辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5398号上诉人（原审被告）：沈阳市纽莱房产管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区孔雀河西街13号甲（1-10门）。法定代表人：黄春欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文来，辽宁正时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳华仕康医疗器械销售有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江南街208号甲（15A08）。法定代表人：刘金辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：高海洋，女，1987年1月4日出生，满族，该公司工作人员，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。上诉人沈阳市纽莱房产管理有限公司（以下简称“纽莱公司”）因与被上诉人沈阳华仕康医疗器械销售有限公司（以下简称“华仕康公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。纽莱公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.按鉴定结果进行赔偿；3.被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、一审判决没有法律依据。一审法院以发票作为赔偿依据，明显缺乏法律依据。首先，被上诉人开具的发票与本案无关。其次，发票无法断定被上诉人与损失具有直接的因果关系。仅以发票无法证明被上诉人主张的损失；二、一审判决认定损坏物品有修理价值，但又无法确定哪些物品需要修理，判赔数额明显无事实依据。一审法院认为对损坏物品应该赔偿，但又不确定具体赔偿物品。并且认为损坏物品有修理价值，那么上诉人承担的修理费与发票数额无直接关系。也许很少，也许很多。具体数额需要鉴定机构出具。法官无权进行价格认定；三、一审法院事实未查清。一审法院认为应该对损害物品进行赔偿，但上诉人认为物品是否存在损坏需鉴定机构认定，如果仅是包装受损，与物品无关，那么赔偿数额是包装盒的价值；四、本案未进行鉴定，属于程序违法。本案损失的数额应该进行司法鉴定，否则法院以发票进行数额的认定明显缺乏法律依据，应该纠正。华仕康公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。华仕康公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告赔偿经济损失人民币532,226.64元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2018年1月8日，被告作为甲方，杨东作为乙方共同签订房屋租赁合同一份，约定，甲方将坐落于沈阳市皇姑区峨眉山路40号建筑面积为80平方米的地下车库租赁给乙方作仓库使用，租赁期间14个月，自2017年11月1日至2018年12月31日，租金22,400元，乙方于协议签订之日起10日日向甲方支付首期8个月的租金12,800元，于2018年7月1日之前支付剩余6个月的租金9,600元，支付方式为现金。协议签订后，原告将其单位的物品存放于该仓库，杨东于2018年1月24日向被告支付租金12,800元。2018年2月23日下午1时40分，该地下车库漏水，经自来水公司确认漏水点为室内消防管道阀门被冻裂导致。当日被告公司员工翟伟等人于2时35分到达现场，将消防管道阀门关闭后进行抽水，进行抽出大部分水后撤离现场。又于2018年2月24日早9时，与被告公司员工张宏再次到达现场将大部分水被抽出。后经过现场查看，原告储存在仓库中的部分物品因被水泡已损坏。2018年9月9日杨东又向甲方支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的租金9,600元。一审法院认为，关于原、被告主体是否适格问题。虽被告主张，根据合同相对性原则，原告非属房屋租赁合同的相对人，其无权起诉，但依据原告提交的证据表明，合同签订人杨东系其单位员工，其与被告签订房屋租赁合同的行为，系属其单位经营业务的组成部分，原告对杨东的行为表示认可，且房屋租赁合同签订后，杨东因租赁房屋所支付的费用由原告承担，租赁房屋已由原告公司使用，故原告的诉讼主体适格。而被告作为相关机构的职能部门，接受相关机构的委托出租涉案房屋，并代替收取租金，依其职责范围应对涉案房屋负有维修、管理的责任，故被告的诉讼主体亦属适格。原、被告签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院应予确认。现原告要求被告返还2018年2月23日至2018年12月31日期间的租金16,212元、押金2,000元，对于原告要求返还2018年2月23日至2018年12月31日期间的房租16,212元，鉴于此期间涉案房屋归原告占有使用，且该房屋租赁协议到期已解除，原告也于2018年12月31日搬出涉案房屋，故对于原告主张返还租金16,212元，无法律依据，故一审法院不予支持。对于原告主张返还租房押金2,000元符合法律规定，故一审法院予以支持。关于原告主张的损失价值数额应如何认定问题，现标的物大部分搬离原地并进行修复，已无法组织鉴定，且被告对涉案房屋发水的事实不予否认，客观上已实际发生，从事发后其行为表明损害事实存在，被告应予以给原告赔偿。从原告提供的增值税专用发票来看，其中包括运费专用发票8张合计27,176元；维修专用发票2张合计177,300元；借用机器磨损专用发票2张合计140,000元；机器报废专用发票1张52,800元，以上共计经济损失397,276元，对有正式发票的维修票据，存在产品的维修、报废、磨损及修复的运费等综合情况，考虑到机器尚有使用价值可继续使用，一审法院酌定被告应赔偿原告经济损失的60%为宜，即397,276元×60％=238,365.6元。从原告提供收据等证据来看，其中包括受损的宣传单合计860元、受损的空气净化器2台合计3,200元、受损的净水器4套合计5,000元、受损的燕麦锅46台合计6,072元、受损的滤芯25个合计1,050元、受损的燕麦米包装箱12000个合计24,600元、受损的青汁4600盒合计27,600元、装修费3,000元、人工搬运费1,000元、两名工人损失费36,568.64元，以上共计经济损失108,950.64元，虽然没有正式发票，但客观上损失已经实际发生，并且返修事实客观存在，故一审法院酌定被告应赔偿原告经济损失的30%为宜，即108,950.64元×30％=32,685.2元。综上两项合计，被告应赔偿原告经济损失费271,050.8元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条一款、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳市纽莱房产管理有限公司于本判决发生法律效力十日内返还原告沈阳华仕康医疗器械销售有限公司租房押金2,000元；二、被告沈阳市纽莱房产管理有限公司于本判决发生法律效力十日内赔偿原告沈阳华仕康医疗器械销售有限公司经济损失费271,050.8元三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,122元（原告已支付），由被告沈阳市纽莱房产管理有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案双方当事人的诉争焦点为纽莱公司赔偿漏水损失的数额应如何认定。庭审中，虽纽莱公司主张一审法院未对损失的数额应该进行司法鉴定，而是仅以损失物品的发票作为赔偿依据，明显缺乏法律依据，对此，本院认为，一方面，纽莱公司与杨东签订租赁合同后，杨东依照约定支付了租金，纽莱公司负有提供适宜使用的房屋的义务。涉案房屋系杨东作为华仕康公司的员工为公司租赁房屋，在承租涉案房屋期间，房屋出现漏水事故发生，造成华仕康公司存放物品损坏，纽莱公司作为出租人负有赔偿义务；另一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华仕康公司为了证明因漏水事故导致其物品损失情况，向一审法院提供了购买受损物品的相关发票、收据或付款单、库房物资明细、库房清单明细、检修报告、运输协议、维修协议及发票等证据材料，纽莱公司虽对上述证据予以否认，但未能提供有效证据予以反驳，且在本案一审审理过程中，纽莱公司并未提出要求对受损物品的损失数额进行司法鉴定的请求。同时，事故发生后，鉴于案涉租赁房屋内的标的物大部分搬离原地并进行修复，有的受损物品已经灭失，客观上亦无法组织鉴定。现纽莱公司以此为由主张一审审理程序违法，无事实及法律依据。综上，一审法院根据公平原则和诚实信用原则，并结合受损物品有无正式发票、是否有维修价值等因素，分别酌定受损物品的损失情况并无不妥，即有正式发票的维修票据，存在产品的维修、报废、磨损及修复的运费等综合情况，考虑到机器尚有使用价值可继续使用，酌定赔偿经济损失的60%；而对于没有正式发票的物品，但客观上损失已经实际发生，并且返修事实客观存在，酌定赔偿经济损失的30%。本院对纽莱公司的上诉主张不予支持。综上所述，纽莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,122元，由上诉人沈阳市纽莱房产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇二〇年六月五日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。