山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终699号上诉人（原审原告）：陈某1，男，2007年3月7日出生，汉族，学生，住大同市。法定代理人：陈珺（陈某1父亲），住大同市。委托诉讼代理人：李文亭，山西弘惠嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市矿区浩盛大酒店有限责任公司，住所地大同市云冈区郝家寺世纪阳光小区外围1号楼。法定代表人：李继武，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰超，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯小昆，男，1983年3月6日出生，汉族，司机，住大同市。被上诉人（原审被告）：赵娟娟，女，1981年12月10日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：张腾，山西焦点律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人大同市矿区浩盛大酒店有限责任公司（以下简称浩盛酒店）、被上诉人冯小昆、赵娟娟违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某1的法定代理人陈珺、委托诉讼代理人李文亭、被上诉人浩盛酒店的委托诉讼代理人兰超、被上诉人赵娟娟及被上诉人冯小昆、赵娟娟的委托诉讼代理人张腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院上诉请求：1、依法撤销大同市云冈区人民法院(2019)晋0214民初1273号民事判决,判决浩盛酒店多承担赔偿28332元,冯小昆、赵娟娟赔偿21664元,共计49996元。2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在责任划分上不合理,陈某1在本案中没有任何过错。1、浩盛酒店、冯小昆及赵娟娟在事故发生后,未及时告知陈某1的监护人,而是继续举办圆锁仪式,仪式结束后,因陈某1疼痛难忍,自行拨打其父亲电话,由其父亲送往医院治疗,严重延误了治疗时间。2、三被上诉人在事件发生后未及时采取保护及合理的救治措施,未及时拨打110及120,而是允许无医疗资质人员对陈某1实施不合理的救治措施,导致陈某1损害结果加重,应承担事件的全部责任。3、浩盛酒店举办仪式的宴会厅T台上的装饰面料未固定,容易发生滑动且未采取其他防护措施。同时,陈某1所座的桌子没有服务人员,没有对座位桌椅、餐具及就餐人数进行合理安排,导致餐具、座椅数量不够,陈某1自行或者协助其他同学搬拿餐具时摔倒,以上是发生摔伤事件的全部原因。4、陈某1所座的桌子,均为未成年人,冯小昆及赵娟娟未安排成年人随同陪护监管,组织者对到场儿童没有尽到监护人保障人身安全的责任,应承担事故的全部责任。以上事件的发生,理应可以完全避免,由于饭店管理疏忽,服务人员不尽责,组织者没有尽到监护责任,共同导致陈某1受伤,给陈某1幼小心灵及身体健康造成不可挽回的伤害,给其家人造成严重负担及打击。综上,一审法院在划分三方责任上不合理,三被上诉人应承担全部责任。浩盛酒店辩称，一审法院认定事实清楚、划分责任正确，应当驳回上诉，维持原判。陈某1受伤是由于其自身采取危险动作导致，是其受伤结果发生的直接原因，本身对受伤结果有重大过错，应当承担主要责任，浩盛酒店未履行案件保障义务的责任较小。冯小昆、赵娟娟辩称，一、陈某1关于事故发生后未告知其监护人、严重延误治疗时间的理由不符合事实。1、未告知其监护人是因为陈某1当时没事。小孩玩耍摔倒是经常发生的事，有没有受伤一是看外表是否有伤，二是小孩本人感觉是否疼痛或有异常。陈某1当天参加同学生日宴会擅自跳跨T台摔倒，当时外表没有外伤，自己起来后也说不疼没事，当时陈某1本人及在场众人都以为没有受伤没事，所以陈某1继续回到座位上就餐，冯小昆、赵娟娟就没有给陈某1家长打电话。事发当晚，冯小昆、赵娟娟去陈某1家里，陈某1都说不疼。2、从时间过程来看，不存在严重延误治疗一说。从一审查明的事实看，陈某1摔倒后被众人扶起，后又回到座位就餐。14时多，陈某1给其父亲打电话说胳膊有点疼。数分钟后才说疼得厉害，其父亲14时30分开车送同煤总医院。从陈某1感觉到疼和疼得厉害到陈某1送医治疗，时间隔得不长，根本不存在严重延误治疗。3、要说延误也是陈某1的父亲做法存在严重的人为延误。陈某1的父亲作为监护人，在送医后没有及时让陈某1在同煤总医院住院治疗，而是频繁地转院、赴大同和北京多地重复检查，辗转一周才做手术，耽误了最佳的治疗时机。二、正是因为陈某1摔倒后无外伤，本人也说不疼，还回到座位继续就餐，因而在场的冯小昆、赵娟娟包括其他家长和同学们都认为陈某1没事，所以也就没有通知陈某1的家长。众所周知，“110”是警务服务电话，只有在发生刑事、治安或与违法犯罪有关或危及人身、财产安全等紧急情况发生时才打“110”报警求助；“120”是医疗急救电话，只有在医院外发生急危重病时才拨打“120”报警或求助。事发时，有一名同学家长看到陈某1摔倒后，第一时间上前帮扶并关心询问是否疼痛受伤，根本没有采取陈某1所说的不合理救治措施。三、陈某1关于桌子上所坐的均为未成年人，未安排成年人随同陪护监管的理由没有道理更不是事实。在大同，小孩圆锁办生日宴，都是过12岁生日的小孩和来赴宴的同学们坐一桌，这既是小孩生日宴本身的需要，也是给孩子们营造一个同学就餐的氛围，更是一个习惯做法。如果安排成年人同桌就餐反而不伦不类，破坏孩子的兴致。陈某1坐的这一桌都是同班同学。至于说无成年人陪护监管也不是事实，因为在孩子们一桌的旁边餐桌就是冯小昆家的成年亲戚，这也是冯小昆、赵娟娟特意安排照顾孩子的，更何况冯小昆、赵娟娟的儿子也在小孩那一桌，冯小昆、赵娟娟在整个生日宴会过程中一直关注自己的儿子，也同样关注着这桌的其他孩子。冯小昆、赵娟娟的儿子办生日宴，同学们来赴宴，就要为大家负责，当然要陪护看管好孩子们。综上，陈某1的上诉请求没有法律和事实依据，上诉请求不应支持。一审法院划分责任合理，判决公平公正，应维持原判。陈某1向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告医疗费31937.94元、二次手术费7000元、伤残赔偿金58264元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费1000元、营养费10000元、护理费10000元、交通差旅费6156.61元、鉴定费3500元。因被告冯小昆、赵娟娟已支付35000元，故三被告需实际赔付97858.55元；2、因原告骨骺损伤需要做矫正手术，故所需费用待实际发生时另行主张；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实:2018年10月5日，被告冯小昆、赵娟娟为其子在被告浩盛酒店举行圆锁生日庆典，原告陈某1受邀参加，12时9分许，原告陈某1独自离开座位，来到宴会厅T台窄面一侧，跳跨T台，右脚在接触到T台覆盖的装饰面料时，面料发生滑动，原告陈某1失去平衡摔倒在T台的另一侧，原告被众人扶起，回到座位就餐。14时多，原告用自己携带的手机给其父陈珺打电话说胳膊摔的有点疼，陈珺询问了疼感情况，原告说看看疼的情况再说便挂了电话。数分钟后，原告给陈珺打电话说疼的厉害了，陈珺开车到被告浩盛酒店接上原告于14时30分左右到大同煤矿集团有限责任公司总医院住院治疗，花医疗费前后合计858.2元。该院对原告的伤情诊断为：右肱骨内上髁骨折（骨骺损伤）。2018年10月7日，陈珺带原告陈某1到北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，因陈珺拒绝手术治疗，当天即出院，该院对原告的伤情诊断为：肱骨内髁骨折（右侧）。当天，原告陈某1又到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗,诊断为：右肱骨内侧髁骨折，建议行手术治疗，原告于次日出院。2018年10月9日，原告陈某1到北京德尔康尼骨科医院住院治疗，2018年10月16日出院，花医疗费20199.85元，该院出院诊断为：1、右侧肱骨内髁骨折；2、右侧肱肌部分断裂。原告在北京德尔康尼骨科医院后续治疗于2018年10月31日花医疗费1365.98元，11月10日花医疗费341.02元，2019年2月1日花医疗费3885.43元。原告在大同煤矿集团有限责任公司总医院康复医学科功能训练治疗支出650元，在大同市矿区荣馨大药房有限责任公司外购药支出1002元。治疗过程中，原告方花费住宿费813元、餐费1334.61元、加油及过路、停车费，即交通费4009元。2019年1月28日，陈珺委托大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心对原告陈某1伤残程度、后续治疗费用及人身损害误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年1月31日进行了鉴定，2019年2月11日作出晋同三医院司鉴[2019]临鉴字第37号《伤残程度鉴定意见书》，鉴定意见为：陈某1为十级伤残；后续治疗费约为7000元；护理期90日；营养期90日。原告方支付鉴定费3500元。诉讼中，被告冯小昆、赵娟娟对以上鉴定意见不服，申请重新鉴定，经大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托，2019年9月4日，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2019]临鉴字第F190553号《司法鉴定意见书》，鉴定原告陈某1为十级伤残，同时载明“被鉴定人陈某1在北京德尔康尼骨科医院门诊病历（2019年2月1日）记载：于2019年2月1日在门诊行内固定取出术”。被告冯小昆、赵娟娟支付鉴定费2000元。事发后，被告冯小昆、赵娟娟已向原告法定代理人陈珺交付35000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害时，应当承担侵权责任”。本案中，被告浩盛酒店为事发酒店的经营管理者，事发宴会厅是其用来承办婚礼、圆锁生日庆典等活动的场所，一定空间内容纳的人数较多，被告浩盛酒店应当对场地及活动中的安全隐患进行排查，并采取积极有效的措施防范和制止危险的发生，充分履行对庆典活动的举办方和到场宾客的安全保障义务。三被告提交的现场视频显示，事发宴会厅T台上覆盖的装饰面料未与T台主体结合固定，T台的周围也未设置任何防护设施，原告陈某1跳跨T台，右脚接触到T台上覆盖的装饰面料时，装饰面料发生滑动，原告陈某1失去平衡摔倒在T台另一侧，所以，被告浩盛酒店在履行安全保障义务中存在明显的过错，对原告陈某1的损伤应承担相应的民事赔偿责任。被告冯小昆、赵娟娟作为其子圆锁生日庆典的组织者，应当预见参加人员较多且有未成年人，容易发生人身伤害等意外事件，但未充分履行安全保障义务，存在过错，对原告的损伤应承担一定的民事赔偿责任。原告陈某1在事发时已满11周岁，属于限制民事行为能力人，虽然缺乏一定的生活经验和常识，但其应当具备与其年龄、智力相对应的认知能力，具有在生日庆典等特定空间环境中妥善安排自己身体动静的能力。以原告陈某1的年龄和智力应当知晓在人员众多的宴会厅跳跨高出地面许多的T台行为失当且危险，但其未正常地步行，而是选择了具有很高危险性的跳跨行为，致发生损害后果，其对该后果的发生有过错，依法应减轻三被告的赔偿责任。对原告主张的医疗费，原告前往北京频繁转院治疗，最后在北京德尔康尼骨科医院进行了完整的治疗，三被告对此均有异议，根据医院所确认原告的伤情以及原告的治疗过程行为，原告在北京朝阳急诊抢救中心和北京市红十字会急诊抢救中心的治疗缺乏明显的必要性，三被告就此所提异议内容成立，一审法院予以采纳，对原告在以上两家医疗机构所花费用不予支持，对其在大同煤矿集团有限责任公司总医院和北京德尔康尼骨科医院治疗以及康复训练、外购药费用合计28302.48元予以支持。对原告主张的二次手术费，北京德尔康尼骨科医院病历记载，原告于2018年10月11日9时30分至11时30分在该院行“右侧肱骨内髁骨折切开复位内固定、尺神经前移术”，手术“应用3枚钛质克氏针斜向固定内髁骨块”、“将尺神经前移，并应用脂肪瓣固定”，根据原告提出以上主张所依据的大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心于2019年1月28日受理，2019年1月31日予以鉴定，2019年2月11日作出的《伤残程度鉴定意见书》记载，原告主张的二次手术系在北京德尔康尼骨科医院上述“右侧肱骨内髁上干骺端骨折切开复位内固定术后”，“行固定物取出手术治疗”，北京德尔康尼骨科医院门诊收费收据记载，原告在鉴定部门受理其委托并予以鉴定后，作出鉴定意见前的2019年2月1日在该院门诊行“克氏针内取出术”，即已进行了固定物取出手术治疗，山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2019]临鉴字第F190553号《司法鉴定意见书》亦可佐证此事实，该部分费用一审法院已在以上医疗费中予以支持，原告所提二次手术费，系重复主张，一审法院依法不予支持。对住院伙食补助费，根据现有证据，原告陈某1在大同煤矿集团有限责任公司总医院和北京德尔康尼骨科医院合计住院8天，本院依法支持800元。对营养费，根据原告陈某1的伤残程度，一审法院确定每日按20元计算，为1800元。原告主张的残疾赔偿金58264元、住宿费、餐费及交通费6156.61元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，一审法院予以支持。对护理费，本院按照山西省统计局2018年公布的居民服务、修理和其他服务业年平均工资38547元的标准计算，确认支持9504.74元（38547元÷365日×90日）。上述钱款合计113327.83元。综合考虑三被告未尽到足够安全保障义务的情节，以及原告陈某1自身过错在原告损伤中所起的作用，由被告浩盛酒店承担25%的民事赔偿责任，为28331.96元；被告冯小昆、赵娟娟共同承担25%的民事赔偿责任，为28331.96元，其余由原告方自行承担。原告对骨骺矫正手术的主张，因无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。鉴于被告冯小昆、赵娟娟在原告受伤后已向原告支付了35000元，高于其应当承担的赔偿责任金额，故不再承担原告所主张的赔偿损失钱款以及所应承担的案件受理费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条规定，判决：一、被告大同市矿区浩盛大酒店有限责任公司赔偿原告陈某128331.96元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，由被告大同市矿区浩盛大酒店有限责任公司负担509元，余款由原告陈某1的法定代理人陈珺负担。本院二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议。对各方当事人无争议的事实本院予以确认。各方当事人在二审中均未提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的相关规定，浩盛酒店作为酒店的经营管理者应当在合理限度范围内尽安全保障义务。本案中，事发宴会厅T台上覆盖的装饰面料未与T台主体结合固定，陈某1跳跨T台，右脚接触到T台上覆盖的装饰面料时，装饰面料发生滑动，致使陈某1失去平衡摔倒在T台另一侧，导致其右臂骨折，因而浩盛酒店未及时发现该安全隐患并采取相应措施是造成陈某1受伤的主要原因，浩盛酒店应当对其未适当履行安全保障义务承担主要的过错赔偿责任。冯小昆、赵娟娟作为圆锁生日庆典的组织者，亦未适当履行安全保障义务，对陈某1的人身损害也存在一定过错，应承担相应的过错赔偿责任。陈某1在事发时已年满11岁应当对其跳跨T台行为的危险性有一定的预见，对自身人身损害的发生亦有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的相关规定，适当减轻浩盛酒店及冯小昆、赵娟娟的责任。结合以上对本案当事人过错程度的分析，浩盛酒店应当对该事故造成陈某1的人身损害承担50%的赔偿责任，即56663.92元；冯小昆、赵娟娟应承担25%的赔偿责任，即28331.96元，陈某1应自担25%的责任。陈某1的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。一审法院对各方当事人之间的责任比例分配有误，判决结果不当，本院予以纠正。综上所述，陈某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1273号民事判决；二、被上诉人大同市矿区浩盛大酒店有限责任公司在本判决生效之日起五日内赔偿上诉人陈某156663.92元；三、驳回上诉人陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2246元，由陈某1负担945元，由大同市矿区浩盛大酒店有限责任公司负担1301元；二审案件受理费1050元，由陈某1负担444元，由大同市矿区浩盛大酒店有限责任公司负担606元。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇二〇年六月四日书记员 王毅伟