云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2528民初309号原告：陈景卫，男，1992年10月16日出生，汉族，农民，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：肖建伟，云南众序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：元阳县云祥商贸有限公司,住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县马街乡安庄村。法定代表人：何云祥，职务：董事长。被告：杨锋，男，1979年9月18日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市，现住。被告：陈本友，男，1975年10月29日出生，汉族，农民，住建水县。被告：周国晶，男，1971年7月7日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。被告陈本友、周国晶共同委托诉讼代理人：和向文，云南海哗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陈景卫与被告元阳县云祥商贸有限公司、杨锋、陈本友、周国晶租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，在审理过程中，依法追加了被告周国晶为共同被告，于同年5月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈景卫的委托诉讼代理人肖建伟,被告元阳县云祥商贸有限公司(以下简称云祥公司）,被告杨锋，被告陈本友、周国晶的共同委托诉讼代理人和向文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景卫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付租赁款56,000元，并支付自2019年12月6日起至拖欠款项付清之日止产生的利息（按月利率1%计算）；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:因被告需要挖掘机装卸石料，于2019年10月20日向原告租赁挖掘机，并由被告杨锋（杨锋、陈本友系合伙关系，二人与元阳县云祥商贸有限公司系挂靠关系）与原告签订了《工程机械租赁合同书》，约定租期为12个月，月租金为38,000元，按月结算。签订之后，原告已按照合同要求进行出租，而被告因其内部问题，出租一个半月后主动提出解除合同。经原告同意，并与被告陈本友结算。在此期间，被告具体租用原告机械一个半月，租金为57,000元，扣减预支费用1,000元，被告尚欠原告56,000元的租金。经原告多次催讨，被告都未予支付。综上，原告认为，被告拖欠租金的行为已严重损害原告合法权益，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向人民法院提起民事诉讼，依法支持原告诉请。被告云祥公司辩称,我公司的合同是与被告周国晶签订的，被告杨锋、陈本友、周国晶均不属我公司员工，原告不应起诉我公司。被告杨锋辩称,原告起诉的欠款56,000元不属实，已经付过11,000元给原告，现在实际欠款46,000元。被告杨锋与被告周国晶系共同合伙人，该款应共同承担支付原告。被告陈本友辩称,1.被告陈本友不是本案适格的被告。2019年10月20日《工程机械租赁合同书》系本案被告杨锋与原告陈景卫签订的，该份合同仅仅所规范约束的是本案被告杨锋与原告，被告陈本友不是承租人，没有依他人签订的租赁合同承担义务的法律规定，与被告陈本友根本没有丝毫的法律关系，故不是本案适格的主体。2.被告陈本友与本案被告杨锋并非合伙关系，原告也未向人民法院提交相应的证据证明具有合伙关系，本案被告杨锋负有的义务，转由被告陈本友承受，是违背法律原则和一般性常理的。在本案中，因被告陈本友不受本案被告杨锋与原告陈景卫所签订的合同的规范和约束,不具有向原告结算的权利，其所出具的对账单，也仅仅是一份记录说明。综上，被告陈本友在本案中不是适格的被告，且依据提起诉讼的租赁合同并不能规范约束被告陈本友，请求人民法院根据本案事实和《中华人民共和国合同法》第二百一十二条等的法律规定，依法驳回原告对被告陈本友的诉讼请求，以维护被告陈本友的合法权益，体现法律的公平、公正。被告周国晶辨称，1.被告周国晶并非本案租赁设备的承租人、合同的签订主体，也并未在租赁合同上签字，也未实际使用、租赁该设备。原告方的诉请无事实法律依据，被告周国晶不负有任何义务向原告支付租金和利息；2.《云祥石场开采合作协议》与《租赁合同》、《情况说明》等证据相矛盾。根据《租赁合同》内容，涉案租赁合同签订主体为被告杨锋，设备的承租人为被告杨锋，《情况说明》证明被告杨锋为涉案工程的承包方和实际经营者，而《开采合作协议》内容表明涉案采砂石工程的经营者和承包人为云祥商贸有限公司和被告周国晶，两者明显存在矛盾不一致，且《开采合作协议》与本案无关，本案争议纠纷为租赁合同，系租赁挖机引发的租赁纠纷，而《开采合作协议》为云祥商贸有限公司和被告周国晶之间的合作开采的协议，两者合同主体、合同内容、标的均不同，不能证明与本案存在关联性，从《租赁合同书》和《情况说明》可以证明本案租赁的人为被告杨锋，并非被告周国晶，被告周国晶与本案租赁合同纠纷无关，被告周国晶并非本案合同主体和相对方，不应由被告周国晶承担本案合同责任，原告方对被告周国晶的有关诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告方对被告周国晶的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原告提交的身份证复印件1份、《企业信用信息公示报告》复印件1份,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《工程机械租赁合同书》、《对账单》，符合认定证据的三性原则，本院对原告工程机械租赁及结算租赁费用的事实，予以确认；《情况说明》复印件1份，未提交原件核实，且说明内容与本案无直接关系，本院对该证及用于证明的事实，不予以确认;对于被告云祥公司提交的《云祥石场开采合作协议》，证明了被告周国晶与该公司签订协议，将云祥石厂交由被告周国晶开采的事实，本院对该证及共同合作经营“元阳县云祥石场”的事实予以确认;对于被告杨锋提交的《合伙协议》，证明了被告杨锋与被告周国晶对“腾条江4号标段河砂开采”及“元阳县云祥石场”进行合作开采的事实，故本院对该证据及被告杨锋与被告周国晶属合伙关系的事实，予以确认；对被告杨锋提交的《石场对账单》，系被告杨锋自行拍照后截图的复印件，未提供原件核实，故本院对该证据及用以证明的事实不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日，被告周国晶与元阳县云祥商贸有限公司订立《云祥石场开采合作协议》，开采“元阳县云祥石场”，约定合作期限为2019年10月14日至2020年10月13日止。2019年11月16日，被告杨锋与被告周国晶订立“合伙协议”，协议约定：共计合伙出资约600,000元，砂场股份按照出资比例分配，双方各占股50%。并注明该合作协议为：被告杨锋所签合同“腾条江4号标段河砂开采”及被告周国晶所签合同“元阳县云祥石场”二份合同由双方进行合伙。2019年10月20日，因“元阳县云祥石场”需要挖掘机装卸石料，被告杨锋与原告签订《工程机械租赁合同》，合同约定：原告出租卡特329D型履带式液压挖掘机一台给“元阳县云祥石场”有偿使用；租期暂定为12个月，从2019年10月20日至2020年10月19日，以承租方“元阳县云祥石场”通知确认停止使用设备为租金计算日止；月租金为38,000元，以及付款方式、双方责任等进行约定。随后，原告按合同约定，将挖掘机交付给“元阳县云祥石场”租用，但租用一个半月后，双方协议解除租赁合同，至2019年12月6日，由公司出纳被告陈本友对账结算，具体租用期间为1个月15天，合计租金为57,000元，扣减预支费用1,000元，尚欠原告挖掘机租赁费56,000元。经原告多次催讨，被告杨锋于2019年10月20日通过微信支付原告挖掘机租赁费10,000元后，余款46,000元一直迟延未给予支付。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉请。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。承租人应按照合同约定及结算支付租金。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据上述法律规定，被告杨锋与被告周国晶订立书面“合伙协议”，共同出资对“腾条江4号标段河砂”及“元阳县云祥石场”进行合伙开采，应认定被告杨锋、被告周国晶为共同合伙人。本案《工程机械租赁合同》，虽由被告杨锋代表与原告签订，但所租用的挖掘机系用于“元阳县云祥石场”装卸石料，由此产生的租赁费属合伙债务，应由被告杨锋、被告周国晶按照50%的合伙出资比例各承担23,000元支付给原告，且对租赁费支付互负连带责任。对于被告周国晶认为并非本案签订租赁合同的主体、与被告杨锋不是共同合伙人、不负有任何义务向原告支付租金和利息的辩解，无相关证据证明，本院不予以采信。对于原告认为被告陈本友系共同合伙人，应共同承担支付责任的主张，未提供证据证明，本院不予以采信。对于被告云祥公司与被告周国晶共同合作经营“元阳县云祥石场”属另一法律关系，与原告挖掘机租赁无直接关系，故被告云祥公司不应承担连带责任。综上所述，本院对原告诉请的挖掘机租赁费46,000元依法予以支持，对于原告诉请的逾期利息，因双方未约定支付利息，且被告杨锋经原告催讨履行了部分支付款义务，故本院对原告诉请的逾期利息，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨锋、周国晶于本判决生效之日起十五日内支付原告陈景卫挖掘机租赁费46,000元（按合伙出资比例各承担23,000元），被告杨锋、周国晶互负连带责任。二、驳回原告陈景卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告杨锋、周国晶各负担237.50元，定于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  许光林二〇二〇年六月一日书记员  李 綪