浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初4116号 原告：叶怀喜，男，1963年6月25日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊，浙江金威律师事务所律师。 被告：石利杰，男，1984年2月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。 被告：中国十九冶集团有限公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗。 法定代表人：潘必义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：瞿志文，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林艳，广东卓建律师事务所律师。 原告叶怀喜与被告石利杰、中国十九冶集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告中国十九冶集团有限公司于2019年11月13日提出管辖权异议，本院于同年11月25日裁定驳回被告中国十九冶集团有限公司对本案管辖权提出的异议，后被告中国十九冶集团有限公司不服该裁定，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，浙江省台州市中级人民法院于2020年1月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。后发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年1月26日裁定本案转为普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告叶怀喜及其委托诉讼代理人任齐夏，被告石利杰的委托诉讼代理人励旭，被告中国十九冶集团有限公司的委托诉讼代理人瞿志文、林艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶怀喜向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告押金30万元并支付利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日。事实和理由：被告中国十九冶集团有限公司为三门县海游街道石岩村建设“美丽乡村”项目建设施工总承包单位，被告石利杰系被告中国十九冶集团有限公司石岩村建设“美丽乡村”项目工程现场负责人，原告系宁波天久建筑劳务有限公司三门县海游街道石岩村建设“美丽乡村”项目劳务分包工程现场负责人。2016年初，宁波天久建筑劳务有限公司通过被告石利杰与被告中国十九冶集团有限公司联系石岩村的“美丽乡村”项目劳务分包业务，后宁波天久建筑劳务有限公司与被告中国十九冶集团有限公司签订了石岩村建设“美丽乡村”项目《工程劳务分包合同》。被告石利杰称劳务分包合同需向被告中国十九冶集团有限公司交纳押金30万元，要求原告将押金转给被告石利杰，由其向被告中国十九冶集团有限公司交付。2016年12月20日，原告将30万元押金通过银行转账给被告石利杰。去年下半年，因被告中国十九冶集团有限公司经营管理不善导致石岩村项目施工工程财务亏损，无法继续履行施工合同，与发包方石岩村村委会解除了建设工程施工合同，原告分包的劳务合同亦无法继续履行，为此，原告要求被告中国十九冶集团有限公司返还押金，被告中国十九冶集团有限公司推脱责任称被告石利杰未将原告交付的30万元押金转给公司，要原告向被告石利杰讨要，而被告石利杰则称己交到公司账上，其向公司领导说明后，公司会认可的，但被告中国十九冶集团有限公司又不认可，就这样两被告之间互相推诿，致使原告交付的30万元押金无法落实。 被告石利杰辩称，在（2019）浙1022民初1151号案件中，被告石利杰在2016年2月3日向原告出具30万元的收条，但实际没有收到该笔款项，故被告石利杰从原告处取回收条原件。本案中，原告在2016年12月20日向被告石利杰转账30万元属实，这是被告石利杰代表被告中国十九冶集团有限公司收取的工程保证金。并且，合同约定的保证金约为200万元，而原告并未全部支付，存在违约。而且工程保证金在工程结束后，原告可以向被告中国十九冶集团有限公司要求退回。因原告多次向被告石利杰讨要该笔款项，故被告石利杰向原告出具借条一份，但被告石利杰实际仅从原告处收取转账的款项30万元，不存在两笔30万元款项。原告在之前案件中利用被告石利杰出具的借条起诉主张30万元借款，现在本案中又主张30万元工程保证金，属于重复诉讼。如果存在这两笔30万元款项的话，原告应该在之前案件中一并主张，但其在之前案件中并没有这样做，这说明被告石利杰实际仅收到一笔转账的30万元，而且是代表被告中国十九冶集团有限公司收取。虽然被告石利杰没有将该30万元保证金实际交付给公司，但这些钱实际用于工程施工，因此这笔钱也不应由被告石利杰承担偿还责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中国十九冶集团有限公司辩称，本案是原告与被告石利杰之间的债权债务纠纷，与被告中国十九冶集团有限公司无关。被告中国十九冶集团有限公司也未收取原告或被告石利杰任何款项，原告要求被告中国十九冶集团有限公司支付30万元款项没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1.原告在2016年12月20日向被告石利杰转账案涉款项30万元，没有宁波天久建筑劳务有限公司的授权，也没有证据证明宁波天久建筑劳务有限公司授权原告支付劳务分包合同的押金，故原告的付款行为系个人行为，与被告中国十九冶集团有限公司无关。2.被告石利杰不是被告中国十九冶集团有限公司的员工，被告中国十九冶集团有限公司也没有授权被告石利杰收取任何款项，被告石利杰收取原告的30万元系其个人行为，应由被告石利杰自行承担收款的法律后果。并且，被告石利杰称其向原告出具的借条对应本案的30万元，可见这是原告与被告石利杰之间的借贷关系而非劳务合同保证金。3.被告中国十九冶集团有限公司与宁波天久建筑劳务有限公司签订的工程劳务分包合同约定，合同的履约保证金为1215038元，而涉案金额远低于这一数值，且被告中国十九冶集团有限公司从未同意变更履约保证金数额，也未授权被告石利杰收取任何款项，故涉案款项不属于劳务合同的保证金，与工程劳务分包合同无关。综上，本案为原告和被告石利杰之间债权债务纠纷，均系其个人行为，并非职务行为，如果原告是职务行为，所产生的法律后果应由宁波天久建筑劳务有限公司承担，与被告中国十九冶集团有限公司无关。另外，被告石利杰并非被告中国十九冶集团有限公司员工以及授权收款代表，被告石利杰的收款行为系其个人行为，不是职务行为，与被告中国十九冶集团有限公司无关，应由被告石利杰自行承担收取30万元款项所产生的法律后果。因此，请求驳回原告对被告中国十九冶集团有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： （1）村镇银行付款回单打印件一份，拟证明原告应被告石利杰的要求于2016年12月20日将30万元押金转账给被告石利杰的事实。 被告石利杰质证称：对该证据的三性没有异议。 被告中国十九冶集团有限公司质证称：对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。该证据只能证明原告与被告石利杰之间有资金往来，与被告中国十九冶集团有限公司无关。 （2）项目负责人授权委托书原件一份、《说明》原件一份，拟证明原告为宁波天久建筑劳务有限公司的“石岩村建设美丽乡村项目”工程现场管理负责人，被告石利杰是被告中国十九冶集团有限公司在该项目工程中的现场管理负责人的事实。 被告石利杰质证称：对项目负责人授权委托书的三性无异议，说明原告所做的行为是代表宁波天久建筑劳务有限公司。需要说明的是，原告代表宁波天久建筑劳务有限公司，那么本案原告的主体不适格，原告是受托人，本案应由宁波天久建筑劳务有限公司起诉。对该证据中的《说明》三性无异议，被告石利杰是代表被告中国十九冶集团有限公司。 被告中国十九冶集团有限公司质证称：对项目负责人授权委托书的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，授权委托书载明的日期为2017年2月1日，而转账发生在2016年，故该转账是原告个人行为。对《说明》的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议这是对合同的补充说明，但是无法证明被告石利杰是被告中国十九冶集团有限公司的负责人，且其上的盖章和签名无法确定是否同时，这说明被告石利杰没有权利收取任何款项，工程款项需要公对公转账。 （3）《工程劳务分包合同》复印件二份、《证明》复印件一份、中国建设银行单位客户专用回单复印件一份，拟证明宁波天久建筑劳务有限公司、宁波汇森建筑劳务有限公司系三门县海游街道石岩村建设“美丽乡村”工程劳务分包单位，被告石利杰是被告中国十九冶集团有限公司在石岩村建设“美丽乡村”项目工程的管理负责人，代表被告中国十九冶集团有限公司向宁波天久建筑劳务有限公司和宁波汇森建筑劳务有限公司分包建筑劳务工程，确定并代收相关工程款的事实。原告称，《证明》中所涉工程款190万元，其中180万元为被告中国十九冶集团有限公司的款项，因税金扣除9万元，故宁波天久建筑劳务有限公司将171万元转账给被告石利杰，这说明被告石利杰收取款项经被告中国十九冶集团有限公司的授权认可。 被告石利杰质证称：对有关宁波天久建筑劳务有限公司的证据的真实性无异议，在合同中约定的“外架防护架”就是脚手架，之前判决的借贷案件中收条所涉脚手架押金对应这份合同，说明被告石利杰将脚手架工程分包给了原告。关于宁波汇森建筑劳务有限公司的合同内容中没有外架这部分内容，说明涉案工程的脚手架是分包给了宁波天久建筑劳务有限公司或者原告，而原告和被告石利杰都认为本案30万元是履约保证金，只不过保证金金额不足，这说明原告在之前借贷案件中未作如实陈述。因此本案与被告石利杰无关，应由被告中国十九冶集团有限公司处理。对《证明》和客户专用回单的三性均无异议，说明被告石利杰代表被告中国十九冶集团有限公司。 被告中国十九冶集团有限公司质证称：对两份工程劳务分包合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本案款项与宁波汇森建筑劳务有限公司无关，被告石利杰是工程项目分包方之一，处理一些简单事情，没有授权其收取任何款项。这两份合同内容大体一致，是同时履行的，每份合同对应30栋房屋。被告中国十九冶集团有限公司与宁波汇森建筑劳务有限公司的合同已经履行完毕并结算。宁波天久建筑劳务有限公司在2019年1月基本完工，但没有结算完毕。被告中国十九冶集团有限公司将结算单交给宁波天久建筑劳务有限公司，但对方没有回复。对《证明》的真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明原告的主张，该《证明》恰好说明宁波天久建筑劳务有限公司是公对公的，没有个人往来，故本案款项是原告和被告石利杰之间的事情，与被告中国十九冶集团有限公司无关。对中国建设银行单位客户专用回单的三性均有异议，这是复印件不是原件，这是原告和被告石利杰之间的款项往来，并没有备注与被告中国十九冶集团有限公司的款项有关。 （4）（2019）浙1022民初1151号民事判决书一份、收条复印件一份，拟证明2016年2月3日，被告石利杰收取原告石岩村建设“美丽乡村”项目脚手架工程承包押金30万元，后因被告中国十九冶集团有限公司并未将该脚手架工程分包给原告，被告于2018年9月13日出具了一张借条给原告，该案经法院判决并生效。 被告石利杰质证称：收条上载明，待公司商务条款发放，双方若不能签订合同，此款全额退还。这说明被告石利杰代表公司，而且宁波天久建筑劳务有限公司实际与被告中国十九冶集团有限公司签订合同，该合同记载的“外架”应该对应收条记载的脚手架。借条是真实的，对应本案原告转账的30万元，应向被告中国十九冶集团有限公司讨要，被告石利杰为了原告安心才向其出具借条，该借条对应的款项就是保证金30万元用于被告中国十九冶集团有限公司。因此，被告石利杰认为（2019）浙1022民初1151号民事判决有误。 被告中国十九冶集团有限公司质证称：对（2019）浙1022民初1151号民事判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该案与被告中国十九冶集团有限公司无关，被告中国十九冶集团有限公司没有授权被告石利杰向原告收取脚手架分包工程押金。对于收条的三性均有异议，该证据不是原件，且是原告和被告石利杰之间的债权、债务，与被告中国十九冶集团有限公司无关。 （5）工程联系单复印件一份，拟证明：1.从涉案项目工程的居民住宅拆迁、场地平整及临时道路、水电管线铺设等前期施工阶段，被告石利杰就是被告中国十九冶集团有限公司的代表；2.被告石利杰是被告中国十九冶集团有限公司的项目总负责人，一直对外代表被告中国十九冶集团有限公司管理工程施工、分包工程项目等。 被告石利杰质证称：对该证据的真实性没有异议，被告石利杰代表被告中国十九冶集团有限公司处理事情。本案就算判决成立，那也应由被告中国十九冶集团有限公司承担责任，因为被告石利杰代公司收取款项。 被告中国十九冶集团有限公司质证称：对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。该证据与本案无关，工作联系单显示时间为2016年4月12日，被告中国十九冶集团有限公司此时尚未与宁波天久建筑劳务有限公司签订合同。被告石利杰作为项目的分包商之一，被告中国十九冶集团有限公司并未授权被告石利杰代收任何涉案工程款。 （6）证人叶某的证言，拟证明被告石利杰在2018年9月13日向原告出具借条并收回收条的经过。 被告石利杰质证称：1.原告与证人是同村关系，并且证人跟随原告在工地打工，可见该证人证言的可信度较低。2.被告石利杰明确实没有收到收条对应的钱，并且收条原件在2016年就取回，不存在出具借条那天取回的情况。3.即使按照证人叶某所言，原告要求被告石利杰出具借条，该借条应该对应本案转账的30万元，故被告石利杰将之前没有收到30万元钱的收条原件取回撕毁。4.原告主张被告因为出具借条而取回收条，这不符合逻辑，在民间借贷中借条无法体现款项交付，收条可以佐证借条的款项交付，故原告主张被告石利杰出具借条而取回收条的逻辑不合理。5.被告石利杰确实代表被告中国十九冶集团有限公司。 被告中国十九冶集团有限公司质证称：1.原告与证人叶某是同村关系，并且证人跟着原告在工地打工，可见该证人证言可信度较低。2.该证人陈述听说被告石利杰是被告中国十九冶集团有限公司的负责人，但是没有看到授权文件或者工作证件。3.对本案的款项交付，以及原告与被告石利杰之间的经济纠纷，该证人均是听说，并未亲眼看到款项的转账或现金交付。 被告中国十九冶集团有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： （7）《工程劳务分包合同》原件一份，拟证明：1.这是被告中国十九冶集团有限公司与宁波天久建筑劳务有限公司于2017年1月补签的合同，该合同第7条约定的宁波天久建筑劳务有限公司驻工地代表中并无原告，原告无权代表宁波天久建筑劳务有限公司；2.合同第15条明确规定，合同签订前宁波天久建筑劳务有限公司需缴纳合同总价5%的履约保证金，即原告所称“押金”，为1215038元，而涉案款项30万元远低于合同约定的押金金额，原告向被告石利杰个人支付30万元与该合同无关；3.原告不是合同相对方，也不是宁波天久建筑劳务有限公司委托的代理人，原告个人无权向被告中国十九冶集团有限公司要求返还押金；4.原告在2017年2月1日前都没有宁波天久建筑劳务有限公司的授权，特别是没有授权原告支付合同押金。按照合同相对性原则，因合同产生的权利义务属于被告中国十九冶集团有限公司与宁波天久建筑劳务有限公司，与原告无关。 原告质证称：对该证据的真实性没有异议，但需要说明的是该《工程劳务分包合同》是宁波天久建筑劳务有限公司与被告中国十九冶集团有限公司于2017年1月补签的合同，合同内容与原合同一样，形式有所不同，原合同与宁波汇森建筑劳务有限公司与被告中国十九冶集团有限公司签订的合同形式及时间都基于一致。对该证据的证明内容有异议，原告认为该证据不能证明被告中国十九冶集团有限公司主张的待证事实。1.《工程劳务分包合同》虽然没有原告签名，但实际是原告和被告石利杰洽谈的具体内容，后由两家公司签订合同。2.《工程劳务分包合同》虽然约定5%的履约保证金，但被告石利杰只要求原告缴纳30万元的保证金，宁波汇森建筑劳务有限公司也是这样处理。因此，被告中国十九冶集团有限公司以本案30万元远远低于合同约定的履约保证金否定不了本案与《工程劳务分包合同》的关联性。3.原告虽然不是合同的相对方，但被告石利杰是被告中国十九冶集团有限公司的委托代理人，也是公司的项目工程的现场负责人，其代表公司要求原告缴纳合同保证金30万元，原告作为分包单位的现场负责人有理由相信被告石利杰可以代表被告中国十九冶集团有限公司做出决定，也不可能不听从被告石利杰的安排。被告中国十九冶集团有限公司作为委托方在合同终止时将30万元履约保证金返还给原告。 （8）关于成立三门县海游街道石岩村建设“美丽乡村”项目经理部及陈卓等三人任职的通知原件一份，拟证明案外人陈卓为涉案工程的项目经理，被告石利杰在涉案工程或被告中国十九冶集团有限公司中没有任何任职，也不是被告中国十九冶集团有限公司的员工，不能代表被告中国十九冶集团有限公司收取任何款项。 原告质证称：对该证据的真实性无法确定，之前也没有看到过该文件。该证据也无法证明被告中国十九冶集团有限公司主张的待证事实。1.该文件落款的时间为2017年2月20日，说明陈卓在此之前不是项目经理。2.该文件也没有否定被告石利杰在2017年2月20日前代表被告中国十九冶集团有限公司办理项目工程分包、收取合同保证金或其他管理事务。 （9）（2019）浙1022民初1151号案件庭审视频及文字说明各一份，拟证明：1.原告在庭审中确认其对被告石利杰的身份不清楚，不能确定其是否为被告中国十九冶集团有限公司的员工，且后续被告中国十九冶集团有限公司并未从被告石利杰处收取任何款项；2.原告明知支付30万元作为押金不符合合同约定的合同总价5%，宁波天久建筑劳务有限公司没有授权原告支付押金，被告中国十九冶集团有限公司亦没有授权被告石利杰收取押金，原告及被告石利杰的行为均为其个人行为，与被告中国十九冶集团有限公司无关；3.原告明知被告石利杰没有把押金交给工程项目部；4.原告明知被告中国十九冶集团有限公司在涉案工程的项目经理为陈卓，而不是被告石利杰。 原告质证称：对庭审视频的真实性没有异议，对文字说明以及证明内容有异议。1.被告中国十九冶集团有限公司提供的文字说明与视频内容有不相符之处。2.原告在庭审中提及对被告石利杰在公司的身份不清楚，是指对其担任什么职务不清楚，只知道其是项目现场的负责人。《工程劳务分包合同》是原告与被告石利杰谈的，也是原告与被告石利杰签订的。原告不可能知道被告石利杰有无将30万元保证金交付给被告中国十九冶集团有限公司，更不会在庭审中谈及。3.庭审视频并未涉及原告明知被告中国十九冶集团有限公司没有授权被告石利杰收取押金等内容。4.原告知道陈卓是项目经理是后来的事情，之前并不知晓。 被告石利杰对上述三组证据质证称：对上述三组证据的真实性无异议。1.关于石利杰的身份，确实是代表被告中国十九冶集团有限公司；2.外架就是合同中的脚手架；3.收条中的钱被告石利杰没有拿到过，收条也是在没拿到钱两三天后就拿回来了。 本院依职权出示：原告与宁波天久建筑劳务有限公司于2016年10月26日签订的《承包协议》一份。 原告质证称：对该证据的真实性没有异议。 被告石利杰质证称：对真实性无异议。原告主张其代表宁波天久建筑劳务有限公司将钱汇给被告中国十九冶集团有限公司的代理人被告石利杰，故被告石利杰不是本案适格被告。 被告中国十九冶集团有限公司质证称：对该证据的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。1.该《承包协议》为原告与宁波天久建筑劳务有限公司之间的合同，对外不具有法律约束力，与被告中国十九冶集团有限公司无关；2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条的规定，原告作为没有资质的个人与宁波天久建筑劳务有限公司签订《承包协议》因违反国家强制性规定而无效；3.本案30万元款项为原告的个人款项，宁波天久建筑有限公司并未授权原告向被告中国十九冶集团有限公司支付任何款项，况且根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，原告的代理行为产生的法律后果应由宁波天久建筑劳务有限公司承担，与被告中国十九冶集团有限公司无关。因此涉案款项并非合同押金，原告无权要求被告中国十九冶集团有限公司返还。 被告石利杰未向本院提交证据。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 二被告对证据（1）的真实性没有异议，可以证明原告在2016年12月20日转账给被告石利杰30万元。原告提交证据（4）、（6）用于证明本案30万元与（2019）浙1022民初1151号案件中处理的30万元为不同款项，本院已生效的（2019）浙1022民初1151号案件确认原告应被告石利杰要求在2016年2月3日将30万元现金交付给被告石利杰，显然与本案转账的30万元在时间以及款项交付方式上不同，且被告石利杰并未提交证据予以反驳，故本院对原告据此主张的待证事实予以认定。原告提交证据（2）、（3）、（5）用于证明原告和被告石利杰在涉案工程中的身份，以便进一步证明被告石利杰有权代表被告中国十九冶集团有限公司收取涉案工程的保证金，而被告中国十九冶集团有限公司提交证据（7）、（8）、（9）用于反驳，本案的关键在于案涉30万元是否对应被告中国十九冶集团有限公司与宁波天久建筑劳务有限公司签订的《工程劳务分包合同》约定的履约保证金，《工程劳务分包合同》约定的履约保证金为合同总价的5%，两者在金额上不相符，双方均认可该《工程劳务分包合同》系2017年1月补签，结合原告转账时间在2016年12月，本应在《工程劳务分包合同》中有所体现，而该合同内容并未涉及该30万元款项，这不符合常理；而原告并未提供证据证明被告石利杰代表被告中国十九冶集团有限公司收取涉案工程的保证金，且《工程劳务分包合同》签订的双方宁波天久建筑劳务有限公司和被告中国十九冶集团有限公司均未确认该30万元为合同履约保证金，结合该笔款项发生在原告和被告石利杰个人之间，被告石利杰承认该笔款项并未交付给公司，原告和被告石利杰之间除了本案纠纷外尚有其他经济往来，故仅凭村镇银行付款回单的附言载明“往来（押金）”以及原告和被告石利杰的陈述不足以证明该30万元为《工程劳务分包合同》所约定的履约保证金。原、被告对本院出示的《承包协议》的真实性均无异议，故可以证明原告与宁波天久建筑劳务有限公司于2016年10月26日签订《承包协议》并约定相关权利、义务。原、被告陈述一致的其他事实，本院依法予以确认。 综上，本院认定事实如下： 2016年10月26日，原告与宁波天久建筑劳务有限公司签订《承包协议》，约定由原告向宁波天久建筑劳务有限公司承包三门县海游街道石岩村建设“美丽乡村”项目，在经济承包上采取上交管理费，盈亏由原告承担的经济核算模式。2016年12月20日，原告通过银行转账给被告石利杰30万元，附言往来（押金）。2017年1月，被告中国十九冶集团有限公司与宁波天久建筑劳务有限公司签订《工程劳务分包合同》，约定：第一条工程概况，（一）工程名称，三门县海游街道石岩村建设“美丽乡村”项目；（三）劳务分包内容，六十栋排屋部分及3＃小高层的图纸范围内的钢筋工、木工、泥工、外架、塔吊司机、临电。第二条分包工作期限，开始工作日期2016年10月24日，结束工作日期2017年10月18日，总日历工作天数为720天。第三条合同价款及数量，合同总价暂定约为24300765元。第七条双方职责，乙方（宁波天久建筑劳务有限公司）驻工地代表，沈晖；驻工地施工员代表，郑亮；驻工地安全员，裘利海。第十条合同价款的计量支付与结算，（二）支付，3.甲方（被告中国十九冶集团有限公司）以甲方相关部门审核的计量值为依据，按甲方主合同条款支付乙方工程款，在扣除项目甲供材料费、质量保证金、现场施工水电费、税金等需要扣除的金额后按照以下约定支付给乙方。第十五条附则，（一）合同签订前乙方须缴纳合同总价5%（绝对值不小于1万元）的履约保证金，本合同履行完毕后视乙方的履约情况予以返还（不计利息）。同年1月18日，宁波汇森建筑劳务有限公司向被告中国十九冶集团有限公司承包三门县海游街道石岩村建设“美丽乡村”项目的除上述劳务分包内容外的工程施工，双方签订《工程劳务分包合同》，被告石利杰在该《工程劳务分包合同》的被告中国十九冶集团有限公司的委托代理人处签名。2017年2月1日，宁波天久建筑劳务有限公司出具项目负责人授权委托书一份，声明：王飞鹏系宁波天久建筑劳务有限公司的法定代表人，授权委托原告为其代理人，以公司的名义负责三门县海游街道石岩村建设“美丽乡村”一期项目的现场管理工作。被授权人在办理三门县建设“美丽乡村”一期项目管理的一切事务，均予以承认。 原告曾在2019年3月14日向本院起诉要求被告石利杰归还借款本金30万元并支付利息，本院作出（2019）浙1022民初1151号民事判决，确认该笔款项为脚手架租赁业务的押金，由原告以现金方式交付给被告石利杰30万元，后转为借款，并支持了原告的诉讼请求。 本院认为，原告于2016年12月20日转账给被告石利杰30万元，原告和被告石利杰均认为该笔款项为涉案工程的履约保证金，被告石利杰主张其代表被告中国十九冶集团有限公司收取该笔款项，但被告中国十九冶集团有限公司对此不予认可，且原告提供的证据不足以证明该笔款项为被告中国十九冶集团有限公司与宁波天久建筑劳务有限公司签订的《工程劳务分包合同》的履约保证金，也未证明被告石利杰的收款行为构成表见代理，故原告要求被告中国十九冶集团有限公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告石利杰主张代表被告中国十九冶集团有限公司收取《工程劳务分包合同》所涉履约保证金，但本案证据不足以证明该30万元款项为涉案工程的履约保证金，故被告石利杰取得该笔款项没有法律根据，应返还给原告。因此，原告要求被告石利杰返还30万元款项并支付利息损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上，本院对原告主张的诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告石利杰于本判决生效之日起十五日内返还原告叶怀喜300000元并支付利息损失，利息损失自2019年10月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止； 二、驳回原告叶怀喜的其他诉讼请求。 如果被告石利杰未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由被告石利杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  方 刚 人民陪审员  林金生 人民陪审员  陈其彪 二〇二〇年六月二十二日 代书 记员  吴娇敏