陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终176号 上诉人（原审被告）：陈贺英，女，1978年1月21日生，汉族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县，住陕西省咸阳市，公民身份码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：熊任农，陕西咸通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘彦，女，1978年3月24日生，住咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：雷玉川，陕西恪普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丹，陕西恪普律师事务所律师。 原审被告：杨涛，男，1974年8月14日生，汉族，住咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人陈贺英因与被上诉人刘彦、原审被告杨涛民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院于二〇一八年六月二十日作出的（2018）陕0402民初2397号民事判决，向本院提起上诉，本院于二〇一八年十二月十八日作出(2018)陕04民终1921号民事裁定，以该案事实不清为由发回重审。陕西省咸阳市秦都区人民法院于二〇一九年十月十七日作出（2019）陕0402民初1250号民事判决，上诉人陈贺英再次向本院提起上诉。本院于二〇二〇年一月十五日受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈贺英及其委托诉讼代理人熊任农、被上诉人刘彦的委托诉讼代理人雷玉川、杨丹、原审被告杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贺英上诉请求：撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初1250号民事判决，依法予以改判。事实与理由：1、26.92万元借款部分认定事实错误。2017年该部分借款发生时，上诉人当时提供了质押物金条两根、九枚戒指、项链一条，上诉人当庭提交证据予以佐证，被上诉人未提供反证，上诉人仅质证不认可，一审判决对该节未认定错误。2、126万元借据的形成，是在被上诉人的投资和报酬不能收回的情况下，胁迫上诉人和保证人签订，该借据所涉款项120万元为投资款性质，根据各方当事人的陈述意见和在案证据足以证明该款不属于借款，一审判决认定该部分事实错误。3、该案诉讼保全的标的额远大于被上诉人的诉讼请求标的，应解除部分财产的保全措施。 刘彦辩称，该案所涉资金签订的9份《借款保证合同》系双方的真实意思表示。其中2017年12月21日的3份借款合同为2015年6月的借款延续，上诉人陈贺英在一审中承认了该节事实，故应当认可一审判决认定的该节事实。2017年12月23日双方签订的6份借款合同，被上诉人在2017年12月25日至2017年12月27日通过刷卡转账的方式出借1148700元，一审已经查证属实，上诉人诉称被胁迫签订合同无证据支持；上诉人提出该6份借款合同涉及款项为投资款，其举证跨世通公司的证明以证明该款为投资款错误，该跨世通公司的印章为复印件，真实性无法证明，且该款如果是投资款，该公司应存有双方签订的投资协议、收款收据等合同原件，上诉人出具的POS签购单仅是向跨世通公司刷卡1148700元，而上诉人向被上诉人出具的证明里跨世通公司收到120万元，该份证明的数额与被上诉人的转款数额明显不符，故该证据不应采信。关于本案查封财产部分，因上诉人账户仅有12488.48元，其他财产未能查控到，本案仅查封了属不可分割物的房产，故本案保全财产并无不当。一审判决认定事实正确，证据确实充分，应驳回上诉，维持一审判决。 杨涛辩称2018年2月23日他在被胁迫的情况下在126万元的借款合同上签名，他对此事不认可。 刘彦向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告之间的九份《借款保证合同》，并由被告归还原告借款本金156万元；2、被告杨涛对被告陈贺英的借款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2017年12月21日，原告刘彦与被告陈贺英签订了三份《借款保证合同》，合同约定原告刘彦向被告陈贺英出借30万元借款，借款期限分别为2017年12月21日至2018年6月30日及2017年12月21日至2018年7月27日。被告杨涛作为担保人对上述借款承担连带责任。原告刘彦通过银行汇款方式向被告陈贺英转账269200元。原告刘彦与被告陈贺英签订了落款时间为2017年12月23日的六份《借款保证合同》，合同约定原告刘彦向被告陈贺英出借126万元，借款期限为2017年12月23日至2018年6月22日。被告杨涛作为保证人在借款合同上签了字。2017年12月25日，原告刘彦与被告陈贺英来到江苏沭阳跨世通（北京）科技股份有限公司，原告刘彦向跨世通（北京）科技股份有限公司共计转账1148700元。 一审法院认为，借款人应当按照合同约定返还借款。本案原告刘彦与被告陈贺英于2017年12月21日签订30万元的借款合同，原告刘彦向被告陈贺英实际出借269200元，但二被告当庭认可拖欠刘彦30万元借款未付，故该笔借款可按30万元认定。对于落款时间为2017年12月23日，原告刘彦与被告陈贺英、杨涛所签订的金额为126万元的六份借款合同，刘彦称其到跨世通公司替陈贺英向跨世通实际转账1148700元，已向陈贺英履行了出借义务。被告陈贺英、杨涛当庭称这六份借款合同是原告刘彦逼迫其二人签订的，但二人提供的证据不足以证明其所述的事实存在。二被告称126万元借款合同中的120万元是原告刘彦购买跨世通公司产品的投资款，而不是陈贺英购买跨世通公司产品向刘彦所借的款项，被告陈贺英当庭虽提供了跨世通公司向本院出具的证明及证人任某某、李某某、刘某某的证言材料，但是被告陈贺英、杨涛向原告刘彦出具的六份借款合同却是客观事实。另外，跨世通公司向本院所出具的证明材料，不符合证据的形式要件。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。被告陈贺英提供的跨世通公司的证明材料仅加盖有跨世通公司的印章，而未有单位负责人及制作证明材料人的签名或盖章，故该份证据材料不能作为认定案件事实的根据。证人任某某、李某某经本院通知，皆以身在外地为由拒绝到庭接受询问，另李某某、刘某某的证言材料均为传来证据。民事诉讼证据证明要求高度盖然性的证明标准，书证的证明效力高于其他证据的证明效力。因此，根据本案原、被告所提供的证据，应当认定原告刘彦与被告陈贺英、杨涛该六份借款合同之间的民间借贷关系成立。原告刘彦实际向跨世通公司转账1148700元，故应认定被告陈贺英向原告刘彦借款的数额为1148700元，而非126万元。原告刘彦共向被告陈贺英出借1448700元，被告陈贺英应予以返还。被告杨涛做为被告陈贺英借款的保证人，应承担连带还款责任。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定,判决：一、被告陈贺英于本判决生效后十日内返还原告刘彦借款1448700元;二、被告杨涛对上述借款承担连带返还责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18840元，保全费5000元，共计23840元，由被告陈贺英、杨涛负担。 二审期间，被上诉人刘彦提交转账记录4份、微信聊天记录6份、图片1张，欲证明上诉人陈贺英操作并投入网络平台，其在向陈贺英出借120万元前，在该平台有投资，该120万元是她从朋友处筹钱借给陈贺英的，其中4万元是在银行卡受限的情况下，向陈贺英指定的账户转账的，以印证借款事实客观存在。上诉人陈贺英质证认为，该组证据与本案借款120万元没有关联性，证据内容为被上诉人自行添加，该组证据不能证明涉案120万元从六人处筹措的事实，故对该组证据不认可。原审被告质证认为，该组证据不能证明借款事实，故对证据的真实性和证明目的并不认可。合议庭评议认为，本组证据为法院要求被上诉人刘彦就出借资金的来源进行举证，但其提供的该组证据并不能印证资金筹措情况，亦不能证明新的案件事实，故该组证据本院不作为新证据予以采信。 本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人陈贺英于2015年6月6日、2015年10月28日、2016年4月29日、2017年2月22日先后收到被上诉人269200元银行转款，上诉人陈贺英作为借款人、原审被告杨涛作为保证人于2017年12月21日向被上诉人刘彦出具30万元的借款保证合同，各方对借款数额30万元均无异议，该借款到期未能偿还，应予偿还。关于本案的1148700元部分，案卷内虽有上诉人陈贺英作为借款人、原审被告杨涛作为保证人于2017年12月23日向被上诉人刘彦出具的126万元的六份借款保证合同，但涉案资金1108700元于2017年12月25日通过POS签购单的方式刷卡至跨世通（北京）科技股份有限公司，40000元通过支付宝方式转账至跨世通（北京）科技股份有限公司，结合上诉人、被上诉人在先后两次一、二审中陈述意见及双方的微信聊天记录内容，上诉人为跨世通公司的讲师，借款保证合同形成当日双方仍然提到120万元一股的事实，上诉人、被上诉人在转款前后几次谈及投资事宜，双方并无真实的借贷合意，且无借款的交付，该笔款项应属于双方的民间委托理财合同纠纷，不属于本案的民间借贷纠纷，应由被上诉人刘彦另案起诉。关于上诉人陈贺英提出借款30万元的质押物未认定问题，经查，上诉人举证其与被上诉人刘彦丈夫马某某的通话录音，其在录音中提及的借款为36万元，与本案借款的真实数额269200元、借款保证合同数额30万元均不一致，与该款并无关联，故其该上诉意见本院不予采纳。关于其上诉提出120万元为投资款的意见，经查该部分所涉法律关系与本案不属同一法律关系，本案民间借贷部分对该部分不能一并处理，故其提出该笔款项不属于借款的上诉意见本院予以采纳。关于其提出该案诉讼保全的标的额远大于被上诉人的诉讼请求标的，应解除部分财产的保全措施，不属于二审上诉范围，其依法应向一审法院请求审查处理。 综上所述，陈贺英的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定基本事实清楚，但对案涉资金的1148700元部分定性为借款、以民间借贷纠纷处置错误，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初1250号民事判决； 二、上诉人（原审被告）陈贺英于本判决生效后十日内偿还被上诉人（原审原告）刘彦借款300000元;原审被告杨涛承担连带清偿责任。 三、驳回被上诉人（原审原告）刘彦的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费18840元，保全费5000元，共计23840元，由被上诉人刘彦负担11920元，由上诉人陈贺英、原审被告杨涛负担11920元。二审案件受理费17838元，由被上诉人刘彦负担8919元，由上诉人陈贺英、原审被告杨涛负担8919元。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  刘建明 二〇二〇年六月二十日 书记员  田 甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。