陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终4622号   上诉人（原审原告）：宝鸡市豪威工贸有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区大庆路中段宝鸡市XX学校西侧(无门牌号码)。    法定代表人：左安宁，该公司执行董事兼总经理。    委托诉讼代理人：闫红安，陕西哲勤律师事务所律师。    委托诉讼代理人：王卫星，陕西哲勤律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：西安仁和建筑工程有限公司。住所地：西安市高新区科技五路以北橡树星座 21405 房。    法定代表人：罗功社，该公司副总经理。    委托诉讼代理人：李娜，陕西索骥律师事务所律师。    委托诉讼代理人：边利娟，陕西索骥律师事务所律师。    上诉人宝鸡市豪威工贸有限责任公司(以下简称“豪威公司”)与上诉人西安仁和建筑工程有限公司（以下简称“仁和公司”）建设工程合同纠纷一案，双方均不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豪威公司之法定代表人左安宁及其委托诉讼代理人闫红安、王卫星，上诉人仁和公司之法定代表人罗功社及其委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   豪威公司上诉请求：1、改判一审判决第一项为：仁和公司于本判决生效之日起十日内支付豪威公司工程款2463536.10元，并支付豪威公司自2017年10月1日至2019年8月19日期间的利息223309.27元（以2463536.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及自2019年8月20日起至工程款支付完毕之日的利息（以2463536.10元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2、判令仁和公司支付豪威公司材料损失费8万元;3、判令仁和公司支付豪威公司吊篮停用损失费10万元;4、本案一、二审诉讼费用由仁和公司承担。事实与理由：一、一审法院认定扣减工程总造价5%不予支付，属于认定事实和适用法律错误。1、对于豪威公司与仁和公司签订的《外墙保温施工合同》第六条约定的“乙方必须保证消防、节能验收顺利通过后一月内付到总价95%”的条款，一审法院以消防、节能尚未验收，即扣减工程总造价5%，不支持豪威公司主张的该部分权利，是认定事实错误。建筑工程消防、节能验收是包含在工程总体验收工作之中的，并非指单项分包工程须消防、节能验收。该工程项目总体验收工作应由仁和公司组织实施，豪威公司仅负有配合义务，况且豪威公司使用的外墙保温材料已经过陕西省建筑设备安装质量检测中心检测，结果为各项指标均符合国家相关标准指标要求，豪威公司并将检测报告交给了仁和公司，即豪威公司已完成了验收的相关配合工作，而且该工程项目早已全部完工并于2017年9月交付业主使用两年多。2、本案中，有陕西汇成物业管理有限公司出具的证明，证明该案涉项目楼盘已于2017年9月交付业主使用，并有西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初16126号民事判决和西安市中级人民法院（2019）陕01民终9156号民事判决，亦认定该案涉项目楼盘已于2017年9月交付业主使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二款第（三）项的规定，一审法院理应判决仁和公司支付尚欠豪威公司的全部工程款，而一审判决中扣减工程总造价5%，不予支持豪威公司主张的该部分权利，是适用法律错误。况且，一审法院已判决仁和公司支付豪威公司全部工程质保金，故更应首先支持豪威公司的全部剩余工程款诉请。二、一审判决驳回豪威公司要求仁和公司支付材料损失费和吊篮停用损失费的请求，是有失客观公正的。本案案涉项目整体工程，由于仁和公司的原因，工地多个分包项目停工闹事、堵门、断电等，造成施工现场多次停工。豪威公司的施工材料到场后不能及时、正常使用，外墙施工吊篮亦不能正常工作，空挂时间长达四百多天，吊篮公司曾派人去拆除吊篮，也被仁和公司一方阻止。致使豪威公司的到场材料损失8万余元，吊篮占用费损失10万元。以上有施工材料送货单影印件、吊篮租赁合同、吊篮设备启用及报停通知单、吊篮停用损失补充协议、吊篮停用损失费票据等证据，豪威公司均已在诉讼中提交一审法院。但一审法院并未对以上证据给予充分重视和调查质证，更未对吊篮损失的相关证据在判决书中表述，就认定证据不足，驳回豪威公司对以上两项权利的诉请，是认定事实错误，有失客观公正。综上，一审判决认定事实错误，判决有失客观公正，损害了豪威公司的合法权益。恳请二审法院支持豪威公司的上诉请求，维护豪威公司的合法权益。     仁和公司表示其当庭不发表答辩意见，庭后提交书面答辩状。仁和公司庭后提交书面答辩意见称：一、一审判决仁和公司支付工程款至90%， 事实认定清楚，适用法律正确。豪威公司上诉认为仁和公司应当给其支付工程款至95%，一审扣减工程总造价5%是错误的，而仁和公司认为一审判决仁和公司支付工程款至90%，事实认定清楚，适用法律正确。理由如下:根据双方签订的《外墙保温施工合同》第六条的规定:“在合同施工全面完成经验收合格，甲方付给乙方完成工程80%进度款，本合同单项工程竣工验收合格支付到总价90%，乙方(豪威公司)必须保证消防、节能验收顺利通过后一月内支付总价95%”，仁和公司认为，《外墙保温施工合同》是豪威公司和仁和公司双方的真实意思表示，并且不违反法律法规的强制性规定，双方约定的条款内容应为合法有效的条款。目前，南姜美景项目还没有通过消防、节能验收，一审法院认定其中5%的工程总造价款支付条件还没有成就，故判决仁和公司支付到工程总造价款的90%，事实清楚，适用法律正确。二、一审判决未支持豪威公司的材料损失和吊篮占用费，事实清楚，适用法律正确。根据证据规则的相关规定，豪威公司主张的材料损失和吊篮占用费的损失，豪威公司不仅应当举证证明存在该部分损失，还要举证证明损失是由仁和公司造成的。而一、二审庭审中，豪威公司仅向法庭提供了单方证据证明其存在损失也无法判断损失真实存在。另，豪威公司对损失与仁和公司存在因果关系也不能进行有效举证。因此，仁和公司认为，豪威公司主张的材料损失和吊篮占用费无事实和法律依据。       仁和公司上诉请求： 1、撤销一审判决第一项、第二项。改判仁和公司向豪威公司支付工程款2164058.37元，利息基数按2164058.37元计算。改判仁和公司向豪威公司支付质保金210916.25元，利息基数按210916.25元计算;2、上诉费由豪威公司承担。事实及理由：一审法院判决给豪威公司多计算了84344.25元工程造价款。本案涉及窗户的两侧面和底面及门的侧面的抹灰工程，豪威公司在实际施工过程中，有部分工程采用贴滴水线条工艺，还有一部分工程是采用水泥压光工艺。采用贴滴水线条工艺施工的这部分工程量不存在争议，存在争议的是1195.02平方米这部分水泥压光工艺。仁和公司认为，经仁和公司、豪威公司及鉴定机构三方现场查验，关于有争议的工程豪威公司确实是按照水泥压光方法进行施工，工程造价也应按照水泥压光计价才妥当。一审法院全部按照《工程造价鉴定意见书》所谓的有争议的错误结论进行判决，不仅导致实际工程量给豪威公司多算了84344.25元，还导致以错误的造价款为基数计算出的利息和质保金也存在多算的事实。请求二审法院支持仁和公司的上诉请求。   豪威公司辩称，1、陕西俊杰工程造价咨询有限公司依据《陕西省建筑装饰工程消耗量定额》的相关规定做出的鉴定结论完全正确。涉案《外墙保温施工合同》第二条第二款约定“门窗口封口包边贴滴水线条按照实测长度计算：23元/m ”,实际即包含门窗口四个边的工作项目，因四个边均属于装饰线条，故该款并不仅指上沿一个边;第三款约定“水泥压光按照实测面积计算:32元/㎡”,是指空调板、飘窗板等项目的压光找平，与门窗口项目无关。但是在鉴定时，因仁和公司对第二款坚持异议，豪威公司接受鉴定公司意见，给予了让步。按照《陕西省建筑装饰工程消耗量定额》第十章第二节说明中第八条规定：“普通抹灰中的装饰线条适用于展开宽度在300mm以内的腰线、窗台板、门窗套、压顶、扶手、横竖线条等项目，展开宽度超过300mm者执行零星项目”。经鉴定公司与豪威公司、仁和公司三方现场勘查结果，豪威公司施工的窗台实测宽度为150mm，适用该条规定，认定为装饰线条。因此，鉴定公司据此规定和现场实际，对该清单定额组价（子目套用10-257，不计取材料费、机械费，人工费按照陕建发【2013】181号计取），综合单价为15.40元/m ，按照工程量7960.06m，鉴定造价为122584.92元，是完全符合项目事实和建筑工程相关规范的，是客观、公正，完全正确的。2、一审法院对上述该项工程量及造价的判决完全正确。一审法院审理时，对该项工程量及造价，依据工程现场客观事实和相关证据，依法认定鉴定公司对该项工程的工程量及造价结论，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。对该项工程量及造价的判决是公平、公正、完全正确的。综上，请求二审法院依法驳回仁和公司对该项工程造价的上诉请求，维护豪威公司的此项合法权益。   豪威公司向一审法院起诉请求：1、判令仁和公司支付工程款3314930.74元；2、判令仁和公司支付工程款利息233923.61元（利息按照银行同期贷款利率的两倍从2017年11月1日暂计算至2018年8月20日），并最终计算工程款利息至工程款全部支付完毕之日；3、判令仁和公司支付材料损失费8万元；4、判令仁和公司支付吊篮使用费10万元；5、诉讼费由仁和公司承担。后豪威公司变更诉讼请求为：1、判令仁和公司支付工程款2475937.88元；2、判令仁和公司支付工程款利息481535.55元（利息按照银行同期贷款利率的两倍从2017年9月1日暂计算至2019年9月8日），并最终以工程款2475937.88元为基数计算工程款利息至工程款全部支付完毕之日止；3、判令仁和公司支付材料损失费8万元；4、判令仁和公司支付吊篮使用费10万元；5、判令仁和公司支付5%工程质保金215786.20元，并最终以质保金215786.20元为基数，按照银行同期贷款利率的两倍支付质保金利息自2019年9月1日至质保金全部支付完毕之日止；6、本案诉讼费由仁和公司承担。   一审法院查明，2015年8月30日，仁和公司（甲方）与豪威公司（乙方）签订《外墙保温施工合同》，约定豪威公司从仁和公司处承包南姜美景1#楼外墙保温工程，合同对承包单价和结算原则、其他施工内容、质量要求及验收标准等内容进行了约定。豪威公司与仁和公司均称质保期从竣工验收之日起算。另查明，仁和公司共计支付豪威公司工程款1624000元（含西安汇发置业有限公司代付款项）。2019年4月10日，陕西汇成物业管理有限公司出具证明，内容为：南姜美景1号楼共计房屋324套，于2017年9月交付业主，截止目前已入住271户。宝鸡市腾顺工贸有限责任公司以建设工程合同纠纷为案由起诉仁和公司至一审法院，一审法院作出的（2018）陕0113民初16126号民事判决，确认南姜美景1号于2017年9月交付给业主，仁和公司不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终9156号民事判决，认定南姜美景1号已于2017年9月向业主交付。一审庭审中，豪威公司称其施工总价为5198874.46元，针对该意见，豪威公司提交了南姜美景工程清单予以证明。仁和公司对此不予认可，称双方尚未结算。豪威公司称因仁和公司多次、长期停工，给豪威公司造成吊篮使用费实际损失10万元，针对该意见，豪威公司提交了《西安市高处作业吊篮租赁合同》、吊篮设备启用通知单、《补充协议》及收款收据予以证明。仁和公司对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，称施工合同约定吊篮由豪威公司提供，与仁和公司无关，豪威公司与其他公司另行签订的协议，也与本案无关。仁和公司称豪威公司施工的工程质量不合格，且未提供竣工验收的相关材料，仁和公司不再承担支付尾款的责任，豪威公司自动放弃向仁和公司催要尾款，转而要求西安汇发置业有限公司（以下简称“汇发公司”）向其付款。针对该意见，仁和公司提交了2015-027号监理例会纪要、会议纪要、回复、工作联系函、例会纪要、工作联系单予以证明。豪威公司对2015-027号监理例会纪要、会议纪要真实性不认可，对回复、工作联系单真实性认可，对工作联系函、例会纪要的真实性不认可，对证明目的均不予认可，称因为签到表没有原件，监理例会纪要及会议纪要没有豪威公司参加，第三份会议纪要没有签到表，例会纪要亦没有豪威公司人员参会及签到，质量是否合格，应当以竣工验收为主，涉案工程确实没有竣工验收，但业主已经入住了，其也将竣工验收的资料交给仁和公司工作人员了，工作联系单只能说明豪威公司同意由汇发公司代付款，不能说明解除了仁和公司的付款责任。豪威公司称因南姜美景工程多次停工，材料到现场后没法正常使用，提交了送货单照片打印件予以证明。仁和公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，称没有原件，且材料费损失以及吊篮损失已经包含在合同第二条约定的合同总价中了。经询，豪威公司称其口头向仁和公司主张过材料损失和吊篮损失，仁和公司不予认可。豪威公司对南姜美景项目1号楼外墙刮槽、门窗口封口包边贴滴水线条、墙面空调板飘窗板找平、外墙保温、外墙真石漆的施工工程总价款申请鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西俊杰工程造价咨询有限公司（以下简称“俊杰公司”）出具陕俊杰工字【2019】第174号鉴定意见书，结果如下：1、豪威公司、仁和公司双方无争议部分工程造价为3934484.02元。2、豪威公司、仁和公司双方有争议部分造价如下……鉴定造价135639.42元。仁和公司对鉴定意见书提出异议，俊杰公司出具回复。俊杰公司后出具补充说明，对争议部分工程造价进行调整，鉴定造价确定为122584.92元，与原鉴定造价差额13054.5元。豪威公司支付鉴定费45000元。经询，豪威公司称涉案合同第六条“乙方必须保证消防、节能验收顺利通过”有误，应当是甲方必须保证消防、节能验收顺利通过，其没有做消防工程，其施工的工程，不需要消防部门验收，其施工的内容只涉及节能的部分，节能是其协助仁和公司验收，其进场施工了80%以上之后，拿了合同去找仁和公司签，仁和公司不签，而提供了现在的合同，其如果不签，连打官某某的依据都没有。仁和公司不予认可，称涉案合同第六条约定“乙方必须保证消防、节能验收顺利通过”没有写错，豪威公司施工的内容牵扯到消防、节能的范围，就应当保证其施工的材料、工艺、验收资料必须符合消防、节能验收部门的要求，豪威公司、仁和公司双方事先约定由豪威公司先进场施工，不到一个月就签订了涉案合同，合同的内容是豪威公司、仁和公司谈好之后才起草的，不存在豪威公司所述的干了80%才签合同，也不存在豪威公司所述的为了打官某某才签订的，不签不行的情况，豪威公司施工的每层的防火隔离带交圈，还有防火涂料，都属于消防验收的范围。   一审法院认为，双方签订的《外墙保温施工合同》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行。豪威公司进行了施工，双方未进行结算。仁和公司辩称工程质量不合格，但未提交充足证据予以证明，依法不予采纳。仁和公司辩称豪威公司已经放弃向仁和公司索要剩余工程款，要求直接由建设单位付款，但各方之间仅是委托代付关系，并未消灭仁和公司的付款义务，故对仁和公司该抗辩意见，依法不予采纳。关于工程造价，鉴定意见书及补充说明载明无争议的工程造价为3934484.02元，依法予以确认。关于争议部分造价一节，包含两部分，第一部分为EPS保温板和岩棉防火隔离带均属于外墙保温，因合同未明确约定保温材料的材质，EPS保温板和岩棉防火隔离均属于外墙保温，俊杰公司亦认为EPS保温板和岩棉防火隔离带应按合同中规定的外墙保温实测面积72元/㎡的价格计入，故对此部分争议鉴定造价245600.64元，依法予以认定。第二部分为门窗口封口包边贴滴水线条的造价，双方对此部分产生争议，各执一词，俊杰公司认为该部分的造价应为122584.92元，依法予以认定。综上，豪威公司本次施工工程总造价为4302669.58元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。涉案楼盘虽未竣工验收，但已于2017年9月向业主交付，即2017年9月为竣工日期，故仁和公司应当按照合同第六条约定在竣工验收合格支付总价90%的工程款即3872402.62元，仁和公司已支付豪威公司1624000元，还应支付豪威公司2248402.62元。豪威公司称涉案合同第六条约定的“乙方必须保证消防、节能验收顺利通过”系笔误，应当是甲方，仁和公司对此不予认可，依法不予采纳。豪威公司又称将“乙方必须保证消防、节能验收顺利通过”设定为付款条件系因其进场施工了80%以上之后，拿了合同去找仁和公司签，仁和公司不签，而提供了现在的合同，其如果不签，连打官某某的依据都没有。仁和公司不予认可，豪威公司未提供证据证明其上述意见，故对豪威公司上述意见，依法不予采纳。豪威公司要求仁和公司将工程款付至95%，因消防、节能尚未验收合格，故付款条件尚未成就，依法不予支持，豪威公司可在付款条件成就后另行主张。关于质量保证金一节，双方均称质保期从竣工验收之日起算，即应从2017年9月开始起算两年的质保期，故仁和公司应当支付豪威公司质保金215133.48元。关于工程款利息一节，仁和公司至迟应当在2017年9月将工程款付至90%，但却未予支付，故仁和公司应当支付豪威公司自2017年10月1日起至实际给付之日利息，包含两部分：自2017年10月1日至2019年8月19日期间的利息203808.33元（以2248402.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；自2019年8月20日起至工程款支付完毕之日的利息（以2248402.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。另外，仁和公司还应支付豪威公司自2019年10月1日起至质保金全部支付完毕之日止利息（以215133.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于材料损失费8万元及吊篮使用费10万元，豪威公司未提交充足证据予以证明，故对上述两项诉请，依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告西安仁和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司工程款2248402.62元，并支付原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司自2017年10月1日至2019年8月19日期间的利息203808.33元（以2248402.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及自2019年8月20日起至工程款支付完毕之日的利息（以2248402.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告西安仁和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司质保金215133.48元及自2019年10月1日起至质保金全部支付完毕之日止利息（以215133.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33626元，由被告西安仁和建筑工程有限公司承担26500元，原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司承担7126元。鉴定费45000元，由被告西安仁和建筑工程有限公司承担25000元，原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司承担2万元。鉴于原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司已预交，被告西安仁和建筑工程有限公司在支付上述款项时将其应承担的案件受理费、鉴定费一并支付原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司。     本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。豪威公司提交了杨海军（宝鸡市腾顺工贸有限责任公司在西安南姜美景项目现场负责人）书面证言，证明仁和公司南姜美景项目建筑施工工地，由于仁和公司该项目部管理方面的原因，致使施工过程中多次出现停工、停电、电梯司机罢工、工人堵门等，给豪威公司的正常施工造成了严重影响，施工材料到场后不能及时、正常使用而过期失效，外墙施工吊篮长期闲置，不能正常工作，使到场材料损失8万余元，吊篮占用费损失10万元。仁和公司质证认为：对杨海军证言的真实性不认可，杨海军所在的单位与仁和公司有其他诉讼纠纷，存在利害关系，因此其证言不可信。另外，该证言不是新证据，如果豪威公司认为杨海军应该出庭作证，那杨海军在一审就应出庭，现在二审提交该证据不属于二审新证据。仁和公司未提供新证据。二审中，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。     本院认为，本案二审的争议焦点为：1、豪威公司主张仁和公司支付工程款2463536.10元，并支付豪威公司自2017年10月1日至2019年8月19日期间的利息223309.27元（以2463536.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及自2019年8月20日起至工程款支付完毕之日的利息（以2463536.10元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）能否成立？2、豪威公司主张仁和公司支付豪威公司材料损失费8万元、吊篮使用费10万元能否成立？ 3、仁和公司主张其应向豪威公司支付工程款2164058.37元，利息基数按2164058.37元计算能否成立？4、仁和公司主张其向豪威公司支付质保金210916.25元，利息基数按210916.25元计算能否成立？   关于争议焦点1，关于工程造价问题，鉴定意见书及补充说明载明，无争议的工程造价为3934484.02元，应予以确认。关于争议部分造价一节，一审法院在双方当事人存在分歧的情况下，根据鉴定意见认定外墙保温造价为245600.64元、门窗口封口包边贴滴水线条的造价为122584.92元，客观公正，并无不妥。故案涉工程总造价应为4302669.58元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案楼盘虽未竣工验收，但已于2017年9月向业主交付。因此，2017年9月为竣工日期。故仁和公司应当按照合同第六条约定在竣工验收合格支付总价90%的工程款即3872402.62元。仁和公司已支付豪威公司1624000元，还应支付豪威公司2248402.62元。至于豪威公司主张的另外5%的工程款应该何时支付一节。本案中，案涉《外墙保温施工合同》第六条载明:在合同施工全面完成经验收合格，甲方付给乙方完成工程80%进度款，本合同单项工程竣工验收合格支付到总价90%，乙方(豪威公司)必须保证消防、节能验收顺利通过后一月内支付总价95%。豪威公司称该条约定的“乙方必须保证消防、节能验收顺利通过”系笔误，应当是甲方仁和公司。仁和公司对此不予认可，因豪威公司未举证证明该约定内容为笔误，因此对豪威公司所称笔误一节，本院不予采信。现因消防、节能尚未验收合格，故付款条件尚未成就，因此豪威公司要求仁和公司将工程款付至95%即2463536.10元的上诉请求不能成立。一审法院令豪威公司可在付款条件成就后另行主张并无不当。所以，豪威公司主张仁和公司支付工程款2463536.10元，并支付豪威公司自2017年10月1日至2019年8月19日期间的利息223309.27元（以2463536.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及自2019年8月20日起至工程款支付完毕之日的利息（以2463536.10元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）不能成立。     关于争议焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，豪威公司主张仁和公司支付豪威公司材料损失费8万元、吊篮使用费10万元，仁和公司对此不予认可。因此，豪威公司应提供材料损失费8万元、吊篮使用费10万元确实存在，且该费用与本案存在关联性的充分证据。但豪威公司公司提供的证据不足以证明其该主张能够成立，故本院对豪威公司的该项上诉请求不予支持。   关于争议焦点3，通过对争议焦点1 的论述可见，案涉工程总造价应为4302669.58元。仁和公司应当按照合同第六条约定，在竣工验收合格支付总价90%的工程款即3872402.62元。仁和公司已支付豪威公司1624000元，还应支付豪威公司2248402.62元。因此，仁和公司主张其应向豪威公司支付工程款2164058.37元，利息基数按2164058.37元计算的上诉请求也不能成立。     关于争议焦点4，关于质量保证金一节，双方当事人均认为质保期从竣工验收之日起算，即应从2017年9月开始起算两年的质保期，现质保期已满，故一审法院判决仁和公司支付豪威公司质保金215133.48元并无不妥。仁和公司认为质量保证金应以本金210916.25元，利息基数按210916.25元计算的理由不能成立。     综上所述，豪威公司、仁和公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费9429元，由宝鸡市豪威工贸有限责任公司负担7520元，由西安仁和建筑工程有限公司负担1909元。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员  姬    钊     二0二0年四月日     书 记 员周媛媛                              1