江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1166号 上诉人（原审被告）：顾卫红，女，汉族，1970年5月16日出生，住南通市港闸区。 被上诉人（原审原告）：洪燕，女，汉族，1971年7月21日出生，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。 上诉人顾卫红因与被上诉人洪燕委托合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾卫红上诉请求：1.请求确认双方解除委托关系不成立。2.判令顾卫红向洪燕交还委托款计人民币60000元及利息不成立。3.一、二审诉讼费用由洪燕负担。事实和理由：1.一审法院程序上有偏差，此案不属于民事纠纷范畴，实际为非法集资案件，应当由公安机关处理，法院不应立案受理。2.江苏得亿林实业投资有限公司（以下简称得亿林公司）法定代表人申振国与还款计划中江苏得泰农业科技有限公司（以下简称得泰公司）法定代表人为同一人，系同一投资人投资，两个公司进行统一财务核算，系关联单位，法律义务不可分割。3.原购买江苏得亿林实业投资有限公司5万元理财的投资期限为2017年12月15日至2018年12月14日，但是在合同未到期前，在2018年6月1日由申振国签字盖章换成还款计划，同时原合同作废，合同到期还款的事实不存在，目前还款计划依然有效。 洪燕辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据。一审法院判决正确，请求维持原判。 洪燕向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认双方解除委托关系；2、判令顾卫红向洪燕交还委托款60000元及利息(自起诉之日起至生效法律文书确定还款日止按同期银行贷款利率计算)；3、诉讼费用由顾卫红承担。 一审法院认定事实：2017年12月15日，洪燕向顾卫红汇款5万元和1万元，委托顾卫红购买得亿林公司的理财产品。顾卫红收款后，向案外人施谦转账50000元，向案外人姚佳敏转账15000元。洪燕后向顾卫红索要投资凭证。顾卫红给付洪燕一份《投资合同》复印件和收据复印件，该合同甲方为得亿林公司，乙方为顾卫红，投资金额为5万元，期限自2017年12月15日至2018年12月14日，投资红利为12300元，落款日期为2017年12月15日，收据载明交款单位为顾卫红，金额为5万元，收款单位为得亿林公司。顾卫红在洪燕催要钱款的情况下，另给付洪燕两份还款计划，其中一份还款计划的甲方为顾卫红，乙方为得泰公司，金额为905000元，另一份还款计划甲方为姚永忠，乙方为得泰公司，金额为6万元。两份还款计划的落款日期均为2018年6月1日。顾卫红陈述洪燕委托款中的5万元包含在其与得泰公司签订的还款计划中。2018年6月17日，顾卫红向洪燕转账1500元。 一审法院认为，洪燕将6万元汇给顾卫红，委托顾卫红购买理财产品，顾卫红亦认可洪燕委托其购买理财产品的事实，故双方之间形成委托关系。就委托合同的具体内容而言，洪燕主张其要求顾卫红以洪燕的名义购买得亿林公司的理财产品。顾卫红对此不予认可，主张洪燕委托顾卫红购买得亿林公司和人人爱家平台的理财产品，也没有要求以洪燕的名义购买。就此问题，双方均未能举证予以证明。根据我国《合同法》的规定，受托人既可以以委托人的名义处理事务，也可以以自己的名义处理委托事务，委托人委托受委托人处理委托事务，对于受托人有特殊要求的，应举证证明其主张，鉴于洪燕未能就该主张举证证明，一审法院对洪燕的该主张不予采信。顾卫红在收到委托款后，将5万元转给案外人施谦，将1万元汇给姚佳敏。对于1万元，顾卫红主张该款购买了人人爱家理财产品，但未能举证证明。关于5万元，顾卫红提供了银行交易明细、收据、投资合同复印件以证明其通过施谦购买了得亿林公司5万元的理财产品，还举证了其他收据、投资合同复印件以及顾卫红与施谦的交易记录以佐证其主张。从收据看得亿林公司确认收到顾卫红付款5万元，但是根据顾卫红交付给洪燕的投资合同，该款投资限至2018年12月14日。顾卫红称得亿林公司无力付款，向其出具了还款计划，但还款计划的债务人是得泰公司，并非得亿林公司。顾卫红称得亿林公司和得泰公司是名称变更的关系，其举证的得泰公司工商登记信息并不能证明其主张，故一审法院对顾卫红关于5万元理财产品因故未能收回的理由不予采信。 综上，顾卫红接受洪燕委托购买理财产品，顾卫红对其中1万元不能证明为洪燕购买了理财产品，另外5万元理财期限到期，顾卫红未能按照洪燕要求返还理财款，顾卫红的行为已经构成违约，并导致洪燕的合同目的不能实现，洪燕要求确认双方之间的委托合同解除，但是并未明确洪燕诉讼之前向顾卫红作出过解除合同的意思表示，应认定为洪燕在诉讼中要求解除合同，其要求解除委托合同，符合法律规定，依法应予以准许。合同解除后，顾卫红应向洪燕返还委托款。顾卫红已经向洪燕支付了1500元，该款应在返还时扣除，即顾卫红还应退还洪燕58500元。洪燕要求顾卫红支付自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息，鉴于顾卫红违约导致合同解除，且在返还委托款之前，顾卫红占有使用委托款，故洪燕的该诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条、第四百零四条之规定，一审判决：一、洪燕和顾卫红之间的委托理财合同关系于判决生效之日起解除；二、顾卫红于判决生效之日起十日内向洪燕返还委托款58500元及利息（以58500元为本金，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年11月21日计算至顾卫红实际返还委托款之日止）三、驳回洪燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案受理费650元，由洪燕负担16元，顾卫红负担634元。 二审期间，顾卫红提交了两份证据，1.得亿林公司与顾卫红之间签订的《投资合同》，上面已经盖了作废章，证明该合同在到期之前已经作废，双方履行的是还款计划。2.得泰公司出具的《证明》复印件，证明内容为，得亿林公司与得泰公司虽为两个独立法人，但为同一投资人投资，进行统一财务核算，系关联单位，法律义务不可分割。洪燕对上述两份证据质证认为，证据1与顾卫红在一审庭审中的陈述自相矛盾，其在一审中称其名下9005000元理财中包含被上诉人主张的5万元，且该合同的投资人为上诉人，与被上诉人无关；证据2系复印件，对该证据的真实性无法确认。本院认为，关于证据1，顾卫红在一审提交的同一份合同的复印件上未见作废章，故该证据并不能证明合同在期满前已经作废；证据2是复印件，仅凭得泰公司出具的证明亦不能达到其证明目的，故本院对上述证据不予采信，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案审理的是顾卫红与洪燕之间的委托合同关系，该法律关系属于民事纠纷，并不涉及经济犯罪，得亿林公司是否涉嫌经济犯罪不影响本案的处理结果。根据双方举证，洪燕向顾卫红汇款6万元委托其购买理财产品，而顾卫红只为洪燕购买了5万元的理财产品，在该理财产品到期后，其又未能向洪燕返还理财款。虽然顾卫红主张得亿林公司无力还款并由得泰公司出具还款计划，但其所举证据不能证明得泰公司系得亿林公司的权利义务承继者。本院认为，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。顾卫红擅自将洪燕委托理财款中的1万元转给他人，且在受托购买的理财产品到期后未能及时返还，导致洪燕委托顾卫红理财的目的不能实现，现洪燕在一审诉讼中要求解除双方之间的委托关系，依法应予准许。双方之间的委托关系自洪燕起诉之日起解除，顾卫红应该向洪燕返还其占有的委托款并支付相应的利息。 综上所述，顾卫红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人顾卫红负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年六月五日 书记员 唐颖琦