内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终136号上诉人（原审被告）：陈晓明，男。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市铁路护路联防办公室。负责人：杜希伦，主任。委托诉讼代理人：孙文武，男，该单位副主任。上诉人陈晓明因与被上诉人呼伦贝尔市铁路护路联防办公室（以下简称铁路护路联防办）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈晓明上诉请求：撤销一审判决，改判铁路护路联防办补缴2006年6月至2008年12月社会保险，支付因出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工费。事实和理由：一、陈晓明于2019年11月8日从扎兰屯市社会保险公共业务管理中心调取的个人养老缴费明细，可以证明与铁路护路联防办存在劳动关系。二、陈晓明在2017年12月28日社会保障卡制卡中心电话通知领取社会保障卡时，才知晓铁路护路联防办自2006年6月至2009年3月期间没有为其缴纳社会保险费，并未超过仲裁时效。三、《专兼职护路人员辞（离）退登记表》记载陈晓明自愿离退扎兰屯市铁路护路民兵工作，外出打工。但表中的签名非陈晓明本人所签，陈晓明非自愿离职，铁路护路联防办违法解除劳动关系，导致陈晓明无法领取失业保险金，应当承担赔偿责任。铁路护路联防办辩称，陈晓明于2006年6月起在铁路护路联防办工作，双方没有签订劳动合同，陈晓明长期请假，没有履行请假手续，扎兰屯护路联防队长电话通知其上班，陈晓明置之不理，所以铁路护路联防办于2010年3月5日作出解除劳动合同的决定。陈晓明知道解除劳动关系后，没有向铁路护路联防办提出要求，也没有向有关部门主张权利。陈晓明于2019年提起劳动仲裁，已经超过仲裁时效，应当驳回其诉讼请求。铁路护路联防办向一审法院起诉请求：判令驳回陈晓明要求补缴2006年6月至2009年3月期间社会保险费和支付2006年6月至2008年12月期间经济补偿金4680元的仲裁请求。一审法院认定事实：陈晓明于2006年6月在铁路护路联防办从事护路员工作，工作期间双方未签订劳动合同。陈晓明在工作期间长期请假，并未办理书面请假手续。2010年3月5日，铁路护路联防办作出解聘陈晓明的决定，并制作《专兼职护路人员辞（离）退登记表》，记载离退原因为“陈晓明自愿离退扎兰屯市铁路护路民兵工作，外出打工”。陈晓明对该登记表中的签名不予认可，但认可铁路护路联防办电话告知其解聘情况。陈晓明接到通知后未在铁路护路联防办继续工作。2019年1月24日，陈晓明向扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月10日作出扎劳人仲裁字（2019）第21号仲裁裁决书。一审法院认为，陈晓明在明知铁路护路联防办已作出解除双方劳动关系决定的情况下，既未向铁路护路联防办提出相关权利要求，亦未向有关部门主张相关权利。2019年1月，陈晓明向劳动争议仲裁部门提出仲裁申请，根据相关法律规定，其申请已超出法律规定的仲裁时效期间，故对铁路护路联防办请求不予支付陈晓明2006年6月至2008年12月期间经济补偿金4680元的诉讼请求予以维护。铁路护路联防办诉请的社会保险费补缴问题不属于法院审理范围，对该诉请不予审理。判决：一、铁路护路联防办不予支付陈晓明2006年6月至2008年12月期间的经济补偿金4680元；二、驳回铁路护路联防办的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，陈晓明以铁路护路联防办和呼伦贝尔市天时人力资源服务有限责任公司（以下简称天时公司）为被申请人，向仲裁机关提出请求：1.要求铁路护路联防办和天时公司补缴2006年6月至2009年3月期间社会保险费；2.要求铁路护路联防办和天时公司支付解除劳动关系经济补偿金5800元；3.要求铁路护路联防办和天时公司支付失业金14400元。扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、铁路护路联防办支付陈晓明2006年6月至2008年12月期间的经济补偿金4680元，天时公司支付陈晓明2009年1月至2010年3月期间的经济补偿金2340元；二、铁路护路联防办为陈晓明补缴2006年6月至2008年12月期间社会保险费，如社会保险经办机构有规定不允许补缴，本裁决事项不发生法律效力；三、陈晓明提出的失业保险待遇事项，不予维护。铁路护路联防办和天时公司均不服仲裁裁决，铁路护路联防办向一审法院提起本案诉讼，天时公司向一审法院提起另案诉讼。本院认为，本案二审争议焦点有两个：一是陈晓明要求铁路护路联防办补缴2006年6月至2008年12月期间社会保险费的请求是否属于人民法院审理范围；二是陈晓明的仲裁请求是否超过仲裁时效期间。针对争议焦点一，即补缴社会保险费是否属于法院审理范围问题。本院认为，扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会所作扎劳人仲裁字（2019）第21号仲裁裁决书已查明，天时公司为陈晓明缴纳了2009年1月至2010年3月期间的社会保险费，说明陈晓明已有社保账户，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，陈晓明要求铁路护路联防办补缴社会保险费的请求不属于人民法院审理范围，一审法院不予审查符合法律规定，本院对该项上诉请求不予支持。针对争议焦点二，即是否超过仲裁时效期间问题。经查，陈晓明在一、二审期间均认可铁路护路联防办曾于2010年3月电话告知解聘事宜。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，陈晓明主张给付解除劳动合同经济补偿金和失业金请求的仲裁时效期间应当自2010年3月接到电话告知次日起算，陈晓明于2019年1月提起劳动仲裁，显然已经超过一年申请期限，且无不可抗力或者其他正当理由等中止中断情形存在，故依法应予驳回其仲裁请求，一审法院适用法律正确，本院予以维护。关于陈晓明上诉主张铁路护路联防办支付其出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工费的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，因该请求属于新增加的独立的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，故本院不予审查。一审法院仅针对铁路护路联防办的诉讼请求作出裁决，未对陈晓明的仲裁请求予以裁决，存在漏判，本院对一审判项予以纠正。综上所述，陈晓明的上诉请求不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但裁判结果表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2723号民事判决；二、驳回陈晓明对呼伦贝尔市铁路护路联防办公室的仲裁请求。一、二审案件受理费合计20元，由陈晓明负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 马 然审判员 王子学二〇二〇年六月十日书记员 刘思淇附：本案所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”