呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2020）内01行终37号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市东风路395号和成信息大厦综合楼10层、11层、14层。负责人：何斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉芸，该公司法务岗员工。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街87号奈伦国际B座。法定代表人：伊月文，该局局长。委托诉讼代理人：王闻童，该局工伤科科员。委托诉讼代理人：周连平，内蒙古伊坤律师事务所律师。原审第三人：呼和浩特金川资源经济开发总公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区科技楼2楼。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：云兆祥，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正乾，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。原审第三人：白达古拉，女，住内蒙古自治区通辽市。原审第三人：郭巍巍，男，住呼和浩特市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中联财保呼市公司）因与被上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局、原审第三人呼和浩特金川资源经济开发总公司、白达古拉、郭巍巍工伤行政确认一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明：郭海春系第三人金诚公司于2017年10月15日派遣至呼和浩特金川资源经济开发总公司从事安保工作。呼和浩特市人力资源和社会保障局于2018年8月10日作出呼人社工伤认字（2018）第010446号《认定工伤决定书》，认定用人单位金诚公司职工郭海春在2018年4月19日16:00左右，在金川开发区金川科技园上班期间前往对面三联化工门房找人，在返回过程中突然晕倒，后120救护车赶到现场，经随车医生确认，郭海春已经死亡。郭海春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。中联财保呼市公司于2018年9月从第三人金诚公司处取得呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字﹝2018﹞第010446号《认定工伤决定书》。第三人金诚公司向中联财保呼市公司投保了雇主责任保险，保险类别为雇主责任保险-死亡伤残费用及雇主责任保险-医疗费用，保险期间为2018年1月24日至2018年12月23。第三人金诚公司于2019年7月1日以中联财保呼市公司为被告提起民事诉讼，对中联财保呼市公司就郭海春的死亡在雇主责任险范围内向金诚公司赔偿保险金60万元。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，中联财保呼市公司既非被告作出的认定郭海春为工伤的决定的相对人，也非郭海春的近亲属、用人单位等被诉认定工伤决定的相关人。中联财保呼市公司以其与第三人金诚公司，即郭海春的用人单位签订有商业保险合同，即基于其之间的民事合同关系向一审法院提起行政诉讼，双方的保险合同并非呼和浩特市人力资源和社会保障局在作出被诉认定工伤决定时应当考虑或调查的事实，且中联财保呼市公司所主张的权益并未受到工伤认定的相关行政法律规范的保护，故中联财保呼市公司不符合《中华人民共和国行政诉讼法》对行政诉讼原告主体资格的规定。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”中联财保呼市公司在法庭自认其在2018年9月已经取得呼人社工伤认字(2018)第010446号《认定工伤决定书》，而中联财保呼市公司向一审法院提起行政诉讼的时间为2019年7月18日，已经超过了法律规定的起诉期限，且未能向一审法院举证证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的情形。综上，中联财保呼市公司不符合法律规定的提起行政诉讼的条件，且中联财保呼市公司起诉已经超过了法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项、第（二）项之规定，裁定：驳回中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司的起诉。中联财保呼市公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审裁定；2、依法改判,撤销呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字(2018)第010446号《认定工伤决定书》。事实及理由：一、关于上诉人主体资格的问题。原审裁定认定:上诉人并非工伤认定的相对人……,双方的保险合同并非被上诉人在作出工伤决定时应当考虑或调查的事实,且上诉人主张的权益并未受到工伤认定的相关行政法律规范的保护,故上诉人主体不适格。一审裁定认定适用法律错误。本案中,根据《行政诉讼法》第二十五条的规定,因上诉人并非行政行为的相对人,故上诉人原告主体是否适格的关键在于对“利害关系”的理解,一审裁定认定上诉人不具备原告主体资格的实质也是认为上诉人与被诉行政行为之间没有形成行政法上的利害关系,但该认定没有法律依据,理由如下:一般而言,所谓的利害关系,具体要考虑以下三个要素:一是存在一项法律赋予和保护的权利或利益;二是该项权利或利益归属于原告个人;三是该项权利或利益可能受到了被诉行政行为的侵害。具体到本案,上诉人提起诉讼的理由有二点:被上诉人作出的工伤认定认为郭海春在工作期间和工作岗位,突发疾病死亡,事实认定错误;原审第三人呼市金诚人力公司以《认定工伤决定书》为主要证据提起民事诉讼,要求上诉人作出赔偿。对于上述二点理由,上诉人认为:首先,在审查原告资格时,原告主张的合法权益仅是可能存在,经过实体审查后可能出现两种结果,一种结果是原告主张的合法权益实际存在,其诉讼请求可以获得支持;还有一种结果是原告的诉讼请求不成立,没有可以保护的合法权益。但不能以实体审查标准中的事实上的利害关系代替原告资格审查中的可能性的利害关系。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,其原告资格中的利害关系应当以“可能性”为标准,只要原告的主张与被诉行政行为存在利害关系的可能性即具有利害关系。至于是否事实上存在利害关系则不属于原告资格的审查范畴,而是实体审查的范畴……本案中,原审第三人呼市金诚人力公司以《认定工伤决定书》为主要证据提起诉讼,上诉人与行政行为之间就具有了利害关系,一审裁定不能以在民事诉讼中《认定工伤决定书》是否被法院采纳,民事判决是否是依据《认定工伤决定书》作出而审查上诉人的主体资格。其次,本案已开庭审理,已进入实体审查,审查完毕却作出一个完全驳回上诉人起诉的程序性裁定,完全抹杀了人民法院实体审查的成果,未从实体作出判决不利于对被诉行政行为合法性的监督。第三,在原审第三人呼市金诚人力公司提起的民事诉讼中,针对《认定工伤决定书》,上诉人并没有可以救济的其他途径,上诉人的合法权益与《认定工伤决定书》紧密相连。综上,上诉人与被诉行政行为之间具有利害关系,诉讼主体适格。二、关于起诉期限的问题。本案中上诉人并非行政行为的相对人,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条的规定,上诉人的起诉期限为一年,一审裁定适用法律错误。综上,恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求,保护上诉人的合法权益。本院经审理查明事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明,2020年1月9日，呼和浩特市工商行政管理局金川开发分局准许呼和浩特市金诚人力资源开发有限公司注销。本院认为，呼和浩特市金诚人力资源开发有限公司在二审期间注销，不能再作为本案当事人参加诉讼，其相应的权利义务应由呼和浩特金川资源经济开发总公司承担。本案的争议焦点：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“利害关系”如何认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，是判断是否存在公法上利害关系的重要标准。就本案而言，上诉人中联财保呼市公司基于与原审第三人金诚公司之间的民事合同法律关系提起行政诉讼，并不属于行政法上的利害关系。且中联财保呼市公司诉请保护的保险合同中的权利并非被上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系要求行政机关考虑、尊重和保护的，故上诉人中联财保呼市公司并不具有原告主体资格,亦无需对其起诉期限进行审查，一审裁定该项驳回起诉的理由不当，但不影响本案的处理结果，本院予以纠正。综上，上诉人中联财保呼市公司的上诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯蒙艺审判员 郭丑红审判员 王静宇 二〇二〇年六月十五日书记员 李学婷