山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初130号 原告：韩春凤，女，1968年2月11日出生，汉族，住山东省青州市。 原告：**功，男，1964年4月4日出生，回族，住山东省青州市。 被告：郝林林，男，1982年11月27日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：房宪宝，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告:郝文运，男，1957年9月12日出生，汉族，住山东省青州市。 被告:吴立翠，女，1984年2月6日出生，汉族，住山东省青州市。 被告:刘希梅，女，1957年4月7日出生，汉族，住山东省青州市。 原告韩春凤、**功与被告郝文运、吴立翠、郝林林、刘希梅追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩春凤、**功，被告郝林林的委托诉讼代理人房宪宝到庭参加诉讼，被告郝文运、吴立翠刘希梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩春凤、**功到庭参加诉讼，被告郝文运、吴立翠、刘希梅、郝林林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩春凤、**功向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同偿还原告两套房屋（青州市海岱南苑小杨庄安置区3号楼1单元102室、青州市海岱南苑小杨庄安置区7号楼3单元201室）及损失（划扣工资104000元、房租共计200000元）；2、依法判令四被告依法履行相关手续，将青州市青林柳焊厂的房产、土地、车间、机器设备等过户到两原告名下。事实与理由：2014年3月18日，被告郝文运与同城一贷投资公司张财源达成协议，被告郝文运借用原告所有的位于青州市海岱苑的两套房产，抵押贷款55万元，借款期限一年，并口头承诺给原告**功相应利息作为报酬，若超期不返还房产，被告郝文运以青州市青林柳焊厂所有房屋及地上附着物全部转让给原告。借款到期后，四被告与张财源达成调解协议，并诱导两原告在协议上签名。此后，原告多次催要房产，四被告总是以各种理由拖延。为此诉至法院，请求判如所请。 被告郝林林辩称：两原告为被告郝林林担保借款属实。但本案是追偿权纠纷，从两原告的两项诉讼请求看，其诉讼请求与追偿权纠纷不属于同一案由。原告的第一个诉讼请求，不属于追偿权纠纷，其第二个诉讼请求，属于担保物确认纠纷。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回两原告的诉讼请求。 被告郝文运、吴立翠、刘希梅均未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了本院（2015)青民初字第1337号、第1338号民事调解书各一份、证明一份、结婚证复印件一份、个体工商户营业执照一份。本院依法组织当事人进行了质证。被告郝林林对原告提交的本院民事调解书的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证明的真实性有异议，从证明内容来看，只能是抵押合同的证明，不具有借款担保合同的性质和效力，根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，该约定无效；对两原告提供的结婚证复印件、个体工商户营业执照无异议。本院经审查认为，原告提供的上述证据均系原件或与原件相符的复印件，与本案相关联，证据的来源、形式合法，内容真实，对本案事实具有证明力。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告韩春凤、**功系夫妻关系。2014年3月24日、4月1日，被告郝文运、吴立翠由**功、韩春凤提供担保，分别向案外人宋立红、张财源借款35万元、20万元，约定借款期限6个月，月利率分别为2%、2.894%。**功、韩春凤分别以其所有的青房权证云门山字第××号、青房权证云门山字第××号房屋所有权证项下的房产提供抵押担保。借款到期后，被告郝文运、吴立翠未偿还上述借款，宋立红、张财源分别向本院提起诉讼，本院审理过程中，双方当事人达成调解协议，本院于2015年12月24日分别作出（2015）青民初字第1337号、1338号民事调解书作为当事人的执行依据。其中，本院（2015）青民初字第1337号民事调解书载明的调解协议内容如下：一、郝文运、吴立翠欠张财源借款本金20万元及利息96596元，张财源自愿放弃利息23800元，郝文运、吴立翠尚欠借款本金20万元、利息72796元，于2016年1月15日前付清；二、如果郝文运、吴立翠不按期偿还上述借款本息，张财源不再放弃利息23800元，与前款一并申请法院强制执行；三、张财源对**功、韩春凤抵押的青房权证云门山字第××号房产折价、拍卖、变卖所得价款以20万元为限享有优先受偿权；四、**功、韩春凤对张财源实现抵押权后不足部分承担连带清偿责任。本院（2015）青民初字第1338号民事调解书载明的调解协议内容如下：一、郝文运、吴立翠欠宋立红借款本金35万元及利息175150元，宋立红自愿放弃利息45150元，郝文运、吴立翠尚欠借款本金35万元及利息13万元，于2016年6月1日前付清；二、如果郝文运、吴立翠不按期偿还上述借款本息，宋立红不再放弃利息45150元，与前款一并申请法院强制执行；三、宋立红对被告**功、韩春凤抵押的青房权证云门山字第××号房产折价、拍卖、变卖所得价款以35万元为限享有优先受偿权；四、**功、韩春凤对宋立红实现抵押权后不足部分承担连带清偿责任。 2016年2月19日，张财源向本院申请强制执行，同年5月25日，本院制发（2016）鲁0781执615号执行裁定，裁定划拨**功在中国建设银行潍坊青年路支行的存款28100元。2017年5月2日，本院裁定划拨**功在中国建设银行潍坊青年路支行的存款24000元。2016年6月17日、2017年5月10日，本院分别将划拨的上述款项过付给张财源。2017年6月30日，本院制发（2016）鲁0781执615-5号执行裁定，裁定将**功抵押的青房权证云门山字第××号房屋所有权证项下的位于青州市海岱苑小杨家庄安置区7号楼3单元2层东户房产一处以333759元的价格归买受人潘玉娟所有。2017年9月22日，本院将其中的案涉房屋拍卖款项278290元过付给张财源。2017年10月18日，本院为**功开具诉讼费专用票据一份，载明收取**功执行费4855元。2017年11月24日，本院将青房权证云门山字第××号房屋所有权证项下房产的剩余拍卖款50614元过付给宋立红。 2016年8月11日，宋立红向本院申请强制执行，2017年6月30日，本院制发（2016）鲁0781执615-5号执行裁定，裁定将**功、韩春凤所有的位于青州市海岱苑小杨家庄安置区3号楼1单元1层西户房产及车库各一处的所有权及相应的其他权利归于买受人秦新堂所有，所有权自交付时起转移。拍卖价款为445898元。2017年4月28日，本院将案涉房屋拍卖款项440898元过付给宋立红，并为**功开具诉讼费专用票据一份，载明收取**功执行费5000元。2019年1月30日，本院自中国铁路济南局集团有限公司淄博工务段提取原告**功的工资52000元，后本院将提取的**功的工资52000元过付给宋立红。 综上，原告**功、韩春凤共计代被告郝文运、吴立翠支付代偿款873902元。 2014年3月18日，被告郝文运、吴立翠、郝林林、刘希梅共同为两原告出具证明一份，载明：“证明今证明借**功、韩春凤两套房产借款一事，郝文运愿将青林铆焊厂房屋及车间抵押给**功、韩春凤，期限一年，如到期不能归还其房产，郝文运愿将青林铆焊厂所有财产转给**功、韩春凤特此证明证明人：郝文运吴立翠刘希梅郝林林2014年3月18日。” 青州市青林铆焊厂系个体工商户，经营者系被告郝文运。 本院认为,《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，两原告作为被告郝文运、吴立翠的保证人，承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，两原告有权向被告郝文运、吴立翠行使追偿权。从本院查明的事实看，因郝文运、吴立翠未偿还所欠债权人张财源、宋立红的借款本息，本院遂依法将**功、韩春凤抵押的青房权证云门山字第××号、第××号房屋所有权证项下房产拍卖，所得价款已偿还债权人。因此，两原告诉请判令四被告共同返还上述房产，于法无据。在本院行使释明权后，两原告拒绝变更诉讼请求。因此，两原告诉请判令被告郝文运、吴立翠、刘希梅、郝林林共同返还青房权证云门山字第××号、20××92号房屋所有权证项下房产，于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款规定，当事人在抵押合同中约定，债务人履行期届满抵押权人未受偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中，从被告郝文运、吴立翠、郝林林、刘希梅为原告出具的证明所载内容来看，被告郝文运将青州市青林铆焊厂房屋及车间抵押给原告**功、韩春凤的意思表示清楚，应认定为被告郝文运为原告**功、韩春凤提供了反担保，即被告郝文运以青州市青林铆焊厂房屋及车间为原告**功、韩春凤提供抵押担保，但双方未办理抵押登记手续，且其内容系《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款规定的情形，属于法律禁止的流质抵押条款。因此，双方关于如被告郝文运到期不能归还两原告房产，被告郝文运愿将青林铆焊厂所有财产转给**功、韩春凤的约定无效。因此，两原告诉请判令被告依法履行相关手续，将青州市青林柳焊厂的房产、土地、车间、机器设备等过户给两原告，于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，两原告虽然主张房租损失，但两原告未提供证据予以证实，本院不予支持。 被告刘希梅、郝林林虽然在证明上证明人栏目内签字捺印，但被告刘希梅、郝林林与两原告无法律上的利害关系，原告诉请判令被告刘希梅、郝林林承担责任，于法无据，本院不予支持。 被告郝文运、吴立翠、刘希梅、郝林林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为对自己所享诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告**功、韩春凤的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告**功、韩春凤负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件各两份；分别预交二审案件受理费22800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯 伟 人民陪审员  郭庆滨 人民陪审员  张子传 二〇二〇年六月三日 书 记 员  李培坤