山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1862号上诉人（原审被告）：王兰涛，男，1972年1月9日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人（原审被告）：李玉华（系王兰涛之妻），女，1974年7月2日出生，汉族，住山东省齐河县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：**，高唐圣达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王玉军，男，1974年5月7日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：张卫卫，齐河潘店法律服务所法律工作者。上诉人王兰涛、李玉华因与被上诉人王玉军排除妨害纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王兰涛、李玉华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王玉军一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王玉军承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。本案关键问题在于双方哪一方有涉案坑塘的承包权。王玉军一审提交的第一份证据坑承包合同的发包方是“李汉武一组”，该合同没有加盖潘店镇李汉武村委会公章，依据我国相关法律，可以确定该村的一组组长不是李汉武村委会主任，没有权利将村集体土地发包给集体成员，该合同系无效合同，所以，该书证不应成为有效证据。王玉军提交的第二份证据齐河县潘店镇人民调解委员会于2019年10月28日对李汉武村原支部书记王如亭的调查笔录，上诉人与王玉军同村，王如亭与王玉军系叔侄关系，王如亭作出的笔录不应作为有效证据使用。王玉军提交的第三份证据王洪祥证人证言，证明李汉武村村民小组有发包权，该证言与我国法律规定和案件事实相悖，上诉人与李汉武村之间签订的承包合同，签订时间早于王玉军与李汉武村一组签订的承包合同，且加盖有村委会公章，该证言不应采信。王玉军提交的第四份证据李召平出庭证言，李召平与王玉军系亲属关系，该证言不应采信。2.上诉人提交的相关证据应得到法律支持。上诉人提交的1998年11月1日与李汉武村签订的承包合同，加盖有李汉武村委会公章和李汉武村一组组长王玉良签名和个人私章，一审法院以上诉人没有当庭说明该承包地面积，且与王玉军提交的证人证言相悖，未采信该证据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，上述承包合同加盖了李汉武村委会的公章，可以确定李汉武村具备该村集体土地的承包权，该合同具备合同要式，在李汉武村委会和上诉人之间没有解除合同之前，该合同应一直合法有效。一审法院应该依法采信该合同的有效性，确定该承包合同的合法性。3.上诉人拥有涉案坑塘的承包权。根据上诉人与李汉武村委会之间签订的承包合同，结合实际地貌，可以确定该合同约定承包范围东边到李汉武村二组的承包地，西边到与邻村河道中心，涉案坑塘正好位于李汉武村二组的承包地西边，故依据合同约定，上诉人应该对涉案坑塘具有合法承包权和管理权。4.一审法院没有尽到明确告知义务。一审中，上诉人已经对王玉军提交的第一份书证合同的真实性提出异议，但一审法院在王玉军没有代理人的情况下，也没有明确告知上诉人有对合同笔迹鉴定以确定该证据真伪的权利，上诉人恳请在二审程序中申请依法对该证据作出笔迹鉴定。综上，上诉人依据与李汉武村委会之间的合同，对涉案坑塘应具备合法有效的承包权，对涉案坑塘的合理整治也没有对王玉军造成任何的侵犯和干扰，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求。王玉军辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。1.一审中，王玉军提交了坑塘承包合同及李汉武村现任党支部书记王洪祥和一组组长李召平的证人证言，两证人均证实村内各小组有独立的发包权。根据农村土地承包法有关规定，农民集体所有的土地已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。涉案坑塘承包合同合法有效。王玉军提交的潘店镇人民调解委员会的调查笔录，系第三方调解组织出具，具有客观性，且王玉军与王如亭不存在上诉人陈述的叔侄关系。因此，该证据合法有效，一审法院予以采信并无不当。李汉武村现任党支部书记王洪祥和一组组长李召平两位证人出庭作证，该两位证人均为村两委成员，其陈述的事实具有客观性，且王玉军与李召平不存在上诉人所述的亲属关系。两位证人的证言合法有效，一审法院予以采信并无不当。2.上诉人在一审中提交其与李汉武村委会签订的承包合同与本案无关，不应得到法院的采信。通过上述调查笔录以及王洪祥、李召平的证人证言可以证明，上诉人提交的合同中“东止二队”，并不是现在的二组地，是1998年上诉人承包河坝时的二队地，也就是现在坑塘所在位置，在坑塘形成前，坑塘的北半边属于二队地，坑塘形成后，按照村里的习惯，该坑塘由分到“石家林地”的一组村民管理，现在王玉军分到了这块地，在下一轮土地调整前，王玉军享有该坑塘的占有、使用、收益权利。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王玉军向一审法院起诉请求：1.判令王兰涛、李玉华排除妨害，将坑恢复原状（即把坑南的坝子去除，并将坑西侧用于垫地的土填回坑内）；2.诉讼费及其他费用由王兰涛、李玉华承担。一审法院认定事实：2012年春季，王玉军分得位于齐河县亩（村民称为“石家林地”）。按照村里的习惯，谁分得该地，谁就享有“石家林”坑塘的管理使用权。2013年8月5日，王玉军与所在村民小组组长李召平签订《坑承包合同》，约定一组将村西北大坑承包给王玉军，承包期限自2013年8月5日至“石家林”土地调整时，无偿使用，承包期间，允许栽树、养鱼等，但应保证村民浇地排涝，该坑四至为东至二组地，西至兰涛承包小河坝地，南至后楼生产路，北至二组地。2019年秋前，王兰涛、李玉华在该坑塘的坑内南侧垫起一道土坝，该土坝呈东西方向，长度72.5米，坝顶宽度1米至1.5米不等，同时沿坑塘内西侧垫起一片土地，该土地呈梯形，北部东西长7.5米，南部东西长17米，高度为62米，合计面积为759.5平方米。王兰涛、李玉华现在该土地上种植了小麦。一审法院认为，王玉军提交的承包合同、齐河县潘店镇人民调解委员会的调查笔录、证人证言等证据，相互印证，形成证据链，能够证实其主张。王玉军对齐河县潘店镇李汉武村村西北的“石家林”的坑塘享有合法承包经营权。王兰涛、李玉华未经王玉军许可，在该坑塘内垫起土坝和土地的行为，妨害了王玉军对坑塘的占有、使用、收益权利，构成侵权，应排除妨害，恢复原状。王兰涛、李玉华抗辩主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百一十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百五十二条规定，判决：王兰涛、李玉华排除妨害，于本判决生效后十五日内去除“石家林”坑塘内的土坝、去除坑塘西侧垫起的土地并将用于垫地的土回填至坑塘内，将该坑塘恢复原状。案件受理费减半收取计50元，由王兰涛、李玉华负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人提交四张图片，证明上诉人在合同约定的承包范围内进行了合理的规划整理，没有超出承包范围，没有对其他人造成侵权。王玉军质证认为：对照片的真实性无异议，但是这四张照片并不能证明涉案坑塘在上诉人的承包范围之内。一审王玉军提交的潘店镇人民调解委员会对王如亭做的调查笔录中记载，当时只是把圣经河东边的河坝承包给了上诉人，大约不到0.4亩，东西不超过四米，现在上诉人所占有的土地远远超出了承包范围。王玉军对上诉人提交的四张照片的真实性无异议，本院对四张涉案坑塘照片的真实性予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人王兰涛、李玉华对涉案坑塘是否拥有承包权，其要求驳回王玉军一审诉讼请求的上诉请求是否应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人对其上诉主张负有举证责任。一审中，王玉军提交的涉案坑塘承包合同、齐河县潘店镇人民调解委员会对李汉武村原支部书记王如亭的调查笔录、李汉武村现任支部书记王洪祥和该村一组组长李召平的证人证言，能够形成完整的证据链，证实王玉军对涉案坑塘享有合法的承包经营权和管理使用权。上诉人提交的证明，没有具体承包土地面积、承包费约定，无法确定是否包含涉案坑塘，上诉人对该证明的陈述与王如亭在调查笔录中的陈述明显不符，上诉人未提交其他有力证据佐证其主张，亦未提交证据推翻王玉军一审提交的证据所证明的事实，上诉人举证不足，应承担不利的后果。故，本院对上诉人的上诉主张，不予支持。另外，根据我国农村土地承包法相关规定，属于村民小组的土地，村民小组有权发包，上诉人主张李汉武村一组组长非法发包涉案坑塘的意见，本院不予采纳。王兰涛、李玉华在上诉状中要求对王玉军提交的坑塘承包合同进行笔迹鉴定，其在一审中未申请鉴定，二审要求鉴定，本院不予支持。综上所述，上诉人王兰涛、李玉华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王兰涛、李玉华负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  高世民审判员  王子超二〇二〇年六月十一日法官助理孔祥龙书记员周杰