浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终942号 上诉人（原审被告）：郑国标，男，1970年7月18日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：杨可青，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨建章，男，1976年4月28日出生，汉族，住浙江省三门县。 原审第三人：郑士选，男，1953年6月2日出生，汉族，住三门县。 原审第三人：周苏从，女，1975年9月28日出生，汉族，住天台县。 上诉人郑国标因与被上诉人杨建章及原审第三人郑士选、周苏从民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑国标上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、一审程序严重错误。1、原审法官无视法律程序与法律授权，存在多次滥用司法公权力为被上诉人谋取私利之行为。2019年10月23日本案已依法审结，但原审法官竟然在庭审结束一个多月后，违背法宫职业纪律和职业道德，滥用职权。首先，以法院之名主动代替被上诉人向案外人补充取证；其次，违背法律程序，在庭审结束一个多月，又根据此份法院庭后调取的证人证言，借用“原告申请追加第三人”之名，主动决定再次开庭。第三，对于主审法官方刚的不正常行为，上诉人提出回避申请。但该法官在收到上诉人提出的《回避申请书》当日，竟擅自代行法院院长职权，强行裁定驳回上诉人的回避申请，并强行决定再次开庭，导致混淆是非、枉法裁判。2、方刚在庭审结束后一个多月违法代替被上诉人向被上诉人的司机调取证据，其利用公权力、徇私越权为被上诉人补充证据之行为，明显有损法律公平、正义之实现。3、为了制造案情复杂的假象，承办法官方刚违法追加第三人参与诉讼。本案庭审结束后的一个多月中，承办法官方刚通过对被上诉人司机叶巍麟的调查询问，获取案外人郑士选、周苏从的联系电话后，依据被上诉人违法提出的申请，追加该二案外人参与诉讼。事实上被上诉人所主张的所谓合伙投资款，与上述二案外人并不具有直接的法律关系。且该二案外人为独立自然人，与上诉人既无经济往来，亦无法定的连带关系。二案外人与被上诉人的司机叶巍麟有资金往来，叶巍麟应被追加参与诉讼。二、被上诉人所诉既无事实依据，又无法律依据，甚至缺乏基本证据支持。首先，上诉人与被上诉人并不存在民间借贷的基础法律关系。被上诉人从未向上诉人实际交付任何款项，被上诉人在起诉状中自认为合伙投资款。但该案法官在庭审中实际以合伙纠纷进行审理。庭审中，上诉人明确表明其向被上诉人出具的借条，实质上是购买被上诉人与他人合伙经营过程中的财产份额。因其转让合伙财产份额无效，自始至终并未交付上诉人，故上诉人拒绝向其支付财产份额的对价款。上诉人向被上诉人出具借条前，上诉人与被上诉人并不存在任何合伙关系。对此事实，在2019年10月23日的庭审中，杨建章表示其投资损失300余万元之前，上诉人与被上诉人之间尚未建立合伙关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。在本案中，被上诉人并没有证据证明其与上诉人存在合伙关系，更没有证据证明上诉人应当对其前期投资损失予以赔偿，因此，被上诉人对上诉人的诉求，既无事实依据，又无法律规定，理应驳回。三、原审法院对被上诉人所述虚构事实予以采信，对明显不具证据效力的证明全部予以采纳，完全印证了原审法官存在徇私枉法之嫌疑。被上诉人谎称双方在合伙初期成立了内蒙古众鑫达运输有限责任公司，而事实上该公司成立于2017年2月4日，股东为被上诉人杨建章和单荣锋。2017年12月7日，被上诉人杨建章退出该公司，该公司股东变更为智敏、单荣锋。由此可见，内蒙古众鑫达运输有限责任公司自始至终与上诉人郑国标毫无关联。被上诉人单方提供的录音证据，不但不是原始录音资料，且语音混乱，录音文件中涉及被上诉人与其他当事人的经济纠纷，根本不能作为本案的基本证据予以釆纳。原审法官却强行采纳，明显违背证据规则。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重错误，应予撤销。 杨建章答辩称，郑国标的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郑士选、周苏从未作陈述。 杨建章向一审法院起诉请求：一、判令被告郑国标偿还借款3958868元并支付利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日；二、判令被告郑国标支付自2017年6月10日起至2019年5月31日所欠利息1220000元。在诉讼过程中，原告将上述二项诉讼请求变更为要求被告郑国标偿还借款2878868元并支付利息，利息自2017年8月30日起按月利率2%计算至履行完毕之日。 一审法院认定事实：原、被告合作经商，原告在2016年、2017年通过叶巍麟和其本人账户向第三人郑士选、周苏从等人转账以及支付其他相关费用的方式投资双方合作事项。2017年5月31日，原、被告对原告的投资款进行结算，经结算，原告共投入资金3558868元，被告对此在《财务明细》上签字确认。被告根据上述《财务明细》，于2017年6月4日向原告出具借条一份，该借条载明：兹有郑国标向杨建章借款3558868元及借款产生的利息400000元，两笔费用合计3958868元。经双方协定，第一笔款项于2017年6月10日之前归还850000元；第二笔款项于2017年6月30日前归还2000000元；第三笔款项于2017年7月30日前归还500000元；第四笔款项于2017年8月30日前还清余款658868元。后被告向原告支付1080000元，余款未予支付。原告承认上述借条所载四期还款总额共计4008868元系计算错误，实际借款总额为3958868元。 一审法院认为，一、关于本案的法律关系问题。原告主张双方的基础法律关系为合伙关系，后转化为借贷关系；被告主张双方为合伙关系，并认为被告受让原告的合伙份额。本案原、被告在《财务明细》中对原告投入的款项进行结算，结合双方的陈述，该院认为双方的基础法律关系是合伙关系。但被告之后依据《财务明细》所载明的款项金额向原告出具借条，并约定分期还款，原告对此予以认可，该借条系原、被告双方对自己权利处分后所形成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，双方关系已由合伙关系转化为借贷关系，故本案应为民间借贷法律关系。二、关于借款合同的效力问题。原、被告在2017年6月4日的借条中约定被告尚欠原告借款3558868元及利息400000元，被告自愿将原告的投资总额3558868元全部转为其个人借款系被告对自己权利的处分，于法不悖，合法有效；关于2017年6月4日之前款项的利息400000元，结合《财务明细》所载内容以及被告已付1080000元的情况，双方关于该400000利息的约定，亦于法不悖，合法有效。因此，原、被告在2017年6月4日所形成的借款协议合法有效，对双方均有拘束力。三、关于本案借款本金及利息的问题。2017年6月4日的借条明确借款3558868元及利息400000元，被告已付1080000元，原告主张该1080000元扣除利息400000元后用于支付借款本金，故被告尚欠原告借款本金2878868元。被告抗辩该1080000元系其受让原告合伙财产份额的对价，但被告对此未予举证，故该院对被告的这一抗辩理由不予采纳。因此，原告要求被告归还借款2878868元的诉讼请求，合法合理，该院予以支持。关于借款利息，被告于2017年6月4日出具的借条中并未约定逾期付款的利息，而原告也未证明之后还款存在利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，结合《借条》约定的还款期限，该院对原告主张被告自2017年8月30日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持，对于超出部分的利息主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：由被告郑国标于判决生效之日起十五日内归还原告杨建章尚欠的借款2878868元并支付资金占用期间利息，资金占用期间利息按年利率6%自2017年8月30日起计算至本判决确定的履行之日止。如果被告郑国标未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40548元，由原告杨建章负担8038元，由被告郑国标负担32510元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的内蒙古众鑫达运输公司企业信用报告，虽然其内容具有真实性，但其与本案争议焦点无直接关联性，故对其证明效力本院不予确认。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人郑国标对其在《借条》及《财务明细》上签字无异议，本院对该《借条》及《财务明细》的证明效力予以确认。被上诉人杨建章主张双方的基础法律关系先为合伙关系，后经双方结算转化为借贷关系；上诉人郑国标主张双方为合伙关系，并认为其受让了上诉人的合伙份额，借条上的款项系合伙转让款。故双方对本案款项的性质产生争议。根据双方的陈述，双方的基础法律关系为合伙关系，但后来上诉人依据《财务明细》所载明的款项金额向被上诉人出具借条，并约定分期还款，被上诉人对此予以认可，该借条系双方对自己权利处分后所形成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，双方关系已由合伙关系转化为借贷关系，故原审法院将本案定性为民间借贷纠纷并无不当。原审法院依据该借条扣除被上诉人已付款项1080000元后，上诉人郑国标尚欠被上诉人借款2878868元，上诉人应当及时予以偿付。至于原审法院审判程序问题，原审法院为查明本案案情，依职权向案外人叶巍麟调查、核实相关事实，并依原审原告杨建章的申请，追加郑士选、周苏从为原审第三人，并不违反法律法规的禁止性规定，故上诉人主张原审审判程序违法，于法无据，本院不予支持。 综上所述，郑国标的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40548元，由上诉人郑国标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年六月四日 代书记员 胡正元 -8- -9-