湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3901号上诉人（原审原告）陈卓，女，1967年2月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人熊海云，湖南德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘礼伟，湖南岳州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高朋，男，1973年11月11日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）胡志义，女，1975年11月13日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）高中（曾用名高忠），男，1974年1月25日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）唐孝芳，女，1977年2月7日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人高中、唐孝芳共同委托诉讼代理人曹国强，湖南金骏律师事务所律师。上诉人陈卓与被上诉人高朋、胡志义、高中、唐孝芳因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈卓及其委托代理人熊海云、刘礼伟，被上诉人高朋及被上诉人高中、唐孝芳的委托代理人曹国强均到庭参加了诉讼。被上诉人高中、胡志义、唐孝芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定双方无争议事实：2011年8月12日起，高朋、胡志义因做生意需要资金周转，分多次向陈卓借款，每次借款均有出具借条，给付方式为银行汇款或现金，其中包括：2011年9月14日陈卓向高忠卡号为62×××65的中国工商银行账户转账150000元。2014年1月15日，高朋与陈卓就以上每次借款签订了一份《借款合同》，对以上借款进行结算。借款合同载明：高朋、胡志义作为借款方向陈卓借款本金2000000元，借款期限为2014年1月15日至2016年1月15日止。《借款合同》上载明的借款利息情况系陈卓手写。高中以担保方的名义在《借款合同》上签字捺印。截至2015年4月15日，高朋向陈卓一共还款834000元。以上合同约定的借款期限到期后，2017年10月24日，陈卓通过函件的方式分别向高朋、高中主张过债权。陈卓在一审庭审中，当庭向法庭出具高朋出具的两份《还款计划》。在高朋2016年10月28日出具的《还款计划》中载明：“2017年3月1日起每月5日或6日还款2000元整……”；在2017年10月8日高朋向陈卓出具的《还款计划》中载明：“1、今欠到陈卓人民币现金贰佰万元整2000000.00,2014年欠的200万就没有了，现在欠款为依据，尚欠陈卓200万现金。2、具体还款如下：1、自2017年11月1日起每月还款五千元整（5000.00），2、如我的地提前处理好就一次性还款.（2017.10.8-2018.1.30之前争取处理完）”。陈卓与胡志义系表姐妹，高朋与高中系亲兄弟，高朋与胡志义系夫妻，唐孝芳与高中系夫妻。涉案借款中，有部分借款是证人郭某、易某、张某的钱，其中，郭某有80000元，张某有20000元。原审法院认定双方有争议的事实：上诉人陈卓在保证期间内向保证人高中主张过权利是本案有争议事实。上诉人陈卓为证明其主张，在一审庭审过程中申请证人郭某、易某、张某到庭参加了诉讼。三位证人在一审庭审中陈述：2016年3月23日（阳历）上午，三位证人均跟上诉人陈卓一起去华容仙草公司找高朋、高中主张过债权，到下午2点才回岳阳。被上诉人高朋、高中质证认为，对以上证人证言的真实性有异议。被上诉人高中主张其在2016年3月23日（阳历）并不在湖南省华容县。为此，被上诉人高中在庭审后向一审法院提供了以下证据：1、高铁车票两张（2016年3月20日岳阳东至成都东G1316，2016年3月23日成都东至岳阳东G314）；2、2016年3月23日在四川省眉山市东坡区御花园大酒店的信用卡刷卡记录；3、2016年3月22日微信朋友圈记录。拟证明2016年3月20日-2016年3月23日期间，被上诉人高中在四川省成都市参加全国糖果交易会的事实。被上诉人高朋对以上证据无异议，上诉人陈卓认为，以上证据系在举证期限届满之后提交，故不予质证。一审法院经审查以上证据认为，高中提交的证据已形成证据锁链，其中，经查询，2016年3月23日成都东至岳阳东Ｇ314到岳阳市:02分，足以证明高中在2016年3月20日-2016年3月23日期间没有在湖南省华容县的事实，故一审法院认为，三证人证明2016年3月23日（阳历）上午，跟陈卓一起在湖南省华容县向高中主张过债权不符合客观实际。原审法院认为：关于本金。陈卓与高朋、胡志义之间的民间借贷关系合法、有效,依法应予保护。高朋、胡志义未按期偿还借款,应当依照约定承担违约责任。高朋于2017年10月8日向陈卓出具的《还款计划》，应当视为双方就以前借款进行结算后达成的新的协议，协议中高朋认可尚欠陈卓2000000元，该意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，高朋应当按照《还款计划》履行还款责任。关于利息的计算。2014年1月15日，陈卓与高朋签订的《借款合同》虽未对利息进行明确约定，但高朋在2017年10月8日《还款计划》中确认尚欠陈卓借款本金2000000元，故高朋已向陈卓支付的834000元应视为涉案款项从2014年1月15日至2015年4月15日的利息，该部分款项作为利息支付没有超过法律规定的上限，法院不予干涉。在2017年10月8日《还款计划》中，陈卓与高朋未约定借款利息，还款期限约定为“自2017年11月1日起每月还款五千元整（5000.00）”，高朋没有按照约定时间支付款项，故其应按年利率6%的标准向陈卓支付逾期利息，逾期之日为2017年11月1日。高中应否对2000000元借款中的150000元承担共同清偿责任，尽管陈卓提交了向高中汇款150000元的汇款凭证，但在2014年1月15日陈卓与高朋、胡志义签订的《借款合同》中借款方并无被告高中签名，在2017年10月8日《还款计划》中亦无高中签名，则该150000元应视为陈卓按高朋指示汇款，系高朋向陈卓借款，不属于高中与高朋共同借款，故高中不应对该笔150000元承担共同清偿责任。关于高中的保证责任是否免除的问题。首先,《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”,第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”,本案中因双方未约定保证方式和保证期间,依法应按照连带责任保证承担保证责任,保证期间为主债务履行期届满后六个月。双方约定的主债务履行期于2016年1月15日届满,陈卓作为债权人应于2016年6月15日前向保证人高中主张保证责任。但从陈卓提交的证据看,证人郭某、易某、张某与陈卓有利益关系，其证人证言亦不符合客观实际，另外,高朋于2016年10月28日、2017年10月8日分别出具的《还款计划》中，陈卓与高中均没有就保证债务重新达成合意,也不能推定出高中愿意继续为债务人提供保证的意思表示，故陈卓不能证明其在主债务履行期届满之日起6个月内向高中主张过权利，该担保期间已经经过，高中因陈卓未在保证期间内主张保证责任而免除保证责任。陈卓请求唐孝芳承担连带清偿责任的主张法院亦不予支持。胡志义应否对借款承担连带清偿责任，高朋与胡志义系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，胡志义在2014年1月15日陈卓与高朋、胡志义签订《借款合同》中作为借款方签名，属共同借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，胡志义应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、高朋、胡志义在本判决生效之日起十日内偿还陈卓借款本金2000000元，并按年利率6%的标准向陈卓支付自2017年11月1日起至债务实际清偿之日止的利息。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回陈卓其他诉讼请求。本案案件受理费22800元，由高朋、胡志义共同负担。上诉人陈卓上诉提出，1、被上诉人高朋、胡志义应偿还借款本金200万元，并按月息2分支付自2014年1月15日起至今的借款利息（扣除已支付利息）；2、被上诉人高中、唐孝芳对高朋、胡志义的200万元债务应当承担连带清偿责任。在2016年3月23日三位证人郭某、易某、张某陪同其共同前往保证人所在的岳阳洞庭仙草公司催讨债务，是在保证期间内存在行使权利的行为。一审判决认定本案事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，公正处理。被上诉人高朋答辩认为，该笔借款并没有约定利息，一审判决正确，请求二审法院予以维持。被上诉人高中、唐孝芳答辩认为，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两个，一是作为被上诉人之一的高中是否要承担连带保证责任？二是本案的借款利息如何确定？关于焦点一、首先，在2014年1月15日陈卓与高朋签订的《借款合同》中，高中与陈卓对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”高中对案涉借款应按照连带责任保证承担保证责任。其次，上诉人陈卓与被上诉人高中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款履行期限届满日为2016年1月15日。上诉人陈卓应在2016年7月15日前要求保证人高中承担保证责任，现高中否认上诉人陈卓在此期间向其主张权利，陈卓提供的证据，不能证明在2016年3月23日要求保证人高中承担保证责任的事实。故被上诉人高中对案涉借款依法应当免除保证责任。原判认定被上诉人高中、唐孝芳不承担连带保证责任，本院予以支持。关于焦点二、本案借款合同没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息月约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原审法院判决被上诉人高朋、胡志义按年利率6%的标准向上诉人陈卓支付自2017年11月1日起至债务实际清偿之日止的利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人陈卓负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年六月八日法官助理刘洋书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；