天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终541号上诉人（原审原告）：哈蒙冷却系统（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区福源道北侧16、17号标准厂房。法定代表人：BernardMarieC.Goblet，总裁。委托诉讼代理人：罗义昌，天津康诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂章，天津康诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王萌，女，1973年5月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵鑫，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人哈蒙冷却系统（天津）有限公司(以下简称哈蒙公司)因与被上诉人王萌劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初7226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。哈蒙公司上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失49万元;2.判令被上诉人归还上诉人电脑一台，型号为LenoveThinkPadx270;3.判令被上诉人返还上诉人备用金借款10000元;4.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实有误，哈蒙公司的上诉请求应予支持。王萌辩称，驳回哈蒙公司的上诉请求。哈蒙公司向一审法院起诉请求：1.请求判令王萌赔偿哈蒙公司经济损失490000元；2.请求判令王萌归还电脑一台，型号为LenovoThinkPadx270；3.请求判令王萌返还哈蒙公司备用金借款10000元。一审法院认定事实：王萌于2012年1月12日到哈蒙公司工作，双方签订的劳动合同起止时间为2012年1月12日至2015年1月11日，工作岗位为仓库和计划经理。合同到期后，双方继续签订合同期限类型为三年的固定期限劳动合同，自2015年1月12日起至2018年1月11日止。该合同履行期满后，双方继续签订劳动合同续订书，本次续订劳动合同期限类型为无固定期限劳动合同，续订合同生效日期为2018年1月12日。2019年3月12日，哈蒙公司依据《劳动合同法》第三十九条及公司规章制度的规定，与王萌解除了劳动合同。上述两份合同第10.2条约定“乙方违反本合同约定的条件解除合同，对甲方造成经济损失的，应承担赔偿责任”。关于王萌领取备用金的事实，2018年10月24日，王萌向哈蒙公司申请预领款，预领款类型为长期备用金，申请原因为员工差旅，2018年10月25日，哈蒙公司财务经理批准，该10000元备用金，王萌已实际领取。关于王萌领取电脑的事实，为证明王萌未返还领取的公司电脑未归还，哈蒙公司提交了笔记本电脑申请表、IT软件申请表（以旧换新）、离职检查表，对上述证据中王萌对其签字均予以认可，故对上述证据的真实性予以认定。根据上述证据认定下列事实：根据笔记本电脑申请表（LaptopApplyingForm）记载，2012年1月19日，因工作需要，王萌领取品牌为Lenovo电脑一台，设备序列号为R9-K7ZDF11/11。根据IT软件申请表记载，2018年1月15日，王萌向哈蒙公司申请以以旧换新的方式更换电脑，原设备序列号为R9-K7ZDF11/11，该设备与王萌于2012年1月19日领取的电脑一致。该表中申请物品明细为标配型号的笔记本电脑，签收确认栏详细登记了物品名称、品牌型号、序列号及资产编码，虽在使用人签字一栏没有王萌签字，但庭审中，王萌认可以以旧换新的方式交回原设备，领取了该设备。根据离职检查表（LeavingChecklist）记载，由蔺亚博签字收到王萌交回的计算机一台，但未登记电脑型号，哈蒙公司主张王萌交回的电脑为旧型号的电脑，但其未提交证据予以证明。关于哈蒙公司主张的损失，哈蒙公司要求王萌赔偿公司损失的法律依据是《工资支付暂行条例》第16条，即“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的百分之二十。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第10条10.2约定，即“乙方违反本合同约定的条件解除合同，对甲方造成经济损失的，应承担赔偿责任”，员工手册第57页第10条规定，即“因失职或本人过错，造成他人伤害、死亡或财产损失，价值等于或大于三万的”。哈蒙公司主张王萌赔偿损失的事实依据是其提交的哈蒙集团（嘉兴公司）资产转移清单、货物盘存材料货物种类和价格统计表，其中：哈蒙集团（嘉兴公司）资产转移清单没有接收方哈蒙公司的盖章及负责人签字，不能证明哈蒙公司接收货物的情况，而货物盘存材料货物种类和价格统计表，均系哈蒙公司自行盘点单方制作并核算，结合哈蒙公司提交的其他证据，均不能证明是王萌失职造成货物丢失，更不能证明货物已丢失及丢失的货物为价值49万元的事实，故对上述证据的证明力均不予认定，哈蒙公司主张王萌失职造成货物损失49万元的事实不能成立。哈蒙公司因返还物品、借款及赔偿经济损失等向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年4月25日，该仲裁委员会作出津武劳人仲裁字（2019）第405号仲裁裁决书，裁决：一、王萌在接到裁决书生效之日起7日内给付申请人备用金10000元。二、驳回哈蒙公司其他仲裁请求。对该仲裁裁决书，哈蒙公司与王萌均不服，均向法院提起民事诉讼，以（2019）津0114民初6171号（王萌作为原告）和（2019）津0114民初7226号（哈蒙公司作为原告）立案受理，两案合并审理。关于天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会向原、被告双方送达仲裁裁决书的情况，经与天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会进行核实，该仲裁委员会向本院出具情况说明，载明“本委于2019年4月25日作出津武劳人仲裁字（2019）第405号仲裁裁决书，并于2019年4月26日向申请人（哈蒙公司）邮寄送达，后该案被申请人王萌复印该裁决回执时提出，该裁决中申请人与被申请人位置颠倒。本委当时收回送达至王萌处的裁决，并将更改后的裁决送达王萌，但因为该案的申请人需要邮寄送达，故本委待申请人返还错误裁决后，重新将修改后的裁决邮寄至申请人处，导致送达该裁决存在两个回执，实际第一次送达为错误裁决，第二次送达为修改后的裁决，故第二次送达即单号为‘1000207671399’的回执真实有效”,哈蒙公司立案时已提交单号为‘1000207671399’的回执，故认定哈蒙公司向本院立案时未超过起诉时限。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王萌自哈蒙公司领取的备用金未归还人民法院能否作为民事案件受理。二、王萌是否还持有哈蒙公司的笔记本电脑未归还。三、哈蒙公司主张王萌赔偿经济损失是否有依据。关于争议焦点一：《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》由最高人民法院于1999年4月5日颁布并实施，该答复内容为：“吉林省高级人民法院：你院吉高法（1998）144号，收悉。经研究，同意你院审判委员会倾向性意见，即刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理”。本案中，王萌是哈蒙公司的员工，其自单位领取10000元备用金是用于员工差旅，并非借款，该事实符合最高人民法院上述答复情形，故王萌自哈蒙公司领取的10000元备用金不属于平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，应由哈蒙公司按其内部财会制度处理。故对哈蒙公司主张王萌返还备用金借款10000元的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二：通过认定的事实，哈蒙公司所提交的笔记本电脑申请表、IT软件申请表（以旧换新）、离职检查表，不能证明王萌持有哈蒙公司型号为LenovoThinkPadx270电脑未归还，故对哈蒙公司主张王萌归还电脑一台的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点三：《中华人民共和国劳动合同法》第90条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”。因此，在以下两种情形下：用人单位具有法定索赔的权利，即：1.劳动者违反本法规定解除劳动合同；2.违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的；另《工资支付暂行条例》第16条规定，即“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的百分之二十。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”。因此，如果用人单位和劳动者在劳动合同中约定了劳动者的赔偿责任，用人单位可以依约定要求劳动者赔偿。劳动者和用人单位之间是劳动关系，不是民事权利义务关系，不适用民法的归责原则，除了《中华人民共和国劳动合同法》规定的两种情形外，用人单位只能依劳动合同的约定享有向劳动者的索赔权。本案中，哈蒙公司向王蒙主张赔偿经济损失不符合上述法定情形，亦不符合双方劳动合同及员工手册约定的情形，其主张的数额更不符合《工资支付暂行条例》中规定的情形，且哈蒙公司主张货物损失49万元无事实依据。故对哈蒙公司主张王萌赔偿经济损失49万元的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：驳回哈蒙冷却系统（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由哈蒙冷却系统（天津）有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查，现双方尚有工资及赔偿金等纠纷。二审中，双方当事人均认可就备用金一节，在上述纠纷处理中由单位按其内部财会制度一并解决。本院认为，哈蒙公司所提交的笔记本电脑申请表、IT软件申请表等证据不能证明王萌持有哈蒙公司型号为LenovoThinkPadx270电脑未归还，关于其主张的货物损失49万元亦不能提供充足的证据加以证明，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上所述，哈蒙冷却系统（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人哈蒙冷却系统（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 尹 来审判员 魏道博审判员 李志锋二〇二〇年六月二十二日书记员 张 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……