湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3272号原告田文，女，1988年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人谭晓亚，湖南江荣律师事务所律师。被告邓彬，男，1991年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告邓新红，男，1968年6月29日出生，汉族，住址同上。系被告邓彬之父。被告王佩凡，女，1970年5月15日出生，汉族，住址同上。系被告邓彬之母。以上三被告共同的委托诉讼代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区商会大厦22楼。负责人陈小映，总经理。委托诉讼代理人刘亮，男，1989年11月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区。系该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。原告田文（以下简称原告）和被告邓彬、邓新红、王佩凡、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称长安保险湖南公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计221912.46元；2、本案诉讼费由被告承担。被告邓彬、邓新红、王佩凡共同答辩要点：原告的诉请部分过高，部分不合理，请酌减。邓彬垫付原告的71536元请一并处理。邓彬驾驶的车辆已在长安保险湖南公司购买了交强险，在人寿保险长沙公司购买了商业险，应由两保险公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任。被告长安保险湖南公司答辩要点：事发至今邓彬仍未向长安保险湖南公司报案，湘Ａ×××××车辆仅在长安保险湖南公司投保交强险，邓彬醉酒驾驶车辆，法律明确禁止，严重违反社会公德，违法行为不应获得保险赔偿，长安保险湖南公司不承担赔偿责任。请判决由邓彬承担全部损失。被告人寿保险长沙公司答辩要点：1、邓彬醉酒驾驶，根据保险合同约定，人寿保险长沙公司在商业三者险不承担赔偿责任；2、原告部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应得到支持；3、不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年9月18日，邓彬醉酒后驾驶其所有的湘Ａ×××××小型客车，与原告驾驶并所有的二轮电动车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定邓彬承担本次事故的全部责任，原告无责。2、原告因伤住院治疗39天，用去医疗费31316.46元，邓彬垫付原告71536元。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，伤后护理期3个月、营养期2个月。原告支付了鉴定费2200元。3、湘Ａ×××××小型客车在长安保险湖南公司投保了交强险，在人寿保险长沙公司投保了商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原告（甲方）与邓彬（乙方）签订《和解协议》约定：1、事故导致甲方产生31536元医药费，协议签订之日，乙方已全部支付；2、协议签订之日，乙方再向甲方支付4万元赔偿款，此款待甲方诉讼后，根据法院判决多退少补，多退少补的款项在法院判决生效后3日内结清。3、甲方收到上述医药费和4万元赔偿款后，向乙方出具谅解书。4、如判决需乙方还要向甲方支付4万元意外的赔偿款，乙方的父母愿为此担保。担保方：邓彬的父亲邓新红（签名）、邓彬母亲王佩凡（签名）。邓彬已按上述协议支付了原告71536元。5、原告父亲田志和，1958年3月4日出生；大女儿柳怡晨，2013年7月11日出生；小女儿柳怡芸，2015年7月15日出生。原告另有一个姐姐。7、邓彬因本次事故犯危险驾驶罪【（2020）湘0121刑初29号】，被本院依法判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告伤后误工期4个月、后续治疗费（后期门诊康复费用）3000元。被告提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，原告鉴定后至今已有7-8个月，其未举证证明后续实际产生的康复费用，且被告对此不认可，故本院暂不予支持后续治疗费（后期门诊康复费用）3000元，若日后原告实际发生康复费用且该费用与本次交通事故有因果关系，可另行主张权利。本院对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费31316.36元；2、住院伙食补助费2340元（39*60）；3、营养费，原告主张1800元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定900元；4、护理费，经鉴定，原告护理期为3个月，原告由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队公布的2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为15306元(61227÷12×3)；5、误工费，根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工期自受伤之日2019年9月18日计算至定残前一日2019年12月26日为99天，本院认定误工期为99天；原告不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2018年湖南省城镇非私营单位住宿和餐饮业在岗职工年平均工资43412元计算，故误工费为11774.76元（43412元/365×99）；6、交通费，原告主张4000元，根据住院时间和审判惯例等，本院酌情认定1000元；7、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为79684元（39842*20年*10%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人田志和、柳怡晨、柳怡芸按城镇居民标准计算被扶养人生活费，原告主张被扶养人田志和按19年计算，系自行处分民事权利，本院予以确认，故该项费用分别为25577元（26924*19年*0.1/2）、34552.47【26924*（11年10个月+13年10个月）*0.1/2）】。故残疾赔偿金共计139813.47元；8、鉴定费2200元；9、后续治疗费（后期门诊康复费用），原告主张3000元，缺乏证据支撑，且被告对此不认可，本院不予支持；10、残疾辅助器具费218元；11、财产（电动车）损失费，原告主张2000元，未提供购买该车的发票、鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，根据确有损害等情况，本院酌情认定400元。以上损失共计205268.59元。另原告主张精神损害抚慰金5000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，原告因受到邓彬犯罪侵犯，原告单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，本院不予受理。（二）长安保险湖南公司、人寿保险长沙公司分别在承保的交强险、商业三者险内是否承担赔偿责任的问题。原告、邓彬、邓新红、王佩凡均认为长安保险湖南公司、人寿保险长沙公司分别在交强险、商业三者险内应承担赔偿责任；长安保险湖南公司、人寿保险长沙公司认为，根据道交法的规定及双方签订醉驾等拒赔的商业险条款对邓彬、邓新红、王佩凡生效，故在交强险、商业三者险内均拒赔。本院认为，1、交强险具有公益性特点，设立交强险的目的在于保护不特定受害人的合法权益，若因驾驶人的过错导致受害人即原告得不到赔偿则难以实现其宗旨，故由长安保险湖南公司在交强险限额内对受害人承担赔偿责任后，赋予其向致害人追偿的权利。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求长安保险湖南公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”之规定，故长安保险湖南公司关于“在交强险限额内拒赔”的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。2、邓彬与人寿保险长沙公司签订了醉驾等拒赔的商业险条款，邓彬应知明知喝酒严禁驾驶车辆，其饮酒达到醉酒程度后驾驶车辆，犯危险驾驶罪，违反了《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规的禁止性规定，人寿保险长沙公司在承保的商业三者险内不承担赔偿责任。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，长安保险湖南公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由长安保险湖南公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。邓彬承担本次事故的全部责任，原告无责。故交强险赔偿后的不足部分由邓彬赔偿。原告的残疾赔偿金139813.47元、护理费15306元、误工费11774.76元、交通费1000元、残疾辅助器具费218元，合计168112.23元，由长安保险湖南公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费31316.36元、住院伙食补助费2340元、营养费900元，合计34556.36元，由长安保险湖南公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的400财产损失费由长安保险湖南公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付400元。故长安保险湖南公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120400元（110000元+10000元+400元）。原告其余损失84868.59元(205268.59元-120400元)由邓彬赔偿。邓彬已垫付的71536元予以折抵后还应赔偿原告13332.59元（84868.59元-71536元）。邓新红、王佩凡签字认可的“担保”未约定为一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，邓新红、王佩凡对邓彬赔偿原告71536元以外的13332.59元赔偿义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、限被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告田文因本次交通事故而造成的各项损失120400元；二、限被告邓彬、邓新红、王佩凡在本判决生效后十日内连带赔偿原告田文因本次交通事故而造成的各项损失13332.59元；三、驳回原告田文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1305元，减半收取653元，由原告田文负担53元，由被告邓彬、邓新红、王佩凡共同负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月十七日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）