江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1074号上诉人(原审原告、申请执行人）：王平，男，1975年2月7日出生，汉族，农民，住盱眙县。被上诉人（原审被告、案外人）：陈思，男，1990年10月20日出生，汉族，打工，住盱眙县。委托诉讼代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：陈国怀，男，1966年7月24日出生，汉族，打工，住盱眙县。上诉人王平因与被上诉人陈思、陈国怀申请执行人执行异议之诉一案，不服盱眙县人民法院（以下至判决主文前简称盱眙法院）（2019）苏0830民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王平上诉请求：请求撤销（2019）苏0830民初1708号民事判决，依法发回重审或改判支持王平一审的诉讼请求；或者指令下级人民法院对（2018）苏0830民初2546号案件进行再审。事实和理由：1.王平与陈国怀承揽合同纠纷案经法院判决并生效，王平申请法院执行，在执行中，盱眙法院向帝景置业公司、张丰送达协助执行通知书，责令冻结陈国怀工程款331530元及利息。陈思帮其父亲陈国怀索要工程款被张丰之子张康致伤，在派出所调解时，针对工程款经陈国怀要求，被迫出具12万元借条给陈思，经盱眙法院审理于2018年8月5日作出（2018）苏0830民初2546号民事判决，判决张丰给付陈思工程款12万元。王平对该款享有期待所有权，法院应予以准许执行。2.陈国怀系张丰发包工程的实际承包人，由双方签订的合同为证。且陈国怀从发包人张丰处6次领取工程款，亦可以证明陈国怀为工程实际承包人，陈思系陈国怀为逃避执行而指定交付工程款的相对人。本案系异议之诉案件，法院在审理本案中发现陈国怀为逃避执行提起的错误诉讼并被法院判决确认的，应报请院长提请启动审判监督程序重新审理，亦有权责令下级盱眙法院对（2018）苏0830民初2546号案件进行再审。被上诉人陈思辩称：1.案涉款项是经盱眙法院判决由张丰、张康支付给陈思，该款与陈国怀之间无因果关系。虽然陈国怀、陈思系父子关系，但该款是陈思经营所得，且该判决涉及到陈思向张康索要款项双方之间发生斗殴事件，亦证明盱眙法院判决正确。2.王平对陈思与张丰、张康判决向盱眙法院申请再审，对本案又提出上诉无法律依据。综上。王平对案涉款项保全及强制执行无事实和法院依据。请求法院驳回上诉，维持原判。陈国怀陈述答辩意见：案涉款项经盱眙法院判决，该款属陈思所有。王平向一审法院提出诉讼请求为：１.准许对张丰交至法院执行账户中约13万元执行款予以强制执行。２.诉讼费用由陈国怀、陈思承担。一审法院认定事实：陈国怀与陈思系父子关系，陈思于2016年6月毕业。王平与陈国怀承揽合同纠纷一案，盱眙法院于2015年8月17日作出（2014）盱民初字第2638号民事判决：一、陈国怀于判决生效后三十日内给付王平报酬331530元及损失（自2014年12月1日起实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元，鉴定费6000元，合计12270元，由陈国怀负担。该判决发生法律效律后，根据王平的申请，盱眙法院于2015年12月10日立案执行，案号为（2015）盱执字第2896号。在该案执行过程中，2018年12月16日，盱眙法院依法作出（2015）盱执字第2896号民事裁定书，对案外人张丰交至法院执行账户的300000元予以冻结。案外人陈思提出异议后，盱眙法院于2019年3月5日作出（2019）苏0830执异20号执行裁定书，中止该院（2015）盱执字第2869号执行裁定书中对张丰交至法院执行账户中的30万元执行款冻结的执行。2016年7月21日，张丰与陈国怀签订《塑钢、彩铝加工安装合同》，合同约定帝景国际51#、52#楼的楼梯扶手、护栏、塑钢窗内扇等由陈国怀承包，张丰与陈国怀在合同上签名捺手印，并在合同尾部签有陈思在农商行的开户行账号。张丰于2017年11月17日向陈思出具借条，借条载明，借到陈思现金壹拾贰万元整，张康作为担保人进行签字。陈思与张丰、张康承揽合同纠纷一案，盱眙法院于2018年8月5日作出（2018）苏0830民初2546号民事判决书，判决确定张丰偿还陈思工程款12万元及利息，后张丰、张康未按约履行偿还义务，陈思于2018年11月6日向盱眙法院申请强制执行。（2018）苏0830民初2546号的庭审笔录载明，张丰答辩称：我不欠陈思钱，与陈思打架己经派出所处理完毕。陈思父亲做工程，所欠款项欠的是陈思的父亲陈国怀。陈思向法庭提交借条，张丰质证为是在派出所打的条据，陈国怀为了躲避欠别人的钱，让我打条据给陈思。张丰提交《塑钢、彩铝加工安装合同》，陈思质证，合同属实，是陈思与张丰签订的，陈思与陈国怀一起做工程。陈国怀从2016年12月18日起至2017年7月2日止分六次领取了张丰工程款项。另查明，2018年6月28日，陈国怀因拒不履行生效法律文书被司法拘留。一审法院认为，本案的争议焦点是王平对涉案13万元申请许可执行理由能否成立。结合本案，陈思是依据法院作出的（2018）苏0830民初2546号民事判决申请执行，执行标的款项的权利人应为陈思，而非陈国怀，虽然王平诉称涉案合同的实际承包人为陈国怀，陈国怀为逃避法律义务而虚设的名义债权人，但涉案标的己为生效法律文书所羁束，如王平认为原判决有错误可通过审判监督程序进行救济，而非通过执行异议之诉程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回王平的诉讼请求。案件受理费2900元，由王平负担。二审中，王平提供以下证据：1.申请院长提起再审申请书，证明王平已向盱眙法院就（2018）苏0830民初2546号民事案件申请再审，且盱眙法院已立案。2.立案告知单，证明陈国怀拒不执行判决、裁定，盱眙县公安局已决定立案，陈国怀、陈思父子利用合同关系躲避债务。陈思针对王平提供的证据发表质证意见为：对证据真实性无异议。既然王平已申请再审，本案再上诉就无意义，一审驳回王平诉讼请求正确。公安部门的立案通知书，陈思不清楚，既然王平提起刑事立案，更不应该对本案提出上诉。陈国怀针对王平提供的证据发表质证意见为：对证据真实性无异议。由法院依法处理。陈思提供以下证据：1.盱眙法院邮寄给陈思的王平申请再审申请书，证明王平提出申请再审，本案再上诉就没有意义。2.盱眙农商行转账凭证，通过杨兆波账户转账给陈思128000元、1000元两笔，该款系张丰与陈思发生纠纷，经公安部门协调处理，张丰赔偿陈思129000元，张丰将其车库卖给杨兆波129000元，由杨兆波直接转账给陈思。王平针对陈思提供的证据发表质证意见为：对证据真实性无异议。庭审记录反映张丰只赔偿陈思几万元，车库价值十几万元，129000元就是给付工程款的。本院组织当事人进行了证据质证，本院认定如下：对王平、陈思提供的证据的真实性予以确认。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：王平主张其对涉案13万元款项申请许可执行之理由不能成立。（2018）苏0830民初2546号民事判决书是生效判决，陈思依据生效判决申请执行，执行标的款项的权利人应为陈思。至于王平主张陈国怀是建设工程的实际承包人，陈国怀为逃避义务而虚设的名义债权人，并提供了再审申请书及立案告知单证明其主张。再审申请书能够证明（2018）苏0830民初2546号案件正在申请再审审查阶段，并不能证明该案进入再审阶段。立案告知单是针对陈国怀拒不执行判决、裁定立案，与本案之间无因果关系。王平主张陈国怀系张丰发包工程的实际承包人及陈思系陈国怀为逃避执行而指定交付工程款的相对人，该主张与（2018）苏0830民初2546号案件认定的事实及判决的结果相悖，本院不予支持。综上，王平要求法院准许对张丰交至法院执行账户中约13万元执行款予以强制执行的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王平负担。本判决为终审判决。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  刘玉娟二〇二〇年六月十五日书记员  庄 行