湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3482号上诉人（原审被告）：胡子保，男，1968年10月7日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：喻淑月，湖北楚之杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡鲜明（曾用名：胡先民），女，1955年10月24日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：王德军，湖北邦辉律师事务所律师。上诉人胡子保因与被上诉人胡鲜明排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡子保上诉请求：1．维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，将本案发回重审或依法改判驳回胡鲜明的全部诉讼请求；2．本案的一、二审诉讼费用由胡鲜明承担。事实与理由：一、一审法院对本案主要事实认定错误。1．一审认定案涉房屋系胡鲜明所建系认定错误。出具《社员（居民）修建房屋许可证》的相关单位已经撤销，无法查证许可证的真实性；胡子保到武汉市青山区国土资源与规划局未查询到胡鲜明取得案涉房屋的规划许可证或备案登记；直至本案诉讼胡鲜明一直未取得案涉房屋产权，胡鲜明本人也不是厂前村村民。一审法院仅凭《社员（居民）修建房屋许可证》认定案涉房屋系胡鲜明所建依据不足。即使《社员（居民）修建房屋许可证》是真实的，也不能说明案涉房屋系胡鲜明出资建造。胡鲜明没有证据证明其出资修建了案涉房屋或有修建案涉房屋的能力，房屋修建时父亲胡体锦在青山热电厂的房屋拆迁后的砖瓦及补偿款都用来修建了案涉房屋，父亲胡体锦出资修建了案涉房屋。如果案涉房屋系胡鲜明修建，胡鲜明主动把房屋让出来给胡子保居住而不收取任何费用，与客观事实、客观逻辑严重不符。2．一审判决胡子保从涉案争议的房屋中搬离并交出房屋钥匙无事实依据。根据物权法第九条、第十四条，享有不动产产权的合法凭证系房产证或不动产登记证，胡鲜明在一审无证据证明其系案涉房屋的合法产权人。案涉房屋的水电均由胡子保出资办理，房屋门窗均由胡子保出资进行安装，胡子保在房屋内居住已经30多年，案涉房屋一直由胡子保管理和修缮。二、一审程序严重违法，缺少必要共同诉讼人。一审认定胡鲜明系案涉房屋第一层的所有权人，实际剥夺了胡子保及二姐胡三爱、小妹胡小爱的继承权，一审在审理时应当依职权追加胡三爱、胡小爱作为第三人参加诉讼。同时若案涉房屋确系胡鲜明出资建设，胡鲜明的前夫李初一也系案涉房屋共有人。三、一审在证据认定方面偏袒胡鲜明。一审法院未核实胡鲜明的建房许可证的来源及合法性，直接认定该证据真实性。胡鲜明在一审未申请其提交证人证言的证人出庭接受质询，其提供的证人证言不应被采纳。胡鲜明提供的收据、存折、微信截图与本案无关联性，一审法院均予采信系偏袒胡鲜明。胡鲜明辩称：一、一审法院认定事实清楚正确。1．胡子保没有任何证据证明案涉房屋与其有关。建房申请人、建房人都是胡鲜明，因建房胡子保在服刑期间，胡子保对建房不知情。2．申请建房时胡鲜明己经出嫁，与胡子保及其父母不在一起居住。实际上父母的房屋于1984年被拆除，父亲胡体锦就搬到红安居住，1986年胡鲜明将父亲接回。胡子保猜测胡鲜明建房而父母有出资，房屋属于父母所有，没有事实及法律依据。3．案涉房屋两次建设胡子保均未出资，其主张居住没有依据。4．胡鲜明同意胡子保居住至今，不是其赖着不搬的理由，是胡鲜明尽到了做姐姐的义务。5．如果案涉房屋是父母所建，其他姊妹为何没有主张权利。一审认定案涉房屋系胡鲜明所有是正确的。二、一审法院适用法律正确。胡鲜明系合法建造取得房屋所有权，权利由物权法保护。一审法院不存在偏袒任何人。胡鲜明为弟弟胡子保提供力所能及的帮助，不能成为其蛮横的理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。胡鲜明向一审法院起诉请求：判决胡子保从武汉市青山区厂前街李家湾73号的房屋搬出，并交出该房屋钥匙；本案全部诉讼费用由胡子保承担。一审法院认定事实：胡鲜明、胡子保系姐弟关系。胡鲜明、胡子保的母亲袁凤芝于1983年去世，父亲胡体锦于1989年去世。胡鲜明、胡子保父母系武汉市洪山区胡家墩村民，后从胡家墩搬出。1983年8月，胡子保被关入少管所。1984年12月20日，胡鲜明向原洪山区和平人民公社申请修建房屋。原武汉市洪山区和平人民公社管理委员会向胡鲜明发放《社员（居民）修建房屋许可证》，主要内容为：申请人胡先民，工程性质移地重建，住址厂前村，拟建房屋60平方米，结构平房，开工和竣工日期为1984年12月20日至1985年8月20日，移地重建，服从村规划，前后出头不得超过柒米＜前四、后三＞，左右各3.5米，表列工程已经审查同意施工。胡鲜明取得许可证后，开始建房，1985年8月平房建成，现房屋编号为青山区厂前街李家湾73号。房屋建成后，胡鲜明及其父亲入住该房屋。1986年，胡子保从少管所出来后入住诉争房屋至今。1989年5月21日，原武汉市洪山区和平乡对诉争房屋进行测量，胡鲜明建造的房屋多了13.97平方米，胡鲜明交纳相应罚款后，普查小组负责人在《社员（居民）修建房屋许可证》备注“同意加13.97平方米”。2007年，胡鲜明在没有取得相关的手续的情况下，在原有的房屋上加盖了两层，现房屋共有三层。房屋的第一层由胡子保居住使用，第二、三层由胡鲜明对外出租并收取租金。2019年5月29日，胡子保将进出房屋的门封了，并将房屋第二、三层的电线剪断，租户被迫搬家。一审法院认为，本案的争议焦点为：诉争房屋系胡鲜明所建还是胡鲜明、胡子保父母所建及胡子保是否需从诉争房屋中搬出并交出钥匙。第一，根据胡鲜明提交的《社员（居民）修建房屋许可证》可以证明胡鲜明经有关部门同意在厂前村建设房屋，虽然胡子保认为该房屋系父母所建，但并未提供相关的证据证实，且胡鲜明、胡子保父母均不是厂前村的村民，建房时胡子保被羁押对建房的情况并不知情，因此，诉争房屋系胡鲜明所建；第二，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。胡鲜明建造青山区厂前街李家湾73号房屋第一层时取得了相关政府部门的同意系合法建造，但该房屋第二、三层的建造未取得政府相关部门的同意，属于违法建筑；第三，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。该条规定的权利人系对物权享有合法权利的人，由于胡鲜明仅取得了诉争房屋第一层的建房手续，胡鲜明仅可以对该部分主张权利，对诉争房屋的第二、三层不属于人民法院受案范围，不予处理；第四，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。胡鲜明作为诉争房屋第一层的权利人，要求胡子保从诉争房屋第一层搬离符合法律的规定，予以支持。故胡鲜明要求胡子保从武汉市青山区厂前街李家湾73号的房屋搬出并交出该房屋钥匙的诉请，对胡子保从武汉市青山区厂前街李家湾73号房屋第一层搬出并交出该房屋钥匙的诉请予以支持，其他诉请不予支持。胡子保辩称诉争房屋系父母出资建设属于父母所有，胡鲜明无权要求胡子保搬出的意见，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十二条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、胡子保于本判决生效之日起30日内从武汉市青山区厂前街李家湾73号房屋第一层搬出并将该房屋钥匙交给胡鲜明；二、驳回胡鲜明的其他诉讼请求。本案减半收取的案件受理费40元，由胡子保负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。胡子保上诉称一审认定事实错误，一审法院以《社员（居民）修建房屋许可证》系胡鲜明申请，故认定争议房屋系胡鲜明所建，判决胡子保从涉案房屋中搬离，无事实依据和法律依据。本案中，虽然胡子保认为该房屋系父母所建，但并未提供相关的证据证实，一审基于胡鲜明提交的《社员（居民）修建房屋许可证》可以证明其经有关部门同意在厂前村建设房屋，且双方父母均不是厂前村的村民，建房时胡子保被羁押对建房的情况并不知情，故认定诉争房屋系胡鲜明所建，再根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，判决胡子保从武汉市青山区厂前街李家湾73号房屋第一层搬出并交出该房屋钥匙，在认定事实上并无不当，对胡子保的相应上诉理由，本院不予支持。胡子保称一审程序违法，缺少必要的共同诉讼人。本案中，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十二条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力；物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。基于胡鲜明建造涉案房屋第一层时取得了相关政府部门的同意，系合法建造，胡鲜明系对物权享有合法权利的人，故作为权利人其可以主张权利，一审法院在适用法律上并无不当，对胡子保的相应上诉理由，本院不予支持。综上所述，胡子保的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由胡子保负担。本判决为终审判决。审判长 方 红审判员 陈继红审判员 刘鑫荣二〇二〇年六月十八日法官助理杜文书记员杜文