安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终1498号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号，统一社会信用代码913403008498611179。负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪迪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙华秀，女，1967年6月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘中廷，男，1964年1月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠公司）因与被上诉人孙华秀、刘中廷机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初7570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保蚌埠公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保蚌埠公司不承担多判的28698.61元；2.依法判决人保蚌埠公司不承担一审诉讼费165元。事实和理由为：一、本案事故发生后太平洋人寿保险股份有限公司已经赔付孙华秀医疗费19698.61元，根据保险补偿原则该部分医疗费孙华秀不应当再获得赔付；二、一审判决我司承担后续医疗费9000元无事实和法律依据。孙华秀辩称，孙华秀购买了两种保险均属于商业险，该险种与人保蚌埠公司不属于同一公司，与医疗险不冲突。孙华秀的第二次手术费用9000元是经过司法鉴定的，该费用虽未发生但必定会发生，一审认定事实清楚，适用法律正确，人保蚌埠公司的上诉理由不成立，请求维持原判。刘中廷未作答辩。孙华秀向一审法院起诉请求：判令刘中廷、人保蚌埠公司赔偿其医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、后续医疗费等各项损失合计84980.92元；由刘中廷、人保蚌埠公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、损害事实的发生经过：2019年2月18日18时许，刘中廷驾驶“皖Ｃ×××××”号小型轿车，在怀远县白莲坡镇境内，沿225省道自西向东行驶至胡疃街道路段时，与前方同向行人孙华秀发生碰撞，造成孙华秀受伤及车辆损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，刘中廷负此起事故的全部责任，孙华秀无责任。二、孙华秀医疗情况：孙华秀受伤后在怀远县第二人民医院住院治疗32日。入院诊断：1、左胫骨骨折；2、高血压；3、肺气肿；4、肺大疱。原告为此支付住院医疗费40135.02元、门诊医疗费[10+1530+538.30]2078.30元。经孙华秀委托，2019年6月25日，安徽大禹司法鉴定所作出皖大禹司[临鉴]字[2019]第114号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙华秀误工期评定为180日、护理期90日、营养期90日；2、被鉴定人孙华秀后续医疗费评定为9000元。孙华秀为此支付鉴定费1200元。三、医疗费（含后续医疗费）：根据医疗费票据及安徽大禹司法鉴定所的鉴定意见书，孙华秀主张医疗费（含后续医疗费）[40135.02+2078.30+9000]51213.32元符合法律规定，一审法院予以支持。四、误工费、护理费、营养费：根据安徽大禹司法鉴定所的鉴定意见书，孙华秀为农村居民，误工费按照2018年安徽省农林牧渔业平均工资每日113.08元计算180日；护理费按照2018年度安徽省居民服务和其他服务业的平均工资每日123.48元计算90日；孙华秀主张误工费[113.08×180]20354.40元、护理费[123.48×90]11113.20元、营养费4500元符合法律规定，一审法院予以支持。五、住院伙食补助费：孙华秀实际住院32天，故其主张住院伙食补助费1600元符合法律规定，一审法院予以支持。六、交通费：孙华秀虽然未提交票据，考虑到其住院必然产生交通费，一审法院酌定交通费700元。七、精神损害抚慰金：鉴于孙华秀伤情，一审法院酌定1000元。八、保险情况：“皖Ｃ×××××”号小型轿车在人保蚌埠公司投保交强险及保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。九、孙华秀获得垫付款情况：事发后，人保蚌埠公司垫付给孙华秀10000元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。怀远县公安局交通管理大队做出的道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分明确，且合法有效，一审法院予以确认。刘中廷负此起事故的全部责任，依法应当对孙华秀的损失承担全部的赔偿责任。人保蚌埠公司作为保险人，应在保险赔偿限额内先行承担替代赔偿责任。人保蚌埠公司辩称中国太平洋人寿保险股份有限公司已赔付孙华秀医疗费19698.61元，该费用不应由人保蚌埠公司承担，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定，本案中中国太平洋人寿保险股份有限公司向孙华秀给付保险金后，孙华秀仍有权向刘中廷、人保蚌埠公司请求赔偿。因此，对人保蚌埠公司上述辩解，一审法院不予采信。孙华秀因本次事故受到的损失为：医疗费51213.32元、误工费20354.40元、护理费11113.20元、营养费4500元、住院伙食补助费1600元、交通费700元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1200元，合计91680.92元。人保蚌埠公司应在保险限额内赔偿孙华秀医疗费51213.32元、误工费20354.40元、护理费11113.20元、营养费4500元、住院伙食补助费1600元、交通费700元、精神损害抚慰金1000元，合计90480.92元，扣除已垫付的10000元，人保蚌埠公司尚需赔偿孙华秀[90480.92-10000]80480.92元，鉴定费1200元由刘中廷赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙华秀医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计80480.92元；二、刘中廷于本判决生效之日起十日内赔偿孙华秀鉴定费1200元；三、驳回孙华秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由孙华秀负担81元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担165元，由刘中廷负担160元。二审中，孙华秀提交中国太平洋人寿保险股份有限公司的领款通知书，证明其投保的另一险种与人保蚌埠公司无关。人保蚌埠公司质证认为，对该证据的三性均无异议。刘中廷未发表质证意见。经审查，孙华秀提交的该领款通知书客观真实，且能够达到其证明目的，本院依法予以确认。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，刘中廷驾驶驾驶“皖Ｃ×××××”号小型轿车发生交通事故，造成孙华秀受伤，“皖Ｃ×××××”号小型轿车在人保蚌埠公司投保了交强险和商业三者险，一审判决人保蚌埠公司在其保险合同范围内承担相应的赔偿责任，事实清楚，适用法律正确。人保蚌埠公司上诉主张孙华秀的部分医疗费已由中国太平洋人寿保险股份有限公司进行赔付，其公司不应重复赔付。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”，孙华秀在中国太平洋人寿保险股份有限公司购买了人身意外商业险，其获得的赔付是基于其与中国太平洋人寿保险股份有限公司之间的商业保险合同产生的保险给付；孙华秀在本案交通事故中应获得的赔付是基于侵权而产生的给付，两种给付系不同的法律关系产生，不属于人保蚌埠公司所称的“重复赔偿”。因此，人保蚌埠公司关于孙华秀的部分医疗费属重复赔偿的上诉理由不能成立。关于后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，一审中，安徽大禹司法鉴定所的鉴定意见认为，孙华秀左下肢的内固定尚未取出，其后期取出内固定的费用9000元是确定的必然发生的费用，故一审判决人保蚌埠公司予以赔偿并无不当。综上所述，人保蚌埠公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  李 艳二〇二〇年六月二十二日法官助理王海燕书记员周广燕