湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初48号 原告：欧元娥，女。 委托诉讼代理人：康小平，男，湖南天夫律师事务所律师。 被告：李红良，男。 委托诉讼代理人：肖锦标，男，宜章县梅湘法律服务所法律工作者。 原告欧元娥与被告李红良占有物返还纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后以原告欧元娥诉请的标的在原告与其前夫李真亮离婚纠纷一案中已由郴州市中级人民法院作出终审判决，本案原告再次就该事实向本院提起诉讼不符合案件受理条件，作出了（2019）湘1022民初2115号民事裁定书，裁定驳回原告欧元娥的起诉。2019年10月21日，原告以不服一审裁定为由上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2019年12月6日作出了（2019）湘10民终4206号裁定，撤销了本院（2019）湘1022民初2115号民事裁定，并指令该案由我院审理。本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧元娥及其委托诉讼代理人康小平，被告李红良的委托诉讼代理人肖锦标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告欧元娥向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告将非法侵占原告50万元财产返还给原告；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告前夫李真亮2003年在宜章县浆水乡水口平洞煤矿投资30多万元股份，被告在平洞煤矿也有股份，且原告前夫的股份记在被告名下。宜章县浆水乡水口平洞煤矿在2010年9月以价格20880000元卖给宜章县浆水荣福煤矿，原告前夫连本带利得现金50万元，被告将该50万元据为己有。被告、被告的哥哥李垂亮、被告的弟弟李细良三人将这50万元分了，且被告三兄弟均承认分了这50万元。原告多次向被告三兄弟要钱，被告的大哥李垂亮、弟弟李细良当着众人的面都说李真亮那50万元分了就分了，原告不能拿他们怎么样。以上所涉50万元是原告前夫的，也是原告与其前夫的夫妻共同财产，被告侵占了原告的财产，理应返还给原告。 被告李红良辩称：一、被答辩人主张的标的，在李真亮与欧元娥离婚纠纷一案中，郴州市中级人民法院已作出终审判决，其诉讼请求无事实与法律依据。理由如下：1、被答辩人主张李真亮（被答辩人之前夫）在宜章县浆水乡水口平洞煤矿的股份在答辩人名下，连本带利50万元，要求被告返还，纯属无中生有，捏造事实。本案答辩人所诉的夫妻共同财产在被答辩人与其前夫李真亮离婚时，郴州市中级人民法院于2013年9月6日作出（2013）郴民一终字第238号民事判决，该判决书中，本院二审查明处明确：“李真亮曾在平洞煤矿投资90000元，后李真亮将该煤矿股份卖得60000元，该款用于建房支出。”，从人民法院的生效判决可知李真亮在平洞煤矿的股份，其本人已经做出处理，并将股份卖出的钱用于建房。被答辩人所诉李真亮在平洞煤矿的股份连本带利50万元在被告名下属于无中生有，纯属捏造。如被告李真亮有50万元在我处，那么其行为属于离婚时一方隐藏夫妻共同财产，离婚后被答辩人可以依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条向人民法院提起诉讼，请求再次分割财产。如果是被答辩人及其兄弟分了李真亮的50万元，也是李真亮告我们三人，作为案外人的欧元娥不具有诉讼主体资格。2、被答辩人诉请的标的，人民法院的生效文书已作出认定及判决，现答辩人再次以该事实提起诉讼，按照“一事不再理”的原则，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，对被答辩人的重复起诉，人民法院应予以驳回。二、被答辩人无证据证明其事实主张，其前夫李真亮的声明证实了被答辩人无理诉求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。本案被答辩人主张答辩人占有李真亮在平洞煤矿的50万元股份，应由被答辩人提供李真亮占有平洞煤矿股份的事实，仅凭一张与原告及原告前夫无关的《煤矿整合协议》不能证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。 本院经审理认定事实如下：一、原告欧元娥与其前夫李真亮（被告李红良的弟弟）于2013年3月7日经宜章县人民法院作出（2012）宜民一初字第1121号民事判决准予离婚。该离婚案件中，本案原告欧元娥在诉讼中提出其前夫李真亮拥有长丰煤矿、长发煤矿的股权，并共计分得440000元，请求将该投资收益认定为夫妻共同财产，进行分配。一审中，因欧元娥未提交证据证明其前夫李真亮卖长丰、长发煤矿获取收益440000元，对该意见未予采纳。因不服一审判决，欧元娥于2013年3月22日上诉至郴州市中级人民法院，并请求法院依法确认其前夫李真亮转让长丰、长发煤矿股份所得的400000万为夫妻共同财产进行分割。二审法院亦以欧元娥所提交的证据不足以认定其前夫李真亮在长发、长丰煤矿进行了投资，并将煤矿股权转让获得转让资金为由驳回了欧元娥的诉讼请求。在二审中李真亮自认其在平洞煤矿的投资款90000元在平洞煤矿整合之前以60000元转让给了其他人，且该转让款用于了建房。因不服二审判决，欧元娥对离婚案件进行申诉，并再次主张其前夫李真亮在长丰煤矿、长发煤矿、平洞煤矿股权转让所得资金，因证据不足其申诉申请被驳回。 二、2010年9月9日，宜章县浆水乡平洞煤矿与宜章县浆水荣福煤矿进行整合，并签订煤矿整合协议。协议的主要内容为：甲方（宜章县浆水乡荣福煤矿）以购买的方式收购乙方（宜章县浆水乡平洞煤矿），整合价格为20880000元，明确约定付款时间以及双方的义务。其中浆水乡平洞煤矿的股东主要有：李仁友、李福开、李红良、李会红、李垂金、黄江富、黄青日、黄树刚，投资金额均为30万，该煤矿于2010年12月27日注销。2020年1月13日，原告欧元娥以其前夫李真亮在平洞煤矿的股份及整合款共计500000元由被告李红良占有，而该投资款为夫妻共同财产为由，请求被告李红良返还投资款连本带利共计500000元。 三、李真亮提交书面声明，声明的主要内容为：其与原告欧元娥婚姻关系存续期间的夫妻共同财产已经分割完毕，其在煤矿投资的事情离婚诉讼中的一审、二审已经做出处理，其没有将任何煤矿的股份挂靠在李红良名下。 四、原告欧元娥于2020年3月23日向本院申请调取被告李红良2010年-2012年与浆水乡平洞煤矿、李垂良、李细良之间的银行转账记录，以证明被告李红良与其兄弟李垂良、李细良将原告前夫李真亮名下的平洞煤矿的股份以及投资收益共计500000元占为己有。庭后本院分别向农村商业银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行进行调查取证，并组织原、被告双方对该银行流水进行质证，以上银行流水中并无与本案有关的信息。 本院认为，本案为占有物返还纠纷。本案争议的焦点为：欧元娥的前夫李真亮在宜章县平洞煤矿是否享有300000元的原始股以及平洞煤矿整合后连本带利的500000元，该款是否由被告李红良非法占有。原告欧元娥提出，被告李红良在宜章县浆水乡平洞煤矿的原始投资股300000元实际属于原告的前夫李真亮，依据《最高人民法院的若干规定》第二条》之规定，应由原告欧元娥提交证据证明该投资款属于其前夫李真亮。现案外人李真亮声明其与原告欧元娥婚姻关系存续期间的夫妻共同财产已经分割完毕，在煤矿投资的事情离婚诉讼中的一审、二审已经做出处理，其没有将任何煤矿的股份挂靠在被告李红良名下，原告提交的煤矿整合协议中亦无李真亮的签字，宜章县浆水乡平洞煤矿的股东名单中也无李真亮。虽原告欧元娥提交的李仁友、黄树刚（平洞煤矿矿长）、黄江富（平洞煤矿老板）等人的通话录音中表示李真亮有股份在李红良名下，但以上人员均陈述对原告前夫李真亮的具体投资数额不清楚，且在（2013）郴民一终字第238号中，李真亮陈述其在平洞煤矿投资的90000元在煤矿整合之前已经以60000元卖给其他人，转让款项用于家庭建房。本案中原告欧元娥亦未提供其他证据对其前夫李真亮在宜章县浆水乡平洞煤矿的股份在被告李红良名下以及平洞煤矿整合期间的投资款及利润500000元属于其前夫所有。综上，原告欧元娥所提交的证据不足以证明其主张，应由原告承担举证不能的不利后果。故对于原告欧元娥请求法院依法判令被告李红良非法侵占原告500000元财产并返还原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告欧元娥的诉讼请求。 案件受理费8,800元，由原告欧元娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审 判 长  李建文 人民陪审员  黄浩武 人民陪审员  周立军 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  林 媛 附：本案适用的法律条文 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。