云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初584号 原告：云南红塔银行股份有限公司新平支行。住所地：新平县桂山街道河滨路62号。 负责人：杨阳，行长。 委托诉讼代理人：钱星羽，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：新平恒达竹木加工厂。住所地：新平县桂山街道办事处工业园区桂山片区斗戛。 投资人：唐海富。 被告：新平工业投资开发有限公司。住所地：新平县桂山街道办事处振新路2号D-E1幢。 法定代表人：李晓春，董事长。 委托诉讼代理人：罗辉，男，1994年4月3日生，彝族，原住新平县，现住新平县。系新平工业投资开发有限公司财务科副主任。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭健华，云南律脉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：唐海富，男，1982年12月1日生，汉族，原住新平县，现住新平县。 被告：刘慧，女，1982年3月7日生，汉族，原住新平县，现住新平县。 原告云南红塔银行股份有限公司新平支行与被告新平恒达竹木加工厂、新平工业投资开发有限公司、唐海富、刘慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南红塔银行股份有限公司新平支行的委托诉讼代理人钱星羽，被告新平工业投资开发有限公司的委托诉讼代理人罗辉、郭健华到庭参加诉讼，被告新平恒达竹木加工厂、唐海富、刘慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云南红塔银行股份有限公司新平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告新平恒达竹木加工厂偿还原告借款本金200万元；2、判令被告新平恒达竹木加工厂偿还原告借期内利息50,873.35元、逾期利息163,281.25元（自2019年3月31日计算至2019年12月30日，今后罚息以未还本金为基数、按年利率10.6875%计算至款项清偿之日，利随本清）；3、判令被告新平恒达竹木加工厂赔偿原告为实现债权而支付的律师费2,000元；上述1、2、3项款项共计人民币2,216,154.6元；4、判令保证人新平工业投资开发有限公司、唐海富、刘慧对上述款项承担连带保证责任；5、判令本案诉讼、执行发生的保全费、执行费等全部由被告方承担。事实及理由：被告新平恒达竹木加工厂向原告申请贷款，双方于2017年3月30日签订《流动资金借款合同》并明确约定：被告新平恒达竹木加工厂向原告借贷人民币200万元，期限自2017年3月20日至2019年3月30日止，贷款利率为年利率7.125%；逾期的罚息利率为借款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利；还款方式为按月付息，贷款到期日一次还本付息；若被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支出的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。为保证其债务的履行，被告新平工业投资开发有限公司与原告签订《保证合同》，被告唐海富、刘慧与原告签订《个人保证合同》，三名被告承诺自愿承担连带保证责任。以上担保人保证担保范围包括：借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师费、保全费等。合同签订后，原告依约向被告新平恒达竹木加工厂交付了借款。2019年3月30日，还款期限届满后被告新平恒达竹木加工厂未依约归还所欠借款本金及利息，原告多次催告无果，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告新平工业投资开发有限公司辩称，2017年2月14日经新平工业投资开发有限公司全体董事会议讨论同意，2017年3月30日该公司作为保证合同甲方与原告云南红塔银行股份有限公司新平支行作为保证合同乙方签订了涉案编号1020620170062662《保证合同》，由新平工业投资开发有限公司为借款人新平恒达竹木加工厂向原告借款200万元的编号10206101201700529《流动资金借款合同》提供连带责任保证方式的担保。同时，作为借款人新平恒达竹木加工厂个人独资企业的投资人唐海富及其妻子刘慧以自然人个人也为编号10206101201700529《流动资金借款合同》提供连带责任保证方式的担保。因实际借款人新平恒达竹木加工厂没有按照《流动资金借款合同》约定履行还款义务，经原告催收借款未果成诉。这是借款人新平恒达竹木加工厂的主要过错造成的。新平工业投资开发有限公司与唐海富、刘慧作为《流动资金借款合同》的保证担保人，依法应履行连带保证责任。若在新平工业投资开发有限公司为借款人代为履行保证担保义务后，依法应在法律文书中确定对借款人新平恒达竹木加工厂、投资人唐海富及其妻子刘慧享有追偿权。鉴于借款人新平恒达竹木加工厂在其经营地还有相应可供履行的资产，请优先对借款人的资产处置用于偿还借款。原告主张的利率计算标准过高，应以中国人民银行现行的LPR标准计算。同时，原告对实际借款人新平恒达竹木加工厂的专项资金的银行监管账户存在过错，应承担主要的过错责任，原告将涉案借款支付给了案外第三人侯兴荣，没有提供充分证据证实新平恒达竹木加工厂与侯兴荣存在直接的木材买卖关系，该借款改变了担保的借款用途，对此，新平工业投资开发有限公司不应承担保证责任。 被告新平恒达竹木加工厂、唐海富、刘慧未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。 原告云南红塔银行股份有限公司新平支行针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料： 1、一份企业工商登记信息（复印件）、二份身份证（复印件），证明被告的主体身份情况。 2、一份流动资金贷款提款申请书（复印件）、一份《流动资金借款合同》（复印件），证明被告新平恒达竹木加工厂向原告申请贷款，双方于2017年3月30日签订《流动资金借款合同》并明确约定：（1）被告新平恒达竹木加工厂向原告贷款200万元，期限自2017年3月20日至2019年3月30日止，贷款利率为年利率7.125%；（2）逾期的罚息利率为借款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利；（3）还款方式为按月付息，贷款到期日一次还本付息；（4）若被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支出的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用；（5）支付方式为受托支付方式。 3、一份《保证合同》（复印件）、一份《个人保证合同》（复印件），证明（1）为保证其债务的履行，被告新平工业投资开发有限公司与原告签订《保证合同》，被告唐海富、刘慧与原告签订《个人保证合同》，三被告承诺自愿承担连带保证责任；（2）以上担保人保证担保范围包括：借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师费、保全费等。 4、一份流动资金贷款提款申请书（复印件）、一份借款借据（复印件）、一份云南红塔银行贷款分户明细账表（复印件），证明原告依约向被告新平恒达竹木加工厂交付了借款，2019年3月30日，还款期限届满后被告新平恒达竹木加工厂未依约归还所欠借款本金及利息。 5、一份催收欠款通知书（复印件），证明原告多次要求被告履行还款义务，但被告方一直未归还欠款。 6、一份《木材购销合同》（复印件），证明原告经审查被告恒达竹木加工厂与侯兴荣存在买卖木材合同关系，符合银行业的放款条件及被告新平恒达竹木加工厂委托支付的要求。 7、一份律师费发票（原件），证明原告为实现债权支出的律师费2,000元应当由被告方来承担。 8、三张照片（打印件），证明签订《借款合同》、《保证合同》时被告方均到场，并阅读确认了合同内容，所签订的合同均合法有效。 9、四张交易明细，证明原告方按照借款合同的约定以受托支付的方式将200万元支付到侯兴荣的账户下，已完成付款义务。 经质证，被告新平工业投资开发有限公司对原告提交的证据1-5、7的真实性、合法性、关联性没有异议。作如下补充说明：对证据2中流动资金贷款提款申请书所载明借款200万元转账给案外第三人侯兴荣，认为没有证据表明侯兴荣与实际借款人被告恒达竹木加工厂之间存在木材买卖的法律关系，可能涉及改变了涉案借款本金200万元的借款用途，担保人新平工业投资开发有限公司不应承担保证责任；证据4中云南红塔银行贷款分户明细账表没有反映出与证据2中的流动资金贷款提款申请书所载明的由被告新平恒达竹木加工厂委托原告方向案外第三人侯兴荣支付200万元的款项用于支付木材款；对证据6的真实性、合法性、关联性以及证明目的不予认可，认为根据《森林法》及有关条例的规定从事木材加工、砍伐等必须取得相关的行政许可，该证据系复印件，未加盖银行印章予以确认，目前无法判断和甄别案外第三人侯兴荣是否具有从事木材经营资质以及是否客观存在；对证据8的证明目的不予认可，合同效力问题请法庭根据相关的证据和法律规定作出客观公正的认定；对证据9的真实性没有异议，但认为没有其他相关证据印证案外人侯兴荣是否与新平恒达竹木加工厂存在真实合法的木材交易，原告方在借款当天就把200万元款项转给了案外人侯兴荣，改变了新平工业投资开发有限公司为本次借款担保的借款用途，也没有征得新平工业投资开发有限公司的同意，故新平工业投资开发有限公司对超出担保的借款用途内的资金不承担担保责任。 被告新平工业投资开发有限公司针对其答辩意见，向本院提交了下列证据材料： 1、一份《关于新平恒达竹木加工厂资产转让新平工业投资开发有限公司的情况说明》（原件）、一份《新平恒达竹木加工厂关于同意所属土地房屋交由新平工业投资开发有限公司另作安排的请示》（复印件）、两份会议纪要（复印件）、一份资产转让协议（复印件）、一份《房地产评估报告》（复印件）、两份《新平工业投资开发有限公司董事会决议》（复印件）、一份《新平工业投资开发有限公司关于收购新平恒达竹木加工厂房地产方案》（复印件）、一份《房地产评估委托协议书》（复印件）、一份《新平工业投资开发有限公司关于收购新平恒达竹木加工厂房地产的请示》（复印件）、一份《新平工业投资开发有限公司资金拨付审批表》（复印件）、六份增值税发票（复印件）、一份《房地产评估报告》（复印件），证明涉案的被告新平恒达竹木加工厂的土地房屋资产经政府批准同意由新平工业投资开发有限公司向新平恒达竹木加工厂收购进行资产转让的事实，转让价款为430.191万元，该款已经支付完毕。 经质证，原告对被告新平工业投资开发有限公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告新平工业投资开发有限公司提交的证据属于自行拟定出具，未经原告认可，其真实性无法考证，所谓的债务转移的主张，未告知原告，更未得到原告的认可，且被告方之间存在利害关系，根据企业信用信息公示系统登记的情况可以证实第一被告的登记情况仍为存续，并无登记状况变更和注销的内容，根据证据1中第十七次县人民政府第十二次常务会议纪要中关于收购方案，纪要明确记述收购方案属公司经营范围，县财政不参与资金的收购与处置，说明未得到政府的认可。董事会决议中提到收购资金采取封闭式运营，说明资产转让属被告内部行为，并不影响第一被告对外承担还款责任，第二、三、四被告对外承担连带保证责任，而且收购内容只是厂房，但第一被告的资产不仅仅是厂房，所以第一、二被告仍为合法有效存续的企业法人，原告的主张符合法律规定。 被告新平恒达竹木加工厂、唐海富、刘慧未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。 当事人围绕其诉讼主张及辩解提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据2、4，被告新平工业投资开发有限公司对真实性、合法性、关联性没有异议，仅对该笔借款的使用情况提出异议，本院认为原告已按照《流动资金借款合同》7.1条、7.3条约定的受托支付方式及审核程序对涉案的200万元借款进行了受托支付，本院对上述证据予以确认；对证据6、8、9，将结合本院查明的事实予以综合认定；被告提交的证据1，能证实新平恒达竹木加工厂资产转让新平工业投资开发有限公司的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：新平恒达竹木加工厂系个人独资企业，经营范围为竹材、木材及层板加工、销售。新平工业投资开发有限公司系有限责任公司，经营范围为设施建设及施工、市政工程施工；房屋建筑施工；钢结构工程施工；室内外装饰装修工程；房地产开发经营；物业管理；自有土地、房屋租赁服务；建筑材料销售；酒店经营及管理；工程项目管理；企业咨询服务。2017年3月30日，被告新平恒达竹木加工厂与原告云南红塔银行股份有限公司新平支行签订了合同编号为10206101201700529的《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额为200万元，借款用途为付木材款，贷款期限自2017年3月30日至2019年3月30日，贷款利率为年利率7.125%，贷款资金的发放与支付方式为受托支付，不能按照合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自借款逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率（年利率10.6875%）计收逾期利息，在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。还款方式为按月付息、到期还本。在未还清贷款本息之前，未经乙方同意，不得出售特定资产。合同末尾“甲方”处有新平恒达竹木加工厂的印章及负责人唐海富的签字，“乙方”处有云南红塔银行股份有限公司新平支行加盖的合同专用章及法定代表人签章。同日，被告新平工业投资开发有限公司与原告云南红塔银行股份有限公司新平支行签订了合同编号为1020620170062662的《保证合同》，被告唐海富、刘慧与原告云南红塔银行股份有限公司新平支行签订了合同编号为1020620170062662-1《个人保证合同》，《保证合同》和《个人保证合同》均约定被告新平工业投资开发有限公司、唐海富、刘慧对该笔借款本息承担连带责任保证，保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产费、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、保全担保费、公证费、送达费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。《保证合同》末尾“甲方”处有新平工业投资开发有限公司的印章及法定代表人李兴发的签字，“乙方”处有云南红塔银行股份有限公司新平支行加盖的合同专用章及法定代表人签章。《个人保证合同》末尾“甲方”处有唐海富、刘慧的签字和捺印，“乙方”处有云南红塔银行股份有限公司新平支行加盖的合同专用章及法定代表人签章。 上述合同签订后，原告于2017年3月31日按照合同约定向被告新平恒达竹木加工厂发放贷款200万元，并依申请人新平恒达竹木加工厂提交的流动资金贷款提款申请书采用受托支付的方式向侯兴荣（账号为62×××07）支付木材款200万元。合同履行期间，被告新平恒达竹木加工厂未按约定向原告偿还借款本金及利息，借期内利息偿还至2018年11月21日。截止2020年3月15日，被告新平恒达竹木加工厂尚欠借款本金200万元，2018年11月21日至2019年3月30日借期内的利息为50873.35元，2019年3月31日至2019年12月30日的逾期利息为163281.25元。 新平恒达竹木加工厂与新平工业投资开发有限公司于2018年1月31日签订《资产转让协议书》，由新平恒达竹木加工厂将位于斗戛丫口的土地房屋资产转让给新平工业投资开发有限公司，协议书约定：本次转让的房地产资产为云（2016）新平县不动产权第000200号3,383.3平方米、云（2016）新平县不动产权第000201号2,241平方米，水泥地坪、大门、砖围墙等附属设施，砖木、砖混、简易房、彩钢瓦棚、彩钢瓦房等地上建筑物（详见房地产评估报告）。资产转让方式为协议转让。资产转让价款：根据云南滇衡房地产土地资产评估咨询有限公司房地产估价报告，经协商后，确定转让总价款为430.191万元，其中，土地价款207.837万元，附属设施价款116.532万元，地上建筑物价款105.822万元。同日，新平工业投资开发有限公司向新平恒达竹木加工厂支付资产转让款430.191万元。 另查明，诉讼期间新平恒达竹木加工厂仍为“存续”状态，至今未办理变更登记或注销。被告唐海富与刘慧系夫妻关系。原告因本案诉讼委托云南滇兴律师事务所，支付律师费2,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人有向债权人清偿债务的义务，债务人不履行债务时，保证人应当按照约定承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告新平恒达竹木加工厂与原告签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对各方当事人均有约束力。原告已依约发放了贷款，履行了合同义务，被告新平恒达竹木加工厂未按合同约定履行还本付息义务，应当承担向原告还本付息的义务及相应的违约责任。被告新平恒达竹木加工厂虽与新平工业投资开发有限公司签订了《资产转让协议书》，但根据庭审查明的事实，被告新平恒达竹木加工厂仍为“存续”状态，并无变更登记或注销的情况，其作为合法有效存续的企业法人，理应对本案债务承担偿还责任。故原告要求被告新平恒达竹木加工厂偿还借款本金及支付利息的理由成立，本院予以支持。被告新平工业投资开发有限公司关于原告主张的利率过高，应按中国人民银行现行的LPR标准计算的辩解，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定:“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款,从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起,按罚息利率计收利息,直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。”原告与被告新平恒达竹木加工厂在《流动资金借款合同》中对于借款利率及罚息利率均作出了明确的约定,双方约定的利率标准并不违反相关法律规定,对被告新平工业投资开发有限公司主张利率过高的辩解,本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告新平工业投资开发有限公司、唐海富、刘慧分别与原告签订了保证合同，自愿为被告新平恒达竹木加工厂的借款本金、利息、诉讼费等费用承担连带责任保证，上述保证合同属合法有效的合同，依法应受法律保护。原告要求被告新平工业投资开发有限公司、唐海富、刘慧针对新平恒达竹木加工厂应承担的借款本息承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告新平工业投资开发有限公司辩称原告未尽完全审核义务违规将涉案借款支付给案外第三人侯兴荣，改变了其担保的借款用途，新平工业投资开发有限公司不应承担保证责任。本案中，《流动资金借款合同》第7.1约定“本合同项下贷款按如下方式发放与支付：乙方受托支付方式。”第7.3约定“采用乙方受托支付的，由乙方根据约定的贷款用途，审核甲方提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，根据甲方加盖公章的《流动资金贷款提款申请书（适用于受托支付）》及其中的委托支付意思表示，由乙方将贷款资金发放至甲方账户并直接对外支付给符合约定用途的甲方交易对手。”第7.6约定“采用乙方受托支付的，甲方应按乙方要求提供交易对手信息、借款用途材料等相关资料，因甲方提供的资料不真实、不准确、不完整、无效导致受托支付方式不能进行的，乙方不承担责任。”被告新平恒达竹木加工厂作为申请人于2017年3月30日向原告提交的流动资金贷款提款申请书载明：户名侯兴荣，账号62×××07，金额2000000元，开户行云南红塔银行新平支行，款项用途：付木材款。并提供了《木材购销合同》等材料供原告审核，原告已按照约定将贷款资金发放至被告新平恒达竹木加工厂并向其指定的账户足额交付了借款，原告已履行了放款义务，被告新平工业投资开发有限公司亦未能提供证据予以证实，故对该辩解，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”之规定，被告新平工业投资开发有限公司、唐海富、刘慧对前述债务承担保证责任后，有权向主债务人新平恒达竹木加工厂追偿。另外,原告主张律师费符合双方合同约定,且已实际发生,故原告该项诉请有理,本院予以支持。原告在本案中主张的执行保全费、执行费尚未实际发生，可待实际发生时另行主张，在本案中不予一并处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告新平恒达竹木加工厂、唐海富、刘慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告新平恒达竹木加工厂于判决生效之日起三十日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司新平支行借款本金2,000,000元及利息（2018年11月21日起至2019年3月30日止的借期内利息为50,873.35元，2019年3月31日起至2019年12月30日止的逾期利息为163,281.25元；自2019年12月31日起的罚息以尚欠本金为基数、按年利率10.6875%计算至款项还清之日止）； 二、由被告新平恒达竹木加工厂于判决生效之日起三十日内给付原告云南红塔银行股份有限公司新平支行为实现本案债权支出的律师费2,000元； 三、由被告新平工业投资开发有限公司、唐海富、刘慧对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；被告新平工业投资开发有限公司、唐海富、刘慧承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内，向被告新平恒达竹木加工厂追偿； 四、驳回原告云南红塔银行股份有限公司新平支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,530元，减半收取12,265元，由被告新平恒达竹木加工厂、新平工业投资开发有限公司、唐海富、刘慧共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 赵 萍 二〇二〇年六月四日 书记员 李竹梦