河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1006号 上诉人（原审被告）：李岳，男，1981年5月28日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：郑立果，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李默涵，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘博文，男，1984年1月24日出生，汉族，住河北省保定市。 上诉人李岳因与被上诉人刘博文民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李岳委托诉讼代理人郑立果与李默涵、被上诉人刘博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李岳上诉请求：1.撤销一审判决，直接改判或发回重审，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实超出了一审原告的请求范围。被上诉人一审称“2017年被告李岳向原告刘博文多次借款，剩余50,000元未还”，故起诉要求“判令被告（指李岳）归还借款50,000元，并按照银行同期利率支付利息”。根据被上诉人一审的诉讼请求及事实理由，其主张上诉人偿还的只是2017年的借款，针对其诉请，上诉人在一审时也只将2017年的部分转款记录作为证据提交。但一审法院将被上诉人2016年给上诉人的打款也认定为上诉人向被上诉人的借款并予以判决，该认定超出了一审原告请求的范围，也使得上诉人一审中没有机会提交除2017年外其他时间转款的相关证据。二、一审判决认定事实错误。一审判决在“经审理查明”部分称，2016年5月至2017年10月期间，被上诉人向上诉人转账共计192,950元，上诉人对借款的事实予以认可。需要说明的是，庭审中上诉人从未认可192,950元都是借款，仅认可向被上诉人借款8万元，连本带息已还87,872元。一审判决故意避开上诉人认可的借款数额，错误地将上诉人对借款事实的认可曲解为认可借款192,950元，明显属于认定事实错误。实际情况是，上诉人和被上诉人互有资金往来，相互之间通过各种渠道多次转账，据不完全统计，2016年以来，上诉人自己并通过其父母、朋友共计给被上诉人转款163,072元，并非每一笔转账都是借贷关系。退一步讲，即使从2016年开始算起，将被上诉人给上诉人的转款192,950元都视为“借款”的话，双方往来资金互相折抵后，上诉人欠被上诉人的借款也不足50,000元。 刘博文辩称，一审法院适用法律正确，公平公正。上诉人承诺2017年年底把钱还给我。上诉人和我是一个单位，当时关系很好。我累计给上诉人转账223,500元，上诉人偿还借款3万元，没有还过我87,872元。 刘博文向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款50,000元，并按银行同期利率支付利息；2.判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告之间系同事关系。被告因资金周转需要，向原告进行借款。原告于2017年5月27日至2017年8月9日通过微信向被告转账23,600元，2016年5月4日至2017年5月15日通过建行向被告转账120,150元，2017年5月7日至2017年10月9日通过支付宝向原告转账49,200元，合计192,950元。原告向被告转账之后，双方未签署书面的借款借据等，被告对借款的事实予以认可，已通过自己的手机转账（包括微信、支付宝、银行转账）、被告父亲李建华银行转账、被告母亲岳淑琴银行转账、被告朋友赵月网银转账向原告偿还借款87,872元，余款未偿还。在庭审过程中，原告称考虑到被告的偿还能力，只要求被告再偿还50,000元。原告主张自2017年底要求被告支付借款利息，原告未提交双方对借款约定利息的证据，亦认可向被告借款时从没有要过利息。 一审法院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据明确。被告李岳未偿还全部借款，构成违约，应当承担偿还借款本金的法律责任。原告主张被告偿还借款本金50,000元，自愿放弃其他借款本金并无不当。原告诉请被告偿还本金50,000元，予以支持。原告主张被告自2017年底按照银行同期贷款利率给付利息，原告未提交其他证据予以证实，且原告认可向被告出借款时从没有要过利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，对于原告的主张不予支持，应以其主张权利之日计算利息为宜（即2019年8月5日）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告李岳于本判决生效后五日内偿还原告刘博文借款人民币50,000元及利息（自2019年8月5日起以50,000元本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清所有款项之日止）。案件受理费减半收取525元，保全费520元，由被告李岳负担。 二审中，上诉人李岳提交下列证据：1.建设银行个人活期账户交易明细3份，证明其通过建设银行向被上诉人刘博文账户2017年4月13日转款27,000元、2017年5月13日转款34,000元、2017年5月15日转款3,000元，共计64,000元。2.手机转账记录截图6份，证明其通过微信和支付宝向被上诉人刘博文2016年6月3日转款2,000元、2016年6月16日转款3,000元、2017年3月14日转款4,000元、2017年4月6日转款200元、2017年4月15日转款1,000元、2017年5月9日转款1,000元，以上共计11,200元。两组证据证明转款75,200元，即便2016年起开始结算，被上诉人要求上诉人还款5万元没有依据。上诉人与被上诉人之间的相互转款，绝大部分不是借款。 被上诉人刘博文质证称，如果是从银行打印的交易明细，我认为是真实的，认可收到了75,200元，但这不是还款。 被上诉人刘博文提交5份支付宝转账电子回单，证明五笔借款支付给了上诉人，2016年6月30日500元，2017年4月15日1万元、2017年5月2日两笔各1万元共计2万元、2017年5月9日150元。共计向上诉人李岳支付223,500元。 上诉人李岳质证称，当事人本人是否收到该五笔款项，代理人不清楚。上诉人提交的证据与本案无关，均不是借款。上述证据不属于二审的新证据。 上诉人李岳提交的3份建设银行个人活期账户交易明细，载明对方账号与户名为62×××30刘博文,与被上诉人刘博文一审提交的银行交易明细账号一致,且加盖了银行的业务专用章。其提交的6份手机转账记录截图载明交易对象为刘博文，被上诉人刘博文亦认可收到75200元，故对上述证据的真实性,本院予以确认。 被上诉人刘博文提交的5份支付宝转账电子回单载明收款方账户名为李岳，且加盖支付宝（中国）网络技术有限公司业务凭证专用章，上诉人李岳虽不认可，但未提交证据予以反驳，故对5份支付宝转账电子回单的真实性，本院予以确认。但2016年6月30日的支付宝转账电子回单载明付款金额为400元，而非被上诉人刘博文主张的500元，本院认定为400元。 二审经审理查明其他事实与一审查明一致。 本院认为，被上诉人刘博文依据银行转账及支付宝交易明细主张上诉人李岳向其借款，一审时上诉人李岳认可借过款，但辩称已经还清。根据双方提交的证据分析，被上诉人刘博文一审提交的银行转账及支付宝交易明细，证实其自2016年5月4日至2017年10月9日共支付上诉人李岳192,950元。而上诉人李岳一审主张其本人及其父母、朋友已偿还借款87,872元，与被上诉人刘博文主张的192,950元借款相差105,078元。根据二审被上诉人刘博文提交的银行转账及支付宝交易明细,结合其一审提交的证据,可以证实2016年5月4日至2017年10月9日，其共向上诉人李岳支付223,500元。上诉人李岳二审提交的银行交易明细、手机转账记录证明其向被上诉人刘博文支付75,200元，加上其一审主张还款87,872元，共计还款163,072元，被上诉人刘博文亦认可收到163,072元。但上诉人李岳主张还款163,072元，与被上诉人刘博文主张总计借款223,500元仍存在60,428元差额。对此，上诉人李岳不能做出合理解释。故被上诉人刘博文诉请上诉人李岳归还借款50,000元，一审判决予以支持，符合法律规定。 综上所述，李岳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人李岳负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年六月十日 法官助理王雅超 书记员沈士博