江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初521号 原告：刘震宇，男，土家族，1982年2月11日出生，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：游先逊，湖南省澧县澧浦法律服务所法律工作者。 被告：张陆梅，女，汉族，1981年7月6日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。 原告刘震宇与被告张陆梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘震宇及其委托诉讼代理人游先逊、被告张陆梅及委托诉讼代理人江晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘震宇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还借款人民币66520元，并支付往返交通费、住宿费3000元；2、本案诉讼费、财产保全费、保全申请费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年2月13日20:37分在抖音上认识，2月21日9:00被告让原告添加她微信，后双方微信联系，彼此产生了良好的互信，之后被告向原告倾诉她的悲惨经历，使原告非常感动，不久于2月23日被告以无钱交房租为由向原告借款，原告通过微信转账借给被告2000元，第二天被告又以工厂资金周转为由向原告借款，原告于2月24日3:55分分两次通过微信转账借给被告8000元，2月26日被告再次以她爸爸没有钱买药为由向原告借款，于是2月26日12:07分给被告借款1000元，16:41分又给被告借款1000元，为了进一步取得原告信任，被告以同原告谈恋爱为幌子，并添加了原告母亲的微信，在微信中以妈妈相称，原告家人先是有点怀疑，要求被告拿证明看，被告声称她会去前夫家迁户口过来，让原告给她一点时间，于是2020年3月6日原告亲自驾车到被告处，当天被告将原告安置在离被告门店就近的小宾馆住下，第二天被告又将原告带至被告住所与其家人见面，被告出示离婚证及离婚协议书给原告确认，以示让原告放心。2020年3月10日原告将父母的养老金30000元及存款16000元借给被告，截止到2020年3月16日止，被告以各种理由及编造的借口向原告借口多达10次，总计借款人民币66520元。事发后，经原告多次催讨被告先是回信息表示有钱会偿还，后来将原告微信拉黑而且避而不见。据此，为维护原告之合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求判如所请。 被告张陆梅辩称，原告在诉状中陈述的事实是虚构的，双方是恋爱关系，从来不存在借款，在微信聊天记录中原告没有向被告进行催收，被告也未以任何事由提出过向原告借款。本案事实是原告被被告打动，想与被告建立恋爱关系，双方共同生活了一个多月时间，原告当时看到被告一个女人独自奋斗面临诸多困难，自愿在被告遇到苦难时，甚至在被告多次拒绝的情况下，多次向被告转账资助被告。双方多次聊天记录中从未出现过借款的陈述。之后因为被告认为与原告性格差异较大提出分手，原告认为其花费了钱款，但这些款项是原告对被告的赠与，而非民间借贷，请求法庭驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的关于被告的身份信息打印件，被告提出该组证据中的信息有部分与真实信息不符，应以其身份证上的信息为准；本院认为，被告已向本院提交身份证原件，被告的相关身份信息应以被告身份证上的信息为准，对于该组证据本院不予采纳；2、对于原告提交的关于被告的离婚协议书拍照件，被告对其真实性无异议，本院在本案中对该组证据的真实性予以确认；3、对于原告提交的微信转账记录，被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；4、对于原告与被告提交的关于双方的微信聊天记录，原、被告对于真实性无异议；本院对原被告提交的两份聊天进行了比对，发现4月2日上午7时19分至8时53分之间的双方提交的聊天记录均存在删减部分，该时段的聊天记录不完整，无法辨明当时双方聊天的真实情况，故本院对4月2日上午7时19分至8时53分之间的双方提交的聊天记录不予采纳，对于其他部分的聊天记录真实性予以确认；5、对于被告提交的其与案外人陈俊宝的聊天记录，原告对三性均有异议；本院认为，与被告微信聊天的案外人不明，被告亦未提交其他相关证据证明聊天记录与本案有关，故在本案中对该组证据不予采纳；6、对于被告提交的书面证明、证人证言视频和火车票，被告对其三性均有异议；本院认为，该组证据的证人未到庭作证，该组证据本院不予采纳；7、对于原告申请证人高某出庭作证的证言，被告对其真实性有异议；本院认为，证人高某受雇于被告张陆梅，证人与被告之间存在一定的利害关系，故对于证人高某的证言本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月13日，原告刘震宇与被告张陆梅通过抖音APP认识，同年2月21日原告与被告成为微信好友，并通过微信进行联系。2020年2月23日，原告刘震宇通过微信向被告张陆梅转账2000元；2020年2月24日，原告刘震宇通过微信向被告张陆梅转账2笔，分别为5000元和3000元；2020年2月26日，原告刘震宇通过微信向被告张陆梅转账2笔，分别为1000元和1000元；2020年3月5日，原告刘震宇通过微信向被告张陆梅转账520元；2020年3月9日，原告刘震宇通过微信向被告张陆梅转账3000元；2020年3月10日，原告刘震宇通过微信向被告张陆梅转账2笔，分别为30000元和16000元；2020年3月16日，原告刘震宇通过微信向被告张陆梅转账5000元；以上10笔转账共计66520元。2020年3月6日，被告刘震宇从湖南老家至被告张陆梅所在地景德镇市，双方第一次见面。原告刘震宇与张陆梅在抖音APP认识后逐渐发展为恋人关系，于2020年4月初左右，原被告之间发生争执。现原告认为上述转账为借款并要求被告偿还，双方协商未果。 本院认为，本案的争议焦点为原告刘震宇向被告张陆梅的66520元转账是否系借款。原告刘震宇认为其向被告张陆梅的涉案10笔转账均为借款，被告张陆梅以数种理由向其借款，而并非赠与；被告张陆梅认为其与原告系恋爱关系，原告在与被告恋爱期间，多次向被告转账是资助被告，且在双方多次聊天记录中从未出现过借款的陈述，双方不存在借款。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中原告刘震宇向被告张陆梅转款事实确定，原告作为主张法律关系存在的一方已对转账事实进行了举证，被告张陆梅作为收款方亦有责任提交证据证明款项非借款而为他用。被告提出涉案的转账系恋爱期间赠与，根据原、被告的微信聊天记录和双方的陈述，可以确定原告与被告在认识之后发展成了恋爱关系，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告向本院提交了双方的微信聊天记录，并强调在4月2日的聊天记录里被告对借款事实予以了认可，但该段时间的聊天记录本院未予以采纳，另根据原、被告在其他部分的聊天记录表述中，既无原告确定所转款项系借款的表述，也无被告明确或者承认借款的表述，原告无充分证据证明原、被告之间已达成了借贷的合意；另涉案10笔转账中相比较有两笔金额较大，即2020年3月10日，原告刘震宇向被告张陆梅转30000元和16000元，两笔大笔转账发生时，原告与被告均位于本市，按一般常理原告完全可以要求被告出具借条或者亦可在聊天记录中予以表明所转款项为借款，但本案中原告未向本院提交借条等相关证据进一步证明借贷关系的成立，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，综上分析,本案中原告的待证事实应处于真伪不明的状态，被告辩称案涉款项系原告赠予其的，且双方确认为恋爱关系，因而赠予款项的可能性存在，该事实与原告仅提交转款凭证的证明效力相较，足以使原告主张的借贷事实真伪不明，故应认定借贷事实不成立。对于原告要求被告偿还借款人民币66520元和支付往返交通费、住宿费3000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告刘震宇的诉讼请求。 本案受理费1538元，减半收取计769元，由原告刘震宇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  皮三敏 二〇二〇年六月十二日                            本件与原本核对无异                书记员  江 川