宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初704号 原告：吴细太，男，汉族，生于1973年6月11日，宝鸡市金台区经营者，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：崔粉桃，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者。 被告：宝鸡市和庆商贸有限责任公司，住所地宝鸡市金台区中山东路189号付2号，统一社会信用代码：91610303730409836Y。 法定代表人：顾英丹，任执行董事。 被告：顾英丹，女，汉族，生于1963年11月7日，宝鸡市和庆商贸有限责任公司执行董事，住宝鸡市金台区。 二被告共同委托诉讼代理人：郭伟明，陕西西虢律师事务所律师。 原告吴细太与被告宝鸡市和庆商贸有限责任公司（以下简称宝鸡和庆商贸公司）、顾英丹不当得利纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴细太及其委托诉讼代理人崔粉桃、被告宝鸡和庆商贸公司、顾英丹的委托诉讼代理人郭伟明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还不当得利62000元（包括3000元押金）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月开始，原告一直租用被告宝鸡和庆商贸公司提供的金台区中山路248号付5号房子，年租金5.9万元，押金3000元，约定提前一个月交下一年房租，租房合同每年12月底签。原告只租房子，但被告让原告签的租房合同却名为联营合同，原告实际缴纳房租每年5.9万元，但合同上写的租金为2万元，原告问被告，被告说全写在合同上会让交税，原告文化程度低，就按照被告说的做。2019年11月中旬，被告顾英丹找到原告催收2020年的房租，原告便于2019年12月2日通过银行转账，给被告顾英丹交了5.9万元，但未签订租赁合同。2019年12月中旬，宝鸡市金台直管公房服务所工作人员通知原告交房租，如果不交就要收回该房屋。原告找到顾英丹询问，被告说会处理，让原告继续做生意。12月31日下午，宝鸡市金台直管公房服务所工作人员打电话告知原告如果再不交租金明天就要锁门，原告便于2019年12月31日下午与宝鸡市金台直管公房服务所签订了房租为2万元的租房合同。,随后原告多次向被告索要给其转账的5.9万元和3000元押金，被告均以各种理由拒不归还。被告没有法律依据，没有约定，侵占原告财产，构成不当得利。故起诉至法院，请求依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.银行账户交易明细，证明原告2019年12月2日向被告顾英丹缴纳房租5.9万元； 2.《直管公房租赁合同》及缴费发票，证明原告与案外人宝鸡市金台直管公房服务所签订了位于中山东路248号房屋的租赁合同，并缴纳了2020年房租； 3.原告要求被告返还欠款的录音，证明原告多次向被告催要无依据收取的5.9万元房租的事实。 4.被告宝鸡和庆商贸公司与原告签订的2019年度《联营协议》，证明原、被告签订的协议名为联营实为租赁。 被告宝鸡和庆商贸公司及被告顾英丹共同辩称，被告顾英丹系被告宝鸡和庆商贸公司的法定代表人，原告争议的房屋系上世纪的拆迁返还房，因被告宝鸡和庆商贸公司系集体企业改制而来，无力购买拆迁返还房屋，故与案外人宝鸡市金台直管公房服务所协商以租赁的形式由被告宝鸡和庆商贸公司长期使用。被告在几年前就开始与原告按年签订合同，并缴纳相关费用。对原告缴纳的3000元押金及每年收取5.9万元费用认可。但认为其与原告签订的是联营合同，原告缴纳的是联营费，不存在不当得利的情形。原告与案外人私自签订租赁合同，侵害了其公司的优先租赁权。被告顾英丹签订合同收取联营费的行为系职务行为，不应当承担民事责任。请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。 二被告为支持其辩论意见，共同向本院提交了下列证据： 1.收款收据、《房屋租赁合同》及宝鸡市物价局宝市价发（1991）005号文件，证明被告宝鸡和庆商贸公司与宝鸡市金台直管公房服务所签订租赁合同，承租中山东路248号房屋； 2.被告宝鸡和庆商贸公司与原告吴细太签订的2019年度《联营协议》及2018、2019年度收取联营费的收款收据，证明原、被告之间属于联营性质，被告顾英丹开具收据是职务行为，不应当承担责任；原告已经与被告签订了联营协议，又与案外人签订房屋租赁合同，系恶意行为，损害了被告的优先租赁权。 经当庭举证、质证，对原告提交的第1.2.3组证据确认有效，对被告提交的第1组、第2组中的收款收据确认有效。对原告提交的第4组《联营协议》，被告提交的第2组中的《联营协议》，两份《联营协议》均为2019年度，虽然两份合同中对联营费用的约定不同，但双方均对真实性无异议,对证明目的有异议，本院对该协议的真实性予以认可。 根据双方当事人的陈述及上述证据的认定，本院查明以下事实： 原告吴细太长期与第一被告按年签订《联营协议》，约定由原告按年支付第一被告联营费，由原告使用坐落于宝鸡市金台区中山东路248号付5号房屋进行自主经营并自负盈亏。原告与第一被告在2018年11月30日签订了2019年度的《联营协议》，协议约定“联营期限为壹年，从2019年1月1日至2019年12月31日止。”原告提供的协议关于费用的记载为：“乙方自主经营期间，无论经营如何，都必须一次性付清全年联营费贰万元正，押金叁仟元整。”被告提供的为：“乙方自主经营期间，无论经营如何，都必须一次性付清全年联营费伍万玖仟元正，押金叁仟元整。”其余事项双方的《联营协议》均约定一致。2019年12月2日，原告吴细太通过银行转账向第二被告顾英丹支付了5.9万元2020年度的“联营费”，但未签订合同。 另查，宝鸡市金台区中山东路248号房屋为宝鸡市金台直管公房服务所的直管公房，第一被告与宝鸡市金台直管公房服务所就该房屋于2019年2月14日签订了档案号为1142的《房屋租赁合同》，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日。《联营协议》中的宝鸡市金台区中山东路248号付5号即为宝鸡市金台区中山东路248号。 再查，2019年12月31日，原告与案外人宝鸡市金台直管公房服务所就宝鸡市金台区中山东路248号房屋签订了2020-2-017号《直管公房租赁合同》，约定由原告承租该房屋作为营业使用，年租金为贰万元整，租赁期限为2020年1月1日至2020年12月31日。合同签订后，原告向案外人宝鸡市金台直管公房服务所实际缴纳了房租费16666.8元（因疫情有减免）并拿到增值税发票。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，第一被告与案外人宝鸡市金台直管公房服务所签订坐落于宝鸡市金台区中山东路248号房屋的《房屋租赁合同》，该合同真实有效，对合同当事人均具有法律约束力。根据该合同约定，第一被告在2019年1月1日至2019年12月31日对该房屋享有使用权，第一被告在使用期间，与原告签订了《联营协议》，根据该协议内容，第一被告仅以提供房屋收取“联营费”，原告自负盈亏，自主经营，其“联营”实质为租赁,“联营费”即为房屋租赁费。根据该《房屋租赁合同》第九条第（1）项“乙方未经甲方同意将承租房屋分租、转租、转让、转借擅自调换适用；以房屋作为发包、承包、入股、联营等主要内容或以出租柜台、橱窗、场地，提供房地产或附属物给他人使用，直接变相牟利的”甲方有权单方面提出解除合同的约定，第一被告没有证据证明其经案外人同意与原告签订《联营协议》，故该协议效力待定。原告根据《联营协议》事实上在2019年度已占有使用该房屋，并向第二被告支付房屋租赁费5.9万元及押金3000元。2019年12月2日，原告经第二被告催促，在未与第一被告签订任何合同的情形下以转账的方式向第二被告支付了5.9万元2020年度房屋租赁费，但同年12月31日，在该房屋实际所有人暨案外人宝鸡市金台直管公房服务所的告知下，原告就该房屋与案外人签订了2020-2-017号《直管公房租赁合同》，并缴纳了16666.8元房屋租赁费，获得涉案房屋2020年度的承租权。因此，第一被告在未取得涉案房屋2020年度承租权的情形下，收取原告2020年度房屋租赁费，不退还3000元押金的行为，没有法律根据，获得不当利益，给原告造成了财产损失，故原告要求被告返还6.2万元不当得利的诉请应当得到支持。关于返还不当得利的主体，经查，第二被告系第一被告的法定代表人，第二被告代表第一被告与原告签订协议、收取租金的行为系职务行为，获得不当利益的为第一被告而非第二被告。因此，返还责任应当由第一被告承担。关于二被告称原告侵犯其优先承租权的辩解意见，本院认为，优先承租权是原承租人在同等条件下，享有优先与出租人签订租赁合同的权利，我国法律并未有优先承租权的相关规定，即优先承租权不是法定权利，其多见于租赁双方当事人的合同约定。根据第一被告与案外人签订的档案号为1142的《房屋租赁合同》第八条：“乙方需继续租用时，应在本合同期满3个月前提出书面续租申请，在同等条件下，乙方享有优先承租权”的规定，其优先承租权是与案外人的约定，原告非该合同相对方，故对该辩解意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告宝鸡市和庆商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴细太不当得利6.2万元。 二、驳回原告吴细太对被告顾英丹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取675元，由被告宝鸡市和庆商贸有限责任公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员  朱 兵 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  董璐瑶 书 记 员  王 杰