辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终289号上诉人（原审原告）：刘洋，男，1981年11月22日出生，汉族，职员，住锦州市太和区。上诉人（原审原告）：纪明哲，女，1979年8月7日出生，汉族，职员，住锦州市太和区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张建光，辽宁邦之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史洪伟，男，1979年7月15日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王哲，锦州市凌河区申正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1981年8月14日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：锦州星河房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区市府西路星河城C1区5-148、149号。法定代表人：梁海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘思彤，辽宁华峰律师事务所律师。上诉人刘洋、纪明哲因与被上诉人史洪伟、赵勇、锦州星河房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洋及刘洋、纪明哲的共同委托诉讼代理人张建光，被上诉人史洪伟及其委托诉讼代理人王哲，被上诉人赵勇，被上诉人锦州星河房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘思彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋、纪明哲上诉请求：1、请求锦州市中级人民法院依法撤销（2019)辽0711民初1183号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审判决对买卖协议、证明等证据不予认定其效力是错误的，在庭审中，作为被告一方的史洪伟对该证据的真实性没有提出异议，原审法院没有任何理由不予认定其证据效力。买卖协议和证明充分证明史洪伟与赵勇的交易时间为2018年4月28日，而非购房协议书中所记载的2018年3月12日，同时能够证明史洪伟与赵勇之间是民间借贷关系。2、原审法院判决的理由也不能成立。原审法院认定赵勇没有处分权是错误的。首先赵勇与史洪伟之间的属于民间借贷关系，根据最高院的司法解释，他们之间签订的买卖协议属于约定以物抵债的法律关系，不受法律保护，而原审法院以这个理由判决明显违背了《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；其二、仅以《购房协议书》中的记载时间认定赵勇和史洪伟之间的交易时间是错误的。赵勇和史洪伟之间在购房协议书中记载的合同签订时间明显是赵勇与锦州星河房地产开发有限公司签订《购房协议书》原始的时间记载，不能反应赵勇与史洪伟之间的交易时间，原审的判决明显是断章取义，不符合法律和客观事实。终上所述，恳请二审法院依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。赵勇答辩称，上诉人陈述是真实的。我和史洪伟是借款关系，我4月8日把房子卖给了刘洋，因为是期房，这期间我和史洪伟借款因为没有办法，到房产公司签订更改买卖合同，史洪伟说必须更名我才能借钱，史洪伟说我还其10万元，他就更名，后来又要17万元，又要3万元，共计30万元，我没有办法，我无力偿还。史洪伟答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。锦州星河房地产开发有限公司答辩称，维持原判。刘洋、纪明哲向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告赵勇之间签订的《房屋买卖居间合同》有效；2.确认被告赵勇与被告史洪伟之间的《买卖协议》无效；3.确认被告赵勇、史洪伟、锦州星河房地产开发有限公司在《购房协议书》上的更名行为无效；4.诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：被告赵勇因动迁、赠与获得被告锦州星河房地产开发有限公司开发的“星河城”小区房屋一处（建筑面积暂定为98平方米），双方签订《购房协议书》。后，被告赵勇、史洪伟约定将原《购房协议书》中认购方由赵勇更名为史洪伟，被告史洪伟与被告锦州星河房地产开发有限公司重新签订《购房协议书》，该协议书显示签订日期为2019年3月12日。2019年4月8日，二原告与被告赵勇签订房屋买卖居间合同。一审法院认为，无权处分是指行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。无权处分主要包括两种情形：一是无所有权；二是处分权受到限制。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，涉案房屋已于2018年3月12日，经被告赵勇、史洪伟、锦州星河房地产开发有限公司签订《购房协议书》，将原认购人赵勇变更为史洪伟。2018年4月8日，被告赵勇已无权处分该房屋。故，对于被告赵勇与二原告签订的房屋买卖居间合同的效力，本院不予认定，对于原告主张要求确认原告与被告赵勇之间签订的《房屋买卖居间合同》有效的诉讼请求，本院不予支持。因二原告对该房屋享有的权利未确定，故对其主张要求确认被告赵勇与被告史洪伟之间的《买卖协议》无效以及确认被告赵勇、史洪伟、锦州星河房地产开发有限公司在《购房协议书》上的更名行为无效的诉讼请求，本案不予审理。综上，原告提出的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：驳回原告纪明哲、刘洋的诉讼请求。案件受理费150元，由原告纪明哲、刘洋负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1、上诉人刘洋、纪明哲提交郝某书面证言一份，证明2018年4月28日，赵勇和史洪伟到郝某太和拆迁现场办公室，办理更名手续，因选房排榜需要，故新合同期和原合同日期相同。史洪伟对更名时间为2018年4月28日予以认可，但主张办理者不是郝某。赵勇对该证据没有意见。锦州星河房地产开发有限公司当庭未发表质证意见，庭后提交书面意见为郝某为锦州拆迁安置有限公司员工，负责回迁房屋的相关事宜。证人郝某未出庭作证，该份证据本院不予确认。2、被上诉人史洪伟提交证据（1）刘某书面证人证言，证明赵勇欠刘某夫妻合伙投资款，为还款将房屋出售给史洪伟，并于2018年4月28日办理更名，当天赵勇给刘某转款10万元和现金1万元。（2）中国建设银行2018年4月28日交易明细，证明2018年4月28日赵勇向刘某账户转账10万元。刘洋、纪明哲质证意见为证人没有出庭，证言真实性有异议，也无法证明没有卖给别人。赵勇质证意见为有这个事，但是没有1万元现金的事。锦州星河房地产开发有限公司不发表意见。证人刘某未出庭作证，该份证据本院不予确认。中国建设银行2018年4月28日交易明细与本案无关联性，本院不予确认。3、被上诉人史洪伟提交证据承诺书，证明房屋原来产权人是赵勇父母，按照政策规定，原产权人签字才可以过户，开发公司履行了程序才更名过户的。刘洋、纪明哲质证意见为真实性没有意见，但是这是给开发公司出的，开发公司依据这个更名，没有法律依据。即使出书面承诺，开发公司也无权给变更，因为更名需要产权部门变更，等于帮助第三人逃避了税收。赵勇质证意见为，出过，开发公司要求写的。锦州星河房地产开发有限公司质证意见为赵勇的房屋是征收朱某某的房屋之后给的回迁房，朱某某和岳某某是赵勇的母亲和继父。该份承诺书为复制件，本院不予确认。4、被上诉人史洪伟提交证据中国建设银行史洪伟账户交易明细、微信交易明细，证明史洪伟转款给赵勇32万余元。赵勇质证意见为，转款属实，但是有别的事。2017年三笔钱，2017年还没有动迁，我怎么卖房子。刘洋、纪明哲质证意见为，转钱真实性没有异议，但是关联性有异议。赵勇陈述这些都是借款，不是购房款，从交易习惯看也没有这样交购房款的。锦州星河房地产开发有限公司不发表质证意见。是否交付购房款与确认合同效力无必然关联，故以上证据本院不予确认。本院经审理查明，2018年4月8日纪明哲与赵勇签订《房屋买卖居间合同》，该合同记载甲方赵勇、乙方纪明哲，经甲乙双方协商，甲方将太和区星河城D区房，建筑面积98平方米，以肆拾万元的价格将房屋产权转让给乙方。2018年4月28日，赵勇与史洪伟签订《买卖协议》，赵勇将98平方米的房屋以肆拾万元价格卖给史洪伟。被上诉人史洪伟与被上诉人锦州星河房地产开发有限公司签订的《购房协议书》落款日期为2018年3月12日，实际签订日期为2018年4月28日。证明以上事实的证据为《房屋买卖居间合同》、《买卖协议》、《购房协议书》及当事人陈述，经质证及本院审查，予以确认。另查明，原审判决认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案上诉人刘洋、纪明哲一审诉讼请求为，1、确认原告与被告赵勇之间签订的《房屋买卖居间合同》有效；2、确认被告赵勇与被告史洪伟之间的《买卖协议》无效；3、确认被告赵勇、史洪伟、锦州星河房地产开发有限公司在《购房协议书》上更名的行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。上诉人纪明哲与被上诉人赵勇之间签订的《房屋买卖居间合同》自成立时生效，且并无证据显示存在致使合同无效的情形，故上诉人刘洋、纪明哲要求确认该《房屋买卖居间合同》有效本院予以支持。关于上诉人刘洋、纪明哲要求确认被上诉人赵勇与史洪伟之间签订的《买卖协议》及被上诉人赵勇、史洪伟、锦州星河房地产开发有限公司在《购房协议书》上更名的行为无效的上诉请求，不论被上诉人赵勇与史洪伟之间签订《买卖协议》是基于买卖关系还是基于以物抵债、让与担保关系，对于合同本身的效力并不能产生影响，其只是对于房屋所有权的取得以及房屋的交付具有一定的影响，故而该基础关系不是本案所需审查认定的内容。现并无证据证明被上诉人赵勇、史洪伟签订的《买卖协议》符合合同法规定的无效情形，故被上诉人赵勇与史洪伟之间签订的《买卖协议》不能认定为无效，既然该《买卖协议》不能被认定为无效，被上诉人赵勇、史洪伟、锦州星河房地产开发有限公司依该协议在《购房协议书》上更名的行为亦不能认定为无效。综上所述，上诉人刘洋、纪明哲的上诉请求成立的部分，本院予以支持，不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初1183号民事判决。二、确认上诉人纪明哲与被上诉人赵勇之间签订的《房屋买卖居间合同》有效。三、驳回上诉人刘洋、纪明哲的其他上诉请求。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由上诉人刘洋、纪明哲负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年六月二十二日法官助理郭建华书记员暴思洋