北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17710号原告：刘某1，男，1952年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告：刘某2，女，1947年5月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某3，男，1949年6月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某4，男，1955年5月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某5，男，1958年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某6，男，1962年6月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6析产继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘琳、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5、被告刘某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决依法分割父母遗留的位于北京市大兴区榆垡镇东瓮各庄中街九排5号（以下简称九排5号院）内3间房屋及北京市大兴区榆垡镇东瓮各庄中街十八排5号（以下简称十八排5号院）内6间房屋，共计9间房屋；2、诉讼费用依法分担。事实与理由：刘存荣与胡秀珍结婚，婚后生育子女6人，分别是长女刘某2、长子刘某3、次子刘某1、三子刘某4、四子刘某5、五子刘某6。父亲刘存荣于2001年7月18日死亡，母亲胡秀珍于1994年4月死亡。父母未留遗嘱，房屋等遗产尚未分割。现在，兄弟姐妹之间往来不多，应当分家，原告主张依法分割遗产，确定产权，避免日后纠纷。刘某2辩称，不同意原告的诉讼请求。我父母在东瓮各庄村共建造了三处院落，一处是在1952年建造的九排5号院内的3间老房，现在房屋是空置的状态；一处是在70年代建造的十八排5号院内的6间老房，现在是由刘某6居住，后刘某6在院落上建造了其他的房屋，这6间房屋父母早在刘某6结婚时就分给了刘某6；最后一处是80年代建造的中街十五排1号院内的5间老房，当时父母也是说给了刘某5。上述6间老房和5间老房性质是一样的。刘某3辩称，不同意原告的诉讼请求。十八排5号院内的6间房屋就是刘某6的，1995年的时候有人给刘某6介绍对象，我父母让我代表全家和女方进行沟通，说这个事情的时候，女方的父母就提出刘某6住的房子是否是刘某6的，我当时就答应了是刘某6的，因为我父亲提前交代我说这6间房屋是给刘某6的，如果之后有分家的话其他的房屋就没有刘某6的了，后来我和媒人之间沟通得比较好，我父亲就直接和女方说把这6间房屋给刘某6了。其他的答辩意见同刘某2的答辩意见。刘某4辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋的建造情况同刘某2说的，我父亲在世的时候已经在80年代主持分家了，具体的分家时间记不清了，我父亲说中街十五排1号院内的5间是刘某5的，十八排5号院内的6间房屋是刘某6的，九排5号院内的3间房屋是我的，这个是我父亲亲口说的，没有分给刘某3、刘某1是因为其二人是双职工。原告主张的房屋都已经分家了，不是父母的遗产。刘某5辩称，我认为原告说的九排5号院内的3间房屋、十八排5号院内的6间房屋是父母留下的遗产，房屋都是父母盖的。我母亲在世的时候说过，我和刘某6在家是每人5间房屋，所以我不同意6间房屋都是遗产，其中有5间房屋是刘某6的，但是可以确定九排5号院内的3间老房是遗产。刘某6辩称，不同意原告的诉讼请求。十八排5号院内的6间房屋是我父母在世的时候就答应给我了，刘某5的中街十五排1号院内的5间房屋也是我父母答应给他的。十八排5号院内的其他房屋均是我结婚成家后自己建造，与其他兄弟无关。其他的意见同刘某2的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘存荣（1917年10月出生）与胡秀珍（1924年12月出生）系夫妻，二人共育有五子一女，即长女刘某2、长子刘某3、次子刘某1、三子刘某4、四子刘某5、五子刘某6。胡秀珍于1994年4月去世，刘存荣于2001年7月18日去世。刘某1主张分割两处院落，其中九排5号院东至李德全和朱良、西至杨学文、南至道路、北至大坑，院内有北房3间，建造于1952年左右；十八排5号院东至杨景合、西至杨振东、南至道路、北至***，院内有老北房6间，建造于1978年左右，此后，刘某6在该院落原老北房6间东侧加盖了北房3间，并在该院落南侧陆续加盖了其他房屋。经查，刘某2于1971年将户口迁出，户籍性质为城镇居民；刘某3于1968年当兵将户口迁出，转业后户籍性质为城镇居民；刘某1于1971年因工作需要将户口迁出，户籍性质为城镇居民；刘某4于1976年因工作需要将户口迁出，户籍性质为城镇居民；刘某5及刘某6户籍仍位于东瓮各庄村。目前，九排5号院内无户籍在册人口，十八排5号院内在册人口为刘某6及其爱人余艳芳，其中刘某6为非农业家庭户、余艳芳为农业家庭户。庭审中，就九排5号院内3间房屋，刘某4主张父母已通过分家将该房屋分给其所有，其余当事人均认可该房屋属于父母遗产范围，刘某4就其主张未向本院提交任何证据。就十八排5号院内老北房6间，刘某6、刘某2等主张父母在世时已就此进行了分配，将该老北房6间分给了刘某6，刘某1等对此予以否认，称父母并未就老房进行分家。刘某6就其主张向本院提交的证据为：证据一、刘某6及余艳芳户口簿，证明刘某6一家户籍位于争议的十八排5号院落内；证据二、孙光禄（刘某6、余艳芳婚姻介绍人）、刘凤淑（刘某6西邻居）、杨晓东（当时的村委会干部）的书面证人证言，用于证明十八排5号院内老北房6间在父亲去世前就已分给了刘某6。刘某1对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可，但对于证明目的不予认可，认为户口簿仅可证明刘某6、余艳芳的户口在十八排5号院上，与房屋的权属没有关系；对证据二不认可，证人均未出庭接受询问，不具备法律效力。刘某2、刘某3、刘某4均认可两份证据的真实性及证明目的。刘某5对户口薄的真实性无异议，但对于证人证言不知情、不清楚。另，就双方争议房屋的价值，双方均确认：九排5号院内北房3间，每间房屋的价值为2000元；十八排5号院内老北房6间，每间房屋的价值为3500元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据土地管理法及物权法的相关规定，宅基地使用权人依法对集体所有的农村宅基地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施，从而保障户内家庭成员的基本居住需求。农村宅基地是保障农民安居乐业和农村社会稳定的重要基础，享有宅基地使用资格的人应具有本村集体经济组织成员身份。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于九排5号院内北房3间，各方当事人就该房屋系由父母建造均无异议，仅刘某4主张父母将该房屋分给其所有，然其就此并未提交任何证据予以佐证，本院对其该事实主张难以采纳。现双方父母刘存荣、胡秀珍均已去世，该北房3间应属于二人的遗产，刘存荣、胡秀珍均未留有遗嘱，该遗产应由二人第一顺位法定继承人即本案原、被告六人共同继承，该房屋所在院落无户籍在册人员，亦无人员在此实际居住生活，考虑到房屋间数少而继承人员众多的现实，本院依法对房屋份额予以处理，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各享有六分之一该房屋的份额。关于十八排5号院内老北房6间，刘某1主张就该房屋其本身具有一定贡献、享有一定份额，本院认为，即便其彼时已参加工作并将收入交给父母，因刘某1与父母之间就该房屋的归属并无明确协议、其亦不在该院落处居住生活、并有多名弟弟尚未结婚，考虑到彼时农村地区的习俗，该类贡献宜应认定为对父母的帮助行为，并不足以产生享有房屋本身权属的法律后果，故该老北房6间建成后应当属于刘存荣、胡秀珍的夫妻共同财产，刘某1的上述主张，本院不予支持。同时，刘某6、刘某2等主张父母在世时已将十八排5号院内老北房6间分给了刘某6，在刘某1等对该事实主张予以否认的情况下，同理，刘某6应当提供充分证据证实其所提的该项事实主张，其所提交的三位证人的书面证言，证人无法定原因未出庭作证，本院对该书面证言的效力难以认定，仅凭该证人证言无法直接证实上述房屋分家事实的存在；刘某6另提交的户口簿并不具有证实房屋权利归属的效力。即刘某6提交的现有证据无法证实其所提出的事实主张，刘某6应就此承担举证不能的法律后果。故十八排5号院内老北房6间亦应属于刘存荣、胡秀珍的遗产，该遗产应由二人第一顺位法定继承人即本案原、被告六人共同继承。关于具体继承方式，根据土地管理法中农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。在部分年长家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。十八排5号院内在册人口为刘某6及其爱人余艳芳，刘某2、刘某3、刘某1、刘某4户籍均已迁出本村，刘某5虽户籍仍在本村但已另行获得其他宅基地，考虑到房地一体原则，十八排5号院内老北房6间本身由刘某6继承、刘某6支付相应房屋折算价值，更为公平合理。因各方认可每间房屋的价值为3500元，经核算，刘某6应分别支付刘某2、刘某3、刘某1、刘某4、刘某5相应房屋折价款为3500元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区榆垡镇东瓮各庄中街九排5号院内北房三间由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6共同继承，每人享有其中六分之一的份额；二、位于北京市大兴区榆垡镇东瓮各庄中街十八排5号院内最北侧一排西数六间老北房由刘某6继承，刘某6于本判决生效之日起十日内分别支付刘某2、刘某3、刘某1、刘某4、刘某5相应房屋折价款3500元；三、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由刘某1负担765元（已交纳），由刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6分别负担767元（已由刘某1预交，分别于本判决生效之日起十日内支付给刘某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  樊振国人民陪审员  卢志忠人民陪审员  张福良二〇二〇年六月二十四日法官 助理  张纪云书 记 员  杨 纯