黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终570号上诉人（一审原告）：桦川新丰农业科技服务有限公司，住所地黑龙江省桦川县悦来镇悦来大街南段。法定代表人：冯志国，公司董事长。委托诉讼代理人：仉玺钰，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：高继承（与李亭亭系夫妻关系），男，1987年02月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省。委托诉讼代理人：贺德君，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李亭亭，女，1991年3月5日出生，汉族，住黑龙江省。被上诉人（一审被告）：姜海涛（与党爱华系夫妻关系），男，1976年3月30日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被上诉人（一审被告）：党爱华，女，1978年12月27日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。上诉人桦川新丰农业科技服务有限公司（以下简称新丰公司）因与被上诉人高继承、李亭亭、姜海涛、党爱华种植、养殖回收合同纠纷一案，不服桦川县人民法院（2019）黑0826民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新丰公司上诉请求：1.依法撤销桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初1727号民事判决，并依法改判或发回一审法院重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.双方合同约定的其中因履行协议所产生的每公顷土地1415元费用，该费用属于待定费用，因没有实际发生，不应支付给被上诉人。2.一审判决程序违法，被上诉人在一审时未反诉要求上诉人支付合同约定的每垧地1415元，但一审对该笔费用进行了审理并做冲抵是错误的，没有法律依据。高继承辩称，关于本案争议的每公顷土地1415元问题：1.双方当事人签订的土地种植委托协议第四条明确约定了上诉人应为被上诉人提供资金及相应价值的农资等，总价款中包含争议的每公顷土地1415元；2.协议第五条约定被上诉人代耕代种的水田生产的水稻收获后，每公顷土地5.17吨交给上诉人，约定的5.17吨也是根据第四条约定的总价款除以每公斤2.6元计算出来的。如果上诉人不提供协议第四条约定的相应价款，被上诉人就不应按每公顷土地5.17吨交水稻；3.上诉人主要的经营范围是农业种植技术交流、种子化肥等销售，涉案土地虽是上诉人委托种植，而实际情况都是农户自己承包的土地，签订合同的目的是为了上诉人销售农资得到利润。根据上诉人提供的农资单价，实际也是高于市场价15%左右，再要求农户承担每公顷土地1415元违反合同目的，不公平。如果像上诉人称的1415元系待定费用，被上诉人也根本不会签订该协议；4.根据交易习惯和诚实信用原则，也应作出有利于被上诉人的解释。5.一审判决按照协议约定对双方当事人应承担的费用进行相应冲减，未全部支持上诉人主张是正确的，与是否提出反诉无关。综上，每垧地1415元费用应由上诉人承担。姜海涛辩称，1.如果上诉人按照土地种植委托协议约定的第四条履行，高继承和李亭亭必须按照土地种植委托协议约定的第五条履行；2.合同第四条没有明确约定履行本协议所产生的费用1415元属于待定费用，应由上诉人负担此项费用；3.合同中约定履行本协议所产生的费用应包括从春天种植到秋天收获产生的一系列费用。现在种植每亩水稻成本在1200-1300元之间，每公顷土地种植水稻成本约18000-19000元之间；4.一审判决将上诉人未给付的费用做了相应冲抵正确。李亭亭、党爱华未作答辩。新丰公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告高继承、李亭亭立即给付原告水稻款66944.2元,并承担违约责任，按月利率11.75‰计付利息，从2018年11月1日起至还清本欠款之日止。判决被告姜海涛、党爱华承担连带给付责任；2.由四被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月24日，原告新丰公司与黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社签订一份《土地承包经营权流转合同》，该合作社将其7200亩（480公顷）土地承包给原告经营，地块位于八五九农场660亩、洪河农场250亩、前锋农场6290亩，转包期限一年，自2018年2月24日起至2018年12月30日止，承包费每公顷7200元，承包费总金额3456000元。2018年3月21日，原告向该合作社交付了承包费3456000元，该合作社按约定向原告交付了480公顷土地。2018年3月16日，原告与被告高继承、李亭亭签订一份《土地种植委托协议》，原告将其获得承包经营权的7200亩土地中的460亩（约30.66公顷）委托被告高继承、李亭亭种植水稻，地块位置在前锋农场第十一管理区。双方约定：一、聘任被告高继承为我单位农技员，对原告委托的土地进行代耕代种，每垧地每年300元工资；二、委托种植地权确认；三、委托种植30.66公顷；四、本协议签订后，原告为履行本协议按如下标准为被告提供资金及相应价值的农资等：每每公顷土地地租7200元、化肥1965元/公顷、农药1105元/公顷、种子750元/公顷、壮秧剂180元/公顷、柴油300元/公顷、运费225元/公顷及其他因本协议履行所产生费用1415元/公顷。五、被告代耕代种的水田生产的水稻收获后，必须于2018年10月30日前按每公顷土地5.17吨水稻交付给原告(质量要求：水分≤14.5％，每超出0.5％每公顷土地加收水稻52公斤、杂质≤1.0,每超出0.5每公顷土地加收水稻78公斤、出米率≥63％以上)，剩余水稻奖励归被告委托户。2018年委托种植户上交粮食表国家三等粮最低收购单价1.30元/斤交付粮食数量5.17吨/公顷。”并约定了违约责任。同日，原告又与被告高继承、李亭亭签订一份《聘用合同》，进一步明确了被告高继承、李亭亭的权利义务，原告应付工资9200元，插完秧支付50%，收割后支付50%。2018年3月16日，原告与被告姜海涛、党爱华签订一份《担保合同》，姜海涛、党爱华自愿为被告高继承、李亭亭承担连带保证责任，担保范围为《土地种植委托协议》中约定由被告高继承、李亭亭承担的全部义务，包括：水稻交付义务、迟延交付水稻给原告造成的损失、及原告为实现债权所支出的费用等。2018年3月24日、4月21日、7月4日，原告通过被告姜海涛发放了连同本案被告在内的共15户的化肥、农药、种子、状秧剂等生产资料，由被告党爱华签收领取后，由被告姜海涛、党爱华向各户发放，各户不同数量领取。按照合同约定，被告高继承、李亭亭应交付水稻158.5122吨，而被告高继承、李亭亭未能交付水稻，于2018年12月3日通过网上银行汇给原告现金322400元。合同履行过程中，原告给付被告高继承、李亭亭工资款4600元。原告认为被告高继承、李亭亭在扣除少交农资款额折价后，少交粮食折款再冲减应付剩余工资的50%计4600元后的66944.2元经多次催要，被告高继承、李亭亭以按照领取的物资折款及原告口头允许交水稻价格折款交付322400元后，已经履行完毕应负的义务而没有给付。被告姜海涛、党爱华亦未在担保范围内承担担保责任。审理过程中，原告自认应付的农资中的柴油款300元/公顷、运费225元/公顷未付，约定的因本协议履行所产生的费用1415元/公顷未实际发生。一审法院认为，本案原、被告双方经协商一致，就原告委托被告高继承、李亭亭经营原告流转来的土地30.66垧一事签订了《土地种植委托协议》，该协议内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。被告高继承、李亭亭认为实际应给付原告的粮款应当按照原告提供的农资款额予以给付，由于双方履行的是种植回收合同，不是买卖合同，被告所应承担的给付义务是按合同约定应交付合乎标准数量的粮食或等额的价款，故不能按照已给付的款额来偿还农资款。按照合同的约定，原告应履行的义务是交付被告高继承、李亭亭约定数量的土地、给付其管理工资、为经营活动提供资金及相应价值的农资，需以实物或货币的形式履行，只有完成上述义务，才有权要求被告高继承、李亭亭交付每垧地合乎约定标准的水稻5.17吨。合同履行过程中，原告收取了被告高继承、李亭亭交付的现金322400元，并在出具的《公司委托种植付款明细》中将该款按照合同约定的收购水稻的价格折算后，认为尚欠水稻款66944.2元，视为对合同履行方式的变更，可以用现金方式履行。现原告认可柴油300元/公顷未交付，计9198元，225元/公顷的运费没有交付，计6898.5元，应当对被告高继承、李亭亭折合应付粮款数额予以冲减。双方对原告提供的农资数量有异议，但双方提供的证据均系自行计算而来，并无双方共同确认，故本院对双方的主张不予认定，具体差额应当由被告姜海涛对收取原告提供的农资款总额与双方结算。双方对合同约定1415元是因本协议履行所产生的费用产生争议，被告高继承、李亭亭认为合同约定的很明确，其中包含因履行合同所产生的费用1415元，不以实际发生为给付前提，是合同约定的一种费用，在种植过程中，机器抽水、耙地、翻地、插秧、雇人工、伙食费、购买农机具等费用是必然发生的，上述列举的各项都属于1415元的范畴，而且该合同是原告方提出的格式条款，对格式条款的解释双方有异议的应当做出有利于我方的解释。而原告认为，该约定的条件是履行本协议所产生的合理费用，该费用按约定系待定费用，即发生了给付，不发生不给付。关于履行合同发生的费用包括哪些，原告认为本案系种植回收合同纠纷，即履行合同的主要内容是回收水稻，因回收水稻被告发生的费用应视为合同履行费用，被告在生产过程中所发生的一切费用不属于履行合同费用，因为本案系原告委托被告种植水稻，原告向被告提供土地和农资，原告在收获水稻时要被告每公顷土地交5.17吨，另原告又给被告管理耕种劳务费每公顷土地300元，对被告经营的土地超出5.17吨水稻全部由被告所有，被告在经营活动中有很高的利润空间，生产活动是为了获取粮食，从而获得效益，被告在生产经营中所发生的费用不属于合同履行费用。一审法院认为，该1415元的履行费用，是双方在合同中明确约定由原告交付的资金，含同此款，原告才完成合同约定的交付全部款项的义务，进而才获取了请求被告每公顷土地应交5.17吨水稻的权利。现原告在庭审过程中自认该款没有发生，故应当折价在被告应交付的粮款数额内予以冲减。按照被告实际耕种土地的数量，该款应为43383.9元，上述三项款额合计59480.4冲减原告请求的66944.2元后，被告尚欠原告水稻款7463.8元应当给付。双方签订的《土地种植委托协议》第八条约定“若乙方（被告）违反本协议约定，乙方应赔偿甲方（原告）全部损失”，按照合同约定，被告高继承、李亭亭应当在2018年10月30日前交付约定数量及标准的水稻，现被告交付的数额未能履行全部义务，故应当在给付本金的同时，对逾期交付的部分承担违约责任，本案原告对损失请求的标准不违反相关规定，本院予以支持。被告姜海涛、党爱华自愿为被告高继承、李亭亭的债务提供担保，约定就全部债务向原告承担连带清偿责任，应当按照约定承担担保责任。判决：一、被告高继承、李亭亭于本判决发生法律效力后十日内给付原告水稻款7463.8元。给付本金7463.8元自2018年11月1日起至还款之日止月息11.75‰的利息；二、被告姜海涛、党爱华对上述款项承担连带清偿责任。对清偿部分有追偿权。案件受理费2306元由原告负担2076元，被告承担230元，与上款一并执行。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，新丰公司与高继承、李亭亭签订的土地种植委托协议依法成立并生效，双方均应依约全面履行。本案中，双方签订的土地种植委托协议第四条约定，新丰公司应向高继承、李亭亭提供资金及相应价值的农资，其中包含因履行协议所产生的费用每公顷土地1415元，该笔费用已包含在总费用之内。新丰公司主张该笔费用属于待定费用没有实际发生，不应支付给高继承、李亭亭的理由与双方的约定不符，故新丰公司的该项主张不能成立，本院不予支持。另，一审判决依法认定了双方当事人应实际履行的具体数额，并在计算时做了冲抵，符合法律规定，并不违反法定程序。新丰公司提出的一审判决程序违法的主张不能成立，本院亦不予支持。综上，新丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2306元，由上诉人桦川新丰农业科技服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  晋文红审判员  鲁晓薇审判员  金爱武二〇二〇年六月十五日书记员  张 楠