天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初150号原告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：王丽，女，该公司职员。委托诉讼代理人：肖青，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津北方华泰置业投资有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨大道3260号。法定代表人：张金木，总经理。委托诉讼代理人：雷晓雯，女，该公司职员。委托诉讼代理人：白海龙，男，该公司职员。被告：天津市厚诚投资管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽康居园8-2-202。法定代表人：张金木，总经理。第三人：兴业金融租赁有限责任公司，注册地天津经济技术开发区南港工业区创业路综合服务区办公楼D座一层110-111，实际经营第北京市朝阳区朝外大街77号。法定代表人：薛鹤峰，经理。委托诉讼代理人：段元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汪月，女，该公司员工。原告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）与被告天津北方华泰置业投资有限公司（以下简称北方华泰）、天津市厚诚投资管理有限公司（以下简称厚诚投资）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，第三人兴业金融租赁有限责任公司（以下简称兴业金融租赁）申请参加诉讼，本院予以准许。原告中冶天工的委托诉讼代理人王丽、肖青，被告北方华泰的委托诉讼代理人雷晓雯、白海龙，第三人兴业金融租赁的委托诉讼代理人段元均到庭参加诉讼。被告厚诚投资经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。中冶天工向本院提出诉讼请求：1.判令被告北方华泰向原告支付工程款39925792.55元。2.判令被告北方华泰向原告支付拖欠工程款利息损失270495.98元（自2018年9月13日起计算至2018年11月9日，并应计算到实际支付之日，详见利息计算表）。3.确认原告在前述第一、第二项给付事项范围内对建设工程享有优先受偿权，并就建设工程折价、拍卖或变卖价款优先受偿。4.判令被告厚诚投资对被告北方华泰的前述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。5.本案全部诉讼费用由被告北方华泰、厚诚投资共同承担。后中冶天工变更第三项诉讼请求为：确认原告在前述第一项给付事项范围内对建设工程享有优先受偿权，并就建设工程折价、拍卖或变卖价款优先受偿。事实和理由：原告中冶天工与被告北方华泰之间系建设工程施工合同法律关系,因被告北方华泰拖欠工程款引发本次诉讼。2008年3月19日,原告中冶天工与被告北方华泰签订《天津市建设工程施工合同》，由原告承建被告北方华泰开发的天津滨海世贸财富中心工程。合同约定,工程内容为土建、室内装修、外立面装饰、水暖电安装工程等:工期为2008年3月28日至2010年5月30日,合同价款为2.5亿元，付款方式为预付合同总价款的20%,月进度支付至70%等。2009年7月6日,双方签订《天津市建设工程施工合同补充协议》，约定将工程内容改为中治天工仅承包第一标段的土建、安装工程总承包施工及工程总承包管理,合同价款为1.3亿元，付款方式将月进度款调整为按节点付款。2008年3月19日,双方就上述项目又签订了《天津滨海世贸财富中心工程施工总承包原则协议》,该非备案合同除将备案合同的预付款改为前期“垫资施工至工程架构正负零”,其他条款均一致。2009年7月8日,双方签订《天津滨海世贸财富中心补充协议》,协议约定将工程承包范围改为第一标段,工期延长至2011年9月30日,工程总价款为8000万元,付款方式变更为垫资及按节点支付工程进度款:1、垫资部分:垫资至工程结构完成正负零之后7日内,甲方支付至该部分价款的50%:2、按节点支付部分:分别按主体结构完成后付至60%、结构封顶成验收付至70%;工程或工后办理完一切移交手续后15日内,付至合同额的80%;工程结算完成后15日内,付至结算款的97%,余款3%作为工程质量保修金。双方于2018年11月10日签署《关于工期的确认书》，确认原告2008年6月进场施工,因被告北方华泰资金未到位,项目中途多次停工,至2015年8月12日天津港大爆炸前,中冶天工已完成合同约定的绝大部分工程,因大爆炸导致工程部分外墙破损,2018年4月天津市政府修复完成:2018年1月1日,双方经现场踏勘,确定中冶天工已完成施工部分因大爆炸遭受的损失及少量需完善的尾项由北方华泰自行完成修缮并承担相关费用,双方确认项目竣工之日为2018年11月9日。2018年8月28日,双方就案涉项目依分项签署了三份结算书,确认项目工程总结算价款为152655857元。依非备案合同补充协议约定,北方华泰应于工程结算完成后15日内(即2018年9月12日前)支付至结算总价款的97%即148076181.29元。2018年11月13日,双方签署《补充协议》,约定质量保证金方式由预留3%的结算款(4579675.71元)变更为施工方提供等额质量保证金保函。故截至2018年11月9日项目竣工日,北方华泰应付工程款15265857元,至今累计支付112730064.45元,尚欠39925792.55元工程款(含质保金4579675.71元)未付。经原告多次催要,被告北方华泰均无力支付工程款。2018年11月13日被告厚诚投资签署《连带责任担保书》,自愿为被告北方华泰就案涉项目应付原告的工程款提供连带责任保证,但二被告至今未支付剩余工程款。为维护原告的合法权益不受侵害,特向贵院提起诉讼,请依法判如所请。北方华泰辩称，案涉工程并未进行最终结算，其不认可原告的工程款结算数额，双方在结算数额上差额在600余万元。由于双方未能最终结算，故不产生相关利息损失，且由于被告北方华泰向第三人兴业金融租赁贷款时另附有原告放弃优先受偿权的声明，故对于原告要求优先受偿权一节亦不予认可。关于被告厚诚投资的连带责任问题以及诉讼费问题听从法院判决。厚诚投资未到庭发表意见。兴业金融租赁述称，其作为被告北方华泰的债权人，原告曾在被告北方华泰向其融资过程中，向其书面承诺放弃建设工程价款优先受偿权，且由于被告北方华泰违约行为，其已经向天津仲裁委员会提起仲裁，并取得生效裁决书，现已向贵院申请强制执行。因原告已书面承诺放弃建设工程价款优先受偿权，故请求贵院对其该项诉请不予支持。且如支持其建设工程价款优先受偿权，亦应将保理利息及相关税金扣除。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中冶天工向本院提供如下证据：证据1、企业名称变更核准通知书。证明2010年1月11日，中冶天工建设有限公司名称变更为中冶天工集团有限公司。证据2、天津市建设工程施工合同一份。证明双方约定由中冶天工承建天津滨海世贸财富中心工程，工期为2008年3月28日至2010年5月30日，合同价款为2.5亿元，合同于2008年3月21日进行了备案。证据3、天津市建设工程施工合同补充协议一份。证明结合工程的实际情况，北方华泰将整体工程分为两个标段，由中冶天工承包第一标段的工程，合同价款调整为1.3亿元，并于2009年7月22日进行了备案。证据4、天津市滨海世贸财富中心工程施工总承包原则协议一份。证明本协议的承包范围、工期、合同价款、工程竣工结算、违约责任等约定与备案合同约定完全一致，仅将预付款改为前期垫资施工至工程架构正负零，其他仍然按月支付进度款。证据5、天津滨海世贸财富中心工程施工总承包原则协议补充协议一份。证明补充协议将中冶天工的承包范围改为第一标段的工程，工期延长至2011年9月30日，合同价款调整为8000万元。同时约定，工程结算完成后15内，付款至乙方已完工程结算总价款的97%，余款3%作为工程质量保修金。证据6、工程质量验收证明书。证明2010年10月，项目主体封顶并通过主体验收合格。证据7、工程质量验收证明书。证据8、竣工验收备案表。证据9、工程竣工验收报告。证据7、8、9证明本项目已竣工验收合格，且中冶天工已配合北方华泰完成了竣工验收备案手续。证据10、关于天津滨海世贸财务中心工程维保事宜的说明一份。证明：1、双方确认中冶天工于2015年3月已完工和约定大部分工程内容。2、2015年8月12日天津港大爆炸对项目已完工项目造成配坏，政府的维修至2018年4月才完成。3、双方于2018年11月1日前往项目现场查勘，确认项目存在因大爆炸造成的质量隐患。对于中冶天工所施工部分的质量问题由北方华泰组织维修并承担费用。对于北方华泰自行组织改造的部分不在中冶天工工程维保范围内，产生后果破坏及维修均由北方华泰承担。证据11、关于工期的确认书一份。证明：1、双方确认项目未按双方原定的2013年10月31日完工，系北方华泰资金不到位的原因造成，非中冶天工责任。2、由北方华泰自行完成合同中未施工部分及中冶天工已完工程因爆炸受损部分的修缮并承担费用。3、双方确认2018年11月9日为项目竣工之日，中冶天工完成全部施工责任。证据12、天津北方华泰置业投资有限公司工程结算单一份，结算编号：海[18]建003。证据13、天津北方华泰置业投资有限公司工程结算单一份，结算编号：海[18]建004。证据14、天津北方华泰置业投资有限公司工程结算单一份，结算编号：海[18]建005。证据12、13、14均证明就案涉项目的已完工部分双方已经签署了三方结算单，分别予以确认，其中总包合同项下确认了工程的结算额为146045624元，第二部分就外网给水部分审计金额为1177562元，第三部分外网排水工程审计金额为5431671元。证据15、补充协议。证明双方将质量保证金方式由预留3%的结算款变更为中冶天工提供等额质量保证金保函。证据16、连带责任担保书。证明厚诚投资就北方华泰欠付中冶天工的工程款及利息向中冶天工提供连带责任保证。证据17、财富中心项目收款台账、中冶天工工程收款凭证。证明自2009年12月28日起至2014年5月19日，这个期间中冶天工共计收到工程款112730064.45元，结合双方结算金额，北方华泰欠付中冶天工33925792.55元。证据18、财富中心一标段工程施工延期补充协议。证据19、一标段工程施工合同协议二。证据18、19证明因为北方华泰的原因致两次工程顺延，而且将合同约定的付款比例提高到85%。证据20、应收账款保理协议两份。证明因北方华泰未能按期足额支付工程款，双方协商以中冶天工对北方华泰享有的应收账款作保理融资的业务，双方约定由北方华泰承担保利融资的利息。证据21、天津滨海世贸财务中心外网给水工程施工原则协议。证明双方约定由中冶天工承包外网给水、中水工程，合总价款为820000元，在2018年8月28日双方签署的004的结算单中确认结算金额为1177562元。证据22、天津滨海世贸财务中心外网排水工程施工原则协议。证明双方约定由中冶天工承包外网排水，合同总价款为2700000元，在2018年8月28日双方签署的编号为005的结算单中确认结算金额为5431671元。证据23、天津滨海世贸财务中心外网给、排水工程施工补充协议。证明根据双方签订的天津滨海世贸财务中心工程施工总承包补充协议，对给水、排水工程的合同价款、付款方式等进行了补充约定，给水、排水工程的工程价款已分别完成结算。证据24、本院（2019）津02执保43号民事裁定书及保全费发票一张。证明中冶天工向本院申请保全并缴纳保全费5000元，本院对二被告名下财产进行保全。证据25、滨海世贸财富中心工程I标段竣工结算数（第一部分）及后附建筑安装进度工程结算书。证明2014年9月5日，中冶天向北方华泰报送申报了建筑安装进度工程款金额为119757622元（基础及主体工程）。证据26、签收记录。证明2014年9月5日，北方华泰结算人员王丽玲在中冶天工报送的文件上签字确认签收。证据27、滨海世贸财务中心工程标段已完工程结算书及后附施工图预算书。证明2015年10月23日，中冶天工向北方华泰申报了已完工程进度款（二次结构及装修工程、电气及给排水工程、黄骅办公楼装饰工程等）施工图预算金额合计为47892155元。证据28、签收记录。证明2015年10月23日，北方华泰结算人员王丽玲在中冶天工报送的文件上签字确认收到。证据29、QQ聊天记录截图3张。证明中冶天工经营部负责人王磊2017年11月28日通过QQ聊天室发送结算文件给北方华泰结算人员王丽玲。证据30、滨海世贸财务中心工程I标段结算汇总。证明2017年11月28日，中冶天工以总结算价款153759880元向北方华泰提交了工程款结算文件。证据31、天津滨海世贸财务中心工程结算书。证明2018年8月28日，经磋商，双方最终直接签署工程结算书，确认工程结算总金额为152655857元。证据32、应收账款询证函。证明结算完成后北方华泰在中冶天工发送的应收账款询证函上，再次确认欠付的工程款金额为38819568.75元，该金额与中冶天工诉请的39925792.55元，差额为1106223.80元，即因未能完成过户的抵债房屋的金额。可佐证北方华泰已确认工程结算总金额为152655857元。证据33、抵债协议一份。证明北方华泰欠中冶天工390000余元的工程款由海青质地以自己开发的房屋实施抵债，这个抵债协议涉及到1116号房，也就是未能办理产权证房屋。这个抵债协议说明北方华泰的欠款以案外人提供的房屋抵偿工程款，由于抵债房没有办理过户，导致向下的抵债未能完成。证据34、建行东丽支行于2019年3月11日签发给北方华泰的质量保证金的保函。证明中冶天工已经按照约定提供质量保函，质保金应与结算款一并支付。被告北方华泰向本院提供如下证据：竣工验收备案表，证明案涉工程实际竣工日期为2018年12月17日，2018年11月9日应为工程竣工日，并非竣工验收合格日。被告厚诚投资未向本院提供证据。第三人兴业金融租赁向本院提供如下证据：证据1、（2015）津仲裁字第383号，（2016）津仲裁字第272号。证据2、他项权证复印件三份。证据3、抵押合同三份。证据4、承诺书。均证明原告不享有建设工程价款的优先受偿权。本院审理过程中，兴业金融租赁于2019年5月8日向本院提起印章鉴定申请，明确其鉴定事项为：对原告《承诺书》中所加盖印章的真实性进行司法鉴定。2019年6月12日，本院向选定的评估机构天津市开平司法鉴定中心出具委托书。2019年6月28日，天津市开平司法鉴定中心出具《天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书》（津开平[2019]文书鉴字第77号），鉴定意见为：落款日期为“2012年11月22日”的《承诺书》右下方，“承诺人”处，留有的“中冶天工集团有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。各方当事人对该鉴定意见均无异议，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：对于原告提交证据12、13、14、34，来源合法，内容真实，对其真实性和证明目的均予以认可；对于被告北方华泰提供的证据，来源合法，内容真实，对其真实性和证明目的均予以认可；对于第三人提供的证据1-3的真实性予以认可，证明目的不予认可，对第三人提供的证据4不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月19日,中冶天工建设有限公司与被告北方华泰签订《天津市建设工程施工合同》，由中冶天工建设有限公司承建被告北方华泰开发的天津滨海世贸财富中心工程。合同约定工程内容：土建、室内装修、外立面装饰、水暖电安装工程等；工期：2008年3月28日至2010年5月30日；工程质量标准：符合国家验收规范合格标准，并获“海河杯”；合同价款：2.5亿元（其中土建工程约1.4亿元）。专用条款第47条中第7项约定付款方式为：合同签订生效后30日内发包人向承包人支付合同总价款的20%为工程预付款，进度款甲方（即北方华泰）按照每个月经监理审核形象部位及甲方审核确认的月度工程进度款的70%支付。本工程竣工后15日内甲方组织验收，验收合格（各项手续齐全）且备案通过、工程全部移交甲方使用（交钥匙），办理完一切移交手续后15日内，付款至本合同额的80%；工程结算完成后15日内，付款至乙方（即中冶天工建设有限公司）已完工程结算总价款的97%，余款3%作为工程质量保修金，竣工验收后满一年，30日内支付保修金的60%，竣工验收后满二年，30日内日支付保修金的40%。专用条款第47条中第9.6.1当乙方申报的结算总价超出审计价款在5%以内，则审计价款即为最终结算价款；9.6.2当乙方申报的结算总价超出审计价款在5%以上（含5%），则审计价款减去超出部分价款的30%即为最终结算价款，即己方承诺按超出部分价款的30%向甲方支付补偿金。该合同已经备案。同日,双方就上述项目又签订了《天津滨海世贸财富中心工程施工总承包原则协议》,该合同第七条付款方式约定：乙方为甲方垫资至工程结构完成正负零之后7日内，甲方支付给乙方工程结构完成正负零价款的50%（若遇春节乙方未完成到结构正负零，在春节前10天止己方支付乙方完成工程的50%），完成结构正负零之后的1个月内甲方再支付乙方工程结构完成正负零价款的20%；进度款甲方按照每个月净监理审核形象部位及甲方审核确认的月度工程进度款的70%支付。其余主要合同条款与《天津市建设工程施工合同》一致。2009年7月6日,双方又签订《天津市建设工程施工合同补充协议》，将工程承包范围变更为：天津滨海世贸财富中心Ⅰ标段的施工图范围内的土建、安装工程总承包施工及工程总承包管理；合同价款：1.3亿元；付款方式：工程结构完成正负零之后7日内，甲方支付给乙方工程结构完成正负零价款的50%（若遇春节乙方未完成到结构正负零，在春节前10天止己方支付乙方完成工程的50%）；两栋塔楼均完成第十层主体结构后7日内，甲方支付给乙方一至十层工程主体结构预算价款的60%；结构封顶完成验收后7日内甲方支付给乙方至已完工程价款的70%；二次结构及初装按进度款拨付，甲方按照每个月经监理审核形象部位及甲方审核确认的月度工程进度款的70%支付。其他条款仍执行原《天津市建设工程施工合同》的约定。2009年7月8日,双方签订《天津滨海世贸财富中心补充协议》,约定工程承包范围：天津滨海世贸财富中心Ⅰ标段的施工图范围内的土建、安装工程总承包施工及工程总承包管理；工程总价款暂定为8000万元，合同总价款不包括各项分包工程价款。该协议第五条约定，工程施工合同文件组成及解释顺序如下：“1、《天津滨海世贸财富中心补充协议》。2、《天津滨海世贸财富中心工程施工总承包原则协议》。3、《天津市建设工程施工合同（备案合同）补充协议》。4、《天津市建设工程施工合同》（备案合同）。……”在附件2工程总体进度控制表中，对于分项工程的完成时间进行了变更，并将工程竣工验收时间定为2011年9月30日。付款方式为：1、工程结构完成正负零之后7日内，甲方支付给乙方工程结构完成正负零价款的50%（若遇春节乙方未完成到结构正负零，在春节前10天止己方支付乙方完成工程的50%）；两栋塔楼均完成第十层主体结构后7日内，甲方支付给乙方一至十层工程主体结构预算价款的60%；结构封顶完成验收后7日内甲方支付给乙方至已完工程价款的70%；二次结构及初装按进度款拨付，甲方按照每个月经监理审核形象部位及甲方审核确认的月度工程进度款的70%支付。2、本工程竣工后15日内甲方组织验收，验收合格（各项手续齐全）且备案通过、工程全部移交甲方使用（交钥匙），办理完一切移交手续后15日内，付款至本合同额的80%；工程结算完成后15日内，付款至乙方已完工程结算总价款的97%，余款3%作为工程质量保修金。另，2010年1月11日，中治天工建设有限公司变更名称为中治天工集团有限公司即本案原告。2011年，原告与被告北方华泰签订《天津滨海世贸财富中心外网给水工程施工原则协议》，由原告承包天津滨海世贸财富中心外网给水、中水工程项目。暂定合同总价款为82万元。同年，原告与被告北方华泰签订《天津滨海世贸财富中心外网排水工程施工原则协议》，由原告承包天津滨海世贸财富中心外网排水工程项目。暂定合同总价款为270万元。后双方签订《天津滨海世贸财富中心外网给、排水工程施工补充协议》，说明该补充协议作为双方外网给、排水工程施工合同的执行文本。原告承包天津滨海世贸财富中心外网给、排水工程，总价款攒积865万元。约定付款方式：“……4.4本工程竣工验收合格且备案通过后15日内，付款至工程结算总价的97%，余款3%作为工程质量保证金”。原告后施工完成天津滨海世贸财富中心外网给、排水工程。被告北方华泰与中冶天工天津滨海世贸财富中心工程项目经理部在施工期间曾签订《天津滨海世贸财富中心Ⅰ标段工程施工延期补充协议》（以下简称延期协议1）及《天津滨海世贸财富中心Ⅰ标段工程施工延期补充协议2》（以下简称延期协议2，签订于2013年1月6日）。其中延期协议1将工期延期至2012年9月30日，延期费用确定包干总价格为2603600元。对于工程款支付进行变更：提高进度款支付比例至80%；约定本工程竣工后15日内甲方组织验收，验收合格（各项手续齐全）且备案通过、工程全部移交甲方使用（交钥匙）且办理完一切移交手续后15日内，甲方支付工程进度部位款及《各项费用包干价格》至90%，结算完成后15日内，甲方支付至结算总价的97%，余款3%作为工程质保金。延期协议2再次将工期延期，并未约定具体时间，并将进度款支付比例提高至85%。2016年12月29日，原告与被告北方华泰签订两份《应收账款保理协议》，说明双方协商一致由原告办理1500万元案涉工程的应收账款保理业务，保理期限一年，保理利息费用150万元，被告北方华泰承担全部本息。由于被告北方华泰无法偿还，双方再次协商一致，原告先行垫付本息，并以1650万元为应收账款办理保理业务，期限一年，保理利息费165万元，被告北方华泰支付全部本息，并约定具体付息方式。两次保理利息共计315万元，在协议中明确“保理利息费用仍计入本工程最终结算”。2018年8月28日,原告与被告北方华泰签署三份《工程结算单》，结算编号为海[18]建003、004、005。其中海[18]建003号《工程结算单》载明分项工程名称：工程Ⅰ标段施工总承包原则协议，报送金额：163445918元，审计核定金额：146046624元。明细中载明“……6、双方签订保理协议利息及应缴税金金额合计3257415元，计入本次结算”。海[18]建004号《工程结算单》载明分项工程名称：外网给水工程原则协议，报送金额：1266645元，审计核定金额：1177562元。海[18]建005号《工程结算单》载明分项工程名称：外网排水工程原则协议，报送金额：5664629元，审计核定金额：5437671元。三份《工程结算单》总计审计核定金额为152655857元。同日，原告与被告北方华泰在《天津滨海世贸财富中心工程结算书》中确认滨海世贸财富中心工程Ⅰ标段结算汇总中二审审核金额为152655857元。其中一标段总承包合同汇总中二审审核金额为140185609元；施工延期补充协议约定延期费用二审审核金额为2603600元；室外给水工程二审审核金额为1177562元；室外排水工程二审审核金额为5431671元，上述二审审核金额为149398442元。保理利息3150000元及保理利息计入结算应缴纳税金107415元。以上共计152655857元。与三份《工程结算单》总计审计核定金额一致。该结算书载明的报送金额汇总为170907192元。2018年11月1日，被告北方华泰出具《关于天津滨海世贸财富中心工程维保事宜的说明》，载明“由中冶天工集团有限公司施工的天津滨海世贸财富中心工程于2015年3月已完成合同约定的大部分工程内容，2015年8月12日因天津港瑞海危险品物流仓库爆炸对已完工程造成破坏，直至2018年4月天津市政府才将受损修缮完成。甲乙双方于2018年11月1日现场踏勘发现因大爆炸造成本项目有以下质量隐患，主要内容如下：……；以上内容的维修均由我司组织维修且自行承担因此产生的费用；另外由我司自行组织改造的部分不在总包单位工程维保范围内，产生后果损坏及维修均由我司自行承担，内容如下：……；中冶天工集团有限公司配合我司完成本工程的竣工验收备案手续，缺陷保修期中止日期为竣工验收备案完成后6个月。”原告对此表示接受。2018年11月10日，原告与被告北方华泰签署《关于工期的确认书》，载明“双方经友好协商，现对天津滨海世贸财富中心工程工期进行如下说明：1、……本项目于2008年6月开工，进行现场临建及甲指分包桩基工程施工，因北方华泰资金未到位，于2008年底停工。2、2009年6月份中冶天工进场复工，2009年7月双方签订《天津滨海世贸财富中心补充协议》，对承包范围等内容进行了变更，合同额变更为暂定8000万元，竣工验收日期变更为2011年9月30日，付款方式亦进行了变更。3、本项目于2010年10月主体封顶并通过主体验收合格。但因北方华泰未按约支付进度款，导致中冶天工资金短缺，影响施工进度。4、2011年双方签订外网承包合同，合同额352万。5、2012年双方签订《延期补充协议》，因北方华泰资金未及时到位，约定工期延长至2012年9月30日并提高进度款付款比例至80%。但北方华泰仍未支付足额进度款。导致2012年-2013年间仅进行了一些零碎施工。6、2013年1月双方签订《延期补充协议2》，因北方华泰资金未及时到位且未按期足额支付进度款等原因，双方约定再次提高进度款付款比例至85%。北方华泰于2013年7月16日发中冶天工的工作联系单显示，北方华泰拟于2013年10月31日竣工。但仍因北方华泰资金不到位，未果，直至2014年-2015年间断断续续地完成了安装工程。7、截止2015年8月12日前，中冶天工完成了合同中约定的绝大部分工程，后由于天津港大爆炸，致本项目工程受损较大……双方于2018年11月9日经协商，确定由北方华泰自行完成合同中未施工部分及中冶天工已完工程因爆炸受损部分的修缮，费用由北方华泰自行承担。至此中冶天工的施工责任全部完成并以此作为建设工程竣工之日。具体的竣工验收合格时间，将取决于北方华泰的工作进度。8、本项目未按双方原定的2013年10月31日完工，系北方华泰的原因造成的，非中冶天工责任。”2018年11月13日，原告与被告北方华泰签订《补充协议》，对于原《天津市建设工程施工合同补充协议》中的质量保证金方式由预留3%的结算款变更为施工方提供等额质量保证金保函。工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自竣工日起算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自实际竣工日起算。缺陷责任期终止后，发包人退还质量保证金保函。2019年3月11日，中国建设银行股份有限公司天津东丽支行开具编号为191207800000045号《质量保函》，被保证人为原告，受益人为被告北方华泰，该行承担的保证责任最高限额为4579675.71元，有效期至2020年12月31日止。原告称该保函于当日送达被告北方华泰，但被告北方华泰予以拒收。而在本院2019年8月19日及2020年2月25日的庭审询问中被告北方华泰均拒绝接收该《质量保函》。2018年11月13日，被告厚诚投资向中冶天工集团有限公司出具《连带责任担保书》,其愿意为被告北方华泰就天津滨海世贸财富中心项目应付原告结算工程款提供连带责任保证。该保证合同担保的范围包括上述欠付工程款、逾期利息、违约金和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于财产保全费、诉讼费、评估费、律师费、通知催告费，执行费等）。工程进度款的保证期间为本协议签署之日起两年。结算款及质保金的保证期间为相应的履行期限届满之日起两年。另查，2013年1月13日，案外人天津海津置地投资有限公司为甲方，被告北方华泰为乙方，中冶天工集团有限公司城市建设分公司为丙方，共同签订《抵债协议》，约定就乙方所欠丙方天津滨海世贸财富中心工程项目工程款事宜，以甲方所有天津丽港大厦部分房屋进行作价抵顶应付丙方部分工程款。共计抵顶4套房屋，折合工程款3936727.80元。分别为814号房屋，抵债总价为670807.8元；816号房屋，抵债总价为1098720元；416号房屋，抵债总价1038240元；1116号房屋，抵债总价为1128960元。该协议第五条第5款约定“该协议甲方、乙方、丙方三方盖章、签字确认后，抵债总价一次性冲抵完毕。”中冶天工集团有限公司城市建设分公司为原告的内部职能部门，不具有独立法人资格。原告自述由于1116号房屋带有抵押无法办理过户，造成抵债未完成，差额为1106223.80元。其余房屋已经正常抵顶相应债务。被告北方华泰认为债务抵顶已经完成，但对于1116号房屋是否能够办理过户不清楚。2018年12月10日，原告向被告北方华泰出具《应收账款询证函》，说明原告正在接受审计，就其与被告北方华泰的往来余额进行核对，如有不符，请在“回函方备注”处列明金额并注明原因。原告写明截止2018年12月10日，被告北方华泰欠付39925792.55元，在“回函方备注”有手写字样“38819568.75”，北方华泰注明“仅供财务对账，如工程数字变化，以工程实际完成量为准”，并加盖北方华泰财务专用章。应受账款的差额为1106223.80元。案涉工程于2018年12月27日取得《天津市建设工程竣工验收备案书》。其中勘查、设计、施工、监理、建设五方出具竣工验收意见的时间为2018年12月17日。现案涉工程已经移交被告北方华泰，原告与被告北方华泰均认可工程已付款为112730064.45元，原告认为被告北方华泰欠付工程款39925792.55元（包含质保金）。被告北方华泰认为双方并未最终结算，并认为1116号抵债房屋已经抵顶完毕。本院认为，本案争议焦点为：1、被告北方华泰应否给付案涉工程的工程款及具体数额；2、被告北方华泰公司应否支付原告利息损失，如应支付，利息损失如何计算；3、原告对案涉工程是否享有建设工程价款优先受偿权，其享有优先权的数额；4、被告厚诚投资应否承担连带清偿责任。原告与被告北方华泰签订案涉建设工程施工合同，双方均应依约履行各自义务。虽然双方签有《天津市建设工程施工合同》并已经备案，但双方均认可实际履行的是2019年7月8日签订的《天津滨海世贸财富中心补充协议》，双方应系在合同的实际履行过程中进行了合同变更，不违反相关法律规定，对其效力本院予以确认。另，双方还签有《天津滨海世贸财富中心外网给水工程施工原则协议》、《天津滨海世贸财富中心外网排水工程施工原则协议》、《天津滨海世贸财富中心外网给、排水工程施工补充协议》及延期协议1、延期协议2并实际履行。一、对于案涉工程的工程款支付问题。首先，原告与被告北方华泰对于案涉工程是否已经结算及最终结算数额存有异议。原告主张双方在2018年8月28日签有《天津滨海世贸财富中心工程结算书》，应视为已经就案涉工程结算完毕。被告虽对审核金额152655857元并无异议，但表示根据双方于2008年3月19日签订的《天津市建设工程施工合同》中专用条款47条中9.6.2的约定，由于原告报送的结算总价高于审核金额5%以上，应按照该约定扣减审核金额5475400.5元（（170907192元-152655857元）×30%），最终结算金额应为147180456.5元。本院认为，案涉工程因北方华泰资金紧张以及天津港大爆炸等原因，造成工期延迟，无法按照约定期限完工，双方已经确定工期延迟的责任不归责于原告。而原告就相关工程分项结算曾多次向被告北方华泰进行报送，被告北方华泰亦收取相关文件，双方就工程结算问题亦经过多次磋商，在最终形成结算书之前，对于相关合同条款的适用均应予以明确。被告北方华泰对于合同条款系明知，而其与原告共同签署结算书，应是对案涉工程价款的最终确认，其在该结算中对于前述9.6.2的约定亦未予明确，应属对于其自身权利的处分，故本院对被告北方华泰该项抗辩主张不予采信。双方就案涉工程已经结算完毕，结算金额为152655857元。其次，对于已付款中涉及以房抵债部分的认定。原告主张被告用以抵顶工程款的天津丽港大厦1116号房屋由于尚存抵押无法办理过户，造成工程款抵顶未成功，因此造成工程欠款1106223.80元。被告北方华泰认为在《抵债协议》中已经明确“该协议甲方、乙方、丙方三方盖章、签字确认后，抵债总价一次性冲抵完毕”，说明抵债已经完成，不认可欠付上述工程款。本院认为，原告与被告北方华泰签订《抵债协议》的目的是以抵债房屋抵顶工程款，现由于抵债房屋无法办理过户，且无法办理过户的原因并非原告原因造成，相关法律后果不应由原告承担。被告北方华泰作为债务人应积极履行相关义务，或将所涉抵债房屋上抵押涤除，交予原告正常过户；或将所涉工程欠款给付原告。现被告北方华泰仅以签订《抵债协议》就主张免除其作为债务人的给付义务，本院对此不予支持。鉴于庭审过程中，双方对于工程欠款数额为1106223.80元并无异议，本院予以照准。最后，被告北方华泰应给付工程款数额。案涉工程已经结算并于2018年12月27日进行竣工验收备案，被告北方华泰亦实际接收该案涉工程，其应依约支付工程款至结算价款的97%。且由于双方曾签订《补充协议》，对于质量保证金由预留3%的结算款变更为施工方提供等额质量保证金保函。原告于2019年3月11日由中国建设银行股份有限公司天津东丽支行开具《质量保函》，被保证人为原告，受益人为被告北方华泰，该行承担的保证责任最高限额为4579675.71元。被告北方华泰在本院庭审过程中对此不予认可，多次予以拒收，本院认为，原告已经完成其约定义务，被告北方华泰的拒收行为欠妥，应视为该《质量保函》已于2019年8月19日在本院的庭审询问中送达被告北方华泰，不再预留3%结算款，待质保期到期后被告北方华泰将《质量保函》返还。庭审中，双方对于已付工程款112730064.45元并无异议，故被告北方华泰还应给付原告工程款39925792.55元（152655857元-112730064.45元），本院对于原告该项诉请予以支持。二、关于工程款利息的计算问题。首先，根据原告与被告北方华泰于2008年3月19日签订的《天津市建设工程施工合同》中专用条款第47条中的约定，“本工程竣工后15日内甲方组织验收，验收合格（各项手续齐全）且备案通过、工程全部移交甲方使用（交钥匙），办理完一切移交手续后15日内，付款至本合同额的80%；工程结算完成后15日内，付款至乙方已完工程结算总价款的97%，余款3%作为工程质量保修金。”按照正常的建设工程施工及结算顺序，工程结算应在竣工验收备案之后。但本案案涉工程在施工过程中由于被告北方华泰资金不足以及天津港大爆炸等诸多因素影响，造成双方就案涉工程先行于2018年8月28日签署《天津滨海世贸财富中心工程结算书》，直至2018年12月27日方完成工程的竣工验收备案。而工程的竣工验收备案方可证明工程的质量在竣工验收时是合格的，而工程质量合格实系作为发包人的被告北方华泰给付工程款的基础，亦是原告要求给付工程款的依据，故给付工程款的结点应以工程竣工验收备案为准。原告虽主张2018年11月9日为双方确认的工程竣工验收合格日，但根据双方于2018年11月10日签订的《关于工期的确认书》中的记载，“至此中冶天工的施工责任全部完成并以此作为建设工程竣工之日。具体的竣工验收合格时间，将取决于北方华泰的工作进度”，11月9日应为工程竣工日并非竣工验收合格日，且原告并未向本院举证证明被告北方华泰已经于该日实际使用该案涉工程，故本院对于原告此项主张，不予支持。其次，结合双方签订的《天津滨海世贸财富中心外网给、排水工程施工补充协议》中的约定付款方式为“本工程竣工验收合格且备案通过后15日内，付款至工程结算总价的97%，余款3%作为工程质量保证金”。而双方在延期协议1中对于工程款的支付也约定为“本工程竣工后15日内甲方组织验收，验收合格（各项手续齐全）且备案通过、工程全部移交甲方使用（交钥匙）且办理完一切移交手续后15日内，甲方支付工程进度部位款及《各项费用包干价格》至90%，结算完成后15日内，甲方支付至结算总价的97%，余款3%作为工程质保金”。鉴于双方在工程竣工验收备案之前已经就案涉工程进行工程款结算，本院认为，被告北方华泰在竣工验收备案之日后15日内应给付原告工程价款至结算价的97%，即在2019年1月11日前给付至148076181.29元，扣除此前已经给付的112730064.45元，应给付35346116.84元。直至本院认为被告北方华泰已经接收《质量保函》的2019年8月19日，被告北方华泰应给付全部工程欠款39925792.55元。最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。鉴于被告北方华泰逾期未付款，而双方对于工程款逾期给付仅约定了违约金，并未就欠付工程价款利息进行约定，现原告现仅要求被告北方华泰按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期给付工程款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。三、关于原告是否就案涉工程享有建设工程价款优先受偿权及其享有优先权的数额。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，原告作为承包人与被告北方华泰作为发包人共同订立建设工程施工合同，案涉工程已经竣工验收合格并备案，被告北方华泰应予2019年1月11日前给付原告工程款35346116.84元，其逾期未给付，作为承包人的原告在2019年1月24日向本院提起诉讼，亦未超过法定期限六个月，作为承包人的原告应享有建设工程价款优先受偿权。虽第三人兴业金融租赁主张原告曾出具《承诺书》，放弃其享有的建设工程价款优先受偿权，但经本院委托鉴定，该《承诺书》上所加盖印文与样本印文不是同一枚印章盖印，故对第三人兴业金融租赁该项主张，本院不予采信。对于原告此项诉请本院予以支持。工程款中的保理利息3150000元及保理利息应缴纳税金107415元是否属于建设工程价款优先受偿权范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条的规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。按照住建部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》第一条第一款规定，建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。根据上述法律及规定，建设工程价款优先受偿权的范围包括人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金，对于本案中所涉及的保理利息及保理利息应缴纳税金，虽原告与被告北方华泰在2016年12月29日签订的两份《应受账款保理协议》中明确“保理利息费用仍计入本工程最终结算”，但根据相关法律规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围应为法定，故原告与被告北方华泰上述约定亦属无效。结合原告与被告北方华泰在两份《应收账款保理协议》中叙明的相关保理情况，保理利息的产生是由于被告北方华泰资金无法到位，导致原告垫付相关工程款并产生相关保理利息，保理利息的产生与案涉工程的施工本身并无关系，故本案中所涉保理利息及保理利息应缴纳税金，究其根本，应属于发包人被告北方华泰就逾期支付建设工程价款的利息及相关损失的范畴，不应属于建设工程价款优先受偿权范围。故对第三人兴业金融租赁该项主张，本院予以支持。原告36668377.55元（39925792.55元-3150000元-107415元）对建设工程享有优先受偿权，并就建设工程折价、拍卖或变卖价款优先受偿。四、被告厚诚投资应否承担连带清偿责任。2018年11月13日，被告厚诚投资出具《连带责任担保书》,其明确愿意就被告北方华泰在天津滨海世贸财富中心项目应付原告结算工程款提供连带责任保证。该保证合同中明确，担保的范围包括上述欠付工程款、逾期利息、违约金和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于财产保全费、诉讼费、评估费、律师费、通知催告费，执行费等）。且约定工程进度款的保证期间为该协议签署之日起两年，结算款及质保金的保证期间为相应的履行期限届满之日起两年。在该担保书中对于担保范围、担保期限以及被告厚诚投资应承担的责任均进行了明确约定。原告要求厚诚投资承担连带保证的清偿责任，符合相关法律规定，被告厚诚投资亦未就原告相关主张向本院提出抗辩意见，对原告该项主张，本院予以支持。被告厚诚投资履行相关连带保证责任后，有权向被告北方华泰进行追偿。综上所述，对于原告中冶天工的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津北方华泰置业投资有限公司给付原告中冶天工集团有限公司工程款39925792.55元；二、本判决生效后十五日内，被告天津北方华泰置业投资有限公司给付原告中冶天工集团有限公司工程款利息（以35346116.84元为基数，自2019年1月12日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率标准计算；以39925792.55元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告中冶天工集团有限公司在被告天津北方华泰置业投资有限公司欠付工程款36668377.55元范围内对建设工程享有优先受偿权，并就建设工程折价、拍卖或变卖价款优先受偿；四、被告天津市厚诚投资管理有限公司对被告天津北方华泰置业投资有限公司的第一、二项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告中冶天工集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242781元，公告费560元，由原告中冶天工集团有限公司负担1634元，由被告天津北方华泰置业投资有限公司、被告天津市厚诚投资管理有限公司共同负担241707元；鉴定费用66800元，由第三人兴业金融租赁有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  吴文琦审 判 员  庞 艺人民陪审员  李兵花二〇二〇年六月十七日书 记 员  苏彦文