河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终71号 上诉人（原审被告、申请执行人）：刘福桥，男，1956年4月29日出生，回族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐涛，临清群星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、执行案外人}）：邢台龙池峪农业开发有限公司，住所地邢台县宋家庄镇前坦峪村。 法定代表人：邓军朝，该公司经理。 委托诉讼代理人：桑凤珍，河北鑫旺律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：郭金环，女，1962年4月27日出生，汉族，住邢台县。 原审被告（被执行人）：王书芬，女，1960年10月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原审被告（被执行人）：张龙伟，男，1988年4月6日出生，汉族，住邢台县。 原审被告（被执行人）：张存亮，男，1964年3月1日出生，汉族，住邢台县。 原审被告（被执行人）：张大伟，男，1984年9月13日出生，汉族，住邢台县。 上诉人刘福桥因与被上诉人邢台龙池峪农业开发有限公司（以下简称龙池峪公司）、郭金环、王书芬、张龙伟、张存亮、张大伟案外人执行异议之诉一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘福桥的委托诉讼代理人赵维军，被上诉人龙池峪公司的委托诉讼代理人桑凤珍到庭参加诉讼。原审被告郭金环、王书芬、张龙伟、张存亮、张大伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘福桥上诉请求：一、邢台县人民法院（2019）冀0521民初1094号民事判决书认定事实不清、适用法律错误。判决不准执行邢台县宋家庄镇前坦峪村龙池峪山沟聚龙山庄房屋及设施是错误的。请求邢台市中级人民法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。 一、本案涉案的位于邢台县宋家庄镇前坦峪村龙池峪山沟聚龙山庄聚龙酒店、宾馆、木屋三座、房屋十二座及其他建筑物、构筑物、附着物均系张存亮出资建造，并不属于被上诉人的财产，且与被上诉人毫无关系。此前被上诉人法定代表人的父亲邓运生曾多次向法院起诉，主张涉案房产系其出资建造，归其所有，张存亮也恶意帮助其进行诉讼，最终目的是帮助张存亮恶意转移财产逃避法院执行。被上诉人又就相同的财产再次以权利人的身份提起执行异议。明显为弄虚作假，恶意帮助被执行人转移财产，逃避执行，其行为已涉嫌犯罪，性质极为恶劣，但原审法院却对该基本事实置之不理。二、本案涉案的财产均属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力”。据此本案涉案的房屋、酒店、宾馆作为不动产均未办理产权确权登记，因此并不能推断被上诉人系涉案不动产的产权人。而原审判决却以下位法《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》来推断涉案财产系被上诉人所有明显违反了上位法的规定，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 龙池峪公司辩称，一、答辩人对案涉财产享有足以排除执行的民事权益，一审判决认定事实清楚，结果正确，应予以维持。1、答辩人未向上诉人借款，张龙伟借款后未用于答辩人，答辩人也不是被执行人。根据临清市人民法院（2015）临民一初字第2160号民事判决，答辩人对上诉人的债务不承担还款责任，答辩人并非被执行人，答辩作为企业法人，对公司财产享有独立的财产权。2、案涉财产位于答辩人林权证范围内，答辩人对该财产享有足以排除执行的民事权益。根据邢台中院（2018）冀05民终3748号民事判决，本案案涉财产均位于答辩人林权证范围内，为答辩人公司财产。3、上诉人主张案涉财产系张存亮投资所建，没有任何事实依据。根据邓运生与张龙伟签署的投资协议，案涉财产均系邓运生出资建造，并非张存亮投资建设，张存亮对此事实也予以认可。4、答辩人提出执行异议系维护公司权益，上诉人主张答辩人协助被执行人转移财产没有依据。根据邢台中院（2018）冀05民终3748号民事判决，已经认定案涉财产为答辩人公司财产，答辩人作为权利人，有权提起执行异议之诉，答辩人并未弄虚作假，并非恶意帮助被执行人转移财产。二、原审判决适用法律正确，上诉人主张原审适用法律错误没有依据。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。上诉人引用该条时，断章取义，这里的除外规定，包括农村宅基地使用权没有规定必须登记才发生效力的情况。案涉财产均在农村集体土地上所建，根据农村现状，并不办理产权确权登记，而是以土地使用权判断权利归属，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对已登记的不动产、未登记的建筑物、构筑物及附属设施的权利归属，均作出规定。原审法院依据该条规定，确定答辩人为案涉财产权利人，使用法律正确，上诉人主张原审适用法律错误，没有依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 龙池峪公司向一审法院起诉请求：停止对邢台县宋家庄镇前坦峪村龙池峪山沟聚龙山庄的聚龙酒店宾馆、木屋三座、房屋十二座及其他建筑物、构筑物、附着物的执行并解除查封。 一审法院认定事实：刘福桥诉张存亮、郭金环、张大伟、王海丽、张龙伟、张强、王书芬、邢台龙池峪农业开发有限公司、邢台县浩存果品专业合作社、邢台浩林农产品有限公司民间借贷纠纷一案，山东省临清市人民法院于2016年1月21日对聚龙酒店宾馆、木屋三座、房屋十二座及其他建筑物、构筑物、附着物及树木（聚龙山庄）采取了财产保全措施。2016年5月10日该院作出（2015）临民一初字第2160号民事判决，判决张存亮、张大伟、张龙伟、郭金环、王海丽、张强偿还刘福桥借款本金250万元及利息；张存亮、张大伟、郭金环、王海丽偿还刘福桥借款本金70万元及利息；王书芬对以上借款本金及利息的偿还承担连带责任。判决生效后，2016年10月17日山东省临清市人民法院将本案移送一审法院执行。执行过程中，案外人邓运生提出执行异议，经审查，一审法院作出（2017）冀0521执异24号执行裁定，裁定中止对邢台县宋家庄镇前坦峪村龙池峪山沟聚龙山庄的执行。刘福桥对该执行裁定不服，提起申请执行人执行异议之诉，一审法院于2017年12月15日作出（2017）冀0521民初1947号民事判决书，刘福桥不服上诉，邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终1196号民事裁定书，裁定撤销（2017）冀0521民初1947号民事判决书，发回重审；一审法院重新审理后作出（2018）冀0521民初1060号民事判决，判决驳回刘福桥的诉讼请求；刘福桥不服上诉，邢台市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）冀05民终3748号民事判决书，判决撤销一审法院（2018）冀0521民初1060号民事判决，准许对邢台县宋家庄镇前坦峪村龙池峪山沟聚龙山庄的执行。2019年本院恢复执行，1月18日作出（2018）冀0521执恢32号之六、之七执行裁定书：“继续查封邢台县宋家庄镇前坦峪村龙池峪山沟聚龙山庄的聚龙酒店宾馆、木屋三座、房屋十二座及其他建筑物、构筑物、附着物及树木”、“继续查封邢台龙池峪农业开发有限公司名下证号为邢县林证字（2015）第000025号林权证”。龙池峪公司提出执行异议，称邢台市中级人民法院作出的（2018）冀05民终3748号民事判决书中已认定邢台县宋家庄镇前坦峪村龙池峪山沟聚龙山庄系该公司的财产，应停止对该财产的执行。2019年6月18日一审法院作出（2019）冀0521执异27号执行裁定书，裁定：一、中止对邢台龙池峪农业开发有限公司名下证号为邢县林证字（2015）第000025号林地使用权的执行；二、继续查封邢台县宋家庄镇前坦峪村龙池峪山沟聚龙山庄聚龙酒店宾馆、木屋三座、房屋十二座及其他建筑物、构筑物、附着物。龙池峪公司不服该裁定第二条，于2019年7月9日向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，龙池峪公司于2014年6月12日注册成立，法定代表人为张龙伟，注册资本1000万元，后公司法定代表人曾变更为张多、邓运生，目前公司法定代表人为邓军朝，邓军朝的认缴出资额为300万元，占出资比例30%，张龙伟的认缴出资额为700万元，占出资比例70%。2015年4月1日龙池峪公司与宋家庄镇前坦峪村村民委员会签订了50年承包合同；2015年10月26日邢台县人民政府颁发了邢县林证字（2015）第000025号林权证，显示林地所有村民委员会，林地使用权人为龙池峪公司。山东省临清市人民法院2016年1月21日财产保全所查封的邢台县宋家庄镇前坦峪村龙池峪山沟聚龙山庄聚龙酒店宾馆、木屋三座、房屋十二座及其他建筑物、构筑物、附着物，均没有产权登记，均位于（2015）第000025号林权证的四至范围内。 一审法院认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的的实体权利存有争议，请求人民法院解决争议而引起的诉讼。本案龙池峪公司作为有限公司，是企业法人，享有独立的财产权，其公司股东以其出资额为限对公司承担责任。本案的审查重点为龙池峪公司对所争议的财产是否享有足以排除强制执行的民事权益，即案涉财产是公司财产还是被执行人的个人财产。山东省临清市人民法院财产保全所查封的聚龙山庄聚龙酒店宾馆、木屋三座、房屋十二座及其他建筑物、构筑物、附着物，均系未登记的建筑物、不动产，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，由于该查封的财产均位于龙池峪公司林权证范围内，故应视为该公司的财产；而山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第2160号民事判决书判决龙池峪公司不承担民事责任，所以对龙池峪公司的财产不应予以执行，被执行人张龙伟等公司股东只是对公司财产享有股份，综上对原告的诉讼请求本院应予支持。一审法院判决：对邢台县宋家庄镇前坦峪村龙池峪山沟聚龙山庄聚龙酒店宾馆、木屋三座、房屋十二座及其他建筑物、构筑物、附着物，不得执行。案件受理费80元，由被告刘福桥负担。 本院二审期间，龙池峪公司提交了新证据三份：1、张龙伟与邓运生签订的协议书，拟证明：案涉财产系邓运生投资所建。2、邢台县宋家庄镇前坦峪村村委会证明一份，证明案涉资产均是邓运生所建。3、邢台县宋家庄镇前坦峪村村委会证明一份，拟证明该村已将案涉财产所在的山场流转给邓运生。本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘福桥对龙池峪公司提交的三份新证据均不予认可，因张龙伟、邓运生均未到庭，无法核实材料的真实性，即使三份证据都是真实的，也不能证明龙池峪公司案涉财产权利人，案涉财产反倒和该公司没有任何关系。对龙池峪公司提交的三份新证据，本院认证意见如下：因张龙伟和邓运生均未到庭参加诉讼，其二人签订的协议书，无法核实真实性，本院不予认可。因本院已生效的（2018）冀05民终3748号民事判决，已经认定邓运生提供的证据不足以证实案涉财产系其投资修建，故对邢台县宋家庄镇前坦峪村的两份证明所要达到的证明目的，本院不予认可。一审判决查明事实清楚，本院依法予以认可。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。刘福桥上诉称案涉财产均系张存亮投资修建，但没有提交任何证据予以证实，对该项诉称，本院不予认可。根据龙池峪公司提交的林权证可以证实，案涉财产均在该林权证范围内，因案涉财产均系未登记的建筑物、不动产。原审依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，认定龙池峪公司对案涉财产享有足以排除执行的民事权益，符合法律规定，并无不妥，本院予以认可。 综上所述，刘福桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由刘福桥负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙瑞刚 审判员  王朝辉 审判员  张怀喜 二〇二〇年六月二十三日 书记员  师 璇 ——