河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终418号上诉人（原审原告）：刘秋凤，女，1960年5月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审第三人）：刘研峰，男，1979年9月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李国如，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：刘秋菊，女，1956年9月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：刘秋丽，女，1964年8月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：刘秋霞，女，1971年3月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审第三人：刘研东，男，1979年7月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人刘秋凤、刘研峰因与被上诉人刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞、原审第三人刘研东共有物分割纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘秋凤、刘研峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。刘子玉由子女轮流赡养，刘子玉在被上诉人赡养期间得病，送医治疗是被上诉人应尽义务，××住院期间，被上诉人尽了主要赡养义务没有证据支持。被上诉人侵犯了上诉人的合法祭奠权，一审判决丧葬费由被上诉人分享错误。刘子玉的死亡抚恤金是对亲属的精神抚慰，应当将236422元抚恤金全部分割，被上诉人使用该款项没有法律依据。二、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人对老人的赡养只有形式不同，没有主次之分，共同尽了赡养义务，分配数额应当均等。刘子玉去世时，其妻子于俊梅仍在医院住院，对刘子玉的抚恤金、丧葬补助费应享有份额。三、一审审理程序违法。一审庭审时被上诉人没有出庭，被上诉人的代理人不具有一审法院出庭代理资格，一审法院应该不准代理人进行诉讼活动，应当缺席审理。上诉人刘研峰的母亲作为刘子玉的丧偶儿媳，对刘子玉履行了赡养义务，应当作为第一顺序继承人参与分配，法院应当依职权追加其为第三人参加诉讼。刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。刘研东述称：没有意见。刘秋凤向一审法院起诉请求：依法分割刘子玉的丧葬费及抚恤金（具体数额以劳动局核算为准）。一审法院认定事实：刘子玉、于俊梅系夫妻关系，共育有六个子女，其中四个女儿，即刘秋凤、刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞；两个儿子，即刘研东的父亲、刘研峰的父亲，二人已先于刘子玉、于俊梅去世；刘研东、刘研峰系刘子玉、于俊梅的孙子。2019年8月21日，刘子玉在鹤壁市人民医院去世。刘子玉丧事由刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞办理。2019年12月19日，鹤壁市社会保险事业管理局出具离退休人员终止待遇计算单：刘子玉个人账户返还0元，丧葬补助费6726元，一次性抚恤金236422元，多领养老金扣减金额23752元，护理费扣减10000元，实际支付金额为209396元。一审法院认为：关于被继承人刘子玉的遗产范围。公民死亡时遗留的个人合法财产构成遗产，依法继承或分割。被继承人刘子玉去世后，其单位依据国家政策发给其家属一次性抚恤金236422元，丧葬补助费6726元，扣除多领养老金23752元、护理费10000元，实际应领取共计209396元。因该笔款项系被继承人刘子玉去世后所得，不属于继承法规定的遗产范围，但可以参照遗产处理原则予以合理分割。关于被继承人刘子玉的继承人范围。《中华人民共和国继承法》第十条规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”第十一条规定，“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案中，刘秋凤、刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞均系被继承人刘子玉的女儿，刘研东、刘研峰系刘子玉的孙子，因其父亲已先于刘子玉去世，刘研东、刘研峰享有代位继承的权利，故刘秋凤、刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞及刘研东、刘研峰依法享有继承权。关于刘秋凤要求分割被继承人刘子玉一次性抚恤金236422元，丧葬补助费6726元的诉讼请求，其中丧葬补助费6726元，因刘子玉的丧事由刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞办理，并支出了相关费用，刘秋凤及刘研东、刘研峰并未参与，故该费用应由刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞平均分割。一次性抚恤金236422元，该费用在刘子玉去世后未及时进行核算，导致核算时扣除了多领养老金23752元、护理费10000元。因刘子玉去世后，其妻子于俊梅仍在医院住院治疗，并于2019年10月8日因病去世，该期间确需支付相关费用，故对核算时已扣除的部分不宜再进行分割，以实际应领取部分202670元进行分割为宜。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。……”本案中，××住院期间主要由刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞陪护，丧事也由刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞办理，尽到了主要扶养义务，结合本案实际情况，一审法院酌定该一次性抚恤金202670元，由刘秋凤分得30000元、刘研东、刘研峰各分得20000元，刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞各分得44223.3元。综上所述，刘秋凤应分得30000元，刘研东、刘研峰各应分得20000元，刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞各应分得46465.3元【（6726元÷3）＋44223.3元】。一审法院判决：一、刘子玉死亡一次性抚恤金202670元，由刘秋凤分得30000元；二、刘子玉死亡一次性抚恤金202670元，由刘研东、刘研峰各分得20000元；三、刘子玉死亡一次性抚恤金202670元、丧葬补助费6726元，由刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞各分得46465.3元；四、驳回刘秋凤的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由刘秋凤负担1198元，刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞各负担502元，刘研东、刘研峰各负担798元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审查确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：死亡抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定，在死者死后给予死者家属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，不属于死者遗产。目前我国法律对死亡抚恤金的分配没有明确规定，实践中，人民法院多数根据案件具体情况，酌情进行分配。一是根据死亡抚恤金是对死者近亲属的精神抚慰，应当兼顾全部或多数近亲属；二是根据国家发放死亡抚恤金救济死者亲属的初衷，充分考虑当事人与死者生前的关系，及赡养、抚养情况。本案中，××住院期间主要由刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞陪护，丧事由刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞办理，对于刘子玉去世后的抚恤金，一审法院酌情刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞适当多分，体现了抚恤金的分配意义，是恰当的。因刘秋菊、刘秋丽、刘秋霞办理了刘子玉的丧事，丧葬补助费应当由三人分配。刘子玉去世后，其妻子于俊梅仍在医院住院治疗，并于2019年10月8日去世，该期间确需支付相关费用，所以，一审法院对刘子玉子女先期所领的养老金23752元、护理费10000元不再进行分割，以实际应领取部分209396元进行分割并无不当。抚恤金并非刘子玉的遗产，是对近亲属的精神抚慰和物质补偿，刘秋凤提起本案诉讼时，其母亲于俊梅已去世，所以，其主张于俊梅也参与抚恤金分配没有事实依据。上诉人刘研峰的母亲并非本案必须参加诉讼的当事人，刘研峰要求法院依职权追加其母亲参加诉讼没有法律依据。上诉人另称被上诉人的代理人不具有一审法院出庭代理资格，一审法院准许代理人参加诉讼，程序违法，应当缺席审理。按照相关规定，基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事、经济、行政诉讼案件，一审法院没有要求被上诉人的委托诉讼代理人提交当事人一方位于其辖区内的证明材料，存在瑕疵。但一审法院准许代理人参加诉讼，客观上并未侵犯当事人的合法权益，不宜认定为程序违法。综上所述，刘秋凤、刘研峰的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1996元，由上诉人刘秋凤负担1198元，刘研峰负担798元。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年六月四日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。