河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2980号上诉人(原审被告)：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内，统一社会信用代码：91320000608285139H。法定代表人：王汉林，董事长。委托诉讼代理人：李莉,河南信鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓东,河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明亮，男，汉族,1988年7月10日出生，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：赵春先,河南则政鼎律师事务所律师。被上诉人（原审第三人):王军将,男，汉族，1970年5月11日出生,住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人:惠开永，江苏阜一律师事务所律师。上诉人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂装饰公司）因与被上诉人周明亮、王军将建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金螳螂装饰公司的委托诉讼代理人李莉、董晓东，被上诉人周明亮的委托诉讼代理人赵春先，被上诉人王军将的委托诉讼代理人惠开永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金螳螂装饰公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决,发回重审或依法改判驳回被上诉人周明亮的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审时明确要求撤销原审判决第一项。事实和理由：1、一审法院用于认定本案事实情况的证据，未经金螳螂公司进行质证，程序违法,应当撤销原判,发回重审。首先，审法院认定金螳螂装饰公司工作人员身份,依据的是金螳螂公司提供给漯河御盛房地产开发有限公司(以下简称御盛公司)1#、2#、3#、4#楼精装修工程项目部组织机构列表及授权书中载明的“1#、4#楼项目经理李永进、施工员王善奎、质量员孔祥军、材料员**亚、技术员王春林、安全员薛丰,后项目经理变更为马中华,2#、3#楼项目经理范小亮、质量员张学广、仓管员**亚、安全员罗材山、施工员彭大森、材料员郭健、资料员张超”。但该组证据周明亮在一审庭审过程中仅提交了复印件,未提交原件,而金螳螂装饰公司自始至终未见到上述证据的原件,未发表质证意见。其次，一审法院在判决书中所提到的银行承兑汇票,金螳螂公司也从未见到证据原件,也未在庭审过程中进行质证。2、一审法院认定金螳螂装饰公司与周明亮存在事实合同关系缺乏事实及法律依据。周明亮所提供的《原始结算记录》、《漯河恒大费用汇总》、《证明》等书面证据,无法证明金螳螂装饰公司与周明亮之间存在事实合同关系。《原始结算记录》的内容仅涉及楼栋号、楼层、电梯厅、门洞等方位或部位以及门套、踢脚线、门槛石等类别名称，既没有石材供应的数量，也没有石材供应的价格,更没有明确其供货及施工的相对方。该证据的真伪姑且不论,从其内容表述来看,充其量也仅能证明以上内容周明亮参与了部分供货与施工,无法证明其与金螳螂装饰公司之间存在合同关系。在《原始结算记录》、《漯河恒大费用汇总》、《证明》等资料上签字的张超、**亚、孔祥军、薛丰等人员,实际并非金螳螂公司的员工,而是王军将手下的管理人员,其并未获得金螳螂公司的授权,其签字对金螳螂公司没有法律约束力,应当由行为人本人或者王军将承担责任。金螳螂装饰公司提供给称御盛公司的项目部组织机构列表和项目人员授权委托书,不能作为认定周明亮与金螳螂装饰公司之间存在事实合同关系的证据。首先,除了前已述及的金螳螂装饰公司在庭审阶段始终未见原件,未经质证，不予认可外,该资料的报送对象系御盛公司，而非周明亮。换言之,金螳螂装饰公司从未对周明亮作出过上述人员可以代表金螳螂装饰公司的任何意思表示;周明亮在取得上述人员签字时,无任何理由相信其可以代表金螳螂装饰公司。因此,组织机构列表和项目人员授权书系周明亮非法取得的金螳螂装饰公司对案外人御盛公司作出的意思表示，与周明亮以及涉案争议无关，不能作为周明亮在本案中举证证实相关人员身份及权限的证据,人民法院不应当采信。其次，周明亮承接施工涉案工程的合同履行全过程中，并未取得所谓的组织机构列表和项目人员授权委托书，其在诉讼过程中事后取得相关文件资料,不能倒推证明交易当时其有理由相信相关人员可以代表金螳螂装饰公司,并进而作为认定所谓的事实合同关系的证据。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定,“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后一被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”。本案中,周明亮没有提供任何证据证明其有理由相信相关人员有代理权。包括组织机构列表和项目人员授权委托书等在内的证据材料均由御盛公司持有,周明亮系在一审庭审结束后取得，足以证实交易当时其没有相关文件资料,相关人员即便在周明亮提供的资料上签字,周明亮也没有任何理由相信其可以代表金螳螂装饰公司。金螳螂装饰公司与周明亮之间不存在所谓的实施合同关系。组织机构列表和项目人员授权委托书列明的相关人员身份和权限，足以证实相关人员没有签订相关资料的权限，对金螳螂装饰公司不生法律约束力。授权书明确材料员仅负责接受御盛公司移交的各种工程材料,资料员仅负责办理御盛公司及监理单位的文件收发。该授权书进一步证实相关人员无论是不是金螳螂装饰公司工作人员,其都没有任何权利办理所谓的工程结算或者工程量确认。3、一审法院判决金螳螂装饰公司支付给周明亮工程款及材料款共计1024133元缺乏事实依据及相关证据支撑,应当向周明亮释明由其进一步举证或者有周明亮申请造价鉴定,将本案发回重审或二审查明事实后予以改判。周明亮在本案一审审理过程中,始终未提交有效的证据资料证实其主张的欠付工程款数额。一审法院在判决书中所查明的工程款欠款金额,主要依据了周明亮提交的《漯河恒大费用汇总》但该份证据存在严重瑕疵,无法证明金螳螂装饰公司欠付周明亮工程款的具体金额。首先,《漯河恒大费用汇总》签字人员张超的身份及签字的真实性无法核实。张超实际为被上诉人王军将及案外人郭涛的管理人员，并非金螳螂装饰公司的管理人员,无权代表金螳螂公司签署任何与结算相关的文件资料。且需要说明的是,从周明亮一审申请出庭作证的御盛公司工作人员李贺峰的证言足以证实,王军将、郭涛、**亚、张超、孔祥军、薛峰等均非金螳螂装饰公司工作人员，这一点周明亮应当是明知的。在金螳螂装饰公司出具给御盛公司的授权书中，已明确材料员仅负责接受御盛公司移交的各种工程材料，及负责办理御盛公司及监理单位的文件收发,对项目工程量的结算事宜完全超出了张超的工作职责及专业范围。该授权书进一步证明无论张超是不是金螳螂装饰公司工作人员,其都没有任何权利办理所谓的工程结算或者工程量确认。因此，周明亮在明知张超非金螳螂装饰公司工作人员,并仅负责现场的资料管理工作,无权办理相关结算事宜的前提下,但却让其签订了关于项目结算的文件资料，在这种情况下形成的《漯河恒大费用汇总》，对金螳螂装饰公司不具有约束力。其次,在张超签字的《漯河恒大费用汇总》中,明确注明“本价款为年度支付施工费用暂估,具体数额以恒大公司结算为准”。可见，该汇总表载明的数额并非最终的结算金额,仅仅是为了解决年度付款问题进行的暂估价格,周明亮应当提供由御盛公司出具的对其供货及施工部分最终的结算金额，在扣除管理费后才能作为对其结算的依据。4、庭审中补充理由：金螳螂装饰公司与王军将签订的1、2、3、4号楼《工程全费用承包合同》包含涉案工程施工范围，上诉人已经向王军将结清全部工程款，周明亮与上诉人之间不存在合同关系，其要求上诉人支付涉案工程款没有事实和法律依据。综上，请求判决支持上诉请求。周明亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、漯河恒大御景1、2、3、4号楼室内精装修工程涉及石材部分的原材料及施工由周明亮完成，上诉人已和周明亮已完成工程量的工程造价及材料款进行结算，涉案工程已经交付使用，上诉人的工作人员也支付了部分工程款。因此，上诉人和周明亮存在事实上的建设工程施工合同关系，周明亮已经履行了部分合同义务，上诉人无正当理由拖欠工程款，表现在如下几个方面：第一、上诉人的材料员**亚对周明亮提供石材供应的项目明细，用班组内部结算原料的方式加以确认。第二、上诉人的质量员孔祥军对1、4号楼已完成工程量进行确认，上诉人的工作人员、安全员薛丰对2、3号楼已完成工程量进行了确认。第三、上诉人的资料员张超对周明亮的材料量以及1-4号楼已完成工程量进行汇总，扣除管理费后，最终结算的材料款、工程款为1534137.46元。第四、上诉人支付了部分工程款。上诉人的工作人员马中华于2017年6月17日支付工程款4.85万元，2017年11月4日支付1万元，上诉人工作人员郭健支付5万元，夏国柱支付8万元。2、上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审周明亮提供的《班组内部结算原始记录》、《漯河恒大费用汇总》等证据足以证明周明亮1-4号楼的施工内容、施工费用、材料供应的用量和材料单价，上述证据均由上诉人的工作人员进行了确认。上诉人认可的施工组织架构表、授权委托书等都是施工资料的一部分，由上诉人向开发商提供，工程竣工验收后，施工资料需交政府主管部门备案，上述证据所载明的信息应该是真实的，上述证据所列明的工作人员作为上诉人的代表和周明亮进行工作对接，并对周明亮已完成工程量、工程造价和材料款进行结算、确认，并无不当。周明亮在协助上诉人整理施工资料时，无意中发现上述证据，也对其工作人员身份进一步确认，也足以让周明亮相信上述工作人员可以代表上诉人。周明亮在一审提交的第一组证据虽然系复印件，但该证据的持有人为上诉人和原一审第三人御盛公司，周明亮不可能提供证据原件，后来第三人也提交了证据原件冰晶一审法院核实。一审法院判决上诉人支付工程及材料款1024133元，证据确实充分。根据上诉人工作人员确认的《班组内部结算原始记录》、《漯河恒大费用汇总》等证据，上诉人应付的工程及材料款应为1534137.46元，该金额是上诉人工作人员计算的结果。虽然认定具体金额以恒大公司和上诉人结算为准，但是鉴于上诉人未提供和恒大公司就涉案部分结算价格，且也无相反证据足以推翻上述金额。因此，工程及材料款应付金额1534137.46元，应为最终结算的金额。综上，请求驳回上诉维持原判。王军将辩称，1、被上诉人王军将确定与金螳螂装饰公司签订的工程承包合同是真实的。2、该合同实行后,由于实际发生的工程量,严重的超出了合同签订预算的工程量，合同项下的工程款已无法满足完成整个工程的施工。3、金螳螂装饰公司于是派出自己的工作人员,接管了部分工程施工，案涉工程系金螳螂装饰公司和周明亮直接发生的合同关系，与王军将没有关系,因此一审中上诉人申请向王军将列为第三人是错误的。该案事实上和王军将没有任何的关系，一审判决金螳螂装饰公司承担相应的法律责任是正确的。周明亮向一审法院起诉请求：要求判令被告支付原告拖欠的工程款1343444.358元及资金占用期间的利息440502元（该款计算至2019年3月20日，2019年3月20日至实际支付完毕期间的利息按年利息24％计算），诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：御盛公司系漯河恒大御景首期1#、2#、3#、4#楼的开发商，2016年8月26日及2016年12月29日，御盛房地产公司（甲方）分别将漯河恒大御景首期1#、2#、3#、4#楼的精装修工程发包给被告金螳螂装饰公司（乙方）承包，双方签订了精装修工程施工合同，合同约定工程内容为按甲方确认的施工图纸及相关设计变更通知对漯河恒大御景首期1#、4#楼及2#、3#楼精装修工程住宅套内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间、入户门及门锁精装修工程进行施工，具体内容包括各区域地面、天棚、墙面的装修，入户门、户内门、室内护窗栏杆制安、卫生洁具、卫生间挂件、橱柜、地柜、开关插座、灯具、抽油烟机、煤气炉、消毒碗柜安装等。承包方式为包工、包料、包工期、包质量等承包方式。合同暂定总价（含甲方代供材料）分别为41064257.50元（1#、4#楼），17632394.45元（2#、3#楼），工程款按进度支付，工程竣工验收合格后30天内办理结算，结算后30天内支付工程结算价的97.5％，双方还约定了工程质量标准、验收及移交、质量保修期、工期、材料计价、移交标准等内容。在金螳螂装饰公司提供给御盛房地产公司1#、2#、3#、4#楼精装修工程项目部组织机构列表及授权委托书中分别载明“1#、4#楼项目经理李永进、施工员王善奎、质量员孔祥军、材料员**亚、技术员王春林、安全员薛丰，后项目部经理变更为马中华，2#、3#楼项目经理范小亮、质量员张学广、仓管员**亚、安全员罗材山、施工员彭大森、材料员郭健、资料员张超”。上述合同签订后，被告金螳螂装饰公司作为（甲方）又将漯河恒大御景首期1#、4#楼及2#、3#楼精装修工程承包给被告王军将（乙方），双方在合同中约定，工程承包范围为：漯河恒大御景首期1#、4#楼及2#、3#楼精装修工程住宅套内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间、入户门及门锁精装修工程进行施工，具体内容包括各区域地面、天棚、墙面的装修，入户门、户内门、室内护窗栏杆制安、卫生洁具、卫生间挂件、橱柜、地柜、开关插座、灯具、抽油烟机、煤气炉、消毒碗柜安装等，承包方式为包工包料，合同暂定价款分为16018707.30元（1#、4#楼）、6105378元（2#、3#楼），双方还约定了工程质量、工期、结算方式、工程款的支付、工程管理、违约责任等。庭审中原告周明亮称，上述合同在实际履行中因原告与金螳螂装饰公司有长期业务关系，由被告公司的项目经理范小亮联系原告，由原告向被告公司供应精装修石材，并对1#、2#、3#、4#楼的电梯门套、走道门洞套、大堂门门洞套等部分供应石材并组织施工，原告提供的班组内部结算原始记录，分别载明了各栋楼的具体施工数量、费用，被告金螳螂装饰公司的项目部工作人员**亚、孔祥军、薛丰、张超分别在相应单据上签名。经核算，原告向1#楼供应石材材料款计604977元，扣除公司管理费18％计款496081元，2#、3#楼供应石材材料款计213955元，扣除公司管理费15％后计款181862元，1#、4#楼包工包料部分工程计款856361元，扣除公司管理费18％后计款702216元，2#、3#楼包工包料部分工程计款181146元，扣除公司管理费15％后计款153974元，上述原告供应石材款共计677943元，包工包料工程款计856190元，两项合计共计1534133元。在上述工程施工期间及施工结束后，经被告金螳螂装饰公司的工作人员马中华、郭健、夏国柱向原告转款及金螳螂装饰公司出据的银行承兑汇票共计已向原告付款510000元，下余1024133元至今未付，原告遂诉来院。另查明，涉案装修工程已于2018年完工并交付，御盛房地产公司与被告金螳螂装饰公司就工程款已结算完毕并已实际支付，被告金螳螂装饰公司与第三人王军将就涉案装修工程款也已结算完毕，第三人王军将于2019年4月19日出具结清证明，载明漯河恒大御景首期1#、2#、3#、4#楼室内精装修工程已完工，工程最终审定价为18283463.67元，金螳螂装饰公司已按时足额履行完付款义务，本工程所有款项均已结清。并承诺因该合同引起的任何纠纷与金螳螂装饰公司无关。庭审中第三人王军将称将涉案精装修工程转包给了案外人郭涛，但未提供相应证据，其仅提供了其向阜宁县公安局报案被诈骗的立案决定书。又查明，原告周明亮在起诉时将漯河御盛房地产开发有限公司列为本案第三人，本案庭审后原告周明亮向一审法院申请撤回了对漯河御盛房地产开发有限公司的起诉。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告周明亮受被告金螳螂装饰公司漯河恒大御景室内精装修工程项目部工作人员的指派在该公司承包的漯河恒大御景首期1#、2#、3#、4#楼室内精装修工程进行电梯厅门套等处进行石材施工，双方虽未签订书面合同，但依照原告提供的原始结算记录及被告金螳螂装饰公司项目部工作人员向原告转款及被告公司的银行承兑汇票可以认定原告周明亮与被告金螳螂装饰公司存在事实上的装修工程施工合同关系。现原告周明亮已按照约定完成工程相应施工，被告金螳螂装饰公司也应按照约定向原告及时支付工程款，否则应当承担违约责任。被告虽提供证据证明已将涉案精装修工程分包给第三人王军将施工并已结算完毕，但未能证明原告已实际进行的施工内容包含在王军将施工工程范围内并已进行实际结算支付，故被告金螳螂装饰公司应当继续承担向原告支付该部分工程款及材料款的义务。关于被告金螳螂装饰公司辩称与原告不存在合同关系，不应承担付款义务的意见因与事实不符，一审法院不予采信。本案原告周明亮主张的工程款实际分为材料款和工程款两部分，本属两个法律关系，但因被告金螳螂装饰公司在已付款的数额中未区分材料款和工程款，致使在上述两部分款项中无法进行区别抵扣，故在本案中一并处理并不损害被告金螳螂装饰公司的利益。关于原告周明亮要求按年利率24％支付的逾期付款利息因双方未明确约定付款时间，原告又未提供应当支付利息的相应依据，该部分请求一审法院不予支持。原告在诉讼过程中自愿撤回对漯河御盛房地产开发有限公司的起诉，系对自己诉讼权利的处分，一审法院依法予以准许。关于第三人王军将述称的本案应中止审理的意见因于法无据，一审法院不予采信。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百六十九条、《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付给原告周明亮装修工程款及材料款1024133元。二、驳回原告周明亮的其他诉讼请求。案件受理费20860元，由原告周明亮负担6860元，被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担14000元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据：1、王军将账号：62×××74银行卡交易明细（2016.01.01-2017.12.31）。该明细显示：王军将于2017年7月21日向证明力转款5万元；于2017年7月12日、17日、21日分别向**亚转款0.7万元、2万元、17.3万元；于2017年7月21日、7月26日分别向郭健转款12万元、1万元；于2017年7月21日分三次向孔祥军转款21万元、10万元、2万元。证明：周明亮、**亚、孔祥军、郭健等人的钱款是由王军将支付的。2、提供中国农业银行金螳螂装饰公司电子回单4页。证明：上诉人代王军将向其班组孔祥军、薛丰、张超、郭健、**亚等人员发工资。同时，上述证据综合证明孔祥军、薛丰、张超、郭健、**亚等人均系王军将工作人员。王军将对上述证据的质证意见为：1、对交易明细真实性无异议,但是该份交易记录并不能证明**亚、马中华等人为王军将工作,因为在实际工作中这些人均是金螳螂装饰公司直接授权委托，应该是代表金螳螂装饰公司工作的。因此这些人的行为产生的后果应该由金螳螂装饰公司承担。2、对其他汇款凭证真实性均无异议，因为这些人受上诉人的委托,因此他们这些汇款应当代表上诉人的行为。周明亮对上述证据的质证意见为：1、对上诉人的证据真实性没有异议，对证据的关联性、合法性有异议。首先，上诉人提供的证据不是法律规定的新证据，已经超出法律规定的举证期限。2、王军将及其**亚、郭健、孔祥军均是上诉人的工作人员,同事之间发生经济往来,实属正常,不能因为王军将向**亚、郭健、孔祥军转款就能证明他们之间存在雇佣关系,一审周明亮向法庭提交的证据已经证明了这一点。再者，该证据是王军将和孔祥军、薛丰、张超、郭健之间的经济往来,那么该组证据与周明亮和上诉人的合同纠纷没有关联性。其他意见同王军将的质证意见。本院根据当事人对上述证据的质证意见认定如下：首先，上述证据均属于一审举证期间届满前存在的证据，不属于二审新证据的范畴。其次，证据1仅能表现为王军将与上述人员存在资金往来。证据2上诉人称向孔祥军、薛丰、张超、郭健、**亚代发工资的行为与其所主张的上述人员系王军将雇佣人员存在于理不通之处，且证据本身也缺少雇佣等明确表现形式。因此，不能以此二组证据来认定**亚、孔祥军、郭健等人系王军将雇佣人员。本院对上述证据，不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，虽然周明亮在一审提交的涉案工程项目部组织机构列表及授权委托书为复印件，但是该证据实际为上诉人向原一审第三人御盛公司出具，原件不应该由周明亮持有，且御盛公司在一审庭审后，也向法院提供了原件予以核对，并在卷佐证。因此，上述证据不存在未质证，程序违法的问题。对于一审周明亮提交的银行承兑汇票，一审庭审笔录显示周明亮向法庭出示载体（手机），以及在二审时，对于该份证据的真实性上诉人亦于以认可，故亦不存在未经质证，程序违法问题。由于上述证据与本案事实认定具有关联性，能够作为定案依据。且显示：范小亮为上诉人工程项目经理，**亚为仓管员，郭健为材料员，张超为资料员，孔祥军为质量员，薛丰为安全员。而且在一审时，周明亮还向法庭提交了有张超签名的《漯河恒大费用汇总表》（19页）、《班组内部结算原始记录》（分别有仓管员**亚、质量员孔祥军、安全员薛丰签名确认）、上诉人工作人员马中华2017年6月17日、11月4日、材料员郭健2016年12月12日、上诉人公司工作人员夏国柱2017年8月26日的银行汇款记录，以及上诉人出具的《银行承兑汇票》等证据在案作证。上述证据在形式上形成了完整的证据链条，故一审法院认定周明亮与上诉人之间虽未签订书面合同，但形成了事实上的合同关系，具有事实依据，二审亦予以维持。对于一审法院认定上诉人下欠周明亮款项的问题。资料员张超出具的《漯河恒大费用汇总表》数额明确，并且显示属于扣除下浮额度后得出的结论，特别是《项目资料员授权委托书》中明确显示：对于资料员签署的所有函件，公司均予以认可，并承担相应法律责任。故一审法院依照该组证据作为定案依据，亦无不当。关于上诉人补充的已向王军将结清全部工程款，周明亮向其再诉请支付工程款无依据的问题。首先，涉案工程御盛公司与上诉人之间签订的合同价款分别为41064257.50元（1#、4#楼），17632394.45元（2#、3#楼），而上诉人与王军将签订的合同价款分为16018707.30元（1#、4#楼）、6105378元（2#、3#楼），王军将于2019年4月19日出具结清证明，载明漯河恒大御景首期1#、2#、3#、4#楼室内精装修工程最终审定价为18283463.67元，两者差距巨大。而本案对于周明亮是与上诉人还是与王军将存在合同关系，当事人本身即存在争议。因此，工程款结算明细对案件处理结果具有巨大利害关系。其次，对于上诉人所主张的与王军将工程款已结算完毕的理由，除王军将出具的一页《结清证明》外，无任何结算明细相佐证。经二审当庭反复询问，上诉人仅称已经结算完毕，王军将表示无明细。作为一项工程款结算金额近2000万的工程，无任何明细相佐证，不符合常理。其不能提供结算明细的事实，造成的直接后果是法院无法查实上诉人与周明亮工程款的结算具体情况，以及结算的金额是否包含了本案所涉及的相关款项。由于本案周明亮所施工工程既包括材料款，又包含工程款。在上诉人未提供充足证据证实其与王军将所结工程款中是否包含工程款和材料款的情况下，本院无法支持其此项请求，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，金螳螂装饰公司的上诉请求缺乏证据支持，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20860元，由苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 **刚审判员吕茹辛审判员林晓光二〇二〇年六月三日法官助理刘珂馨书记员杨阳