重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2374号上诉人(原审被告）：涂朝静，女，汉族，1974年3月4日出生。被上诉人（原审原告）：重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号33幢附105号，统一社会信用代码91500107567889090W。法定代表人：邱世连，总经理。委托诉讼代理人：杨琴，重庆善义律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴特尔，重庆善义律师事务所实习律师。上诉人涂朝静与被上诉人重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站（以下简称耀鑫租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初12634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。涂朝静上诉请求：撤销原判，改判驳回耀鑫租赁站的诉讼请求。事实和理由：本案中实际的租赁物使用人是贵州六广建设工程有限公司（以下简称六广公司），涂朝静是受其委托代为租赁，代签租赁合同，租金应当由六广公司支付。涂朝静在一审中多次申请追加该公司为被告，一审以“耀鑫租赁站有选择权”为由拒不追加，属于主观臆断和不公正判决。涂朝静在一审中申请两名证人出庭，证明张开文（又名张凯文）是六广公司的负责人之一，委托涂朝静代签租赁合同，现租赁物仍存放在六广公司。另外，也有生效判决证明张开文是六广公司的项目部负责人，张开文委托涂朝静的行为系职务行为，应当由六广公司承担支付租金的责任。一审认定的租赁物损失赔偿27783元缺乏事实依据，一审认定的模板单价686/米没有证据证明。耀鑫租赁站辩称，涂朝静提出追加六广公司，但没有提供证据证明其与六广公司的关系，涂朝静作为合同相对人签订租赁合同，并与耀鑫租赁站进行结算，基于合同相对性，涂朝静应当承担合同义务。张开文作为涂朝静指定的收货人，与本案有利害关系，其证言不具有真实性。涂朝静举示的生效判决与本案无直接关系，张开文自述不是六广公司的员工。一审认定的损失赔偿金额有耀鑫租赁站向其他租赁公司询价的证明。一审判决正确，要求维持原判。耀鑫租赁站向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告于2017年3月6日签订的《建筑周转物租赁合同》；2.被告支付原告截止2019年5月20日的租金87605元；3.被告支付原告租赁物占用损失，自2019年5月21日起至租赁物赔偿款付清之日止以每天121.5元的标准计算；4.被告支付原告违约金20000元；5.被告按照市场价支付原告相应防撞模的赔偿款（其中规格为86*1050的10.5米，规格为86*1500元的30米）；6.本案所有诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月6日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《建筑周转物资租赁合同》，该合同中约定：1.承租方向出租方租用规格为860*1500的防撞模，日租金3元/米。2.承租方向出租方一次性支付押金壹万元，押金不能用于抵扣租赁费用，退还全部租赁物资结清全部账后，出租方一次将押金无息退还承租方。3.租赁物资从租用之日起，按日历日计收租金（含节假日在内），承租方每月应按实支付租金，结算日期为每月30日止。出租方、承租方双方每月20-30日确认当月租金，结算单签字；承租方在当月租金结算后付款给出租方，逾期未付，并按合同约定承担违约责任。出租方有权收回租赁物资并终止合同，所造成的损失全由承租方自付，并按实付清所产生的租金、费用及违约金。结账方式：退还模板时一次性付清所有租金及费用。4.提材料或还材料时，需提前3天通知出租方，承租方在出租方指定地点自提或自还；承租方委托张开文到出租方提货或还货，并在租还货单上签字或盖章。5.承租方所租用物资仅限用于本合同约定贵州习水二郎工地使用。6.承租方在逾期不付者，承租方应付违约金给出租方，违约金为贰万元。该合同落款注明收货人为原告涂朝静及张开文。前述合同签订后，被告在原告方租料单上签字确认：从2017年3月9日起租用防撞模86×1500mm（20套=30米）、86×1500mm（10套=10.5米）用于贵州习水二郎。后原、被告就前述租赁事宜多次签订结算单，确认：2017年3月9日至2018年4月30日期间产生租金及上车费共计50949元；2018年8月1日至2018年11月30日期间产生租金14823元，累计76950元；2018年12月1日至2019年2月28日期间产生租金10935元，累计87885元。另，2018年5月1日至2018年7月31日期间租金合计11178元，由张开文于2018年8月16日签字确认。庭审中，针对租赁关系，被告称实际承租人是六广公司，龙显清挂靠在该公司名下，承建乡村公路项目，张开文是龙显清聘请的工地上负责人，张开文委托被告签订案涉合同以及结算，且案涉物资使用项目公司系六广公司承建项目所在地，被告举示（2019）黔0330民初37号民事判决书复印件等证据能证明张开文委托被告签订合同及结算的行为是代表六广公司。被告在与原告签订合同时口头说了是帮张开文租，是六广公司使用，但现没有相关证据。另，被告在庭审中申请证人张开文及黎永洪出庭作证，证人张开文主要陈述：其私人老板龙显清挂靠在六广公司下，其与六广公司没有签订劳动合同，贵州习水二郎项目就是龙显清挂靠在六广公司名下做的，案涉租用物资是其本人因为承建项目需要委托被告签的。证人黎永洪主要陈述：案涉项目租赁模板就是用在习水二郎工区，是被告将租的物资拉到工地去的；当时工区没有钱，龙显清让张开文去租的物资；龙显清把工地上大小事宜的权利都交给张开文，没有开会决定租用物资的事宜；其本人系前述工区技术总工，没有与任何公司和个人签订劳务合同。原告认为被告与六广公司是何关系与本案无关，不认可被告的证明目的；并陈述签订合同时并不知晓被告受委托的情况，被告以其本人名义签订租赁合同，原告依约向其交付，并结算租金，被告是合同相对人及承租人。针对租金，原告明确2019年3月1日至2019年5月20日的租金按合同约定3元/米/天计算，数量为40.5米，在欠付租金总费用中扣除被告支付1万元押金；并称其实际出租的防撞模规格为860×1050mm、860×1500mm，案涉租赁合同规格是正确的，租料单及结算单将“860”简写成了“86”，结算单是根据860×1050mm及860×1500mm来计算的。针对占用损失，原告明确合同解除后参照约定租金标准121.5元，从合同解除次日计算至租赁物赔偿款付清之日止。对于赔偿款，原告称被告所租用物资均未归还，原告不要求返还，要求折价赔偿。因被告陈述其未实际占有租赁物，应不能实际返还，原告酌情主张按980元/米计算赔偿款，其中规格860×1050的10.5米，规格860×1500的30米。被告认为该赔偿金额过高，若判决被告承担责任，物资能返还，都在工地上。对于违约金，原告根据案涉合同约定主张2万元，被告认为应由六广公司承担，且约定违约金过高，不合理。一审法院认为，原、被告于2017年3月6日签订的《建筑周转物资租赁合同》经双方盖章或签字确认，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定行使权利和履行义务。虽然被告辩称其签订前述合同及办理租赁结算事宜是受贵州六广建设工程有限公司张开文委托，但原告表示签订合同时并不知晓被告受委托情况，且被告未举示证据证明原告签订合同时知晓被告系受委托的辩称意见；况且，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，即使本案被告租赁案涉物资是受贵州六广建设工程有限公司委托，被告以其本人名义与原告签订合同，而原告并不知晓被告与六广公司之间的代理关系，在被告庭审中明确披露委托人是六广公司的情况下，原告仍明确表示选择被告作为案涉租赁合同相对人主张权利。故前述租赁合同不直接约束原告与贵州六广建设工程有限公司，该合同相对人及承租人系被告。关于合同解除问题。原、被告在上述租赁合同中约定被告逾期未付租金，原告有权收回租赁物资并终止合同，现被告未按双方约定即当月租金结算后付款给原告，原告请求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，于法有据，本院予以支持。对于合同解除时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定：“当事人一方依照本法第九十三第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案中，原告于2019年7月15日当庭增加诉讼请求要求解除案涉租赁合同，故案涉租赁合同解除时间为2019年7月15日。关于租金问题。租料单中载明租赁防撞模为“86×1050的10.5米，规格86×1500的30米”，但结合原被告在租赁合同中“租用规格为860*1500的防撞模，日租金3元/米”的约定及双方签字确认的结算单中按“860*1500、860*1050”规格计算租金的情况，一审法院确认被告实际租赁的防撞模规格及数量为：860×1050mm的10.5米，860×1500mm的30米。2017年3月9日至4月30日、2018年8月1日至11月30日、2018年12月1日至2019年2月28日的结算单经原告签章及被告签字确认，合法有效，予以采信。虽然2018年5月1日至2018年7月31日的结算单无被告签字确认，但该结算单上有案涉租赁合同指定提（还）货人员张开文签字确认，且该期间被告并未归还任何物资，结合合同约定租金标准以及前述认定的结算单载明结算情况，该院对张开文签字确认的结算单中的租金金额11178元予以确认。综上，结合租赁合同约定租金标准、前述认定租赁物资数量及原被告之间的结算情况认定：被告应支付原告2017年3月9日至2019年2月28日期间产生的租金（含上车费）共计87885元，2019年3月1日起至合同解除之日即2019年7月15日止产生的租金共计16645.5元（40.5米×137天×3元/米·天），前述租金（含上车费）合计104530.5元，扣除被告已支付押金1万元，被告需支付原告租金（含上车费）共计94530.5元。关于赔偿款。案涉租赁合同解除后，现被告仍未归还物资，且根据被告庭审所述，案涉租赁物资并非其实际占有，故原告请求被告折价赔偿未还租赁物资较为合理，于法有据，一审法院予以支持。原告主张按980元/米价格计算，考虑到案涉租赁物资在使用中的损耗及现有市场价格，酌情调整为按686元/米的标准计算，结合前述认定租用物资数量及规格，该院确认：被告应支付原告赔偿款27783元。关于租赁物占用损失，原告庭审中明确不要求被告归还租赁物资，并要求被告对未还物资进行折价赔偿，且该院认定被告支付原告物资赔偿款，故合同解除后原告并无租赁物占用损失，且原告亦未举示证据证明其在合同解除后存在该项损失，原告此项请求无法律及事实依据，不予支持。关于违约金。被告逾期支付租金已构成违约，应当承担相应违约责任。虽然原、被告在案涉租赁合同中约定逾期支付租金应支付2万元违约金，但被告在庭审中表示违约金过高，不合理部分不应予以支持。故结合被告拖欠租金、前述认定赔偿款等情况，综合考虑原告损失，酌情认定被告支付原告违约金1万元。综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站与被告涂朝静于2017年3月6日签订的《建筑周转物资租赁合同》于2019年7月15日解除；二、被告涂朝静于本判决生效之日起十日内向原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站支付截止2019年7月14日的租金94530.5元；三、被告涂朝静于本判决生效之日起十日内向原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站支付赔偿款27783元；四、被告涂朝静于本判决生效之日起十日内向原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站支付违约金10000元；五、驳回原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1326元，由被告涂朝静负担。”涂朝静在二审中举示了张凯文向其出具的委托书，拟证明张凯文委托涂朝静签订本案租赁合同，张凯文表示由此引发的所有经济责任由其承担，与涂朝静无关。耀鑫租赁站质证后认为，对该委托书证据三性均不予认可，本案租赁合同的相对方为涂朝静。经本院询问，涂朝静承认张开文（张凯文）与其系夫妻关系。因双方对于租赁物价值存在较大分歧，双方均同意租赁物赔偿的方式变更为返还租赁物。本院二审查明的其余案件事实与一审查明的相同。本院认为，本案中的证据不能充分证明涂朝静在与耀鑫租赁站订立合同时系受委托实施的代理行为，相反，该《建筑周转物资租赁合同》首部“承租方”栏以及落款“承租单位”处均为涂朝静签名，据此认定涂朝静为合同相对人并无不当。至于租赁物实际由谁使用，不影响涂朝静承担承租人义务，涂朝静要求追加六广公司的理由不能成立。本案双方当事人均同意对于租赁物860×1050mm的防撞模10.5米、860×1500mm的防撞模30米的赔偿方式变更为实物赔偿，本院予以确认，并作相应改判。综上所述，涂朝静的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院结合双方当事人二审中新的意见，对租赁物赔偿判项作相应变更，其余判项予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初12634号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初12634号民事判决第三项为“涂朝静于本判决生效之日起十日内赔偿重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站860×1050mm的防撞模10.5米、860×1500mm的防撞模30米”。二审案件受理费2652元，由上诉人涂朝静负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 夏兴芸审判员 段晓玲二〇二〇年六月八日（院印）书记员 余文韬