山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1332号上诉人（原审被告）：叶会芬，女，1969年5月15日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：程洪河，山东九达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王佳春，男，1964年7月13日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，现住山东省德州市。委托诉讼代理人：王怀鑫，德州德城宏大法律服务所法律工作者。上诉人叶会芬因与被上诉人王佳春追偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶会芬上诉请求：1.原审认定事实有误，判决不当，请二审法院改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人虽然在借条上签名，但不是真正借款人，而且出借人刘洪新及本案被上诉人王佳春均没有将28万元现金交付上诉人。2010年4月24日，被上诉人王佳春向刘洪新借款28万元，2011年11月24日，被上诉人王佳春找到上诉人叶会芬，请求将其所写借条改为上诉人叶会芬，并称如不帮忙的话，怕单位知道了被开除，媳妇知道了会离婚，老人知道了被气死，他媳妇马上快退休了，退了休，公积金也够还这点钱了，并称到时候他给叶会芬些好处，叶会芬还是未帮忙，王佳春就跑到西外环路躺地自杀，当时叶会芬处于害怕，鉴于以上这些原因，违背真实意愿，与王佳春一起去三八路刘洪新的办公室，在王佳春重新写的借条上，填上自己的名字，该事实有王佳春于2013年7月19日出具《证明》证实，有证孙某伟证言证实，刘洪新电话录音证实，叶会芬提供上述证据充分，尤其是王佳春在《证明》中均自认是重新打了借条，将借款人改为叶会芬，原审判决却认为上诉人未提供充分证据证明，显然是错误的。二、原审判决书总结焦点有误，上诉人反复讲明，刘洪新及王佳春没有将一分钱转给叶会芬的情况下，莫名其妙的成了借款人。1.借条大小写不符；2.借条中担保人三个字是后加上(开始打条时叶会芬与王佳春是共同借款人，并在名字上分别摁上手印)；3.日期：2011年11月24号下边的字约定利息(月)叁分，担保期限贰年是后添加和伪造的。三、(2013)德城民初字第2198号和（2017）鲁1402民初第1267号判决书判决上诉人承担付款责任是错误的。该二份民事判决书虽然已生效，但不是公正的判决书，庭审笔录中记载的，均不是上诉人本意和原话，并且笔录也不是正常开庭程序机打的，内容混乱，叶会芬也没有按手印。直到收到区法院的执行通知书才知道己判决，(2013)德城民初字第2198号民事案卷中叶会芬的空白签名却变成了《庭审笔录》，明显是伪造证据，请求调查事实真相。上诉人请求二审依法改判，以维护上诉人的合法权益。本案二审庭审中，叶会芬补充上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。王佳春辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述与事实不符，上诉人于2011年11月24日为刘洪新打的借条，在（2013）德城民初字第2198号民事判决书中第一页第十八行明确承认借条是其所打，上诉人又把钱借给了别人；2.关于被上诉人在2013年7月19日打的证明，该证明里证明2011年11月24日王佳春与叶会芬去刘洪新的办公室，王佳春书写的借条，叶会芬在上面签的字、摁的手印，可以充分的证明实际借款人是叶会芬；3.刘洪新的录音没有证实上诉人所证明的问题，一审中上诉人申请法院对刘洪新进行询问，询问笔录中刘洪新证明28万元就是借给上诉人的，上诉人签字、摁的手印。2013年和2017年两份判决书中均证明实际借款人是上诉人。王佳春向一审法院起诉请求：1.被告支付原告为其偿还刘洪新的借款及利息623565元、诉讼保全保险费1800元，合计625365元及实际支付日的利息（以76464.9元为基数计算自2016年12月30日至实际给付之日；以95028.54元为基数，计算自2017年12月12日至实际给付之日；以28万元为基数，计算自2018年8月7日至实际给付之日；以148716.46元为基数，计算自2018年11月14日至实际给付之日；以101800元为基数，计算自2018年11月20日至实际给付之日，均按年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1、（2013）德城民初字第2198号民事判决书记载：原告刘洪新诉称，2011年11月24日，被告叶会芬向原告借款28万元整，被告王佳春提供担保，约定月利息3分，借款期限1年。请求判令被告叶会芬偿还原告借款28万元及利息15万元，共计43万元，被告王佳春承担连带偿还责任。诉讼费被告承担。被告叶会芬辩称，借条是我打的，我把钱借给了别人，不能由我全部承担。经审理查明：原告提交借条1份，内容为：“今借到刘洪新现金280000元，贰拾捌万元整。借款人叶会芬，担保人王佳春，2011年11月24号，约定月利息3分，担保期限贰年。王佳春。”被告叶会芬、王佳春对此无异议。一审法院认为，被告叶会芬向原告刘洪新借款，事实清楚，证据充分，被告王佳春应当承担连带偿还责任，判决：被告叶会芬偿还刘洪新借款28万元及利息（利息自2011年1月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。王佳春承担连带偿还责任。2、2018年12月15日，（2018）鲁1402民初执恢487号结案通知书记载：2016年12月30日，法院划扣原告工资76434.9元，2017年12月27日，法院划扣原告银行存款95028.54元，2018年8月7日，法院提取原告住房公积金28万元，2018年11月14日，法院划扣原告银行存款148716.46元，2018年11月20日，法院执行原告银行存款101800元，以上共执行原告701979.9元。（2013）德城民初字第2198号民事判决书执行完毕。3、2017年原告王佳春向被告追偿28万元的利息，（2017）鲁1402民初1267号民事判决书判决：叶会芬偿还原告76434.9元，该判决书已经生效。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告王佳春因在（2013）德城民初字第2198号民事判决书中作为担保人承担连带担保责任，被法院执行701979.9元，其在履行完担保责任后，拥有了向被告叶会芬追偿的权利。庭审中被告叶会芬辩称，其在向刘洪新借款28万元的事件中，是担保人，不是借款人，自己是在原告王佳春胁迫下在重新书写的借条借款人一栏上签的名字，因此其不应该作为借款人承担还款责任。本案争议的焦点问题是：被告叶会芬是否受原告王佳春胁迫在重新书写的借条上将叶会芬由担保人改为借款人？从被告提供（2013）德城民初字第2198号开庭笔录可以看出，被告叶会芬对向刘洪新借款28万元事实及2011年11月24日重新书写的欠条没有异议，被告叶会芬认可收到了借款28万元，该借条显示被告叶会芬是借款人，原告王佳春是担保人。从（2013）德城民初字第2198号案件法院审理查明事实及当事人当时陈述可以看出，被告叶会芬认可收到借款28万元并自愿承担还款责任。综上，被告叶会芬辩称自己从担保人改成借款人是受原告王佳春胁迫作出且与事实不符，未提供充分证据证明，原告亦不认可，一审法院对其辩称理由不予采纳。（2013）德城民初字第2198号民事判决书已判决叶会芬偿还刘洪新借款28万元及利息（利息自2011年1月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。王佳春承担连带偿还责任。现王佳春已承担了担保责任，拥有了追偿权，故对原告王佳春要求被告叶会芬支付为其代偿刘洪新的借款及利息623565元、诉讼保全保险费1800元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告支付利息，以76464.9元为基数，计算自2016年12月30日至实际给付之日；以95028.54元为基数，计算自2017年12月12日至实际给付之日；以28万元为基数，计算自2018年8月7日至实际给付之日；以148716.46元为基数，计算自2018年11月14日至实际给付之日；以101800元为基数，计算自2018年11月20日至实际给付之日，均按年利率24%计算的诉讼请求。一审法院认为原告替被告代偿后分段计算被扣划款利息，符合法律规定，其中以76464.9元为基数，应为以76434.9元为基数；另以95028.54元为基数，应计算自2017年12月27日至实际给付之日的利息。原告要求按年利率24%计算利息过高，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：被告叶会芬偿还原告王佳春代偿的借款本金及利息623565元及实际支付日的利息（以76434.9元为基数，计算自2016年12月30日至实际给付之日止；以95028.54元为基数，计算自2017年12月27日至实际给付之日止；以28万元为基数，计算自2018年8月7日至实际给付之日止；以148716.46元为基数，计算自2018年11月14日至实际给付之日止；以101800元为基数，计算自2018年11月20日至实际给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5027元，诉讼保全费3620元，由被告叶会芬承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为：被上诉人王佳春是否享有对上诉人叶会芬借款本金及利息的追偿权。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，王佳春因在（2013）德城民初字第2198号民事判决书中作为担保人承担连带担保责任，被山东省德州市德城区人民法院执行701979.9元，其在履行完担保责任后，依法享有向叶会芬追偿的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”叶会芬主张自己不是真正的实际借款人，出借人刘洪新及王佳春均没有将28万元现金交付，其在重新打条时从担保人改成借款人是受王佳春胁迫作出的，王佳春由借款人改为担保人是伪造的，其不应当承担还款责任，但叶会芬提供的王佳春于2013年7月19日出具的《证明》、证孙某伟证言、刘洪新电话录音等证据，未能形成完整的证据链条，不能够证明其上述事实主张，且王佳春对此亦不认可，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。故，一审法院判决叶会芬偿还王佳春代偿的借款本金623565元及利息于法有据。另，叶会芬上诉主张关于(2013)德城民初字第2198号一案中的证据认定及法律程序问题，不属于本案审理范围，叶会芬应根据民事诉讼法有关规定行使权利。综上所述，叶会芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5027元，由叶会芬负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  吴东锋二〇二〇年六月二十九日法官助理齐凤鸣书记员张晓