河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民再15号 再审申请人（一审原告）：翟建军，男，1959年9月6日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：于党军，河北同欣律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：李建军，男，1971年10月18日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被申请人（一审被告）：张强，男，1972年4月2日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：梁雪平，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文芳，河北齐心律师事务所律师。 再审申请人翟建军因与被申请人李建军、张强民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初455号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月26日作出（2019）冀05民申131号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人翟建军及其委托诉讼代理人于党军，被申请人张强的委托诉讼代理人梁雪平、张文芳到庭参加诉讼。被申请人李建军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟建军再审请求：1、撤销原判决第二项。2、改判被申请人张强对原判决第一项李建军的还款承担连带偿还责任。再审理由：原判决适用法律确有错误。原判决以被申请人“张强的保证期间已经超过诉讼时效为由”驳回再审申请人要求被申请人张强承担连带偿还责任属于适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条规定，只要债权人在保证期间向保证人主张了权利，则保证合同的诉讼时效从债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任之日起算，诉讼时效为3年。根据保证合同的约定债务人李建军偿还再审申请人债务的时间分别为2017年9月10日10万元、10月10日10万元、11月10日为28.5万元，本案适用六个月的保证期间，保证期间届满日是2018年5月10日，被申请人李建军并没有按照该约定的期限履行给付义务，再审申请人在此保证期间内及时向被申请人张强主张担保权利后，被申请人张强才分别于2017年9月14日、11月17日、2018年1月8日、2月7日、6月21日向再审申请人各偿还5万元，于2018年10月23日向再审申请人偿还10万元，共计偿还了35万元，后被申请人张强拒不再继续承担保证偿还责任，才导致再审申请人向法院起诉。根据前述事实再审申请人保证合同最早诉讼时效起算期间为2017年11月10日-2018年5月10日，按照3年的诉讼时效规定，再审申请人现起诉被申请人张强，完全在规定的诉讼时效内。因此，原判决以被申请人“张强的保证期间已经超过诉讼时效为由”驳回再审申请人要求被申请人张强承担连带偿还责任属于适用法律错误，应以纠正，改判张强对李建军的还款责任承担连带偿还责任。 张强辩称：一、一审庭审中申请人提交的证据不能充分证明其与李建军存在真实的债权债务关系，在基础借贷关系不存在的情况下保证合同无效。二、即使基础债权债务关系得到确认，张强作为连带保证责任人，其连带保证期限已过。一审判决正确，请求驳回申请人再审请求。 李建军未答辩。 翟建军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告李建军归还借款13.5万元，并自2017年11月10日起按同期银行贷款利率计算利息至本息还清之日止，被告张强承担连带给付责任；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月18日，翟建军与李建军签订《借款协议》一份，协议约定李建军向翟建军借款600000元，月息2.5分，借期6个月。2017年7月26日，张强向翟建军出具《承诺书》一份，载明“张强承诺2017年8月由本人先行替李建军还款给付翟建军壹拾伍万人民币，其余李建军借款由张强负责追回，但翟建军应积极配合张强对李建军的追债工作。”2017年8月11日，翟建军与李建军、张强、案外人邢台市荣达昌房地产开发有限公司签订《协议》一份，协议载明“李建军向翟建军借款60万元（实际到账借款金额为30万元），至今李建军所欠翟建军本息共计48.5万元整。李建军承诺此笔借款定于2017年9月10日李建军归还翟建军10万元，2017年10月10日前还款10万元，剩余28.5万元于2017年11月10日前全部还清。张强个人作为李建军借款的担保人监督并督促李建军还款。如果李建军未按承诺还款。由翟建军对李建军、张强提起诉讼。”翟建军提交的其名下卡号为62×××72中国工商银行股份有限公司明细清单五张，显示户名为“刘＊普”分别于2017年9月14日、2017年11月17日、2018年1月8日、2018年2月7日、2018年6月21日向翟建军转账5万元，于2018年10月23日向翟建军转账10万元。翟建军主张上述35万元是张强让其公司会计转账给翟建军的，张强对于翟建军提交的上述中国工商银行股份有限公司明细清单予以认可。翟建军主张30万元借款中的其中9万元转账给李建军的指定账户，剩余21万元是向李建军给付的现金，为证明其主张，翟建军提交了其名下中国农业银行交易明细单一张、中国建设银行交易明细一张及中国工商银行借记卡账户历史明细两张；张强对于翟建军提交的上述银行交易明细不予认可，其认为上述证据并不能证明翟建军实际向李建军出借了30万元。翟建军主张2017年8月11日《协议》中载明的“本息48.5万元”包括借款本金30万元、借款本金2.5万元（为李建军另外向翟建军的借款，不计算利息）及利息16万元（按月息2.5分自2016年1月18日开始计算）。翟建军主张的借款本金2.5万元，没有证据提交。 一审法院认为，债务应当清偿。李建军经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自身放弃了答辩及对翟建军提交的证据进行质证等诉讼权利。虽然，张强认为翟建军提交的银行交易明细单等不能证明翟建军已实际向李建军出借了30万元，但是，2017年8月11日翟建军与李建军、张强等签订的《协议》中明确载明“实际到账借款金额为30万元”，且该协议签订后张强已实际履行了担保责任，故该院对于张强上述抗辩，不予支持。翟建军主张2017年8月11日《协议》中载明的“本息48.5万元”包括借款本金30万元、借款本金2.5万元（为李建军另外向翟建军的借款，不计算利息）及利息16万元（按月息2.5分自2016年1月18日开始计算），因该协议中明确载明“实际到账借款金额为30万元”，而翟建军主张借款本金2.5万元又没有证据提交，2016年1月18日协议约定的利息也为月息2.5分，故该院认为2017年8月11日《协议》中“本息48.5万元”的借款本金为30万元，自2016年1月18日至2017年8月11日的利息按月息2.5分计算为141,000元，本息合计为441,000元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案原、被告双方在所签订的协议中对于保证方式没有约定，故应为连带责任保证。张强分别于2017年9月14日、2017年11月17日、2018年1月8日、2018年2月7日、2018年6月21日向翟建军转账5万元，于2018年10月23日向翟建军转账10万元。根据先付息后付本的交易习惯，截至2018年10月23日剩余借款本金为91,000元。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”上述司法解释的第三十六条第一款规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”本案因现张强的保证期间已过诉讼时效，故对于翟建军主张张强承担连带给付责任的诉讼请求，该院依法不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因2017年8月11日《协议》中原、被告约定最后还款日期为2017年11月10日，未约定利息及逾期利息，故该院支持自2017年11月11日起按照年利率6%计算逾期利息。综上，李建军应偿还翟建军借款本金91,000元，并自2017年11月11日起按照年利率6%向翟建军支付逾期利息至债务履行完毕之日止。张强作为保证人代李建军偿还的35万元，有权依法向李建军行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李建军于本判决生效后十日内偿还原告翟建军借款本金91,000元并支付逾期利息，逾期利息以91,000元为基数自2017年11月11日起按照年利率6%计算至债务履行完毕之日止。二、驳回原告翟建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,000元，减半收取计1,500元，由被告李建军负担。 再审诉讼中，翟建军申请证人李某、左某出庭作证，拟证明翟建军在保证期间向张强主张权利的事实。张强质证称：上述证人均与翟建军有利害关系，且应当在一审中出庭未出庭不认可。再审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院再审认为，本案的焦点为张强是否应对诉争债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，翟建军与李建军、张强及案外人邢台市荣达昌房地产开发有限公司于2017年8月11日签订《协议》一份，协议载明“李建军向翟建军借款60万元（实际到账借款金额为30万元），至今李建军所欠翟建军本息共计48.5万元整。李建军承诺此笔借款定于2017年9月10日李建军归还翟建军10万元，2017年10月10日前还款10万元，剩余28.5万元于2017年11月10日前全部还清。张强个人作为李建军借款的保证人监督并督促李建军还款。如果李建军未按承诺还款，由翟建军对李建军、张强提起诉讼。”庭审中查明，因李建军未按上述四方协议约定履行其到期债务，张强分别于2017年9月14日、2017年11月17日、2018年1月8日、2018年2月7日、2018年6月21日向翟建军转账5万元，于2018年10月23日向翟建军转账10万元。按照上述四方协议约定，张强并没有向翟建军还款35万元的义务，张强在保证期间内向翟建军转账的行为，应认定翟建军向张强主张了保证责任。民法总则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，翟建军向张强主张保证责任后其于2019年2月26日提起本案诉讼未超过诉讼时效。原审认为张强的保证期间已过诉讼时效，而免除张强的连带保证责任存在不当，应予纠正。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”张强承担保证责任后，有权向李建军追偿。另外，法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2016年1月18日协议约定的利息为月息2.5分，违反国家有关限制借款利率的规定，应予以调整。因此，2017年8月11日《协议》中“本息48.5万元”的借款本金为30万元，自2016年1月18日至2017年8月11日的利息按月息2分计算为112,800元，本息合计为412,800元。 综上所述，翟建军申请再审的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初455号民事判决； 二、被申请人李建军于本判决生效后十日内偿还再审申请人翟建军借款本金62,800元并支付逾期利息，逾期利息以62,800元为基数自2017年11月11日起按照年利率6%计算至债务履行完毕之日止； 三、被申请人张强对被申请人李建军的上述债务承担连带清偿责任。被申请人张强承担保证责任后，有权向李建军追偿； 四、驳回再审申请人翟建军其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；再审案件受理费3,000元，由被申请人张强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王朝辉 审判员  张怀喜 审判员  孙瑞刚 二〇二〇年六月二日 书记员  刘 易