四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初266号 原告：熊开明，男，1949年10月16日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周永波，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。 被告：欧居林，男，1945年11月13日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：欧光芬（欧居林之女），女，1974年9月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：广安市前锋区代市镇人民政府，住所地四川省广安市前锋区代市镇双鱼大道68号。 法定代表人：刘长河，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈洪志，广安市前锋区代市法律服务所法律工作者。 原告熊开明与被告欧居林、广安市前锋区代市镇人民政府（以下简称代市镇政府）合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊开明及其委托诉讼代理人周永波，被告欧居林及其委托诉讼代理人欧光芬，被告广安市前锋区代市镇人民政府的委托诉讼代理人陈洪志，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊开明向本院提出诉讼请求：１.判决二被告向原告支付房屋拆迁费112,980元、弃土场租金6500元，共计119,480元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告家住前锋区代市镇双鱼村8组，1980年、1983年修建房屋7间，含土墙房2间、石墙房5间，1985年办理了宅基地产权。1993年，原告一家四口外出，直至2007年才返回前锋。2014年，因被告欧居林房屋垮塌，原告与欧居林口头约定由欧居林对原告房屋进行维修并入住，但房屋所有权仍归原告。其后，欧居林在原告房屋石墙基础上维修房屋并入住，并将房屋产权侵占并变更为自己名下。2019年，四川公路桥梁建设集团有限公司修建高速公路需占用该房屋，代市镇政府错误地与欧居林签订《房屋拆迁协议书》，并向欧居林支付拆迁费112,980元，另有6500元弃土场租金也未向原告支付。 被告欧居林辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：1.原告1993年外出，1995年其土墙房屋垮塌，原告与他协议，原告将其宅基地以1000元转让给他家建房使用；农村村民一户只能有一处宅基地，且荒废两年后村集体组织可以收回，他家在无房情况下购买原告宅基地合理合法，原告宅基地产权证应作废。2.2010年他家修建房屋，2014年办理产权，并居住至2019年，期间原告并未对房屋权属提出异议。3.他所建房屋并未直接利用原告房屋石墙，而是将石墙拆了作为地脚石使用。 被告代市镇政府答辩称，请求法院驳回原告对其诉讼请求。理由如下：1.案涉房屋是欧居林于2010年修建，且已进行确权登记，拆迁时，欧居林既是房屋所有人，也是实际使用人，且在征地拆迁、测量房屋面积等过程中，原告并未对房屋所有权提出异议，代市镇政府与欧居林签订拆迁补偿协议无不当。2.原告1980年、1983年修建房屋，1993年外出，2007年原告返回后其原房屋只剩一堆废墟；房屋一旦灭失，宅基地即归集体所有，所以原告宅基地已经归集体所有，且原告已重新选址确认了宅基地，原告主张分拆迁款，主体不适格，如有异议，应向相应部门主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证、质证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 熊开明、欧居林二人同为广安市前锋区代市镇双鱼村8组村民，原在同一院落居住生活。1980年、1983年，熊开明先后修建房屋7间，含土墙房2间、石墙房5间，并于1985年办理了编号为2158的宅基地使用证。与熊开明原旧房在同一院落建房居住的，面向房屋方向从左到右依次是欧居林、沈玉怀（原双鱼村4组村民，已去世）、何朝礼（双鱼村8组村民）、熊开明共四家。熊开明家房前还有陈加荣一家。 1993年熊开明一家四口人均外出他省务工，其旧房在其全家外出期间，因无人居住与维护而垮塌。2007年熊开明夫妇从外地返回前锋，其旧房土墙垮了，石墙仅剩下石头，屋面瓦、椽、檩均不在，无法居住使用，熊开明夫妇先后在代市镇东方村6组居住2年、代市场镇租房1年、代市镇双鱼村8组租房2年，于2012年、2018年在双鱼村8组非原宅基地先后修建自住房2间（政府给予相应补助），并已办理权属证书。 欧居林老屋于熊开明外出期间垮塌。2010年或2011年前后，经熊开明同意，欧居林家在熊开明旧房宅地基上新建房屋，熊开明与其他村民曾出工出力帮助欧居林家建房，欧居林家修建为砖木结构房，另有彩钢房，居住使用至2019年7月因过境高速公路修建而拆迁。熊开明称欧居林新修房屋系直接在其原有房屋石墙基础上进行的维修，被告欧居林虽不认可原告这一说法，但表示确有将原告房屋石墙拆除并作为地脚石使用。 熊开明提供的宅基地使用证，发证时间1985年7月14日，载明：熊开明家4人，宅基地面积为16.56平方丈。欧居林提供的集体土地使用证，代市集用（2014）第02247号，广安市前锋区人民政府2014年4月25日颁发，土地使用权人欧居林，用途住宅，使用权面积80m2；附图显示,北面为竹林，南面地坝，西面为土，东面为沈玉怀房子。 熊开明诉称与欧居林口头约定，由欧居林对原告房屋进行维修并入住，但房屋所有权仍归原告，对此，欧居林不予认可。欧居林辩称，原告将其宅基地以1000元价款转让给被告使用，未提供证据证实，且熊开明亦不认可。 因四川公路桥梁建设集团有限公司承建过境高速公路需要，2019年7月12日，代市镇政府对欧居林新建房屋进行登记丈量，确认面积为127.05平方米，并有欧居林签名捺印。2019年7月22日，代市镇政府作为甲方，欧居林作为乙方，签订《房屋拆迁协议书》，确定房屋补偿金额为112,980元（含房屋补偿费67,117.50元、附属设施补偿费33,098.6元、搬家费600元、过渡费2000元、协议奖5082元、搬家奖5082元），欧居林于当日出具关于房屋拆迁的承诺书。2019年8月30日，代市镇政府将该笔拆迁款支付给欧居林。 另查明，因高速公路修建需要，施工单位租用了案涉争议房屋所在院落作为弃土场临时使用一年，并经施工单位、权属责任人、测绘公司等三方对占地所在位置、面积等进行现场确认后绘制成图，标示欧居林698.56㎡、何朝礼368㎡、熊开明968.53㎡、陈加荣128.54㎡，双鱼村4组56.11㎡（原沈玉怀使用）。弃土场占地面积包含以上村民房屋（均已拆迁）、院坝、树竹等自然界所在地。现以上房屋及附属设施均已拆除。根据测绘结果，“熊开明968.53㎡”租金6500元/年，因熊开明与欧居林对该租金归属存在争议，暂由代市镇双鱼村村委会保管。其他无争议的租金，已由欧居林、何朝礼、陈加荣、双鱼村4组领取。 本院认为，本案争议焦点主要是案涉房屋拆迁款以及弃土场租金应归谁所有的问题。 关于案涉房屋拆迁款归属问题。案涉房屋拆迁款系案涉房屋被拆迁所进行的补偿，案涉房屋欧居林仅利用熊开明旧房废墟的宅基地修建而成，且熊开明予以帮助修建的行为表明无异议，建房后欧居林家一直居住使用多年，直至该房屋被拆迁时，熊开明均未提出异议；由此，熊开明原旧房的石墙或石头已添附在欧居林新建房屋之中，由欧居林占有，熊开明并无异议。熊开明诉称与欧居林口头约定，由欧居林对其房屋进行维修并入住，但房屋所有权仍归熊开明所有，既无相应证据证明，也与事实不符，且不符合常理，对熊开明的该辩称意见，本院难以采信。据此，熊开明对旧房废墟包括石墙或石头赠送给欧居林的行为，应为其对旧房权利的放弃，进而由欧居林合法取得了石墙或石头的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条，案涉房屋为欧居林修建并实际占有，欧居林系该房屋所有权人，对该房屋具有占有、使用、收益和处分的权利；代市镇政府基于欧居林对案涉房屋的所有权向其分配拆迁款并无过错。熊开明要求欧居林与代市镇政府支付房屋拆迁费112,980元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于弃土场租金归属问题。欧居林举示的代市集用（2014）第02247号集体土地使用证，该证附图标示房屋位置，面向院落房屋右侧为沈玉怀家，对照测绘图及各方陈述，该房屋位置应系欧居林原旧房所处位置，故该集体土地使用证并非案涉被拆迁房屋的集体土地使用证。据此，欧居林举示的现有证据不能充分证明，当地政府对其是案涉房屋的土地使用权人予以了确认的事实。同时，案涉房屋被拆迁，欧居林也因拆迁获得相应拆迁补偿款，该房屋所占用的土地应收归集体所有。再从该弃土场租金的确认及分发情况来看，其租金计算面积除房屋占地外，还包含院坝、树竹等自然界占地，另欧居林亦根据其旧房屋获得了相应租金，故争议的“熊开明968.53㎡”的土地租金6500元归熊开明享有，符合法律规定和本案实际，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、弃土场租金6500元，归原告熊开明所有； 二、驳回原告熊开明其他诉讼请求。 案件受理费1345元，由原告熊开明负担1320元，被告欧居林负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  熊明 二〇二〇年六月五日 书记员  高盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。