江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏02民终2518号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王某，男，2007年8月20日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。 法定代理人：刘某，系王某母亲。 委托诉讼代理人：苏朗，江苏吴韵律师事务所律师。 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘某，女，1972年4月1日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：苏朗，江苏吴韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：夏保体，男，1970年12月1日生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王建国，男，1971年4月28日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。 上诉人王某、刘某因与被上诉夏保体、王建国案外人执行异议之诉一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2019）苏0206民初7466号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 惠山法院查明：2016年6月23日，该院作出（2015）惠洛民初字第00379号民事判决，判决：一、王建国于判决生效后10日内向夏保体支付20万元并赔偿逾期付款利息损失（自2015年5月2日起至判决确定给付之日止，以20万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。二、驳回夏保体的其他诉讼请求。因王建国未履行上述判决确定的给付义务，夏保体于2016年12月5日向该院申请强制执行，执行案号为（2016）苏0206执2597号。该案执行过程中，惠山法院对位于无锡市惠山区房屋进行查封、并拟启动拍卖，王某、刘某提出案外人执行异议，要求停止对上述房屋的执行，该院于2018年4月20日作出（2018）苏0206执异26号执行裁定，裁定驳回王某、刘某的执行异议。王某、刘某未在15日内提起案外人执行异议之诉。2018年9月11日，上述房屋经拍卖成交，并已经过户至买受人名下。后王某、刘某再次提起案外人执行异议，要求确认上述房屋拍卖款扣除税费及银行放贷后的20%份额归刘某，60%份额归王某，该院于2019年9月24日作出（2019）苏0206执异37号执行裁定，裁定：一、无锡市惠山区福邸花园31幢102号房屋的拍卖款在扣除房贷及相应费用后的一半归刘某所有；二、驳回王某的异议请求。王某、刘某遂提起执行异议之诉。 王某、刘某向惠山法院提出诉讼请求：1、停止执行无锡市惠山区石塘湾福邸花园31幢102室房屋拍卖款项中的604947元；2、确认上述房屋拍卖款中的604947元归王某、刘某所有。事实和理由：王建国与刘某曾系夫妻关系，于2008年12月离婚，王某系二人之子，王某对无锡市惠山区房屋享有60%的份额，刘某对上述房屋享有20%的份额，现涉案房屋现已拍卖，应当确认房屋拍卖款扣除房贷及相应费用后的80%份额即604947元归王某、刘某所有。 夏保体辩称，一、案外人提出执行异议或执行异议之诉应当在案涉房屋执行终结前提出，现案涉房屋已拍卖成交，并已经完成过户手续，故应裁定驳回起诉；二，夫妻关系存续期间取得的财产无论登记在一方或双方名下的，均为夫妻共同财产，未成年子女系家庭成员的一员，一般没有独立的经济来源，其名下财产是共同财产的组成部分，所以未成年子女作为家庭成员之一，其名下财产除因继承、奖励、父母以外的他人赠予、报酬、收益等合法来源获得外，不论来源于父母的任何一方，均具有家庭共有财产的性质。王某的父亲王建国作为被执行人，执行法院处置其实际出资购买的房屋，于法有据，且未超过法律必要之限制。 惠山法院另查明，2008年3月，王建国和刘某共同出资购买无锡市惠山区房屋，该房屋的登记所有权人系王建国，共有人为刘某、王某，王建国、刘某各占20%份额，王某占60%份额。2008年12月30日，王建国与刘某协议离婚，离婚协议载明：无锡市惠山区房屋归王某所有。 惠山法院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起案外人执行异议之诉。案外人依照上述规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，王某、刘某提出案涉案外人执行异议时，执行标的已经由该院通过拍卖的方式进行处置，并由买受人竞得，且已经办理所有权过户登记手续，即案涉执行标的已经执行终结，故本案已经超出案外人异议期限，不能通过执行异议程序进行救济，应驳回起诉，王某、刘某可以通过执行监督程序予以救济。据此，作出裁定:驳回王某、刘某的起诉。 王某、刘某不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销惠山法院（2019）苏0206民初7466号民事裁定书，指令惠山法院进行实体审理。事实和理由：一、本案执行异议指向的执行标的是价值为604947元的房屋拍卖款，并非房屋本身。房屋虽然已经过户至第三人名下，但拍卖款的执行并未终结。根据最高院《执行异议和复议案件若干问题的规定》6条第2款规定：案外人依照民事诉讼法第227条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。该条款中的执行标的是特定化的标的，是案外人执行异议所指向的执行标的，并非任何一个执行标的。上诉人基于共有权的产权份额对相应房屋拍卖款提出执行异议和执行异议之诉，其指向的标的自始至终均为房屋拍卖款，而非房屋本身。拍卖款属于动产或者银行存款类财产，只有拍卖款交付或者拨付给了被上诉人或者分配完毕，执行才算终结。省高院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）明确：对于动产或者银行存款类财产的执行标的，“执行标的执行终结”是指交付或者拨付给申请执行人或者分配完毕；“执行程序终结”是指申请执行人请求强制执行的权利已得到全部实现。关联案件的拍卖款既未发放给被上诉人，也没有分配完毕，被上诉人也没有从其他渠道实现其债权，上诉人提起执行异议并未超过期限。二、惠山法院将上诉人的执行标的定性为房屋，属事实定性有误。原审法院认为上诉人的执行标的就是房屋，进而得出上诉人的执行异议已经超过案外人异议期限的结论。如果上诉人执行异议的请求是要求确认相应份额的房产归自己所有以排除执行，即异议指向的标的是不动产，则上诉人认同惠山法院的观点。然而，上诉人的执行异议请求所指向的标的从来就不是房屋。三、如惠山法院观点成立，但凡有因金钱债务履行不能转而拍卖变卖被执行人名下房屋的情形，共有人就没有对拍卖款行使执行异议和执行异议之诉的救济权利。首先，对于共有财产，法院有权采取执行措施。对此，（2018）苏0206执异26号裁定书已有清晰说理。一旦共有人之一对外负有金钱债务，由于其他共有人可以对房屋拍卖之后的房价款主张实体权利，其他共有人无法阻却拍卖行为。房产拍卖后，办理过户登记是顺其自然的结果。然后，按照原审法院的观点，不论案外人执行异议指向的标的是什么，办理过户就意味执行终结，而执行终结就意味着上诉人执行异议超出了异议期限，因此法院应当驳回起诉。这是对当事人权利的毫无法律依据的限制。执行异议和执行异议之诉的权利，是民事诉讼法和有关法律规定赋予诉讼当事人的权利。只有在执行异议指向的执行标的和执行终结的执行标的一致的情况下，上诉人的执行异议才有可能存在超出异议期限的情形。正是因为执行尚未终结，所以惠山法院执行局才对该案进行了实体审查，并作出裁定。虽然上诉人对裁定内容有不同意见，但实体裁定的行为也说明了上诉人的执行异议没有超过期限。综上所述，上诉人对拍卖款提出执行异议并未超过异议期限，请求贵院依法支持。 本院二审期间补充查明，2018年4月王某、刘某曾对惠山法院处置无锡市惠山区房屋（以下简称涉案房产）提出执行异议，以涉案房产系其与被执行人王建国共有等为由请求停止拍卖涉案房产，惠山法院审查后认为王某、刘某虽系涉案房产的共有人，但依法不能排除法院对涉案房产的执行，对于涉案房产的变价款，王某、刘某有权提出分割。惠山法院于2018年4月20日作出（2018）苏0204执异26号执行裁定书，驳回王某、刘某的执行异议。 本院认为：案外人根据民事诉讼法第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，应当在争议的执行标的执行终结前提出； “执行标的执行终结”，指人民法院处分执行标的所需的所有法定手续全部完成之前。对于动产或者银行存款类财产，是指交付或者拨付给申请执行人之前或者分配完毕之前。 本案中，王某、刘某所提出的执行异议，并非针对涉案房产本身提出，而是针对涉案房产的变价款为异议标的而提出，应当比照银行存款类财产进行认定。王某、刘某于2018年4月及2019年9月向惠山法院分别提出执行异议，涉案房产虽已于2018年9月11日拍卖成交，但涉案房产变价款因债权人申请参与分配及案外人提出异议等原因并未拨付给申请执行人，亦未分配完毕，该案的执行标的尚未执行终结。对于涉案房产的变价款，王某、刘某有权提出主张，惠山法院对于王某、刘某的执行异议受理后，作出（2019）苏0206执异37号执行裁定，并交代了当事人有权提起执行异议之诉。但在后续审理过程中，惠山法院却以本案已经超出案外人异议期限，不能通过执行异议程序进行救济为由，裁定驳回王某、刘某的起诉，属认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。据此，为维护当事人正当的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销江苏省无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初7466号民事裁定； 二、本案指令惠山法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦小兵 审判员  刘永刚 审判员  俞 彤 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨钦雅