江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终122号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海汉领智能科技有限公司，住所地上海市奉贤区茂园路661号3547号。法定代表人：毛育勤，该公司执行董事。上诉人（原审被告、反诉原告）：毛育勤，男，1976年12月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李天、龚晨，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京亿速码数据处理有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路19号68幢一层B106室。法定代表人：马虹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘力铱、刘晓宇，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人上海汉领智能科技有限公司（以下简称上海汉领公司）、毛育勤因与被上诉人北京亿速码数据处理有限责任公司（以下简称亿速码公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上海汉领公司、毛育勤上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、七项，改判：确认双方公司签订的《购销合同》已于2018年8月27日解除；确认案涉《补充协议》未生效，上诉人不予返还亿速码公司已支付的475200元设备款。2.毛育勤对上海汉领公司的债务不承担连带偿还责任。3.被上诉人承担原审及本案诉讼费用。事实和理由：1.亿速码公司已达到法定解除合同的严重违约程度，汉领公司与亿速码公司签订的《购销合同》已于2018年8月27日解除。亿速码公司应于2018年6月7日前支付420套车载终端货款的50%，以及应于2018年8月6日支付280套车载终端和500套车载终端金属键盘货款的50%，共计775000元，亿速码公司未支付到期价款金额已超过全部价款的五分之一，构成严重违约，上诉人可以要求亿速码公司支付全部价款或者解除合同。虽然亿速码公司在2018年8月15日支付了该775000元，但仍未支付违约金。上诉人了解到亿速码公司财务状况不佳，于2018年8月23日向亿速码公司发送《业务联络函》，提供两个建议：一是亿速码公司一次性付清所有剩余款项，二是由汉领公司直接与淮安公交签订合作协议，如在2018年8月27日上午10时前未收到亿速码公司的书面答复，汉领公司将与淮安公交根据第二条建议执行。该函实质是附条件解除合同的通知，汉领公司在要求的期限内未收到亿速码公司的书面答复，《业务联络函》所附条件便已成就，原合同已于2018年8月27日解除。2.《购销合同》与《补充协议》是各自独立的合同，《补充协议》未生效。2018年7月11日上诉人汉领公司将盖好公章的《补充协议》邮寄给亿速码公司，2018年8月15日之后才收到被上诉人盖章后寄回的《补充协议》，此时上诉人已不再有签署《补充协议》的意愿，因此《补充协议》并未正式签订。3.亿速码公司已支付的475200元设备款，上诉人不应予以返还。《购销合同》7.1条约定“如甲方超过30个自然日仍未履行支付义务，乙方有权单方面解除合同，已付款项不予退还。”该约定不违反法律的强制性规定，亿速码公司严重恶意违约，应当对其进行惩罚性赔偿。4.毛育勤无需对汉领公司的债务承担连带偿还责任。本案所涉债权债务发生在毛育勤成为一人股东之前，汉领公司的财产独立于毛育勤的财产。5.原审判决案件受理费计算错误，本案原审本诉部分的案件受理费、反诉部分的案件受理费均未减半收取。6.原审保全费应由被上诉人自行承担。亿速码公司辩称，1.上诉人并未明确作出要求解除《购销合同》的意思表示，其发送《业务联络函》并非行使合同解除权。上诉人发至被上诉人的《业务联络函》提到的建议，并不是解除合同的意思表示，其要求被上诉人一次性付清项目所有剩余款项是在被上诉人已履行完毕所有合同义务的情况下，单方对《购销合同》条款的变更，该变更与合同是否解除之间无必然联系。其提出如被上诉人不同意变更履约条件时，将与淮安公交签订合作协议的表述并非是解除合同的通知，2018年8月23日、10月18日上诉人汉领公司与被上诉人亿速码公司的往来邮件证明合同并未解除，而是商讨合同如何履行问题。2.《补充协议》经双方加盖公司公章并经授权代表签字，系双方真实的意思表示，且协议签订后亿速码公司依约支付首笔预付款，汉领公司受领了该款且未提出异议。该协议是对《购销合同》设备采购数量的变更，其余条款均以《购销合同》为准，且明确表示“本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分”。3.上海汉领公司在未行使合同解除权的情况下，应当退还亿速码公司已经支付的未发货部分的货款。4.上海汉领公司为一人有限责任公司，毛育勤于2018年10月成为一人股东后，并未依法在会计年度终了时编制经审计的财务会计报告，其提供的沪瑞通会审字（2020）第105049号审计报告也未能覆盖毛育勤成为一人股东的时间段，且该证据一审时可以提交而未提交。同时，上诉人未对公司财务制度、财务账目是否明晰进行全面充分说明，也没有证据证明毛育勤与上海汉领公司财产独立、不存在混同，毛育勤应当对上海汉领公司债务承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。亿速码公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告上海汉领公司签订的《购销合同》与《补充协议》；2.判令被告上海汉领公司返还未发货的设备款714000元；3.判令被告上海汉领公司向原告支付89250元违约金；4.判令被告毛育勤和被告上海汉领公司承担连带责任；5.判令被告上海汉领公司向原告开具299800元的增值税专用发票；6.两被告承担本案的诉讼费用、保全费及保函费用2000元。上海汉领公司、毛育勤向一审法院反诉请求：1.判令解除反诉原告上海汉领公司与反诉被告签订的《购销合同》；2.判令反诉被告已支付的475200元二维码设备款不予返还；3.判令反诉被告支付违约金77500元；4.判令反诉被告支付质保金155000元；5.诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2018年4月，原告北京亿速码公司与被告上海汉领公司签订《购销合同》，约定：原告向被告采购公交车车载终端（型号F-765）700套，单价2000元；车载终端二维码设备（型号F-767）880套，单价1350元；车载终端金属键盘（型号F-768）500套，单价300元，以上产品合计金额为2738000元。其中：车载终端分两次发货，第一次发货数量为420台，自被告收到原告首笔预付款之日起10个工作日内发货；第二次发货数量为280台，自淮安市江淮信息科技有限公司（以下简称用户方）收到被告第一次货物之日起60个工作日内发货。二维码设备分两次发货，第一次发货数量为500台，自被告收到原告首笔预付款之日起40个工作日内发货；第二次发货数量为380台，自淮安市江淮信息科技有限公司收到被告第一次货物之日起30个工作日内发货。金属键盘设备一次性发货，交货周期自被告收到原告预付款起30个工作日内发货。合同货款支付时间分三阶段执行：1.需在合同签订之日后十五个工作日内向被告支付合同金额全款的40%即人民币1095200元；2.被告需将用户方签收单及付款通知以电子邮件的方式发送给原告，原告每次收到被告的签收单及付款通知后十五个工作日内支付当次交货货物货款的50%；3.总货款的10%余额作为质保金，签收之日起一年内货物无质量问题的情况下，满一年后的十五个工作日内支付；4.货物付款方式为银行转账，当次货物结款金额根据当次实发货物数量为准。被告应在原告付款后5个工作日内向其提供等额合格的增值税专用发票。违约责任约定为：1.如原告未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，每延迟一个自然日，应按照当次已付款金额的1%向乙方支付违约金，如原告超过30个自然日仍未履行付款义务，被告有权单方解除本合同，已付款项不予退还。如原告违约，双方约定原告支付被告违约金以当次应付设备款10%为限。如因被告未及时向原告提供签收单和付款通知，造成原告逾期付款的不属于原告违约；2.如被告延迟交付货物，每逾期一天，被告应向原告支付当次应收款1%作为违约金；逾期超过30个自然日，原告有权解除合同，如被告违约，双方约定被告支付原告违约金以当次应付设备款10%为限。合同还约定了双方的其他权利、义务。原告北京亿速码公司于2018年4月24日向被告上海汉领公司转账支付1095200元，备注用途为“淮安机具采购协议首付款”。2018年4月24日，被告上海汉领公司向用户方淮安市江淮信息科技有限公司送货420套公交车车载终端（型号：F-765），签收单上均由用户方签收人签字并加盖公章。被告于2018年5月8日开具12张发票，金额合计为1095200元。5月17日，被告向原告发出第二份《付款通知》，载明“致北京亿速码数据处理有限责任公司：贵司向我司采购的公交车车载终端F-765，现第一批货物420台已经交付完毕，该批设备款项总额840000元，请根据合同支付相应款项”。被告于2018年6月4日向用户方送货280套公交车车载终端（型号：F-765）及500套金属键盘（型号：F-766），签收单上均由用户方签收人签字并加盖公章。2018年6月11日，被告上海汉领公司发出《付款通知函》，载明“致北京亿速码数据处理有限责任公司：关于我司第一批420台车载终端（型号：F-765）2018年4月24日交付并于2018年5月14日通知贵司付款，金额为420000元，此笔款项至2018年6月1日到期，自2018年6月5日我司邮件通知贵司未得到任何书面回复，因此我司做出以下决议：一、关于一体机、金属键盘我司将在本月下旬进行统一发货；二、为了避免不必要的纠纷，在未收到贵司F-765第二笔货款420000元前，将无限期暂停F-767的交货直至收到贵司货款后开始执行，同时交货期顺延；三、因贵司至今未履行F-765设备第二笔款项的支付义务，我司决定暂停该批设备所有权移交，直至该笔款项支付后执行。”同年7月16日，被告上海汉领公司发出付款通知一份，载明“致北京亿速码数据处理有限责任公司：贵司向我司采购的公交车车载终端F-765设备共计700台，第一批到货420台，此次应付款420000元，第二批到货280台，此次应付款280000元，金属键盘第三批到货500套，此次应付款75000元，共计775000元。账号：31×××29，开户银行：建行上海怒江路支行。”后原、被告签订了《补充协议》，约定：在原合同基础上原告向被告追加采购300套公交车车载终端（型号：F-765），单价1990元，合计597000元（含税16%）。交货时间为被告收到原告本次追加采购300套公交车车载终端（型号：F-765）首笔预付款之日起45个工作日内发货；付款方式为分三阶段：1.原告需在合同签订之日后十五个工作日内向被告支付合同金额全款的40%；2.被告需将用户方签收单及付款通知单以电子邮件的方式发送给原告，原告每次收到被告的签收单及付款通知后十五个工作日内支付当次交货货物货款的50%即298500元；3.总货款的10%即59700元余款作为质保金，签收之日起一年内货物无质量问题的情况下，满一年后的十五个工作日内支付。补充协议尾部有原告加盖印章并备注日期“2018年8月6日”及被告公司印章及骑缝章。原告于2018年8月15日向被告转账支付775000元，备注用途为“淮安二维码机具采购款（700台终端，500台小键盘）”；于2018年8月15日向被告转账支付238800元，备注用途为“淮安机具补充采购款”。同年8月22日，被告向原告发出《付款通知》，载明“致北京亿速码数据处理有限责任公司：贵司向我司采购的F-766金属键盘货物30台已经交付完毕，请支付该批设备款项60000元。账号：31×××29开户银行：建行上海怒江路支行。”2018年8月23日，被告向原告发出《业务联络函》，载明“致北京亿速码数据处理有限责任公司：……我司非常感谢在陈超华总/杜琨经理的催促下，于2018年8月15日收到贵司前三批设备的相关款项。虽然经过双方努力推进了项目进度，但根据合同约定，自我司发出第一份付款通知函之日起计算，至相关款项支付预计83个自然日，对此我司对多次发函催款深表遗憾……为了改善此种状态我们给予贵司两种建议：1.贵司一次性付清项目所有剩余款项，即所有投资款一次性付清；2.如财务状况不佳，可由我司直接与淮安公交签订合作协议。由于项目进度急需推进，给我们双方协商的时间只有两天，希望贵司合理评估贵司的履约能力，以项目为重慎重考虑我司建议并给出书面回复，如至2018年8月27日上午10时前未收到贵司书面回复，我司将与淮安公交根据第二条建议执行”。2018年11月19日、12月6日原告通过邮件向被告发送了原告制作的《合同终止协议》。再查明，上海汉领公司为一人有限责任公司，股东为毛育勤。一审审理期间，经原告申请，一审法院依法冻结上海汉领公司在中国建设银行股份有限公司上海怒江支行账户31×××29＿1存款147.55元，冻结毛育勤在上海赞宵信息科技有限公司81.3970万元股权，限期一年。原告、被告一致确定第一批420套车载终端的40%价款为42万元，应付款时间为2018年6月7日；第二批280套车载终端的50%价款28万元及500套金属键盘50%价款7.5万元的应付款时间为2018年8月6日。原告陈述，其未在此节点前支付款项，系因为其从被告的供货商处了解被告并未订货，原告认为被告不具备履约条件，故原告行使不安抗辩权，未再付款，后双方经协商确定为货送到后付款，双方又签订了《补充协议》，原告遂于2018年8月15日支付《购销合同》进度款及《补充协议》预付款，但被告以实际行为表明不再履行合同，合同应予解除，其也向被告寄送了合同终止协议书。被告陈述，原告未按约付款，其已经于2018年6月11日通知原告未收到款项，并将无限期延交暂停车载终端的交货，现原告已经逾期付款超过30天，被告有权解除合同，已付款项不应予以退还，另《补充协议》系由其公司盖章寄出，但原告一直未付款，8月15日之后，被告才收到原告寄回的盖好章的补充协议，此时，双方已经没有签订补充协议的意愿，故补充协议并未有效签订，其并未要求撤回要约，其于2018年8月23日向原告发送业务联络函，表明已经得知对方财务状况不佳，对方未在8月27日前书面回复，双方签订的购销合同于2018年8月28日解除。一审法院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点确定为：1.备注时间为2018年8月6日的《补充协议》是否成立并生效；2.原告主张的已付款714000元是否应当返还，被告是否应当承担违约金；3.被告毛育勤是否应当承担连带偿还责任；4.反诉被告是否应当向反诉原告返还质保金并承担违约金。对于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条规定，承诺生效时合同成立，承诺通知到达要约人时生效。本案中，《补充协议》由双方当事人盖章确认，且根据被告陈述，被告将盖好章的补充协议寄交原告盖章确认，该行为应视为被告向原告发出要约，故原告作出承诺在到达要约人时即生效。被告认可收到承诺，故承诺已经生效。该补充协议约定，补充购买货物为公交车车载终端，价款合计597000元，需在合同签订15日内支付238800元，原告于2018年8月15日支付238800元，且付款信息明确备注为“淮安机具补充采购款”，该238800元应为原告履行该份协议支付的预付款。故法院认定双方签订的补充协议成立并生效，对双方均具有约束力，原告已经实际履行补充协议。对于争议焦点2，法院认为，原告依约应当在2018年6月7日前向被告支付42万元，于2018年8月6日前支付35.5万元，但原告在2018年8月15日才向被告支付款项，原告存在违约行为，根据该违约情形，依据双方约定，被告可以要求原告承担违约金，亦可以向原告提出解除合同，结合双方于8月15日前签订的补充协议中约定“除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效”的内容可见，双方经过磋商同意继续履行合同，被告并未选择行使合同解除权。原告向被告支付款项共计2109000元，被告已经供货金额为1395000元（按90%货款计算），尚有714000元未供货，在审理过程中，双方对解除合同均无异议，故被告应当向原告退还714000元款项。对于原告提出其未付款系行使不安抗辩权未付款，后经双方协商约定到货后再付款的主张，原告提供的证据不足以证明其主张，亦与双方签订的《补充协议》约定的“原合同的其余部分应完全继续有效”的内容不符，故法院不予采纳。对于被告提出原告存在违约，已付款金额不应予以退还的主张，法院认为，根据合同约定，如原告逾期付款超过30日，被告有权解除合同，已付款不予退还，可见双方对已付款金额不予退还的条件约定为被告行使合同解除权，合同解除时已付款不予退还，但本案中，被告在原告违约后又与其签订《补充协议》，并约定原条款继续有效，原告亦按约履行了补充协议，可见被告并未行使解除权，而是要求合同继续履行，故已付款不予退还的条件并未成就，对被告的该项主张，法院不予采纳。对于原告主张其在2018年8月15日付款后，被告违约未供货，应当承担违约金89250元的主张，法院认为，因原告未按约支付货款，导致被告未供货以及在继续签订补充协议后基于被告对原告丧失信任未再继续供货，原告存在过错，故对原告的该项主张，法院不予采纳。对于争议焦点3，因被告汉领公司系由毛育勤设立的一人公司，被告毛育勤未提供证据证明其财产独立于公司财产，故其应当对公司债务承担连带责任。对于争议焦点4，本案中，原告提供的货物，用户方最后签收日期为2018年6月4日，根据合同约定，用户方签收之日起一年内货物无质量问题的情况下，满一年后的十五个工作日内退还，现反诉被告未能提供证据证明货物存在质量问题，故质保金已符合返还的条件，故反诉被告应当向反诉原告返还质保金155000元。对于反诉原告主张反诉被告未付款系违约行为，应当承担违约金77500元，法院认为，反诉被告未付款系属违约行为，也给反诉原告造成损失，按合同约定计算违约金数额为73950元，反诉被告应予承担。对于原告要求被告出具299800元增值税发票的诉讼请求，法院予以支持。对于原告要求被告承担保函费用的主张，法院不予采纳。综上所述，对于原告要求被告上海汉领公司返还货款714000元及开具增值税发票299800元，并要求被告毛育勤承担返还货款714000元的连带偿还责任的诉讼请求，法院予以支持；对超出部分，法院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告返还保证金155000元并承担违约金73950元的诉讼请求，法院予以支持；对超出部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告北京亿速码数据处理有限责任公司与被告上海汉领智能科技有限公司签订的《购销合同》与《补充协议》；二、被告上海汉领智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告北京亿速码数据处理有限责任公司返还设备款714000元；三、被告毛育勤对被告上海汉领智能科技有限公司的上述债务承担连带偿还责任；四、被告上海汉领智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告北京亿速码数据处理有限责任公司出具金额为299800元的增值税专用发票；五、驳回原告北京亿速码数据处理有限责任公司的其他诉讼请求；六、反诉被告北京亿速码数据处理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向反诉原告上海汉领智能科技有限公司返还质保金155000元并承担违约金73950元；七、驳回反诉原告上海汉领智能科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费11940元，保全费4590元，合计16530元，由原告北京亿速码数据处理有限责任公司负担1200元，由被告上海汉领智能科技有限公司负担15330元。反诉部分案件受理费5438元，由反诉原告上海汉领智能科技有限公司负担3650元，由反诉被告北京亿速码数据处理有限责任公司负担1788元。二审期间，上诉人提交上海汉领公司的审计报告及银行存款明细账，证明上海汉领公司与毛育勤之间并不存在人格混同情况，毛育勤无需对上海汉领公司债务承担连带偿还责任。被上诉人质证意见为，对银行存款明细账不予认可，根据公司法第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，上诉人未提供毛育勤成为公司一人股东的2018年财务会计报告，无法证明毛育勤与上海汉领公司不存在财产混同，且上诉人未合理说明该明细账中汉领公司与多人存在多笔款项往来情况。审计报告涉及时间为2019年1月至2019年10月，并未完全覆盖毛育勤成为一人股东的期间，公司账户于2019年1月被法院冻结而无法转出账务，上诉人称汉领公司2019年没有实际开展业务不符合事实，上诉人未举证证明公司建立了独立规范的财务制度、相关业务、财务收支明晰并经外部审计，该证据不属于二审期间出现的新证据。本院对上述证据来源的合法性予以确认，但认为不能达到上诉人的证明目的。本院经审查，对一审认定事实予以确认。另查明，经上海汉领公司确认，本案《购销合同》载明的车载终端金属键盘的型号为F-768，而2018年6月4日汉领公司送货签收单中记载的500套金属键盘型号为F-766系记载错误，实际型号应为F-768。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。本案中，《补充协议》系由上海汉领公司盖好公章后寄交亿速码公司，应视为上诉人向亿速码公司要约，亿速码公司收到《补充协议》后亦盖章确认，并寄回上诉人，故上诉人收到《补充协议》时合同成立。协议生效后，亿速码公司依约支付238800元机具补充采购预付款，上海汉领公司亦受领了该款。故《补充协议》系双方真实的意思表示，且已经实际履行。故上诉人所提《补充协议》未生效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人所提《购销合同》已于2018年8月27日解除，亿速码公司已支付的475200元设备款不应予以返还的上诉理由，经查，首先，根据《购销合同》7.1条约定：“如甲方超过30个自然日仍未履行支付义务，乙方有权单方面解除合同，已付款项不予退还。”可见，双方对已付款金额不予退还的前提条件约定为上诉人行使合同解除权，但上诉人在被上诉人违约后又与其签订《补充协议》，并约定“本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力”“本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效”，故双方具有继续履行合同的共同意思表示。其次，在上诉人2018年8月23日向被上诉人发出《业务联络函》之前，被上诉人已于2018年8月15日向上诉人支付了合同约定的全部应付款775000元，并按《补偿协议》约定支付了238800元预付款，而上诉人并未按照原合同约定交付车载终端二维码设备以及追加采购的300套公交车车载终端，其《业务联络函》中建议“所有投资款一次性付清”与双方合同约定不符，上诉人应承担继续履行合同的义务，而被上诉人亦应承担相应的违约责任。第三，上诉人通过《业务联络函》向被上诉人提出两个建议：“一是亿速码公司一次性付清所有剩余款项，二是由汉领公司直接与淮安公交签订合作协议，如在2018年8月27日上午10时前未收到亿速码公司的书面答复，汉领公司将与淮安公交根据第二条建议执行。”由此可见，上诉人发函要求被上诉人支付全部价款，并未明确要求解除合同，此外，上诉人亦承认其并未与淮安公交签订合作协议，故上诉人所称《业务联络函》实质为解除合同通知且所附解除条件已成就的上诉理由不能成立，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提毛育勤无需对汉领公司的债务承担连带偿还责任的上诉理由，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上海汉领公司系由毛育勤设立的一人公司，上海汉领公司所举证据不能全面、如实反映其2018年、2019年业务经营、财务财产实际情况，毛育勤亦未能提供证据证明其财产独立于公司财产，应承担举证不能的法律后果，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人所提原审本诉部分案件受理费、反诉部分案件受理费均未减半收取以及保全费分担错误的上诉理由，经查，《诉讼费用交纳办法》第十八条规定，被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案一审判决计算反诉部分案件受理费有误，原审法院已通过裁定书予以更正并送达双方当事人，上诉人所提原审本诉部分的案件受理费亦应减半缴纳的上诉理由无法律依据。一审法院根据本案双方胜诉和败诉部分的具体实际情况，决定各自负担的诉讼费用数额，符合法律规定，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上海汉领公司、毛育勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10940元，由上诉人上海汉领智能科技有限公司、上诉人毛育勤负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 梁新星审判员 马玉宝二〇二〇年六月五日书记员 胡薇薇