浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4297号 原告（反诉被告）：嘉兴市名媛服装有限公司。住所地：嘉兴市平湖粮食局中转站南侧（嘉兴乍浦吉龙工贸有限公司内第二、三层）。统一社会信用代码：913304005957516974。 法定代表人：干伟强。 委托诉讼代理人：孙伟强,浙江天卓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：嘉兴市乍浦吉龙工贸有限公司。住所地：嘉兴市粮食中转站南侧。统一社会信用代码：91330400ＭＡ28ＢＢＷＵ72。 法定代表人：朱振，总经理。 委托诉讼代理人：俞国华，浙江东港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱肖辰,浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 原告嘉兴市名媛服装有限公司（以下简称名媛公司）与被告嘉兴市乍浦吉龙工贸有限公司（以下简称吉龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序独任审判。吉龙公司于2019年10月10日提出反诉，本院于同日受理后与本诉合并审理。本院于2019年11月19日公开开庭进行了审理。名媛公司的委托诉讼代理人孙伟强，吉龙公司的委托诉讼代理人俞国华、朱肖辰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年6月4日再次公开开庭进行了审理，名媛公司的委托诉讼代理人孙伟强，吉龙公司的委托诉讼代理人朱肖辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 名媛公司向本院提出诉讼请求：1.吉龙公司在判决生效之日起十日内支付给名媛公司火灾损失赔偿款7762582.31元（其中包括固定资产及存货损失7429248.31元、租金损失333334元）;2.本案司法鉴定费、案件受理费由吉龙公司承担。诉讼中，名媛公司增加了一项诉讼请求：要吉龙公司返还火灾赔偿垫付款283200元。事实和理由：名媛公司租赁吉龙公司位于粮食中转站南侧厂房，专业生产羽绒服装，租赁使用范围为二、三层及加层，租赁期至2019年6月21日，年租金400000元。2018年6月21日上午9时11分许，名媛公司租用的用于存放电动自行车的车库（一层北数第5间）内的电动自行车因电气线路故障自燃，引燃一层顶部木质加层分隔木质材料，导致火势迅速蔓延至一层周边、夹层及二、三层。接到报警后嘉兴市公安消防支队港区大队出动救火车进行施救，但吉龙公司厂房配置的消防栓没有接通水源，严重影响了后续施救。火灾造成三层的整幢厂房全部烧毁，包括一层五间商铺内全部物品，名媛公司租赁使用的二、三层及夹层内服装生设备设施、空调机组、办公设备家具以及成品羽绒服、半成品羽绒服、库存原辅料、财务及业务资料全部被烧毁。2018年8月3日，嘉兴市公安消防支队港区大队出具嘉港公消认字（2018）第002号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：电动自行车电气线路故障起火引燃周围可燃物蔓延成灾。名媛公司认为，一是本次火灾之所以造成如此严重后果及人员、财产损失,其主要原因是由于吉龙公司擅自对厂房进行改造，对原规划设计为三层的厂房进行加层，并使用可燃材料加层，且一层商铺之间未按建筑规范进行实体分隔。出租乱象造成了本案事故扩大的主要原因。假如吉龙公司未擅自加层或者按建筑规范进行实体分隔，电动自行车自燃所造成后果仅限于存放电动自行车内电动自行车烧毁，火势不会以可燃物作为媒介迅速蔓延至周边及夹层至三层，就不会酿成如此重大火灾事故。吉龙公司的违法行为对于本次火灾事故的发生及名媛公司财产的巨大损失具有唯一的作用力；二是火灾发生后由于吉龙公司厂房消防设施功能障碍，导致过火范围没有得到及时有效控制，造成火灾损害的进一步扩大。经双方选定的鉴定机构浙江新东方保险公估有限公司出具的公估报告认定，本次火灾事故造成名媛公司固定资产、产品存货、原材料（羽绒）存货被烧毁，火灾事故财产损失达7429248.31元。此外，名媛公司于2018年5月3日支付给吉龙公司一年租金400000元，因火灾事故造成租赁合同提前终止，名媛公司租赁房屋仅使用二个月（即自2018年4月20日至2018年6月21日）,吉龙公司应返还名媛公司租金333334元。火灾事故发生后，对于吉龙公司出租给其他承租户的损失，经乍浦镇政府司法所调解，共赔付一层五户承租户损失1416000元，经政府部门协调暂按名媛公司承担20%、吉龙公司承担80%比例先行赔付，名媛公司为此已垫付赔偿款283200元。 吉龙公司辩称，本案火灾的全部损失及垫付款均应由名媛公司承担，相应的诉讼费、鉴定费也应由名媛公司承担。本案损害后果是因为火灾，火灾事故认定书认定的责任明确，是名媛公司的管理行为造成的。关于名媛公司的损失金额，公估报告缺乏事实依据。证据交换时吉龙公司已提出异议，公估公司也应该客观比对税务机关调取的材料，从名媛公司的税务报表业可以看出其一年业务量没有700多万。 吉龙公司向本院提出反诉诉讼请求：1.名媛公司承担火灾造成的吉龙公司的损失计1793474.65元（其中包括门窗损失220000元、电梯损失110000元、配电箱损失1350元、空调损失6000元、办公家具损失4000元、花岗石损失32000元、扶梯损失18500元、涂料损失113000元、地砖损失81760元、吊顶损失40880元、水电消防设施损失256809.65元、一年租金损失626000元、阁楼损失264330元、门面装修损失18845元），并返还吉龙公司垫付款（一层其余承租人）1132800元；2.名媛公司应承担本案诉讼费。诉讼中吉龙公司增加损失请求：钢架插层和部分装修残值损失130000元、其余垫付赔偿款损失905444元。事实和理由：吉龙公司于2005年2月3日取得位于.1平方米的国有土地使用权证，并于2012年6月27日取得位于平湖粮食局中转站南侧3021.29平方米建筑的房屋产权证。2013年4月20日开始，吉龙公司将房屋二层、三层及底层北面二间和门面房一间租赁给名媛公司，面积约2145平方米，租赁面积没有包括夹层。名媛公司负责对租赁物水、电设施的保养和维护，做到安全生产，落实消防措施。2018年6月21日上午9时11分，名媛公司承租的用于停放电动车、摩托车的车库内电动自行车电气线路故障起火引燃周围可燃物蔓延造成火灾。嘉兴市公安消防支队港区大队于2018年8月3日出具火灾事故认定书。本次火灾造成吉龙公司房屋、设施、设备、装修等损失，并造成吉龙公司租赁中断，损失达5471334.65元。事故发生后，为妥善安置其他承租户，吉龙公司垫付了一层其余五家租户的赔偿款1132800元。后期又垫付了嘉兴华飞制衣有限公司、嘉兴市铭丰电线电缆有限公司、嘉兴港区佳立美汽车修理服务中心的赔偿款905444元。本案房屋涉及拆迁，对房屋的拆迁补偿款吉龙公司与相关征收部门一直在协商。如果没有火灾，拆迁补偿款会高于现在的金额。且因政府在征收房屋时未补偿烧毁的130000元钢架插层和部分装修。关于主张房屋损失的权利吉龙公司另行保留。吉龙公司认为，火灾事故认定书认定起火原因是电瓶车电气线路故障，该电瓶车是名媛公司的员工所有，名媛公司作为房屋的承租人疏于管理，又对不在租赁范围的一层阁楼（夹层）擅自装修并用于办公、服装打样、存放衣物等，是火灾事故发生和扩大的唯一直接原因。在租赁期间，名媛公司未尽到消防设施的养护责任，也是导致火灾未能及时有效控制的一个原因。故火灾事故造成吉龙公司的损失应由名媛公司承担赔偿责任。而吉龙公司的房屋经过合格的验收，不存在消防设施的欠缺，吉龙公司没有赔偿责任。 名媛公司辩称：一、案涉房屋涉及拆迁，拆迁涉及的财产评估在火灾发生前2个月，吉龙公司主张的装修等损失已由政府已进行了补偿，且补偿款已经支付给吉龙公司。现在吉龙公司要求名媛公司赔偿这部分损失没有事实依据。关于垫付款，其中1132800元是在政府协调下对火灾造成一楼五户承租人损失的赔偿款，名媛公司也支付了283200元。其余905444元赔偿款，是吉龙公司因拆迁而与承租人提前解除租赁合同后返还的租金，该些租赁合同中涉及的承租部分也不在本案火灾损失范围内，与本案的火灾没有关系。对吉龙公司主张的130000元钢架插层和部分装修损失，名媛公司予以认可。二、损失仍应当按照双方责任分担。本案损害后果的主要责任还是由于吉龙公司的违法加层、分隔等行为造成的火势扩大。 为证明自己的主张，名媛公司提供了下列证据： 证据一、房租明细、中国农业银行超级柜台客户凭条各1份，证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系，名媛公司租赁吉龙公司位于粮食中转站南侧的厂房，年租金400000元。名媛公司于2018年5月3日支付吉龙公司租金400000元，但仅使用两个月，即自2018年4月20日至2018年6月21日，吉龙公司应退还名媛公司租金333334元。 证据二、火灾事故认定书1份，证明吉龙公司的违法行为对于本次火灾事故的发生及巨大财产损失具有唯一的作用力。火灾的起火原因为电动自行车电气线路故障起火引燃周围可燃物蔓延成灾。吉龙公司曾擅自对厂房进行改造，对原规划设计为三层的厂房进行加层，并以可燃物作为加层材料，在一层商铺之间也用可燃物进行分隔。且未保障厂房消防设施功能齐全，导致火灾范围没有得到及时有效的控制，造成火灾损害的进一步扩大。 证据三、人民调解协议书1份，证明本案火灾造成名媛公司1名年轻员工死亡，经平湖市乍浦镇人民调解委员会调解，名媛公司已赔偿死者家属1350000元。 证据四、固定资产初步明细1份、猛虎画发票及说明书各1份、合同明细8份（包含各订单的合同、相关原材料采购单）、2018年8月14日补签的工资单11份，证明本案火灾造成名媛公司生产设备设施、办公设备家具及物品，羽绒服成品、半成品和原材料损失情况。名媛公司为生产订单采购羽绒、胆布、里布及辅料，部分原材料尚未做成成品，也未转为生产线上的库存。猛虎画是作为名媛公司财产购买的。 证据五、已付款登记1份（附银行、网银付款凭证11份，金额合计1918426元），证明名媛公司采购订单所需羽绒、布料、辅料所支付部分尾款。 证据六、猛虎画发票翻译件1份，证明猛虎画的损失。 证据七、干某领款凭证、情况说明各1份，证明名媛公司因发放给工资向干某借款800000元。 证据八、2018年6月27日火灾现场勘验笔录、2018年6月21日干伟强询问笔录、2018年6月26日干伟强询问笔录、2018年6月25日朱志贤询问笔录、2018年7月2日方海劲询问笔录各1份，证明本案火灾发生、起火点情况、火灾烧毁财物及一楼和阁楼的分隔情况。名媛公司租用的吉龙公司的房屋共有四层，包括阁楼。2018年增加租用了停放电瓶车的那间。朱志贤在接受调查时自认因一楼太高，故用钢架、细木板进行了分隔。本案火灾由着火点变成蔓延的火灾是由吉龙公司擅自加层、分隔造成的。 证据九、浙江新东方保险公估有限公司公估报告及附件1份、鉴定费发票4份、质证回复及补充说明1份，证明火灾造成名媛公司损失7429248.31元，其中固定资产损失691437.81元、存货损失6737810.5元。 证据十、银行转账付款凭证和微信聊天记录各1份，证明名媛公司支出的一层其余5家商户损失的赔偿垫付款283200元。 证据十一、涉案房屋立面图及1、2层平面图、设计说明各1份。证明案涉房屋原设计为三层建筑。吉龙公司未经审批擅自违法加层。原设计的第一层建筑未分隔，吉龙公司擅自分隔出租用于商业等经营。吉龙公司加层、分隔采用易燃材料，是造成重大火灾事故及重大损失的唯一原因。 证据十二、案涉房屋所有权证、土地使用权证各1份，证明案涉房屋的规划用途是非住宅，土地用途为工业仓储。吉龙公司未经审批擅自改变用途，分隔后作为商业用房出租，其行为违法。 证据十三、工作联系函、工作联系函的回复、工程设计资质证书、营业执照各1份，证明按照建筑设计规范，吉龙公司的房屋夹层和隔板的材料不符合防火标准要求，不符合消防规范。 证据十四、索赔权利转移确认书1份，证明电瓶车主将电瓶车损失追偿权转给名媛公司，名媛公司取得向吉龙公司求偿电瓶车损失的权利。 吉龙公司质证意见：证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议。本案是财产损害赔偿纠纷，不是租赁合同纠纷。目前双方还未解除租赁关系，租金应另案处理。干某不是名媛公司的人，这笔款项用途有异议。证据二，无异议。但该认定书明确载明起火原因是名媛公司的电动自行车电气线路故障。从现场勘查情况看，电动自行车车库周围有很多羽绒服燃烧残骸，故火灾事故认定书认定的引起可燃物蔓延是名媛公司造成，导致火灾蔓延扩大。证据三、真实性无异议，关联性有异议。本案是财产损害赔偿纠纷，人身损害不应该在本案中处理。即使在本案中处理，名媛公司未为该员工购买工伤保险导致无法申报工伤理赔，应该扣除工伤待遇部分，再按照双方责任承担。证据四、六、七，对猛虎画购买的真实性有异议，干伟强称画是个人旅行时购买，应该属于私人物品。付款人也是干伟强，即使需要赔偿，也应由该画的实际所有者主张。对资产明细、合同明细的真实性均有异议，都是复印件和名媛公司自行制作的。名媛公司主张的原材料是否存在无法确定，且名媛公司存在外包的经营模式，部分原材料不在事故现场。公估报告原估算的羽绒存货为6吨，而在火灾事故发生后名媛公司接受询问时自述为3吨，数字差距过大，说明名媛公司主张的采购情况与事实不符。对工资单的真实性有异议，没有支付凭证佐证，且没有提供劳动合同和社保证明用于佐证是否是名媛公司的员工。干某与名媛公司无关，其账户中800000元的领款凭证并无证据佐证与本案的关联性。证据五，真实性、关联性有异议。交易凭证上载明的交易方有一部分不是名媛公司，对是否与名媛公司有业务关系也有异议，不能达到名媛公司的证明目的。即使支付款项属实，则付款日期也本案火灾事故之后，无法确定是用于此前未完成订单还是之后的订单。证据八、真实性无异议，但是不能证明名媛公司主张的事实。火灾事故认定书明确火灾是由于名媛公司租用房屋内存放的电动自行车的电气线路故障造成起火，引燃周围可燃物蔓延成灾，这些都是在名媛公司管控范围内，认定书也没有明确可燃物是木制的地板。同时，虽分隔装修属实，但是阁楼是名媛公司之后自行装修以后作为办公室和打样间使用，现场勘验时发现阁楼存放着羽绒服等易燃物品。干伟强接受消防部门询问所称实际租赁2-4层的说法不成立，2018年4月20日的租赁协议明确租赁面积2145平方米，如果是2-4层的话面积会更加大。证据九，对公估方法和结论均有异议。关于公估方法，采用的是征询函形式，具体数字是公估公司直接根据名媛公司提交的材料罗列，导致无法反映真实情况，且征询函均为复印件。在损失评估的证据交换时，吉龙公司即对相关材料的真实性提出异议。其中认定的猛虎画不是名媛公司所有，不应在公估报告中认定。名媛公司的相关书面材料已经烧毁，其提供的材料均是复印件，如系从合同相对方取得，应当提供原件。证据十，对银行转账付款凭证的真实性无异议。该部分款项本就是名媛公司承担的。对微信聊天记录，只能证明经司法所协调，对五家商户的损失由名媛公司负责其中的20%，计283200元。但是并没有明确表述为事故责任划分为20%、80%，还需要后续协商或诉讼明确。证据十一，无异议。但名媛公司的证明目的不能从设计图反映出来。拆迁评估最终协议款的商定是在火灾之后，相关的款项有受到火灾的影响。证据十二，行为合不合法是行政管理范畴，行政违法行为与侵权行为之间没有直接关系，不能达到名媛公司的证明目的。名媛公司的擅自改造没有经过吉龙公司同意。证据十三，工作联系函是按照服装厂的设计标准咨询，吉龙公司的房屋设计的时候不是按照服装厂设计的，是名媛公司承租后按照服装厂来设计装修的。名媛作为服装生产商，在承租房屋后没有按照国家相关法律规定进行房屋装修设计，其对火灾后果承担主要责任。证据十四，清单中并非全是电动车，其中包含了摩托车。且清单中电动车的数量也未到68辆。 为证明自己的抗辩理由，吉龙公司提供了下列证据： 证据一、名媛公司近三年的资产负债表、利润表（实际为2016年9月至2018年6月），证明税务报表反映的固定资产残值和公估报告的公估结论差别很小，但存货情况与公估结论不一致，名媛公司的业务量和盈利能力也远没有达到其本案中提交的订单量，故应以税务报表中名媛公司实际申报的情况为准。 证据二、评估报告2份、图片3份（估价报告书附件），证明评估报告中载明有赔偿名媛公司损失，当时名媛公司承租房屋后，对房屋进行了大量的改造，包括做木地板、隔层。一部分作为样衣间、一部分作为办公室、一部分作为原材料储存地，存放有大量可燃物。 证据三、照片8份（2019年1月拍摄），证明火灾发生后实际尚有部分设备和原辅材料还存在，但是名媛公司后来搬走了，这些都包含在公估结论中。 名媛公司质证意见：证据一，真实性无异议，证明内容有异议，与本案损失没有关联。资产负债表和利润表只是报表，不是实物表，不能客观反映名媛公司的财产损失情况。流动资产和公估结论不一致是合理的，工厂的账实不符是非常正常的情况，不能证明火灾发生时候名媛公司的资产状况，一个公司的盈利能力与火灾大小之间没有关联性。本案火灾事故烧毁的产品还没有实际销售，未在报表上反应是很正常的。证据二，资产评估报告的真实性没有异议，与本案无关。估价报告书的真实性无异议，对证明内容有异议，其上干伟强签字部分价值230000元，装修主要为铝合金和复合地板，这些材料不能证明与火灾的扩大有因果关系。对图片没有异议，这里面没有大量羽绒，只有几件样衣和办公室，没有其他可燃物。证据三，有异议。不知道在哪里拍的，且其上的这些东西都是废料，不具有证明力。火灾的第一现场有消防部门拍摄的照片。 本诉中，名媛公司申请证人干某出庭佐证，证人干某陈述证言称，证人干某是本案名媛公司法定代表人干伟强的哥哥。证人干某是在中国服装城做服装生意的，下单做服装再卖。2018年5月3日，证人干某通过农行借记卡打给朱志贤400000元，是干伟强向证人干某借的，用于支付租金的。2018年6月30日，证人干某领取800000元借给干伟强，其用于发放工人工资。领取后在干伟强朋友的厂里交付的现金。以上借款均未归还。 名媛公司对证人干某证人证言无异议。 吉龙公司质证意见：证人干某也是做服装生意的，不排除是与名媛公司合作的。且外发加工没有体现在名媛公司的账面上，有一部分工资款可能是证人干某自己发给自己员工。名媛公司发工资实际是在2018年8月14日。 反诉中，为证明自己的主张，吉龙公司提供了下列证据： 证据一、火灾事故认定书1份，证明本次火灾事故的起火原因为名媛公司的电动自行车车库内的电动自行车电气线路故障起火继而引燃周围可燃物。 证据二、房产证及土地使用权证各1份，证明因火灾事故受损的房屋系吉龙公司合法所有，权属清晰，建设规范，符合使用标准。根据规定，办理产证前房屋都需经过验收，故本案房屋是合格的。 证据三、原、被告双方签订的租赁协议3份，证明原、被告之间的租赁关系真实、合法、有效。名媛公司从2013年4月20日起便开始向吉龙公司承租涉案房屋，双方协议中明确约定了名媛公司负责对租赁物及其水、电、消防设施进行保养和维护，并做到安全生产，落实消防设施。名媛公司理应按约对本次事故的发生及灾后的损失承担责任。另证明吉龙公司对名媛公司承租的房屋的租金损失每年至少达400000元。双方租赁协议至2019年1月24日才结束，名媛公司才开始办理腾退。 证据四、隔层木板铺设图纸及说明（系施工人员黄建林制作及说明）1份，证明名媛公司擅自改造涉案房屋的结构，相关隔层的井道原本并未铺设木板，系名媛公司未经吉龙公司同意擅自铺设的。 证据五、门窗工程量（金额）汇总1份、付款凭证2份，证明涉案房屋的门窗损失共计220000元。 证据六、增值税发票（发票号：17437579）1份，证明涉案房屋的电梯损失为110000元。 证据七、销售发票（发票号：00747536）1份，证明涉案房屋的配电箱损失为1350元。 证据八、大圣木业销售清单及收款收据各1份，证明涉案房屋门面装修的损失共计18845元。 证据九、明通水电安装公司收款收据1份，证明涉案房屋的水、电设施的损失共计256809.65元。 证据十、阁楼制作材料及人工清单1份，证明涉案房屋的阁楼损失共计264330元。 证据十一、吉龙公司与其余一层门面承租人签订的租赁协议5份，证明因火灾事故导致涉案房屋无法继续出租所产生的租金损失为626000元。 证据十二、人民调解协议书5份、转账汇款凭证2份，证明原、被告已与案涉房屋的一层其余五户承租人达成了调解协议。但本次火灾事故的责任在于名媛公司，故名媛公司应当返还吉龙公司垫付的赔偿款1132800元。 证据十三、情况说明1份，证明火灾烧毁的钢价插层和部分装修款130000元，政府在征收时未补偿。 证据十四、租赁协议3份、收款收据6份，证明吉龙公司在火灾时已将厂区内的其他厂房出租给了他人，因火灾导致该些承租人的损失，吉龙公司已为名媛公司垫付905444元。 名媛公司质证意见：证据一，无异议。事故认定书载明了火灾的时间、地点等。起火原因是电动自行车充电线路故障引起，而蔓延成灾是周围可燃物导致。证据二，无异议。国有土地使用权证载明土地用途是工业仓储，土地用途决定房屋设计用途。案涉房屋是按照仓库来设计的，房屋是大间没有分隔的，吉龙公司擅自改变房屋用途是违法的。证据三，2013年、2016年的租赁协议无异议，2013年的租赁协议第七条约定阁楼不能堆放重物，说明阁楼在租赁范围内。案涉房屋是三层的结构，局部四层。总的面积为3021平方米，减掉三层的面积，每层的面积是953平方米。2013年的租赁协议约定承租范围为一楼底层的两间加上二、三、四层，该第二层实际上是阁楼。一层里面有十个单元，一个单元大概95平方米。名媛公司承租的三、四层是2800多平方米，只有加上阁楼的面积才能达到3000平方米。2018年租赁协议，真实性有异议。其上载明的租赁面积是改过的，不能证明实际约定租赁面积为2145平方米，实际应为2945平方米，所变更的是2017年的时候租赁范围增加了一层第五间的门面。2013年开始，租赁面积只有增加没有减少。名媛公司所持合同被烧毁了，认为该协议吉龙公司修改的。证据四，铺设木板实际是吉龙公司自己施工的，朱志贤在消防部门询问笔录里有说明。证据五，真实性、关联性有异议。门窗损失吉龙公司已经在拆迁补偿款中得到了补偿。证据六，真实性无异议，关联性有异议。不能确定该电梯安装在哪里，如果安装在案涉房屋中，吉龙公司已经在拆迁补偿款中得到了补偿。证据七、八、九、十，真实性、关联性有异议。即使吉龙公司有损失，其也已经在拆迁补偿款中得到了补偿。证据十一，真实性有异议。该些租赁协议也不能证明有租金损失，案涉房屋本身即要拆迁，不存在租金损失。证据十二，无异议，赔偿款在政府协调下有分担比例的约定。证据十三，无异议。吉龙公司的房屋装修等损失经政府评估，后因为火灾扣除残值130000元。证据十四，对租赁协议，租赁地址与本案火灾范围不一致，与本案没有关联性。第二份租赁协议真实性、关联性有异议，与本案无关。对收款收据的真实性有异议，不同单位开具的收据格式全部一样，编号连在一起或者相近，不合理。 为证明自己的抗辩理由，名媛公司提供了下列证据： 证据一、腾退关停补偿协议书1份，证明吉龙公司的房屋、附着物、装修等已获得政府补偿，补偿金额因火灾扣除了残值130000元，吉龙公司反诉请求的赔偿项目已包含在补偿协议中，吉龙公司的反诉请求无事实依据。 证据二、房屋建筑物评估表、土地估价一览表各1份，证明吉龙公司的房屋、土地使用权获得政府补偿，其反诉请求赔偿项目中的水电、消防设施、门窗等损失已包含在房屋评估价中，吉龙公司的反诉请求无事实依据。 证据三、装修及附着设施评估明细表1份，证明吉龙公司的装修、附着设施损失等已获得政府补偿，其反诉请求赔偿项目中的花岗石、涂料、地砖、吊顶、阁楼等损失已包含在补偿协议之中，吉龙公司的反诉请求无事实依据。 证据四、不可拆卸机器设备评估明细表1份，证明吉龙公司反诉请求的电梯赔偿项目、金额已包含在补偿协议之中，吉龙公司的反诉请求无事实依据。 证据五、房地产评估汇总表1份，证明拆迁现场评估在火灾发生之前，评估财产状况完好、齐全，评估报告真实反映火灾之前吉龙公司的财产情况。补偿项目金额及汇总与补偿协议一致，证明吉龙公司请求的赔偿项目已包含在补偿协议之中。 证据六、确认书1份，证明案涉房屋移交拆除的时间为2019年1月24日。 证据七、补偿款支付证明1份，证明吉龙公司已取得补偿款18500000元。 吉龙公司质证意见：证据一，真实性及合法性无异议。该补偿协议于2019年6月3日签订，距本案火灾将近一年，这一年的损失应当由名媛公司承担，130000元的残值是扣除的。证据二，关联性有异议，吉龙公司保留主张房屋价值损失的权利。证据三，真实性及合法性无异议。该明细表涉及的装修不是全部的。证据四，固定资产不可拆卸，第10项为行车轨道，与评估结论是一致的，其余是名媛公司自行填满的。第11、12、13项为消防设施。证据五，其中有一项为“名媛服饰230796元装修款”，这是名媛公司装修的。证据六，真实性及合法性无异议。2019年1月24日腾空该幢建筑物，期间设备设施还在建筑物内，应当计算租金。证据七，无异议。 本院认证意见：本诉中，名媛公司提供的证据一、二、八、十一、十二，均真实合法，本院予以确认。证据三、十三、十四，真实性本院予以确认。但名媛公司未据此提出主张，故不作为定案依据。证据四、五、六、七以及证人干某的证人证言，本院结合浙江新东方保险公股有限公司的公估报告及其他有效证据综合认定。证据九、本院结合其他有效证据综合予以认定。证据十，吉龙公司无异议，本院予以确认；吉龙公司提供的证据一、二，真实性本院予以确认。证据三，无证据佐证与本案的关联性，本院不予确认。 反诉中，吉龙公司提供的证据一、二，均真实合法，本院予以确认。证据三，真实性本院予以确认。至于2018年的租赁协议中约定的租赁面积，不影响吉龙公司将夹层交付给名媛公司使用的事实的认定，故本案中不再审查该实际租赁面积的内容。证据四、五、六、七、八、九、十、十一、十四，无证据佐证与待证事实的关联性，故不作为定案依据。证据十二、十三，名媛公司无异议，本院予以确认；名媛公司提供的证据，均真实合法，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：坐落于嘉兴市平湖粮食中转站南侧的3层Ｌ型砖混结构房屋为吉龙公司所有，于2012年6月27日取得房屋所有权证。房屋建成后，吉龙公司使用钢结构的架子和细木工板将西面房屋一层分隔出夹层（一层及二层之间），使用石膏板、轻质砖将西面房屋一层分隔成10间。 2013年4月20日起，名媛公司向吉龙公司承租部分房屋，吉龙公司将上述房屋中西面二、三层（含一、二层之间的夹层）、北面楼梯间及电梯间（即一层北数第一、二间）的房屋交付给名媛公司使用。2018年吉龙公司将其中一层北数第五间的房屋一并出租给名媛公司使用。双方签订了租赁协议，约定名媛公司在租赁期间，应确保房屋的安全，做好各项防范工作，如因不安全事故而造成吉龙公司财产损失的应由名媛公司全部赔偿；名媛公司应做到安全生产，落实消防措施，新增消防设备由名媛公司自行负责；二楼阁楼不能堆放重物，如堆放重物而造成的一切事故，由名媛公司全部承担等。 2018年6月21日上午9时11分许，名媛公司租赁使用的房屋中一层北数第5间内距北侧隔墙1.8-2.3米、距东侧隔墙11.6-12.1米处，因电动自行车电气线路故障起火。平湖市公安局消防支队港区大队于2018年8月3日出具火灾事故认定书，认定起火原因为电动自行车电气线路故障起火引燃周围可燃物蔓延成灾。名媛公司于火灾后约二个月时腾退了未烧毁的设备等。 平湖市公安局消防支队港区大队于2018年6月28日制作火灾现场勘验笔录，笔录载明：起火建筑为一幢3层L型砖混结构建筑，1层及2层之间隔有夹层，实际使用性质一层为门面房，夹层、二层及三层为名媛公司。一层区域共划分为10件门面房，自北向南编号为1-10号，1-2号为名媛公司电瓶车车库，2个门面之间无分割，3-4号为超市，2号和3号门面中间采用石膏板分割。3号及4号门面之间无分割，5号门面房也为名媛公司电瓶车车库，4号及5号门面之间采用轻质砖分割，6号门面为汽车配件店，7号为不锈钢门窗店，6号及7号门面房之间采用石膏板分割，8号门面为房东自用，存放有羽绒，7号及8号门面房之间采用石膏板分割，9号及10号为快餐店。 经名媛公司申请，本院委托浙江新东方保险公估有限公司对火灾造成的固定资产损失和存货损失进行评估。2018年12月14日，在本院组织下，该公司进行了现场勘查。后该公司于2019年4月20日出具公估报告一份，公估结论为：总损失金额共计7429248.31元，其中固定资产实际损失金额为691437.81元，存货损失金额为6737810.5元。根据该公估报告，核定的固定资产损失包括名媛公司有报损的现场勘查有见残骸部分，以及现场勘查未见残骸但属于办公室常规用品且名媛公司能提供购买记录或火灾发生前的照片予以佐证部分。其中68辆电瓶车火灾时实际价值为81600元，残值为8160元；画（猛虎）火灾时实际价值为80000元，残值为0元。关于存货损失核定，该公司认为按照名媛公司在火灾发生前的实际有效订单及订单完成情况来核定本次火灾事故中的存货（分为成品与原材料两大类，半成品按照原材料计算）损失数量是当前条件下相对来说最为合理的一种方式。该公司根据名媛公司提供的购销合同等资料，分别向每个原材料供应商和订货单位发出《征询函》核定相关数据，通过多方数据汇总、比对，来锁定存货的损失数量与损失金额。取“订单数量-已交货数量”作为火灾发生之前厂区内的产品存货损失数量的核算前提，视其为火灾中的受损财物，将该批产品存货损失分为成品损失（单件损失金额=材料成本价+人工工资）与原材料损失（未完成品含半成品，均折合成原材料）。该公司明确，系在名媛公司认可的情况下认定“原告方采购的原材料（羽绒除外）数量与订单所需原材料数量基本一致”，并根据名媛公司提供的实际发放工资单据明细来核实其在火灾发生前的产生情况，主要是成品完成数量。关于原材料（羽绒）存货损失的核定，该公司根据名媛公司提供的采购单据进行汇总所得数据显示，名媛公司于2018年3月份之后共计采购羽绒10003公斤，为完成客户订单已使用3799公斤，剩余羽绒数量为6204公斤。但该公司另根据名媛公司法定代表人干伟强及生产车间主任兼安全员方海劲在火灾事故发生后接受嘉兴市消防支队港区大队询问时陈述的“3吨左右”、“大概3-4吨”，采信询问笔录内数据，取值3吨（3000公斤）。 2019年9月8日，浙江新东方保险公估有限公司向本院出具《关于嘉兴市名媛服装火灾评估报告的质证回复及补充说明》一份，明确其出具的上述公估报告中评论结论内的损失金额不考虑产品外包加工这种情况。 本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一是案涉火灾事故造成名媛公司、吉龙公司的损失的认定问题；二是各方过错的认定及损失如何承担的问题。 争议焦点一。关于名媛公司的损失，其在本诉中的主张有：租金损失、固定资产及存货损失、垫付赔偿款损失。本院分析如下： 关于租金损失。名媛公司将已支出的租金作为损失在本案中主张，未违反法律规定。至于租金损失的金额，名媛公司主张按其已支付的火灾发生之后的租金确定，吉龙公司抗辩认为双方于2019年1月24日将房屋移交拆除，此前仍应计算租金。本院认为，名媛公司于2018年5月3日支付吉龙公司一年的租金400000元，从双方的租赁协议看，相应租赁期限自2018年4月20日起计算。本案火灾发生后事实上名媛公司已无法再使用房屋，但其仍应当及时清理及腾退。双方均确认名媛公司在火灾后约二个月时腾退了未烧毁的设备等，故本院酌情以2019年8月20日（不含当日）之后的租金部分确认为名媛公司的租金损失，即264444.44元。 关于固定资产损失以及存货损失。本院根据名媛公司申请，委托浙江新东方保险公估有限公司进行了公估，名媛公司依据公估报告主张相应损失。本院具体分析认定如下：1.固定资产损失。公估报告中确认的部分，其中的电瓶车损失，公估报告中“固定资产损失核定”项下载明的电瓶车数量虽为“60”，但结合该公估报告的分析以及浙江新东方保险公估有限公司出具的质证回复及补充说明，公估报告确认的电瓶车数量实际应为68辆，该“60”应为笔误，故本院按68辆予以确认。结合名媛公司提供的索赔权利转移确认书，本院对名媛公司主张的电瓶车损失予以确认。其中的画（猛虎），依据不足，本院不予确认。其余部分，公估报告分析合理，本院予以确认。综上，本院结合公估报告，确认名媛公司的固定资产损失为611437.81元。2.存货损失。⑴成品、半成品存货损失。本院认为，公估公司为核定相关数据的情况，书面向名媛公司的原材料供应商和订货单位征询，核定相关数据，通过多方数据汇总、比对，来锁定存货的损失数量与金额，方法合理。吉龙公司关于公估公司的征询函系以经质证未予认可的合同、原材料采购单、工资单等基础制作，缺乏公估基础的抗辩，本院不予采纳。至于吉龙公司提出的需考虑名媛公司存在外包加工情形的抗辩。本院认为，关于核定的羽绒损失，公估公司也仅系采名媛公司相关负责人员在接受消防部门询问时自述的数量予以核定。名媛公司称在接受消防部门询问时为避免被追究刑事责任，故而少报了损失。其说明尚属合理，且依据现有证据事实上也无法区分出火灾发生时未在名媛公司处的成品、半成品（折合成原材料）。又考虑到公估报告确认的半成品（折合成原材料）损失，前提系“原告方采购的原材料（羽绒除外）数量与订单所需原材料数量基本一致”，并未考虑半成品的加工费成本及原材料的合理加工损耗。故综上，在吉龙公司未能提供充分的反驳证据的情况下，本院以公估结论中的损失金额5597810.5元确认为名媛公司的成品、半成品损失。吉龙公司关于应以名媛公司申报纳税的资产及存货等情况核定损失的抗辩，依据不足，本院亦不予采纳。⑵原材料（羽绒）的存货损失，公估报告中按3吨羽绒确认损失为1140000元，名媛公司据此主张损失，吉龙公司亦表示该羽绒数量属合理，故本院予以确认。3.垫付赔偿款损失。结合吉龙公司提供的五份人民调解协议书及当事人陈述，本案火灾事故发生后，对于案涉房屋一层其余五户承租人的损失合计1416000元，已经由名媛公司、吉龙公司支付给该五户承租人。人民调解协议书中未明确名媛公司、吉龙公司实际最终应承担赔偿的金额，且双方也均在本案中就其支付部分提出主张，故其双方此前支付的金额不应认定为终局赔偿金额，名媛公司在本诉中主张的赔偿款损失283200元，本院予以确认。综上，本院确认名媛公司的损失合计7896892.75元。 关于吉龙公司的损失，其在反诉中的主张有：门窗损失220000元、电梯损失110000元、配电箱损失1350元、空调损失6000元、办公家具损失4000元、花岗石损失32000元、扶梯损失18500元、涂料损失113000元、地砖损失81760元、吊顶损失40880元、水电消防设施损失256809.65元、阁楼损失264330元、门面装修损失18845元、钢架插层和部分装修残值损失130000元、其余垫付赔偿款损失905444元，以及一年租金损失626000元、垫付赔偿款（一层其余承租人）损失1132800元。本院认为，其中的门窗、电梯、配电箱、空调、办公家具、花岗石、扶梯、涂料、地砖、吊顶、水电消防设施、阁楼、门面装修损失以及一年租金损失、其余垫付赔偿款损失，吉龙公司均未能提供充分证据证明，本案中不予确认。垫付赔偿款（一层其余承租人）损失1132800元，同上述名媛公司垫付赔偿款损失认定的分析，本院予以确认。钢架插层和部分装修残值损失130000元，名媛公司予以认可，本院予以确认。综上，本院确认吉龙公司的损失合计1262800元。 争议焦点二。本院认为，本案火灾系名媛公司承租使用的房屋中的电动自行车电气线路故障直接引发。名媛公司长期租赁使用案涉房屋经营羽绒服加工业务，从本案实际看，案涉房屋内也存放着大量的羽绒、布料等可燃物，本身即存在较大的火灾隐患。名媛公司当然负有更谨慎的注意义务并应采取合理的预防措施。但名媛公司疏于对用电物品的安全隐患防范，未尽到合理的管理义务，具有主要过错。吉龙公司作为出租人，疏于对承租人的管理，也未尽到监管责任。且吉龙公司使用钢结构的架子和细木板在原一层中分隔出了夹层，并使用石膏板、轻质砖将一层分隔成数间，增加了房屋的消防安全隐患。在没有相反证据的情况下，可以推定吉龙公司的上述加层、分隔行为对火灾的蔓延扩大具有影响。故吉龙公司对火灾损害后果的发生亦具有一定的过错。名媛公司提出的吉龙公司厂房配置的消防栓没有接通水源、消防设施功能障碍导致火灾损害进一步扩大的主张，并未提供证据证明，本院不予确认。吉龙公司抗辩认为夹层并未包含在租赁范围内，但从双方的租赁协议的内容看，吉龙公司确实将夹层交付给了名媛公司使用。故本案中，夹层是否包含在租赁范围内，并不影响对吉龙公司过错程度的认定。综上，本院综合双方过错，基于公平原则，酌情确定本案火灾的损害后果，由名媛公司承担70%责任，由吉龙公司承担30%的责任。 综上所述，名媛公司损失7896892.75元，由吉龙公司承担30%的赔偿责任，即2369067.83元，其余损失由名媛公司自负。吉龙公司的损失合计1262800元，由名媛公司承担70%的责任，即883960元，其余损失由吉龙公司自负。名媛公司、吉龙公司的相应请求，本院予以支持；其余请求，本院不予支持。公估费384598.5元，本院酌情确认由双方各半负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）嘉兴市乍浦吉龙工贸有限公司赔偿原告（反诉被告）嘉兴市名媛服装有限公司损失2369067.83元； 二、原告（反诉被告）嘉兴市名媛服装有限公司赔偿被告（反诉原告）嘉兴市乍浦吉龙工贸有限公司损失883960元； 上述一、二项折抵后，被告（反诉原告）嘉兴市乍浦吉龙工贸有限公司尚应支付原告（反诉被告）嘉兴市名媛服装有限公司1485107.83元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告（反诉被告）嘉兴市名媛服装有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）嘉兴市乍浦吉龙工贸有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68120元，由原告（反诉被告）嘉兴市名媛服装有限公司负担47542元，被告（反诉原告）嘉兴市乍浦吉龙工贸有限公司负担20578元。反诉案件受理费19247元，由被告（反诉原告）嘉兴市乍浦吉龙工贸有限公司负担14953元，原告（反诉被告）嘉兴市名媛服装有限公司负担4294元。公估费384598.5元，由原告（反诉被告）嘉兴市名媛服装有限公司负担192299.25元，被告（反诉原告）嘉兴市乍浦吉龙工贸有限公司负担192299.25元［被告（反诉原告）嘉兴市乍浦吉龙工贸有限公司应负担部分于本判决生效后十日内直接支付原告（反诉被告）嘉兴市名媛服装有限公司］。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  朱 珺 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  胡望春