吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2949号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司长春伟峰国际支行。住所：长春市。负责人：任雪峰，行长。委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中冶新奥（长春）房地产开发有限公司。住所：长春市宽城区。法定代表人：宁波，董事长。委托诉讼代理人：李强,职员。委托诉讼代理人：郭迎春，职员。上诉人中国银行股份有限公司长春伟峰国际支行（以下简称中国银行）因与上诉人中冶新奥（长春）房地产开发有限公司（以下简称中冶地产公司）保证合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行向原审法院提出诉讼请求：1.判令中冶地产公司对（2017）吉0102民初2146号民事判决书所确定的郭某某、徐某某（借款时二人为夫妻关系）的债务（应偿还中国银行贷款本金449911.73元，截止至2017年11月1日的利息14506.52元，罚息540.86元，并继续支付2017年11月2日起至实际给付之日止的罚息，承担案件受理费8049元和加倍迟延履行期间债务利息）承担连带清偿责任；2.案件受理费由中冶地产公司承担。事实与理由：2013年6月24日，中国银行与借款人郭某某、中冶地产公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同编号：2013年ZYLC字610046号），约定贷款金额为55万元，期限为15年，自中国银行实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，贷款用途为借款人购买中冶地产公司开发的位于北环城路5111号中冶蓝城B区7幢1单元1701号房屋。合同还约定，如借款人出现违约，中国银行有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，逾期还款，借款人应当支付利息、罚息，罚息按贷款利率上浮50%计算。中冶地产公司作为担保人为借款人在合同项下的全部债务向中国银行提供阶段性连带责任保证，保证期间为“自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起”。合同签订后，中国银行于2013年6月24日向借款人郭某某发放贷款55万元。自2017年4月1日起，郭某某开始不能按约定向中国银行偿还贷款，2017年6月5日，中国银行向法院提起诉讼，要求郭某某偿还全部借款本息及罚息、并承担诉讼费用等。法院审理后，作出（2017）吉0102民初2146号民事判决书，判令债务人郭某某、徐某某立即偿还中国银行“贷款本金449911.73元，截止至2017年11月1日的利息14506.52元，罚息540.86元；并继续支付2017年11月2日起至实际给付之日止的罚息，承担案件受理费8049元和加倍迟延履行期间债务利息”。现该判决已生效。中冶地产公司作为保证人，应当对债务人郭某某、徐某某所欠付的上述债务承担连带还款责任，请求法院判令支持中国银行的全部诉讼请求，以维护中国银行的合法权益。中冶地产公司在原审辩称：2013年6月24日，中国银行与郭某某签订中冶蓝城B区7栋1单元1701室《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，中国银行向郭某某发放贷款55万元，2017年4月1日起，郭某某不能按约定向中国银行偿还借款，2017年6月5日，中国银行向南关区人民法院起诉要求郭某某偿还全部借款、本息及罚息，2017年12月1日，南关区人民法院判令郭某某立即偿还贷款本金、利息、罚息及案件受理费合计约47.3万元。现中国银行要求我公司承担债务人郭某某所欠上述债务的连带还款责任，我公司认为：一、我公司于2015年6月2日办理完预购商品房预告登记，中国银行未能及时（正常在一个月内，即2015年7月2日前可办理完毕）完成该套房屋的预抵押登记手续，致使2016年2月24日该房屋被二道区人民法院查封，中国银行工作失责。二、2017年12月1日，中国银行起诉郭某某胜诉，取得（2017）吉0102民初2146号民事判决书，此时，案涉房屋中冶蓝城B区7栋1单元1701室在二道区人民法院因其他债务纠纷进入拍卖程序，于2018年3月30日拍卖完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”中国银行有权对于案涉房屋拍卖财产申请参与分配，却在此期间并未申请参与财产分配，未能降低损失，应属失责。综上，因中国银行工作失责造成经济损失，我公司不应承担连带还款责任，请求法院依法驳回中国银行诉讼请求，案件受理费等费用由中国银行承担。原审法院经审理查明：2013年6月24日，中国银行与借款人郭某某、中冶地产公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，约定郭某某向中国银行贷款55万元，期限为15年，自中国银行实际放款日起算，贷款利率为浮动利率，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。贷款用途为借款人购买中冶地产公司开发的位于北环城路5111号中冶蓝城B区7幢1单元1701号房屋；如借款人出现违约，中国银行有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，逾期还款，借款人应当支付利息、罚息，罚息按贷款利率上浮50%计算。中冶地产公司作为担保人为借款人在合同项下的全部债务向中国银行提供阶段性连带责任保证，本合同项下保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房产抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务、保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任。保证人违约，银行有权要求保证人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。合同签订后，中国银行于2013年6月24日向借款人郭某某发放贷款55万元。自2017年4月1日起，郭某某开始未按约定向中国银行偿还贷款，2017年6月5日，中国银行向原审法院提起诉讼，要求郭某某偿还全部借款本息及罚息、并承担诉讼费用等。原审法院经审理，于2017年12月11日作出（2017）吉0102民初2146号民事判决书，判决郭某某、徐某某立即偿还中国银行贷款本金449911.73元、截止到2017年11月1日的利息14506.52元、罚息540.86元和2017年11月1日以后的罚息（以本金449911.73元为基数，自2017年11月2日至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算），承担案件受理费8049元和加倍迟延履行期间债务利息”。现该判决已生效。原审法院认为：中国银行与借款人郭某某、中冶地产公司签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。中国银行已依约实际发放借款完毕，借款人未能如期还款，已构成违约。银行有权依照合同约定要求借款人提前偿还合同项下全部借款本金及利息、罚息及复利。关于中国银行主张中冶地产公司对上述贷款承担连带保证责任一节，因合同约定中冶地产公司对上述贷款承担连带保证责任，保证期间为本合同签订之日起至本合同项下房产办理完毕房屋所有权证书及房屋他项权证并交予中国银行之日止，现房屋他项权利证并未办理完毕，中冶地产公司的保证责任并未解除，对中国银行该项诉讼请求应当予以支持；但合同明确约定“主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任”，案涉借款合同为中国银行提供的格式文本，合同约定“银行有权要求保证人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失”系为保证人违约行为之违约责任，庭审中中国银行并未提交证据证明保证人（即中冶地产公司）在合同订立及履行过程中存在违约行为，故保证人不应当承担中国银行单独起诉郭某某、徐某某一案的案件受理费。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十五条、第十八条，判决：一、中冶地产公司对长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2146号民事判决书中判决借款人“郭某某应偿还中国银行股份有限公司长春伟峰国际支行贷款本金449911.73元、截止到2017年11月1日的利息14506.52元、罚息540.86元和2017年11月1日以后的罚息（以本金449911.73元为基数，自2017年11月2日至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）”之款项承担连带保证责任；二、驳回中国银行其他诉讼请求。案件受理费4198元，由中冶地产公司负担。宣判后，中国银行、中冶地产公司均不服，向本院提起上诉。中国银行上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判中冶地产公司对中国银行与郭某某、徐某某案件的案件受理费及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；2.二审诉讼费用由中冶地产公司承担。理由：一、原审认定事实错误。首先，中国银行单独起诉郭某某、徐某某一案的案件受理费，属于中国银行为实现债权所发生的费用，理应受到保护。根据《担保法》第二十一条的规定，依法应当给予保护。其次，原审引用的“银行有权要求保证人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失”的条款（即保证人违约条款),与中国银行主张的郭某某、徐某某案的案件受理费属于不同的事实。合同约定的“因其违约所发生的损失(包括实现债权的费用）”与郭某某、徐某某案中中国银行所发生的实现债权费用是两笔不同的费用。原审所引用的合同条款和论述的理由,与上诉人主张的实现债权费用并无关联。二、原审对于中国银行所主张的郭某某、徐某某案中所产生的迟延履行期间的债务利息未给予评判，属于漏判。迟延履行期间所产生的利息，包括在债务人郭某某、徐某某所欠债务的主债务范围之内，且是法定的迟延履行责任，保证人应当对该笔费用承担连带清偿责任。中冶地产公司辩称：就中国银行所主张的案件受理费和迟延履行利息部分我方同意原审判决，该两笔费用我方不同意给付。中冶地产公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回中国银行的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费由中国银行承担。理由：一、案涉房屋未能办理预购商品房登记是因中国银行怠于行使权利造成的。2015年6月2日,中冶地产公司已办理完案涉房屋的预购商品房预告登记,中国银行未能及时完成该套房屋的预抵押登记手续，致使2016年2月24日该房屋被二道区人民法院查封。2017年12月1日，中国银行起诉郭某某胜诉，取得（2017）吉0102民初2146号民事判决书，此时，案涉房屋在二道区人民法院因其他债务纠纷进入拍卖程序，于2018年3月30日拍卖完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第90条规定，中国银行怠于参与案涉房屋中冶蓝城B区7栋1单元1701室拍卖财产的分配程序之中，又未在此期间要求中冶地产公司承担保证责任，致使中冶地产公司也错失了对案涉房屋参与分配的机会。二、中冶地产公司、郭某某和中国银行签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定，如借款人出现违约，中国银行有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，逾期还款,借款人应当支付利息、罚息，罚息.....;本合同项下保证期间为借款人债务履行届满(包括贷款提前到期的情形)之日起两年;若主债务为分期履行，则保证期间为自本合同生效之日起止最后一期债务履行期届满之日后两年;若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房产抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日止，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任....原审法院由此认定本案保证期间为自借款人办妥该合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日止。本案案涉房屋已被二道区人民法院查封拍卖，且因中国银行怠于行使权利，没有参与到拍卖财产的分配之中。如认定中冶地产公司保证期间到抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日止，相当于要求中冶地产公司需要承担保证责任至主债务本息还清时止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，2017年4月1日,郭晓光不履行合同义务,主债务履行期限已经届满,而在中国银行向原审法院提起诉讼时(2019年8月8日),中冶地产公司的保证期间早已届满。中国银行辩称：一、中冶地产公司认为中国银行怠于办理预告抵押登记手续导致案涉房屋被二道区人民法院查封，属于其主观臆断。首先，预告抵押登记的办理，需要由中冶地产公司配合完成，涉案房屋办理完预告登记后，有关手续全部由中冶地产公司掌控，未向中国银行移交，也未与中国银行沟通办理预抵押登记事宜，这是房屋未办理预抵押登记的原因。在保证责任期间，中冶地产公司应当积极配合中国银行办理预告抵押登记手续，而不应推卸责任。另外，中冶地产公司并未提供证据证明中国银行怠于履行权利，其观点不能成立。其次，抵押预告登记既不能产生现实的物权，也不能取得优先受偿权，而只是一种保障权利人未来取得物权的一种债权请求权。因此，即使涉案房屋办理了预抵押登记，仍无法保证中国银行的优先受偿。二、中冶地产公司自愿为郭某某、徐某某与中国银签订的《个人一手住房贷款合同》项下的全部债务提供阶段性连带责任担保，且借款人一直未能办妥上述合同项下贷款所购房屋抵押登记手续和他项权证，按合同约定，现仍处于保证阶段，故中冶地产公司的保证责任并未解除。保证人承担清偿责任后，依法享有追偿权。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，中国银行起诉郭某某、徐某某一案的案件受理费8049元是实现债权的必要费用，属于法定担保范围，中冶地产公司对此应承担连带清偿责任。原审对此认定有误，予以纠正。关于迟延履行金。该费用是郭某某没有及时履行还款义务而产生，并非实现债权必然产生的费用，签订保证合同时中冶地产公司无法预见，且不属于法定保证范围。中国银行要求中冶地产公司对迟延履行承担连带清偿责任事实及法律依据不足，本院不予支持。关于中冶地产公司是否应承担保证责任的问题。中冶地产公司主张中国银行怠于行使权利导致无法从债务人处收回贷款而要求保证人承担责任不当。中冶地产公司对案涉《个人购房抵押（保证）借款合同》的真实性无异议，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。中冶地产公司不能提供其应免除保证责任的相应依据，故其上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十五条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初3980号民事判决第一项；二、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初3980号民事判决第二项；三、上诉人中冶新奥（长春）房地产开发有限公司就债务人郭某某应负担的长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2146号民事判决中案件受理费8049元向上诉人中国银行股份有限公司长春伟峰国际支行承担连带给付责任；四、驳回上诉人中国银行股份有限公司长春伟峰国际支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4198元，由上诉人中冶新奥（长春）房地产开发有限公司负担；二审案件受理费8325元，由上诉人中冶新奥（长春）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年六月十一日书记员  包雨辰