河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终825号上诉人（原审被告）：许昌市万和物业管理有限公司，住所地许昌市莲城大道莲韵雅苑小区。法定代表人：汪保江，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈超，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康红波，男，1971年11月6日出生，汉族，户籍地禹州市，住许昌市。委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。上诉人许昌市万和物业管理有限公司（以下简称万和物业）因与被上诉人康红波合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人万和物业上诉请求：1、依法撤销魏都区人民法院(2019)豫1002民初5901号民事判决书,依法发回重审或改判;2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。1、上诉人之所以与被上诉人签订协议,是为了确保其他业主能顺利安装太阳能。楼顶作为全体的业主公用部分,所有业主有权利合理使用。被上诉人康红波虽然住在最上层,但其不能妨碍其他业主合理使用公共面积。2、协议约定“房屋出现漏水”应当结合协议约定的前后文理解范围。协议约定:因为楼顶装有两台太阳能热水器造成房间掉落沙土,上诉人称没有关系,因此上诉人答应以后出现房顶漏水、掉落沙土所造成的的一切损失由上诉人承担。根据前后文意思,上诉人在此作出的承诺,肯定是因安装两台太阳能热水器造成的漏水、掉落沙土,由上诉人负责。不可能是对一切原因造成的楼顶漏水、掉落沙土承担责任,因为楼顶漏水、掉落沙土,完全可能是因为房屋质量问题,房屋质量问题应当动用维修基金等进行维修,不是一个正常的物业公司应当承担的责任范围。因其他业主安装太阳能在楼顶楼梯间部位,上诉人仅能保证太阳能安装位置以及楼顶不会出现漏水。至于被上诉人声称房屋出现漏水部位系天棚及飘窗部位(超出公共部分范围),这是房屋质量问题,不能与签订协议约定的内容混为一谈。如果让上诉人承担因房屋质量问题所造成的屋内损失,对上诉人显然是不公平的。二、一审法院举证责任分配错误。一审法院以上诉人申请鉴定漏水与安装太阳能之间是否存在因果关系,后未缴费为由,认定上诉人称漏水不是安装太阳能而是房屋质量造成的理由不成立,没有依据。根据协议约定,上诉人是对安装太阳能造成的漏水承担责任。被上诉人要求上诉人承担责任的基础就是证明漏水是安装太阳能造成的。一审法院将漏水不是安装太阳能造成的举证不利的责任分配到上诉人身上,显然是举证责任分配错误。三、被上诉人不是本案适格主体。原审判决书中对上诉人在一审庭审中提出的答辩理由并未释明。上诉人与被上诉人虽然签订有协议,但协议约定的“房屋出现漏水”与被上诉人所主张的房屋漏水部位没有任何事实上联系。协议中约定的“房屋出现漏水”系安装太阳能导致被上诉人楼顶的漏水,况且太阳能的水遗漏不到被上诉人的天棚部位。而被上诉人涉案的房屋漏水部位系天棚及飘窗,是楼顶外结构,系房屋质量问题。因此,被上诉人不应当因房屋出现质量问题,而依据双方签订协议将上诉人错误当成本案适格诉讼当事人。四、被上诉人已过诉讼时效。本案系合同纠纷之诉。根据《民法通则》的有关规定,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。双方签订有协议,假如约定情形早已发生,被上诉人可以依照双方协议约定主张自己的房屋损失,而不是依据不缴纳物业费的法律关系进行对抗。被上诉人的诉讼时效早已经过,没有胜诉的权利。综上,原审法院认定事实不清,适用法律不当。被上诉人康红波答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当驳回。具体理由如下：一、本案诉讼主体适格，上诉人应当赔偿被上诉人损失。本案上诉人、被上诉人双方签订的协议中约定：因楼顶装有两台太阳能热水器造成房间掉落沙土，物业公司说没关系，经协商物业公司答应以后出现房顶漏水所造成的一切损失由万和物业公司承担，该协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。协议签订时被上诉人的房屋已经出现掉落沙土的情形，协议签订后没多久被上诉人房屋就出现漏水情况，从上诉人提供的证据中能够显示太阳能热水器安装在楼顶，被上诉人系顶层住户，稍有生活常识的人都明白水流不是一个静态的过程，而且被上诉人的主卧、次卧墙体都出现漏水现象，上诉人辩称因太阳能安装在楼顶楼梯间不可能造成被上诉人楼顶漏水没有任何依据，辩称上诉人房屋出现漏水可能是因为房屋质量问题，纯属主观臆断，没有任何证据能够证明。顶层系房屋的共用部分，出现漏水情况后上诉人有及时维修的义务，即使太阳能是其他业主所安装也不能免除上诉人的责任，因上诉人未及时维修给被上诉人造成的损失上诉人应当赔偿。二、一审法院举证责任分配正确。一审中被上诉人提交了上诉人与被上诉人签订的协议、屋内受损照片、录像等证据，根据协议的约定及本案事实情况被上诉人要求上诉人赔偿损失，被上诉人已经完成了举证责任，若上诉人认为被上诉人屋内的损失与漏水之间不存在因果关系，上诉人应当提供相应的证据或应当申请有关部门鉴定，本案上诉人提出因果关系鉴定又撤回，上诉人的行为本身应视为对因果关系的认可，上诉人辩称被上诉人屋内损失是因天棚漏水、可能是房屋质量问题所致没有任何依据，不应当予以采信。三、本案未超过诉讼时效。本案协议签订后不久，被上诉人的房屋出现漏水现象，导致被上诉人房屋的主卧、次卧墙体发霉、飘窗损坏等，被上诉人多次要求上诉人赔付损失，但上诉人迟迟不予解决，上诉人每次向被上诉人催收物业费时，被上诉人都要求先赔偿其损失后缴纳物业费。被上诉人为了主张自己的权利拒绝向其缴纳物业费，被上诉人拒交物业费的行为是被上诉人主张权利的方式。综上，自损失造成后被上诉人一直在主张自己的权利，本案并未超过诉讼时效。万和物业向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告房屋维修损失费8280元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金4000元，共计15280元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：康红波系许昌市许都路与塔东路交叉口鼎鑫盛世嘉苑小区16号楼5单元601室业主。万和物业公司系为该小区提供物业服务的物业公司。因其他业主在康红波楼顶安装太阳能，原、被告双方于2011年4月27日签订协议一份，协议约定：因楼顶装有两台太阳能热水器造成房间掉落沙土，物业公司说没关系，经协商物业公司答应以后出现房顶漏水、掉落沙土所造成的一切损失由万和物业公司承担，所有损失由万和物业公司赔付。2011年，涉案房屋出现漏水的情况，后经万和物业公司维修，现房屋已不漏水。因双方就漏水导致的房屋装修损失协商未果，原告于2019年7月5日诉至本院。诉讼中，原告对其房屋遭受损失申请司法鉴定，经本院委托，河南远大房地产土地资产评估有限公司于2019年12月2日作出豫远评报（2019）第024号资产评估报告，认定涉案房屋室内受损装饰装修损失为8280元，原告花费鉴定费3000元。被告申请对康红波的楼顶所装热水器与其房屋漏水之间是否存在因果关系以及参与度进行鉴定，但经本院委托后，万和物业公司未交纳鉴定费，鉴定部门退回了鉴定。另查明，2019年，万和物业公司以康红波未交物业费为由将康红波诉至本院。康红波以万和物业公司未赔偿其上述损失，多次找万和物业公司协商未果等理由拒绝支付物业费。本院于2019年7月24日作出的（2019）豫1002民初5644号民事判决查明，康红波因屋顶漏水、掉沙未交纳2011年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费、城市垃圾处理费、公摊水电费，万和物业公司诉至法院。并判决康红波支付万和物业公司物业费等费用共计5290元。后康红波提起上诉，许昌市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）豫10民终2517号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，被告与原告签订协议，约定房屋出现漏水等情况，被告赔偿原告损失。原告的房屋出现漏水导致房屋遭受损失，被告应当按约赔偿。经鉴定，涉案房屋室内受损装饰装修损失为8280元，原告花费鉴定费3000元。故原告要求被告赔偿房屋维修损失费8280元、鉴定费3000元的诉讼请求合法，本院予以支持。原告要求被告支付精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。被告称房屋漏水与安装太阳能没有关系，庭审中被告申请因果关系鉴定，但未缴纳鉴定费，鉴定机构退回鉴定，对此被告应自行承担不利后果。被告该辩称理由不能成立，本院不予采信。关于本案是否超诉讼时效的问题。本案漏水情况虽然发生在2011年，但之后双方发生纠纷，被告一直未缴纳物业费，从被告提起要求原告支付物业费之诉查明的案件事实来看，可以认定原告从2011年一直主张权利，故诉讼时效发生中断，被告辩称本案已超诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：一、被告许昌市万和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告康红波房屋维修损失费8280元、鉴定费3000元，共计11280元；二、驳回原告康红波的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案被上诉人康红波因房屋漏水导致房屋受损失，根据康红波提供的协议等证据，万和物业应对损失承担赔偿责任。关于万和物业上诉称康红波损失与楼顶装太阳能没有因果关系的意见，因其在协议中承诺房屋漏水愿意承担责任，现在并无证据证实房屋漏水系其他原因所致，故该意见不能成立。关于上诉人万和物业提出康红波诉讼超过诉讼时效的问题，因就房屋漏水产生的损失，康红波一直在和物业协调并主张权利，并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人万和物业的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由上诉人许昌市万和物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年六月二日书记员  李向阳