建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初1139号 原告：殷占金，男，1968年7月24日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告：殷凯，男，1996年5月8日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告：殷家宝，男，2002年5月12日出生，汉族，学生，住建昌县。 原告：张玉贵，男，1945年7月15日出生，汉族，农民，辽宁省建昌县人，住建昌县。 原告：李响兰，女，1950年12月14日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 五原告的共同委托诉讼代理人：李明星，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告：元文益，男，1975年7月23日出生，汉族，吉林省延边市人，个体，住吉林省延边朝鲜族自治州龙井市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司(以下简称被告保险公司),住所地：延吉市局子街3632号。 法定代表人：刘鑫，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：张鑫磊，系辽宁开智律师事务所律师。 上述五原告诉被告元文益、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告殷占金及五原告的共同委托诉讼代理人李明星和被告保险公司的委托诉讼代理人张鑫磊到庭参加诉讼，被告元文益经传唤未到庭参加诉讼，本院依法对被告元文益缺席审理，本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告保险公司在交强险范围内，赔偿张某死亡赔偿金等88,550元；判决被告保险公司在商业险范围内赔偿原告张某张某死亡赔偿金等387,449.75元，超出商业险限额部分，由被告元文益承担。2、被告承担诉讼费、邮寄费。事实和理由：2020年1月23日10时5分许，被告元文益驾驶吉Ｈ×××××号小型普通客车，由西向东行驶至蟒郝线建昌县素珠营子道口路段时，与相对方向原告驾驶的辽Ｐ×××××号二轮摩托车相撞，致原告伤及摩托车乘车人张某当场死亡的交通事故，经建昌县交警大队认定，原告与被告元文益同等责任，张某无责任。原告殷占金是张某丈夫，原告殷凯、殷家宝分别为张某长子、次子，原告张玉贵、李响兰分别为张某的父亲、母亲，此二人共生育两名子女。被告元文益的肇事车辆，在被告保险公司处投保了交强险和商业险，交强险的11万元死亡伤残限额根据殷凯的伤残损失与张某的死亡比例，确定由五原告占用88,550元。综上，被告元文益与原告发生交通事故致张某死亡，元文益的肇事车辆上有交强险和商业险，根据交通安全法第七十六条的规定，先由交强险进行赔偿，剩余部分由商业险按责任代为赔偿，不足部分由被告元文益予以赔偿。因同起事故中有殷凯伤残，交强险按比例给留出21,450元限额。请法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告提供损失项目明细单、赔偿明细单载明内容如下：1、死亡赔偿金594,020元（29,701元×20年）。2、精神抚慰金50,000元。3、办理丧事误工费3000元。4、被扶养人生活费181,883元（次子殷家宝：21,398元/年÷2×1年=10,699元，父亲张玉贵：21,398元/年÷2×11年=117,689元，母亲李响兰：21,398元/年÷2×5年=53,495元）。5、丧葬费34,546.50元。合计损失数额为863,449.50元。其中，交强险赔偿额为88,550元。商业险及司机项下赔偿（863,449.50元-88,550元）÷2=387449.75元。请求总计赔偿额：475,999.75元。另，庭审中，原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内进行赔偿，死亡赔偿金标准按全体居民可支配收入标准29,701元/年计算,被扶养人生活费按全体居民人均消费支出标准21,398元/年计算。 被告元文益未提交答辩状，且未到庭应诉。 被告保险公司未提交答辩状，庭审中辩称：元文益驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，保险限额为50万元，投保人、被保险人、车主是元文益，保险期间为2019年10月9日至2020年10月8日。本案产生的间接损失不属于保险公司的理赔范围。 本院经审理认定事实如下：2020年1月23日10时5分许，被告元文益驾驶吉Ｈ×××××号小型普通客车，由西向东行驶至蟒郝线建昌县素珠营子道口路段时，与相对方向原告殷凯驾驶的辽Ｐ×××××号二轮摩托车（已达到报废标准）相撞，致殷凯受伤及摩托车乘车人张某当场死亡的交通事故发生。此次交通事故，经建昌县公安局交通管理大队作出的第211422120200000011号《道路交通事故认定书》认定，元文益承、殷凯承担事故的同等责任，张某不承担事故责任。 另查明，案涉事故车辆吉Ｈ×××××号小型普通客车的所有权人为元文益，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险责任限额为50万元，不计免赔。受害人张某（女，农民，1974年12月27日出生）因本案交通事故死亡时，其年满45周岁。事故发生时，张某有近亲属5人，即：丈夫殷占金（1968年7月24日出生，农民，年满51周岁）、长子殷凯（1996年5月8日出生，农民，已成年）、次子殷家宝（2002年5月12日出生，已满17周岁，未满18周岁）、父亲张玉贵（1945年7月15日出生，农民，已满74周岁，未满75周岁）、母亲李响兰（1950年12月14日出生，农民，已满69周岁）。事故发生时，受害人张某的父母张玉贵、李响兰，有两名法定的扶养义务人即其长子张凤华、长女张某。受害人张某的次子殷家宝，有两名法定的扶养义务人，即其父亲殷占金、母亲张某。关于受害人殷凯的伤残赔偿问题，在本案五原告起诉的同日，殷凯也另案起诉，对此，本院已作出（2020）辽1422民初1140号民事判决，在该案判决中，本院已判令被告保险公司赔偿原告殷凯各项损失合计159,611.64元[其中,交强险赔偿额为31,450元(包含医疗费10,000元、精神损害抚慰金12,000元、部分伤残赔偿金9450元），商业第三者责任险赔偿额128,161.64元] 综合本案案情及原告提供的证据状况和原、被告诉辩意见的合理程度，并结合最高法院相关司法解释规定及辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号、葫法[2018]141号相关文件规定，本院对原告的本案损失数额，可做如下归纳和酌定:1、死亡赔偿金594,020元（因原告主张张某的死亡赔偿金标准按全体居民可支配收入标准29,701元/年计算，符合辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号的相关文件规定，其主张的赔偿年限及数额有法律依据，本院应认定原告主张的该项损失合理）。2、被扶养人生活费181,883元[因原告主张被扶养人生活费按全体居民人均消费支出标准21,398元/年计算，符合辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号的相关文件规定，对此本院可予采纳。根据受害人张某死亡时，其次子殷家宝年满17周岁，未满18周岁，其父亲张玉贵年满74周岁，未满75周岁，其母亲李响兰年满69周岁等案情，再结合相关司法解释规定，对殷家宝应赔偿1年的生活费，对张玉贵应赔偿6年的生活费，对李响兰应赔偿11年的生活费。由此，三名被扶养人生活费总计数额应为192,582元（21,398元/年÷2×18）。但因按上述计算，本案三名被扶养人第一年的生活费累计赔偿额为32,097元（21,398元/年÷2×1年×3人），已超过了上一年度全体居民人均消费支出额，超出额度为10,699元（32,097元-21,398元/年），因此，本院应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，对超标的数额10,699元应予以扣减。由此，最后，应确定本案三被扶养人生活费赔偿总额为181,883元（192,582元-10,699元）]。3、丧葬费34,546.50元（因原告主张的丧葬费数额符合相关规定，本院应当确认合理）。4、处理丧葬事宜费用1800元（根据葫法[2018]141号相关文件规定和本案的具体案情适当酌定：200元/天×3人×3天=1800元）。5、精神损害抚慰金50,000元（根据张某无事故责任之案情，再结合葫法[2018]141号相关文件规定，酌定原告主张的精神损害抚慰金5万元数额合理）。综上，原告的5项损失数额合计为862,249.50元。 本院认定上述事实的证据如下：1、关于事故发生情况和交警部门对事故责任认定情况的认定，有交通事故责任认定书等证据佐证。2、关于车辆保险情况的认定，有当事人提供的保险单等证据佐证。3、关于被扶养人状况的认定，有原告提供的被扶养人身份证复制件、村委会书证等证据佐证。4、关于原告损失数额的酌定，本院根据原告提供的证据及本案的具体案情，并结合相关司法解释规定及上级法院的相关文件规定，予以合理适当酌定。6、关于（2020）辽1422民初1140号民事判决所涉及的保险赔偿情况的认定，有相关判决书副本佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。 本院认为，关于原告的损失数额，经本院审理，应认定原告的5项损失数额合计为862,249.50元，因原告主张的其余经济损失，缺乏合理合法性依据，本院依法不予认定。本案被告保险公司是事故车辆吉Ｈ×××××号小型普通客车的交强险承保人，其应当依法按照交强险的法律规定及交强险保险合同的约定对本案原告的损失承担交强险赔偿责任。因原告主张在交强险死亡伤残赔偿限额11万元中，赔偿原告88,550元（将其余的伤残赔偿限额21,450元留给赔偿伤残人员殷凯）和原告主张精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内优先受偿，具备合理性及合法性，本院对此可予采纳。由此，本院应判令由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内，赔偿原告损失88,550元（其中包括精神损害抚慰金50,000元及部分死亡赔偿金38,550元）。根据本案交通事故责任认定被告元文益与殷凯承担事故的同等责任，本院可依法认定由元文益对原告承担50%的民事赔偿责任，由此，元文益应当依法对超出交强险赔偿范围以外的原告损失额773,699.50元（862,249.50元-88,550元），承担50%的赔偿责任，即被告元文益应赔偿原告损失额为386,849.75元（773,699.50元×50%）。因元文益所驾驶的肇事车辆已由本案被告保险公司承保商业第三者责任保险，被告保险公司应当按照商业第三者保险合同约定及相关法律规定，代元文益赔偿原告的相关损失。根据商业第三者责任险赔偿限额50万元，本院在（2020）辽1422民初1140号民事判决中，已判令被告保险公司赔偿殷凯128,161.64元，现商业第三者责任险赔偿限额剩余额371,838.36元（50万元-128,161.64元）之情况，本院应当依法判令，被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内，代元文益赔偿原告损失371,838.36元；判令被告元文益赔偿原告损失15,011.39（386,849.75元-371,838.36元）。关于本案诉讼费用，本院可根据案情，判令由原告和被告保险公司分担。关于原、被告在本案中各自提出的诉讼意见，具有合理合法性依据部分，本院依法予以采纳，缺乏合理合法性依据部分，本院依法不予采纳。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司承担保险赔偿责任，赔偿五原告殷占金、殷凯、殷家宝、张玉贵、李响兰各项损失合计460,388.36元（其中包含交强险赔偿额88,550元，商业第三者责任险赔偿额371,838.36元）。 二、被告元文益赔偿五原告损失15,011.39元。 上述金钱给付义务，限二被告分别自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回五原告的其它诉讼请求。 案件受理费2880元，减半收取（退回五原告1440元），由五原告负担720元，由被告保险公司负担720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王春德 二〇二〇年六月八日 书记员  李健龙