山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复92号 复议申请人（申请人）:王建祥，男，1969年3月18日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 申请执行人:淄博博山农村商业银行股份有限公司，住所地博山区沿河西路57号，统一社会信用代码91370304164309776Q。 法定代表人:梁衍波，董事长。 被执行人:山东省淄博蔬菜良种繁育中心，住所地博山区博山镇北博山村。 法定代表人:魏其国，主任。 复议申请人王建祥不服淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2020）鲁0304执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博山法院查明，淄博博山农村商业银行股份有限公司申请执行山东省淄博蔬菜良种繁育中心金融借款合同纠纷一案，博山法院出具（2008）博商初字第414号民事判决，内容为:一、被告山东省淄博蔬菜良种繁育中心于本判决生效后十日内归还原告淄博市博山区农村信用合作联社借款本金220000.00元。二、被告山东省淄博蔬菜良种繁育中心于本判决生效后十日内支付原告淄博市博山区农村信用合作联社借款利息254139.60元（利息计算至2008年4月23日）。三、如被告山东省淄博蔬菜良种繁育中心未能偿还上述借款本金及利息，原告有权以被告的抵押物（办公楼一栋，门市部、小仓库八间、种子仓库、配电室八间、餐厅六间、水份测试仪、保险柜各一个、精选机、封口机各一台）优先受偿”。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，淄博博山农村商业银行股份有限公司向博山法院申请执行，博山法院于2008年7月10日立案执行。现王建祥向博山法院申请变更其为本案的申请执行人。申请人王建祥向博山法院提交了淄博博山农村商业银行股份有限公司于2019年12月11日在《山东法制报》刊登的债权转让公告一份，内容为淄博博山农村商业银行股份有限公司拟转让对山东省淄博蔬菜良种繁育中心享有的债权。王建祥向博山法院提交了淄博博山农村商业银行股份有限公司作为甲方与其作为乙方于2019年12月19日签订的《债权转让协议》及《债权转让交接清单》各一份，内容为:“…甲方将依法享有的对债务人山东省淄博蔬菜良种繁育中心的贷款债权及其附属权利，详见《债权转让明细表》转让给乙方，《债权转让明细表》作为本协议的组成部分…”。《债权转让交接单》载明交接物为金额22万元的《山东省淄博蔬菜良种繁育中心借据》一份、金额为22万元的《山东省淄博蔬菜良种繁育中心抵押合同》一份及《山东省淄博蔬菜良种繁育中心抵押贷款抵押品保管单》一份。申请人王建祥向博山法院提交《债权转让通知书》一份，主张已将债权转让事实通知债务人山东省淄博蔬菜良种繁育中心。申请执行人淄博博山农村商业银行股份有限公司向博山法院出具《说明》一份，书面认可申请人王建祥取得涉案债权。 博山法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，因债权转让而变更申请执行人成立的条件是债权转让行为合法有效且申请执行人书面认可。本案中，淄博博山农村商业银行股份有限公司虽与王建祥签订《债权转让协议》将其对山东省淄博蔬菜良种繁育中心享有的全部债权及债权项下所有权利转让，并书面认可申请人王建祥取得该债权，但因被执行人山东省淄博蔬菜良种繁育中心系集体企业，考虑到企业性质，为防止集体资产流失，该债权转让程序应参照《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》进行审查。根据上述《纪要》第四条之规定，为防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权，在处置金融不良债权时，应当通知国有企业债务人注册登记地的优购买权人。因此，申请执行人淄博博山农村商业银行股份有限公司在处置上述债权时，应履行通知优先购买权人义务，但申请执行人并未履行，故对于申请人王建祥主张申请执行人淄博博山农村商业银行股份有限公司已合法转让涉案债权的异议主张，博山法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人王建祥的变更申请。 复议申请人王建祥向本院复议称，1、请求依法撤销博山法院作出的（2020）鲁0304执异14号执行裁定；2、裁定变更复议申请人为淄博博山农村商业银行股份有限公司2008年7月10日立案执行山东省淄博蔬菜良种繁育中心一案的申请执行人。事实与理由:申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，博山法院于2008年作出（2008）博商初字第414号民事判决，并于2008年7月10日立案执行。2019年12月，复议申请人与申请执行人签订《债权转让协议》并在《山东法制报》进行公告，复议申请人合法受让申请执行人该笔主从债权。复议申请人向博山法院申请变更申请执行人，博山法院以（2020）鲁0304执异14号执行裁定驳回复议申请人的异议申请。复议申请人认为博山法院适用法律错误，具体理由如下:一、依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，复议申请人应当为本案申请执行人。依据《规定》第九条之规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案之债权转让不存在禁止转让等情形，复议申请人在与申请执行人签订《债权转让协议》，受让债权后，依法有权向法院申请变更复议申请人为申请执行人。二、淄博市博山区人民法院依据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称“纪要”）的规定作出裁定，系明显的法律适用错误。1、被执行人系集体企业，而非国有企业，不应当适用《纪要》的规定。《纪要》仅适用于1999-2000年期间政策性不良资产转让、2004-2005年期间商业性不良资产转让；而且目的是为了防止国有资产流失而给予地方政府优先购买权。但是本案被执行人系集体企业而非国有企业，不涉及国有资产流失的问题，淄博市博山区人民法院以防止集体企业资产流失为由扩大适用《纪要》，作出了错误裁定。2、申请执行人不属于中国工商银行、交通银行、中国建设银行中国银行范围，不应依据《纪要》对本案的债权转让进行审查。《纪要》第十二条明确规定，政策性不良债权和商业性不良债权仅涉及中国工商银行、交通银行、中国建设银行、中国银行。本案申请执行人为农村商业银行，不属于上述四大国有银行，关于申请执行人债权转让的审理不应适用《纪要》的规定。自《纪要》出台以来最高人民法院审理的诸多该类案件中，屡次明确《纪要》的适用仅限于纪要规定的情形，不能扩大适用。博山法院视被执行人为集体企业，且申请执行人非国有四大银行于不顾，参照适用《纪要》的规定，以侵害地方政府优先购买权为由驳回复议申请人的异议请求，适用法律错误。 本院查明的事实与博山法院查明的事实一致。 上述事实有执行和异议卷宗材料在卷为证。 本院认为，本案争议焦点为，复议申请人的复议请求是否成立。关于执行过程中主体变更的问题，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释【2016】21号）第9条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人、且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案被执行人系集体企业，其债权人转让债权，不适用《关于审理涉及不良债权转让案件工作座谈会纪要》关于国有企业的债权人转让债权规定。博山法院应当依照《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对复议申请人的申请进行审查，依法作出裁决。综上，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下。 一、撤销淄博市博山人民法院（2020）鲁0304执异14号执行裁定。 二、发回淄博市博山区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年六月二十七日 书记员  高梦琪