湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘31民终510号上诉人（原审被告）：刘卫兰，女，1971年12月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高秀仁，男，1974年7月26日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：吴书芬，女，1988年1月27日出生，苗族。两被上诉人委托诉讼代理人：张恩花，吉首市华兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通泓硕纺织有限公司。法定代表人：刘卫兰。上诉人刘卫兰与被上诉人高秀仁、吴书芬、南通泓硕纺织有限公司“以下简称南通公司”承揽合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过询问、阅卷方式审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘卫兰的上诉请求：不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1848号民事判决，要求将民事判决书主文第二条改判由被上诉人南通公司返还被上诉人高秀仁、吴书芬押金人民币20万元整。事实与理由：2017年3月15日，被上诉人南通公司与被上诉人高秀仁签订《承包承揽加工合同》，合同约定：高秀仁向南通公司支付押金20万元。之后，被上诉人吴书芬从个人银行卡上向上诉人刘卫兰银行卡上打入人民币20万元，高秀仁、吴书芬之前与刘卫兰没有资金往来，吴书芬打钱是基于（1）她是高秀仁妻子。（2）基于高秀仁与南通公司《承包承揽加工合同》约定，刘卫兰因为考虑南通公司与他人有债务纠纷，所以向高秀仁提供了自己的银行卡号码，刘卫兰收到款后，也以将该款用于南通公司对外支付款项。所以，上诉人认为，上诉人只是为南通公司代收钱款，并已将钱款给了南通公司。因此上诉人在一审中不应该是被告，也不应该由上诉人承担返还押金的义务。所以上诉人认为：（1）一审法院将刘卫兰列为被告没有法律依据。（2）不应判刘卫兰与南通公司共同返还押金,所以要求改判。被上诉人高秀仁、吴书芬答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。理由：2017年3月15日，答辩人高秀仁与被上诉人南通公司签订《承包承揽加工合同》合同约定：高秀仁向南通公司支付押金20万元。之后，答辩人吴书芬从个人银行卡向上诉人刘卫兰银行卡打入20万元。由于被上诉人南通公司与湘西恒泰服饰有限公司发生纠纷，致使被上诉人南通公司无法提供厂房及厂房内的设备给答辩人，被上诉人违约，应当返还答辩人押金20万元。上诉人系南通公司的法定代表人，该公司是自然人独资。答辩人吴书芬将20万元押金付给上诉人刘卫兰。且刘卫兰无证据证明将该20万元押金付给被上诉人南通公司，上诉人应当承担举证不能的后果。故上诉人应当与被上诉人南通公司承担连带返还答辩人押金的责任。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决得当。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人南通公司未提交书面答辩状。被上诉人高秀仁、吴书芬向一审法院提出的诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《承包承揽加工合同》；2、判令被告返还原告押金20万元；3、判令被告支付原告违约金20万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告高秀仁、吴书芬系夫妻关系。2017年3月15日，原告高秀仁与被告南通公司签订《承包承揽加工合同》，约定：被告南通公司将已取得使用权的恒泰公司的厂房及厂房内的机械设备供原告为其加工羊毛衫使用；原告向被告南通公司交付押金20万元，按照被告南通公司指定保质保量完成生产加工任务，并交货；合同期限二年，自2017年3月16日至2019年3月15日；合同期内，双方均不得单方终止合同，如一方违约，需承担另一方的损失；原告违约，所交押金不予退还，被告南通公司违约，应双倍返还押金。合同签订后，原告吴书芬按合同约定于2017年3月16日通过农村商业银行将20万元押金转入被告南通公司法定代表人刘卫兰的账户内。2017年8月因恒泰公司与被告发生纠纷，被告无法提供合同约定的生产厂房和生产设备，导致原告无法正常生产而被迫停工。为此，原告诉至法院。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。焦点问题：《承包承揽加工合同》是否合法有效、能否解除，被告是否应返还押金、并支付违约金及支付多少违约金。首先，《承包承揽加工合同》是原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，双方当事人都应按合同约定履行自己的义务。现因被告无法提供生产厂房和生产设备，导致原告无法正常生产而被迫停工，致使合同目的不能实现，被告根本违约，原告可以解除合同。其次，合同解除后，因被告违约，根据合同约定，原告可要求被告返还押金。现原告交付20万元押金，被告应予返还20万元。第三，合同约定，被告南通公司违约，应双倍返还押金。但原告是承揽方，因而原告交纳的20万元押金应定性为履约保证金，不是定金，不应双方返还。另被告违约，应支付原告违约金，但原告主张支付违约金20万元，未提交相关证据。故该请求证据不足，不予支持。第四，刘卫兰系南通公司的法定代表人，押金是打入刘卫兰的账户内，被告未提交两被告的财产界定证据，因而，应由两被告共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条、第一百二十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告高秀仁与被告南通鸿硕纺织有限公司于2017年3月15日签订《承包承揽加工合同》予以解除；二、被告南通鸿硕纺织有限公司与被告刘卫兰共同返还原告高秀仁、吴书芬押金20万元；三、驳回原告高秀仁、吴书芬其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告高秀仁、吴书芬负担1500元，被告南通鸿硕纺织有限公司、刘卫兰负担2150元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为,本案争议的焦点，上诉人刘卫兰能否列为本案被告，是否应与南通公司共同承担返还履约保证金。从查明的案件事实，《承包承揽加工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，双方当事人都应按合同约定履行自己的义务。现因被上诉人南通公司无法提供生产厂房和生产设备，导致原告无法正常生产而被迫停工，致使合同目的不能实现，被上诉人南通公司构成根本违约，高秀仁可以解除合同，并要求返还履约保证金20万元。刘卫兰系南通公司的法定代表人，履约保证金20万元是打入刘卫兰的个人账户内，故刘卫兰与本案有利害关系，一审法院将刘卫兰列为本案被告，没有错列当事人。同时上诉人刘卫兰系南通公司的法定代表人，被上诉人吴书芬将20万元履约保证金付给上诉人刘卫兰，而刘卫兰无证据证明将该20万元履约保证金付给被上诉人南通公司，也未提交证据证明刘卫兰与南通公司的财产独立于股东自己的财产，上诉人应当承担举证不能的后果。故一审法院判决由上诉人刘卫兰与南通公司共同承担返还履约保证金责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人刘卫兰的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘卫兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨光福审 判 员 余 霞审 判 员 曾浩恒二〇二〇年六月十一日法官助理 田竺青书 记 员 闵 敏附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……