湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终410号上诉人（原审原告）杨超，男，汉族，1977年2月7日出生，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）长沙市天心区坡子街街道办事处，住所地长沙市天心区坡子街办事处火后街。法定代表人戴次强，该街道办主任。委托代理人吴志强，该街道办工作人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市天心区人民政府，住所地长沙市天心区湘府中路298号。法定代表人黄滔，该区区长。委托代理人李骏欣，该政府工作人员。委托代理人姜伏雅，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人杨超与被上诉人长沙市天心区坡子街街道办事处（以下简称坡子街街道办）、长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初39号裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年11月28日，杨超向坡子街街道办提出申请，请求坡子街街道办对杨超相邻利害关系的三处建（构）筑物，依法进行结构安全排查，并将排查、处理结果书面复函杨超，三处建（构）筑物及申请理由分别是：1.天心区环卫2021号公厕，无正当手续(无规划、国土、住建许可)，系以公厕为名，三分之二面积为职工安置房。与杨超房屋东墙相邻；2.西文庙坪112号，存在私自拆改主体结构，擅自改变使用功能导致荷载增加的房屋，与杨超房屋西墙相邻；3.培粹中学加高围墙(擅自改变使用功能)，在相邻围墙的墙体上私搭乱建雨棚顶式房屋，与杨超房屋南墙相邻。坡子街街道办在收到信件后，到现场进行了查看，并向天心区城管大队等机构了解房屋相关情况。天心区城管大队分别作出以下处理：（1）天心区环卫2021号公厕的建（构）筑物的问题，于2014年12月进行立案处理；（2）西文庙坪112号傅孝三一户加建房屋及培粹中学加建围墙、私搭雨棚的问题，于2018年5月22日、12月16日作出长综处字天（2018）第08号和第33号《行政处罚决定书》并责令上述违法建设人限期拆除。杨超认为坡子街街道办没有依照其申请将处理结果书面函告杨超，其没有履行法定职责，于2019年2月13日向天心区政府提出行政复议，天心区政府受理后，通知坡子街街道办进行答复，于2019年4月12日作出[2019]第4号行政复议决定，并邮寄送达给杨超。杨超于当日签收。天心区政府作出天政复决字[2019]第4号《行政复议决定书》（以下简称[2019]第4号行政复议决定）认为，杨超所申请的事项实质上是对三处建筑违反有关规定构成危房的举报，而对危房的举报的处理属于房屋安全主管部门的职责。同时，根据已查明的事实，杨超举报所涉三处建（构）筑物均因违反城乡规划方面的法律、法规已由天心区城管大队进行处理。杨超在信件中向坡子街街道办请求的事项不属于行政执法事项，且坡子街街道办已经在其职权范围内进行了相应处理，杨超要求其作出《受理通知书》并听取其陈述、申辩没有法律依据，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回杨超行政复议申请。一审法院通过“中国裁判文书网”查明，杨超因涉案三处建（构）筑物问题提起了以下（部分）诉讼，下列所列文书均为生效文书：1.关于天心区环卫2021号公厕安全排查信息反馈问题杨超不服天心区城管大队对其强制拆除违法建筑申请的答复，向天心区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年3月9日作出（2016）湘0103行初104号行政判决书，判决限天心区城管大队于该判决生效后60日内对杨超要求排除妨害、强制拆除长沙市天心区2021号公厕的申请进行处理并答复。2.关于西文庙坪傅孝三112号房屋安全排查信息反馈问题杨超诉长沙市天心区城乡建设局不履行法定职责、天心区人民政府行政复议一案向天心区人民法院提起诉讼，该院于2018年5月7日立案后，查明天心区城管大队于2014年7月17日对天心区西文庙坪112号产权房屋在第三层上加建、未办理相关手续的行为，作出长综处字天坡（2014）第1306426号《行政处罚决定书》，要求被处罚人傅孝三自收到决定书之日起三日内拆除上述违法建筑。天心区人民法院于2018年8月23日作出（2018）湘0103行初62号行政判决书，判决驳回杨超的全部诉讼请求。3.培粹中学加高围墙，私搭雨棚安全排查信息反馈问题杨超不服天心区城管大队作出的行政处罚决定和天心区政府作出的行政复议决定于2019年5月5日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年6月21日作出（2019）湘8601行初11号裁定驳回杨超的起诉。杨超不服上诉至长沙市中级人民法院，该院于2019年10月23日作出（2019）湘01行终714号裁定维持一审裁定，该裁定在理由部分阐明：杨超要求天心区城管大队查处培粹中学私自搭建雨棚、加建围墙的事宜。天心区城管大队依法在查明相关事实后，依法作出了《行政处罚决定书》，天心区城管大队已履行了相应的法定职责，对杨超提出的查处申请亦作出了回应。杨超仅因对涉案决定书处罚内容不满而提起行政复议和行政诉讼无事实和法律依据。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项的规定，重复起诉的或诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据杨超的复议申请事由、起诉状和当庭陈述，其诉讼请求是认为坡子街街道办未履行将杨超认为的涉案三处违法建筑的安全排查信息反馈给杨超的职责，但其起诉事项分别被杨超提起的行政诉讼的生效裁判文书即（2016）湘0103行初104号行政判决书、（2018）湘0103行初62号行政判决书、（2019）湘01行终714号行政裁定书所羁束。杨超向各级法院提起的行政诉讼的生效裁判文书足以表明杨超在提起本案诉讼时完全清楚其申请的事项安全排查情况，其起诉事项不仅构成被已经生效裁判文书所羁束的情形，而且还存在将一个事情不断地重复向不同部门投诉、举报而后提起复议申请及行政诉讼的滥诉行为，故杨超的诉讼应依法驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定驳回杨超的起诉。上诉人杨超上诉称：一、本案所诉焦点问题为：坡子街街道办是否具有对不符合国家标准的房屋进行巡查、录入危房台账、并在法律规定期限内回复告知杨超的法定职责。二、本案不与其他行政案件羁束。一审所称被羁束的案件所涉，天心城管对傅孝三下达的行政处罚决定书，仅仅只是未经规划许可超出房产证的第三、四层的加建行为，其他相关案件天心城管大队都是向天心区分局发函听取专业意见，而本案涉及傅孝三有合法产权的一、二层的阳台主体非法改建行为，属于不同的法律关系，因此，坡子街街道办有其法定职责，杨超相邻的三处违章建筑的安全隐患问题提出治理整改意见职责在市规划部门，而坡子街街道办未向市规划部门听取治理整改意见以及未对杨超的申请作出任何回复，其行为明显不当，违反法定程序。三、适用法律明显错误。根据《长沙市房屋安全管理条例》第三十四条的规定，杨超最先向规划机关投诉、举报，规划机关发现不属本机关职权处理范围的，及时移送到天心城管大队处理，一审杨超提交的长沙市城乡规划局信访函可以证明，本案适用法律明显错误。综上请求：1.撤销长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初39号裁定，维持上诉人一审诉求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人长沙市天心区坡子街街道办事处答辩称：一、上诉人在一审提起的诉讼已经超过法定期限。二、坡子街街道办在接到上诉人的申请后，已经依照相关职责分工，到达上诉人投诉的相关地点进行了检查，并向天心区城管大队了解了三处建（构）筑物的查处情况，已经履行了相应的职责。三、上诉人所起诉的三处建（构）筑物就安全排查的相关工作已经在法院进行了相关的诉讼，且有生效文书。综上，本案中，上诉人属于重复诉讼，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人长沙市天心区人民政府答辩称：被上诉人作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。针对上诉人上诉状中的第二条理由，根据天心区法院（2018）湘0103行初62号行政判决书，该文书法院认定事实部分确认了天心区城建局会同街道、社区相关负责人对傅孝三房屋进行实地取证，履行法定职责，故上诉人认为坡子街街道办未履行职责，其起诉事项均被生效文书所羁束。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，本案中，上诉人通过邮寄形式申请坡子街街道办就天心区环卫2021号公厕、西文庙坪傅孝三112号房屋、培粹中学加高围墙并私搭雨棚进行安全排查，并将排查处理结果以书面复函形式回复。经查，上诉人所诉事项已分别由生效的（2016）湘0103行初104号行政判决书、（2018）湘0103行初62号行政判决书、（2019）湘01行终714号行政裁定书所羁束，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，应当裁定驳回其起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年六月二十八日书记员  陈仪静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。