浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2640号原告：乐清市柳市镇柳南村村民委员会，住所地浙江省乐清市柳市镇柳南村，统一社会信用代码54330382778287671Q。法定代表人：郑加隆，村委会主任。原告：乐清市柳市镇柳南村股份经济合作社，住所地浙江省乐清市柳市镇柳南村牛山路18号，统一社会信用代码N233038205959208X1。法定代表人：郑祥建，董事长。两原告共同委托诉讼代理人：洪震、周婷婷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：浙江东正建设实业集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇塔下路134号，统一社会信用代码91330324145431733U。法定代表人：李仁超，董事长。委托诉讼代理人：白洪亮，北京盈科（温州）律师事务所律师。原告乐清市柳市镇柳南村村民委员会（以下简称柳南村村委会）、乐清市柳市镇柳南村股份经济合作社（以下简称柳南村股份经济合作社）与被告浙江东正建设实业集团有限公司（以下简称东正公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人洪震、周婷婷、被告的委托诉讼代理人白洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳南村村委会、柳南村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还两原告超额支付的工程款1059727.34元，并赔偿利息损失（利息损失以1059727.34元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年，原告柳南村村委会因建设办公楼需要通过招投标选择建设单位，被告东正公司最终中标为柳南村建设办公楼。双方于2006年7月3日签订了《建设工程施工合同》，合同中约定了双方的权利义务，包括工程进度款的支付、工程验收以及结算等。后办公楼竣工，双方于2008年4月6日进行了结算，原告柳南村村委会共支付了工程款6448742元。此后，原告柳南村村委会将村委办公楼投入使用，但在使用中发现存在问题。原告方村民向纪委部门反映，后在纪委组织下原告柳南村村委会委托了浙江省建设工程设备招标有限公司进行工程造价审查，浙江省建设工程设备招标有限公司出具了编号为浙建招（咨）字[2018]第127号《工程造价咨询报告书》，该鉴定机构审查出柳南村办公楼建设项目存在异议造价共计1059727.34元。综上所述，被告在结算中存在无依据、未施工、图纸上有但未计入且现场未施工，以及未按图纸施工等问题，致使原告超出支付工程款。该内容在《工程造价咨询报告书》中已证实。另外，根据相关政策规定，柳南村有关的财务管理与收益分配等经济事务已由原告柳南村股份经济合作社管理。被告东正公司答辩称：一、本案不构成不当得利，被告无需返还。涉案工程于2008年4月6日进行结算，结算造价为6448742元，不存在超额支付工程款情形，被告实际收到没有超出该部分金额。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。原告提交的《建设工程施工合同》第23.2条约定，本合同价款采用固定价合同方式确定。原告要求鉴定法院不应该支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。原告单方面进行造价鉴定无法律依据。三、本案招投标报价是按工程量清单报价。工程结算按工程量清单据实结算，工程量清单中未做的已经予以扣除，本案不是根据图纸进行结算。原告提交的《工程造价咨询报告书》是按图纸进行结算的。若按照图纸结算，图纸的量更大，村民对有异议部分还需要退给被告100多万元。例如，审价报告第三点第2小点的278163元未列入清单，结算时没有算进去。如按图纸结算的话，该278163元应该退给被告。未计入清单的，在结算时都没有算进去。审价报告第四点第1小点花岗岩48678元，但是工程量清单中工程费用是13713元，也是因为图纸有花岗岩，但是实际工程没有花岗岩等。四、本案超过诉讼时效，2008年结算，至今10多年，诉讼时效已过。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年，原告柳南村村委会因建设办公楼需要通过招投标选择建设单位，被告东正公司中标为其建设办公楼。2006年7月3日，原告柳南村村委会、被告分别作为发包人、承包人签订《建设工程施工合同》，合同中对合同价款与支付约定：本合同价款采用固定价合同方式确定。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：①打桩基础完成后支付合同价的25%;②三层结构完成后支付合同价15%；③七层结构完成后支付合同价10%；④十层结构完成后支付合同价10%；⑤外墙抹灰到5层支付合同价10%；⑥完工后付合同价15%，并退还保证金；⑦竣工验收合格后支付至工程结算价95%，余下5%为工程质量保证金，一年质量保修期满后一次性结清。合同中还对双方权利和义务、施工组织设计和工期、竣工验收与结算等进行了约定。办公楼竣工后，原告柳南村村委会与被告于2008年4月6日进行了结算，分别作为甲方、乙方签订了《工程（决）算书》，内容为：在2006年6月8日招投标工程总造价为6210481元整套。根据施工现场增加工程联系单，工程量审核合计377284.76元。扣除乙方未做部分工程量合计163193.42元。联系单及扣除工程量金额合计：377284.76元-163193.42元=214091.34元。经2008年4月6日上午在村委会一楼会议室召开协调会，原扣除未安装施工塔吊租金（42000元），经大家协商一致决定补给乙方……合计24170.06元。现应补给乙方增加工程量合计238261.34元。原招标文件总造价6210481+238261.41=6448742元。现工程造价合计6448742元。该款原告已经支付给被告。2018年10月，浙江省建设工程设备招标有限公司出具了浙建招（咨）字[2018]第127号《乐清市象阳镇（现为柳市镇）柳南村综合办公大楼工程审查报告》，内容为其接受柳南村村委会的委托，对柳南村村委会提供的柳南村综合办公大楼工程预算、结算情况进行审查，在现有资料的基础上对委托事项发表审查意见。一、工程基本概况……二、审查依据：1.招标公告；2.建设工程施工合同；3.建筑工程决算书；4.乐清市象阳镇柳南村综合办公大楼工程标底计算书；5.本工程施工图纸（出图日期：2006.4.23）。三、标底编制审查情况如下：1.本工程标底价为6355236元，合同价为6210481元，我方根据同口径编制预算为6205376元，标底高于同口径预算价6355236元-6205376元=149860元，详见我方编制预算。2.根据贵方提供的现有资料无法判断此部分内容未列入标底原因，涉及造价约278163元（未下浮数据），具体详见我方预算详细清单……四、结算审核审查情况如下：甲方提供的工程结算造价为6448742元（合同价6210481元，联系单费用238261.34元），我公司经复核计算，有如下异议：1.本工程图纸一、二屋平面图纸要求正厅柱子需外贴花岗岩石板，但现状无此内容，结算中应扣除而未扣除……3.本工程图纸门窗玻璃均要求为5+3+5双层中空隔声玻璃，目测现场安装的为单层玻璃……7.结算审查情况相关说明如下：1）送审资料联系单部分无明细和相关依据，涉及工程造价238261.34元。2）结算中标底内容涉及部分未施工内容，存在应扣未扣除现象。3）进户电缆位置及敷设方法已更改，结算对此未予以关注，对此部分内容造价未作调整。4）结算对实际施工与图纸不符情况未予以足够关注，造成结算存在误差，应扣未扣项目总金额约393443元。预算及结算中无依据、未施工、图纸上有但未计入且现场未施工，以及未按图纸施工，应共涉及有异议造价：149860+278163+238261.34+393443=1059727.34元。五、本报告仅为我公司对该项目标底、预算、结算的单方审查报告，并非代表结算审核报告，请委托方在合理的范围内使用。另查明，1.2006年6月1日，乐清市象阳镇柳南村村民委员会编制了《乐清市象阳镇柳南村村委综合办公楼工程工程量清单》。被告作为投标人按原告编制的工程量清单计算投标价，于2006年6月8日编制了《乐清市象阳镇柳南村综合办公楼工程工程量清单报价表》，该报价表载明投标总价为6210481元。被告投标并中标后，按工程量清单进行施工，此外，对增加工程量双方通过工程联系单确认。以上事实，有原告提供的原告柳南村村委会的组织机构统一社会信用代码公示查询单、郑加隆当选为柳南村村委会主任的当选证书、原告柳南村股份经济合作社的农村集体经济组织登记证、被告东正公司的企业信用信息公示报告、《建设工程施工合同》、《工程（决）算书》、《工程造价咨询报告书》，被告提供的《乐清市象阳镇柳南村村委综合办公楼工程工程量清单》、被告为投标人的《乐清市象阳镇柳南村综合办公楼工程商务标》（该商务标中包含被告编制的《乐清市象阳镇柳南村综合办公楼工程工程量清单报价表》）及双方的庭审陈述为据。本院认为，原告柳南村村委会与被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，应为有效。原告柳南村村委会与被告已于2008年4月6日就涉案工程造价进行了结算。根据被告提供的《乐清市象阳镇柳南村村委综合办公楼工程工程量清单》、《乐清市象阳镇柳南村综合办公楼工程工程量清单报价表》，以及该报价表载明的投标总价与双方签订的《建设工程施工合同》中的合同价款一致均为6210481元的情况可见，双方是根据工程量清单确定原告合同内的工程量，并按合同约定价款加上新增工程量的工程款进行结算，即按工程量清单及工程联系单，并根据实际施工情况扣除被告未做工程量进行结算。工程造价经双方结算为6448742元，原告亦向被告支付该工程款，并未超额支付，双方之间就涉案项目的工程款已经结清。现原告提供《工程造价咨询报告书》，主张其委托的浙江省建设工程设备招标有限公司审查出涉案项目存在异议造价共计1059727.34元，本院认为，该《工程造价咨询报告书》记载的审查依据为招标公告、建筑工程施工合同、建筑工程决算书、标底计算书、施工图纸，而原告并无证据证明作为审查依据的图纸的内容与涉案的工程款量清单、工程联系单及被告的实际施工情况完全相符，故该《工程造价咨询报告书》中关于共涉及有异议造价为1059727.34元的内容与事实不符，本院不予认定。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下：驳回原告乐清市柳市镇柳南村村民委员会、乐清市柳市镇柳南村股份经济合作社的诉讼请求。本案受理费14338元，减半收取7169元，由原告乐清市柳市镇柳南村村民委员会、乐清市柳市镇柳南村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 李旭丹二〇二〇年六月十日代书记员 裘来莉