陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终3960号 上诉人（原审被告）：绿地集团西安盛都置业有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍鑫琪，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西安始一广告有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人：董永军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄井峰，陕西联强律师事务所律师。上诉人绿地集团西安盛都置业有限公司（以下简称绿地盛都公司）因与被上诉人西安始一广告有限公司（以下简称始一公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初12572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。绿地盛都公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回始一公司全部诉讼请求或者裁定发回重审；2.由始一公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违反法定举证规则，任由证人“举证”，相关证据应当予以排除。一审判决所称的“录音”、“微信聊天记录”并非始一公司提交，而是始一公司的证人在出庭作证期间提交，这两份证据因违反法律规定应予以排除。证据的来源只能有两种，一种是当事人提交的证据，另一种是人民法院依据当事人申请或职权调取的证据，其他主体无权举证。而证人作为证人证言的陈述者，只能就其知道的案件情况向人民法院如实陈述，无权向人民法院提交任何证据，否则不仅其提交的证据不具有合法性应当予以排除，其证人证言也因为参与了庭审中的举证质证环节应当予以排除。二、始一公司一审提交的证据不具有真实性、关联性，无法形成证据锁链，当事人双方不具有租赁合同关系。始一公司提交的情况说明，是始一公司单方面文件，并没有绿地盛都公司的确认，而且该说明说的是“活动费用”，而不是租赁费用，无法证明双方存在租赁合同关系。李某某作为绿地盛都公司的前职员，在离职后签署的任何文件均不能代表绿地盛都公司，李某某在情况说明上的签字只是其个人看法、个人行为，属于证人证言，李某某应当出庭而未出庭，不能采信。关于始一公司提交的照片，则完全无法看出来与当事人双方有任何关联。始一公司作为出租人，应当提交其具有出租场地合法占有、可出租的证明文件，即租赁费是其合法利益，否则其无权主张相关利益。但是始一公司不仅没有提交相关证明文件，而且提交的照片显示其提供的场地均是“地铁口”等禁止搭台表演的公共场合。关于录音和微信聊天记录，不具有合法性、真实性、关联性。被录音者李某某未出庭作证，无法核实其真实性，而且录音中并未认可双方存在本案租赁合同并拖欠费用。微信聊天记录，经过绿地盛都公司与被记录者本人核实，其并当时并不知晓涉案纠纷，而且当时相关人员已经离职，其只能建议始一公司向公司发函寻求解决，该聊天记录也并未承认双方存在租赁合同关系。始一公司辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律准确，绿地盛都公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、绿地盛都公司歪曲事实、曲解法律。证人出庭作证在于证人证言是一种重要的证据来源与认定案件事实的根据，证人对于查清案件事实具有非常重要的作用。本案一审中，始一公司依法向一审法院申请并经一审法院许可后证人陈某某出庭作证。陈某某作为完全民事行为能力人同时了解本案案情，作为证人出庭依法有据，因就本案租赁相关事宜中始一公司是通过证人与绿地盛都公司商谈接洽，证人陈某某履行职务行为是通过微信、电话等方式。本案一审中陈某某在法庭上接受询问并向法庭如实陈述事实，提交的其与绿地盛都公司之间存在联系的微信聊天记录、录音等用以证明与自己证言相关的证据，以证明自己证言真实性的并无不当，且该证据也已经在庭上经过双方质证，符合法定程序。我国法律及司法解释并未明确禁止证人当庭提交证据，为了查明案件事实应当予以准许。绿地盛都公司以一审违反法定举证规则任由证人“举证”是歪曲事实、曲解法律。二、绿地盛都公司与始一公司构成租赁合同关系。绿地盛都公司原职工李某某虽己离职，但不影响本案租赁事实存在的定性。通话录音中李某某所说的离职时间与一审庭审中绿地盛都公司所述一致。从常理上来说李某某作为绿地盛都公司原职工，始一公司没有获取知晓其任职信息的权限和渠道，对于李某某是否离职始一公司更无从知晓。本案租赁发生在2014年8月至2014年10月期间，李某某正在绿地盛都公司任职期间，李某某的行为是履行职务行为，后期签字确认也是对其在职期间代表公司行为的确认。李某某是否离职不影响本案事实的存在，绿地盛都公司以李某某已经离职无法证明本案存在租赁关系不成立。绿地盛都公司认为始一公司提交的情况说明“活动费用”而没有明确“租赁费用”，无法证明双方的合同关系属咬文嚼字。结合常识，始一公司作为专业的广告公司，经营范围包括提供给客户展示展览服务等，提供场地供客户进行巡展宣传是始一公司经营的一项基本业务，利用各种资源获得相关场地暂时使用权更是其发展经营的必需的手段之一，本案巡展的场地是通过始一公司与场地所有人或管理人通过租赁的方式合法取得，否则，根据西安市严格的城市市容管理现状及需要，绿地盛都公司不可能对其名下房产项目进行推广巡展。   始一公司向一审法院起诉请求：1.判令绿地盛都公司向始一公司支付场地租赁费42500元；2.请求判令绿地盛都公司向始一公司支付欠付场地租赁费利息8075元（自2016年4月21日至2019年6月30日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）以及2019年7月1日至实际履行期间的利息；3.本案诉讼费公告费等费用由绿地盛都公司承担。一审法院认定事实：始一公司与绿地盛都公司达成口头协议，绿地盛都公司委托始一公司为绿地盛都公司绿地香树花城项目进行外场巡展推介宣传，由始一公司提供场地，每场巡展的场地租赁费8500元。始一公司分别于2014年8月30日在XX城XX路XX广场、2014年9月6日在XX城XX路XX广场、2014年9月6日在公交六公司华润万家门口、2014年10月2日在XX城XX路XX广场、2014年10月7日在公交六公司华润万家门口提供巡展场地，绿地盛都公司在上述地点完成了巡展推介宣传活动。2016年4月20日，始一公司提供“情况说明”一份，内容为“因绿地集团西安盛都置业有限公司—绿地相熟花城项目拖欠西安始一广告有限公司公交六公司华润万家广场，XX城XX路XX广场活动费用42500元（肆万贰仟伍佰元整）活动时间及活动照片如下”该说明上载有活动照片五张。李某某在该情况说明上签有“情况属实 李某某 2016.4.20”字样。绿地盛都公司对此不予认可，称李某某确曾系其公司员工，但是李某某已经于2015年9月9日从公司离职。因始一公司、绿地盛都公司双方对租赁费用未进行结算，始一公司多次索款无果，诉至法院，形成诉讼。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，关于始一公司、绿地盛都公司双方是否存在合同关系的问题，绿地盛都公司虽辩称其与始一公司没有合同关系，但始一公司提供的情况说明、照片、录音及微信记录能够形成证据链条，证明始一公司与绿地盛都公司存在租赁合同关系，故对于始一公司主张支付租赁费用42500元的请求依法予以支持。关于本案债务是否超过诉讼时效的问题，绿地盛都公司确认何睿达确系其公司员工，根据始一公司提供的微信聊天记记录（与何睿达聊天记录）及情况说明等，均能证实始一公司对于本案的债务分别于2016年及2018年向绿地盛都公司进行了主张，故本案债务未超过诉讼时效，对于绿地盛都公司的辩解不予采信。对于始一公司主张的场地租赁费利息8075元的请求，因双方在合同中并未明确规定，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告绿地集团西安盛都置业有限公司在本判决生效后十日内向原告西安始一广告有限公司支付场地租赁费用42500元；二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费1064元，原告已预交，由被告承担，于上述款项履行时一并给付与原告。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，一审法院审查认定始一公司提供的情况说明、照片、录音及微信记录能够形成证据链条，证明始一公司与绿地盛都公司存在租赁合同关系，本案债务未超过诉讼时效，据此对始一公司主张支付租赁费用42500元的诉请予以支持，因双方在合同中并未明确规定，对始一公司诉请的场地租赁费利息8075元不予支持，判决并无不当。绿地盛都公司上诉请求改判驳回始一公司全部诉讼请求或者裁定发回重审依据不足，本院依法不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，绿地集团西安盛都置业有限公司已预交，由绿地集团西安盛都置业有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年六月十二日 法 官 助 理  同 江 龙书 记 员   段      蓓1