浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0782民初22496号 原告:吴翩翩，女，1979年1月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：楼琴，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：宋丽娟，女，1980年5月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师。 原告吴翩翩与被告宋丽娟买卖合同纠纷一案，于2020年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈怀瑛独任审判，于2020年4月22日、2020年5月19日两次公开开庭进行了审理。原告吴翩翩及其委托诉讼代理人楼琴，被告宋丽娟及其委托诉讼代理人陈佳豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴翩翩诉称：2019年10月22日，原告向被告购买进口家具三件，支付货款13100元。在购买过程中，被告方员工一直陈述家具系国外进口的新家具，但原告收到货后，发现家具内部陈旧，且有破损存在。原告要求被告拿出进口报关单，被告也一直未能提供明确的进口报关单。针对以上情况，原告首先要求被告进行维修并适当补偿原告，但被告态度恶劣，经派出所、市场监管局、商贸城调解员屡次沟通，亦未能达到原告要求。 原告认为，一、被告方在向原告介绍涉案家具时多次称：涉案家具均为进口家具；是一两百年的老柚木新做的家具，没有被人用过，等于新家具；很实用。现原告对涉案家具产地、材质均有质疑，但被告并未提供相关材料证明，根据证据规则，应当由被告承担举证责任及不利后果。被告当庭又辩称涉案家具系旧家具的部件拼接而成，即使被告所述属实，这与被告在销售商品时的介绍家具系“老木头新作的”、“没有别人使用”、称家具生产过程是“收购老木头、再用老木头做家具”在本质上存在不同。而被告方却在原告多次询问时，对这一本质区别避而不谈，故意以虚假、引人误解的宣传介绍，隐瞒商品的本质属性，误导原告。被告的这一行为已经构成欺诈行为，应当根据消法等相关规定，支持原告退货退款并赔偿三倍损失的诉讼请求。二、原、被告在购买前的聊天记录可以看出，原告对家具是否是别人用过特别重视，并在购买前多次向被告方询问。被告方也认可，中国人传统对于别人用过的家具不会放在家里用。中国人还是存在传统观念，比如死过人的房屋一般人都不会买，认为有凶煞，中国人对于家具的观念也是类似，没人知道家具历任主人有无不祥之事。就算涉案家具是老家具部件拼接而成，那拼接的部件此前是否见证了一些不祥之事，大家又从何得知。被告隐瞒的信息是中国人传统中极为看重的，与原告有重大厉害关系。正是因为被告方的虚假的宣传，原告才会高价购买，原告诉请合理有据，应当支持。原告请求判令：1、解除原、被告之间的家具买卖合同；2、被告退还原告货款13100元；3、判令被告支付原告三倍赔偿金39300元。后原告变更诉讼请求为：1、撤销原、被告之间的家具买卖合同；2、被告退还原告货款13100元；3、判令被告支付原告三倍赔偿金39300元。 被告宋丽娟辩称：一、被告认为，涉案产品不满足退货条件。原告主张根据消法第24条、25条均可以达到退货的目的，该主张系对上述法条规定曲解。理由如下：1、消法第24条约定的退货，是以经营者提供的商品不符合质量要求为前提。如果原告想基于此条件规定进行退货，最基本的举证证据证明产品具有质量问题。我方在庭审中也多次强调了被告销售产品的风格，以及在销售时就告知店铺内产品基本均为孤品的事实，原告购买的商品，是原告实物进行挑选的，款式是独一无二的，根本就不存在什么对比和标准，没有对比和标准，何谈质量问题。2、消法第25条约定的退货，是以网络购物为前提。该条法规背后的立法本意，是在网络购物过程中，消费者看不到实物，经营者占据优势地位的情况下，为了保护消费者合法权益，也一定程度上制约经营者，所以，消费者在网络购物中，可以要求七天无理由退货。而本案根本就不属于网络购物的范畴，现场选购商品的事实非常明确，当然不适用此条规定。二、本案被告不存在欺诈。民法意义上的欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。所以，构成欺诈应该包含四个要素：（一）、经营者的主观故意；（二）、经营者实施了欺诈的客观行为；（三）、消费者做出了错误的意思表示；（四）、经营者的欺诈行为和消费者的购买意思表示之间具有因果关系。相对应的本案情况，分析如下：第一，被告不存在欺诈的客观行为。根据举证规则，原告认为我方欺诈，需要举证证明我方如何实施了欺诈的客观行为，任何的欺诈行为必然有虚假事实和客观事实，具有明显的对比性。原告需要通过举证来说明虚假事实以及客观事实，通过事实情况的不一致性来证明存在客观欺诈。而原告的举证中，根本就不存在对比举证证明，既然没有任何证据支撑，何谈具备欺诈的客观行为。而且，为了让法庭更加直观的看到案件事实，我方在庭审中多次列举了微信聊天中的内容，用以证明我方实际已向原告告知商品特性的事实。第二，被告在销售过程中，不存在主观故意一说。第三，原告购买决定商品，不能等同于原告作出了错误的意思表示。原告的购买货物的流程是符合一般消费者的消费流程的，其在决定购买商品前，已经看过实物，也进行了思考，最后来讨价还价，说明最终作出购买决定是深思熟虑后的真实意思表示。而且，我方整理的微信聊天内容中，其中有大篇幅的内容都可以说明原告购买货物，很大程度上是基于其对货物本身的喜爱，简单来说，就是因为喜欢，才决定购买，这符合消费者的正常消费心理，不存在作出错误意思表示一说，相反，喜欢就买，这才是消费者的真实意思表示。最后，希望法庭可以通过原告提供的1818黄金眼视频链接，再仔细看看当时原告在记者采访时候说的话，原告在该视频中的陈述与庭审陈述存在诸多不一致性，足以说明原告是一个不诚信的人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年10月21日，原告与其朋友金某一起到被告经营的店名为尚品家艺（未经工商登记）的家具店中看家具，并在展厅亲自观看了一个ＭＯ8987陶瓷边柜和一个高柜子，但没有仔细观看。2019年10月22日，被告雇用的员工刘海英在微信中向原告介绍其挑选的三件家具系从印度进口的家具；是用百年老柚木（也有时称百年老木材、百年老木头、老木头等）做出来的；等于新家具；家具是没有人用过的；是老木头新作，但材质又是老的等等。同日，原告通过微信向被告购买了家具三件，其中有两件为2019年10月21日在展厅观看过的，另一件在展厅未实际观看到，但三件家具系同一系例产品。三件家具分别为小横柜一件，单价2600元，ＭＯ8987陶瓷边柜一件，单价6600元，高柜子一件，单价5600元，共计货款人民币14800元，优惠1700元并赠送一些小礼物，原告实际支付给被告货款人民币13100元。 被告在庭审中自认原告购买的三件家具系用印度的老家具中的部件重新组合加工而成，重新组合加工好后的产品是没有人用过的。 购买家具后，当原告向刘海英询问家具有没有人用过时，刘海英回答“没有，都是老木头雕花出来的”。此外，刘海英在微信中还说：我们就是卖那种老物件，就是老木头做的老物件的东西。 2019年10月23日，被告将原告购买的三件家具运送至原告处，原告发现送到的家具上有铜皮翘起、有雕像的胳膊断了找不到等情况，原告要求被告给予修补，被告答应修补但至今未作修补。后原、被告虽经有关部门调解，但均未果。 另查明，原告为本案支付了律师代理费3000元。 上述事实有原告提供的原告与被告员工刘海英微信聊天记录一份（原告提供的证据一已包含在该证据中）、购货单一份、名片一份、原告与被告的微信聊天记录一份、照片14张、1818黄金眼采访视频截图打印件一份、企业信息打印件一份，被告提供的原、被告微信聊天记录一份、原告与刘海英的聊天记录一份、照片打印件一份、证人金某的证人证言、1818黄金眼视频光盘及文字整理材料各一份以及原、被告在庭审时的陈述等证据在卷佐证。 被告提供的图册打印件一份，证明被告销售的产品家具风格。被告对三性均有异议，认为原告没有看到过该图册，且该图册并不包含涉案家具，与本案无关，不能达到被告证明目的。本院认为该图册真实性无法确认，故本院不予认定。 本院认为，本案的焦点问题是原告在向被告购买家具过程中被告是否存在欺诈行为或者是原告对被告介绍家具情况是否存在重大误解。从本案实际情况来看，原告在购买家具中先是到家具店展厅观看家具，事后在被告方通过微信介绍下购买了三件家具，其中有两件家具还是原告在展厅中亲眼观看过的家具，整个购买过程，虽然被告的员工刘海英在介绍家具制作情况时存在没有准确介绍的情况，如没有明确说明原告购买的三件家具系用老家具上的部件组合而成的家具，组合之后的家具是没有人用过的，但组合之前的家具是旧家具，是有人用过的，再加上原告在观看家具时没有仔细观看，如果仔细观看的话从外观上也能判断涉案家具不应是仿旧家具，故应认定被告不存在欺诈的故意。但由于被告方介绍家具制作过程不准确，才导致原告误以为其购买的家具是用老木头加工而成的仿旧家具，因此本案中原、被告实际上存在重大误解。按照法律规定，原、被告存在重大误解情形的，合同当事人一方有权请求人民法院撤销合同，故原告请求撤销合同的主张应予支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案中原、被告均存在过错，其中原告自己的过错是观看家具不仔细，被告的过错是介绍家具制作过程不准确，因此，被告在返还原告货款时还应承担因介绍家具情况不准确而造成原告的损失，本案中损失宜按货款被占用期间以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付的利息损失为妥。原告要求被告支付三倍赔偿金的主张，依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉请，部分合理，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起撤销原告吴翩翩与被告宋丽娟于2019年10月22日达成的口头家具买卖合同关系。 二、被告宋丽娟于本判决生效后十日内返还原告吴翩翩货款人民币13100元并赔偿利息损失（从2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555元，由原告吴翩翩负担64元，由被告宋丽娟负担491元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈怀瑛 二〇二〇年六月一日 书记员  朱繁星