湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3463号原告粟新明，女，1966年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人罗仲华，湖南弘楚律师事务所律师。被告刘红武，男，1961年10月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告刘恋，男，1987年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。负责人孔杰，总经理。委托诉讼代理人石程，男，1996年10月13日出生，汉族,住湖南省安乡县。公司员工。原告粟新明（以下简称原告）与被告刘红武、刘恋、国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失154211.01元(不含被告垫付的费用)；2、保险公司在交强险和商业险保险责任限额范围内承担赔偿责任。上述保险赔偿后的不足部分，由刘红武、刘恋承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告刘红武、刘恋共同答辩要点：垫付了原告医疗费35201.64元，已帮原告修理了电动车，大概1000多元(没有票据)，误工期过高，应计算至定残前一日，误工标准应按农林牧120元每天计算；交通费和精神抚慰金过高，原告的赔偿金先由保险公司赔偿；其他答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告保险公司答辩要点：1、保险公司只承保了交强险，只在交强险限额范围内赔偿；2、误工费未提供任何证据证明其误工情况和工作情况，不认可；3、未提供护理人员的相关证据，不认可，应按36613元每年的标准计算；4、交通费无正规票据，不认可；5、未提供电动自行车的所有人情况，无法核实系原告所有，亦未提供维修的证据，不认可；不承担鉴定费、诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年10月16日，刘红武驾驶登记在刘恋名下的湘Ａ×××××小型客车，与原告驾驶无牌（车架号：24768）的电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定刘红武承担事故的全部责任，原告不承担责任。2、原告因伤住院治疗13天，用去医疗费37639.47元。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，刘红武垫付了原告35201.64元。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险，事发在上述保险期限内。4、原告父亲粟玉良，1941年7月6日出生；母亲曹桂云，1945年5月24日出生，原告另有3个兄弟姐妹。5、刘红武与刘恋系父子关系，该车由刘红武付款购买，为该车的实际车主，该车登记在刘恋名下，平时由刘红武使用。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告后续治疗费10000元，误工期180日，护理期60日，营养期90日。保险公司认为，上述费用和日期过高过长。本院认为，1、根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费10000元（定期复查、促进骨折愈合、内固定取出费用等）并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费10000元符合法律规定；2、保险公司除口头抗辩外，未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，上述鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定具有依据，本院对“后续治疗费10000元，护理期60日，营养期90日”予以采纳，根据司法解释之规定，对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费37639.47元；2、住院伙食补助费780元（13*60）；3、后续治疗费10000元(定期复查、促进骨折愈合、内固定取出费用等)；4、营养费，原告主张2700元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定1500元；5、误工费，根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为163天；本院认定误工期为163日；原告未提供《劳动合同》、工资收入银行流水等充分的证据证明从事何种行业工作以及近三年的平均收入情况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2018年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资40175元计算，故误工费为17941.16元（40175元/365×163）；6、护理费，经鉴定，原告护理期60日；其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为10064.71元(61227÷365×60)；7、交通费，原告主张2000元，未提供发票等充分的证据予以证明，根据其住院时间和审判惯例等，本院酌情认定300元；8、鉴定费2200元；9、精神损害抚慰金5000元；10、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元），原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为79684元（39842*20年*10%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人粟玉良、曹桂云按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用为6731元（26924*5*10%*2/4）。故残疾赔偿金共计86415元；11、财产（电动自行车）损失费，原告主张2000元，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明；原告认可刘红武付款修理了电动自行车，但不知道修理费金额，刘红武陈述用去了修理费1000余元，但除陈述外未提供其他任何证据予以证明，且保险公司不予认可，本院对修理费1000余元不予采信，根据确有损害等情况，本院酌情认定600元。以上损失共计172440.34元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。刘红武承担本次事故的全部责任，原告无责。故不足部分由刘红武赔偿。刘恋为该车的登记车主，刘红武为该车的实际车主，原、被告均未举证证明刘恋对刘红武驾车发生本次事故致害原告具有过错，故刘恋不承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金86415元、护理费10064.71元、误工费17941.16元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计119720.87元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费37639.47元、住院伙食补助费780元、营养费1500元、后续治疗费10000元，合计49919.47元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费600元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120600元（110000元+10000元+600元）。原告其余损失51840.34元(172440.34元-120600元)由刘红武赔偿。刘红武已垫付的35201.64元予以折抵后还应赔偿原告16638.7元（51840.34元-35201.64元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告粟新明因本次交通事故而造成的各项损失120600元；二、限被告刘红武在本判决生效后十日内赔偿原告粟新明因本次交通事故而造成的各项损失16638.7元；三、驳回原告粟新明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1103元，减半收取552元，由原告粟新明负担12元，由被告刘红武负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月五日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）