青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初289号   原告：青海中铸光伏发电有限责任公司，住所地：青海省西宁市城西区冷湖路10号人民银行家属院2-3-102室，统一社会信用代码916328226985167107。   法定代表人：袁铸，男，汉族，公民身份号码×××，西宁市居民，系该公司经理。   委托诉讼代理人：王孔容，青海佳一律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙成萍，青海佳一律师事务所实习律师。   被告：西宁向前通信建设有限公司，住所地：西宁市城中区花园南街81号1号楼1单元152室，统一社会信用代码916333005799146281。   法定代表人：薛峰，男，汉族，公民身份号码×××，西宁市城西区居民，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：南峰，男，1982年11月15日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省平安县居民，系该公司员工。   原告青海中铸光伏发电有限责任公司（以下简称“中铸公司”）与被告西宁向前通信建设有限公司（以下简称“向前公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铸公司法定代表人袁铸、委托诉讼代理人王孔容、孙成萍，被告向前公司委托诉讼代理人南峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中铸公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告赔偿工程质量损失2490000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，原告中铸公司与被告向前公司签订《施工承包合同》，原告将青海××县基地中部分土建及安装工程（30MWP一期10MWP的光伏发电全部支架基础、混凝土灌桩施工及安装承包工程）交给被告承接，具体按施工图纸范围内合同中所约定的所有内容进行施工，但因被告施工质量不合格，给原告造成经济损失达2490000元，原告多次向被告索要赔偿，被告均以各种理由拒不支付。为维护合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。   被告向前公司书面答辩认为：原告在起诉状中提出的起诉理由与事实不符，纯属不执行多次判决而编造的虚假情况。原、被告于2013年8月28日签订的《工程承包合同》总承包价360万元，冬季施工费30万元及深加工工程签证施工费194400元，两项合计494400元，二次整改加固费用593332元，总计费用4687732元。向前公司在2013年12月13日全部完成工程量并由中铸公司进行验收合格，工程质量优良符合设计要求，验收全部通过并下发工程验收确认单。中铸公司工程手续不全违规建设占用国家梭梭林保护区，2017年已被政府强制拆除恢复原貌，所以对中铸公司的质量鉴定报告不认可。合同中明确约定“如2013年12月31日中铸公司不能与国家电网并网，视同并网”并全额支付工程款项，即按合同约定“乙方向前公司先行垫付人工劳务费及设备材料资金，在整体电站验收并网正常运行后30个工作日支付90%的人工劳务费和材料工程款，剩余款项30日内全部付清”，即全额款项在2014年1月30日前支付完毕。在合同施工要求中约定“如果甲方中铸公司原因，材料未能及时到场不能与国家电网并网，造成乙方停工，甲方中铸公司按国家人工定额赔偿乙方向前公司”，时至今日，甲方的支架、太阳板仍然未见踪影也未见任何赔偿，并于2017年中铸公司因手续不全违规建设占用国家梭梭林保护区由政府强制拆除恢复原貌，中铸公司已经单方违约，理应按并网结清所有款项。因此原告提出的起诉理由不成立。起诉人的起诉请求是明目张胆地赖账行为，不合格、不合法；一审、二审、终审省高级人民法院都在审理前作了大量的调查研究和核实，事实认定清楚、法律适用准确；中铸公司长期拖欠工程款，给向前公司不仅在经济上带来极大损失，而且在政治和生活上造成极大损害，又严重侵害了农民工合法权益。综上，原告的起诉理由虚假不实，诉求不能成立，应予驳回。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。   一、原告中铸公司委托诉讼代理人为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、《中铸公司施工承包合同》一份，拟证实1.2013年8月28日双方达成协议，原告作为发包方将青海××县基地中部分土建及安装工程（30MWP一期10MWP的光伏发电全部支架基础、混凝土灌桩施工及安装承包工程）交由被告施工；2.合同第三项施工要求中，双方约定“向前公司在施工中应当确保安全生产，按章操作，严格管理，配合中铸公司整体工程进度和质量，如发现质量问题及规格尺寸有误及时调换，否则所产生费用由向前公司承担。”被告严重违约，使用存在严重质量问题的材料进行施工，导致其所做的工程质量不合格，不能使用必须重建，给原告造成了重大经济损失，被告理应赔偿。   证据二、青海省都兰县人民法院（2016）青2822民初133号民事判决书、青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2018）青28民终167号民事裁定书、青海省都兰县人民法院（2018）青2822民初436号民事判决书、青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2019）青28民终167号民事判决书各一份，拟证实被告隐瞒了偷工减料的事实，伪造验收合格证据向原告主张工程款，给原告造成巨大的经济损失，共计损失3687732元。   证据三、关于都公（刑）鉴聘字【2019】10041号鉴定聘请书情况说明、都兰县公安局鉴定聘请书（副本）各一份，拟证实证据八的程序合法。   证据四、2017年11月28日15时21分至2017年11月28日16时，对林红斌的询问笔录，拟证实笔录第三页，办案人员询问“周向前在西宁向前通信建设有限公司从事什么职务？”林红斌说明了“周向前是公司的负责人”。   证据五、2019年8月14日13时07分至2019年8月14日15时25分，对帅力峰的询问笔录一份，拟证实笔录第二、三、四页，1.帅力峰说明了自己是案涉工程的监理，说明了“在施工过程中周向前存在偷工减料的现象，筑基的深度不够，自办混凝土达不到强度要求”的事实；2.在发现周向前的工程有偷工减料的现象时，给袁铸汇报了，袁铸要求进行整改加固；3.在2015年7月份的时候，帅力峰作为监理给周向前提出来“工程整改不合格，要重视工程质量的事实”但周向前让其手下，对原告派驻的监理帅力峰进行了殴打。   证据六、2019年8月11日13时38分至2019年8月11日14时30份对范建军的询问笔录一份，拟证实笔录第二、三页1.范建军说明了就案涉工程自己负责监督工程质量；2.周向前有偷工减料的现象“挖筑基时深度不够和设计要求差70-80分；混凝土的强度不够，其中水泥的标号达不到。”；3.发现石子和沙子的配合比不对，以上种种质量问题，案涉工程两次都没有验收合格。   证据七、2019年8月15日14时15分至2019年8月15日14时55分，对范建军询问笔录一份，拟证实笔录第二页1.范建军说明了帅力峰曾提出筑基的混凝土强度需要提升，与帅力峰的笔录相印证；2.周向前的工程要求不符合规定。   证据八、甘肃土木工程科学研究院有限公司出具的（编号GSCERI-19JC-394）中铸公司光伏电站水泥支架基础混凝土桩强度及尺寸检测报告一份，拟证实鉴定书第四项检测内容和结果载明：依据鉴定聘请书委托，本次仅对来样混凝土桩尺寸和混凝土抗压强度进行检测（见照片一），具体检测结果如下：1.来样混凝土桩实测桩长1.210m，不满足设计桩长1.750m的要求：桩身直径250mm，满足设计桩身直径250mm的要求；2.来样混凝土桩上沿桩长方向钻取3个直径为100mm芯样进行混凝土抗压强度检测（结果见混凝土芯样抗压强度检测报告），从混凝土芯样抗压强度检测报告可以看出混凝土芯样抗压强度分别为19.0MPa、19.5MPa、23.5MPa平均值为20.7MPa，依据《钻芯法检测混凝土强度技术规程》第6.3.4条规定按芯样试件混凝土抗压强度值中最小值19.0MPa作为推定值：依据《建筑基桩检查热技术规范》第7.6.1条第3款规定，取平均值20.7MPa作为该桩混凝土芯样试件抗压强度检测值；以上结果均不满足混凝土桩设计强度等级C30的要求。鉴定书第五项检测结论载明：根据检测内容和结果来样混凝土桩尺寸和混凝土抗压强度检测结论如下：1.来样混凝土桩长1.210m桩身直径250mm，桩长不满足设计桩长1.750m的要求，桩身直径满足设计桩身直径250mm的要求；2.来样混凝土桩抗压强度推定值为19.0MPa，检测值为20.7MPa，均不满足混凝土桩设计强度等级C30的要求。被告的施工存在严重质量问题，应当赔偿原告损失。   证据九、照片两张，拟证实被告施工的工程质量不合格。   证据十、中华人民共和国国家标准《中华人民共和国住房和城乡建设部公告》（第1102号）一份，拟证实3.0.4条规定，被告应对涉案工程的质量负责25年。   证据十一、2019年8月9日谢生平询问笔录一份，拟证实笔录第三页，问：水泥柱子特征，答：我承建的水泥柱子粗为20cm，最长度为175cm，有的是120cm，也有的是80cm，是按照地形定的。本案涉及桩长是1.750m，但涉案工程是1.210m。   证据十二、《司法鉴定意见书》一份，拟证实被告的工程确认单系伪造，其所施工的工程存在质量问题。   二、被告向前公司为支持其辩解意见，提供以下证据：   证据一、《工程签证单》《工程确认单》《工程验收单》各两份及《加固费用清单》《验收拉拔检测报告》各一份，拟证实涉案工程验收合格。   证据二、都兰县人民法院（2016）青2822民初133号民事判决书、（2018）青2822民初436号民事判决书、海西州中级人民法院（2019）青28民终167号民事判决书、青海省高级人民法院（2019）青民申538号民事裁定书各一份，拟证实工程质量合格验收全部通过。   证据三、《工程验收确认单》复印件一份，拟证实2015年9月30日工程符合设计要求，质量合格。   上述证据经双方质证，因被告方委托诉讼代理人未参加第一次庭审，故对原告方提交的第一组证据至第十一组证据未质证，对证据十二质证认为，对该组证据的三性均予认可，但只能证明施工的事实，不能证明工程质量问题。本院审查认为，原告提交的第一、二、十、十二组证据客观真实，本院予以采信；第三至八组证据及第十一组证据为侦查机关所作笔录及委托检测的相关证据，本院对上述证据的真实性予以认可，但上述证据并不能证实涉案工程存在质量问题，检测报告系公安机关根据侦查需要对涉案工程质量问题进行的检测，并不属于民事案件中的司法鉴定意见书，且在青海省高级人民法院（2019）青民申538号民事裁定书中已明确被告对该检测报告不予认可，故对上述证据的证明方向本院不予采纳；第九组证据照片仅能反映建筑物的外观问题，不能反映具体质量问题，本院不予采信。   原告委托诉讼代理人对被告方提交的证据质证认为，程序上不能作为法庭证据使用，均不予认可。其中被告提交的证据一工程确认单上范建军的签字不是范建军本人所签；对证据二的真实性、合法性认可，但证明方向不认可；证据三系复印件，其真实性、证明方向均不予认可，该份证据的出现是本案庭审完成以后，已过举证期限，不应将该证据作为定案的依据，证据有明显的涂改痕迹，不具有证明力。本院审查认为，被告提交的第一组证据中除两份《工程确认单》的签字非范建军本人签写外，其他证据客观真实，本院予以采信；证据二客观真实，本院予以采信；证据三与证据一中的工程编号为：07的《工程验收确认单》内容一致，本院予以采信。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，原告中铸公司与被告向前公司签订了《施工承包合同》，合同约定原告将青海××县基地中部分土建及安装工程（30MWP一期10MWP的光伏发电全部支架基础、混凝土灌桩施工及安装承包工程）交给被告承接，施工内容为发电区电气、发电区电气土建基础，具体按照施工图纸范围内合同中所约定的所有内容进行施工。2013年12月13日与2015年9月30日，被告承建的涉案工程经验收通过。现原告根据甘肃土木工程科学研究院有限公司出具的（编号GSCERI-19JC-394）中铸公司光伏电站水泥支架基础混凝土土桩强度及尺寸检测报告的检测结论，认为被告的施工工程质量不合格，应赔偿其工程质量损失2490000元，故提起诉讼。   本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求应否支持。这一焦点问题的解决，关键取决于对原告提交的甘肃土木工程科学研究院有限公司出具的（编号GSCERI-19JC-394）中铸公司光伏电站水泥支架基础混凝土土桩强度及尺寸检测报告能否作为本案定案依据的认定。   一、原告提交的甘肃土木工程科学研究院有限公司出具的（编号GSCERI-19JC-394）检测报告能否作为本案定案依据的问题。   根据青海省高级人民法院（2019）青民申538号民事裁定书，中铸公司与向前公司建设工程施工合同纠纷一案，中铸公司不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2019）青28民终167号民事判决，以甘肃土木工程科学研究院有限公司出具的（编号GSCERI-19JC-394）检测报告为依据，主张涉案工程存在质量问题而申请再审。青海省高级人民法院在本院认为部分已明确论述“该检测报告系公安机关根据侦查需要对涉案工程质量问题进行的鉴定，非依民事案件当事人申请或人民法院依职权启动，且被申请人对该检测报告不予认可，故不能作为定案依据”，因此本案中原告中铸公司以该检测报告作为论据，论证被告建设的工程质量不合格，需赔偿其经济损失2490000元的诉讼请求本院不予支持。   二、关于被告提交的书面答辩状及证据能否在本案中采用的问题。   原告委托诉讼代理人认为，被告在第一次庭审时相关人员未出庭，其书面答辩意见不予认可，应以实际答辩为准；其提交的证据程序上不能作为法定证据使用，均不予认可。本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第六十四条、第六十五条之规定，当事人有权收集、提供证据，进行辩论。对逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。本案中，被告公司相关人员在第一次庭审时虽无合法的委托代理手续无法参加庭审，但无法参加庭审并不能否定被告公司享有提交书面答辩意见及证据的权利，本院认为其提交的书面答辩意见仍具有同当庭发表答辩意见相同的法律效果。此外，经本院审查核实，被告公司委托诉讼代理人第二次庭审时提交的证据《工程验收确认单》与第一次庭审前提交的工程编号为：07的《工程验收确认单》内容一致，故该证据是否为已过举证期限提交对本案的处理并不产生影响。综上所述，本院认为原告委托诉讼代理人的上述主张于法无据，本院依法不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告青海中铸光伏发电有限责任公司的全部诉讼请求。   案件受理费26720元（原告已预交），由原告青海中铸光伏发电有限责任公司负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 尖 措   人民陪审员 王 玉   人民陪审员 田景洪     二〇二〇年六月十五日   法官助理 杨银堆   书记员 沈丽莹