浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初453号 原告:张永进，男，汉族，1989年10月10日出生，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：金慷君、龚宇（实习），浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：浙江宇伟拉链有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道春盛路1号。 法定代表人：张重丁。 委托诉讼代理人：张洪军，浙江冠森律师事务所律师。 原告张永进诉被告浙江宇伟拉链有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法由审判员杨奇进适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告张永进的委托诉讼代理人金慷君，被告浙江宇伟拉链有限公司的委托诉讼代理人张洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永进向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金2万元，并支付利息（从2019年3月20日开始按年利率6%计算至实际履行之日止，暂算至2020年1月8日为980元）；2、判令被告返还虚报出租房屋面积部分租金38240元［虚报面积80平方米＊（132元／平方米＋166元／平方米＋180元／平方米）］，并支付利息（其中10560元从2016年3月20日开始按年利率6%计算至实际履行之日止，暂算至2020年1月8日为2444元；其中13280元从2017年3月20日开始按年利率6%计算至实际履行之日止，暂算至2020年1月8日为2266元；其中14400元从2018年3月20日开始按年利率6%计算至实际履行之日止，暂算至2020年1月8日为1581元），暂算至2020年1月10日以上金额合计为65511元。事实和理由：2016年3月11日，原告与被告签订《厂房出租合同》，约定原告承租被告位于面积为750平方米的厂房，租期暂定三年，一年一签，押金贰万元，第一年租金按132元／年／平方米计算，第二年按166元／年／平方米计算，第三年按180元／年／平方米计算，以上租金原告均已悉数支付给被告。后租赁合同到期，原告在搬迁时发现厂房的实际面积不足750平方米，仅有670平方米。原告认为被告在与原告签订合同时故意隐瞒真实厂房面积，在之后两次续签合同时也未告知正确的厂房实际面积，致使原告为此多支出部分租金，且原告已按照被告要求将房屋全部恢复原状，被告也拒绝退还保证金，严重侵害了原告的合法权益。遂成讼。 被告浙江宇伟拉链有限公司辩称：被告认为原告的起诉与事实不符。按照合同约定，退还保证金需在房屋交还时，经双方验收无误，结清所有水电款项，才能退还保证金。但是原告在搬离厂房时，并未结清水电费，至今还欠6997元。之后被告多次联系原告，但是原告以房屋面积与合同不符，拒绝办理手续。所以原告诉请中要求支付利息的部分，没有法律依据，而且保证金中应当扣除所欠的水电费，多余部分，被告同意退还，但是不应当支付相应利息，因为未退还保证金的责任在原告，不在被告。第二项诉请中，原告认为多支付房租的问题，被告方认为，被告并没有虚报厂房的面积，当时签订合同的时候，约定的面积是750平方，商量的时候双方口头约定除了实际面积之外，还有分摊面积，分摊面积大概是10%左右。后双方在4月22日时，又对房屋面积进行确认，对房屋出租面积由800平方改为750平方，被告也对租金进行了相应的返还，因此原、被告双方系对房屋出租面积进行过协商的，因此原告的第二项诉请不能成立，请求依法驳回。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一，厂房出租合同原件两份，证明1、被告与原告签订合同一直故意隐瞒真实厂房面积，造成原告多支付38240元；2、被告收取2万元保证金未退还原告。 证据二、微信、银行、支付宝转账记录，其中微信和支付宝转账记录是打印件，银行转账记录为原件，1、证明原告于2016年支付了20000元定金和105600元房租，房屋租金为132元/平方；2、证明2017年原告支付了124500元房租，房租为166元/平方；3、证明2018年原告支付了135000元房租，房租为180元/平方。补充：结合原告的厂房租赁合同，原本约定三年不涨价，但由于被告对原告的承租行为进行阻挠，被迫才在后期进行了涨价，在2016年厂房租赁合同的最后一条有注明，由此可以证明被告存在不诚信的租赁情况。 被告发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，第一份合同中虽然第一条写着出租时间暂定三年，但按照租期算实际是两年时间，合同的第一部分，四楼面积，原本的书写为800平方，后来改为750平方，是事后在2016年4月双方对面积进行确认后进行的修改，修改有两处，系租金与面积。第二份合同中，双方确认的合同租赁面积是750平方，由此可见，双方对厂房租赁面积是经过再三确认的，并不存在被告欺诈或隐瞒的事实。对证据二的真实性无异议，原告的证明目的有异议，并不能证明被告存在不诚信的情况，因为上面的租金与合同中的金额是相符的，如果原告方认为被告是采用不诚信的手段胁迫原告使用租赁房屋，完全可以在第二份合同中不再签署。双方在签署第二份合同对原先的约定进行了调整。该两份合同中第八条都规定了对于两万元押金的退还条件，所以原告在交付房屋的时候，未将房屋完好无损的交给被告，致使被告未退还押金给原告。 被告为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一，银行流水单一份，证明2016年4月22日，被告因出租面积有误曾经退还给原告房租6600元（132*50）。 证据二，水电费一份，证明原告撤离后尚欠被告水电费共计6997元。 证据三，房产证一份，证明涉案房产总面积为4110.75平方，除以六，每层租赁面积为685平方。 证据四，照片一组，证明原告撤离后造成被告出租房屋多处损坏的事实。 原告发表质证意见如下：证据一真实性无异议，该退款系在原告发现其他楼层签订合同的面积与自己签订的面积不同的情况下，向被告反映，被告作出的修改，双方当时没有对实际面积进行丈量，实际面积的确认是在搬离之后，原告发现的，其他楼层的用户也是在这个时候发现的对应的情况。从退费的表示中也可以看出如果存在面积不符的情况，应当退还超出面积的部分租金，反而证明了被告应当退还原告不实际部分的租金的目的。对于水电费的账单金额没有经过原告的确认，无法实现证明目的。证据三真实性无异议，但是如果按照被告所述是4110.75平方，房产中对应的总层数为7层，实际面积应该只有587平方米，因为鉴于本案已经在双方进行鉴定笔录的时候，为了节约诉讼成本，对面积进行了认可，为685平方，原告愿意按照685平方的面积来进行退步，由此可以反映被告也确实存在隐瞒面积的行为。对于照片，真实性无法确认，没有经过公证，也无法证明是由原告引起的问题，且无租赁前和租赁后的对比，大致浏览了一下，也不存在明显的损害房屋的情况。 本院认证：原告提供的证据，被告提供的证据一、三，双方对真实性无异议，本院上述证据的真实性依法予以认定；对其证明力将结合本案查明的事实予以综合认定。被告提供的二系被告单方制作，未经原告的确认，本院对其证明力不予确认。被告提供的证据四，原告对其真实性有异议，本院将结合本案查明的事实予以综合认定。 经审理查明：2016年3月11日，原、被告双方签订《厂房出租合同》一份，约定原告承租被告位于面积800平方米的厂房。租期三年，自2016年3月20日至2018年3月19日。厂房第一年租金按132元／年／平方米，共计105600元。原告向被告预缴20000元作为押金，如有损坏，由原告照价赔偿。押金需在本合同终止时，经被告验收无任何损坏后将如数退回原告。合同签订后，原告于当日向被告法定代表人张重丁汇款125600元。嗣后，原、被告对上述合同的承租面积进行了重新约定后，在上述合同上将承租面积更改为“750”，第一年租金更改为“99000元”，被告于2016年4月22日返还原告多支付的租金6600元。庭审中，原、被告均认可原告向被告支付的2017年、2018年租金分别为124500元、135000元。2019年3月20日，原告搬离涉案厂房。审理过程中，原、被告对原告承租厂房的实际建筑面积为685.125平方米无异议。现原告诉来本院，要求被告返还押金以及虚报部分面积的租金。 本院认为：根据本案查明的事实，原、被告合同约定的750平方米虽然与涉案厂房实际建筑面积685.125平方米存在一定的出入，但该750平方米系原告在第一次签订合同后发现面积问题与被告协商更正之后的面积，被告也已退还原告相应的租金，应当认为原告在发现面积问题后已经与被告对租赁面积做出重新测算与约定；被告辩解750平方米经双方口头约定有10%的公摊面积，包括原告装卸货物、停车位、车库、门卫等公告设施，符合民间日常交易习惯，本院予以采信；且原告承租涉案房产三年之久，均未对上述面积提出异议。综上，本院认为原、被告签订的《厂房出租合同》系双方真实意思表示，各方均应按约履行。原告认为被告虚报租赁面积，要求退还超出实际占地面积的租金，缺乏事实依据，本院依法不予支持。合同期满后，押金应当予以返还。被告主张厂房存在损坏，且双方尚有水电费未结清，应当结算后再退还押金，缺乏事实依据。从双方合同约定的内容看，押金的返还条件系经被告验收无任何损坏后如数退还，被告主张的厂房损坏，依据不足，本院不予采信。而关于水电费的结算，并非押金返还的前提条件，且至本案庭审结束，原、被告对水电费仍未进行结算，故水电费问题在本案中不予处理。被告若有新证据，可另行起诉。现原告在合同期满后已于2019年3月20日按约搬离涉案厂房，被告应当予以返还押金。被告逾期未返还，原告要求从搬离之日（2019年3月20日）起计付利息，可视为原告要求被告承担的违约责任，本院依法予以支持。综上，原告诉请，合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告浙江宇伟拉链有限公司返还原告张永进押金20000元并支付利息损失（利息损失从2019年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告张永进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719元，由原告张永进负担569元，由被告浙江宇伟拉链有限公司负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  杨奇进 二〇二〇年六月十六日 书记员  叶璐莎