河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1623号上诉人（原审原告）：刘国奇，男，汉族，1962年5月7日生，住河南省郸城县。被上诉人（原审被告）：郑中金，男，汉族，1962年2月4日生，住河南省郸城县。上诉人刘国奇因与被上诉人郑中金身体权纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国奇，被上诉人郑中金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国奇上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判，判令郑中金赔偿刘国奇残疾赔偿金人民币127,496元，精神损害赔偿金10,000元，合计137,496元；3、本案诉讼费由郑中金承担。事实与理由：2016年5月25日，刘国奇在单位上班时被郑中金打伤，在救治过程中，郑中金为了逃避追究刑事责任，拿了一部分治疗费，刘国奇经鉴定构成九级伤残。刘国奇找城郊司法所赵明亮所长出面协调未果，遂诉至一审法院，一审法院判决不公，故提起上诉。一、原审认定“此调解协议不违反法律规定，已履行完毕。双方应遵照调解协议履行”事实错误，刘国奇被打伤后，经鉴定为轻伤，郑中金为了逃避刑事责任，承办人故意拖延不去拿鉴定书，城郊派出所工作人员拿着打印好的协议让刘国奇签的字。协议内容是他们事先议定并打印好的，刘国奇并不知情，其也未见到郑中金，其中处分诉权的条款因违反法律的强制性规定，系无效条款。作为公法请求权的起诉权是不可转让的、不可抛弃的，即使当事人签订了相关的协议，其起诉权也不丧失。该协议不是刘国奇的真实意思表示，又违法且显失公平，内容都是郑中金不负任何责任，且不能赔偿，都是郑中金的权利，违反了公平自愿的原则。身体权、健康权属于人格权，人格权不得放弃、转让、继承。放弃是违法无效的。二、一审判决故意违背事实和法律枉法裁判，违法认定证据。刘国奇提交的都是公文书证，具有最高的证明力，其证明力一般大于其他书证。刘国奇提交的证据形成了完整的证据链，足以证明刘国奇的九级伤残就是郑中金的侵权行为造成的。在开庭时，刘国奇提交了相关的法条，及最高人民法院公布的有关判例，一审法院未采纳刘国奇提交的证据明显违背法律规定，属于枉法裁判。三、本案事实清楚，证据确实充分，一审判决违背事实，枉法裁判。一审法官故意曲解劳动能力与伤残鉴定之间的异同。劳动能力鉴定委员会由省、设区的市两级，由本级人民政府设立，行使行政职能，由劳动、人事、卫生、工会组织负责人组成，××劳动能力、工伤伤残等级鉴定。刘国奇的鉴定结论就是伤残等级鉴定。该鉴定由政府部门严格依照法定程序，通过登记、受理、立案、调查取证、集体研究、领导审批、专家鉴定、社会公示等程序才最终确定，因此其证明力是最高的，故法律规定此类公文书证所记载的事项推定为真实。四、法庭笔录违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，书记员未将刘国奇的发言全部记入到笔录中。五、原审判决驳回刘国奇的诉讼请求违法。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予以支持。本案属于该情形，一审法院故意违背法律不予支持，因而是违法的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应支持刘国奇的上诉请求。郑中金答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分。双方签订的调解协议系双方的真实意思表示，刘国奇在签订协议时系完全民事行为能力人，且其对该协议的内容是明知并同意的，刘国奇在签订调解协议后也实际接受郑中金的赔偿金并表示对郑中金的行为全部谅解，并保证不再因此事发生任何纠缠。刘国奇在上诉状中以该调解协议是在不知情的情况下，被逼无奈之下签订的，不是事实也不符合常理，否则其不可能在长达四年的时间内没有采取任何措施。原审认定该调解协议是双方真实意思表示且已经实际履行，认定事实清楚。二、刘国奇在一审庭审中提交的劳动能力初次鉴定结论书，是人体损伤致残程度分级没有任何法律和事实依据。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”刘国奇所谓的经鉴定构成九级伤残违反了鉴定程序，没有法律依据，其鉴定依据不能作为参考。2、根据刘国奇提交的劳动能力初次鉴定结论书显示，该份鉴定系劳动能力的鉴定，鉴定出具时间为2019年7月1日。该份鉴定系在事发后三年多的时间才出具的，不能证明其鉴定的部位、内容、鉴定依据是否与刘国奇起诉的事实有无关联，不能作为定案依据。3、劳动能力鉴定与伤残等级鉴定是两个不同的体系，出具的结论不能相互交叉使用。劳动能力鉴定的内容更主要的是鉴定劳动者在受到工伤以后对以后的劳动会造成多大影响，其适用的法律依据为《工伤保险条例》。而人身损害赔偿伤残等级鉴定的内容是对伤者以后的生活会造成多大的影响，并根据双方当事人的责任按比例进行划分，其适用的法律依据为《中华人民共和国民法总则》。劳动能力鉴定赔偿主要赔偿项目为停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。而人身损害赔偿伤残等级赔偿项目主要为伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等项目；两个鉴定的赔偿项目不同，更不可能将工伤的伤残等级直接使用人身损害赔偿案件中。三、原审法院在审理过程中程序合法、在审理过程中充分保障双方当事人的诉讼权利，其一审整个庭审过程合法合规，不存在上诉人所谓的枉法裁判、偏袒一方的情形。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。刘国奇向一审法院起诉请求：1、依法判令郑中金赔偿刘国奇残疾赔偿金人民币127，496元；精神损害赔偿金人民币10，000元，合计人民币137，496元。2、本案诉讼费由郑中金负担。一审法院认定事实：2016年5月25日上午9时许，双方因琐事发生口角引起厮打，刘国奇被打伤住院，后经调解于2016年6月6日达成调解协议，双方并在调解协议上签字，该调解协议约定：一、甲方一次性支付乙方医疗费、误工费等所有费用共计26，000元整（5月26日已支付医疗费3，000元），取得乙方的谅解；二、双方互不追究对方的刑事责任、行政责任、民事责任等一切责任；三、甲乙双方不得再以任何借口找对方的事，否则公安机关将另行从重处理；四、本协议一式三份，甲乙双方各一份，一份随卷存档；五、本协议自甲乙双方签字之日起生效。经刘国奇申请，2019年7月1日周口市劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作出周劳鉴工字（2019）年3号《劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定结论为：玖级伤残，刘国奇诉至一审法院申请残疾赔偿金和精神赔偿金。一审法院认为，双方于2016年6月6日达成的调解协议，该调解协议约定，双方互不追究对方的刑事责任、行政责任、民事责任等一切责任。双方均系成年人，具有完全民事行为能力，具有辨别是非的能力，调解协议的内容经双方同意后，并签字生效，此调解协议不违反法律规定，双方应遵照调解协议履行，且郑中金按照调解协议已履行完毕。刘国奇提交的《劳动能力初次鉴定结论书》，是对自身劳动能力的鉴定，与人身损害赔偿中的伤残情况并非同一法律关系，因此刘国奇主张郑中金赔偿其残疾赔偿金和精神损害赔偿金的证据不足，刘国奇以此主张伤残赔偿和精神损害赔偿，没有相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘国奇的诉讼请求。案件受理费1,180元，由原告刘国奇负担。二审查明，2019年3月21日，郸城县公安局郸公（城）不立字【2019】10081号不予立案通知书显示：刘国奇，你于2016年5月25日提出控告的2016.05.25郸城县郑中金故意伤害案，我局经审查认为郑中金犯罪事实显著轻微，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。二审庭审中，刘国奇表示其认为没有必要进行伤残等级鉴定。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案中，刘国奇依据周劳鉴工字【2019】年3号《劳动能力初次鉴定结论书》，要求郑中金赔偿残疾赔偿金和精神损害赔偿金。《劳动能力初次鉴定结论书》是对自身劳动能力的鉴定，适用于工伤赔偿；伤残等级鉴定属于司法鉴定，适用于交通事故赔偿和其他人身损害赔偿。司法鉴定和劳动能力鉴定两者法律依据不同，适用范围不同。且刘国奇提交的《劳动能力初次鉴定结论书》不是经由双方当事人选定并经人民法院委托的司法鉴定部门作出，用于鉴定的证据也未经人民法院组织双方当事人质证。刘国奇以《劳动能力初次鉴定结论书》主张伤残赔偿和精神损害赔偿，没有事实和法律依据。另外，刘国奇称一审法庭记录不当，但没有证据证明其主张。综上所述，刘国奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,180元，由刘国奇负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年六月十二日法官助理王璐书记员展铭晨