陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书 (2020)陕0802民初381号原告薛满喜，男，生于1956年7月19日，汉族，陕西省县人，住吴堡县，无固定职业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告慕奶英，女，生于1959年7月27日，汉族，陕西省县人，住吴堡县，无固定职业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告寇雪清，女，生于1990年5月17日，汉族，陕西省县人，住吴堡县，无固定职业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告薛某甲，男，生于2013年12月20日，汉族，陕西省县人，住吴堡县，吴堡县学生，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人寇雪清，身份信息同上，系薛某甲之母。四原告委托诉讼代理人牛磊磊，陕西金戈法律事务所法律工作者。被告永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。统一社会信用代码：91610800664141025W。负责人延亚军，该公司经理。委托诉讼代理人杜军、冯艳龙，该公司员工。原告薛满喜、慕奶英、寇雪清、薛某甲与被告永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称永诚财险榆林支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员蔡伦担任审判长、审判员张佳及人民陪审员鱼海波组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人牛磊磊与被告永诚财险榆林支公司委托诉讼代理人冯艳龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因薛某乙死亡的保险赔偿金共计20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月22日6时许，薛某丙驾驶陕KXXXXX、陕KXXXX（挂）号重型半挂车由南向北行驶至210国道346KM+350M处时，与由北向南行驶李某某驾驶的陕KXXXXX号“福田牌”中型自卸货车相撞，后陕KXXXXX、陕KXXXX（挂）车又与由北向南行驶章某某驾驶的豫HXXXXX、豫HXXXX（挂）号重型半挂车相撞，造成陕KXXXXX、陕KXXXX（挂）号重型半挂车车上乘员薛某乙死亡的道路交通事故。本次事故经榆林市XX队XX大队认定：薛某丙承担事故主要责任，李某某、章某某共同承担事故次要责任，薛某乙无责任。薛某丙驾驶车辆在被告永诚财险榆林支公司投保有车上人员责任险（乘客），保险限额为20万元，并投保不计免赔险。综上，本次事故给四原告造成极大精神伤害和经济损失，故四原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告永诚财险榆林支公司辩称：对事故发生无异议，薛某乙乘坐的肇事车辆在答辩人处投保有交强险、商业险，其中车上人员责任险保险限额20万元。本案答辩人承保的陕KXXXXX、陕KXXXX挂在本次事故中驾驶员属于无证驾驶，因此答辩人对原告之商业车上人员责任险拒赔。根据保险法司法解释（二）之第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即对无证驾驶免责条款仅作出提示即可。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。答辩人的投保单与条款连体印刷，且另有免责说明书。 第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。答辩人提供的证据证明投保人在相关文书上加盖投保人公章，合同当事人为法人的，法人盖章具有法律效力，至少在本案已经满足了要求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上恩手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。对于单位来说，公章是法人权利的象征，依法刻制的公章或专用章是企业法人经工商机关登记备案确认的，是法人行使管理本单位事务、对外承担法律义务和后果标记，也是能够证明和记录单位身份、权利义务关系、业务活动或者有关事实的凭证。故在订立合同时，若合同没有特别约定，那么公司在合同书上加盖公章之后该合同即告成立，对公司具有约束力。也就是说，单位公章的效力具有绝对性，只要盖了法人公章，即使没有法定代表人或法定代表人授权的人签章，合同同样生效。因此，恳请法院能依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：  1、XX组XX村委会出具的子女证明、物业公司居住证明、居委会居住证明、薛某甲学籍证明各一份，用以证明原告抚养人情况及被抚养人生活城镇，赔偿标准应当按城镇计算的事实。被告认为本案存在免赔情形，公司不予承担赔偿责任，故该组证据与公司无关，不予质证。原告提供的上述证据，能够证明原告主体资格及被抚养人生活费应当以城镇赔偿标准计算的事实，依法予以认定；原告提供的第五组证据收据一支，用以证明原告支出遗体存放费用3550元的事实。被告对该证据有异议，认为非正规票据，且该费用应当包含在丧葬费中，不应当单独计算。被告异议理由成立，对该证据依法不予认定。被告向法庭提供投保提示书、投保人声明、主挂车投保单各一份，用以证明公司用红色字体对被保险人进行了提示，认真阅读保险条款。具体条款用加粗黑体字向投保人就免责情形做出明确提示，且投保人盖章确认的事实。原告对被告提供的证据有异议，认为该组证据仅加盖投保人印章，但无经办人签名，且保险单与投保人声明独立分离，故不能证明保险公司对其免责条款进行了提示和说明义务，该条款不发生法律效力。同时因保险合同系格式条款，保险公司未按照保监会的要求用红色四号字体在投保单上用法律形式做出明确提示义务，保险公司并未尽到提示义务。经核实，被告永诚财险榆林支公司提供的投保单首部采用红色字体对条款中的保险责任、责任免除、投保人义务、赔偿处理等事项予以提示，并在尾部投保人声明处采用红色字体作出提示：“本人确认收到条款、责任免除事项说明书，保险人已介绍条款内容，并对免除保险人责任条款的含义及其法律后果进行了说明，本人已了解并同意投保（请在横线上手书该段文字并签名）”，投保人按照要求手书该段文字并加盖公司印章。同时该投保单与保险条款连体印刷，对免责条款加粗加黑进行了提示，结合其提供的加盖投保人公司印章的投保人声明及投保提示书，能够证明被告永诚财险榆林支公司向投保人榆林市昌泰汽贸有限责任公司交付了保险条款并就免除保险人责任条款履行了提示义务，故对该组证据依法予以认定。2、2018年10月22日6时许，薛某丙未依法取得机动车驾驶证、驾驶具有安全隐患的陕KXXXXX、陕KXXXX（挂）号重型半挂车由南向北行驶至210国道346KM+350M处时，因占道行驶，与由北向南行驶的被告李某某驾驶本人所有具有安全隐患且超载的陕KXXXXX号福田牌中型自卸货车相撞，后陕KXXXXX、陕KXXXX（挂）车又与由北向南行驶被告章某某驾驶具有安全隐患且超载的豫HXXXXX、豫HXXXX（挂）号重型半挂车相撞，造成陕KXXXXX、陕KXXXX（挂）上乘员薛某乙死亡、驾驶员薛某丙受伤、李某某受伤、章某某受伤、车辆受损、路损及货损的道路交通事故。本次事故经榆林市XX队XX大队认定：薛某丙承担事故主要责任，李某某、章某某共同承担事故次要责任，薛某乙无责任。经查，薛某丙驾驶陕KXXXXX、陕KXXXX（挂）号重型半挂车在被告永诚财险榆林支公司投保有车上人员责任险，保险限额20万元，事故发生在保险期内。事故发生后，四原告在本院审理的（2019)陕0802民初5075号案件中向共同承担次要责任的两辆车所承保的保险公司主张了赔偿责任，现四原告就下剩部分损失请求被告在承保的车上人员责任险20万元限额内承担赔偿责任。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为涉案保险条款中对无证驾驶保险公司不负责赔偿的免责条款是否发生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，对属于法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仅有提示义务，无需履行明确说明义务。本案中，薛某丙未依法取得机动车驾驶证驾驶重型半挂车，该情形对社会不特定公众具有潜在危害，属于法律、行政法规中禁止性规定情形。被告永诚财险榆林支公司提供的保险条款第三章机动车车上人员责任保险中的免责条款约定，驾驶人无驾驶证，保险人不负责赔偿。对此，被告永诚财险榆林支公司向法庭提供了投保单、保险条款、投保人声明、投保提示书予以证明其已尽到提示义务。被告提供的投保单与保险条款连体印刷，投保单首部及尾部用红色字体对条款内容、责任免除事项进行了提示，在保险条款中对免责条款加粗加黑进行了提示，投保人榆林市昌泰汽贸有限责任公司在投保单、投保人声明及投保提示书上盖有公司印章，能够认定被告永诚财险榆林支公司向投保人榆林市昌泰汽贸有限责任公司交付了保险条款并就免除保险人责任条款履行了提示义务，故该免责条款发生法律效力。四原告主张被告在车上人员责任险限额内支付因薛某乙死亡的保险赔偿金共计20万元的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决如下：驳回原告薛满喜、慕奶英、寇雪清、薛某甲的诉讼请求。案件受理费4300元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  长    蔡  伦审  判  员    张  佳人民陪审员    鱼海波   二〇二〇年六月二十四日                              书  记  员    曹彦强   1