湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复27号复议申请人（被执行人）：胡革胜，男，1956年7月29日出生，汉族，原湖北省亚星科技开发公司法定代表人及股东，住武汉市武昌区。复议申请人（申请执行人）：武汉市中森工贸有限责任公司，住所地：洪山区北港村88号。法定代表人：田吉樵，该公司经理。复议申请人胡革胜、武汉市中森工贸有限责任公司不服本市洪山区人民法院（以下简称洪山区法院）（2019）鄂0111执异202号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洪山区法院查明，武汉市洪山鑫源物资工贸总公司与湖北省亚星科技开发公司、湖北省技术进出口公司合同纠纷一案，该院于2001年7月25日作出（2001）洪经初字第7号民事判决书，判决：湖北省亚星科技开发公司支付武汉市洪山鑫源物资工贸总公司28000元经济损失；湖北省技术进出口公司支付武汉市洪山鑫源物资工贸总公司8000元经济损失等。上述判决发生法律效力后，湖北省亚星科技开发公司、湖北省技术进出口公司未履行清偿义务，武汉市洪山鑫源物资工贸总公司于2001年9月26日至该院申请强制执行，该院以（2001）洪法执字第425号立案执行。2001年10月8日，被执行人湖北省技术进出口公司支付赔偿款3000元，余款被执行人未能履行。执行期间，武汉市人民检察院于2002年7月2日对（2001）洪经初字第7号民事判决提出抗诉。洪山区法院于2002年11月26日作出（2002）洪民二再字第2号民事判决书，判决维持该院（2001）洪经初字第7号民事判决。2001年12月，本案结案情况为“已付部分，余款协商”。2000年8月7日，武汉市洪山鑫源物资工贸总公司经过政府政策性改制，变更为武汉市中森工贸有限责任公司。2017年6月19日，洪山区法院以（2017）鄂0111执异74号执行裁定书，将武汉市中森工贸有限责任公司变更为（2001）洪法执字第425号执行一案的申请执行人。工商档案资料显示，湖北省亚星科技开发公司是由湖北省国防科技工业服务中心组建，自筹资金开办的集体所有制企业，于1993年7月28日登记成立，成立时胡革胜出资30万元、张国庆出资20万元、李果重出资10万元。2015年4月20日，该公司申请注销时出具《情况说明》一份，表明：该公司债权债务由胡革胜、张国庆、李果重负责。胡革胜、张国庆、李果重分别在该《情况说明》上签名，湖北省国防科技工业服务中心加盖了公章。2015年5月25日公司核准注销。经申请执行人申请，2017年11月9日，洪山区法院以（2017）鄂0111执异149号执行裁定书，将被执行人由湖北省亚星科技开发公司变更为胡革胜。2018年1月5日，武汉市中森工贸有限责任公司申请恢复执行，洪山区法院以（2018）鄂0111执201号立案执行。执行期间，该院于2018年2月以（2018）鄂0111执201-1号执行裁定书，冻结、扣划被执行人胡革胜银行账户54825元。其中，实际扣划6000元至该院执行账户。被执行人胡革胜提出异议称，其与武汉市中森工贸有限责任公司之间的（2018）鄂0111执201号执行案件，系原（2001）洪法执字第425号执行案件，执行依据是（2001）洪经初字第7号民事判决。湖北省亚星科技开发公司系该案原被执行人之一，胡革胜系湖北省亚星科技开发公司的法定代表人及股东之一，湖北省亚星科技开发公司的执行标的是28000元；另一个被执行人是湖北省技术进出口公司，执行标的是8000元。原（2001）洪法执字第425号案件执行过程中，即2004年秋，湖北省亚星科技开发公司与申请执行人协商同意以一台价值28500元的汉光牌F1800型复印机抵偿债务，因此，被执行人异议人已经履行了执行义务。湖北省技术进出口公司于2001年10月8日也支付了3000元给申请执行人。该案的结案情况是已付部分，余款协商。2017年6月19日，执行法院以（2017）鄂0111执异74号执行裁定书，将申请执行人由武汉市洪山鑫源物资工贸总公司变更为武汉市中森工贸有限责任公司。2017年11月9日，执行法院以（2017）鄂0111执异149号执行裁定书，将被执行人由湖北省亚星科技开发公司变更为胡革胜。2018年2月28日，执行法院又以（2018）鄂0111执201-1号执行裁定书，冻结、扣划胡革胜银行存款54825元，并将胡革胜的退休工资账户予以查封，导致胡革胜无生活来源。现提出执行异议，请求认定异议人已经履行了执行义务，终结对异议人的执行活动，解除对异议人胡革胜存款账户的冻结、扣划。洪山区法院经审查认为，依照生效法律文书确定的内容，湖北省亚星科技开发公司具有向武汉市中森工贸有限责任公司清偿28000元经济损失的法律责任。执行期间，被执行人湖北省亚星科技开发公司一直未能履行清偿义务，本案仅有被执行人湖北省技术进出口公司向申请执行人支付3000元的收据在卷。被执行人湖北省亚星科技开发公司于2015年5月25日核准注销后，该院根据申请执行人的申请，依法追加胡革胜为本案被执行人。执行期间，胡革胜亦未自动履行清偿义务，该院由此冻结被执行人胡革胜银行存款以供执行，符合法律规定，但冻结金额54825元远远超过了执行依据确定的28000元数额，超额冻结部分缺乏执行依据，依法应予纠正。胡革胜关于“湖北省亚星科技开发公司与申请执行人协商同意以一台价值28500元的汉光牌F1800型复印机抵偿债务”的主张缺乏相应事实依据。据此，该院于2019年12月3日作出（2019）鄂0111执异202号执行裁定，解除对被执行人胡革胜银行账户24838元（54825元-28000元-诉讼费1841元-执行费146元）的冻结。胡革胜向本院申请复议称，2004年秋，在法院的主持下，湖北省亚星科技开发公司与申请执行人协商同意用价值相当的复印机抵偿欠款。于是，湖北省亚星科技开发公司委托另一股东张国庆，将一台价值28500元的汉光牌F1800型复印机送到洪山区法院。当时是由湖北省亚星科技开发公司司机唐旭波开车，张国庆和唐旭波将该复印机抬到洪山区法院办公楼里。至此，湖北省亚星科技开发公司已履行义务。（2001）洪法执字第425号结案情况为“已付部分，余款协商”。执行法官已报结，庭长李智明也签名同意结案。十几年来，申请执行人对此不持异议，没有与复议申请人方发生任何联系，未追索款项。申请执行人用行为表明，应该是认可了该执行案件已经执行完毕。但时隔十余年，申请执行人不知为何申请恢复执行。洪山区法院以（2018）鄂0111执201-1号执行裁定书，冻结、扣划胡革胜银行存款54825元，并将胡革胜的退休工资账户予以查封，导致胡革胜无生活来源。胡革胜已年逾六旬，身患疾病，都无法住院治疗。据此，胡革胜请求撤销异议裁定，解除对案涉存款的冻结、扣划，终结对胡革胜的执行。武汉市中森工贸有限责任公司向本院申请复议称，根据民事诉讼法第二百五十三条规定，被执行人胡革胜应支付该公司经济损失28000元、诉讼费1841元、执行费146元以及相关利息。21年来，按照贷款利率月息六厘加倍为一分二厘标准计算一般利息，再按照日万分之一点七五计算加倍部分利息，胡革胜应支付该公司共计160891.5元。申请执行人从未与被执行人协商以复印机抵债，洪山区法院应该对胡革胜采取强制执行措施。据此，武汉市中森工贸有限责任公司请求撤销异议裁定，要求胡革胜支付该公司21年来连本带息金额160891.5元。本院对洪山区法院查明事实予以确认。本院另查明，胡革胜曾向洪山区法院提交张国庆出具的证明，记载：2004年秋，受胡革胜委托，张国庆与唐旭波将法院需要执行的等值复印机F-1800（时价28500元）一台送到法院，附有购机发票复印件。当时送到法院办公楼大厅后面的一个房间。申请执行人武汉市中森工贸有限责任公司法定代表人田吉樵向洪山区法院提交书面说明称：大约在2004年秋，张国庆和另外一人抬了一台复印机到洪山区法院，当时田吉樵在法院办事正好碰上。田吉樵和严（颜）法官讲公司不要复印机，公司只要钱。严（颜）法官对田吉樵讲：“你不管。”严（颜）法官收下了复印机。申请执行人不要复印机，不存在以复印机作价抵偿的事实。如果申请执行人同意以物抵债，那么申请执行人应将复印机拖回自己单位，并跟法院和胡革胜办理相关手续。复印机至今还在法院，这更充分证明申请执行人不要复印机。经查，洪山区法院（2001）洪法执字第425号执行案卷未见当事人协商以复印机抵债的相关证据材料，胡革胜未提交证据证明上述抵债事实。（2018）鄂0111执201-1号执行裁定书注明时间为2018年2月28日。（2001）洪经初字第7号民事判决书判决确定的履行期间为“判决生效之日起十日内”，该判决于2001年8月31日送达湖北省亚星科技开发公司。经计算，洪山区法院（2018）鄂0111执201-1号执行裁定书，冻结、扣划被执行人胡革胜银行账户54825元，未超出本案金钱债务28000元、诉讼费1841元、执行费146元及自2001年9月11日到2018年2月28日止的迟延履行期间利息总和。本院认为,本案审查的焦点为（2001）洪法执字第425号案件是否执行完毕，洪山区法院恢复执行及采取的冻结、扣划行为是否正确。针对上述问题,本院评述如下:首先,关于（2001）洪法执字第425号案件是否执行完毕的问题。复议申请人胡革胜主张案件执行完毕的主要理由是双方当事人协商同意以一台价值28500元的汉光牌F1800型复印机抵偿生效民事判决确定的28000元债务。执行过程中的以物抵债需以申请执行人和被执行人同意为前提，被执行人胡革胜、申请执行人法定代表人田吉樵向洪山区法院提交的说明对执行期间双方当事人是否存有以物抵债合意的表述不一致。由于胡革胜、张国庆系原被执行人湖北省亚星科技开发公司股东，田吉樵系申请执行人武汉市中森工贸有限责任公司法定代表人，与本案裁决结果均有利害关系，在双方均未提交其他证据的情形下，本院对上述两份说明不予采信。经查，洪山区法院（2001）洪法执字第425号执行案卷并无当事人协商抵债的证据，案卷记载的结案情况为“已付部分，余款协商”，胡革胜未提交足以证明抵债事实的相关证据。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，胡革胜应当承担因此而产生的不利法律后果，其所提本案已执行完毕的主张不能成立。其次，关于本案能否恢复执行的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定,发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。（2001）洪法执字第425号案件执行过程中，被执行人湖北省技术进出口公司、湖北省亚星科技开发公司未能清偿生效民事判决书确定的义务，该案以“已付部分，余款协商”报结后，被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本案中，胡革胜已被（2017）鄂0111执异149号执行裁定变更为本案被执行人，其名下有可供执行财产，洪山区法院当然可以恢复执行。复议申请人胡革胜关于终结执行的请求，本院不予支持。最后，关于案涉冻结、扣划行为是否正确的问题。根据民事诉讼法等相关规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。胡革胜系本案被执行人，未能履行生效法律文书确定的义务，法院可冻结其银行账户，洪山区法院冻结款项54825元未超出本案执行标的总额。故，胡革胜关于解除冻结、扣划的请求，本院不予支持。另，本案审查的对象是洪山区法院冻结、扣划行为的合法性，洪山区法院执行款项未超出本案执行标的即可维持。若武汉市中森工贸有限责任公司认为洪山区法院冻结、扣划金额不能满足其胜诉债权的，可向洪山区法院执行实施部门申请继续执行。综上，（2019）鄂0111执异202号执行裁定计算执行标的错误、裁定结果错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款规定，裁定如下：一、撤销武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111执异202号执行裁定书；二、维持武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111执201-1号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  谌玲审判员  周浩审判员  吴利二〇二〇年六月九日法官助理周兰书记员文曼