四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终798号 上诉人（原审原告）：李明洪，男，1964年3月2日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：李华,四川翠屏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江东路19号。 法定代表人：李德高，董事长。 委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。 上诉人李明洪因与被上诉人四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司（以下简称吴桥公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李明洪上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初1471号民事判决，改判吴桥公司支付李明洪货款496863.88元和违约金24843.19元；2.一、二审诉讼费由吴桥公司负担。事实和理由：1.李某出庭作证，已经对《劣质煤购销合同》的签订过程作了详细说明，证明了该合同采用了宜宾京华商贸有限公司的合同版本，并结合双方交易的实际情况进行调整，所以存在划除和更改的地方，划除和更改的地方也是李某所为；2.李明洪在一审中提交了证据证明李某任吴桥公司安保部部长，在吴桥公司所发出的通知中，明确了吴桥公司生产用煤、煤灰、煤渣、煤矸石的金钩，由公司安保汇通各分支机构进行监督检查并列入绩效考核，李某有权利代表公司对劣质煤进行结算；3.对于进库单，虽然李明洪提供的是复印件，但根据结算支付流程，李明洪只能存有复印件，且进库单上签字的人均出庭作证，证明了进库单的真实性。进库单上面的单价符合吴桥公司提供的《通知》中关于货物计价标准，进库单的内容与对账单中的内容相互吻合，应予采信。 李明洪向一审法院起诉请求：1.吴桥公司向李明洪支付货款496863.88元和违约金24843.19元，共计521707.07元；2.本案的诉讼费由吴桥公司承担。 一审法院认定事实：吴桥公司成立于1994年11月15日，经营范围为：生产、销售：页岩砖（不含开采页岩）、制砖设备、蒸压加气混凝土砌块、环卫设备、环保设备、矿山设备等。李明洪长期从事煤渣等的供应生意。李某于2005年到吴桥公司工作，先后担任过安保部部长、品管部副部长等职务，2019年1月10日双方解除了劳动关系。 2013年10月8日，李某向李明洪出具《吴桥建材公司2013.8.30-2013-9.2对账单》一张，主要载明：8.30-9.2应收账款合计为622169元，供货人李明洪，对账时间2013年10月8日。李某在吴桥建材公司领票人（或经办人）一栏签字。后李某又于2018年6月15日在该对账单左上方空白处注明写明：材料款已付125305.12，剩余货款496863.88元，我已找公司多次协调未果，2018年6月12日，再次找公司董事长李德高，李德高明确说不付。后李明洪认为吴桥公司应当向其支付上述对账单上的款项，遂诉至一审法院，诉如所请。 另查明，吴桥公司在诉讼中，对李明洪提供的2013年5月10日《劣质煤购销合同》中第一行甲方处的李明洪签名是否系李明洪本人签名进行鉴定；对落款处李明洪的签名及按手印的形成时间是否是2013年5月10日进行鉴定；对李明洪提供的2007年11月6日《煤灰渣转运协议》和2008年1月8日的《煤灰渣转运协议》上吴桥公司印章的真实性进行鉴定；对李明洪提供的2007年5月16日《粉煤灰、煤泥购销协议》、2008年5月16日的《煤泥购销协议》上吴桥公司印章的真实性以及上述二份协议印章方位中否完全一致进行鉴定。一审法院审核后予以同意，经法院双方当事人协商一致，由一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3801号《司法鉴定意见书》作出鉴定结论：1.落款日期为“二00八年元月八日”、乙方为“宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”的《煤灰渣转运协议》原件第2页上“甲方代表”处“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文与签订日期为“08年7月8日”的《砖采购合同(CZJ合同-001)》原件第3页“供应商(盖章)”处的“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文不是同一枝印章盖印形成；2.签订日期为“2008.5.16”、乙方为“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”的《煤泥购销协议》原件落款“乙方”处“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文与签订日期为“08年7月8日”的(砖采购合同(CZJ合同-001)》原件第3页“供应商(盖章)”处的“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文不是同一枚印章盖印形成；3.签订日期为“2007.5.16”、乙方为“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”的《粉煤灰、煤泥购销协议》复制件落款“乙方”处“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文与签订日期为“08年7月8日”的《砖采购合同(CZJ合同-001)》原件第3页“供应商(盖章)”处的“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文不是出自同一枚印章；4.落款日期为“二00七年十一月六日”、乙方为“宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”的《煤灰渣转运协议》原件第2页落款处“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”红色印文与签订时间为“2017年12月8日”的《吴桥建材公司第一分公司、白沙湾加油站机器设备先行搬离、看护合同》原件第2页“乙方法定代表人或授权代表”处的“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”红色印文；落款日期为“2018年3月6日”的《四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司(2018年)金蝶软件服务合同》原件第座页甲方(盖章)处的“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”红色印文；签约日期为“2019.3.1”的《房产测绘合同》原件第3页甲方(盖章)处的“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”红色印文不是同一枚印章盖印形成；5.签订日期为“2008.5.16”、乙方为“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”的《煤泥购销协议》原件落款“乙方”处“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文形成于同部位“李明洪”署名字迹之前。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李明洪提供的2013年5月10日《劣质煤购销合同》、《对账单》、产品进库单的认定问题：吴桥公司辩称对该份合同不应采信，理由为该份合同一共7条，其中有3条进行了重大更改或划除（包括合同签订的主体由原来的宜宾京华商贸公司修改为李明洪、将原合同上原来的宜宾京华商贸公司结算账户划除，对在合同最后打印的宜宾京华商贸公司一栏上书写李明洪三字并加盖手印），其更改和划除的部分均没有双方的签字和签章，该合同上约定的供货数量和李明洪提供的对账单和进库单上的数量也不相符。李明洪对上述合同修改和划除的地方，在庭审中也没有作出合理的解释，其提供其他证据也不足以证明上述合同的真实性，故一审法院对吴桥公司的上述辩论意见予以采信，对该份证据不予采纳。对于李明洪提供的由李某签字的《对账单》，证人李某到庭作证，证明该对账单上的签名以及手写部分均是自己所书写，因此，一审法院对该份证据的真实无异议，但经庭审查明，李某先后在吴桥公司担任的职务为驾驶员、保安、质检科科长、安保部部长、安全员，李明洪也未提供李某具有代表吴桥公司与供货商进行结算的授权，且吴桥公司也对《对账单》予以否认，因此，一审法院认为李某签字的上述《对账单》不能作为吴桥公司和李明洪之间的结算依据。关于李明洪提供的产品进库单，上述产品进库单均系复印件，且由李明洪申请到庭作证的证人，对部分产品进库单的送货人的判定也存在瑕疵，因此对上述证据的真实性，一审法院无法确定，因此对该组证据不予采纳。综上，对李明洪提供的证明自己主张的主要证据，一审法院均无法采信或者确认，故李明洪应当承担举证不能的法律后果，故对其诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条规定，判决：驳回李明洪的诉讼请求。案件受理费9017元，由李明洪承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李明洪提交的《劣质煤购销合同》在乙方（购买方）处虽加盖有吴桥公司印章，但该合同的甲方（销售方）为：宜宾京华商贸有限公司。该处被手书涂改为李明洪后，吴桥公司并未加盖印章予以确认；李某虽系吴桥公司员工，但根据吴桥公司文件规定，其无权代表公司对外签订购销合同，故该证据不能证明李明洪与吴桥公司存在劣质煤购销合同关系。李明洪为证明其事实上已向吴桥公司供货，提交了吴桥公司的进库单，但该进库单均系复印件，且该进库单的签收形式与李明洪、李德高及各证人在庭审中的陈述不符，故现有证据不能证明李明洪向吴桥公司供货的事实。李明洪诉称自己向吴桥公司供应了价值60余万元的劣质煤，吴桥公司通过李某向其支付了125305.12元货款。但在庭审中，证人李某关于支付李明洪货款的证言前后矛盾，且与吴桥公司的财务管理流程不符，故李某的证言不能证明吴桥公司支付货款的事实。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，李明洪提交的证据不能证明其与吴桥公司存在供应劣质煤的事实，其应当承担举证不能的法律后果，其上诉称“一审判决认定事实不清，适用法律错误”的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李明洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9017元，由上诉人李明洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭美宏 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 龙 雨 二〇二〇年六月一日 法官助理 华 涛 书 记 员 牟岑雪