天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津02民终922号上诉人（原审被告）：天津汇丰洋钢铁有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇科技大道东鹏博大公司东100米。法定代表人：李阳，总经理。委托诉讼代理人：李超，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聊城正荣钢管有限公司，住所山东省聊城经济开发区大东钢管市场。法定代表人：李普，总经理。委托诉讼代理人：王明明，天津秉钧律师事务所律师。上诉人天津汇丰洋钢铁有限公司（以下简称汇丰洋公司）因与被上诉人聊城正荣钢管有限公司（以下简称正荣公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9014号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇丰洋公司上诉请求：1.撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9014号民事判决书，依法发回重审。2.正荣公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院审判程序不当。一审法院未依据民事诉讼法第六十三条、第六十四条、第六十七条的规定，对正荣公司的提交证据的真实性、合法性、关联性详细审查。2.一审法院认定事实不清。正荣公司应依据民事诉讼法的相关规定对提起的诉讼提供证据，但其提交的证据未能证明其举证的货物是汇丰洋公司出售给正荣公司的。一审法院未对这一事实审查清楚，仅依据正荣公司提供的照片，就认定正荣公司收到的货物是由汇丰洋公司出售，且货物不符合合同约定。正荣公司辩称，汇丰洋公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。正荣公司向一审法院起诉请求：1.解除正荣公司与汇丰洋公司之间签订的《天津汇丰洋钢铁有限公司购销合同》；2.判令汇丰洋公司返还正荣公司货款76413.5元；3.判令汇丰洋公司赔偿正荣公司损失50000元；4.案件受理费由汇丰洋公司负担。一审法院认定事实：2019年7月16日，正荣公司与汇丰洋公司签订《天津汇丰洋钢铁有限公司购销合同》，正荣公司为需方，汇丰洋公司为供方。双方约定由汇丰洋公司为正荣公司供应材质为Q345的异型钢，单价为4995元/吨。第二条技术要求及质量标准：按需方提供图纸、数据，按要求生产所需规格；第三条计量方式：以实际过磅核算销售，合理磅差3%；第四条验货方式：供方院内验货；第五条结算方式：预付30%的定金，到账后合同生效，装车后需方付清尾款；第七条运输方式：供方协助，需方自提，运费由需方自结；第十一条：本合同自货物到达后3天内针对货物进行验收，如有异议请在3天内通知供方，否则视为合格，供方只负责异型钢本身质量问题，不负责需方已使用部分的产品质量问题及连带责任。合同签订后，正荣公司按照约定通过其销售员吴振仑的微信向汇丰洋公司销售员韩静的微信发送涉案异型钢的图纸。图纸约定H长度为141mm，内径长度为131正负0.5mm，t长度为5mm，B长度为44mm，卷边尺的长度为83.5mm。正荣公司于2019年7月16日通过其工商银行尾号为3148的账户向汇丰洋公司建设银行尾号为0390的账户转款20000元，于2019年8月5日通过其工商银行尾号为3148的账户向汇丰洋公司建设银行尾号为0390的账户转款6413.51元、于2019年8月5日通过其工商银行尾号为3148的账户向汇丰洋公司建设银行尾号为0390的账户转款50000元。2019年8月5日，正荣公司将涉案货物从汇丰洋公司厂区内提走。2019年8月6日，正荣公司销售员吴振仑通过微信向汇丰洋公司销售员韩静提出卷边尺长度不合格。一审庭审中，双方均认可正荣公司已支付货款76413.5元，正荣公司及汇丰洋公司均表示卷边尺长度可以通过游标卡尺进行测量，正荣公司提供照片证明涉案货物卷边尺长度为89.28mm及90.38mm。汇丰洋公司提供《通用冷弯开口型钢尺寸、外形、重量及允许偏差》国标主张卷边尺即自由边长，允许偏差大于12mm小于等于19mm。经一审法院询问汇丰洋公司，是否同意庭后去涉案货物存放场地勘验货物、确认货物是否为汇丰洋公司生产并测量卷边尺长度。汇丰洋公司明确表示不同意去涉案货物存放场地勘验货物一审法院认为，正荣公司与汇丰洋公司之间系买卖合同关系，正荣公司按合同约定向汇丰洋公司提供涉案异型钢图纸并交付了全部货款，汇丰洋公司应按照图纸的要求进行生产交货。2019年8月5日汇丰洋公司交货后，次日正荣公司就向汇丰洋公司通过微信提出了质量异议。汇丰洋公司虽主张验货方式为供方院内验货，且其不能确定涉案货物为汇丰洋公司生产，其提供的货物误差符合国标规定，但根据双方合同第十一条约定，正荣公司提出质量异议的时间在合同约定范围内，且根据汇丰洋公司提交的国标规定，C长度为（H-卷边尺长度）/2，涉案货物C长度为28.75mm，涉案货物壁厚为5mm，H边长为非自由边长，C边长为自由边长，允许偏差为正负1.25mm，卷边尺允许偏差在81-86mm之间。正荣公司提供的照片显示涉案货物卷边尺的长度为89.28mm及90.38mm，超过国标规定的误差。且经询问，汇丰洋公司明确表示其不去涉案货物存放场地勘验货物是否为汇丰洋公司生产并对卷边尺进行测量，其应承担相应的不利后果，且其提交的证据不能证明其主张，故对汇丰洋公司的上述主张，不予采信。因汇丰洋公司提供的货物不符合合同约定，正荣公司的合同目的不能实现，故正荣公司要求解除双方于2019年7月16日签订的《天津汇丰洋钢铁有限公司购销合同》并要求汇丰洋公司返还其货款76413.5元的诉讼请求，应予以支持。关于正荣公司要求汇丰洋公司赔偿其损失50000元的诉讼请求，正荣公司提交的证据不足以证明其主张，且汇丰洋公司亦不认可，故正荣公司的该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、解除聊城正荣钢管有限公司与天津汇丰洋钢铁有限公司于2019年7月16日签订的《天津汇丰洋钢铁有限公司购销合同》；二、天津汇丰洋钢铁有限公司于本判决生效后五日内返还聊城正荣钢管有限公司已支付的货款76413.5元；三、驳回聊城正荣钢管有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由聊城正荣钢管有限公司负担560元，由天津汇丰洋钢铁有限公司负担858元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇丰洋公司提供了5份证据：证据1.汇丰洋公司与案外人天津久顺新能源科技发展有限公司（以下简称久顺公司）之间的买卖合同；证据2.久顺公司的送货单；证据3.久顺公司出具的关于货物合格的声明；证据4.久顺公司给汇丰洋公司出具的增值税发票；证据5.正荣公司与汇丰洋公司、汇丰洋公司与久顺公司之间的中国建设银行转账回单；证据6.久顺公司出具的质检证明。以上证据用以证明汇丰洋公司与久顺公司也存在买卖合同关系，本案中向正荣公司所供的货物实为久顺公司代为生产，且久顺公司代为生产的货物符合正荣公司提供图纸的尺寸和材质要求。正荣公司质证认为，认可证据4、证据5的真实性，不认可其他证据的真实性；对所有证据的关联性不认可。本院认证认为，对证据4、证据5的真实性本院予以采信，对其他证据，因久顺公司未出庭核实，本院对其真实性不进行认定。关于汇丰洋公司提供证据的关联性，在本院认为部分再予论述。另，诉讼中，汇丰洋公司提交了追加久顺公司为第三人的申请，并要求如法院最终判决解除合同，申请对合同解除后的关于返还原物等法律后果一并予以处理。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：汇丰洋公司向正荣公司所供货物是否符合双方合同约定的标准。本院认为，正荣公司与汇丰洋公司之间的买卖合同合法有效，正荣公司付清货款后，汇丰洋公司应当按照合同约定提供符合图纸标准的货物。现汇丰洋公司在二审期间申请追加久顺公司为第三人，并主张货物系由久顺公司严格按图纸要求进行了生产，正荣公司所持有的不合格货物与久顺公司生产的货物并非同一货物，汇丰洋公司应当就其前述主张承担举证责任。首先，汇丰洋公司在二审期间主张货物实为久顺公司生产，正荣公司提货是在久顺公司院内，但其在一审时从未提及久顺公司，反而多次强调提货地点为汇丰洋公司厂内，一二审陈述自相矛盾。其次，汇丰洋公司自认本案所涉货物与其他同规格、同材质的同类货物在外观特征、包装方式、生产痕迹等方面不具区分性，正荣公司也承认目前其所持有的货物没有任何标志。在此情形下，汇丰洋公司虽同意去现场核验是否为其或久顺公司生产的货物，但因没有区分货物的检验标准，现场验货已无现实必要。再次，即便货物确系久顺公司生产，但未能提供久顺公司在生产之时就形成的质量检验合格的相关证据。汇丰洋公司作为本案买卖合同的供货方，有义务在供货之前对货物是否符合约定标准进行检查，但其也未能提供相关证据予以证明。最后，反观汇丰洋公司与正荣公司买卖合同、付款情况、业务人员的微信聊天记录等，正荣公司向汇丰洋公司购买货物，提取货物后付清全部货款，并按合同约定于收到货后次日即以微信方式向汇丰洋公司告知货物不合格情况，能够形成基本连贯的证据锁链。因此，汇丰洋公司对正荣公司所持有的货物并非己方所供，以及所供货物符合合同约定尺寸标准未能提供充分的证据予以证明。一审法院依据合同约定、国标规定认定汇丰洋公司提供的货物不符合合同约定，导致合同目的不能实现，并解除双方买卖合同，判令汇丰洋公司返还正荣公司货款76413.5元，并无不当，本院予以维持。合同解除后，汇丰洋公司可就正荣公司返还货物等问题，另行主张权利。关于正荣公司要求汇丰洋公司赔偿其损失50000元的诉讼请求，因其未提供充分证据证明，一审法院不予支持的认定正确，本院予以维持。关于汇丰洋公司在二审期间追加第三人的申请，即便货物确为久顺公司实际生产，鉴于本案涉诉买卖合同系由汇丰洋公司与正荣公司之间签订，根据合同相对性原则，不追加久顺公司为第三人并不必然影响本案的审理，本院对汇丰洋公司的该项申请不予以支持。综上所述，汇丰洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710元，由上诉人天津汇丰洋钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  岳文君审判员  郭 矗二〇二〇年六月十二日书记员  唐 啸