黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1380号上诉人（原审被告）：相洪波，男，1963年9月20日出生，汉族，富拉尔基区长青乡政府干部，住齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：刘海涛，男，1979年3月12日出生，汉族，沿江街道办事处干部，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审原告）：李胜春，男，1957年1月28日出生，汉族，个体工商户,住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：马金梅,铁锋区南浦法律服务所法律工作者。原审被告：杜颖，女，1964年8月19日出生，汉族，个体工商户,住北京市海淀区。上诉人相洪波因与被上诉人李胜春、原审被告杜颖民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初3052号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。相洪波上诉请求:1、请求判决撤销齐齐哈尔市建华区人民法院的（2019）黑0203民初3052号民事判决主文第一项“被告杜颖、相洪波于本判决生效十日内给付原告李胜春借款本金252,000.00元即利息（以252,000.00为基数，按年利率6%，自2016年4月15日起至止）”，改判为“驳回被上诉人李胜春该项诉讼请求。”；2、请求二审法院判决李胜春承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、李胜春为职业放贷人，其借款行为属于非法从事金融业务，一审杜颖与李胜春签订的借款合同无效。李胜春一审当庭承认借款属于放高利贷行为，月利率4分，年利率高达48%，远超过法律规定的单次非法放贷实际年利率不得超过36%的规定，已经触犯《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》相关规定，属于违法放高利贷行为。依据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》和2019年10月21日两高两部颁布的意见规定，李胜春一方面没有利用自己合法收入的自有资金，而是向不特定人群借钱，另一方面又用借来的钱贷出，收取高额利息，获取非法利益，属于从事非法金融业务，如果造成严重后果的，应追究刑事责任。李胜春在龙沙区法院就有9起高利贷借款纠纷诉讼，被告均为不特定他人，李胜春出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，其签订的民间借贷合同因违反强制性法律规定无效，一审法院不应为涉嫌违法的李胜春主张权利。此外，李胜春在齐齐哈尔市其它县区法院是否有相似案例，有待二审法院查证；二、一审法院判决此借款由相洪波和杜颖共同给付事实错误，相洪波与本次借款合同纠纷一案无关。相洪波与杜颖在2011年春天至2014年7月14日离婚期间，已经分居，彼此经济独立，互不干涉，一审开庭期间，有证人路某、戴某、常某三人出庭作证并签字认可，具备证据效力。相洪波在一审法院开庭之前，不认识李胜春，对杜颖向李胜春借款一事不知情，相洪波没有出现在借款凭证签订现场，借款凭据上也没有相洪波签字，结婚证本身就夫妻双方各执一份，相洪波没有24小时随身保管土地证、身份证的注意义务，所以一审法院认定的事实错误，杜颖所借款项更未用于家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，相洪波与本次借款合同纠纷一案无关；三、一审诉讼失效。借贷关系产生于的2013年8月26日，至一审开庭时，间隔超过6年。李胜春提起一审诉讼远超过诉讼时效，一审法院不应受理李胜春诉讼。此外，杜颖出示的富拉尔基区法院2018年裁定书显示，法院已驳回李胜春诉讼请求，不能产生法律效力，相洪波也不知情；四、李胜春砍头息不合法。依据2013年8月26日订立的借据及银行转账记录，李胜春出借20万元，但直接扣除8,000.00元利息，实际到账192,000.00元，属于不合法的砍头息；五、李胜春涉嫌非法集资罪。依据法律规定，李胜春利用向不特定人群借钱的行为，属于非法集资，涉嫌非法集资罪，二审法院应将李胜春涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上所述，相洪波认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。因此，请求二审法院查清本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护相洪波合法权益。李胜春答辩称，一、借款合同是双方当事人真实意思表示，借款合同真实有效；二、借款日期为相洪波、杜颖婚姻存续期间，并且借款时杜颖用二人结婚证、相洪波的身份证作为抵押，能证明是以夫妻名义借款；三、诉讼时效一审法院查明已经适用诉讼时效中断；四、砍头息原审法院已在本金中扣除；五、相洪波与杜颖之间的借款不违反法律法规及强制性规定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回相洪波的上诉请求，依法维持原判。杜颖答辩称，李胜春的放贷公司不合法。希望法院撤销此案。李胜春向一审法院起诉请求：1、请求判令杜颖、相洪波偿还借款本金人民币260,000.00元；2、判令杜颖、相洪波给付以60,000.00元为基数自2012年9月26日起和以200,000.00元为基数自2013年8月26日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的借款利息；3、判令杜颖、相洪波承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2012年9月26日，杜颖向李胜春借款60,000.00元并出具借条。2013年8月26日，李胜春通过中国工商银行转账192,000.00元给杜颖,杜颖于当日出具借款200,000.00元的借据。杜颖将土地证、结婚证、相洪波的身份证原件放在李胜春处作为“抵押”。2016年4月15日，李胜春诉杜颖民间借贷纠纷一案在富拉尔基区法院立案受理，2017年8月7日富区法院驳回李胜春的起诉。2017年7月14日，杜颖、相洪波协议离婚，离婚协议中写明双方无共同外债。证人路某、代某、常某、黄某，2011年杜颖、相洪波已经分居，双方经济独立。一审法院认为，2013年8月26日，李胜春通过中国工商银行转账192,000.00元给杜颖,并出具借款200,000.00元、60,000.00元的借据的行为证明了双方存在合法的借贷关系,但借款本金应认定为252,000.00元。李胜春于2016年4月15日在富拉尔基区法院因同一事由起诉过杜颖，富拉尔基区法院于2017年8月7日驳回李胜春的起诉，之后又通过微信向杜颖主张权利，而且双方对还款期限并未约定，故杜颖主张的诉讼时效经过，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故李胜春主张的利息应按照年利率6%支持。起始时间应从2016年4月15日起计算。杜颖将土地证、结婚证及相洪波的身份证原件放在李胜春处，能证明借款时以夫妻名义所借，双方离婚协议中无共同债权债务的约定不能对抗借款时的事实。证人证言的客观性效力不足，故不予采信。故相洪波对杜颖与李胜春的借款应负偿还责任。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释(二)第二十五条第一款的规定，判决：杜颖、相洪波于一审判决生效后十日内给付李胜春借款本金252,000.00元及利息（以252,000.00为基数，按年利率6%，自2016年4月15日起至还清欠款之日止）。一审案件受理费2,600.00元，由杜颖、相洪波负担2,540.00元，李胜春负担60.00元。二审中，杜颖提供本人工商银行流水凭证14张（杜颖本人标记编号：3、4、6、10、11、12、15、18、22、23、26、28、33、39），证明在2012年6月11日开始到2014年2月5日间，杜颖与李胜春间存在多笔债务往来，皆为砍头息，李胜春非法放贷。李胜春质证认为，对该证据得真实性、合法性等待法庭审查，该组证据与本案不具有关联性。只能证明双方发生多笔经济往来，并已经结清，与涉案款项无关。没有证据证明是涉案款项的还款。该组证据与本案无关。相洪波质证称，对该证据没有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中李胜春于2013年8月26日转账给杜颖192,000.00元，杜颖为李胜春出具200,000.00元“借据”，及杜颖为李胜春出具60,000.00元“借条”的行为，是双方当事人的真实意思表示，双方之间的借贷关系应予确认。对于相洪波、杜颖提出李胜春为职业放贷人，其在齐齐哈尔市龙沙区法院有9起借款纠纷案件均为原告的上诉理由，本院经核实自2016年至2020年6月5日间，李胜春为原告的借款纠纷案件，龙沙区法院仅受理一起，另查，此期间李胜春在齐齐哈尔市内为案件当事人的借款纠纷案件共有五件，故对于相洪波的该项上诉理由，本院不予支持。另杜颖所提供的银行流水凭证，无银行印章，且无法证明与案涉借款存在关联性，故本院不予采信。本案借款发生在婚姻关系存续期间，虽相洪波辩称并不知道案涉借款，但其在与杜颖离婚后，未向杜颖要回本人身份证，且其与杜颖的结婚证、土地证、包括相洪波的身份证原件至今仍在李胜春处。因此，一审法院认定相洪波在本案中承担共同还款责任，并无不当。关于李胜春主张本案超过法定诉讼时效期间的问题，李胜春已于2016年4月15日在富拉尔基区法院以同一事由向杜颖主张过权利，有齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院2017年8月7日作出的【2016】黑0206民初字第544号民事裁定书为证，且杜颖在一审开庭时自认李胜春曾于2017年9月10日至2019年11月24日间多次向其主张过权利。因此，原审法院认定李胜春的主张并未超过法定诉讼时效期间，符合法律规定。对于相洪波认为案涉借款，实际到账192,000.00元，属砍头息问题，在实际金额认定中，一审法院按照实际认定借款192,000.00元，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,080.00元，由上诉人相洪波负担。本判决为终审判决。审判长  王雷审判员  朱浩审判员  董铭二〇二〇年六月十一日书记员  刘洋