新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终414号 上诉人（原审原告）：董立涛，男，1991年3月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：刘彦江，男，1984年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：曲青芝，女，1984年12月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：刘彦江（系曲青芝丈夫），男，1984年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：叶新庄，男，1980年2月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人董立涛因与被上诉人叶新庄、刘彦江、曲青芝民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2019）新4202民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董立涛、被上诉人刘彦江、被上诉人曲青芝的委托诉讼代理人刘彦江、被上诉人叶新庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董立涛上诉请求：撤销原判，改判1、被上诉人刘彦江、曲青芝偿付上诉人董立涛借款本金20000元，利息6000元。2、被上诉人叶新庄对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审认定“上诉人董立涛未实际向被上诉人刘彦江、曲青芝交付借款，借条尚未生效”，属于认定事实不清，适用法律错误；上诉人董立涛与被上诉人刘彦江、曲青芝签订了“借款合同”，不但有借款合意，被上诉人自认收到上诉人父亲刘建明交付的董立涛的借款20000元。二、被上诉人刘彦江、曲青芝称于2017年12月1日已偿还借款与事实不符，实际未偿还借款20000元；刘彦江称还款22800元包含本金20000元及买鸽子的2800元，上诉人有证据证明被上诉人买鸽子的钱当时就支付了，而非事后付款。刘彦江与刘建明存在多次民间借贷关系，该22800元为偿还期前期借款本息11000元及其兄弟刘彦斌前期借款11800元。所以，上诉人董立涛与被上诉人刘彦江、曲青芝之间的借贷关系真实存在，至今未还本付息。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，公正判决。 刘彦江、曲青芝辩称，我没有向董立涛借钱，所以我不应当承担偿还20000元及利息的责任。 叶新庄辩称，我不承担担保责任。借款时刘建明给我打电话说刘彦江要借20000元让我担保，所以刘彦江借的是刘建明的钱，我就签了字，但是我没有看见他们交付钱款。 董立涛向一审法院起诉请求：1、判令被告刘彦江、曲青芝夫妇偿还原告董立涛借款本金20000元，并承担利息6000元（20000元×20‰×15个月，时间自2017年12月1日计算至2019年3月1日），本息合计26000元；2、判令被告叶新庄对被告刘彦江、曲青芝的上述债务承担连带清偿责任； 一审法院认定事实：原告董立涛就其诉讼主张，向一审法院提交的证据为签订于2017年12月1日的借款合同1份，对此合同真实性三被告均不持异议，但对出借人即本案原告董立涛是否向被告刘彦江、曲青芝实际提供借款20000元，被告刘彦江、曲青芝不予认可。就此，原告董立涛未举证证明。另查明，1、对原告董立涛“当时刘彦江找的是刘建明（原告董立涛的父亲）借钱，但是因为刘建明身边存有其子董立涛准备购房的钱款，刘建明就在三被告出具借款合同后将其子董立涛放在刘建明夫妇处的购房款中的20000元钱交付了刘彦江，并向刘彦江说明这是董立涛出借的钱，所以原告母亲在出借人的位置填写了董立涛的名字”的陈述意见，三被告不予认可。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因原告董立涛作为出借方即贷款人，未就其本人向被告刘彦江实际提供本案借款20000元的诉讼主张举证证明，故原告董立涛提交的由刘彦江、曲青芝、叶新庄签名的借款合同之证据，虽成立但尚未生效，因此对原告董立涛以此证据证实被告刘彦江、曲青芝拖欠原告借款20000元本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。在本案中，原告董立涛就被告刘彦江、曲青芝拖欠借款本息20000元的诉讼主张，提出“当时刘彦江找的是刘建明借钱，但是因为刘建明身边存有其子董立涛准备购房的钱款，刘建明就在三被告出具借款合同后将其子董立涛放在刘建明夫妇处的购房款中的20000元钱交付了刘彦江，并向刘彦江说明这是董立涛出借的现金，所以原告母亲在出借人的位置填写了董立涛的名字”之诉讼主张，因该主张系原告单方意思表示，加之三被告对此均提出异议，故对原告此项诉讼主张一审法院亦不予支持。因本案借条载明金额尚未交付，借条尚未生效，故对原告董立涛主张被告叶新庄承担担保责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决；驳回原告董立涛对被告刘彦江、曲青芝、叶新庄提出的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取225元，投递费84元，合计309元，由原告董立涛负担。 本院二审期间，上诉人董立涛向法庭提供证人刘建明、刘秀英出庭作证，证实2017年12月1日刘彦江通过银行转账22800元是还的之前借款及利息，非本案借款。被上诉人刘彦江质证意见为，不认可刘建明及刘秀英的证词，不能证明上诉人要证明的目的。刘建明不能提供我以前借款的证明，所以22800元就是我还的本案的本金及利息。本院认为，虽然证人刘建明、刘秀英与上诉人董立涛系亲属关系，但其证词结合本案的借款合同内容及2017年12月1日刘彦江与刘建明的转账交易记录，可以综合认定其证词的真实性及证明目的，本院予以采信。上诉人董立涛为进一步证实涉案借款20000元至今未还，向法庭提供：一、2018年11月18日刘建明与刘彦江的通话录音；二、2019年2月24日、2019年2月25日刘建明与叶新庄的两段通话录音；三、2019年5月22日刘建明与叶新庄通话录音。被上诉人刘彦江、叶新庄对其真实性不持异议，但对其证明目的，不予认可。本院认真听取了三段通话录音，结合本案其他证据，综合予以认定。二审查明事实如下：2017年12月1日，刘彦江、曲青芝向董立涛借款20000元并签订了借款合同，约定借期1年，月息2%，叶新庄对上述借款及利息提供连带责任担保，并约定担保期限为2年。但借款到期，借款人刘彦江、曲青芝未还，2019年4月6日，出借人董立涛将借款人及担保人诉诸法院。 本案争议焦点，1、上诉人董立涛与被上诉人刘彦江、曲青芝民间借贷关系是否成立？2、被上诉人刘彦江、曲青芝是否应当偿还上诉人董立涛的借款20000元及利息6000元？3、被上诉人叶新庄是否应当承担连带清偿责任？ 本院认为，关于争议焦点一、上诉人董立涛与被上诉人刘彦江、曲青芝民间借贷关系是否成立？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人董立涛为证明双方借贷关系存在，向法庭提交借款合同、证人刘建明、刘秀英出庭作证、以及刘建明与刘彦江、叶新庄的通话录音，结合上诉人董立涛陈述、以及被上诉人刘彦江、叶新庄对收到借款20000元予以认可的事实，可以认定上诉人董立涛与被上诉人刘彦江、曲青芝民间借贷关系成立。一审认定“本案借条载明金额尚未交付，借条尚未生效”的事实，认定错误，应予以纠正。 关于争议焦点二、被上诉人刘彦江、曲青芝是否应当偿还上诉人董立涛的借款20000元及利息6000元？本案中，被上诉人刘彦江、曲青芝认可收到20000元借款，但辩称此借款于当天已归还，向法庭提交2017年12月1日刘彦江给刘建明22800元的转账记录，因案外人刘建明与刘彦江之前有过其他经济往来，并不能证明此笔款项是偿还当日借款，同时与当日借款20000元并约定1年借款期限事实相矛盾，故，被上诉人刘彦江、曲青芝已归还借款的事实，没有证据证实，不能认定。故，上诉人请求被上诉人刘彦江、曲青芝偿还上诉人董立涛的借款20000元的主张予以支持。至于利息6000元，按照借款本金20000元，依双方借款合同约定月利率20‰自2017年12月1日计算至2019年3月1日止，自借款之日至起诉之日主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点三、被上诉人叶新庄是否应当承担连带清偿责任？最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条规定：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。本案中，借款人刘彦江、曲青芝与出借人董立涛签订的借款合同中，被上诉人叶新庄作为担保人在合同中签字，并约定了担保方式为连带保证责任，担保期限为两年，其担保合同关系有效。债权人董立涛在实际借款人未还款的情况下，在担保期间内，在向实际债务人主张债务的同时主张担保人承担连带清偿责任，符合法律规定。故，上诉人董立涛主张被上诉人叶新庄承担连带清偿责任，应当予以支持。 综上所述，董立涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销乌苏市人民法院（2019）新4202民初799号民事判决； 二、被上诉人刘彦江、曲青芝于判决生效后十日内偿还上诉人董立涛借款本金20000元，利息6000元（20000元×20‰×15个月，自2017年12月1日计算至2019年3月1日止）； 三、被上诉人叶新庄对上述借款本金及利息26000元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550元，因简易程序审理减半收取225元；二审案件受理费550元；合计775元，由被上诉人刘彦江、曲青芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二〇年六月十六日 书记员  玛迪娜