浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初1177号 原告（反诉被告）：刘稳，女，1982年1月1日出生汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：赵伟春，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金华市婺城区品臣橱柜店，住所地金华市婺城区信华花园东裙楼3-4号，统一社会信用代码92330701MA29MW2254。 经营者：陆春民。 委托诉讼代理人：张福飞，浙江双江湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟丽，系陆春民妻子。 原告刘稳与被告金华市婺城区品臣橱柜店承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告金华市婺城区品臣橱柜店提起反诉，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵伟春、被告委托诉讼代理人孟丽、张福飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告应减少报酬，减少后的全部报酬为30000元；2.判令被告重做或赔偿橱柜重做费用（具体以司法鉴定为准）；3.判令被告赔偿重做期间给原告所造成的损失（具体以司法鉴定为准）；4.本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。 事实与理由：原、被告基于双方是老乡加朋友关系，于2018年上半年原、被告双方达成口头协议，由被告为原告新家定作和安装橱柜、书桌等家具。在施工前原告向被告交付设计图纸，要求按照设计图纸交付和安装橱柜，但被告实际交付时，原告发现存在多处施工不合理、偷工减料及尺寸不合等质量问题。后原告要求被告重做并赔偿损失，被告拒绝，遂成诉。 被告答辩并反诉称：被反诉人于2018年10月在反诉人处定作了橱柜、酒柜、衣柜柜体、鞋柜柜体、书柜柜体、阳台柜、门及门套等家具，总价款为68112.1元。之后又增加了书柜一张。上述家具全部总价款为74381元。反诉人已经在2018年12月底时全部制作并安装完成。经反诉人多次催要，被反诉人仅在2019年2月3日支付了3万元，余款44381元至今未付。现请求：判令被反诉人立即支付反诉人定作款44381元，赔偿利息损失（从2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行日）。 反诉被告对于双方之间存在承揽合同关系、承揽施工内容、总价款为74381元、已付款3万元的事实均无异议，但认为反诉原告未按施工图纸施工安装，发现问题后又拒绝整改，导致反诉被告实际使用与当初口头达成的约定相差甚大，因此才拒绝付款。事后，反诉原告的妻子通过江苏商会群及开会现场等以多种对反诉被告进行侮辱的方式进行催讨，才造成现在这个情况。 对于施工质量的争议，原告向本院提交证据：现场柜体、插座等图片，以证明被告交付的橱柜、衣柜等存在多处破损、质量不合格及尺寸不标准的问题事实。被告表示：照片拍摄时间是在验收之后，原告已使用一段时间，无法确认是被告交付的情况。根据原告陈述的施工质量，大部分是铰链罗丝的松紧等小问题及照片的拍摄角度，并不构成严重的质量问题，对于这些可能在使用中出现的小问题，通常是在工程结束后进行小范围的维护保养，但原告一直没有让被告去保养，而一直是以没有收到其他人的欠款、没有钱为由拖延支付承揽款。 反诉原告提交了证据：1.时代花园组价详单及橱柜安装工单，证明反诉原告制作安装的家具已经验收合格；2.微信聊天记录，证明反诉原告多次向反诉被告催收欠款。反诉被告表示：组价详单是反诉原告业务员拿到反诉被告的营业场所签的，其下方手写部分“以上的单价及书柜有异议，计划在本中旬结清”，由反诉被告之夫赵志宏所写，证明对单价及书柜有异议，除此也不是对其余的都没有异议；橱柜安装工单客户确认签字是赵志宏所签，但没有落款时间，实际并不是完工后所签，而是材料进场时所签。对于微信聊天记录的真实性无异议，反诉原告确实催收了，但反诉被告也提出了质量异议，要求反诉原告进行修理。针对反诉被告的异议，反诉原告说明：橱柜安装工单虽然没有落款时间，但是在2019年6月底所签，在组价详单上赵志宏签名的前一二天；组价详单上对单价及书柜有异议，是因为赵志宏提出原来是阳台柜改成书柜的，他认为应列为阳台柜，对于单价，赵志宏签字时当场说其实就是想减少点价款。从微信聊天记录也可以看出，反诉原告在2019年2月初向反诉被告催要款项时，他们夫妻二人只是表示经济紧张，并未提出质量异议，在反诉原告多次催讨之后才开始提出质量问题，目的无非是想拖延付款。 经对上述证据综合审核分析，本院对于反诉原告提交证据的真实性予以确认，对证据所反映的事实予以认定。从庭审查明的事实来看，本案争议的焦点在于反诉原告制作安装的橱柜是否存在质量问题，而赵志宏在组价详单上所写的文字只是对单价及书柜提出异议，并非对橱柜质量提出异议，其签字时间在2019年7月2日；从原、被告双方的微信聊天记录来看，橱柜制作安装在2019年1月底即已完成，至2019年7月原告已实际使用。橱柜安装工单上虽未载明落款时间，但工单写明验收内容及“以上项目已按要求施工完毕，无整改，已可进行下道工序”，赵志宏称是施工材料进场时所签，该说明不合理，本院对其主张不予采信。原告提交的图片不能确定其拍摄时间，无法证明是在施工过程中出现的问题或是目前存在的问题，从双方的微信聊天记录可以看出，存在施工过程中调整或完工后修复的实际情况，原告未能就质量争议提供更有力的证据，本院对该证据的证明力不予确认。 根据上述确认有证明力的证据及双方的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告刘稳与被告经营者之妻孟丽均系金华江苏商会会员，同在金华做建材生意，曾有往来。2018年原、被告双方口头达成协议，由被告为原告制作安装橱柜、酒柜、衣柜柜体、鞋柜柜体、书柜柜体等家具，总价款为74381元。2019年1月底被告安装完毕。2月初，原告之妻孟丽通过微信向原告夫妻催要定作款。原告夫妻表示资金周转困难，要求延期支付。原告于2月3日支付了3万元。原告之夫赵志宏于2月3日表示“从现在开始计算利息好了”。经被告反复催收，原告方提出橱柜存在诸多问题，要求整改。被告则要求原告再付3万元，剩余款项愿作为年后整改的押金，无果。后被告进行多次整改。2019年6月底7月初，赵志宏在被告的橱柜安装工单上签名确认项目已按要求施工完毕，无整改。7月2日，赵志宏在被告提供的时代花园组价详单下方手写“以上的单价及书柜有异议，计划在本中旬结清”。此后，原告仍未付款，孟丽在商会会员微信大群中提及了此事，原告认为孟丽此举是有意侮辱。2020年1月6日，原告诉至本院，提出诉请并申请对橱柜重做的制作和安装费用、重做橱柜期限及租房损失、重做橱柜导致的装修损失进行司法鉴定，后又撤回该鉴定申请。2020年4月30日，被告提起反诉。 本院认为，原、被告之间的定作承揽合同合法有效，被告作为承揽方的合同义务在于向原告交付符合约定的橱柜等家具，原告的合同义务在于收到劳动成果后向被告支付约定的价款。本诉原告未能提供充足证据证明本诉被告最终交付的橱柜不符合双方约定，其要求确认本诉被告应减少报酬及减少后的全部报酬为3万元缺乏依据，本院不予支持。其第二、第三项诉请均以存在质量问题的事实成立为前提，故该诉请也不予支持。反诉原告要求反诉被告支付尚欠报酬44381元，本院予以支持。但其关于自2019年2月4日起赔偿利息的请求，虽然反诉被告方曾表示愿意自2020年2月4日起计算利息，但随后反诉被告提出了整改要求，反诉原告也认可其在之后应反诉被告的要求进行了多次整改，直至2019年6月底7月初才整改完毕，应认定此时反诉原告交付的劳动成果才达到定作方的要求。双方对于付款期限未作出明确约定，反诉被告之夫赵志宏承诺于2019年7月中旬结清款项，反诉原告也未提出异议，应认定该时间为双方约定的付款期限。反诉被告至今未付款已构成违约，故逾期付款的利息损失应自2019年7月16日起算，2019年8月20日前可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，8月20日之后可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告刘稳的诉讼请求。 二、由反诉被告刘稳支付反诉原告金华市婺城区品臣橱柜店尚欠报酬44381元及逾期付款利息损失（自2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止）。 上述款项应于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回反诉原告的其余诉讼请求。 本诉受理费275元，由本诉原告刘稳自行负担；反诉受理费456元，由反诉被告刘稳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 韩小飞 二〇二〇年六月十九日 代书记员 俞华卿