呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终931号上诉人(原审被告)：王援埃，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭和平，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘荣建，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人王援埃因与被上诉人郭和平买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王援埃上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2019)内0105民初8195号民事判决;2.查明事实后依法改判驳回郭和平的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院事实认定不清,判决严重错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定:合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定。结合本案法律事实,王援埃与郭和平系多年朋友,基于信任王援埃与郭和平约定按照工程进度向郭和平购买钢材,先出具欠条。在郭和平将钢材如数送到工地由工地现场负责人清点签字确认后,为郭和平出具收条。王援埃与郭和平依据“欠条”及供货“收条”进行付款。郭和平在一审当中所举证据2015年12月30日王援埃向郭和平出具的欠付钢材款265800元的欠条属于孤证,并未出具相应的供货“收条”,结合双方当事人的交易习惯,不能证明郭和平已经实际履行供货义务的事实，王援埃亦无清偿货款的义务。二、王援埃与郭和平之间买卖钢材的价款早已结清。根据郭和平实际供货量计算总货款为291648.3元,王援埃陆续累计向郭和平预支付货款共计391000元。上述事实有符合双方交易习惯的“欠条”、供货“收条”以及转账付款凭证予以佐证。因此,直至2015年8月3日,王援埃就已经按照郭和平的实际供货情况向郭和平超额支付了全部货款,本案涉及的欠款已经全部还清。三、一审法院判决王援埃承担违约金无事实依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。该条款的适用前提是“买受人”违约。结合本案事实,买受人也就是王援埃并未违反约定逾期付款,所以不应承担违约责任。综上,王援埃认为,原审法院在审理本案时,并未查明本案事实,导致作出的判决认定事实不清,适用法律错误，请求二审法院依法改判或者将本案发回重审。郭和平辩称，一、王援埃与郭和平之间的债权债务凭证分为两部分，第一部分为日常供货欠条和收条，第二部分是双方结算以后出具的欠款与业务约定书，日常供货过程中有一到两次是先出具欠条的情形，绝大部分是收到货以后出具的欠条。欠款与约定书是双方经过结算出具的，是双方对2015年债务的确认。二、郭和平向王援埃主张的265800元是扣除王援埃已经支付的款项以后债务数额，且欠条上明确约定该欠款数额为实际欠款数额。如有还款行为需重新出具欠条，如还清撤回欠条。三、供货391000元与实际不符，实际是547891元。四、双方签订欠条的实际时间是2017年9月30日，落款日期是2015年12月30日。郭和平向一审法院起诉请求：1.判令王援埃偿还郭和平欠款本金265800元及违约金31932元(违约金自2018年1月1日起,按照同期人民银行贷款利率上浮50%的标准,暂计算至2019年8月31日,应计算至实际给付之日止),合计:297732元；2、判令本案的诉讼费用由王援埃承担。一审法院认定事实：2015年12月30日,王援埃在《欠款与约定书》欠款方处签字,该《欠款与约定书》载明“今欠到郭和平钢材款265800元。现双方明确约定,上述债务于2017年12月30日之前付清。注明:上述欠款为实际欠款,此欠款与被欠款方给欠款方在此前开出的所有收据(或欠条)无关,若还部分欠款,双方重新书写欠条,还清即撤,如双方发生纠纷,同意到呼和浩特市××区、赛罕区、玉泉区)人民法院解决”。一审法院认为：合法的买卖合同关系应受法律保护。郭和平与王援埃签订的《欠款与约定书》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人应当依据该约定全面履行自己的义务。王援埃未按约定向郭和平支付欠付货款构成违约,应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。对郭和平主张王援埃向其偿还欠款本金265800元及违约金31932元(以265800元为基数自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月31日止)并继续计算违约金至实际清偿之日止的诉讼请求,一审法院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:王援埃于本判决生效之日起十五日内向郭和平支付货款265800元及截止2019年8月31日的违约金31932元,此后产生的违约金以265800元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2883元(郭和平已预交),由王援埃负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王援埃向本院提交一组付款明细，拟证明王援埃累计向郭和平预支付货款共计391000元，因此截至2017年1月26日，王援埃已经按照郭和平的实际供货情况向郭和平超额支付了全部货款，本案涉及的欠款已经全部还清。经质证，郭和平认为上述付款凭证均是在《欠款与约定书》签订前支付的，与本案无关。经审理，本院二审认定的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为郭和平诉请王援埃向其支付钢材款及违约金是否有事实及法律依据。本案中，王援埃与郭和平订立口头合同，由郭和平向王援埃提供钢材，双方之间成立买卖合同关系。2015年12月30日，王援埃向郭和平出具的《欠款与约定书》载明：“今欠到郭和平钢材款人民币（大写）贰拾陆万伍仟捌佰元整，小写265800元。现双方明确约定：上述债务于2017年12月30日之前付清。注明：上述欠款为实际欠款，此欠款与被欠方给欠款方在此前开出的所有收据（或欠条）无关，若还部分欠款，双方重新书写欠条，还清即撤。”王援埃抗辩该《欠款与约定书》系在其醉酒状态下签订的，不是其真实意思表示，但未提交任何证据加以证明，故本院对王援埃的该抗辩理由不予采纳。另外，王援埃认为根据其二审提交的证据可以证明其已向郭和平超付货款。对此，本院认为，在王援埃与郭和平双方合作期间形成了若干份欠条、收条、收据、转账记录等交易凭证，案涉《欠款与约定书》应当为双方对2015年12月30日之前所有交易进行对账而形成的，王援埃向本院提交所有付款凭证均形成于2015年12月30日之前，故其举证的所有付款凭证不应再次核减。此外，王援埃认为郭和平现仍持有收条、送货单等原始凭证，证明双方之间尚未结算，否则不符合双方之间的交易习惯。但《欠款与约定书》明确记载：“上述欠款为实际欠款，此欠款与被欠方给欠款方在此前开出的所有收据（或欠条）无关，若还部分欠款，双方重新书写欠条，还清即撤。”故本院对王援埃的上述抗辩理由不予采纳。本案中，王援埃未履行其向郭和平出具《欠款与约定书》所约定的义务，已构成违约，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判令王援埃向郭和平支付逾期付款违约金并无不当。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起王援埃向郭和平支付逾期付款违约金应按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算。综上所述，王援埃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因中国人民银行政策调整，本院仅对2019年8月20日之后的应付利息利率进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8195号民事判决为：王援埃于本判决生效之日起十五日内向郭和平支付货款265800元及逾期付款违约金[逾期付款违约金以265800元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%从2018年8月1日计算至2019年8月19日，并从2019年8月20日起以265800元为基数按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算至欠款本金实际支付之日止]。二审案件受理费5766元，由王援埃负担。本判决为终审判决。审 判 长 达 林 太审 判 员 吴   芳审 判 员 靳 宝 维 二〇二〇年六月十一日法官助理 刘   敏书 记 员 红湖尔珠拉