浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1092号 上诉人（原审被告）：浙江宏展建设集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区福明路779号（4-3）。 法定代表人：陈惠明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张明奇，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：象山县白岩山砂场（普通合伙）。住所地：宁波市象山县白岩山盐场码头。 负责人：殷立葵，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：许剑炳，象山县振兴法律服务所法律工作者。 原审被告：林喜千，男，1974年8月17日出生，汉族，住宁波市象山县。 委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 原审被告：沈源春，男，1965年6月13日出生，汉族，住宁波市象山县。 委托诉讼代理人：胡良亮，浙江昊大律师事务所律师。 上诉人浙江宏展建设集团有限公司（以下简称宏展公司）因与被上诉人象山县白岩山砂场（普通合伙）（以下简称象山县白岩山砂场）、原审被告林喜千、沈源春买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初8046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 宏展公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。宏展公司不认可2015年4月15日的供货合同，该合同上的印章“金都花苑项目部技术专用章”的印章为假章，并非宏展公司的真实印章。但一审法院却推断该合同系沈源春代表宏展公司与象山县白岩山砂场签订对宏展公司具有约束力，该事实认定有误。林喜千、沈源春并非涉案工程的项目经理或内部承包人，项目内部承包人为张列军，林喜千和沈源春只是张列军的担保人。宏展公司是在签订2016年1月6日供货合同后才与象山县白岩山砂场成立买卖合同关系，且仅认可在此之后的发货记录所对应的货款。全案没有发货记录，无法核实真实确信的货款金额。2.一审适用法律不当。2017年1月26日林喜千、沈源春出具的金额为493700元的欠条，但该二人仅是担保人，宏展公司未授权他们与第三方结账，事后也未予追认，系无权代理人行为，故对宏展公司没有约束力，应由行为人自行承担法律后果。 象山县白岩山砂场答辩称，宏展公司在一审时认可第二份合同的效力，签字代表是沈源春，他代表宏展公司履行职务行为，并非张列军的担保人。宏展公司所作的陈述存在自相矛盾。 原审被告林喜千答辩称，根据一审查明事实，与象山县白岩山砂场签订买卖合同的是宏展公司，沈源春的签字代表宏展公司，履行的是职务行为，故应当驳回宏展公司的上诉请求。 原审被告沈源春答辩称，涉案买卖合同的相对方为宏展公司和象山县白岩山砂场，沈源春系代表宏展公司的经办人员在欠条上签名，也未有债务加入的意思表示，故无需承担共同还款责任。宏展公司称沈源春与林喜千出具欠条的行为属无权代理，与事实不符，应不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 象山县白岩山砂场向一审法院提起诉讼，请求判令：1.宏展公司、林喜千、沈源春共同支付货款397700元及利息损失50110元（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2017年6月1日起暂算至2019年9月30日，以后利息按照上述标准算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由宏展公司、林喜千、沈源春承担。在诉讼过程中，变更第1项诉讼请求为：1.判令宏展公司、林喜千、沈源春共同支付货款393700元及利息损失50110元（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2017年6月1日起暂算至2019年9月30日，以后利息按照上述标准算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2014年，宏展公司承包了象山港路北侧中国银行西侧的地块项目（金都花苑），2015年4月15日，象山县白岩山砂场与宏展公司签订《天然淡砂供货合同》1份，约定其向宏展公司供应天然砂，象山县白岩山砂场将砂送至甲方指定的堆场，且通过宏展公司的验收，天然砂价格每方155元，付款方式按月支付。2016年1月6日，象山县白岩山砂场与宏展公司又签订了《天然淡砂供货合同》，约定其向宏展公司供应天然砂，象山县白岩山砂场将砂送至甲方指定的堆场，且通过宏展公司的验收，天然砂价格每方140元，付款方式按月支付。宏展公司的代表为沈源春，象山县白岩山砂场的代表为顾兴荣。2017年1月26日，沈源春、林喜千共同向象山县白岩山砂场出具欠条1份，欠条载明：“今顾兴荣象山金都花苑黄砂款（止2016年12月份止），共欠肆拾玖万叁仟柒佰元整〈￥493700〉，此欠款于2017年5月份付壹拾伍万，其他余款在2017年7月底付清（此欠款，发票未开具）浙江宏展象山金都花苑项目部沈源春林喜千2017.元.26”。后林喜千委托他人支付给象山县白岩山砂场100000元。 一审法院认为，本案的争议焦点：2015年4月15日签订的买卖合同对象山县白岩山砂场与宏展公司之间是否具有约束力及本案买卖合同的货款金额。宏展公司辩称，2015年4月15日的买卖合同上的盖章并不是宏展公司的章，该买卖合同对宏展公司没有约束力，2016年1月6日之前的发货行为不予认可。虽然宏展公司提供了公司印章启用（刻章）审批表复印件，拟证明其主张。但该证据系复印件，真实性无法认定，在2016年1月宏展公司与象山县白岩山砂场签订供货合同时，沈源春作为宏展公司的代表与象山县白岩山砂场签订，宏展公司对此也予以了认可，同时，宏展公司自认，该项目内部承包发生的时间为2014年12月10日，故对在2015年4月由沈源春作为公司代表与象山县白岩山砂场签订的买卖合同，也应对宏展公司具有约束力。对于本案货款的金额，根据沈源春、林喜千出具的欠条载明，截至2017年1月26日，宏展公司尚欠象山县白岩山砂场的款项金额493700元，现象山县白岩山砂场自认已归还了100000元，尚欠的货款金额为393700元。根据象山县白岩山砂场提供的买卖合同显示，本案的买卖合同的相对方为其与宏展公司，沈源春为宏展公司的代表，对此象山县白岩山砂场也予以了认可，虽然沈源春、林喜千在该欠条上签名，但该签字的位置为“浙江宏展象山金都花苑项目部”的下方，表明了沈源春、林喜千系“浙江宏展象山金都花苑项目部”经办人员的身份，同时沈源春、林喜千也未有明确的债务加入的意思表示，故对象山县白岩山砂场要求林喜千、沈源春对该欠款承担共同还款责任的诉请，不予支持。宏展公司未能按双方的约定支付货款，应支付逾期付款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、宏展公司于判决生效后20日内支付象山县白岩山砂场货款393700元，并支付逾期利息损失（自2017年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回象山县白岩山砂场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8017元，减半收取4008.5元，由宏展公司负担。 二审中，各方当事人未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据查明事实，2016年1月沈源春作为宏展公司的代表与象山县白岩山砂场签订供货合同，且宏展公司也陈述该项目内部承包发生于2014年12月10日，故一审法院认定2015年4月沈源春作为公司代表与象山县白岩山砂场所签订的买卖合同，对宏展公司具有约束力，合法有据。宏展公司上诉称该供货合同上的印章并非宏展公司的真实印章，因其提供的公司印章启用（刻章）审批表系复印件，一审法院未予认定，并无不当。宏展公司上诉又称沈源春、林喜千并非涉案工程的项目经理或内部承包人，仅是张列军的担保人，其出具的欠条不能有效约束宏展公司，本院认为，买卖合同的相对方系象山县白岩山砂场与宏展公司，沈源春作为宏展公司的代表，其与林喜千出具欠条的行为足以使对方相信系基于职务行为所作出，宏展公司的上诉主张缺乏依据予以证明，本院难以采信。 综上，宏展公司的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8017元，由上诉人浙江宏展建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  莫爱萍 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄 琼