湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0726民初152号 原告：余发泉（曾用名余发全），男，1956年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：向凤华，石门县先河法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：余发安，男，1961年7月6日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：覃道英，系余发安之妻。特别授权代理。 被告：覃道英，女，1963年4月10日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。系余发安之妻。 原告余发泉与被告余发安、覃道英宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中因新型冠状病毒疫情影响，本院裁定中止审理，疫情防控解除后，本院恢复本案审理并于2020年4月2日、6月9日两次开庭审理。原告余发泉及其委托诉讼代理人向凤华、被告余发安、覃道英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余发泉向本院提出诉讼请求：1、判令余发安、覃道英停止侵占宅基地，立即返还余发泉被侵占的宅基地；2、判令余发安、覃道英赔礼道歉。事实和理由：余发泉与余发安系同胞兄弟关系，余发安与覃道英系夫妻关系。余发泉共有兄弟姊妹七人。分别是老大余发玉（已故，大嫂魏明艾），老二余发满，老三余发堂，老四余发泉，老五余发安，老六余发台（太），老七余发珍（妹妹）。父母均已过世，其父母在生时，由我们兄弟六人共同赡养，老屋及地基也分配清楚，并各自执业，没有异议。余发泉与被告夫妇产生矛盾是因被告与余发台调换地基后，被告夫妇翻修房屋时，将新屋做上界，没有留任何空坪隙地，剩余地基按父母分配时的约定全部是原告所有。因原告翻修房屋在后，故被告在办证时，将剩余地基错误地称为“本户空坪”。由此两被告不由分说，据为己有，并不听从兄弟及邻居劝说，拒绝接受镇、村调解。加之余发安长期在外打工，覃道英蛮不讲理，曾一度用岩石阻挡余发泉通行，虽然社区干部制止，但两被告一直强占余发泉地基，拒不返还，甚至恶语相向，给余发泉精神上造成了极大创伤。余发泉认为，根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国物权法》等法律规定，两被告所作所为已造成严重违法事实。据此，具状起诉，请求人民法院判如所请。 被告余发安、覃道英辩称：余发泉所称与事实不符，应驳回其诉请。1、两次翻修房屋在自己东墙这头都留了空间，没有抵界修建，自己有国土部门颁发的宅基地平面图为证，东墙之外为本户空坪，余发泉没有权利干涉；2、余发泉是城镇户口，没有分得宅基地，没有权利在农村修房，继承父母的房屋又没看到遗嘱，继承事实存疑；3、政府与居委会联合出具的宅基地处理决定书没有法律效力，该决定书作出过程中，自己没有参与调解和处理，并且该决定所依据的证据是虚假的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告余发泉提交的证据：1、余发台、余发珍的证言材料，证人与原、被告均系兄妹关系，经审查，该证人证言为证人所书写，证言内容为证人所感知，证言内容能与其他证据相互印证，形成证据锁链，对其证言本院予以采信；2、向绪清调查笔录，证人系原、被告邻居，与双方无利害关系，所作证言符合生活经验和常理，证言能与其他证据相互印证，本院予以采信；3、石门县子良镇人民政府、罗坪垭社区居民委员会联合出具的余发泉与余发安宅基地情况调查与处理决定书，该证据为政府部门出具，具有较高的公信力，两被告对此提出异议，经核查，该决定所依据的证据充分，两被告并无相反证据证明该决定错误，本院对该证据予以确认。 被告余发安、覃道英提交的证据：1、石集用（2007变）第865号集体土地建设用地使用证，该证据为政府部门颁发，对于该证所附宅基地平面图中载明的东头本户空坪部分，社区居委会和政府已经以处理决定书的形式明确了双方权属，故该证据不能证明余发安、覃道英对诉争宅基地享有使用权；2、余发安与余发珍通话录音，该录音真实性予以确认，能证明余发安第一次建房留有空间，但不能证明第二次建房未抵界修建。 根据原、被告的举证、质证和本院的认证，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实： 余发泉与余发安系同胞兄弟关系，其父母育有子女七人：余发玉、余发满、余发堂、余发泉、余发安、余发台、余发珍。子女成年后，各自成家立业，余发玉、余发满、余发堂相继搬离老宅，独立居住；余发泉招工到常德市青峰煤矿；余发珍外嫁后随夫家居住生活；留余发安、余发台与父母居住于老宅。上世纪80年代，父母将老宅正屋3间分配给余发安、余发台，兄弟两人每人一间半，父母留偏屋和猪舍生产、生活。 1992年下半年，余发安家拆掉老屋开始修建新房，因整体建房需较大面积，余发安与余发台协商补偿方案后，占用余发台地基建成新房。房屋建成后，东墙与父母老屋之间留有不足1米（约二尺）的走道。1993年上半年，父母在余发泉等子女资助和帮助下，拆掉老屋修建了三间平房，该平房只占用部分地基，由此，余发安家东墙外与父母平房之间形成一块空坪。2006年，余发安家再次翻修房屋时未留空间，将东墙抵界址修建。 2008年3月，余发泉退休回家后，将户籍迁回现罗坪垭社区居委会。之后，因余发泉无房居住，在社区居委会协调和见证下，父母同意将自己的宅基地分配给余发泉重建房屋，父母随其居住生活，并明确房屋所有权为余发泉。余发泉重建房屋后，与余发安家东墙之间留有空坪。2013年，余发泉父母相继过世。2017年冬，覃道英和余发泉因两家之间空坪权属、道路通行等问题发生争议，覃道英方在争议地堆放杂物，经镇、村两级调解未果。经调查走访，2019年10月，罗坪垭社区居委会与子良镇政府联合作出处理决定：1、所争议空坪使用权应属于余发泉拥有；2、建议余发泉在执行使用权时，酌情考虑其兄弟关系为宜；3、余发安夫妇要尊重事实，并处理好兄弟间关系。该决定书送达双方后，双方未提起复议。 本案诉至法院后，办案人员到现场踏勘发现，该诉争宅基地呈梯形，面积约13平方米。办案人员组织双方和解，余发泉表示考虑兄弟情谊，同意在余发安东墙外，诉争宅基地上留1米宽用于通行，余发安、覃道英以该地为本户空坪为由予以拒绝。庭审中，余发泉表示法院判决亦同意该调解方案。 本院认为：本案的争议焦点是余发安、覃道英是否侵害了余发泉的宅基地使用权问题。本案经审理查明，本案诉争的宅基地经罗坪垭社区居委会与子良镇人民政府作出权属决定，其使用权为原告余发泉所有。该事实有原、被告同胞兄妹证实，有无利害关系人证实，有老证所附平面图证实，证据确凿，事实清楚，应予以确认。现被告余发安、覃道英仍占有该宅基地不予返还，该行为已经侵犯了原告余发泉合法权益，依法应予停止侵占、恢复原状、返还原告宅基地使用权。被告余发安、覃道英辩称诉争地属于本户空坪，余发泉无权干涉的意见，无事实依据，本院不予采纳。余发安、覃道英辩称该处理决定书存在虚假证据和己方未参与处理的意见，经审查，未发现虚假证据的情况，其关于自己未参与处理的意见，因该处理决定由基层组织和政府作出，余发安一方可向作出机关反映，由作出机关答复，该辩称意见不属于法院审查范围，故对该辩称意见不予采纳。余发安、覃道英其余辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告余发安、覃道英立即停止侵占并返还原告余发泉享有使用权的诉争宅基地； 二、被告余发安、覃道英于本判决生效之日起五日内清除堆放在诉争宅基地上的杂物和水泥地面，恢复宅基地原状（清除范围：以余发安东墙为基准，东向1米后，南北直上，南至余发安、覃道英宅基地南墙，北至余发安、覃道英宅基地晒坪北边缘所形成的面积）； 三、驳回原告余发泉其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告余发泉负担20元，被告余发安、覃道英负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 陈 林 二〇二〇年六月九日 书记员 闫祖栋