湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1709号上诉人（原审被告）：**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会。住所地：**瑶族自治县沱江镇下蒋村。法定代表人：蒋丙仔，系该村村主任。委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：蒋登松，男，1968年2月26日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：刘宗明，**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。原审被告：蒋礼，男，1954年10月7日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。上诉人**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会（以下简称下蒋村委会）因与被上诉人蒋登松、原审被告蒋礼买卖合同纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭于2020年6月15日在第八审判庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会委托诉讼代理人曾昭国、被上诉人蒋登松委托诉讼代理人刘宗明到庭参与诉讼。原审被告蒋礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会上诉请求：1、撤销湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初120号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实不清，证据不足。理由是：1、上诉人从未建烤烟房和污水池护坡；2、承包建烤烟房和污水池护坡的是原审被告蒋礼、蒋昌书、蒋昌林、被上诉人应当向他们追款；3、烤烟房是建在蒋昌林从唐荣雷处购买的土地上，并未建在上诉人的土地上；4、烤烟房的所有权、管理权、占有权、使用权、收益权都不是上诉人的；5、上诉人与被上诉人之间无合同、协议、村委会出具的欠条及结算依据，被上诉人仅仅凭原审被告蒋礼写的证明或欠条来主张权利，明显证据不足；6、2012年村委会换届后，被上诉人从未找上诉人追款，明显超过诉讼时效。被上诉人蒋登松辩称：一、一审法院作出的（2020）湘1129民初120号民事判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法，请予以维持。二、建烤烟房是经县级立项，拨付资金，不足部分由上诉人承担。三、烤烟房从2011年开始建设至验收合格使用至今。四、建好烤烟房后，所欠款项是经过结算，原村委会干部认可的。蒋登松向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告河沙等材料款10320元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告下蒋村委会经政府与烟基办批准，获得下蒋村烤烟房建设指标。烤烟房建设在上刘家塘村原唐荣雷承包的位于圩圩洞处的长46米、宽36.3米，总面积2.6亩荒地上（由被告下蒋村委会原村秘书蒋昌林代被告下蒋村委会向唐荣雷购买），建有两座，每座十间，共二十间，烤烟房建成后一直使用至今。2011年2月24日，被告下蒋村委会与蒋联凤签订《下蒋村新建烤烟房施工合同》，该合同约定被告下蒋村委会提供施工材料、场地、水、电、路的畅通，蒋联凤负责按被告下蒋村委会施工图进行施工。2011年，刘新田（下蒋村委会原村副主任）以被告下蒋村委会名义向原告蒋登松采购烤烟房建设所需河沙等材料，共计欠付原告河沙材料款10320元。2011年9月27日，下蒋村委会原村副主任刘新田以经手人身份向原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠到蒋登松为下蒋村建烤烟房的河沙等材料款共计人民币壹万零叁佰贰拾元正。”2019年5月1日，原下蒋村委会成员蒋礼（下蒋村委会原村支书）、蒋昌书（下蒋村委会原村主任）、蒋昌林（下蒋村委会原村秘书）以证明人身份出具《证明》一份，证明因被告下蒋村委会新建烤烟房等欠原告蒋登松水泥款10320元，被告蒋礼在证明人处捺印。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。刘新田（下蒋村委会原村副主任）以下蒋村委会名义向原告蒋登松采购河沙等烤烟房建设材料，一方为买方，一方为卖方，具有买卖合同的性质，本案应定性为买卖合同纠纷。被告蒋礼提交的《下蒋村新建烤烟房施工合同》中载明甲方下蒋村委会负责烤烟房建设施工材料、场地、水、电、路的畅通，乙方蒋联凤负责按照施工图进行施工。故下蒋村烤烟房建设的发包人是被告下蒋村委会，承包人是蒋联凤，且建设材料等采购行为应由被告下蒋村委会实施。《中华人民共和国民法总则》第九十六条规定：“本节规定的机关法人、农村集体经济组织法人、城镇农村的合作经济组织法人、基层群众性自治组织法人，为特别法人。”《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款规定：“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”被告下蒋村委会作为特别法人，为法律拟制的人，其具体实施行为应由自然人代为实施。故刘新田（原下蒋村委会村副主任）向原告蒋登松采购河沙等材料的行为是代被告下蒋村委会实施采购行为，刘新田（原下蒋村委会村副主任）以经手人的身份向原告出具《欠条》的行为是代被告下蒋村委会向原告出具拖欠材料款欠条的行为，上述行为的最终承担者应为被告下蒋村委会，即被告下蒋村委会应是向原告蒋登松购买河沙等材料的买方，应当向原告支付河沙材料款10320元。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。被告下蒋村委会提出原告所主张的权益已过诉讼时效的抗辩，因原告蒋登松在欠款发生后既及时向被告蒋礼（下蒋村委会原村支书）主张权益，也积极向被告下蒋村委会现任村主任蒋丙仔主张该权益，法院认为原告已经做到了法律认可的一位完全民事行为能力人主张自身权益所需实施的行为，可实现诉讼时效中断，故原告向被告下蒋村委会主张给付河沙材料款10320元的诉讼请求，未过诉讼时效。关于原告主张材料款迟延支付的利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告蒋登松河沙材料款10320元；二、驳回原告蒋登松的其他诉讼请求。案件受理费58元，减半收取29元，由被告**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会负担。二审期间，上诉人向本院提交了新的证据：证据一、中共**瑶族自治县桥头铺镇委员会桥发［2013］37号中共桥头铺镇委员会关于对蒋礼同志的处分决定；证据二、中共**瑶族自治县桥头铺镇委员会文件江桥发［2016］24号关于督促下蒋村原支书蒋礼移交在任期间所有账目的通知，拟证明蒋礼没有交账。被上诉人质证认为：对两份证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议。正是因为蒋礼的处罚导致上诉人所欠的资金没有给付。因为烤烟房不是蒋礼个人名义所建，是村委会组织所建的烤烟房，所欠的材料款工程款都应该由村委会负责，而不是由蒋礼负责。蒋礼的违法行为只是其个人行为。本院认证认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，达不到其欲证明的目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、上诉人是否是本案适格的当事人；二、本案是否已过诉讼时效。关于焦点一。经查，《下蒋村新建烤烟房施工合同》中载明甲方下蒋村委会负责烤烟房建设一切施工材料、场地、水、电、路的畅通，因此上诉人下蒋村委会系烤烟房建设的发包人。虽然向被上诉人蒋登松采购河沙等材料的是刘新田，但是刘新田系原下蒋村委会村副主任，其买卖行为应由上诉人承担。故上诉人是本案买卖合同的适格当事人。关于焦点二。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。被上诉人蒋登松在欠款发生后向原审被告蒋礼主张权益，也向下蒋村委会现任村主任蒋丙仔主张权益，本院认为被上诉人的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定，可导致诉讼时效中断的法律效果，故本案并未过诉讼时效。综上所述，上诉人**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元，由上诉人**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈久余审判员  宋争文审判员  彭卫民二〇二〇年六月十六日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。