山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2176号 上诉人（原审原告）：杨利，男，1969年7月1日出生，回族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：张利均，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑逢清，女，1983年7月13日出生，汉族，农民，住宁阳县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住泰安市东岳大街90号。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋凯，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，山东圣卓恒律师事务所律师。 上诉人杨利因与被上诉人郑逢清及原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称中国人保泰安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王传祥上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清楚,适用法律错误。一审中上诉人为了证明自己的主张,提交了鲁Ｚ×××××号奔驰轿车在泰安市庞大之星汽车销售服务有限公司的维修账单及鲁Ｊ×××××号奔驰轿车维修发票,用于证明上诉人的车辆维修费用。因保险公司对此不予认可,保险公司申请对鲁Ｚ×××××号小型轿车因本案事故所造成的车辆损失价值及维修项目的合理必要性进行鉴定,一审法院委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月12日,该鉴定中心作出山东交院交通司法鉴定中心2019交鉴字第J0403号鉴定意见书,鉴定意见为:经勘验及市场调查综合分析认为,鲁Ｚ×××××号因本案事故所造成的车辆损失约2,700元;大灯损坏情况及维修合理性无法确定。上诉人质证时不予认可鉴定意见,因为鉴定人在鉴定过程中过于流于形式,缺乏专业水平,鉴定过程中没有依照现场照片及旧件照片进行评估鉴定,而是借当事人没有提供损害的原件拒绝鉴定,该鉴定报告缺乏事实依据,不符合客观实际,不能作为证据使用,也不能作为认定事实的依据。司法鉴定报告在诉讼法中法定名称都是“鉴定意见”,不能作为唯一标准。鉴定意见可能出现一定的偏差，法院不能仅仅依据鉴定意见作出判决,必须结合其他证据综合评判后认定案件事实,再结合法律进行判案。一审法院片面的以鉴定意见为唯一证据,一审判决一项、第二项内容错误，请求依法改判或发回重审，维护当事人合法权益。 被上诉人郑逢清辩称，认可一审判决，请求维持原判，原判事实清楚，鉴定结果正确。 原审被告中国人保泰安分公司述称，1、上诉人对一审的鉴定报告有异议的问题，鉴定是当事人申请、法院委托、各方共同审定的，鉴定机构以及人员具备相应资质，鉴定结论是在公正合法的程序下有理有据的做出的，因此作为定案依据是符合法律规定的。2、从鉴定报告所表现内容，申请人各方均同意现场照片和旧件照片作为鉴定依据，已经明确勘验时大灯旧件已经处理，无法勘验，是否损坏无法确定，更换的合理必要性也无法确定。因此上诉人的上诉主张没有证据予以证实。3、我方特提出说明的是，一审时上诉人对鉴定报告的异议已经提出，一审法院也已经充分保障了上诉人的异议权利，也已经安排通知鉴定机构鉴定人员出庭接受质询并说明情况，但是由于上诉人未缴纳出庭费用导致该程序无法进行，根据诉讼费用缴费办法，鉴定人出庭的费用是属于诉讼费用，有异议的一方应当缴纳，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对鉴定书有异议的，人民法院应当根据诉讼费用缴纳办法通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，有异议的当事人不预交出庭费用的，视为放弃异议。也就是说上诉人的异议权利在一审中已经自动放弃，该权利已经丧失，其责任和后果应当由其自行承担。对于关于鉴定意见的证明力问题，没有理由也没有法律依据，也不是本案探讨问题。综上，上诉人的上诉请求均不成立，一审判决事实清楚，证据充分，判决公正，请求驳回上诉人的上诉请求。 杨利向一审法院起诉请求：要求被告赔付交通事故费用39,037.71元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告将第一项诉讼请求明确为：原告经济损失包括误工费1,697元、维修费29,814.71元、车辆贬值7,423元、评估费500元、交通费1,030元，合计40,464.71元；要求被告郑逢清承担赔偿责任，被告人民财险泰安分公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：原告杨利为宁阳县中久商贸有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资有限责任公司。2019年3月13日20时许，被告郑逢清驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车在转弯时，与原告杨利停放在停车位的梅赛德斯奔驰牌鲁Ｊ×××××号小型轿车发生事故，造成两车不同程度损坏。宁阳县公安局交通巡逻警察大队作出第370921420190000401号道路交通事故认定书，认定郑逢清负事故全部责任，杨利无责任。鲁Ｊ×××××号小型普通客车在被告人民财险泰安分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元的第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔。该事故发生在保险期间内。事故发生后鲁Ｊ×××××号小型轿车在泰安市庞大之星汽车销售服务有限公司进行了维修，该公司制作并向原告送达了账单，该账单显示的主要内容为：更换原厂前保险杠一个，价格9,258.37元，工时费555元；更换原告厂左前灯组REPLACE一件，价格18,058.83元，工时费444元；对前保险杠外套涂面漆/进行特效，工时等费用1,498.51元，合计29,814.71元。原告通过微信、支付宝分别向该公司汇款10,000元、19,814.71元，该公司于2019年3月26日为原告（发票的购买方为宁阳县中久商贸有限公司）出具山东增值税专用发票一张。两被告对账单、发票的真实性无异议，但主张无法证明维修产生的费用与本案事故具有关联性。被告人民财险泰安分公司申请对鲁Ｊ×××××号小型轿车因本案事故所造成的车辆损失价值及维修项目的合理必要性进行鉴定，本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月12日，该鉴定中心作出山东交院交通司法鉴定中心［2019]交鉴字第J0403号鉴定意见书，鉴定意见为：经勘验及市场调查综合分析认为，鲁Ｊ×××××号因本案事故所造成的车辆损失约2,700元；大灯损坏情况及维修合理性无法确定。被告人民财险泰安分公司对鉴定意见无异议；原告质证时不予认可鉴定意见，称鉴定人在鉴定过程中过于流于形式、太草率，缺乏专业水平，鉴定过程中没有依照现场照片及旧件照片进行评估鉴定，而是借当事人没有提供损害的原件拒绝鉴定，十分不负责任；该鉴定报告缺乏事实依据，不符合客观实际，不能作为证据使用，也不能作为认定事实的依据。诉讼中原告还主张他的奔驰车仅使用了8个月左右，虽已得到修理，但该车碰撞后修复费用较大，部分配件修复后很难完全恢复到事故前所具有的质量和性能，更无法达到出厂时的标准，存在贬值损失。为此原告单方委托泰安信诚价格评估事务所对鲁Ｊ×××××号小型轿车的贬值损失价值进行鉴定，该鉴定所于2019年4月9日作出泰信价评字（2019）第066号《价值评估报告结论书》，评估结论为：因交通事故造成梅赛德斯奔驰小型轿车（车牌号：鲁Ｊ×××××）贬值损失价值7,243元，原告（发票的购买方为宁阳县中久商贸有限公司）支付鉴定费500元。两被告质证时均提出异议，称为原告单方委托，结论过高；被告人民财险泰安分公司虽表示申请重新鉴定，但在本院指定的期间内未申请重新鉴定。原告主张为处理交通事故造成了其误工10日（2019年3月13日事故发生之日至2019年3月26日车辆修复之日），要求按照山东省2017年度国有经济批发和零售业在岗职工年平均工资61,108元为标准支付误工费；被告郑逢清不同意赔偿，称其只是剐蹭了原告车的外表，不能证明车辆遭受了很大的损坏；被告人民财险泰安分公司称误工费不属于其公司赔偿范围。原告又主张鲁Ｊ×××××号小型轿车维修期间，因去泰安市庞大之星汽车销售服务有限公司支付交通费1,030元，为证明其主张，原告递交面额为200元的山东省汽车客运补充车票5张，加盖有宁阳县恒运出租汽车有限责任公司公章的面额为10元的山东省国家税务局客运出租专用定额发票4张；两被告质证时提出异议，称发票真实性无法确认，且不是必要的花费；人民财险泰安分公司还主张不是其公司保险范围内应赔付的费用。 一审法院认为，被告郑逢清驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车与原告杨利所有的停放在停车位的梅赛德斯奔驰牌鲁Ｊ×××××号小型轿车发生事故，造成鲁Ｊ×××××号小型轿车损坏的事实清楚。宁阳县公安局交通巡逻警察大队经现场勘察作出的道路交通事故认定书，郑逢清与杨利均未提出异议，应作为定案的依据，本院认定郑逢清负事故全部责任；郑逢清应依法赔偿给杨利造成的全部损失。鲁Ｊ×××××号小型普通客车在被告人民财险泰安分公司投保交强险、商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鲁Ｊ×××××号小型普通客车给原告杨利造成的经济损失，应由被告人民财险泰安分公司先在交强险限额内予以赔偿，超出部分，在商业险范围内予以赔偿，仍有不足或者不在保险赔偿范围内的，由被告郑逢清赔偿。赔偿范围包括车辆损失、评估费、车辆贬值损失。山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见书是本院依法委托作出的，鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，原告虽提出异议，但并未递交证据证明鉴定过程中鉴定人员存在违法的情形，也未递交证据证明其异议成立，故本院认定该鉴定意见书为有效证据，作为定案的依据，确认梅赛德斯奔驰牌鲁Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失为2700元。泰安信诚价格评估事务所就赛德斯奔驰牌鲁Ｊ×××××号小型轿车的贬值损失作出的《价值评估报告结论书》虽是原告单方委托，但两被告并未申请重新鉴定，也未递交相反的证据足以反驳，故本院认定该鉴定意见书为有效证据，作为定案的依据，确认梅赛德斯奔驰牌鲁Ｊ×××××号小型轿车的贬值损失为7423元，依法由被告郑逢清赔偿；鉴定费以合法有效票据记载的500元为准，由被告郑逢清赔偿。原告主张的误工损失，因递交的证据不能证明确实存在误工，且该损失也不属于本案的赔偿范围，本院不予支持。原告要求被告赔偿租车费，未说明租车的具体时间，不能证明租车事实的真实存在，本院亦依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在鲁Ｊ×××××号小型普通客车的交强险限额内赔偿原告杨利车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在鲁Ｊ×××××号小型普通客车的第三者责任险限额内赔偿原告杨利经济损失700元（2700元－2000元）；三、被告郑逢清赔偿原告杨利经济损失7923元[其中赛德斯奔驰牌鲁Ｊ×××××号小型轿车的贬值损失7423元、鉴定费500元]；四、驳回原告杨利的其他诉讼请求。以上一、二、三项均于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，原告杨利负担599元，被告郑逢清负担213元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨利提交照片两份，用以证实证明保险杠已经穿孔，不适于修复，应当予以更换，大灯固定螺丝断裂及光的调解度失灵，应当予以更换。原审被告中国人保泰安分公司质证认为，上诉人提交的证据无法确定其真实性和本案的关联性，不能作为证据使用，另外一审中对于上诉人的车辆损失已经通过委托鉴定得出结论，而且上诉人在鉴定过程中已经同意并认可依据现场照片以及旧件照片作为鉴定的依据，上诉人提交的该证据不属于新证据。被上诉人郑逢清质证认为，同意中国人保泰安分公司的质证意见。本院经审查认为，上诉人提交的该两份照片，其中部分内容已在一审鉴定中存在，不属于新证据，且仅有该组照片不足以证实其更换相关部件的合理性必要性以及有关损失，本院对该证据的证明效力不予认定。 其他经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为上诉人杨利关于涉案车辆损失的请求是否应予支持。一审法院委托鉴定机构山东交院交通司法鉴定中心对其车辆损失进行了鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，应作为认定相关损失的依据。关于对涉案车辆进行鉴定的有关损失，其中前保险杠部分已经做出有关鉴定意见，一审法院对其该部分损失予以认定并无不当，应予维持；对于左前大灯部分的损失，因鉴定机构进行勘验时旧件已处理未勘验到更换下的左前大灯，对大灯损坏情况及维修合理性无法确定，对于该部分损失无法确定，上诉人亦未提交其他充分证据对该部分损失予以证实，一审法院未予认定亦无不当，上诉人可待证据充分时，就该部分损失另行主张权利。 综上，上诉人杨利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨利负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月八日 书记员 王 霞