陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民初251号 原告：陕西秦兴建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市。统一社会信用代码9161000055568379X0。 法定代表人：任宗周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建军，男，1970年10月15日出生，住陕西省武功县，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡超奇，陕西仁和万国律师事务所律师。 被告：陕西建翔万兴实业有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区以南。统一社会信用代码91610000061934616K。 法定代表人：任建科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：司晓诚，陕西宇斌诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋奇，陕西培爱律师事务所律师。 原告陕西秦兴建筑工程有限公司（以下简称秦兴公司）诉被告陕西建翔万兴实业有限公司（以下简称建翔万兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，2018年10月18日，因秦兴公司变更诉讼标的额，咸阳市秦都区人民法院将本案移送本院。本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦兴公司的委托诉讼代理人李建军、胡超奇，被告建翔万兴公司的委托诉讼代理人司晓成、宋奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦兴公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原被告于2014年7月8日签订的《施工协议》；二、判令被告支付原告工程款25247463.7元，并承担违约金和损失21581720元，共计人民币46829183.70元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、依法判决解除原被告于2014年7月8日签订的《施工协议》及2015年12月25日签订的《补充合同》；二、判令被告支付原告工程款2655.49477万元，并承担违约金和资金占用费2027.4236万元（资金占用费以2％/月为标准，暂时计算至2019年10月27日，应计算至实际付款之日），共计46829183．70元。事实与理由：原告与被告于2014年7月8日签订了《施工协议》，约定由原告承建被告开发的咸阳国际商贸城项目中的Al、A2、A3、A4、A5号五栋楼，约30000平方米。“协议”约定在工程主体验收合格后五日内按照确认的工程造价的80％拨付工程款。“协议”签订后，原告依照约定进场施工，并于2015年元月完成了该工程的主体项目，并封顶。但是被告违反约定不能按照“协议"支付工程进度款，从而导致工程停工长达四年之久。期间，被告多次就工程款、利息以及停工损失进行了约定或确认。2019年1月15日，被告在将工程交付与其他公司继续施工之后，就原告公司完成的工程造价的审计进行了确认，审定己完成工程造价为34537463．69元，另有工程结算外争议项目，原告确认430万元。截止目前被告仍拖欠原告工程款2655.49477元。由于被告违反合同约定，拒不支付工程款，导致工程停工，其应当承担违约金以及给原告造成的各项损失。为了维护原告的合法权益，特依据《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请人民法院依法判如所请。 建翔万兴公司辩称，一、双方2014年7月8日所签订的施工协议是一份无效合同。原告出借资质给李建军，由李建军承包该项目、收取工程款、组织管理队伍施工，该协议依法应为无效协议；该项目涉及公众安全应进行招投标，双方并未进行招投标，补充协议中所出现的通过招标中标的表述是虚假事实，该协议依法应为无效协议。无效协议不存在解除问题、不存在违约问题，故原告要求解除该协议、支付违约金的请求不能成立。二、该项目是李建军以原告名义组织施工以及决算、审计，李建军是利害关系人，应追加李建军为本案当事人，请法院予以准许。三、原告在主体完工后停止施工，双方就工程价款进行交涉，由于李建军不断提出无理要求，导致双方无法进行价款结算，2017年年底被告就价款问题委托审计单位进行审计，审计单位在工程质量视为合格的前提下，审计工程的价款为34537463元，此工程价款仅供原告参考。原告的工程价款还按以下三方面修正：应扣除16%的利润，原告只能取得成本，不能从中牟利；审计时的税率是按10％计算的，现在国家政策调整为9％，所以应扣除1％的税费；在审计中，原告通过胁迫手段强行让我们通过签证的方式增加工程量，引起价款增加88万余元，该增加款应予剔除。四、被告己经向原告支付工程款16943400元。在付款时还应扣除5％的质保金（2年质保期届满后此款支付），不存在欠原告工程款2300多万。五、李建军所施工的工程质量存在严重问题，在工程未修复合格前，李建军无权要求支付工程款，其请求应当依法驳回。六、李建军等人威胁、非法拘禁等行为涉嫌犯罪，部分涉案人员己经抓捕，按照先刑后民的原则，故请求法院对本案中止审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交证据：1.1《施工协议》,证明原被告之间合同有效，被告应在主体工程验收合格后支付80%工程款;被告质证认为：真实性认可，证明目的不认可。李建军借用原告资质以原告名义与建翔万兴公司建立合同关系，主体工程没有验收合格的证据、未申报完成工程造价，支付条件不具备；1.2《补充合同》，证明工程范围进行调整，主体工程封顶后一次性退还原告履约保证金；被告质证认为：真实性认可，对A标施工4栋楼证明目的认可，对返还履约保证金证明目的不认可，合同约定缴纳700万保证金，李建军仅支付120万，补充合同因虚假招投标违反法律规定而属无效合同。本院审查认为，证据1.1,1.2，均有原告秦兴公司、被告建翔万兴公司及法定代表人签章，与本案具有关联性，本院予以采信；2.1施工日志、2.2张涵微信截图及封顶仪式照片，证明2015年1月11日中国西部咸阳国际商贸城A标段主体封顶，满足合同约定付款条件；被告质证认为：真实性及证明目的均不认可，主体封顶时间以监理单位确认时间为准。本院审查认为，证据2.1，2.2被告不认可，提出以监理单位确认时间为准，但并未提供监理单位确认封顶时间或者其他证据，本院予以采信；3.1基本建设工程涉案定案表、A标段审核报告，证明被告应结工程款为34537463.69元；被告质证认为：证据3.1真实性认可，证明目的不认可，该审计结论中包含虚假签证单及重复计算等不应计算在内的价款，应对审计结果进行修正，另，该审计报告生效条件未成就，尚未生效；本院审查认为，该审核报告是被告委托审计，经原、被告签章认可，与本案具有关联性，本院予以采信；3.2借条及承诺书，证明在工程结算外应加任建科承诺的230万作为工程款；被告质证认为，真实性及证明目的均不认可，借条是威胁产生借款未实际发生，承诺是原告歪曲加工的资料；本院审查认为，该证据借条及承诺书虽系被告法定代表人书写、签署，但借条和承诺书签署时间相差较大，不能证明两者存在关联性，本院不予采信；3.3A标段已完工程结算争议问题（说明），证明在工程结算外应将430万争议部分造价计入总工程款；被告质证认为，真实性认可，证明目的不认可，争议问题在审计中已经解决，在审计时已经吸收处理；本院审查认为，该证据有原告A标段第三项目部签章以及被告法定代表人签字，与本案具有关联性，本院予以采信；3.4工程款对账单，证明截止2019年3月11日被告支付1074万工程款，被告延迟支付构成违约；被告质证认为，真实性和证明目的认可，对违约的证明目的不认可，不存在违约问题；本院审查认为，该证据有原告A标段核对人签字以及被告公司签章、审核人签字，与本案具有关联性，本院予以采信；3.5确认函，证明2019年4月26日至7月16日被告支付340万元，其中330万属工程款；被告质证认为，真实性认可，证明目的部分认可、部分不认可，340万元全部都是工程款，资金占用费的计算表不是证据；本院审查认为，该证据中10万元备注为临建补偿款，有被告签章确认，但被告现主张该10万元属工程款与之前确认事项矛盾，亦未提出相关证据，本院对该份证据予以采信；3.6协议、关于A标段现场购进白灰及三维夹芯板安装费用的说明、检测费用票据，证明决算中部分争议达成的补偿协议，该检测费用应由被告承担；被告质证认为，真实性认可，对证明目的不认可，协议中2、3项的补偿款是胁迫而来，有关付款数据以双方核对为准，该检测费应由原告承担；本院审查认为，该证据中，协议及《关于中国西部国际商贸城A标段现场购进白灰及三维夹芯板安装费用的说明》有被告公司签章，被告认为协议第二、三项属强迫产生，未提交相关证据证明，本院予以采信；4.1承诺书，证明双方约定以1000万为基数按月息3分计息；被告质证认为，真实性和证明目的均不认可，该承诺书是胁迫出来的；4.2付款承诺书，原告以2%月息要求支付迟延利息未超过被告承诺的5%违约金；被告质证认为，真实性和证明目的均不认可，该份证据属虚假证据；证明4.3晟泰商混款案执行法律文书，证明被告应以月2%承担工程款延迟支付利息；4.4安培顺建材款案法律文书，证明被告应以月2%承担工程款延迟支付利息；被告对4.3，4.4质证认为，真实性认可，对证明目的不认可。本院对证据4.1，4.2，4.3，4.4审查认为，被告出具承诺书就延迟支付利息进行承诺，原告欲证明按月2%承担延迟支付利息，提供其他法律文书予以佐证，且月利率2%并未违反法律规定，对该组证据目的予以采信；5.诉前保全保险缴费发票、担保书及明细表，证明保险费属原告为索要工程款实际支出费用，属被告违约造成原告损失。被告质证认为，证明目的不认可，该费用应由原告承担。本院审查认为，对该证据的真实性予以认定，但原告申请财产保全采取的担保方式，法律规定了多种担保，并非保险公司担保一种，对该证据不予采信。 二、被告建翔万兴公司提交证据：证据1施工协议、项目部人员名单、向李建军支付工程款凭证，证明原告将资质出借给实际施工人李建军，原被告之间合同属无效合同，原告请求的违约责任不成立，审计结果仅是确认原告工程款的参考；原告质证认为,真实性认可，证明目的不认可，施工协议是双方平等签订合法有效，项目部工作人员名单是原告公司最初派往工地的管理人员，当时并未有李建军，被告为避税经原告同意向管理人员李建军支付工程款属实，工程款由李建军交付原告；本院审查认为,《施工协议》是原被告双方共同签署，项目部人员名单无李建军、向李建军支付凭证三份证据原告认可其真实性，但三份证据不足以证明原告出借资质给李建军、李建军属实际施工人,合同是否有效本院将综合全案予以认定，对该份证据证明目的不予采信;证据2证明已支付工程款16943400元；原告质证认为,真实性认可，证明目的不认可，具体的支付工程款数额有待进一步核实，原告向被告出具的收据，证明转付至李建军名下的工程款实际上为原告收取，证据1的证明目的不成立；本院审查认为,支付凭证属银汇款凭证，与本案具有关联性，本院予以采信，但支付工程款具体数额将综合本案证据确定；证据3.1审计报告及税收文件，原告质证认为，真实性认可，证明目的不认可,审计报告是被告委托审计公司，原被告双方认可的,降低税收额度生效于审计之后，不应剔除;证据3.2李建军阻拦施工的照片视频及报案材料，原告质证认为，真实性及证明目的不认可，报案材料系被告书写非侦查结果，该照片是被告强行将原告工作人员赶出工地的情况；证据3.3签证单，证明确认李建军工程款时应剔除16%利润（无效合同）、1%税款（税率调整）、错误增加880679元（胁迫、重复计入等），部分签证建立签章冲突审计报告失实，审计报告系胁迫所致，涉及刑事案件，应先刑后民；原告质证认为，真实性认可，证明目的不认可，签证单由被告人员和监理人员签署，审计时，经被告认可，属有效签证；本院对证据3.1、3.2、3.3审查认为，该审核报告是被告委托审计，经原、被告签章认可，原告对真实性认可；合同是否有效本院将综合全案予以认定；《财政部、税务局关于调整增值税税率的通知》2018年5月1日起执行，涉案工程2014年7月8日签订合同，2015年年初，停止施工，2017年年底就工程造价问题送第三方审核，故该税收文件对增值税税率的调整并不适用本案;签证单有原、被告及监理公司签章认可，原告对真实性认可；李建军阻拦施工的照片视频及报案材料并无公安机关相关法律文件证实，无法证明签证单及审计报告系胁迫所致。综上，对证据3.1、3.2、3.3证明目的不予采信。4.强检合同及补充合同，证明原告未向被告移交资料导致94000强检费用应从工程款扣除；原告质证认为，真实性及证明目的不认可，没有合同签署时间，被告与他人签订，不能让原告承担强检费用；本院审查认为，合同主体为建翔万兴公司与陕西省建筑设备安装质量检测中心，合同内容亦无法证明应从工程款中扣除94000元，对该证据不予采信；证据5工程现场照片、联系单，证明工程质量不合格。原告质证认为：真实性不认可，原告只做了主体工程和连廊，该照片是内外装修后的情形，原被告是在工程质量合格的基础上才做的工程造价审核。本院审查认为，此证据无法证明主体工程及连廊工程质量不合格，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实： 2014年7月8日，原告秦兴公司（乙方）、被告建翔万兴公司（甲方）签订《施工协议》，协议约定（部分内容）：由乙方承包甲方咸阳国际商贸城项目中A1、A2、A3、A4、A5号五栋楼的土建、水、暖、电等工程施工。乙方2014年7月5日进场，2014年10月30日前完成主体工程，2015年6月1日竣工。该协议签订生效后三个工作日内，乙方向甲方缴纳200万元履约保证金，乙方在开工前十日内既2014年3月2日前筹集500万元作为工程进度保证金，打到双方共管账号。主体封顶后，如工程进度保证金未拨付完，甲方一次性退回乙方工程进度保证金。在工程主体验收合格后五日内按确认工程造价的80％拨付工程款（乙方上报工程造价，甲方应在十个工作日内审核完，有争议待结算时解决）该主体进度款只作为拨款进度审核，不做结算依据。履约保证金主体封顶后十个工作日内返还100万元，工程竣工经质检部门验收之后十个工作日内返还100万元。甲方负责进行工程竣工验收，因非乙方原因造成的工程不能及时交验，从乙方报请验收之日起20日内甲方没有组织竣工验收，则视为工程验收合格。 2015年12月25日，原告秦兴公司（乙方）、被告建翔万兴公司（甲方）签订《补充合同》，合同约定（部分内容）：乙方承建A标段4栋楼、C标段4栋楼，并于2015年11月通过招标中标。甲方要求乙方向甲方缴纳200万元履约保证全，乙方已在开工前交给甲方。甲方承诺主体封顶后，甲方一次性退回乙方履约保证金。甲方、乙方、监理及咨询公司每月确认审核工程进度造价：在工程主体验收合格后五日内按确认工程造价的80％拨付工程款（乙方上报工程造价，甲方应在十个工作日内审核完，有争议待结算时解决）该主体进度款只作为拨款进度审核，不做结算依据。 2015年1月11日，咸阳国际商贸城A标段封顶，后因工程款支付问题，工程停工。2017年年底，被告委托审计单位在工程质量视为合格的情况下对工程价款进行审计，审定造价34537463.69元。2018年6月21日，秦兴公司中国西部国际商贸城A标段第三项目部与被告法定代表人对A标段工程已完工程结算争议问题进行协商，争议的四项事宜确认为430万元。 2015年1月19日，被告法定代表人任建科承诺对原告AC标段基础部分及主体部分造价上浮3%。同年9月1日，任建科向李建军出具230万借条。2016年1月9日，被告法定代表人任建科与李建军协商拖欠工程款事宜，任建科承诺：按1000万欠款计息十个月（三分每月），合计300万，其他部分不计息。2017年1月25日，被告向秦兴公司第三项目部出具付款计划承诺书，约定2017年3月10日前支付1000万、2017年4月10日前支付500万，若未按期付款，违约金由被告按总工程款欠款的5%按月支付。 2018年5月23日，被告出具《关于中国西部国际商贸城A标段现场购进白灰及三维夹芯板安装费用的说明》：一、A标段现场白灰原被告商定，一次性支付A标段现金65000元；二、三维夹芯板安装费原被告决算按15.4元每块计算。2019年1月28日，原被告就咸阳国家商贸城A标段工程决算中争议部分达成协议：一、原告丢失钢材等问题，被告一次性补偿原告96万元，补偿不计入工程款；二、三维夹芯板补偿款23510（块）*8.4元，合计197484元（以双方前期商定金额为准）；……四、甲乙双方确定审计结果后签字盖章，乙方收到第一条、第二条补偿款审计结果生效；…… 2018年6月15日至2019年2月3日，被告向李建军账户支付7笔款项，分别为2018年6月15日35000元、2018年7月6日30000元、2018年8月17日130000元、2018年8月28日200000元、2018年9月19日30000元、2018年9月26日10000元、2019年2月3日700000元，合计113.5万元。 2019年3月11日，原、被告就A标段2015年12月31日前支付原告工程款进行确认，合计支付金额1204万，其中包含履约保证金120万、偿还借款10万，实际支付工程款1074万。2019年8月15日，被告公司出具确认函，2019年4月26日至2019年7月16日合计支付原告340万，其中10万元属临建补偿款，实际支付工程款330万。 另查明，原告咸阳市秦都区人民法院申请诉前财产保全支付两笔保险费50465.31、44520元。2019年8月7日，被告向咸阳市秦都区人民法院缴纳65万元保证金。2019年10月8日，被告向原告预付100万元工程款作为诉讼保全反担保。本院庭审过程中，被告向原告支付工程款27万元。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1、应否追加李建军为本案当事人；2，本案应否先刑后民，中止审理。3、原被告签订的《施工协议》及《补充合同》的法律效力；4、若协议、合同有效，原告请求解除《施工协议》及《补充合同》应否予以支持；5、被告已支付工程款的金额与被告应支付原告剩余工程款的金额是多少、被告对欠付工程价款利息如何计付； 关于应否追加李建军为本案当事人的问题。建翔万兴公司认为涉案工程是李建军借用秦兴公司资质进行施工，并申请追加李建军为本案当事人，秦兴公司对此并不认可。本案合同主体系秦兴公司与建翔万兴公司，李建军非本案合同主体，建翔万兴公司亦无充分有效证据证明李建军借用秦兴公司资质进行施工，故本案不应追加李建军为本案当事人。本院对建翔万兴公司申请不予准许。 关于本案应否先刑后民，中止审理问题。建翔万兴公司称李建军等人威胁、非法拘禁等行为涉嫌犯罪，部分涉案人员己经抓捕，审计报告系胁迫所致，涉及刑事案件，按照先刑后民的原则，请求法院对本案中止审理。因建翔万兴公司提供的李建军阻拦施工的照片视频及报案材料并无公安机关相关法律文件证实，亦无证据证明签证单及审计报告系胁迫所致，本院对其申请先刑后民，中止审理不予支持。故本案不应中止审理。 关于《施工协议》及《补充合同》的法律效力问题。2014年7月8日、2015年12月25日，原被告签订的《施工协议》和《补充合同》，均有原告秦兴公司、被告建翔万兴公司及法定代表人签章，明确了工程范围、造价、工期、工程款、权利义务、验收结算以及调整内容等。涉案工程的审核报告、签证单、A标段李建军工程款对账单、确认函等文件签章均为秦兴公司或秦兴公司第三项目部，工程款部分汇入李建军账户、部分汇入秦兴公司账户，结合本案合同签订等情况，本院认定涉案合同主体为秦兴公司与建翔万兴公司，而非李建军个人。被告建翔万兴公司称李建军借用秦兴公司资质，施工协议无效的理由不能成立。被告建翔万兴公司提出涉案工程未进行招投标，违反《中华人民共和国招投标法》，故合同无效。根据国家招投标的相关规定，国家规定必须招标的工程项目，是为了规范招标投标活动，提高工作效率、降低企业成本，但也需考虑多种因素，即便是具有公共性的项目，也并不意味着一律要进行招标。涉案工程不属于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，不属于必须招标的工程项目。原被告签订的《施工协议》及《补充合同》意思表示真实，与实际情况相符，不违反法律强制规定，原被告签订的《施工协议》及《补充合同》应为有效。故被告建翔万兴公司认为该协议、合同无效的理由不能成立。 关于原告请求解除《施工协议》及《补充合同》应否支持问题。涉案工程2015年1月11日封顶后，因工程款支付问题，停止施工。2018年，被告引入其他公司对施工标段的部分进行施工。基于本案案件事实，原告作为施工方已对涉案工程停止施工，被告亦长期拖欠工程款，并已引入其他公司重新进入涉案部分工程施工，双方签订的施工协议双方已终止履行。合同目的不能实现，原告请求解除《施工协议》及《补充合同》，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告已支付原告工程款问题。2015年12月31日之前，被告支付原告1074万工程款，该款项经原、被告双方共同确认，本院予以认定。2019年4月26日至2019年7月16日，被告支付原告340万元，其中10万元备注为临建补偿款，该款项经被告《确认函》认可，本院认定被告支付工程款330万。2018年6月15至2019年2月3日，被告支付原告113.5万元，被告主张该款项为支付原告工程款。原告提出该款系支付原告白灰及丢失钢材款，并提交原、被告签订的《A标段工程决算中争议部分达成协议》、《A标段现场购进白灰及三维夹芯板安装费用的说明》予以证明。综合该几笔汇款凭证上的备注信息及原告提交的上述两份证据，本院认定该113.5不属于支付工程款。2019年8月5日，被告向咸阳秦都建筑工程材料检测中心支付检测费5.02万元，其中A标段检测费1.84万元，本院认定该1.84万不属于支付工程款。2019年8月7日，被告因原告申请诉前保全向咸阳市秦都区人民法院缴纳65万元反担保保证金，该款项应在案件结束后，由人民法院依法处理，本院认定该65万不属于支付工程款。2019年10月8日，被告向原告预付100万元工程款作为诉讼保全反担保，本院认定该100万属支付工程款。本院庭审过程中，被告向原告支付工程款27万元。综上，被告合计向原告支付工程款1531万元。 关于被告应支付原告剩余工程款、利息如何计付问题。咸阳国际商贸城项目A标段审计报告审定造价34537463.69元。2018年6月21日，原、被告对A标段已完工程结算中遗留问题进行协商，确认为430万元。原告主张该笔款项属A标段结算之外原告应支付工程款项，被告主张该笔款项已被审核报告吸收处理。该份协议明确提出是对结算中的遗留争议问题的商定，主要处理“2009定额”取费标准与实际支付标准之间差价，要求人工费单价按陕建发[2017]270号文件计算，而审核报告依据合同约定的“2009定额”取费标准及陕建发[2013]181号文件核算人工费，另该份协议经被告法定代表人任建科确认并签章，本院对原告主张该430万属结算外应付工程款予以支持。综上两项，工程款共计38837463.69元。另，原告主张被告承担两笔财产保全保险费，属原告对财产保全担保方式的选择，该主张本院不予支持。原告主张违约金和资金占用费按2％每月为标准计算至实际付款之日，庭审中原告向法庭明确，以欠款利息按2%每月计算至实际付款之日。因原被告双方在工程款结算之前，工程款具体数额未确定，2016年1月9日，被告法定代表人任建科与李建军协商拖欠工程款事宜，任建科承诺：按1000万欠款计息十个月（三分每月），合计300万，其他部分不计息。2017年1月25日，被告向秦兴公司第三项目部出具付款计划承诺书，约定2017年3月10日前支付1000万、2017年4月10日前支付500万，若未按期付款，违约金由被告按总工程款欠款的5%按月支付。故原告主张欠款利息按2%每月计算并不违背被告的承诺约定，该利息亦不违反法律规定，本院予以支持。关于拖欠工程款利息的起算点如何起算的问题。因双方“施工协议”约定在工程主体验收合格后五日内按照确认的工程造价的80％拨付工程款。2015年1月11日，咸阳国际商贸城A标段封顶。虽然工程主体没有验收报告，但双方在主体工程完工后，亦多次就工程款利息进行约定，并对工程主体进行了造价审定，被告建翔万兴公司在此期间也没有提出质量问题，应视为主体工程合格。原告对结算外争议工程款430万，原告未主张利息，本院不计利息。另原告主张封顶后至本案审理期间已还工程款的利息，因本案已对至今拖欠的工程款按月息2%计算利息，对此段已还工程款的利息本院不予认定。故对至今拖欠的工程款19227463.69元利息从2015年1月16日起计算。 综上所述，对原告秦兴公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、解除陕西秦兴建筑工程有限公司与陕西建翔万兴实业有限公司于2014年7月8日《施工协议》和2015年12月25日《补充合同》； 二、被告陕西建翔万兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西秦兴建筑工程有限公司工程款23527463.69元及利息（利息以19227463.69元为基数，自2015年1月16日起至判决生效之日止,按照月息2%计算）。 三、驳回原告陕西秦兴建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246616元，保全费5000元，共计251616元，由原告陕西秦兴建筑工程有限公司负担20840元，被告陕西建翔万兴实业有限公司负担230776元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 赵国华 审 判 员 王 葆 审 判 员 陈德家 二〇二〇年六月十五日 法官助理 李永启 书记员员 聪 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。……