江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终875号上诉人（原审原告）：孙丁丁，男，1994年9月6日生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：江阴市龙希国际大酒店有限公司，统一社会信用代码91320281570366311J，住所地江苏省江阴市华士镇华西新市村民族路99号。法定代表人：孙斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱虹，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。上诉人孙丁丁因与被上诉人江阴市龙希国际大酒店有限公司（以下简称龙希酒店）餐饮服务合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初11283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙丁丁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法。一审由简易程序转成普通程序，但最后诉讼费却为减半收取502元，如减半收取应为250元，一审到底系普通程序还是简易程序审理本案。另其在一审中当庭申请撤诉，后又邮寄了书面的撤诉申请，但法院却又裁定不允许撤诉。后一审法院发传票开庭，其未参加庭审，法院电话询问时，其也告知其已申请撤诉，其不到庭可按撤诉处理。后法院又通知其补交250元诉讼费，如逾期补交按自动撤回起诉处理。其未按期补交诉讼费。在2019年11月19日法院人员通过电话向其催交诉讼费时，其告知诉讼费未交，且已在18号提交新的视频证据和意见，让该人员请示主审法官结合新的证据是否需要重新开庭，如不开庭则不交诉讼费，按撤诉处理。在其拒不交纳诉讼费，且一审法官收到视频证据的当天，一审就作出判决了。2.一审适用法律有误。国家卫生计生委办公厅认为灵芝尚无足够的安全性评估和科学依据，不宜作为普通食品原料。目前该复函仍有效。关于政协十三届全国委员会第一次会议第1569号（医疗体育类149号）提案答复的函，该复函是2018年9月21日发布，且明确是正在同市场总局研究扩增目录，至2019年11月仍在征求意见阶段，截止目前也未正式发公告将灵芝纳入食药同源目录，另2018年9月的复函与涉案2017年8月的销售行为无关。一审法院直接认定灵芝可以作为普通食品原料，没有任何事实和法律依据。另本案涉及的泰国官燕，被上诉未提供任何合格文件证明，无进货凭证以及报关单等证据，无法证明该泰国官燕符合食品安全标准，且我国系在2017年8月25日才允许进口泰国燕窝，被上诉人在2017年8月10日销售的泰国燕窝显然是未经合法渠道进入我国。一审以其系“职业打假人”，对该基本事实都未作认定。3.针对燕窝的账单，从签名字体可明显看出是其的笔迹。其因无法让张兰英到庭配合法庭调查，所以申请撤诉，但原审竟然不准许。在其愿意提供新的视频证据并愿意补交诉讼费要求重新开庭的情况下，一审却强判此案。4.本案其之前已起诉过两次，争议焦点均是账单上有“张兰英”的名字，且该账单原件在被上诉人处，复印件在法院档案室，其将“张兰英”字样的复印件账单撕掉并无实际意义。一审以其故意变造证据，不让其撤诉理由不成立。5.其案件即使高达959起与本案也无关联性。其一共在被上诉人处消费了两次，而非消费959次。不能仅以两次消费就认定其不是消费者。其第二次消费虽点了6份燕窝，但总共所含的燕窝加起来也就几十克。一审认定其消费后提出诉讼要求十倍赔偿是为了营利，而十倍惩罚性赔偿的立法目的本身就是对商家的惩罚，支持消费者的十倍赔偿就是让消费者获利。法院应保护合法利益，否定非法利益。6.结合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》以及最高人民法院法办函【2017】181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的回复，可以看出食品、药品是直接关系人体健康、安全的特殊重要的消费产品，鉴于我国目前食品、药品安全问题的严峻现状和特殊性，法律法规和司法解释对食品、药品领域中的职业打假人牟利性打假行为并未作出限制。龙希酒店二审未发表答辩意见。孙丁丁向一审法院提出诉讼请求：1.判令龙希酒店退回其货款2558元；2.判令龙希酒店依据消法给付其货款的十倍赔偿金25580元；3.本案全部诉讼费用由龙希酒店承担。事实与理由：2017年8月10日、11日其在龙希酒店餐厅消费了“黑松露炖官燕”“五叶神灵芝炖老鸡”等菜品。后其了解到灵芝非普通食品原料。涉案泰国官燕未经出入境检验检疫局允许，属于不符合我国食品安全标准的食品，2017年8月25日中国才允许进口泰国燕窝。龙希酒店作为酒店餐饮食品经营者，销售不符合食品安全标准的食品，其特请求法院依据《食品安全法》的规定要求龙希酒店退回其餐费，并给予十倍的赔偿。望法院予以支持。龙希酒店一审辩称：1.案涉的黑松露炖官燕中的燕窝以及五叶神灵芝炖老鸡中的灵芝均是其从第三方处购买，购买时也进行了检验，是符合食品安全的，不存在明知是不符合食品安全标准仍进行销售的情况，其中燕窝是广州一家商行购买，并非为泰国燕窝，由于其人员更换，现难以找到案涉食材的进货单据以及发票；2.对于食药领域购买者明知商品存在质量问题仍然购买的，其主张惩罚性赔偿人民法院予以支持，但自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买的除外，其通过无讼网查询自2014年至2018年间孙丁丁申请惩罚性赔偿案件共计300余件，孙丁丁以此为业，他是以打假牟利为目的，并非为生活消费之需要，不具有以食品安全法为规定的赔偿请求权利，不适用该法律惩罚性赔偿规定；3.孙丁丁并非为适格的主体，其中孙丁丁提供的账单号0267509消费账单，宾客签名为张兰英，并非为孙丁丁。孙丁丁为支持自己的诉请，提供以下证据：1.账单原件2份，证明其在龙希酒店处进行了就餐；2.菜单照片打印件1份，证明其在龙希酒店处食用了黑松露炖官燕、五叶神灵芝炖老鸡，官燕为泰国进口；3.国家卫计委复函打印件1份，证明灵芝非普通食品原料；4.国家质监总局复函打印件1份，证明国家质监总局在2017年8月才批准允许进口泰国燕窝，龙希酒店销售的泰国燕窝没有合格文件证明，没有合法来源；5.手机视频资料1份，证明菜单照片打印件是视频中菜单的截图，就餐地点在龙希酒店二楼大餐厅。龙希酒店质证认为：对证据1的真实性有异议，孙丁丁于2018年12月及2019年3月在江阴法院分别提起过诉讼，在上述两个案件中，孙丁丁提供的两份账单与该案中提供的两份账单存在差异，孙丁丁把两份账单中的宾客签名处部分进行了撕毁，尤其是0267509账单宾客签名为张兰英，现金收讫，但在本案中已经被孙丁丁撕毁，请求法庭追究孙丁丁伪造证据的责任；对证据2真实性不予认可，其从未向孙丁丁宣称过其售卖的黑松露炖官燕中的燕窝为泰国进口，所以不存在违反国家质监总局的相关要求；对证据3无异议，但需要指出的是这是卫计委回复海南省的相关规定，并不适用于本案，即使在该回复中也并没有说灵芝是禁止添加为食品，其表述为不宜，并非禁止；对证据4无异议，但与本案无关联性，案涉的燕窝其并未向孙丁丁宣称是从泰国进口；对证据5视频拍摄时间为2017年8月10日上午11:47分，视频中拍摄的地点不能确认，孙丁丁手持的菜单除了有龙希的LOGO外，并不能证明是其所提供的菜单，该LOGO较容易复制，孙丁丁作为职业打假人，有牟利的目的，也有伪造该份菜单可能性，酒店并不存在孙丁丁提供的菜单打印件中的那一页。龙希酒店为支持自己的抗辩意见，提供以下证据：1.账单复印件两份，来源于（2019）苏0281民初4708号案件，由孙丁丁向法院提供，其中0267509宾客签名处为张兰英，而在本案中孙丁丁将两份账单中的宾客签名处均撕毁，证明孙丁丁伪造证据；2.酒店菜单一份，是孙丁丁当时使用的涉案菜单，证明其菜单中菜品黑松露炖官燕未标示燕窝为泰国进口；3.无讼网查询结果，通过搜索原告姓名“孙丁丁”，显示涉及到网络购物的有313件案件，其他信息公开等相关案件87件，证明孙丁丁是以打假牟利的职业打假人；4.发票两份，证明其已经开具了发票，其中2017年8月10日开具给孙丁丁，金额为388元，2017年8月11日开具给张兰英，金额为2728元，对应的账单为其提供的编号为0267509的账单，其已经履行了开票义务，孙丁丁申请撤诉的理由不成立。孙丁丁质证认为：对证据1的真实性没有异议，宾客签名处的信息，为其后期误写，与本案没有关联性，2017年9月份他就将龙希酒店投诉至江阴市市场监督管理局，龙希酒店也未对投诉人的身份提出异议，该账单无需签名，账单一式三份，龙希酒店应当提供其处的账单，而不是提供他误写的账单；证据2为龙希酒店伪造，当时的菜单不是龙希酒店当庭提供的菜单，这份菜单除了封面以及菜的名字大概相似外，关键的菜品介绍进行了修改，龙希酒店向法庭提供了虚假证据；对证据3没有异议，其不止295件案件，仅行政诉讼就高达上百起；对证据4真实性没有异议，其没有拿到发票，其向税务局投诉龙希酒店，税务局反馈发票已开，但是龙希酒店拒绝向其提供发票复印件。一审法院经审理认定事实如下：2017年8月10日孙丁丁在龙希酒店就餐，编号0267410消费账单项目上有菜品“五叶神灵芝炖老鸡”，账单下方盖有“信用卡收讫”字样，龙希酒店与当天开具了发票，抬头为孙丁丁，消费金额合计为388元。2017年8月11日，张兰英在龙希酒店就餐，编号0267509账单上消费人数为2人，消费项目上有菜品“黑松露炖官燕”，数量6位，账单下方盖有“现金收讫”字样，宾客签名处签有张兰英名字，龙希酒店于当天开具了发票，抬头为张兰英。在第一次庭审中，孙丁丁陈述：现金是其支付的，除了账单没有发票；因为账单宾客签名处错签了别的信息，而上次案件审理中法官要求张兰英出庭作证，其认为与该案没有太大的关联性，所以就将账单下方宾客签名处的信息撕掉了，该证据复印件在法院有留存，至于其是否故意撕掉，都不影响法官随时可以看到证据，该证据宾客签名处有张兰英的字样，但是与本案无关联性，如果需要找张兰英做笔录，其可以让张兰英配合法庭；本案的争议焦点为食品是否符合食品安全标准，原告的主体资格在之前的行政调解中已经过行政机关确认，龙希酒店从未提出异议；张兰英是就餐当天签的名，宾客签名处无须签名，处理住店客人需要挂在房费上；五叶神灵芝炖老鸡，主料是鸡，灵芝作为辅料；龙希酒店提供的无讼网上的案件当事人就是其，2014年至2018年其的案件不止295件，光行政诉讼就高达上百起；因为本案涉及到原告的主体资格，其也无法提供发票，其当庭要求龙希酒店开具发票，其认为需要税务局介入，其向法庭申请撤诉，其起诉被告三次，一直纠结在主体，未进行过实质审理，在税务局责令开具发票后，就可以直接绕过主体资格的环节，因为主体资格原因导致案件特别复杂。在第二次庭审中，孙丁丁陈述：其消费一般不开具发票，即使开具抬头也是写“个人”不会写“孙丁丁”，两张发票其没有拿到，之前龙希酒店也没拿出过发票；张兰英也没有拿到发票，目前其与张兰英不再联系，其与张兰英是朋友关系，在2018年5月就开始不联系了，上两个案件按撤诉处理是因为其都没有到庭；之前案件争议的焦点就是主体，其也不是故意撕毁账单上的签名，肯定是人为损坏的，具体怎么损坏不清楚；两次在龙希酒店就餐后没有造成身体不适。一审中，法院要求孙丁丁通知张兰英在规定的期间到庭接受询问，张兰英未到庭。法院要求孙丁丁提供菜单视频光盘，孙丁丁亦未提供。一审中，孙丁丁于2019年10月8日向法院提交书面撤诉申请，要求撤回对龙希酒店的起诉，法院于2019年10月9日裁定驳回撤诉申请。另查明，2018年8月20日，孙丁丁以相同事实和理由起诉龙希酒店【案号为（2018）苏0281民初12413号】，2018年9月25日，原告孙丁丁经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院裁定按撤诉处理。2019年3月22日，孙丁丁又以相同事实和理由起诉龙希酒店【案号为（2019）苏0281民初4708号】，该案审理过程中，孙丁丁确认两次就餐都是其与张兰英两人，张兰英可以到庭作证，但在2019年6月28日开庭时，原告孙丁丁经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院裁定按撤诉处理。2019年10月16日，孙丁丁又以相同事实和理由起诉龙希酒店【（2019）苏0281民初14882号】，诉讼标的与本案诉讼标的部分重复，法院以属于重复起诉为由裁定不予受理。一审再查明，国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函【国卫办食品函（2014）450号】内容为：海南省卫生厅：你厅《关于将灵芝（赤芝）和紫芝划入即使食品又是中药材物质目录或者调整为普通食品的请示》收悉。经研究，现答复如下：灵芝（赤芝）和紫芝均是传统中药材，作为普通食品管理尚无足够的安全性评估等科学依据。因此，灵芝（赤芝）和紫芝暂不宜作为普通食品。2017年8月25日，质检总局发布关于进口泰国燕窝产品检验检疫要求的公告，从即日起，准予符合《进口泰国燕窝产品检验检疫要求》的泰国燕窝产品进口。2018年9月21日，《国家卫生健康委员会关于政协十三届全国委员会第一次会议第1569号（医疗体育类149号）提案答复的函》答复：扩增食药物质目录主要结合我国传统饮食习惯，综合考虑地方需求并参考相关国际管理经验，拟将党参、西洋参、黄芪、灵芝、天麻等9种物质纳入。前期，已经请部分省（区、市）卫生计生委提供了相应的食用历史证明、安全性评价等材料，我委组织专家采用食品安全风险评估的原则和方法，对上述物质作为食药物质的安全性、可行性进行了评估论证。就灵芝等9种物质纳入食药物质目录管理，广泛征求了相关部门、地方卫生计生委和社会意见。目前正加快推进食药物质目录扩增、公布工作。经法院综合信息管理系统查询，孙丁丁在江苏省诉讼案件达959件，大部分案件均为孙丁丁以消费者身份对不同的被告提起买卖合同、产品销售者责任纠纷或网络购物合同纠纷，主要理由也大多为食品不符合安全标准，要求退款并10倍赔偿。以上事实，由账单、照片打印件、国家卫计委复函、国家质监总局复函、国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函、菜单、增值税发票、起诉状、账单复印件、质证笔录、裁定书及当事人陈述等在卷予以佐证。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.孙丁丁原告主体是否适格；2.龙希酒店向孙丁丁销售的菜品是否不符合国家食品安全标准。关于争议焦点1、一审法院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。孙丁丁于2017年8月10日在龙希酒店就餐，并支付相应388元餐费，龙希酒店出具了账单，开具了发票，双方之间的餐饮服务合同关系依法成立，合法有效，孙丁丁系该合同的相对人，系适格的原告。关于2017年8月11日的消费，账单宾客签名的签名系张兰英，龙希酒店开具相应发票的抬头亦为张兰英，故餐饮服务合同的相对人系张兰英，不是孙丁丁，孙丁丁对该次消费不具有诉权，不是适格原告。孙丁丁确认几次诉讼双方的争议焦点是原告主体资格问题，即账单中宾客的签名系张兰英，孙丁丁称其认为与本案没有太大的关联性，所以就将该信息撕掉了，后又称肯定是人为损坏的，具体怎么损坏不清楚。孙丁丁确认可以让张兰英配合法庭调查，在法院要求张兰英到庭作证后，又称其与张兰英在2018年5月就不再联系了。孙丁丁以需要龙希酒店开具发票为由申请撤诉，而经查明龙希酒店于就餐当天就已经开具了发票。故孙丁丁为使原告主体适格存在故意变造证据及做虚假陈述。关于争议焦点2，一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙丁丁主张龙希酒店出售不符合食品安全标准的食品，但其提供的证据不足以证明该事实。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。2014年国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函确定灵芝（赤芝）和紫芝均是传统中药材，暂不宜作为普通食品。在2018年9月21日《国家卫生健康委员会关于政协十三届全国委员会第一次会议第1569号（医疗体育类149号）提案答复的函》确定灵芝等已经过安全性评估以及食用证明，属于既是食品又是中药材的物质。两次答复应以最新答复为准，故涉案菜品“五叶神灵芝炖老鸡”中添加灵芝作为辅料并不违反相关法律、法规规定，孙丁丁亦确认食用该食品后未出现身体不适等症状。且从孙丁丁在一审法院以及全国诉讼的案件来看，其仅在江苏省诉讼的案件就高达959件，大部分案件为孙丁丁以消费者身份对不同的被告提起买卖合同、产品销售者责任纠纷或网络购物合同纠纷，主要理由也大多为食品、产品不符合安全标准，要求退款并10倍赔偿，故孙丁丁并非普通的消费者，其消费案涉食品、产品具有明显的牟利性质，在2017年8月11日的消费中，就餐人数为2人，消费涉案菜品“黑松露炖官燕”数量却达6位，明显与正常的消费习惯不符，存在营利目的，故即使孙丁丁原告主体身份适格，其以营利为目的的消费行为也不应受到食品安全法的保护。综上，孙丁丁的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。孙丁丁在确认可以让张兰英到庭作证的情况下，却又以与张兰英没有联系为由未通知张兰英到庭，其应承担相应的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙丁丁的全部诉讼请求。案件受理费500元（孙丁丁已预交250元），由孙丁丁负担。二审对一审已查明的事实予以确认。二审另查明：针对本案一审案件受理费，一审法院已于2019年12月2日作出民事裁定，对一审判决书中的“案件受理费减半收取502元（孙丁丁已预交）,由孙丁丁负担”补正为“案件受理费500元（孙丁丁已预交250元），由孙丁丁负担”。该补正裁定书已向本案双方当事人进行了送达。另就孙丁丁在一审庭审结束后向法院提交的视频证据，孙丁丁二审中表示该视频即是其在一审审理过程中向法院出示的手机视频资料，是其两次就餐的视频，之前因没有刻制成光盘提交，后来是向法院邮寄了光盘。关于案涉的2017年8月11日的消费账单，孙丁丁在二审中表示上面的“张兰英”系其签的，故其系该账单的消费主体。对为何会签“张兰英”，孙丁丁表示当时其和张兰英一起去的，签名也就是随便签了一下，没有考虑那么多，正常的账单是不用签名的，直接结账就可以了，具体的情况其也忘记了。再查明：国家卫生计生委食品司于2018年1月11日发布了《关于就党参等9种物质作为按照传统既是食品又是中药材物质开展试生产征求意见的函》【国卫食品评便函(2018)8号】，载明经评估论证，拟将党参、肉苁蓉、铁皮石斛、西洋参、黄芪、灵芝、天麻、山茱萸、杜仲叶等9种物质作为食药物质进行试生产，试生产为期2年，期间将进一步开展食用安全跟踪调查，试生产期满后再评估纳入食药物质目录全国推广。2019年11月25日，国家卫生健康委和国家市场监督总局发布了《关于对党参等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材的物质管理试点工作的通知》【国卫食品函（2019）311号】，载明根据《食品安全法》的规定，经安全性评估并广泛公开征求意见，将对党参等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材物质的生产经营试点工作。以上事实，有民事裁定书、光盘、函件及通知、当事人陈述等证据在一审和二审卷宗中予以佐证。本院认为：关于一审审理程序问题，首先，本案一审已由简易程序转入普通程序进行了审理，案件受理费一审法院已裁定补正，一审法院适用的审理程序并无不当。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”。本案中，就涉案争议，孙丁丁在本案诉讼前已起诉两次，而该两次起诉均因孙丁丁经法院合法传唤无正当理由拒不到庭被按撤诉处理，而本案中又存在证据的部分内容被孙丁丁撕毁的问题，而该撕毁部分的内容又是涉及前几次诉讼中双方争议的原告主体资格问题，故在此情形下，一审法院为进一步查清事实，裁定不准许孙丁丁撤诉并无不当。在一审法院已裁定不准许孙丁丁撤诉的情形下，一审法院在孙丁丁未到庭参加庭审的情况下缺席审理符合法律规定。最后，孙丁丁虽在一审庭审后向法院邮寄了光盘，但该光盘中的视频内容即是孙丁丁在之前审理中已提供的手机视频资料，该手机视频资料一审在之前的审理中已进行了举证和质证，故该光盘中的视频内容并不属于新的证据，一审未再对该光盘重新组织质证即作出判决，符合法律规定。关于2017年8月11日的消费账单，因账单宾客处的签名为张兰英，龙希酒店开具的相应发票抬头亦为张兰英，孙丁丁现主张其系该笔消费的合同相对人应当进一步举证证明。孙丁丁主张该处的签名实际系其所签，但其也未对为何在此处不签自己的姓名反而签“张兰英”作出合理解释，且其至今也未通知张兰英到庭说明情况，故本院对其主张不予采信。鉴于本次消费形式上显示相对人为张兰英，孙丁丁目前并无充分证据证明其系该次消费的合同相对人，故一审认定孙丁丁对该次消费并无诉权，并无不当。因涉及“官燕”问题的争议系针对2017年8月11日的消费，在已认定孙丁丁对此次消费并无诉权的情形下，就“官燕”的问题亦无需在本案中进一步审查认定。关于2017年8月10日的餐饮消费中的菜品“五叶神灵芝炖老鸡”是否属于不符合食品安全标准的食品以及本案是否适用惩罚性赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布。本案中，涉案菜品中所添加的灵芝，虽在2014年国家卫生计生委办公厅的相应复函中明确暂不宜作为普通食品，但结合国家卫生计生委食品司于2018年1月11日发布的《关于就党参等9种物质作为按照传统既是食品又是中药材物质开展试生产征求意见的函》、2018年9月21日的《国家卫生健康委员会关于政协十三届全国委员会第一次会议第1569号（医疗体育类149号）提案答复的函》以及2019年11月25日的《关于对党参等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材的物质管理试点工作的通知》，可以反映相关主管部门已对灵芝的食用安全性进行跟踪调查和评估，并在经过评估后已对灵芝开始按照传统既是食品又是中药材的物质管理进行试点。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，在灵芝尚未被明确列入按照传统既是食品又是中药材的物质目录情形下，龙希大酒店在菜品中添加灵芝，确实违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条之规定，但鉴于灵芝在我国本身有传统食用的习惯，从相关主管部门前期已对灵芝开展的食用安全性评估来看，并未明确其食用危害性，反而是经过评估后将其纳入按照传统既是食品又是中药材的物质进行试点，孙丁丁也确认其在食用该食品后未出现身体不适等症状，故案涉菜品中虽添加灵芝，但并不违反上述食品安全的基本标准。另仅从孙丁丁目前在江苏省内的涉诉案件情况来看，就已高达900多起，且大多以消费者身份对以食品或产品不符合安全标准为由主张退款及10倍赔偿，故孙丁丁已非普通消费者，其系以牟利为目的的购买，不属于法律所保护的消费者。因此，结合本案实际情况，一审法院对孙丁丁的诉讼请求不予支持并无不当。综上，孙丁丁的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审审理程序及判决结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（孙丁丁已预交1000元），由孙丁丁负担。孙丁丁多预交的费用，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年六月八日书记员  蒋 懿