四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1015号 上诉人（原审被告）：刘代弼，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：罗平，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道十里村学堂组26号。 法定代表人：李胜，总经理。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田胡婷，四川丰宜律师事务所实习律师。 上诉人刘代弼因与被上诉人宜宾市雪富坡璃制品有限责任公司（以下简称雪富玻璃制品公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1104号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘代弼向本院上诉请求：1.依法改判雪富玻璃制品公司支付刘代弼加班工资101700元；2.本案一审、二审案件受理费由雪富玻璃制品公司承担。事实和理由：1.一审法院认定刘代弼的工资是实行劳动计件工资与客观事实不一致，根据工资条可以看出应发工资是由基本工资、加班工资和全勤奖构成，劳动合同第五条劳动报酬载明的内容可以看出雪富玻璃制品公司不是按照计件工资兑现，刘代弼领取的是固定工资；2.刘代弼的基本工资是按照每月全勤28天（即2800元/月）套实际出勤天数并综合宜宾市翠屏区年度社保基数进行扣除后补发，该计算方式与社保增收机构所依据的法规相驳；3.本案雪富玻璃制品公司没有提供如何计件和计件物参照工价的证据，2013年度至2017年度的工资表均由雪富玻璃制品公司保管，仅复印了2017年度和2018年度的工资表，但也可以看出每月的加班情况，刘代弼每天工作8小时，每月休息两天，春节从除夕至正月15放假的事实，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，雪富玻璃制品公司未提供2013年12月至2018年12月的考勤表，应承担不利后果。 雪富玻璃制品公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘代弼的上诉理由均不成立，应驳回全部上诉请求。主要理由：1.根据工资表、工资证明、劳动合同均约定为计件工资；2.按照《工资支付暂行规定》，实行计件工资的劳动者只有用人单位安排延长工作时间才发放加班工资，本案没有证据证明刘代弼是在雪富玻璃制品公司安排下加班，刘代弼主张加班费应就加班的事实承担举证责任，刘代弼入职4年来未对工资标准提出异议，应视为其对雪富玻璃制品公司发放工资的认可。 雪富玻璃制品公司向一审法院起诉请求：1.判令雪富玻璃制品公司不予支付刘代弼加班工资101700元；2.刘代弼承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：雪富玻璃制品公司系从事钢化玻璃制品生产、销售等的有限责任公司。2013年12月6日，刘代弼到雪富玻璃制品公司处从事切片组工作。2016年6月12日，刘代弼（乙方）和雪富玻璃制品公司（甲方）签订《劳动合同》，主要约定“1.劳动合同期限：合同期限为2016年6月12日至2017年6月11日；2.工作内容：乙方服从甲方安排，担任切片下片岗位；乙方应按照甲方关于本岗位生产任务和责任制要求、完成规定的数量、质量指标或工作任务；3.劳动保护和劳动条件：甲方安排乙方执行标准工时工作制；4.劳动报酬：乙方完成规定的工作任务，甲方每月以人民币形式足额支付乙方固定工资和计件工资，工资不低于宜宾市当期最低工资标准”。2017年5月5日，双方续签劳动合同。 2018年12月2日，刘代弼驾驶车辆在宜长路发生车祸。2018年12月27日，雪富玻璃制品公司为刘代弼出具《证明》，载明：刘代弼于2013年12月6日至2018年12月2日在雪富玻璃制品公司上班，任职切片组上下片职位，每月实行计件工资，保底2800元，另每月超额工资，以每月实发工资为准。2018年12月31日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理第四大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘代弼在承担事故主要责任。刘代弼在交通事故后至今未回雪富玻璃制品公司处上班，也未履行相关的请假手续。 2019年11月26日，刘代弼向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认刘代弼与雪富玻璃制品公司之间的劳动关系于2019年11月26日解除；2.雪富玻璃制品公司为刘代弼补缴2013年12月至2019年12月的社会保险；3.雪富玻璃制品公司支付刘代弼离职补偿16800元；4.雪富玻璃制品公司支付刘代弼周末和节假日加班工资122880元；庭审时将仲裁第四项的时间变更为2013年12月2018年12月。该委于2020年1月9日作出翠劳人仲案字（2019）267号仲裁裁决：一、确认雪富玻璃制品公司与刘代弼之间的劳动关系于2018年12月3日解除；二、雪富玻璃制品公司支付刘代弼2013年12月至2018年12月期间的周末和节假日加班工资101700元；三、驳回刘代弼其他仲裁申请。雪富玻璃制品公司不服该裁定，诉至一审法院，要求判如所请。 另查明，2018年刘代弼实际发放平均月工资为2543.08元，其中2月为1090元、12月为193元，其余月份为2750元至3050元不等并非固定工资。 一审法院认为，雪富玻璃制品公司与刘代弼之间存在劳动关系，劳资双方均受劳动合同的约束和劳动法律法规的保护。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定“用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费”，虽然雪富玻璃制品公司为刘代弼出具的《证明》中载明“每月实行计件工资，保底2800元”，但根据《劳动合同》“乙方完成规定的工作任务，甲方每月以人民币形式足额支付乙方固定工资和计件工资，工资不低于宜宾市当期最低工资标准”及2018年刘代弼的工资明细表（2月为1090元、12月为193元），刘代弼的工资是实行劳动计件工资。 《工资支付暂行规定》第十三条第二款规定“实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的150%、200%、300%支付其工资。”的规定，在计件工资制下并非超过综合工时便必然计算加班费，而是需要同时满足超过综合工时和超过计件定额两个条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中被告刘代弼辩称其2013年12月至2017年12月存在长期加班的事实，应当获得相应的加班工资，其负有举证证明该加班期间满足超过综合工时和超过计件定额两个条件的举证责任。本案中，《劳动合同》中并未约定加班费的计算基数和该岗位的计件定额，本案中也无岗位定额的相应证据，从被告刘代弼入职以来4年时间内，被告刘代弼对原告雪富玻璃制品公司支付的工资标准从未提出异议，应视为其对该工资支付标准的认可，且双方执行的上述标准不低于本地最低工资标准。故对被告刘代弼的辩称理由本院不予采纳，对原告雪富玻璃制品公司主张不支付被告刘代弼加班费的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、第四十六条，《工资支付暂行规定》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司不支付刘代弼加班工资101700元。案件受理费10元，减半收取为5元，由刘代弼负担。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院综合双方的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：雪富玻璃制品公司是否应该支付刘代弼加班工资。 本院认为，根据双方签订的《劳动合同》载明“乙方完成规定的工作任务，甲方每月以人民币形式足额支付乙方固定工资和计件工资，工资不低于宜宾市当期最低工资标准”及刘代弼的工资明细表，刘代弼的工资由固定工资和计件工资相结合组成，其每个月实际上班天数都超过了21.75天，每个月加班的客观事实存在。但公司在发放工资时基本工资每月未低于宜宾市最低工资标准，在基本工资的基础上对加班部分的工资也进行了发放，且刘代弼每月签字领取长达四年多并未提出异议，应当视为其对工资的支付标准的认可。故雪富玻璃制品公司不应该再支付刘代弼加班工资。 综上所述，刘代弼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘代弼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年六月四日 法官助理 陈河潘 书 记 员 黄明慧