江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终170号 上诉人（原审原告）王胜，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王礼宏（系王胜父亲），性别，××族，户籍地南京市浦口区。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府星甸街道办事处，住所地南京市浦口区星甸街道云桥西路1号。 法定代表人陈小涛，南京市浦口区人民政府星甸街道办事处主任。 委托代理人杨忠，南京市浦口区人民政府星甸街道办事处工作人员。 委托代理人任珊，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人王胜因诉被上诉人南京市浦口区人民政府星甸街道办事处（以下简称星甸街道办）行政协议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1478号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年1月、2月，南京市浦口区X305赭洛山连接公路建设工程项目（以下简称涉案项目）分别取得了南京市浦口区发展和改革局关于该项目建议书的批复和建设工程可行性研究报告的批复。涉案项目位于南京市××区××街道，起于九王路与杨茆路交叉口，止于浦乌公路收费站北侧约1公里处，长约4.527公里，主要内容为，在原路基范围内实施路面、排水、交叉、交通安全设施及景观等农村道路改造工程。因该项目建设需要，由星甸街道办负责可能涉及的拆迁补偿事宜。拆迁过程中，星甸街道办公示了涉案项目的有关拆迁实施方案及补偿政策等，王胜对此无异议。星甸街道办于2016年5月对王村村王礼宏户的房屋进行了调查，后确认王礼宏户房屋总面积242.84平方米。经王礼宏户家庭成员协商同意，进行了分户，确认王胜有效房屋面积80.85平方米。2016年8月19日，王胜在《承诺书》上签字捺印，《承诺书》载明：“本人自愿放弃安置，并承诺今后家庭户籍人员不得再向社区（村）、街道申请建房和安置，不得再享受任何拆迁安置政策”。同日，星甸街道办与王胜签订的协议编号0002611《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》（以下简称涉案协议）载明，根据浦政规[2014]1、2、3号等规定，对乙方（王胜）房屋及附属物实行货币化拆迁补偿，王胜位于王村村，经有效确认面积为80.95平方米的房屋及附着物，拆迁补偿款为361805元。2016年9月29日，星甸街道办通过银行存单的方式向王胜足额支付了全部拆迁补偿款。涉案房屋业已拆除。 王胜提出，星甸街道办在涉案协议签订过程中故意隐瞒了涉案项目未取得用地许可的事实，其于2019年4月得知涉案项目未取得相关许可，方知自己在涉案协议签订过程中受到了星甸街道办的欺骗，因此诉至原审法院，请求撤销涉案协议。 原审法院认为，本案星甸街道办实施拆迁补偿的目的是为了乡村公路的改造，其行为本身以公共利益为出发点，具有公共管理的性质，实施主体也是行政机关。因此，对于星甸街道办关于本案不属于行政诉讼受案范围及超过起诉期限的主张，原审法院不予采纳。 本案王胜以受到欺骗为由，请求撤销与星甸街道办订立的涉案协议，应参照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）有关可撤销合同的规定来判断和审理，故本案应该判断王胜是否超过了撤销权的行使期限。根据合同法第五十五条之规定，权利人行使撤销权应自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。该期间系除斥期间，不存在中止、中断或延长情形，超出该期间即丧失撤销权的行使权利。如何确定王胜知道或应当知道撤销事由的起点，王胜主张从2019年4月28日，证人纪某,4向街道办负责人发信息求证项目是否取得相关许可时起算。根据已查明事实，星甸街道办在拆迁过程中对拆迁实施方案、补偿政策等均进行了公示。涉案协议中涉及的核心问题是补偿标准的问题，此在协议中已明确载明，且测算表中已经明确记载了补偿的各项明细，可以认定王胜在涉案协议签订前对涉案项目及补偿情况明确知晓。在此基础上，王胜才可能与星甸街道办自愿达成协议，而涉案项目是否取得相关许可，并不足以影响王胜是否签约的意愿。因此，王胜行使撤销权的期限应从涉案协议订立时即2016年8月19日起算，王胜于2019年6月12日提起本案诉讼，超过了撤销权的行使期限。 合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民发或者仲裁机构变更或撤销。”根据上述规定，撤销权通常由因意思表示不真实而受损的一方当事人享有。如欺诈、胁迫行为的受害人、重大误解的误解人、显失公平中遭受重大不利的一方。王胜主张撤销权的事由为受到欺诈，具体表现为星甸街道办在拆迁补偿过程中未披露涉案项目未取得相关许可的事实。但是，并无证据显示王胜在签订涉案协议时受到了涉案项目是否取得相关许可的影响，亦无证据显示王胜因此问题产生了错误认识，并导致其利益受损。相反，从王胜签字的《承诺书》中的记载可以看出，其本人已承诺今后不再享受任何拆迁安置政策，证明了王胜在签订涉案协议中意思表示的真实性。根据已查明事实，涉案协议亦不存在其他可撤销或无效情形。综上，王胜的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王胜的诉讼请求。案件受理费50元，由王胜负担。 上诉人王胜上诉称，一、一审认定事实错误。行使撤销权的期限应从涉案协议订立时即2016年8月19日起算没有证据，系错误认定。合同法第五十五条的规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。本案中上诉人知道撤销事由（被上诉人欺诈之事实）之日系2019年4月28日，至今未超过一年，证人纪某,4的当庭证言及其提供的书证足以证明。二、一审判决认为涉案协议中涉及的核心问题是补偿标准，涉案项目是否取得相关许可，并不足以影响上诉人是否签约的意愿，系原审法院主观臆断。上诉人在2019年4月28日得知被上诉人没有取得用地许可后即提起了撤销涉案协议的诉讼。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国土地管理法》规定，征地的批准机关只有国务院或省级人民政府。被上诉人违反国家法律强制性规定，以欺诈的方式使上诉人在违背真实意思的情况下与其签订涉案协议不符合上述法律规定。四、《承诺书》只是对放弃安置房的承诺，拆迁应当有相应的补偿，涉案协议中未有体现，故《承诺书》是被上诉人单方面行为。请求：1.依法改判南京铁路运输法院（2019)苏8602行初1478号行政判决,撤销涉案协议。2.由被上诉人承担二审诉讼费。 被上诉人星甸街道办未提交书面答辩状，二审中辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为被上诉人存在欺诈行为，要求撤销双方签订的涉案协议，上诉人应对其受到欺诈的事实予以举证，并且对何时知道欺诈事由进行举证，上诉人在一审中提交的证据不足以证明其受到欺诈事实。二、在一审庭审时，证人纪某,4也作了当庭陈述，被上诉人在签订涉案协议前，进行过公示公告，并且上诉人的一审代理人也进行过确认。该事实与被上诉人工作人员庭审中的陈述是一致的。被上诉人进行公示公告、入户调查最终与上诉人签定涉案协议，该协议是双方合意的产物，是双方真实意思表达，不存在欺诈。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从真实性、合法性、关联性三个方面对提交的证据予以审核认证，符合法律规定。对原审判决认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”本案中，星甸街道办因乡村公路改造需要，与其辖区内的村民就房屋补偿问题进行协商，在达成一致意见的基础上签订拆迁补偿安置协议，故涉案协议属于上述法律规定的行政协议。对于行政协议的订立和履行产生争议时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。本案中，上诉人王胜诉请撤销其与星甸街道办签订的涉案协议，应当参照合同法等民事法律规范的相关规定予以审查。 根据合同法第五十四条、第五十五的规定，撤销权是保护因协议有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情形而在利益上受到损害的当事人，且当事人行使撤销权，应当在法定期限内提出。当事人向法院提起诉讼主张相关权益，应当具有相应的事实和法律依据。本案中，上诉人主张其受到欺诈的主要原因系星甸街道办在拆迁补偿过程中未披露涉案项目未取得相关许可的事实，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”在案证据表明，2016年8月19日上诉人在涉案协议上签字、捺印，且2016年9月29日上诉人领取的拆迁补偿款数额与涉案协议载明的金额一致，可以认定上诉人在2016年8月19日签订涉案协议时，对补偿各项明细内容已经知晓，但未对补偿内容提出异议，自愿签订了涉案协议。故应认定签订涉案协议及协议约定内容系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，协议真实有效，双方均应按照协议约定的内容进行履行。上诉人提交的证据不足以证明其是在被星甸街道办欺诈的情况下签订涉案协议，亦无其他证据证明有其他可撤销的情形。因此对于上诉人的上述主张，本院不予支持。 本案中，星甸街道办在与上诉人签订涉案协议前，公示了项目的相关拆迁实施方案及补偿政策等，且协议内容不违反法律、法规的规定，补偿标准亦符合协议参照适用的相关规定。星甸街道办参照当地征地房屋补偿安置办法的规定与上诉人签订涉案协议，符合法律法规的规定，程序亦无不当。在上诉人自愿与星甸街道办签订涉案协议后，星甸街道办依约支付了全部补偿款，上诉人已全部领取，涉案房屋业已拆除，涉案协议已经实际履行。上诉人于2019年6月12日提起本案诉讼，要求撤销涉案协议，其并未举证证明涉案协议存在符合法律规定的可撤销情形，且已超过了行使撤销权的法定期限。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，并无不当。 综上，上诉人王胜的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆俊騑 审 判 员 谢宇飞 审 判 员 李伟伟 二〇二〇年六月九日 书记员代 雪 姣