河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1840号上诉人（原审被告）：冯海兵，男，汉族，1978年11月19日出生，住林州市。被上诉人（原审原告）：袁善军，男，汉族，1979年12月22日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：彭贵文，男，汉族，1950年3月1日出生，住新乡市。原审被告：河南省天丰建筑工程有限公司，住所地林州市横水镇中心大街1号。法定代表人：**。委托诉讼代理人：张鹤，系公司员工。上诉人冯海兵因与被上诉人袁善军、彭贵文，原审被告河南省天丰建筑工程有限公司（以下简称天丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯海兵，被上诉人袁善军、彭贵文，原审被告天丰公司委托诉讼代理人张鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯海兵上诉请求：1、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4448号民事判决书，发回重审或改判驳回彭贵文、袁善军的诉讼请求；2、本案诉讼费用由彭贵文、袁善军承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，冯海兵不应承担2017年9月以后的塔机租赁费用。二、一审法院缺席审理程序错误，剥夺了冯海兵的答辩和辩论权利。彭贵文、袁善军辩称，一审法院认定事实清楚，冯海兵理应按照合同约定承担自2017年3月23日起自2019年12月2日塔机归还之日止的租赁费。该租赁物使用期间，彭贵文、袁善军多次找到冯海兵催要租金，并要求按照合同第六条归还塔机，但冯海兵既不支付租金又不归还塔机。直到2019年12月2日林州七中学校教学楼工程换人施工，冯海兵才通知彭贵文、袁善军去林州七中学校教学楼工地商谈租赁费及归还塔机事宜。在此之前冯海兵从未通知让彭贵文、袁善军拆、归还塔机。2019年12月，工地已换人施工，塔机已被冯海兵找人拆下，但仍然不让彭贵文、袁善军把塔机拉走，为了减少损失，保护财产安全，求助当地公安派出所，才得以拉回塔机。天丰公司述称，我与彭贵文、袁善军两方不认识，案涉合同也不是我方签的，实际施工人及签合同的当事人是冯海兵，与我方无关。彭贵文、袁善军向一审法院起诉请求：1、要求冯海兵支付彭贵文、袁善军租赁费263300元及合同约定的违约金78990元，天丰公司承担连带责任。2、由冯海兵、天丰公司承担本案诉讼费及一切费用。一审法院认定事实：2017年3月18日，彭贵文、袁善军作为甲方与冯海兵作为乙方签订租赁合同1份，双方约定冯海兵租用彭贵文、袁善军设备QTZ80（5613）塔式起重机1台使用于林州市第七中学教学楼项目工程，月租价10000元。租赁期限自2017年3月23日起开始计算。其中合同第三条约定“租赁费按照每月壹万元计算（不含税费）。租赁费每月结算一次，乙方应在每满月后五日内至甲方所在地结清上月租赁费，尾款应在租赁物归还甲方前全部付清，乙方提前归还租赁物，租赁费仍按照租赁期限结算”。合同第十条约定“违约责任1、双方应严格履行本合同，如一方违反合同规定，应按照租赁费总额的50％作为违约金赔偿对方”。此后，双方因塔机归还及租赁费用事宜产生争执，2019年11月30日经林州市公安局振林派出所处理，涉案塔机于2019年12月2日归还。冯海兵欠彭贵文、袁善军自2017年3月23日起至塔机归还之日即2019年12月2日止的租赁费未付，按照合同约定，如遇春节报停30天，扣除2018年春节30天、2019年春节30天，共计60天，冯海兵欠彭贵文、袁善军30个月零10天的租赁费共计303300元未付，彭贵文、袁善军自认诉讼过程中，冯海兵支付彭贵文、袁善军租赁费40000元，现仍欠租赁费263300元未付。另查明：涉案塔机属彭贵文与袁善军二人共同共有。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。”本案中，冯海兵与彭贵文、袁善军签订租赁合同，并实际使用租赁物，双方形成租赁合同关系，根据彭贵文、袁善军提交的有效证据租赁合同、合格证，结合公安部门接处警记录及彭贵文、袁善军自认租赁费支付情况，一审法院确认冯海兵应承担支付彭贵文、袁善军租赁费263300元的责任。关于彭贵文、袁善军主张的违约金，根据双方约定：租赁费按照每月10000元计算（不含税费），每月结算一次，冯海兵应在每满月后五日内至彭贵文、袁善军所在地结清上月租赁费，尾款应在租赁物归还彭贵文、袁善军前全部付清，如一方违反合同规定，应按照租赁费总额的50％作为违约金赔偿对方。但根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条之规定，违约金标准应以实际损失为基础确定，严重偏离实际损失导致有违公平原则的，人民法院可予以调整。本案彭贵文、袁善军的实际损失应为所欠租金相对应的利息损失，而彭贵文、袁善军主张以欠付租赁费为基数计算违约金数额过高，有违公平原则。一审法院酌定以冯海兵欠付租金数额为基数，参照年利率9％标准支持彭贵文、袁善军的违约金30000元。彭贵文、袁善军要求天丰公司承担责任，因天丰公司未在合同上加盖印章确认，并非合同当事人，故彭贵文、袁善军要求天丰公司承担责任缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、冯海兵于判决生效后十五日内一次性支付彭贵文、袁善军租赁费263300元及违约金30000元。二、驳回彭贵文、袁善军的其他诉讼请求。如果冯海兵未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，减半收取3215元，由冯海兵承担。本院二审期间，双方当事人均围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对冯海兵提交的新证据一份租赁合同的真实性和证明目的予以认可。对彭贵文、袁善军提交的新证据10张维修单及1张单据的真实性及证明目的予以认可。本院经审理查明：彭贵文、袁善军收到租赁费48410元而不是其一审自认的40000元。经调解，彭贵文、袁善军称塔机系13年或14年购买，费用40余万元，如果冯海兵付款，因其确实干干停停，再给200000元了结。而冯海兵称工程赔钱分期再付80000元。其他与一审法院查明事实相同。本院认为，本案中，冯海兵与彭贵文、袁善军签订租赁合同，双方之间确为塔机租赁关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。”冯海兵应按照合同约定支付彭贵文、袁善军相应的租赁费用。冯海兵以涉案工程停工为减少损失，通知彭贵文、袁善军拆除塔机并运走，但彭贵文、袁善军以多种理由拖延导致塔机停放在案涉工地至2019年12月2日为由拒不支付塔机租赁费用，但其没有提供相关的证据证明该事实存在，本院无法采信。本院庭审期间，冯海兵当庭称一审法院开庭其未到庭是因为疫情期间不能出门，经过本院核实属实，经当庭调解，彭贵文、袁善军愿意收取20万元租赁费用了结，而冯海兵仅愿意分期支付80000元。调解不能作为判案依据，但冯海兵涉案工程干干停停，彭贵文、袁善军提交的维修证据也能佐证并予以认可。到现在也没干完该工程，本院参考该塔机的价值，可在一审法院判决的基础上酌情减少6个月租赁费用为宜，冯海兵涉案工程停工造成的经济损失应向停工责任人求偿与彭贵文、袁善军之间的租赁关系无关。综上所述，冯海兵的上诉请求有合情理之处，一审判决认定收到40000元也应一并纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4448号民事判决；二、冯海兵于本判决生效后十五日内一次性支付彭贵文、袁善军租赁费194890元（263300元-60000元-8410元）及违约金30000元。三、驳回彭贵文、袁善军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6430元，减半收取3215元，由冯海兵承担。二审案件受理费5700元，由冯海兵负担4000元，彭贵文、袁善军负担1700元。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇二〇年六月一日书记员  刘星月