湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初7号 原告王赛平 委托代理人王春，代理权限为特别授权。 被告桃江县城市管理和综合执法局，住所地桃江县桃花江镇芙蓉路269号。 法定代表人李庆华，系该局局长。 委托代理人胡建军，系桃江县城市管理和综合执法局规划执法大队副大队长，代理权限为特别授权。 委托代理人周世锐，代理权限为一般诉讼代理。 被告桃江县人民政府，住所地桃江县桃花江镇。 法定代表人黄劲，系该县县长。 委托代理人胡可佳，代理权限为一般诉讼代理。 原告王赛平诉被告桃江县城市管理和综合执法局（以下简称城管局）、被告桃江县人民政府（以下简称县政府）行政强制及行政复议一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告王赛平及其委托代理人王春，被告城管局的委托代理人胡建军、周世锐，被告县政府的委托代理人胡可佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月5日，被告桃江县城市管理和综合执法局作出的桃执限拆字(2019)第3-008号限期拆除决定书，该决定书认定原告王赛平在桃花江镇近桃社区二组花桥路东侧地段搭建的砖混结构棚屋，未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设，原告的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，被告桃江县城市管理和综合执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，作出如下决定：责令王赛平自接到本决定书之日起3日内无偿自行拆除该违法建设（即66.88平方米的砖混结构棚屋），逾期不拆除的，被告桃江县城市管理和综合执法局将依法强制拆除。原告对该决定不服，向桃江县人民政府申请行政复议，被告桃江县人民政府于2019年12月13日作出桃政复决字(2019)第5号行政复议决定书，该复议决定书认定被告桃江县城市管理和综合执法局作出的限期拆除决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故被告桃江县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出如下决定：维持桃江县城市管理和综合执法局于2019年9月5日作出的桃执限拆字(2019)第3-008号限期拆除决定书。 原告王赛平诉称，原告系桃江县桃花江镇近桃村的村民，依法享有宅基地，原告于1998年在其宅基地上建两间一层的房屋用于存放收割机、插秧机等农具。建房时并没有明确规定农村建房必须办理房产证或者审批手续，2008年1月1日才开始实施《城乡规划法》，该法不溯及既往。现被告城管局单纯为了拆迁而认定其为违章建筑不合法，并于2018年7月10日作出桃执拆字（2018）第3-063限期拆除决定书，之后在行政复议中，该决定书被被告县政府于2018年11月22日依法撤销。但被告城管局于2019年9月5日以同样的事实和理由再次作出桃执限拆字(2019)第3-008号限期拆除决定书，且被告城管局作出处罚的过程中未听取原告申辩权和陈述权；综上所述，被告城管局作出的限期拆除决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故原告诉至人民法院请求判令撤销被告桃江县城市管理和综合执法局于2019年9月5日作出的桃执限拆字（2019）第3-008号限期拆除决定书；判令撤销桃江县人民政府作出的桃政复决字(2019)第5号行政复议决定书。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、桃执限拆字(2019)第3-008号限期拆除决定书一份，拟证明被告城管局要求原告限期拆除房屋的事实； 2、桃政复决字(2019)第5号行政复议决定书一份，拟证明桃江县人民政府复议维持决定的事实； 3、湖南省人民政府征收审批单一份，拟证明原告土地及房屋在2010年被纳入批准征收； 4、征收土地补偿协议书一份，拟证明原告土地及房屋在2016年4月21日由桃江县国土资源局在征收桃花江镇近桃社区居民委员会土地时一并被征收及被告城管局执法不合法。 被告城管局辩称，2018年5月25日，被告城管局接三级联动指挥部交办，经现场核实，原告在位于桃花江镇近桃村二组花桥路东侧的地段未取得《建设工程规划许可证》，搭建砖建混结构棚屋。被告城管局针对原告的违法建设行为，依法于2018年6月8日立案，2018年7月6日被告城管局作出桃执限拆告字（2018）第3-030号《限期拆除预先告知书》，于2018年7月10日被告城管局作出桃执拆字（2018）第3-063《限期拆除决定书》。原告不服被告城管局行政强制决定，向桃江县人民政府申请行政复议，桃江县人民政府作出桃政复决字（2018）第5号行政复议决定书，认定被告城管局作出的桃执拆字（2018）第3-063《限期拆除决定书》事实不清，证据不足，决定撤销该决定书。2019年8月27日桃江县三级联动办再次交办被告城管局对原告的违法建设查处，被告城管局再次对原告的违法建设进行了立案、调查与核实，原告于2013年7月30日至2014年7月22日之间，在桃江县总体规划范围内，未办理《建设工程规划许可证》，未办理用地手续的情况下，违法搭建房屋两间，属于严重影响规划且无法采取改正措施消除影响的违法建筑，故被告城管局认定原告建设的房屋系违法建设的事实清楚，证据确凿。被告城管局对原告的违法建设行为进行立案后履行了法律规定全部程序，于2019年9月5日再次作出桃执限拆字(2019)第3-008号限期拆除决定书且依法向原告送达。因此，被告城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》作出的限期拆除决定书的程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告城管局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、案件受理登记表和立案审批表一份，拟证明被告城管局依法受理该案件并依法开始调查； 2、桃江县自然资源局情况说明一份，拟证明王赛平、温建成在桃花江镇近桃村花桥路以东地段所建棚屋没有办理合法用地手续； 3、关于桃江县第二次土地调查主要数据成果的公报一份，拟证明案涉土地的利用状况； 4、卫星航拍图、房屋现状图各一份，拟证明案涉房屋的建设时间和现状； 5、案件立案审批表（2018年）一份，拟证明被告城管局依法立案开展调查； 6、身份证和常住人口登记卡复印件一份，拟证明案件当事人的基本信息； 7、王赛平的调查询问笔录一份，拟证明原告房屋的相关建设情况； 8、限期拆除预先告知书及送达回证各一份，拟证明被告城管局依法作出并送达了限期拆除预先告知书，原告已知道其未取得《建设工程规划许可证》动工修建的房屋被要求限期拆除的事实； 9、限期拆除决定书及送达回证一份，拟证明被告城管局于2018年7月10日依法制作送达了桃执拆字（2018）第3-063限期拆除决定书，原告已知道其未取得《建设工程规划许可证》动工修建的房屋被要求限期拆除的事实； 10、行政复议申请书、桃政复决字(2018)第5号行政复议决定书，行政复议答复书、桃政复决字(2019)第5号行政复议决定书，拟证明2018年、2019年行政复议情况； 11、违建联合认定表一份，拟证明原告修建的房屋，未办理《建设工程规划许可证》，影响该地段工程规划的实施，且无法消除影响； 12、桃江县城乡规划设计院出具的《王赛平房屋现状测量图》一份，拟证明原告建设房屋的位置处于县城规划区内； 13、桃江县城市管理和综合执法局作出的桃执限拆字(2019)第3-008号限期拆除决定书及送达回证一份，拟证明被告城管局已制作并送达了限期拆除决定书，原告已知道其未取得《建设工程规划许可证》动工修建的房屋被要求限期拆除的事实； 14、湖南省人民政府关于在桃江县开展相对集中行政处罚工作的批复一份，拟证明被告城管局有权行使城乡规划方面的行政处罚权； 15、桃江县城市管理相对集中行政处罚权实施办法一份，拟证明被告有行政强制权，可以依法强制拆除违章建筑； 16、执法人员执法证件复印件一份，拟证明执法人员均取得执法证； 17、桃江县总体规划图一份，拟证明王赛平违建房屋在县城规划区内。 法律依据：《湖南省人民政府关于在桃江县开展相对集中行政处罚工作的批复》、《桃江县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》。 被告县政府辩称，被告城管局收集了桃江县自然资源局出具的证明后，查明了原告的房屋是在2014年建设的，应适用《城乡规划法》，且该房屋没有取得建设工程规划许可证，系违法建筑。被告城管局在收集了新证据的情况下，重新作出的限期拆除决定书符合法律规定，不属于重复处理行为。且被告城管局在作出限期拆除决定时告知了原告采取行政强制措施的理由、依据以及享有的陈述和申辩的权利，程序合法。因此，桃江县城市管理和综合执法局于2019年9月5日作出的桃执限拆字(2019)第3-008号限期拆除决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被告县政府依法予以维持。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、行政复议申请书一份； 2、限期拆除决定书一份； 3、王赛平身份证复印件一份； 以上证据1-3，拟证明原告向被告县政府申请行政复议的情况。 4、桃江县城市管理和综合执法局统一社会信用代码证书一份； 5、授权委托书一份； 6、王卫、贾卫行政执法证复印件各一份； 7、行政复议答辩状一份； 以上证据4-7拟证明桃江县城市管理和综合执法局向县人民政府提供答复及提交证据的情况。 8、行政复议立案呈报表一份； 9、行政复议受理通知书及送达回证各一份； 10、行政复议答复通知书及送达回证一份； 11、行政复议决定审批表、桃政复决字（2019）第5号行政复议决定书各一份； 12、桃政复决字（2019）第5号行政复议决定书送达回证两份。 以上证据9-12拟证明被告县政府的行政复议依法履行了法定程序，并依法作出了行政复议决定。 经庭审质证，原告对被告城管局提供的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告没有任何证据显示三级联动办是什么机构，故被告的立案程序不合法；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证明内容与客观事实不符，且该证据没有证人的签名和身份情况说明；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明案涉棚屋所占用土地的利用情况，无法达到被告的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该证据的来源不明，图片不清楚，无法达到被告的证明目的；对证据5的合法性有异议，形式不合法，没有盖章，对外不具有效力；对证据6、7没有异议，但说明一下，证据7系2017年前作出的，且依据该证据作出的行政行为已经由被告桃江县人民政府在行政复议程序中予以撤销；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告没有收到文书，对文书内容不知情，且被告提供的送达回证上备注的时间与拍摄照片的时间不一致；对证据9中的限期拆除决定书无异议；对证据9中的送达回证有异议，送达回证形式不合法，拍摄的照片没有显示时间，在场人员身份不明，照片上也无法显示送达的内容。对证据10中的行政复议申请书、桃政复决字(2018)第5号行政复议决定书无异议；对证据10中行政复议答辩书有异议，其答辩内容与客观事实不符；对证据10的桃政复决字(2019)第5号行政复议决定书有异议，该决定书认定事实不清；对证据11有异议，不清楚具体的作出时间；对证据12有异议，该证据不能证明原告的房屋已纳入规划区；对证据13中的桃执限拆字(2019)第3-008号限期拆除决定书的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，该决定书程序违法，对证据13的送达回证无异议；对证据14-16无异议；对证据17的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证实原告建设的房屋在规划区内。 原告对被告县政府的相同证据1、3无异议；对证据2、7的意见与被告城管局提供的证据的质证意见一致；对证据4-6无异议；对证据8-10无异议；对证据11中行政复议决定的审批表无异议，对证据11中的桃政复决字（2019）第5号行政复议决定书的内容有异议，认定事实不清；对证据12无异议。 被告县政府对被告城管局的证据没有异议；被告城管局对被告县政府的证据没有异议。 被告城管局对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、4的关联性有异议，本案是行政强制案件，该证据是行政征收内容，故该证据与本案不具有关联性。被告县政府与被告城管局的质证意见一致。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1、2，被告城管局提供的证据6、7，14-16、17，被告县政府提供的证据1、3、4-10、12，因各方当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，故本院依法予以确认； 2、原告提供的证据3、4系有关行政征收的内容，与本案没有关联性，本院依法不予确认。被告城管局提供的证据1，是案件的来源的证明材料，本院依法予以确认；被告城管局提供的证据2-5、9、10、12、13，系被告作出限期拆除决定书的证据材料及程序文件，本院对其真实性依法予以确认。 3、被告城管局提供的证据8、11，系被告城管局作出桃执拆字（2018）第3-063限期拆除决定书履行告知程序和认定案涉建筑物系违法建设的证据，但该限期决定书被复议撤销，被告城管局重新作出行政行为时，该二份证据依法不能作为被告城管局向原告履行了告知义务和案涉建筑物经有关职能部门确定为违法建设的证据，故该两份证据本院依法不予以确认。 经审理查明，原告王赛平系桃江县桃花江镇近桃村的村民，依法享有宅基地。后原告在其宅基地上建两间一层的房屋用于存放收割机、插秧机等农具，与住宅是分开的，建房时未办理审批手续。2018年5月25日，被告城管局接三级联动指挥部交办，经现场核实，确认原告在位于桃花江镇近桃村二组花桥路东侧地段，未取得《建设工程规划许可证》，搭建砖混结构棚屋两间。被告城管局针对原告的违法建设行为，于2018年6月8日立案，于2018年7月6日作出桃执限拆告字（2018）第3-030号《限期拆除预先告知书》，于2018年7月10日作出桃执拆字（2018）第3-063《限期拆除决定书》。原告不服被告城管局作出的行政强制决定，向被告县政府申请行政复议，被告县政府作出桃政复字（2018）第5号行政复议决定书，认定被告城管局作出的桃执拆字（2018）第3-063《限期拆除决定书》事实不清，证据不足，决定撤销该决定书。2019年8月27日桃江县三级联动办再次交办被告城管局对原告的违法建设查处，被告城管局于2019年8月27对原告的违法建设进行了立案，于2019年8月29日收集了由桃江县自然资源局提供的《关于王赛平、温建成在桃花江镇近桃村花桥路以东地段建设的水泥砖混结构棚屋的用地情况说明》，证实原告王赛平在桃花江镇近桃村花桥路以东地段所建棚屋没有办理合法用地手续；之后被告城管局于2019年9月5日依法作出桃执限拆字（2019）第3-008号限期拆除决定书，决定如下：责令王赛平自接到本决定书之日起3日内无偿自行拆除该违法建设（即66.88平方米的砖混结构棚屋），逾期不拆除的，桃江县城市管理和综合执法局将依法强制拆除。该限期拆除决定书告知了原告申请复议或行政诉讼的权利，并送达给了原告。原告对该决定不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2019年12月13日作出桃政复决字（2019）第5号行政复议决定书，该复议决定书认定被告城管局作出的限期拆除决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出如下决定：维持被告城管局的该决定。原告对被告城管局、被告县政府作出的限期拆除决定书、复议决定书的行为不服,遂向本院提起诉讼。 另查明，被告城管局作出被诉桃执限拆字（2019）第3-008号限期拆除决定书过程中，未就案涉建筑物是否属于违法建设由职权部门重新认定及未作出限期拆除预先告知书。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款关于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作的规定及《湖南省人民政府关于在桃江县开展相对集中行政处罚权工作的批复》中明确规定由桃江城市管理行政执法局行使城乡规划管理方面法律、法规、规章的部分行政处罚权。本案被告桃江县城市管理和综合执法局具有对违法建筑进行查处的法定职权。 本案中，原告王赛平在位于桃花江镇近桃村二组花桥路东侧地段，未取得《建设工程规划许可证》，搭建砖混结构棚屋。被告城管局作出的桃执拆字（2018）第3-063限期拆除决定书，被告县政府以该决定书事实不清、证据不足，复议决定撤销。被告城管局于2019年8月27日对原告涉案房屋的违建行为重新立案查处，属于重新作出行政行为。关于违法建设的认定，被告城管局收集原告案涉违法建设的相关证据后，就案涉建筑物是否属于违法建设，应当由职权部门依法重新认定。被告城管局未就案涉建筑物重新认定，所以被告城管局作出被诉行政行为的主要证据不足。被告城管局在重新作出行政行为的过程中，未按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，履行告知义务，应当认定其作出被诉行政行为程序违法。故被告城管局作出的被诉限期拆除决定书，主要证据不足，程序违法，依法应予以撤销。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案被告县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出了维持被告城管局作出限期拆除决定书的行政复议决定，因被告城管局作出的限期拆除决定书决定依法予以撤销，故被告县政府作出的行政复议决定书亦应依法予以撤销。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告桃江县城市管理和综合执法局于2019年9月5日作出的桃执限拆字（2019）第3-008号限期拆除决定书； 二、撤销被告桃江县人民政府于2019年12月13日作出的桃政复决字（2019）第5号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告桃江县城市管理和综合执法局、桃江县人民政府各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年六月八日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  谭 玲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。