湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘09行终81号上诉人（原审原告）任忠志，男，1955年10月24日出生，汉族，住湖南省南。委托代理人任正道，男，1987年3月26日出生，汉族，住湖南省南县，系上诉人任忠志之侄子，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）南县城市管理和综合执法局。住所地：湖南省南县。法定代表人李学锋，该局局长。委托代理人曹楚良，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人卢伟群，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告南县南洲镇人民政府。住所地：湖南省南县。法定代表人周力农，该镇镇长。出庭负责人廖定，该镇副镇长。委托代理人张军武，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人任忠志诉被上诉人南县城市管理和综合执法局（以下简称南县城管局）、原审被告南县南洲镇人民政府（以下简称南洲镇政府）行政强制一案，湖南省沅江市人民法院于2019年1月4日作出（2018）湘0981行初181号行政裁定，任忠志不服，向本院提起上诉，本院于2019年5月28日作出（2019）湘09行终82号行政裁定，裁定撤销一审裁定，指令湖南省沅江市人民法院继续审理本案。该院于2019年11月26日作出（2019）湘0981行初173号行政裁定，上诉人任忠志不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。湖南省沅江市人民法院认定，2014年8月13日，湖南省人民政府作出（2014）政国土字第1452号农用地转用、土地征收审批单，批准同意征收南县南洲镇宝塔湖社区、新颜村、小荷堰村、丁家城村、大建村、浪拔湖镇山桥村共8.6719公顷土地用于南县南洲西路等5条道路打捆建设项目。2014年12月10日，湖南省人民政府作出（2014）政国土字第2232号农用地转用、土地征收审批单，批准同意征收南县南洲镇火箭社区、花甲湖社区、丁家城村、宝塔湖社区、小荷堰村共15.5025公顷土地用于南县2014年第一批次建设用地项目。此后，南县人民政府根据湖南省人民政府的审批单组织实施了相关征地行为。2016年12月16日，在实施涂家台储备土地工程时，南县国土资源局征地拆迁事务所与任忠志签订了《房屋征收协议书》，协议约定征收任忠志坐落在某村三组的房屋一栋，房屋面积为49.8875㎡，补偿总金额为123638元，同时约定任忠志于2016年12月31日前自行搬迁并腾空。2018年6月1日，南洲镇政府向南县城管局送达了一份南洲函发[2018]16号《关于协助拆除房屋的函》，该函主要内容为：南县南洲镇政府决定于2018年6月份拟对南洲镇某村第三组部分拆迁对象的房屋进行现场拆除，为确保拆迁现场的安全、有序，请南县城管局抽调行政执法人员50名协助南县南洲镇政府拆除房屋。2018年6月26日，南洲镇政府对任忠志的房屋进行了现场拆除。任忠志不服，向法院提起行政诉讼。湖南省沅江市人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。因此，行政诉讼的被告是作出行政行为的行政机关和法律、法规、规章授权的组织。本案中，案涉房屋强制拆除的实施主体是南洲镇政府，南县城管局在案涉房屋的拆除过程中仅系协助，不是案涉行政强制拆除行为的实施主体。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九的规定，公民和法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；…….。本案任忠志认为，案涉房屋行政强制拆除的过程中，南洲镇政府、南县城管局的工作人员存在殴打任忠志的违法行政行为，任忠志虽然向法院提交了其受伤的照片、司法鉴定意见书及住院治疗的病历等材料，但该证据材料仅能证实任忠志受伤的事实，无法达到证明南洲镇政府、南县城管局的工作人员实施了殴打任忠志的行政行为的证明目的，故任忠志起诉南洲镇政府、南县城管局殴打任忠志的行政行为违法，没有事实根据。综上所述，南县城管局既不是案涉房屋强制拆除的实施主体，其工作人员又未对任忠志实施拉拽至其住院的行政行为，故南县城管局不是本案适格的被告，依法应予以驳回。南洲镇政府的工作人员亦未对任忠志实施拉拽至其住院的行政行为，任忠志要求确认南洲镇政府拉拽至其住院的行政行为违法的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予以驳回。任忠志起诉确认南洲镇政府强制拆除任忠志房屋的行政行为违法的诉讼请求，符合法律规定，法院将另行作出判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第五十四条及第六十九条第一款第（一）项之规定，故裁定：一、驳回任忠志对南县城市管理和综合执法局的起诉；二、驳回任忠志要求确认南县南洲镇人民政府对任忠志实施拉拽至其住院的行政行为违法的起诉。上诉人任忠志不服一审裁定，上诉提出：l、一审中南县城管局提供的《关于协助拆除房屋的函》已经证明南县城管局参与了任忠志祖屋的非法暴力强拆；2、南县城管局和南洲镇政府是平级关系，而不是上下级关系，2018年6月15日早上8点，南县城管局在任忠志祖屋拉警戒线，撕扯拉拽至上诉人任忠志受伤倒地，并打伤了10个月大的婴儿；3、南县城管局暴力强拆任忠志祖屋的行为，现场群众都看到了并有拍摄的视频，可以证实南县城管局工作人员拉拽任忠志至其倒地受伤，并且上诉人任忠志保留追究拉拽者的责任。其上诉请求：1、撤销湖南省沅江市人民法院作出的（2019）湘0981行初173号行政裁定；2、将本案发回重审，或依法重新作出判决。被上诉人南县城管局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人任忠志的上诉理由均不能成立，请求二审法院予以驳回，维持原裁定。原审被告南洲镇政府述称：南洲镇政府至始至终并没有对上诉人任忠志实施打伤行为，—审法院认定事实清楚，适用法律准确，办案程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。各方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，上诉人任忠志向本院提交了如下证据：涂某生、孟某枝、涂某开的证人证言6份，该证据拟证明三人亲眼看到南县城管局非法强拆任忠志祖屋时，数名南县城管局工作人员对上诉人任忠志进行了撕扯和拉拽。上诉人南县城管局质证认为，对上诉人任忠志提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当到庭接受法庭询问，该证词属单一证据，无其他有效证据予以佐证。原审被告南洲镇政府质证认为，对上诉人任忠志提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这些证人证言不符合法定形式，没有提供证人的身份证复印件、地址、电话号码，没有到庭接受询问，且证人证言都是采用统一格式，其中证人涂某开与南洲镇政府有40多个案子，与本案有利害关系，从照片上可以看出南县城管局的工作人员没有实施打人行为。综合各方当事人的举证、质证，本院综合评议如下，上诉人任忠志提交的证据因上诉人任忠志在一审中无正当理由未提供，本院不予接纳。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是关于被上诉人南县城管局是否系本案适格被告的问题。行政诉讼中作出行政行为的行政机关和法律、法规、规章授权的组织才是被告。本案中，被上诉人南县城管局在一审提供的《关于协助拆除房屋的函》可以证实本次案涉的行政强拆行为系原审被告南洲镇政府所为，被上诉人南县城管局在现场仅为确保拆迁现场的安全、有序，并未参与具体强拆行为，上诉人任忠志亦未举证证明其工作人员在现场参与实施了具体拆除行为，且房屋征收并非南县城管局的法定职责，不能认定案涉拆除行为系南县城管局与南洲镇政府共同实施，因案涉房屋强制拆除的实施主体是原审被告南洲镇政府，故被上诉人南县城管局不是本案适格的被告。关于上诉人任忠志提出案涉房屋行政强制拆除的过程中，被上诉人南县城管局、原审被告南洲镇政府的工作人员存在拉拽致其受伤住院的违法行政行为的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，上诉人任忠志应当提供能够证明该行为存在的材料。上诉人任忠志虽然向法院提交了其受伤的照片、司法鉴定意见书及住院治疗的病历等材料，但该证据材料仅能证实其曾经受伤住院治疗的事实，与南洲镇政府强拆行为之间无直接的因果关系，无法达到证明被上诉人南县城管局、原审被告南洲镇政府的工作人员对其实施了拉拽致受伤住院的行政行为的证明目的，故该主张没有事实根据，一审裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，上诉人任忠志的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理适当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 斌审 判 员  傅爱军审 判 员  刘文煜二〇二〇年六月二十二日法官助理  苏婧如书 记 员  肖 贝