山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1150号 上诉人（原审被告、反诉原告）：山东泰变电气有限公司，住所地山东省泰安高新技术产业开发区北天门大街1号。 法定代表人：高炳智，执行董事。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰安浩清源电气有限公司，住所地山东省泰安高新技术产业开发区正阳门大街18号龙城国际。 法定代表人：栾杰，经理。 委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。 原审被告（反诉原告）：高炳智，男，1980年1月1日出生，汉族，山东泰变电气有限公司执行董事兼经理，住山东省泰安市岱岳区。 上诉人山东泰变电气有限公司（以下简称泰变公司）因与被上诉人泰安浩清源电气有限公司（以下简称浩清源公司）、原审被告（反诉原告）高炳智买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 泰变公司上诉请求：撤销原审判决第一条和第三条，一、二审本诉诉讼费申请费和反诉诉讼费申请费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院未查清2019年6月14日的欠款协议签订时的真实情况。第二、一审法院判决书第9页第二段落中，反诉部分关于第三个争议焦点，泰变公司、高炳智反诉称浩清源公司违反合同约定给其造成损失，但未明确说明浩清源公司违反合同约定内容。2018年12月29日双方签订的购销合同未约定货物交付时间，但应当给对方必要的准备时间。泰变公司提交的双方签订的2018年12月30日技术协议中有明确确认技术要求，在提交的周琼与郑平良的微信聊天记录中的整改记录截图中充分证明了违反合同的哪些具体内容。虽然2018年12月29日双方签订的购销合同未约定货物交付时间，但是6月1日在泰变公司的合同代表吴钦峰与浩清源公司栾杰微信聊天记录中明确说明了货物己准备好，只是浩清源公司法人代表栾杰以不发货要挟泰变公司付款和后来6月14日逼迫泰变公司法人代表高炳智签的欠款协议。第三、一审判决书第6页第6条中，承诺书与欠款协议签订于同一天，无证据证明该承诺书签订于欠款协议之后，故法院不予采纳。法院认定该承诺书无证据证明签订欠款协议之后，就直接不予采纳，同时也无证据证明欠款协议在承诺书之前，就直接认可定案，显然违背事实。第四、承诺书与欠款协议签订于同一天，两份文件均载明了原购销合同继续履行的相关内容，但两份文件的内容相互矛盾，原审判决并未查明两份文件出具的先后顺序，现有证据尚不足以证明两份文件中哪一份是双方当事人的真实意思表示。也就是说，原审判决并未查明这一事实。在未查明这一事实的情况下，原审判决不应该以欠款协议作为定案依据，而应该以双方原购销合同确定双方的权利义务。第五、本案中欠款协议出具的背景是上诉人多次催促被上诉人发货，但被上诉人一直拖延履行交货义务，致使上诉人与其用户之间的合同已逾期交货，用户要求上诉人承担巨额违约责任。被上诉人明知上诉人面临的上述危机以不发货相要挟，胁迫上诉人出具欠款协议，胁迫上诉人接受与原合同完全不同的履行方式，严重损害了上诉人的合法权益。根据本案的事实与相关法律规定，被上诉人行为可以认定为乘人之危，原审法院未按照相关法律规定进行裁判，属于适用法律错误。 浩清源公司辩称，2019年6月14日，上诉人与被上诉人关于双方欠款事宜的问题，已通过协议的形式予以确定，该欠款协议中对双方买卖合同发生的所有问题都进行了阐述，所以说，一审法院的判决正确，请求驳回上诉维持原判。 浩清源公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告山东泰变电气有限公司、高炳智偿还原告浩清源公司货款200000.00元及利息（自约定还款日至付清之日按年息6%支付）；2、诉讼费用由被告承担。 泰变公司、高炳智向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付各项费用408,930.6元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告损失暂计10,000元；3、撤销高炳智2019年6月14日签署的《欠款协议》；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院查明，2018年12月29日原告浩清源公司与被告泰变公司的委托代理人吴钦峰签订《购销合同》，约定浩清源公司向泰变公司提供216中心站箱变、216H1集气站箱变、216H9集气站箱变，价款共计650,000元。2018年12月30日，双方签订《宁216井区内部集输工程EPC总承包预装式变电站采购包技术协议》作为《购销合同》附件。2019年1月2日，泰变公司向浩清源公司支付预付款130,000元整。2019年5月27日，浩清源公司向泰变公司发货，货物名称：216H1集气站箱式电站和216H9集气站箱式电站。2019年6月5日，泰变公司向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼要求浩清源公司继续履行合同，依约发货并承担逾期发货造成的损失。2019年6月14日，泰变公司与浩清源公司签订《欠款协议》，约定：泰变公司法人高炳智于2019年6月14日付款50,000元，到账后中心站箱变立即发货，运费由泰变公司承担。至此泰变公司还欠浩清源公司200,000元整。截止到2019年6月25日付清贰拾万元。2019年6月14日，浩清源公司向泰变公司发货，货物名称：216中心站箱式变电站。2019年6月20日，泰变公司向泰安市岱岳区人民法院申请撤诉。2019年6月21日，泰安市岱岳区人民法院作出（2019）鲁0911民初3713号民事裁定书，准许山东泰变电气有限公司撤回起诉。被告泰变公司未支付200,000元货款。 一审法院认为，原告浩清源公司与被告泰变公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同成立且有效。被告支付了部分预付款，原告接受预付款并进行生产、发货，未就预付款数额提出异议，视为认可预付款数额。依照合同约定，双方之间的买卖合同自预付款到账后生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。 本案的争议焦点为：1、《欠款协议》的效力；2、被告泰变公司欠付货款的数额；3、原告是否存在违约及若违约对被告泰变公司造成的损失数额。 关于第一个争议焦点，被告高炳智作为泰变公司的法定代表人签署《欠款协议》，系代表公司对《购销合同》中的事项作出意思表示。《欠款协议》因《购销合同》而产生，《购销合同》的主体为浩清源公司与泰变公司，《欠款协议》的法律后果应当由被告泰变公司承担，被告高炳智不承担还款责任。被告高炳智辩称其因轻信谎言、不知双方未进行结算而产生重大误解签署《欠款协议》，但未举证证实其产生重大误解的事由，其作为公司法定代表人应当对交易习惯和合同签署的常识有基本的认知，其辩称产生重大误解的理由不能成立，故对该协议的效力予以确认。同时，《欠款协议》中约定的车辆抵押内容，不符合法律规定，车辆抵押部分无效。综上，二被告要求撤销《欠款协议》的反诉请求不予支持，原告要求被告高炳智承担还款责任的诉讼请求不予支持。 关于第二个争议焦点，2019年6月14日的《欠款协议》显示，泰变公司欠付货款200,000元。被告泰变公司辩称其因合同履行垫付配件费用、运输费用并支出送货差旅费共计547257.6元，该费用应当从65万货款中扣除。根据被告提交的证据，被告主张的以上费用产生于《欠款协议》签订之前，不应从《欠款协议》确定的欠付货款数额中扣除。《欠款协议》约定货款支付日期为2019年6月25日，未约定逾期支付的利息，原告主张按年利率6%支付逾期付款的利息，与法律规定不符，逾期付款利息应当参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算，故原告要求被告泰变公司支付货款200,000元及利息损失的请求应予以支持，原告要求被告高炳智支付货款200,000元及利息损失的请求不予支持，泰变公司要求浩清源公司支付各项费用408,930.6元的反诉请求不予支持。 关于第三个争议焦点，泰变公司、高炳智反诉称浩清源公司违反合同约定给其造成损失，但未明确说明浩清源公司违反合同约定的具体内容。2018年12月29日双方签订的《购销合同》未约定货物交付时间，浩清源公司可随时履行交付义务，泰变公司可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。泰变公司曾起诉要求浩清源公司履行合同，后因双方达成《欠款协议》，浩清源公司履行合同后，泰变公司撤诉。《欠款协议》事实上变更了原合同内容，也对原合同进行了结算。浩清源公司按照《欠款协议》履行发货义务并未违反约定，故二被告的该项反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、被告山东泰变电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安浩清源电气有限公司货款200,000元，并支付逾期付款利息（以欠付货款为本金自2019年6月26日起按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告泰安浩清源电气有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告山东泰变电气有限公司、高炳智的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,150元，申请费1,520元，由被告山东泰变电气有限公司负担；反诉案件受理费减半收取3,792元，申请费3,770元，由被告山东泰变电气有限公司、高炳智负担。 本院二审期间，上诉人提交电话录音一份，通话时间是2019年8月20日，以证实高炳智当时是被要挟签的欠款协议，如果不签栾杰就不给发货。被上诉人质证称，首先通话录音时间是2019年8月20日，而双方对账时间是2019年6月14日，因为欠款协议中明确约定截止2019年6月25日付清20万元，在上诉人没有按约定付款的前提下，所以说，该电话录音的存在并不能说明双方货款的争议问题，因为欠款协议对双方债务已经做了明确阐述，况且我公司在6月14日已经将货物发送完毕，在一审开庭时我公司已提交了出库单予以证实2019年6月14日我公司已经发货的情况，并由上诉人公司签字确认，发货时间与欠款协议中约定的发货时间相吻合。 上诉人二审期间称双方争议的落款时间为2019年6月14日的承诺书的内容是其工作人员吴钦峰所写。被上诉人不承认该承诺书是由其公司出具。 其他事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，上诉人的法定代表人高炳智于2019年6月14日给被上诉人出具的欠款协议明确载明下欠被上诉人20万元，并明确约定到2019年6月25日付清该20万元，该意思表示明确，并不存在歧义，一审判决依据该欠款协议判令上诉人支付给被上诉人货款20万元及相应的逾期利息正确，应予维持。上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11884元由上诉人山东泰变电气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  梁丽梅 二〇二〇年六月八日 书记员  宋姚瑶