湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘01民终4990号 上诉人（原审被告）：张小龙，男，1980年5月4日出生，满族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：彭新蓉，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾绮，湖南弘一律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王建波，男，1978年1月13日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：陈晓鹏，湖南湘天律师事务所律师。 上诉人张小龙因与被上诉人王建波房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5262民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人张小龙上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并驳回被上诉人王建波的诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，进而作出了错误的判决。1.上诉人与被上诉人签订的《门面联营合作协议》并非双方协商一致解除，而是基于被上诉人的违约行为提前解除。该协议名为联营合作，实为房屋租赁，被上诉人负有提供符合合同约定的房屋的义务，并享有按时收取租金的权利，被上诉人因自身经营不善致使涉案门面多次被物业及执法部门要求整改，被上诉人要求上诉人提前退租，此解除合同的情形既非约定解除，也非法定解除，被上诉人提前退租行为构成违约，应承担违约责任，上诉人有权不归还押金及剩余房租。2.由于上诉人缺乏交易经验，应被上诉人要求，被动作出归还剩余租金的承诺，违反了公平原则，上诉人出具的《欠条》应予撤销。上诉人考虑被上诉人经营项目无法进行，在非完全自愿的情况下出具《欠条》，仅能证明双方已对被上诉人违约解除协议达成合意，其实对上诉人是显示公平的。3.《欠条》中未明确押金退还的时间及金额，一审法院判决上诉人对押金部分的返还亦承担资金占用损失，明显不当。即便《欠条》不予撤销，一审法院查明于2019年2月20日退还租金，上诉人并未承诺退还押金，被上诉人退还押金的主张没有事实和法律依据。 被上诉人王建波辩称：一审判决认定事实和适用法律均正确。上诉人与被上诉人的《门面联营合作协议》的解除是双方真实意思表示，《欠条》的出具不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危等法定撤销情形，合法有效。被上诉人也不存在任何违法行为，即便有违约行为，上诉人在出具《欠条》时就已经放弃了追责的权利。关于押金，上诉人承诺2019年2月20日退还租金款项，同时承诺押金视情况退还，正因为没有约定具体退还金额，上诉人也没有提交不予退还的证据，一审法院对此酌情判决退还一半押金，已经充分的维护和照顾了上诉人的权益，被上诉人对只退还一半押金虽心有不服，但仍然尊重法院的自由裁量权。双方均为完全民事行为能力人，上诉人未提交证据违背了张小龙的真实意思表示，张小龙出具欠条时违约就已经解除，如上诉人认为其存在损失，应提起反诉或另行起诉。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求贵院予以驳回。 王建波向一审法院提出诉讼请求：一、判决张小龙返还店铺租金322800元及联营保证押金84000元；二、判令张小龙支付逾期付款利息损失（以406800元为基数，按同期银行贷款利率的130%计算自2019年2月21日起至实际付清之日止）；三、判令本案的诉讼费用由张小龙承担。 一审法院查明，2017年7月23日，张小龙（作为甲方）与王建波（作为乙方）签订《门面联营合作协议》，约定：“甲方愿与乙方联合经营的房屋坐落于长沙市第壹楼北栋10841Ｆ301号铺面（以下简称涉案房屋），建筑面积共10平方米，以该房屋的实际面积为准，乙方同意联营。一、房屋用途：乙方联营该房屋用于合法经营罗家臭豆腐项目。协议期内乙方不允许更改经营项目。二、联营期限和交房日期：联营期限自2017年7月24日起至2021年6月23日止，合同到期后，双方再协商。乙方于协议签订之日交房。三、联营利润及支付方式：1.双方议定每月的联营利润为42000元整。联营期间乙方承担所有产生的水电费、物业管理费、税费等所有相关费用。2.联营利润的支付方式为押二付六，联营保证金84000元整，半年联营利润为252000元整。3.乙方需提前一个月（30天）支付甲方下半年联营利润、如逾期未支付，甲方可从逾期之日起每天按拖欠金额的千分之五收取违约金。4.支付方式：乙方通过转账将所需支付的款项支付给甲方。甲方账户：户名：唐湘……四、1.甲方负责提供场地联营利润的收取，乙方对联营店铺享有经营权，甲方不得参与干涉乙方的经营管理。合同签订后，张小龙向王建波交付了涉案房屋，王建波则向张小龙支付了联营保证金84000元并依约支付了租金。此后，王建波在涉案房屋内从事臭豆腐及烤串经营。2018年11月，王建波因店铺的油烟问题，遭到周边商户和业主投诉。王建波整改后仍未能解决油烟问题。2018年12月22日，王建波、张小龙协商一致决定解除租赁合同关系。当日，王建波向张小龙返还了涉案房屋，张小龙向王建波出具《欠条》一张，内容为：“由于罗家臭豆腐油烟问题导致无法正当生产经营，故决定撤店，撤店日期为2018年12月23日，租金截止日期为2018年12月28日算起，至2019年7月23日应退还租金为322800元。此款项于2019年2月20日退到合同人王建波指定账户。关于王建波所提及押金退还问题，张小龙会根据实际情况予以退还。”此后，张小龙并未向王建波退还租金和押金，遂酿成纠纷。 一审法院认为，王建波、张小龙所签订的《门面联营合作协议》，名为联营合作，实为房屋租赁，王建波、张小龙对此均无异议，故本案应为房屋租赁合同纠纷。在履行房屋租赁合同的过程中，王建波、张小龙经协商一致于2018年12月22日解除了房屋租赁合同，并由张小龙出具欠条承诺于2019年2月20日退还王建波2018年12月28日起至2019年7月23日的租金322800元。该欠条对张小龙具有约束力，张小龙未依约退还租金，构成违约，现王建波要求张小龙退还租金322800元，一审法院予以支持。对于押金84000元的退还，双方在合同解除时未对退还数额达成一致意见，考虑到合同解除确会给张小龙造成一定损失，一审法院综合考虑合同履行情况以及解除原因，酌定由张小龙退还王建波押金42000元。关于资金占用损失，张小龙已承诺于2019年2月20日退还王建波租金，但未信守承诺，张小龙实际取得了相应资金占有利益，王建波要求张小龙按照银行同期贷款利率的130%支付逾期付款的资金占用损失，未超出法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：一、张小龙于本判决生效之日起十日内向王建波返还租金322800元、押金42000元，并赔偿资金占用损失（以364800元为基数，从2019年2月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准的130%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的130%计算）；二、驳回王建波的其他诉讼请求。本案受理费7402元，由王建波负担764元，由张小龙负担6638元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。上诉人张小龙与被上诉人王建波于2017年7月23日签订的《门面联营合作协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。前述协议虽名为联营合作协议，但究其实质却是租赁合同，张小龙与王建波对前述协议实质是租赁协议表示无异议，故本案案由应认定为租赁合同纠纷。本案的争议焦点有：1.《欠条》是否系张小龙真实意思表示；2.《门面联营合作协议》解除方式的认定；3.押金退还及押金资金占用损失的认定。 一、关于争议焦点一 上诉人张小龙作为完全民事行为能力人，应承担其行为的法律后果，因张小龙并无证据证实其在出具《欠条》时有受胁迫等意思表示不真实的情况，张小龙应当自行承担举证不利的法律后果，故对张小龙称其出具的《欠条》是非完全自愿情况下出具的上诉理由，本院不予支持。 二、关于争议焦点二 从张小龙出具的《欠条》可知，王建波因“豆腐油烟问题导致无法正当生产经营”、“决定撤店”，张小龙同意王建波的租金支付的截止日期为2018年12月28日，此点表明双方均同意租赁合同关系解除，此系双方协商一致的结果，故《门面联营合作协议》系王建波与张小龙协议解除的。在向王建波出具该《欠条》后，应遵守诚实信用原则，全面履行《欠条》约定的义务，依约退还剩余租金和押金。故张小龙提出是王建波违约行为提前解除合同，其有权不退还押金及剩余房租的上诉理由，本院不予支持。 三、关于争议焦点三 张小龙在《欠条》中表示对王建波支付的押金会“根据实际情况予以退还”，根据该约定，张小龙应向王建波退还押金，只是双方对押金的退还金额和时间并无进行明确约定。一审法院考虑解除合同给张小龙造成一定的损失，并综合合同履行情况及解除原因，酌定张小龙退还王建波已付押金84000元中的42000元并无不当，本院予以维持。《欠条》虽未明确约定押金退还的时间，但前述押金亦应在合理的时间予以退还，一审认定张小龙在退还租金时即2019年2月20日需将42000元押金一并退还并无不妥，张小龙未依约向王建波退还租金和押金，应当承担相应的违约责任，故一审法院认定张小龙按银行同期贷款利率的130%、自2019年2月21日起向王建波支付逾期付款的资金占用损失的判决并无不当，张小龙称无需承担押金逾期付款的资金占用损失的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人张小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费7402元，由上诉人张小龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳** 审判员  刘 刚 审判员  徐 成 二〇二〇年六月十八日 法官助理苏逢连 书记员曾知畅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。