安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终791号 上诉人（原审被告）：江传胜，男，1952年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹阳，安徽滨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿县砖瓦厂改制工作领导组办公室，住所地安徽省寿县国投大厦三楼。 负责人：陶进，办公室主任。 委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。 上诉人江传胜因与被上诉人寿县砖瓦厂改制工作领导组办公室（以下简称砖瓦厂改制办公室）合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 江传胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回砖瓦厂改制办公室诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、砖瓦厂改制办公室不具有诉讼行为能力和诉讼主体资格。寿县砖瓦厂虽然被吊销营业执照，但没有被注销营业执照，仍然具有法人资格，享有诉讼权利，即使江传胜拖欠租金，也应当由寿县砖瓦厂行使权利。二、一审法院认定事实错误。江传胜与寿县砖瓦厂土地租赁纠纷一案，已通过寿县人民法院（2005）寿民再一字第6号判决书审理结案，租金已经全部结清。江传胜在2017年11月21日向陶进个人出具了75000元欠条，并不是出于江传胜自愿，是时任县领导为了缓解矛盾作出的权宜之计，且江传胜与陶进个人之间没有土地租赁关系。江传胜与寿县砖瓦厂之间没有土地租赁关系，故也不存在土地租赁费的事实。寿县砖瓦厂早已歇业停产，江传胜在租赁期间添附的固定资产，并没有导致或影响该砖瓦厂生产经营或土地利用，故一审判决认定75000元属于对租赁合同解除后，占有期间的费用结算，缺乏事实根据和法律依据。三、本案属于重复诉讼。陶进已在2019年6月24日向法院提起诉讼，被驳回起诉。2020年砖瓦厂改制办公室又基于相同事实起诉，属于重复诉讼。 砖瓦厂改制办公室辩称，一审判决正确。事实和理由：一、砖瓦厂改制办公室是寿县人民政府成立的，代表住建局行使砖瓦厂改制过程中的民事权利义务，因此对江传胜的欠款有权主张，主体适格。二、江传胜主张租金已经支付完毕是不正确的，他支付的是2005年前的租金，我们主张的是2005年之后到拆迁这段时间的租金。三、江传胜认为双方不存在租赁关系错误，江传胜所建的厂房是坐落在砖瓦厂的土地上的，从拆迁合同也能真实反映，形成了事实上的租赁关系，在江传胜获得大量补偿的基础上，应当支付租赁费用。四、不存在重复起诉，第一次是以陶进名义起诉，这次是以砖瓦厂改制办公室名义起诉。 砖瓦厂改制办公室向一审法院起诉请求：判令江传胜给付欠付租赁费75000元。 一审法院认定事实：1997年1月17日江传胜、李景云与寿县砖瓦厂订立《新机砖车间出租合同》，约定寿县砖瓦厂将本厂内的瓦房、场地等出租给江传胜、李景云开办寿县八公山水泥厂，租赁期六年；2000年8月15日江传胜与寿县砖瓦厂订立了《协议书》，约定江传胜租赁寿县砖瓦厂煤堆场使用。在合同的履行过程中，寿县八公山水泥厂于2001年7月15日被寿县人民政府依法关闭，后因江传胜、李景云未能给付租赁费双方发生纠纷，寿县砖瓦厂向一审法院提起诉讼，要求江传胜、李景云给付租赁费，一审法院作出(2004)寿民一初字第401号民事判决书，判决江传胜、李景云给付租赁费29567元，该义务已履行完毕。在租赁期间，江传胜在租赁物范围内搭建了部分简易房屋、料库、窑楼等。 2015年因商杭高铁建设需征用寿县砖瓦厂的场地、拆除建筑物。寿县人民政府办公室于2016年3月1日下发了寿政办秘【2016】27号《关于成立寿县砖瓦厂改制工作领导组的通知》，该通知载明：为加快寿县砖瓦厂改制工作，经研究，决定成立寿县砖瓦厂改制工作领导组，领导组组长由常务副县长担任，领导组下设办公室，陶进任办公室主任。 2017年11月21日的欠条（打印件）载明：今欠陶进七万五千元（砖瓦厂改制土地租赁费用）。今欠人处“江传胜”签名。 2019年6月24日，陶进向一审法院提起诉讼，要求江传胜偿还欠款75000元。一审法院经审理认为陶进虽是寿县砖瓦厂改制领导组的工作人员，但并不是砖瓦厂的权利承受人，不能以个人身份起诉解决砖瓦厂的对外纠纷，其作为本案诉讼原告的主体资格不适格，裁定驳回陶进的起诉。后砖瓦厂改制办公室于2020年1月16日向一审法院提起诉讼，要求判如所请。 一审法院另查明，2018年2月8日江传胜与寿县房屋征收补偿办公室签订了《自愿搬迁安置补偿协议书》，对江传胜在原租赁物范围内搭建的部分简易房屋、料库、窑楼等补偿价款进行了约定，后江传胜领取了80余万元的补偿款。 一审法院认为，债务应当清偿。江传胜基于租赁合同关系占有、使用原寿县砖瓦厂的场地并搭建了部分房屋及附属设施，双方租赁合同期满后，该事实状态一直存续。2015年寿县砖瓦厂拆迁，需拆除江传胜搭建的部分房屋及附属设施，后江传胜领取了拆除补偿款，故该欠条可视为江传胜对占有原寿县砖瓦厂的场地费用的结算行为，现砖瓦厂改制办公室要求江传胜履行给付义务符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：江传胜于本判决生效后十日内一次性（偿还）寿县砖瓦厂改制工作领导组办公室75000元。案件受理费1675元，减半收取838元，由江传胜负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定基本事实清楚，二审予以确认。 根据双方上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、砖瓦厂改制办公室是否具有诉讼主体资格；二、江传胜是否应向砖瓦厂改制办公室支付75000元；三、本案是否属于重复诉讼。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，砖瓦厂改制办公室是否具有诉讼主体资格的问题。经查，寿县砖瓦厂经寿县人民政府批准，依法实施解散改制，成立寿县砖瓦厂改制工作领导组，负责厂内资金的清理和企业债权、债务的梳理、清收工作。虽然寿县砖瓦厂没有注销营业执照，处于停产停业状态，但其权利义务已经交由砖瓦厂改制办公室处理，故砖瓦厂改制办公室具有诉讼主体资格，江传胜该项上述请求不能成立，不予支持。 关于第二项争议焦点，江传胜是否应向砖瓦厂改制办公室支付75000元的问题。江传胜租赁原寿县砖瓦厂场地，并在租赁期间在原寿县砖瓦厂的土地上搭建了部分房屋及附属设施，租赁期满后并未予以拆除。虽然寿县砖瓦厂已歇业停产，但江传胜对原砖厂的土地一直处于占有状态。故江传胜在租赁期满后，继续占有使用租赁的场地，应对占有的土地支付占有使用的费用。江传胜在2017年11月21日向陶进出具了75000元欠条，内容为“砖瓦厂改制土地租赁费”，人民法院生效判决已认定陶进不是适格主体，但依据江传胜占有原寿县砖瓦厂土地直至拆迁，且2005年后江传胜并未向原寿县砖瓦厂支付土地占有使用费的事实，可以认定该欠条系江传胜对其欠付原砖瓦厂土地租赁费用的结算及认可，故砖瓦厂改制办公室依据该欠条主张江传胜给付租赁费并无不当，江传胜关于其不应承担75000元还款责任的上诉请求不能成立，不予支持。 关于第三项争议焦点，本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼请求相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，两次起诉的原告不同，不构成重复起诉，故江传胜关于本案属于重复起诉的上诉理由不能成立。 综上所述，江传胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由江传胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年六月十五日 书记员  许小玄