江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1243号上诉人（原审被告）：江苏建高建设有限公司，住所地在江苏省阜宁县吴滩街道为民街37号。法定代表人：陈绘娟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹仁航，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：戴瑞文，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：顾中副，男，1981年12月7日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：徐振清，江苏缪坤玉律师事务所律师。上诉人江苏建高建设有限公司（以下简称建高公司）因与被上诉人顾中副租赁合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初6154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建高公司上诉请求：一、依法驳回被上诉人的诉讼请求或撤销、改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人以持有的原建高公司经理刘学营出具的被上诉人挖机的来回运费由建高公司承担的条据诉至法院，要求建高公司给付运费31500元。该主张得到一审法院支持。刘学营得知后，否认写过、未签过名，且也无公司负责人签字盖章，此份证据是被上诉人自己仿造的一份虚假证据，并以此作虚假诉讼，刘学营愿出庭作证、质证。一旦查明，请二审法院撤销原判，驳回起诉。2.双方之间只签订过一份建筑设备租赁合同，双方并未约定运送挖机的来回运输费用均由建高公司承担，也不存在建高公司负担给付被上诉人挖机运费一说。也就是说运送挖机的来回运输费由被上诉人自行承担。双方也没有签订过“挖机运输合同”，被上诉人要求建高公司给付挖机运费纯属无理要求。3.建高公司与顾中副之间的建筑挖机设备租赁合同纠纷，于2019年7月顾中副已诉至新疆生产建设兵团额敏垦区法院，2019年8月16日经法院调解作出（2019）兵0901民初617号民事调解书，整个建设设备租赁合同纠纷已一次性全部解决，且建高公司已履行完毕。至此，双方再无债务纠纷，故双方就不存在租赁合同纠纷。二、一审法院适用法律错误。一审法院以建高公司未能提供顾中副无正当理由拒绝施工的证据为由，判决上诉人支付被上诉人挖机运费31500元。顾中副拒绝施工与挖机租赁合同纠纷毫无关联，故一审法院的判决既无事实依据，也无法律依据。上诉人将向二审法院提交新的证据，证实被上诉人顾中副于2019年4月自动离开施工工地，去兵团劳动人事局上访，在“人民网”发布上访信件，向当地法院状告等事实。顾中副辩称：被上诉人和上诉人的法定代表人丈夫蔡宏楼是同学关系。被上诉人和姚建波一起到盐城和蔡宏楼商量挖机从江苏到新疆来回的运费及每月的租金，当时蔡宏楼都是认可的。在新疆诉讼调解的案件仅仅解决租赁费用。至于来回运费和一辆小车的车损没有达成协议。当时本来准备在新疆诉讼，当地法院要求按照三个案子立案，因为被上诉人没有钱，就立了一个案子，解决了租赁费的问题。刘学营在通话录音中认可证明的证据原件被上诉人收走了。顾中副向一审法院起诉请求：1.请求判决建高公司给付垫付的运输费64500元；2.本案诉讼费及其他必要费用全部由建高公司承担。诉讼过程中，顾中副将诉讼请求减少为：判决建高公司给付垫付的运输费31500元，并承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：顾中副与建高公司法定代表人陈绘娟的丈夫蔡宏楼系同学关系。建高公司在新疆承接了工程，2017年6月24日蔡宏楼（蔡宏楼系建高公司的监事）代表建高公司与顾中副签订《挖掘机租赁合同》一份，约定建高公司租赁顾中副的现代210挖掘机在新疆施工，每月租金35000元，破碎头则按租金每月10000元计算，每天工作时间不超过10小时，每月累计3天为正常修理时间，若超出3天，则超出天数不计算租赁费，租赁期间自进场时间计算，建高公司每个月付10000元作为顾中副支付驾驶员工资，余款建高公司三个月为顾中副结算一次。合同中对租赁结束时间及挖掘机的运输费未作约定。合同签订后，建高公司租赁了顾中副的现代210挖掘机与神刚200挖掘机各一台。对于神刚200挖掘机的租赁事项的约定，双方一致认可同上述现代210挖掘机的约定。2017年6月下旬顾中副将上述两台挖掘机从江苏托运至新疆工地，运输费已由建高公司支付。现代210挖掘机在新疆工地施工至2017年11月2日。2018年4月23日顾中副将现代210挖掘机托运回江苏，支付运输费33000元。神钢200挖掘机施工至2018年10月8日。2019年5月13日建高公司与顾中副对于挖掘机的租赁费进行了结算，建高公司累计应付租赁费452739元。建高公司对于尚欠的173439元款项出具了欠条，约定2019年5月底付50000元，余款123439元于2019年7月底前结清。对于挖掘机托运费用，双方未进行结算。2019年6月7日顾中副将神钢200挖掘机托运回江苏，支付运输费31500元。2019年7月初顾中副将建高公司列为被告，诉至新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院要求支付差欠的租赁费123439元及利息。后建高公司向顾中副支付了租赁费123439元、案件受理费1465元、保全费1245元，合计126149元。因建高公司未支付挖掘机运输费，顾中副提起本案诉讼。本案审理中，顾中副申请财产保全，法院于2019年12月2日对建高公司的银行存款64500元予以冻结。一审法院认为：建高公司租赁顾中副挖掘机至新疆施工，双方之间系租赁合同关系。建高公司已承担了顾中副将挖掘机自江苏托运至新疆的运输费53000元。关于建高公司是否应当承担顾中副将挖掘机自新疆托运至江苏的运输费问题。对于建高公司抗辩两台挖掘机在正常使用情况下，承担挖掘机的运输费，其中一台挖掘机无法使用，另一台挖掘机能够施工，顾中副却未施工，不应当承担挖掘机的运输费的意见。建高公司应当举证证明案涉挖掘机系顾中副的个人原因而未施工。事实上，2017年度，自2017年6月至2017年11月2日，除挖掘机维护时间外，顾中副使用两台挖掘机进行了施工。2018年度，神刚200挖掘机施工至2018年10月8日。截至2019年5月13日建高公司尚欠顾中副租赁费173439元。根据双方签订的租赁合同的约定，建高公司亦延期付款。建高公司未能提供顾中副无正当理由而拒绝施工的证据，法院对顾中副主张的要求建高公司支付挖掘机运输费31500元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第一百零七条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：建高公司于判决发生法律效力之日起10日内向顾中副支付挖掘机运输费31500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元，保全费665元，合计1253元，由顾中副负担340元，由建高公司负担913元。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，顾中副在一审中提供了孙学营出具的证明复印件，该证明上载明，现有顾中副两台挖掘机运费，江苏-新疆，由本公司承担（含来回两趟）。同时，提供了与孙学营的通话录音。建高公司对孙学营提供的证明复印件真实性不予认可，建高公司二审中陈述，其从未授权孙学营出具证明，该证明上建高公司也未盖章，证明内容是无效的，无须孙学营到庭作证。本院认为：建高公司与顾中副签订的挖掘机租赁合同对挖掘机来回运费由谁承担没有明确约定，建高公司已经承担了顾中副将挖掘机自江苏托运至新疆的运输费，建高公司认为其不应当承担新疆至江苏的运费。但是建高公司在一审中明确陈述，如果正常施工情况下，顾中副的挖机运输费用还是我公司承担，因为顾中副中途退出了，所以建高公司不应该承担运输费用。从租赁费的结算情况来看，顾中副使用两台挖掘机进行了施工，其中神钢200挖掘机施工至2018年10月8日，且建高公司也未提供证据证明顾中副因个人原因导致未能正常施工，故一审判决认定建高公司承担一台挖机的运费并无明显不当。建高公司认为生效调解书已将建设设备租赁合同纠纷一次性全部解决，但是从租赁费结算情况来看，该案中仅涉及了挖机租赁费用，并未处理挖机运费。综上，上诉人建高公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人江苏建高建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年六月五日书记员 刘 磊