新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终373号   上诉人（原审原告、反诉被告）：张亚飞，男，1983年3月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理人：顾新惠，新疆皓昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：博乐市弘达汽车维修中心，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。主要负责人：张强，该中心厂长。委托诉讼代理人：李明，新疆亚桥律师事务所律师。上诉人张亚飞因与被上诉人博乐市弘达汽车维修中心（以下简称弘达汽修中心）财产损害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2019）新2701民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人张亚飞及其委托诉讼代理人顾新惠、被上诉人弘达汽修中心的负责人张强及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚飞上诉请求：撤销原审判决第一项，改判支持张亚飞的原审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审认定事实有误，适用法律不当。一、弘达汽修中心无维修发动机资质，其将发动机拆除行为属于违法行为。弘达汽修中心在维修过程中因无资质，也未严格按照维修发动机操作规程进行维修，致使异物进入发动机，并导致发动机缸套内壁及活塞破损。一审认为双方对发动机内掉入的异物系车辆本身所有的配件均认可，并对此予以认定不当。因异物掉入后，致使发动机缸套内内壁及活塞破损，破损后的碎片是车辆本身所有的配件。二、一审法院经张亚飞的申请委托作出的技术鉴定报告结论认定×××号车受检发动机损坏，系发动机缸体内掉入异物导致发动机缸套内壁及活塞破损致使发动机损坏。对该鉴定结论作出的解释说明确定：张亚飞车辆在维修之前发动机汽缸内无异物，弘达汽修中心在维修过程中，对进气门进行了维修（更换）。维修后，由于进气门与发动机汽缸内相连，发动机缸体内存在了异物。此解释说明可以认定掉入异物与弘达汽修中心的违法维修发动机行为存在因果关系。该鉴定结论不予采信不当，鉴定费应由弘达汽修中心承担。三、本案案由应确定为承揽合同纠纷，一审确定为财产损害责任纠纷不当。弘达汽修中心按照张亚飞要求维修车辆，张亚飞根据弘达汽修中心交付的工作成果给付报酬，故双方之间成立承揽合同关系。且弘达汽修中心不具备修理资质，属于管理性强制性规定，双方之间承揽合同成立不受弘达汽修中心是否有无资质的影响。现弘达汽修中心向张亚飞交付的工作成果具有严重的瑕疵，弘达汽修中心应承担赔偿责任。弘达汽修中心辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张亚飞向一审法院起诉请求：弘达汽修中心向张亚飞赔偿发动机损失112000元、租车损失156000元、维修费用4280元、合计272280元。弘达汽修中心向一审反诉请求：1、张亚飞向弘达汽修中心支付工时费4000元和车辆占地费6360元；2、张亚飞向弘达汽修中心按照每日20元支付自2019年8月16日至车辆实际开走之日车辆占地费。一审法院认定事实：张亚飞系×××奔驰威霆商务车车主。2018年10月12日10时31分，博州运管局接到张亚飞投诉电话，经询问，于2018年9月19日张亚飞电话联系弘达汽修中心后，到店维修×××奔驰威霆商务车，车辆维修项目是维修发动机部位、更换车主自带进气道总成（拆车件），并约定车辆修好后收取350元修车费。当日17时12分，博州运管局到弘达汽修中心现场勘验并制作勘验笔录，现场发现×××商务车停放在弘达汽修中心停车场，车辆发动机已拆除，经执法人员，目测发动机3个缸桶有拉缸痕迹。拆车人为弘达汽修中心负责人张强，经执法人员询问张强，张强陈述：“张亚飞自带进气道总成（拆车件）到店维修，张强对材料进行了更换，维修了7天，试车过程中出现马达烧毁，次日张亚飞又自行购买马达（拆车件），张强对其进行了更换，更换后车辆发动不着，张强拆出火花塞往缸桶中加注美孚机油，第二天正常发动了，但发动机依旧抖动，六缸缸压低，弘达汽修中心要求张亚飞到维修发动机资质的修理厂进行拆解。已收取修理费350元”。2018年11月1日，博州运管局出具新博运罚（2018）0×××号行政处罚决定书，认为弘达汽修中心张强超越许可范围从事机动车维修经营，违反了《新疆维吾尔自治区道路运输条例》第二十二条第二款的规定，依据《新疆维吾尔自治区道路运输条例》第五十条的规定，决定给予责令立即整改、罚款5000元。在庭审过程中，双方均认可弘达汽修中心维修了发动机进气道并更换了马达，发动机内掉入的异物系车辆本身所有的配件。在庭审过程中，张亚飞申请对×××奔驰威霆商务车发动机损坏原因，即张亚飞车辆发动机现状与弘达汽修中心维修之间是否存在因果关系进行鉴定，依法委托新疆维吾尔自治区××区进行鉴定。2019年10月30日，新疆维吾尔自治区××区出具（2019）新汽技鉴（XQJJ）字第（0××）号技术鉴定报告，鉴定结论为：×××号车受检发动机损坏，系发动机缸体内掉入异物导致发动机缸套内壁及活塞破损致使发动机损坏。备注“本鉴定报告中不包含在修复过程中新发现的损坏件内容”。2019年12月23日，新疆维吾尔自治区××区出具《关于（2019）新汽技鉴（XQJJ）字第（0××）号技术鉴定报告解释说明》，内容为：“1、检验过程中发现受检发动机缸套内壁表面及活塞表面受损，其余检验部位零件未见受损痕迹，因此可以说明异物系直接掉入发动机气缸内，造成发动机缸套内壁表面及活塞表面受损致使发动机损坏，且掉入异物是因打开发动机缸盖造成；2、由案情可知，弘达汽修中心对受检发动机进气门进行维修（更换）；3、由发动机结构可知，发动机进气门与发动机汽缸内直接连通。由上述可以确认，张亚飞发动机现状不排除与弘达汽修中心维修行为之间存在直接关系”。张亚飞支付了鉴定费25000元。张亚飞对该鉴定报告及解释说明无异议。弘达汽修中心对鉴定报告真实性认可，对合法性、关联性不予认可，认为鉴定分析不明确，拉缸损坏原因有很多种，未列举说明，鉴定人员依据张亚飞事先的陈述作出鉴定结论，且鉴定报告中未附鉴定人员资质证书。认为弘达汽修中心更换了进气道，但鉴定结论认为弘达汽修中心打开了进气门，进气门和进气道为两个不同的部件，弘达汽修中心根本未维修进气门、打开发动机缸盖，该解释说明仅作出不排除与弘达汽修中心维修行为之间存在直接关系的结论，无法确认弘达汽修中心维修造成了发动机的损坏。一审法院认为，本案争议焦点1、弘达汽修中心的维修行为与张亚飞所有的×××奔驰威霆商务车发动机损坏之间是否存在因果关系。侵权责任的四个构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系、主观过错，欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。本案中，委托新疆维吾尔自治区××区对弘达汽修中心的维修行为与发动机损坏之间因果关系进行鉴定，该××站作出的鉴定结论为发动机现状不排除与弘达汽修中心维修行为之间存在直接关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；…”，新疆维吾尔自治区××区进行鉴定出具的鉴定报告未对鉴定人鉴定资质进行说明，且作出的结论为不排除因果关系，鉴定结论不明确，故对该鉴定结论不予采信。张亚飞未提供其他证据证实弘达汽修中心的维修行为与发动机损坏之间存在因果关系，故应当自行承担相应法律后果。张亚飞认为博州运管局已对弘达汽修中心的违法行为进行处罚，故认为弘达汽修中心的维修行为与损害后果之间存在因果关系，博州运管局的处罚仅可证实弘达汽修中心存在违法行为，无法证实存在因果关系，对张亚飞的主张，不予采信。对张亚飞要求弘达汽修中心赔偿发动机损失112000元、租车损失、维修费用的诉讼请求，不予支持。本案鉴定费用由张亚飞负担。本案争议焦点2、弘达汽修中心要求张亚飞支付工时费4000元、车辆占地费的诉讼请求有无事实及法律依据。弘达汽修中心主张工时费4000元，并未提供相应证据及计算依据，不予支持。弘达汽修中心要求按照每天20元支付车辆占地费，未提供证据证实费用的标准，对弘达汽修中心该项诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、驳回张亚飞的诉讼请求；二、驳回博乐市弘达汽车维修中心的反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张亚飞申请鉴定人徐某出庭予以证实检验站具有鉴定资质，涉案鉴定的发动机属于技术鉴定，鉴定人员无需个人资质。弘达汽修中心经质证认为：鉴定人员应当具备鉴定资质，鉴定结论不能作为定案依据。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，对鉴定人徐磊的陈述意见予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为张亚飞要求弘达汽修中心赔偿发动机损失112000元、租车损失156000元、维修费用4280元的上诉请求能否成立。本案中，一审法院经张亚飞的申请委托新疆维吾尔自治区质量技术监督局对张亚飞×××奔驰威霆商务车发动机现状与弘达汽修中心维修之间是否存在因果关系予以检测鉴定。新疆维吾尔自治区质量技术监督局指定其授权检验机构新疆维吾尔自治区××区进行鉴定，该××站出具技术鉴定报告，鉴定结论为×××号车受检发动机损坏，系发动机缸体内掉入异物导致发动机缸套内壁及活塞破损致使发动机损坏。随后又出具《技术鉴定报告解释说明》，并确定张亚飞发动机现状不排除与弘达汽修中心维修行为之间存在直接关系。该技术鉴定报告由新疆维吾尔自治区××区加盖公章，并由鉴定人员徐某和董某签字。依据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十二条“质量鉴定组织单位组织三名以上单数专家组成质量鉴定专家组，具体实施质量鉴定工作。”和第二十三条“专家组的成员应当从有高级技术职称、相应的专门知识和实际经验的专业技术人员中聘任。”的规定，本案仅有两名鉴定人员徐某和董某实施鉴定工作，且未提供其具备高级技术职称的相关鉴定资质，故一审对鉴定结论不予采信并无不当。张亚飞要求由弘达汽修中心赔付发动机损失、租车损失及维修费用的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张亚飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5384.20元，由上诉人张亚飞负担。本判决为终审判决。                                            审判长 卓娅审判员 宇斯呼林         审判员 黄欢 二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日 法 官 助 理 布阿依夏胡拉木         书记员 刘荣