江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终4726号上诉人（原审原告）:杜松松，男，1988年8月13日生，汉族，户籍地江苏省徐州市贾汪区，现住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：王晓贺，男，1988年5月16日生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：王艾杰，男，1981年7月16日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：任长军，男，1985年4月8日生，汉族，户籍地安徽省灵璧县，现住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王苑华，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。上诉人杜松松因与被上诉人王晓贺、王艾杰、任长军民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初933号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。杜松松上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：第一，其不存在以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式进行套路贷违法犯罪的行为，其仅因某些细节回忆不清，致使陈述存在一定出入，但其均系如实陈述；第二，本案不属于虚假诉讼，案涉借贷关系合法有效，未还清也是事实；第三，任长军、王晓贺关于2017年11月18日分别还款11万、12万，共计23万的陈述系虚假陈述，该两笔款项系其妻子通过任长军的POS机刷卡后，由任长军返还给其妻子的，故应对他们进行处罚；第四，其有正当职业，亦无民间借贷的其他关联案件。任长军二审答辩称，第一，杜松松在款项交付后要求王晓贺将还款先支付至其账户，再由其支付至杜松松账户，其当时即存疑，但因系出借人的要求，故其照办，但杜松松存在通过这种方式否认部分还款的可能；第二，其并未做虚假陈述。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。王晓贺、王艾杰二审未作答辩。杜松松向一审法院起诉请求，1.判令王晓贺立即归还借款本金290575.34元、利息29614.8元，并自2019年1月11日起至实际还款之日止以借款本金290575.34元为计息基数按年息24%支付利息；王艾杰、任长军对王晓贺的上述义务承担连带责任；2.案件受理费由王晓贺、王艾杰、任长军负担。第二次庭审中，杜松松对第一项诉讼请求变更为：判令王晓贺立即归还借款本金12.3万元，并自2018年3月6日起至实际还款之日按年息24%支付利息；王艾杰、任长军对王晓贺的上述义务承担连带责任。一审法院经审查查明，2018年3月6日，王晓贺向杜松松借款30万元，并以王晓贺为甲方（借款人）、杜松松为乙方（出借人）、王艾杰为丙方（保证人），三方签订《借款协议》一份，主要内容为：“1、甲方因生意周转向乙方借人民币（大写）叁拾万元，小写300000元，借款时间为2018年3月6日，还款时间为2018年5月6日。借款时间2个月，借款利息为月利率3%。2、还款时间为2018年5月6日下午14:00点之前，乙方给付借款时由甲方出具借条，甲方还款后乙方将借条还给甲方。3、如果甲方在规定时间内没有及时还款，甲方承担借款的30%作为违约金。……6、丙方对借款人（甲方）的债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期后的两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及乙方实行债权的费用（包括诉讼费和律师代理费等费用）……”。同日，王晓贺、王艾杰、任长军向杜松松出具借条一份，载明：“今本人王晓贺因生意周转向杜松松借到现金人民币及转账叁拾万元正（￥300000），定与2018年5月6日一次性还清，如不归还本人王晓贺自愿用苏Ｅ×××××车辆做为抵押偿还。特立此据。借款人：王晓贺（签名捺印）、王艾杰（签名捺印）、任长军（签名捺印）2018.3.6日”。在该借条下方，王晓贺写有收条一份，载明：“今本人王晓贺现金人民币及转账金额收到出借人杜松松借款人民币叁拾万元正（￥：300000）。收款人：王晓贺（签名捺印）2018.3.6日收款卡号：62×××73”。2018年3月6日，杜松松通过其中国农业银行账户（62×××74）转至王晓贺账户（62×××73）借款30万元。同日，王晓贺自其上述账户转至任长军账户（62×××71）5万元。2018年3月8日，任长军自其账户将5万元转至杜松松账户。2018年5月8日，王晓贺通过其银行账户（62×××73）转账交付任长军银行账户（62×××14）2万元，次日，任长军将上述2万元转账交付杜松松银行账户。自2018年5月17日起至2018年7月21日期间，王晓贺通过支付宝转账方式向杜松松指定的收款人李瑞思陆续交付款项，分别为：2018年5月17日1万元、2018年5月25日1万元、2018年6月7日1万元、2018年6月8日1万元、2018年6月29日1万元、2018年6月30日1万元、2018年7月9日1万元、2018年7月11日1万元、2018年7月21日0.7万元，合计8.7万元。王晓贺通过其银行账户（62×××42）转账交付杜松松银行账户（62×××74）的情况为：2018年6月26日5万元、2018年8月8日4万元。2018年8月16日王晓贺通过其银行账户（62×××73）向杜松松转账交付1万元。一审庭审中，王晓贺陈述，2018年3月8日通过任长军转给杜松松的5万元，是本案借款预扣的利息，是杜松松让我在任长军那边转一下再转给他的，实际借款到手只有25万元。另外，我于2018年9月1日在富通大门处给付杜松松弟弟现金3万元，2018年11月14日在招商城鞋城新丰市场9号门给了杜松松现金4万元，还有一次是在2018年9月1日之前，在招商城男装中心北大门给了杜松松借款4万元。杜松松陈述：2018年3月8日任长军转给其的5万是归还的2017年11月17日的借款。另外，2018年9月1日我让李瑞思拿过王晓贺的钱，但只拿到2万元，不是3万元，其余二次没有拿到过。另查明：2017年11月17日，王晓贺向杜松松借款30万元，约定借款期限为1个月，借款利息为月利率3%，任长军为上述借款提供担保。后因王晓贺未能按约归还借款，杜松松以王晓贺、任长军为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼【案号为：（2019）苏0581民初923号】。一审法院认为，结合杜松松与王晓贺之间的二起借贷纠纷，其一，杜松松制造资金虚假给付的事实。2017年11月17日、2018年3月6日杜松松分别向王晓贺转账借款各30万元，之后，王晓贺分别将其中2万元、5万元转至任长军账户，任长军又将上述款项转还至杜松松账户。其二、杜松松指示第三人收款。杜松松向王晓贺出借款项之后，大部分还款通过案外人李瑞思，以及任长军收取。其三、杜松松虚假陈述，否认还款事实。杜松松在起诉时以及庭审中，对还款情况前后陈述不一，特别是对王晓贺陈述的部分现金还款的事实不予认可。综上，一审法院认为本案中的借贷行为涉嫌套路贷虚假诉讼。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回杜松松的起诉。案件保全费2420元，由杜松松负担。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，杜松松存在交付款项当日让借款人王晓贺通过任长军将部分款项回转到自己账户、指示第三人代收还款等情形。一审法院结合杜松松对具体还款时间、还款金额、还款方式等内容在起诉与庭审时陈述不一的情况，裁定驳回杜松松的起诉并无明显不当，本院予以维持。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，杜松松可以另行起诉。综上，杜松松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王蔚珏二〇二〇年六月十七日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈