河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3295号上诉人（原审原告）：洛阳LYC轴承有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区建设路96号。法定代表人：王新莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵长清，该公司员工。被上诉人（原审被告）：漯河银鸽生活纸产有限公司，住所地：河南省漯河市召陵区阳山路。法定代表人：王奇峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李钢，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：肖斐，该公司员工。上诉人洛阳LYC轴承有限公司（以下简称LYC轴承公司）因与被上诉人漯河银鸽生活纸产有限公司（以下简称银鸽纸产公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。LYC轴承公司上诉请求：判决一审未认定的61312.12元已发货未开发票部分轴承货款。事实与理由：洛阳市涧西区人民法院（2019)豫0305民初1302号民事判决中，被上诉人应支付上诉人已供轴承已开发票部分货款121890.43元，该项事实清楚，适用法律正确，该部分判决应当维持。但是，被上诉人也应当向上诉人支付已发货未开发票部分货款61312.12元事实清楚，原审法院对此项货款未判决被上诉人支付，是错误的。上诉人在原审诉求的轴承货款183250.86元，由已供轴承已开发票部分货款121890.43元和已发货未开发票部分货款61312.12元两项合计构成。上诉人在原审中提交的证据，足以清晰的证明上诉人主张的事实。并且，在庭审中被上诉人承认未开发票部分轴承的收货签字人是其工作人员（明细（不含税））：1、发运日期2012年12月20日，6301E型20套金额105.4元；2、发运日期2013年1月30日，24088CAK30型2套金额47962.64元；3、发运日期2013年6月21日，22226CK/C3型11套金额3880.36元、6012E-2RZ型10套金额310.6元、6201E-2RZ型10套金额40.4元；4、发运日期2014年6月6日，6203E-2RZ型10套金额52.7元、6204E-2RZ型18套金额116.82元；5、发运日期2015年9月29日，23080CAK30/W33型1套金额8845.2元。综上，被上诉人应向上诉人支付已供轴承已开发票部分货款121890.43元和未开发票部分轴承货款（不含税）61312.12元，合计183250.86元。银鸽纸产公司辩称，1.上诉人的上诉请求没有事实根据，要求支付61312.12元轴承款没有相关证据证实，法院应驳回上诉人的上诉请求；2.洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1302号民事判决书认定事实错误，其没有扣除双方抹账的货款110400元，扣除后被上诉人下欠上诉人货款是11490.4元。LYC轴承公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付轴承货款183250.86元及利息；2、本案的诉讼费、保全费、差旅费用及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方存在长期买卖合同关系。2015年2月10日，原告向被告发出询证函一份，载明：截止2014年12月31日，贵单位欠款214941.26元。被告于2015年4月20日在数据证明无误处加盖财务部印章并签字。2015年-2016年原告向被告开具增值税专用发票385512.9元。2015年11月25日，原告洛阳LYC轴承有限公司（乙方）与被告漯河银鸽生活纸产有限公司（甲方）签订互抵货款协议，载明：鉴于甲方拖欠乙方轴承款，乙方拖欠甲方纸款，经协议各方协商同意，相互间以抵（抹）账形式解决互欠债务问题，本次抹账金额为68000元。2016年11月7日，原告洛阳LYC轴承有限公司（乙方）与被告漯河银鸽生活纸产有限公司（甲方）、案外人洛阳亚盛商贸有限公司（丙方）、河南银鸽实业股份投资有限公司（丁方）签订互抵货款协议，载明：鉴于各方因包装纸、轴承、生活纸、包装箱款采购等业务形成相关债权债务关系，经各方同意以抹账方式结算壹万零伍佰陆拾叁元柒角叁分（￥10563.73元），协议中四方相互间对应上述金额的债权债务终结。2015年1月30日，被告向原告出具票据（缴款）传递证明单一份，载明：今收到洛阳LYC轴承有限公司银行承兑200000元，票号：10400052、26745563；同日，被告向原告出具票据（缴款）传递证明单一份，载明：今收到洛阳LYC轴承有限公司银行承兑100000元，票号：31400051、24596740。上述证明单均注明承兑找零。2015年1月31日原告向被告出具收据一份，载明：今收到被告交来货款500000元整，票号：24401488；2015年5月29日，原告向被告出具收据一份，载明：今收到被告交来货款100000元，票号：30500053、23911795；2016年6月22日原告向被告出具收据一份，载明：今收到被告交来货款100000元整，票号：30500053、26617440。上述货款支付金额共计700000元整。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告双方存在长期的买卖合同关系。根据询证函和原告向被告开具增值税专用发票，被告拖欠原告货款600454.16元，期间，原被告双方因业务关系对账目进行抹账，共计抹账78563.73元；被告向原告支付货款共计700000元，原告向被告承兑找零共计300000元，综上，被告尚拖欠原告货款121890.43元（600454.16+300000-78563.73-700000），故原告要求被告支付货款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告要求被告支付利息，该利息以183090.43元为基数，自2019年3月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告漯河银鸽生活纸产有限公司于判决生效后十五日内向原告洛阳LYC轴承有限公司支付货款121890.43元。二、被告漯河银鸽生活纸产有限公司于判决生效后十五日内向原告洛阳LYC轴承有限公司支付利息，该利息以121890.43元为基数，自2019年3月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告洛阳LYC轴承有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3965元，由被告漯河银鸽生活纸产有限公司承担。二审查明事实除与一审查明事实一致外，另一审期间，LYC轴承公司提交货运单四份，分别为：1、发运日期2012年12月20日，6301E型20套；2、发运日期2013年1月30日，24088CAK30型2套；3、发运日期2014年6月6日，6203E-2RZ型10套金额、6204E-2RZ型18套；4、发运日期2015年9月29曰，23080CAK30/W33型1套。上述证据拟证明LYC轴承公司已向银鸽纸产公司交货，银鸽纸产公司工作人员进行了签收，该部分货款未开发票，货款是61312.12元。银鸽纸产公执政认为：对2015年9月29日、2014年6月6日的送货单没有异议，对2012年I2月20日、2013年1月30日的送货单有异议，认为不是该公司仓管员收的，但认可送货单上的签收人李雪姣是该公司人员。二审期间，上诉人LYC轴承公司提交2013到2014年12月31日的增值税发票45份，拟证明上诉人向一审法院所提交的开发票发货单，发货单中其中至少有两个型号，从没有开过发票，该发货单已由被上诉人承认是由其工作人员签收。其中是24088CAK30两套，价值47960.64元，23080CAK30/W33一套，价值8800元，这两套从没有开过发票，原一审中所提交的2015年之后的发票也没有开具过这两个型号。被上诉人银鸽纸产公司质证认为：对增值税发票的真实性无异议，该证据不能证明被上诉人拖欠61312.12元货款没有支付。被上诉人银鸽纸产公司提供证据：详见证据目录。上诉人LYC轴承公司质证认为：上诉人起诉是轴承买卖合同关系，不是复印纸买卖关系。银鸽公司的出库单系其内部出货单，也不能证明上诉人收到其打印纸，该组证据与本案无关。该发票和本案是两个法律关系，从发票显示是复印纸购销关系。对这些发票的真实性没有异议，但不是本案所争议的跟本案无关，对收货单的真实性有异议，其所开具的发票不能证明洛轴公司收到货款，其收货单也没有洛轴公司签收，银鸽公司的主张于法无据，不应得到支持。二审查明：银鸽纸产公司虽在法定期限内提出上诉，但未在指定的期限内交纳上诉费，本院按其自动撤回上诉处理，不再另行制作裁定书。本院认为，一审根据LYC轴承公司向银鸽纸产公司开具的增值税专用发票、询证函以及查明的双方付款情况，认定银鸽纸产公司拖欠LYC轴承公司货款121890.43元，一审认定数额正确，并无不当。关于LYC轴承公司上诉主张银鸽纸产公司应当向LYC轴承公司支付已发货但未开发票部分货款61312.12元问题，LYC轴承公司提交的发货单上并未载明货款金额，且银鸽纸产公司对此部分货款不予认可，LYC轴承公司亦未能提交其他有效证据证明该部分货物金额为61312.12元，LYC轴承公司的该上诉主张依据不足，本院不予采纳。关于银鸽纸产公司辩称应扣除双方抹账的货款110400元的主张，对此银鸽纸产公司仅提交了两笔纸款的增值税发票及出库单，因LYC轴承公司不认可该两批纸双方协商用于抹账，根据双方的常年交易惯例及对账方式，银鸽纸产公司还应提交相应的互抵货款协议或抹账协议予以证明，鉴于银鸽纸产公司未能提交，本院对其该项辩称不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1332元，由上诉人洛阳LYC轴承有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年六月八日书记员  刘伟琳