浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终307号 上诉人（原审原告）：潘寄海，男，1959年9月26日出生，汉族，住缙云县。 上诉人（原审原告）：潘寄梅，女，1969年7月8日出生，汉族，住缙云县。 上诉人（原审原告）暨上诉人潘寄海、潘寄梅的委托诉讼代理人：潘寄文，女，1957年11月20日出生，汉族，住永康市。 被上诉人（原审被告）：陈怀盛，男，1964年9月23日出生，汉族，住缙云县。 委托诉讼代理人：杨春梅（陈怀盛之妻），女，1964年8月19日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：王建荣，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 原审第三人：潘寄山，男，1956年10月20日出生，汉族，住缙云县。 上诉人潘寄文、潘寄海、潘寄梅因与被上诉人陈怀盛、原审第三人潘寄山物权保护纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初2619号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘寄文、潘寄海、潘寄梅上诉称：一、请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人房屋使用费35465元，房屋修理费8925元。事实与理由：上诉人因被上诉人陈怀盛与第三人潘寄山在2005年8月25日订立协议占用上诉人房屋引发诉讼多年。该协议主体不适格不能履行，至（2018）浙11民终1887号案被上诉人获涉案房屋巨额价值赔偿。上诉人亦依法要求被上诉人赔偿占用涉案房屋党校巷17号两间两层楼房和南面的商业局屋的使用费以及因其擅自改造房屋所造成的损害费。涉案房屋17号二层楼房屋墙面、墙体渗漏腐蚀脱落，被开凿承重墙造成墙体开裂，房屋再不修理会存在安全隐患不能居住。涉案房屋两层楼房租金87110元已在另案抵扣，但继续产生部分未解决。该房租户在2018年10月26日被强制搬离，但商业局老屋至2019年4月17日陈怀盛才腾空，上诉人参照2006至2007年两层楼租金标准200元/月/层，两层400元/月。2019年10月下旬上诉人对两层楼房屋内墙作了恢复修理，提交了材料人工费清单共计8925元。被上诉人从2005年10月1日至2018年10月26日占用涉案房屋两间两层楼和商业局屋157个月，商业局屋租金当时在评估该房屋价值337120元时遗漏评估，现参照一墙之隔的两层楼评估标准，或以2006-2007年之间两层楼200元/层/月租金为标准，合法合理合情。综上，一审法院认为案涉房屋产生的争议已在另案解决不符合客观事实，有所片面。（2018）浙11民终1887号案解决的只是17号两间两层楼2005年10月1日至2018年3月份的租金，2018年3月至2018年10月26日的使用费及商业老屋使用费并没有处理。⒈两间两层楼使用费：依据法院委托金弗资产评估公司2018年对17号房屋从2005年10月1日至2018年3月租金评估为87110元，每月580.73元，按房屋面积103.18平方米，计每平方米5.63元/月至2018年10月26日共产生租金91175元，除去抵扣的87110元，尚缺7个月租金4065元。⒉商业局屋使用费：参照隔壁两层楼每平方5.63元/月*39.20平方米，220.69元/月*157个月共计34649元；或以2006-2007年之间二层楼房屋每层标准200元/月*157个月，共计31400元。⒊两间两层楼室内墙面恢复修理费：共计8925元。恳请二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人陈怀盛辩称，（2019）浙1122执1122号执行案件受理通知书、执行决定书、执行裁定书，可以证明包括潘寄山在内的所谓房屋所有权人在被上诉人退还其房屋后，至今拒不履行（2018）浙11民终1887号生效判决，退还并支付购房款及因合同解除造成被上诉人的损失合计人民币294371.25元。合同法有同时履行抗辩权的规定，在双方互负履行生效判决义务的情况下，对方不履行，被上诉人当然有同时享有履行抗辩权。被上诉人已经履行了交房义务，但对方至今不履行生效判决所确定的退回房款及支付损失的款项294371.25元。如果上诉人因此有损失也应当自己承担或由不履行义务的潘寄山承担。关于用于抵扣的租金87110元是否包括商业局屋的问题。在（2018）浙11民终1887号判决书第9页中认定：潘寄山在陈怀盛所执协议正文尾部“给陈怀盛使用”后附注（包括商业局屋），……现潘寄山对商业局屋给陈怀盛使用表示追认。该判决认定该抵扣的租金中已经包含了该商业局房，没有单列入商业局房租金，不是遗漏的问题。一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，请求依法予以维持。 原审第三人潘寄山未作答辩。 上诉人潘寄文、潘寄海、潘寄梅向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房屋占用费139138元；2.判令被告赔偿原告房屋损害费63000元；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：三原告与第三人系兄弟姐妹。其父母留有坐落缙云县房屋一幢。2005年8月25日，第三人与被告签订《协议》，约定：“兹有潘寄山愿意将五云镇大桥北路党校巷17号出卖给兆岸村陈怀盛，合价值78000元整，意向暂订付50%，余款待房产证、门牌证交清后全部清款。卖方先在2005年10月1日给陈怀盛使用。”协议用圆珠笔书写一份，复写纸复写一份，第三人执圆珠笔书写的协议，被告执复写纸复写的协议。后第三人在被告所执协议正文尾部“给陈怀盛使用。”后用圆珠笔附注：“（包括商业局屋）”，第三人在自执协议上没有附注。同年8月26日，被告交付给第三人房屋款39000元。同年10月1日，第三人将17号房屋及商业局屋交付给被告使用。2014年7月29日，三原告诉至法院要求确认被告与第三人签订的房屋买卖协议无效及被告搬出17号房屋。2015年5月8日，一审法院作出（2014）丽缙民初字第740号判决：一、被告与第三人于2005年8月25日签订协议无效；二、被告自判决生效之日起三个月内搬离17号房屋。被告不服，提起上诉。因逾期不预交案件受理费，丽水市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。2015年10月10日，被告向法院起诉要求第三人归还购房款59900元，并赔偿经济损失600000元。在审理过程中发现：17号房屋所属土地已变更登记为国有土地使用权，740号判决以非本集体经济组织成员购买本集体经济组织宅基地上的房屋违反了宅基地使用权转让的禁止性规定为由：认定被告与第三人的房屋买卖合同无效在事实和理由上存在错误。2017年3月9日，裁定再审。2017年6月14日，一审法院作出（2017）浙1122民再2号判决（以下简称2号判决）：一、被告与第三人于2005年8月25日签订的房屋买卖协议无效；二、被告自判决生效之日起三个月内腾空17号房屋。被告不服判决，提起上诉。2017年9月15日，丽水市中级人民法院作出（2017）浙11民再20号判决：一、维持2号判决第二项；二、撤销2号判决第一项；三、驳回潘寄文、潘寄海、潘寄梅的其他诉讼请求。潘寄文等人申请法院强制执行。2018年10月26日，法院腾空17号房屋及商业局屋。2018年2月份，被告起诉第三人要求解除协议及要求第三人归还购房款并赔偿损失。2018年11月8日，作出（2018）浙1122民初1082号判决（以下简称1082号判决）：一、解除被告与第三人于2005年8月25日签订的协议；二、第三人自本判决生效之日返还被告购房款39000元；三、第三人于本判决生效之日赔偿被告因解除合同造成的损失324758.75元；四、驳回被告的其他诉讼请求。第三人不服判决，提起上诉。2019年1月29日，丽水市中级人民法院作出（2018）浙11民终1887号判决：一、维持1082号判决第一、二项；二、撤销1082号判决第三、四项；三、第三人自本判决生效之日赔偿被告因合同解除造成的损失255371.25元；上述二个判决均将2005年10月1日至2018年3月被告占用17号房屋的租金87110元用以抵扣因合同解除造成的损失。上述判决内容目前还未执行完毕。现三原告认为被告占用17号房屋及商业局屋侵害了其物权，要求被告从2005年10月1日起至2018年10月26日止赔偿房屋占用费及因被告使用房屋造成损坏的修复费。本案在审理过程中，因第三人潘寄山也是17号房屋的继承人之一，但潘寄山不愿意作为原告参加，故依职权追加其为第三人参加诉讼。另查明：商业局屋坐落缙云县。1994年9月20日土地证载明：商业局屋土地使用者为缙云县糖业烟酒公司。 一审法院认为，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”的规定，三原告系案涉房屋的继承人，现对案涉房屋提出物权保护的主张，应具有诉讼主体资格。故对被告提出三原告不具有诉讼主体资格的辩称意见，不予采纳。关于三原告提出的诉讼请求，自2005年10月1日起，被告基于与第三人签订的房屋买卖协议占有使用案涉房屋，对案涉房屋产生的争议已在另案解决，现三原告要求被告支付房屋占用费并赔偿房屋修复费的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：驳回原告潘寄文、潘寄海、潘寄梅的诉讼请求。一审案件受理费4332元，由原告潘寄文、潘寄海、潘寄梅负担。 二审期间，上诉人向法庭提交证人李某于2020年4月9日出具的证明一份，待证缙云县五云街道党校巷17号两间房屋修缮费用为8925元。被上诉人质证认为，上诉人提供的证据是关于对房屋装修的费用，不能要求被上诉人负担。本院经审查认为，上诉人提供的证据形式不合法，本院不予认定。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中上诉人系基于其系案涉两处房屋的物权人主张房屋占有使用费及修理费，其请求权基础为物权请求权。因学理上物权请求权，又称物上请求权，是指物权的圆满状态受到妨碍或者有被妨碍之虞时，物权人为恢复其物权圆满状态，得请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利，且根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权受到侵害后，物权人的请求权一般仅包括返还原物请求权，排除妨害或者消除危险请求权，修理、重作、更换或者恢复原状请求权，及损害赔偿请求权，并不包括支付占有使用费，故上诉人主张要求被上诉人支付占有使用费，于法无据，本院不予支持。至于上诉人主张的修理费，首先，上诉人并未举证证明其主张的修理费的合理性，其次，根据生效判决认定的事实，本案中被上诉人对案涉房屋的占有系基于第三人和平移转占有，属于无权占有情况下的善意占有，在上诉人不能举证证明案涉房屋存在非正常使用而发生的非正常损耗和折旧的情况下，上诉人主张要求被上诉人支付修理费，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院以案涉房屋产生的争议已在另案解决为由驳回上诉人的诉讼请求虽有不当，但驳回上诉人的诉讼请求的实体处理结果并无不当。 综上，上诉人潘寄文、潘寄海、潘寄梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽裁判理由不当，但实体处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费910元，由上诉人潘寄文、潘寄海、潘寄梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年六月十九日 代书记员 郑丽珍