江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1441号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1974年5月23日出生，汉族，户籍地扬州市广陵区。委托诉讼代理人：袁俊杰，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1950年6月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：顾继国，江苏凯归律师事务所律师。原审被告：卞某，女，1953年11月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审被告：陈某3，女，1975年1月5日出生，汉族，住扬州市。两原审被告共同委托诉讼代理人：袁俊杰，江苏新浪潮律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、原审被告卞某、陈某3继承析产纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：依法撤销（2018）苏1002民初6464号民事判决并改判，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定的1978年经审批改扩建而成的楼上下各一间及平顶平房一间，为四人共有，以胡某为主，酌定胡某享有60%、陈某4夫妇享有20%的事实认定错误。胡某早年丧偶，独自抚养子女，平时用缝纫机做手工贴补家用，没有稳定的收入来源。讼争房屋翻建时胡某已达66岁，无力承担起出资扩建房屋的主要责任。而陈某4夫妇在房屋改扩建时有稳定的收入，陈某4担任教师，卞某在邗江县预制厂上班。建房的瓦匠是卞某负责召集安排，包括预制楼板在内的主要材料也是由陈某4夫妇购买，陈某4夫妇实际承担了出资改扩建房屋的主要责任。因陈某4夫妇实际出资份额较大，从公平原则以及照顾弱者的角度出发，应当认定胡某、陈某2以及陈某4夫妇四人等额享有案涉房产份额，其中陈某4夫妇占50%，胡某与陈某2各占25%。2、对一审法院酌定的各继承人对胡某遗产继承分割的份额不予认可。卞某改嫁前，一直与胡某共同生活，多年来照料其日常起居，作为丧偶儿媳已尽到了赡养义务，应当作为第一顺序继承人参与胡某遗产的分配。1988年胡某去世时，陈某3及上诉人作为代位继承人继承遗产时年仅十三、四岁，属于法律规定的明显缺乏劳动能力和生活来源，分配遗产时应当多分。陈某2答辩称，1、讼争房屋批建时陈某1年幼，其并不清楚当年的实际情况。陈某4系插队知青，后在方巷做代课教师。卞某在预制厂做临时工，已经生育了子女陈某1和陈某3。陈某4一直有肝病需要治疗，没有能力出资建房。胡某是老城区的单干户，有两台缝纫机做加工，陈某2工余时间协助母亲做货，实际收入较好。自××××年起陈某2是扬州工具三厂正式员工，翻建房屋也是为了解决陈某2结婚住房，胡某和陈某2才是建房出资的主要责任人。2、陈某4于××××年病故，卞某便离家，而后与他人结婚带子女另行居住，不属于丧偶儿媳照顾婆婆，尽到赡养责任。胡某一直与陈某2一家及××患者陈某5生活在讼争房屋里。胡某瘫痪在床于1988年病故，陈某5于2000年病故，都是陈某2家庭照顾和送终。陈某1随卞某生活并非没有生活来源，不符合多分遗产的相关规定。相反，1997年陈某1意图侵占房产，私自将讼争房屋的土地使用权登记在自己名下长达20余年，应当受到惩罚少分遗产。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。卞某、陈某3均认可陈某1的上诉请求及事实理由。陈某2向一审法院起诉请求:依法确认扬州市广陵区一层三间房屋及二层中间一间房屋85%的产权归陈某2所有。一审法院认定的事实：胡某育有陈某4、陈某5、陈某2三名子女，陈某4系卞某的前夫，陈某1、陈某3系陈某4与卞某的子女，陈某5系精神疾病患者，未曾婚育；1978年胡某、陈某2、陈某5、陈某4、卞某、陈某1、陈某3共同居住于本市，因住房困难，胡某向有关部门申请扩建房屋，同年12月，有关部门经审查，向胡某下发了扬建字第0008392号建筑执照，准许胡某将原有房屋除临渡江路一间之外的一间一披房屋拆除，在原地改建为二层楼房共计28平方米及一间6平方米的平顶平房，该建筑执照附图还显示改扩建房屋的西侧原有一间房屋（临渡江路，图注为12平方米），获批后以胡某为主、陈某2及陈某4夫妇为辅，均出资出力翻扩建了房屋，除临渡江路一间未作改动外，临渡江路一间东面的房屋改扩建成楼上、下各一间以及平顶平房一间，房屋建成后仍由上述人员共同居住；××××年左右，陈某4去世，××××年××月，卞某与案外人登记结婚，将陈某1、陈某3带离另行居住；1988年10月胡某去世，1999年左右陈某5去世，胡某去世前与陈某2共同生活，居住于。该户房屋现仍由陈某2使用。1996年，土地使用权在陈某2不知情的情况下登记在陈某1名下。一审法院认为，由双方当事人陈述及扬建字第0008392号建筑执照可见，房屋中临渡江路一间在1978年之前已建成，并由胡某及子女居住，1978年改扩建房屋的过程中该间未作变动，胡某去世后该临渡江路一间房屋系胡某的遗产。至于临渡江路一间的东面1978年经审批改扩建而成的楼上、下各一间及平顶平房一间，建筑执照由胡某申请，胡某、陈某2及陈某4夫妇均有出资出力，该部分房屋由上述四人共有，结合双方陈述及证人证言可见，应以胡某为主，陈某2、陈某4夫妇为辅，酌定该部分房屋胡某享有60%的份额，陈某4夫妇共享有20%的份额，陈某2享有20%的份额，陈某4去世后其所享有的10%份额由胡某、卞某、陈某1、陈某3法定继承，考虑到胡某另有赡养人陈某2，本院酌定对陈某4所享有的10%份额，胡某继承该10%中的16%，卞某、陈某1、陈某3则各继承该10%中的28%。综上，房屋中临渡江路一间房屋，1978年改扩建后的房屋中60%的份额，以及陈某4对该部分所享有份额中胡某所继承的部分（即10%×16%），均系胡某的遗产，陈某2、陈某5均可依法继承，因陈某4已先于胡某去世，故陈某4继承的份额由其子女即陈某1、陈某3代位继承；胡某去世前与陈某2共同生活且主要由陈某2养老送终，分配遗产时，对陈某2可予多分，酌定陈某2对胡某的遗产享有50%的继承份额，陈某5系精神疾病患者，未曾婚育且缺乏劳动能力，分配遗产时应当予以照顾，酌定陈某5对胡某的遗产享有30%的继承份额，陈某5没有第一顺序继承人，其遗产由陈某2作为其第二顺序继承人予以继承，陈某5的上述30%的份额由陈某2全部继承，即胡秀英遗产80%的份额由陈某2继承。一审法院根据双方当事人对各部分房屋的继承份额，结合扬建字第0008392号建筑执照附图中标识的各部分房屋的面积，确认房屋（包括1978年之前建成的临渡江路一间房屋、1978年12月26日下发的扬建字第0008392号建筑执照批准建设的楼上、下各一间及平顶平房一间）72%的份额由陈某2继承，归陈某2所有，其余28%的份额因诉讼中三被告一致表示不要求区分各自份额，确认归卞某、陈某1、陈某3共有。因上述房屋未办理所有权登记，各权利人应及时向相关单位申请物权登记，以便确认具体的权利范围。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决扬州市房屋中（包括1978年之前建成的临渡江路一间房屋、1978年12月26日下发的扬建字第0008392号建筑执照批准建设的楼上、下各一间及平顶平房一间）72%的份额归陈某2所有，28%的份额归卞某、陈某1、陈某3共有。案件受理费8200元，由陈某2负担4480元，卞某、陈某1、陈某3负担3720元。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。因双方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，本案讼争的扬州市房屋原有两间一披，1978年间由被继承人胡某申请，将除临渡江路一间之外的一间一披拆除改造为楼上下各一间及平顶平房一间。因临渡江路一间未曾发生过变动，故该间房屋应当作为胡某遗产由其法定继承人依法继承。对于翻建形成的楼上下各一间及平顶平房一间，一审法院综合本案现有事实和证据，在认定胡某、陈某2及陈某4夫妇共建房屋的基础上，酌定胡某享有60%份额，陈某2和陈某4夫妇各享有20%份额并无不当，对此本院予以维持。对于陈某1提出的讼争房屋主要由陈某4夫妇出资出力翻建的上诉主张。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈某1在一、二审中提供的书证及证人证言等证据仅能证明陈某4夫妇有参与建房的事实存在，并不能证明其对案涉房屋的改扩建承担了主要责任，故对上诉人陈某1的该项上诉主张，本院不予支持。对于陈某1提出的卞某作为丧偶儿媳对胡某尽了主要赡养义务，应当作为第一顺序继承人，参与胡某遗产分配的上诉请求，因缺乏事实依据，且不涉及上诉人陈某1的自身权利，故本院对此不予采纳。对于陈某1提出的被继承人胡某遗产分割不公，请求予以多分的上诉请求。本院认为，本案中对于被继承人胡某的遗产，陈某2、陈某5均可依法继承，因陈某4已先于胡某去世，故陈某4继承的份额由其子女即陈某1、陈某3代位继承；胡某去世前与陈某2共同生活且主要由陈某2养老送终，分配遗产时，对陈某2可予多分。陈某5系精神疾病患者，未曾婚育且缺乏劳动能力，分配遗产时也应当予以照顾。据此一审法院酌定陈某2对胡某的遗产享有50%的继承份额，陈某5享有30%的继承份额，因陈某5没有第一顺序继承人，其遗产由陈某2作为其第二顺序继承人予以继承，陈某1、陈某3代位继承20%的份额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人陈某1负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王小川审 判 员 祁若冰审 判 员 方 俊二〇二〇年六月二十九日法官助理 王 月书 记 员 叶梦妮