陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终449号上诉人（原审原告）：海城市石油机械制造有限公司,住所地:辽宁省海城市西四镇西四村。法定代表人：王政胜，董事长。委托诉讼代理人：李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东阳谷金堤化工有限公司，住所地:山东省聊城市阳谷县寿张镇四棚村西首。法定代表人：梁月青，总经理。委托诉讼代理人：马法伟，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）海城石油钻探工程有限公司，住所地:辽宁省海城市东四管理区哈达村。法定代表人：胡恩昌，总经理。委托诉讼代理人：李庆君，男，1983年6月26日出生，汉族，住辽宁省海城市牛庄镇向阳村514号。公民身份号码：210381198306261415。该公司办公室职员。上诉人海城市石油机械制造有限公司（以下简称海城机械公司）因与被上诉人山东阳谷金堤化工有限公司（以下简称山东金堤公司）、海城石油钻探工程有限公司（以下简称海城钻探公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院（2019）陕0627民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海城机械公司的委托诉讼代理人李洪涛与被上诉人山东金堤公司的委托诉讼代理人马法伟，被上诉人海城钻探公司的委托诉讼代理人李庆君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人海城机械公司的上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、上诉费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、上诉人提交的抵押物登记档案、资产评估报告书、抵账协议等证据足以证明抵押登记设备系本案案涉“ZJ-50”型石油钻机。1、上诉人提交了与第三人签订的钻机买卖合同及合同附件（交接清单），能够证明双方交易标地为“ZJ-50”型石油钻机”；2、上诉人提交的资产评估报告书能够证明“ZJ-50”型石油钻机存放于宜川县阁楼乡云岩5号井场，与甘泉县人民法院查封的“ZJ-50”存放地点一样，且现场没有其他同型号的设备。庭审时上诉人将上述证据交予主审法官并向其特别指明登记设备与案涉钻机为同一设备，一审判决故意不采信上述证据，认定上诉人证据不足明显系错误。二、上诉人仍然是案涉“ZJ-50”石油钻机的抵押权人，对该钻机享有优先权，而该钻机不享有任何权益，应停止对案涉钻机的执行。综上，一审判决有误，应依法予以纠正。被上诉人山东金堤公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，理由如下:1、上诉人与第三人签定协议是恶意串通及违反法律规定无效协议，该抵账协议书无效，其作为主合同无效，其他的抵押合同的抵押权无效。我方在一审提交20多份证据，均证明第三人人事、财务、人事任免及财务的审批，均是由被上诉人所批准，两公司是高度关联公司，第三人已经完全丧失了人格，完全由上诉人决定第三人的一切事务，其签订抵账协议及办理抵押的行为，明显系恶意串通，是左右倒右手的无效行为。2、抵账协议书约定是违反物权法186条，担保法40条禁止性规定，同时在抵账协议书也是在第三人未经破产清算，对外负有大量债务的情况下签订的。该抵账协议书严重侵害包括我方在内的其他债权人的权益，该抵账协议是无效的，抵押合同及抵押权自然而然无效。3、被法院查封的钻机是动产，在办理登记时仅仅对型号位置作了简单描述，唯一关键信息并没有载明，作为动产的钻机可以随时被移动或者更换，故上诉人与第三人签订的抵押合同中的钻机是否系法院查封的涉案钻机是不明确的，其提供的证据不足以确定涉案钻机就是其办理抵押设备。综上，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人海城钻探公司辩称，同意上诉人海城石油机械有限公司的意见。上诉人海城机械公司向一审法院起诉请求：1、依法确认陕西省甘泉县人民法院(2018)陕0627执20号之一执行裁定书裁定扣押的ZJ-50型石油钻机一套所有权属于原告；2、对执行标的ZJ-50型石油钻机一套停止执行；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，本院在执行被告山东金堤公司与第三人海城钻探公司买卖合同纠纷一案中，于2018年1月24日依法作出(2018)陕0627执20号之一执行裁定书，裁定对第三人海城公司的ZJ-50型石油钻机一套予以扣押。原告海城机械公司以2017年6月15日与第三人海城钻探公司签订了一份抵账协议，第三人将其与原告办理抵押登记的设备及流动资产通过评估折抵其购买原告的货款为由提出执行异议。本院于2018年9月4日作出(2018)陕0627执异字第001号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告遂向本院提起执行异议之诉。2014年11月11日,原告与第三人签订了抵押合同，将第三人海城钻探公司所有的15台钻机抵押于原告海城机械公司，并在海城市工商行政管理局办理了抵押登记。2017年6月15日，原告海城机械公司与第三人海城钻探公司签订抵账协议，协议约定在协议签订之日起3日内，完成抵账资产交接工作。另查明，原告海城机械公司与第三人海城钻探公司系关联公司，两公司同属于“海油集团”，公司的实际控制人为王政权。一审法院认为，当事人对其主张有责任提供证据加以证明。原告海城机械公司与第三人海城钻探公司系关联公司，原告海城机械公司所提供的抵押登记仅有钻机型号，不足以证明抵押登记设备即是本案所争议的钻井设备，根据2017年6月15日原告海城机械公司与第三人海城钻探公司所签订的抵账协议，原告海城机械公司与第三人应当在协议签订之日起三日内完成抵账资产交接工作，而本案中原、被告所争议的钻机并不是由原告管理使用，而是一直由第三人海城钻探公司管理使用。综上所述，原告海城机械公司提交的证据不足以排除本院对涉案钻机的强制执行，故对原告海城机械公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告海城市石油机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费46200元，由原告海城市石油机械制造有限公司负担。 二审中，被上诉人山东金堤公司向本院提交了一组新证据，天眼查企业信用报告。证明：1、上诉人是第三人的全资控制人和实际控制人，二者高度关联。2、第三人自2015年开始便被案外其他当事人起诉追索要款项，其对外负有巨额债务，上诉人与第三人在第三人负有巨额债务的情况下签订的抵账协议是恶意串通，是恶意侵害其他债权人权益的违法及无效行为。被上诉人海城机械公司质证认为，天眼查属于商业组织，并不是国家确认的企业工商登记部门，查询的内容不能保证客观、真实，其并不是第三人全资控制人，其有自己的股东，对真实性不认可，对该组证据的合法性、关联性也不予认可。第三人所涉纠纷也与本案无关联。被上诉人海城钻探公司质证意见同上诉人海城机械公司一致。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人海城机械公司是否对涉案“ZJ-50”设备享有足以排除强制执行的权益。本案中海城钻探公司于2017年6月15日与上诉人海城机械公司签订抵账协议，将其与上诉人海城机械公司办理抵押登记的设备及流动资产通过评估方式来折抵其购买上诉人的设备款。该协议签订后，海城石油钻探工程有限公司未向上诉人交付设备，涉案钻机一直由其管理使用，上诉人也未实际控制该设备。故上诉人以抵账协议请求确认涉案“ZJ-50”型石油钻机一套归其所有的证据不足。其次，上诉人海城机械公司作为抵押权人对涉案“ZJ-50”设备享有抵押权，并非是对抵押物本身的实际支配权，故上诉人请求确认涉案“ZJ-50”型石油钻机一套所有权归其所有无事实和法律依据，本院不予支持。再次，上诉人海城机械公司与海城钻探公司系关联公司，同属于“海油集团”，双方之间签订了石油机械设备及备件买卖合同，但没有买卖交易流水，且上诉人未向海城钻探公司主张并积极行使其债权人的权利不符合常理。同时，上诉人在一审中提交的资产评估报告书载明位于延安市宜川县阁楼镇店头村的钻机型号为ZJ-50/315J，该规格型号与涉案动产抵押登记书中记载的钻机规格型号并不完全相符。综上所述，海城市石油机械制造有限公司对涉案“ZJ-50”钻机设备不享有足以排除强制执行的权益，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人海城市石油机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。   审   判  长   周 海 龙审   判  员   刘 小 涛    审   判  员   樊    宁                            二〇二〇年六月三十日 法 官 助 理   郝 帅 帅书   记  员  刘    静