河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1354号上诉人（原审原告）：祁建平，男，1966年11月28日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：沈红旗，男，系河南荣光煤业集团有限公司推荐的公民。被上诉人（原审被告）：王永奎，男，1980年8月2日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被上诉人（原审第三人）：河南春旭实业有限公司，住所地平顶山市新华区曙光街慧源巷新华区家属院7号楼3单元4楼西户，统一社会信用代码91410402689724913C。法定代表人：章亚东，总经理。委托诉讼代理人：尚占景，河南元瑞律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：朱鹏飞，男，1967年8月27日出生，汉族，住平顶山市湛河区。上诉人祁建平因与被上诉人王永奎、河南春旭实业有限公司（以下简称春旭公司）、朱鹏飞委托合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祁建平上诉请求：撤销一审判决，改判王永奎、春旭公司、朱鹏飞向祁建平支付工程款121600元，并承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决回避了两点重要事实。一是王永奎系被迫向春旭公司当时的实际控制人朱鹏飞出具替其向案外人宋新伟要账的保证书。因当时必须向建设方湛河区住建局开具发票才能拨付工程款，王永奎不出具保证书，朱鹏飞就不给开发票手续。王永奎还在保证书上使用隐语“KdecrofYebW”,并当庭解释了该英文含义为“王永奎被迫”。一审判决居然对此只字不提。二是朱鹏飞逼迫王永奎向案外人宋新伟追索的所谓债务，完全是子虚乌有。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的合同无效”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。一审判决仅适用该解释第一条，驳回了祁建平的诉讼请求，却忽略了第二条的规定，显属断章取义。王永奎经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。春旭公司经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。朱鹏飞辩称，本案与朱鹏飞、春旭公司没有任何关系。王永奎出具保证书时朱鹏飞是春旭公司的负责人，王永奎不是被迫出具的保证书，当时王永奎说是宋新伟让他找朱鹏飞办手续的。出具保证书是因为当时朱鹏飞代表春旭公司对涉案工程投资了125000元，宋新伟别的工程也欠朱鹏飞有钱，从出具保证书至今宋新伟都没有还钱。祁建平向一审法院起诉请求：1.判令王永奎和春旭公司向祁建平支付工程款121600元；2.诉讼费用由王永奎和春旭公司承担。一审法院认定事实：2014年4月22日，祁建平与王永奎签订业务委托书。该委托书载明：“委托人祁建平，被委托人王永奎。委托人为湛河区住建局2014游园项目招投标，特委托王永奎同志作为代理人，寻求具有资质的合作单位，进行该项目的招投标工作以及中标后的相关施工工作。因为代理行为产生的相关权利与义务一律由委托人享有和承担。”2014年4月26日，祁建平作为甲方，王永奎作为乙方，双方签订协议书。该协议书载明：“1.甲方委托乙方参与湛河区住建局2014游园项目第五标段招投标，乙方负责遴选具有资质的合作方，如成功中标，向资质单位缴纳管理费不得高于3%。2.中标之后，乙方根据甲方的具体安排组织施工，并负责相关协调工作，包括工程款的结算支付。乙方保证严格依规安全施工，保证质量合格按期交工。如果出现事故或者返工造成损失，甲乙双方各担50%。3.工程涉及的投标费、管理费、施工费等开支，均有甲方承担。4.甲方向乙方支付利润金总计23000元，中标后付10000元，竣工验收合格负13000元。”王永奎于2014年9月6日向春旭公司出具保证书，写明：“特向春旭公司作出以下保证：……我同意春旭公司要求我施工的湛河区游园五标段工程款拨付到春旭公司账户后，6个月内把宋新伟欠的钱全部追回，否则以我的工程款直接抵扣宋新伟所欠债务。”祁建平称其持有该保证书的原件，知道并同意王永奎向春旭公司出具该保证书。2019年11月29日，平顶山市湛河区住房和城乡建设局出具一份情况说明，载明：由春旭公司（王永奎）承建2014年度湛河区第一批绿化项目五标工程，已于当年竣工验收。湛河区住房和城乡建设局于2017年12月支付春旭公司2014年度湛河区第一批绿化项目五标工程款71600元，2018年12月支付春旭公司2014年度湛河区第一批绿化项目五标工程款50000元，共计支付121600元。祁建平认为春旭公司、王永奎应当向其支付该款项121600元，故诉至法院。另查明，2019年6月4日，原春旭公司的股东朱秋菊、林学军与鲁烨签订河南春旭实业有限公司转让协议。2019年8月2日，春旭公司的法定代表人变更登记为鲁烨。2019年11月13日，春旭公司的法定代表人变更登记为章亚东。一审法院认为，祁建平与王永奎签订的业务委托书、协议书的内容违反国家禁止借用资质承揽工程的的强制性规定，应为无效合同。故祁建平要求王永奎支付工程款121600元的请求，应不予支持。王永奎借用春旭公司的资质施工，湛河区住房和城乡建设局已向春旭公司支付工程款121600元，但王永奎向春旭公司保证6个月内把宋新伟欠的钱全部追回，否则以工程款抵扣，现王永奎没有履行该承诺，且祁建平同意王永奎出具承诺书春旭公司有权拒绝支付工程款。祁建平、王永奎称被迫出具保证书的辩解缺乏证据支持，应不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回祁建平的诉讼请求。案件受理费2732元，由祁建平负担。二审中，祁建平围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的基本事实与一审相一致。本院认为，本案各方当事人在二审中的争议焦点为：祁建平要求王永奎、春旭公司、朱鹏飞支付工程款的理由是否成立。对此，本院结合查明的事实及各方的上诉、答辩理由，分析评判如下：首先，祁建平与王永奎于2014年4月26日所签订的《协议书》约定的内容违反了国家关于禁止借用资质承揽工程的强制性规定，故应认定其二人所签订的《协议书》为无效协议。依据现有证据不能认定双方之间存在建设工程施工承包关系，因此，祁建平要求王永奎支付涉案工程的工程款没有事实根据和法律依据，其要求王永奎支付工程款的理由不成立。但祁建平可依据双方之间存在的事实法律关系另案向王永奎主张自己的权利。其次，相关证据及当事人的陈述意见相互印证，足以证明涉案工程系由王永奎借用春旭公司的资质进行施工，祁建平自始至终未实际参与施工管理，未直接与春旭公司发生过业务联系，且春旭公司、朱鹏飞均不认可祁建平借用春旭公司资质进行施工的事实，根据合同相对性原则，本案无法认定祁建平与春旭公司之间存在涉案建设工程施工的资质借用关系。故祁建平要求春旭公司、朱鹏飞支付工程款的理由，因不存在合同相对性，应不予采信。关于王永奎出具保证书是否存在受胁迫的情形，是否是王永奎真实意思表示，以及出具保证书时春旭公司、朱鹏飞与案外人宋新伟之间是否存在真实的债权债务关系的问题，因不影响本案的审理，故本案对保证书的证明效力不予评判。综上所述，祁建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2743元，由上诉人祁建平负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李泉钦审判员  李双双二〇二〇年六月十六日法官助理雷东书记员薛梦杰