广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初14387号原告（反诉被告）：深圳市罗湖区人民医院，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道友谊路47号和深圳市罗湖区春风路2069号，统一社会信用代码1244030345576818XP。法定代表人：孙喜啄，院长。委托诉讼代理人：赵亚文，广东鹏浩律师事务所律师，执业证号14403201911105151。委托诉讼代理人：何平，广东鹏浩律师事务所律师，执业证号14403200811980426。被告（反诉原告）：陈仕妹，女，汉族，1962年8月25日出生，住所地广东省惠东县，委托诉讼代理人：陈丽花(系陈仕妹的女儿)，住所地广东省惠东县。委托诉讼代理人：郑平，广东联睿律师事务所律师，执业证号14403200710337302。原告深圳市罗湖区人民医院（以下简称“罗湖医院”）与被告陈仕妹医疗服务合同纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵亚文，被告的委托诉讼代理人郑平、陈丽花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付其住院期间尚未支付的医疗费58,261.92元（145,654.8元×40%）；2.被告向原告支付58,261.92元医疗欠费的利息，上述利息按照银行同期贷款利率计算，从2012年6月28日起暂计算至2019年12月1日共计24,304.53元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因病于2012年4月23日至6月27日在原告处住院治疗，期间共产生住院医疗费415,113.17元，至今尚有145,654.8元医疗费未支付给原告。因被告认为原告在对其诊疗过程中存在过错，曾于2012年10月以医疗损害责任纠纷为由诉至深圳市罗湖区人民法院[案号为（2012）深罗法民一初字第2836号]，后又于2017年11月上诉至深圳市中级人民法院[案号为（2017）粤03民终22664号]。原告在该医疗损害责任纠纷案件一审、二审过程中，均主张要求人民法院一并处理依法抵扣该欠费，但一审、二审法院未予以处理。深圳市中级人民法院2018年8月30日作出的（2017）粤03民终22664号民事判决书认定，原告需承担60%的赔偿责任，因此本案的医疗费应由被告自行承担40%，但被告至今没有支付医疗费给原告。综上，被告在原告处就诊，原告提供了医疗服务，双方已形成医疗服务合同关系，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告接受原告提供医疗服务，依法应支付相关的医疗费用。原告多次催告被告支付医疗费，但被告仍未支付，其行为已严重损害了原告的合法权益。原告属公立医疗机构，所有财产均属于国家所有，为避免国家财产损失扩大，维护自身合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，一、被答辩人要求答辩人支付医疗费58,261.92元缺乏事实依据。2012年4月23日至2012年6月27日，答辩人在被答辩人处住院治疗时遭受医疗损害侵权。住院期间产生医疗费共计415,113.17元，其中医保记账250,558.4元，答辩人支付18,900元押金。答辩人认为，医疗保险基金所支付的250,558.4元，属于社会保险支付，系答辩人长期缴纳社会保险而享有的个人权益，具有人身属性，所以社保机构支付的金额应视为答辩人个人支付的款项。人民法院生效判决确认答辩人承担40%的赔偿责任，所以答辩人应承担的部分为166,045.27元（415,113.17元×40%）。由于医保记账部份及答辩人缴纳押金合计已远超答辩人所应承担的部分（即250,558.4元＋18,900元＝269,458.4元＞166,045.27元）。因此，不存在答辩人尚欠医疗费的事实。二、由医保记账部分的医疗费，依法不能作为减轻或免除被答辩人之赔偿责任。根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第9条“被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除”的规定，由于医疗损害责任纠纷案的生效判决是在2018年，所以医保记账250,558.4元不应先行在总的医疗费用中扣减。三、被答辩人所请求的利息没有事实和法律依据。由于答辩人不存在拖欠医疗费的情形，所以被答辩人要求支付利息之请求系没有事实依据的。退一步来说，即使法院采信答辩人存在拖欠支付医疗费的情形，答辩人也认为被答辩人的利息请求过高，法院应对利率和起算的时间进行调整。因为医疗损害责任纠纷案的生效时间是在2018年9月4日，故答辩人应承担部分之医疗费的具体数额，只有在判决文书生效后，才能确定下来，因此，利息起算时间应当从判决文书生效后开始计算。四、鉴于在医疗损害纠纷案中，深圳市中级人民法院对医疗费的处理存在违反法律规定的情形，答辩人已依法向深圳市中级人民法院、深圳市人民检察院等进行申诉。五、被告在2012年4月24日入住原告处，同年5月接受微创肾结石手术。因原告的医疗过错导致被告一共做了四次手术，期间遭受了细菌感染、失血性休克、多器官功能衰竭等严重并发症。被告后经司法鉴定为十级伤残，而原告应承担的主要责任度为50%至60%。六、社保中的医疗保险是国家针对个人，由个人每年、每月按时根据相应的缴费基数按比例缴纳医疗保额。被告所缴纳的社保为二档医疗保险，当住院产生医疗费时，可以直接通过社保卡支付，无需再另行提交相关的医疗病历材料到社保局报销。社保中的医疗保险账户是由个人账户和统筹账户组成，并且每一个社保年度统筹账户的报销额度是不同的，其主要根据个人购买社保的连续参保时间决定，同时可以依据深圳市人民政府令第256号《深圳市社会医疗保险办法》第六十条、第六十一条确认个人缴纳医疗保险后可享受的统筹账户报销的限额。社保年度则是从当年的7月1日至次年的6月30日止，所以原告为了能够从社保局划扣更多款项，才需要在2012年6月28日对被告的医疗费用进行结算。即使被告实际出院时间为次年10月18日，原告只需在下一个社保年度7月1日时将住院信息再次调入，则可以继续享受本年度医疗保险统筹账户中的额度。但原告因为知道自己的过错，为规避责任，并没有再次将住院信息调入，以致最终认定被告的出院时间为2012年6月28日。原告现在还要起诉被告，真的是闻所未闻的事情。七、被告在住院期间已支付18,900元住院押金，另外还通过社保统筹账户上支付了250,558.4元，合计已支付了269,458.4元医疗费用。住院总费用415,113.17元，而被告需要承担的医疗费仅为166,045.23元（415,113.17×40%）。原告从社保局扣除了医疗款项，是由被告经过长年累月缴纳社保费用而享有的权益，不应扣除后再根据责任比区分，因此，原告所述被告欠医疗费的情况是不存在的。八、社保与一般商业保险是不同的。被告社保账户的款项是由被告个人支配的。被告住院治疗支付的医疗费用应认定为被告先行垫付的损失。同时，被告个人购买的社会保险、其享有的医疗保险的亦是由被告个人受益的。原告作为本次医疗损害的侵权责任人，不应从被告个人购买的社保中获益。即使被告因社保和民事赔偿获得了超过其实际利益，对于超额部分，返还请求权应当由社保机构享有，而非由侵权责任人享有。综上，由于不存在答辩人拖欠被答辩人医疗费的事实，被答辩人的行为已经严重损害答辩人的合法权益，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.反诉被告退还18,900元给反诉原告；2.反诉被告支付18,900元的利息，上述利息按照银行同期贷款利率计算，从2012年6月28日起暂计至2020年5月15日共计7,264.2元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2012年4月23日至同年6月27日在反诉被告处治疗，共发生的住院费用为415,113.17元。其中，医保记账250,558元，反诉原告已经支付18,900元押金。但不幸的是，在住院期间反诉原告发生了医疗损害。2017年4月18日，根据粤通司鉴中心[2015]医鉴字第028号《司法鉴定意见书》，深圳市罗湖区人民法院判决确认反诉被告承担60%的赔偿责任。关于医疗费问题，深圳市罗湖区人民法院判决认为陈仕妹“主张的医疗费，鉴于现金部分未实际支付，已缴押金18,900元尚不足以支付其按照比例应承担的部分，该项主张没有事实依据，本院不予支持。”反诉原告不服一审判决，依法提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年8月16日作出（2017）粤03民终22664号民事判决，对于医疗费的问题，二审法院认为“陈仕妹在2017年6月23日一审庭审中主张的医疗费数额为414,439.86元，其在二审上诉状主张的医疗费数额为434,439.86元，对其二审中要求赔偿的增加医疗费数额部分，本院在本案中不予处理，陈仕妹可另循途径解决。从社保局对本院的回函来看，其医疗费中医保记账部分250,558.4元均由医疗保险基金支付，其个人并未承担，故对其要求罗湖医院向其赔偿该部分医疗费的主张，本院不予支持，对在罗湖医院医疗费用中250,558.4元之外的部分，因该部分款项陈仕妹并未实际支付，其已缴纳18,900元押金不足支付其承担的费用部分，故一审判决不予支持陈仕妹的该部分请求正确，应予维持。”反诉原告不服二审判决，依法向广东省高级人民法院申请再审。随后，广东省高级人民法院作出（2019）粤民申1085号民事裁定，驳回申请人的再审申请。于是，反诉原告又依法申请检察监督，深圳市人民检察院于2019年12月作出深检民（行）监[2019]44030000527号《不支持监督申请决定书》。2020年5月9日，反诉原告收到本案应诉材料。反诉原告认为，虽然反诉原告与反诉被告的医疗责任纠纷发生在2012年，但是该案一审辩论终结是在2017年，故处理医疗费之诉求应适用2017年施行的最高人民法院的会议纪要。最高人民法院于2016年11月30日颁布了《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》，第9条明确规定“被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除”。反诉原告医保记账的部分，虽属于社会保险，但反诉被告的侵权责任不应该因为反诉原告获得社会保险而减轻或免除，因此，深圳市中级人民法院对医疗费的处理意见属于原判决适用法律确有错误。前述医疗损害责任纠纷案虽然经过了申请再审、检察监督等程序，均未获法院和检察院的支持，但法院、检察院仍有权启动再审程序。反诉原告在收到反诉被告的起诉状后，发现二审法院对医疗费问题存在适用法律错误的情况，这是反诉原告在审判监督程序中从未提出过的问题，所以反诉原告就医疗费问题以信访的形式向深圳市中级人民法院、深圳市人民检察院等建议启动再审、发出检察建议。反诉被告的行为已经严重损害反诉原告的合法权益，请人民法院依法裁决，以维护反诉原告的合法权益。原告（反诉被告）针对反诉辩称，反诉原告的反诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.反诉原告于2012年4月23日至6月27日期间在反诉被告处住院治疗，双方已形成了医疗服务合同关系。反诉被告为其提供医疗服务，反诉原告有按时支付医疗费的义务。对反诉原告在住院期间共产生医疗费415,113.17元，反诉原告仅支付了住院押金18,900元，该费用并不足以支付其应当承担的自付医疗费。反诉原告在接受治疗后，出院时应当向反诉被告支付全部的其治疗所产生的医疗费用，但其一直拒绝支付，至今尚欠医疗费145,654.8元。2.根据深圳市中级人民法院的生效民事判决中查明的事实，2012年6月28日，反诉原告办理出院时，住院费用金额为415,113.17元，其中医保记账合计250,558.4元，支付现金164,554.77元。医保记账费用250,558.4元都是由医疗保险基金支付，其中基本医保统筹基金支付150,558.4元，地方补充医保基金10万元。反诉原告住院的自付部分医疗费用未从其个人账户中支付。因此，深圳市中级人民法院对于反诉原告在该案中要求反诉被告向其赔偿其并未实际支付的医疗费用的主张并未予以支持。对于医保统筹基金支付的医疗费，反诉原告并未实际承担，不能认定为是其自身支付的医疗费用，对医保统筹基金支付部分属于社保局，与反诉被告之间的法律关系并不能免除反诉原告负有的履行支付医药费的义务。广州市中级人民法院2015年1月26日发布的《医疗损害责任纠纷案件审理指引》第47条规定，对于社会保障性质的医疗保险核销的医疗费，在医疗损害赔偿纠纷中，患者应享受城镇职工居民基本医疗保险待遇或者参加新型农村合作医疗核销部分或全部医疗费的应当剔除，已核销的医疗费不能作为医疗损害赔偿的医疗费的项目而去主张。3.反诉原告的反诉请求在生效民事判决中已有明确的认定和裁判，属于重复起诉，应当予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了住院病历、欠费说明、住院费用社保结算单、结算票据、民事判决书、民事裁定书、不支持监督申请决定书、司法鉴定意见书等证据，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，且经庭审质证，本院均予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下：陈仕妹与罗湖医院医疗损害责任纠纷一案，陈仕妹诉请要求罗湖医院支付医疗费414,439.86元、护理费20万元、住院伙食补助费1.5万元、营养费16.5万元、误工费10万元、伤残赔偿金72万元、精神损害赔偿费3万元、整容费2万元、交通电话费1,500元、被扶养人生活费10万元，以上款项共计1,751,500元，并承担该案诉讼费用。本院经审理作出（2012）深罗法民一初字第2836号民事判决。陈仕妹、罗湖医院均不服该判决，向深圳市中级人民法院提出上诉。2018年8月16日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终22664号民事判决，查明：1.陈仕妹于2012年4月23日在罗湖医院住院治疗，入院诊断为“左、右肾多发性结石并积水”。2012年5月4日，罗湖医院对陈仕妹进行“左侧输尿管镜探查术及右侧微创经皮肾镜取石术”，术后出现失血性休克及急性肾功能不全，转ICU治疗。2012年5月12日，陈仕妹出现右腰部剧烈疼痛，意识丧失，并急诊行“选择性肾动脉栓塞术”，15日行“右肾修补及右侧腹膜后血肿清除术”，术后恢复好，肾脏出血停止，各器官功能基本恢复，转泌尿外科继续治疗。2012年6月8日行“双侧输尿管镜检及置换双J管”，术后各项检查无特殊。陈仕妹于2012年6月27日出院。产生医疗费415,113.17元，其中现金部分164,554.77元，记账部分250,558.4元。双方均确认除住院期间押金18,900元外，陈仕妹未予缴纳费用。2.广东通济司法鉴定中心受委托在该案中进行司法鉴定，并于2017年4月18日作出《粤通司鉴中心【2015】医鉴字第028号》司法鉴定意见书，认定陈仕妹的肾功能轻度障碍评定为十级伤残；罗湖医院对陈仕妹的诊疗行为存在过错，其过错与陈仕妹多次手术、多次输血，造成较大的身心健康损害、肾功能障碍等后果存在直接的因果关系，应承担主要责任，建议参与度在50%-60%之间。3.就陈仕妹住院期间的医疗费用承担问题，深圳市中级人民法院向深圳市社会保险基金管理局函询，该局于2018年8月3日回函称：“一、关于2012年6月28日陈仕妹在我局结算的住院费用具体数额。经查，参保人陈仕妹住院期间参加我市基本医疗保险二档，2012年6月28日在我市罗湖区人民医院办理出院，住院流水号为172050，住院费用金额外415,113.17元，其中医保记账合计250,558.4元，支付现金164,554.77元。二、关于陈仕妹住院费用中的医保记账合计费用是由哪方承担的问题。经查，医保记账合计250,558.4元都是由医疗保险基金支付，分别由基本医保统筹基金支付150,558.4元，地方补充医保基金100,000元。三、关于陈仕妹住院的自付部分医疗费用是否有从个人账户中支付的问题。经查，参保人陈仕妹未参加过基本医疗保险一档，从2010年12月至2012年8月一直参加我市基本医疗保险二档，我市基本医疗保险二档无个人账户。因此陈仕妹住院的自付部分医疗费用未从个人账户中支付”。深圳市中级人民法院在该案中认为：1.一审判决以涉案《司法鉴定意见书》作为确定当事人权利义务的依据并无不当。因该鉴定意见书认定罗湖医院对陈仕妹的诊疗行为存在过错，“应承担主要责任，建议参与度在50%-60%之间”，一审法院在综合案件事实的基础上确定罗湖医院承担60%的责任适当，应予维持。2.对于罗湖医院在上诉状中主张除去陈仕妹的医保报销部分之外的医疗费145,654.8元，因罗湖医院在一审中未提出反诉，且无法区分该款项中哪些是用于治疗陈仕妹自身固有疾病的，哪些是用于治疗因罗湖医院的诊疗过错行为导致的扩大损失部分的，故在该案中对罗湖医院的该上诉请求不予处理。3.陈仕妹在2017年6月23日的一审庭审中主张的医疗费数额为414,439.86元，其在二审上诉状主张的医疗费数额为434,439.86元，对其二审中要求赔偿的增加医疗费数额部分，在该案中不予处理，陈仕妹可另循途径解决。4.从社保局的回函来看，陈仕妹医疗费中医保记账部分250,558.4元均由医疗保险基金支付，其个人并未承担，故对其要求罗湖医院向其赔偿该部分医疗费的主张，不予支持。5.对在罗湖医院医疗费用中250,558.4元之外的部分，因该部分款项陈仕妹并未实际支付，其已缴纳18,900元押金不足支付其应承担的费用部分，故一审判决不予支持陈仕妹的该部分请求正确，应予维持。6.陈仕妹的后续治疗费在一审中并未主张，其整容费亦未实际发生，故一审判决对陈仕妹的该部分主张不予支持正确，其可待该部分费用发生后另循途径解决。7.陈仕妹的其他上诉请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。8.陈仕妹在本案损失数额为193,987.18元（住院伙食费6,600元+护理费12,134元+残疾赔偿金97,390元+精神损害赔偿金10,000元+被扶养人生活费10,944.18元+误工费55,419元+交通费1,500元）。罗湖医院按照责任比例应负担116,392.31元（193,987.18元×60%），对陈仕妹在该案诉讼请求中的超出部分，不予支持。综上，深圳市中级人民法院在该案中判令深圳市罗湖区人民医院应于该判决生效之日起七日内向陈仕妹支付赔偿款116,392.31元,驳回陈仕妹的其他诉讼请求。陈仕妹不服（2017）粤03民终22664号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2019年5月9日，广东省高级人民法院作出（2019）粤民申1085号民事裁定，载明经审查认为，一、二审法院关于陈仕妹医疗费的计算问题，住院期间及住院伙食费、护理费的计算问题，误工日期及误工费的计算标准问题均无不当。遂裁定驳回陈仕妹的再审申请。陈仕妹不服（2017）粤03民终22664号民事判决，向深圳市人民检察院申请监督。2019年12月31日，深圳市人民检察院作出深检民（行）监[2019]44030000527号不支持监督申请决定书，经审查认为该案不符合监督条件，遂决定不支持陈仕妹的监督申请。庭审中，原告明确其无法区分医疗费用中哪些是用于治疗陈仕妹自身固有疾病的，哪些是用于治疗因罗湖医院的诊疗过错行为导致的扩大损失部分的。原告与被告在庭审中均认可医疗费用中60%部分由原告承担、40%部分由被告承担。本院认为，本案是医疗服务合同纠纷。陈仕妹在罗湖医院处接受住院治疗，双方已经形成医疗服务合同关系。关于陈仕妹反诉主张罗湖医院退还押金18,900元是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，重复起诉需同时符合下列条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。陈仕妹与罗湖医院的前诉系医疗损害责任纠纷，而本案为医疗服务合同纠纷，两案案由不同。此外，前诉中陈仕妹主张的是赔偿款，而本案中陈仕妹主张的是返还押金，两案诉讼标的也不同。故本案与前诉相比，并不属于重复起诉。罗湖医院关于本案反诉系重复起诉的主张，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。现有证据已经证明，陈仕妹的住院费用415,113.17元共分为医保记账部分和现金部分。其中医保记账部分250,558.4元已由医疗保险基金直接支付给罗湖医院，包括基本医保统筹基金150,558.4元，地方补充医保基金100,000元。而且，由于陈仕妹从2010年12月至2012年8月一直参加的是深圳市基本医疗保险二档，而深圳市基本医疗保险二档无个人账户，因此，该部分金额也不是由陈仕妹的医保个人账户支付的。关于医保记账部分金额的权属问题。医疗保险是指通过国家立法，为了补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项强制性社会保险制度。医疗保险通过用人单位与劳动者缴费，再加上国家的资助，建立医疗保险基金，劳动者患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险机构对其给予一定的经济补偿。这部分经济补偿以劳动者患病产生医疗费用为前提，金额以医保核定额度为准，并且不通过患者由医疗保险基金直接支出，因此无论支付还是退还的款项，均属于医疗保险基金所有，而不属于劳动者本人所有。本案中，陈仕妹通过缴费获得了医疗保险，在其到罗湖医院接受治疗后产生医保核定额度的费用，由医疗保险基金按该额度直接支付给了罗湖医院。因此，即使罗湖医院因为在治疗中存在过错应当退还部分医保记账款项，也应当是直接退回医疗保险基金。对该部分款项有权利进行主张的也只能是医疗保险基金的所有人，而非陈仕妹。由于医疗保险基金从来不属于陈仕妹所有，因此陈仕妹对医疗保险基金既无权要求罗湖医院退回给其本人，也无权要求抵扣其自费的医疗费用。综上，陈仕妹关于医保记账金额应当抵扣其自费医疗费金额的答辩意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于住院费用中现金部分164,554.77元，由于罗湖医院和陈仕妹双方均认可各自分担医疗费用的比例依序为60%、40%，因此，陈仕妹应承担的部分金额为65,821.91元（164,554.77元×40%）。由于陈仕妹仅在住院当天支付了押金18,900元，该押金部分并不足以支付其应承担的自费部分，故陈仕妹关于罗湖医院应返还押金的主张，没有事实依据，本院不予支持。罗湖医院为陈仕妹提供了相应的医疗服务，陈仕妹应当支付服务对价，根据双方承担费用的比例，陈仕妹仍应当支付给罗湖医院的医疗费为46,921.91元（65,821.91元－18,900元）。罗湖医院主张将所有住院费用扣除押金后再按比例分担，没有法律依据，本院对其多主张的部分不予支持。关于利息问题，因陈仕妹拖延支付医疗费，故其应当支付资金占用期间的利息。但是，由于双方对罗湖医院是否存在医疗过错存在争议，导致陈仕妹应当承担的费用一直不能确定，直至2018年8月16日深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终22664号民事判决才确定了双方承担责任的比例。因此，此前陈仕妹未支付医疗费用并非违约，罗湖医院主张自2012年6月28日开始计算利息，没有法律依据，本院不予支持。陈仕妹违约拖欠医疗费用的利息应自深圳市中级人民法院确定双方承担责任比例的次日、即2018年8月17日开始起算。此外，罗湖医院主张按银行同期贷款利率计算利息，但是，因2019年8月20日起中国人民银行已不再公布同期贷款基准利率，故该款自2018年8月17日至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈仕妹应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区人民医院支付其住院期间尚未支付的医疗费46,921.91元；二、被告陈仕妹应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区人民医院支付以医疗费46,921.91元为基数，自2018年8月17日起至款项清偿之日止的利息[2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；三、驳回原告深圳市罗湖区人民医院的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈仕妹的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1,864元，由原告深圳市罗湖区人民医院负担726元，由被告陈仕妹负担1,138元。上述费用原告深圳市罗湖区人民医院已预付，被告陈仕妹应在本判决生效之日起十日内迳付原告1,138元。本案反诉受理费227元，由反诉原告陈仕妹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  黄天姣审判员  叶 云审判员  万 婷二〇二〇年六月二十二日书记员  曾庆艺