山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初5110号 原告：朱秀兰，女，1936年12月10日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。 被告：胶州市阜安街道办事处朱家庄村村民委员会，住所地胶州市阜安街道办事处朱家庄村。 法定代表人：张守秋，职务：村主任。 原告朱秀兰与被告胶州市阜安街道办事处朱家庄村村民委员会劳务合同纠纷一案。原告于2015年5月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀兰的委托诉讼代理人刘炳勇、被告胶州市阜安街道办事处朱家庄村村民委员会（以下简称朱家庄村委）的法定代表人张守秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告拖欠的王文山退休金39935.72元；2、依法判令被告支付原告利息（以款项39935.72元为基数，自2008年1月起至还款之日止，按村借款年利率18%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之夫王文山自1949年10月1日起在村委任职，1985年1月退休。根据规定，退休后退休金按本村在职干部工资的比例数发放，即按照在职职工的80%结算，被告已按规定按时发放了2006年以前的大部分退休金，尚欠退休金9556.52元未付，有被告会计凭证为证；2006年和2007年因为换届，被告更换新的村主任，原告之父王文山的退休金再未结算入账，根据规定被告应支付2006年和2007年两年的退休金30379.2元。王文山于2008年5月2日去世，被告未支付退休金总计39935.72元。后原告及其子女多次找被告及其上级主管部门协调解决，被告拒付至今。原告为维护合法权益，特诉至本院。 被告辩称，原告所述与事实不符。第一，本案不属于人民法院民事纠纷受案范围。原告之夫王文山不是国家工作人员，亦不是企事业单位职工，无法律规定的退休待遇。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”；第八条第二款规定，“村民委员会依照法律决定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”；第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。原告所称的退休金实质上是村委会对村委干部任职达到一定期限，在其退休后村委会根据实际经济情况自愿发放的一种补贴，该补贴来源于村集体财产，村委会对于是否决定给其发放退休补贴或待遇属于村集体内部管理事项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院受理平等民事主体之间的法律纠纷。被告在代表村民行使法律赋予的集体事物管理权的过程中，如涉及是否对集体财产进行分配、如何分配的问题时，即本案中王文山退休补贴是否支付是村民自治的直接体现，不属于平等民事主体之间的纠纷，不属于人民法院民事受案范围。第二，原告不具备本案诉讼主体资格。依据原告在诉状中所称被告拖欠其丈夫王文山退休金，即原告并非本案当事人；若原告以继承人身份起诉，根据《社会保险法》第十四条规定，“个人死亡的，个人账户余额可以继承”；《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(一)公民的收入；。”。原告在本案中主张的退休金并不属于法律规定的可被继承的被继承人遗留的合法财产，在无法确定是发生法定继承还是遗嘱继承的情况下，继承人的身份亦无法明确。另外，据原告诉称王文山于2008年5月2日去世，其去世之前并未向被告主张退休金待遇，系其对自身权利的处置，该款项具有人身属性，原告无权向被告代位主张。第三，原告之夫王文山自1964年6月起在被告处担任大队长一职，1967年8月离任，仅在职三年两个月。最后，原告所诉已过诉讼时效。原告在诉状中称被告拖欠其丈夫2006年之前、2006年、2007年的退休金，王文山于2008年5月2日去世，相关权利人至迟在王文山去世时便知晓其权利，原告于2020年5月9日诉至法院，本案早已过诉讼时效。综上，原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、胶州市阜安街道办事处[2000]19号文件复印件一份，证明退休干部和养老干部的退休规定，退休人员按本村（居）在职干部工资的比例数70%发放，连续工龄超过十年的，每增加一年，退休金增加0.5%，根据年龄规定，王文山的工资应按在职干部的工资80%分发； 证据二、胶州市阜安街道办事处[2008]13文件复印件一份，证明被告的负责人全年工资总额为15878元； 证据三、退休证复印件（原件经质证后收回）一份，证明王文山生前系被告工作人员，工作时间是1949年起至1982年止，退休时间为1985年1月1日，根据相关政策，应依法享受退休后的相关待遇； 证据四、亲属关系证明及声明一份，证明王文山与本案原告系夫妻关系，婚后生育子女五人，分别为王学清、王学友、王学法、王学芹、王学路，子女五人均声明放弃父亲王文山的退休金，由其母亲朱秀兰自行追偿，本案原告为适格诉讼主体。 被告对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性不清楚，没有相关单位盖章，即使是真是的，该文件第六页显示，该文件从2000年1月1日起施行，1999年以前从岗位上退下来的干部，按照以前的文件执行，原告称王文山1985年退休，在本案中不适用该文件，该文件属于政策性文件，仅具有引导性，不属于法律行政法规，不具有执行力，文件第三页退休金来源显示由村集体支付，对村集体内部财产的分配属于村集体内部管理事项，不属于人民法院民事受理范围，王文山仅任职三年两个月不属于退休条件；对证据二真实性及证明事项均不予认可，与本案无关；对证据三真实性及证明事项均有异议，该证据的发证单位已不存在，无法核实其真实性，即使是真实的，历经多次换证，亦早已失效，该证亦并未表明需支付持证人退休费、退休费支付单位以及支付标准，标明的工作时间与工龄无法对应，据史料记载王文山仅在1964年6月至1967年8月期间任职朱家庄大队长，与本案无关；对证据四真实性无异议，对证明事项有异议，被告并不拖欠王文山退休金。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、中共胶州市委组织部1989年1月出版的中国共产党山东省胶州市组织史资料（1924-1987）复印件（原件经质证后收回）一份，证明胶州市委组织部、胶州市委党史资料征集研究委员会、胶州市档案局史料联合确认记载了1924年至1987年期间胶州市组织史资料，其中记载原告之夫王文山自1964年6月起在胶州市阜安街道办事处朱家庄村担任大队长职务，并于1967年8月离任，任职期间为三年二个月； 证据二、中国裁判文书网打印的山东省沂南县人民法院、山东省淄博市淄川区人民法院、山东省招远市人民法院民事裁定书复印件各一份，证明村委会是否拨付退休干部退休补贴问题属于村集体内部管理事项，不属于人民法院民事受案范围，符合山东各地区法院的裁判规则。 原告对被告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，该证据仅是胶州市的组织史资料，仅证明王文山在1964年6月至1967年8月期间任职该村大队长，王文山的其他职务并没有体现，王文山生前在被告处任职多种职务，退休证足以体现原告的主张，该组织史资料只是记载该村的村长、大队长、村主任职务，其他职务并没有记载；对证据二法律文书真实性及证明事项均不认可，因为没有法院的公章，即便是真是的，该法律文书仅是法院一审的裁决结果，并不具有最终的法律效力，与本案没有关联性，原告不予认可。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。……”，第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。……”。本案中，原被告双方之间因王文山退休工资发生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱秀兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘克艳 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈 震