湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终808号上诉人（原审原告）：孙建国，男，1971年8月10日生，汉族，住吉林省通化县。被上诉人（原审被告）：蒋秀英，女，1966年9月24日生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：左兴华，男，1989年12月3日生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：左小燕，女，1988年4月14日生，汉族，住湖南省衡南县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：申永强，湖南溥天律师事务所律师。上诉人孙建国因与被上诉人蒋秀英、左兴华、左小燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建国上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、应当支持修车费8470元，一审仅支持修车工时费450元错误；2、蒋秀英、左兴华、左小燕申请财产保全超过了正常维权限度，导致孙建国车辆误工损失的21000元应当得到赔偿。蒋秀英、左兴华、左小燕辩称，孙建国的上诉没有事实及法律依据，修车费的证据存在瑕疵，不应予以采纳，财产保全没有超出赔偿数额，没有造成孙建国的车辆运营损失。请求二审驳回上诉，维持原判。孙建国向一审法院起诉请求：1、判令蒋秀英、左兴华、左小燕赔偿其因此次事故造成的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车的车损及维修费损失8470元；2、蒋秀英、左兴华、左小燕在（2019）湘0421民初1764号案中申请财产保全，致使其皖Ｋ×××××重型半挂牵引车、黑Ｂ×××××重型低平板半挂车被扣押，蒋秀英、左兴华、左小燕应承担扣押期间（2019年6月18日-7月1日）车辆营运费损失21000元（17.5米大板车行业内价格1500元／天×14天＝21000元）；3、蒋秀英、左兴华、左小燕承担孙建国为处理此次交通事故所产生的差旅费7177.5元。一审法院认定事实：2019年5月3日13时12分，孙建国驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引黑Ｂ×××××重型低平板半挂车沿Ｓ315线由西往东方向行驶，途经省道315线与衡阳县路口交汇处时，遇左容秋驾驶无牌轻便二轮摩托车沿衡阳县库宗桥镇梅开村村道由北往南方向行驶，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车前端与无牌轻便二轮摩托车右侧相撞，造成左容秋当场死亡和两车受损的交通事故。2019年6月12日，衡阳县公安局交警大队出具道路交通事故认定书：左容秋负该次事故主要责任，孙建国负次要责任。2019年6月18日，左小燕、蒋秀英、左兴华就其因左容秋死亡所受损失提起诉讼并提起诉讼保全申请。2019年6月19日，作出财产保全裁定：冻结孙建国、阜阳市连颖汽车运输有限公司、甘南县天利和运输车队在金融机构的存款200000元或查封、扣押价值相当的其他财产。2019年6月20日，请求衡阳县公安局交通警察大队协助扣押皖Ｋ×××××重型半挂牵引车。2019年7月1日，根据孙建国申请对案涉车辆解除扣押。2019年7月29日，在（2019）湘0421民初1764号案中确定左容秋与孙建国对此次事故的过错责任比例为7:3，经对死亡赔偿金、丧葬费、参与事故处理人员的交通住宿误工费、精神损害抚慰金、抢救费、车辆损失进行核算后，作出（2019）湘0421民初1764号民事判决：一、左小燕、蒋秀英、左兴华因本次交通事故造成左容秋死亡所产生的各项经济损失791312元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿112400元，在商业第三者责任限额范围内赔偿203673.6元；由左小燕、蒋秀英、左兴华自负475238.4元；二、驳回左小燕、蒋秀英、左兴华的其他诉讼请求。另查明：案涉无牌轻便二轮摩托车在事发时未购买交强险；皖Ｋ×××××重型半挂牵引车实际所有权人为孙建国，挂靠登记在阜阳市连新颖汽车运输有限公司名下；衡阳县人民法院（2019）湘0421民初1764号民事判决现已发生法律效力。一审法院认为：孙建国诉请因交通事故造成的损失与因保全错误造成的财产损害属两个不同的法律关系，分别为侵权关系与财产损害关系，因此，本案系机动车交通事故责任纠纷与财产损害赔偿纠纷并列。2019年6月14日的维修工时费收据上车牌号登记为案涉车辆，左小燕、蒋秀英、左兴华对该收据也没有异议，可对该张收据予以认可，即孙建国花费换水箱、更换阻力泵等工时费450元。本案中，左小燕、蒋秀英、左兴华因亲属遭遇车祸未得到赔偿，而寻求司法帮助——申请财产保全，孙建国在法院采取保全措施后并未为避免营运损失产生另行提供担保财产以解除对车辆的扣押，故车辆扣押期间的营运损失应由孙建国自负。孙建国提供本人及家人的住宿费及交通费票据拟证实其主张。左小燕、蒋秀英、左兴华仅对孙建国本人发生的交通费予以认可，金额为4340元，予以认定。住宿费与孙建国家人的差旅费属间接损失，不属于交通事故损害赔偿范围,左小燕、蒋秀英、左兴华亦不予认可，是故孙建国诉请该部分费用于法无据，不予支持。孙建国因此次事故所受总损失为4790元。左容秋驾驶的摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，孙建国的损失先由左容秋在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。左容秋在事发时当场死亡，故其应承担的该2000元赔偿责任由左小燕、蒋秀英、左兴华在继承遗产范围内负担。孙建国下余损失2790元按主次责任由左容秋承担的部分1953元（2790元×70%）亦由左小燕、蒋秀英、左兴华在继承左容秋的遗产范围内进行赔偿；其余837元（2790元×30%）由孙建国按责自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款(一)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条规定，判决：一、左小燕、蒋秀英、左兴华于判决生效之日起五日内赔偿孙建国因此次事故遭受的损失3953元；如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孙建国的其他诉讼请求。案件受理费716元，减半收取计358元，由孙建国负担338元，由左小燕、蒋秀英、左兴华负担20元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙建国提交了证据1，即住宿票据、维修费工时、配件清单，该证据仅系收据或者签字盖章的证明，均非正规发票，本院不予采纳。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决对孙建国的修车费、车辆误工(营运)损失的认定是否正确？本案中，孙建国主张其有8470元修车费用，但未能提供正规发票予以证实，仅450元维修工时费得到了左小燕、蒋秀英、左兴华认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，孙建国应当承担举证不能其主张不能成立的不利后果，孙建国的上述主张不成立，本院不予支持。孙建国又主张，其因左小燕、蒋秀英、左兴华的财产保全行为导致了车辆误工损失21000元。但左小燕、蒋秀英、左兴华的财产保全行为系合法维权的行为，孙建国的损失是因其自身在法院采取保全措施后并未为避免营运损失产生另行提供担保财产以解除对车辆的扣押所致，左小燕、蒋秀英、左兴华的维权行为无任何过错，故孙建国车辆扣押期间的营运损失并非本次交通事故所致损失，该损失应由其自负，孙建国的上述主张不成立，本院不予支持。综上所述，孙建国上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费716元，由上诉人孙建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年六月二日法官助理 邓 雍书 记 员 杨 君