山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2286号 上诉人（原审原告）：辛士秀，女，1969年11月12日出生，汉族，住山东省曲阜市。 上诉人（原审原告）：刘忠茹，女，1985年11月6日出生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）：刘忠益，男，1987年6月20日出生，汉族，住山东省曲阜市。 以上三上诉人委托诉讼代理人：王明锦，山东创卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李茂生，男，1982年1月6日出生，汉族，住山东省汶上县。 被上诉人（原审被告）：济宁启恒物流有限公司，住所地汶上县南二环与西一环交界处南150米路东（次丘镇赵村）。 法定代表人：陈建林，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业场所山东省济宁市高新区吴泰闸路以北、英萃路以东英萃国际中心。 负责人：徐涛，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：王德路，男，1968年11月11日出生，汉族，住山东省曲阜市。 被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业场所山东省济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼五层0501-0506号房。 负责人：张桂玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王忠臣，山东全诚律师事务所律师。 上诉人辛士秀、刘忠茹、刘忠益与被上诉人李茂生、济宁启恒物流有限公司（以下简称启恒物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、王德路、中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中煤保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）鲁0921民初4075号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛士秀、刘忠茹、刘忠益上诉请求：改判被上诉人赔偿精神损害抚慰金30000元、王德路的赔偿责任由中煤保险公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人亲属属于鲁Ｈ×××××号车的第三者。1.公诉卷第135-140页山东金光交通事故司法鉴定所[2019]交鉴字第4719号司法鉴定意见书认定：事故发生时鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××大运牌重型自卸半挂车沿342国道由西向东行驶至事故路段时，适遇鲁Ｈ×××××五菱牌小型普通客车沿342国道由西向东行驶至此向左转向，鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××大运牌重型自卸半挂车发现险情后向左打方向避让过程中，鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××大运牌重型自卸半挂车右侧中前部与鲁Ｈ×××××五菱牌小型普通客车左侧接触发生碰撞，碰撞后鲁Ｈ×××××五菱牌小型普通客车旋转一定角度并向东运动一段距离后停于最终位置。鲁Ｈ×××××号车的后备厢打开(事故照片)，上诉人亲属在第一次撞击时用出车外，因鲁Ｈ×××××号车旋转后将上诉人亲属碾压在车下。2.李茂生多次供述上诉人亲属在事故发生后处于鲁Ｈ×××××车下。李茂生在2019年10月10日第一次讯问供述(公诉卷46页)：下车了后，我过去看面包车上人员情况，面包车上五个人，车底下面一个人，问：对方车上几个人，答：六个人，一个当场死亡的，三个受伤的，两个没大事的。李茂生2019年10月11日供述第四页(公诉卷第37页)：我过去看面包车上人员情况，面包车上五个人，车底下面一个人。2019年10月24号第二次笔录第三页(公诉卷第42页)：下车了后，我过去看面包车上人员情况，面包车上五个人，车底下面一个人。HHW708号面包车在满载情况下离地间隙不足20CM，在快速行进中，车下人员必定存在碰撞和碾压。3.2019年10月10日对报案人徐连文的询问笔录第3页徐连文陈述(公诉巻第61页)：现场有一辆白色面包车，头朝西大灯有个亮着，在前轮底边有一个人，车里边有五个人，驾驶员在驾驶座上坐着，当时已经昏迷了，其他四个人也都在坐上坐着，后来120和交警就到了，把人就拉走了，一共拉走五个。4.民事证据采用的是高度盖然性规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条中明确提出“人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。结合以上分析可以认定上诉人亲属在事故发生时系甩出车外后受到所乘机动车鲁Ｈ×××××碰撞、碾压致颅脑损伤及内脏破裂死亡。二、山东高院：关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答16、如何认定机动车第三者责任商业保险中的“第三者”和“车上人员”答：机动车第三者责任商业保险中的“第三者”是指除被保险人和车上人员以外的因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。判断因被保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者还是车上人员，应当以受害人在事故发生以及受伤时的特定时间点与被保险车辆的相互空间位置作为主要依据。如果车上人员在事故发生时因被甩出车外而伤亡的，应当认定为车上人员。如果因甩出车外后又被保险车辆碰撞、碾圧导致伤亡的，除合同另有约定外，则应认定为第三者。因此，本案上诉人亲属甩出车外又被中煤保险公司承保的鲁Ｈ×××××车辆碰撞、碾压，中煤保险公司应在交强险和商业险内承担赔偿责任。三、一审法院酌定的精神抚慰金6000元过低，不足以弥补上诉人精神损害。山东省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的若干意见第九条道路交通事故损害赔偿案件的赔偿范围和标准执行最高人民法院法释[2003]20号司法解释的规定；精神抚慰金的赔偿数额依据最高人民法院法释[2001]7号司法解释并参照省高院2001年《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》予以确定。山东高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见85、自然人的生命权、健康权、身体权等物质性人格权和自然人的名誉权、姓名权、肖像权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权、隐私权等精神性人格权因受到不法侵害，造成受害人精神利益损害而请求精神损害赔偿或精神损害抚慰金赔偿的，具体赔偿标准规定如下：(1)侵害人是自然人的：一般性精神损害赔偿标准为一千元--三千元；严重精神损害，赔偿标准为三千元--五千元；(2)侵害人是法人或其他社会组织的，一般按照公民赔偿标准的五—十倍予以赔偿。侵害人侵害行为特别恶劣、受害人的伤害程度特别严重或社会影响特别大的，可根据实际需要，适当提高上述赔偿标准，但判决前必须呈报省法院复核。本案中上诉人亲属在本次事故中死亡，侵害人是启恒物流公司所有的车辆，应最低赔偿精神抚慰金3万元。四、上诉人对一审法院判决不服的金额是24000元，但一审法院要求上诉人支付的上诉费用是按照256889元支付上诉费用，该费用请法庭查明。 辛士秀、刘忠茹、刘忠益向一审法院起诉请求：要求被告赔偿死亡赔偿金790980元、丧葬费34652元、精神抚慰金50000元等各项费用共计875632元，其中精神抚慰金要求先由太平洋保险公司赔偿。 一审法院认定事实：2019年10月9日18时30分许，李茂生驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车沿国道342线由西向东行驶至国道342线293km+200m宁阳县磁窑镇国道104立交桥西路口时，与前方顺行向北转弯的王德路驾驶HHW708号小型普通客车发生交通事故，致王德路及鲁Ｈ×××××号小型普通客车乘车人陈树良、陈中清、陈中纪不同程度受伤，刘德光当场死亡，陈树良、陈中清经医院抢救无效后死亡，造成两车及路政设施不同程度损坏之交通事故。该事故经宁阳县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定，确定李茂生承担此次事故的主要责任，王德路承担次要责任，刘德光、陈树良、陈中清、陈中纪无责任。该责任认定书作出后，李茂生以对事故认定书中认定的事实、责任有异议，向泰安市公安局交通警察支队申请复核，复核结论为：该案事实清楚、证据确实充分、责任划分公正，程序上的瑕疵已予以补正，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第二款之规定，现决定维持宁阳县公安局交通巡逻警察大队第370921120190000344号道路交通事故认定书。原告提交曲阜市陵城镇红庙村村民委员会加盖公章的身份关系证明以及常住人口登记卡等证据，证明辛士秀系死者刘德光之妻、刘忠茹系死者刘德光之女，刘忠益系死者刘德光之子，刘德光父母已经去世，同时证明原告为非农业家庭户口，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金20年计790980元，原告主张丧葬费按上年度济宁地区城镇单位非私营在岗职工年平均收入的一半计算计34652元（69305元/年÷2）。同时原告主张精神损害抚慰金5万元。经质证，被告对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费计算标准均无异议，对精神损害抚慰金要求过高。原告提交宁阳县公安局交警大队2019年10月10日对李茂生和案外人徐连文的询问笔录、泰安市公安局刑事科学技术研究所对刘德光的鉴定文书[泰公刑鉴（毒）字[2019]042839号]，证明原告亲属刘德光在发生交通事故时系摔出车外后受到所乘机动车鲁Ｈ×××××小型客车前轮碾压死亡，鲁Ｈ×××××小型客车所承保的保险公司即被告中煤保险公司应承担赔偿责任。经质证，中煤保险公司对原告提交的询问笔录的证明目的有异议，询问笔录系复印件，无法确定其真实性且不完整，笔录中记载车底下有一个人并不能证明是中煤保险公司投保的事故车辆碾压或碰撞死者；事故认定书中记载，乘车人刘德光当场死亡，没有记载死者刘德光与投保车辆发生碾压或者是碰撞死亡；根据尸检报告，刘德光的死亡原因是颅脑损伤及内脏破裂，符合交通事故致死，原告亲属即使是甩出去的也不应当认定为本投保车辆的第三者。李茂生发表质证意见为：李茂生是从汶上到新泰去拉沙，属于在车辆行驶过程中发生的生产安全事故，所投保太平洋保险公司应当在交强险、第三者险及安全责任险的范围内承担赔偿责任。李茂生提交驾驶证、主车和挂车行驶证、从业资格证复印件、李茂生与启恒物流公司签订的《车辆协助服务合同书》，商业险保单两份、交强险保单复印件一份，证明涉案保险金额共是217.2万元，安全生产责任保险保险单及交通运输企业安全生产责任保险条款、保险单明细表及证人王某出具的书面证言。经质证，太平洋保险公司对原告驾驶及从业资格无异议，认可实际车主系李茂生，并主张系实际车主李茂生开车过程中发生的交通事故，并非被保险人启恒物流公司从事运输或相关工作过程中发生本事故；对安全生产责任保险保险单真实性无异议，同时附加第三者责任每次事故限额100万元累计赔偿限额100万元，免赔100万元，结合保险单后附的特别约定，明确记载发生安全生产事故导致的第三者人身伤亡，本案虽然属于交通事故但并不当然等于安全生产事故，根据安全生产事故管理条例应当由安检部门出具安全生产事故责任报告，本案至今没有任何安全生产事故责任的相关书面材料，不能证明属于安全生产责任的保险责任；太平洋保险公司仅应按照交通事故在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，对李茂生主张的安全生产责任没有相应证据且不属于本案法律关系，太平洋保险公司不同意一并处理本案涉案的安全生产责任保险；而王某的书面材料不属于证据的法定形式，对该证据不予认可。太平洋保险公司向一审法院提交交通运输企业安全生产责任保险附加第三者人身伤亡责任保险条款一份，拟证明本案不属于安全生产责任保险附加的第三者责任保险范围，没有安全生产责任报告。经质证，其他当事人对被告提交该份条款真实性均无异议，但对证明目的有异议，主张本案事故属于该保险条款约定的生产安全事故，应当予以赔偿。太平洋保险公司还提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，其中第二十九条规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。经质证，原告和其他被告对该条款均有异议，不能证明该条款已向投保人和被保险人提示说明，该条款依法不生效，同时主张该条款不公平，保险公司收取了主车和挂车的保险费，发生事故后仅赔主车，不赔挂车有失公平，与保险法规定的诚信原则相违背；保险公司应当按照载明的保险数额依法进行赔偿。太平洋保险公司未提供该条款已向被保险人进行说明或提示的相关证据。根据原被告提交证据，一审法院查明登记在启恒物流公司名下李茂生所有的事故车辆鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保有交强险和第三者责任险100万元且不计免赔，鲁Ｈ×××××在太平洋保险公司投保有第三者责任险5万元且不计免赔；鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有安全生产责任保险30万元和附加第三者责任保险100万元。王德路名下登记车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车在被告中煤保险公司投保有交强险和第三者责任保险100万元且不计免赔、车上人员责任保险（乘客）6人、1万元/人且不计免赔。事故发生在保险期间内。另查明，山东省2018年度城镇居民人均纯收入为39549元/年。 一审法院认为，原告亲属刘德光在交通事故中死亡事实清楚，证据充分。宁阳县公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书，李茂生虽对事故责任划分有异议，但经复核后维持原决定，李茂生在庭审过程中亦未提交充分证据足以推翻事故责任认定书，该认定书应当作为本案定案的依据。原告主张刘德光虽系鲁Ｈ×××××号的乘客，但在事故中该车与李茂生驾驶车辆发生碰撞后导致刘德光被甩出车外并因鲁Ｈ×××××号车碾压致死，刘德光是鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车的第三者亦是鲁Ｈ×××××号车的第三者，亦应由鲁Ｈ×××××号车在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿，对原告的该主张，被告不认可，原告未提交相关证据证明刘德光系因鲁Ｈ×××××碾压致死，事故责任认定书亦未有相关记载，原告亲属作为鲁Ｈ×××××号的乘客，即使因事故被甩出该车外，也应视为该车的乘客，在没有相关证据的情况下，不足以认定刘德光系因鲁Ｈ×××××碾压致死，对原告亲属是鲁Ｈ×××××号车的第三者上述主张一审法院依法不予认定。根据事故责任认定，李茂生驾驶机动车与王德路驾驶机动车发生交通事故，依法应由李茂生承担事故70%的责任比例，由王德路承担30%的责任比例。因李茂生与启恒物流公司系挂靠关系，原告主张有两被告承担连带责任，一审法院依法予以支持。因李茂生所有的事故车辆在太平洋保险公司分别投保交强险和第三者责任险、安全生产责任保险附加第三者人身伤亡责任保险，被告保险公司依法应在交强险和上述三者险限额内予以赔偿；因王德路所有的车辆在被告中煤保险公司投保有车上人员责任保险（乘客），依法应由中煤保险公司先在保险限额内予以赔偿。对于太平洋保险公司辩称的主挂车一体，赔偿限额以主车赔偿限额为限，以及本次事故因没有安全生产部门出具的属于安全生产责任保险证明不属于安全生产责任保险附加第三者人身伤亡责任保险的抗辩意见，因太平洋保险公司未提交相关免赔事项或者特别约定明确告知送达材料，一审法院对该抗辩意见不予采信，并且根据太平洋保险公司提交的《交通运输企业安全生产责任保险附加第三者人身伤亡责任保险条款》第三条规定“在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内依法从事交通运输及相关工作的过程中，因发生生产安全事故导致第三者的人身伤亡，依法应由被保险人承担死亡赔偿金、伤残赔偿金的赔偿责任，保险人按照主险和本附加险合同约定负责赔偿”，该事故系发生在交通运输过程中的因生产安全事故导致的第三者人身伤亡，应由太平洋保险公司在该责任限额内承担赔偿责任。原告系非农业家庭用户口，被告对此均无异议，原告主张的死亡赔偿金计算标准和数额无异，一审法院依法予以认定；对于原告主张的丧葬费，被告均无异议，且符合法律规定，一审法院依法予以认定；对于原告主张的精神损害抚慰金过高，一审法院依法酌定为6000元。综上所述，原告的经济损失为：死亡赔偿金790980元、丧葬费34652元、精神损害抚慰金6000元，共计831632元。因该事故导致鲁Ｈ×××××乘客刘德光当场死亡、陈树良、陈中清经抢救无效后死亡，该三名死者的亲属均已起诉至一审法院；还导致一名乘车人陈中纪及鲁Ｈ×××××客车司机王德路在事故中受伤，两名伤者至今未起诉，太平洋保险公司要求为伤者预留份额，一审法院依法酌情由该五名乘客平分交强险死亡伤残赔偿限额，每人分得22000元；对于医疗费用赔偿限额，本案死者无医疗费，因陈中纪和王德路未起诉，为其两人分别预留1/4的份额，对于剩余的5000元医疗费，由陈树良和陈中清根据医疗费使用比例进行分配，陈树良抢救费用为11671元、陈中清抢救费用为1991元，根据上述比例，由陈树良使用医疗费用限额为4271元、由陈中清使用医疗费限额为729元。对于启恒物流公司投保的主挂车第三者责任险105万元由三名死者平分每人35万元，不足部分由安全生产责任附加第三者责任保险100万元进行赔偿；对于太平洋保险公司辩称的要求预留三者险份额的意见，于法无据，一审法院依法不予支持，且三名死者尚未用尽安全生产责任附加第三者责任保险。上述损失，在扣除交强险承担份额后剩余809632元，由两侵权人按7:3的比例承担责任，在本案中，李茂生承担566742.40元，王德路承担242889.60元。因李茂生承担的数额不超出三者险赔偿限额，不再由李茂生与启恒物流公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、太平洋保险公司在交强险范围内赔偿辛士秀、刘忠茹、刘忠益经济损失22000元[死亡赔偿金16000元、精神损害抚慰金6000元]；二、太平洋保险公司在第三者责任险范围内赔偿辛士秀、刘忠茹、刘忠益经济损失350000元[死亡赔偿金350000元]；三、太平洋保险公司在安全生产责任附加第三者责任保险范围内赔偿辛士秀、刘忠茹、刘忠益经济损失216742.40元[死亡赔偿金182090.40元丧葬费34652元]；四、中煤保险公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿辛士秀、刘忠茹、刘忠益经济损失10000元[死亡赔偿金10000元]；五、王德路赔偿辛士秀、刘忠茹、刘忠益经济损失232889.60元[242889.60元-10000元]；六、驳回辛士秀、刘忠茹、刘忠益的其他诉讼请求；以上一至五项均于一审判决生效后十日内付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12556元，减半收取计6278元,由李茂生负担4395元，王德路负担1883元。 二审中，辛士秀、刘忠茹、刘忠益提交李茂生刑事卷两份、刑事卷电子光盘一份，证明诉讼文书卷内的受案登记表、提请批准逮捕书、起诉意见书能够证明事故发生时，死亡的是上诉人亲属。证据材料卷中，李茂生多次供述上诉人亲属在事故发生后处于鲁Ｈ×××××车下，报案人徐连文在询问笔录中陈述“现场有一辆白色面包车，头朝西，大灯有一个亮的，车前轮底下有一个人，车上有五个人，驾驶员在驾驶座坐着，当时已经昏迷了，其他四个人也都坐着，后来120和交警也都到了，把人就拉走了，一共拉走了五个人”。综合以上证据能够证明本案上诉人亲属在事故发生时被甩出车外，后又被中煤保险公司承保的鲁Ｈ×××××车辆碰撞碾压，属于自己乘坐车辆的二次碰撞，属于保险事故,保险公司应当予以赔偿。经质证，中煤保险公司对证据真实性无异议，认为不属于新的证据，在一审中，上诉人已经提交了李茂生和案外人徐连文的询问笔录，在判决书的第六页有记载，在一审中也对此进行了质证，李茂生多次供述车底下面有人，并不能够证明死者是被保险车辆碾压，或者是死者甩出车外后碰撞发生的死亡，李茂生的供述仅能证明事故发生之后死者的一个现象、一个状态，而不是当时死者的死亡的原因。对案外人徐连文的陈述车轮前边有一个人，也不能说明死者是被碾压致死的，不能够证实死者与车轮到底有没有接触，完全可以理解为在车轮底的旁边。对证据的证明目的不认可。经审核，本院对证据真实性予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘德光在本次事故中是否属于鲁Ｈ×××××车辆的第三者；二、一审判决确定精神损害抚慰金数额是否适当。 关于第一个焦点，《道路交通事故处理程序规定》第四十九条第一款、第二款规定，需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按照有关规定，自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定。第五十六条第一款规定，当事人对检验报告、鉴定意见有异议，申请重新检验、鉴定的，应当自公安机关交通管理部门送达之日起三日内提出书面申请，经县级以上公安机关交通管理部门负责人批准，原办案单位应当重新委托检验、鉴定。检验报告、鉴定意见不具有本规定第五十五条第一款情形的，经县级以上公安机关交通管理部门负责人批准，由原办案单位作出不准予重新检验、鉴定的决定，并在作出决定之日起三日内书面通知申请人。本案中，公安机关交通管理部门委托作出了刘德光死亡原因的鉴定文书。辛士秀、刘忠茹、刘忠益并未举证证明其曾对上述鉴定文书提出过异议，因此，应以该鉴定文书作为分析刘德光死亡原因的依据。该鉴定文书认定刘德光符合交通事故中颅脑损伤及内脏破裂而死亡，从尸表检验无法体现其系被碾压致死。判断因被保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者还是车上人员，应当以受害人在事故发生以及受伤时的特定时间点与被保险车辆的相互空间位置作为主要依据。如果车上人员在事故发生时因被甩出车外而伤亡的，应当认定为车上人员。如果因甩出车外后又被保险车辆碰撞、碾压导致伤亡的，除合同另有约定外，则应认定为第三者。综合以上，辛士秀、刘忠茹、刘忠益基于刘德光系被碾压致死并据此主张刘德光系鲁Ｈ×××××车辆的第三者，依据不足，不予支持。 关于第二个焦点，侵权致人损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、影响范围、侵权获利情况、承担赔偿责任的能力等因素综合确定。侵权人是自然人的，一般精神损害，赔偿标准为1000元-5000元；严重精神损害，赔偿标准为5000元-10000元。侵权人是法人或其他社会组织的，一般按照自然人赔偿标准的五至十倍予以赔偿。本案中，侵权人李茂生、王德路均系自然人，一审确定的精神损害抚慰金数额并无不当。 关于辛士秀、刘忠茹、刘忠益主张的案件受理费问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。本案中，从辛士秀、刘忠茹、刘忠益的上诉请求第一、二项进行审查，其不服一审判决部分的上诉请求数额为256889.6元（24000元+232889.6元），一审预收的案件受理费并不高于二审应收案件受理费。 综上所述，辛士秀、刘忠茹、刘忠益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5243元，由辛士秀、刘忠茹、刘忠益负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月十二日 书记员 李丹丹