四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终778号 上诉人（原审被告）：泸州长窖酒业有限公司，住所地四川省叙永县观兴镇长坝村五社，统一社会信用代码91510524669585936U。 法定代表人：周珍琴，董事长。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾凡荣，男，1973年6月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：赵俊锋，四川五月花律师事务所律师。 原审被告：周元杰，男，1962年5月22日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 上诉人泸州长窖酒业有限公司（以下简称长窖酒业公司）因与被上诉人曾凡荣、原审被告周元杰民间借贷纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开进行了听证。上诉人长窖酒业公司的委托诉讼代理人李刚、被上诉人曾凡荣及其委托诉讼代理人赵俊锋、原审被告周元杰的委托诉讼代理人李刚到庭参加了听证。本案现已审理终结。 长窖酒业公司上诉请求：撤销泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3093号民事判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人本息168945.12元或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，泸州兴悦酒业有限公司向曾凡荣转款的200万元、2012年9月11日周元杰向陈海燕转款的36667元、2014年8月11日周元杰向陈海燕转款的432005元，均是偿还曾凡荣的借款。一审仅认定泸州兴悦酒业有限公司向曾凡荣转款的200万元中的100万元为偿还曾凡荣的借款错误。 曾凡荣辩称，双方已经经过反复对账、反复确认，形成了2014年2月20日的借条、2015年1月27日的借条批注、2016年4月10日的欠条，上诉人所称泸州兴悦酒业有限公司向曾凡荣转款的200万元、2012年9月11日周元杰向陈海燕转款的36667元、2014年8月11日周元杰向陈海燕转款的432005元，均是偿还曾凡荣的借款不是事实，泸州兴悦酒业有限公司向曾凡荣转款的200万元中仅有100万元为偿还曾凡荣的借款，其余款项与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 周元杰辩称，同意上诉人的上诉意见。 曾凡荣向一审法院起诉请求，1.依法判令长窖酒业公司立即偿还其借款本金200万元，并从借款之日起按照月息2%计付利息至款项付清之日止；2.依法判令周元杰对上述债务承担连带责任；3.诉讼费、保全费由长窖酒业公司、周元杰承担。 一审法院认定事实：曾凡荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.国家企业信用公示系统查询的长窖酒业公司企业信息，拟证明周元杰系长窖酒业公司唯一自然人股东；2.长窖酒业公司转款凭证两张；3.由长窖酒业公司、周元杰签章的《借条》一张。第2、3项证据拟证明长窖酒业公司、周元杰向曾凡荣借款400万元，并约定利率为年利率24%的事实；4.2016年4月10日长窖酒业公司向曾凡荣出具的《欠条》一张，拟证明经结算，长窖酒业公司尚欠曾凡荣借款本金200万元，利息52.086万元。长窖酒业公司依法提交了以下证据：1.2014年7月8日转款凭证一张、泸州兴悦酒业有限公司开户许可证、泸州兴悦公司出具的说明一张，拟证明2014年7月8日，长窖酒业公司委托泸州兴悦酒业有限公司向曾凡荣支付欠款200万元；2.银行流水，拟证明长窖酒业公司向曾凡荣共计偿还了借款400余万元；3.公司章程，拟证明长窖酒业公司股东为两人，不是一人公司。周元杰未提交证据。 一审法院经审理认定事实如下：2011年，长窖酒业公司向曾凡荣借款400万元，曾凡荣分别于2011年3月30日向长窖酒业公司银行账户打款200万元、于2011年6月14日向长窖酒业公司银行账户打款200万元。双方约定借款利率为月利率2%。2012年9月10日，周元杰通过其银行账户向曾凡荣偿还了本金100万元。2014年2月20日，长窖酒业公司向曾凡荣出具借条一张，载明“今借到曾凡荣人民币叁佰万元整，此款于2011年3月30日打入泸州长窖贰佰万元，2011年6月14日打入泸州长窖贰佰万元整，已还款壹佰万元整，尚欠叁佰万元整，资金利息按2%月息计算，订于2014年6月底内还清。原借条作废”，“借款人”处载明为“泸州长窖酒业公司”，未加盖公章，周元杰在借款人下方签字并捺印。2014年7月8日，长窖酒业公司通过泸州兴悦酒业有限公司向曾凡荣指定的案外人陈海燕银行账户偿还借款本金100万元。2014年8月11日，周元杰向陈海燕银行账户转款432005元。2015年1月27日，在2014年2月20日出具的借条下方，周元杰注明“已于2014年7月份已还壹佰万，尚欠贰佰万元整。”该处加盖了长窖酒业公司公章，周元杰签字并捺印。长窖酒业公司借款后按月利率2%支付2011年至2014年的部分利息。截止2016年4月10日，双方结算后，长窖酒业公司再次向曾凡荣出具《欠条》一张，载明“泸州长窖酒业有限公司向曾繁荣借款200万元，年利率24%，截止至2016年4月2日共欠利息52.086万元。”该欠条落款处加盖了长窖酒业公司公章，周元杰签字。此后，长窖酒业公司于2018年6月4日向曾凡荣支付5万元。长窖酒业公司未再向曾凡荣归还欠款。 另查明，长窖酒业公司股东原为周元杰、郑远和二人，于2013年3月变更为周元杰、周珍琴二人，周珍琴为公司法定代表人，周元杰任公司总经理职务。 一审法院认为：曾凡荣与长窖酒业公司存在真实有效的民间借贷关系，曾凡荣履行了400万元的出借义务，长窖酒业公司应当按照约定偿还本息。本案争议的焦点为：1.周元杰是否应当承担连带还款责任；2.长窖酒业公司尚欠的借款本金及利息的计算。对以上争议焦点，一审法院作如下评定： 一、关于周元杰在本案中是否应当承担连带还款责任的问题。曾凡荣主张长窖酒业公司系周元杰一人投资的有限责任公司，周元杰的个人资产与公司资产产生混同，故周元杰应当对公司的债务承担连带清偿责任，但根据长窖酒业公司提交的在行政管理部门登记备案的公司章程，足以证明长窖酒业公司是由周元杰、周珍琴二人共同出资的有限责任公司，周元杰作为公司总经理，在借条上签字应当视为其履行职务行为，故曾凡荣主张周元杰对本案所涉借款承担连带责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。 二、关于长窖酒业公司尚欠曾凡荣借款本金及利息的计算问题。长窖酒业公司于2014年2月20日向曾凡荣出具的借条、于2015年1月27日作出的备注以及2016年4月10日出具的欠条系长窖酒业公司真实意思表示。长窖酒业公司辩称已经偿还全部欠款本金，提交了泸州兴悦酒业有限公司向曾凡荣转款的依据及说明、银行转账流水予以证明，但是，长窖酒业公司提交的上述证据与长窖酒业公司于2015年1月27日在借条上作出的备注“已于2014年7月份已还壹佰万，尚欠贰佰万元整”以及2016年4月10日出具的欠条的内容相矛盾，长窖酒业公司主张的还款时间在前，备注和出具欠条时间在后，结合2011年至2014年期间长窖酒业公司向曾凡荣支付的利息金额，足以印证泸州兴悦酒业有限公司向曾凡荣转款的200万元中的100万元、2012年9月19日周元杰向陈海燕银行账户中转款36667元、2014年8月11日周元杰向陈海燕银行账户转款432005元不是偿还本案所涉借款本金，长窖酒业公司主张的2013年5月30日还款102000元、2013年8月17日还款11000元、以酒抵款80000元无事实依据，因此，一审法院认为，长窖酒业公司所举证据不足以推翻自己向曾凡荣出具的欠条，对长窖酒业公司抗辩称借款本金已经清偿的意见，一审法院不予采信。 2016年4月10日，经过双方结算，长窖酒业公司尚欠曾凡荣借款本金为200万元，尚欠利息52.086万元。因长窖酒业公司于2018年6月14日再次还款50000元，该笔款项曾凡荣主张系支付尚欠利息，一审法院予以支持，现长窖酒业公司尚欠利息为47.086万元。双方在2016年4月10日的欠条中未约定还款期限，曾凡荣可随时主张返还，长窖酒业公司应当立即偿还曾凡荣借款本金和利息。根据双方的约定，长窖酒业公司应当从2016年4月3日起按月利率2%向曾凡荣继续支付利息至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、长窖酒业公司于本判决生效之日起五日内偿还曾凡荣借款本金200万元及利息47.086万元，并从2016年4月3日起以尚欠本金为基数按月利率2%计付利息至付清之日止；二、驳回曾凡荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19404元、保全费5000元，共计24404元，由长窖酒业公司负担。 本院二审期间，上诉人长窖酒业公司、被上诉人曾凡荣、原审被告周元杰均未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，2014年8月11日，周元杰向陈海燕银行账户转款432005元时的转账记录上备注“长窖酒业公司归还借款50万元、扣酒款6长窖酒业公司归还借款50万元、扣酒？”。周元杰与曾凡荣、陈海燕之间除双方认可涉及本案借款的资金往来以外，还存在多笔其他资金往来（没有包括长窖酒业公司主张偿还本案借款金额的几笔款项）。 本院认为，长窖酒业公司在2014年2月20日的借条、2015年1月27日的借条批注、2016年4月10日的欠条均盖章予以确认借款的事实，在2016年4月10日的欠条上长窖酒业公司也确认“泸州长窖酒业有限公司向曾繁荣借款200万元，年利率24%，截止至2016年4月2日共欠利息52.086万元”。根据长窖酒业公司提交的还款依据，2012年9月10日周元杰通过其银行账户向曾凡荣偿还借款本金100万元（分两笔转账）、2012年9月11日周元杰向陈海燕转款的36667元、2014年7月8日长窖酒业公司通过泸州兴悦酒业有限公司向曾凡荣指定的案外人陈海燕银行账户偿还借款本金100万元（泸州兴悦酒业有限公司转账200万元，长窖酒业公司在2015年1月27日的借条批注上仅认可其中100万元是偿还案涉借款本金）、2014年8月11日周元杰向陈海燕银行账户转款432005元（转账记录上备注“长窖酒业公司归还借款50万元、扣酒款6长窖酒业公司归还借款50万元、扣酒？”），曾凡荣仅认可2012年9月10日周元杰通过其银行账户向曾凡荣转款100万元、泸州兴悦酒业有限公司向陈海燕银行账户转款100万元是偿还本案借款，一审法院也仅认定长窖酒业公司偿还曾凡荣借款本金200万元。本院认为，长窖酒业公司主张泸州兴悦酒业有限公司转款的200万元、周元杰向陈海燕转款的36667元、432005元均为偿还借款本金，虽周元杰在432005元转款时有单方备注，但周元杰、长窖酒业公司在转款之后的2015年1月27日的借条批注、2016年4月10日的欠条中并未对432005元从借款本金中进行扣除。且2012年9月11日转款36667元、2014年7月8日转款200万元、2014年8月11日转款432005元后，长窖酒业公司支付利息均未按转款金额抵扣借款本金后的金额为基数，以月息2%标准向曾凡荣支付利息，而是按出具借条上的金额为基数，以月息2%标准向曾凡荣支付利息。另周元杰与陈海燕之间还有其他经济往来，曾凡荣也不认可36667元、432005元是偿还本案借款本金，长窖酒业公司也未提交其他证据佐证。故本院认为，泸州兴悦酒业有限公司转款200万元中的100万元、36667元、432005元与本案无关，不是偿还本案借款本金。长窖酒业公司上诉主张已经偿还曾凡荣6594441元，除双方已经认可的偿还借款本金及利息金额外，长窖酒业公司未提交其他证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，上诉人长窖酒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38808元，由上诉人泸州长窖酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年六月二日 法官助理  李 霞 书记员  王 丽