江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏13行初134号 原告邓强，男，1982年11月3日出生，××族，住常熟市。 委托代理人邓建康（系邓强父亲），男，1959年12月21日出生，××族，住址同上。 委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。 被告宿迁市宿城区人民政府，住所地宿迁市宿城区成子湖路1号。 法定代表人陈伟，该区区长。 出庭负责人施勇，该区副区长。 委托代理人徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。 原告邓强诉被告宿迁市宿城区人民政府（下称宿城区政府）要求撤销房屋征收补偿决定一案，本院曾于2018年9月4日作出（2018）苏13行初45号行政裁定书，驳回邓强的起诉。邓强不服向江苏省高级人民法院提起上诉。2019年11月7日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏行终字第2061号行政裁定书，指令本院继续审理。2019年11月26日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告邓强及其委托代理人邓建康、李笃振，被告宿城区政府出庭应诉负责人施勇及委托代理人徐裕建到庭参加了诉讼。本案因审理需要扣除了相应审限。本案现已审理终结。 原告邓强诉称，被告作出的[2017]宿区政征补第02号《房屋征收补偿决定》（下称02号《补偿决定》）事实不清，程序严重违法，侵害了原告的合法权益。主要表现在：1.未按照《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定向原告送达分户评估报告，剥夺了原告对评估结果申请复核评估的权利；2.评估时点及对原告房屋性质的认定错误，且遗漏了部分财产；3.未给原告选择产权调换房屋的权利，剥夺了原告对补偿方式的法定选择权；4.被告在作出补偿决定前未告知原告拟作出补偿决定的主要内容及其证据和法律依据，并充分听取原告的意见。综上，请求撤销被告作出的02号《补偿决定》。 被告宿城区政府辩称，2015年11月1日，被告依法作出宿区房征字[2015]7号《关于实施河滨新村改造地块项目房屋征收的决定》（下称7号《房屋征收决定》），宿迁市宿城区住房和城乡建设局（下称宿城区住建局）为房屋征收部门，原告的房屋在征收范围内。在征收期间，房屋征收部门委托评估机构对原告的房屋依法进行了评估，评估程序符合法律规定。后因房屋征收部门联系不到原告，无法就补偿事宜与原告进行协商，房屋征收部门依法向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告受理后作出了《征求意见书》，并向原告送达了申请书和《征求意见书》，保障了原告选择补偿方式和陈述意见的权利。后被告作出02号《补偿决定》，并予以送达。评估报告及相关法律文书因无法采用法律规定的其他方式送达，采用公告送达的方式亦符合法律规定。综上，被告作出的02号《补偿决定》认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年11月1日，被告作出7号《房屋征收决定》，并于当日将该房屋征收决定及征收补偿方案在征收范围内予以公告。2015年11月4日，宿城区住建局发布《关于被征收选择房屋征收评估机构的公告》，并于2015年11月13日发布评估机构选定结果公告，确定宿迁市方元房地产评估咨询有限公司和宿迁市钟吾房地产评估咨询有限公司（下称钟吾评估公司）为该项目的评估机构。2015年11月16日，宿城区住建局发布《关于河滨新村改造地块被征收房屋评估结果进行公示的公告》。 原告系江苏省常熟市虞山镇人，其户籍居住地为该镇颜港四弄78号。原告通过拍卖方式以171万元的价格购得原宿迁市宿豫区审计局办公楼（宿城区河滨新村17幢），双方于2004年9月18日签订《房屋产权转让（出售）合同》，约定该局拍卖的办公楼不含土地，土地为国有划拨土地，原告可自行会同有关土地主管部门就土地使用权问题协商解决，相关税、费由邓强承担。该办公楼一层门面房在拍卖时已经出租。2004年12月29日，原告办理了该房屋的所有权证，载明房屋结构为“混合”，面积为1531.4㎡。原告在取得该房屋后，一层仍旧对外出租，二至四层房屋用于经营“常熟缘宾馆”。该房屋在7号《房屋征收决定》征收范围内。 另查明，2015年12月31日，宿城区住建局委托钟吾评估公司以2015年11月1日为评估时点对原告的房屋进行评估，后该评估公司出具宿ZW房地征估字第2015-（B17）号估价报告，该报告中对涉案房屋一层按照国有划拨土地使用权营业用房进行评估，二至四层参照类似商务宾馆进行评估，评估价为13202214元（含合法房屋、土地、附属设施补偿款、无图房屋）。因未联系到原告本人，该报告曾向原告父亲邓建康送达。2016年1月1日，钟吾评估公司仍以2015年11月1日为评估时点，对涉案房屋重新出具宿ZW房地征估字第2015-（B17）号估价报告，增加了一楼的面积，相应地减少了二至四楼的面积，并去掉了无图房屋价格，总评估价为14069372元。该报告中“估价师声明”第11条载明“2015年12月31日出具的宿ZW房地征估字第2015-（B17）号估价报告作废”。为向原告送达该评估报告，宿城区征收办工作人员于2016年5月17日到原告户籍居住地常熟市虞山镇颜港四弄78号，但未找到原告及其家人，后虞山镇方塔街道阜湖社区居民委员会向宿城征收办工作人员出具“邓强户在人不在，长期不居住在该社区，且无法联系”的证明。2016年7月20日至21日，宿迁市宿城区河滨街道办、宿城区征收办工作人员及评估师任利福再次到原告上述居住地送达涉案评估报告，但因原告家中无人送达未果。2016年8月1日，宿城区住建局在《江苏法制报》发出公告，通知原告在60日内到宿城区房屋征收办公室协商房屋征收与补偿事宜，逾期将根据规定报请宿城区政府作出补偿决定。2016年11月28日，宿城区住建局向宿城区政府申请作出房屋征收补偿决定，被告受理后于2016年12月23日派工作人员到常熟缘宾馆向原告送达申请书和征求意见书，因未找到原告及其亲属，送达未果。2016年12月25日，被告向原告居住地常熟市虞山镇颜港四弄78号邮寄送达申请书和征求意见书，该邮件因收件人不在指定地址而被退回。2017年2月16日，被告在《江苏法制报》向原告公告送达上述材料，通知其在60日内到被告法制办领取上述材料并书面告知所选择的补偿方式及补偿意见；逾期未提供书面意见的，视为放弃选择权利，将由区政府依法作出征收补偿决定，并附宿城区政府法制办联系电话。因公告期满原告亦未向被告陈述意见，2017年5月11日，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征补条例》）第二十六的规定，作出02号《补偿决定》，主要内容为：一、被征收人邓强的房屋价值合计人民币14880177元（其中房屋补偿金额为13529584元，装饰装潢补偿金额为539788元，停产停业损失补助为703469元，搬迁补助费为15334元，临时安置补助为92002元）；二、申请人区住建局于本补偿决定书生效之日起三日内支付被征收人邓强房屋征收补偿款14880177元；被征收人邓强于本补偿决定书生效之日起十日内将被征收房屋交付给申请人区住建局拆除。该征收补偿决定书依法告知了法定的救济途径。当日，被告工作人员到常熟缘宾馆向原告送达该补偿决定书，因原告及其亲属不在，本次送达未果。2017年5月12日，被告向原告居住地常熟市虞山镇颜港四弄78号邮寄送达征收补偿决定书，该邮件仍因收件人不在指定地址而被退回。2017年5月26日、6月1日，被告分别在《宿迁日报》和《江苏法制报》发布公告，向原告公告送达02号《补偿决定》，公告告知原告补偿方式为货币补偿，数额为14880177元，限其自公告之日起60日内到宿城区法制办公室领取该决定书，告知了复议或诉讼的途径和期限，并附宿城区法制办公室办公地址和联系方式。后原告在公告期间未领取补偿决定书。2018年2月26日，被告与原告取得电话联系，并将02号《补偿决定》通过电子邮箱送给原告。2018年3月12日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的02号《补偿决定》。本院经审理认为，被告以公告方式向原告送达该补偿决定符合法律规定，原告的起诉超过法定起诉期限，故于2018年9月4日作出（2018）苏13行初45号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。江苏省高级人民法院经审理认为，被告在征收范围公告02号《补偿决定》不符合法律规定，公告程序违法；原告并非下落不明，被告在没有穷尽直接送达、留置送达及邮寄送达的情况下向原告公告送达02号《补偿决定》不符合法律规定，依法不能产生公告送达的法律效果，原告的起诉并未超过法定起诉期限，故于2019年11月7日作出（2018）苏行终字第2061号行政裁定书，撤销本院作出的（2018）苏13行初45号行政裁定，指令本院继续审理。 以上事实有征收决定、选择评估机构及评估机构选择结果公告、评估报告、阜湖社区居民委员会出具的证明、申请书、征求意见书、调查笔录、送达证、邮寄送达等材料、照片、公告及（2018）苏13行初45号行政裁定书等证据证实。 本案争议焦点：被告作出的涉案补偿决定事实是否清楚；是否保障了原告补偿方式的选择权。 本院认为，《征补条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”该条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”该条第三款规定：“房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定……”住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法第十七条规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”本案中，钟吾评估公司于2015年12月31日对原告的房屋出具了宿ZW房地征估字第2015-（B17）号估价报告，在听取了原告父亲邓建康的意见后，又于2016年1月1日重新出具了宿ZW房地征估字第2015-（B17）号估价报告，并在该报告中注明“2015年12月31日出具的宿ZW房地征估字第2015-（B17）号估价报告作废”，因此，后出具的估价报告系针对原告房屋作出的新的评估行为，对原告权利义务产生直接影响，宿城区住建局应当依法将该估价报告送达给原告，并听取原告的意见，但该局并未以任何方式向原告送达该估价报告，故该估价报告不能作为被告作出涉案房屋征收补偿决定的依据，被告据此估价报告作出的涉案房屋征收补偿决定无事实根据。《征补条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”本案中，被告采取公告送达方式向原告送达《征求意见书》，征求原告对补偿方式的选择意见，而江苏省高级人民法院（2018）苏行终字第2061号行政裁定书已经确认被告对原告采取公告送达的方式不符合法律规定，依法不能产生公告送达的法律效果，故应认定被告未依法保障原告补偿方式的选择权，其作出的涉案征收补偿决定程序违法。 综上，被告作出的涉案房屋征收补偿决定无事实根据，程序违法，原告请求予以撤销的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下： 撤销被告宿迁市宿城区人民政府作出的[2017]宿区政征补第02号《房屋征收补偿决定》。 案件受理费50元，由被告宿迁市宿城区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  周丽丽 审 判 员  谈 强 人民陪审员  单兰聪 二〇二〇年六月二日 书 记 员  郝酝勤