北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2784号上诉人（原审原告）：郑州福来特铁路器材发展有限公司，住所地河南省郑州市高新区长椿路11号国家大学科技园15幢B座506室。法定代表人：王典炉，总经理。委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振远，男，汉族，1986年9月20日出生，河南德晟律师事务所实习律师，住山东省莒县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。上诉人郑州福来特铁路器材发展有限公司（简称福来特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15313号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1、申请人：福来特公司。2、申请号：353896083、申请日期：2018年12月18日。4、标志：5、指定使用的商品（第17类1702；1706）：铁路轨道用绝缘体；橡胶制减震缓冲器（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：莱蒙国际（英属处女群岛）有限公司。2、注册号：7845830。3、申请日期：2009年11月19日。4、专用期限：2011年5月14日至2021年5月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第17类1701-1703；1705-1707群组）：再生胶；橡皮圈；保护机器零件用橡胶套；有机玻璃；石棉板、瓦；隔音材料；绝缘材料；防水包装物。（二）引证商标二1、注册人：福州福延塑胶有限公司。2、注册号：14697762。3、申请日期：2014年5月2日。4、专用期限：2015年6月21日至2025年6月20日。5、标志：6、核定使用的商品（第17类1701-1707群组）：未加工或半加工树胶；生橡胶或半成品橡胶；合成橡胶；管道用非金属加固材料；塑料管；非金属软管；石棉包装材料；绝缘材料；橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料；硬橡胶。三、被诉决定：商评字[2019]第271939号《关于第35389608号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月13日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。福来特公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二均是由六边形组成的纯图形商标。诉争商标与引证商标一、二在构图元素、表现手法、整体视觉效果等方面相近，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“铁路轨道用绝缘体、橡胶制减震缓冲器”商品，与引证商标一核定使用的“橡皮圈、保护机器零件用橡胶套、绝缘材料”商品，与引证商标二核定使用的“管道用非金属加固材料、绝缘材料”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一、二共存的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但福来特并未提交充分证据证明消费者在选择“铁路轨道用绝缘体”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标一、二。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回福来特公司的诉讼请求。福来特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.福来特公司是从事铁路器材、轨道扣配件的技术研发、加工及销售的企业，相关公众的范围比较特殊，仅为铁路建设开发使用的主体，并非普通消费者。诉争商标指定使用的“铁路轨道用绝缘体、橡胶制减震缓冲器”两项商品，与引证商标一、二核定使用的普通绝缘材料，由于使用主体不同、消费对象各异，消费市场不存在交叉，不构成类似商品；2.从福来特公司的企业性质和经营范围可以看出，诉争商标指定使用的“铁路轨道用绝缘体、橡胶制减震缓冲器”两项商品仅为有关铁路主体建设运营使用，而引证商标一、二核定使用的普通绝缘材料，仅为其他主体使用，使用主体不存在业务交叉，也就不存在消费者产生混淆误认的可能性；3.诉争商标与引证商标一、二的构图和整体外观不同，视觉差异较为显著，不易使消费者对商品来源产生误认；4.诉争商标与引证商标一、二均是以整体表现形式为商标显著性特征的标志，普通消费者会对各个标志各自独特的表现形式产生较为深刻的识记特征，从而进一步加大其与引证商标一、二不构成商标近似的比例；5.引证商标一申请注册在先，引证商标二注册在后，行政程序中被认定二者不构成近似，均获得核准注册，此事实能够证明诉争商标与引证商标一、二在标志结构上容易区分，不构成商标近似。6.商标近似判断虽然坚持个案认定原则，但应当坚持基本的审查标准一致性要求，相近结构的标志，只要细节和整体能够区分，应依法予以初步审定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，福来特公司提交了以下证据材料：1.诉争商标和引证商标一、二的注册资料；2.诉争商标核定使用商品有关的技术标准和国家标准。本院认为：国家知识产权局于2019年11月13日作出被诉决定，本案应当适用2019年商标法进行审理。2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“铁路轨道用绝缘体”复审商品与引证商标一、二核定使用的“绝缘材料”商品属于类似商品；诉争商标指定使用的“橡胶制减震缓冲器”复审商品，与引证商标一核定使用的“橡皮圈、保护机器零件用橡胶套”商品，以及与引证商标二核定使用的“管道用非金属加固材料”商品分别属于类似商品。诉争商标标志和引证商标一、二标志在构图要素、整体外观和视觉效果等方面相近，属于近似标志。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局和原审法院的相关认定并无不当，本院予以确认。福来特公司主张诉争商标核定使用的复审商品，使用主体不同、消费对象各异，消费市场不存在交叉。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。福来特公司的企业性质和经营范围并不代表复审商品的实际使用情况，福来特公司提交的证据也不足以证明诉争商标指定使用的复审商品仅使用于特定行业和领域，完全区别于引证商标一、二核定使用的商品使用的行业和领域，不会造成相关公众的混淆、误认。故对福来特公司的此项上诉理由，本院不予支持。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，且引证商标一、二的核准注册并未经过司法审查，故对福来特公司的相关上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。福来特公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由郑州福来特铁路器材发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年六月十九日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣