辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终240号 上诉人（原审原告）：李文，男，1976年11月17日出生，户籍地陕西省岚皋县。 委托诉讼代理人：丁营，辽宁泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽甸汇洋矿业有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇。 法定代表人：李廷君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜旭萍，女，该公司财务主管。 上诉人李文因与被上诉人宽甸汇洋矿业有限公司劳动合同纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李文上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，严重侵害上诉人的合法权益。被上诉人辩称将其在八河川镇小蜜蜂沟矿区的探采工程承包给大关县国丰矿业技术服务有限公司是一种逃避责任的借口，一审法院也存在错误对此予以采信，上诉人认为证据不充分，属于认定事实错误。被上诉人虽提交《生产管理协议》、《采矿工程施工合同》等材料。在矿上工作期间上诉人从没有听说过，更没有见过所谓“协议”、“合同”。上诉人与被上诉人存在事实劳动关系是有充分证据证明的，一审法院对上诉人提交的用于证明劳动关系即：由用人单位被上诉人向丹东市劳动能力鉴定委员会出具《委托评残申请书》、《职工工伤致残程度鉴定申请表》要求对用人单位的员工李文的伤残等级作出鉴定，并加盖单位公章予以确认。工友证明、工资表、银行回单等证据证明力问题采取回避态度，驳回上诉人的请求缺乏公正性。（1）上诉人于2017年5月17日开始在被上诉人处工作，工种为凿岩工，月工资12000元，是客观事实；（2）上诉人在被上诉人工作期间,受被上诉人规章制度管理，工资也是由被上诉人支付的;(3)上诉人受到伤害，医院诊断为胸部外伤等。出院后其落下残疾，生活不能完全自理。被上诉人向丹东市劳动能力鉴定委员会出具手续完全认可上诉人是用人单位员工情况下才办理的，鉴定上诉人伤残为：玖级；（4）不能因为没有书面劳动合同，就简单地认为双方不存在事实劳动关系。被上诉人作为发包方把自己的工程发包给他人，在工作期间、工作地点给上诉人造成身体残疾的巨大损失，他人对整个工程施工有直接利害关系，与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。特申请追加大关县国丰矿业技术服务有限公司、钟某为本案当事人。李文发生工伤事故后在认定职工伤残程度申请表，委托评残申请书所有文件都是汇洋矿业办理并加盖公章，可以推定汇洋公司与李文存在劳动关系的事实。 宽甸汇洋矿业有限公司辩称，其将矿山的探矿工作和采矿工作发包给有资质的大关县国丰技术服务有限公司，双方按照安监局要求签订了工程承包协议和非煤矿山安全生产管理协议，上诉人是大关县国丰技术服务有限公司雇佣的工人，接受该公司管理，被上诉人起到的是监督作用，被上诉人不支付工人工资，被上诉人给大关县国丰技术服务有限公司项目经理支付工程款，由该公司管理其自己的工人，被上诉人与上诉人不存在劳动关系，原审判决正确。 李文向一审法院起诉请求：要求确认原、被告之间存在劳动关系。 一审法院认定事实：2017年5月3日，被告公司将其在八河川镇小蜂蜜沟矿区的探采工程承包给大关县国丰矿业技术服务有限公司，钟某是该公司的项目部负责人。原告于2017年11月6日工作中受伤，住院治疗42天。经原告申请宽甸仲裁委员会于2019年4月12日作出宽劳人仲字[2019]第8号仲裁裁决书，裁决原告与被告不存在劳动关系。 庭审中，原告对被告提供的两份承包合同书的真实性不予认可，但未提供相应的证据予以证实，故一审法院不予采信。对于原告提供的工资表，因其中并无公司公章及法人签字，且被告不予认可，故对于该工资表，一审法院不予采信。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，用人单位与劳动者之间建立管理与被管理、指挥与服从的内部关系。本案中，原告未提供相应的证据证实其直接受被告单位的管理，并由被告单位支付工资。根据相关法律规定，发包方将工程承包给不具有用工主体资格的组织或自然人时，对该组织或自然人招用的劳动者承担用工主体责任方面。本案中，根据被告提供的大关县国丰矿业技术服务有限公司的相应资质及承包合同书，被告将工程承包给该公司符合法律规定。故被告对原告不应承担用工主体责任。综上，原、被告不存在事实劳动关系。 一审法院判决：原告李文与被告宽甸汇洋矿业有限公司不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。 二审中，李文提交二份证据。第一份证据：李文的工伤认定申请表，证明被上诉人没有给上诉人参保工伤保险，所以人力资源和社会保障部不受理上诉人的工伤认定。第二份证据:委托鉴定结论书【宽鉴定（2019）1号（复印件）】，证明钟定俭与上诉人系同工种的职工，其受伤是被上诉人作为申请方，委托作出的该鉴定结论，故上诉人是被上诉人的职工。 宽甸汇洋矿业有限公司的质证意见：对工伤认定申请表的真实性有异议，被上诉人没有见过该证据，这是李文自己制作的申请表，且没有结论，被上诉人不予认可。对委托鉴定结论书的真实性没有异议，但是该证据无法证明钟定俭及李文是被上诉人员工，钟定俭及李文同为大关县的员工，该鉴定是大关县委托被上诉人投保的商业保险，需要有鉴定结果保险公司才能理赔，所以是被上诉人委托鉴定的。 宽甸汇洋矿业有限公司提供2018年10月15日钟某给被上诉人开具的增值税发票，证明被上诉人与国丰公司有业务联系，李文与被上诉人没有劳动关系。 宽甸汇洋矿业有限公司申请证人钟某出庭作证，钟某陈述其是大关县国丰公司宽甸县项目负责人，李文2018年在工地的脚手架上掉下摔伤，针对摔伤事宜，其和李文达成协议，已经赔偿完毕。 李文的质证意见为：对增值税发票的真实性没有异议，对证明内容有异议，从发票的载明来看，并没有国丰公司名称，只有钟某的字样，该证据李文不认可，从时间上来看，也并非是在李文发生事故的时间。证人陈述部分准确，但是对证人证明国丰公司委托汇洋公司买的保险是不真实的，对国丰公司委托汇洋矿业购买保险不认可。李文受伤地点是1矿区，不是2矿区，证人陈述虚假。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对工伤认定申请表，因系李文单方书写，对该证据不予确认。鉴于被上诉人对委托鉴定结论书、上诉人对增值税发票的真实性无异议，对该二份证据的真实性予以确认。对证人钟某的证人证言，鉴于钟某出庭接受当事人询问，对该证人证言予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：当事人之间是否存在劳动关系。经查，根据被上诉人提供的大关县国丰矿业技术服务有限公司的相应资质及承包合同书，被上诉人将工程发包给该公司符合法律规定。虽然上诉人提交的《委托评残申请书》、《职工工伤、职业病致残程度鉴定申请表》等证据载明申请单位、用人单位均为被上诉人，但在上诉人受伤时被上诉人已将探采工程发包给具有承包资质和用工主体资格的大关县国丰矿业技术服务有限公司，上诉人提供的工资表等证据不足以证明上诉人受被上诉人管理，由被上诉人支付工资。故现有证据不足以证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，一审判决并无不当。另外，虽然上诉人申请追加大关县国丰矿业技术服务有限公司及钟某为本案当事人，但大关县国丰矿业技术服务有限公司、钟某并非本案必须共同诉讼的当事人，且钟某已出庭作证。故对上诉人的该申请，本院不予支持。 综上所述，李文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李文负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇二〇年六月十九日 书记员  于大海