新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初522号   原告：裴文实，男，1969年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   被告：何福明，男，1970年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告裴文实与被告何福明建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴文实及被告何福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告裴文实向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付欠款93.55万元；2．判令被告承担本案的诉讼等相关费用。事实与理由：原告于2017年3月份至2017年12月份再被告指定的地方施工结束后原被告进行结算，被告给原告出具结算单，载明被告欠付原告施工前清单报价中的工程款32万元，还欠付施工过程中增加的工程的工程款74.1万元。上述款项至2017年12月30日至今，经原告多次向被告索要，被告仅向原告支付了9.55万元，剩余93.55万元未按照承诺的还款期间向原告支付。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告何福明辩称：1．原被告合伙承建阿克苏新远大纸业有限责任公司工程。2017年3月原被告口头协议承建远大纸业公司的制浆设备及车间管道安装工程，包工不包料，原告负责制浆系统设备安装，被告负责制浆系统管道安装，劳务费的分配方式为，原告劳务费按照总价68%计算，被告按老吴工程的32%计算，由被告牵头代表原告与远大纸业公司签订《施工协议》。2．被告与远大纸业公司签订《施工协议》，是被告与原告的共同意思表示。被告与原告共同协商承建远大纸业公司的工程，经双方多次核算成本，认为可以承建该工程，原告推举被告与远大纸业公司签订《施工协议》，协议约定“1、被告承建远大纸业有限公司制浆承建设备及管道安装工程；2、30万吨三条生产线箱板纸制浆系统全部工程；3．二台￠3500转鼓碎浆机上料链板机至三条生产线抄前池内所有浆水设备及管道，￠500蒸气管道；4、工期150天；5、合同价款95万元；6、包工包料。”施工协议签订后，被告与原告依据口头协议的约定，各自带队进场施工。3．被告已按照双方口头合伙协议给原告支付完毕工程款。2017年12月30日，被告给原告在该工程结算中，双方确认原告应收取工程劳务费65万元，被告已给原告支付33万元，尚欠付32万元。2017年12月30日之后，被告给原告又支付工程款9.55万元，故现尚欠22.45万元。4．《结算单》中的工程量是另案之诉，被告没有想原告支付工程款的义务。原告在《结算单》中书写了增加的工程量，但我们两人两次找远大纸业公司项目负责人要求予以确认，均没有确认，远大纸业公司只认可《施工协议》的总包干价95万元。原告以被告在结算单上签字为由，要求被告向原告支付增加的工程量的工程款，没有事实依据，被告同意与原告合作以共同原告的身份通过诉讼向远大纸业公司主张增加的工程量的工程款。综上，被告与远大纸业公司签订的《施工协议》是双方共同意思表示，被告已按照双方的合作协议给原告支付完毕工程款，《结算单》中的工程量是另案之诉，被告没有想原告支付工程款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。   双方当事人为证实各自主张所依据的事实，向本院提交了证据，本院组织双方进行了示证、质证，并对证据认定如下：   1、原、被告提交《结算单》一份，原告用以证明2017年12月30日原告找被告对涉案工程进行结算，被告在原告书写的《结算单》上签字确认。被告用以证明其与原告系合伙关系。本院对该份证据的真实性及其在本案中的证明效力予以确认。   2、原告提交《清单与报价》一份，证明2017年3月11日，原被告共同去远大纸业做报价清单，确定签订合同时施工的范围和工作量，且该工作量中不包含其主张的增加工程量部分。被告无异议。本院对该份证据的真实性及其在本案中的证明效力予以确认。   3、被告提交《施工协议》一份，证明该协议约定施工工程的包干价位95万元。原告对证据的真实性无异议，但认为：该协议系被告一人与阿克苏新远大纸业有限责任公司签订，其未参与；该份协议约定的工程量不包含后期增加的工程。本院对该份证据的真实性及在本案中的证明效力予以确认。   通过对上述证据的分析认证结合双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：   被告何福明预承包建设案外人阿克苏新远大纸业有限责任公司（以下简称远大纸业公司）的“阿克苏新远大纸业制浆车间设备及管道安装工程”而找到原告裴文实协商，2017年3月11日原、被告与案外人黄某（后为新远大纸业有限责任公司员工）共同协商起草了阿克苏新远大纸业有限公司制浆车间设备及工艺管道《清单及报价》。2017年3月23日，被告何福明独自与远大纸业公司签订《施工协议》，且该协议中工程价款未按照《清单及报价》拟定的价格核算确定，而是约定为包干价95万元。协议签订后，被告找到原告按照其要求开展施工，该工程施工建设完毕。2017年12月30日，原被告双方对工程进行了核算，由原告书写了《结算单》载明：“今结算裴文实班组在阿克苏远大造纸厂施工中人工费按何福明和阿克苏远大造纸厂签订的施工合同中的金额结算陆拾伍万元整计算，扣除付款后剩余叁拾贰万元整未付给裴文实。另：原合同中增加的工程量有：1．斜筛原工作量为9个×6,000元/个=54,000元实际施工制作40个×6,000元/个=240,000元．差价186,000元。2．管道部分：原工作量叁仟多米，实际施工柒仟多米，工作量增加壹倍左右，原报价52.5万元。3．增加制浆车间围栏部分叁万元计算。以上增加的工作量共同和阿克苏远大造纸厂索要。”被告在该结算单上签字确认。该结算单出具后，被告又向原告支付9.55万元。因被告至今未向原告支付欠付的22.45万元合同内工程款和增加的741,000元工程量款，故原告诉至本院。   本院认为本案双方争议的焦点为：1．原被告之间系合伙关系还是建设项目分包合同关系；2．如系建设项目分包关系，被告是否应当向原告支付增加工程量的费用。对于争议1，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙实质两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有自行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，有全体合伙人承担民事责任。”本案中，根据原被告的当庭陈述及原告提交的《清单及报价》、被告提交的《施工协议》和原被告均提交的《结算单》可证实，原、被告虽对远大纸业公司的涉案工程的承包事宜进行了初步协商，但被告未按照协商内容与原告共同和远大纸业公司签订施工合同，而是根据自己的意愿与远大纸业公司就涉案工程达成包干价为95万元的《施工协议》，并在施工中要求原告按照其指示追加工程建设；在原告施工完毕后其又与原告就原告劳务费及增加的工程量进行结算。被告虽辩称其系代表原被告双方与他人签订合同，但提交的证据不能证实其主张。故上述事实不符合个人合伙的法律构成，本院依据查明的事实认定双方是建设工程分包关系。关于焦点2。原被告之间达成的建设工程分包协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应当全面履行各自义务。根据原被告的陈述及原、被告均提交的《结算单》可证实，原告完成施工任务后，被告欠付原告工程款96.55万元；原告现仅要求被告支付93.55万元系对权利的自行处分，符合法律规定。故本院对原告要求被告支付工程款93.55万元的诉求予以支持。   综上所述，本院现依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告何福明于本判决生效后十日内向原告裴文实支付工程款93.55万元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13,155元，减半收取的6,578元，由被告何福明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   李文杰   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   匡婧菲