福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1134号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈冰聪，男，1968年9月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈冰兴，男，1972年4月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：庄荔城，福建大涵律师事务所执业律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张景松，福建大涵律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：莆田国本康复护理医院有限责任公司，住所地福建省莆田市荔城区东圳路1199号中海天下1号楼2F-16F，统一社会信用代码91350300MA2YPWDJ3T。 法定代表人：董俊峰，董事长。 委托诉讼代理人：陈敏，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：欧阳灶文，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 上诉人陈冰聪、陈冰兴与上诉人莆田国本康复护理医院有限责任公司（以下简称“国本康复公司”）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈冰聪、陈冰兴上诉请求：1.驳回国本康复公司对陈冰聪、陈冰兴的诉讼请求。2.本案上诉费及反诉费由国本康复公司承担。事实与理由：一、一审法院第8页认为：“因双方已协商解除《商铺租赁合同》，故国本康复公司请求陈冰聪、陈冰兴返还信誉保证金60万元，有事实和法律依据，本院予以支持。”陈冰聪、陈冰兴认为本案系国本康复公司违反合同约定，陈冰聪、陈冰兴并不需承担退还信誉保证金的后果。1、依据陈冰聪、陈冰兴与国本康复公司签订的《商铺租赁合同》第3页第八条违约责任第（二）乙方责任第5点的约定：“乙方（即国本康复公司）如拖欠租金达拾天，则视乙方为自动放弃租赁权，甲方（及陈冰聪、陈冰兴）有权单方终止合同和收回店铺，无需退还保证金”。在本案当中，陈冰聪、陈冰兴与国本康复公司于2019年7月22日签订的《补充协议》约定：“双方同意于2019年6月30日终止《商铺租赁合同》”，但国本康复公司仅支付租金至2019年3月份，对后续三个月租金至今为止均未支付，依据合同约定，上诉人陈冰聪、陈冰兴无需退还保证金。2、本案系国本康复公司在合同约定租赁期间提出提前解除合同，国本康复公司系过错方，基于合同诚信基本原则和合同约定内容，陈冰聪、陈冰兴也不应当承担退还信誉保证金的责任。二、退一步说，考虑本案国本康复公司应当向陈冰聪、陈冰兴支付租金及违约金，为节省司法成本及资源，本案中国本康复公司支付的信誉保证金也应当直接在国本康复公司应支付的租金及违约金中直接折抵，陈冰聪、陈冰兴亦无需单独向国本康复公司退还信誉保证金。本案一审法院判决国本康复公司应当向陈冰聪、陈冰兴支付租金434115元、违约金1807731元，该部分款项理应由国本康复公司向陈冰聪、陈冰兴支付，为节省司法成本及资源，且信誉保证金目前尚由陈冰聪、陈冰兴收执，本案应当直接判决信誉保证金在上述租金及违约金中直接折抵，陈冰聪、陈冰兴无需单独向国本康复公司退还信誉保证金。 国本康复公司辩称：1.信誉保证金按照合同约定适用只有三种情况，一种是租赁期间乙方（即国本康复公司）违法经营，甲方（陈冰聪、陈冰兴）可以解除合同，没收保证金。第二种是在租赁期间（并非合议解除的情形）如果乙方拖欠租金，视为放弃租赁权，在这种情况下甲方有权单方中止合同，收回商铺，无需退还保证金。第三种是租赁期间装修装饰破坏房屋安全结构，则甲方有权中止合同，收回商铺，无需退还保证金。以上三种情况特指的是乙方租赁期间的违约情形，导致甲方提前中止租赁，无需退还保证金，这不适用于双方合议解除的情形，故租赁保证金应当退还。2.如果租赁保证金予以没收，这种违约责任和陈冰聪、陈冰兴一审诉请要求按照租赁保证金的两倍再加上已付租金的30%的第二种违约责任是相矛盾的，也只能选择一种。 国本康复公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判，驳回陈冰聪、陈冰兴一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由陈冰聪、陈冰兴承担。事实与理由：1.一审法院对陈冰聪、陈冰兴在2019年4月即将诉争场地对外出租的事实未予查清，且对双方2019年7月22日签署的《协议书》之内容未予充分查明，在此情况下支持了陈冰聪、陈冰兴要求国本康复公司支付诉争场地2019年4月1日至2019年6月30日的租金434115元。国本康复公司认为一审法院对2019年4月1日后诉争场地已出租之情形查明不清。诉争租赁商铺中海天下1号楼1层103、104、105单元是成片、开放式的、三间商铺实为一体交付、接收。因场地性质无法变更为医疗用途，2019年3月18日国本康复公司书面通知陈冰聪、陈冰兴解除租赁。陈冰聪、陈冰兴随即接管场地；陈冰兴在收到解除租赁通知的第二日2019年3月19日就在中海天下1号楼一层104、105单元注册设立莆田壹心中医堂有限公司（以下简称“壹心堂”）、2019年4月3日还在报纸上刊登公告，公告内容明确表明104、105单元出租给壹心堂使用。2019年4月1日国本康复公司发出的第二份通知，虽然载明“如本函件发出之日起三个月内租赁场地未出租给他人……我司支付租金至2019年6月30日”，以及2019年7月22日《补充协议》“同意于2019年6月30日终止《商铺租赁合同》。”但国本康复公司的以上意思是建立在被隐瞒的基础上，不知道陈冰聪、陈冰兴已经将104、105单元出租给壹心堂。故一审法院对此事实查明不清，一审法院判决国本康复公司向陈冰聪、陈冰兴支付2019年4月1日至2019年6月30日的租金434115元，该判决项应予撤销。2.双方在2019年7月22日达成了《补充协议》，已就提前解除租赁事宜达成一致意见，国本康复公司仅承担商铺租赁的修复责任。一审法院判决国本康复公司还应当就提前解除租赁向陈冰聪、陈冰兴支付巨额违约金1807761元，以上错误判决项应予撤销。2019年7月22日，双方对解除《商铺租赁合同》事宜达成一致，签署了《补充协议》。内容包括“双方就终止双方于2018年1月11日签订的《商铺租赁合同》事宜的协商结果，进行如下补充：……”、“1、双方同意于2019年6月30日终止《商铺租赁合同》”、“4、双方同意乙方对租赁商铺仅承担本协议约定的修复费用”……上述条款均反映了双方已终止合同、而国本康复公司仅承担修复费用、不承担违约责任，且国本康复公司提前三个月通知，给予出租方数月重新招租的时间，未给出租人造成损失。3.退一步说，即便一审法院认为国本康复公司应当向陈冰聪、陈冰兴支付违约金，但一审法院以“贰倍的信誉保证金加上已支付租金的30%”判决国本康复公司支付违约金1807761元，该巨额违约金应予调整、降低。根据双方签署的《商铺租赁合同》第六条约定“2、如乙方需提前终止合同，需提前叁个月通知甲方并征得甲方书面同意，且乙方须向甲方支付违约金，违约金计算方式为：贰倍的信誉保证金加上已支付租金的30%”。双方约定违约金按照“贰倍的信誉保证金加上已支付租金的30%”计算，属于约定过高；一审期间国本康复公司根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》向一审法院申请对诉争违约金调整、予以降低，但一审法院未予依法降低。《合同法司法解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。国本康复公司认为，违约金标准的适用前提，应先查明陈冰聪、陈冰兴二人是否存在实际损失。而陈冰聪、陈冰兴就中海天下1号楼商铺提前解除租赁事宜，没有遭受实际损失。 陈冰聪、陈冰兴辩称：一、国本康复公司应当向陈冰聪、陈冰兴支付三个月租金434115元。1、双方于2018年1月10日签订的《商铺租赁合同》第六条：转租及提前终止合同第2点约定：“如乙方（即上诉人）需提前终止本合同，需提前叁个月通知甲方并征得甲方书面同意”，此直接说明在原合同已经约定，如乙方需提前解除合同，必须提前三个月通知，即从其发出通知起算，需再行支付三个月租金才可。2、国本康复公司首次于2019年3月18日发出《关于解除商铺租赁合同的通知函》中要求解除并终止合同，后于2019年4月1日再次发出《关于解除商铺租赁合同的通知函的补充函》提出：“如本函件发出之日起三个月内租赁物未出租他人，我司支付租金至2019年6月30日”，后陈冰聪、陈冰兴于2019年7月将部分租赁物出租予第三人。2019年7月22日，双方签订《补充协议》，约定双方同意于2019年6月30日终止《商铺租赁合同》，国本康复公司再次确认原合同终止时间系2019年6月30日，依据国本康复公司发出的《通知函》、《补充函》以及陈冰聪、陈冰兴于2019年7月才将租赁物出租予第三方，可以明显看出国本康复公司自身同意租金支付时间是至2019年6月30日，故国本康复公司应当向陈冰聪、陈冰兴支付三个月租金434115元。3、双方于2019年7月22日签订的《补充协议》中第2点明确约定，双方系就租赁商铺的恢复原状问题进行约定补充协议，陈冰聪、陈冰兴并未放弃追究国本康复公司违约责任的权利，更不存在陈冰聪、陈冰兴应当向国本康复公司退还信誉保证金60万元的情形。4、陈冰聪、陈冰兴并未将租赁物于2019年4月出租他人的情形。实际情况是因国本康复公司提出欲解除并终止合同，为弥补即将发生的损失，陈冰聪、陈冰兴考虑将租赁物用于自用，同时为避免因政策原因导致后续无法实际经营，故先行于2019年4月3日依据政策发出《公告》，公告内容为拟临时调整为医疗用房，但后续因政策等种种原因无法实现答辩人经营目的，故该租赁物后续转为原有的商业用地性质，莆田壹心中医堂有限公司实际上并未占有使用诉争租赁物，该份《公告》仅仅只是对外的一种公示行为，并不能体现实际占有行为。且莆田壹心中医堂有限公司系陈冰兴的一人有限公司，陈冰兴在该公司占有100%股权，该公司已于2019年9月办理注销登记，如确有使用，也就由陈冰兴直接使用自有房产即本案诉争租赁物，根本不用再行租赁使用，直至2019年7月，陈冰聪、陈冰兴才将上述租赁场地部分出租予第三方，国本康复公司也应当遵照合同约定支付三个月租金。二、国本康复公司应当向陈冰聪、陈冰兴支付违约金1937995.5元。1、双方于2019年7月22日签订的《补充协议》中第2点明确约定，双方系就租赁商铺的恢复原状问题进行约定补充协议，陈冰聪、陈冰兴并未放弃追究国本康复公司违约责任的权利。2、双方于2018年1月10日签订的《商铺租赁合同》第六条：转租及提前终止合同第2点约定：“乙方须向甲方支付违约金，违约金计算方式为：贰倍的信誉保证金加上已支付租金的30%”，该合同并未违反法律、法规和强制性规范，应当得到支持。3、陈冰聪、陈冰兴实际损失虽为未来预期可得租金收益，但其中部分已出租面积租金及租期可以确认，同样可以视为实际将产生的损失，故一审法院认定为“预期利益损失”并无任何不当之处。 陈冰聪、陈冰兴向一审法院起诉请求：1.判令国本康复公司支付给陈冰聪、陈冰兴租金434115元；2.判令国本康复公司支付给陈冰聪、陈冰兴违约金1937995.5元；3.本案诉讼费由国本康复公司承担。 国本康复公司向一审法院反诉请求：1.判令陈冰聪、陈冰兴返还信誉保证金60万元给国本康复公司；2.陈冰聪、陈冰兴承担本案反诉部分的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月10日，陈冰聪、陈冰兴（甲方）与国本康复公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于莆田市荔城区中海天下1号楼103部分、104、105商铺出租给乙方，建筑使用面积877平方米。合同主要约定:租用期限10年，自2017年12月1日至2027年11月30日止；免租期1个月，自2017年12月1日至2017年12月31日止；合同签定之日，乙方应支付信誉保证金为600000元和3个月的租金为394650元；如乙方需提前终止本合同，需提前3个月通知甲方并征得甲方书面同意，且乙方须向甲方支付违约金，违约金计算方式为2倍的信誉保证金加上己支付租金的30%；合同期满时，乙方须在租约期满之日退还商铺，同时经甲方验收该商铺无设备损坏及欠缴的水电与物业管理费后当天将保证金返还给乙方。合同第三条对租金进行了约定：“第一次月租金为131550元，时间自2018年1月1日至2018年11月30日止；第二次月租金为144705元，时间自2018年12月1日至2019年11月30日止；第三次月租金为159175.5元，时间自2019年12月1日至2020年11月30日止…以上租金为甲方实收费用，不含税价…”。合同签订后，陈冰聪、陈冰兴依约交付了涉案商铺，国本康复公司依约支付了信誉保证金600000元，并支付了2018年1月1日至2019年3月30日的租金共计2025870元。 2019年3月18日、2019年4月1日，国本康复公司分别向陈冰聪、陈冰兴发出《关于解除商铺租赁合同的通知函》、《关于〈解除商铺租赁合同的通知函〉的补充函》，要求解除并终止双方签订的《商铺租赁合同》。 2019年7月22日，陈冰聪、陈冰兴（甲方）与国本康复公司（乙方）签订《补充协议》，协议第一条约定：“双方同意于2019年6月30日终止《商铺租赁合同》”。协议第二条约定：“双方确认租赁商铺已交付给甲方。就租赁商铺的恢复原状问题，甲、乙双方经友好协商达成一致，双方同意由甲方聘请具有专业资质的第三方对商铺进行修复”。协议第三条约定：“双方商定商铺恢复原状的修复费用为95857.83元，修复费用如有超出，超出部分由甲方自行承担”。协议第四条约定：“双方同意乙方对租赁商铺仅承担本协议约定的修复费用，修复施工单位由甲方自行委托…”。2019年7月23日，国本康复公司依约支付了上述修复费用95857.83元。 另查，2019年3月19日，莆田壹心中医堂有限公司于莆田市荔城区中海天下1号楼104室成立，陈冰兴为法定代表人，后该公司于2019年9月5日注销。2019年6月18日，陈冰兴（甲方）与案外人林王义（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于莆田市荔城区中海天下1号楼105部分商铺出租给乙方，建筑使用面积72平方米，租期自2019年7月1日至2024年8月31日止，第一次年租金为150000元等。陈冰兴（甲方）另与案外人百胜餐饮（福州）有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于莆田市荔城区部分房产出租给乙方，建筑面积218平方米，租期自2019年7月15日至2029年10月14日止，租金为保底租金和抽成租金取高，第一个租赁年度的年租金为保底租金52.37万元等，每两年递增6%等。 一审法院认为，陈冰聪、陈冰兴与国本康复公司签订的《商铺租赁合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。《补充协议》约定，双方同意于2019年6月30日终止《商铺租赁合同》，因国本康复公司仅支付租金至2019年3月份，故陈冰聪、陈冰兴请求国本康复公司支付2019年4月份至6月份的租金434115元（144705元×3个月），具有事实依据，予以支持。国本康复公司辩称，租赁商铺在2019年6月30日之前已交还给陈冰聪、陈冰兴，且陈冰聪、陈冰兴在2019年6月30日之前已将诉争场地对外出租，不能再收取租金，一审法院经审查认为，《补充协议》明确约定双方同意于2019年6月30日终止《商铺租赁合同》，且陈冰兴与案外人签订的租赁合同仅涉及部分涉案商铺，租期亦均始于2019年6月30日之后，故国本康复公司该辩解没有事实依据，不予采信。《商铺租赁合同》约定，如国本康复公司需提前终止本合同，需提前3个月通知陈冰聪、陈冰兴并征得其书面同意，且国本康复公司须支付违约金，违约金计算方式为2倍的信誉保证金加上己支付租金的30%，现国本康复公司提前终止合同，因国本康复公司已支付租金为2025870元，故对陈冰聪、陈冰兴请求国本康复公司支付违约金的合理部分，予以支持，不合理部分不予支持，即陈冰聪、陈冰兴应支付违约金1807761元（600000元×2+2025870元×30%）。国本康复公司辩称，根据《补充协议》约定，国本康复公司对租赁商铺仅承担该协议约定的修复费用，不应承担违约金。一审法院经审查认为，《补充协议》第二条约定“…就租赁商铺的恢复原状问题，甲、乙双方经友好协商达成一致…”，第四条约定“双方同意乙方对租赁商铺仅承担本协议约定的修复费用，修复施工单位由甲方自行委托…”，结合文本上下文内容，该《补充协议》系双方就租赁商铺的恢复原状问题达成的一致协议，并未有陈冰聪、陈冰兴放弃追究国本康复公司违约责任的相关约定，故国本康复公司该辩解没有合同依据，不予采信。国本康复公司辩称，《商铺租赁合同》对违约金约定过高，应予降低，陈冰聪、陈冰兴在2019年3月19日即接收涉案商铺、立即对外出租收益，没有遭受实际损失，一审法院经审查认为，《商铺租赁合同》约定租用期限10年，自2017年12月1日至2027年11月30日止，建筑使用面积877平方米，年租金逾百万，现《商铺租赁合同》提前于2019年6月30日终止，给陈冰聪、陈冰兴造成大额预期利益损失，而陈冰兴与案外人签订的租赁合同仅涉及部分涉案商铺，出租面积与租金均与原《商铺租赁合同》有较大差距，在部分涉案商铺所在地成立的莆田壹心中医堂有限公司也于2019年9月5日注销，即一审法院支持的违约金1807761元并未超过因国本康复公司违约给陈冰聪、陈冰兴造成损失的30%，故国本康复公司该辩解没有事实依据，不予采信。因双方已协商解除《商铺租赁合同》，故国本康复公司请求陈冰聪、陈冰兴返还信誉保证金60万元，有事实和法律依据，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条,及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、莆田国本康复护理医院有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付陈冰聪、陈冰兴租金434115元；二、莆田国本康复护理医院有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付陈冰聪、陈冰兴违约金1807761元；三、陈冰聪、陈冰兴应在本判决生效之日起十日内返还莆田国本康复护理医院有限责任公司信誉保证金600000元；四、驳回陈冰聪、陈冰兴对莆田国本康复护理医院有限责任公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费25777元，减半收取计12888.5元，由莆田国本康复护理医院有限责任公司负担11436.5元，由陈冰聪、陈冰兴负担1452元。反诉案件受理费9800元，减半收取计4900元，由陈冰聪、陈冰兴负担。 本院二审期间，陈冰聪、陈冰兴与国本康复公司均未提供新的证据。 经审理查明，陈冰聪、陈冰兴与国本康复公司对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。陈冰聪、陈冰兴与国本康复公司签订的《商铺租赁合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议焦点是：1、国本康复公司是否需支付2019年4月至6月的租金？2、国本康复公司是否应支付提前解除《商铺租赁合同》的违约金及违约金的计算标准？3、陈冰兴、陈冰聪是否应退还信誉保证金60万元？本院审理认为，争议焦点1、根据国本康复公司与陈冰兴、陈冰聪签订的《补充协议》，国本康复公司与陈冰兴、陈冰聪就2019年6月30日解除《商铺租赁合同》达成一致意见，因国本康复公司仅支付租金至2019年3月，故一审法院判决国本康复公司支付2019年4月至6月的租金434115元是正确的。国本康复公司主张陈冰兴、陈冰聪在2019年6月30日前已将涉案房屋出租给案外人，其无需支付该三个月租金，但陈冰兴与案外人签订的租赁合同仅涉及部分涉案房屋，且租期均始于2019年6月30日之后，故国本康复公司该主张不能成立。争议焦点2、国本康复公司与陈冰兴、陈冰聪虽然就提前解除《商铺租赁合同》协商一致，并签订《补充协议》，但陈冰聪、陈冰兴并未在《补充协议》中放弃要求国本康复公司承担违约责任，故国本康复公司仍应承担提前解除《商铺租赁合同》的违约责任。根据双方签订的《商铺租赁合同》约定，国本康复公司如提前解除租赁合同须支付违约金，违约金计算方式为2倍的信誉保证金加上已付租金的30%。现国本康复公司主张违约金过高应当予以调减。针对违约金应否调整的问题应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定,即应当以实际损失作为基础,兼顾其他因素。本案国本康复公司与陈冰兴、陈冰聪约定的租用期限10年，自2017年12月1日至2027年11月30日止，现国本康复公司于2019年6月30日提前解除租赁合同，给陈冰聪、陈冰兴造成大额预期利益损失，该损失是国本康复公司缔约时可以预见到的履行利益，虽然陈冰兴将部分涉案房屋租赁给案外人，但出租面积、租金与原《商铺租赁合同》有较大差距，一审法院按双方合同约定判决国本康复公司支付给陈冰兴、陈冰聪违约金1807761元并无不当。争议焦点3、国本康复公司与陈冰兴、陈冰聪签订的《商铺租赁合同》就甲方何种情况可以没收乙方信誉保证金作出约定，现双方协议解除《商铺租赁合同》，并未达到陈冰兴、陈冰聪可没收信誉保证金60万元的条件，故一审法院判决陈冰聪、陈冰兴返还给国本康复公司信誉保证金60万元是正确的。因本案陈冰兴、陈冰聪与国本康复公司互负给付义务，陈冰兴、陈冰聪主张应将国本康复公司需向其支付的三个月租金434115元及违约金1807761元，与其需向国本康复公司支付的信誉保证金60万元进行折抵后判决，为了便于执行、避免当事人讼累，陈冰兴、陈冰聪该主张可予支持，该三笔款项进行折抵后，国本康复公司应在判决生效之日起十日内向陈冰聪、陈冰兴支付1641876元（434115元+1807761元-600000元=1641876元）。 综上所述，陈冰聪、陈冰兴的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回；国本康复公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，为了便于执行、避免当事人讼累，对一审判决第二项作出变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初5185号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初5185号民事判决第三项为：陈冰聪、陈冰兴应在本判决生效之日起十日内返还莆田国本康复护理医院有限责任公司信誉保证金600000元，该笔款项与莆田国本康复护理医院有限责任公司需向陈冰聪、陈冰兴支付的租金434115元及违约金1807761元进行折抵后，莆田国本康复护理医院有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付陈冰聪、陈冰兴1641876元； 三、驳回陈冰聪、陈冰兴的其他上诉请求； 四、驳回莆田国本康复护理医院有限责任公司的上诉请求。 本案二审案件受理费35577元，由陈冰聪、陈冰兴负担9800元，由莆田国本康复护理医院有限责任公司负担25777元。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇二〇年六月三日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。