新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终214号 上诉人（原审原告）：刘敦辉，男，1966年12月7日出生，汉族，住湖南省隆回县桃洪镇十二社区横江路77号，住湖南省隆回县。 被上诉人（原审被告）：黄炳林，男，1966年10月16日出生，汉族，住湖南省洪江黔城镇双溪煤矿宿舍344号，住湖南省。 被上诉人（原审被告）：郑福祥，男，1969年2月4日出生，汉族，住湖南省洪江市横岩乡菖蒲村一组09号，住湖南省洪江市。 被上诉人（原审被告）：李照，男，1976年9月10日出生，汉族，住浙江省平阳县闹村乡中村村，住浙江省平阳县。 上诉人刘敦辉因与被上诉人黄炳林、郑福祥、李照合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区民丰县人民法院（2019）新3227民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，由于当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘敦辉上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区民丰县人民法院（2019）新3227民初155号民事判决，判令被上诉人黄炳林、郑福祥支付上诉人93480元，被上诉人李照支付上诉人155800元。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。上诉人提供充分有效证据证明上诉人与被上诉人是合伙关系，且存在合伙期间欠有300000元债务的客观事实。上诉人一审提交的合伙协议，证实四个合伙人合伙挖金。股份分别为黄炳林、郑福祥投入600000元，持股30%，刘敦辉投入500000元，持股20%，李照投入1450000元，持股50%。上诉人一审提交的新疆维吾尔自治区民丰县人民法院及新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院判决书表明，上诉人将民丰县其其干萨依硫多金矿的土方承包给樊传柏，尚欠工程款300000元。樊传柏从郑福祥手领工程款的付款收据，表明郑福祥代表合伙人付款给承包人樊传柏。据此，欠樊传柏的300000元工程款属于上诉人与被上诉人合伙期间所欠，应由合伙人按照持股比例承担责任。2．上诉人有新的证据可以进一步证明法院判决上诉人所欠樊传柏的300000元工程款，实际上是上诉人与被上诉人合伙期间的共同债务，应由各合伙人按持股比例承担。 黄炳林辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实依据。被上诉人没有授权给上诉人开挖土石方，应驳回上诉人的上诉请求。 郑福祥辩称，同意黄炳林答辩意见。我们四个人合伙，出资都是足额出资，刘敦辉欠樊传柏的300000元没有体现在我们合伙人的账面上，因此这300000元不应当共同承担。 李照辩称，同意黄炳林的答辩意见。另外，刘敦辉入股的500000元是我借给他的，刘敦辉没有实际出资，刘敦辉在起诉状中提出的我投入的钱数额也不准确。 刘敦辉向一审法院起诉请求：1．判令被告黄炳林、郑福祥支付原告人民币93480元；2．判令被告李照支付原告人民币155800元；3．请求三被告承担本案诉讼费用。 一审法院没有认定事实。一审法院对原告提交的2016年8月1日原告刘敦辉与被告黄炳林、郑福祥、李照签订的合股协议、新疆维吾尔自治区民丰县人民法院（2017）新3227民初142号民事判决书及新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2018）新32民终126号民事判决书、刘敦辉与樊传柏2016年8月2日签订的砂石土方挖运输转包合同、樊传柏从郑福祥领取的款项的三张领款单、两张收条等四组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。 一审法院认为，刘敦辉与樊传柏签订《砂石土方开挖运输转包合同》是以个人名义签订的，经审查原告与三名被告未签授权委托书，庭审中原告未向法庭提交证明自己代表其他三名被告签订合同的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告所举证据，尚不足以证明《砂石土方开挖运输转包合同》是代表合股人签订的，应承担举证不能的不利后果，原告出具的四组证据经审查与本案无关联性。被告黄炳林、郑福祥、李照经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件事实的认定，依法可以缺席判决。遂判决：驳回原告刘敦辉诉讼请求。案件受理费5039.2元，公告费用640元，原告刘敦辉负担。 本院二审期间，刘敦辉围绕上诉请求依法提交了证人阳树清的书面证言。证明本案四个合伙人协商以刘敦辉个人名义代表甲方与樊传柏签订砂石土方开挖合同的事实。 黄炳林质证认为，证人没有接受质询，对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。 郑福祥质证认为，对证人证言的真实性予以认可，但关联性不予认可。该证人证言只能证明我们存在合伙人关系，不能证明300000元是合伙债务。 李照质证认为，对该证人证言不予认可。 本院认证认为，刘敦辉虽然提供了证人阳树清的证明材料，但因证人未接受当事人的质询，刘敦辉也未提出证人未能到庭作证的正当理由，刘敦辉所提供证据的形式要件不符合法律规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故对该证人证言不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年8月1人，刘敦辉、黄炳林、郑福祥、李照四人签订合股协议，约定合伙开采新疆维吾尔自治区民丰县开发开采金矿一事。2016年8月2日，刘敦辉与樊传柏签订砂石土方开挖运输转包合同，约定由樊传柏施工民丰县其其干萨依硫多金矿区的土方工程。2016年9月15日至2016年10月23日，郑福祥向樊传柏支付费用共计971000元。之后，刘敦辉与樊传柏之间产生纠纷，诉至法院。新疆维吾尔自治区民丰县人民法院于2018年4月10日作出（2017）新3227民初142号民事判决，判令刘敦辉向樊传柏支付劳务费300000元。刘敦辉不服向本院提起上诉，本院作出（2018）新32民终126号民事判决驳回上诉，维持原判。 本案二审争议焦点为：刘敦辉主张欠樊传柏的300000元是否属于合伙债务，是否应当由刘敦辉、黄炳林、郑福祥、李照等四人共同承担。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙中，清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分可以向其他合伙人追偿。但是，合伙人行使追偿权，主张其他合伙人承担各自份额内的合伙债务，应当证明自己偿还了合伙债务并且已经超过了自己应当承担数额的部分这一基础法律事实。如不能提供充分证据，依法承担不利后果。本案中，刘敦辉与被上诉人黄炳林、郑福祥、李照各自提供资金，共同经营金矿，属于个人合伙，对此本案各方当事人均无异议。上诉人刘敦辉主张被上诉人按出资比例承担300000元债务，首先应当举证证明该300000元属于合伙债务的基本事实。刘敦辉主张300000元是合伙债务的依据是其与樊传柏签订的《砂石土方开挖运输转包合同》、郑福祥支付樊传柏劳务费的凭证、新疆维吾尔自治区民丰县人民法院（2017）新3227民初142号民事判决及本院（2018）新32民终126号民事判决。《砂石土方开挖运输转包合同》并没有经过其他合伙人的共同确认，郑福祥虽然认可自己用合伙资金支付樊传柏劳务费的事实，但不认可本案300000元与合伙事务的关联性。另外，刘敦辉在新疆维吾尔自治区民丰县人民法院（2017）新3227民初142号民事案件庭审中提出，是自己出具委托书，委托郑福祥向樊传柏支付劳务费的事实并提交了一份委托书。本案中，刘敦辉主张郑福祥代表合伙人向樊传柏支付劳务费，前后陈述矛盾。在上诉人与被上诉人之间对刘敦辉欠樊传柏的300000元属于个人债务还是合伙债务存在争议，其他合伙人并不认可该300000元与合伙经营事务的关联性的情况下，刘敦辉所提供的证据不足以证明本案300000元是合伙债务的事实。据此，上诉人刘敦辉的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，刘敦辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然没有认定事实，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5039.20元，由上诉人刘敦辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王   庆   波 审判员  热依汗古力吐尔洪 审判员  吴   东   冬 二〇二〇年六月二十日 书记员  李   学   彬