湖南省桃江县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）湘0922行赔初3号 原告李光辉，男，1971年1月23日出生，汉族，住沅江市经济开发区。 委托代理人祝华，沅江市赤山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告沅江市水利局，住所地沅江市桔城路。 负责人：吴赤虎，该局局长。 委托代理人孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托代理人万先军，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。 原告李光辉与被告沅江市水利局行政赔偿一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2020年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年5月15日公开开庭审理了本案，原告李光辉及委托代理人祝华，被告沅江市水利局的委托代理人万先军、孙劲华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李光辉诉称，1993年，原告将其承包的位于沅江市实竹社区南岳村民组低洼容易积水的荒田修建成鱼塘，从事甲鱼、青鱼等鱼类养殖，鱼塘面积约10亩。2018年1月3日，被告对原告在本市浩江湖畔修筑围堤、设置拦河渔具的行为进行了立案查处，责令原告按照沅江市人民政府《浩江湖非法矮围、围网专项整治行动方案》的规定自行清除擅自修筑的非法矮围及其附属设施。因正值鱼类生长季节，原告一时难以找到合适的存鱼塘转移鱼类，故未及时清除。同年3月下旬，被告和琼湖街道办事处组织人员对原告的矮围、围网实施了强拆，导致原告鱼类流失，造成直接经济损失44.2万元。一、被告的答复行为违法。原告于2019年10月21日向被告提出申请，恳请被告给予原告适当补偿。原告提交申请报告后，多次要求被告答复，被告于80天后方授权法律顾问在报告书上书写“该赔偿报告没有法律依据”。被告对原告申请行政赔偿报告的答复行为是不履行法定职责、不作为的违法行为。二、被告应依法赔偿因违法强拆给原告造成的巨大经济损失。原告于2018年9月和2019年2月分别向桃江县人民法院、益阳市中级人民法院提起诉讼，要求被告进行赔偿。桃江县人民法院、益阳市中级人民法院经审理认为被告作为强拆行为的委托机构是本案的适格被告，并确认强拆行为违反法定程序。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第2条、第4条规定，原告有获得赔偿的权利。据此，原告提出如下诉讼请求：1、请求法院确认被告对原告《关于恳请因强制拆围造成严重经济损失实行行政补偿的报告》的答复行为违法；2、请求判令被告赔偿原告经济损失44.2万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告李光辉为支持自己的主张，向本院提供了以下证据。 1、《关于恳请因强制拆围造成严重经济损失实行行政补偿的报告》，欲证明原告向被告递交行政补偿申请，被告没有履行法定职责的事实； 2、沅江市水产工作站甲鱼分析结论及其附件，欲证明原告5.4亩甲鱼塘投入后，正常情况下可产甲鱼3700斤左右； 3、沅江市水厂工作站青鱼分析结论及其附件，欲证明原告4.7亩青鱼塘投入后，正常情况下可产青鱼2.2万斤左右； 4、沅江通威饲料有限公司证明及附件，欲证明原告在通威饲料公司购买的103LP饲料，正常情况下每吨饲料可产青鱼1000斤左右。 被告沅江市水利局辩称，一、被告不存在不履行法定职责情形，被告的答复行为不违法。二、原告要求赔偿44.2万元，事实不清，证据不足，依法不应得到赔偿。被告沅江市水利局向本院提交了以下证据、依据： 1、2019湘09行终59号行政判决书； 2、2019湘09行终54号行政判决书； 3、2018湘0922行赔初12号行政赔偿判决书，以上三份证据欲证明原告曾就本案诉求起诉，行政行为虽违法，但原告矮围系依法应当拆除的构筑。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3三性均无异议。被告对原告提交的证据1无异议，但不能达到原告的证明目的，该答复行为并非具体行政行为。对证据2、3、4，以上证据原告未在被告答复时提交被告，且均为事后补充的证据，对证据三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据认定如下：对原告提交的证据2、3、4，鱼塘投资明细及分析结论、饲料公司证明非经合法程序委托有资质的鉴定机构鉴定人员作出，无相关机构工作人员签名和盖章，购买鱼苗、饲料明细系手写且系事后补充形成，以上证据不符合证据形式要件，不予采信。 经审理查明，原告将1993年承包的位于沅江市实竹社区南村民组低洼、容易积水的田改为塘，从事甲鱼、鱼类养殖，沿浩江湖边筑有一围堤，没有办理批准手续。 2017年10月23日，沅江市人民政府发布《关于加强浩江湖环境保护的通告》，同年11月25日又发布《关于依法拆除浩江湖非法矮围、网围的告通》，2017年12月26日，沅江市人民政府办公室发布《浩江湖非法矮围、网围专项整治行动实施方案》，要求沅江市水务局查处妨碍行洪、蓄洪和违反河道管理条例规定的违法行为。 2018年1月3日，沅江市水务局接上级机关交办，对李光辉未经有关部门批准，擅自在沅江市水域修筑围堤、设置拦河渔具的行为，进行立案查处。经沅江市国土资源局地籍测量队实地测量，李光辉涉案鱼塘矮围在浩江湖红线范围内。2018年1月20日，被告作出并向原告送达沅水责改字［2018］15号《责令改正违法行为通知书》：经沅江市水务局调查核实，当事人李光辉擅自围湖养殖的行为，违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、第四十条第一款的规定，依据该法第六十五条第一款、第六十六条以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，责令当事人于2018年1月30日前自行改正，改正内容如下：1.责令纠正违法行为，在规定的期限内自行清除矮围、网围及其他附属设施；2.逾期不清除的，由沅江市水务局组织，琼湖街道办事处实施强行清除，并由设障者负担全部清障费用。2018年2月1日，被告向原告发出《履行义务催告书》，要求原告自觉履行义务，但原告未在规定的期限内自觉履行。同年2月13日，被告向原告作出沅水强执字［2018］15号《行政强制执行决定书》，决定：2018年2月13日起，根据沅江市人民政府《浩江湖非法矮围、网围专项整治行动实施方案》，由琼湖街道办事处实施强制清除擅自修筑的非法矮围及其附属设施，并由设障者负担全部清除费用。同年3月5日，被告发出行政强制执行公告。2018年3月下旬，琼湖街道办事处对原告的矮围、网围实施了强制拆除，原告鱼塘与浩江湖水域直接连通。 原告于2018年9月10日向桃江县人民法院提起行政诉讼，分别请求确认被告沅江市水务局拆除鱼塘的行为违法，请求被告沅江市水务局将拆除的鱼塘恢复原状并赔偿经济损失160000元。桃江县人民法院于2018年12月11日分别作出（2018）湘0922行初93号行政判决书，判决：确认被告沅江市水务局拆除原告李光辉鱼塘的行为违法；作出（2018）湘0922行赔初12号行政赔偿判决书，认定原告的赔偿请求缺乏合法权益受到损失的事实依据，判决：驳回原告李光辉要求被告沅江市水务局将鱼塘恢复原状并赔偿经济损失160000元的诉讼请求。原告不服上述判决，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2019年3月21日分别作出（2019）湘09行终54号、（2019）湘09行终59号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，沅江市水利局原机构名为沅江市水务局，2019年3月14日沅江市机构改革，沅江市水务局更名为沅江市水利局。 再查明，2019年10月21日，原告李光辉向被告沅江市水务局提交《关于恳请因强制拆围造成严重经济损失实行行政补偿的报告》（以下简称《报告》），请求被告对其违法强制拆除行为给原告所造成财产损害进行赔偿。被告沅江市水利局授权该局法律顾问于2020年3月10日在《报告》末尾手写答复意见“该补偿报告没有法律依据。请依法依规走正当的法律途径解决。” 本院认为，本案争议焦点为：一、被告沅江市水利局的答复行为是否违法；二、原告李光辉主张的442000元经济损失是否有事实依据，被告沅江市水利局是否应对原告李光辉予以赔偿。针对焦点一，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定，赔偿义务机关应当自受到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。该条第三款规定，赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。本院原告李光辉于2019年10月21日向被告沅江市水利局提交赔偿申请书，被告沅江市水利局未在法定期间内作出赔偿或不予赔偿的决定，对其答复行为本院确认违法。针对焦点二，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案被告沅江市水利局强制拆除原告李光辉鱼塘的行为经本院确认违法，本案原告主张赔偿442000元，但仍未提供其合法权益受到损失的事实依据，其诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告沅江市水利局对原告李光辉以《关于恳请因强制拆围造成严重经济损失实行行政补偿的报告》申请行政赔偿的答复行为违法； 二、驳回原告李光辉要求赔偿的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  胡继恩 人民陪审员  汤迪连 人民陪审员  曾献章 二〇二〇年六月一日 法官助理文欣 书记员胡蕾 附相关法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。