河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初28号 原告：林阁，男，1947年10月19日生，汉族，住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：张薇，女，河北红蔷薇律师事务所律师。 被告：贠文阁，男，1957年1月21日生，汉族，住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：赵国斌，河北悦宾律师事务所律师。 被告：赵连福，男，1964年10月26日生，汉族，住河北省迁西县。 原告林阁与被告贠文阁、赵连福债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本院作出（2019）冀0227民初340号民事判决书，原告林阁不服提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终5824号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林阁及其委托诉讼代理人张薇、被告贠文阁的委托诉讼代理人赵国斌及被告赵连福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林阁向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告赵连福于2018年7月2日为被告贠文阁出具收条放弃到期债权的行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：迁西县安家峪明珠铁选厂系安家峪村村办集体企业，被告赵连福占该矿60%股份。2005年8月18日，经协商原告林阁入股占被告赵连福股份的三分之一，并签订了协议。协议签订后，原告林阁将出资款分三笔共计16万元给付了被告赵连福，该矿由双方共同经营，后由于市场不景气停产。2008年4月8日，被告赵连福未通知原告林阁，也未经其同意，将其股权（包括原告林阁的20%股权）以790万元价款转让给被告贠文阁。五年后原告林阁得知此事，与被告赵连福于2015年4月8日达成协议，被告赵连福同意给付原告林阁2633333元，并由被告赵连福起诉被告贠文阁主张转让款790万元，但被告赵连福撤诉。2018年7月2日，被告赵连福为被告贠文阁出具收条一张，内容为：“今收到贠文阁现金贰拾捌万元，现我与贠文阁安家峪矿山无任何纠纷，协议履行完毕”，被告赵连福擅自转让股权侵犯了原告林阁的合法权益，且该事实已经迁西县人民法院(2018)冀0227民初2462号生效判决确认被告赵连福赔偿原告林阁2633333元。判决生效后，被告赵连福未履行给付义务，也不向被告贠文阁主张权利，且擅自出具收条，其行为属于怠于行使到期债权，从而导致不能给付原告林阁应得的2633333元。故原告依法请求撤销被告赵连福为被告贠文阁出具收条放弃到期债权的行为。 被告贠文阁辩称，1.原告提起的撤销权之诉，已经超过《合同法》第七十五条、《民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定的除斥期间，贵院应依法判决驳回原告的诉讼请求；2.被告贠文阁的诉讼地位应为第三人。3.被告赵连福出具的收条中，没有放弃债权的行为。被告贠文阁已基本付清转让款，只差二三十万元。2013年8月15日，被告赵连福在得知被告贠文阁公司和个人账本、文件、合同债权凭证等资料(包括赵连福为贠文阁出具的收条)全部被公安机关查封后，与原告林阁协商由林阁出资起诉贠文阁，案件执行后二人按三比一分成，于是二人起草了2005年8月18日和2015年4月8日的两份协议。在被告赵连福起诉被告贠文阁后，贠文阁委托其家属给付赵连福28万元，赵连福为贠文阁出具了收条，后赵连福向法院申请撤诉。被告赵连福具有完全民事行为能力，根据赵连福与贠文阁所签股份转让协议约定：贠文阁在协议签字前已经支付35%的转让价款，否则赵连福不可能在协议上签字。另外协议签订于2008年，如果贠文阁分文未付，赵连福不会等到2015年起诉，不会放弃28万元以外的巨额债权。4.原告所诉没有事实和法律依据：明珠铁选厂系村办集体企业，不可能有个人股份；2006年7月24日，被告赵连福在安家峪仅与张志民合伙开采过铁矿，在此之前赵连福没在安家峪开过矿，故不存在2005年8月18日与原告林阁签订协议的可能性；被告赵连福于2008年4月8日将股份转让给被告贠文阁后，不再享有任何权利，原告林阁与被告赵连福于2015年达成的协议，不能作为其享有被告赵连福原矿山股份三分之一份额的依据；迁西县人民法院(2018)冀0227民初2462号民事判决认定事实及适用法律错误，首先，案涉林阁与赵连福入股协议书的签订时间，并非该判决认定的2005年8月18日，而是在2015年贠文阁刑事案件一审庭审结束后，林阁在2018冀0227民初1579号民事案件中陈述该协议是在2013年8月份补签的。2006年7月24日，张志民与被告赵连福签订矿山合伙协议，2005年8月18日，被告赵连福与原告林阁签订入股协议，违背常理。被告赵连福否认原告林阁入股，林阁亦未向法院提供其入股16万元的相关证据，该判决仅凭林阁的单方陈述就认定其入股赵连福股份，认定事实错误。综上所述，原告所诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 被告赵连福辩称，原告林阁在其矿山没有任何股份，两份协议全是假的，纯属欺诈。该两份协议，是在2015年7、8月份，原告林阁说出钱支持被告赵连福起诉被告贠文阁，但需以矿山20%股份为报酬，由于法律知识淡薄，被告赵连福就与原告林阁签了协议，原告林阁要求把协议日期写到2005年8月18日。几日后，原告林阁打电话叫被告赵连福到其家中，拿出打好的协议说：“前几天咱俩的协议签的不合适，再签一份吧”。原告林阁给打官司出的钱是高息贷款，每月都要还几千元的利息，并且在第二次协议中，其提了3点要求，以免打赢了赖账不给他。因此上述签订的协议并不能代表原告林阁实际享有股份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林阁提交的第一组证据：证1.2005年8月18日被告赵连福与原告林阁签订的矿山入股协议书。证据2.2008年4月8日被告赵连福与被告贠文阁签订的股权转让协议书。证据3.2015年4月8日被告赵连福与原告林阁签订的股权利益分配协议书。证据4.(2018)冀0227民初2462号判决书。上述证据用以证明原告林阁与被告赵连福存在合伙关系，享有赵连福获得矿山转让款三分之一份额（即2633333元）的债权。第二组证据：证据5.被告赵连福给被告贠文阁出具的收条。证据6.（2015）迁民初字第3000号民事裁定书及该卷中对赵连福的问话笔录、（2018）冀0227民初1579号案件受理通知书，上述证据用以证明赵连福与贠文阁恶意串通损害原告林阁合法权益的事实。被告贠文阁、赵连福的质证意见是：原告林阁并未实际入股，与赵连福不存在合伙关系。经本院审查（2018）冀0227民初2462号民事判决书已发生效力，对林阁与赵连福承包的安家峪村狼包峪铁矿存在合伙关系给予确认，并基于赵连福放弃债权，侵害了合伙人利益为由，判决被告赵连福赔偿原告林阁2633333元，对此事实本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2006年7月24日，被告赵连福入股安家峪村狼包峪张志民铁矿，赵连福占股60%，张志民占股40%。2008年4月8日，赵连福与被告贠文阁签订了铁矿股份转让协议书一份，约定赵连福将其60%股份转让给贠文阁，转让款7900000元，2011年10月，贠文阁又将该矿转让给迁西县安家峪明珠铁选厂。2015年11月2日，赵连福以要求贠文阁给付矿山转让款7900000元为由，提起诉讼。在审理过程中，赵连福与贠文阁签订了矿山转让款处分协议，并申请撤诉。本院于2017年7月7日作出（2015）迁民初字第3000号民事裁定书，裁定准予赵连福撤诉。原告林阁在此案中为赵连福的委托诉讼代理人。 2018年5月28日，林阁认为其与赵连福是合伙关系，依据2015年4月8日赵连福与林阁达成的协议书，提起诉讼，代为向贠文阁求偿矿山转让款2633333元。在审理过程中，林阁于2018年7月27日提出撤诉申请，本院作出（2018）冀0227民初1579号裁定书，裁定准予撤诉。 2018年8月22日，林阁以赵连福与贠文阁达成的矿山转让款处分协议，侵害了其合法权益为由，提起诉讼，要求赵连福赔偿其损失2633333元。本院作出（2018）冀0227民初2462号判决书，确认林阁与赵连福的合伙关系，认定赵连福自行处分矿山转让款，损害了合伙人权益，判决赵连福赔偿林阁损失2633333元。 2019年1月22日，林阁以债权人身份行使撤销权，提起诉讼，要求撤销2017年7月7日赵连福与贠文阁达成的矿山转让款处分协议，本院作出（2019）冀0227民初340号判决书，判决驳回林阁诉讼请求，林阁不服提起上诉，唐山市中级人民法院经审理作出（2019）冀02民终5824号裁定书，裁定撤销（2019）冀0227民初340号判决，并发回重审，引起本诉。 本院认为，债权人行使撤销权应当具备行使主体资格。 本案中，被告赵连福于2006年7月24日与张志民签订安家峪村狼包峪铁矿入股协议，到2008年4月8日与贠文阁签订股份转让协议，均是赵连福一人作为合同相对方签订的，赵连福作为合同主体有权处分其享有的合同约定权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。……”。2017年7月7日，赵连福与贠文阁达成矿山转让款处分协议，此时，林阁与赵连福之间并不存在债权，双方尚未形成债权债务关系。林阁是在2018年8月22日起诉与赵连福股权转让纠纷，本院作出（2018）冀0227民初2462号生效判决，确认了与赵连福的合伙关系，基于赵连福自行签订矿山转让款处分协议，损害其合伙利益，判决被告赵连福承担赔偿责任后取得的赔偿权。综上赵连福处分债权时林阁并不是受到损害的“债权人”，而恰恰是赵连福的处分债权行为导致林阁赔偿权的实现。因此林阁不具备债权人行使撤销权的债权人行使主体资格。原告林阁要求撤销赵连福为贠文阁出具收条放弃到期债权行为的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十八条之规定，判决如下： 驳回原告林阁的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告林阁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  胥明然 人民陪审员  侯 明 人民陪审员  吴小凤 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  吴海红