四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初9306号 原告：宋浩东，男，汉族，1998年2月3日出生，户籍地四川省南充市仪陇县，住成都市青羊区。 被告：四川玄鉴宝顶贸易有限公司，住所地：绵阳市涪城区红星街76号。 法定代表人：陈莉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴军，四川科大律师事务所律师。 被告：绵阳城区皇茶壹家茶业销售部，住所地：绵阳市涪城区。 经营者：陈莉，女，汉族，1975年4月11日，住四川省绵阳市高新产业技术开发区，个体户。 委托诉讼代理人：吴军，四川科大律师事务所律师。 原告宋浩东与被告四川玄鉴宝顶贸易有限公司、绵阳城区皇茶壹家茶业销售部买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋浩东、被告四川玄鉴宝顶贸易有限公司法定代表人、绵阳城区皇茶壹家茶业销售部经营者陈莉及其委托的诉讼代理人吴军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宋浩东与向本院提出诉讼请求：判令退回原告货款5116元；判令被告赔偿原告10倍货值金额51160元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2019年1月29日在被告经营的茶叶店铺购买了2013年、2011年的老白茶16饼，共计支付5116元。产品信息:白毫银针福鼎白茶执行标准：GBT/31751-2015生产日期：20130315;十里春风：执行标准：GBT/31751-^015;生产日期：20110316,产品3陈韵私藏茶执行标准：GBT/31751-2015;生产日期：20110912;原告在食用过程中发现食品上标注的生产日期早于执行标准的实行时间（20160201)与该标准发布日期（20150703)，存在虚假标注生产日期的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，涉嫌构成生产经营标注虚假生产日期的食品的行为。综上所述，被告的生产经营行为属于国家法律明令禁止的行为。被告作为一个专业制作食品经营销售的企业，对相关食品法律法规应当清楚。并且有义务保证所生产销售食品的安全。但被告生产销售的食品存在虚假标注生产日期，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，特起诉来院，望判如所请。 被告四川玄鉴宝顶贸易有限公司辩称，玄鉴宝顶公司并没有将茶叶销售给原告，只是代开发票，并不应当承担法律责任；原告并不是真正意义上的消费者，原告提交的证据与玄鉴宝顶公司所出示的证据反映，原告多次以10倍要求请求赔偿，属于变相打假，提供的证据也有篡改，请求驳回原告对四川玄鉴宝顶贸易有限公司的诉讼请求。 绵阳城区皇茶壹家茶业销售部辩称：原告未提供茶叶的去向和销售凭证载明的所送金瓜等，可以体现出原告没有如实陈述，当庭查看部分茶叶后，也不是销售部所生产经营的，原告没有提供被告销售不符合国家食品安全食品的依据，请求驳回原告对绵阳城区皇茶壹家茶业销售部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，原告宋浩东在被告皇茶壹家茶叶销售部购买了18饼茶叶，共计付款5116元，皇茶壹家茶叶销售部开具的售货凭证（三联单）上有“皇茶壹家”字样，载明：“2011年陈韵私藏茶”10饼2380元,“2013年“白毫银针”6饼2340元,“2011年十里春风”2饼396元，加盖四川玄鉴宝顶贸易有限公司发票专用章，并以四川玄鉴宝顶贸易有限公司的名义向宋浩东出具了增值税普通发票。 另查明，四川玄鉴宝顶贸易有限公司的法定代表人与皇茶壹家茶叶销售部经营者均为陈莉。 还查明，2019年3月12日，绵阳市涪城区市场监督管理局接举报后到绵阳市涪城区红星街31号检查，发现陈莉经营的皇茶壹家茶叶销售部货架上摆放有待售的“福鼎白茶陈韵私藏茶（茶饼）”、“荒香牡丹（茶饼）””、“福鼎白毫银针（茶饼）”三种茶叶，均为纸质包装，包装上印标明有“名称”、“原料”、“产地”、“净含量”、“产品执行标准号”、“储存条件”、“保质期”、“生产日期”事项，绵阳市涪城区市场监督管理局将上述茶叶查封后查明：上述三种茶叶均为纸质包装，属预包装食品，包装上均未标注任何生产者名称、地址、联系方式及生产许可证编号等信息，且包装上标注的“产品执行标准号”均为“GB／T31751-2015”,但产品生产日期分别标注为：“201103161”、“201303151”、“2011／9／18”，明显不符合“GB／T31751-2015”相关规定。调查期间，陈莉自述2018年10月20日分别通过微信从武夷山市嘉禾茶叶商行订购上述三种茶叶各28饼销售，已分别销售11饼、12饼、6饼，经绵阳市涪城区市场监督管理局调查，陈莉虽提供了供货方的《营业执照》、《食品流通许可证》、《检测报告》、物流信息，但无法提供进货凭据，无法证明微信商家是上述茶叶的供货方，物流信息也未显示任何供货方信息，且提供的《检测报告》系“金骏眉红茶”与上述白茶无关联性，进货时并未尽到进货查验义务。 本院认为，经营者为消费者提供商品，应当严格遵守《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律、法规的规定，诚信经营，保障消费者合法权益不受侵犯。本案中，被告绵阳城区皇茶壹家茶业销售部销售的3种茶叶包装上均未标注任何生产者名称、地址、联系方式及生产许可证编号等信息，且GB／T31751-2015发布时间为2015年7月3日，而案涉茶叶包装上标注的产品生产日期分别标注为：“201103161”、“201303151”、“2011／9／18”，明显不符合“GB／T31751-2015”相关规定，且进货时未尽到进货查验义务，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》关于食品经营者采购食品时应查验供货者的许可证、食品出厂检验合格证或者其他合格证明、预包装食品是否标注生产厂家和联系方式等情况和禁止经营标注虚假生产日期的食品等相关规定，侵犯了消费者的合法权益，应当承担相应的民事责任。原告按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定请求被告承担民事责任，因适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿须具备销售的食品是于不符合安全标准的食品和消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害两个法定条件且不属于“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”的情形，本案中，原告未提供被告销售的茶叶有毒有害或对身体造成了急性、亚急性或者慢性危害的证据或产生损害的极大可能性的相关证据，故其请求被告赔偿价款十倍经济损失证据不足，本院不予支持。但《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买产品的价款或接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，原告所举证据足以证实被告行为属于《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的欺诈消费者的情形范畴，对其请求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求被告赔偿损失，本院予以支持。经审理查明，被告四川玄鉴宝顶贸易有限公司并非案涉茶叶的销售主体，故该公司依法不应承担相应民事责任，针对其代理人所提原告多次以10倍要求请求赔偿，属于变相打假，并不是真正意义上的消费者的意见，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告是否属“打假”者不影响其主张相关权利，故对该意见不予采纳。因原告已食用1饼茶叶，且将部分茶叶转赠他人，客观上已无法实现退货，其单独要求被告退还全部货款的诉讼请求本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十三条、第六十七条、第六十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第十八条、第二十条的规定，判决如下： 一、被告绵阳城区皇茶壹家茶业销售部在本判决生效后五日内赔偿原告宋浩东人民币15348元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告宋浩东的其他诉讼请求。 本案案件受理费603元，由原告负担460元，被告负担163元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  葛顺华 二〇二〇年六月十八日 书记员  龚 倩