四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初727号 原告：张付华，男，1984年9月2日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：胥鹏，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖洒，四川蜀达律师事务所律师。 被告：张煌，男，1993年2月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈小勤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告张付华与被告张煌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张付华及其委托诉讼代理人肖洒、被告张煌及其委托诉讼代理人陈小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张付华向本院提出诉讼请求：1.判令张煌赔偿张付华医疗费7683元、误工费30000元、护理费18400元、营养费20000元、交通费1000元、住院伙食补助费1100元、精神损害抚慰金5000元，共计83183元；2.判令张煌向张付华赔礼道歉；3.案件受理费由张煌承担。事实和理由：2011年，四川昂德投资股份有限公司（以下简称昂德公司）承租了位于成都市高新区，张付华为昂德公司员工，负责装修事宜。张煌为深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司（以下简称彩生活物管成都第二分公司）员工。在昂德公司商铺装修过程中，屡次因彩生活物管成都第二分公司相关人员索要无理费用被拒，遭到彩生活物管成都第二分公司强行阻挠，双方多次发生争执。2014年6月30日19时许，张煌将张付华施工打围用的广告喷绘布撕毁。21时许，物业公司多名人员（包括张煌）将张付华等三名昂德公司员工打伤。昂德公司随即报警。2014年6月30日，张付华进入四川石油管理局总医院住院治疗，同年7月21日出院，诊断为头部外伤、全身多处软组织挫伤。2015年1月26日，张付华经鉴定为轻微伤。住院期间，张付华共花费医疗费7683元；后因休养6个月，产生误工费30000元；休养期间由昂德公司员工谢小伟护理，在2014年7月-9月，公司给谢小伟发放工资以作护理费，共18400元；住院和休养期间，共花费营养费20000元、交通费1000元、住院伙食补助费1100元；因张付华身体权受到侵害，造成精神受损，张煌应当赔偿张付华精神抚慰金5000元。2016年，成都高新技术产业开发区人民法院和成都市中级人民法院对张付华起诉深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、彩生活物管成都第二分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案作出判决，均明确确定殴打张付华的人群里有彩生活物管成都第二分公司的物业工作人员。张付华认为结合昂德公司装修商铺与彩生活物管成都第二分公司工作人员多次发生纠纷的事实，能够认定彩生活物管成都第二分公司的工作人员于2014年6月30日参与殴打张付华，但张付华当时并未追究具体侵权行为人的责任，现张付华依据生效判决，另行向侵权人张煌主张权利。故诉至法院，望判如所请。 张煌辩称，1.案涉事故发生在2014年6月30日，张付华于2014年7月21日出院，故本案诉讼时效在2015年7月20日已届满，且张付华已经起诉了物业公司，对张煌而言，张付华对物业公司的起诉不产生诉讼时效中断的后果，且在该案中，张付华明确不申请追加打人的人员作为共同被告，故张付华在本案中提出的主张已经超过诉讼时效；2.张煌未殴打张付华，张煌只是撕毁了张付华所属公司打围的广告喷绘布，且张煌因此被处以了行政处罚，张付华被他人打伤与张煌撕毁广告喷绘布不具有因果关系。综上，请求驳回张付华的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张付华系昂德公司员工，张煌系彩生活物管成都第二分公司员工。昂德公司承租了成都市高新区美年广场37号至40号商铺，彩生活物管成都第二分公司为美年广场提供物业管理服务。昂德公司在商铺装修过程中，与彩生活物管成都第二分公司发生争执。2014年6月30日19时许，张煌将昂德公司承租商铺打围用的广告喷绘布撕毁。当晚22时许，张付华在昂德公司承租的商铺外被人殴打致伤。张付华当日即进入四川石油管理局总医院住院治疗，于2014年7月21日出院，出院诊断为：1、头部外伤；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、全休半月；2、颅脑损伤后可能导致长期头晕、头痛、注意力不集中、精神异常、性格改变、记忆力下降等，亦不排除发生外伤性癫痫、外伤性脑积水、慢性硬膜下积液、慢性硬膜下血肿、脑梗塞、失语等可能，严重时不排除手术治疗的可能性，甚至危及生命；3、若病情平稳，一月后神经外科门诊复查，若有任何不适，请立即就诊；4、出院带药。 2015年1月26日，四川新华司法鉴定所对张付华的损伤程度作出鉴定意见：被鉴定人张付华因人身伤害致其头面部外伤，结合医院病历资料及法医临床检查情况，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5条C）款“面部皮肤擦伤，面积2.0cm2以上；面部软组织挫伤；面部划伤4.0cm以上”之规定，鉴定为轻微伤。 2016年1月27日，张付华对彩生活公司、彩生活物管成都第二分公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求彩生活公司、彩生活物管成都第二分公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计64,783元，并要求两公司向其赔礼道歉。诉讼中，张付华不申请追加打人的人员参加诉讼。同年12月26日，成都高新技术产业开发区人民法院经审理后认为张付华提供的证据能够认定彩生活物管成都第二分公司的工作人员参与殴打了张付华，但殴打张付华的人员实施的行为不属于彩生活物管成都第二分公司的职务行为，故彩生活物管成都第二分公司不对该类人员的侵权行为承担责任，故判决驳回张付华的诉讼请求。后张付华不服成都高新技术产业开发区人民法院的判决提起上诉，2017年11月21日，成都市中级人民法院审理后认为，因张付华在一审中明确不申请追加打人的人员参加诉讼，故对于殴打张付华的人员具体有哪些人、出于何种原因、为了什么目的等问题均不能查清，且现有证据无法证实殴打行为系彩生活物管成都第二分公司的工作人员为了完成彩生活物管成都第二分公司安排的工作任务而实施，故判决驳回上诉，维持原判。 另查明，1.张付华向公安机关报警，称同年6月30日，张煌撕毁了张付华购买用于施工打围的广告喷绘布。2014年7月29日，张煌被成都市公安局高新技术产业开发区分局处以行政拘留五日；2.在2014年7月2日的询问笔录中，张付华称“有一个个子比较高的穿便服的男子，就过来指着我说今晚要弄死你，就一下把我按到在地上了，这时就有7、8个穿便服的男子就围了过来，对我拳打脚踢”。 张付华当庭陈述，其在公安机关2014年夏天通知其已经找到撕毁广告喷绘布人员时就知道系张煌对其进行了殴打，还在公安机关对张煌进行了辨认，认出了张煌就是打他之人。张煌当庭陈述，其撕毁广告喷绘布之后就离开了现场，当晚在其女友的寝室中。 休庭后，本院依张付华的申请出具调查令，张付华向成都市公安局高新技术产业开发区分局三瓦窑派出所调取了张付华因伤在公安机关所做的辨认笔录，张付华并未辨认出张煌系殴打张付华的人员。 证明上述事实的有询问笔录、病历、撕毁广告的现场视频、（2016）川0191民初2175号民事判决书、（2017）川01民终14538号民事判决书、成公高（三）行罚决字[2014]10112号行政处罚决定书及当事人当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，当事人应当提供证据证明其主张。首先，张付华提供的证据可以证明张煌撕毁了张付华购买的广告喷绘布，但撕毁广告喷绘布与张付华被人打伤时间相距两三个小时。其次，张付华在2014年7月2日接受公安机关询问时称“有一个个子比较高的穿便服的男子，就过来指着我说今晚要弄死你，就一下把我按到在地上了，这时就有7、8个穿便服的男子就围了过来，对我拳打脚踢”，张付华并未指出打他的人员具体是谁，张付华根据调查令调取的辨认笔录也不能证明张煌对其进行了殴打。最后，张煌否认其在张付华被打现场，张付华也未提供证据证明张煌在其被打现场。综上所述，张付华提供的证据不能证明张煌对其实施了殴打等侵权行为，故张付华要求张煌承担侵权赔偿责任的主张不能成立。 张付华在法庭辩论终结后向本院提出追加被告的申请，本院不予准许。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张付华的全部诉讼请求。 案件受理费366元（已减半收取），由原告张付华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇二〇年六月十二日 书记员  罗 文