江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初1871号原告：上海耐根防水精细工程有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路16393号5幢251室。法定代表人：郭固纯。委托诉讼代理人：杨广大，江苏漫修律师事务所律师。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地上海市静安区寿阳路99弄龙元集团大楼。法定代表人：赖振元，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵峥量、朱伯云，该公司员工。原告上海耐根防水精细工程有限公司（以下简称耐根公司）与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭固纯及其委托诉讼代理人杨广大、被告委托诉讼代理人赵峥量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耐根公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款共计85957元，其中59453.05元自2014年9月26日起、27503.95元自2019年9月25日至实际还款之日止支付相应逾期利息（其中至2019年8月17日止按照中国人民银行同期贷款利率支付相应逾期利息为14619.75元；自2019年8月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告为启东海上华府工程的总承包人，其在施工过程中，将该项目的部分防水工程分包给原告。双方分别于2011年9月23日订立《施工承包合同》、2013年9月1日订立《施工承包合同1-2》，约定了分包工程的内容、结算价格、付款方式等。其中付款方式约定被告与业主结算完成后支付至95%,工程款的5%作为保修金在五年保修期满后一次付清。该工程施工结束后，于2013年4月28日和2014年9月25日进行了结算，被告应结工程款分别为966878元、550079元，合计1516957元。截止起诉之日，被告仍有第二份合同的应付工程款86957元未付。被告应自双方结算确认工程款后次日起支付工程款的95%，剩余的保修金起算时间为双方结算日起，即59453.05元自2014年9月26日起支付，27503.95元自2014年9月25日起计算五年届满即2019年9月25日起支付，且从应付之日至付清之日支付相应的利息。原告多次向被告催要剩余的工程款，并分别于2018年3月21日、2018年12月17日向被告委派的案涉工程项目经理赖亚平催要工程款，但被告未能还款。故诉至法院，提出上述诉请。被告龙元公司辩称，根据原告提供的施工承包合同第五条规定，付款条件为甲方与业主结算完后支付95%，留5%保修金5年后一次付清。其与甲方的总结算还没有完成，付款条件没有完全构成。原告提供的工程量确认单是施工技术专用章和资料专用章，没有公司盖章，其对工程量无法确认；其收到的发票金额与原告提供的发票复印件金额一致，其向原告付款金额143万元与原告提供的收款凭证复印件一致；其未收到开票日期为2017年4月7日的金额为2万元的发票，对其真实性无法判断；其对原告诉请主张的利息计算无异议。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2011年9月23日，龙元公司作为甲方，耐根公司作为乙方，双方签订《施工承包合同》，约定甲方委托乙方施工启东海上华府工程一期项目防水工程；付款方式为2011年春节前支付工程款5万元，一期竣工验收合格后两个月内支付至总价的70%,甲方与业主结算完成后支付至95%，留5%保修金五年保修期满后一次付清。耐根公司的法定代表人郭固纯在该合同上签字并加盖了“耐根公司合同专用章”，龙元公司代表谢晓柱在该合同上签字并加盖了“龙元公司启东海上华府工程项目部施工技术联系章”。合同签订后，耐根公司组织人员进行了施工。2013年4月28日，龙元公司与耐根公司签订《启东海上华府防水工程结算单》，结算金额为966878元。龙元公司项目经理赖亚平在该结算单下方书写“同意结算工程量金额”并加盖“龙元公司非合同经济专用章启东海上华府施工技术联系章”。2013年9月1日，龙元公司作为甲方，耐根公司作为乙方，双方签订《施工承包合同1-2》，约定甲方委托乙方施工启东海上华府工程1-2期项目防水工程；付款方式为2013年春节前支付工程款10万元，1-2期竣工验收交房合格后两个月内支付至总价的70%,甲方与业主结算完成后支付至总价的85%，2014年春节前支付至总价的95%，留5%保修金五年保修期满后一次付清。耐根公司的法定代表人郭固纯在该合同上签字并加盖了“耐根公司合同专用章”，龙元公司代表谢晓柱在该合同上签字并加盖了“龙元公司非合同经济专用章启东海上华府施工技术资料专用章”。合同签订后，耐根公司组织人员进行了施工。2014年9月25日，龙元公司与耐根公司签订《启东海上华府1-2期防水工程量汇总》，结算金额为550079元。耐根公司法定代表人郭固纯在该结算单上签字并注明“主体验收是2014年5月”字样，龙元公司项目经理谢晓柱、赖亚平在该结算单上签字。案涉工程于2014年竣工验收。被告已向原告给付工程款合计1430000元。另查明，案涉2期工程的保修金为27503.95元（550079×5%），该款的利息起算时间为2014年9月25日起满五年即2019年9月25日。剩余未付款项59453.05元（86957-27503.95）的利息起算时间为2014年9月26日。根据中国人民银行公布的贷款利率表计算，59453.05元产生的利息分别为：自2014年9月26日至2014年11月21日，天数为57天，利率为6.4%，利息为602.46元；自2014年11月22日起至2015年2月28日止，天数为99天，利率为6%，利息为980.98元；自2015年3月1日起至2015年5月10日止，天数为71天，利率为5.75%，利息为674.21元；自2015年5月11日起至2015年6月27日止，天数为48天，利率为5.5%，利息为435.99元；自2015年6月28日起至2015年8月25日止，天数为59天，利率为5.25%，利息为511.54元；自2015年8月26日起至2015年10月23日止，天数为59天，利率为5%，利息为487.18元；自2015年10月24日起至2019年8月17日止，天数为1393天，利率为4.75%，利息为10927.34元。以上合计利息为14619.75元。本院认为，龙元公司承包案涉工程后，将其分包给原告施工的行为，违反了法律的禁止性规定，双方的分包行为无效。但是原告已实际完成施工并经过了竣工验收，且原、被告已对案涉工程进行了结算，原告有权按结算协议向被告主张工程款。故对原告要求被告支付工程款86957元的诉请，本院予以支持。被告关于签订施工合同及结算单加盖的印章为“施工技术联系章”和“施工技术资料专用章”、业主因保修期内工程质量问题未能与被告结算工程款支付条件未成就及工程量无法确认的抗辩，本院认为，谢晓柱为被告案涉项目经理，虽然其持上述印章与原告签订合同，但双方已按合同内容进行了施工、验收及结算，在此过程中双方均未提出过异议，故双方签订的合同依法对当事人具有约束力。本案中，原告主张被告尚欠原告的工程款为案涉2期的工程款，根据《施工承包合同1-2》中付款方式中“2014年春节前支付总价的95%，留5%保修金五年保修期满后一次付清”的约定，工程款的支付条件已成就，且案涉工程于2014年就已竣工验收合格，被告应向原告履行给付工程款的义务，故对被告的抗辩本院不予采纳。关于利息的诉请，因双方对利息的计付标准没有约定，原告主张利息其中59453.05元自2014年9月26日起至2019年8月17日止的利息按中国人民银行公布的同期贷款利率分期分段计算合计为14619.75元，之后的利息以59453.05元为基数，自2019年8月18日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；27503.95元自2019年9月25日起至至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，被告对此亦无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：被告龙元建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海耐根防水精细工程有限公司给付工程款86957元及前期利息14619.75元及之后的利息（其中以59453.05元为基数，自2019年8月18日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以27503.95元为基数，自2019年9月25日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元、减半收取计1234元（原告已预交），由被告龙元建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2468元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 张丽娜二〇二〇年六月四日法官助理 潘小维书 记 员 黄晓赛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。