浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终850号 上诉人（原审被告）：叶如恩，男，1946年4月9日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审原告）：三门县海游街道金叶村村民委员会。住所地：三门县海游街道原里田湾村。 法定代表人：叶继满，系该村村务工作领导小组组长。 委托诉讼代理人：杨英长，三门县海游法律服务所法律工作者。 上诉人叶如恩因与被上诉人三门县海游街道金叶村村民委员会（以下简称金叶村村委会）追偿权纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶如恩上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院审判程序不合法。三村合并后，至今没有按照村民委员会组织法的规定，重新选举合法的村委会成员。从法律上说，叶继满无资格担任金叶村村委会的法定代表人，且本案已经一审、二审判决，应由省高院提起再审。二、本案定性为合同纠纷不当，上诉人从2002年5月被选为上坎头村村委会主任后，从未与上坎头村村委会或金叶村村委会发生过任何合同关系。三、一审判决错误，该借款应村集体负责归还，与上诉人个人无关。2003年，时任原上坎头村支部书记叶维堂以上坎头村名义暗箱操作，用私刻的原上坎头村村民委员会的公章签订了征地协议，损害了村集体利益。上诉人作为当时民选的村民委员会主任，要代表村民进行上访，但由于镇政府控制了村里的账户，导致被告无权从村里的账户中取款，因此只能向他人借款。2003年10月10日，上诉人根据叶高升联系好的出借人，将加盖了原上坎头村村民委员会公章的两份借条交给叶高升，载明分别向下达田村的叶小滚和上坎头村的叶信铁各借款100000元。该款保存在叶高升的存折中。2003年10月13日，上诉人从叶高升的存折中取出149050元，用于上访以及村务开支。另外，叶高升自己支出了30000元，用于村里造路以及上访事宜，剩余21000元至今还在他的手中。上诉人取出的149050元，本来准备交给村里的财务人员保管，但村里的财务人员不愿意保管。其中有110000元后来汇给了案外人孙忠海，让他请中央电视台的记者来三门曝光开发区侵占土地事宜，其他款项均用于上访以及村务开支。根据上坎头村村民自治村规条约的规定：“村民为村集体事务付出，由村集体经济开支。”因此，向案外人叶信铁、叶小滚的借款都应当由村里负责归还。综上，请求二审法院判如所请。 金叶村村委会答辩称，叶如恩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 金叶村村委会向一审法院起诉请求：判令被告归还原告代为偿付给案外人叶信铁的借款本息及因诉讼产生的其他各种费用合计310210元。 一审法院认定事实：2003年10月10日，原三门县海游镇上坎头村村民委员会由时任村民委员会主任，即被告叶如恩经手，向案外人叶信铁借款100000元并出具借条一份，借条中载明的借款人为上坎头村，并加盖了原三门县海游镇上坎头村村民委员会的公章，借条同时载明利息为月利率1%。借款后，被告垫付了3个月的利息，对于借款本金100000元及后续利息，则一直没有支付。2018年5月14日，案外人叶信铁向该院提起诉讼，要求原三门县海游镇上坎头村村民委员会以及被告共同偿还借款本息。2018年8月20日，三门县人民政府发文批复，同意撤销原三门县海游街道上坎头村村民委员会，与其他二村合并设立新的金叶村村委会，原上坎头村村民委员会的债权债务由金叶村村委会继受。2018年12月13日，该院依法判决，由金叶村村委会即本案原告偿还给案外人叶信铁借款本金100000元及利息，利息自2004年1月10日起按月利率1%计算至款项还清之日止。后原告不服，提出上诉，台州市中级人民法院经审理后，于2019年2月28日判决驳回上诉，维持原判。后原告向该院履行了借款本息294400元，并支付了执行费1400元、诉讼费5410元。2003年9月份，被告叶如恩代原告村里垫付了测量费6000元。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于原告是否有权要求被告偿还代付的借款本息以及各项费用。该院认为，被告叶如恩在向案外人叶信铁借款时，系原三门县海游镇上坎头村村民委员会的主任，其出具的借条也载明借款人为上坎头村，并加盖了原三门县海游镇上坎头村村民委员会的公章，因此，对外确实应当先由原告承担还款责任。但被告叶如恩在借款时未经村两委集体讨论决定，也未在村财务入账，且借款的主要用途，哪怕如被告所述，也是汇给案外人孙忠海，意图通过他请中央电视台的记者来三门进行有偿的新闻舆论监督，这种行为并不被法律允许和提倡，因此，该借款的绝大部分也不能认定为用于正常的村务开支。由于被告叶如恩的主观过错，导致原告向案外人叶信铁进行了债务清偿，被告的行为造成了原告财产的损失，故原告有权向被告进行追偿。当然，被告借款后，其中有6000元用于支付测量费，属于村务开支，该院综合考虑本案的实际情况，并根据原告为100000元借款最后支付了借款本息294400元的相应比例，认为应当在本案中扣减17664元，对于原告代为偿还的其余276736元借款本息，则应当由被告负责偿还。另外，对于原告主张的诉讼费5410元，属于原告的必要开支，也应当由被告负责偿还。对于原告主张的执行费、律师代理费，由于并非原告必要的开支，向被告追偿缺乏法律依据，故该院不予支持。综上所述，该院对原告合理部分的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求，依法予以驳回。对于被告所作的借款属于村集体行为而非被告个人行为、故借款应当由原告负责归还的答辩意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、被告叶如恩于判决生效后一个月内支付给原告金叶村村委会282146元。二、驳回原告金叶村村委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告金叶村村委会负担210元，由被告叶如恩负担2765元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人叶如恩作为原三门县海游镇上坎头村村民委员会的主任，由其经手向案外人叶信铁借款100000元，并出具了加盖有原三门县海游镇上坎头村村民委员会公章的借条。后该债务由被上诉人承担了还款责任，被上诉人以上诉人未将该借款进入其村集体账目为由向上诉人进行追偿，故本案案由定性为追偿权纠纷更为妥当。上诉人叶如恩在借款时未经村两委集体讨论决定，也未在村财务入账，且根据上诉人自述该借款主要用于委托他人办理有偿新闻舆论监督，故该借款的绝大部分并非用于正常的村务开支。由于上诉人叶如恩的主观过错，导致被上诉人向案外人叶信铁进行了债务清偿，上诉人的行为造成了被上诉人财产的损失，故被上诉人有权向上诉人进行追偿。一审判决综合上诉人的过错程度、上诉人所占用款项金额及被上诉人损失数额等多种因素，最终确定叶如恩赔偿被上诉人282146元符合情理，本院予以支持。上诉人上诉称对外借款系村集体行为，而非其个人行为，故借款应当由被上诉人负责归还。鉴于上诉人无法提供证据证明其领款后将款项用于正常村务开支的依据，故本院对其这一上诉理由不予支持。 综上所述，叶如恩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人叶如恩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年六月十八日 代书记员 胡正元