广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初245号 原告：叶小燕，女，1989年4月15日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 原告：欧海娟，女，1994年2月24日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：黄玉芬，广西德亦承律师事务所律师。受以上二原告共同委托。 被告：郭运动，男，1967年2月10日出生，汉族，户籍所在地河南省长垣县，住广西北海市。 委托诉讼代理人：沈华，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告叶小燕、欧海娟与被告郭运动侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转换为普通程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告叶小燕、欧海娟及其委托诉讼代理人黄玉芬、被告郭运动的委托诉讼代理人沈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶小燕、欧海娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向二原告赔偿直接财产损失71735.5元；2、判令被告立即向原告赔偿自2019年4月18日起至2019年7月18日期间的经营利润损失6万元（实际以评估为准）；以上合计131735.5元”；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，二原告经协商一致，决定于北海市铁山港区诚德炼钢厂对面共同经营一家名为“起点”的奶茶店，并对铺面进行了装修，还花费5000元购买了发光字招牌及灯箱等材料，期间共投入装修款31855元。因经营需要，原告花费29048.5元购进器材及设备。二原告自2019年3月26日起购进货物备于店面中，货物总价值达10832元以上。2019年4月18日，二原告经营的店铺因发生火灾导致装修的铺面、店内设备及货物均被烧毁。2019年6月24日，北海市公安消防支队铁山港区大队作出北铁公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书，认定“……本场火灾的直接财产损失为84148元……起火点为郭运动铺面上下铺床的上铺，起火原因排除累计、生活用火不慎、遗留火种、人为放火和自燃的可能，不排除电气线路故障引燃周围可燃物导致火灾的可能。”该事故认定书表明，包括二原告经营的起点奶茶店在内的北海市铁山港区诚德炼钢厂对面的4间铺面均因被告铺面引起火灾。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案所发生的火灾，是因被告铺面内电气线路故障引发的，二原告因被告的过错，遭受了直接财产损失71735.5元，同时，还造成了二原告严重的经营利润损失，被告应当予以赔偿。为维护二原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。在案件审理期间，二原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告立即向原告赔偿直接财产损失54128元；2、判令被告立即向原告赔偿自2019年4月18日起至2019年7月18日期间的经营利润损失18602元；二项合计72730元。 被告郭运动辩称，1、原告主张的直接损失费、利润的损失费没有任何的客观事实的证据，仅凭自行拟制的材料提供评估，所得出的损失评估结论不应得到支持；2、原告所经营的铺面没有合法的经营手续，属非法侵占他人的铺面，被告对其所主张的损失不应当赔偿。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提供的《火灾事故认定书》复印件，主张证明北海市公安消防支队铁山港区大队认定火灾是由被告床铺电器线路故障引发；被告对此据的证明内容有异议，认为此据未明确责任方是被告，被告也是受害者之一，且该据证明火灾涉及的四间铺面财产损失共计84148元，而原告方主张受损的物品没有计算折旧率；本院认为此据真实合法，与本案具有关联性，能够证实火灾事故的基本情况以及火灾发生的原因，本院予以认定。2、二原告提供的收据、送货单及发票复印件，主张证明二原告因被告的侵权行为遭受了71735.50元的直接财产损失；被告对此据的真实性、关联性、合法性不予认可，认为二原告经营的奶茶店没有办理工商登记，且该组证据只是简单的收据没有正式的税务发票印证；本院认为此组证据真实合法，与本案具有关联性，但是否具有证明力及证明力大小本院将综合其他证据予以认定。3、二原告提供的《火灾损失统计表》复印件，主要证明本次火灾中受损的物品及相应的价值；被告对此据的真实性、关联性、合法性有异议，认为消防部门不具备对财产损失进行鉴定、评估的资质，此表系由受损人自行填写，没有火灾现场的照片、视频等其他证据予以印证，不能证实原告所要证明的内容；本院对此据将从各据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。4、原告提供的手写《记账单》复印件，主张证实本次火灾造成二原告经营利润损失;被告对此据真实性有异议；本院认为此据系二原告对2016年12月3日至2017年12月31日奶茶店收入的记录，但未提供其他证据予以印证，故对二原告主张证明的内容，本院不予认定。5、被告提供的《情况说明》复印件，主张证明二原告非法侵占他人铺面，对其损失应自行承担责任；二原告对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为本案系侵权关系，此份证据的内容与本案没有关联，原告的经营行为没有侵害第三方的权益，且被告提交的证据属于证人证言，证人未出庭接受质询的证言不能作为证据使用，此据亦无法证实村民小组对铺面所占土地享有权利；本院认为土地权属证书是证明权利人享有土地权属有效的法律凭证，村民小组出具的《情况说明》不具备土地权属证书的法律效力，且此据所载明的内容与本案无关，本院不予认定。6、中望价格评估集团有限公司作出的中望桂[2020]价评字第02003号《价格评估报告书》，二原告对此据无异议；被告对此据的真实性、关联性有异议，认为《价格评估报告书》所依据的材料不能真实客观地反映造成的损失，其中有的物品报价与发票载明的价格不一致，存在虚报的可能性，利润的评估是依据原告单方统计出的每日利润，不符合实际；被告对评估报告书有异议，经本院释明，被告明确表示不申请评估人出庭，亦不申请重新评估；本院认为此据系评估机构依法作出的客观结果，能够与原告提供的《火灾损失统计表》复印件、收据复印件、送货单复印件以及发票复印件相互印证，具备真实性与合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；但对于此据中“经营损失价值为18602元”的结论，因评估机构依据的是二原告提供的《记账单》中的记录进行估算后得出，本院认为二原告提供的《记账单》未能与其他证据相互印证，不能证实二原告在此期间的真实经营收入，故对此据该部分的经营损失价值，本院不予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告合伙经营位于北海市铁山港区诚德炼钢厂对面的“起点奶茶店”。2019年4月18日18时34分，位于北海市铁山港区诚德炼钢厂对面包括“起点奶茶店”在内的4间铺面发生火灾，过火面积约为94平方米，“起点奶茶店”内的器材设备、货物等被烧毁。经北海市公安消防支队铁山港区大队作出的北铁公消火认字[2019]0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为“起火时间为2019年4月18日18时27分许；起火部位为郭运动铺面；起火点为郭运动铺面上下铺床的上铺；起火原因排除雷击、生活用火不慎、遗留火种、人为放火和自燃的可能，不排除电器线路故障引燃周围可燃物导致火灾的可能。”北海市公安消防支队铁山港区大队根据二原告所申报的受损财产并对火灾现场残留物进行清点后作出《火灾直接财产损失申报统计表》，统计表中对受损的建筑物及装修、受损的设备及其他财产进行了登记，并注明各受损物品的折旧年限、重置价值或是修复费用。被告在法律规定时限内未对《火灾事故认定书》提出书面复核申请。案件审理期间，二原告向本院申请对“起点奶茶店”因火灾事故产生的财产损失及经营损失价值进行评估，本院依法委托中望价格评估集团有限公司进行评估，该机构于2020年2月19日作出中望桂[2020]价评字第02003号《价格评估报告书》，评估结论载明“位于铁山港区诚德钢厂对面的奶茶店因2019年4月18日发生火灾事故产生的财产损失及经营损失价值总额为人民币柒万贰仟柒佰叁拾元整（￥72,730.00元）”，其中，财产损失价值为54128元，经营损失价值为18602元。另，中望价格评估集团有限公司对奶茶店财产损失价值的估算主要是依据《火灾直接财产损失申报统计表》中记载的损失项目，并结合现场勘察情况进行评估，但《火灾直接财产损失申报统计表》中未记载“苹果牌笔记本电脑”，而中望价格评估集团有限公司在评估时对该物品进行了评估，评估的金额为1500元。 另查明，涉案的“起点奶茶点”由他人口头转让给二原告经营，因房屋权属有争议，原告亦未与出租人签订房屋租赁合同，只是将租金分别交给案外人欧其星、陈彦富。二原告经营的奶茶店铺未取得工商营业执照。为经营奶茶店，二原告聘请北海市铁山港区荣一劳务有限责任公司对房屋进行装修。经营期间，二原告向北海市铁山港区宇凡广告有限公司购买招牌、灯箱以及菜单等，另外购买了2台电风扇、1台吊扇、1台抽风机、1台抽油烟机、1台电磁炉、1个收银台、5套藤台椅、5套快餐台、2台星星冷柜、1台奥克斯空调、1台制冰机、1台沙冰机、1台粹茶机、1台果糖机、1台皇茶搅拌机、2台电炸炉、1台常温水吧台、1台打蛋器、1台蛋仔机等设备以及制作奶茶的材料等存放于店铺中，上述物品数量、名称与《火灾直接财产损失申报统计表》中载明被烧毁的物品、数量相互印证即上述物品在火灾中均遭到毁坏。在庭审中，二原告陈述被烧毁的店铺内配备有消防设施，但未能提供证据予以证实。发生火灾时，二原告未在现场。 再查明，《价格评估报告书》中对营业收入的估算系依据二原告提供的《记账单》，该《记账单》系二原告单方面制作；经营利润率的估算系参考奶茶店行业现行的行业平均利润率水平并结合委估奶茶店的实际情况进行估算。 本院认为，公安消防机构依据《中华人民共和国消防法》的规定负责实施消防工作,在火灾事故发生后负责调查火灾原因,根据对火灾现场的勘验、调查等作出火灾事故认定,北海市公安消防支队铁山港区大队作出的北铁公消火认字[2019]0001号《火灾事故认定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，本院予以确认。《火灾事故认定书》认定起火部位为被告的铺面，起火点为被告铺面上下铺床的上铺；起火原因排除雷击、生活用火不慎、遗留火种、人为放火和自燃的可能，不排除电器线路故障引燃周围可燃物导致火灾的可能，本案火灾的发生,虽然不能明确起火原因,但起火点位于被告铺面内上下铺床的上铺,被告作为铺面的管理者与使用者，对其管理、使用的铺面负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全等义务，被告未能提供证据证实其已尽到安全生产、消防管理职责,故本案火灾发生并导致财产损失与被告疏于管理、未尽消防安全义务存在一定的关系,对此被告存在明显过错,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”,被告应当承担侵权责任。被告辩称《火灾事故认定书》中没有明确火灾的发生是由被告导致的，未能提供充足证据予以证实，亦与本院查明的事实不符，本院不予采信。故二原告诉请被告赔偿本案火灾所造成相应的财产损失，于法有据，本院予以支持。被告辩称二原告所经营的铺面没有合法的经营手续，属非法侵占他人的铺面，故对二原告的损失不应当赔偿，对此本院分析如下：本院认为被告提供《情况证明》所主张的证明内容与本案所涉及的法律关系无关，且《情况说明》不具备土地权属证书的法律效力，无法证实涉案房屋所占土地的权利人为彬定村委会陇村村民小组，不能证实二原告非法侵占他人铺面。退一步说，二原告即使存在非法侵占的行为，也不必然导致本案损害结果的发生，二者之间不存在因果关系，故其合法财产遭到损害时，仍可向侵权人主张赔偿责任。二原告租用涉案房屋从事餐饮行业,未领取工商营业执照,系行政管理的内容，不是引起火灾的原因，与损害结果的发生不存在因果关系，亦不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三章“不承担责任和减轻责任的情形”中规定的过错相抵、受害人的故意、第三人的原因、不可抗力与紧急避险的情形。二原告对其经营、管理的奶茶店负有消防安全义务,二原告未能提供证据证实奶茶店已经过消防安全检查,而奶茶店与被告的商铺相邻，对火灾损失的扩大存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”的规定,二原告对损害后果应承担一定责任,而适当减轻被告的赔偿责任。综上,综合考虑本案当事人各方的过错程度与本案火灾的发生、损失扩大之间的因果关系等,对本次火灾造成的经济损失，本院酌定二原告自负20%责任，被告承担80%责任。关于涉案火灾所造成的二原告财产损失的确定问题。根据二原告的申请,本院依法委托中望价格评估集团有限公司对二原告经营的奶茶店案涉火灾事故所致受损的建筑物及装修、存放于铺面的受损设备及其他财产等财产灭失损失价值进行评估,该公司作出《价格评估报告书》结论为:位于铁山港区诚德钢厂对面的奶茶店因2019年4月18日发生火灾事故产生的财产损失及经营损失价值总额为72730元。其中，财产损失价值为54128元；经营损失价值为18602元。被告对评估报告书有异议，经本院释明，被告明确表示不申请评估人出庭，亦不申请重新评估，故本院认为此份《价格评估报告书》中的部份内容可作为本案财产损失的确定依据。本院分析如下：中望价格评估集团有限公司对奶茶店财产损失价值的估算主要是依据《火灾直接财产损失申报统计表》复印件中记载的损失项目，并结合现场勘察情况进行评估，但《火灾直接财产损失申报统计表》中未记载有“苹果牌笔记本电脑”，而中望价格评估集团有限公司在评估时对该物品进行了评估，评估的金额为1500元，二原告亦未提供“苹果牌笔记本电脑”的购物票据等相关证据，无法证实该物品是二原告的合法财产，也无法证实该物品购入时的价格，故本院认为此物品不宜纳入二原告受损的合法财产范围内，故本院对二原告财产损失价格认定为52628元（54128元-1500元=52628元）。关于二原告的经营损失，《价格评估报告书》评估为18602元，评估价系依据二原告提供的《记账单》对营业收入进行估算，经营利润率的估算系参考奶茶店行业现行的行业平均利润率水平并结合委估奶茶店的实际情况进行估算，本院认为该《记账单》未能与其他证据相互印证，不能证实二原告在此期间的真实经营收入，故《价格评估报告书》中对经营损失的评估价值不宜作为确认二原告经营损失价值的依据，二原告未能提供其他充分有效的证据证实其经营损失价格，故本院对二原告的此项诉讼请求不予支持。如前所述,被告应承担本次火灾事故财产损失52628元的80%赔偿责任为42102.40元,二原告自行承担本次火灾事故财产损失52628元的20%责任为10525.60元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下: 被告郭运动赔偿原告叶小燕、欧海娟的财产损失42102.40元； 驳回原告叶小燕、欧海娟的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618.25元，由原告叶小燕、欧海娟负担323.25由被告郭运动负担1295元；鉴定费6000元；原告叶小燕、欧海娟负担1200元，被告郭运动负担4800元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  叶 艺 人民陪审员  钟瑞燕 人民陪审员  朱凯英 二〇二〇年六月三日 法官 助理  甘家栋 书 记 员  李笃安