天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终91号上诉人（原审原告）齐某，女，1975年3月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区融义路1352号宝信大厦29层。法定代表人王安波，局长。委托代理人李娜，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局干部。委托代理人张文艳，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局干部。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人何洪，天津市人力资源和社会保障局干部。原审第三人于某，女，2005年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人齐某（于某之母），基本情况同前。原审第三人天津泰达人才服务有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路69号。法定代表人魏征，总经理。委托代理人张飏，天津泰达人才服务有限公司员工。原审第三人东方电气（天津）风电科技有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新兴路79号。法定代表人王燚，总经理。委托代理人王锦山，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人齐某因工伤认定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告系于兴涌之妻，第三人于某系于兴涌之女。于兴涌生前系天津泰达人才服务有限公司（以下简称泰达人才公司）职工，被派遣至东方电气（天津）风电科技有限公司（以下简称东方电气公司）担任驾驶员。2019年3月9日，于兴涌在家中突发疾病，经抢救无效于当日死亡。2019年3月19日，原告向被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）提交了《工伤认定申请表》及相关申请材料，主张于兴涌的死亡为工伤。开发区人社局于2019年3月29日予以受理，于2019年4月2日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》,于2019年4月1日向泰达人才公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。2019年4月3日，泰达人才公司和东方电气公司向开发区人社局提交了《情况说明》和《劳动合同》等材料，陈述了于兴涌的死亡情况，未对是否构成工伤发表意见。后开发区人社局依法对相关人员进行了调查并制作了调查笔录。2019年5月24日，开发区人社局经调查作出被诉《不予认定工伤决定书》，认为于兴涌受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。后开发区人社局于2019年6月3日分别将被诉《不予认定工伤决定书》送达原告和泰达人才公司。原告不服，于2019年6月6日向天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议，请求撤销被诉《不予认定工伤决定书》并认定于兴涌为工伤死亡。市人社局于2019年6月10日予以受理，并于2019年6月13日要求开发区人社局提交有关材料、证据及书面答复意见，后开发区人社局于2019年6月20日提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。被告市人社局经审查，于2019年8月2日作出被诉《行政复议决定书》，认为被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持，认为原告的第二项复议请求不属于行政复议受理范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定予以驳回。被诉《行政复议决定书》于2019年8月7日分别邮寄送达原告和开发区人社局。原告不服，诉至一审法院，请求：1、撤销开发区人社局作出的Ｓ112019120190277号《不予认定工伤决定书》；2、撤销市人社局作出的津人社复决字［2019］第45号《行政复议决定书》；3、认定于兴涌为工伤死亡。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条及《天津经济技术开发区条例》第七条第（六）项之规定，被告开发区人社局作为天津经济技术开发区的劳动社会保障部门，具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告开发区人社局在收到原告的工伤认定申请后，于15日内作出受理决定并送达了原告和第三人泰达人才公司，向第三人泰达人才公司告知了举证的权利义务，在充分保障原告举证权利的情况下，经调查于60日内作出被诉《不予认定工伤决定书》，20日内送达原告和第三人泰达人才公司，不违反《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，其行政程序合法。《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”该项规定的正确适用，应当首先明确《工伤保险条例》第十五条和第十四条的关系，二者虽然都是关于职工工伤构成要件的具体规定，但侧重有所不同。第十四条侧重强调因工作原因导致的伤亡，该类伤亡的发生与工作有直接关系，属于通常意义上的因工伤亡，而第十五条规定的因工伤亡是基于扩大职工权益保障范围的目的，将部分与工作没有直接关联，但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的伤亡，视同为工伤。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。具体而言，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡四个重要条件，尤其是疾病发生的时间和地点是否属于日常的工作时间和工作岗位，或者特殊情形下合理延伸的工作时间和工作岗位。是否能够认定于兴涌属于工伤，关键是看其发病、死亡是否发生在“在家加班工作期间”。在本案中，于兴涌是在2019年3月9日（星期六）在家中突发疾病、经抢救无效死亡。原告主张事发当日上午于兴涌在将单位车辆送修理厂修理途中突发疾病，后回家休息，下午准备再次将车辆送修时突发疾病死亡，应构成工伤死亡，但经询问，原告对其上述主张均无证据予以证实。于兴涌疾病发作的时间和地点，既非日常工作的工作岗位和工作时间，也非合理延伸的工作岗位和工作时间，虽然该不幸后果值得同情，但不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，故被告开发区人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、适用法律法规正确。被告市人社局于2019年6月10日受理原告的行政复议申请后，经履行通知、答辩等程序，于2019年8月2日作出被诉行政复议决定，并于2019年8月7日邮寄送达原告和开发区人社局，未超过60日法定期限，其行政复议程序合法。市人社局经审查，认为被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定予以维持；对于原告关于认定于兴涌为工伤的行政复议请求，市人社局经审查认为不符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条之规定，不属于行政复议受理范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定予以驳回，适用法律法规正确。关于原告的第三项诉讼请求，原告请求法院直接判决确认于兴涌为工伤死亡。一审法院认为，这属于行政机关职权的范畴，司法权不能代替行政权，行政诉讼系对行政机关及其工作人员的行政行为合法性进行审查，而不是替代行政机关作出行政处理决定，因此该项诉请不属于行政诉讼受案范围。综上，被诉《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确；被诉《行政复议决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决：一、驳回原告齐某关于撤销被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年5月24日作出的Ｓ112019120190277号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回原告齐某关于撤销被告天津市人力资源和社会保障局于2019年8月2日作出的津人社复决字［2019］第45号《行政复议决定书》的诉讼请求；三、驳回原告齐某关于确认于兴涌为工伤死亡的起诉。案件受理费50元，由原告齐某承担。上诉人齐某不服一审判决上诉称，一审法院认定事实错误，于兴涌是在2019年3月9日送车检修过程中突发疾病死亡的，应当属于工伤死亡。上诉人请求二审法院：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初230号行政判决，改判撤销被上诉人开发区人社局作出的Ｓ112019120190277号《不予认定工伤决定书》，撤销被上诉人市人社局作出的津人社复决字［2019］第45号《行政复议决定书》，认定于兴涌为工伤死亡，或发回重审。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人开发区人社局辩称，1.被上诉人开发区人社局具有作出工伤认定的行政主体资格和法定权限。2.被诉不予认定工伤决定程序合法，不存在不当行为。3.被诉不予认定工伤决定事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可以视同工伤。于兴涌是在家中突发疾病、经抢救无效死亡的，这种情形不应认定为工伤。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局未作答辩。原审第三人于某、泰达人才公司及东方电气公司均未作陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人之夫于兴涌是否符合应当认定为工伤的情况，被上诉人开发区人社局所作不予认定工伤决定是否合法。本案中，于兴涌是在2019年3月9日（星期六）在家中突发疾病、经抢救无效死亡的。上诉人主张事发当日上午于兴涌在将单位车辆送修理厂修理途中突发疾病，后回家休息，下午准备再次将车辆送修时突发疾病死亡，应构成工伤死亡，但上诉人的主张无证据予以证实。于兴涌的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或者第十五条视同工伤之规定，被上诉人开发区人社局决定不予认定工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，被上诉人市人社局所作行政复议决定亦无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人齐某负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年六月二十二日法官助理赵明书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……