山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终113号 上诉人（原审原告）李宝山，男，1967年5月12日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人（原审原告）李宝星，男，1973年8月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 二上诉人委托代理人殷志杰，山东天衢律师事务所律师。 二上诉人委托代理人张千绪，山东天衢律师事务所律师。 上诉人（原审被告）德州经济技术开发区长河街道办事处，住所地山东省德州经济技术开发区三八东路1420号。 法定代表人范桂贞，主任。 出庭负责人陈亮，城建办公室主任。 委托代理人张宁，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托代理人魏新义，北京市京师（德州）律师事务所实习人员。 被上诉人（原审第三人）德州经济技术开发区长河街道太阳城社区芦家河居民委员会，住所地德州市经济开发区广川大道与双一路交叉口。 负责人孙福民，主任。 委托代理人刘淑文，北京市京师（德州）律师事务所律师。 上诉人李宝山、李宝星、德州经济技术开发区长河街道办事处（以下简称长河办事处）因要求履行拆迁安置法定职责一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李宝山、李宝星及委托代理人殷志杰、张千绪，上诉人长河办事处的负责人陈亮及委托代理人张宁、魏新义，被上诉人德州经济技术开发区长河街道太阳城社区芦家河居民委员会（以下简称居委会）的负责人孙福民及委托代理人刘淑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，李金泉和张桂荣系夫妻，于1999年分别去世。二人生前育有四子，李保华、李宝德、李宝山、李宝星。1987年原告李宝山、李宝星将户口迁出芦家河村。李宝山系乐陵市烟草专卖局（营销部）职工，由德州市烟草专卖局（公司）为其缴纳失业、工伤、生育、医疗保险。李宝星户籍地为山东省德州市德城区三八路10号3号楼，李宝山户籍地为山东省德州市德城区新华住宅小区东区14号楼，李保华和李宝德户籍和居住地均在芦家河村。李金泉生前持有德州市人民政府颁发的编号7-039的农村宅基证，记载：面积387平方米，户别1户，人口6，主房间数5，砖结构房屋，建筑面积94.5平方米，颁证时间1986年6月1日。李宝德持有德州市人民政府颁发的集体土地使用证，记载：土地使用者李宝德，土地所有者宋官屯镇芦家河村，座落宋官屯镇芦家河村××号，地号103-06-49，用途住宅，使用权类型批准拨用，使用权面积396平方米，颁证时间2000年11月1日。2000年11月1日附记该宗宅基地超占面积132平方米。李保华持有德州市人民政府颁发的德土集用（2000）字第304号集体土地使用证，记载：土地使用者李宝华，土地所有者宋官屯镇芦家河村，座落宋官屯镇芦家河村××号，地号103-06-122，用途住宅，使用权类型批准拨用，使用权面积766.80平方米，颁证时间2000年11月2日。2000年11月2日附记该宗宅基地超占面积502.30平方米。李金泉生前持有德州市人民政府颁发的编号7-039的农村宅基证与李宝德持有的集体土地使用证记载的宅基是同一处宅基。2012年7月13日李保华与被告、第三人签订芦家河房屋征收补偿安置协议，主要内容为：根据市政府《关于印发2012年中心城区城建计划的通知》（德政发[2012]1号），按照德州经济开发区房屋征收管理办公室《公告》要求，需征收乙方住宅房屋，依据德州经济开发区村庄改造的相关文件规定。协议第六条规定，被征收人所属居委会村庄改造搬迁安置时，按长河街道办事处辖区内已改造村庄政策统一安置。另外，对李保华在芦家河村住宅院占地0.4401亩的房屋补偿15万元，另有征收奖励、临居费等规定。2017年8月15日李保华与德州天元集团有限责任公司、居委会签订房屋征收补偿安置协议，分得2套安置楼房和1个车库。2017年8月24日被告对李宝星反映芦家河拆迁安置问题作出德经开长信字【2017】10号《信访事项处理意见书》。2017年11月8日德州经济技术开发区信访事项复查委员会办公室作出德经开信复查字【2017】4号《信访事项复查意见书》，建议原告李宝星先通过司法途径，对其反映的房权所有问题进行裁决，再由长河办事处、芦家河村委会对其反映的安置问题作出决定。上述事实由原告提交的《信访事项处理意见书》《信访事项复查意见书》、李金泉宅基证、李宝德和李保华集体土地使用证、2012年7月13日李保华房屋征收补偿安置协议等及第三人提交的会议纪要、2017年8月15日李保华房屋征收补偿安置协议以及开庭笔录等在卷佐证。 原审法院认为，一、关于被告长河办事处是否具有对涉案房屋所有人进行补偿安置职责问题。所谓拆迁补偿安置：一是在《城市房屋拆迁管理条例》中规定，取得房屋拆迁许可证的拆迁人对被拆迁人给予补偿或安置。二是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定，作出房屋征收决定的市县级人民政府应当对被征收人给予补偿。房屋征收部门与被征收人依照条例规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点面积等事项订立补偿协议。三是在《中华人民共和国土地管理法》中规定为，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，按照被征收土地的原用途给予补偿。本案中，李保华与作为征收人的被告签订了芦家河房屋征收补偿安置协议，第三人加盖了公章，该协议内容为，根据市政府《关于印发2012年中心城区城建计划的通知》（德政发[2012]1号），按照德州经济开发区房屋征收管理办公室《公告》要求，需征收乙方住宅房屋，依据德州经济开发区村庄改造的相关文件规定。协议第六条规定，被征收人所属居委会村庄改造搬迁安置时，按长河办事处辖区内已改造村庄政策统一安置。另外，李保华与德州天元集团有限责任公司、居委会签订房屋征收补偿安置协议，主要内容是安置房屋。根据上述两个协议，本院认为，涉案房屋的征收人应为长河办事处，作为第三人的居委会对被征收人进行安置是征收人对被征收人补偿或安置的一种方式。德州天元集团有限责任公司对被征收人进行安置是居委会履行安置的行为。也就是说被告作为征收人具有对被征收人补偿或安置的义务，与其是否具有行政征收职权及行政行为是否合法等性质不同。二、关于原告请求责令被告为原告办理拆迁安置手续理由是否成立的问题。原告的主要理由是原告继承其父母的房屋，在芦家河有合法住宅。依据《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第七条第（一）项规定，户口原是本村的村民经过国家统一考试，考取全日制普通大中专院校，在校就读期间或毕业后至今没有固定工作的，视同本村常住村民予以安置。第十条规定，原户口在本村但已经迁出，在本村确有合法住宅的，视同本村常住村民（居民）给予安置，其家庭成员在二口人以下（含二口人）的每户给予80平方米安置，三口人以上（含三口人）的每户给予120平方米安置。在对上述条款的理解上，当事人持不同意见。原告认为，原告继承其父母房屋，即在本村具有合法住宅符合上述第十条规定；原告考取大中专院校现在没有工作，符合上述第七条的规定。被告认为，所谓在本村具有合法住宅是指拥有权属的独立住宅；第七条规定的大中专院校学生没有固定工作的，是指在学校毕业后始终没有工作。第三人认为，涉案两处房屋的土地使用证为李宝德、李保华，且已经对李宝德、李保华进行了安置，第三人没有义务再对原告进行安置。本院认为，上述第七条、第十条的规定中对合法住宅的定义是指单独合法住宅，还是指共同共有的合法住宅，其规定并不明确。原告的诉讼请求是责令被告立即为原告办理拆迁安置手续，按规定对原告进行拆迁补偿安置，在诉讼类型上属于履行职责之诉。《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》是在德州经济开发区范围内实施的规范性文件，被告作为房屋的征收人应该在征求文件制定者或发布者意见的同时，结合在全区范围内、长河办事处范围内，特别是芦家河村范围内与原告相同或近似的情况，针对原告的主张履行职责作出决定。本案中，原告没有提出明确的补偿安置申请书，但原告已经向被告提出了补偿安置的信访主张，应视为原告已经提出申请。因原告的请求只有在被告经过询问、调查的基础上才能作出关于其请求事项的决定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，为化解行政争议，更加公平的保护当事人的合法权益，被告应在判决生效后两个月内依法针对原告要求补偿安置作出给予补偿安置或不给予补偿安置的决定。原告如果对决定不服仍可依法主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、被告德州经济技术开发区长河街道办事处在判决生效后两个月内依法对原告要求补偿安置的事项作出给予补偿安置或不给予补偿安置的决定；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李宝山、李宝星负担。 上诉人李宝山、李宝星不服原审判决，向本院提起上诉，请求:1.依法判决撤销一审法院判决；2.依法公正判决被上诉人履行义务,立即作出为上诉人按规定进行拆迁补偿安置的决定；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实清楚,但适用法律和判决错误,依法应予撤销改判,判令被上诉人立即作出为上诉人按规定进行拆迁补偿安置的决定。1.2012年6月6日和7月13日,被上诉人长河办事处以征收人的主体身份,分别与两上诉人房屋共有的代表人大哥李宝华、二哥李宝德签订《芦家河房屋征收补偿安置协议》。该协议确定的相对双方即行政主体是被上诉人办事处和行政相对方两上诉人共有房屋的代表人李保华、李宝德。作为征收人,被上诉人长河办事处依法应对被征收人进行补偿安置。该事实已被德州市中级人民法院(2018)鲁14行终159号行政裁定书确认,该行为依法应受到法律制裁。被上诉人长河办事处是无法改变该事实,该行为依法应受到法律制裁。被上诉人居委会,作为拆迁安置的参与者,理应承担应有的责任。2.被上诉人办事处出具的《信访事项处理意见书》(德经开长信字【2017】10号)第4页“证明自己(李宝星)和其三哥李宝山在芦家河村确有房屋,办事处会依法依规给予安置”的答复,既可以证实被上诉人长河办事处是补偿安置行政管理主体,也可以证实被上诉人长河办事处拒绝了上诉人的补偿安置的申请。上述判决被上诉人办事处再作出补偿安置与否的决定,明显与事实不符。3.依据《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》(德经开发【2007】9号)规定,上诉人属于其父母两套房屋产权的合法共有继承人,符合《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第七条第(一)项和第十条规定的情形。在这样的情况下,依法依规及上述办法,理应判决被上诉人履行义务,对上诉人进行补偿安置。一审法院上述判决,却作出了模棱两可的判决，明显确有错误,依法应予撤销改判。综上所述,一审人民法院判决确有错误,依法应予撤销改判。依据《行政诉讼法》第八十五条规定,特向上级人民法院提起行政上诉,请求依法保护上诉人的合法权益。补充：一、一审法院作出的（2019）鲁1402行初76号行政判决第一项“被告德州经济技术开发区长河街道办事处在判决生效后两个月内依法对原告要求补偿安置的事项作出给予补偿安置或不给予补偿安置的决定”内容严重违法，一审法院应当明确判决“被告德州经济技术开发区长河街道办事处在判决生效后根据《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第十条的规定立即依法对原告要求补偿安置的事项作出给予补偿安置的决定”。作为法院的行政判决事项内容应当明确、具体、具有可执性，从上诉人申请被上诉人给予补偿安置遭拒绝、信访、诉讼至今已有3年时间，在这个漫长过程中被上诉人早已明确做出了上诉人不符合安置条件不给予安置的意思表示，一审法院应当根据证据查明的事实，依据《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第十条的规定，判决“被告德州经济技术开发区长河街道办事处在判决生效后根据《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第十条的规定立即依法对原告要求补偿安置的事项作出给予补偿安置的决定”，使案件做到定纷止争。一审法院的判决事项内容不仅未有效地对被上诉人不作为、乱作为给予有效司法监督，却又将本案打回诉争的原点，将争议引入了无限循环的诉讼怪圈。一审法院所作（2018）鲁1402行初26号裁定“驳回原告李宝山、李宝星的起诉”，如今又作出这种模棱两可、不明确、不具体、不具有可执性的判决内容，上诉人只能认为一审法院无视上诉人的诉讼利益。法院判决应当彰显司法公平公正，法院判决应当定纷止争。二、原户口在第三人处但已经迁出的与上诉人相同、近似、类似情况的人员都得到了被上诉人的补偿安置，唯独对上诉人该作为不作为、不该作为胡作为乱作为。根据《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第十条“原户口在本村但已经迁出，但本村确有合法住宅的，视同本村常住村民（居民）给予安置”的规定，第三人处与上诉人相同、近似或类似情况得到补偿安置的人员有：1.相同情况的原户口在本村但已经迁出，继承父、母在村里遗留房产得到安置的有3人，分别是：周金江，周文峰，周文刚。2.近似情况的全家原户口在本村但已经迁出，村里有一处房产得到安置的有2人（户），是周金平，安置4套楼房；周文平安置一套楼房。3.类似情况的原户口在本村但已经迁出，父、母户口在村里且有一处房产得到安置的有14人（户），分别是：(1)周志刚，周文亭之子；（2）孙建强，孙福芹之子；（3）李靖，李洪泉之子；（4）李新强，李付志之子；（5）宋振路，宋吉良之子；（6）周志军，周文杰之子；（7）周文江（及其儿子）周震，周金芹之子、之孙；（8）李刚，李洪财之子；（9）李洪玉，李殿臣之子；（10）周政，周文民之子；（11）周志忠，周文华之子；（12）李民，李付君之子；（13）李国军，李付华之子，（14）周文辉，周金明之子。4.另外情况的男方有一处住宅且离婚后再婚，现妻子户口不在村里，原、现妻子全部得到安置的2人（户），分别是：昝会良及现、前妻（前妻被安置人是其子昝猛）及家庭；孙学银及现、前妻及家庭。可见被上诉人对同样、同等情况不给予同样、同等对待，对上诉人故意未履行补偿安置职责。综上所述，真切希望二审法院、对被上诉人的违法行政给予严格有效的司法监督，将群众利益无小事原则落实到审判工作实处，依法将一审判决内容改判为“被告德州经济技术开发区长河街道办事处在判决生效后根据《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第十条的规定立即依法对原告要求补偿安置的事项作出给予补偿安置的决定”。 上诉人长河办事处不服原审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原审判决,依法改判。事实与理由：原审法院认定事实错误,应当予以纠正。一、原审法院认定上诉人为涉案房屋的征收人,具有对被征收人补偿安置的义务,属于认定事实错误。被上诉人所称的芦家河村房屋搬迁补偿安置,是由本案第三人芦家河居委会组织实施的。第三人通过村民自治程序决定可享受补偿安置的主体以及安置房屋的选择,是补偿安置行为的实施主体,上诉人对第三人回迁安置进行指导,并不能认定是安置实施主体,因此没有进行安置补偿的法定义务。二、原审法院认定“原告已经向被告提出了补偿安置的信访主张,应视为原告已经提出申请”,属于认定事实错误。被上诉人提出补偿安置申请,应当明确哪个主体应对其进行安置以及如何安置。但被上诉人的信访主张,并没有明确主张上诉人应对其进行补偿安置。根据被上诉人李宝星提交的《上访材料》第2页“补偿安置情况部分”也认为,安置上楼是“芦家河社区两委会研究决定的”。因此，被上诉人的信访不能认定为是其向上诉人提出安置申请。综上，原审判决认定事实错误，应当依法予以纠正。 被上诉人居委会答辩称，一、原审认定事实既与事实不符，也与法律相悖。上诉人李宝山、李宝星称李宝德、李保华、李宝山、李宝星兄弟四人继承了其父母遗留下两处住宅，到上诉人长河办事处上访反映芦家河拆迁安置问题，长河办事处经调查核实作出德经开长信【2017】10号回复、德州经济技术开发区信访局作出德经开信复查字【2017】4号信访事项复查意见书，两信访意见书对李宝山、李宝星继承其父母房产、安置楼房没有产生实际约束力，并且其不是规范性文件，不属于行政诉讼受案范围，也不能证实上诉人长河办事处为征收单位；一审认定上诉人长河办事处为征收人与《土地管理法》第四十七条规定相悖，认定长河办事处为征收人既没有证据也没有法律依据。二、该案系村庄改造，不是国家征收，安置主体是芦家河居委会。安置期间，两被上诉人（李宝山、李宝星）从未向居委会递交继承两处宅基的份额的证据，居委会安置时李宝德、李保华交给居委会集体土地使用证及书写两人证明证实两处宅基系李宝德、李保华所有，故两上诉人所述继承两处宅基，没有事实及法律依据。三、两被上诉人户口在1987年迁出，为非农业户口，并在德城区常年居住至今。生活来源脱离芦家河居委会集体组织，不是芦家河集体经济组织成员。综上，两被上诉人既没有证据证实继承宅基的份额，又不是该村的集体经济组织成员，要求安置楼房，没有事实及法律依据，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合上诉人李宝山、李宝星要求上诉人长河办事处拆迁安置的诉讼请求，本案实质为履行之诉。履行之诉适用前提是公民、法人或其他组织向行政机关提出过申请，同时其所申请的事项具有实体法上的请求权之基础。就现有在卷证据可知，上诉人李宝山、李宝星未向上诉人长河办事处提出明确的补偿安置申请书，但其已提出补偿安置的信访主张，可视为其向长河办事处提出申请。同时，根据《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》的相关规定，长河办事处作为房屋的征收人应该在征求文件制定者或发布者意见的同时，综合全区范围内、长河办事处范围内，特别是芦家河村范围内与原告相同或近似的情况，对二上诉人履行职责的主张作出决定。原审法院为实质性化解行政争议，判决上诉人长河办事处在判决生效后两个月内对二上诉人要求补偿安置作出给予补偿安置或不给予补偿安置的决定，论述充分，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各50元，分别由上诉人李宝山、李宝星、德州经济技术开发区长河街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  宋冬梅 审判员  郝 帅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理杨晓婧 书记员袁娜