山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2234号 原告：山东元序律师事务所，住所地：山东省济南市历城区华龙路399号新龙家园商务中心C座404室。 负责人：吴国燕，职务：主任。 委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。 被告：东平沪农商村镇银行股份有限公司，住所地：东平县汇河街御景苑9号楼。统一社会信用代码：91370900597811825C。 法定代表人：徐彬，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国栋，该公司职工。 原告山东元序律师事务所与被告东平沪农商村镇银行股份有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东元序律师事务所的委托诉讼代理人胡长义、被告东平沪农商村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人李智勇、陈国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东元序律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代理费157730元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月1日至10日，原被告双方签订5份律师聘请合同，分别约定由原告代理（2017）鲁0923民初3101号被告与陈树霞等金融借款合同纠纷案件（以下简称3101号案件）、（2017）鲁0923民初3102号被告与山东泰安宏图物流有限公司等金融借款合同纠纷案件（以下简称3102号案件）、（2017）鲁0923民初3103号被告与李文英等金融借款合同纠纷案件（以下简称3103号案件）、（2017）鲁0923民初3104号被告与许庆轩等金融借款合同纠纷案件（以下简称3104号案件）、（2017）鲁0923民初3105号被告与山东东平宏润达工贸有限公司等金融借款合同纠纷案件（以下简称3105号案件），还分别约定被告支付代理费16000元、40750元、48580元、30850元、38500元，以上代理费共计174680元。被告已经支付了代理费16950元，被告下欠原告代理费157730元。律师聘请合同生效后，原告指派律师依约履行合同，将案件代理终结。但是被告没有按照合同约定向原告支付代理费，致原告诉至法院，要求原告支付代理费157730元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，原告的诉讼请求应该得到法律支持。 被告东平沪农商村镇银行股份有限公司辩称：1、其已经按照约定全额支付本案所涉5个案件的代理费，这已经由生效法律文书予以确认；2、假设原告主张的5笔律师代理费被告没有支付，依据律师聘请合同，原告应当在案件结束后向被告开具正式发票；3、按照律师聘请合同约定，原告应当为被告提供一审、二审、再审、执行四个阶段的法律服务，被告才向原告支付相应的律师代理费，但案件结束后原告始终没有代理执行，导致被告的债权至今没有实现，原告对此存在一定过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告提交了以下证据： 1、律师聘请合同复印件5份，证实原告与被告之间存在委托代理合同法律关系，被告应向原告支付代理费174680元。被告对该5份律师聘请合同的真实性均无异议，但是因为律师聘请合同对代理内容没有具体的沟划，按照原被告之间的代理习惯，原告应当在代理完执行之后方可提起诉讼。需要说明的是被告已经向原告方支付了律师代理费。 2、民事判决书5份，证实原告完全履行了本案所涉5个金融借款合同纠纷案件的代理义务，将案件代理终结。被告对5份判决书的真实性无异议，称该5份判决书是生效的法律文书，明确记载被告已经将律师代理费支付于原告。而且该判决书是原告举出的证据，判决书中原告也自认收到被告支付的律师代理费。 3、民事裁定书、委托代理手续各5份（原告称该材料均在执行卷宗中，未当庭提交），证明原告完全履行了代理义务，将5个案件申请执行并执行终结。被告称该证据是原告的个人陈述，原告应当提供证据予以印证。 4、律师函一份，证实原告向被告催要被告拖欠的律师代理费，并询问被告是否需要开具发票，同时证实本案具备了支付剩余代理费的约定条件。被告对律师函本身没有异议，称收到了该律师函，但已经支付了律师代理费。 5、被告方信贷类诉讼业务确认核实信息单两份，证明被告曾向原告发出所有代理案件的对帐函及台帐，证明这些案件被告已经支付了相应案件代理费金额。这38个案件中有5个案件的付费情况。被告质证称该证据上无被告公章，对所记载内容不予认可，该证据不具有证据效力。 6、山东省增值税普通发票2张，证明本案涉及的5个案件被告已支付代理费9600元加7850元，共计17450元。该证据在陈树霞的卷宗中有复印件。被告质证称该证据证实被告已按照约定支付了陈树霞一案的代理费。该证据能间接印证被告已经足额支付了其他4个案件中的代理费. 本院对原告提交的上述证据认定如下：证据1即5份律师聘请合同系原被告的真实意思表示，且能够与民事判决书相印证，本院对该证据依法予以采信；证据2即本院作出的5份民事判决书，本院依法予以采信；证据3因原告未能提交裁定书和代理手续，且被告不予认可，本院依法不予采信；证据4即律师函，被告对该证据无异议，本院依法予以采信；证据5即被告方信贷类诉讼业务确认核实信息单，因被告不予认可，且文字资料中没有被告的公章，本院依法不予采信；证据6即山东省增值税普通发票2张，来源于本案所涉案件卷宗，本院依法予以采信。 被告提交了本案所涉5个案件中的3份收据，2份发票，以证实被告方已支付了五个案件的律师代理费，同时说明，在5个案件的庭审笔录中，原告也认可收到了被告支付的律师代理费。原告质证称，其对3101号案件中2张发票复印件的真实性没有异议，但对被告的证实目的有异议，该证据不能证实被告支付了3101号案件的代理费16000元，该证据证实的是支付的17450元代理费是5个案件10%的代理费。对3102号案件中发票的真实性有异议，因为是复印件无法确认其真实性，并且该发票因被告拒绝支付代理费而被原告核销。3103、3104、3105这三个案件只有收据，没有发票，对收据的真实性有异议，因为复印件不具备证据的真实性，被告方既然称已经付款就应该持有该收据的原件，因此应该提供原件予以证实。被告支付代理费的程序是原告先提供增值税普通发票，被告收到发票后找银行董事长审批签字，然后交被告的财务记账转帐付款，被告不可能违反财务制度用收据入帐，现金付款。被告提交的上述证据均来源于本案所涉案件卷宗，本院依法予以采信。 根据双方当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下： 2017年8月1日至10日，原被告双方签订5份律师聘请合同，分别约定由原告代理3101号案件，律师代理费16000元；3102号案件，律师代理费40750元；3103号案件，律师代理费48580元；3104号案件，律师代理费30850元；3105号案件，律师代理费38500元；以上案件律师代理费共计174680元。原告称，被告已向其支付律师代理费17450元。被告称，其已按照约定本案所涉5个案件的律师代理费，且被生效法律文书确认。在3101号案件中，被告向本院提交了开票日期为2017年8月1日的山东增值税普通发票2张，数额分别为9600元（备注栏载有“陈树霞、许庆轩、李文英”字样）和7850元（备注栏载有“宏图、宏润达公司”字样），在庭审笔录中，被告以该2张发票证实其已向原告付款17450元。在3102号案件中，被告向本院提交了开票日期为2017年7月15日的山东增值税普通发票1张，数额为40750元，在庭审笔录中，被告以该发票证实其已向原告付款40750元。在3103号案件中，被告向本院提交了原告出具的收据1张，该收据载明：“入账日期2017年8月18日，交款单位东平沪农商村镇银行股份有限公司，收款方式转账，人民币（大写）肆万捌仟伍佰捌拾元整￥48580，收款事由李文英案代理费（此处加盖了山东元序律师事务所财务专用章），2017年8月18日”，在庭审笔录中，举证时称以该证据证实原告收到代理费48580元。在3104号案件中，被告向本院提交了原告出具的收据1张，该收据载明：“入账日期2017年9月9日，交款单位东平沪农商村镇银行股份有限公司，收款方式（未填），人民币（大写）叁万零捌佰伍拾元整￥30850，收款事由律师代理费（许文轩案）（此处加盖了山东元序律师事务所财务专用章），2017年9月9日”，在庭审笔录中，举证时称以该证据证实被告向原告付款30850元。在3105号案件中，被告向本院提交了原告出具的收据1张，该收据载明：“入账日期2017年9月9日，交款单位东平沪农商村镇银行股份有限公司，收款方式（未填），人民币（大写）叁万捌仟伍佰元整￥38500，收款事由律师代理费（宏润达公司）（此处加盖了山东元序律师事务所财务专用章），2017年9月9日”，在庭审笔录中，举证时称以该证据证实被告向原告付款38500元。原告称，收据上的财务专用章确实系由原告加盖，该收据是提供给法庭作为证据使用的，目的是想证实被告当时的代理费损失，原告实际没有收到这个钱。这是被告在当时案件当中的主张。原告的代理人仅是代表被告的意思。被告对该3张收据本身没有异议，但收据上来看原告方已经收到了被告支付的代理费，庭审笔录也未提及系代理费损失。 同时查明，2020年4月26日，原告向被告发出律师函，督促被告支付包括本案所涉部分案件在内的律师代理费。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方签订律师聘请合同，明确约定代理事项和律师代理费，在代理事项完结后，被告即应按照约定支付律师代理费，已经支付的律师代理费亦应予以扣除。本案所涉5个案件的律师代理费共计174680元，原告自认被告已支付17450元，该17450元依法应从174680元中扣除。原告在3103号案件提交了加盖有其财务专用章的收据，收款事由载明为李文英案代理费，明确已收到该案48580元律师代理费，该48580元亦依法应从174680元中扣除。原告在3104号案件提交了加盖有其财务专用章的收据，收款事由载明为许文轩案案律师代理费，明确已收到该案30850元律师代理费，该30850元亦依法应从174680元中扣除。原告在3105号案件提交了加盖有其财务专用章的收据，收款事由载明为宏润达公司案代理费，明确已收到该案38500元律师代理费，该38500元亦依法应从174680元中扣除。原告关于该3张收据仅系提供给法院作为证据使用，目的是想证实被告当时的代理费损失，原告实际没有收到这个钱的主张，缺乏事实根据，且与行业交易习惯不符，本院依法不予支持。关于被告主张其已经支付3101号、3102号案件律师代理费，其提交的山东增值税普通发票和庭审笔录中的举证意见，均不能证明其已经向原告支付了该2件案件的律师代理费。即被告应向原告支付3101号、3102号案件的律师代理费。至于被告主张的代理内容不明确或尚未完结，依据律师行业代理诉讼案件习惯，结合原告向被告发出的律师函，以认定本案所涉5个案件的代理内容全部完结为宜。综上，被告应向原告支付律师代理费39300元（174680元-17450元-48580元-30850元-38500元=39300元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东平沪农商村镇银行股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告山东元序律师事务所律师代理费39300元。 二、驳回原告山东元序律师事务所的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3454元，减半收取计1727元，由被告东平沪农商村镇银行股份有限公司负担432元，原告山东元序律师事务所负担1295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵德州 二〇二〇年六月二十八日 书记员  侯召伟