江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏02行终88号 上诉人（原审原告）许伯胜，男,1955年9月4日生,汉族，住无锡市滨湖区。 被上诉人(原审被告)无锡市社会保险基金管理中心，住所地无锡市梁溪区广瑞路2号。 法定代表人杨乔良，该中心主任。 委托代理人文强，江苏金汇人律师事务所律师。 上诉人许伯胜不服无锡市社会保险基金管理中心(以下简称社保中心)劳动和社会保障行政管理一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初179号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定的事实：许伯胜自1975年起在原国营无锡县雪浪采矿厂工作，1990年离职。2010年11月8日许伯胜经无锡市疾病预防控制中心诊断为矽肺二期，同年12月30日经无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤，2011年3月16日经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残程度四级。许伯胜因工伤待遇问题曾先后向市、区有关部门反映，经多方协调，2012年7月13日，许伯胜收到15万元一次性救助款。之后，许伯胜多次至被告社保中心反映情况，要求享受工伤保险待遇。2015年6月5日，无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）信访处、工伤保险处、社保中心医保管理部就其信访诉求进行了会商，并于7月31日形成《会商意见》，主要内容为：根据人社部《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》，“老工伤”是指用人单位参加工伤保险社会统筹前因工伤事故或患职业病形成的工作人员…对于2010年后再发现符合“老工伤”纳入条件的予以妥善处理，许伯胜信访中反映杨某、陆某于2007年已由原锡山区社保中心纳入工伤保险管理，由工伤保险基金支付工伤保险待遇，要求相应享受同等待遇。鉴于原雪浪采矿厂已关闭，按照我市老工伤纳入工伤保险管理规定缴纳工伤保险费已无缴费主体，且雪浪采矿厂原系锡山市大集体企业，而职业病诊断呈现滞后性与特殊性，为保障工伤职工合法权益，使雪浪采矿厂职业病人员享受同等待遇政策，经会商同意将许伯胜免缴老工伤费用纳入工伤统筹管理。2015年9月22日，社保中心对许伯胜合计补发伤残津贴和补差人民币96126元。许伯胜对伤残津贴和补差的计发办法提出异议，2016年4月20日，社保中心作出《答复》，告知针对其信访诉求，2015年7月31日的《会商意见》，同意将其免缴老工伤费用纳入工伤统筹管理，根据《工伤保险条例》及《会商意见》，于2015年9月22日对许伯胜补发伤残津贴和补差96126元，并就适用政策、文件和条款、复审结果及具体计算办法做出相关说明：2010年7月至2011年6月统筹地区职工平均工资为3552元，许伯胜患职业病前12个月的平均月缴费工资低于当时平均工资3552的60%，其本人工资是按照3552元的60%即2131.2元予以认定，根据《工伤保险条例》第三十五条第二款之规定，伤残津贴为每月2131.2元乘以0.75为1599元。2016年8月和2017年1月，许伯胜又分别向无锡市人社局和无锡市信访局反映工伤保险待遇的核定问题，上述部门将信件转交社保中心，该中心亦于2016年9月18日和2017年2月8日分别作出了《关于许伯胜、陶胜富来信的答复》和《信访事项处理意见书》，告知对重复信访不再答复。又查明，许伯胜不服市社保中心于2016年4月20日作出的《答复》，提起行政诉讼。原审法院于2017年9月7日作出(2017)苏0211行初76号《行政裁定书》，以《答复》实质为市社保中心作出的信访处理意见，不符合起诉条件等为由，裁定驳回许伯胜的起诉。许伯胜不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院于2018年1月11日作出(2017)苏02行终262号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，2018年7月25日，许伯胜又向市社保中心提交《申请书》，要求市社保中心遵循无锡市有关工伤保险待遇调整文件规定，履行法定职责，调整其伤残津贴待遇，从2014年每月补260元，2015年每月补290元。2018年7月31日，市社保中心作出《告知书》，内容为：“申请的事项，早于2016年4月20日已作出书面答复，你们不服，向无锡市滨湖区人民法院和无锡市中级人民法院提出行政诉讼，都被驳回起诉。根据相关规定，申请的事项我中心不再受理”。许伯胜对《告知书》不服，起诉来院，请求撤销市社保中心作出的《告知书》，并责令重新作出答复。原审法院于2018年8月16日立案受理后，于2018年12月12日作出（2018）苏0211行初221号《行政裁定书》，认为《告知书》系针对信访事项作出的是否受理的行为，依法不属于人民法院受案范围，故裁定如下：驳回许伯胜的起诉。许伯胜不服，上诉至无锡市中级人民法院。无锡市中级人民法院经过审理，于2018年3月作出(2019)苏02行终2号《行政裁定书》，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。另查明，许伯胜于2019年4月10日再次向社保中心邮寄《申请书》1份，主要内容为：2016年4月20日，社保中心作出的《答复》违反法律规定，并存在弄虚作假的情形，现其要求社保中心履行支付其一次性伤残补助金义务。2019年5月24日，社保中心向许伯胜作出《关于许伯胜申请书的答复》，主要内容为：一、由于一次性伤残补助金不属于纳入工伤保险统一管理后由工伤保险基金支付待遇的范围，因此我中心未予支付并无不当。二、你的职业危害不属于工伤保险基金先行支付一次性伤残补助金的范畴。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，许伯胜就其工伤待遇问题长期通过信访途径处理，其间许伯胜对市社保中心作出《答复》、《告知书》不服，起诉至法院，法院均以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉。2019年4月10日，许伯胜再次向市社保中心提出《申请书》，对《答复》中关于不向其发放一次性伤残补助金等内容有异议，要求社保中心履行支付其一次性伤残补助金义务等，市社保中心向许伯胜作出《关于许伯胜申请书的答复》，系针对信访事项作出的答复的行为，依法不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(九)项、第六十九条第一款第(一)项、第六十九条第三款之规定，裁定驳回许伯胜的起诉。 上诉人许伯胜上诉称：市社保中心未履行职责，导致其未拿到一次性伤残补助金。2016年4月20日，社保中心曾做出《关于许伯胜、陶胜富申诉书的答复》(以下简称《答复》)。其对《答复》中关于不向其发放一次性伤残补助金等内容不满，认为《答复》违法。因此，其于2019年4月10日再次向社保中心邮寄《申请书》1份，要求其履行支付其一次性伤残补助金义务。2019年5月24日，社保中心向其作出《关于许伯胜申请书的答复》，其不服，一审裁定驳回起诉错误。请求撤销一审裁定,裁定无锡市社会保险基金管理中心履行法定职责，补付申请人一次性伤残补助金。 被上诉人市社保中心的答辩意见与一审时一致。 各方当事人在一审中提交的证据材料已经随卷移交本院。经审查，原审裁判对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审基本无异。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，许伯胜就其工伤待遇问题长期通过信访途径处理，市社保中心向许伯胜作出《关于许伯胜申请书的答复》，其实质也属于对信访事项的复核行为，依照上述规定不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故许伯胜提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院驳回许伯胜的起诉，结论正确。对许伯胜的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张学雁 审判员  崔晓萌 审判员  何 薇 二〇二〇年六月十六日 书记员  张晓婷