新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终727号 上诉人（原审被告）：郭新峻，男，1968年3月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。上诉人（原审被告）：徐卫金，男，1968年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。上诉人（原审被告）：姜建国，男，1974年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。上诉人（原审被告）：史志军，男，1971年12月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。上诉人（原审被告）：徐维荣，男，1960年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。上诉人（原审被告）：李福元，男，1966年3月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴柱，男，1985年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人（原审原告）：李瑞，女，1985年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人（原审被告）：新疆科灌节水设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市福州东路237号2幢101室。法定代表人：李红，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：敬兴飞，男，汉族，1968年4月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。新疆科灌节水设备有限公司、敬兴飞共同委托诉讼代理人：徐庆华，奇台县新元法律服务所法律工作者。被上诉人1（原审被告）:奇台县老奇台镇双大门村委会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。法定代表人：闫相太，系该村委会主任。被上诉人2（原审被告）：奇台县老奇台镇双大门四组，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。法定代表人：王贵，系该组组长。被上诉人3（原审被告）：李绵毕，男，1946年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人4（原审被告）：宁多义，男，1965年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人5（原审被告）：李秀珍，男，1937年1月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人6（原审被告）：张国军，男，1961年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人7（原审被告）：邓成禹，男，1957年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人8（原审被告）：柴德功，男，1963年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人9（原审被告）：赵国祥，男，1936年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人10（原审被告）：秦世贵，男，1935年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人11（原审被告）：周吉河，男，1959年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人12（原审被告）：李海忠，男，1968年1月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人13（原审被告）：宁学才，男，1961年4月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人14（原审被告）：刘利基，男，1938年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人15（原审被告）：周生晓，男，1971年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人16（原审被告）：何惠军，男，1980年11月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人17（原审被告）：宁多强，男，1961年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人18（原审被告）：蔡建忠，男，1979年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人19（原审被告）：张常虎，1969年4月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人20（原审被告）：孙会远，男，1950年6月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人21（原审被告）：张德军，男，1984年1月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人22（原审被告）：邓斌禹，男，1955年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人23（原审被告）：刘建忠，男，1951年6月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人24（原审被告）：刘伟德，男，1988年3月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人25（原审被告）：孙义平，男，1947年3月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人26（原审被告）：段连香，女，1952年1月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人27（原审被告）：辛柱山，男，1963年10月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人28（原审被告）：姜建军，男，1968年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人29（原审被告）：董全禄，男，1963年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人30（原审被告）：王忠福，男，1966年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人31（原审被告）：段建斌，男，1966年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人32（原审被告）：李三元，男，1955年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人33（原审被告）：孙文亮，男，1980年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人34（原审被告）：赵锡，男，1956年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人35（原审被告）：王贵，男，1971年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人36（原审被告）：张常山，男，1952年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人37（原审被告）：宁多鼎，男，1984年2月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人38（原审被告）：陈俊德，男，1968年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人39（原审被告）：段志华，男，1949年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人40（原审被告）：雷护生，男，1972年8月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人41（原审被告）：刘建国，男，1959年9月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人42（原审被告）：孙虎，男，1947年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人43（原审被告）：吴廷学，男，1978年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人44（原审被告）：孙豹，男，1951年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人45（原审被告）：孙建设，男，1966年4月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人46（原审被告）：李志新，男，1970年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人47（原审被告）：李俊，男，1951年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人48（原审被告）：魏玉国，男，1979年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人49（原审被告）：雷茂生，男，1963年11月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人50（原审被告）：王凤英，女，1940年6月15日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人51（原审被告）:韩彬，男，1990年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人52（原审被告）：李振华，男，1938年10月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人53（原审被告）：马彦清，女，1974年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人54（原审被告）：郭新生，男，1963年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人55（原审被告）：姜健康，男，1957年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人56（原审被告）：李兆宏，男，1962年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人57（原审被告）：史金香，女，1944年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人58（原审被告）：李志忠，男，1969年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人59（原审被告）：孙生孝，男，1973年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人60（原审被告）：辛庭忠，男，1942年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人61（原审被告）：汪丽香，女，1971年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人62（原审被告）：赵松山，男，1973年9月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人63（原审被告）：罗福，男，1959年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人64（原审被告）：王明芳，女，1968年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人65（原审被告）：孙雪东，男，1962年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人66（原审被告）：段志荣，男，1944年6月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人67（原审被告）：李志明，男，1963年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人68（原审被告）：李章元，男，1969年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人69（原审被告）：蔡德龙，男，1954年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人70（原审被告）：周昌发，男，1954年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人71（原审被告）：刘建柏，男，1949年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人72（原审被告）：罗平，男，1964年4月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人73（原审被告）：孙振元，男，1955年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人74（原审被告）：孙建军，男，1971年3月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人75（原审被告）：邓新禹，男，1973年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人76（原审被告）：李柱元，男，1956年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人77（原审被告）：李颜昌，男，1954年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人78（原审被告）：徐兴其，男，1971年1月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人79（原审被告）：邓宏禹，男，1961年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人80（原审被告）：何生强，男，1969年11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。上述八十名被上诉人共同委托诉讼代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。上诉人郭新峻、姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣因与被上诉人王兴柱、李瑞，被上诉人新疆科灌节水设备有限公司（以下简称科灌公司）、敬兴飞、奇台县老奇台镇双大门村民委员会（以下简称双大门村委会）、奇台县老奇台镇双大门四组（以下简称双大门四组），被上诉人徐兴其、何生强等78人生命权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人郭新峻、姜建国、徐卫金、史志军、徐维荣及其共同委托诉讼代理人王海燕，上诉人李福元的委托诉讼代理人王海燕，被上诉人王兴柱、李瑞，被上诉人科灌公司、敬兴飞的委托诉讼代理人徐庆华，被上诉人双大门村委会、双大门四组、徐兴其、何生强等80人的共同委托诉讼代理人严环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭新峻、姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初2463号民事判决，改判依照过错程度由各被上诉人承担责任或将本案发回重审。事实与理由：一、六上诉人不是案涉蓄水池的所有人或管理人。一审查明，周磊与双大门村委会订立土地承包合同后，将其中部分土地交给上诉人耕种，但蓄水池没有约定由上诉人管理且不是由六上诉人独自占有，只是使用蓄水池中的水用于农业灌溉，六上诉人对蓄水池没有管理和维护职责；二、本案损害后果是由数个危险行为构成，属原因竞合。案涉蓄水池工程施工不符合设计要求，在加装安全防护网时没有做到密闭，存在安全隐患和危险。村委会在工程交付验收时，没有认真履行职责，对水池存在缺陷的瑕疵没有提出意见，导致竣工验收时在明知防护网存在安全隐患而没有及时采取补救措施。作为财产所有人的村民小组，对存在危险的瑕疵蓄水池没有履行管理义务，将有安全隐患的蓄水池交给六上诉人使用，亦未明确告知存在的危险及应注意的事项。被上诉人王新柱作为受害人王某的监护人，没有履行监护职责，对损害结果的发生明显存在过错。本案为多种危险因素竞合引发，仅判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定；三、原审适用法律错误，导致判决结果错误。原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判定上诉人承担管理人责任明显不当，该条款是针对宾馆、商场、银行、车站等公共场所，即人群集中的地点，而农田是农作物生长场所，不是人群活动密集的公共场所。管理人是对公共场所负有管理职责的管理人，而上诉人对承包土地负有管理义务，对村内其他设施没有管理义务，不是上述法律规定的管理人；四、原审判令上诉人承担精神抚慰金10000元没有法律依据。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，死亡赔偿金即精神损害抚慰金，原判已经判决死亡赔偿金又判决给付精神抚慰金属重复赔偿。原审计算死亡赔偿金不符合法律规定，王某是农村居民，应当按照农村居民计算赔偿标准，原审按城镇居民标准计算有误。王兴柱、李瑞辩称，蓄水池离村庄人群密集的地方只有30米，如果有防护门孩子也进不去，蓄水池边没有安装警示牌，没有专人看管，王兴柱、李瑞作为受害人的监护人已经依法承担了30%责任，应当维持原审判决。科灌公司、敬兴飞辩称，1.科灌公司、敬兴飞在上诉状中的诉讼地位是原审被告，庭审前上诉人将科灌公司及敬兴飞变更为被上诉人，不符合法律规定；2.原审认定事实清楚，但是原判认定被告承担责任比例过大，请求二审在查清案件事实的基础上重新认定各方责任，但科灌公司、敬兴飞不承担责任。双大门村委会、双大门四组、徐兴其、何生强等80人辩称，一审判决正确，对于承担责任双方的责任比例和精神抚慰金的认定金额由二审法院酌定，对其他上诉请求，应依法驳回。一、上诉人上诉称其只是耕地并使用蓄水池中的水，并未约定管理和维护蓄水池，不符合实际情况。蓄水池的水是用于浇灌耕地的，属于耕地的附属设施，同时，本案发生事故的蓄水池只有被答辩人郭新峻等六人使用，被答辩人使用蓄水池的水即对蓄水池有管理和维护的责任；二、首先，蓄水池的施工符合要求的，也并没有被答辩人所称交工验收没有认真履行职责等瑕疵。该工程在2018年8月29日，经奇台县水利局和奇台县老奇台镇双大门村委会组织人员验收并投入使用，投入使用后运行一直正常。同时，在蓄水池交工后，周围安装了围栏，在泵房北侧与围栏之间所留缺口供蓄水池使用人员进出，蓄水池的使用人对进出的缺口负有管理和看管的义务；三、蓄水池主要由被答辩人6人使用，在事发当天，被答辩人郭新峻回家吃饭时并未对蓄水池的进出口做必要的防护措施，也未找相关人员对蓄水池进行看管，最终造成王某溺亡的意外事故。其直接责任应属蓄水池的使用人即看管维护人。再次，对于被答辩人称被上诉人王兴柱、李瑞未能完全尽到监护义务，答辩人也表示赞同，一审法院按照被上诉人王兴柱、李瑞承担30%的责任，由被答辩人郭新峻等6人承担70%的责任，虽然无明显不当，但从此次事故发生的实际情况看，王兴柱、李瑞的确未对王某尽到看管义务是造成此次事故的主要原因，对于降低对被答辩人6人承担责任的比例，答辩人表示同意。一审法院判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条并无不当。四、对于一审法院支持精神抚慰金，答辩人认为王某的死亡对被上诉人王兴柱、李瑞的确造成的精神及身心方面的伤害，但被上诉人王兴柱、李瑞对此次事故承担的责任应该更重，答辩人认为一审法院支持精神抚慰金过高。综上，答辩人认为除划分责任的比例及精神抚慰金认定的金额，上诉人的其他上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。王兴柱、李瑞向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿人身损害的全部费用545317.42元，各被告相互承担连带赔偿责任。一审法院查明：二原告系夫妻关系，于2014年7月14日生育一子，取名王某。2019年6月6日下午，原告王兴柱因在双大门四村干活带着王某，王某与同村幼儿园同学徐某某玩耍，后二人前往双大门四村距离宁多义家房屋不远处的滴灌蓄水池玩耍。王某下到蓄水池后沉入池中，徐某某发现后，回到四组经过何慧斌家门口，何慧斌奶奶询问徐某某后得知王某落水，回家叫人去救王某。王某被从池中打捞出来后，奇台县公安局老奇台派出所民警接警到达，将王某送至老奇台县卫生院抢救，抢救后用警车送往奇台县人民医院，行驶路上遇到奇台县人民医院救护车，对王某检查抢救后确认王某死亡，由警车送至原告王兴柱家中。奇台县公安局于当日对王某尸体进行法医学尸体检验，分析认为王某符合溺死。后王某由其亲属进行安葬。抢救过程产生抢救费用251.5元。案涉蓄水池位于××县，属于奇台县2018年度自治区农业高效节水补助资金项目，由被告敬兴飞挂靠被告科灌公司施工。2017年9月25日，被告科灌公司与被告双大门四组签订《河水加压滴灌工程合同》，约定设计面积为3200亩，2017年9月22日开工，2018年4月20日之前完工，质保期1年，连工带料每亩815元，村民自筹300元/亩，国家补助项目515元/亩，案涉蓄水池属于该工程的沉淀池，被告双大门村委会在合同落款甲方签字处加盖公章，部分村民代表在合同落款下方处签字，2018年5月工程竣工投入使用。2018年8月29日，经奇台县水利局和被告双大门村委会组织人员验收，工程完工，运行正常。蓄水池交工后，在周围安装了围栏，在泵房北侧与围栏之间留有缺口，宽约1.1米，人员可以通过该缺口进入蓄水池，蓄水池蓄水后水深2.4米左右。2018年3月29日，被告双大门四组与案外人周磊签订《农村土地承包（转包）经营合同书》，将承包地3232.5亩转包给周磊种植经营，承包期限为2018年3月29日至2020年11月1日，承包费为每亩每年560元。实际合同涉及土地由被告郭新峻、姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣种植1300亩，剩余由案外人周文武种植。案涉蓄水池主要由被告郭新峻、姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣轮流使用浇水，事发当天被告郭新峻在浇水，事发时郭新峻回家吃饭未在蓄水池旁，也没有其他人看管。另查明，二原告居住于××县，原告王兴柱由被告双大门村委会聘用为村级动物防疫员，原由村级发放工资，2018年下半年由奇台县畜牧局购买服务，原告李瑞在××县经营布鞋店。一审法院认为，本案争议焦点为：各被告是否承担责任及责任比例如何确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”首先，案涉蓄水池由被告郭新峻、姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣轮流浇水使用，该六名被告作为蓄水池的使用管理方和受益方，应当对于蓄水池尽到相应的安全保障义务，虽然蓄水池周围安装了围栏，但留有成年人能正常通过的缺口，且事发时间段为夏季，正在农业灌溉期间，案涉蓄水池内已经蓄满水，容易发生溺水事故，该六名被告疏于管理，既未安排人员看管水池，也未设置安全警示标志和对缺口进行封堵以防人员随意进入，导致王某能轻易进入蓄水池并下水，是造成王某溺水死亡的主要原因。其次，王某属于未成年人，事故发生时年龄尚不满四岁，对于下水玩耍的危险缺乏认识，家庭是孩子的第一所学校，安全事故重在预防，父母对其识别和远离危险的家庭教育在防止意外事故发生上至关重要，原告王兴柱将王某带至工作地点玩耍，既没有教其远离水池等危险源，亦未对于周边的环境进行观察了解，由其自行玩耍，脱离监管，是造成王某溺水死亡的次要原因，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。故对于原告的各项损失，应由被告郭新峻、姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣承担70%的赔偿责任。70%的赔偿责任当中，因事发当天被告郭新峻正在使用蓄水池，其负有更高的注意义务，故郭新峻承担25%的赔偿责任，被告姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣各承担15%的赔偿责任。对于被告科灌公司、敬兴飞，从庭审查明的情况来看，案涉工程在交工时并没有对围栏全部封闭，留下的缺口未做安全处理，亦未设置警示标志，造成了安全隐患。但事发时该工程已经交工，交由村民使用管理，该安全隐患属于合同履行过程中存在的问题，合同具有相对性，二原告并非《河水加压滴灌工程合同》相对方，且与本案不属于同一法律关系，被告郭新峻、姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣可待本案履行赔偿义务后另案提出主张。对于被告双大门村委会、双大门四组及除被告郭新峻、姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣以外的其他78户村民，虽然案涉蓄水池属于双大门四组包括被告在内的85户村民集资修建，共同所有，但事发时由被告郭新峻、姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣使用支配，其他78户村民并不享有运营利益，故在本案不承担民事赔偿责任。对于原告的各项损失，一审法院确认如下：丧葬费38354.5元、死亡赔偿金655280元、处理丧事误工费4413.4元，以上合计698047.9元。对于原告主张的抢救医药费251.5元，原告并未提交医药费发票原件予以证实，不予确认。对于原告主张的处理丧事交通费3000元，丧葬费中已经包含处理丧事的各项费用，不予确认。对于原告主张的抢救孩子误工费420.32元，二原告并未提交证据证实扣发原告王兴柱工资或有其他误工损失，不予确认。对于原告主张的精神抚慰金50000元，酌情支持为10000元。上述损失应由六被告承担的合计为498634元［（698047.9元×70%）+10000元］，被告郭新峻承担其中的124658.5元（498634元×25%），被告姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣各承担74795.1元（498634元×15%）。遂判决：一、被告郭新峻于本判决生效后二十日内赔偿原告王兴柱、李瑞损失124658.5元；二、被告姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣于本判决生效后二十日内各赔偿原告王兴柱、李瑞损失74795.1元，合计373975.5元；三、驳回原告王兴柱、李瑞的其他诉讼请求。二审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证实其上诉主张提交照片7张，拟证明事故发生后，2019年6月9日双大门四组加装了防护门及安全警示标志，安装之前蓄水池可以随意进出。经质证，被上诉人王兴柱、李瑞对证据的真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人科灌公司、敬兴飞对证据的真实性、合法性、关联性认可，认为对安装防护门及安全警示标志的情况不清楚。被上诉人双大门村委会、双大门四组、徐兴其、何生强等80人对证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为警示牌是2019年6月9日安装，防护门是2019年6月14日县政府主管部门统一要求全县各村组有类似蓄水池的统一进行安装的。本院对该证据予以确认。被上诉人双大门村委会、双大门四组向法院提交证据如下：1.会议记录1份，拟证明2019年6月14日村小组给六上诉人开会，六位上诉人认可2018-2019年蓄水池由其使用管理，双大门四组不派专人看管（“今天按照去年的执行，同去年”）；2.调查笔录2份，拟证明被上诉人王兴柱、李瑞在本案中应当承担主要责任，双大门四组村民李绵毕、李志明都对监护人进行了提醒。经质证，上诉人对会议记录真实性认可，对关联性、合法性不认可，认为记录和主持人是同一个人，且会议记录是6月6日事故发生后才形成的，之前没有这个规则，会议记录中没有反映2018年-2019年的事情，而是说从6月14日开始谁使用谁管理，因为已经安装了防护门和锁。上诉人不认可最后两自然段的内容，称不知道是当时形成的还是事后补充的；对调查笔录真实性、关联性认可，虽然证人是本案当事人，但证人确认了事发前曾提醒由被上诉人看管好孩子的事实，已经告知了监护人应当尽到监护职责。被上诉人王兴柱、李瑞对证据会议记录认可，认为确实是王贵写的字，但是自己没有参会，不知道是什么时候写的；对于池子谁使用、谁管理的事实认可；对调查笔录不认可，认为李志明虽是本村村民，但是在镇上居住，并且没有菜园子，也没有人给王兴柱提醒过。被上诉人科灌公司、敬兴飞对会议记录的真实性、合法性、关联性认可，对笔录不清楚。本院质证意见为，会议记录是六上诉人与村委会自愿达成，对该证据及其证明的事实予以确认；对调查笔录的证明力不予确认。被上诉人王兴柱、李瑞、科灌公司、敬兴飞未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，蓄水池西侧围栏距离村民宁多义家后门20米左右，距离村民聚居区不远。本案争议的焦点：1.各方当事人对损害结果的发生应如何承担赔偿责任及责任比例如何认定；2.本案中精神抚慰金及损害赔偿标准应当如何认定。本院认为，公民享有生命权，侵害公民身体造成死亡的，应当承担民事责任。本案中，双方当事人对王兴柱、李瑞之子王某在双大门四组蓄水池附近玩耍时，不慎溺水死亡的事实无异议，本院予以确认。本案关键在于蓄水池的所有权人、使用人和受益人是否对蓄水池完全尽到安全管理和防范危险的义务。受害人在蓄水池溺亡应由谁承担相应的民事责任及责任比例如何认定属于适用一般过错原则的损害赔偿问题，一般的人身损害赔偿构成要件之一是侵害人有过错，由于案涉灌溉蓄水池位于××区附近，距离最近的村民家仅20米左右，距离村民生活区域较近。双大门四组作为蓄水池的所用权人和管理者，对蓄水池的缺口未及时加装防护门亦未采取相应的安全防护措施，也没有设置明显的警示标志，在水深可达2.4米的情况下，该蓄水池明显存在风险隐患，故其对损害后果的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。而王兴柱、李瑞作为无民事行为能力人王某的监护人，平时教育孩子要远离水、火等无情物，特别要注意自身安全。事发前被上诉人王兴柱将受害人带在身边，就是因为受害人系幼儿没有辨别能力，预防发生危险，但是在受害人脱离其监管时未及时和完全履行监护义务以至于发生被监护人溺水的后果，存在一定的过错，应当自行承担相应的赔偿责任。六上诉人作为蓄水池的使用者与受益人，事故发生时正值夏季农业灌溉期间，案涉蓄水池已蓄满池水，在使用蓄水池进行灌溉时，对蓄水池疏于管理，既未采取安全防护措施，亦未设置安全警示标志，而是放任人员可以随意从缺口进出，为受害人可以进入蓄水池的防护栏内留下了安全隐患和危险因素，结果导致受害人溺亡，是事故发生的主要原因，应承担主要赔偿责任。六上诉人是日常蓄水池的使用者，事发当天无论谁在使用蓄水池浇水灌溉，或者无人使用蓄水池浇灌，只要是蓄水池的缺口未采取安全防护措施，损害后果都会发生。因此，由六上诉人按份承担各自的赔偿责任更为公平。被上诉人双大门村委会及除六上诉人以外的其他78名村民，事故发生时并非蓄水池的管理人与使用者，对蓄水池的管理与抽水灌溉过程并不了解，对损害结果的发生不存在过错，因此在本案中不承担赔偿责任。被上诉人敬兴飞挂靠科灌公司施工修建了蓄水池，事故发生时蓄水池已经竣工验收交付使用，且交工时在周围安装了围栏，尽到了合同约定的施工义务，对损害结果的发生亦不存在过错，一审判决科灌公司、敬兴飞不承担赔偿责任并无不当。上诉人对一审认定的损害赔偿中的精神抚慰金及受害人为农村居民按照城镇居民赔偿标准计算不认可。依照法律规定，精神损害的赔偿应当根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果，侵权人的经济能力以及受害人对损害事实和损害后果是否存在过错等因素来进行综合确定。一审法院结合双方当事人的过错程度，酌定精神抚慰金10000元符合本案事实。对于死亡赔偿金的计算，当前我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业户口性质区分。司法实践中亦应当坚持以人民为中心的根本宗旨，依据城镇标准计算死亡赔偿金，能够体现法律对生命的同等尊重，有效避免在死亡赔偿金标准上的差异而造成不公平现象，故一审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。双方当事人对一审认定的其他损害赔偿认可，本院对一审认定的损害赔偿数额698047.9元及精神抚慰金10000元予以确认。本院在查明案件事实的基础上，依照相关法律规定和公平原则，确认应当承担赔偿责任各方的责任比例，即由被上诉人王兴柱、李瑞自行承担40%的赔偿责任，双大门四组承担10%的赔偿责任，下剩50%的责任由六上诉人各承担六分之一。具体计算如下：损害赔偿数额为698047.9元，由王兴柱、李瑞承担279219元，双大门村四组承担69805元，六上诉人各自承担349023.9元中的58170.7元，精神抚慰金10000元，由双大门村四组承担1600元，六上诉人各承担1400元。综上，一审法院查明事实清楚，认定赔偿数额正确，但对各方责任划分与案件事实不符，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初2463号民事判决；二、上诉人郭新俊、姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣在接到本判决之日起五日内各自赔偿被上诉人王兴柱、李瑞损失59570.7元（58170.7元+1400元）；三、被上诉人奇台县老奇台镇双大门四组在接到本判决之日起五日内赔偿原告王兴柱、李瑞损失71405元（69805元+1600元）；四、驳回被上诉人王兴柱、李瑞一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9253元，由王兴柱、李瑞负担1982元，郭新峻、姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣各负担1010元，奇台县老起台镇双大门村四组负担1211元；二审案件受理费8780元，上诉人郭新峻、姜建国、徐卫金、史志军、李福元、徐维荣各负担1045元，被上诉人王兴柱、李瑞负担1254元，被上诉人奇台县老奇台镇双大门四组负担1255元。本判决为终审判决。审  判  长   杨 睿审  判  员   贾佳佳审  判  员   赵 丽二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日法 官 助 理   彭 涛书  记  员   赵 媛