辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民辖终7号上诉人（原审被告）：王建军。上诉人（原审被告）：李吉娣。被上诉人（原审原告）：阜新澳得利皮业有限公司。法定代表人：侯利。上诉人王建军、李吉娣因与阜新澳得利皮业有限公司（简称澳得利公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服辽宁省阜新市清河门区人民法院（2020）辽0905民初14号民事裁定，向本院提起上诉。澳得利公司向一审法院起诉称，二被告系夫妻关系，在原告处多次拉皮料等材料，截止2019年11月份，二被告欠原告皮料等货款总计38,939.52元。二被告将皮料等材料拉走后未能按时向原告支付货款。事后，原告多次找二被告要求其支付货款，但二被告未能偿还。原告为维护合法权益特诉至法院，诉请:判令1.二被告共同支付原告货款38,939.52元；2.二被告向原告给付货款利息，以38,939.52为基数，自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.由二被告共同承担本案的诉讼费用及诉前保全费用。王建军、李吉娣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地，通过其他方式交付的，以收货地为合同履行地，合同对履行地另有约定的，从其约定”。本案原、被告长期存在合作，平时都是通过微信进行洽谈，通过微信达成买卖合意，交货方式均为原告将货物邮寄至被告档口。双方并未约定合同履行地，应以货物送达地作为合同履行地。按照《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，广州市越秀区人民法院和泰兴市人民法院均对本案享有管辖权。一审法院认为，民事诉讼法解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，即原告请求被告支付货款，原告为接收货币一方，其住所地为阜新市清河门区，故其院对本案有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定：驳回王建军、李吉娣对本案管辖权提出的异议。王建军、李吉娣上诉称，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络媒介方式签订的合同均属于以信息网络方式签订的合同。通过微信订立的买卖合同，以移动电话机为终端，利用计算机互联网订立合同，属于以信息网络方式订立的合同。依据民事诉讼法解释第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付的，以收货地为合同履行地。合同对履行地另有约定的，从其约定。王建军、李吉娣与澳得利公司双方通过微信进行洽谈，达成买卖合意，从未踏入辽宁一步，更不曾有澳得利公司起诉状中所谓拉货行为。本案属于以信息网络方式签订合同，交货方式均为澳得利公司将货物邮寄至王建军、李吉娣档口（见附件一：双方微信聊天记录截图），双方并未约定合同履行地，应以货物送达地王建军、李吉娣经营场所广州市越秀区环市西路89号天富鞋材广场负一楼6025档收货地为合同履行地（见附件二：王建军、李吉娣提交的证据）。故广州市越秀区人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。按照民事诉讼法第二十三条规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，因此，本案王建军、李吉娣经常居住地广州市越秀区人民法院对本案具有管辖权。本案双方虽存在买卖合同，但澳得利公司部分请求中1,646.72元不属于合同约定标的，不存在于本案买卖合同中。若适用不当得利或无因管理的案由，一审法院对该部分诉求无地域管辖权。民事诉讼法解释第十八条的规定为确定合同履行地的一般性规定，排除适用于民事诉讼法解释在后续条文中特殊规定的网络买卖合同（民事诉讼法解释第二十条）。一审法院以民事诉讼法解释第十八条规定确定本案合同履行地，并据此驳回王建军、李吉娣对管辖权的异议，属于适用法律错误。恳请贵院依法将本案移送至广州市越秀区人民法院进行审理。上诉请求：1.撤销宁省阜新市清河门区人民法院（2020）辽0905民初14号民事裁定书；2.本案移送广州市越秀区人民法院处理。澳得利公司二审辩称，民事诉讼法解释第二十条规定的以信息网络方式订立的买卖合同，是指买卖双方完全依赖于信息网络完成合同的订立，包括要约和承诺，并非只要在订立合同过程中借助于信息网络传送信息所订立的合同均为以信息网络方式订立的买卖合同。事实上，双方的交易方式并非仅有邮寄，主要是由王建军来澳得利公司进行提货，澳得利公司安排工作人员帮助其在阜新市清河门区发货，仅有部分货物是邮寄的。由此可见，双方仅在订立合同过程中借助于微信的方式进行沟通，双方的交易本质上符合传统买卖合同的特征，双方买卖合同的订立并非完全依赖于信息网络，不能因双方通过微信方式沟通就认定本案系信息网络方式订立买卖合同，故本案不适用民诉法解释第二十的规定。本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。依照民事诉讼法第二十三条的规定，因合同提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，以及民诉法解释第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。澳得利公司请求王建军支付货款，争议的标的为给付货币，且无证据证明双方当事人对履行地点有明确约定。澳得利公司作为接收货币一方住所地为合同履行地，澳得利公司住所地即合同履行地在一审法院辖区，澳得利公司向一审法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。一审法院对本案具有管辖权。一审法院（2020）辽0905民初14号民事裁定正确，请法院驳回王建军、李吉娣对本案提起的上诉本院经审查认为，从本案双方当事人的诉、辩及提交的证据材料分析，不能认定王建军、李吉娣与澳得利公司双方仅以信息网络方式订立买卖合同，通过信息网络交付标的。根据民事诉讼法第二十三条及民事诉讼法解释第十八条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。澳得利公司因买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，请求王建军、李吉娣诚给付拖欠的货款及利息，争议标的为给付货币，澳得利公司是接收货币一方，根据上述法律及其解释的规定,双方在合同中对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方即澳得利公司的住所地为合同履行地，澳得利公司住所地位于辽宁省阜新市清河门区境内，属于一审法院管辖范围区域，一审法院对本案具有管辖权。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，作出驳回被告王建军、李吉娣对本案管辖权提出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王建军、李吉娣提出本案属于以信息网络方式签订合同，收货地为合同履行地，广州市越秀区人民法院对本案有管辖权。一审法院以民事诉讼法解释第十八条规定确定本案合同履行地并据此驳回王建军、李吉娣对管辖权的异议，属于适用法律错误的上诉意见不能成立，本院不予采纳。王建军、李吉娣要求撤销宁省阜新市清河门区人民法院（2020）辽0905民初14号民事裁定；本案移送广州市越秀区人民法院处理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  赵 申二〇二〇年六月十日书记员  刘丁毓