文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1360号上诉人（原审被告）：王水，男，1959年1月27日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王义和，江苏宁盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱一川，男，1991年11月5日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：马宏波，上海山田（镇江）律师事务所律师。原审被告：朱志江，男，1962年6月12日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。上诉人王水与被上诉人朱一川及原审被告朱志江合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱一川对王水的诉讼请求。事实和理由：一审未调查朱志江侵害王玉身体的证据，朱志江无继承权。一审案由认定错误，且直接认定张秀勤对王玉遗产有继承权。案涉协议系朱一川、朱志江的单方承诺。张秀勤并未放弃案涉房产份额。王水无义务办理变更登记。张秀琴有遗嘱足以阻止案涉协议的履行。案涉协议因违反法律效力性的规定而应认定无效。租金收入应当认定为张秀琴所享有的权益。朱一川辩称，该协议应当属于约定义务，而且上诉人作为张秀琴的继承人，如果继承张秀琴的遗产，则其就应当履行张秀琴的合同义务。本案不存在偷逃税的问题，因此本协议并没有无效协议的情形。关于租金收入，一审判决没有涉及租金收入，而且上诉人也并未在一审中提及，因此不属于本案的审理范围。请求维持原判。朱志江辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。朱一川向一审法院起诉请求：判令王水、朱志江协助朱一川办理中山东路68号106室（镇房权证京字第××号、镇国用2005第1156415号）不动产权的25%份额（原王玉名下份额）转移登记至朱一川名下。一审法院认定事实：王治民与张秀勤夫妇育有两个子女王玉和王水，王玉之夫为朱志江，王玉与朱志江生有一子名为朱一川。王治民于1997年去世，王玉于2015年3月去世，王玉去世时尚存的第一顺位继承人为张秀勤、朱志江、朱一川，上述三人就王玉的遗产继承问题在一审法院曾进行过处理（案号为2016苏1102民初576号），该案中三人于2016年4月1日在法院进行调解，并在法院主持下达成民事调解协议，调解协议对王玉的部分遗产进行了分配处理，当中未包括对王玉名下镇江市中山东路68号106室房屋份额的处理。2016年4月1日，朱一川、朱志江与张秀勤签订协议一份，协议载明：“丙方（张秀勤）放弃王玉名下6处房产，银行存款、奔驰车、公司股份、商标等财产继承权，要求甲方（朱一川）、乙方（朱志江）履行以下承诺：1、王玉名下拥有的中山东路68-106室房产的份额暂不转移，待丙方身故且甲、乙方履行以下约定后转移给甲方：（1）丙方有权在甲方所有之怡海家园C座1202室内居住至身故；（2）乙方每月支付丙方生活费人民币陆仟元，并承担水、电、气费用，物业费；（3）乙方一次性补偿丙方人民币壹佰万元整，在2016年4月底前支付。2、甲、乙方放弃丙方所有之谏壁工人村1-401室、桃花坞7区26号602室的权宜。如甲、乙方未履行以上承诺，丙方可不转移中山东路68-106份额给甲方。”协议落款由朱一川、朱志江、张秀勤签名，王水在见证方处签名。上述协议签订后，朱志江名下账户于2016年4月25日向张秀勤名下账户转账100万元。2016年4月间朱一川以其名义向怡海家园物业服务企业江苏南徐中天物业管理有限公司缴纳物业费2573.36元，水费439.2元；2017年向该物业公司缴纳水费1067.5元，缴纳物业费2573.3元，朱志江提供其银行账户名下流水记录显示2016年5月1日至2018年2月12日怡海家园C座1202室房屋内的电费、燃气、电视、固话费用有朱志江名下中国银行账户定期托收记录。自2016年4月起至2017年12月之间，朱志江每季度支付张秀勤18000元。2017年12月29日，张秀勤去世，去世后灵堂设在镇江市怡海家园C座1202室。张秀勤去世时尚存的法定继承人为朱一川及王水。另查明，镇江市中山东路68号106室房屋（镇房权证京字第××号）由王玉与其他三人共有，王玉享有该房屋25%的份额。该房屋对应的土地使用权镇（镇国用2005第1156415号）登记的权利人为包括王玉在内的四人。上述登记财产权利在王玉去世后一直未办理变更登记手续。一审法院（2016）苏1102民初1603号案件中，王水曾作为原告与被告张秀勤、朱志江、朱一川就镇江市桃花山庄17幢602室房产份额的继承问题发生诉讼，该案调解书载明位于镇江市桃花坞7区26号602室房屋属于王治民50%份额由王水一人继承。本案诉讼中，朱一川及朱志江表示放弃本案争讼协议第2条中约定的谏壁工人村1-401室及镇江市桃花坞7区26号602室的任何权益。王水表示不放弃张秀勤遗产的继承权利，同时表示张秀勤去世时留有遗嘱在其处保管，但上述遗嘱副本在法庭释明的提交期限内王水未予提交。一审法院认为，朱一川与朱志江、张秀勤签订的关于继承财产的分配协议系当事人真实意思表示，合法有效。根据协议约定，可以认定当事人同意对各方在镇江市中山东路68号106室房屋中享有的权益，在张秀勤去世且朱志江、朱一川履行协议约定义务后归并由朱一川享有。王水作为张秀勤的继承人及争讼协议的签订人，对张秀勤生前达成的继承协议，在王水不放弃张秀勤遗产继承权的情况下有配合协议相对方行使合法权利的义务。朱一川提供证据表明案涉协议中的甲方（朱一川）和乙方（朱志江）已经按约履行了协议义务，朱一川有权按照协议约定要求王水、朱志江协助将镇江市中山东路68号106室房屋的产权变更登记至己方名下。王水提出案涉协议非当事人真实意思表示，协议的达成存在胁迫、欺诈、显示公平、重大误解、乘人之危、损害第三人利益等情形的抗辩意见，但其提供证据不足以证明上述情形成立，对其该意见不予采纳。关于王水提出王水、朱志江作为被告主体身份不适格的意见，王水、朱志江均为争讼协议的签订人，也系争讼房产份额权益的潜在享有人，朱一川在案涉协议不能依约履行时对二人享有诉权，王水的该项意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于王水提出其他继承人可能存在侵害王玉的情形，侵害人不应享有相关权利的意见，根据王水提供的说明和初步证据线索，不足以使合议庭产生所述事实可能成立并将影响本案判定的心证，对王水的该项意见不予采纳。一审法院判决：王水、朱志江于判决生效后十日内协助朱一川将位于镇江市中山东路68号106室（房屋产权证号：镇房权证京字第××号，土地使用权证号镇国用（2005）第1156415号）房屋中属于王玉的份额变更登记至朱一川名下。案件受理费80元，由王水负担。二审中，王水提交以下证据：1、2016年7月28日张秀勤的遗嘱一份，证明张秀勤在案涉协议订立后确立遗嘱将生前全部遗产归王水继承，因此案涉协议项下的财产归王水继承，案涉协议不应履行。朱一川认为，不能确认遗嘱真实性，内容不规范，没有表明名下财产范围，不应包括案涉协议的财产。朱志江对遗嘱不予认可，不应包含案涉房屋。2、遗嘱光盘，证明书写遗嘱的情况，朱一川、朱志江认为无原始载体，不予认可。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉协议并无违反法律的情形，故协议合法有效。根据协议约定，朱志江、朱一川履行了协议义务，故协议约定的权益应由朱志江、朱一川享有。王水作为张秀勤的继承人，未放弃遗产继承，故其应当有配合朱一川履行案涉协议的义务。王水认为张秀勤在遗嘱中已就张秀勤的财产进行了安排，但该遗嘱并未明确财产范围，结合案涉协议，张秀勤对遗产的安排不应也不能包含案涉协议中的财产，故王水的上诉理由不能成立。关于租金问题，不属于本案处理范围，故不予理涉。综上，上诉人王水的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王水负担。本判决为终审判决。审判长  樊华勇审判员  葛荣贵审判员  孙 毅二〇二〇年六月二十八日书记员  韩蓉蓉