湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5301号上诉人（原审原告）：喻拥军，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张旭仁，湖南光阳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱震宇，男，1979年2月2日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张旭仁，湖南光阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文献，男，1975年3月29日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何雪阳，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周军明，男，1972年8月24日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：长沙阁邻餐饮服务有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道塘湾社区二环南路与新康路交汇处格林春天25栋105号。法定代表人：周军明。上诉人喻拥军、朱震宇因与被上诉人张文献、周军明、长沙阁邻餐饮服务有限公司合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。喻拥军、朱震宇上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决解除《格林春天餐饮合作协议书》；3、判决张文献、周军明、长沙阁邻餐饮服务有限公司返还喻拥军、朱震宇投资款821850元（其中喻拥军444900元、朱震宇376950元）；4、判决张文献、周军明、长沙阁邻餐饮服务有限公司支付喻拥军、朱震宇利息损失79631元（其中喻拥军43031元、朱震宇36602元，利息暂计算至2019年6月4日止，以后顺延计算至付清日止）。事实与理由：1、张文献、周军明两人存在蓄意违背《格林春天餐饮合作协议书》的行为，侵害了喻拥军、朱震宇的投资权益。2、“长沙阁邻餐饮服务有限公司”经营期间的盈亏状况与喻拥军、朱震宇没有任何法律上的利害关系，《格林春天餐饮合作协议书》没有发生实际经营，喻拥军、朱震宇诉请解除协议不需清算。张文献辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。1、喻拥军、朱震宇在长沙阁邻餐饮服务有限公司的筹备、设立过程以及成立之后，一直都实际参与公司的经营、管理以及决策，享有股东权利也理应履行股东义务。2、喻拥军、朱震宇对公司成立一事自始至终都知情，且更系喻拥军、朱震宇自行主动要求不进行工商登记为股东。3、从法理上来说，喻拥军、朱震宇以工商注册未登记其为股东要求退还股本是公司法严禁的抽逃出资行为，即使是隐名股东，亦不得抽逃出资。4、即便仅从喻拥军等4人的《合作协议书》来看，无论怎样登记股东，登记哪些股东，并不影响4人合作之根本目的地实现。5、即使喻拥军、朱震宇起诉要求退还投资款，起诉张文献作为被告的诉讼主体也不适格。股东要求退还投资款，其请求对象应是公司，而不是与喻拥军、朱震宇享有同等权利义务、同样身为股东的张文献。周军明、长沙阁邻餐饮服务有限公司的答辩意见与张文献的答辩意见一致。喻拥军、朱震宇向一审法院起诉请求：1、判令解除《格林春天餐饮合伙协议书》；2、判令张文献、周军明、长沙阁邻餐饮服务有限公司返还喻拥军、朱震宇投资款821850元（其中喻拥军444900元、朱震宇376950元）；3、判令张文献、周军明、长沙阁邻餐饮服务有限公司支付喻拥军、朱震宇利息损失79631元（其中喻拥军43031元、朱震宇36602元。利息暂计算至2019年6月4日止，以后顺延计算至付清日止）。一审法院认定的事实：2017年5月4日，喻拥军、朱震宇、张文献、周军明召开会议，就合伙经营事项进行协议，经营店名为格林家厨，明确了四人的分工，并就装修、财务、厨房、人员工资等事项进行了协商。2017年5月26日，喻拥军（甲方）、朱震宇（丁方）与张文献（丙方）、周军明（乙方）签订《格林春天餐饮合作协议书》，约定，合作经营的饭店名为格林春天，经营场所位于格林春天，法定代表人张文献（经合伙人研究决定）。合作期限，由合作人四方均同意终止合作，视为终止。甲方出资20万元，占总股份的20%，乙方出资30万元，占总股份的30%，丙方出资30万元，占总股份的30%，丁方出资20万元，占总股份的20%，各合伙人的出资，于2017年5月27日以前交齐。合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合作人约定的时间予以返还。盈余分配，除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，以合作人出资为依据，按比例分配。债务承担，合作债务先由合伙人财产偿还，合作财产不足清偿时，以各合作人的出资为据，按比例承担。合作事务的决定权、监督权和经营活动，以及重要事项须由合伙人共同决定。协议并对退资、出资的转让、合作人的权利义务、终止和清算、违约责任等进行了约定。协议书第八条约定，（二）退资，1、自愿退资。在经营期限内，在下列情形之一时，合作人可以退资：合作协议约定的退资事由出现，经全体合作人书面同意退资，发生合作人难以继续参加合作企业的法定事由。合作人擅自退资给合作造成损失的，应当赔偿其他合作人的全部损失。2、当然退资，合作人有下列情形之一的，当然退资，死亡或者被依法宣告死亡，被依法宣告为无民事行为能力人，个人丧失偿债能力，被人民法院强制执行在合作企业中的全部财产份额。以上情形的退资以实际发生之日为退资生效日。喻拥军负责财务审批签字、朱震宇负责厨房，张文献责任财务管理，周军明负责装修。喻拥军、朱震宇、张文献、周军明四人按协议出资完成。经营中，会计为唐海燕，出纳吴斯。2017年9月10日，喻拥军、朱震宇、张文献、周军明四人就前期各股东筹款100万元资金去向进行了结算。具体内容是，装修38万元，房租241948元，空调12万元，消防4.5万元，王别11万元，设计2万元，物业3.2万元，麻将机7520元，会计3万元，严利1万元，租层1万元，另张文献加电费1000元。签订协议后，格林家厨于2017年9月18日开始经营，至2018年2月28日，因在经营中产生矛盾，格林家厨停止营业，对经营收支情况，双方一直未进行结算。格林家厨经营后，由张文献安排，提供了2017年8月30日张文献、周军明签名的长沙阁邻餐饮服务有限公司股东会决议、公司章程（章程载明股东张文献占股60%，周军明占股40%）、长沙阁邻餐饮服务有限公司行政公章、财务专用章、张文献私章，具体由鸿凯公司代为经办，注册成立了长沙阁邻餐饮服务有限公司，成立日期2017年9月4日，法定代表人张文献，注册资本为100万元，股东为张文献、周军明。2018年1月16日，由张文献安排，将公司法定代表人更换为周军明，周军明在工商部门办理了相关变更手续。长沙阁邻餐饮服务有限公司登记住所地为交汇处格林春天25栋105号，与喻拥军、朱震宇、张文献、周军明四人合作协议书经营场所一致。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。喻拥军、朱震宇、张文献、周军明四人签订的合作协议书合法有效。双方签订合作协议书后，因在经营中产生矛盾，现已停止经营。合作协议书约定了退资的情形，现喻拥军、朱震宇以未登记为长沙阁邻餐饮服务有限公司股东为由要求张文献、周军明返还投资款，不符合协议书约定的退资情形，协议书亦未对工商登记进行约定，现双方未对经营盈亏情况进行结算，故对喻拥军、朱震宇要求解除协议书、返还投资款的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回喻拥军、朱震宇的全部诉讼请求。案件受理费12814元，减半收取6407元，由喻拥军、朱震宇共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年12月12日长沙阁邻餐饮服务有限公司被注销。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：喻拥军、朱震宇是否可基于张文献、周军明注册登记“长沙阁邻餐饮服务有限公司”且股东仅登记张文献、周军明的事实要求解除《格林春天餐饮合作协议书》并返还投资款和赔偿损失。根据本案的查明事实，合伙的四人之间签订的《格林春天餐饮合作协议书》并没有对合伙成立公司进行约定，喻拥军、朱震宇也没有证据证明成立公司对合伙经营造成影响，双方签订合作协议后各方按协议进行了投资，投资的资金实际用于了装修、房租、购置设备等，格林家厨实际进行了经营，张文献、周军明注册登记“长沙阁邻餐饮服务有限公司”并成为股东的事实并不能成为喻拥军、朱震宇要求解除合作协议并返还投资款的理由。综上所述，喻拥军、朱震宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12814元，由上诉人喻拥军、朱震宇负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年六月十一日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。