云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民再4号上诉人（原审原告、再审被申诉人）李德华，男，1968年7月生，汉族，云南省鹤庆县人，在鹤庆县司法所工作，住云南省鹤庆县。委托代理人：杨锡静（系李德华之妻），女，1972年9月29日生，汉族，在云南省鹤庆县县政协工作，住云南省鹤庆县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告、再审申诉人）杨玉琴，女，1982年2月12日生，白族，鹤庆县人，在鹤庆县县政法委员会工作，住鹤庆县。被上诉人（原审被告、再审被申诉人）杨灿宝，男，1980年9月生，白族，鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被上诉人（原审被告、再审被申诉人）周帮琼，女，1979年9月生，汉族，鹤庆县人，农民，住鹤庆县。上诉人李德华与被上诉人杨玉琴、杨灿宝、周帮琼民间借贷纠纷一案，原经鹤庆县人民法院于2015年6月26日作出（2015）鹤民二初字第163号民事判决，宣判后，当事人均未上诉。2016年11月16日杨玉琴向鹤庆县人民法院申请再审，鹤庆县人民法院于2017年2月16日作出（2016）云2932民申5号民事裁定，驳回杨玉琴的申请。后杨玉琴向鹤庆县人民检察院申请监督，鹤庆县人民检察院提请大理州人民检察院提起抗诉。州检察院以大州检民（行）监（2017）53290000058号民事抗诉书以有新证据足以推翻原判决为由向本院提出抗诉。本院于2018年3月13日作出（2018）云29民抗2号民事裁定，指令鹤庆县人民法院再审。鹤庆县人民法院于2018年7月6日作出（2018）云2932民再1号民事判决书，宣判后，杨玉琴不服，向本院提起上诉，本院于2018年9月20日作出（2018）云29民再12号民事裁定，以鹤庆县人民法院在再审过程中未按照法定程序和方式对当事人进行有效传唤和送达缺席判决违反程序而发回鹤庆县人民法院重审。鹤庆县法院经重审，于2019年9月25日作出（2019）云2932民再1号民事判决。宣判后，李德华不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人李德华及其特别授权委托代理人杨锡静，被上诉人杨玉琴到庭参加诉讼，被上诉人杨灿宝、周帮琼经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德华上诉请求：1、撤销鹤庆县人民法院（2019）云2932民再1号民事判决，维持鹤庆县人民法院（2015）鹤民二初字第163号民事判决。2、请二审人民法院依法判决，被上诉人（原审被告）支付给上诉人（原审原告）从2014年11月1日起至2015年6月10日止共7个月延期还款57万元本金和利息（按年利率24%计息）计8万元和7个月共210天按每日700元的滞纳金计14万元，共计22万元；及从2015年7月11日起按年利率24%给付利息和每日700元滞纳金至借款本金45万元（57万元扣除执行杨灿宝名下房产前后分到的12万元）付清之日。以上款项由被告杨玉琴承担连带赔偿责任。3、本案再审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审重审认定借款本金为43万元属认定事实错误，借款本金应当是57万元。2、重审认定14万元为返还借款本金属认定事实错误，14万元仅为银行流水账，并未注明是归还款项，且两份担保书的担保金额均是57万元。3、基于认定事实错误所作出的“由杨玉琴对43万元借款承担连带偿还责任”也是错误的，应当是对57万元的担保借款承担连带责任。杨玉琴答辩称：1、原审重审认定事实错误，适用法律错误。杨灿宝已于2014年11月2日归还14万元，57万元的担保过程存在明显的欺诈。原审认定担保有效属严重的认定事实错误。2、在借给杨灿宝夫妇的57万元中，46万元是本金，11万是年利息，已归还14万元，尚欠32万元，而非法院认定的43万元。请求：1、依法撤销（2019）云2932民再1号民事判决。2、请求依法改判上诉人不承担连带责任。3、请求依法改判杨灿宝与李德华的欠款为46万元。4、请求本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。鹤庆县人民法院重审查明：2013年10月22日，被告杨灿宝向李德华、胡晓明购买其二人共同所有的位于的房屋。双方约定价格为192万元（李德华、胡晓明各96万元），分两次支付，先支付给李德华50万元，余款142万元（李德华46万元、胡晓明96万元）于交付房产证、土地证时一次性付清。后李德华向杨灿宝交付了房产证、土地证，但杨灿宝未能支付剩余房款。经双方协商，李德华、胡晓明将剩余房款作为借款借给杨灿宝，杨灿宝及其妻周帮琼于2013年10月31日出具借条,其中向李德华出具借条载明:向李德华借款57万元,借期一年,归还时间为2014年10月31日,如到期不还,每超一天,以每天700元的滞纳金处罚,直至归还为止,以草海路（李向学的房产做抵押）。2013年11月3日，李德华、胡晓明分别向杨灿宝出具收到购房款各96万元的收条。2013年11月3日，杨玉琴写下担保书自愿为其哥杨灿宝向李德华的57万元借款，以其房产作抵押担保。2014年11月2日杨灿宝向李德华转帐14万元。2015年4月28日，杨玉琴再次写下担保书为李德华的57万元借款继续提供担保。2015年6月10日，李德华诉至鹤庆县人民法院要求杨灿宝、周帮琼向其归还借款57万元，并由杨玉琴承担连带责任。鹤庆县人民法院经审理，于2015年6月26日作出（2015）鹤民二初字第163号民事判决书，判决：一、由杨灿宝、周帮琼在判决生效后三十日内归还给李德华借款本金人民币57万元；二、由杨玉琴对上述款项承担连带赔偿责任。鹤庆县人民重审认为，李德华与杨灿宝、周帮琼约定将未付清房屋价款转化为借贷关系，杨灿宝、周帮琼出具57万元的借条，该57万元应为剩余房屋价款46万元以及按年息24%计算借期一年的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，前期借款本金和以该本金为基数，按年利率24%计算的整个总数可以认定为后期借款本金，并不违反法律规定，且被告杨灿宝亦认可57万为本金，借期内的利息不应再重复计算。李德华主张杨灿宝于2014年11月2日转账给其的14万元属于另外的借款，无证据证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该14万元应先抵充从借款开始至转账前的利息，即借期一年的11万元利息及逾期一日约300多元的利息，剩余约3万元抵充购房款本金46万元，现剩余本金43万元。原一审判决遗漏了杨灿宝已向李德华支付14万元的相关事实，该14万元应当予以抵充57万元的借款，现杨灿宝、周帮琼尚欠李德华借款为43万元，原审判决由杨灿宝、周邦琼归还李德华借款本金57万元不当，应予纠正。结合原审时原告的主张，确定由被告杨灿宝、周帮琼归还给原告李德华借款43万元。杨玉琴于2015年重新出具担保书，属于就原来所担保债务的延续，并未存在主债务人故意欺诈、胁迫等情形，也未加重杨玉琴的担保责任，担保合同有效，双方约定担保责任不明确，依法视为连带担保，原起诉时尚在担保期限，故杨玉琴应承担担保责任，担保责任以实际欠款为限。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条第（一）项、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、撤销本院（2015）鹤民二初字第163号民事判决第一项、第二项；二、由原审被告杨灿宝、周帮琼在本判决生效后十日内，归还原审原告李德华借款本金430000元。三、原审被告杨玉琴对430000元借款承担连带偿还责任。二审中，各方当事人均未提供新的证据，李德华、杨玉琴对鹤庆县人民法院再审认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人李德华与被上诉人杨灿宝、周帮琼自愿约定将未付清的房屋价款转化为借贷关系，没有侵害到他人的合法权益，是有效的民事行为，对双方均有法律效力。根椐双方重审中自认的事实和检察机关提供的相关证据，一审法院重审认定杨灿宝已向李德华支付了14万元款项及双方借条载明的57万元借款金额中包含了未付清的房款46万元及利息，扣除合法利息剩余款项抵充本金后，实欠本金为43万元符合本案实际。李德华主张杨灿宝支付的该14万元款项为其他借款，二审中不能提供证据证明。双方借条中未约定借款利息，且借款金额中已包含了利息，不能重复计算，故李德华关于利息的主张，本院不予支持。杨玉琴先后两次自愿为杨灿宝的欠款向李德华设定担保，其不能提供证据证明该担保存在欺诈、胁迫等情形，担保合同有效，一审重审确定因双方约定的担保责任不明确，依法视为连带担保，原告起诉时尚在担保期限内，故杨玉琴应承担担保责任，担保责任以实际欠款为限是正确的。综上所述，一审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李德华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审原审案件受理费9500元，由李德华承担1000元，杨灿宝、周帮琼承担8500元；二审案件受理费9500元，由上诉人李德华承担。本判决为终审判决。审 判 长 杨阳审 判 员 姜略审 判 员 王彪二〇二〇年六月四日书记员代 映红