浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终900号上诉人（原审原告）温州澳珀化工有限公司，住所地温州工业园区中兴路141号。法定代表人项一汀，董事长。委托代理人麻建国，浙江震瓯律师事务所律师。委托代理人栗红，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道府后路77号龙湾区便民服务中心5-6楼。法定代表人陈升，局长。出庭应诉负责人吴家强，副局长。委托代理人梅陈炎、黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区行政管理中心大楼11楼。法定代表人周一富，区长。委托代理人蒋和珌，温州市龙湾区司法局工作人员。委托代理人杨梦云，浙江联英律师事务所律师。上诉人温州澳珀化工有限公司（以下简称澳珀公司）因诉被上诉人温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）城建行政命令及行政复议、规范性文件附带审查一案，不服温州市洞头区人民法院（2018）浙0305行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理中，双方当事人申请庭外调解两个月。因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月23日至次月19日期间不计算在本案审理期限内。现已审理终结。原审法院经审理查明：澳珀公司成立于1993年12月25日，住所地为温州工业园区中兴路141号。2009年7月13日，澳珀公司办理了上述房屋所有权登记，登记房屋面积为2927.76平方米。在上述登记的房屋之外，澳珀公司于1994年至2000年1月间，未取得建设工程规划许可证在上述厂区内东侧围墙旁建造了简易棚、在办公楼西侧及甲基咪唑车间西侧建造了部分简易棚。此后，澳珀公司继续在该厂区内建造房屋、简易房和简易棚等。其中，2011年至2013年4月间，澳珀公司未取得建设工程规划许可证建造了丙胴醛缩二甲醇车间及其北侧平房、南侧简易房。2018年7月13日，龙湾区执法局对澳珀公司未取得建设工程规划许可证进行建设的行为立案调查，于次月13日向澳珀公司送达限期拆除告知书。9月17日，龙湾区执法局作出限期拆除决定书。因该决定书存在一处笔误，龙湾区执法局于2018年9月12日重新做出限期拆除决定书（温龙综法限拆决字[2018]第009-CG01号），该决定认定没有产权证登记、未取得建设工程规划许可证在温州工业园区中兴路141号进行建设，建成于原规划许可1999年3月15日规划竣工验收之后的违法建筑有：发电机房扩建11.81㎡、钢结构简易房比原产权仓库多建了46.31㎡、该钢结构简易房南侧的简易岗亭办公点违建建筑面积2.69㎡、甲基咪唑车间楼顶违建简易房16.16㎡，锅炉房南侧围墙违章棚面积41.62㎡、东侧围墙违章棚面积83.63㎡、钢结构简易房（原仓库改建）的南侧违章棚面积89.04㎡、综合楼西侧围墙违章棚面积61.61㎡、甲基咪唑车间西侧北侧围墙呈“L”型违章棚面积300.66㎡（其中丙酮醛缩二甲醇车间西侧建于2013年4月之后）；没有规划许可建成于2013年4月的丙酮醛缩二甲醇车间424.23㎡（含楼顶砖混平房17.17㎡）及同期建成的北侧场地平房14.51㎡、2013年4月之后建成的该车间南侧墙体边简易房岗亭办公点违建建筑面积2.52㎡。上述违法建筑面积合计450.55㎡，简易房建筑面积合计67.68㎡，违章棚面积合计576.56㎡，违建建成的总计面积1094.79㎡。龙湾区执法局认为根据规划部门复函（温规浙科[2018]10号）和《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》（温委办发[2011]89号）文件，上述违法建筑属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响、必须拆除的建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十四条之规定，责令澳珀公司五日内自行拆除。该决定送达后，澳珀公司于2018年10月18日向龙湾区政府提出复议申请，龙湾区政府于同年11月7日作出温龙政行复[2018]56号行政复议决定书，维持龙湾区执法局作出的上述行政决定。澳珀公司不服，起诉要求撤销上述行政决定和复议决定。原审法院认为，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款规定，城市管理行政执法部门是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。该条例第六条第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：…（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。同时根据《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》的规定，将已设立的城市管理行政执法局名称统一规范为综合行政执法局。根据上述规定，龙湾区执法局作出被诉限拆决定具有法定职权依据。本案争议的焦点在于：一、涉案建筑物、构筑物是否属违法建筑；二、上述建筑是否应当拆除；三、被诉限拆决定适用法律是否正确。关于涉案建筑物、构筑物是否属违法建筑的问题。1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。2008年1月1日施行的城乡规划法第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。澳珀公司进行丙胴醛缩二甲醇车间及其他涉案建筑物、构筑物的建设均系在城市规划法施行之后，龙湾区执法局提供的证据虽然不足以证明其认定的澳珀公司违法建筑系建于1999年3月15日之后，但可以证明建造于1994年之后。此时，城市规划法已经施行，澳珀公司未办理建设工程规划许可证进行建设，明显与上述规定不符，龙湾区执法局认定该部分建筑物、构筑物为违法建筑，并无不当。澳珀公司在建设丙酮醛缩二甲醇车间前虽为办理建设工程规划许可进行了一定的准备，但并未取得建设工程规划许可证，其主张该车间系合法建筑，应不予采纳。关于涉案建筑是否应当拆除的问题。《浙江省违法建筑处置规定》第十一条规定，城镇违法建筑有下列情形之一的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款：（一）未依法取得建设工程规划许可，且不符合城镇控制性详细规划的强制性内容或者超过规划条件确定的容积率、建筑密度、建筑高度的…。《城市规划编制办法》第四十二条规定，控制性详细规划确定的各地块的主要用途、建筑密度、建筑高度、容积率、绿地率、基础设施和公共服务设施配套规定应当作为强制性内容。澳珀公司所在地块原系工业用途，《温州市永强北片区黄石山北单元控制性详细规划（修编）》将其调整为R+B商住用地，故涉案违法建筑属上述规定的无法采取改正措施消除影响的情形，龙湾区执法局作出被诉限拆决定符合相关法律法规规定。因违法建筑处于继续状态，根据《温州市永强北片区黄石山北单元控制性详细规划（修编）》确定的地块用途认定涉案建筑属无法采取改正措施消除影响，并无不当，澳珀公司主张龙湾区执法局以该控制性详细规划认定其建筑无法采取改正措施违反“法不溯及既往原则”，应不予支持。关于法律适用问题。城乡规划法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。涉案违法建筑属无法采取改正措施消除对规划实施的影响，龙湾区执法局限期澳珀公司拆除，适用该规定并无不当。但《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》系中共温州市委办公室和温州市人民政府办公室联合制作，属于中国共产党党内规范性文件，不属于行政规范性文件，不宜作为行政执法依据，龙湾区执法局在被诉限拆决定中援引该办法不当，应予以指正。该办法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的行政规范性文件范围，澳珀公司请求在本案中对该规范性文件一并审查，应不予支持。综上，被诉限拆决定认定事实和适用法律基本正确，龙湾区执法局履行立案、调查、告知、决定、送达，符合法定程序。龙湾区政府作出被诉复议决定亦履行了受理、通知、决定、送达，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回澳珀公司的诉讼请求。案件受理费50元，由澳珀公司负担。澳珀公司上诉称：一、被诉限拆决定缺乏职权依据。涉案未登记建筑位于生效的征收决定范围内，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，有权认定机关是县级人民政府，而非规划或综合执法部门，且征收决定公告后，房屋权属、自然形态等均随之冻结，各部门应暂停办理房屋相关手续，龙湾区执法局无权再责令补办手续或限期拆除。二、被诉限拆决定认定事实错误。1.涉案393.46㎡丙酮醛缩二甲醇车间（以下简称涉案车间）属于合法建筑。该车间于2013年4月投产使用，于2006年9月经龙湾区发改局、环保局、农林水利局、安监局、规划局等部门联合审查，于2010年8月经龙湾区规划局审批建设项目总平（方案）和建设工程设计方案。同年10月20日，龙湾区住建局为上诉人办理了建筑工程施工图设计文件审查备案。2014年10月29日，温州市龙湾区工业用地二次开发领导小组出具审批表，认可涉案车间符合温州市人民政府关于工业用地二次开发的相关要求。上诉人已按程序审批，所建项目完全符合规划条件，该车间虽未办理建设工程规划许可而进行建设，但根据《浙江省违法建筑处置规定》第十条以及《关于规范城乡规划行政处罚的指导意见》第四条的规定，属于已进入规划审批程序并取得审核同意的规划文件，且按审批内容进行建设，未对规划实施造成影响，依法可采取改正措施，补正程序瑕疵，按合法建筑处理。龙湾区执法局仅以未办理建设工程规划许可即认定涉案车间属应当拆除的违法建筑，缺乏事实和法律依据，会造成国民财富的巨大浪费。2.除车间外的其他未登记建筑不属于必须立即拆除的建筑。《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十六条规定，已建成违法建筑暂不影响城市规划实施、无结构安全隐患、对周边利益相关人和公共利益无利害影响、不影响消防与抗震等安全、不影响市容绿化景观的，由责任单位或责任人书面提出申请，承诺在城市规划实施需要时无条件自行拆除，可作出处罚决定并执行罚款后，按规定取得《临时建设工程规划许可证》暂缓强制拆除。《临时建设工程规划许可证》有效期一般不得超过两年。该部分建筑虽未经审批或略超出审批范围建设，但均在公司厂区范围内，不影响厂房结构，不影响消防设施和抗震，不影响周边景观和其他利害关系人，不属于上述暂行办法第十四条规定“必须无条件拆除”的情形，根据前述第十六条的规定，既不影响规划实施，也不必须立即拆除。三、被诉限拆决定适用法律错误。1.涉案建设行为发生于2011年，被上诉人龙湾区执法局适用2018年审批的《温州市永强北片区黄石山北单元控制性详细规划（修编）》，评判该建设行为是否符合规划，违反“法不溯及既往”的法律适用基本原则。违法建设行为是否符合建设时规划，是对建设行为的违法程度、性质进行评价和处置的标准。若此后发生了规划调整，应当根据城乡规划法第五十条规定，对利害关系人给予补偿。被诉限拆决定和原审判决混淆了“违法建设行为对规划实施的影响”和“规划调整对规划实施的影响”。2.城乡规划法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该规定适用于正在进行建设和准备建设的违法建设行为，而涉案建筑于2011年前已完成建设，明显不属于上述规定的情形。四、被诉限拆决定执法目的不正当。涉案建筑自建成已使用多年，期间职能部门从未对该建筑进行查处，龙湾区执法局在该建筑纳入征收范围后越权启动查处程序，实际为剥夺被征收人的补偿安置权益，执法目的明显不当。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人澳珀公司的诉讼请求。龙湾区执法局答辩称：一、城乡规划法第四十条规定，建设建筑物、构筑物应申请办理建设工程规划许可证，总平图、建设工程设计方案等材料仅为办理建设工程规划许可证的前期申请材料，上诉人主张总平图和设计方案已经审批即可认定涉案车间属于合法建筑，缺乏法律依据。二、城乡规划法第六十四条规定“进行建设”，是指未取得或未按许可进行建设的情形，并不是上诉人所指的建设中或者准备建设情形，涉案建筑未经许可属于前述第六十四条规定的情形。三、有无取得相应行政许可是判断是否属违法建筑的标准，根据城乡规划法律法规的规定，是否影响规划实施是违法建筑处置后果的评定标准。因此，已经依法许可的建筑本身受法律保护，规划变更即使导致其建筑现状指标与控规不符，也不会因此被认定影响规划实施而被拆除，但违法建筑不受法律保护，应根据城乡规划法律法规规定视情采取改正、罚款、拆除等措施。涉案建筑所处地块的规划用途已调整为Ｒ＋B商住用地，涉案建筑已违反规划实施的强制性标准，属于无法消除规划实施影响的情形，依法应当予以拆除。四、《国有土地上房屋征收与补偿条例》不排除征收范围内适用城乡规划法，龙湾区执法局作为涉案建筑所在区域的城市管理领域相对集中行使城乡规划行政职权的行政机关，根据授权可以依法行使包括城市规划管理在内的行政职能，征收范围内的违法建筑处置当然属于龙湾区执法局日常管理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。龙湾区政府答辩称：一、同意被上诉人龙湾区执法局的答辩意见。二、《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（一）款规定，未依法取得建设工程规划许可，且不符合城镇控制性详细规划的强制性内容，属于无法采取改正措施消除影响的情形之一。根据规划部门的复函，涉案地块为R+B商住用地，属于规划近期实施范围，涉案建筑用途为工业用地，显然不符合前述控规要求，属于不能采取改正措施消除影响的情形，应当予以拆除。三、《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十六条适用的前提是不影响城市规划实施，涉案建筑用途不符合控规要求，明显已影响城市规划实施，且涉案建筑已纳入征收范围，根据前述暂行办法第十四条第（二）款的规定，妨碍城市建设项目实施的违法建筑，包括城市建设、旧村改造征地、拆迁、重大项目建设等区域的违法建筑，必须无条件一律拆除。四、《温州市永强北片区黄石山北单元控制性详细规划（修编）》并非法律法规，不适用法不溯及既往原则。且涉案建筑竣工后，该违法行为的危险性后果一直处于持续状态，故依据涉案违法建筑认定时有效的控规判断其违法状态是否影响规划实施，不违反“法不溯及既往原则”。五、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定是暂停办理在房屋征收范围内进行新建、扩建等不当增加补偿费用行为的相关手续，并不包括违法建筑的认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，被上诉人龙湾区执法局、龙湾区政府未提供证据。上诉人澳珀公司提供了龙湾区行政审批服务中心办件承诺通知书（受理编号1129214，无原件），以证明涉案车间建筑工程施工图设计文件已经上报备案，根据龙湾区二次开发政策，属于合法建筑。本院认为，该证据虽系复印件，但该通知上载明的办理事项为“建设工程施工图设计文件审查备案”，结合澳珀公司提供的房屋建筑施工图设计文件审查备案书，可以认定涉案车间施工图设计文件已经龙湾区住建局审查备案，本院予以确认。至于该车间是否属于应当拆除的违法建筑，待后评述。根据在案的编号（99）03020052号建设工程规划许可证，澳珀公司于1999年3月15日领取涉案厂房建设工程规划许可证，其中载明建设工程规划许可证副本及验收情况报告单，结合上诉人二审庭询中自述“于厂房主体建成后建造涉案未登记建筑，涉案车间于2010年期间建成，2013年实际投产”，可以证明涉案未登记建筑全部于1999年3月15日上诉人厂房竣工验收完成之后建造，原判认定“在上述办理登记的房屋之外，原告于1994年至2000年1月期间，在未取得建设工程规划许可证在上述厂区内东侧围墙旁建造了简易棚、在办公楼西侧及甲基咪唑车间西侧建造了部分简易棚”不当，本院予以纠正。原判认定的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。另查明，澳珀公司分别于2009年7月13日和同年8月3日办理房屋所有权和土地使用权登记，证载建筑面积2927.76㎡，占地面积5729.30㎡，厂区现状建筑面积3445.99㎡（不含简易棚576.56㎡），占地面积5566.11㎡。在案的2010年8月11日总平图显示“原则同意该规划总平，本件仅是指导建设项目后续设计的依据，若建设项目未取得规划行政许可或虽取得规划行政许可，但本件未为规划许可证之附件，并加盖附件印戳的，本件则无规划行政许可的效力”。本院认为：上诉人澳珀公司在本案审理期间申请对《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》相关条款进行规范性文件一并审查，原审法院对此已作评判，经审查并无不当，且各方当事人均无异议，本院不作赘述。根据双方陈述和查明的事实，本案主要争议焦点如下：一、被诉限拆决定有无职权依据。二、被诉限拆决定有无事实和法律依据。三、被诉限拆决定程序是否合法。关于焦点一。《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。本案中，被上诉人龙湾区执法局作为经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚等职责的部门，具有具体负责城镇违法建筑处置工作的职权，该职权归属与城乡规划法关于违反规划行为查处的规定并无冲突。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定，房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为……房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。第二十四条规定，市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。因此，涉案建筑是否纳入征收范围，并不影响有关职能部门对违反城乡规划的建设行为进行依法处理，且房屋征收部门依法应通知暂停办理在征收范围内实施新建、扩建、改建等不当增加补偿费用行为的相关手续，并不包括停止有关职能部门对建设活动的监管。上诉人澳珀公司以涉案建筑已纳入征收范围、依法应暂停办理相关手续以及不应再适用城乡规划相关法律法规为由，主张龙湾区执法局无权作出被诉限拆决定及执法目的不正当等，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（三）项规定，在已竣工验收的建设工程用地范围内擅自新建、搭建，或者利用建设工程擅自新建、搭建的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除），依法处以罚款。本案中，涉案建筑现状为3445.99㎡（不含简易棚576.56㎡），除证载建筑面积2927.76㎡外，其余未登记建筑1094.79㎡（含简易棚576.56㎡）均系上诉人澳珀公司未经规划许可，在已竣工验收的建设工程用地范围内，通过加扩建、拆改建的形式建造，且上诉人自认部分建筑于产权证办理之后新建，属于上述第十一条第（三）项规定的无法采取改正措施消除影响的法定情形，被上诉人龙湾区执法局认定该建筑为违法建筑并责令上诉人限期拆除，处理结果正确。上诉人澳珀公司主张涉案车间属于合法建筑，除车间外的其他未登记建筑不影响规划实施，依法不需要立即拆除以及适用法律错误等，本院分别评析如下：1.关于涉案车间是否属于合法建筑问题。城乡规划法第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。《建设工程勘察设计管理条例》第二十六条规定，编制建设工程勘察文件，应当真实、准确，满足建设工程规划、选址、设计、岩土治理和施工的需要。编制方案设计文件，应当满足编制初步设计文件和控制概算的需要。编制初步设计文件，应当满足编制施工招标文件、主要设备材料订货和编制施工图设计文件的需要。编制施工图设计文件，应当满足设备材料采购、非标准设备制作和施工的需要，并注明建设工程合理使用年限。上诉人澳珀公司虽提供了经规划主管部门审核通过的总平图、建设工程设计方案、龙湾区住建免于扩初审查报批表及审核备案的建筑工程施工图设计文件，但总平图、建设工程设计方案仅是办理建设工程规划许可应提交的申请材料，且总平图明确载明“未作为规划许可证附件，无规划行政许可的效力”；而根据前述设计管理条例第二十六条的规定，施工图设计文件和初步设计文件是编制工程设计方案的前提，免于扩初审查仅豁免了工程设计程序中的扩初设计审批环节，施工图设计文件的审查备案及免于扩初审查报批均只是办理建设工程规划许可的前置程序，不能据此认为可依法不需要办理建设工程规划许可。上诉人澳珀公司另主张已经龙湾区工业用地二次开发领导小组办公室审批符合工业用地二次开发要求，即温州市人民政府温政发（2012）76号《关于加快推进市区工业用地二次开发进一步促进工业有效投资的实施意见（试行）》第一条第（二）项的规定，但该项内容为：企业厂房改、扩建项目，容积率不超过2.6，经发改、经信、规划、国土资源等有关部门审核后，对建设规划超出原土地合同约定面积部分，不再补缴土地出让金（含城市市政基础设施配套费）。对工业园区（开发区、功能区）的规划工业用地，容积率超过2.6的项目，由当地政府或工业园区（开发区、功能区）管委会召集发改、经信、规划、国土资源、住建、消防、安监、环保、城管与行政执法等部门和有关方面的专家进行联合审查，经批准后实施，不再补缴土地出让金（含城市市政基础设施配套费）。可见，上述内容涉及企业原厂房改扩建项目土地出让金等相关费用缴纳问题，且明确应经规划、国土等有关部门审核。故，上诉人以上述理由主张涉案车间虽未办理建设工程规划许可，但属于合法建筑，缺乏事实和法律依据。2.关于除车间外的其他未登记建筑是否必须立即拆除问题。《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十六条规定，已建成违法建筑暂不影响城市规划实施、无结构安全隐患、对周边利益相关人和公共利益无利害影响、不影响消防与抗震等安全、不影响市容绿化景观的，由责任单位或责任人书面提出申请，承诺在城市规划实施需要时无条件自行拆除，可作出处罚决定并执行罚款后，按规定取得《临时建设工程规划许可证》暂缓强制拆除。《临时建设工程规划许可证》有效期一般不得超过两年。上诉人澳珀公司主张该部分建筑可适用前述第十六条规定不立即拆除，但该暂行办法系党内规范性文件，不能作为行政执法依据，且涉案建筑所在地块原为工业用途，现控规已调整为R+B商住用地，会影响城市规划实施，不具备上述暂缓拆除的条件。上诉人澳珀公司据此认为除车间外的其他未登记建筑不属于必须立即拆除的建筑，理由不能成立。3.关于适用法律问题。全国人大法工委《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》规定，违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。涉案建筑自建造完成至今虽已达多年，但违法事实和状态一直延续至今，被上诉人龙湾区执法局适用被诉限拆决定作出时施行的城乡规划法，符合法律规定，但援引党内规范性文件《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》不当。鉴于被诉限拆决定同时援引城乡规划法，龙湾区执法局在本案行政复议、诉讼中均陈述补充适用《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款第（四）项作为评判“涉案建筑属无法采取改正措施消除对规划实施影响”的情形，原判对此予以指正，并无不当。关于焦点三。《浙江省行政程序办法》第六十七条规定，行政机关直接送达行政执法文书的，可以通知受送达人到行政机关所在地领取，或者到受送达人住所地、其他约定地点直接送交受送达人。受送达人拒绝接收行政执法文书的，采用拍照、录像、录音等方式记录送达过程，并把行政执法文书留在受送达人住所的，视为送达。本案中，龙湾区执法局已将限期拆除告知书、被诉限拆决定送达至上诉人厂区办公室内，拍照记录，并注明送达文书内容、当事人、拍摄时间、地点，由执法人员签名确认，与上诉人自认“涉案建筑仍在其控制下，有保安留守”的陈述内容相印证，符合前述留置送达的规定，应认定龙湾区执法局已依法送达上述文书。上诉人澳珀公司以限期拆除告知书及被诉限拆决定未依法送达为由，主张被诉限诉决定程序违法，理由不能成立，本院不予采纳。综上，被诉限拆决定合法，龙湾区执法局经复议以维持正确，原判驳回上诉人澳珀公司的诉讼请求，并无不当，依法应予以维持。上诉人澳珀公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人温州澳珀化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章宝晓审 判 员 戴华斌审 判 员 杨贤斌二〇二〇年六月二十三日代书记员 刘双旋