湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终278号上诉人（原审被告）：宜昌前诚商贸有限公司，统一社会信用代码91420500773920378Q，住所地宜昌市夷陵路65号3e大厦1003室。法定代表人：金华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兵，湖北宜楚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:陆红，女，汉族，1968年12月26日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：江爱明，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈娥，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宜昌前诚商贸有限公司（以下简称前诚公司）因与被上诉人陆红社会保险纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人前诚公司的委托诉讼代理人王兵，被上诉人陆红及其委托诉讼代理人江爱明、陈娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。前诚公司上诉请求：一、依法撤销宜昌市西陵区人民法院作出（2019）鄂0502民初2242号民事判决第一项和第二项判决内容，依法发回重审或者改判为驳回陆红的全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由陆红承担。事实和理由：一、被上诉人陆红在劳动仲裁和一审过程中的诉求是要求上诉人为其补缴养老保险费、医疗保险费和失业保险费。一审法院准许被上诉人将诉求明确为上诉人向被上诉人支付其自行补缴的养老保险费和医疗保险费，实为准许被上诉人变更诉讼请求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定。二、一审法院直接判令支付垫付的养老保险费、医疗保险费，未经仲裁前置程序，不应直接判决。被上诉人的诉讼请求超过劳动仲裁或诉讼时效，不应获得支持。且根据《宜昌市城镇职工基本医疗保险实施办法》《宜昌市人民政府关于修改的决定》的规定，养老保险费、医疗保险费应当由用人单位和职工共同负担，一审判决应当扣除被上诉人应负担部分。三、本案系用人单位已经办理了社保手续，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费引发的争议，是征收与缴纳的纠纷，不应纳入人民法院的审理范围。综上，请求二审法院依法公正判决。陆红辩称，1、被上诉人要求上诉人补缴社保费用的请求属于劳动争议事项，本案属于人民法院受案范围，本案纠纷属于劳动争议调解仲裁法第二条规定的因社会保险发生的纠纷。2、被上诉人将上诉人承担缴纳社会保险的责任方式予以进一步明确，不属于变更诉讼请求，进而也无须经过劳动争议仲裁的前置程序。被上诉人于2018年12月26日年满50周岁，达到法定退休年龄，可以办理退休，但是因基本医疗保险缴费年限不足15年，无法享受基本医疗保险待遇。2019年5月14日，被上诉人才不得不自行补缴基本医疗保险费及基本养老保险费，此时才知道具体应补缴的数额。被上诉人要求上诉人支付被上诉人自行缴纳的社保费，属于明确其责任承担方式，与要求上诉人补缴无本质不同。3、被上诉人申请劳动争议仲裁未超过仲裁时效。首先，双方因社会保险保险费用支付发生劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，应从劳动关系终止之日起算。其次，被上诉人只有在补缴社保费用后，才能将应补缴的金额固定，被上诉人补缴社保费之日应作为仲裁时效的起算点。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆红向一审法院起诉请求：1、前诚公司为陆红补缴自2003年4月28日至2006年12月的养老保险费、医疗保险费；2、前诚公司为陆红补缴自2003年4月28日至2007年8月欠缴的失业保险费。因陆红已自行补缴了部分养老保险费与基本医疗保险费，一审审理中陆红将其诉讼请求明确为：1、前诚公司向陆红支付陆红自行补缴的2005年5月至2006年12月的养老保险费9595元；2、前诚公司向陆红支付陆红自行补缴的19个月（即自2005年5月至2006年12月）的基本医疗保险费7995.2元（13044.8÷31×19）。一审法院认定事实：2005年5月12日，陆红到前诚公司处工作。前诚公司自2007年1月起为陆红缴纳了社会保险（其中2007年失业保险费仅缴纳了4个月）。2013年1月1日，前诚公司与陆红签订书面劳动合同，约定：合同期限自2013年1月1日至2014年3月31日；工作内容为从事导购工作；工作地点为前诚公司属下卖场；前诚公司因生产和工作需要，有权依据陆红的专业、特长、工作能力和表现适当调整乙方岗位、工作时限及其工作报酬。2014年4月1日，前诚公司与陆红续签书面劳动合同，合同期限自2014年4月1日至2019年3月31日。2013年2月25日，前诚公司将员工制度及导购员制度向陆红传达学习，陆红签字予以确认。2019年1月3日，前诚公司以陆红开始享受养老保险待遇为由终止双方劳动关系，并向陆红出具《终止劳动合同通知书》。2009年5月14日，陆红以灵活就业人员自行补缴养老保险费9595元（2005年5月至2006年12月）、基本医疗保险13044.8元（缴费月数为31个月）。一审法院另查明，陆红于2018年12月26日年满50周岁，达到法定退休年龄，并可以正常办理退休。2019年2月12日，陆红向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、前诚公司为陆红补缴2003年4月28日至2006年12月的养老保险费及医疗保险费；2、前诚公司为陆红补缴2003年4月28日至2007年8月期间的失业保险费用。同年4月22日，宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会作出宜西劳人仲决字〔2019〕011号《仲裁裁决书》，裁决：驳回陆红的全部仲裁请求。陆红不服仲裁裁决，依法向一审法院提起诉讼。一审法院认为，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”由于前诚公司未为陆红缴纳2005年5月至2006年12月的社会保险费，陆红以灵活就业人员自行缴纳2005年5月至2006年12月的养老保险费9595元和2005年5月至2006年12月的医疗保险费7995.2元（13044.8÷31×19），合计17590.2元。陆红自行缴纳的上述社会保险费应当由前诚公司支付，故对陆红主张赔偿社会保险费的请求17590.2元，一审法院予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，判决：一、被告宜昌前诚商贸有限公司向原告陆红支付养老保险费9595元。二、被告宜昌前诚商贸有限公司向原告陆红支付医疗保险费7995.2元。上述具有给付内容的判决，于一审判决生效之日起十日内履行，如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（陆红已预交），由宜昌前诚商贸有限公司负担，宜昌前诚商贸有限公司负担的费用由其在履行上述判项时一并转付原告陆红。二审期间，陆红提交了其于2019年5月14日补缴社保费用的完税证明，拟证明其补缴有关社保费用的时间为2019年5月14日。本院组织当事人进行了证据交换和质证。前诚公司质证称，该证据形成于一审庭审前，陆红于一审程序中未提交，二审程序中不应作为新证据进行接收。本院经过审查认为，该证据系证明案件基本事实的证据，准许作为新的证据予以接收，并对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2019年5月14日，陆红以灵活就业人员自行补缴养老保险费9595元（2005年5月至2006年12月）、基本医疗保险13044.8元（缴费月数为31个月）。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：1、关于本案纠纷是否属于人民法院受案范围的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议……”，第五条规定“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”。本案纠纷系因社会保险引发，属于劳动争议纠纷，劳动者不服仲裁裁决，依法可以向人民法院提起诉讼，本案属于人民法院的受案范围，上诉人的有关上诉理由不能成立，本院不予采信。2、关于一审程序中，被上诉人是否存在变更诉讼请求及应否进行劳动仲裁前置程序的问题。陆红请求上诉人赔偿其自行垫付的部分养老保险费、医疗保险费的诉求，与请求用人单位补缴前述费用的诉求，均系基于双方的劳动关系及用人单位未履行法定的社保缴费责任而产生，两者具有不可分割性，无须进行重新进行劳动仲裁前置程序。一审法院根据陆红已经自行缴纳有关社保费用的事实，在用人单位补缴已经实际无意义的情况下，同意陆红进一步明确诉求，有利于减少当事人诉累，全面解决双方之间的纠纷，并无不当。3、关于陆红申请劳动仲裁，是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，陆红于2018年12月26日，达到退休年龄，发现因上诉人未依法为其缴纳有关社保费用，导致其无法享受有关退休待遇，且至2019年5月14日其自行缴纳有关费用时，欠缴的有关费用的金额才得以明确。因此，可以认定前述2018年12月26日之后，陆红才知道其有关权利被侵害，截止2019年5月14日，陆红才确切知道其被欠缴的社会保险费的具体金额。陆红于2019年2月12日就案涉纠纷申请劳动仲裁，难言其申请超过法定的时效期间。上诉人的有关上诉理由不能，本院不予采信。4、关于前诚公司应在什么范围内向陆红承担赔偿损失责任的问题。因前诚公司未依法为陆红交纳案涉社会保险费，导致陆红无法享受有关退休待遇，根据《最高人民法院》第一条确立的司法精神，可预见前诚公司需承担的赔偿金额应高于陆红按灵活就业人员标准补交的社保费用。陆红一审请求前诚公司赔偿其按灵活就业人员标准补缴的社会保险费用，实则减少了前诚公司应承担的赔偿责任。故一审法院按陆红的请求予以支持，并无不当，本院予以维持。上诉人有关上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，宜昌前诚商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宜昌前诚商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇二〇年六月三日法官助理张俊保书记员张萍