贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1771号 原告：梁昌权，男，1975年6月7日生，汉族，贵州省桐梓县人。 委托诉讼代理人：胡敏琴，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：贵州森航房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关街道娄山北路马鞍山1期工程D区1栋4-1号商业用房。 法定代表人：何文德，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张绍明，系贵州贵遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓艳，系贵州贵遵律师事务所实习律师。 原告梁昌权与被告贵州森航房地产开发有限公司（以下简称森航公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用简易程序审理，原告梁昌权及其委托诉讼代理人胡敏琴和洪杭燕、被告森航公司的委托诉讼代理人张绍明和彭晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2010年12月18日签订的《未来国际认购书》；2、请求判决被告立即向原告退还购房款83588元，并赔偿原告损失271007元；3、判决被告赔偿原告83588元的赔偿责任；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年，被告开发桐梓县马鞍山“未来国际”，以认购的方式向外销售房屋。2010年12月18日，原、被告签订《未来国际认购书》，约定被告将其开发的位于桐梓县马鞍山未来国际D区3栋一单元7-1的房屋出售给原告，单价每平方米2276.9元，总价277588元。原告当日交纳首付款83588元，余款194000元通过按揭支付。合同签订后，被告一直未通知原告签订《商品房买卖合同》，后来才知道，被告已将该房出售给他人。2014年8月21日，在拆迁办主持下解决该纠纷，被告将位于金马片区A栋二单元2-15-1号房屋替换马鞍山未来国际D区3栋一单元7-1的房屋，相应手续后续办理。自2014年开始，原告多次要求被告履行合同，但被告以种种理由拒不签订《商品房买卖合同》，经查，被告已于2014年8月19日将金马片区A栋二单元2-15-1号的房屋出售。被告严重违背诚信，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告诉称的双方于2010年12月18日签订认购书，原告以277588元认购未来国际D区3栋一单元7-1号房，并交付83588元属实；原告认购后，长达四年拒不前来签订《商品房买卖合同》，原告当时嫌弃房价过高，被告于是另行销售；2014年8月21日，原告才到被告办公室提出处理，经拆迁办主持协调，双方同意将房屋变更为马鞍山AB栋15楼2-15-1号，原告应付首付款104828元，并按揭贷款23.5万元，此后，原告仍不前来签订商品房买卖合同，原告违约。原告于2019年9月6日前来要求被告解决，被告同意变更房屋为AB栋14楼1-14-3号，原告应付款251166元，但原告拒不签订合同和办理按揭，随后，原告要求解除合同，办理退款，被告认为是原告违约，不应退款。原告违约，原告又起诉，被告同意退还首付款83588元，对其他诉讼请求不予认可；双方签订的认购单实际是预约合同，不是预售合同，被告不应承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告梁昌权常年在外打工，称每年都会回桐梓老家，被告森航公司是从事房地产开发的公司，于2010年从事未来国际项目的开发。原告梁昌权（乙方）与被告森航公司（甲方）于2010年12月18日签订填充式的格式《未来国际认购书》，载明：1、乙方预选甲方在桐梓县马鞍山未来国际D区3栋一单元7-1，建筑面积121.91㎡；2、甲、乙双方同意选购住房：单价2276.99元/㎡，总金额人民币277588元，付款方式为按揭；3、认购书签订后，乙方在2010年12月18日前支付首付款83588元，否则视为乙方自动放弃所预定之房号，本认购书自动终止，乙方交纳的定金甲方有权予以没收，乙方不予追究；4、乙方在签订认购书时向甲方交纳首付0万元定金，支付首付款时，定金自动转为房款。5、本认购书一式三份，甲方两份，乙方一份，均具同等法律效力，待甲乙双方签订《遵义市商品方买卖合同》时，本认购书自动作废。原告于签订认购书当天交纳“住房购房款（南部）”83588元。 认购书签订后，双方没有签订《商品房买卖合同》，原告称被告未通知，被告称原告拒不签订，但双方均未提交证据。“未来国际”项目后来改为“南部新城”项目，于2011年开始修建，2012年完工，2013年交付使用，被告称于2013年6月19日取得预售许可，整体的预售许可于2012年取得。被告的房屋销售是外包出售的，认购书上的房屋被销售给他人，原告要求被告处理该纠纷。2014年8月21日，拆迁办主持协调，制作了一个清单交给原、被告，该清单载明：梁昌权原D区3栋一单元7楼1型121.91㎡现为金马片区AB栋二单元15楼2-15-1号117.69㎡，以优惠面积补差的方式计价，房款339828元，均价2887.48元，首付款104828元，补交款21240元，另外23.5万元按揭。原告经查询，桐梓县马鞍山入城口东侧（金马片区）AB栋2-15-1号房屋现已登记在案外人宋艳利名下，载明“该房系宋艳利于2017年向贵州森航房地产开发有限公司购买取得”。被告认可新更换的房屋已向他人出售，理由是原告拒不前来签订《商品房买卖合同》。桐梓县马鞍山入城口东侧（金马片区）的房屋预售许可证于2015年取得，庭审中，原告主张住房单价已升至每平方米4500元，被告认可升至每平方米4200元，今年又降至3900元。原告以其主张诉来本院，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原告提交的认购书、收款收据、清单、不动产情况登记表，被告提交的认购书、清单、更换1-14-3室的清单、委托书及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告梁昌权与被告森航公司于2010年12月18日签订了《未来国际认购书》，原告主张是商品房买卖合同，被告主张是预约合同，本院根据该认购书中有签订《遵义市商品房买卖合同》时自动作废的约定，认定《未来国际认购书》不是商品房买卖合同，而是预约合同，双方签订认购书时被告未取得预售许可，原告起诉时被告已经取得预售许可，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，《未来国际认购书》合法有效。原告的合同目的不能实现，原告请求解除合同，本院予以支持。《未来国际认购书》没有关于违约责任和赔偿损失的约定，对未能签订《商品房买卖合同》的原因双方各执一词，被告前后两次将原告认购的房屋出售他人，但没有提交原告拒不前来签订《商品房买卖合同的》证据，结合原告电话号码庭审时仍与认购书上电话号码相一致的事实，本院认定被告未通知原告签订合同，给原告造成损失。原告主张由被告双倍赔偿，因本案认购书不是商品房买卖合同，故本院对该主张不予支持。在被告出售原告第一次认购的房屋后，双方协商变更了认购的房屋，并进行测算，本院认定双方对认购合同的房屋予以协商变更。被告再一次出售房屋，因房价上涨因素，客观上给原告造成损害，本院根据原告所交款项确定损失为48182.43元[83588÷2276.99×（4200－2887.48）]。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、解除原告梁昌权与被告贵州森航房地产开发有限公司于2010年12月18日签订的《未来国际认购书》； 二、被告贵州森航房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告购房款83588元、赔偿损失48182.43元，共计131770.43元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3936元（已减半），由原告承担936元，由被告贵州森航房地产开发有限公司负担3000元。 如果义务人不主动履行本判决确定的义务，权利人可于本判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇二〇年六月三日 书记员  罗义琴