贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2333号上诉人（原审原告）：余庆县大乌江镇水堰坪苗圃场。经营场所：贵州省遵义市余庆县大乌江镇凉风村水堰坪。经营者：杜成思，男，1970年4月8日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨衡，贵州顺世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁上海工程局集团有限公司。住所地：上海市江场三路278号。法定代表人：荣树森，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文光，广东政霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中铁上海工程局集团有限公司遵义至余庆高速公路TJ-1标段项目经理部。办公场所：余庆县白泥镇小腮街上原小腮政府办公楼。负责人：陈顺洪，该项目部党支部书记。委托诉讼代理人：刘文光，广东政霖律师事务所律师。上诉人余庆县大乌江镇水堰坪苗圃场（以下简称大乌江苗圃场）因与上诉人中铁上海工程局集团有限公司（以下简称中铁上海局）、被上诉人中铁上海工程局集团有限公司遵义至余庆高速公路TJ-1标段项目经理部（以下简称TJ-1项目部）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大乌江苗圃场上诉请求：撤销原判，改判由中铁上海局、TJ-1项目部赔偿损失6001229.44元。事实和理由：1.第二期涉及的土地征用面积2.3971亩，无论是对方及政府都没有对上诉人进行赔偿或者补偿；2.沟渠因施工受损造成上诉人苗木枯死的后果，经鉴定机构评估的损失为485万余元。对此，一审划分责任比例不当，主次颠倒，上诉人认为苗木遭受损坏主要是由于对方的侵权行为导致，故其至少应当承担80%以上的赔偿责任。上诉人即使有责任也只是减轻对方的赔偿责任，而不是承担主要责任。中铁上海局、TJ-1项目部辩称，1.关于第二期征地所涉及的苗木问题，原审及大乌江苗圃场的书面上诉状中均确认政府以3元一株的标准向其进行了补偿，无论该补偿是否已实际取得，苗圃场均不能再向答辩人主张权利。2.答辩人在上诉状及答辩状中已明确说明，苗木枯死的损失应当由大乌江苗圃场自行承担。中铁上海局上诉请求：1.撤销原判第一项；2.依法改判上诉人赔偿大乌江苗圃场因水泥砂浆污染致死的苗木损失16500元；3.由大乌江苗圃场承担本案诉讼费用。事实和理由：1.对水泥砂浆堆放污染致死的苗木补偿只应按3元一株进行补偿，与政府2019年确定的补偿标准3元一株符合。鉴定机构鉴评估的价格明确包括了管护成本及其他成本，本案中苗圃场没有对苗木进行任何管护，所以应当相应减除其价格构成；2.原审认定沟渠截断与大乌江苗圃场造成苗木死亡巨额损失之间具有因果关系并由上诉人承担10%的责任错误。鉴定机构已就苗木死亡原因明确作出鉴定意见，是缺乏田间管理、管护造成的，该意见经庭审质证，双方均无异议，应予采信，而沟渠被截断的事实及所处位置并未被鉴定机构作为造成损失的原因予以采纳。大乌江苗圃场辩称，1.鉴定机构确定每株的价格是根据市场价格作出的；2.苗木干枯死亡的主要原因是中铁上海局施工阻断沟渠导致答辩人无法利用沟渠自流灌溉，并非苗圃场未长期管护所致，在中铁上海局施工阻断沟渠之前，答辩人一直在正常生产经营，故中铁上海局至少应当承担80%以上的责任。大乌江苗圃场向一审法院起诉请求：判令中铁上海局、TJ-1项目部赔偿苗木损失19472543元。一审庭审中将诉讼请求变更为判令中铁上海局、TJ-1项目部赔偿苗木损失6001229.44元。一审法院认定事实：2016年4月，大乌江苗圃场与邓忠发等22户农户签订土地流转合同，租用22户农户位于余庆县坝上的土地约34亩，用于种植凹叶木蓝。2017年因修建遵余高速公路，余庆县人民政府对高速公路建设用地进行了征收，其中大乌江苗圃场承租土地及苗木部分在征收红线范围内，属于被征收的对象。2017年8月9日，余庆县人民政府办公室作出余府办发［2017］174号征收补偿方案，对被征收的土地、林木、房屋等的补偿标准进行了明确。2017年10月20日，大乌江苗圃场、ＴＪ-1项目部及余庆县白泥镇春景村村委会等相关人员对大乌江苗圃场被征地范围内的苗木进行清点登记，确认被征凹叶木蓝苗木（1年生裸根）136082株。因征收补偿方案中没有凹叶木蓝的补偿标准，双方就补偿标准未能达成一致。2017年12月8日，ＴＪ-1项目部工作人员李强电话通知大乌江苗圃场移除被征收范围内苗木，大乌江苗圃场以补偿标准未确定为由未予移除；12月11日，ＴＪ-1项目部将征收苗木清除开始施工；12月15日，双方因苗木赔偿问题经相关部门调解未果；12月27日，杜成思之子杜文驾车将ＴＪ-1项目部工地大门堵住与工作人员张洋、李强等人发生打架纠纷，杜成思向公安机关报警。2018年5月22日，大乌江苗圃场向遵余高速余庆县建设指挥部（以下简称遵余指挥部）出具《授权委托书》，委托杜仲（系杜成思之子）代表大乌江苗圃场协商征收补偿事宜；6月26日，遵余指挥部组织双方及相关部门进行协商，形成余遵余高建部专议［2018］16号会议纪要，内容为：［2017］174号补偿方案中没有苗圃场木蓝木的补偿标准，该苗木同意参照［2017］174号补偿方案附件8-1遵余高速余庆段苗圃实生苗木补偿标准序号第8项相关标准计算补偿；8月15日，制作了《遵余高速（余庆段）征地林木补偿兑现表》，大乌江苗圃场委托代理人杜仲签字确认，补偿苗木（1年生裸根苗）136082株，0.5元／株，补偿款共计68041元；10月15日，遵余指挥部支付了该补偿款。2019年，ＴＪ-1项目部在施工过程中因施工便道等需临时用地，占用了王启明等农户的土地；5月8日，经白泥镇人民政府、春景村村民委员会对占用土地进行测量，占用土地面积共2.3971亩，该表青苗种类栏均填写为“无”并进行了张榜公示，对占用部分的土地进行了征收补偿；7月3日，大乌江苗圃场以ＴＪ-1项目部施工造成其苗木损失要求赔偿，经春景村人民调解委员会调解未果。一审法院另查明，1.在审理过程中，中铁上海局申请对大乌江苗圃场苗木死亡的原因、数量、价值进行鉴定评估，一审法院委托贵州中联评估鉴定有限公司进行鉴定评估，该所于2019年12月17日作出中联评字[2019]第0754号评估报告，中铁上海局支付了评估费40000元。评估意见为：（1）经现场勘查测绘计算，本次评估的苗木面积为11924.95m2；（2）经现场勘查及向双方当事人调查及向相关苗木专业人士调查了解，本次死亡的树木部分为混凝土等建筑垃圾堆放致死，该部分面积为100m2，其余大部分树木死亡的原因主要为缺乏正常的浇水、施肥、锄草等田间管理造成，尤其是长期未得到灌溉导致枯萎是其死亡主要原因；（3）经计算，取整确定水泥砂浆堆放污染部分苗木在评估基准日的评估价值为41091元；（4）经计算，取整确定枯死部分苗木在评估基准日的评估价值为4858929元。2.经一审法院现场查看，在苗圃场及上面农田间有一条贯通水泥沟渠，该沟渠经过高速公路征收红线范围，该沟渠系农田灌溉设施，引水源头位于苗圃场、农田上游，可从农田、苗圃场旁的小河中拦河引水，现河内的拦水设施已不存在；一审庭审中，中铁上海局、TJ-1项目部认可该沟渠位于高速公路征收红线范围内的部分，被其施工阻断并未恢复，经询问双方均明确表示该阻断水泥沟渠可以恢复，恢复后也不影响正常施工。一审法院认为，大乌江苗圃场主张的财产损害赔偿，属于侵权的民事法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及第二十六条之规定，结合本案实际，对大乌江苗圃场之诉请分别论述如下：一是关于大乌江苗圃场主张第一期被征收苗木136082株，市场价值7.471元／株，扣除政府补偿0.5元／株，还应赔偿6.791元／株，要求中铁上海局、ＴＪ-1项目部赔偿948627.62元的诉讼请求，理由是政府征收其苗木时约定按0.5元／株计算，苗木由大乌江苗圃场自行处理，ＴＪ-1项目部未取得施工许可的情况擅自施工，未通知其移除苗木给其造成损失，提供了遵余高建部专议［2018］16号会议纪要、《遵余高速（余庆段）征地林木补偿兑现表》、《接处警登记表》、春民调告字（2019）2号告知书加以证明；ＴＪ-1项目部辩解其是施工单位，大乌江苗圃场之苗木在遵余高速公路征收红线范围内，余庆县人民政府是征收主体，应由余庆县人民政府对大乌江苗圃场的苗木进行补偿，从征收决定作出之日起，大乌江苗圃场对被征收苗木不再享有所有权，同时政府已对大乌江苗圃场进行了补偿，大乌江苗圃场无权再要求赔偿，提供了征收补偿方案、遵余高速公路工作联系单、遵余高速（余庆段）非林地上树木清点登记表、遵义至征收地一榜公示表、二榜公示表及公示图片、遵余高速公路建设项目土地征收（征用）协议书、关于小腮大桥杜成思户苗圃被损毁一事协商记录、调查笔录、关于遵余高速公路（余庆段）建设项目征占木蓝补偿标准的会议纪要、遵余高速公路（余庆段）征地林木补偿兑现表、付款凭证加以反驳。通过对双方提供的证据进行分析，大乌江苗圃场的这一诉请证据不充分，依法不予支持。理由是：1.争议的苗木位于遵余高速公路余庆段红线范围内，根据征收决定和补偿方案，属于被征收的对象，征收主体是余庆县人民政府，该部分苗木应由余庆县人民政府按征收补偿方案进行补偿，中铁上海局、ＴＪ-1项目部对此不承担补偿之义务；2.对《授权委托书》、遵余高建部专议［2018］16号会议纪要、《遵余高速（余庆段）征地林木补偿兑现表》《进账单》进行分析，可认定大乌江苗圃场主张的第一期被征收136082株苗木已由其委托代理人杜仲与相关部门达成协议，并获得补偿款68041元并已领取，大乌江苗圃场这一诉争的苗木已被政府征收并获得了补偿；3.大乌江苗圃场主张政府按0.5元／株进行补偿时约定被征收苗木由其自行处理，根据法律规定，民事主体的合法财产被征收后，民事主体可获得相应的补偿，民事主体对被征收财产不再享有所有权，除非征收人与被征收人另有约定。大乌江苗圃场主张政府与其约定“苗木被征收补偿后由大乌江苗圃场自行处理”的事实，在双方提供证据中没有该内容的记载，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，大乌江苗圃场应对这一事实提供证据加以证明，但其提供证据不能证明该事实，应承担由此产生的不利后果；4.从时间节点上分析，大乌江苗圃场苗木被征收发生于2017年8月，ＴＪ-1项目部开工时间为2017年12月，双方及相关部门达成被征收苗木补偿协议时间为2018年6月26日，达成补偿协议时间在ＴＪ-1项目部施工之后，协议主体为双方及相关部门，说明大乌江苗圃场被征苗木通过本次会议纪要已解决。中铁上海局、ＴＪ-1项目部主张大乌江苗圃场苗木被征收并获得了相应补偿，大乌江苗圃场对被征收苗木不再享有权益，余庆县人民政府是征收主体，取得了被征收苗木的所有权，大乌江苗圃场无权向其主张被征收后苗木赔偿的理由符合法律规定，依法予以采纳。二是关于大乌江苗圃场主张第二期被征收苗木34127株，市场价值7.471元／株，扣除政府补偿3元／株，还应赔偿4.791元／株，要求中铁上海局、ＴＪ-1项目部赔偿152581.82元的诉讼请求，主张理由与第一期苗木赔偿的理由相同，大乌江苗圃场未提供第二期被征收苗木的证据加以证明；ＴＪ-1项目部主张其2019年施工过程中，因施工便道等需临时用地，占用王启明等农户的部分土地并进行了征收，经白泥镇人民政府、春景村村民委员会测量，土地面积共2.3971亩，统计表中无“青苗”内容记载并进行了张榜公示，大乌江苗圃场主张该地有其苗木的事实不成立，提供了遵余高速公路建设项目施工临时用地超占实物指标调查结果公示（一榜、二榜）及公示群众反映情况报告加以反驳。根据民事诉讼法第六十四条及民事诉讼法的解释第九十条之规定，大乌江苗圃场应对其主张提供证据加以证明，但未提供证据，故对大乌江苗圃场的这一诉请依法不予支持。三是关于大乌江苗圃场主张ＴＪ-1项目部水泥砂浆堆放污染致苗木死亡，造成损失41091元，应予赔偿诉讼请求，提供了照片、中联评字［2019］第0754号评估报告加以证明；中铁上海局、ＴＪ-1项目部认为大乌江苗圃场恶意不移植该部分苗木，对损害的发生有过错，同意按幼苗批发价3元／株赔偿，即赔偿16500元（5500株×3元／株）。一审法院认为双方对因水泥砂浆堆放污染致苗木死亡，经鉴定损失为41091元的事实无异议，予以确认。中铁上海局、ＴＪ-1项目部在施工过程中，因水泥砂浆堆放污染致大乌江苗圃场苗木死亡，侵害了大乌江苗圃场的民事财产权益，有过错，大乌江苗圃场无过错，根据侵权责任法第六条第一款之规定，中铁上海局、ＴＪ-1项目部应承担侵权民事责任，故大乌江苗圃场的这一诉请符合法律规定，依法予以支持。中铁上海局、ＴＪ-1项目部主张大乌江苗圃场恶意不移植该部分苗木，对损害的发生有过错，应减轻赔偿责任的理由，根据民事诉讼法第六十四条及民事诉讼法的解释第九十条的规定，中铁上海局、ＴＪ-1项目部应提供证据加以反驳，但其提供的证据不足以证明其主张，依法不予采纳。四是关于大乌江苗圃场主张ＴＪ-1项目部施工过程中将灌溉水泥沟渠损坏，苗木无法引水灌溉，导致苗木大部分枯死，造成损失4858929元，要求赔偿的诉讼请求，大乌江苗圃场提供了土地流转花名册、照片、中联评字［2019］第0754号评估报告加以证明。中铁上海局、ＴＪ-1项目部主张苗木死亡之原因经鉴定为“缺乏正常的浇水、施肥、锄草等田间管理造成，尤其是长期未得到灌溉导致枯萎是其死亡主要原因”，ＴＪ-1项目部施工阻断的沟渠弃用多年，大乌江苗圃场无需用该水沟引水灌溉，同时苗圃旁有一条小河，大乌江苗圃场完全可以从河中取水灌溉，该损失属大乌江苗圃场故意扩大造成，中铁上海局、ＴＪ-1项目部不应承担赔偿责任，提供了现场图片、小腮大桥涉及林木苗圃征地图、（2018）黔0123刑初223号判决书、（2018）黔01刑终985号裁定书、中联评字［2019］第0754号评估报告加以反驳。通过对双方提供的证据、在庭审中的陈述及现场查验、结合评估报告载明苗木死亡原因进行综合分析，认为该部分苗木损失系双方共同行为所致，双方均有过错，应按各自过错承担民事责任。关于过错比例问题。首先，中铁上海局、ＴＪ-1项目部在施工中明知有灌溉沟渠存在，将沟渠阻断后未采取恢复措施，且恢复后也不影响正常施工，沟渠阻断导致大乌江苗圃场不能像施工前一样正常引水灌溉，施工阻断沟渠的行为是大乌江苗圃场苗木枯死的原因之一，中铁上海局、ＴＪ-1项目部有过错，应当承担相应民事赔偿责任；其次，大乌江苗圃场对其苗木损失也存在过错，理由是中铁上海局、ＴＪ-1项目部阻断沟渠后虽然影响大乌江苗圃场像施工前一样正常引水灌溉，大乌江苗圃场应向相关部门要求恢复，也可以采取补救措施自行恢复或者从苗圃场旁河内抽水灌溉，但大乌江苗圃场却放弃对苗圃场苗木正常施肥、除草、浇水，如果大乌江苗圃场积极采取了补救措施，苗木不可能发生大面积死亡，苗木死亡的主要原因系大乌江苗圃场未积极采取补救措施所致。结合双方的过错程度、苗木损失的情况，确定由中铁上海局、ＴＪ-1项目部承担10%的民事责任，赔偿大乌江苗圃场该部分苗木损失485892.9元，其余损失由大乌江苗圃场自行承担。中铁上海局、ＴＪ-1项目部主张其阻断的沟渠在施工前已荒废，大乌江苗圃场不用该沟渠引水灌溉，同时大乌江苗圃场可从河中引水灌溉，苗木损失系其放弃对苗木的正常施肥、除草、浇水所致，是大乌江苗圃场故意扩大损失的理由，一审法院认为施工前该沟渠是否荒废，大乌江苗圃场是否使用该沟渠引水灌溉，中铁上海局、ＴＪ-1项目部应提供证据加以证明，但未提供；同时经现场勘查，大乌江苗圃场可通过该沟渠从河内引水灌溉，中铁上海局、ＴＪ-1项目部阻断沟渠的行为导致大乌江苗圃场不能像施工前一样正常引水灌溉，存在过错，应按过错程度承担相应的民事责任，其辩解理由不成立，不予采纳。中铁上海局、ＴＪ-1项目部主张杜成思曾因其他高速公路修建过程中偷种、抢种苗木被追究刑事责任，该部分苗木损失系大乌江苗圃场恶意所致的理由，一审法院认为杜成思虽因其他高速公路修建过程中偷种、抢种苗木骗取国家赔偿被追究刑事责任，但中铁上海局、ＴＪ-1项目部未提供证据证明本案系大乌江苗圃场偷种、抢种苗木的事实，杜成思曾经的犯罪行为与本案事实不具有关联性，中铁上海局、ＴＪ-1项目部的这一辩解理由不成立，依法不予采纳。大乌江苗圃场要求ＴＪ-1项目部承担赔偿责任的诉讼请求，ＴＪ-1项目部系中铁上海局为了完成遵余高速公路ＴＪ-1标段施工任务而设的临时机构，虽然不是独立的法人，但其管理有相应财产，其产生的债权债务由其与中铁上海局共同承担，故大乌江苗圃场的这一诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。据此，判决：一、中铁上海工程局集团有限公司、中铁上海工程局集团有限公司遵义至余庆高速公路ＴＪ-1标段项目经理部在本判决生效后十日内赔偿余庆县大乌江镇水堰坪苗圃场水泥砂浆污染致死苗木损失41091元、枯死苗木损失485892.9元，共计526983.9元；二、驳回余庆县大乌江镇水堰坪苗圃场的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53809元，鉴定评估费40000元，合计93809元，由余庆县大乌江镇水堰坪苗圃场负担75571元，由中铁上海工程局集团有限公司、中铁上海工程局集团有限公司遵义至余庆高速公路ＴＪ-1标段项目经理部负担18238元；其余预交受理费84826元退还余庆县大乌江镇水堰坪苗圃场。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。大乌江苗圃场提交以下证据：1.现场照片，证明苗木种植情况、水渠使用情况、第二期被征收土地种植情况及损坏现状、沟渠贯通及自流灌溉情况；2.《遵义至征地补偿兑现二榜公示表》复印件，证明上诉人至今未领取到政府第二次补偿款。中铁上海局、ＴＪ-1项目部质证对照片的证据三性部分认可、部分不认可，对公示表的真实性、合法性认可，对关联性不认可。中铁上海局、ＴＪ-1项目部提交现场照片，证明水渠源头及流经情况、沟渠现状及距河道情况。大乌江苗圃场质证对照片真实性认可，对关联性不予认可。对前述证据，本院结合现场查勘情况予以综合评判。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，关于苗圃场灌溉用水的问题。经本院询问，大乌江苗圃场经营者杜成思陈述，“苗圃上游右侧有一个水塘，水流沿沟渠流入苗圃中。夏天的时候灌溉较多，平时比较少，平时将沟渠的源头切断，有雨水即可，无需引水灌溉。水渠在2017年底被挖断的，我在2018年底发现苗木有干枯的迹象。”本院认为，本案二审争议焦点是：一、水泥砂浆堆放部分的苗木损失如何认定；二、第二期2.3971亩土地的苗木损失应否支持；三、沟渠损坏与苗木枯死之间的原因力如何认定。关于争点一。征收补偿与侵权赔偿并非同一法律性质，前者要求征收双方协商一致，后者强调损失填平。经查，鉴定机构因“未找到品种且大小相当的‘凹叶木蓝’销售，且本次评估的树木种植时间较短”，故采用重置成本法将整地费、移栽费等成本一并纳入计算，既符合客观实际，又能更好填补大乌江苗圃场蒙受的损失，本院对评估方法及评估值41091元予以采信。关于争点二。大乌江苗圃场主张，镇政府发布的征地公示表之所以显示“青苗”为无，是因为TJ-1项目部在施工时损毁了该幅土地上的苗木所致。本院经现场比对大乌江苗圃场提交的照片，发现地貌已经发生改变，既不能锁定案涉2.3971亩土地范围，也不能确定照片中的苗木是否曾经位处所在查勘地点。对此，大乌江苗圃场未能提交其他证据证明中铁上海局、TJ-1项目部在施工过程中存在损毁争议2.3971亩土地上苗木的侵权事实，故本院对其该项主张不予支持。关于争点三。经本院现场查勘，中铁上海局、TJ-1项目部因施工损坏案涉沟渠确实给大乌江苗圃场引水灌溉造成了一定影响，但这种影响不足以导致苗木大规模枯死，根源在于大乌江苗圃场自身不作为。首先，从侵权行为产生的损害后果看，水渠截断并未造成苗木在短期内快速死亡。据大乌江苗圃场经营者杜成思介绍，案涉苗木除夏季酷热时需引水补充灌溉，其余时节有雨水自然淋洒即可。水渠自2017年底被截断至次年夏季来临长达大半年之久，大乌江苗圃场有充足的时间采取其他应对措施防止苗木在夏季因缺水导致死亡。其次，从补救措施的可行性方面看，经本院查勘，至少有三个低成本、可替代的临时取水方案可供大乌江苗圃场应急选择：一是在沟渠未截断处采取搭管引流的方法解决临时用水需要；二是大乌江苗圃场旁侧分别有两条小河，可通过安装简易抽水设施的方法临时取水；三是现场发现有其他农户通过铺设塑胶管道的方式引取小河对面山涧水源用于农田灌溉，大乌江苗圃场亦可效仿。以上表明，即便原有水渠受施工影响导致完全不能使用，亦不妨碍大乌江苗圃场在夏季来临前采取其他临时应急措施实现取水灌溉目的。据此，大乌江苗圃场在与施工方协商沟通无效的情况下，明明有充足时间先行采取其他简易可行的取水措施防止苗木受损，再通过诉讼方式解决费用支付、损失赔偿、沟渠恢复等双方纷争事项，甚至在事态紧急的情况下，还可以向人民法院申请先予执行，要求中铁上海局、TJ-1项目部立即排除妨害，但其消极应对、放任不理，最终导致苗木因长期未得到灌溉枯萎死亡，自身存在重大过错，理应承担主要责任。另一方面，虽然沟渠截断并非苗木受损的直接原因，但对大乌江苗圃场的取水便利性造成了客观障碍，中铁上海局、TJ-1项目部未积极主动采取替代措施消除妨害，存在过失，应当承担一定的责任。一审确定的分责比例，符合客观情况，公平合理，本院予以确认。综上所述，大乌江苗圃场、中铁上海局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。大乌江苗圃场交纳的二审案件受理费53809元，由大乌江苗圃场负担；中铁上海局交纳的二审案件受理费8905元，由中铁上海局负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年六月十日法官助理禹欣书记员吴误