吉林省白山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉06行初8号 原告：抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地，住所地：吉林省抚松县漫江镇。 经营者：刘魁元，男，1964年6月5日生，汉族，抚松县泉阳林业局职工，住吉林省抚松县泉阳镇东风街5委7组。 委托诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。 被告：吉林省长白山保护开发区池南区管理委员会，住所地：吉林省抚松县漫江镇。 法定代表人：曹树清，区长。 参加诉讼行政机关负责人：张保平，办公室主任。 委托诉讼代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。 原告抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地（以下简称养殖基地）不服被告吉林省长白山保护开发区池南区管理委员会（以下简称池南区管委会）于2020年2月24日作出的行政不予补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告养殖基地的经营者刘魁元及其委托诉讼代理人吴来国，被告池南区管委会的委托诉讼代理人李伟及池南区管委会办公室主任张保平作为行政机关负责人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 池南区管委会于2020年2月24日作出行政不予补偿决定，认为吉林吉化华强建设有限责任公司于2018年3月开始进行保护范围内河流采样、清淤、分流工作时，天赐源养殖基地的林蛙养殖许可证已过期失效，并且该项工作不是行政征收也不是对撤回行政许可权的补偿，因此作出不予补偿决定。 原告养殖基地诉讼请求：1.撤销被告池南区管委会于2020年2月24日作出的《行政不予补偿决定书》。2.判决被告池南区管委会对原告养殖基地中林蛙繁殖池、林蛙越冬池、三年生雄性蛙、三年生雌性蛙和2处看护房（约50平方米）补偿200万元（以评估结论为准）及利息(自2018年3月23日至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。3案件受理费、司法鉴定费由被告池南区管委会承担。事实与理由：2009年，刘魁元与松江河林业局林地产业处签订了《沟系、河流两岸管护养殖承包经营合同》，承包了漫江林场12、13林班的林地、沟系及河流。承包期自2009年10月25日开始，每年陆续签订承包经营合同。2013年3月21日，刘魁元登记注册了抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地，并取得了相关行政许可。原告经营期间，投入了大量的人力、物力和财力，养殖基地已经形成特大规模。2018年3月23日，原告养殖基地得知池南区管委会在没有向其送达任何征收手续且未进行征收补偿的情况下，就自行开发，将原告养殖基地中的林蛙、河鱼栖息越冬、繁殖的河流用钩机、铲车逐段分离截流，并对河流进行挖掘，导致养殖区域内水质污染长达两个月，使原告养殖基地中的林蛙、河鱼窒息死亡，对原告养殖基地造成灭绝性的破坏，同时该区域为池南区管委会永久性使用。被告池南区管委会的违法行为给原告养殖基地造成了重大经济损失，应依法进行补偿。为此，原告养殖基地向白山市中级人民法院提起行政诉讼，在诉讼期间，被告池南区管委会于2019年9月20日向原告送达了《行政补偿决定书》，该决定书仅对部分林蛙孵化池和越冬池的挖掘成本和部分看护房的建筑成本进行评估补偿，并未对林蛙、河鱼等予以评估补偿。原告养殖基地再次向白山市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销上述行政补偿决定并予以征收补偿。白山市中级人民法院于2019年12月26日作出判决，判决撤销被告池南区管委会于2019年9月16日作出的行政补偿决定，并判决被告池南区管委会对原告养殖基地的损失重新作出补偿决定。而被告池南区管委会从原先的作出行政补偿决定变为作出不予补偿决定，前后自相矛盾，针对被告池南区管委会不予行政征收补偿的违法行为，原告养殖基地第三次向白山市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院支持原告养殖基地的诉讼请求。 被告池南区管委会辩称，池南区管委会作出的行政不予补偿决定认定事实清楚，适用法律正确。原告养殖基地主张赔偿林蛙损失缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不应支持。一、池南区管委会根据审批文件进行水源地保护施工项目，符合法律法规规定。依据《吉林省人民政府关于同意长白山保护开发区池南区秃尾巴河集中式地表水纳入饮用水水源保护区的批复》及《关于长白山保护开发区山水林田湖生态保护修复工程池南区水源地保护及饮水安全工程可行性研究报告的批复》对水源地进行修复实施河流采样、清淤、分流行为，系合法行为，未对行政相对方产生影响；二、池南区管委会的行为与原告养殖基地没有法律上的利害关系。原告养殖基地主张在2018年3月23日得知池南区管委会在没有向其送达任何征收手续且未进行征收补偿的情况下，就自行开发，将河流逐段分离截流，对河流进行挖掘，导致其养殖的鱼及林蛙死亡。本案并不涉及征收相关事宜，池南区管委会对水源地进行修复实施河流采样、清淤、分流行为，并未接触及损坏原告养殖基地的孵化池及木楞泥房，而且刘魁元与松江河林业有限公司签订的经营合同承包范围是沟系、河流两岸，不包括案涉河流，河流水利行政管理职能和水产渔政管理职能在池南区管委会；三、原告养殖基地主张的系非法利益，不应得到法律上的支持。依据《吉林省城镇饮用水水源保护条例》第二十一条的规定，原告养殖基地在一级保护区内从事林蛙养殖存在污染饮用水的可能，为法律禁止性行为，且其《驯养繁殖许可证》已于2015年10月25日到期；四、原告养殖基地主张的200万元补偿无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，其应对损害事实提供证据，但其始终未提供任何证据加以证实，其养了多少林蛙和鱼，死亡多少都无法确定；五、池南区管委会2020年2月24日作出的行政不予补偿决定符合法律规定。2019年9月池南区管委会曾作出的行政补偿决定因为单方评估未征求原告养殖基地意见，于2019年12月经白山市中级人民法院判决撤销，池南区管委会收到该判决后严格审查，多次论证，认为原作出的行政补偿决定程序及依据均存在问题，为纠正错误，作出了不予补偿决定。 经审理查明，刘魁元系吉林省抚松县泉阳林业局职工，2009年与松江河林业局林地产业处签订《沟系、河流两岸管护养殖承包经营合同》，承包了漫江林场12、13林班林地，该合同每年续签一次，最后一次是2017年10月24日至2018年10月25日止。2013年3月，刘魁元注册成立了抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地（类型为个体工商户）。同年3月20日，刘魁元以抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地的名义申请，抚松县林业局为其颁发抚松驯繁（2013－01）号《非国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证》，有效期至2013年10月25日，后该许可延期至2015年10月25日。 2016年7月27日，吉林省人民政府作出《吉林省人民政府关于同意长白山保护开发区池南区秃尾巴河集中式地表水纳入饮用水水源保护区的批复》，依据该文件规定，案涉地点已纳入水源保护区，池南区重点工程项目管理中心为水源保护区修复工作建设单位，为采集水流流量、围栏设计等相关数据，进而编制《长白山保护开发区山水林田湖草生态保护修复工程池南区水源地保护及饮水安全工程可行研究报告》，同意该工程立项，项目名称为长白山保护开发区山水林田湖草生态保护修复工程池南区水源地保护及饮用水安全工程，建设单位为池南区重点项目中心。2018年3月，池南区重点工程项目中心通过招标，选定吉林吉化华强建设有限责任公司实施水源地附近河流进行采样、清淤、分流等工作。 原告养殖基地认为被告池南区管委会在河流上游的上述施工行为导致水质污染、下游断流，污水致使林蛙河鱼灭绝性死亡，林蛙孵化池、越冬池、木楞房等损坏，故于2019年4月3日向本院提起行政赔偿诉讼。在审理过程中，池南区管委会于2019年9月作出补偿决定。经原告养殖基地申请，本院裁定准许其撤回起诉。后被告池南区管委会未经征求原告养殖基地意见，单方委托评估机构对原告养殖基地的孵化池、越冬池及木楞房等作出评估结论，并依据该评估结论作出行政补偿决定。因该评估程序违法，评估结论不能作为补偿依据，本院以行政补偿决定主要证据不足为由，于2019年12月26日判决予以撤销，后被告池南区管委会于2020年3月24日作出案涉不予补偿决定。 本案审理过程中，原告养殖基地向本院递交司法鉴定申请，要求对其损失予以评估鉴定。 上述事实，有双方当事人陈述及各自提供的证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，池南区管委会根据吉林省人民政府关于同意《长白山保护开发区池南区秃尾巴河集中式地表水纳入饮用水水源保护区的批复》及《长白山保护开发区山水林田湖草生态保护修复工程池南区水源地保护及饮水安全工程可行研究报告》，对上述水源地进行修复所实施的河流采样、清淤、分流等行为系公共利益需要，系为净化水源采取的保护措施，其施工行为并非法律意义上的行政行为。在修复过程中，被告池南区管委会未进行行政征收意义上的法律行为，未对水源地周边区域实施土地及房屋等行政征收，亦未发布任何征收公告。因此，原告养殖基地主张被告池南区管委会应按照征收法律规定予以补偿并申请按照征收程序申请进行司法鉴定没有事实及法律依据，本院不予支持。被告池南区管委会作出的不予补偿决定证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 王立新 审 判 员 赵希海 审 判 员 历彦飞 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 林 尧 书 记 员 孙晓娇