浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初1665号 原告：王笑丽，女，1982年4月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：张耀武，湖北正典律师事务所律师，特别授权。 被告：薛圣洋，男，1976年7月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：洪涛、黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师，特别授权。 原告王笑丽与被告薛圣洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法由审判员卓晓平适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告王笑丽及其委托诉讼代理人张耀武、被告薛圣洋及其委托诉讼代理人洪涛、黄雄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王笑丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金400000元，并自2015年10月1日至本金全部偿还完毕止每月按照4000元支付原告利息，暂计200000元，合计600000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原为夫妻，于2017年4月10日协议离婚。在婚姻关系存续期间，经被告父母担保，原告将被告父母给原告的聘礼200000元及自有的婚前个人财产200000元合计400000元出借给郭炳福，原告于2014年6月27日向郭炳福转账300000元，2014年6月30日转账100000元。2015年6月，被告告诉原告其已经代收借款，并向原告提出此款其有其他用途，因此于2015年6月22日向原告出具借条，同年9月25日被告书面承诺自2015年10月开始每月1日支付原告利息4000元。原、被告于2017年4月10日离婚时，原告要求被告偿还此借款，但被告以种种理由推诿，且拒不偿还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告薛圣洋答辩称：一、答辩人没有向被答辩人借款，双方之间没有借款合意，也没有款项的交付，不存在借贷法律关系。涉案款项的实际借款人是案外人郭炳福和薛金环，因该借款无法收回，被答辩人强迫答辩人出具借条。故被答辩人出具借条的行为是虚假意思表示，是无效的。退一步讲，即便出具借条的行为对双方具有约束力，那么基于双方本身不存在借贷关系，答辩人出具借条的行为应视为承诺无偿赠与。而赠与合同在实际履行前，赠与人享有任意撤销权。被答辩人起诉给付，答辩人有权撤销赠与，无需继续履行。二、借条出具后，答辩人支付给被答辩人大量现金，包括在离婚协议书中约定的400000元补偿款，这事实上都是对原赠与行为的变更，被答辩人再行主张，有违诚信原则，应不予支持。另外，被答辩人对外放贷行为，不同于存款收息，实际上属于经营行为，其收取利息不应理解为财产的孳息，而应是经营性受益，应认定为夫妻共同财产。被答辩人据此要求答辩人支付利息，于法无据。且2015年至2017年3月之前的利息也超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，双方之间不存在借贷关系，被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年12月开始以夫妻名义同居，于2009年11月23日生育一女，取名薛荇荇，于2011年5月5日补办结婚登记手续。2015年6月22日，被告向原告出具借条一份，记载：“被告借到原告400000元，其中200000元来自被告父母给原告结婚聘礼，另外200000元来自原告婚前个人财产。”同年9月25日，被告又向原告出具条子一份，记载：“每月1号支付原告利息4000元。”2017年4月10日，原、被告办理离婚登记手续，并签订离婚协议书，该协议书记载：“……夫妻关系存续期间，无共同财产分割，亦无共同债权受益债务清偿。今后若发现债权、债务，各自经手或立据的债权由各自受益，各自经手或立据的债务由各自清偿，双方互不干涉。……被告自愿补偿原告400000元，此款待本协议生效之日立即付200000元。余下200000元自2018年起每年支付50000元到2021年5月1日前付清。……”原告在审理过程中表示，被告已按上述离婚协议书的约定分期支付补偿款。 另查明：1、原告于2014年6月27日、6月30日通过银行转账方式分别向案外人郭炳福银行账户汇款300000元、100000元。对此，原告主张该两笔汇款系经被告父母担保之后出借给案外人郭炳福，并称被告于2015年6月告知原告该借款已由被告代收用于其他用途，因此被告分别于2015年6月22日、9月25日向原告出具了上述借条，但借款本息被告至今分文未付。被告对两份借条由其亲笔出具及上述银行转账凭证予以确认，但不能反映原、被告之间存在借贷关系，而是原告与郭炳福之间存在借贷关系，因原告无法向郭炳福收回借款，被告才出具上述借条，同时被告在庭审时主张上述借条涉及的借款400000元与离婚协议中涉及的补偿款400000元系同一笔款项。2、原告提供的其与被告母亲的电话录音记载：“……我帮你担保的钱，不是给你了？……你这40万是我给圣洋的，你买车。……20万给我当彩礼，是20万。……等于他炒股亏了，钱才在我这拿……是的，借给金环……空掉了，做股票空掉了。”对此，被告对该手机录音内容予以确认，但认为上述录音内容系其母亲当时受迫于原告才说的，且该笔款项没有真实发生。原告主张该电话录音可以证明涉案借款因经被告母亲担保出借给郭炳福，该借款现已被被告收取用于其他用途的事实存在。 以上事实有原告身份证、被告户籍证明、两份借条、银行转账凭条、录音记录、离婚协议书、离婚证及原、被告庭审陈述等予以证实。 本院认为，涉案借条中约定的借款40万元与离婚协议书中约定的补偿款40万元是否系同一笔款项问题系本案争议的焦点之一。首先，被告母亲与原告在录音电话中陈述的“……我帮你担保的钱，不是给你了？……你这40万是我给圣洋的，你买车。……20万给我当彩礼，是20万。……等于他炒股亏了，钱才在我这拿……是的，借给金环……空掉了，做股票空掉了。”内容所见，上述录音内容与原告提供的借条上记载的借款出具时间、借款金额、借款组成部分等约定内容基本吻合。其次，被告虽然主张上述两笔40万元款项系同一笔款项，但被告并未举证予以证明，且原、被告签订离婚协议的时间为2017年4月10日，系被告在落款时间分别为2015年6月22日、9月25日的借条上书写“被告借到原告400000元，其中200000元来自被告父母给原告结婚聘礼，另外200000元来自原告婚前个人财产”、“每月1号支付原告利息4000元”之后发生。再次，被告自认上述借条系其亲笔出具，而上述借条又一直由原告持有，并且上述借条中记载的“借款”、“利息”与离婚协议书中记载的“补偿款”，两者款项性质亦不相同。综上，本院认定，涉案借条中约定的借款40万元与离婚协议书中约定的补偿款40万元并非系同一笔款项。 合法的借贷关系受法律保护。本案被告于2015年6月22日、9月25日就涉案借款及利息向原告出具借条后，应当在原告催讨后及时予以还本付息。现被告经原告催讨，借款本息至今尚未偿还，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金400000元及利息（按月利率1%从2015年10月1日起计算至实际履行完毕之日止），于法有据，本院予以支持。被告有关原、被告之间不存在借贷关系、被告向原告出具借条的行为应视为赠与行为的抗辩，依法不能成立。 关于被告提出的有关原告收取的本案利息应为夫妻共同财产的问题。被告虽然主张原告收取的本案利息应认定为夫妻共同财产，但从离婚协议书中有关“夫妻关系存续期间，无共同财产分割，亦无共同债权受益债务清偿。今后若发现债权、债务，各自经手或立据的债权由各自受益，各自经手或立据的债务由各自清偿，双方互不干涉”的约定可见，双方已明确约定无共同财产予以分割，且原告对被告的该项主张予以否认，故对被告提出的上述主张，本院不予采纳。 关于被告主张2015年至2017年3月之前的利息已超诉讼时效的问题。因原、被告就涉案借款、利息并未约定具体还款时间，故被告的提出的该项主张，理由不能成立，本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告薛圣洋应支付原告王笑丽借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按月利率1%从2015年10月1日起计算至实际履行完毕之日止），款限于本判决生效之日起十日内交本院柳市人民法庭转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告薛圣洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 卓晓平 二〇二〇年六月一日 代书记员 李奥媚