江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏08行终99号 上诉人（原审原告）顾金园，男，1972年7月24日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨路1号。 法定代表人朱松，职务主任。 委托代理人王东娟，江苏六仁律师事务所律师。 原审被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处兴强村村民委员会，住所地淮安经济技术开发区徐杨乡兴强花园小区。 法定代表人徐尚成，该村委会主任。 上诉人顾金园因诉被上诉人淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下简称徐杨街道办）、原审被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处兴强村村民委员会（以下简称兴强村委会）确认占地行为违法一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初345号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：原告顾金园系淮安经济技术开发区徐杨街道办事处兴强村民委员会村民。2018年12月28日，原淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府出具《情况说明》，内容为：2017年12月，我乡为了改善群众生活居住环境及项目落户储备开发建设用地，对境内的兴强村等集体土地进行征收。为此，我乡政府委派兴强村工作人员雍从国、徐尚成和丁中美等人处置相关征收、清表工作，目前相关征收、清表工作已基本完成。2019年3月5日，兴强村委会向顾金园户作出《告知书》，主要内容为：兹有我村境内丰树产业园（原储备一用地），将于近期开工，你户在该项目内的树木至今没有清理，征地补偿卡还没有领取，请你户于2019年3月8日前到村部领取征地补偿卡，如若不来领取，我们将组织人员上门发放。且请你户在2019年3月8日前将该项目内你家树木自行清理完毕，以保证丰树产业园项目正常开工。2019年7月22日，兴强村委会再次向顾金园户作出《告知书》，主要内容为:顾金园户，位于我村境内丰树产业园（原储备一用地），该地块已被政府征收（苏政地[2018]350号）,征地三项补偿于2018年4月已经打到你户专户，村委会多次到你户发卡一直没有领取，现丰树产业园项目开工在即，村委会再次将卡送到你户，请迅速领取，并于2019年7月24日前将该项目内你家树木自行清理完毕保证丰树产业园项目正常开工。原告顾金园认为被告实施的征地行为系违法抢占地行为，提起本案行政诉讼。 另查明，2019年3月12日原告顾金园以兴强村违法征地为由诉至法院，请求法院确认兴强村擅自实施的征收原告家位于和畅路边0.1亩土地及和畅路以北150米位置上的0.6亩家庭承包责任田行为违法，并判令被告立即停止非法行为。淮安市清江浦区人民法院于2019年8月6日作出（2019）苏0812行初130号行政裁定书，以原告顾金园的诉讼请求不明，且被告主体不适格为由裁定驳回原告起诉。原告对裁判结果不服，上诉至淮安市中级人民法院，2019年11月11日淮安市中级人民法院以（2019）苏08行终201号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。 还查明，原告户承包地于2018年5月11日经江苏省人民政府批准（苏政地[2018]350号）征收为国有，2018年11月28日，丰安仓储(淮安)有限公司与淮安市自然资源和规划局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得坐落于白果路东侧、膳魔师路南侧的1570225平方米的国有建设用地使用权。2019年3月18日，淮安市人民政府向该公司颁发《建设用地批准书》([2018]淮土开分出字第043号)。 一审法院认为,本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据。 首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告顾金园的诉讼请求为“确认被告违法抢占原告户土地0.7亩的行为违法。”但未提交被告抢占原告户承包地的相关证据。被告称未实施抢占地行为，在庭审中，原告亦未能提供被告实施抢占行为的客观证据。被告兴强村委会分别于2019年3月5日、2019年3月27日、2019年7月22日三次以告知书的方式告知原告户清理土地、领取补偿款，并未对原告户采取抢占手段。且案外人丰安仓储(淮安)有限公司通过国有土地使用权出让方式取得案涉土地的使用权，其在土地上的建设行为与被告均无关联。综上，原告顾金园的主张无事实依据，其起诉不符合法定条件。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款的规定，当事人对村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。在淮安市清江浦区人民法院作出的（2019）苏0812行初130号行政案件中已查清，兴强村委会是受原徐杨乡人民政府委托实施具体征收、清表工作，并非依据法律、法规或者规章的授权履行行政管理职责，故不能作为行政诉讼的被告。综上，原告顾金园的诉讼请求不具备事实依据，本案不符合行政诉讼起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告顾金园的起诉。 上诉人顾金园不服上诉称：1.一审归纳争议焦点错误。上诉人的诉讼事项为：“请求依法确认两被告擅自实施的强行抢占地行为违法，判令两被告立即停止并纠正违法行为。”而一审裁定确定的争议焦点为：“原告的诉请是否有事实和法律依据”。一审归纳的争议焦点存在方向性错误，违背了行政案件主要由被告举证的原则，该争议焦点以原告举证为主，本末倒置。上诉人一审中未认可法院归纳的争议焦点，上诉人归纳的：“上诉人的涉案土地是否经过依法征收，苏政地[2018]350号征地批复是否是界定用地行为合法依据，与涉案项目用地是否有关联，徐杨街道办、兴强村委会对上诉人承包地强抢强占行为是否符合法定程序和行政主体资格”才是本案的争议焦点。2.一审裁定认定事实错误。上诉人出具的证据5（涉案土地照片3张），已清楚证明0.7亩承包地被强占后圈在围栏内。上诉人出具的土地权属证书表述上诉人0.7亩土地属于基本农田，已证明苏政地[2018]350号征地批复与涉案项目无关了，或者属于违法申报审批。上诉人还引用了土地管理法、土地管理法实施条例等相关规定，证明地方政府征用土地须经过两个法定公告，没有证据证明涉案项目用地有公告行为。3.一审裁定引用法律法规错误。 被上诉人徐杨街道办辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.被上诉人未实施上诉人诉称的抢占地行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，上诉人对其诉讼请求涉及的事实应提供相应的证据加以证实，否则就不符合行政诉讼起诉条件。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审被告兴强村委会述称，村委会作为行政诉讼主体不适格，请求驳回上诉。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送至本院，二审中，双方均未提交新证据，本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，案件争议焦点是案件审理过程中各方当事人争议的主要或者重要问题。本案一审庭审笔录载明，上诉人在一审庭审中明确其诉讼请求为“请求依法确认被告徐杨街道办实施的抢占地行为违法。”一审法院应围绕该诉讼请求能否成立和法院应否支持进行审理，而审查诉讼请求能否成立、法院应否支持则须审查该诉讼请求有无事实依据和法律依据，因此，一审法院归纳本案争议焦点为“原告的诉请是否有事实和法律依据”并无不当。上诉人所提一审归纳争议焦点错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 上诉人诉称其土地被抢占，但上诉人提供的涉案土地照片等并不能证明被上诉人抢占其土地；上诉人提供其户的农村土地承包经营权证书载明其户承包地面积为0.2亩，并不能证明其有0.7亩基本农田，以及该户基本农田被抢占，更不能证明苏政地[2018]350号征地批复是否与涉案项目有关等，故上诉人所提一审裁定认定事实错误的上诉理由不能成立。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人顾金园的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 俊 审判员 梁新星 审判员 马玉宝 二〇二〇年六月五日 书记员 陶晓航