贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4634号上诉人（原审被告）：何石青，男，1980年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：蒲绍芬，女，1973年5月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人何石青因与被上诉人蒲绍芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何石青上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初624号民事判决书；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院被上诉人称我欠她现金45,000元不是事实，2013年，上诉人、被上诉人与案外人杨长成伙做生意，因缺少周转资金，就去找我的好朋友罗呈吉借款10万元，当时就用被上诉人名下的一套房产证给罗呈吉作为抵押，但是没有做抵押登记，做生意的结账款就打进被上诉人的银行卡上，货款到账后我和杨长成商量决定拿10万元借款去还罗呈吉，但被上诉人不同意；2、实际生活中，借条和欠条在法律意义上是不同的，借条是证明借贷关系，而欠条则是证明欠款，被上诉人称我借她的钱变成了欠款不符合逻辑，我和被上诉人是合伙做生意，一审认定45,000元系借款错误。蒲绍芬辩称，上诉人主张的不是事实，我们之间确实有借款，我不存在威胁上诉人的情况，虽然抬头写的是欠条，但是实际内容是借条，我们之间不存在合伙做生意，我向罗呈吉借的钱是我用个人房屋抵押所借，与上诉人无关，案涉欠条是上诉人自己书写的，且见证人也是上诉人的朋友，上诉人没有证据证明我威胁他写借条。蒲绍芬向一审起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币45,000元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利息两倍支付原告自2019年1月1日起至实际清偿之日止的借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交欠条一份载明，今借到蒲绍芬大写陆万元，小写60,000元；借款人：何石青，见证人：罗呈吉；欠条落款时间为：2014年3月3号。原告提交一份还款承诺载明，首次欠蒲绍芬的陆万元至今未还，现以分期方式还款，每月还款1,500元。现在以此还款承诺为准，以前的欠条无效。从2017年11月15日开始按1500还。备注：陆万元当中，年前先还壹万。还款人：何石青，该还款承诺的落款时间为：2017年10月12日。原告提交的微信截图显示，被告通过微信转账方式分两次共向原告还款15,000元。一审法院认为，合法的债权受法律保护。在本案中，原告方提交了欠条、还款承诺、微信聊天记录截图等证据，证明借款的相关事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，从原告提交的欠条及还款承诺来看被告的借款金额为60,000元。对于被告辩称，未向原告借款，但未提供证据予以证实，且在法院对罗呈吉所做的询问笔录中，罗呈吉陈述原、被告确实向其借款10万元，这10万元原、被告已经归还，被告写欠条时也是见证人，但其并不清楚原、被告之间的具体情况。结合被告已实际还款15,000元的情况以及2017年10月12日又重新出具还款协议的情况，可以认定被告欠款的事实，因此，对于被告的该辩称法院不予采信。被告已通过微信转账方式向原告还款15,000元，应在借款总金额中予以扣减。从还款承诺来看，欠款共计60,000元，每月偿还1,500元，应在40个月内还清。即在2021年2月15日前还清。截止2020年3月31日，被告应当偿还的欠款为43,500元，扣除被告已经偿还的15，000元，还有28,500元到期欠款未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被告在签订还款承诺后，未按照约定向原告还款，其未还款的行为足以表明其将不履行合同义务，已构成根本违约，原告可以主张适用“加速到期制度”要求被告支付全部剩余借款。因此，法院对原告主张被告归还借款本金45,000元的诉请予以支持。另外，关于利息的计算问题。原告提交欠条及还款承诺中均为未明确载明借款利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条、二十九条之规定，结合本案的具体事实以及中国人民银行贷款基准利率标准已取消的情况，法院支持原告主张的以45,000元为基数按照年利率6%计算自立案之日（2020年1月8日）起至还清全部借款（45,000元）之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告何石青于本判决生效之日起十日内向原告蒲绍芬偿还借款人民币45,000元，并向原告蒲绍芬支付以45,000元为基数按照年利率6%计算自立案之日（2020年1月8日）起至还清全部借款（45,000元）之日止的利息；二、驳回原告蒲绍芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元、保全费470元及保全保费500元，由被告何石青负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉款项是否应认定为何石青向蒲绍芬所借款项。何石青主张案涉款项系其与蒲绍芬共同合伙做生意所产生，双方之间并无借款关系，且在蒲绍芬的威胁之下出具了《欠条》和《还款承诺》。对此，本院认为，从一审法院对案外人罗呈吉的询问来看，案涉6万元的《欠条》系在罗呈吉的见证下所写，蒲绍芬与何石青向罗呈吉借款10万元确系因双方当事人合伙所产生，且在归还该10万元借款时，蒲绍芬要求罗呈吉出具了案涉《欠条》，本院对该6万元系因合伙所产生的款项予以认定，但何石青于2014年3月3日向蒲绍芬出具了《欠条》，再次于2017年10月12日再次向蒲绍芬出具《还款承诺》，且何石青在向蒲绍芬出具了《欠条》和《还款承诺》后，通过微信向蒲绍芬分两次转账15,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，虽然案涉款项系双方当事人合伙事宜所产生，但何石青之后出具《欠条》及《还款承诺》以及向蒲绍芬支付款项的行为，可以认定何石青与蒲绍芬就合伙进行清算并达成了债权债务协议，故蒲绍芬有权主张何石青按照《欠条》及《还款承诺》偿还剩余款项。何石青主张《欠条》并非《借条》，但从《欠条》的内容“今借到蒲绍芬大写陆万元，小写60,000元”来看，其内容本意即是何石青向蒲绍芬借款，并不存在歧义，故何石青的该项主张亦不能成立。另，何石青主张其在蒲绍芬的威胁之下才出具《欠条》和《还款承诺》，但并未提交证据予以证明，蒲绍芬亦不予认可，故对其该项主张，本院不予支持。综上，何石青的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人何石青负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年六月八日法官助理李娜书记员杨林翰