河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终563号 上诉人（原审原告）：郝志，男，1972年11月11日出生，汉族，现住河北省深州市。 被上诉人（原审被告）：韩涛，男，1978年12月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人郝志与被上诉人韩涛合伙协议纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郝志上诉请求撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人购车款7000元及利息（利息以7000元为基数按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率支付利息至本息全部付清之日止）。事实与理由：一、本案一审法院认定自2020年7月份该货车的银行贷款由丙方即本案被上诉人支付错误。因为三方协议中约定的是被上诉人自2018年12月份至2020年7月份，该货车的银行贷款由被上诉人支付，事实上被上诉人也是按三方协议的约定自2018年12月份开始在每月10日之前按月还该车贷款的。二、一审法院认定三方协议未生效从而判决驳回上诉人诉讼请求错误。因为，虽然三方协议中的张爱国未签字，但事实三方已按该协议的约定内容实际履行，包括张爱国已将该货车实际交付给韩涛，韩涛在一审开庭时自称，因涉案车辆有贷款所以车辆未能过户到其名下，在2019年7月底该车辆年检时，其发现涉案车辆扣了150多分，罚款4000多元，当时与该车挂靠的衡水润驰公司协商未果，才导致张爱国与润驰公司拍卖该车辆，这与上诉人无关，上诉人不存在任何的违约行为，被上诉人虽称在其不知道的情况下，张爱国、上诉人两人私自把车给拍卖了，属于合同违约，其并未主张合同无效，一审法院因此判决合同无效是错误的，再说被上诉人也未向一审法院提交任何上诉人违约的证据，上诉人根本不知道拍卖涉案车辆更没有参与拍卖，本案被上诉人在开庭答辩时认可上诉人、被上诉人将车在张爱国处购买过来，后签订三方协议由被上诉人在上诉人处买过来，也认可欠上诉人7000元，一审法院不能因为非因上诉人的原因出现对被上诉人不利的状况，就免去被上诉人的还款义务。 韩涛答辩称，车已经被张爱国伙同郝志两人授意下拍卖了，我找公司，公司说车被拍卖了，我有跟公司的电话录音，公司说张爱国同意的，车已经拍卖了，合同是无效的，属于诈骗。 郝志向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告立即给付原告车款7000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙购置冀Ｔ×××××货车一辆，经双方协商，货车的所有权归被告所有并向原告支付27000元的购车款，被告当时给付原告20000元，剩余7000元约定2019年5月1日前付清，后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益不受侵害，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉求。 韩涛辩称，合同是三方合同，车辆实际所有人是张爱国，车辆是三方合伙购买，后由原被告在张爱国处购买过来，后签订三方协议由我在原告处买过来，还有7000元未给付原告。因为涉案车辆有贷款所以车辆未能过户到我名下。在2019年7月底车辆该年检时，我发现涉案车辆扣了150多分，罚款4000多元，当时与该车挂靠的衡水润驰公司协商，如果公司处理的话，按正常分收费的话，乘以两倍收费，当时我没有同意，等我把所有东西都找好以后再去公司，公司答复我涉案车辆已经被拍卖。我问公司为什么没有通过我拍卖，公司说车主实际所有人是张爱国，张爱国已经同意拍卖。拍卖车辆我不知道。后来，我跟张爱国打电话，张爱国说他没有签字。与张爱国联系见面协商，张爱国总是躲着我，不与我见面。在我不知道的情况下，张爱国、郝志两人私自把车给拍卖了，合同属于违约、诈骗，希望法院依法处理。拍卖的所有款项和我车上的所有东西我都不知道在哪里。 一审法院认定的事实：原告、被告及案外人张爱国，三人共同购买涉案车辆合伙经营物流生意。涉案车辆为重型仓栅式货车，车牌号为冀Ｔ×××××，挂靠于衡水润驰汽车运输有限责任公司，车辆登记所有人为衡水润驰汽车运输有限责任公司。原被告均认可在购买该车辆时是以案外人张爱国名义购买的。原告提交《货车转让协议》一份，列明甲方张爱国，乙方郝志，丙方韩涛，主要内容：郝志出资3万元、韩涛出资3万元共同购置登记在张爱国名下的冀Ｔ×××××货车一辆，明确甲乙丙三方各自的责任义务，三方自愿签订如下协议，1、货车的所有权归丙方，由丙方付乙方27000元，一次性给付乙方2万元，剩余7000元于2019年5月1日前付清。2、自2020年7月份该货车的银行贷款由丙方支付，若因丙方原因未能在每月10日前给付车贷，甲方张爱国有权收回该车的所有权，并且该车的其他事务由甲方全权处理。3、2020年7月份该货车银行贷款还清之日，由甲方配合丙方办理该货车的过户手续。自该车交车之日起，该车以后所有的费用均由丙方负责购买。4、自本协议签订之日起之前由韩涛与郝志签订的协议解除，二人之间没有任何经济纠纷，之前协议不对二人产生法律约束力。5、自本协议签订之日起，由该车产生的一切交通事故最终责任承担者归丙方，其他的任何法律纠纷均由丙方承担，与甲乙双方无关。6、乙方丙方共同承担由以前合作的任丘皓通物流账务及对我方的诉讼。协议最下方注明“共同签字生效。”该协议落款处有乙方郝志、丙方韩涛的签名按印，但没有甲方张爱国的签名。原告称被告已经按照该协议支付了2万元，剩余7000元未付。 一审法院认为，本案原告要求被告按照三方协议支付剩余款项7000元。但依据原告提交的三方协议，协议下方已明确注明“共同签字生效”。但该协议中只有原告、被告签名按印并没有合伙人张爱国签名。原告未提交证据证明张爱国有追认的意思表示，审理中，张爱国亦未对该协议进行追认。故该三方协议并未生效，原告依据该未生效的三方协议内容，要求被告履行给付义务，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郝志的诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由原告郝志负担。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于韩涛是否应向郝志支付剩余7000元的问题。韩涛、郝志与案外人张爱国三人共同出资购买涉案车辆合伙经营物流生意，购车后时间不长张爱国即要求退出合伙，韩涛、郝志向张爱国支付了张爱国的出资，张爱国退出了合伙，即与二人解除了合伙关系。2018年12月份郝志也要求退出与韩涛的合伙，二人经商议形成了《货车转让协议书》并签名按印，二人已按协议内容韩涛支付给郝志20000元，郝志向韩涛交车。《货车转让协议书》中约定的一方合同主体张爱国并没有参与缔约过程。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立之规定。本案中，韩涛、郝志在协议上签字并已经按照协议约定内容实际履行了合同主要义务，对方当事人均接受了履行，说明二人对合同的内容存在着共识，意思表示一致，因此《货车转让协议书》成立，二人应受该协议的约束。韩涛未在约定期限前向郝志支付剩余购车款属于违约应继续履行，韩涛抗辩的主张没有相关证据印证，也不能证明与郝志有关联且时间在后，其主张本院不予采信。郝志二审中上诉主张增加逾期利息超出其在一审的诉讼请求，本院不予理涉。综上，上诉人郝志的上诉主张具有事实依据，应予支持。一审判决认定事实正确，但适用法律有误，故本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5976号民事判决； 二、被上诉人韩涛于本判决生效之日起七日内向上诉人郝志支付购车款7000元； 三、驳回上诉人郝志的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人韩涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王晓娜