安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初1350号 原告:舒城县民安汽车服务有限公司。住所地安徽省舒城县经济技术开发区三沟村合安路，统一社会信用代码91341523MA2MUGYG5D。 法定代表人:许先保,总经理。 原告:束永浩,男,1989年04月30日出生,汉族,住安徽省舒城县。 两原告共同委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。 被告:王祖胜,男,1976年11月07日出生,汉族，住安徽省舒城县。 被告:合肥中发天地通物流有限公司。住所地安徽省肥东县经济开发区合肥徽商睿拓物流园大棚区001-005号，统一社会信用代码:91340122MA2N10DJ55。 法定代表人:程邦军,总经理。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G。 负责人:王周杨,总经理。 委托诉讼代理人：杨翠，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 原告舒城县民安汽车服务有限公司、束永浩诉被告王祖胜、合肥中发天地通物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷,本院受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯叶根、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司委托诉讼代理人杨翠到庭参加诉讼，被告王祖胜、合肥中发天地通物流有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿车辆损失132630元,评估费6600元,施救费2400元,财产损失8562元,评估费600元,车辆停运损失67893.24元,评估费5050元（停运损失评估费4750元、天数评估费300元）,合计223735.24元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年9月12日3时00分,王祖胜驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车,沿霍山县纬七路与105国道交叉口林业站附近工地内倒车时,与束永浩停放在工地内的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞造成两车受损,皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车内放置的手机损坏的交通事故。霍山县公安局交通管理大队认定,被告王祖胜负本起事故的全部责任，原告束永浩无责任。另查明,皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车实际所有人为原告束永浩,挂户在原告舒城县民安汽车服务有限公司名下。皖Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告合肥中发天地通物流有限公司,该车交强险和商业险投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定具状贵院,请求依法支持原告全部诉讼请求。 被告王祖胜、合肥中发天地通物流有限公司未发表答辩意见。 被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称，1、涉案车辆主车皖Ａ×××××在我司投保交强险、商业三责险100万，并不计免赔，我司按照保险合同的约定在保险责任范围内对原告合理合法损失承担赔偿责任，2、请法庭依法核实挂车是否承保，如挂车有保险应当以主车按照保额比例进行分摊损失，3、我司已经在法定举证期限内对车辆申请重新评估，原告的车辆损失费用应当按照重新评估金额确定且应当提供车辆维修发票，4、原告主张的手机损失未扣除折旧费用，5、根据机动车综合商业保险条款第26条第一款规定，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业停驶所造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任，本案原告主张的停运损失属于我司保险免责范围，6、本案评估费、诉讼费由侵权人承担，不属于保险责任。 原、被告围绕诉讼请求，向本院提供证据，本院已组织举证质证。原告提供的财产损失评估报告、停运损失评估报告，被告保险公司虽有异议，但未申请重新鉴定，此证据予以确认，车辆损失评估报告不予认定，应以重新评估报告为准，评估费发票、施救费，系原告因本事故支出的实际损失，此票据予以确认。被告保险公司提供的投保单、投保人声明无投保公司经办人签名，故此证据的证明目的不予认定。 本院审理查明的事实为，2019年9月12日3时00分,王祖胜驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车,沿霍山县纬七路与105国道交叉口林业站附近工地内倒车时,与束永浩停放在工地内的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞造成两车受损,皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车内放置的手机损坏的交通事故。霍山县公安局交通管理大队认定,被告王祖胜负本起事故的全部责任，原告束永浩无责任。原告支付施救费2400元。后原告车辆损失经安徽为名价格评估鉴定有限公司评估为132630元，财产损失经安徽为名价格评估鉴定有限公司评估为8562元，停运损失经安徽为名价格评估鉴定有限公司评估为67893.24元。原告计支付评估费12250元。 另查明,皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为原告舒城县民安汽车服务有限公司,实际所有人为原告束永浩。皖Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告合肥中发天地通物流有限公司,该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保交强险和100万元商业三责险且不计免赔率。事故发生在保险期间内。 案件审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司申请对原告车辆损失重新评估。本院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出评估意见为，原告车辆损失107210元。 本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司所提供的投保单、投保人声明上投保人签名栏虽有被告合肥中发天地通物流有限公司印章，但无投保公司经办人签名，投保人声明上手写部分无法确定系何人书写，故被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对免责条款未尽明确说明义务，其原告停运损失及其他间接损失系免责范围的辩称，本院不予支持。原告损失本院核定为，原告车损应以重新评估为准为107210元，财产手机损失应为8562元，施救费2400元，评估费12250元，停运损失为67893.24元，计198315.24元。应由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告损失款2000元，在商业第三者险保险限额内赔偿原告损失款196315.24元。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在本判决生效后二十日内在交强险保险限额内赔偿原告舒城县民安汽车服务有限公司、束永浩损失款2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在本判决生效后二十日内在商业第三者险保险限额内赔偿原告舒城县民安汽车服务有限公司、束永浩损失款196315.24元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2328元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担25元，被告王祖胜、合肥中发天地通物流有限公司负担2303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  樊高峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  汪小妹 附有关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条第一款：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。