河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民申30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小平，女，汉族，1968年4月23日出生，住济源市。委托诉讼代理人:王青战，男，1971年9月19日出生，汉族，济源市姚河西村人，系王小平弟弟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜志立，男，汉族，1969年2月22日出生，住济源市。再审申请人王小平因与被申请人杜志立民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫96民终879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王小平申请再审称，一、本案应为返还不当得利纠纷，应按返还不当得利纠纷确定证明对象，明确证明责任，一、二审未审核杜志立提供的大圣电子商务集团有限公司（以下简称大圣公司）宣传页内容与本案的关联性，错误将本案定性为民间借贷纠纷。王小平与杜志立之间就诉争15150元（扣除2017年5月18日—6月15日杜志立向王小平账户转账2380元后余款12770元），不存在借贷、委托投资、商品交易等法律关系，王小平系本案受损人。诉讼中，杜志立也已认可自2017年5月始就诉争款由杜志立本人占有、使用至今，杜志立非经法律原因占有、使用王小平诉争款项及占有使用期间的不当得利均应当返还。二、本案中，杜志立提供的大圣旗舰商城宣传页、大圣旗舰商城短信、电子版购股人员名单、其与王小平的谈话录音等证据形成完整的证据链可以证明大圣公司不是投资公司，该平台大圣旗舰商城从事的活动为：免费注册会员，会员“现金消费获赠红包”、会员红包消费返联盟商家货款等。1、2017年5月13日，杜志立以注册为由拿走王小平150元，又谎称害怕其十几万（实际是四千元）大圣公司投资款被说漏说差，于2017年5月14日晚让王小平提取15000元现金，不出手续。双方争吵后，杜志立口头承诺3个月还给王小平15000元，前提是等杜志立“十几万投资款”3个月回本，故此，杜志立拿走王小平150元及15000元现金没有法律依据，该款项既不是投资款和借贷款，也未委托投资；2、一、二审未质证核实本案诉争15150元是不是杜志立合法营业额的15%平台费，是否已交大圣公司。本案证据可证实，大圣旗舰商城营销系统中王小平名下的101000消费金额，是杜志立为获取业绩提成，套取大圣红包分红权，盗用王小平会员名义和利用联盟商家权限，私自炮制的虚假交易额，王小平与杜志立之间不存在符合法律规定的现金商品交易法律关系，杜志立把15150元作为自己营业额的15%平台费交与大圣公司没有法律依据，该15150元不是杜志立的合法利益；3、一、二审未查清杜志立返还王小平的2380元是不是红包直接兑换的现金。本案证据可证实，杜志立返还王小平的2380元是杜志立自行炮制的红包金额的虚假交易额，而不是红包直接兑换的现金，王小平与杜志立之间不存在红包金额交易的法律关系。三、王小平与杜志立之间不存在关于诉争款的借贷、投资、商品交易等关系，原审将本案认定为民间借贷纠纷并判决驳回王小平诉请，适用法律错误。一、二审未能查清大圣公司是不是投资公司、大圣旗舰商城是不是搞虚拟经济模式、杜志立所称15150元是不是投资款和现金交易额、向王小平账户转账2380元是不是大圣公司直接兑换现金等问题，导致案件事实不清。综上，请求撤销本院（2019）豫96民终879号民事判决及济源市人民法院（2019）豫9001民初1571号民事判决，对本案再审，依法改判杜志立返还王小平余欠款12770元。被申请人杜志立未提交意见。本院经审查认为，一、王小平一审时所诉事实理由及诉讼请求为：2017年5月13日，杜志立以在某网站投资理财需用款为由在王小平处拿150元和15000元，当时杜志立未出具借款单据，事后杜志立说投资到某网站，拿不出现钱，请求判令杜志立归还该15150元。一审时，王小平为支持其诉讼请求而提供的证据有：1、王小平银行账户交易明细清单两份，以证明王小平在自动取款机上取款15000元给了杜志立，另外还给杜志立150元现金，后来杜志立向王小平还款2380元；2、王小平与杜志立之间通话录音一份，以证明王小平给杜志立15150元。杜志立质证称，王小平提供的银行账户交易明细清单仅能证明王小平在银行取了15000元，不能证明王小平将该款借给了杜志立，当时王小平将这些钱全部投资到了大圣公司，大圣公司向王小平返还红包，王小平将这些红包到杜志立店里消费换取现金，杜志立向王小平所转2380元即是王小平的红包换取的现金；王小平提供的通话录音只能证明王小平向大圣公司投资15150元，大圣公司向王小平返了2000多元，也不能证明王小平的诉讼请求。经审查，王小平提供的以上银行账户交易明细清单、通话录音并不能证明杜志立与王小平之间就本案诉争款项存在债权债务关系。二、关于王小平申请再审称杜志立提供的大圣旗舰商城宣传页、大圣旗舰商城短信、电子版购股人员名单、其与王小平的谈话录音等证据形成完整的证据链，能够证明本案诉争款项实质上是杜志立借用王小平的钱用于投资，所以杜志立现在应该偿还该款。一、二审法院未查明该部分证据与本案事实的关联性，在一审质证之前王小平没有见过这些证据，不知道这些证据是干什么的，与本案有何关系。经审查，以上根据材料仅反映王小平被注册为大圣旗舰商城营销系统会员的过程及该营销系统运行等情况，并不能证明杜志立与王小平之间就本案诉争款项存在债权债务关系。三、二审时，王小平所提供新的证据为2017年5月20日其与杜志立的通话录音一份，以证明杜志立承诺由其本人按月将王小平的15150元返还，并承诺给王小平返还红利。经审查，该谈话录音内容也不能证明杜志立系本案诉争15150元的借款人或保证人，且二审庭审中，王小平自己也表示不清楚15150元究竟是借款还是投资理财款，但杜志立说3个月内还钱，还给分红。四、申请再审期间，王小平除一、二审提供的证据之外，又提供四组证据材料，分别为：1、2017年5月25日下午5时19分，王小平与杜志立通话录音资料（10页），以证明当时杜志立很了解大圣公司但隐瞒事实，红包金额是杜志立自己提走并和大圣公司进行结算，而不是王小平交给杜志立的，消费返钱不是投资，2017年5月13日、14日，杜志立假装害怕十几万元投资被再次泄露，给王小平极大心理压力，缠着王小平给其放钱15000元，当时王小平啥也不了解，系杜志立自己搞虚假交易；2、大圣旗舰商城营销系统网页下载内容4页，以证明杜志立私自将王小平注册成了大圣旗舰商城营销系统会员且该系统交易明细显示的交易次数和金额都不是实际发生的，都是杜志立所搞的虚假宣传和交易，王小平并不知情；3、2019年10月28日下午王小平与其原审委托代理人王全根之间一份谈话录音内容，以证明杜志立转账2380元是红利系其代理人所讲，不是王小平本意，实际上该2380元是杜志立红包金额的虚假交易额，杜志立私自以王小平的名义注册会员，这钱是杜志立的钱，王小平根本不知道杜志立以王小平的名义在网上交易；4、提供一份购买手机的收据一份和其手机所收2017年5月14日短信通知内容2页（主要内容“王小平注册会员成功，打死不要告诉别人，请牢记用户名及密码”等），以证明王小平原来的手机内存不够，只收到了短消息，但不知道短信表达的具体是什么意思，杜志立私自给王小平注册为会员，王小平根本不知道此事，2017年5月14日王小平购买该手机之后才查到该信息具体内容，但也不了解这与自己有什么关系。另外，王小平申请再审时递交一份调取证据申请，申请调取2017年5月13日—14日杜志立将15150元现金转入自己账户及杜志立转给大圣公司的转账记录、2017年5月18日—6月15日大圣公司转给杜志立4笔共计2380元的转账记录、杜志立加盟大圣旗舰商城的申请书、注册账户及密码等相关资料以查清事实真相。经审查，王小平提供该4份证据也仅反映王小平被注册为大圣旗舰商城营销系统会员的过程及该营销系统运行等情况，并不能证明杜志立与王小平之间就本案诉争款项存在债权债务关系。关于王小平递交的调取证据申请，也与本案争议焦点无关，该申请调取证据的理由不能成立。综上，一、二审判决驳回王小平的诉讼请求，并无不当，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，王小平的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王小平的再审申请。审判长  孙东杰审判员  王纪玖审判员  谢高锋二〇二〇年六月三日书记员  孙化仁