山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1467号上诉人（原审被告）：郭保兴，男，1965年4月13日出生，汉族，现住山西省太原市万柏林区。上诉人（原审被告）：牛清瑞，女，1970年10月21日出生，汉族，现住山西省太原市万柏林区。二上诉人共同委托诉讼代理人：马天星，河南贵仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋中开发区中小企业融资担保有限公司，住所地：山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街和田商务大厦12层。法定代表人：王宏光，职务：董事长。委托诉讼代理人:米慧婕，山西奇政律师事务所律师。原审被告：山西晋能艾斯特空冷设备制造有限公司，住所地：山西省晋中市经济开发区山西民营科技园。法定代表人：郭保兴，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭建，男，系该公司员工。上诉人郭保兴、牛清瑞因与被上诉人晋中开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称晋中开发区融资担保公司）、原审被告山西晋能艾斯特空冷设备制造有限公司（以下简称艾斯特公司）追偿权纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭保兴、牛清瑞的委托诉讼代理人马天星、被上诉人晋中开发区融资担保公司的委托诉讼代理人米慧婕、原审被告艾斯特公司的委托诉讼代理人郭建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭保兴、牛清瑞上诉请求：1.依法改判二上诉人在艾斯特公司抵押物不足的范围内承担清偿责任;2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：按照《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》的规定，债务人提供了抵押物的，在抵押权与保证人没有约定先后顺序的，应当就债务人提供的抵押物进行清偿，不足部分由保证人承担。晋中开发区融资担保公司辩称，根据物权法第176条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”。本案中答辩人与郭保兴、牛清瑞签订的《反担保合同》中第一条中约定反担保债权为担保公司为艾斯特公司担保金额的100%及可能产生的利息、罚息、违约金及担保公司为实现反担保债权产生的一切相关费用。第四条第一款中约定保证方式为连带责任保证担保。第八条第四款中约定无论艾斯特公司或第三人是否向担保公司提供其他任何方式的担保，均不影响反担保人郭保兴、牛清瑞对担保公司应当承担的担保责任，担保公司有权依据本合同约定直接向郭保兴、牛清瑞主张担保责任。以上条款可以看出答辩人与上诉人对实现债权己在合同中做了明确约定，故尽管债务人艾斯特公司提供了抵押担保，但按照合同的约定，郭保兴、牛清瑞做为反担保人应当对艾斯特公司全部债务承担连带清偿责任，而不是在抵押担保之外承担补充责任。综上，一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。艾斯特公司述称，同意上诉人的上诉意见。晋中开发区融资担保公司向一审法院起诉请求:1.依法判令艾斯特公司立即支付晋中开发区融资担保公司代偿利息1717159.73元、违约金343431.95元及资金占用费544222元(截至2019年7月18日)，共计2604813.7元，并以代偿利息1717159.73元为基数按年利率24%的标准向晋中开发区融资担保公司支付自2019年7月19日起至付清之日止的资金占用费;2.判令晋中开发区融资担保公司对艾斯特公司提供的抵押物:位于晋中开发区民营科技园的房产两处:晋房权证晋中市第00169929号（面积为5482.51㎡)、晋房权证晋中市第00169930号（面积为13181.22㎡);位于晋中开发区民营科技园的土地:晋开国用2009第0204002号（面积:29999.95㎡);位于晋中开发区民营科技园的在建工程（面积:5557.23㎡）进行拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权;3.依法判令郭保兴、牛清瑞对第一项债务承担连带清偿责任;4.本案诉讼费、律师费、保全费由艾斯特公司、郭保兴、牛清瑞共同承担。一审法院查明事实：2017年3月28日，晋中开发区融资担保公司作为甲方，艾斯特公司作为乙方,签订了编号为晋开委保字2017年27号和晋开委保字2017年14号的《委托担保合同》，主要内容为:乙方拟向开发区信用联社分别申请2500万元、1000万元的短期流动资金贷款，甲方为乙方上述两笔贷款本息提供连带责任保证担保，乙方若未能按主合同约定履行还款付息义务导致甲方承担保证责任即为违约，违约则应承担清偿甲方代偿的全部款项、代偿债务金额20%的违约金、按代偿债务总额的日千分之一支付资金占用费以及支付实现债权费用等违约责任。同日，艾斯特公司即与开发区信用联社签订了《流动资金贷款合同》，约定艾斯特公司向开发区信用联社贷款3500万元，年利率为8.481%，贷款期限从2017年3月28日起至2018年3月26日止,按月结息。为此，晋中开发区融资担保公司作为保证人与开发区信用联社签订了《最高额保证合同》，约定晋中开发区融资担保公司为艾斯特公司的上述两笔贷款提供连带责任保证。为保障晋中开发区融资担保公司的权利，晋中开发区融资担保公司又与艾斯特公司、郭保兴、牛清瑞签订了《反担保合同》，且2018年3月23日晋中开发区融资担保公司又与艾斯特公司签订《反担保合同》（最高额抵押合同)，约定艾斯特公司以自有的位于晋中开发区民营科技园的房产两处:晋房权证晋中市第00169929号（面积为5482.51㎡)、晋房权证晋中市第00169930号（面积为13181.22㎡);位于晋中开发区民营科技园的土地:晋开国用2009第0204002号（面积29999.95㎡);位于晋中开发区民营科技园的在建工程（面积:5557.23㎡)提供最高额抵押反担保，反担保债权之最高本金金额为79800000元，并对上述抵押物办理了编号为晋（2018）晋中市不动产证明第0005092号的抵押登记。合同约定反担保债权包括晋中开发区融资担保公司与艾斯特公司自2017年1月1日起至2019年12月31日止已经及将要签署的一系列《委托担保合同》或《反担保合同》由晋中开发区融资担保公司为艾斯特公司向各主债权人承担连带保证责任后所享有的追偿权。本案所涉晋开委保字2017年27号和晋开委保字2017年14号的《委托担保合同》，在最高额抵押反担保的范围内。开发区信用联社于2017年3月28日向艾斯特公司发放了贷款1000万元、于2017年6月14日向艾斯特公司发放了贷款2500万元，艾斯特公司获得贷款后，未按合同约定按期付息,开发区信用联社于2018年3月23日扣除晋中开发区融资担保公司保证金账户资金1717159.73元用于归还艾斯特公司上述两笔贷款截至2018年3月23日的全部贷款利息。晋中开发区融资担保公司承担担保责任后，艾斯特公司至今未支付晋中开发区融资担保公司代偿利息，郭保兴、牛清瑞也未履行反担保责任。一审法院认为，晋中开发区融资担保公司与艾斯特公司、郭保兴、牛清瑞及案外人开发区信用联社签订的相关合同均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，为有效合同。晋中开发区融资担保公司已为艾斯特公司对开发区信用联社承担保证责任,按约取得对艾斯特公司的追偿权，其有权要求艾斯特公司归还为履行保证责任支付的代偿款项，并按照合同约定承担违约责任。关于晋中开发区融资担保公司主张的资金占用费，因晋中开发区融资担保公司是作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任履行代偿义务，即实际产生资金占用费的损失，故合同约定收取资金占用费并无不当,因双方在合同中约定的资金占用费明显高于国家相关法律规定,现晋中开发区融资担保公司主张艾斯特公司承担的资金占用费以晋中开发区融资担保公司实际代偿金额为基数按年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。根据晋中开发区融资担保公司代偿利息的时间和金额，截至2019年7月18日，晋中开发区融资担保公司代偿利息所产生的资金占用费为544222元（1084305.58元×24%÷365天×482天＝343650.6元;632854.15元×24%÷365天×482天＝200571.4元），被告还应按年利率24%继续支付晋中开发区融资担保公司资金占用费直至付清之日。关于晋中开发区融资担保公司主张艾斯特公司应按委托合同的约定按代偿金额的20%承担违约金一节，因上述资金占用费的计算利率已明显高于中国人民银行规定的同期贷款基准利率，晋中开发区融资担保公司的损失已经得到赔偿，对本案债务不宜再单独约定违约金,故对晋中开发区融资担保公司有关违约金的诉求,一审法院不予支持。关于晋中开发区融资担保公司主张的律师费一节，不是必要诉讼费用，故一审法院不予支持。艾斯特公司以其名下所有的位于晋中开发区在建工程作为反担保的抵押物，且依法办理了抵押登记，晋中开发区融资担保公司请求对该抵押享受优先受偿权的主张，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。关于晋中开发区融资担保公司要求郭保兴、牛清瑞对艾斯特公司所欠债务承担连带清偿责任一节，晋中开发区融资担保公司与郭保兴、牛清瑞签订《反担保合同》，保证方式为连带责任保证担保;第八条约定,无论借款人或第三人是否向甲方提供其他任何方式的担保，均不影响乙方对甲方应当承担的担保责任，甲方有权根据本合同约定直接向乙方主张担保责任。根据物权法第176条的规定,“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中合同明确约定的无论艾斯特公司或第三人是否向晋中开发区融资担保公司提供其他任何方式的担保,晋中开发区融资担保公司都有权按本合同约定直接向郭保兴、牛清瑞主张担保责任，据此，艾斯特公司虽然向晋中开发区融资担保公司提供了抵押担保,但根据合同约定并不影响郭保兴、牛清瑞作为连带保证人对晋中开发区融资担保公司应当承担的连带保证责任,郭保兴、牛清瑞应对艾斯特公司所欠债务承担连带清偿责任，故一审法院予以支持。一审法院判决，一、艾斯特公司于判决生效后十日内一次性支付晋中开发区融资担保公司代偿利息1717159.73元、资金占用费544222元(截至2019年7月18日）共计2261381.73元，并以代偿款1717159.73元为基数按年利率24%的标准向晋中开发区融资担保公司支付自2019年7月19日起至付清之日止的资金占用费。二、晋中开发区融资担保公司对艾斯特公司提供的抵押物在债务范围内享有优先受偿权。三、判令郭保兴、牛清瑞对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回晋中开发区融资担保公司的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是晋中开发区融资担保公司能否直接向郭保兴、牛清瑞主张担保责任。根据物权法的规定，担保法与物权法规定不一致的，适用物权法。物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，晋中开发区融资担保公司与郭保兴、牛清瑞签订《反担保合同》第八条第四款约定“无论借款人或第三人是否向甲方提供其他任何方式的担保，均不影响乙方对甲方应当承担的担保责任，甲方有权依据本合同约定直接向乙方主张担保责任”，上述约定系晋中开发区融资担保公司与郭保兴、牛清瑞就实现反担保债权的约定，晋中开发区融资担保公司可按照约定直接向郭保兴、牛清瑞主张担保责任，一审法院判令郭保兴、牛清瑞对担保债务承担连带清偿责任并无不妥。综上，郭保兴、牛清瑞的上诉请求依据不足，不予支持；一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24891元，由郭保兴、牛清瑞负担。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年六月十日书记员  李 静