河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3316号 上诉人（原审原告、反诉被告）：遵化市红运房地产开发有限公司，住所地：遵化市文化路。 法定代表人：赵军，该公司经理。 委托诉讼代理人：单静，河北昊昇律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨金武，男，汉族，1953年11月26日生，现住遵化市。 委托诉讼代理人：韩来宝，河北衡尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：遵化市燕都商贸有限公司，住所地：遵化市建明镇邦宽公路北侧（296号）。 法定代表人：缪春永，该公司经理。 委托诉讼代理人：李钊，河北花旗律师事务所律师。 上诉人遵化市红运房地产开发有限公司（以下简称红运房地产）、杨金武因与被上诉人遵化市燕都商贸有限公司（以下简称燕都商贸）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红运房地产的委托诉讼代理人单静、上诉人杨金武的委托诉讼代理人韩来宝、被上诉人燕都商贸的委托诉讼代理人李钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红运房地产上诉请求：一、撤销遵化市人民法院（2019）冀0281民初746号民事判决书中“对于2.17亩扣除事实和方法的认定”；二、依法改判一审判决书第一项，由被上诉人对于遵国转用（1999）字第260号国有土地使用证中的10.34亩土地使用权变更登记至遵化市红运房地产开发有限公司名下；三、撤销一审判决书第三项，依法改判被上诉人返还上诉人土地未交付部分土地出让金18.72万元；四、依法支持上诉人一审要求被上诉人支付违约金和经济损失300万元请求；五、二被上诉人对于上诉判项承担连带责任。上诉事实和理由：第一、一审判决书存在以下事实认定错误。1、虽然双方均认可被上诉人预留的2.17亩土地在遵国转用（1999）字第260号国有土地使用证范围内建造综合楼自用，但是在被上诉人作为土地的出让方收取出让土地的全部价款的情况下，先行满足自己预留土地而少交付受让人的土地，一审法院草率支持被上诉人的要求，导致了将被上诉人的自留部分先行满足确认，而对于上诉人不足部分不予解决和认可的显失公平的认定，明显错误。2、被上诉人争议预留的2.17亩土地中存在小区必经出行道路部分。该小区通道是历史遗留双方自2005年开发至今均没有任何争议的事实部分，如果一审法院如此认定，势必导致被上诉人以此为借口将几百户业主必经通道给予阻断，无法正常生活。一审法院无端将本无争议的通行道路由法官主观廖断挑起新的更大的业主矛盾。因此，对于以上事实部分请中级人民法院给与重视并给予改判。第二、对于一审判决书判项第一项中“扣除2.17亩范围的剩余9.33亩的土地使用权变更登记至遵化市红运房地产开发有限公司名下”表述明显错误，被上诉人负有交付10.34亩土地并将该宗土地办理国有土地使用权变更登记至上诉人名下的义务。 对于判决书判项第一项根据双方均认可的和人民法院生效判决书确认双方共同签署的2005年6月16日《协议书》和2008年6月11日的《补充协议书》的约定，被上诉人出让的土地共计为15亩，上诉人按照15亩土地交付了土地转让价款并交纳了契税。现上诉人自行对4.39亩没有国有土地手续部分办理了国有土地手续出让手续，被上诉人应依据双方《协议书》、《补充协议书》被上诉人自己从原土地使用证中分出后办理的国有土地以及根据遵化市人民政府办证要求的日常测量报告等证据负有交付10.34亩土地以及办理该宗土地变更登记手续的义务。一审判决书不能依据合同约定将被上诉人自留的土地2.17亩先行扣除在为上诉人办理剩余部分的土地使用权的转让。如此判决，明显挑起业主没有了通行道路的新的争端，上诉完全可以砌墙隔断业主的通道，这个新的矛盾由此一审判决发生，如此扣除也显然严重损害了上诉人的合法权益。第三、一审判决书对于上诉人要求被上诉人返还出让土地不足部分的土地出让金18.72万元的诉讼请求不予支持理据不足。根据被上诉人持有新办理的土地使用权证和日常测量报告，被上诉人仍有0.27亩土地无法如约交付给上诉人，上诉人据此要求被上诉人返还已经支付的土地价款18.72万元依法有据，理应给与支持。请求二审法院支持上诉人的此项诉请。第四、对于上诉人一审主张的给付300万元经济损失的诉讼请求应该给予支持。首先，被上诉人至今拒绝协助上诉人办理已经交付的土地使用权和房产所有权的过户手续，违反2008年6月11日“补充协议书”第十条的规定，属于违约事实清楚，不容置疑。其次，被上诉人在上诉人行使二层楼房权利时阻扰施工，拆掉、损坏二层楼房门窗等设施，至今该二层楼房处于破旧不堪无法使用的状态，事实清楚，证据充分。如果将二层楼房恢复原状，需要100多万元的建设费用，一审有预算可以证实。其三，根据双方签订的合法有效的2008年6月11日“补充协议书”第十一条规定，被上诉人承担违约责任，支付违约金300万元依法有据。其四，被上诉人对于违约金数额没有提出异议，该约定违约金数额应该得到法律支持。其五，上诉人要求在违约金300万元的范围内主张按照损失数额要求违约金合法，应该给与支持。第五、二被上诉人对本案的连带责任事实清楚，依法有据。1、被上诉人双方依据的“土地转让协议书”“补充协议书”以及收取上诉人给付土地转让价款均是被上诉人“遵化市燕都商贸有限公司”和“杨金武”。2、自2010年开始，本案的两个被上诉人也是以同一身份起诉的同一身份的本案上诉人，历经几年的时间才结束了建设用地使用权纠纷”的诉讼。3、被上诉人杨金武曾经是“遵化市燕都商贸有限公司”的自然人股东，实际是一人公司。杨金武名下的土地是投资“遵化市燕都商贸有限公司”的财产，理应进行财产变更。因没有变更到公司名下，实际属于公司财产与个人财产的混同，杨金武将空壳公司转股显然属于抽逃资金的行为。因此，二被上诉人对于本案的法律后果应该承担连带责任。基于以上上诉理由，恳请中级人民法院支持上诉人的上诉请求，维护司法的公平和正义。 遵化市燕都商贸有限公司答辩称，一、杨金武2013年转让燕都商贸的股份,当时燕都商贸公司的财产并不包含本案诉争土地,上诉人要求遵化市燕都商贸有限公司承担连带责任是完全错误的。2013年3月18日,杨金武与邵建东达成股权转让协议,将其遵化市燕都商贸有限公司的股份已经全部转让给邵建东所有,并在随后进行了工商登记变更,在股份转让时,双方确定的公司财产并没有本案中的土地及房屋,在2013年工商登记的燕都商贸公司财产中也不包括本案争议土地,股权转让时燕都商贸的土地房屋均是位于遵化市建明镇邦宽公路北侧（298号）,因此遵化市燕都商贸有限公司接手时燕都商贸公司的财产中根本没有本案争议土地,且双方《股份转让协议书》中约定杨金武承担转让前全部债务,并在合同签订前全部结清,因此杨金武此前以遵化市燕都商贸有限公司公司名义所涉及的债务均应由杨金武个人负责,遵化市燕都商贸有限公司不承担任何责任。一审第一次开庭时上诉人就曾经称遵化市燕都商贸有限公司提供的财产清单不全,提出到工商机关调取相关的资产评估报告及相关资料,但在第二次开庭时上诉人并未调证,也未再次提出异议,因此应视为其认可争议土地不属于燕都商贸财产,上诉人要求遵化市燕都商贸有限公司承担连带责任是完全错误的。二、上诉人诉讼请求的依据均为其与杨金武所签订的《补充协议》,且争议土地是登记在杨金武个人名下,而非燕都商贸公司,该土地与燕都商贸无关。上诉人要求将（1999）字第260号国有土地使用权证交付给遵化市红运房地产开发有限公司,并将土地证过户到遵化市红运房地产开发有限公司名下;将“原北楼”及该房屋所有权证交付给遵化市红运房地产开发有限公司并按《补充协议》约定将房屋产权证过户到遵化市红运房地产开发有限公司名下;赔偿《补充协议》约定的经济损失300万元的诉请均是依据2008年6月11日签订的《补充协议书》,该《补充协议书》系赵军与杨金武以个人名义签订的合同,是双方之间关于权利义务约定,根据合同相对性原则,合同关系只能发生在特定的主体之间,只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼,而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼,上诉人就相关诉请只能向杨金武主张,并且涉案土地都是登记在杨金武名下,属于杨金武的个人财产,其他人根本也无法配合过户。上诉人起诉遵化市燕都商贸有限公司是诉讼主体错误,一审法院未支持上诉人对遵化市燕都商贸有限公司的诉请是完全正确的,中级人民法院应予维持。三、遵化市燕都商贸有限公司在自2013年3月18日之后从未参与过与上诉人的诉讼,根据一审时上诉人及杨金武提供的相关判决书和其他法律文书可知,法律文书上所列的燕都商贸公司中的法人杨金武及住所地遵化市遵化市均为2013年之前的信息,燕都商贸公司的住所地早在邵建东收购杨金武股份之前就由遵化市变更为了遵化市建明镇邦宽公路北侧（298号）,法人也在邵建东收购股份后发生了变更,因此2013年之后遵化市燕都商贸有限公司根本没有参与诉讼,上诉人称遵化市燕都商贸有限公司一直参与诉讼是完全错误的。综上,本案争议土地为杨金武个人所有,上诉人的诉请均是依据与杨金武签订的《补充协议》主张的,与遵化市燕都商贸有限公司无关,其要求遵化市燕都商贸有限公司承担连带责任无事实和法律依据,一审法院的认定是完全正确的,上诉人的上诉理由不能成立,请二审法院依法驳回上诉,维持原判。 杨金武答辩称：第一，上诉请求第一项、第二项，一审法院已经查明事实，属于重复起诉，已经三级法院四次审理，做了终结。涉及已生效判决裁定的，如果红运公司认为不当应走申请再审的程序。遵化法院原审判决驳回红运公司的诉讼请求正确。第二，关于上诉请求第三项，如按照原审原告起诉的请求认为是根据土地转让及代建综合楼的协议属于违约条款应赔偿的300万元也应驳回其起诉，属于法院不予受理的范围。原审诉讼中红运公司增加改变这一请求，要求的是转让土地上北二楼因装修出租造成的损失276.92万元应属于与土地转让代建综合楼合同不是同一法律关系，也不属于原审的审理范围，当然也不属于上诉审理的范围。第三，杨金武坚持对原审诉讼期间要求传唤非常重要的证人王某、孙某到庭，根据民诉法规定证人作证杨金武申请传唤对方证人出庭，法院应依法传唤，没有到庭可以强制其到庭。关于鉴定问题，杨金武申请对原审诉讼中红运公司出示的书证、收到条、合同上面王某签字手印，几个书证签字不一致，要求对王某签字手印进行鉴定。日期也不是落款的日期，落款日期早于内容书写日期，未获批准，法院以不支持诉请故不需要做鉴定，杨金武认为不妥当。法院应对证据的真伪作出鉴定，出示为证的对其进行处罚。杨金武认为法院不仅是审理诉讼当事人权利义务违约等情况，涉嫌伪证和虚假诉讼也是法院审理范围。杨金武继续要求申请鉴定。判决书的第一项、第二项适用法律是错误的，应适用合同法第66、67、161条，判决驳回红运公司要求办理房产证和土地证的请求。 杨金武上诉请求：1.请求二审法院依法撤销遵化市人民法院(2019)冀0281民初746号民事判决书依法改判。2.请求二审法院对被上诉人提交的要求上诉人赔偿276.92万元经济损失的书面纸质证据进行检验鉴定真伪,获得被上诉人伪造假证据的证据,或者按上诉人书面请求将被上诉人涉嫌虚假诉讼的犯罪线索直接移送遵化市公安局侦查伪证的刑事责任。3.请求二审法院依法判决被上诉人给付自2005年6月16日至2019年2月19日止占用400万元建楼款的利息损失6568197.64元；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、程序严重违法。根据民事诉讼法的规定,当事人享有请求对当庭对方当事人提交的证据申请鉴定的权利。上诉人提出对被上诉人当庭提供的给其造成的经济损失290多万元的纸质书面证据申请鉴定,法官以不支持其诉请鉴定无必要不准鉴定,剥夺了上诉人申请鉴定的诉讼权利。鉴定的理由有三:1.经鉴定如属伪造的签字,手指纹,伪造的合同,被上诉人要承担伪造证据的责任,依法对其罚款、拘留、构成犯罪的要追究刑事责任;2.如属伪造证据当然不能据此判决支持出示伪证的当事人的诉讼主张。3.如属伪造证据恶意通过法院审判获取非法利益只要经过开庭审理即构成虚假诉讼罪的犯罪嫌疑。所以,一审法官不裁准上诉人申请鉴定,表面上是剥夺申请鉴定权力,但实质上可能起到包庇犯罪嫌疑人的作用。请求二审法院批准上诉人申请鉴定,再以鉴定结果认定案件事实。如不批准鉴定申请,请依照最高法院关于审理民事行政案件中发现有涉嫌虚假诉讼犯罪的部分的线索移送遵化市公安局。二、认定事实错误。自2005年6月16日上诉人转让土地之日起,被上诉人就从1040万元转让价款中扣留400万元建楼款。最终被上诉人也没给盖综合楼,到现在仍欠上诉人26万元建楼款没给清。根据公平原则,被上诉人恶意违约不按协议书规定予以建楼,无偿占用400万元建楼资金总得承担给付利息损失。按照月息0.0173元计算至2019年2月19日止上诉人一审提交的占有期间的利息是6568197.64元。那640万元购地款逾期给付本金应付的利息1513972.29元上诉人放弃。请求二审法院支持上诉人主张从2005年6月16日起至2019年2月19日的占用建楼利息6568197.64元至今仍欠26万元的本金及利息(详见计算表)。综上所述,一审判决剥夺了上诉人申请鉴定的权利,包庇了被上诉人制造伪证,被上诉人已经构成虚假诉讼犯罪嫌疑拒不移送遵化市公安局侦察有违法律规定。没有法律依据的驳回上诉人主张被上诉人恶意长期占用400万元建综合楼资金应给付的利息。请求二审法院撤销一审判决,准许上诉人申请对被上诉人伪造的证据进行鉴定,或将被上诉人构成虚假诉讼线索移送遵化市公安局。二审判决支持上诉人主张被上诉人占有使用400万元建综合楼资金的利息6568197.64元。补充上诉内容：一、原审判决适用法律错误。1、原判适用的《合同法》第五条当事人应当遵循公平原则,确定各方的权利和义务。第六条:当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同第十条:当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。第十一条:书面形式是指合同书,信件和数据电文(包括电传,传真,电子数据和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同性质、目的和交易履行通知、协助保密等义务。2、根据审理查明的事实:判决书第61页第13行至14行:“杨金武、遵化市燕都商贸有限公司主张要求偿还土地价款26万元,已经生效判决予以了确认,赵军,遵化市红运房地产开发有限公司,就有义务履行给付土地价款,根据土地转让和代建综合服务楼的协议,是楼房交付后办理土地转让过户。建楼义务未履行,办证条件不具备了,应属办证时间没有再重新约定。应当依照《合同法》第一百零九条:“当事人一方未交付价款或者报酬的,对方可以要求支付价款或者报酬。第一百六十一条:“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的,依照本法第六十一条规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者标的物的物单证的同时支付第六十六条:“当事人互负债务,没有先后履行顺序的,应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时,有权拒绝其相应的履行要求。第六十七条:“当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的后履行一方有权拒绝其履行要求先履行一方债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的要求。所以,原审判决在原审被上诉人没履行给付清26万元土地转让价款前,上诉人有权拒绝为其办理土地证房产证过户。请求中级人民法院撤销原审判决第一、二两项,驳回被上诉人的原审诉讼请求二,《判决书》第四项驳回杨金武的诉讼请求,判决认定事实与适用法律错误。1,针对上诉人的杨金武请求第一项、第二项,原审法院认为已有生效判决确认。应当认为杨金武的诉请属于重复起诉的内容不符合反诉的条件,也就是不符合《民事诉讼法》第119条的条件依据《民事诉讼法》第一百二十四条(五)不予受理。在审查是否符合反诉条件时,对不符合反诉条件的应当裁定不予受理。经审理后发现不符合反诉条件的,依然应裁定驳回起诉,而不是驳回诉讼请求驳回起诉,适用的是民事诉讼法,程序法。驳回诉讼请求应适用处理实体权利、义务的实体法处理。原审判决适用的《合同法》的条款没有一条是驳回杨金武诉讼请求的法律依据,《判决书》不符合《民诉法》第一百五十二条(二)的规定。没有释明适用法律理由。判决认定的事实及判决结果,适用法律相互矛盾。另外本案应属驳回起诉的范围,应全额退还诉讼费及其它诉用。2、针对杨金武的第三项诉讼请求,原审法院认为不属于同本案同一法律关系,本案中杨金武该项主张不予涉及。也就是不属于审理范围,应告知杨金武另案起诉,也属于不予受理的范围。依然应驳回起诉,诉讼费应全额退回。而不是驳回诉讼请求,承担诉讼费。三、对杨金武请求第1、2两项及上诉请求第3项变更请求为请求法院判决自2008年6月11日起至给付清26万元土地出让价款日止的损失按逾期付款的利息0.01173元/月息给付。综上所述,原审判决驳回被上诉人的原审原告诉请应属于前后两诉基于同一案件、同一原、被告主体、同法律关系,同一合同应按照一事不再理的原则,驳回被上诉人的原审原告请求。原审判决适用的《合同法》的第五、六、八、十、十一、六十条款错误。应适用上诉人所提出《合同法》第六十六、六十七、一百零九一百六十一条驳回被上诉人的办证过户的请求,理由是因为没给付土地出让价款的义务前,上诉人杨金武有权拒绝办理土地证、房产证义务。关于不同意鉴定被上诉人出示的书证真伪,原审法院以不支持其诉请为由不予鉴定,被上诉人红运公司如果出示的伪证、假证要承担罚款、拘留处罚责任。另外可能虚构事实,捏造证据,妄图以通过合法手段达到虛假诉讼的目的,索要267万元所谓损失。根据《最高人民法院关于防范制裁虚假诉讼的指导意见》最高人民法院最高人民检察院公布《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》、最高法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》、遵化市法院不仅对诉讼当事人的权利、义务违约进行审理,同时负有依法履行查明案件真象对出示伪造证据,虚假诉讼疑点是否移交侦查机关的法律责任,否则也要承担不依法履行法律责任的后果。撤销原审判决第一项、第二项依法改判驳回被上诉人的原审所有诉请,请求鉴定或者将虚假诉讼嫌疑线索移交遵化市公安机关侦查。合同签订后应按约定各自履行自己的义务，对方签订15年合同了，转让价款一直没有给全，应先给付了价款，然后我履行责任过户。虽然经过前四次判决，虽然不公平但对方也应先将钱给齐。按照法律规定应计息并给损失。 遵化市燕都商贸有限公司答辩称，杨金武上诉状中涉及与红运房地产纠纷和事宜燕都商贸有限公司未参与也不知情。鉴于该上诉状未涉及燕都商贸有限公司权利，燕都商贸有限公司没有意见。 遵化市红运房地产开发有限公司答辩称，第一，一审法院程序合法，并无违法之处。遵化市红运房地产开发有限公司要求赔偿经济损失，是依据2008年6月11日双方签订的补充协议第11条约定，因甲方未按时办理土地房产过户手续时，甲方赔偿乙方经济损失300万元。对于具体损失遵化市红运房地产开发有限公司虽然提交了其他证据，但损失高于300万元，所以我们要求损失是300万元。第二，对于上诉状中认定的事实错误是不存在的，对于尚欠的26万元已经由唐山中院（2017）冀02民终5492号民事判决书给予确认，在本案中不应予以审理。第三，原审判决书适用法律正确。判决第四项驳回杨金武的诉讼请求是依法有据，认定事实清楚。第四，关于上诉人陈述的26万元不应在本案审理。第五，如果杨金武认为红运公司存在虚假诉讼可以到司法机关或公安机关控告，不是本案审理范围。综上。请求驳回杨金武上诉，支持遵化市红运房地产开发有限公司上诉理由。 红运房地产向一审法院起诉请求：一、请求一审法院责令杨金武、遵化市燕都商贸有限公司：1、将已出售给遵化市红运房地产开发有限公司的遵国用（1999）字第260号国有土地使用证交付给遵化市红运房地产开发有限公司，并按补充协议的约定内容将土地证过户到遵化市红运房地产开发有限公司名下；2、由杨金武、遵化市燕都商贸有限公司将出售给遵化市红运房地产开发有限公司地块上的二层楼房“原北楼”及该房屋所有权证交付给遵化市红运房地产开发有限公司并按补充协议约定将房屋产权证过户到遵化市红运房地产开发有限公司名下。二、要求杨金武、遵化市燕都商贸有限公司连带赔偿补充协议约定的经济损失300万元。三、要求杨金武、遵化市燕都商贸有限公司返还出让土地不足部分的土地出让金18.72万元。四、案件受理费等由杨金武、遵化市燕都商贸有限公司负担。 杨金武向一审法院提出反诉请求：1、请求法院判令遵化市燕都商贸有限公司、遵化市红运房地产开发有限公司偿付未按《协议书》约定时间给付土地转让价款的损失至付清之日止（按双方约定的损失计算方法0.01173元/月利率计算，暂从2006年6月17日起至2019年2月19日止计算为1513972.29元；2、请求法院判令遵化市燕都商贸有限公司、遵化市红运房地产开发有限公司未按《协议书》规定交付综合楼使用给杨金武造成的损失，并给付占用综合楼建设资金的利息损失，按照双方约定的0.01173元/月从2005年6月16日至2019年2月19日止为6568197.64元；3、请求法院判令遵化市燕都商贸有限公司、遵化市红运房地产开发有限公司返还侵占杨金武的道路并停止在侵占的道路上通行；4、本诉、反诉诉讼费用由遵化市燕都商贸有限公司、遵化市红运房地产开发有限公司负担。杨金武对诉讼请求第1、2项补充称：杨金武提交的计算清单中款项的本金已判决给付，但未履行，本次诉请只是利息，未涉及本金，索要的是遵化市燕都商贸有限公司、遵化市红运房地产开发有限公司欠杨金武建楼款及土地转让款的利息，按遵化市燕都商贸有限公司、遵化市红运房地产开发有限公司的承诺给杨金武利息。 一审法院查明事实认为，针对遵化市红运房地产开发有限公司第一项、第二项诉讼请求，对于遵化市红运房地产开发有限公司主张的根据遵化市红运房地产开发有限公司法定代表人赵军与遵化市燕都商贸有限公司原法定代表人杨金武于2005年6月16日签订的《协议书》，遵化市燕都商贸有限公司、杨金武已将杨金武名下遵国转用（1999）字第260号国有土地使用证上的部分土地转让给遵化市红运房地产开发有限公司，遵化市红运房地产开发有限公司对土地款分批进行给付，未给付的土地款等，亦有生效判决予以确认，虽然补充协议第十条约定“该楼主体完工时，甲方负责将甲方原销售给乙方的房地产更名过户到乙方名下。工程交付使用时，甲方将原北楼房产证过户到乙方名下”，但实际综合楼是由杨金武购买材料，由曾术余找人施工建设完成，故遵化市红运房地产开发有限公司对综合楼进行承包施工的约定并未实际履行，补充协议第十条“该楼主体完工时”及“工程交付使用时”作为房地产更名过户的前提条件已经不具备。根据合同性质、目的、交易习惯，办理土地使用权变更登记手续应为转让土地行为的主要义务，遵国转用（1999）字第260号国有土地使用证登记的土地使用权人为杨金武，故杨金武应协助遵化市红运房地产开发有限公司办理土地使用权变更登记手续。因协议书中约定“甲方将临街的土地一块2.17亩，东西长50米，南北长28.9米，留为自用建综合办公服务楼”，遵化市红运房地产开发有限公司及杨金武均认可该2.17亩在遵国转用（1999）字第260号国有土地使用证的11.5亩范围内，故由杨金武协助遵化市红运房地产开发有限公司办理遵国转用（1999）字第260号国有土地使用证上扣除2.17亩范围的剩余9.33亩的土地使用权变更登记手续。因遵化市燕都商贸有限公司、杨金武已将土地转让给遵化市红运房地产开发有限公司，根据2005年6月16日的协议书第五条相关事宜“（1）甲方板栗加工厂的房屋顶，门窗部分（包括取暖设施、机械设备、家具用具、办公用品等）由甲方自行拆除运走。电力设施（包括增容费）甲方留给乙方（配电室照明柜以外的配电设施由甲方拆走）。拆运时间订于乙方付给甲方搬迁费后100天内全部拆运完，其余部分由乙方拆除”的约定及2008年6月11日《补充协议》第十条“主体完工时，甲方负责将甲方原销售给乙方的房地产更名过户到乙方名下。工程交付使用时，甲方将原北楼房产证过户到乙方名下”的约定，结合庭审中杨金武“根据2005年6月16日协议书第五条第一项，甲方板栗加工厂的房屋顶、门窗部分（包括取暖设施、机械设备、家具用具、办公用品等）由甲方自行拆除运走。所以北二楼的门窗依然属于杨金武，依照合同属于应当拆除运走的范围，并不构成合同违约，而是依约履行”的质证意见及河北省唐山市中级人民法院（2013）唐民二终字第1477号民事判决书所记载的杨金武主要答辩意见“2005年6月16日，我将有四面围墙的原公司址整体转让给遵化市红运房地产公司及赵军……我转让给红运房地产公司赵军的是原公司址，不单是土地价款还包括地上附着物，不存在少交付土地问题……”可见，遵化市燕都商贸有限公司、杨金武将土地及地上附着物一并转让给遵化市红运房地产开发有限公司，故原北楼应在遵化市红运房地产开发有限公司的实际控制范围，遵化市红运房地产开发有限公司再次主张由杨金武、遵化市燕都商贸有限公司交付原北楼并无事实基础。遵化市红运房地产开发有限公司主张由杨金武、遵化市燕都商贸有限公司协助将原北楼的房屋所有权证过户到遵化市红运房地产开发有限公司名下的请求，一审法院予以支持。因河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终5492号民事判决书对河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初2279号民事判决书的第一项、第三项予以维持，河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初2279号民事判决书中对补充协议部分认定：“故双方认可的预算金额系补充协议履行的基础，在赵军为杨金武作出每平米3985.38元的预算价格后，杨金武提出了异议，并通过中间人辛殿山转交和采用特快专递向赵军送达的方式向赵军提出了书面异议，双方在对预算价格产生争议后，均未委托权威部门依法进行预算，故双方均存在违约，故违约责任应相互抵顶”，另河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终5492号民事判决书已发生法律效力，认定补充协议未实际履行并对杨金武及遵化市燕都商贸有限公司要求按补充协议约定给付27%工程款及违约金的主张不予支持，故遵化市红运房地产开发有限公司再以补充协议约定要求杨金武及遵化市燕都商贸有限公司支付300万元违约金，不符合生效判决认定内容，一审法院不予支持。遵化市红运房地产开发有限公司主张杨金武及遵化市燕都商贸有限公司给付其实际损失，并称该实际损失包含在违约金的300万元经济损失范围内。一审法院认为，《补充协议书》在确定了遵化市红运房地产开发有限公司欠遵化市燕都商贸有限公司包括土地价款尾欠、房租、税款等全部欠款共计17万元（扣除9万元城建规划费）的基础上，约定了双方再无其他债权、债务争议，且河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第159号民事判决书认定《补充协议书》是对2005年6月16日双方所签《协议书》的履行情况进行了总结性清算，杨金武、遵化市燕都商贸有限公司主张要求遵化市红运房地产开发有限公司、赵军偿还土地价款26万元的诉讼，已经有生效判决予以了确认，故双方的债权、债务关系已经总结性清算完毕，已经符合《补充协议书》双方再无其他债权、债务纠纷的约定。在此情况下，遵化市红运房地产开发有限公司再次主张实际损失，并不符合补充协议总结性清算的合同目的及双方再无其他债权、债务纠纷的约定内容。另杨金武已将土地及地上附着物转让给遵化市红运房地产开发有限公司，地上附着物已在遵化市红运房地产开发有限公司实际控制范围内，杨金武对遵化市红运房地产开发有限公司提交的出租原北楼的相关证据真实性产生争议，故即使遵化市红运房地产开发有限公司对原北楼出租有所损失，亦为其怠于维护自己权益所造成，应由其自己负担；遵化市红运房地产开发有限公司主张原北楼进行房屋修缮的费用1180819.74元，提交的仅为建设工程预算书，该部分费用是否实际产生并无证据证实；对于遵化市红运房地产开发有限公司主张的预期租赁费用，亦未实际产生。综上，一审法院对遵化市红运房地产开发有限公司主张的实际损失不予支持。因一审法院未支持遵化市红运房地产开发有限公司300万元违约金（包含遵化市红运房地产开发有限公司主张的实际损失）的主张，故杨金武向一审法院提出对遵化市红运房地产开发有限公司主张的实际损失所提供的相关证据予以鉴定已无必要，一审法院对杨金武要求鉴定的申请不予采纳。针对遵化市红运房地产开发有限公司第三项诉讼请求：“遵化市红运房地产开发有限公司要求杨金武、遵化市燕都商贸有限公司返还出让土地不足部分的土地出让金18.72万元”，一审法院认为，遵化市红运房地产开发有限公司提供的日常地籍测量报告虽测量面积为10.34亩，经测绘人员出庭接受质询，测绘人员称系接受红运公司委托进行测绘，不能确定测绘面积与2005年6月16日协议书的面积是否一致，综上，遵化市红运房地产开发有限公司提供的日常地籍测量报告的测量范围、坐标是否与协议书约定的15亩的范围相一致不能确定，且河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第159号民事判决书综合证据情况已认定红运公司实际接收并进行房地产开发利用的土地面积并未少于约定的15亩，故遵化市红运房地产开发有限公司以测量报告的测量亩数10.34亩及取得的遵国用（2006）第169号使用面积为2925.12平方米即4.39亩土地使用权证为依据，主张杨金武、遵化市燕都商贸有限公司支付少交付的0.27亩土地的款项18.72万元，理据不足，一审法院不予支持。针对杨金武的第一项、第二项诉讼请求“1、请求法院判令遵化市燕都商贸有限公司、遵化市红运房地产开发有限公司偿付未按《协议书》约定时间给付土地转让价款的损失至付清之日止（按双方约定的损失计算方法0.01173元／月利率计算，暂从2006年6月17日起至2019年2月19日止计算为1513972.29元；2、请求法院判令遵化市燕都商贸有限公司、遵化市红运房地产开发有限公司未按《协议书》规定交付综合楼使用给杨金武造成的损失，并给付占用综合楼建设资金的利息损失，按照双方约定的0.01173元／月从2005年6月16日至2019年2月19日止为6568197.64元”，一审法院认为，河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第159号民事判决书认定“2008年6月11日的《补充协议书》是双方真实意思表示，是合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力，该协议既已对2005年6月16日双方所签《协议书》的履行情况进行了总结性清算，就应以此为准”，另杨金武、遵化市燕都商贸有限公司作为遵化市红运房地产开发有限公司起诉赵军、遵化市红运房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案中，杨金武、遵化市燕都商贸有限公司主张要求杨金武、遵化市燕都商贸有限公司偿还土地价款26万元，已经生效判决予以了确认，故双方的债权、债务关系已经总结性清算完毕，已经符合《补充协议》约定的双方再无其他债权、债务争议的约定。综上，杨金武再以协议书及补充协议等为依据主张未按期给付土地转让价款及建综合楼占用资金400万元的利息，不符合《补充协议书》总结性清算的合同目的及双方再无其他债权、债务争议的约定内容。审理中，杨金武虽向一审法院提交了2019年3月2日其与辛殿山的电话录音书面整理材料证实其主张的月利率的来源，但辛殿山并未出庭作证，故对该份材料的真实性不能确认。杨金武虽向一审法院提交了两张利息计算表，但根据庭审问话及其回答内容可见，杨金武对于遵化市燕都商贸有限公司、遵化市红运房地产开发有限公司付款情况并不能区分哪部分给付的是其主张按《协议书》约定时间给付土地转让价款的金额，哪部分给付的是占用400万元建综合楼资金部分的款项，而是杨金武自行在计算表中对遵化市燕都商贸有限公司、遵化市红运房地产开发有限公司付款情况予以区分，故杨金武主张给付款项的计算依据亦不明确。综上，一审法院对杨金武的该项主张不予支持。针对杨金武第三项诉讼请求“请求法院判令遵化市燕都商贸有限公司、遵化市红运房地产开发有限公司返还侵占杨金武的道路并停止在侵占的道路上通行”，一审法院认为，本案审理的是建设用地使用权出让合同纠纷，而杨金武主张返还侵占的道路并停止在侵占的道路上通行的请求与本案并非同一法律关系，本案中对杨金武该项主张不予涉及。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条、第十一条、第六十条之规定，判决如下：一、由杨金武于判决生效后十日内协助遵化市红运房地产开发有限公司将遵国转用（1999）字第260号国有土地使用证上扣除2.17亩范围的剩余9.33亩的土地使用权变更登记至遵化市红运房地产开发有限公司名下。二、杨金武于本判决生效后十日内协助遵化市红运房地产开发有限公司将遵房权证遵镇字第××号房屋所有权证书的原北楼部分变更登记至遵化市红运房地产开发有限公司名下。三、驳回遵化市红运房地产开发有限公司的其它诉讼请求。四、驳回杨金武的诉讼请求。本诉案件受理费32298元、保全费5000元，由遵化市红运房地产开发有限公司负担案件受理费32198元、保全费5000元，由杨金武负担案件受理费100元；反诉案件受理费68375元、保全费5000元，由杨金武负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，2005年6月16日红运房地产法定代表人赵军与燕都商贸原法定代表人杨金武签订的《协议书》以及2008年6月11日的《补充协议书》均系双方所签，为双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。杨金武应按照协议约定协助红运房地产办理土地使用权变更登记手续，并按约定在该土地使用权证登记时扣除2.17亩。对于上诉人红运房地产主张要求300万元违约金及杨金武上诉主张红运房地产占用400万元建综合楼资金应给付的利息的上诉请求，对于该两项请求因补充协议中已经约定了双方再无其他债权、债务争议，故本院认为一审法院对此不予支持并无不妥。综上所述，红运房地产、杨金武的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32298元，由上诉人遵化市红运房地产开发有限公司负担16149元、由杨金武负担16149元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 岩 审判员 徐志辉 审判员 杨鹏章 二〇二〇年六月八日 书记员 刘莎娜 ——