辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1070号上诉人（原审被告）：夏伟涛，男，1980年5月2日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：孔祥宁，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1973年3月14日出生，汉族，住抚顺县。委托诉讼代理人：李祎琳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱俊，男，1985年10月22日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：富连波，男，1957年12月1日出生，满族，无职业，住抚顺市望花区。上诉人夏伟涛因与被上诉人刘峰、邱俊、富连波不当得利纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院(2019)辽0404民初2735号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人夏伟涛及其委托诉讼代理人孔祥宁，被上诉人刘峰及其委托诉讼代理人李祎琳，被上诉人富连波到庭参加诉讼。被上诉人邱俊经本庭依法传唤未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。夏伟涛上诉请求：请求二审法院依法撤销抚顺市望花区人民法院作出的(2019)辽0404民初2735号民事判决书，依法改判或发回重审。事实及理由：本案的案由不应为不当得利，因供电合同是盛邦修理部与电力公司签订的，签订时间为2014年11月27日，本案案由应是供电合同纠纷。2017年1月夏伟涛与富连波签订的租赁合同，按照供电合同纠纷，以及合同相对性的原则，夏伟涛作为被告的主体不适格，夏伟涛只能承担租赁合同的法律后果。刘峰作为原告的主体不适格，因供电企业是电力公司，并非刘峰，刘峰作为电业局的员工垫付了电费没有经过任何人同意，且本案争议的电费存在争议，刘峰垫付的行为属于自愿行为也是电力公司内部管理的行为，因此，其不应作为本案原告。本案争议的电费在2019年6月，仅一个月时间电费突然增至到69673元，显然不符合常理，法院应审查经营期间的每月用电量，可以看出不排除电表出现问题，本案应委托相应的鉴定机构对电表进行鉴定。电业局2014年11月27日就开始供电，作为电业主管部门应对用电情况进行掌控，应掌控该表户的每月用电情况，并向法院提供该证据，有利于法院对案件审理。本案邱俊与电力公司有合同，电力公司应起诉邱俊及富连波行使正确的诉权，富连波应对夏伟涛行使租赁关系的诉权，刘峰不应对有争议的电费垫付，本案不应适用不当得利案由，因此，应驳回刘峰的诉求。刘峰辩称，本案被上诉人刘峰与被答辩人之间并没有约定和法定的权利义务关系，给被答辩人缴纳电费导致刘峰遭受经济损失，因此本案不是合同纠纷，原审对于案由的认定并没有错误，刘峰主体适格。富连波辩称，同意一审判决。邱俊未发表答辩意见。刘峰向一审法院起诉请求：请求法院判决被告夏伟涛、富连波共同向原告返还不当得利款70058元，由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月27日，抚顺市望花区盛邦汽车修理部与国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司签订《低压供用电合同》一份，抚顺市望花区盛邦汽车修理部的经营人为被告邱俊，用电地址为望花区塔峪镇和平村1组067号。望花区塔峪镇和平村1组067号的房屋为被告富连波建造所有，富连波借用邱俊的抚顺市望花区盛邦汽车修理部名义办理的用电，并将电表安装在其新建房屋的车库内。2017年1月，富连波与夏伟涛、苏珍贞签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定夏伟涛、苏珍贞租用富连波的位于抚顺市望花区塔峪镇和平村房屋经营天福饭店，租赁期间为2017年1月1日至2027年1月1日，合同第七条约定租赁期间，由承租方夏伟涛、苏珍贞承担餐饮经营所有的费用。2016年8月，被告夏伟涛就已经对租用富连波的位于抚顺市望花区塔峪镇和平村的房屋进行装修改造。这期间夏伟涛和苏珍贞办理了离婚，一直由夏伟涛经营管理所租饭店。另查，2015年7月30日富连波对抚顺市望花区盛邦汽车修理部名义安装的电表缴费450元，截止2016年8月31日电表显示为131.43，电费应为548.3元(131.43*6*0.6953)，截止到2019年6月28日电表显示数为16883.31，电费应为70433.79元(16883.31*6*0.6953)。再查，国网抚顺县供电公司塔峪供电所经稽查发现抚顺市望花区盛邦汽车修理部名义安装的电表截止2019年6月一直没有缴纳电费，房主富连波、租房者夏伟涛均不愿承担交纳电费的责任，因按照电业公司对抄、核收人员的考核规定，每月月末电费必须结清，刘峰为了完成工作任务个人垫付了抚顺市望花区盛邦汽车修理部名义安装的电表(天福饭店使用)所欠电费70058元(2019年6月28日垫付69673.93元，2019年7月22日垫付385.2元)。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告主张被告夏伟涛、富连波共同返还原告不当得利款70058元一节，经过本院查明，刘峰共垫付电费70058元，2016年8月31日夏伟涛租用房屋之前电表显示为131.43，电费应为548.3元，因房东富连波已经缴纳电费450元，因此被告富连波应当承担夏伟涛租用房屋之前欠付的电费98.3元。虽然夏伟涛与富连波的租赁合同从2017年1月1日至2027年1月1日，但从2016年8月以后均由被告夏伟涛进行装修使用电量，且租赁合同也已经约定租赁期间由经营者承担餐饮经营所有的费用，因此原告刘峰垫付的电费应由被告夏伟涛承担69959.7元(70058元-98.3元)。原告告诉有理，本院应予支持。关于被告夏伟涛辩称其租赁房屋期间已经交纳相关电费，现被告夏伟涛所租赁的房屋用电分为两部分，本案争议的电表安装在所租赁的房屋车库内为租赁房屋用电使用，所欠电费应由使用人承担，故对被告夏伟涛的辩解，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告富连波于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告刘峰垫付的电费款98.3元；二、被告夏伟涛于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告刘峰垫付的电费款69959.7元；三、驳回原告刘峰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，由被告富连波承担50元，由被告夏伟涛负担1501元，二被告承担部分随上述款一并给付原告刘峰。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏伟涛提交的证据1、案涉电表箱现场照片，证明：表箱为卡表，在未对电卡充值和插入状况是无法用电的。刘峰发表如下质证意见：在案涉表箱内有一处开关，在开关未打开的情况下，即使不插入卡，也可以正常使用电，在用电所发现上述情况后，将此表箱用照片所显示的锁给封锁住了。富连波发表如下质证意见：我都没有电卡，我以前用的时候没有钱了电管所给我打电话让我去缴纳电费，没有卡也可以使用。夏伟涛提交的证据2、客户交易结算明细，证明：上诉人在使用房屋期间每月按时交纳电费，此份明细发生时间为2015年7月9日至2020年5月21日，此份明细当中载明用电量和剩余电量及余额与扣除的电费额度，在上次庭审中被上诉人陈述用电、缴费及余额是没有明细的，被上诉人所述不属实。刘峰发表如下质证意见：真实性认可，是从我供电所打印的，上诉人用电的缴费明细，客户编号7570148415是富连波的照明表，也就是上次庭审中富连波所说的仓库的小表。富连波发表如下质证意见：认可该份证据。刘峰提交的证据：辽宁省发展和改革委员会文件，证明：当时执行的电价。夏伟涛发表如下质证意见：对此份证据真实性没有异议，但上诉人认为此份证据和本案并无关联性，上诉人认可省发展改革委员会的报价，但是本案争议的焦点是被上诉人并没有提交上诉人每月用电量的明细，上诉人无法缴纳因本人所用电相应的费用。富连波未发表质证意见。邱俊对上述证据均未发表质证意见。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案原被告主体是否适格，本案案由确定为不当得利是否正确；2、夏伟涛是否应返还刘峰代缴电费69959.7元。不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。依法律规定，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方。本案中，案涉房屋由夏伟涛实际使用用于经营饭店，案涉电表计量的是案涉房屋的用电情况，夏伟涛主张其已经缴纳案涉房屋电费，并提供客户交易结算明细证明其主张，经查，该份证据记载夏伟涛使用案涉房屋期间该房屋发生电费每月数元至数十元不等，低于一般居民生活用电的数额，夏伟涛使用案涉房屋面积达1000平方米且在争议期间用于经营饭店，案涉房屋用电系商业用电，按照常理推断，用电量应远高于一般居民用电，应缴纳电费数额亦应远高于其已经缴纳电费数额，现已经缴纳电费数额无法满足其用电量。且案涉房屋所有权人富连波陈述其所有的房屋有两块电表，其中一块为本案争议电表，另一块在案涉房屋之外计量案涉房屋外的房屋照明用电，对此夏伟涛亦予以认可，刘峰陈述该份客户交易结算明细是夏伟涛缴纳另一块电表的费用，上述证据及各方当事人的陈述能够相互印证，证明案涉房屋有两块电表，夏伟涛已经缴纳的电费是在案涉房屋之外的房屋用电费用，故对夏伟涛主张其已经为争议的案涉房屋用电缴纳电费的主张，本院不予支持。二审庭审中，夏伟涛和富连波均认可案涉房屋电费应当由实际使用人夏伟涛缴纳。现刘峰为夏伟涛垫付其欠付的电费，使得刘峰利益受损，夏伟涛应当就其因未缴纳电费所获得的利益予以返还。关于欠付电费的数额，刘峰提交了在供电系统内查询的案涉房屋争议期间用电明细，并提交了辽宁省发展和改革委员会文件证明案涉房屋执行的电价，夏伟涛对案涉房屋争议期间用电明细提出异议，本院认为，供电部门电费的收取均系按照其供电系统对用户用电量的统计进行计算的，现夏伟涛对供电系统的统计数据提出异议，但未能提供证据证明供电系统对用户电量的统计存在问题，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人夏伟涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1549元，由上诉人夏伟涛承担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年六月二十八日书记员 李耀南