河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终854号 上诉人（原审被告）：史友良，男，1960年3月17日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审原告）：周保吉，男，1981年6月1日出生，满族，住涿州市。 委托诉讼代理人：凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹刚，男，1975年4月17日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审被告）：汤依龙，男，1983年4月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。 上诉人史友良因与被上诉人周保吉、曹刚、汤依龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史友良上诉请求：1、依法撤销涿州市人民法院（2019）冀0681民初2675号民事判决书第二项，及判决撤销“史友良赔偿原告周保吉各项经济损失共计22,428.4元”，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实清楚，但分责有误。通过一审可知，上诉人已将工程全部承包给被上诉人汤依龙，也签署了免责协议。上诉人在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。另外，被上诉人（一审原告）周保吉自身也存在重大过错，自己明知工作具有一定的危险性，中午还喝了酒，在没有安全防护下导致受伤。作为被上诉人（一审被告）汤依龙应该为工人提供一些必要的安全防护，为被上诉人（一审原告）周保吉的受伤负主要责任。不应让上诉人（一审被告）史友良承担任何责任。综上所述，上诉人认为（2019）冀0681民初2675号民事判决书应依法予以撤销。特向贵院提出上诉请求，依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决并依法改判。 周保吉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曹刚未予答辩。 汤依龙未予答辩。 周保吉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告立即赔偿原告损失10,000元，其他损失待鉴定后予以确认。2、诉讼费由被告承担。后原告将第一项诉讼请求损失增加为179,019.06元。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：对原告提交的证据有：1、原告身份证、户口本各一份。三被告对该证据的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以采信。2、原告本人电话通话记录一份，三被告对该证据的真实性认可，故对该证据的真实性予以采信。3、微信聊天记录截图2页，三被告对该证据的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以采信。4、证人证言及证人身份证复印件四份，被告曹刚对该证据真实性不予认可，被告汤依龙对该证据予以认可，被告史友良对该证据的真实性不予认可，故对该证据的真实性不予采信。5、录音及文字三份。6、第二被告录音及光盘及文字一份。被告曹刚对证据5、6真实性予以认可，被告汤依龙、史友良对证据5、6不予认可，结合录音对该证据的真实性予以采信。7、保定市中心医院诊断证明一份、医疗票据15张、费用清单一份、病历一份、涞水中医院检查票据一张。8、原告户口本、子女周禹涵、周明朗、母亲张凤侠、配偶王文君的身份证、户口本各一份，张凤侠家庭成员证明信一份。9、伤残鉴定费票据一张。10、司法鉴定意见书。三被告对证据7-10的真实性无异议，对相关费用请法院核实，故对上述证据的真实性予以采信。被告曹刚提交的证据有：1、身份证一份。2、建房合同复印件一份。原告及被告汤依龙、史友良对证据1、2的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以采信。3、证人证言两份。原告及被告汤依龙、史友良对该证据的真实性不予认可，故对该证据的真实性本院不予采信。被告史友良提交的证据有：1、合同一份。原告及被告曹刚、汤依龙对该证据的真实性予以认可，对该证据的真实性予以采信。2、证人张某1证言，因证人当庭表示不认识谁是原告，且记不清谁喝酒了，故对该证据不予采信。原告的损失共计149522.52元。 一审法院认为，通过庭审能够证明被告史友良家的房屋建设工程由被告汤依龙承包，工程承包内容包括瓦工、木工、钢筋工，由汤依龙负责。原告及被告曹刚均是木工，证人张某2找到被告曹刚，曹刚找到证人朱某，并由朱某找到原告和被告曹刚一起去给被告汤依龙承建的被告史友良家房屋建设进行木工工作（支盒子），2018年10月28日，原告在被告史友良家干活过程中，从二楼隔断墙上掉下来，不慎摔伤，后被送往保定市中心医院住院治疗。被告汤依龙作为实际承包人，虽然否认事故发生时其不再承包此工程，但通过录音可以证实其当时仍处在承包期间，且在原告施工中未设有安全防护措施，故应对原告的损失承担相应赔偿责任。被告曹刚与原告均为干活工人，其不应承担赔偿责任。被告史友良作为房主，在选任及监督过程中存在过失，故对原告的损失也应承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，且其从事该工作多年，故其应意识到该工作的危险性，故其应对其损失承担相应的责任。原告的损失共计149522.52元。综上所述，对于原告要求被告赔偿其经济损失共计179019.06元的诉讼请求，认定原告各项经济损失共计149522.52元。被告汤依龙应承担原告损失，酌定由其承担70%的赔偿责任，即149522.52元×70%，为104665.7元。被告史友良亦应承担一定责任，酌定15%的责任，即149522.52元×15%，为22428.4元。其余损失由原告自行负担。对原告其他的诉讼请求，不予支持。驳回原告向被告曹刚主张赔偿权利的诉讼请求。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告汤依龙于本判决生效后十五日内赔偿原告周保吉各项经济损失共计104665.7元。二、被告史友良于本判决生效后十五日内赔偿原告周保吉各项经济损失共计22428.4元。三、驳回原告周保吉向被告曹刚主张权利的诉讼请求。四、驳回原告周保吉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，由原告周保吉负担946元，被告汤依龙负担1834元，被告史友良负担1100元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，通过在卷证据及一审证人赵某、张某2当庭陈述可以证明，史友良将工程发包给汤依龙，周保吉受雇在该工地从事木工工作，周保吉与汤依龙成立劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。周保吉在提供劳务过程中受伤，因汤依龙未能提供充分的安全保护措施，故汤依龙对周保吉的损害承担赔偿责任。史友良作为发包方，其与汤依龙成立发包与承包关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，案涉建筑为农村建筑，虽不需要施工人具备相应资质，但也应有相应的安全生产条件，史友良作为发包人，应当对承包人的安全生产条件予以审查，在汤依龙不具备完善的安全生产条件下仍然交由其承包工程，史友良对周保吉的损害也应当负有赔偿责任。史友良辩称周保吉因中午饮酒后施工具有过错，但未提供充分的证据加以证明，且一审考虑周保吉自己未能尽到谨慎注意义务已判决由周保吉自行承担部分损失。综上所述，史友良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费361元，由上诉人史友良负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 杨玉龙 审判员 万丙申 二〇二〇年六月二十二日 法官助理续婉君 书记员赵盼 ——