河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终509号上诉人（原审被告）：洛阳市中汽之星汽车租赁服务有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林路隆安富阳花园14号楼101号。法定代表人：袁玉乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨灵敏、刘宗楷（实习），河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘科辉，男，汉族。被上诉人（原审原告）：谢战利，男，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙刚、陈亮伟，河南思宏律师事务所律师。上诉人洛阳市中汽之星汽车租赁服务有限公司（以下简称中汽之星公司）因与被上诉人刘科辉、谢战利租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中汽之星公司上诉请求：1.依法撤销（2018)豫0311民初467号民事判决书，改判上诉人不承担责任或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决中汽之星公司赔偿刘科辉车辆损失183700元无任何法律依据。一、根据2017年9月11日签订的《汽车租赁挂靠协议》第六条规定出现车辆故障上诉人配合被上诉人进行处理，中汽之星公司并不承担责任。根据协议第八条被上诉人应当投保全车所有险种，由于被上诉人没有投保该车的险种，造成的损失应当由被上诉人承担。二、洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司做出的（2018)第121201号评估报告，缺乏事实和法律依据，评估报告应当结合车辆使用年限及使用情况如：出险次数、维修记录等相关依据，被上诉人应当举证予以证明，另外，被上诉人的车辆系二手车，应当提供二手车的购买发票、原始发票及二手车交易时的评估报告。原审法院在没有任何证据的情况下进行判决，根本没有法律任何依据。三、被上诉人购买的二手车，原车身为黑色，后又变更为白色，以及评估报告的勘验笔录载明该车辆的车架号存在挖补焊接痕迹，原审法院也没有对该事实进行查证，被上诉人也没有提供挖补前的车架号是多少，中汽之星公司有充分的理由认为该车系套牌或报废车辆，故意签订挂靠协议，在签订协议后两天即出现自燃，中汽之星公司更有合理的怀疑被上诉人有涉嫌诈骗的嫌疑。综上，该案历经五次委托鉴定退回后又委托阳光公司进行鉴定，原审法院在该案存在诸多疑点，更没有对该车存在的明显问题进行查清事实的基础上，仅依据阳光公司的评估报告结论判决上诉人承担责任，使中汽之星公司有理由怀疑该判决的公正性。刘科辉、谢战利辩称：1.在谢战利与中汽之星公司签订的租赁挂靠协议第八条：乙方必须在保险公司投保有交强险、三责险、承运险等全车保险，并未明确告知还要投保自燃险，其责任并不在于被上诉人；2.该车车辆登记证书明确显示在2016年11月4日车身由白色变更为黑色，该变更在市车管所有档可查，在车辆登记证书中也有所显示。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉请求。刘科辉、谢战利向一审法院起诉请求：1、返还车辆或者支付同等价值购车款（车辆价值暂定100000元，实际数额待评估后予以确认）；2、向二原告支付车辆租金24000元（自2017年9月11日暂算至2018年1月10日，后期计算至实际返还车辆或者支付车款之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：豫Ｃ×××××号宝马车辆登记的所有权人为刘科辉，根据登记信息记载该车辆车身颜色原为黑色，于2016年11月4日变更登记为白色。2017年9月11日，刘科辉委托谢战利（乙方）与中汽之星公司（甲方）签订《汽车租赁挂靠协议》一份，协议主要内容约定：第一条、便于管理和经营，乙方购置的车辆挂靠甲方进行租赁业务，车辆所有权属于乙方所有；第二条、乙方自愿将一辆车型为：宝马525，车牌号：豫Ｃ×××××，发动机号：04507540，车架号为：LBVFP1909BSD00237委托甲方进行代管代租，租金为600元/天（以实际出车天数计算），在代管代租期间，甲方有权将该车转租第三方使用，并与第三方签订汽车租赁协议；第三条、双方签订本协议后乙方须将租赁车辆的行驶证、机动车保险证、车辆购置附加费等原件提供给甲方，甲方应妥善保管，如有丢失甲方应赔偿其相应损失。第四条、在租赁期间，甲方不得将该车买卖、抵押、质押、擅自变动、改装、添改车辆任何部位或配件；第七条、甲方在经营过程中如遇战争、山洪、海啸、地震、社会动乱等自然灾害及不可抗拒因素导致无法收回乙方的车辆，租金、修理费、保险费、违章罚款等，甲方不承担损失；第八条、乙方必须在保险公司投保交强险、第三者责任险、承运险、盗抢险等全车保险，车辆手续必须齐全。如乙方没有上述险种，或因保额不足，造成的损失，将由乙方承担；第十条、乙方车辆在租赁过程中，车辆外部及部件有损坏、事故，如果是承租人自身因素由承租人承担，乙方车辆因大事故造成车辆损失的，除保险公司正常赔付的金额外，承租人还应承担车辆维修金额20%的费用作为乙方的车辆损失折旧补偿款。合同签订后，谢战利将涉案车辆交给中汽之星公司代租。2017年9月17日，中汽之星公司（甲方）与本案案外人张世杰（乙方）、钟飞飞（丙方、担保人）签订《汽车租赁合同》，将车辆租赁给案外人张世杰使用。该租赁合同约定：甲方将前述案涉车辆租给乙方使用；租金为600元/天；乙方租车时须向甲方交付车辆押金贰万元。2017年9月19日下午，张世杰驾驶案涉车辆行驶至洛栾快速通道与伊川县高新四路交叉口等红灯时车辆燃烧，后张世杰报警，消防部门到达现场将火扑灭，但消防部门没有出具起火原因认定意见书。后中汽之星公司将案涉车辆拖回其公司保管，于2018年10月份左右将烧毁的车辆返还原告。本案审理中，原告申请对案涉车辆于2017年9月19日燃烧前的车辆价值进行鉴定，本院依法委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估。2018年12月12日，该公司出具编号为阳光评报字（2018年）第121201号《评估报告》，鉴定评估结果为：豫Ｃ×××××宝马轿车2017年9月19日的价值为人民币183700元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案谢战利与中汽之星公司签订《汽车租赁挂靠协议》，将案涉的豫Ｃ×××××宝马车交由中汽之星公司进行代管代租，中汽之星公司按每天600元的标准向原告支付租金；代管代租期间，中汽之星公司有权将车辆租赁给第三方使用获取收益。因此，本案原、被告之间应为租赁合同关系。刘科辉系案涉豫Ｃ×××××宝马车的所有权人，谢战利受刘科辉委托与中汽之星公司签订《汽车租赁挂靠协议》，由此所产生的法律后果应由刘科辉承担。前述《汽车租赁挂靠协议》系双方真实意思表示，谢战利将车辆交付给中汽之星公司代管代租，中汽之星公司作为承租人则负有妥善保管租赁物即案涉车辆的责任，租赁期间届满则负有返还租赁物的责任。案涉车辆在中汽之星公司租赁给案外人使用过程中发生燃烧毁损，根据燃烧情况该车辆已不具有修复的可能，现车辆虽在原告处保管，但已不具有使用的价值。经原告申请，一审法院依法委托鉴定机构对案涉车辆价值评估，结论为豫Ｃ×××××宝马轿车2017年9月19日的价值为人民币183700元。原告据此要求被告赔偿同等价值购车款183700元，依法予以支持，该赔偿款项应归属于案涉车辆所有人即刘科辉。本案审理中被告不申请对车辆燃烧原因进行司法鉴定，其主张车辆在使用过程中发生燃烧属于不可抗力，并主张其不应承担赔偿责任，理据不足，不予支持。关于原告主张的租金损失，原被告双方签订的《汽车租赁挂靠协议》约定租金为600元/天，以实际出车天数计算。被告于2017年9月17日将案涉车辆租给案外人使用，2017年9月19日车辆即因燃烧损毁，车辆烧毁后被告并未获得任何使用利益。根据公平原则被告对车辆烧毁后的期间不支付租金为宜，对于车辆烧毁前的租金计算2天为1200元，对原告超出该数额的租金损失主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洛阳市中汽之星汽车租赁服务有限公司应于判决生效后十日内赔偿刘科辉车辆损失183700元及租金1200元。二、驳回刘科辉、谢战利的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3970元、保全费1770元，由刘科辉、谢战利承担632元，由洛阳市中汽之星汽车租赁服务有限公司承担5108元。本案二审期间，刘科辉、谢战利提交机动车车辆登记证书一份，二手车销售发票一张，拟证明涉案车辆系刘科辉以23万元的价格购买，证照齐全，手续合法。中汽之星公司质证意见：对两份证据的真实性无异议，对证明方向有异议：1.鉴定中没有从车辆二手车买卖后到交付上诉人期间，车辆有关出险事故维修情况；2.该登记证书和发票并没有显示涉案车辆与被上诉人提供的登记证书和发票为同一车辆，因为涉案车辆车架号存在挖补焊接痕迹，因此不能达到被上诉人所说的证明方向。本院查明事实除与一审查明事实一致外，另二审期间本院问询处理当时车辆燃烧事故的伊川县消防队称“我们当时出警时，事故现场已灭失，故无法出具起火原因认定。”本院认为，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，谢战利与中汽之星公司签订《汽车租赁挂靠协议》，将案涉的豫Ｃ×××××宝马车交由中汽之星公司进行代管代租，中汽之星公司对该车辆应尽到妥善保管义务，该车辆自燃，因中汽之星公司未妥善保管现场致使消防队无法出具调查结论，导致中汽之星公司对车辆是否存在保管不善或使用不当，责任无法查明，中汽之星公司亦未能提交其他证据证明其已对涉案车辆尽到妥善保管义务，故一审法院判令中汽之星公司对涉案车辆的灭失承担赔偿责任，并无不当。洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司系经一审法院委托进行鉴定评估，鉴定程序合法，鉴定结论客观合理，可以作为本案事实认定的依据。中汽之星公司作为专业从事汽车租赁的公司，对其承租的车辆应有专业的检查方法，现中汽之星公司上诉主张涉案车辆系套牌或报废车辆，却并未提交证据予以证明，无事实依据，本院依法不予采信。刘科辉已按《汽车租赁挂靠协议》要求，投保有交强险、三责险、承运险等相关保险，关于自燃险是否属于全车保险范畴，并无定义。综上，中汽之星公司的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3970元，由洛阳市中汽之星汽车租赁服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年六月八日法官助理石昕书记员刘伟琳