云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初556号 原告：陈洁，女，1973年6月4日生，白族，云南省宾川县人，初中文化，居民，住大理州宾川县。 委托诉讼代理人：杨国良，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：康妮，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：夏红波，女，1971年12月28日生，汉族，云南省宾川县人，高中文化，居民，住大理州宾川县。 委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：闫丽娟，女，1962年4月18日生，汉族，云南省宾川县人，高中文化，农民，住宾川县。 原告陈洁与被告夏红波、闫丽娟民间借贷纠纷一案，宾川县人民法院于2020年1月3日立案受理，后报请大理州中级人民法院指定管辖，2020年1月13日大理州中级人民法院指定祥云县人民法院审理，本院2020年3月16日立案受理后，于2020年4月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈洁及其委托诉讼代理人杨国良、康妮，被告夏红波及其委托诉讼代理人刘洪升、被告闫丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洁向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金43万元，二、判令被告夏红波向原告支付自2019年1月31日起至款项还清之日止按照月利率2%计算的逾期利息；三、判令被告夏红波承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告夏红波系亲属关系，2014年4月28日至2018年8月4日期间，被告夏红波以资金周转为由先后十一次共向原告借款43万元。该43万元少量由原告用手中的现金交付，大部分由原告丈夫从银行取款后，以现金交付给被告夏红波。由于双方系亲属关系，没有签署相关的借款凭证，双方口头约定了借款利息及还款期限。自2014年4月28日起至2019年1月31日止被告夏红波通过支付宝、微信转账和现金交付的方式向原告支付了部分利息。借款期限届满，被告夏红波未向原告支付欠款本金。经原告多次催要未果现诉至法院。 被告夏红波辩称：原告的诉讼请求无事实依据且与法律规定不符，应驳回原告对被告的全部诉讼请求。事实及理由如下：原告诉称不实，2014年4月28日至2018年8月4日间，被告夏红波从来没有以资金周转为由向原告借款43万元，没有用现金交付的事实，原告诉称口头约定的借款利息等内容不属实，原告与被告夏红波是属于亲戚关系，是双方之间一直有资金往来，有互相拆借款项的情况，但不存在有利息约定的情况，原告所说的被告夏红波曾以支付宝、微信转账及现金交付等多种方式支付原告利息不属实，被告夏红波支付给原告的那些款项不是利息，应该是被告夏红波从原告处获得的款项已经通过前述方式已进行了款项交付，不再欠原告款项。原告使用多种过激手段向被告夏红波追讨借款，影响被告的正常生活工作。被告夏红波无奈之下同意再偿还给原告借款17万元，当时也向原告说明被告夏红波从原告处得到的款项17万元，被告夏红波出借给了闫丽娟的事实，后被告夏红波、闫丽娟、原告经多次协商，形成一致意见，分别于2019年7月10日、2019年7月20日出具了相应书面凭证，2019年7月20三方形成的协议载明本案所涉的被告夏红波欠原告的借款17万元，由闫丽娟直接向原告清偿，用于折抵闫丽娟欠被告夏红波借款中的17万元，当天，三方特别明确至2019年7月20日之后17万元款项跟被告夏红波再无关系，借款17万元已经在原告、被告夏红波及闫丽娟三方协商一致情况下产生了债权债务的转移，闫丽娟直接向原告清偿，被告夏红波无需再向原告清偿，原告诉讼无事实及法律依据。 被告闫丽娟辩称：被告闫丽娟是向被告夏红波借的借款，利息约定是五分，后来原告与夏红波二人商量之后要求被告闫丽娟直接将欠款还给原告，2019年7月10日的借条是原告写好被告照着抄写的。2019年7月20日又出具借条是原告和原告老公一起去找被告，要被告重新写，也是原告写好的，被告照着抄的。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：Ａ1、原告身份复印件1份，证明原告主体资格；Ａ2、云南省农业银行卡交易明细单，杜青松（陈洁配偶）账户1份（账号：62×××79）、云南省农村信用社账户交易信息明细，杜青松（陈洁配偶）账户3份（账号：62×××94）、云南省农业银行卡交易明细单，陈洁账户1份（账号：62×××70）、中国农业银行卡交易明细清单，杜青松（陈洁配偶）账户1份（账号：62×××79）、中国农业银行卡交易明细清单，杜青松（陈洁配偶）账户1份（账号：62×××79）、云南省农业银行卡交易明细单，陈洁账户1份（账号：62×××70），证明原告与被告相应借款具备相应款项来源及原告具备以现金交付借款的能力；Ａ3、云南省农业银行卡交易明细清单，陈洁账户1份（账号：62×××70）、中国建设银行个人活期账户交易明细，陈洁账户1份（账号：62×××09）、2017年4月-2019年2月，微信账单记录截屏打印件、2017年微信支付交易明细证明、云南省农业银行卡交易明细单，陈洁账户1份（账号：62×××70），证明被告夏红波支付原告利息的情况；Ａ4、微信聊天记录截屏打印件（2019年1月1日-2019年5月24日），证明被告夏红波以向陈洁支付利息的方式认可欠付陈洁相应的利息；Ａ5、《借条》原件1份（无日期）、复印件1份（有日期那张的原件归还给夏红波），证明原告没有在这两份借条上签字和按手印，双方的借条对原告无效；Ａ6、姚琴写的《证明》原件1份，证明被告夏红波支付给姚琴的款项夏红波本应该支付给原告；Ａ7、《录音光盘》2张，证明夏红波认可已归还借款外，仍欠原告17万元，认可将应付给原告的钱拿去打賩；Ａ8、闫丽娟写的《证明》原件1份，证明两份借条原告都没有签字按手印，原告没有同意，夏红波和闫丽娟的债务转让与原告无关；Ａ9、公安（金牛派出所）卷宗1份，证明原告与夏红波因借款发生纠纷之后处理的事实，双方借款金额是43万，不是17万元；Ａ10、宾川县公安局行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书复印件各1份，证明原告的婆婆王月仙没有构成非法侵入他人住宅的事实，只是到夏红波家索要借款。 为支持自己的答辩主张，被告夏红波向本院提交了下列证据：B1、光盘1张（其中：照片8张、视频8段），证明原告和二被告，在原告亲属和亲友在场情况下，2019年7月10日及2019年7月20日分别写了两张借条，其中2019年7月20日的借条是完整的一页纸，借条由原告方书写，及闫丽娟抄写按手印的情况，当时信签纸是完整的一张。B2、宾川县公安局卷宗1份，证明原告安排其婆婆和安排其亲友以非法侵入住宅的方式向被告夏红波索要借款，被告夏红波向公安机关报案处理，原告以非法手段索取借款的事实。B3、借条草稿一份，证明原告丈夫亲笔写的借条草稿一份，时间是2019年7月10日，借条内容是原告一家的真实意思表示，并不是诉状中写的受到逼迫才写的，可以反映出是让闫丽娟直接还款给原告或原告丈夫。B4、照片9张，证明：图片1证明2019年7月20日原告及二被告双方书写7月20日这份书面条据的地点及现场情况；图片2证明2019年7月10日原告丈夫杜青松正在书写我们向法庭提交的草稿一份；图片3证明原告丈夫书写借条草稿完毕的内容；图片4、5证明闫丽娟按照杜青松书写的借条草稿抄写2019年7月10日借条的情况；图片6、7证明闫丽娟按照原告丈夫杜青松所写的借条草稿抄写好后杜青松进行认真审核的情况；图片8、9证明形成2019年7月10日中的该借条的最后一项内容，闫丽娟答应将案涉17万元款项偿还给原告，被告夏红波将闫丽娟欠夏红波17万元借款的条子返还给闫丽娟；B5、光盘2张，证明2019年7月10日原告的丈夫杜青松、原告、夏红波、闫丽娟书写2019年7月10日借条的底稿、由闫丽娟抄写借条并按手印的情况，证明夏红波确实要求在借条下方书写自2019年7月20日案涉款项与夏红波无关，该信签纸是完整的信签，但原告向法庭提交的是不完整的信签，我方提交的光盘能够与其他在案证据相互印证，能够证实原告方向法庭提交的不完整的单据，是原告方进行了裁剪，请法庭确认为有效证据。 为支持自己的答辩主张，被告闫丽娟向本院提交了下列证据：C1、借条原件1份，证明2019年7月10日被告照着原告丈夫写的借条，抄写了一份借条给原告丈夫，被告及夏红波并在该借条上签字按手印的情况；C2、借条复印件4张，证明被告闫丽娟跟夏红波借的钱，利息是五分，被告付息到2017年年底，这四张条子是被告闫丽娟写了借条给原告之后夏红波还给被告的。 经质证，被告夏红波对原告提交的证据质证意见如下：对A1组三性无意见；A2组证据与本案无关联性，无法证明原告向被告提供了43万元的借款本金及双方约定过利息；对A3组证据的真实性无意见，但达不到原告欲证实的被告夏红波向原告借款的证明目的，只能证明双方有经济往来的情况；证据A4仅是双方部分聊天记录，无法证实原告的待证事实；对证据A5，被告夏红波认为2019年7月10日的借条是三方在其他人在场的情况下签订，但是在2019年7月20日已经作废，原件已经返还给闫丽娟，也表明闫丽娟、原告、夏红波三方协商同意由闫丽娟如数支付给原告，从借条内容本身来看是典型的债权债务转移。对没有日期的借条，是原告对该份借条下面的纸张做了裁除处理，原告签字和手印内容都被原告裁除处理，借条由原告持有，该份借条没有载明任何利息约定；证据A6属于证人证言的范畴，不具有证据合法性，达不到原告举证目的；证据A7与实际情况不吻合，原告对光盘内容进行了删减及有意识的截取，达不到原告举证目的；证据A8与闫丽娟当庭陈述不一致，不应采纳；证据A9组来源合法、与本案有关联，但达不到原告举证目的；证据A10，被告夏红波认为原告婆婆与被告夏红波无合法的债权债务关系，无权到夏红波家要债。 被告闫丽娟对原告提交的没有载明日期的借条有意见，认为该借条的下半部分被原告裁除，被裁除部分有三方签字及日期，还有夏红波签的备注“从今天开始这笔钱跟夏红波没有关系”，对其余证据无意见。 原告对被告夏红波提交的证据的质证意见如下：对证据B1有意见，认为两份借条的产生均是为了对原告的债权有保障，两份借条原告都是不认可的；对B2组的真实性予以认可，对证明内容及证明方向不认可，该证据与本案无关联性；对证据B3的三性均不认可，两份借条能证实夏红波欠原告借款的事实，原告从未认可2019年7月20日的借条替代了2019年7月10日的借条；对证据B4的三性均不予认可；对证据B5有意见，认为视频经过剪辑，视频内容无法反映出原被告书写借条的内容，以及夏红波陈述的备注内容。 被告闫丽娟对夏红波提交的证据无意见。 原告对被告闫丽娟提交的借条复印件有意见，真实性无法核实，与本案无关联性。 被告夏红波对被告闫丽娟提交的证据无意见。 经审查，本院认为，原、被告提交的证据A1、A2、A3、C1符合证据三性，本院予以确认，但证据A2达不到原告的举证目的，作证明案件事实使用；A4、A5、A7、A9、B1-B5本院结合查明的案件事实予以综合认定；证据A6达不到原告证明目的，本院不予确认；证据A8与闫丽娟当庭陈述不一致，且达不到原告举证目的，本院不予确认；被告闫丽娟提交的借条复印件C2、证据A10与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告陈洁与被告夏红波是亲戚关系，2014年开始被告夏红波多次向原告借钱，2015年及2016年被告夏红波也向原告借过钱，期间通过微信转账及银行转账、现金方式偿还过原告194928.5元。被告夏红波未向原告出具过借条，未约定还款期限，口头约定过利息。被告闫丽娟与被告夏红波系朋友关系。 2019年7月初因债务问题，原告及婆婆等人到夏红波家催要，夏红波的丈夫陈建军报警后宾川县公安局金牛派出所出警处理。2019年7月10日，原告陈洁及其丈夫杜青松与被告夏红波、被告闫丽娟在被告闫丽娟家中协商，后由杜青松书写了借条，被告闫丽娟誊抄了借条，载明“今借到杜青松现金人民币170000元，钱是陈洁借给夏红波的170000元，夏红波又借给闫丽娟170000元，现经双方协商同意由我闫丽娟如数支付给陈洁的丈夫杜青松”，借款人闫丽娟，担保人夏红波在借条上签字捺印，时间为2019年7月10日。原告陈洁收执该借条。 2019年7月20日，原告陈洁及其丈夫杜青松、被告夏红波、闫丽娟在一个小区的院子里再次对夏红波欠款事宜进行协商，原告陈洁书写了一份新的借条，载明：“今三方协商决定，闫丽娟欠夏红波的现金人民币170000.00元整（壹拾柒万元整）借款现商定由闫丽娟直接归还给陈洁以折抵夏红波向陈洁的借款。此据。借款人闫丽娟，担保人夏红波。三方签字”，被告闫丽娟在该借条上借款人处签字捺印，被告夏红波在该借条上写“担保人”并签字捺印。两次结算双方均未约定还款期限及借款利息。该借条由原告陈洁收执。同日，原告陈洁将2019年7月10日被告闫丽娟出具的借条还给被告闫丽娟。2019年7月20日的借条出具后被告闫丽娟、夏红波未偿还该笔借款，原告催要未果，现诉至本院请求解决。 本院认为：一、本案诉争借款金额问题。原告与二被告于2019年7月10日与2019年7月20日对借款进行协商处理，两份借条主文均载明借款为170000元，原告陈洁在借条出具时均在场，对借条内容均未提出异议，并收执了2019年7月20日书写的借条，因此本案中被告夏红波现尚欠原告陈洁借款金额应为170000元，原告主张被告夏红波实际尚欠原告借款金额是430000元的诉讼请求，在案无有效证据予以证实，对原告的该项诉请，本院予以部分支持。二、本案债务转移是否有效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”2019年7月20日原告陈洁及其丈夫杜青松、被告夏红波、闫丽娟达成一致意见，由原告书写了借条，二被告签字捺印，原告将该借条收执，视为原告陈洁同意该债务转移，合法有效。三、债务承担问题。经原被告协商，被告夏红波差欠原告的17万元，由被告闫丽娟归还原告，该债务转移合法有效。因双方对借款未约定还款期限，二被告经原告催要未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金170000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年1月31日起至款项还清之日止按照月利率2%计算逾期利息的诉请，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”。本案中，债务转移后双方未对利息支付进行过明确约定，根据上述法律规定，现原告主张按月利率2%支付利息的诉请，与法律规定不符，本院不予支持。四、被告夏红波是否应承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中被告夏红波在借条上以担保人名义签字捺印，被告夏红波应对该笔借款承担连带责任保证，被告夏红波辩称其已经在借条（2019年7月20日形成的）信签纸末尾注明2019年7月20日以后这17万元与被告夏红波无关，应驳回原告对被告夏红波的起诉，在案无有效证据予以证实，对被告夏红波的答辩主张本院不予采纳。 据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告闫丽娟于本判决生效后十五日内偿还原告陈洁借款本金170000元； 二、被告夏红波对上述第一条的款项承担连带偿还责任； 三、驳回原告陈洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9066元，由原告陈洁负担5366元，被告闫丽娟、夏红波负担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  罗梅仙 人民陪审员  张海燕 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  李欣芸 书 记 员  蒋丽艳