四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5433号 原告：蒋建华，男，1968年7月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李晓红，女，1966年9月1日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：张耀峰，四川路石律师事务所律师。 原告蒋建华与被告李晓红、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月3日与6月11日公开开庭进行了审理。原告蒋建华，被告李晓红、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托诉讼代理人张耀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋建华诉称，2019年11月20日14时，原告驾驶川Ａ×××××号大众轿车行驶至成都市青羊区在外侧车道正常右转时，被李晓红驾驶的川Ａ×××××号越野车从内侧车道强行变道擦挂。事故发生后，李晓红继续行驶一段距离后被原告拦停。由于车辆脱离事故现场，路口执勤交警无法做出现场事故责任认定。原告与李晓红于次日下午前往成都市公安局交通管理局第四分局定责。经查看原告行车记录仪，该局认定李晓红强行变道应负全责，但李晓红拒不接受。后双方于次周再去第四分局申请查看道路监控，经调阅并分析事故时的道路监控视频，该局明确认定李晓红全责。但李晓红仍不接受，并向成都市交通管理局提请了复核。经复核，2020年1月8日交管部门做出《道路交通事故认定书》，认定李晓红全责。原告多次通过致电及发送短信的方式与李晓红沟通车辆因受损维修的相关事宜，但李晓红一直不予配合，推诿拖延。故原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告机动车损坏修理费1700元、误工费1600元及交通费500元，合计3800元；2.被告承担本案诉讼费用。 被告李晓红辩称，1.我和原告发生事故时，我当初认为是在同一车道被原告追尾，今天庭审之前经过在交警部门重新查看天网视频，我现在认可仅就事故本身而言是我的责任。但是事故发生后原告未及时停车，继续行驶导致事故现场被破坏而不能及时对事实进行查明和认定，原告应对此负有责任。故我不应当承担本次事故的全部责任。我认为我与原告的车辆都各有损伤，应该各修各的车辆；2.原告事故后与我联系协商事故相关事宜，我从未拒接过电话，也未推卸责任，原告所说与事实不符，相反原告还发信息对我进行人身威胁；3.原告第一次开庭时并没有实际修车。原告这次开庭也未能提供维修公司的维修清单或维修记录。原告提供的维修发票没有维修清单印证。我不认可；原告称维修费1700元是现金支付，不符合财务制度。我不认可。4.对于原告主张的误工费和交通费，我不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，1.被告李晓红驾驶的川Ａ×××××号小型客车在我司投保了交强险和商业险。事故发生后，被告李晓红没有报案，也没有与我司联系，致使事故时的情况无法查明。故我司不应承担赔偿责任；2.我司对于原告提供的车辆维修发票予以认可，而原告主张的误工费和交通费属于间接费用，不应由我公司承担，诉讼费用也不在我司的承担范围内。 经审理查明，2019年11月20日14时，李晓红驾驶川Ａ×××××的小型客车沿成都市青羊区广场东路由南向北行驶至广场东路与××路交叉路口右转时，因占道行驶且观察不周，与同向在内侧右转蒋建华驾驶的川Ａ×××××小型客车左前侧发生擦挂。两车受损。李晓红没有立即停车。蒋建华遂加速行驶到人民东路路段逼停李晓红的车辆。 2019年12月4日，成都市公安局交通管理局第四分局做出道路交通事故认定书，认定李晓红承担事故全部责任，蒋建华不承担责任。李晓红对此有异议申请复核。 2019年12月24日，成都市公安局交通管理局出具道路交通事故复核结论书[成公交复字结论[2019]第19742号]，责令成都市公安局交通管理局第四分局重新调查认定。 2020年1月8日，成都市公安局交通管理局第四分局再次做出道路交通事故认定书，认定李晓红承担事故的全部责任，蒋建华不承担责任。 另查明，涉案车辆川Ａ×××××系李晓红所有。李晓红在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔险）。 涉案车辆川Ａ×××××系蒋建华所有。蒋建华在中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司投保了机动车交通事故责任强制险。 事故发生后，蒋建华向其所投保的平安财产保险公司报案定损。该保险公司出具了机动车辆保险定损报告，核定该车辆维修费用为1700元。该保险公司定损后，蒋建华并未及时维修。在本次诉讼第一次庭审后，蒋建华于2020年6月6日将该车送至成都精典兴诚汽车服务有限公司进行维修，支付维修费用1700元。成都精典兴诚汽车服务有限公司出具了维修发票。该份维修发票右下角备注处载明：“前杠300前叶500左钢圈300拆装100修复200大灯300”。 上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路交通事故复核结论书、车辆受损照片、车辆保险定损报告、四川增值税普通发票、保险单、当事人主体信息以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.关于责任承担。 公安部门做出道路交通事故认定书认定李晓红承担事故的全部责任。本院审查后采信该责任认定。李晓红应对本次事故造成的受害人的合理损失承担侵权赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。李晓红应对受害人的川Ａ×××××车辆的合理维修费用承担赔偿责任。因李晓红在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险，故根据保险合同法的规定，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应依据保险合同在保险范围内承担保险责任，并将保险赔付款直接支付给蒋建华。不在保险赔偿范围之内的损失由侵权人李晓红承担赔偿责任。 2.关于赔偿项目及数额。 （1）关于蒋建华主张的车辆维修费用1700元的诉讼请求，蒋建华在本次诉讼中提供的证据（车辆受损和维修后对比照片、车辆保险定损报告、四川增值税普通发票）能够证实车辆的维修项目与受损部位吻合，能够证实维修费用的合理性和真实性。故本院将该车辆的合理维修费用确定为1700元。 （2）关于蒋建华主张的误工费1600元和交通费500元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”，第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭且与就医地点、时间、人数、次数相符合”。由此可见，误工费和交通费均是针对受害人人身受到损害的情形。本案中，蒋建华的人身并未受到损害。故其误工费的主张不符合法律规定，本院不予支持。蒋建华在本次诉讼中也没有提供证据证实其因车辆修理期间产生了乘坐通常替代性交通工具的合理费用，故对其交通费的主张，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，本院判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付蒋建华车辆维修费用1700元。 二、驳回蒋建华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由李晓红负担20元，由蒋建华负担30元。 本判决为终审判决。 审判员 赵 勇 二〇二〇年六月十五日 书记员 彭雨堃 陈琴