吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终933号上诉人（原审被告）：刘某，男，1984年7月29日出生，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某，吉林圣力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1990年6月22日出生，无职业，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。负责人：雷某，经理。委托诉讼代理人：张某，女。上诉人刘某因与被上诉人杨某、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判不支持误工费，并由太平洋保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；二、二审诉讼费用由刘某、杨某、太平洋保险公司各自承担。事实和理由：一审法院认定事实部分错误，对杨某误工费不应支持。杨某系华微电子公司职工，没有证据证明其受伤期间单位未发放工资，即杨某没有证据证明其实际误工损失，对此不应支持。另外，刘某的车辆投保了交强险和商业险，保险公司在交强险范围内赔付，不足部分应由商业险予以赔付。一审法院仅判决了交强险赔付部分，商业险亦应对第三者人身损害及车损部分承担赔付责任。故请求二审法院查明事实，依据相关法律，依法改判。太平洋保险公司辩称，对于杨某误工费同意刘某的意见。关于太平洋保险公司是否承担商业险赔偿，一审判决已阐述清楚，醉酒驾驶商业险范围内，应拒赔处理。诉讼费不属于保险责任，太平洋保险公司不同意承担。杨某辩称，杨某公司属于私企，在受伤期间单位没有支付工资，应该由刘某给予赔偿。杨某向一审法院起诉请求：1.刘某、太平洋保险公司赔偿经济损失138,629.42元（医疗费9,475.12元、伙食补助费4,100元、护理费9,715.2元、营养费2,700元、误工费19,431.6元、伤残鉴定费1,300元、车损鉴定费5,700元、影像费用225元、车损费76,000元、交通费1,682.5元、拖车费700元、拆解费7,600元）；2.太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，保险不足部分由刘某赔偿；3.诉讼费由刘某、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2018年11月26日0时10分许，刘某醉酒后驾驶×××号大众牌小型客车经恒山东路由西向东行驶至龙城帝景小区南门西侧，与同方向前方正在左转弯杨某驾驶的×××号车相撞，致×××号车驾驶人杨某受伤及车辆受损。该起事故经吉林市公安局交通管理支队高新大队认定，刘某承担事故全部责任，杨某不承担事故责任。杨某受伤后在吉林医药学院附属医院住院治疗，于2019年1月6日出院，实际住院41天。杨某花费住院医疗费16,187元，其中刘某垫付7,000元。杨某事故发生后支付影像费210元。2019年1月28日杨某花费复查费143.2元。杨某申请对伤残等级、出院后的护理时间及等级、营养期限、误工损失日及×××号车车损进行司法鉴定。2019年6月10日，吉林江城司法鉴定所作出吉江城司鉴所［2019］临鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人杨某的损伤不构成伤残。2．出院后护理期限为19日，护理等级为护理期限内二级护理。3．出院后营养期限为49日。4．出院后误工期限79日。杨某支付鉴定费1,300元，其中伤残等级评定费700元。杨某支付鉴定检查费144.92元。2019年7月1日，吉林市海航机动车价格评估有限公司作出海航鉴字［2019］第19016号评估报告，价格鉴定结论：该车奔腾X80（型号：6462ATE4A）于2015年6月购入使用，现该车碰撞后整车80％严重变形。该车市场综合价、扣去残值等，该车损失为76,000元。杨某支付鉴定费5,700元，拆解费7,600元。杨某支付拖车费700元（包括事故发生后及鉴定期间）。另查明：刘某驾驶的×××号小型轿车登记所有权人为刘某。该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及理赔限额为100万元的第三者责任险，并投保了不计免赔险。事故发生时该车处于保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权及合法财产权利应该得到法律的保护。刘某醉酒后驾驶的车辆与杨某驾驶车辆发生交通事故，根据交通管理部门出具的交通事故认定书，认定刘某负本起事故全部责任，杨某本起事故无责任，据此，刘某应按照事故中的所负责任承担赔偿义务。关于太平洋保险公司应否在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”依据上述法律规定，被保险人醉酒驾车发生交通事故时，保险公司在交强险范围内对人身损害仍负有赔偿责任，但享有向侵权人追偿的权利。对受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。故本案中刘某虽醉酒驾车发生交通事故，太平洋保险公司仍应在交强险赔偿范围内对杨某人身损害承担赔偿责任，并享有追偿权。太平洋保险公司对杨某的财产损失不承担赔偿责任。关于太平洋保险公司应否在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任的问题。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第（二）项约定：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。保险人不负责赔偿。刘某醉酒驾车造成交通事故，符合双方合同约定。驾驶机动车禁止饮酒国家法律有明确规定，且被普通大众知晓。刘某作为完全民事行为能力人，在明知酒后禁止驾车的情况下，仍驾驶机动车发生交通事故，并负事故全部责任，其自身存在过错，应承担赔偿责任。太平洋保险公司在机动车第三者责任商业保险范围内免除赔偿责任。关于杨某赔偿项目和相应数额的认定：1．杨某的复查费143.2元及住院医疗费16,187元有相应票据加以证明，予以确认，数额合计16,330.2元；2．护理费有住院病历记载住院41天及鉴定机构鉴定意见出院后护理期19天，数额为9,715.8元（161.93元／天×60天×1人），杨某主张9,715.2元予以支持；3．误工费有鉴定机构鉴定意见及住院病历为凭，误工期120天（41天＋79天），数额为14,088.32元（3,522.08元／月×4个月）；4．营养费有鉴定机构鉴定意见为凭，出院后营养期限为49日，营养费为1,470元（49天×30元）。住院期间杨某未提供证据证明需支出营养费，故住院期间不予支持；5．住院伙食补助费按照住院天数41天计算，数额为4,100元（41天×100元）；6．杨某申请人身损害鉴定，支付鉴定费1,300元，其中伤残等级评定费700元，因经鉴定不构成伤残，故伤残鉴定费700元由杨某自行承担，另鉴定费600元及鉴定检查费144.92元，合计744.92元由被告承担；7．车损鉴定费5,700元、拆解费7,600元及拖车费700元有票据予以证明，合计14,000元予以支持；8．车损费用有鉴定意见为凭，虽刘某提出异议，但未提供证据证明，故鉴定意见的车损76,000元予以认定；9．杨某事故发生后支付影像费210元有票据予以证明，且该费用系用于伤情鉴定所支出，故予以认定；10．交通费结合杨某住院、出院的次数，酌定800元予以支持。本案中，×××号车在太平洋保险公司投保了交强险，太平洋保险公司应按照交强险的相关规定对杨某人身损害进行赔偿。不足部分由刘某进行赔偿。上述费用137,458.64元中医疗费10,000元、交通费800元、护理费9,715.2元、误工费14,088.32元，共计34,603.52元由太平洋保险公司进行赔偿。余款102,855.12元（137,458.64元-34,603.52元），扣除刘某已支付的7,000元，刘某尚应赔偿杨某95,855.12元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定作出判决。一审法院判决：太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿杨某34,603.52元，于判决生效之日起五日内履行；二、刘某赔偿杨某95,855.12元，于判决生效之日起五日内履行；三、驳回杨某的其他诉讼请求。案件受理费3,073元，由刘某负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，刘某的上诉请求部分成立，应予支持。关于杨某的误工费。经本院审查，杨某确因案涉事故而发生了误工损失，一审法院认定的误工费标准、期限、数额亦无不当，故对刘某认为杨某误工费不应支持的上诉主张，本院不予支持。关于商业三者险。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》仅为行业协会示范合同文本，不应作为人民法院裁判依据，一审法院据此判决太平洋保险于商业三者险范围内免责，属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”我国法律明确规定驾驶机动车禁止饮酒，太平洋保险公司以此作为免责条款并无不妥，但商业三者险不属于强制责任保险，而属于商业保险，依照前述司法解释的规定，免责条款于本案中是否生效仍须以审查保险人是否尽到免责条款的提示义务为前提。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，太平洋保险公司以保险条款中已明确载明醉驾行为属于免责事项，且该免责条款已加粗加黑为由，主张其已尽到提示义务，故应免责。但保险人的提示义务是主动义务，并不是保险人只要对免除保险人责任的条款以文字、字体、符号等方式作出特别标识即应认定保险人已经履行提示义务。保险人作为格式合同的提供方，除对免除保险人责任的条款采取特殊标识外，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到该条款的存在，否则投保人难以知悉该条款的存在。具体到本案中，太平洋保险公司提交的证据仅为保险条款，即其提交的证据不足以证明其已提醒投保人注意到该免责条款的存在，亦不足以使本院确认其已尽到免责条款的提示义务，依据前述司法解释的规定，应由太平洋保险公司负担举证不能的不利后果。综上，刘某请求太平洋保险公司于商业三者险范围内承担保险责任的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，刘某的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初329号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿杨某34,603.52元，于本判决生效之日起五日内履行；三、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿杨某95,855.12元，支付刘某垫付的费用7000元，于本判决生效之日起五日内履行；四、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,073元，由刘某负担；二审案件受理费2,196元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年六月十八日书记员 徐俊茹