湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初1281号原告：李运泰，男，1967年5月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被告：刘宁芳，男，1979年10月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人：欧阳敏，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者（代理权限：一般代理）。原告李运泰诉被告刘宁芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李运泰、被告刘宁芳及其委托诉讼代理人欧阳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运泰向本院提出诉讼请求：（1）依法判决被告支付原告借款40000元及利息（按月息2分计算）；（2）诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，被告刘宁芳在宁远县中和镇上街村李万明家向原告李运泰借款人民币85000元，并向原告李运泰出具借条一张：“借条今借到李运泰人民币捌万伍仟元正（85000元），借款在2017年12月底前全部还清，否则按2分利息结算。此借款为现金。借款人刘宁芳2017年6月15日在场人李万明”。被告刘宁芳借款后于2018年底至2019年底分两次转账2万元，还现金25000元。后经原告多次催讨，被告刘宁芳拒不偿还借款，特具此状，恳请人民法院依法查明事实，依法支持原告的如前诉请。原告李运泰为了支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据。1、《借条》，拟证明被告刘宁芳向原告李运泰借款85000元的事实；被告刘宁芳辩称：1、答辩人在被答辩人处借款85000元，现已还款75000元，只欠被答辩人10000元没有偿还。还款事实如下：2017年6月18日在东莞市凤岗镇永盛大街北路50号的建设银行通过柜台机向被答辩人的中国建设银行转账10000元；2017年9月24日向被答辩人李运泰中国邮政银行账号转账10000元；2018年1月13日向被答辩人李运泰还款35000元，被答辩人李运泰出具收条认可；2018年9月29日向被答辩人的中国建设银行转账10000元；2019年6月25日向被答辩人微信转账10000元。2、被答辩人借款给答辩人并没有约定月息以2分计算，也没有约定利息的给付，根据我国《合同法》第211条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，本案答辩人不需要支付被答辩人利息。综上所述，答辩人对尚未归还被答辩人借款本金10000元愿意归还，对于其超出事实和法律的请求，请求法院依法予以驳回。被告刘宁芳为了支持自己的辩称理由，在举证期限内向本院提供了下列证据。1、收条，拟证明2018年1月13日原告李运泰收到被告刘宁芳还款35000元的事实；2、银行流水凭条，拟证明被告刘宁芳向原告李运泰还款20000元的事实；3、微信转账记录，拟证明2019年6月25日被告刘宁芳向原告李运泰微信转账10000元的事实；4、证人刘毅芳证言，证明在东莞市凤岗镇永盛大街北路50号的建设银行通过柜台机向原告李运泰的中国建设银行转账10000元的事实。本案通过庭审质证，本院认定如下：对原告李运泰提供的《借条》，被告刘宁芳认为，借条上的“月息”二字不是自己书写，其他内容无异议。原告李运泰对于被告刘宁芳提供的1号、2号、3号证据无异议；对于4号证据不予认可。本院对原告李运泰提供的1号证据和被告刘宁芳提供的1号、2号、3号证据予以认可；对于被告刘宁芳提供的4号证据，经本院在中国建设银行查询，从2017年6月13日至2017年7月18日期间原告李运泰的中国建设银行无收到转账10000元的事实，故被告刘宁芳提供的4号证据不予认可。根据以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2017年6月15日，被告刘宁芳在宁远县中和镇上街村李万明家向原告李运泰借款人民币85000元，并向原告李运泰出具借条一张：“借条今借到李运泰人民币捌万伍仟元正（85000元），借款在2017年12月底前全部还清，否则按2分利息结算。此借款为现金。借款人刘宁芳2017年6月15日在场人李万明”。被告刘宁芳书写借条后，原告李运泰在借条上按2分利息结算后面自己填写“月息”二字。被告刘宁芳借款后于2017年9月24日向原告李运泰中国邮政银行账号转账10000元；2018年1月13日向原告李运泰还款35000元，原告李运泰出具收条认可；2018年9月29日向原告李运泰的中国建设银行转账10000元；2019年6月25日向原告李运泰微信转账10000元。后经原告李运泰多次催讨，被告刘宁芳拒不偿还借款，2020年5月20日原告李运泰向本院提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘宁芳向原告李运泰借款，并立下了借据，被告刘宁芳应依约定偿还借款。被告刘宁芳认以原告李运泰在借条上自己书写了“月息”二字，认为“按2分计息结算”属于借款约定利息不明。本院认为，从本案原告李运泰提交的借条来看，借条中双方对借款本金、利息起算时间、还款期限均有明确约定，仅是“按2分计息结算”的表述存在瑕疵从而导致理解不一。我国《合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，那么，存在理解争议的“按2分计息结算”是否属于利息约定不明确。何为约定不明，从中国的语言表达习惯及思维习惯来看，解释在先，不明在后，因此，只能是在用通常的合同解释方法已无法解释明白的情况下，才能认定为约定不明。根据《合同法》第一百二十五条第一款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原、被告系有在场人李万明证明的借款，原告李运泰向被告刘宁芳提供借款的目的应是为了谋取利益，而非亲朋好友间的无偿帮助，且约定的利息是在被告刘宁芳在2017年12月底未还清借款的违约利息，带有惩罚性质；从合同的条款来看，双方对借款本金、还款期限、利息的计算都有约定；从交易习惯及诚实信用原则来看，当前民间资本以出借的方式，借贷给他人用于经营或周转的月利率在2分比较普遍。因此，“按2分计息结算”的约定完全可以根据合同解释的方法认定为按月利率20‰计算利息。根据现有还款证据可以看出被告刘宁芳未在2017年12月底全部还清借款，因此被告刘宁芳应当向原告李运泰按月息2分支付借款利息。结合被告刘宁芳的还款是分期，故被告刘宁芳下欠原告李运泰借款也应分阶段计算（参照《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》中的贷款计结息规定,利息＝本金×实际天数×日利率：月利率÷30天），即从2017年6月15日至2017年9月24日（99天）的借款利息以借款本金85000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为5610元，2017年9月24日被告刘宁芳还款10000元；2017年9月25日至2018年1月13日（108天）的借款利息以借款本金80610元为基数，按月利率2%计算，计算利息为5803.92元，2018年1月13日被告刘宁芳还款35000元；2018年1月14日至2018年9月29日（255天）的借款利息以借款本金51413.92元为基数，按月利率2%计算，计算利息为8740.37元，2018年9月29日刘宁芳还款10000元；2018年9月30日至2019年6月25日（265天）以借款本金50154.29元为基数，按月利率2%计算，计算利息为8858.95元，2019年6月25日被告刘宁芳还款10000元，截止2019年6月26日被告刘宁芳尚欠原告李运泰借款本金49013.24元，现原告李运泰要求被刘宁芳偿还40000元本金，是原告李运泰自由处分自己的民事权益。原告李运泰要求被告刘宁芳承担月利息2分，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：限被告刘宁芳在本判决生效之日起五日内偿还原告李运泰借款本金40000元及利息（利息从2019年6月26日起以本金40000元为基准按年利率24%计算至履行完毕之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘宁芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 员  何俊斌二〇二〇年六月十七日法官 助理  梁理燕代理书记员  刘 琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。