安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终883号上诉人（原审被告）：梁克举，男，1965年2月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审被告）：王进斌，男，1970年12月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：秦丹丹，安徽香樟律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李旭，安徽宝蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亳州药都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许绍普，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐福保，该公司员工。委托诉讼代理人：曹飞羽，该公司员工。原审被告：焦威，男，1987年12月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：袁宋玲，女，1983年9月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：赵新建，男，1960年1月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人梁克举、王进斌与被上诉人亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）及原审被告焦威、袁宋玲、赵新建金融借款合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁克举、王进斌上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.上诉费由药都银行承担。事实和理由：一、焦威与药都银行2016年7月11日签订的借款担保合同，是借款人焦威同药都银行的信贷员恶意串通，为骗取银行的贷款而订的，梁克举、王进斌对此事实并不知情，保证是焦威与药都银行骗取保证人提供的保证，保证人不应承担保证责任，具体表现在:借款人焦威与药都银行之间，于2016年7月11日签订了借款担保合同，而于2017年7月31日才实际取得借款10万元。但是，药都银行仅仅向提供了申请表，而没有提供批准表和发放贷款的银行流水，不能证明借款合同已经实际履行，已经生效。在梁克举、王进斌被骗签订借款保证合同后，曾多次询问借款人和中间人，他们都声称借款人的借款未批下来，这与药都银行的叙述又明显的不符。药都银行未尽到谨慎审查的义务，借款人焦威与袁宋玲在借款时已经离婚，共同借款人的签名并不是其本人签名，药都银行个人贷款申请表上的家庭成员的信息以及共同借款人的信息都属于借款人焦威可以隐瞒自己真实的财产情况，从而骗取保证人的签字。纵观药都银行提供所有资料，可以明显的看出，药都银行对借款人焦威资料的最终审核时间为2018年9月12日，这一事实在梁克举、王进斌提供的证据资料中每页都盖有“亳州药都农村商业银行股份有限公司芦庙支行业务专用章2018.09.12”能直接得以印证。既然梁克举、王进斌最终的审核日期为2018年9月12日，而根据药都银行的请求，梁克举、王进斌至今不明白借款人焦威共借了几笔贷款、每笔贷款是何时发放、担保人担保的2016年的借款是否审批成功、何时审批成功、还是如借款人所说未批下来。借款人焦威与药都银行签订的贷款合同的期限是两年，是不符合申请农村青年创业信贷的条件的。依据梁克举、王进斌通过药都银行的查询，借款人焦威申请的贷款项目“创业乐”的贷款期限为1年以内，而双方签订的合同却是两年，这样不符合条件的申请，对保证人是赤裸裸的欺骗，保证人不承担相应的保证责任。二、一审法院仅依据借款合同就直接认定保证人承担的是连带担保责任，本案贷款发生在借款担保合同约定的借款额度有限期内，可循环使用，连续申请贷款，从而判令梁克举、王进斌承担连带保证责任是有失公允的。从该合同可以看出，该合同为格式合同，依据合同法的规定，药都银行作为提供格式合同的一方，对其提供的格式条款有提示、说明的义务且对此承担举证责任。本案中，对于加重保证人责任的条款，特别是承担连带担保责任的条款，药都银行应尽明确的解释和说明义务，未尽该义务，该条款对保证人不发生效力。保证人的保证责任仅限于2016年签订的借款保证合同，对于因借款没有批准下来，借款人在保证期间连续申请贷款的，药都银行应尽告知义务，否则保证人对借款人连续申请的借款不承担保证责任。综上，请求二审法院判如所请。药都银行辩称，药都银行在一审中已经提供了本笔贷款发放的借据以及放贷款至借款人帐户上的银行流水，履行了发放贷款的义务，金融借款关系因此成立，梁克举、王进斌的表述的其它信息没有证据依据。一审庭审时焦威、袁宋玲、梁克举、赵新建、王进斌均对本人在药都银行《个人额度借款及担保合同》上签字的真实性无异议。梁克举、王进斌所称药都银行提供的证据材料中第一页都盖有日期为2018.09.12的“亳州药都农村商业银行股份有限公司芦庙支行业务专用章”实为我行在申请起诉该笔贷款时证时该证据真实性所盖，并非梁克举、王进斌说的最终审核日期。根据借款人借款时提供的《“亳州市农村青年创业信贷扶持计划”推荐表》贷款金额和还款期限一栏可知，该笔贷款的授信金额为10万元，授信期间是2年。药都银行办理本次贷款的手续及流程合法合理。梁克举、王进斌作为具有完全民事行为能力人，在被上诉人的《个人额度借款及担保合同》保证人处签字时，具备审查合同条款内容完整性及合理性的能力。且在办理贷款时药都银行的经办人员均会通过宣读、声明等方式告知合同上当事人的权利和义务。另外该合同第十五条中的相关约定表明，梁克举、王进斌在签署本合同时即对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。焦威、袁宋玲、赵新建未提交书面陈述意见。药都银行向一审法院起诉请求：1.判令焦威、袁宋玲偿还借款本金10万元，利息及逾期利息14154.26元，合计114154.26元。2019年1月9日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止；2.梁克举、赵新建、王进斌承担连带保证责任；3.案件诉讼费由焦威、袁宋玲、梁克举、赵新建、王进斌承担。一审法院对双方提交证据认证如下，王进斌提交和谐佳苑金华苑4-5栋106室照片不具有证明药都银行恶意串通骗取贷款的证明效力；焦威婚姻登记信息只能证明焦威的婚姻状况，袁宋玲与焦威是否是夫妻关系，与其是否是共同借款人无关联性，故该婚姻登记信息不具有证明袁宋玲离婚后不可能作为共同借款人与焦威共同贷款的证明效力。借款人为焦瑞瑞的借款担保合同、收回贷款凭证及借条与本案无关联性。借款担保合同中保证人均签名，保证人对其签名的真实性均无异议。证人焦某及张贝贝借促成贷款之机，接受借款人吃请，与保证人又是同事，其与借款人及保证人有利害关系，可能影响其证言的真实性，对其证言的证明效力不予采信。药都银行提交的借款担保合同、借款借据、调查报告、账户交易明细及贷款申请表具有真实性、合法性及关联性，且能够相互印证、相互吻合，形成完整的证据链，具有证明药都银行按借款担保合同约定向借款人发放了贷款及保证人承担连带保证责任的证明效力。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。药都银行与焦威、袁宋玲、梁克举、赵新建、王进斌签订的借款担保合同系各方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法、有效。焦威由保证人梁克举、赵新建、王进斌担保从原告药都银行借款10万元，双方形成金融借款合同关系，药都银行按合同约定向被告焦威发放了贷款，贷款到期后，焦威未按借款担保合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。袁宋玲是共同借款人，具有共同偿还借款的义务。双方在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故对药都银行要求焦威、袁宋玲偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求应予以支持。当事人在借款担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止，该约定不违反法律规定；本案贷款发生在借款担保合同约定的借款额度有效期间之内，可循环使用，连续申请借款。梁克举、赵新建、王进斌均系完全行为能力人，且明知以保证人身份签订保证合同，应具有审查所签署合同完整性、真实性、合法性的能力并负有担保全部债权实现的义务。保证人辩称签署保证合同不是其真实意思表示，是借款人与原告工作人员恶意串通损害其利益，借款担保合同应为无效合同，其中担保条款当然无效，担保人不应承担担保责任，但未就其上述抗辩的事由提交合法、有效的证据材料予以证明，故对其抗辩理由一审法院不予采信。故对药都银行要求梁克举、赵新建、王进斌承担连带保证责任的诉讼请求，应予以支持。保证人梁克举、赵新建、王进斌按借款担保合同承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。一审判决：一、焦威、袁宋玲于本判决生效之日起五日内返还药都银行借款本金10万元，利息及逾期利息14154.26元，合计114154.26元；自2019年1月9日起，按年利率12.3975%计算利息至借款实际付清之日止。二、梁克举、赵新建、王进斌对焦威、袁宋玲上述还款义务承担连带保证责任。梁克举、赵新建、王进斌承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元，由焦威、袁宋玲、梁克举、赵新建、王进斌负担。梁克举、王进斌二审提新交证据：1.袁宋玲答辩状、笔迹鉴定和再次开庭申请书、袁宋玲授权委托书、安徽香樟律师事务所函。证明一审法院没有移送全部案卷材料。2.袁宋玲承诺书，证明药都银行贷款合同不是袁宋玲签字。3.袁宋玲户籍证明，证明一审法院给袁宋玲邮寄地址不正确，导致送达不合法。本院认为，袁宋玲对一审判决并未提起上诉，梁克举、王进斌无权代表袁宋玲提出异议，对上述证据不予认定。本院对原审证据认证意见予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：梁克举、王进斌是否应当承担担保责任。2016年7月8日焦威作为借款人、袁宋玲作为共同借款人，梁克举、赵新建、王进斌作为担保人向药都银行申请贷款10万元，2016年7月11日，焦威作为借款人、袁宋玲作为共同借款人，梁克举、赵新建、王进斌作为担保人，与药都银行签订了药都银行个人额度借款及担保合同，借款额度为10万元，借款额度有效期间自2016年7月11日至2018年7月11日，在借款额度有效期内，药都银行于2016年7月31日向焦威发放了10万元。上述事实有药都银行提供的借款凭证、账户交易明细、贷款申请表及药都银行个人额度借款及担保合同证据予以证明。梁克举、王进斌上诉称借款人焦威资料的最终审核时间为“2018年9月12日”，经本院审查，该日期为药都银行在起诉时证明其提交证据真实性所加盖印章的日期，并非最终审核时间。梁克举、王进斌上诉又称焦威申请的贷款项目“创业乐”的贷款期限为1年以内，而双方签订的合同却是两年，不符合申请条件。对该主张两上诉人并未提供证据证明，且焦威作为借款人、袁宋玲作为共同借款人，梁克举、赵新建、王进斌作为担保人与药都银行签订的药都银行个人额度借款及担保合同中，明确约定了借款金额及借款额度有限期间，是合同各方当事人的真实意思表示，该合同已经成立生效，梁克举、王进斌的上述上诉理由不能否定案涉个人额度借款及担保合同的合同效力，对该上诉理由不予支持。梁克举、王进斌称，药都银行作为提供格式合同的一方，对其提供的格式条款有提示、说明的义务。而《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。根据该条法律规定，对免除或者限制其责任的条款，予以提示、说明。本案中，梁克举、王进斌主张承担连带担保责任的条款加重了保证人的责任，而连带保证责任为保证人承担保证责任的方式，系合同当事人对保证责任承担方式的自愿约定，并非免除或者限制责任的条款。且案涉合同第十五条中，已经注明药都银行已就合同文本做了相应条款说明，两上诉人对合同条款的含义及相应法律后果已经全部通晓并充分理解，梁克举、王进斌作为完全民事行为能力人，在签订合同前应对合同文本进行阅读、审查，对签订合同产生的相应法律后果理应知晓，两人主张不承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5166元，由上诉人梁克举、王进斌负担。本判决为终审判决。审判长 刘 强审判员 李红波审判员 朱晓非二〇二〇年六月一日法官助理欧阳萍书记员康靖审判长刘强审判员李红波审判员朱晓非二○二○年四月二十日书记员康靖