呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1398号上诉人(原审被告)：刘勇军，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人(原审被告)：赵伟红，女，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：李玉荣，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人刘勇军、赵伟红因与被上诉人李玉荣民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘勇军、赵伟红上诉请求：撤销呼和浩特市玉泉区人民法院2019年11月14日作出的（2019）内0104民初3834号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，刘勇军、赵伟红与李玉荣之间不存在民间借贷关系。案涉10万元借款系刘勇军、赵伟红向李玉荣父亲李环文的借款，因李环文手头没有现金，故让李玉荣通过银行转账的方式支付刘勇军、赵伟红10万元。同时，刘勇军、赵伟红为李环文出具借条。后刘勇军、赵伟红因生意萧条，未能将全部欠款偿还。因当时是通过李玉荣银行卡转账，偿还也是转账给了李玉荣，因此李环文要求刘勇军、赵伟红以李玉荣为出借人重新打借条。二、一审判决无视刘勇军、赵伟红已偿还5.1万元的证据。刘勇军、赵伟红一审中提交了招商银行交易记录、微信电子银行转账记录，可以证明于2016年11月25日通过招商银行偿还借款1.2万元、2017年9月25日通过支付宝转账偿还1.3万元、2017年9月30日通过招商银行偿还7000元、2018年4月21日通过招商银行转账偿还7000元、2018年5月20日通过招商银行转账偿还7000元、2018年7月31日通过招商银行偿还5000元，共计5.1万元。一审判决既然采信2018年7月31日银行流水，认定刘勇军、赵伟红偿还借款本金5000元，在借款总额中予以抵扣，但对于其他偿还数额却认定为刘勇军、赵伟红没有提供相关证据，这明显前后矛盾。既然认定借款发生的实际时间为2016年5月23日,刘勇军、赵伟红2016年5月23日之后偿还李玉荣多笔款项均应予以认定。另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，并结合本案实际，刘勇军、赵伟红与李环文当时未约定利息，已偿还的款项就是借款本金，一审法院在认定具体数额时应当予以抵扣。三、一审判决举证责任划分错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”刘勇军、赵伟红已经就偿还借款数额予以举证证明，李玉荣没有证据证明5.1万元不是借款本金，应当承担举证不利的后果。但一审法院却认定刘勇军、赵伟红没有提供相关证据，将举证责任强加给刘勇军、赵伟红。四、本案可能涉及恶势力，刘勇军、赵伟红已经向呼和浩特市扫黑办举报。李环文在追债过程中通过私闯民宅、威胁以及软暴力的方式为李玉荣获得所谓的10万元的债权，其的行为已经严重危害刘勇军、赵伟红及其家人的生命财产安全。李玉荣辩称，我于2016年5月28日通过转账方式借给刘勇军10万元，约定利息每月2000元，即月息2%，当时的欠条是刘勇军亲自书写的。后2018年5月28日刘勇军、赵伟红重新向我出具借条，借条写明：按期每月还款2万元，五期还清，若不按期还款，则按每月2000元利息结算，直至还清。截止2018年7月29日，经多次催促，刘勇军、赵伟红共计还款5.1万元。对于2018年7月29日还款的5000元，刘勇军、赵伟红未说明是本金还是利息。刘勇军、赵伟红与我父亲李环文之间的民间借贷纠纷已经另案处理，且至今未偿还我父亲欠款。李玉荣向一审法院起诉请求：1.判令刘勇军、赵伟红偿还借款本金10万元；2.判令刘勇军、赵伟红偿还借款利息从2018年5月29日至起诉日2019年8月29日（按月息2％计算，以借款本金10万元为基数）共计3万元，之后的利息按月息2％计算至付清为止，共计13万元在2019年12月31日前偿还清。一审法院认定事实：2016年5月23日刘勇军、赵伟红向李玉荣借款10万元，同日李玉荣将10万元通过银行转账打到被告刘勇军的账户。经结算，2018年5月29日刘勇军、赵伟红给李玉荣写下10万元借条一张，并承诺“按期归还每三个月还一次现金贰万元整，伍期保证还清。如果不按期归还愿受法律制裁，每月付利息贰仟元计算，不得推违。”2018年7月31日刘勇军、赵伟红还款0.5万元。借款本金及利息至今未付。一审法院认为，李玉荣与刘勇军、赵伟红之间债权债务关系明确，有借条、银行客户交易明细对账单、双方当事人当庭陈述为证。李玉荣要求刘勇军、赵伟红偿还10万元的诉讼请求，因2018年7月31日刘勇军、赵伟红还款0.5万元，应当核减，故借款本金应当为9.5万元。李玉荣要求刘勇军、赵伟红从2018年5月29日开始支付利息，因借条约定分五期还款，第一期为2018年8月29日，刘勇军、赵伟红没有依约还款，根据双方约定，刘勇军、赵伟红应当支付的利息为（以借款本金9.5万元为基数，按照月利率2％计算，从2018年8月29日至借款实际还清之日）。刘勇军、赵伟红辩解已经偿还的5.1万元是借款本金，没有提供相关证据，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、刘勇军、赵伟红于本判决生效之日起十日内偿还李玉荣借款本金9.5万元及利息（以借款本金9.5万元为基数，从2018年8月29日至借款实际还清之日，按照月利率2％计算）。二、驳回李玉荣的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由刘勇军、赵伟红负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘勇军、赵伟红作为完全民事行为能力人，向李玉荣出具本人签字、捺印的《借条》，加上李玉荣提举的汇款凭证，可以认定李玉荣已按约支付借款，李玉荣与刘勇军、赵伟红之间10万元的债权债务关系成立。本案的争议焦点是：刘勇军、赵伟红向李玉荣偿还的5.1万元的性质应如何认定。刘勇军、赵伟红主张所还款项全部为本金，李玉荣辩称所还款项均为利息，根据双方提举的证据及庭审陈述，案涉借款的出借时间为2016年5月23日，刘勇军、赵伟红于2018年5月29日再次出具借条时仍确认借款本金为10万元，故对于刘勇军、赵伟红称向李玉荣支付的款项均为本金的说法，因与借条内容存在矛盾，本院不予认可。现借款期限已届满，刘勇军、赵伟红未能按时足额偿还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。一审法院判决刘勇军、赵伟红向李玉荣偿还剩余借款本金9.5万元及按月利率2%支付违约利息并无不当。刘勇军、赵伟红的上诉主张，因无证据予以证明，本院不予支持。综上所述，刘勇军、赵伟红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由刘勇军、赵伟红负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 臻审 判 员 郭丰愷审 判 员 洪齐艳 二〇二〇年六月十五日法官助理 齐 乐书 记 员 杜景瑶