新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1044号   上诉人（原审被告）：杨春燕，女，1982年12月10日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   被上诉人（原审原告）：刘国元，男，1968年3月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：贵隆，男，1973年11月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。   上诉人杨春燕因与被上诉人刘国元、贵隆买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初7199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   杨春燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘国元要求杨春燕承担给付责任的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误。本案属于虚假诉讼。贵隆与刘国元之间无买卖合同，刘国元是否实际提供了混凝土，我根本不知道。如果存在真实的买卖合同关系，在长达三年的时间内，刘国元从未向贵隆或我主张过，这和一般的交易习惯不符。2019年6月10日经法院判决我与贵隆离婚后，贵隆才故意找这些人以供货、建房等理由将我诉至法院。几个案件涉及的金额达到90多万元，明显与事实不符。实际涉案房屋并非贵隆出资所建，而是我父母所建。该房屋系我父母在我婚前以我的名义划拨取得，并一直由我父母建设、使用。贵隆只是管理过施工工地，所有的建房款我父母已全部支付完毕。即便贵隆与刘国元之间存在买卖合同关系，根据合同的相对性原则，也应当是贵隆与刘国元之间结算，与我无关。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   刘国元辩称，经人介绍，我向贵隆供应货物系客观事实。当时贵隆承诺房子盖好了就支付货款，待房屋建设完毕贵隆被强制戒毒，现在他被释放，故我现在主张货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨春燕的上诉，维持一审判决。   贵隆辩称，刘国元供应建房材料是事实，发货单系我本人签字。我和杨春燕确实欠付刘国元货款，因我被强制戒毒，刘国元给杨春燕打过电话索要货款，后因杨春燕变更了电话号码，导致刘国元无法联系到杨春燕本人。杨春燕主张涉案房屋由其母亲所有系虚假陈述。请求二审法院维持一审判决。   刘国元向一审法院起诉请求：1.判令贵隆、杨春燕支付混凝土欠款15,600元；2.判令贵隆、杨春燕支付利息3,931元（15,600元×0.007/月×36个月，2016年7月17日至2019年7月），上述共计19,531元。   一审法院认定事实如下：刘国元与贵隆口头约定，由贵隆在刘国元处购买混凝土（每立方米260元），用于位于××路自建房的建设。2016年7月17日，刘国元分6次供货混凝土共计60立方米，并送至××路自建房院内，贵隆在刘国元提供的混凝土发货单上签字确认，该混凝土货款至今未付。   贵隆与杨春燕于2011年6月14日登记结婚，2019年3月20日杨春燕诉至乌鲁木齐市米东区人民法院要求与贵隆离婚，该院于2019年6月10日作出（2019）新0109民初1613号民事判决，判决杨春燕与贵隆离婚。   一审法院认为，贵隆欠刘国元货款有混凝土发货单予以为证，贵隆认可欠货款的事实，杨春燕答辩称涉案房屋系其母亲出资建设，不存在欠付货款的情况，但未能提交相应证据加以证实，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院对其抗辩意见不予采信；关于杨春燕主张应先行确定案涉房屋归属权的答辩意见，杨春燕于一审庭审中自认存在贵隆在房屋建设现场负责看管的事实，房屋所有权不影响贵隆与刘国元形成事实上的买卖合同关系，故一审法院对此答辩意见不予采纳，故刘国元要求贵隆给付欠付货款15,600元的诉讼请求一审法院予以支持；欠款产生于贵隆、杨春燕婚姻存续期间，贵隆欠货款系用于夫妻共同生活，故一审法院确认该欠款为夫妻共同债务；贵隆于2016年7月17日收到混凝土后至今未付货款，现刘国元主张3,921元利息，双方未明确约定利息，刘国元与贵隆约定欠款应当于2016年12月底付清，故贵隆、杨春燕应当承担2016年12月以后的逾期付款利息，一审法院对刘国元该项诉讼请求，酌情予以支持2,418元（15,600元×0.005/月×31个月，2017年1月至2019年7月）。综上所述，一审法院判决：一、贵隆、杨春燕于判决生效后十日内向刘国元给付混凝土货款15,600元；二、贵隆、杨春燕于判决生效后十日内向刘国元给付利息2,418元（15,600元×0.005/月×31个月，2017年1月至2019年7月）。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨春燕向本院提交证据：一、私人住宅建房合同、债权转让协议书、工程对账结算单（均为复印件），用以证明杨春燕在与贵隆婚姻存续期间其从未见过这些债务凭证，本案也系贵隆与刘国元虚构的合同；证据二、米东区古牧地镇太平渠村村民委员会出具的《证明》、杨虎山个人出具的《证明》，用以证明涉案房屋是杨春燕母亲2003年以杨春燕的名义划拨取得，使用权属于杨春燕的母亲，且由杨春燕的母亲出资建设、处置；证据三、《证明》、银行流水单，用以证明涉案房屋由杨春燕的母亲出售给案外人，案外人也将房款打入了杨春燕母亲的账户，涉案房屋不属于夫妻共同财产。刘国元对上述证据均不予认可，认为与本案无关。贵隆对证据一的真实性认可,与本案的关联性不予认可,认为私人住宅建房合同系其个人签订的；对证据二的真实性不认可，建设用地批准书所记载的用地单位名称为杨春燕，建设用地批准书的效力大于村委会和个人的《证明》；对证据三的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可,认为证据三与本案无关。本院认为，虽然证据一系复印件，但贵隆对于其签名的私人住宅建房合同的真实性不持异议，故本院对证据一中的私人住宅建房合同的真实性予以确认，因本案系买卖合同法律关系，发生在贵隆与刘国元之间，故本院对贵隆与案外人签订的私人住宅建房合同与本案的关联性不予确认。对证据一中的债权转让协议书、工程对账结算单系复印件，故本院对上述债权转让协议书、工程对账结算单的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认；对证据二中的村委会出具的《证明》的真实性予以确认，该《证明》内容与本案买卖合同买受人给付义务及是否为夫妻共同债务无关，故本院对该《证明》与本案的关联性不予确认，因证据二中杨虎山出具的《证明》属于证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证并接受各方当事人的质询，故本院对证据二中的杨虎山出具的《证明》的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认；针对证据三中的《证明》，理由同上，故本院对证据三中的《证明》的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认；对证据三中的银行流水单的真实性予以确认，该银行流水单与本案买卖合同买受人给付义务及是否为夫妻共同债务无关，故本院对该银行流水单与本案的关联性不予确认。   综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案的争议焦点为：刘国元主张贵隆支付欠付货款15,600元、利息2,418元有无事实及法律依据；刘国元主张上述债务属于贵隆、杨春燕夫妻关系存续期间的共同债务有无事实及法律依据，杨春燕是否应当与贵隆共同向刘国元支付货款15,600元、利息2,418元。   刘国元主张贵隆欠付其混凝土货款15,600元提交了混凝土发货单，该发货单均由贵隆签字确认，庭审中贵隆对于欠付刘国元混凝土货款15,600元及产生的欠款利息2,418元的事实不持异议。该供货事实发生于2016年7月17日，系房屋建设期间。故贵隆应当向刘国元支付货款15,600元、利息2,418元。   本案诉争欠款发生在贵隆与杨春燕婚姻关系存续期间,杨春燕亦认可涉案房屋在建设过程中由贵隆现场负责、看管，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，贵隆自刘国元处购买的混凝土建设涉案房屋的所产生的债务，应当属于为家庭日常生活需要所负的夫妻共同债务。杨春燕辩称刘国元与贵隆之间存在虚假合同关系、涉案房屋建设所需的款项均由杨春燕父母付清，杨春燕针对其抗辩主张亦未提交充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对杨春燕的上述抗辩意见不予采信。杨春燕应当与贵隆共同向刘国元支付货款15,600元、利息2,418元。   综上，杨春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费250.45元（杨春燕已预交），由杨春燕负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   田姝   审  判  员   李卫玲   二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日   书 记 员 李崇