贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1607号上诉人（原审被告）：杨洪亮，男，1971年5月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：王赐平，女，1969年6月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：杨洪坤，男，1971年10月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人杨洪亮、王赐平因与被上诉人杨洪坤排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨洪亮、王赐平上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判杨洪亮、王赐平不承担赔偿责任;2.本案一审、二审诉讼费由杨洪坤承担。事实和理由：杨洪亮、王赐平通往耕地的路一直是从被推倒的围墙经过，杨洪坤修围墙占用了相邻几家共用土地，而且阻断了杨洪亮、王赐平到耕地耕种的道路。一审查明的围墙外侧的小路，原属于案外人杨洪刚家的竹林，我们从未经过该处去耕种土地，且经过该处需经杨洪刚同意。法院应明确杨洪坤对于案涉围墙是否享有合法权益应进行定性。因此，一审判决我们赔偿350元无事实依据。杨洪坤二审未作答辩。杨洪坤向一审法院起诉请求：1.判决杨洪亮、王赐平赔偿非法侵权毁坏围墙体财产的经济损失费8600元；2.判决杨洪亮、王赐平非法侵权，停止对住宅新建围墙体的破坏和阻碍；3.由杨洪亮、王赐平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨洪坤与杨洪亮、王赐平均系遵义市红花岗区村民。杨洪坤、杨洪亮及案外人杨洪奎三家在小地名为杨家院子处均有祖辈遗留下来的老宅，三家的老宅布局为倒“凹”字型。杨体奎家的老宅位于倒“凹”字型的顶部，为木瓦结构，老宅呈一字型布局、正中为堂屋，老宅堂屋正前方的院坝中间有一块用石板铺设的与老宅垂直长方形地面，石板铺设的长方形地面远离其老宅的一侧为杨家院子各家修建了通道；该老宅属于杨体奎等人。杨洪坤和杨洪亮家的老宅位于倒“凹”字型的两侧即院坝的两侧，相对而建，并与杨体奎家的老宅垂直，均为木瓦结构，杨洪坤和杨洪亮家的老宅分别属于杨洪坤和杨洪亮等，且杨洪亮老宅厢房地基与院坝中间的石板地面有一小部分重叠。杨洪坤家的老宅曾由其父亲进行过改建，改建后仍为木瓦结构，改建后的房屋与杨体奎家的老宅平行，该次改建，地基向院坝延伸了约3.8米，但该延伸的地基上未建房。2018年，杨洪坤申请危房改建，但未完善相关审批手续。随后，杨洪坤将其父亲改建的房屋再次进行了改建，修建了一楼一底共层的砖混结构房屋，该房屋仍与杨体奎家的老宅平行。杨洪坤在其本次改建房屋前面铺设了水泥地面的院坝，还将院坝地基在其父亲改建房屋延伸的基础上再次向院坝延伸了约1.05米。杨洪坤在其改建房屋的院坝周围修建了砖混结构围墙，面对杨洪坤改建房屋的右侧为老宅的院坝及石板铺设的长方形地面，左侧为杨洪坤等人的耕地；杨洪亮等人耕地与杨洪坤的围墙之间有一条小路，且通往耕地的小路处有一段为荒地（杨洪坤称荒地属其使用，杨洪亮称不知道是谁的）。杨洪坤在修建围墙过程中，双方发生争议；为此，杨洪坤将靠院坝一侧远离杨体奎家的老宅的一段围墙地基向院坝中间后退了1米左右不等（该处杨洪坤家原建有猪、牛圈，因改建围墙已拆除，导致界线争议），杨洪亮将杨洪坤修建的杨洪亮耕地一侧围墙推倒一部分。经现场查看，杨洪坤靠院坝一侧远离杨体奎家的老宅的一段围墙外侧现仍有为修建围墙所遗留的地基及在该处堆放着为修建围墙遗留的石头，遗留的地基与院坝中间的石板地面紧邻，且杨洪亮及杨体奎家从老宅进出仅余杨洪亮家厢房与杨洪坤遗留地基之间的老宅石板铺设的长方形地面；杨洪亮将杨洪坤修建的耕地一侧围墙推倒部分为弧形，该处围墙墙高约0.5米、墙宽0.25米，杨洪亮推倒围墙的缺口上部长为1.2米。在庭审中，杨洪坤陈述，其主张杨洪亮侵权的是两处，第一处是耕地一侧的围墙，被杨洪亮打了一个缺口；第二处是面对其新房右边新建石墙，全部被其摧毁了，该处的围墙是从被毁坏的围墙后退1.5米左右修建的，杨洪亮摧毁外面半截围墙时还没有修建混凝土围墙。杨洪亮辩解，杨洪坤围墙的外面半段侵占了公用通道一米多，里面半段是公用的院坝，但院坝具体是哪个不清楚。一审法院认为，对杨洪坤修建围墙而在双方之间发生争执及杨洪亮将杨洪坤修建在杨洪亮耕地一侧围墙推倒一部分的事实，双方均无异议。但杨洪亮、王赐平是否损毁杨洪坤修建的靠院坝一侧远离杨体奎家老宅的一段围墙地基、杨洪亮是否有侵害杨洪坤物权的行为等问题，双方存在争议，这也是本案的主要争议焦点。杨洪坤主张杨洪亮损毁其修建的靠院坝一侧远离杨体奎家老宅的一段围墙地基，杨洪亮并未认可。双方为杨洪坤修建该处围墙地基发生争执及杨洪坤在修建该处围墙时将围墙从院坝后退了1米左右是事实，但从查看现场情况看，杨洪坤在该处原修建的地基仍然存在，在该处堆放的石头也是修建围墙地基所须的建设材料，且双方就该处地界界线也存在争议，因此，基于前述现场情况和争议，杨洪坤将该处围墙后退并不必然是杨洪亮、王赐平的侵权行为所致；而杨洪亮、王赐平是否对杨洪坤修建该处地基实施了损害行为及该处堆放的石头是否是杨洪亮、王赐平摧毁该处地基所致，杨洪坤未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对杨洪坤主张杨洪亮、王赐平损毁其修建的靠院坝一侧远离杨体奎家老宅的一段围墙地基的事实，一审法院不予认定。杨洪坤主张杨洪亮、王赐平将其修建在耕地一侧围墙推倒一部分及损毁其修建的靠院坝一侧远离杨体奎家老宅的一段围墙地基，杨洪坤据此主张杨洪亮、王赐平构成侵权。杨洪亮、王赐平对推倒耕地一侧围墙一部分无异议，但其辩解杨洪坤所建围墙未经批准，占用共用土地，影响其通行。杨洪坤修建围墙虽无证据证明取得了行政管理部门审批，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，杨洪坤修建的围墙合法与否、是否应拆除应由政府相关部门认定、处理；同时，从现场情况看，耕地一侧围墙外面有一条小路通往杨洪亮的耕地，杨洪坤修建的该处围墙在目前对杨洪亮前往其耕地的通行权尚未构成损害，因而，杨洪亮、王赐平辩解杨洪坤所建围墙占用共用土地，影响其通行，其应当通过其他正当途经解决该纠纷，而不得擅自推倒围墙，杨洪亮、王赐平擅自推倒杨洪坤修建的耕地一侧围墙一部分的行为，已对杨洪坤构成侵权，故对杨洪坤主张杨洪亮、王赐平推倒耕地一侧围墙一部分构成侵权的事实，一审法院予以认定。杨洪坤主张杨洪亮、王赐平损毁其修建的靠院坝一侧远离杨体奎家老宅的一段围墙地基构成侵权，因杨洪坤未举证证明杨洪亮、王赐平对该处围墙地基实施了损毁行为，故对杨洪坤主张杨洪亮、王赐平对该处围墙地基实施了侵权的事实，一审法院不予认定。不动产的相邻各方，应当正确行使权利、处理通行等方面的相邻关系；同时，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。杨洪亮、王赐平擅自推倒耕地一侧围墙一部分，已构成侵权，并给杨洪坤造成了损害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第十五条之规定，杨洪坤第1项诉讼请求中要求杨洪亮、王赐平赔偿推倒该处围墙造成损失，理据充分，一审法院予以支持。对杨洪坤要求杨洪亮、王赐平赔偿的该损失，本应通过司法鉴定等确定损失大小，但根据一审法院查明杨洪坤受损失围墙的情况判断，杨洪坤损害的该处围墙损失轻微，并综合考虑各方面因素后，一审法院酌定杨洪坤因杨洪亮、王赐平推倒该处围墙造成的损失合共350元，故杨洪亮、王赐平依法应赔偿杨洪坤该处围墙的损失350元。杨洪坤第1项诉讼请求中要求杨洪亮、王赐平赔偿损毁其修建的靠院坝一侧远离杨体奎家老宅的一段围墙地基的损失，证据不足，一审法院不予支持。杨洪亮、王赐平辩解不应对其推倒杨洪坤围墙的行为承担责任的主张，基于前述事实和理由及法律规定，一审法院不予采纳。杨洪亮、王赐平擅自推倒杨洪坤耕地一侧围墙一部分后，其侵权行为已实际完成，且杨洪坤未举证证明杨洪亮、王赐平此后仍在对其修建的围墙实际损害行为或阻止其对围墙的修复，因此，杨洪坤第2项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨洪亮、王赐平赔偿杨洪坤杨洪坤围墙损失350元。二、驳回杨洪坤的其他诉讼请求。本案诉讼费60元，已减半收取30元，由杨洪亮、王赐平负担。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中，杨洪亮、王赐平承认其将杨洪坤修建在杨洪亮耕地一侧围墙损害一部分。杨洪亮、王赐平认为杨洪坤修围墙占用了相邻几家共用土地，而且阻断了杨洪亮、王赐平到耕地耕种的道路，但并未提交证据予以佐证。即便事实如杨洪亮、王赐平所述，杨洪坤修围墙侵占共用地以及阻断其到耕地的路，杨洪亮、王赐平亦应在杨洪坤修建围墙之中或之后，通过合法途径解决此事，而非擅自推倒围墙以致对杨洪坤造成侵权之事实。一审结合现场查看情况即：杨洪亮推倒部分为弧形，该处围墙墙高约0.5米、墙宽0.25米，推倒围墙的缺口上部长为1.2米及本案中双方系相邻关系等情况，酌定杨洪亮、王赐平赔偿杨洪坤350元，较为适宜，本院予以认定。对于杨洪亮、王赐平所称的关于杨洪坤修围墙侵占共用地以及阻断其到耕地的路的问题，杨洪亮、王赐平可另行主张权利。综上所述，杨洪亮、王赐平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由杨洪亮、王赐平负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年六月一日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅