江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1498号上诉人（原审原告）：周艳，女，1968年1月25日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金多啦环保科技集团有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路296-14号3号楼307室。法定代表人：张丽民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。上诉人周艳因与被上诉人江苏金多啦环保科技集团有限公司（以下简称金多啦公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初638号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周艳的委托诉讼代理人李锋、被上诉人金多啦公司的委托诉讼代理人王德顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周艳上诉请求：1.请求二审法院查明事实依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。在考勤表的认定上，上诉人提供了每月所交被上诉人留存的考勤表复印件，被上诉人予以否认，而被上诉人提供的考勤表中的签名及手印均不是上诉人的，根据相关规定考勤表应当与上诉人核对并签字，一审法院以被上诉人提供了考勤就予以认定考勤表的真实性显属错误，被上诉人并未提供真实的考勤记录表。在加班费的认定上，一审法院对被上诉人提供的考勤记录中所呈现的加班事实是认可的，即使上诉人对考勤表的真实性存疑，而不能认为不应支付加班费工资，因此认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。劳动报酬的计算而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此举证责任应在被上诉人一方。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。金多啦公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。周艳向一审法院起诉请求：1.判决金多啦公司支付其加班费121094.9元；2.判决金多啦公司支付拖欠工资1573元；3.判决金多啦公司支付其经济补偿金21000元；4.诉讼费用由金多啦公司承担。一审法院认定事实：2012年6月，周艳入职金多啦公司处从事项目经理工作，并签订劳动合同，月工资为3500元。2018年7月8日，周艳向金多啦公司递交了辞职报告，以上级管理部门对于道路保洁的各项作业标准、考核制度更加严格，考核范围更加宽泛，从而加大了工作难度等理由，提出解除劳动合同关系。2018年9月14日，周艳向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金多啦公司支付加班工资282701.5元、拖欠工资1211.65元、经济补偿金21000元。2018年11月13日，该委作出不予受理通知书。另查明，周艳工作期间考勤未进行签字或打卡。基本流程为每天考勤由所在班（队）长负责，每月月底由周艳负责汇总，再交由金多啦公司留存。现周艳提供的考勤表复印件即为其每月所交金多啦公司留存的考勤表，金多啦公司予以否认。金多啦公司现提供了有签名、捺印的考勤表，周艳予以否认。周艳当庭解释是金多啦公司为应付上级检查与其一起制作的虚假考勤表。在诉讼过程中，金多啦公司向法院提出申请，申请鉴定《项目经理、主管及班长轮休制度》上“周艳”签名是否为周艳本人所写及其上的指印是否为周艳所留。2019年8月15日，法院委托司法鉴定科学研究院对上述事项进行鉴定。9月20日，金多啦公司缴纳鉴定费用4500元。9月30日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《项目经理、主管及班长轮休制度》上需检的“周艳”签名为静电印刷复制形成，出自周艳的笔迹；无法判断《项目经理、主管及班长轮休制度》上需检指印是否周艳手指所留。经法院释明，周艳主张的欠付工资包括2018年5月份800元、2018年7月份（上班15天）1211.65元。一审法院认为：职工的合法权益应受法律保护；同时，职工应当遵守法律、法规以及单位的规章制度。依民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，周艳主张其与金多啦公司之间存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。据此，周艳应当对产生存在加班的基本事实承担举证证明责任，在其初步举证责任完成不能的情况下，举证责任不得发生转移。首先，关于考勤表。周艳提供的考勤表均为复印件，且考勤表上未有金多啦公司相关负责人及管理人员签字，虽周艳提出原件在金多啦公司处，能证明上班期间及法定节假日都没有休息，但其提供的考勤表均为复印件，未能证明金多啦公司处掌握该考勤表原件事实的初步举证责任，举证责任未发生转移，且金多啦公司不予认可，故法院对于周艳提供的该考勤表的真实性不予认可。其次，关于加班费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬……”。而劳动者工资的核定和发放由用人单位掌握，用人单位应当提供核定依据及发放材料。就本案周艳诉请而言，周艳主张的工作期间的加班事实在举证不能时，可以依据金多啦公司提供的考勤表重新计算，但周艳并不认可金多啦公司提供考勤表，并不愿以此作为认定案件事实的依据，故周艳主张的加班费121094.9元，事实依据不足，法院不予支持。第三，关于金多啦公司是否拖欠工资。周艳请求金多啦公司支付拖欠2018年5月份工资800元、2018年7月份拖欠工资。对于周艳诉请金多啦公司支付2018年5月份拖欠工资800元，从其举证的工资流水及其他相关证据未能证明金多啦公司拖欠工资的事实，且金多啦公司辩称已经足额发放周艳5月份上班期间的工资，故法院对于周艳请求金多啦公司支付拖欠2018年5月份工资的诉请不予支持；对于周艳请求金多啦公司支付2018年7月份拖欠的工资1211.65元，从周艳提交的证据来看，周艳在2018年7月8日递交了辞职报告，金多啦公司发放7月份1202元工资，是按照其7月份实际上班天数发放的，且金多啦公司辩称已足额发放周艳该上班期间的工资，故对于周艳请求金多啦公司支付2018年7月份工资的事实依据不足，法院不予支持。依现有证据，结合《江苏省工资支付条例》第二十六条的规定，周艳诉请金多啦公司拖欠工资的事实依据不足，法院不予支持。第四，关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位在未及时足额支付劳动者劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社保等情形下，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。本案中，周艳于2018年7月向金多啦公司递交了辞职报告，但周艳未有证据证明其提出解除劳动合同的理由成立，即金多啦公司存在支付经济补偿金的法定情形，故法院对于周艳支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。第五，关于鉴定问题。本案中，首先，金多啦公司提供《项目经理、主管及班长轮休制度》证明工作时间可以轮休，周艳对证据的真实性不予认可，认为并没有在上面签过字。基于此，金多啦公司申请司法鉴定，鉴定结果为《项目经理、主管及班长轮休制度》上“周艳”为周艳本人所写，但为静电印刷复印形成，且无法判断其上所留指印为周艳本人所留。经法院释明，金多啦公司认为上述证据系原件，无法提供其他原件。根据民事诉讼举证规则，法院认为金多啦公司提供的上述证据并非原件，不应予以采用，金多啦公司应承担举证不能的不利法律后果，故本案鉴定费用应由金多啦公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《江苏省工资支付条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回周艳的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为：一、关于上诉人主张的加班工资问题。上诉人主张加班费的，应首先就存在加班事实提供证据予以证明。一审时，双方虽然就上诉人的出勤情况均向法院提供了考勤表，但对对方提供的考勤表的真实性均不予认可。本院经审查，上诉人的考勤表系复印件，且对该考勤表的真实性未提供其他相关证据予以佐证。同时，被上诉人提供的考勤表虽然有签名和捺印，但上诉人不予认可，且该考勤表上明显存在修改痕迹，亦无法证明被上诉人观点。故双方当事人提供的考勤表均不能证明各自的主张，本院均不予采纳。综上所述，由于并无相关证据证明上诉人确实存在加班的事实，故本院对其加班工资的主张不予支持。二、关于本案劳动报酬的计算应否由用人单位承担举证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》的相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》亦规定，劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本院认为，根据上述规定，主张权利存在的当事人对作为该权利发生原因的事实应承担证明责任。本案中，上述人主张加班费的诉讼请求，其法律属性为主张劳动报酬请求权。因此，劳动者应当对导致劳动报酬请求权发生的事实即加班的事实承担举证责任。故上诉人主张应由被上诉人承担举证责任无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年六月二十四日书记员 顾 娟