河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初790号 原告：李秀鹏，男，1993年5月28日生，汉族，无极县人，住。 委托代理人：高尚，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：韩会平，女，1975年7月3日生，汉族，无极县人。 委托代理人：李军伟，男，1975年9月28日生，汉族，无极县人，系韩会平丈夫。 委托代理人：翟一鸣，河北北华律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托代理人：底蕊、程子棒，河北时音律师事务所律师。 原告李秀鹏与被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险公司）、韩会平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀鹏的委托代理人高尚、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人底蕊、程子棒、被告韩会平及委托代理人李军伟、翟一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀鹏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆维修期间产生的交通代步费用36000元、车辆损失鉴定费用5400元、车辆贬值损失46134元，以上各项总计87534元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险限额内优先赔付，不承担或不足部分由被告韩会平承担；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月22日，被告韩会平驾驶车牌号冀Ａ×××××小型客车，在无极县与原告驾驶的车牌号冀Ａ×××××小型客车发生交通事故。无极县公安交通警察大队出具责任认定书，被告韩会平负事故的全部责任。因车辆维修期间无法正常使用，原告因日常工作和生活需要，产生交通代步费36000元，车辆贬值46134元，鉴定费5400元。被告韩会平车辆在平安保险公司投保交强险和第三者责任险，故要求被告平安保险公司在保险限额内优先赔付，不承担或不足部分由被告韩会平承担。 被告韩会平辩称：1、李秀鹏所提交的证据并不能证明其实际发生了交通代步费，韩会平不应当承担交通代步费。根据原告所提交的证据租车合同，该合同签订日期为2020年1月23日，合同内容约定李秀鹏向第三人租赁及汽车租赁金共计36000元，租期为2020年1月23日至2020年4月21日，李秀鹏须在租车前向第三人支付押金10000元，同时根据原告李秀鹏提交的转账记录，于2020年3月27日向第三人转账46000元，两份证据并不能证明李秀鹏实际发生了交通代步费用。该合同及转账记录的证据涉嫌伪造，根据正常的租车行为应当是先于支付租金和押金，而李秀鹏在所提交的证据证明直到租期届满前才将押金交付给出租方，明显不符合逻辑，而且李秀鹏并没有向法院提交在租车发生后所产生的正规票据，仅凭个人转账，并不能认定该事实已经发生。第三人随时可能将转账记录再次转给原告。综上李秀鹏所提交的交通代步费用，损失没有事实和法律依据，因此韩会平不应当承担交通代步费有损失。2、韩会平不应当承担车辆贬值损失费用，李秀鹏的诉讼、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。根据李秀鹏提交的公估报告，公估公司认为其机动车贬值损失费用为46134元的，但李秀鹏委托公估公司所出具的报告系单方委托，并不是双方委托，其报告没有任何公信力。该报告具有明显的偏向性，而且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第15条规定，及石家庄市中级人民法院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要2016年第11条关于车辆贬值损失原则上不予支持的规定，车辆损失并不属于我国法律规定的道路交通事故损害赔偿范围，因此韩会平不应当承担车辆贬值费用。同时根据原告提交的机动车行驶证，该车首次上牌时间为2017年5月18日，该车并不属于新车的范畴，车辆在4S店修理后可以正常使用，具备同样的价值，并不存在车辆贬值损失。综上，原告要求韩会平承担车辆贬值损失，没有事实和法律依据。3、原告要求韩会平承担车辆贬值鉴定费用，没有任何没有事实和法律依据，因此不应当承担该鉴定费用系原告单方委托，并不是双方共同委托法院进行鉴定所产生的鉴定费用，该费用的产生系个人行为，因此被告不对此不应当承担该笔鉴定费用，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平安保险公司辩称：涉案车辆冀Ａ×××××在我公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔。我司已赔偿原告车辆损失，车损数额为95000元。对原告主张的其他各项损失我司不负赔偿责任。鉴定费、诉讼费都属于间接损失，也不属于保险公司赔偿责任。 本案争议的焦点是：原告要求被告赔偿车辆贬值损失、鉴定费用、交通代步费用87534元有无事实理由及依据。 原告向本院提供如下证据： 1、交通事故认定书，用以证明涉案交通事故原告无责任，被告韩会平承担全部责任。 2、机动车交通事故责任强制保险单证明内容，用以证明肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额2000元。 3、机动车综合商业保险单，证明内容，用以证明肇事车辆冀Ａ×××××在中国平安财产保险股份有限公司投保了机动车第三者责任保险，保险金额为100万元。 4、原告车辆行驶证，用以证明原告涉案车辆基本信息，原告系涉案车辆所有权人诉讼主体适格。 5、汽车转让协议及补充协议。6、银行流水。7、银行贷款材料，用以证明原告于2019年12月15日购置涉案车辆，购车价款为51万元。 8、涉案车辆维修清单；9、石家庄裕华丰田汽车销售服务有限公司出具的证明，用以证明原告涉案车辆因本次事故严重受损的客观事实；用于证明原告车辆维修期间为2020年1月22日至2020年4月10日，共计79天。 10、原告工作单位证明；11、原告工作单位，企业工商信息；12、租车合同；13、原告租赁车辆行驶证。14、微信转账凭证。15、原告住所地至单位打车软件单程费用截图，证明内容：一、用于证明原告涉案车辆维修期间，原告为保障正常出行产生交通代步费用的合理性。因工作原因，原告需往返于单位和住所地。二、用以证明原告涉案车辆维修期间产生交通代步费用36000元；三、用以证明原告在河北环卫环保科技有限公司任职的真实性；四、用以证明原告单位与住所地的距离及单程打车费用，原告因租车产生的交通代步费用合理。 16、河北千美保险公估有限公司出具的公估报告，用以证明本次事故导致原告涉案车辆严重受损，鉴定车辆损失为133944元，与实际产生维修费用相吻合，造成原告车辆贬值损失46134元；17、机构对涉案车辆损失作出公估产生的鉴定费用共计5400元。证明事故致原告车牌冀Ａ×××××的车辆受损，且事故发生时间距购车时间接近造成车辆贬值。证据5、6、8、9、10、12、16、17有证据原件，其他没有证据原件。 以上证据经被告韩会平质证，对证据1-9、11、13的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据10原告工作单位证明对其真实性、合法性和关联性均有异议。对证据12租车合同，结合证据14明显系后期伪造，对真实性、合法性、关联性均有异议。其签订日期与支付日期及起诉日期来看，明显是原告为了要求多余的赔偿而与第三人作出的合同，而且其租金并没有任何依据，系双方协商。对证据14微信转账记录真实性、合法性和关联性均有异议，对其真实性有异议，因该份证据仅是复印件，以原件作为载体原告并没有在庭审中出示，对其关联性有异议，认为该笔转账系微信转账，并没有实名，而且该笔转账存在拒收或与第三人以其他形式转回给原告，并不能证明交通代步费实际发生。对证据15真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，原告系在石家庄市区工作，其家庭在距离50公里以外，而且根据原告所述每天往返于此，并不是合理的行车路线，因此该份证据不具有合法性，亦与本案没有任何关联。对证据16公估报告真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该份公估报告系原告个人委托，并不具有任何公信力，对其合法性有异议，其鉴定结果并不能证明原告的车辆损失。对于公估费用发票，对其关联性有异议，因该费用系原告个人委托，并不是双方共同委托，因为该鉴定费用不应当由韩会平承担，与本案无任何关联性。 经被告平安保险公司质证，对证据1-4的真实性无异议，对证据5-7的关联性有异议，我方认为与本案无关，对证据8不认可，原告提交的维修清单上没有显示车辆维修进厂及出厂时间，不能确定实际维修期间。对证据9不认可，仅有汽修厂的单方证明不足以证明车辆实际维修期间，和应当提交维修清单上能够显示车辆进厂出场时间的相关证据。对证据10、11不认可，原告主张在该单位实际工作，应当提交与该单位签订的劳动合同、工资证明、工资转账流水来证实实际在该单位上班，单位发放工资的相关证据，否则不能证明原告每天去单位上班工作。对证据12租车合同不认可，租车方系个人，其车辆不具有出租的资质，出租方也无权将车辆出租进行收取出租费用的相关手续，故其车辆无权对外出租。事故发生时间为2020年1月22日，在事故发生之后存在疫情期间过年期间以及周六日均不具有租车的必要性，故对原告主张疫情期间的交通工具替代费用我司不予认可，对租车的必要性不认可。对证据13不认可，因其提交的系复印件。对证据14不认可，出租方无权收取出租费用，因为他出租费用，因为他不具有营运资质。对证据15不认可，原告没有提交实际居住等相关证明，不能证实其实际住所地的位置，故无法计算原告住所地到单位的距离，对原告每日计算标准亦不认可。对证据16不认可，公估报告系单方委托，我司已赔偿原告车辆损失，车损数额为95000元，并且原告的车辆已经进行实际维修，公估报告仅是对车辆的此对公估报告不认可。对贬值损失的公估报告也不认可，根据河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准规定，车辆贬值损失不予支持。根据相关法律规定，原告无权主张车辆贬值损失，对贬值损失的数额不认可。对证据17不认可，原告提供了两张公估费发票，一张为车辆损失发票，由于该公估报告系个人系单方委托，车损已经实际赔付，故对公估报告和发票不认可。根据相关法律规定，垫资损失不属于保险理赔范围，故对其公估费发票也不认可。 被告平安保险公司向本院提供如下证据： 保险投保提示、投保单以及商业保险条款，投保单上以及投保提示上有投保人韩会平的签字，拟证明根据商业保险条款第26条的规定，同时根据保险条款的约定诉讼费、鉴定费都属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。合同条款第二十六条第二款有规定，公司已将保险条款履行了告知义务，对免责条款已尽到告知义务，有投保人签字确认，故贬值损失、诉讼费、鉴定费，不属于保险公司赔偿范围。经被告韩会平质证，对真实性、合法性没有异议，对关联性异议，根据平安财险公司所述已尽到告知义务，但该合同系格式条款，并没有尽到足够显明的要求韩会平注意，因此根据格式条款，该保险合同部分无效，如发生赔偿，保险公司应当承担连带责任。经原告质证，对真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议，保险合同中的免责条款属于格式条款，且其内容并没有进行明显的标注，仅有合同最后的签字，并不能证明平安财险公司就该免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故免责条款对投保人不产生效力，平安财险应在保险责任范围内予以赔偿。此外平安公司辩涉案车辆贬值系间接损失，但车辆被撞后必然导致车辆贬值，应属于事故造成的直接损失，并不属于被告平安公司所称因市场价格变动造成的贬值，故被告平安公司主张免赔没有事实和法律依据。 经审理查明：2020年1月22日，被告韩会平驾驶车牌号冀Ａ×××××小型客车，在无极县与原告驾驶的车牌号冀Ａ×××××小型客车发生交通事故。无极县公安交通警察大队出具责任认定书，被告韩会平负事故的全部责任。被告韩会平车辆在平安保险公司投保交强险和第三者责任险。石家庄裕华丰田汽车销售服务有限公司证明，原告涉案车辆因本次事故严重受损的客观事实，维修期间为2020年1月22日至2020年4月10日，共计79天。原告单方委托河北千美保险公估有限公司对其车辆损失进行评估鉴定，并出具千美公字（2020）0057号、0058号公估报告，原告车辆损失为133944元，车辆贬值损失为46134元，支付鉴定费5400元。被告平安保险公司向石家庄裕华丰田汽车销售服务有限公司支付维修费95000元。 2020年1月23日原告与张韶华签订租车合同，租车三个月，租赁费36000元，租车前应交押金10000元。2020年3月27日原告向张韶华支付46000元。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，其中所列财产损失项目均不包括车辆贬值损失。车辆贬值损失原则上不支持，虽然原告提供的公估报告确定了车辆贬值损失数额，公估报告是原告单方委托，二被告不认可，车辆贬值损失不属于交通事故造成的直接损失，故原告要求被告赔偿车辆贬值损失没有法律依据，本院对原告的此请求不予支持。 关于车辆评估鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，由保险人承担，故鉴定费属于为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，且保险公司在公估报告作出后对车辆维修费用予以赔付，故本院支持原告鉴定费5400元。交通事故给原告造成车辆损坏，造成原告工作生活不便，原告主张租车损失合情合理。《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第18项财产损失中包括通常替代性交通工具费用，原告对此提供了租车合同和支付租金的转账记录，从原告住所地至原告所在河北环卫环保科技有限公司打车软件单程费用截图，证实每次单程费用150元左右，每天来回费用为300元左右，原告车辆维修79天，共支付36000元，平均每天租车费用为455元偏高，考虑有节假日，又是疫情期间，原告不是天天来回跑，故本院酌情支持原告36000元×70%=25200元。因被告韩会平车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者险，《机动车商业保险免责事项说明书》中关于财产损失的免责条款，被告平安保险公司对鉴定费和替代性交通工具费没有尽提示说明义务，被告韩会平不存在条款中所列举的情形，故被告韩会平不应承担赔偿责任。鉴定费和替代性交通工具费是被告韩会平侵权行为造成的损失，属于责任保险的范围，被告平安保险公司应按法律、合同约定承担赔偿责任，其主张该损失是间接损失，不予赔偿的理由不能成立，因被告韩会平负事故的全部责任，故由被告平安保险公司赔偿原告鉴定费损失和替代性交通工具费用共计30600元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李秀鹏鉴定费、替代性交通工具费用共计30600元。 驳回原告李秀鹏要求被告韩会平承担赔偿责任的诉讼请求。 驳回原告李秀鹏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,988.0元，减半收取计994.0元，由被告韩会平负担565元，原告李秀鹏负担429元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  梁翠娟 二〇二〇年六月二十日 书记员  彭 雪