江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏12执异29号 异议人(案外人)：中国建设银行股份有限公司泰州高港支行,住所地泰州市高港区金港中路124号。 负责人：汤晓铭。 委托诉讼代理人：张晓，男，该行员工。 委托诉讼代理人：陆星，江苏君谊律师事务所律师。 申请人：江苏银行股份有限公司泰州高港支行，住所地泰州市高港区扬子江中路春江花园1号。 负责人：王江。 委托诉讼代理人：尹明，江苏睿恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严峻，江苏睿恒律师事务所律师。 被申请人：泰州口岸船舶有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道龙窝南路66号。 法定代表人：王俊泽，该公司董事长。 被申请人：江苏远航船舶国际贸易有限公司，住所地泰州市高港区龙窝南路66号。 法定代表人：吴剑，该公司总经理。 被申请人：泰州中航船舶重工有限公司,住所地泰州市高港区永安洲镇福沙村。 法定代表人：张涛，该公司总经理。 被申请人：王俊泽，男，汉族。 被申请人：李文兰，女，汉族。 本院在执行江苏银行股份有限公司泰州高港支行（以下简称江苏银行高港支行）与泰州口岸船舶有限公司（以下简称口岸船舶公司）、江苏远航船舶国际贸易有限公司（以下简称远航公司）、泰州中航船舶重工有限公司（以下简称中航公司）、王俊泽、李文兰追偿权纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司泰州高港支行（以下简称建行高港支行）向本院提出书面异议。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月8日举行了公开听证，案外人建行高港支行的负责人汤晓铭、委托诉讼代理人张晓、陆星，申请人江苏银行高港支行的委托诉讼代理人尹明到庭参加听证，被申请人口岸船舶公司、远航公司、中航公司、王俊泽、李文兰经本院依法通知，无正当理由未参加听证。现已审查终结。 建行高港支行提出异议称，2019年9月19日，其与远航公司签订《银行承兑协议》，约定远航公司申请建行高港支行对其签发的商业汇票进行承兑，远航公司将保证金存入在异议人开立的保证金专户内，汇票总金额为3000万元整，保证金金额为3000万元整。同日，为确保远航公司前述《银行承兑协议》的履行，双方签订《权利质押合同》，权利凭证号为320200003535，金额为3000万元。异议人出具《中国建设银行押品权证收妥通知书》，载明借款人、抵押人均为远航公司，押品权证名称为单位定期存单，权证号编号为320200003535，合同担保金额3000万元整。泰州中院冻结远航公司在异议人处的质押存单（账号为32×××60），冻结金额为1.5亿，但上述被冻结的存单此前已质押给异议人。现远航公司已江苏银行高港支行申请财产保全，异议人在兑付汇票后只能通过扣划质押存单中款项行使优先受偿权，如未解除冻结措施，必然造成异议人无法行使受偿权。请求解除对远航公司在异议人处质押存单的冻结措施。 江苏银行高港支行辩称，申请人与被申请人的金融借款合同纠纷已经法院受理，申请人为维护自身权益，防止被申请人转移财产故向泰州中院申请保全措施，对于异议人提出的保全措施，申请人不同意解除相关保证金的冻结措施。从现有证据看，此承兑汇票尚未到期，无法看出已经承兑，请求驳回异议人的申请。 本案听证过程中，异议人建行高港支行提交如下证据：1.《银行承兑协议》一份，证明2019年9月19日，远航公司申请建行高港支行对其签发的承兑汇票进行承兑，汇票总金额合计为3000万元整；2.电子银行承兑汇票五份，证明2019年9月20日，异议人依约开具电子银行承兑汇票，收票人均为口岸船舶公司，金额合计3000万元，承兑汇票均载明：本汇票已承兑，到期无条件付款；3.《权利质押合同》、押品权证收妥通知书，证明远航公司为保障《银行承兑汇票》的履行及异议人债权的实现，愿意为远航公司与异议人依主合同所形成的债务提供质押担保，异议人已经收到提供质押的定期存单；4.存款开户证实书、单位定期存单及单位定期存单确认书及定期存款业务冻结解冻通知书，证明2019年9月19日，远航公司在异议人处申请开具账号为32×××60，金额为3000万元的定期存单为汇票兑付提供质押，该账户性质为承兑汇票保证金专户，异议人对该账户进行冻结；5.定期存单被法院冻结的网页，证明2020年5月11日，远航公司提供质押的定期存单已被泰州中院冻结；6.告知函一份，证明2020年5月22日，远航公司因发生重大诉讼及租金周转困难，明确表示汇票到期日无法兑付汇票。江苏银行高港支行质证认为，证据1、3的真实性由法庭核实，对其证明效力无异议，对证据2的真实性无法核实，因为该证据没有加盖银行公章，对其证明效力不予认可，对证据4、5的真实性由法庭核实，对其证明效力不予认可。对证据6的真实性不予认可。 本院查明，2019年9月9日，远航公司（甲方）与建行高港支行（乙方）签订《银行承兑协议》（协议编号建泰高2019109）约定：甲方申请对乙方对其签发的商业汇票进行承兑，对于本协议项下甲方申请承兑的汇票，甲方应将符合乙方要求的保证金存入其在乙方开立的保证金专户内……,双方的权利义务：甲方应于汇票到期日前将应付票款足额交付其在乙方开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日前乙方将票款足额划至乙方账户。甲方未足额支付的部分，构成乙方垫款。双方还对违约责任进行了约定。同日，双方签订《权利质押合同》，约定：为担保上述《银行承兑协议》的履行，出质人远航公司愿以其存单作质押，向质权人建行高港支行提供担保。远航公司向建行高港支行申请开具定期存单委托书和存单确认书。建行高港支行为远航公司开立了32×××60*163账户，远航公司向其设立在建行高港支行的上述保证金账户转入3000万元，双方对“质押权利清单”予以确认。远航公司将质押的3000万元存单交付建行高港支行，建行高港支行同日出具了《押品权证收妥通知书》。2019年9月20日，建行高港支行依协议承兑了以远航公司为出票人的，总计3000万元的银行承兑汇票。 另查明，本院受理江苏银行高港支行与口岸船舶公司、远航公司、中航公司、王俊泽、李文兰追偿权纠纷一案，江苏银行高港分行向本院申请财产保全。本院于2020年5月6日作出（2020）苏12民初67-1号民事裁定：冻结被申请人口岸船舶公司、远航公司、中航公司、王俊泽、李文兰银行存款15000万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院执行中，于2020年5月11日冻结了远航公司在建行高港支行账户32×××60*163的存款15000万元，实际冻结金额3000万元，冻结期限自2020年5月11日至2021年5月11日。建行高港支行对此提出书面异议。 本院认为，本案争议焦点是建行高港支行对远航公司账户32×××60*163内存款3000万元是否享有质权而足以排除本院对该存款的执行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。据此，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，建行高港支行与远航公司签订的《银行承兑协议》、《权利质押合同》约定表明，异议人与远航公司之间协商一致，达成合意即远航公司向异议人缴存3000万元保证金作为承兑汇票业务的担保，如远航公司未按期足额交付全部汇票金额，则异议人有权以该保证金直接支付到期承兑汇票，也即异议人对案外保证金享有优先受偿权。上述合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。本案案涉3000万元已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定，也即该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。同时异议人能够对该保证金专用账户进行实际控制和管理，存入的款项又通过质押的方式由远航公司将存单实际交付给建行高港支行。至此，应当认定本案案涉款项实现了移交占有。所以本案金钱质押已经设立，异议人对案涉3000万元保证金享有质权。 《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施,但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施”。根据本案查明的事实，建行高港支行于2019年9月20日依协议承兑了以远航公司为出票人的，总计3000万元的银行承兑汇票。本院于2020年5月11日对远航公司承兑汇票保证金账户存款3000万元予以冻结，违反上述通知规定。 综上，异议人建行高港支行对远航公司承兑汇票保证金账户内的存款3000万元具有优先受偿权，其权利依法可以排除本院对该存款的执行，其要求解除对上述保证金账户的冻结，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 中止对江苏远航船舶国际贸易有限公司承兑汇票保证金账户32×××60*163内存款3000万元的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年六月十二日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟