山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2270号 上诉人(原审原告)：肥城市圣洁商贸有限公司，住所地：肥城市工业一路西首。 法定代表人：孔兰英，经理。 委托诉讼代理人：张雷，山东锦春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖富文，男，1949年1月23日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：肖建云，男，1974年2月10日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：肖嘉豪，男，1999年10月21日出生，汉族，住肥城市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓林，山东魁信律师事务所律师。 上诉人肥城市圣洁商贸有限公司（以下简称圣洁商贸公司）因与被上诉人肖富文、肖建云、肖嘉豪劳动争议纠纷一案，不服肥城市人民法院(2019)鲁0983民初5970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 圣洁商贸公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、认定上诉人与被上诉人亲属肖翠平之间存在劳动关系错误。肖翠平在下班途中发生交通事故时，是在肥城市鼎盛财源商场工作，其上下班及工作中是受商场各项规章制度的约束。上诉人从来没有招录过肖翠平，其不是上诉人的职工。基于上述事实，上诉人与肖翠平之间不存在劳动关系，其各项待遇不应由上诉人承担。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005】12号文，不能得出双方具有劳动关系的事实。二、被上诉人的诉求违反了民事损害赔偿基本原则。肖翠平因交通事故遭受的损失已经在交通事故案件中得到赔偿，被上诉人的要求违反了民事损害赔偿的基本原则，其诉求不应得到支持。 圣洁商贸公司向一审法院提出起诉请求：1、依法判令原告与被告亲属肖翠平不存在劳动关系，原告不承担各项待遇。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月9日，三被告亲属肖翠平入原告圣洁商贸公司工作，原告圣洁商贸公司未给肖翠平办理并缴纳工伤保险。2015年12月24日20时许，肖翠平在下班途中因交通事故抢救无效死亡，肥城市公安局交通警察大队作出了肥公交认字［2015］第40546号道路交通事故认定书，认定肖翠平无责任。 2016年6月12日，被告肖建云向肥城市人力资源和社会保障局申请工伤认定。因双方对是否存在劳动关系发生分歧，肥城市人力资源和社会保障局于2016年6月20日作出泰工伤肥中止字[2016]第002号工伤认定中止通知书。后被告肖建云向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认肖翠平与原告圣洁商贸公司存在劳动关系，肥城市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月28日作出了肥劳人仲案字[2016]第99号仲裁裁决书，驳回了肖建云的仲裁请求。被告肖建云对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。2017年8月28日，一审法院作出（2017）鲁0983民初20号民事判决书，判决肖建平之妻肖翠平自2015年1月9日至2015年12月24日与圣洁商贸公司存在劳动关系。原告圣洁商贸公司对该判决不服，上诉至泰安市中级人民法院。2018年3月12日，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终174号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年4月26日，肥城市人力资源和社会保障局作出泰工伤肥决字[2018]第4-198号认定工伤决定书，认定肖翠平因交通事故受到的伤害为工伤。原告圣洁商贸公司对工伤决定书不服，向本院提起行政诉讼。2019年2月21日，一审法院作出（2018）鲁0983行初62号行政判决书，判决驳回原告圣洁商贸公司的诉讼请求。原告圣洁商贸公司对该判决不服，上诉至泰安市中级人民法院。2019年5月23日，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行终94号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年5月16日，被告肖富文、肖建云、肖嘉豪向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决原告圣洁商贸公司支付三被告丧葬补助金28116元；请求裁决原告圣洁商贸公司自2016年1月开始按每月1124.64元支付被告肖富文抚恤金至停止享受抚恤金待遇止，并适时予以调整；请求裁决原告圣洁商贸公司自2016年1月开始按每月843.48元支付被告肖嘉豪抚恤金至2017年12月止共计20243.52元；请求裁决原告圣洁商贸公司支付一次性工亡补助金576880元。2019年9月16日，该仲裁委员会作出肥劳人仲案字[2018]第44号仲裁裁决书，裁决内容为：一、原告圣洁商贸公司支付三被告丧葬补助费24162元、一次性工亡补助金576880元，两项费用合计601042元；二、原告圣洁商贸公司支付被告肖富文供养亲属抚恤金32618.7元，并自2019年10月起按每月724.86元发放至供养条件丧失，随政策调整而调整；支付被告肖嘉豪供养亲属抚恤金15946.92元。原告圣洁商贸公司对该仲裁裁决不服，于法定期限内诉至一审法院。 另查明，被告肖建云与肖翠平系夫妻关系，二人婚后共育有一子被告肖嘉豪。被告肖富文系肖翠平之父，为农村居民，共育有子女三人。2014年泰安市统筹地区职工月平均工资为4027元，2014年全国城镇居民可支配收入为28844元。庭审中，原告圣洁商贸公司主张肖翠平工资情况为2015年1月份1056元、2月份1507元、3月份1400元，三被告主张按照泰安市2014年职工平均工资的60%计算肖翠平本人工资为2811.60元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、三被告亲属肖翠平因工死亡待遇的责任承担主体；二、本案因工死亡待遇的具体项目及数额。 关于第一个争议焦点，三被告亲属肖翠平因工死亡待遇的责任承担主体。一审法院认为，工伤职工依法享有获取工伤保险待遇的权利。用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。本案中，肖翠平因交通事故死亡已经肥城市人力资源和社会保障局认定为工伤。因原告圣洁商贸公司与肖翠平之间的劳动关系已由生效判决所确认，且原告圣洁商贸公司未给肖翠平办理并缴纳工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十二条的规定，肖翠平因工死亡待遇应由原告圣洁商贸公司承担。原告圣洁商贸公司主张与肖翠平之间不存在劳动关系，三被告的损失已经在交通事故案件中予以赔付，不应重复受偿的请求一审法院不予支持。 关于第二个争议焦点，本案因工死亡待遇的具体项目及数额。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。故原告圣洁商贸公司应支付三被告丧葬补助金24162元（4027元/月×6个月）、一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20）。 关于供养亲属抚恤金，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”。事故发生前，肖翠平的工资发放标准为每月1000余元，低于统筹地区职工平均工资的60%，故本院计算其本人工资为2416.2元（4027元/月×60%）。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，且工亡职工父母男年满60周岁、工亡职工子女未满18周岁的享受供养亲属抚恤金。本案中，截止肖翠平死亡之日被告肖富文已年满66周岁，系农村居民且主要生活来源依靠子女，被告肖嘉豪年满16周岁，均符合申请供养亲属抚恤金的条件。故原告圣洁商贸公司应自2016年1月起按月支付被告肖富文供养亲属抚恤金724.86元（2416.2元×30%），并按照国家政策规定适时调整。原告圣洁商贸公司应支付被告肖嘉豪2016年1月至2017年10月的供养亲属抚恤金15946.92元（2416.2元/月×30%×22个月）。 据此，依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条的规定，判决：一、原告肥城市圣洁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告肖富文、肖建云、肖嘉豪丧葬补助金24162元、一次性工亡补助金576880元，以上共计601042元；二、原告肥城市圣洁商贸有限公司自2016年1月起按月支付被告肖富文供养亲属抚恤金724.86元至被告肖富文符合停止享受抚恤金待遇时止，并随政策调整而予以调整；三、原告肥城市圣洁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告肖嘉豪供养亲属抚恤金15946.92元；四、驳回原告肥城市圣洁商贸有限公司的其他诉讼请求。如原告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告肥城市圣洁商贸有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人圣洁商贸公司与被上诉人亲属肖翠平之间的劳动关系清楚，已为人民法院生效裁判文书所确认，一审法院予以认定，并无不当。上诉人圣洁商贸公司主张其与肖翠平不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，二审亦不予支持。交通事故责任纠纷中的损害赔偿，与本案劳动关系中的工伤保险待遇，不属于同一法律关系，当事人根据不同的法律关系，分别提出主张，不违反法律规定，上诉人主张被上诉人诉求“违反民事损害赔偿的基本原则”，于法无据，二审亦不予支持。 综上，圣洁商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人肥城市圣洁商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月十二日 书记员 刘文绰