江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终778号 上诉人（原审原告）：孙庆忠，男，1958年4月9日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。 委托诉讼代理人：刘明昊，上海澜亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏川，上海澜亭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志兵，男，1969年11月20日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）：刘玉明，女，1972年6月14日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙超，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡家辉，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。 上诉人孙庆忠因与被上诉人王志兵、刘玉明民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙庆忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判被上诉人向上诉人支付借款本金205000元及利息97650元。事实和理由：1.刘玉明在一审中提供录音为孤证，内容不完整，证据来源存疑，不能作为定案依据。2.即使该录音真实，孙庆忠在录音中对减免债务也提出了条件，即“利息要每个月打给我的，生活费要给我的，不给我我是不承认的，钱一天没拿到生活费要给我，今天几号了？这个星期要打给我了，这个我跟你说明了……”王志兵自认其对本金结清之前的利息出具了借条，表明其未按约支付利息，上述条件并未成就，减免债务的约定并未生效，一审驳回上诉人诉讼请求错误。3.上诉人一审诉讼请求中的5000元系2019年9月24日新发生的10万元借款中未归还的5000元，一审对该部分事实未进行审查，存在对诉讼请求遗漏判决的情形，应予发回重审。 王志兵、刘玉明辩称：1.被上诉人一审中提交录音证据，在审中当庭进行了播放，并提供原手机载体进行核对，录音内容并没有进行任何更改，该证据符合证据规则，能够证明双方就债务免除协商达成一致。2.双方并没有就债务免除设定条件，仅约定归还50万元以了结债权债务。被上诉人归还50万元借款后，上诉人将债权凭证交还给债务人，债权债务已结清。3.一审法院并未遗漏上诉人的诉讼请求。上诉人在其起诉状中陈述的事实和理由并没有涉及新的5000元借款，其诉求仅针对70万元借款。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙庆忠向一审法院起诉请求：判令王志兵、刘玉明归还借款本金205000元，支付利息97650元，并支付自2018年12月1日起至实际给付之日止以205000元为本金，按月利率0.6%计算的利息。 一审法院认定事实：2013年1月、2015年1月、2017年1月，王志兵、刘玉明因需分三次向孙庆忠借款共计70万元，孙庆忠均用银行转账方式支付借款。王志兵、刘玉明分别于2017年12月30日、2018年12月31日重新向孙庆忠出具借条三张，确认向孙庆忠借款40万元、15万元、15万元，约定了相应的借款利息及还款期限。借款后至2019年6月，王志兵、刘玉明每月支付孙庆忠2000元至9700元不等的利息（王志兵陈述总金额为567500元，孙庆忠认可总金额为52万元左右）。 借款到期后王志兵、刘玉明无力归还借款本金，且还欠其他人债务未能清偿。2019年5月21日，孙庆忠、王志兵就还款事宜进行协商，王志兵对协商过程进行录音，在录音中孙庆忠表示：“我答应了你就是70万只要你还50万，结束！不去劳精神了”，“我的让步历史上属于巨大”。当日，王志兵、刘玉明与案外人何顺芳签订《房屋买卖合同》一份，约定将南通市郭里园新村22幢603室房屋以1745000元的价格出售给何顺芳。2019年9月23日，刘玉明通过银行转账支付50万元给孙庆忠，孙庆忠将上述三张借条原件交给王志兵、刘玉明。同日，王志兵、刘玉明又向孙庆忠出具了金额为5万元的借条，但孙庆忠没有实际支付借款。 一审法院认为，民事法律行为从成立时即具有法律效力，具有设立、变更、终止民事法律关系的法律效力。在本案中，双方当事人之间的借贷关系合法有效，王志兵、刘玉明应当按照约定的期限及时还本付息。在王志兵、刘玉明支付了部分利息之后，对双方之间的债权债务数额做了变更，将借款本金总额由70万元变更至50万元，实质是免除了王志兵、刘玉明的部分债务。该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对双方均具有法律约束力。王志兵、刘玉明根据约定履行了50万元的还款义务，双方之间的债权债务关系已经结清。况且在王志兵、刘玉明还款当日，孙庆忠也将总额为70万元的三张借条原件交给了王志兵、刘玉明，借条原件作为证明债权债务关系的借款合同和交付凭证，孙庆忠交付借条原件给王志兵、刘玉明的行为，即表明孙庆忠认可双方之间就该70万元借款已清偿完毕。故孙庆忠的诉讼请求于法无据，不予支持。至于王志兵、刘玉明在双方结算之日另外向孙庆忠出具的借条，系双方之间形成的新的债权债务关系，因孙庆忠在本案中对借条所针对的债权与王志兵、刘玉明的陈述不一致，对载明的金额也不予认可，且在本案中没有主张该笔债权，不予理涉，孙庆忠对王志兵、刘玉明的其他债权可依据该借条另行主张权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，一审判决：驳回孙庆忠的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 经当事人确认，二审争议焦点为：1.双方当事人有未达成免除债务免除协议。2.一审有未遗漏当事人诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。本案中，孙庆忠先在与王志兵协商时表示答应后者70万元只归还50万元，后在王志兵归还50万元后又将70万元借条原件交还给王志兵，并接受后者另行出具的5万元借条。由此可见双方不仅就免除本金20万元债务达成协议，孙庆忠也已实施债务免除行为，该行为系单方法律行为，一经作出即发生法律效力，就上述本金20万元双方之间的债权债务已消灭。孙庆忠认为其就免除债务附有条件，但其交还借条的行为表明并未将先支付利息设置为条件，其在录音中关于利息的表述仅表达了对于还款之前的利息债权并不放弃的意思。关于所欠利息，王志兵陈述其另行出具了5万元借条，对该借条孙庆忠则陈述为之前结欠的钱，其对5万元金额不予认可，双方对此有所争议。上述借条中注明不计利息，与王志兵所陈述利息结算特征更为相符。孙庆忠已收执5万元借条，其称受到蒙骗，但并未报警，诉讼中也未能提供证据证明王志兵夫妻对其实施欺诈，对其陈述本院碍难采信。双方在偿还本金时结算利息，出具借据形成新的债权债务关系，原利息债务债务关系已终止。因孙庆忠明确表示在本案中对5万元借条不主张债权，一审法院对此未作认定并无不当，当事人可在另案主张时请求法院审查认定。 孙庆忠在二审中提出其诉讼请求中除20万元外还有5000元，是后来发生的10万元借款中王志兵未归还的5000元部分，一审遗漏处理。经审查，孙庆忠起诉时陈述王志兵夫妻仅偿还了70万元借款中的49.5万元，其要求判决王志兵夫妻偿还的5000元应为70万元借款中的部分，而不是后来发生的10万元借款中的部分。两次借款并非同一事实，孙庆忠并未针对10万元借款中未还的5000元提出诉讼请求，不应在本案中合并审理，一审不存在遗漏诉讼请求的问题。 综上所述，孙庆忠的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5840元，由上诉人孙庆忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年六月十一日 书记员  魏仪雯