安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终364号 上诉人（原审原告）安徽豪泰保安服务有限公司,住所合肥市高新区信息产业基地桑夏1#综合楼311室，统一社会信用代码91340100066524755L。 法定代表人耿生,总经理。 委托代理人沈杰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托代理人谢丽娟，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)安徽省人力资源和社会保障厅,住所安徽省合肥市长江中路333号。 负责人徐建,厅长。 委托代理人朱方晴，该单位员工。 委托代理人王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)滁州市人力资源和社会保障局，住所安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼。 负责人吴经龙，局长。 出庭行政机关负责人戴宗玉，该局副局长。 委托代理人杨华斌，该局工伤保险科科长。 委托代理人丁德恒，安徽其力律师事务所律师。 原审第三人陈红兵,男,1969年3月14日出生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人安徽豪泰保安服务有限公司（以下简称豪泰保安公司）因诉被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）社会保障行政确认及安徽省人力资源和社会保障厅社会保障（以下简称安徽省人社厅）行政复议一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2018年9月11日,豪泰保安公司与陈红兵签订了《劳动合同书》,约定自2018年9月11日起至2019年9月10日止，豪泰保安公司安排陈红兵从事保安岗位工作，工作地点在北京城建售楼部城东项目部。2018年10月15日18时许，陈红兵在滁州市琅琊区清流路与黄山路交口，被袁现贵驾驶的汽车撞伤，经滁州市公安局交巡警支队直属三大队出具的《道路交通事故认定书》认定，袁现贵负事故全部责任，陈红兵无责任。此后，陈红兵被送往皖东人民医院治疗，入院诊断为骶骨骨折（骶3、5椎体）。2019年6月11日，陈红兵向滁州市人社局提出工伤认定申请，并提交了劳动合同书、出院记录、病史录、交通事故认定书、证人朱晓飞的书面证言、仲裁调解书及银行流水，滁州市人社局于当日受理，并于同年6月19日作出工伤认定举证通知书向豪泰保安公司送达。同年6月20日，豪泰保安公司向滁州市人社局提交了答复意见，称“因陈红兵未向公司报备事故时间、地点、受伤情况等，故无法提供相关证据材料”。滁州市人社局经向陈红兵本人询问，并走访核实了陈红兵实际工作地点及事故发生地点，滁州市人社局于2019年8月9日作出认定工伤决定（编号：滁认定20190992），认定陈红兵受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。豪泰保安公司不服该决定，于同年10月21日向安徽省人社厅申请行政复议，安徽省人社厅于次日受理后，要求滁州市人社局提交书面答复及相关证据材料，同年11月1日，滁州市人社局向安徽省人社厅提交答复书及相关证据材料。2019年12月9日，安徽省人社厅作出行政复议决定维持了滁州市人社局的工伤认定决定，并向各方当事人送达。豪泰保安公司不服，诉至法院，请求依法撤销滁州市人社局作出的工伤认定决定及安徽省人社厅作出的行政复议决定。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，陈红兵受到非本人主要责任的交通事故伤害，应否认定为工伤取决于事故是否发生于“上下班途中”。豪泰保安公司不认为陈红兵是工伤，但其在工伤认定期间未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。滁州市人社局根据调查查明的事实，依据法律规定，认定陈红兵构成工伤，并无不当。安徽省人社厅在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。豪泰保安公司的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决驳回安徽豪泰保安服务有限公司的诉讼请求。 上诉人豪泰保安公司上诉称，1.两被上诉人认定陈红兵所受伤害为工伤，与事实不符。根据2018年10月考勤记录表及10月份工资表可以看出陈红兵在2018年10月15日考勤状态为休息，故其发生事故并不在下班途中。证人朱晓飞与陈红兵有亲属关系故其证言具有倾向性，没有相应的证据效力。滁州市人社局作出的的工伤询问笔录及对陈红兵实际工作地点及事故发生地的实地勘察并不能加强朱晓飞证言的证明效力。2.原审法院对上诉人在工伤认定阶段未提交、在行政复议期间提交的证据三性不予认定，是剥夺了上诉人在诉讼阶段的举证权。综上，请求：1.依法撤销合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103行初3号行政判决；2.撤销安徽省人社厅作出的皖人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》；3.撤销滁州市人社局作出的滁认定20190992号《认定工伤决定书》；4.依法改判陈红兵不构成工伤；5.案件诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人滁州市人社局辩称，1.原审判决并无不当，驳回上诉。2.滁州市人社局作出的工伤认定符合法律规定，被上诉人提交的证据可以证明陈红兵在下班途中受到机动车非本人主要责任伤害的事实。豪泰保安公司在工伤认定举证阶段并没有提交陈红兵不属于工伤的任何证据，应承担举证不能的后果。3.上诉人并无证据证明第三人不应认定为工伤。综上请求驳回上诉人，维持原判。 被上诉人安徽省人社厅辩称，1.一审判决认定事实很清楚、适用法律正确，应予以维持；2.安徽省人社厅关于“维持滁州市人社局作出的滁认定20190992号《认定工伤决定书》”的复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。 原审第三人陈红兵述称，一审判决证据确凿，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 被上诉人滁州市人社局向原审法院提供以下证据：1.工伤认定申请表；2.陈红兵身份证复印件；3.工伤认定申请受理决定书；4.工伤认定举证通知书及快递查询单5.豪泰保安公司介绍信；6.认定工伤决定书及送达回执、快递查询单，上述证据证明该局作出的工伤认定程序合法。7.劳动合同书；8.交通事故认定书、出院记录、病史录；9.朱晓飞的书面证言；10.豪泰保安公司陈述；11.询问笔录及调查照片。证明工伤认定事实清楚,即下班途中发生非本人主要责任交通事故伤害的事实。法律依据:符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定,应当认定为工伤。 被上诉人安徽省人社厅向原审法院提供以下证据：1.豪泰保安公司行政复议请求及其证据;2.滁州市人社局答复材料及其证据,证明省人社厅关于“维持被申请人滁州市人社局作出的滁认定20190992号《认定工伤决定书》”的复议决定认定事实及适用法律正确。3.皖人社复决〔2019〕28号行政复议决定相关程序材料，证明皖人社复决〔2019〕28号行政复议决定程序正当。 上诉人豪泰保安公司向原审法院提供以下证据：1.《行政复议决定书》、《认定工伤决定书》，证明滁州市人社局、省人社厅作出的具体行政行为,《认定工伤决定书》认定事实错误,程序违法，未载明陈红兵工伤的诊断时间,受害经过核实情况以及医疗救治的基本情况,违反了《工伤认定管理办法》的十九条第(三)款的规定；2.豪泰保安公司考勤表、工资现金表。证明2018年10月15日当天,陈红兵的考勤状态为休息,休息日员工发生的交通事故,不属于工伤认定范围。陈红兵2018年10月份结算工资的出勤天数为13天,工资表上有陈红兵的签字确认,这与考勤表中的记载相符合,印证了该员工2018年10月15日当天为休息的事实；3.劳动人事争议仲裁申请书、仲裁调解书，证明证人朱晓飞提供书面证言,与此同时其正向滁州市劳动人事争议仲裁委员会提交与该公司的劳动争议仲裁申请,因此证人证言证明效力低。 原审第三人陈红兵向原审法院提供以下证据：考勤表、照片。证明上班时需要在考勤机上按指纹考勤，考勤表要本人签字。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于第三人陈红兵是否是在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害。被上诉人滁州市人社局提交的劳动合同书、银行流水、证人朱晓飞的书面证言、《工伤认定询问笔录》、出院记录、病史录、交通事故认定书及滁州市人社局现场实地勘察照片等证据可以相互印证证明陈红兵与豪泰保安公司存在劳动关系，其是在下班途中在遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的法定情形。 上诉人豪泰保安公司对陈红兵受伤当日上班的事实予以否认，并在一审中提供豪泰保安公司考勤表及工资现金表两份证据予以证明2018年10月15日当天,陈红兵的考勤状态为休息，其发生的交通事故不属于工伤认定范围。本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，滁州市人社局受理工伤认定申请后，依法向上诉人豪泰保安公司送达了举证通知书，要求上诉人豪泰保安公司在规定时间内提供相关证据，上诉人无正当理由拒不向行政机关提供证据，事后在行政诉讼程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采纳。且从上述两份证据可以看出：首先，上述证据均来自于上诉人豪泰保安公司，上诉人豪泰保安公司完全能在行政机关调查工伤情况时向滁州市人社局提交上述证据。其次，豪泰保安公司考勤表是由上诉人豪泰保安公司单方制作，无考勤人签名，且第三人陈红兵对此考勤表予以否认。工资现金表上虽显示陈红兵10月份出勤13天，有陈红兵签字，但无法证明2018年10月15日当天陈红兵未出勤。最后，陈红兵提供照片予以证明其在售楼中心上下班需要指纹打卡，在被上诉人滁州市人社局向售楼中心调取打卡记录未果情况下，售楼中心系接收上诉人豪泰保安公司派遣的劳务服务单位，上诉人豪泰保安公司能够也应当提供考勤打卡记录，其未能提供恰推定陈红兵当日出勤的主张成立。综上，上诉人在一审提供的上述两份证据并不能达到其证明目的。上诉人主张陈红兵不是在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，却未能提交有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，其应承担举证不能的法律后果，被上诉人滁州市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。被上诉人安徽省人社厅作出复议决定程序合法。 综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人安徽豪泰保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年六月十八日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。