江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初3787号原告：谢建民，男，1972年12月17日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王东伟，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。被告：江苏西盛建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320324578196257T，住所地睢宁县桃岚化工园104国道北侧（消防中队对面）。法定代表人：彭海峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。原告谢建民与被告江苏西盛建筑工程有限公司（以下简称：西盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员刘宝玉适用简易程序独任审判，并于2019年6月25日公开开庭进行了审理。后因鉴定需要，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告谢建民的委托诉讼代理人王东伟、被告西盛公司的委托诉讼代理人王辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款10421276.95元及利息（以10421276.95元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月12日起，计算至实际给付之日止）。2.案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2016年2月16日，原、被告签订《内部施工协议书》，由原告承包被告睢宁县桃岚化工园商业综合体工程施工。合同约定了工程地点、承包范围、承包方式和价格、工期、工程结算及付款方式、违约责任等事项。2016年8月27日，原、被告又签订《补充协议》一份，约定：高集商贸城幼儿园、洗浴中心、12#楼及3#楼东九间，以成本价+230元/㎡进行结算。现原告已经全部施工完毕，被告也陆续将涉案房屋售出，但迟迟不与原告进行结算，仅将部分房屋折抵工程款交付原告，也未能给原告办理相关登记手续，致使原告的巨大投入化为泡影。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告西盛公司辩称:2016年2月16日，原、被告签订内部施工协议约定，将睢宁县桃岚化工园高集商贸城部分工程发包给原告施工。约定工期为180天，原告实际施工工程砖混结构为8595㎡，框架结构中的幼儿园工程面积为2744㎡，洗浴中心及12号楼工程面积为3051㎡，以上工程按约定如果全部完工工程价款为11477300元。目前原告施工的工程虽已部分交付，但是仍有部分工程没有完成，具体为工程中的开关、插座、电箱、电线及楼梯扶手，幼儿园水电、楼梯扶手未安装，所有玻璃未按设计要求安装，存在偷工减料情形，所有外墙漆存在质量问题。在工程施工过程中，原告于2017年2月6日和2017年3月9日，向被告作出承诺，保证于2017年5月10日竣工，后来又推迟到2017年5月30日全部竣工，否则放弃主张工程款的权利。在施工过程中被告以支付现金、代付材料款、以房抵款、冲抵债务等方式，共计支付原告工程款10474897.4元，扣除原告尚未完工的部分对应价款约1200000元，目前被告不欠付原告工程款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的事实和证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确定的证据，本院查明如下案件事实：2016年2月16日，原告谢建民（乙方）与被告西盛公司（甲方）签订内部施工协议一份，约定原告承建被告睢宁县桃岚化工园商业综合体工程。承包范围：施工图所示所有建筑安装工程，不包括下水道、市政道路、绿化、消防工程。综合体施工面积为17575㎡，幼儿园施工面积为3824㎡，工期为180天，自2016年2月26日至2016年8月28日。承包价格为：包工包料，砖混结构包死价780元/㎡结算，幼儿园框架结构包死价850元/㎡结算，计16958900元。工程款支付方式：甲方以所建房屋冲抵乙方的工程款，由甲乙双方选定房源，以销售公司成交价为抵扣价(不包括销售公司提成)，以合同暂定价为基数。所冲抵房源由销售公司统一销售，乙方房源出售所得专款专用，甲方按照工程形象节点支付工程款并办理抵房手续。节点拨款如下：(1)房源价格门面房按2580元/㎡，住宅按1500元/㎡。主体一层完工付工程款总价的30%；主体完工付工程款总价的30%；具备验收条件付工程款总价的20%；验收合格后付工程款总价的15%；扣除5%的保修金。(2)如甲方房源不足冲抵乙方工程款，甲方以房源或现金补足工程款。如甲方给乙方冲抵的房源总价大于乙方工程款，乙方以房源或现金还给甲方。(3)甲方给乙方办理冲抵工程款的房源手续后，乙方应按约定工期无条件施工，不得随意停工，如停工造成甲方损失由乙方负责赔偿(不可抗拒工期顺延)。双方另行约定了其他权利义务。合同签订后，原告谢建民即组织人员进行施工。施工过程中，原告谢建民和被告西盛公司于2016年8月27日，签订补充协议一份，约定高集商贸城幼儿园、洗浴中心、12#楼及3#楼东九间以成本价+230元/㎡进行结算。双方因施工进度及工程款的支付等问题产生纠纷，原告退场。涉案工程没有办理规划审批手续，也未有进行竣工验收，但已经实际投入使用。2017年12月，原告单方制作了决算书，砖混结构部分工程实际施工面积8590.02㎡，按照780元/㎡计算，该部分工程价款为6700215.6元。框架结构楼（幼儿园、洗浴中心、12号楼）施工面积6194.81㎡，按成本价+230元/平方=1511.69元/㎡计算，共计9364650.03元。另外，加上1号楼基础成本117105元、管理费30000元、外墙漆差额172124元、停工2个月塔吊钢管租金和技术管理人员及塔吊司机的工资109000元，合计工程款为16493094.63元。被告对砖混结构部分工程实际施工面积及工程款数额不持异议，对其他部分均不予认可。本院遂根据原告的申请，委托江苏瑞阳工程咨询有限公司，对涉案框架结构楼的实际施工面积及成本价进行鉴定，该公司于2020年2月20日出具了鉴定报告。鉴定意见认为：1.洗浴中心面积为1084.51㎡，单方造价为1258.82元，合计1365201.79元；农贸市场12#楼面积为1961.76㎡，单方造价为1009.74元，合计1980861.12元；幼儿园面积为3163.76㎡，单方造价为1049.14元，合计3319214.48元。2.鉴定情况说明：(1)基础土方场内对方未考虑运输，余土场内摊销未编制外运；(2)门窗已计算；(3)地面面层未做，楼面现浇板搓毛以上未做；(4)内墙涂料未做、顶棚未抹灰；(5)12#楼、洗浴中心外墙真石漆、幼儿园外墙刷涂料；(6)脚手架按照90%计取；(7)幼儿园喷淋只计算一层(只有一层图纸)；(8)住房公积金、社会保障费、税金未计取；(9)总价措施未计取(安全文明基本费、临设、分户验收、试验费)；(10)单价措施费按照相关规定计取。本院依法向双方当事人送达了鉴定报告，并组织双方当事人进行了质证，原告对鉴定意见予以认可，被告认为部分鉴定意见与原告实际施工不符，且对部分计价项目标准及计取比例持有异议。本院将被告意见反馈鉴定机构，鉴定机构再次勘察了现场，双方当事人均派员参加并签署了勘察取证单，鉴定机构依据二次勘察结果于2020年6月14日出具了补充鉴定意见。补充鉴定意见认为：1.洗浴中心面积为1084.51㎡，单方造价为1170.34元，合计1269245.43元；农贸市场12#楼面积为1961.76㎡，单方造价为995.55元，合计1953030.16元；幼儿园面积为3163.76㎡，单方造价为998.16元，合计3157938.68元。2.调整金额的补充说明：(1)鉴定范围依据2020年6月9日现场勘察的结果，见后附取证单；(2)所有脚手架均按照90%计算；(3)幼儿园窗户是双层中空玻璃,12#楼和洗浴中心的窗户为单层玻璃；(4)幼儿园消防除了前期的消防电预留预埋计算，其余全部扣除；(5)幼儿园水电工程是原告施工，外墙批腻子刷乳胶漆是原告施工，防火门、木质夹板门、木质平开门均扣除；(6)规费均未计取；(7)管理费、利润未计取；(8)土建临时设施费调整为1%；(9)材料价格按照施工期间睢宁发布的造价信息指导价计算，睢宁造价信息指导价上没有的材料价格，参照徐州市造价信息指导价计算；(10)所有建筑工人实名制费用未计取；(11)税金按10%计取。本院组织双方当事人进行了书面质证。诉讼过程中，原告认可已收到被告支付工程款1220000元，及以房抵款19套房产（2号楼13、14号房，3号楼15、16号房，4号楼8、11号房，6号楼204号房，7号楼19、20、21号房，9号楼24、25、303、304、305号房，10号楼11、12、45、46号房），合计6071817.68元。被告主张以房抵款部分，除了原告认可的19套房子外，还有3号楼4、5、6、17号房，6号楼4、5、6号房，7号楼7、8、9号房，10号楼13-17、25-26、30号房等房产，均已抵给原告。另外加上原告同意将幸福里工程多领取的工程款1556937元冲抵本案工程款，被告合计已付款数额为10474897.40元，详见被告提供的明细单。另查明，原告施工被告开发的幸福里安置小区二标段工程时，被告多支付了1556937元，双方于2016年8月29日签订了工程款结算协议书，第5条明确约定该款由甲方即被告从原告在高集商贸城的工程款中予以扣除。现双方因为对工程款的结算及支付问题产生争议，原告诉讼来院，请求判如前请。对于双方争议的问题，本院分别认定如下：一、涉案工程款总额的认定问题。（一）双方合同约定砖混结构部分工程包死价780元/㎡，原告主张该部分工程实际施工面积8590.02㎡，工程价款为6700215.6元，被告对该部分单价及施工面积均无异议，本院依法予以认定。（二）原告主张1号楼基础部分工程款117105元及管理费30000元，被告不予认可。经本院查明该部分工程不在原告的承包范围，且原告未能提供实际施工的充分证据予以证明，已告知原告本案中不予处理，如有其他证据原告可以另行主张。（三）因双方当事人对框架结构楼的实际施工面积及成本价无法协商一致，本院根据原告的申请，委托江苏瑞阳工程咨询有限公司对此进行鉴定。该公司最终鉴定意见为：洗浴中心面积为1084.51㎡，单方造价为1170.34元，合计1269245.43元；农贸市场12#楼面积为1961.76㎡，单方造价为995.55元，合计1953030.16元；幼儿园面积为3163.76㎡，单方造价为998.16元，合计3157938.68元。本院认为，该鉴定报告系在充分听取双方当事人的意见，并经两次现场勘察后做出的意见，勘察时双方当事人均派员在场，并对现场勘察结果签字确认。故本次鉴定程序合法，内容客观真实，鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，本院对该鉴定意见的合法性及证明效力，依法予以确认。双方于2016年8月27日签订的补充协议对原结算价进行了变更，约定幼儿园、洗浴中心、12#楼及3#楼东九间以成本价+230元/㎡进行结算，该变更系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，虽然合同无效，但结算条款仍然可以参照适用。故该部分工程造价均应以鉴定的成本价+230元/㎡进行计算，合计为7700070.18元{洗浴中心工程款1410231.73元[（成本价1170.34元+230元）×1084.51㎡]+农贸市场12#楼工程款2404234.97元[（成本价995.55元+230元）×1961.76㎡]+幼儿园工程款3885603.48元[（成本价998.16元+230元）×3163.76㎡]}。（四）原告主张双方原约定外墙涂料为外墙漆，后变更为外墙真石漆，因此产生差价172124元，被告应当支付。本院认为，框架结构部分工程实际施工情况，经鉴定机构二次现场勘察发现，除幼儿园实际施工为外墙涂料外，其余工程实际施工的均为外墙真石漆，被告应当支付该部分差价。但由于鉴定机构在鉴定时，已经将实际施工为外墙真石漆的部分工程直接按照实际造价进行鉴定，差价已经计入工程款，故不应再重复计算。砖混结构部分虽然存在施工变更，但是该部分外墙施工面积及施工差价均无法确认，双方亦不能协商一致，本院无法认定，本案中暂不予以处理，原告可以另行解决。（五）关于停工损失的认定。原告主张停工两个月，被告应当支付停工期间的塔吊钢管租金、技术管理人员和塔吊司机工资，合计109000元，被告对此不予认可。本院认为，原告虽然主张停工两个月，但未明确具体的停工期限及停工原因，也未提供实际停工的相关证据材料予以证明，本院无法认定期间及停工责任。且原告在施工过程中，多次向被告出具书面承诺，保证工程于一定期限内全部竣工，但均未按期完工，客观上存在逾期完工情形。故原告该部分诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，经本院认定涉案工程总价款应为14400285.78元（砖混结构部分工程价款6700215.6元+框架结构部分工程价款7700070.18元）。二、被告已付数额的认定问题。被告主张在施工过程中以支付现金、代付材料款、以房抵款等方式，共计支付原告工程款10474897.4元，但原告仅认可已收到被告支付工程款1220000元，及以房抵款19套，合计6071817.68元。对于原告认可的6071817.68元，本院依法予以确认。对于原告不予认可的部分，本院分别认定如下：（一）原告在施工被告开发的幸福里安置小区二标段工程时，经双方结算，签订了工程款结算协议书，原告认可被告多支付了1556937元，并同意该款由被告从本案工程款中予以扣除。本院认为，该笔款项虽非涉案工程的工程款，但双方对此已经达成支付协议，协议内容不违反法律规定，且不存在显失公平、重大误解等可撤销情形，双方应当按照约定履行。故该笔款项应当计入被告已付工程款范围。（二）关于以房抵款部分。原告认可已经实际接收其中19套房产，并同意以购房款折抵相应工程款，对该部分以房抵款数额本院予以确认。除此之外的部分房产，虽然有部分房产原告出具了收条，但其主张被告并未实际交付且无法办理产权登记，被告也未提供证据证明原告已经实际占有使用或出售，因为涉案工程占用范围系集体土地，且未取得合法的建设工程规划审批手续，属于小产权房范畴，故该部分以房抵款效力本院不予认定。综上，本院认定被告已付工程款数额为7628754.68元（6071817.68元+1556937元）。三、原告主张的利息应否予以支持，以及具体的计算方式。（一）应付款时间的认定。双方合同约定以所建房屋冲抵工程款，主体一层完工付工程款总价的30%；主体完工付工程款总价的30%；具备验收条件付工程款总价的20%；验收合格后付工程款总价的15%；扣除5%的保修金。因涉案工程未取得合法的建设工程规划审批手续，至今未办理工程竣工验收手续，故双方合同约定的付款条件无法成就。但涉案工程被告已经实际投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项的规定，应当以建设工程实际交付之日作为应付款时间。双方对涉案工程的实际交付使用日期持有异议，原告主张已于2017年5月12日实际交付使用，但未能提供相应证据证明，被告亦不予认可，本院不予支持。被告自认原告已于2018年6月12日提出竣工验收申请，原告提出竣工验收申请之后实际交付使用，故本案的实际交付使用时间本院认定为2018年6月12日。（二）质保金的返还问题。双方合同约定验收合格后付至工程款总价的95%，另外扣除5%的保修金，但未对质保期及质保金的返还条件进行明确约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项的规定，质保金应当自建设工程通过竣工验收之日起满二年返还。因涉案工程未经竣工验收，故应当自工程实际投入使用之日起算二年，自2018年6月12日至今，已经超过二年期限，符合质保金的返还条件，被告应当支付全部工程款。被告虽然抗辩工程存在质量问题，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。但被告返还工程质量保证金后，不影响原告根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。（三）关于利息起算时间的认定问题。利息从应付工程价款之日计付。被告应当于2018年6月12日之前支付工程款至结算价的95%，即13680271.49元（工程款总额14400285.78元×95%），但其实际仅支付7628754.68元，欠付部分工程款6051516.81元（应付工程款数额13680271.49元-已付款总额7628754.68元），应当自欠付工程款之日起承担支付利息的违约责任。故该部分工程款应当自2018年6月12日起计算利息。合同约定扣除5%的保修金，应当自2018年6月12日起满二年返还，被告未有及时返还也应支付相应利息。该部分款项720014.29元（工程款总额14400285.78元×5%）应当自2020年6月12日起计算利息。（四）利息计算标准问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方当事人未有对欠付工程款利息标准进行明确约定，依据上述司法解释的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。但由于2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的利息，应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院确认涉案工程款利息应当自2018年6月12日起，以6051516.81元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以6051516.81元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告实际履行之日。质保金利息应当自2020年6月12日起，以720014.29元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告实际履行之日。四、鉴定费的负担问题。原告主张框架结构楼（幼儿园、洗浴中心、12号楼）的实际施工面积合计为6194.81㎡，成本价为1281.69元/㎡；被告认可实际施工面积合计为5795㎡，成本价为800元/㎡。因双方当事人对此无法协商一致，本院根据原告的申请，委托江苏瑞阳工程咨询有限公司对此进行鉴定。该公司最终鉴定意见为：1.洗浴中心面积为1084.51㎡，单方造价为1170.34元，合计1269245.43元；农贸市场12#楼面积为1961.76㎡，单方造价为995.55元，合计1953030.16元；幼儿园面积为3163.76㎡，单方造价为998.16元，合计3157938.68元。原告预交鉴定费95000元，按照双方主张的工程施工面积和成本价与鉴定意见的差额比例进行计算，鉴定费应当由原告负担26600元，由被告负担68400元。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规强制性规定的合同，属于无效合同。原告谢建民作为个人，并不具备建设工程所需要的施工资质，且与被告公司不存在隶属关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告签订的内部施工协议，应当认定为无效合同。虽然双方之间的施工合同无效，但是涉案工程已经实际投入使用，应当视为工程质量合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权请求参照合同约定支付工程款。经本院认定涉案工程款总额为14400285.78元，被告已支付7628754.68元，欠付部分工程款6771531.1元被告应当支付。被告未有及时履行付款义务，应当承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏西盛建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告谢建民工程欠款6771531.1元及利息（1.自2018年6月12日起，以6051516.81元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以6051516.81元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告实际履行之日。质保金利息应当自2020年6月12日起，以720014.29元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告实际履行之日）；二、驳回原告谢建民的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费90243元，由原告谢建民负担31000元，被告江苏西盛建筑工程有限公司负担59243元。财产保全费5000元，均由被告江苏西盛建筑工程有限公司负担。鉴定费95000元，由原告谢建民负担26600元，由被告江苏西盛建筑工程有限公司负担68400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘宝玉审 判 员  纪永胜人民陪审员  胡 军二〇二〇年六月二十三日书 记 员  薛 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。