山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2164号 上诉人（原审原告）：王传祥，男，1962年10月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李超，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王永刚，男，1975年6月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告：泰安市鲁中建设总公司，住所地泰安市天平办事处特大桥南。 法定代表人：李光同，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王家琦，山东华林律师事务所律师。 上诉人王传祥因与被上诉人王永刚及原审被告泰安市鲁中建设总公司不当得利纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王传祥上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，要求被上诉人承担返还22674元房款；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2002年9月份被上诉人王永刚购买上诉人位于岱岳花园小区21号楼中单元第五层，建筑面积为114.3平米，合计价款107563.68元，上诉人于2002年3月21日与鲁中公司道桥分公司签订合同，承包岱岳花园21号楼工程，工程总造价为2810866.01元，上诉人与被上诉人王永刚约定用房款抵顶上述工程总价款3%的管理费即84326元，上诉人要求被上诉人返还22674元房款。一审中被上诉人提交了无效的《利润上交承包合同》，辩称上诉人应上缴合同额5%的利润，与管理费是分别上交的。事实是《上交利润合同》是内部职工承包经营合同，是《建筑安装工程承包合同》的前期合同，最终以盖章的《建筑安装工程承包合同》为准。该合同第十二条明确规定，本合同一式四份，双方各执两份，签字盖章后生效，并且在庭审中总公司也认可鲁中公司只收取上诉人王传祥管理费，并且利润承包合同没有公司的盖章，公司不认可，是被上诉人的个人行为，且合同也没有具体约定工程价款248万元，可见被上诉人提交的利润合同是无效合同。2、《商品房购销合同》是在2002年9月12日签订的，后因被上诉人一直不与上诉人结算房款，2004年4月12日在上诉人的再三要求下，上诉人与被上诉人最终确定房款107000元，被上诉人证明上交利润107000元（实际上是管理费因当时表述不清楚）和建筑安装工程承包合同及本工程全部总造价结算。当时被上诉人是在上诉人家里出具的该证明，且该证明只有一份原件，在庭审后被上诉人又上交一份复写纸复写的原件，该证明不管是原件还是复印件，被上诉人也认可是自己所写，不影响案件事实，一审法院却认可被上诉人提交的利润合同和复写纸复写的原件都是真实有效的，足以推翻上诉人提出的诉讼请求所依据的证据，驳回了上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法作出公平、公正的裁决。 被上诉人王永刚辩称，一、上诉人王传祥签字的《建筑安装工程承包合同》约定管理费按合同额3%收缴，248万元×3.00%=7.44万元。上诉人王传祥签字的《利润上交合同》约定利润上交为合同额5%，248万元×5%=12.40万元。上诉人王传祥签字的《商品房购销合同》约定岱岳花园21#楼楼房一处合同价款9万元整。泰安市鲁中建筑安装工程(集团)总公司道桥分公司收据载明，2002年8月7日上诉人上交1万元。2002年9月12日上诉人上交岱岳花园21#楼楼房一处合同价款9万元整。2004年4月12号证明中“用上交利润合同”没有被划掉。2004年5月12号证明载明:21#楼《建筑安装工程承包合同》和《利润上交合同》总公司收到证明。上诉人的起诉主体错误,被上诉人主体不适格。二、上诉人请求与事实不符。2002年3月21日上诉人与泰安市鲁中建筑安装工程(集团)总公司道桥分公司签订了岱岳花园21#楼《建筑安装工程承包合同》和《利润上交合同》,合同约定管理费按合同额3%收缴,利润上交为合同额5%,上诉人签订合同上交为248万元的8%即19.84万元,2002年8月7日(原收据因上诉人丢失,2002年9月17日补写一份)上诉人上交1万元,2002年9月12日上诉人上交岱岳花园21#楼楼房一处合同价款9万元整,2002年9月13日泰安市鲁中建筑安装工程(集团)总公司道桥分公司收据载明:2002年8月7日上诉人上交1万元,2002年9月12日上诉人上交岱岳花园21#楼楼房一处合同价款9万元整。上诉人未履约上交欠款为19.84-1-9=9.84万元,以上款项上诉人至今未支付,上诉人请求与事实不符。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告泰安市鲁中建设总公司述称，一、我公司收取管理费是有合同依据的，不存在不当得利情形。二、管理费事实上总公司没有收到。商品房购销合同是上诉人与被上诉人王永刚双方的行为。三、关于利润上交合同总公司并不知情。四、本案已超出诉讼时效，案涉的岱岳花园工程建设于2002年，预结算书是形成于2004年4月15日。上诉人以此计算管理费金额最迟应从2004年4月15日计算，早已经超出诉讼时效的法律规定。 王传祥向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款22674元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告王永刚原系被告鲁中公司道桥分公司经理，并非原告诉称的总公司经理；2002年3月21日，该分公司与王传祥签订了《建筑安装工程承包合同》，约定，由王传祥以花园小区21号住宅楼项目经理的名义承包建设该住宅楼，并按结算总投资额的3%收缴管理费等内容；同日王传祥又与王永刚签订了《内部承包经营合同》即利润上交合同，约定按施工合同和工程实际造价总额的5%上交承包利润，合同期限自2002年元月1日至2004年12月31日止，对该合同原告认为是《建筑安装工程承包合同》的前期合同，其只应缴纳管理费，因此不予认可；2002年9月12日，原告王传祥与被告王永刚签订了《商品房购销合同》，约定王永刚购买王传祥承建的岱岳花园小区21号楼中单元第五层（顶账房），建筑面积为114.3平方米的房屋一套，合计价款107563.68元，并约定执行优惠购房价9万元，2004年4月12日，被告王永刚为原告出具了证明，内容为：岱岳花园21号楼上交利润107000元，（21号楼中单元五楼东户114平方米），备注:用上缴利润合同和建筑安装工程承包合同和本工程全部总造价结算。该证明是复写纸复写共计两联，原告提供的证明中，备注部分“用上交利润合同”被划掉；原告认为其缴纳的管理费，应该按审定造价2810866元的3%计算为84326元，其已经用楼房抵顶了管理费107000元，被告应该返还原告22674元；被告王永刚向法院提供了该证明的第一联即手写联，其中“用上交利润合同”没有被划掉；2004年11月15日，原告与发包方结算，21号楼工程审定造价2810866元。 一审法院认为，原告王传祥以被告王永刚出具的证明和工程承包合同中约定的按工程总造价的3%上交管理费为依据，起诉被告归还因用房屋作价抵顶上交费用的超出部分；被告王永刚则向法院提供了上缴利润承包合同，以及原告持有的证明的原件，证实原告不但应向被告交纳3%的管理费，还应向被告缴纳5%的利润，原告尚未足额缴纳，因此不存在不当得利行为。对被告王永刚提供的上缴利润合同，原告提出是双方签订建筑安装工程承包合同的前期合同的质证意见，一审法院结合原告提供的证明记载的是上缴利润107000元，而不是上交管理费107000元，而且原被告各自提供的该证明内容不一致，因此对原告的质证意见及其提供的证明欲证实的内容不予采信；被告王永刚提供的证据，足以推翻原告提出的诉讼请求所依据的证据，原告王传祥应承担举证不能的法律后果。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告王传祥的诉讼请求。案件受理费368元，减半收取184元，由原告王传祥承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王传祥申请证人李某1、李某2出庭作证，用以证实在2004年4月12日被上诉人王永刚在上诉人王传祥家中出具证明的情况，该证明只有书写的这一份，没有其他复写情况。被上诉人王永刚质证认为不认可该证人证言，认为系虚假的。本院经审查认为，该两位证人均系上诉人当时雇佣的员工，与其具有利害关系，且两位证人的证言与一审法院于2020年4月23日所做质证笔录中王传祥关于一审中王永刚提交的2004年4月12日证明“是王永刚本人所写，一式两份，给我留下的一份，证明收到的款项”的陈述相矛盾，本院对该证人证言的证明效力不予认定。 其他经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：上诉人王传祥要求被上诉人王永刚返还所超付款项22674元款项的请求是否成立。王传祥主张其交纳的107000元款项为管理费，但一审中王传祥与王永刚提交的2004年4月12日证明均载明王传祥系“上交利润107000元”，王传祥关于其交纳管理费的主张与证明中记载内容不符，亦未提交其他充分证据证实其主张，且王永刚亦不认可，本院对王传祥的该主张不予支持。涉案工程审定造价为2810866元，一审中王永刚提交的《泰安市鲁中建筑安装集团总公司内部经营承包合同》中约定王传祥“利润上交为工程造价总额的5%”，且王永刚提交的证明中亦载明“用上交利润合同和建筑安装工程承包合同和本工程全部造价结算”，足以反驳王传祥超付款项的主张，一审法院对王传祥关于返还超付款项的主张不予支持并无不当，本院予以维持。关于王传祥主张《泰安市鲁中建筑安装集团总公司内部经营承包合同》因泰安市鲁中建设总公司未盖章而无效，本院认为，王传祥认可其与王永刚签订的《建筑安装工程承包合同》，该合同中签字盖章处亦未有泰安市鲁中建设总公司盖章，其中盖有王永刚印章，同日签订的《泰安市鲁中建筑安装集团总公司内部经营承包合同》中均有王传祥签名、印章及王永刚签名，结合2004年4月12日证明中载明“上交利润107000元”，王传祥关于该内部经营承包合同因泰安市鲁中建设总公司未盖章而无效的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人王传祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费368元，由上诉人王传祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月五日 书记员 王 霞