江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初4775号原告：席忠乔，男，1961年3月20日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王慧、沈洁，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被告:无锡瑞禾壹号信息咨询合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91320214MA1UUQ3D62，住所地无锡市新吴区江溪路28号米兰花园55-906。执行事务合伙人：朱成璞。委托诉讼代理人：戴元广，江苏金匮律师事务所律师。被告:王耀，男，1966年6月9日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：彭长春，江苏知本律师事务所律师。原告席中乔与被告无锡瑞禾壹号信息咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称瑞禾壹号）、王耀金融委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，被告瑞禾壹号在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年8月16日作出（2019）苏0902民初4775号民事裁定，驳回被告瑞禾壹号对管辖权提出的异议。被告瑞禾壹号不服该裁定，上诉至盐城市中级人民法院。2019年11月19日，盐城市中级人民法院作出（2019）苏09民辖终339号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，由审判员杨碧蓉独任审判，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告席中乔及其委托诉讼代理人王慧、沈洁，被告瑞禾壹号的委托诉讼代理人戴元广，被告王耀及其委托诉讼代理人彭长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席中乔向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞禾壹号返还投资款本金100万及利息（从2018年7月1日起至实际履行之日止，按年利率11%计算）；2、被告瑞禾壹号支付原告逾期付款违约金60876.72元；3、被告王耀对被告瑞禾壹号的债务承担连带责任。事实与理由：2018年1月19日，原告与被告瑞禾壹号签订《基金专户委托协议书》，将100万元委托给瑞禾壹号进行投资和管理，委托期限自2018年1月19日至2019年1月19日，预期年化收益率11%。王耀于同日签署承诺书，对原告到期的本金和利息承担保证责任。合同到期后，原告未能按约定收到本金及利息。根据合同约定的第二条以及协议书第五条、附加条款第二条第四款，应适用《江苏省高院关于审理委托理财合同纠纷案件若干问题》的通知第二条第一款，案涉协议书是借贷关系。故诉至法院请求依法判处。被告瑞禾壹号辩称：一、根据双方签订的委托基金协议书，双方的关系并非借贷关系，而是委托合同关系。本案不适用《江苏省高院关于审理委托理财合同纠纷案件若干问题》，双方没有约定比例分成，也不是固定的收益，是预期的收益，并不是民间借贷关系。二、根据委托合同的法律关系，委托人自行承担风险，受托人无需承担原告的支付本金、违约金等相关的，除非受托人存在重大过失等情形。本案实际因为第三方的原因而导致本案的资金回拢困难。三、我方没有实际占有和使用原告的投资款，是受原告的委托指定购买了投资的基金，且本案最重要的是投资资金的本金及收益都归委托方，受托方仅提供一种信息咨询服务，所以我方不是本案承担返还款项及收益的适格主体。即便是要我方承担返还的主体，根据合同的约定，在我方未收到第三方给我方相应的本金及收益的情况下要求返还，条件不成就。四、根据合同约定，我方不承担违约责任，我方没有违约的情形，导致资金不能回款的原因是第三方的原因。按照合同补充条款第二条第四款的约定，首先要有收益，不存在收益的情况下，我方不需要承担违约金。即便有收益，我方承担的也只是当期收益额作为违约金，并非原告主张的6万多元，而是27726.03元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王耀辩称：一、原告与被告瑞禾壹号签订的是基金专户委托协议书，不是借款协议，根据该协议的约定不适用省高院有关审理委托理财合同案件的相关精神。二、原告投资的100万元是用于购买基金产品，不存在返还投资本金或利息的问题，只存在赎回基金及收益的问题。因此，原告要求返还本金及利息明显与基础法律关系相违背，存在重大错误。三、原告投资的100万元是用于购买北京瑞奇融通投资管理有限公司发起设立的投资基金，该基金用于投资股票、期货、并购、重组、股权投资等市场，具有收益高、风险大的特点，不具有到期还本付息的法律性质。四、本案的基础法律关系决定本案的所谓债务是一个不确定的债务，因此不具有担保的基础的事实。五、被告王耀对案涉的投资基金没有明确的意思表示提供担保，因此对本案不承担任何法律责任。请求法庭驳回对被告王耀的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2018年1月19日，席中乔（甲方）与瑞奇壹号（乙方）签订一份《瑞奇证券市场投资基金委托投资协议书》，协议载明：该投资基金为禾中大农业产业链八号，系禾中控股集团委托北京瑞奇融通投资管理有限公司（瑞奇投资公司）发起并设立。上述协议由基本信息、合同约定条款、附加条款构成，其中基本信息主要载明：资金使用方为瑞奇投资公司，委托方为席中乔，募集方为瑞禾壹号。合同约定条款主要载明：第一条委托内容：1、甲方自愿将自有合法资金委托进行目标基金的投资；2、委托投资金额为100万元；3、本基金的委托人从其资金到达瑞奇投资公司的基金专用账户时开始享有基金投资回报政策；4、委托期限自2018年1月19日至2019年1月19日；第二条乙方权利与义务：1、基金期限内，乙方将本期基金定向投资于目标投资基金；2、乙方确保本期基金为瑞奇投资公司投资股票、期货、并购重组、股票投资等市场专用款，并尽产品运作的监督和管理之责；3、乙方在甲方委托投资款到目标投资基金专用账户后，向甲方出具相关投资收款凭证；第三条甲方权利与义务：1、甲方不享受投资项目的经营、管理权，但甲方有权了解本人委托投资的基金项目的管理、处分和收支基本情况；2、甲方有权按照本协议的约定取得分红收益，并在本协议约定期满5个工作日内，赎回投资本金；3、除本协议另有约定外，基金约定投资期限内，甲方不得提前要求乙方赎回委托基金……；第五条投资收益、收益发放和赎回方式：1、甲方投资预期年化收益率11%；2、甲方的收益在委托投资资金汇入瑞奇证券市场投资基金专用账户开始计算，按季付息，到期后总付本金及剩余收益；3、基金封闭期满后，委托投资人可在5个工作日内提出申请选择赎回本金；4、投资本金及收益返还席中乔6228451980039987712账号。附加条款中第二条本金赎回与强制赎回第4项载明：甲方委托投资资金在协议期内，乙方保证甲方选择项目基金的收益及时兑现，否则乙方将承担甲方当期收益额作为违约金；第三条其他附和条款载明乙方指定其公司所有的中国农业银行无锡新吴支行10×××79账号为本次募集委托投资基金专用账号。当日，席中乔向瑞禾壹号上述账号转账100万元。瑞禾壹号向席中乔出具份额确认函，主要载明：确认收到席中乔2018年1月19日委托申购禾中大农业产业链八号私募基金的对应款项，实际申购日期为2018年1月19日，申购金额为100万元，对应打款凭证号为387560429。期限为份额确认日起至2019年1月18日，预期年化收益率11%，该笔委托的份额确认日，即计息起始日为2018年1月19日。本有限合伙企业承诺在取得对应投资收益及本金后，于10个工作日内将代持份额对应的投资收益部分划转至席中乔上述账号。预期回款明细：第一季度利息日期2018年4月15日，金额21698.63元，第二季度利息日期2018年7月15日，金额27424.66元，第三季度利息日期2018年10月15日，利息27726.03元，第四季度利息日期2019年1月15日，利息27726.03元，回款日期2019年1月18日，金额1005424.66元，合计回款1110000元。同日，王耀向席中乔出具文字材料一份，载明：“席中乔购买的理财产品壹佰万元整，期限为一年期，由本人承担其到期的本金和利息安全责任。”合同签订后，瑞禾壹号按约于2018年4月15日、7月15日分别向席中乔上述账号转账21698.63元、27424.66元，转账电子回单的附言为代为利息，后因未能按约继续支付，席中乔于2019年7月12日诉至本院。本案审理过程中，双方对下列事实存在争议：1、关于被告王耀出具承诺的性质。原告席中乔陈述其是经王耀介绍与瑞禾壹号签订的协议，王耀对其保证产品没有任何风险，应承担连带保证责任。被告王耀表示其实际是帮瑞禾壹号拉业务，业务促成后，瑞禾壹号给6个点的佣金，向原告承诺仅是保证其投入产品的合规性，即资金使用方将钱打给瑞禾壹号后，瑞禾壹号能将钱打给原告，并非担保。2、关于原告投入100万元的资金流向。被告瑞禾壹号陈述其将原告委托的100万元已汇入禾中大农业产业链的投资基金专用账户，该100万元实际使用方为禾中集团，原告应向禾中集团主张相关权利。对此提供其单位上述10×××79账号交易明细一份，显示：2019年1月19日席中乔向该账号转存100万元，后该账号向禾中大农业产业链八号私募投资基金801010010120900130转账100万元。原告席中乔对此不予认可，表示禾中大农业产业链八号于2017年9月5日即已成立，基金管理人为深圳赛可贝斯有限公司。经席中乔申请，本院于2019年7月22日作出（2019）苏0902民初4775号民事裁定书，查封了瑞禾壹号、王耀的相关财产。本案经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大致调解未果。本案的争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系；2、被告瑞禾壹号应否返还原告100万元及利息并承担违约金；2、被告王耀的责任承担问题。本院认为：关于争议焦点之一，委托理财是专业管理人接受资产所有者委托代为经营和管理资产，以实现委托资产增值或其他特定目的的行为。1、从案涉合同形式及内容来看，该合同对投资金额、期限、基金的购买、收益等均作了明确约定，符合委托理财管理的构成要件。2、从案涉合同的履行情况来看，原告将自有资金100万元委托被告瑞禾壹号进行投资管理，被告瑞禾壹号收取该100万元后为原告申购了名称为禾中大农业产业链八号的私募基金是经原告确认的，至原告收到两期相应收益时止，双方均是按照理财合同的约定而实际履行。故原、被告之间形成的是金融委托理财合同关系，并不符合原告所述应认定为民间借贷的情形。关于争议焦点之二，1、关于要求返还100万元及利息的问题。案涉合同系当事人真实意思表示，具有法律效力，对双方具有约束力。根合同约定，原告可在基金封闭期满后要求被告瑞禾壹号返还本金及相应收益，现合同期限早已届满，原告要求被告瑞禾壹号还本付息符合法律规定，本院予以支持。被告辩称因未能收取第三方禾中控股集团的收益导致无法向原告支付，对此未能提供足够的证据予以证明，故对此辩解不予采信。2、关于要求支付违约金60876.72元的问题。根据协议附加条款第二条第四款约定：“被告瑞禾壹号在协议期内如未及时向原告兑现收益，应承担当期收益作为违约金”。现在协议履行过程中，被告已按约支付了前两期收益，自第三期起未能按约支付，故该款中约定的“当期”仅是指第三期的收益，即27726.03元。关于争议焦点之三，应从以下几点进行分析：1、原告席中乔与被告瑞禾壹号并不熟悉，是经被告王耀介绍后与瑞禾壹号达成协议并购买案涉基金；2、被告王耀与瑞禾壹号之间是业务关系，佣金为6%，即本案原告与瑞禾壹号达成协议后，王耀可获取6万元的佣金，在此情况下应原告要求出具案涉文字材料常理来说确是对席中乔的一种保证行为；3、从王耀出具文字材料的内容来看，明确了购买基金的金额、期限，材料中“由本人承担到期本金和利息的安全责任”这句话虽未明确说明承担安全责任的方式，但该“安全责任”应理解为其负有对原告投入的资金及利息是否能按期返还应承担的责任，且其在庭审中亦表示出具该材料的本意即是保证瑞禾壹号能将钱返还原告。综上，应认定原告与被告王耀之间形成了实际的保证合同关系，被告王耀对瑞禾壹号的相关债务承担连带保证责任。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告无锡瑞禾壹号信息咨询合伙企业（有限合伙）应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告席中乔本金100万元并从2018年7月1日起至实际返还之日止按年利率11%承担利息。二、被告无锡瑞禾壹号信息咨询合伙企业（有限合伙）应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告席中乔违约金27726.03元。三、被告王耀对上述一、二项的义务承担连带清偿责任。四、驳回原告席中乔的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，财产保全申请费5000元，合计19790元，由无锡瑞禾壹号信息咨询合伙企业（有限合伙）承担[诉讼费部分限被告瑞禾壹号于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳并注明案号（附缴费通知），原告预交诉讼费部分由本院退回]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨碧蓉二〇二〇年六月十六日书记员  谷 萍附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。