湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初7号原告湖南世银房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段200号（新世纪花苑3栋）。法定代表人汪春江，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权）李正东，湖南崀山律师事务所律师。被告新宁县自然资源局，住所地新宁县金石镇解放路33号。法定代表人喻建平，系该局局长。委托代理人（特别授权）肖峰，系该局法规股副股长。委托代理人张小勇，湖南同求律师事务所律师。原告湖南世银房地产开发有限公司诉被告新宁县自然资源局征缴土地出让金决定一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年1月7日向被告新宁县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，原告湖南世银房地产开发有限公司的特别授权委托代理人李正东，被告新宁县自然资源局的特别授权委托代理人肖峰、委托代理人张小勇出庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年6月27日新宁县自然资源局对湖南世银房地产开发有限公司（被征缴人）作出新自然资决字[2019]第10号《关于足额征缴土地出让金收缴国库的行政决定书》；认定：2010年6月4日本局在办理被征缴人商业用地手续时，将9051.5平方米国有土地使用权以协议的方式进行出让，签订了《国有土地出让合同》并颁发了新国用（2010）第02××84国有土地使用权证。在新宁县原县委书记陈某的滥用职权一案中，经湖南鹏程有限责任会计师事务所以湘鹏程鉴审字[2017]第7××2号司法会计鉴定意见书鉴定，该宗地面积为9051.5平方米，应缴纳的土地出让金为6950827.58元，而被征缴人实际支付款项仅为3349483元，应缴纳的土地出让金与实际支付款项的差额为3601344.58元。新宁县自然资源局认为：在本次土地出让中，虽与被征缴人签订了《国有土地出让合同》，但土地的出让方式为协议出让，该土地的出让方式违反了《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第三条所规定的协议出让的情形。在当初之所以出现了该违规出让的状态，系相关人员滥用职权的非法行为结果，该结果造成了国家利益被损害的后果，依法应当予以纠正。因此，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款，《湖南省国有土地使用权收支管理办法》第七条第一款的规定，现限被征缴人在2019年7月31日前将欠缴的3601344.58元土地出让金足额缴纳。原告湖南世银房地产开发有限公司起诉称：被告新宁县自然资源局于2019年6月27日向原告作出新自然资决字[2019]第10号《关于足额征缴土地出让金收缴国库的行政决定书》,该决定书以案涉90515平方米土地使用权的出让方式系协议出让，违反了《招标拍卖出让国有土地使用权规定》第四条，不符合《协议出让国有土地使用权规定》第三条的协议出让情形，虽已签订了《国有土地出让合同》，但系相关人员滥用职权的非法行为结果为由，要求原告补缴3601344.58元土地出让金。原告对该具体行政行为不服，请求撤销。理由如下：一、被告作出行政追缴决定具体行政行为无事实依据。1、案涉土地系1999年新宁县人民政府安置大兴路、春风路开发建设返回金石镇梽木山村的劳动力安置地。2003年新宁县金石中心整体搬迁项目落地后，与该安置地相毗邻。因新宁县政府资金紧缺，三通一平及下水道等基础设施未能到位，造成沿大兴路、春风路的类似地块均已办理建设用地手续，而唯独该宗土地不能使用。因此梽木山村四、五组村民多次上访，要求政府以货币进行补偿。原告开发建设世铭豪园第一期后，阻工堵路。2007年6月4日县崀山实验学校指挥部组织协调会，经协调由崀山实验学校货币形式按总用地面积每亩1.87万元计价一次性补偿272.9391万元（每亩实际转让价为18.7万元），然后由学校收回使用。此后，就有关建设用地手续问题，新宁县人民政府于2009年6月29日作出[2009]28号《关于大兴路、春风路开发建设返回的劳动力安置用地办证收费问题的会议纪要》对该宗土地的出让金如何补缴进行了安排。原告按照该会议纪要的精神补缴了42.168万元的出让金，承担了全部征拆费用与基础设施费用，并签订了《国有土地使用权出让合同》。被告的相关人员是否滥用职权，系具体行政行为在作出之前的内部行政行为，与原告无关。并不必然导致《国有土地使用权出让合同》无效或部分无效。2、被告认定的案涉土地的面积错误。案涉土地实为9051.5平方米而非被告认定的90515平方米。这有相关土地登记证书及红线图为证。二、被告据以作出行政追缴的证据有：新检行公建（2018）19号《检查（察）建议书》、湘鹏程鉴审字（2017）第7××2号《司法会计鉴定意见书》、（2017）湘10刑初83号《刑事判决书》、（2017）湘1002刑初449号《刑事判决书》。上述证据均不能证明案涉土地的实际价值，也不能证明原告存在有《国有土地使用权出让合同》约定之外的补缴土地出让金的义务。1、新检行公建（2018）19号《检查（察）建议书》，所针对是另案中[新国用（2008）第0×8-3×8号]面积为23116.69平方米的国有土地使用权，与本案无关。2、湘鹏程鉴审字（2017）第7××2号《司法会计鉴定意见书》，系对原告及崀山培英学校整个土地转让及征地所支付的相关款项的审计，并不能证明案涉土地的实际价值，与本案无关联性。3、两份刑事判决书，只能证明相关人员是否存有罪，同样不能作为追缴土地出让金的依据。三、被告作出行政追缴决定的法律适用错误。被告以出让方式违反了《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第四条、不符合《协议出让国有土地使用权规定》第三条，并依据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条、《湖南省国有土地使用权收支管理办法》第七条等法律与规章为由，作出要求追缴出让金的决定。1、对照前述法律与规章的规定，不难发现《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第四条、《协议出让国有土地使用权规定》第三条是对行政机关的内部要求，至于被告在内部审批过程对该宗地采取何种出让方式、如何定价与原告无关。原告作为买受人，基于对行政相对人的信赖利益保护原则而签订的《国有土地使用权出让合同》应当受到保护。2、《中华人民共和国土地管理法》第五十五条、《湖南省国有土地使用权收支管理办法》第七条针对的是对国有土地使用权买受人未能按合同约定支付出让金的处理。本案中，原告已经按《出让合同》足额支付土地出让金价款，不存在欠缴欠付的问题。并且《湖南省国有土地使用权收支管理办法》于2015年3月15日颁布，4月15日才实施，与本案的土地出让金补缴无任何溯及力。四、本案已过行政追缴的时效。案涉土地的出让合同在2010年6月3日签订，并完成土地交付。原告已于2017年将宗地上的房产办理了登记手续，案涉土地一并过户到各业主名下。被告于2019年5月16日才启用行政追缴程序，时间间距达九年之久。根据我国《行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”行政机关处罚最长时效为二年。土地出让金的追缴虽无法律明确规定，但根据《湖南省国有土地使用权收支管理办法》第七条二、三款的规定，其追缴期限为一年，否则应当解除出让合同。因此，无论是法律、还是部门规章的规定，被告在九年之后对案涉土地进行追缴出让金显然超出时效。综上所述，被告所作出的新自然资决字（2019）第10号《关于足额征缴土地出让金收缴国库的行政决定书》既无事实依据，也无证据支撑，法律适用完全错误，并且超出时效的规定。据此，原告依据我国《行政诉讼法》第二、十二、四十四条之规定，向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的新自然资决字[2019]第10号《关于足额征缴土地出让金收缴国库的行政决定书》，并由被告承担受理费。被告新宁县自然资源局辩称：一、被告作出本次行政决定的行为实体正确。2010年6月4日，本局在办理征缴人商业用地手续时，将9051.5平方米国有土地使用权以协议的方式进行出让，签订了《国有土地出让合同》并颁发了新国用（2010）第02××84国有土地使用证。在新宁县原县委书记陈某的滥用职权一案中，经湖南鹏程有限责任会计师事务所以鹏程鉴审字[2017]第7××2号司法会计鉴定意见书鉴定，该宗地面积为9051.5平方米，应缴纳的土地出让金为6950827.58元，而被征缴人实际支付款项仅为3349483元，应缴纳的土地出让金与实际支付款项的差额为3601334.58元。二、被告作出本次行政决定的行为程序合法。2019年4月5日新宁县检察院向被告发出新检行公建[2018]18号检察建议书。被告依据该检察建议书的要求，依法启动了本案所涉行政行为的程序，在该程序过程中于2019年5月16日对原告依法作出了《关于足额征缴土地出让金收缴国库的行政告知书》，在该告知书中依法告知了被征缴人依法享有的陈述权、申辩权、听证权，依被征缴人的申请于2019年5月31日依法举行了听证会，在听证会中充分听取了被征缴人的陈述意见。因此，答辩人在本次行政行为的做出过程中充分保障了原告的陈述权、申辩权、听证权。三、被告做出本次行政行为适用法律准确。在本次的土地出让中，被告虽与原告签订了《国有土地出让合同》，但土地的出让方式为协议出让，该土地的出让方式违反了《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第四条的规定，不符合《协议出让国有土地使用权规定》第三条所规定的协议出让的情形，在当初之所以出现了该违规出让的状态，系相关人员滥用职权的非法行为结果，该结果造成了国家利益被损害的后果。因此，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款、《湖南省国有土地使用权收支管理办法》第七条第一款的规定作出本次的行政行为适用法律是正确的。综上所述，被告作出的本次行政行为实体正确、程序合法、适用法律正确，原告所述要求撤销的理由不能成立，请法院驳回原告的全部诉请，以保护国家利益。被告在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、新检行公建[2018]18号检察建议书，证据2、湘鹏程鉴审字[2017]第7××2号司法会计鉴定意见书，证据3、郴州市中级人民法院[2017]湘10刑初83号刑事判决书，证据4、郴州市北湖区人民法院[2017]湘1002刑初449号刑事判决书，证据1-4证明：2010年6月4日，本局在办理被征缴人商业用地手续时，将9051.5平方米国有土地使用权以协议的方式进行出让，签订了《国有土地出让合同》并颁发了新国用（2010）第02××84国有土地使用权证。在新宁县原县委书记陈某的滥用职权一案中，经湖南鹏程有限责任会计师事务所以湘鹏程鉴审字[2017]第7××2号司法会计鉴定意见书鉴定，该宗地面积为9051.5平方米，应缴纳的土地出让金为6950827.58元，而被征缴人实际支付款项仅为3349483元，应缴纳的土地出让金与实际支付款项的差额为3601334.58元；证据5、行政告知书及送达回证，证据6、听证笔录，证据7、原告方在听证中提交的书面陈述意见；证据5-7证明答辩人在本次行政行为的作出过程中充分保障了原告的陈述权、申辩权、听证权。原告对被告提供的证据发表了以下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，该建议书是行政机关对内的公文，不能作为实际认定是否需要追缴的证据；对证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，该鉴定意见书没有数据来源，且该鉴定书也不能证明当时涉案土地的实际价值。我方已经补交了400多万土地出让金；鹏程会计事务所所作出的评估也没有依据；我方缴费时间是2007年，合同是2007年6月10日签订,付款的时间是2007年7月16日，而评估是2010年，假如要按照评估也应该按照交易时间2007年的价值评估；证据3、4与本案无关。证据3认定的评估报告与实际不符，将本案案涉土地定义为协议出让是错误的，该涉案土地是二次交易；证据4中涉及到的王某是当时国土局的局长，这两份判决书是刑事评价，与本案的行政行为并无关系；对其他程序性证据，没有异议。原告在举证期限内提供了以下证据：证据1、新自然资决定［2019］第10号关于足额征缴出让金收缴国库的行政决定及送达回证，拟证明：被告作出的具体行政行为的可诉性；证明该决定送达的时间为2019年6月27日；我方提起行政诉讼的时间是12月25日。证据2、国有土地使用权登记卡，证据3、国有建设用地使用权出让合同［ＸＣ（1）2××0-03××71］，证据2、3拟证明：新国用（2010）字第02××84号宗地登记在湖南省世银房地产开发有限公司新宁分公司名下，面积为9051.5平方米，登记时间为2010年6月4日；涉案土地已办理了土地登记。证据4、［2010］政土出许准字第03××71国有土地使用权出让批复单及规划条件通知书，拟证明：批复时间为2010年6月3日与出让合同签订时间相同，并注明该宗土地属受让梽木山村四、五组预留土地，该宗地系二次交易行为，无须进行招拍挂，仅按规定进行补缴出让金，补签出让合同。证据5、返还地置换协议及领款凭证，拟证明案涉土地系梽木山村四、五组预留10%返回地，土地性质属国有划拨土地；2007年应梽木山四、五组的请求，在指挥部的协调下，由崀山实验学校购买，按总征地面积计算支付272.9391万元的价款，该费用是由学校付给村民，而不是财政代付。证据6、2007年5月17日会议纪要，拟证明：2007年5月18日由崀山实验学校二期工程建设指挥部协调处理关于返回土地的补偿问题，会议决定按二个方案处理二先一，一是采取货币补偿，由崀山实验学校出资，收回土地；二是由崀山实验学校负责搞好三通一平交给村民使用；款项是根据这个协议支付的。证据7、2007年6月4日协调会议纪要，拟证明为配合新宁县政府工作，经协调由崀山实验中学以货币补偿方式回收预留地。证据8、新宁县政府会议纪要［2009］28号关于大兴路、春风路开发建设返回的按劳动力安置用地办证收费问题的会议纪要，拟证明案涉土地的出让金补缴按研究决定的临街道路宽为40米的每间门面10000元，临街道路营宽为20米的每间门6000元，内部道路每间门3000元的标准收取；证明案涉土地的出让金补缴符合当时政策要求。证据9、新国用（2010）字第02××84号宗地国有土地使用权登记证书，拟证明被告已于2010年6月4日对案涉土地进行登记颁证。证据10、耕地占用税完税证、契税完税证、国有土地使用权有偿使用收入收款收据，拟证明原告已按出让合同的约定足额支付了土地出让金，并足额交税。证据11、招商合同书，拟证明原告系依据该合同第五条1项，第六条七项的约定，对案涉土地进行开发经营。被告对原告提供的证据发表了以下质证意见：对证据1-3没有异议；对证据4的真实性有异议，该宗土地不是二次交易行为，且招标拍卖用地第4条有规定，商业用地必须通过招标拍卖；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告只支付272万元，导致该土地与实际价值不符，因此我方才要求原告方补缴；证据6-8与本案无关；对证据9没有异议；对证据10有异议，我方认为原告还应支付土地出让金3601334.58元，证据11与本案无关。本院审查认为：原、被告提供的证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2005年3月5日新宁县人民政府通过招商引资，将243亩教育用地划拨给江西商人朱某投资建设崀山学校，双方签订了《湖南省新宁县崀山实验中学招商合同书》。2007年6月朱某将崀山学校整体转让给刘某、杨某、王某等人。2008年1月刘某、彭某成立湖南世银房地产开发有限公司，刘某认缴出资额800万元，彭某认缴出资额200万元，刘某任公司的法定代表人。湖南世银房地产开发有限公司成立后，股东与法定代表人多次变更。2009年1月9日公司股东变更为彭某、杨某；2011年11月14日公司股东变更为杨某、汪某；2017年12月11日公司股东变更为汪春江、肖某。2011年11月10日汪春江认缴出资2400万元，持股80%，成为公司股东，任公司法定代表人；公司另一股东为肖某，认缴出资600万元，持股20%。2007年5月17日、6月4日，新宁县政府副调研员、崀山实验学校二期工程建设指挥部常务副指挥长漆某主持召开崀山实验学校二期工程建设相关问题协调会议，就学校二期工程建设存在的主要问题进行了研究，同时对学校前期建设中存在的一些遗留问题进行协商；形成了《崀山实验学校二期工程建设相关问题协调会议纪要》两份。根据上述两份纪要，为解决原金石中学征地留下的问题，在指挥部的主持下，2007年6月10日湖南省新宁县崀山实验学校与新宁县金石镇梽木山村四、五村民小组订立《返还地置换协议》，约定：1、崀山实验学校在征用梽木（山）村四、五组的土地时，合同约定返还10%给梽木山村四、五组的返回地，其位置确定在县消防大队后，面积大约为15亩；2、乙方（即金石镇梽木山村四、五村民小组）自愿以货币形式转让给甲方（崀山实验学校），学校收回做商业地使用；3、计算与结算方式：对原所征用四、五组的土地重新计算补偿费减去已领的补偿费，即，现有3.88万／亩减原来2.05万／亩为1.83万／亩，按实际征地数据为准，计算补偿费1.83万元×149.14606亩＝272.9391万元。2007年7月16日崀山实验学校分两次给付160.3693万元、112.5698万元。2010年5月20日原告湖南世银房地产开发有限公司新宁分公司向原新宁县国土资源局交纳421680元土地出让金用于购买9051.5平方米国有土地并于2010年5月31日交纳该宗地的耕地占用税72412元，另交纳契税126000元、崀山实验学校补偿安置返回款1603693元、1125698元，以上共计3349483元。2010年6月3日原告湖南世银房地产开发有限公司新宁分公司与原新宁县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定湖南世银房地产开发有限公司新宁分公司购买新宁县国土资源局出让地9051.5平方米，土地出让金421680元。次日，新宁县人民政府给湖南世银房地产开发有限公司新宁分公司颁发了新国用（2010）第02××84号的国有土地使用权证，该证记载土地座落金石镇，使用权面积9051.5平方米，终止日期为2060年6月3日。2016年湖南省永州市人民检察院在办理杨某、刘某（湖南世银房地产开发有限公司原法定代表人）、湖南世银房地产开发有限公司涉嫌滥用职权、单位行贿案中，于2016年12月30日委托湖南鹏程有限责任会计师事务所对新国用（2010）第02××84号土地使用权证位置实际商业用地应交纳土地出让金和土地出让金相关已付金额进行司法会计鉴定。经审核，湖南鹏程资产评估有限责任公司作出湘鹏程评字（2017）第1××5号评估报告：新国用（2010）第02××84号土地使用权证位置实际用地在2010年6月3日的土地评估确定应交纳的土地出让金为6950827.58元。经鉴定，湖南鹏程有限责任会计师事务所于2017年1月13日作出湘鹏程鉴审字（2017）第7××2号司法会计鉴定意见书，认定新国用（2010）第02××84号土地使用权位置实际用地应交纳的土地出让金为6950827.58元，实际支付款项共计3349483元，应交纳的土地出让金与实际支付款项的差额为3601344.58元。（2017）湘10刑初83号湖南省郴州市中级人民法院刑事判决书认定：2010年7月份，陈某利用担任新宁县委书记的职务便利，为邵阳市崀山学校原董事长、邵阳市世银房地产有限责任公司原法人代表刘某在工程项目承揽上提供帮助；为感谢陈某的帮助，2010年11月，刘某为陈某弟弟陈某1购买轿车出资26.78万元，陈某知情。该刑事判决书关于陈某滥用职权罪部分中还认定，崀山学校及世银房地产公司商业经营性用地开发过程中少缴纳土地出让金1571.52539万元。（2017）湘1002刑初449号湖南省郴州市北湖区人民法院刑事判决书认定：2010年5月18日新宁县梽木山村第四、五组出让划拨住宅土地9051.5平方米给世银房地产公司用于商业开发；王某1明知新宁县政府常务会上未经评估采用补交少量土地出让金办证的意见违反法律规定，却未提出异议，也未将此违法情况依法建议和上报，且仍落实错误意见，在世银房地产公司缴纳了42.168万元土地出让金后，2010年6月3日王某1安排新宁县国土局为世银房地产公司办理了9051.5平方米的商业用地手续。经鉴定，世银房地产公司少缴纳土地出让金360.13446万元。为此，陈某于2018年10月29日被湖南省郴州市中级人民法院以受贿罪、滥用职权罪判处有期徒刑十三年；王某1于2018年12月13日被湖南省郴州市北湖区人民法院以滥用职权罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。2019年4月5日新宁县人民检察院认为，原新宁县国土局于2010年6月4日违反商业、商品住宅用地必须招拍挂方式出让，依法缴纳土地使用权出让金等费用后方可使用土地的规定，与湖南世银房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，并为湖南世银房地产开发有限公司办理了新国用（2010）第02××84号国有土地使用权证，使用权面积9051.5平方米，当时土地使用权位置实际用地应交纳的土地出让金为6950827.58元，但实际支付3349483元，差额为3601344.58元，但未收缴到位；于是新宁县人民检察院作出新检行公建[2018]18号检察建议书，要求新宁县自然资源局依法采取有效措施追缴湖南世银房地产开发有限公司欠缴的3601344.58元土地出让金。为此，新宁县自然资源局于2019年5月16日作出新自然资告字（2019）第9号《关于足额征缴土地出让金收缴国库的行政告知书》，要求湖南世银房地产开发有限公司补缴新国用（2010）第02××84号国有土地出让金3601334.58元，并于当天送达给湖南世银房地产开发有限公司。2019年5月20日湖南世银房地产开发有限公司向新宁县自然资源局提交了《关于补交土地出让金的陈述申辩意见》，新宁县自然资源局于2019年5月31日进行了听证。2019年6月27日新宁县自然资源局对湖南世银房地产开发有限公司作出新自然资决字[2019]第10号《关于足额征缴土地出让金收缴国库的行政决定书》，原告不服遂向本院提起行政诉讼。在庭审中，原告称受让的国有土地已经进行房地产开发并予以出售；对此，被告未提出异议。本院认为：《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定，符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物，其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。本案的土地原本为安置新宁县梽木山村第四、五组村民的划拔地，原告受让上述土地应当按照规定补交土地使用权出让金。（2017）湘10刑初83号湖南省郴州市中级人民法院刑事判决书认定：2010年11月份，邵阳市崀山学校原董事长、世银房地产有限责任公司原法定代表人刘某为感谢陈某的帮助，为陈某弟弟陈某1购买轿车出资26.78万元，陈某知情；因陈某滥用职权的行为，崀山学校及世银房地产公司商业经营性用地开发过程中少缴纳土地出让1571.52539万元。（2017）湘1002刑初449号湖南省郴州市北湖区人民法院刑事判决书认定，在为世银房地产公司办理9051.5平方米的商业用地手续的过程中，王某1有滥用职权的行为，世银房地产公司少缴纳土地出让金360.13446万元。因此，可以认定，原告湖南世银房地产开发有限公司原法定代表人刘某与原新宁县国土局局长王某1及原新宁县县长、县委书记陈某的违法犯罪行为，致使应缴纳的国有土地出让金6950827.58万元，仅缴纳3349483万元，给国有财产造成了损失，损害了国家利益。被告认定湖南世银房地产公司少缴纳土地出让金3601344.58元的依据来源于上述刑事判决书所认定的事实，符合法律规定。2010年6月3日原告湖南世银房地产开发有限公司新宁分公司与原新宁县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》属于行政协议，被告新宁县自然资源局依据新宁县人民检察院的检察建议书及上述刑事判决书作出的决定是对《国有建设用地使用权出让合同》中约定的出让金的变更，其目的是为了维护国家利益，符合法律规定。本案不是行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条关于“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定。同时，被告在作出决定的过程中，收集了相关的证据且进行了听证，行政行为程序合法、证据确实充分。综上所述，原告要求撤销被告作出的新自然资决字[2019]第10号《关于足额征缴土地出让金收缴国库的行政决定书》的诉讼请求，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南世银房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南世银房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  戴丽蓉人民陪审员  王业飞二〇二〇年六月二十八日代理书记员  李雄丽附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。