辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终595号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙绣街88号楼A室、B室。负责人：梁波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏超，安华农业保险股份有限公司锦州中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：李艳霞，女，1967年7月20日出生，汉族，住锦州市太和区。被上诉人（原审原告）：周博，男，1995年7月1日出生，满族，住锦州市太和区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董力群，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张林，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛玉凯，男，1963年5月28日出生，汉族，住锦州市古塔区。原审第三人：锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地辽宁省锦州市太和区市府路62号。法定代表人：颜德志，该中心主任。委托诉讼代理人：梅雪，该中心职员。上诉人安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司因与被上诉人李艳霞、周博、牛玉凯、原审第三人锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人李宏超，被上诉人李艳霞、周博共同委托诉讼代理人张林，原审第三人锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人梅雪到庭参加诉讼。被上诉人牛玉凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清，请求二审法院对（2019)辽0711民初1589号判决依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故标的车承担主要责任并造成一人死亡，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若千问题的解释》应负刑事责任。对于是否承担精神损害抚慰金，我司认为不应从是否为附带民事诉讼与单独提起民事诉讼的角度去区分，应根据立法目的来解释，对于只要涉及到刑事责任的，精神损害抚慰金损不应根据是否为提起民事诉讼来确定。二、我司承保辽Ｇ×××××车辆违反《中华人民共和国道交法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，辽Ｇ×××××车辆驾驶员牛玉凯负此次事故的主要责任，周汉春负此次事故的次要责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车一方负主要责任的，事故责任比例70%。故我司赔付强制险部分后，商业险应按照70%比例支付一审原告赔付金额，超出部分应由被保险人及侵权人承担。综上，请二审法院查明事实，依法公正判决。李艳霞、周博共同辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于精神损害抚慰金的赔偿问题，因锦州市太和区人民检察院于2019年7月1日已经对于牛玉凯作出了《不起诉决定书》，因此一审法院支持精神损害抚慰金的判项是合法合理的。二、关于事故责任比例的问题，一审法院按照80%与20%的比例划分符合案件的客观实际。首先，在一审中已经提交关于死者周汉春所驾驶的电动车的使用说明和产品合格证来看，周汉春购买该交通工具时是以电动自行车购买的，也就是说购买的是非机动车。在事故发生时，周汉春是驾驶其购买的所谓非机动车在非机动车道正常直行行驶，是牛玉凯驾驶被保车辆违反交通规则在转弯时没有让直行才发生的交通事故。严格来讲，牛玉凯应付事故的全部责任，周汉春无责任，在事故责任认定书后原告也对该事故认定书的责任比例进行了复议。但一审法院认定牛玉凯事故责任比例为80%，原告最后也予以了认可。其次，周汉春驾驶的电动自行车在事故发生后经鉴定才知道是机动车，周汉春并没有驾驶机动车在非机动车道行驶的主观故意。因此，从两点来看，一审法院认定牛玉凯承担事故80%的责任，上诉人在保险限额内按照80%的责任比例进行赔付是合法合理的。锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心述称，要求救助基金优先偿还。牛玉凯未提交书面答辩意见。李艳霞、周博向一审法院起诉请求：1、判决二被告赔偿原告因交通事故造成的损失753239元；2、由二被告支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月11日17时30分许，被告牛玉凯驾驶辽Ｇ×××××号小型普通客车沿凌西大街由北向南行驶至公交三公司路口处左转时，与周汉春驾驶由南向北直行的的两轮电动车相撞，造成周汉春受伤经抢救无效死亡、双方车辆受损的交通事故。经锦州市公安局交通警察支队太和大队认定，牛玉凯负此次事故的主要责任，周汉春负此次事故的次要责任。周汉春当时被送至锦州市中心医院住院治疗3天，于2019年4月14日经抢救无效死亡。周汉春在住院期间第三人锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付抢救费用45449.32元。另查明，原告李艳霞为周汉春的妻子，周博为周汉春的儿子。辽Ｇ×××××号小型普通客车的所有人为被告牛玉凯，该车在安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保交强险、第三者责任保险100万元，不计免赔。此次事故发生在保险期间。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。锦州市公安局交通警察太和大队认定被告牛玉凯负此次事故的主要责任,周汉春负此次事故的次要责任，本院酌定被告牛玉凯承担80%责任为宜。对于追加第三人锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心为周汉春垫付的医疗费，二原告在获得赔偿款后应优先偿还。就原告李艳霞、周博主张的各项损失，本院确定如下：1．医疗费：以实际发生的计算，共计73998.53元，本院予以支持；2．伙食补助费：应依据周汉春实际住院天数参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算3天，即150元，本院予以支持；3．误工费：二原告主张按周汉春生前的月工资3500元计算3天的误工费，合计350元，本院予以支持。4．护理费：二原告主张参照2019年度辽宁省道路交通事故赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准计算，护理天数应以病例医嘱记载的内容为准，原告主张864元，本院予以支持；5．死亡赔偿金：虽然周汉春是农村户口，但其与妻子自2016年4月在城市购买房屋后，一直在城市居住，并且主要收入来源于城市，二原告主张按辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中城镇常住居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金，即37342元/年×20年=746840元，本院予以支持；6．丧葬费：二原告主张按照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中丧葬费34546.5元，本院予以支持；7．精神抚慰金：由于本案为民事案件，该交通事故造成周汉春死亡的严重后果，二原告主张精神抚慰金50000元，本院予以支持；8．交通费：二原告请求被告赔偿交通费2000元，交通费为必要支出，本院支持1000元；9．财产损失：二原告主张电动车损失2300元，被告安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司同意赔付，本院予以支持。上述损失合计910049.03元，被告安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余788049.03元，由被告安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿80%，即630439.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险项下赔偿原告李艳霞、周博各项经济损失122000元；二、被告安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告李艳霞、周博各项经济损失630439.22元；三、原告李艳霞、周博在获得赔偿款后优先偿还第三人锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费45449.32元；四、驳回原告李艳霞、周博的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4266元，减半收取2133元，由被告安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.一审判决上诉人支付被上诉人李艳霞、周博精神损害抚慰金是否符合法律的规定；2.一审判决对于本案责任比例的划分是否正确。关于一审判决上诉人支付被上诉人李艳霞、周博精神损害抚慰金是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，锦州市太和区人民检察院对于被上诉人牛玉凯涉嫌交通肇事罪的行为依法做出不起诉决定书，被上诉人李艳霞、周博作为周汉春的近亲属向上诉人主张赔偿精神损害抚慰金符合上述法律的规定，上诉人认为不应赔偿精神损害抚慰金的上诉理由不能成立。关于一审对于本案责任比例的划分是否正确的问题。根据本案查明的事实及证据，周汉春在本起交通事故承担次要责任系因为其所驾驶的两轮电动车被鉴定为两轮轻便摩托车，交警部门据此认定周汉春违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条一款、第三十六条的规定，应负事故的次要责任。而被上诉人牛玉凯在交通事故中系违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十二条的规定，是造成本起交通事故的主要原因，且造成周汉春死亡的严重后果。上诉人虽认为根据机动车第三者责任保险条款的规定，事故主要责任方应承担70%的责任，但具体到本案，还应根据事故发生的实际情况以及周汉春在案涉交通事故中并无明显的违法驾驶行为做出综合认定。现一审判决根据双方的过错程度，酌定被上诉人牛玉凯承担80%的过错责任，周汉春自负20%的过错责任并无不当之处。综上所述，安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4266元，由上诉人安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  郭慧峰二〇二〇年六月十八日法官助理郭建华书记员周明媚