文书内容江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执异10号申请人：丁浩，男，1981年10月31日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：潘梦梦，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰峰，江苏轩衡律师事务所实习律师。被申请人：周莉，女，1981年12月7日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺娟，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被申请人：江苏嘉和源资产管理有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：严石，该公司执行董事。被申请人：严石，男，汉族，1981年7月8日出生，住南京市鼓楼区。本院在执行周莉与江苏嘉和源资产管理有限公司（以下简称嘉和源公司）、严石合同纠纷一案中，丁浩申请不予执行上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）沪仲案字第1793号调解书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丁浩称：申请不予执行仲裁委于2019年7月26日作出的（2019）沪仲案字第1793号仲裁调解书。事实和理由：1.仲裁调解书所涉基金回购约定无效，应裁定不予执行。丁浩系嘉和源公司股东、监事，对周莉、嘉和源公司、严石仲裁的相关事宜，系通过本院（2020）苏01执89号执行裁定书知悉。嘉和源公司系依法成立的基金管理人，负责相关私募基金管理业务。涉案基金回购协议并没有经嘉和源公司股东会同意。嘉和源公司、周莉、严石三方签订的基金回购协议实际上是一份保底承诺协议，为相关法律规定明令禁止。该基金回购协议违背了金融投资领域的经济规律和交易规则，固定了投资本金和最低收益，免除了投资人应承担的投资风险，将投资风险全部转移至基金管理人和其他基金申购人，损害了其他基金申购人和基金管理人的利益，不符合委托代理的法律制度构建，与基金投资本质相悖，更是违背了金融市场的基本规律，依法应认定该基金回购协议无效。2.仲裁调解书损害丁浩的合法权益，执行该仲裁调解书违背社会公共利益，应不予执行。严石在未经基金管理人其他股东同意的情况下，擅自代表嘉和源公司与周莉达成调解协议。仲裁庭在未审查案涉基金回购条款合法性的前提下，放任周莉、嘉和源公司、严石损害丁浩合法利益，违法达成调解协议，并制作仲裁调解书。违反了《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”及《上海仲裁委员会仲裁规则》第四十七条：“调解达成的协议内容不得损害国家、集体或者第三人利益”的规定，应不予执行。周莉辩称：1.仲裁委于2019年7月26日作出的（2019）沪仲案字第1793号仲裁调解书不存在损害丁浩利益及违背公共利益的情形，对丁浩的不予执行申请，应不予支持。周莉与嘉和源公司签订的和泽嘉惠新三板基金合同以及相关补充协议，约定共同成立和泽嘉惠新三板基金用于投资新三板挂牌公司量邦科技、捷世智通。嘉和源公司作为基金管理人，在基金到期后未依约分配收益，严石和嘉和源公司向周莉出具基金延期说明函，请求基金产品延期之后，又向周莉出具和泽嘉惠补充约定函，约定若量邦科技未如期完成并购或并购失败，则在周莉顺利退出基金前，由嘉和源公司以基金净值乘以周莉实际剩余基金份额支付利息。后量邦科技公告终止并购，严石为保证嘉和源公司履行赎回义务，将其拥有的嘉和源公司60%的股权质押给周莉办理了登记。就上述争议事项，周莉向仲裁委提起仲裁，经仲裁委主持调解，各方达成调解协议，并由仲裁委出具调解书。现丁浩主张仲裁调解书违背社会公共利益，损害其合法权益，应举证证明案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，但丁浩并未对此予以举证。仲裁调解书并未损害案外人的利益或者违背社会公共利益，不属于案外人申请不予执行仲裁调解的理由。2.仲裁裁调解书不存在危害丁浩权益的情形。丁浩认为和泽嘉惠补充约定函，必须经股东会决议，但和泽嘉惠补充约定函的出具并非法定需股东会决议事项。严石作为嘉和源公司的法定代表人，有权代表嘉和源公司参与仲裁程序，故严石以嘉和源公司名义在仲裁程序中所作出的行为，应对嘉和源公司有效，其法律后果也应当由嘉和源公司来承担。丁浩存在一定程度滥用异议权的行为，恶意拖延周莉债权的实现。综上，涉案仲裁调解书，不存在损害丁浩合法权益及违背社会公共利益的情形，对于丁浩的不予执行申请，应不予支持。嘉和源公司述称，中惠（南京）房地产开发有限公司（以下简称中惠公司）投资部员工孙远找到嘉和源公司，希望购买嘉和源公司发行的和泽嘉惠基金。嘉和源公司向中惠公司财务总监贾总作了基金介绍。后中惠公司将周莉签字的合同提交嘉和源公司，嘉和源公司向托管人提交了合同，并依法向基金协会备案。后因孙远离职，中惠公司投资部派方晶与嘉和源公司进联系，其提出进行资金收益保底。嘉和源公司不同意保底，后经中惠公司财务总监贾总要求，嘉和源公司法定代表人严石以其个人名义对该投资进行了保底操作，并加盖了嘉和源公司公章。嘉和源公司其他股东不知保底及担保事宜。关于仲裁协议，基金合同及保底合同并未约定。2019年5月27日，中惠公司法务马总要求嘉和源公司法定代表人严石按照其口述书写《说明》，同意将基金合同及保底合同提交仲裁委管辖，并要求严石倒签日期为2019年5月22日。严石出具《说明》的原因是中惠公司给予前述基金赎回期间，该基金至今尚未赎回。仲裁期间，嘉和源公司法定代表人严石因系保底合同担保人，故签订了和解协议，未告知其他股东。严石述称，2015年，中惠公司投资部员工孙远找到嘉和源公司股东丁浩，希望投资新三版，嘉和源公司向其推荐了专门投资新三版的和泽嘉惠基金。后中惠公司向其提交周莉签字的合同，嘉和源公司按照基金管理办法向基金协会和托管单位提交了合同。合同生效后，嘉和源公司依法进行了基金管理。后因孙远离职，中惠公司派方晶与嘉和源公司联系，经方晶介绍，严石与中惠公司财务总监贾总联系，介绍了和泽嘉惠基金的相关情况。贾总要求嘉和源公司出具保底合同，严石按照贾总口述拟写了保底合同，贾总安排方晶进行修订。严石在保底合同加盖公章并按照贾总要求签字担保。中惠公司法务马总找到严石，要求严石写一份《说明》，并签字盖章。该《说明》的实际形成时间是2019年5月27日，严石倒签为2019年5月22日。后方晶找其要求将严石的股份质押，双方办理了质押手续，其签字盖章后，周莉便提起仲裁。仲裁期间，严石向仲裁庭陈述了《说明》产生原因及经过，因担心不和解更被动，就签订了和解协议，并加盖了嘉和源公司公章。本院查明，2019年7月26日，仲裁委作出（2019）沪仲案字第1793号仲裁调解书。该调解书载明，2019年7月25日，在仲裁庭的主持下，周莉、嘉和源公司、严石经协商自愿达成了如下调解协议：1.嘉和源公司应向周莉支付款项12899645.50元，及自2017年12月25日起计算至2019年7月25日止的逾期利息1853406元，自2019年7月26日起至实际清偿之日止的逾期利息（截止2019年7月26日的应付基数为12784032元，逾期利息以前述应付基数的实际未付金额为基数，按照年利率9%标准计算），保全费5000元，担保费11800元，仲裁费用139478元（已由周莉预缴）。前述款项的具体支付方式如下：（1）嘉和源公司应当在本协议签订之日起30个自然日内向周莉支付第一笔款项500000元，周莉应在收到嘉和源公司该笔款项之日起3个工作日内向人民法院提出解除对于嘉和源公司、严石保全的书面申请；（2）嘉和源公司应当在2019年10月25日前向周莉支付第二笔款项1000000元；（3）嘉和源公司应当在2020年1月25日前向周莉支付第三笔款项5000000元；（4）嘉和源公司应当在2020年7月25日前将前述所有款项的剩余部分支付给周莉；2.严石应对嘉和源公司的上述第1项的全部付款义务承担连带清偿责任；3.如嘉和源公司、严石未按上述约定按时支付前述任意一笔款项，则周莉有权就嘉和源公司、严石的上述全部付款义务向法院申请强制执行；4.嘉和源公司、严石支付的款项优先抵偿欠付周莉的款项12899645.50元，如嘉和源公司、严石支付了相应款项，周莉同意不再主张该款项所对应比例的基金份额的全部权益，并应配合嘉和源公司、严石办理对应基金份额的相应手续（包括但不限于赎回、转让等方式），任何手续费用（如有）由嘉和源公司、严石承担；5.周莉就严石质押持有的嘉和源公司的60%股权（对应出资额为10200000元）折价，或者以拍卖、变卖该股权所得价款对嘉和源公司在上述第1项的付款义务范围内优先受偿，质押股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述付款义务的部分归严石所有，若不足由嘉和源公司、严石继续清偿；6.周莉与嘉和源公司、严石在（2019）沪仲案字第1793号案件项下再无其他争议；7.各方请求仲裁庭依据本调解协议的内容制作调解书，调解书中事实和理由从简；8.本调解协议一式四份，仲裁委留存一份、各方各持一份，本调解协议自各方签署之日起生效。本院于2020年3月1日作出（2020）苏01执89号执行裁定书，裁定：仲裁委（2019）沪仲案字第1793号调解书由江苏省南京市玄武区人民法院执行。丁浩提出异议，称不应执行上述仲裁调解书。本案审查中，丁浩称嘉和源公司有两名股东，严石占该公司60%股份，丁浩占该公司40%股份。以上事实，有上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第1793号调解书、本院（2020）苏01执89号执行裁定书、当事人陈述等为证。本案的争议焦点为：1.仲裁委作出的仲裁调解书是否有效；2.仲裁调解书是否损害丁浩的合法权益及社会公共利益。关于争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，丁浩主张仲裁调解书所涉基金回购约定无效，应裁定不予执行。根据查明的事实，2019年7月25日，周莉、嘉和源公司、严石在仲裁庭主持下，经协商，自愿就该案争议达成调解协议，该调解协议系周莉、嘉和源公司、严石三方的真实意思表示，并不损害金融交易秩序及交易安全，且不违反法律、法规的禁止性规定，因此，该仲裁调解书依法应为有效。嘉和源公司、严石未履行仲裁调解书约定的义务，周莉向本院申请执行，符合相关法律规定。至于周莉、嘉和源公司、严石在签署仲裁调解协议前签订的基金回购协议及保底承诺是否无效，并不影响各方签订的仲裁调解协议效力。丁浩主张仲裁调解书约定无效的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。本案中，丁浩主张仲裁调解书损害其合法权益，执行该仲裁调解书违背社会公共利益，应不予执行。根据本案查明事实，2019年7月25日，周莉、嘉和源公司、严石在仲裁庭的主持下，经协商自愿达成调解协议，仲裁委据此作出仲裁调解书，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。丁浩称该调解协议损害其合法权益及社会公共利益，应不予执行，但丁浩并无证据证明周莉、嘉和源公司、严石之间恶意签订仲裁调解协议，损害其合法权益，亦无证据证明该仲裁调解书违背社会公共利益。因此，丁浩的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，裁定如下：驳回申请人丁浩不予执行上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第1793号调解书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜 欣审判员 吴 勇审判员 蔡晓文二〇二〇年六月十日书记员 顾 欢