河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1574号 上诉人（原审被告）：洪庆文，男，1975年8月6日出生，汉族，住临西县。 上诉人（原审被告）：刘书俊，女，1975年8月5日出生，汉族，党员，住临西县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐德河，男，1964年1月9日出生，汉族，群众，住临西县。 被上诉人（原审原告）：李香玉，女，1965年1月24日出生，汉族，住临西县。系徐德河之妻。 上诉人洪庆文、刘书俊因与被上诉人徐德河、李香玉民间借贷纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪庆文、刘书俊到庭参加诉讼。被上诉人徐德河、李香玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 洪庆文、刘书俊上诉请求：一、撤销临西县人民法院（2019）冀0535民初89号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定借款主体错误，本案中被上诉人所诉款项的借款主体并非二上诉人而是河北学伟贸易有限公司，被上诉人对借款主体为学伟公司这一事实是明知的，不应由二上诉人承担还款责任。首先，根据被上诉人在一审中提供的15份借款凭证显示，借款凭证是由河北学伟贸易有限公司（以下简称学伟公司）出具，并且加盖学伟公司公章，出借户名均为徐德河。上诉人洪庆文只是作为学伟公司的业务员代徐德河办理与学伟公司的相关手续，实际借款人并非上诉人洪庆文，而是学伟公司。其次，在学伟公司未能按期偿还被上诉人借款后，被上诉人曾以受害人身份向馆陶公安报案，要求学伟公司偿还其出借的款项，更证明被上诉人对于实际借款人为学伟公司这一事实是明知的，并非其在一审时所称根本不了解学伟公司，以上事实在馆陶县人民法院（2016）冀0433刑初144号石学伟非法吸收公众存款罪卷宗中均有记载。因此，本案的实际借款人并非二被上诉人，不应由二上诉人承担还款责任。二、一审法院认定该款项系二上诉人的夫妻共同债务系认定事实错误，该借款与上诉人刘书俊无关，不应由刘书俊承担还款责任。首先。该涉案借款并非洪庆文对徐德河的个人借款，借款主体为学伟公司，与洪庆文、刘书俊均无关，不应由二上诉人承担还款责任。其次，刘书俊并非学伟公司员工，被上诉人提供的借款凭证也无刘书俊的签字确认，刘书俊也未收到过任何被上诉人的款项，无论该借款是否与洪庆文有关与刘书俊均无关联，不应由刘书俊承担还款责任。再次，刘书俊与洪庆文已于2015年3月5日办理离婚手续，在婚姻存续期间，刘书俊一直有自己的工作，从未参与洪庆文共同投资经营的活动，其在学伟公司投入的款项系自己存款，与被上诉人的款项无关，并且刘书俊也是学伟公司非吸案件的受害人，不存在上诉人刘书俊利用被上诉人款项进行谋利的情形，其在学伟公司存款为16.2万元，而被上诉人主张的金额为380000元，明显与被上诉人所诉款项并非同一款项。因此，无论该借款是否与洪庆文有关，均不是夫妻共同债务，刘书俊均不应当承担还款责任。三、一审法院适用法律错误。对于是否属于夫妻共同债务的认定应当依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》而非婚姻法司法解释（二）第二十四条，应当依法驳回被上诉人对上诉人刘书俊的诉请。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（简称该解释）已于2018年1月18日起施行，该解释第三条规定，对于夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张的，人民法院不予支持。该规定实际已经废除了婚姻法司法解释（二）第二十四条对于夫妻婚姻存续期间共同债务认定的标准，一审法院适用婚姻法司法解释（二）第二十四条认定刘书俊承担共同还款责任系适用法律错误，应当依法予以改判驳回被上诉人对上诉人刘书俊的诉请。综上，原审认定事实错误，法律适用存在瑕疵，严重侵害了上诉人的合法权益，因此，请求二审法院查明事实改判或发还。 徐德河、李香玉庭前提交答辩状答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1、答辩人与河北学伟贸易有限公司之间没有借款合同，石学伟与河北学伟贸易有限公司只针对业务员，不对储户，许诺给业务员利息，洪庆文以河北学伟贸易有限公司自制的借款凭证进行借款，而答辩人根本不了解河北学伟贸易有限公司，同时答辩人向洪庆文出借的款项有380000元，洪庆文只以答辩人的名义存到河北学伟有限公司95000元，其余借款去向被答辩人未提交证据予以证实，换句话说，也就是答辩人将38万元借给被答辩人，至于被答辩人用这些款项干什么，是存到河北学伟贸易有限公司还是自用与答辩人无关，不影响答辩人与被答辩人之间的借款合同的成立。2、洪庆文向答辩人借款的时间是2014年5月份至9月份。二被答辩人登记离婚是2015年3月5日，借款发生在二人婚姻关系存续期间，洪庆文利用借款进行投资经营，刘书俊参与经营并获取收益，二人借答辩人的钱系用于共同经营，故无论引用婚姻法解释（二）的相关规定，还是引用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，均应认定为其夫妻共同债务。刘书俊在与洪庆文的共同经营期间，也曾以其个人名义进行“存款”，收取利益，而且不止一笔，所以并非被上诉人刘书俊所称的只是受害人。 徐德河、李香玉向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同偿还原告的借款388500元；二、判令被告承担诉讼费用。庭审中，原告当庭变更诉讼请求数额为380000元。 一审法院认定事实：2013年7月至2015年6月期间，石学伟在未经国家有关部门批准的情况下，以河北学伟贸易有限公司、馆陶县联伟圣贸易有限公司等名义，通过招嘉业务员等方法，以高息为诱饵，面向社会不特定对象吸收公众存款。石学伟将所吸收的存款用于转借给他人以赚取利息差额。2014年5月份，王学增、李义强找到洪庆文，说是给石学伟找资金，洪庆文在临西县南头找了两间门面，以李义强和洪庆文的名义与房东签订了合同，聘任会计车晓雨、出纳郝银华，所有的事情归王学增管理。目的是融资再放贷嫌取利息差，通过业务员口口相传向社会宣传吸收存款，石学伟许诺给业务员利息2分5厘，只针对业务员、不对储户。2014年5月至2014年9月期间，洪庆文在徐德河处吸收借款，以河北学伟贸易有限公司名义出具有借款凭证的计380000元，经查阅河北学伟贸易有限公司非法吸收公众存款明细表。显示2014年5月22日徐德河名义下存款55000元。2014年5月23日徐德河名义下存款40000元，与洪庆文在2016年1月1日馆陶县公安局询问笔录中陈述2014年5月22日徐德河通过洪庆文向河北学伟贸易有限公司存款55000元。2014年5月23日徐德河名义下存款40000元相符，其余借款去向洪庆文未提供证据。原告主张另有10000元的欠条在洪庆文手中，后偿还及顶账借款7640元。2015年10月1日，洪庆文出具证明，我处有徐德河存款388500元整。河北省馆陶县人民法院于2016年11月25日做出（2016）冀0433刑初144号刑事判决，石学伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年。刘书俊在2015年4月22日向公安机关报案时，馆陶县公原安局对其的询问笔录中，刘书俊陈述在河北学伟贸易有限公司存款10笔共计16.2万元。有我存的钱，也有我丈夫洪庆文存的是以我的名义存的，结算了6千多元利息等情况。洪庆文与刘书俊原系夫妻关系，于2015年3月5日登记离婚。上述事实由原告起诉、被告答辩、原被告举证材料、自认事实、馆陶县人民法院（2016）冀0433刑初144号石学伟非法吸收公众存款罪卷宗相关材料、庭审笔录等予以证实。一审法院认为，洪庆文在向徐德河吸收借款时，未能提供证据证明向原告说明借款是存到河北学伟贸易有限公司或另作他用，同时，徐德河与河北学伟贸易有限公司之间没有借款合同，石学伟和河北学伟贸易有限公司只针对业务员，不对储户，许诺给业务员利息2分5厘，洪庆文以河北学伟贸易有限公司自制的借款凭证进行借款。而原告根本不了解河北学伟贸易有限公司。本案中，原告向洪庆文出借的款项，洪庆文以徐德河的名义存到河北学伟贸易有限公司95000元，其余借款去向，洪庆文未提供证据。综上，洪庆文以河北学伟贸易有限公司业务员的名义吸收借款。之后以徐德河的名义将借款存到河北学伟贸易有限公司赚取利差，或者另作他用，河北学伟贸易有限公司只对业务员，公司与实际出借人不发生关系，洪庆文具有自主、独立的经营性。故原告与洪庆文之间实际构成民间借贷关系。洪庆文认为原告与河北学伟贸易有限公司是民间借贷关系与事实不符，其理由不成立。关于刘书俊的责任承担。洪庆文向原告借款时间是2014年5月份至9月份。二被告登记离婚是2015年3月5日，借款发生在二人婚姻关系存续期间、洪庆文利用借款进行投资经营，刘书俊参与经营，并获取收益，还以受害人身份报案并非不知情，故应按夫妻共同债务处理。综上所述，债务应当清偿，原告与洪庆文系民间借贷关系，原告履行了借款义务，洪庆文未履行偿还借款的义务，现原告请求洪庆文偿还借款，本院依法予以支持。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，洪庆文利用借款进行投资经营，刘书俊参与经营，并获取收益，故应按夫妻共同债务处理。原告当庭变更诉讼请求数额，是其对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定。判决：一、被告洪庆文在本判决生效之日起三十日内向原告徐德河、李香玉偿还借款380000元；二、被告刘书俊对上述款项承担共同还款责任。 本院二审期间，根据上诉人洪庆文、刘书俊书面申请，依法调取了河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433刑初144号卷宗中徐德河的报案材料。本院组织当事人进行了质证。上诉人经质证，对证据的真实性没有异议。该证据的内容可以显示，徐德河于2015年7月16日向馆陶县公安局徐村派出所报案，自认其通过洪庆文向学伟公司存款95000元的事实，这就证明徐德河明知其出借的款项，借款主体为学伟公司，而非洪庆文个人，并且根据石学伟吸收公众存款明细表当中也有明确的记载，徐德河分别于2014年5月22日和5月23日向学伟公司出借55000元和40000元款项，故本案的实际借款人应当是学伟公司而非洪庆文。被上诉人徐德河、李香玉未到庭对调取的证据发表质证意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，徐德河在馆陶县公安局徐村派出所报案时，询问笔录中记载其自认将钱存到了学伟公司，故双方民间借贷关系成立。洪庆文作为学伟公司的业务员将徐德河的存款存于学伟公司属于职务行为，但其于2015年10月1日亲笔书写了一份证明“我处现有徐德河存款叁拾捌万捌仟伍佰元整。计划五年内返还所有存款。本人愿用个人房产作为质押。特此证明。”该证明为洪庆文自愿承担债务的承诺，该承诺使其成为事实上的债务主体，应承担清偿责任。洪庆文偿还本案诉争款项后，可向学伟公司追偿。 依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由，主张权利的，人民法院不予支持。本案中，诉争债务并非基于洪庆文、刘书俊夫妻共同生活生产需要举债，而是基于对诉争债务的自行承担。因此不属于夫妻共同债务。故徐德河、李香玉诉请刘书俊与洪庆文共同承担此债务，本院不予支持。 综上所述，洪庆文、刘书俊的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初891号民事判决第一项，即“被告洪庆文在本判决生效之日起三十日内向原告徐德河、李香玉偿还借款380000元”； 二、撤销河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初891号民事判决第二项，即“被告刘书俊对上述款项承担共同还款责任”； 三、驳回徐德河、李香玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6872元，由被告洪庆文负担；二审案件受理费6872元，由上诉人洪庆文负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邱 岳