辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽06行终79号 上诉人（原审原告）：丹东新海药械有限公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：徐春安，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：丹东市振兴区应急管理局，住所地丹东市振兴区。 负责人：张振家，系该局局长。 委托代理人：王贺利，男，系该局副局长，住丹东市元宝区。 委托代理人：胡冀东，系辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 上诉人丹东新海药械有限公司因安全生产监督管理局行政处罚一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东新海药械有限公司的法定代表人徐春安，被上诉人丹东市振兴区应急管理局的委托代理人王贺利、胡冀东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，2019年1月24日，被告在安全生产监督检查中发现，有三名焊工操作证为（未）按期复审，于当日向原告送达了责令限期整改指令书，2019年2月12日，被告决定对原告涉嫌安全生产违法行为立案进行调查，2019年2月13日，被告向原告送达了行政处罚告知书，2019年2月18日被告向原告送达了行政处罚听证告知书，被告经调查，发现原告单位有两名焊工特种作业操作证初领日期分别为2013年5月13日及2013年5月15日，有效期为2019年5月13日及2019年5月15日，复审日期均为2016年5月，复审记录为空白。2019年2月20日，被告作出（振兴）安监罚决宇[2019]第Z02号行政处罚决定书，决定给予原告壹万元（￥10000)人民币的行政处罚，2019年3月14日，原告缴纳了一万元的罚款，2019年8月27日，被告对原告单位进行复查，两名焊工已办理新的特种作业操作证。 另查明：依据振兴区人民政府办公室《关于印发振兴区安全生产监督管理主要职责和人员编制规定的通知》（振政办发[2011]29号）、中共丹东市振兴区区委《关于印发〈丹东市振兴区机构改革方案〉的通知》振委发[2019]2号文件，原丹东市振兴区安全生产监督管理局的职责划入丹东市振兴区应急管理局。 原审认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条“国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理”的规定，被告丹东市振兴区应急管理局对安全生产领域的违法行为的查处具有法定职权，该院予以确认。根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》规定特种作业操作证每3年复审1次，未按期复审的，特种作业操作证失效，现原告职工从事焊工作业时所持有的特种作业操作证未在规定时间内进行复审，也未提供证据证明经原考核发证机关或者从业所在地考核发证机关同意，特种作业操作证的复审时间已经延长至每6年1次，因此，两名焊工的特种作业操作证已经失效，被告作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告的诉讼请求理由不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告丹东新海药械有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。 上诉人丹东新海药械有限公司上诉称，一、撤销丹东市振兴区人民法院（2019)辽0603行初119号维持（振兴）安监局（2019)Z02号行政处罚的判决。二、请求判决撤销（振兴）安监局（2019)Z02号行政处罚决定书。并退还依此处罚决定己交付的罚款一万元整。事实与理由：2019年1月24日，丹东市振兴区安全生产监督管理局4名执法人员来到丹东新海药械有限公司，要求配合检查，此检查行为正值丹东新海药械有限公司一家小微企业邀请沈阳荣林科技发展有限公司洽谈合作项目之时。现场我公司己向执法人员说明“愿意配合检查”但是此时有重要客户现场洽谈业务，能不能稍后配合，但是振兴区安监局执法人员并未听取我公司说明，执意要求立即配合，我们说你们这样做是破坏营商环境，破坏一个小微企业的商机，他们十分不满，竟当着客户的面毫无根据的下达限期整改指令书，至此，导致我公司与客户商谈未能顺利进行，损害了企业的形象，致使客户不信任我们，为该客户配套的产品至今压在库里造成严重的损失，振兴区安监局执法人员的行为，严重违反了《安全生产法》第62条的相关规定，监督检查不得影响被检查单位正常生产经营活动，有关索赔事宜另案起诉。（一）、原审法院却置丹东市振兴区安监局违反法律程序日期造假文书于不顾，错误的认定有效。向上诉人送达行政处罚告知书、听证告知书，回执时间是2019年2月13日，是大年初九，我们一个小微企业正在放假根本就没有上班，在回执书所示的日期，我们根本就没有看到，送达回执时间日期纯属造假。是2019年3月14日下午行政处罚告知书、听证书、罚款决定书一块送来了，以上文书日期为什么不写3月14日，因我厂焊工己经培训完毕，3月14日己经考试（附件）如此重要的基本的基础的法律关系，原审并没有认真核实审查质证，为此丹东市振兴区安监局违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条【行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩、行政处罚决定不能成立】。注：违反法定程序的行政处罚不成立。（二）、遵守国家安监局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第四章第二十一条特种作业人员在特种作业操作证有效期内连续从事本工种十年以上，严格遵守有关安全生产法律法规，经原考核发证机关或从业所在考核发证机关同意。特种作业证操作证的复审时间可以延长每6年一次，我单位焊工孙道永、姜威均符合以上规定。第二十二条：特种作业证有效期届满需要延期换证应当按照前款。注意期满是60日内是三年复审，届满是6年一次延期复审，要件必须是证在有效期内，连续从事本工种十年以上，届满60日前提出了申请，我公司严格执行有关规定，准备了申请：1、社区或者县级以上医疗机构出具健康证明。2、从事特种作业的情况。3、安全培训考试合格记录，现已获得省市安监部门级原考核发证机关同意已核发特种作业证。为了此事咨询省安监局人事处的同志，认为法规在这明摆的，振兴区安监局罚款就是不对的。经原考核发证机关是辽宁省安监局人事处，同意不是简单的批复，必须有第二十二条规定的材料，重要一条安全培训考试合格记录及连续从事本工种十年以上，特种作业证原件的证明。如果都是期满三年复审，那么届满6年延期复审怎么解释？第二十六条注明在复审，延期复审仍不合格，特种作业证失效，我们已经办理延期复审手续，为什么特种作业证失效。罚款是不对的。（三）、振兴区安监局向我单位下达限期整改指令书，该指令书限期整改时间截止日期为2019年2月20日前整改完毕。实际我们公司也考虑办理延期复审等手续，于2019年2月18日我单位一上班就到有关部门办理相关延期复审手续，附申请表及相关手续和培训部门收款凭证收据，应视为在整改期已经整改了，怎么又在整改期截止日期未到又罚款了，附2019年2月20日下达的罚款决定书，根据国家的各项法律法规，这太不合理了，有失公正公平。为什么振兴区安监局执法人员这样对一个小微企业，毫无根据的当着客户面下达了限期整改指令书，该指令书弄虚作假，在被检查单位负责人一栏签名里，他们居然冒充我公司负责人赫然签上他们其中一员的名字，我当时说你们这样做是破坏营商环境，他们便十分不满，利用职权进行报复，才迫不及待的在整改截止期未到罚款，实属罕见。种种迹象表明，振兴区安监局为了罚款所呈现的材料有多处造假，如限期整改的指令书中的单位负责人一栏的签字，为了应付诉讼的移交书和罚款告知书的日期均属造假，请法院秉公审理，还小微企业一个公道。为了维护我公司合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》特向丹东市中级人民法院提起行政上诉。 被上诉人丹东市振兴区应急管理局答辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉观点，被上诉人对上诉人使用未取得特种作业操作证的特种作业人员上岗的行为，作出行政处罚具有法律依据和事实依据。根据被上诉人所查证的上诉人的雇员孙道永、姜威的特种作业操作证，证明其二人应当在2016年5月13日和2016年5月15日对特种作业操作证进行复审，但是该二人并没有进行复审。根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第26条第二款未按期复审的特种作业操作证失效，因此上诉人的行为已经构成了使用未取得特种作业操作证的特种作业人员上岗的行为。被上诉人作出了行政处罚具有事实和法律依据，并不是如上诉人所说立即进行了整改，而是在2016年复审时间到期后长达三年没有进行按时复审，已经违反了法律规定。上诉人进行复审整改的行为恰恰证明被上诉人已经依法履行了职责，对安全生产隐患及时进行纠正。程序上，上诉人所称被上诉人存在行政执法文书造假的问题，上诉人没有提供相应的书面和直接证据进行证明，被上诉人并不存在伪造执法文书的问题。另外被上诉人所作出的一万元罚款是针对上诉人使用无证人员上岗行为所进行的处罚。因此，即使上诉人进行了整改其违法行为也应该进行处罚。 二审中，上诉人向本院提供了2019年2月25日被上诉人作出的《整改复查意见书》和2019年2月27日的《安全生产工作约谈记录》，用以证明如果被上诉人2019年2月13日向上诉人送达了听证告知书，为什么2019年2月25日又向上诉人送达复查整改意见书，并在2019年2月27日又找上诉人进行约谈，因此，被上诉人不是2019年2月13日送达的听证告知书。 被上诉人质证意见：整改意见书和约谈记录时间都是属实的，因为处罚后还要进行事后监管，上诉人一直向被上诉人提出整改延期申请，所以被上诉人不能在罚款后就不管了，之后还要进行监督管理，并针对存在违法事实对主要负责人进行约谈，跟踪管理整改进度，这个时间与向被上诉人提交延期申请的证据是相吻合的，不存在虚假的问题。 本院认证认为，上诉人提供的2019年2月27日的《安全生产工作约谈记录》，在一审诉讼中已经提供过了，故不属于新证据。上诉人提供的2019年2月25日被上诉人作出的《整改复查意见书》，不能证明被上诉人不是2019年2月13日向上诉人送达的听证告知书，故本院不予采信。 双方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院。经审查，本院认为原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 本院另查明：2019年2月13日被上诉人向上诉人送达了行政处罚听证告知书，原审判决认定是2019年2月18日送达应为笔误，本院予以纠正。 庭审辩论中，双方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人作出的行政处罚决定有无事实和法律依据，是否符合法定程序进行了辩论。双方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，本案二审中，上诉人对被上诉人具有作出被诉具体行政行为的职权没有异议。根据被上诉人向原审法院提供的证据，能够证明上诉人有两名焊工的特种作业操作证，已经超过每3年复审1次的期限，长达近三年未进行定期复审，违反了《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的相关规定。被上诉人据此依法责令上诉人限期进行整改，并作出处罚决定，在作出处罚后仍对上诉人进行监督整改，有事实和法律依据。上诉人没有证据能够证明该公司的两名焊工已经原考核发证机关或者从业所在地考核发证机关同意，其特种作业操作证的复审时间可以延长至每6年复审1次，故上诉人上诉称其单位焊工孙道永、姜威均符合特种作业操作证的复审时间可以延长每6年1次，其特种作业操作证未失效，不应对上诉人进行罚款的主张，因无事实依据不能成立。关于上诉人主张被上诉人不是2019年2月13日向其送达的行政处罚告知书、听证告知书，而是2019年3月14日连同处罚决定书一起送达的，被上诉人程序违法的问题。因上诉人的法定代表人徐春安已在被上诉人的送达回证上亲自签名，故应认定上诉人对送达回证上的送达时间是认可的，因此，上诉人该主张不能成立。 综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丹东新海药械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年六月十八日 书记员  于冰冰