河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6227号上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：邓俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：游向阳，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博文，河南力天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李吾保，男，1959年5月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：许昌**运输集团股份有限公司。法定代表人：陈宇飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐战立，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏亚飞，河南卓通律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州支公司）因与被上诉人李吾保、许昌**运输集团股份有限公司（以下简称**运输公司）追偿权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初11263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险郑州支公司的委托诉讼代理人游向阳，被上诉人李吾保，被上诉人**运输公司的委托诉讼代理人唐战立、魏亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险郑州支公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持太平洋财险郑州支公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李吾保、**运输公司承担。事实和理由：一、原审法院认定李吾保是案涉货物的保险权益最终享有者，系事实认定错误。货物运输保险预约保险单显示投保人与被保险人均为新郑市永丰物流有限公司（以下简称永丰物流公司），李吾保不是案涉保险合同项下的投保人和被保险人。永丰物流公司与李吾保之间不存在隶属关系，是两个相互独立的民事主体，永丰物流公司的保险李吾保无权共享，因此李吾保无权享有保险利益。二、太平洋财险郑州支公司享有的保险人代位求偿权是法定的，并非基于永丰物流公司的转让取得。三、原审法院基于对太平洋财险郑州支公司、永丰物流公司、李吾保三方法律关系的错误认识，作出错误的判决，存在法律适用错误。永丰物流公司是货物的第一承运人，而不是货主。李吾保作为实际承运人或者次承运人，不是案涉保险合同的投保人和被保险人，应该承担赔偿责任，**运输公司与李吾保之间存在挂靠关系，应承担连带赔偿责任。**运输公司辩称，《中国太平洋财产保险股份有限公司货物运输预约保险单》（以下简称货物运输预约保险单）系永丰物流公司所签，永丰物流公司是投保人这是事实。每次出车前，李吾保都会向永丰物流公司缴纳保费，永丰物流公司将每车所运送货物清单及承运人信息发给太平洋财险郑州支公司也是事实。但，无论是永丰物流公司是投保人，还是李吾保实际缴纳了保费的事实，对于本案最终的责任认定与承担并无影响。一、李吾保及**运输公司是本案的被保险人。1、李吾保及**运输公司，承担着运输过程中的风险，对保险标的具有保险利益。李吾保及**运输公司作为保险标的实际运输者，承担着保险标的在运输途中毁损的风险，因而，李吾保及**运输公司才是对保险标的具有保险利益是本案财产保险的被保险人。2、李吾保所驾驶的车辆是货物运输险中约定的运送货物车辆。本案保险合同没有约定具体的被保险车辆，《货物运输预约保险单》中约定，运输路线为新郑-广西南宁市和玉林市，运输方式为公路运输，运输工具为“高栏挂车”。据此可以理解为，在保险期限内在运输路线上运输保险标的的车辆即为被保险车辆，李吾保受永丰物流公司的指派为其运输货物，那么李吾保所驾驶的车辆就是被保险车辆。3、永丰物流公司认可涉案保险是为李吾保驾驶的车辆所投的事实。在永丰物流公司2018年1月11日向刘永平、卢爱荣、董书敏等人签订的《协议》中明确写明了“2017年11月9日，李吾保驾驶豫Ｋ×××××,途径桂林市972泉南高速兴安往桂林方向榕江服务区车辆自燃。甲方（永丰物流公司）为其购买太平洋运险一份。”证实了涉案财产保险是为李吾保所投的事实，印证了李吾保及**运输公司作为实际承运人享有保险利益是被保险人的事实。4、按照不利解释原则李吾保及**运输公司是本案保险合同的被保险人。二、永丰物流公司不具备运营资质，不能从事货运，并非实际承运人，并未承担运输过程中的风险，不具有保险利益，不是被保险人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。李吾保辩称，与**运输公司答辩意见一致。太平洋财险郑州支公司向一审法院起诉请求：李吾保、**运输公司向太平洋财险郑州支公司赔偿损失302045.72元；本案诉讼费由李吾保、**运输公司承担。一审法院认定事实：永丰物流公司在太平洋财险郑州支公司投保有国内水路、陆路货物运输保险，保险标的及其类别为建筑机械、布，铁板，传动轴配件，药剂。保险期限为2017年9月9日至2018年2月8日，运输路线为新郑-广西南宁市和玉林市。免赔率为2000元或20％，两者以高者为准。另特别约定整车货物受损，赔偿比例为70％。2017年4月18日，南宁市亿百佳机电设备有限公司向郑州捷锐砂轮机械设备有限公司购买了一批机电设备。2017年11月7日，郑州捷锐砂轮机械设备有限公司代为将该批机电设备交给永丰物流公司承运至广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀灵路东博机电城A6栋。永丰物流公司又指派李吾保负责运送。2017年11月9日3时许，李吾保驾驶车牌号为豫Ｋ×××××＋豫5969号重型半挂牵引车行驶至泉南高速公路G72线1068KM＋500M处时，挂车发生自燃，导致托运的货物全部毁损。后南宁市亿百佳机电设备有限公司以永丰物流公司、李吾保、**运输公司为被告向广西壮族自治区兴安县人民法院提起诉讼，要求赔偿经济损失。广西壮族自治区兴安县人民法院于2019年1月11日作出（2018）桂0325民初237号民事判决书，判决李吾保和永丰物流公司共同赔偿南宁市亿百佳机电设备有限公司经济损失599000元，并互负连带责任，驳回南宁市亿百佳机电设备有限公司对**运输公司的诉讼请求。后南宁市亿百佳机电设备有限公司不服提出上诉，广西壮族自治区桂林市中级人民法院经审理后于2019年6月25日作出（2019）桂03民终1558号民事判决书，撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初237号民事判决书，判令李吾保和永丰物流公司共同赔偿南宁市亿百佳机电设备有限公司经济损失599000元，**运输公司对上述赔偿款项承担连带清偿责任。事故发生后，太平洋财险郑州支公司就涉案事故中损失的承保货物建筑机械、布、传动轴配件委托民太安财产保险公估股份有限公司对损失的财产进行公估，太平洋财险郑州支公司依据民太安财产保险公估评估有限公司公估结果扣除残值和免赔率后依据永丰物流公司的索赔申请支付保险金292760.72元。太平洋财险郑州支公司另支付公估费9285元。太平洋财险郑州支公司向永丰物流公司支付保险金后，永丰物流公司将权益转让给太平洋财险郑州支公司，故太平洋财险郑州支公司依据上述事实向该院提起追偿权之诉。另查明，1、李吾保驾驶的豫Ｋ×××××＋豫5969号重型半挂牵引车系其从**运输公司购买，因分期付款而由**运输公司保留所有权，未办理所有权转移登记手续，涉案事故发生时事故车辆尚在分期付款期限内。广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03民终1558号民事判决书生效后，**运输公司于2019年10月31日向南宁市亿百佳机电设备有限公司支付上述赔偿款项及诉讼费共计628580元。2、永丰物流公司于2018年3月27日出具证明，证明永丰物流公司为豫Ｋ×××××/豫k5969挂货车投保的国内水路、陆路货物运输保险，投保人和被保险人为永丰物流公司，但保费由李吾保交纳，李吾保系该保险的实际投保人。3、李吾保具有经营性道路货运驾驶员从业资格证。一审法院认为，永丰物流公司作为投保人，在太平洋财险郑州支公司投保的国内水路、陆路货物运输险合同，被保险的货物在保险期间遭受损失，太平洋财险郑州支公司赔偿永丰物流公司保险金292760.72元的事实，有太平洋财险郑州支公司陈述、转账凭证为证，该院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对于太平洋财险郑州支公司是否享有就本次保险事故向李吾保和**运输公司追偿的权利，该院认为，投保人永丰物流公司认可保险费为李吾保缴纳，李吾保系上述保险的实际投保人，因此，李吾保承运的该次货物的保险权益应由李吾保享有，永丰物流公司收取了李吾保的保险金向太平洋财险郑州支公司投保，因为支付了相应的对价，李吾保才是本次保险合同权益的最终享有者。永丰物流公司无权就货物损失（保险金292760.72）再要求李吾保赔偿。在永丰物流公司无权要求李吾保赔偿的情况下，其转让给太平洋财险郑州支公司向李吾保追偿权的行为属于无权转让的行为，太平洋财险郑州支公司因此而获得的向李吾保追偿权亦归于无效，因此，太平洋财险郑州支公司要求李吾保、**运输公司赔偿保险金的请求该院不予支持。在审理货物运输合同的审判实践中，货主为货物投保承运人责任险的国内水路、陆路货物运输险的情况不多见，货主和承运人依照签订的货物运输合同由承运人对货物承担赔偿责任，而承运人为了降低因交通事故造成的货物损失而多在保险公司投保货物运输险，而实际车主和挂靠的运输公司合作运输经营，实际车主进行缴纳保险费的情况也非常普遍。综合以上因素，该院作出上述判决。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回太平洋财险郑州支公司的诉讼请求。案件受理费5831元，由太平洋财险郑州支公司负担。本院二审期间，太平洋财险郑州支公司提交永丰物流公司保费缴费记录一份，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，首先，永丰物流公司在太平洋财险郑州支公司投保的《货物运输保险预约保险单》载明：“保险标的及其类别为建筑机械、布、铁板、传动轴配件、药剂；合同预计额1亿元；保险期限为2017年9月9日-2018年2月8日；运输路线为新郑-广西南宁市和玉林市；运输方式或运输工具为公路运输高栏挂车；承包人对保险标的的每一运输工具的每一车次所负的最高保险责任为50万元，如有超过，被保险人/投保人应在货物装运前3-7天书面通知承保人，并在承保人确认后方可承保。如果被保险人/投保人事先未按规定要求提前通知，或未等到承保人的书面认可，承保人只对预约保单规定的每一车次的规定限额部分承担约定限额和货物实际价值的比例责任，超出部分由被保险人自行负责。”由此可见，永丰物流公司系为2017年9月9日-2018年2月8日期间内，新郑-广西南宁市和玉林市线路上的在途货物统一购买的限额1亿元、单车单次限额50万元的保险。在此预约期间内该条线路上的运输车辆应该是不固定的，所以作为实际承运人的李吾保不可能购买预约保险，而是由永丰物流公司统一购买保险后，再由具体承运人缴纳其车辆该车次货物的保费，符合客观事实以及该行业惯例。其次，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。李吾保抑或是**运输公司作为实际承运人，承担着保险标的在途毁损、灭失的风险，因此李吾保抑或是**运输公司才对保险标的具有保险利益。因此，李吾保、**运输公司才是本案的被保险人，享有保险合同的权益，太平洋财险郑州支公司对李吾保、**运输公司无追索权。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5831元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇二〇年六月十二日书记员  王 研