辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终334号上诉人（原审原告）：王玉明，男，1963年8月6日出生，汉族，农民，现住河北省承德市平泉县。委托代理人：郭玉伟，系河北鼎梓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郝桂君，女，1964年6月4日出生，满族，无业，现住河北省承德市平泉县。委托代理人：陈武东（系郝桂君丈夫），男，1962年9月24日出生，满族，干部，现住河北省承德市平泉县。委托代理人：郭玉伟，系河北鼎梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县明远萤石有限责任公司，住所地阜蒙县建设镇杨家店村。法定代表人：李晓红，系该公司经理。委托代理人：程建滨，系辽宁重阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薄林，男，1993年10月20日出生，汉族，无业，现住阜新市太平区。委托代理人：李井峰，男，1977年12月10日，汉族，现住阜新市太平区。上诉人王玉明、郝桂君因与被上诉人阜新蒙古族自治县明远萤石有限责任公司（以下明远公司）、薄林买卖合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2019)辽0921民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王玉明、郝桂君上诉请求：1.要求二审法院依法撤销辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院做出的(2019)辽0921民初1828号民事判决，依法予以改判上诉人与被上诉人解除购销合同，返还上诉人货款40万，给付违约金4万或发回重审；2.上诉费用、一审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审法院判决认定事实不清，根据推断作出错误判决1.二上诉人是合伙关系，2012年5月3日上诉人与被上诉人签订了《购销合同》，合同中约定：“甲方(被上诉人)为乙方(上诉人)提供萤石品位60以上，需保质保量，每吨价款600元。第三条付款方式，每300吨为一个付款周期，也就是先付款20万，提萤石300吨，再付20万再提萤石300吨，以此类推。”这款约定只是付款方式的约定，整个《购销合同》中并没有履行期限的约定，一审法院在判决书中最后一页将《购销合同》第三条付款方式加上了“如果有一方不履行该约定，其就不能再继续履行”的字样。上诉人翻遍了整个《购销合同》都未发现有“如果有一方不履行该约定，其就不能再继续履行”的合同内容。一审判决依据自己添加的合同内容作出上诉人起诉已超诉讼时效的判决实属错误。2.上诉人郝桂君通过中国农业银行于2012年5月3日、2012年5月12日分别向刘兴龙(原公司法人)指定账号62×××10及账号62×××10付款各20万元，薄玉斌(公司总经理、股东)于2014年8月17日在以上两笔银行汇款回单复印件上签名，确认两笔汇款。薄玉斌在2014年8月17日亲笔签字确认的是两笔货款已打款至被上诉人的公司账户。上诉人一直想拉的是矿石，不是往回要货款，而且被上诉人一直未明确对上诉人表示过不履行合同，上诉人一直认为被上诉人有履约的能力，只是时间早晚而已。一审法院拿一个薄玉斌签字认可的付款回执作为计算诉讼时效的起算时间实属认定事实不清，判决错误。二、原审法院适用法律错误1.本案中，上诉人与被上诉人签订的是《购销合同》实际上是买卖合同，法律依据应为《中华人民共和国合同法》中的约定，根据《合同法》中履行期限的规定，买卖合同中应规定履行期限，而且履行期限应当具体，没有异议。《合同法》中对买卖合同交付期限做了如下规定：一、出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期限，出卖人可以在该交付时间内的任何时间内交付。二、当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，按下列方式确定：1.协议补充。不能达成协议补充的，按照合同相关条款或交易习惯确定。2.履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案的购销合同，对履行期限约定不明确，债权人可以随时要求履行，本案涉及不到已超过诉讼时效的问题。一审法院以超诉讼时效为由驳回原告(上诉人)的请求，属于适用法律错误。2.本案中原审原告的诉讼请求中第一项是，要求与被上诉人解除合同，依据我国《合同法》中的规定及其相关理论，解除权不适用诉讼时效的规定。“撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权“消灭”之中的五年期间为除斥期间。原审法院依据诉讼时效中的规定来判决上诉人所诉的请求事项超过诉讼时效属于适用法律错误。三、在本案中即使适用诉讼时效的规定，也不超过诉讼时效。因为根据双方签订的合同，合同中并没有约定履行期限，并且在薄玉斌生前，双方始终履行双方签订的合同，直到上诉人得知薄玉斌去世后，公司股权进行转让，无法与被上诉人公司取得联系后，上诉人就及时的向法院提起了诉讼。并且被上诉人也未提供证据证明超过了诉讼时效。因此在本案中根本不超过诉讼时效。一审法院以超过诉讼时效判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，依法予以改判，支持上诉人的请求事项。被上诉人阜新蒙古族自治县明远萤石有限责任公司辩称：我们认为一审判决审查事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回。1.本案超过法律规定的诉讼时效，双方签订合同的时间是2012年，合同的第3条付款方式约定，每300吨一个付款周期，先付款20万元提300吨，再付款再提，应该是上诉人支付第一笔20万元以后，提了300吨，再打款20万元再提300吨，因此本案已经超过诉讼时效，因此一审判决是正确的。2.我们认为本案存在上诉人王玉明和郝桂君中的郝桂君不具备本案的主体资格，因为合同的签订人是被上诉人的法人刘兴龙和王玉明签订的合同，在购销合同中没有体现出郝桂君的名字，因此郝桂君主张权利是没有主体资格的。3.上诉人如果主张涉案事实，合同也已经履行完毕，根据购销合同第三款的规定，第4条约定乙方自行运输，根据此约定合同已经实际履行了第一笔，在郝桂君2012年5月12日打给刘兴龙的20万元款项，其中帐户是6710号帐户打的，该帐号不是双方合同约定的指定帐号，双方购销合同中约定了指定帐号为4510的帐号，如果打了20万元也应向刘兴龙主张权利而不应向阜新蒙古族自治县明远萤石有限责任公司主张权利。阜新蒙古族自治县明远萤石有限责任公司和原股东薄林签订了股东转让协议，如果存在这笔债务我们双方协商也应由薄林偿还，因此应依法驳回。被上诉人薄林辩称：同意阜新蒙古族自治县明远萤石有限责任公司的答辩意见。王玉明、郝桂君向一审法院起诉请求：一、要求解除明远公司与王玉明于2012年5月3日签订的购销合同；二、要求被告明远公司立即返还原告货款40万元，并支付违约金4万元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月3日，被告（甲方）明远公司与原告（乙方）王玉明签订《购销合同》一份，合同约定“甲方明远公司的账号62×××10，乙方同意购买由卖方提供的萤石，并且双方一致同意严格履行本合同如下条款：1、甲方为乙方提供萤石，品位60以上，需保质保量，每吨价款600元。2、甲方提供人员，乙方自行挑选矿石，人员公司由乙方自付，甲方不干预挑选矿石人员的工作时间等一切事宜。3、付款方式，每300吨为一个付款周期，也就是先付款20万元，提萤石300吨，再付20万元，再提萤石300吨……8、未尽事宜双方协商解决，如有纠纷由阜蒙县人民法院裁决。”另查明，原告郝桂君于2012年5月3日通过中国农业银行给刘兴龙账户（账号：62×××10）转账20万元，原告郝桂君又于2012年5月12日通过中国农业银行给刘兴龙账户（账号：62×××10）转账20万元。2014年8月17日，薄玉斌在印有以上两笔转账业务回单上签名、摁手印。还查明，2018年10月16日，转让方（甲方）薄林与受让方（乙方）陶革签订了《阜新蒙古族自治县明远萤石有限责任公司股权转让协议》一份和《股权转让协议之补充协议》一份，薄林将明远公司转让给陶革，并承诺明远公司的对外债务已经全部计算清楚，并均由甲方承担。原审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条的规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告王玉明与被告明远公司签订购销合同第三条约定，每300吨为一个付款周期，也就是说先付款20万元，提萤石300吨，再付款20万元，再提萤石300吨，以此类推。如果有一方不履行该约定，其就不能再继续履行。其应为付款方式和履行期限的约定。原告郝桂君通过中国农业银行于2012年5月3日、2012年5月12日分别向刘兴龙账号62×××10及账号62×××10付款各20万元，薄玉斌于2014年8月17日在以上两笔银行汇款回单复印件上的签名及日期，应认定原告于此期间主张过权利，但无其日后主张权利和履行购销合同的证据。被告依据当时的《中华人民共和国民法通则》诉讼时效的规定，提出诉讼时效的抗辩，经审理此抗辩事由成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，原审法院作出如下判决：驳回原告王玉明、郝桂君的诉讼请求。案件受理费7900元，由二原告王玉明、郝桂君共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为：上诉人之诉是否超过诉讼时效是本案双方争执的焦点问题，诉讼时效是对权利人的督促，如果权利人怠于行使权力经过一定期间，又没有其他事由致使诉讼时效中断或者中止，则诉讼时效产生法律效果。怠于行使权力的事实持续存在，致使诉讼时效期间届满，权利人的胜诉权自动消灭。本案上诉人与明远公司约定每300元为一个付款周期，也就是先付款20万元，提萤石300吨，再付款20万元，再提萤石300吨以此类推……按照上诉人的陈述与主张，第一个付款周期结束时被上诉人就没有交付萤石，上诉人在第二个付款周期中继续支付20万元货款后被上诉人依然没有提供货物，被上诉人明远公司已经存在违约行为，对上诉人的合法权益构成了侵害，直至2014年8月17日薄玉斌在两笔银行汇款回单复印件签名，明远公司一直处于违约状态，这一时间点应认定为上诉人最后向被上诉人明远公司主张权利的时间。此后，上诉人并未举证证明其向明远公司主张过权利，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故原审法院认定2014年8月17日之后上诉人没有主张过权利进而认定上诉人之诉已经超过诉讼时效并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人王玉明、郝桂君负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  杨晓光二〇二〇年六月二十八日书记员  马雨佳