中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终6248号上诉人（原审原告）：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市。法定代表人：唐纳·L·贝里，首席商标法律顾问。委托诉讼代理人：王洪燕，女，汉族，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：张淑芳，女，白族，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：天津开发区泰盛贸易有限公司，住所地中华人民共和国天津市滨海新区天津开发区。法定代表人：金立锡，总经理。上诉人菲亚特克莱斯勒美国有限公司（简称菲亚特克莱斯勒公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初6384号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2018年10月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第10735101号“beep”商标（商标图样附后），由天津开发区泰盛贸易有限公司（简称泰盛公司）于2012年4月6日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第18类“钱包（钱夹）；动物皮；公文包；旅行包；手提包；卡片盒（皮夹子）；登山杖；动物外套；马具用带；皮带（鞍具）”，专用期限至2023年6月13日。引证商标一系第647624号“吉普”商标（商标图样附后），由菲亚特克莱斯勒公司于1992年6月24日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第12类“车辆；陆地；空中或水上机动运载器”，专用期限至2022年2月27日。引证商标二系第1030611号“JEEP”商标（商标图样附后），由菲亚特克莱斯勒公司于1996年3月5日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第12类“汽车及其零部件（不含轮胎）”，专用期限至2017年6月13日。引证商标三系第384462号“JEEP”商标（商标图样附后），由菲亚特克莱斯勒公司于1988年5月28日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第12类“童车”，专用期限至2019年3月29日。引证商标四系第581263号“JEEP”商标（商标图样附后），由菲亚特克莱斯勒公司于1991年1月19日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第18类“箱；手提箱和旅行袋；皮制品和仿皮制品；包括：（女用）；钱夹；手提包；肩袋；化妆品袋；眼镜盒；公事包；公事皮包；文件夹；钱包；小袋；钱袋；钥匙夹；名片夹；护照夹；工具袋；伞；阳伞；拐杖”，专用期限至2022年1月29日。引证商标五系第346811号“JEEP”商标（商标图样附后），由菲亚特克莱斯勒公司于1988年5月28日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第25类“袜子；围巾；手套”，专用期限至2019年4月29日。引证商标六系第346379号“JEEP”商标（商标图样附后），由菲亚特克莱斯勒公司于1988年5月28日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第25类“鞋、帽子”，专用期限至2019年4月19日。引证商标七系第344273号“JEEP”商标（商标图样附后），由菲亚特克莱斯勒公司于1988年5月28日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第25类“衣服”，专用期限至2019年3月29日。引证商标八系第579418号“JEEP”商标（商标图样附后），由菲亚特克莱斯勒公司于1991年1月19日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第25类“套服；袜；内衣；短裤；衬衫；罩衫；外套；便裤；裤子；裙子；女服；夹克；外衣；雨衣；披肩；油布雨衣；工作服；背心；紧身裤；针织服装；围巾；头巾；无边帽；有边帽；遮阳帽舌；睡衣；浴衣；孩童及婴儿的衣服；（非纸制）围涎；礼服；运动服；活动装；休闲服；卫生衫；羊毛衫；汗衫；服装带；围裙（衣服）；紧身衣裤；牛仔裤；领带；泳装；袖口（服装）；鞋子；衣服；帽子”，专用期限至2022年1月19日。引证商标九系第7728838号“JEEP”商标（商标图样附后），由菲亚特克莱斯勒公司于2009年9月27日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第25类“服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）”，专用期限至2022年3月6日。在商标评审阶段，菲亚特克莱斯勒公司提交了以下主要证据（复印件）：1．“JEEP”商标在世界各国注册清单；2．“JEEP”和“吉普”商标在中国的商标注册证；3．德国、法国和智利等国家认定“JEEP”为驰名商标的裁定；4．“JEEP”品牌汽车在中国大陆地区的经销商列表；5．关于“JEEP”品牌汽车、服装及其他产品的广告、宣传、获奖，以及销售、许可使用的相关材料；6．商标局、商标评审委员会、中华人民共和国最高人民法院（简称最高人民法院）出台的相关规范性文件；7．商标局、商标评审委员会、各级法院作出的在先裁定书、判决书。在商标评审阶段，泰盛公司提交了使用诉争商标的商品在天猫及京东平台宣传和销售情况等证据复印件。2017年4月25日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2017]第46816号《关于第10735101号“BEEP”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：一、诉争商标与引证商标一至九未构成近似商标，诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定；二、菲亚特克莱斯勒公司关于诉争商标的注册违反2013年商标法第十三条规定的主张缺乏事实依据，不予支持；三、菲亚特克莱斯勒公司关于诉争商标的注册违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项规定的主张缺乏事实依据，不予支持；四、菲亚特克莱斯勒公司未提交证据证明泰盛公司申请注册诉争商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段，故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第四十四条之规定。据此，裁定：诉争商标予以维持。菲亚特克莱斯勒公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼阶段，菲亚特克莱斯勒公司补充提交了中国国家图书馆检索报告、全球名车录，在先判决书、裁定书等证据。泰盛公司补充提交了使用“Beep”商标的箱包等商品在天猫及京东平台的销售情况等证据。原审庭审中，菲亚特克莱斯勒公司明确表示不再坚持关于诉争商标的注册违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项，以及第四十四条规定的主张。北京知识产权法院认为，诉争商标“beep”与引证商标一“吉普”及引证商标二至九“JEEP”相比较，在字母构成、含义、整体外观、呼叫等方面均存在一定差异，未构成近似商标。因此，诉争商标与各引证商标未构成2013年商标法第三十条规定所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。菲亚特克莱斯勒公司主张“JEEP”、“吉普”商标构成驰名商标，但如前所述，诉争商标“beep”与“JEEP”、“吉普”在整体上未构成近似商标，故诉争商标与各引证商标共存不会导致相关公众混淆，或者误导公众，致使菲亚特克莱斯勒公司的利益可能受到损害。并且，菲亚特克莱斯勒公司在同一种或类似商品上在先注册了引证商标，2013年商标法第三十条亦为其据以主张诉争商标无效的理由，在对双方商标是否近似作出判定时已考虑到其提交的关于知名度的证据。据此，对于菲亚特克莱斯勒公司关于诉争商标的注册违反2013年商标法第十三条规定的主张，不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回菲亚特克莱斯勒公司的诉讼请求。菲亚特克莱斯勒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）就诉争商标重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标构成近似商标，诉争商标的注册违反2013年商标法第三十条的规定。二、引证商标的知名度很高，诉争商标的注册违反2013年商标法第十三条第三款的规定。国家知识产权局及泰盛公司均服从原审判决。经审理查明：引证商标一的专用期限至2023年6月27日。原审法院查明的其他事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，诉争商标于2013年3月13日初步审定，后经异议程序于2015年7月13日获准注册。引证商标二的专用期限经续展至2027年6月13日，续展公告发布在第1558期商标公告上；引证商标三的专用期限经续展至2029年3月29日，续展公告发布在第1643期商标公告上；引证商标五的专用期限经续展至2029年4月29日，续展公告发布在第1645期商标公告上；引证商标六的专用期限经续展至2029年4月19日，续展公告发布在第1645期商标公告上；引证商标七的专用期限经续展至2029年3月29日，续展公告发布在第1643期商标公告上。菲亚特克莱斯勒公司在商标评审阶段提交的关于“JEEP”品牌产品的相关宣传和使用证据包括：1．“JEEP”品牌手提包的地铁广告图片；2．2005年至2008年期间发行的刊登有“JEEP”品牌手提包、背包广告页面的《港龙航空》《南方航空》《东方航空》《TRENDS国际时尚》《上海时装报》等期刊摘页。菲亚特克莱斯勒公司在原审诉讼提交的最高人民法院作出的（2017）最高法行申481号裁定认定，第581263号商标（即本案引证商标四）在箱包类商品上在先注册并使用且具有一定知名度。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标公告、菲亚特克莱斯勒公司在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2013年商标法。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品或服务的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标核定使用的“钱包（钱夹）；动物皮；公文包；皮带（鞍具）”等商品与引证商标四核定使用的“皮制品和仿皮制品；钱夹；公事包”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由字母“beep”构成，引证商标四由字母“JEEP”构成，二者在字母构成、呼叫及整体视觉效果上相近，构成近似商标标志。同时，考虑到引证商标四在诉争商标申请日前，已在箱包类商品上在先使用并具有一定知名度，诉争商标若与引证商标四在前述类似商品上共存，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用两商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆和误认。泰盛公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已获得一定知名度，足以使相关公众将其与引证商标四相区分。因此，诉争商标与引证商标四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。但是，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三、引证商标五至九核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在一定差异，不属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一至三、引证商标五至九未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。驰名商标的认定遵循按需认定原则，鉴于本院已适用2013年商标法第三十条规定对菲亚特克莱斯勒公司的商标权益进行了保护，故本案已无适用2013年商标法第十三条第三款之必要。对于菲亚特克莱斯勒公司相关上诉理由，本院不再评述。因本院系在结合菲亚特克莱斯勒公司在原审诉讼阶段补充提交的证据的基础上进行的认定，故本案一、二审诉讼费用应由菲亚特克莱斯勒公司负担。综上，原审判决及被诉裁定认定事实及适用法律部分有误，依法应予撤销。菲亚特克莱斯勒公司的部分上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2017）京73行初6384号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第46816号《关于第10735101号“BEEP”商标无效宣告请求裁定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局针对菲亚特克莱斯勒美国有限公司就第10735101号“BEEP”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由菲亚特克莱斯勒美国有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 陈 曦二〇二〇年六月十九日书记员 任灵芝