湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6508号上诉人（原审被告）：周志红，女，1968年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系周毅之女。委托诉讼代理人：吴进，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周毅，男，1933年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：周翊斌，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬菁，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志坚，男，1961年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。系周毅之子。委托诉讼代理人：周翊斌，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬菁，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志卫，男，1967年2月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系周毅之子。委托诉讼代理人：周翊斌，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬菁，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人周志红因与被上诉人周毅、周志坚、周志卫共有物分割纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周志红上诉请求：1.请求撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6873号民事判决，依法改判上诉人周志红享有位于长沙市天心区（原劳动西路333号009栋）504房二分之一的产权份额；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案系共有物分割纠纷，涉及父母赠与子女房产的事实，因时间久远以及当事人法律意识淡薄等客观因素，在诉讼期间发生了赠与法律关系与遗嘱继承法律关系的竞合，一审人民法院在处理本案中没有厘清本案的法律关系，亦未查明诉争房产谢炳然是否予以分割以及房产实际占有等关键事实，属于事实认定不清。一审人民法院未查清诉争房产系何种共有关系，片面依据法定继承分割诉争房产，忽略了上诉人周志红依据赠与合同已经实际接收并占有诉争房产的事实。一审人民法院未查清本案继承开始后被继承人谢炳然遗产分割的事实。上诉人自接受赠与房产居住至今已有十九年之久，被上诉人周毅、周志卫、周志坚一直没有通过协商或诉讼的方式主张自己的继承份额，现要求对诉争房产进行分割已过诉讼时效。二、一审人民法院适用法律错误。本案应依据《中华人民共和国合同法》以及民法通则等有关规定处理纠纷。本案系基于赠与合同关系形成的共有物分割纠纷。一审人民法院主动适用《中华人民共和国继承法》有关规定确认诉争房产份额，有失公正。周毅、周志卫、周志坚辩称，一、周志红的母亲从未在生前将争议房屋赠与周志红，一审中周志红主张的是其母亲立下口头遗嘱，要求将其名下享有涉案房屋的所有份额均由周志红继承，从未提出其母亲生前已经将房屋赠与给周志红。二、周志红主张2000年8月14日接受了谢炳然的赠与明显不符合常理。三、谢炳然不具有单独处分共同共有财产的权利。四、周志红主张所谓的赠与行为符合《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定是错误的。周志红没有相关的书面赠与合同，周毅、周志卫、周志坚也没有将产权证书交与周志红，其主张不符合上述法律规定。五、本案没有超过诉讼时效，且周志红一审中并未提出过诉讼时效的主张，请求依法不予支持。综上所述，谢炳然从未在生前将争议房屋赠与给周志红，谢炳然一人也无权处分其与周毅共同共有的房屋，周志红仅仅是带着孩子借住在争议房屋中，本案也不适用诉讼时效制度。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回全部上诉请求，维持原判。周毅、周志卫、周志坚向一审法院起诉请求：1、依法对周毅、周志卫、周志坚与周志红共有的位于长沙市天心区（原劳动西路333号009栋）504房屋予以分割，依法折价或拍卖、变卖上述房屋取得的价款支付给周毅、周志卫、周志坚；2、依法判令周志红承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：周毅与谢炳然（已去世）系夫妻关系，双方共同共有一套位于长沙市天心区（原劳动西路333号009栋）504房，两人共同生育了三个小孩，分别是周志坚、周志卫与周志红。周志红于2000年离婚后独自抚养小孩，并随父母居住，至今仍居住在涉案房屋，其名下没有其他房产。谢炳然去世前曾与证人肖某、李某及周毅在场的时候口头表示要将其所有房屋的份额留给周志红，但未形成书面遗嘱。周毅因病长期住院，以前主要是由周志红照顾，自2018年后主要由护工照顾。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。因此，谢炳然去世前可以将其所有的房屋产权份额指定给其子女。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证；遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱；口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证；危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。谢炳然虽然在去世前曾口头表示要将其名下所有的房屋产权份额留给周志红，但其表现形式不符合遗嘱的任何形式，周志红亦未提供其他证据予以佐证，因此，谢炳然所有的房屋份额应当按照法定继承进行分割。位于长沙市天心区（原劳动西路333号009栋）504房系周毅与谢炳然的夫妻共有财产，谢炳然享有二分之一的房产份额，谢炳然过世后，其遗产应由周毅、周志卫、周志坚与周志红按照法定继承进行分割，具体如下：周毅享有八分之一的份额，加上自有的二分之一的份额，合计为八分之五的份额，周志卫、周志坚与周志红分别享有八分之一的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十七条之规定，判决如下：一、周毅享有位于长沙市天心区（原劳动西路333号009栋）504房八分之五的产权份额；周志卫享有位于长沙市天心区（原劳动西路333号009栋）504房八分之一的产权份额；周志坚享有位于长沙市天心区（原劳动西路333号009栋）504房八分之一的产权份额；二、周志红享有位于长沙市天心区（原劳动西路333号009栋）504房八分之一的产权份额。本案受理费9800元，减半收取4900元，由周毅、周志坚、周志卫共同负担2450元，由周志红负担2450元。二审中，周志红围绕上诉请求提供如下证据：证据1.离婚调处协议表、离婚证，拟证明周志红在2000年8月14日与前夫**阳因感情破裂离婚，其父母在其离婚前便明确表示将涉案房屋赠与周志红。周毅、周志坚、周志卫质证意见认为，对证据的关联性有异议，不能达到证明目的，且其前夫离婚前给了10万元。本院经审查认为，周志红提交的证据无其它证据佐证其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为:谢炳然去世前是否将其所有的房屋产权份额指定给其周志红。本案中，谢炳然虽然在去世前曾口头表示要将其名下所有的房屋产权份额留给周志红，但其表现形式不符合《中华人民共和国继承法》第十七条规定的遗嘱的任何形式，周志红亦未提供其他证据予以佐证，因此，周志红上诉请求其享有涉案房屋二分之一的产权份额依据不足，本院不予支持。周志红上诉称，本案已过诉讼时效。本院经审查认为，周志红在一审中未提出诉讼时效抗辩，且本案也不适用于诉讼时效的规定，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，周志红认为一审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周志红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800元，由上诉人周志红负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  赵佳玮审判员  易伟玲二〇二〇年六月二十四日法官助理李佳洪书记员李佳洪（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……