宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1302行初333号原告张二龙,男,1979年7月3日生，××族,住沭阳县。委托代理人张新明，江苏序阳律师事务所律师。委托代理人刘灯林，江苏成商律师事务所律师。被告沭阳县人力资源和社会保障局,住所地沭阳县苏州东路。法定代表人闻武，该局局长。应诉负责人刘彦龙，该局副局长。委托代理人章乐，该局工作人员。第三人李凤云,男,1971年3月5日生，××族,住东海县。委托代理人朱扬、刘望将，江苏瀛扬律师事务所律师。原告张二龙不服被告沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳人社局）工伤判定纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理，后依法向被告沭阳人社局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。因李凤云与本案有利害关系，本院通知其作为案件的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告张二龙及委托代理人张新明、刘灯林，被告应诉负责人刘彦龙及委托代理人章乐,第三人李凤云及委托代理人刘望将均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沭阳人社局于2019年10月22日作出沭人社工判字〔2019〕第004号《工伤判定书》，判定李凤云为张二龙（无营业执照）使用的工人。2019年3月9日14时左右，李凤云在张二龙的安排下到客户家扒树皮时，左上肢不慎被机器压伤。经医院诊断为：1、左上肢挤压伤2、左前臂及手背部分皮肤软组织撕脱伴部分缺损3、左前臂指总伸肌、桡、尺侧腕伸肌部分断裂4、左手背拇、示、中、环、小指伸肌腱断裂伴部分缺损5、左前臂头静脉断裂6、左腕部伸肌支持带断裂伴缺损。李凤云在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第六十六条、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏人社规〔2019〕3号）第二条规定，判定李凤云所受伤害符合《条例》第十四条第（一）项规定的情形。原告张二龙诉称，原告与包括第三人李凤云在内的其他六名工友之间是因合作需要形成的临时松散的合伙关系，地位平等，收入均等，不存在谁领导谁，谁雇佣谁的领导关系及人身依附关系。工伤调查过程中，因陆杨、李学仁虚假陈述，导致被告未能查清事实，从而作出错误判定。庭审中，原告将其诉讼观点变更为：涉案工伤判定书认定事实不清，原告与第三人及其他六人之间是租赁关系。原告将其扒皮机租给李凤云、李学仁、陆杨、窦刚等六人，他们从原告处租到扒皮机后，将所得劳务分成七份，有一份是支付给原告的扒皮机租金。他们六人可以自己联系业务，原告也可以帮他们联系业务。原告联系到业务就告诉他们，然后他们就带着原告的扒皮机去干活，原告帮他们联系业务不收取额外费用。综上，请求撤销被告作出的沭人社工判字〔2019〕第004号《工伤判定书》。被告沭阳人社局辩称，被告在对第三人李凤云工伤判定过程中，依法向原告送达了举证通知书，告知原告举证权利，原告在规定期限内未向被告举证。根据被告调查，第三人为原告（无营业执照）使用的工人。2019年3月9日14时许，第三人在原告安排下到客户家扒树皮时，左上肢不慎被机器压伤。经医院诊断为：1、左上肢挤压伤2、左前臂及手背部分皮肤软组织撕脱伴部分缺损3、左前臂指总伸肌、桡、尺侧腕伸肌部分断裂4、左手背拇、示、中、环、小指伸肌腱断裂伴部分缺损5、左前臂头经脉断裂6、左腕部伸肌支持带断裂伴缺损。上述事实有第三人病历材料、工伤调查询问笔录等证据予以证实。第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，根据《条例》第六十六条、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第二条规定，第三人所受伤害符合《条例》第十四条第（一）项规定的相关情形。被告作出的涉案工伤判定事实清楚，适用法律准确，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人的意见同被告意见，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：第三人李凤云为原告张二龙（无主体）使用的工人。2019年3月9日14时左右，李凤云在张二龙的安排下到客户家扒树皮时，左上肢不慎被机器压伤。经医院诊断为：1、左上肢挤压伤2、左前臂及手背部分皮肤软组织撕脱伴部分缺损3、左前臂指总伸肌、桡、尺侧腕伸肌部分断裂4、左手背拇、示、中、环、小指伸肌腱断裂伴部分缺损5、左前臂头静脉断裂6、左腕部伸肌支持带断裂伴缺损。2019年9月16日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。同年9月19日，被告对原告作出工伤认定受理和举证通知书并于次日向原告邮寄送达，要求原告自接到举证通知书之日起15日内提交李凤云是否为工伤的证明材料。原告收到上述举证通知后，未向被告举证。2019年10月22日，被告经调查后作出沭人社工判字〔2019〕第004号《工伤判定书》，判定第三人所受伤害符合《条例》第十四条第（一）项规定的相关情形。现原告不服被告作出的上述工伤判定决定，诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实有工伤认定申请表、第三人病例资料、工伤调查笔录、工伤判定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《条例》第六十六条第一款规定:“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第二条规定：“《条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。”本案中，被告所举证据相互印证，能够证明第三人是原告使用的工人，第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合《条例》第十四条第（一）项规定的情形。被告作出的涉案工伤判定事实清楚，适用法律正确。工伤判定过程中，被告依法向原告送达了举证通知，告知了举证权利，原告收到被告的举证通知后未举证，原告对此应承担举证不能的法律责任。关于原告辩称，其是将扒皮机租给第三人等六人使用，第三人不是其使用的工人，工伤调查过程中因陆杨、李学仁虚假陈述，导致被告作出错误判定的意见。本院认为，被告提供的工伤调查笔录，系被告在工伤判定过程中依法制作，能够客观反映本案的相关事实。庭审过程中，原告证人陆杨虽对工伤调查笔录记载的部分事实予以否认，但未能向法庭说明合理的理由，因此本院对陆杨的当庭证言不予采信。原告证人窦刚、张正伍虽出庭作证，但其相关证言不足以推翻涉案工伤判定书所认定的事实，且在工伤判定过程中，原告收到被告的举证通知后，未向被告提交能够证明第三人不是工伤的证据材料，故本院对窦刚、张正伍的证言亦不予采信。被告受理第三人的工伤认定申请后，根据调查的事实依法作出涉案工伤判定并送达原告及第三人，程序合法。综上，原告要求撤销涉案工伤判定理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张二龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张二龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  宁辉远人民陪审员  胡 明人民陪审员  邹建国二〇二〇年六月十五日书 记 员  席 希