云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1333号 原告：赵红红，女，1966年12月7日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨嘉，保山市司法局隆阳法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权。 被告：赵社平（曾用名：赵社品），男，1973年4月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：赵晶晶，女，1996年10月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：赵娟娟，女，1994年1月8日生，汉族保山市隆阳区人，住隆阳区。 三被告共同委托诉讼代理人：成衡文，隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 第三人：赵徐品，男，1948年10月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 第三人：赵顺国（曾用名：赵连品），男，1956年2月21日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告赵红红与被告赵社平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，原告于2020年4月26日向本院申请追加赵娟娟、赵晶晶为本案被告，本院审查后，依原告的申请追加赵娟娟、赵晶晶为本案共同被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理后，根据查明的事实，本院依法追加赵徐品、赵顺国为本案第三人参加诉讼。于2020年6月2日第二次开庭审理，原告赵红红及委托诉讼代理人杨嘉，被告赵社平、赵晶晶、赵娟娟及三被告委托诉讼代理人成衡文，第三人赵徐品、赵顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵红红向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告立即返还原告赵红红应得土地征收补偿款43492.8元；二、本案的案件受理费由三被告承担。事实及理由：原告与被告赵社平系姐弟关系。当时原告在土地承包到户时，在分得8成（0.544亩）土地。1992年原告嫁入大官庙社区官屯1组，原告未在现迁入地获得承包田地，至今原告的承包到户的田地均在原居住地魏家小屯。2017年魏家小屯因政府需要，原告在此地的田地全部被依法征收，当时田地都由被告赵社平、赵娟娟、赵晶晶及家人经营管理着，2019年相应的补偿款也拨付到被告手中，就补偿款分配事宜原告先后多次与被告平等协商，奈何被告都避而不谈，同时也向魏家村委会申请出面进行调解未果（因调解未达成调委会没有书面记录），原告认为户口虽迁出村集体，在外地已经获得承包土地的不享有原占土地的征收补偿，但户口迁出村集体，在外村仍没有获得承包土地的，能够得到原承包地的征地补偿。故，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国农村土地承包法》第30条的规定，依法向法院提起诉讼,恳请人民法院依法审清查明事实真相后，支持原告的前述诉请。庭审中，原告变更诉讼请求，即要求被告赵社平、赵晶晶、赵娟娟共同返还给原告征地补偿款43492.8元。 被告赵社平、赵晶晶、赵娟娟辩称，一、请求法院依法判决驳回对答辩人赵社平、赵晶晶、赵娟娟的诉讼请求。二、案件受理费由被答辩人承担。事实和理由：1、被答辩人不是魏家社区小屯1组的集体组织成员，没有在该集体组织承包土地。2、被答辩人不是答辩人赵社平、赵晶晶、赵娟娟户的成员，没有在该二户《土地承包经营权证》中是共同经营人，征地补偿费领取表是赵晶晶和赵社平的名字，没有被答辩人名字。3、赵戈戈为代表的承包户中共同经营权人是赵娟娟、赵晶晶。综上，被答辩人对答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据。应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 第三人赵徐品、赵顺国陈述，这个案子就是涉及田地，我们也没有什么要说的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 原告赵红红向本院提交以下证据： 1、证明。欲证实：原告赵红红1992年从原来户籍地，未在迁入地分配到土地的事实。 2、征收补偿款明细。欲证实：原告原户籍的土地遗留在被告家，被依法征收，被告获得相应补偿款的事实。 3、魏家社区下小屯原始承包土地登记卡。 经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，承包土地是以户为单位，以政府发的承包本为准。对证据2中没有赵娟娟的名字，对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，该证据与原告并无因果关系。对证据3的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可，该证据系1985年的登记档案，变更后，原告已不是魏家社区的村民，在2007年的土地承包经营权证中，没有发放给原告。 第三人赵徐品、赵顺国对原告提交的证据无异议。 本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，被告对证据的真实性无异议，故本院予以采信。但对其证明目的，因无其他证据相互印证，本院不予采信。 被告赵社平、赵晶晶、赵娟娟向本院提交以下证据： 1、赵晶晶为户主的户口本。欲证实：原告不是以赵晶晶为户主的家庭成员，对赵晶晶家庭共有财产无权按份或共同分割。同时证实刘洪伟是以父女投靠于2018年9月25日迁入赵晶晶户，与此次征收土地款分配不存在利害关系。 2、（2007）第062026号《土地承包经营权证》。欲证实：原告不是赵戈戈为代表的承包户的成员，赵戈戈户在2001年1月1日至2030年12月31日止承包期内，魏家下小屯一组发包给赵戈戈户承包的成员只有赵晶晶、赵娟娟，原告不是在该村民小组成员，没有承包着土地，无权主张分割征地补偿款。 3、赵社平户口簿、（2007）第062027号《土地承包经营权证》。欲证实：赵社平为户主的成员在2007年颁发的《土地承包经营权证》上，在2001年1月1日至2030年12月31日止承包期内，魏家下小屯一组只发包给赵社平一人承包土地，原告不是该小组成员，没有在赵社平户承包着土地，征地补偿款只是赵社平一人的，原告无权分割。 经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的不予认可，户口本能反映的仅仅是本案被告的家庭成员情况，不能证明原告未在户口本内载明其家庭成员身份而忽略了庭审调查中原告应享有的承包土地。《土地承包经营权证》证明的时间段属于2001年新颁发的承包经营权证，根据保山地区土地承包期限顺延，从1982年土地下户承包顺延20年后，相应的发包方如其家庭内部成员因出生、死亡、婚嫁、户口迁出或迁入等无权收回或调整承包权的法定事由，因此原告依法应享有其应得承包份额。 第三人赵徐品、赵顺国对被告提交的证据无异议。 本院认为，被告提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告赵红红与被告赵社平系姐弟，被告赵娟娟与赵晶晶系赵戈戈的女儿。原告赵红红与被告赵社平的父亲赵学孔、母亲李阿秀共生育子女六人，即长子赵徐品，次子赵顺国、三子赵银品、长女赵红红、次女赵戈戈、四子赵社平。赵学孔、李阿秀的户口所在地为保山市隆阳区，农村实行第一轮土地承包时（原、被告所在地第一轮土地承包时间为1983年），以赵学孔为代表承包土地。在1985年7月7日填写的《保山市河图区魏家乡下小屯本社员承包土地登记卡》中记载的家庭（承包）人口为7人，即赵学孔、李阿秀、次子赵顺国、三子赵银品、长女赵红红、次女赵戈戈、四子赵社平共同承包土地面积为耕地4.33亩（水田4.18亩，旱地0.15亩）、自留地0.28亩。后因赵学孔、李阿秀的赡养问题，赵学孔户对关于赵学孔、李阿秀的承包土地进行分割，分别由长子赵徐品，次子赵顺国管理使用。原告及赵银品分别于1992年、1989年因婚姻关系，将其户口从保山市隆阳区迁出，原告迁至隆阳区，赵银品迁至隆阳区。 在2007年第二轮农村土地承包时，以被告赵社平为代表进行家庭承包，承包了隆政农地承包权证（2007）第062027号《农村土地承包经营权证》中记载面积为1.11亩的承包土地。以被告赵娟娟、赵晶晶之母赵戈戈为代表进行家庭承包，承包了隆政农地承包权证（2007）第062026号《农村土地承包经营权证》记载面积为1.11亩的承包土地。第三人赵顺国为代表进行家庭承包，承包了隆政农地承包权证（2007）第062028号《农村土地承包经营权证》记载面积为1.11亩的承包土地（包含其母亲李阿秀的承包土地面积）。第三人赵徐品为代表进行家庭承包，承包了隆政农地承包权证（2007）第061955号《农村土地承包经营权证》记载面积为2.61亩的承包土地。 2017年案涉承包地被政府征收，被告赵社平领取土地征收补偿款87945元（79950元∕亩补偿标准×征地面积1.1亩）。以被告赵晶晶为户主、由被告赵娟娟领取土地征收补偿款87945元（79950元∕亩补偿标准×征地面积1.1亩）。现原告以其户口虽迁出原村集体，但在现迁入地没有获得承包土地，其能够得到原承包地的征地补偿款为由，向法院提起诉讼，要求被告赵社平、赵晶晶、赵娟娟共同返还给原告征地补偿款以其享有的承包地0.544亩，按保山市隆阳区征地补偿标准79950元∕亩计算的补偿费43492.8元。 另查明，原告及赵银品在被告赵社平、被告赵娟娟、赵晶晶、第三人赵徐品、赵顺国的隆政农地承包权证（2007）第062027、062026、061955、062028号《农村土地承包经营权证》中均未登记为“承包方土地承包经营权共有人”。原告陈述，在2007年第二轮土地承包中，原告的名字登记在其丈夫张保成户的《农村土地承包经营权证》内。 再另查明，赵学孔、李阿秀、赵戈戈已死亡。 本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷,根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本案的争议焦点主要是：原告是否有权参与案涉土地征收补偿费用的分配。本院认为，分配承包地征收补偿款是集体经济组织成员的一种权益。承包地征收补偿款是国家因建设需要征收承包地后,给予承包经营权人一定数额的补偿费用,该补偿费用替代土地收益成为原土地承包经营权人赖以生存的物质基础,故承包地征收补偿款应由家庭承包户内具有土地承包经营权的家庭成员共同所有。土地补偿费的分配主体系征收补偿方案确定时所有具有集体经济组织成员资格的人，因而集体经济组织成员资格的认定是处理征地补偿费分配纠纷的前提。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户。土地承包经营权的主体是农户，而不是单个人，一轮承包或二轮延包分配承包地时，虽然是以该户具有集体经济组织成员资格的人数为依据确定承包地数量，但这仅作为一个标准而已。实际上，每一农户内部的承包地并不在该户内实际具体分割。本案中，原告婚后将户籍从原集体经济组织迁入丈夫家户籍地，实际到丈夫家较为固定的生产生活，根据庭审查明的事实，原告已在丈夫家成为土地承包经营权共有人，故原告婚后在新的集体经济组织拥有了成员资格，已丧失原集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，土地承包经营权证是对承包方享有土地承包经营权的确认。现被征收的土地承包经营权证上没有登记原告，故原告对被征收土地依法不享有承包经营权，也无土地补偿费的分配资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，如举证不能，则应承担相应的不利后果。原告提交的证据未能证实其主张，本院不予支持。 综上,根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告赵红红的诉讼请求。 本案案件受理费888元，减半征收444元，由原告赵红红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨幸丽 二〇二〇年六月五日 书记员  李婷婷