安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1251号上诉人（原审原告）：安徽欧蓓莎置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区交通局家属院.法定代表人：苏永兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙景法，上海华萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兆灿，男，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区.委托诉讼代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。上诉人安徽欧蓓莎置业有限公司（以下简称欧蓓莎公司）与被上诉人陈兆灿保证合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧蓓莎公司上诉请求：撤销一审判决,依法判决。一、解除欧蓓莎公司与陈兆灿因融资借款目的以“非典型担保中的让与担保”而就尚品公馆1#楼签订的69套房屋《商品房买卖合同》;二、陈兆灿配合欧蓓莎公司撤销用于“让与担保”的尚品公馆1#楼签订的69套房屋《商品房买卖合同》网签备案登记;三、一二审诉讼费用由陈兆灿承担。事实与理由：一审判决认定事实和证据错误、适用法律错误。一、本案的基本事实和欧蓓莎公司的证据效力。（一）2016年1月26日双方签订了《补充协议》一份(名为“补充协议”,实际只此一份协议),约定了双方融资借款商品房让与担保的权力义务关系。（二）欧蓓莎公司履行了双方约定的网签备案69套《商品房买卖合同》的义务。（三）陈兆灿没有履行补充协议第一条的约定。（四）2016年12月14日,欧蓓莎公司以EMS快递向陈兆灿送达了《关于解除2016年1月26日安徽欧蓓莎置业有限公司与陈兆灿补充协议的通知》,解除了2016年1月26日《补充协议》。（五）欧蓓莎公司起诉,谯城区法院以“商品房销售合同纠纷”的案由立案审理,陈兆灿应诉。诉讼中,欧蓓莎公司考虑案由实为“让与担保纠纷”,与法院立案案由“商品房销售合同纠纷”差异较大等原因,欧蓓莎公司于2019年4月10日撤诉,谯城区法院于2019年4月10日裁定准许撤诉。（六）2019年7月10日,欧蓓莎公司以本案实属民间借贷法律关系中的非典型担保即让与担保提起本案的诉讼。（七）欧蓓莎公司提交证据的效力问题。二、关于本案的法律关系。本案的法律关系,是非典型担保,即借贷法律关系中的让与担保法律关系。《补充协议》约定的具体内容确定,双方名为商品房买卖而意思表示实为让与担保。也就是说,双方商品房买卖是假,意思表示为让与担保是真。商品房让与担保中的权利人陈兆灿享有的是有担保的债权,而非商品房物权。上列证据均清楚明白地证明了让与担保的事实与最高人民法院于2019年11月14日发布并生效实施的[法(2019)254号]《全国法院民商事审判工作会议纪要》第66条、第71条规定相一致,而一审法院认定欧蓓莎公司所举证据不能证明双方之间实质为民间借贷法律关系中的让与担保法律关系,是视而不见。三、陈兆灿在此前的诉讼中在《起诉状》等文书上和诉讼过程陈述中,自认没有支付过69套房屋的购房款,理由是支付购房款条件未成就;本案中陈兆灿又声称其是以挂靠在永兴公司作为实际施工人的工程款抵偿了69套房屋的购房款。这违背了禁止反言的原则,而且以工程款抵偿房款既不真实也不可能,是虚假陈述。四、关于协议的解除。陈兆灿违反《补充协议》的约定没有在约定的期间内支付购房款也即让与担保的借款人民币13052886元,符合法定的解除支付条件。欧蓓莎公司已依法通知解除《补充协议》,具有解除的法律效力。现因陈兆灿违约,未支付购房款也即借款,欧蓓莎公司在通知解除了《补充协议》的基础上,要求解除为了履行已解除的《补充协议》所实施的让与担保措施而签订的《商品房买卖合同》,完全符合《合同法》第94条、第96条的规定。五、本案的法律适用。应当适用的法律及条文应该为最高人民法院于2019-11-14发布并生效实施的[法(2019)254号]《全国法院民商事审判工作会议纪要》等（详见起诉状）。陈兆灿答辩称，一、欧蓓莎公司和陈兆灿之间存在工程施工合同，名称为尚品公馆工程，欧蓓莎公司是工程的发包方，陈兆灿为工程实际施工人。该工程施工金额达到一亿多元，欧蓓莎公司没支付一分工程款。二、六十九套房子是欧蓓莎公司为了支付工程款，把六十九套房子卖给了陈兆灿，陈兆灿用欧蓓莎公司拖欠施工的工程款进行支付完整。以上两点有尚品公馆工程施工合同，有工程决算书、有送达决算签字文书。有备案合同第六条说明房款在2016年1月27日一次付清条款，（该69套合同签订时间为2016年1月28日）。三、欧蓓莎公司此诉为重复诉讼请支持一审判决。欧蓓莎公司向一审法院起诉请求：1.判令解除欧蓓莎公司与陈兆灿因融资借款就尚品公馆1#楼签订的69套房屋《商品房买卖合同》（实系民间借贷法律关系中的非典型担保关系即让与担保关系）；2.判令陈兆灿配合欧蓓莎公司撤销尚品公馆1#楼签订的69套房屋《商品房买卖合同》网签备案登记；3.本案诉讼费用由陈兆灿承担。一审法院查明事实：2016年1月26日，欧蓓莎公司（乙方）与陈兆灿（甲方）签订《补充协议》，甲方以每平方1840元的价格从乙方购置“尚品公馆”1号楼7093.96平方米的房产（房号明细见附表），商品房买卖合同需在房产局备案，现双方经友好协商达成以下补充协议：1、甲方承诺在乙方将上述房产全部网签并通过房管局备案到甲方名下后一周内付清全部购房款13052886元至乙方指定账户，甲方在全部购房款付清之日起4个月内对上述房产不做任何租售处置行为。······5、乙方承诺在甲方全部购房款付清之日起4个月内办理房产验收手续，保证该房产如期验收通过。2016年1月28日，双方签订了“尚品公馆”1号楼69套房屋的《商品房买卖合同》，并进行了网签备案登记。欧蓓莎公司认为，双方之间实质为民间借贷法律关系中的让与担保法律关系，所签订的《商品房买卖合同》是为借款提供的让与担保，陈兆灿未支付借款，构成违约，故此起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。欧蓓莎公司所举证据不能证明双方之间实质为民间借贷法律关系中的让与担保法律关系，所签订的《商品房买卖合同》是为借款提供的让与担保的事实。《商品房买卖合同》中的付款方式约定买受人于2016年1月27日一次性付清购房款，双方并已办理网签备案登记。故欧蓓莎公司要求解除69套《商品房买卖合同》，并撤销网签备案登记的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回欧蓓莎公司安徽欧蓓莎置业有限公司的诉讼请求。案件受理费160元，由安徽欧蓓莎置业有限公司负担。二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审驳回欧蓓莎公司的诉讼请求是否正确。欧蓓莎公司以本案系民间借贷法律关系中的非典型担保关系即让与担保关系及未在约定的期限内支付购房款为由，请求：一、解除双方签订的尚品公馆1#楼签订的69套房屋《商品房买卖合同》;二、撤销用于“让与担保”的尚品公馆1#楼签订的69套房屋《商品房买卖合同》网签备案登记。让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，与债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。让与担保与财产转让的区别有：一方面，从合同目的看，财产转让是当事人出于转让财产权目的而签订的协议，出卖人的主要义务是转让财产权，买受人的主要义务是支付转让款。而让与担保的目的在于为主债务提供担保，受让人通常无需为此支付对价，同时对于受让人的财产，未届债务清偿期前“受让人”不得行使和处分。另一方面，让与担保作为一种非典型担保，属于从合同的范畴。与此相对应的往往还会存在一个主合同，而财产转让一般不存在类似问题。因此，是否存在主合同是判断一个协议是财产转让协议还是让与担保的重要标准。本案欧蓓莎公司一二审均未举证证明双方之间除《商品房买卖合同》外还存在主合同借款合同，且涉案《商品房买卖合同》中约定了陈兆灿需支付商品房相应的对价，因此，涉案《商品房买卖合同》不属于非典型担保中的让与担保。另，双方于2016年1月28日签订的《商品房买卖合同》约定，付款时间为买受人于2016年1月27日一次性付清购房款。双方约定的付款期限在签订合同日期之前，欧蓓莎公司在签订《商品房买卖合同》时对涉案购房款的支付情况是知晓的，且欧蓓莎公司已将涉案房产办理了网签备案登记。故，欧蓓莎公司现以本案系民间借贷法律关系中的非典型担保关系即让与担保关系及未在约定的期限内支付购房款为由请求解除双方之间的涉案《商品房买卖合同》及撤销网签备案登记无法律依据及合同依据，一审不予支持驳回其诉讼请求并无不妥。综上，欧蓓莎公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人安徽欧蓓莎置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 胜审判员 王肖红审判员 周甜甜二〇二〇年六月四日法官助理郭肖冰书记员康靖