浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初6003号 原告：宁波宇辉电器有限公司。住所地：慈溪市周巷镇环城东路。统一社会信用代码：91330282144819015H。 法定代表人：俞小芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈姝贞，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泱泱，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：浙江圣火节能科技有限公司。住所地：宁波镇海庄市街道中官西路777号。统一社会信用代码：913302115736741175。 法定代表人：郑爱娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑新伟，余姚中信石化有限公司执行董事。 被告：余姚市中信石化有限公司。住所地：余姚市阳明街道康山村。统一社会信用代码：91330281256185010L。 法定代表人：郑新伟，该公司执行董事。 原告宁波宇辉电器有限公司（以下简称宇辉公司）与被告浙江圣火节能科技有限公司（以下简称圣火公司）、余姚市中信石化有限公司（以下简称中信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年7月17日、2020年4月26日两次公开开庭进行了审理，原告宇辉公司的委托诉讼代理人陈姝贞、陈泱泱，被告圣火公司的委托诉讼代理人郑新伟，被告中信公司的法定代表人郑新伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇辉公司向本院提出并变更诉讼请求：1.判令被告圣火公司赔偿原告因导热油质量问题造成的损失14345348.73元，被告中信公司对被告圣火公司的付款义务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系一家电热油汀的制造企业。两被告系生产电热油汀中所需的关键配料导热油的生产厂家。2013年4月份，被告中信公司的法定代表人郑新伟与原告公司负责采购的工作人员就供应导热油事宜进行洽谈，原告的采购人员至被告中信公司的场地进行考察后，确定被告中信公司为原告公司导热油供应商。至签订合同时，郑新伟提出以其和儿子郑孟赞开办的另外一家公司即被告圣火公司出面与原告签订购销合同。2013年5月8日，原告与被告圣火公司签订编号为NBYH2013-D-01导热油购销合同和导热油质量保证协议，协议约定被告圣火公司所供产品、物品必须符合国家标准、国际标准。因被告圣火公司所供配件存在质量问题而造成原告产品验货不合格、原告客户索赔、原告产品召回等所造成的所有损失(直接、间接损失)均由被告承担(包括但不限于返工费及客户重新验货费、甲方整机费等；损失赔偿按实际的损失确定)。2014年1月起，原告公司所用所有的导热油由两被告提供。导热油的送货单中有时由被告圣火公司盖章、有时是被告中信公司盖章、有时两家公司同时盖章。开具给原告的增值税货物发票既有被告圣火公司也有被告中信公司。至原告公司领取两家公司货款的人是郑孟赞和郑新伟。2014年9月份起，原告的国外客户陆续来电来邮件反映原告所供应的电热油汀出现漏油、闪爆的质量问题，并且要求退货。原告在第一时间与被告联系，期间郑新伟多次与原告就质量问题进行检测，后原告将被告提供的导热油送至检测部门检测，显示在多个测试点包括闪点(闭口)、硫含量、酸值、铜片腐蚀、倾点、氧化安定性项目的检测结果不符合要求。因被告圣火公司提供的导热油的质量问题，原告拒绝支付货款。被告圣火公司起诉原告要求原告支付货款。在诉讼过程，原告申请司法鉴定，经慈溪市人民法院委托浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，被告圣火公司所提供的导热油质量指标硫含量和酸值超标，不符合国家标准及其他相关协议的要求，与原告客户所反应的电热油汀漏油、闪爆质量问题有因果关系。在电热油汀出现漏油、闪爆的质量问题后，原告的部分国外客户将产品退回原告进行维修，在更换导热油之后，原告再将维修好的产品发给客户，由此给原告造成了巨大的经济损失：包括退货运费(退回及重新发送)、货物代理费、报关费、重新购买导热油的货款、员工的返修工资、易损易耗件的更换费用等。2016年7月，原告曾就本案起诉两被告，在案件审理过程中，法院委托评估机构对原告退货维修损失进行了评估，损失金额为2541759.01元，评估费123207元，后原告撤诉。除上述退货维修损失外，另外部分客户因为导热油产品质量问题直接退回货物，且不接受维修后的产品，并拒绝支付货款。还有一部分客户因国外当地政府的要求直接将问题导热油产品直接就地销毁，拒绝支付货款并向原告索赔。其中美国光达家电用品公司(SunbeamProducts,Inc.d/b/aJardenConsumerSolutions)（以下简称光达公司）的损失为1038130.41美元，折合人民币为6592128.10元。土耳其Arcelik客户损失498360.69美元，折合人民币3164590.38元。埃及伊莱克斯客户的损失为302939.25美元，折合人民币1923664.24元，合计损失约为14345348.73元。原告认为，被告提供的导热油存在硫含量和酸值超标，不符合国家标准及其他相关协议的要求，电热油汀漏油、闪爆质量问题有因果关系，应当赔偿因此质量问题给原告造成的经济损失。因被告圣火公司与中信公司在给原告提供导热油时，投资股东是相同的，且两股东为父子，并且该两被告公司的工作人员也是混同的，系关联公司，应对所负债务互负连带责任。 被告圣火公司答辩称：被告圣火公司从2009年开始为先锋电器公司供应导热油，至今从未发生过该类事故。从2013年开始向原告供应导热油，2013年和2014年间未出现过此类问题。因被告圣火公司就2015年1月19日向慈溪市人民法院起诉原告尚欠被告圣火公司货款4446280.5元，原告提出被告圣火公司的油存在质量问题，其实是原告不支付货款的借口，后经过慈溪市人民法院一审判决，认定原告应付被告圣火公司3089776.4元，至2015年5月7日止的逾期利息78157.14元，及至2015年5月8日起应付利息。后经原告不服判决向宁波市中级人民法院上诉，中院驳回原告的上诉请求。至此，原告以质量为借口,一直不付款项，被告圣火公司认为其所供应的油品是符合原告导热油质量保证协议的各项指标。特别是在导热油保证协议中提出的勾选4个指标，被告圣火公司都已达标，第一个是要求外观检查，第二个是膨胀率，第三个是密度检验，第四个是包装要求，在各项指标中，被告圣火公司都按照双方所签订的导热油保证协议书去做的。在此期间，原告自己有专业的导热油质量检测小组，每批次必须要通过他们检测小组检测认可后方能进库，所以被告圣火公司所供的zx300导热油的质量是没有问题的。原告漏油闪爆与电热油汀的壳体焊接不合格，有直接关系。原告在焊接之后，没有通过规范的压力试验测试，直接装油导致电热油汀壳体加热之后经过膨胀产生漏油闪爆，这是一个问题。其次是钢材有沙眼，韧性不好，折弯时产生裂缝，也会导致漏油闪爆。装油后密封圈不耐油氧化掉了，氧化之后也容易漏油。金属密封圈与金属的电热棒紧密性不好也会导致漏油。导热油加热电热油汀后，被告圣火公司的测试一般都达到8公斤压力测试，是绝对不会爆开的，以上，原告所述的导热油存在质量问题被告圣火公司不认可，仅系原告不付款的借口，要求驳回原告诉请。 被告中信公司答辩称：两公司是独立的，股东也是不同的，不存在连带关系，要求驳回原告诉请。 原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据： A1.导热油购销合同、导热油质量保证协议各一份，证明原告与被告圣火公司就导热油买卖签订协议，并对各自的权利义务及产品质量及质量出现问题后被告圣火公司的责任承担等进行约定的事实。 A2.公证书三份，证明2014年7月至9月期间，原告使用被告的导热油生产了电热油汀，产品出口后，国外消费者在使用过程中发生了漏油、闪爆事故，国外客户向原告提出质量异议并要求索赔的事实。 A3.鉴定报告一份，证明经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，被告圣火公司所提供的导热油质量指标硫含量和酸值超标，不符合国家标准及相关协议要求，与原告客户所提出的电热油汀漏油、闪爆质量问题有因果关系的事实。 A4.（2015）甬慈商初字第153号（以下简称153号）民事判决书一份，证明经法院认定，被告圣火公司于2014年7月至9月提供给原告的导热油存在质量问题的事实。 A5.出口报关单二十二份、进口报关单二十四份，证明原告使用被告圣火公司的导热油生产的油汀出口后，因导热油质量问题又退回维修的事实。 A6.评估报告、评估费发票、民事裁定书各一份，证明经法院委托的第三方评估机构评估，原告的退货维修损失为2541759.01元以及评估费为123207元，原告已于2016年向慈溪市人民法院就本案的损失提起诉讼的事实。 A7.埃及伊莱克斯出口报关单五份、公证书四份、境外汇款申请书两份，证明因导热油质量问题，原告的埃及客户将产品退回拒绝维修，双方达成赔偿协议，原告需赔偿埃及客户损失302939.25美元，按6.35汇率计算，折合人民币1923664.24元，原告于2015年赔付埃及客户99970美元，原告于2016年以货抵赔偿款赔付埃及客户43680美元的事实。 A8.土耳其Arcelik客户出口报关单三份、（2016）浙慈证经字第691号公证书一份，证明因导热油质量问题，原告土耳其客户拒绝退回维修，双方达成赔偿协议，原告需赔偿土耳其客户损失498360.69美元，按6.35汇率计算，折合人民币3164590.38元的事实。 A9.光达公司出口报关单三十六份、（2015）浙甬永证民字第1872号公证书一份，证明因导热油质量问题，原告美国客户拒绝支付货款，给原告造成损失1038130.41美元，按6.35汇率计算，折合人民币6592128.10元的事实。 A10.被告中信公司工商登记信息及变更信息各一份、被告圣火公司工商登记信息各一份、材料出库单一份、过磅单二份、发货单十二份、承兑汇票及收据各一份，证明被告圣火公司与中信公司两家公司人格混同，应互负连带责任的事实。 A11.2009年9月2日，光达公司与原告签订的供应协议及附录A、B、C、补充协议18号，证明光达公司与原告存在取暖器产品的买卖合同关系，光达公司有权对原告产品质量问题的损失进行抵扣货款权利的事实。 A12.光达公司向美国消费者产品安全委员会提交的针对取暖器质量问题的报告及附件节选、（2017）沪徐经证字第5974号公证书，证明原告向光达公司供应的取暖器产生质量问题、光达公司收到消费者投诉后依据相关法律的要求，在美国、欧洲及加拿大进行产品召回的事实。 A13.2015年1月14日，光达公司的StanleyNg向原告的JennyWang发出的函件，2015年2月12日，光达公司的VicMichels向原告的委托律师Bluestone发出的挂号信函，2015年4月6日，原告通过其委托律师M.ZacharyBluestone向光达公司的VicMichels发送的邮件，2015年5月27日，光达公司的VicMichels针对原告4月6日邮件向其律师M.ZacharyBluestone发出的挂号信函，2015年7月22日，原告委托浙江盛宁律师事务所赵永清律师向光达公司发送的邮件，以及光达公司于7月22日的回邮，2015年8月6日，原告通过SillsCummis＆Gross的委托律师TrentS.Dickey向光达公司的FrancesFaigenblat发出的信函，2014年12月4日，原告的LightningXu向光达公司的JanetLeung发送的关于瑕疵产品检测评估结果的邮件及邮件所附报告，证明原告向光达公司提供了存在质量瑕疵的取暖器产品，且产品质量瑕疵是由于被告圣火公司、中信公司提供的导热油所致，光达公司因导热油的质量问题拒绝向原告支付货款共计1038130.41美元的事实。 A14.（2017）浙02民初442号（以下简称442号）民事判决书，证明原告公司产品出现问题引起消费者索赔，拒绝支付原告货款的情况。 对原告所举证据，两被告共同质证如下：证据A1的真实性无异议，对原告提出双方约定如果出现质量问题，由被告圣火公司承担责任的主张有异议，质量问题不一定是导热油引起的，被告提供的导热油无质量问题，原告检测的油品是国外用过后的退回来电热油汀当中的油，不能确定是被告提供的导热油。对证据A2所载明的事实不予认可。证据A3鉴定报告所鉴定的油的来源无法确定由被告提供，对该份鉴定报告不予认可。证据A4的真实性无异议，对关联性有异议。证据A5的真实性无异议，但原告所说的退回来的产品时间间隔较长，与被告无关。证据A6的真实性无异议，但该评估报告是2017年9月评估的，评估基准日是2017年1月16日，报告出来是被告供油之后2年多，评估时厂已经更换过，返修的43771台电热油汀是否是被告方的不能确定，对评估报告不认可，具体由法院认定。证据A7、A8的形式真实性无异议，但对其中的数据内容，是否需要赔偿这些金额，有无检测报告有异议。证据A9的三性均有异议，当时没有收到，那么现在有没有收到无证据证明，也不能明确无法收取货款的原因。证据A10中毛宏辉是开油罐车的驾驶员，不是被告工作人员，两被告让其运货。因被告中信公司给被告圣火公司供货的，被告圣火公司本身就欠被告中信公司的货款，被告圣火公司的应收款经被告圣火公司同意，由被告中信公司直接收款。两个公司同时盖章是因为操作人员的失误，在操作时可能工作人员盖错的又盖了下，本身被告中信公司和被告圣火公司是无关的，工作人员有两批。股东变更是真实的，被告中信公司2014年郑孟赞占股100%不是真实的。以工商信息为准。证据A11，原告反映的是2009年9月的事情，而案涉情况是2014年。原告说的是光达家电用品公司与原告的产品之间的关系，与两被告无关。被告按照原告要求供油即可。证据A12，该证据无法说明产品到底是电器有问题还是其他问题。证据A13，漏油的原因不是被告所致，与被告无关。是壳体自身原因所致。证据A14，对判决书真实性无异议，但是对漏油的认定有异议。 被告圣火公司为证明其辩称事实成立，向本院提供以下证据： B1.产品采购合同、导热油质量保证协议书各一份，证明被告圣火公司从2012年3月开始与宁波先锋电器制造有限公司有导热油供货合作，但至今未出现质量问题的事实。 B2.现场照片七份，证明该厂区不是原告厂区，评估报告不真实的事实。 原告对被告圣火公司提供的证据质证意见如下： 证据B1因无原件，真实性由法院核实，即使该证据是真实的，已有鉴定报告，该证据也与本案不具有关联性。证据B2照片的真实性无异议，但是当时评估公司需要原、被告都向评估公司提供油汀生产的流程，但是被告未提供，所以评估公司根据原告要求提供的公司去现场提供油汀生产的流程，当时评估公司是去厂内了解油汀生产流程，原、被告、评估公司及法官都在。 被告中信公司为证明其辩称事实成立，向本院提供以下证据： C1.发票清单一份，发票复印件三十八份，证明2014年7月至9月，被告中信公司在供ZX300导热油给原告的同时，也在供ZX300导热油给案外人卓力电器集团，且卓力电器集团至今未提出质量问题的事实。 C2.电热油汀汀身切割片一片，图片复印一份，证明2015年3月在原告车间取得电热油汀切割片一片，点焊面积过小，受压之后容易拉破，直接导致油汀闪爆现象的事实。 C3.2012年8月1日同卓力电器签订合同复印件一份，2011年3月22日卓力电器自编导热油进料控制计划一份，证明被告中信公司从2012年8月开始一直与卓力电器在供导热油，至今未出现质量问题的事实。 原告对被告中信公司提供的证据质证意见如下： 证据C1、C3真实性无异议，与本案无关。证据C2真实性有异议，因为拿的时候原告未在场，无法确认是否是原告处所取，且仅凭切割片无法证明被告的证明对象。 两被告对各自提供的证据均无异议。 本院综合认证如下: 两被告对证据A1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据来源及形式合法，与本案存在关联性，本院对该证据的合法性、关联性予以确认。 两被告对证据A2所待证的事实不予认可。本院认为，该证据所主张的事实已在153号民事判决书中认定，故本院对该证据的证明力予以确认。 两被告认为证据A3鉴定报告所鉴定的油的来源无法确定是否由被告提供，对该份鉴定报告不予认可。本院认为，对被告该部分辩称在153号民事判决书中已作回应，该证据主张的事实已在153号民事判决书中认定，故本院对该证据的证明力予以确认。 两被告对证据A4的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据系本院作出的民事判决书，原案件当事人亦系本案部分当事人，案件所涉内容与本案存在高度关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 两被告对证据A5的真实性无异议。证据A5的形式及来源合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。证据A5中进口报关单在153号民事判决书中确认，但因该案原告决定对本案被告提供的导热油质量不符合约定致使原告产生损失进行另行起诉，故未对证据A5中出口货物报关单进行认证。证据A5包含进口报关单及出口报关单。以第一份进口货物报关单为例，该进口货物报关单海关编号为310120151019985523，页面内容反映：进口日期“2015.2.25”，商品名称、规格型号“取暖器、家庭取暖用、发热管价格、无品牌、ATL-2009”、数量及单位“1305个中国”，备注“报关员号：31001464、国产品进境维修、原出口报关单号：31012014518293017”等信息。第一份进口货物报关单所对应的出口货物报关单显示，该出口货物报关单海关编号为310120150518197620，商品名称、规格型号、数量等信息与310120151019985523号进口货物报关单一致，备注内容为“报关员号：31001464，原报关单号为：310120151019985523”。本院认为，证据A5中进口货物报关单与出口货物报关单能够相互对应，能够反映在2015年2月25日至2015年10月21日期间，从以色列、哈萨克斯坦、法国等国家（地区）共计退回电热油汀43711台，原告对上述油汀进行返修后又出口的事实。 证据A6评估报告系中衡保险公估股份有限公司根据本院委托，对原告返修43771台油汀所产生的各项费用损失及美国客户、土耳其客户、埃及客户要求赔偿损失所作的评估报告。原宇辉公司与圣火公司、中信公司买卖合同纠纷一案，案号为（2016）浙0282民初7320号，原告宇辉公司向中衡保险公估股份有限公司申请鉴定，被告圣火公司、中信公司同意原告鉴定后申请撤诉，鉴定程序继续进行，并明确中衡保险公估股份有限公司出具的鉴定结论可作为本案的证据材料，但不表示对鉴定结论予以认可。原告于2017年9月6日申请撤诉，本院于同日裁定予以准许，中衡保险公估股份有限公司于2017年9月15日出具39ZH2FCFB01GG0182017005508号评估报告书。被告圣火公司认为现场勘察时，评估工艺流程参考厂区不是原告厂区，对鉴定程序提出异议，并提供证据B2予以证明。评估报告书内附情况说明反映，关于现场勘查时被告律师提出，由被告寻找的相关油汀生产企业，参观油汀相关工艺流程，被告方于2017年7月28日提供相关企业信息函，函内附两家相关油汀生产信息及联系方式，与被告联系沟通称只提供相关联系方式，未协商沟通进入该企业内进行查勘，中衡保险公估股份有限公司无法进入企业了解相关情况，故查勘了由原告提供的相关生产企业进行查勘。本院认为，现场勘察因被告自身原因无法勘查由被告提供的场地，最终勘查由原告提供的场地，故对被告圣火公司提出的该异议不予采信，对被告圣火公司提供的证据B2的证明力不予确认。本院认为，中衡保险公估股份有限公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法。两被告对证据A6的真实性无异议，但对返修的43771台电热油汀中导热油是否由被告圣火公司供应提出异议。本院认为，该证据形式及来源合法，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。具体评估损失与本案存在的关联性，即返修的43771台电热油汀中导热油是否由被告圣火公司供应待下文予以阐述。 两被告对证据Ａ7的真实性无异议，该证据的来源及形式合法，本院对证据Ａ7的真实性、合法性予以确认。Ａ7中出口货物报关单反映，2014年9月18日起，原告向埃及出口电热油汀。Ａ7中（2016）浙慈证经字第659号公证书内容为ｊｅｎ×××＠ｙｕｈｕｉｃｎ.ｃｏｍ电子邮箱内七封电子邮件，内容包含英文及其翻译，具体为：2015年5月11日由ＤｅｎｉｌｓｏｎＺａｎｏｔｔｏ发ｊｅｎ×××＠ｙｕｈｕｉｃｎ.ｃｏｍ的邮件内容为“正如我们今天会议中所讨论，伊莱克斯公司需要宁波宇辉电器公司赔偿的进入如下所示，共计三年，分别为33-33-34%，第一年10687348美元，第二年10687348美元，第三年11011207美元”。2015年5月12日由ｊｅｎ×××＠ｙｕｈｕｉｃｎ.ｃｏｍ发ｄｅｎｉｌｓｏｎ.ｚａｎｏｔｔｏ的邮件内容为“在请示老板后，他基本同意你的建议，1.最后实际退货离岸综合＋运费21552.00美元＋运输3947.00美元，至于该合计款，我们会按您要求于三年内返还，第一年：33%＋第二年：33%＋第三年34%；2.但请注意，退货离岸总额应该是按最后退回的货物计算。297697.50美元是12330件所有运送货物的离岸价总额。我们不确定是否会退回所有货物。因此，最后退货离岸价总额应根据实际退回货物数量来定。3.已确定，我们会给埃及订单1%的特别折扣，因为赔偿金会包括所有剩下的费用49031.00美元。4.关于退货，我们在收到埃及的检验报告后，会和我们的海关进行核实。如果该报告是可接受的，我们将落实如何退货”。2015年8月5日由ＰａｎＸｉｏｎｇ发ｊｅｎ×××＠ｙｕｈｕｉｃｎ.ｃｏｍ的邮件内容为，“为了清楚明白赔偿计划，按照我们的协议之前我做了如下的快速小结；1.最后实际退货离岸总额＋运费21552.00美元＋运输费3947.00美元：至于该合计款，我们将会按您要求于三年内返还：第一年：33%＋第二年：33%＋第三年34%；2.但请注意，退货离岸价总额应该是认为最后退回的货物。297697.50美元是运送共计12330件货物的离岸价总额。我们不能确定是否会退回所有货物。因此，最后退货离岸价总额应根据实际退回货物数量来定。因此，总额应该是：297697.5美元＋21552.00美元＋3947.00美元＝323196.5美元（假设所有报盘都会退回宁波宇辉电器有限公司），那样的话，赔偿计划如下第一年106654.85美元，第二年106654.85美元，第三年109886.80美元。如果拟没有任何疑问，请邮件确认”。2015年8月14日由ｊｅｎ×××＠ｙｕｈｕｉｃｎ.ｃｏｍ发ＰａｎＸｉｏｎｇ的邮件内容为“关于赔偿，正如我们之前所确认的，我们能够向你方偿付的货物总额是根据最后退货数量而定。实际上最后退货数量是11539件，与去年运送数量的12330件相比少791件。因此，我们将会偿付的实际货物总额即如下所示的实际数量（看提货单）：1.ＯＥＯＲ07ＭＢＫＡ7ｆｉｎｓ4280件Ｘ19.75美元＝84530.00美元2.ＯＥＯＲ11ＭＢＫＡ11ｆｉｎｓ5262件Ｘ25.75美元＝135496.50美元3.ＯＥＯＲ13ＭＢＫＡ13ｆｉｎｓ1997件Ｘ28.75美元＝57413.75美元。总退货商品总额：277440.25美元＋运费21552.00美元＋运输3947.00美元＝3029939.25美元。因此最新的赔偿偿还计划如下所示：第一年：99970.00美元。第二年：99970.00美元。第三年：102999.25美元，请检查并确认”。2015年8月21日由ＰａｎＸｉｏｎｇ发ｊｅｎ×××＠ｙｕｈｕｉｃｎ.ｃｏｍ的邮件内容为“我已收到拟的邮件。昨天早上我正好出差回来去办公室，查看邮件的时间很有限，因此导致我的邮箱已经塞满邮件，我正努力查看邮件，清理邮箱。我现在正联系埃及团队，试图查明遗失的零件，如果埃及人无法拿回这些零件，那下列数字对我才有意义”。2016年8月2日，由ｊｅｎ×××＠ｙｕｈｕｉｃｎ.ｃｏｍ发ＰａｎＸｉｏｎｇ的邮件内容为“你能帮忙再邮件确认一下下面的赔偿计划吗？如下是赔偿计划，在2015年，我们给你方的汇款总计99970.00美元（50000.00美元＋49970.00美元）作为第一年的赔偿”。最后由ＰａｎＸｉｏｎｇ发ｊｅｎ×××＠ｙｕｈｕｉｃｎ.ｃｏｍ的邮件未显示具体时间，内容为“是的，我确认了下面的赔偿计划，这份赔偿计划我们去年已经确认过了”。（2017）浙慈证经字第149号公证书内容为2016年7月26日由ｙｕｋ×××＠ｅｌｅｃｔｒｏｌｕｘ.ｃｏｍ发ｊｏｊ×××＠ｙｕｈｕｉｃｎ.ｃｏｍ的邮件，内容为，请参照附件埃及签署过的形式发票，根据在会议中协商好的如常在第33周发货。另外，根据Ｍａｒｉｅｄ的承诺，关于额外费用我们选择1，请注意此订单的发货船只信息如下：1.礼品包装盒因印刷附加金额为$250.0／盒，共有4各包装，实付金额为$1000.0。该订单的发货船只信息如下，根据合同ＳＧ0000ＬＣ4，请贵公司预订货运代理商船三井（ＭＯＬ）。另附一张抬头为宁波展知电器有限公司的形式发票。（2017）浙慈证民字第764号内容为抬头为宁波展知电器有限公司的装箱单。（2017）浙慈证民字第765号内容为抬头为宁波展知电器有限公司的商业发票。Ａ7中两张境外汇款申请书反映，金额分别为49970美元、50000美元。本院认为，证据Ａ7虽然能够反映原告向埃及出口油汀，但仅凭来往邮件难以认定原告主张的遭国外客户索赔的事实，双方来往邮件亦未对整体的赔偿进行确认，也无一致同意的书面文件，实际发生款项也仅99970美元，故对原告主张的该部分内容不予确认。 两被告对证据Ａ8的真实性无异议，该证据的来源及形式合法，本院对证据Ａ8的真实性、合法性予以确认。证据Ａ8出口货物报关单反映，2014年8月20日起，原告向土耳其出口油汀。Ａ8中（2016）浙慈证经字第691号公证书内容为ｃｏｒ×××＠ａｒｃｅｌｉｋ.ｃｏｍ发给ｊｅｎ×××＠ｙｕｈｕｉｃｎ.ｃｏｍ的邮件。本院认为，根据邮件内容反映，虽存在赔偿协议，但该协议未作签字或盖章，故原告提供的证据不足以充分证明原告土耳其客户拒绝退回维修，双方达成赔偿协议，原告需赔偿土耳其客户损失498360.69美元的事实。故对原告提供的该组证据，本院不予采信。 两被告证据A14对判决书真实性无异议，但是对漏油的认定有异议。证据A14系生效判决，与本案存在关联性，本院对证据A14予以确认。两被告对证据A9、A11、A12、A13均有异议。本院认为，证据A9为出口货物报关单，及公证书，该证据系原件，形式及来源合法，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。证据A11、A12、A13所主张的事实在生效的442号民事判决书中已作认定，故本院对上述证据的证明力予以确认。 原告提供的证据A10，两被告对该证据的真实性未提出异议，该证据的来源及形式合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。从证据A10的工商基本信息反映2014年11月27日前郑孟赞、郑新伟系被告中信公司股东，分别占股20%、80%，2014年11月27日后变更为郑爱娟、郑新伟，分别占股20%、80%。2014年12月26日前，郑孟赞、郑新伟系被告圣火公司股东，分别占股60%、40%，2014年12月26日后股权变更，郑孟赞占股90%、郑新华占股10%。材料出库单各一份、过磅单显示签字人员为毛宏辉，但两被告认为毛宏辉仅系油罐车驾驶员，非两被告工作人员。送货单中有一张送货单同时盖有被告圣火公司发货专用章、被告中信公司发货专用章，抬头为浙江圣火节能科技有限公司的收货单及抬头为余姚市中信石化有限公司送货单上有张静签字。银行承兑汇票显示，2014年8月13日，由郑新伟领取由原告开出的银行承兑汇票。本院认为，根据原告提供的上述证据，两被告之间虽存在一定关联，但并不足以认定两被告人格混同，故对原告据以主张的待证事实不予确认。 被告圣火公司提供证据B1，认为同期油品供给其他公司未出现问题。被告中信公司提供证据C2，认为点焊面积过小，受压之后容易拉破，直接导致油汀闪爆现象的事实。本院认为，关于被告圣火公司提供的油品质量问题，及油汀出现闪爆的原因在153号判决书中均已经明确，被告圣火公司提供的证据B1及被告中信公司提供的证据C2不足以推翻上述事实，故本院对被告圣火公司提供的证据B1及被告中信公司提供的C2不予确认。 被告中信公司提供证据C1、C3以证明其供给其他公司的油品未出现问题。本院认为，原告已明确存在质量问题的油品由被告圣火公司提供，故被告中信公司提供的上述证据与本案不存在关联性，本院对该证据不予确认。 根据本院审核确定的证据、结合原告庭审陈述，本院认定事实如下： 2013年5月8日，原告与被告圣火公司签订导热油购销合同一份，约定：“自2013年5月8日起至2014年5月7日止，被告圣火公司向原告采购油汀导热油产品。交货时质量保证书等技术资料，被告圣火公司应随同货物交付原告。被告圣火公司保证所供货物符合双方约定的要求（详见导热油质量保证协议），若被告圣火公司提供的货物不符合双方约定的要求，则原告有权无条件退货或索赔。2014年9月30日，经原、被告协商，双方将上述合同有效期延长至2015年5月7日”。导热油购销合同所附质量保证协议约定：“原告尚未明确的物料性能技术参数，亦应符合该类物料的国际/国家/行业标准的要求，或符合被告圣火公司对此物料应有高于国标的规格要求。被告圣火公司应当保证所供物料质量的可靠性、安全性和稳定性。因被告圣火公司所供配件存在质量问题而造成原告产品验货不合格、原告客户索赔、原告产品召回等，所造成的所有损失（直接、间接损失）均由被告圣火公司承担（包括但不限于返工费用及客户重新验货费用、原告整机费用等）。原告抽检、样品检验、入库初检合格等并不视为被告圣火公司供应的配件质量没有问题，在任何环节出现质量问题，被告圣火公司仍然应承担全部赔偿责任。导热油须符合欧盟Rohs及REACH及PAHS等欧盟环保要求，在任何一个环节发现有不满足相关要求的，由此造成的原告产品返工、客户退货等所有损失（直接、间接损失）由被告圣火公司全额承担”。 2013年5月8日至2014年10月19日期间，被告圣火公司持续向原告供应导热油。被告圣火公司向原告交付导热油时一并交付产品检验报告单，该报告单中的检验项目不包括硫含量、酸值。我国制定的有机热载体国家标准GB23971-2009，规定了未使用过的矿物油型和合成型有机热载体的要求和试验方法、检验规则等。导热油系有机热载体的一种。 2014年8月至10月，原告向多个国家出口电热油汀。其中，海关编号为310120140518293017的出口货物报关单记载的出口日期为2014年8月1日。2014年10月底开始，原告的多个国外客户通过电子邮件的形式陆续向原告投诉其出口的电热油汀存在漏油、闪爆的质量问题。本院依据原告的申请，在宁波海关对原告国外客户退回的两批电热油汀进行了证据保全，前后两次均打开集装箱（打开前铅封完好）各从千余台电热油汀中随机提取了6台，合计12台电热油汀。第一次保全的产品对应的原出口报关单号为310120140518293017。第一次保全的电热油汀机身标注的生产时间为2014年，第二次保全的电热油汀机身标注的生产时间为2014年8月。生效的153号民事判决书认定:“第一批保全的电热油汀的生产时间在2014年1至8月之间，而该期间内，原告自认向其供应导热油的除了被告圣火公司还有被告中信公司…故2014年1至8月份，向原告供应导热油的公司有两家，原告无法证明第一次保全的电热油汀中的导热油系由被告圣火公司供应。第二次保全的电热油汀的生产时间为2014年8月…原告自认被告中信公司在2014年的5月份向原告供应了三次合计60余吨的导热油…2014年6、7月份，被告圣火公司向原告供应了500吨以上的导热油…确认第二次保全的用于鉴定的电热油汀中的导热油的供应商为被告圣火公司”。经浙江省出入境检验检疫鉴定所鉴定，原告被国外客户退回的分别标注生产时间为2014年、2014年8月的两批电热油汀取暖器中的导热油硫含量、酸值等指标超标，不符合国家标准，电热油汀本身板材表面处理不到位导致散热片内表面生锈，加剧了腐蚀。 2015年2月25日至2015年10月21日期间，从以色列、哈萨克斯坦、法国等国家（地区）退回原告各类型电热油汀共计43711台，原告对上述油汀进行返修后又出口。 2009年9月1日，原告与光达公司签订《供应协议》一份，约定原告向光达公司供应附件A中界定的特定产品，如需加入其他产品，双方应签署额外附件，订购产品及额外产品应采用光达公司标准的采购订单形式。《供应协议》第4条约定光达公司有权在发货之前及货物到达最终目的地后对货物进行检验。第5条“理事会标准”约定：产品应符合美国保险商实验室及附件B列出的其他理事会标准和美国联邦、州及当地政府的规定，包括但不限于食品药品监督管理局关于在美国出售的产品作出的规定，除非产品符合并一直符合附件B列出的理事会标准，否则买方无需支付任何产品的货款，供应商对上述规定的遵守不能免除其满足协议中所述的其他产品规格或质量标准的义务。第16条“大面积故障”约定：如果产品或产品的特定型号生产线出现了大面积或一系列产品故障，具体表现为故障率超过附件D中规定的或买方合理确定的故障率（“大面积故障”），……对于买方及其客户与“大面积故障”有关或由之导致的全部开支和损失、包括索赔、诉讼或其他政府措施及个人活动，包括但不限于召回产品的费用及买方的客户评定的罚金，供应商亦应予以赔偿、辩解，使之免受损害；“故障”指产品或产品的机械部件不具备优质适销品质或材质或工艺存在缺陷；如果大部分产品出现下列情况，也会视作出现“大面积故障”：1.包含一种或多种缺陷，并且根据美国消费者产品安全法或美国任何州的同等法律规定，该等缺陷会形成实质产品危害…3.未能遵守本协议要求。第21条“管辖法”约定：双方不可撤销地接受美国佛罗里达州法院的管辖，并同意在制定、解释和强制执行协议过程中出现的任何纠纷都应适用美国佛罗里达州法律解决。第31条约定，如果采购订单背面的条款和条件与本协议间发生冲突或不一致，本协议应优先适用。附件A中列明的产品包括HOH3000-UM等。附件B中规定的其他理事会标准要求供应商应确保产品符合-U/-U-DIM版本的ETL/RoHS认证、-LA版本的CB认证、-I/-IUK版本的CE/EMI/EMF/RoHS认证/包装指令以及-CN版本的CETL认证的要求。附件D中规定高于5%的故障率被认为是“大面积故障”。 后原告与光达公司签订第十七、十八号修订协议，将HCH5250B-TG、HCH5250B-TG-FCA、HOH3000B-TG-FCA、HOH3000B-TG等产品加入附件A,有效期至2014年12月31日。 根据光达公司在其订单系统中所下订单，2014年10月至11月期间，原告向光达公司供应了型号为HCH5250B-TG、HCH5250B-TG-FCA的暖风机和型号为HOH3000B-TG-FCA的油汀取暖器。原告在接受上述订单前，接受了订单系统中的条款和条件。订单条款和条件开篇即载明“经卖方接受，本采购订单应构成双方之间的完整协议和共识，除非卖方和买方此前已经签署了一份明确适用于本次交易的书面协议”。第5条中，卖方保证根据本采购订单出售的所有货物应无工艺和材料瑕疵，且货物具有适销性，并适用于货物订购的目的或可为消费者使用，并应无任何隐藏瑕疵；本采购订单中所有的保证在买方检查和验收后继续有效；对基于本采购订单订购的货物中据称的缺陷，或与之有关，或由之产生的针对买方的任何及所有索赔，卖方应自担费用为买方辩护使之免受损害；如买方判断，根据本采购订单交付的货物全部或部分存在缺陷，则买方可以选择将此视为合同的部分或全部违反并可主张其对此可以获得任何及所有救济。第16条约定，买方始终有权将卖方欠付其或其任何子公司或关联公司的任何款项用于抵销买方在任何时间应就本订单支付的任何款项。第24条约定，双方间的权利义务应适用佛罗里达州法律，与此交易有关的任何争议由佛罗里达州的联邦或州法院管辖。 上述订单中的货物在装运前进行了检验，暖风机和油汀取暖器金额分别为749109.21美元和289021.20美元。 2014年11月16日，光达公司通过邮件要求原告提供参考美国标准编制的《化学品安全说明书》（MSDS）并载明“油有一股很难闻的气味，消费者要求提供MSDS”。同年11月18日，光达公司通过邮件要求原告提供日期代码为G228、G229，型号为BOF2001-CN、HOH3000的油汀取暖器的相关信息；同日，光达公司表明希望与原告的供油厂举行一次会议。2014年11月21日，光达公司通过邮件要求原告提供出现漏油问题被退回的型号为BOF2001-CN的审查报告、已发现问题的根本原因、改善计划及可能有问题的2014年向光达公司发货的批次；原告邮件回复光达公司称“根本原因是不良油品，有些批次用的不是好油，目前我们能确认日期代码为G228、G229的产品全部使用了不良油品，我们还在与我们的供应商确认是否还有其他不好的批次。2014年12月1日，光达公司通过邮件要求原告提供所列问题相对应的所有后续资料，尤其是宁波计量测试研究院出具的不良导热油/好油检测报告；原告就光达公司2014年12月1日相关问题在邮件中回复称“经同行业及油品行业专业人士分析，导热油的基础油中掺杂了劣质油，致使导热油的质量下降，这些不合格导热油灌注在电热油汀中，通电加热并持续运行一段时间后，本应极为稳定的导热油因掺杂了不合格的基础油而使其内部成分发生如氧化、热裂化和缩聚等化学反应，在此化学反应过程中会产生相应气体，由于电热油汀是一个密闭容器，产生的气体导致电热油汀内部压力突然升高，油汀体焊接强度承受不了这一压力，焊接点断裂，导致电热油汀出现渗漏油现象，严重的会发生油爆；与被告圣火公司核实后，根本原因是使用了回收油或混合油”。2014年12月4日，原告通过邮件向光达公司发送一封信函，载明：8、9月份期间，原告向供应商被告圣火公司购买了4批油（8月20日、21日、9月4日上午和下午），经与被告圣火公司核实，这些油是回收油或混合油，但因原告生产部门的失误，这些油被误用到光达公司8月20日至9月13日期间的订单（生产批次为G228、G229），信函中再次阐明此批不良导热油不合格产生油爆的原理。2014年12月17日，光达公司通过邮件要求原告提供未付货款的对账单，原告邮件回复了涉案未付发票对应的订单号；次日，光达公司通过邮件向原告确认尚未支付的货款金额。 2014年12月4日，光达公司根据美国联邦法规汇编第16章第1115.13（d）节向CPSC提供关于Holmes油汀取暖器（型号HOH3000-U、HOH3000-TG、HOH3000-UM-DIM、HOH3000-TG-DIM和HOH3000B）的全面报告。报告载明：光达公司调查发现为2014年秋季销售制造的Holmes油汀取暖器（型号HOH3000-U、HOH3000-TG、HOH3000-UM-DIM、HOH3000-TG-DIM和HOH3000B）可能含有会导致超压的不符合规格的导热油，并可能导致导热油喷洒或喷出，从而致使与取暖器非常接近的消费者一旦接触到热油可能会被烧伤的危害，这一事故数据表明制造日期范围主要是日期代码G229，即制造日期是2014年8月17日，光达公司计划召回囊括为2014年秋季销售制造的日期代码G192-G298的所有型号为HOH3000的Holmes油汀取暖器合计33737台；制造商为原告，制造时间从2014年7月开始，至2014年10月结束，运输时间大约从2014年7月至11月11日。报告还附有光达公司收到的消费者因使用上述油汀取暖器而受损的投诉及索赔记录等。2015年1月29日，CPSC在官网上发布“光达公司由于烫伤隐患召回Holmes油汀取暖器”的公告，召回2014年8月至11月期间美国Target及小百货商店出售的约34000台型号为HOH3000或HOH3000B的Holmes油汀取暖器，日期代码G192-G298,消费者应立即停止使用被召回的油汀取暖器并联系光达公司以获取全额退款。 2015年1月14日，光达公司向原告发送信函一份，载明光达公司收到消费者投诉称2014年秋季制造的油汀取暖器喷出热油，部分事故还导致消费者的财产受损，因此光达公司已向CPSC报告上述问题并计划实施补救措施及召回相关产品，根据《供应协议》第16条“大面积故障”和采购订单相关条款，光达公司有权抵扣任何应付货款并实际拒付996989美元的应付款及保留继续拒付的权利。 2015年1月19日，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司受宇辉公司委托而转委托的律师M.ZacharyBluestone向光达公司发送信函要求其支付尚欠货款1038130.42美元及相应利息；同年2月12日，光达公司回函表明因部分油汀取暖器出现喷洒热油导致消费者投诉，光达公司已通过CPSC召回相关油汀取暖器，光达公司已经及将会产生的损害赔偿和费用远远超过尚欠货款，即原告无权要求光达公司支付货款而光达公司将保留要求原告赔偿的权利。2015年4月6日，M.ZacharyBluestone向光达公司回函要求其提供实施补救措施的结果、消费者投诉及索赔的材料及光达公司拒付货款的法律依据，并表明型号为HCH5250B的暖风机并无质量问题，光达公司应支付相应货款合计749109.21美元或提供拒付该部分货款的法律依据；同年5月27日，光达公司回函称不合格油汀取暖器已实际产生费用合计1278680美元，同时列明了消费者索赔的相关信息并表明根据《供应协议》第16条“大面积故障”、订单条款和条件及应适用的法律，光达公司有权抵扣任何未付货款，而不仅仅适用于不合格油汀取暖器所涉发票未付金额。2015年7月22日，原告通过邮件再次要求光达公司支付尚欠货款及利息；同年7月27日，光达公司再次表明其于5月27日的回函意见。2015年8月6日，原告向光达公司写信表明批次为G228、G229的5128台油汀取暖器因使用不当油品导致质量存在问题，且双方间的《供应协议》也包含了关于损害的宽泛赔偿约定，但光达公司在未与原告协商情况下召回34000台油汀取暖器及未支付无缺陷产品货款给宇辉公司造成了远超必要的损失，光达公司应提供所有投诉、索赔等详细信息，望原告全面审查后双方友好解决。 中衡保险公估股份有限公司于2017年9月15日出具[39ZH2FCFB01GG0182017005508]号评估报告书，该报告书以原告返修43771台电热油汀所产生的各项费用及美国客户、土耳其客户、埃及客户要求赔偿的损失为评估对象，以2017年1月16日为鉴定评估基准日，评估结论为定损金额2541759.01元。评估报告另附情况说明，内容为：对委托中衡保险公估股份有限公司对美国客户拒绝付款、土耳其客户要求原告赔偿、埃及客户要求原告赔偿的损失进行评估，经中衡保险公估股份有限公司查阅案卷卷宗，国外客户要求原告的相关赔偿，在卷宗公证书内国外客户与原告邮件形式体现，对该部分货物的损失数量、货物的处理方式无法核定，故对该部分的原告提出的损失不做核定。 另查明：2014年7月至9月期间生产的电热油汀取暖器使用的被告圣火公司提供的导热油有质量问题,向原告供应导热油合计837.15吨，价款合计6782520.50元。 本院认为，原告与被告圣火公司签订的导热油购销合同、导热油质量保证协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同及协议合法有效，双方当事人应依照合同约定履行义务。被告圣火公司应当提供符合质量约定的导热油。本院认定2014年7月至9月生产的电热油汀所使用的被告圣火公司提供的导热油有质量问题，故被告圣火公司应当按照合同约定承担相应的违约责任。合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方协议约定，因被告圣火公司所供配件存在质量问题而造成原告产品验货不合格、原告客户索赔、原告产品召回等，所造成的所有损失（直接、间接损失）均由被告圣火公司承担（包括但不限于返工费用及客户重新验货费用、原告整机费用等）。双方订立合同时已经预见因被告圣火公司所供配件存在质量问题而造成原告产品验货不合格、原告客户索赔、原告产品召回等损失。本院在153号判决中就原告支付导热油款作减价处理，减价与损害赔偿虽然在制度功能上类似，但二者并非完全雷同，当买受人还存在其他损失时，仍不妨继续就其他损失请求损害赔偿，故原告有权对其他因导热油质量问题造成的损失向被告圣火公司追偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定，买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。根据浙江省出入境检验检疫鉴定所鉴定报告认定，电热油汀本身板材表面处理不到位导致散热片内表面生效，加剧了腐蚀。故原告对损失的发生也有过错，应当扣减相应的损失赔偿额。 关于原告所产生的具体损失。一、返修部分损失认定。该部分损失经中衡保险公估股份有限公司评估，返修金额为2541759.01元。对返修的43771台电热油汀中导热油是否由被告圣火公司供应的问题。本院认为153号民事判决书所认定的事实反映:“原告无法证明第一次保全的电热油汀中的导热油系由被告圣火供应。本院确认第二次保全的用于鉴定的电热油汀中的导热油的供应商为被告圣火公司”。上述事实体现，返修货物中，部分油汀导热油无法确认由被告圣火供应，部分油汀可确认由被告圣火供应。本院综合2013年5月8日至2014年10月19日期间，被告圣火公司持续向原告供应导热油的事实、被告中信公司的导热油供应时间及供应数量、2014年7月至9月生产的电热油汀所使用的被告圣火公司提供的导热油有质量问题的事实、原告返修货物的出口时间，酌定返修的43771台电热油汀中80%的导热油由被告圣火公司供应。故经评估返修金额2541759.01元的80%即2033407.21元与被告圣火公司提供有质量问题导热油存在关联。 二、美国客户拒绝付款、土耳其客户及埃及客户要求原告赔偿的损失认定。中衡保险公估股份有限公司对该部分的原告提出的损失未做核定。根据本院认定的事实，原告主张的土耳其客户要求原告赔偿、埃及客户要求原告赔偿的损失依据不足，故对该部分诉请本院不予支持。关于美国客户拒绝付款的部分。原告提供了其与案外人光达公司的供应协议出口报关单、邮件来往记录等，证实双方确系存在买卖合同关系，并实际发生贸易的事实。在442号案件中，光达公司参加诉讼并提供证据证实原告提供的油汀取暖器存在质量问题导致消费者投诉，向CPSC报告相关问题并召回，CPSC发布公告召回了涉案油汀取暖器的事实。光达公司并据此拒绝向原告支付货款1038130.42美元。该货款中包含暖风机和油汀取暖器金额，分别为749109.21美元和289021.20美元。原告主张要求被告圣火公司赔偿光达公司拒绝支付暖风机货款749109.21美元部分。本院认为，该部分损失已经超出被告圣火公司签订合同时能够预见的损失，故对原告该部分主张不予支持。对于油汀取暖器中导热油是否由被告圣火公司供应的问题。根据2014年12月4日光达公司向CPSC提供的全面报告反映，光达公司调查发现2014年秋季销售制造的Holmes油汀取暖器可能含有会导致超压的不符合规格的导热油，并可能导致导热油喷洒或喷出，从而致使与取暖器非常接近的消费者一旦接触到热油可能会被烧伤的危害，这一事故数据表明制造日期范围主要是日期代码G229，即制造日期是2014年8月17日，光达公司计划召回囊括为2014年秋季销售制造的日期代码G192-G298的所有型号为HOH3000的Holmes油汀取暖器合计33737台；制造商为原告，制造时间从2014年7月开始，至2014年10月结束，运输时间大约从2014年7月至11月11日。结合2013年5月8日至2014年10月19日期间，被告圣火公司持续向原告供应导热油及2014年7月至9月生产的电热油汀所使用的被告圣火公司提供的导热油有质量问题的事实，本院认定上述原告销售美国的产品中导热油由被告圣火公司供应，并存在质量问题。关于原告主张美国客户拒绝支付289021.2美元（按原告主张的6.35汇率计算，人民币1835284.62元）货款致其损失的事实，原告提供的证据充足，本院予以认定。 本院根据被告圣火公司的违约行为，原告自身过错，按照公平原则，酌情确定被告圣火公司承担上述损失合计3868691.83元（2033407.21+1835284.62）的40%，即1547476.73元。 另原告主张两被告人格混同，但未提供充足证据证明，本院不予支持。 综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江圣火节能科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波宇辉电器有限公司1547476.73元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费119083元，由原告宁波宇辉电器有限公司负担106237元，被告浙江圣火节能科技有限公司负担12846元于本判决生效之日起七日内交纳本院。评估费121893.4元，由原告宁波宇辉电器有限公司负担82887.4元，被告浙江圣火节能科技有限公司负担39006元，因原告已经缴纳，被告应负担部分交由原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐 斌 人民陪审员  厉科红 人民陪审员  梁鲁红 二〇二〇年六月一日 法官助理胡寅 代书 记员  杨梦洁