江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民申2号再审申请人（原审被告）：胡秋华，男，1973年11月23日出生，汉族，住址：江西省南昌市青云谱区。委托代理人：柯雅雯，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人：徐超帅，江西求正沃德律师事务所实习律师。再审被申请人（原审原告）：曾小英，女，1973年8月10日出生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。再审被申请人（原审被告）：章春华，女，1974年11月25日出生，汉族，住址：江西省南昌市东湖区。再审申请人（原审被告）胡秋华与再审被申请人（原审原告）曾小英、再审被申请人（原审被告）章春华民间借贷纠纷一案，胡秋华不服本院于2019年6月19日做出的（2019）赣0121民初1182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡秋华称，1、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。案涉《借款担保合同》中担保人签名系伪造，申请人不应承担连带清偿责任。法院认定2017年8月13日，曾小英（出借人）、章春华（借款人）、胡秋华（担保人）三方签订《借款担保合同》的事实错误。申请人对两被申请人曾小英、章春华之间的民间借贷纠纷毫不知情，申请人也从未签署过《借款担保合同》，更没有授权任何人代为签署《借款担保合同》，该份《合同》上“胡秋华”签名系伪造，不能作为认定事实的依据。2、申请人有新的证据足以推翻原审判决。如上所述，《借款担保合同》中“胡秋华”签名确系伪造，被申请人章春华（借款人）在庭外已经承认了其通过第三人伪造申请人签名出具《借款担保合同》这一事实，申请人有通话录音为证；同时，申请人已经委托江西中正司法鉴定中心对该份《借款担保合同》中“胡秋华”签名进行鉴定，根据江西中正司法鉴定中心出具的赣中正司鉴［2019］文鉴字第032号《司法鉴定意见书》显示，《借款担保合同》中“胡秋华”签名不是申请人本人所写。以上证据足以证明申请人从未与两被申请人签订《借款担保合同》，申请人不应承担案涉借款的连带清偿责任。3、原审出示的证据均未经质证，依法应当启动再审程序。申请人自2018年4月11日被确诊身患癌症后，便搬离身份证登记地址（南昌市青云谱区，因而未能收到法院送达的法律文书，行使举证、质证等诉讼权利，直到原审案件执行阶段才知晓涉诉之事；同时，原审案件中再审被申请人章春华也未到庭参与庭审，原审为缺席审判，再审被申请人曾小英所举证据均未经过质证，且《借款担保合同》上申请人的签名确系伪造，原审判决认定事实错误，依法应当启动再审程序予以纠正。综上，因《借款担保合同》上申请人签名系伪造，且该份《合同》未经法庭质证，原审判决确有错误，恳请贵院依法再审，维护申请人的合法权益，维护法律的正确实施。再审申请人胡秋华向本院提供如下证据：第一组证据1、胡秋华与章春华通话录音一份；2、江西中正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份。证明目的：证明《借款担保合同》上“胡秋华”签名系伪造。第二组证据1《疾病诊断证明书》2份；2、《住院病案》1份；3江西省军区南昌第一干休所《证明》1份。证明目的：1、证明胡秋华2018年4月11日确诊身患癌症；2、证明胡秋华一审期间未住在单位宿舍即身份证登记地址，因而未能收到法院送达的法律文书，对自身涉诉之事毫不知情。再审被申请人曾小英提出书面意见辩称，一、我方在原审审理中提交的证据，经过了法庭开庭审理的举证、质证全流程，再审申请人胡秋华经法庭合法传唤后拒不参加诉讼，视为对证据质证权利的放弃，其以未能行使质证为由申请再审，依法不能支持。在原审案件审理期间，法院先是将起诉状副本、开庭传票等诉讼材料邮寄到胡秋华的户籍所在地——南昌市青云谱区定山路17号118幢2单元302室，在无人签收的情况下，又将应诉材料邮寄到胡秋华与其配偶廖维群共同所有的房屋所在地——南昌市西湖区。在上述二个地址均无人签收的情况下，法院才采取公告的方式向胡秋华送达应诉材料。原审向胡秋华送达应诉材料的方式、过程均符合法律规定，在此情况下，法院依法公开缺席开庭审理，符合法律规定，胡秋华以其质证权利未得到保障为由申请再审，于法无据，依法应当予以驳回。二、涉案的《借款担保合同》中担保人“胡秋华”的签名是否系伪造，仅有胡秋华的个人陈述，其在再审申请中所举证据也不足以排除其与章春华合谋串通的嫌疑，依法不应支持其启动再审的请求。具体理由如下：1、胡秋华所举的江西中正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，从该鉴定意见书所描述的鉴定过程，可以看出，中正鉴定中心采集的样本ＹＢ1中，并没有胡秋华的签名，也没有其他任何证据可以作证是胡秋华所书写，采集的样本ＹＢ2,是由胡秋华现场所书写，不排除胡秋华可以伪装的嫌疑。因此，样本ＹＢ1、ＹＢ2均不能作为与《借款担保合同》中“胡秋华”的签名这一检材的对比样本。2、《借款担保合同》中不但有“胡秋华”的签名，更捺有手印，但胡秋华并没有举证证明该手印不是他所留。3、胡秋华所举的他与章春华的电话录音，首先无法证明该音频中的女音就是章春华本人，其次，即使是章春华本人的声音，但从对方对话的内容，可以明显地看出章春华在大包大揽的态度，明显是为减轻或免除胡秋华的担保责任。4、我方除了持有《借款担保合同》，还有胡秋华的结婚证（复印件）、军官证（复议件）、房产证（原件）等其他足以获得我方信任的证件。但是，胡秋华对其个人所有的结婚证（复印件）、军官证（复印件）和房产证（原件）等重要证件为何会到章春华手中，并没有做出任何合理的解释。5、假设《借款担保合同》中“胡秋华”的签名不是胡秋华本人所为，则章春华涉嫌诈骗犯罪。那么，胡秋华在章春华涉嫌诈骗犯罪活动中，真的是如胡秋华辩解的那样，他也是完全受害？还是他负责提供结婚证（复印件）、军官证（复印件）、房产证（原件）等证件给章春华，以此骗取我方的信任，双方共同实施诈骗犯罪呢？现有证据是无法为胡秋华洗清诈骗犯罪嫌疑的，更无法据此认定其不承担担保民事责任。相反，胡秋华是否承担担保民事责任，应当以刑事案件审理结果来加以判断。综上所述，为了维护法院生效判决的严肃性和稳定性，不应当轻易启动再审程序，而是应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五、六、七条的规定，将发现的犯罪线索和材料移送公安机关立案侦查，待刑事案件审理结果出来后，再决定是否需要启动民事再审程序。再审被申请人曾小英向本院提供如下证据：1、胡秋华军官证复印件；2、胡秋华与廖维群结婚证复印件；3、廖维群房产证（原件扫描件）。证明目的：章春华向曾小英借款时，不但提供了有“胡秋华签名的”《借款担保合同》，还提供了胡秋华的军官证、结婚证、房产证，足以使得曾小英能够相信胡秋华为章春华的借款提供了担保。本院经审查查明：再审被申请人（原审原告）曾小英与再审申请人（原审被告）胡秋华、再审被申请人（原审被告）章春华民间借贷纠纷一案，再审被申请人（原审原告）曾小英诉请法院：1、要求再审被申请人章春华立即归还借款本金计人民币1000000元和利息30000元及自2019年3月13日起至借款还清之日止的利息。2、要求再审申请人胡秋华对再审被申请人章春华的上述借款本金及利息承担连带担保责任；3、诉讼费用、保全费用由二人承担。本院依法于2019年3月6日立案受理后组成合议庭进行审理。2019年3月13日，曾小英向法院申请财产保全，法院依法做出民事裁定书，裁定冻结胡秋华、章春华名下银行存款人民币壹佰叁拾万元整，或查封、冻结、扣押其同等价值的房产等其他财产。执行保全过程中，依法冻结章春华名下银行存款。经南昌市不动产登记中心查询，未发现章春华、胡秋华名下的不动产登记信息。2019年3月22日，法院通过电子送达向曾小英送达相关诉讼材料，其委托代理人潘红卫签收。同日，通过电子送达向再审被申请人章春华送达应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，无人接听后转为邮寄送达，送达地址：南昌市东湖区，因“原址查无此人”，法院于2019年4月2日发布电子公告，向章春华公告送达上述诉讼材料。因原审案件中法院未获取胡秋华联系方式，2019年3月25日，通过邮寄送达方式向胡秋华送达应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，邮寄地址：南昌市青云谱区（胡秋华户籍地址，也是所在单位干休所的房屋地址），因“收件人不在指定地址”邮寄失败，后转投“西湖区金盘路57号3单元”（胡秋华现住地址：南昌市西湖区）地址继续邮寄，因“无法联系且查无此人”邮寄失败。2019年4月2日，发布电子公告，向胡秋华公告送达上述诉讼材料。公告期满后，本院于2019年6月17日公开开庭审理了本案。再审被申请人曾小英及其委托代理人潘红卫到庭参加诉讼。再审被申请人章春华、再审申请人胡秋华经法院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。原审经审理查明，“2016年4月21日，章春华向曾小英出具《借款条》，载明：‘为了经营酒和茶业，今收到曾小英（身份证号：3601211973××××××××）以现金出借的人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00），借期拾贰个月（2016年4月21日-2017年4月20日），月利率2.5%（百分之贰点伍即人民币贰分五厘），每月贰拾壹日前应付借款利息人民币叁万元整（￥30000.00），贰零壹柒年肆月贰拾日到期时，本金还清。如借款人每月不按时付清借款利息，出借人可随时向借款人要回或追讨全部本金和利息。如到期未还清本金，愿按月利率3%（百分之叁即人民币叁分）计付逾期利息。如借款人与出借人双方发生争议与纠纷，由南昌县人民法院裁判决’。同日，曾小英按约以银行转账的方式将人民币1200000元汇入章春华指定账户（开户行：中国银行南昌市城东支行，户名：章春华，账号：62×××23）。2017年8月13日，曾小英（出借人）、章春华（借款人）、胡秋华（担保人）三方签订《借款担保合同》，约定：1.借款金额为人民币1000000元，其中‘陆拾万元人民币是续借款（贰零壹陆年肆月贰拾壹日借了曾小英人民币壹佰贰拾万元，已还款人民币陆拾万元，未还清的人民币陆拾万元作为这次借款的续借款，续借款转账凭证单号Ｃ001＃320300973的中国银行国内汇款付款通知单），肆拾万元人民币是借款日期当日以银行转账汇款方式出借’。2.借期18个月，即2017年8月13日至2019年2月12日，月利率2.5%，即每月借款利息为人民币25000元；3.担保人自愿以其所有权并有权处分的全部财产（含夫妻共同财产）担保给出借人，作为借款人归还借款的担保，担保人所承担的担保为连带责任担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等），当借款人未按照合同约定履行其还款义务时，无论出借人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，出借人均有权直接要求担保人承担担保责任。3.本合同项下的借条为本合同附件。同时，章春华向曾小英出具《借款条》，再次确认了上述《借款担保合同》内容，并明确‘此借款条为借款担保合同的附件’。当日，曾小英以银行转账的方式将人民币400000元汇入章春华账户（开户行：中国银行南昌市城东支行，户名：章春华，账号：62×××23）。然而，截至庭审之日止，章春华、胡秋华未归还借款本金分文。庭审中，曾小英自述章春华已支付了2017年4月21日至2017年8月13日期间原有借款人民币600000元的利息以及2017年8月13日至2017年12月12日期间借款人民币1000000元的利息。以上事实有原告自述、《借款条》两张、中国银行国内汇款付款通知单两张、《借款担保合同》等证据予以证实。”原审判决认为：“合法的借贷关系，受法律保护。曾小英、章春华、胡秋华三方签订的《借款担保合同》，系各方真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以确认。曾小英出借给章春华人民币1000000元并约定借期内利息标准为2.5%每月，事实清楚，证据确凿，借款于2019年2月12日到期后，章春华未按约归还借款及利息，曾小英据此主张章春华返还借款人民币1000000元并以此为本金按月利率2%的标准支付自2017年12月13日起至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《借款担保合同》的约定，胡秋华作为章春华债务的担保人，所承担的担保为连带责任担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等），故胡秋华应对章春华的上述债务承担连带清偿责任。被告章春华、胡秋华经传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章春华应在本判决生效之日起十日内向原告曾小英归还借款人民币1000000元；二、被告章春华应在本判决生效之日起十日内向原告曾小英支付借款利息（以人民币1000000元为本金，按月息2%的标准自2017年12月13日起计算至本判决确定还款之日止）；三、被告胡秋华对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费16500元、保全费5000元，共计21500元由被告章春华承担。”原审案件于2019年6月19日作出判决后，法院于2019年6月29日向曾小英直接送达上述判决，于2019年6月24日发布电子公告，向胡秋华、章春华公告送达上述判决。公告期满后，双方当事人均未上诉。原审判决于2019年9月7日发生法律效力。2019年9月18日，曾小英向本院申请强制执行，法院立案受理。在执行过程中，依法向被执行人章春华、胡秋华发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门查到被执行人胡秋华与第三人廖维群在婚姻关系期间有一套住房，位于南昌市西湖区，该套房产属于被执行人胡秋华与配偶共同财产，有人居住，暂无法处置。车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人章春华、胡秋华发出限制消费令，并将被执行人章春华、胡秋华纳入失信被执行人名单。截止2019年12月18日，经穷尽调查措施，未发现章春华、胡秋华有其他可供执行的财产，法院于2019年12月18日向申请执行人曾小英告知案件执行情况、采取的财产调查措施，被执行人章春华、胡秋华的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取曾小英对终结本次执行程序的意见，曾小英同意终结本次执行程序。法院于2019年12月23日依法做出裁定，裁定终结本次执行程序。同时查明：2019年11月28日，胡秋华向江西中正司法鉴定中心提出委托鉴定申请，委托事项《对提供的检材中胡秋华签名与样本中胡秋华签名是否同一进行鉴定》。检材为2017年8月13日签字人章春华、曾小英、胡秋华签订的《借款担保合同》复印件一份（注：此复印件未标注来源以及是否与原件核对）。样本为（1）2016年12月29日经办人处胡秋华签名的报销单据封面复制件一张（注：此复印件未标注来源以及是否与原件核对）；（2）2019年11月28日胡秋华在江西中正司法鉴定中心书写的签名笔迹实验样本原件二张。2019年11月29日赣中正司鉴[2019]文鉴字第032号司法鉴定意见书鉴定意见：“签合同时间2017年8月13日的《借款担保合同》担保人（签字、手印）处‘胡秋华’签名不是胡秋华本人所写。”2019年11月29日9时47分，主叫人为胡秋华与被叫人章春华电话通话，主、被叫主要内容有：胡：打了多少电话你都没有接，怎么回事？章：事情比较多。胡：法院现在把你与曾小英民间借贷纠纷案宣判，法院执行局找到我，说我跟你担保了借款，这个民间借款《担保合同》到底怎么回事？章：我会尽快处理这事，可能是我当时着急用钱，伪造的，让朋友代写、代签的，但我会尽快把款还清。胡：你伪造我担保，怎么行呢？这样子搞，现在法院要追查我的责任，这怎么可以呢？章：你看看怎么跟他协调一下吧，我会尽快还款。胡：你签我的名字的时候到底怎么回事，是找别人签的？章：是的。…。胡：你不怕承担法律责任，哪有这样干的呢？章：因为我资金困难，和他一直有借款合作，所以就这样做了，实在不好意思。胡：你这样子搞得很麻烦，现在法院要我承担连带责任，那我现在要申请再审，到时候你要给我出庭作证啊，你不给我出庭作证我怎么办？章：我尽量配合你这边吧…。胡：现在法院都要封我房子，哪有这样子搞的事情啊？章：好的，到时候连带所有的诉讼费用，我给你一定的补偿，这些都是我应该做的，你跟那边先协调一下吧，需要我出来的话，我有时间就会回南昌一趟，好吗？胡？好哦，希望你要说话算话。…还查明：胡秋华与章春华是多年的朋友关系。章春华曾经经常借胡秋华的车用，还向胡秋华借过几十万元钱尚未还清。章春华向本院陈述反映，章春华与案外人曾某是多年的朋友关系，通常章春华需要借钱周转都会找到曾某，曾某会让他的朋友出借，并草拟好借条由章春华签字，曾某的朋友转钱给章春华，这样拆借了7、8年。涉案合同签订之日（2017年8月13日）前，章春华将担保人胡秋华结婚证、军官证、房产证原件拿给曾某查看，曾小英留存了胡秋华的结婚证（复印件）、军官证（复印件）及房产证原件（房产证号：洪房权证西湖区字第××号，所有权人廖维群，坐落：西湖区金盘路57号2单元504室）。对案涉合同签字情况，章春华自称先由自己找人签了担保人“胡秋华”的名字，然后拿到曾某办公室，过了一段时间，再由曾某把曾小英已签好字的合同交给自己，最后自己再签字。但章春华对《借款担保合同》是谁签的“胡秋华”以及该人在什么情况下签的“胡秋华”名字等事实未提供证据。另查明：胡秋华向本院的陈述中称，2017年6月，自己因需要办信用贷款，将结婚证、军官证、房产证原件（房产证号：洪房权证西湖区字第××号，所有权人廖维群，坐落：西湖区金盘路57号2单元504室）、身份证复印件等证件放自己车上。用了这些证件之后就放在车上没有拿下来。2018年3月，妻子要找房产证，自己想起放车上了，但在车上未找到。问了一两个借过自己车用的人，未果。未问章春华。胡秋华对上述陈述的事实，未提供证据证明。胡秋华还称，2018年6月1日，挂失房产证。2018年8月17日，拿到了补办的房产证。2018年8、9月，一个叫曾某的联系胡秋华，告知胡秋华用了房产证作借款100万元的担保，胡秋华回答没有这回事。当即胡秋华电话章春华核实，章春华承认伪造了胡秋华签名做了担保；之后，曾某还找过胡秋华好几次，回答都是：没这回事。2019年8、9月份，胡秋华给章春华打电话讲胡秋华与章春华在南昌县有案子。章春华自称此时才知道曾小英起诉了自己。2019年11月初，本院执行法官到胡秋华单位找胡秋华执行，单位门卫电话联系上胡秋华。第二天胡秋华到法院，原审承办法官和执行法官分别向胡秋华送达原审民事判决书和执行裁定书。胡秋华自称此时才知道被曾小英起诉了。本案审查过程中，多次征求三方调解意见，章春华对法院原审判决结果没有异议，并同意与曾小英达成和解，但因各方调解意见分歧太大，调解不能。本院认为，1、原审案件审理程序并无不当。原审案件中，法院根据曾小英提供的章春华的联系方式、户籍所在地地址分别向其进行了电子送达、邮寄送达、公告送达；根据曾小英提供的胡秋华身份信息住址、现居住地向其进行邮寄送达、公告送达。原审案件送达程序并无不当。原审案件公告送达期满后，本院于2019年6月17日公开开庭进行审理。曾小英及其委托代理人潘红卫到庭参加诉讼。章春华、胡秋华经传票传唤无正当理由拒不到庭。因此，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定进行缺席判决，程序并无不当。因向胡秋华、章春华直接送达、邮寄送达方式无法成功送达，故本院于2019年6月24日发布电子公告，向胡秋华、章春华公告送达判决书。为此，原审判决书送达程序亦无不当。综上所述，原审案件审理程序并无不当。章春华、胡秋华经传票传唤无正当理由拒不到庭，且未作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。因此，再审申请人胡秋华提出的关于原审出示的证据均未经质证，依法应当启动再审程序理由不能成立。2、关于再审申请人提供的证据是否为新证据问题。原审案件中，涉诉《借款担保合同》，再审被申请人曾小英在原审法庭辩论终结前已经向法庭提供；根据胡秋华2020年1月9日向本院的陈述，再审申请人胡秋华就涉诉《借款担保合同》的签订情况，于2018年8、9月份曾某告知时通过电话向章春华核实，即已经知道“胡秋华”与曾小英签订了《借款担保合同》以及已经知道章春华用胡秋华的房产证进行了涉诉借款担保。也即，涉诉《借款担保合同》的签名是否为胡秋华所签这一事实，胡秋华在曾小英起诉之前就已知道，并且已向章春华核实。章春华、胡秋华经传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，怠于行使诉讼权利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条规定，胡秋华应当承担证据失权法律后果。为此，胡秋华提供的鉴定意见书不符合法律关于新证据的规定。关于再审申请人胡秋华提供其制作的与章春华2019年11月29日9时47分的电话通话录音作为新证据问题。根据章春华、胡秋华的陈述，类似的通话，双方在2018年8、9月份就已经存在，胡秋华此时就已获知其已作为涉诉担保人的相关事实。同时，胡秋华与章春华在原审案件中系利害关系人，且双方系多年的朋友关系及存在借车、借钱等利益关系；章春华、胡秋华怠于行使自己诉讼权利，应当承担不利法律后果。为此，2019年11月29日9时47分的电话通话录音，不符合法律关于新证据的规定。据此，再审申请人胡秋华提出的关于鉴定结论与录音记录系新证据的观点，不符合法律规定，本院不予采纳。再审申请人胡秋华以有新的证据足以推翻原审判决的再审理由不能成立。3、关于再审申请人胡秋华提出原判决、裁定认定事实的主要证据（《借款担保合同》）是伪造的问题。（1）原审案涉《借款担保合同》原件中存在“胡秋华”签字和按印两个行为。再审申请人胡秋华提供的2019年11月29日赣中正司鉴[2019]文鉴字第032号司法鉴定意见书的鉴定检材为胡秋华提供的2017年8月13日签字人章春华、曾小英、“胡秋华”签订的《借款担保合同》复印件，而不系原件，同时，检材、样本等证据复印件未与原件核对，且来源不明。故该鉴定意见书的合法性、关联性本院不予确认。再审申请人胡秋华未能提供证据证明原审涉诉《借款担保合同》原件“胡秋华”签字及手印不是自己的。故该鉴定意见书只能说明《借款担保合同》复印件“胡秋华”签名不系胡秋华所签，对涉诉《借款担保合同》原件是否为伪造，不具有证明力。（2）胡秋华与章春华之间在原审案件中系利害关系人，且双方系多年的朋友关系及存在借车、借钱等利益关系（如章春华经常借胡秋华车辆使用），并且根据胡秋华与章春华向本院的陈述，两人就首次谈及通话内容的时间、通话次数、涉诉合同担保签字问题、房产证交曾小英借款担保问题等相关事实，阐述上存在前后矛盾；胡秋华对于其提供的与章春华通话录音中，章春华阐述的事实未提供其他证据予以佐证。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，该通话录音不能单独作为证据证明《借款担保合同》系伪造的事实。据此，再审申请人胡秋华提出原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，证据不足，本院不予采信。胡秋华的相关再审理由不能成立。4、“胡秋华”签字和捺印是否为胡秋华所为，系案涉《借款担保合同》的效力抗辩问题。章春华向曾小英方出示胡秋华的结婚证、军官证、房产证原件用以证明胡秋华担保能力，并让曾小英留存了胡秋华的结婚证、军官证复印件、房产证原件，使曾小英有理由相信担保人具有愿意为章春华提供借款担保的真实意思表示。在此情形下，案涉《借款担保合同》分别签字捺印合同成立，当日曾小英依约向章春华履行转款义务，合同已经履行完毕。本案中，因胡秋华提供的上述证据存在不具有证明力以及不能单独作为证据用以证明案件事实的情形，胡秋华未能提供证据证明《借款担保合同》无效，故原审判决并无不妥。综上所述，再审申请人胡秋华再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人胡秋华的再审申请。审判长  魏润秀审判员  吴翘园审判员  李 颖二〇二〇年六月十七日法官助理章梦玲书记员卢志平