陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书（2019）陕0803民初2874号原告：魏辅抟，男，汉族，1975年4月24日出生，住榆林市横山区新农村东，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX2018。被告：高虎林，男，汉族，1967年07月12日出生，住榆林市榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告：高强，男，汉族，1990年02月27日出生，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李伟江，男，1984年11月21日出生，现住榆林市榆阳区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告魏辅抟与被告高虎林、高强民间借贷纠纷一案，原告魏辅抟向本院提起诉讼，本院立案受理后，二被告提出管辖异议被裁定驳回后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏辅抟及被告高虎林、高强的诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏辅抟向法院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告高虎林立即向原告偿还借款本金90万元及从2012年9月22日起至本息清偿完毕时止按月息2%计算的利息（已付5万元）；2、依法判令被告高强就上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月22日、5月25日被告高虎林分两次向共原告借款90万元，约定借款期限三个月。因到期无力偿还，遂于当年9月22日向原告出具一支金额为90万元的总借据。载明：利息2分，被告高强承担连带担保责任。借款期满后，原告曾多次向被告高虎林主张权利，高虎林仅在2014年5月31日支付利息20000元，2015年2月17日支付利息30000元，剩余利息及本金未偿还。原告要求被告高强承担保证责任，但被告高强也怠于履行，致使原告的债权无法实现，故诉至法院，请求判令支持其上述诉求。原告魏辅抟向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、借据担保书各一支，用以证明被告高虎林、高强于2012年9月22日向原告借款900000元并担保的事实；2、短信、通话记录，及3、证人高某某、惠某某出庭作证的证人证言，用于证明原告向二被告不间断主张债权的事实。被告高虎林辩称：原告所说的均属实，借款90万元属实，内容如原告提供借据相符，本案已过诉讼时效，依法应当驳回，本来本借款已陆续还了十几万但现在没有证据，只能按原告所说认可。被告高强辩称：担保属实，内容如原告提供担保书相符，但担保期限三个月，已过担保期限。被告高虎林、高强向法庭提供以下证据：2015年5月5日高某某和高虎林间房屋买卖协议一份，（2019）陕0803民初3628号一案开庭传票一份，用以证明二证人与被告存在利害关系，其证言不能采信。经本院庭审举证，原被告对对方的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2真实性认可，但与本案无关联，证明目的不认可，通话以及短信都没回应不能认定是原告向被告主张债权；对证据3，因原告违反证人出庭作证法则，提前参与了庭审不符合证人出庭作证的相关法律规定，且二证人与原被告有利害关系对其证明效力不予认可，二证人证言前后矛盾，对其证言的真实性不认可。原告认为被告提供的证据与本案无关。本院对原被告的证据作如下：因被告对原告证据1、2的真实性无异议，本院予以确认；被告虽对原告证据2的证明目的及证据3有异议，但因证据3中的二证人是在不知情且的前提下仅在庭前准备阶段在场，经本院释明后即离开庭审现场并未旁听庭审过程，且庭前准备内容与待证事实无关，不属于违反证据规则的情形，同时证人高某某、惠某某系完全民事行为能力人，与原告系同事，与被告亦熟识，并有一定的经济往来，即与双方当事人关系对等，不能以证据规则第九十条第（三）项规定确认其证明力；相反，基于证人与被告存在借贷关系的特殊性，结合其就二被告的姓名及多处住所表述清楚、明确，与实际相符，证人所陈述事实存在的可能性较大，可以认定主张案涉债权事实的存在，故对此证言予以采信。对被告的证据，虽均属客观存在，但证人与被告高虎林之间的借贷关系明确，并不存疑，这与证人陈述其亲身感知的事实不相冲突，反而更合理，故被告的辩驳意见于法无据，本院对其证明目的不予采信。本院经审理认定如下事实：原告与被告高虎林系朋友关系，二被告系父子。2012年5月22日、5月25日，被告高虎林因周转先后共向原告借款900000元，未能按口头约定如期偿还后，双方一致协商由被告高虎林于同年9月22日向原告出具了900000元的借据。借据约定：借期利息为月利率2%，借款期限为3个月，即于2012年12月20日到期，被告高强承担连带担保责任。借款期满后，经原告催要，被告高虎林于2014年5月31日支付20000元，2015年2月17日支付30000元，剩余利本息未偿还。本案诉讼中，二被告对借款、担保及还款的事实均予以认可，但抗辩该借款已超过诉讼时效，不同意继续承担偿还及保证责任，原告就此申请证人高某某、惠某某出庭作证，可以证明原告在借款期满后每年多次向被告催要，主张其债权。在催要未果后，原告于2019年8月6日向本院提起诉讼，请求判决支持其前列之诉求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告魏辅抟向被告高虎林出借款的事实清楚，系双方真实意思表示，双方的权利义务关系明确，原告已实际履行了支付义务，被告亦认可，属于法律规定的实践性合同，该合同依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，该借款合同合法有效，被告应依法向原告履行偿还借款本息的义务，原告的诉求于法有据，应予支持。据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，借款合同约定的借期利率“利息2分”，原告以月利率2%主张，被告未提出异议视为无异议，也符合当地的交易习惯，原告按月利率2%请求被告支付利息符合法律规定，依法应予保护，但对已付的50000元按清息还本的原则应是近84天的利息应予扣除，即视为清息至2012年12月13日。同时据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本案原告魏辅抟与被告高强之间的担保合同有效，被告高强对该借款应依法承担连带保证责任。又据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。…有特殊情况的人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，涉案借款诉讼期间，被告虽以超过诉讼时效抗辩拒绝承担偿还责任，但原告的证人证言可以证明原告在借款期满后向被告催要借款本息，主张了权利，应从主张权利时开始起算诉讼时效，且在起算诉讼时效后的每年都持续向被告主张权利，导致诉讼时效中断，结合案涉标的较大及近年来经济下行，导致被告偿还不力拖延至今的合理性较大，非原告怠于行使权利，不能证明案涉借款超过诉讼时效；但证人未明确说明首次向担保人主张权利的时间，不能证明在借款期满后的六个月内即2013年6月20日前主张权利，依法应属于免除保证责任的情形。综上，原告能举证证明借款期满后每年在向被告高虎林主张案涉债权，被告虽认为本案已超诉讼时效但未提出相反证据，被告高虎林就超过诉讼时效的抗辩意见于法无据，于理不合，应予驳回；同时原告不能明确证明在法定保证期间内向被告高强主张权利，原告请求高强承担担保责任的诉求应予驳回，原告应承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、由被告高虎林于本判决生效后三十日内清偿原告魏辅抟借款本金玖拾万元（900000元）借款本金及其利息；利息按月利率2%计算，从2012年12月14日起至债务履行完毕之日止。二、被告高强不承担保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告高虎林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审 判 员   吴文艳   二〇二〇年五月九日 书 记 员  思亮亮 1