辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6596号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘昱，系天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，系天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宝进，男，1971年8月1日出生，汉族，现住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：张贤，系辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵墨林，系辽宁瀛沈律师事务所律师。原审被告：王浩，男，1962年12月20日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：刘昱，系天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，系天津君荐律师事务所律师。原审被告：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路16号甲。法定代表人：陈喆元，该公司总经理。委托诉讼代理人：张巧稳，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人王宝进、原审被告王浩、沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称冠隆公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初16765号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。中太公司上诉请求：1、请求改判不支付被上诉人未进行施工部分工程款305192.68元；2、请求改判扣除被上诉人因其施工质量问题，上诉人所支出的维修费62936元；3、请求改判扣除上诉人为被上诉人支付的外墙保温人工费22350元；4、请求改判不支付被上诉人剩余工程款利息；5、请求依法改判或发回重审。事实与理由：1、根据原审中上诉人关于涉案工程叙述，外墙涂料、楼梯扶手、外墙面处理并非被上诉人施工，而是由上诉人另行委托第三人进行的施工，上诉人为此提供了相关的证据，但原审法院并未将该部分工程款扣除；2、上诉人委托维修单位进行了修缮，并支付了相应费用，该费用理应由被上诉人承担；3、因被上诉人未支付案外人王保林外墙保温人工费，经诉讼该案件执行款项已由上诉人向案外人实际支付，故应予扣除；4、关于原审法院判决上诉人支付利息一项，上诉人认为上诉人与发包方未对涉诉工程结算完毕，不符合双方约定支付工程款的条件，上诉人不应支付被上诉人利息。王宝进辩称：1、被上诉人已完成案涉工程的全部施工，不存在未施工部分，上诉人主张扣款没有事实依据；2、案涉工程已于2014年11月竣工验收合格，不存在质量问题，且质保期已经届满，上诉人主张抵扣的上诉请求没有事实和法律依据；3、上诉人所主张的王保林案相关款项与本案无关，且上诉人不是该案主体及被执行人，并未支付该款项；4、案涉合同并没有约定付款以上诉人与发包方结算为条件，上诉人关于无需支付利息的主张不成立。王浩述称：同意上诉人意见。冠隆公司述称：一审判决我方不承担责任，上诉请求与我方无关。上诉人与被上诉人的纠纷是总包与分包之间的纠纷，与我方无关。王宝进向一审法院起诉请求：1、判令被告中太公司向原告支付欠付的工程款（不含质保金）1483553元；2、判令被告中太公司向原告支付延期付款利息（以欠款本金1483553元为基数，按照年利率6%标准计算，从涉案工程验收合格之日起至被告实际清偿完毕全部欠款之日止）；3、判令被告中太公司向原告返还工程质保金436490.1元；4、判令被告中太公司向原告支付延期返还质保金的资金占用损失（以质保金436490.1元为计算基数，按照年利率6%计算，从建设方验收合格之日二年起至被告实际返还全部质保金之日止）；5、判令被告冠隆公司对前述第1、2、3、4项欠款承担连带清偿责任；6、请求三被告对涉案工程生活区迁移欠付的工程款16万元承担连带给付责任，给付自案涉工程验收合格之日起至三被告实际清偿完毕全部欠款止，按年利率6%标准计算的利息；7、诉讼费、保全费、保险保费、评估费、鉴定费由被告承担。一审法院查明，2012年8月19日，原告和被告中太公司签订《兴盛汇景苑一期工程劳务分包施工合同》，合同约定，工程名称为兴盛汇景苑一期工程，原告的承包范围为土建施工、水电施工、保温施工、粉饰施工等工程；工程承包价格为每平方米410元，工程款支付方式为工程竣工后15个工作日内支付至按平米单价410元计算价款的80%，经建设方验收后付至施工总价的97%，尾款为3%作为质保金待2年后无息支付。合同签订后，原告进场施工，2014年12月末竣工验收。合同总价款14549670元，被告已经支付13066117元，尚欠工程款1047062.90元，另质保金为436490.10元。再查明，2011年11月30日、2012年9月19日，冠隆公司（发包人）与中太公司（承包人）分别签订两份《建设工程施工合同》，约定由中太公司承建兴盛汇景苑项目一期工程、兴盛汇景苑项目二标段施工工程，工程内容为土建、水电安装、装饰工程等图纸及工程量清单中的全部内容。被告王浩为被告中太公司负责兴盛汇景苑一期工程的项目经理。一审法院认为，被告冠隆公司将该工程发包给被告中太公司，中太公司将其中部分楼号的劳务转包给没有施工资质的原告个人施工，该转包行为无效。虽然当事人之间签订的劳务承包协议无效，但原告已按合同约定完成了工程施工，被告中太公司应当给付全部人工费用。关于冠隆公司应否承担连带责任的问题，依照相关法律规定，发包人只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以适用《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，或者存在合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。本案中原告并没有举出上述事实存在的证据，因此对于原告主张冠隆公司承担民事连带责任，本院不予支持。关于原告主张生活区迁移工程（该工程为施工合同之外的工程）欠付工程款问题，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故本院依法不予支持。一审法院判决：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告王宝进工程款1047062.90元及利息（利息以1047062.90元为基数，从2015年1月1日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，年利率不超过6%）；二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告王宝进质保金436490.10元及利息（利息以436490.10元为基数，从2017年1月2日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，年利率不超过6%）；三、驳回原告王宝进的其他诉讼请求。案件受理费25170.40元，由被告中太建设集团股份有限公司承担18300元，原告承担6870.40元；保费2000元，保全费5000元，均由被告中太建设集团股份有限公司承担。二审中，中太公司向法庭提交了“外墙涂料工程施工合同书”、“专用收款收据”、“情况说明”、“扶手栏杆工程施工合同”等证据，以证明上诉人主张的款项应予扣除。王宝进对上述证据的真实性提出异议，认为不属于二审新证据，被上诉人没有得到任何关于上诉人提出质量异议的通知，无法证明工程存在质量问题。冠隆公司对上述证据未发表质证意见。王浩对上述证据均未提出异议。本院认为，上诉人与被上诉人针对涉案工程签订了《兴盛汇景苑一期工程劳务分包施工合同》，现被上诉人已按合同约定完成施工，故一审判决上诉人承担给付工程价款责任，并无不当。二审中，上诉人对于一审认定的涉案工程总价款14549670元未提出异议，故本院予以认定。对于上诉人提出应予扣除的款项部分，经本院审理，现阐述如下：其一，对于上诉人提出扣除未施工部分价款的上诉请求。审理中，上诉人向法庭提交了“外墙涂料工程施工合同书”、“专用收款收据”、“情况说明”等证据，以此证明应予扣除上诉人主张的未施工部分工程价款，但上述施工合同的签订时间均为2012年，而本案争议的涉案工程合同亦于2012年签订。也就是说，上诉人主张的上述未施工部分均是在被上诉人施工期间与案外人签订，故对于其后双方在沈阳市于洪区农民工维权中心形成的“施工队伍工程款付款比例表”中标注的“二队王宝进”的合同总价款中，依据上诉人提交的现有证据，还不足以证明该款项包括了上诉人主张的未施工部分工程价款，故对于上诉人提出应予扣除该款项的上诉请求，因证据不足，本院不予支持；其二，对于上诉人提出扣除质量维修费的上诉请求。根据当事人签订的施工合同约定，上诉人对于涉案工程存在的质量问题应向被上诉人履行通知义务，而在本案审理中，上诉人未提交有效证据证明其已履行了通知义务，故对于其主张的维修费款项，因证据不足，本院不予支持；其三，对于上诉人提出应予扣除王保林外墙保温人工费的上诉请求。在沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第01781号民事判决书中，判决原审被告冠隆公司对于上诉人支付案外人王保林的人工费承担连带给付责任，而上诉人并非该案当事人，故对于上诉人主张应予扣除该款项的上诉请求，因法律依据不足，本院不予支持。对于上诉人提出不应支付利息的上诉请求。审理中，上诉人虽提出其与原审被告冠隆公司未完成结算，但在其与被上诉人签订的施工合同中，未明确约定工程款给付应以其与冠隆公司完成结算为前提，现上诉人对于被上诉人于2015年交付工程的事实未提出异议，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，一审以涉案工程交付之日起计息，符合上述法律规定，对此应予维持。综上，中太建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25170.4元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 波审判员 相 蒙审判员 孙菁蔓二〇二〇年六月十九日法官助理刘建东书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。