河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1418号 上诉人（原审被告）：杨学坤，男，1985年8月10日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：杨洁，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文彬，河北达公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡博松，男，1984年7月19日出生，汉族，住河北省博野县。 委托诉讼代理人：杜鹏慧，河北久天律师事务所律师。 上诉人杨学坤因与被上诉人蔡博松合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨学坤上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0637民初65号民事判决书，发回重审或改判驳回上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院不考虑审理过程中直接证据书证的证明力以及各书证之间相互印证足以证明案件事实的情况，而单独依据主观猜测、推理以及证人证言认定案件事实是完全错误的。（1）一审审理过程中，上诉人提供的书证（总结清的证明）完全能够与被上诉人提供的书证（欠条）相互印证，证明上诉人已完全付清被上诉人所有的款项，不存在尚拖欠被上诉人15万元的事实。（2）一审法院单纯依据被上诉人方的证人证言而认定上诉人拖欠的款项总额为35万元，尚拖欠15万元的事实是完全错误的。首先，上诉人拖欠被上诉人的款项数额为多少并没有任何书面证据。35万元的数额是被上诉人个人所述。其没有向法庭提交任何证据予以证明。其次，被上诉人提供的证人证言均是被上诉人方的工人，且与被上诉人同属一个乡镇，具有直接利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。（二）根据庭审过程中的相关证据，被上诉人在庭审过程中多次说谎，对于案件事实陈述相互矛盾，对于案件关键部分的提问多表示记不清或记不得了，故完全存在虚假陈述的可能。 蔡博松辩称，一审判决认定事实准确、适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。 蔡博松向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还欠款150000元，并支付利息至实际还清为止。2、诉讼费用及其他费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告蔡博松主张被告杨学坤欠款150000元，就该主张提供了“欠条”一份，内容为“今杨学坤欠蔡博松150000元整（壹拾伍万元整）于2018年以前还清。杨学坤2017年1月24日”。被告杨学坤质证意见：欠条是我书写的。书写当天涞源工地给我汇来款，我当即偿付了上述欠款，并多给了他5万元钱，作为后期维修费用。我共计给他转了20万元，原告收到款后给我书写了工程款已结清的证据。就上述主张被告杨学坤提供了证明一份，内容为“关于北小王小区工程蔡博松所干工程款项，于2017年1月24日总结清，工人工资再与杨学坤无关。双方当事人：杨学坤蔡博松2017年1月24日”；提供了中国农业银行业务凭证一份，记载2017年1月24日12点14分左右被告杨学坤通过该行转给原告蔡博松20万元。上述两份证据原告质证意见为：记不太清被告提交的证明形成过程，被告提供此证明书写时间早于被告给我书写的欠据时间；又称被告欠我款共计35万元，给了我20万元，又给我出具了欠15万元的欠据，我便与被告签了此证明。真实意思是给我20万元，再打15万元欠条算是“总结清”。庭审后，蔡博松出具情况说明一份，内容为：杨学坤当庭出示的证明是伪造的。事实情况是2017年年底因为工程款结算不了，拖欠工人工资，工人上访。没办法，找到杨学坤家要账，最后谈好，他先给20万元，再打一个15万的欠条。15万元在2018年之前还清。1月24日中午12时14分，他通过银行给我农行卡转账20万元。为不让工人再上访找他麻烦，就让我给他写了个工人工资全部已清的证明，但绝对没提工程款。当时我确实写了，但经过仔细辨认，及庭后回想，他当庭出示的不是我所写的，内容不对，签名也不是我所签，请法庭鉴定真伪，并追究其作伪证的法律责任。他说当时多给了我5万块钱，是让我把剩下的活干完，当时房子已入住，活都干完了，不可能多付给我钱。同日，蔡博松申请笔迹鉴定，对“证明”落款处“蔡博松”签名进行鉴定，以确定是否为蔡博松本人书写。我院委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，2019年8月20日该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2017年1月21日”的证明上，“双方当事人”处蔡博松的签名字迹是蔡博松所写。第二次庭审中，双方对此鉴定意见无异议。庭审中，原告蔡博松出具了博野县北杨镇北小王村村民委员会出具的证明一份，内容为：证明蔡博松向杨学坤要北小王小区工人工资一事，当时工人们总是上信访局找政府帮忙要工资。最后，经过我们确认，欠工人工资为35万元。当时给杨学坤要工人工资35万元，杨学坤拿不出那么多钱，说过几天能给20万，再给蔡博松打一个15万元的欠条作为保证。最后调解为杨学坤先给20万元，再打一个15万元的欠条。打完欠条以后，工人不能再上信访局、找杨学坤要钱。调解时间2017年1月17号，证明人博野县北杨镇北小王村村民委员会。证明有村委成员赵某1、李某签名，时间2019年10月8号。被告杨学坤对该证据的质证意见为，其已实名举报赵某1，双方有矛盾，该证据不予认可。第二次庭审后，原告杨学坤向本院提交证人出庭作证申请书，申请证人李某、赵某1、蔡某、赵某2、王某、邓某、刘某七人出庭作证。为查明案件事实，本院同意并第三次开庭审理。第三次庭审中，证人李某出庭作证，证言基本内容为：工人要工资乡里把我们都叫去了，听乡长说30来万，后来定的35万，给了工人20万，其他别的不知道，欠款数额没有听到被告陈述过；证人赵某1出庭作证，证言基本内容为：17年年前工人索要工资，为工资上访，村里调解，让杨学坤先给20万，再打15万的欠条，不让工人上访。协调这件事时，有我们村书记、我、镇长、杨学坤、蔡博松在场，具体给没给就不知道了；证人蔡某出庭作证，证言基本内容为：调解事的时候我在现场，当时说的35万，拿不出35万来，先给20万，打一个15万的条；证人赵某2出庭作证，证言基本内容为：我是瓦工，蔡博松欠我们20%的工资没给，他们欠多少钱我不清楚；证人王某出庭作证，证言基本内容为：我是木工，给他们干活工资没给够，具体钱数队长邓某知道，原被告欠钱的事大概知道点，先头说给70%，先给了20万，还差15万，组长碰的数还欠15万。说这些事儿时被告不在场；证人邓某出庭作证，证言基本内容为：我们工资的事，商量着35万，先给20万，还差15万，欠我们工资。商量时有博松、小淼、伟良、赵某2在一起商量着，被告没在场，不知道付款过程；证人刘某出庭作证，证言基本内容为：我们上访是因为没给我们开完工资，具体不知道，到现在，还欠我们十几万没给清。上述证言，被告杨学坤的质证意见是：根据证人的证言，他们所陈述的事情经过均是听蔡博松一人所说的，证言中也均认可我不在场，不能证明我欠款35万元的事实。 一审法院认为，原告蔡博松主张被告杨学坤欠款150000元，提供了被告杨学坤2017年1月24日书写的“欠条”，被告对欠条真实性无异议。被告主张上述欠款当天已偿还，并且多付了50000元，提供了2017年1月24日原告蔡博松签名的内容为：关于北小王工程蔡博松所干工程款项，于2017年1月24日总结清，工人工资再与杨学坤无关的证明一份。证明中原告签名经鉴定机构鉴定是蔡博松本人书写，鉴定意见原、被告无异议。即被告提交证明中原告签名真实，故原、被告各自提交的证据真实性均予认定。2017年1月24日，被告给付原告价款数额为200000元，无争议，予以认定。关于为进一步证明被告仍欠款150000元，原告提交的博野县北杨镇北小王村村民委员会证明及该村村委会书记李某、副主任赵某1，施工时工人蔡某、赵某2、王某、邓某、刘某出庭做证的证言效力，证明、证言中描述的事实中称，当时在被拖欠工资的工人多次集体请求相关部门协助追索拖欠工资，追索的工资款的数额为350000元。根据经验、逻辑请求协调处理过程中均需要讲明请求解决的拖欠款数额，因此协助解决问题的北杨镇北小王村村民委员及被拖欠工资的施工工人应该知道拖欠数额，其证明力不能因没有直接听到被告认可而排除。被告主张至2017年1月24日，欠原告款的数额为150000元，当天给付原告款的数额为200000元，多支付50000元。对此，被告解释是多预付了50000元后期施工款。原告对此解释不认可，称工程已完工并无后续工程。被告同时主张给付200000元时，因原告没有携带自己书写的欠条，自己便书写了工程款总结清、工人工资再与自己无关的协议，由原告蔡博松签名确认。支付价款，其行为本身即可抵消、消灭原告债权。被告支付价款，出于明确双方权利、义务的目的自己书写了“协议”。被告在如此慎重下，自己书写协议时，“多支付”50000元尚未发生的施工款，“协议”却不予涉及，不符合当时情形。综合原告提交150000元欠条、村委会证明、证人证言及被告当天付款200000元，应当认定2017年1月24日，原、被告交涉解决的价款金额为350000元。综上所述，被告杨学坤偿还原告欠款150000元及利息（自2017年1月24日按照按照中国人民银行同期贷款利率计算起至实际付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告杨学坤于判决生效后十日内偿还原告欠款150000元及利息（自2017年1月24日按照中国人民银行同期贷款利率计算起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1320元，由被告杨学坤负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人杨学坤主张其支付给蔡博松20万元后，蔡博松出具的“关于北小王小区工程蔡博松所干工程款项，于2017年1月24日总结清，工人工资再与杨学坤无关”证明，证明上诉人已完全付清被上诉人所有的款项，不存在尚拖欠被上诉人15万元的事实，对于超出欠条多付的5万元，是预付的后期施工款，本院认为该主张理据不足。在上诉人与被上诉人为工程款发生争议，多次调解未成，被上诉人的工人多次上访的情形下，很难认定上诉人与被上诉人有继续合作的合意，而且上诉人在已支付20万元的情况下，并未撤回付款同日为被上诉人写下的15万元欠条，显然不符合常理。因此，一审通过综合分析双方的证据，认定上诉人尚欠被上诉人15万元并无不当，上诉人的上诉理由理据不足，不予支持。 综上所述，杨学坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元,由上诉人杨学坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 万丙申 审判员 杨玉龙 二〇二〇年六月二十二日 法官助理李尧 书记员卢灏辰 ——