湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终906号上诉人（原审原告）：邵东县宋家塘康顺皮具店，住所地邵东县皮具工贸园26栋819号。经营者：李灼康，男，1973年8月16日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：李晓琼，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊峰，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省鸿奏工贸有限公司，住所地邵东县宋家塘街道办事处皮具工贸园85号。法定代表人：朱连，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1962年12月2日出生，汉族，住邵东县牛马司煤矿二工区。委托诉讼代理人：佘乾东，湖南常清律师事务所律师。上诉人邵东县宋家塘康顺皮具店（以下简称康顺皮具店）因与被上诉人湖南省鸿奏工贸有限公司（以下简称鸿奏公司）、李斌买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院作出的（2020）湘0521民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人康顺皮具店经营者李灼康、委托诉讼代理人李晓琼和肖俊峰，被上诉人鸿奏公司的法定代表人朱连、李斌及其委托诉讼代理人佘乾东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康顺皮具店上诉请求：撤销原判，改判鸿奏公司、李斌向康顺皮具店支付加工货物报酬款65567.5元，一、二审诉讼费由鸿奏公司、李斌负担。事实与理由：1、鸿奏公司系本案加工承揽合同的定做人之一，原审法院仅认定李斌为定做人系认定事实错误。李斌系鸿奏公司法定代表人朱连的父亲，李斌通过微信向康顺皮具店下单，其发给康顺皮具店的文件均系鸿奏公司生产计划表，且康顺皮具店将制作好的货物交付到鸿奏公司的仓库里或由鸿奏公司员工到康顺皮具店提货，另外鸿奏公司就涉案产品曾向康顺皮具店催单。故鸿奏公司与李斌均是本案合同的共同定作人。2、原审法院对康顺皮具店交付货物数量的认定低于实际数量。双方对于涉案合同交易，以微信和电话为主，没有签订书面合同，2018年6月21日康顺皮具店通过微信确认为李斌和鸿奏公司加工补习袋数量为1000个，加工费为每个2.8元，合计2800元；另外交付了5000个美国队长书包，原审法院仅认定了4365个。鸿奏公司、李斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回康顺皮具店的上诉请求。康顺皮具店向一审法院起诉请求：1、判令鸿奏公司、李斌立即向康顺皮具店支付货款65567.50元；2、本案诉讼费由鸿奏公司、李斌承担一审法院认定事实：2018年6月下旬开始，李斌在微信上协商由康顺皮具店为其加工“台湾天蓝补习袋”1000个和“8600美国队长书包”3000个。2018年6月21日，康顺皮具店在微信中告知李斌加工的“台湾天蓝补习袋”1000个，每个加工费2.8元，由李斌提供原材料或半成品，随后将生产计划拍照发给李斌，生产计划包括型号、数量、面料、生产性质、接单时间、交货时间、订单单位、注意事项等内容。2018年6月28日，康顺皮具店又将“8600美国队长书包”的生产计划发给李斌，该生产计划只有型号、数量、样品照片。同年7月6日，康顺皮具店将“8600美国队长书包”的材料及造价表发给李斌，确定每个书包计价为24元。7月24日，李斌确认康顺皮具店做了“8600美国队长书包”宝蓝色的2000个、天蓝色的1000个，并告知还需宝蓝色的1000个、天蓝色的1000个。双方一直就提供材料和已发了多少货等事宜在微信中交流，直至2018年9月7日，李斌说了给康顺皮具店安排送材料后，未回康顺皮具店的微信。2018年9月16日，康顺皮具店在与李斌的微信聊天中告知书包5000个已全部送齐要求对账，但李斌未回信；至2018年12月，康顺皮具店要求结账，李斌没有回信。康顺皮具店提交的销货清单有李斌安排的收货人员签名的为4365个“8600美国队长书包”，李斌直接向康顺皮具店提供价值32155.90元的原材料，由李灼康代李斌收取由高翔皮革和欧菲斯提供的原材料价值为34190元。一审法院认为，李斌与康顺皮具店的经营者李灼康通过微信等方式就加工补习袋和书包达成协议，大部分原料由李斌提供，双方之间实际形成加工承揽关系，本案为承揽合同纠纷。李斌要求康顺皮具店加工“台湾天蓝补习袋”1000个和“8600美国队长书包”5000个，双方就补习袋的加工费和书包的单价达成一致，即“台湾天蓝补习袋”加工费每个2.8元，“8600美国队长书包”单价每个24元，但并没有明确约定交货时间和延迟交货的违约责任。康顺皮具店提交的有李斌安排的收货人签字的销货清单只有4365个“8600美国队长书包”，故只能认定康顺皮具店向李斌交付了4365个“8600美国队长书包”，则李斌应按实际交付的货物数量支付书包的加工费或承揽费用为4365个×24元/个＝104760元，由李斌供应的原材料共计66345.90元应予以核减，核减后李斌应向康顺皮具店支付承揽费38414.10元。康顺皮具店起诉鸿奏公司和李斌共同承担支付承揽费用的请求，并没有提交确实、充分的证据证明鸿奏公司也是定做人之一，康顺皮具店的该诉讼请求不予支持。李斌在诉讼中提出因康顺皮具店延迟交货给李斌造成损失，但没有证据能证明双方约定了交货时间，康顺皮具店是否延迟交货亦不能确定，且李斌在诉讼中并未提出反诉请求，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、由李斌在本判决生效后十日内支付康顺皮具店报酬38414.10元；二、驳回康顺皮具店要求鸿奏公司支付货款的诉讼请求。本案一审诉讼费1439元，减半收取719.5元，由李斌承担400元，康顺皮具店承担319.5元。本院二审期间，康顺皮具店提交了1份证据：鸿奏公司产品信息打印件，拟证明E葵仔系鸿奏公司使用的商标，康顺皮具店加工的补习袋及美国队长书包为鸿奏公司产品。李斌提交了企业信息公示报告打印件，拟证明李斌系个体工商户。本院认为上述证据都不是新证据，且不影响本案事实的认定，故本院不予认定。本院另查明，2018年8月16日早上11：21，李灼康与李斌在微信聊天记录中记载“2018.8.16号发8600#宝蓝135个，天蓝500个，请安排验货收货。”之后，李斌在微信聊天记录中未提出异议。当天，康顺皮具店派员工刘建喜送货并制作了销货清单。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：1、鸿奏公司是否应承担支付货款责任；2、康顺皮具店交付货物的数量是多少。对于第1个争议焦点，根据合同相对性原理，李斌和康顺皮具店形成承揽合同关系，康顺皮具店不能提交证据证明鸿奏公司是涉案合同的定做人，故康顺皮具店主张鸿奏公司应承担支付货款责任的上诉理由不成立。对于第2个争议焦点，李斌向康顺皮具店提供了1000个补习袋原材料，且双方约定好数量和价格，虽未有补习袋销货单，但李斌未要求返还补习袋材料，且之后双方又签订了5000个美国队长书包合同。根据常理，康顺皮具店已交付补习袋1000个。另2018年8月16号的635个书包虽没有李斌的员工杨乐签字确认的销货清单，但当天李斌与李灼康在微信聊天记录中有记载，且李斌未提出异议，故康顺皮具店共向李斌交付了5000个书包。根据合同约定，加工费共计122800元，扣减66345.90元的材料费，李斌应向康顺皮具店支付56454.10元。故康顺皮具店的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2455号民事判决第二项；二、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2455号民事判决第一项；三、由被上诉人李斌在本判决生效后十日内支付原告邵东县宋家塘康顺皮具店报酬56454.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费按一审判决确定负担，二审诉讼费1439元，由被上诉人李斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年六月二十五日法官助理肖蓓蕾代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……