江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终245号 上诉人（原审原告）杨高林，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市板桥新城管理委员会，住所地在南京市雨花台区板谷路1号。 法定代表人陶龙波，南京市板桥新城管理委员会主任。 委托代理人张忠良，南京市板桥新城管理委员会工作人员。 委托代理人胡宗保，江苏汇丰锦律师事务所律师。 上诉人杨高林因诉被上诉人南京市板桥新城管理委员会（以下简称板桥新城管委会）政府信息公开答复一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1768号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年10月11日，原告杨高林向被告板桥新城管委会提交《政府信息公开申请书》，申请公开“1.南京市雨花台区板桥新城柿子树村缪家洼组村民缪光生、包永林、包小华、缪光云、缪光喜、李苏勇、李苏平、李苏林、赵连忠、赵玉梅、包永香的雨花台区集体土地房屋搬迁补偿安置协议；2.南京市雨花台区板桥新城柿子树村缪家洼组村民房屋认定（面积、性质）一览表。”被告板桥新城管委会收到原告的申请后，经审查，雨花台区板桥新城柿子树村缪家洼组村民中并无“包小华”、“李苏林”。且被告认为原告申请公开的集体土地房屋搬迁补偿安置协议涉及到缪光生等人的个人隐私。2019年11月1日、11月4日，被告书面征求缪光生、包永林、缪光云、缪光喜、李苏勇、李苏平、赵连忠、赵玉梅、包永香意见，缪光生等九人均明确不同意公开。2019年11月5日，被告作出《政府信息公开答复书》（以下称案涉答复书），并于同日将该答复书及附件邮寄送达原告，该答复书的主要内容为：“经查，南京市雨花台区板桥新城柿子树村缪家洼组村民中并无包小华、李苏林，故您申请公开的包小华、李苏林的雨花台区集体土地房屋搬迁补偿安置协议不存在，我单位无法公开。其余人员的协议，经审查，属于依申请公开的信息，因涉及个人隐私，公开会损害第三方合法权益，我单位已经依据条例规定，书面征求第三方意见，因第三方不同意公开，我单位决定不予公开。如需查阅补偿明细，可与板桥新城拆迁办联系，联系人：张忠良，联系电话：8672×××5。您申请公开的第2项信息（见本答复附件）依法属于公开的范围，我单位现按照您要求的方式邮寄给您。”原告收到后不服，诉至法院。 另查明，被告板桥新城管委会曾于其办公地址对案涉拆迁项目的相关补偿情况进行张贴公示。 以上事实有《政府信息公开申请书》、案涉答复书、《政府信息公开征求意见书》、《政府信息公开征询意见统计表》、第三方签字照片、现场公示照片、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证据及材料予以证实。 原审法院认为，关于被告板桥新城管委会的职权依据以及行政程序的合法性，原告杨高林没有异议，本院经审查予以确认。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例)第十五条规定，涉及个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。本案中，针对原告申请公开的南京市雨花台区板桥新城柿子树村缪家洼组村民缪光生、包永林、包小华、缪光云、缪光喜、李苏勇、李苏平、李苏林、赵连忠、赵玉梅、包永香的雨花台区集体土地房屋搬迁补偿安置协议，被告经审查，雨花台区板桥新城柿子树村缪家洼组村民中并无“包小华”、“李苏林”。另外，被告认为缪光生等九人的拆迁安置补偿协议涉及其身份信息等个人隐私，故被告依据上述法律规定，先行书面征求缪光生等九人的意见，因缪光生等九人书面答复被告不同意公开该信息，被告经审查后对该部分内容决定不予公开。政府信息公开条例第三十七条规定，申请公开的信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容。本案中，对于缪光生等九人的拆迁安置补偿协议中的补偿明细等情况，被告告知原告可与板桥新城拆迁办联系查阅。且根据在案证据证明，被告曾将案涉拆迁项目的相关补偿情况进行张贴公示，已按相关规定履行了主动公开职责，因此被告的答复行为符合上述法律规定，并无不当。 政府信息公开条例第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，行政机关向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，针对原告申请公开的南京市雨花台区板桥新城柿子树村缪家洼组村民房屋认定（面积、性质）一览表，被告根据原告对所需信息的特征性描述，将《宁马高速改扩建工程板桥新城段入户调查面积公式明细》提供给原告。该文件中包含被拆迁人姓名、房屋坐落位置及房屋面积汇总等信息。被告已按照原告的要求公开了相关信息，保障了原告的知情权。被告的答复行为符合法律规定，并无不当。 综上，被告板桥新城管委会作出的案涉答复书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。原告杨高林的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨高林的诉讼请求。 上诉人杨高林上诉称：一、原审法院对政府信息公开条例第三十二条理解有误。准确理解该条规定须把握两点:一是如何理解损害第三方合法权益;二是第三方权益与公共利益之间如何取舍。根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的精神，征收补偿本应全程公开，尤其补偿标准及相关费用的发放信息更应如此，主动接受被征收人监督。政府信息公开条例也将房屋征收等列为主动重点公开信息范畴，由此可知，被上诉人作为板桥新城柿子树村缪家洼组征收的责任主体和征收人，应依法主动公开每户的搬迁补偿安置情况。即使补偿安置协议涉及个人隐私，但为了征收公共利益需要，个人利益也应作出让渡，因此，被上诉人以涉及个人隐私为由不公开村民的搬迁补偿安置协议错误违法。此外，政府信息公开条例第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。二、原审法院对政府信息公开的方式理解有误。首先，上诉人要求公开缪光生等九户的雨花台区集体土地房屋搬迁补偿安置协议，并不是补偿明细，补偿协议是全面的，包括补偿明细、每户面积认定情况、每户面积分配审批情况等诸多信息，这些信息才能真正展现补偿的客观、真实、公平情况。其次，被上诉人曾将案涉拆迁项目的相关补偿情况张贴公示，已履行了主动公开职责，对于上诉人申请公开事项就可以不作答复和公开?再次，根据政府信息公开条例第四十条的规定，要按照申请人要求的形式提供政府信息是基本要求。三、原审法院对政府信息公开的精神理解有误。根据政府信息公开条例第五条的规定，确保民众知情权、监督权，真正实现法制政府，政府机关决不应在信息公开方面搞变通、打太极，甚至变相设置障碍。综上，请求撤销原审行政判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人板桥新城管委会辩称：一、根据政府信息公开条例第十五条、第三十二条的规定，本案中上诉人所申请公开的有关搬迁协议，包含被搬迁人的身份证号码、通讯地址等个人身份、通讯信息，显属个人隐私范畴，且每户被搬迁人员在征收部门所保存的材料都是单独建档，档案中包含搬迁补偿协议，这些内容整体上都属个人隐私，一旦公开显然会损害相关人员的合法权益。被上诉人依法向相关人员征询是否公开，且在该等人员明确表示不同意公开的基础上进行审查，最终作出不予公开的决定，并无不当。二、针对上诉人所关注的房屋征收补偿情况，被上诉人曾依法在现场公示，更重要的是被上诉人在涉案答复中已经明确告诉上诉人同意安排其查阅。三、根据上诉人在一审庭审中自认，上诉人收到涉案答复后，并未按答复中的联系方式要求我方安排查阅，而是径直提起行政诉讼。此外，被上诉人了解到针对涉案搬迁协议，上诉人已通过其他渠道获取了信息，故本案上诉人几乎已经没有诉的利益。综上，涉案答复的程序和内容均符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 上诉人杨高林向本院提起上诉后，原审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，原审法院认证正确、程序合法。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案被诉行政行为系被上诉人板桥新城管委会依上诉人杨高林的政府信息公开申请作出的案涉答复书。 根据政府信息公开条例第十五条的规定，涉及个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。本案中，在卷证据表明，被上诉人板桥新城管委会收到上诉人杨高林提交的信息公开申请后，对被上诉人申请的第一项信息，确认缪光生等九人的拆迁安置补偿协议涉及身份信息等个人隐私，遂书面征求了缪光生等九人的意见。因缪光生等九人书面答复不同意公开该信息，故被上诉人对该项申请作出不予公开的答复，同时告知上诉人可与板桥新城拆迁办联系查阅补偿明细；对上诉人申请公开的第二项村民房屋认定（面积、性质）一览表，被上诉人提供了《宁马高速改扩建工程板桥新城段入户调查面积公式明细》。被上诉人在法定期限内作出的答复并无不当，且程序符合法律规定。原审法院认为板桥新城管委会向杨高林所作的案涉答复书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，并据此判决驳回原告杨高林的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人杨高林认为原审法院适用法律错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人要求撤销原审判决并依法改判的上诉请求，亦缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨高林负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 赖传成 审判员 汤 权 二〇二〇年六月十五日 书记员 韩卓君