陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终863号上诉人（原审被告、反诉原告）：李文强，男，1962年1月17日出生，汉族，延安市甘泉县居民，现住甘泉县。委托诉讼代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯新学，男，1958年11月8日出生，汉族，无业，延安市宜川县居民，现住宜川县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王红全，男，1971年11月16日出生，汉族，延安市宜川县村民，现住宜川县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘泉丰源建筑工程有限责任公司。住所地：甘泉县。法定代表人：纪斗贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：马晓卉，该公司法务。上诉人李文强因与被上诉人冯新学、王红全、甘泉丰源建筑工程有限责任公司合伙纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2019）陕0628民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文强的委托诉讼代理人白雪峰、被上诉人冯新学、王红全及其二被上诉人的共同委托诉讼代理人尧百祥、甘泉丰源建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人马晓卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文强的上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人冯新学、王红全的诉讼请求；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定当事人为合伙关系，却在未清算的情况下要求上诉人退还投资款并赔偿利息没有事实与法律依据，且事实认定与法律适用相矛盾，完全是错误裁判。本案三方合伙事务至今未清算，合伙人对合伙盈亏无法达成一致意见，一审合议庭也未组织合伙人予以清算或通过鉴定等方式对合伙盈亏予以明确。一审判决上诉人退还合伙人投资款没有事实与法律依据。一审判令上诉人赔偿合伙人投资款利息更是随意、错误判决。赔偿利息一般适用于借款纠纷、买卖合同纠纷等案件。合伙纠纷赔偿利息不符合法律规定。综上所述，一审判决明显错误。冯新学、王红全辩称，1、原审判决认定事实清楚，应当予以维持。上诉人与被上诉人之间是合伙关系，合同约定共同出资，共同管理，互相监督，垫资建造，而上诉人并没有按照合伙签订的合同履行，而是一人决策。2、双方签订的合同，二被上诉人只是履行了出资义务，导致二被上诉人利益受到损害。3、请求退还股金，一人在实施，至于盈亏都是上诉人一人在管理，并没有告知二被上诉人。4400000元长期使用，至今未返还，故原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。甘泉丰源建筑工程公司辩称，1、请求延安市中级人民法院维持陕西省富县人民法院（2019）陕0628民初675号民事判决书中第三项，即：驳回二原告（反诉被告）王红全、冯新学对被告甘泉丰源建筑工程有限责任公司的诉讼请求。2、其他项请求中院依法判决。3、我公司不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由： 上诉人李文强是针对其与王红全、冯新学的合伙提起的上诉，其上诉并不是针对我公司。本案系合伙纠纷，我公司并没有与案涉其它几方形成合伙关系。本案上诉人李文强自认没有使用上诉人的资质进行合作开发，王红全、冯新学也没有提供任何证据证明李文强使用我公司的资质进行合作开发，故本案与我公司没有任何关系。即然本案是合伙纠纷，就不应当涉及我公司。综上所述，一审法院判决驳回王红全、冯新学对我公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，裁判正确，请求二审法院维持一审判决第三项。冯新学、王红全向一审法院起诉请求： 1、请求依法解除原、被告签订的合伙协议；2、判令二被告互负连带责任返还二原告的股金4400000元整，并承担自二原告入股之日起至全部股金退还之日止月利率1%的利息；3、诉讼费由被告承担。李文强在一审时的反诉请求： 1、依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求；2、依法判令二原告（反诉被告）按照《合伙合同》的约定，向反诉原告（被告）支付“甘泉太皇茗园小区”建设投资亏损款14500000元；3.判令二原告（反诉被告）承担本案的诉讼费及相关费用。一审法院认定事实： 2013年4月6日，被告（反诉原告）李文强与太皇山村民委员会签订《合作开发协议》，约定由太皇山村民委员会出让土地使用权，被告（反诉原告）李文强以资金投入形式，共同开发太皇山名苑小区。被告（反诉原告）李文强承包甘泉县太皇茗园小区建房工程后，其于2013年5月9日与二原告签订《合伙合同》，约定三人合伙承包甘泉县太皇茗园小区建房置换建设项目，合同第二条约定投资比例为李文强40%，冯新学、王红全为60%，按入股比例分红，享有平等的权利和义务；合同第三条约定财务、材料、设备的管理必须三方各出一人共同管理，分工明确、相互监督，其他管理人员原则上应共同出人，各工种承包人须经三方沟通协商一致后方可实施；合同第四条约定材料、设备、资金的出入必须经三方协商一致后方可实施。合同签订后，三方派各自的管理人员入驻工地开始施工，其中李文强派李某某、冯新学派闫某某、王红全派范某某。王红全于2013年4月6日向李文强中国农业银行账户转入两笔500000元，共1000000元、于2013年5月21日向李文强中国工商银行账户转入500000元、于2013年8月11日向李文强陕西农村合作银行账户转入1000000元，共计2500000元，作为入股股金。冯新学于2013年5月26日、2013年6月26日、2013年11月18日三次向李文强中国农业银行账户转入三笔500000元，共1500000元，于2013年7月1日、2013年11月5日向其派驻的管理人员范某某账户转入1000000元，共计2500000元，作为入股股金。三人派驻的管理人员范某某、李某某、闫某某经过到账确认后，于2013年12月19日向王红全、冯新学各出具2500000元入股收据凭证一份。审理中，双方确认转入范某某账户的1000000元股金，其中400000元用于该工程支付工人工资和购买材料款，600000元于2014年7-8月份间退给原告王红全。2013年11月间原告冯新学、王红全与被告李文强因合伙事务产生矛盾，在2013年11月之后，王红全与冯新学再未继续进行合伙投资，对工程的建设、管理等合伙事宜不再参与，被告李文强就合伙事宜不再向原告王红全、冯新学告知，工程建设、销售、经营、管理等事宜均由被告李文强一人决定，此时工程在建设中，工程未结算。起诉时该工程已完结，除30余套房未出售，剩余楼房已销售。庭审中，被告李文强与被告甘泉丰源建筑工程有限责任公司均不认可被告李文强用被告甘泉丰源建筑工程有限责任公司资格进行合作开发的事实，当庭证据亦不能证明原告主张的该事实。一审法院认为，二原告（反诉被告）与被告（反诉原告）李文强签订《合伙合同》，以个人合伙的形式合伙经营，系双方的真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应按约定履行合同义务。二原告（反诉被告）与被告（反诉原告）李文强2013年11月之后，因双方发生纠纷，二原告（反诉被告）停止投资，对合伙事宜不再参与，被告（反诉原告）李文强未明确表示反对，就合伙事宜不再向二原告（反诉被告）告知，由其一人建设销售经营管理，合伙关系已无法继续维持，双方的合伙关系实际已经不再存续，二原告（反诉被告）停止参与合伙事务后，双方对合伙经营期间的投资及盈亏未进行清算，庭审中，双方均认可此时合伙工程正在建设中，未提出亏损，起诉时该工程已完工，除30余套房未出售，剩余楼盘已销售，故对二原告（反诉被告）请求解除合伙关系，并退还投资款请求符合法律规定，应予以支持。关于二原告（反诉被告）请求支付占用股金期间的利息损失，因二原告（反诉被告）实际不参与合伙经营后，双方未进行结算，诉前二原告并未协议投资款的利息损失，亦未主张该损失，故应从起诉主张之日起按中国人民银行同期贷款利率和最高人民法院民事审判工作会议确定的利息计付规定予以支持。二原告（反诉被告）请求被告丰源公司互负连带返还投资款的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。对被告李文强（反诉原告）辩称理由及反诉请求，根据庭审查明的案件事实，不符合法律规定，对其辩称理由及反诉请求不予支持。综上所述，被告（反诉原告）李文强应向二原告（反诉被告）退还投资款440万元（其中原告冯新学250万元，原告王红全190万元），关于利息计付日期应自2018年3月15日起诉之日起至实际付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算；驳回二原告（反诉被告）对被告丰源公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除二原告（反诉被告）王红全、冯新学与被告（反诉原告）李文强之间的合伙合同；二、被告（反诉原告）李文强于本判决生效之日起20日内向二原告（反诉被告）王红全、冯新学退还投资款440万元（原告冯新学250万元，原告王红全190万元），并赔偿自2018年3月15日起诉之日起至实际付清之日的利息损失。2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算；三、驳回二原告（反诉被告）王红全、冯新学对被告甘泉丰源建筑工程有限责任公司的诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）李文强的反诉诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本诉案件受理费42000元，由被告（反诉原告）李文强负担，反诉案件受理费54400元，由反诉原告（被告）李文强负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与二被上诉人之间签订的《合伙合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。本案中合伙事宜由上诉人李文强负责，双方在合伙半年时即2013年11月份因为合伙事宜发生纠纷，遂后二被上诉人即停止投资，上诉人李文强也不再向二被上诉人告知合伙事宜，根据现查明的事实案涉合伙项目基本发生在2013年11月之后，该项目的出资和重大决策均由上诉人负责，二被上诉人并不知情也没有参与，合伙项目的实际投资和支出二被上诉人无法核实，双方之间的合伙账务根本无法进行清算，基于上述原因从公平原则考虑现二被上诉人只主张返还投资款而不要求分红的请求，合情、合理，也合法，故一审判决支持该二被上诉人的请求正确。而二被上诉人提出的支付投资款利息的请求，因二被上诉人是基于合伙项目而出资，因此在合伙关系未解除时其主张投资款利息的请求没有法律依据，故一审判决上诉人从起诉之日起开始支付利息的处理不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、维持陕西省富县人民法院（2019）陕0628民初675号民事判决第一、四项。二、撤销陕西省富县人民法院（2019）陕0628民初675号民事判决第二、三项。三、上诉人李文强于本判决生效后20日内向被上诉人王红全、冯新学退还投资款440万元（其中冯新学250万元，王红全190万元）。四、 驳回被上诉人冯新学、王红全的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费42000元，由上诉人李文强负担40000元，被上诉人冯新学、王红全负担2000元；反诉案件受理费54400元，由上诉人李文强负担。二审案件受理费42000元，由上诉人李文强负担40000元，被上诉人冯新学、王红全负担2000元。本判决为终审判决。     审  判  长    刘  彩  虹审  判  员    郭      丹审  判  员    武      烨  二○二○年六月十七日 法 官 助理    高      敏书  记  员    赵      佳    1