湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初840号 原告：倪健，男，1974年2月25日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市枫桥镇单家甸村楼家11号，现住湖南省怀化市河西神龙南路与滨江路口交汇处4栋405号房。 委托诉讼代理人：舒杰，湖南玉锋律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第二栋一层103号。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：米雯，女，该公司工作人员。 原告倪健与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告倪健及其委托诉讼代理人舒杰、被告怀化农商行的委托诉讼代理人米雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪健向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告存款本金379999元（原本金633331元减被告已支付本金253332元=本金379999元）及利息（2015年3月27日开始以535万元本金为基数，并按照银行同期存款利率计算至本金利息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年5月8日经被告上门代办开户存款业务，就其营业款项在被告处办理储蓄业务至今。2016年4月8日，被告舞水路支行行长禹子英涉嫌挪用资金罪及违法发放贷款罪被立案侦查，挪用278名储户的存款2亿多元向需要资金的客户违法发放贷款。随后怀化市鹤城区人民法院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，确认被告禹子英利用职务之便挪用278名储户存款资金2亿多元未归还，原告也是278名储户其中一名。判决书确认原告的存款本金633331元，截止2015年12月31日之前利息158669元（利率按1%），本金利息合计792000元。2017年4月22日，通过人民调解委员调解，被告已先行支付原告的本金633331元的40%为253332元。现被告至今尚欠原告存款本金379999元及利息未付。原告经多次催款未果，特根据相关法律的规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 被告怀化农商行辩称：一、原告诉称债权本金不受储蓄存款合同关系保护，其要求被告支付379999元本金及利息的请求没有法律依据，应予驳回。自2015年3月27日至2016年1月1日，原告与禹子英之间发生借贷往来关系共计8658669元。期间，禹子英返还原告本金7866669元，并支付其高达248199元的高额利息。上述存款全部已由原告本人通过现金取款及转账的方式支取完毕，被告与原告之间8658669元的存款关系已经消灭。据《储蓄管理条例》第三条规定：“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动”。原告已将存于被告舞水路支行的存款全部支取完毕，原告另行产生的债权是原告与禹子英之间的民间借贷关系；二、原告收取的高额利息248199元及被告垫付资金253332元属不当得利，应予返还。原告基于与禹子英之间的熟人关系，将自身存款借给禹子英使用，并收取禹子英以一分利率计算的高额利息。在2015年至2016年长达一年的时间内，原告与禹子英之间的相互借贷高达数百万元，并收取了禹子英支付其高达248199元的高额利息，此交易是典型的民间借贷行为。2017年4月18日，被告与原告在怀化市鹤城区联合人民调解委员会的组织调解下，为解决原告特殊困难，由被告预先垫付给原告资金253332元；三、原告自身存在过错，应对自身损失承担相应责任。原告为追求高额利息，仅凭禹子英个人承诺，即将资金借给禹子英使用，也没有收到银行出具的任何相关业务凭证，原告作为完全民事行为能力人，在知道并应当知道禹子英向其借款不属于银行经营范围和正常业务种类的情况下，与禹子英之间发生高达数百万元的借贷交易，并放任、支持禹子英此行为，对自身资金没有做到合理的安全注意义务，自身存在重大过错，应对损失承担相应责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的“4.21”怀化农商行舞水路支行禹子英案债权人登记表、工作底稿、4.21怀化市农商行舞水路支行禹子英案债权明细表各一份，被告对其真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，认为原告债权是其与禹子英之间的民间借贷关系，被告不应承担支付其本金和利息，该组证据能证实本案相关事实，本院对其真实性予以确认；2.对原告提交的禹子英挪用资金案资金构成明细表一份，被告对其真实性、合法性没有异议，但对其证明的事实有异议，认为除息转本之外还收取8万多元的利息，一共支付利息为248199元，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；3.对被告提交的工作底稿、4.21怀化市农商行舞水路支行禹子英案债权明细表、个人业务取款转账凭证、存款凭证、禹子英手写的利息计算清单一组，原告对债权总额没有异议，但对利息有异议，该组证据之间能相互印证，且工作底稿中的数据得到原告及禹子英的确认，能达到原告的证明目的，本院予以采信。 根据采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原怀化市（县级市）农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称为舞水路分社）成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为被告怀化农商行，舞水路分社变更为被告怀化农商行舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、怀化农商行舞水路支行行长等职。自2003年起，舞水路分社为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月开始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务，即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括农商行舞水支行账户和其它商业银行账户)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中逐渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆帐、滞帐、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英甚至未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，以违法发放贷款罪判处其有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，其中认定的挪用资金数额包含原告倪健等人的资金。 原告倪健在舞水路支行开设账户，系舞水路支行的储户，账号为92011280000717863011，与舞水路支行建立储蓄合同关系。禹子英因身份原因掌握了舞水路支行客户倪健在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，2015年3月至2015年11月22日期间，以银行内部资金调剂的名义和承诺支付高于该行正常存款利率为诱饵，取得原告同意后，安排舞水路支行员工采取套打下账[套打下账是指舞水路支行员工在取客户资金时，取款、转账采取复写纸打的方式，打印2份取款凭证，禹子英或者银行工作人员在客户原始取款凭证客户签名处签上客户的姓名，然后由银行工作员再将打凭证交给客户(或代理人)在套打凭证上补签姓名确认取款的方式]等方式，将倪健在该行的存款套出后，由禹子英个人处理或者通过转账的方式直接借贷给他人或偿还前次挪用资金的本息。2016年4月21日禹子英案发，经公安机关侦查安排，2017年3月原告与禹子英对账确认：倪健于2015年3月27日至2015年12月31日期间，共付出22笔，累计金额8658669元，2015年8月14日至2015年11月25日期间收回本金24笔，金额为7866669元，截止2016年4月21日尚欠本金79.2万元，累计收息248199元。由禹子英手写的倪健明细单显示，双方确认的累计收息248199元均按月利率1%计算而来。禹子英案发后，经怀泰信司鉴所鉴定，确定禹子英挪用资金案中挪用倪健的资金79.2万元，应扣息转本158669元，未退还额为633331元。2017年4月18日，双方在怀化市鹤城区联合人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议》，约定由被告向原告先行垫付253332元，2017年4月21日，被告向原告支付253332元。 另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 本院认为，原告倪健在舞水路支行（原舞水路分社）开设账户并储存款项，与舞水路支行之间形成储蓄存款合同关系。舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告将资金存入在舞水路支行开设账户内，虽然原告按禹子英的安排事后或当天在取款凭证上签名，但原告的存款实际上被怀化农商行舞水路支行占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用怀化农商行舞水路支行资金的非法事实，被告抗辩原告账户所支取的款项系原告与禹子英之间的民间借贷，与被告怀化农商行舞水路支行不存在储蓄存款合同关系的观点，理由不充分，本院不予采纳。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，被告怀化农商行舞水路支行长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告存款转化而来的银行资金被挪用不能归还，被告怀化农商行舞水路支行在工作人员、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告的存款被挪用具有直接因果关系，故被告怀化农商行舞水路支行对原告至今未能归还的存款本金负有支付义务。被告怀化农商行舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，被告怀化农商行舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。原告受高息诱惑，将自己账户内资金长期交由禹子英掌控拆借，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对其要求支付的相应利息按照中国人民银行同期活期存款利率予以支持。其已获取的利息248199元中高于中国人民银行同期活期存款利率部分的利息也应从存款本金中予以扣减。按照中国人民银行活期存款年利率0.35%折算，被告应支付原告2015年3月27日至2015年12月31日存款利息为7239元（0.35%÷12%×248199元），原、被告确认支付利息248199元，扣除息转本158669元，应抵扣本金82291元（248199元-158669元-7239元），剩余551040元（633331元-82291元）。被告怀化农商行于2017年4月21日向原告倪健支付253332元，现尚欠297708元，故被告怀化农商行应向原告支付的存款本金为297708元及从2016年1月1日起之后的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内向原告倪健支付存款本金297708元及利息（以551040元为基数，从2016年1月1日起计算至2017年4月21日；以297708元为基数，从2017年4月22日起计算至本金还清之日止；利率均按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算）； 二、驳回原告倪健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取3500元，经本院批准缓交至执行阶段，由原告倪健负担617元，被告怀怀化农村商业银行股份有限公司负担2883元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李军康 二〇二〇年六月八日 代理书记员  陶丽如 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。