山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初5047号原告:谢朋飞，男，1990年5月5日出生，汉族，公司员工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王辉，山东遐迩律师事务所律师。被告：王喜焕，女，1961年3月23日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。第三人：靳书玲，女，1966年8月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。第三人：谢建民，男，1970年6月6日生，汉族，住聊城市东昌府区。原告谢朋飞与被告王喜焕、第三人靳书玲、谢建民案外人执行异议之诉一案，本院2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭于2020年6月2日审理了本案。原告谢朋飞及其委托诉讼代理人王辉、被告王喜焕及其委托诉讼代理人曹国锐到庭参加诉讼。第三人靳书玲、谢建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢朋飞向本院提出诉讼请求：1、请求立即解除查封、终止拍卖东昌府区湖滨路2号新东方龙湾15号楼2单元2203室及储藏室；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：东昌府区湖滨路2号新东方龙湾15号楼2单元2203室房屋系2011年8月26日签订商品房买卖合同，总房款1045092元，首付款315217.6元。房款首付系原告父亲谢建民缴纳。2013年后，原告父母涉及债务爆发，多起案件进入执行程序。父亲谢建民、母亲靳书玲被法院列为失信被执行人，二人已经没有经济来源。2014年7月开始，原告开始用自己工资偿还东昌府区湖滨路2号新东方龙湾15号楼2单元2203室的按揭贷款至今，截止今日累计还款321500元。原告作为家庭组成人员，用自己的工资持续偿还按揭贷款，该东昌府区湖滨路2号新东方龙湾15号楼2单元2203室作为家庭成员共同共有的财产，原告是共有人之一。另外，该房屋系原告家庭唯一居住房屋，原告已经为人父，幼子尚在哺乳期；原告的祖母、外祖母都年过八旬，加上上学的妹妹，整个家庭九口人都需要在该房屋居住，该房屋系家庭生活必需品，如果拍卖该房屋会使原告家庭的生存权受到威胁。最后，原告父亲谢建民，发现本案执行依据东昌府区法院（2014）聊东民初字第778号民事判决中被告主张的债权属于虚假债权，正在申请再审。被告人王喜焕辩称，在（2014）聊东民初字第778号民事判决的执行过程中，我申请查封了谢建民、靳书玲名下的涉案房屋，有权申请强制执行。在东昌府区法院作出的（2020）鲁1502执异27号执行裁定中，已查明谢朋飞在威海有房产一套、谢建民夫妻在老家有房屋居住、谢朋飞外祖母的三个儿子均有房产。谢朋飞陈述的在大学时期就替父母偿还贷款不符合事实。其理由不足以排除涉案房屋的强制执行，请求法院驳回其诉求。第三人靳书玲、谢建民未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经质证能够认定以下事实：本院在审理王喜焕与靳书玲、谢建民、山东陆迪新能源电动车业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2014年12月30日出具（2014）聊东民初字第778号民事判决书，判决如下：一、被告靳书玲、谢建民于本判决生效之日起十日内偿还原告王喜焕借款35万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2013年8月1日至本判决确定的还款日期利息。二、驳回原告王喜焕对被告山东陆迪新能源电动车业有限公司的诉讼请求。三、驳回原告王喜焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告靳书玲、谢建民承担。该判决生效后，被执行人未履行义务。经申请执行人王喜焕申请，本院于2015年3月30日立案执行。本院于2014年3月4日出具（2014）聊东民初字第778-1号民事裁定书，裁定冻结被告靳书玲、谢建民、山东陆迪新能源电动车业有限公司的银行存款40万元或者查封三被告价值相当的其他财产。2014年3月5日，本院向聊城市房管局送达了上述裁定书及协助执行通知书，查封了被告谢建民名下位于聊城市东昌府区户）房产一套（以下简称涉案房屋）。2016年2月16日、2018年2月14日、2019年1月23日，本院对上述房产进行了续查封并向聊城市房管局送达了执行裁定书及协助执行通知书。涉案房屋的商品房买卖合同签订于2011年8月26日，内容为：买受人谢建民，出卖人聊城市水城房地产开发有限公司；买受人购买出卖人建设的位于聊城市东昌府区房屋，房屋代码41158，建筑面积147.66平方米；商品房每平方米5224.28元，总金额771417元；储藏室15#-27，建筑面积13.47平方米，单价2500元/平方米，总金额33675元，车位按个出售，C-892为（人民币）120000元整/个；C-893为（人民币）120000元整/个。合同总价款计人民币1045092元整。买受人应于签订合同当日向出卖人支付首付款计人民币315217.6元，其余房款729874.4元买受人应于本合同签订20日内向出卖人付清。2011年12月17日，谢建民以涉案房产为抵押向中国农业银行兴华支行贷款640000元，抵押人为谢建民、靳书玲，保证人为聊城市水城房地产开发有限公司，借款期限自2011年12月17日起至2031年12月16日止，共计240个月，还款方式为等额本息，借款人还款账户账号/卡号62×××11等等。目前，该房屋并未办理不动产登记，该房屋仍处于以备案登记的房屋买卖合同为表征的物权期待状态。原告谢朋飞认可该房屋买卖合同的载明买受人为其父亲谢建民，但认为其本人自2014年起即实际偿还涉案房屋按揭贷款，系该房屋的共同共有人之一，该房屋并非全部属于谢建民夫妻所有。当事人争议焦点集中在以下几个方面，本院逐一分析如下：一、关于原告对该房屋的共同共有主张对此，本院认为，共同生活并且为财产共同投入的家庭成员可以就家庭财产形成共同共有关系，但对家庭财产的共同共有并非阻却强制执行的独立物权。原告对该财产的共同共有主张，不是在否定第三人谢建民夫妇对该房屋的物权期待权之外另行主张自己的独立权利，只是在声明自己的共有人地位。但共有权不足以排除强制执行，其如有证据确定自己的共有份额，可以在强制执行后按份额主张保留自己的利益。同时，由于共有权并非阻却强制执行的法定理由，故本院不能在执行异议之诉中对其共有份额予以审查，原告对此可以另行主张权利。二、关于原告主张的因住房唯一导致的生存困境对此，本院认为，住房唯一并非人民法院强制执行的法定障碍。人民法院可以通过按照当地房屋租赁市场平均租金标准在房屋变价款中扣除五到八年租金等合法方式对房屋居住人的生活需要予以保障。原告以此理由阻却执行不当。三、关于原告主张的执行依据错误原告认为我院（2014）聊东民初字第778号民事判决书有误。对此，本院认为，该判决书在未经改判撤销前，具有法律效力，人民法院应当以此作为合法执行依据。当事人如有证据证明该判决确有错误，可以依法申请再审。该判决本身并非执行异议之诉的审查范围，当事人以对该判决的质疑作为阻却强制执行的理由不当。综上，原告谢朋飞主张的阻却对涉案房屋强制执行的理由均不成立，其诉求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告谢朋飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢朋飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院（上诉需在向本院提交上诉状之日起七日内依法缴纳上诉费，否则视为撤回上诉）。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  杨 丽人民陪审员  张可可二〇二〇年六月八日法官助理孔艳书记员李茹欣