广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8278号上诉人（原审被告）：李晓辉，男，1979年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李敬文，系李晓辉的父亲。被上诉人（原审原告）：陈季强，男，1988年12月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈伟明，系陈季强的父亲。上诉人李晓辉因与被上诉人陈季强返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李晓辉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈季强的全部诉讼请求；2.因陈季强提出改变涉案房屋结构的诉讼请求，如涉案房屋发生坍塌事故，责任由其承担；3.本案的一审、二审诉讼费用由陈季强承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决不公。一、根据国土局产权登记查册表可以表明，涉案房屋是1965年初始砖木结构建筑，产权人是广东五金交电公司全民所有财产。陈季强的122房于2001年由陈雄等人办理职工福利分房的房改过户手续。从2001年房改起从来没有实际使用过本案争议的1.52×2.36房屋面积。陈季强的122房2016年10月17日从原业主戴达峰购买，原业主没有实际使用打斜线1.52×2.36房屋面积。李晓辉的124房于2003年由广州市海珠区人民法院查封，2004年拍卖给林远周，本案争议的1.52×2.36房屋面积。根据以上事实足以证明本案争议房屋的面积，一直由124房实际使用。122房历届房主从未实际使用，而一审法院没有对此认定。二、陈季强与戴达峰2016年10月17日签订122号房买卖合同，根据合同第八条的约定和《广州市不动产登记申请表》，证明本案争议的124房房屋面积部分没有包括在陈季强、戴达峰的房屋交易合同书之内，陈季强没有出资购买本案争议的124房房屋面积部分，一审法院没有对此认定。三、一审法院未经房屋规划设计部门准许，判决作出改变房屋结构判决是违法。本案证据可以证明，涉案房屋是1956年建造的砖木结构三层房屋，且经过整体改造，经过64年，属于危房，一审判决改变房屋结构是违法，涉案房屋一旦发生坍塌事故，责任应由陈季强承担。四、一审法院助纣为虐，抑善扬恶，损害了法律的公正性。本案涉案房屋面积一直由124房实际使用，122房历届房主从未使用，一审法院没有认定，已知产权证与测绘图上房屋结构不一致，陈季强提出的主张是恶意诉讼，望二审法院予以认定。被上诉人陈季强辩称：一审法院认定正确，请求二审法院予以维持。陈季强依法购得的122房，是包括3.58平方米在内的产权，房屋产权登记面积为33.94平方米。因不动产登记以房管部门核发的不动产权证为准，当事人因使用或者约定改变房屋结构均不能改变房屋产权的认定。房管部门核发的产权证事实清楚，证据充分，程序合法，一审法院据此认定的事实完全正确，请求二审维持一审判决，驳回李晓辉的上诉请求。陈季强向一审法院起诉请求：1.李晓辉停止侵权，立即将侵占广州市海珠区同××房的合法面积3.58平方米交还给陈季强，同时按不动产权证书上的平面附图标示的房型面积恢复原状，具体为李晓辉按房产证的附图在124房的西南面砌墙，将进入涉诉面积房间的门口封墙，窗户维持现状，建在122房的涉诉面积房间的围墙由陈季强自行拆除；2.李晓辉按2017年广州市住房和城乡建设委员会公布的“广州市房屋租金参考价”中规定的南村路地段租金49元/平方米付给陈季强房屋占用费，从2016年10月25日起到李晓辉实际交还涉案的3.58平方米给陈季强之日止（其中2016年10月25日至2017年6月30日以一倍的房屋占用费计算；之后从2017年7月至实际交还之日止按租金参考价的两倍计算）；3.判令李晓辉15日内付给陈季强房屋占用费，李晓辉逾期未付的，按其所欠的全部房屋占用费计，按二倍利率计付利息给陈季强；4.李晓辉在判决生效后15天内完成此项施工，并由陈季强签收认可为准；李晓辉交还陈季强3.58平方米的房屋时，必须聘请有资质的建筑装饰工程公司进场按规定要求施工，以确保老旧房子的施工质量和安全；5.本案全部诉讼费用全部由李晓辉承担。一审法院经审理查明：2016年10年25日，广州市国土资源和规划委员会向陈季强核发《不动产权证书》【粤（2016）广州市不动产权第03230126号】，记载坐落海珠区同××房，共有情况为单独所有，房屋（建筑面积）为33.94平方米，房屋结构为混合结构、砖木结构；房屋总层数为3；房屋所有权取得方式为购买，其中房地产平面附图中122房紧邻124房的西南角位置向124房突出1.52×2.36平方米面积。2016年10月22日，广州市国土资源和规划委员会向被告核发《不动产权证书》【粤（2016）广州市不动产权第05217008号】，记载坐落海珠区同××房，共有情况为单独所有，房屋（建筑面积）为40.4平方米，房屋结构为混合结构、砖木结构；房屋总层数为3；房屋所有权取得方式为购买，其中房地产平面附图中122房紧邻124房的西南角位置向124房突出1.52×2.36平方米面积。李晓辉曾向广州铁路运输第一法院起诉广州市国土资源和规划委员会（以下简称国规委）、陈季强（作为该案的第三人），认为：122、1××号房产证平面图上的“凹凸角落”与涉案房屋扩建改造后房屋现状不一致的问题，是历史遗留问题。虽然两房多次按房屋现状交易成功且对凹凸角落没有争议，日前，陈季强购房以后，对房屋装修、扩建继而企图利用诉讼向1××号房扩张，侵害李晓辉的合法权益。请求国规委对122、1××号房按扩建改造后两房实际没有凹凸角落的现状房屋重新作出房地产平面附图和重新颁发房地产权证，起诉要求撤销广州市海珠区同××号房地产权证等。广州铁路运输第一法院于2017年11月17日作出（2017）粤7101行初2121号《行政判决书》，驳回李晓辉的诉讼请求。该案判决后，李晓辉不服提起上诉，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终859号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。该案并于2018年7月27日发生法律效力。此后，李晓辉再向广东省高级人民法院申请再审，该院于2019年8月29日作出（2019）粤行申165号《行政裁定书》，认为：不动产以登记为原则，房屋产权以房管部门核发的不动产权证为准，当事人间因约定或使用导致的房屋结构改变均不能改变房屋产权的认定，裁定驳回李晓辉的再审申请。李晓辉还曾向广州铁路运输第一法院起诉国规委，之后于2018年9月21日向该院申请撤回起诉，该院于2018年9月25日作出（2018）粤7101行初4993号行政裁定，准许李晓辉撤回起诉。李晓辉再向广州铁路运输第一法院起诉广州市规划和自然资源局（前身为国规委），要求规资局撤销颁发给李晓辉的广州市不动产权证【粤（2016）广州市不动产权第05217008号】，并按涉案房屋现状，重新颁发124房的不动产权证该院作出（2018）粤7101行初5217号行政裁定，驳回李晓辉的起诉。该案判决后，李晓辉不服提起上诉，广州铁路运输中级法院作出（2019）粤71行终1490号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。该裁定于2019年9月17日发生法律效力。陈季强就其主张还提交了以下证据：1.原业主戴达峰的产权证，其中记载房屋坐落海珠区同××房的登记时间为2013年9月30日，建筑面积为33.94平方米，套内建筑面积28.97平方米等；2.122房大门与124房的窗户外立面图片；3.122房与124房的内间墙图片。李晓辉质证表示：对证据1没有意见，因为李晓辉不认识该人；对证据2、3的真实性没有异议，确认照片反映内容与现状相符。李晓辉就其抗辩意见还提交了以下证据：1.李晓辉（乙方、买方）与林浩楠（甲方、卖方）签订的《存量房买卖合同》，约定：房地产地址为海珠区同××房；建筑面积40.4021平方米，本次交易转移面积40.4021平方米；卖方的产权证；2.2016年10月20日，李晓辉与林浩楠签署的《收楼协议书》；3.124房的历史交易资料；4.广州市房地产测绘院于2018年5月15日出具的《房屋建筑面积测绘成果报告书》，记载项目坐落广州市海珠区同××房，成果用途为权属登记发证（不动产证），测绘类型为实测；其中《房屋建筑面积实测层平面图》（实测与原证对比图）显示122房和124房紧邻，两房均为长方形户型，注：图中打斜线部分，实测为124房使用，而原证粤（2016）广州市不动产权第05217008号显示属122房的使用范围，现按实测将其面积计入124房；《房屋实测各层各单位面积表》，其中122房的套内面积为25.0222平方米，总面积为29.3185平方米；124房的套内面积为38.4258平方米，总面积为45.0235平方米。陈季强质证表示：对证据1-3的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据4的真实性没有异议，李晓辉没有征求过陈季强的意见将122房和124房进行一起测绘，该测绘报告显示124房的现状陈季强没有异议，但不代表权属全归李晓辉所有。经一审法院组织现场勘查，陈季强、李晓辉双方确认：122房和124房相邻；124房大门向南面巷开启，大门左边有一窗向南面巷开启并有飘窗飘出20厘米、窗宽约90厘米、高约124厘米，大门东南是一堵墙，墙内是现用作卧室的房间，房间内有窗向南巷开启。大门进来为124房的客厅，客厅的北面为卧室与洗手间，卧室与洗手间均有小窗向124房的北面走廊开启；大门距离124房的西南墙约216厘米，大门所在的外墙距离客厅内横梁的南面约236厘米。陈季强于2017年1月3日提起本案诉讼。一审诉讼中，陈季强表示：本案是基于陈季强是涉诉的3.58平方米的合法产权人，基于该合法产权受到李晓辉侵占而提起的诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，陈季强在2016年10月25日取得122房的产权，并于2017年1月3日提起本案诉讼，并未超过上述规定的上述时效。李晓辉抗辩122房的权利应从2004年算起，陈季强提起本案诉讼已超过诉讼时效的意见，理据不足，一审法院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。陈季强持有的122房的不动产权证记载122房的建筑面积为33.94平方米，李晓辉持有的124房的不动产权证记载124房的建筑面积为40.4平方米，故陈季强、李晓辉对各自房屋的合法占有以各自的不动产权证载明的面积和坐落为准。陈季强、李晓辉对李晓辉提交的证据4的真实性均没有异议，结合一审法院现场查勘的情况，对于广州市房地产测绘院于2018年5月15日出具的《房屋建筑面积测绘成果报告书》中实测的124房的现状，一审法院予以合理采信。该报告书中载明的124房的总面积为45.0235平方米，故124房的房屋实际面积、户型机构与李晓辉持有的不动产权证记载的该房屋面积及附图载明的户型不一致的事实，一审法院也应予以确认。现李晓辉实际占用的超过不动产权证书记载的124房面积的部位，正是不动产权证附图记载的与122房相邻的两房的“凹凸位置”，故陈季强要求李晓辉返还该3.58平方米（即1.52米×2.36米）合法有据，一审法院予以支持。李晓辉辩称该部分面积是历史形成的原因，其是合法占有的意见，依据不足，一审法院不予采纳。陈季强要求李晓辉按房产证的附图在124房的西南面砌墙，将进入涉诉面积房间的门口封墙，窗户维持现状，建在122房的涉诉面积房间的围墙由陈季强自行拆除的方案实际可行，一审法院也予以采纳。但陈季强主张的第三、第四项诉讼请求是判决生效后实际履行时的内容，故一审法院不予处理。由于李晓辉实际占用陈季强所有的122房的部分面积，故陈季强要求李晓辉支付从其取得122房的产权时（即2016年10月25日）起至李晓辉实际交还该部分面积止的房屋占用费，合法合理，一审法院予以支持。陈季强参照2017年广州市住房和城乡建设委员会公布的“广州市房屋租金参考价”中规定的南村路地段租金49元/平方米的标准来主张房屋占用费，是其行使处分权，合理有据，一审法院予以准许。但陈季强要求李晓辉以一倍的标准支付在2016年10月25日至2017年6月30日的房屋占用费，在2017年7月至实际交还之日止按两倍的租金参考价支付房屋占用费，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、李晓辉在本判决生效之日起15日内将侵占陈季强所有的位于广州市海珠区同××房的3.58平方米交还给原告，具体为李晓辉聘请有资质的专业机构按照《房屋建筑面积实测层平面图》中124房的阴影部分（详见附件）在广州市海珠区同××房的西南面砌墙（具体为1.52米×2.36米），窗户维持现状，建在122房的涉诉面积房间的围墙由陈季强自行拆除。二、李晓辉在本判决生效之日起15日内，向陈季强支付从2016年10月25日起至实际履行本判决第一项主文确定的内容之日止的房屋占用费(每月按49元/平方米×3.58平方米计算，从2016年10月25日至本判决生效之日止的房屋使用费在本判决生效之日起15日内付清，之后的房屋占用费在每月月底前付清）。三、驳回陈季强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费100元，由李晓辉负担。二审经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，双方均无向本院提交新证据。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，广州市国土资源和规划委员会核发的122房及124房的《不动产权证书》均显示双方争议的3.58平方米房屋的产权属于122房，即使该3.58平方米事实上一直归入124房，并由124房的产权人使用，但并不能改变该3.58平方米房屋的产权由122房产权人所有的事实，故陈季强作为122房的产权人主张该3.58平方米所有权合法合理，一审法院予以支持正确，本院予以维持。李晓辉以陈季强未出资购买该3.58平方米等为由主张陈季强对该面积不享有权利，但不动产以登记为原则，房屋产权以房管部门核发的不动产权证为准，当事人间因约定或使用导致的房屋结构改变均不能改变房屋产权的认定，故李晓辉的主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，李晓辉的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李晓辉负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇二〇年六月二十八日书记员  郭 俏（附件）