江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5060号上诉人（原审被告）：淮安乔氏建材发展有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区沈阳路621号。法定代表人：乔继文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张青松，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：董树林，江苏泰耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乔继文，男，1966年12月5日生，汉族，住淮安市清河区。委托诉讼代理人：张青松，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：董树林，江苏泰耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葛军，男，1972年6月22日生，汉族，住淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：华勇，江苏天帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王霞娥，女，1973年5月1日生，汉族，住淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：华勇，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市金融二街9号。法定代表人：邵辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：浦添添，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施倩倩，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市国盛麻纺有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区九江路8号。法定代表人：冯桂业。原审被告：江苏亚玻新材料有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴经济开发区纬五路27号。法定代表人：嵇道松。原审被告：闵秀平，女，1965年8月2日生，汉族，住沭阳县。原审被告：冯桂业，男，1965年9月15日生，汉族，住淮安市清河区。上诉人淮安乔氏建材发展有限公司（以下简称乔氏公司）、乔继文、葛军、王霞娥因与被上诉人无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行），原审被告淮安市国盛麻纺有限公司（以下简称国盛公司）、江苏亚玻新材料有限公司（以下简称亚玻公司）、闵秀平、冯桂业金融借款合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2018)苏0213民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、《流动资金借款合同》应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。现有证据充分反映出，国盛公司申请案涉贷款时提供的包括资产负债表、损益表、相关纳税申报资料及其与罗献军订立的《工矿产品购销合同》(以下简称购销合同)等，均为虚假资料。国盛公司提供这些材料的目的是为骗取贷款，而骗取的贷款并未用于购买黄麻丝却为偿还过桥资金。无锡农商行下属支行无锡农村商业银行股份有限公司楚州支行（以下简称楚州支行）经办该贷款的客户经理高坦、行长张志勉与国盛公司、冯桂业等恶意串通，损害无锡农商行的集体利益，应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定认定《流动资金借款合同》无效。因主合同无效，担保合同无效，其对担保无效无过错，不承担民事责任。2、保证合同无效。《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定，主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。无锡农商行为了转嫁贷款风险的目的和国盛公司以骗取贷款为目的恶意串通实施了隐瞒国盛公司经营状况的行为和与冯桂业、国盛公司共同虚构贷款用途的行为，并以此骗取其提供担保、承担保证责任，其不承担保证责任。（1）无锡农商行隐瞒了国盛公司的经营情况，还作了与该公司真实经营状况不符的虚假陈述。国盛公司的税务报表显示为零申报，证明国盛公司经营状况恶劣，而高坦向乔继文和葛军的陈述是国盛公司经营状况良好。（2）无锡农商行虚构了借款合同用途。本案所涉借款实际上是用来偿还冯桂业向罗献军所借过桥资金。高坦作为无锡农商行的工作人员，其行为是职务行为，高坦在贷款发放之前与罗献军早已认识，并且知道罗献军是提供过桥资金方，对罗献军与国盛公司签订的购销合同也明知该合同是虚假捏造的，却仍发放贷款，并把款项支付给罗献军。无锡农商行答辩称：1、流动资金借款合同有效，楚州支行人员与借款人串通损害集体利益之说不成立。首先，没有任何证据证明存在恶意串通行为。无锡农商行未依法审核发放贷款已承担了行政责任，但不代表丧失对借款人、担保人的债权。其次，楚州支行的行长、工作人员是这笔贷款的经办人，职务行为法律后果归属于无锡农商行，而无锡农商行在法律上不可能既是恶意串通的行为人，又是被侵害对象。再次，无锡农商行是上市公司，股权较为分散，不存在损害集体利益之说。2、骗取保证人提供担保之说不成立。首先，高坦以情况说明等方式所作陈述属于证人证言，应出庭作证，否则证据不予采信。高坦在作出情况说明时已经不是其员工，不排除其系因离职恶意报复银行的可能性。其次，其从未向保证人隐瞒或虚构国盛公司经营情况。国盛公司在贷款发放时正常经营且有资产，征信情况良好，在当时名下尚有土地、厂房，外部没有任何诉讼查封。国盛公司向银行提供的财务报表也显示有一定的资产且财务状况良好。据其了解，国盛公司系在2014年7月因名下厂房被认定为违章建筑强行拆除后才导致无法还款。如果乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥认为国盛公司在借款时已不具备还款能力，应举证证明。再次，其从未向保证人谎称借款用途。即使借款用途是借新还旧，根据担保法司法解释第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任，新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款的规定”。本案中，乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥自认在前贷中均为保证人。本案中，国盛公司通过过桥资金先偿还旧贷再通过贷款归还过桥资金，本质上也属于以新贷偿还旧贷，因本案前后两笔贷款中保证人相同，可参照适用该条规定，因此，即使本案借款实际用途是借新还旧，乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥仍应承担责任。国盛公司、亚玻公司、闵秀平、冯桂业未答辩。无锡农村行向一审法院起诉请求：1、国盛公司返还无锡农商行借款本金300万元，并支付期内欠息111939.72元、逾期罚息（计算至2017年2月21日为570877.5元，自2017年2月22日起至实际给付之日止，以本金300万元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2015年4月3日起至实际给付之日止，以期内欠息111939.72元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%计算）以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师费165112元。2、对国盛公司前述第1项债务，乔氏公司、亚玻公司、葛军、王霞娥、乔继文、闵秀平、冯桂业承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年，国盛公司向无锡农商行借款300万元，乔氏公司、亚玻公司等为该笔借款提供了担保。2014年4月4日，无锡农商行与国盛公司签订《流动资金借款合同》（编号为锡农商流借字【2014】第014401040401号），约定：国盛公司向无锡农商行借款300万元；借款用途为购买黄麻丝等；借款期限自2014年4月4日起至2015年4月2日止，合同项下贷款由楚州支行发放，实际借款金额以借款借据记载为准，本合同记载的提款日期如与借款借据记载的借款日期不一致时，以借款借据记载的借款日期为准；借款利率为浮动利率，在中国人民银行相应期限档次基准利率基础上上浮20%，每次提款的利率按照实际提款日相应期限档次的人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定，提款后利率实行一年一调整，即每年1月1日为利率调整日，由贷款人按调整日相应期限档次的法定基准利率和双方约定的浮动幅度确定当年利率；贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；违反本合同任一条款之一的，视为借款人违约；逾期罚息，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，就逾期部分从逾期之日起至清偿之日止按合同约定利率加付50%的利息，借款人在贷款期内不能按期支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利，对贷款逾期不能按期支付的利率按本合同约定的罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、评估费、提存费、拍卖或变卖费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。同日，无锡农商行与乔氏公司、亚玻公司、葛军、王霞娥、乔继文、国盛公司签订《保证合同》，载明：债权人无锡农商行，保证人1为乔氏公司，保证人2为亚玻公司，保证人3为葛军和王霞娥，保证人4为乔继文，债务人为国盛公司；为确保国盛公司与无锡农商行签订的编号为锡农商流借字【2014】第014401040401号主合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为国盛公司依主合同与无锡农商行所形成的债务提供连带责任保证担保；被担保的主债权种类为贷款，本金数额300万元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、律师代理费等）；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人负有监督债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。乔氏公司、亚玻公司、葛军和王霞娥、乔继文分别在保证人1、2、3、4处签字或盖章，且乔氏公司法定代表人处乔继文签字确认。同日，闵秀平、冯桂业向楚州支行出具《担保书》一份，载明，闵秀平、冯桂业自愿同意为国盛公司与无锡农商行签订的编号为锡农商流借字【2014】第014401040401号主合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证范围为债务本金、利息（含罚息、复息）和无锡农商行实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2014年4月4日，无锡农商行出具借款借据一份，载明，借款人为国盛公司，借款种类为流动资金贷款，借款用途为购买黄麻丝，当期执行利率为年利率7.2%，借款金额为300万元，到期日为2015年4月2日。上述300万元经国盛公司申请，支付至罗献军在农行淮安淮州支行的账户。上述借款到期后，国盛公司未按约归还借款本金。无锡农商行与上海精诚申衡（无锡）律师事务所签订律师服务合同，约定：无锡农商行诉国盛公司等金融借款合同纠纷一案，聘请上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师代理，并向上海精诚申衡（无锡）律师事务所支付代理费165112元。在审批2014年4月的贷款过程中，国盛公司向无锡农商行提供的资产负债表及损益表和同期国盛公司向国税部门申报的资产负债表以及损益表不一致。国盛公司还提供了购销合同，内容为国盛公司向罗献军购买E级黄麻。另外，担保人乔氏公司的股东为乔继文、**和江苏蓝色动力投资管理有限公司（以下简称蓝色动力公司），乔氏公司提供的《股东会同意担保意见书》中，股东会成员签名同意一栏中，有股东乔继文签字，另一股东蓝色动力公司的印章系国盛公司法定代表人冯桂业私刻并加盖。2017年7月7日，淮安市公安局淮阴分局对蓝色动力公司被伪造变造公文证件印章一案立案侦查。无锡农商行办理此次贷款业务的工作人员高坦向淮安市公安局淮阴分局出具情况说明，载明：“国盛公司是2011年左右与我行建立信贷关系的，2014年3月左右，国盛公司在我行贷款快到期了，我行在与国盛公司法定代表人冯桂业联系还款及转贷事宜时得知国盛公司目前资金比较紧张，贷款可能不能如期归还，这可能会影响到银行的考核任务。我立即向行领导做汇报，行领导让我做好国盛公司的转贷事宜，国盛公司法人代表冯桂业也私下找过我们行长，他们交情不错，经常在一起吃饭。行长向我表示，目前借新还旧政策还没落实到位，让冯桂业从外面找资金过桥，看看明年的经营情况。冯桂业联系上一个叫罗献军的人，请他帮忙过桥，罗献军同意。罗献军和我也认识，打电话询问我资金是否安全，我表示资金安全。同时行领导让我做好担保人的工作，不要透露国盛公司目前经营状况，以免担保人过多猜测，先转贷看看明年情况怎么样。在我和冯桂业去找乔氏公司法定代表人乔继文盖章时，乔继文问国盛公司经营情况如何，我说国盛公司情况还可以，无多大风险。在担保手续办理过程中，乔氏公司另一股东蓝色动力公司的法人代表当时不在淮安，所以无法在股东同意担保同意书上盖章，个人股东**不愿意担保没有签字，当时担保手续只好暂停。相隔几天，冯桂业让我把担保材料中的股东同意担保意见书给他拿去盖章，我当时工作忙，也没有多想就把这材料给冯桂业了。很快冯桂业把盖好蓝色动力公司章的股东同意担保意见书给了我，我说还有一个叫**的股东没有签字，行领导说担保书上有三分之二的股东同意担保就可以了，于是我资料拿给行领导审批，并进入贷款审批程序，没过几天国盛公司的贷款就批下来了。”一审法院认为，一审案件争议焦点为：1、本案所涉借款合同是否合法有效；2、国盛公司及其法定代表人冯桂业与无锡农商行是否存在恶意串通，骗取保证人乔氏公司、葛军、王霞娥提供担保的行为。3、乔继文在保证合同上保证处签字行为是代表乔氏公司还是其个人提供担保。关于争议焦点1，案涉借款合同是否合法有效。涉案流动资金借款合同上国盛公司公章属实，双方意思表示一致，无锡农商行已按约将贷款放至合同约定的指定账户，并根据国盛公司的指令支付给罗献军，无锡农商行已按合同约定履行。对国盛公司提供的资产负债表、损益表、相关纳税申报资料以及购销合同等资料，无锡农商行仅需形式审查，即使国盛公司提供的上述材料均是虚假的，也不能以此证明无锡农商行与国盛公司存在恶意串通的情形，不能认定无锡农商行与国盛公司之间恶意串通，双方签订的流动资金借款合同仍合法有效。关于争议焦点2，现有证据不能证明国盛公司与无锡农商行存在恶意串通骗取保证人提供担保的行为。虽然经办案涉贷款的无锡农商行的工作人员高坦向公安机关陈述其在乔氏公司法定代表人乔继文询问国盛公司经营情况如何时，其没有透露国盛公司的经济状况。但无锡农商行对此予以否认，除该工作人员在公安机关的陈述外，并无其他证据佐证证明无锡农商行与国盛公司存在恶意串通的情形，故仅凭该银行工作人员陈述不足以认定恶意串通的事实；且审核主债务人的还款能力主要是保证人的义务，保证人应当主动审查主债务人的还款能力，不可能仅因银行工作人员的陈述就轻易决定进行担保。故应当认定保证合同有效，各保证人应当按约承担保证责任。关于争议焦点3，保证合同第1页明确保证人1为乔氏公司，保证人4为乔继文，乔继文在保证合同中“保证人1”栏处加盖乔氏公司印章，并在法定代表人处签字，又在次页“保证人4”处签字，故应认定乔氏公司、乔继文分别作为保证人对借款合同进行担保。至于乔氏公司、乔继文辩称其签字时保证合同系空白合同，其并未提供证据证明，不予采信。综上，无锡农商行与国盛公司签订的流动资金借款合同，与乔氏公司、亚玻公司、葛军、王霞娥、乔继文、国盛公司签订的保证合同，闵秀平、冯桂业向无锡农商行出具的担保书，系各方当事人真实意思表示，均合法有效。国盛公司未按约归还借款本息，乔氏公司、亚玻公司、葛军、王霞娥、乔继文、闵秀平、冯桂业未按约承担保证责任，无锡农商行有权要求国盛公司归还贷款本息并有权要求各保证人对国盛公司上述债务承担连带清偿责任。流动资金借款合同约定，合同项下的律师费等费用由国盛公司承担，无锡农商行因本案与上海精诚申衡（无锡）律师事务所签订了律师服务合同，且上海精诚申衡（无锡）律师事务所的律师浦添添参与了本案诉讼，根据律师服务合同，本案律师费是必然要发生的费用且是确定的，律师费的收取符合《江苏省律师服务收费标准》的规定，该律师费损失应由国盛公司承担。国盛公司、亚玻公司、闵秀平、冯桂业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此一审判决：一、国盛公司于判决生效后3日内返还无锡农村行借款本金300万元；并支付期内欠息111939.72元、逾期罚息（计至2017年2月21日为570877.5元，自2017年2月22日起至实际给付之日止，以本金300万元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2015年4月3日起至实际给付之日止，以期内欠息111939.72元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%计算），以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师费165112元。二、对国盛公司前述第一项债务，乔氏公司、亚玻公司、葛军、王霞娥、乔继文、闵秀平、冯桂业承担连带清偿责任。乔氏公司、亚玻公司、葛军、王霞娥、乔继文、闵秀平、冯桂业承担保证责任后，有权向国盛公司追偿。案件受理费37583元，保全费5000元，公告费760元，合计43343元（已由无锡农村行预交），由国盛公司、乔氏公司、亚玻公司、葛军、王霞娥、乔继文、闵秀平、冯桂业共同负担。经审查，二审法院对一审法院查明事实予以确认。二审另查明：2017年7月19日，淮安市公安局淮阴分局向罗献军进行询问，罗献军陈述：2014年，冯桂业通过高坦向其借款300万元，高坦是担保人，当时高坦跟其说，冯桂在楚州支行做300万元贷款，高坦保证贷款下来后立即打到其账户上，当时高坦签字担保，其就借了他300万元；大约20天后，300万元就打到其账户了，冯桂业就来找其，其把当时借款的借条撕了；其未和冯桂业签订过购销合同，也没有见过该份合同。2017年12月30日、2018年1月23日，淮安市公安局淮阴分局对冯桂业进行讯问。冯桂业供述：其与罗献军签订的购销合同是真的，后来因为孟加拉国停止出口E级黄麻，所以合同没办法履行，资产负债表和损益表是其弄好给高坦的，其想不起来高坦有没有在其和罗献军之间的交易中提供担保，也不记得其有没有向罗献军出具过300万的借条。2017年8月7日，淮安市公安局淮阴分局向高坦询问。高坦陈述：之前，冯桂业就在无锡农商行贷过300万元，在2014年到期需要还，冯桂业先从别人借了300万元，把银行的钱还上，然后又从该行贷了300万元还给人家。冯桂业提供了其作为法人代表的国盛公司的购销合同、担保书、损益表、资产负债表和增值税纳税申报表等手续，其按照程序审核发放了贷款。其配合冯桂业提供假材料、违规发放贷款。2017年8月24日，淮安市公安局淮阴分局向高坦进行询问。高坦陈述：冯桂业提供了冯桂业的公司和罗献军签订的一份购销合同，其看到有这样一份购销合同，书面审核了，没有找罗献军去核实。其和罗献军并不熟悉,可能是冯桂业先和罗献军达成协议，但两人具体怎么谈的，其不清楚，其也没有说过给冯桂业担保的话。2018年1月23日，淮安市公安局淮阴分局向高坦询问。高坦陈述：冯桂业与罗献军签订的购销合同是冯桂业给其的，其不清楚这笔业务是否真实发生，也没有去核实过这笔业务是否真实存在，其没有为冯桂业替罗献军担保过。2018年8月16日，淮安市公安局淮阴分局向高坦询问。高坦陈述：冯桂业和高坦说，其公司因为进了货以及可能面临拆迁等情况，不能如期归还这300万元。其就把情况如实向该行领导汇报，该行领导要求其做好转贷事宜，即让冯桂业自己到外面找资金过桥，然后借新还旧，继续给他转贷。后来冯桂业自己找到罗献军帮忙做过桥，其也认识罗献军，罗献军就打电话给其问资金是否安全。其说安全，后来罗献军就拿出资金给冯桂业做过桥资金，冯桂业和罗献军签订的购销合同也不是真实的，只是做过桥用的假合同而已。乔继文在担保盖章时问过其，冯桂业的国盛公司目前经营状况怎么样，能不能继续担保，其和乔继文讲国盛公司的经营状况还可以，没有什么风险，乔继文就继续提供担保了。如果第二年以后冯桂业的国盛公司经营状况好了，能够把钱还上，那就什么事情都不会发生了。2019年10月17日，中国银保监会淮安监管分局（以下简称银保监会淮安监管分局）出具《信访事项答复意见书》对葛军的信访事项进行答复,主要内容为：1、关于反映的“无锡农商行在明知借款人已经经营不善工厂停产的情况下还以经营贷款的名义贷款给借款人”的事项。经核查，现有资料无法核实存在上述反映的情形。2、关于反映的“银行介绍高利贷公司借钱给借款人还贷款，然后又再以经营性贷款的名义贷款给借款人还高利贷的钱”和“银行知道高利贷公司是没有经营借款人公司所需的原材料的，还认可了高利贷公司和借款人公司所签的购销合同，也明知此份所谓的材料贷款就是为了还高利贷公司的借款还正常放贷”的事项，经约谈相关经办人和调阅淮安市公安局淮阴分局2018年8月16日高坦、2017年7月19日罗献军的笔录，证明2014年国盛公司贷款300万元实际用途为偿还罗献军过桥资金，档案中未见贷后检查记录，该笔贷款存在贷后管理不到位的问题，但无法核实存在“银行知道高利贷公司是没有经营借款人公司所需的原材料的，还认可了高利贷公司和借款人公司所签的购销合同，也明知此份所谓的材料贷款是为了还高利贷公司的借款还正常放贷”的情形。3、关于反映的“客户经理高坦在找担保人葛军签担保合同的时候，葛军问高坦借款人经营情况怎么样，高坦说经营情况很好的事项”，经约谈经办人，其表示，已经记不太清葛军有没有问，具体记不太清，大概其应该说有经营。2019年12月9日，该局还向乔建文出具《信访事项告知书》，告知其提出的信访事项系重复事项，不予受理。另外，根据该告知书告知内容，该局曾于2019年12月27日对楚州支行因“贷前调查不到位”这一违法违规事实进行了行政处罚，罚款20万元。上述事实，由询问笔录、讯问笔录、信访事项答复意见书、信访事项告知书等证据在卷佐证。二审中，乔继文表示，其不清楚2013年的借款到期时，国盛公司本身有无能力归还。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：本案所涉借款合同和保证合同是否有效；乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥是否应对本案借款承担民事责任，应如何承担。本院认为：首先，关于借款合同的效力，乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥提出国盛公司与无锡农商行签订的借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同当事人恶意串通损害无锡农商行的集体利益的情形，应当认定为无效。无锡农商行作为利益被侵害的“集体”未提出该项主张，而且其作为借款合同的一方当事人，不可能与他人恶意串通损害自身利益。另外，如认定借款合同无效，无锡农商行不能依照协议向国盛公司主张合同约定的利息、复利、逾期罚息、律师费等，而且，借款合同作为主合同如果无效，保证合同也无效，无锡农商行无权向乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥等保证人主张保证责任，反而损害无锡农商行的利益。因此，本院对乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥的该项上诉主张不予支持。其次，关于保证合同的效力，乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥提出其与无锡农商行签订的保证合同无效，无锡农商行隐瞒了借款人的经营情况并向其虚假陈述、虚构借款合同用途等行为符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的免除保证人责任的情形。但是，其提供的相关证据仅能证明冯桂业可能存在伪造购销合同、虚构贷款用途的情形，不能证明无锡农商行或其工作人员高坦明知冯桂业存在上述行为。另外，无锡农商行无法律规定和约定义务向保证人乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥等披露借款人国盛公司的经营状况，而现有证据也不能证明无锡农商行向上述保证人就国盛公司的经营状况作了虚假陈述。高坦在公安机关的询问笔录和向公安机关出具的情况说明可以看出，冯桂业向其表示其不能及时归还贷款、需要过桥资金的原因是其公司进了货及面临拆迁，高坦还认为该公司第二年可能归还贷款，表明高坦当时认为该公司存在临时性资金困难，不代表其认为该公司经营状况极差、肯定无法归还贷款。因此，高坦虽未把其了解的相关情况向乔继文作充分披露，但现有证据不能证明其向乔继文陈述的“国盛公司情况还可以”“无多大风险”等陈述明显偏离高坦了解的情况，即不能证明高坦作了虚假陈述。而且，乔继文直到本案二审时都不清楚按国盛公司在2013年贷款到期时是否有归还能力，却坚持认为当时该公司经营状况很差、无法归还贷款，其陈述本身前后矛盾，本院不予采信。此外，银保监会淮安监管分局已对无锡农商行在本案所涉贷款中的行为进行过调查，虽以该行存在贷前调查不到位为由对该行进行了行政处罚，但该局也认为现有证据不能证明楚州支行或其工作人员高坦存在伪造购销合同、虚构贷款用途、对保证人谎称国盛公司经营状况的情况，进一步佐证乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥主张合同无效的理由，依据不足。综上，本院对乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥的该项上诉理由不予采信。最后，因本案所涉借款合同、保证合同有效，乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥应当按约履行保证责任。综上所述，乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37583元，由乔氏公司、乔继文、葛军、王霞娥负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年六月十二日书记员 吴 赟