湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终250号上诉人（原审原告）周某某，男，1964年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审原告）周海斌，男，1955年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人凌辉，湖南天楚律师事务所律师。委托代理人李艳，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局雨花区分局，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人朱光，该局局长。委托代理人邹俊，该局工作人员。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。原审第三人周美玲，女，1962年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人周某某、周海斌与被上诉人长沙市自然资源和规划局雨花区分局（以下简称雨花区资规局）限期腾地决定纠纷一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）作出的（2019）湘8601行初712号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，1974年，周海斌与其父亲周金亮共同兴建位于长沙市雨花区的房屋。周海斌、周海斌父亲周金亮于1985年逝世，周海斌、周某某母亲张淑群于2012年6月10日病故。2013年5月7日，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第825号《农用地转用、土地征收审批单》，征收长沙市雨花区黎托乡川河村32.3040公顷集体土地，作为长沙市黎托片节约集约试点项目（7）建设用地，涉案房屋在此征收范围内。2015年6月12日，长沙市雨花区人民政府发布雨征字［2015］019号《征地土地方案公告》，公告载明征地批准机关、征地用途，征地位置、面积，征地补偿标准，办理征地补偿登记的期限、地点等内容。其中，办理补偿登记时间为2015年6月17日至2015年7月2日。2016年5月13日，雨花区资规局发布［2016］034号《征地补偿安置方案征求意见公告》。2018年12月5日，雨花区资规局发布［2018］015号《征地补偿安置方案实施公告》，上述三公告均送达到黎托街道川河社区筹建委员会，并在现场张贴公示。同日，长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所对周某某户出具《黎托7号地（核心区-城投）项目拆迁补偿通知书》，载明：周某某户房屋总建筑面积为924.75平方米，合法面积135平方米，农业人口3人（周某某户主、周某某之妻李建纯、周某某之女周静怡），补偿费总计602544.2元。其中包含房屋继承补偿费115484.4元。周美玲户合法面积68.14平方米，补偿费总计285568.8元。长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所还对周美玲户出具《黎托7号地（核心区-城投）项目拆迁补偿通知书》，载明：周美玲户房屋合法面积68.14平方米，非农业人口1人补偿费总计285568.8元。2019年1月28日，长沙市雨花区征地办公室对周某某户出具安置承诺书。2019年1月28日、2019年4月22日，长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所向长沙农村商业银行韶山路支行分别专户储存2623418.0元及115484.4元。2019年5月16日，雨花区资规局对周某某户作出《限期腾地决定书》，该决定书载明“经长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所调查核实，你户位于房屋，建筑面积789.75平方米（其中合法建筑面积271.28平方米。本局2019年4月29日作出雨国土资告字［2019］第14号《限期腾地告知书》中，建筑面积924.75平方米，未剔除其女周添宜已于2019年1月10日拆除的135.00平方米建筑面积，本《决定书》应剔除已拆面积，建筑面积应为789.75平方米）。……以上各项补偿费合计888113.00元，我局已于2018年12月6日张榜公示，你户已领取拆迁补偿费487059.80元，依据《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定，将未领取的拆迁补偿费401053.20元专户储存”。另查明，2018年11月10日，周某某、周海斌及第三人周美玲和案外人周春玲签订《房屋继承协议》，约定由周海斌及第三人周美玲依法继承该房屋，周某某及案外人周春玲自愿放弃继承该房屋。2018年11月19日，长沙市雨花区黎托街道川河社区潘家湾居委会对园博家园拆迁指挥部出具了一份证明，证明潘家湾村民小组原居民周海斌和其父母于1974年共同修建涉案老房屋，该房屋以周海斌为主所有。周海斌现为非农业户。原审认为，一、雨花区资规局作出《限期腾地决定书》的主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，对于违反法律、法规规定，不在规定期限内腾地的行政相对人，县（市）、区土地行政主管部门有权依法作出限期腾地决定。因此，雨花区资规局作为县级人民政府土地行政主管部门具备作出《限期腾地决定书》的主体资格。二、被诉《限期腾地决定书》认定事实清楚。本案中，雨花区资规局依据房屋所有权证认定涉案房屋合法建筑面积，符合法律规定。登记在周某某名下的涉案房屋和周美玲继承的房屋所占土地属农民集体所有的土地，雨花区资规局根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》规定的标准，对周某某户、周美玲户计算补偿费，符合法律规定。因此，雨花区资规局作出的《限期腾地决定书》认定事实清楚，依据充分。三、雨花区资规局对周某某户作出《限期腾地决定书》程序合法。本案中，在限期腾地决定作出之前，建设项目用地的征收经过了湖南省人民政府的批准；雨花区人民政府和雨花区资规局先后进行了“三公告一登记”；在征地补偿安置方案实施公告发布前，建设项目的征地补偿费用已足额存入专用账户内。雨花区资规局在作出限期腾地决定前与周某某户签订征地补偿安置协议。周某某户已领取拆迁补偿费487095元。其未领取的拆迁补偿安置费401053.2元已对周某某进行专户储存，并告知了周某某户对补偿标准或补偿金额不服的救济途径。由于周某某户未在规定的期限内腾地，因此，雨花区资规局作出《限期腾地决定》程序合法。四、雨花区资规局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对周某某户作出被诉具体行政行为，所适用的法律并无不当。五、雨花区人民政府发布的《征地土地方案公告》，明确办理补偿登记时间为2015年6月17日至2015年7月2日。周某某户在补偿登记期限内及被告调查核实阶段未提出周海斌对涉案房屋所占份额的情况。雨花区资规局根据调查、核实的情况对周某某户房屋（包含继承房屋68.14㎡）、人员及周美玲户继承房屋68.14㎡予以认定和补偿安置。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。《长沙市征地补偿安置条例》第十条第三款规定，被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人未在规定期限内办理登记手续或者对调查结果拒不配合予以确认的，其补偿内容以土地行政主管部门的调查结果为准。根据上述规定，周海斌、周某某依法应当承担举证不能的不利法律后果，对于周海斌、周某某在补偿登记期限内及被告调查核实阶段行政程序中未提供而在诉讼过程中提供的证据，该院也不予采纳。周海斌、周某某及第三人周美玲和案外人周春玲于2018年11月10日签订的《房屋继承协议》系在雨花区资规局对被征收房屋和人员情况进行调查核实及认定之后就涉案房屋作出的继承约定。周某某在签订征地补偿安置协议（协议包含继承房屋部分补偿费115484.4元），领取部分拆迁补偿费487095元后，又于2019年5月28日向雨花区资规局申明其放弃对涉案房屋的继承权。周海斌、周某某于本案中主张《限期腾地决定书》未对周海斌涉案房屋的继承部分补偿，侵害了周海斌及房屋其他权利人合法权益的理由，没有事实和法律的根据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回周某某、周海斌的诉讼请求。案件受理费50元,由周某某、周海斌负担。上诉人周某某、周海斌不服上述一审判决，向本院提起上诉请求：一、请求撤销长沙铁路运输法院作出（2019）湘8601行初712号行政判决；二、请求依法撤销被上诉人作出的［2019］第19号《限期腾地决定书》；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人作出《限期腾地决定书》认定事实不清，证据不足。1.涉案房屋系上诉人父母和周海斌于1974年所建，并非周某某所有，周某某有自己2005年建设的房屋，且周某某及其妻子、女儿居住在其自建房屋内。周某某签订的补偿安置协议也是就其自建房屋签订，合法面积203.14平方米；但被上诉人作出的腾地决定却载明周某某户房屋系老屋，建筑面积789.75平方米，其中合法面积271.28平方米。2、涉案腾地决定未体现周某某已签订征地补偿安置协议书和签订协议后不腾房的事实，周某某签订的征地补偿协议和涉案腾地决定是两个独立的行政行为，被上诉人将周某某签订补偿安置协议后领取的拆迁补偿费487095元作为腾地决定作出前补偿费用到位的证明系将上述两个行为混为一谈，认定事实不清，证据不足。被上诉人如认为签约后不腾地,应在腾地决定中予以体现，被上诉人应当对该情况举证证明，同时还应证明协议和腾地决定具有同一性，一审认定事实不清，证据不足。3、涉案征地补偿安置协议和腾地决定认定的房屋总面积和合法面积均不一致，如针对同一房屋，则表明被上诉人调查认定事实不清，证据不足。4、涉案征地补偿安置协议一经签订，双方均受协议约束，被上诉人未解除该协议也未申请人民法院执行，便在具有协议的情况下作出涉案腾地决定系在同一房屋上作出两个行政行为，涉案腾地决定认定事实不清，证据不足。5、一审判决认定涉案腾地决定作出程序违法错误。6、涉案腾地决定内容未体现全部房屋权利人，遗漏房屋权利人周海斌，认定事实不清，证据不足。《个人建房用地清理登记表》记载涉案老屋1974年建造，户主为张淑群，为上诉人母亲，而非周某某，周海斌作为周淑群之子，是该房屋的合法继承人。周海斌多次表达诉求和主张权利，表明自己是房屋继承人和权利人，一审判决无视上诉人提交的主张权利的相关证据。被上诉人从未通知周海斌进行相关调查，也未将房屋调查结果进行公示，未尽到基本调查义务，周海斌在腾地决定作出前曾提交过《关于房屋征收情况的申诉》，表明房屋建设和权利人情况，一审认为周某某户在补偿登记期限内和调查核实阶段未提出周某某对房屋占有份额情况认定错误。且行政行为作出前被上诉人具有调查核实义务，一审判决却适用行政诉讼证据规则将过错归于上诉人没有依据。此外，一审认定周某某在签订补偿协议领取补偿款后又作出申明放弃对涉案房屋继承部分补偿，侵害周海斌和其他权利人的权益的理由没有依据，该院不予支持，认定事实不清，证据不足，没有法律规定补偿必须以户为单位，周海斌作为房屋权利人是补偿对象。7、《个人建房用地清理登记表》不是房屋所有权证，只能是认定房屋合法性的依据资料，不是确认房屋和户主的依据，且该清理登记表的签字并非周某某本人所签，当时公安登记的户主亦是张淑群，一审却认为被上诉人将周某某作为户主，仅对周某某、周美玲进行补偿具有依据错误。8、涉案腾地决定未体现、载明房屋具体情况、包括房屋结构、房屋建造年代、房屋栋数、层数。9、涉案腾地决定合法面积计算错误，老屋是1974年所建，面积是370平方米，并非被上诉人认定的面积，被上诉人依据《长沙市征地补偿安置有关问题的规定》认定周某某户135平方米合法面积适用的法律依据错误。同时，对于合法面积以外的其他面积没有认定为违章面积也没有进行补偿。10、涉案腾地决定遗漏补偿项目，少计算补偿费用，少给予68.14平方米房屋的购房补助费、过渡费、生产用房补偿费等。11、涉案腾地决定作出前补偿费用未到位，个人补偿发放表不能证明补偿费用到位。二、被上诉人作出涉案腾地决定程序违法。1、被上诉人未提供证据证明涉案项目在征地报批前依法公告了征地情况，告知了听证等权利。2、农用地转用和土地征收批准文件的有效期是两年，本案中国土资源部669号批复于2009年5月作出，涉案审批单于2013年5月7日作出，征收土地方案公告于2015年6月1日发布，征地补偿安置方案实施公告于2018年12月5日发布，涉案审批单已经失效，根据审批单作出的公告和腾地决定都属于无效行政行为。同时，涉案征收土地方案公告违反《征收土地公告办法》第四条规定的10个工作日内公告的情形；征地补偿安置方案实施公告违反第七条45天的规定，不具合法性。涉案腾地决定作出前没有向周海斌和其他权利人进行补偿内容告知，没有根据《湖南省行政程序规定》告知其享有的陈述申辩的权利，程序违法。综上，一审认定被上诉人程序合法错误。三、被上诉人作出涉案腾地决定适用法律法规错误、1、上诉人不存在阻扰项目建设的行为、不存在不交地、不腾地的行为。涉案腾地决定的作出不符合《土地管理法实施条例》第四十五条的规定条件。2、涉案腾地决定补偿内容和交出土地行为合二为一，补偿安置问题应当先经协调、裁决程序解决，涉案腾地决定剥夺了上诉人和房屋权利人对补偿安置争议协调、裁决的权利，明显违反《土地管理法实施条例》第四十五条的规定，应确认违法并撤销。雨花区资规局答辩称，一、被上诉人作出涉案腾地决定程序合法，依法进行了用地审批，进行了三公告一登记，征地补偿费用已经全部到账，未领取部分专户储存，作出了《限期腾地告知书》。二、被上诉人作出的腾地决定符合法律和政策的规定，被上诉人根据《个人建房用地清理登记表》以及周某某户家庭人口认定该户合法建筑面积271.28平方米，充分保障了周某某户合法权益。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人周美玲陈述称涉案腾地决定作出前被上诉人未与其协商，其对房屋补偿情况不知情，其对被上诉人作出的腾地决定不认可。上诉人周海斌、周某某在二审中提交了两份分家协议，拟证明涉案老屋由周海斌和周美玲继承，周海斌和周美玲是涉案房屋权利人。本院认为，上诉人提供的上述证据均属于在一审中应当提供的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》的三十五条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。被上诉人雨花资规局在二审中向本院提交了一份《申明》，拟证明长沙市雨花区黎托街道办事处向周某某户出具申明表明涉案的《因博家园项目征地补偿安置协议书》已于2019年12月30日解除。本院认为，该份《申明》系被上诉人在二审中提交的证据，基于被上诉人负有举证责任，该证据不能作为二审中的新证据。经二审审理查明，2018年12月20日，黎托街道办事处作为甲方与周某某作为乙方签订《园博家园项目征地补偿安置协议书》，认定乙方房屋总面积203.14平方米（其中合法面积135平方米，继承面积68.14平方米），乙方家庭人口3人（周某某、李建纯、周静怡），征地补偿费用及各类奖励补助费用共计758360.6元。周某某已领取补偿金额487059元。本院认为，根据查明的事实，对于涉案的周某某户房屋，黎托街道办事处于2018年12月20日与周某某（户主）签订了《园博家园项目征地补偿安置协议书》，周某某已领取协议约定的征地补偿费用487059元。之后，雨花区资规局于2019年5月16日对周某某户作出《限期腾地决定书》，认定周某某户合法面积271.28平方米，补偿费用合计888113元。本院认为，在对涉案的周某某户房屋的补偿中，不同的行政机关分别作出了两个不同的行政行为，且涉案行政协议和腾地决定对于周某某户合法面积以及补偿费用的认定不一致，原审对此认定事实不清，且在涉案房屋已签订征地补偿安置协议的情形下雨花区资规局能否再作出涉案腾地决定原审未予审查。综上，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初712号行政判决；二、发回长沙铁路运输法院重审。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇二〇年六月二十七日书记员  刘朋飞附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。