湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初478号 原告：深圳市好立得塑胶模具有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区同富路36号2栋第三层。 法定代表人：卢子平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈博明、朱海瑞，均系北京市两高律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为立案、参与诉讼，提起上诉，反诉；申请财产保全，代为调查取证，代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求，参与调解、和解，代为申请、恢复强制执行，参与执行程序；代为调查、提起执行线索，代领执行标的，代领法院退还的诉讼费用，查阅、复制案件卷宗，代签法律文书。 被告：聂晓辉，男，1975年6月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：黄定根，男，1981年1月8日出生，汉族，住湖南省沅江市。 以上两被告的委托诉讼代理人：罗劲松，湖南天见律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代签法律文书。 原告深圳市好立得塑胶模具有限公司（简称好立得公司）与被告聂晓辉、黄定根股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好立得公司的委托诉讼代理人陈博明、被告聂晓辉、黄定根的委托诉讼代理人罗劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告好立得公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带给付原告对深圳市依众兴科技有限公司（简称依众兴公司）享有的债权323,447元；2．判令二被告连带给付原告对依众兴公司享有的债权的相应迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间的债务利息分段计算，以323,447元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算、自2012年3月26日起计算至2014年7月31日，以323,447元为计算基数、按日万分之一点七五计算、自2014年8月1日起计算至债务实际清偿之日止）；3．判令本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：依众兴公司成立于2010年11月25日，被告聂晓辉、黄定根系该公司股东。2017年6月23日，依众兴公司因未依法报送企业年报且未进行纳税，处于长期停业未经营状态被深圳市市场监督管理局吊销了营业执照。原告与依众兴公司买卖合同纠纷一案，经深圳市宝安区人民法院审理并作出（2012）深宝法民二初字第425号民事调解书，确认依众兴公司分七期支付原告货款，第一期于2012年3月25日前支付3万元，第二期于2012年5月25日前支付5万元，第三期于2012年6月25日前支付5万元，第四期于2012年7月25日支付5万元，第五期于2012年8月25日前支付5万元，第六期于2012年9月25日前支付5万元，第七期于2012年10月25日前支付43,447元。调解书生效后，依众兴公司拒不履行生效调解书。原告依法申请强制执行，执行程序中因无其他可供执行财产，深圳市宝安区人民法院于2014年5月13日裁定终结本次执行程序。原告认为，在依众兴公司被吊销因营业执照后，原告对其享有的债权将依赖于二被告依法对该公司进行清算才能获得实现。依据《中华人民共和国公司法》的规定，二被告作为依众兴公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15内组成清算组对公司债权债务进行清算。但二被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了原告的债权一直无法受偿。二被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了原告作为债权人的合法利益。现原告根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，请求法院判令二被告对深圳市依众兴科技有限公司的债务承担连带清偿责任。 被告聂晓辉、黄定根辩称，1．原告认定被告没有清算，损害了其合法利益证据不足。本案原告在开庭前未举证证明深圳依众兴科技有限公司无法进行清算，故原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定要求两被告承担责任，缺乏事实依据；原告的起诉状表明二被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，司法解释是未清算在原告的损失范围内承担责任，应当属侵权责任。原告应当提供由于被告的行为致使原告遭受损失的证据。目前原告只提供了债权凭证及公司被吊销执照的证据。2．原告重复起诉。原告在（2012）深宝法民二初字第425号案件中，已起诉了被告聂晓辉，现又起诉了同一被告。原告就同一债权起诉了同一被告，系重复起诉。综上，原告程序违法，证据不足，请求依法驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的（2012）深宝法民二初字第425号民事调解书、（2014）深宝法松执字第145号执行裁定书、深圳市依众兴科技有限公司工商档案及国家企业信用信息表、行政处罚决定书；被告质证认为，对原告证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，凭借上述证据不能成为要求被告应当承担法定赔偿责任的证据，上述证据只能证明原告存在债权，依众兴公司已经歇业，但没有证据证明这种歇业一定会给原告造成损失，只能说可能造成损失，但是不是肯定、已经造成损失，不存在必然因果关系，只存在可能因果关系，原告的诉讼请求精确到小数点，原告的证据是必要证据但不是充分证据，要求被告承担责任应当提供必要、充分的证据；本院审查认为，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与依众兴公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院于二〇一二年三月一日作出（2012）深宝法民二初字第425号民事调解书，确认依众兴公司、依众兴公司宝安分公司、聂晓辉尚欠原告323,447元，分于2012年10月25日前分七期支付完毕。原告申请强制执行后，执行程序中因无其他可供执行财产，经原告申请，深圳市宝安区人民法院于2014年5月13日裁定终结本次执行程序。 另查明，依众兴公司成立于2010年11月25日，被告聂晓辉、黄定根系该公司股东。2017年4月18日，依众兴公司因未依法报送企业年报且未进行纳税，处于长期停业未经营状态，被深圳市市场监督管理局吊销了营业执照。 本院认为，依众兴公司被吊销营业执照，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，被告聂晓辉、黄定根对依众兴公司负有清算义务。被告聂晓辉、黄定根未在法定期限内成立清算组开始清算，导致该公司至今未清算。本案的争议焦点在于是否存在两被告怠于清算义务致使公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形。现因依众兴公司主要财产、账册、重要文件的情况不明，根据庭审查明的事实和原告提交的证据均不能证实依众兴公司主要财产、账册、重要文件等灭失，也不能证实依众兴公司无法进行清算，而两被告认为依众兴公司仍存在可以进行清算的可能。故原告依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定认定依众兴公司无法进行清算，请求被告聂晓辉、黄定根承担连带给付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市好立得塑胶模具有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计3,075元，由原告深圳市好立得塑胶模具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 李 建 龙 二〇二〇年六月二日 法官助理 刘   驰 书 记 员 刘驰（兼） 附：有关法律条文及司法解释 1．《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 2．《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》 第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。