江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2084号原告：**，男，1972年1月2日生，汉族，北京市盈科（徐州）律师事务所律师，住徐州市鼓楼区。被告：杨卫芳，女，1973年6月3日生，汉族，徐州市建宏置业有限公司总经理，住徐州市泉山区。原告**与被告杨卫芳保证合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告**、被告杨卫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款本金100000元及违约金（以100000元为基数，自2020年1月1日起之实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费、保全费及保函费用由被告承担。事实和理由：2018年5月27日，原告(甲方)和案外债务人郑小胜(乙方)与被告(丙方)签订《和解撤诉协议》。协议约定“本协议签订前，乙方将因违约造成甲方维权而支付的诉讼费、保全费、保险公司保函保费等4720元一次性全部归还甲方(因甲方撤诉而诉讼费应减半收取的费用已扣除)，并归还首笔欠款50000元；乙方在2018年12月31日前将第二笔欠款50000元归还甲方”。协议约定：“乙方剩余的债务100000元，乙方应在2019年12月31日前支付给甲方；前述还款任何一期逾期，应按2%每月支付违约金；丙方加入对乙方所有债务的担保”。依协议的约定分两期支付了104720元。但对于协议约定的应于2019年12月31日前支付的100000元，虽经原告多次索要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告杨卫芳辩称，1、徐州市建宏置业有限公司在股权转债协议中担保责任是无效的，郑小胜私盖公章未经股东会同意且与徐州市建宏置业有限公司的经营无任何关联；2、原告之前依据股权转债协议起诉徐州市建宏置业公司，并查封公司的土地是恶意的。此外，股权转债协议债务未届履行期，原告就提前诉讼没有依据；3、被告本人提供担保也不是自愿的，因为原告查封了徐州市建宏置业有限公司土地，为了解除查封，被告才提供担保；4、原告主张违约金过高。本案的争议焦点为1、被告在提供保证时是否存在遭受欺诈的情形，保证合同的效力如何认定？2、原告在本案中主张的违约责任是否过高，是否应当予以调整。原告**为支持自己的诉讼主张，向本院提供了提交和解撤诉协议一份，证明原被告之间存在保证担保法律关系，原告基于担保条款的约定要求被告承担担保责任有事实以及法律依据。经质证，被告杨卫芳对证据的真实性无异议，合法性也予以认可，但认为2017年11月5日股权转让协议中徐州市建宏置业有限公司担保是不成立的，被告拒绝支付此款。被告杨卫芳为支持自己的抗辩意见，向本院提交了2017年11月5日股转债权协议，认为该协议上的公章是郑小胜私自加盖的，徐州市建宏置业有限公司股东会都不知情也没有授权，该担保是无效的。经质证，原告**认为，该证据恰恰证明了债务人郑小胜欠原告股权转让款200000元的事实，在徐州市建宏置业有限公司提供担保时，郑小胜是徐州市建宏置业有限公司的法定代表人，又持有该公司的公章，因此原告认为该担保是合法有效的。即使徐州市建宏置业有限公司的担保无效，也与本案被告的担保没有任何关联性，不影响被告个人依法承担担保责任。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日，原告**（甲方六）与案外人郑小胜（乙方）、徐州市建宏置业有限公司（丙方）订立《深圳大医网络科技有限公司股权转（可转换成股权的）债权协议》一份，主要内容为：“现大医公司两名注册股东周建华、刘伟和6名隐名股东拟以原先各自的出资金额（均已实缴）作价，将自己持有的大医公司的股权全部转让给注册股东郑小胜。郑小胜同意转让。相关明细为：**认缴出资额200000元，实缴出资额200000元，认缴持股比例为2.2%；股权转让款的支付方式和支付金额：三年到期后，各位债权人也可以选择要求郑小胜按第四条的欠款金额以现金方式无息支付其股权转让款；紧急情况处理：如甲方人员发现徐州深度中医门诊部有限公司转移资产、破产清算等难以维系的情况，不受三年期限的限制，视为乙方违约，甲方人员有权自发现之日起，要求乙方提前无息支付其应得的股权转让款；为担保签署债权的安全，徐州市建宏置业有限公司同意为乙方在本协议项下的债务提供连带责任担保”。原告在合同尾部签字，徐州建宏置业有限公司盖章确认。后因股权转让款的争议，原告将郑小胜及徐州市建宏置业有限公司诉至徐州市泉山区人民法院。因原告（甲方）与被告（丙方）及郑小胜（乙方）于2018年5月27日庭外达成了《和解撤诉协议》，遂申请办理了撤诉。和解协议主要内容为：“根据《股权转债权协议》，乙方欠甲方本金20万元。因乙方违约，甲方于2018年3月22日向泉山区人民法院提起诉讼，共花费诉讼费4300元，保全费1570元，保函费1000元，诉讼三费合计6870元；乙方已经违反2017年11月5日签订的《股权转债权协议》第4.3条，应当按照协议约定提前履行全部还款义务，担保人也应承担担保责任。但乙方经与甲方协商之后，甲方愿意让乙方分期还款方式履行还款义务，该还款计划未变更加重债权数额、也未增加乙方的负担，因此原协议的担保责任仍继续有效；本协议签订前，乙方将因违约造成甲方维权而支付的诉讼费、保全费、保险公司保函保费等4720元一次性全部归还甲方(因甲方撤诉而诉讼费应减半收取的费用已扣除)，并归还首笔欠款50000元；乙方在2018年12月31日前将第二笔欠款50000元归还甲方；乙方剩余的债务100000元，乙方应在2019年12月31日前支付给甲方；前述还款任何一期逾期，应按2%每月支付违约金；丙方加入对乙方所有债务的担保。”原被告及案外人郑小胜在协议尾部签名并捺印。协议订立后，被告向原告偿还了104720元，因未按期偿还剩余款项，原告催讨未果，遂诉至本院。在本案审理中，原告为采取财产保全措施，支出保险保函费505元。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同对当事人有法律拘束力。作为当事人所诉证据的合同，法院应主动审查案涉合同的法律效力。被告认为保证合同的订立存在欺诈对其不具有约束力，故应先行确定保证合同的法律效力，再行审查违约责任负担是否过重，能否根据当事人的请求予以调整。关于保证合同有无欺诈的情形，协议的订立是否系当事人的真实意思表示，效力如何认定的问题。本院认为，被告杨卫芳作为完全民事行为能力人对自身所从事的民事行为应有足够的知悉和了解，案涉《和解撤诉协议》由原、被告及案外人郑小胜共同订立，对各方的权利义务作出了明确约定，合同当事各方业已签字确认，能够认定系各方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在实际债务人郑小胜未能正常履约的情况下，原告有权要求被告承担相应的担保责任。被告抗辩称协议的订立存在欺诈，但其未能举证证明欺诈之实，也未就此寻求权利救济，而是依照协议约定先行给付了部分款项，故被告的实际行为所反映的主客观事实与抗辩事实不符，本院对被告的该项抗辩不予采信。关于徐州市建宏置业有限公司在股权转让协议中担保责任认定问题。本院认为，法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司的法律行为，体现了公司的意思表示，由此产生的权利义务对公司具有约束力。根据业已查明的事实，郑小胜在订立《深圳大医网络科技有限公司股权转（可转换成股权的）债权协议》时，系徐州市建宏置业有限公司的法定代表人。徐州市建宏职业有限公司在该协议中明确其为债务担保人，郑小胜在合同尾部签名并加盖公司印章的行为，应认定为职务行为，其代表公司所创设的权利义务，对外代表公司，至于郑小胜代表公司的行为按照公司章程是否属于职权范围，属于公司内部关系，坚持内外有别的判断标准在于保护交易安全和维护交易善意第三人的合法权益，也不妨害公司内部的法人治理。即使法定代表人存在恶意履职的行为，亦不能对抗债权人的债权请求权。关于债务是否已届履行期的问题。本院认为，案涉债权在《深圳大医网络科技有限公司股权转（可转换成股权的）债权协议》中已经确认，该协议约定：如果徐州深度中医门诊部有限公司出现转移资产、破产清算等难以维系的情况，不受前述三年期限的限制，视为郑小胜违约，原告有权自发现之日起要求郑小胜提前无息支付其应得的股权转让款。原告以此条款向法院提起诉讼，且根据《和解协议》第三条之内容，对此事实原被告双方业已书面确认，故对被告的该项抗辩，本院也不予采纳。关于违约责任是否过高以及应否调整的问题。本院认为，根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。案涉合同所涉之义务为金钱给付义务，原告现依照合同约定以年利率24%的标准主张违约责任，并未超出借贷法律规定之利率上限，不应予以调整，原告诉请有合法依据，应予支持。另外，原告在本次诉讼过程中申请财产保全，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供担保，原告为此支出保函费505元。原告就此诉请有合法依据，本院予以支持。综上，原告向被告主张100000元的债权及违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨卫芳于本判决生效后十日内向原告**偿还100000元并支付违约金（以100000元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告杨卫芳于本判决生效后十日内向原告**支付保险保函费505元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1120元，合计2370元，由被告杨卫芳负担，被告负担部分于本判决生效后七日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘现伟二〇二〇年六月十八日法官助理 王鹏里书 记 员 王 恺