天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津01刑终123号原公诉机关天津市和平区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊自勇，男，1975年8月17日出生于湖北省麻城市，汉族，大专文化，天津同盈财务咨询有限公司法定代表人，户籍地湖北省麻城市，住广东省珠海市香洲区。因本案于2018年6月29日被天津市公安局和平分局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。辩护人朱树荣，北京安理（天津）律师事务所律师。天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人熊自勇犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年12月30日作出（2019）津0101刑初119号刑事判决。原审被告人熊自勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人和天津市人民检察院第一分院的意见，并审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2005年7月，深圳同盈股权投资基金管理有限公司（以下简称深圳同盈公司）注册成立，法定代表人谢某（另案处理），该公司下设长春、武汉、石家庄等多家分公司及渠道商。谢某等人以深圳同盈公司名义违规发行私募基金，由分公司、渠道商的业务人员向社会公众进行基金募集宣传，以集资参与人可以获得高额利息为诱饵，对外吸揽资金。2015年9月深圳同盈公司与被告人熊自勇签订协议，委托熊自勇以独立经纪人身份向潜在投资人、金融机构推荐基金项目，由深圳同盈公司向被告人熊自勇按照吸揽资金总额3%的比例支付渠道开拓奖励费用，按照7%比例支付佣金。被告人熊自勇负责筹建天津公司，2015年11月9日天津同盈财务咨询有限公司（以下简称天津同盈公司）成立，熊自勇担任法定代表人，公司注册地为天津市和平区解放北路与哈尔滨道交口东北侧金之谷大厦1-1407Ａ。后被告人熊自勇到深圳同盈公司工作，2016年8月11日天津同盈公司法定代表人变更为齐某，2017年1月23日法定代表人再次变更为谢某。被告人熊自勇组织、领导公司员工，以深圳同盈公司私募基金的名义，向社会不特定人公开宣传、承诺给付高额利息，向集资参与人吸揽资金，熊自勇获得渠道奖励费用及佣金。自2015年10月天津同盈公司筹建至2017年3月，公司共计向91名集资参与人吸揽资金共计人民币1.0512亿元，造成实际经济损失共计人民币95979660元，被告人熊自勇获取渠道奖励费用及佣金共计709万元。经集资参与人报案，被告人熊自勇于2018年6月24日被公安机关抓获归案。被告人房产二套被依法查封，汽车一辆被依法扣押，相关涉案银行账户被依法冻结。上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的案件来源、犯罪嫌疑人归案情况说明、在逃人员登记撤销表、出所登记表，人员全息档案、户籍证明材料、前科证明，天津同盈公司市场主体基本信息、营业执照、公司变更登记申请书等工商登记资料、租赁合同，被告人熊自勇与深圳同盈公司签订咨询服务协议及双方签订的开办天津同盈公司前期投资方式的协议，齐某辞呈，天津同盈公司人员结构图及投资人申购信息表格，调取证据通知书、协助查询财产通知书、银行账户对账单，渠道商佣金发放表，立案决定书、协助冻结财产通知书，执法办案录音录像制作说明表，政府信息公开（企业档案）查询结果答复函、营业执照等企业档案材料、案件商情函、深圳银监局出具证明、关于深圳同盈公司、同盈控股有限公司私募基金管理人登记情况的说明及备案信息、同盈基金募集说明书，广东万隆司法会计鉴定所司法鉴定意见书（包括电子数据），对谢某等人起诉书，协助冻结财产通知书，同盈案银行冻结、扣押等一览表，珠海市不动产登记中心材料、协助查封通知书、情况说明，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及扣押录像，辨认笔录，证人谢某、王某1、曹某、刘某1、肖某、邹某、董某、马某1、齐某、马某2、李某、鄢某、贾某、王某2、秦某、庞某、刘某2、从某、王某3、张某1、张某2、王某4的证言，集资参与人证言、委托投资协议书、募集说明书、补充协议、交易明细、收据、司法审计报告及被告人熊自勇供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人熊自勇违反国家金融管理规定，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。被告人熊自勇系与他人共同犯罪。被告人组建员工、注册成立天津同盈公司，吸揽集资款项，并获取渠道奖励费用和佣金，因此其应对天津同盈公司全部吸揽金额承担责任。考虑被告人不是吸揽资金的实际控制人，能基本如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，愿意将在案扣押的资产变现后退缴违法所得，可对被告人从轻处罚。被告人不再担任公司法人后仍然获得渠道奖励费用，因此其对不担任法人期间的吸揽金额仍应当承担相应责任。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款规定，判决一、被告人熊自勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币200000元；二、继续追缴被告人熊自勇违法所得人民币709万元（其中已冻结熊自勇尾号4777、4088、2450银行账户余额共计611497.80元）按比例发还集资参与人；继续追缴涉案赃款，不足部分责令被告人熊自勇继续退赔，后按比例发还集资参与人。宣判后，原审被告人熊自勇不服，以违法所得数额计算有误、量刑过重为由提出上诉。上诉人熊自勇的辩护人认为：1、本案属于单位犯罪；2、原审判决认定熊自勇违法所得数额证据不足；3、熊自勇主观恶性小，认罪悔罪态度较好，原审判决量刑过重。天津市人民检察院第一分院的书面意见为：原审判决认定上诉人熊自勇犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，诉讼程序合法。熊自勇的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在原审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。针对上诉人熊自勇的上诉理由及辩护人所提辩护意见，结合案件事实、证据及法律规定，本院综合评析如下：1、关于上诉人熊自勇辩护人所提本案构成单位犯罪的辩护意见经查，证人谢某、马某1、齐某、鄢某等人证言及上诉人熊自勇供述均证明天津同盈公司自成立起就开始吸揽资金，公司经营方式为向集资参与人宣传并吸纳资金投放于指定项目，以13%-17%的利息定期返利，系为进行非法吸收公众存款犯罪活动而设立的公司，依法不应认定为单位犯罪。上诉人熊自勇辩护人的该辩护意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。2、关于上诉人熊自勇所提原审判决认定其违法所得数额有误的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见经查，上诉人熊自勇供述称深圳同盈公司按照天津同盈公司每月吸揽投资总额的10%向其支付钱款，其中7%是天津同盈公司员工提成和公司的运营费用，还有3%是支付给其个人的佣金，另外其还从天津同盈公司每月结余中分成；谢某、王某1、刘某1、齐某等人证言亦证明深圳同盈公司每月向天津同盈公司支付10%佣金，分为7%和3%两个数据，齐某证言还证明熊自勇从天津同盈公司每月结余中分成的情况；熊自勇名下银行账户对账单证明熊自勇累计收到深圳同盈公司相关人员汇入款项1500余万元，且与审计报告、渠道商佣金发放表等书证能够互相印证。上述证据能够证实熊自勇非法获利的情况。另外，熊自勇用于发放天津同盈公司员工工资、给潘某和马某1的佣金及分成等支出，一审法院在计算其违法所得数额时均已逐项予以扣减，故一审判决认定熊自勇获利的数额无误，对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。3、关于上诉人熊自勇所提原审判决量刑过重的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见经查，上诉人熊自勇违反国家金融管理规定，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。一审判决综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及熊自勇的认罪态度，依法对其判处刑罚，量刑适当。故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。本院认为，原审判决认定上诉人熊自勇犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人熊自勇的上诉理由及其辩护人的辩护意见无事实根据及法律依据，本院不予采纳；天津市人民检察院第一分院的意见本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  左树芳审判员  郑虎潼审判员  王思睿二〇二〇年六月二十九日法官助理刘克书记员贾石磊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……