江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9480号原告：吴某1，女，1977年12月24日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。委托诉讼代理人：赵明浩，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：司天双，江苏圆点律师事务所律师。被告：吴某2，男，1979年7月1日生，汉族，住丰县。被告：吴某3，男，1979年7月1日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：宁波波，江苏景来（云龙）律师事务所律师。原告吴某1与被告吴某2、吴某3继承纠纷一案,本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月21日不公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人赵明浩、司天双，被告吴某2、吴某3及其委托诉讼代理人宁波波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法平均分割被继承人银行存款186322元；2、请求依法分割位于徐州市××××房屋以及老房子一处，要求享有份额；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系姐弟关系，原被告的父亲吴大银于2018年6月9日去世，母亲王传荣于2018年10月20日去世。被继承人吴大银、王传荣留有银行存款以及位于徐州市××××号房屋和老房子一处。原告与被告协商遗产继承事宜未果，特诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称：1、若被继承人有银行存款，被告同意分割；2、被告同意分割位于徐州市××××号房屋，但老房子是原被告爷爷的房子，原被告均无权进行分割。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：证据一，被继承人吴大银、王传荣的常住人口登记卡、身份证复印件、户口证明、范楼镇村委会证明，拟证明被继承人吴大银与原告是父女关系，被继承人王传荣与原告是母女关系，原告具有继承权，同时证明两被告主体适格；证据二，被继承人吴大银、王传荣的火化证明，拟证明被继承人吴大银于2018年6月9日因病去世，被继承人王传荣于2018年10月20日因病去世；证据三，原告申请法院调取查询的被继承人吴大银定期银行存款查询表、活期银行存款查询表、账户尾号5522储蓄卡银行流水、账户尾号3704储蓄卡银行流水，拟证明被告侵占了被继承人吴大银遗产155166元；证据四被继承人吴大银养老保险查询单截图，拟证明被继承人吴大银去世后该社保卡于2018年6月进账的5245.1元和2018年8月进账的1882.6元也属于遗产范围，应进行分割；证据五，原告申请法院调取查询的被继承人王传荣活期存款查询表、账户尾号8685储蓄卡银行流水、账户尾号1501储蓄卡银行流水、账户尾号6183储蓄卡银行流水，拟证明被告侵占了被继承人王传荣遗产11922元；证据六，农民宅基地登记申请书、农民宅基地地籍调查表、农民宅基地登记审批表、丰县××××号房屋照片以及老房子照片，拟证明被继承人吴大银、王传荣有房屋未分割。被告对证据一、二无异议；对证据三有异议，被告吴某3虽于2018年5月12日取出账户尾号7388、8678、9846银行账户存款共154357元，但取出后交给吴大银使用，被告认为154357元不能算作遗产进行分割，另外，被告吴某2认可于2018年6月13日从账户尾号5522的账户向自己账户转账12157元，但被告当天给了原告10000元，被告认为账户尾号5522的储蓄卡里的银行存款已经进行了分割，不应归入遗产范围；对证据四有异议，对被继承人吴大银的社保卡存款7077元被告对此不知情，被告未曾见过该社保卡；对证据五证明目的有异议，被告没有取过账户尾号8685、1501、6183的银行存款，且账户尾号1501、6183的卡一直由原告保管；对证据六真实性无异议，但老房子属于原被告爷爷所有，不宜在本案中进行分割，另外被告同意分割位于徐州市××××号房屋。为证明自己的主张，被告向本院提交了以下证据：证据一，银行电子回单截图一张，拟证明吴某3于2018年8月26日向吴某1转账27860元；证据二，录音光盘及文字材料一份，拟证明两被告于2018年10月28日交给原告26000元；证据三，询问笔录复印件三份，拟证明遗产已经平均分割完毕。原告对上述有异议，原告认为上述证据与本案无关联性，之前已经处理过的是民政补助及抚恤金，但遗产没有进行处理。本院通过原被告提交的证据并结合双方庭审陈述综合认定事实如下：被继承人吴大银和王传荣系夫妻关系，双方生前育有三个子女，即女儿原告吴某1、儿子被告吴某2和吴某3。吴大银于2018年6月9日死亡，王传荣于2018年10月20日死亡。被继承人吴大银于2018年6月9日去世时，其遗留的账户尾号7388、8678、9486的银行卡存款余额为零；其遗留的账户尾号5522的银行卡存款余额为12157元；2018年6月13日，吴某2将被继承人吴大银账户尾号5522银行卡中的存款余额12157元转账至自己账户。2018年6月20日，被继承人吴大银社保卡进账5245.1元，2018年8月1日，被继承人吴大银社保卡进账1882.6元。被继承人王传荣于2018年10于20日去世时，其遗留的尾号8685的账户存款余额为3151.8元；其遗留的尾号1501的账户存款余额为1673.3元；其遗留的尾号6183的账户存款余额为770.3元。编号为14-28-3-66号农民宅基地登记申请书、农民宅基地登记调查表显示：土地使用者为吴大银，建筑面积89平方米。本院另查明：2018年5月12日，被继承人吴大银的尾号7388的账户由被告吴某3取出存款63321.5元；尾号8678的账户由被告吴某3取出存款59364.8元；尾号9846的账户由被告吴某3取出存款31672.9元。2018年11月5日，被继承人王传荣的尾号8685的账户被取出存款共6300元。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案遗产范围如何确定及返还的问题。根据《中华人民共和国继承法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等规定，本院认为由于被继承人吴大银和王传荣银行存款账户余额及明细系原告申请法院调取，对以上账户的银行卡或者存折的支配无法确认，只能根据原被告双方的陈述综合认定如下：1.被继承人吴大银账户尾号7388、8678、9486三张银行卡。被继承人吴大银于2018年6月9日死亡，被继承人王传荣于2018年10月20日死亡。2018年5月12日，账户尾号7388、8678、9486三张银行卡存款余额已经被结清。本案中，原告如果认为，在被继承人死亡之前被告吴某2、吴某3取得的财产无合法依据，原告对此应承担证明责任。原告提交的证据不能证明2018年5月12日上述三张卡被结清时，被告吴某2、吴某3取得财产无合法依据，如被继承人吴大银存在意识不清、无法表达自己主张等情形。故，对于原告主张的该三张银行卡于2018年5月12日被结清的金额，不属于被继承人吴大银2018年6月9日死亡时遗留的财产。原告主张应计算在遗产范围内的诉讼请求，本院不予支持。2.被继承人吴大银账户尾号5522的银行卡。账户尾号5522的银行卡在2018年6月9日被继承人吴大银死亡时有存款余额12157元，2018年6月13日，吴某2将其账户尾号5522卡中存款余额12157元转账至自己账户中，庭审中吴某2主张账户尾号5522卡中余额已经分割完毕，原告对其主张不予认可。本案中，继承人吴某2、吴某3应对被继承人死亡后自己是合法取得被继承人财产承担证明责任。被告吴某2、吴某3未向本院提交证据证明其主张，故其意见本院不予采纳。本院认为，账户尾号5522的银行卡在2018年6月9日被继承人吴大银去世后，吴某2于2018年6月13日取出的12157元，损害了原告相应的继承利益，被告吴某2应当返还原告相应份额。3.被继承人吴大银的社保卡存款。根据原告提供的被继承人吴大银养老保险查询单截图，被继承人吴大银的社保卡，在2018年6月9日被继承人吴大银去世后，于2018年6月20日进账5245.1元，于2018年8月1日进账1882.6元，合计进账7127.7元，社保卡内余额不清。庭审中被告辩称未曾见过该社保卡，并且原告提供的证据也不能证明被告存在侵犯了原告在该社保卡中继承利益的情形。对于该社保卡中余额被告没有向原告返还相应份额的义务，故，原告对于该社保卡的诉讼请求，本院不予支持。4.被继承人王传荣账户尾号8685、1501、6183的银行卡余额。被继承人王传荣2018年10月20日死亡时，被继承人王传荣账户尾号1501存款余额为1673.3元，加上后陆续进账8.9元，共1682.2元；被继承人王传荣账户尾号6183存款余额为770.3元，加上后来陆续进账的4元，共774.3元。2018年10月20日被继承人王传荣死亡时，其账户尾号8685存款余额为3151.8元，后于2018年10月25日进账3150元，于2018年11月5日被取出6300元，2018年11月5日之后又陆续进账3164.7元，目前账户尾号8685的银行卡存款余额为3166.3元。原告主张尾号8685的账户在2018年11月5日被取出的6300元是由被告取出的，应计算在遗产范围内予以分割，但被告辩称6300元不是被告取出的，尾号8685的卡一直在原告处，不应作为遗产进行分割。本院认为，原告提交的证据不足以证明该6300元是由被告取出，对于该6300元被告没有向原告返还相应份额的法律义务。被继承人王传荣账户尾号8685、1501、6183的银行卡目前存款余额合计为5622.8元（1682.2元+774.3元+3166.3元），对于该余额5622.8元，原告提交的证据不能证明被告存在侵犯原告相应继承利益的情形，如被告在被继承人王传荣去世后将该5622.8元取出等情形,故，原告要求被告返还相应份额的请求无法律依据，本院不予支持。5.位于丰县××××房屋及老房子一处。原告针对老房子的诉讼请求，向本院提交的证据不足以证明老房子属于遗产范围，故其对老房子的诉讼请求，本院不予支持。针对原告对丰县××××号房屋的诉讼请求，原告提交的农民土地宅基地登记表、农民宅基地地籍调查表、农民宅基地登记审批表、宗地草图等证据，基本上可以证明丰县××××号房屋属于被继承人吴大银的财产，且被告吴某2、吴某3也同意分割位于丰县××××号房屋，故，本院认为位于丰县××××号房屋属于遗产范围，原告可以继承该房屋相应的份额。综上，本院认为同一顺序的继承人继承遗产的份额一般应均等。本案中继承人为原告吴某1、被告吴某2、被告吴某3。被继承人吴大银账户32×××22银行卡中的存款12157元,是由被告吴某2在被继承人吴大银去世后取出的,损害了原告相应的继承利益，虽然该款项的取出发生在被继承人吴大银去世后，被继承人王传荣去世前，但不影响原被告三位继承人的分割份额，故，被告吴某2应当返还原告吴某14052.3元(12157元÷3)；原告诉被告吴某3返还该笔款项无事实依据，本院不予支持；位于丰县××××号房屋由原告吴某1继承三分之一的份额。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、位于丰县范楼镇范楼三组62号房屋由原告吴某1继承三分之一的份额；二、被告吴某2于本判决生效后十日内返还原告吴某1遗产4052.3元；三、驳回原告吴某1其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由原告吴某1承担1000元，由被告吴某2、吴某3承担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈志军二〇二〇年六月十二日法官助理 吴海强书 记 员 孟 寒