浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6215号 原告：王分娟，女，1957年10月21日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：杨洪耀，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳建辉，浙江知仁律师事务所律师。 被告：陈丁选，男，1981年9月7日出生，汉族，住宁海县。 被告：赖琴娜，女，1982年7月15日出生，汉族，住宁海县。 二被告委托诉讼代理人：陈海波，浙江鑫目律师事务所律师。 第三人：沈心富，男，1973年8月24日出生，汉族，住台州市路桥区。 第三人：黄逍颖，男，1983年4月15日出生，汉族，住宁海县，公务员。 原告王分娟与被告陈丁选、赖琴娜，第三人沈心富、黄逍颖委托合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，本院于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告王分娟的委托诉讼代理人杨洪耀、岳建辉，被告陈丁选及被告陈丁选、赖琴娜的委托诉讼代理人陈海波，第三人沈心富、黄逍颖到庭参加诉讼。审理中，原告王分娟、被告陈丁选申请对本案事实进行心理测试。2020年4月30日，华东政法大学司法心理测试室出具（2020）华政心测12-1号和12-2号心理测试分析意见书。本院于2020年5月15日再次公开开庭进行了审理，原告王分娟及其委托诉讼代理人杨洪耀、岳建辉，被告陈丁选及被告陈丁选、赖琴娜的委托诉讼代理人陈海波，第三人黄逍颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王分娟向法院提出诉讼请求:1.判令被告陈丁选、赖琴娜共同支付原告车辆转让款247000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年3月，原告购买浙Ｂ×××××雷克萨斯车辆，并于3月31日办理过户登记手续。2017年6月12日，原告经案外人陈丁选介绍将车辆转让给林小丹。因车辆过户等手续都是被告陈丁选办理，原告不知道车辆出卖价格，以190000元起诉是因为该车辆交易价格不会低于190000元。起诉后，经法院查询，被告陈丁选将涉案车辆以247000元价格出卖。至今，原告未收到车辆转让款。为维护原告合法权益，现诉至法院。 被告陈丁选、赖琴娜辩称，应驳回原告的诉讼请求。原告与第三人同时委托陈丁选将涉案车辆转让，并核价242000元。考虑减少中间环节，节约成本，陈丁选加中介费、维护费及过户费5000元直接过户至林小丹。车辆转让后，陈丁选已将涉案车辆的转让款支付原告。其中，2017年6月8日，原告之子第三人黄逍颖用涉案车辆抵押从陈丁选处借款100000元，转让车款中的100000元抵销了该笔债务，剩余转让款142000元陈丁选于2017年6月12日早上在原告租住的汇景家园的房子里交付原告。从车辆转让至今已有两年多，原告至今才主张权利，不符合常理。 第三人沈心富述称，涉案车辆是从被告陈丁选处购买，签订协议，且已将车款247000元汇入被告陈丁选指定的赖琴娜银行账户。被告陈丁选已将涉案车辆按我的要求过户至林小丹名下，并非林小丹购买的涉案车辆。 第三人黄逍颖述称，涉案车辆是本案原告我母亲委托我卖掉，我和被告陈丁选多年朋友，他开二手车行，就委托他代卖。他说会给我们最高价。车辆转让后，一开始我们问他要车辆转让款，他说车没卖掉，后来再找他要，他说买车的人跑路了。我还欠着他借款，也没好意思要的急。至今，没有收到他支付的购车款。2017年6月7、8日我也没有用涉案车辆抵押从被告陈丁选处借款100000元。 经审理,本院认定事实如下:2017年6月，原告让其子即第三人黄逍颖转让原告名下的车牌号为浙Ｂ×××××雷克萨斯小型汽车一辆。第三人黄逍颖遂委托被告陈丁选销售该涉案车辆。2017年6月10日，被告陈丁选与第三人沈心富签订《车辆买卖协议》。该协议约定，被告陈丁选将车牌照为浙Ｂ×××××的雷克萨斯小型汽车以247000元的价格转让给第三人沈心富，该款项支付至被告赖琴娜的农村信用社的银行账户。 2017年6月12日,涉案车辆经被告陈丁选介绍并代为办理车辆转移登记手续后，过户至第三人沈心富指定的林小丹名下。 2017年6月13日，第三人沈心富将247000元汇入被告赖琴娜银行账户。 审理中，经原告与被告陈丁选申请、同意接受心理测试，并同意将测试结果作为本案认定事实的依据或参考。2020年4月30日，华东政法大学刑事司法学院心理测试室作出（2020）华政心测12-1号及12-2号心理测试分析意见书。分析意见为原告关于未收到被告陈丁选142000元现金车款的陈述可信度较高，关于黄逍颖没有以涉案车辆为抵押借到被告陈丁选100000元的陈述可信度较低；被告陈丁选关于现金支付原告142000元车款的陈述可信度较低，关于黄逍颖以涉案车辆为抵押借到100000元的陈述可信度较高。 另查明，被告陈丁选从事二手车买卖，与被告赖琴娜系夫妻关系。 以上事实，有当事人陈述、《车辆买卖协议》、（2019）浙02民终904号民事判决书及庭审录音、分户明细对账单、结婚登记审查处理表、二手车销售统一发票、心理测试分析意见书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为：一、原告王分娟与被告陈丁选之间是委托合同关系还是买卖合同关系？ 本案中，第一，被告陈丁选不可能提前知道会有本案之诉的情况下，其在宁波市中级人民法院审理的（2019）浙02民终904号案件庭审中陈述涉案车辆是第三人黄逍颖让其卖掉，而未在该庭审中抗辩原告将涉案车辆出卖给他。第二，被告陈丁选提供其本人签名的情况说明中明确记载原告及第三人同时委托被告陈丁选将涉案车辆转让，亦并非其在庭审中陈述原告将涉案车辆转让给他。被告陈丁选对上述事实前后不一的陈述未给予合理解释。第三，原告2019年8月1日起诉时的标的额为190000万元，如果原告知道涉案车辆是以247000元的价格转让，其不可能以190000万元起诉车辆转让款，恰是原告只是委托被告陈丁选卖车，且在车辆尚未实际出售时，双方并未就车辆转让价格达成一致意见，原告不知悉转让价格才以190000元起诉，故，原告主张与被告陈丁选之间存在委托合同关系这一事实具有高度盖然性。综上，本院认为，原告与被告陈丁选间的交易并不符合买卖关系的特征，双方之间的法律关系为委托合同关系。 二、被告陈丁选是否已支付原告涉案车辆转让款？ 本案中，第一，被告陈丁选在宁波市中级人民法院审理的（2019）浙02民终904号案件庭审中陈述涉案车辆转让款已交付原告，而并非其在本案中抗辩转让款中的100000元抵销第三人于2017年6月7、8日向其借款100000元，剩余的车款142000元现金已交付原告。被告陈丁选对其前后不一的陈述未给予合理解释。第二，无论第三人黄逍颖是否于2017年6月7、8日抵押涉案车辆从被告陈丁选处借款100000元，因涉案车辆的所有权人为原告，被告陈丁选主张的100000元债的抵销都应经原告同意。但被告陈丁选提供的证据不足以证明该100000元债的抵销已经原告同意。被告陈丁选提供的证据亦不足以证明剩余车辆转让款142000元已支付原告，且华东政法大学刑事司法学院心理测试室作出（2020）华政心测12-2号心理测试分析意见书认为被告陈丁选关于现金支付原告142000元车款的陈述可信度较低。被告陈丁选辩称，该心理测试意见书未如实反映案件客观事实，关于其未现金支付原告车款142000元的意见不应被采信，因本案原告与被告陈丁选双方在不知晓心理测试结果之前，均同意以测试结果作为本案的判决依据或参考，系当事人对潜在风险愿意承担法律后果的真实意思表示，故，被告陈丁选在心理测试的结果对其不利后辩称该测试结果不具有真实性的意见，本院不予采信。第三，从被告陈丁选的行事习惯来看，其陈述除了（2018）浙0226民初4621号［上诉案号为（2019）浙02民终904号］这一案件外，其与第三人之间不存在其他债权债务纠纷，但在审理中出示其持有的第三人向其出具的数张债务已清偿的借条。被告陈丁选将涉案车辆出卖给第三人沈心富（亦是从事二手车交易）并与第三人沈心富签订《车辆买卖协议》，从上述行为可以看出被告陈丁选其行事较为谨慎。被告陈丁选将涉案款项242000元交付原告而未留有证据证明其交付车款的事实，显然不符合其行事风格和其交易习惯。被告陈丁选辩称，其二手车行业习惯，车辆交付即视为车款已交付，但从其与第三人沈心富交易过程来看，恰是在其未收到第三人沈心富车款的情况下将涉案车辆过户至第三人沈心富指定的林小丹名下，故，被告陈丁选的该辩称理由，本院不予采信。综上，被告陈丁选提供的证据不足以证明其将涉案车辆的转让款支付原告。 三、被告陈丁选、赖琴娜应支付原告车辆转让款为247000元还是242000元？ 被告陈丁选从事有偿的二手车买卖，受本案原告及第三人黄逍颖委托出卖涉案车辆，在其完成委托事务后，委托人应向其支付报酬。5000元的中介费、维护费及过户费用应视为合理的费用。故，被告陈丁选应支付原告涉案车辆转让款为242000元。上述债务发生在被告陈丁选与被告赖琴娜婚姻关系存续期间，且涉案车辆的转让款汇至被告赖琴娜账户，因被告陈丁选、赖琴娜未能充分证明涉案借款约定为陈丁选的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，亦不能证明涉案款项并非用于家庭生产生活，故涉案242000元的车辆转让款应认定为被告陈丁选、赖琴娜的夫妻共同债务。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告陈丁选、赖琴娜应于本判决生效后十日内支付原告王分娟车辆转让款242000元； 二、驳回原告王分娟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5005元，减半收取2503元，由被告陈丁选、赖琴娜负担。 原告王分娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈丁选、赖琴娜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 谷春燕 二〇二〇年六月一日 代书记员 王晶晶 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。