辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1382号上诉人（原审被告）：祝开天，男，1977年12月29日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王有东，鞍山市铁东区聚星法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：任海月，女，1978年3月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王有东，鞍山市铁东区聚星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李玲，女，1986年10月5日出生，满族，住辽宁省海城市。原审被告：海城市东兴房屋开发有限公司，住所地辽宁省海城市东四管理区东四村。法定代表人：姜峰，该公司总经理。上诉人祝开天、任海月因与被上诉人李玲、原审被告海城市东兴房屋开发有限公司房屋买卖合同（一审案由：商品房销售合同）纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初7790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祝开天及祝开天、任海月的委托诉讼代理人王有东，被上诉人李玲到庭参加诉讼。原审被告海城市东兴房屋开发有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。祝开天、任海月上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担返款责任。事实和理由：一审判决认定被上诉人所购房产面积少于约定面积，与事实不符。一、根据建筑图纸反映，被上诉人所购房产户型含有阳台，阳台面积将近6平，实际测绘计算面积时阳台面积按照减半计算，即6平米按3平米实测计算，即被上诉人所购房产面积满足87.06平米。二、1.庭审中被上诉人称所购房产面积不包括阳台面积，阳台面积属于赠送，与事实不符。上诉人向被上诉人出售房产时从未有过此种约定。2.被上诉人又称是原审被告开发公司对被上诉人的约定，但事实是上诉人出售房产给被上诉人，被上诉人与原审被告开发公司的约定对上诉人无约束力，且庭审中最后陈述时原审被告开发公司也否认有过此种约定。三、1.因所售房产为顶账房，价格远低于正常市场价格，上诉人对被上诉人出售房产时，双方约定房屋面积差多不退、少不补，在收款凭证上有明确记载，即便确实面积少于约定面积，被上诉人也应自己承担风险。2.被上诉人对收款凭证的“房屋面积差多不退、少不补”字样提出异议，认为不是其本人所写，其他文字承认是本人所写，却不提出鉴定，只能认为是其为掩盖事实真相而进行的辩解。四、不动产管理机关测绘时渎职乱作为造成阳台面积漏测，致使测绘面积少于实际面积，其责任不应由上诉人承担，被上诉人应该到不动产管理机关申请变更登记，更正权利证书的错误，而不应借由不动产管理机关工作失误，向上诉人索要钱款。李玲辩称，服从原审判决。李玲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告返还原告多交付的购房款5380元及迟延返还期间的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告祝开天、任海月将从被告海城市东兴房屋开发有限公司顶账而来的位于海城市经济开发区建筑面积87.06平方米房屋以174,000元的价格出售给原告。2016年8月11日被告祝开天、任海月给原告出具数额为34,000元的专用收款收据一张，2016年10月26日原告与被告海城市东兴房屋开发有限公司签订《商品房（预）购销契约书》一份。余款14万元原告系通过按揭贷款方式将款项由银行汇入海城市东兴房屋开发有限公司账户，再转给被告祝开天、任海月。另查：原告于2017年6月30日取得的不动产权利证书显示该房屋建筑面积为84.37平方米。再查：2018年6月25日被告海城市东兴房屋开发有限公司与被告祝开天（鞍山市鸣谦建筑装饰工程有限公司代表人）签订《海墅逸城小区理石预支工程款（祝开天队）》一份，主要内容为：经海城市东兴房屋开发有限公司与祝开天双方协商同意，上述楼款开楼的支付后，在此之前所支付给祝开天的顶账楼存在的楼平差问题全部由祝开天自行处理，与海城市东兴房屋开发有限公司无关。另如工程发现质量问题等，祝开天必须马上处理妥善。一审法院认为，被告祝开天、任海月将本案争议房屋以建筑面积87.06平方米、总价款174,000元出售给原告，而原告取得的不动产权利证书显示该房屋建筑面积为84.37平方米，被告祝开天、任海月未按约定的建筑面积向原告交付房屋显系违约，故原告要求其返还多支付的购房款5380元的诉讼请求，因有事实和法律依据，该院予以支持。关于原告要求被告海城市东兴房屋开发有限公司承担责任一节，因原告与其没有直接的法律关系，系原告从被告祝开天、任海月手中购买，且被告海城市东兴房屋开发有限公司与被告祝开天、任海月关于顶账房屋的平差问题亦进行了约定，故该院对其主张不予支持。关于原告主张利息一节，因其未提供证据证明向被告祝开天、任海月主张权利的明确时间，故二被告应从原告起诉之日即2019年9月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。关于被告祝开天、任海月辩解在2016年8月17日的专用收款收据上已注明“面积多不补少不退”，因二被告在庭审中自认提供的专用收款收据（第三联系给付款单位做收据）系由原告交付给二被告的，并不是二被告手中持有的专用收款收据；且二被告在庭审中亦明确表示其找不到手中应持有的专用收款收据，因专用收款收据第三联系复写联，二被告未能提供第一联进行比对，且原告对该专用收款收据注明的“面积多不补少不退”不予认可，故该院对二被告的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告祝开天、任海月于该判决生效后10内返还原告李玲5380元，并从2019年9月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告祝开天、任海月承担。此款原告已垫付，二被告在履行该判决所确定的给付义务时加付25元给原告。如果被告祝开天、任海月未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《中华人民共和国物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”的规定，因被上诉人已经依法取得不动产权属证书，该物权凭证已经明确了案涉房屋的建筑面积，该建筑面积系不动产管理机关测绘的，具有专业性、权威性，上诉人主张应按照竣工图纸计算面积,不动产管理机关在测绘时漏测阳台面积，并无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决“祝开天、任海月于判决生效后10日内返还李玲5380元，并从2019年9月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息”正确，本院予以维持。关于上诉人主张双方约定“房屋面积差多不退、少不补”一节，因上诉人提供的收款收据为第三联复写联，上诉人未能提供第一联进行比对，且被上诉人对该票据上“多不退少不补”字样不予认可，上诉人没有充分的证据证明与被上诉人之间存在“房屋面积差多不退、少不补”的约定，故对上诉人的此项主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人应到不动产管理机关申请变更登记一节，经查，本案中被上诉人与原审被告对不动产管理机关测绘的面积均予以认可，如上诉人认为不动产管理机关对案涉房产登记测绘错误，其作为利害关系人可到相关部门主张权利，其无权要求被上诉人到不动产管理机关申请变更登记，故对上诉人的此项主张亦不予支持。综上所述，祝开天、任海月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人祝开天、任海月负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 宋 锦二〇二〇年六月十八日法官助理王盛楠书记员王茜