新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1660号   上诉人（原审原告）：新疆旅游出租汽车（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：刘月平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张岩峰，男，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：周兵，男，1975年7月22日出生，汉族，昌吉市正阳商贸有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：程万国，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人新疆旅游出租汽车（集团）有限责任公司（以下简称出租汽车公司）与周兵追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人出租汽车公司的委托诉讼代理人张岩峰与被上诉人周兵的委托诉讼代理人程万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   出租汽车公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）新0106民初1949号民事判决书；2、请求依法改判周兵支付出租汽车公司款项137,317.88元。事实和理由：按照我公司在一审庭审中提交的《营运车辆承包合同书》显示，周兵对出租车的承包期限为2011年4月28日至2019年4月28日，周兵承包期间其雇佣的驾驶员发生交通事故后，我公司有权按照《营运车辆承包合同书》向其追偿，一审法院认定《营运车辆承包合同书》未约定承包期限，属于事实认定错误；一审判决混淆了车辆从业人员和承包人的关系，按照《营运车辆承包合同书》第六条约定，该车辆的从业人员由周兵自行雇佣，故此，无论该车从业驾驶人员如何变更，均不影响周兵的承包人身份。   周兵辩称，我方认为出租汽车公司的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决正确，应该驳回出租汽车公司的上诉请求。一、本案出租汽车公司主张的款项137,317.88元，是三个案件组成的金额，（2015）头民一初字798号案件金额为30,368.93元，（2017）新0106民初2097号案件金额为23,305.59元，（2018）新0106民初2178号案件金额为83,643.36元，在一审法院时，我方提供了一份由出租汽车公司出具的收条，这是解决了（2015）头民一初字798号案件判决的30,368.93元的问题，这份收条载明了2011年4月28日之后多次发生承包主体转移，我方认为出租汽车公司的上诉脱离了一审法院所查明的事实，只是围绕承包合同。出租车辆从2011年4月之后是否每月交纳份子钱，份子钱是由谁来缴纳的，出租汽车公司未提供证据进行证实，一审法院对我方提供的证据以及胡德元的证人证言予以了确认。《营运车辆承包合同书》早在2011年4月已经解除，承包主体已发生了变化，对我方没有约束力。   出租汽车公司向一审法院起诉请求：判令周兵偿还出租汽车公司款项137,317.88元。   一审法院认定事实：因胡德元没有乌鲁木齐市户口，经出租汽车公司同意，胡德元借用周兵的名字，于2011年4月28日，由周兵与出租汽车公司签订《营运车辆承包合同书》，约定：由周兵承包出租汽车公司的×××号出租车，承包方式为出租汽车公司将其拥有的特许经营权的出租汽车承包给周兵，周兵在特许经营期内从事城市客运出租汽车营运活动。在此期间，周兵服从出租汽车公司的管理，并按照约定向出租汽车公司支付承包金，周兵在签订本合同的同时，应向出租汽车公司交纳营运车辆价值保证金两万元，出租汽车公司对周兵进行岗位培训，周兵有权向出租汽车公司提出申请，经乌鲁木齐市城市客运统管办准许后变更从业人员，该合同未约定承包期限，周兵亦没有出租车从业资格证。《营运车辆承包合同书》签订后，胡德元向出租汽车公司交了20,000元押金，出租汽车公司向胡德元交付了×××号出租车，并在乌鲁木齐市城市客运统管办备案登记从业人员为胡德元。2013年初，经出租汽车公司工作人员同意，胡德元将×××号出租车的从业人员变更为甘伟伯，之后出租汽车公司又将从业人员由甘伟伯变更为陈武，2015年5月1日，陈武将×××号出租车交由胡清华代班时发生交通事故，因该起交通事故出租汽车公司共计向受害人杨小龙赔偿137,317.88元。2016年5月20日，出租汽车公司向甘伟伯出具一份《收条》，载明“今收到甘伟伯交来的乌市头区法院（2015）头民一初字第798号民事判决书案款20,368.93元。2011年4月28日周兵与我公司签订了一份8年出租车承包合同，周将车交给其从业胡德元，胡又将车交给从业甘伟伯，甘又将车交给从业陈武，陈在2015年5月1日晚找胡清华代班经营时发生致人损害交通事故，此事经法院审理判决，除保险公司赔偿外，其余的由我公司承担赔偿责任，后经周兵、胡德元、甘伟伯、我公司共同协商，由胡德元承担案款1万元，甘伟伯承担案款20,368.93元，案款直接交给我公司，周兵给你我公司签订的出租车承包合同解除”，出租汽车公司在该《收条》上盖章确认。后，出租汽车公司向周兵追偿137,317.88元交通事故赔偿款未果，故诉至法院。   一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，出租汽车公司主张其与周兵签订了《营运车辆承包合同书》，按照合同约定其向交通事故受害人杨小龙赔付之后，可向承包人周兵追偿。一审法院认为，出租汽车公司与周兵签订的《营运车辆承包合同书》未约定承包期限，合同签订后，出租汽车公司将案涉车辆交给胡德元营运，并且在没有经合同相对方周兵申请及同意的情况下，将案涉车辆的从业人员自行由胡德元变更为甘伟伯，后又变更为陈武，导致出租汽车公司产生赔付的交通事故，交通事故发生在出租汽车公司将案涉出租车的从业人员变更为陈武之后，并非发生在周兵承包经营期间，以上事实结合双方向法庭出示的证据及出租汽车公司在庭审中的陈述均可以确认，故出租汽车公司要求周兵向其偿还137,317.88元的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。遂判决如下：驳回新疆旅游出租汽车（集团）有限责任公司的全部诉讼请求。   本院二审期间，出租汽车公司出示《营运车辆承包合同书》原件一份，拟证明其与周兵于2011年4月21日签订了承包合同，承包期限为八年。周兵对该合同的真实性认可，对关联性不认可，其认为当初承包车辆的期限是八年。因《营运车辆承包合同书》系原件，周兵对真实性无异议，本院对真实性予以认定。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。另查明，出租汽车公司在一审和二审庭审中分别提供了两份《营运车辆承包合同书》，其中一份《营运车辆承包合同书》约定承包期限为八年，自2011年4月28日起至2019年4月27日止。另一份《营运车辆承包合同书》则对承包期限无约定。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：出租汽车公司要求周兵偿还137,317.88元的事实及法律依据。围绕出租汽车公司的上诉意见及周兵的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：   出租汽车公司上诉称周兵作为涉案车辆的承包人员，其雇佣的从业人员在承包期限内发生交通事故，周兵应承担相应的赔偿责任。对此本院认为，首先，在周兵与出租汽车公司签订的《营运车辆承包合同书》第三条中对承包方式约定，甲方（出租汽车公司）将其拥有特许经营权的出租汽车承包给乙方（周兵），乙方在特许经营期内从事城市客运出租汽车营运活动；第五条中对甲方（出租汽车公司）的权利与义务约定，签订合同时，甲方向乙方（周兵）提供的车辆应符合有关管理部门的要求，并配备有效的营运证件，负责对乙方进行岗位培训，并办理乙方的准驾出租车等有关手续。在上述合同约定中已明确显示，周兵承包出租车的目的是营运，出租汽车公司要为周兵办理相关的证件和手续，但本案中，周兵与出租汽车公司在签订《营运车辆承包合同书》时无从业资格证，且从签订合同时至发生交通事故时止出租汽车公司也未给周兵办理准驾出租车的手续；其次，一审中胡德元作为证人陈述，其是借用周兵的名义承包涉案出租车进行营运，押金也是以周兵的名义缴纳的，且出租车每月的承包费也不是周兵支付的，出租汽车公司对证人的上述陈述不认可，但其未出示周兵与胡德元之间系雇佣关系的证据，也未举证证明周兵向胡德元支付过相关雇佣费用的事实；第三，2016年5月20日出租汽车公司出具的《收条》中陈述，系从业人员陈武将出租车交于胡清华代班时发生交通事故，并非周兵驾驶车辆时发生了交通事故，生效判决对此也予以了确认。综上，周兵与出租汽车公司签订《营运车辆承包合同书》并非自己用于营运，也未雇佣他人进行营运，从本案查明事实显示，是他人借用周兵的名义承包了涉案出租车，而出租汽车公司将涉案出租车承包给没有从业资格的周兵，以及胡德元、甘伟伯向出租汽车公司缴纳承包费等事实，可以证实出租汽车公司对借用名义的事实应当是明知的，故出租汽车公司应向实际侵权人进行追偿，其依据《营运车辆承包合同书》要求周兵承担赔偿责任缺乏事实依据，本院对其上诉主张不予支持。   综上所述，出租汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,046.36元（出租汽车公司已预交），由出租汽车公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   曾敏   审  判  员   卫博   审  判  员   李艳   二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日   书  记  员   闫雯