江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终977号上诉人(原审被告)：邵忠烈，男，1972年11月10日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐浩、张莹，江苏永屹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁国政，男，1973年4月25日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：杨军，江苏营造律师事务所律师。上诉人邵忠烈因与被上诉人梁国政民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵忠烈上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回上诉人的一审诉求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院未全面查清案件事实，仅凭汇款记录和断章取义的聊天记录认定双方当事人之间存在民间借贷关系，认定事实错误。被上诉人梁国政从事承兑汇票业务，邵忠烈在外地工程中取得了200万元的商业承兑汇票后，委托被上诉人贴息变现。双方当事人办理了商业承兑的背书手续，被上诉人通过其姐姐梁国娟向上诉人汇出150万元。从双方的聊天记录可以看出，汇款150万元显然不是借款而是被上诉人支付给上诉人的承兑汇票款项。2.一审法院对案件没有管辖权，上诉人的经常居住地在贵州省贵阳市。本案应由经常居住地法院管辖。3.本案涉嫌虚假诉讼，请求追究被上诉人的法律责任。被上诉人梁国政辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人与被上诉人通过朋友介绍认识后发生一些往来。邵忠烈因自身需要向被上诉人借款，且称自己有一张商业承兑汇票还没到期，到期后就可以归还，梁国政出于信任就借款给了梁国政。后来，邵忠烈没有还款引发本案诉讼。2.一审中，上诉人抗辩是本案款项是吉鑫酒店装修工程款，二审中改变抗辩称是商业承兑汇票纠纷，明显前后矛盾。3.本案的150万款项，既与工程款无关，也不是所谓承兑汇票贴现款项。如果上诉人邵忠烈坚持本案是承兑汇票纠纷，那么其在一开始就知道商业承兑汇票不可能贴现，涉嫌构成经济犯罪，请求人民法院依法移送。梁国政向一审法院起诉请求：1.请求判令邵忠烈立即偿还借款本金150万元及代为支付的利息67500元（截至2019年9月20日），并承担至还清之日止按照月利率6‰计算的利息；2.诉讼费由邵忠烈承担。一审法院认定事实：苏州康木建筑装饰有限公司承包建湖县吉鑫酒店室内外装饰工程项目，由邵忠烈负责具体施工。在工程期间，邵忠烈因个人事宜资金周转需要向梁国政协商临时借款，约定使用期限为三、四个月；借款利率6厘左右。2018年11月5日，梁国政将从案外人孙玲处借取的150万元通过梁国娟在建湖农商银行开设的账户汇至邵忠烈的中国银行贵阳市紫林支行账户。此后，梁国政告知邵忠烈其已按照月利率6‰的标准向案外人孙玲支付相应利息，邵忠烈认可利息由其与梁国政结算。届期，邵忠烈以工程款未到账为由未偿还借款本金及利息。承包人苏州康木建筑装饰有限公司由邵忠烈负责的建湖县吉鑫酒店室内外装饰工程项目与发包人建湖县吉鑫酒店尚存部分工程款争议。一审法院认为，梁国政提交的微信聊天记录、银行汇款记录及当事人的陈述等证据能够证明其与邵忠烈之间存在借贷合意，双方借贷关系成立，且梁国政已实际履行了出借义务。届期，被告邵忠烈未能按约定偿还借款，应当承担归还借款本金150万元，并按月利率6‰的标准支付利息责任邵忠烈辩称案涉150万元款项为双方工程款往来的证据不足，对其辩称理由不予采信。苏州康木建筑装饰有限公司与建湖县吉鑫酒店之间的建设工程施工合同纠纷双方可另行处理，本案不予理涉。判决：邵忠烈于判决发生法律效力之日起十日内支付梁国政借款本金150万元及利息（自2018年11月6日起至实际清偿之日止，按月利率6‰的标准计算）。案件受理费18908元，由邵忠烈负担。对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。二审中，邵忠烈提交了新证据，本院经组织证据交换与质证，综合认定如下：1.第一组证据：上诉人在2018年10月19日通过贵州沪远装饰工程有限公司向被上诉人的指定公司背书转让200万电子商业承兑汇票的记录，用于证明上诉人与被上诉人之间是商业承兑汇票贴现纠纷，上诉人已经将汇票背书转让给了被上诉人。被上诉人梁国政质证认为，对该证据的真实性无异议，天友贸易公司收到该承兑汇票实际系因为邵忠烈委托贴现。梁国政在发现该汇票是商业承兑后，立即告诉了邵忠烈不能立即贴现的情况。邵忠烈遂提出借款，并把该承兑汇票押给梁国政。该证据与本案款项无关，不能实现上诉人举证的目的。2.第二组证据：梁国政与邵忠烈之间聊天记录（2018年10月23日至2019年9月9日之间），用于证明案涉150万款项是承兑汇票贴现的款项，所谓借款系被上诉人汇票不能承兑后单方的陈述。被上诉人既不退还承兑汇票又以借款名义提起诉讼，诉求明显不能成立。被上诉人梁国政质证认为，对证据的真实性无异议。从全部聊天记录的内容来看，梁国政发现邵忠烈提供的是商业承兑后即告知邵忠烈不能承兑，双方之间并无承兑汇票贴现关系，就是借贷关系。3.第三组证据：协议书草案、施工合同等证据，用于证明双方之间存在建设工程合同关系，一审法院对此未进行审查，审理程序不当。被上诉人质证认为，上诉人陈述的所谓工程款纠纷与本案无关，一审判决书中已经表明不予理涉，程序完全合法。一审中上诉人主张抵冲工程款，二审中又主张贴现，违反了禁反言原则。本院认证认为，证据1、3主要反映的是双方当事人之间承兑汇票贴现和工程纠纷的有关情况，与本案争议焦点无直接关联本院不予采信；据2的真实性得到双方当事人的认可，且该证据能够佐证反映双方之间150万元往来的情况，故本院对该组证据予以采信。根据双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点是：邵忠烈是否应偿还案涉150万元款项。关于争点问题，本院认为，现有证据证明邵忠烈应向梁国政偿还案涉150万元款项，具体理由如下：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，梁国政依据其于2018年11月5日委托他人向邵忠烈汇款150万元的凭证证据提起民间借贷诉讼，要求邵忠烈还款。邵忠烈认可收到该150万元款项，但认为该款项是双方当事人之间的其他往来。根据上述规定，邵忠烈应承担举证责任。在案件审理中，邵忠烈提交了双方之间聊天记录、电子商业汇票背书转让记录、施工合同等证据用于支持其主张。从电子商业汇票背书转让记录、施工合同等证据来看，梁国政并非商业承兑汇票的受让人和施工合同的发包人，不能证明与本案存在关联性。而且，即使梁国政与邵忠烈之间存在承兑汇票委托贴现法律关系或施工合同法律关系亦不能否认双方之间存在借贷关系的事实。从双方聊天记录的内容来看，其中并没有梁国政与邵忠烈之间已就承兑贴现商业汇票形成合意的内容，也没有该150万元款项系用于支付工程款的内容。从邵忠烈一、二审抗辩主张来看，其在一审中主张案涉款项是工程款往来，在二审中主张该150万元系商业汇票承兑贴现往来，明显不具有一致性。因此，综合全案情况，邵忠烈并没有完成举证证明责任，其应承担举证不能的不利后果。另外，债权债务抵销前提之一是双方当事人对用于抵消的债权债务没有争议且能够证明存在冲抵的合意。虽然邵忠烈在本案中主张其对梁国政拥有建设工程款债权，并同意用于抵消案涉债权，但是，由于梁国政关于邵忠烈是否对其享有建设工程债权存在争议的实际，而本案系借贷纠纷案件，故本院在本案中对建设工程合同纠纷不予审查，该争议由双方另行解决。关于上诉人邵忠烈提出的一审法院对本案没有管辖权以及梁国政系虚假诉讼等主张是否成立的问题，因邵忠烈的有关主张均没有事实和法律依据，故本院均不予支持。综上所述，邵忠烈的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18908元，由上诉人邵忠烈负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈炳秀书 记 员 张筱涓