吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3249号上诉人（原审被告)刘福权，男，1970年9月23日生，汉族,住德惠市。委托诉讼代理人孙琳红，吉林昊桓律师事务所律师。被上诉人高秀华，女，1966年7月29日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。原审被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司，住所地德惠市。法定代表人刘福权，该公司经理。原审被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司，住所地长春市净月开发区。法定代表人王宁，该公司总经理。原审被告刘志荣，男，1945年12月15日，汉族，住德惠市。上诉人刘福权因与被上诉人高秀华、原审被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司（以下简称富盛发公司）、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司（以下简称德惠分公司）、刘志荣民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高秀华向原审法院提出诉讼请求：1、判令德惠分公司给付高秀华借款本金200万元及利息216万元；2、富盛发公司、刘志荣、刘福权对以上借款本息承担连带给付责任。事实及理由：刘志荣与刘福权以富盛发公司名义合伙开发东十道街二楼臻金名郡小区。2013年9月5日刘志荣与刘福权以德惠分公司名义在高秀华处借款人民币二百万元整,约定于2013年10月5日前偿还,按月利3%给付利息。合同签订的当天高秀华将款项交付给刘志荣与刘福权及德惠分公司财会人员,经核对确认无误后出具了借据,程广忠在借据上签字为保证担保人。富盛发公司是德惠分公司的法人单位,对其分支机构的债务应该承担连带给付责任。刘志荣与刘福权是实际借款人,合伙经营德惠分公司开发东十道街二楼臻金名郡小区,对合伙债务应承担连带给付责任。借款人已给付高秀华借款利息至2014年3月末,自2014年4月至今的利息及借款本金未付。此款经高秀华年年向借款人、实际借款人及担保人催要,均以无款给付推托至今,故诉至法院。富盛发公司原审时辩称，一切意见以刘福权为主，这笔借款的事实我不知道，这笔钱已打到分公司的账户上，总公司不应承担责任。德惠分公司原审时辩称，高秀华诉称借款200万元的金额及事实均属实，案涉200万，应是我和刘志荣共同借款，我已经还款90万，现在票据在孩子手里，2014年前我已经将我负责的100万元欠款还清了，我认为我不欠本金，但我仍欠利息（2013年9月5日至2014年年末），口头约定年利3.6分。刘志荣原审时辩称，200万元的金额属实,当时是我和程广忠找高秀华拿的200万元,后将200万元交给德惠分公司,刘福权所说还利息的钱都是通过买楼还的,具体还多少本金及利息我不知道;刘福权所说的200万元是我个人借款,不属实,这是我和刘福权共同借款,我和刘福权及公司应各承担50%。刘福权原审时辩称，我和刘志荣一起在高秀华处拿的钱，这笔钱用在工程上了，我和刘志荣有一个合伙纠纷，现在在中院二审，二审中刘志荣拿出本案高秀华出具的证据，证明我和刘志荣合伙，这200万是刘志荣的投资，和我没有关系。原审法院认为，德惠分公司、刘福权、刘志荣在高秀华处借款200万元事实清楚，证据充分，高秀华已按约定履行了义务，借款人未按约定给付高秀华借款属违约行为，应承担相应的民事责任。德惠分公司为富盛发公司设立的分支机构，根据相关法律规定，法人可以设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故高秀华的诉讼请求应予以保护。富盛发公司、德惠分公司、刘福权所辩称的理由因未提供证据证明依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条第一款之规定，原审判决：一、德惠分公司、刘志荣、刘福权于判决生效后立即共同给付高秀华借款人民200万元，并自2014年4月1日起至给付之日按年利率24%支付此款利息。二、德惠分公司、刘志荣、刘福权互负连带责任。三、富盛发公司对德惠分公司承担连带给付责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40080元、邮寄送达费336元由富盛发公司、德惠分公司负担。宣判后，刘福权不服，向本院提起上诉。上诉请求是撤销原审判决，改判刘福权偿还100万元欠款及利息，一审、二审案件受理费由高秀华承担。事实与理由：刘福权系德惠分公司负责人，因开发建设需要资金，向高秀华借款200万元，当初由刘志荣作为担保人，刘福权也是担保人，借款人是德惠分公司，原审认定借款主体是德惠分公司，刘福权承担的是连带偿还责任。但刘福权已经偿还高秀华本息共计100万余元，因乡亲邻里，刘福权在原审时未提供偿还本息的证据，高秀华违反诚实信用原则，以非法占有为目的，主张200万元本金及借款期间按月利2分计算利息，非法金额近百万，且高秀华并非以自有资金出借，而是向其他人筹借之后转借给刘福权从中渔利，刘福权认为二审法院应依法追究高秀华妨害诉讼和虚假诉讼的法律责任。高秀华二审辩称，刘福权的上诉没有道理，原审判决正确。德惠分公司、刘志荣、富盛发公司二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2013年9月5日，刘福权、刘志荣、德惠分公司向高秀华借款200万元，并出具借据，载明今有刘志荣、刘福权由于东十二楼开发用款，2013年9月5日在高秀华处借人民币贰佰万元，此款借期1个月，在2013年10月2日前还清，特立此据，刘福权、刘志荣在借款人处签字，德惠分公司加盖公章，程文忠在担保人处签字。同日，高秀华与案外人张影、崔冬霜、刘晓光、王华签订借款协议，约定高秀华分别向案外人借款20万元、20万元、30万元、50万元，并将款项直接汇入刘福权账户，同日，张影、崔冬霜、刘晓光、王华分别向刘福权转款20万元、20万元、30万元、50万元，共计120万元。高秀华称另80万元系其将现金交付给刘福权，刘福权原审和上诉状中均认可借款本金为200万元，其在二审审理过程中称仅收到现金70万元，另10万元系按月利五分预扣利息。高秀华称口头约定借款利息为月利三分，原审时，刘志荣、程广忠向法院提交情况说明，称收到现金80万元，按月利三分给付利息。2013年11月5日，刘福权向高秀华的丈夫康壮偿还借款利息10万元，康壮向刘福权出具收条，高秀华认可该笔款项系偿还本案借款利息。2014年12月22日，刘福权向高秀华转款20万元，高秀华认可其收到该笔款项，但其认为刘福权系偿还2014年3月31日以前的利息。刘福权称其自2013年10月5日至2015年1月5日每月还款10万元，其二审中提交一份自行书写的材料，称其于2013年12月15日转账给案外人刘晓光49999元，系偿还本案借款本金，高秀华对此不予认可。本院认为，高秀华主张德惠分公司向其借款200万元，并提交由刘福权、刘志荣、德惠分公司向其出具的借据以及案外人张影等四人向刘福权转款的银行凭证等证据，刘福权在原审时认可其向高秀华借款200万元的事实，德惠分公司和刘志荣对原审判决均未提起上诉，故应认定高秀华与德惠分公司、刘福权、刘志荣之间存在借贷关系，借款本金系200万元。刘福权虽然上诉状中称其系该笔借款的担保人，但其在借据的借款人处签字，其二审中亦认可系借款人，故对刘福权上诉称其系担保人的主张，不予支持。刘福权二审中称共计收到借款190万元，并非200万元，10万元系按月利五分预先扣除的利息，但其在原审和上诉状中均认可收到200万元，由于其对此并未提供证据，故对其反言不予支持。高秀华称借款利息为月利三分，刘福权称月利五分，故应认定本案借款存在利息约定，由于约定的利息高于法律规定，故已还部分应按月利三分计算，未还部分应按月利二分计算。刘福权于2013年11月5日向高秀华的丈夫康壮偿还利息10万元，于2014年12月22日向高秀华偿还利息20万元，共计偿还利息30万元，应认定偿还自出借之日起5个月的利息，由于高秀华主张利息应从2014年4月1日起计算，符合法律规定，应予支持。虽然刘福权称其自2013年10月5日至2015年1月5日每月还款10万元，共计还款150万元，但其二审中提交的自行书写的材料，高秀华不予认可，而对于刘福权的其他还款，因均未提交证据证明，故对其上诉称已还150万元的主张，本院不予支持。由于刘福权认可原审判决第一项的共同还款责任以及第二项的互负连带责任，本院不作调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘福权负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年六月十一日书记员 白雨函