山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终2158号 上诉人（原审原告）：刘方龙，男，1967年4月11日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桓台县新世界装饰材料城业主委员会，住所地山东省桓台县新世界装饰材料城。 负责人：马祖国，业委会主任。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人刘方龙因与被上诉人桓台县新世界装饰材料城业主委员会确认合同有效纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初375号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘方龙上诉请求：请求二审法院依法认定被上诉人主体适格，并依据《物权法》规定判决上诉人因从事经营活动所使用的小区共有部分应由该小区全体业主决议而非由业主委员会成员决定，从而确认上诉人于2019年7月21日、7月24日、2020年1月11日与162户业主(总户数204户)签字形成的决议成立，或者指令一审法院继续审理。事实和理由：一、上诉人是桓台县新世界装饰材料城202户业主中的一员，该小区投入使用10余年来一直由前期物业服务单位淄博天齐物业服务有限公司进行管理，上诉人因从事经营需使用小区共有部分，自2009年5月20日至2019年7月31日期间与该公司签订有《租赁合同》，合同到期前后，因原物业公司退出管理，上诉人在业主委员会没有召开全体业主大会选聘物业公司的情况下，为了合法使用小区共有部分，于2019年7月21日、7月24日、2020年1月11日三次征求全体业主意见，其中162户业主签字同意上诉人继续使用涉案共有部分。但是，被上诉人作为业主委员会，在未召集全体业主大会的情况下，超越法定权限，仅仅由业主委员会7名成员多数人决议，对上诉人首先提起侵权之诉，且在起诉状中加盖了虚假印章，侵害了全体业主对共有部分共同管理的权利。上诉人在应诉中提出反诉，要求确认上诉人继续使用的决议有效，但一审法院不予合并审理，上诉人遂提出本案诉讼。二、上诉人要求确认决议成立的诉求符合《民法总则》、《物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等规定。根据上述法律规定，本案争议对小区共有部分的使用权问题，应当属于全体业主享有的共同管理的成员权事宜，决非7名业主委员会成员的权限范围，并且属于全体业主依法进行决策和表决的自治权问题，在全体业主的决议行为是否有效成立尚未进行司法确认的前提下，业主委员会的成员对上诉人提出侵权之诉，缺乏请求权基础。三、上诉人以业主委员会作为被告提出反诉或者另案起诉，均属于合法的抗辩，其主体适格，程序恰当。基于上述法律规定，业主委员会属于执行机构，其职权范围是执行业主大会已经成立的合法决议，若对共同管理事项未形成合法决议，则业主委员会的执行权限即无从谈起。被上诉人起诉上诉人后，上诉人要求确认业主大会的决议是否成立这一基础事项，事关被上诉人的侵权主张能否成立；如决议成立，则阻却被上诉人的侵权请求权。因此，上诉人提出的反诉或另案起诉，均属于对本诉一案请求权的合法抗辩，程序完全恰当。在确认全体业主决议成立与否的诉讼中，业主委员会作为被告主体是完全适格的。根据公司法司法解释四第三条规定，股东、董事等请求确认股东大会决议不成立、无效的案件，应当列公司为被告，显然不能列全体股东为被告进行起诉。同样，对业主大会的决议提起确认之诉，也不可能以202户业主为被告进行诉讼。一审法院要求以全体业主为被告进行起诉，缺乏法律依据。 桓台县新世界装饰材料城业主委员会未提交书面答辩意见。 刘方龙向一审法院起诉请求：1.请求确认刘方龙与桓台县新世界装饰材料城业主委员会所属的162户业主于2019年7月21日、7月24日及2020年1月11日达成的涉及共有部分使用的三份决议行为有效；2、诉讼费由桓台县新世界装饰材料城业主委员会负担。 一审法院认定事实：桓台县新世界装饰材料城共有202户业主，刘方龙系191号的业主。2009年5月20日起，刘方龙与桓台县新世界装饰材料城物业公司淄博天齐物业服务有限公司签订《场地临时租赁合同》，约定由刘方龙租赁使用材料城137号营业房南侧及市场配电室西侧等三处空地，每年签订一次合同，合同到期日为每年的7月31日。2018年12月，桓台县新世界装饰材料城业主委员会成立，推选马祖国为业主委员会主任。2019年7月21日，刘方龙拟定告全体业主的通知一份，内容为：“全体业主：本人刘方龙是191号业主，自2009年与天齐物业协商将市场南侧与配电室西侧等三处坑洼地自行填垫，自行建设成简易棚，租赁使用至今，每年签订合同，使用期一年，租金每年约定，每年到期日为7月31日。2018年8月1日至2019年7月31日，三处面积是523平方米，租金59006元，每平方112.8元。现剩余两处面积是223平方米。因天齐物业在2018年底撤出材料城，本人与全体业主协商，2019年8月1日至2020年7月31日租金和归属问题。此空地为全体业主所有，租金应归全体业主共享。所以，本人以承担全体业主2019年7月份的物业费和卫生费作为2019年8月1日至2020年7月31日的租金。如果本人以后继续使用此处空地，将承担全体业主每年7月份的物业费和卫生费（按当年当月计费标准），请各位业主确认。”后附业主确认表。确认表中151个业主的签名系刘方龙逐户找业主签字。2019年7月24日，刘方龙拟定《场地使用协议》一份，主要内容与2019年7月21日告全体业主的通知内容基本一致，其中重申材料城市场南侧与配电室西侧的两处空地为全体业主所有，租金应归全体业主共享，其本人以承担全体业主2019年7月份的物业费和卫生费作为2019年8月1日至2020年7月31日的租金。若同意本人以后延续使用此处空地，本人将承担全体业主当年7月份的物业费和卫生费（按当年当月计费标准）。无论任何原因且全体业主同意简易棚拆除，本人将不再承担此处空地租赁费，请各位业主确认。后附业主确认及收款表。确认表中有160户业主的签名及相关费用的数额，其中业主的签名系刘方龙逐户找业主签字。2019年7月25日，刘方龙在桓台县新世界装饰材料城的业主微信群中发送信息一份，内容为：“材料城全体业主：我是新世纪材料城191号业主刘方龙。关于最近几天我与材料城全体业户协商本人租赁市场南侧空地一事做一个情况说明。现有近百分之八十的业户同意我延续使用，并收到了本人支付的2019年8月1日至2020年7月31日的租赁费。对于其他百分之二十没有收到的业户，可以随时到我的店里来领取，打电话与我联系。可能会有部分业主看不到这条微信，望广大业户互相转告，本人以诚恳的态度，让我们材料城百分之百的业户都得到属于自己的权益。谢谢！”信息发送后，无业主对该信息作出回应。2020年1月11日，刘方龙拟定《场地延期租赁协议（补充）》一份，协议的甲方为桓台县新世界装饰材料城全体业主，乙方为刘方龙。主要内容为：“一、乙方租赁新世界装饰材料城空闲场地两处。（1）位于新世界装饰材料城137号营业房南侧空地；（2）位于新世界材料城市场配电室西侧空地。两处面积约为236平方米。二、租赁期限为壹年。自2019年8月1日起至2020年7月31日止。租金为每个业户当年一个月的物业费及卫生费为标准，由乙方一次性交给甲方（2019年物业费：0.7元/平方米，卫生费：15元）。三、该场地属于临时租赁，若甲方对该场地有其他需要，应召开全体业主大会，以书面形式通知乙方，乙方必须在甲方通生期限内撤出该场地。注：因该场地为全体业主所有，其他人员在没有经过全体业主大会的表决下，不得对该场地作出决定，由乙方延续租赁使用。”该协议甲方由143户业主签名捺印，乙方由刘方龙签名捺印，其中甲方业主的签名系刘方龙逐户找业主签字。 一审法院认为，决议是指经一定会议讨论通过的决定。本案业主委员会并未就刘方龙所主张的涉案场地租赁事宜召集相关会议并形成决议，刘方龙主张的所谓决议行为，实质系其和过半数业主达成协议的行为，而桓台县新世界装饰材料城业主委员会并非该协议的相对方。因此，桓台县新世界装饰材料城业主委员会不是本案的适格被告。故，刘方龙将桓台县新世界装饰材料城业主委员会作为本案被告请求确认其与过半数业主之间的“决议行为”有效，属被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告刘方龙的起诉。 本院认为，本案中，上诉人刘方龙的诉讼请求为确认其与桓台县新世界装饰材料城业主委员会所属的162户业主于2019年7月21日、7月24日及2020年1月11日达成的涉及共有部分使用的三份决议行为有效，从主体上看，上诉人与162户业主达成的决议并不涉及被上诉人桓台县新世界装饰材料城业主委员会，桓台县新世界装饰材料城业主委员会并非上诉人主张的决议的相对方，故上诉人以被上诉人为被告要求确认三份决议有效明显不当，其上诉请求，本院不予支持。 综上，刘方龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年六月八日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健