新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终699号上诉人（原审被告）：奇台县歹歹生鲜超市，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东风南路1区5丘469幢177号。经营者：倪长才，男，1975年4月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：郭沁，新疆则冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新市区绍兴中街山海干货冻货商行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区绍兴中街3400号新联市场A10-7号。经营者：黄月娟，女，1975年2月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：章华可（系黄月娟丈夫），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区绍兴中街3400号新联市场A10-7号。上诉人奇台县歹歹生鲜超市（以下简称“歹歹超市”）因与被上诉人新市区绍兴中街山海干货冻货商行（以下简称“山海商行”）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人歹歹超市的委托诉讼代理人郭沁，被上诉人山海商行的经营者黄月娟及其委托诉讼代理人章华可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。歹歹超市上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人山海商行的诉讼请求。事实和理由：一、双方当事人之间并不存在买卖合同关系，原审法院认定存在买卖合同关系错误。上诉人歹歹超市从未在被上诉人山海商行采购货物，事实上是被上诉人山海商行经营者黄月娟的弟弟黄光珍在上诉人歹歹超市处提货，倪长才作为黄光珍的朋友帮忙拉货，后来由于上诉人歹歹超市投资者与黄光珍存在借贷关系，黄光珍提出以一批货物抵偿借款50000元，用于抵偿借款的货物来源，上诉人歹歹超市并不知情。二、原审法院对本案证据认定错误。1.关于与倪长才的通话录音，倪长才按照常识理解，黄月娟与黄光珍为亲姐弟关系，以货抵债是黄光珍提出，故同意与被上诉人山海商行算账，倪长才存在重大误解；2.提货单6份为被上诉人山海商行单方出具，并没有上诉人歹歹超市及其经营者、工作人员的签章，不能证明上诉人歹歹超市实际在被上诉人山海商行处提货；3.关于与财务的通话录音，该通话录音声音并非上诉人歹歹超市财务人员，不能作为定案依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由被上诉人山海商行承担不利后果。山海商行辩称，与财务的录音通话的另一方是乌鲁木齐的财务，在对账的时候都是电话对账，去奇台对账和结账。结账单是在乌鲁木齐的办公点，对好以后再进行反馈。山海商行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告歹歹超市支付原告山海商行货款61812元；2.依法判令被告歹歹超市支付原告山海商行逾期付款利息18543.6元（计算方式:61812元×2%×15个月=18543.6元，计算时间为2018年6月22日至2019年9月30日止）。一审法院认定事实：被告歹歹超市及大排档在山海商行批发货物，2018年7月18日，山海商行的经营者黄月娟与被告歹歹超市的经营者倪长才通话，通话录音中倪长才表示货是六万余元，但是订货的钱50000元已经给了黄月娟的弟弟黄光珍，黄光珍将订货的50000元返还后，超市愿意给付剩余的一万余元。后黄月娟与超市会计对账时进行了录音，录音反映六万余元的具体数额为61812元，与原告山海商行提供的发货清单数额一致。此款原告山海商行多次索要无果诉讼至法院请求处理。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同是否成立？二、黄光珍拿走的货款是否应当在本案中折抵？三、本案利息如何计算？针对争议焦点一，原告山海商行持发货清单及与被告歹歹超市经营者倪长才、与超市会计的通话录音证明买卖合同成立及欠款金额，通话录音与发货清单能够形成证据链证实本案买卖合同事实成立及金额为61812元，一审法院对此予以确认。针对争议焦点二，被告歹歹超市辩称，货款50000元已经给黄光珍了，应当折抵。一审法院认为，黄光珍虽然是原告山海商行经营者黄月娟的弟弟，但被告歹歹超市并没有证据证明50000元货款已经给付山海商行且被告歹歹超市内部货款如何给付并不能对抗原告山海商行，至于被告歹歹超市的辩称其可以另行起诉，故一审法院对被告歹歹超市辩称不予采信，给黄光珍的50000元货款不应当在本案中折抵。针对争议焦点三，双方并没有口头约定利息，原告山海商行主张自2018年6月22日起按照月利率2%计算至2019年9月30日。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利息标准计算。履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中双方并没有约定履行期限，原告山海商行举证录音时间为2018年7月18日，一审法院认定该日为原告山海商行主张其债权的时间，逾期时间自2018年7月19日起算，故对2018年7月19日至2019年9月30日的利息认定为4591元(61812元×4.75%×1.3倍÷365日×439日)。判决：一、被告奇台县歹歹生鲜超市于本判决生效之日起三十日内给付原告新市区绍兴中街山海干货冻货商行欠款61812元并支付利息4591元，两项合计66403元；二、驳回原告新市区绍兴中街山海干货冻货商行的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确定。另查明，被上诉人山海商行于一审中提交的其与上诉人歹歹超市经营者倪长才的通话录音部分内容为：“黄月娟：当时是你和我弟弟还有一个小伙子在场去拿货啊，我才相信。倪长才：拿货是不错嘛；倪长才：对嘛，货是六万多块钱，不错。但是光珍要打钱过来，你的货款肯定也不会扣你的啊；倪长才：光珍五万块钱给我，给了之后，货款六万多块钱一分也不会差；倪长才：什么确定了，你那个货款，你那个单子上是多少就多少啊。”上诉人歹歹超市于一审庭审中对该通话录音的真实性认可。本案争议焦点为：双方是否存在买卖合同法律关系本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”从被上诉人山海商行提供的其经营者黄月娟与上诉人歹歹超市的经营者倪长才的通话录音内容来看，上诉人歹歹超市知晓其欠付货款数额为六万多元以及欠付货款的相对方为被上诉人山海商行，其亦在通过录音中承认其在被上诉人山海商行处拿货。上诉人歹歹超市主张该份通话录音的形成系倪长才存在重大误解，但其于一审庭审中明确表示对该录音证据的真实性认可，且从录音内容来看，上诉人歹歹超市能够明确区分本案中其欠付被上诉人山海商行的货款，以及其称案外人黄光珍欠付上诉人歹歹超市的款项，故上诉人歹歹超市的该项上诉理由不能成立。该通话录音与提货单以及与超市财务通话录音中欠账具体金额的内容相印证，足以证实上诉人歹歹超市与被上诉人山海商行存在买卖合同关系。上诉人歹歹超市并未提供充分证据证实其主张的与案外人黄光珍存在以物抵债而非与被上诉人山海商行为买卖合同关系的事实，故其应当承担不利后果，一审判决上诉人歹歹超市向被上诉人山海商行支付货款61812元及利息4591元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人奇台县歹歹生鲜超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人奇台县歹歹生鲜超市负担。本判决为终审判决。审  判  长   张 华审  判  员   李静蓉审  判  员   李 娟二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日法 官 助 理   王 新书  记  员   陈晓静