江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2737号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蒋冰，江苏世纪天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港保税区恒盛益针纺织品有限公司，住所地张家港保税区长江大厦二楼南侧大厅0063。法定代表人：李毛礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）因与被上诉人张家港保税区恒盛益针纺织品有限公司（以下简称恒盛益公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初10638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由恒盛益公司承担。事实和理由：恒盛益公司将案涉车辆维修事宜交由常熟宝星行汽车服务有限公司处理，同时将车辆转让给了该公司法定代表人陆元，但其在鉴定时告知车辆不知去向，属于无正当理由拒不提供证据。恒盛益公司也未提交车辆维修费发票及维修清单佐证车辆损失，上述两点造成公估机构判断错误，公估价格过高。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。本案中，人保苏州公司有理由怀疑实际修理费用低于公估报告评定的车损金额，恒盛益公司或常熟宝星行汽车服务有限公司涉嫌利用法院谋取不正当利益。综上，请求法院根据人保苏州公司认可的最高损失数额或者要求恒盛益公司提供车辆后，在双方均在场的情况下公估，以确定案涉车辆的实际维修费用。恒盛益公司辩称，人保苏州公司未举证证明公估报告有违背事实或程序违法的情况，一审法院依据公估报告认定车辆损失，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。恒盛益公司向一审法院诉讼请求：1.人保苏州公司支付保险赔款210194元；2.本案诉讼费用由人保苏州公司承担。一审法院认定事实：苏Ｅ×××××路虎牌小型普通客车，车主为恒盛益公司，该车在人保苏州公司投保有交强险和商业保险，交强险保险期间为2018年10月10日至2019年10月10日，商业险保险期间为2018年10月11日至2019年10月10日，其中商业保险包含机动车损失保险，保险金额为252800元，包括不计免赔。2019年1月12日，孟喜梅驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿通锡高速行驶至张锡线120公里600米时，遇前方同车道张亚萍驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车遇情刹车减速，结果发生苏Ｅ×××××的小型普通客车右前部与苏Ｅ×××××的小型轿车左后部相撞，致使两车损坏，孟喜梅及苏Ｅ×××××的小型轿车乘坐人金梅珍受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，当事人孟喜梅负全部责任，当事人张亚萍无责任，当事人金梅珍无责任。2019年8月27日，人保苏州公司对苏Ｅ×××××的小型轿车进行了定损，定损金额为84000元。据恒盛益公司陈述，当时因定损价格过低，车辆无法以此金额维修，双方未能达成一致，故恒盛益公司将该车辆送至常熟宝星行汽车服务有限公司进行维修，发生维修费用252500元。双方对事故发生的经过以及车辆维修的事实均无异议，但人保苏州公司提出维修金额过高，且没有维修费发票和支付凭证。恒盛益公司就苏Ｅ×××××车辆的损失申请法院进行鉴定，一审法院根据恒盛益公司的申请，委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司就苏Ｅ×××××车辆损失进行评估鉴定。2019年11月4日，南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司作出了P20190000000427号公估报告，评估结论为：评估标的的损失金额为211020元，残值为826元。为此恒盛益公司支付了11951元的公估费。一审法院认为，P20190000000427号公估报告系法院委托具备相应资质的鉴定机构作出，程序合法结论合理，一审法院对该公估报告予以采信，苏Ｅ×××××的车辆损失评估金额为211020元，扣除残值826元，车辆损失为210194元，该款应当由人保苏州公司在车辆损失险范围内赔付给恒盛益公司，本次鉴定费用11951元由人保苏州公司负担。人保苏州公司认为上述车辆损失恒盛益公司并未实际支付，一审法院认为，案涉车辆损失经过司法鉴定程序予以确认，人保苏州公司履行赔付义务并不以恒盛益公司是否实际支付维修费用为前提，人保苏州公司的该项抗辩不能成立。人保苏州公司还提出恒盛益公司已将车辆转让给第三人，本案恒盛益公司主体不适格，但未能提供任何证据予以证实，一审法院不予认可。退一步说，即使人保苏州公司提供证据证实恒盛益公司在事后将车辆转让，恒盛益公司仍然是事故发生时的实际车主和保险合同的被保险人，是本案适格主体，故人保苏州公司该抗辩亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条之规定,判决：人保苏州公司应当在判决生效之日起十日内赔付恒盛益公司车辆维修费210194元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2544元，由人保苏州公司负担2226元，由恒盛益公司负担318元。鉴定费11951元，由人保苏州分公司负担。二审中，人保苏州公司提交机动车报案记录、国家企业信息公示系统查询信息，载明2019年8月10日案涉车辆再次出险，由案外人陆元报案，陆元正是案涉车辆维修单位常熟宝星行汽车服务有限公司的法定代表人，证明鉴定时恒盛益公司未提供车辆属于无正当理由拒不提供。恒盛益公司发表质证意见如下：关联性不予认可，且无法达到人保苏州公司的证明目的。因案涉车辆在一审法院委托公估期间已经转让，客观上无法勘验车辆，公估机构才通过人保苏州公司提供的车辆受损、复勘照片共计400张，作为评估损失的依据。二审经审理查明，南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司出具的编号为P20190000000427号的公估报告中，就评估过程载明：由于车辆已维修完成并且转让，故我司无法勘验车辆，经与委托方沟通后，我司根据委托人提供的车辆受损照片及车辆复勘照片进行损失评估。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，人保苏州公司与恒盛益公司之间就苏Ｅ×××××车辆形成的保险合同关系合法有效，双方应按约履行各自合同义务。本案中，上述被保险车辆在保险期间内因事故遭受损失，经南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司评估，损失金额为211020元，属于合同约定的人保苏州公司的保险责任范围，一审法院依据上述公估结论认定人保苏州公司应予赔偿的金额，并无不当。公估报告明确载明因车辆已维修完成并且转让，故无法勘验车辆，人保苏州公司主张恒盛益公司隐瞒车辆转让事实、持有证据而拒不提供，不能成立。案涉车辆的评估程序合法，人保苏州公司亦未提交证据证明评估金额存在不合理之处，其主张恒盛益公司利用评估程序谋取不正当利益，缺乏依据。综上所述，人保苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5088元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢      坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年六月四日法官助理  夏玉琴书记员邹娜