河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1394号 上诉人（原审被告）：吕永征，男，1986年4月6日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：谢森，河北恒某威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王信，河北恒某威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田某3，男，1987年1月11日生，汉族，住文安县（系刘维红之夫）。 被上诉人（原审原告）：田某1，男，2009年10月3日生，汉族，住文安县（系刘维红之子）。 被上诉人（原审原告）：田某2，女，2012年7月9日生，汉族，住文安县（系刘维红之女）。 法定代理人：田某3，住文安县（系田某1、田某2之父）。 被上诉人（原审原告）：刘书平，男，1958年5月8日生，汉族，住文安县（系刘维红之父）。 被上诉人（原审原告）：樊连凤，女，1960年1月14生，汉族，住文安县（系刘维红之母）。 五被上诉人委托诉讼代理人：郭成强，河北春田律师事务所律师。 上诉人吕永征因与被上诉人田某3、田某1、田某2、刘书平、樊连凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人吕永征及其委托诉讼代理人谢森、王信、被上诉人田某3、田某1、田某2、刘书平、樊连凤的委托诉讼代理人郭成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕永征上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法；2、一审法院认定事实错误；被上诉人乘坐车辆属于搭便车，上诉人属于见义勇为，刘维红属于自陷风险，刘维红死亡与上诉人没有关系。 田某3、田某1、田某2、刘书平、樊连凤辩称，一、对上诉人的上诉理由不予认可，上诉人的见义勇为不应予以认定，不符合见义勇为的特征；二、被害人的死亡与上诉人之间存在因果关系；三、上诉人主张自陷风险不符合事实，真实的情况关于上诉人是否应该送被害人回家，其在派出所的笔录第三页中有很清楚的表述，而且也是上诉人主动送被害人回家，在派出所的笔录中上诉人的表述与上诉人庭审中的陈述相矛盾；四、在本次事故的发生过程中上诉人作为驾驶人员，保证汽车安全行驶，保障车上人员的安全是第一位的，结果因为双方之间谈话等原因造成被害人死亡，有着不可推卸的责任；五、关于一审判决数额的问题，起诉数额与实际判决的数额是有差距的，所以一审法院的判决并没有错误。综上，请求驳回上诉，维持原判。 田某3、田某1、田某2、刘书平、樊连凤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿五原告死亡赔偿金等各项损失472109.80元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实,被告吕永征经营织明灯具厂，死者刘维红系该厂员工。2019年11月6日晚，刘维红上夜班。当晚9点40分左右，被告送死者刘维红回家。途中，被告与死者因为该厂另一名员工与死者发生矛盾问题而引发争吵。9点50分左右，死者刘维红要求被告停车未果情况下自行跳车，造成刘维红摔伤。事发后，刘维红被送往文安县医院救治，后转至天津市第一中心医院治疗。2019年11月8日9时19分，刘维红因重度颅脑损伤、脑疝抢救无效死亡。 原告田某3，系死者刘维红丈夫。原告田某1，2009年10月3日出生，系死者刘维红与田某3之子。原告田某2，2012年7月9日出生，系死者刘维红与田某3之女。原告刘书平，1958年5月8日出生，系死者刘维红之父。原告樊连凤，1960年1月14出生，系死者刘维红之母。刘书平与樊连凤育有三个女儿一个儿子。 一审法院认为，被告吕永征主动送刘维红回家，二人之间形成一种权利义务关系，被告即负有将刘维红安全送到家的义务。通过行车记录仪显示，被告的言语刺激与刘维红跳车摔伤存在着因果关系，且在刘维红要求停车后被告没有及时停车，故被告对刘维红的摔伤有不可推卸的责任。虽然被告吕永征主动送刘维红回家是善意之举，但这并不能因此而免除其对刘维红跳车摔伤后果承担民事责任，结合本案实际情况，被告对刘维红的伤害结果以承担60%为宜。五原告要求被告赔偿死亡赔偿金项目及数额合理，本院予以支持。五原告要求赔偿丧葬费、误工费、护理费、交通费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、精神抚慰金、近亲属误工损失项目合理，但数额应以本院计算为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、被告吕永征赔偿原告田某3、田某1、田某2、刘书平、樊连凤死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、近亲属误工损失、交通费、被抚养人生活费等共计319876.65元。二、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费8381元减半收取4190.5元，由五原告负担841.5元，由被告吕永征负担3349元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,2019年11月6日晚，刘维红上夜班。当晚9点40分左右，吕永征送刘维红回家。途中，双方因该厂另一名员工与刘维红发生矛盾问题而引发争吵。9点50分左右，刘维红要求吕永征停车未果情况下自行跳车，造成刘维红摔伤。后刘维红经抢救无效。关于程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序。同时，适用简易程序审理的案件，在审理过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序；根据上述规定，适用简易程序审理的案件，仅是“可以”转为普通程序，而不是应当转为普通程序，一审法院依据案件判断是否需要转为普通程序，即使没有转为普通程序，并不必然程序违法；关于上诉人行为性质问题，上诉人主张其允许刘维红搭车属于见义勇为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条规定，“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”，根据上诉人提供的证据及查明案件事实，上诉人要求刘维红搭车的行为无法认定为法律意义上的实施紧急救助行为；关于刘维红是否自陷风险问题，根据上诉人在派出所笔录记载，上诉人陈述，“我和刘维红说：别加班了，咱们别为挣点钱累死，我送你回去”，后上诉人开车送刘维红回家；根据上诉人所做笔录，无法证实系刘维红自陷风险，应系上诉人主动要求；关于上诉人赔偿责任问题，刘维红是涉案事故的受害人，上诉人好意邀请同乘，刘维红是无偿同乘者，同乘者刘维红的人身安全应受到充分保护，根据一般司法实践，对于无偿搭乘，因驾乘人员造成无偿同乘者人身损失时，应比照商业运输经营者对经其同意的无偿搭乘者的义务，基于对其负有保护义务，令其承担过失赔偿责任；本案中，刘维红系无偿同乘者，因为同乘过程中上诉人与刘维红之间交流不畅等原因造成刘维红跳车，最终经抢救无效死亡，该行为所造成损失巨大，依法应比照无偿同乘者的责任比例适当增加上诉人的赔偿责任，一审法院酌定按照六比四的比例相对比较公平；关于赔偿数额问题，一审期间，田某3等起诉请求赔偿472109.80元，审理过程中，变更诉请数额，并提供总额为593337.25元的赔偿清单，要求上诉人赔偿80%，即为474669.8元；一审法院依据审理查明的案件事实，依据相关法律规定，计算因刘维红死亡造成总的损失数额为533127.75元，其中由上诉人负担赔偿60%，即319876.65元，一审法院依法计算的损失总额，及具体按比例计算的应由上诉人负担的赔偿数额均未超过诉请数额。 综上所述，吕永征的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6098元，由吕永征负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超