山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初2275号原告：山东乐民建筑有限公司，住所地：广饶县广饶街道办事处十村。法定代表人：于爱民，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。被告：蒋明均，男，1981年6月15日出生，汉族，现住重庆市彭水县。被告：石化军，男，1975年3月13日出生，苗族，现住重庆市彭水县。原告山东乐民建筑有限公司（以下简称“乐民公司”）诉被告蒋明均、石化军建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐民公司委托诉讼代理人卢献亭、被告蒋明均、石化军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐民公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决蒋明均、石化军返还乐民公司多支付的工程款62366.5元；2、蒋明均、石化军承担诉讼费。事实与理由：乐民公司承包广饶县中南世纪城房屋建设工程，蒋明均、石化军在乐民公司承包的工地施工，蒋明均、石化军的施工工程款应是141455.5元，乐民公司实际支付蒋明均、石化军工程款203822元。蒋明均、石化军对其己经签名的工程施工量不予认可，对乐民公司多支付的工程款62366.5元不予返还。因此，乐民公司为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持乐民公司的诉讼请求。蒋明均、石化军共同辩称，乐民公司所述不属实，开始进场时单邵堂是乐民公司老板，我们是3月20多号到工地，蒋明均、石化军共同与乐民公司协商单价问题，不应该返还，从乐民公司手中一共拿了30000元。乐民公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并经蒋明均、石化军质证：证据一，2020年5月28日蒋明均出具借条1份，拟证明蒋明均、石化军收到工程款工资30000元。蒋明均、石化军对真实性无异议，收到现金30000元。证据二，工程结算清单1份，2020年6月8日蒋明均、石化军签字的涉案工程支一次性结构模板面积总计4279.45平方米，其中49号楼未拆模板101.07平方米，52号楼未拆模板2545.13平方米，拟证明由蒋明均、石化军签字确认其施工的一次性模板面积是4279.45平方米，其中未拆除部分2646.2平方米，二次结构蒋明均、石化军没有施工就不干了，终止合同不再施工。蒋明均、石化军对真实性无异议，施工面积无异议，未拆除部分有异议。证据三，蒋明均、石化军签字的肖东领取工程款8000元证明1份，拟证明蒋明均、石化军领取工程款8000元。证据四，蒋明均、石化军签字的李洪梅等5人领取工程款14640元证明1份，拟证明蒋明均、石化军领取工程款14640元。证据五，蒋明均、石化军签字的何万军等7人领取的工程款67822元证明1份，拟证明蒋明均、石化军领取工程款67822元。证据六，蒋明均、石化军签字的何万军等7人领取的工程款50160元证明1份，拟证明蒋明均、石化军领取工程款50160元。证据七，蒋明均、石化军签字的张洪波等7人领取的工程款33200元证明1份，拟证明蒋明均、石化军领取工程款33200元。蒋明均、石化军对证据三至证据七身份证上的签字无异议，对证明目的有异议，当时单邵堂拿着身份证复印件让蒋明均、石化军证实一下有没有这个人，签字的时候其他内容没有。证据八，乐民公司项目经理单邵堂给蒋明均、石化军转账银行交易记录2份，单邵堂给蒋明均、石化军现场付款照片1张，拟证明乐民公司给付蒋明均、石化军203822元工程款中转账部分为125682元其他工程款为现金支付。蒋明均、石化军对转账记录不清楚，张洪波和何万军是工地上的人，照片没有在现场，不清楚。证据九，双方对账施工面积4279.45平方米的工程结算单1份，拟证明模板一次结构单价38元每平米，未拆除模板面积部分单价30元每平方米，乐民公司实际支付的模板未拆除部分工程量单价是10-12元每平方米。蒋明均、石化军对该证据有异议，单价有异议，单价当时谈的是55元每平方米，包括53号楼和49号楼车库是盲区全是人工搬运，50号楼和其他几个楼综合价是55元，正负零以下。证据十，乐民公司与李某签订的蒋明均、石化军未履行的涉案工程合同1份，拟证明涉案工程模板一次性结构单价38元每平方米，包括二次结构是42元每平方米，该合同签订于蒋明均、石化军不履行合同之后，但合同施工单价按照与蒋明均、石化军签订的施工合同单价履行的。蒋明均、石化军质证，合同在6月9日看过，该合同与蒋明均、石化军无关。我们来了两个多月，乐民公司都没有与我们签合同，李某班组6月9日来了两个人，但是6月7日签了合同，当时我们谈的地上部分是48元，但是李某是42元，因为他便宜就与他签了合同。证据十一，2020年4月14日乐民公司与蒋明均、石化军关于涉案工程合同1份，拟证明在2020年4月14日乐民公司多次要求蒋明均、石化军签订涉案工程施工合同，但是蒋明均、石化军不签字，该合同明确约定一次结构模板38元每平方米，包括二次结构模板42元每平方米，以及约定施工期限等情况，该合同在乐民公司未起诉之前蒋明均、石化军到建筑工地清欠办要求乐民公司支付工资，该合同已经出示过清欠办。蒋明均、石化军从未见过该合同，没有签合同，都是蒋明均、石化军要求签合同，是乐民公司一拖再拖，假如4月14看过合同没有签，乐民公司可以找法制部门清退出场，为什么两个多月这个合同出来了，是早就预谋好的，地下部分赔钱的活干完了清退出场。乐民公司申请证人李某和林某出庭证明涉案工程蒋明均、石化军与乐民公司约定的模板单价是38元（不包括二次结构），蒋明均、石化军还有2646.2平方一次结构模板未拆除，李某现在施工价格是延续与蒋明均、石化军约定的施工价格。乐民公司质证两证人证言能证实蒋明均、石化军约定的涉案工程支模板价格是38元每平方米，该价格不包括二次结构，包括二次结构是42元每平方米。蒋明均、石化军对证人证言有意见，地下部分包括4个楼车库，53号楼车库是盲区，49号楼地下车库是盲区，全是人工搬运，50号楼与52号楼综合价格是55元每平方米，地上只有50和52号楼，价格是48元每平方米，所有地下部位及地上部位包括小型机电、铁钉、铁丝、双面胶等，工人生活费包括工人路费，包括钢丝绳。蒋明均、石化军为支持其抗辩主张，向本院提交了考勤表1本，书面花费记录7页，赵映芳受伤证明1份，拟证明在现场所有用工情况包括劳务费，为工地开支费用，有一部分工人是按平方米计算，有的是按天计算。乐民公司对真实性与证明目的有异议，但该证据与乐民公司提交证据能相互印证，赵映芳等是蒋明均、石化军招的工人，同时蒋明均、石化军提供证据与原告提交的证据4相印证，零工工资是每天400元，原告已经支付。庭审过程中，蒋明均、石化军对乐民公司提交的证据一和证据二真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以认可；对证据三至证据七身份证复印件上签字无异议，对其他内容有异议，本院将结合其他证据对记载的内容综合认证；对证据八虽有异议，但对银行流水真实性本院予以认可，对照片不予认可；对证据九有异议，该证据系乐民公司单方出具，对该证据真实性不予认可；对证据十有异议，该证据系乐民公司与案外人签订，在本案中不予认可；对于李某和林某的证人证言，本院将结合其他证据综合认证。乐民公司对蒋明均、石化军提交的证据有异议，该组证据系蒋明均、石化军单方出具，本院将结合乐民公司提交的证据综合认证。本院经审理认定法律事实如下，2020年4月至2020年6月，蒋明均、石化军带领人员在乐民公司承建的中南世纪城二期工地从事支模工作，包括49号楼、50号楼、52号楼和53号楼的车库及基础等部分的支模工程，2020年6月8日，双方对蒋明均、石化军已完成的木工模板工程量进行了测量，形成了书面材料一份。2020年5月28日，蒋明均出具借条，向乐民公司借支工资30000元；2020年6月12日，乐民公司项目经理单绍堂通过银行转账向何万军账户转款96982元，向张洪波账户转款28700元；乐民公司提交的包括何万军、张洪波等身份证复印件上列明了相应人员的工资及收款账号、收款人姓名等内容，并标有工资全部付清、工资全清等字样，其中有一张写有张洪波银行卡信息，一张写有何万军银行卡信息，在身份证复印件上有蒋明均、石化军签字和手印，所有身份证复印件上未有落款日期；蒋明均、石化军认可身份证复印件上人员系其工作人员。对于蒋明均、石化军已完成的工程单价双方存在争议，蒋明均、石化军陈述当时协商时是地下每平方55元和地上每平方48元，但乐民公司陈述每平方为38元，包括二次结构是每平方42元，双方对已完成的工程未进行结算。本院认为，乐民公司与蒋明均、石化军双方形成建筑分包合同关系，虽未有书面分包合同，但双方对蒋明均、石化军已完成的工程量形成了书面材料，双方之间的合同关系成立，对双方具有约束力；合同履行过程中，蒋明均、石化军向乐民公司支取了部分劳务费，直至蒋明均、石化军撤离现场，双方未对已完成的工程量进行结算，乐民公司与蒋明均、石化军对已完成的工程单价存在争议，所以蒋明均、石化军应得的工程款数量并未确定，在此情形下，乐民公司仅凭单方计算的劳务费和已付的劳务费存在差额为由，要求蒋明均、石化军返还其所主张的款项，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东乐民建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费1359元，减半收取679.50元，由原告山东乐民建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 李 成二〇二〇年六月二十三日书记员 杜兆洁附法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。