浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初2807号原告：田凌，男，1990年6月12日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区。委托诉讼代理人：董月强，重庆彰义律师事务所律师。被告：林刚，男，1987年3月19日出生，苗族，户籍地广西壮族自治区玉林市陆川县）。被告：温岭市汇龙汽车拖车服务有限公司，住所地浙江省台州市温岭市三楼。法定代表人：潘国清，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李明峰、蒋希，浙江利群律师事务所律师。被告：潘国清，男，1979年9月27日出生，汉族，户籍地浙江省台州市温岭市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区商业步行街2#楼C段。负责人：洪理，总经理。委托诉讼代理人：金虹，公司员工。被告：徐丽霞，女，1986年4月1日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：周斌、孔瑛，浙江一片红律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区金磐路159、161、163、167、169、171、173、175、177、181、183、185号（一层至三层）。负责人：方英，副总经理。委托诉讼代理人：王嵬，浙江川丰律师事务所律师。原告田凌诉被告林刚、温岭市汇龙汽车拖车服务有限公司（以下均简称“汇龙公司”）、潘国清、中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下均简称“人寿财险马鞍山公司”）、徐丽霞、中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下均简称“大地财险金华公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日以（2019）浙0782引调4808号受理后，原告向本院申请对车架号为ZHWEG4ZD2JLA06746的兰博基尼小轿车因事故造成的贬值损失进行鉴定，本院予以准许。2020年3月19日，本院正式立案受理。本案依法由审判员陈建清适用简易程序独任审判，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告田凌的委托诉讼代理人董月强与被告汇龙公司的委托诉讼代理人李明峰、被告人寿财险马鞍山公司的委托诉讼代理人金虹、被告徐丽霞的委托诉讼代理人周斌、被告大地财险金华公司的委托诉讼代理人王嵬到庭参加诉讼，被告林刚、潘国清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：2019年4月27日12时25分许，林刚驾驶浙Ｊ×××××轻型非载货专项作业车（所有人为潘国清）途经Ｇ1512甬金高速往金华方向161公里650米时，车头碰撞因事故停于车道内的由徐丽霞驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车后，再次碰撞由王培顺驾驶的浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车左侧，造成浙Ｊ×××××车辆多部位及车上所载物品（兰博基尼商品车）受损、浙Ｇ×××××车辆多部位受损及驾驶员徐丽霞受伤、浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车辆左侧受损。二、交警部门的责任认定结果：林刚因在高速公路同车道行驶时未保持必要的安全车距，负事故主要责任；徐丽霞因未将故障车辆移到不妨碍交通的地方停放，负事故次要责任；王培顺无责任。三、原告诉请：1、判令被告林刚、汇龙公司、徐丽霞共同赔偿原告车辆维修费1550000元、施救费7250元、替代性交通工具费182000元（自2019年4月30日起至2019年7月30日止）、贬值损失162000元、评估费7600元；2、被告潘国清对被告汇龙公司的债务承担连带责任；3、被告人寿财险马鞍山公司、大地财险金华公司在保险范围内承担先行赔偿责任。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：1、在本案交通事故发生时，大地财险金华公司承保徐丽霞驾驶的浙Ｇ×××××车辆交强险、保险金额为1000000元的商业三者险及不计免赔率险等。2、马鞍山市长兴汽车救援服务有限公司以潘国清为被保险人向人寿财险马鞍山公司投保了国内货物运输保险，约定运输工具为潘国清所有的浙Ｊ×××××轻型非载货专项作业车；并约定被保险人在作业过程中造成被拖车辆（含未上牌新车）的损失以及在拖救过程中产生的拖吊车费用，由保险人负责赔偿；保险期间为2018年9月1日0时起2019年8月31日24时止；保险金额为1000000元；每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。五、被告林刚未作答辩。被告汇龙公司答辩意见：1、对事故事实及责任认定无异议，林刚系公司员工，本案事故发生在林刚工作期间。我公司还就涉案兰博基尼车辆向中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称“人民财险惠州公司”）投保了保险金额为5000000元的单次货物保障服务险，类似于国内货物运输保险，且在诉前申请了理赔，但被拒赔。2、原告主张的替代性交通费用不应支持。评估费、施救费如有发票为证，可以支持，但应当由大地财险金华公司在商业三者险范围内先予赔付。如法院认为车辆贬值损失应当支持，该损失也应由大地财险金华公司在商业三者险范围先予赔付。因徐丽霞明确表示未签过保单，大地财险金华公司亦无证据证明就投保事宜尽到明确说明义务，故免责条款不产生效力。庭审中大地财险金华公司亦明确表示以上赔付项目均包含在已向原告支付的465000元中。3、人寿财险马鞍山公司与原告在《一次性定损协议》上签字，承诺“丁方即人寿财险马鞍山公司和戊方即大地财险金华公司赔付金额以保额比例、事故责任比例及保单约定理算为准”，应视为债务加入，在本案中主体适格，依据该协议，人寿财险马鞍山公司应在大地财险金华公司赔偿原告后对剩余的损失向原告予以赔付。4、人寿财险马鞍山公司在保险责任范围内赔付原告损失后，可在以后由汇龙公司向案外人人民财险惠州公司提起的诉讼中，申请参与诉讼并根据重复保险的相关规定按比例向人民财险惠州公司予以追偿，不影响其各自责任的最终承担，这也符合保险法的立法精神，可使受损方及时得到赔付，尽早使其恢复参与经济活动的能力，而保险人之间的责任分担完全可以通过后期追偿解决。根据保险法司法解释二第一条规定，财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持，可见，汇龙公司作为被保险人也有选择保险人依据保险合同予以赔偿的权利。被告潘国清答辩意见与汇龙公司一致。被告人寿财险马鞍山公司答辩意见：1、原告起诉我公司主体不适格。原告系以侵权为由提起诉讼，但我公司并非实际侵权人，不应当承担侵权赔偿责任。2、为免讼累，我公司认为应当追加人民财险惠州公司为被告参加诉讼。被告徐丽霞答辩意见：1、原告主张的车辆贬值损失没有法律依据。2、评估费系原告自行举证费用，与被告无关，应由原告自行承担。施救费由法院判决。3、原告主张的替代性交通费用过高，且没有法律依据。4、徐丽霞驾驶的车辆在大地财险金华公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险等，且原告与保险公司达成的协议中保险公司的免责条款并未告知我方，也未经我方签字，不应由我方承担免责条款的不利后果，原告的相关损失应由保险公司赔付。综上，请求驳回原告对我方的诉请。被告大地财险金华公司答辩意见：1、根据《一次性定损协议》，本公司已足额赔付。2、原告主张的车辆贬值损失没有法律依据。3、因车辆贬值损失无须赔偿，故因评估该损失而产生的评估费，也不应支持。4、原告主张的替代性交通费用没有法律依据，因为根据最高院关于道路交通损害赔偿司法解释第十五条第四项的规定，近似诉请为“通常替代性交通工具的合理费用”，而通常交通工具一般为公交车、客车、火车、地铁、轻轨、出租车等一般公众出行选用交通工具，且是由此产生的合理费用。5、施救费是事故车损的必然后续，当事人在签订《一次性定损协议》时为明知将产生费用，该费用已经在协议第二条中明确不予追究。综上，请求驳回原告对我公司的诉请。六、原告已获得赔偿情况：无。七、司法鉴定意见：经原告申请，本院委托金华天证价格评估有限公司对涉案兰博基尼车辆因交通事故造成的贬值损失进行鉴定。2019年12月5日，该公司出具鉴定意见，认为涉案兰博基尼小轿车系高档进口车，2019年4月26日（事故发生前一日）该车的行驶里程为2504公里，该车辆系新车购置后行驶时间不长，事故导致车辆多部位损毁，虽经维修，但对后期车辆使用舒适感下降，车辆处置造成贬值，根据事故车辆贬损调整系数及机动车总成、部件价值权重表分析及根据二手车市场进行询价计算，确定兰博基尼小轿车因交通事故造成的贬值损失为人民币162000元。原告为此支付评估费7600元。八、其他需要说明的情况：1、涉案兰博基尼小轿车出厂日期为2017年7月1日，截止事故发生前一日即2019年4月26日，行驶公里数为2504公里。该车由田凌以人民币5400000元价格从毛飞金处购得。2、汇龙公司系一人有限责任公司，股东为潘国清；林刚系汇龙公司员工；浙Ｊ×××××车辆系潘国清所有。田凌委托汇龙公司将涉案兰博基尼小轿车从宁波运送至重庆。本案事故发生在林刚驾驶浙Ｊ×××××车辆运送兰博基尼小轿车的工作期间。3、事故发生后，潘国清作为甲方、成都兴三和商贸有限公司作为乙方、田凌作为丙方、人寿财险马鞍山公司作为丁方、大地财险金华公司作为戊方签订《一次性定损协议》一份，载明“……现甲、乙、丙、丁、戊本着友好协商，公平公正的原则，就丙方兰博基尼小轿车因本次事故造成的维修、保险定损事宜达成协议：一、具体维修项目、更换的配件及最终的维修费用总额经丁方、戊方共同定损且经其他各方共同协商，采取一次性包干修复的方式，定损价格最终确认为人民币1550000元，丁方和戊方赔付金额以保额比例、事故责任比例及保单约定理算为准。现场施救费另行计算，二次施救费由丙方自理。乙方自行修复兰博基尼小轿车，具体承修方案由乙方和丙方另行签订。保留对该车辆定损更换件修复验车的权利。本协议中不再体现承修方案。二、本协议签订后即生效，丁方和戊方在履行赔偿后本案就此终结，甲、乙、丙方按1550000元确定车辆修复费用，不再以任何方式追加定损金额，今后不得以任何方式再向丁方和戊方提起索赔。三、此协议一式五份，五方各执一份，经甲、乙、丙、丁、戊五方签字或盖章后即生效。”4、2019年5月14日，成都兴三和商贸有限公司接收涉案兰博基尼小轿车并进行维修，2019年7月30日，田凌向成都兴三和商贸有限公司支付修理费1550000元。2019年8月16日，大地财险金华公司向成都兴三和商贸有限公司转账支付涉案兰博基尼小轿车维修费人民币465000元。九、本院确定原告合理损失：1、车辆修理费1550000元；2、施救费7250元；3、经综合考量涉案兰博基尼车辆的非经营性使用性质与修理期间，以及原告的日常出行需要与当地的交通出行成本，本院酌定替代性交通工具费用为18200元。以上损失合计1575450元。事故车辆修复的贬值损失属间接损失，事故车辆并非新车，原告主张的车辆贬值损失162000元，本院认为没有法律依据，且涉案兰博基尼小轿车已经维修好，根据侵权损害赔偿的“填平”原则，涉案兰博基尼小轿车的车损应以修理费确定，不应另行计算贬值损失，故本院不予支持。因本院对车辆贬值损失不予支持，故因鉴定贬值损失而产生的评估费7600元，本院亦不予支持。裁判理由与结果本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交警部门认定林刚负事故主要责任，徐丽霞负事故次要责任，王培顺无责任，合理合法，本院予以确认并据此确定本案交强险外损失由林刚与徐丽霞按7：3比例承担。因林刚系因执行工作任务而发生本案事故，故林刚的赔偿责任应由其单位汇龙公司承担。潘国清作为一人有限责任公司汇龙公司的股东，因其未向本院提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故其应当对汇龙公司的赔偿责任承担连带责任。大地财险金华公司作为徐丽霞驾驶车辆的交强险和商业三者险承保公司，应在保险范围内承担赔偿责任。经计算，大地财险金华公司应在交强险范围内承担车损2000元，在商业三者险范围内承担车损（1550000元+7250元-交强险赔款2000元-交强险无责赔款100元）*30%=466545元，合计赔偿原告损失468545元。因人寿财险马鞍山公司为被保险人潘国清承保了国内货物运输保险，约定由其在1000000元的保险金额内赔偿被保险人在作业过程中造成被拖车辆（含未上牌新车）的损失以及在拖救过程中产生的拖吊车费用，且其与原告等各方签订的《一次性定损协议》明确约定由其以保单约定理算为准赔付原告车损，故本院确定由其在保险责任范围内赔偿原告损失1000000元-绝对免赔额77862.5元〔（1550000元+7250元）*5%〕=922137.5元。相关当事人就事故车辆车损进行协议，本院确认的替代性交通工具费用属间接损失，不在协议内容范围，亦不属于大地财险金华公司与人寿财险马鞍山公司的保险责任范围，应由徐丽霞与汇龙公司按事故责任以3：7比例承担，其中徐丽霞承担5460元（18200元*30%）。综上，汇龙公司应与潘国清连带赔偿原告损失1575450元-大地财险金华公司赔款468545元-交强险无责赔款100元-人寿财险马鞍山公司赔款922137.5元-徐丽霞赔款5460元=179207.5元。被告人寿财险马鞍山公司辩称应追加为汇龙公司承保单次货物保障服务的人民财险惠州公司作为被告参加诉讼，因该公司并非本案必要的共同诉讼被告，本案原告及被告汇龙公司并未有意（主张）要求追加该公司为被告，且未提供相关证据，无法确认相关事实，故本院不予支持。被告大地财险金华公司辩称其已支付维修费465000元，已经赔偿完毕；经查，在其向成都兴三和商贸有限公司支付涉案兰博基尼车辆维修费465000元之前，原告已经向该公司支付了全部维修费1550000元，故大地财险金华公司无须向该公司支付维修费，而应当向原告支付赔款，且根据其与原告等各方签订的一次性定损协议，其以事故责任比例及保单约定理算为准赔付车损金额应为468545元；故本院对其辩解不予采纳。被告林刚、潘国清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温岭市汇龙汽车拖车服务有限公司与被告潘国清连带赔偿原告田凌损失人民币179207.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司赔偿原告田凌损失人民币922137.5元。三、中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司赔偿原告田凌损失人民币468545元。四、被告徐丽霞赔偿原告田凌损失人民币5460元。以上一至四项判决内容于本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告田凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5022元（已减半），由原告田凌负担900元，被告温岭市汇龙汽车拖车服务有限公司与潘国清共同负担2900元，被告徐丽霞负担1222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈建清二〇二〇年六月十五日代书记员 金璐萍