云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终635号上诉人（原审原告）：贡山县华洋建设工程有限公司，住所地云南省怒江傈僳族自治州贡山独龙族怒族自治县茨开镇牛郎当小学东20米处。统一社会信用代码：91533324MA6K8F81XT。法定代表人：徐金阁，公司董事长。委托诉讼代理人：王琼、田秋苑，云南格元律师事务所律师,一般授权代理。被上诉人（原审被告）：马维泽，男，汉族，1971年9月13日生，云南省永平县人，住永平县。委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人贡山县华洋建设工程有限公司（以下简称“华洋公司”）因与被上诉人马维泽买卖合同纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2019）云2928民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日接待了上诉人华洋公司的一般授权代理人王琼、田秋苑，被上诉人马维泽及其特别授权委托代理人虞怀兴核实了案件事实。本案现已审理终结。华洋公司上诉请求：1、撤销云南省永平县人民法院（2019）云2928民初705号民事判决书；2、依法改判解除《水泥协议书》，并由被上诉人向上诉人返还多支水泥价款179039.2元；3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人在履行合同期间未按《水泥协议书》约定上浮八个点结算水泥款，属于认定事实错误。涉案《水泥协议书》第一条中已明确约定水泥款单价的计算方式,上诉人与被上诉人在结算水泥款时已经按合同约定上浮8个点结算，上诉人与被上诉人对此均予认可。而一审法院却错误地认定上诉人与被上诉人结算时上浮点数低于协议约定的8个点。上诉人在本案中提交的结算单上的单价均系经被上诉人马维泽上浮8个点后的报价，即从结算单上的单价仅能反映售价，不能反映未上浮8个点。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《水泥协议书》有明确的合理价款，且在双方当事人从未对合同价款计算方式进行过变更的情况下，法院无权自由裁量合同价款的计算方式及认定上诉人与被上诉人之前的结算无误差。二、由于被上诉人马维泽违约，致使上诉人受欺诈而多向被上诉人结算179039.2元，被上诉人应予返还。上诉人在一审中提交了两份《价格调整确认函》证明被告谎报出厂价格，被上诉人对2份《价格调整确认函》真实性无异议。但一审法院认为上诉人与被上诉人已于2018年8月6日进行了最终结算，并认为上诉人以挂账的形式向被上诉人出具了收据，因此认为上诉人已对结算金额进行确认。事实上，上诉人华洋公司与被上诉人马维泽结算货款在先，发现被上诉人马维泽在结算水泥款前存在欺诈虚高水泥出厂价格的行为在后，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持。”2份《价格调整确认函》足以证明被上诉人违约虚高水泥出厂价格，一审法院忽略被上诉人马维泽违约事实，驳回上诉人要求被上诉人返回多付价款的诉讼请求属于适用法律错误，应予依法改判。三、上诉人与被上诉人签订的《水泥协议书》尚在履行期内，被上诉人马维泽在履行合同期间违反诚实信用、违反合同约定，虚高水泥出厂价格，致使上诉人遭受重大损失，上诉人有权解除《水泥协议书》。首先，涉案《水泥协议书》第一条明确约定，被上诉人向上诉人供应水泥4500吨；第五条第2项约定乙方供货水泥每满500吨（或两个月）为一个结算单位（以此类推），甲方支付该批次材料款的70%给乙方，余款在工程结束后2个月内付清。截止今日，被上诉仅向上诉人供应水泥三千余吨，上诉人已向被上诉人支付了供货款的75%，待工程结束后支付余款。故，该合同尚在履行中，一审法院认定已履行完毕，属于认定事实错误。其次，由于被上诉人违约行为导致双方失去合作基础，已无法继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”及《中华人民共和国合同法》九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿责任。”故，上诉人有权解除合同，并可要求被上诉返还多付的水泥款。综上所述，请支持上诉人的上诉请求。马维泽辩称：本案双方在履行合同期间进行了最终结算，在结算完毕后上诉人分期向被上诉人支付了货款90万元，充分证明了双方对合同的价款及结算均无争议。在履行合同过程中上诉人一方也从未提出来结算的水泥单价过高的问题。被上诉人向人民法院起诉后，上诉人在诉讼过程中才提出该主张，且该主张并无任何证据证实。因此，上诉人主张被上诉人结算时水泥单价过高不符合客观事实且无证据证实。双方对水泥价款已经达成了一致意见，并按照双方一致认可的价款进行了最终结算。一审认定事实正确。其次，双方签订的水泥购买协议书已经履行完毕不存在继续履行的情形。因该合同不存在解除的情形，上诉人要求解除该合同于法无据。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持一审判决。华洋公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2017年6月18日签订的《水泥合同》。2、判令被告向原告返还水泥货款差价179039.20元。3、判令被告赔偿原告损失3004228.66元（误工费2985000元、伙食费5010元、住宿费13020元、医疗费1198.66元）。4、判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月18日，原告华洋公司与被告马维泽签订了编号为0105016的《水泥协议书》，原告方的联系人为王小权。合同约定由被告向原告出售3个标号的水泥，暂定PC32.5R袋装水泥2000吨，规格PO42.5R袋装水泥2000吨，PO52.5R袋装水泥500吨，约定水泥单价为（厂价410元/吨+运费160元/吨+卸费20元/吨）上浮捌个点，税票由被告提供，厂价及运费随行就市。随市场行情和工程情况的变化，原告有权适当调整相关内容。合同第五款约定付款时间为：被告供货水泥每满500吨（或两个月）为一个结算单位（以此类推），原告支付该批次材料款的70%给被告（银行转账），余款在工程结束后2个月内付清。签订合同时，原告对水泥市场进行了询价。2017年7月1日，被告开始向原告供货，2018年7月8日供货结束，双方进行了6次结算，一次补充结算。分别是：2017年9月7日结算金额为33628.00元，2017年9月11日的结账单（补充结算)反映的是对9月7日的货款上浮的点进行的确认,确认金额为19222.60元。2017年11月20日结算金额为374258.40元；2018年1月20日结算金额为762517.20元；2018年3月17日结算金额为146292.60元；2018年5月14日结算金额为268692.00元；2018年7月22日结算金额为136740.00元。上述7次结算，双方当事人并未按约定的上浮八个点进行结算，而是低于八个点。2018年8月6日，双方进行最后一次结算，原告尚欠被告1402093.80元水泥款未付，原告以挂账的方式向被告出具了收据。之后，原告分期支付了被告货款90万元，尚欠502093.80元未付。合同履行过程中，被告的父亲马恒文到原告的工地讨要货款，与原告发生矛盾，原告向当地公安机关报警。一审法院认为，本案原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，属有效合同。关于双方买卖合同双方解除和返还价款的问题。本案双方当事人已于2018年8月6日进行了最终结算，原告确认应付价款后以挂账的形式向被告出具了收据，之后又分几次支付了被告货款，双方的买卖合同已经履行完毕，不存在《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条规定的约定或法定解除合同的情形。原告提出被告虚报水泥出厂价格，应当另行结算，并返还多付价款的诉讼请求与本案客观事实不符，且请求不符合法律规定，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿损失3004228.66元的诉讼请求系侵权之诉，与本案买卖合同不属同一法律关系，不予合并审理，原告华洋公司可向有管辖权的侵权行为地或者被告住所地的人民法院提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条规定，判决：驳回原告贡山县华洋建设工程有限公司解除合同，要求被告马维泽返还价款179039.20元的诉讼请求。案件受理费3880元，由原告贡山县华洋建设工程有限公司负担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，除上诉人对一审认定双方间的七次结算未按约定上浮八个点进行结算有异议，认为被上诉人在报价时已经对出厂价格进行了上浮八个点的处理外，对其余事实，双方均无异议也无新证据提交。本院认为双方签订的《水泥协议书》中供货品种、规格、数量及价格表备注栏上约定“此单价=（厂价410元/吨+运费160元/吨+卸费20元/吨）上浮捌个点”，即上浮捌个点的价格应包含厂价、运费及卸费，但双方在一审时均认可结算时仅按出厂价上浮八个点结算，故一审认定双方未按约定的上浮八个点结算并无不当。上诉人对其异议未提交证据予以证明，且该异议与其一审时陈述相悖，异议不成立，不予确认。一审认定事实清楚，本院予以确认。双方争议焦点为：双方签订的《水泥协议书》是否已经履行完毕？上诉人向被上诉人支付的货款是否存在超付情形？本院认为，双方签订的《水泥协议书》对于供货数量约定“数量（暂定、约）”，同时约定“随市场行情和工程情况的变化，甲方有权适当调整相关内容”、“自2017年6月18日起乙方开始组织备货，具体批次数量及送货时间以甲方书面通知为准。”故该约定中涉及的水泥供货数量4500吨并非明确具体且需实际供应到位的合同数量，实际供货过程中还存在上诉人可能进行调整的情形，且被上诉人的发货数量及批次均需以上诉人的通知为准。在案无证据证明双方自2018年8月6日结算完毕，上诉人以挂帐形式向被上诉人出具收据，明确其应向被上诉人支付的货款后，上诉人继续通知被上诉人供货的情形存在，故上诉人以被上诉人实际供货数量未达到双方约定的暂定供货数量为由，主张合同尚未履行完毕，事实依据不充分。一审认定双方间的买卖合同已经履行完毕并无不当。上诉人曾于2017年6月16日向含被上诉人在内的水泥供应商进行了水泥询价，制作了《水泥询价表》，明确初步意见为“一致认为马维泽供应的价格合理，供应能力强，质量有保证，可签订供应协议”后，双方才于2017年6月18日签订《水泥协议书》，且该协议书已经上诉人内部审批。上述事实表明双方在签订《水泥协议书》时约定的水泥价格系双方自愿协商达成。一审时上诉人提交的《价格调整确认函》系其他买卖主体间形成的水泥价格，不具有普遍性和代表性，不能据此作为确定双方间水泥价格的依据。因上诉人提交的证据不足以证明其向被上诉人支付的水泥价款存在超过双方约定合同价款的情形，故其关于要求被上诉人返还超过货款的主张不成立，不予支持。综上所述，上诉人华洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880元，由上诉人贡山县华洋建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年六月三日法官助理姜碧姝书记员杨春