安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1789号 上诉人（原审被告）：孙广席，男，1968年5月26日出生，汉族，住安徽省利辛县张村镇周寨村后孙庄52户。 委托诉讼代理人：李冶，安徽李冶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李连坤，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省利辛县张村镇张村新编1601户。 委托诉讼代理人：何孟兰，系李连坤之妻。 委托诉讼代理人：刘鹏程，安徽臻园律师事务所律师。 上诉人孙广席因与被上诉人李连坤合伙协议纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020)皖1623民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙广席的委托诉讼代理人李冶、被上诉人李连坤及其委托诉讼代理人何孟兰、刘鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙广席上诉请求：1.请求依法撤销安徽省利辛县人民法院作出的(2020)皖1623民初53号民事判决。驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误,与客观事实不符。我与被上诉人于2017年2月6日签订的“协议书”并不具有合法性,不是我的真实意思表示,不能作为定案的依据,被上诉人为了达到谋取非法利益的目的,通过多次信访的方式向张村镇政府施加压力,张村镇政府为了解决信访问题,就强行要求我与被上诉人签订所谓的窑厂合并协议,并承诺每年给被上诉人分红10万元,分两次付清,迫于镇政府的压力,我只好在双方都没有经营窑厂的情况下与被申请人签订了所支付给被申请人10万元,事实上协议书中的内容全部都是虚假的,客观上并不存在,被上诉人自己经营的窑厂在2010年4月就因违法被拆除,此后被上诉人也没有再继续经营窑厂,所以协议中约定的窑厂合并的事实客观上是不存在的,我与被上诉人之间也不存在着合伙关系,被上诉人并没有向法庭提供双方之间的书面合伙协议,也没有提供存在合伙关系的相应证据材料,一审法院仅凭被申请人的一面之词作出的事实认定显然是错误的,不与客观事实不符,应予以撤销。二、一审法院判决我支付给被上诉人2018年、2019年二年的分红款20万元的判决结果没有任何依据。1、一审判决我支付被上诉人20万元的分红款是基于双方存在着窑厂合并、且我在继续经营窑厂的事实存在,但事实上我现在并没有再继续经营窑厂,也没有义务进行分红,故我对被上诉人的一审诉讼请求没有给付的义务。2、即使退一步讲,双方于2017年2月6日签订的“协议书”合法有效,那么一审法院的判决也是错误的,由于窑场需要进行升级,投资过大,我无法继续进行经营,在2017年下半年我只好将窑场转让给他人,受让方已经将原窑场予以拆除,并重新建造了一座新窑,所建新窑与我没有任何关系,在一审庭审中,被上诉人也认可窑场已经转让给他人并由他人经营的事实,在协议约定窑场已经拆除的情况下,一审法院判决我继续支付给被上诉人2018年、2019年二年的分红款20万元的判决结果显然是错误的,对我明显不公平,没有任何依据。综上所述,上诉人认为一审法院认定案件事实错误,适用法律不当,所作出的判决结果没有依据,严重地侵害了上诉人的合法权益,为此特依法提出上诉,望贵院查明案件事实,支持上诉人的请求事项。 李连坤辩称,一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2017年2月6日，被上诉人与上诉人签订协议书，双方自愿将两座窑厂合并，由上诉人经营管理，上诉人每年给付被上诉人股金红利10万元，于每年的8月1日付5万元，于每年的12月1日付5万元。该协议系被上诉人与上诉人双方按照自身的真实意愿签订，是双方的真实意思表示，且协议书上有利辛县张村镇的政府工作人员李云三、任啦啦签字予以证明，内容是真实、合法、有效的。上诉人在一审庭审中已明确认可该协议书上的签名是其本人所签，故其对该协议所约定的内容是明确知晓的，并不存在虚假、胁迫等情形，上诉人在上诉状中所说是迫于镇政府的压力才签订该协议书，是完全没有事实依据的。故一审法院根据提供的证据及法庭查明的事实，认定被上诉人与上诉人于2017年2月6日签订的协议书合法有效，上诉人拖欠被上诉人2018年、2019年两年的股金分红20万元，事实清楚，证据充分。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状上所说被上诉人的窑厂在2010年4月就因违法被拆除，完全不符合事实。张村镇于2000年响应县委县政府号召，对张村镇的14座窑厂进行了合并，在2000年4月6日，被上诉人与张少华窑厂进行合并，并签订协议。在2017年，张村镇再次响应县委县政府号召，对张村镇的7座窑厂再次进行了合并，上诉人与被上诉人签订协议书，由上诉人经营，每年上诉人支付被上诉人分红款10万元。该事实有利辛县张村镇人民政府出具的《关于李连坤、孙广席窑厂合并的说明》及上诉人与被上诉人所签订的《协议书》都可以说明。而且现在上诉人的窑厂仍由上诉人实际操控、经营。上诉人所说在2017年其将窑厂转让给他人，与其没有任何关系也并不属实。上诉人所说其转让给他人，并未有任何转让手续，只是更名为“利辛县孙乐乐新型墙体材料有限公司”,而孙乐乐系上诉人的儿子，且上诉人在今年2020年2月10日仍以孙广席窑厂的名义因疫情防控工作向李集社区捐款，也足以说明案涉窑厂仍在继续经营，且上诉人本人也实际参与的事实。且上诉人与被上诉人签订的协议书中也明确约定：“如果甲方（上诉人孙广席）出让或他人经营仍有甲方每年付给乙方（被上诉人李连坤）股金分红十万元，直至窑厂拆除不再经营（扩建和再建以及再合并窑厂除外）”。故据此约定，即使上诉人将窑厂转让给他人，上诉人也应继续支付被上诉人分红款。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。被上诉人请求二审法院在查明本案事实后，依法驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 李连坤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付原告两年窑厂分红款20万元及逾期利息;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：为响应政府的号召，窑厂经营达到环境保护的标准，2000年张村镇按县委县政府的要求开始对本镇原有的窑厂进行合并。2017年2月6日，经张村镇人民政府协调、调解，原被告双方签订窑厂合并经营协议，协议约定：原告与张少华经营的窑厂并入孙广席经营的窑厂，孙广席每年需向李连坤支付股金分红10万元，10万元的红利款分两次给付，每年8月1日前付5万元，12月1日前付5万元。张村镇人民政府参加调解的工作人员任啦啦、李云三也在该协议上签名确认。双方因每年10万元红利给付产生纠纷，经本院判决、执行，孙广席已给付了2017年的红利10万元。2018年10月30日，孙广席经营的窑厂变更为利辛县孙乐乐新型墙体材料有限公司，法定代表人为孙乐乐。现原、被告双方为2018年和2019年两年的红利20万元的给付再起纷争，形成诉讼。上述事实，有原、被告双方签订的协议书、利辛县张村镇人民政府说明、利辛县人民法院（2018）皖1623民初181民事判决书、亳州市中级人民法院（2018）皖16民终1202号民事判决书、安徽省高级人民法院再审案件受理通知书、利辛县孙乐乐新型墙体材料有限公司营业执照及当事陈述在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。李连坤与孙广席签订的协议不违反法律强制性规定，协议合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应按照协议内容全面履行自己的义务，不履行协议确定的义务即构成违约，应承担违约责任。为此，李连坤请求孙广席给付2018年和2019年红利款20万元，应予支持。按照双方协议约定：“如果甲方（孙广席）出让或他人经营仍有甲方每年付给乙方（李连坤）股金分红十万元，直至窑厂拆除不再经营，（扩建和再建以及再合并窑厂除外）”。依据此约定，孙广席主张窑厂已转让他人经营，不应再支付分红款的抗辩意见不能成立，不予采纳。针对孙广席庭审时提供的安徽省高级人民法院（2020）皖民申114号再审案件受理通知书的效力问题。孙广席所举该证据只是民事申请再审案件的受理通知书，并不是起动再审的裁定书，对已生效的利辛县人民法院（2018）皖1623民初181号民事判决书、亳州市中级人民法院（2018）皖16民终1202号民事判决书确认的事实不产生对抗的效力，该证据与本案不具有关联性，不予认定。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告孙广席于判决生效之日起十日内给付李连坤2018年、2019年二年的分红款20万元；二、驳回李连坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由承担孙广席负担。 二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审补充证据一（2017）皖1623民初2007号民事判决书一份，证明同一类型的案件利辛县人民法院驳回了诉讼请求。经质证，该判决书查明的内容与本案实际情况不相符，不能作为参考的依据，本院不予支持。补充证据二证明一份，证明孙广席的原窑厂已被拆除，现窑厂是孙乐乐重建的其经营与上诉人无关。因李连坤与张少华经营的窑厂并入了孙广席经营的窑厂，根据案涉合伙协议约定，只要窑厂仍在经营直至窑厂拆除不再经营，扩建和再建以及再合并窑厂除外，双方当事人就要按合同约定履行义务。现窑厂是孙乐乐重建的其经营与上诉人无关的诉讼请求，本院不予支持。证据三回复一份，证明案涉窑厂整顿的原因是被上诉人多次上访造成的。该证据达不到证明目的，该证据恰恰能够明确说明孙广席与李连坤签订的协议属于两人自主行为，其双方签订的协议合法有效，并非被上诉人多次上访引起，该证据达不到其证明目的，本院不予支持。。证据四协议一份，证明目的为被上诉人的窑厂在2010年已经和别人合并了，案涉合伙协议并无实际履行。本案涉及的是上诉人与被上诉人在2017年2月6日达成的协议书，且该协议已经实际履行，协议书也明确约定即使孙广席出让或他人经营仍由孙广席每年给付李连坤股金分红10万元，直至窑厂拆除不再经营，扩建和再建以及再合并窑厂除外。该证据达不到其证明目的，本院不予支持。 被上诉人二审补充证据一省高院2020皖民申114号民事裁定书一份，证明上诉人不服亳州中院2018皖16民终1202号民事判决书向省高院申请再审，后被依法驳回其再审申请。对其证明效力予以认定。证据二照片一张，证明在2020年2月10日孙广席以孙广席窑厂的名义向李集社区捐款10000元，孙广席仍是该窑厂的实际经营控制人。照片内容证明与实际情况是否相符，均不影响本案结果，对该照片的证据效力本院不予认证。证据三关于重新答复李连坤事项的函一份，证明被上诉人信访的事项与本案无关。该证据与本案不具有关联性，被上诉人信访的事项与本案无关的证明目的，本院予以采信。 本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为:一审判决上诉人支付被上诉人两年分红款20万元是否正确。 2000年张村镇按上级关于窑厂经营需达到环境保护标准要求对本镇原有的窑厂进行合并。2017年2月6日，经张村镇人民政府协调、调解，双方签订窑厂合并经营协议，协议约定：李连坤与张少华经营的窑厂并入孙广席经营的窑厂，孙广席每年需向李连坤支付股金分红10万元。张村镇人民政府工作人员任啦啦、李云三参加调解并在该协议上签名确认。双方因每年10万元红利给付产生纠纷，经一审法院判决、执行，孙广席已给付了2017年的红利10万元。2018年10月30日，孙广席经营的窑厂变更为利辛县孙乐乐新型墙体材料有限公司，法定代表人为孙乐乐。现双方当事人为2018年和2019年两年的红利20万元给付再起纷争，形成诉讼。上诉人提出“在2017年下半年我只好将窑场转让给他人,受让方已经将原窑场予以拆除,并重新建造了一座新窑,所建新窑与我没有任何关系,在一审庭审中,被上诉人也认可窑场已经转让给他人并由他人经营的事实,在协议约定窑场已经拆除的情况下,一审法院判决我继续支付给被上诉人2018年、2019年二年的分红款20万元的判决结果显然是错误的,对我明显不公平,没有任何依据。”的上诉请求。依据双方协议约定：“如果甲方（孙广席）出让或他人经营仍有甲方每年付给乙方（李连坤）股金分红十万元，直至窑厂拆除不再经营，（扩建和再建以及再合并窑厂除外）”。故孙广席主张窑厂已转让他人经营，不应再支付分红款的上诉请求不能成立。一审法院判决孙广席给付李连坤2018年和2019年红利款20万元，并无不当，应予支持。 综上，孙广席的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由孙广席负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  罗 胜 审判员  周甜甜 二〇二〇年六月十二日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠