河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1778号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元10层。 负责人：桑萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：李添，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭进宝，男，1963年4月22日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佟荣芹，男，1977年7月4日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太北京公司）因与被上诉人郭进宝、佟荣芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 亚太北京公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0681民初4932号民事判决书第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人货损15000元、车损20320元,以上共计35320元，即不服判决金额为59863元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人全额赔付货损29063元有违案件基本事实。根据本案查明的基本事实，本起交通事故的发生时间为2019年7月23日15时许，7月24日（见一审上诉人提交的评估报告）上诉人便已安排人员对被上诉人的货物及车损损失进行查勘定损工作。被上诉人车辆运载的货物主要为桃（发票金额13365.05元）、西红柿（4753.40元）、大蒜（3883.50元）、蒜米（582.52元）、红尖椒（262.14元）、姜（412.62元）及海鲜菇（194.17元），其中大蒜、蒜米、姜及海鲜菇等货物并非易腐烂、变质货物，事发时并未损坏,其损失的货物主要为桃及西红柿，因事故导致的挤压受损，按一审法院的认定规则，上述大蒜、姜等果蔬在一天之内便全部损耗显然有违生活常识。一审法院无视案件基本事实认定车载果蔬全部损耗显然与事实不符。此外即便货物全部损耗其提交的运载货物发票金额23863元与法院认定的29063元亦不符,其诉求的水果筐费用并未提交相关证据材料，一审法院直接予以认可显然有违证据相关规定。二、一审法院认定被上诉人营运损失35200元缺乏事实根据和法律依据。停运损失的确定,原则上需有评估资质的评估机构进行合法、合理的评估确定,本案中一审法院直接采纳无证明效力的证据认定该部分损失显然有违规定。被上诉人提交的证明出具单位为“张家口市察北管理区道路运输管理证件专用章”，暂不论该落款单位印章的真实性,也未见任何经办人员的签字及联系方式，仅该证据的证明力而言便不能作为证据予以采纳。首先运管处并无任何职权出具停运损失证明，其次该印章为证件专用章其使用对象仅为证明从业人员资格证等内容，无法作为停运损失的证明使用。对于维修期间的证明，一审时上诉人亦明确表示该汽修部并不存在维修受损车辆（大货车）的资质,其出具的车辆维修证明显然不应直接作为证据予以采纳。一审法院无视上述案件事实直接采纳上述证明,有违法律规定。此外,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，停运损失的赔偿义务人为侵权人，而并非保险人。机动车综合商业保险条款第二十六条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第（一）项被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”停运损失作为间接损失,并不属于保险责任,一审法院判决上诉人承担该部分损失有违条款规定。三、一审法院认定施救费5700元、搬运费4400元,交通费500元，亦与事实不符。从上诉人提交的证据材料可以看出，事发第二天上诉人进行查勘定损时，受损车辆均可自行行驶，并不存在施救的可能性及必要性,被上诉人提交的施救费损失仅有发票并无施救明细且发票开具单位与维修单位一致，且其不存在施救及维修资质，不应作为证据采纳。对于搬运费4400元，更是只有手写收据，未见任何付款证明或支付记录,一审法院直接予以采纳相关上述相关证据，显然有违法律规定。此外被上诉人诉求搬运费4400元，恰好也说明了涉诉货物并未全部损耗。若货物已全部损耗，压根不存在二次搬运的必要性。此外，本案为车损案件并不存在交通费这一人伤赔偿项目，一审法院判决该部分损失有违公允。四、一审法院事实不清，程序违法。根据一审法院庭前查明的事实以及一审被告的陈述,事发时一审被告佟荣芹只是作为京Ａ×××××车辆的司机替雇主从事职务行为发生交通事故。而一审法院为追求快捷审理案件,无视上述重要信息,直接开庭审理,并未查明本案一审被告是否为职务行为的事实，存在事实不清，程序违法。综上，一审法院对本案部分证据认定错误，请二审法院重事实、重证据，依法纠正一审法院的错误判决对本案做出公正而客观的判决，维护上诉人的合法权益。 郭进宝辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适当，应当予以维持。 佟荣芹未答辩。 郭进宝向一审法院起诉请求：1、责令被告赔偿原告货损29063元，修理费25000元，施救费5700元，搬运费4400元，营运损失35200元，司机工资23000元，交通费2000元，水果筐费4800元（120个*40元）以上共计129163元。2、相关诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月23日15时50分许，被告佟荣芹驾驶解放牌重型普通货车京Ａ×××××行驶至廊涿高速公路由西向东方向294公里加150米处时，与张江驾驶的豪沃牌中型仓栅式货车冀Ｇ×××××发生追尾碰撞，造成冀Ｇ×××××车载货物及车辆受损。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队道路交通事故认定书认定，被告佟荣芹负此次道路交通事故的全部责任，张江无责任。又查明，张江驾驶的冀Ｇ×××××号车辆车主为原告郭进宝。被告佟荣芹驾驶的京Ａ×××××货车在第二被告处投保机动车交通事故责任强制保险及50万元商业三者险，不计免赔，事故发生于保险期间。豪沃牌中型仓栅式货车冀Ｇ×××××号在涿州市新东方汽修部维修时间为2019年7月25日至9月6日，时间共计44天，造成营运损失35200元。基于第二被告申请，原告同意，法院依法委托河北万宇通保险公估有限公司对原告的车损进行鉴定，结论为：估损金额总计20320元。法院支持原告各项损失：货损29063元，车损费用20320元，施救费5700元，搬运费4400元，营运损失35200元，交通费酌定500元，共计95183元。上述事实，有以下证据可以认定：原告身份证、行驶证、道路运输证各一份，原告司机张江身份证、驾驶证、从业资格证各一份，被告佟荣芹身份证、驾驶证、从业资格证复印件各一份，保单复印件二份，事故认定书一份，施救费发票二张，货损发票三张、小票三张，证明二份，搬运费小票二张，交通费发票一组，有法院依法委托河北万宇通保险公估有限公司作出的评估报告一份，有庭审笔录在卷为凭。对以下证据不予认定：1、原告提交司机张江工资领取单一份，对该证据真实性、客观性不予认定。2、原告提交维修费发票3张、明细一份，因双方均同意对车损进行鉴定，故应以法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论为依据。3、被告提交单方委托的公估报告书一份，用以证明事发时原告车辆及货物的损失情况，对该份证据客观性、合法性不予采信。 一审法院认为，被告佟荣芹驾车与原告车辆发生交通事故，致原告的营运车辆受损，被告佟荣芹负事故全部责任，因其驾驶的肇事车辆在第二被告处投保交强险及商业三者险，故应由该车辆承保的保险公司在相关保险限额内承担赔偿责任。第二被告对于停运损失以不属保险责任进行抗辩，法院认为，第二被告未提交相关证据证明对于合同中的免责事由已向投保人作出提示及说明，故第二被告抗辩理由法院不予采信。第二被告主张车载货物原告已拉走一部分，但对货物是否还能够具备使用价值、原告是否拉走、拉走数量多少均未提交证据证明，因查明车载货物为时令果蔬，结合交通事故发生、倒货过程及季节因素，法院认定车载果蔬已全部损耗。原告主张的水果筐费用已包含在货物损失之内，故不应重复计算。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内一次性赔偿原告各项经济损失95183元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2883元，减半收取1442元，由原告负担375元，由被告佟荣芹负担1067元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案一审程序问题。上诉人亚太北京公司主张一审法院未查明被上诉人佟荣芹作为涉案京Ａ×××××车辆的司机的事实，存在程序违法。本院认为，被上诉人佟荣芹为涉案交通事故肇事司机，履行职务行为的过程中发生交通事故，作为本案原审被告参加诉讼，并不违反法律规定。上诉人主张一审程序违法，无事实及法律依据。 关于货物损失问题。上诉人亚太北京公司主张涉案交通事故发生的第二天，便安排人员对被上诉人的货物及车损进行查勘定损工作。上诉人主张被上诉人郭进宝车载果蔬并未完全损坏，存在一定的残值。本院认为，被上诉人郭进宝将涉案货物交与上诉人定损，上诉人查勘、定损完毕后，有义务及时将涉案货物残值交与被上诉人郭进宝。上诉人未提交证据证明如何处理涉案货物残值，应当承担举证不能的后果。一审法院根据当事人举证、质证，结合交通事故的发生、货物的时令性、季节天气的影响等因素，认定由上诉人承担全部货物损失，并无不当。 关于停运损失问题。首先，关于停运损失的认定问题。一审中被上诉人郭进宝提交的道路运输证、机动车行驶证，可知涉案受损车辆为货车，且涉案交通事故发生时，受损车辆也处于货物运输过程中。受损货车发生交通事故，停运修理的过程中，必然会产生停运损失。结合被上诉人郭进宝提交的道路运输管理部门出具的证明，一审法院认定营运损失35200元，并无不当。上诉人未提供证据证实其主张，故对于上诉人的主张，不予支持。其次，对于停运损失是否属于保险责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。同时依据上述解释第十六条之规定，涉案损失应当由上诉人亚太北京公司在保险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未提供证据证实对免责条款尽到了提示及说明的义务，故该免责条款不产生效力。上诉人主张其不承担停运损失，不予支持。 关于施救费、搬运费、交通费等问题。被上诉人郭进宝一审中提供了施救费发票、搬运费收据等证实存在施救费、搬运费等损失。上诉人虽不认可，但并未提供相反的证据予以证实，本院不予支持。关于交通费，涉案交通事故虽未造成人员伤亡，但在处理涉案关于车损、货损的交通事故中，也会产生一定的交通费，一审法院结合本案实际情况，酌定交通费500元，客观合理。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1296元，由上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志强 审判员  康珍惠 审判员  杨玉龙 二〇二〇年六月十五日 法官助理李尧 书记员卢灏辰