云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终817号上诉人（原审被告）：杨先华，男，1967年2月6日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。上诉人（原审被告）：杜桂珍，女，1966年11月25日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，系杨先华之妻。上诉人（原审被告）：杨进发，男，1988年8月23日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，系杨先华之子。上诉人（原审被告）：农树梅，女，1989年12月27日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，系杨进发之妻。四上诉人共同委托代理人：陆海云，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨显先，男，1977年2月18日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。被上诉人（原审原告）：李娜嗨，女，1983年9月10日生，拉姑族，云南省牟定县人，住牟定县，系杨显先之妻。上诉人杨先华、杜桂珍、杨进发、农树梅因与被上诉人杨显先、李娜嗨相邻关系纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2020）云23民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨先华、杜桂珍、杨进发、农树梅的委托诉讼代理人陆海云，被上诉人杨显先到庭参加了诉讼，李娜嗨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨先华、杜桂珍、杨进发、农树梅上诉请求：撤销(2020)云2323民初120号民事判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，遗漏认定案件事实，判决结果错误。首先，本案的核心问题是上诉人砌在上诉人户和被上诉人户之间的隔墙是否侵犯了被上诉人的合法权益的问题，上诉人户所砌的该堵隔墙是否超过了其土地使用证上使用范围的问题。一审法院不顾及土地使用证上标示的四至范围，只凭土地管理部门个别工作人员的证言和主观臆断，就认为本案争议的隔墙是砌在了双方的共用位置上。一审判决书中也多次提到上诉人户的四至界限为四方的外墙皮，但上诉人户的《土地使用证》上明确标示：东：外皮，距杨显先户1米；南：外皮邻院；西：外皮邻土坎；北：外皮邻土坎。而被上诉人户的《土地使用证》所标示四至界限全部为本户的外墙皮，从两户的《土地使用证》上可以明显看出双方所争议的上诉人户东面距被上诉人户西面1米的位置就是属于上诉人户的土地使用面积，并不是双方公用面积，上诉人户在自己土地使用证上使用范围内砌隔墙的行为并不构成侵权。其次，上诉人土地使用证上的土地使用面积为168平方米，168平方米就包括了房屋建筑面积148平方米和房屋外空地20平方米，经测量，168平方米中包含了东面距被上诉人户1米的面积。一审法院不顾及土地使用证上的四至和面积，作出了错误的判决。不动产以不动产登记记录为准，一审法院却没有以此作为定案标准。最后，一审法院遗漏认定被上诉户在铺建门前道路时将上诉人东面的滴水沟堵死，导致上诉人院内的积水无法排除，才导致了上诉人户在自己的土地使用面积内砌隔墙自救。综上，上诉人所砌隔墙并未构成侵权，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。杨显先、李娜嗨答辩称，诉争隔墙妨碍了被上诉人户的排水及通行，请驳回上诉，维持原判。杨显先、李娜嗨向一审法院起诉请求：1、判令杨先华、杜桂珍、杨进发、农树梅排除妨碍、停止侵害，立即拆除杨显先、李娜嗨住房山墙与杨先华、杜桂珍、杨进发、农树梅住房山墙相邻之间宽约1米、长约10米的阴沟内及阴沟外新砌的高约1.5米、长约18米的砖墙，保障杨显先、李娜嗨住房排水畅通；2、判令杨先华、杜桂珍、杨进发、农树梅排除妨碍、停止侵害，立即拆除杨显先、李娜嗨住房山墙与杨先华、杜桂珍、杨进发、农树梅住房山墙相邻之间宽约1米、长约10米的阴沟内及阴沟外新砌的高约1.5米、长约18米的砖墙，保障杨显先、李娜嗨唯一出入通道畅通；3、诉讼费由杨先华、杜桂珍、杨进发、农树梅承担。一审认定法律事实：杨显先户与杨先华户是同村村民。2012年9月11日，杨显先户完成农村新建房宅基地用地批准手续，批准的建设用地长14米，宽10.71米，使用面积约为150平方米，四至界限均至墙外皮。2015年12月28日，杨先华户在与杨显先户批准宅基地西面相邻的位置，取得农村新建房宅基地用地批准手续，批准的建设用地长14米，宽12米，土地使用面积为168平方米，四至界限为东至墙外皮距杨显先户1米，南至墙外皮邻路，西和北均至墙外皮邻土坎。2016年初，双方在批准的宅基地上建盖好房屋后先后入住。2020年2月17日左右，杨先华户在自己家房屋东面与杨显先家房屋西面之间的阴沟内从后往前（北往南）修建了一堵长约14.4米、高约2.1米的隔墙，该隔墙距房屋东面山墙墙体最窄处约为0.75米，距杨显先房屋西面山墙墙体最窄处约为0.11米。杨显先认为杨先华户修建的该墙体妨碍其房屋排水和出入通道于2020年2月20日提起本案诉讼。一审法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻排水、通风等关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失等。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，杨先华户在自己房屋与杨显先家房屋相邻的阴沟内修建隔墙距杨显先家房屋山墙最窄处仅约0.11米，对其房屋排水造成影响，该隔墙从后往前长约14.4米，前端对杨显先户的出行也造成一定阻碍，杨先华修建隔墙即使是在自己有使用权的土地上修建也应给相邻杨显先的房屋排水、通行提供必要的便利，况且杨先华户修建隔墙的位置属批准用地手续四至界限中东至墙外皮距杨显先户1米的这一范围内，两户房屋相距1米的这一位置，根据批准用地手续中的表述及到土地管理部门核实的情况，不属于杨先华户的建设用地使用范围，因杨先华户修建的隔墙对杨显先户的房屋排水、通行造成妨碍，杨显先要求拆除的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。同理，杨显先户在杨先华户房屋前修路也应处理好杨先华户的房屋排水等事项，如果杨显先未处理妥善，杨先华认为杨显先侵犯其相邻权，可依法另行主张，不属本案处理范围。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条之规定，判决：由杨先华、杜桂珍、杨进发、农树梅于判决生效后15日内拆除修建在自家房屋和杨显先、李娜嗨家房屋之间的长约14.4米、高约2.1米的隔墙。诉讼费50元，由杨先华、杜桂珍、杨进发、农树梅承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人对一审认定的案件事实无异议，但认为一审遗漏认定上诉人户支砌的隔墙在上诉人户土地使用审批表范围内的事实。被上诉人对一审认定的案件事实没有异议。对双方当事人均无异议的一审认定的案件事实，本院予以确认。对上诉人提出的一审遗漏认定的案件事实，本院认为，上诉人提交的农村村民建设用地审批表载明，东：外皮，距杨显先户1米，根据平面图，其审批建盖房屋的面积为168平方米，而平面图显示其建盖的房屋面积为168平方米（14米×12米），上诉人户东面墙距杨显先户1米的距离不属于其审批表上批准建盖的房屋面积，该1米的距离是上诉人户和被上诉人户共用的滴水面积，江坡镇自然资源所工作人员对此问题已作出了说明。上诉人认为一审遗漏认定的案件的事实不能成立，本院不予确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：诉争的隔墙是否影响了杨显先的排水，是否应当予以拆除。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案上诉人户东面外墙与被上诉人户西面外墙相距1米，该1米的距离多年来已形成双方共用的滴水排水面积，上诉人杨先华户在该面积上修建隔墙已影响了被上诉人杨显先户的排水。上诉人杨先华户提交的证据不能证明两户相距1米的土地面积在其土地审批范围内，且即使杨先华户对该相距1米的土地享有使用权，也应该给杨显先的房屋排水提供必要的便利，故上诉人杨先华修建的隔墙应当予以拆除。综上所述，上诉人杨先华、杜桂珍、杨进发、农树梅的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨先华、杜桂珍、杨进发、农树梅负担（已交）。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二〇年六月十八日书记员  潘丽萍