云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初839号 原告：毕文平，男，汉族，1983年6月9日生，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县，现住祥云县。 委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云县宏瑞矿业有限公司长永煤矿，统一社会信用代码：91532923056956386P。 住所地：云南省大理白族自治州祥云县云南驿镇大田矿区（云南驿妙村）。 负责人：周廷云。 被告：祥云县宏瑞矿业有限公司，统一社会信用代码：91532923676569168U。 住所地：云南省大理白族自治州祥云县云南驿镇大田矿区樱桃箐。 法定代表人：周廷云，职务：执行董事兼总经理。 二被告委托诉讼代理人：王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告毕文平与被告祥云县宏瑞矿业有限公司（以下简称宏瑞公司）、被告祥云县宏瑞矿业有限公司长永煤矿（以下简称长永煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告毕文平及其委托诉讼代理人罗珍国、二被告委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毕文平向本院提出下列诉讼请求：一、判令二被告共同向原告支付工程尾款965098元，并支付自2018年8月1日起至款项清结之日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的债务利息（自2018年8月1日起至2020年4月30日止共21个月的债务利息暂计算为81080.59元）；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：祥云县宏瑞矿业有限公司系从事金属矿产品销售，煤炭零售经营，煤炭开采等经营的有限责任公司，祥云县宏瑞矿业有限公司长永煤矿系祥云县宏瑞矿业有限公司的分公司，从事煤炭开采销售等经营。2015年2月份，长永煤矿将新建新井职工宿舍双层板房一院及房屋外附属工程以包工包料方式承包给毕文平施工，该工程项目毕文平带领施工队于2015年6月份完工，于2015年8月份通过验收后交予长永煤矿投入使用，双方于2017年7月22日补签了《建筑施工劳务合同书》，就承包内容、责任、监督及验收、损失承担、合同价款、付款方法、计算法则、违约责任等方面作出了约定。职工宿舍项目完工后，长永煤矿将一些零星工程断断续续地承包给毕文平施工。2016年7月22日，长永煤矿与毕文平签订了《建筑施工劳务合同书》，长永煤矿将新井临时煤仓、主井双层板房、主井口钢架房屋、侧瓦承包给毕文平施工，合同就承包内容、责任、监督及验收、损失承担、合同价款、付款方法、计算法则、违约责任等方面作出了约定，该工程项目毕文平带领施工队于2017年2月份完工，完工后长永煤矿又将一些零星工程断断续续地承包给毕文平施工，于2018年7月份全部完工，随即通过验收后交予长永煤矿投入使用。前一项目施工期间，长永煤矿与毕文平于2017年6月26日签订了《建筑施工合同书》，长永煤矿将新井办公楼、职工生活区承包给毕文平施工，合同就承包内容、责任、监督及验收、损失承担、合同价款、付款方法、计算法则、违约责任等方面作出了约定，该工程项目毕文平带领施工队于2017年年底完工，随即通过验收后交予长永煤矿投入使用。长永煤矿与毕文平经过三次结算磋商后，公司法定代表人周廷云、矿长毕小全、厂长董光军于2020年2月9日向毕文平出具《毕文平工程量结算统计》一份，其中载明“剩余工程款合计：2857098元整”。结算工程款扣减长永煤矿已向毕文平支付的工程款后，尚有工程尾款1065098元未予支付。之后毕文平多次向长永煤矿催要工程尾款，长永煤矿先以未查清已付款项予以拖延，待毕文平将已收工程款依据提供给长永煤矿查对后，长永煤矿在多次表态的付款期限内仍未予以支付。综上所述，长永煤矿将主体、附属、零星工程承包给毕文平施工完成，承包工程早已竣工并投入使用，长永煤矿应及时履行支付工程款的义务。长永煤矿系宏瑞公司的分公司，宏瑞公司亦应承担支付工程款的义务。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法受理并作出公正判决。 二被告答辩称，对原告实施了案涉工程这一事实无异议，但是案涉工程均是由周廷云的女婿董隆经手负责，由于董隆涉嫌开设赌场被羁押于祥云县看守所，其案件到法院审理阶段但尚未进行开庭审理，在接到本案诉状之后，被告方试图通过董隆的辩护律师核实工程款项情况，但由于羁押等原因，很多情况无法核实，被告方至庭审之日未与原告进行最终结算，所以就原告所实施的工程的结算，被告请求等董隆刑事案件处理之后，待双方核算之后再进行支付，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、身份复印件一份，欲证实原告身份情况；2、祥云县宏瑞矿业有限公司长永煤矿、祥云县宏瑞矿业有限公司企业信用信息公示报告复印件二份，欲证实二被告注册登记情况；3、《建筑施工劳务合同书》二份、《建筑施工合同书》一份，欲证实被告长永煤矿与原告签订施工合同的情况；4、毕文平工程量结算统计一份，欲证实被告长永煤矿对原告承包工程的结算情况； 5、毕文平工程明细表一份，欲证实原告承包工程施工及初次结算情况；6、毕文平组、潘克永组、周银福组、红云组工程零工明细表各一份，欲证实原告派工对被告安排的零星工程施工及结算情况；7、支款记录单照片一份、支款统计单一份，欲证实原告向被告支取款项的情况。 二被告未向本院提交相应证据。 经质证，对1-2组证据的三性无意见；对证据3的三性及证明目的均不予以认可，该三份合同中有两份是在2017由张云峰与原告签署的，张云峰是周廷云的驾驶员，对张云峰签署该两份合同，被告方均不知晓，应诉之后通过与张云峰核实，张云峰提出其签署的两份合同书是原告制作好之后跟其说银行这边要进行贷款，是用于银行贷款，而不是涉案工程，该两份合同上载明的单价也与原被告口头约定不吻合，原被告口头约定过在计算面积时只算一层。对于另一份签署有周廷云的这份，该份合同上的签字并非法人代表周廷云签署，经过落实是由会计进行代签的，由于整个工程都是董隆负责，所以被告不清楚为什么是由会计签的，当时说过所有合同必须由董隆签署，合同中单价与口头约定不吻合，原被告就整个工程承包首先是周廷云与原告进行口头商定之后，由董隆经办负责；证据4是原告按照第三组的合同单价结算出来的，考虑到双方的关系，被告方签署了结算统计，但也在统计上明确，该结算单据不可作为起诉的证据，原告也在该统计单上签署同意该方案，被告对该证据不予认可；对证据5的真实性无法核实，证明目的不认可，且该份明细表是原告单方制作，并没有经过被告方的认可；对证据6的三性及证明目的不予认可；对于证据7，被告认为经过与董隆核实，已付款项为200多万元，法院受理本案后被告支付过原告10万元，没有记录在上述明细中。 经审核，本院认为，原告提交的证据1、2、4-7符合证据的三性，本院予以确认，对证据3的真实性及关联性予以认可，作证明案件事实使用。 根据当事人的陈述和上述法庭确认的证据，本院确认如下案件事实：祥云县宏瑞矿业有限公司系经营金属矿产品销售、煤炭零售经营的自然人投资或控股的有限责任公司，祥云县宏瑞矿业有限公司长永煤矿系祥云县宏瑞矿业有限公司的分公司，从事煤炭开采销售。2015年长永煤矿将新建新井职工宿舍双层板房一院及房屋外附属工程承包给毕文平施工，工程完工并投入使用，2017年7月22日双方补签了《建筑施工劳务合同书》。周廷云在合同右下角签字确认。 2016年7月22日，毕文平与长永煤矿签订《建筑施工劳务合同书》，约定长永煤矿将新井临时煤仓、主井双层板房、主井口钢架房屋及侧瓦承包给毕文平，双方约定了单价，付款按照工程进度付款80%，其余20%费用工程完工后一次性结算，合同还约定了其他事项。毕文平完工后将工程交付长永煤矿使用。 2017年6月26日，双方再次签订《建筑施工合同书》，约定长永煤矿将新井办公楼、职工生活区承包给毕文平施工，合同对单价及付款方式等事项进行了约定。周廷云在合同右下角签字确认。合同签订后毕文平施工并交付工程。 2014年至2020年2月期间，长永煤矿还将部分零星工程承包给毕文平完成。2020年2月9日，双方对毕文平完成的工程量进行统计结算，二被告的法定代表人周廷云、长永煤矿的厂长董光军、矿长毕小全在结算单据上签字确认。经结算工程款2663444元、材料费6764元、零工192700元，合计2862908元，扣除生活费5480元、材料费330元，剩余工程款2857098元。扣除2015年2月至2020年1月毕文平支取的款项1792000元，以及2020年4月19日支付的10万元，现尚欠金额为965098元。 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。根据上述法律规定，被告长永煤矿将工程发包给无相应施工资质的原告毕文平，双方达成的施工合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中原告将已完工工程交付被告长永煤矿，原被告双方进行了结算，对毕文平完成的工程量进行了结算统计，扣除毕文平支取及被告方支付的，剩余工程款金额为965098元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，本案中长永煤矿系宏瑞公司的分公司，其民事责任由公司即宏瑞公司承担，原告要求二被告共同支付工程款的诉请，不符合法律规定，本院予以部分支持。 原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息的诉请，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因双方未约定欠付价款利息的计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。但2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故本案2019年8月20日之后的利息应按上述贷款市场报价利率计算。对利息的起算日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”……，本案中双方对付款时间未进行过明确约定，工程交付日期双方陈述不一，原告也未提交证据证实工程于2017年年底交付，故本案中利息以双方结算之日（2020年2月9日）起算。综上，对原告的该项诉请，本院予以部分支持。被告关于双方未进行正式结算，双方签字的工程量结算统计不能作为起诉的证据，以及本案应待工程负责人董隆刑事案件处理完毕后进行正式核算才能确定应支付数额的答辩主张，与本案查明的案件事实不符，结算统计双方签字认可，应视为双方结算的依据，故对被告的答辩主张本院不予采纳。 据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告祥云县宏瑞矿业有限公司于本判决生效之日起四十五日内支付原告毕文平尚欠工程款965098元，并支付该款自2020年2月9日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的欠付工程价款利息； 二、驳回原告毕文平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币15116元，由原告毕文平负担1290元，二被告负担13826元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  孙志丽 人民陪审员  周燕平 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  蒋丽艳