四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终716号 上诉人（原审被告）：施长荣，男，1957年9月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：万佳鑫，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨远良，四川诚沐律师事务所律师助理。 被上诉人（原审原告）：刘春来，女，1974年3月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 原审被告：罗玉琼，女，1961年7月13日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原审被告：宋泽琼，女，1974年7月31日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：肖尧，四川诚沐律师事务所律师。 上诉人施长荣因与被上诉人刘春来、原审被告罗玉琼、原审被告宋泽琼民间借贷纠纷一案，不服合江县人民法院（2019）川0522民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开进行了听证。上诉人施长荣的委托诉讼代理人万佳鑫、杨远良，被上诉人刘春来的委托诉讼代理人赵兰，原审被告罗玉琼，原审被告宋泽琼的委托诉讼代理人肖尧到庭参加了听证。本案现已审理终结。 施长荣上诉请求：撤销（2019）川0522民初2490号民事判决，改判驳回刘春来的诉讼请求，或发回重审，案件受理费由刘春来承担。事实与理由：一审事实认定错误，案涉款项为刘春来与宋泽琼之间的借款，与其无关。刘春来向其账户转过账是事实，但仅是宋泽琼借用其账户与刘春来进行资金往来，并非其与刘春来之间发生民间借贷。（2019）川0522民初1936号案件庭审中，上诉人是认可给了刘春来3.8万元，但该款也是受宋泽琼的指示向刘春来支付的利息。 刘春来辩称，其向施长荣转款102万元，虽施长荣未向其出具借条，但施长荣在（2019）川0522民初1936号案件已经认可偿还其利息3.8万元，施长荣抗辩是代宋泽琼偿还的借款利息，没有证据证明，且其借款给施长荣时只认施长荣，至于施长荣将借款交予谁，如何使用，与其无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人罗玉琼辩称，案涉款项与其无关，施长荣也未将案涉款项用于家庭生活、家庭经营，不属夫妻共同债务，其不应承担本案的责任。 被上诉人宋泽琼辩称，案涉债务为其与刘春来之间的借款，与施长荣无关，且已经商定抵消了刘征、王野、魏成刚、李良欠宋泽琼的债务。同意施长荣的上诉理由。 刘春来向一审法院起诉请求，判令施长荣、罗玉琼、宋泽琼归还其借款102万元，并从2019年4月11日起以102万元为基数按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止；判令施长荣、罗玉琼、宋泽琼对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的2013年6月30日转账凭条及银行流水明细、2014年5月28日转账凭条及银行流水明细、2015年11月21日存款凭条及银行流水明细、施长荣2013年6月30日至2019年5月期间建设银行账户、农行银行账户的银行流水明细、（2019）川0522民初1936号案件庭审记录，一审法院予以确认并在卷予以佐证。对刘春来出示的刘征、王野、魏成刚出具的情况说明、刘征、王野、魏成刚、李良向宋泽强出具的借条复印件、借款约定复印件虽然真实性双方并无异议，但经审查均无法达到各方的证明目的，对其关联性不予确认。 经审理一审法院查明以下事实：刘春来与施长荣系表兄妹关系，与宋泽琼系亲戚关系。施长荣与罗玉琼系夫妻关系。2013年6月30日，刘春来向施长荣账户转账30万元。2014年5月28日，刘春来向施长荣账户汇款30万元。2015年11月21日，刘春来向施长荣账户存入42万元。2019年4月11日，刘春来以施长荣、罗玉琼为被告提起民间借贷纠纷诉讼，请求归还借款102万元,一审法院予以立案受理,案号为（2019）川0522民初1936号。审理过程中,刘春来于2019年7月25日以需要补充证据为由撤回该案起诉。撤回起诉后，刘春来再次以施长荣、罗玉琼、宋泽琼为被告提起诉讼,请求归还借款本息。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，刘春来依据与施长荣之间的转账、存款凭证主张与施长荣之间存在民间借贷关系，施长荣虽然否认与刘春来存在借贷关系，但在与刘春来（2019）川0522民初1936号民间借贷纠纷一案的庭审陈述中明确曾经支付利息给刘春来，若不属于借款关系，便不存在支付利息一说，同时，结合刘春来、施长荣之间本次纠纷前系关系亲密的表兄妹关系，使得借款时不出具借条存在可能性，故一审法院认为刘春来已经初步完成了转账的102万元系借款的举证责任；若施长荣要证明上述转账不是借款或者系他人借款，需要出示相应的证据证明其抗辩主张。施长荣主张上述102万元系宋泽琼向刘春来借款，但宋泽琼并未予以认可上述转账系其向刘春来借款，而是对该102万元辩解为其与刘征等人产生的借贷关系后代刘征等人归还的借款，但其辩解的事实并未出示相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认为施长荣未出示证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。故，一审法院确认刘春来与施长荣之间存在借贷关系。关于刘春来主张的利息问题，因上述借款并未约定还款期限，根据法律规定，未约定还款期限的，出借人可以随时主张借款人归还，但应当给予合理的宽限期限。刘春来在向施长荣催收未果后，于2019年4月11日向一审法院提起诉讼，此时可以视为刘春来的宽限期满，施长荣仍未归还，应承担逾期还款的违约责任。因双方并未就具体利息进行约定，对利息未约定的，视为不支付利息，但在宽限期满后施长荣仍不归还的，刘春来可以就施长荣逾期归还主张资金利息损失。刘春来主张从2019年4月11日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款的资金占用利息不违反法律规定且在合理范围内，一审法院对此予以支持。 对于宋泽琼是否承担还款责任的问题。刘春来庭审中明确系施长荣向其借款，借款时宋泽琼并未参与，同时指出与宋泽琼也系亲戚关系，若有借贷也会直接与宋泽琼联系；而宋泽琼也否认其与刘春来存在借贷关系。故刘春来主张宋泽琼承担还款责任无事实和法律依据，对刘春来要求宋泽琼承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 对于罗玉琼是否应承担还款责任的问题。罗玉琼与施长荣在借款时虽系夫妻关系，但借款金额涉及100余万元，已经远远超出了家庭日常开支范围，刘春来并未出示相关证据证明上述借款基于施长荣与罗玉琼的合意，也未出示证据证明上述借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，刘春来应对此承担举证不能的不利后果，其主张罗玉琼承担还款责任的依据不足，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、施长荣于本判决生效之日起二十日内向刘春来偿还借款本金102万元及支付逾期利息（逾期利息以102万元为基数从2019年4月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。二、驳回刘春来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，保全费5000元，合计18980元，由施长荣负担。 本院二审期间，上诉人施长荣、被上诉人刘春来、原审被告罗玉琼、原审被告宋泽琼均未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人施长荣主张其与刘春来之间的102万元转账系宋泽琼借其账户与刘春来之间发生的民间借贷，但除施长荣、宋泽琼的陈述外无其他证据予以佐证。且施长荣在（2019）川0522民初1936号案件中认可其偿还过刘春来3.8万元借款利息，施长荣主张3.8万元是代宋泽琼偿还刘春来借款利息也未提交证据予以证明。另宋泽琼、施长荣主张案涉102万元已经经刘春来、宋泽琼、刘征、王野、魏成刚、李良等协商冲抵了刘征、王野、魏成刚、李良欠宋泽琼的债务，对此宋泽琼、施长荣未提交刘春来认可冲抵刘征、王野、魏成刚、李良欠宋泽琼债务的证据予以证明，且本案中刘春来明确表示不认可冲抵刘征、王野、魏成刚、李良欠宋泽琼债务的事情。故本院对宋泽琼、施长荣有关冲抵债务的主张不予支持。综上，一审认定施长荣向刘春来借款102万元，并由施长荣偿还刘春来102万元及逾期利息并无不当。 综上所述，上诉人施长荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13980元，由上诉人施长荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年六月八日 法官助理  李 霞 书记员  王 丽