江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2521号上诉人（原审原告）:李多明，男，1981年2月12日生，汉族，户籍地安徽省寿县。委托诉讼代理人：曹春峰，江苏兴玄武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏州市排水有限公司，统一社会信用代码913205006841456139，住所地江苏省苏州市姑苏区道前街232号501室。法定代表人：王炜，董事长。委托诉讼代理人：顾登来，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范淑雯，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。上诉人李多明因与被上诉人苏州市排水有限公司（以下简称排水公司）健康权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初11107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后依法审理了本案，现已审理终结。李多明上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉请;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、吴中区木渎万豪制冷设备经营部（以下简称万豪经营部）至2019年3月7日经营范围变更后才具有安装空调的资质，而被上诉人在原审中所说当天的任务是移动和维修空调，其中移动就属于安装空调的范畴，事故发生时上诉人并没有安装空调的资质，所以被上诉人对选任存在过错。2、出事前有被上诉人的保洁员曾与上诉人打过招呼，证明事发前被上诉人有员工在上诉人所系安全绳的区域经过，因安全绳横跨过道，存在有人在不知情的情况下解开绳索的可能性，现有证据无法认定上诉人系因自身操作不当导致事故。排水公司辩称:1、万豪经营部的经营范围一直都包括维修空调，发生事故时上诉人移动空调是为了对他认为发生故障的空调外机进行维修，并非安装空调。且上诉人提供的民事起诉状自述也是在修理空调时从3楼摔下。另上诉人庭审表述，其已从业二十多年且被上诉人与上诉人亦已合作多年，因此对于维修空调及相关的事宜上诉人足以胜任，被上诉人不存在选任过错。2、上诉人没有证据证明安全绳松掉是因被上诉人的员工在不知情的情况下解开绳索的事实；其次，上诉人虽自称曾与保洁员打过招呼，但在无特定人员守护安全绳的情况下，并未通过设立警示牌等尽到提醒注意义务；最后，被上诉人的保洁工作是外包给保洁公司的。综上，没有证据证明被上诉人在本起事故中有任何过错。请求驳回上诉，维持原判。李多明向一审法院起诉请求:1、判令排水公司赔偿各项费用合计566777.85元（其中包括医疗费118380.12元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、误工费120000元、护理费10800元、交通费1000元、伤残赔偿金198240元、被抚养人生活费98597.73元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费3060元）；2、本案诉讼费由排水公司承担。一审法院认定事实：李多明为万豪经营部的登记经营者。万豪经营部系个人经营的个体工商户，经营范围包括维修、安装家用电器、空调等。李多明于2018年1月2日在为娄江污水处理厂维修空调时，因操作不慎从高处坠落。当日，李多明因腰部疼痛、右下肢活动受限入住苏州市立医院，该院诊断后于2018年1月5日对其全麻下行L3骨折体位复位椎弓根螺钉内固定及L3经椎弓根椎体移骨手术，李多明于2018年1月25日出院；李多明另于2019年3月29日住院取出内固定，于2019年4月9日出院。事故后，排水公司为李多明垫付费用合计7151.74元。2018年5月3日，苏州市公安局苏州工业园区分局接到李多明报警，声称在当年1月2日给排水公司修空调时从3楼掉下来，当时报120送到市立医院东区，现在要赔偿发生纠纷。2019年5月24日，经苏州兴玄武法律咨询服务有限公司委托，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定李多明因外伤致其L3椎体爆裂性骨折、椎管骨性占位评为九级伤残，致右足弓部分结构破坏评为十级伤残；建议伤后给予90日营养支持、伤后90日给予一人护理、误工时限掌握在伤后240日视为合理。关于事故经过。李多明诉称：排水公司预约我于2018年1月2日去厂里修空调，当天我没有叫到其他人，一个人上午十点左右去的。排水公司人员叫我维修一台空调，我检修后发现该空调外机存在故障，我告诉排水公司人员，排水公司人员就要求维修外机。施工时我也跟排水公司人员打过招呼，排水公司人员叫我先抓紧做。中午排水公司的人员在休息，我没有休息习惯，所以吃过午饭后继续作业，我说我先做，然后看看什么情况再说。当时是三楼室外的一台空调外机出现故障，需要室外维修，我就使用随身携带的一根30多米的安全绳索，穿过房间到对面的一间空置办公室固定，然后关上门，确认没有问题后才去作业。当时我人在室外，看不到屋内的情况，作业持续了一个小时左右，期间也不是一直拉着绳子，室外还有一个20公分的墙檐可以站立，手也可以抓住外檐，绳子就是在用的时候拉住起保险作用。在施工准备返回拉住绳子时，不知道绳头怎么松动了，我就从三楼直线坠落掉下来了。安全绳索一般足够承重，我下去前逐一检查确保没有问题后才进行作业，所以绳子也不会自己松动，而且掉下去的绳子一直绑在我身上，一直到救护人员来。我认为是排水公司的人员通过时不知道绳索的作用，也没有仔细检查或给我提示，就将绳子解开了，才导致我坠楼，因为绳子还带有一定拉力使我保持重心不至于摔死。排水公司辩称：李多明固定绳索方式不当，是导致事故发生的原因。之前李多明来公司索赔时，自述是在南面房屋施工，但是将安全绳索穿过走廊放在北边无人的办公室内，应该是没有固定好。因为北面房屋房门内开，李多明认为往外拉绳子可以把门拉上，这样固定会可靠并可以加强固定，然后就开始作业，上述方式明显不妥。排水公司与万豪经营部合作多年，当天的任务是移动和维修空调。李多明作为专业维修人员，知道每次移动空调至少要两个人来操作。当天李多明一个人过来，排水公司建议只进行室内操作，室外的改天等其余人员到了一起做，而且排水公司也不急着用。但李多明为了赶时间，利用午休时间自行作业，也没有放置任何警示牌，排水公司对此也不知情，等到快要上班的时候听到响声，才发现李多明已经掉下去了，当时绳子还系在李多明身上也没有断。另外，事发时间为休息时间，排水公司人员尚未上班，也不存在有人解开绳索。就李多明主张的各项损失，结合双方所举证据及庭审陈述，一审法院认定如下：1、医疗费。李多明主张医疗费合计118380.12元，排水公司对此无异议，一审法院核算医疗费为118380.12元。2、住院伙食补助费。李多明主张计算34天，每天计算50元，合计1700元，排水公司对此无异议，一审法院核算住院伙食补助费为1700元。3、营养费。李多明主张营养费计算90天，每天计算50元，合计4500元，排水公司对此无异议，一审法院核算营养费为4500元。4、误工费。李多明主张计算8个月，按照每年180000元计算，合计120000元，排水公司对此不予认可。一审法院认为，李多明提交的银行流水虽显示有多笔进账，但交易对象不明确，是否均属于其本人劳务收入不能确定。参照相关年度相近行业在岗职工平均工资及李多明的误工期，一审法院酌情核算误工费为50000元。5、护理费。李多明主张护理期计算90天，每天计算120元，合计10800元，排水公司认为护理费标准过高。一审法院认为，李多明主张的护理费标准于法有据，依法核算护理费为10800元。6、交通费。李多明主张交通费计算1000元，排水公司辩称过高。一审法院认为，交通费以必要为前提、以合理为限度，一审法院酌情核算交通费为500元。7、残疾赔偿金。李多明主张残疾赔偿金计算198240元，排水公司对此无异议，一审法院核算残疾赔偿金为198240元。被扶养人生活费。李多明主张被扶养人为其父母及子女，标准为城镇标准，合计98597.73元，排水公司对抚养人、被抚养人以及计算方式无异议，但认为存在重复计算。一审法院认为：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故李多明计算重复。一审法院据此核算被扶养人生活费为31311.63元。8、精神损害抚慰金。李多明主张计算10500元，排水公司对此无异议，一审法院核算精神损害抚慰金为10500元。9、鉴定费。李多明主张鉴定费计算3060元，排水公司对此无异议，一审法院核算鉴定费为3060元。以上损失核算428991.75元。以上事实，由报警记录、鉴定意见书、病历等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：根据庭审陈述，李多明系在为排水公司维修空调的过程中从高处坠楼受伤，双方均认可就空调维修行为构成承揽法律关系，一审法院依法予以确认并按照相关规定予以裁决。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，就人员选任而言，双方均确认李多明系作为万豪经营部的人员接受预约并至现场施工，而万豪经营部的经营范围包括空调安装及维修，故排水公司对于施工人员已经尽到了合理的审查义务，并不存在明显过错；就定作、指示而言，排水公司人员仅对李多明空调维修进行概括指示，并未提出具体施工要求，李多明确认系自行携带及捆绑安全绳索，从双方对事实的陈述看，事故后绳索本身并未断裂，可见系李多明在施工中固定绳索的方式存在明显不当导致松动并脱落而发生事故，李多明对此存在完全过错。至于李多明主张排水公司人员擅自解开绳索，但缺乏证据，一审法院难以采信。综上，系因李多明自身操作不当导致事故，排水公司对此不存在明显过错，李多明诉请排水公司承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。排水公司就垫付款项自愿放弃返还，一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李多明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1617元，由原告李多明负担。二审中，上诉人向本院提交下列证据:1、工商登记信息，用以证明万豪经营部在2019年才具备安装空调资质;2、一审判决书，用以证明上诉人于事故当日任务是移动和维修空调。被上诉人质证认为:对证据1、2的真实性无异议，但不认可证明目的。上诉人到被上诉人处是检修空调，并不是要安装空调，在检修中涉及可能的外机移动是修理空调的一个步骤。二审查明的事实与一审相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人一致认可双方之间系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。就本案人员选任而言，双方确认上诉人系作为万豪经营部的维修人员接受空调修理预约，并到被上诉人所属娄江污水处理厂检修空调，而万豪经营部在事发时的经营范围包括空调维修业务。上诉人检修时准备移动空调是为了对发生故障的空调外机进行维修，并非属于安装空调，故被上诉人对于承揽人的选任并不存在过失；就本案定作、指示而言，被上诉人仅对上诉人空调维修进行概括指示，并未提出具体作业要求，而上诉人系自行决定一人前往现场维修空调，其在没有做好充分安全措施的情况下作业，本身就存在很大的安全风险，且上诉人也确认系自行携带及捆绑安全绳索，现上诉人主张系被上诉人处人员擅自解开捆绑的安全绳索，导致其施工时绳索脱落而发生事故摔伤，被上诉人不予认可，上诉人对此也未提供相关的证据证明，本院难以采信。综上所述，上诉人李多明的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3234元，由上诉人李多明负担。本判决为终审判决。审判员  徐辉二〇二〇年六月十六日书记员  许炯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。