浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初812号 原告：周宗概，男，1954年10月24日出生，汉族，住苍南县。 委托代理人：沈海燕，浙江欧扬律师事务所律师。 被告：吴启利，男，1961年9月14日出生，汉族，住泰顺县。 委托代理人：张超焕，男，1975年4月6日出生，汉族，住泰顺县，系泰顺县明正法律服务所法律工作者。 被告：泰顺县鸿福劳务有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路290号二层，统一社会信用代码：91330329582683736T。 法定代表人：吴启利，系该公司执行董事。 委托代理人：吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。 原告周宗概为与被告吴启利、泰顺县鸿福劳务有限公司不当得利纠纷一案，于2020年4月9日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员包伟华于2020年5月26日公开开庭进行审理。原告周宗概的委托代理人沈海燕、被告吴启利的委托代理人张超焕、被告泰顺县鸿福劳务有限公司的委托代理人吴美峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周宗概起诉称：原告在山西承包煤矿工程。2013年至2015年期间，因工程劳务工资结算需要，原告有部分应收的工程款由发包方转入被告吴启利经营的泰顺县鸿福劳务有限公司，而后再由泰顺县鸿福劳务有限公司将款项转账给原告，用于支付工人工资。同时，原告按转账金额的1.5%支付给被告相关开具劳务正式发票的税费。期间，原告承包的工程有1470万转入泰顺县鸿福劳务有限公司，按约定被告需开具相关税费发票，并由原告承担22万元的税费。由于被告未能开具正式发票，故被告应退还已向原告收取的22万元税费费用。2017年2月22日，原、被告经过协商，原告同意被告一次性返还8万元，该款在2018年6月30日前还清。还款期限届满后，原告多次催讨无果，故起诉请求：判令被告返还8万元及相应逾期利息（自2018年7月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 被告吴启利答称辩：被告吴启利非本案适格被告。被告吴启利系执行公司职务而与原告进行对接，且未从中受益，本案债务是泰顺县鸿福劳务有限公司的债务。 被告泰顺县鸿福劳务有限公司答辩称：1.对于本案适格被告主体问题，认同被告吴启利的辩称意见，认可本案债务是泰顺县鸿福劳务有限公司的债务。2.原告诉称的法律关系定性有误，双方具有相应权利、义务，非不当得利纠纷。原告款项无法出账，必须挂靠我司以收取工程款，款项性质不全是农民工工资。我司要求原告配合将工资清单、账户等材料提交我司做账，但原告没配合提交，我司就会有税收漏洞。3.对事实部分，我司确有收取10万元，非原告所称的22万元。从法律上讲，原告未向我司提供做账基础材料，利用我司拿走1000多万元，可能造成税务疏漏，损害国家利益，故欠条无效。4.款项1000多万元确由原告取走，原告利用我司走账，我司要求原告提供相关材料以便做账。 原告周宗概向本院提供如下证据： 1.原告身份证复印件、被告吴启利户籍信息证明一份，以证明双方身份情况。 2.欠条一份，以证明被告吴启利拖欠原告8万元，约定在2018年6月底之前归还的事实。 被告吴启利未向本院提供证据。 被告泰顺县鸿福劳务有限公司向本院提供如下证据：冀中能源邢台矿业集团工程有限责任公司工程结算单一份，以证明本案走账工程款性质非仅劳务工资，原告利用泰顺县鸿福劳务有限公司走其他形式工程款账目的事实。 经当庭举证、质证，对原告周宗概提供的证据，被告吴启利表示对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，被告吴启利系代公司行为出具欠条，且无实际受益，非债务人。被告泰顺县鸿福劳务有限公司表示对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，合法性、证明对象有异议，1000多万元按1.5%税率计收不符合常理；证明对象有误，本案法律关系非不当得利，双方存在权利、义务关系，我公司需原告方提供做账材料。对被告泰顺县鸿福劳务有限公司提供的证据，原告周宗概、被告吴启利均表示无异议。本院认为，对原、被告均表示无异议的证据，本院予以采信；对原告提供的证据2，因该欠条与双方的诉辩事由确有关联性，本院结合本案实际情况予以认定。根据上述认定，结合当事人的陈述，本院经审理查明事实如下： 原告周宗概在山西承包煤矿工程。被告吴启利系泰顺县鸿福劳务有限公司法定代表人及执行董事。原告周宗概因承包工程劳务工资结算需要，与被告泰顺县鸿福劳务有限公司达成协议并进行合作，即由发包方将原告周宗概应收的部分工程款经被告泰顺县鸿福劳务有限公司账户交付给原告，被告公司开具劳务发票，同时由原告向被告公司支付相关服务费用。后双方因未能开具劳务发票问题发生争议。2017年2月22日，双方协商由被告返还原告相关服务费用8万元，并由被告吴启利出具欠条交原告收执。欠条载明：“今欠周宗概现金捌万元整，明年6月底还清。”债务履行期限届满后，被告未返还任何款项，原告催讨无果，故而成讼。 另查明，在本案审理过程中，双方均确认案涉工程款系通过被告泰顺县鸿福劳务有限公司账户进行走账，非经被告吴启利个人账户。 本院认为：一、被告吴启利系泰顺县鸿福劳务有限公司法定代表人及执行董事，案涉欠条虽由被告吴启利出具，但结合实际案情，案涉工程款往来系经由公司账户且案涉债务的形成与泰顺县鸿福劳务有限公司的业务经营直接相关，可明确被告吴启利系出于对公司经营管理需要而与原告洽谈业务，其向原告出具欠条系履行职务行为。案涉债务应为被告泰顺县鸿福劳务有限公司的债务，非被告吴启利个人债务。二、在本案审理过程中，双方均明确被告泰顺县鸿福劳务有限公司已向原告收取走账相关服务费用，后因未能开具劳务发票而协商返还发票手续费8万元，并以出具欠条形式确定双方债权债务关系。约定的退款履行期限届满后，被告泰顺县鸿福劳务有限公司继续占有该部分款项已无合法根据，应依法返还。此外，被告泰顺县鸿福劳务有限公司辩称本案债务非不当得利之债，认为双方存在权利义务关系，即原告有配合将相关材料提交被告公司做账的义务。本院认为被告主张的义务应在交付工程款的同时要求原告方履行，现双方签字确认的结算欠条中亦未涉及被告主张的相关义务，故被告相关辩称意见在本案中不予处理。三、本院综合考虑双方合作关系及被告泰顺县鸿福劳务有限公司已获取相关服务费用收益的实际情况，认为双方系在自愿的基础上进行合作，后出于未能开具相应发票取消合作，并明确约定返还部分服务费用。现被告泰顺县鸿福劳务有限公司以此为由主张欠条无效，明显有违诚实信用及公序良俗原则，故不予支持。四、被告泰顺县鸿福劳务有限公司逾期未返还不当利益确给原告造成损失，应承担相应违约责任。原告的违约损失主张可明确为以未返还款项为基数从逾期还款之日（2018年7月1日）起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计收利息至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息至债务实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告泰顺县鸿福劳务有限公司在本判决生效后五日内返还原告周宗概8万元及相应利息（以未返还款项为基数从2018年7月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2000元，减半收取1000元，由被告泰顺县鸿福劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  包伟华 二〇二〇年六月一日 书记员  林伊茹