湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2015号上诉人（原审被告）：郑见禹，男，1963年7月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：蒋水光，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭和平，男，1967年11月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：杨绍清，湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26，统一社会信用代码91430100685001654E。负责人：吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人：李高萍，该公司职员。上诉人郑见禹因与被上诉人彭和平、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑见禹及其委托诉讼代理人蒋水光、被上诉人彭和平的委托诉讼代理人杨绍清到庭参加本案诉讼。原审被告人寿财险长沙支公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑见禹上诉请求：1、撤销一审判决；2、对本案交通事故作出新的责任认定，认定彭和平负事故全部责任，郑见禹不承担事故责任，无需向彭和平赔偿损失；3、不承担诉讼费用。事实与理由：1、交警认定事实错误。上诉人驾驶货车沿道路由西边往东方向行驶，行驶至红菱村一组地段渔池电杆路口低速向左转弯，发现后面有摩托车与货车相距200多米远，货车已经成功进入左侧道路时，被后面同方向高速行驶的彭和平驾驶的无证无牌二轮摩托车因高速超车，不慎撞击货车的尾部，导致彭和平自己受伤。故交警的认定与事实不符。2、交警对事故的处理适用法律错误，划分责任错误。上诉人驾驶的货车向左转弯已成功进入左侧道路，彭和平驾驶的摩托车也成功进行左侧道路，两车属于同车道行驶的机动车，后车与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，则彭和平的行为已构成违章行为，存在过错。因彭和平的过错是发生交通事故的全部原因，应承担全部责任。上诉人无违章行为，不存在过错，不应承担事故责任。3、彭和平驾驶的摩托车高速行驶时，见有前车左转弯未采取制动减速，说明摩托车制动有问题，应认定其有过错；彭和平无驾驶证、行驶证，对驾驶机动车未经过学习和培训考核，遇到紧急事件不能应急处理，应认定其有过错；事故发生时，上诉人闻到彭和平酒气直冲，要求交警测试酒精浓度，但交警不测试视为认可其有饮酒行为，应认定其有过错；彭和平因违章超车、未戴头盔、未穿安全鞋（事发时穿拖鞋），未采取防护安全措施，对其损害的加大，应有过错。故应认定彭和平负事故全部责任。4、一审法院对交警部门作出的事故责任认定书，未经依法审理，不能作为责任认定的依据。彭和平辩称，1、一审法院依据事故认定书作出的责任划分完全正确。答辩人在一审已提供事故认定书、事故现场图、勘查笔录、当事人陈述、事故车辆痕迹检验意见书等来佐证其主张。上诉人没有在有效的时间内就事故认定书提出书面复核申请，视为上诉人认可或放弃自己的权利。2、上诉人对事故认定书中两车接触部分和法律条款有曲解，也隐瞒了客观事实真相。两车相接触的部分是上诉人车辆左边油箱和左后轮胎，而不是上诉人所说的货车尾部，交警有痕迹检验意见为证。3、上诉人认为答辩人有酒驾行为，属于无稽之谈。一审法院已派工作人员对交警部门进行了认真调查，完全履行了依法审查的义务。4、上诉费用应由上诉人承担。人寿财险长沙支公司书面陈述，答辩人认为彭和平无证驾驶、无牌、醉酒驾驶机动车的行为，交警却认定郑见禹负主责，完全偏向彭和平，且交警在明知彭和平醉驾的情况下不对其进行酒精检测属于不作为，请求二审法院重新划分事故责任。彭和平向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人承担本次交通事故所产生的医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费等各项损失共计397673.4元；2、判令人寿财险长沙支公司在承保范围内代为赔付；3、不承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月26日12时20分，郑见禹持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶湘Ｆ×××××号轻型货车由湘阴县湘滨镇红菱村四组往红菱村一组方向行驶，当车辆沿道路西往东行驶至红菱村一组地段左转弯时，遇同向行驶的彭和平未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的普通两轮摩托车，两车相接触，致彭和平受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，彭和平被送往湖南泰和医院检查、住院治疗40天，花去医疗费220272.56元；在湘阴县人民医院住院6天，花去医疗费6144.94元；之后又在湖南泰和医院住院13天，花去医疗费73663.42元。湘阴县公安局交通警察大队作出阴公交认字［2019］60426号道路交通事故认定书，认定彭和平负事故次要责任、郑见禹负事故主要责任。2019年12月6日，湘雅二医院司法鉴定中心以湘雅二［2019］精鉴字第1214号司法鉴定意见书评定彭和平的精神损伤为十级伤残。2019年12月11日，湘雅二医院司法鉴定中心以湘雅二［2019］临鉴字第1663号司法鉴定意见书评定彭和平的躯体构成二处九级、二处十级伤残。后期治疗费约1.5万元或以实际发生为准。误工期12个月，其中1人护理6个月，营养期6个月。另查明，彭和平的母亲李四英于2020年1月28日逝世。一审法院庭审结束后前往彭和平家和湘阴县交通警察中队对郑见禹提出的彭和平酒驾问题进行了调查，交警部门称，当时彭和平伤势严重，医院不建议抽血检验，故未对彭和平进行酒精测试。同时，交警部门送达事故责任认定书后，郑见禹也未采取相应的救济途径。一审法院认为，本案争议焦点：一、彭和平的损失如何确定；二、彭和平的损失由谁承担。一、彭和平的损失如何确定。彭和平提供的病历资料及司法鉴定意见书，郑见禹、人寿财险长沙支公司未对该鉴定提出异议，故对该鉴定意见书予以采信。根据相关法律规定和本案实际，确定具体的赔偿项目和数额为：1、医药费300070.92元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费3540元；4、营养费5400元；5、护理费30193.2元；6、误工费，彭和平生活在湘阴县，误工费参照上一年度农林牧渔行业44693元／年标准计算，误工期计算至定残前一日共226天，故该项数额为27673元；7、残疾赔偿金190829.6元（36698元×20年×26%）；8、精神损害抚慰金酌情9000元；9、被扶养人生活费不予支持；10、交通费酌情2000元；11、鉴定费5000元。以上各项费用损失共计588706.7元。二、彭和平的损失由谁承担。本案道路交通事故认定书认定郑见禹负事故的主要责任，彭和平负次要责任。郑见禹、人寿财险长沙支公司均对该份事故责任认定书提出异议，认为郑见禹不应负事故的主要责任，事故认定书不能真实反映客观事实，偏向了彭和平，彭和平驾驶无牌、无证、醉酒驾驶机动车，危险巨大，故彭和平应负事故的全部责任。交通事故认定书系交警部门依职权作出，郑见禹并未行使相应的救济途径，一审案件审理中，郑见禹、人寿财险长沙支公司也未能提供有效、有力的证据予以反驳，故对郑见禹、人寿财险长沙支公司的抗辩意见，不予支持。故结合证据，酌情确定由郑见禹负事故的70%责任，彭和平负事故的30%责任。郑见禹驾驶的湘Ｆ×××××号轻型货车在人寿财险长沙支公司处购买了交强险，故彭和平的损失应由人寿财险长沙支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，剩余损失由郑见禹按照70%的比例进行赔偿即328094.7元［（588706.7元-120000元）×70%］，郑见禹已支付94000元，还应赔偿234094.7元（328094.7元-94000元）。判决：一、彭和平在本次交通事故中受伤所造成的各项费用损失588706.7元，由人寿财险长沙支公司在交强险责任限额内赔偿120000元；二、由郑见禹赔偿彭和平各项费用损失328094.7元，郑见禹已经向彭和平支付94000元，还应赔偿234094.7元；三、驳回彭和平其他诉讼请求。以上赔偿款项限赔偿义务人在判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7265元，减半收取3632.5元，由郑见禹负担2641元，彭和平负担991.5元。本案二审审理期间，郑见禹提交了视听资料一份、湖南泰和医院首页入院记录、车辆行驶路线照片、道路交通事故照片。彭和平提供车辆痕迹检验意见书。经组织各方当事人对证据进行质证，现本院认证如下：对郑见禹提交的视听资料，因无其他充足的证据予以佐证，不能达到其证明目的，不予采信；对郑见禹提交的湖南泰和医院首页入院记录、车辆行驶路线照片、道路交通事故照片，符合案件的客观事实，予以采信，但不能达到郑见禹的证明目的；对彭和平提交的车辆痕迹检验意见书，符合案件事实，予以采信。对一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是湘阴县公安局交通警察大队作出的阴公交认字［2019］60406号道路交通事故认定书是否应作为认定本案事故责任的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。交通事故认定书属于公文书证，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有相反证据的情况下，应当作为认定事故成因和责任的依据。本案中，郑见禹虽对湘阴县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书有异议，但其并未在指定期间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。虽然郑见禹主张其驾驶的车辆已完成左转弯，彭和平为超前车未保持安全距离，且彭和平存在饮酒驾驶行为，但其提供的相关证据不足以推翻交通事故认定书，故一审法院采信该事故认定书并据此作为划分责任的依据，并无不当。郑见禹认为彭和平应负事故全部责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，郑见禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4811元，由郑见禹负担。本判决为终审判决。审判长  吴圣岩审判员  肖芝乐审判员  苏 洁二〇二〇年六月十日书记员  陈 琼