青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民辖终4号 上诉人（原审被告）：青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司。 法定代表人：武某。 被上诉人（原审原告）：王某。 原审被告：中国农业银行股份有限公司海东乐都支行。 法定代表人：谢某。 委托诉讼代理人：刘某、林某。 上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司与被上诉人王某、原审被告中国农业银行股份有限公司海东乐都支行合同纠纷管辖权异议上诉一案，由青海省海东市乐都区人民法院于2020年1月23日作出（2020）青0202民初65号民事裁定，裁定送达后，原审被告青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审查，现本案已审查终结。 原审原告王某向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告1、被告2与原告三方所进行的《中国农业银行股份有限公司银商通业务》无效、以及原告在被告2《青岛齐鲁商品交易中心有限公司现货交易系统》中，从2015年7月30日起至2015年9月22日至，所进行的全部现货原油(齐鲁油10T、50T、200T)交易无效；2、请求判令被告1、被告2向原告返还171942.54元，以及被告2占用款项期间的利息，截止2019年11月14日，按照银行商业贷款基准利率6%计算，利息金额为44936.28元，合计216878.82元。本案诉讼费由被告1、被告2承担。 一审法院认为，首先，被告青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司未提交与原告及本案另一被告中国农业银行股份有限公司海东乐都支行存在仲裁协议或条款的证据。其次，原告王某起诉被告中国农业银行股份有限公司海东乐都支行、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司一案，本院于2019年11月20日做出（2019）青0202民初2303号民事裁定书，对原告王某的起诉不予受理；后原告王某提出上诉；2019年12月21日青海省海东市中级人民法院做出（2019）青02民终538号民事裁定书，撤销青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初2303号民事裁定，指令我院立案受理。故我院于2020年1月3日依法立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司对本案管辖权提出的异议。 上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求贵院依法撤销海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初65号民事裁定书；2、请求贵院依法裁定将本案移送至青岛市黄岛区人民法院审理。事实与理由：1、一审裁定违反法定程序及案件级别管辖规定。通过一审法院核发的《应诉通知书》可知本案案由为“合同纠纷”，上诉人依据“合同纠纷”之案由依法向一审法院提出主管及管辖异议申请。但（2020）青0202民初65号民事裁定书中载明本案系“期货交易纠纷一案”。《最高人民法院关于审理期货交易纠纷案件问题的规定（一）》第七条明确规定“期货纠纷案件由中级人民法院管辖”，故一审法院对于“期货交易纠纷”一案并无管辖权。一审裁定理应撤销。2、被上诉人与上诉人之间没有合同关系及合同履行地，一审法院对双方之间的纠纷没有管辖权，一审裁定认定事实及适用法律错误。本案中，上诉人只是为被上诉人与实际交易方青岛牧丰瑞懿有限公司之间的交易提供网络平台服务，不参与任何交易，被上诉人与上诉人之间不存在交易合同关系。被上诉人与牧丰瑞懿公司签署的《客户协议书》中明确载明，交易的双方为被上诉人与牧丰瑞懿公司，与上诉人无任何关系，上诉人并非本案争议所涉交易合同的当事方，不应承担合同义务，被上诉人也没有提交任何证据能够证明其与上诉人之间存在交易合同关系。因此，被上诉人与上诉人之间不存在交易合同关系，也没有合同履行地，被上诉人与上诉人之间的纠纷应由上诉人住所地即青岛市黄岛区人民法院管辖。3、被上诉人要求农行海东乐都支行承担责任，该诉讼标的与被上诉人及上诉人之间纠纷的诉讼标的不是共同或同一种类的，本案应依据被上诉人诉讼所主张的实质争议确定管辖，一审裁定适用法律错误。第一、从本案事实来看，被上诉人所谓资金划转业务均是被上诉人自行通过网银上操作完成，被上诉人与牧丰瑞懿公司进行现货交易中产生的盈亏均系其自主操作交易的结果，与农行海东乐都支行无关，更谈不上农行海东乐都支行借记卡服务中的资金监管义务。从法律关系上看，被上诉人认为农行海东乐都支行未尽到资金安全保障义务，要求其承担赔偿责任，是基于其与农行海东乐都支行储蓄存款合同关系要求农行海东乐都支行承担违约责任。该诉讼标的与被上诉人及上诉人之间纠纷的诉讼标的不是共同或同一种类的，不符合《民事诉讼法》第五十二条：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”关于共同诉讼的规定。第二，本案中，从被上诉人的诉讼请求来看，被上诉人的主要诉讼请求是确认合同无效，该请求是本案的实质争议，而返还资金与农行海东乐都支行承担连带责任均是基于合同无效而提出的诉讼请求。被上诉人本案诉讼目的是确认合同无效，该诉讼所直接指向的对象是上诉人。被上诉人的诉讼请求并非确认其与农行海东乐都支行之间的储蓄存款合同无效，事实上，农行海东乐都支行与本案的实质争议没有法律上的利害关系。原告将与本案实质争议无关联，也没有法律上利害关系的农行海东乐都支行列为被告，其目的在于规避管辖。因此，本案不应当依据农行海东乐都支行住所地人民法院确定管辖，一审裁定适用法律错误。4、一审法院认为本案被告主体是否适格系实体审理问题，案件实质争议属于实体审理的内容、非审查管辖权时应当审理的问题，严重违反了程序法的规定，且适用法律错误，也违背了最高院确立的管辖权异议审查原则，应当予以纠正。综上，请求贵院依法撤销海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初65号民事裁定书，将本案移送至青岛市黄岛区人民法院审理。 被上诉人王某辩称，1、海东乐都支行应为本案被告，乐都区人民法院具有管辖权。海东乐都支行为被上诉人提供了与上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司资金划转业务、账户开立、数据连接、账号绑定等各项金融服务业务。并且原审被告1、2事先已经完成企业级银商转账业务合作协议签约，因此，被上诉人与原审被告1网上银行（银商通）业务具有法律关系。根据上诉人要求，原告的资金是委托银行第三方存管的，被上诉人是被告2公司的要求将资金转入被告1，但实际上被告1没有对资金进行第三方存管，存在失职行为，被告1利用银商通结算服务业务划转被上诉人资金负有合法性认真审查义务，故中国农业银行股份有限公司海东乐都支行理所应当成为本案被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。根据上述法律规定，接受货币一方、合同履行地及被告之一中国农业银行股份有限公司海东乐都支行住所地均在青海省海东市××区人民法院主管和管辖区内。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案案涉合同应当属委托合同，故应以合同法律关系确定管辖法院。委托合同属于双务合同，标的即委托合同农行账户中的款项，所以委托人将款项存入委托银行账户并将控制权交给受委托人是履行其义务的行为。因此委托账户的开设地可以作为合同履行地。本案被上诉人开设的账户在农行海东乐都分行，住所地在青海省海东市××区。因此青海省海东市乐都区人民法院作为合同履行地法院对案件具有管辖权。2、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”(一、管辖第二十条)以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。3、从现有立案证据来看，被上诉人王某起诉原审两被告三方进行的《中国农业银行股份有限公司银商通业务》被告中国农业银行股份有限公司海东市乐都支行住所地在贵院辖区内。两原审被告均为案涉金融业务的签订主体，被上诉人王某将中国农业银行股份有限公司海东乐都支行、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司作为共同被告提起的必要共同诉讼并无不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；该法第二十一条第二款、第三款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权。根据上述法律规定，中国农业银行股份有限公司海东乐都支行、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司所在地以及合同履行地法院对本案均有管辖权，中国农业银行股份有限公司海东乐都支行作为一审被告，其住所地在青海省海东市××区，属于一审法院主管和辖区范围，故一审法院对本案具有主管和管辖权。至于上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司提出被上诉人是与案外人青岛牧丰瑞懿商品有限公司签署了《协议书》，应与本案无关。被上诉人对上诉人提交的《协议书》不知情。事实上，被上诉人从未见过《协议书》，也未签署过相关协议，上诉人提交的《协议书》没有被上诉人签名，上诉人未提交有其与被上诉人盖章、签名确认的《客户协议书》，据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人认为上诉人的主管及管辖权异议不成立，根据被上诉人王某的主张及诉讼请求，可以认定本案系王某以农行海东乐都支行、青岛齐鲁作为共同被告提起的必要共同诉讼，是符合共同被告条件的。上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司在一审法院第一次开庭审理前提出主管及管辖权异议，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。由此，当事人可自行选择向被告住所地或者合同展行地人民法院提起诉讼。本案中，被上诉人王某起诉农行海东乐都支行《中国农业银行股份有限公司银商通业务》无效，并与青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司一并承担返还款项171972.54元及其相应利息的还款责任。那么本案的“争议标的”（即被上诉人王某的诉讼请求所指向的合同义务内容）是青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司是否负有向被上诉人王某返还款项的义务，可见，本案争议的合同义务是以给付货币为内容的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币的一方是被上诉人王某，接受货币的方所在地即被上诉人王某的住所地为合同履行地，被上诉人王某的住所地在青海省海东市××区，故一审法院对本案具有管辖权，被上诉人王某选择向青海省海东市乐都区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司的主管及管辖权异议申请理由不成立。本案是被上诉人王某与两原审被告三方进行的《中国农业银行股份有限公司银商通业务》的合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第(一)款、第一百五十四条(一)款项之的规定，故一审法院对本案具有管辖权。本案的履行地为青海省海东市××区；青海省海东市乐都区人民法院具有主管和管辖权。本案为合同纠纷，基层法院对本案具有主管和管辖权。综上述，被上诉人认为青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司提出的主管及管辖权异议理由不成立，没有法律事实支持。故请贵院驳回青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司管辖权异议的上诉请求。 原审被告中国农业银行股份有限公司海东乐都支行未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，起诉纠纷的性质及案由，在立案受理和管辖权确定等程序性审查阶段，应当根据原告的诉讼请求，结合其起诉时提交的作为其主张依据的事实理由等案件基本事实的基础材料，进行形式审查并予以确定。本案中，根据原告提交的起诉状，其诉讼请求是要求判令其与农行海东乐都支行、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司三方所进行的《中国农业银行股份有限公司银商通业务》为无效以及原告在青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司《青岛齐鲁商品交易中心有限公司现货交易系统》中，从2015年7月30日起至2015年9月22日至，所进行的全部现货原油（齐鲁油10T、50T、200T）交易无效；判令农行海东乐都支行、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司向原告返还171942.54元以及青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司占用款项期间的利息44936.28元。本案双方因电子平台交易产生合同效力、返还财产等法律争议，故本案属合同纠纷，一审裁定将该案案由定为期货交易不当，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”该法第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”该法第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”据以上规定，本案中，被告住所地以及合同履行地人民法院对本案均具有管辖权，原告可向其中一个人民法院起诉，且被上诉人的主要诉讼目的为返还货币资金，系接收货币一方。该案合同履行地以及被告之一农行海东乐都支行住所地均位于海东市乐都区人民法院辖区，故原告选择向海东市乐都区人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。关于上诉人提出的其与被上诉人之间不存在合同关系、海东乐都支行不应成为本案被告及二被告之间的法律关系问题，属于实体审理的内容，不属于管辖权异议审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王海林 审 判 员 王海龙 审 判 员 仙艳荣 二〇二〇年六月十六日 法官助理 李延春 书 记 员 马啟英