广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初24839号原告：詹智勇，男，1980年12月5日出生，汉族，身份证住址湖南省花垣县，原告：深圳市和垣贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道天安路38号金易居大厦303，统一社会信用代码91440300MA5EX2573G。法定代表人：詹智勇，该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈楚洲，广东宝城（前海）律师事务所律师。被告：王政，男，1989年7月10日出生，汉族，身份证住址宁夏吴忠市利通区，委托诉讼代理人：梁武红，广东意本律师事务所律师。被告：尹辉，男，1974年12月4日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，被告：刘红军，男，1988年10月29日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，被告：深圳德尚信息咨询服务有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路信兴广场主楼1908，统一社会信用代码91440300MA5ERG4L7T（已注销）。法定代表人：玉伟彬。被告：深圳合利盛咨询服务有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道7888号东海国际中心二期B区B座13B，统一社会信用代码91440300MA5EN1BA9T。法定代表人：胡佳奇。被告：深圳市诚美金贸易有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道八卦四路先科机电大厦1215，统一社会信用代码91440300359091658F。法定代表人：黎钟政。被告：陈佳佳，女，1992年12月11日出生，汉族，户籍地址广东省潮州市潮安区，原告詹智勇、深圳市和垣贸易有限公司（以下简称和垣公司）与被告王政、尹辉、刘红军、深圳德尚信息咨询服务有限公司（以下简称德尚公司，已注销）、深圳合利盛咨询服务有限公司（以下简称合利盛公司）、深圳市诚美金贸易有限公司（以下简称诚美金公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。因德尚公司于2018年12月注销，本院根据原告的申请，依法追加德尚公司的一人股东陈佳佳作为共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告詹智勇、原告和垣公司的法定代表人詹智勇及两原告共同委托诉讼代理人颜森兴，被告王政的委托诉讼代理人梁武红均到庭参加了诉讼。被告刘红军、合利盛公司、诚美金公司、陈佳佳经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，被告尹辉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹智勇、和垣公司向本院提出诉讼请求：1.六被告立即连带向原告返还335000元及逾期付款利息（利息以335000元为本金，按年利率6.6%的标准，从2018年3月15日起计算至六被告还清上述款项之日止，暂计至起诉之日的利息为11055元）；2.六被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年年底，六名被告通过拨打电话的方式向原告詹智勇宣传其可以为客户办理贷款业务，称其可以免费赎楼；贷款利率低，利率为月息4.9%；贷款服务费低，按（银行实际放款金额-赎楼金额）的1.5%计算。原告詹智勇在深有房，还在还按揭款，但还贷利率比六被告介绍的贷款利率高，如果能按照月息4.9%的利率重新办理贷款，还是很划算的。于是，原告詹智勇根据六被告的要求，签署了《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》，交了5000元订金，并且将办理贷款和赎楼的所有手续给六被告。此后，六被告为原告詹智勇垫付了1180000元的赎楼款，将原告詹智勇的房屋赎楼手续办理完毕，注销抵押登记，而原告詹智勇的银行贷款审批手续已经通过后，银行将贷款1810000元汇至原告和垣公司名下银行账户后，六被告称需要按银行监控要求将1810000元汇款至被告诚美金公司名下过一下账，六被告扣除赎楼款后会将剩余款项直接返还原告詹智勇的账户，但原告詹智勇将原告和垣公司名下的1810000元汇至被告诚美金公司名下后，六被告仅返还了300000元给原告詹智勇，此后就没有将剩余款项返还给原告詹智勇。基于上述事实，两原告认为，两原告与被告之间签订服务合同，六被告未能按照其承诺将扣除赎楼款后的剩余银行贷款返还给原告，构成严重违约，因此，两原告有权要求六被告连带返还335000元（1810000元-1180000元-300000元+5000元）及逾期付款利息。原告在第一次庭审中补充事实和理由如下：原告在涉案贷款过程中遭受到六被告联合欺诈与胁迫及强迫交易。首先，六被告以可以为原告办理低息贷款为诱惑，要求原告与其建立贷款服务关系，在建设银行的贷款承诺函已经批复涉案的贷款并无任何障碍的情况下，六被告谎称涉案贷款存在重大障碍，贷款承诺函无法批复，要求原告缴纳500000元关系费去疏通关系，原告对此明确拒绝，并要求终止办理贷款，但六被告不予理会，称其已经垫付资金，将原告房屋的贷款还清，不允许原告终止贷款。而且称原告不继续贷款，六被告会强行收取高额利息，利息也高达几十万，同时被告方还恶意采取诉讼及查封原告房屋的手段并且到原告住处泼红油，到原告公司干扰原告的正常生活，迫使原告继续办理涉案贷款。在涉案贷款1810000元放款至原告银行账号后，被告方称必须将该款项转至其指定账号，以配合银行的资金监管要求，否则是属于违规贷款，其收到原告的款项后，会将相应的款项足额转回给原告，以完成所有的贷款手续，但是原告将贷款1810000元转至其指定银行账号后，被告方并没有履行承诺，将剩余贷款返回原告。综上，原告认为原告是基于六被告欺诈的和强迫才不得不办理贷款，被告方无权向原告收取任何利息和贷款服务费。而且，被告方作为贷款服务方，未按合同基本要求，确保原告足额收到银行的贷款，也构成严重违约。原告申请追加被告的事实和理由：在案件审理过程中，德尚公司在未通知原告的情况下，于2018年12月11日办理了注销登记，另，被告陈佳佳系德尚公司的一人股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。虽然德尚公司已经注销，但其应承担的债权债务将转移到公司的股东身上，陈佳佳作为德尚公司的股东，应当承担德尚公司存续期间的债权债务。被告王政辩称，一、《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》无协议相对方德尚公司盖章，该协议书尚未生效，本案不应当依照本协议书来调整相关的权利义务。首先，原告提交的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》仅有原告詹智勇本人签名，并无相对方德尚公司盖章，更无本案五被告签字或盖章，该协议书尚未生效，本案不应当依照本协议书来调整相关的权利义务。其次，原告提交《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》并以服务合同纠纷向本院提起诉讼，该协议的相对方为德尚公司，证明原告认可与德尚公司之间的服务合同关系，根据合同相对性原则，本案《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》相对方为詹智勇及德尚公司，该协议书项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，协议书只能对协议书当事人产生拘束力，而非协议书当事人不能诉请强制执行协议书。故原告和垣公司原告主体不适格，被告王政及尹辉、刘红军、合利盛公司、诚美金公司被告主体不适格。二、原告以服务合同纠纷为由提起诉讼，本案服务协议约定的贷款已全额发放至原告公司账户，双方服务关系已经完成，原告再以服务合同纠纷起诉无事实根据。根据原告提交的银行流水可以证实，银行贷款已于2018年3月15日全部发放至原告公司账户内，双方并无《信息咨询与管理服务协议》中的违约责任，证明双方的委托服务事项已经全部完成，原告再以服务合同纠纷起诉显然无事实根据。三、无证据证明被告王政以及本案其他被告占有原告财务。银行贷款于2018年3月15日全部发放至原告公司账户内，原告已全部控制所有贷款，原告收到贷款后向诚美金公司转款，被告王政及本案其他被告既非诚美金公司股东、法人或者员工，与诚美金公司无任何关联，原告向诚美金公司转款与被告王政及本案其他被告无关，显然系原告与诚美金公司的其他经济往来，如若原告认为诚美金公司存在纠纷，应当单独起诉诚美金公司。综上所述，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告尹辉、刘红军、合利盛公司、诚美金公司、陈佳佳未作答辩。经审理查明：一、原告提交了一份签订于2017年12月3日的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》，协议书中“甲方”处为手写字样“詹智勇”，“乙方”处为打印字样“深圳德尚信息咨询服务有限公司”，该协议约定甲方接受乙方提供的信息咨询与管理服务，由乙方撮合甲方与放贷机构形成借贷关系，甲方计划贷款的金额为4000000元，甲方应向乙方支付咨询服务费：以放款金额减去赎楼金额1.5%（包括赎楼公证等一切费用），咨询服务费由甲方授权放贷机构在向其提供借款本金时一次性代为扣除，即扣除的咨询服务费由放贷机构代为支付给乙方；签订本协议时预付订金5000元，放款后转为服务费；该协议书签字盖章处仅有原告詹智勇的签字，无德尚公司的签章。二、2017年12月3日，原告詹智勇向德尚公司法定代表人玉伟彬转账支付5000元。原告詹智勇提交了2018年1月11日与玉伟彬的通话录音，双方沟通了贷款额度、利率、抵押、批复、费用等情况。2017年12月3日，被告合利盛公司向原告开具收据，载明收到原告订金5000元。经本院核实，被告王政在2018年2月至2018年4月期间在被告合利盛公司处缴纳社保；被告刘红军在2018年1月至2018年4月期间在被告合利盛公司处缴纳社保。三、2018年3月15日，原告和垣公司收到贷款1810000元。同日，原告和垣公司向被告诚美金公司转账支付1810000元。原告詹智勇提交了其于2018年3月17日与被告王政的通话录音，通话中，被告王政确认1800000元都是转到被告尹辉名下的公司，多出来的钱被告尹辉会转给被告王政，被告王政会转回给原告詹智勇。原告与被告王政均确认被告王政于2018年3月20日向原告转账支付100000元，被告王政主张系代公司还款。2018年3月15日，被告刘红军向原告詹智勇分四次共转账支付200000元。四、被告诚美金公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东为案外人黎钟政。本院根据原告的申请，依法调取了被告诚美金公司于2018年3月15日至2018年3月30日的银行交易明细，该银行明细显示被告诚美金公司于2018年3月16日向案外人王志明转账支付1810100元，摘要为“货款”。案外人王志明于同日向案外人王智转账支付1806380元。五、被告王政提交了尹辉诉詹智勇民间借贷纠纷（2018）粤0307民初3605号一案的相关材料，包括民事起诉状、尹辉与詹智勇于2018年1月16日签订的借款本金为1180225元、借款利率为月利率3%、借款期限为7天的借款合同、借据、收据、尹辉于2018年1月16日向詹智勇转账1180225元的转账凭证，以证明詹智勇向尹辉借款1180225元且到期后詹智勇单方违约拒绝向尹辉偿还借款，故尹辉向法院起诉以维护权益。该案件已以双方达成和解、尹辉撤诉的方式结案。原告詹智勇确认上述款项系被告尹辉垫付赎楼款，原告收到后已转账给银行赎楼；原告申请的贷款批复后，再用贷款款项偿还被告尹辉垫付的赎楼款。2018年3月15日，被告王政、尹辉向原告詹智勇出具《收据》，载明收到原告詹智勇欠款118万和利息、贷款服务费总计1313000元。被告王政向原告詹智勇出具《承诺书》，载明：本人王政德尚信息咨询服务有限公司给詹智勇办理建行贷款业务，已全部结清，在未来双方不允许有任何纠纷，特此承诺，如有一方违约罚款10万（包括电话骚扰、干扰对方的私生活）。被告王政主张其系德尚公司的员工。六、原告詹智勇提交了其于2019年6月30日与被告王政的通话录音，通话中，被告王政确认原告詹智勇向其转账181万元，原告詹智勇另借款108万元，故还剩70万元，刘总仅向原告詹智勇转账20万元、被告王政仅向原告詹智勇转账10万元，加起来30万元，被告王政确认应向原告詹智勇还款，但不确认原告詹智勇主张的数额；被告王政还提及“公司现在我也不开了，我现在我都转行了”。七、原告詹智勇系原告和垣公司一人股东。八、德尚公司于2018年12月11日注销工商登记，被告陈佳佳系德尚公司一人股东、清算组成员。以上事实，有《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》、微信支付凭证、通话录音、收据、银行交易明细、工商登记信息、起诉状、借款合同、转账凭证、承诺书及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为服务合同纠纷。关于两原告的主体问题，原告提交的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》、被告王政、尹辉出具的《收据》、被告王政出具的《承诺书》均载明接受贷款服务方为原告詹智勇，原告詹智勇受本案服务合同的约束，原告和垣公司在服务合同中仅作为贷款收款方，其原告主体身份不适格。关于本案提供贷款服务的相对方，本院认为，德尚公司的法定代表人与原告詹智勇通过微信及电话沟通贷款事宜，并收取订金5000元，德尚公司虽未与原告签订书面服务合同，但以实际行动履行了服务合同的相关约定，应受本案服务合同的约束，现德尚公司已注销，其一人股东及清算组成员被告陈佳佳未能举证证明其个人财产独立于公司财产，应对德尚公司的债务承担责任。被告合利盛公司在本案服务合同中向原告开具了收据，且其员工被告刘红军向原告返还了部分款项；被告诚美金公司实际收取了原告的贷款1810000元，上述行为应视为被告合利盛公司、诚美金公司共同履行了上述为原告詹智勇提供贷款服务事宜相关的合同，应受本案服务合同的约束，应与被告陈佳佳共同向原告詹智勇承担相应责任。原告主张承担连带责任没有法律依据，本院予以调整。被告王政在合同履行过程中承诺予以还款，故应向原告詹智勇承担返还款项的责任。原告主张被告尹辉、刘红军承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告陈佳佳、合利盛公司、诚美金公司、王政应返还的款项，本院认为，在本案服务合同履行过程中，原告詹智勇获得贷款1810000元后，又根据被告的指示向被告诚美金公司支付了1810000元，且原告詹智勇已预付订金5000元，上述款项应抵扣原告詹智勇因办理贷款而欠的本金1180000元和利息、贷款服务费共1313000元、被告王政返还的100000元、被告刘红军返还的200000元，剩余款项202000元（1810000元+5000元-1313000元-100000元-200000元）及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月20日起计至2019年8月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至清偿之日止），被告陈佳佳、合利盛公司、诚美金公司、王政应承担共同返还责任。对原告主张的过高部分，本院不予支持。被告尹辉、刘红军、合利盛公司、诚美金公司、陈佳佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈佳佳、深圳合利盛咨询服务有限公司、深圳市诚美金贸易有限公司、王政应自本判决生效之日起十日内返还原告詹智勇202000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月20日起计至2019年8月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至清偿之日止）；二、驳回原告詹智勇、深圳市和垣贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6490元，由原告詹智勇、深圳市和垣贸易有限公司负担2490元，由被告陈佳佳、深圳合利盛咨询服务有限公司、深圳市诚美金贸易有限公司、王政负担4000元。上述费用原告詹智勇已预付，被告陈佳佳、深圳合利盛咨询服务有限公司、深圳市诚美金贸易有限公司、王政应在本判决生效之日起十日内迳付原告詹智勇。公告费500元，由被告陈佳佳、深圳合利盛咨询服务有限公司、深圳市诚美金贸易有限公司负担。上述费用原告詹智勇已预付，被告陈佳佳、深圳合利盛咨询服务有限公司、深圳市诚美金贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告詹智勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 林 彤审判员 万 婷审判员 黄源鑫二〇二〇年六月十二日书记员 曾庆艺