四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初172号 原告:王龙均，男，1975年10月22日出生，汉族，四川省屏山县人，村民，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师，授权范围为特别授权。 被告:海南中建达建设工程有限公司（曾用名：海南中建龙建筑工程有限公司、海南中建龙建设工程有限公司），住所地：海南省海口市人民大道53号广元大厦第10层1002室，统一社会信用代码：91460000082501625U. 法定代表人：周宜东，公司总经理。 被告:海南中建龙建设工程有限公司达州分公司（曾用名：海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司），住所地：四川省达州市通川区西外镇金山路西外派出所综合楼2单元4楼1号。统一社会信用代码：915117020988670076. 负责人：王兴安，公司经理。 委托诉讼代理人：李荣海，男，1987年10月6日出生，海南中建龙建设工程有限公司达州分公司员工。授权范围为特别授权。 被告:四川益兴房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街27号1-2幢2层3号。统一社会信用代码：91510107060074343H. 法定代表人：刘家蓉，系公司董事长。 委托诉讼代理人:刘安贵，男，1967年3月25日出生，益兴公司员工，授权范围为特别授权。 被告:四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司，住所地：德昌县德州镇川滇路段。统一社会信用代码：91513424078855703C. 负责人：刘家蓉，系公司总经理。 委托诉讼代理人:刘安贵，男，1967年3月25日出生，益兴公司员工，授权范围为特别授权。 第三人：王华友，男，1982年5月25日出生，汉族，四川省会东县人，村民，现住四川省西昌市。 原告王龙均与被告海南中建达建设工程有限公司（以下简称海南中建达）、海南中建龙建设工程有限公司达州分公司（以下简称达州分公司）、四川益兴房地产开发有限公司（以下简称益兴公司）、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司（以下简称益兴公司德昌分公司）、第三人王华友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王龙均及其委托诉讼代理人刘欢，被告达州分公司委托诉讼代理人李荣海，被告益兴公司委托诉讼代理人刘安贵，被告益兴公司德昌分公司委托诉讼代理人刘安贵到庭参加了诉讼，被告海南中建达、第三人王华友经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告王龙均向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款246,124.84元；2、判令被告立即向原告返还100,000.00元工程履约保证金；3、判令被告支付原告自2016年3月11日其至付清所有款项之日止的资金占用利息，利息以346,124.84元为基数，按月息2%计算；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：1、请求判令被告海南中建达及达州分公司立即向原告支付工程款246,124.84元，被告益兴公司、益兴公司德昌分公司在欠付工程款范围内承担责任。事实及理由：被告海南中建达达州分公司系海南中建达的分公司，达州分公司依法设立并领取了营业执照。2015年，被告达州分公司承建了德昌县“德泰家园”房屋项目建设工程。2016年1月12号，达州分公司与原告签订《脚手架工程承包合同》，合同约定被告达州分公司将德泰家园项目一期3#、4#、5#、6#楼二装工程的外脚手架（包工包料）承包给原告施工。2016年2月28日，原告王龙均与被告达州分公司签订《德泰家园项目9-a、b号楼外架工程补充协议》，约定被告达州分公司将德泰家园项目9-a、b楼外架项目承包给原告施工。合同签订后，原告依约于2016年1月19日向达州分公司缴纳了100,000.00元的工程履约保证金。并严格按照约定积极组织人力物力完成了合同约定的工程内容，达州分公司也分别于2016年3月11日、2016年3月12日与原告进行了工程结算。经结算，原告所做的外架工程量为8225.69平方米，按照合同约定的每平方单价45元计算，被告应向原告支付工程款296,124.84元，被告已经支付的工程款为50,000.00元，至今尚欠246,124.84元未支付，原告缴纳的工程履约保证金也未退还。经原告催要被告仍未支付，原告遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。 被告达州分公司辩称：王华友是我公司在德泰家园项目部的负责人，王华友在该项目的行为我公司是认可的，对于原告请求的工程款和保证金，我公司认可该由我公司承担，但是对于原告要求的利息，双方的合同和结算单中并未对利息进行约定，我们认为不应该支付。原告与我公司签订的《脚手架工程承包合同》应该属于无效合同，因为原告没有搭建脚手架的资质，但是原告施工的事实我们是认可的。 被告益兴公司及益兴公司德昌分公司辩称，我公司认可原告关于工程款的诉请，由我公司在欠付工程款内承担责任，但是原告诉请的保证金、利息和诉讼费我公司均不认可。原告王龙均无搭建脚手架的资质，原告与达州分公司签订的合同应该是无效合同。 被告海南中建达及第三人王华友经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉，亦未提交证据和书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议原告提交的海南中建达、达州分公司、益兴公司、益兴公司德昌分公司的工商登记注册信息，9#楼外架工程量、9#楼外架工程量结算单、保证金收据及转款凭证、（2019）川3424民初411号民事判决书以及本院依职权调取了（2019）川3424民终612号民事判决书和龚和英、张教永的询问笔录。本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《脚手架工程承包合同》、《德泰家园项目9-a、b号楼外架工程补充协议》，被告达州分公司、被告益兴公司、被告益兴公司德昌分公司对以上两份证据的真实性、关联性无异议，对合法性均提出异议。因民事证据的合法性是指证据的主体合法、证据的形式合法、证据的取得方式合法以及程序合法。至于证据实质内容是否合法以及证据的证明力的问题，当事人是可以发表质证意见并最终由人民法院认定的。故本院认为三被告提出合法性异议不成立。只是本案中原告并无搭建脚手架的施工资质，且原告与被告达州分公司签订的上述协议违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的强制性规定，《脚手架工程承包合同》、《德泰家园项目9-a、b号楼外架工程补充协议》属无效合同。 综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告益兴公司是从事房地产开发的公司。被告益兴公司德昌分公司系益兴公司在德昌成立的分公司。2014年，被告益兴公司德昌分公司取得了在德昌县位于西会路××家园的房地产开发项目。被告海南中建达公司是自然人投资式控股的建筑工程公司（原名海南中建龙建筑工程有限公司，2016年10月8日更名为海南中建龙建设工程有限公司，2017年8月4日又更名为海南中建达建设工程有限公司）。被告达州分公司是被告海南中建达公司的分公司（原名为海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司，2016年12月22日更名为海南中建龙建设工程有限公司达州分公司），达州分公司依法设立并领取了营业执照，两公司具有建筑施工资质。益兴公司与达州分公司就德泰家园项目工程建设取得意向后，达州分公司于2015年11月18日向益兴公司出具了《法人代表授权委托书》和《介绍信》，介绍并授权委托第三人王华友代表被告达州分公司办理德泰家园工程项目相关事宜。同年11月19日，经协商，达州分公司与益兴公司签订了《建设施工合同》。2016年1月12日，原告王龙均与被告达州分公司签订了《脚手架工程承包合同》，合同约定将德泰家园项目一期3＃、4＃、5＃、6＃楼二装工程的外脚手架（包工、包料）承包给原告王龙均，2016年1月19日，原告王龙均按照合同约定向达州分公司缴纳了保证金100000.00元，达州分公司向原告王龙均出具了收据。2016年2月28日，被告达州分公司与原告王龙均协商一致，根据双方于2016年1月12日签订的《脚手架工程承包合同》为依据签订了《德泰家园项目9-ａ、ｂ号楼外架工程补充协议》，合同约定被告达州分公司将“德泰家园”项目9-ａ、ｂ号楼外架工程（包工、包料）承包给原告王龙均施工。此后，原告王龙均又将自己承包的工程转包给案外人雷万华，案外人雷万华又将该工程劳务转包给案外人龚和英、张教永，龚和英、张教永组织人员实施了9-ａ、ｂ号楼外架工程搭建的全部劳务。 2016年3月11日，原告王龙均与达州分公司对工程量进行了结算，确认原告王龙均所做的工程量为8225.69平方米，被告达州分公司应付的工程款为296,124.84元，扣除被告已经支付的50,000.00元，被告还应向原告支付工程款246,124.84元。结算单中还约定了保证金100,000.00元于2016年3月22日退还，工程款246,124.84元于2016年5月12日前付清。原告多次向被告索要工程款及退还保证金未果，原告认为被告的行为严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。原告现起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 还查明，2019年3月19日，案外人龚和英、张教永以追索劳务费用为由将海南中建达、达州分公司、王龙均、雷万华起诉至法院。本院经审理后作出一审判决，判令海南中建达、达州分公司、王龙均、雷万华于判决生效之日起十日内支付案外人龚和英、张教永劳务费60,956元。该判决现已生效。庭审中，原告王龙均确认本次起诉标的工程款246,124.84元中包含本院生效判决（2019）川3424民初411号判决中已经判决确认给付的金额60,956.00元，扣除该款项应后，尚剩余工程款为185,168.84元。 另查明，2015年11月19日，达州分公司与益兴公司签订了《建设工程施工合同》后组织人员进场施工，2016年5月停工，2017年8月15日达州分公司退场，达州分公司完成的工程量至今双方未进行核定。原告王龙均并无从事脚手架搭建的劳务施工资质。在德泰家园项目中，原告仅做了9#号楼脚手架工程，其余合同约定的3#、4#、5#、6#号楼外架工程均未施工；四川凉山彝族自治州中级人民法院审理的与本案关联的（2019）川34民终612号生效判决书中，认定王华友在案涉工程的行为属于职务行为。 本院认为：因四川凉山彝族自治州中级人民法院审理的与本案关联的（2019）川34民终612号生效判决书中，已认定王华友在案涉工程的行为属于职务行为。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第五项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”故本院认定王华友在该德泰家园项目工程中的行为为职务行为。 原告王龙均与被告达州分公司签订的《脚手架工程承包合同》及《德泰家园项目9-a、b号楼外架工程补充协议》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。属无效合同”，双方签订的《脚手架工程承包合同》及《德泰家园项目9-a、b号楼外架工程补充协议》为无效合同。虽该合同为无效合同，但被告达州分公司、益兴公司、益兴公司德昌分公司均认可原告的施工事实，同时，原告王龙均与被告达州分公司对工程量及工程价款进行了结算，双方均对该结算的金额表示认可，故本院对被告达州分公司应付工程款为246,124.84元，扣除（2019）川3424民初411号判决中确认的金额60,956.00元后，实际还应付工程款为185,168.84元予以确认。关于原告庭审中称若扣除该笔款项后，原告在（2019）川3424民初411号判决书中就不应承担的责任的问题，因本院（2019）川3424民初411号民事判决书业已生效，该判决书对案涉当事人就有了法律约束力。原告可在实际承担该费用后与达州分公司协商解决或另行向法院起诉。 至于原告诉请的保证金问题，因庭审中被告达州分公司认可收取了该笔保证金，并用于项目建设，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”之规定，原告缴纳的保证金由达州分公司收取，故应由被告达州分公司返还，被告益兴公司及益兴公司德昌分公司对此不应当承担责任。故对原告请求被告达州分公司支付工程款185,168.84元及退还保证金100,000.00元的诉讼请求，本院予以确认。关于原告请求被告益兴公司支付工程款的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告益兴公司也认可原告的该项诉请，故被告益兴公司德昌分公司应在欠付工程价范围内承担责任。 关于原告请求的资金占用利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，本案中，原告王龙均及被告达州分公司于2016年3月11日进行了工程量结算，2016年3月12日对欠付工程款的金额及支付时间、保证金的支付时间进行了约定，即欠付工程款于2016年5月12日前付清，保证金于2016年3月22日退还。本案中，双方对逾期支付工程款并未约定利息，利息计算应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准，欠付工程款185,168.84元的利息起算计算时间为2016年5月13日，保证金100,000.00元的利息起算时间为2016年3月23日。关于原告要求被告益兴公司及益兴公司德昌分公司支付利息的问题，因原告的诉请无法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……”之规定，益兴公司应承担益兴公司德昌分公司在本案中的民事责任，海南中建达公司应承担达州分公司在本案中的民事责任。 综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下： 一、由被告海南中建达建设工程有限公司、被告海南中建龙建设工程有限公司达州分公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王龙均工程款185,168.84元。由被告四川益兴房地产开发有限公司、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司在欠付工程款范围内对该笔款项承担责任； 二、由被告海南中建达建设工程有限公司、被告海南中建龙建设工程有限公司达州分公司于本判决生效之日起三十日内退还原告王龙均保证金100,000.00元； 三、由被告海南中建达建设工程有限公司、被告海南中建龙建设工程有限公司达州分公司于本判决生效之日起三十日支付欠付原告工程款及保证金的利息（利息计算方式如下：欠付工程款利息，以欠付工程款185,168.84元为基数，自2016年5月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；保证金利息，以保证金100,000.00元为基数，自2016年3月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告王龙均的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,492.00元，减半收取3,246.00元,由被告海南中建达建设工程有限公司、被告海南中建龙建设工程有限公司达州分公司负担2,674.00元,由原告王龙均负担572.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  董康君 二〇二〇年六月十一日 书记员  张 娜