湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初153号原告：李永峰，男，1975年5月23日出生，汉族，住钟祥市。被告：梁道雄，男，1970年12月11日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告李永峰诉被告梁道雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永峰、被告梁道雄的委托诉讼代理人王海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永峰向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款20万元并赔偿利息损失（按年利率24%标准计算，从2016年12月28日至还款之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因做生意缺乏资金周转，于2016年12月28日向原告借款20万元，约定月息八分，定于2019年11月28日连本带息还清，并由被告出具了借条，逾期被告分文未还。原告李永峰为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、借条一份，拟证明被告向原告借款20万元的事实；证据A2、银行转账凭证，拟证明原告转账给被告20万元的事实。被告梁道雄辩称，一、原告是担保人，不是出借人，本案的案由应是追偿权纠纷。2016年12月28日，被告出具了一张20万元的借条，原告是以担保人的身份在借条上签字；2019年12月，原告要求被告换借条，将借条的债权人变为原告，被告当场向原告更换了一张20万元的借条。二、原告要求被告偿还20万元及利息属实，但被告已偿还10.6万元。被告通过原告于2016年12月28日，现金还款1.6万元；2017年2月4日，微信转账还款1.6万元；2017年2月28日，微信转账还款1.6万元；2017年3月28日，还款1.6万元（微信转账0.6万元，现金1万元）；2017年5月2日，微信转账还款1.6万元；2017年7月12日，还款1.6万元（微信转账0.6万元，现金1万元）；2017年7月28日，微信转账还款1万元，共计10.6万元。原告行使追偿权，要求被告偿还20万元及利息，应提供法律规定的事实依据。被告梁道雄为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据B1、借条照片一份，拟证明2016年12月28日，被告通过原告向案外人刘敬明借款20万元，原告是担保人，该借条上记载的借款就是本案借款，该借条上没有约定利息；证据B2、微信还款明细及微信转账记录6份，拟证明被告通过微信还款方式向原告付款10.6万元。其中：1、2016年12月28日，现金1.6万元；2、2017年2月4日，微信转账1.6万元；3、2017年2月28日，微信转账1.6万元；4、2017年3月28日，微信转账0.6万元，在钟祥中百付现金1万元；5、2017年5月2日，微信转账1.6万元；6、2017年7月12日，微信转账0.6万元，在贾某的家里付现金1万元；7、2017年7月28日，微信转账1万元。被告对原告提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据B1无异议，本院对上述证据予以采信。原告对被告提交的证据B2中微信转账8.6万元的记录及在钟祥中百付现金1万元的事实无异议，本院对上述事实予以确认。原告对被告提交的证据B2中在贾某的家里付现金1万元提出异议，认为该付款不属实。本院认为，被告未提交该现金付款的证据，对该付款事实本院不予采信。结合相关证据及原、被告方陈述，本案基本事实为：原、被告系朋友关系。原告因资金周转向被告借款，被告也无资金可借，遂在向案外人刘敬明（系被告妹夫）借款20万元后，于2016年12月28日通过原告银行账户向被告银行账户转款20万元，被告同日出具了一张金额20万元的借条，内容为借到刘敬明现金20万元，原告以担保人的身份在借条上签字。借款后，被告先后通过微信转账及付现金的方式给付原告9.6万元，具体明细为：1、2016年12月28日给付现金1.6万元；2、2017年2月4日，微信转账1.6万元；3、2017年2月28日，微信转账1.6万元；4、2017年3月28日，微信转账0.6万元，在钟祥中百付现金1万元；5、2017年5月2日，微信转账1.6万元；6、2017年7月12日，微信转账0.6万元；7、2017年7月28日，微信转账1万元。2019年12月28日，原告要求被告换借条，被告向原告出具一份新的借条更换了原借条，新出具借条主要内容为：借条今借到李永锋现金人民币大写贰拾万元整（￥200000.00元），月息（0.08元）大写（捌分）于2019年11月28日本息还清借款人：梁道雄2016.12.28。此后，被告未向原告还款，原告遂起诉来院。本院认为，被告向案外人刘敬明借款后，刘敬明通过原告账户向被告账户转款20万元，双方借款关系成立。鉴于原告与案外人刘敬明具有特殊身份关系（刘敬明系原告妹夫），且原告实际持有被告出具的借条、被告一直向原告还款，应视为原告具有代表刘敬明就借款进行处置的权限。故2019年12月28日原告与被告更换借条的行为，应视为刘敬明、原告及被告三方进行了债权债务的概括转让，即原告代表刘敬明将被告借款20万元的债权转移给原告，现债权人为原告，债务人为被告。被告抗辩本案案由为追偿权纠纷与事实不符，本院不予采信。原、被告基于债权债务的概括转让形成了借贷的债权债务关系，且双方对借款金额、借款时间、还款时间、利息标准进行了约定，被告应按约返还借款并支付利息及逾期利息，但被告在借款当日即支付利息1.6万元，属于预先在本金中扣除利息，该借款本金应认定为18.4万元，且因原、被告约定的利息标准超过国家强制性规定，该过高部分无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告在借款后自2017年2月4日至2017年7月28日分6次向原告付款共8万元，因双方未约定偿还借款顺序，且被告偿还款项不足以清偿全部债务，按上述规定，所还款项应视为先支付利息，剩余部分作为归还本金。经计算，至2017年7月28日被告还款后欠原告本金124478.29元，利息支付至2017年7月28日（计算明细表附后）。综上，原告请求被告返还借款本金并按照年息24%标准支付借款利息符合法律规定，本院予以支持，但对其过高请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁道雄返还原告李永峰借款本金124478.29元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告梁道雄支付原告李永峰借款利息（以本金124478.29元为基数，按年息24%的标准计算，自2017年7月29日起至本金清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告李永峰其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告李永峰负担750元，被告梁道雄负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  阳剑二〇二〇年六月十日法官助理彭宣明书记员翁杨附：原告李永峰诉被告梁道雄民间借贷纠纷案偿还本息计算明细表一、2017年2月4日付款16000元：2016年12月28日至2017年2月4日=38天，利息为（年利率24%÷365天/年×本金184000元×38天）=4597.48元，下余款项冲本金，即剩余本金为184000元-（16000-4597.48）元=172597.48元；二、2017年2月28日付款16000元：2017年2月5日至2017年2月28日=23天，利息为（年利率24%÷365天/年×本金172597.48元×23天）=2610.24元，下余款项冲本金，即剩余本金为172597.48元-（16000-2610.24）元=159207.72元；三、2017年3月28日付款16000元：2017年3月1日至2017年3月28日=27天，利息为（年利率24%÷365天/年×本金159207.72元×27天）=2826.48元，下余款项冲本金，即剩余本金为159207.72元-（16000-2826.48）元=146034.2元；四、2017年5月2日付款16000元：2017年3月29日至2017年5月2日=34天，利息为（年利率24%÷365天/年×本金146034.2元×34天）=3264.76元，下余款项冲本金，即剩余本金为146034.2元-（16000-3264.76）元=133298.96元；五、2017年7月12日付款6000元：2017年5月3日至2017年7月12日=70天，利息为（年利率24%÷365天/年×本金133298.96元×70天）=6135.4元，尚欠当期利息135.4元；六、2017年7月28日付款10000元：2017年7月13日至2017年7月28日=15天，利息为（年利率24%÷365天/年×本金133298.96元×15天）=1314.73元，支付前期欠利息135.4元后下余款项1179.33元冲本金，即剩余本金为133298.96元-（100000-1179.33）元=124478.29元；综上，至2017年7月28日下欠本金124478.29元，下欠利息从2017年7月29日起至偿还完毕时止按照年利率24%标准计算。