江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行终134号 上诉人（原审原告）乔友珍,性别××年××月××日生,××族,居民。 委托代理人王道俊、董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）响水县自然资源和规划局，住所地响水县长江中路296号。 法定代表人张明，该局局长。 委托代理人叶小虎，该局不动产登记中心主任。 委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。 原审第三人范成阳，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人乔友珍诉被上诉人响水县自然资源和规划局、原审第三人范成阳房屋行政登记一案，不服建湖县人民法院(2019)苏0925行初436号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告乔友珍与第三人范成阳系母子关系，原告乔友珍与范守斌系夫妻关系，范成阳是其长子，次子名叫范成明，范成阳与梁茂梅系夫妻关系。原告原有的房屋座落在响水县城××路西侧，因房屋年久失修，申请拆除扩建，1992年9月份，原响水县建设局出具的建设工程申请书申请人一栏内填写的是“乔有珍、范成扬”。1992年10月9日，原响水县城乡建设规划办公室出具的编号为920185的建设工程规划许可证建设单位一栏内填写的是“乔有珍、范成扬（两户）”。1992年9月29日，响水县响水镇人民政府出具的用地许可证户主一栏内填写的是“乔友珍、范成扬。”1996年8月9日，响水县房产所有权登记申请书产权人一栏内填写的是“乔友珍”，在共有人一栏内填写的是“范守斌、范成阳、范成明、梁茂梅”，在同日出具的响水县房屋所有权登记审核表产权人一栏内填写的是“乔友珍”。1998年9月24日，原响水县房地产管理所颁发的响字第10795号《房屋所有权证》所有权人一栏内填写的是“乔友珍”。2019年10月22日，响水县不动产登记中心出具的房屋权属登记查询结果证明所有权证号一栏内填写的是“10795”，所有权人一栏内填写的是“乔友珍、范成阳”，登记日期一栏内填写的是“2016年6月24日”。原告认为其未向被告申请过房屋权属变更登记，现被告将其为一人所有的房屋变更登记为其与范成阳共同共有，严重侵犯了原告的合法权益，遂向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，案涉房屋在1998年9月24日原响水县房地产管理所颁发的编号为10795号的《房屋所有权证》所有人一栏内填写的虽仅是“乔友珍”一人，但在其1996年8月9日出具的房产所有权登记申请书中填写的共有人是范守斌、范成阳、范成明、梁茂梅等四人，且在建设工程申请书和建设工程规划许可证中填写的均是“乔有珍”和“范成扬”两人，系案涉房屋在审批建筑时的客观事实。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该案中，2019年10月22日，响水县不动产登记中心根据电脑生成的不动产登记簿电子档出具的房屋权属登记查询结果证明即为案涉房屋不动产登记簿记载为乔友珍、范成阳共同所有之内容，现案涉房屋不动产权属证书记载的所有权人为乔友珍一人所有，明显与不动产登记簿记载的内容不一致，根据该条款的规定，应以不动产登记簿为准，故应当认定被告出具的该房屋权属登记查询结果证明是合法有效的。原告诉称被告擅自对案涉房屋进行变更登记，没有事实根据，原审法院不予支持。本案中，在出具的案涉房屋相关凭证中，在所有人一栏内多次出现“乔友珍”或“乔有珍”，“范成阳”或“范成扬”，原告诉称其长子是“范成阳”而非“范成扬”。综观全案，“乔友珍”也多次填写为“乔有珍”，加之其特殊的母子关系，足可认定“乔有珍”即为“乔友珍”，“范成扬”即为“范成阳”，因“友”与“有”、“扬”与“阳”为谐音，填写应均为笔误所致，行政机关工作人员在以后的工作中，应当予以高度重视，尽量减少或避免差错的发生。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告乔友珍的起诉。案件受理费50元，退还原告乔友珍。 上诉人乔友珍上诉称，被上诉人将上诉人一人所有的房屋所有权在2016年6月24日将第三人作为共有人登记，该行政行为没有事实和法律依据，也没有履行法定手续，侵害了上诉人物权，应依法判决违法或者无效。原审法院适用法律不当，依法应予纠正。上诉人所有的房屋登记申请于1996年8月9日，原响水县房产管理所于1998年9月24日依据《响水县房屋所有权登记审核表》，核发给上诉人响字第10795号《房屋所有权证》。上诉人自收到该证以来，没有申请任何变更登记。在近19年后的2017年5月15日被响水县人民法院查封了上诉人的房屋，经查询得知，是被上诉人在出具给响水县人民法院的《房屋权属登记查询结果证明》中，在所有权人一栏中，多出了共同共有人范成阳，登记日期一栏为2016年6月24日，被上诉人的行政行为侵害了上诉人的物权，该事实应依法予以认定，一审裁定驳回是错误的，被上诉人出具的上诉人和第三人不动产登记信息，根本不是不动产登记簿，被上诉人在一审中，也没有提供原始登记簿。上诉人起诉具有事实依据和法律依据，符合起诉条件，应依法受理。综上，请求二审法院撤销一审裁定并指令继续审理本案。 被上诉人响水县自然资源和规划局答辩称，上诉人诉称坐落于响水县××××路的响证字第10795号的《房屋所有权证》是1998年9月24日，由响水县房产管理所颁发的。由于房产证和土地证的合并，成立后的响水县不动产登记中心于2016年6月24日，将响水县房产管理所的房屋登记簿电脑系统数据汇交至响水县不动产登记簿。根据乔友珍的原始档案，1992年9月29日，依据申请人乔友珍（本案上诉人）、范成阳（本案第三人，与乔友珍系母子关系）的申请，响水镇人民政府向申请人乔友珍、范成阳颁发《用地许可证》。1992年10月9日，原响水县城乡建设规划局办公室向乔友珍、范成阳颁发《建设工程规划许可证》。据此，足可以认定案涉房屋权利人为乔友珍、范成阳，故在响水县房产管理所的房屋登记簿电脑系统数据汇交至响水县不动产登记簿时，房屋登记簿上显示权利人为乔友珍、范成阳。针对上诉人所反映的房屋所有权证的权利人与不动产登记簿记载的权利人不一致这一情况，根据原《房屋登记办法》第二十六条规定，以不动产登记簿为准。综上，上诉人诉称事实不能成立，一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 原审第三人范成阳未作书面陈述。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，上诉人乔友珍的诉讼请求为请求确认被上诉人于2016年6月24日对上诉人响字第10795号《房屋所有权证》变更登记行为违法，但上诉人并未提交证据证明被上诉人响水县自然资源和规划局对其房屋进行了变更登记。2016年6月24日，是响水县不动产登记中心将原响水县房产管理所的房屋登记簿电脑系统数据汇交至响水县不动产登记簿的日期。响水县不动产登记中心2019年10月22日出具的查询结果证明是根据电脑生成的不动产登记簿电子档作出。且案涉房屋的《用地许可证》和《建设工程规划许可证》系上诉人乔友珍与原审第三人范成阳共同申请，上诉人乔友珍申领案涉房屋产权证时，范成阳亦为共有人之一，故不动产登记簿记载内容符合案涉房屋审批建筑及申领房屋所有权证明时的客观事实。被上诉人并未对上诉人的案涉房屋进行变更登记。上诉人诉请确认被上诉人变更登记行为违法，缺乏事实根据。上诉人乔友珍提起本案诉讼，不符合起诉条件。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人乔友珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 村 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年六月十五日 书记员 陈 新