文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终494号上诉人（原审被告）：南京泽承水泥预制品有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区乌山集镇长寿东路116号。法定代表人：贾先顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟龙，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京恒力机械有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区乌山集镇。法定代表人：赵祖典，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冬英，江苏秦源律师事务所律师。上诉人南京泽承水泥预制品有限公司（以下简称泽承公司）因与被上诉人南京恒力机械有限公司（以下简称恒力公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泽承公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回恒力公司的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由恒力公司承担。事实与理由：泽承公司自2009年开始即承租恒力公司的厂房，双方在《厂房场地使用协议》第8条明确约定：如遇政府拆迁或者甲方拍卖时，乙方所建、新建筑物恒力公司必须按照国家拆迁条例条件经济补偿给泽承公司。在一审审理阶段，恒力公司即已经就涉案厂房拆迁事宜与溧水经济开发区拆迁办达成一致。但恒力公司在此期间假借与泽承公司和解之名，隐瞒了已经与拆迁部门达成一致的真实情况。结合江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司出具的评估报告，恒力公司应当补偿泽承公司合计2849314元。但是恒力公司为了独享拆迁补偿款，迟迟不对泽承公司进行补偿，且利用提起租赁合同之诉来达到将泽承公司赶出租赁场地的目的。拆迁评估报告系2018年3月作出，尚在双方租赁期。也正是因为恒力公司在2018年即将拆迁，故双方没有在2018年8月31日合同到期后再次续签书面的合同，同时拆迁部门及恒力公司也告知泽承公司，因拆迁原因，要求泽承公司停产。故2018年8月31日后泽承公司进行了停产，没有对租赁房屋继续进行合同约定的使用，而是等待拆迁，故对2018年8月31日之后的租金，泽承公司无需再向恒力公司支付，恒力公司反而应将属于泽承公司的拆迁补偿款支付给泽承公司。租赁合同中有关于拆迁补偿的明确条款，故在国家确定可以给泽承公司拆迁补偿的情况下，拆迁补偿款与租赁款可以进行抵消，恒力公司的一审诉讼请求不成立。恒力公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本案双方的租赁期限已经届满终止。2、租赁期间内恒力公司厂房并没有进行拆迁。3、一审审理阶段，泽承公司就认为恒力公司与拆迁办达成了拆迁协议并非事实，一审法官曾进行调查，并在庭审中告知了恒力公司与拆迁办没有达成拆迁协议，在此情况下一审法院才未中止一审的审理，并且作出了一审的判决结果。恒力公司向一审法院起诉请求：1.泽承公司立即搬离溧水区乌山集镇恒力机械公司，腾出恒力公司租赁的厂房及场地；2.泽承公司支付长期占有使用费（按照合同约定标准，自2018年9月1日计算至泽承公司全部搬出并将厂房、场地交还恒力公司之日止）。一审法院查明事实：坐落于南京市溧水区经济开发区乌山集镇长寿东路116号的三幢厂房系恒力公司所有，房屋所有权证号分别为宁房权证溧变字第××号（建筑面积为529.38㎡）、宁房权证溧变字第××号（建筑面积为733.79㎡）、宁房权证溧变字第××号（建筑面积为614.37㎡），国有土地使用证号为宁溧国用（2015）第00362号，使用权面积为9724.2㎡。自2009年9月1日开始，恒力公司、泽承公司就恒力公司名下的3幢厂房、场地及附房、食堂、2个厕所、配电房、门卫及厂内设备建立租赁关系，由恒力公司将上述厂房、场地及设备租赁给泽承公司使用，泽承公司支付租赁费。2017年9月1日，恒力公司（甲方）与泽承公司（乙方）再次签订了《厂房场地使用协议》，双方约定：甲方将位于南京市溧水区乌山加油站西旁院内，现有厂房3栋、场地及附房、食堂、厕所2个、配电房、门卫及厂内设备，供乙方使用管理及维护；使用期限为一年，从2017年9月1日至2018年8月31日止；乙方每年支付甲方费用240000元整，使用期满乙方如需继续使用，必须由甲、乙双方重新商定；在租赁期限内如乙方需对租赁物进行装修、改建，需事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方同意，并将装修有关图纸交一份甲方备案。改建或新建设施在合同期内，如遇政府征迁或甲方拍卖时，乙方所改建、新建物甲方必须按照国家征迁条例条件经济补偿给乙方。协议还对其他权利义务作了约定。上述协议签订后，泽承公司按照协议约定继续对案涉租赁物进行管理、使用，并支付恒力公司租赁费240000元。2018年6月，恒力公司曾口头通知泽承公司其公司可能面临拆迁，要求泽承公司不要再对生产所需的原材料进行进货。2018年8月31日，恒力公司、泽承公司双方所签订的《厂房场地使用协议》约定的租赁期限届满，后双方未就案涉租赁物重新签订租赁协议。泽承公司在案涉厂房及场地内实际经营至2018年9月，后一直未再进行生产，但截止一审庭审结束之日也并未从恒力公司处撤离，亦未向恒力公司支付任何费用。2019年2月2日，恒力公司向泽承公司送达书面通知一份，内容为：南京泽承水泥预制品有限公司贾贤顺同志，你租我厂的厂房已于2018年8月31日到期，租期内由于厂房内场地破损、房屋损坏严重，经全体股东大会一致同意不再出租，到期后厂领导已多次通知你搬出我厂，直至现你也没有动，为此再次书面通知你抓紧时间搬出我厂。一审法院认为，恒力公司与泽承公司于2017年9月1日签订的《厂房场地使用协议》的性质为租赁合同，该租赁合同系恒力公司、泽承公司真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。租赁期间届满后，在双方没有进行续约的情况下，承租人应当将租赁物返还出租人。本案中，恒力公司、泽承公司双方之间的租赁合同已于2018年8月31日届满，泽承公司作为承租人应当将租赁的厂房及场地腾空并返还给恒力公司。泽承公司主张合同到期后双方曾口头约定以拆迁款折抵租赁款，恒力公司、泽承公司之间已形成不定期租赁合同，合同应继续履行，且案涉租赁物在租赁期内存在拆迁情形，恒力公司、泽承公司之间存在拆迁利益分割的问题，在拆迁利益尚未确定的情况下，本案应当中止审理。关于恒力公司、泽承公司之间是否已形成了不定期租赁合同。一审法院认为，泽承公司就其诉讼主张未向一审法院提交任何证据加以证明，恒力公司亦不认可，结合恒力公司、泽承公司租赁合同中明确约定“。使用期满乙方如继续使用，必须由甲、乙方重新商定。”及恒力公司于2019年2月2日向泽承公司送达的通知内容可知，在泽承公司租赁期限届满后继续占用租赁物期间，恒力公司已多次提出异议，故双方之间并未形成不定期租赁合同。至于本案是否应当中止审理。一审法院认为，本案在审理过程中并未出现应当中止诉讼的情形，根据现有情况无充足证据证明案涉租赁物在租赁期内已被政府纳入拆迁范围，恒力公司就租赁标的物亦未与政府拆迁部门达成任何拆迁补偿安置协议，且拆迁补偿系其他法律关系，不属本案理涉范围，权利人可基于拆迁补偿的基础法律关系，另循途径主张权利。综上，对泽承公司的上述主张，一审法院均不予采纳。故恒力公司要求判令泽承公司立即搬离并腾出恒力公司出租的厂房及场地的诉请，于法有据，一审法院予以支持。泽承公司在租赁合同届满后，未将租赁厂房及场地返还给恒力公司，致使恒力公司无法进行使用、收益，理应支付占有使用费。恒力公司要求泽承公司参照原合同约定的租金标准支付租赁物的占有使用费，于法有据，一审法院予以支持。关于泽承公司支付占有使用费的时间起点，一审法院认为双方在租赁合同中并未约定返还租赁物的时间，现恒力公司要求泽承公司自租赁期限届满后的次日即2018年9月1日起支付占有使用费，并无不当，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条、第二百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京泽承水泥预制品有限公司于判决生效之日起十五日内腾退涉案厂房及场地并返还给南京恒力机械有限公司；二、南京泽承水泥预制品有限公司于判决生效之日起十五日内向南京恒力机械有限公司支付逾期占有使用费（按照月租20000元的标准从2018年9月1日起计算至实际腾退之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4946元，由南京泽承水泥预制品有限公司负担。双方对一审法院查明的事实并无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，恒力公司确认没有与拆迁部门达成过协议,但泽承公司坚持认为恒力公司已经与拆迁部门达成协议，并申请调查令进行调查，但泽承公司后未提交证据证明其主张。本案二审争议焦点为，泽承公司是否应腾退厂房及场地并支付占有使用费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泽承公司与恒力公司签订的协议约定的租赁期限为2017年9月1日至2018年8月31日，该协议为双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。案涉协议于2018年8月31日届满后，泽承公司并未继续缴纳租金，也未搬离案涉厂房和场地，恒力公司已明确提出异议并向泽承公司送达通知，要求泽承公司迁出，一审法院未认定双方已达成不定期租赁关系，并无不当。泽承公司上诉主张恒力公司已与拆迁部门达成拆迁协议，恒力公司予以否认，泽承公司并未提交证据证明其主张，应自行承担相应的不利后果。泽承公司在租赁到期后既未支付费用，也未腾空返还厂房及场地，一审法院根据恒力公司的诉请判决泽承公司腾退返还厂房、场地，并参照双方协议约定的标准支付占有使用费，并无不当。泽承公司的其他上诉主张，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，泽承公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4946元，由上诉人南京泽承水泥预制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 龚 达审判员 张卓慧二〇二〇年六月八日书记员 汪海燕