北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初58号原告北京金戈养殖场，住所地北京市房山区韩村河镇上中院村村委员会北500米。经营者尤庆亮，男，1978年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张军，北京市大地律师事务所律师。委托代理人桂媛媛，北京市大地律师事务所实习律师。被告北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。法定代表人**，镇长。委托代理人丁立波，北京市房山区韩村河镇人民政府工作人员。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。第三人北京市房山区韩村河镇上中院村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇上中院村。法定代表人国二水，主任。原告北京金戈养殖场（以下简称金戈养殖场）不服被告北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）责令改正通知书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市房山区韩村河镇上中院村村民委员会（以下简称上中院村村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案，原告金戈养殖场的经营者尤庆亮及委托代理人张军、桂媛媛，被告韩村河镇政府之委托代理人丁立波、王冬建，第三人上中院村村委会法定代表人国二水均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2019年8月16日对第三人作出京房韩改字[2019]第1号责令改正通知书（以下简称被诉责令改正通知书），主要内容：经查，第三人于2007年3月1日，在房山区X镇X村村南正在进行建设，项目占地面积约5000平方米，正在建设工程的建设面积约3500平方米，地上1层，该建设工程未取得建设工程规划许可证/临时建设工程规划许可证/乡村建设规划许可证/临时乡村建设规划许可证进行建设，根据《北京市城乡规划条例》第九十二条，属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，被告责令第三人立即停止建设，并于3日内自行拆除（回填）上述建设、恢复原状，并接受复查。如对认定的违法事实、处置条款等存在异议，可当面提出陈述或申辩意见；如不自行拆除（回填）违法建设将面临违法建设被强制拆除（回填）；按照《北京市城乡规划条例》第八十条规定，强制拆除（回填）费用由违法建设当事人自行承担。强制拆除（回填）情况将共享到本市的公共信用信息平台进行联合惩戒等。原告金戈养殖场诉称，2007年第三人经政府审批、农业局备案，建立了X村麻峪沟猪场。2013年7月第三人将麻峪沟猪场租给尤庆亮，后尤庆亮在麻峪沟猪场场地注册成立本案原告。北京市房山区X镇X村经济合作社（以下简称X村经济合作社）及被告出具《产权证明》证明场地上所在房屋不属于违章建筑。原告建设项目取得了房山区环保局审批同意和房山区农业局动物防疫条件合格证。2019年8月16日，被告作出被诉责令改正通知书，但并未向原告送达。原告认为，原告一直将承租地块用于畜禽养殖，土地用途一直为农业用途，完全符合我国相关法律规定。被诉责令改正通知书对原告的权利义务产生了不利影响，且被告作出被诉责令改正通知书时未履行正当程序，未告知原告作出该行政行为的事实、理由和法律依据，未告知原告陈述、申辩权，也未告知原告进行行政复议或诉讼救济的权利与期限，程序违法，故诉至法院请求：1.撤销被告作出的京房韩改字[2019]第1号责令改正通知书；2.诉讼费用由被告承担。原告金戈养殖场向本院提交了以下证据：1.合同书及补充协议，证明原告与第三人的租赁关系。2.产权证明，证明第三人和被告共同出具产权证明载明涉案场地上所建的房屋不属于违章建筑。3.被诉责令改正通知书，证明被告作出被诉责令改正通知书。4.原告的营业执照、税务登记证，证明原告的主体。5.原告法定代表人荣誉证书，证明原告法定代表人获得三等功奖章、优秀党风监督哨、优秀团员、优秀党员、优秀士兵等荣誉称号。6.证明，证明房山区农业局为原告协调办理环评、动物防疫合格证等相关手续。7.关于金戈养殖场建设项目环境影响报告表的批复、关于金戈养殖场建设项目竣工环境保护验收的批复，证明房山区环保局同意原告建设项目，同意对原告的生猪养殖项目进行竣工环保验收，同意原告正式投入生产。8.动物防疫条件合格证，证明原告获取的了房山区农业局动物防疫条件的事实。9.优级农业标准化基地荣誉证书，证明原告被北京市农业局授予2016年12月-2021年12月优级农业标准化基地。10.无公害农产品证书，证明原告被农业部授予无公害农产品证书。11.告知书，证明第三人拆除原告场所所有建筑面积，并告知原告不得阻止拆除工作。12.尤庆亮与国二水信息截图，证明尤庆亮不同意拆除涉案建筑。13.照片、视频光盘，证明承租前涉案场地的状况及被告拆除前及拆除时的状况。14.情况说明，证明原告及第三人均不同意对涉案建筑物进行拆除。被告韩村河镇政府辩称，第一，原告的起诉已过起诉期限。原告于2019年8月17日收到被诉责令改正通知书，2020年4月13日提起诉讼，已超过法定起诉期限。第二，原告主体资格不适格，被诉责令改正通知书未对原告权利义务产生实质影响。尤庆亮与第三人签订的租赁合同已到期，补充合同未经镇政府相关部门授权，是无效的。第三，涉案建筑属于违法建设，被告程序合法。针对涉案建筑被告履行了立案、现场勘验、检查等程序，并确认涉案建筑未取得规划许可，后依法作出被诉责令改正通知书。并送达第三人。自2019年8月20日起，第三人陆续自行整改拆除。综上所述，第三人作出被诉责令改正通知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院驳回其诉讼请求。被告韩村河镇政府向本院提交了以下证据：1.关于反馈2016年度、2017年度例督察整改情况的月报通知及卫星图片，证明本案的案件来源。2.立案审批表，证明被告履行立案手续。3.现场勘验、现场检查笔录及平面图，证明被告进行现场勘验和检查及涉案建筑基本情况。4.现场照片，证明涉案建筑基本情况。5.案件协查复函，证明涉案建筑未取得规划许可证件。6.被诉责令改正通知书及回证，证明被诉责令改正通知书送达情况。7.证明，证明涉案建筑已经由第三人进行自行拆除，并且原告对相应的财产进行变卖。第三人上中院村村委会未陈述诉讼意见。第三人上中院村村委会未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、4、6-10，能够综合证明原告的建设和经营等情况，本院对此部分内容予以参考；原告提交的证据5与本案审查内容不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据12系其单方制作，不能证明其证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据14及被告提交的证据7，存在明显相反的内容，本院均不予采纳；被告提交的证据1，可以证明案件来源，本院对此部分内容予以采纳；被告提交的证据5，系被诉责令改正通知书作出后制作，故本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2013年7月15日，尤庆亮与X村经济合作社签订农村集体资产租赁经营合同书，尤庆亮承租X村麻峪沟猪场用于养殖，包括场内6处猪舍及1处宿舍，租赁期限自2013年8月15日至2018年8月14日。2014年8月25日，尤庆亮在上述承租场地上注册成立了北京金戈养殖场。2018年8月14日，原告及第三人签订补充协议，由原告继续承租涉案场地进行经营，租赁期限自2018年8月15日至2023年8月14日。后，被告通过国土卫片发现X村委会麻峪沟猪场（北京金戈养殖场）内砖混结构的猪舍及管理用房（以下简称涉案建筑）涉嫌违法建设，遂于2019年8月13日立案。同年8月16日，被告在第三人法定代表人国二水在场的情况下对涉案建筑进行了现场检查、勘验，并制作现场检查笔录、现场勘验笔录，绘制现场示意图并拍照。同日，被告对第三人作出被诉责令改正通知书，并向第三人送达，次日第三人将被诉责令改正通知书转交原告。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明，2019年8月22日，第三人拆除了大部分涉案建筑，仅剩约400平方米的建筑。审理中，原告主张其自2013年至2015年对麻峪沟猪场进行升级改造，更换了房顶和门窗，平整了地面，建设了有顶棚的雨污分离、污水治理设施等。第三人称麻峪沟猪场只建设了一个框架，其他建筑都是原告所建设。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。本案的争议焦点有三个：第一，原告是否具有提起本案诉讼的主体资格；第二，原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；第三，被告作出的被诉责令改正通知书是否符合法律规定。关于原告是否具有提起本案诉讼的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。建设单位或个人对违建查处行为，具有提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告虽非被诉责令改正通知书的相对人，但结合庭审中各方陈述可以认定，原告承租涉案场地后，对原有的建筑进行了加建，原告的加建行为与原建设行为共同成就了涉案建筑，且被告未提交相应的反证予以反驳，故被诉责令改正通知书对原告的合法权益产生了实质影响，原告具有提起本案诉讼的主体资格。关于原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告作出的被诉责令改正通知书中并载明诉讼权利和期限，原告于2019年8月17日收到被诉责令改正通知书后，于2020年4月15日提起本案诉讼，并未超过法定一年的起诉期限，符合上述法律规定，本院不持异议。关于被告作出的被诉责令改正通知书是否符合法律规定的问题。本院认为，行政机关作出行政行为应当符合正当程序原则。首先，被告发现涉案建筑涉嫌违法建设后，虽然进行了立案、现场检查、现场勘验，但被告在作出被诉责令改正通知书之前，未向相对人调查询问涉案建筑的建设主体及建设情况等，属认定事实不清。其次，被告在作出被诉责令改正通知书之前，并未获取相应证据证明涉案建筑的违法性，被诉责令改正通知书缺乏事实依据。最后，被告作出的被诉责令改正通知书未告知相对人享有行政复议和行政诉讼的权利及期限，本院予以指正。故，被告作出的被诉责令改正通知书事实不清、程序违法，本院不予支持。虽然部分涉案建筑已被拆除，但尚有约400平方米的建筑未被拆除，故被诉责令改正通知书仍具有可撤销性，本院应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销被告北京市房山区韩村河镇人民政府于二〇一九年八月十六日作出的京房韩改字[2019]第1号责令改正通知书。案件受理费50元，由被告北京市房山区韩村河镇人民政府负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  李 平人民陪审员  李晓琳二〇二〇年六月二十四日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉