河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5544号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司财经支行，住所地：河南省郑州市金水区丰产路92号，统一社会信用代码：9141010006794566441。负责人：郭秋菊，行长。委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文哲，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市美华房地产营销策划有限公司，住所地：郑州市金水区黄家庵路东、北环路南鑫苑.金融广场金座513室，统一社会信用代码：914101057694933184。法定代表人：乔小勇。被上诉人（原审被告）：崔晓帆，女，汉族，1976年8月31日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马亚论，河南成务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丕，男，汉族，1974年10月31日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马亚论，河南成务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔小勇，男，汉族，1974年6月19日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：张红庆，女，汉族，1974年12月18日出生，住郑州市金水区。原审被告：河南省一工装饰设计工程有限公司，住所地：郑州市金水区北三环索凌路正弘春晓22号楼2单元606号，统一社会信用代码：914101050508634613。法定代表人：赵志杰。原审被告：赵志杰，男，汉族，1970年1月27日出生，住郑州市中原区。上诉人郑州银行股份有限公司财经支行因与被上诉人郑州市美华房地产营销策划有限公司（以下简称美华公司）、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆及原审被告河南省一工装饰设计工程有限公司（以下简称一工公司）、赵志杰金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑州银行股份有限公司财经支行上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法发回重审或改判美华公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆对原审判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费及保全费由美华公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆承担。事实和理由：一、本案的借款发生期间为2016年12月22日，属于《最高额保证合同》约定的债权发生期限，郑州银行股份有限公司财经支行提交的证据足以证明美华公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆应对一工公司的借款本息及因维权支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）承担连带清偿责任。二、原审法院以郑州银行股份有限公司财经支行未提供一工公司与美华公司之间存在供货关系及合同履行情况的证据，不能证明一工公司是美华公司的上游供应商为由驳回郑州银行股份有限公司财经支行的诉讼请求属于认定事实错误。根据郑州银行股份有限公司财经支行与美华公司签订的合作协议第三条之约定，双方的合作模式为：郑州银行股份有限公司财经支行为美华公司推荐的装修材料供应商提供经营性贷款服务，美华公司提供连带责任担保。因此，只要是郑州银行股份有限公司财经支行推荐的装修材料供应商，就属于《合作协议》约定范畴，借款发生在《最高额保证合同》约定的期限内，就可以认为一工公司是美华公司的上游供应商。又根据崔晓帆、乔小勇、李丕、张红庆出具的《自愿担保承诺书》显示其四人同意为美华公司与郑州银行股份有限公司财经支行开展的“魔飞公寓项目合作上下游供应商”贷款合作而产生的债务提供连带责任保证，据此可知，只要美华公司出具了《自愿担保确认函》就可以视为，一工公司是美华公司的上游供应商，而无需另行提交供货关系及合同履行情况的证据。三、原审法院程序违法。本案中，美华公司、乔小勇、张红庆无正当理由未出庭，视为放弃诉讼权利，同时可视为对郑州银行股份有限公司财经支行要求其承担连带清偿责任的诉求无异议，原审法院在美华公司、乔小勇、张红庆未提出异议的情况下，判决美华公司、乔小勇、张红庆不承担连带清偿责任，属于违反处分及辩论原则。庭审中郑州银行股份有限公司财经支行补充上诉称，原审判决第一项中的本息并未超过年利率24%，符合法律规定。律师费不存在问题。另明确本案有保全费5000元。李丕、崔晓帆一并辩称，李丕、崔晓帆并非案涉债务的保证人，一审法院认定事实清楚。首先，《最高额保证合同》约定的债务人是美华公司及其上游供应商，即李丕、崔晓帆作为《最高额保证合同》的保证人，仅为美华公司及其上游供应商的债务承担保证责任。但本案债务人并非美华公司，且郑州银行股份有限公司财经支行未能提供任何证据证明本案债务人与美华公司有业务往来，也即本案债务人并非美华公司上游供应商，因此，本案债务并非《最高额保证合同》约定的债务，郑州银行股份有限公司财经支行要求李丕、崔晓帆承担保证责任没有合同依据。其次，因《合作协议》产生的债务不属于《最高额保证合同》约定的保证范围，且该《合作协议》约定的美华公司为其上游供应商的贷款提供保证责任，与李丕、崔晓帆无关，即使郑州银行股份有限公司财经支行认为因该协议产生的美华公司的上游供应商系《最高额保证合同》中约定的债务人，其也应该提供交易合同及履行情况等证据来证明本案债务人系美华公司的上游供应商，仅以借款合同期间在《最高额保证合同》约定的期间内根本无法证明本案债务人与美华公司之间的关系，更无法证明本案债务人系《最高额保证合同》约定的债务人。最后，郑州银行股份有限公司财经支行未能举证证明本案债务人系美华公司出具的《自愿担保函》中的债务人。美华公司、乔小勇、张红庆、一工公司、赵志杰未答辩。郑州银行股份有限公司财经支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令一工公司偿还郑州银行股份有限公司财经支行借款本金1820483.19元，并支付利息418069.22元（含罚息、复利，暂计算至2019年11月21日），以上本息暂计2238552.41元；2019年11月21日之后的利息（含罚息和复利）按照约定的利率计算至全部借款实际清偿完毕之日止；2.请求依法判令一工公司支付律师服务费基础费用5036元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；3.请求依法判令被赵志杰、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆、美华公司对上述债务承担连带保证责任；4.请求依法判令美华公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆、一工公司、赵志杰承担诉讼费、保全费、公告费等全部法律费用。一审法院认定事实：2016年12月22日，郑州银行股份有限公司财经支行与一工公司签订郑银小企业借字第01120160010166940号《小企业借款合同》一份，主要约定：借款金额：200万元；借款用途：对公流动资金贷款；借款期限：24个月，自2016年12月22日起至2018年12月21日止；本合同项下的执行利率为8.0275%；贷款发放账户户名为河南省一工装饰设计工程有限公司，账号尾号为5642；一工公司选择按期付息一次还本方式偿还贷款本息，本合同项下贷款按月共分24期偿还；合同有效期内，一工公司未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利；若借款发生逾期，一工公司应自借款本息逾期之日起向郑州银行股份有限公司财经支行支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算。一工公司承诺按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的各项费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及郑州银行股份有限公司财经支行实现债权的诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费、邮寄费等。同日，郑州银行股份有限公司财经支行（债权人）与赵志杰（保证人）签订郑银保字第09120160010133005号《保证合同》一份，主要约定：主合同为郑州银行股份有限公司财经支行和一工公司于2016年12月22日签订的编号为01120160010166940的《小企业借款合同》及其修订或补充协议；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过主债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；当债务人不履行到期债务时或郑州银行股份有限公司财经支行根据法律规定或合同约定提前实现债权时，无论郑州银行股份有限公司财经支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等），郑州银行股份有限公司财经支行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不得以郑州银行股份有限公司财经支行未行使担保物权为由予以抗辩等。2015年5月29日，郑州银行股份有限公司财经支行（甲方）与美华公司（乙方）签订《郑州银行与魔飞公寓项目专项合作协议书》，主要约定由甲方对乙方项目提供的装修材料供应（商）企业统一审核、综合授信额度为叁仟万元，授信有效期为贰年；在额度内，由甲方向乙方推荐的装修材料供应（商）企业开展经营性贷款服务，一般情况下单笔授信额度不超过贰佰万元。2015年6月10日，郑州银行股份有限公司财经支行（债权人）与张红庆、乔小勇、崔晓帆、李丕、美华公司（均为保证人）签订郑银最高保字第09120150010101774号《最高额保证合同》一份，主要约定主合同为郑州银行股份有限公司财经支行和美华公司及其上游供应商于2015年6月2日至2017年6月2日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议），保证方式为连带责任保证，担保债权最高本金余额为人民币叁仟万元；保证担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期间届满之日起三年。2016年12月23日，郑州银行股份有限公司财经支行向一工公司指定账户发放贷款200万元。截至2019年11月21日，一工公司尚欠郑州银行股份有限公司财经支行借款本金1820483.19元、利息（含罚息、复利）418069.22元，共计2238552.41元。2020年1月7日，郑州银行股份有限公司财经支行为实现该案债权与河南世纪通律师事务所签订法律事务委托合同一份，郑州银行股份有限公司财经支行支付律师费基础费用5036元。一审法院认为，郑州银行股份有限公司财经支行与一工公司签订的《小企业借款合同》、与赵志杰签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。郑州银行股份有限公司财经支行已依约向一工公司发放了贷款，一工公司未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，构成违约，应当承担相应的责任。郑州银行股份有限公司财经支行要求一工公司偿还截至2019年11月21日的贷款本金1820483.19元、利息（含罚息、复利）418069.22元的诉请（暂计至2019年11月21日，请求计算至贷款本息全部清偿完毕之日止），于法有据，一审法院予以支持。郑州银行股份有限公司财经支行诉请律师费5036元，其向一审法院提交了《法律事务委托合同》、律师代理费发票等证据，对该项诉请，一审法院亦予以支持。《保证合同》显示赵志杰愿意对该案所涉债务及郑州银行股份有限公司财经支行实现债权和担保权利的费用承担连带保证责任，故郑州银行股份有限公司财经支行要求赵志杰对上述债务承担连带清偿责任的诉请，证据充分，一审法院予以支持。赵志杰承担保证责任后，有权向一工公司追偿。张红庆、乔小勇、崔晓帆、李丕、美华公司与郑州银行股份有限公司财经支行签订《最高额保证合同》，自愿为郑州银行股份有限公司财经支行和美华公司及其上游供应商于2015年6月2日至2017年6月2日期间签订的所有合同及其修订或补充协议提供连带责任保证，郑州银行股份有限公司财经支行主张张红庆、乔小勇、崔晓帆、李丕、美华公司为一工公司的债务承担连带保证责任，但未提交一工公司与美华公司之间存在供货合同关系及合同履行情况的证据，不能证明一工公司是美华公司的上游供应商，故对郑州银行股份有限公司财经支行该项诉请，一审法院不予支持。张红庆、乔小勇、美华公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、一工公司于本判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司财经支行贷款本金1820483.19元、利息（含罚息、复利）418069.22元（利息暂计算至2019年11月21日，2019年11月22日以后的利息，以1820483.19元为基数，按照合同约定计算至本息全部清偿完毕之日止，以不超过年利率24%为限）；二、一工公司于本判决生效后十日内支付郑州银行股份有限公司财经支行律师费5036元；三、赵志杰对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，赵志杰承担保证责任后，有权向一工公司追偿；四、驳回郑州银行股份有限公司财经支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12374元，由一工公司、赵志杰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，郑州银行股份有限公司财经支行上诉称崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆、美华公司对河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初598号民事判决书第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，但其并未提交充足的证据加以证明；崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆、美华公司与郑州银行股份有限公司财经支行签订《最高额保证合同》，自愿为郑州银行股份有限公司财经支行和美华公司及其上游供应商于2015年6月2日至2017年6月2日期间签订的所有合同及其修订或补充协议提供连带责任保证，但郑州银行股份有限公司财经支行二审审理时所提交的《担保意向书》、《自愿担保确认函》、《提请出账通知书》，其上加盖印章与美华公司在《最高额保证合同》上加盖的印章不一致；郑州银行股份有限公司财经支行主张崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆、美华公司为一工公司的债务承担连带保证责任，但其并未提交充足的证据证明一工公司与美华公司之间存在供货合同关系及合同履行情况，其也未提交充足的证据证明一工公司是美华公司的上游供应商，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，郑州银行股份有限公司财经支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12374元，由郑州银行股份有限公司财经支行负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年六月二十三日书记员  张会敏