安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1523民初4277号原告：陶选扬，男，1970年3月19日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：袁浩，安徽龙舒律师事务所律师。委托诉讼代理人：左亚莉，安徽龙舒律师事务所律师﹙实习﹚。被告：张立新，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：舒城中豪置业有限公司。住所地安徽省舒城县经济技术开发区，统一社会信用代码9134152306521937X4。法定代表人：葛家根，总经理。被告：安徽义银建筑工程有限责任公司。住所地安徽省合肥市经济技术开发区飞龙路以南义银公司综合楼，统一社会信用代码91340100689764990K。法定代表人：张宗林，总经理。委托诉讼代理人：陈传凯，该公司员工。原告陶选扬诉被告张立新、舒城中豪置业有限公司、安徽义银建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因被告张立新下落不明，本院裁定本案转为普通程序审理，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人袁浩、左亚莉、被告安徽义银建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人陈传凯到庭参加诉讼。被告张立新、舒城中豪置业有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还所欠工程款275000元及资金占用利息（自2016年7月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至给付之日）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张立新挂靠被告义银公司承建舒城中豪·水运名城项目，后被告张立新将该工程13#、14#楼的室内腻子及涂料分项工程即涉案工程违法发包给原告。2015年9月30日被告张立新委托谢正好（已殁）与原告签订了《工程承包合同》，所有工程竣工经验收后已投入使用，双方于2016年7月15日进行了结算，扣除垃圾清理费等费用后结算款为275000元整。原告认为，双方签订的《工程承包合同》系双方真实自愿的意思表示，合同合法有效。原告在完成工程后，交付被告张立新验收，积极地履行了合同义务，根据双方签订的合同第四条、第九条之规定，被告应在施工结束后，原告承诺的一年保修期结束后付清余款。但原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，原告现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定特诉至贵院，恳请贵院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告舒城中豪置业有限公司书面辩称，一、本案答辩人与原告无合同关联关系，被答辩人与被告张立新签订分包协议关系，其中水运城13#、14#实际施工人是被告张立新，故原告不具有本案适格的诉讼主体资格，原告起诉答辩人没有事实和法律依据；二、本案涉及被告张立新挂靠被告安徽义银建筑工程有限责任公司承建中豪水运城13#、14#及地下车库工程，作为实际施工人违法分包行为应承担的义务，答辩人不应承担相关法律责任。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。安徽义银建筑工程有限责任公司辩称，一、工程承包合同，结算单均无效，被答辩人提供的以上相关协议、审批单均无义银公司的相关章戳，我公司对上述协议等三性均不认可；二、被答辩人提供的工程承包合同并未对工程款支付、利息、担保方、诉讼费用等进行约定，因此被答辩人的诉请不合理；三、被答辩人从未与义银公司签订过关于该项目的任何协议，义银公司也未支付过任何钱给被答辩人。因此原、被告双方无任何法律上的关系，义银公司也未收到过被答辩人任何钱，也就没有承担还款的义务；四、此项目工程款是中豪公司直接支付给项目13#、14#实际施工人张立新，义银公司在此项目不具备支配权，同时义银公司也不欠张立新工程款，因此张所欠的钱只能由张自己支付；五、中豪水运城项目发生过大量的诉讼关系，大部分都是第三人起诉项目实际施工人、中豪公司、义银公司，按照以往案件在舒城法院、六安中院审理的结果，要求义银公司承担责任的，都不成立。综上，被答辩人所述事实不清，无合同、法律依据，被答辩人要求义银公司承担法律责任，诉讼请求均应驳回。原、被告围绕诉讼请求，向本院提供证据，本院已组织双方举证质证。各方无异议证据，本院予以确认。原告提供的《工程承包合同》、（2018）皖1523民初2361号民事判决书与被告义银公司提供的《工程内部承包协议书》复印件，相互印证，能够证明张立新系舒城中豪.水运名城13#、14#楼及地下室工程的实际施工人，谢正好系工程工地负责人，并将室内腻子及涂料分项工程分包给原告施工的事实，予以确认；原告提供的工程产值结算单，有谢正好签字确认，证明目的予以认可；被告义银公司提供的公告，与本案无关联性，不予确认，情况说明系复印件，不予确认，判决书真实性予以确认。本院审理查明的事实为，2014年7月14日，张立新与安徽义银建筑工程有限责任公司签订《工程内部承包协议书》一份，张立新挂靠安徽义银建筑工程有限责任公司承建舒城中豪置业有限公司开发的中豪.水运名城13#、14#楼工程，谢正好也在合同上签字。2015年9月30日，张立新以安徽义银建筑工程有限责任公司中豪.水运名城项目经理部名义与本案原告签订《工程承包合同》一份，将舒城中豪.水运名城13#、14#楼的室内腻子及涂料分项工程分包给原告施工，谢正好在项目经理部栏内签字确认。2016年7月15日，双方结算，谢正好签字确认原告工程结算款为扣除垃圾清理费后为275000元。后张立新支付原告工程款70000元，余款原告催要无果，遂诉至本院。另查明，谢正好于2016年12月22日去世。本院认为：张立新挂靠安徽义银建筑工程有限责任公司承建中豪.水运名城13#、14#楼工程，故张立新系该项工程的实际施工人，谢正好系工程工地负责人。张立新将该项工程中的室内腻子及涂料分项工程分包给原告施工，并已结算，应承担给付原告工程款的责任。张立新、谢正好即使是合伙关系，原告也有权选择要求合伙人中的张立新承担全部给付责任。因双方已于2016年7月15日对工程款进行结算，未约定欠付工程款的利息，可比照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求被告张立新给付工程款及利息的诉请，本院予以支持。被告安徽义银建筑工程有限责任公司与原告间无合同关系，依据合同相对性，原告要求安徽义银建筑工程有限责任公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。原告未提供证据证明发包方被告舒城中豪置业有限公司尚欠张立新工程款，故原告要求被告舒城中豪置业有限公司承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立新应于本判决生效后5日内给付原告陶选扬工程款205000元，并应于2016年7月15日始，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至欠款付清日止；二、驳回原告陶选扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6168元，由原告负担1542元，被告张立新负担4626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  樊高峰人民陪审员  陈传孝人民陪审员  何世宽二〇二〇年六月八日书 记 员  汪 洁附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。