山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终838号 上诉人（原审原告）：段秋荣，男，1965年10月29日出生，汉族，临猗县七级镇鲍家营村三组居民。 委托诉讼代理人：杨艳荣，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢四辈，男，1976年12月11日出生，汉族，永济市振兴西街11号居民。 被上诉人（原审被告）：申海霞，女，1981年3月5日出生，汉族，住永济市。 被上诉人（原审被告）：郝芳，女，1972年10月23日出生，汉族，永济市城东街道孙李村居民。 委托诉讼代理人：张婷婷，山西衡霄律师事务所律师。 上诉人段秋荣因与被上诉人谢四辈、申海霞、郝芳民间借贷纠纷一案，不服临猗县人民法院（2019）晋0821民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段秋荣上诉请求：一、撤销临猗县人民法院（2019）晋0821民初2091号民事判决书，并依法予以改判。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定欠款本金数额为398000元理据不足，认定错误。二、原审判决利息按“利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月9日起计算”明显错误。三、本案系夫妻共同债务，被上诉人申海霞应当承担共同清偿责任。四、被上诉人郝芳应当承担担保责任。1、被上诉人郝芳作为担保人签字不存在胁迫情形。2、被上诉人郝芳作为担保人签字是其真实意思表示。 谢四辈答辩称：承诺书是双方对以前债务的清算，承诺书双方各拿一份，段秋荣的承诺书上有郝芳的担保，郝芳的担保不是自愿的，是段秋荣、贺某、李某胁迫签字的。 郝芳答辩称：一审法院认定郝芳在承诺书签字受到胁迫，不是本人真实意思表示，不承担担保责任，有确凿的事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 段秋荣原审诉讼请求：1、依法判令被告谢四辈、申海霞共同偿还原告借款本金40万元及利息（自2013年9月1日起按月息1.7%算至还清之日）；2、依法判令被告郝芳对上述债务承担连带清偿责任。 原审查明：原告系被告郝芳姐夫的堂哥，被告谢四辈与被告申海霞系夫妻关系，被告谢四辈与被告郝芳系永济化肥厂同事，原告是村里的信贷员，被告郝芳在化肥厂从事财务工作。被告谢四辈经被告郝芳介绍向原告借款现金40万元，约定借期四个月，月息为1.7%，每月30日结息，被告郝芳提供担保，被告谢四辈于2010年10月11日给原告出具借条一份，被告郝芳在借条上签字，借条载明：“今借到段秋荣现金肆拾万元整（400000元）期限肆个月，月息1.7%，每月30日结息借款人谢四辈2010.10.11同意为此人担保并负法律责任担保人郝芳本人谢四辈同意用自己的房产和中型客车晋Ｍ×××××作抵押（房产所在地属化肥厂6号楼3单元4楼西户）”。借款期限届满，被告谢四辈归还原告20万元，后又借原告20万元，2011年3月30日，被告谢四辈未重新给原告出具借据，在原借条上将借款期限“2010年10月11日”用笔划掉在其下方添写“2011年3月30日”，原借条其他内容未变更。之后，被告谢四辈给付利息至2012年7月30日。2015年8月4日，被告谢四辈给原告出具承诺书，承诺书载明：“谢四辈欠段秋荣本息合计肆拾万元整此笔款是谢四辈2011年3月30日借的款，以后不再产生利息，本人承诺在2016年2月8日前还清。若还不上此款，本人愿意用两套房产抵押。（一套化机厂6号楼3单元4楼西，二套蒲津房产谢四辈名下房）承诺人谢四辈担保人愿给承诺人谢四辈担负全部责任郝芳见证人贺某李某”。原告段秋荣认可承诺书是其通过中间人协调的结果。被告郝芳认为承诺书上的签名是被逼迫的，不是其自愿行为，被告谢四辈认可。2018年7月10日对见证人李某的问话，李某承认让郝芳签字时郝芳不高兴走的时候掉眼泪了，在永济法院审理时，原告承认写承诺书时郝芳不愿意签字。2018年7月10日庭审中证人贺某陈述，刚开始让郝芳签字，她不签，后我们协商后她签的字。 同时查明，被告谢四辈工资卡自2013年由原告持有支取，原告于2013年度取款6100元，2014年度取款14300元，2015年8月4日前取款4900元，2016年度取款4900元，2017年度取款6600元，2018年1月至6月取款2900元。2018年7月至12月取款3000元，2019年1月至7月取款4100元。另外，2012年被告谢四辈用肥料一吨抵顶3200元，2013年被告谢四辈通过农村信用社给原告转账50000元，2014年3月5日通过农村信用社给原告转账40000元；2015年3月15被告谢四辈用微耕机及配套新式开沟机抵顶11010元。被告谢四辈称归还的是本金，原告称归还的是利息。 另查明，原告于2017年10月16日向永济市人民法院起诉，要求被告谢四辈、郝芳归还40万借款及利息，永济市人民法院于2017年12月26日裁定撤诉。 原审认为：被告谢四辈向原告段秋荣借款40万元，原、被告均无异议，本院予以确认。2015年8月4日被告谢四辈、原告段秋荣、被告郝芳及中间人贺某、李某在场的情况下，被告谢四辈书面承诺欠原告本息合计40万元，此笔款是谢四辈2011年3月30日借的款，以后不再产生利息，2016年2月8日前还清，若还不清用两套房屋抵押。原告对该承诺予以认可。说明原、被告对以前借款经过核算，连本带息被告谢四辈还欠原告40万元，自2015年8月4日起不再计算利息，此为双方当事人的真实意思表示。本院予以确认。原告诉称若2016年2月8日前还不清仍按以前利息计算，承诺书中没有记载，按被告书写的承诺意思是若2016年2月8日前还不清，用两套房屋抵押。故对原告请求被告归还40万元，本院予以支持，原告主张的利息应从还款期限届满后次日即2016年2月9日按中国人民银行同期同类贷款利率计息。对于原告所持被告工资卡自2015年8月4日后至2016年2月8日之前所支取的款项，在被告谢四辈应归还该40万元内予以扣减。自2015年8月4日后原告在被告谢四辈工资卡支取的款项为：2016年4900元（其中2月8日前取款2000元、2月8日后取款2900元）；2017年6600元；2018年5900元；2019年1月至7月4100元。2016年2月8日前原告所取被告工资2000元，应计为被告归还的本金，以后所取的19500元应为利息。即被告谢四辈应归还原告段秋荣欠款本金为400000-2000=398000元。至于被告谢四辈辩称的已归还14万元为本金，原告段秋荣否认，被告谢四辈亦不能举证证实，故对其主张本院不予采信。被告申海霞系被告谢四辈之妻，原告称该借款系夫妻共同债务，应共同归还，但未能提供证据证实该借款用于家庭共同生活或生产经营，被告申海霞称对该笔借款不知情，故对原告该还款主张不予支持，被告申海霞不承担责任。抵押物房产（化肥厂6号楼3单元4楼西户和蒲津房产）未办理抵押登记，依照《物权法》第一百八十七条规定抵押权自登记时设立，因未登记而不能实现物保。被告郝芳辩称2015年8月4日在承诺书签字是受到胁迫，不是本人真实意思表示，不承担保证责任，并提供永济法庭庭审直播中原告陈述“她当时不愿意签字我朋友奉劝她最好签字”等言词，且有原告提供的证人（中间人）陈述及被告陈述，足以证明其在承诺书签字并非真实意思表示。故对原告要求被告郝芳承担保证责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告谢四辈于本判生效后十日内归还原告段秋荣欠款398000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月9日起计算至归还之日，归还中扣除19500元）。二、驳回原告段秋荣的其它诉讼请求。案件受理费7300元，由被告谢四辈负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人段秋荣主张案涉借款本金应按40万元认定并自2011年3月31日起按月息1.7%计息，通过本案现已查明事实，被上诉人谢四辈于2015年8月4日所出具的承诺书，系上诉人段秋荣通过中间人协调的结果，该承诺书意思表示清楚，即经结算被上诉人谢四辈尚欠上诉人段秋荣本息合计40万元，今后不再产生利息，谢四辈承诺于2016年2月8日前还清等约定，原审法院据此认定自该承诺书出具之日至2016年2月8日前上诉人段秋荣所取谢四辈工资2000元于欠款本金中扣除，从而认定借款本金为398000元正确，被上诉人谢四辈未按照其承诺书期限履行还款责任，原审法院据此判决其承担相应违约责任即自2016年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款还清之日，符合相关法律规定，故对上诉人段秋荣所提此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人段秋荣所提被上诉人郝芳应当承担案涉借款的担保责任的上诉理由，经查，被上诉人郝芳与被上诉人谢四辈均陈述郝芳在承诺书上的签字系受到胁迫所致，上诉人段秋荣在永济市人民法院庭审时陈述“当时，郝芳写承诺书时，她当时不愿意签字，但她说她愿意担保”、“她当时不愿意签字，我朋友奉劝她最好签字”，以及上诉人段秋荣于原审时所申请证人贺某的证言“郝芳签字的原担保人的承诺书被李某撕了”、“签字的时候没哭，走的时候哭了”，综合上述证据分析，被上诉人郝芳在案涉承诺书上的签名并非出于自愿，故对上诉人段秋荣所提此项上诉请求，本院不予支持。上诉人段秋荣所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人段秋荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人段秋荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年六月八日 书记员  李 娜