广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初53号 原告：广西南远房地产有限责任公司，住所地：广西贵港市迎宾大道与西南大道交汇处西南角，统一社会信用代码：91450900756522669F。 法定代表人：吴家让，总经理。 委托代理人：邓进任，广西业丰律师事务所律师。 委托代理人：冯光秋，广西业丰律师事务所实习律师。 被告：玉林市宏祥物业管理有限公司，住所地：广西玉林市海达开发区玉兰花园4栋9号，统一社会信用代码：914509007658110329。 法定代表人：戴卫民，执行董事。 被告：玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司，住所地：广西贵港市港北区荷城路966号院荷城新苑，统一社会信用代码：914508003558610883。 负责人：戴卫民。 被告：戴卫民，男，1961年11月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：林惠芬，女，1938年12月11日出生，汉族，住广西陆川县。 以上四被告的委托代理人：袁永隆，广西君望律师事务所律师。 原告广西南远房地产有限责任公司（以下简称南远公司）与被告玉林市宏祥物业管理有限公司（以下简称宏祥公司）、玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司（以下简称宏祥公司贵港分公司）、戴卫民、林惠芬合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告南远公司申请追加戴卫民、林惠芬为本案被告，因戴卫民、林惠芬与本案相关联，本院予以准许。原告南远公司的委托代理人邓进任、冯光秋，被告宏祥公司、宏祥公司贵港分公司、戴卫民、林惠芬的委托代理人袁永隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南远公司诉称，提出诉讼请求：1、判令被告宏祥公司、宏祥公司贵港分公司共同向原告支付水、电费460427.5元及资金占用费1900元（以460427.5元为基数，从2019年9月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，现暂计至2019年10月11日）；2、判令被告戴卫民、林惠芬在出资范围内对公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告宏祥公司、宏祥公司贵港分公司承担。事实与理由：2016年2月1日，原告作为金港明珠项目的开发单位与被告宏祥公司贵港分公司签订《金港明珠前期物业服务合同》，委托被告宏祥公司贵港分公司管理金港明珠小区的物业。由于金港明珠小区住宅的水、电表都是牵拉自项目工地的水、电总表，水、电费用由原告先行垫付，被告宏祥公司贵港分公司向住宅用户收取水、电费后再支付给原告。2019年9月6日，被告宏祥公司贵港分公司出具欠条确认尚拖欠原告水、电费共计460427.5元，但至今未予支付。被告宏祥公司作为被告宏祥公司贵港分公司的设立公司，应对被告宏祥公司贵港分公司的债务承担清偿责任。被告宏祥公司的股东为戴卫民、林惠芬，林惠芬和戴卫民系母子关系，戴卫民的持股比例98.67%，被告宏祥公司实际为戴卫民的个人独资公司，存在个人财产和公司财产混同。因此，被告戴卫民、林惠芬应在出资范围内对公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判如诉请。 庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告宏祥公司、宏祥公司贵港分公司共同向原告支付水、电费481260.69元及资金占用费（以481260.69元为基数，从2020年1月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 原告对其诉称的事实在起诉时（即2020年1月3日）向本院提交的证据有：1、《政府部门公示信息单》复印件二份，欲证明被告宏祥公司、宏祥公司贵港分公司的诉讼主体适格；2、《金港明珠前期物业服务合同》复印件一份，欲证明原告与被告宏祥公司贵港分公司就金港明珠前期物业管理签订合同的事实；3、《会议纪要》复印件一份，欲证明原告与被告宏祥公司贵港分公司一致同意以“老带新物业费”冲减部分拖欠水电费的事实；4、《欠条》、《催款通知书》复印件各一份，欲证明被告宏祥公司贵港分公司确认尚欠原告水、电费共计460427.5元。 原告当庭向本院提交的证据有：《金港明珠小区用水用电结算单》（2020年1月4日）复印件一份，欲证明双方结算水电费合计909891.66元，是经过双方确认的金额。 四被告辩称：原告主张460427.50元水电费与事实不符，实际上宏祥公司贵港分公司只欠原告水电费107451.89元。根据《合同法》第九十九条的规定，原告主张的水电费应当与其拖欠被告的物业服务费相互抵销。被告戴卫民、林惠芬已经履行了宏祥公司的出资义务，宏祥公司具备法人地位，不是一人公司，出资义务履行完毕的股东无需承担责任。本案不符合公司法规定的“滥用法人地位损害债权人利益的情形”，反而是原告对被告公司负有债务，因此，被告戴卫民、林惠芬在本案中没有责任。 被告在庭前向本院提交的证据有：1、《金港明珠前期物业服务合同》复印件一份，欲证明物业服务费的收费标准及约定首次交付使用之日前的物业服务费用由原告承担；2、《商业物业费通知》复印件一份，欲证明原告拖欠的物业费的金额远远大于原告主张的水电费；3、《贵港金港明珠小区已付广西南远房地产有限公司水电费表》复印件一份、《凭证》复印件十一份，欲证明被告已向原告支付水电费合计428636.97元。 经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、3的来源真实性无异议；被告对原告提交的证据的来源真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 原告对被告提供的证据2有异议，认为是另一个法律关系，本院认为，该证据提及的物业服务费总金额，没有提供其他证据予以佐证，原告的异议成立，因此，对该证据，本院不予确认其证明效力。 综合原、被告的诉辩意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：原告南远公司于2003年12月19日经贵港市工商行政管理局核准登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房地产开发与经营（凭有效许可证经营）。2016年2月1日，原告作为金港明珠项目的开发单位（甲方）与被告宏祥公司贵港分公司（乙方）签订《金港明珠前期物业服务合同》，委托被告宏祥公司贵港分公司管理金港明珠小区的物业。委托管理期限：“贵港市金港明珠小区业主根据《物业管理条例》成立业主委员会，而乙方未被业主委员会选聘并签订新的《物业管理服务合同》，则本合同在业主委员会选聘新的物业管理公司后自行终止”。由于金港明珠小区住宅的水、电表都是牵拉自项目工地的水、电总表，水、电费用由原告先行垫付，被告宏祥公司贵港分公司向住宅用户收取水、电费后再支付给原告。2019年4月22日，原告方与被告宏祥公司贵港分公司方共同召开会议，最后达成共识：“一、开发商于2019年4月23日前统计完应该支付物业业公司“老带新”的费用，并提交物业公司确认。二、开发商与物业公司共同核对截至2019年4月17日止，物业公司应该缴纳开发商的水电费。三、双方同意开发商应支付物业公司“老带新”的物业费对冲物业公司所欠开发商的水电费，多还少补，并办理完财务账面走账”。2019年9月6日，经双方核算后，被告宏祥公司贵港分公司立下《欠条》一份给原告收执，欠条载明：“欠条截止至2019年8月16日，我公司欠广西南远房地产有限责任公司水电费460427.5元（人民币肆拾陆万零肆佰贰拾柒元伍角）……”。之后，被告宏祥公司贵港分公司陆续向原告支付水电费合计428636.97元。2020年1月4日，原告与被告宏祥公司贵港分公司再次核算金港明珠小区用水用电合计909891.66元（自2016年元至2019年12月31日）。 另查明，被告宏祥公司于2004年08月20日经玉林市工商行政管理局核准登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：物业管理（二级资质）、清洁服务、家政服务、房地产信息咨询、羽毛球场馆管理服务；代销电子监控、防盗产品等等。 被告宏祥公司贵港分公司于2015年8月03日经贵港市工商行政管理局核准登记成立，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营范围：物业管理、清洁服务、家政服务。 被告宏祥公司的股东为被告戴卫民、林惠芬，被告林惠芬和戴卫民系母子关系。 本院认为，原告与被告宏祥公司贵港分公司之间签订的《金港明珠前期物业服务合同》及共同达成的《会议纪要》，是原告与被告的真实意思表示，且有双方共同核算后各自签名确认的《金港明珠小区用水用电结算单》及被告亲立的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，没有违反国家的法律法规，双方之间的协议成立有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告与被告宏祥公司贵港分公司签订合同后，双方先后共同协商达成协议及双方签字确认的水电费结算，即应当完全按照协议履行各自的义务；现被告宏祥公司贵港分公司没有及时履行支付水、电费481254.69元（909891.66元－428636.97元），已违反双方的约定，属违约，因此，原告要求被告宏祥公司贵港分公司支付尚欠的水电费481254.69元及资金占用费（以481254.69元为基数，从2020年1月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的主张，合理合法，证据充分，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。综上，原告主张的资金占用费的计算方式依法调整为：以481254.69元为基数，从2020年1月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。被告宏祥公司贵港分公司是被告宏祥公司的分支机构，原告要求被告宏祥公司与被告宏祥公司贵港分公司共同承担上述债务的主张，符合法律的规定，本院予以支持。 原告诉称被告宏祥公司实际为被告戴卫民的个人独资公司，存在个人财产和公司财产混同，要求被告宏祥公司的股东即被告戴卫民、林惠芬在出资范围内对公司的上述债务承担连带清偿责任。原告没有提供证据予以证明，被告不予确认，因此，对原告该主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，判决如下： 一、被告玉林市宏祥物业管理有限公司、玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司支付水电费481254.69元给原告广西南远房地产有限责任公司； 二、被告玉林市宏祥物业管理有限公司、玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司支付资金占用费给原告广西南远房地产有限责任公司（以481254.69元为基数，从2020年1月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告广西南远房地产有限责任公司的其他诉讼请求。 本案受理费8234元，减半收取为4117元，由被告玉林市宏祥物业管理有限公司、玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司负担（原告已预交费用4117元，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  包智慧 二〇二〇年六月十六日 书记员  吕玉凤