河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1652号 上诉人（原审原告）：张振旗，男，1955年12月31日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：李跃志，男，1964年6月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：李风香，女，1962年4月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：李先芹，女，1965年9月9日出生，汉族，住邯郸市经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：李认娥，女，1971年2月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：李任芹，女，1974年1月7日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：武朝，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高传文，男，1969年3月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：高传武，系高传文兄弟。 被上诉人（原审被告）：沈建华，男，1969年11月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：白玉龙，男，1961年2月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：白英武，系白玉龙儿子。 被上诉人（原审被告）：李学文，男，1965年3月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：闫德才，男，1958年2月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：李存香，男，1953年10月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：张尚士，男，1968年9月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张大卫，系张尚士儿子。 被上诉人（原审被告）：陈子涛，男，1970年9月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：贾建生，男，1954年11月6日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人张振旗因与被上诉人李跃志、李风香、李先芹、李认娥、李任芹、高传文、沈建华、白玉龙、李学文、闫德才、李存香、张尚士、陈子涛、贾建生财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张振旗上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法改判或发还重审；2.一审、二审的诉讼费用由各被上诉人共同承担。事实和理由：第一,一审人民法院认定事实不清，本案中黄粱梦村委会在征得该村二组全体村民一致同意选举委托上诉人为全权代表管理及处置诉争的位于部分土地，共计20.3亩，交由上诉人管理及处置，并于1985年9月10日建设为农贸市场，以每亩300元将该地皮租赁给商户使用。期间，又由上诉人与二组（原二队）村民，于2015年3月1日签订了“土地出租合同”期限为2015年3月1日至2021年3月1日，每年租金以每平方30元价位，由上诉人自主管理，代收租金，并不得干扰和侵犯上诉人的合法权益，上诉人按合同约定向签授方按时交纳租赁金，一直由上诉人管理使用，且几户租赁方也如期交付租金。第二，本案中上述各方租赁方（被上诉人）因租金拒交而引发诉争，上诉人为维权之由诉至丛台区法院，而丛台区人民法院以证据不清，不予受理，上诉人诉至邯郸市中级人民法院，邯郸中级法院于2019年7月8日作出（2019）冀04民终裁定书：指令丛台区人民法院受理。在丛台区法院审理过程中，并未对本案的内因具体分析，主观臆断认定为案涉土地系村集体所有，并非由上诉人承租，故而驳回，显属对事实认定有误，有悖于法律。1.该诉争的土地为黄粱梦村二组全体村民所有权和使用权及流转权益，并非由村委会主张所有，其中包括涉外人口宅基划分和转让。2.土地的使用权属归黄粱梦二组全体村民个人享有，应依法保护合理利用土地承包经营权流转，遵循土地法律、法规强制性规定，任何组织和个人不得阻止和变更的原则。3.土地的租赁和流转村民已向上诉人签约书面合同，双方均无异议，应认定合同真实有效，受法律保护。综上，一审法院对本案未作研勘，其主观臆断，予以驳回，实属有悖法律，严重侵害了上诉人的合同权益。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，上诉人未得到相关授权，上诉人无权处置案涉土地，上诉人所述与事实不符，上诉人自述其为土地代管人又称其为土地承包人，不符合法律规定。上诉人称其代收租金与向第二村民小组交纳租金相互矛盾，案涉土地并非由上诉人张振旗管理使用。第二，第二村民小组是村委会的二级管理组织，黄粱梦村委会对于土地是否出租有最终的审批权，一审中提交的村委会证明，未经村委会同意，不得对外出租土地，故张振旗的租赁合同是无效合同。上诉人张振旗无租赁权，也不应当向被上诉人主张任何权利。 张振旗向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付侵权赔偿金1166769元及银行同期利息（到支付之日止）；二、由被告负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1985年9月10日，黄粱梦镇经委与黄粱梦村委会签订协议合同书，黄粱梦镇经委占用黄粱梦村20.3亩土地,建设一个农贸市场。黄粱梦镇经委每年在12月31日以每亩300元将地皮费付给黄粱梦村委会，由黄粱梦村委会将地皮费发放给各农户。合同期为二十年，即自1985年3月1日至2004年2月28日止。1987年6月30日，邯郸县黄粱梦镇经委与各买房单位专业户签订协议书，将所盖市场房屋出售给各商户，约定使用期为二十年，即1986年3月1日至2005年2月28日止。上述协议期满，已履行完毕。2005年，黄粱梦村委会与各租户签订《租地合同书》，将土地租赁给各租户，租期自2005年3月1日至2015年3月1日共10年。在租地合同履行期间，第二村民小组进行改选，由张勤堂任小组组长。2013年6月1日，黄粱梦村第二村民小组与各商户重新签订了租地合同书，合同主要约定：租期自2013年3月1日至2015年3月1日共2年；甲、乙双方服从国家征地不许转让，在租期内乙方如果半路退租可拆除自己建筑物或恢复地貌，但必须缴清当年租金”。相关合同同时约定，原订2005年3月1日至2015年3月1日的租地合同作废，维持原合同内容不变，更改租期为两年即2013年3月1日至2015年3月1日。1987年，各商户购买房屋后，将租地费交黄粱梦镇经委，后租地费移交黄粱梦村委会收取。2005年，各租户与黄粱梦村签订租地合同后，租地费由原第二小组组长张庆堂收取，2013年至2015年由现任组长张勤堂收取。2013年，各租户陆续对原房屋进行翻修翻建。2014年3月2日，黄粱梦村第二村民小组通知各租地商户，要求各门市停止翻修建设。后起诉至法院。上述该系列租赁合同案件，经邯郸市中级人民法院再审判决后，经本院强制执行，各被告现已经拆除相关自建的房屋，交还了土地。另查明，黄粱梦村委会于2016年8月26日出具证明，主要内容为：“我村临时设14各村民小组，村对外签订土地租赁承包的合同、协议须经村委会研究决定征求镇领导和土地管理部门同意后加盖村委会公章后方为生效，任何小组长和个人无权对外签订土地租赁承包合同和协议”。原租户之一李兆梅现已去世。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。租赁权是指一方出租物供他方使用，他方给付租金的双方民事法律行为。承租人提供租赁合同取得对租赁物排他性占有、使用、收益的权利。因该权利基于租赁合同产生，故租赁权只能对出租人主张，故租赁权属于具有相对性的债权范畴。各被告认为原告张振旗的诉讼请求，包含着确认其租赁权合法将租赁权物权化，没有法律依据的答辩意见，于法有据，予以采信。原告张振旗作为黄粱梦镇黄粱梦村第二村民小组的原代表，其明知各被告和该第二村民小组的一系列民事诉讼案件，经邯郸市中级人民法院再审，后经人民法院强制执行，在本案受理前，各被告相关房屋已拆除，向黄粱梦镇黄粱梦村第二村民小组返回了大部分土地。在人民法院尚未执行完毕交付之前，该土地使用权尚未得以实现。黄粱梦村委会亦明确了相关土地现未予以经村民代表会议，不再对外出租。原告张振旗主张被各被告侵权，其未能提交充分的证据证实各被告在明知原告对涉案土地取得合法租赁权以后，对涉案土地实施非法占有的事实，原告应负举证不能的责任。各被告有关并未侵犯原告张振旗租赁权的答辩意见，予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张振旗的诉讼请求。案件受理费11160元，减半收取计5580元，由原告张振旗负担。 本院二审期间，张振旗提交2019年4月20日和2019年12月24日，我向陈淑叶出具的租金收据复印件和陈淑叶租赁房屋的现状照片，证明我一直对外租赁房屋收取租金，被上诉人对我造成了经济损失。被上诉人发表质证意见：该证据与本案没有关联性。陈淑叶的房屋是在其原租赁期间内个人建造的，经过司法程序认定应当拆除，陈淑叶和张振旗达成协议后未拆除并且后一直继续使用，陈淑叶和张振旗之间并非租赁关系，证据所载明的租金不是真实租金的情况，而是不拆除房屋所达成的利益交换。 本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，根据查明事实可以认定本案被上诉人与黄粱梦镇黄粱梦村签订租地合同成立租赁关系，被上诉人与上诉人张振旗之间并无法律关系，根据合同相对性，被上诉人对上诉人不负有任何返还或者交付义务。上诉人称黄粱梦村第二村民小组委托其代为管理案涉土地，由于上诉人未能就此提交充分证据，本院对此不予采信。上诉人称其与黄粱梦村第二村民小组签订租赁合同，合法使用案涉土地，但案涉场地未能交付上诉人使用，依据上诉人所述，上诉人应当依据租赁合同要求出租人即黄粱梦村第二村民小组履行交付义务,因出租人未能履行交付义务导致损失的，应当向出租人主张，故张振旗主张的损失与本案被上诉人无关。同时，张振旗未能说明被上诉人侵占土地具体位置、面积及其损失计算方式等内容，综上所述，张振旗未能证明其损失与被上诉人有关，故一审法院驳回张振旗要求被上诉人承担经济损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，张振旗的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11160元，由上诉人张振旗负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年六月二日 法官助理乔亚亚 书记员蔺密密