广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7114号上诉人（原审原告）：广州市二轻工业建筑公司，住所地：广州市荔湾区陈家祠道48号自编6栋309C。法定代表人：郭健华。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市荔湾区车马坊汽车服务中心，住所地：广州市荔湾区南岸路澳口沙地1号之一。投资人：卢剑声，该公司总经理。上诉人（原审被告）：卢剑声，男，1979年12月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄敏，广东力诠律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。原审第三人：广州市思科智能化工程有限公司，住所地：广州市荔湾区南岸路澳口沙地街1号之一自编01房。法定代表人：梁志斌。原审第三人：广州市荔湾区思点美食店，住所地：广州市荔湾区南岸路澳口沙地街自编1号之二。经营者：何汉彬。原审第三人：广州市荔湾区凤记布艺店，住所地：广州市荔湾区南岸路澳口沙地街自编1号之三。经营者：童凤林。原审第三人：广州市刺神餐饮管理服务有限公司，住所地：广州市荔湾区南岸路澳口沙地1号之一自编05房。法定代表人：卢剑声。原审第三人：广州霞韵教育咨询有限公司，住所地：广州市荔湾区南岸路澳口街沙地1号自编06房。法定代表人：陈晓霞。上诉人广州市二轻工业建筑公司（以下简称二轻公司）、广州市荔湾区车马坊汽车服务中心（以下简称车马坊服务中心）、卢剑声与原审第三人广州市思科智能化工程有限公司、广州霞韵教育咨询有限公司、广州市荔湾区思点美食店、广州市荔湾区凤记布艺店、广州市刺神餐饮管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二轻公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，改判车马坊服务中心按照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价标准（即162元/平方米/月×1200平方米=194400元/月）向二轻公司支付从2018年8月6日开始直至实际交还房屋时止的占有使用费，并向二轻公司支付违约金（违约金按当月占有使用费的5%每日计算，从2018年8月6日开始计算至实际交还房屋之日止），卢剑声对车马坊服务中心前述债务承担无限连带责任；2.本案一、二审全部诉讼费用均由车马坊服务中心、卢剑声和广州市思科智能化工程有限公司、广州霞韵教育咨询有限公司、广州市荔湾区思点美食店、广州市荔湾区凤记布艺店、广州市刺神餐饮管理服务有限公司承担。事实和理由：（一）一审判决按原合同租金标准计付房屋占有使用费，导致判决结果显失公平，损害二轻公司的合法权益。2015年，原合同约定的租金标准为每月11000元，即9.16元/平方米/月，随着租金价格的大幅上涨，原合同约定的租金标准远低于市场价格，车马坊服务中心、卢剑声也自认现在案涉房屋的租金市场价格为80元/平方米/月。因此，一审法院即使不按房管部门公布的租金参考价，也应按照车马坊服务中心、卢剑声自认的案涉房屋的租金价格（80元/平方米/月）计付房屋使用费。车马坊服务中心、卢剑声将案涉房屋分租赚取差价，如仍按每月11000元的标准计算房屋占有使用费，达不到惩罚车马坊服务中心、卢剑声恶意违约的行为，显然有违公平。（二）一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效的处理规定，《最高人民法院关于印发的通知》第32条第二款、第33条规定，合同不成立、无效或者被撤销后，要充分考虑财产增值或贬值因素来确定当事人之间合理分担原则；折价时，应当以当事人交易时约定的价款为基础，同时考虑当事人在标的物灭失或转售时的获益情况综合确定补偿标准。参照《最高人民法院民一庭负责人就答记者问》关于合同无效后承租人要支付房屋占有使用费之是否将无效合同按有效处理问题的解答，参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费是对因合同无效而取得的财产收益的一种折价补偿的方式，而合同约定的租金标准一般是与市场行情相符的，实践中也存在因房屋质量问题或其他原因影响承租人使用房屋的情形，完全参照合同约定的租金标准可能有失公平，故赋予法院根据承租人对房屋的实际使用状况确定是否参照合同约定的租金标准确定占有使用费的自由裁量权。据此，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定的立法本意及适用前提是原租赁合同租金标准与市场行情相符。现房管部门规定的案涉房屋的同期同地段同类租金参考价远高于原合同约定的租金标准，一审法院仍适用上述规定，机械办案，适用法律错误。（三）合同违约责任条款是双方真实意思表示，即使合同无效，合同法及司法解释也规定了合同无约定情况下的违约责任的承担方式，本案应予以适用。原合同违约责任条款是双方当事人的真实意思表示，车马坊服务中心、卢剑声在合同到期且二轻公司多次要求交还房屋后，仍拒不交还房屋且不支付占有使用费，显属恶意违约，应当参照适用原合同违约责任条款判决车马坊服务中心、卢剑声承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，即使合同没有约定违约金，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。综上，恳请二审法院判如所请。车马坊服务中心、卢剑声二审辩称，不同意二轻公司的全部上诉请求，理由如下：1.案涉场地的房屋由车马坊服务中心及卢剑声投资兴建，即未取得规划许可，也未办理权属登记，在行政机关对上述房屋作出定性处理前，案涉房屋所涉的纠纷不属于民事诉讼的处理范围；2.案涉土地是工业用地，案涉房屋也属于未经报建的违章建筑，二轻公司主张按照商业标准计收使用费没有事实基础；3.车马坊服务中心在此前就已经对二轻公司主张了80元/㎡的租金标准提出异议，从未认可过二轻公司所主张的该租金标准，更不存在所谓的自认；4.原租赁合同明确约定的租金标准为11000元/月，合同期满后，车马坊服务中心也按照该标准支付至今，即便车马坊服务中心应支付使用费，根据最高院的相关司法解释，使用费的标准也应该以11000元/月的标准为限。综上，二轻公司的上诉请求及事实理由没有任何事实和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回。车马坊服务中心、卢剑声上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判裁定驳回二轻公司的起诉；2.本案一审、二审诉讼费用全部由二轻公司承担。事实和理由：（一）广州市荔湾区××口街沙地××号（以下简称案涉房屋）属于未经规划许可而建设的违法建筑，应先由行政主管部门作出认定处理，本案纠纷现阶段不属于人民法院民事诉讼的受理范围，依法应裁定驳回其起诉。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对于未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响，限期改正；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入。据此可知，行政主管部门根据不同情形对未取得规划许可证作出不同的行政处理后果，将直接影响违章建筑的后续处理。案涉房屋属于未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物，故本案应等待行政机关先行作出认定后才能确定房屋的财产权益关系。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款规定，二轻公司应先行向行政主管部门申请对案涉房屋作出认定处理，本案纠纷现阶段不属于人民法院民事诉讼的受理范围，依法应裁定驳回起诉。（二）二轻公司要求判决交还案涉房屋，实质上是通过民事审判变相确认违法建筑的权利归属，依法也应裁定驳回其起诉。二轻公司除提供案涉房屋所在土地已经失效的《土地使用权证明书》以及失效前的档案材料外，没有任何证据证明其现在仍对案涉房屋所在土地拥有合法使用权。案涉土地上盖建筑物已经车马坊服务中心、卢剑声多次重建及加建，二轻公司没有案涉房屋的合法报建手续及权属证明，现其通过民事诉讼的方式变相确认违法建筑的权利归属，根据《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》第21点规定可知，本案依法应裁定驳回起诉。二轻公司辩称，车马坊服务中心、卢剑声的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回车马坊服务中心、卢剑声的上诉，支持我方上诉请求。一、即使案涉房屋属于违建，违建如何处理，也是二轻公司与相关政府部门之间的关系，与本案无关，更与车马坊服务中心、卢剑声无关，车马坊服务中心、卢剑声完全是越俎代庖。二、本案是房屋租赁合同纠纷，处理的是双方之间的租赁合同关系，车马坊服务中心、卢剑声向二轻公司承租案涉房屋，即使案涉房屋属于违建，租赁合同无效，根据合同相对性原则、合同无效的规定以及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，车马坊服务中心、卢剑声应当向二轻公司交还房屋以及支付房屋使用费。故此，车马坊服务中心、卢剑声主张应先由行政主管部门作出认定处理缺乏事实与法律依据。三、本案并不是物权纠纷，案涉房屋权属也不存在任何争议。案涉房屋系在1977年经原广州市第二轻工业局革委会批准划归二轻公司所有，二轻公司拥有案涉房屋的权属毋庸置疑。二轻公司提供的案涉房屋档案资料也足以证实，案涉房屋在上世纪70年代前即已兴建并投入使用，车马坊服务中心、卢剑声主张案涉房屋系其重建、加建缺乏依据，与事实不符。而且，即使车马坊服务中心、卢剑声承租后发生了装饰装修或者扩建行为，但车马坊服务中心、卢剑声从未告知二轻公司，也没有取得二轻公司同意，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担”之规定，相关费用及不利后果应由车马坊服务中心、卢剑声负担。车马坊服务中心、卢剑声主张其对租赁房屋进行重建、加建后，即拥有案涉房屋权属，并据此否定原权属人的权利，更是违反物权法的规定，违背常识。综上，车马坊服务中心、卢剑声的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法驳回车马坊服务中心、卢剑声的上诉。广州市思科智能化工程有限公司、广州霞韵教育咨询有限公司、广州市荔湾区思点美食店、广州市荔湾区凤记布艺店、广州市刺神餐饮管理服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼。二轻公司于2019年4月3日向一审法院起诉请求：1.判令解除二轻公司与车马坊服务中心之间关于广州市荔湾区××口街沙地××号的房屋租赁合同关系；2.判令车马坊服务中心、广州市思科智能化工程有限公司、广州市荔湾区思点美食店、广州市荔湾区凤记布艺店、广州市刺神餐饮管理服务有限公司、广州霞韵教育咨询有限公司及其他共同使用人立即迁出广州市荔湾区××口街沙地××号，并将上述房屋腾空交还给二轻公司；3.判令车马坊服务中心按照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价标准（即162元/平方米/月*1200平方米=194400元/月）向二轻公司支付从2018年8月6日开始直至实际交还房屋之日止的物业占用金，并向二轻公司支付违约金（违约金以194400元为本金，每天5%计算，从2018年8月6日开始计至实际交还房屋之日止）；4.判令卢剑声对上述第二项、第三项诉讼请求承担无限连带责任；5.判令二轻公司没收车马坊服务中心交付的履约保证金32000元；6.本案诉讼费全部由车马坊服务中心、卢剑声承担。一审法院认定事实：2015年6月18日，二轻公司（甲方）与车马坊服务中心（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》【合同自编号：201506001】，约定甲方同意将坐落在荔湾区××口街沙地××号的房地产租赁给乙方作驾驶培训、汽车美容用途使用，建筑面积1200平方米，租赁期限自2015年7月1日至2017年6月30日，每月租金11000元；租金按月结算，由乙方在每月的第10日前按转账付款方式缴付租金给甲方；乙方的权利义务：依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的5%向甲方支付违约金；本合同未尽事宜，另行签订《补充合同》，《补充合同》与本合同具同等法律效力，等等。同日，双方签订《补充合同》，补充约定：乙方不按时缴交租金、水、电费等费用的，每天加缴欠缴金额5%的违约金，逾期超过30天仍未付清所拖欠费用及滞纳金的，视作乙方根本违约，甲方有权立即解除本补充协议，收回物业，不退回保证金给乙方，并有权继续追缴乙方所欠费用及违约金，等等。合同签订后,车马坊服务中心使用案涉场地至今，并分租部分场地给广州市思科智能化工程有限公司、广州市荔湾区思点美食店、广州市荔湾区凤记布艺店、广州霞韵教育咨询有限公司使用。车马坊服务中心向二轻公司支付至合同期满的租金，并在合同期满后继续支付租金至2018年8月。2019年4月起，车马坊服务中心向二轻公司每月支付11000元至2019年9月。2018年7月20日，二轻公司委托北京市盈科（广州）律师事务所向车马坊服务中心发出《律师函》，告知其双方租赁关系在租赁合同到期后依约终止，车马坊服务中心应尽快将案涉场地腾空交还二轻公司等等。该函件车马坊服务中心已收到。2018年8月6日，车马坊服务中心向二轻公司发出《关于南岸路澳口沙地1号场地的若干问题的函》，说明：此地块车马坊服务中心于2002年与广州怡通科技有限公司签订场地租赁合同明确使用期，在2015年与贵司重签租赁合同，而且我司也提出翻新场地投入的报告，报告中也提出要有10年的投入回收期，但如今租赁期已到贵司对租约要求提高到80元一平方，这个价格是市场价，但场地内的房屋和建设均由我司投入，贵司没有协商如何回收我司所建建筑物及场地建设，故希望与贵司协商解决纠纷，等等。该函件二轻公司有收到。另查：车马坊服务中心是个人独资企业，成立于2009年6月30日，投资人是卢剑声。广州市刺神餐饮管理服务有限公司成立于2016年1月15日，法定代表人是卢剑声，住所地在荔××南岸路澳口沙地1号之一自编05房。据车马坊服务中心、卢剑声庭审陈述，该司是其关联公司，只是住所地挂靠在案涉场地，并没有实际使用案涉场地。庭审中，二轻公司陈述，案涉房屋大概在1977年之前兴建，没有产权，有合法报建手续，但暂时没有证据证明。二轻公司为证明对案涉房屋享有使用权，有权出租案涉房屋，提供了《土地使用权属证明书》及房地产档案馆档案资料作为证据。车马坊服务中心、卢剑声对上述证据的真实性没有异议，但认为：1.《土地使用权属证明书》自2002年1月1日起失效，且该证明书也没有注明有上盖建筑物，即使该证明书有效，也只能证明二轻公司曾是土地使用权人，不能说明二轻公司现仍是案涉土地和房屋的权属人，更不能说明案涉房屋有报建手续；2.档案资料形成于《土地使用权属证明书》之前，是二轻公司取得《土地使用权属证明书》的历史原因。档案资料中《补发土地使用权属证明书申请表》中二轻公司自行申报用地面积与建筑物面积及层数与现状不符，故不能证明现建筑物形成于上世纪70年代。另车马坊服务中心、卢剑声庭审陈述，案涉房屋是其兴建，兴建时没有相应的报建手续。在本案的审理过程中，二轻公司撤回本案第5项诉讼请求。另法庭释明案涉租赁物未依法取得建设工程规划许可证，租赁合同可能被认定为无效，征询二轻公司是否考虑调整诉讼方向及变更诉讼请求。二轻公司表示若法庭认定上述租赁合同无效，其将撤回第1项诉讼请求，仍坚持其余诉讼请求不变。一审法院认为，关于案涉租赁合同效力问题。从现有证据来看，案涉租赁合同项下的租赁标的物没有经过合法的规划报建手续，没有取得房地产权证，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉《广州市房屋租赁合同》及《补充合同》应为无效合同。关于案涉租赁合同无效的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故车马坊服务中心因该合同取得的案涉房屋及占用案涉房屋期间享有的占有利益即占有使用费，应予以返还。关于返还房屋，因案涉房屋现由车马坊服务中心及广州市思科智能化工程有限公司、广州市荔湾区思点美食店、广州市荔湾区凤记布艺店、广州市刺神餐饮管理服务有限公司、广州霞韵教育咨询有限公司共同使用，故上述广州市思科智能化工程有限公司、广州市荔湾区思点美食店、广州市荔湾区凤记布艺店、广州市刺神餐饮管理服务有限公司、广州霞韵教育咨询有限公司亦负有返还义务，广州市思科智能化工程有限公司、广州市荔湾区思点美食店、广州市荔湾区凤记布艺店、广州市刺神餐饮管理服务有限公司、广州霞韵教育咨询有限公司应予以配合，将案涉房屋返还二轻公司。关于占有使用费，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，可参照合同约定的租金标准确定房屋占有使用费。因车马坊服务中心尚欠二轻公司2018年9月至2019年3月的占有使用费，故二轻公司有权要求车马坊服务中心支付上述期间欠付的占有使用费及2019年10月至实际返还案涉房屋之日的房屋占用使用费，占用使用费的标准以参照合同约定的11000元/月为宜。再根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，故二轻公司依据合同主张违约金没有合同和法律依据，一审法院不予支持。关于卢剑声是否应承责问题。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业是投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，卢剑声作为车马坊服务中心的投资人，应对车马坊服务中心的案涉债务承担无限责任，故二轻公司要求卢剑声承担无限连带责任，一审法院予以支持。广州市思科智能化工程有限公司、广州市荔湾区思点美食店、广州市荔湾区凤记布艺店、广州市刺神餐饮管理服务有限公司、广州霞韵教育咨询有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年11月26日判决如下：一、自判决发生法律效力之日起三十日内，广州市荔湾区车马坊汽车服务中心、广州市思科智能化工程有限公司、广州市荔湾区思点美食店、广州市荔湾区凤记布艺店、广州市刺神餐饮管理服务有限公司、广州霞韵教育咨询有限公司腾空搬出广州市荔湾区××口街沙地××号房屋，将上述房屋交还广州市二轻工业建筑公司；二、自判决发生法律效力之日起三十日内，广州市荔湾区车马坊汽车服务中心向广州市二轻工业建筑公司支付2018年9月至2019年3月的占有使用费77000元及2019年10月起至实际搬迁之日止的占有使用费，按每月11000元的标准支付；三、卢剑声对广州市荔湾区车马坊汽车服务中心的上述第二项债务承担无限责任；四、驳回广州市二轻工业建筑公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18797元，由广州市二轻工业建筑公司承担16872元，广州市荔湾区车马坊汽车服务中心、卢剑声承担1925元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，车马坊服务中心向本院提交以下证据：1.1978年广州市历史影像图集（上）、广州图书馆官网查询截图，拟证实二轻公司于1977年取得南岸澳口沙地1号拉丝厂的产权，拉丝厂厂房与案涉房屋是两个不同的建筑物；2.广州市影像地图集，拟证实2001年、2003年期间案涉房屋所在地块没有建筑物，车马坊服务中心承租时，地块上并无建筑物才按照每月11000元租金标准收取，现有建筑物是车马坊服务中心承租期间搭建，案涉房屋没有经过合法报建手续，没有房地产权证，系违法建设，二轻公司提起本案诉讼是变相确认违法建筑的产权；3.2019年10月至2020年6月网上银行电子回单，拟证实其按照每月11000元标准支付租金至2020年6月。二轻公司质证认为：证据1、2均与本案无关联，双方签订的租赁合同已明确约定了租赁房屋建筑面积1200平方米，车马坊服务中心如果认为租赁的是空地，当时并未提出异议；车马坊服务中心、卢剑声对其主张的投资重建或加建的事实并未提供任何证据证明；车马坊服务中心仅为案涉房屋的承租人，并不因加建、改建而成为房屋的产权人并否认原权属人的权利；即便车马坊服务中心、卢剑声对案涉房屋确有改建、扩建，在未取得产权人同意的情况下也应自行承担不利后果；二轻公司在本案中主张的是租赁合同关系，车马坊服务中心作为承租人在合同无效后应当承担返还责任。证据3予以确认，但车马坊服务中心应当按照二轻公司主张的标准支付使用费。广州市思科智能化工程有限公司、广州霞韵教育咨询有限公司、广州市荔湾区思点美食店、广州市荔湾区凤记布艺店、广州市刺神餐饮管理服务有限公司未发表质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：二轻公司主张车马坊服务中心交还案涉房屋是否具有法律依据；车马坊服务中心是否应当按同地段租金市场价格向二轻公司支付占有使用费；车马坊服务中心提出的违约金主张是否成立。本院对此评析如下：关于二轻公司主张车马坊服务中心交还案涉房屋是否具有法律依据问题。本案系二轻公司依据其与车马坊服务中心于2015年6月18日签订的《广州市房屋租赁合同》提起的租赁合同纠纷诉讼，该合同已明确约定租赁物为坐落在荔湾区××口街沙地××号建筑面积1200平方米的房地产，而在该房产未取得合法规划报建手续的情况下，一审法院认定该合同及《补充合同》均为无效合同并无不当。同时，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。据此，车马坊服务中心作为承租人应向二轻公司交还租赁房屋。关于车马坊服务中心提出该租赁房屋实际由其出资建设等问题，其可就出资事实另行向相关责任人主张权利，但不影响其在本案中所应承担的返还责任。而案涉房屋作为未经报建的违法建筑是否应予拆除，属于行政主管部门的执法范畴，本案也并不涉及租赁物权属的认定，故车马坊服务中心、卢剑声上诉提出应中止诉讼或驳回起诉，理由均不成立，本院均不予采纳。关于二轻公司主张车马坊服务中心按同地段租金市场价格支付占有使用费并计付违约金问题。在案涉租赁合同因标的物违法而被确认无效的情况下，一审法院参照合同约定租金标准确定房屋占有使用费，符合最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，二轻公司上诉要求以合法建筑物的租赁市场价格标准计算使用费，缺乏法律依据，本院不予采纳。另二轻公司主张适用的违约金条款已因合同整体无效而归于无效，相应对其提出的违约金支付请求不应予以支持。二轻公司在本案中并未提出损失赔偿主张，故其上诉以存在实际损失为由要求支付违约金，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，二轻公司、车马坊服务中心、卢剑声的上诉理由均不成立，本院均予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18797元，由广州市二轻工业建筑公司负担16872元，由广州市荔湾区车马坊汽车服务中心、卢剑声负担1925元。本判决为终审判决。审判长  莫芳审判员  余盾审判员  李静二〇二〇年六月二十三日书记员  杨希谢金泽