吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2429号上诉人（原审被告)赵瑞金，男，1965年2月24日生，汉族，现住长春市绿园区。上诉人（原审被告)张桂新，女，1966年8月22日生，汉族，现住长春市绿园区。二上诉人共同委托诉讼代理人袁野，吉林昊桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告)孙洪奇，男，1969年7月12日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人宋海英，吉林吉大律师事务所律师。委托诉讼代理人邹宇婷，吉林吉大律师事务所律师。原审被告陈亚娟，女，1975年3月20日生，汉族，住长春市绿园区。原审被告赵瑞光，男，1969年1月8日生，汉族，住长春市绿园区。上诉人赵瑞金、张桂新因与被上诉人孙洪奇、原审被告陈亚娟、赵瑞光民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙洪奇向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令赵瑞金、张桂新、陈亚娟、赵瑞光返还孙洪奇借款本金20万元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年2月17日起至实际给付之日止）;2、本案的所有的诉讼费用由赵瑞金、张桂新、陈亚娟、赵瑞光承担。事实和理由：赵瑞金、张桂新为夫妻，赵瑞金、张桂新于2010年12月16日向孙洪奇借款人民币20万元,约定以西新乡双丰村的房屋作为抵押,借款期限为2个月，陈亚娟、赵瑞光为其担保。后来孙洪奇多次找到赵瑞金、张桂新、陈亚娟、赵瑞光主张还款,而赵瑞金、张桂新、陈亚娟、赵瑞光至今仍未履行还款义务,现孙洪奇依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉至法院，请人民法院依法支持孙洪奇的各项诉讼请求。孙洪奇原审庭审中明确诉请第一项中要求赵瑞金、张桂新承担借款责任，由陈亚娟、赵瑞光承担担保责任，共同返还借款本金及利息。陈亚娟原审时辩称，诉讼请求要求我承担保证责任，我不认可，我不同意承担。在还款期限后他不向借款人要求还款，已经超过保证期限了，所以我不承担保证责任，这么多年他要没要钱，还没还钱我都不清楚。赵瑞金、张桂新、赵瑞光原审时未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩状。原审法院经审理查明，2010年12月16日，赵瑞金、张桂新向孙洪奇出具借据一枚，载明：今有赵瑞金、张桂新夫妇二人向孙洪奇借款贰拾万元整，夫妇二人自愿用新村地房作为抵押，借款期限为2个月，如2个月内借款还不清，新村地房归孙洪奇所有，此协议借款双方无异议，均属自愿，签字画押为证。借款人：赵瑞金、张桂新，担保人：陈亚娟、赵瑞光。原审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵瑞金、张桂新、赵瑞光经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，孙洪奇以现金的方式向赵瑞金、张桂新提供了借款，赵瑞金、张桂新、陈亚娟、赵瑞光为孙洪奇出具借据，可以认定双方的民间借贷关系已成立。现借款期限已满，赵瑞金、张桂新应按照还款协议书的约定按期还款，关于孙洪奇要求赵瑞金、张桂新偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，因借据中未约定借期内利息及逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”孙洪奇主张自2011年2月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，予以支持。关于保证责任，陈亚娟、赵瑞光在借条中担保人处签名捺印确认，未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任,但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因孙洪奇未能提供有效证据证实其向保证人主张过权利，现保证期间已过，故保证人陈亚娟、赵瑞光不承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、赵瑞金、张桂新于判决生效之日起十日内偿还孙洪奇借款本金20万元及利息（利息以20万元本金为基数，自2011年2月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回孙洪奇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由赵瑞金、张桂新负担，与前款一并执行。宣判后，赵瑞金、张桂新不服，向本院提起上诉。上诉请求是撤销原审判决，依法改判或发回重审，一审、二审案件受理费由孙洪奇承担。主要上诉理由是，第一，原审认定事实不清，证据不足。其一，赵瑞金、张桂新不是借款人，未向孙洪奇借过款，与孙洪奇不存在借款的事实，实际借款人为赵瑞光，赵瑞金、张桂新无主观上的借款意思表示，未签订借据，亦未收到孙洪奇给付的任何借款，孙洪奇在原审时承认实际借款为赵瑞光，且交付了18万元给赵瑞光及家属，该款项为赵瑞光与孙洪奇之间的债权债务关系，另外2万元是否交付亦未查清；其二，借据是虚假的，现赵瑞金、张桂新要求对借据的签字进行司法鉴定；其三，陈亚娟在原审时亦称实际借款人为赵瑞光；其四，孙洪奇仅凭借据无法证明发生了真实的借款交易；其五，孙洪奇的主张超过诉讼时效期间。第二，原审程序违法，应发回重审。原审送达程序违法，赵瑞金、张桂新与赵瑞光均居住在长春市绿园区西新镇双丰村六家子屯，与孙洪奇同一大队，可随时找到，电话未关机，但从未接到法院的通知，最终领取判决书时才知道被起诉及公告送达，这侵犯了赵瑞金、张桂新的权利。孙洪奇二审辩称，赵瑞金、张桂新的上诉没有道理，原审判决正确。陈亚娟、赵瑞光未发表答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。赵瑞金、张桂新二审中明确表示其对借据上签字不申请鉴定。本院认为，孙洪奇主张赵瑞金、张桂新向其借款20万元，并提交了借据、取款凭证以及录音等证据，赵瑞光作为担保人表示收到孙洪奇给付的18万元，赵瑞金、张桂新亦知晓其将土地使用证交给孙洪奇用作借款抵押，故应当认定孙洪奇与赵瑞金、张桂新之间借贷关系成立，赵瑞金、张桂新负有向孙洪奇偿还借款的义务。赵瑞金、张桂新上诉称借据上的签字并非本人所为，并要求对借据上的签字申请鉴定，但其在二审中明确表示不要求进行笔迹鉴定，且通过赵瑞金、张桂新在原审时所填写的地址确认书、宣判笔录以及二审现场书写名字的笔迹来看，其书写字体、笔划大致与借据上赵瑞金、张桂新的名字字体相吻合，故对赵瑞金、张桂新上诉称借据并非本人所为的主张，不予支持。虽然赵瑞金、张桂新以及赵瑞光均称实际借款人为赵瑞光，孙洪奇亦将款项交付给赵瑞光，但赵瑞光系在借据上的担保人处签字，故赵瑞光并非借款人，而是担保人，根据合同的相对性，赵瑞光接收款项并实际用款亦不能改变赵瑞金、张桂新作为借款人的主体身份。赵瑞光称其仅收到借款18万元，但借据上写明借款数额为20万元，且根据孙洪奇所提交的录音证据，陈亚娟对借款20万元并未提出异议，故仍应认定本案借款本金为20万元。赵瑞光称其已向孙洪奇偿还借款10万元，但其对此并未提供证据，孙洪奇亦不予认可，故对赵瑞光的该项抗辩，不予支持。赵瑞金、张桂新上诉称原审法院送达程序不符合法律规定，但原审法院向赵瑞金、张桂新邮寄送达开庭传票的地址系按照二人在公安机关户籍登记的地址进行邮寄，且二人系夫妻关系，张桂新邮寄地址上的电话与赵瑞金在原审时填写的地址确认书上的电话一致，赵瑞金亦表示其电话号未发生变化，该邮件被退回后，原审法院以公告方式向二人送达开庭传票，送达程序并无明显不当之处，故对赵瑞金、张桂新的该项上诉主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵瑞金、张桂新负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年六月十一日书记员 白雨函