四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7055号 上诉人（原审原告）：李端，男，1954年12月24日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：唐振霖，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王渤，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海誉特商贸有限公司，住所地上海市闵行区恒西路189号1幢1001室。 法定代表人：詹春平，执行董事。 委托诉讼代理人：王卉，上海达隆律师事务所律师。 上诉人李端因与被上诉人上海誉特商贸有限公司（以下简称誉特公司）网络购物合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李端上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿33583元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。确认锅具的重量应当包括锅盖和把手的重量，被上诉人告知重量为2kg与事实不符，被上诉人提交的《进口货物报关单》载明炒锅的重量亦与实际不符。且《进口货物报关单》不能作为认定案涉炒锅从英国进口的依据，商标注册证书无中文译本，不能作为认定事实的依据。被上诉人未提交证据证明案涉锅具的使用年限，宣传“德国品牌、英国进口、使用年限50年”为虚假宣传，影响消费者购买决策，构成欺诈。二、一审判决适用法律错误。案涉产品作为直接接触食品的容器，应当适用《中华人民共和国食品安全法》及相关法律法规。被上诉人应当对食品符合质量标准承担举证责任。被上诉人提交的质检报告无生产日期及批号、无检测单位及人员资质、检测仪器与检测方法不符，不应采信。案涉产品未标注保质期，不符合国家食品安全标准，系不合格产品。 被上诉人誉特公司辩称，第一，被上诉人明确告知上诉人锅具重量为2kg左右，且为锅体重量，上诉人称重结果并非权威重量，使用寿命50年是为了介绍产品经久耐用，质保期与使用年限非同一概念，案涉产品本身不会在正常储存条件下发生品质变化，不适用质保期的规定。第二，检测报告的出具单位全国知名，具备资质，检测方式、方法及标准合法合规。第三，被上诉人提交的德国注册商标证书可经官方核实，无需再提供国外认证的文书。第四，报关单载明的炒锅并非仅包含案涉产品一种，款式不同重量不同，报关单载明的商品编号一致是因为根据海关规定，炒锅在报关时适用统一编码。第五，上诉人非普通、善意的消费者，应当驳回其上诉请求。 李端向一审法院起诉请求：1.誉特公司赔偿李端33384元（支付价款的三倍）；2.誉特公司赔偿运费199元；3.誉特公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年3月21日，李端在誉特公司的淘宝欧菲斯旗舰店购买了“德国欧菲斯进口”炒锅6套，单价为1854.67元，总计支付货款11218元，订单号为384355680577137530。 李端收到货后已向誉特公司退回其中5套锅具，誉特公司已向李端退款11128元。李端退回锅具产生运费199元。 誉特公司就案涉商品网页载明详情：品牌Ofeis/欧菲斯，产地英国，净重3.5kg。誉特公司客服沟通回复李端案涉锅具单锅重量为2公斤左右。 誉特公司一审庭审提交案涉商品《进口货物报关单》予以证明案涉商品系英国进口。 一审法院认定上述事实，采信了聊天记录、商品宣传页面截图、订单信息、退货信息、《进口货物报关单》、检测报告等证据。 一审法院认为，李端、誉特公司在淘宝平台上达成交易协议，李端支付对应款项并已收到誉特公司交付的商品，双方形成网络购物合同关系。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，李端认为誉特公司在提供案涉商品中存在欺诈行为，李端应举证予以证明。誉特公司所称案涉商品“德国品牌、英国制造”，该宣称并不足以使李端构建起对某种质量标准的明确预期从而诱使李端作出错误意思表示。誉特公司提交了《进口货物报关单》予以证明案涉商品系属进口商品。对于案涉锅具的重量，誉特公司在与李端沟通时亦明确回复为2公斤左右。关于誉特公司在销售中是否存在欺诈行为，应是指誉特公司在订立合同或履行合同中，故意告知李端虚假情况，或故意隐瞒重要事实，使李端因欺诈行为而陷于错误认知、违背其真实意思而作出错误的意思表示，而本案并无充分证据予以证明誉特公司存在故意告知李端案涉商品虚假情况的行为。综上，对李端主张三倍赔偿及支付运费的诉请，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李端的全部诉讼请求。一审案件受理费686元，由李端承担。 二审中，上诉人向本院提交如下证据：1.《关于公开征集生产、使用和替代短链氯化石蜡等6种类持久性有机污染物相关信息的通知》，拟证明英国食品安全标准严于我国；2.中国商标网查询记录，拟证明案涉商品系中国品牌；3.GB31604.49-2016《食品安全国家标准》，拟证明被上诉人提交的检测报告载明的检测试剂与国家安全标准不符，国家标准规定的试剂是硝酸并非乙酸。经质证，被上诉人对关联性不予认可。 本院经审查认为，《关于公开征集生产、使用和替代短链氯化石蜡等6种类持久性有机污染物相关信息的通知》与本案无关；中国商标网查询记录虽然显示誉特公司于2013年12月30日申请注册欧菲斯商标，但商标状态显示申请被驳回、不予受理等，不能证明该商标在中国注册成功，亦不能证明案涉商品系中国品牌；案涉检测报告检测结果项下检测项目一栏载明了“（4%乙酸、煮沸30min、室温放置24h）”字样，但并未载明4%的乙酸即为检测试剂，检测报告载明的检测依据为GB31604.49-2016，上诉人提交的GB31604.49-2016《食品安全国家标准》不能推翻检测报告的真实性，本院不予采信。 被上诉人向本院提交店铺客服与上诉人的旺旺聊天记录，拟证明上诉人非普通消费者。经质证，上诉人对证明目的不予认可。 本院经审查认为，聊天记录仅能反映购买相关情况，对证明目的不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，归纳二审的争议焦点为：誉特公司在销售案涉产品时是否存在欺诈行为，是否应支持三倍赔偿及退货运费。对此，本院评判如下： 关于李端主张案涉产品不符合国家食品安全标准的问题，本案中，李端是以誉特公司存在欺诈为由主张三倍惩罚性赔偿，故本案并不适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。 关于誉特公司在销售案涉产品时是否存在欺诈行为，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，欺诈的构成应满足下列条件：一方有欺诈的故意，欺诈方实施了欺诈行为，被欺诈方因受欺诈而陷于错误判断，被欺诈方基于错误判断而为意思表示。本案中，李端主张誉特公司在销售案涉商品时存在两处欺诈行为，一是虚假宣传案涉炒锅为德国品牌、英国进口，二是产品的重量、质保期等与宣传不符。对于誉特公司销售案涉产品时宣传为德国品牌、英国进口是否构成欺诈问题。本案中，首先，誉特公司提交的商标注册证书有中文译本及条形码，证书载明誉特公司于2015年5月26日在德国专利商标局登记注册“OFEIS”商标，商标所有权人为誉特公司，能够证明案涉品牌系德国品牌。其次，誉特公司提交了《进口货物报关单》，载明原产国为英国，报关产品包括了欧菲斯不锈钢炒锅即案涉产品。故誉特公司在其网站上宣传案涉产品为“德国品牌、英国进口”并非虚假宣传，不构成欺诈。对于李端主张产品的重量、质保期等与宣传不符的问题。首先，虽然誉特公司网页载明净重3.5kg，但誉特公司在与李端沟通时明确回复单锅为2公斤左右，李端知晓并回复称“越重效果越好”，故誉特公司就重量并未作虚假告知。其次，誉特公司虽然在沟通时告知李端案涉产品使用寿命50年，但使用寿命不等同于质保期，李端收到案涉产品后并未使用，不能确认案涉产品实际的使用年限情况，亦不能证明誉特公司就使用年限进行虚假宣传。综上，本案现有证据不能证明誉特公司存在故意提供虚假信息或隐瞒重要事实的情形，不能认定誉特公司存在欺诈行为，对李端提出的三倍赔偿33384元的请求，不予支持。 关于退货运费的问题，由于本院已认定誉特公司不存在欺诈行为，且李端退货时选择“7天无理由退换货”事由，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条之规定，退货费应由李端承担。 综上所述，上诉人李端的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由李端负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛玉洲 审 判 员 邓凌志 审 判 员 陈丽华 二〇二〇年六月十一日 法官助理 黄 霞 书 记 员 余诗媛