湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民再2号再审申请人（原审被告）谢慧，女，1969年4月26日出生，汉族，湖南省人大常委会办公厅干部，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人戴佳林，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人舒蓉月，湖南仁本律师事务所律师。被申请人（原审原告）湖南省中小企业信用担保有限责任公司（现名称：湖南省中小企业融资担保有限公司），住所地长沙市芙蓉区五一大道447号湖南投资大厦13A层。法定代表人李文武，总经理。委托诉讼代理人唐致雅，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。被申请人（原审被告）长沙先驱环保蓄电池有限公司，住所地湖南省望城县高塘岭镇喻家坡村。法定代表人罗长虹，董事长。被申请人（原审被告）湖南富能高新科技有限公司，住所地湖南省望城县湖南台商投资区。法定代表人熊德林，董事长。被申请人（原审被告）北京飞驰绿能电源技术有限责任公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地丰贤中路9号。法定代表人余东风，董事长。被申请人（原审被告）刘丽莉，女，1963年2月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区，系原审被告余东风前妻。被申请人（原审被告）罗长虹，男，汉族，1969年5月27日出生，汉族，系长沙先驱环保蓄电池有限公司法定代表人，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，现住湖南省衡阳市衡南县，系原审被告谢慧的前夫。被告余岳云，女，1947年3月2日出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区，系原审被告余东风之大姐。被告余长云，女，1953年7月23日出生，汉族，户籍所在地长沙市天心区，现住长沙市岳麓区，系原审被告余东风之二姐。被告余锦文，男，1962年12月13日出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区，现住长沙市天心区，系原审被告余东风之弟。再审申请人（原审被告）谢慧与被申请人（原审原告）湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）、被申请人（原审被告）长沙先驱环保蓄电池有限公司（以下简称长沙先驱公司）、湖南富能高新科技有限公司（以下简称湖南富能公司）、北京飞驰绿能电源技术有限责任公司（以下简称北京飞驰公司）、余东风、刘丽莉、罗长虹追偿权纠纷一案，本院于2011年5月23日作出（2011）岳民初字第00509号民事调解书。因再审申请人（原审被告）谢慧不服，于2019年1月28日向本院提出再审申请，本院于2019年4月30日作出（2019）湘0104民申2号民事裁定，裁定本案再审。2019年7月2日再审立案后，发现原审被告余东风已死亡，本院依法追加其继承人余岳云、余长云、余锦文为被告参与诉讼，另行组成合议庭于2019年12月20日、2020年5月14日公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）谢慧及其委托诉讼代理人戴佳林、被申请人（原审原告）中小企业担保公司的委托诉讼代理人唐致雅到庭参加诉讼。被申请人（原审被告）长沙先驱公司、罗长虹及被告余岳云、余长云、余锦文经本院传票传唤，被申请人（原审被告）湖南富能公司、北京飞驰公司、刘丽莉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人谢慧的再审请求：1、请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院2011年5月23日作出的（2011）岳民初字第00509号民事调解书中确认的第七项规定中“谢慧对以上第六项规定的长沙先驱环保蓄电池有限公司、余东风的付款义务承担连带责任”；2、请求依法改判，判决谢慧不承担连带责任。事实与理由：一、原审中法院在出具调解文书时确认谢慧承担连带责任的项中认定的主要证据是伪造的。在本担保追偿权案件中，涉及到谢慧的签名均系伪造：（1）在原告中小企业担保公司申请保证担保留存的身份证复印件中证件照系伪造及身份证复印件上的“谢慧”的签名系伪造；（2）提交法院的“授权书”的签名系伪造。也正因为有这份授权委托书，谢慧一直都不知道自己是本案的被告，没有参与应诉，没有答辩，也更不知道所达成的需要承担连带偿还责任的调解文书。直到2018年8月份因本案将谢慧列为失信被执行人，才知晓在原审理中，自身因保证担保需承担连带责任。（3）本案中原、被告各方当事人达成的调解协议中，辛方“谢慧”的签名系伪造。（4）《保证反担保合同》中甲方（保证反担保人）“谢慧”及合同签字盖章处“谢慧”的签名系伪造。原审中法院认定谢慧需承担连带责任，也是因为该份《保证反担保合同》中签字盖章处有“谢慧”的签名。综上，原审中法院确认的调解文书中有关谢慧需承担连带责任的主要证据系伪造。二、有新的证据，足以推翻原审中有关谢慧需承担连带责任达成的调解协议。谢慧自2018年8月知道自己权益被侵犯时，就积极查阅案卷，并也就原审中法院认定的《保证反担保合同》的原件中的“谢慧”签名进行了司法鉴定。2018年12月10日，湖南大学司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：送检的签约时间为“2010年3月31日”的《保证反担保合同》上“甲方（盖章）”：处“谢慧”的签名字迹与提供的样本上“谢慧”的签名字迹不是同一人所写。因此，原审担保追偿权纠纷所认定的重要事实，现有新的证据足以推翻原审中法院认定谢慧为保证反担保人的事实。综上，原审法院认定主要事实的主要证据系伪造，且又有新的证据足以推翻原审认定的主要事实，特请求再审，维护申请人的合法权益，保障法律的公平公正。被申请人（原审原告）中小企业担保公司对再审申请人（原审被告）谢慧提出的再审理由不持异议。被申请人（原审原告）中小企业担保公司在原审中提出的诉讼请求：l、判决被告一偿还原告代偿借款本息5673500元；2、判决被告一支付原告垫款利息23828.7元（算至2011年2月24日），并从2011年2月25日起按代偿款每日万分之六继续支付垫款利息；3、判决被告一支付原告担保费100000元；4、判决被告一向原告支付违约金500000元；5、判决被告一支付原告律师代理费881626元；6、判决被告二、三、四、五、六、七对上述诉讼请求承担连带责任；7、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年3月，被告一以流动资金周转需要为由向湖南省信托有限责任公司（以下简称信托公司）请求5000000元融资授信，并向原告申请为上述融资授信提供担保，双方自愿签订编号2010年湖南省融资担保字第31号《委托担保协议》。原告依该协议与信托公司签订了《保证合同》，该《保证合同》约定：原告对被告一向信托公司借款人民币5000000元的债务承担连带保证担保责任。在原告提供足额担保的情况下，被告一与信托公司签订了《信托贷款合同》，信托公司于2010年3月31日贷款人民币5000000元给被告一，贷款期限335天，年利率15%。被告三、四、五、六、七自愿与原告订立了保证反担保合同，约定其对上述保证合同承担连带的反担保责任。同时，被告二自愿与原告订立了最高额抵押反担保合同，以面积63.23亩的土地使用权和面积6055平方米的房产向原告提供抵押反担保。由于被告一有违约行为，信托公司宣布贷款提前到期，要求原告履行担保责任。原告只得于2011年2月18日代被告一向信托公司清偿了贷款本息人民币5673500元，原告在上述保证合同项下的担保责任已履行完毕。原告要求被告一归还代偿款，并要求其他被告履行反担保责任，但被告一以种种理由拒不归还，其他被告亦未履行反担保责任。综上所述，原告认为被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。为了维护国家法律的尊严和原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院予以立案并判如所请。再审申请人（原审被告）谢慧在再审中辩称：原审原告无权要求谢慧承担责任，原审法院在出具调解文书时确认谢慧承担连带责任项中认定的主要证据系伪造，保证反担保合同、授权书、调解协议有关谢慧署名均系伪造，费谢慧本人亲自签字，以上有两份鉴定意见可以证明，谢慧无需承担连带责任。被申请人（原审原告）中小企业担保公司在原审中提交了以下证据：证据一2010年3月31日签订的《委托担保协议书》。拟证明原告与被告长沙先驱公司的委托担保关系。证据二2010年3月29日签订的《最高额抵押反担保合同》。拟证明湖南富能公司自愿以其名下财产为被告长沙先驱公司的债务提供连带责任反担保。证据三2010年3月31日签订的《保证反担保合同》。拟证明北京飞驰公司自愿为被告长沙先驱公司的债务承担连带保证反担保。证据四2010年3月31日签订的《保证反担保合同》。拟证明罗长虹、谢慧自愿为被告长沙先驱公司的债务承担连带保证反担保。证据五《保证合同》。拟证明原告与出借人湖南省信托有限责任公司为被告长沙先驱公司借款5000000元提供保证担保。证据六湖南省信托有限责任公司出具的《代偿证明》。拟证明原告已代被告长沙先驱公司偿还给了湖南省信托有限责任公司借款本金5000000元及利息673500元。证据七进账单。拟证明2010年3月31日湖南省信托有限责任公司已将借款5000000元支付到被告长沙先驱公司账上。证据八中国民生银行电子回单。拟原告于2011年2月17日通过银行转账为被告长沙先驱公司向湖南省信托有限责任公司代偿本息共计5673500元。证据九《委托代理合同》。拟原告为本案诉讼委托湖南俊彦律师事务所龙颂平、张小林律师担任代理人，支付律师代理费881626元。在再审中原审原告中小企业担保公司补充提交了以下证据：补充证据一2010年3月31日签订的《保证反担保合同》。拟证明余东风、刘丽莉的担保责任。补充证据二《信托贷款合同》。拟证明原告与出借人湖南省信托有限责任公司为被告长沙先驱公司借款5000000元提供保证担保。针对原审原告所提交的证据，原审被告谢慧发表如下质证意见：对证据一的合法性、真实性无异议，关联性有异议，该协议只能证明长沙先驱公司与原审原告存在委托担保关系，与谢慧无关，达不到原告要求谢慧承担责任的目的。对证据二的合法性、真实性无异议，关联性有异议，该合同仅能证明湖南富能公司、原审原告、长沙先驱有限公司存在反担保协议，与谢慧无关，达不到其要求谢慧承担连带责任的目的。对证据三的合法性、真实性无异议，关联性有异议，该合同仅能证明北京飞驰公司、原审原告、长沙先驱公司存在反担保协议，与谢慧无关，达不到其要求谢慧承担连带责任的目的。对证据四的三性均有异议，在协议第二页上部有谢慧签字的地方非谢慧本人签字，第九页甲方盖章签字处的谢慧的签字也非谢慧本人签字，系他人伪造，该处签字谢慧本人也申请了司法鉴定，结论为不是出于谢慧本人签写。对证据五及补充证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该合同仅能证明长沙先驱公司与湖南信托公司存在借款关系，与谢慧无关，达不到其要求谢慧承担责任的目的。保证合同仅能证明原审原告与湖南信托公司存在担保协议，与谢慧无关，达不到其要求谢慧承担责任的目的。对证据六、七、八、九的三性无异议。对补充证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同仅能证明余东风、刘丽莉与原审原告存在反担保协议，与谢慧无关，达不到其要求谢慧承担责任的目的。原审被告谢慧在原审中未提交证据，在再审提交以下证据：证据一湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2018）文鉴字第459号司法鉴定意见书。拟证明原审原告的证据四：2010年3月31日签订的《保证反担保合同》上谢慧的签名不是本人所签，系他人伪造。证据二湖南司法警官职业学院司法鉴定所湘警职鉴所（2019）文鉴字第170号司法鉴定意见书。拟证明2011年5月16日《授权书》及2011年5月4日《调解协议》上的签名不是谢慧本人所签，系他人伪造。针对原审被告谢慧提交的两份证据，原审原告中小企业担保公司均无异议。原审被告长沙先驱公司、湖南富能公司、北京飞驰公司、余东风、刘丽莉、罗长虹在原审中未对原审原告中小企业担保公司的证据提出异议，在再审中上述被告及余岳云、余长云、余锦文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交证据，未对原审原告中小企业担保公司、原审被告谢慧的证据提出质证意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综合双方当事人的质证意见，本院经审查后对上述证据作出如下认定：对原审原告中小企业担保公司提交的证据四，原审被告谢慧当庭提出了异议，且提交相反证据证明该份《保证反担保合同》上“谢慧”的签名非本人所签，故该份证据对涉及谢慧的部分不具有证明效力。对原审原告提交的其他十份证据均能证明本案借款、担保事实，本院予以认定。对原审被告谢慧提交的两份证据，其证据来源合法，与本案事实相符，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。经再审查明，2010年3月31日长沙先驱公司与湖南省信托有限责任公司（以下简称信托公司）签订合同编号：（2010）年湘信（业一）字（借款）第024号《信托贷款合同》，约定：长沙先驱公司向信托公司借款5000000元作为短期流动资金，借款期限335天，即自2010年3月31日起至2011年2月28日，年利率15%。同日，中小企业担保公司（甲方）与信托公司（乙方）签订合同编号：（2010）年湘信（业一）字（保证）第025号《保证合同》，约定：为确保长沙先驱公司与乙方签订的主合同的履行，保障乙方在主合同项下债权或权利的实现，甲方愿意为债务人向乙方提供连带责任保证担保。同日，长沙先驱公司（甲方）与中小企业担保公司（乙方）签订合同编号：2010年湖南省融资担保字第31号《委托担保协议》，主要条款为：1、甲方因流动资金周转需要，向信托公司申请最高额度为5000000元的融资授信，特向乙方申请为上述融资授信提供担保。乙方同意在最高额度范围内未甲方提供担保。2、授信期限自2010年3月31日至2011年2月28日止，担保方式为连带责任保证。3、乙方为甲方担保的年担保费率为2%。4、一旦乙方担保的甲方债务出现逾期，甲方不能按期清偿债务，则甲方须向乙方支付担保金额5%的违约金；造成由乙方垫款代偿的，则甲方除须向乙方支付担保金额l0%的违约金、按乙方所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，甲方和／或反担保方另须按照相关合同的约定履行相应义务，偿还乙方代偿所垫款项，不足部分由甲方和／或反担保方另行偿还。同时乙方依法取得追偿的权利。乙方为实现担保追偿权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由甲方和／或反担保方承担。其中律师费为诉讼标的数额的30%以下。5、湖南富能公司以土地63.23亩、在建工程（厂房AB栋、办公楼及配电室）6055平方米提供抵押担保。北京飞驰公司提供保证反担保；罗长虹将其持有的长沙先驱公司90%的股权提供质押反担保；谢飞将其持有长沙先驱公司10%的股权提供质押登记反担保；余东风、罗长虹承担个人连带责任。同日，湖南富能公司、北京飞驰公司、余东风、刘丽莉夫妻、罗长虹（均为甲方）分别与中小企业担保公司（乙方）、长沙先驱公司（丙方）签订合同编号：2010年湖南省融资担保字第31-1号《最高额抵押反担保合同》、签订合同编号：2010年湖南省融资担保字第31-1号《保证反担保合同》、合同编号：2010年湖南省融资担保字第31-1号、第31-2号《保证反担保合同》共四份，其主要条款为：1、为了确保丙方与融资银行所签订的融资授信合同项下丙方的义务得到切实履行，乙方与融资银行所签订的《保证合同》项下乙方的权益得到切实保障，甲方愿意以其有处分权的财产为丙方全面履约向乙方提供抵押反担保，乙方经审查同意接受甲方的抵押反担保。2、本合同甲方所反担保的主债务为乙方依据《保证合同》所担保的主债权未能及时清偿时，融资银行向乙方追偿的全部代偿款项：乙方所担保的最高额度主债权为5000000元及相应利息。3、上述反担保的范围包括《保证合同》及《委托担保协议》项下的银行融资授信本金、利息、透支利息、复利、罚息、担保费、垫款利息、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）以及违约金、损害赔偿金等所有其他应付费用，其中律师费为诉讼标的数额的30%以下。同日，信托公司将借款5000000元转账至长沙先驱公司银行账户。但合同各方均未办理土地、在建工程、股权抵押登记手续。在合同履行过程中，由于长沙先驱公司有违约行为，信托公司宣布借款提前到期，长沙先驱公司无力归还，故中小企业担保公司于2011年2月17日通过银行转账代长沙先驱公司偿还了信托公司借款本金5000000元、利息673500元。2011年3月7日中小企业担保公司因长沙先驱公司未偿还其代付款项，向本院提起诉讼。在原审审理过程中，罗长虹向本院提交了一份谢慧的《授权书》，作为谢慧委托诉讼代理人参与诉讼，该《授权书》载明：经本人慎重考虑，同意授权给罗长虹同志全权代表我在贵院开展各项工作，行使各项权利，期限两年。但授权人处“谢慧”二字并非本人所签。在原审审理过程中，当事人各方于2011年5月3日自行达成《调解协议》：一、长沙先驱公司欠担保公司代偿本息等费用共计7178954.7元。如长沙先驱公司、余东风按本协议的第二至五项约定足额履行，担保公司同意只收取代偿本息5887388.9元以及各项费用（含担保费、诉讼费、律师费等）250000元。二、长沙先驱公司在2011年5月20日前向担保公司支付500000元。三、余东风在2011年5月20日前向担保公司支付各项费用250000元；四、长沙先驱公司从2011年6月20日起每月向担保公司支付350000元。五、长沙先驱公司在2012年12月20日前向担保公司付清上述款项的剩余款项以及资金占用费（按同期银行贷款基准利率计算）。六、若长沙先驱公司、余东风未能按本调解协议如期足额执行，则自愿承担民事诉讼中的全部责任，其中包括代偿本息5887388.9元、违约金500000元、律师费881626元、垫款利息23828.7元（算至2011年2月14日），诉讼费按实际发生计算，并从应付未付之日起继续承担日万分之六的利息；七、长沙先驱公司、湖南富能公司、北京飞驰公司、余东风、刘丽莉、罗长虹、谢慧对以上第六项所述诉讼请求承担连带责任。八、若长沙先驱公司、余东风分别按本协议第二条、第三条履行后，担保公司应在10日内向法院申请解除因本诉讼而冻结的所有银行账户（含被告公司和个人）以及对北京飞驰公司土地使用权的查封。九、担保公司有权依据本调解协议第六、七条的约定向人民法院申请强制执行。十、本案受理费62053元，减半收取31026.5元，财产保全费5000元，共计36026.5元，被告余东风自愿承担（随上述协议第一条约定的期限支付）。该份《调解协议》上有甲方中小企业担保公司公章及罗华签名、乙方长沙先驱公司公章及罗长虹签名、丙方湖南富能公司公章及罗长虹签名、丁方北京飞驰公司公章及余东风签名、戊方余东风个人签名、已方刘丽莉个人签名、庚方罗长虹个人签名。辛方处虽有“谢慧”二字，但并非其本人所签。2011年5月19日当事人各方向本院请求确认该份《调解协议》，中小企业担保公司的委托诉讼代理人羊剑、龙颂平，长沙先驱公司法定代表人罗长虹、湖南富能公司原法定代表人罗长虹，北京飞驰公司、余东风、刘丽莉的委托诉讼代理人雷彦荣签字在本院调解笔录上签字。同时，罗长虹作为谢慧的委托代理人在本院调解笔录上签字。原审民事调解书经签收生效后，本院于2012年4月10日立案执行，经本院强制执行和当事人自动履行，中小企业担保公司现已收回5670026.5元。另查明，湖南省中小企业信用担保有限责任公司于2004年12月29日成立，2018年11月19日更名为湖南省中小企业融资担保有限公司。湖南富能公司于2005年6月29日成立，法定代表人罗长虹，2013年1月31日变更法定代表人为熊德林，现处于停业状态，其法定代表人熊德林于2017年11月1日去世。北京飞驰公司于2013年10月8日被工商部门吊销营业执照，其法定代表人余东风于2013年1月14日因死亡而注销户口，现有继承人余岳云、余长云、余锦文。刘丽莉与余东风原系夫妻关系，双方于2011年4月12日离婚。罗长虹、谢慧原系夫妻关系，双方于2015年12月3日离婚。本院再审认为：原审原告中小企业担保公司分别与原审被告长沙先驱公司签订的《委托担保协议》，与原审被告湖南富能公司签订的《最高额抵押反担保合同》、与原审被告北京飞驰公司、余东风、刘丽莉、罗长虹签订的《保证反担保合同》，各方当事人意思表示真实，内容合法，合同成立且有效。原审原告中小企业担保公司向信托公司履行保证代偿责任后，贷款人长沙先驱公司应按约向原审原告中小企业担保公司履行清偿义务，故本院对原审原告中小企业担保公司主张原审被告长沙先驱公司支付代偿款5673500元的诉讼请求，予以支持；因合同约定的日万分之六的利率标准过高，本院调整为按日万分之三的利率标准计算利息，现原审原告中小企业担保公司陆续收回5670026.5元，按照先息后本的原则，按日万分之三的标准分段计算利息，截止到2018年2月9日原审被告长沙先驱公司尚欠2707180.52元及之后的利息。对原审原告主张的担保费、违约金、律师费本院则均不予支持支持。原审被告湖南富能公司、北京飞驰公司、余东风、刘丽莉、罗长虹作为连带保证人应对原审被告长沙先驱公司的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼过程中因原审被告余东风已死亡，余东风应承担的还款责任由其继承人余岳云、余长云、余锦文在继承余东风的遗产范围内承担连带清偿责任。原审原告中小企业担保公司提交的《保证反担保合同》上非原审被告谢慧本人签名，且未提交该《保证反担保合同》最后一页（第10页）即配偶声明签字，亦无证据证明原审被告谢慧自始参与到本案合同的协商、签订过程中，该《保证反担保合同》对谢慧不产生法律效力，原审被告谢慧不应承担上述债务的连带清偿责任。原审中当事人之间就上述债务的偿还自行达成的《调解协议》，因原审被告谢慧不承担该债务的连带清偿责任，其本人也未在该《调解协议》上签名，故该调解协议亦对谢慧不产生法律效力；同时，原审被告罗长虹未经谢慧亲笔授权，也未获得谢慧事后追认，《授权书》无效，罗长虹不具有代理谢慧参与诉讼的资格，其以谢慧委托代理人身份在调解笔录上的签字无效。本案原审作出的（2011）岳民初字第00509号民事调解书确有错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2011）岳民初字第00509号民事调解书。二、限原审被告长沙先驱环保蓄电池有限公司于本判决生效后三日内支付原审原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司代偿款2707180.52元，并按日万分之三的标准计付自2018年2月10日起至实际清偿之日止的利息。三、原审被告湖南富能高新科技有限公司、北京飞驰绿能电源技术有限责任公司、刘丽莉、罗长虹对上述债务承担连带清偿责任。四、被告余岳云、余长云、余锦文对上述债务在继承原审被告余东风的遗产范围内承担连带清偿责任。五、驳回原审原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司对原审被告谢慧的诉讼请求。六、驳回原审原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。本案原审案件受理费31026.5元、财产保全费5000元，共计36026.5元，由原审被告长沙先驱环保蓄电池有限公司、湖南富能高新科技有限公司、北京飞驰绿能电源技术有限责任公司、刘丽莉、罗长虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 曙人民陪审员  杨清树人民陪审员  刘春艳二〇二〇年六月十六日书 记 员  曾 怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。