新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1263号   上诉人（原审被告）：曹振东，男，1980年6月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：郭健，乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）圣力法律服务所法律工作者。   上诉人（原审被告）：白传亮，男，1980年1月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：范茹君黛，新疆恒瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王皓,新疆恒瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李晓龙，男，1972年8月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：华荣，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   李晓龙与白传亮、曹振东财产所有权纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2018年11月5日作出（2018）新0103民初7576号民事判决。李晓龙不服该判决，上诉至本院，本院作出（2019）新01民终28号民事裁定，裁定该判决，发回乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2019年10月18日作出（2019）新0103民初5586号民事判决，曹振东、白传亮均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹振东的委托诉讼代理人郭健，白传亮的委托诉讼代理人王皓，被上诉人李晓龙的委托诉讼代理人华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   白传亮上诉请求：1.请求依法撤销一审判决的第二项，依法改判；2.由李晓龙承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案法律关系并非民间借贷纠纷。李晓龙、曹振东二人本是想合作一个工程并且分红，白传亮负责居中撮合协调，李晓龙则接上工程并施工，在这个过程中白传亮充当的是居间人的身份，居间促成合同的订立，并且没有收取任何的居间费用，换言之，李晓龙让白传亮代为向马兵支付的30万元工程保证金在白传亮处未留下一分一毛，李晓龙所述的“答辩人向原告借款30万元并约定借款月息为2%”事实完全是凭空捏造，子虚乌有。后因马兵消失而使得李晓龙亏本。首先，这并非白传亮的过错导致该情形的发生，白传亮作为居间人只是负责促成该合同的订立，并且没有向李晓龙索要过任何的费用，李晓龙要求白传亮偿还这30万元没有任何根据。其次，李晓龙为要回这笔钱强迫上诉人与曹振东出具借条，胁迫白传亮与曹振东承认二人向李晓龙借款40万元，并且若到期不还需承担10%的违约金。当时白传亮与曹振东因惧怕被实施暴力而被迫签下了该借条。本案的民间借贷事实完全是由李晓龙伪造。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第34条：出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案一审判决40万元中已包括年利率24%的利息，现判决4万元违约金不应支持。   李晓龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。白传亮对民间借贷的案件性质认可，仅对违约金不服。该违约金有事实依据和法律依据。该案由30万元的本息转化为为40万元，并约定了还款时间及逾期不还则支付10%的违约金。该10%是2017年4月8日之后到起诉时的10%，约定的利率不超过年利率24%，不超过法律规定上限。一审法院审理中曹振东、白传亮均认可载明的30万元及打款到出具借条期间的利息。   曹振东述称，对白传亮的上诉没有意见。   曹振东上诉请求：请求依法撤销一审判决并公正判决。事实和理由：曹振东为本案诉讼主体不适格，虽然借条有曹振东和白传亮的签字，但曹振东并没有收到该笔款项。曹振东在本案中应当是借款证明人的身份。该笔借款全部以转账方式由李晓龙转到白传亮的银行账户，该笔借款的借贷双方应当为本案李晓龙和白传亮，所以曹振东作为本案主体不适格。一审法院认为，曹振东在借条上签字的行为时对债务的认可，即判令曹振东和白传亮承担共同给付责任。这与事实不符于法无据。一审庭审中曹振东与白传亮均向法庭陈述该借条是在李晓龙的胁迫下出具的，况且该借款上诉人没有收到。白传亮也认可该借款系他个人所为，并且白传亮提供的录音证据，可以证实其与李晓龙为合伙关系。   白传亮辩称，曹振东负责介绍工程，白传亮负责撮合协调。不认可曹振东的上诉意见。   李晓龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。曹振东认为他不应当作为身份，没有事实和法律依据。出具借条的时候曹振东与白传亮同为债务人向李晓龙出具借条，没有文字注明其是见证人身份。故其借款人身份清楚并且其自愿作为该借条的借款人共同还款。虽然款项打给白传亮，但至于款项二人如何使用是其内部的事情。   李晓龙向一审法院起诉请求：1.请求判令白传亮、曹振东偿还李晓龙借款400000元：2.请求判令白传亮、曹振东承担违约金40000元。   一审法院认定事实：2015年12月9日，李晓龙向白传亮银行账户转入资金300000元。2017年4月8日，曹振东、白传亮向李晓龙出具借条，载明“今借到李晓龙现金肆拾万元整，2017年4月20日归还贰拾伍万元，2017年4月30日归还壹拾伍万元整。如到期不归还按10%违约金”。本案在审理过程中，各方均认可:1.借条载明的400000元系2015年12月9日有李晓龙在银行转账给白传亮300000元及从打款到出具借条期间的利息之和。2.李晓龙、曹振东、白传亮曾合意承揽“米东区稻花苑小区项目”，并与马福林代表的××区委会签订《意向协议书》，300000元用于支付佣金，但该工程李晓龙、曹振东、白传亮未能实际承揽。   一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案李晓龙依据曹振东、白传亮出具的借条以民间借贷的法律关系提起诉讼。而根据案件事实和证据可以确定李晓龙、曹振东、白传亮曾达成居间合意，后因条件未成就，曹振东、白传亮以出具借条方式对双方债权债务进行了清算和约定，该约定系双方当事人真实意思表示，对当事人均具有约束力，曹振东在债权凭证“借条”的债务人处签字的行为，应当认定对债务的认可，故曹振东应与白传亮按照约定履行共同还款义务，逾期还款应承担违约金。李晓龙实际支出款项为300000元，债权凭证“借条”将前期本息结算后约定的债权为400000元及约定的违约金40000元，比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律的若干规定》第二十八条的规定进行计算，未超出法律规定，故一审法院予以支持。判决:一、白传亮、曹振东归还李晓龙400000元：二、白传亮、曹振东归还李晓龙违约金40000元（400000元×10%）。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。   本院认为，本案曹振东、白传亮向李晓龙出具借条的行为是否存在胁迫。该40万元借据中所记载的40万元款项的性质。上诉人是否应向被上诉人返还。二、一审法院认定的违约金得到支持是否存在适用法律有误。本案中无论双方是基于何种法律关系，但最终由上诉人曹振东、白传亮向被上诉人李晓龙出具借据的事实，可以认定就前期李晓龙向上诉人白传亮账户转账30万元约定为借款，经将前期本息结算后重新约定了债权为40万元，并约定了还款期限。该约定中所涉及的权利义力的主要内容并不违反法律、法规的强制性规定，但根据李晓龙向白传龙转款时间及出具借条时间，双方约定的应支付资金占用期间的利息10万元，超出了法律规定的利率上限，本院对此予以调整。因此，上诉人应当向被上诉人返还借款金额为396000元（30万元+30万元×2%×16个月）。故一审法院直接认定归还40万元借款，适用法律有误。对于违约金问题，因在出具借据时，双方对逾期还款导致的违约责任均有明确约定，且被上诉人在向上诉人主张清偿债务时，距约定的还款期限已逾一年余，按照应支付债权金额10%的违约金计算，并未超出法律规定的利率上限。但一审法院认定40000元违约金有误，本院予以纠正。根据前述认定的债权数额396000元，上诉人理应向被上诉人支付逾期还款违约金39600元。至于虽在前期约定了资金占用期间的利息，但并不影响被上诉人向上诉人主张逾期还款期间的违约责任，且根据被上诉人李晓龙主张债权时的逾期还款期间计算，违约金并未超出法律规定的上限利率。故对上诉人白传亮认为不应支付违约金的上诉理由，本院不予采纳。   关于上诉人曹振东认为其未收到被上诉人李晓龙支付的款项，其与被上诉人系合伙关系，并非本案的适合主体。本院认为，无论上诉人曹振东与被上诉人李晓龙在出具借据前系属何种法律关系，上诉人曹振东在借据中的签名行为，已明确表明通过结算后其自愿与上诉人白传亮共同向被上诉人李晓龙借款并按约定承担履行清偿债务的义务，对上诉人曹振东未收到被上诉人李晓龙款项的抗辩理由，与其在本案中应当共同履行清偿债务义务的法律事实确认上并无关联。   综上所述，一审法院在认定债权金额上存在适用法律有误，本院予以部分改判。对于上诉人曹振东、白传亮的上诉认为不应归还欠款及支付违约金的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初5586号民事判决第一项为白传亮、曹振东归还李晓龙396000元；   二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初5586号民事判决第二项为白传亮、曹振东归还李晓龙违约金39600元（396000元×10%）。   一审案件受理费7900元（李晓龙已预交），由上诉人白传亮、曹振东负担7821元，由被上诉人李晓龙负担79元；上诉人曹振东已预交二审案件受理费7900元，由上诉人曹振东负担7821元，由被上诉人李晓龙负担79元，上诉人白传亮已预交二审案件受理费800元，由上诉人白传亮负担792元，由被上诉人李晓龙负担8元。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡 联   审  判  员   张 睿   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 〇 年 六 月 十 日   书  记  员   李 建