云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终437号 上诉人（原审被告）：赵某，女，1964年8月7日生，汉族，保山市隆阳区人，无业，系借款人张洪江之妻，住隆阳区。 上诉人（原审被告）：张某，男，1988年8月13日生，汉族，保山市隆阳区人，合疆生鲜超市员工，系借款人张洪江之子，住隆阳区。 被上诉人（原审原告）：杨某，男，1982年4月9日生，汉族，保山市隆阳区人，云南荣诚建设项目管理集团有限公司工程监理，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李嵘乐，隆阳法律服务所法律服务工作者。 上诉人赵某、张某因与被上诉人杨某被继承人债务清偿纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵某、张某上诉请求：1.依法撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对本案关键事实未能认定清楚。首先，被上诉人所提交的《借条》中虽然书写有被继承人张洪江的名字，但该签字署名是否为被继承人张洪江本人书写以及是否系被继承人的真实意思表示现已无法确认，同时该《借条》中载明的出具时间为2017年5月14日，借款期限为一个月，但从该时间至被上诉人提起诉讼两年多的时间里，被上诉人却从未向上诉人家提出过有借款需要偿还，是显然不合常理，因此，被上诉人所提交的《借条》的真实性、合法性均是存疑的，不应作为定案依据；其次，根据证据《借条》中载明“借款请汇入张某建行城北支行账户：62×××40”，可知借款在借条中约定的交付方式为通过银行转账方式交付给上诉人张某名下的62×××40账户，而上诉人张某自始至终没有收到过被上诉人交付的借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，自然人之间的借款合同属于实践性合同，双方的借贷关系自出借人将借款实际交付给借款人时才成立，被上诉人仅提供了《借条》，按照民间借贷的通常习惯，一笔100000.00元之多的借款在交付的时候，无论是通过现金交付还是银行转账交付，都应当会有相应的取款凭证或者银行交易流水等相关证据，但被上诉人均不能提交上述相关证据对借款资金的来源、交付的方式予以证明，这明显也是不合常理、不符合相关法律规定的；再次，一审法院据以认定的张洪江对案涉债务有过确认的证据《微信聊天记录》，该证据实际是短信聊天记录，捏造、修改及其容易，不具有证据的真实性，上诉人认为微信（短信）聊天记录属于电子数据证据，其本身证明力较弱，需要其他诸如书证、物证等证据与之补强证明力，而本案中与之补强的证据《借条》同样存在着真实性、合法性存疑的问题，两份均具有瑕疵的证据不能作为本案的定案依据，同时，在被上诉人提交的《微信聊天记录》中并不能反映出发出该聊天信息的主体就是被继承人张洪江，并且通过该聊天内容也只能模糊的反映出发出信息的主体向被上诉人承认存在过债务关系，并不能够证明该债务关系就是被上诉人主张的2017年5月14日的100000.00元借款。综上所述，一审法院就本案的关键证据采信错误致使事实认定不清，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 杨某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，客观、公平、公正，依法应予以维持。事实和理由：1.二上诉人不尊重客观事实，在一审法院调查中对张洪江亲笔书写的《借条》已经予以确认，可在上诉状中又予以否认，出尔反尔，答辩人与张洪江一家三口都非常熟悉，二上诉人为逃避责任，当庭否认与答辩人相识，答辩人在得知张洪江去世的消息后，给赵某打电话提及此事时，赵某的原话是谢谢你对我们的关心，但现在你大哥（张洪江）尸骨未寒时提出还款一事恐怕有些不妥，有点不近人情，你对我家的好，我们会记得一辈子的，答辩人的陈述均是千真万确的事实；2.二上诉人想钻空子就称并非真实形成借贷关系，真实客观的事实是，张洪江早先与答辩人借过100000.00元钱，用后虽超出承诺还款期，但毕竟还是归还了，涉案的借款是在2017年5月14日前几天，张洪江就找答辩人说要给张某交房租，继续周转100000.00元，答辩人一是考虑到之前也算讲信用，二是碍于情面答应了他的要求，但必须等我收到老同学董某归还我之后才能借给他，2017年5月14日，董某将向我借的100000.00元钱还给我，我便给张洪江打电话告诉他可以借钱给他了，因张洪江和答辩人的哥哥杨世伟也很熟，就约到我哥家将100000.00元现金交给他，他拿出早已写好的《借条》给我，我看到《借条》的内容便要求他重写一份，他说不必了，反正《借条》上写的是借到了100000.00元，钱数合就可以了，他是个说话办事算数的人，叫我将《借条》收好就行了，他要赶时间去替张某交房租；3.答辩人在得知张洪江犯罪判刑后考虑到待他出狱后才归还借款时间太长，当时为帮忙不要利息，但考虑到钱将贬值的因素，就找到张某说应该要约定利息一事，张某称他做不了主，让我去找他爸妈，我到昆明出差时去监狱探视张洪江，因不属直系亲属不许探视而没能见到张洪江，直到听朋友说他因病已死在监狱中，答辩人才打电话给赵某，答辩人实属维权才不得不向人民法院提起诉讼，可二上诉人却为逃避责任不顾客观事实，假话连篇欺骗法庭。总之，张洪江为替张某交房租向答辩人借款100000.00元是千真万确的事实，答辩人提起的诉讼有事实根据和法律依据，请二审法院审清查明本案事实，依法驳回二上诉人的无理上诉，维持一审判决。 杨某向一审法院起诉请求：1.判令二被告在张洪江遗产继承范围内共同偿还借款本金人民币100000元；2.本案的案件受理费由二被告共同承担。 一审法院认定事实：原告与张洪江系朋友关系。2017年5月14日张洪江向原告杨某出具借条一份，借条载明：“今借到杨某人民币壹拾万元整（100000.00元），时间为一个月，借款请汇入张某建行城北支行账户：62×××40。”次日原告以现金交付的方式向张洪江提供了借款100000.00元，借款期限届满，原告向张洪江追索借款。2018年4月23日原告与张洪江微信聊天截屏显示，张洪江认可向原告借款的事实。另，张洪江于2019年10月31日去世，其留下的遗产有：位于保山市，建筑面积约70㎡；位于保山市隆阳区112号房地产一栋（商住两用，局部三层），建筑面积约800㎡；云Ｍ×××××号别克车一辆。张洪江的法定继承人有妻子赵某，儿子张某，父亲张恒万，母亲杨秀芹；其中被告赵某及张某不放弃对张洪江遗产的继承，父亲张恒万和母亲杨秀芹放弃对张洪江遗产的继承。 一审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。被告赵某和张某作为借款人张洪江的法定继承人，且不放弃对张洪江遗产的继承，应当对该笔债务在其继承遗产的范围内承担清偿责任。被告赵某和张某辩称原告与张洪江之间不存在借贷关系及该债务不属于夫妻共同债务且其未继承任何遗产的抗辩主张，因其未提交相关证据证明所述事实，对其辩驳不予采信。原告依据张洪江所出具的借据，要求被告承担还款责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决：由被告赵某、张某在本判决生效之日起30日内对张洪江所借原告杨某借款本金100000元在其二人继承张洪江遗产的范围内承担清偿责任。 二审中，上诉人赵某、张某提交了以下证据：张洪江2008年至其死亡时的银行流水明细清单，证明张洪江的银行账户没有过大额的银行交易，涉案100000.00元的借款交易没有真实性。 被上诉人杨某质证认为，不属于新证据，且与本案无关，因涉案借款双方是现金交付。 被上诉人杨某申请证人董某到庭作证，证明涉案借款的资金来源。董某陈述，自己与二上诉人和张洪江不认识，与被上诉人是小学同学，之前买车向被上诉人借款100000.00元，2017年4、5月份用现金归还被上诉人。 上诉人赵某、张某质证认为，双方是否借款要有借条和收款凭证，证人说的还款时间和被上诉人说借款给张洪江的时间对不上，对证人证言不认可。 本院认为，上诉人赵某、张某提交的证据银行流水明细清单与本案争议无关联，本院不予采信；证人董某的证言无其他证据印证，对其真实性不能确认，本院不予采信。 经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的一致。 综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.涉案《借条》是否为张洪江书写；2.涉案借款是否交付。 一、关于涉案《借条》是否为张洪江书写的问题 本院认为，二审中，上诉人赵某、张某提出被继承人张洪江已去世，涉案《借条》中张洪江的签字署名是否为张洪江书写现已无法查清，涉案《借条》的真实性、合法性存疑，不应作为定案依据，但由于在一审庭审中，上诉人赵某、张某已认可涉案《借条》为张洪江笔迹的事实，二审中进行否认，未能提供能够否定其在一审中已经认可的上述事实的相应证据，因此，上诉人赵某、张某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于涉案借款是否实际交付的问题 本院认为，张洪江向被上诉人杨某借款100000.00元的事实，有张洪江2017年5月14日出具给被上诉人杨某的《借条》予以证实，虽然该借款被上诉人杨某没有按《借条》约定汇入上诉人张某的账户，但根据2018年4月23日被上诉人杨某与张洪江的短信聊天内容显示，张洪江本人收到了该借款，上诉人赵某、张某称短信聊天记录不具有真实性，未提供证据证实，本院不予认定，涉案借款已实际交付的事实有“短信内容”和《借条》相互印证，本院予以确认，上诉人赵某、张某主张涉案借款未实际交付的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵某、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由赵某、张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 梅 审判员 段明树 审判员 黄映瑾 二〇二〇年六月十六日 书记员 张素梅