北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4317号上诉人(原审被告)：尹海玉，女，1973年2月19日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。被上诉人(原审原告)：黄河，男，1984年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩雪冬，北京市华城律师事务所律师。上诉人尹海玉因与被上诉人黄河民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初46657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法适用独任制，由审判员梁睿公开开庭进行了审理。上诉人尹海玉、被上诉人黄河的委托诉讼代理人韩雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹海玉上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判尹海玉不向黄河支付逾期还款利息（以200万元本金为基数，按月利率2％的标准计算，自2015年3月18日起至借款全部清偿完毕之日止）。事实和理由：1.尹海玉与黄河曾经就是否支付利息进行过协商，因尹海玉经济困难，故黄河口头同意不要求尹海玉支付利息。而一审法院未能查明此项事实，进而判决尹海玉支付逾期利息，故请求依法予以改判。2.一审法院并未依职责利用人民法院内部网控系统，对本案黄河是否为“职业放贷人”进行排查。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知法[2019254号)第53条等相关法律、司法解释的规定，黄河是否为“职业放贷人”，直接关系到双方借款合同的效力等相关法律问题。而一审法院并未查清此项事实，故属于认定事实不清。3.一审判决的利息过高，尹海玉无力负担。尹海玉对于一审判决中认定借款本金为人民币200万元这一事实，并无异议。尹海玉只是希望二审法院能够考虑到目前尹海玉经济困难，且目前因“新冠肺炎”疫情肆虐，导致经济下滑严重，对尹海玉造成了严重影响。黄河辩称，同意一审判决。黄河向一审法院起诉请求：判令尹海玉偿还借款本金200万元及利息(自2015年3月18日起至实际支付之日止，按照年利率24％计算)。一审法院认定事实：因尹海玉向黄河借款，2013年12月16日，黄河以转账方式向尹海玉出借200万元。双方口头约定，借款期限为1年，借款利率为每月2％。自2014年1月17日至同年12月17日，尹海玉依双方口头约定每月向黄河支付利息4万元。借款到期后，尹海玉未能向黄河偿还本金200万元。2017年5月19日，尹海玉向黄河出具《借条》1张，确认上述借款事实并载明如下内容：“现因尹海玉到期后未偿还本金，经黄河同意，将前述借款延期至2017年12月17日，延期期间不计利息。若尹海玉延期后仍未能偿还本金，则延期期间利息仍为月息2％，从2014年3月18日起计算至本息全部清偿之日止”。尹海玉在《借条》上签名并捺指印。2016年10月31日，尹海玉向黄河转账3.5万元；2016年11月4日，尹海玉再次转账2万元，此后尹海玉未向黄河偿还借款本金及利息。一审庭审中，黄河提出，因尹海玉已经付清了2014年12月份之前的利息，故《借条》中记载的“从2014年3月18日起计算至本息全部清偿之日止”与事实不符，系笔误。黄河认可自2015年3月18日起计算逾期利息。一审法院认为，依据黄河提交的《借条》等在案证据，可以认定黄河与尹海玉之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应严格按照约定履行各自的义务。黄河作为出借人向尹海玉支付借款后，尹海玉作为借款人即负有按时还本付息的义务。2014年12月17日借款到期后，尹海玉未能依约偿还本金。2017年5月19日，双方合意将借款期限延展至2017年12月17日，此期限届满后，尹海玉仍未能偿还本金。依照双方在《借条》中的约定，尹海玉除应偿还本金200万元之外，尚须自2014年3月18日起，按照每月2％的利率向黄河支付借款的逾期利息至全部本金清偿之日止。现黄河主动提出将逾期利息的起算时间推迟至2015年3月18日起计算，对此该院不持异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人清偿债务的顺序为，利息先于主债务。本案中，尹海玉在借款的延展期内向黄河支付过5.5万元款项，该款项应当首先偿还尚欠利息。故黄河提出的要求尹海玉偿还借款200万元并按双方约定的月利率2％的标准支付逾期利息的诉讼请求具有事实及法律依据，该院予以支持，具体起算时间该院依据本案事实予以判定。尹海玉经该院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响该院根据查明的事实依法判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、尹海玉于判决生效之日起10日内偿还黄河借款本金200万元；二、尹海玉于判决生效之日起10日内黄河支付逾期还款的利息(以200万元本金为基数，按月利率2％的标准计算，自2015年3月18日起至借款全部清偿完毕之日止)。二审中，双方当事人未向本院提交证据。2017年5月19日尹海玉向黄河出具的《借条》的内容为：“尹海玉向黄河借款人民币200万元整，由黄河付至尹海玉本人的银行账户（户名：尹海玉，开户行：工商银行北京翠微路支行，账号：6222****4477）。借款期限自2013年12月17日起至2014年12月17日止，按月利率2%标准计算利息，按月支付到黄河本人账户（本息收款账户：户名：黄河，开户行：北京银行燕京支行，账号：6212****0438），该借款期的利息已结清。现因尹海玉到期后未偿还本金，经黄河同意，将前述借款延期至2017年12月17日，延期期间不计利息。若尹海玉延期后仍未偿还本金，则延期期间的利息仍为月息2%，从2014年3月18日起计算至本息全部清偿之日止。”二审中，尹海玉与黄河均称《借条》中的“2014年3月18日”为笔误，应为“2015年3月18日”。经本院审查，尹海玉分别于2014年1月17日、2月17日、3月17日、4月、17日、5月19日、6月17日、7月17日、8月18日、9月17日、10月17日、11月17日、12月17日向黄河支付4万元，共计48万元。二审中，黄河明确，借条中的“尹海玉到期后未偿还本金，经黄河同意，将前述借款延期至2017年12月17日，延期期间不计利息”的意思为如果尹海玉可以在2017年12月17日之前偿还200万元本金，除尹海玉已经支付的利息外，可以不再计算利息。另外黄河明确2014年12月18日至2015年3月17日为免息期，不管尹海玉是否偿还本金，均不计利息。二审中，黄河明确一审判决主文第二项应该扣除尹海玉于2016年10月31日向黄河转账的3.5万元以及2016年11月4日向黄河转账的2万元。经本院在北京法院智慧云系统以“黄河1984年10月28日”为关键字检索，黄河仅有本案一起诉讼。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据双方当事人陈述、尹海玉向黄河出具的《借条》内容以及相关的银行转账凭证，足以认定尹海玉与黄河之间存在民间借贷关系，《借条》的内容系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因尹海玉未能在《借条》确定的延期期间届满前偿还借款本金，故尹海玉除应按约偿还本金200万元之外，尚须自2015年3月18日起，按照每月2％的利率向黄河支付借款的逾期利息至全部本金清偿之日止，一审法院对此认定正确，本院对此不持异议。但尹海玉于2016年10月31日向黄河转账的3.5万元以及2016年11月4日向黄河转账的2万元作为2015年3月18日以后支付的利息应予以扣除，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。尹海玉上诉称其与黄河口头约定不支付利息，对此，本院认为从《借条》的内容来看，不支付利息需要尹海玉在2017年12月17日之前偿还完毕200万元本金，现该条件并不成就，而尹海玉并未提供证据证明双方就此另行达成了协议，故本院不予采信。尹海玉上诉称黄河属于职业放贷人，对此，本院认为，本案中并无证据证明黄河系职业放贷人，尹海玉的该项主张本院不予采信。尹海玉上诉称，因“新冠肺炎”疫情肆虐，导致经济下滑严重，对尹海玉造成了严重影响，一审判决利息过高，本院认为，尹海玉迟延履行还款义务发生于“新冠肺炎”疫情之前，其以受到“新冠肺炎”疫情影响为由主张利息过高，本院不予支持。此外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于借贷双方约定的利率未超过24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持的规定，《借条》中双方约定的利率并未超过年利率24％，故一审法院以此标准计算利息并无不当，本院对此不持异议。综上所述，尹海玉的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。但一审判决认定事实部分有误，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初46657号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初46657号民事判决第二项；三、尹海玉于本判决生效后10日向黄河支付逾期还款的利息（以200万元为基数，按月利率2％，自2015年3月18日起计算至实际付清之日止，扣除尹海玉已经支付的55000元）；四、驳回尹海玉其他诉讼请求。一审案件受理费20040元，由尹海玉负担19197元，由黄河负担843元。二审案件受理费23120元，由尹海玉负担22497元，由黄河负担623元。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二〇年六月十日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强