湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初35号 原告王力波，男，1983年5月2日出生，汉族。 原告王宸锐，男，2012年3月7日出生，汉族。系原告王力波之子。 原告王宸溪，男，2018年3月15日出生，汉族。系原告王力波之子。 两原告法定代理人肖湘，女，1987年7月25日出生，汉族。系王力波之妻，王宸锐、王宸溪之母。 三原告共同委托代理人豆雄亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路６号。 法定代表人王峰，局长。 委托代理人熊令，系湘潭市优化人居环境事务中心法规科干部。 委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。 第三人湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心，住所地湘潭市岳塘区昭山镇两型产业发展中心。 法定代表人言格，主任。 委托代理人张帅，系湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人周欢，湖南潭州律师事务所律师。 第三人肖菊华，男，1958年9月7日出生，汉族。系肖湘之父。 原告王力波、王宸锐、王宸溪诉被告湘潭市自然资源和规划局征地拆迁安置补偿纠纷一案,本院于2019年12月23日立案后，于2019年12月30日作出（2019）湘0304行初178号行政裁定，对王力波、王宸锐、王宸溪的起诉不予立案。三原告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）湘03行终99号行政裁定，撤销（2019）湘0304行初178号行政裁定，指令本院审理。本院于2020年5月6日重新立案。因湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心（以下简称昭山优居中心）、肖菊华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2020年6月5日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王力波、王宸锐、王宸溪诉称,原告系湘潭市岳塘区昭山镇红旗村村民。2017年11月9日，湘潭市人民政府发布潭土公字[2017]70号《征收土地公告》，原告所在村组的集体土地被纳入征收范围。2017年12月4日，湘潭市国土资源局发布潭征补[2017]81-1号《征地补偿安置方案实施公告》，该公告规定了征地补偿标准、房屋补偿安置及支付方式、被征地农业人员安置等内容。《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第三十三条规定了住房货币安置补贴的计算方式，但被告至今未向三原告发放住房货币安置补贴。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”原告认为，被告作为土地征收组织实施部门，应依法履行对原告安置补偿的法定职责，但被告至今未履行，构成行政不作为。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1.责令被告向三原告支付住房货币安置补贴共计294000元（98000元/人×3人）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称，第一，湘潭市自然资源和规划局不是本案适格被告。根据《中共湘潭市委、湘潭市人民政府印发的通知》（潭市发[2011]9号）关于“区政府和示范区管委会负责组织、实施辖区内土地和房屋征收与补偿事务性工作”的规定，该项目征地补偿安置具体工作由原湘潭昭山示范区征地拆迁事务所（现为昭山优居中心）实施，且根据原告提供的证据显示，《房屋拆迁补偿安置协议》系湘潭昭山示范区征地拆迁事务所与其签署。第二，本案所涉具体负责拆迁事务工作的单位为昭山优居中心，为查明案件事实，请求法院依法追加昭山优居中心作为本案第三人。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人昭山优居中心述称，第一，昭山优居中心在知道被征拆户肖菊华的家庭成员包括三原告的基础上，与户主肖菊华（系肖湘的父亲、王力波的岳父、王宸锐和王宸溪的外公）签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，协议的签订能够证明昭山优居中心并未遗漏处理，且肖湘、王力波作为王宸锐、王宸溪的法定代理人已认可协议中不予认定王力波、王宸锐、王宸溪为住房货币安置补贴人口的法律效力。目前协议早已履行完毕，三原告的起诉已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”2017年7月21日，昭山优居中心对本次征收范围所有被征拆房屋基本情况予以公示，公示内容显示肖菊华户实际农业人口为3人。2017年7月，昭山优居中心经前期摸底了解，被征拆户肖菊华的在册家庭成员包括户主肖菊华、妻子程建平、女儿肖湘（当时已怀孕）、女婿王力波、外孙王宸锐、儿子肖磊、儿媳胡薇、孙女肖雅淳、孙子肖宇哲共计9人，征拆时为了最大程度为该户争取征拆资金，所以分为被征拆户肖菊华户和肖磊户两户进行安置补偿，对肖菊华户的安置补偿不存在不知情、遗漏的情形。2017年7月31日，昭山优居中心对本次征收范围内所有被征拆房屋的补偿安置审核结果情况予以公示，公示表显示肖菊华户人口为3人，认定住房货币补贴为294000元，征拆补偿费共计811524元。2017年9月9日，户主肖菊华代表家庭与昭山优居中心（原湘潭昭山示范区征地拆迁事务所）签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，该协议第一条确定各项征拆补偿费用共计847024元（其中认定住房货币安置补贴人口为3人，住房货币安置补贴为294000元）。三原告系肖菊华户的家庭成员，三原告已认可该协议中住房货币安置补贴人口为3人。昭山优居中心早已按协议约定将拆迁款支付完毕，三原告实质上是对已处理完毕的协议不服，起诉期限应自签订协议之日起算，但原告直至2019年12月才起诉，明显已超过起诉期限。第二，原告王力波、王宸锐不享有住房货币安置补贴实体上的法定权利。原告王力波、王宸锐没有提供证据证实在拆迁时具备该村集体经济组织成员的资格、享有承包田以及履行了村民义务等。因此，原告王力波、王宸锐要求享有住房货币安置补贴实体上的法定权利缺乏事实和法律依据。第三，原告王宸溪不符合住房货币安置补贴人口认定条件，依法不应向其支付住房货币安置补贴费。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，自2017年下半年起至年底，湘潭市人民政府发布的征收土地公告、湘潭市国土资源局发布的征地补偿安置方案征求意见公告、实施公告以及昭山优居中心与肖菊华户签订的《房屋拆迁货币补偿协议》，均明确被征拆房屋补偿安置按照《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）文件规定执行。根据湘政函[2013]84号文件第三十二条至第三十四条、第四十三条第一款第（二）项、第（三）项等相关规定，认定住房货币安置补贴人口的前提之一是在签订征拆协议前已出生的实际在册农业家庭人口，涉案协议于2017年9月9日签订，而原告王宸溪于2018年3月15日出生，明显不符合湘政函[2013]84号文件规定的安置对象认定条件。因此，原告王宸溪以之后取得该村户籍为由主张被告支付其住房货币安置补贴，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。综上，请求依法驳回三原告的起诉。 第三人肖菊华无陈述意见。 经审理查明，原告王力波与肖湘于2011年9月19日登记结婚，肖湘系第三人肖菊华之女。王力波与肖湘夫妇于2012年3月7日生育一子王宸锐，又于2018年3月15日生育一子王宸溪。肖湘、王宸锐均落户于湘潭市岳塘区昭山镇红旗村筲箕组114号，第三人肖菊华为户籍登记的户主，王力波于2016年6月从长沙县新安派出所迁入肖菊华户名下。肖湘的户口于2018年2月迁入长沙县星沙街道办事处封刀岭社区居委会筑梦佳园4栋1603室，为户籍登记的户主，王宸溪于2018年5月登记户口在肖湘户名下。2017年，经湖南省人民政府审核批准，“统征地（2017）29号储备土地用地项目”在湘潭市岳塘区昭山镇红旗村征收部分集体土地，湘潭市国土资源局发布了相应的征地补偿安置方案实施公告，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所作为征拆机构进行了调查丈量等相关工作。2017年7月21日，征拆机构发布被征拆房屋基本情况公示表（第一榜），认定肖菊华户农业人口3人（未注明3人名字），并备注“如对上述公示数据有异议，请于5日内以书面形式报湘潭昭山征地拆迁事务所”，肖菊华户未提出书面异议。征拆机构内部保存的《住房安置货币补贴人口认定表》上认定安置人口为第三人肖菊华及其妻子程建平、女儿肖湘，女婿王力波、外孙王宸锐不列入。2017年7月31日，征拆机构发布补偿安置审核结果情况公示表（第二榜），仍认定第三人肖菊华户农业人口3人，备注内容与第一榜一致，肖菊华户仍未提出书面异议。2017年9月9日，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所与肖菊华签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，认定肖菊华户住房货币安置补贴人口3人，住房货币安置补贴294000元，各项补偿金额共计847024元。2017年9月，征拆机构向肖菊华支付了全部拆迁补偿款，涉案房屋腾空并拆除。因三原告认为被告未履行征地拆迁安置补偿职责，于2019年12月向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年3月，因湘潭市机构改革，湘潭市国土资源局与湘潭市城乡规划局等部门行政职能整合，新组建为湘潭市自然资源和规划局。2019年9月，原湘潭昭山示范区征地拆迁事务所更名为湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心，系事业单位，宗旨和业务范围为根据授权承担集体土地征地拆迁和国有土地上房屋的征收补偿、房源安置的有关事务性工作。 本院认为，2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”本案中，肖湘、原告王力波及王宸锐均落户于湘潭市岳塘区昭山镇红旗村筲箕组114号，户主肖菊华与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签订《房屋拆迁货币补偿协议》，原告王力波、王宸锐、王宸溪认为损害其合法权益，不服签订房屋拆迁协议行政行为，向本院提起行政诉讼。虽然原告的诉讼请求是责令被告向三原告支付住房货币安置补贴，但其实质内容是不服肖菊华与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签订的《房屋拆迁货币补偿协议》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，征拆机构于2017年7月21日发布被征拆房屋基本情况公示表（第一榜），2017年7月31日发布补偿安置审核结果情况公示表（第二榜），均已告知被征拆户如对公示数据有异议于5日内以书面形式报湘潭昭山征地拆迁事务所，依据常理推断，王力波、肖湘夫妇已了解可享受住房货币安置补贴的具体人员名单。肖菊华作为户籍登记的户主于2017年9月9日与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签订《房屋拆迁货币补偿协议》，此事事关重大，肖湘与王力波系肖菊华的女儿女婿，且肖湘在《房屋拆迁货币补偿协议》中获得了住房货币安置补贴，肖湘与王力波长时间不知道签订了协议明显不符合常理，本院认定《房屋拆迁货币补偿协议》签订之日即为肖湘与王力波应当知道之日。因此，原告于2017年9月9日应当知道签订协议行政行为，应在2017年9月10日起六个月内向法院提起行政诉讼。即便不知道起诉期限，按“最长不得超过一年”计算，亦应当在2018年9月10日前向法院提起行政诉讼。原告未在前述时间内起诉，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，系超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。关于湘潭市自然资源和规划局答辩其不是本案适格被告的辩解意见，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《征收土地公告办法》的相关规定，集体土地征收补偿安置等工作的法定职能部门为市、县级人民政府自然资源主管部门（土地行政主管部门）。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，第三人昭山优居中心在没有法律、法规或规章授权的情况下，实施的集体土地征收及房屋拆迁工作应视为原湘潭市国土资源局的委托，因此原湘潭市国土资源局为适格被告，本院对湘潭市自然资源和规划局的辩解意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王力波、王宸锐、王宸溪的起诉。 原告王力波、王宸锐、王宸溪预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 葛    嘉 人民陪审员 潘    岭 人民陪审员 刘  少  如 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……