山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终297号上诉人(原审原告)：山西盛和混凝土有限公司，住所地：大同市云冈区西韩岭乡三井村口。法定代表人：闫鹏宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。上诉人(原审被告)：段连东，男，汉族，1968年9月19日出生，住大同市平城区同糖街西北院6排3号。委托诉讼代理人：石欣磊，山西九论律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西三建集团有限公司，住所地：山西省长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）。法定代表人：刘仁旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯文杰，山西漠北律师事务所律师。上诉人山西盛和混凝土有限公司（以下简称盛和公司）、段连东因与被上诉人山西三建集团有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛和公司的委托诉讼代理人杨晓丽，上诉人段连东及其委托诉讼代理人石欣磊，被上诉人三建公司的委托诉讼代理人侯文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛和公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销山西省大同市云冈区人民法院(2019)晋0214民初1599号民事判决书；2、依法判决被上诉人支付上诉人货款171610元及逾期付款利息(按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2016年2月15日至货款实际付清之日)；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人主张的混凝土货款应由被上诉人支付给上诉人。上诉人在本案原一审中已提供送货单、被上诉人承建的大同市天沐小区公租房项目的监理单位山西华太建设监理有限责任公司大同分公司项目部出具的证明、旁站记录予以证实，上诉人与被上诉人存在事实上的混凝土产品买卖合同关系。从被上诉人的陈述可以看出被上诉人认可其承建的项目确实使用了混凝土,因此结合上诉人提供的送货单以及山西华太建设监理有限责任公司大同分公司项目部出具的证明、旁站记录均可丛证实本案上诉人为被上诉人承建的大同市天沐小区公租房项目提供混凝土,上诉人与被上诉人存在事实上的买卖合同关系,应由被上诉人支付上诉人货款。其次,段连东与张岗之间的转账不应认定为本案货款,张岗并非上诉人处工作人员,也无上诉人授权,张岗与段连东之间的业务与上诉人无关,不能对上诉人构成表见代理。被上诉人无证据证实赵开宇给段连东转账是让段连东代付上诉人货款,且段连东陈述其与三建公司有许多业务,并未认可该转账系案涉混凝土款。因此一审法院判决段连东承担本案货款的清偿责任是错误的。综上所述，上诉人与被上诉人双方形成了事实上的买卖合同关系,现上诉人已完全履行了供货义务,故被上诉人理应履行付款的义务并承担相应的违约责任。段连东的上诉请求：请求大同市中级人民法院依法撤销大同市云冈区人民法院作出的(2019）晋0214民初第1599号判决,发回重审或查明事实依法改判。事实与理由:首先,盛和公司在与三建公司买卖合同纠纷中虽将上诉人追加为案件被告。但在庭审中盛和公司及三建公司并未就与上诉人之间存在买卖关系发表意见并提交相关证据,即诉讼各方当事人均不认为上诉人与涉案混凝土买卖合同存在关联。其次,上诉人庭审中一直强调与盛和公司不存在买卖合同关系,更未如判决书中所记载的提出混凝土款已付清及以沙子抵顶混凝土款的答辩意见,上诉人所签的庭审笔录亦未对判决书中记载的原告答辩意见进行记载。最后,原审法院依据三建公司提交的银行业务转账流水即认为存在上诉人参与案涉混凝土买卖合同并向盛和公司支付商砼款的事实明显错误。上诉人向张岗转账以及三建公司向上诉人转账均与本案买卖合同无关,属不同的法律关系。并且在盛和公司、三建公司自身都未认可张岗是其单位工作人员、否认收取过上诉人合同款的情况下,法院仅凭借张岗是盛和公司法定代表人张毅的哥哥就认定张岗代盛和公司收取了上诉人的合同款,同时又认定该款项为案涉混凝土买卖合同的交易款的事实明显不符合逻辑。被上诉人三建公司答辩称：不认可盛和公司的上诉请求，盛和公司提供的送货单等证据不能证明其与答辩人之间形成买卖关系。盛和公司没有向答辩人交付货物，答辩人也没有向其支付货款，根据一审中的陈述，段连东已向盛和公司支付了全部混凝土款项。对于段连东的上诉请求，答辩人是和段连东买的水泥，但是已向段连东付清。盛和公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付商品混凝土货款人民币171610元，及逾期付款违约金（以171610元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2015年12月9日起计算至货款实际清偿之日止）；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告山西三建集团有限公司系天沐小区公租房项目承建方之一并设立项目部组织施工,被告段连东从原告处采购171610元的混凝土,供应给被告山西三建集团有限公司天沐小区公租房项目,被告段连东于2015年12月9日、2015年12月17日通过网上银行分三笔向张岗支付商砼款、材料款共计110000元,赵开宇作为天沐小区公租房项目分包人于2016年2月3日通过转账方式向段连东支付款项177720元。一审法院认为，公民、法人或其他组织不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担相应的民事责任。虽然原告与被告段连东之间未订立书面的混凝土买卖合同,但原告向被告段连东交付了混凝土,被告段连东也向原告履行了部分付款义务，可以认定原告与被告段连东之间存在混凝土买卖合同关系。原告履行合同供货义务后,被告段连东未向原告履行足额付款义务,故对于原告要求被告段连东支付商品混凝土货款171610元的诉讼请求,该院支持61610元,其他部分不予支持。对于被告段连东称其于2012年已向原告支付110000元混凝土款的答辩意见,该院予以采纳。对于被告段连东称其于2012年给原告供货沙子,沙子货款折抵了欠原告的50000元混凝土款的答辩意见,没有事实及法律依据,该院不予采纳。对于原告主张的迟延付款利息,因被告段连东未按合同约定履行付款义务已构成违约,但原、被告双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,该院酌定逾期付款利息的具体计算方法为:以未支付货款61610元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率标准,自2016年2月15日起计算至货款实际支付之日止,超出部分不予支持。对于被告山西三建集团有限公司认为其没有和原告形成混凝土买卖合同关系的答辩意见,该院予以采纳。对于原告要求被告山西三建集团有限公司支付商品混凝土货款171610元及逾期付款违约金的诉讼请求,该院不予支持。对于被告山西三建集团有限公司认为原告的主张已过诉讼时效的答辩意见,与本案事实不符,该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告段连东于判决生效之日起三十日内一次性支付原告山西盛和混凝土有限公司商品混凝土货款61610元，并以61610元为基数，自2016年2月15日起计算至货款实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准，向原告支付逾期付款利息；二、驳回原告山西盛和混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112元，由原告山西盛和混凝土有限公司承担2636元，由被告段连东承担1476元。经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人盛和公司对段连东从其处采购混凝土的事实不认可，认为是三建公司购买的，上诉人段连东认为其是从张岗处购买的混凝土，除此之外，各方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对各方无争议的事实本院予以确认。本院认为，二审中，三建公司及段连东均陈述三建公司向段连东购买了混凝土，段连东在一审中陈述通过盛和公司的张岗购买混凝土用在了天沐小区，并支付了混凝土款11万元，虽然二审中段连东主张其向张岗购买混凝土、张岗向盛和公司购买混凝土，盛和公司否认张岗系其作人员，但双方均未提供相应证据证实其主张，一审法院认定张岗代收混凝土款的行为视为盛和公司的行为正确。盛和公司主张其与三建公司之间存在买卖合同关系，但是其提供的结算清单、送货单并无三建公司盖章，旁站记录在时间和供货单位名称上均存在涂改痕迹，故上述证据无法证实其主张，本院不予支持。故一审法院确认段连东与盛和公司之间存在事实上的买卖合同关系并判决段连东向盛和公司支付混凝土款及利息正确。综上所述，山西盛和混凝土有限公司、段连东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计4220元，由上诉人山西盛和混凝土有限公司负担2880元，由上诉人段连东负担1340元。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张丽娟审判员 张 文 二0二0年六月九日书记员 谭震红