浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初81号原告孙海土，男，1942年6月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）孙文兴，男，1972年8月10日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告之子。被告绍兴市自然资源和规划局，住所地绍兴市解放大道99号。法定代表人陈伟军，局长。出庭行政负责人陈志芳，副局长。委托代理人（特别授权代理）赵天权，系该局不动产中心主任。委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。原告孙海土与被告绍兴市自然资源和规划局土地行政登记一案，原告于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告孙海土的委托代理人孙文兴，被告绍兴市自然资源和规划局行政负责人陈志芳及委托代理人赵天权、严洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海土诉称，一、根据浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06行初11号行政裁定，认为本案适格被告是绍兴市自然资源和规划局。二、被告所作出的注销原告地号4××、图号4-6-11、土地证号1××0、土地使用权面积21.75行政登记行为是依据县政府89年12月批复批准注销，其原因是同意原告新建二间3楼，宅基地计68.4平方米、须拆除一间旧房计20.4平方米，作为己拆除房屋、并注销登记在其宗地号9××内，与事实不符。1．现实状况不同，原告取得县政府89年12月6日批复后，在宗地号9××新建房屋施工前，己将须拆旧房20.4平方米一间拆除（以下简称应拆房），但此房拆除后确实没有办理过申报注销登记。符合2002年5月15日作出的《注销土地登记审批表》中经办人意见栏填写的：“该宗地旧房现已拆除，同意注销”，与《注销土地登记申请、审批表》中注销土地登记的依据和原因栏填写的：县政府89年12月批复批准注销相符。而宗地号4××房屋到2017年9月13日动迁时还存在（以下简称被注销房）。2．办理人员不同，至于填写的注销土地登记申请、审批表中申请部分及注销登记申请者签名均为村委代办人员代写代签所为，并由其代为办理提交上级部门（这是原告村建房申请登记的一贯行为），并非原告本人。3．办理时间不同，原告在《农村建房用地的申请报告》中提出申请新建二间3楼计宅基地68.4平方米，须拆除旧平房20.4平方米一间是1989年6月10日；被注销房是1989年6月17日向村委购买的蘑菇房。显然申请建房时被注销房还没有买进。另原告1989年12月3日有房地产证明3份，缴纳了3宗土地申报登记费；而同意原告可以新建地号9××房屋批复是1989年12月6日，对于申报登记中19.47平方米房屋当时已属应拆房，村委中止了注册登记发证，但被注销房于1989年12月8日仍在勘丈记录，1991年12月31日办理有关发证申请，1992年3月31日取得土地使用证1××0号。新建地号9××在2001年11月25日原告缴纳了宅基地整治补缴款1500元，属少批多建10.14平方米,2002年3月4日同意重新进行建房用地申请报批，2002年4月2日申请土地使用权申请，2002年7月13日取得土地使用证7290号。4．二处房屋四至不同，应拆房四至是东至竹园，南至孙宝兴，西至场地，北至孙小友；被注销房四至是东至孙小狗，南至通道，西至孙水根，北至竹园。5．二处房屋勘丈记录尺寸面积不同，应拆房是长6米，宽3.4米，计20.4平方米（与拟建新房，须拆旧房面积相符）；被注销房是长7.5米，宽2.9米，计21.75平方米。6．举证诉求相同，2019年3月4日绍兴市越城区灵芝街道大庆寺村村民委员会出具的《关于要求恢复孙海土地号4××合法的请求》内容与原告基本一致。三、为此，原告到柯桥区国土资源局（原绍兴县土地管理局）寻求解决，得到的答复是行政管辖权己一并移交，应属地管理。将村委出具的《关于要求恢复孙海土地号4××合法的请求》转交给绍兴市越城区灵芝街道国土所时，得到的答复是本所无法解决，通过司法途径解决。特提起诉讼，请求：一、判决撤销被告2002年7月作出注销原告宗地号4××和使用权证1××0号的行政登记行为；二、本案诉讼费由被告承担。被告绍兴市自然资源和规划局辩称，一、原告孙海土的起诉已超过法定起诉期限，原告的起诉不符合法定受理条件，应当依法裁定驳回起诉。本案原告孙海土于2002年5月15日已主动申请注销登记，并向土地管理部门缴回宗地号为4××，土地面积21.75平方米的（绍集建（嘉会）字第1××0号）集体土地使用权证。同年7月13日原绍兴县人民政府作出同意注销。原告孙海土知道或应当知道行政行为内容，但直到2020年4月14日才向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应当依法裁定驳回起诉。二、原告孙海土要求判决撤销2002年7月13日原绍兴县人民政府作出注销原告宗地号4××和使用权证号1××0号行政登记行为，没有事实和法律依据，其诉请应当予以驳回。理由如下：1989年9月10日，原告孙海土户（成员：孙海土、陈小毛、孙文祥、孙文珍、孙文兴）原有房屋占地面积51.9平方米，因住房困难，该户向所在大庆寺村委提出宅基地申请，申请在该村后上宅一处杂地上新建三层楼房二间3.8×9×2计68.4平方米，同时要求保留一间计31.5平方米，拆除一间计20.4平方米。同年12月6日经所在乡镇人民政府和原土地管理部门审批同意孙海土户在该村后上宅一处杂地上新建三层楼房二间3.8×9×2计68.4平方米，须拆除旧平屋一间，计20.4平方米。1991年12月31日孙海土户申请对居住的楼房一间即原保留一间，占地42.49平方米，经村委报经土地管理部门和原绍兴县人民政府审批同意，办理了地号为4××号，土地使用证号为1887，土地使用权面积为42.49平方米和申请办理了地号为4××号，土地使用证号为1××0，土地使用权面积为21.75平方米。2002年3月4日，原告孙海土户（成员：孙海土、孙文祥、陈兴娟、孙思媛）对宗地号为9××号，楼房二间计68.4平方米向村委申请补办土地使用权证。原土地管理部门经审核后认定，该户原有住房申报9××号宗地计68.4平方米，经镇、村、土管所实际丈量，实际宅基地占地面积78.54平方米，少批多建10.14平方米，已作处罚，拟同意补办。2002年4月16日经报经镇政府、国土部门和县政府同意，补办10.14平方米，其中宅基地占地10.14平方米。并已取得土地使用权证（地号：9××号，证书号为7209）。2002年5月15日，原告申请对地号为4××号，土地使用证号为1××0，土地使用权面积为21.75平方米的土地注销登记，并缴回土地使用证号为1××0号的集体土地建设用地使用证。同年7月13日，绍兴县人民政府作出同意登记注销。2002年8月29日，原告孙海土及其子孙文兴因分家析产对地号为4××号，土地使用证号为1887，土地使用权面积为42.49平方米向原绍兴县国土资源局申请办理土地使用权变更登记，并提交2002年2月18日由孙海土、陈小毛、孙文祥、孙文兴、孙文珍等家庭成员订立的《分书文契》（其中，长子孙文祥分得9××号宗地楼房二间面积78.54平方米，次子分得4××号宗地旧户主一间，面积42.49平方米，父母及次子一家仍居住在长子9××号地楼房）和《关于要求办理分户析产手续的报告》及《户籍证明》等，明确家庭人口共8人，有住房三间，面积120.89平方米（其中9××号78.4平方米，4××号42.49平方米）。档案中的《齐贤镇大庆村分家析产前宅基地使用情况登记表》表中明确：户主孙海土，现有宅基地使用状况（宗地号9××，面积78.54平方米和宗地号4××，面积42.49平方米）；分家之一：户主孙文祥、妻陈兴娟、女孙思媛、父孙海土，析产后宅基地使用状况（宗地号9××，面积78.54平方米）；分家之二：户主孙文兴、妻吴杰红、子孙奔涛、母陈小毛（宗地号4××，面积42.49平方米。2002年9月23日经审批同意办理土地使用权变更登记。由此，原土地管理部门对原告孙海土户办理宅基地审批、4××号宗地，使用权证号1××0号土地使用权注销登记、土地使用权的变更登记等均符合土地管理法等规定。并且原告孙海土所在的大庆寺村已在2017年拆迁安置。故，原告孙海土起诉要求判决撤销被告2002年7月13日作出注销原告宗地号4××和使用权证号1××0号，没有事实和法律依据。综上，请求法庭依法裁定驳回原告孙海土的起诉或诉请。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据原告的起诉及被告的答辩及双方提交的证据可以确认，2002年5月15日孙海土主动申请注销地号4××、图号4-6-11、土地证号1××0、面积21.75平方米土地使用权行政登记，同年7月13日原绍兴县人民政府作出同意注销该地号、图号、土地证号的土地登记，且孙海土也向土地管理部门缴回了该案涉土地的集体土地使用权证（绍集建（嘉会）字第1××0号）。故原告孙海土于2002年应当知道行政行为内容，但直到2020年才向人民法院提起行政诉讼已超过了法律规定的一年的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙海土的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  沈丽娟人民陪审员  沈竹山二〇二〇年六月十七日书 记 员  王翌婷附：本裁定适用的相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。