吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终537号 上诉人（原审原告）：李大举，男，1956年2月12日出生，汉族，系白城市强制隔离戒毒所退休职工，现住白城市。 被上诉人（原审被告）：白城市中兴热力有限公司。 法定代表人：李代红，系总经理。 委托诉讼代理人：刘艳华，系吉林百石律师事务所律师。 上诉人李大举因与被上诉人白城市中兴热力有限公司相邻关系纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李大举，被上诉人白城市中兴热力有限公司的委托代理人刘艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李大举上诉请求：一、请求贵院撤销原审（2020）吉0802民初89号民审判决书；二、请求贵院改判被上诉人立即拆除在楼道里所修建的供热设施，恢复原状，保障上诉人搬钢琴的正当通行权。事实和理由：一、原审法院立案的案由确定错误。原审案由：“原告李大举与被告白城市中兴热力公司相邻关系纠纷一案”。原告系白城市中兴东大路51-6-4单元6楼，该白城市强制隔离戒毒所民警住宅楼共计7层，5个单元，77户，物业由本单位辅助管理，单元自行管理。上诉人居住4单元，4单元为一楼二户型，合计14户。民警住宅楼20多年来从未有企事业等单位租、购入住。4单元相邻不产权利人相邻住户（上下、左右、前后）均未有中兴热力公司入住，被告不是业主，只是一个供热施工单位，所以本案纠纷不是相邻关系的纠纷。法律依据《中华人民共和国物权法》第七章第八十四条：相邻关系是指毗邻的不动产权利人之间在行使所有权或者使用权时，因相互间给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系。相邻关系是法定的：不动产权利人对相邻不动产权利人有避免妨害的注意义务。二、原审适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”给予判决。中兴热力公司不是“不动产权利人”，只是热力施工单位。根据上诉理由（一）事实真相足以证明，上诉人（原告）与被上诉（被告）单位不是相邻关系，因此，被上诉单位（被告）也就不是业主；不是业主也就不是法律上规定的不动产权利人；不是不动产权利人；就不能根据《中华人民共和国物权法》第八十八条判决，因此，洮北区人民法院审理适用法律错误。三、原审认定的“诉讼请求人李大举提供的没有证据支持”的结论是错误的。原审法院认定“诉讼请求人李大举主张中兴热为公司对楼房供热设施的改造行为，侵占通道，妨碍搬运大宗物品，但是提供的证据不足以证明自己的主张。其次，李大举要求赔偿15,000元的诉讼请求也没有证据支持”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，李大举应当承担不利法律后果。驳回李大举的全部诉讼请求。上诉人认为原审法院审理认定是错误的。1、上诉人提交了几张中兴热力公司非法侵占在楼梯缓台上安装的纵向、横向管道设施、水闸阀门等照片，难道这还不能证明妨碍业主搬运大宗物品的障碍吗，难道还不足以证明自己的主张吗。2、原审法院认定“要求赔偿没有证据支持”不正确。我家钢琴搬不下楼，楼梯非法侵占，转弯半径不够，不拆除管道设施无法搬运。怎么办？我们想出另辟蹊径办法，将其搬运下楼，不需要资金吗，破拆自家专有部分，破拆6楼阳台墙、窗户、租用12米以上的长臂吊车、雇佣搬运工人等，不需要资金吗，事后我们恢复破拆部位不需要资金吗。由于中兴热力公司擅自占用业主共有部分楼梯（消防通道），妨害了各业主的正常生活。例如上诉人业主家：新旧家具、电器更换需楼上楼下搬运受阻，女儿结婚时父母赠予女儿的德国钢琴（大型120一体琴，不可拆卸）向楼下搬运受阻，至今尚未实现，以及父母120急救担架抬下入院抢救受阻等等。体积较轻的还可以换个角度、高度方可运下，体积较大、较重的业主一筹莫展。请问人民法院，这种情况上诉人应提供什么证据；谁给我们出证据；购物商售货服务能出证据吗；搬家公司能出证据吗；120急救中心能出证据吗；报警110派出所能出证据吗；街道社区能出证据吗；哪些证据人民法院可以采信，上诉人尚不清楚。3、中兴热力公司违法侵占业主楼梯（消防通道），纵横交错架设在狭窄楼梯缓台上的管道、水闸阀和防冻护套等设施就是最好的证据支持。上诉人的诉讼请求15,000元的经济赔偿，也是侵权施工单位中兴热力公司因侵占楼梯消防通道，导致搬运钢琴转弯半径受阻无奈，所采取其他搬运路径和方式的过程中必然所发生的合理费用。目前还有中兴热力公司侵占楼梯消防通道，如不排除妨害、恢复原状，没有其他替代方案。由此可见，原审法院认为，“提供证据不足以证明自己的主张”和“诉讼请求没有证据支持”的认定结论是完全错误的。四、原审法院认定的“中兴热力公司的行为具有合法性”是错误的，适用法律错误。被上诉人中兴热力公司，倚仗政府文件，在改造施工中，不论楼房楼梯（消防通道）面积大小、结构不同、统一设计，一张图纸干到底。无视法律，不履行法定程序，没有和白城市强制隔离戒毒所取得联系；没有向业主履行告知义务；没有征求全体业主意见；没有共同组织召开业主大会表决；没有征得业主共同决定处分共有部分的许可；没有通过消防部门批准，违法施工，野蛮施工，擅自占用、处分业主共有部分，其行为侵犯了业主的通行权和业主共有部分法定管理权。违反了《中华人民共和国物权法》第76条：业主共同决定的事项：第7项：有关共有和共同管理权的“其他重大事项”。违反了《中华人民共和国消防法》。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2006年5月14日法释【2009】7号）第七条：改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。洮北区人民法院违反法定程序，没有关注此法定的重要环节，导致该案审判结果严重错误。原审法院违反法定程序，认定事实错误。被上诉人行为具有侵权性、违法性。原审法院认为“中兴热力公司是为了公共利益的需要”。上诉人认为了公共利益是正确的，但不能是不应承担侵权责任的免责理由。原审没有适用《中华人民共和国物权法》规定：“国家、集体、个人的物权和其他权利人的物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”之规定判决被告败诉，属于适用法律错误，请求贵院予以纠正。综上，原审案由错误，认定事实错误，适用法律规定错误，判决错误，请求贵院撤销原审判决，予以改判，支持上诉人的上诉请求。 白城市中兴热力有限公司辩称：第一点，原审法院认定的事实清楚，适用法律准确，判决公正，请贵院依法予以维持。第二点，作为被上诉人的中兴热力公司是公用企业，提供的是供热服务是严格按照省市的规定，也征得业主2/3以上的同意，上诉人也同意并签字交费进行的供热设施的改造，所以中兴热力公司的供热设施改造是合理合法的。上诉人的主张没有任何证据，都是自己的认为自己想象，自己推测。所以一审法院没有支持。因此希望贵院依法做出公平、公正的裁决。 李大举向一审法院起诉请求：白城市中兴热力公司，为了本公司的工作方便，在2012年7月份左右，未与业主商量，擅自废弃业主室内原供热入户管道，违法占用业主公用通道（消防通道）改建供热入户管道，妨害业主正常生活，原告请求人民法院依法对被告做出排除妨害，恢复原状或赔偿损失，即：搬运损失费一万五千元的法律裁决。 一审法院认定事实：为了加强城市集中供热管理，改善供热效果。根据白城市人民政府文件，白政发[2003]54号《白城市人民政府白城市区集中供热楼房进行分户改造的试行意见》，中兴热力公司于2012年8月对白城市中兴东大路51-6#楼供热设施进行分户改造。改造过程中，施工单位在走廊竖向安装上下水管道，在管道两侧，横向安装分户管道，占用了一部分走廊空间。李大举系白城市中兴东大路51-6#楼6楼西户业主，面积89.73平方米。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”的规定，首先，中兴热力公司为了公共利益的需要，对中兴东大路51-6#楼楼房住户供热设施进行改造，该楼业主应当提供必要的便利，中兴热力公司的行为具有合法性。李大举主张中兴热力公司对楼房供热设施的改造行为，侵占通道，妨碍搬运大宗物品，但其提供的证据不足以证明自己的主张。其次，李大举要求赔偿15,000元的诉讼请求也没有证据支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李大举应当承担不利的法律后果。一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李大举的全部诉讼请求。案件受理费88元，由李大举负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均没有向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》，民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，本案中所诉争的为排除妨害，因此，本案案由应定为排除妨害纠纷。白城市中兴热力有限公司依据白城市人民政府文件，白政发[2003]54号《白城市人民政府白城市区集中供热楼房进行分户改造的试行意见》，于2012年8月对白城市中兴东大路51-6#楼供热设施进行分户改造。改造过程中，占用了一部分楼道空间。该工程是利民工程、民生工程，改造中适当占用楼道空间，给居民出行或搬运大宗物资造成一定的不便在所难免。改造过程不是一日一时完成，持续数日过程中业主均没有对改造方案提出异议，且李大举也交纳了一定的改造费用，应视为业主知晓并同意和接受供热改造方案。供热改造已完成并运行七年有余，极大地方便了居民冬季供热，其供热改造后给居民生活带来的便利远远超过其不便之处。上诉人因白城市中兴热力有限公司的供热改造占用楼道空间而导致其无法搬运自家钢琴是个人之事，不能整体否定供热改造工程。所以上诉人要求被上诉人拆除设施，恢复原状的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李大举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176.00元，由李大举负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  **超 二〇二〇年六月十一日 书记员  付昱嘉