湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7689号上诉人（原审原告）：简海勇，男，1972年6月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：湖南金湘建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道办事处工业园区。法定代表人：廖新其，任董事长。委托诉讼代理人：郭宇，湖南兆弘律师事务所律师。原审第三人：李正春，女，1963年2月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人简海勇因与湖南金湘建设集团有限公司（以下简称金湘建设公司）、原审第三人李正春建设工程分包合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0104民初9975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。简海勇上诉请求：1、撤销原判，改判金湘建设公司向简海勇支付拖欠的工程款13890412元，并承担从工程完工之日起到实际支付完毕之日止的贷款利率损失；2、由金湘建设公司承担所有的诉讼费用。事实和理由：1、原审第三人将涉案6号栋的项目介绍给简海勇，金湘建设公司表示同意并向简海勇出具书面授权书、与简海勇达成口头转包协议，简海勇向金湘建设公司缴纳了150万元保证金。简海勇与金湘建设公司之间是建设工程转分包关系，简海勇是涉案项目6号栋的实际施工人。2、一审判决以简海勇未能举证其与金湘建设公司存在合同关系并进行结算，对简海勇应收工程款无法认定为由驳回简海勇的全部诉讼请求，系认定事实和适用法律错误。简海勇与金湘建设公司存在合同关系，简海勇应收工程款有结算依据。金湘建设公司辩称：1、简海勇负有举证证明其与金湘建设公司之间存在直接的建设工程转包或分包合同关系、金湘建设公司应承担向其支付工程款的合同义务的责任。现简海勇证据不足且金湘建设公司有充分的证据推翻其主张，简海勇的诉讼请求应被驳回。2、李正春与简海勇目的不纯，该二人在本案中的陈述与事实不符。3、简海勇与本案诉争项目有关，但并非金湘建设公司的转承包人，与金湘建设公司无关。至于其与李正春之间是何种关系，简海勇应另案主张。4、如李正春向金湘建设公司主张工程款，也应依法就其是否与金湘建设公司之间存在的合同关系等情况依法举证，另案主张。李正春述称：其将简海勇介绍给金湘建设公司，由简海勇参与涉案项目的施工，其没有参与涉案项目的施工。简海勇向一审法院起诉请求：1、金湘建设公司立即支付拖欠的工程款1259.58042万元；2、金湘建设公司按同期贷款利率标准，承担从工程完工之日起到实际支付完毕之日止的贷款利率损失（暂计到起诉之日止的利息损失为409.37万元）；3、由金湘建设公司承担所有诉讼费用。在庭审过程中，简海勇将第一项诉讼请求，即“金湘建设公司立即支付拖欠的工程款1259.58042万元”变更为“金湘建设公司立即支付拖欠的工程款1389.041219万元”，并将事实与理由中的停工损失变更为129.460799万元。一审法院认定事实：2008年8月16日，富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司（以下简称海林公司）与金湘建设公司签订《海林·馨香雅苑3#-7#栋工程施工合同》，合同约定海林房地产公司将海林·馨香雅苑3#-7#栋工程（含土建基础工程、主体工程、室内简单装饰工程、外墙装饰、给排水暗转工程、电器照明安装工程等）发包给金湘建设公司，双方并就施工工期、工程质量、材料物资供应办法、工程承包结算方式、工程管理与验收、双方职责、质量保修等问题进行了约定。2009年9月16日，金湘建设公司下发关于组建海林·馨香雅苑3#-7#栋及地下室项目部的决定（长金发[2009]30号文件），任命梁长生为项目经理。2009年10月9日，简海勇以金湘建设公司（甲方、发包单位）与陈述平（乙方承包人）签订《建筑工程承包劳务合同》，金湘建设公司未进行签章，简海勇该合同尾部甲方处署名。2010年3月17日，金湘建设公司出具《授权书》一份，载明“兹授权简海勇为海林·馨香雅苑6#栋项目经理（原为李正春），特授此权”。据金湘建设公司提交的领款凭条显示：李正春于2010年8月3日领取工程款3737378元；2010年12月22日领取工程款180000元；2011年1月28日领取工程款321827元；2011年9月30日领取工程款2520000元；2012年7月24日领取工程款410000元。另，简海勇代李正春于2010年9月20日领取海林6#栋工程款180000元。胡萍代李正春于2011年4月28日领取海林6#栋工程款2684173元。2013年2月8日，李正春向金湘建设公司出具承诺书一份，载明：本人李正春，系海林项目6号栋及富基项目7、8、9号栋工程项目经理，本人承诺在金湘建设公司的所有借款，均在取得上述工程款的第一时间内将所有的借款本息全额归还完毕。2015年8月4日，金湘建设公司（乙方）与海林公司（甲方）在长沙仲裁委员会签订《海林·馨香雅苑3#-7#栋、地下室及附属工程工程结算付款协议》，载明6#建安工程含门窗及栏杆共计结算金额为32434888元；金湘建设公司进行了签章，另有五人签字，其中包括简海勇。另查明:1、陈述平在简海勇处领取了部分工资款，陈述平曾向简海勇出具《借条》。2、简海勇作为金湘建设公司代表人与长沙市雨花区汇钦金属材料经营部签订了馨香雅苑项目所需1200吨的螺纹钢的《购销合同》，该合同加盖金湘建设公司海林·馨香雅苑项目部公章。部分钢材款通过简海勇的妹妹胡萍支付给长沙市雨花区汇钦金属材料经营部的代表人殷秋良。金湘建设公司亦通过其账户向长沙市雨花区汇钦金属材料经营部进行了转账。3、2010年5月25日，甲方海林馨香雅苑6#栋与乙方张甫元签订《防水合同书》，甲方负责人为黎明。4、2011年4月30日，湖南醴陵市华威玻璃瓦厂（甲方）与金湘建设公司海林6#栋签订买卖合同，甲方签字为胡建标。5、2011年7月14日，甲方沈正明与乙方朱强签订《馨香雅苑6#栋铝合金门窗、百叶合同书》；6、2011年7月15日，甲方海林馨香雅苑金湘建筑与乙方长沙市岳麓区文星胜卷闸门窗厂签订《阳台栏杆合同》，甲方负责人签字为沈正明。7、2009年4月8日，金湘建设公司（甲方、买方）与长沙中煌混凝土有限公司城北分公司（卖方、乙方）签订《预拌混凝土销售合同》，甲方签字处为简海勇，并加盖有金湘建设公司公章。8、2010年7月13日，简海勇与望城县乌山镇阳西塘空心机砖厂签订《红砖购销合同》。9、2012年7月4日，金湘建设公司向海林公司发出《关于申请支付工程款的报告》，该报告中载明“由我单位施工的海林馨香雅苑6#栋项目工程于2011年12月10日完工，并组织了相关的验收，结论合格”。2012年7月5日，金湘建设公司提交《富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司工程拨（付）款申请单》，该申请单显示的“项目名称”为海林馨香雅苑6#楼，项目经理处签名为梁长生，并加盖了金湘建设公司公章。结合简海勇、金湘建设公司双方的诉辩主张及业已查明的案件事实，一审法院认为，本案的争议焦点系简海勇是否与金湘建设公司就涉案的海林·馨香雅苑6#栋工程存在建设工程分（转）包合同关系。对此，一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十五条规定：施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。简海勇、金湘建设公司双方并未签订任何合同，现有证据亦无法证实简海勇所分（转）包的工程范围、建设工期、开工和竣工时间等合同内容。其次，据庭审调查，金湘建设公司在与海林房地产公司订立工程施工合同之后，授权第三人李正春为海林馨香雅苑6#栋项目经理，李正春为金湘建设公司的员工，后李正春介绍简海勇为海林馨香雅苑6#栋项目经理。在公司授权给简海勇后，第三人李正春先后以个人名义领取海林馨香雅苑6#栋工程款，且简海勇、胡萍也以李正春名义代为领取工程款。根据合同相对性原则，如简海勇与金湘建设公司订立工程转包合同，即应以自己名义领取工程款；第三人李正春则不能再领取海林馨香雅苑6#栋工程款。另，第三人李正春于2013年2月8日承诺书中认可其为海林馨香雅苑6#栋项目经理，综上，简海勇对涉案工程的“转包”身份存疑；再次，简海勇没有相应的建设工程施工资质，其名下亦无相应具有建设工程资质的公司。简海勇所提交的现有证据仅能证明2010年3月17日金湘建设公司授权其为海林·馨香雅苑6#栋项目经理，在担任该职务期间，简海勇对外履行了与他人签订劳务合同、购销合同的职务行为。第四，现有证据无法证实海林·馨香雅苑6#栋工程全部由简海勇施工建设，资金由其垫付，简海勇亦未提供金湘建设公司对其所作工程的验收记录。简海勇认为其在《工程结算付款协议》上签字，应视为金湘建设公司与其进行了工程结算。一审法院认为，该结算协议的主体为海林公司与金湘建设公司，两公司对此进行了签章，均受协议的约束。简海勇所提交证据证明并不能体现简海勇与金湘建设公司存在工程结算约定。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。简海勇主张与金湘建设公司存在建设工程分（转）包合同关系，缺乏相应的证据予以证实，一审法院不予采纳。另，简海勇在庭审中向一审法院申请财务鉴定，金湘建设公司以本案基础关系未清楚为由拒绝进行鉴定。一审法院认为，简海勇未能举证其与金湘建设公司存在合同关系并进行结算，对简海勇应收工程款项无法认定，故对简海勇该项申请，一审法院不予准许。综上，对简海勇要求支付拖欠的工程款及利息的诉请，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、第二百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回简海勇的全部诉讼请求。案件受理费121937元，财产保全费5000元，共计126937元，由简海勇负担。二审中，简海勇向本院提交了如下证据：证据一、陈述平的身份证复印件及其出具的证明，拟证明陈述平代简海勇向金湘建设公司缴纳150万元保证金的事实。证据二、富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司的营业执照复印件及其法定代表人聂西安出具的证明，拟证明简海勇为涉案工程6#实际施工人的事实。证据三、富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司财务部邓文明出具的证明及（2016）湘0105执385号执行裁定书复印件、协助执行通知书复印件及三份付款凭证，拟证明金湘建设公司已经收到发包方支付的涉案工程6#栋全部工程款的事实。经本院组织质证，金湘建设公司发表如下质证意见：1、证据一不应是本案的新证据，即使作为新证据，陈述平本人未到庭，对该证据的三性均有异议。陈述平为公司此项目的劳务分包，150万元为其缴纳的保证金，并非是代上诉人缴纳的保证金，且该150万元已经退回到陈述平的账户，并非退给上诉人。2、证据二中没有加盖公章，因此对该证据的三性均不予认可。3、证据三执行裁定书及协助执行通知书如能查到原件对其真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，即使是真实的也不能证明上诉人为涉案工程的实际施工人。李正春未发表质证意见。经审查，证据一因陈述平不同意出庭作证，该证据缺乏真实性，本院不予采信；证据二不能证明简海勇系涉案工程的实际施工人，对该证据不予采信；证据三中邓文明出具的证明，因未加盖海林房地产公司的印章且未提供邓文明的身份证明，该证据缺乏真实性和证明力，不予采信；证据三中（2016）湘0105执385号执行裁定书复印件、协助执行通知书复印件及三份付款凭证具有真实性、合法性、关联性，予以采信，但该证据不能证明简海勇与金湘建设公司之间的关系。金湘建设公司向本院提交如下证据：1、证据一6页由李正春签字的领款凭条。拟证明李正春领取工程款的情况。2、证据二简海勇签字的4张领款凭条和1张明细表，拟证明简海勇领取工程款的情况。3、证据三简海勇代李正春签字的领款凭条1张、李铭代李正春签字的领款凭条3张、户籍信息查询单、简海勇在李铭处领款的财务记录，拟证明李正春、简海勇领款的情况。4、证据四胡萍代简海勇签字的4张领款凭单，拟证明简海勇领取工程款的情况。5、证据五陈述平代简海勇签字的领款凭单，拟证明简海勇领取工程款的情况。6、证据六彭某代简海勇签字的领款凭单、证人胡某、彭某的当庭陈述，拟证明简海勇领取22万元工程款的情况。7、证据七张昆明代简海勇签字的领款凭单、胡萍出具的证明，拟证明张昆明持胡萍出具的证明领取涉案6栋工程的挖机费用。8、证据八12页借支单，拟证明简海勇领取工程款的情况。9、证据九2张转账凭证、民事起诉状、预拌混凝土销售合同、催款函、民事调解书、2份执行裁定书，拟证明金湘建设公司为涉案项目支付的工程款项情况。10、证据十2张转账凭证、民事起诉状、建筑器材租赁合同、民事判决书、2份执行裁定书，拟证明金湘建设公司为涉案项目支付的工程款项情况。11、证据十一转账凭证、民事起诉状、民事判决书、执行裁定书、协助扣划存款通知书，拟证明人民法院从金湘建设公司账户上扣划涉案项目工程款的情况。12、证据十二进账单、记账联、扣水电明细、简海勇签字的领据、海林公司代扣代付项目经理工程款项明细表，拟证明海林公司付款时扣除涉案6栋项目的电费，简海勇在海林公司处签字确认，同时证明海林公司向简海勇代付工程款824194.81元。13、证据十三收据、汇票7张，拟证明简海勇在海林公司领取180万元工程款。14、刘湘桥签字的领条、委托付款函、承诺书、委托书、协议书、调解协议、2张收条、转账凭证、分配方案，拟证明刘湘桥领款的400万元中有712319元系金湘建设公司按简海勇的委托支付的工程款（含在海林公司的欠款50万元、同意核减的审减金额212319元），同时确认支付海林公司就涉案6栋项目代缴项目保险费28088.08元。15、证据十五3张领条及海林1900万元工程款及诉讼费用分配方案，拟证明就涉案6栋，简海勇应分担的诉讼费用为1841400元，刘湘桥有权代项目直接在金湘建设公司领款，该1841400元的付款系金湘建设公司向涉案项目支付的工程款。经本院组织质证，简海勇发表如下质证意见：1、对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，这明显是原始凭证上扯下来的。这些都是大额付款如果被上诉人有银行转账凭证，即认可，如果没有，则不予认可。领款条经常发生打了条子没付钱的情况。2、对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，领款凭单是单一证据，不能证明被上诉人支付了款项，有银行转账我方认可，没有转账凭证不予认可。3、证据三都没有转账凭证，不予认可。对李铭签字领款凭单的关联性有异议，对户籍信息查询单、简海勇在李铭处领款的财务记录均没有原件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据与本案无关。4、证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。建筑公司经常出现写领款凭条没有付款的情况，需要上诉人提供转账凭证。5、对该证据的真实性不发表意见，对该证据的关联性有异议。6、对证据六，确认是其同意胡某去金湘建设公司领取的22万元款项。7、对证据七无异议，予以确认。8、对证据八中前7份借支单的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，上诉人如有转账凭证予以认可，没有转账凭证不予认可。第8、9、10、12份借支单缺乏关联性，对第11份借支单的证明目的有异议，上诉人有转账凭证就予以认可。9、对证据九中的款项有异议，该笔钱在借支条、领款单中重复计算了，简海勇认为确定不了。10、对证据十的关联性有异议，与简海勇没有任何关系。11、对证据十一的关联性和证明目的有异议。12、对证据十二的关联性有异议，与本案无关，属于金湘建设公司与海林公司对账的情况，与简海勇无关。13、对证据十三，认可180万元。14、对证据十四的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被上诉人出具相应的票据才予以认可。15、对证据十五的真实性、合法性、关联性均有异议，在没有律师费发票原件的情况下不予认可。李正春发表如下质证意见：1、对证据一中2010年12月22日、2010年8月3日的领条予以认可，其他四张领款凭条其不确定签名是否为本人所签，只要被上诉人提交银行转账凭证就认可。2、对证据二同意简海勇的质证意见。3、李铭代李正春签字的领款凭单确定是李铭代签的，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明力有异议，上诉人要补充提交付款转账凭证。对证据三中的其他证据同意简海勇的质证意见。4、对证据四、八、九，同意简海勇的质证意见。5、证据五至证据七、证据十、证据十一至证据十五，其不清楚，与其无关。对于金湘建设公司提交的上述证据材料，经审查，1、证据一至证据九、证据十一、十三具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、证据十缺乏关联性，本院不予采信。3、证据十二中海林公司代扣代付项目经理工程款项明细表不能证明海林公司向简海勇代付824194.81元的情况，不予采信，对证据十二中的其他证据予以采信。4、证据十四、十五涉及到与海林公司纠纷的仲裁及诉讼费用的分摊问题，金湘建设公司应另行主张，该部分证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院查明，金湘建设公司承认其公司将涉案工程转包给李正春，认可李正春为实际施工人，但不认可简海勇是涉案项目的实际施工人。金湘建设公司确认发包人海林公司已将涉案工程的全部工程款项支付到位。李正春陈述其不是涉案工程的实际施工人，其与金湘建设公司曾口头约定承包涉案工程并向金湘建设公司缴纳10%的管理费（含税）。简海勇陈述李正春将涉案工程转包给其施工，并当庭认可金湘建设公司就涉案工程已向其和李正春支付了19876046.9元工程款，简海勇在上诉状中明确金湘建设公司为涉案项目施工垫付了200多万元。后本院要求金湘建设公司提交付款凭证，结合简海勇、李正春的质证意见及在一、二审诉讼中的陈述，认定金湘建设公司及海林公司向简海勇、李正春付款情况如下：1、李正春在领款凭单上签字领取的款项为2010年5月28日领取108万元、2010年8月3日领取3737378元、2010年12月22日领取18万元、2011年1月28日领取321827元、2011年9月30日领取252万元、2012年7月24日领取41万元。该部分款项共计8249205元。2、李正春在借支单上领取的款项为2011年1月30日领取50万元、2012年4月26日领取30万元、2012年6月21日领取20万元。该部分款项共计100万元。3、简海勇在领款凭单上签字领取的款项为2012年9月26日领取54.3万元、2012年9月28日领取135万元、2012年11月13日领取100万元、2016年9月7日领取1891561.88元，简海勇代李正春于2010年9月20日领取18万元。该部分款项共计4964561.88元。4、简海勇在借支单上领取的款项为：2011年7月1日领取15万元、2011年7月15日领取20万元、2011年8月22日领取68.4万元、2012年1月26日领取5万元。该部分款项共计108.4万元。5、李正春当庭认可李铭代李正春于2010年6月13日领取40.5万元、2010年6月25日领取90万元、2010年7月7日领取94.5万元。该部分款项共计225万元。6、胡萍代李正春于2011年4月28日领取2684173元、2011年11月28日领取50万元、2011年12月14日领取30万元、2012年1月19日领取40万元。该部分款项共计3884173元。7、胡萍代简海勇于2011年9月9日领取20万元、2012年1月19日领取110万元。该部分款项共计130万元。简海勇认可胡萍系其财务人员，对胡萍代简海勇签字领款的行为应认定为金湘建设公司向简海勇支付工程款的行为。8、陈述平以发放民工工资的名义代简海勇2011年9月8日领取100万元、2011年8月12日领取10万元、2011年8月26日领取50万元、2013年2月6日领取30.5万元。该部分款项共计190.5万元。考虑到简海勇与陈述平签订了建筑工程承包劳务合同，结合李正春在一审庭审中陈述涉案项目曾出现农民工向金湘建设公司索要工资的情况，对陈述平的领款行为可以认定为金湘建设公司向简海勇支付工程款的行为。9、简海勇当庭认可的款项有：彭某代其于2011年9月8日领取22万元，张昆明代简海勇于2014年4月21日领取18100元，简海勇从海林公司直接领取180万元。该部分款项共计2038100元。10、长沙市天心区人民法院于2012年8月21日和2012年12月6日就涉案6栋项目货款共从金湘建设公司账户扣划942957元。11、长沙市岳麓区人民法院于2013年7月23日就涉案项目6栋材料款从金湘建设公司账户扣划213403元。12、简海勇于2010年8月27日在领据上签字确认领取42621.33元工程款。经计算，金湘建设公司、海林公司向简海勇、李正春支付涉案项目工程款共计27874021.21元。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案各方争议焦点为简海勇是否涉案工程的实际施工人以及简海勇是否有权要求金湘建设公司支付工程款。经审查，根据简海勇、金湘建设公司、李正春在一、二审诉讼的当庭陈述结合付款凭证、劳务合同等证据，金湘建设公司将涉案项目转包给李正春，李正春再转包给简海勇，应当认定金湘建设公司、李正春、简海勇之间系多层转包关系，简海勇系涉案项目的实际施工人。因简海勇没有施工资质且金湘建设公司系非法转包涉案建设工程项目，简海勇与金湘建设公司之间实际存在的建设工程施工合同无效。简海勇参与涉案项目的实际施工，现金湘建设公司承认发包人已向其支付涉案项目的全部工程款，则简海勇作为实际施工人有权向金湘建设公司要求支付工程款。根据金湘建设公司与李正春在一审庭审中的陈述，结合金湘建设公司与发包方之间的结算协议，应当认定金湘建设公司应支付的工程款项为29191399.2元（32434888元*90%）。金湘建设公司和发包人海林公司已向简海勇、李正春支付27874021.21元工程款，金湘建设公司还应向简海勇支付1317377.99元（29191399.2元-27874021.21元）。鉴于简海勇未向李正春主张逾期付款利息，且简海勇与李正春之间、李正春与金湘建设公司之间均未签订书面合同导致各方权利义务不明确，涉案工程款项至今未付，简海勇自身存在过错，故对简海勇要求金湘建设公司承担从工程完工之日起到实际支付完毕之日止的贷款利率的上诉请求不予支持。综上所述，简海勇的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院》第四条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9975号民事判决；二、限湖南金湘建设集团有限公司于本判决生效后10日内向简海勇支付工程款1317377.99元；三、驳回简海勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费121937元，财产保全费5000元，由湖南金湘建设集团有限公司负担9298元，由简海勇负担117639元；二审案件受理费121937元，由湖南金湘建设集团有限公司负担8932元，由简海勇负担113005元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 娇书记员  孙 娇附相关法律条文：《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。