河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2079号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈亚丝，男，1994年10月13日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：姜东霞，河北尚言律师事务所律师。 原审被告：翟金柱，男，1974年12月7日出生，汉族，住保定市满城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人陈亚丝以及原审被告翟金柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1、撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1894号民事判决，予以改判或发还重审，争议金额120000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定停运损失59792元，缺乏事实和法律依据，明显不当。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定“要求赔偿被损车修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”，被上诉人只能主张被损车辆修复期间的停运损失。事故车在本次事故中受损并不严重，合理的修复期间不应超过10天。一审判决认定修理时长74天，不能成立。一审判决认定的日停运损失金额808元明显过高。二、停运损失及停运损失公估费不属于商业三者险的保险责任，上诉人对停运损失不应承担赔偿责任。停运损失不属于直接财产损失，原审被告翟金柱应承担的侵权责任不等同于上诉人的合同责任。根据保险合同的约定，停运损失不属于保险责任，一审判令上诉人赔偿停运损失，违反了法律规定和交强险、商业三者险保险合同的约定。三、一审认定施救费12000元，缺乏事实和法律依据。一审认定施救费12000元远超道路救援标准，根据施救里程及施救难度，上诉人认为施救费5000元较为合理。四、一审法院认定被上诉人的车损为88381元事实不清，适用法律错误。本案的车损报告不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据明显不足，被上诉人未提交修理费发票等证据相佐证。 陈亚丝答辩称：一审中被上诉人提交的相关证据能证实存在停运损失的事实，被上诉人车辆受损严重需要较长修复时间，根据《最高人民法院道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律的规定》第15条、16条规定，一审法院的认定并无不当；公估费是为了查明和认定车损的必要支出，应由上诉人承担；施救费应根据施救难度和施救当时现场情况，且被上诉人提供了证实的施救费票据；车辆损失是根据法院委托依法作出的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 翟金柱未作答辩。 陈亚丝向一审法院起诉请求：1、依法判决被告翟金柱赔偿原告车辆损失、施救费等共计50000元；2、要求被告保险公司在保险限定内依法承担赔偿责任；后变将损失的数额变更为269665元。 一审法院认定事实：2019年4月12日4时5分许，被告翟金柱驾驶冀Ｆ×××××车辆，在保定市顺平县驾驶原告所有的冀Ｆ×××××的车辆，及姜小宾驾驶的冀Ｆ×××××的车辆发生交通事故，经保定市顺平县公安局交通管理大队认定，被告翟金柱负此次事故的全部责任，刘艳东无责任，姜小宾无责任。另查明，冀Ｆ×××××货车系原告陈亚丝所有；被告翟金柱驾驶冀Ｆ×××××车辆在被告保险公司投保有交强险，保险期限为2018年6月16日至2019年6月15日，保险限额为122000元；投保有商业险，保险期限为2018年6月16日至2019年6月15日，保险限额1000000元。对原告的损失认定如下：1、原告主张的车辆损失费88381元，提交公估报告书一份、修车费票据一张、修车证明一份证实；被告保险公司虽对数额不认可，但未提供相反证据反驳，故对原告的车辆损失数额88381元予以认定；2、原告主张车辆停运损失159984元，停运时长为198天（自2019年4月12日发生交通事故，至2019年11月4日修复好），日停运损失808元，提交公估报告书一份，结合车损中提交的修车票据一张、修车厂证明以及交通事故发生的时间，证实车辆因发生交通事故后修复而产生停运损失的事实；被告保险公司称停运损失属于间接损失，根据保险条款的约定，我公司不予承担；对于停运损失评估报告不认可，并且原告方未提交在事发时正在进行运输活动的证明，未提交稳定的长期的从事营运活动的证明，以及事发前至少6个月的营运利益的收益证明；原告的车辆在发生事故后应当及时修复，原告主张事发日至近7个月的停运损失，其停运期间明显属于故意拖延，明显不符合相关法律法规规定的合理范围内，请法庭依法酌情认定；停运损失系原告车辆发生事故后，不能营运造成的实际损失，应予支持；对于原告主张的停运天数，原告要求从事故发生到车辆维修好，明显过长，根据原告提供的保定市满城区刘帅汽车修理厂的证明载明“原告的事故车辆于2019年4月12日拖来我厂，等待保险公司定损，后2019年8月19日保险公估公司和满城法院的工作人员来对事故车进行勘验，我厂于2019年8月20日对该事故进行修理，至2019年11月4日修理完毕。”停运时间按照其事故车修理的时长74天较为合理，根据公估报告日停运损失808元计算74天59792元，予以认定。3、原告主张的施救费12000元，原告提供了施救费发票两张，被告保险公司虽不认可，但没有提供相反证据反驳，且施救费为原告的实际花费，故对原告支付的施救费12000元予以认定。4、原告主张车损的评估费6300元，原告提供了发票一张；保险公司称评估费属于间接损失，不予承担；根据保险法第六十四条的规定，该费用属于为确定损失数额而产生的必要合理开支，理应由被告保险公司负担，故对车损评估费6300元予以认定。5、原告主张停运损失评估费3000元，原告提供了发票一张；保险公司称评估费属于间接损失，不予承担；根据保险法第六十四条的规定，该费用属于为确定损失数额而产生的必要合理开支，理应由被告保险公司负担，故对停运损失评估费3000元予以认定。综上，原告的总损失为：车辆损失88381元、停运损失费59792元、施救费12000元、车损评估费6300元、停运损失评估费3000元，共计169473元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告翟金柱驾驶的机动车发生交通事故致原告陈亚丝车辆受损，依据道路交通事故认定书认定被告翟金柱承担事故全部责任，被告翟金柱应当承担原告陈亚丝的全部损失。被告翟金柱驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险100万元含不计免赔；原告陈亚丝的损失应当首先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内赔偿2000元，剩余167473元由被告保险公司在商业险的限额内赔偿。原告的诉请符合法律规定的，予以支持，超出部分，不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈亚丝各项损失共计169473元；二、驳回原告陈亚丝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2665元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1675元，由原告陈亚丝负担990元。于判决生效后七日内缴纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于车辆损失费。一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估，汇新保险公估有限公司依法出具的公估报告载明涉案车辆的损失价值为88381元，上诉人虽对此不予认可，但未在法定期间提交重新鉴定申请，故一审法院据此判令上诉人承担车辆损失费88381元，理据充分。关于停运损失。被上诉人提供了涉案车辆营运证、行驶证、汇新保险公估有限公司出具的事故车辆营运损失意见书，结合事故车辆的实际维修时长，能够客观公正反映事故车辆因本次交通事故造成的停运损失情况。故一审法院判令上诉人承担停运损失59792元，于法有据。公估费系确定事故车辆损失情况的必要合理支出，一审判令上诉人承担公估费，并无不当。被上诉人在一审中提交了正规施救费发票，证实其施救费的实际支出情况，上诉人虽主张施救费过高，未提供证据予以反驳。故一审判令上诉人承担施救费12000元，亦无不妥。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5330元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  王明生 审判员  康珍惠 二〇二〇年六月二日 法官助理肖雅 书记员霍思雨