河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初82号 原告（案外人）：林铁柱，男，1984年8月15日生，汉族，农民，现住迁西县。 原告（案外人）：林育柱，男，1993年8月17日生，汉族，农民，现住迁西县。 二原告委托诉讼代理人：付会群，河北付会群律师事务所律师。 被告（申请执行人）：赵玉海，男，1967年4月24日生，汉族，农民，现住迁西县。 委托诉讼代理人：马洪英，河北奔驰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：林作生，男，1962年3月23日生，汉族，农民，现住迁西县。 第三人（被执行人）：吴建民，男，1970年10月6日出生，汉族，农民，现住迁西县。 第三人（被执行人）：迁西县龙腾铁选厂。 住所地：迁西县洒河桥镇大关庄村。 负责人：林作生。 原告林铁柱、林育柱与被告赵玉海，第三人林作生、吴建民、迁西县龙腾铁选厂案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林铁柱、林育柱委托诉讼代理人付会群及林育柱，被告赵玉海及委托诉讼代理人马洪英，第三人林作生、吴建民，第三人迁西县龙腾铁选厂负责人林作生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林铁柱、林育柱向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227执异63号执行裁定书；2、要求依法撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02执9830号执行裁定书中涉及的林作生名下位于迁西县的所有权转移过户手续，确认该三层楼房有二原告三分之一份额的权益。事实与理由：二原告林铁柱、林育柱与第三人林作生系父子关系。林铁柱、林育柱的生母张翠娥于2003年10月30日因病去世。2013年3月28日，第三人林作生、吴建民向方保华借款100万元，后本金利息合计227万元，并用迁西县龙腾铁选厂担保，因为其未偿还借款，方保华起诉，迁西县人民法院以（2014）迁民初字第912号民事判决书作出判决，第三人未上诉，在诉讼过程中，林作生所有的坐落于迁西县予以查封。方保华向法院申请执行，在执行过程中，因为方保华欠被告赵玉海钱，故方保华将此债权转让给了赵玉海。在赵玉海申请林作生债权转让一案中，唐山市中级人民法院于2018年5月24日10时至2018年5月25日10时在淘宝网上对林作生所有的坐落于迁西县以评估价1983595元进行第一次拍卖，竞价结果：流拍。又于2018年6月21日10时至2018年6月22日10时在淘宝网上对迁西县洒河桥镇商贸街三层楼房02699号以1626500元进行拍卖，再次流拍。唐山市中级人民法院以（2016）冀02执9830号裁定书将被执行人林作生所有的坐落于迁西县房以二次流拍保留价1626500元及另两套位于唐山市路北区商品房抵顶申请人赵玉海借款本金2270000元及部分利息。所有权自本裁定送达到申请执行人赵玉海起转移。二原告不服唐山市中级人民法院（2016）冀02执9830号裁定书，向迁西县人民法院提出案外人执行异议申请，要求依法撤销该裁定书中涉及的林作生名下位于迁西县的所有权转移过户手续，便于二原告行使对该楼房的法定继承权利，迁西县人民法院以（2019）冀0227执异63号执行裁定书驳回了二原告的请求。二原告认为，该裁定书的内容侵犯了原告的合法财产权益，理由是：案涉的迁西县洒河桥镇商贸街三层楼房02699号楼房是林作生和我们生母张翠娥共同所有的合法财产，母亲张翠娥去世后，依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，原告有合法的继承权，在我们尚未继承母亲张翠娥三分之一遗产的情况下，唐山市中级人民法院的执行行为侵犯了原告的合法继承权。唐山市中级人民法院执行法官在执行过程中没有向林作生搞过有关案涉楼房权利人都有谁的问话核实笔录，导致二原告丧失了申辩权利。林作生由于不懂法，也没有主动向法官说明。从而导致诉讼过程中、执行过程中，法院从来就没有通知过二原告参加诉讼，在执行过程中也没有通知过原告评估、拍卖，在程序上存在过错；原告也从来没有收到过债权转移通知，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该债权转移对原告不发生法律效力，因此，唐山市中级人民法院在裁定中将属于二原告的三分之一财产进行处分是明显违法的，侵犯了二原告的法定继承权，原告所享有的法定继承权利足以排除强制执行权利。二原告不仅对法院的执行行为有异议，对执行标的也有异议，请求依法撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227执异63号执行裁定书：要求依法撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02执9830号执行裁定书中涉及的林作生名下位于迁西县的所有权转移过户手续，依法确认二原告拥有案涉三层楼房三分之一的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，特向贵院提出案外人执行异议之诉。 被告赵玉海辩称，一、迁西县的所有权系林作生个人私有财产。迁西县的房屋所有权证登记的房屋所有权人为林作生,产别性质注明为私产;此房屋坐落位置国有土地使用证登记的土地使用权人仍为林作生个人。根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产,按照不动产登记簿判断。可见我国不动产物权采取登记生效原则,其记载的所有权人即为真实权利人,登记是物权公示公信原则的必然要求。基于对不动产登记簿的记载所产生的物权公示效力产生的信赖利益予以保护,符合物权法的立法精神和保证市场交易秩序稳定和交易安全之原则。二、林作生以自有迁西县洒河桥镇商贸街三层楼房02699号抵顶答辩人债权已经唐山市中级人民法院以（2016）冀02执9830号执行裁定书依法确认,本裁定书已经生效。标的物产权系答辩人合法所有。迁西县酒河桥镇商贸街三层楼房02699号房产早在2014年就被迁西县人民法院查封判决后进入执行程序,2015年方保华将债权转让给答辩人后,答辩人先是代林作生支付拾万元给林作生的另案债权人关真强赎回了本案抵押物,使得关真强对林作生的抵押手续因答辩人代为履行而消灭。答辩人交付了执行费、鉴定评估费等,本案标的物在淘宝网上二次公开拍卖,法院发布了拍卖执行通告,原告作为与林作生共同的家庭成员及亲父子关系,对法院拍卖执行林作生房产的情况应该是明知的。林作生常年从事经营活动,不存在原告在起诉状中所说林作生不懂法的情况。正因为林作生及原告对本案涉及房产属于林作生个人所有有明确的认知,使得法院按法定程序得以将本案房产拍卖执行,并以唐山市中级人民法院（2016）冀02执9830号执行裁定书裁定将被执行人林作生所有的坐落于唐山市路北区军安里尚座商业街6-110号,6-112号商品房、迁西县洒河桥镇商贸街三层楼房02699号房以二次流拍保留价计2567200元抵顶申请人赵玉海本金2270000元及部分利息。所有权自本裁定送达到申请执行人赵玉海时已生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定因人民法院仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书,应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案房产属于答辩人所有已经在法律上得到确认。三、原告以继承为由要求排除对迁西县洒河桥镇商贸街三层楼房02699号楼房房产的执行不应支持。1、迁西县洒河桥镇商贸街三层楼房02699号楼房是林作生个人私有房产,有房屋所有权证和国有土地使用权证登记予以证实,根据《物权法》第九条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定,原告无法排除执行。2、原告所说张翠娥2003年去世,距离法院对案件执行已经有十六年之久的时间,本案标的物2014年被财产保全判决生效后拍卖执行,原告也并未在诉讼时效期限内提出意见。经调查了解有其它家庭财产确认在原告名下。原告及林作生在诉讼和执行中都认可迁西县洒河桥镇商贸街三层楼房02699号系林作生个人财产的现状。综上所述,原告所诉没有事实及法律依据,依法应予以驳回。 第三人林作生、迁西县龙腾铁选厂述称，拍卖房产的时候只有我知道，孩子不知道，后来要过户了，瞒不住了，我才告诉孩子们。房产是我的名字，我是一家之长，当时办房产证，不时兴写别人名字，这房子是家庭成员的，不是我自己的。当时有我妻子张翠娥，在2003年已经去世，有两个儿子，即本案二原告。房产是我们家庭共有财产，不是我自己的。 第三人吴建民述称，当初用方保华的钱是用选厂抵押的，林作生没有必要用个人财产抵顶，这钱是我们合伙用的钱，现在是用个人财产给企业抵了账了。2008年的时候，我听林作生说过，说案涉房产已经分给他儿子了，过没过户我不清楚。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证实二原告的主体资格合法；2、户口本复印件，证明二原告与第三人林作生的父子关系。3、证明，2019年9月16日，迁西县洒河桥镇北赵庄村村民委员会证明林作生与二原告母亲张翠娥生前系夫妻关系，二原告系林作生与张翠娥的婚生子女，张翠娥于2013年10月30日因病民。4、案涉的楼房登记相关手续复印件，证明从迁西县自然资源和规划局复印的林作生位于，自1997年取得建房许可证，经相关权力部门批准，且此楼房在林作生和张翠娥夫妻关系存续期间，张翠娥50%的楼房产权份额，二原告在张翠娥去世后，拥有法定继承权利，占有案涉楼房三分之一的继承权；5、民事判决书复印件，就方保华与林作生、吴建民、迁西县龙腾铁选厂民间借贷纠纷一案，迁西县人民法院以（2014）迁民初字第912号民事判决书作出一审判决，要求返还方保华借款本金227万元，并承担案件受理费24960元，担保费5000元，合计29960元；方保华将此债权转让给了被告赵玉海。6、执行裁定书复印件，2018年7月25日，唐山市中级人民法院（2016）冀02执9830号执行裁定书将案涉的楼房以1626500元的价格抵顶给被告赵玉海；7、（2019）冀0227执异63号执行裁定书；二原告不服唐山市中级人民法院（2016）冀02执9830号执行裁定，提出案外人执行异议申请，迁西县人民法院（2019）冀0227执异63号执行裁定书，驳回了原告的请求。8、唐山市中级人民法院（2019）冀02执异1045号执行裁定书复印件，证明在这份裁定书当中中级人民法院认为张翠娥与林作生系夫妻关系，在案件执行过程中，执行局将属于二人的夫妻共同财产进行查封拍卖、抵顶，没有经过权利人张翠霞，所以法院在处理涉及到夫妻共同财产的问题时，作为另一方法院没有进行通知，同时也没有将其列为被执行人，所以执行局的执行裁定在处理涉及夫妻共同财产的另一方财产时明显是不妥的。结合本案，案涉的楼房属于林作生与张翠娥共同财产，二原告作为张翠娥的婚生子女，在其母亲去世后，享有的继承权是法定的，法院在处理案涉的楼房时，将属于二原告的三分之一的法定继承权一并进行评估拍卖，抵顶，这明显侵犯了二原告的法定继承权；9、（2019）冀02执异1046号唐山市中级人民法院执行裁定书复印件，证明目的同证8；10、10、迁西县滦阳镇小寨村村民委员会、张翠英、张翠芝等7份证明，证明张翠娥继承人员及是否继承遗产的陈述。 被告赵玉海为证明自己的辩解意见，向本院提交证据如下：1、缴费通知书复印件；证明被告预交了评估鉴定费5.2万元；2、洒河桥镇商贸街国有土地使用证复印件；证明本案案涉房产的土地使用权为林作生个人；3、洒河桥镇商贸街房屋所有权证复印件；证明房屋所有权人为林作生，产别属于私产，为林作生个人所有财产；4、中院通告照片复印件；证明唐山中院在对本案案涉房产拍卖执行过程中，已经发布通告，要求房产人员与唐山中院执行局执行大队联系；5、中院通告复印件；6、林作生信息；7、送达证复印件；证明唐山中院在执行中将申请人方保华变更为被告赵玉海，对本案案涉房产评估、估价报告书送达给林作生家人，由林作生妻子张翠霞签收。证据4、5、6、7证明原告所说其不知道法院对本案案涉房产诉讼拍卖执行的情况，是不真实的，原告作了不实的供述。8、协助执行通知书、9830号、63号、2020冀执复85号执行裁定书复印件；证明唐山中院执行本案时已将本案案涉房产裁定归答辩人所有，裁定送达答辩人时即生效，财务即转移给答辩人，并要求迁西县相关部门协助办理房权过户手续。执行裁定书63号证明原告提出异议后，迁西法院依法驳回原告的请求。2020冀执复85号裁定书，证明执异1045号执行裁定被河北省高级人民法院裁定撤销。9、执行费打款凭证复印件；证明被告为本案的执行交付了执行费用2.6万元。10、关真强收款条，证明收到赵玉海现金10万元，此款是方保华转给赵玉海债权执行林作生案件中，赵玉海补给关真强10万元，收回林作生抵押在关真强处的产权使用证。 第三人林作生、吴建民、迁西县龙腾铁选厂未提交相关证据。 经过当事人对提交的证据进行举证、质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告、被告提交的证据真实性本院予以确认，并作为本案的定案依据。 经审理查明，2014年8月22日，（2014）迁民初字第912号民事判决书判决第三人林作生、吴建民返还方保华借款本金227万元及相关利息；第三人迁西县龙腾铁选厂对林作生、吴建民上述应偿还借款本息承担连带清偿责任。2015年6月1日，方保华将（2014）迁民初字第912号民事判决书所确定的权利转让给了被告（原申请执行人）赵玉海。赵玉海据此对登记在林作生名下的案涉房产申请进行了司法拍卖等强制执行行为；2018年7月25日，河北省唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执9830号执行裁定书，裁定将案涉争议房产的所有权转移给赵玉海；赵玉海可持裁定进行过户登记手续。2019年12月17日，林铁柱、林育柱对（2016）冀02执9830号执行裁定书的裁定结果有异议，提出了书面异议申请，经迁西县人民法院审理，作出了（2019）冀0227执异63号执行裁定书，驳回了林铁柱、林育柱的请求。2020年1月8日，原告林铁柱、林育柱诉至法院，要求撤销（2019）冀0227执异63号执行裁定书；撤销（2016）冀02执9830号执行裁定书中对案涉争议房产的所有权转移过户手续，确认该房产有原告三分之一份额的权益。 另查明，第三人林作生与张翠娥于1984年1月结婚。1997年经第三人林作生以家庭户的形式申请自筹资金批准建设了案涉房产【房屋所有权证号：迁西房权证兴私字第××号；土地证号：（2000）0332号】，既（2016）冀02执9830号执行裁定书中涉及的02699号房产。2000年，案涉房屋颁发房屋产权证及土地证，登记所有权人为林作生。2003年，张翠娥因病去世。林作生、张翠娥婚姻期间共生育二子，1984年生育长子林铁柱，1993年生育次子林育柱。2010年12月30日，张翠娥父亲张春田去世；2008年6月17日张翠娥母亲纪连云去世。张春田、纪连云夫妻二人共生育子女7人，分别为：张长胜、张翠英、张长福、张长来、张翠芝、张翠娥、张翠霞。另，张长胜、张翠英、张长福、张长来、张翠芝、张翠霞声明放弃继承张春田、纪连云于张翠娥处继承的遗产的继承权。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案争议房产系申请执行人在执行程序中受让，故二原告提出执行异议符合相关法律规定。另，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式，没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。本案案涉争议房产系1997年第三人林作生与张翠娥在婚姻存续期间建造，且并无关于夫妻财产所有权的约定；虽2000年颁发相关房产证书登记所有人为林作生，但此登记应属夫妻特定关系下的习惯性房产登记行为。综上所述本院认为，该案涉争议房产系林作生、张翠娥夫妻共同财产，夫妻各占争议房屋一半的所有权。又，张翠娥去世前未留有医嘱，案涉争议房产作为张翠娥遗产应依据《中华人民共和国继承法》法定继承的顺序继承，各继承人又均未表示放弃继承，即张翠娥去世时的合法继承人有林铁柱、林育柱、林作生、张春田、纪连云，故二原告对案涉争议房产合计具有五分之一的共有权；张春田、纪连云对案涉争议房产具有五分之一的共有权，在张春田、纪连云去世后，除林铁柱、林育柱作为张翠娥代位继承人继承张春田、纪连云对案涉房产的部分所有份额外，其余继承人均将继承份额转让给林铁柱、林育柱共有，故综合张翠娥遗产分割行为，原告林铁柱、林育柱对案涉争议房产具有五分之二的共有权。综上所述，二原告要求确认具有案涉争议房产三分之一的所有权的诉请不违反相关法律规定，本院予以支持。案涉争议房产根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。唐山市中级人民法院对案涉房产作出的（2016）冀02执9830号执行裁定书裁定将02699号房产抵顶给被告赵玉海的裁定结果，侵害了二原告作为案涉房屋共有人的权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、确认原告林铁柱、林育柱对登记在第三人林作生名下的迁西县洒河桥镇商贸街02699号【房屋所有权证号：迁西房权证兴私字第××号；土地证号：（2000）0332号】房产有三分之一共有权。 二、不得按（2016）冀02执9830号执行裁定书执行登记在第三人林作生名下的迁西县洒河桥镇商贸街02699号【房屋所有权证号：迁西房权证兴私字第××号；土地证号：（2000）0332号】房产。 三、驳回原告林铁柱、林育柱其他诉讼请求。 案件受理费9220元，由原告林铁柱、林育柱负担4610元，被告赵玉海负担4610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵印来 人民陪审员  王金波 人民陪审员  梁 勇 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  杜 芳