山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1884号上诉人（原审原告）：青岛华亿诚物资有限公司，住所地：青岛市市北区兴隆路1号。法定代表人：王志成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张芸芸，山东鲁宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏津县纵英纺织有限公司，住所地：夏津县南城镇。法定代表人：许万年，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。上诉人青岛华亿诚物资有限公司因与被上诉人夏津县纵英纺织有限公司票据追索权纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青岛华亿诚物资有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人向上诉人支付人民币150000元，并向上诉人支付自票据到期之日至实际付清之日的利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理本案程序错误,上诉人提供的关键证据未被法院进行质证。一审中上诉人曾经向法院通过邮寄的方式向一审法院提交本案关键证据“青岛银行股份有限公就本案涉案票据兑付情况的情况说明”，该证明足以证明涉案票据的拒付原因以及拒付事实。而且该证据也是银行依据《电子商业汇票业务管理办法》第六十条的规定作出的合法证明,但是一审法院收到上诉人该份证据之后,并未依法进行开庭质证,并在一审判决中只字未提,该做法严重忽视了当事人的诉讼权利,导致认定事实错误。二、一审法院适用法律错误,对票据法的理解与适用严重背离司法实践,导致同样的案件同案不同判。1、一审法院错误适用法律。本案为票据追索权纠纷,票据具有无因性的法律特征,本案票据明确记载“本汇票已经承兑,到期无条件付款”,持票人亦是在该票据到期后依法进行提示付款,在不能得到付款之后,依据《票据法》第六十一条:“汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”本案涉案票据在背书转让连续的事实基础上,上诉人有权依法行使票据追索权。2、一审法院片面理解法律,同案不同判。本案票据出票为“宝塔盛华商贸集团有限公司”,经在裁判文书网上检索同时期人民法院判例,均支持了持票人的合法权利。在该类型判决书中均不可能出现“拒付证明”,但是一审法院教条的理解了《票据法》第六十六条“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日……”的规定,要求上诉人“需要取得拒付证明”,才能主张追索权,导致在客观上上诉人不能取得的证据被过分放大,而对法律规定的“拒绝承兑”视而不见。该类型的判决,本案一审中以及一审之后均大量存在或者陆续发生,本案一审法院视法律规定和司法实践判例于不顾,忽视本案上诉人的合法权益。三、一审法院错误的将不相关的案件事实假定在本案中,导致本案事实混乱并影响上诉人的合法权利。上诉人在本案涉嫌纠纷中确系依法对本案出票人、承兑人等一并提起过诉讼,但是由于被法院告知“因其他原因,需要移送到出票人所在地管辖”,处于诉讼成本的考虑,上诉人选择撤回起诉，重新依法对本案被告(上诉人)提起诉讼,与法有据。但是在此过程中,上诉人(原告)依然没有放弃对票据权利的追索,承兑人付款的事实与本案权利的主张无关,而且这是他们义务,剩余部分承兑人在事实上已经支付不能,可以视为“拒绝支付”,不应当成为支持本案被上诉人逃避付款义务的事由。一审法院混淆了本案上诉人追索权的行使过程中的各种事件,作多有利于被上诉人的判决,割裂了票据权利的行权。综上所述,上诉人依法向贵院提出上诉主张,盼请贵院依法查明事实,释明法律适用,维护上诉人合法权益,判如所请。夏津县纵英纺织有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。青岛华亿诚物资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付人民币150000元；2、判令被告向原告支付自票据到期日至实际付清之日止的利息（暂计利息为2000元）；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月13日，原被告签订销售合同，被告从原告采购涤纶短纤，货款共计272095.20元，被告通过现金汇款方式支付22095.20元，余款250000.00元被告通过背书转让五份每份票据金额50000.00元的电子银行承兑汇票方式支付。五份票据的编码为：130810000514120170901107247993、130810000514120170901107248011、130810000514120170901107247830、130810000514120170901107247821、130810000514120170901107247969。五张票据的出票人均为为宝塔盛华商贸集团有限公司、收款人均为宝塔国际经济技术合作有限公司、承兑人均为为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额均为50000元，承兑人承诺：显示本汇票已经承兑，到期无条件付款，票据到期日均为2018年9月1日。夏津县纵英纺织有限公司于2017年9月13日将上述汇票背书转让给了青岛华亿诚物流有限公司。青岛华亿诚物流有限公司于2017年9月13日将上述汇票背书转让给了江苏华西村股份有限公司特种化纤厂。江苏华西村股份有限公司特种化纤厂于2018那年3月29日将上述汇票背书转让给了江苏华西村股份有限公司。江苏华西村股份有限公司于2018年8月16日将上述汇票背书转让给了江苏华西村股份有限公司特种化纤厂。江苏华西村股份有限公司特种化纤厂于2018年8月17日将上述汇票背书转让给了青岛华亿诚物资有限公司。原告于2018年9月1日、2018年12月13日向承兑人提示付款，结果均显示失败，2019年5月17日原告再次向承兑人作出逾期提示付款申请，承兑人于2019年5月28日就其中的两张票据（130810000514120170901107247993、130810000514120170901107248011）同意签收，承兑成功，两张票据状态显示结束已结清。涉案三张票据目前仍处于“逾期提示付款待签收”状态。另查明在原告起诉本案之前，曾于2019年5月31日以夏津县纵英纺织有限公司为被告诉至法院，案号为（2019）鲁1427民初1123号，诉讼请求为请求承兑五张电子银行汇票共250000元，后原告发现汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司已于2019年5月28日承兑成功两张汇票共计100000元，故没有在一审法院规定的期限内缴纳案件受理费，一审法院于2019年6月10日作出按撤诉处理民事裁定书。2019年6月18日原告再次以夏津县纵英纺织有限公司为被告诉求150000元形成本案。以上事实有原告提交的《工矿产品购销合同》及青岛银行支付业务收款凭证、结束已结清的票据两份、电子银行承兑汇票三份、宝塔石化集团财务有限公司票据承兑材料提交回执函、（2019）鲁1427民初1123号案民事起诉状和按撤诉处理民事裁定书及庭审笔录中当事人的供述在卷佐证。一审法院认为：原告基于与被告之间的真实交易关系，取得由被告背书转让的汇票，且该汇票背书连续，原告对该汇票享有合法权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。但是同时规定持票人行使追索权的前提是应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。本案中原告主张票据到期后状态一直为“逾期提示付款待签收”可以视同承兑人拒绝付款，但是经一审法院调查发生在本案之前（2019）鲁1427民初1123号原告诉求被告支付五张票据金额一案，其中两张已经于2019年5月28日同意签收，票据状态在本案中变为结束已结清。承兑人宝塔石化集团财务有限公司在票据状态显示“逾期提示付款待签收”的情况下仍旧继续还款的行为证明，“逾期提示付款待签收”票据状态并不能视同承兑人拒绝付款，原告的主张不成立。持票人只能在首先向承兑人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。原告在不能向一审法院提交拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的情况下，不具有向前手即本案被告行使追索的权利，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，判决：驳回原告青岛华亿诚物资有限公司对被告夏津县纵英纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元由原告青岛华亿诚物资有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交证据一、中国裁判文书网公布的执行裁定：（2019）宁01执301号之一、（2019）宁01执141号之一、（2019）宁01执140号之一、（2019）陕0203执保6号、（2019）宁01执499号（共6页），证明：涉案票据的出票人宝塔盛华商贸集团有限公司、承兑人宝塔石化集团财务有限公司名下已无可执行的财产，其对涉案票据没有付款能力。且在银川市中级人民法院的（2019）宁01执301号之一裁定中明确宝塔石化财务有限公司处于停业状态，宝塔集团即将进入破产程序。进一步证明涉案票据出票人、承兑人不存在付款的能力，涉案票据已经处在拒付的事实状态中。证据二、涉案票据出票人宝塔盛华商贸集团有限公司、承兑人宝塔石化集团财务有限公司涉诉信息查询（共6页）证明：涉案票据出票人涉诉上千起，被列为失信被执行人1起，限制高消费8起，终本案件8起；涉案票据承兑人涉诉案件上千起，被列为失信被执行人2起，限制高消费8起，终本案件10起；涉案票据出票人承兑人两公司已经不能正常经营，涉案票据处于被拒付的状态。被上诉人质证称，上诉人二审中提交的证据均非新的证据，不能证明上诉人取得了向我公司追索的权利。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，《票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书，未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。因此，追索时追索人应当提供拒付证明，拒付证明是持票人行使追索权的必要形式要件和前提。上诉人向承兑人提示付款票据处于被拒绝的状态不能视为承兑人的拒付证明，且在上诉人提示付款后及逾期提示付款后，承兑人宝塔石化集团财务有限公司仍旧对上诉人持有的五张汇票中的两张进行了承兑。且上诉人一审中提交的情况说明系银行出具的，不能代替承兑人或付款人的拒付证明。上诉人作为持票人应首先向承兑人行使付款请求权，在取得拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明后才可向其他债务人行使追索权，其在未取得承兑人拒付证明的情况下直接向本案被上诉人行使追索权，一审驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。综上所述，青岛华亿诚物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人青岛华亿诚物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年六月四日法官助理李悦书记员于超