吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3045号上诉人（原审被告）肖立雪，女，汉族，1990年2月28日出生，现住榆树市。委托诉讼代理人宋海英，吉林吉大律师事务所律师。委托诉讼代理人王跃佳，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张宝龙，男，汉族，1958年5月23日出生，现住长春市宽城区。委托代理人尹晓杰，吉林司鼎律师事务所律师。原审被告李秀杰，女，汉族，1972年8月29日出生，住址榆树市。上诉人肖立雪与被上诉人张宝龙，原审被告李秀杰民间借贷纠纷一案，上诉人肖立雪不服吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初830号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宝龙原审时诉称：肖立雪、李秀杰系母女关系，2018年11月，张宝龙与肖立雪在朋友聚餐时相识，自2019年1月4日起，肖立雪以偿还信用卡、进货需要周转资金的名义，在张宝龙处多次借款合计127059.00元，其中60000.00元是通过中国工商银行，中国农业银行汇入肖立雪、李秀杰卡中，其余款项都是通过手机转账方式支付给肖立雪67059.00元。之后经多次索要，肖立雪偿还3263.50元，尚欠123795.50元至今未给付。现张宝龙要求肖立雪、李秀杰立即偿还借款123795.50元及利息（自2019年9月27日起至全部还清时止，按年利率24％计算），诉讼费用由肖立雪、李秀杰承担。肖立雪原审时辩称：1、双方之间不存在真实的借贷关系，张宝龙与肖立雪于2019年1月相识，双方不是普通的朋友关系，而是婚外情人关系。张宝龙自2019年1月至2019年9月期间，不定期不等金额多次通过转账的形式，支付给肖立雪6万余元的费用，但该笔费用并非民间借贷，这些钱有很大一部分是用于两人的日常共同的开销，同时双方在转账消费的过程中没有明确的借款意图或者约定，双方在花费上存在混同，2019年7月6日肖立雪也曾向张宝龙转账6300.00元，以上说明双方不存在法律意义上的民间借贷。2、关于银行转账6万元是由于肖立雪没有工作，张宝龙主动向其提议在市场租赁铺位进行经营，2019年10月2日双方签订了一份协议书，该协议书是由张宝龙亲自书写的，上面写明手机转账银行转账合6万元都属帮助无私赠与肖立雪，以上说明张宝龙主张的民间借贷法律关系不成立。李秀杰原审时辩称：李秀杰与张宝龙之间不存在借贷关系，2019年9月15日李秀杰确实收到过3万元，但该笔钱是为了给肖立雪租赁市场铺位由李秀杰转交的。因为当时张宝龙称需要向工商银行卡内转款，但肖立雪只有农行卡，所以让张宝龙将3万元转入李秀杰的卡中，同一天，李秀杰用3万元其中的22000.00元支付了肖立雪的摊位租赁费，剩余的8000.00元也均用于肖立雪进货经营所用，李秀杰既未与张宝龙签订借贷合同，也未实际使用该笔款项，因此不承担还款责任。再有张宝龙在诉状中要求李秀杰偿还本金的诉讼请求也与双方之间转款的金额差距太大，因此请求法院驳回张宝龙的诉讼请求。原审法院经审理查明：肖立雪、李秀杰系母女关系。2018年11月，张宝龙与肖立雪相识，自2019年1月4日起，肖立雪多次向张宝龙借款用于经营及消费合计127059.00元，其中60000.00元是通过中国工商银行和中国农业银行转账支付给肖立雪，其余款项67059.00元都是通过手机转账方式支付给肖立雪。之后经多次索要，肖立雪偿还3263.50元，尚欠123795.50元至今未给付。现张宝龙要求肖立雪、李秀杰立即偿还借款123795.50元及利息并承担诉讼费用诉来原审法院。原审法院认为：肖立雪向张宝龙借款，故应按约定偿还借款。关于肖立雪辩解的主张，因其提供的证据均不足以证明其主张，特别是肖立雪提供的协议书，上面盖有公司法人的公章和法定代表人的名章，不能体现是自然人之间的协议约定，不能充分体现张宝龙作为自然人而对自己权利的一种处分，故对其辩解的主张不予支持。关于张宝龙要求李秀杰偿还借款的主张，因其所举的证据不能证明其与李秀杰之间存在民间借贷关系，故对其此项诉讼请求不予支持。另外张宝龙要求被告支付利息的主张，因其双方对利息并未作出明确约定，故对张宝龙要求被告支付利息的主张也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、肖立雪于判决生效后立即偿还张宝龙借款123795.50元。二、驳回张宝龙的其他诉讼请求。案件受理费1425.00元，保全费1155.00元，均由肖立雪负担。宣判后，上诉人肖立雪不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费等一切费用由被上诉人承担。主要事实及理由是上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系，原审法院对案件事实认定错误。上诉人与被上诉人的关系并非单纯的朋友关系，两人2018年11月在夜总会上认识的，当时上诉人是夜总会的服务员，后两人发展为婚外情人关系。由于两人年龄相差悬殊，在交往的一年多时间内，被上诉人为了与上诉人保持情人关系，总共四十多次主动通过微信转账的方式，给上诉人款项总计6万多元，这一部分钱款，大部分系两人在一起住宿、洗浴、吃饭、租房的共同花销，由被上诉人先转给上诉人，上诉人再去结账。上诉人从未向被上诉人出具过欠条，原审法院在审理时，对微信转账这一部分花销认定为民间借贷，显然是主观判断，缺乏证据。其次，被上诉人通过银行转账给付上诉人6万元，根据两人签订的协议书可以证明,系赠予帮助,也不是民间借贷，这一点，原审法院在审理时，对协议书的效力问题，认定明显错误，应予纠正。协议书上明确说明6万元钱是无私帮助赠予，虽然在下方仅加盖个人名章，但该协议书内容全部是由被上诉人亲自书写，在最下方同时书写“一式二份，张宝龙留复印，同等效力，肖立雪留原件”的字样，这种自书及落款形式，足以证明协议书系被上诉人真实意思表示。上诉人从来没有给被上诉人出具过借条庭审中，被上诉人向法庭提供上诉人借条一份，经当庭质证，借条上肖立雪的签名不是本人书写，上诉人本人当庭也表示，从来没有给被上诉人签署过借条。原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人张宝龙二审答辩称：原审判决适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告李秀杰二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：肖立雪与李秀杰系母女关系。张宝龙与肖立雪于2018年11月相识，二人系情人关系。2019年1月4日起，张宝龙通过微信向肖立雪陆续分笔转款共计627059元，2019年9月15日，张宝龙通过中国工商银行向李秀杰转款30000元，2019年9月21日张宝龙通过中国农业银行向肖立雪转款30000元，以上张宝龙向肖立雪转款共计127059元。期间，肖立雪向张宝龙转款3263元。2019年10月2日，张宝龙与肖立雪签订协议书，约定：“1、肖立雪在万龙明珠三期综合市场经营的铺位赔与挣、出兑转让与张宝龙无关，张宝龙给付肖立雪的手机转账、银行转账款合陆万元欠据都属帮助无私赠与。2、肖立雪的正常生活时间安排张宝龙不予干涉。”该协议书文字由张宝龙书写，张宝龙在协议人处盖名章，并加盖了“吉林省龙强房地产开发有限公司”的公章。本院认为，判断民间借贷法律关系是否成立需要审查出借人与借款人的借款合意与款项的交付。本案中，尽管张宝龙向肖立雪共计转款127059元，其中627059元均为小额微信转款，结合二人在转款期间为情人关系，张宝龙没有证据证明该转款系肖立雪借款。60000元银行转款，张宝龙在2019年10月2日的协议书已经明确写明系赠与，亦不能证明系借款关系。因此，被上诉人张宝龙主张该10余万元系民间借贷，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初830号民事判决；二、驳回被上诉人张宝龙的诉讼请求。一审案件受理费1425元、保全费1155元，二审案件受理费2776元由被上诉人张宝龙负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年六月十二日书记员 刘 越