新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终257号 上诉人（原审原告）：谢玉亭，女，1982年12月20日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：郝建勋，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陆文娟，女，1976年10月12日出生，住昌吉市。 被上诉人（原审被告）：石河子市汇邦融资担保有限公司，住所地石河子开发区北四东路63小区41-B号。 法定代表人：王治强，该公司董事长。 原审第三人：谢玉洁，女，1985年5月30日出生，住石河子市。 上诉人谢玉亭因与被上诉人陆文娟、石河子市汇邦融资担保有限公司（以下简称汇邦公司），原审第三人谢玉洁不当得利纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初5342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢玉亭，被上诉人陆文娟到庭参加诉讼，被上诉人石河子市汇邦融资担保有限公司、原审第三人谢玉洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 谢玉亭上诉请求：依法撤销一审判决，改判：被上诉人陆文娟返还不当得利969999元、赔偿2017年12月11日至2019年6月10日期间利息损失87299.91元（969999元×5‰×18个月）、违约金损失50000元，由被上诉人汇邦公司对上述款项承担连带给付责任。事实和理由：一、两被上诉人认可2017年12月11日，上诉人收到网上汇款969997元后，由被上诉人汇邦公司工作人员张某通过柜台业务转入被上诉人陆文娟个人卡里，该事实充分说明两被上诉人没有合法依据占有贷款的事实。依据相关法律规定，两被上诉人应当返还不当得利并赔偿损失。二、一审法院在没有任何证据的情况下，认定两被上诉人经上诉人授权将涉案款项用于归还原审第三人谢玉洁的借款，缺乏事实和法律依据。 陆文娟辩称：被上诉人陆文娟系被上诉人汇邦公司出纳，其行为属于职务行为，不应当承担责任。 被上诉人汇邦公司未到庭也未提交书面答辩意见。 原审第三人谢玉洁未到庭，书面陈述其从未让上诉人谢玉亭替自己偿还过贷款，原审第三人就贷过一笔款项，一是认定上诉人谢玉亭的贷款用于偿还原审第三人的贷款，没有事实和法律依据。 谢玉亭向一审法院起诉请求：1.判令被告陆文娟返还不当得利969999元；2.判令被告陆文娟支付利息损失87299.91元(969999×5‰×18个月，2017年12月11日至2019年6月10日)；3.判令被告陆文娟支付违约金50000元；4.判令被告汇邦公司对上述款项承担连带责任；5．判令被告承担该案诉讼费。 一审法院认定事实：丰汇公司拥有www.fhjr.com网站(下称丰汇金融)的经营管理权。2017年12月10日，谢玉亭通过“丰汇金融”贷款平台与不特定投资人(共计34人)形成借贷关系，借款金额1000000元，年利率10.80％，借款起止日期自2017年12月10日起至2018年6月9日止；汇邦公司为连带保证人，丰汇公司为居间平台服务商。同日，汇邦公司(甲方)与谢玉亭(乙方)签订委托担保协议书，主要内容为：“1.甲方按照本合同的约定履行了保证义务即代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，甲方有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项，并承担自代偿付款之日起的利息损失、违约金、追偿所需的律师费以及甲方实现债权的其他费用；2.如乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方按本合同规定的担保金额的5％承担违约金。”同日，谢某荣、谢某亮向汇邦公司出具反担保保证书，其主要内容为：“1.谢某荣、谢某亮愿意以反担保人的身份向汇邦公司提供反担保，现出具以汇邦公司为唯一受益人、无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证书；2.担保范围：汇邦公司为债务人担保的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用；3.本反担保书的保证方式为连带责任保证，保证期间为汇邦公司担保期限届满之日起两年。”同年12月11日，谢玉亭收到969999元(丰汇公司收取手续费30001元)，同日12︰12分，汇邦公司的员工张某手持谢玉亭的银行卡、身份证及密码在银行柜面将谢玉亭收到的款项969999元汇入陆文娟的账户。谢玉亭的银行卡具有短信提示功能，当天即收到款项转出的信息。 2017年12月11日，陆文娟将谢玉亭的上述款项用于偿还第三人谢玉洁在丰汇金融于2017年9月14日产生的借款。 2018年6月11日，因谢玉亭未能按期还款，按照约定，汇邦公司将谢玉亭的欠款1009000元(含2018年5月10日至2018年6月10日期间的利息9000元)全部代偿完毕。 2018年11月26日，汇邦公司将谢玉亭诉至法院进行追偿。2019年5月15日，该院作出(2018)兵9001民初6576号民事判决，判令谢玉亭归还汇邦公司代偿款1009000元，偿付汇邦公司违约金50000元。 另查，1.原告谢玉亭与第三人谢玉洁系姊妹关系。 2.第三人谢玉洁分别于2017年9月14日在丰汇金融借款到账981997元、于2017年12月12日在丰汇金融借款到账978715.40元、于2018年3月14日在丰汇金融借款到账981214.40元。因第三人谢玉洁未按期偿还2017年12月12日的借款，被告汇邦公司作为担保公司于2018年3月13日代其偿还1008500元。 3.原告在庭审中坚持要求被告陆文娟、被告汇邦公司承担责任，不要求第三人谢玉洁承担责任。 一审法院认为，该案的争议焦点系被告陆文娟、被告汇邦公司是否承担责任的问题。事发时，被告陆文娟系被告汇邦公司的出纳，用自己名下的银行卡接收借款人转来的款项，并偿还他人的到期借款，均系被告汇邦公司的示意，系职务行为；被告汇邦公司虽然示意被告陆文娟实施了上述行为，但是被告陆文娟、被告汇邦公司均未取得涉案款项，而是用于偿还第三人谢玉洁的到期借款。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，因被告陆文娟、被告汇邦公司未取得不当利益，故不应当承担责任。 从该院查明的事实可以看出，原告从丰汇金融的借款最终用于偿还第三人谢玉洁的到期借款，第三人谢玉洁在无合法根据的情况下取得该利益，致使原告的利益遭受损失，第三人谢玉洁应当将不当得利969999元返还给原告。根据法律规定，第三人谢玉洁返还的不当利益应当包括原物和原物所生的孳息。原告与第三人谢玉洁系同胞姐妹，均在丰汇金融进行了借款，却称相互不知情，不符合常理；同时，二人的银行卡均有短信提示功能，并都将银行卡、密码等交由被告汇邦公司保管操作，大笔金额的借款到账后短时间内被转出，二人自称被告知手续有问题后就不再关心该事宜，亦不符合常理；第三人谢玉洁在丰汇金融有三笔借款，并都转入其银行卡，其表示不清楚，显然不符合常理。综上，原告与第三人谢玉洁的陈述及行为与该院查明的事实及常理相悖，该院对其辩解均不予采信。 因原告不要求第三人谢玉洁承担责任，坚持要求被告陆文娟、被告汇邦公司承担责任，故驳回原告的全部诉讼请求。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 驳回原告谢玉亭的诉讼请求。 案件受理费14766元，邮寄送达费180元，合计14946元(原告已预交)，由原告谢玉亭负担。 本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院依法予以确认。双方当事人未提交新证据。 另查：1.被上诉人陆文娟一审庭审中陈述，其只负责充值，分二种情况，一种是业务员通知其谁的钱到账，让其转账，一种是客户自己操作。 2.被上诉人陆文娟借记卡账户历史明细清单显示2017年12月11日通过柜面汇款收入969999元，余额970258.87元；同日网上银行支付1000000元，摘要为“b2c”。 3.被上诉人汇邦公司原审中提交的原审第三人谢玉洁丰汇金融网页截屏打印件显示，用户名为shzxyj123456的账户于2017年12月11日20︰50︰27充值1000000元；12月12日提现978715.40元。原审中，上诉人谢玉亭对该证据不予认可。结合其他相关证据，本院对该证据予以认可。 4.原审第三人谢玉洁的中国农业银行卡交易明细清单显示，该卡于2017年12月12日收入978715.40元。 本院认为，本案上诉人谢玉亭账户划款969999元到被上诉人陆文娟账户的事实清楚。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人陆文娟取得该款项是否构成不当得利。 《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此,不当得利是指没有法律或合同等合法根据,因他人财产受到损失而使自己获得利益。本案中，被上诉人陆文娟是否构成不当得利,关键在于其是否存在无法律上的原因获取利益,上诉人谢玉亭作为不当得利请求权人,应证明被上诉人陆文娟取得涉案款项不具有合法性。上诉人谢玉亭不认可其授权被上诉人汇邦公司用其贷款偿还原审第三人谢玉洁的贷款，但从案件事实表明,2017年12月11日,上诉人谢玉亭的银行账户收到丰汇金融的钱款969999元;当日,被上诉人汇邦公司的员工张某持上诉人谢玉亭的身份证、银行卡将其中969999元转入被上诉人陆文娟的个人账户，被上诉人陆文娟又将该笔款项充值进入原审第三人谢玉洁的丰汇金融平台，后该笔款项被提现978715.40元进入原审第三人谢玉洁银行卡内。虽然上诉人谢玉亭不认可其将身份证、银行卡和密码交给被上诉人汇邦公司的行为属于授权行为,但上诉人谢玉亭作为具有完全民事行为能力的成年人,应当知道将身份证、银行卡和密码交给他人所产生的后果,故其将身份证、银行卡和密码交付给他人的行为应视为授权行为。被上诉人陆文娟系被上诉人汇邦公司员工，其在被上诉人汇邦公司的示意下进行转账，被上诉人汇邦公司亦未对其行为提出异议，该行为应视为职务行为。因上诉人谢玉亭未能证明被上诉人陆文娟、汇邦公司有“无法律上的原因获取利益”的事实,应当承担不利的法律后果。故原审对上诉人谢玉亭的主张不予支持,并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14766元，由上诉人谢玉亭负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二〇年六月十二日 书记员  张 煜