湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初3527号 原告：涟源市海源工贸有限公司。 法定代表人：吴彩冰。 委托诉讼代理人：王细中。 被告：阳光财产保险股份有限公司娄底中心支公司。 主要负责人：柳文锋。 委托诉讼代理人：康海辉（特别授权），广东君言（长沙）律师事务所律师。 原告涟源市海源工贸有限公司（下简称“海源公司”）与被告阳光财产保险股份有限公司娄底中心支公司（下简称“阳光保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2017）湘1382民初720号民事判决书，原、被告双方不服上诉，2019年3月29日，湖南省娄底市中级人民法院做出（2019）湘13民终184号民事裁定书，撤销本院（2017）湘1382民初720号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月16日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王细中，被告的委托诉讼代理人康海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海源公司诉称：1、判令阳光保险公司在保险责任限额内赔偿原告财产损失500万元；2、本案诉讼费、律师费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，原告海源公司向被告阳光保险公司缴纳21600元保费，被告对原告所在涟源市文艺路粮食局仓库整栋楼的电器及租赁的仓库承担财产综合保险并出具了保单，保险责任限额为800万元。2016年6月9日，涟源市粮食局仓库发生火灾事故，被告所承保的原告的财产及库房因该火灾全部损毁，经涟源市公安局、中国人民武装警察部队涟源市消防中队、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心认定，该事故排除人为放火因素而引起。事故发生后，原告多次要求被告赔偿，被告均以各种理由搪塞不予赔偿。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 阳光保险公司辩称，一、本案不排除人为故意纵火。虽然公安机关经调查后出具了《不予立案通知书》，仅是公安机关对立案程序上的回复，不能据此排除故意纵火的可能。原告在发生火灾后，未履行保险法规定的如实告知、及时通告、妥善保管的法定义务，根据保险法和合同的规定，阳光保险公司不应当承担保险赔偿责任。二、如果被告的拒赔理由不成立，那么被告认为原告的财产损失未确定，请求对损失进行评估鉴定。海源公司在诉讼前单方委托进行的损失鉴定及消防部门对为灾损失出具的证明，不能作为原告理赔的依据。若鉴定不能确定损失，则应由海源公司承担举证不能的法律后果，应驳回海源公司诉讼请求。 原告海源公司、被告阳光保险公司为支持各自的诉讼主张，分别提交了证据，本院依原、被告的申请亦调取了相关证据。本院在庭审中组织双方当事人对上述证据进行了质证。根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下法律事实： 1、原告海源公司的经营范围为电子、电器、五金、工矿产品销售及维修、家政服务。法定代表人为吴彩冰，实际管理人员梁雪波（吴彩冰之夫）、胡群秋。2015年9月6日，原告海源公司与涟源市粮食购销总公司签订《仓库使用合同》，租赁该公司机关仓库，使用期限从2015年8月1日至2016年7月31日止。2015年8月13日，原告海源公司向被告阳光保险公司交纳保费21600元，投保了财产综合险，保险期间从2015年8月14日0时起至2016年8月13日24时止，被保险财产地址为“湖南省娄底市涟源市文艺路粮食仓库整栋楼”，保险项目为电器，保险金额为800万元，保险价值确定方式为“出险时的实际价值”，投保时原告海源公司提交的库存表记载的总金额为4375543元。该险种在保险期间内因火灾造成保险标的的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿，但因投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失，保险人不负责赔偿，双方并特别约定：“……6.1．每次事故绝对免赔额2000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，二者以高者为准。2．本保单按清单投保，若不足额投保，发生保险事故，按保险金额与保险价值的比例计算赔付。3．出险时必须提供最近三个月的入库及出库清单。”海源公司于2016年5月20日与“五马海尔专卖店”在六十亭合租了一个仓库，作为销售仓库，粮食局仓库改作维修基地。 2、2016年6月9日凌晨，原告海源公司租赁的仓库发生火灾，该公司存放在仓库内的电器被烧毁。海源公司及时向阳光保险公司、涟源市公安消防大队报案，涟源市公安消防大队组织了灭火。火灾发生后，被告阳光保险公司工作人员了解相关情况后，怀疑是人为纵火，于2016年6月10日向涟源市公安局蓝田派出所报案。涟源市公安局蓝田派出所对原告海源公司的员工进行了多次询问，调查中海源公司实际管理人梁雪波自述粮食局仓库的货物价值为200万元左右。2016年6月13日，涟源市公安消防大队在对火灾中的直接财产损失进行统计时，原告海源公司申报的数额是2625160元，其中“建构筑物及装修损失”43000元，“设备及其他财产损失”2582160元，并附有该公司自制的损失表。2016年8月4日，涟源市公安消防大队在其《火灾损失统计表》上统计原告海源公司的损失为“建构筑物及装修损失”43000元，“设备及其他财产损失”2033285.45元，合计2076285.45元，该损失与粮食局仓库、粮食局招待所等其他单位及个人的财产损失共计2248587.45元。2016年8月9日，被告阳光保险公司制作了一份三页《损失清单》，在上面有该公司填写的损失财产名称、数量以及原告海源公司填写的单价和2033285.45元的总金额，该公司实际管理人梁雪波在上面签字并注明：“无法找到尸体除外大件清点属实准确率80%。”2016年8月31日，中国人民武装警察部队涟源市消防中队出具证明一份，内容为：“海源公司于2016年6月9日0时23分发生火灾。经消防、武警、阳光财保等部门初步统计，此次火灾造成损失共计约为二百二十四万八千五百八十七元四角五分（￥2248587.45）”。2016年9月1日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对涟源市公安消防大队送检的海尔电器涟源销售区中转站仓库火场残留物进行了技术鉴定，做出编号为20160819的《技术鉴定报告》，鉴定结果为：“送检的20160819-W01-01熔痕和20160819-W02-01熔痕均为火烧熔痕（见照片5、6）。”2017年1月11日，涟源市公安消防大队将其受理的“海源公司海尔电器涟源销售区中转站仓库火灾”一案移送涟源市公安局刑事侦查大队处理。2017年4月11日，涟源市公安局向原告海源公司下达涟公（蓝）不立字【2017】0012号《不予立案通知书》，主要内容为：“据现有证据资料查明，该起火灾事故没有发现人为纵火的犯罪的相关证据。根据《刑事诉讼法》第一百一十条规定：认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。” 3、因协商理赔未果，海源公司申请对财产损失司法鉴定。2017年5月22日，娄底市星罡司法鉴定所接受涟源市龙塘法律服务所的委托，对此次火灾给原告海源公司造成的财产损失进行了鉴定，作出了娄星司鉴【2017】价鉴字第53号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“根据委托方提供的相关资料、现场查勘记录及市场价格调查计算得：海源公司因仓库发生火灾所造成的损失费用为：肆佰捌拾玖万叁仟贰佰捌拾玖元整（4893289.00元）。”该意见书在“五、限定条件及说明”处载明：“1、委托方提供的资料的真实性，由委托方负责，由此造成计算结果的失误，本鉴定机构与鉴定人员不承担任何法律责任。”原告海源公司用去鉴定费30000元。之后，海源公司向本院提起诉讼。本案在原一审中，被告阳光保险公司申请重新鉴定，在鉴定过程中，因双方对鉴定程序认识有分歧，故终结了鉴定程序。 4、本案重审过程中，2019年10月17日，阳光保险公司申请对火灾损失进行鉴定。在鉴定中，2019年12月2日，湖南楚才会计事务所有限公司、湖南楚才资产评估有限公司退回了本院的委托鉴定，其《退回鉴定委托通知书》中的退回理由：1、对已经烧毁的库存物品，因无法现场查看其真实状况，湖南楚才资产评估有限公司无法得出评估结论；2、湖南楚才会计师事务所有限公司具有司法会计鉴定的资质和能力，本案能否得出鉴定结论要看涟源海源工贸有限公司将来能否提供真实完整的鉴定材料。此案中阳光财产保险股份有限公司娄底中心支公司对湖南楚才会计事务所有限公司提出了书面异议。本院于2020年3月30日终止了对外委托鉴定程序。 5、2019年11月5日，本院对火灾现场进行勘查，火灾现场尚存，但现场瓦砾堆积，杂草丛生，所损财产无法辨认清点。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告阳光保险公司是否应当对原告海源公司在本案火灾中的损失承担赔偿责任；二、原告海源公司在本案火灾中的实际损失为多少。 一、被告阳光保险公司是否应当对原告海源公司在本案火灾中的损失承担赔偿责任。原、被告对双方之间成立财产保险合同及原告仓库发生火灾的事实没有异议，但被告阳光保险公司认为本案火灾有人为纵火嫌疑及未履行保险法规定的如实告知、及时通告、妥善保管的法定义务，因而拒赔。对此，本院认为，本案火灾发生后，消防部门委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火场残留物进行了技术鉴定，并将案件移送公安部门处理，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定结果只能证实送检检材有火烧熔痕，公安部门经侦查亦未发现人为纵火的犯罪证据并决定不予立案，而被告阳光保险公司亦未提交能证明本案火灾系故意纵火的证据，故该公司认为本案火灾有人为纵火嫌疑的抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。阳光保险公司认为未履行保险法规定的如实告知、及时通告、妥善保管的法定义务，因而拒赔。本院认为，双方认可的保单系实地察看后签订，火灾发生后，海源公司及时报了案，接受了公安机关和阳光保险公司的调查，且火灾现场至今客观存在，阳光保险公司该主张没有事实依据，本院亦不予支持。故被告阳光保险公司应当按保险合同的约定对原告海源公司在本案火灾中的损失承担赔偿责任。 二、原告海源公司在本案火灾中的实际损失为多少。本院认为，原告海源公司主要是根据娄底市星罡司法鉴定所娄星司鉴【2017】价鉴字第53号《司法鉴定意见书》的鉴定意见来主张500万元损失赔偿的，但此鉴定意见系根据委托方提供的单据作出的，对此被告阳光保险公司不予认，且与公安消防部门和原告方自认的损失不符。因此娄星司鉴【2017】价鉴字第53号《司法鉴定意见书》不足以证明事发时粮食局仓库内被损电器的真实数额，本院不予确认。根据保险法及双方合同约定，保险事故只对实际损失进行赔偿。鉴于本案的实际损失不能通过鉴定确认的事实，本院只能根据查明的事实酌情确定。根据涟源市公安消防大队在第一时间对火灾直接财产损失进行的统计以及2016年8月31日中国人民武装警察部队涟源市消防中队出具的内容为“海源公司于2016年6月9日0时23分发生火灾。经消防、武警、阳光财保等部门初步统计，此次火灾造成损失共计约为二百二十四万八千五百八十七元四角五分（￥2248587.45）”，该数额包含粮食局仓库、粮食局招待所等其他单位及个人的财产损失，原告海源公司的损失为“建构筑物及装修损失”43000元，“设备及其他财产损失”2033285.45元，合计2076285.45元，由于保险标的为电器，“建构筑物及装修损失”43000元不应纳入保险赔偿范围，故根据本案保险合同的特别约定，被告阳光保险公司在计算10%的绝对免赔率后海源公司在本案火灾中的财产损失1829956.91元（2033285.45元×90%）。此计算损失与公安机关调查海源公司实际管理人梁雪波自认的损失200万元左右基本相符，本院据此确认海源公司可申请理赔损失为1829956.91元。原告海源公司主张的律师费、鉴定费，因其未能提供可鉴定的完整依据，导致不能对海源公司火灾损失进行司法鉴定的后果，海源公司有过错，其主张的律师费、鉴定费应自负。火灾发生后，阳光保险公司参与了火灾损失的清点核查，但未依法及时对海源公司财产损失定损，亦有过错。综上，本院对原告海源公司的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿原告涟源市海源工贸有限公司财产损失1829956.91元，限于本判决生效后二十日内履行（本院开户名：涟源市人民法院标的款专户开户行及账号：中国邮政储蓄银行涟源市支行943005010009398888）； 二、驳回原告涟源市海源工贸有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费46800元，由原告海源公司负担29671元，由被告阳光保险公司负担17129元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  梁建山 人民陪审员  陈楚文 人民陪审员  梁志军 二〇二〇年六月十一日 代理书记员  易鹏程 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。