甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终689号上诉人（原审原告）：化某1，男，1987年11月10日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人：化某2，男，汉族，1975年8月13日出生，住甘肃省景泰县。系化某1叔叔。委托诉讼代理人：化某3，男，汉族，1988年9月16日出生，住甘肃省景泰县。系化某1弟弟。上诉人（原审被告）：苟某1，女，1992年1月9日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。上诉人（原审被告）：苟某2，男，1969年5月20日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。上诉人（原审被告）：余某，女，1969年1月9日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。三上诉人共同委托诉讼代理人：韩贵林，甘肃赤辉律师事务所律师。上诉人化某1因与上诉人苟某1、苟某2、余某婚约财产纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2020）甘0423民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人化某1委托诉讼代理人化某2、化某3，上诉人苟某2及上诉人苟某1、苟某2、余某委托诉讼代理人韩贵林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人化某1提起上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销景泰县人民法院（2020）甘0423民初418号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉请。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实与理由：一、一审法院对于上诉人给付彩礼的数额认定错误。一审法院认为：关于“三金、手机”及衣服钱、见面礼、烟、酒、茶、红包、下炕费、改口费的返还问题，“三金、手机”及见面礼等是为达到缔结婚姻而给付的特定物，是一种附条件的赠与行为，现原告与被告苟某1结婚的目的已经达到，故原告要求被告返还“三金、手机”及见面礼等的诉讼请求不予支持（一审判决第5页第12行）显属错误。所谓彩礼，是以结婚为目的、男方在婚姻约定初步达成时向女方赠送聘金、聘礼等的总称。一审法院已认定“2019年3月，原告与被告苟某1经人介绍相识并建立恋爱关系，后原告分二次向被告苟某1家送去彩礼6万元、回礼2800元、衣服钱2万及三金、手机”（一审第4页第5行）。依据一审法院查明的事实及上诉人的证人证言可知：上诉人化某1以结婚为目的给付苟某1、苟某2、余某的上述财物及见面礼、烟、酒、茶、红包下炕费、改口费等均为彩礼的范畴。一审法院错误的缩小了彩礼的范围，认为彩礼仅为现金的认定与社会生活实际不符，因此本案三被上诉人应将收到的所有彩礼全部返还（包括现金及“三金、手机”及衣服钱、见面礼、烟、酒、茶、红包、下炕费、改口费等）上诉人给付现金彩礼数额为86000元而非60000元。一审中被上诉人辩称彩礼中的86000元包含20000元的衣服钱这与事实严重不符。上诉人的确给被上诉人购买了衣服，但是这些费用是上诉人单独支出的不包含在86000元的现金彩礼中，而且上诉人可以提供购买衣服的支付凭据为证，因此一审法院对于彩礼的数额认定错误。二、一审法院判决三被上诉人返还彩礼50000元显失公平，理由如下：1、被上诉人苟某1与上诉人结婚后生活在一起的时间非常短暂而且双方之间无夫妻之实。婚后被上诉人苟某1总计在上诉人家中生活了四天，之后就以双方性格不合无法继续生活为由拒绝与上诉人共同生活，因此不存在被上诉人辩称的共同生活了一个多月的事实，而且双方在一起生活的短暂期间并无夫妻之实；2、解除婚姻并非上诉人不愿意与被上诉人共同生活，而是被上诉人拒绝与上诉人继续生活，因此上诉人不是过错方，组建一个家庭非常不易双方应该珍惜和维护，但是被上诉人在新婚的第二天就不愿意与上诉人一起共同生活，而且上诉人与家人多次前往被上诉人的娘家劝说，但是均无果，最后导致二人解除婚姻关系，故上诉人不是过错方。3、上诉人为了双方失败的婚姻总计支出20余万元，但是一审法院仅仅判决被上诉人返还上诉人彩礼5万元，明显对上诉人不公。被上诉人闪婚的行为不但让上诉人遭受了严重的精神打击而且也让上诉人负债累累。在此次失败的婚姻中，上诉人除了给被上诉人支付了86000元的现金彩礼之外还购买“三金、手机”衣服及各种礼品以及婚礼的各项费用支出总计花费12余万元，而这些支出的款项大部分来自银行和亲戚朋友的借款，从而导致上诉人家庭生活异常困难。因此，一审法院判决被上诉人返还上诉人彩礼仅仅5万元对上诉人而言明显不公。三、一审法院判决上诉人返还被上诉人12床被子以及床上用品四件套2件没有任何事实和法律依据，被上诉人的陪嫁物品属于赠与物品，理应不予退还。即使需要返还，理应按照被上诉人陪嫁的物品数量进行返还。一审庭审中上诉人承认被上诉人有陪嫁物品，而且唯一的陪嫁物品就是6床被子，但是一审法院在审理案件时只偏信被上诉人的单方说辞，从而错误认定被上诉人的陪嫁物品有12床被子以及床上用品四件套2件，这一认定的事实显然与客观事实严重不符。综上所述，一审法院不但存在事实认定不清的情形而且判决结果显示公平，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判并支持上诉人的一审诉请。被上诉人苟某1、苟某2、余某辩称，我们认为一审对彩礼的认定的范围及数额是准确的；苟某1与化某1共同生活一个多月，苟某1最终从上诉人家离开是被化某1的家人辱骂；陪嫁物品的认定我们认为一审是正确的。请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人苟某1、苟某2、余某提起上诉请求：一、请求依法撤销（2020）甘0423民初418号民事判决第一项；二、依法改判驳回被上诉人要求返还彩礼的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定“2019年11月9日，被告苟某1与原告家人发生矛盾后回娘家居住，再未与原告共同生活”是错误的。事实是，上诉人苟某1与被上诉人及家人生活期间，多次遭到被上诉人及其家的嫌弃、辱骂，最终被被上诉人及其家人赶出家门，并非是上诉人离开的。另外，上诉人被赶出来之后，被上诉人及其家人从未找过上诉人，更没有要求上诉人回去。二、判决返还彩礼没有事实和法律依据。如前所述，上诉人系被被上诉人一家赶出来的，上诉人并非自愿离开。离婚是被上诉人提出的，而非上诉人提出。另外，法律规定返还彩礼的条件是：1、双方未办理结婚登记手续的；2、双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；3、婚前给付彩礼并导致给付人生活困难的。而本案中上诉人苟某1与被上诉人化某1已经登记结婚并且共同生活，一审中被上诉人也没有证据证实其家庭困难。因此，一审判决上诉人返还彩礼50000元没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并改判驳回被上诉人要求返还彩礼的诉讼请求。被上诉人化某1辩称，苟某1离家出走主要原因在苟某1，苟某1在家里待的时间仅有四天；苟某1离家出走后，化某1家人多次去叫苟某1回家，苟某1拒不回来；苟某1在结婚第二天就不愿意与化某1共同生活，并不是化某1的过错；双方并没有开始实际的共同生活，给付彩礼也导致化某1的生活困难，我们认为彩礼应当返还。在一审时我方向法庭提供了银行贷款凭证、向他人借款的凭证及化某1父亲的残疾证，可以证明我方生活困难。化某1向一审法院起诉称:1.判令三被告偿还彩礼及女方花费100000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告苟某1于2019年3月经人介绍相识于2019年9月26日在景泰县民政局登记结婚，并于同年10月1日举行婚礼。婚后第二天被告以回门为由到娘家，拒不回原告家生活。结婚三个多月来，原告多次劝被告苟某1回家，苟某1均以不适应生活、原告不关心，双方没感情等各种借口拒绝回原告家生活，导致夫妻关系名存实亡。被告苟某2（系苟某1之父），余某（系苟某1之母）也未积极劝说其女回原告家生活。为此，在与三被告协商无果的情况下诉至法院。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，要求三被告返还彩礼1200元。具体明细如下：彩礼8.6万元；购买三金（戒指项链、手串）花费10600元；见面礼1000元；订婚时向女方送两只羊折价1800元、两条烟折价360元、8瓶酒折价760元、两盒茶叶折价360元、验酒瓶钱1000元；中秋节男方给女方发红包520元；结婚前原告给被告苟某1买手机花费4700元、原告和被告苟某1拍婚纱照花费4000元、给女方父母衣服钱2000元；娶亲时向女方送两瓶酒折价320元，两条烟折价360元、两盒茶叶折价360元、验酒瓶钱800元，女方下炕费800元；举行婚礼时男方父母给女方改口费2000元；婚礼当晩被告苟某1妺妺故意摔坏原告朋友手机，原告向朋友赔偿300元（以上烟、酒、羊等花费均没有票据，购买三金的票据在被告处）。理由是：婚前，原告家人为缔结婚姻给付彩礼，在景泰县喜泉镇农村信用社贷款10万元，婚后，其父亲突患重病，原告借钱给父亲看病，两种原因造成原告家庭生活困难，且被告苟某1未与原告化某1共同生活，存在骗婚嫌疑，故诉至法院，要求三被告返还彩礼并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实如下：被告苟某2，余某系被告苟某1父母：2019年3月原告与被告苟某1经人介绍相识并建立恋爱关系，后原告分二次向被告苟某1家送去彩礼6万元、回礼2800元，衣服钱2万元及三金（戒指一枚、手链一条、耳钉一副，价值总计10600元）2019年9月26日，原告与被告苟某1在景泰县民政局登记结婚，2019年10月1日，双方按乡俗举行结婚仪式后开始共同生活，2019年11月9日，被告苟某1与原告家人发生矛盾后回娘家居住，再未与原告共同生活，因彩礼返还问题原告与三被告发生争议，故诉至法院。另查，2020年2月7日，原告化某1向景泰县人民法院起诉，要求与被告苟某1离婚，同年4月15日，在本院主持调解下，双方自愿离婚。再查，被告陪嫁物品有被子12床、床上用品四件套2件，在原告家中。一审法院认为，“彩礼”是指为缔结婚姻关系，男方向女方给付一定数额的财物。《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物”。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”，该条解释从解决实际问题入手，对彩礼应否返还问题作了较为详尽的规定，明确了司法实践中解决彩礼返还时所应坚持的基本原则，即在决定彩礼是否返还时，是以当事人是否缔结婚姻关系为主要判断依据的。本院在审理原告化某1与被告苟某1离婚纠纷案时，因双方感情不和，已达成离婚协议，故原告要求三被告返还按照习俗给付彩礼的请求于法有据，其合理部分本院予以支持。三被告借婚索财数额较大，给原告家庭生活造成困难，且被告苟某1与原告共同生活时间较短，婚后未生育子女，故彩礼应酌情予以返还5万元。关于“三金”及衣服钱、见面礼、烟、酒、茶、红包、下炕费、改口费的返还问题，“三金”及见面礼等是为达到缔结婚姻而给付的特定物，是一种附条件的赠予行为，现原告与被告苟某1结婚的目的已经达到，故原告要求返还“三金”及见面礼等的请求不予支持。关于被告苟某1陪嫁物品被子、床上用品的返还问题，庭审中原告同意返还，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：一、被告苟某1、苟某2、余某于本判决生效后10日内返还原告化某1彩礼50000元；二、原告化某1于本判决生效后10日内返还被告苟某1陪嫁物品被子12床、床上用品四件套2件。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告化某1负担575元，被告苟某1、苟某2、余某负担575元。本院二审期间，当事人未提交新证据，对于当事人争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、应否返还彩礼的问题；2、一审法院认定彩礼的范围及数额的问题；3、陪嫁物品应否返还的问题。关于应否返还彩礼的问题，苟某1、苟某2、余某上诉主张返还彩礼没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”本案中化某1与苟某1夫妻共同生活时间较短，且根据化某1在一审中向法庭提交的证据，能够证明化某1因给付彩礼而导致生活困难，故一审判决苟某1、苟某2、余某向化某1返还彩礼符合法律规定。因此本院对苟某1、苟某2、余某的该上诉请求不予支持。关于一审法院认定彩礼的范围及数额的问题，化某1上诉主张向苟艳玲家支付了8.6万元的现金彩礼和三金、手机、衣服等礼品总计12余万元。一审中化某1向法庭申请证人张树义出庭作证，张树义作证称订婚时拿了两个红包，分别是2.6万元和2万元，但其没有具体去数。剩余4万元彩礼其只知道这件事，给付时其不在场。该证人证言并不能证实化某1主张给付彩礼8.6万元的事实。且化某1也并未提供其他证据予以印证。而苟某2在本院二审庭审中陈述彩礼仅收到6万元，衣服钱2万元、三金、手机、改口费、下炕费、烟酒糖茶、羊羔等礼金礼品都收到了，但是这些不属于彩礼范围。因三金、手机、衣服等礼金礼品是为达到缔结婚姻而给付的特定物，是一种附条件的赠予行为，故根据被上诉人的自认，化某1给付彩礼的范围和数额应当以6万元来认定。因化某1与苟某1夫妻共同生活时间较短，且化某1为此次缔结婚姻赠与数额及实际支出费用较大，造成了家庭的困难，故酌情判令苟某1、苟某2、余某向化某1返还彩礼6万元。关于陪嫁物品应否返还的问题，化某1上诉主张陪嫁物品属于赠与物品，应不予退还，且实际的陪嫁物品只有6床被子，并非12床被子及床上四件套2件。因本院二审庭审中化某1述称愿意返还6床被子，苟某1、苟某2、余某则表示陪嫁物品不退也行，故对化某1同意返还6床被子的主张，本院予以支持。综上所述，上诉人化某1的上诉请求部分成立；上诉人苟某1、苟某2、余某的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销甘肃省景泰县人民法院（2020）甘0423民初418号民事判决；二、苟某1、苟某2、余某于本判决生效后10日内向化某1返还彩礼60000元；三、化某1于本判决生效后10日内向苟某1返还陪嫁物品被子6床；四、驳回化某1的其他上诉请求；五、驳回苟某1、苟某2、余某的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由化某1负担575元，苟某1、苟某2、余某负担575元；二审案件受理费4600元，由化某1负担2300元，苟某1、苟某2、余某负担2300元。本判决为终审判决。审 判 长 陶作科审 判 员 于 燕审 判 员 栾春鹏二〇二〇年六月十九日法官助理 张 楠书 记 员 陈琴娜