吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0283行赔初1号原告:孟东，男，1967年7月20日出生，汉族，个体业主，住吉林省舒兰市吉舒街昌盛委二十组。委托诉讼代理人：侯佳，北京市京都律师事务所律师。被告：舒兰市城市管理行政执法局，住所地吉林省舒兰市人民大路2983号。法定代表人：李铁军，局长。委托诉讼代理人：李万龙，系该单位法规科科员。委托诉讼代理人：陈静，系该单位法律顾问。原告孟东诉被告舒兰市城市管理行政执法局行政赔偿一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告孟东及委托诉讼代理人侯佳,被告舒兰市城市管理行政执法局的委托诉讼代理人李万龙、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月19日，舒兰市城市管理行政执法局对孟东作出舒城执罚【2018】850号《行政处罚决定书》，并于当日送达；2019年11月7日舒兰市城市管理行政执法局强制拆除舒城执罚【2018】850号《行政处罚决定书》中载明的孟东的房屋。原告孟东诉称：一、请求依法确认被告舒兰市城市管理行政执法局强制拆除原告商业用房行政强制行为违法；二、请求依法判令被告舒兰市城市管理行政执法局赔偿因其强制拆除原告商业用房给原告造成的经济损失人民币200万元；三、请求依法判令被告舒兰市城市管理行政执法局承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：第一、原告孟东经营“三合聚”饭店所用的商业用房位于吉舒文明街，是上世纪70年代所建，共计6间房屋，原告一直用于饭店经营。被告于2019年7月19日作出舒城执罚【2018】850号《行政处罚决定书》，在没有与原告协商补偿安置的情况下，于2019年11月7日违法强行拆除原告用于经营的上述商业用房，致使上述房屋以及屋内物品大量损毁，饭店无法继续经营，给原告造成了较大的经济损失；第二、被告所作出的舒城执罚【2018】850号《行政处罚决定书》严重违反了法定程序，主要证据不足、认定事实不清、适用法律错误，该行政处罚决定已于2020年1月20日被吉林省吉林市中级人民法院作出的（2020）吉02行终1号判决书确认违法。因此，被告于2019年11月7日所实施的强行拆除原告房屋的行政强制行为没有法律依据，违反了法定程序。应当承担法律责任对原告进行赔偿；第三、被告所实施的行政强制行为是在法律规定的提起行政诉讼的法定期限尚未届满的情况下实施的，严重违反了法定程序，减损了原告的法定权利，因此，该强制拆除的行政强制行为违法，给原告造成了较大的经济损失。根据相关法律、法规的规定，起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告孟东向本院提交了以下证据：1、吉林市中级人民法院（2020）吉02行终1号行政判决书，证明被告作出的舒城执罚【2018】850号《行政处罚决定书》，已被确认违法，被告之后所实施的行政强制行为已无法律依据；2、孟东自建房屋本身损失的情况说明，证明原告自有房屋经济损失30万元；3、情况说明，证明原告经营饭店从2019年10月7日被强制拆除后饭店的经营损失；4、“三合聚”饭店营业执照，证明原告经营用房从事经营的商业用房；5、“三合聚”饭店缴纳电费收据（商业用电），证明房屋是商业用房；6、“三合聚”饭店部分经营报表，证明饭店的经营情况；7、情况说明，证明原告经营用房一共六间全被拆除；证据1-7，同时证明“三合聚”饭店内的设施及已经搬出的设施，由于被告的强制拆除行为，设施的实际价值已经减损，有的已经不能用了。8、“三合聚”饭店租房合同,证明一共六间房屋；9、顾富臣等3人证实笔录一份，证明木匠人工费；10、顺发建材商店证明及明细；11、证人刘凤山证明所用砂石料费用；12、证人刘凤山证明运输垃圾费用；13、周兴智等人证明瓦匠工费及明细；14、房顶防水费证明；15、杨春吉等人证明力工工时费；16、金辉铝镁商店证明、明细及营业执照；17、裕隆玻璃商店证明及明细；18、鑫盛铁艺商店证明及明细；19、艺境牌匾设计公司证明及明细；20、联强电脑城证明、明细及营业执照；21、欧克石材经销处证明及营业执照；22、红田五金建材商店证明、明细及营业执照；23、隆发五金水暖商店证明、明细及营业执照；24、美国铂芙艺术壁材销售凭证；证据9-24，证明被告违法强制拆除给原告造成的饭店装修损失。25、“三合聚”饭店拆除前房屋内部、外部照片及影像，证明“三合聚”饭店装修的档次和整个装修的规模，间接证明被告的强制拆除行为给原告造成的经济损失。被告舒兰市城市管理行政执法局辩称：一、应舒兰市吉舒旧城区“三供一业”改造工程需要，我局对城区内违法建筑进行统一拆除，涉案建筑使用人孟东在调查中未提供任何审批手续，办案人员在笔录形成过程中按原告所述建筑在1976年形成，显然与事实不符。该小区主楼吉舒文明街三号楼形成于1976年，当时并没有楼前的违法建筑，据小区居民反映是在80年代末期逐渐形成，并经过1999年和2014年二次扩建，形成拆除前现状。按照1984年《城市规划条例》第三十一条规定，任何组织和个人在城市规划区内进行建设，都需要相关部门审批。本案建筑应定性为非法建筑，不应当进行行政赔偿。二、该建筑是原告用商业经营，但不能证明其是法律意义上的商业用房，在拆除前对原告进行多次催告。2019年11月7日拆除前，原告已将室内物品腾空，没有造成室内合法物品损失，原告提出200万元赔偿，没有事实和法律依据。综上，拆除原告非法建筑是城市发展公共利益的需要，不是征收程序，不需要与原告进行协商，政府行政行为错误不能导致行政赔偿的结果，违法利益不应得到法律的支持和保护。被告舒兰市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：1、吉林市中级人民法院（2020）吉02行终1号行政判决书第7页的评述，证明行政处罚确认孟东违法建筑的原因是对房屋的建设时间、翻建时间及占用人情况，没有全面调查，案件认定事实不清以及程序违法；2、2019年《关于限期拆除违法建筑的通告》，证明拆除告知的时间；3、刘永君等人居民诉求材料一份，居民王文学、初剑询问笔录各一份；证明涉案房屋建成时间是八十年代末期，于1999年、2014年进行重新翻建；4、2018年11月7日现场检查笔录一份，证明涉案建筑面积84.70平方米；5、舒政办发【2017】67号文件，证明吉舒煤矿家属区进行改造，违法建筑不予赔偿的规定；6、视频资料一份，证明对案涉房屋拆除前告知情况；拆除时现状，原告已将建筑物内物品腾空，没有合法财产受到损失；“三供一业”改造工程在拆除区域进行管道铺设，对违法建筑拆除的必要性。经庭审质证，原告对被告提供的证据1，真实性无异议，证明问题有异议，（2020）吉02行终1号行政判决书确认被告违反法定程序。不能证明被告所提出的相关事实。原告对被告提供的证据2，不符合法定的条件，没有载明与原告的申请行政复议和行政诉讼的救济权利，该《通告》不合法，改造范围不明确，不能体现原告的案涉房屋在通告范围内，通告的法律性质无法认定；原告对被告提供的证据3、4，真实性、合法性有异议，从时间上看，都是在立案之前形成，不符合常理、不真实。现场检查笔录中记录的案涉房屋建筑面积，现场勘验笔录超过一年，与本案无关联性，不能证明任何事实；原告对被告提供的证据5，舒政办发【2017】67号文件，证明吉舒煤矿家属区改造，原告的商业用房是否在改造区，与本案的争议焦点无关。被告的行政行为违反了法定程序，与赔偿原告所用的房屋是否是违法建筑没有法律上的因果关系；原告对被告提供的证据6，视频只是证明原告所用房屋的一部分。不能证明整体房屋的内部和外部的情况及原告的财产是否受到损失。被告对原告提供的证据1，没有异议；被告对原告提供的证据2，有异议，孟东本身经济损失的情况说明，不属于证据范畴，属于本人陈述。要求行政赔偿数额有随意性；被告对原告提供的证据3、7，情况说明不属于证据范畴，属于原告的陈述，同时饭店的经营损失不属于国家行政赔偿的范畴；被告对原告提供的证据4、5、6，对其真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，案涉房屋用于商业经营的事实不能证明该房屋性质以及要求赔偿的依据；被告对原告提供的证据8，与本案没有关联性，租房的性质不能证明是商业用房。被告对原告提供的证据9-25，证明的都是饭店装修损失，对这一部分的真实性、合法性和关联性均有异议，不属于行政赔偿的法律规定范畴，其中所开具的证明的数额也都是个人的证明，不是正规的发票，不具有法律上的证明效力。而且证明时间都是2020年3、4月份所出示的，所以对它的三性有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02行终1号行政判决书不是本案审查的对象，本院不予确认；对原告提供的证据2-25，系原告本人陈述及证人所出具的情况说明，均为证明其请求赔偿的数额及依据，与本案没有关联性，本院不予采纳。对被告提供的证据1，吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02行终1号行政判决书不是本案审查的对象，本院不予确认；对被告提供证据2-6与本案具有关联性，本院予以采纳。以上本院确认的证据，均以证据本身载明的内容为准。经审理查明，原告孟东在吉舒文明街老三号楼北道南东数第六家的房屋，经多年改建、扩建门房84.70平方米，用于商业经营。基于吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修项目改造，舒兰市住房和城乡建设局于2018年1月18日对原告孟东作出舒住建罚【2017】294号《行政处罚决定书》，限期原告拆除本案“未经登记的建筑”，原告诉讼后，本院因舒兰市住房和城乡建设局作出处罚决定的程序违法，于2018年6月1日作出（2018）吉0283行初22号《行政判决书》，判决撤销舒住建罚【2017】294号《行政处罚决定书》。因政府机构改革，2019年3月20日，根据舒兰市委舒办通【2019】44号文件，舒兰市城市管理行政执法局“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市规划和城市容貌标准的违法、违章建筑或者设施的职责”，被告舒兰市城市管理行政执法局基于吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修项目改造，经工作调查，认为孟东在吉舒文明街老三号楼北道南东数第六家的房屋，未经审批私自搭建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，拟对孟东作出行政处罚，2018年11月7日被告现场检查笔录记载，孟东未经登记房屋建筑面积84.70平方米，该建筑孟东用于商业经营（孟东在该笔录上签字）。2019年3月21日被告向原告送达听证通知书，并于2019年4月2日召开听证。同时原告未提供本案被处罚的“未经登记建筑”的规划许可等审批手续。2019年7月19日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，对原告作出舒城执罚【2018】850号《行政处罚决定书》，该处罚决定“1、限三日内自行拆除；2、逾期未拆除，将依法强制拆除”，并告知原告复议、起诉期限，于同日向原告送达。原告对舒城执罚【2018】850号《行政处罚决定书》不服，起诉来院，要求撤销舒城执罚【2018】850号《行政处罚决定书》，本院于2019年11月8日作出（2019）吉0283行初36号行政判决书，驳回原告孟东的诉讼请求。原告孟东不服，上诉于吉林省吉林市中级人民法院，吉林省吉林市中级人民法院于2020年1月20日作出（2020）吉02行终1号行政判决，一、撤销舒兰市人民法院（2019）吉0283行初36号行政判决书；二、确认被上诉人舒兰市住房和城乡建设局舒城执罚【2018】850号《行政处罚决定书》违法。2019年10月11日，被告向原告送达并张贴《关于限期拆除违法建筑的通告》对象为：“吉舒煤矿职工家属区‘三供一业’改造范围内广大居民”，通告内容为：“责令违法行为人于本通告发布之日起五日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除，所造成的后果由违法行为人自行承担”。被告于2019年11月7日强制拆除原告“未经登记的建筑”（即2018年10月23日现场检查笔录中现场情况确认的房屋）。原告不服起诉来院。本院认为，第一，《城市管理执法办法》第四条第三款规定，城市、县人民政府城市管理执法局主管部门负责本行政区域内的城市管理执法工作。根据《舒兰市城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制的规定》，舒兰市城市管理行政执法局“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市规划和城市容貌标准的违法、违章建筑或者设施”。故舒兰市城市管理行政执法局有权对辖区城市管理方面的违法、违规、违章行为进行监管和行政执法；第二，在原告起诉阶段，被告舒兰市城市管理行政执法局仅以发《通告》的形式强制拆除原告“未经登记建筑”，现被告作出的舒城执罚【2018】850号《行政处罚决定书》已被人民法院依法确认违法，其据此行使的强制拆除行为亦缺乏法律依据，且违反法定程序而属于程序违法；第三，原告请求赔偿被拆除房屋及装修等其他经济损失200万元，无事实及法律依据，本院不予全部支持。被告确认涉案“未经登记建筑”违法，并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑物内的物品随之变成非法财物，当事人因违法建筑所负的法律责任不应涉及其合法私有财产。因原告“未经登记建筑”由于历史原因，建设伊始距今时间较长，其后虽有扩建或翻建等行为，但既无原告当时申请批准手续也无行政机关予以处理情况，结合现有证据，无从考证“未经登记建筑”原始面积，考虑到案涉建筑的实际状态及本地生活水平与违法建筑查处工作形势等因素，对原告“未经登记建筑”的建筑材料及室内的物品，由于被告的强制拆除行为产生的合理损失，应当由被告承担相应赔偿责任。“未经登记建筑”的面积，本院以现场检查笔录中指认的面积为准。参照《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》中的附属设施予以赔偿，即“舒兰市城区国有土地上房屋的附属设施标准给予一次性货币补偿，每平方米500元（每平方米补偿费400元，按规定时限拆除每平方米奖励100元），赔偿原告84.70平方米×500元/平方米=42350元。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条之规定，判决如下：一、确认被告舒兰市城市管理行政执法局于2019年11月7日对原告孟东位于吉舒文明街老三号楼北道南东数第六家，“未经登记建筑”（以现场检查笔录现场情况记载的房屋为准）的强制拆除行为违法；二、被告舒兰市城市管理行政执法局于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清原告孟东赔偿金42350元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告舒兰市城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王亚明人民陪审员  罗 刚人民陪审员  宁淑慧二〇二〇年六月五日书 记 员  罗晶丹