浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初8621号 原告：赵年昌，男，1979年4月10日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所律师。 被告：台州新骐智能科技有限公司，住所地临海市江南街道江南大道288号。统一社会信用代码：91331082MA2AM1JW5Y。 法定代表人：蒲国群，系该公司董事长。 被告：台州市易速达车业有限公司，住所地临海市江南大道288号。统一社会信用代码：91331082071638773N。 法定代表人：俞金仙。 委托诉讼代理人：李英炜，浙江红天葵律师事务所律师。 被告：马保忠，男，1962年4月24日出生，汉族，住临海市。 原告赵年昌与被告台州新骐智能科技有限公司、马保忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。2019年10月16日，根据原告的申请，本院作出（2019）浙1082民初8621号民事裁定书，裁定冻结被告台州新骐智能科技有限公司在银行的存款155384.33元或者查封、扣押、冻结被告同等保全价值的财产。2019年10月31日，原告赵年昌向本院申请追加台州市易速达车业有限公司作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案分别于2019年11月19日、2019年12月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法于2020年1月2日将本案转为普通程序，并于2020年6月18日再次公开开庭进行了审理。原告赵年昌及其委托诉讼代理人尤再军、被告台州市易速达车业有限公司的委托诉讼代理人李英炜及被告马保忠三次庭审均到庭参加诉讼，被告台州新骐智能科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵年昌向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告155384.33元（不包括三被告已付的32000元），其中医疗费64710.33元、伤残赔偿金54604元、鉴定费1900元、陪护费8099元、住院伙食补助费870元、交通费801元、误工费50400元、营养费1000元、精神抚慰金5000元。事实和理由：2018年3月12日7时许原告、虞某、谢某受第三被告马保忠邀请到第一被告台州新骐智能科技有限公司租赁属第二被告所有的厂房干活，15时许有原告从高处坠下受伤。原告受伤后被送台州医院治疗，住院27天，共用去医疗费64710.33元。经台州求是司法鉴定所鉴定原告干活时受伤致腰1椎体压缩性骨折、右侧Ｃｏｌｌｅｓ的骨折、右腕关节脱位、右腕部皮肤挫裂伤、右侧耻骨下支骨折、右腕部正中神经损伤、右腕舟状骨骨折、右腕月骨骨折等。1.其腰1椎体骨折经手术治疗后，构成人体损伤十级残疾。2.综合评定其误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日.第三被告己付原告、虞某、谢某工资分别为280元、420元、420元。本次事故给原告造成较大的精神痛苦。本事故的损失有：医疗费64710.33元、伤残赔偿金54604元（27302元×20年×10%）、鉴定费1900元、陪护费8099元（29天×182元＋31天×91元）、住院伙食补助费870元（29天×30元）、交通费801元、误工费50400元（180天×280元）、营养费1000元、精神抚慰金5000元，计损失187384.33元。减去三被告已付的32000元（据了解其中第一被告付10000元、第二被告付20000元、第三被告付2000元），需赔偿155384.33元。 诉讼过程中，赵年昌最终变更诉讼请求为：判令三被告共同赔偿原告221811.83元(不包括三被告已付的32000元)，其中医疗费64710.33元、伤残赔偿金120364元（60182元×20年×10%）、鉴定费1900元、陪护费8766.5元（29天×197元/天+31天×98.5元/天）、住院伙食补助费870元、交通费801元、误工费50400元、营养费1000元、精神抚慰金5000元。庭审过程中，赵年昌补充陈述称：本案保全费不作主张,误工费由法院依法处理。 台州新骐智能科技有限公司在书面答辩状中称：一、答辩人对原告受到伤害的情况不知情，也未支付过任何工资或款项。二、答辩人不认识原告、马保忠等在起诉状中提到的这些人，也没有任何联系。三、答辩人与原告之间不存在劳动关系，从来没有让原告参与车间生产工作。综上，答辩人认为本案与答辩人无关，请求法庭驳回诉讼。 台州市易速达车业有限公司答辩称，驳回原告对易速达的诉讼请求。原告非被告公司叫来干活，不存在任何劳务关系。对原告陈述的基本事实包括受伤事实当时不知道，后来知道。对医药费也不清楚。对原告诉状陈述我方已支付了20000元数额是正确的，但是当时是基于人道主义及街道办事处协调先行给予垫付的，不是赔偿款。如需要赔偿，考虑到原告自身存在过错，应扣除相应比例。 马保忠答辩称，2018年3月10日左右，台州新骐智能科技有限公司人员李某打电话给我，叫我帮他叫电焊工给厂里拆消防通道，后我打电话给熟人虞某，虞某叫来了原告（即赵年昌等三人）来给该厂施工，在此施工期间，由于原告操作不当，又未戴安全帽等安全设备，造成损伤，原告伤后，曾在江南街道进行调解而未果。本人认为，我只是代为为厂里叫人干活，是给厂里做行工的，原告所造成的损伤，与本人无关。 赵年昌为证明自己主张，向本院提供证据如下： 一、双方身份信息一组，拟证明原、被告主体适格。 二、住院病案一组、出院记录二张，拟证明受伤治疗的事实。 三、交通费发票157张、鉴定费发票1张、医疗护具发票2张、门诊收费票据27张、医疗证明书1张、住院收费票据2张、诊察费票据12张，拟证明受伤后相关费用情况。 四、司法鉴定意见书，拟证明伤残等级、误工期护理期营养期的情况。 五、证明2张、社保个人缴费信息2张、分户明细对账单2组、金融机构凭条1组，拟证明原告土地被征收，且参加了失土保，应按城镇标准计算赔偿金的事实。 六、证人虞某证言。 证人虞某出庭指证：我跟原告是一起干活的伙计，马保忠的话以前干活都是他叫我的，我跟新骐、易速达没有关系。2018年3月12那天，我跟原告、谢某三个一起去江南那边，跟马保忠接头，马保忠跟我们说拆除厂里的消防通道。拆的过程中，原告跟谢某在上面拆，我在下面看，后来原告就掉下来。我打电话给马保忠说人掉下去了，还打了120送医院。当时没讲工钱，都是300一天的行价，工钱是问马保忠拿的。这次事故之前，马保忠也叫过我去其他地方干活，工钱也是马保忠给我的。这次拆消防通道，我带原告去，马保忠知道的，也没有反对，也就让他干活了，这种活也得要三个人做的。干活时，原告没穿防护设备。他的工钱是马保忠给我，我再给他的。 七、证人谢某证言。 证人谢某出庭指证：我跟原告是一起干活的伙计，跟马保忠认识，跟新骐、易速达没有关系。2018年3月12日，我跟原告还有虞某三个人一起去厂里干活，厂名字不知道，厂位置是在江南那边，我们做小工的哪管这些。到那以后，脚手架没有，我们去马保忠那拿脚手架。我跟原告干活时，原告脚一软就掉下来了，掉下来后虞某叫了120。医院我也一起去的。平时做活都是虞某叫我的，这次干活也是虞某叫我去的，工钱280元一天，是虞某自己给我的还是他结算了给我的不清楚。 台州新骐智能科技有限公司在向本院提交的书面质证意见中称：对证据一、二、三、四的真实性合法性没有异议，对关联性有异议。该组证据只能证明原告存在受伤就医的事实，但却无法证明是在质证人厂内发生该事故，无法证明质证人曾支付过医药费，无法证明是质证人要求原告从事相关作业。对证据五的合法性没有异议，对于是否按城镇标准赔偿及各项目的赔偿标准由法院依法裁决。对证据六、七未到庭发表质证意见。经质证，台州市易速达车业有限公司对证据一无异议。对证据二的真实性合法性无异议，待证事实有异议。对证据三的真实性合法性无异议，待证事实有异议。其中住院发票要剔除伙食费（有重复主张），交通费由法院审核，医药费合理性有异议。对证据四的真实性合法性无异议，对待证事实有异议。系其单方作出，对鉴定结论不认可，对误工护理都不认可。对证据五，其中2张证明不符合形式规定。关于其中一张失土农民证明不应由村委会及镇政府来出具，另一张粮食款证明与本案无关，不能证明失土农民情况，只能证明村民待遇问题。对社保缴费信息，参保时间在本案发生之后，对其适用城标不认可。对分户明细及凭条真实性无异议，对关联性有异议。对证据六，证人证言中关于受伤情况描述认可，其他的证言不认可。对证据七，对受伤经过及脚手架、工资发放等的陈述认可，其他不认可。经质证，马保忠对证据一无异议。对证据二的真实性无异议。对证据三、四、五的质证意见与易速达一致。对证据六、七，马保忠表示没有意见。 台州市易速达车业有限公司为证明其抗辩，向本院提供证据如下： 八、《房屋租赁合同》一份，拟证明事故发生时，案涉厂房已租赁给台州新骐智能科技有限公司使用。 经质证，赵年昌对证据八的真实性无异议，对待证事实有异议，其表示即使有租赁关系也不能免除对外责任。经质证，马保忠对证据八表示其知道房子是租给新骐了。台州新骐智能科技有限公司未到庭发表质证意见。 马保忠为证明其抗辩，向本院提供证据如下： 九、证人李某出具的情况说明一份，拟证明李某系受台州新骐智能科技有限公司指示找人拆除消防通道铁棚，后其联系了马保忠，并敲定由马保忠安排工人，工价按之前合作的300元／人／天计算等相关事实。 十、证人李某证言。 证人李某以视听传输技术出庭指证：我陈述的内容与情况说明上的内容一致。当时易速达没有直接联系我的，我是接到新骐公司的领导指示去拆除铁棚的，因为我是新骐的员工。我们和马保忠之前合作过，基本都没什么问题，之前的棚也是他搭建的，所以这次也和他合作。当时讲下来的工钱是300元／天，钱给马保忠的，我是和他对接的，下面小工我也不认识。300块钱工钱是新骐公司出的，因为是新骐公司租的厂房。拆的时候也没有和马保忠说过要提供安全网之类的细节，就讲了工钱工期之类的。 经质证，赵年昌对证据九无异议，可说明两家应对外共同承担责任；对证据十无异议。经质证，台州市易速达车业有限公司对证据九无异议，基本事实描述客观，原告受伤与被告无关，易速达公司不应承担责任；对证据十中关于18年3月的陈述有异议，因为他是听说的。其他内容无异议。台州新骐智能科技有限公司未到庭发表质证意见。 台州新骐智能科技有限公司未向本院提交证据。 本院认证如下：台州新骐智能科技有限公司、台州市易速达车业有限公司、马保忠对证据一、二、三、四的真实性合法性无异议，本院对其证明力予以认定。证据五中，加盖村委会及汛桥镇人民政府公章的证明及社保缴费信息相印证一致，可证明原告系失土农民，本院对上述证据的证明力予以认定。证据五中的村委会证明及账户明细查询等金融机构凭证与本案无关，本院不予认定。证据六、七、八、九、十之间均能相互印证，且亦与赵年昌及马保忠的陈述相印证，故本院对其证明力予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 台州新骐智能科技有限公司承租台州市易速达车业有限公司所有的、位于临海市江南大道288号的厂房期间，台州新骐智能科技有限公司的工作人员李某联系了马保忠，让其安排工人来拆除消防通道的铁棚。2018年3月12日，马保忠叫了虞某，虞某叫上赵年昌及谢某一起到厂里干活。干活期间，赵年昌不慎踩在铁皮瓦上从高处坠下，其即被送至医院治疗。其出院诊断显示：1.腰1椎体压缩性骨折。2.右侧Ｃｏｌｌｅｓ骨折。3.右腕关节脱位。4.右腕部皮肤挫裂伤。5.右侧耻骨下支骨折。6.左侧第10肋骨折。7.第1、2腰椎右侧横突骨折。8.右腕部正中神经损伤。9.右腕舟状骨骨折。10.右腕月骨骨折。2019年5月15日，台州求是司法鉴定所出具鉴定意见，评定赵年昌人体损伤十级残疾，误工期180日，护理期60日，营养期60日。另，赵年昌庭审时自认，其受伤后台州新骐智能科技有限公司支付了10000元，台州市易速达车业有限公司支付了20000元，马保忠支付了2000元。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案原告与马保忠之间形成劳务关系，原告在工作时受伤，应当与被告马保忠按各自过错承担责任。原告在施工时应当尽审慎注意义务，确保自身安全，但原告在高空作业时既未佩戴安全帽，也未系安全绳，结果不慎踩滑从高空坠落受伤，对其受伤的后果原告自身负有过错，应自负主要责任。被告马保忠在庭审时承认未在现场采取相应安全保障措施，故其存在过错，对原告的受伤后果应承担相应责任。被告台州新骐智能科技有限公司让马保忠来拆除消防通道，但对其是否具备相应的技术水平及安全作业条件却疏于审查，也未告知其要在现场注意安全防护，故台州新骐智能科技有限公司存在选任上的过失，对事故的发生也存在一定过错。结合台州新骐智能科技有限公司、马保忠和赵年昌各自行为造成事故发生的原因和过错大小，本院酌情认定原告赵年昌自己对损害结果承担60%的责任，被告马保忠对损害结果承担20%的责任，被告台州新骐智能科技有限公司对损害结果承担20%的责任。台州市易速达车业有限公司在此次事故中不存在选任、指示上的过错，故赵年昌主张台州市易速达车业有限公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。台州新骐智能科技有限公司、马保忠的抗辩与事实不符，本院不予采信。 经审查，对原告的费用，认定如下：1.医疗费：因原告已主张住院伙食补助费，故应剔除医疗费中的伙食费1057.2元，故本院确认原告合理的医疗费为63653.13元；2.残疾赔偿金：原告已举证证明其系失土农民，其主张按城镇标准计算有事实依据，故本院确认其残疾赔偿金为120364元（60182元×20年×10%）；3.鉴定费1900元；4.护理费：原告主张8766.5元（29天×197元/天+31天×98.5元/天），尚属合理，本院予以认可；5.住院伙食补助费870元：原告住院29天，本院予以认可；6.交通费：结合原告的伤情、就医地点、时间、次数，本院酌情确认其交通费为200元；7.误工费：原告主张按280元/天的标准计算缺乏证据支持，本院酌情按标准调整为35460元（197元/天×180天）；8.营养费：本院酌情确认300元；9.精神抚慰金：因原告已构成残疾等级，但因其自身存在一定主观过错，本院酌情确定精神损害抚慰金为2000元。综上，原告的各项合理经济损失共计233513.63元。被告台州新骐智能科技有限公司承担20%赔偿责任即46702.73元（台州新骐智能科技有限公司已支付了10000元），被告马保忠承担20%赔偿责任即46702.73元（马保忠已支付了2000元）。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、台州新骐智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿赵年昌各项经济损失36702.73元； 二、马保忠于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿赵年昌各项经济损失44702.73元； 三、驳回赵年昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1460元，由赵年昌负担924元，由台州新骐智能科技有限公司、马保忠各负担268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  张 雷 人民审判员  柳学森 人民陪审员  孟庆慧 二〇二〇年六月十九日 代书 记员  金 琪