重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1770号上诉人（原审原告）：石承藻，男，1932年4月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈国莲，系石承藻妻子。委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆翔宇房屋综合开发公司，住重庆市渝中区上大田湾68号，组织机构代码：202808235。法定代表人：邱明生，经理。上诉人石承藻与被上诉人重庆翔宇房屋综合开发公司（以下简称“翔宇公司”）返还原物纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初15575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月01日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石承藻的委托诉讼代理人陈国莲、刘琼到庭参加诉讼，被上诉人翔宇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。石承藻上诉请求：1、撤销原判并改判被上诉人立即归还收取的管业证、国土证、收条（金额为1600元吴绍碧出具给当年段成芬的收条，包含房屋买卖协议）；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据一审法院认定的事实，被上诉人因1992年清理房屋拆迁户时，收取上诉人以上原件后，拒不给予拆迁安置，还将原件手续扣押，导致上诉人屡次要求主张拆迁安置权益被驳回。被上诉人在与吴绍碧诉讼中，向一审法院提交了以上原始证据，庭审笔录记载吴绍碧质证收到上诉人已故妻子段成芬的1600元，那是租金。上诉人多次查阅卷宗，没有那张收条，被上诉人存在隐匿原始证据、毁灭证据与安外人吴绍碧、段美达恶意串通导致。上诉人与吴绍碧之间的买卖协议约定的事实是客观真实的，并且国土证已经过户，房屋也是交付给上诉人的，该房屋的所有水电土地使用费均是按照所有权转移后在实际履行。根据房随地走，上诉人已经实际取得了涉案房屋的使用权和所有权。翔宇公司未作答辩。石承藻向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告返还1993年提交给翔宇公司的管业证、国土证、金额为1600元吴绍碧出具给段成芬的收条（内容包含房屋买卖协议）;2、本案诉讼费由翔宇公司承担。一审法院认定事实：石承藻前妻段成芬与案外人吴绍碧为朋友关系。吴绍碧原有重庆市渝中区上大田湾59号房屋一幢，该房屋后涉及拆迁，石承藻、吴绍碧、案外人段美大对房屋的转让出售及所有权发生争议，1997年3月5日吴绍碧作为原告，将翔宇公司作为被告诉至法院，要求翔宇公司将拆迁安置房屋产权划归吴绍碧所有。一审法院于1997年4月作出（1997）中区民二初字第167号民事判决书，判决驳回吴绍碧的诉讼请求。判决书审理查明部分载明：“……一九九三年十月十四日，石承藻将该房屋的房产管业证原件、国有土地使用证以及吴绍碧将该房屋于一九八二年六月十七日出售给石承藻之妻段成芬的依据提交给翔宇公司。”1997年11月10日重庆市第一中级人民法院作出（1997）重民终字第860号民事判决书判决撤销一审法院前述判决。2000年8月11日，重庆市第一中级人民法院经再审作出（2000）渝一中民再终字第1731号民事判决书，维持一审法院（1997）中区民初字第167号民事判决书，撤销重庆市第一中级人民法院（1997）重民终字第860号民事判决。2000年石承藻作为原告，将吴绍碧作为被告、段美大为第三人诉至法院，要求确认拆迁安置房归石承藻所有。一审法院于2001年7月13日作出（2000）中区民二初字第19号民事判决书，判决驳回石承藻的诉讼请求。该判决书审理查明部分载明：“……吴绍碧原有本区上大田湾59号房屋一幢。一九八二年六月十日，吴绍碧给段美大出具便条一张，载明将该房屋自愿转让给段美大，售价共计七百元。段美大当即付清了此款。但因段美大系农村户口，按照当时的政策规定，农村人口不能购买城市私房，也无法将该房屋的产权过户到自己名下，吴绍碧为便于办理该房屋的过户手续，乃于当日另出具出售该房屋的便条一张，载明将该房屋自愿转让给段成芬、段美大两人，共计七百元，钱已付清，屋已搬空。段美大凭此便条又去办理房屋过户手续，但仍是因为其是农村户口，不能作为该房屋产权共有人，故当月十七日，吴绍碧又出具收条一张，载明收到出售该房屋的房价款人民币五百元，并注明买房人为段成芬。一九九三年七月，翔宇公司对该房屋所在的原本区上大田湾片区房屋进行开发，由于翔宇公司经调查了解到该房屋自一九八二年起即由段美大居住使用，加之段美大向翔宇公司出示了一九八二年六月十日吴绍碧将该房屋出售给自己的凭据，后石承藻又向翔宇公司出示了该房屋的房产管业证原件（其产权人姓名为吴绍碧）、国有土地使用证（其使用人姓名为石承藻）以及吴绍碧于一九八二年六月十七日向段成芬出具的售房收款凭据。”因石承藻对判决不服提起上诉，2001年9月27日，重庆市第一中级人民法院作出（2001）渝一中民终字第2508号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2002年4月29日重庆市第一中级人民法院作出（2002）渝一中民监字第277号通知书，通知石承藻其对（2001）渝一中民终字第2508号民事判决提起的申诉理由不能成立，原判决应予维持。2007年8月16日重庆市高级人民法院作出（2007）渝高法民申字第434号通知书，通知石承藻其对（2001）渝一中民终字第2508号民事判决的再审申请理由不成立，不符合再申条件，予以驳回。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉及吴绍碧出具收条的事实，一审法院（1997）中区民二初字第167号民事判决书和（2000）中区民二初字第19号民事判决书，对吴绍碧因涉案房屋出具收条的事实已经进行认定，分别为1982年6月10日吴绍碧给段美大出具便条一张售价700元、1982年6月10日吴绍碧出具的将房屋出售给段成芬、段美大两人的便条一张金额700元、1982年6月17日吴绍碧出具买房人为段成芬的收条一张载明收到出售房屋的房价款人民币500元。现石承藻认为吴绍碧曾向其出具金额为1300元的收条并由石承藻将此收条交给了翔宇公司，但其举示的证据不能证明所述的收条真实存在，也不能证明确实将其所述的收条交给翔宇公司，石承藻未完成举证证明责任，对此应承担不利后果。房产管业证和国有土地使用证的原件根据拆迁政策由拆迁单位翔宇公司收取并无不妥，涉案房屋已经拆迁安置完毕，石承藻现要求返还上述证件，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:驳回原告石承藻的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由原告石承藻负担。本案二审期间，石承藻向本院举示了如下证据：1、被上诉人于1993年10月4日出具的收条复印件两张，两张收条不吻合，拟证明上诉人当时购买了涉案房屋，交易金额1600元，国土证、管业证都提交给被上诉人后，上诉人凭借这张收条起诉时，法官查阅该案，没有1600元交易金额的收条，导致上诉人所有的诉讼败诉，但吴绍碧在其他案件中质证认可收了石承藻1600元租金；2、（1997）中区民初字第167号案卷中的收条复印件，拟证明吴绍碧出具的500元收条与上诉人实际交的1600元对不上。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案审理的焦点是：涉案拆迁房屋的产权归属问题；石承藻诉请的涉案被拆迁房屋的收条（由吴绍碧当年出具给段成芬金额为1600元的收条，包含房屋买卖协议）是否真实存在的问题；翔宇公司是否应将涉案被拆迁房屋的房产管业证、国有土地使用证归还石承藻的问题。一、关于涉案拆迁房屋的产权归属问题，2000年石承藻作为原告，将吴绍碧作为被告、段美大作为第三人诉至法院，要求确认拆迁安置房归石承藻所有，一审法院于2001年7月13日作出（2000）中区民二初字第19号民事判决：驳回石承藻的诉讼请求，现该案已生效。本案中，石承藻上诉认为其与吴绍碧之间的买卖协议约定的事实客观真实，国土证已经过户，房屋亦是交付石承藻的，该房屋的水、电、土地使用费均是按照所有权转移后在实际履行，上诉人已经实际取得了涉案房屋的使用权和所有权。石承藻实际上是对前述生效判决不服，根据民事诉讼法一事不再理的原则，涉案拆迁房屋的产权归属问题已经生效案件审查处理，不属于本案审理范围。二、石承藻诉请的涉案被拆迁房屋的收条（由吴绍碧当年出具给段成芬金额为1600元的收条，包含房屋买卖协议）是否真实存在的问题，石承藻上诉认为吴绍碧出具的收款1600元的收条真实存在，并向法庭指出吴绍碧在（1997）中区民初字第167号案庭审中有相应陈述，段美大在起诉吴绍碧的起诉状中亦有相应陈述，但根据吴绍碧的庭审陈述：1600元是段成芬给她的租金，并非购房款；段美大在起诉状中表明：1600元是其交付吴绍碧的购房款，并非石承藻或段成芬给付吴绍碧的购房款，上述二人的陈述不相吻合，不能证明石承藻提交给翔宇公司的收条即是石承藻本案诉请的由吴绍碧当年出具给段成芬金额为1600元的收条。根据一审法院（1997）中区民二初字第167号民事判决书和（2000）中区民二初字第19号民事判决书，对吴绍碧因涉案房屋出具收条的事实已经进行认定，分别为1982年6月10日吴绍碧给段美大出具售价七百元的便条一张、1982年6月10日吴绍碧出具的将房屋出售给段成芬、段美大两人的金额七百元的便条一张、1982年6月17日吴绍碧出具买房人为段成芬的收条一张载明收到出售房屋的房价款人民币五百元。石承藻在本案二审举示的收条因系复印件，收条上字体、印章大小不一致应属复印机设置的复印比例不同所致，并无其他差别，不能证明翔宇公司存在隐匿、毁灭原始证据，与案外人吴绍碧、段美大恶意串通的事实。三、关于翔宇公司是否应将涉案被拆迁房屋的房产管业证、国有土地使用证归还石承藻的问题，（1997）中区民初字第167号案查明：石承藻在翔宇公司拆迁安置前的确将上述凭证提交给了翔宇公司，翔宇公司并向石承藻出具了相应的收条。该案生效后，翔宇公司已实际将涉案房屋的产权安置给了案外人段美大，根据拆迁政策，上述原始凭证由翔宇公司收取并无不当。现涉案房屋已经拆迁安置完毕，且生效判决已经驳回石承藻要求确认拆迁安置房归其所有的诉讼请求，石承藻要求翔宇公司退还上述原始凭证无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，石承藻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人石承藻负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 倪洪杰二〇二〇年六月三日（院印）法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋