昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初576号原告杨某，男，1972年6月28日生，汉族。被告杨某1，女，1978年6月16日生，汉族。委托代理人：沈鸿翔、刘晓岗，云南理享律师事务所律师，特别授权代理。被告邓某，男，1968年2月8日生，汉族。（未到庭）委托代理人：王申民，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路7号。法定代表人：谢川峰，系该公司总经理。委托代理人：徐宏位，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告杨某诉被告杨某1、邓某、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告杨某、被告杨某1的委托代理人沈鸿翔、刘晓岗、被告邓某的委托代理人王申民、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称财产保险成都分公司）的委托代理人徐宏位到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告杨某1、被告邓某连带赔偿原告母亲温某（死亡时64岁）因交通事故所致的死亡赔偿金33488×16年＝535808元，精神抚慰金100000元，合计635808元。二、由被告财产保险成都分公司在120000元的交强险责任限额和1000000元的商业第三者责任险范围内承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年2月23日11时许，被告杨某1驾驶云Ｆ×××××号车载乘原告杨某（死者温某的儿子）、温某、杨某2等人，沿昆磨高速公路由玉溪往昆明方向行驶至昆磨高速公路Ｋ64＋700米路段时，所驾车右侧车身与被告邓某所驾驶的川Ａ×××××号车头部发生碰撞，致温某、杨某2现场死亡，杨某等人不同程度受伤。经交警部门认定被告杨某1承担此事故的主要责任，被告邓某承担此事故的次要责任。被告邓某的车辆在财产保险成都分公司投保了相关保险。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定诉至贵院，恳望判如所请。被告杨某1辩称，原告所述交通事故的情况属实，对原告诉讼请求无异议，请法院依法判处。被告邓某辩称，本案原告所主张的事实和交警部门认定的道路事故认定书是一致的，我方对交通部门出具的道路事故认定书没有异议。鉴于本案我方肇事车辆在保险公司购买了交强险和1000000元的商业第三者责任保险，对于原告所主张的合法范围内的损失由我方承保的保险公司依法承担赔偿责任。另外，事故发生以后，我方向死者家属垫付了丧葬费80000元，请求人民法院在本案中一并处理此笔费用，我方请求法院按照我们之前与死者签订的《协议》判令保险公司直接把该笔丧葬费支付给我方。被告财产保险成都分公司辩称，被告邓某的车辆在我公司投保了交强险还有1000000元商业三者险，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任；因为这个事故有多名人员受伤，交强险赔偿费用肯定超过了，涉及到交强险的分配由法院来确定；事故认定书载明被告邓某承担次要责任，所以费用超过交强险限额部分我公司承担30%的赔偿责任；我公司同意在本案中一并处理被告邓某垫付的丧葬费。为证明其诉讼主张，原告杨某向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件、死者温某户口册复印件，证明一份、户口证明一份，户口注销证明一份，欲证明原告杨某与死者温某系母子关系及死者温某系城镇户口；二、道路交通事故认定书一份，欲证明本次交通事故的经过及本次事故的责任划分；三、机动车辆保险单两份，证明肇事车川Ａ×××××号车所有人为被告邓某，该车在被告财产保险成都分公司投保了交强险及商业第三者险1000000元。经质证，被告杨某1、邓某对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性无异议；被告财产保险成都分公司对户口证明不认可，认为户口证明应该由公安机关出具；另认为户口册上的户主杨德禹显示是农业户。对上述证据中双方无争议的证据真实性、合法性、关联性本院予以认定并在卷佐证，对户口证明的证明内容本院将在说理部分综合本案实际及双方举证情况进行综合评述。被告杨某1没有向本院提交证据。被告邓某向本院提交如下证据：一、机动车行驶证，证明邓某所驾驶的涉案车辆所有人系邓某本人；二、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单，证明涉案车辆在被告财产保险成都分公司购买的保险情况及保险期限；三、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的经过及责任划分；四、《关于2.23交通事故死者丧葬处理协议》、《协议》、收条，证明事故发生后，被告邓某与原告方就丧葬费达成了协议，由邓某垫付杨某2了丧葬费80000元的事实。经质证，原告杨某对被告邓某提交的上述证据真实性、合法性、关联性无异议，被告杨某1对被告邓某提交的上述证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为本案原告没有主张丧葬费。被告财产保险成都分公司对被告邓某提交的上述证据真实性、合法性、关联性无异议。结合质证意见，本院对被告邓某提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对其证明目的即丧葬费如何处理本院将在说理部分进行综合评述。被告财产保险成都分公司没有向本院提交证据。本院在开庭前依职权找温某的女儿杨某1进行调查，杨某1明确表示：自愿放弃诉讼主体资格，放弃作为本案原告参加本案诉讼，由哥哥杨某作为原告单独提起诉讼，温某的赔偿费用也由杨某处理。经庭审质证，原、被告双方对本院依职权取得的询问笔录真实性、合法性、关联性无异议。根据双方当事人陈述和双方举证，质证，认证本院认定事实如下：2018年2月23日11时许，被告杨某1驾驶云Ｆ×××××号车载乘原告杨某、温某（杨某、杨某1的母亲）、杨某2等人，沿昆磨高速公路由玉溪往昆明方向行驶至昆磨高速公路Ｋ64＋700米路段时，杨某1所驾车由左侧车道变更至中间车道的过程中，与同向在中间车道超速行驶由被告邓某所驾驶的川Ａ×××××号车相遇，杨某1右侧车身与邓某所驾驶的川Ａ×××××号车头部发生碰撞，致原告杨某（另案处理）等人不同程度受伤，温某、杨某2（另案处理）现场死亡，及两车不同程度受损的道路交通事故，经交警部门认定被告杨某1承担此次事故的主要责任，被告邓某承担此次事故的次要责任。被告邓某的车辆在被告财产保险成都分公司投保了交强险和1000000元商业第三者险，事故发生在保险期限内。因双方就温某死亡后的费用不能达成协议，其子杨某遂诉至本院。另查明，原告温某与丈夫杨德禹（交通事故发生前已去世）共生有一子杨某一女杨某1，杨某1在本案中自愿放弃作为原告的诉讼主体资格。上述交通事故发生后，被告邓某向原告方共支付过温某丧葬费80000元，其中39452元为事发时法定丧葬费赔偿标准，此笔费用由被告邓某垫付，原告方与被告邓某在《协议》中约定之后该笔垫付费用由保险公司直接付给邓某；此外，在双方签订的《协议》中被告邓某自愿另行向原告方支付丧葬补偿费40548元，上述金额原告杨某和被告邓某均予以认可。经征求被告财产保险成都分公司的意见，其同意在本案中对邓某垫付的丧葬费39452元一并进行处理。为避免重复诉讼带来的诉累，本院对被告邓某为原告方垫付的丧葬费39452元在原告赔偿费用中予以扣除，由财产保险成都分公司直接支付给被告邓某；对于其余的丧葬补偿费40548元，系邓某自愿给付，在本案中不作处理。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为给他人造成损害的，应当根据其过错程度承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、原告主张的费用该如何认定？二、本案的赔偿责任如何划分？针对争议焦点一，根据庭审举证、质证及认证情况，结合原告的诉讼请求、举证情况以及赔偿标准，本院对原告起诉的赔偿费用作如下认定：1、死亡赔偿金，原告方提交的证据已形成证据锁链，死者温某系退休工人，为非农业户口，死亡时六十四周岁，计算公式为：上一年度（2018）城镇居民人均可支配收入33488元×（20年－4年﹦16年）﹦535808元；2、精神抚慰金，此次交通事故系重大交通事故，温某骤然离世必然给其家人带来极大身心伤害和打击，其家庭将因此悲剧长期乃至终生处于深切痛苦之中，故对原告主张的精神抚慰金本院酌情支持10000元；3、丧葬费39452元（该费用邓某已垫付给原告方）。上述各项费用合计585260元。针对争议焦点二赔偿责任的划分，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本次道路交通事故是被告杨某1、邓某共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》所致，被告杨某1负事故主要责任，邓某负次要责任，两被告应对原告的上述合理费用承担赔偿责任，按照责任划分，本院确定由杨某1承担70%的赔偿责任，邓某承担30%的赔偿责任。被告邓某驾驶的川Ａ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生时在保险期限内，故被告邓某的赔偿责任应由该保险公司在保险责任范围内承担，先在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业第三者险责任限额内按30%的比例赔偿。交通事故责任强制险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元（该项目负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金），医疗费赔偿限额为10000元（该项目负责赔偿医疗费、后期治疗费、营养费、住院伙食补助费），财产损失赔偿限额为2000元，本案不涉及财产赔偿。因此次交通事故造成原告家多名亲人伤亡，对于交强险120000元限额，原告与其他亲属协商后一致同意在另一案（2020云0122民初574号案件）中全部使用医疗费限额10000元，其余死亡伤残赔偿限额110000元在本案和另一案（2020云0122民初575号案件）中平均使用，即在本案中可使用死亡伤残赔偿限额55000元，三被告对此无异议。综上，本院确定本案赔偿责任如下：原告杨某因其母亲在交通事故中死亡所致的各项费用共计585260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，其中被告邓某垫付的丧葬费39452元由该保险公司直接支付给邓某，其余15548元支付给原告杨某；在商业第三者险责任限额内赔偿交强险理赔后剩余530260元的30%计币159078元；由被告杨某1赔偿530260元的70%计币371182元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、原告杨某因其母温某在交通事故中死亡所致的死亡赔偿金535808元、丧葬费39452元（被告邓某已垫付）、精神抚慰金10000元共计585260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元，扣除被告邓某垫付的丧葬费39452元，实际保险公司还应支付给原告杨某赔偿费用15548元，由原告杨某负责提供其个人银行帐户；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向被告邓某支付丧葬费39452元（此款为邓某垫付款），由被告邓某负责提供其个人银行帐户；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后三十日内在商业第三者险责任限额内支付交强险理赔后剩余530260元的30%计币159078元给原告杨某，原告杨某负责提供其个人银行帐户；四、由被告杨某1于本判决生效后三十日内支付530260元的70%计币371182元给原告杨某，由原告杨某负责提供其个人银行帐户；五、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费10158元（原告杨某已预交）减半收取5079元，由被告杨某1承担70%计币3555.3元，被告邓某承担30%计币1523.7元，限二被告于本判决生效后三十日内一次性支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐美芬二〇二〇年六月三日书记员  贾 俊