湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终83号上诉人（原审被告）张勇，男，1976年9月18日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托代理人王绪兵，男，1961年9月8日出生，汉族，住岳阳市君山区。被上诉人（原审原告）曾必文，男，1976年5月22日出生，汉族，住岳阳市君山区。原审原告曾学文，男，1972年2月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审被告张峰，男，1965年10月12日出生，汉族，住岳阳市君山区。原审被告白再英，女，1968年11月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审被告湖南长泓基础工程有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区金鹗中路286号粮贸大楼四楼。法定代表人张峰，该公司总经理。上诉人张勇与被上诉人曾必文、原审原告曾学文、原审被告张峰、白再英、湖南长泓基础工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定的事实：曾必文、曾学文与张峰系同乡，张峰与白再英原系夫妻，后于2015年解除夫妻关系。2013年6月16日，张峰因资金周转（购买旋挖桩设备）需要向曾必文借款，曾必文（乙方）、张峰（甲方）、张勇、湖南长泓基础工程有限公司（丙方）签订了一份《借款合同》，约定张峰向曾必文借款1000000元，借款期限自2013年6月16日至2016年6月15日，借款月利率2%，利息按月支付，每月16日前支付上月利息，张勇、湖南长泓基础工程有限公司为借款提供连带责任保证担保，自签字之日生效，至还清全部本息和费用时失效。协议签订后，曾必文于2013年7月9日通过银行转账的方式付给张峰开设于建设银行尾号为4976的账户1000000元，张峰向曾必文出具《借条》“今借到曾必文人民币现金壹佰万元整（￥1000000.00）。”张勇、湖南长泓基础工程有限公司在连带责任担保人项下签名捺手印或盖印。借条下方还注明“实际借款日期为2013年7月9日”。在借款合同借款人项下均有“白再英”的签名和捺印，该签名和捺手印均系张峰代签及捺印。张峰借款后按约定支付了2014年12月9日前的借款利息，之后便未按约定支付利息，曾必文多次通过上门和电话、短信、微信等方式向张峰、张勇、湖南长泓基础工程有限公司主张权利。截止至2018年2月4日，张峰共向曾必文还款4000元，其中2018年2月4日通过微信转账的方式还款1000元，之后未再还款。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案曾必文提供了《借款合同》、汇款凭证及张峰出具的收条，足以证明曾必文借给张峰1000000元的事实，张峰应当按照双方约定及相关法律规定还本付息；双方约定的借款月利率为2%，符合国家关于限制利率的规定，应予支持，张峰应按月利率2%的标准支付2014年12月9日后至借款清偿之日止的利息和逾期利息。张峰在2014年12月9日后的4000元还款，应抵扣其应付利息。至于曾必文、曾学文关于出借款项的组成的证明，属于曾必文、曾学文之间的权利分配，不对外产生效力，故张峰关于债权人应为曾必文的抗辩理由成立，曾必文系本案一审适格原告。“白再英”的签名与捺手印均系张峰代为，曾必文并不能证明白再英与张峰有共同借款的合意，也不能证明张峰的借款用于家庭共同生活和共同经营，曾必文要求白再英承担共同偿还责任无据，不予支持。至于曾必文的起诉是否超过诉讼时效以及曾必文要求张勇、湖南长泓基础工程有限公司承担担保责任是否超过担保期限的问题。曾必文、张峰签订的《担保合同》约定的最终还款期限为2016年6月15日，依照民法通则的规定，本案的诉讼时效为2018年6月15日止；同理，张勇、湖南长泓基础工程有限公司的担保期限亦为2018年6月15日。根据一审庭审查明的事实可知，曾必文在张峰逾期还款后，便多次通过上门和电话、短信、微信等方式要求张峰、白再英、张勇履行义务，张峰在2018年2月4日还向曾必文还款1000元，由此可知曾必文的起诉未超过诉讼时效，要求张勇、湖南长泓基础工程有限公司承担担保责任亦未超过担保期限，故对张峰、白再英、张勇关于曾必文起诉超过诉讼时效、要求张勇、湖南长泓基础工程有限公司承担担保责任超过担保期限的主张不予支持。张勇、湖南长泓基础工程有限公司应对张峰向曾必文的借款本息承担连带保证责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：一、限张峰在一审判决生效后十日内一次性向曾必文偿还借款本金1000000元，并按月利率2%承担自2014年12月9日至借款清偿之日止的利息（张峰已付4000元抵付应付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、张勇、湖南长泓基础工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回曾必文、曾学文的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取6900元，由张峰、张勇、湖南长泓基础工程有限公司负担。上诉人张勇上诉认为，原审被告张峰与被上诉人曾必文的借款合同中双方约定的借款期限是自2013年6月16日起至2016年6月15日止，同时约定“本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和费用时自动失效”，故上诉人张勇承担连带保证责任的期限应为2016年6月15日起至2018年6月15日止，在此期间被上诉人曾必文从未要求其承担保证责任，因此应当免除其保证责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正处理。被上诉人曾必文答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告张峰、湖南长泓基础工程有限公司没有陈述答辩意见。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人张勇是否应对被上诉人曾必文与原审被告张峰之间发生的借贷关系承担担保责任？根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”。本案中，被上诉人曾必文与原审被告张峰之间的借款合同约定，借款期限为3年，借期自2013年6月16日起至2016年6月15日止。因此，上诉人张勇对本案借款的担保期限至2018年6月15日止。虽然被上诉人曾必文在本案审理中并没有提供直接证据证明其在担保期间内曾要求上诉人张勇承担保证责任。但上诉人张勇在一审庭审中自认被上诉人曾必文在担保期内到过其家和打过电话找过他。根据查明的事实和生活常理，可以认定被上诉人曾必文在担保期间内行使了担保权利。故上诉人张勇依法应承担担保责任。上诉人张勇的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24080元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年六月十七日法官助理刘洋书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；