江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏07执复58号申请复议人（原异议人、申请执行人）：通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人：夏志强，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱长春，江苏东恒律师事务所律师。被执行人：连云港俊景房地产发展有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人：骆广忠，总经理。委托诉讼代理人：金鼎康，男，汉族，1986年10月25日生，住浙江省东阳市。系该公司职工。复议申请人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）不服原审（2020）苏0707执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，通州建总公司与连云港俊景房地产发展有限公司（以下简称俊景房地产公司）建筑施工合同纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院（以下简称赣榆区法院）于2018年6月21日经审理作出（2018）苏0707民初5845号民事判决，一、俊景房地产公司应于判决生效之日起十日内向通州建总公司支付工程款8217057元及利息；二、俊景房地产公司应于判决生效之日起十日内给付通州建总公司逾期付款利息。其中以9000000为基数，从2014年5月11日计算至2014年8月27日，以7500000元为基数，从2014年8月28日计算至2014年8月30日，以7200000元为基数，从2014年8月31日计算至2014年9月3日，以6200000元为基数，从2014年9月4日计算至2014年9月18日，以5700000元为基数，从2014年9月19日计算至2014年9月26日，以5689826.6元为基数，从2014年9月27日计算1天，以2189826.6元为基数，从2014年9月28日计算至2014年11月5日，以2089826.6元为基数，从2014年11月6日计算至2014年12月30日，以2076071.4元为基数，从2014年12月31日计算至2015年1月3日，以1776071.4为基数，从2015年1月4日计算至2015年1月14日，以476071.4元为基数，从2015年1月15日计算至2015年3月30日，均按同期人民银行贷款基准利率四倍计算，但不得超过年利率24%，如超过按年利率24%计算；三、通州建总公司对工程款8217057元在拍卖变卖其所承建的工程价款中享有优先受偿权。在该案诉讼过程中，依据通州建总公司的申请，赣榆区法院于2018年7月4日作出（2018）苏0707民初5845号民事裁定，对俊景房地产公司所有的位于连云港市区镇路城号楼商铺，号楼单元室，单元室，号楼商铺（轮候查封），号楼商铺（轮候查封）、号楼商铺，号楼单元室，号楼室（轮候查封），号楼商铺予以查封。俊景房地产公司不服该判决在法定期限内提起上诉，经连云港市中级人民法院于2019年7月22日作出(2019)苏07民终675号民事判决，一、维持（2018）苏0707民初5845号民事判决第二项；二、变更（2018）苏0707民初5845号民事判决第一项为俊景房地产公司应于判决生效之日起十日内向通州建总集团有限公司支付工程款7617296.9元及利息；三、变更（2018）苏0707民初5845号民事判决第三项为通州建总公司对工程款7617296.9元在拍卖、变卖其所承建的工程价款中享有优先受偿权。该判决生效后，通州建总公司于2019年8月19日申请执行，执行案号为（2019）苏0707执4127号。2019年9月30日，俊景房地产公司与案外人滕某1、滕某2友房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，赣榆区法院作出（2019）苏0707民初3649号民事调解书：一、滕某1、滕某2友与俊景房地产公司经协商，俊景房地产公司同意将位于小区号楼号门面房安置给滕某1、滕某2友，并配合其办理该房产的产权手续；二、鉴于俊景房地产公司未按照《房屋拆迁补偿与安置协议书（产权调换）》的约定按时交房，俊景房地产公司同意将号地下车库号、号汽车车库安置给滕某1、滕某2友，作为冲抵俊景房地产公司应当赔偿给滕某1、滕某2友主张的违约金。俊景房地产公司于2020年12月31日前将上述两间车库交付给滕某1、滕某2友。如无法交付，滕某1、滕某2友可另案主张逾期安置房屋的违约损失；三、俊景房地产公司依约履行完上述协议第一条中的配合办理产权义务及协议第二条中的交付车库义务，双方之间就《房屋拆迁补偿与安置协议书（产权调换）》项下的门面房安置事宜全部处理完毕，再无其他争议。该调解书生效后，依被执行人俊景房地产公司申请，赣榆区法院于2020年2月12日作出（2019）苏0707执4127号执行裁定，解除（2017）苏0707民初6501号民事裁定书对位于镇路号城一期号楼铺室的查封。通州建总公司不服上述解除查封的执行行为，向赣榆区法院提出执行异议。赣榆区法院经审理查明，2007年7月7日，俊景房地产公司因开发建设小区（现更名为小区）需拆迁案外人滕相如、滕某2友所有的位于该小区一期工程范围内的房屋。2007年7月7日，案外人滕某1、滕某2友（被拆迁人、乙方）与俊景房地产公司（拆迁人、甲方）及赣榆县润兴房屋拆迁有限公司（被委托实施单位）签订《房屋拆迁补偿与安置协议书（产权调换）》。协议约定，甲方拆迁乙方位于俊景花园城小区一期工程范围内的房屋建筑面积516.26平方米；乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换；甲方安置乙方房屋位于＃门面房、面朝××路由北××、××12米，东西长16.6米，按实际面积结算，北面如有门面，房调至北面，建筑面积为199.2平方米，用途为商业，结构为砖混，预制薄壁管桩基础，层高为2.8米；甲方必须于2008年10月22日将安置房屋交付乙方。协议签订后，案外人滕某1、滕某2友依约将其房屋交给俊景房地产公司予以拆除，但俊景房地产公司在实际建设的过程中因图纸变更，未建造S5号楼，双方因房屋安置问题引发纠纷，遂诉至法院。后经法院主持调解，双方达成一致调解协议，赣榆区法院作出（2019）苏0707民初3649号民事调解书。赣榆区法院认为，滕某1、滕某2友对案涉房产的物权期待权源于其本人原有物权所作的置换，而非普通的商品房买卖。俊景房地产公司虽是案涉房产的开发建设方，但其在开发前依照相关法律规定必须向滕某1、滕某2友交付房产转移物权，只是当时约定的交付的房产在实际建设的过程中因图纸变更而更换名称。现双方对安置房产进行具体确认，明确了安置房现有的名称，据此赣榆区法院作出（2019）苏0707民初3649号民事调解书，依该调解书内容，案涉房产已经脱离俊景房地产公司的责任财产范围。而后赣榆区法院依被执行人俊景房产地公司的申请，解除对位于××镇××路××号××城一期××号楼××铺室的查封，不违反法律规定。故此通州建总公司要求继续查封，异议理由不成立。据此，依据，赣榆区法院于2020年4月29日作出（2020）苏0707执异6号执行裁定，驳回通州建总公司的异议请求。申请复议人通州建总公司不服一审异议裁定向本院申请复议称，请求依法撤销一审裁定，支持复议申请人的异议请求。事实和理由：一、案外人滕某1、滕某2友与被执行人俊景房地产公司2007年签订的《房屋拆迁补偿与安置协议书(产权调换)》约定安置房位于S5#门面房、建筑面积为199．2平方米。而本案执行裁定涉及的房屋登记在俊景房地产公司名下的××号楼××商铺、建筑面积为262．81平方米。补偿协议明确约定了安置用房的位置、面积及层高，安置房是特定的。比较协议约定安置房屋与本执行裁定涉及的××号楼××商铺，可以明显看出补偿协议约定的安置房不能特定化指向为案涉××号楼××商铺。二、俊景房地产公司提交的其与案外人滕某1、滕某2友达成的(2019)苏0707民初3649号民事调解书载明就房屋拆迁具体安置房屋房号双方存在很大争议，经过了原一审诉讼、二审发回以及发回一审调解才形成合意达成调解。该调解书能反映出其双方的签订的《房屋拆迁补偿与安置协议书(产权调换)》对安置房的位置及房号在该民事调解书达成之前并未明确唯一且特定化。三、案涉5号楼108商铺被复议申请人申请保全查封的时间为2018年7月4日，俊景房地产公司提交的其与案外人滕某1、滕某2友达成民事调解书时间为2019年9月30日。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，一审法院也应当继续维持案涉××号楼××商铺的查封及执行。综上所述，案涉××号楼××商铺并不是俊景房地公司与案外人滕某1、滕某2友2007年签订的《房屋拆迁补偿与安置协议书(产权调换)》所约定安置房，而是复议申请人2018年7月保全查封××号楼××商铺之后，被执行人俊景房地产公司与案外人滕某1、滕某2友于2019年9月对房屋拆迁安置补偿争议民事调解达成的替代性补偿财产。一审法院不应依据(2019)苏0707民初3649号民事调解书，解除对××号楼××商铺的查封，而应撤销(2019)苏0707执4127号执行裁定书的解封行为，继续查封并执行××号楼××商铺。被执行人俊景房地产公司辩称，依据2007年的拆迁补偿协议，达成了2019年的民事调解书，把房子按照拆迁安置补偿给滕某2友和滕某1。2007年的拆迁协议是S5号楼面朝华东路。由于规划调整，原来的S5号楼变为现在的5号楼，约定的面积的199平方，全是一层门面房。现在给的是××号楼××商铺，虽然是200多平方，但是是一、二层连体的，另外还有两个汽车库是抵扣逾期交房的违约金。本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，赣榆区法院于2018年7月4日对涉案××号楼××商铺进行了查封，2019年9月30日作出(2019)苏0707民初3649号民事调解，将涉案房屋安置给滕某1、滕某2友。如案外人滕某1、滕某2友认为涉案房屋不应查封拍卖，请求排除执行，其应向赣榆区法院提出异议。赣榆区法院依据被执行人俊景房地产公司申请，裁定解除对涉案××号楼××商铺查封不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院2020年2月12日作出（2019）苏0707执4127号执行裁定；二、撤销连云港市赣榆区人民法院2020年4月29日作出（2019）苏0707执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二〇年六月十八日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。