安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4672号 上诉人（原审原告）：合肥励远电气成套设备有限公司,住所地合肥市新站区星火路兴海苑B区35幢606室,统一社会信用代码:91340100MA2NC06G6P。 法定代表人:霍振侠,总经理。 委托诉讼代理人：张俊，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁仕露，安徽景森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:方春爱,女,汉族,1971年4月8日出生,住安徽省粤县。 被上诉人（原审被告）:罗玲玲,女,汉族,1994年6月28日出生,住安徽省黟县。 委托诉讼代理人：薛业松，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥励远电气成套设备有限公司（以下简称励远公司）因与被上诉人方春爱、罗玲玲劳动争议纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初11221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 励远公司上诉请求：1.依法撤销合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初11221号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由方春爱、罗玲玲承担。事实和理由：1.励远公司与柯春风之间不存在劳动关系，亦不是用工主体，不应承担工伤赔偿责任。2.励远公司垫付的5000元应当在款项中扣除。 方春爱、罗玲玲辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。柯春风工作中突发疾病经抢救无效事实经瑶海区人社局认定为工伤，一、二审行政诉讼亦确认用工主体为合肥励远电气成套设备有限公司，故励远公司应承担各项费用。综上，请求驳回上诉。 励远公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令励远公司不需要支付方春爱、罗玲玲一次性工亡补助金、丧葬补助金、医疗费；2.本案的诉讼费用由方春爱、罗玲玲承担；3.不需要支付方春爱、罗玲玲亲属柯春风工资6090元。 原审法院认定事实：2018年3月16日,柯春风经案外人罗文朋介绍到励远公司承接的同庆楼维可项目工地上从事电缆桥架敷设工作。2018年4月14日上午10时许，柯春风在该项目工地工作过程中突发疾病晕倒，后被送往合肥市第二人民医院救治，经抢救无效死亡，诊断为呼吸心跳停止，心源性猝死。2018年7月6日，合肥新站区人力资源和社会保障局认定柯春风为工伤。励远公司不服新站区人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定,先后提出行政复议和行政诉讼，合肥市中级人民法院于2019年6月27日作出终审判决，维持工伤认定决定。为此，柯春风妻子方春爱及女儿罗玲玲向合肥新站高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决：1、励远公司支付柯春风工资10080；2、励远公司支付一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金42534元、抢救费1796.68元；3、励远公司支付柯春风供养家属抚恤金806400元；4、励远公司支付柯春风家属处理丧葬事宜各项费用30000元。2019年9月5日合肥新站高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院做出（2018）合新劳人仲裁字第136-1、136-2号仲裁裁决书，励远公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判如诉请。 原审法院另查明，励远公司未给柯春风办理缴纳工伤保险费。 原审法院认为，柯春风因工受伤，并经合肥新站区人社局作出工伤认定决定，作为用工主体的励远公司理应承担工伤保险待遇赔付责任。对于有关的工伤保险待遇赔偿责任，该院认定如下：柯春风死亡被依法认定为工伤,应当受工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第六十二条二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的,由该用人单位依照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”和第三十九条“职工因工死亡,其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金,供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金:……”的规定，励远公司未给柯春风依法参加工伤保险,其应当承担柯春风的工伤待遇。方春爱、罗玲玲仲裁申请主张一次性工亡补助金的诉请，符合法律规定，该院予以支持。结合柯春风的工种和统筹地区2018年度电气安装行业人员工资标准,该院对方春爱、罗玲玲主张的柯春风工资280元/天标准予以确认，该院认定柯春风的月工资标准为6090元(280元/天×21.75天)，按照柯春风死亡时间核算，励远公司应向方春爱、罗玲玲支付一次性工亡补助金727920元(36396元/年×20倍)。方春爱、罗玲玲主张柯春风丧葬补助金的诉请,符合法律规定,该院予以支持，励远公司应向方春爱、罗玲玲支付柯春风的丧葬补助金35526元(5921元/月×6个月)。方春爱、罗玲玲主张柯春风抢救医疗费的诉请,符合法律规定,该院予以支持，励远公司应向方春爱、罗玲玲支付医疗费1796.68元。关于供养亲属抚恤金的诉请。依照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定,本案方春爱、罗玲玲的情况并不符合领取供养亲属抚恤金的条件,故其主张供养亲属抚恤金的诉请,无法律依据,该院不予支持。方春爱、罗玲玲主张其亲属处理丧葬事宜产生费用的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。另方春爱、罗玲玲主张的要求励远公司支付柯春风的工资请求，经法院查明及工伤认定笔录对罗文朋的询问，其工资并非支付责任并非励远公司，且励远公司与柯春风之间并非劳动关系，励远公司承担的是用工主体责任，故法院对方春爱、罗玲玲该项请求不予支持。综合以上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条,第七十三条,《中华人民共和国社会保险法》第二十三条,第三十八条第四十一条,《工伤保险条例》第三十条一款,第三十九条、第六十二条二款,《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条,《安徽省实施办法》第二十八条一款之规定，判决：一、合肥励远电气成套设备有限公司于本判决书生效之日起一次性支付被告方春爱、罗玲玲一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金35526元、医疗费1796.68元，合计765212.68元；二、驳回合肥励远电气成套设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回方春爱、罗玲玲在仲裁申请中的其他请求。 二审期间，双方均未提交新证据。 对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，励远公司虽主张其不应承担工伤保险责任，但在一、二审期间均未能提供有效证据，且安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初25号行政判决及合肥市中级人民法院(2019)皖01行终353号行政判决已确认励远公司作为用工单位应承担工伤保险主体责任。关于一审判决中工伤赔偿各项费用计算标准，励远公司均无异议，本院予以确定。 关于励远公司主张扣除给柯春风垫付的5000元钱的诉讼请求，本院认为，励远公司提供的罗文朋工伤认定询问笔录中仅提到柯春风送到医院时，励远公司员工刘伟将5000元给了罗文朋，但并无证据证明上述5000元钱已给柯春风或其亲属，故上诉人此节上诉请求，本院不予以采纳。 综上，励远公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥励远电气成套设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年六月二十三日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。