天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终547号上诉人（原审被告）：潘春霞，女，1965年8月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张志国，天津晟准律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍秋林，男，1958年2月22日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：霍长瑞（霍秋林之子），住天津市宁河区。原审被告：李斌，男，1964年10月10日出生，汉族，住天津市河西区。原审被告：裴晓峰，男，1967年8月10日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人潘春霞因与被上诉人霍秋林，原审被告李斌、裴晓峰民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。潘春霞上诉请求：1．撤销一审判决发回重审，或依法改判上诉人不承担还款责任；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉诉借款并非夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。霍秋林辩称，不同意上诉人的上诉请求，涉案借款系夫妻共同债务，上诉人应承担还款责任。原审被告李斌未到庭应诉，亦未发表书面陈述意见。原审被告裴晓峰到庭但未发表陈述意见。霍秋林向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李斌、潘春霞、裴晓峰共同返还原告借款1200000元及利息1128000元（自2015年2月17日至2019年2月15日），已付利息288000元，合计2040000元，及至借款实际付清之日止的利息（按月息2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在经营混凝土、水泥业务时与李斌相识。由于资金紧张，李斌向原告借款。2015年2月17日，李斌向霍秋林出具借条，载明：“由于资金周转困难，向霍秋林借现金人民币壹佰贰拾万元整，月息4%（上付息按月支付利息）借期半年。借款人：李斌（签字按手印），贷款人：霍秋林（签字按手印）。2015年2月17日。”2017年5月15日，李斌、裴晓峰向原告出具借条，载明：“今借到霍秋林现金人民币壹佰贰拾万元整（1200000元）月息4%。借款人李斌（签字按手印）、裴晓峰（签字按手印），2017年5月15日。”原告出具的银行交易明细显示：2015年2月17日，霍长月向李斌转账962000元；2016年11月14日李斌向霍长月转存200000元；2017年3月21日孙承龙向霍长月转存96000元；2017年7月20日孙承龙向霍长月转存48000元。原告称200000元中包含利息144000元，其余56000元为货款。另两笔为被告支付原告利息款项。一审法院调取李斌、孙承龙的银行交易明细，显示2015年10月至2018年7月，孙承龙向潘春霞转款160余万元；2016年2月至2018年6月，李斌向潘春霞转款388000余元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。本案诉辩双方争议的焦点为：借款本金和利息数额应如何确定及还款责任主体如何确定的问题。关于本案借款本金的确定，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告以扣息方式出借款项，应以其实际支付的962000元确定为借款本金。原告按1200000元计算借款本金，一审法院依法予以调整。关于借款利息，原告称被告还款200000元中包含利息144000元，因其未提供相关证据证实，一审法院认定该200000元全部为借款利息，即被告支付原告借款利息合计344000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，以962000元为借款本金，截至2016年2月16日，被告按年利率36%偿还利息数额应为346320元，与被告实际支付利息344000元相抵。被告于2016年2月17日开始应向原告继续支付借款利息。本案中原、被告约定借款利息为月利率4%，该约定超过年利率24%的规定，一审法院依法予以调整。即自2016年2月17日至2019年2月16日借款利息为692640元。关于还款责任主体问题。被告李斌、裴晓峰共同在借条中借款人栏签字，二人为共同借款人，应共同承担还款责任。裴晓峰提出与原告不认识，未向原告借款的抗辩意见，因其对本人签字未予否认，且未要求进行笔迹鉴定，一审法院对其抗辩主张不予采纳。原告要求被告李斌、裴晓峰共同返还借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告李斌借款时间为2015年2月17日，李斌与潘春霞于2017年5月12日协议离婚。该借款发生在双方婚姻关系存续期间，借条中虽无潘春霞签字，但从银行交易明细可以认定，孙承龙账户款项由李斌使用，并偿还过原告部分利息。李斌与潘春霞在协议离婚前后，资金往来频繁。孙承龙与潘春霞之间无其他债权债务关系，孙承龙向潘春霞转款应为李斌授意，即李斌给付潘春霞款项约2000000元，一审法院认定李斌的经营收入用于家庭日常生活需要，李斌向原告借款用于夫妻共同生活及共同生产经营，该借款应认定为李斌、潘春霞夫妻共同债务。原告要求被告潘春霞共同返还借款及利息的诉讼请求，予以支持。潘春霞提出该笔借款并非夫妻共同债务，其借款用途未用于夫妻共同生活的抗辩意见，不予采纳。被告李斌经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告李斌、潘春霞、裴晓峰于本判决生效之日起十日内共同连带给付原告霍秋林借款962000元，借款利息692640元（自2016年2月17日始至2019年2月16日），合计1654640元，及至借款实际付清之日止按年利率24%的标准计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。被告李斌、潘春霞、裴晓峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23216元，由原告霍秋林负担3524元，由被告李斌、潘春霞、裴晓峰共同负担19692元。诉讼保全费5000元，由被告李斌、潘春霞、裴晓峰共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院另查明，原审被告裴晓峰就本案借条涉嫌刑事犯罪问题向天津市公安局宁河分局进行刑事报案，该局于2020年5月21日以“裴晓峰被虚假诉讼罪”为由予以刑事立案侦查。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，裴晓峰就本案借条涉嫌刑事犯罪问题向公安机关报案，天津市公安局宁河分局已刑事立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案有经济犯罪嫌疑，霍秋林的起诉不符合起诉条件,本案应当予以驳回,移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初677号民事判决；二、驳回霍秋林的起诉。一审案件受理费23216元，退还霍秋林；上诉人潘春霞预交的二审案件受理费23216元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年六月二十三日书记员 底 健