杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初193号 原告王兴，男，1977年10月22日出生，满族，住浙江省舟山市普陀区。 被告杭州市萧山区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路255号，统一社会信用代码1133010909998650XL。 法定代表人沈肖群，局长。 出庭负责人汤伟权，该局副调研员，分管行政审批工作。 委托代理人张春锋、张尧北平，该局工作人员。 第三人杭州歆垚工程设备有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区宝龙城市中心3幢2210室，统一社会信用代码91330109MA2CCCE339。 法定代表人王兴。 原告王兴不服被告杭州市萧山区市场监督管理局（以下简称萧山市场监管局）工商行政登记一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月29日立案受理后，于2019年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州歆垚工程设备有限公司（以下简称歆垚公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告王兴，被告萧山市场监管局行政负责人汤伟权及委托代理人张春锋、张尧北平到庭参加诉讼，第三人歆垚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴诉称：2018年5月原告的身份证在温州被骗子骗走。2018年6月7日，骗子盗用了原告的身份信息，在萧山市场监管局北干所注册设立歆垚公司。原告从未委托任何人注册歆垚公司，也从未参与过上述公司的任何经营管理等活动。被告作为承担工商注册登记职能的行政机关，在审查他人申办公司注册登记时未尽到审慎审查的义务，致使他人盗用原告身份信息，并假冒原告在注册上述公司的相关一系列文件上签名，在原告毫不知情的情况下进行公司设立等一系列违法活动。另外，该公司设立后违法经营，偷税漏税，给原告造成了重大影响，严重侵害原告的合法权益。原告多次找被告沟通，要求撤销对上述公司的设立登记，但均被拒绝。故原告起诉，要求：1.判决撤销对歆垚公司的设立登记。2.本案诉讼费由被告承担。 原告王兴向本院提交了以下证据： 1.投诉举报处理告知书，证明原告上当受骗后向工商部门投诉。 2.照片，证明原告向乐清公安机关报案。 3.手机微信聊天截图，证明原告没有对公司注册认可，骗子称国家、税务、工商、银行等部门共同发放贷款。 被告萧山市场监管局辩称：一、歆垚公司提交的公司设立登记申请材料齐全、符合法定形式，被告依法作出的设立登记合法、有效。2018年6月7日，歆垚公司股东的委托代理人向被告提交书面申请材料，申请公司设立登记，提交了包括公司设立登记申请书，股东信息，指定代表或共同委托代理人授权委托书，股东委派执行董事、监事的决定，公司章程，住所证明，自然人股东身份证复印件等材料共计16份。被告依法对上述材料进行形式审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，符合《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等相关规定，遂依法于当日核准登记。二、原告对歆垚公司的设立登记行为已予以追认。原告曾于2019年3月4日向被告举报被他人冒名登记为歆垚公司的股东，要求撤销该登记。被告依法开展核查。经调查，公司设立登记并非原告本人直接委托他人办理，材料中签字也非原告本人所签，但其对公司设立是知情的，并且予以了追认。在调查期间，原告承认是自己将身份证原件提供给他人，也向被告出具情况说明，表示有人告知“国家通知银行和工商配合注册公司的形式办理……”。同时，原告本人到萧山税务窗口办理法定代表人实名认证，并在萧山税务局办理申请发票手续的材料上签字。以上说明原告知晓其身份被用于注册公司，也办理相关税务登记和申领发票事宜，事实上对公司设立登记行为予以了追认。三、原告诉称因被骗而成为歆垚公司股东未有任何证据证明。原告诉称因被他人欺骗，导致其身份被冒用而办理公司，且以该公司名义开具发票金额达800余万，但始终未能提供有效证据。原告也表示曾向公安机关报案，但公安机关至今未受理。被告在调查期间，向歆垚公司发生税务关系的两家公司—上海塔勺实业有限责任公司和上海迈本贸易有限公司所在地的市场监管部门发送协助调查函，要求协助调查发票开具事宜。上海市崇明区市场监管局回复上海迈本贸易有限公司住所地为集中登记场所，无实际经营场所，且已联系不上该公司法定代表人，拟列入经营异常名录。上海塔勺实业有限责任公司注册地市场监管部门至今未回复。为核实原告被骗情况，被告向萧山公安机关协助调查身份证号为5129261976××××××××人员（原告所述拿走其身份证人员）及手机号为151××××0259（可能为实际委托办理营业执照）人员和130037359013（为歆垚公司提供注册地址）人员的相关信息，但均未得到相关回复，且手机号为151××××0259和130037359013人员目前均无法联系。原告诉称被骗情形目前未有任何证据证明。综上，被告对歆垚公司作出的公司设立登记已尽审慎审查义务，适用法律正确，设立登记合法有效。原告对该设立登记行为在事实上亦予以了追认，请法院驳回原告诉讼请求。 被告萧山市场监管局向本院提交了以下证据： 1.公司设立登记申请书、股东（发起人）出资情况、联络员信息、财务负责人信息、法定代表人信息、董事、监事、经理信息表、全体股东信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决定、执行董事聘任经理的决定、购房合同、房屋租赁合同、发票等材料、承诺书，证明歆垚公司向被告申请公司设立登记，申请材料齐全，符合法定形式。 2.准予设立登记通知书、公司设立登记审核表、企业登记颁证及归档记录，证明被告依法作出核准登记、程序合法。 3.询问笔录（王兴）、情况说明、税务法定代表人实名认证信息，证明原告已事实上对公司设立登记行为予以了追认。 4.查询函（公安）、查询函（税务）、协助调查函及回函，证明未有证据证明原告系被他人欺骗而办理歆垚公司的设立登记。 第三人歆垚公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面意见和证据材料。 法庭审查时，原告对被告提交的证据1有异议，认为不是原告本人申请的，也没有委托他人申请；对证据2的合法性有异议，认为原告没有委托他人办理营业执照；对证据3有异议，认为系工商、税务等部门联合办理公司；对证据4有异议，认为被告与骗子有联系。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但只能证明原告向被告来反映情况，不能证明被骗；对证据2只能证明原告向公安机关报案过，不能证明原告被骗；对证据3的真实性、合法性无法认可，在关联性方面说明原告对于登记的事实是知道的，只是登记结果和原告想的不一样。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1、2的真实性予以采信，证实原告曾向相关部门投诉；原告证据3的真实性、关联性予以采信，证实原告明知他人为其注册营业执照。被告证据1、2，对于上述材料中“王兴”签名非其本人所签，各方没有争议，本院对上述证据予以采信。对各方争议的据此是否能够证明王兴对其设立登记歆垚公司并不知情这一事实，本院将结合其他证据的证明力综合认定；被告证据3、4符合证据的三性，予以采信。 经审理查明：2018年6月6日，预核准名称为“杭州歆垚工程设备有限公司”的申请人向被告萧山市场监管局提出公司设立登记申请，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中载明申请人：王兴，指定代表或者委托代理人：范佳杰，委托事项是办理歆垚公司设立手续。该证明上有“王兴、范佳杰”签名。范佳杰向被告提交了下列文件：公司设立登记申请书、股东（发起人）出资情况、联络员信息、财务负责人信息、法定代表人信息、董事、监事、经理信息表、全体股东信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决定、执行董事兼任经理的决定、购房合同、房屋租赁合同、发票等材料、承诺书。2018年6月7日，萧山市场监管局向歆垚公司发出《准予设立登记通知书》，准予该公司设立登记，并通知歆垚公司在两日内前来领取营业执照。2018年6月12日，范佳杰领取了歆垚公司的营业执照。现原告王兴以其身份证被人骗走，未委托他人注册歆垚公司，也未参与歆垚公司经营活动为由，诉至本院，要求撤销对歆垚公司的设立登记行为。 另查明，原告王兴本人到萧山税务窗口办理法定代表人实名认证，并在萧山税务局办理申请发票手续的材料上签字。原告提供的微信聊天记录及原告向被告提交的说明，均证实原告明知他人以注册公司的形式帮其办理贷款。在庭审时，王兴自认将身份证交于他人用于办理贷款，并且知道他人帮其注册一家公司用于贷款。 本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2016修订，下同)第六条、第七条、第八条之规定，被告萧山市场监管局作为萧山区行政区域内负责有限责任公司登记的行政机关，具有作出被诉设立登记行为的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条之规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，并应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人歆垚公司提交的申请材料在形式上符合上述法规规定的要求，被告萧山市场监管局根据上述规定对歆垚公司申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，在申请材料实质内容不存在重大明显缺陷的情形下，作出了准予设立登记的决定，应认定其已经尽到审慎审查的义务。本案争议的焦点在于，申请材料中“王兴”的签名非原告王兴本人所签，该事实能否导致被诉设立登记因事实认定错误而被部分撤销。虽然申请材料中“王兴”的签名非原告本人签字，但在歆垚公司设立登记前，王兴为了获取贷款明知他人给其注册公司营业执照；设立登记之后，王兴到税务部门办理法定代表人实名认证。上述事实足以表明，原告王兴对设立歆垚公司一事是知情并同意的。被诉设立登记具有事实依据，且适用法律、法规正确。被告作出被诉设立登记行为，履行了受理、审核、批准、发证等程序，程序合法。原告王兴关于设立登记行为违法的主张明显缺乏事实依据，本院不予支持。第三人歆垚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王兴的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周益萍 人民陪审员  沈永光 人民陪审员  章国英 二〇二〇年六月三日 书 记 员  冯 怡