贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2350号上诉人（原审原告）：苏朝友，男，1950年10月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：查新国，男，1976年2月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，教师，户籍地遵义市播州区，居住地遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张锋，男，1978年2月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区新民镇惠民村村民委员会，住所地：遵义市播州区新民镇惠民村。法定代表人：李作前，该村委会主任。上诉人苏朝友因与被上诉人遵义市播州区新民镇惠民村村民委员会（以下简称惠民村委）农业承包合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苏朝友上诉请求：1.请求撤销或改判遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5901号民事判决;2.依法维护上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决所依据的事实错误。该判决所依据的法律事实是苏朝友与案外人梁正银、梁正烈所共同推举的梁正银代表和惠民村委签订的《惠民村关于终止香坪茶场使用权转让合同的意见》，认为承包合同已经终止，且终止合同未涉及赔偿问题。上诉人认为，一审判决所依据的法律事实完全错误。二、一审判决所依据的法律条文错误。惠民村委辩称与一审的答辩意见一致。苏朝友向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判定被告赔偿原告经济损失378840元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1999年，苏朝友与梁正银、梁正烈三人协商共同承包位于新民镇惠民村的香坪茶场。经三人一致同意，推选梁正银为代表于1999年12月17日与新民镇人民政府签订了《新民镇香坪茶场使用权承包合同书》，该合同载明“为搞好香坪茶场的开发，使茶场发挥效益，甲方（新民镇人民政府）将香坪茶场使用权转让给乙方（香坪村村民梁正银），合同条款如下：一、期限：四十五年（即2000年元月1日至2045年12月有30日）。二、范围界定：甲方将香坪茶场使用管理权在规定期限内转让承包给乙方，双方现场察勘定界。三、费用：乙方必须每年十二月三十一日前将次年承包费贰仟伍佰元交甲方才能使用茶场，若不履行职责，甲方将收回使用权，由此造成的损失由乙方自行负责。四、承包期内甲方不干涉乙方的经营权，乙方有转让和转包的权利。五、承包期限内的税收，依照有关法规由乙方缴纳。六、茶场固定资产甲方点交乙方保管使用，所有权属甲方，乙方不得变卖、损坏，如有损坏由乙方赔偿。七、茶场承包期内的土地纠纷由甲方负责协调，其他纠纷及用水、电路等乙方自行负责。八、在国家土地政策不变动的条件下，甲乙任何一方违反合同必须缴纳违约金贰仟伍佰元。九、合同终止时，乙方必须将固定资产及土地清点交甲方，场内作物由乙方自行处理。十、若土地使用政策有变化，以国家政策为准。十一、合同未尽事宜，按国家有关法规执行。十二、本合同一式三份，甲、乙、公证各一份。”因集体土地应归村集体负责发包，梁正银又作为三人合伙代表于2005年11月1日与新民镇惠民村委签订了《惠民村香坪茶场使用权转让合同》，该合同载明“为改变香坪茶场集体土地管理方式，充分利用土地资源，更大限度地发挥香坪茶场的经济利益和示范带动作用，经镇人民政府同意和甲乙双方协商，甲方将香坪茶场使用权转让给乙方，具体合同条款如下：一、转让期限：十五年（即2005年元月1日至2020年12月30日）；二、转让费用：每年贰仟伍佰元即2500元/年；三、支付方式：乙方必须于2005年12月30前将2005年至2008年的转让费用一次交付给甲方，从2009年起每年交一次，乙方必须于每年12月30日前将次年的转让费交给甲方，否则视为违约；四、范围界定：以原合同界定范围为准；五、管理要求：乙方要按照国家退耕还林政策要求，管护培植好退耕项目，每年必须翻犁泥土两次，施肥两次（有机肥无机肥各一次），否则甲方将扣发退耕还林补助资金；六、相关税收：转让的税收由乙方负责；七、资产管护：茶场固定资产甲方点交乙方保管使用，转让期满归还甲方，如有损坏折价赔偿；八、纠纷调解：甲方要最大限度地为香坪茶场的发展作好服务协调工作；九、违约责任：在国家土地政策不变的条件下，甲乙双方任何一方违约必须缴纳违约金贰仟伍佰元，其中一方可终止合同；十、若国家土地政策变化，以国家政策为准；十一、合同未尽事宜，以国家法律法规为准；十二、本合同一式三份，甲乙双方、镇政府各一份，由双方签字后生效。”2013年12月4日，基于国家退耕还林政策，梁正银与惠民村委协议终止了《惠民村香坪茶场使用权转让合同》，该终止合同意见载明“2005年8月经新民镇党政联席会议决定，原新民镇政府签订的香坪茶场合同协议终止，同意将香坪茶场授权惠民村经营管理，之后于2005年11月惠民村与乙方法人代表梁正银签订了香坪茶场使用权转让合同，转让期限为2005年1月份2020年12月30日止。2012年中石油管道途经该地，群众反映强烈，多次请示新民镇人民政府要求归还使用权，新民镇政府多次群众座谈，并请县退耕办相关领导到现场调查。县林牧局在2013年1月给新民镇人民政府反馈意见，作了明确处理意见，特别是2013年7月9日召集了相关村民组村民的座谈会，王光禄书记代表政府作了香坪茶场使用权归还村民一家一户的意见。同时将惠民村委香坪茶场使用权转让合同终止。村委为更大程度发挥茶场的经济效益，为国家即将实施的新一轮退耕还林，村委特提出终止协议如下意见：一、合同终止时限为2013年7月30日。二、遵照转让合同第九条（在国家土地政策不变的条件下，甲乙双方任何一方违约必须缴纳违约金2000元，其中一方终止合同）。现因林改政策，上级领导要求土地分配一家一户，故村委提出终止合同。三、转让合同第十条规定（若国家土地政策变化，以国家政策为准），现遵照执行此条。四、转让合同期限还有七年，甲方提出终止合同。一是按合同执行，二是不存在赔偿补助。五、中石油管道占地补偿，其中两年的土地熟化费由乙方返还村民组（指集体土地）。六、现种植的林木归村民组所有，任何人不能砍伐林木，乙方不负任何责任。本意见一式五份，甲、乙双方及所辖村民组各一份，经双方签字后生效。”2014年初，惠民村香坪茶场发生火灾，致使林地大部分经济果林被烧毁。上述事实有双方的陈述，《新民镇香坪茶场使用权承包合同书》、《惠民村香坪茶场使用权转让合同》和《惠民村关于终止香坪茶场使用权转让合同的意见》，《征地协议》（公墓山占地），《中卫—贵阳联络管道工程（新民段）临时用地补偿协议》，《遵义县退领【2012】1号文件》，（2018）黔0321民初2493号、（2018）黔03民终4887号等证据在卷佐征。经庭审举证、质证，足以认定。一审法院认为，苏朝友与梁正银、梁正烈三人共同承包新民镇香坪茶场经营管理，并推选案外人梁正银为代表先后分别与新民镇人民政府和惠民村委签订了《新民镇香坪茶场使用权承包合同书》、《惠民村香坪茶场使用权转让合同》和《惠民村关于终止香坪茶场使用权转让合同的意见》，其合同成立、解除等行为均系双方自愿协商的结果，主体适格、意思表示真实且内容合法。因此，该行为合法有效。在诉讼中，苏朝友诉称三人共同承包的香坪茶场已经平均分成三块，各自独立使用，用益物权独立存在，不因合伙代表人的解除而消灭，诉请惠民村委赔偿其林木经济损失理应得到支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，用益物权是对他人所有的物，在一定范围内进行占有、使用、收益、处分的他物权。因此，用益物权必须对他人所有物占有、使用、收益，并且附有一定的期限，可以随时由当事人的行为使其终止。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”之规定，在占有、使用期间，因被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照物权法的规定获得相应补偿，但在本案中，苏朝友与梁正银、梁正烈三人共同承包的新民镇香坪茶场已经终止合同，合同终止并非因土地被征收、征用而导致，系双方协议的结果，且双方终止合同内容亦未涉及香坪茶场林地上林木补偿问题。因此，苏朝友诉请惠民村委赔偿林木经济损失378840元，无事实和法律根据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告苏朝友的诉讼请求。案件受理费3491元（已减半收取），由苏朝友承担。本院二审期间，苏朝友向本院提交证实4份，证明2012年7月村委会已经宣布合同作废，果木林是存在的，造成经济损失不可推卸。惠民村委认为无法核实该4份证实的真实性，且与事实不符，与本案无关联。本院认为，该4份证据为上诉人二审期间提交，其中1份系一审已经提交，不符合证据规则，且达不到证明目的，故本院对该4份证据不予采纳。本院二审查明，苏朝友与惠民村委、梁正银农业承包合同纠纷一案，苏朝友起诉惠民村委、梁正银之间于2013年12月4日签订的废除惠民村香坪茶场使用权转让合同依据无效和2015年11月1日签订的《惠民村香坪茶场使用权转让合同》因未到期而继续有效，一审法院判决驳回其诉讼请求，本院二审作出（2018）黔03民终4887号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，苏朝友上诉请求惠民村委赔偿其经济损失378840元，其理由是惠民村委单方宣布合同作废所造成的经济损失。经查，本院作出生效判决已经认定《惠民村关于终止香坪茶场使用权转让合同的意见》有效正确无误。而惠民村委作为甲方，梁正银作为乙方代表签订的《惠民村关于终止香坪茶场使用权转让合同的意见》明确载明：六、现种植的林木归村民组所有，任何人不能砍伐林木，乙方不负任何责任。根据该意见，涉案种植的林木已归村民组所有，且苏朝友请求赔偿经济损失的金额无相关证据证明，故苏朝友该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回苏朝友的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，苏朝友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6983元，由苏朝友负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年六月三日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅