江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1427号上诉人（原审原告）：徐鸿飞，男，1966年11月18日生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：江苏长江药业有限公司，住江苏省射阳县合德镇红旗路28号。法定代表人：陶明军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。上诉人徐鸿飞因与被上诉人江苏长江药业有限公司（以下简称长江药业公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2018)苏0924民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐鸿飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定双方自2005年建立劳动关系是错误的，上诉人实际上于2003年1月份起即为被上诉人单位工作人员，上诉人在一审庭审中仅提供了2009年的职工花名册。对于双方何时建立劳动关系，被上诉人长江药业公司应当提供证据证明。2、一审判决认定从2015年起至2018年4月3日劳动合同解除之前，处于“长期两不找”状态，双方劳动合同中止履行，这也是错误的。上诉人多次要求被上诉人提供销售区域，但被上诉人一直欺骗上诉人，让上诉人等等再安排。3、一审错误认定事实，导致错误适用法律。上诉人与被上诉人之间的劳动合同并未中止，被上诉人应当在劳动关系存续期间发放上诉人工资，并签订劳动合同。被上诉人未与上诉人补签订劳动合同，故应当向上诉人发放双倍工资并支付经济补偿金。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。长江药业公司辩称：1、被上诉人单位对员工的录用和管理是严格按照人社部门的规定进行的，对所有员工一经录用都立即签订劳动合同。上诉人以入职时间作为第一个上诉请求事项没有实际意义。2、一审判决认定从2015年起至2018年4月3日的劳动关系处于中止状态是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求依法予以驳回。徐鸿飞向一审法院起诉请求：1.判令长江药业公司支付因解除劳动关系的经济补偿金24万元，欠发40个月工资60万元、未签订劳动合同双倍工资差额16.5万元。放弃主张补偿社会保险费。2.诉讼费由被告长江药业公司承担。一审法院认定事实：徐鸿飞与长江药业公司于2005年8月建立劳动关系。2008年后双方当事人订立过三次一年固定期限劳动合同，最后一期为2013年1月1日至2013年12月31日。2014年年底长江药业公司对徐鸿飞原负责的销售区域进行招投标，徐鸿飞未能中标。2015年起徐鸿飞不再上班。2018年3月21日，长江药业公司向徐鸿飞发出返岗通知，要求徐鸿飞于3月28日前返岗重新分配工作，逾期自2018年4月1日起与徐鸿飞解除劳动合同。徐鸿飞返岗后协商调整工作岗位未果。同年4月3日徐鸿飞通过顺丰快递向长江药业公司邮寄解除劳动合同通知，提出解除劳动关系，解除理由为未足额缴纳社会保险、欠发工资、不签订劳动合同。2018年4月27日，徐鸿飞向射阳县劳动争议仲裁委申请仲裁，请求长江药业公司支付因解除劳动关系经济补偿金24万元，欠发40个月工资60万元，未签订劳动合同双倍工资差额16.5万元，补缴社会保险费。该仲裁委于2018年6月7日作出射劳人仲案字（2018）第141号仲裁裁决书，对徐鸿飞的仲裁请求未予支持。徐鸿飞不服该仲裁裁决，向该院提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为：1.关于双方当事人劳动关系存续期间问题。徐鸿飞主张其自2003年1月起即为长江药业公司工作人员，长江药业公司主张徐鸿飞自2009年10月份到被告单位工作。该院认为，徐鸿飞提交的2005年1月3日销售委托书及2006年销售责任书仅能证明其与长江药业公司在2005年存在劳动关系。故本院认定双方自2005年1月3日建立劳动关系。2014年年底长江药业公司对徐鸿飞原负责的销售区域进行招投标，徐鸿飞未能中标，自2015年起至2018年4月3日劳动合同解除之前，徐鸿飞一直未向长江药业公司提供正常劳动，长江药业公司也未向其发放工资，双方默认这种状态的持续存在，处于“长期两不找”状态，劳动合同中止履行，在中止履行期间，劳动关系保留，但双方不存在劳动法上的权利义务关系。2.关于欠发工资和经济补偿金的问题。因双方之间的劳动关系处于中止状态，劳动者并未付出劳动力，故用人单位也无需支付工资或生活费。关于经济补偿金，《江苏省劳动合同条例》第三十条规定，劳动合同中止期间，劳动关系保留，劳动合同暂停履行，用人单位可以不支付劳动报酬并停止缴纳社会保险费。劳动合同中止期间不计算为劳动者在用人单位的工作年限。长江药业公司差欠2012年6月份社会保险费的事实存在，但无主观恶意，且于本案开庭前已补缴了社会保险费。徐鸿飞主张欠发工资和经济补偿金，无事实和法律依据，该院不予支持。3.关于未签订劳动合同双倍工资的差额工资问题。徐鸿飞与长江药业公司连续订立两次固定期限劳动合同，应视为已订立无固定期限劳动合同。且自2015年起至2018年4月3日，双方处于“长期两不找”状态。徐鸿飞于2018年4月27日就未订立劳动合同二倍工资申请仲裁，亦超过仲裁时效规定。故对该请求该院不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告徐鸿飞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐鸿飞负担。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中双方的争议焦点为：1、上诉人徐鸿飞主张被上诉人长江药业公司拖欠其工资是否有事实和法律依据？2、上诉人徐鸿飞主张被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金是否应当支持？3、上诉人徐鸿飞主张未签订劳动合同的双倍工资差额是否有事实和法律依据？关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人徐鸿飞提交的2005年1月3日销售委托书及2006年销售责任书能够证明其与长江药业公司在2005年存在劳动关系，故双方自2005年1月3日建立劳动关系。2014年年底长江药业公司对徐鸿飞原负责的销售区域进行招投标，徐鸿飞未能中标，自2015年起至2018年4月3日劳动合同解除之前，徐鸿飞一直未向长江药业公司提供正常劳动，长江药业公司也未向其发放工资，双方处于“长期两不找”状态。根据《江苏省劳动合同条例》第三十条规定，应当认定双方劳动合同中止；因双方之间的劳动关系处于中止状态，劳动者并未付出劳动力，用人单位无需支付工资或生活费。故上诉人主张被上诉人长江药业公司拖欠其工资无事实和法律依据。关于争议焦点二，根据《江苏省劳动合同条例》第三十条规定，劳动合同中止期间，劳动关系保留，劳动合同暂停履行，用人单位可以不支付劳动报酬并停止缴纳社会保险费。劳动合同中止期间不计算为劳动者在用人单位的工作年限。因长江药业公司并未拖欠徐鸿飞的工资，故徐鸿飞主张解除劳动关系经济补偿金无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点三，即上诉人主张未签订劳动合同双倍工资的差额问题。经查，徐鸿飞与长江药业公司连续订立两次固定期限劳动合同，应视为已订立无固定期限劳动合同，且自2015年起至2018年4月3日双方处于“长期两不找”状态，故徐鸿飞主张未订立劳动合同二倍工资的差额，本院依法不予支持。综上所述，徐鸿飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐鸿飞负担。本判决为终审判决。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二〇年六月九日书记员  李 淼