江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏01民终11211号 上诉人（原审被告）：刘清华,女,1972年12月17日出生,汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘艳春(系刘清华姐姐),住南京市秦淮区。 被上诉人（原审原告）：沃恒飞，女，1969年3月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 上诉人刘清华因与被上诉人沃恒飞民贷间借纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘清华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回沃恒飞的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由沃恒飞承担。事实及理由：1.刘清华与沃恒飞之间系委托理财合同纠纷,刘清华微信转账给沃恒飞款项时备注理财利息，双方当时对款项的性质都没有异议,一审法院认为该备注是刘清华的单方记载，不认定双方之间系委托理财关系，与事实不符。2.根据民间借贷司法解释第十七条的规定，沃恒飞仅提交转账凭证提起民间借贷之诉，在刘清华提交相应证据证明其主张后，沃恒飞仍应就借贷关系成立承担举证证明责任,一审法院没有要求沃恒飞继续举证，系适用法律错误。3.沃恒飞在另案中提交的20000元欠条系双方对两人之间所有债权债务的结算，沃恒飞在本案一审中两次提到案涉的1万元其本来也是不想要的，进一步证明20000元欠条是两人对之前所有债权债务的清算。而20000元欠条刘清华已履行完毕，故沃恒飞的诉请应予驳回。 沃恒飞辩称：1.2017年7月28日下午，沃恒飞微信转给刘清华10000元，该10000元是朋友王志清的钱。2017年7月29日上午,沃恒飞微信转给刘清华10000元，该10000元是沃恒飞自己的钱，即诉争款项。2017年7月29日下午，沃恒飞转给刘清华50000元，该50000元是沃恒飞一个客户的钱，当时讲这50000元最多用两个月，到期后刘清华只还了30000元，沃恒飞让刘清华写借条，但刘清华写了张20000元欠条。后刘清华没有还款，沃恒飞起诉到法院，即（2018）苏0106民初4330号案件，该案件已执行完毕，刘清华向南京市中级人民法院申请再审，后被裁定驳回。2.沃恒飞转给刘清华的钱是三个人的钱，钱也是分三笔转的，20000元欠条是针对50000元借款的结算，王志清的10000元和沃恒飞自己的10000元不包含在20000元欠条中。刘清华主张20000元欠条是对所有债权债务的结算，与事实不符。 沃恒飞向一审法院起诉请求：1.刘清华偿还沃恒飞借款10000元；2.诉讼费由刘清华承担。 一审法院认定事实：沃恒飞与刘清华于2017年初相识，是朋友关系。沃恒飞于2017年7月29日向刘清华汇款10000元。后刘清华未全部归还该10000元，沃恒飞诉至一审法院，请求判如所请。 一审另查明：1.2017年7月29日，沃恒飞向刘清华汇款50000元，后刘清华向沃恒飞还款30000元及利息750元。2017年9月10日，刘清华向沃恒飞出具20000元欠条，内容为：“本人欠沃恒飞贰万元人民币，承诺在2017年10月31日之前还款壹万元人民币，另壹万元什么时候有尽快还款清掉。”欠条出具后，刘清华还款10000元。后刘清华未归还欠条余款，沃恒飞于2018年4月11日提起诉讼，一审法院于2018年10月22日作出（2018）苏0106民初4330号民事判决书，判决刘清华向沃恒飞归还借款9250元。该9250元后被执行完毕。2.2017年7月28日，沃恒飞向刘清华汇款10000元，沃恒飞认为是案外人陈志清的款项，刘清华称收到该款。 一审审理中，刘清华提交微信截图（合计2450元），认为本案是沃恒飞委托刘清华理财款；沃恒飞认可收到该款，在（2018）苏0106民初4330号案件中刘清华实际还利息1000元，沃恒飞算成利息750元，并认为2017年7月29日的250元是2017年7月29日50000元的利息，2017年7月30日、31日、8月1日合计900元中750元是2017年7月29日50000元的利息，剩余150元是本案的利息，现沃恒飞认可归还利息200元，并将诉讼请求变更为9800元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，沃恒飞仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，刘清华抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘清华应当对其主张提供证据证明。刘清华提供相应证据证明其主张后，沃恒飞仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案沃恒飞提交其于2017年7月29日向刘清华汇款10000元的凭证，认为该款是借款；刘清华提交微信截图认为本案是沃恒飞委托刘清华理财款，且2017年9月10日20000元的欠条已包括本案欠款。对此，一审法院认为，刘清华提交微信截图虽然部分记载是理财利息，但该微信是刘清华单方记载的理财利息，该证据并不能证明沃恒飞委托刘清华理财并由沃恒飞承担风险，且（2018）苏0106民初4330号民事判决书涉及50000元的余款10000元被认定为借款，故沃恒飞于2017年7月29日汇给刘清华10000元为借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案借款对利息约定不明，视为不支付利息。刘清华于2017年7月29日、31日、8月2日、3日微信汇给沃恒飞合计1300元未记载利息，又因双方是朋友关系，有其他款项往来，故一审法院认为该1300元不应当作为利息。刘清华于2017年7月29日、30日、31日、8月1日汇给沃恒飞合计1150元记载为理财利息，沃恒飞认为其中1000元是（2018）苏0106民初4330号案件的利息，另有150元是本案利息，故一审法院认为该150元应作为归还本案借款。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案刘清华向沃恒飞借款10000元，刘清华归还150元，沃恒飞认可归还200元，现沃恒飞要求刘清华归还借款9800元，一审法院予以支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：刘清华于判决生效之日起十五日内归还沃恒飞借款9800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由刘清华负担（沃恒飞已预交，刘清华在给付上述款项时一并支付该款）。 二审中，除对诉争10000元是否包含在20000元欠条中，是否已经归还，双方有争议外，一审法院查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。 二审中，沃恒飞陈述，当时借钱的时候双方约定好1万元1天是50元的利息，当天借当天给利息，2017年7月29日至8月1日，刘清华每天转给沃恒飞300元支付10000元和50000元的利息。刘清华转给沃恒飞的其他款项是双方之间的其他往来，与借款无关。为此，沃恒飞提交与刘清华微信聊天记录，拟证明2017年7月31日刘清华转给沃恒飞的600元系支付的挂件款。本院对该证据的真实性予以认定，该证据能够证明前述600元与诉争款项无关。 沃恒飞另陈述，其是做珠宝生意的，客户给其50000元用两个月，其要给客户利息。后刘清华称借一个星期，会尽快还，所以钱就先借给刘清华了。因为50000元是客户的，两个月到期后刘清华没有还，其就让刘清华写借条，刘清华不肯，而是出具了20000元欠条。因为是朋友，沃恒飞和王志清各自的10000元一直没有向刘清华要。 刘清华则陈述，双方之间是委托理财合同关系，沃恒飞为了将理财亏损转嫁给刘清华，逼迫刘清华还了30000元，后又逼迫刘清华写下20000元欠条，以此清算双方之间的纠葛，写完欠条后刘清华又还了10000元，剩余10000元无力支付，沃恒飞起诉到法院，即（2018）苏0106民初4330号案件，该案系公告审理，刘清华没有到庭。现沃恒飞将10000元分割开来单独起诉，系虚假诉讼。 本院另查明，一审中，刘清华起诉称，其与刘清华系朋友关系，2017年7月刘清华多次向其推荐一款理财产品，说利息高，其均没投。2017年7月28日，刘清华又来说如果担心有风险，可以将钱给刘清华，但每万元每天收益70多元只给50元，剩下的20元归刘清华。刘清华并承诺，本金随要随还，提前一天告知就行。因为有承诺，又是朋友，沃恒飞于2017年7月29日向刘清华汇款10000元，刘清华也兑现承诺，连续4天每天给50元，共计200元，后刘清华以多种理由未支付，故诉至法院。 经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：刘清华出具的20000元欠条是否系双方对前期相关债权债务的结算，是否包含了诉争的10000元。 本院认为，综合双方当事人的陈述以及所举证据，刘清华主张的20000元欠条系对双方之前相关债权债务的结算，具有高度盖然性，理由如下：首先，虽然本案双方对款项发生时系委托理财关系还是借款关系存有争议，但从沃恒飞起诉时的陈述来看，案涉款项的发生确与投资理财有关。其次，诉争的10000元与另案的50000元发生在同一天，款项发生时均未出具条据，而根据查明的事实，刘清华针对50000元和10000元是一并支付利息。之后刘清华未再按期支付利息时，沃恒飞向刘清华催要还款时一并催要，符合常理。沃恒飞主张50000元系客户的钱，故单独催要，其自己的10000元没有催要，可能性较低。最后，刘清华主张因理财发生损失，沃恒飞向其催要时，双方就与理财相关的款项（包括案涉10000元）一并进行清算并由其出具了20000元欠条，具有高度盖然性。沃恒飞已就20000元欠条提起诉讼并执行完毕，其再单独就本案10000元转款提起诉讼，依法不应予以支持。 综上，刘清华的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初1432号民事判决； 二、驳回沃恒飞的诉讼请求。 一审案件受理费50元、公告费300元，二审案件受理费50元，均由沃恒飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨文艳