江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1000号上诉人：江苏新景源建设集团有限责任公司，住所地盐城市国飞尚城A区13幢605—608室。法定代表人：杨淏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。被上诉人：陈跃平，男，1978年1月19日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。上诉人江苏新景源建设集团有限责任公司（以下简称新景源建设公司）因与被上诉人陈跃平地面施工损害责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人新景源建设公司的委托诉讼代理人单祥，被上诉人陈跃平的委托诉讼代理人景维江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新景源建设公司上诉请求：1.依法改判上诉人少承担687448.66元的赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.对一审法院认定的责任比例有异议，我公司应当承担次要责任即陈跃平损伤的30%为宜。第一，被上诉人在夜间驾驶更应尽到谨慎注意义务，因被上诉人疏于观察，甚至在骑行电动车的后座载人，故对事故的发生存在严重过错。交警部门在原事故认定书中已经明确被上诉人未尽到谨慎注意义务导致案涉事故发生，后来又发生被上诉人延迟报警、电动车被盗等情况致使无法做车辆检测，最终原事故认定书被撤销转而形成了事故证明。在前两份事故责任认定书中均认定被上诉人负有同等以上责任，一审法院未能就此事实予以认定。第二，一审法院未能认定上诉人所采取的必要安全措施。上诉人在一审中提交的照片以及证人证言已经能够证明上诉人采取了必要的安保措施。2.一审法院在被上诉人申请撤回对东台市亨达房产拆迁有限公司的起诉，未能就东台市亨达房产拆迁有限公司破坏上诉人安全设施所应承担的责任比例予以扣减。陈跃平辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但在没有证据证明被上诉人存在严重过错的情况下，上诉人应承担100%的赔偿责任。2.根据侵权责任法的规定，地面施工未设安全警示标志致人损害的，应当承担损害赔偿责任，故上诉人应当承担赔偿责任，又因被上诉人在驾车过程中并没有违章违法行为，因此没有法定减轻上诉人赔偿的情形，故上诉人应当承担全部赔偿责任。3.本案上诉人没有证据证明东台市亨达房产拆迁有限公司应当承担赔偿责任，如果上诉人案后有证据证实，那么上诉人也享有追偿权。陈跃平向一审法院起诉请求：判令新景源建设公司赔偿陈跃平因人身损害造成的损失1714626.65元并承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，2018年5月2日20时10分许，陈跃平驾驶电动自行车载案外人陈荣根，沿东台经济开发区新团居委会九组土路由西向东行驶至振兴路工程施工区域(东台经济开发区新团居委会九组土路与振兴路工程已完工但未交付的路面之间，因当地居民通行自然形成一条西北、东南走向的便道，长约8米、宽约3米)时，因施工区域内雨水管道沟未回填，陈跃平及电动自行车掉入该沟内，致陈跃平受伤、车某。东台经济开发区振兴路工程施工方为新景源建设公司，事发时其在事故点未采取任何安全防护措施,也未安排人员巡查、提示。2018年10月23日，东台交警大队作出东公交重认字第32098112018014号道路交通事故证明，对上述情况予以认定。陈跃平受伤后，于2018年5月2日在东台市人民医院门诊治疗（花去医疗费11元）；2018年5月3日至2018年5月12日期间在第二军医大学附属长征医院住院治疗9天（花去医疗费162549.77元，伙食费226元已扣减），期间遵医嘱购买人血白蛋白1840元、用血互助金3020元、胸腰椎支具9800元；2018年5月12日至2018年5月24日期间在上海开元骨科医院住院治疗12天（花去医疗费10585.91元，伙食费228元已扣减）；2018年5月24日至2018年6月18日期间在东台市人民医院住院治疗25天（花去医疗费18473.38元），出院诊断为：脊髓损伤（T4ASIAA），神经源膀胱，神经源性直肠，尿路感染、胸椎骨折术后、双侧肩胛骨骨折、肋骨骨折、胸腔积液；2018年6月19日至2019年4月16日期间在东台市海丰卫生院门诊治疗（花去医疗费223.34元）；2019年9月7日至2019年9月14日期间，在东台市人民医院住院治疗7天（花去医疗费5359.75元）。另陈跃平于2019年2月15日购买开塞露花费460元，2019年2月23日购买一次性导尿管花费900元。陈跃平共计花去医疗费213393.15元。审理中，经陈跃平申请，依法委托南京同仁司法鉴定所对陈跃平的伤残、误工、护理（含人数、护理依赖）、营养期限进行鉴定。2019年9月5日，该所作出同仁司鉴所[2019]临鉴字第200号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.陈跃平因本起事故受伤致胸椎骨折伴T5-6节段脊髓损伤后遗有截瘫（双下肢肌力0级）伴重度排便功能障碍与重度排尿功能障碍致残等级为一级；2.误工期限以伤后至评残前一日为宜，护理期限以伤后至评残前一日为宜（护理人数1人为宜），营养期限以伤后180日为宜;3.陈跃平评残后日常生活仍需要有护理依赖，其护理依赖程度为完全护理依赖。陈跃平为此支出鉴定费5718元。另查明，陈跃平的父亲陈冬祥（1945年11月19日出生）、母亲张龙英（1947年1月10日出生）共育有二子二女，陈跃平为次子。陈跃平与刘红峰共育有一子一女，女儿陈梓颖（2002年9月21日出生）、儿子陈梓鹏（2008年9月21日出生）。事故发生前，陈跃平以非农业收入为主要生活来源。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。新景源建设公司在案涉公共道路施工，未能将雨水管道沟及时回填，其有义务在施工区域设置明显标记及采取安全措施。新景源建设公司辩称已采取必要的安全措施，但该措施被亨达拆迁公司在新景源建设公司不知情的情况下破坏，故其对事故发生不存在过错，仅同意负担30%以下的赔偿责任。首先，新景源建设公司对其辩称未能提供证据予以证实，亨达拆迁公司在庭审过程中对新景源建设公司的辩称也予以否认；其次，即便新景源建设公司设置了安全措施并被亨达拆迁公司破坏，新景源建设公司仍应及时对案涉地段进行巡查，及时采取补救措施，故对新景源建设公司的上述辩称依法不予采信，新景源建设公司对陈跃平的合理损失应当承担赔偿责任。但案发当天，陈跃平在晚上8时许经过没有路灯和交通信号灯的路段，驾驶电动自行车后载他人，又疏于观察，未能在确保安全的情况下通行，对事故的发生存在过错，可适当减轻新景源建设公司的赔偿责任。综上，酌定陈跃平、新景源建设公司的责任分担比例为30%、70%。关于陈跃平的各项损失，认定如下：1.医疗费：经审核，陈跃平受伤后共计花费医疗费213393.15元（医保统筹支付部分、第二军医大学附属长征医院、上海开元骨科医院住院期间花费的伙食费已扣减），新景源建设公司辩称陈跃平主张的上海长征医院陪护用具管理中心收取的60元应列入护理费用，对此予以采信，已从医疗费总额中剔除。2.住院伙食补助费：30元/天×53天=1590元，陈跃平主张住院天数55天，实际住院53天。3.营养费：15元/天×180天=2700元。4.护理费：80元/天×2305天=184400元，其中事故发生至定残前的护理天数为480天（2018年5月2日至2019年9月4日，应为490元，以陈跃平主张的480天认定），定残后的护理天数为1825天（365天/年×5年），新景源建筑公司辩称定残后认可护理期限2年，结合陈跃平的年龄，对该辩称不予采信。5.误工费：62928元，陈跃平主张按照5143元/月标准计算误工费，但所举证据不足以证明该主张，参照2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算，酌情认定误工费标准3933元/月，计算16个月。6.残疾赔偿金：47200元/年×20年×100%=944000元。7.残疾辅助器具费（轮椅）：1560元。8.精神损害抚慰金：综合本案案情和陈跃平的伤情，酌定为30000元。9.被扶养人生活费：229050.50元，陈跃平主张的被抚养人生活费总额229050.50元，不超过法律规定，对此予以认定。10.交通费：4000元，陈跃平主张交通费6000元，但未能提供证据予以证明，新景源建设公司认可4000元，酌定交通费4000元。以上各项合理损失合计1673621.65元(不含陈跃平已实际支出的鉴定费5718元)，根据前述分析，新景源建设公司赔偿陈跃平各项损失(精神损害抚慰金不按责任分成)合计1180535.16元[(1673621.65元-30000元)×70%+30000元]。判决：一、江苏新景源建设集团有限责任公司于判决生效之日起30日内赔偿陈跃平因人身损害造成的各项损失合计1180535.16元；二、驳回陈跃平的其他诉讼请求。案件受理费20232元，鉴定费5718元，合计25950元，由陈跃平负担7735元，江苏新景源建设集团有限责任公司负担18215元。二审中，当事人无新证据提交。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院认定上诉人新景源建设公司在本案中承担70%的责任是否恰当；二、被上诉人陈跃平的损失数额如何认定。本院认为，关于一审法院认定上诉人新景源建设公司在本案中承担70%的责任是否恰当的问题。经查，被上诉人陈跃平发生事故的路段即东台经济开发区新团居委会九组土路由西向东至振兴路工程是由上诉人新景源建设公司施工承建，在其施工区域内因雨水管道沟未回填导致被上诉人陈跃平驾驶电动车时掉入沟内造成其胸椎骨折伴T5-6节段脊髓损伤后遗有截瘫（双下肢肌力0级）的损伤后果。现上诉人称其已经尽到安全保障义务，但其作为案涉公共道路的施工方既未能及时回填雨水管道沟，也未能在施工区域设置明显标志或采取有效的防护措施，仅采取道路尽头土堆封路的形式进行防护，明显不符合安保要求，一审法院结合事发经过以及上诉人新景源建设公司的过错程度，综合认定上诉人新景源建设公司承担70%的责任并无不当。至于上诉人称一审法院未能扣除东台市亨达拆迁有限公司的责任比例的问题，因上诉人未能提供充足证据予以佐证，如上诉人案后有证据证明东台市亨达拆迁有限公司破坏其安保措施，可另行主张。关于被上诉人陈跃平的损失数额问题。因赔偿标准调整，被抚养人生活费不再作为单独的赔偿项目。据此，陈跃平的的各项损失数额为：医疗费213393.15元，住院伙食补助费1590元，营养费2700元，护理费184400元，误工费62928元，残疾赔偿金973090元[含被抚养人生活费228330.5元，分别是陈冬祥51558.5元（29462元/年*7年/4）；张龙英58924元（29462元/年*8年/4）；陈梓鹏14731元（29462元/年*1年/2）;陈梓颖103117元（29462元/年*7年/2）]，残疾辅助器具费（轮椅）1560元，精神损害抚慰金30000元；交通费4000元，以上各项损失合计1473661.15元,新景源建设公司赔偿陈跃平各项损失合计1040562.8元[（1473661.15-30000）*70%+30000]。综上，新景源建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但因赔偿标准调整致一审判决认定的部分赔偿项目不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初2737号民事判决；二、江苏新景源建设集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿陈跃平各项损失合计1040562.8元；三、驳回陈跃平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20232元，鉴定费5718元，合计25950元，由陈跃平负担7735元，江苏新景源建设集团有限责任公司负担18215元；二审案件受理费10675元，由江苏新景源建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年六月二十二日书记员  季 政