辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1718号上诉人（原审被告）：陈文龙，男，汉族，1964年11月25日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：王清源，辽宁西方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周淑范，女，汉族，1951年5月9日出生，住辽宁省营口市老边区。原审被告：田葵，男，汉族，1976年7月14日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。原审被告：营口天源运输有限公司，住所地辽宁省营口市老边区边城镇双井子村。法定代表人：张显利，总经理。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市老边区盼盼路44-5号，统一社会信用代码91210800765407400W。负责人：张作玉，总经理。上诉人陈文龙因与被上诉人周淑范、田葵、营口天源运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文龙的委托诉讼代理人王清源到庭参加诉讼。被上诉人周淑范，原审被告田葵、营口天源运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人陈文龙的上诉请求：1、撤销2019辽0811民初1607民事判决主文第二项。2、改判陈文龙、田葵共同赔偿被上诉人94420.72元。事实与理由，一、残疾赔偿金29244元认定错误，误工费15958.03元认定错误。1、一审判决认定被上诉人周淑范从2014年起在营口市老边区太和新屯25号楼1单元1402号居住至今，只是依据一审法官王永利和书记员栾景颖在没有被上诉人周淑范或代理人申请法院调查收集证据的情况下，自行到营口市老边区太和新屯25号楼找2个所谓的住户作个笔录，无事实依据。被上诉人周淑范在起诉状中陈述从2018年4月16日受伤后，在营口中心医院、营口新兴医院、盖州市博海医院救治，更违反了民事诉讼法第64条及民事诉讼法解释第94条、第96条规定的法院调查收集证据的程序和权限，不能作为认定被上诉人周淑范在城市居住一年以上的证据。路南镇人民政府物业办公室出具的证明虽然有人签字，但没有事实依据。上诉人在开庭时根据民诉法解释第115条规定，已经申请一审法院通知在证明上签字的人出庭说明，一审法院没有通知。2、一审判决认定被上诉人周淑范在营口市老边区华迅石材加工部从事保洁工作，只是依据一张证明，该证明虽然有人签字，但没有事实依据，工资表是后做的、是假的。上诉人在开庭时根据民诉法解释第115条规定，己经申请一审法院通知在该证明上签字的人出庭证明，一审法院没有通知。被上诉人无证据证明在城市居住一年以上，无证据证明其在居住地有收入，被上诉人周淑范不存在误工费15958.03元，残疾赔偿金应当按照农村户口计算为16496元。一审判决按照城市户口和农村户口的平均值计算残疾赔偿金没有依据二、精神损害抚慰金1万元没有依据，上诉人认可3000元。被上诉人周淑范未作答辩。原审被告田葵、营口天源运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司未作答辩。被上诉人周淑范向一审法院起诉请求：1.要求被告承担医药费等各项费用219332.19元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月16日10时许，被告田葵驾驶辽Ｈ×××××重型半挂牵引车沿营口市老边区沈营路由西向东行驶至老边区中国石油加油站西侧路口处与周全(另案原告)驾驶的电动车发生碰撞，造成周全及电动车乘车人原告周淑范受伤。本起事故经营口市公安局交通警察支队老边交通警察大队于2018年5月10日作出营公交认字[2018]第0416号道路交通事故认定书，认定田葵负本起事故的全部责任；原告周淑范及案外人周全无责任。原告周淑范因案涉交通事故受伤后于当日被送至营口市中心医院住院治疗，于同年5月4日出院，住院18天，经医诊断为：左胫腓骨远端粉碎性骨折、左足软组织挫裂伤、左腓总神经损伤、腰外伤、腰4椎体压缩型骨折、肋骨骨折等，住院期间医嘱为二级护理；2018年5月4日至6月22日期间原告到营口新兴医院住院治疗，住院49天，经医诊断为：左侧胫腓骨粉碎性骨折术后，住院期间医嘱二级护理；2018年6月26日至2018年9月17日期间到盖州博海医院住院治疗，住院83天；经医诊断为：1、脑外伤后遗症，2、左侧胫腓骨粉碎性骨折内固定术后，3、左小腿开放伤后术后皮肤感染；住院期间医嘱三级护理。根据原告周淑范申请，经营口市中级人民法院委托，辽宁正大司法鉴定中心于2018年12月12日作出辽正[2018](法)临鉴字第201812008号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人周淑范为十级伤残，其二次手术费用建议10000元为宜。原告的各项经济损失为医药费82346.79元、护理费7738.50元、误工费15958.03元、伙食补助费7500元、交通费500元、二次手术费10000元、残疾赔偿金29244元、精神损害抚慰金10000元，合计163287.32元。另查明，被告田葵驾驶的肇事车辆辽Ｈ×××××重型半挂牵引车为被告陈文龙所有，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司投保交强险及第三者责任险500000元。被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司于2019年4月26日给付原告周淑范保险理赔款33160.57元；原案另一伤者周全分别在2018年、2019年三次向原审法院提起诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司已经赔付周全医药费等586839.43元；至此，被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司已将承保的620000元赔偿义务全部履行完毕。再查，原告周淑范系农业户口，其和周全从2014年起在营口市老边区太和新屯25号楼1单元1402号居住至今。一审法院认为，被告田葵驾驶辽Ｈ×××××重型半挂牵引车与周全驾驶的电动车发生交通事故致电动车的乘车人原告周淑范受伤。本起事故经交警部门认定被告田葵负事故全部责任，原告周淑范及案外人周全无责任。被告陈文龙作为辽Ｈ×××××重型半挂牵引车所有人，应承担该车辆驾驶员被告田葵因交通事故中过错责任而应承担的民事赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司作为肇事车辆辽Ｈ×××××重型半挂牵引车的责任强制保险和第三者责任保险的保险人，依法应在该车交通事故责任强制保险和第三者责任保险责任限额内对原告周淑范进行赔偿。不足部分，由被告陈文龙承担赔偿责任。关于原告主张被告营口天源运输有限公司承担民事责任的诉请，因其未能提供相应的证据证明该被告与本案的关联性和应承担民事责任，故对该诉请不予支持。原告要求被告向其承担经济损失赔偿责任的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。原告主张的医疗费用按医药费收据予以确认；护理费依据原告的住院天数和医嘱护理级别，按照2018年度本省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，需要护理的住院天数为67天（另外住院83天为三级护理），确定为7738.50元；关于原告主张的误工费和伤残补助金按照城镇居民标准计算赔付的诉请，根据原告提供的居住证明结合原告首次入院的记载，原告已连续在城镇居住一年以上的情况客观真实，但其提供的收入证明仅为单一证据，无其它证据佐证其收入来源于城镇，故按照2018年城镇居民收入和农村居民收入的中间值来确认该两项费用的计算标准。根据本案具体情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司在辽Ｈ×××××重型半挂牵引车第三者责任险限额内赔偿原告周淑范经济损失33160.57元（已给付）；二、被告陈文龙赔偿原告周淑范经济损失130126.75元；三、驳回原告周淑范的其他诉讼请求。上述判决第二项所确定的款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元、鉴定费2000元，由原告周淑范负担1025元，由被告陈文龙负担5565元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人周淑范的误工费和残疾赔偿金适用标准问题以及是否应当由陈文龙、田葵共同承担赔偿责任。被上诉人周淑范虽为农村户口，但是有证据证明其居住于城镇一年以上，所以残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入中间值计算并无不妥。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”依据上述规定，本案中被上诉人周淑范居住于城镇一年以上，其误工费按城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入计算误工费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中被上诉人田葵是上诉人陈文龙雇佣的司机，田葵在从事雇佣活动中致人损害，作为雇主的上诉人应当承担责任。且上诉人亦未提供证据证明雇员田葵存在故意或者重大过失，故对该上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人陈文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费693元，由上诉人陈文龙负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年六月十九日法官助理王睿书记员李佩益