江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2348号上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区建宁路263号5路。负责人：林海滨，南京市鼓楼区住房保障和房产局局长。委托诉讼代理人：孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛慧，女，1980年8月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人南京市鼓楼区住房保障和房产局（以下简称鼓楼区房产局）与被上诉人辛慧相邻损害防免关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初9820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，由审判员徐聪萍独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人鼓楼区房产局委托诉讼代理人汤莉，被上诉人辛慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鼓楼区房产局上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“2016年8月5日，302室因厨房水管三角阀爆裂，造成202室房屋漏水”错误，该案损失不应由上诉人负担。“厨房水管三角阀爆裂”系被上诉人的单方陈述，实际情况是2016年8月仅是一般渗水，真正漏水造成202室损失发生是2018年底402室房屋装修，其水管未连接好导致水漏至302室后又漏至202室。被上诉人陈述的漏水时间发生在2016年8月5日，其在漏水事件发生后就立刻向12345投诉，在事情没有解决的情况下，其应在2016年就提起诉讼。且被上诉人该处房屋是出租房，如果2016年就发生了严重的漏水，被上诉人就必须及时维权和维修，使该房继续能够正常使用和出租。但被上诉人直到2019年8月1日才来起诉，与常理不符。2、一审法院通知402室业主杨某至法院谈话，但该份证言没有在庭审中进行质证，上诉人也没有见到该份证言。该证言不应作为定案依据。此外，402室的业主与本案存在利害关系，不可能主动承认402室漏水造成3楼2楼损失。3、一审法院酌定损失过高，与事实不符。涉案房屋系老旧出租屋，室内装修已有十几年，酌定损失时应当考虑到折旧。但一审法院没有考虑装修年限、出租使用的实际情况，而是考虑将所有的墙面全部重新刷新，灯具、地板、门套更换全新确定损失数额。类似的案件如通过鉴定确定损失数额，一般就在3000至4000元。二、一审法院适用法律错误。1、该案为侵权纠纷，本案中未查明侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系。被上诉人无任何证据证明损害结果的发生系由2016年的漏水造成，其应当承担不利后果。2、本案中法院酌定住宿费2000元。该损失不是直接损失，法院不应认定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。辛慧辩称：一审法院事实认定正确。2016年5月8日302室厨房三角阀爆裂，因为供水管水压较大，造成满溢，给被上诉人造成了损失。上诉人把房屋出租给案外人朱某居住，朱某先是承诺维修，此后又借故拖延，最后又提出只能支付2000元的维修费用。被上诉人经多方联系和确认才找到上诉人要求维权。被上诉人曾多次打给上诉人资产管理科要求处理，上诉人均未回复。一审判决明确公正，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。辛慧一审起诉请求：鼓楼区房产局赔偿辛慧各项损失16019.7元。一审法院认定事实：辛慧系202室业主。302室于2016年12月1日起登记在南京市鼓楼区新区建设管理委员会征地拆迁服务中心名下，此前由鼓楼区房产局进行管理、维护。202室房屋和302室上下相邻。2016年8月5日，302室因厨房水管三角阀爆裂，造成202室房屋漏水。2019年9月19日，一审法院组织双方当事人至现场勘验。经现场勘验，202室房屋主卧、客厅墙面及顶棚乳胶漆局部起皮开裂、霉变；主卧阳台处门套局部鼓包变形；主卧及客厅地板部分变形、翘起松脱；次卧顶面、墙体、地板均完好。双方当事人对于202室房屋的因漏水受损的原因存在争议。辛慧提交了2016年8月5日拍摄的202室漏水视频，从视频中可见，202室主卧、客厅顶棚部有多条水痕正在快速滴水（其中一条水痕穿过主卧吸顶灯），主卧、客厅墙体均已有水渍渗出，其中主卧漏水尤为严重，主卧地板、床上放置了多处接水用水盆，水盆内已有大量积水，地板上亦有水渍。鼓楼区房产局对该视频的真实性不予确认，称无法确认拍摄时间和地点。就此一审法院认为，辛慧提交的视频显示拍摄时间为2016年8月5日，结合一审法院现场勘查情况，可以认定视频拍摄地点即为202室内，故一审法院对该视频的真实性予以确认，可以真实反映202室当日漏水情况。鼓楼区房产局提交了2018年12月402室的漏水视频一份及维修工黎少军的书面证词一份，证明2018年底402室漏水，漏至302室后又漏至202室，证明202室房屋现有损失应系402室造成。辛慧对此不予认可，认为该证言未能明确漏水部位，2018年402室漏水仅少量漏至202室阳台，因阳台顶部系黄色杉木、地面系瓷砖，少量滴水干了以后并无实质影响，故不追究402室的相关责任，本案中也不主**台损失。审理期间一审法院通知402室业主杨某至法院谈话，杨某称2018年12月的确发生过漏水，系阳台水管三角阀防水绷带未缠好，导致滴漏，但影响仅限于302室及202室阳台处，事后也已及时处理。就此一审法院认为，鼓楼区房产局提供的视频仅能反映402室主卧与阳台交界处漏水，但无法反应滴漏至202室的情况，证人未出庭，其书面证言也不能反应2018年402室漏水致202室受损的部位，结合两份视频所反应的漏水部位、滴漏程度及相关人员陈述，可以认定2018年漏水仅致202室阳台受损，且辛慧明确表示不主**台损失，辛慧本案所主张的因漏水导致的202室财产损失应系2016年8月5日302室漏水导致。辛慧为证明其损失，提交了由南京渡强建筑装饰工程安装有限公司出具的202室房屋维修预算表，该份证据载明202室主卧、客厅地板拆除后重新铺设、顶面墙面墙皮铲除后刷乳胶漆、主卧门套更换、顶灯更换等（含垃圾清运、管理费、税金），合计工程造价13019.07元。鼓楼区房产局对此该份证据不予认可，认为报价及维修范围均超过实际损失。后辛慧申请就202室房屋因漏水造成的损失进行评估，一审法院委托南京德和资产评估有限公司对202室因漏水造成的经济损失进行鉴定，但因鉴定费用高昂，经征求双方当事人意见后双方均表示不申请鉴定，协商处理损失事宜，如无法协商，请求一审法院酌定相关损失。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据双方当事人的陈述及辛慧提供的录像资料等证据，可以认定202室房屋内墙面、顶棚、地板、门套等有关财产系因渗水致损，而该渗水来源于302室房屋。鼓楼区房产局作为302室房屋管理人，应对其管理期间占有、使用的专有面积范围内的用水设施及时维修、管理，防止渗水发生，否则应依法承担相应的民事责任。辛慧要求鼓楼区房产局对本案漏水事件承担相应民事责任，赔偿辛慧相应财产损失，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于双方对202室房屋维修费用未能达成协商一致，一审法院根据202房屋的损坏情况，即需对主卧、客厅墙面及顶棚进行刷新、对主卧、客厅受损地板进行更换、对主卧阳台门套、吸顶灯进行更换，参考现行的工程造价、人工等价格标准，一审法院酌定维修费用为9000元。辛慧另主张维修期间外出住宿费用，考虑到202室主卧、客厅墙体和地板均需要大面积维修，维修期间的确导致住宿不便，需要外出住宿，故一审法院酌定住宿费为2000元。综上，鼓楼区房产局合计应赔偿辛慧11000元。一审法院据此判决：被告南京市鼓楼区住房保障和房产局于本判决生效之日起三日内赔偿原告辛慧11000元。本院二审期间，被上诉人辛慧向本院提交2018年3月号码为135××××7189的中国移动通信客户清单一份，证明其在2018年3月多次与上诉人联系。上诉人清楚本案情况，但一直没有处理相关事宜。经质证，上诉人鼓楼区房产局认为该证据真实性无法确定，且与本案没有关联性，不能证明被上诉人的观点。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，202室房屋内墙面、顶棚、地板、门套等财产因渗水致损，上诉人鼓楼区房产局亦认可302室在2016年8月4日发生渗水并渗漏至202室的事实，其对于202室业主辛慧因渗水造成的损失应承担赔偿责任。上诉人鼓楼区房产局上诉提出202室损失主要由2018年402室漏水造成，对此负有举证责任。但鼓楼区房产局在一审中提供的视频不能反映402室漏水整体情况，提交的书面证言亦无其他证据予以佐证，故其该项上诉意见证据不足，本院不予采信。关于具体损失数额，一审法院根据202室房屋损坏情况酌定维修费用9000元，根据损坏面积及严重程度酌定住宿费2000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，鼓楼区房产局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人鼓楼区房产局负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐聪萍二〇二〇年六月十六日法官助理 徐琨玉书 记 员 戴 苗