浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初557号 原告：李建聪，男，2000年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：蔡志强，广东天穗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婉芬，广东君直律师事务所律师。 被告：陈书婷，女，1999年10月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告李建聪与被告陈书婷买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐春波独任审判，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告李建聪及其委托诉讼代理人蔡志强、刘婉芬，被告陈书婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建聪向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间的买卖合同已于2019年12月23日因被告的单方违约而解除；2.判令被告向原告返还订金293510元；3.判令被告向原告支付违约金56634元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方都是从事“限量版球鞋”买卖的人员。自2019年11月至12月期间，原、被告双方发生多笔“限量版球鞋”交易行为，并约定交货方式为邮寄送达或深圳市罗湖口岸当面交付。在此期间，原告一共向被告购买65双“黑丝绸”、28双“AJ11满天星”、6双“AJ1猪油扣碎”，13双“蓝丝绸”、7双“TSAFI”、2双“金表”，总交易额为400350元，原告共支付订金315910元。其中，仅有6双“黑丝绸”以及2双“猪油”（已支付全款22400元）是按约发货。其余113双“限量版球鞋”（已付订金293510元）以及被告因延迟发货承担违约责任向原告承诺赠送的3双“黑丝绸”，共116双“限量版球鞋”均不能按约发货。期间，被告三次要求原告前往深圳市罗湖口岸进行当面交付68双“黑丝绸”，但每次被告均未能按约交货。在三次交货失败的过程中，被告都以微信聊天以及电话通信的方式与原告进行联系，均未露面，且过程中多次欺瞒原告其有在交货地点附近，但最终均未履行按时交货的义务。在第三次交货失败后，被告于2019年12月23日当日傍晚在微信群中向原告告知交易取消，并承诺于12月23日当天内退还已经收取的订金并将承担相应的违约责任，支付违约金，但被告并未于当日履行承诺退还订金及支付违约金。经多次协商，双方于2019年12月25日再次通过微信达成协议，由被告向原告退还订金241480元并赔付违约金124789元，由被告在2019年12月25日当天内清偿完毕，但被告再次违背承诺。随后，被告以多种理由推脱退款及赔偿事宜，从2019年12月25日至2020年1月2日，仅向原告支付违约金106269元，剩余违约金18520元以及订金241480元，被告一直未履行支付义务。因被告逾期还款，经过双方协商，被告于2020年1月4日再次承诺：自1月4日起，每日向原告支付20000元，截止20日前偿还全部订金241480元以及剩余违约金18520元，合计260000元，但被告亦未按所约定的还款计划进行还款，截至2020年1月20日，被告仅支付违约金10000元，剩余订金241480元以及违约金8520元，被告一直以各种理由拒绝支付。同时，因为被告未按约交付其余48双“限量版球鞋”，原、被告双方于2020年1月8日协商一致，被告需要向原告返还订金52030元以及偿付违约金48114元或以其他商品予以抵扣，但截至2020年1月20日，被告亦未支付相关款项或交付相关商品。综上，被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，依据《合同法》第一百零七条、第一百零九条等关于违约责任的规定，被告应向原告退还合同订金293510元，并根据约定赔偿剩余的违约金56634元，合计350144元。故原告诉至法院，诉请如前。 被告陈书婷答辩称，首先，原、被告之间并未签订任何的电子或书面合同，双方不存在合同关系。其次，被告未能按约定向原告交付球鞋是由于第三人的原因而造成违约，过错并不在于被告。第三，原告所称双方已对支付违约金达成一致，被告不予认可，在微信聊天记录中所记载的违约金都是原告自己所计算出的，被告并未予以认可。第四，原告已向被告交付了订金293510元是事实，但被告在未能按约向原告交付球鞋后，已陆续向原告退还了116269元。因此，被告同意在扣除已退还的款项后，退还原告剩余的订金，对于原告所主张的违约金，被告认为约定过高，只同意按银行贷款利率向原告支付违约金。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方在2019年11月至12月期间，发生多笔“限量版球鞋”交易行为。在此期间，原告向被告购买的其中113双“限量版球鞋”以及被告因延迟发货而承诺向原告赠送的3双“黑丝绸”，共116双“限量版球鞋”均未能按约发货。被告于2019年12月23日当日傍晚在微信群中向原告告知交易取消。之后，原、被告双方在微信聊天记录中就退还订金及赔付违约金事项多次进行了沟通协商，双方确认被告共需向原告退还订金293510元，赔付违约金172903元。被告并未按约定履行，仅向原告支付了款项116269元。故原告诉至法院，诉请如前。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告与被告之间发生的“限量版球鞋”买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告向被告交付订金后，被告未能按约及时向原告发送货物，已构成违约，应承担相应的违约责任，除应返还已付订金外，还应赔偿损失。本案中，在被告明确表示不履行合同义务后，原、被告双方于2019年12月23日经协商确认解除合同，之后在微信聊天记录中对订金的返还及违约金的金额、支付时间也进行了确认，被告在微信聊天记录中表示同意返还原告订金共计293510元及支付违约金共计172903元。此后，被告向原告支付了116269元。根据微信聊天记录中所提供的计算方式计算出的违约金172903元，为原告的可得利益损失，对此，原告也予以认可。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”该条款明确了约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。而本案被告在庭审中明确提出约定的违约金过高，要求按银行同期贷款利率标准计算违约金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据本案合同的实际履行情况，原告的实际损失即为其可得利益损失，因此，原告要求被告支付全部可得利益损失即违约金172903元，已明显超过造成损失的百分之三十，应依法予以适当减少。故，根据公平原则和诚实信用原则，本院依法按双方所约定违约金金额的百分之三十酌情确定违约金，即违约金金额为51879元（172903×30％＝51879元）。 综上所述，原告与被告之间发生“限量版球鞋”买卖合同后，由于被告未能按约履行合同义务，双方已于2019年12月23日经协商确认解除合同，因此，对于原告要求确认原、被告之间的买卖合同已于2019年12月23日解除的诉请，符合法律规定，本院予以确认。对于原告要求被告返还订金及支付违约金的诉请，原告共计向被告给付了订金293510元，被告应向原告支付的违约金经本院依法适当减少后，酌情确定为51879元，二项共计345389元，扣除被告已支付原告的款项116269元后，被告应返还原告的订金为229120元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、确认原告李建聪与被告陈书婷之间的买卖合同已于2019年12月23日解除； 二、被告陈书婷于本判决生效之日起十日内返还原告李建聪订金229120元； 三、驳回原告李建聪其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6552元，减半收取3276元，保全费2271元，合计5547元，由原告李建聪负担908元，由被告陈书婷负担4639元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐春波 二〇二〇年六月十五日 法官助理汪佳丽 书记员江昕