北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终359号上诉人（一审原告）李栋梁，男，1980年1月9日出生，汉族，住河北省涿州市。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队，住所地北京市昌平区南口镇南辛路1号。法定代表人宇海鹏，大队长。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。上诉人李栋梁因诉被上诉人北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队（以下简称高速路大队）罚款、道路交通安全违法行为记分及被上诉人北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政复议案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114行初389号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2019年5月6日，高速路大队对李栋梁作出编号第1114051101939500号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）。主要内容为：李栋梁于2019年5月6日10时01分在六环路实施不按规定安装机动车号牌的违法行为（代码1720）。高速路大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、《北京市实施办法》第九十七条第二项的规定，决定对李栋梁处罚款200元处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。李栋梁不服该处罚决定，向昌平区政府申请行政复议。2019年7月25日，昌平区政府作出昌政复决字[2019]40号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。一审法院查明如下事实：2019年5月6日10时01分许，李栋梁驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车在六环路行驶时,未按规定安装机动车号牌。高速路大队民警发现后示意其停车，经向李栋梁核实，对李栋梁作出罚款200元、记12分的被诉处罚决定。高速路大队当场向李栋梁送达被诉处罚决定，李栋梁拒绝在处罚决定上签字，高速路大队在处罚决定书上进行了注明。李栋梁不服被诉处罚决定，向昌平区政府申请行政复议。昌平区政府于2019年5月30日受理了李栋梁的行政复议申请。同年5月31日，昌平区政府将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料送达高速路大队。高速路大队于同年6月7日提出书面答复。昌平区政府于同年7月25日作出被诉复议决定，并于当日送达高速路大队，同日给李栋梁邮寄送达。李栋梁收到后不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，诉讼费由被上诉人承担。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。高速路大队具有查处本辖区内违反道路交通安全管理行为的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。第九十五条第二款规定，故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款规定，机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。《北京市实施办法》第九十七条第二项规定，未按照规定安装号牌的，处200元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的，机动车驾驶人一次记12分。本案中，关于李栋梁提出的高速路大队没有告知其处罚依据和享有权利，没有听取其陈述和申辩，执法没有全程录像，执法程序违法的意见，与高速路大队提供的证据，特别是执法记录仪录像和民警执法经过不符，法院不予采纳。李栋梁认为高速路大队处罚不当、处罚过重的意见，本案中李栋梁驾驶未办理进京证的涉案车辆在六环路行驶，未按照规定悬挂机动车号牌，使得车辆无法被正确辨识。高速路大队根据李栋梁的违法事实，行为性质、情节等因素，在履行了调查取证、依法告知等程序的基础上，依据上述法律规定，对李栋梁作出被诉处罚决定并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚并无不当。虽然李栋梁对高速路大队作出的被诉处罚决定的程序及处罚结果提出异议，但其提供的证据不足以推翻高速路大队提供证据所证明的案件事实，故李栋梁要求撤销被诉处罚决定的诉讼主张，缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，昌平区政府具有受理李栋梁所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。昌平区政府收到李栋梁提出的行政复议申请后，依法履行了受理、审查等程序，并于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达双方当事人，复议程序合法，复议结论正确。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了李栋梁的全部诉讼请求。上诉人李栋梁上诉称：1.上诉人驾驶的车辆前号牌架内有牵引装置，因多次牵引车辆和道路颠簸导致前车牌处的固封装置松动，使前号牌不能垂直悬挂，并非上诉人故意不按规定安装号牌，且不影响电子眼对车辆号牌的识别，上诉人没有违法行为的主观故意，应当认定轻微违法，高速路大队作出的被诉处罚决定认定事实不清、主要证据不足，处罚过重；2.高速路大队作出被诉处罚决定违反法定程序，未口头告知处罚依据，未告知上诉人复议、诉讼权利，未充分听取上诉人陈述和申辩；3.高速路大队民警在执法过程中语气强硬，语言不够平和，恐吓上诉人，暴力执法，违法设卡，非因执行紧急勤务在高速公路拦截检查车辆，违反相关法律规定。上诉人李栋梁请求改判一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，即撤销被诉处罚决定；二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高速路大队、昌平区政府同意一审判决，请求法院维持一审判决。在法定举证期限内，高速路大队向一审法院提交了下列证据：1.被诉处罚决定，证明决定内容及日期；2.民警执法经过；3.违法照片；4.民警执法记录仪；证据2-4证明交通违法事实；5.执勤民警警察证，证明执勤民警情况；6.驾驶人信息查询，证明驾驶人情况；7.车辆信息查询，证明车辆情况。在法定举证期限内，昌平区政府向一审法院提交了下列证据：1.行政复议申请书；2.证据材料；证据1和2证明李栋梁于2019年5月30日向昌平区政府提起行政复议申请并提交相关证据材料；3.行政复议答复通知书；4.送达回证；证据3和4证明昌平区政府于2019年5月31日将答复通知书、行政复议申请书及相关材料送达高速路大队；5.行政复议答复书，证明高速路大队于2019年6月7日提交了行政复议答复书；6.被诉复议决定；7.送达回证及EMS快递单；证据6和7证明昌平区政府于2019年7月25日作出被诉复议决定，并依法送达李栋梁及高速路大队。在举证期限内，李栋梁向一审法院提交了下列证据：1.李栋梁身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明李栋梁诉讼主体资格，李栋梁符合驾驶资格，涉案车辆经过年审；2.涿州市豆庄镇乔屯村民委员会出具的《证明》，证明李栋梁家庭情况、家庭收入来源、家庭开支较大；3.涉案车辆照片两张，证明涉案车辆的前车牌架可以移动。上述证据一审法院经庭审质证，一审法院的认证意见是：李栋梁提交的证据2与本案无关，不能作为证据使用；证据3不能证明其证明目的；高速路大队提交的证据1和昌平区政府提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。李栋梁、高速路大队和昌平区政府提交的其它证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。本院经审查，同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。高速路大队作为公安机关交通管理部门，有权依据相关法律法规对道路交通安全违法行为予以处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。第九十五条第二款规定，故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款规定，机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。《北京市实施办法》第九十七条第二项规定，未按照规定安装号牌的，处200元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的，机动车驾驶人一次记12分。本案中，高速路大队提交的现场照片及执法记录仪视频资料能明显看出李栋梁驾驶的×××重型半挂牵引车未按规定安装机动车号牌，号牌下翻导致不能被有效识别，该行为违反了上述法律法规对于机动车号牌悬挂的相关规定。高速路大队在执法过程中，告知李栋梁拟作出处罚的依据及其享有的权利，听取了李栋梁的陈述和申辩，在作出被诉处罚决定后向李栋梁进行了送达。高速路大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚、处罚幅度适当，程序合法。昌平区政府作出被诉复议决定程序合法，结论正确。综上，一审法院判决驳回李栋梁的诉讼请求正确，本院应予维持。李栋梁的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李栋梁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年六月十八日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼