江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终1530号上诉人（原审原告）：肖忠通，男，1972年11月4日生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：孟令友，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁立，男，1983年9月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：鹿锡南、蒋建，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史玉华，女，1954年11月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：鹿锡南、蒋建，江苏梁溪律师事务所律师。原审第三人：林森，男，1972年9月9日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原审第三人：林星武，男，1973年9月27日生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所律师。上诉人肖忠通因与被上诉人丁立、史玉华，原审第三人林森、林星武民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2018)苏0213民初10129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖忠通上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审认定肖忠通“系受林森指示向史玉华指定的丁立账户中汇款”是认定事实不清。第一，林森在本案中只是借款的介绍人和保证人，并不是“指示”人。肖忠通向丁立账户汇款并不是基于林森的“指示”或者借贷关系，而是基于对林森的信任而向林森介绍的丁立、史玉华出借借款。第二，肖忠通向丁立账户汇款是依史玉华的要求。肖忠通不能向介绍人林森主张债权。而且，丁立、史玉华从未向肖忠通明确说明案涉款项为林森应付的租金。二、原审认定肖忠通与丁立、史玉华之间“未就借款形成合意”，与事实不符。如果因无借款协议而认定无”借款合意”，那么，同样可以认定肖忠通与丁立、史玉华之间无“代付租金合意”。三、原审判决适用法律不当。肖忠通的汇款是否是林森应当支付的租金，原审并没有查明，却将丁立、史玉华所作“汇款是为林森代付租金”的陈述作为事实，直接免除了丁立、史玉华的举证责任，适用法律明显不当。丁立、史玉华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。林星武陈述：其与史玉华是认识10多年的朋友，2016年6月，史玉华向其表示希望将史玉华经营的网咖分出一半面积与其合作经营。其去看了一下场地，但双方没有就合作内容进行磋商。史玉华提出可以找人先出装修效果图。后其看到了装修效果图，但不满意，双方就没有进行下一步的经营合作。其没有与史玉华谈及租赁店面事宜，更没有主动提及支付全部租金一事。林森未作陈述。肖忠通向一审法院起诉请求：判令丁立与史玉华共同归还借款本金20万元，并偿付该款自2017年6月19日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：史玉华因无力支付租金，向林森借款25万元，但当时林森并无款项出借，就介绍史玉华、丁立向其借款。其根据史玉华的要求，于2016年9月1日将20万元汇至丁立的账户中，之后多次讨要未果，遂诉至法院。丁立一审辩称：其与肖忠通并不认识。因林森、林星武和自己的母亲史玉华之间存在租赁关系，肖忠通支付的20万元系代林森、林星武向史玉华支付的租金，其与肖忠通之间不存在借贷关系，请求驳回肖忠通对其的诉讼请求。史玉华一审辩称：其承租了锡山区查桥商业广场6号楼第三层6-42、6-43、6-44场地开设网吧，林森、林星武与其商量要利用上述场地开设游戏厅，但三方未达成协议，遂决定各干各的，上述场所的一部分由其继续开设网吧，其余部分转租给林森、林星武开设游戏厅，转租的租金为每年25万元；肖忠通系林森的朋友，代林森、林星武支付了其中20万元房租。其未向肖忠通借款，不应返还肖忠通相关款项，请求驳回肖忠通对其的诉讼请求。林森在一审中陈述：其与史玉华之间并未谈成合作事宜，不存在租赁关系；因史玉华向其借款交房租，其没有钱出借给史玉华，故其与肖忠通商量，由肖忠通直接借钱给史玉华。一审法院认定事实：2016年9月1日，肖忠通向丁立的银行账户中汇款20万元，但双方未办理相关手续。诉讼中，丁立提供了由史玉华承租查桥商业广场6号楼3楼部分场地的租赁协议，租金标准为5万元/年，但未提供将该场所的部分场地转租给林森或林星武的证据。史玉华还提供了林森妻子及林森给其和丁立发送的短信（微信），林森于2016年12月31日给丁立、史玉华发送信息称：“史大姐你好！25万元钱的问题我们见面解决下，你这样拖延着不见面不是办法，这件事本来不关我的事了，你们不合作又回头成了我的事，最初是我要求他们汇款给丁立25万，所以他们汇款又来找我了。……再次肯请你抽个我星武见面将25万的事情解决好。”“丁立这些事情你也都参与，我希望你能公正合理的说话，并请你妈不要回避了，尽量快与我星武见面解决问题。”“林森老婆”于（2017年）1月4日给丁立发短信称“丁力你好我希望你能转告你的母亲，希望她能和林森谈谈欠我们25万的房租钱好吗……这是大家都不想的，事情发生了总要面对，人都有困难但逃避能解决办法吗”。2017年1月8日，林森再次给史玉华发信息要求史玉华安排时间见面，将25万元的事情解决下，史玉华回复称：“怪我吗”“不谈了”“是我欠谁的钱吗？”，林森回复“欠我和星武”……“小蒋的事我们会算，但是我们先把25万解决好，小蒋那边不会欠他的，该怎么算一定会算好。”“我和星武将25万汇给你丁力总不会变没有掉吧！”。一审法院认为，民间借贷法律关系成立并生效，既需要有款项的交付，又需要有借贷的合意。肖忠通提供的证据能够证明其向丁立账户内转账20万元的事实成立，但丁立、史玉华辩称该款系肖忠通代林森、林星武支付的部分租金，否认向肖忠通借款的事实，故肖忠通应当就其与丁立、史玉华之间存在借贷关系进一步举证。根据现有证据，可认定肖忠通系受林森的指示向史玉华指定的丁立账户中汇款，汇款对象明确，肖忠通向丁立账户中汇款时，与丁立或史玉华之间也未就借款形成合意，故肖忠通与丁立、史玉华之间并无民间借贷的法律关系，丁立也不构成不当得利，肖忠通以民间借贷纠纷为由起诉要求丁立、史玉华返还借款，无相应的法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：驳回肖忠通的诉讼请求；案件受理费4300元，由肖忠通负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：肖忠通与丁立、史玉华之间是否存在借款关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，肖忠通主张其与丁立、史玉华之间存在借款关系，其对此负有举证责任。肖忠通仅举证了汇款凭证，并结合林森、林星武的陈述，并不能认定肖忠通与丁立、史玉华之间存在借款关系的事实具有高度可能性。相反，丁立、史玉华举证的微信聊天记录中提到了“合作”、“房租钱”，林森及林星武也均认可曾与史玉华谈过合作事宜，此与丁立、史玉华主张的双方存在租赁合同关系相契合。丁立、史玉华的举证使肖忠通与丁立、史玉华之间的关系及本案所涉20万元的汇款原因真伪不明。根据上述法律规定，本院认定肖忠通的举证尚不足以证明其与丁立、史玉华之间存在借款关系。综上所述，肖忠通的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由肖忠通负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年六月十五日书记员 吴 兰