福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1370号 上诉人（原审原告）：漳州市中隆塑胶制品科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰经济开发区谢溪头村，统一社会信用代码91350602MA2XNPF26W。 法定代表人：全迎春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭睿，福建中仑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林翔宇，福建闽格律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:漳州市宝福工贸有限公司，住所地福建省漳州市芗城区国道319线谢溪头村边，统一社会信用代码91350602691901122H。 法定代表人：林福建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈维琅，福建格论律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张顺南，福建格论律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）:漳州冠龙塑胶有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰经济开发区谢溪头村对面319国道边218号，统一社会信用代码913506026875000192。 法定代表人：叶问金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林**，福建衡评律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨燕雪，福建衡评律师事务所执业律师。 上诉人漳州市中隆塑胶制品科技有限公司（以下简称中隆公司）因与被上诉人漳州市宝福工贸有限公司（以下简称宝福公司）、漳州冠龙塑胶有限公司（以下简称冠龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2019)闽0602民初6385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中隆公司的委托诉讼代理人郭睿、林翔宇、被上诉人宝福公司的委托诉讼代理人陈维琅、张顺南，被上诉人冠龙公司的委托诉讼代理人林**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中隆公司上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.宝福公司作为案涉厂房的出租人，未保障出租厂房的使用安全和消防安全，导致厂房内发生火灾，且火灾发生时因厂房内消火栓无水，消防通道过窄导致消防车无法及时到位，厂房间防火间距不符合消防规范等，火势无法及时得到控制而蔓延至中隆公司租赁的厂房，造成重大经济损失。中隆公司已就此完成举证义务，宝福公司应承担举证不能的后果；2.《中华人民共和国保险法》并未禁止保险公估机构开展非保险标的业务，宝福公司、冠龙公司未对鉴定资质提出质疑，也未申请重新鉴定，故案涉《报告书》应作为证据使用；3.经营损失500000元系火灾事故引起，属财产损失范围，宝福公司、冠龙公司应予赔偿。 宝福公司辩称，1.宝福公司的厂房经合法设计、施工验收合格并在办理两证后出租的，不存在消防缺水和消防通道堵塞的缺陷问题，厂房失火系因冠龙公司机器自燃引起。租赁合同未约定消防责任，中隆公司应根据经营的特殊要求承担消防责任；2.作出案涉《报告书》的保险公估机构仅对保险标的有鉴定资格，其不是司法鉴定机构也不是中立的第三方，一审法院不予采信《报告书》正确；3.中隆公司没有确切的证据证明存在经营损失，其请求经营损失应予驳回。 冠龙公司辩称，1.宝福公司的厂房只是消防备案，未经消防验收，即使消防在交付时是合格的，也应尽到消防责任，保证承租人安全使用。但宝福公司对消防设施没有尽到维护责任，发生火灾时消火栓没水，导致火势不能马上被扑灭，应承担主要过错责任；2.仅凭单方陈述作出的《报告书》的真实性和关联性不能确认，鉴定机构也没有相关鉴定资质，不能作为认定直接损失的依据；3.经营损失是间接损失，属于不可预测的经营收益。中隆公司亦不能提供相关证据，一审法院不予支持正确。 中隆公司向一审法院起诉请求：1.宝福公司、冠龙公司赔偿经济损失1004770.46元；2.宝福公司、冠龙公司赔偿经营损失暂计500000元。 一审法院认定事实：1、2010年8月20日，宝福公司取得在金峰经济开发区内建设办公楼、1＃厂房、5＃厂房的《建设工程规划许可证》。2011年11月29日，宝福公司取得建设1＃厂房的《竣工规划验收合格证》。2014年1月14日，宝福公司将1＃厂房建设工程向福建漳州金峰经济开发区管理委员会进行竣工验收备案。2、2012年10月30日，宝福公司（甲方）与冠龙公司（乙方）签订协议，协议约定（摘要）：甲方将其归属所有权的一号厂房一层其中1200平方米租给乙方使用；租期自2012年10月31日至2021年10月30日止。甲方提供高压电源，配电室至一号厂房电路由乙方自行配置；甲方提供自来水源，水表乙方自行配置；乙方在租房期间未经甲方同意不得将厂房转租他人，如未经甲方同意转租，此协议无效，安全责任由乙方自负。3、2016年5月19日，宝福公司（甲方）与中隆公司的法定代表人全迎春（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，合同约定（摘要）：甲方将其归属所有权在一号厂房一层其中1200平方米租给乙方使用；乙方承租该厂房作为经营使用，租期3年，自2016年6月6日至2019年6月5日止。甲方提供高压电源，配电室至一号厂房电路由乙方自行配置；甲方提供自来水源，水表乙方自行配置；乙方在租房期间未经甲方同意不得将厂房转租他人，如未经甲方同意转租，此协议无效，安全责任由乙方自负。4、2018年12月22日15时许，冠龙公司发生火灾。火灾过后，芗城区消防大队对冠龙公司进行封闭保护。漳州市消防支队防火监督处组织芗城区消防大队对火灾现场进行了勘验。勘验情况如下：一、环境勘验。冠龙公司位于漳州市芗城区宝福公司1＃厂房一层，厂房向宝福公司承租，1＃厂房地上二层，占地面积约2400平方米，钢筋混凝土结构，现加盖一层钢结构简易搭盖。冠龙公司位于1＃厂房一楼西侧轴1至轴8，东侧（轴9至轴16）为中隆公司（1＃厂房一楼由西至东分轴1至轴16），西侧为厂区围墙，南侧为宝福公司施工工地，北侧为宝福公司2＃厂房。二、初步勘验。宝福公司1＃厂房西面外墙第一层至第三层有明显的火烧痕迹，痕迹呈“Ｖ”型，第三层彩钢板中部有火烧变色痕迹，西面外墙上的窗户均被烧毁，未见玻璃残留。1＃厂房南面外墙由西向东有四根烟囱，外墙的西侧有烟熏痕迹，窗户均被烧毁，外墙东侧只有少许的烟熏痕迹，窗户较为完好；靠西侧的两根烟囱有烟熏痕迹，靠东侧的两根烟囱没有烟熏痕迹。1＃厂房东面外墙未见火烧及烟熏痕迹。1＃厂房北面外墙的西侧有烟熏痕迹，一至三层的窗户均被烧毁，室外的烟囱管道有火烧痕迹，西侧烟囱管道的火烧痕迹较重。1＃厂房一层的东侧为中隆公司，西侧为冠龙公司，两公司通过彩钢板进行分隔。中隆公司几乎未过火，该公司西侧靠近冠龙公司处受火灾高温烘烤，轴9至轴10处机台及部分原料有烟熏痕迹和受水渍损失，轴10以东的机台未过火，车间内放置的成品、原料等有烟熏痕迹。三、细项勘验。冠龙公司受高温及火烧严重，天花楼板多处烧穿或变形。轴6上方的柱子，抹灰脱落，钢筋暴露，火烧痕迹重，较轴5、轴4的重。轴8上的钢板磨具铁架受火烧痕迹，痕迹朝向彩印机。轴7上的柱子抹灰脱落，钢筋暴露，火烧痕迹重，轴7-轴Ｃ的柱子，南侧较北侧重，轴7-轴Ｂ的柱子，北侧较南侧重。轴7-轴Ｃ西侧放置彩印机，彩印机全部过火，南侧火烧痕迹较北侧重，南侧机台被火烧坍塌。机台南侧一堆铁桶有火烧痕迹，缺口朝向彩印机。彩印机东侧放置的油墨桶均过火。轴8-轴Ｃ下方的油墨桶，引火面朝向彩印机南侧。彩印机东南侧铁桶的火烧痕迹较其他部位严重。彩印机西北侧备用彩印机烧毁，火烧痕迹东侧较重。冠龙公司厂房内其他机台均过火，但火烧痕迹均比彩印机较轻。四、专项勘验。对冠龙公司彩印机及周边电气进行专项勘验。冠龙公司彩印机北侧墙面上空气开关火灾中受损，空气开关处于“开”状态。彩印机北侧的配电柜有火烧变色痕迹，配电柜的东侧较重，配电柜内的空气开关处于“开”状态。当天现场勘验人员走访了漳州豪美塑料包装制品有限公司，该公司一台备用彩印机与冠龙公司火灾中的彩印机相似，并对这台彩印机进行勘验，该彩印机一种油墨设置一格，待印油墨通过滚轴高速旋转，磨具经油墨将颜色涂料印在薄膜上，通过彩印机内的灯管烘干，灯管旁有电线经过，灯管的控制柜设置在彩印机一侧，在滚轴处设置了除静电设施。冠龙公司彩印机灯管的控制柜及灯管火灾中烧毁，且未发现该设备设置除静电设施。彩印机周边未发现生产用火设施。5、2019年2月20日，漳州市芗城区公安消防大队经调查后，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月22日15时30分，起火部位为宝福公司1＃厂房一层冠龙公司东北部，起火点为冠龙公司彩印机南部，起火原因可以排除放火、生产用火不慎、吸烟、自燃引起火灾的可能性，不排除电气故障及静电引燃可燃物蔓延所致。6、诉讼中，该院依法向漳州市芗城区公安消防大队调取本案事故火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、气象证明等材料，并依法就事故相关问题发函询问。2019年11月25日，漳州市芗城区公安消防大队复函该院，载明：贵单位2019年11月6日函已收悉，因《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）于2019年4月23日经过修正，以下均按照原法律法规要求进行回复：1、对于生产性用房如何进行消防验收及标准的问题。根据《消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。因此，生产性厂房的相关消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准，消防验收也按照相关国家工程建设消防技术标准进行。2、对于厂房租赁情况，如何划分厂房业主与租户之间的消防责任范围的问题。根据《福建省消防条例》第二十三条规定，建筑物实行承包、租赁或者委托经营管理时，双方应当明确各自的消防安全责任。发包人、出租人或者委托人应当提供符合消防安全要求的建筑物或者场所，承包人、承租人或者受委托人应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责。根据《福建省消防条例》第二十四条规定，建筑物专有部分的消防安全由业主负责，共有部分的消防安全由业主共同负责，并应当确定责任人对建筑物共有部分的疏散通道、安全出口、消防设施和消防车通道等实行统一管理。厂房业主与租户之间的消防责任应按照两者之间的约定履行。3、竣工验收消防备案抽取结果显示“未被抽中”，是否可以认定消防设施合格通过验收的问题。根据《消防法》第十三条规定，按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部第119号令）第二十四条规定，对本规定第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收消防备案。竣工验收消防备案结果显示“未被抽中”仅代表业主单位按照《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条规定以外的建设工程进行消防验收备案，不能认定为“消防设施合格”。4、火灾事发厂房是否通过消防验收备案材料为“未被抽中”，则表明该单位的该项目经过消防验收备案，备案情况为“未被抽中”。如功能或者使用性质有变更，应重新申报相关消防审核、验收或备案手续。5、事发时厂房周边消防通道的状况问题。发生火灾的厂房西南面为宝福公司的施工工地，工厂大门设置在西北面，事发时消防车通道未被堵塞。6、当事人是否申报财产损失的问题。火灾发生后，业主及租户均有申报火灾直接财产损失，我大队根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，根据《火灾损失统计方法》（ＧＡ185-2014）对火灾直接损失进行了统计。7、对火灾事故涉案单位是否作出具体行政行为的问题。火灾发生后，我大队依法调查火灾原因，统计火灾损失。 对于双方有争议的事实，该院认定如下： 1、关于中隆公司提供的《报告书》是否应予采信的问题 中隆公司提供《报告书》，拟证明本案火灾造成财产损失1004770.46元。《报告书》载明（摘要）：该报告书系厦门功正保险公估有限公司公估意见书，委托人为中隆公司，受理日期2018年12月29日……四、公估过程。房屋装修损失部分：我司公估人对受损装修隔断进行查勘，量测并记录损失区域、面积。机器设备损失部分：我司公估人对受损机器设备分类进行清点、记录。原材料、成品、本成品损失部分：现场痕迹明显，我司公估人对受损原材料、成品、半成品逐一清点、记录。五、损失公估。（一）机器设备、用电设备、装饰。A、损失数量：火灾现场机器设备留有残骸，损失数量我司与委托人共同查勘清点确认。B、单价核定：1、折旧，由于委托人财务不健全，无法提供设备固定明细表，委托人称由于时间久，多数设备购买原始凭证找不到，无法提供。我司根据委托人建厂日期2016年9月18日，可知大部分机器设备已使用的时间2年左右，按照企业机器设备可使用年限或淘汰更新情况，折旧年限一般在10-14年。综合考虑，本案折旧按80%，即八成新较为合理。其中除尘机使用日期根据泉州市盛涛环保科技有限公司产品购销合同，签订日期2018年11月8日，故不计折旧。塑料破碎机、除烟机、挤出机2套（每套各含主机1台、牵引机1台、剪切机1台）、控制柜、包覆机、分剪机只计算维修费用，不计折旧。2、机器设备损失单价核定部分依据委托人提供的设备购销合同单价，部分市场询价扣除折旧金额核定。（二）原辅材料。A、原辅材料损失主要有树脂、稳定剂、白花泡、CPE调节剂、硬脂酸、木粉、精细钙粉、磨粉料、黄花泡、PE蜡、包装纸箱，存放在A8、A9、A10、B8-C8、B9、A11区，现场查勘部分原材料过火、部分原材料受消防水淋及高温后已固化，现场留有残骸。损失数量均为现场清点并记录。B、单价核定。委托人无财务管理，购货原始单据均无保留，采用微信报价等方式确定。（三）成品-半成品。A、损失数量核定，成品-半成品无过火，数量均现场清点，受高温烘烤、烟熏及消防水淋，现场测试，未包装成品多数无法清洗干净，但仍可降等处理，损失数量按70%核定；半成品为未覆膜基材多数无法清洗干净，少部分经过清洗、挑选可以继续覆膜，损失数量按70%。核定。损失数量我司与委托人共同查勘清点确认。B、单价核定，由于委托人财务不健全，无法提供财务资料。我司人员经市场调查，了解相同产品企业……七、损失汇总。1、原材料实际损失金额365104.5元，2、设备实际损失金额587516元，3、成品、半成品实际损失52149.96元，合计1004770.46元。（以上为《报告书》的内容摘要。） 宝福公司质证认为，该证据真实性无法确认，系中隆公司单方面评估，对于合法性、关联性由法庭审查。冠龙公司质证认为，对该证据三性均有异议，系中隆公司单方提供材料，未经各方确认，货物的品名、质量均由中隆公司提供，未经第三方见证，在报告中部分物品打折80%没有依据，同时也无法证明在火灾发生时相关物品具有使用功能，不能作为认定本案损失的依据。 该院认为，上述《报告书》为原件，真实性予以确认。合法性、关联性及是否能够证明实际损失另行讨论。 2、关于中隆公司提供微信聊天记录内容是否采信的问题 中隆公司提供微信聊天记录，拟证明涉案厂房现场会清理系因宝福公司要求中隆公司清理。宝福公司质证认为，对于微信聊天记录的真实性无异议，但不能证明中隆公司的证明目的。微信记录中中隆公司提到“官司还没打完是要保留证据的，我问问如果能动了我们就找地方搬”，说明中隆公司明知保留证据，但数月来都未保全，与我方无关。冠龙公司对于该证据真实性、合法性、关联性均无异议。 该院认为，上述聊天内容的真实性予以确认。该微信聊天记录系中隆公司法定代表人全迎春与宝福公司法定代表人林福建的聊天记录，通过聊天记录中记载，林福建于2019年4月5日在微信中表示“车间里的东西请尽快清除，已经过了好几个月了，不好意思，什么时候能清理？能否给个时间？若不回复，我会按我方计划找人清除，一切责任我方不负责，请谅解”，全迎春回复“知道了，之前是大家都不能动，官司还没打完是要保留证据的，我问问如果能动了我们就找地方搬”，林福建于2019年4月9日在微信中发出“何时能清理？给个时间”，全迎春于2019年5月14日微信回复“林总，昨天开始在清理了，这两天叫车拉走，可是今天就收到法院的传票了，你看是要怎么走”，2019年5月18日，全迎春在微信中再次回复林福建“电话你没接，设备拉走了，老游里面放了几台旧设备，他会跟你说，钥匙在老游那边”。 3、关于宝福公司提供《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，能否证明1#厂房符合消防安全法律法规要求的问题 宝福公司提供《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，拟证明1#厂房符合消防安全法律法规要求。中隆公司质证认为，对该证据真实性无异议，但不能证明1#厂房符合消防安全的事实，1#厂房未被列为抽查对象，且消防法规定每年应进行消防检查，宝福公司应对厂房消防设施符合法定条件承担举证责任。冠龙公司认为，厂房系经营性用房，每年需要消防验收，宝福公司需提供消防验收证明，证明厂房符合消防设施要求。 该院认为，当事人对该证据的真实性无异议，该证据可证明宝福公司在2011年8月15日对1#厂房进行工程竣工验收消防备案的事实。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。结合消防机构的《复函》，该证据无法证明1#厂房消防设施验收合格。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、宝福公司是否应对火灾事故承担赔偿责任？二、《报告书》能否作为中隆公司财产损失的依据？三、宝福公司、冠龙公司是否应当赔偿中隆公司的经营损失？ 一、关于宝福公司是否承担赔偿责任的问题 中隆公司及冠龙公司均认为宝福公司应当承担赔偿责任，理由主要有：（1）事发时厂区建设致使消防通道过窄，导致消防车辆无法及时到位；（2）事发时消防栓没有水，导致火势无法及时控制；（3）火灾事发厂房不符合消防安全规范要求。 该院认为，第一点，针对消防通道堵塞问题。漳州市芗城区公安消防大队在《复函》中表明，发生火灾的厂房西南面为施工工地，工厂大门设置在西北面，事发时消防车通道未被堵塞。中隆公司及冠龙公司所述与事实不符，不予采信。第二点，针对消防栓是否有水问题。中隆公司申请的证人谢某到庭陈述称“因为平时没有使用，我们也不知道有没有水，起火后已经疏散到安全地方，是否有水只有消防人员知道。”同时，该院调取的漳州市芗城区公安消防大队关于火灾事故的四份《询问笔录》中并未涉及消防栓是否有水问题。因此，现有证据无法证明事发时消防栓没有水的事实，中隆公司主张事发时消防栓没有水导致火灾事故损失扩大的意见不能成立，不予采信。第三点，事发厂房是否符合消防安全规范要求。宝福公司认为其已向消防部门备案，厂房符合消防验收要求；中隆公司与冠龙公司均认为，宝福公司出租的厂房没有被抽查，且每年需要有消防验收，宝福公司没有提供每年的消防验收合格证据，不能证明厂房符合消防设施要求。该院认为，根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部第119号令）规定，建设工程需向消防部门进行备案。现宝福公司已经向消防部门备案，符合建设工程竣工验收消防备案的相应要求。至于厂房每年是否验收合格，中隆公司、冠龙公司分别与宝福公司签订厂房租赁合同，租赁相关厂房进行生产，根据《消防法》规定，在同一厂房的不同公司，应落实相应的消防责任。在两份租赁合同中，并未对具体消防责任进行约定，因从事不同生产行业所要求的消防要求标准不同，中隆公司与冠龙公司作为生产性企业，其生产活动场所亦应符合消防安全规范要求，才能够进行生产经营活动。本案纠纷系财产损害赔偿案件，系普通侵权案件，中隆公司认为宝福公司未能提供消防验收合格的厂房应承担赔偿责任，应就此承担举证责任。本案中，宝福公司按照相关消防法律法规向公安消防机构备案，已经履行了建设工程竣工消防验收备案要求，至于是否被抽中验收系消防机构业务管理问题，“未被抽中”不能证明宝福公司所建1＃厂房消防设施合格，但也不能以此证明1＃厂房消防设施不合格。 综上所述，该院认为，中隆公司主张宝福公司应对火灾事故承担赔偿责任，证据不足，难以支持。 二、关于《报告书》能否作为财产损失依据问题 中隆公司提供《报告书》拟证明其损失情况。宝福公司认为，《报告书》系中隆公司单方委托评估，合法性、关联性由法院审查。冠龙公司认为，鉴定系由中隆公司单方面提供货物的品名质量，未经各方确认，亦没有第三方见证，《报告中》中打折80%没有依据，无法证明火灾发生时相关物品具有使用功能，不能认定为本案损失的依据。中隆公司认为，《报告书》可以作为定案依据，鉴定机构具有鉴定资质，如宝福公司、冠龙公司认为不符合鉴定要求，可以提供相应证据并申请重新鉴定。宝福公司、冠龙公司在庭审中表示，不申请重新鉴定，中隆公司要求赔偿损失，举证责任在于中隆公司，是否重新鉴定由法院认定。 该院认为，《保险公估机构管理规定》第二条规定，保险公估机构是指依照《保险法》等有关法律、行政法规，经中国保险监督管理委员会批准设立的，接受保险当事人委托，专门从事保险标的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。可见，保险公估机构仅能接受保险当事人的委托，针对保险标的开展业务，而不能从事非保险的评估、鉴定业务。本案中，当事人均未投保火灾及相应的财产损失险种，《报告书》的出具单位厦门功正保险公估有限公司亦未取得从事非保险标的评估、鉴定的业务资质，不具有非保险业务评估、鉴定资格，不能作为本案事故的评估、鉴定机构。中隆公司已在2019年5月18日将厂房物品清空，受灾现场已经发生改变，现无法对受灾物品进行清点、统计。同时，《报告书》系中隆公司单方面委托，其中损失物品名称、数量、质量等系中隆公司及公估机构人员进行统计，无第三方进行见证，宝福公司、冠龙公司亦对此有异议，中隆公司受灾物品损失现不具备进行重新评估鉴定可能。中隆公司明确表示已经完成举证责任，宝福公司、冠龙公司均认为中隆公司需进一步举证。中隆公司未能进一步对其损失进行举证，故其主张在火灾事故中直接受到财产损失1004770.46元证据不足，难以支持。至于厂房清空无法重新鉴定的原因，中隆公司认为系宝福公司催促中隆公司清空，但通过微信聊天记录可见，中隆公司已知道需保全证据供起诉用，但未能全面合法取证，导致损失无法确定，应由其自行承担责任。 三、关于宝福公司、冠龙公司是否应赔偿经营损失的问题 本案系财产损害赔偿案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式进行计算。可见，侵权人仅赔偿因损害行为引起的直接损失。中隆公司主张的经营损失系火灾事故引起的间接损失，不属于财产损害赔偿案件认定的财产损失范围。因此，中隆公司主张赔偿经营损失500000元缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，该院认为，冠龙公司因彩印机着火引发火灾事故，是侵权责任人，应对本案事故承担赔偿责任。中隆公司主张宝福公司对本案事故承担赔偿责任，但现有证据无法证明宝福公司对本案事故发生存在过错，故中隆公司要求宝福公司承担赔偿责任证据不足，不予支持。至于财产损失确定，因中隆公司提供的证据无法证明其在本案火灾事故的损失，难以确定其损失的具体金额，因此，其要求赔偿其损失1004770.46元证据不足，难以支持；中隆公司要求赔偿经营损失500000元缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告漳州市中隆塑胶制品科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18342.93元，由中隆公司负担。 案经本院审理，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，中隆公司为证明厦门功正保险公估有限公司具有非保险标的的鉴定资质，提交：1.晋江市人民法院出具给该公司的《司法鉴定委托书》；2.厦门功正保险公估有限公司的《企业信用信息公示报告》，载明经营范围为风险和损失评估，以及其他未列明保险活动；3.最高人民法院和辽宁省高级人民法院采信保险公估机构对非保险标的出具的鉴定报告的两份法律文书。 宝福公司、冠龙公司认为上述证据与本案不具有关联性，不能证明保险公估机构具有非保险标的的鉴定资质，且保险公估机构进行鉴定，亦应在保险当事人在场的情况下进行。 本院对上述证据的真实性予以认定，但上述证据与本案缺乏直接关联，仅可为本院认定《报告书》的证据效力提供参考。 本院根据中隆公司申请，向漳州市芗城区公安消防大队调取了中隆公司《火灾直接财产损失申报统计表》，中隆公司认为消防部门最终统计的损失金额比较客观，与《报告书》认定的损失价值也比较接近，可作为赔偿依据。宝福公司、冠龙公司认为统计表所载金额是当事人自行向消防部门申报的金额，消防部门在提供的统计表上也注明只作为统计依据，不能作为赔偿依据。 本院对《火灾直接财产损失申报统计表》的真实性予以认定，但统计表中当事人申报的损失和消防部门统计后的损失只能作为国家统计数据使用，可供本院裁量损失时参考，但不能作为赔偿依据。 根据上述认证，结合在案证据及当事人的陈述，本院另查明：1.中隆公司2019年1月2日向消防部门申报直接财产损失为1434000元，消防部门结合折旧年限和烧损率等因素后统计损失为996890元；2.中隆公司已将火灾受损物品以废品回收方式出售处理，处理价格先陈述为90000多元，经当庭向法定代表人全迎春核实后改为60000元；3.宝福公司与中隆公司签订的《厂房租赁合同》约定每半年租金57600元，2019年6月5日为租期届满之日，中隆公司于2019年7月搬离厂房。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点是：1.宝福公司对火灾发生和损失扩大是否具有过错？2.《报告书》能否作为赔偿依据及财产损失如何认定？3.经营损失是否应予赔偿以及如何确定？对此，本院分析、认定如下： 一、宝福公司对火灾发生和损失扩大是否具有过错 案涉厂房经竣工规划验收合格、竣工验收备案，并根据法律规定进行消防验收备案，属合法建筑。消防验收备案显示“未被抽中”，虽不能证明消防验收合格，但也不能证明消防验收不合格。中隆公司主张案涉厂房存在消防安全隐患，导致火灾发生和损失扩大，应负举证责任。首先，关于事发时厂房周边消防通道的状况问题，漳州市芗城区公安消防大队函复一审法院：事发时消防车通道未被堵塞。关于事发时厂房消火栓是否有水的问题，中隆公司仅提供谢某一审庭审时的出庭证言。谢某陈述：消火栓平时没有使用，不知道有没有水，应只有消防人员知道。当时来了两部消防车，一部又退回去，当时没有人明确跟我说去装水。谢某的陈述并不能证明消火栓有水无水的问题，而在案证据并无法证明消火栓无水而耽误消防部门及时救援的事实。其次，租赁双方并未约定各自的消防安全责任。根据《福建省消防条例》第二十三条规定，发包人、出租人或者委托人应当提供符合消防安全要求的建筑物或者场所，承包人、承租人或者受委托人应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责。现有证据不能表明宝福公司出租的厂房不符合消防安全要求，且中隆公司作为承租人，也有义务对其使用、管理范围内履行消防安全义务，包括消防设施、器材的日常巡检、维护，及时要求出租方维修、更换，以及根据自身生产的需要履行特定的消防义务。综上，中隆公司主张宝福公司的厂房存在消防安全隐患，对火灾发生和损失扩大存在过错的上诉理由证据不足，不予采纳。根据消防部门认定，起火点为冠龙公司彩印机南部，并不排除电气故障及静电引燃可燃物蔓延所致，故冠龙公司对火灾造成中隆公司损失存在过错和因果关系，应承担侵权责任。 二、《报告书》能否作为赔偿依据及财产损失如何认定 中隆公司的财产损失认定属专门性问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，应由当事人向人民法院申请鉴定，鉴定机构由双方当事人协商确定或由人民法院指定。根据有关规定和审判实践，鉴定机构从入库受诉法院的司法鉴定人名册中优先确定。厦门功正保险公估有限公司未列入我市法院司法鉴定人名册，《报告书》也不是在诉讼程序中由法院依照法定程序委托鉴定而形成，不能归入《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的“鉴定意见”这一证据种类。《报告书》由中隆公司在起诉前单方委托，其现场清点受损物品时未有相关利害关系人到场，其出具的《报告书》的中立性和客观性均无法保证，宝福公司、冠龙公司亦对此提出异议，故只能作为本院裁量损失的参考。 根据消防部门对案涉厂房一层的勘验情况：中隆公司与冠龙公司通过彩钢板分隔。中隆公司几乎未过火，该公司西侧靠近冠龙公司处受火灾高温烘烤，轴9至轴10处机台及部分原料有烟熏痕迹和受水渍损失，轴10以东的机台未过火，车间内放置的成品、原料等有烟熏痕迹。但对比《报告书》，《报告书》却有多处中隆公司机器设备和原辅材料直接过火烧毁的认定，与消防部门勘验情况差别较大，应在酌定损失中予以充分考虑。除此，中隆公司从毁损物品残值中所受利益，亦应从总损失中予以适当扣减。综合以上裁量因素，另鉴于中隆公司已将毁损物品出售，实物已不存在，不复鉴定可能，故本院综合鉴定损失、申报损失和统计损失的情况，酌定中隆公司直接财产损失350000元。 三、经营损失是否应予赔偿以及如何确定 中隆公司为证明火灾导致无法生产而无法履行合同，仅提供2018年11月28日与采购方天津跃鑫国际贸易有限公司签订的《装修护墙板销售合同》予以证明。由于缺乏其他证据印证，该合同即使真实，其签订后的履行情况、违约情况以及可得利益情况均无从得知，仅凭该合同，并不足以证明经营损失客观存在，本院不予认定，中隆公司应承担举证不利的法律后果。考虑到中隆公司火灾发生时尚有半年左右的剩余租期，中隆公司火灾后的善后处理时间是必要的，故本院酌情给予一个月的期间，该期间因厂房使用中断而造成的租金损失为9600元（57600元÷6）。 综上所述，中隆公司的经济损失酌定为359600元。中隆公司请求冠龙公司赔偿，应予支持。中隆公司请求宝福公司赔偿，无事实和法律依据，应予驳回。中隆公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。原判以中隆公司无法证明损失及其损失难以认定为由驳回全部诉讼请求，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院(2019)闽0602民初6385号民事判决； 二、漳州冠龙塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿漳州市中隆塑胶制品科技有限公司359600元； 三、驳回漳州市中隆塑胶制品科技有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各18342.93元，由漳州市中隆塑胶制品科技有限公司各负担13959.46元，漳州冠龙塑胶有限公司各负担4383.47元。 本判决为终审判决。 审判长  陈于伦 审判员  陈育生 审判员  林 健 二〇二〇年六月一日 法官助理杨烨 书记员吴茵婷