河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1181号 上诉人（原审原告、执行案外人）：景梅翠，女，1985年6月4日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张志军，河北**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：楚昭军，男，1965年12月29日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：袁占涛，河北绍飞律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：李跃兵，男，1985年2月2日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人景梅翠因与被上诉人楚昭军、原审第三人李跃兵案外人执行异议之诉一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景梅翠及其委托诉讼代理人张志军、张娟，被上诉人楚昭军及其委托诉讼代理人袁占涛到庭参加诉讼。原审第三人李跃兵经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 景梅翠上诉请求：一、依法撤销巨鹿县人民法院做出的（2019）冀0529民初1755号民事判决；二、依法改判（或）撤销巨鹿县人民法院做出的（2019）冀0529执异30号裁定；三、依法解除对位于邢州月亮湾小区2号楼2单元1001号房产的查封、拍卖，确认该房产归李跃兵、景梅翠、任存玲所有并依法分割；四、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一是巨鹿县人民法院做出的（2019）冀0529执异30号裁定超出审查范围，违反法律规定对实体法律关系进行认定,并且与巨鹿县人民法院做出的（2016）冀0529民初755号民事判决相冲突，严重侵害上诉人景梅翠的合法权益。一审判决认定事实错误。（一）、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，民事裁定解决的是程序性事项，不解决实体权利问题。而巨鹿县人民法院作出的（2019）冀0529执异30号裁定中本院认为部分明显超出了执行异议的审查范围，直接将第三人李跃兵与被上诉人楚昭军的个人借款债务，认定成为第三人李跃兵与上诉人景梅翠夫妻共同债务，严重违反法律规定。（二）、巨鹿县人民法院作出的（2019）冀0529执异30号裁定将第三人李跃兵的个人债务认定成为第三人李跃兵与上诉人景梅翠夫妻共同债务。这与巨鹿县人民法院做出的（2016）冀0529民初755号民事判决审理的第三人李跃兵与被上诉人楚昭军之间的民间借贷纠纷，认定该借款是第三人李跃兵的为个人债务明显相互矛盾。（三）、（2019）冀0529执异30号裁定严重损害上诉人景梅翠的合法权益，如果按照该裁定进行执行，不仅上诉人景梅翠名下邢州月亮湾小区2号楼2单元1001号房产一半的所有权无法保障，还将共同承担150余万的债务。一审法院仅对巨鹿县人民法院作出的（2019）冀0529执异30号裁定的结论进行审查是错误的，应当对（2019）冀0529执异30号裁定的全部内容进行审查，对不合理、不合法的内容都应当一并审查、纠正。二是一审判决认定事实错误，位于邢州月亮湾小区2号楼2单元1001号房产归李跃兵、景梅翠与任存玲共有。（一）、2012年9月1日，景梅翠、李跃兵夫妻共同签订合同购买了位于邢台市，实际由景梅翠、李跃兵和任存玲共同出资495118元，该房产所有权应归景梅翠、李跃兵和任存玲所有。（二）、巨鹿县人民法院做出的（2016）冀0529民初755号民事判决审理的第三人李跃兵与被上诉人楚昭军之间的民间借贷纠纷，认定该债务是李跃兵个人债务,不应该查封、拍卖该房屋，应该依法确认该房产归李跃兵、景梅翠与任存玲共有。综上所述，一审法院认定事实确有错误，望贵院能够撤销一审判决，并依法改判。 楚昭军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故应驳回上诉请求，维持原判。具体理由如下：1、原审法院针对上诉人的原审诉讼请求经审理查明认定上诉人对涉案房产是否享有共有权都不足以排除就涉案房产强制执行的民事权益，且本案为异议之诉，上诉人诉请分割涉案房产不是本案的审理范围，上诉人也没有就原审判决如何认定事实错误或程序违法等任何表述。2、（2019）冀0529执异30号裁定书中其陈述的该民间借贷与景梅翠没有关系，不是夫妻共同借款，是其主张执行异议的理由，因此该裁定书依法作出该债务系上诉人与第三人夫妻共同债务的认定不属于超出审查范围，违反法律规定，对实体关系进行认定的错误，且巨鹿县人民法院做出的（2016）冀0529民初755号民事判决书只是认定第三人为该借款的借款人并未表述该债务是个人债务还是夫妻共同债务，30号裁定书与755号民事判决书并无冲突。3、本案涉案房产系上诉人与第三人的共同财产，虽一审开庭时上诉人提交了任存玲向邢台市天虹商贸有限公司、景梅翠转账的记录，但该转账记录记载的商户名与上诉人、第三人所签订的内部认购协议上，所载明的公司并非同一公司，该凭证上亦未显示持卡人是谁，也没有证据证明该款与上诉人、第三人购买的房产有什么关系，且任存玲也没有对巨鹿县人民法院做出的（2019）冀0529执异29号裁定书提出异议之诉，该裁定书已经生效，另外本案是异议之诉，如何分割涉案房产并不是本案的审理范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。 景梅翠向一审法院起诉请求：1、判令停止对位于邢州月亮湾小区2号楼2单元1001号房产拍卖，并解除对上述房产的查封；2、判令确认位于邢台市归李跃兵、景梅翠、任存玲所有；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李跃兵和景梅翠于2011年8月8日登记结婚，于2019年1月24日登记离婚。景梅翠、李跃兵于2012年9月1日与邢台邢州大酒店有限公司签署“内部认购协议书”，认购该公司坐落在邢州月亮湾小区2号楼2单元1001号房产一处，现全部房款已付清。楚昭军与李跃兵民间借贷纠纷本院作出（2016）冀0529民初755号民事判决书，本院在执行该民事判决书过程中，作出（2018）冀0529执恢61号民事裁定书，查封了邢州月亮湾小区2号楼2单元1001号房产。景梅翠向本院提出执行异议申请，要求解除对该房产的查封，停止对该房产的拍卖，本院于2019年9月16日作出（2019）冀0529执异30号执行裁定书，驳回案外人景梅翠提出的异议申请。 一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案涉案房产认购方为李跃兵和景梅翠、收款收据也均为李跃兵和景梅翠二人、在其夫妻关系存续期间认购，故涉案房产应认定为夫妻共同财产；任存玲向邢台市天虹商贸有限公司、景梅翠转账不排除他们之间存在民间借贷等其他法律关系，并不当然地对涉案房产与李跃兵、景梅翠共有，对原告主张三人共有涉案房产证据不足，本院不予采信。原告对涉案房产是否享有共有权，都不足以排除就涉案房产强制执行的民事权益，本案为异议之诉案件，原告诉请分割涉案房产不是本案审理范围，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决驳回原告景梅翠的诉讼请求。案件受理费8727元，由原告景梅翠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议焦点是案外人景梅翠对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案涉案房产购房合同认购方为李跃兵和景梅翠，交款凭证收款收据记名交款人是李跃兵和景梅翠二人，购买时间在李跃兵和景梅翠夫妻关系存续期间，故涉案房产应认定为夫妻共同共有财产，楚昭军申请人民法院执行涉案房产用于清偿李跃兵所负个人债务，符合法律规定。一审法院判决正确，应予支持。案外人景梅翠对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求应予驳回。李跃兵欠楚昭军债务的性质、款项、数额已经一审法院（2016）冀0529民初755号民事判决书判决认定，该判决书已发生法律效力，是执行案件的执行依据。本案系案外人执行异议之诉，景梅翠上诉主张李跃兵欠楚昭军债务应属个人债务不是其和李跃兵夫妻共同债务问题不属本案审理范围。关于上诉人景梅翠主张涉案房产系其与李跃兵、任存玲三人共有问题，没有充分证据证明任存玲对执行涉案房屋享有所有权，对景梅翠的上诉主张不予支持。 综上所述，景梅翠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8727元，由景梅翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  石云红 审判员  杨恒彬 审判员  王朝辉 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨熔坷