北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4899号上诉人（原审被告）：金满山，男，1960年2月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李振，山东道义为范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹锐，男，1967年5月19日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。上诉人金满山因与被上诉人尹锐民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金满山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回尹锐一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由尹锐承担。事实与理由：一审法院没有查明基本事实，认定事实依据明显不足。1.尹锐2017年6月就起诉了金满山，因为当时尹锐逼迫金满山打欠条的数个证人均要出庭，且其一审起诉的金额及法庭陈述自相矛盾，故尹锐不得已撤诉。但时隔数年，尹锐就同一事实又起诉金满山。2.尹锐陈述事实与所打借条记载的内容不相符合，根据其陈述其在金满山入狱前给付金满山35000元，金满山被释放后给付45000元，还有50000元是尹锐给金满山打工所欠，总额应当是13万元，而金满山给其打的欠条只有10万元，所借款项和欠条整整差了3万元。且尹锐第一次起诉陈述案涉款项为2009年至2013年向金满山持续发生的借款10万元，与正常逻辑、事实均不相符。3.尹锐没有任何证据证明其向金满山交付了10万元，也没有任何证据证明其在金满山处上班。4.尹锐所述存在逻辑缺陷，其在2009年10月28日就已经向金满山出借款项，而直到2016年4月才要求金满山出具借条，且故意在借条上备注金满山收到了10万元。尹锐在金满山入狱前尚有35000元未偿还的情况下，在金满山释放后又向其出借款项45000元，且每次均不让金满山出具任何凭证，明显不符合逻辑。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款和第三款的规定，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；请求人民法院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，尹锐长期以来存在敲诈金满山的行为，故请求二审法院查明事实，依法改判。尹锐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回金满山的上诉请求，维持原判。事实与理由：金满山把尹锐的电话、微信都拉黑了，尹锐找不到金满山，后来尹锐去找孟某的时候正好遇到了金满山，就让金满山写了《欠条》。金满山当时什么都没说，就写了《欠条》，尹锐根本没有使用暴力或者胁迫手段，金满山找来出庭作证的证人也都证明尹锐没有暴力胁迫行为。尹锐向一审法院提出诉讼请求：1.金满山立即偿还尹锐借款本金10万元及利息（以10万元本金为基数，自2016年4月20日起计算至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.金满山承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2016年4月20日，金满山向尹锐出具《欠条》，载明：今金满山从尹锐处借款10万元，金满山已收到10万元，约定两年还清。关于10万元的交付过程，尹锐一审庭审中称：在2009年10月28日，尹锐取出15000元交付金满山。过了几天，尹锐又给金满山一个5000元，正好是2万元。在金满山进看守所的头一天，又给了金满山1万元。尹锐称，金满山羁押之前借给金满山35000余元。金满山被释放之后又借给金满山45000元。还有5万元是尹锐给金满山打工，金满山欠尹锐的5万多元费用。最后尹锐仅让金满山出具了10万元的欠条。2017年1月6日，尹锐以民间借贷纠纷为案由起诉金满山，要求金满山偿还借款10万元及利息。案号为（2017）京0102民初1065号。该案以尹锐申请撤诉而结案。双方均认可该案与本案系同一事实、同一法律关系。截至一审庭审之日，金满山尚未向尹锐偿还欠款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹锐主张金满山向其借款10万元，向一审法院提交了《欠条》予以证明。《欠条》中明确载明金满山已收到10万元，且尹锐对于10万元的交付进行了相应的说明。金满山主张《欠条》系其受胁迫情况下出具，但未向一审法院提交充分证据证明，应当承担举证责任的不利后果。故一审法院对金满山的抗辩理由不予采信。金满山应当向尹锐偿还欠款10万元。关于尹锐主张的利息，因尹锐并未举证证明双方约定了利息，视为不支付利息，故一审法院对尹锐的该项诉讼请求予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、金满山于判决生效后七日内偿还尹锐借款本金10万元；二、驳回尹锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，尹锐曾经就诉争事宜于2017年起诉过金满山，案号为（2017）京0102民初1065号。2017年2月7日一审法院谈话笔录中记载，金满山本人称《欠条》是尹锐强迫其写的，当时他们在公司开会，尹锐带来了两三个人，说让金满山写欠条，尹锐身边的一个人就掐着金满山的脖子让金满山写，而且写了很多遍。金满山称“我并没有跟原告借过钱，而且原告起诉书上写的2009年到2013年期间我向其借款，那段时间我因为一些事情在监狱，也不可能跟他借款”。2017年5月8日一审法院谈话笔录中记载，金满山申请证人孟某和杨光出庭作证，孟某称2016年4月20日，孟某正在组织十个人左右开会，尹锐到了，就和金满山谈欠款的问题，让金满山打条，双方争执了差不多一个小时，没有“动手”“殴打”“推搡”“按着”之类的行为。杨光称他去孟某公司应聘，见到屋里很多人在开会，又听见金满山和尹锐说钱的事，没有看到有人有“动手”“殴打”“推搡”“按着”之类的行为。2017年6月12日，尹锐以借款期限未届满为由，向一审法院申请撤回起诉。二审中，就《欠条》出具的背景及涉及的出借金额，尹锐主张：自2009年10月起其陆续向金满山出借现金8万元，再加上尹锐在金满山处工作应得的劳动报酬5万元，共计欠款金额为13万元。因向金满山多次催要无果后，才于2016年4月20日让金满山出具了10万元《欠条》。尹锐称双方系多年朋友，所以多次向金满山出借现金却未及时要求金满山出具债权凭证；为了让金满山能够挣钱偿还借款，在金满山未能及时偿付前期欠款时又向其出借了现金；为了让金满山积极还款，所以在债务总金额上减少了3万元，即只要求金满山偿还10万元，且要求其在两年之内偿还即可。金满山的委托诉讼代理人则主张：金满山给尹锐和案外人张安仓、张明鹏介绍到某公司工作，张安仓挪用了该公司的100万元，尹锐去找金满山协调这件事情，如果金满山能协调解决最好，解决不了就让金满山打10万元的条，后来尹锐逼迫金满山出具了案涉10万元的《欠条》。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019版）第八十六条规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。本案中，金满山向尹锐出具《欠条》。金满山主张案涉《欠条》系受尹锐胁迫而出具，应当由金满山承担举证证明责任，而且其举证应当达到排除合理怀疑的程度。金满山出庭作证的证人证言均表示金满山出具《欠条》时，并不存在尹锐殴打金满山或双方发生肢体冲突的行为，金满山也未提交其出具《欠条》后通过向公安机关报警或向人民法院诉讼的方式维护自身权益的相关证据，反而通过金满山本人和证人的陈述，均能够印证尹锐系在多人开会的公开场合当众让金满山出具《欠条》，这与胁迫等行为通常发生在不为人知的隐蔽场所的日常生活经验法则相悖，故金满山主张尹锐胁迫金满山出具《欠条》，未达到排除合理怀疑的证明高度，应当承担举证不能的不利后果，本院对其相关主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，金满山向尹锐出具《欠条》，而金满山抗辩借贷并未实际发生，首先需要由金满山对此作出合理说明。金满山在一审中仅强调案涉《欠条》系受胁迫签订，二审中关于《欠条》出具背景的陈述以前并未提及，且其主张不合正常逻辑，金满山并未就其所主张的在借贷并未发生之时出具《欠条》作出合理说明。尹锐虽然未能提交出借款项的交付证据，但其关于《欠条》的出具过程以及《欠条》载明的借款的形成时间、原因、资金来源、给付方式等的陈述，未有明显不合常理之处。一审法院认定金满山与尹锐形成借贷法律关系，判令金满山承担偿还借款责任，本院不持异议。综上所述，金满山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由金满山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  葛 红审 判 员  孙兆晖审 判 员  钱丽红二〇二〇年六月十九日法官助理  任永军书 记 员  牛 倩