广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤01民特468号申请人：谢振辉，男，1985年9月1日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市花都区。申请人：李佳丽，女，1988年11月10日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市花都区。委托代理人：谢振辉，具体身份信息同上，与李佳丽系夫妻关系。被申请人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林。委托代理人：谭晓凤，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：王雄亚，广东法制盛邦律师事务所实习人员。申请人谢振辉、李佳丽因与被申请人中国对外经济贸易信托有限公司仲裁协议效力纠纷一案，向本院申请确认双方于2016年12月8日签订的《贷款合同-房屋抵押》中的仲裁条款无效。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人谢振辉、李佳丽申请确认仲裁协议无效的理由为：申请人只收到贷款合同，没有收到抵押合同，合同由泛华中介提交给申请人签订，但中介人员只给申请人看甲方、乙方及借款金额，不让看其他合同内容，说签了可以拿钱，申请人就签了大概有两份合同，然后拿到现在申请人持有的该份合同，申请人认真看了之后发现有仲裁条款，就要求合同争议通过法院诉讼解决，并在中介人员面前修改了合同争议解决条款并在修改处签名捺印，然后在合同上的借款人处签名。中介人员不让申请人修改其手上的已经签完名的合同，称要拿给被申请人，不然拿不到钱。借款发生后申请人也多次与中介人员沟通，要求发生争议通过法院诉讼解决。申请人认为，申请人与被申请人签订合同时，并没有双方自愿达成仲裁协议条款（申请人也明确表示不同意仲裁解决），也不存在双方协商一致请求仲裁的意思表示；在进行补充条款时，申请人明确选择通过人民法院提起诉讼的方式解决争议和纠纷；被申请人虽然希望仲裁解决，但却没有和申请人协商达成关于具体仲裁事项的补充协议，故仲裁条款无效。综上，申请人谢振辉、李佳丽请求确认双方于2016年12月8日签订的《贷款合同-房屋抵押》中的仲裁条款无效。被申请人中国对外经济贸易信托有限公司答辩称：根据被申请人提交的贷款合同，第九条第六款以及抵押合同第九条的约定申请人和被申请人均有明确的仲裁请求的一个意思表示，并且已明确确定了仲裁机构，中国广州仲裁委员会对仲裁事项范围都作出了明确的约定。本案也不存在仲裁无效的法定情形。所以本案的仲裁条款的约定是合法有效的。第二，贷款合同的协议原件一式四份，申请人手持一份，被申请人有两份，另外一份是在办理房产抵押登记的时候提交给广州市花都区国土资源和规划局。现在仅仅是申请人手头上的合同中有手写条款，这个条款明显系对双方约定管辖的事后添加及篡改，并且根据申请人当庭补充的意见可知，申请人也自认了该手写条款是申请人自己自行添加的，但是被申请人对这个添加的条款是不知情也不认可的。申请人谢振辉、李佳丽为证明其主张，提交了如下证据：1.2020年1月2日谢振辉与泛华中介人员的微信聊天截图；2.裁判文书网上有关中国对外经济贸易信托有限公司的裁判文书；3.《贷款合同-房屋抵押》。被申请人中国对外经济贸易信托有限公司针对谢振辉、李佳丽提交的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性有异议，认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，认为是谢振辉单方伪造的证据。被申请人中国对外经济贸易信托有限公司提交如下证据：1.《贷款合同-房屋抵押》；2.《抵押合同-房屋抵押》。申请人谢振辉、李佳丽针对被申请人中国对外经济贸易信托有限公司提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1，认为是泛华中介只让申请人看合同甲方、乙方及合同金额的情况下，由申请人签名，申请人拿到其持有的《贷款合同-房屋抵押》后发现有仲裁条款，要求合同争议提交法院管辖，并当场修改了合同争议解决条款后在修改处签名捺印，泛华中介人员不同意申请人修改其已经持有的《贷款合同-房屋抵押》，称要拿回公司，否则申请人拿不到借款，但泛华中介同意申请人持有的《贷款合同-房屋抵押》是申请人的真实意思表示，即通过诉讼解决合同纠纷；对证据2，认为谢振辉、李佳丽并未持有该份合同。本院经审查查明：2016年12月8日，谢振辉、李佳丽作为借款人（甲方），与作为贷款人的中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）签订《贷款合同-房屋抵押》，约定甲方向乙方贷款10万元，该合同第九条第6款约定：“如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，不论争议金额大小，均选择下述第(一)方案解决。第一方案提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行仲裁。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力；第二方案向合同签订地人民法院提起诉讼；第三方案本合同经公证后由公证机关赋予本合同强制执行力，申请有管辖权人民法院进行强制执行。”，该合同一式四份。合同下方甲方由谢振辉、李佳丽签名捺印，乙方由中国对外经济贸易信托有限公司及其法定代表人盖章。中国对外经济贸易信托有限公司根据上述仲裁条款，向中国广州仲裁委员会申请仲裁，该委已受理，案号为（2020）穗仲案字第1975号。谢振辉、李佳丽提交其持有的《贷款合同-房屋抵押》与中国对外经济贸易信托有限公司提交的《贷款合同-房屋抵押》格式一致，但是合同第九条第6款中将第（一）方案手动修改为第（二）方案，并加上了手写字迹“因甲方不同意仲裁解决，故选下述第二方案，2016年12月8日”，特别条款加上了手写字迹：“补充条款：1.若本合同存在违反法律法规或侵权行为的相关条约条款，则相关条约条款无效、依法无效；2.甲乙两方通过人民法院解决争议或纠纷，可以在合同签订地人民法院提起诉讼，也可以在合同履行地（即甲方所在地）人民法院提起诉讼。2016年12月8日”。上述修改处及手写字迹处均有捺印，没有谢振辉、李佳丽或中国对外经济贸易信托有限公司的签章。在本案庭询时，谢振辉、李佳丽陈述，《贷款合同-房屋抵押》由中介人员提交给其签订，但中介人员只让谢振辉、李佳丽看合同甲方、乙方及合同金额，谢振辉、李佳丽拿到其持有的《贷款合同-房屋抵押》后发现有仲裁条款提出异议，要求合同争议提交法院管辖，并当场修改了合同争议解决条款后在修改处捺印，中介人员不同意谢振辉、李佳丽修改已经签名的《贷款合同-房屋抵押》。谢振辉、李佳丽认为中国对外经济贸易信托有限公司持有的《贷款合同-房屋抵押》上的仲裁条款并非其真实的意思表示。本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议应当具有以下内容：请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会。本案中，中国对外经济贸易信托有限公司持有的其与谢振辉、李佳丽签订的《贷款合同-房屋抵押》中的仲裁条款有请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会，谢振辉、李佳丽亦确认该份合同的真实性，《贷款合同-房屋抵押》中的仲裁条款没有无效事由，属于有效条款，对谢振辉、李佳丽及中国对外经济贸易信托有限公司具有法律约束力，虽然谢振辉、李佳丽持有的《贷款合同-房屋抵押》对仲裁条款进行了修改，但修改处并无中国对外经济贸易信托有限公司的签章，不能证明谢振辉、李佳丽与中国对外经济贸易信托有限公司协商一致更改了合同争议解决方式，因此，谢振辉、李佳丽申请确认2016年12月8日签订的《贷款合同-房屋抵押》中的仲裁条款无效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人谢振辉、李佳丽的申请。案件受理费400元，由申请人谢振辉、李佳丽负担。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年六月十九日书记员 李思泳刘嘉欣