新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7999号 原告：乌鲁木齐隆庆万基钢材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区喀什东路648号诚信祥钢材市场门面房6号。法定代表人：王进顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：马春丽，陕西瑞森律师事务所律师。被告：李熙红，男，1964年4月23日出生，汉族，华宝房地产开发有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区塔城地区塔城市。委托诉讼代理人：李磊，广东礼磊律师事务所律师。被告：新疆正塔建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区塔城市塔尔巴哈台南路14号。法定代表人：陈耀祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐邦先，新疆天赛律师事务所律师。原告乌鲁木齐隆庆万基钢材有限公司（以下简称隆庆万基公司）与被告李熙红、新疆正塔建筑安装有限公司（以下简称正塔建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告隆庆万基公司的委托诉讼代理人马春丽，被告正塔建筑公司的委托诉讼代理人徐邦先到庭参加诉讼，被告李熙红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隆庆万基公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠钢材款2,346,685.32元；2．判令被告向原告支付暂计算自2013年10月26起至2019年4月1日止的利息3,141,753.53元，实际应计算至履行完毕之日止。3．本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2013年5月1日原告与被告李熙红签订《工业品买卖合同》，约定原告隆庆万基公司向正塔建筑公司第一分公司（李熙红）供应钢材，合同由被告李熙红签字确认。合同签订后，原告依约向正塔建筑公司第一分公司（李熙红）供应各类钢材，被告至今拖欠原告钢材款2,346,685.32元。2018年3月28日，正塔建筑公司第一分公司注销。后原告多次向被告催款未果，遂诉至法院。被告李熙红未到庭答辩亦未向法庭提交答辩状。被告正塔建筑公司辩称：原告起诉我方系主体错误，原告与被告李熙红之间存在买卖合同关系，与我方并无买卖合同关系。被告李熙红在华宝房地产开发有限公司建设工程时向原告购买钢材，并不是我方购买的钢材。依据原告与被告李熙红签订的《买卖合同》，需方处并未加盖我方公章，只有被告李熙红的签字。2013年起原告与被告李熙红交易以来，原告从未找过我方，我方也对他们双方之间的交易不知情，所以原告起诉我方诉讼时效已过。原告隆庆万基公司围绕诉讼请求提供以下证据：第一组证据：正塔建筑公司第一分公司企业信息公示报告、正塔建筑公司企业信息公示报告，用以证明正塔建筑公司第一分公司系被告正塔建筑公司的分公司，并于2018年3月28日注销。被告李熙红系正塔建筑公司第一分公司的负责人。根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告正塔建筑公司应承担相应的民事责任。被告李熙红在《工业品买卖合同》上签字确认，应对欠付原告的钢材款承担共同偿还责任。第二组证据：《工业品买卖合同》，用以证明该合同系原告与正塔建筑公司第一分公司、被告李熙红签订，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。《工业品买卖合同》第六条约定，供方以徐勇或李平签字的销售单为结算依据，需方转账到郑海滨账上为付款依据。需方本年度（2013年）支付供方钢材款以2013年5月8号以后付款为标准；合同第八条约定，如需方未能按合同约定付款，供方有权停止供货，并从最后一次供货之日起，需方每月支付所欠货款2%的月利息给供方。第三组证据：2013年塔城华宝房地产开发有限公司供货及付款明细单、被告李熙红在塔城市人民法院开庭时提供的西博隆晟和塔城华宝有限公司买卖合同纠纷一案的付款凭证、利息计算明细、出库单，用以证明2013年5月10日至2013年12月5日被告李熙红及正塔建筑公司一分公司向原告支付钢材款642万元，欠付原告钢材款2,346,685元。原告已按照合同约定向被告提供了价值8,766,685.32元的钢材，被告至今仍拖欠原告2,346,685.32元钢材款未支付，其行为已构成违约。二被告应向原告支付剩余钢材款2,346,685.362元，同时按照合同约定，承担相应的违约责任。第四组证据：开庭笔录，用以证明塔城华宝房地产开发公司在塔城市人民法院开庭时确认，2014年1月8日的付款系支付给西博隆晟公司的预付款，不是支付给原告的款项。2014年1月8日之后的货款全部是支付给西博隆晟公司的货款。本案中年被告付款是从2013年5月8日至2013年12月6日，共计付款642万元。被告正塔建筑公司对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对第一组证据正塔建筑公司第一分公司、正塔建筑公司的企业信息报告的真实性予以认可，对其关联性不予认可。被告李熙红既是塔城华宝房地产开发有限公司的法人，也是正塔建筑公司第一分公司的负责人。正塔建筑公司第一分公司的设备和人员都是被告李熙红的，正塔建筑公司第一分公司只是挂靠在正塔建筑公司，后期一分公司因为不正规被注销了。对第二组证据《工业品买卖合同》的真实性、关联性不予认可。《工业品买卖合同》时被告李熙红签订的合同，合同中的需方并没有加盖正塔建筑公司或者正塔建筑公司第一分公司的公章。该批钢材是被告李熙红在塔城华宝房地产开发有限公司建设工程时购买的钢材，实际我方也未使用该批钢材。对第三组证据中的付款明细和付款凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，我方并没有参与交易，无法确认其真实性。而且该笔付款都是个人之间的转账，无法确认其关联性；对利息计算明细、出库单的真实性、合法性、关联性均不予认可，我方并未参与交易，且出库单的提货方均是被告李熙红，与我方无关。对第四组证据塔城市人民法院开庭笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，我方不是该案的当事人，没有参加诉讼，对该案中双方的交易我方不知情。本院对原告提交的上述证据认定如下：正塔建筑公司第一分公司、正塔建筑公司企业信用信息公示报告来源于国家企业信用信息公示系统，本院对其真实性予以确认；第二组证据《工业品买卖合同》供方处加盖隆庆万基公司公章，需方处经被告李熙红、委托代理人徐勇签字确认，本院对其真实性予以确认；第三组证据付款明细和付款凭证没有原告或者被告签字确认，本院对其真实性综合全案予以考虑；出库单加盖原告隆庆万基公司公章，部分出库单经被告方委托代理人徐勇签字确认，本院对该部分出库单真实性予以确认。对由陈晓艳、冯珍祥、孙瑞军、李昔桂、李忠、邓勇签字确认的出库单，本院对其真实性综合全案考虑；第四组证据系人民法院开庭笔录，本院对其真实性予以确认。被告李熙红在庭前提交以下证据：证据一：《工业品买卖合同》，用以证明刘勇系隆庆万基公司的委托诉讼代理人。证据二：付款凭证，用以证明付款情况。证据三：郑海滨供货对账明细，用以证明隆庆万基公司与华宝房地产开发公司确认提供钢材数额，对账时刘勇也在场。原告隆庆万基公司对被告李熙红提供的上述证据发表质证意见如下：对证据一《工业品买卖合同》的真实性予以认可，可以证明2013年5月8日之后的付款为本案被告支付的货款；对证据二付款明细的真实性予以认可，但只有2013年5月10日至2013年12月5日之间的付款与本案有关，其余的是塔城华宝房地产开发公司支付给西博隆晟公司的付款。在塔城市人民法院审理的案件中被告李熙红的公司塔城华宝房地产开发公司明确2014年1月8日之后的付款是西博隆晟公司与塔城华宝公司的钢材买卖，与本案没有关系；对证据三对账明细的真实性予以认可，可以证实2013年原告向被告提供货物金额确系8,766,685.32元。被告正塔建筑公司对被告李熙红提供的上述证据发表质证意见如下：对证据一《工业品买卖合同》的真实性、合法性、关联性不予认可，不是我方签订的合同，与我方无关；对证据二、证据三付款明细，对账单的真实性、合法性、关联性不予认可，我方没有参与到交易中，且该笔付款都是个人之间的转账，无法确认其真实性。本院对被告李熙红提供的证据认定如下：证据一《工业品买卖合同》由原告隆庆万基公司与被告李熙红签字确认，本院对其真实性予以认可；证据二付款明细原告经质证对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可；证据三对账明细原告经质证对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理，认定事实如下：2013年4月29日，原告隆庆万基公司（供方）与被告正塔建筑公司第一分公司负责人李熙红（需方）签订《工业品买卖合同》，合同约定由隆庆万基公司向李熙红提供钢材。合同约定，需方支付当月供方实际供货70%的货款，剩余30%货款次月付清，每月付款按此执行。供方以徐勇或李平签字的销售单为计算依据，需方转账到郑海滨账上为付款依据。需方本年度（2013年）支付供方钢材款以2013年5月8号以后付款为准。如需方未能按合同规定付款，供方有权停止供货，并从最后一次供货之日起，需方每月支付所欠货款2%的月利息给供方。原告隆庆万基公司在合同供方处加盖公章，被告李熙红及委托代理人徐勇在合同需方处签字确认。合同签订后，原告隆庆万基公司于2013年5月3日至2013年10月25日期间，分批次向被告李熙红供应钢材，后双方经结算，原告供应钢材金额合计8,766,685.32元。另，被告李熙红系新疆正塔建筑安装有限公司第一分公司负责人，新疆正塔建筑安装有限公司第一分公司隶属于正塔建筑公司，新疆正塔建筑安装有限公司已于2018年3月28日核准注销。被告李熙红提交2013年5月10日至2014年5月28日7笔付款凭证，证明其已向原告支付880万元货款。另查明，新疆西博隆晟贸易有限公司（法定代表人：郑海滨/出卖方）与塔城华宝房地产开发有限责任公司（法定代表人：李熙红/买受方）之间亦存在买卖合同关系。在塔城市人民法院审理新疆西博隆晟贸易有限公司与塔城华宝房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案件中，双方对2014年3月24日至2017年8月25日期间的支付款项系塔城华宝房地产开发有限责任公司支付给新疆西博隆晟贸易有限公司钢材款没有争议，塔城华宝房地产开发有限责任公司在该案中明确表示2014年1月8日向郑海滨转账的100万元系支付给新疆西博隆晟贸易有限公司的第一笔预付款。本院认为，原告隆庆万基公司与被告李熙红签订的《工业品买卖合同》合法有效，受法律保护，对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同约定内容履行各自义务。本案中，根据原告与被告李熙红提供的证据，双方对钢材总价款8,766,685.32元没有异议，本院予以确认。庭审中，原告认可被告于2013年5月10日支付货款30万元、2013年6月20日支付货款170万元、2013年8月23日支付货款42万元、2013年9月13日支付货款50万元、2013年10月25日支付货款200万元、2013年12月5日支付货款150万元，合计642万元，本院予以确认。被告李熙红提交一组付款凭证证明其已超付了与原告之间的交易总额，原告认为被告李熙红自2014年1月8日后的付款系塔城华宝房地产开发有限公司支付给新疆西博隆晟贸易有限公司的钢材款，并提交塔城市人民法院开庭笔录予以佐证。根据塔城市人民法院开庭笔录，塔城华宝房地产开发有限责任公司明确表示2014年1月8日向郑海滨转账的100万元系支付给新疆西博隆晟贸易有限公司的第一笔预付款，不是支付给隆庆万基公司的钢材款。本院认为，原告与被告李熙红之间存在多笔交易，本案中交易双方为隆庆万基公司与李熙红，另新疆西博隆晟贸易有限公司与塔城华宝房地产开发有限责任公司之间亦存在买卖合同关系，两者之间虽交易双方不同，但两者之间负责人均为郑海滨与李熙红，付款方式均为李熙红方负责人转账支付给郑海滨或刘勇。在塔城市人民法院审理新疆西博隆晟贸易有限公司与塔城华宝房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案件中，塔城华宝房地产开发有限责任公司确认2014年1月8日100万元系支付给新疆西博隆晟贸易有限公司的预付款，根据《工业品买卖合同》，需方本年度（2013年）支付供方钢材款以2013年5月8号以后付款为准，故本院确认被告李熙红支付隆庆万基公司货款为2013年5月10日至2013年12月5日6笔款项合计642万元。对于被告李熙红提交的2013年12月5日之后的付款凭证，在双方存在多笔交易、收付款人一致的情况下，被告提供的转账凭证不能证明转款是支付了哪笔款项，被告李熙红在提交转账凭证后，仍需要继续提供证据证明该转款凭证与本案货款存在关联性，且在塔城市人民法院审理新疆西博隆晟贸易有限公司与塔城华宝房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案件中，双方对2014年3月24日至2017年8月25日期间的支付款项系塔城华宝房地产开发有限责任公司支付给新疆西博隆晟贸易有限公司钢材款没有争议。本案中，被告李熙红并未进一步举证该部分款项性质亦未到庭答辩，应承担举证不能的后果。故对原告要求被告李熙红支付货款2,346,685.32元（8,766,685.32元-6,420,000元=2,346,685.32元）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告与被告李熙红虽在《工业品买卖合同》中约定如需方未能按合同规定付款，需支付所欠货款2%的月利息给供方，但该约定的利息明显过高，双方之间存在多笔交易，在本案之外被告李熙红向原告也存在多笔付款，双方就本案货款没有最终决算，因此，对原告主张的利息本院以2,346,685.32元为基数，按年利率6%上浮30%计算三年诉讼时效予以确定，被告李熙红应支付原告利息549,124.36元（2,346,685.32元×6%×1.3×3年＝549,124.36元），对于原告未及时提起诉讼扩大的损失由其自行承担，本院不予支持。关于原告要求被告正塔建筑公司共同支付货款的请求，本院认为，庭审中原告自认从合同履行期届满即2013年11月26日至起诉之日即2019年7月17日，从未向被告正塔建筑公司主张权利，故原告要求被告正塔建筑公司支付货款的诉讼请求，诉讼时效已过，原告对被告正塔建筑公司的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李熙红未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李熙红支付原告乌鲁木齐隆庆万基钢材有限公司钢材款2,346,685.32元；二、被告李熙红支付原告乌鲁木齐隆庆万基钢材有限公司利息549,124.36元；三、驳回原告乌鲁木齐隆庆万基钢材有限公司对被告新疆正塔建筑安装有限公司的全部诉讼请求。上述款项，被告李熙红应于判决生效之日起十日内给付原告乌鲁木齐隆庆万基钢材有限公司，逾期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的金额为5,488,438.85元，判决给付标的金额为2,895,809.68元，占争议标的52.76%。案件受理费50,219.07元（原告已预交），被告应负担52.76%即26,495.58元，其余47.24%即23,723.49元由原告自行承担。被告所应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   赵金贵人民 陪 审员   谢亚冰人民 陪 审员   陈 萍二 〇 二 〇 年 六 月 一 日书  记  员   王知今