浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3469号上诉人（原审被告、反诉原告）：正大新生活（乐清）置业有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道宁康西路337号（8楼）。法定代表人：谢吉人，董事长。委托诉讼代理人：张春玲，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琦，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周朝晖，男，1975年4月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：万月红，女，1973年8月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡秀云，浙江浙虹律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢璐环，浙江浙虹律师事务所律师。上诉人正大新生活（乐清）置业有限公司因与被上诉人周朝晖、万月红房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初9491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正大新生活（乐清）置业有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判以周朝晖、万月红的实际损失为基础调减逾期交房违约金；2、请求撤销一审判决第三项，改判支持正大新生活（乐清）置业有限公司的一审反诉请求；3、本案一、二审诉讼费由周朝晖、万月红承担。事实和理由：第一，一审判决认定的日万分之三的逾期交房违约金标准过分高于周朝晖、万月红的实际损失，事实认定严重错误，并且违反了以实际损失为基础调低违约金的法律规定，适用法律严重错误。第二，一审判决错误地遵循先例，不应适用张家豪案件对等原则，确定逾期交房日万之三的违约金标准，一审判决认定事实和适用法律均严重错误。即便要遵循先例，也应遵循叶翼鼎案件确定的逾期交房日万分之二点五的违约金标准。一审判决不能因为张家豪案判决逾期付款违约金为日万分之四，故而依据对等原则，认定正大新生活（乐清）置业有限公司支付逾期交房违约金为日万分之三及逾期办证违约金为日万分之一。周朝晖、万月红逾期付款与正大新生活（乐清）置业有限公司逾期交房二者损失的性质、来源与类型均不相同，开发商逾期交房给业主造成的损失是“租金损失”，业主逾期付款给开发商造成的损失是“无法及时获得资金投入再生产而遭受的损失”，不能简单地根据对等原则，认定双方应适用相同比例的违约金标准。自叶翼鼎案件之后，正大新生活（乐清）置业有限公司根据叶翼鼎案件确定的逾期交房日万分之二点五的标准，于2019年8月制定了与全体业主的和解方案。统一确定和解标准为“日万分之二点五+日万分之一”。截至目前，已有多数业主签署和解协议并收到全额赔付款项。正大新生活（乐清）置业有限公司的和解方案足以弥补业主的实际损失，“日万分之二点五+日万分之一”赔偿金额约为总房价款的13.6%，远远高于业主的实际损失。大部分业主已经接受“日万分之二点五+日万分之一”的调解方案且完成签约赔付，并且没有任何一户提出主张其所遭受的实际损失远高于“日万分之二点五+日万分之一”。本案按“日万分之二点五+日万分之一”的标准，逾期交房的违约金为每天1342元，高于实际日租金损失的2.68倍。第三，一审法院认定正大新生活（乐清）置业有限公司构成逾期交付权属证书，错误地认定了存在两个违约行为的事实，本案仅存在一个违约行为，并且不存在正大新生活（乐清）置业有限公司免除己方责任的情形，一审判决错误地适用了《合同法》第40条。本案中仅仅存在一个违约行为，即逾期办理竣工验收备案的违约行为，因该违约行为导致逾期交房，同样是因该违约行为导致逾期办理权属证书，若既收取逾期交房违约金，又收取逾期办证违约金，相当于针对同一个违约行为，收取了两次违约金，构成双重处罚，违反了公平原则和诚实信用原则。第四，一审判决对台风和G20峰会的法律性质、是否需要提前告知买受人、是否导致竣工验收备案迟延、是否于签订合同之时可以确定扣除或顺延等事实认定错误，进而导致逾期交房天数认定错误。《商品房买卖合同》第九条第1款未约定遭遇免责事由需要提前告知，因此，本案因台风、G20峰会两个免责事由导致的逾期交房无需提前告知买受人。本案浙江省住建厅颁布的G20峰会停工文件系政府行为，并且恰恰是因该政府行为导致了本案竣工验收备案迟延，因此正大新生活（乐清）置业有限公司可据实予以延期交付，无需承担延期交付的违约责任。本案合同签订于2017年10月19日，但是正大新生活（乐清）置业有限公司取得竣工验收备案的时间是2019年5月27日，发生在合同签订之后，因免责事由导致的竣工验收备案迟延是签订合同之时不能预见的，因此，在合同签订之时无法确定该逾期交房天数是否予以扣除或顺延。第五，合同约定以总房款为基数计算逾期付款违约金并未违反公平原则，原审法院错误地认定逾期付款违约金以未付贷款数额为基数，违反了合同自由原则，事实认定和适用法律均严重错误。原审法院在未考虑双方损失构成不同的情况下，参照逾期交房违约金日万分之三的违约金标准，将逾期付款违约金标准调低至日万分之四，恰恰违反了权利义务对等原则，事实认定及适用法律均严重错误。周朝晖、万月红对于逾期付款违约金过高并未进行任何举证，应承担举证不能的不利后果。而正大新生活（乐清）置业有限公司已明确抗辩逾期交房违约金过高并提供了证据证明，同时还申请了司法鉴定，以进一步佐证合同约定的逾期交房违约金确实过高。原审法院在双方损失构成不同的情况下，简单地确定双方适用相同比例的违约金标准，恰恰违反了权利义务对等原则。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判。周朝晖、万月红辩称，第一，关于本诉部分的违约金标准，虽然周朝晖、万月红对一审法院调整逾期办证和逾期交房违约金以及逾期支付房款的违约金的判决理由不予认可，但是鉴于未就此提起上诉，因此认为原审判决认定事实清楚，正大新生活（乐清）置业有限公司的上诉理由不能成立。第二，双方在补充合同当中就逾期交付权属证书违约金的约定无效。因为该份补充协议是和房屋商品房买卖合同同日签订，并且是正大新生活（乐清）置业有限公司提供的格式合同，属于其为了免除己方责任，排除买受人权利而设置的，并且正大新生活（乐清）置业有限公司没有证据证明已经就该条款尽到了提醒注意义务。因此，根据合同法第40条规定，该条款无效，正大新生活（乐清）置业有限公司应当支付逾期交付权属证书的违约金。第三，正大新生活（乐清）置业有限公司主张应当扣除的台风影响天数两天和G20峰会影响的5天（一共是7天），不应当在逾期交房天数中予以扣除。双方买卖商品房的行为发生在2017年10月19日，但是台风和G20峰会影响的时间均在商品房买卖合同发生之前，且正大新生活（乐清）置业有限公司在签订合同当时并未提出说明，因此不应当在天数中予以扣除。第四，提起反诉当中逾期付款违约金的计算基数不应当予以商品房买卖合同当中的合同总价为基数进行计算，周朝晖、万月红已经支付的款项并没有构成违约。对于正大新生活（乐清）置业有限公司而言，逾期到账的购房款仅为贷款的3220000元。如果按照总房款作为基数进行计算，明显有违公平原则，原审法院以3220000元为基数进行计算正确。周朝晖、万月红向一审法院起诉请求：1.正大新生活（乐清）置业有限公司支付周朝晖、万月红逾期交房违约金，自2017年12月31日起至实际交付正大城一期第45幢102号房屋之日止，以人民币5367714元为基数，按日万分之六计算，算至2019年6月6日为人民币1681168元（5367714×522×0.0006=1681168元）；2.正大新生活（乐清）置业有限公司支付周朝晖、万月红逾期交付权属证书违约金，自2018年7月1日起至实际交付权属证书之日止，以人民币5367714元为基数，按日万分之一计算，算至2019年7月10日为人民币200753元（5367714×0.0001×374=200753元）；3.本案案件受理费用由正大新生活（乐清）置业有限公司承担。审理过程中，正大新生活（乐清）置业有限公司向一审法院提出反诉请求：1.判令周朝晖、万月红支付逾期支付购房款违约金人民币502418元。2.判令周朝晖、万月红承担本案诉讼费等为实现诉讼目的所支付的全部费用。一审法院认定事实：2017年10月19日，周朝晖、万月红、正大新生活（乐清）置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201690011660040），约定正大新生活（乐清）置业有限公司将正大城一期第45幢102号房出售给周朝晖、万月红，建筑面积240.84平方米，单价22338.48元/平方米，总房价款5380000元，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准，按产权登记面积据实结算房屋价款。合同约定买受人的付款方式、付款期限及逾期付款的违约责任：买受人采用银行按揭、公积金或组合贷款支付房款，买受人应在本合同签订之日支付首付款2160000元，剩余全部房款3220000元买受人同意按银行或公积金管理中心设定的贷款条件，向出卖人指定的银行或公积金管理中心申请个人购房贷款予以付清。办理按揭贷款的具体时间以出卖人办理按揭贷款的通知为准，不因相关部门的规定而改变，买受人必须在本合同签订之日起7天内到出卖人指定的银行办理完成贷款手续，且须在本合同签订之日起30个工作日内确保按揭款到出卖人账户，否则视为买受人违约，买受人应立即向出卖人一次性支付剩余房款，逾期支付剩余房款的，按逾期日期不同，分别处理：①逾期在7日（含7日）以内，每逾期一日的，买受人应按总房款的万分之五支付违约金，同时必须在约定时间内以一次性付款方式向出卖人付清剩余全部房款（含剩余尚未到期的房款）；②逾期超过7日后，出卖人有权解除本合同，出卖人愿意继续履行合同的，每逾期一日的，买受人应按总房款的万分之八支付违约金……。合同约定商品房的交付期限及逾期交房的违约责任：出卖人应于2017年12月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用，逾期交付超过180日、继续履行合同的，自合同约定的交付期限之第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之六的违约金。如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期：①遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；……③由于市政配套设施、设备不到位或者其他政府原因（规划原因、政策调整、政府行为等）导致商品房无法取得竣工验收备案证明或者无法取得规划、公安消防、环保等行政主管部门出具的认可文件或准许使用文件或者导致用水、用电、用气、道路等无法达到使用条件的，出卖人可据实予以延期交付而无需承担违约责任；……。合同约定产权登记及违约责任：出卖人承诺于2018年6月30日前，取得土地、房屋权属证书交付给买受人，若出卖人逾期交付权属证书的，自约定交付日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同附件八《补充协议内容》第七条第9款规定：若出卖人逾期交房的，则本合同第十六条中出卖人承诺取得土地、房屋权属证书的时间相应顺延，顺延期限与商品房交付的逾期期限相同，该期限内出卖人不承担逾期办证的相应违约责任。合同签订后，周朝晖、万月红于当日支付首付款2160000元。2017年10月25日，出卖人办理该商品房的买卖合同备案手续（备案登记号：201690011660040）。2018年1月16日，周朝晖、万月红与中国邮政储蓄银行乐清市支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》（编号：3399983Q118019506561），周朝晖、万月红申请贷款3220000元，正大新生活（乐清）置业有限公司作为保证人在贷款合同中盖章确认。2018年3月26日，中国银行股份有限公司乐清市支行发放贷款3220000元至正大新生活（乐清）置业有限公司账户内。以上，周朝晖、万月红合计支付正大新生活（乐清）置业有限公司购房款5380000元。2019年5月27日，正大新生活（乐清）置业有限公司通知周朝晖、万月红于2019年6月7日至2019年6月9日期间办理商品房交付手续。2019年6月9日，周朝晖、万月红与正大新生活（乐清）置业有限公司办理了涉案商品房的交接手续。在最后结算时，由于建筑面积差异，正大新生活（乐清）置业有限公司退回购房款12286元，故涉案商品房的结算价款为5367714元。2019年7月10日，周朝晖、万月红取得该不动产的权属登记。一审法院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。本诉部分，争议焦点为：1.关于2015年台风影响的2天和2016年G20峰会影响的5天共计7天应否在逾期交房天数中扣除的问题。双方买卖商品房的行为发生在2017年10月19日，而台风和G20峰会均发生在合同签订之前，《商品房买卖合同》由正大新生活（乐清）置业有限公司提供，在双方签订合同时没有就交付日期扣除或者顺延7天进行约定，而在发生纠纷时再提出主张不符合交易习惯，也有违诚实信用原则。此外，双方约定因政府行为导致的结果是“无法取得竣工验收备案证明或者无法取得规划、公安消防、环保等行政主管部门出具的认可文件或准许使用文件或者导致用水、用电、用气、道路等无法达到使用条件”，而正大新生活（乐清）置业有限公司无法举证证明G20峰会与其无法按期取得竣工验收备案证明之间的唯一关联关系，结合正大新生活（乐清）置业有限公司逾期交房天数超500天的事实，该抗辩意见难以成立。因此，在计算逾期交房天数时不应当扣除该7天。2.关于逾期交房违约金标准是否应调整的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，正大新生活（乐清）置业有限公司以周边及乐清市主要城区的租金水平证明双方约定的违约金过分高于造成的损失，继而请求将违约金标准予以调减。周朝晖、万月红没有证据证明由于正大新生活（乐清）置业有限公司的逾期交房造成其更大的损失，因此正大新生活（乐清）置业有限公司要求对违约金予以调整的理由成立，予以采纳，一审法院认为将逾期交房违约金标准调整为日万分之三为妥。对正大新生活（乐清）置业有限公司在诉讼过程中提出的就正大城一期第45幢102号房屋在2018年1月至2019年6月期间的房地产租赁价值或同期地段同类型房屋的实际租金水平进行鉴定的申请，不予支持。3.关于正大新生活（乐清）置业有限公司是否存在逾期交付权属证书的问题。《商品房买卖合同》第十六条约定出卖人应于2018年6月30日前向买受人交付权属证书，逾期交付的，则自约定交付之日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；同日签订的附件八补充协议第七条第9款又约定出卖人逾期交房的，则本合同第十六条中出卖人承诺取得土地、房屋权属证书的时间相应顺延……该期限内出卖人不承担逾期办证的相应违约责任。一般来说，“补充协议”是在合同履行过程中就出现的新情况或者不明确的情形重新达成的协议，作为原合同的补充。本案中，就逾期交付权属证书的违约责任在合同中已作明确约定，不可能产生歧义，没有重新协议的必要；再者，该“补充协议”又于当日签订，且系正大新生活（乐清）置业有限公司提供的格式合同，明显是出卖人为了免除自己责任、排除买受人权利而设置，且正大新生活（乐清）置业有限公司没有证据证明已经就该条款提请周朝晖、万月红注意或者对其予以说明。按照《中华人民共和国合同法》第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。因此，附件八补充协议第七条第9款中关于“若出卖人逾期交房的，则本合同第十六条出卖人承诺取得土地、房屋权属证书的时间相应顺延，顺延期限与商品房交付的逾期期限相同，该期限内出卖人不承担逾期办证的相应违约责任及赔偿责任”的约定无效，正大新生活（乐清）置业有限公司构成逾期交付权属证书，应承担违约责任。4.关于交房日期是2017年12月30日还是2018年3月26日的问题。《商品房买卖合同》约定：交付期限届满，买受人存在应付给出卖人的任何款项未付清的，出卖人有权拒绝交房。本案中，尽管双方约定交房日期为2017年12月30日，但周朝晖、万月红的按揭款于2018年3月26日才到达正大新生活（乐清）置业有限公司账户，周朝晖、万月红存在过错，按照上述约定和双方债务的履行顺序，正大新生活（乐清）置业有限公司在2017年12月30日可以拒绝交房。因此，交房日期应顺延至2018年3月26日，正大新生活（乐清）置业有限公司逾期交房的日期应从2018年3月27日起算。反诉部分，争议焦点为：1.关于周朝晖、万月红是否存在逾期支付购房款的违约行为。《商品房买卖合同》附件八补充协议第二条第2.1款约定周朝晖、万月红在签订合同当日支付首付款2160000元，剩余房款3220000元采用银行按揭贷款、公积金贷款或组合贷款的方式，必须在本合同签订之日起7日内办理完成按揭贷款手续，且必须在合同签订后30个工作日内确保按揭款到正大新生活（乐清）置业有限公司账户。根据周朝晖、万月红的付款情况，双方对首付款2160000元无争议。正大新生活（乐清）置业有限公司主张贷款3220000元最迟应当于2017年11月29日（注：根据合同约定应为2017年11月19日）到其账户，而周朝晖、万月红抗辩正大新生活（乐清）置业有限公司未通知其办理银行贷款手续故不存在违约。一审法院认为，商品房买卖合同的买受人应积极承担支付购房款的合同义务，双方已经约定买受人应当在合同签订之日起7日内办理完毕贷款手续，且根据交易习惯在签订买卖合同时出卖人会提供多家商业银行供买受人办理贷款备选，故办理按揭贷款并不必须由出卖人另行通知；同时，附件八补充协议第二条中（二）关于逾期付款责任特别约定部分约定对原买受人申请贷款的额度和银行实际放贷额度产生差额或申请贷款未被批准时，出卖人负有通知买受人到指定地点自行支付商品房剩余房款的义务，而本案显然不符合该情形。周朝晖、万月红于2017年12月20日向中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行提出贷款申请，于2018年1月16日才与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，显然存在着怠于履行支付购房款义务的情形。据上述分析，一审法院认定周朝晖、万月红应承担逾期支付购房款的违约责任。2.关于逾期付款违约金的计算基数是否应调整的问题。《商品房买卖合同》约定买受人逾期付款则按照总房款为基数参照不同的违约金标准计算违约金。本案中，周朝晖、万月红支付其中2160000元并未构成违约，对于正大新生活（乐清）置业有限公司而言逾期到账的购房款仅为3220000元，故按照总房款作为计算逾期付款违约金的基数明显有违公平原则。虽然涉案商品房在交付后结算的总房款为5367714元（比合同签订时约定的总房款5380000元减少了12286元），但买受人应支付购房款的行为本来就早于商品房交付结算的时间，故基于合同的约束力及信赖利益，周朝晖、万月红逾期支付的购房款金额应认定为3220000元，其二人抗辩以3207714元作为计算违约金的基数，不予支持。3.关于逾期付款违约金标准是否应调整的问题。根据权利义务相对等原则，在一审法院认定调整逾期交房违约金标准为日万分之三的情况下，买受人应承担的逾期付款违约金标准亦同时予以调减更为妥帖，根据本案双方当事人各自应承担的违约责任事实，故一审法院依职权调整为日万分之四。据前述意见，应按按揭贷款发放日2018年3月26日的次日起计算至交房日2019年6月9日止共440天的逾期交房违约金，按照上文认定的违约金标准日万分之三，计算后确定违约金为708538元（5367714元×0.03%×440）。正大新生活（乐清）置业有限公司承诺于2018年6月30日前交付涉案商品房的权属证书，其于2019年7月10日向周朝晖、万月红交付权属证书亦构成违约，根据上文认定的违约金标准日万分之一，计算后确定违约金为201289元（5367714元×0.01%×375）。至于周朝晖、万月红逾期支付购房款的违约责任，应从正大新生活（乐清）置业有限公司主张的2017年11月29日起计算至2018年3月26日止共117天，根据依职权调整后的违约金标准日万分之四，计算后确定违约金为150696元（3220000元×0.04%×117）。本反诉中超出上述认定的部分，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、正大新生活（乐清）置业有限公司应支付周朝晖、万月红逾期交房违约金708538元。二、正大新生活（乐清）置业有限公司应支付周朝晖、万月红逾期交付权属证书违约金201289元。三、周朝晖、万月红应支付正大新生活（乐清）置业有限公司逾期付款违约金150696元。上述一至三项折抵后，由正大新生活（乐清）置业有限公司支付周朝晖、万月红759131元。款限于本判决生效后十五日内交一审法院民事审判一庭转付。四、驳回周朝晖、万月红的其他诉讼请求。五、驳回正大新生活（乐清）置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费21737元，由周朝晖、万月红负担8839元，正大新生活（乐清）置业有限公司负担12898元；反诉受理费8824元，由正大新生活（乐清）置业有限公司负担5510元，周朝晖、万月红负担3314元。本院二审期间，当事人均未提供证据。经审核当事人向一审法院提供的证据，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，一审认定为合法、有效，正确。关于一审确定的逾期交房违约金是否正确的问题。首先，关于逾期交房天数。根据涉案《商品房买卖合同》的约定，正大新生活（乐清）置业有限公司应于2017年12月30日前将符合条件的商品房交付周朝晖、万月红使用，正大新生活（乐清）置业有限公司直至2019年6月9日才与周朝晖、万月红办理房屋交付手续，已构成违约。正大新生活（乐清）置业有限公司主张因台风期间及G20峰会导致的停工期间应予以扣除，对此本院认为，台风是我国东南沿海常见的天气现象，正大新生活（乐清）置业有限公司在签订《商品房买卖合同》时对此应有所预见，并在确定房屋交付日期时加以考虑，而本案中正大新生活（乐清）置业有限公司主张受台风影响的两天即2015年7月10日、2015年8月8日均在《商品房买卖合同》签订之前，不属本案合同履行过程中发生的不可抗力，故正大新生活（乐清）置业有限公司主张上述两天应在其逾期交房天数中扣除，缺乏依据；另外，根据涉案《商品房买卖合同》第九条的约定，因政府行为造成的免责事由正大新生活（乐清）置业有限公司应在发生之日起30日内告知买受人，本案中没有证据显示正大新生活（乐清）置业有限公司已就该事由向周朝晖、万月红进行告知，故其主张因G20峰会造成的2016年9月2日至2016年9月6日期间应在逾期交房天数中予以扣除，依据不足。本案也不存在因政府行为导致无法取得竣工验收备案证明的情形，正大新生活（乐清）置业有限公司援引《商品房买卖合同》第九条约定的第3种可以据实延期的情形主张其无需承担逾期交房的违约责任，亦缺乏依据。其次，关于逾期交房违约金的计算标准。根据涉案《商品房买卖合同》的约定，正大新生活（乐清）置业有限公司逾期交房超过180日的，应自合同约定的交付期限之第二天起至实际交付之日止按日向周朝晖、万月红支付已付房价款万分之六的违约金。一审根据本案实际情况酌情将逾期交房违约金标准调整为日万分之三，并无不当。关于一审认定的逾期交付权属证书违约金是否正确的问题。根据涉案《商品房买卖合同》的约定，正大新生活（乐清）置业有限公司应于2018年6月30日前取得房屋权属证书并交付给买受人，正大新生活（乐清）置业有限公司直至2019年7月10日才交付权属证书，亦构成违约。涉案《商品房买卖合同》对逾期交房违约金和逾期交付权属证书违约金分别作出了约定，正大新生活（乐清）置业有限公司以本案只存在一个违约行为为由主张其无需承担逾期交付权属证书的违约金，缺乏依据。同时，涉案《商品房买卖合同》附件八关于逾期交付权属证书违约金的约定与《商品房买卖合同》不一致，鉴于《商品房买卖合同》附件八与《商品房买卖合同》系同时签订，且附件八系正大新生活（乐清）置业有限公司预先拟定的格式条款，一审据此认定正大新生活（乐清）置业有限公司应根据《商品房买卖合同》的约定支付逾期交付权属证书的违约金，亦无不当。关于一审确定的周朝晖、万月红逾期付款违约金计算基数是否正确的问题。涉案《商品房买卖合同》第八条约定，买受人逾期付款超过90日的，出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之六的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第七条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额。本案中，周朝晖、万月红支付2160000元的时间并未违约，一审判决以周朝晖、万月红未付款金额3220000元为基数计算逾期办证违约金，符合《商品房买卖合同》的约定，也符合公平原则，处理正确。合同附件八系正大新生活（乐清）置业有限公司预先拟定的格式条款，其主张以附件八中约定的总购房款为基数计算逾期付款违约金，本院不予支持。综上所述，正大新生活（乐清）置业有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18408元，由正大新生活（乐清）置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年六月二十八日法官助理陈黛锦代书记员  蔡瑞洁