湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终163号上诉人（原审被告、反诉原告）：龚树春，男，1956年12月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘敏，湖北三象律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翔，湖北三象律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李柏开，男，1962年10月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。上诉人龚树春因与被上诉人李柏开建设工程合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚树春上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判厨房造价按市场行情240元每平方米计算，李柏开赔偿延误工期损失34000元，未施工部分42015元，返工损失46929元，大厅楼梯未施工工资及材料款2400元，李柏开撤走后代付工人工资11430元，守材料老王工资36000元，厨房打了6根立柱后实际面积减少及不方便使用5000元。按合同要求验收后付全款95%，三个月无质量问题付清余款30000元。大厅楼梯未施工工资2400元；2.判令李柏开依法提交房产备案的施工资料；3.由李柏开负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定“李柏开已经完成约定房屋（包括厨房）的建设工程并交付龚树春，其约定义务已经履行完毕”不是事实，案涉工程至今没有办理竣工验收备案手续，李柏开没有提交房产登记所需资料；2.因李柏开工程未完工，对未完工部分，龚树春不得已与李柏开解除合同，另请李平山继续施工，未完工工程合计金额33612元，按25%综合费用8403元，合计42015元；3.工程质量返工，造成的材料及人工费损失，有充分证据，一审判决仅认定10298.32元，少认定36630.68元；4.图纸上未施工部分，大厅原设计楼梯未做工资及材料2400元，李柏开撤走后龚树春代付工人工资11430元，一审开庭龚树春提供付款证据有29笔，包括2015年11月9日龚树春付给李平山29300元，而不是18000元，厨房工程按定额计算造价与合同约定不符，按照《房屋建设施工合同》第四条第一款约定“增减工程量按市场行情，双方协商处理”，厨房属于增加工程，按照约定应随市场行情定价为240元每平方米，一审按照318元每平方米计算不当，延误工期的损失没有判令李柏开负担，李柏开延误工期将近10个月时间，按照合同造价，根据《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2-13(09)》的相关规定，按合同造价680000元，5%比例计算，李柏开应赔偿34000元。一审认定的工程施工费用错误，应予扣减92697.42元，总工程款应为621275.16元。请求二审改判或者发回重审。李柏开辩称，一审判决事实清楚，一审法院根据鉴定机构出具的评估结果计算案涉工程款并无不当，一审审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李柏开向一审法院提出诉讼请求：1.请求龚树春立即支付李柏开工程款300000元及延付的利息损失；2.本案诉讼费由龚树春负担。龚树春向一审法院提出反诉请求：1.请求扣减李柏开未施工或返工部分的工程款13笔，扣减停工损失2笔，两项合计172981元；2.由李柏开负担案件诉讼费用和鉴定费用。一审法院认定事实：2014年11月7日，李柏开与龚树春签订《房屋建设施工合同》，合同中对承包方式、工程承包范围、承包价格及付款方式、工期及违约责任进行了约定。后李柏开依照合同约定的图纸进行了施工。在施工期间，李柏开认可其本人及其雇佣人员在龚树春处共领取工程款29笔，共计581710元。其中包括2015年11月9日出具的收据中龚树春支付给李平山的18000元。在庭审期间，关于李柏开、龚树春约定建造房屋的工程施工费经湖北方圆工程造价咨询有限公司鉴定，该房屋工程施工费为724270.9元，扣减李柏开施工过程中因质量问题造成的损失10298.32元，下剩工程施工费经鉴定为713972.58元。李柏开为此支付鉴定费10000元。一审法院认为：李柏开、龚树春于2014年11月7日签订的《房屋建设施工合同》系双方协商一致达成，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。李柏开已经完成约定房屋的建设工程，并交付龚树春，其约定义务已经履行完毕，龚树春理应依约支付李柏开工程款。诉争房屋工程款经依法鉴定工程施工费为713972.58元，一审法院依法予以采信。扣减李柏开从龚树春处领取工程款581710元，龚树春还应支付李柏开工程款132262.58元。因此一审法院对李柏开要求龚树春支付工程施工费的诉求部分予以支持。龚树春在庭审中表示，李柏开在建造房屋期间因为质量问题，自己多次找人返工并重新施工，该部分的损失应该由李柏开承担。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而本案中龚树春未能提交证据证明其主张，且湖北方圆工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书中已经对李柏开施工过程中因质量问题造成的损失进行了扣减。因此龚树春的辩论理由以及反诉诉求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定，判决：一、被告（反诉原告）龚树春于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李柏开支付工程款132262.58元，鉴定费10000元；二、驳回原告（反诉被告）李柏开其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）龚树春的反诉请求。案件受理费5800元，由原告（反诉被告）李柏开承担3306元，被告（反诉原告）龚树春承担2494元，反诉费3759元，由被告（反诉原告）龚树春负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的分析意见，本院将在本院认为中详细阐述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院继续予以认定。本院认为，龚树春与李柏开签订的《房屋建设施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。李柏开对案涉房屋进行施工，龚树春应支付相应工程款项。关于龚树春提出的案涉工程未完工，一审判决认定“李柏开已经完成约定房屋的建设工程并交付龚树春，其约定义务已经履行完毕”错误的上诉理由，本院认为，湖北方圆工程造价咨询有限公司[2018]造鉴字第003号鉴定意见书鉴定案涉工程未完工部分造价为11520.58元，并从总工程施工费用中予以了扣除。一审认定李柏开履行完毕约定的义务与实际不符，本院依法予以纠正。但该处瑕疵不影响本案的实体处理。关于李柏开提出的未完工工程、工程质量返工损失、图纸上未施工部分费用、厨房工程按定额计算造价与合同约定不符，应扣除相应工程费用的上诉理由，本院认为，一审法院在审理案件过程中，根据李柏开的申请，经征询龚树春的意见，依法委托湖北方圆工程造价咨询有限公司对案涉工程的施工费用及工程质量返工损失进行鉴定，鉴定人接受委托后，会同双方对施工现场实物进行勘查，根据现场勘查的情况，依据双方合同约定和相关的计费标准，作出鉴定意见，该鉴定意见经双方质证，鉴定人也出庭接受双方质询，并就鉴定的依据作出解释，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，应予采信。对龚树春的该上诉理由本院不予支持。关于龚树春提出的2015年11月9日付给李平山29300元，而不是18000元的上诉理由，本院认为，李平山2015年11月9日出具的条据金额为29300元，备注“已付壹万元”，龚树春在条据下面备注“下欠11300，龚树春.2015.12.16日”，李柏开仅认可18000元，虽龚树春在二审提交李平山的证言，证明完工后，龚树春付清了余款，但李平山未出庭接受当事人质询，且李平山也未在条据上备注龚树春已付清款项或另行出具与该笔款项相关联的收款领条，龚树春提交的证据不能达到其证明目的。对龚树春的该上诉理由本院不予支持。关于龚树春请求李柏开赔偿延误工期及从工地撤离后造成其相关损失的上诉理由，因龚树春未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于龚树春请求李柏开依法提交房产备案的施工资料的上诉理由，本院认为，龚树春一审反诉时并未提出该主张，本院不予审查。另，本院审理过程中，龚树春的委托代理人向本院提交书面申请，申请对案涉工程施工费用进行重新鉴定，本院认为，一审法院委托的鉴定机构资质合法，鉴定程序合法，鉴定意见经过庭审质证、释疑，鉴定所采信的证据材料经双方质证且无明显违法之处，故对龚树春的委托代理人提出的该申请本院不予准许。综上所述，龚树春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由龚树春负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇二〇年六月二十四日书记员 王 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；