江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终491号上诉人（原审被告）：张文金，男，1959年2月24日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：张曙光，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张绍玉，男，1936年10月17日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：郝延明，涟水县陈师法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张文生，男，1962年10月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：郝延明，涟水县陈师法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张梅，女，1968年3月2日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：郝延明，涟水县陈师法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张玲，女，1971年4月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：郝延明，涟水县陈师法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张凤，女，1971年3月2日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：郝延明，涟水县陈师法律服务所法律工作者。上诉人张文金因与被上诉人张绍玉、张文生、张梅、张玲、张凤共有物分割纠纷一案，不服涟水县人民法院（2019）苏0826民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张文金上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人不是涉案房屋的共有人，属事实认定错误。1、涉案房屋主屋1995年翻建是由上诉人与父母共同出资，从宅基地垫土、建筑材料购买、组织人员施工、建房款交付均是上诉人一手操办。2、上诉人婚后一直与父母共同居住生活，1995年翻建主屋前因违反计划生育政策虽外出躲避一段时间，但主屋翻建时，已经回来与父母共同居住生活。否则，上诉人没必要与父母共同出资建房。3、上诉人与父母虽然分户，但两个户口都在涉案房屋上，这种分户仅是名义上的。按照当时农村的传统做法，是为了给已不具备申请宅基地条件的被上诉人张文生一块宅基地。4、为防止上诉人兄弟之间日后产生家产矛盾，按照农村习俗，1996年父母邀请上诉人的舅舅为上诉人和被上诉人张文生分家。舅舅考虑上诉人与父母共同生活，在农村种地和照顾父母，被上诉人张文生中专毕业后国家已分配工作在市区生活，加之涉案主屋已由上诉人与父母共同出资翻建和使用，于是将涉案房屋宅基地和房屋分给上诉人，之前以上诉人名义申请到的宅基地及上面草房分给被上诉人张文生，由上诉人补偿4000元给被上诉人张文生。5、1998年上诉人夫妻单独出资修建了偏房。因时间久远，直接凭据灭失，寻找证人出庭作证十分困难，但本村村民都知道该事实。一审判决直接以被上诉人不认可，上诉人未能提供证据证实而不予认可，对上诉人十分不公平。本案系农村家庭纠纷，一审法院未尽到审慎的态度，未走访村民进行调查，导致判决结果失实。6、上诉人陆续单独出资修建了院内水泥地坪、猪圈等附属生活生产设施。该事实上诉人的父亲是认可的，但一审判决在分割时没有处理，是不对的。二、一审判决认定被上诉人张玲是涉案房屋的共有人，属事实认定错误。1、被上诉人张玲在主屋翻建时没有结婚，完全没有出资，偏屋修建前已经出嫁，也没有出资。户口虽未迁出，但一直生活在淮安市淮阴区，婚后没有与父母共同生活。2、被上诉人张玲在一审起诉状和一审庭审中并未提出其是房屋共有人，所有被上诉人一直明确陈述涉案房屋系父母共有。在第二次庭审过程中才提出追加其为房屋共有人，明显虚假。三、一审判决仅对涉案房屋的主屋、偏屋进行处理，未对涉案房屋的附属设施院内水泥地坪和猪圈进行作价处理，明显不当。四、在被上诉人提起本案诉讼的过程中，上诉人才在涉案房屋后面的宅基地上修建房屋，此举并不影响上诉人对涉案房屋作为共有人的权利。五、本案被上诉人恶意串通，在涉案房屋的形成及出资问题上作出虚假陈述，严重损害上诉人的合法权益。本案系家庭纠纷，矛盾的根源系被上诉人张文生企图占有涉案房屋及宅基地以及父母的承包地，不惜威逼父母，挑拨其他姐妹与上诉人的关系，不断制造和挑起家庭矛盾。本案实际就是张文生一手操纵的。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的财产权益，在邻里间产生不良影响。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张绍玉、张文生、张梅、张玲、张凤共同辩称：本案系家庭纠纷，一审法院知道双方都是亲情关系，从同情角度考虑，认可上诉人说的对涉案主屋出资3000元。上诉人对涉案主屋和偏房出资无事实依据，根本没有出资。所以，理应取消上诉人继承份额以外所得。一审判决补偿上诉人1万元钱，使得上诉人所得份额13333元，超过涉案房屋价值6万元被5个子女平分的平均值，被上诉人认可一审判决是对上诉人尽到亲情的义务。上诉人没达到占有两份宅基和涉案房屋的目的，所以不服一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张绍玉、张文生、张梅、张玲、张凤向一审法院起诉请求：1、分割涟水县机场产业园区北荡村老庄组张文平东侧张绍虎西侧面积为116.5平方米房屋（主屋三间、锅屋三间）；2、原审原告张绍玉请求将自己所得份额平分给原审原告张文生、张梅、张玲、张凤；3、对房屋价值进行评估，根据评估结果，归原审被告份额由原审原告张文生出资购买。4、原审被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原审原告张绍玉系涟水县机场产业园区北荡村老庄组居民。原审原告张绍玉与妻子王桂珍共育有5个子女，分别为儿子张文金、张文生，女儿张梅、张玲、张凤。其中张文金为长子、张文生为次子。1995年，张绍玉夫妇老宅基房屋进行翻建，共建成三间主屋，偏屋三间于1998年左右开始兴建。主屋三间、偏屋三间共六间房屋，即原审原告要求分割的案涉共有房屋。在案涉房屋建设过程中，原审被告张文金曾出面购买建房所需的砖头、水泥等材料。根据原审原告提交的村镇房屋所有权证（1999年7月15日发证），案涉村镇房屋登记在原审原告张绍玉名下。现原审原告等人与原审被告关系不和并就案涉房屋分割发生纠纷，原审原告等人遂诉至法院。原审被告张文金于1985年结婚，婚后原审被告张文金另申请宅基地建房，房屋位于张绍玉夫妇的老宅基地北边。之后，原审被告张文金因违反国家计划生育政策，建在新宅基地上的房屋于1991年左右被拆除。张文金房屋被拆后，在被拆房屋所在宅基地上搭建了两间草房。之后，该草房被烧遭到一定损坏，原审被告张文金到原审原告张绍玉宅基上的偏房居住一段时间，后又搬走。现在原审被告仍有一部分家具、农具放置于案涉房屋中。2012年5月6日，原审被告张文金向涟水县机场产业园区北荡村村民委员会提交申请，申请在张文金原有宅基地上建房，现已新建房屋若干间。一审法院另查明，原审原告张文生于1991年结婚，婚后迁出北荡村，其户籍变为城镇户口，后又于2016年12月迁回原审原告张绍玉所在户口。原审原告张梅于1988年结婚，其户口已迁出北荡村。原审原告张玲于1997年结婚，其户籍未迁出，与张绍玉夫妇在一起。原审原告张凤于1993年结婚，其户口亦迁出北荡村，且户口性质为城镇户口。王桂珍于2015年2月左右去世，王桂珍父母王凤来夫妻在王桂珍去世前已经去世多年。一审审理中，经一审法院征求当事人意见，原审原、被告一致同意案涉三间主房、三间偏房共6间房屋总价值按6万元计算。一审法院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，案涉房屋为农村村镇房屋，该房屋虽登记为张绍玉个人所有，但应当认定为家庭成员共同共有。因农村村民一户只能拥有一处宅基地，原审被告张文金结婚成家后已另外申请宅基地并兴建房屋，故张文金不是案涉房屋共有人。原审被告张文金辩解另外申请的宅基系张文生无权申请宅基地因而以原审被告的名义申请，不改变原审被告已另外申请宅基地的事实，且张文金现已在该新宅基上重建房屋。综上所述，原审被告的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。原审原告张文生、张梅、张凤在案涉房屋1995年兴建时已结婚成家，户口已迁出，且张梅、张凤均不是北荡村集体经济组织成员，故原审原告张文生、张梅、张凤均不是案涉房屋兴建时的共有人，也无法获得案涉房屋的份额。据此，在案涉六间房屋兴建时，张绍玉夫妇、张玲系案涉房屋的共同共有人。王桂珍2015年去世后，案涉六间房屋应当归其他共有人张绍玉、张玲所有。原审原告张文生户籍虽于2016年迁回原审原告张绍玉所在户口，但不能因此获得房屋的共有份额。因王桂珍未就其财产继承立有遗嘱，故王桂珍享有的共有份额（占案涉房屋1/3份额）对应的财产权益应当按照法定继承，由王桂珍所有第一顺序继承人（张绍玉、张文生、张梅、张玲、张凤、张文金）平等享有。据此计算，原审被告张文金应当享有案涉房屋60000÷3÷6=3333.33（元）的财产权益。关于案涉房屋在兴建过程中原审被告张文金出资的问题，证人证言与原审被告张文金陈述相互印证，可以证明张文金曾出资3000元购买建房所需的砖头、水泥等材料。原审被告张文金主张偏房系其单独出资建设，不应该作为共有物分割。原审原告不予认可，原审被告对此未能提供证据证实，一审法院不予采信，且案涉偏房与主房在同一院内（同一宅基地上），房屋所在宅基地并非原审被告张文金所有，故偏房亦属于共有物组成部分。现因原审原告张绍玉、张玲与原审被告张文金关系不和，共有人要求分割共有物符合法律规定。原审被告张文金出资部分应当作为债权，由共有人给予一定补偿。结合本案案情，综合考虑到房屋整体价格以及物价变化等因素，一审法院酌定由房屋的共有人另给予原审被告张文金10000元补偿。故张文金可获得继承的财产权益及出资补偿共计13333.33元。对于原审原告张绍玉要求在本案中将自己所得份额平分给原审原告张文生、张梅、张玲、张凤等人的诉讼请求，以及原审原告等人要求由张文生出资购买张文金份额的诉讼请求，因该诉请系原审原告等人内部约定对财产进行分割和转移，与原审被告不存在实质性争议，没有争议即不存在利益侵害，也无诉的利益，故一审法院对此不予理涉。待房屋共有人判决最终确定后，可由案涉房屋共有人自主协商，并在不违反法律规定的前提下处理房屋。一审法院判决：一、原审原告张绍玉持有村镇房屋所有权证对应的位于涟水县机场产业园区北荡村老庄组的六间房屋（主屋三间、偏屋三间），归原审原告张绍玉、张玲共同共有。二、原审原告张绍玉、张玲于判决生效后十日内给付原审被告张文金共计人民币13333.33元。三、驳回原审原告张绍玉、张文生、张梅、张玲、张凤的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，由原审原告张绍玉、张文生、张梅、张玲、张凤共同负担1085元，原审被告张文金负担215元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张涉案偏屋三间是上诉人出资建设，被上诉人对此予以否认，上诉人未能提供充分证据证明该主张，对该主张本院不予支持。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：涉案主屋在翻建前，上诉人已经另外取得宅基地。因此，上诉人虽对涉案主屋翻建有出资，也不能以此认定上诉人对翻建的涉案主屋有共有权。上诉人称其申请的新宅基地是为被上诉人张文生准备的宅基地，其未提供充分证据证明，也与上诉人曾在该新宅基地上建设房屋的事实相矛盾，同时也不符合相关规定，对上诉人该主张，本院不予支持。另外，上诉人现在已经在该宅基地上新建了房屋。上诉人主张涉案偏屋系其单独出资建设，但是未能提供充分证据证明，对该主张本院不予支持。对于上诉人主张的院内水泥地坪、猪圈等附属设施，由于不在原审原告的一审诉讼请求范围内，一审法院未予理涉，并无不当。由于在涉案房屋翻建时，被上诉人张玲的户口未迁出，其享有涉案房屋所在宅基地的使用权，一审法院认定被上诉人张玲是涉案房屋的共有权人，并无不当。综上所述，上诉人张文金的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张文金负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  马作彪二〇二〇年六月十六日法官助理  黄 忠书 记 员  陈锦蓉