广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5446号上诉人（原审原告）：广东法盛律师事务所，住所地广东省广州市。负责人：尹星。委托诉讼代理人：王冰，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁健洋，广东法盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市尚之诚置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：黄炎海，董事长。委托诉讼代理人：卢少斌，广东安永律师事务律师。委托诉讼代理人：曲春亮，广东安永律师事务律师。上诉人广东法盛律师事务所（以下简称法盛所）因与被上诉人广州市尚之诚置业有限公司（以下简称尚之诚公司）代理合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人法盛所的委托诉讼代理人王冰、袁健洋、被上诉人尚之诚公司的委托诉讼代理人曲春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法盛所上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判尚之诚公司向法盛所赔偿损失1242000元及并支付逾期滞纳金（逾期滞纳金以1242000元为基数，按每日万分之二点一的标准自起诉之日起计算至清偿之日止）。2．尚之诚公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院判决认定因尚之诚公司违约行为造成法盛所的实际损失仅为20000元，与事实严重不符且违反法律规定，根据合同法第113条的规定，实际损失包括合同履行后可以获得的利益，尚之诚公司的律师费实际损失为1242000元。1．尚之诚公司违反《风险代理协议》8.1款关于“尚之诚公司转让涉案债权应与法盛所协商一致”的特别约定私自将涉案债权转让给第三方，违反诚实信用原则，已构成严重违约。根据民法总则第7条、合同法第6条、第107条、第113条之规定，尚之诚公司应当承担因此给法盛所造成的实际损失。包括合同履行后可以获得的利益。法盛所与尚之诚公司于2016年3月签订的《风险代理协议》第8.1约定：“如尚之诚公司根据案件情况在代理期限内拟通过债权转让回收的需以书面的形式通知法盛所，与法盛所达成一致”。根据民法总则第7条之规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。”尚之诚公司于2017年9月18日（代理合同到期前三个月）即已将案涉债权转让给广州文盛物业租赁发展有限公司（以下简称文盛公司），其转让行为作出前未与法盛所相互协商，且并未通知法盛所。2017年10月20日，法盛所依代理协议向尚之诚公司出具《案件进展报告及续约申请》并送达尚之诚公司，尚之诚公司明知法盛所仍在履行代理义务的前提下，对其将涉案债权早已转让给第三人的事实仍未向法盛所作出说明通知，严重违背诚实信用原则。又根据合同法第107条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第113条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，一方当事人违反诚实信用原则，造成对方当事人损失的，应当承担因此给对方当事人造成的实际损失，实际损失包括合同履行后可以获得的利益。本案中，尚之诚公司未遵守该约定，在未通知法盛所，未与法盛所协商情况下，将涉案债权转让给第三方，已违背诚实信用原则，构成严重违约，法盛所有权要求尚之诚公司因违背诚实信用原则赔偿给法盛所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。2．涉案债权由于法盛所大力推进抵押物拍卖已实际回收620万元，法盛所的律师费损失应以涉案债权实际回收的620万元为基数，依据《风险代理协议》第四条计算的律师代理费损失为1242000元，故法盛所有权要求尚之诚公司赔偿损失1242000元。如上所述，当事人一方违反诚实信用原则，给对方造成损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，依据《涉案抵押物淘宝司法拍卖成交截图》显示，案涉债权项目拍卖抵押物的成价价款为7199133元，由于涉案债权抵押物设定的最高抵押额为620万元，故抵押物变现实现债权回收合计620万元。特别指出的是，上述债权的回收均是在法盛所指派律师的积极推动下促成。2016年3月至5月期间，法盛所指派律师向广东省广州市越秀区人民法院递交恢复执行申请书及抵押物查封申请书。2016年10月18日，广东省广州市越秀区人民法院摇珠确认评估机构，评估机构于2016年11月21日出具编号为GTDZ-GD［2016］房估字第××号的关于本项目所涉39套房产评估报告。2017年7月13日，广东省广州市越秀区人民法院作出（2016）粤0104执恢72号执行裁定书，裁定拍卖、变卖本案涉及抵押物。2017年7月19日，法盛所多名律师到抵押物所在地协助法院做好拍卖公告的粘贴工作。2017年8月10日，法官通知表示，39套房产的租户均提出异议。2017年8月18日，按照法官要求，法盛所指派律师协助法官将异议材料按照房号、姓名、类型、备注（户籍、租赁合同是否鉴证、租期等）等方面整理形成《异议情况汇总及相关审查意见表（汇总）》，并提交给经办法官。后续，法盛所也积极与经办法官沟通，推动执行工作开展。法盛所为推动案涉债权执行进展开展大量工作，克服执行障碍，实地走访、尽调、协商，筛选出具有可执行性的抵押物，最终推动上述案涉抵押物拍卖成交。法盛所采取各种措施推动案涉债权执行程序，使抵押物得以执行回款，具有实质性效果。法盛所在一审已提供相应证据证实上述代理推动拍卖执行的事实。显然，正是基于法盛所推进案涉债权项目执行工作，涉案债权项目已通过拍卖抵押物实现债权回收合计620万元，其中执行回收本金为528万元，利息为92万元，以该回收款为基数计算的律师费用即是《风险代理协议》履行后可以获得的利益部分。根据法盛所与尚之诚公司于2016年3月签订《风险代理协议》第4条约定，双方结算律师费，需满足尚之诚公司回收的净现金达到人民币620万元（包括620万元）的条件，计付律师费的具体费率为本金部分按回收净现金的20％计付，利息部分按回收净现金的30％计付。据此，法盛所基于上述回收款可以获得的利益为（528万元×20％）+（92万元×30％）=1242000元。换言之，法盛所在《风险代理协议》履行后可以获得的利益不低于1242000元（以实际回收620万元为计算基数，计算方式见《风险代理协议》第4.2条）。但因尚之诚公司违背诚实信用原则私自将涉案债权转让给第三方，造成法盛所实际损失1242000元。一审法院判决认定因尚之诚公司违约行为造成法盛所的实际损失仅为20000元，与事实严重不符且违反法律规定，根据合同法第113条的规定，实际损失包括合同履行后可以获得的利益，尚之诚公司的律师费实际损失实际1242000元，故法盛所有权要求尚之诚公司赔偿损失1242000元。（二）尚之诚公司出具给法盛所的授权书未载明授权期限，除非尚之诚公司明确撤回委托或终止委托，应视为默认法盛所有权继续代理推动执行事务，一审法院遗漏对这一事实进行认定，显属认定基本事实不清且严重违反程序。根据民法总则第173条之规定，“有下列情形之一的，委托代理终止：（一）代理期间届满或者代理事务完成；（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；（三）代理人丧失民事行为能力；（四）代理人或者被代理人死亡；（五）作为代理人或者被代理人的法人、非法人组织终止”。本案中，尚之诚公司出具给法盛所的授权书未载明授权期限，在一审庭审中，法盛所已向法庭强调《授权委托书》未设定授权期限这一事实，并说明尚之诚公司未在《授权委托书》上设定授权期限的目的旨在便利法盛所与法院有效沟通并有序推动执行工作，防止因《风险代理协议》约定期限届至续约空档期影响执行工作开展。关于该期限的约定是基于双方当事人合意，且法盛所依代理协议向尚之诚公司出具《案件进展报告及续约申请》并送达尚之诚公司，尚之诚公司未作出不续签或终止委托的意思表示，除非尚之诚公司明确撤回委托或终止委托，应视为默认法盛所有权继续代理推动执行事务。尽管尚之诚公司已于2017年9月18日将涉案债权转让给第三方，但尚之诚公司未按照协议约定通知法盛所并与法盛所协商一致。2017年10月20日，法盛所依代理协议向尚之诚公司出具《案件进展报告及续约申请》并送达尚之诚公司，尚之诚公司明知法盛所仍在履行代理义务的前提下，对其将涉案债权早已转让给第三人的事实仍未向法盛所作出说明通知。据此，法盛所继续按照协议代理推动执行事务，实现债权回收，仍有权要求尚之诚公司依据协议支付相应律师代理费。本案中，法盛所已按照合同约定履行义务，并实质实现涉案债权回收，尚之诚公司应当继续依据《风险代理协议》的约定支付相应的律师代理费用。一审法院遗漏了对尚之诚公司出具给法盛所的授权书未设定授权期限这一事实的认定，径直认定法盛所于《风险代理协议》约定期限届至后继续代理执行事务行为属于无效果推动，属于严重的程序违法，损害了法盛所的合法权益。（三）广东省广州市越秀区人民法院已向涉案债权的受让人划付620万元，案涉抵押物拍卖款已经执行完毕，一审法院在判决书中认定案涉执行款未执行完毕，属于基本事实认定不清。由于涉案债权转让第三方，法盛所因客观原因无法取得划拨执行款凭证，已当庭申请法官依职权予以核实，庭后法盛所亦根据经办法官要求将相关情况整理形成书面的《关于涉案债权执行回收情况的补充说明》并附陈良晖法官联系方式提交至给一审法官，但一审法院未依职权调取证据查明核实涉案抵押物拍卖款执行完毕的事实，存在严重的程序违法。1．《涉案抵押物淘宝司法拍卖成交截图》显示涉案抵押物拍卖成交价款合计7199133元。经与广东省广州市越秀区人民法院陈良晖法官核实，由于涉案债权最高抵押额为620万元，广东省广州市越秀区人民法院向债权受让人文盛公司划付620万元，案涉执行款已经执行完毕，一审法院认定案涉执行款未执行完毕，属于基本事实认定错误。首先，据《涉案抵押物淘宝司法拍卖成交截图》显示，2018年5月9日，位于广东省广州市越秀区东湖路永胜东街33号804房、904房于2018年5月9日分别以2182290元、2242750元拍卖成交；2018年6月11日，位于广东省广州市越秀区东华西路三拱直街5号102房、401房、7号806房分别以10201114元、1136631元、617348元拍卖成交。因本案项目至此，案涉债权项目通过拍卖抵押物实现债权回收合计7199133元。其次，2019年10月，法盛所已与广东省广州市越秀区人民法院陈良晖法官核实，陈良晖法官表示：（1）案涉执行标的的最终拍卖成交金额合计为7199133元；（2）案涉债权对案涉抵押物享有的是最高限额抵押权，最高限额为620万元，即文盛公司对抵押物拍卖价款在620万元的最高限额内享有优先受偿权；（3）广东省广州市越秀区人民法院未分别计算本金及利息，直接向文盛公司划付620万元，剩余执行款划付给被执行人广东省日用品工业总公司的清算组。综上，涉案债权抵押物已拍卖成交，且据执行法院经办法官对涉案执行款回收情况反馈，涉案债权已回收。一审法院在判决书认定涉案执行款未回收完毕，缺乏事实依据，属于基本事实认定错误。2．根据民事诉讼法第64条第2款之规定，法院审理案件应查明事实，当事人因客观原因无法收集证据的，人民法院应当依职权调查收集。由于涉案债权转让第三方，法盛所因客观原因无法取得划拨执行款凭证，已当庭申请法官依职权予以核实，庭后法盛所亦将相关情况整理形成书面的《关于涉案债权执行回收情况的补充说明》并附陈良晖法官联系方式提交给经办法官，但一审法院未依职权调取证据核实抵押物拍卖款执行完毕的事实，存在严重的程序违法。根据民事诉讼法第64条第2款之规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。据此，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据，可以申请人民法院调查收集，人民法院应当调查收集。因尚之诚公司于2017年9月18日将案涉债权转让给文盛公司，案涉债权的债权人依法由文盛公司继受，法盛所因客观原因已不能自行取得的案涉执行款划拨凭证，于庭审期间向法院申请由法院调取该证据，依法有据。且庭审结束后，法盛所亦于2019年10月30日形成书面《关于案涉债权执行回收情况的补充说明》并附陈良晖法官联系方式，提交至一审法院。但一审法院未依职权调取证据核实抵押物拍卖款执行完毕的事实，存在严重的程序违法。综上所述，一审判决存在认定基本事实不清、适用法律错误以及程序违法的情形。尚之诚公司违反《风险代理协议》8.1款关于“尚之诚公司转让涉案债权应与法盛所协商一致”的特别约定私自将涉案债权转让给第三方，违反诚实信用原则，构成严重违约，根据民法总则第7条、合同法第6条、第107条、第113条之规足，尚之诚公司应当承担因此给法盛所造成的实际损失，包括合同履行后可以获得的利益。涉案债权由于法盛所大力推进抵押物拍卖已实际回收620万元，法盛所的律师费损失应以涉案债权实际回收的620万元为基数，依据《风险代理协议》第四条计算的律师代理费损失为1242000元，故法盛所有权要求尚之诚公司赔偿损失1242000元。为此，根据民事诉讼法第一百七十条第（二）、（三）项之规定，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，公正审理，保障法盛所的合法权益，查清事实后撤销一审判决并依法支持法盛所的上诉请求。尚之诚公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。（一）法盛所要求尚之诚公司赔偿案涉合同履行后可以获得的利益损失没有依据。案涉风险代理协议第4.1条约定：“双方同意根据‘无效果、无报酬’的原则，确定乙方的律师代理费。乙方未能在协议有效期内实际收回任何资产的，甲方不支付任何律师代理费给乙方”，同时，案涉风险代理协议第10.1条的约定，案涉风险代理协议有效期至2017年12月31日，期满后协议自动解除。根据法盛所提供的证据7《执行裁定书》、证据8《涉案抵押物淘宝司法拍卖成交截图》可以看出，案涉风险代理协议所约定的债权项目直到2018年1月才开始进入拍卖、变卖程序，在2018年1月之前并没有任何实质性的进展，尚之诚公司也未在2018年1月之前收回任何的资产。因此法盛所没有在案涉风险代理协议约定的有效期内达到收取律师代理费的约定条件，法盛所起诉要求尚之诚公司赔偿案涉合同履行后可以获得的利益损失没有任何的事实和合同依据。（二）案涉《风险代理协议》已经解除。案涉《风险代理协议》第十条约定：“10.1本协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效，有效期至2017年12月31日，期满后，本协议自动解除”，根据上述约定，双方签订的风险代理协议已经于2017年12月31日期满并自动解除。（三）尚之诚公司向第三方转让债权未履行告知义务，不构成尚之诚公司向法盛所支付本案律师费的依据。尚之诚公司在案涉合同期内向第三方转让债权，未履行相应的告知义务，但双方并未在案涉风险代理协议中约定尚之诚公司未履行债权转让告知义务的相关责任，且尚之诚公司向第三方转让债权并未对法盛所的权利造成实质性影响，更不构成尚之诚公司向法盛所支付本案律师费的依据。（四）授权委托书本身就是根据代理合同而出具的，应当在代理合同的有效期限内使用。在代理合同自动解除后，执行法院保存有之前提交的授权委托手续，法盛所在没有告知也没有经尚之诚公司同意的情况下签收执行裁定书不能视为代理合同期限的延长。综上所述，本案中法盛所要求尚之诚公司赔偿案涉合同履行后可以获得的利益损失没有依据，请求二审法院依法驳回法盛所的上诉请求。法盛所向一审法院起诉请求：尚之诚公司向法盛所支付律师费1631740元及逾期滞纳金，逾期滞纳金以1631740元为基数、按每日万分之二点一的标准自起诉之日起计算至清偿之日止；本案诉讼费用由尚之诚公司承担。一审法院认定事实：2016年7月8日，法盛所（乙方）与尚之诚公司（甲方）签订《风险代理协议》，签订地广州市天河区，约定：甲方因与广东省自行车行业联合公司（以下简称联合公司）、广东省日用工业总公司（以下简称日用总公司）、广东省燊成实业有限公司（以下简称燊成公司）的债权项目执行追收事宜的需要，聘请乙方指派律师担任其执行代理人；甲、乙双方义务；乙方应至少每两个月向甲方书面报告委托事务进展情况及将来的工作计划，如遇有任何突发事件应随即书面通报甲方；双方同意根据“无效果、无报酬”的原则确定乙方的律师代理费，乙方未能在协议有效期内实际收回任何资产的，甲方不支付任何律师代理费给乙方；甲方根据本案回收净现金的累加总额按以下费率计付律师费给乙方，具体为本金部分按回收净现金的20%计付律师费，利息部分按回收净现金的30%计付律师费；甲乙双方一致同意，乙方与甲方结算律师费，需满足甲方回收的净现金达到620万元以上（包括620万元）的条件，甲方回收的净现金如未达到620万元及以上时，甲乙双方暂不结算律师费；如甲方根据案件情况在代理期限内拟通过债权转让回收的需以书面告知的形式通知乙方、与乙方达成一致；发生争议协商解决，协商不成向签订地广州市天河区人民法院提起诉讼；本协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效，有效期至2017年12月31日，期满后本协议自动解除；如乙方在代理期满前有意向继续代理，则应在本协议期满前六十日内向甲方提交总结报告及继续代理的书面意向报告，双方经协商达成一致后可就继续代理事宜另行签订书面代理协议。2016年4月1日，法盛所向广东省广州市越秀区人民法院邮寄（2014）穗越法民二初字第1373、1398、1399号三案的《恢复执行申请书》及可供执行财产线索。2016年11月21日，北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司就案涉39套房产作出评估报告。2017年7月13日，广东省广州市越秀区人民法院出具（2016）粤0104执恢72号《执行裁定书》，申请执行人为尚之诚公司，裁定拍卖变卖被执行人日用总公司所有的位于广东省广州市越秀区东华西路三拱直街3号102房、302房，广东省广州市越秀区东华西路三拱直街5号101房、102房、201房、301房、401房等以清偿债务。2017年10月20日，法盛所向尚之诚公司出具《续约申请》，申请续展合同，合同续展期限为一年，同日尚之诚公司员工黄清坤在送达回证上签名确认签收。2018年1月8日，广东省广州市越秀区人民法院出具（2016）粤0104执恢72号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人日用总公司所有的位于广东省广州市越秀区东华西路三拱直街3号102房、5号102房、401房、7号806房及广东省广州市越秀区东湖路永胜东街33号804房、904房的产权以清偿债务。2018年5月至6月，广东省广州市越秀区东湖路永胜东街33号804房、904房及广东省广州市越秀区东华西路三拱直街5号102房、401房、7号806房均成交拍卖。2018年4月27日，广东省广州市越秀区人民法院出具（2018）粤0104执异52号《执行裁定书》，载明：一审法院在执行申请执行人尚之诚公司与被执行人联合公司、日用总公司债权转让合同纠纷一案中，申请人文盛公司向一审法院申请变更其为申请执行人，经查明尚之诚公司与文盛公司于2017年9月18日签订《债权转让协议》，9月26日签订《单户债权转让确认书》并于2017年10月31日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，裁定变更文盛公司为（2016）粤0104执恢72号案的申请执行人，原申请执行人尚之诚公司在该案的权利义务由文盛公司继受。同日，广东省广州市越秀区人民法院出具（2018）粤0104执异66号《执行裁定书》，裁定变更文盛公司为（2016）粤0104执恢71号案的申请执行人，原申请执行人尚之诚公司在该案的权利义务由文盛公司继受。2018年6月15日，法盛所向尚之诚公司邮寄《律师函》，要求尚之诚公司赔偿律师费损失1631740元等。法盛所提交粘贴拍卖公告现场照片及《异议情况汇总及相关审查意见表（汇总）》等证据主张2017年7月至8月，法盛所协助法院做好拍卖公告的工作及按法官要求将异议材料整理提交。法盛所述称案涉法盛所代理的案件债权金额本金为528万元，并提交《关于涉案债权执行回收情况的补充说明》称经核实涉案执行标的最终拍卖成交金额为7199133元，广东省广州市越秀区人民法院向文盛公司划付620万元。一审法院认为：法盛所与尚之诚公司签订《风险代理协议》，法盛所、尚之诚公司之间的代理合同关系成立。法盛所提交续展申请及尚之诚公司员工签收证明主张已按约向尚之诚公司申请续约，但尚之诚公司并未有回应，法盛所、尚之诚公司就协议续展并未达成一致，故按约该协议自2017年12月31日后自动解除。现尚之诚公司已将案涉债权转让给案外人文盛公司，法盛所提交拍卖截图等主张案涉执行款项已执行完毕，但并未提交充足证据予以证明，一审法院对法盛所主张不予采信。根据双方协议约定的“无效果、无报酬”的原则，法盛所在协议有效期内并未有执行款项实际到位，法盛所诉请尚之诚公司按约以回收净现金计付律师费无理。但考虑尚之诚公司债权转让并未通知法盛所的违约行为及法盛所在合同有效期内已履行部分代理人的工作，一审法院酌情调整为尚之诚公司应支付法盛所律师费20000元，超出部分不予支持并依法予以驳回。另法盛所诉请尚之诚公司向法盛所支付滞纳金理据不足，一审法院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年11月7日判决：一、尚之诚公司于判决发生法律效力之日起十日内向法盛所支付律师费20000元；二、驳回法盛所其他诉讼请求。如果尚之诚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19485.7元，由法盛所负担19246.7元，尚之诚公司负担239元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。二审中，尚之诚公司向本院出具书面材料陈述：尚之诚转让给文盛公司的债权是整体转让，共计76户205笔，转让总价款是5000万元；并附尚之诚公司与文盛公司《债权转让协议》复印件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点主要为法盛所主张按《风险代理协议》第4.2条方式以620万元为基数计算代理费是否成立。对此，本院认为，首先，根据《风险代理协议》第10.1条的约定，涉案协议有效期至2017年12月31日止，期满后自动解除；根据第10.2条的约定，如法盛所在代理期满前有意向继续代理需提交报告，经双方协商达成一致后另行签订书面代理协议。根据上述合同条款，除非双方已经协商就续期达成一致，否则协议于期满后自动解除。据此，法盛所上诉认为续约申请送达后尚之诚公司未作出不续签或终止委托的意思表示应视为默认继续代理，与双方在《风险代理协议》中的约定不符，本院不予支持。至于尚之诚公司在代理协议有效期内出具落款时间“2016年”的授权委托书，因双方对于《风险代理协议》有效期的约定均属明知，故仅以该授权委托书并不能视为默认在超出有效期后仍有权继续代理。一审法院认定协议于2017年12月31日后自动解除并无不当，本院予以确认。其次，根据《风险代理协议》第4.1条的约定，双方根据“无效果、无报酬”原则确定律师代理费，法盛所未能在协议有效期内实际收回任何资产的，尚之诚公司不支付任何律师代理费。法盛所虽在合同有效期内履行了代理事务，但根据前述约定，履行代理事务尚非法盛所按约定方式取得代理费的充分条件，而仍需考察实际回收资产是否在协议有效期内。本案中，一方面，涉案债权未在2017年12月31日前回收，故法盛所主张按照约定支付律师代理费缺乏充分事实依据。另一方面，涉案债权执行中实际于2018年1月8日由广东省广州市越秀区人民法院裁定拍卖相关房产，于2018年5月至6月之间成交拍卖，与代理期限届满尚非属远隔。再次，尚之诚公司在《风险代理协议》有效期内向案外人文盛公司转让案涉债权而未告知法盛所，违反了协议第8.1条的约定。虽然协议未明确约定该种情况下尚之诚公司应当承担何种违约责任，但本案中法盛所已申请续期，尚之诚公司此前已对外转让债权的行为显然将对其与法盛所之间合同展期的意愿产生一定影响。综合上述分析，一审法院基于尚之诚公司存在上述违约行为酌情认定尚之诚公司支付律师费并无不当，但一审法院酌情金额未能充分考虑尚之诚公司过错程度和法盛所代理行为实际价值。参照广东省律师服务收费基本标准，并综合考虑涉案合同关于风险代理相关约定、尚之诚公司违约情形，本院酌情认定尚之诚公司向法盛所支付律师费14万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准、2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。法盛所主张超出的部分，本院予以驳回。至于案外人文盛公司实际回收债权金额，因上述资产回收时间已超出协议有效期，故与本案处理并无直接关联。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但处理有失妥当，本院予以纠正。法盛所的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26323号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26323号民事判决第一项为：广州市尚之诚置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广东法盛律师事务所支付律师费140000元及利息（以140000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2018年10月19日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回广东法盛律师事务所其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19485.7元，由广东法盛律师事务所负担16385.7元，由广州市尚之诚置业有限公司负担3100元。二审案件受理费15978元，由广东法盛律师事务所负担12878元，由广州市尚之诚置业有限公司负担3100元。本判决为终审判决。审判长  杨凡审判员  莫芳审判员  邓娟二〇二〇年六月二十二日书记员  张露李泳筠