辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初4219号原告：杨晓武，男，1972年10月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：时佳，系辽宁善勤律师事务所律师。被告：沈阳隆基建筑劳务有限公司，住所地沈阳市和平区昆明南街152号7-5房间，统一社会信用代码91210102097898354U。法定代表人：唐又喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗璇，系辽宁欣合律师事务所律师。原告杨晓武与被告沈阳隆基建筑劳务有限公司（以下简称“隆基公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓武的委托诉讼代理人时佳，被告隆基公司的委托诉讼代理人罗璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓武诉称，2016年1月1日，原告经营的沈阳和平天益源建筑器材租赁站（2019年6月21日注销）与被告签订《建筑器材租赁合同》一份，约定被告因承揽中铁四局地铁九号线项目分包工程需要向原告租用钢管、扣件等周转材料，计租方式为二个月计租，每月月底结清，逾期支付按未付租金总额千分之二收取滞纳金。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，自2016年1月起至2017年9月，共产生租赁费用、运费及赔偿款97342.47元经原告多次催要，被告以各种理由拒绝给付，故向贵部提起诉讼。另因合同中约定的违约滞纳金过高，原告主动要求降低，请求按未付租金总额，自双方最后一次结算之次月起即2017年10月1日起，按月息2%支付违约金滞纳金至实际给付之日止，请求法院予以支持。诉讼请求：1、判令被告给付租赁费、运费及赔偿款97342.47元；2、判令被告自2017年10月1日起至实际给付之日止，按月息2%支付滞纳金，自2017年10月1日暂算至2020年3月1日为56458.6元；3、判令本案保单保函保险费500元由被告承担。4、判令被告承担全部诉讼费用。被告隆基公司辩称，原告杨晓武的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。答辩人与原告签订的《建材租赁合同》没有实际履行，答辩人无需支付租金。答辩人与杨晓武签订合同后，中铁四局并没有将地铁九号线项目分包给答辩人，答辩人也没有在地铁九号线项目干过活，所以双方的合同没有履行必要并且没有实际履行，因合同未履行，答辩人也无需向杨晓武支付租金等款项。根据杨晓武诉状中所述内容，答辩人辗转联系到地铁九号线施工现场负责人，了解到分包地铁九号线项目施工的是个人，原告在向九号线地铁项目现场出租建材的时候已经了解到实际施工人相关情况，并且也向对方讨要过租金，且对方也认可租赁的事实。综上，答辩人与原告间的合同没有实际履行，原告与第三方形成的租赁合同关系及履行情况与答辩人无关，原告起诉答辩人索要租金等款项的行为缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年1月1日，沈阳和平天益源建筑器材租赁站与被告签订《建筑器材租赁合同》一份，约定被告隆基公司（乙方）因承建中铁四局地铁九号线项目工程，需向沈阳和平天益源建筑器材租赁站（甲方）租用周转材料，材料退换完毕后结算租金，乙方实际租用物资数量、押金及租金以甲方开出的单据为准。甲方所出租的周转材料质量及规格以乙方在甲方“发货凭证”上签字视为合格。租赁材料日租单价：钢管0.01元/米、扣件0.006元/套、油托0.025元/套、跳板0.2元/块、碗扣架0.015元/米、碗扣架（0.6米/根）0.015元，租赁材料价值：钢管10元/米、扣件4元/套、油托12元/套、跳板40元/块、碗扣架15元/米、碗扣架（0.6米/根）18元/根。租赁时间以甲方“发货凭证”为准开始计租，至乙方将材料退到甲方库房止停租，退料以甲方“退货凭证”双方签字认可为准，计租时间按二个月计租，不足二个月按二个月计租，超过二个月按实际天数计租。租金每月月底结清一次，逾期每天按未付租金总额的2‰收取滞纳金。提货时甲方负责装车，乙方付车费，退货时乙方负责装车，乙方付车费。如乙方将所租用材料丢失，甲方按合同收取材料租金，直到按材料价值100%赔偿完毕为止。此外，双方还就其他权利义务作了约定。沈阳和平天益源建筑器材租赁站在租赁合同甲方处加盖公章并由原告杨晓武签名，被告在乙方处加盖合同专用章并由法定代表人唐又喜签名。原告提供了沈阳和平天益源建筑器材租赁站租赁费结算清单5份，其中，2016年1-2月份的结算清单显示：承租单位为中铁四局（沈阳地铁九号线兴华地下商业街项目），租金合计1151.72元，运费1350元，赔偿合计3584元，付款合计0元，合计欠款6085.72元。清单下方租赁方负责人处由原告杨晓武签名，承租方负责人处由唐又喜签名。2016年1-11月份的结算清单显示：承租单位为隆基公司（中铁四局兴华街地铁项目），租金合计16507.5元，运费1080元，付款合计0元，合计欠款17587.5元。清单下方租赁方负责人处由原告杨晓武签名，承租方负责人处由唐又喜签名。2017年3-9月份的结算清单显示：承租单位为隆基公司（中铁四局兴华街地铁项目），租金合计23144.84元，运费0元，付款合计0元，合计欠款23144.84元（包括上年结转17587.5元）。清单下方租赁方负责人处由原告杨晓武签名，承租方负责人处由唐又喜签名。2016年3-11月份的结算清单显示：承租单位为隆基公司（中铁四局丁香湖地铁项目），租金合计41697.39元，运费11760元，付款合计0元，合计欠款53457.39元。清单下方租赁方负责人处由原告杨晓武签名，承租方负责人处由唐又喜签名。2017年3-9月份的结算清单显示：承租单位为隆基公司（中铁四局丁香湖地铁项目），租金合计68111.91元，运费0元，付款合计0元，合计欠款68111.91元（包括上年结转53457.39元）。清单下方租赁方负责人处由原告杨晓武签名，承租方负责人处由唐又喜签名。另查明，沈阳和平天益源建筑器材租赁站系个体工商户，经营者为原告杨晓武，该个体工商户于2017年8月15日注销工商登记。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，沈阳和平天益源建筑器材租赁站与被告签订的《建筑器材租赁合同》系双方经协商一致的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方均应按照合同约定恪守履行。同时，因沈阳和平天益源建筑器材租赁站已经注销，故该个体工商户的的权利、义务由其经营者杨晓武继承。原告已履行了租赁物资交付义务，被告隆基公司作为承租人，应依照合同约定给付租金。根据双方签字确认的结算清单，被告拖欠原告租金、运费、赔偿款合计97342.47元，据此，对于原告主张被告给付租金、运费及赔偿款97342.47元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金。被告隆基公司未履行支付租金的法定义务，违反了合同，应承担违约责任。原告主张的按月息2%标准支付违约金，该标准显系过高，本院予以调整，酌定以欠款本金97342.47元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月20日以前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。关于原告主张的保单保函保险费500元由被告承担的诉请，于法无据，本院不予支持。关于被告提出《建材租赁合同》没有实际履行，被告无需支付租金的抗辩，因被告未能提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳隆基建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨晓武租金、运费、赔偿款合计97342.47元；二、被告沈阳隆基建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨晓武违约金（以97342.47元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至被告沈阳隆基建筑劳务有限公司实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。）；三、驳回原告杨晓武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1715元，保全费1220元，由被告沈阳隆基建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  苏博群二〇二〇年六月五日法官助理华鸿维书记员于悦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。