河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初340号原告（反诉被告）：宇星科技发展（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区高新技术产业园清华信息港研发楼B座301号。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南天虹纸业有限责任公司，住所地：孟州市黄河大道东段。法定代表人：牛金彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振方，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作中。本院立案受理原告宇星科技发展（深圳）有限公司诉被告河南天虹纸业有限责任公司合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷军，被告的委托诉讼代理人王振方、刘延文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即给付原告欠款242333元及违约损失73059.96元，共计315392.96元（庭审中原告变更诉讼请求为要求被告给付73333元及违约损失17423.96元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年、2014年、2015年，原、被告均签订有合同，原告为被告提供环境自动监测基站建设和基站运行服务，收取被告建设费和运行费。被告共拖欠建设费、运行费242333元未付，并应当支付相应的违约损失73059.96元。被告河南天虹纸业有限责任公司答辩称：1、2012年双方签订的单点基站运行合同，期限:3年(从2012年1月1日到2014年12月31日)一台自动监控仪，运行费用包年为:22000元。被告分别于2012年7月26日、2013年3月26日、2015年7月14日，向原告支付合同运行费用74000元(其中8000元为另一台机器不到半年运行费用)，该合同被告已全部履行。2、2014年3月19日，双方签订单点基站建设合同，设备名称:氨氮自动监控仪，价款100000元。被告于2014年3月20日将该设备款100000元支付(承兑汇票)给原告，该合同被告已全部履行。3、2015年1月1日，双方签订单点基站运行合同，运行期限5年(从2015年1月1日到2019年12月31日)，运行设备二台(氨氮自动监控仪和COD自动监控仪)，每台包年费用:22000元，每年运行费用共计44000元。被告分别于2016年2月25日、2017年12月13日、2018年4月3日共计支付原告运行费用132000元。2018年8月份原告单方中途终止运行合同，被告不应当负支付当年运行费，被告另行找的运行公司，额外增加的运行费应由原告承担。另提起反诉，要求：被告赔偿原告损失40000元。原告对被告的反诉答辩称：被告反诉没有事实根据，不应支持，原告无违约行为，停止合同是由于被告欠付运营费用，且设备老化，不同意进行更新，造成原告无法履行合同，并正式通知被告停运。因此所造成的损失应由被告自行承担。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告所欠原告数额应为多少；2、被告反诉是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、《河南省环境保护厅文件》豫环文【2010】154号，《河南省环境保护厅文件》豫环文【2015】45号，证明按政府招投标文件，原告是被告所在区域合同期间唯一运营商；2、2012.1.1《单点基站运行合同》合同编号：YX-河南-2012-107；3、2014.3.19《单点基站建设合同》合同编号：YX-河南-2014-021；4、2015.7.1《单点基站运行合同》合同编号：YX-河南-2015-112；5、验收材料；证明原、被告之间存在合同关系，被告适格，原告已按合同约定履行完合同义务，被告违约，应当承担违约责任；6、律师函及邮寄单存联，证明原告向被告催收欠款；财务凭证，证明截至目前，被告仍拖欠242333元未予支付。被告对原告提交的证据质证后，对证据1、2、4、5、6、7均无异议。对证据3有异议，称与被告的合同不一致，第六条第二款双方的合同不一致，被告的合同是3日内100%付款，其他内容一致。对原告提供的证据的证明指向有异议，原告称被告违约没有事实依据，财务凭证证明被告仍欠242333元不是事实，被告不欠原告运营款项。原告提供的2012年的运营合同，合同期限3年，被告已将以上三年运营费用全额付给原告，现原告再次要求被告支付2012-2014年的运营费用，已超出法定时效。围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、2012年1月1日双方签订的合同及2012年2013年2014年度运行费用发票，证明被告已按该合同约定，将所有运行费用全额支付给原告。2、2014年3月19日双方签订的建设合同及付款凭证，证明被告已于2014年3月2日将该合同的设备款10万元支付给原告，该合同履行完毕。3、2015年1月1日双方签订的运行合同及付款凭证，证明被告已按合同约定付清原告2015年-2017年度运行费用132000元。4、停止提供运营服务函一份，证明原告在合同履行期间单方无故中止运行合同。5、收据和电子付款回单，证明2018年9月-12月份，被告另找运营商支付运行费用16800元，该费用应当由原告承担。6、2019年3月1日委托运行维护合同，证明原告在合同期内单方终止合同后，被告另行委托运营商运营企业自动监控设备，每年费用为每台26000元（2台），高出被告与原告签订的运营合同每台为22000元（2台），应当由原告承担被告的损失。7、设施运行变更报告、开工申请批复、销售货物增值税发票、生产报表。证明原告在合同期内单方终止合同，致被告企业停产造成损失。原告对被告提交的证据质证后，对证据1真实性无异议，但称被告仅提供增值税发票，不能证明完成支付责任，对此我国相关司法解释有明确规定，增值税发票有别于普通发票，不能作为已付款依据，被告应提供相应的付款凭证，公司仅收到22000元，实际欠款44000元。证据2对合同付款约定相关页码没有加盖骑缝章，涉嫌伪造证据，对应该合同的收据加盖原告公章同样涉嫌伪造，原告将另行追究相关责任，该10万元原告公司并未实际收到。对证据3的合同真实性无异议，对提供的发票真实性无异议，对提供的转账凭证银行回单因被告是转账给个人，原告公司未收到。对证据4可以证明原告为被告停止运营服务是由于被告设备老化并存在欠付相应费用，且不配合原告履行合同，对设备进行维护造成原告依法通知被告停运，被告应承担所有责任。证据5、6、7与原告无关，因被告违约另行委托他人运营，所支付费用与原告无关。本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1-7，本院经审查对其真实性予以认定，对于原告主张的欠款数额暂不予认定。对被告提交的证据1、3、4，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对被告提交的证据2，双方虽然对付款方式如何约定有异议，但如何约定，不影响本案欠款数额的认定，故本院对该证据暂不作处理；对被告提交的证据5、6、7，本院经审查对其真实性予以认定。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告于2012年1月1日签订单点基站运行合同，约定原告为被告提供污染源自动监控基站运行服务，2012年1月1日至2014年12月31日，共3年，一台机器，每年运行费用为22000元，被告已将运行费用全部给付。2014年3月19日，双方签订了单点基站建设合同，约定原告为被告建设氨氮自动监控仪，费用为10万元，被告已经全部给付。2015年1月1日，双方签订单点基站运行合同，约定原告为被告提供污染源自动监控基站运行服务，2015年1月1日至2019年12月31日，共5年，两台机器，每年运行费用为44000元，2018年8月20日，原告向被告发送了停止提供运营服务函。至此被告已经支付原告2015年-2017年三年费用132000元。后被告另找其他公司进行后续运行。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方2012年1月1日、2014年3月9日签订的合同双方均已履行完毕，2015年1月1日签订的合同，被告交付原告的运行费用至2017年年底，2018年1月1日至2018年8月20日的运行费用未给付，故被告应当给付该期间的运行费用合计29000元（按照每年44000元折合计算）。原告虽辩称2012年1月1日的合同仅收到22000元，未收到44000元，但被告提交的证据可以证明被告已经履行完毕，故对原告的该项意见，本院不予采信。双方均称对方违约，但其提交的证据均不足以证明自己主张，故原告要求被告给付违约损失，被告提起反诉要求原告赔偿损失，本院均不予支持。综上，被告应当给付原告运行费用29000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：限被告河南天虹纸业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告宇星科技发展（深圳）有限公司运行费用29000元；驳回原告宇星科技发展（深圳）有限公司的其他诉讼请求；驳回被告河南天虹纸业有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3015.44元，由被告河南天虹纸业有限责任公司承担271元，原告承担2744.44元。反诉案件受理费400元，由被告河南天虹纸业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  卢康康二〇二〇年六月二日书记员  张欣欣