湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终934号 上诉人（原审被告）：林启才。 委托诉讼代理人：赵素珍（林启才之妻）。 被上诉人（原审原告）：欧志平。 委托诉讼代理人：刘海成，湖南宏彦律事务所律师。 上诉人林启才因与被上诉人欧志平缔约过失责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2020）湘0521民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林启才上诉请求：撤销原判，改判驳回欧志平的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.林启才与欧志平于2018年11月23日签订的合同是一份主条款空白的意向合同，没有交租金，没约定起租期，只交了20000元诚意金，直到2019年1月27日由林启才手写完善，欧志平交了一年地租，所以欧志平因合同被认定无效而造成的实际损失，只能从2019年1月27日起算。而欧志平与李某甲签订的《工程承包合同书》时间为2018年12月8日，由此造成的损失与林启才无关；2.钢结构厂房建设必须经过有资质的设计单位现场勘探和设计，之后再找具有资质的施工单位承建。李某甲不具有设计资质和施工资质，因此签订的《工程承包合同书》是无效的，收取的定金应当返还给欧志平，不能认定为欧志平的损失；3.一审庭审后，李某甲曾在协商过程中答应退还欧志平的部分定金。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.（2019）湘0521民初1261号民事判决确认林启才代赵素珍和欧志平于2018年11月23日签订的《场地出租协议》中关于邵东市某甲厂企业安置地出租的部分无效，也就说明了罗建平、李某乙与欧志平签订的《场地出租协议》继续有效，因此他们之间的债权债务与林启才无关；2.欧志平与李某乙明知林启才不具备签订合同的主体资格而签订合同，因此如果由于合同缔约之责造成直接损失的，欧志平应当承担很大责任；3.一审法院未依申请追加李某甲、罗建平、李某乙为第三人，违反法律规定。 欧志平辩称，林启才的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 欧志平向一审法院起诉请求：1.判令林启才赔偿欧志平损失110000元；2.本案诉讼费、财产保全费由林启才承担。 一审法院认定事实：2018年11月23日，欧志平与出租方一林启才、赵素珍（某甲厂）及出租方二罗建平、李某乙（某乙厂）签订《场地出租协议》，租赁双方位于邵东县某甲路与某乙路交汇处的企业安置用地，用于开办机动车检测有限公司，其中赵素珍是林启才代签的。欧志平于2018年11月23日向林启才交付押金20000元，2018年11月25日向李某乙的银行账户转入押金40000元，2019年1月30日向赵素珍银行账户转入场地租赁费用120000元。欧志平与案外人李某甲于2018年12月8日签订《工程承包合同》，建设邵东县某甲路与某乙路交汇处的用地，2018年12月9日向李某甲交付定金50000元。2019年3月25日，赵素珍向邵东县人民法院起诉要求确认《场地出租协议》中关于林启才、赵素珍合同权利义务无效。邵东县人民法院作出（2019）湘0521民初1261号民事判决，确认林启才代赵素珍与欧志平签订的《场地出租协议》中关于邵东县某甲厂企业安置用地出租部分无效。欧志平已与罗建平、李某乙解除了某乙厂场地租赁合同，与李某甲解除了《工程承包合同》。 一审法院认为，本案系缔约过失责任纠纷。当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则，林启才无权代理某甲厂经营者赵素珍签订《场地出租协议》的行为导致该《场地出租协议》被确认无效，故林启才应对其无权代理行为所造成的欧志平的损失承担缔约过失责任。欧志平在与林启才签订合同时，未尽到审慎审查义务，主观上存在过失，对其损失自负30%的缔约过失责任。 本案的争议焦点是欧志平因林启才无权代理行为所造成的实际损失数额。基于本案的《场地出租协议》，欧志平与李某甲签订了《工程承包合同》，该合同约定了定金为50000元的定金条款，欧志平亦履行了交付定金的义务。根据定金罚则，欧志平主张的该笔50000元损失符合法律规定，予以确认。押金是指当事人一方将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿，押金不具有惩罚性。对于欧志平主张支付给案外人李某乙40000元押金认定为实际损失的主张，因未提供证据证明李某乙的实际损失，且李某乙在签订合同时对合同未尽到审慎审查义务，酌情认定欧志平该笔押金损失数额为10000元。欧志平主张的其他损失20000元，其未提供证据予以证明，不予采纳。综上，由林启才赔偿欧志平损失42000元（60000元×70%）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有独立请求权的第三人参与诉讼的方式为主动参与。无独立请求权的第三人对当事人双方的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，本案处理结果与李某甲、罗建平、李某乙无法律上的利害关系。因此，对于林启才申请追加李某甲、罗建平、李某乙为有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，均不符合法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第二项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款，判决：一、林启才在判决生效后10日内赔偿欧志平损失42000元；二、驳回欧志平其他诉讼请求。案件受理费减半收取2500元，由林启才负担1750元，欧志平负担750元。 本案二审审理期间，林启才提交了以下证据：1.某乙厂安置地现场照片1份，拟证明该地未“三通一平”，实际没有造成损失；2.李某甲承包合同后的钢结构制作程序，拟证明李某甲在外承包钢结构工程无需事前收取定金，与欧志平签订的合同系造假。欧志平质证认为，上述证据不是新证据，且对真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，李某乙的地是否进行了施工以及李某甲是否收取别人的定金与本案没有关系。本院经审查认为，林启才提交的两份证据不能达到其主张的证明目的，均不予采信。本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审判决对因《场地出租协议》部分无效所导致欧志平的损失认定是否正确；2.本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人，一审审理程序是否违法。 欧志平与林启才于2018年11月23日签订《场地出租协议》并支付押金后，欧志平为建设工程项目，于2018年12月8日与个体工商户李某甲签订了《工程承包合同书》，并于次日按照合同约定支付了50000元定金。现因欧志平与林启才签订的《场地出租协议》中关于邵东县某甲厂企业安置用地出租的部分无效，导致欧志平与李某甲之间的合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，欧志平无权要求李某甲返还定金。林启才提出“《工程承包合同书》无效，李某甲收取的定金应当返还给欧志平”，但林启才并未举证证明李某甲已经全部或部分返还了定金给欧志平，因此欧志平支付给李某甲的定金50000元可以认定为欧志平的损失。《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。邵东县人民法院（2019）湘0521民初1261号民事判决，仅确认林启才代赵素珍与欧志平签订的《场地出租协议》中关于邵东县某甲厂企业安置用地出租部分无效，故该出租协议中关于欧志平与罗建平、李某乙的部分仍然有效。根据罗建平出具的证明，证实系欧志平要求与罗建平、李某乙解除出租协议，故出租方罗建平、李某乙不同意退还押金。因此，欧志平自主处分其民事权利所造成的法律后果不应由林启才承担。一审酌定欧志平支付李某乙的押金损失为10000元缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。林启才应赔偿欧志平损失为35000元（50000元×70%）。 本案系缔约过失责任纠纷，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。本案的处理结果与李某甲、罗建平、李某乙没有法律上的利害关系，李某甲、罗建平、李某乙不是本案必须参加诉讼的当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，一审未同意林启才追加第三人的申请并无不当，审理程序并未违法。 综上所述，林启才的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵东县人民法院（2020）湘0521民初557号民事判决； 二、林启才于本判决书送达之日起10日内赔偿欧志平损失35000元； 三、驳回欧志平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5000元，减半收取2500元，由林启才负担1750元，欧志平负担750元；二审案件受理费2500元，由林启才负担1750元，欧志平负担750元。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  毛海玲 审 判 员  朱红伟 审 判 员  李文明 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……