江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终940号上诉人（原审原告）：吴厉思，男，1982年11月28日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：南京新得力食品有限公司，住所地江苏省南京市溧水区白马镇。法定代表人：吴国生，南京新得力食品有限公司董事长。管理人：北京市中银（南京）律师事务所。委托诉讼代理人：郁明娴，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周支虎，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人吴厉思与被上诉人南京新得力食品有限公司（以下简称新得力公司）职工破产债权纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴厉思上诉请求：依法改判新得力公司支付其工资234600元（自2015年2月起至2019年4月止，每月4600元）；为其补缴2012年7月至2019年4月期间的社会保险费。事实和理由：一审法院以吴厉思的请求已超过法律规定的仲裁时效期间为由驳回其诉请，属认定事实不当，适用法律错误。新得力公司因资金问题于2015年2月停发了吴厉思及其他员工的工资，但吴厉思作为新得力公司的高管，一直工作至2019年4月。在此期间，新得力公司的法定代表人吴国生及股东一直在积极融资，并承诺补发、补缴拖欠的员工工资、社会保险费等。吴厉思也一直向新得力公司要求支付工资、补缴社会保险费，其直至2019年5月才得知新得力公司因债权人申请破产。在新得力公司2019年2月15日破产前，吴厉思与新得力公司已形成事实劳动关系，双方均未提出解除劳动关系，劳动关系呈存续状态。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。因此，吴厉思的诉请没有超过仲裁时效。且劳动人事争议仲裁委员会不受理吴厉思劳动争议仲裁申请的原因是新得力公司已破产，并非时效原因。吴厉思于2019年5月得知新得力公司破产后，即向管理人主张权利，管理人与一审法院均要求其按劳动仲裁前置程序办理。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，对于破产企业所欠职工的工资、社保等不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。故吴厉思主张的权利不受劳动仲裁前置程序及仲裁时效一年期间的限制。其次，职工社会保险是国家强制性保险，新得力公司应根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，为吴厉思补缴社会保险费。第三，一审法院对周桂平、黎敦保等人诉新得力公司劳动争议案已通过判决进行认定，而同作为新得力公司高管的吴厉思的诉请没有支持，同一件事作出不同判决，有失公正。综上，请求二审法院依法支持吴厉思的上诉请求。被上诉人新得力公司辩称，吴厉思的诉请已经超过申请劳动仲裁的时效，且管理人无法确定其与新得力公司存在劳动关系；吴厉思主张的工资亦不符合法律规定，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算，而管理人调取的新得力公司的职工参保信息显示职工月平均工资只有2700元。新得力公司法定代表人吴国生同时也担任合肥星海经济发展有限责任公司、合肥洛克生物工程有限公司等公司的法定代表人或高管，即使吴厉思和吴国生一起工作，也不能表明其是在为新得力公司提供劳务。吴厉思主张的社会保险费补缴问题不属人民法院受理范围。请求驳回上诉，维持原判。吴厉思向一审法院起诉请求：依法判决新得力公司支付其工资234600元（自2015年2月起至2019年4月止，每月4600元）；为其补缴2012年7月至2019年4月期间的社会保险费。一审法院认定事实：吴厉思系新得力公司的员工，双方未签订书面劳动合同，新得力公司未给吴厉思缴纳社会保险费。新得力公司2014年12月发放工资名册显示吴厉思的工资为4600元，该工资表上有新得力公司法定代表人吴国生的签字，落款日期为2015年2月16日。根据吴厉思2014年银行账户明细显示：新得力公司于2014年11月11日向吴厉思转账4600元，备注为稿费、演出费等劳务收入；于2014年12月19日转账4600元，备注为11月份工资。2019年2月15日，一审法院作出（2019）苏0117破1号民事裁定，受理对新得力公司的破产清算申请。2019年5月20日，吴厉思申请劳动仲裁，江苏省南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。另查明，一审法院于2018年5月28日立案受理了黎敦保等人起诉新得力公司追索劳动报酬纠纷案，一审法院对上述案件作出判决，支持了黎敦保等人的部分诉讼请求，现上述判决已经发生法律效力。黎敦保等劳动者在上述案件中均陈述在新得力公司正常工作至2016年5月10日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则承担不利的后果。依据黎敦保等劳动者在前案中关于提供正常劳动截止时间的陈述以及新得力公司的陈述，能够认定新得力公司自2016年5月10日起不再正常经营。吴厉思主张其继续为新得力公司提供劳动至2019年4月，但未提供证据予以证明，其应当承担不利后果。劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期未向劳动者支付劳动报酬，双方长期两不找，可视为从劳动者不提供劳动之日起，双方已达成一致意见解除劳动关系。一审法院据此认定吴厉思与新得力公司的劳动关系自2016年5月10日解除。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。现吴厉思于2019年5月20日申请劳动仲裁主张新得力公司支付其工资，已经超过法律规定的申请劳动仲裁的时效期间，故不予支持。对吴厉思主张新得力公司为其补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本案不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回吴厉思的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。以上事实，有新得力公司2014年度12月发放工资名册、吴厉思银行交易记录、南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：吴厉思于本案中的请求是否已超过法定申请仲裁的时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴厉思主张2015年2月新得力公司停发员工工资后，其仍一直工作到2019年4月，其工作内容是与新得力公司法定代表人吴国生在南京、合肥进行融资事项。本院经审查认为，吴厉思称其在没有报酬的情况下仍在新得力公司工作4年多，该陈述不具有合理性；故吴厉思应当举证证明其在上述期间仍继续为新得力公司正常提供劳动的事实成立，但其于本案一、二审中均未能提供相应的证据予以证明。故对吴厉思此项主张，本院不予支持。已有生效判决认定新得力公司自2016年5月10日起即不再正常经营，吴厉思长期未向新得力公司提供劳动，新得力公司也长期未向其支付报酬，双方长期两不找，一审法院据此认定吴厉思与新得力公司之间的劳动关系自2016年5月10日即解除，并无不当。吴厉思主张新得力公司支付其2016年5月10日之后的工资，缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，吴厉思的诉请属于破产程序中的劳动争议，应予适用仲裁时效期间的规定。依据现已查明的事实认定双方劳动关系已于2016年5月10日解除，吴厉思于2019年5月20日才申请劳动仲裁，主张新得力公司支付其2015年2月至2016年5月10日期间的工资，其仲裁申请已超过一年的仲裁时效期间；且吴厉思未举证证明其存在时效中止或中断的情形，故对于吴厉思的此项上诉请求本院不予支持。吴厉思关于为其补缴社会保险费的请求，依法不属于人民法院受理范围，本院在本案中不予处理。综上，上诉人吴厉思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴厉思负担，本院免予收取。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  崔 民审 判 员  陆红霞审 判 员  吴晓静二〇二〇年六月十五日法官助理  武艳艳书 记 员  杨文艳