浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4245号 原告：浙江坤兴建设有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道新丰路199号余杭商会大厦4幢1402-2室。 法定代表人：申屠德军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢建华、徐**，浙江合强律师事务所律师。 被告：杭州品鉴文化创意有限公司，住所地：浙江省桐庐县江南镇窄溪前村村。 法定代表人：王梨花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪伟庆、沈宝玉，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 原告浙江坤兴建设有限公司（以下简称坤兴公司）与被告杭州品鉴文化创意有限公司（以下简称品鉴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序于2020年4月24日、5月27日公开开庭进行了审理，原告坤兴公司的委托诉讼代理人谢建华、徐**，被告品鉴公司的委托诉讼代理人汪伟庆到庭参加诉讼。在案件审理过程中，被告品鉴公司向本院提出反诉，请求判令坤兴公司开具剩余发票及提供竣工验收资料等。经本院向被告品鉴公司释明后，对被告品鉴公司提出的反诉不予受理，告知被告品鉴公司可另行主张。本案现已审理终结。 原告坤兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款3157380元，并从处置该工程的价款中优先受偿；2、判令被告支付原告逾期支付工程进度款的利息352550元（按年利率4.75%自2015年6月1日起暂算至2019年5月31日），后续利息从2019年6月1日起按年利率4.75%计算至实际偿清之日止；3、判令被告退还原告履约保证金715000元并支付利息135850元（按年利率4.75%自2015年7月22日起暂算至2019年7月21日），后续利息从2019年7月21日起按年利率4.75%计算至实际偿清之日止；4、判令被告支付原告临时设施、机械设备转让费用1059918元；5、判令被告赔偿原告误工损失390313元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年7月7日签订《建设工程施工合同》（合同编号：2014桐石003），被告将位于石文化展藏馆区”（工程建筑面积为6483平方米）土建、安装工程发包给原告进行建筑施工。承包方式为包工包料；承包工期为150天，从开工日起算；合同价款715万元（不含奖金），采用合同固定单价，根据实际工程量据实结算；工程款支付方式和时间：①、按每月完成工程量的60%支付工程进度款，主体工程结顶后付至实际已经完工工程量的70%，工程竣工验收合格后付至实际完工工程量的80%；②、竣工结算经中介机构审核后并经发包人确认后付至本工程审定价的95%，工程结算价款的5%作为工程质量保修金。合同签订后，原告于2014年9月2日向被告支付了履约保证金715000元。2014年7月22日原告进场开始清理平整场地，原告8月5日收到被告要求于2014年8月1日开工的开工通知复印件。开工后，因被告的原因导致工期延误，如：场地标高与设计图纸严重不符，重新设计定标高；与村民的征地纠纷，导致村民围堵施工现场大门；供石厅被告交地严重迟延等等导致原告施工班组窝工严重，机械设备闲置，外架和钢管延期严重，模板损耗严重，财务及管理人员成本上升，造成原告巨大经济损失并造成工期延误。又因施工过程中产生超过预算时的新情况增加工程量导致工期延误，如：归藏阁基础设计时的地质勘查与实际不符，导致基础施工方式的变更；供石厅基础超挖等等……造成工期延长。至2015年1月底尚有一层主体结构未施工。2015年春节后被告要求终止与原告项目部承包人韦华锋、刘建荣的施工合同，由被告自行安排新的施工方完成剩余工程。原告也同意甩项退场。2015年3月25日原告与被告签订《石景园工程中途退场和结算的协议》，约定：未完成工程原告作甩项处理，由被告安排其他人员接项；已完成工程按原施工合同价格结算；工程量由原告项目部上报送审结算书，并共同委托第三方浙江金诚工程造价咨询事务所有限公司（以下简称金诚公司）进行审核；原告项目新增工程联系单按实事求是原则处理；原告的退场时间为2015年3月27日。协议签订后，原、被告双方同意由原告将尚未结顶的一层主体工程（供石厅）继续施工完成结顶，相关事项交接清后原告撤场。原告于2015年5月完成结顶。但双方就已完工程款结算、现有设施折价及保证金退还等问题迟迟不能达成一致。后在政府部门的多次协调下，2015年5月18日原告与被告以会议纪要的形式进一步达成协议，约定：原增加设计、施工联系单未签证事项，15天内由被告确认落实完成；原告项目承包人韦华锋、刘建荣在5月25日前负责做好主体工程决算送审工作，被告在7月25日前审定完成并出具审计报告后28天时间内将工程履约保证金退回到原告；7天时间内原、被告双方确认外脚手架和机械设备分摊处理事项，前后共计在15天内落实完整；7天时间内由原告组织、被告确认工程所有临时设施和办公区、生活区域相关评估事项，前后共计15天落实完整。达成协议后，原告逐步将施工的所有临时设施和材料移交给被告。但被告对施工联系单却迟迟不予签证。原告将决算书送被告审核，被告也未在规定的时间2015年7月25日之前审定完结算，并一再拖延，直到9月28日《结算审核（初稿）》才寄到原告公司。原告收到初稿后，及时对初稿进行了审查，发现被告提供的审计初稿不当扣除了原告应得的安全文明施工费，对原告不当罚款，审计工程量与原告实际工程量存在巨大出入……等等大量问题。原告于10月15日向被告提交了关于《结算审核（初稿）》的回复单，但直至今日，第三方的审计报告终审稿尚未出炉。因被告要求将桐庐赏石文化城开发有限公司（以下简称赏石文化城公司）发包的位于桐庐县地块上的“中华石景园—石堂采石街区”工程和被告Ｓ-48-1号地块“中华石景园—石文化展藏馆区”工程一并进行工程造价鉴定，并同意将两块地的工程款（包括履约保证金等内容）在本案中一并处理。综上，原告作为施工方完成了被告的相关工程，被告应当根据施工合同的约定履行支付工程款的义务。但虽经原告一直催讨，被告至今尚欠原告巨额工程款未付清，给原告造成巨大经济损失。为此，原告特向法院起诉，恳请依法判决。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付工程款1835415元，并从处置该工程的价款中优先受偿；2、判令被告退还履约保证金1895000元并支付利息360050元（按年利率4.75%自2015年7月22日起暂算至2019年7月21日），后续利息从2019年7月21日按年利率4.75%计算至实际清偿之日止；3、判令被告支付临时设施、机械设备转让费1059918元；4、判令被告赔偿误工损失307284元；5、本案鉴定费77406元、鉴定人出庭费1000元由被告承担；6、本案诉讼费用由被告承担。 原告坤兴公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、建设工程施工合同，证明2014年7月7日被告将“中华石景园—石文化展藏馆区”土建、安装工程发包给原告施工的事实及双方对权利义务的约定； 2、建筑工程施工许可证（复印件），证明案涉工程具有合法施工手续的事实； 3、建设工程质量监督注册登记表，证明杨文德系被告方案涉工程项目负责人的事实； 4、施工联系单，证明增加的工程量及施工中出现的问题； 5、收发文件资料登记表，证明被告已收到原告提交的施工联系单的事实； 6、石景园工程中途退场和结算的协议（复印件），证明2015年3月25日原、被告达成协议，原告项目部退出该工程的施工，双方就已完工程进行结算，剩余工程由被告另行委托施工方的事实； 7、关于中华石景园工程交接协调会议纪要，证明2015年5月18日原、被告就原告项目部退场有关设施设备的转让移交、联系单签证、工程款结算、履约保证金的退还等事项进行具体约定，设定具体时限的事实； 8、现场转让移交清单； 9、物品、设施设备、建筑材料移交清单（复印件），证据8、9共同证明原告已经转让给被告的设施、设备、物品的名称和数量； 10、建筑工程结算书，证明原告施工完成的“中华石景园—石文化展藏馆区”工程款为4339510元； 11、建筑工程结算书（临时设施及材料清单），证明原告撤场时转让给被告的临时设施设备、物品、材料价值为1059918元； 12、工程款开票、收款登记表，证明原告共收到被告支付的“中华石景园—石文化展藏馆区”工程款计1182130元； 13、中华石景园一期已完工程初审稿回复单； 14、文件签收登记，证据13、14共同证明原告不认可金诚公司对案涉工程结算审核初稿的审计结果，并于2015年10月15日向被告及工程监理单位提交了原告对该审计报告的答复意见； 15、工期延误及拖延的具体情况说明，证明因被告的原因造成原告误工137天，及因施工期间遇到超出工程设计之外的新情况导致工期延长的事实； 16、中华石景园（一期）总承包工程施工合同，证明双方对合同通用条款的约定； 17、中华石景园一期工程原项目部和新项目部现场管理交接说明，证明原、新项目部对现场交接具体事项的约定； 18、孟祥国等人签字的说明及承诺书，证明原告甩项后的项目工程由被告自行组织项目部另行施工的事实； 19、开工通知书，证明案涉工程开工日期； 20、扣款业务自助回单； 21、坤兴公司记账凭证，证据20、21共同证明原告于2014年9月2日向被告支付履约保证金715000元的事实； 22、金诚公司出具的审计造价初稿，证明金诚公司对案涉工程审计初稿的情况； 23、法定代表人授权书、建设单位项目负责人工程质量终身责任承诺书，证明杨文德为被告公司项目负责人的事实； 24、主体部分工程验收记录（复印件），证明原告已完成的工程量； 25、记账凭证（复印件）； 26、扣款业务自助回单（复印件），证据25、26共同证明原告于2014年9月10日向赏石文化城公司交纳了保证金1180000元的事实； 27、监理通知回复单五份，证明原告在施工过程中对于存在瑕疵的地方都按要求整改完毕的事实； 28、关于江南镇中华石景园项目二宗地土地款滞纳金的情况说明（复印件），证明由于被告未按土地出让合同的要求支付土地出让金，导致被告向原告交地迟延的事实； 29、桐庐县江南镇人民政府关于里坞垅水库因中华石景园一期工程擅自放水的情况说明，证明被告未处理好与鱼塘养殖户的关系，导致鱼塘不能放水，影响“石堂”工程的基础不能开挖，延误工期的事实； 30、桐庐县江南镇人民政府关于中华石景园一期工程采石街区块基地标高下回填部分生活垃圾的情况说明，证明因被告的原因不能办理质安检手续，影响原告不能进入下一道工序施工的事实； 31、仰期富出具的收款收据、送货单； 32、记账凭证、扣款业务自助回单、工程款支付审批单、领款凭证、收款收据，证据31、32共同证明原告向仰期富购买了共计70.498立方米的松木桩用于案涉工程的事实； 33、领款凭证，证明原告在施工期间支付管理人员工资数额； 34、月工程付款报审表； 35、工程进度款支付清单，证据34、35共同证明被告未按时按量支付工程进度款的事实； 36、施工现场照片，证明当时施工现场的情况及联系单中增加项目的施工情况； 37、工程技术联系单，证明12号联系单的工程量应予以计算的事实； 38、鉴定费发票、鉴定人出庭费用发票，证明原告支出鉴定费和鉴定人出庭费用金额。 被告品鉴公司辩称：原告的诉请无法律和事实依据。1、被告无需支付工程款。根据法院委托鉴定结论两工程总造价为7967797元。根据合同约定，扣除5%作为质量维修金，398389.85元，被告应支付7569407.15元。被告和赏石文化城公司两个公司已支付9776927元，已超额支付2207519.85元，被告无需支付原告诉请的工程款；2、按照合同原告单独出具履约保证金文件的约定，返还履约保证金的条件未成就。另原告无法向法院主张，履约保证金的有效期为自支付日至2014年12月30日石景园一期工程验收完工后止。但石景园一期工程至今未竣工验收。履约保证金未达退款条件。履约保证金文件第4条约定关于履约保证金发生争议应提交杭州仲裁委员会仲裁。就算履约保证金期间已过，法院也有管辖权的话，被告超额支付的金额在退还履约保证金后仍有结余。即使被告没有超额支付，原告的该项诉请也已经过了诉讼时效。按原告的主张自2015年7月22日开始计算履约保证金的利息，即在2015年7月22日所有的履约保证金1895000元就应该支付给原告，就已经开始计算诉讼时效，到2017年7月21日时效就已经届满。但原告仅在起诉时向法院主张退还履约保证金，在这期间没有发生时效中断的事由，已经过了诉讼时效；3、法院委托司法鉴定时对临时设施、设备等进行鉴定，根据鉴定结论，新项目部按比例承担的是71401元。被告提交第七组证据现场管理说明第4点，办公区域、宿舍、食堂所有临时设施，原项目部和新项目部双方在2015年7月3日……按比例进行分摊结算。即该费用应由新项目部承担，而非被告承担；4、原告的第四项诉请误工损失没有证据支持，原告提供的材料是其自行制作。原告没有证据证明在石景园一期工程有停工的事实，证据是原告在2015年11月6日单方制作，未经建设单位、监理单位确认。即使存在停工事实，原因也有多方面，有施工方管理、资金、天气、政府等多方面原因造成，但被告没有导致原告停工的原因，且合同没有约定被告应该承担误工损失的条款；5、根据金诚公司出具的审计报告的审核稿，结合双方在建设工程施工合同的约定，金诚公司出具的审核稿应该作为已完工程总造价结算的依据。原告申请重新鉴定，损失是原告自己造成的，重新鉴定的结论与金诚公司出具的基本相同。被告无需承担该损失；6、被告已超额支付工程款，且原告承建的工程存在质量问题，被告保留向原告主张返还超额支付工程款及质量维修问题的权利。综上，请求驳回原告的诉请。 被告品鉴公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、2014桐石002、003《建设工程施工合同》，证明2014年7月7日，被告、赏石文化城公司与原告签订的合同约定中华石景园石文化展藏馆、石堂采石街区的工程由原告承包建设，对合同工期、价款等进行了约定的事实； 2、工程施工内部整顿承诺书，证明2015年2月2日原告就工程施工内部整顿向被告作出书面承诺的事实； 3、关于石景园一期工程的函，原告未按原、被告及赏石文化城公司签订的中途退场和结算协议履行退出义务，被告向原告发函催促履行协议的事实； 4、坤兴公司会议纪要（复印件），证明原告召集原项目部负责人、被告等讨论中华石景园项目工程原项目承包方退场问题，项目负责人在未达成任何一致意见的情况下，提前退场的事实； 5、关于中华石景园-石堂采石街区、中华石景园-石文化展藏馆区工程项目部对以下条款的承诺（复印件），证明原告项目部经理作出对所有工程的修补和工地主体工程确定完成时间节点的承诺的事实； 6、关于要求坤兴公司尽快落实原项目部退场相关事项的通知，证明桐庐县江南镇人民政府发函给原告要求于2015年6月14日前将主体工程决算相关书面材料提交金诚公司审核，工程主体在2015年6月20日前完成等事实； 7、中华石景园一期工程原项目部和新项目部现场管理交接说明，证明原项目部经理确认2015年7月3日由新项目部进入工地负责管理工程质量、安全、进度工作，确认第三方审计单位于2015年7月2日完成现场勘察工作的事实； 8、房屋质量咨询报告，证明原告承包建设的石景园一期工程存在严重质量问题的事实； 9、中华石景园一期已完成工程结算审核（调整稿），证明原、被告及赏石文化城公司共同委托金诚公司对已完工程总造价进行审核，审定总造价为7978139元，扣除暂扣工程验收等687297元，审定应付工程款为7290842元，已收坤兴公司履约保证金1895000元，实际已超额支付工程款561085元及金诚公司多次发函要求原告提供缺少资料，原告迟迟不提供，根据约定审核调整稿的总造价即为双方结算价款最终依据的事实； 10、坤兴公司工程进度款支付清单及相应款项转账凭证，证明被告、赏石文化城公司共支付工程进度款9776927元，代付水电费109465.62元（审核调整稿确认为98267元）的事实； 11、建筑业统一发票（复印件），证明原告共开具5张发票，共计6155927元的事实，结合金诚公司审核调整稿审定的工程造价，原告需补开1822212元发票给被告的事实； 12、工作联系单回复函，证明原告收到金诚公司审核初稿和调整稿时仅提出与原告结算存在较大差异的事实； 13、代付款说明，证明赏石文化城公司超付部分工程进度款系代被告支付的事实。 本庭依法出示了原告申请本院向桐庐县规划和自然资源局调取的案涉土地出让相关材料及本院委托浙江省建安工程管理有限公司（以下简称建安公司）进行鉴定由其出具的浙建安[2020]SF-002工程造价司法鉴定报告及补充鉴定意见。 对原告坤兴公司提交的证据，被告品鉴公司质证认为：对证据1、3、13、14、16、17、19、20、21、22、23、25、26、35的三性均无异议；对证据2、8、9、27、37真实性有异议；对证据4中的大部分施工联系单，证据10、11、18、29、30三性均有异议；对证据5、15、24、31、32、33、34、36三性及证明对象均有异议；对证据6、7、12、28三性无异议、证明对象有异议。 对被告品鉴公司提交的证据，原告坤兴公司质证认为：对证据1、7、12三性无异议；对证据2形式真实性无异议、内容真实性有异议；对证据3、5、9、13真实性有异议；对证据4、6三性无异议、证明目的有异议；对证据8三性均有异议；对证据10、11真实性无异议、关联性有异议。 对于本院从桐庐县规划和自然资源局调取的案涉土地出让相关材料，被告品鉴公司质证认为：对该证据的三性无异议、证明对象有异议；对工程造价司法鉴定报告及补充鉴定，原告坤兴公司质证认为：对该证据真实性无异议，但对其中联系单计入量、临时设施设备转让款鉴定价格及按鉴定价格下浮8%等有异议，被告对工程造价司法鉴定报告三性无异议，对补充鉴定意见认为无鉴定公司盖章，不予认可。 原告坤兴公司提交的证据，本院认证认为：证据1、3、13、14、16、17、19、20、21、22、23、25、26、35、38具备证据的三性，对该部分证据予以确认；证据2，对该证据的真实性予以确认；证据4、证据5，工程联系单，在本院“认为部分”予以说明；证据6，对三性予以确认，证明对象不予确认；证据7，对三性予以确认；证据8、9，对该部分证据的真实性予以确认；证据10、11，系原告单方制作的结算书，未经被告确认，对该部分证据不予确认；证据12，对三性予以确认；证据15，系原告单方制作，且未提供其他证据予以佐证，亦未提供证据证明被告已予以确认，故对该证据不予确认；证据18，对真实性予以确认，证明对象不予确认；证据24，对三性不予确认；证据27，对真实性予以确认，证据28，无桐庐县国土资源局盖章确认，对三性不予确认；证据29、30，对真实性予以确认，但不能证明其提出的误工主张，对证明对象不予认定；证据31，对真实性予以确认，但有关松木桩的价款以鉴定结果为准；证据32，系复印件，本院不予确认；证据33，对真实性予以确认，关联性不予确认；证据34，真实性予以确认；证据36，不能证明系案涉工程，对三性不予确认；证据37，与原提交的内容不完全一致，真实性无法确认，对该证据不予确认。 被告品鉴公司提交的证据，本院认证认为：证据1、7、12，具备证据三性，对该部分证据予以确认；证据2、3，对真实性予以确认；证据4、6，对三性予以确认；证据5，系复印件，本院不予确认；证据8，真实性予以确认，关联性不予确认；证据9、10、11、13，对真实性予以确认。 本院对桐庐县规划和自然资源局出具的案涉土地出让相关材料、工程造价司法鉴定报告的三性予以确认，对补充鉴定意见的真实性予以确认，对内容结合本院其他证据予以综合认定。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年7月7日，赏石文化城公司、被告品鉴公司作为发包人与作为承包人的原告坤兴公司签订《中华石景园（一期）总承包工程施工合同》（2014桐石001）一份，约定：工程名称：中华石景园一期施工总承包工程；承包范围：本工程招标文件、一期施工图范围内的所有土建、安装工程（另有约定除外），包括但不限于供石厅、归藏阁、采石街、石堂及水榭等为2～3层建筑；合同价款：1896万元；合同工期：一期总承包工期150日历天。具体开工时间以发包人书面通知为准，竣工日期亦相应提前或顺延。工期延误：原则上发包人不接受承包人提出的延长工期的申请，特殊情况下发包人原因造成工期延误，承包人要求延长工期的申请须得到书面批准；工程变更：所有变更须经发包人确认并盖章后有效；履约保证金：本履约保证金的有效期为自支付日至2014年12月30日石景园一期工程完工验收后止。因履约保证金发生争议协商解决不成的提交杭州仲裁委员会进行仲裁。同日，原、被告签订《建设工程施工合同》（2014桐石003）一份，约定：工程名称：中华石景园-石文化展藏馆区；承包范围：本工程招标文件、一期施工图范围内的所有土建、安装工程（另有约定除外），包括但不限于供石厅、归藏阁等为2～3层建筑；合同价款：715万元。合同工期、工期延误、工程变更、履约保证金的约定与2014桐石001合同约定一致。赏石文化城公司与原告坤兴公司签订《建设工程施工合同》（2014桐石002）一份，约定：工程名称：中华石景园-石堂采石街区；承包范围：本工程招标文件、一期施工图范围内的所有土建、安装工程（另有约定除外），包括但不限于采石街、石堂及水榭等为2～3层建筑；合同价款：1181万元。合同工期、工期延误、工程变更、履约保证金的约定与2014桐石001合同约定一致。 2014年8月1日，赏石文化城公司、被告品鉴公司通知原告坤兴公司案涉工程已具备开工条件，于该日正式开工。后原告坤兴公司组织人员进场施工，确认项目负责人为韦华锋、刘建荣。2014年9月2日，原告坤兴公司支付被告品鉴公司中华石景园-石文化展藏馆区履约保证金715000元。2014年9月10日，原告坤兴公司支付赏石文化城公司中华石景园-石堂采石街区履约保证金1180000元。原告共计支付履约保证金1895000元。 2015年3月25日，赏石文化城公司、被告品鉴公司与原告坤兴公司签订《石景园工程中途退场和结算的协议》，载明：因江南镇政府交地瑕疵，项目部管理经验能力和资金原因施工未完成，经协商韦华锋和刘建荣同意其余工程作甩项处理，双方同意该工程项目部退场并结算，根据工程施工合同、招投标文件等有关资料进行审计和结算，可以按2061万元组价。工程已完成工程量双方共同委托第三方金诚公司进行审核。2015年9月23日，金诚公司出具《中华石景园（一期）已完工程结算审核（初稿）》。2015年12月12日，金诚公司出具《中华石景园（一期）已完工程结算审核（调整稿）》。 案件审理过程中，原告坤兴公司对金诚公司出具的已完工程结算审核初稿及调整稿均不予认可，申请对案涉工程甩项前已完工程造价进行鉴定，本院依法予以准许，并委托建安公司对已完工程进行造价鉴定。2020年4月9日，建安公司出具浙建安[2020]SF-002工程造价鉴定意见书。鉴定意见为：工程总造价为7967797元，其中2014桐石002合同鉴定造价为5692129元，2014桐石003合同鉴定造价为2275668元。原告对该鉴定意见书提出异议，认为：1、未将原告提供的联系单均予以确认；2、认为案涉工程总造价不应下浮8%。建安公司对此作出补充鉴定意见，认为：未经建设单位（被告）确认的联系单无法确认施工范围及内容，故无法计算；由于合同总价为1896万元，中标价为2061万元，根据合同价与中标价得出，下浮率8%。 原告坤兴公司确认已收到赏石文化城公司、被告品鉴公司支付的工程进度款共计9585927元，退还的履约保证金191000元。 2015年7月，原告坤兴公司原项目部负责人刘建荣、韦华锋与新项目部负责人孟祥国签订《中华石景园一期工程原项目部和新项目部现场管理交接说明》，约定：第三项：外脚手架超出两个月时间后的费用由新项目部参考原项目部所订合同，按实际使用建筑面积支付、物流提升机的日常一月两检维保工作由新项目部负责等。第四项：办公区域、宿舍、食堂所有临时设施，原项目部和新项目部双方在2015年7月3日清点清楚确认移交完整，今后结算方式为临时设施按实际发生的工程量造价按比例进行分摊结算。 在案件审理过程中，被告品鉴公司为便于原、被告双方结算工程款，要求将赏石文化城公司发包的位于桐庐县地块上的“中华石景园—石堂采石街区”工程和被告品鉴公司Ｓ-48-1号地块“中华石景园—石文化展藏馆区”工程一并进行工程造价鉴定和结算，承诺如还拖欠原告坤兴公司工程款，由被告品鉴公司承担相应的民事付款责任，原告对此也予以同意。 另查明，被告品鉴公司于2014年1月6日取得案涉土地的使用权。案涉工程至今未竣工验收。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题：一、原告坤兴公司甩项前已完工程造价问题。本院依法委托的建安公司对已完工程造价作出鉴定，结论为中华石景园一期已完工程合计9187656元，根据中标价和合同价的差额，即优惠8%后为8452644元，扣除质量奖罚、工期奖罚、其他应扣款项后的总工程造价为7967797元。原告坤兴公司对建安公司未将部分联系单计入工程造价提出异议。本院认为，鉴定机构对原、被告双方均确认的工程联系单所涉工程的工程量已予以认定，对原、被告双方争议工程联系单所涉工程的工程量未予以认定，双方争议的工程联系单虽经监理公司盖章确认，但该争议工程联系单不是在工程变更当时当场出具，而是在原、被告双方发生争议，原、被告协商甩项前后才得到监理公司事后盖章确认，尤其是该争议联系单未按原、被告双方签订建设工程施工合同的约定经赏石文化城公司、被告品鉴公司盖章确认，故该部分争议工程联系单所涉工程的工程量不应计入总造价。关于案涉工程总造价优惠8%的问题，根据赏石文化城公司、被告品鉴公司与原告坤兴公司签订《石景园工程中途退场和结算的协议》，同意案涉工程可以按2061万元组价，但三方签订的《中华石景园（一期）总承包工程施工合同》（2014桐石001）约定合同价款为1896万元，对照工程造价下降幅度比例，本院对建安公司按优惠8%计算工程造价予以认定。关于扣除质量奖罚、工期奖罚等扣除款项问题，原、被告双方签订的建设工程施工合同对此有约定，原告未按合同约定工期完成工程、存在工程施工质量问题、赏石文化城公司代原告坤兴公司支付水电费的事实，鉴定机构根据合同的约定对此作出相应的鉴定结论，本院对该扣除款项予以认定。据此，本院依法认定中华石景园一期已完工程造价为7967797元。因原告坤兴公司确认已收到赏石文化城公司、被告品鉴公司支付的工程进度款共计9585927元，故赏石文化城公司、被告品鉴公司无需再支付原告坤兴公司工程款。 二、关于退还履约保证金问题。赏石文化城公司、被告品鉴公司与原告坤兴公司签订的2014桐石001合同、2014桐石002合同、2014桐石003合同均约定履约保证金的有效期为自支付日至2014年12月30日石景园一期工程完工验收后止。中华石景园工程至今未竣工验收，故履约保证金的退还条件未成就。同时，根据合同约定如履约保证金发生争议，应通过仲裁途径予以解决。故本院对原告坤兴公司要求退还履约保证金并支付利息的诉请不予支持。 三、关于临时设施、机械设备转让费用问题。依据原告坤兴公司原项目部负责人刘建荣、韦华锋与新项目部负责人孟祥国签订《中华石景园一期工程原项目部和新项目部现场管理交接说明》第三项之约定，对施工脚架、物料提升机等机械设备的使用费如何承担进行了约定，双方未对机械设备本身的价值如何分摊作出约定。第四项只对办公区域、宿舍等临时设施结算方式约定为按实际发生的工程量造价按比例由新、旧项目部进行分摊结算，未约定由被告品鉴公司对此承担相关费用，故本院对原告坤兴公司要求被告支付临时设施、机械设备转让费用的诉请不予支持。 四、关于原告误工损失问题。按照合同约定原则上发包人不接受承包人提出的延长工期的申请，特殊情况下发包人原因造成工期延误，承包人要求延长工期的申请须得到书面批准。现原告主张造成误工的原因及天数系单方制作，未提供其他证据予以佐证，亦未证明已经被告确认，不符合合同约定，故本院对原告诉请的误工损失不予支持。 五、关于鉴定费用问题。因原告坤兴公司对金诚公司出具的已完工程结算审核初稿及调整稿均不予认可，在本案审理过程中申请对案涉工程甩项前已完工程造价进行鉴定，本院委托建安公司进行鉴定。现依据建安公司出具的工程造价鉴定意见书，赏石文化城公司、被告品鉴公司无需再支付原告坤兴公司工程款，故鉴定费用应由原告坤兴公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江坤兴建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费52477元，保全费5000元，共计57477元，由原告浙江坤兴建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院开户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  袁来红 人民陪审员  方铁锋 人民陪审员  钟 楠 二〇二〇年六月十六日 法官助理李丹 书记员吴琴雅