四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终591号 上诉人（原审原告）：何永付，男，1951年1月21出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨金权，云南精群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：会理县彰冠镇代管村第九村民小组，地址：四川省凉山彝族自治州会理县彰冠镇代管村9组。 负责人：何永文，系组长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王宗祥，会理县城关法律服务所法律工作人员。 被上诉人（原审被告）：何绪巧，男，1953年12月27日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人（特别授权）：范磊，会理县城关法律服务所法律工作人员。 原审第三人：会理县彰冠镇代管村村民委员会。住所地：四川省凉山彝族自治州会理县彰冠镇代管村9组。 法定代表人：顾明俊，系村主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：王宗祥，会理县城关法律服务所法律工作人员。 上诉人何永付因与被上诉人会理县彰冠镇代管村第九村民小组（以下简称代管村9组）、何绪巧、原审第三人会理县彰冠镇代管村村民委员会（以下简称代管村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2019）川3425民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何永付上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审判决认定“乌东德水电站建设征地修建的移民通道经过‘大麦地’时，确实占用了何永付和何绪巧家的林地，且认定何绪巧将位于彰冠镇代管村9组移民安置点建设的荒山土地2.226亩（含上诉人何永付为使用人的林地）转让，补偿款38574.35元。该款于2018年8月26日已兑付给何绪巧”的事实，也就说明山林补偿款38574.35元系何永付与何绪巧两户所有。根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定。本案双方都有合法山林使用权证，又根据本案的当事人确定双方的山林在一起并未划分界线，故两户对半平均享有使用权；根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定。作为本案何永付与何绪巧两户的山林使用权只是补偿款分配的基础，两户对山林各享有一半使用权，且山林被征收后的补偿款属于上诉人何永付与何绪巧两户共同所有，属于按份共有，应按对等分割。作为一审判决认为上诉人举证不能，无根据。本案的事实已经被一审判决认定非常清楚，只是法律适用的问题。因此本案在事实清楚的情况下，根据相关规定应将补偿款一半判决归上诉人。 被上诉人代管村9组、原审第三人代管村村委会共同辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果公平、公正。上诉人要求代管村村委会、代管村9组将林地补偿款24000.00元支付给何永会，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。首先，林地补偿款系会理县人民政府发放，并不是被上诉人发放，我方未挪用、占用案涉林地补偿款。其次，上诉人起诉我方系违反公序良俗。我方只是还原历史客观事实，说真话就被起诉，那公平正义就不能得到伸张，社会秩序将无法得到保障。2.上诉人称山林补偿款38574.35元系何永付、何绪巧两家共有不是事实。若是因林权登记错误，应当由何永付、何绪巧进行确权后才能向人民法院起诉。且案涉山林由何绪巧家承包经营至今已长达30余年，在此期间何永付仅按1986年分山时的约定经营了环路以下部分的山林，环路以上的山林均由何绪巧家经营。而在登记林权时，由于当时的组长文化水平有限，再加上分山指认人未到场，导致林权登记有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人的上诉请求属于行政机关依法行使管理职责范围，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，请依法驳回何永付的起诉。3.上诉人曾于2019年起诉我方与何绪巧，后上诉至凉山州中级人民法院，中院已作出生效判决。何永付再次以相同诉讼标的、相同当事人提起诉讼，属于重复诉讼，应依法裁定驳回上诉。4.村委会和代管村9组是集体经营组织，但没有发放补偿款的义务，只是协助办证工作。当时上诉人也没提出过修路占了他家的山林，后来听说有补偿款，才来主张的。后来也向法院主张过，均未得到支持。如果对林权登记有异议，应当打行政官司。 被上诉人何绪巧辩称，1.上诉人诉称的山林补偿款38574.35元属于上诉人与何绪巧共有不是事实。如本案是由于林权登记错误，应当由何永付与我进行确权后，何永付才能向人民法院起诉，请求依法驳回上诉。本案事实是，案涉林地系1986年与邻村调换到代管村，代管村对案涉林地进行了分配，当时分山人确认，环路以上由我家承包经营，环路以下为何永付家承包经营。且案涉山林由我家承包经营30余年，在此期间，何永付均经营的环路以下的林地。登记时，由于经办人员文化水平有限导致登记错误。在征地时，何永付在现场均未提出异议，听闻有补偿款后才提出主张。上诉人的上诉请求不属于人民法院受理民事案件的受案范围。2.上诉人此次的诉讼属于重复诉讼，请求依法裁定驳回其上诉。2019年，上诉人就以相同的诉讼请求将三被上诉人起诉到法院，有凉山州中级人民法院（2019）川34民终1051号民事裁定书予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，何永付的无理缠诉，纯属浪费司法资源，请求依法裁定驳回其上诉。 何永付向一审法院起诉请求：1.请求判令代管村9组、何绪巧将征收林地林木补偿款24000.00元支付给何永付；2.本案诉讼费由代管村9组、何绪巧承担。 一审法院认定事实如下：何永付与何绪巧系代管村9组村民。2010年5月29日，会理县人民政府向何永付颁发会理林证字（2010）第5134250250609008号《中华人民共和国林权证》确定何永付为坐落在会理县小地名为大麦地，面积为24.39亩林地的使用权人。林地的四至：东至八组、南至何绪舒林地、西至大沟、北至何绪巧林地。同日，会理县人民向何绪巧颁发会理林证字（2010）第51342502506090375号《中华人民共和国林权证》确定何绪巧为坐落在会理县小地名为大麦地，面积为29.27亩林地的使用权人。林地的四至：东至八组、南至何永付林地、西至大沟、北至何永国林地。2018年，乌东德水电站建设征地修建移民通道，经过“大麦地”时占用了何永付与何绪巧家的山林。2018年6月8日，第三人代管村村委会与何绪巧签订《金沙江乌东德水电站移民安置土地转让协议》，何绪巧将位于彰冠镇代管村9组移民安置点建设的荒山土地2.226亩（含何永付为使用权人的林地）转让，补偿款为38574.35元。2018年8月26日，会理县彰冠镇人民政府向何绪巧兑付征地补偿款38574.34元。 何永付的女婿刘金朝因何绪巧将征地补偿款全额领取的事项于2018年8月13日到会理县彰冠镇人民政府信访。2018年10月30日，彰冠镇人民调解委员会出具《关于“刘金朝反映村上篡改林权证，造成修移民通道占用他家林地未得到补偿”信访事项的处理意见书》，上载明“刘金朝先生：您于2018年8月13日反映的‘村上篡改林权证造成修移民通道占用他家林地未得到补偿’的信访问题，我们于2018年9月21日受理，并出受理告知书。经调查，您反映的问题处理意见如下：一、经调查，2009年林改时，你组经过群众讨论，以均山方式分到各农户，分配方案经公示无异议后，报上级林业部门后颁发了林权证。经核实，何永付（系刘金朝岳父）户林权证上的相关内容与当时公示表上的内容相符，村上不存在篡改林权证的问题。二、经镇、村、组干部现场核实，按照移民通道经过的山林核实各户的林权证，移民通道经过的山林中有何永付和何绪巧两家的山林，补偿事宜我镇将及时督促村组对你反映的争议的山林作出协调解决。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向会理县人民政府提出复查，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”2018年11月23日，代管村人民调解委员会出具《刘金朝、何绪巧山林纠纷调解意见》，意见表明“尊重历史分山事实，移民通道只征用何绪巧家山林，补偿款全部兑付给何绪巧家，虽然刘金朝所持林权证上的图班也被征用，但与事实不符，刘金朝不享受补偿款”。 2019年4月3日，何永付以会理县移民和扶贫工作局、会理县彰冠镇人民政府、会理县彰冠镇代管村村民委员会为被告，何绪巧为第三人提起诉讼，要求会理县移民和扶贫工作局、会理县彰冠镇人民政府、会理县彰冠镇代管村村民委员会支付林地补偿款34458.77元，会理县人民法院出具（2019）川3425民初1321号民事裁定书，裁定不予受理何永付的起诉。2019年7月11日，凉山彝族自治州中级人民法院出具（2019）川34民终1051号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持（2019）川3425民初1321号裁定。 另，一审法院于2019年9月11日到案涉争议林地现场勘察，何永付、何绪巧、代管村9组组长何永文、代管村村委会法定代表人顾明俊到场，均认可何永付、何绪巧所持林权证确定的四至中，何永付与何绪巧林地相接处未确定林地界限。后一审法院依职权调取会理县易嘉测绘有限公司罗世勇的笔录，因何永付与何绪巧相邻的四至不清，无法对何永付被征收的林地面积进行测绘。 一审法院认为：本案中，从何永付和何绪巧家持有的林权证可看出，两家林地相邻，因乌东德水电站建设征地修建的移民通道经过“大麦地”时确实占用了何永付与何绪巧家的山林。但据一审法院现场勘察及庭审查明的事实，何永付与何绪巧两家相邻的山林之间的界限并未确定，由于界限不明，无法确定何永付被征收的林地面积，故无法计算出何永付应得的征地补偿款。何永付的举证责任未完成，无法证明其能分割24000.00元征地补偿款的目的。故对何永付的诉讼请求，不予支持。何永付可在要求相关单位在对何永付、何绪巧林地界限进行划分确权后，再行提起诉讼分割征地补偿款。 对于代管村9组及代管村村委会辩称，何永付的起诉系重复起诉。经一审法院在庭审中查明，何永付在（2019）川3425民初1321号案件中提出的是要求会理县移民和扶贫工作局、会理县彰冠镇人民政府、会理县彰冠镇代管村村民委员会支付征地补偿费用的行政行为，而本案是征地补偿费用已由相关部门发放给何绪巧后，何永付要求对征地补偿费用进行分割，与上一个案件系不同的法律关系，本案不属重复起诉，故对上述辩解意见，不予采纳。 对于何绪巧辩称因案涉林权证颁发错误向会理县林业局申请行政复议的申请书并提出要进行行政诉讼，但未出具行政复议单位受理行政复议及行政诉讼案件的受理依据，故对何绪巧以林权证颁发错误，正在纠正的过程中，本案应中止审理的辩解意见，不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回何永付的诉讼请求。案件受理费400.00元，由何永付负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽何永付在2019年曾提起对会理县移民和扶贫工作局、会理县彰冠镇人民政府、会理县彰冠镇代管村村民委员会及何绪巧的诉讼，但该案与本案的诉讼请求以及当事人不具有同一性，故本案不属于重复诉讼。二被上诉人及原审第三人在答辩意见中主张本案属于重复诉讼，且不属于人民法院民事案件审理范围，应裁定驳回何永付的起诉，因二被上诉人及原审第三人在一审判决后并未提出上诉，故其二审中新增加的诉讼请求不属于本院审理范围，本院不予审理。本案的争议焦点为：上诉人何永付是否案涉林地的承包经营权人，其是否有权分配案涉的土地补偿款。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人何永付对其上诉主张其享有案涉林地的承包经营权举证予以证明，本案中何永付与何永绪的林地相邻，双方所提交的林权证的四至边界，在南北相邻处的边界均载明以对方家林地为界，而双方对此又有争议，存在界限不明的情况。且根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，何永付与何绪巧因林地使用权产生的权属争议，应先由有关人民政府依法进行确权。在未经确权之前，本院无法确定何永付是否享有案涉林地的承包经营权。目前何永付因无法举证证明其享有案涉林地的承包经营权，应承担对己不利的法律后果。因此对于上诉人何永付主张分配案涉林地补偿款24000.00元的诉讼请求，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人何永付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400.00元，由上诉人何永付负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年六月八日 书记员 孙 耘 附本判决书适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。