浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初60号 原告金华市婺城区智胜皮具店，住所地金华市婺城区宾虹路532号。 经营者姜智胜，男，汉族，1977年8月24日出生，住金华市婺城区。 委托代理人王婺初，浙江厚望律师事务所律师。 被告金华市市场监督管理局，住所地金华市婺城区双龙南街1698号。 法定代表人赵国荣，局长。 诉讼负责人华连兴，副局长。 委托代理人余建成，金华市市场监督管理局开发区分局工作人员。 委托代理人陈斌，浙江杰正律师事务所律师。 原告金华市婺城区智胜皮具店诉被告金华市市场监督管理局工商行政管理（工商）行政处罚一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告金华市婺城区智胜皮具店的经营者姜智胜及其委托代理人王婺初，被告金华市市场监督管理局诉讼负责人华连兴及其委托代理人余建成、陈斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金华市婺城区智胜皮具店起诉称：2020年1月21日，被告下属江南市场监督管理所工作人员到原告店中，告知接市民举报要进行检查。期间，工作人员说：你的店基本上还是原创作品为主，一共就这几只包没有标价，也没有1ｏｇｏ，没有什么问题，就离开了。过了大约10分钟左右，工作人员再次返回原告店内，把之前检查过的6只包封箱扣押，出具扣押清单将包拿走。原告对被告工作人员二次截然不同的执法态度和方式提出质疑，工作人员没有作出任何解释或说明，只是告知有疑问或意见可以依法投诉。2020年2月10日，原告打电话了解6个包被扣押的事由和依据，工作人员很不耐烦地说以后不要再打电话。因不满其态度，原告向被告公开的投诉电话0579-821××××0投诉执法态度问题，当天得到回复：有权利扣押货品一个月，叫经营者不要再打扰他了。2020年2月19日，原告收到被告鉴定期间告知书，鉴定期间自2020年2月19日至2020年3月9日。原告询问鉴定问题，被告知是送到ＣＨＡＮＥＬ总部鉴定，并对经营者说被告有保密的权利，可以不回答不解释原告的质疑。针对被告工作人员多次恶劣的执法态度和方式，原告分别在2020年2月20日、21日和24日在浙江政务咨询投诉12345进行实名投诉，查询码分别为2月20日：88448875784785264908；2月21日：88777740328854681378；2月24日：88915258698592784860，但没有任何结果。2020年3月10日，被告送达ＣＨＡＮＥＬ香港出具的鉴定书。2020年3月13日，原告在浙中在线八婺杂谈论谈里发表《举报金华江南市场监督管理所孔小宾不作为》的文章，并继续在12345投诉，均无结果。2020年3月13日，被告下属市场监督管理所所长等人来原告店内，告知最后一次对店进行检查指导，下个星期去做一下笔录就可以归还扣押商品。然而其随行人员（部分人员未穿执法服装，未佩戴证号，未出示任何文件）就对原告店貌和商品进行多角度拍摄，并进行全面彻底逐一开箱检查。2020年3月19日，被告通知原告去拿另外两只包的鉴定报告，这份鉴定报告来自爱马仕（上海）商贸有限公司，被告以只有一份为由，没有提供原件，只允许经营者拍照。2020年3月24日，被告向原告送达一份《行政处罚听证告知书》（金）市监开稽听字（2020）0012号。2020年3月27日，原告用以邮政快递向被告邮寄《关于要求送达行政处罚决定书的函》，被告于2020年3月30日才向原告送达《行政处罚决定书》金市监开稽罚（2020）45号。综上，原告认为被告扣押的6只包，没有品牌、没有1ｏｇｏ、没有标价，未经销售，只是作为8周年店庆准备回馈给ｖｖｖｉｐ客户的赠品礼物，没有侵犯或损害任何第三方的合法权利与权益。被告的行政处罚缺乏事实根据和法律依据。现原告诉至法院请求：1.撤销被告金华市市场监督管理局金市监开稽罚（2020）45号《行政处罚决定书》；2.案件诉讼费用被告承担。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.行政处罚决定书，证明处罚时间、内容及行政处罚违法；2.营业执照、身份证，证明原告诉讼主体资格；3.光盘，证明执法粗暴，本案不涉及商标侵权。 被告金华市市场监督管理局答辩称：答辩如下：一、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、定性准确、适用依据正确。2020年1月21日，我局根据市民举报的线索，对原告的经营场所（金华市婺城区宾虹路532号）现场检查，发现当事人经营场所展示架上摆放有两个带“”标志的皮包和四个带“”标志的皮包，遂于当日予以立案调查。经调查，上述6个皮包为原告从广州皮料市场采购鳄鱼皮并委托广州某工作室加工成女式包半成品，然后其从广州五金市场采购带“”及“”标识的金属扣，由其妻子姚芳丽于2020年1月中旬在位于金华市婺城区宾虹路532号的经营场所内加工制作成成品。具体加工方法主要是手缝线加工及安装带“”及“”标识的金属扣。上述事实由《举报投诉转办单》及举报者周晖的《询问调查笔录》、2020年1月21日及2020年3月13日制作的《现场笔录》及现场检查情况光盘、2020年3月17日及2020年3月19日制作的原告经营者姜智胜的《询问调查笔录》、2020年1月21日制作的现场检查照片予以证明。经被告查明，“”标识与香奈儿股份有限公司在18类“手提包、背包”等商品上注册的793287号商标相同，“”标识与爱马仕国际公司在18类“手提包和旅行包、背包”等商品上注册的G866763号商标相同。经商标注册人代理人鉴定，原告在经营场所展示的6只女式包系假冒，其在女式包上使用与注册商标相同的标识未经上述两个商标注册人的许可。上述事实由793287号、G866763号商标注册人合法代理人出具的《鉴定书》及《鉴定结论》、被告查询中国商标网获取的793287号、G866763号注册商标信息予以证明。被告认为：香奈儿股份有限公司注册的“”商标、爱马仕国际公司注册的“”商标具有较高的知名度和较强的显著性，相关消费者已将这两个商标与香奈儿股份有限公司和爱马仕国际公司紧密联系。原告经营者姜智胜作为从事皮具经销行业超过10年的专业人士，其声称不知道该两个商标的存在，明显不符合其认知。原告未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与他人注册商标相同的商标，无论侵权商品是否销售，其行为已经构成了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定的情形，属侵犯注册商标专用权行为，被告作出的行政处罚决定定性准确。二、被告对原告作出的行政处罚适当。在本案查处过程中，原告经营者姜智胜在“大金华”论坛上散布针对我局执法人员的不实言论，在被告明确正式书面告知的情况下仍拒不删除相关网络言论，意欲混淆视听，干扰案件调查。上述事实由金华七天网络有限公司提供的姜智胜在“大金华”论坛上发表的不当言论帖子及所有评论打印件、被告制作的要求原告删除不实言论的《告知书》予以证明。原告的经营者姜智胜在本案中存在不配合调查及阻挠执法、干扰案件调查的情况，其行为符合《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》（国市监法〔2019〕244号）第（七）部分第4条第（5）项规定的从重处罚情形。被告依据照《中华人民共和国商标法》第六十条第二款，并参照《浙江省工商行政管理局商标违法行为罚款裁量基准》的规定，对原告作出责令立即停止商标侵权行为、没收、销毁6只商标侵权女式包，并处罚款人民币20万元的处罚决定合法、合理且适当。三、被告作出的行政处罚决定符合法定程序。2020年1月21日被告对当事人的违法行为进行立案调查；2020年3月24日向原告送达了《行政处罚听证告知书》（金市监开稽听字〔2020〕0012号）；2020年3月31日向原告送达了《行政处罚决定书》（金市监开稽罚〔2020〕45号），被告作出的处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的程序要求。综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、定性准确、适用依据正确、程序合法、处罚适当，请求法院在依法查明事实的基础上，驳回原告诉讼请求。 被告金华市市场监督管理局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.举报投诉转办单，2.2020年1月21日现场笔录，3.2020年1月21日现场检查照片，4.实施行政强制措施决定书、扣押财物清单及送达回证，5.鉴定委托书（香奈儿），6.鉴定委托书（爱马仕），7.鉴定期间告知书及送达回证，8.延长行政强制措施期限决定书及送达回证，9.鉴定结论（香奈儿）、商标权利证书及送达回证，10.鉴定结论（爱马仕）及商标权利证书，11.询问调查通知书及送达回证，12.2020年3月13日现场笔录，13.2020年3月17日姜智胜询问调查笔录，14.姜智胜身份证复印件，15.金华市婺城区智胜皮具店营业执照复印件，16.2020年3月19日姜智胜询问调查笔录，17.举报人周晖询问调查笔录，18.793287号、G866763号注册商标信息，19.2020年1月21日现场检查情况记录光盘，20.2020年3月13日现场检查情况记录光盘，21.光盘，2020年3月17日、3月19日制作询问调查笔录情况及2020年3月24日、3月31日送达文书情况记录，1-21证明被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、定性准确、适用依据正确。22.姜智胜在“大金华”论坛上发表的不实言论帖子及所有评论打印件，23.告知书及送达回证，22-23证明被告作出的行政处罚处理适当。24.立案审批表，25.行政处罚听证告知书及送达回证，26.行政处罚决定书及送达回证，24-26证明被告作出的行政处罚决定符合法定程序。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，原告提出：三性均有异议，拟办单没有形成时间，也没有审批人处理意见，记载的投诉内容与本案查处内容不相符。经查：该举报投诉情况与举报人笔录内容基本吻合，且投诉内容并不影响本案查处，原告异议不成立，本院确认被告证据证明力。 2.对被告证据2、3、4，原告提出：真实性无异议，照片显示被拍摄的包无标价，是为了纪念开店，对贵宾客户回馈的赠品，并未侵犯爱马仕等商标；经查：原告签字确认现场检查笔录及拍摄照片内容，本院确认被告上述证据真实性。 3.对被告证据5-10，原告提出：鉴定委托给香奈儿中国公司、鉴定依据的照片未经原告确认、鉴定人无鉴定资格、鉴定书未经认证和公证程序，在此基础上形成的鉴定结论原告不认可；经查：原告对其在加工女式包上使用案涉商标扣件的行为并无异议，因本案最终处罚并不涉及原告的销售行为，相关鉴定结论与案件处罚并无直接关联，但相关商标确实已经注册登记，本院审核确认被告上述证据中商标权利证书的证明力。 4.对被告证据11-16，原告提出：真实性无异议，证明对象和关联性有异议；经查：上述笔录经原告经营者签字确认，相关笔录内容中明确使用商标扣件的行为，并体现原告在调查中对于进货及销售情况未如实陈述的情况。本院确认上述证据证明力。 5.对被告证据17，原告提出：真实性无异议，证明对象和关联性有异议，周晖不是消费者也不是利害关系人，即便其向有关部门反映，被告不应查处，应转交商标侵权管理部门；经查：原告异议不成立，本院确认被告证据17的证明力。 6.对被告证据18-21，原告提出：真实性无异议，证明对象和关联性有异议；经查：原告异议不成立，本院确认被告上述证据证明力。 7.对被告证据22-24，原告提出：公民行使投诉举报系基本权利，原告配合调查并做笔录，而对执法人员简单粗暴执法，原告有权进行反映；经查：上述证据与本案行政处罚并无直接关联，对上述证据的证明力本院不予确认。 8.对被告证据25-26，原告提出：真实性无异议，证明对象和关联性有异议；经查：系本案被诉行政行为，本院审查确认证据证明力。 9.对被告证据27，原告提出：被告提供法律法规提供不全面。经查：系被告作出本案行政行为的法律依据，对其证明力予以确认。 10.对原告证据，被告提出：证据1、2无异议，证据3光盘中的录音，不能体现通话方身份，即便是香奈儿公司的售后人员也不能代表公司作出答复，视频不能证明原告证明目的。经查：被告关于音频证据的异议成立，对于视频内容与被告相关现场笔录等情况基本一致，本院审核确认证据证明力。无异议，本院确认证据相关证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告金华市婺城区智胜皮具店系由姜智胜个人经营并注册登记的个体工商户，注册于2014年1月8日，经营场所在金华市宾虹路532号，经营范围：皮具、鞋、包、饰品、服装、家具零售。2020年1月19日，被告金华市市场监督管理局下属开发区分局接到群众举报，称宾虹路532号私人定制店里，有lv、gucci的仿品在售卖，要求查实处理。1月21日，被告下属开发区分局江南市场监管所工作人员至原告经营场所进行查处，现场查获多款女式皮包上的五金件为“”及“”样式，涉嫌侵犯香奈儿及爱马仕注册商标专用权，现场扣押六只女式包，并制作现场笔录、检查照片、扣押清单，均由姜智胜签字确认。 同日，被告对原告涉嫌侵犯注册商标专用权的行为予以立案调查。因对被查扣的女包委托鉴定，告知原告鉴定情况并延长扣押期限。3月13日，被告工作人员再次至原告经营场所，制作现场笔录经由当事人签字后，向原告送达询问调查通知，要求原告携带本人身份证、营业执照及进货凭证、销售凭证至被告处接受调查。原告一直未提供进、销货清单或账册。3月24日，被告送达（金）市监开稽听字〔2020〕0012号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟处罚内容、陈述申辩权利。因原告未在期限内申请听证，被告于同年3月30日做出（金）市监开稽罚〔2020〕第45号行政处罚决定，认定：当事人是一家从事皮具经营超过六年的老店，其经营者姜智胜更是从事该行业超过十年。姜智胜从广州皮料市场采购鳄鱼皮位图广州某工作室加工成女式包的半成品，又从广州五金市场采购了带“”及“”标识的金属扣，由其妻子姚芳丽于2020年1月中旬在店内加工成6只女式包成品。具体加工环节主要是手缝线加工及安装带“”及“”标识的金属扣。据姜智胜称，这6只女式包成本是8周年店庆用于回馈VVVIP用户的。带“”标识金属扣的女式包成本是5900元/只，带“”标识金属扣的女式包成本是1600元/只，6只女式包共计价值26800元。经查，“”标识与香奈儿股份有限公司在18类“手提包、背包”等商品上注册的793287号商标相同，“”标识与爱马仕国际公司在18类“手提包和旅行包、背包”等商品上注册的G866763号商标相同.经商标注册人的代理人鉴定，当事人在经营场所展示的6只女式包系假冒，当事人在女式包上使用与注册商标相同的标识未经上述两个商标注册人的许可。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第六十条第二款、《浙江省工商行政管理局商标违法行为罚款裁量基准》的规定，处罚如下：责令停止商标侵权行为，没收、销毁6只商标侵权女式包，处罚款人民币20万元，上缴国库。被告于次日将行政处罚决定书直接送达原告。 本院认为：根据《中华人民共和国商标法》规定，工商行政管理部门有权对侵犯注册商标专用权的行为依法查处，县级以上工商行政管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，有权对涉嫌侵犯他人注册商标专用权的行为进行查处。被告金华市市场监督管理局在接到他人举报后，在现场检查过程中，发现原告存在涉嫌商标违法行为的，有权进行调查。“”及“”商标已为他人注册登记，原告金华市婺城区智胜皮具店作为长期经营皮具的商户，对皮具领域内上述商标的知名度及其显著性应有超过一般消费者的认知，其在调查时称不认识案涉商标，有违常理。原告未取得商标注册人许可，在女式包上擅自使用案涉五金扣件，属于在同一种商品上使用他人注册商标，侵犯注册商标专用权，行为已构成违法。《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下罚款。原告长期经营皮具店，应当建有销售清单、账册，但其拒不提供，隐瞒相关事实。被告结合上述情节，认定原告不配合调查，未如实陈述，对其作出没收、销毁侵权商品的处罚，并在法定处罚额度内处以罚款二十万元，量罚基本适当。被告金华市市场监督管理局依法受理原告侵犯注册商标专用权案件，根据原告的上述违法行为，依法履行告知程序后，对原告作出处罚，该行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告本案诉讼请求，无充分事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金华市婺城区智胜皮具店的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告金华市婺城区智胜皮具店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 徐 敏 人民陪审员 詹 祺 人民陪审员 汪奕南 二〇二〇年六月二十三日 代书 记员 叶 菲