辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽06行终74号 上诉人（原审原告）：牛振生，男，1966年7月11日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托代理人：李文禄(系牛振生合伙人)，男，农民，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县虎山镇人民政府，住所地宽甸满族自治县虎山镇红石村。 法定代表人：邹兴玉，系该镇镇长。 委托代理人：牛传福，男，系宽甸满族自治县司法局虎山镇司法所工作人员，住东港市。 上诉人牛振生因诉被上诉人宽甸满族自治县虎山镇人民政府确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛振生及其委托代理人李文禄，被上诉人宽甸满族自治县虎山镇人民政府的委托代理人牛传福到庭参加诉讼。 原审法院经审理查明：2009年2月26日，宽甸满族自治县人民政府为贯彻落实市委、市政府加速丹东“大旅游”的发展战略、加强对虎山长城的保护和管理，对虎山景区基础设施扩建工程建设，制定《虎山景区基础设施扩建项目动迁安置管理实施方案》(以下简称“《动迁实施方案》”)，该方案中第五部分第(三)项“本次动迁市旅游局(或长城管理处)委托虎山镇人民政府实施拆迁，市旅游局(或长城管理处)派出人员直接参与、把关。市旅游局(或长城管理处)与虎山镇人民政府应当签订委托协议书，市旅游局(或长城管理处)应按拆迁补偿总额的4%向虎山镇人民政府支付劳务费用。”按照上述《动迁实施方案》中的内容，原告牛振生的涉案房屋所在拆迁范围的责任主体应为丹东市旅游局(或长城管理处)，且被告宽甸满族自治县虎山镇人民政府在庭审陈述其受丹东市旅游局委托作出拆迁行为，故原告诉称的涉案房屋拆迁行为违法主体应为丹东市旅游局。庭审中原告坚持主张涉案房屋拆迁行为违法主体为宽甸满族自治县虎山镇人民政府。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，本案原告牛振生应当对委托机关丹东市旅游局作为被告提起诉讼，而原告错列被告为宽甸满族自治县虎山镇人民政府，该院依法向其释明后，其仍坚持所列被告为本案主体。综上，原告的起诉属诉讼主体错误，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回原告牛振生的起诉。案件受理费50元，返还给原告牛振生。 上诉人牛振生上诉称，上诉请求：一、请求改裁（2019)辽0624行初59号裁定书，确认被上诉人是本案违法行政行为的主体适格。二、请求裁定被上诉人违法与虎山镇虎山村三组组长牛X1于2009年6月26日签订的《虎山长城景区基础设施扩建动迁补偿安置协议》无效，并撤销此“协议”。三、请求裁定被上诉人依据上述第二项“协议”为依据，强行拆除上诉人房屋、附属设施、毁灭林木、把房屋内多种品牌新鞋搬在屋外丢失、变质腐烂，指示村民组长牛X1替代上诉人签订《动迁补偿安置协议》的行政行为属违法行为。四、请求裁定被上诉人赔偿给上诉人23500双多种品牌新鞋损失费282000元人民币。五、请求裁定被上诉人赔偿给上诉人建造房屋费263327元人民币。六、请求裁定被上诉人赔偿给上诉人被拆除的水泥砖混彩钢房屋损失费66000元人民币。七、请求裁定被上诉人赔偿给上诉人各种被拆毁附属物损失费97377.40元人民币。八、请求裁定被上诉人给付上诉人拆迁期间6年租房费，每月150元，合计10800元人民币。九、请求裁定被上诉人赔偿给上诉人被毁灭林木损失费24571元人民币（综上明细请查阅卷内原告提供证据清单8号证《赔偿明细表》）。事实与理由：一、在2009年9月份，宽甸满族自治县虎山镇虎山村虎山长城景区内动迁部分住户房屋时，被上诉人在拆迁上诉人私人住宅房屋时，上诉人没在家（在外地），被上诉人在没有和上诉人签订动迁协议、没经上诉人本人同意，没有上诉人的委托的情况下，违法的和虎山镇虎山村三组组长牛X1串通，指示牛X1组长代替上诉人签订“动迁补偿安置协议”，并指示牛X1把133073.30元人民币的“动迁补偿房屋款”领收了（2009年10月16日收款)。被上诉人依据违法签订的《动迁补偿安置协议》，安排下属机构司法所长、同时代理林业站长柳祥组织各村护林员强行拆了上诉人私人住宅及多项附属设施（见卷内、牛X2、孙X1、2号证据),并指挥拆迁人员把屋内存放的23500双准备出售的各种品牌新鞋全部搬到屋外，由于没有妥善保管，丢失一些、剩余全部变质腐烂，造成直接损失282006元人民币。在拆毁房屋的同时还毁灭掉林木（多品种树木）几百棵，给上诉人造成直接损失24571元。被上诉人的这些行为违背了《中华人民共和国宪法》规定：“公民的合法私有财产不受侵犯”，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条一款（三)、（四）项规定，及《行政诉讼法》第二十六条一款规定，被上诉人行为属违法行为，也是违法行为的主体，应给予上诉人赔偿补偿。二、上诉人房屋被强拆，被上诉人直接剥夺了上诉人的居住权，违背了《宪法》第三十九条“公民的住宅不受侵犯”、违背了《民法通则》第五章第七十五条之规定、违背了《物权法》第五章第六十四条。上诉人依据《物权法》第一百五十二条之规定，在没有房屋居住的情况下，只能在原有被拆迁的宅基地上重新建造了房屋，争取一个老复员军人的“居住权”，重建房屋时共花费了人民币263327元，因被上诉人的行政违法行为而造成的，被上诉人是违法行为的主体，应给上诉人赔偿。三、被上诉人行政行为违法强拆上诉人房屋而造成上诉人（老复员军人）无房居住，在外租房居住六年，按拆迁期的月补偿租房费150元计算，应由被上诉人补偿给上诉人10800元人民币（从2009年10月16日至2015年10月16日搬进后建房屋居住止）。四、依据《物权法》第一百五十二条规定，上诉人在自家宅基地范围内修建了多项附属设施，也让被上诉人给予拆迁毁掉，给上诉人造成了很大损失，依法被上诉人应给予赔偿（详见卷内原告提供8号证据《赔偿明细表》)。 综上所述事实与理由，（2019)辽0624行初59号“行政裁定书”的裁定是错误的，是没有真实性事实和法律依据的，其一、被上诉人提供的证据《虎山景区基础设施扩建项目动迁安置管理实施方案》（草案)，（以下简称草案)，此方案、草案只是一个复印件草案，上面没有任何“独立承担法律责任能力的机构”签字盖章，这个证据没有真实性，法院认为被上诉人是受“丹东市旅游局”委托没有事实证据、没有法律依据、没有签订“委托协议”。而此次违法强拆是被上诉人为甲方，和牛X1为乙方签订的违法“动迁补偿安置协议”为主体的实施行为。县、市两级政府及丹东市旅游局都没有在（草案）上签字盖章，也没有委托协议让被上诉人违法强拆。其二、被上诉人提供的1、2号证据，法律条款是正确的，但是没有具体的委托人与被上诉人签订“委托协议”，而是被上诉人以自己独立承担法律责任为主体去签的“动迁补偿安置协议”，并实施行为的。被上诉人提供的证据二，第二款说得很清楚：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构，派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”被上诉人己超出法定授权范围和牛X1签订“协议”违法强拆，理应是被告主体。其三、本案对上诉人的1、2号证据不予采信是错误的，是违背庭审程序的，开庭前多日上诉人就申请把证人带到法庭作证、质证，经主办法官同意，开庭日两个（1、2号证据）证人己到庭，被法官请出庭外，没能在庭上质证、作证，身份证已带没有能出示表明（请查阅原告提供卷内1、2号证据）。其四、开庭时上诉人向法庭提供了“动迀补偿协议”(出示复印于宽甸法院盖章原件），上面清楚证明“（甲方）：虎山镇人民政府，（乙方）：牛振生、牛X1，而此“协议”是被上诉人指示牛X1替牛振生签的（牛振生没有委托），牛X1并领取了所有补偿金。此裁定认为上诉人“诉讼主体错误”，“应对委托机关丹东市旅游局作为被告提起诉讼”。上诉人认为：上诉人没有事实证据为依据、没有法律为依据起诉丹东市旅游局，而在起诉前被上诉人和宽甸县有关领导多次沟通协商研究，有被上诉人电话告知上诉人：“你就以行政诉讼起诉我们镇政府”，所以上诉人才起诉的。几年来上诉人多次和县领导、被上诉人沟通请求，请求给予研究答复，有了被上诉人的明确答复后才起诉被上诉人，违法拆迁行为主体是被上诉人（详见本案卷中原告提供的12号证据）。一审法院在，“裁定书”中认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。而被上诉人没有明确的委托机关委托，也没有委托机关、其他部门的委托协议委托，而是直接“作出行政行为的行政机关”，依据上述法律第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。被上诉人即是行政机关又是行政违法实施者，也是独立承担法律责任者，是违法拆迁的主体者，是被告的主体适格，依据综上两条法律规定，上诉人请求法院改裁（2019)辽0624行初59号行政裁定，裁定被上诉人违法拆迁、被告主体适格，维护上诉人的合法权益，给予公平公正的裁定。 被上诉人宽甸满族自治县虎山镇人民政府辩称，第一，虎山长城动迁时是受上级政府的指示从事这项工作，并没有委托手续，不是以被上诉人为主的，被上诉人是执行行政命令的。第二，虎山长城动迁涉及几个亿资金，资金是鸭绿江风景名胜区管理局拿的。虎山镇政府不可能拿出这些资金来动迁，虎山镇政府没有权利作出这种动迁决定的权利，只有省级以上人民政府，或者县级以上人民政府报省级以上人民政府批准才能动迁。被上诉人只是接受上级政府的命令从事这项工作，是受宽甸满族自治县人民政府指示，因此被上诉人虎山镇政府主体不适格。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人牛振生的起诉是否符合法定条件。 原审法院依据2009年2月26日，宽甸满族自治县人民政府制定的《虎山景区基础设施扩建项目动迁安置管理实施方案》(草案)中第五部分第(三)项：“本次动迁市旅游局(或长城管理处)委托虎山镇人民政府实施拆迁，市旅游局(或长城管理处)派出人员直接参与、把关。市旅游局(或长城管理处)与虎山镇人民政府应当签订委托协议书，市旅游局(或长城管理处)应按拆迁补偿总额的4%向虎山镇人民政府支付劳务费用。”的内容，认定上诉人牛振生的涉案房屋所在拆迁范围的责任主体应为丹东市旅游局(或长城管理处)，故认为涉案房屋拆迁行为违法主体应为丹东市旅游局，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定驳回上诉人牛振生的起诉。上诉人牛振生虽对此不予认可，并认为被上诉人宽甸满族自治县虎山镇人民政府是适格的被告，但其不能提供充分的证据否定原审裁定认定的事实，故上诉人关于被上诉人主体适格的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人应根据其诉讼请求，选择适格的被告进行诉讼，因此，原审裁定结果，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年六月十七日 书记员  于冰冰