江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3384号上诉人（原审原告）：马慧慧，女，1987年12月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲泳丞，江苏江北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴立强，男，1972年2月7日出生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：周明红，女，1979年7月28日出生，汉族，住南京市栖霞区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾加胜，江苏万欣律师事务所律师。上诉人马慧慧因与被上诉人戴立强、周明红民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初7057号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马慧慧上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1.本案系民间借贷纠纷，借贷双方明确，借贷行为本身并未涉嫌犯罪。戴立强、周明红与案外人是否存在债权债务纠纷并不影响本案双方达成借贷合意，且戴立强、周明红未提供证据予以证实。2.本案借贷关系成立时，借贷双方是清楚明了的。戴立强亲笔书写了借条，载明向马慧慧借款，马慧慧直接将款项转至戴立强账户，上述行为可以体现双方的借贷合意。3.一审法院以“是否存在套路戴立强承担还款责任存疑”“是否虚增债权债务数额存疑”为由驳回起诉，并无证据证实。本案不存在“套路贷”的特征，戴立强、周明红以此抗辩，是为了逃避债务。戴立强在与其他人的民间借贷纠纷中也以“套路贷”抗辩达到逃避还款义务的目的。马慧慧没有以任何名目为诱饵招引戴立强借贷，没有制造银行流水痕迹，实际放款金额是合同约定的金额，收取的22500元是借期内利息，并没有预扣利息。马慧慧没有随意认定戴立强违约，也没有垒高借款金额，也没有介绍其他人与戴立强签订新的借款合同。一审法院裁定将本案移送公安机关处理，是回避审判的义务。综上，一审裁定依据不足，请求二审法院纠正。戴立强、周明红辩称，一审裁定正确，请求驳回马慧慧的上诉请求。一审法院仅是认定马慧慧与戴立强之间的债权债务存在“套路贷”虚假诉讼的嫌疑，并非给予肯定的认定，符合最高院以及相关部门针对民间借贷纠纷案件审理的规定。马慧慧存在严重的误导行为，首先，戴立强如实地向一审法院陈述了双方的关系以及借贷发生的经过，并非为了逃避债务，戴立强、周明红没有躲避不见或者回避案涉债务；其次，本案移送公安机关处理，戴立强实际上也面临诉讼风险。如果经过公安机关的侦查，本案不涉及“套路贷”虚假诉讼，戴立强将面临支付本息的责任。马慧慧一审诉讼请求：1.戴立强、周明红偿还马慧慧的借款本金45万元及利息（自2019年6月15日起至实际支付时止，以45万元为基数，按月息2%计算）；2.戴立强、周明红承担马慧慧律师代理费20000元；3.戴立强、周明红承担保全担保服务费1000元；4.本案诉讼费用由戴立强、周明红承担。一审法院经审理查明，马慧慧与戴立强原本相互不认识。2019年5月，戴立强通过朋友高国干认识案外人田媛，因高国干欠戴立强借款无法偿还，故高国干介绍戴立强向田媛借款周转。2019年5月31日，戴立强与田媛通过微信确认借款事宜，戴立强收到从马慧慧账户转账支付的借款600000元。同年6月，戴立强书写一份落款日期为2019年5月31日的借条交给田媛，借条载明：今向马慧慧借款600000元，借期自2019年5月31日至2019年6月14日，利息每日2.5‰，如到期不能全额偿还……造成的一切经济损失及由此产生的诉讼费、执行费、律师费等均由戴立强承担。借款交付后，戴立强当即向田媛支付15天借款利息22500元，后又按田媛的要求，于2019年6月20日向田媛支付利息10500元，2019年7月11日向案外人张振伟支付利息35000元，2019年7月20日向田媛支付利息13250元，2019年7月27日向田媛支付利息5000元，另外，戴立强于2019年7月19日、2019年8月17日向马慧慧偿还借款本金100000元、50000元。合计偿付本息236250元。2019年9月17日，马慧慧向一审法院递交起诉状，诉称戴立强借款后仅归还借款本金150000元及借期内利息，请求法院判令戴立强、周明红共同偿还借款本金450000元并支付逾期利息。一审庭审中，马慧慧陈述：田媛在平安普惠公司工作，是马慧慧关系要好的朋友，田媛告诉马慧慧有一个客户需要过桥资金，马慧慧便借款给戴立强；借条和利息都是田媛转交给马慧慧的，马慧慧对田媛与戴立强之间的微信聊天内容和具体还款情况都不知情。马慧慧还表示，2019年6月，田媛介绍马慧慧借给高国干20万元，该借款尚未清偿。一审法院认为，本案中，戴立强所借款项，借款协议的订立和履行过程均是由案外人田媛操作，马慧慧与戴立强之间是否存在真实的借贷关系存疑。高国干与田媛之间有借贷关系，高国干无法偿还戴立强债务，便介绍戴立强向田媛借款周转，是否存在“套路”戴立强承担还款责任存疑。借款交付后，戴立强当即向田媛返还“砍头息”，出借方有多个关联人员参与还款，并将借款本金、利息分别支付给不同人员，而马慧慧却表示对还款不知情，是否虚增债权债务数额存疑。因戴立强、周明红抗辩马慧慧、田媛等人涉嫌套路贷虚假诉讼犯罪，根据相关法律规定，一审法院对马慧慧的起诉予以驳回，本案移送公安部门处理。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回马慧慧的起诉，本案移送公安机关处理。一审预收案件受理费8365元，保全费3370元，合计11735元，退还马慧慧。二审中，双方当事人均未提交新证据；马慧慧陈述：戴立强一共还款236250元，本金15万元，利息86250元，本金是直接还给马慧慧的，利息是还给田媛的，利息付给田媛是因为借款是田媛介绍的，本金和利息分开还比较清楚。二审另查明，关于戴立强的还款，马慧慧在起诉状中称“被告按约定给付了利息，借款到期后只归还了15万元本金其他均未归还”。一审庭审中，戴立强举证证明除了向马慧慧还款15万元，还于借款当天向案外人田媛支付22500元，于2019年6月20日向田媛支付10500元，于2019年7月11日向案外人张振伟支付35000元，于2019年7月20日向田媛支付13250元，2019年7月27日向田媛支付利息5000元。对此，马慧慧表示“除张振伟以外，其他真实性认可，即便是真实的，张振伟所收款项也是利息，我方与张振伟也是有经济往来的”。关于为何在款项交付当天要求戴立强转给田媛22500元，马慧慧在一审中陈述，“因为田帮我算的，我让其帮我收着就好，田说他们都是这么操作的”。戴立强出具的落款时间为2019年5月31日的借条，除了一审查明的内容，还载明：借款人承诺，我愿将本人名下所有的资产（包括房产、汽车、公司股份、应收账款、债权等）作为借款担保，当本人未按期还清借款时，出借人享有将此债权转让或变卖他人的权利，同时本人愿意接受出借人或相关部门对我以上担保所采取的任何处理措施。本院经审查认为，虽然马慧慧在本案二审阶段对戴立强主张的还款均予以认可，但案涉借款的发生是经案外人田媛介绍，在款项交付当天就要求戴立强将预扣利息支付给田媛，规避“砍头息”的认定，在之后的还款中要求戴立强将高额利息支付给田媛及其他案外人，有隐匿还款之嫌。直至本案诉讼，马慧慧在起诉状中对于戴立强在借款到期后支付给案外人的63750元避而不提，在一审庭审中亦未主动如实陈述。再加之案涉借条的格式化程度较高，马慧慧亦提到介绍人在借贷中惯常采用本金利息分开还款的操作方式，故一审法院认定本案存在“套路贷”犯罪嫌疑，裁定驳回马慧慧的起诉，并无不当。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，当事人可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张晗庆审 判 员 李 剑审 判 员 张殿美二〇二〇年六月九日书记员代 雪 姣