湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1103执异122号 异议人（利害关系人）：潘新华，女，1966年12月19日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 申请执行人：何志茂，男，1966年6月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：魏美平，女，1975年10月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：陈代念，男，1974年3月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 在本院执行申请执行人何志茂与被执行人魏美平、陈代念房屋买卖合同纠纷一案中，异议人潘新华对本院裁定将被执行人魏美平、陈代念所有的位于永州市冷水滩区型住房（产权证号：永证房冷字第××号）的不动产权过户至申请执行人何志茂名下不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，请求执行法院停止执行（2020）湘1103执450号之一执行裁定书。事实与理由：一、该执行裁定与冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初99号民事判决第二项“驳回原告何志茂要求被告陈代念、被告魏美平为原告何志茂办理房屋过户手续的诉讼请求”相互矛盾，且推翻了永州市中级人民法院（2016）湘11民终2418号民事判决第一项“驳回被上诉人何志茂要求被上诉人陈代念、被上诉人魏美平为被上诉人何志茂办理房屋过户手续的诉讼请求”的判决内容；二、该执行裁定违背了永州市中级人民法院（2016）湘11民终2418号民事判决第三项“不得执行冷水滩区凤凰园锦苑小区x栋x楼C型住房一套”的判决；三、永州市中级人民法院（2016）湘11民终2418号民事判决撤销冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初99号民事判决第一项“被告陈代念、魏美平将冷水滩区凤凰园锦苑小区x栋x楼C型住房一套172.36平方米出售给原告何志茂，该买卖关系成立”，意即：双方买卖关系不成立；四、潘新华请求冷水滩区人民法院于2015年查封该房屋在先，何志茂2018年签订《案外人代偿协议》在后，该协议对查封行为不产生法律效力；五、何志茂自愿为魏美平、陈代念偿付贷款，且要求加倍支付迟延履行期期间的债务利息，是何志茂个人的经济行为，与潘新华一案查封该财产的行为无关。综上所述，冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1518号民事判决、（2020）湘1103执450号之一执行案件，均系重复立案、重复裁判，是对同样的原告、同样的被告、同样的诉讼请求作出二次判决，全面推翻永州市中级人民法院（2016）湘11民终2418号民事判决的判决，侵害了潘新华的合法权益，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为若干意见》、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》等法律规定，异议人潘新华请求执行法院停止执行（2020）湘1103执450号之一执行裁定。 本院查明，申请执行人潘新华与被执行人魏美平、陈代念民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日作出（2015）永冷民初字第888-1号民事裁定，其中第四项内容是：冻结登记在被告魏美平名下位于冷水滩区凤凰园、产权证号为永证房冷字第××号的房屋。该案在执行过程中，本院于2018年3月12日作出（2015）永冷执字第570-8号执行裁定，其中第二项内容是：查封被执行人魏美平所有的冷水滩区凤凰园的房屋（产权证号为永证房冷字第××号）、位于冷水滩区的房屋（产权证号为永证房冷字第××号）、位于冷水滩区的房屋（产权证号为永证房冷字第××号）。 在本院执行申请执行人潘新华与被执行人魏美平、陈代念民间借贷纠纷一案中，案外人何志茂2015年12月14日对执行位于永州市冷水滩区型住房（产权证号为永证房冷字第××号）提出执行异议，本院于2015年12月18日作出（2015）永冷执异字第46号执行裁定驳回了其异议请求。此后，案外人何志茂提起案外人执行异议之诉，本院于2016年6月14日作出（2016）湘1103民初99号民事判决。潘新华不服该判决，向永州市中级人民法院提出上诉。该院于2016年12月23日作出（2016）湘11民终2418号民事判决。该判决认定，潘新华提出何志茂与陈代念、魏美平房屋买卖关系不成立的观点无明确法律规定，人民法院不予支持；相关事实可以证实何志茂与陈代念、魏美平的房屋买卖关系成立；但本案系执行异议之诉，依法只能作出不得执行该执行标的或驳回诉讼请求的判决，故原判即本院作出的（2016）湘1103民初99号民事判决结果表述不当。据此，永州市中级人民法院的该案民事判决对本院的判决进行了部分改判即判决不得执行该涉案房屋。 另查明，申请执行人何志茂与被执行人魏美平、陈代念房屋买卖合同纠纷一案的执行依据是本院于2019年7月10日作出的（2019）湘1103民初1518号民事判决。该判决认为“原告何志茂与被告魏美平、陈代念就涉案房屋达成的房屋买卖合同关系成立并生效，原告何志茂已将购房款350000元交付给了被告魏美平。被告魏美平、陈代念已将涉案房屋交付原告何志茂使用，由于被告魏美平、陈代念以涉案房屋作抵押向中国银行股份有限公司永州分行按揭贷款的本息未还清，导致涉案房屋未能转移登记至原告何志茂名下，被告魏美平、陈代念已构成违约。原告何志茂为了将涉案房屋转移登记至其名下，与中国银行股份有限公司永州分行签订“案外人代偿协议，以消灭设定在涉案房屋上的抵押权即原告何志茂代被告魏美平、陈代念清偿所欠中国银行股份有限公司永州分行贷款本息及诉讼费103327.6元，其行为应认定为并存的债务承担，故原告何志茂代被告魏美平、陈代念偿还中国银行股份有限公司永州分行103327.6元后有权向被告魏美平、陈代念追偿；现原告何志茂清偿被告魏美平、陈代念所欠中国银行股份有限公司永州分行103327.6元，已消除了将涉案房屋转移登记至原告何志茂名下的障碍，被告魏美平、陈代念应将登记在其名下的涉案房屋转移登记至原告何志茂名下”。该判决第一项内容是：限被告魏美平、陈代念在本判决生效后十日内将其名下位于永州市冷水滩区型住房（产权证号为永证房冷字第××号）转移登记至原告何志茂名下。本院在执行该判决过程中，于2020年5月6日作出（2020）湘1103执450号之一执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人陈代念、魏美平所有的位于永州市冷水滩区型住房（产权证号为永证房冷字第××号）的不动产权过户至申请执行人何志茂名下；二、申请执行人何志茂可持本裁定书到有关机构办理相关过户登记手续。异议人潘新华认为此判决、裁定确有错误，于2020年6月10日向本院提出执行异议。 本院认为，申请执行人何志茂与被执行人魏美平、陈代念房屋买卖合同纠纷一案的执行依据是本院于2019年7月10日作出的（2019）湘1103民初1518号生效民事判决，并不是本院于2016年6月14日作出的（2016）湘1103民初99号民事判决，也不是永州市中级人民法院于2016年12月23日作出的（2016）湘11民终2418号民事判决。（2019）湘1103民初1518号生效民事判决“限被告魏美平、陈代念在本判决生效后十日内将其名下位于位于永州市冷水滩区型住房（产权证号为永证房冷字第××号）转移登记至原告何志茂名下”，被执行人未按执行通知履行该义务，本院作出（2020）湘1103执450号之一执行裁定书的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款的规定；异议人潘新华认为本院于2019年7月10日作出的（2019）湘1103民初1518号生效民事判决确有错误，此项内容不属于执行异议审查的范围。且永州市中级人民法院作出的（2016）湘11民终2418号民事判决明确认定何志茂与陈代念、魏美平的房屋买卖关系成立，并判决不得执行涉案房屋；该二审民事判决只是认定本院作出的一审判决结果表述不当，并不是否定何志茂与陈代念、魏美平的房屋买卖关系，更不是说明本院仍可在执行潘新华与陈代念、魏美平民间借贷纠纷一案中处置该涉案房屋。因此，本院依法应驳回异议人潘新华的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人潘新华的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李文忠 审 判 员  刘爱华 审 判 员  周国靖 二〇二〇年六月十七日 代理书记员  全秋纯