江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4536号上诉人（原审原告）：刘宇，男，1993年11月9日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：刘加勇（系刘宇父亲），1966年11月22日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：陈立中，男，1974年2月20日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。上诉人刘宇因与被上诉人陈立中相邻关系纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院(2019)苏0991民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人刘宇及其委托诉讼代理人刘加勇，被上诉人陈立中及其委托诉讼代理人邵彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宇上诉请求：撤销盐城经济技术开发区人民法院(2019)苏0991民初224号民事判决。事实和理由：1.本案系民事诉讼，故上诉人无须涉及被上诉人私自搭建的合法性问题。规划主管机关在审定本案双方所在楼盘设计时显然会出于相邻两层之间保持外立面高度、距离的安全考虑，留下空平台。如果没有安全控制的要求，这个平台早就被开发商用来获利了。2.被上诉人以搭建多年无人提出异议为由，拟证明其私自搭建的合法性是不能成立的,一审法院竟然直接认定被上诉人的私自搭建不影响上诉人的正常生活肯定是不正确的。一审法院进行现场勘验时肯定没有从被上诉人的楼层登临搭建的建筑物，否则不会认定被上诉人搭建的建筑物对上诉人的生活、安全、日常观感不构成影响。3.通过被上诉人的庭审陈述以及照片能够证明被上诉人的搭建侵害了上诉人的人身财产安全。陈立中辩称，1.上诉人讼争的303室和304室之间公巷上放置的平板式搭建物并非被上诉人搭建，而是303室业主搭建的。2.答辩人根据与开发商签订的合同并结合房屋结构特点，对答辩人所有的露台合理利用，并未侵犯上诉人的权利。在本小区范围内，各业主出于生活和安全考虑均对合法所有的露台进行改造封闭，至今各业主均未收到政府相关部门或者小区业主大会限期整改的要求。3.答辩人所有的露台并不会影响上诉人的居住安全。4.答辩人在搭建时已经征得了原404室业主的同意，上诉人是在2018年购买404室房屋，对其购买房屋所处的周围环境应当是明知的，并且上诉人在2018年购买时并未对被上诉人的搭建情况提出过任何异议。刘宇向一审法院起诉请求：1.请求法院判决陈立中立即拆除侵犯刘宇坐落于盐城市公园观邸15幢404室房屋相邻权及财产、生命健康权的违章建筑（四处），排除妨碍、恢复原状；2.诉讼费用由陈立中承担。一审法院经审理查明，2009年9月1日陈立中与盐城市联鑫置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2147091420090831）一份。合同约定（摘要）：第十七条双方可以就下列事项约定：……5.该商品所在楼宇的屋面使用权法律法规另有规定的从其规定，使用时须符合小区业主临时公约；该商品所在楼宇的外墙面使用权法律法规另有规定的从其规定，使用时须符合小区业主临时公约；房屋带露台则露台的使用权归该套房屋的购买者所有，相关维修、维护费用由该露台的使用人承担。法律法规另有规定的，从其规定。2011年9月14日，陈立中取得盐房权证市区字第××号房屋所有权证。该证载明陈立中为市区公园观邸15幢304室房屋共有权人。陈立中购买上述房屋后的入住期间，在其东房间南侧的南露台，使用玻璃、钢铁等材料将露台封闭，搭建一间阳光玻璃房供居住使用；在房屋北露台的东、西两侧，使用蓝色玻璃瓦、钢铁、玻璃等材料搭建开放式遮雨棚和封闭式玻璃房各一间，用于日常居住使用和放置杂物。2018年刘宇取得苏（2018）盐城市不动产权第0073745号不动产权证。该证载明，刘宇为市区公园观邸15幢404室房屋所有权人。刘宇购买房屋后仅入住数日，发现陈立中搭建建筑顶部与其房间窗户的下沿几乎平齐，存在安全隐患，双方发生争议，刘宇遂于2019年1月诉至法院。另经现场勘查：市区公园观邸15幢楼3层北侧景观台为东西贯通式的长露台，既有陈立中搭建的遮雨棚，也有其他业主搭建的建筑等；15幢楼南侧各户房间外侧的露台为一层间隔一层的存在，本案当事人双方房屋所在单元凡有露台的业主均将露台全封闭供居住使用。303室和304室之间的公巷上方，有木板搭连起来用于防止杂物下落。本案经多次组织调解，因刘宇坚决要求陈立中拆除除东北角遮阳棚外的全部构建物，双方分歧极大，致调解无果。一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。刘宇、陈立中系市区公园观邸15幢楼上下层邻居，为相邻关系。在相邻各方发生纠纷时，应当遵循有利生产、方便生活、团结互助的原则进行处理，同时，相邻一方应当对另一方的合理利用行为保持必要和适当的容忍义务。如此方能正确的处理邻里关系，保持和睦团结。本案中，关于市区公园观邸15幢南露台的位置紧邻业主具有所有权的房间的南侧，从构造上来说，具有独立空间和使用价值，且在陈立中与开发商盐城市联鑫置业有限公司签订的《商品房买卖合同》中约定，房屋带露台则露台的使用权归房屋的购买者所有，该小区各业主对露台自行封闭并加以利用是通行做法。因此，陈立中对露台的封闭使用是合理的利用行为，刘宇要求拆除无充分理由，依法不予支持。关于市区公园观邸15幢北测景观台上304室东西两侧的搭建物，经现场勘查，该景观台是东西贯通长条状，并非仅限于陈立中室外有限的一段，在此情况下对景观台进行合理利用是与景观台接壤的业主们的通行做法，小区物业管理方面也无明文禁止。因此，上述三处搭建物均属于相邻一方的对景观台、露台的合理利用，刘宇作为相邻的另一方应对此承担一定的容忍义务。至于刘宇认为搭建物影响其通风、采光、眺望，但上述搭建物均没有对404室的外部空间形成遮挡，无证据证明已经对刘宇所有的房屋通风、采光、眺望构成不良影响，因此刘宇的该项理由亦不能成立。至于刘宇主张搭建物的顶部几乎与其房间窗户的下沿平齐而招致安全隐患，目前刘宇并无实证证明存在明显的安全漏洞，且刘宇是在景观台及露台上进行的搭建和封闭利用行为，这种利用并没有针对安全防范方面的法律法规加以禁止，且露台、景观台均系小区物业建设开发时即自始存在，法律不能对小区业主的合理利用随意加以禁止。针对本案的实际情况，从居住使用的经验常识，结合周边环境来加以判断：刘宇居住的楼层为4层，具有相当的高度，在景观台和露台上搭建的构建物并不必然造成安全隐患；且当事人双方所在的15幢楼面朝小区内的商业一条街，一层均为商业门面，层高较高，再加上小区内本身完备的物业安保措施。因此，刘宇主张安全隐患的诉求亦不能成立。关于刘宇主张的303和304室公巷上方放置的平板式搭建物，该平板位于303与304室房屋之间的公共巷道的上方，刘宇认为系陈立中放置，陈立中予以否认，刘宇没有充分证据系陈立中所为，刘宇未能完成证明责任，故应承担不利的诉讼后果，故该项主张亦不予支持。刘宇还诉称景观台、露台上的搭建物都是违法建筑，这不属人民法院民事案件的受案范围，刘宇应依循合法程序向相关行政部门主张自身权益。判决：驳回刘宇的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，依法减半收取40元，由刘宇负担。二审中，上诉人刘宇提供公园观邸15幢303室与304室公巷照片，拟证明303室与304室公巷连接处的木板是被上诉人搭建的。被上诉人陈立中的质证意见是：对真实性无异议，但是该处木板不是我方搭建的，而是303室业主搭建的，关于这点303室业主也承认的。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系相邻权纠纷，相邻各方应秉持有利生产、方便生活、团结互助的原则处理该类纠纷。被上诉人陈立中与开发商盐城市联鑫置业有限公司签订的《商品房买卖合同》中约定，房屋带露台则露台的使用权归房屋的购买者所有，且根据现场勘验，该小区各业主对露台自行封闭以及对景观台加以利用是通行做法。上诉人刘宇系2018年从案外人处购买公园观邸15幢404室房屋，在其购房前，被上诉人陈立中已对304室房屋的露台、景观台等处进行封闭搭建，故上诉人刘宇在购房前应尽到谨慎注意义务，充分了解所购房屋的周围环境、整体布局等，但上诉人刘宇在购房时并未就此提出异议，应视为对所购房屋周围环境的认可。至于上诉人刘宇称被上诉人陈立中的各处搭建物给其造成安全隐患，影响其通风、采光、安全等，因其未能提供确切证据予以证实，故本院不予采信。至于上诉人刘宇称案涉景观台、露台上的搭建物都是违法建筑，对此上诉人刘宇可依循合法程序向相关行政部门主张权利。综上所述，刘宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘宇负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇二〇年六月二十四日书记员  季 政