天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初396号原告王学良，男，1955年7月4日出生。委托代理人于继民，河北于继民律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路356号。法定代表人潘久生，主任。出庭负责人刘勇，该街道办事处四级调研员。委托代理人蔡启威，该街道办事处工作人员。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。原告王学良诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）规划行政强制纠纷一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，于当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告王学良及其委托代理人于继民，被告茶淀街道办事处的出庭负责人刘勇及委托代理人蔡启威、吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茶淀街道办事处于2019年10月17日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-131号《行政强制执行决定书》，决定于2019年10月25日至12月31日对原告位于天津市滨海新区沿线的相关建筑物实施强制拆除。原告王学良诉称,被告于2019年10月17日向原告下达了被诉《行政强制执行决定书》。原告认为,被诉《行政强制执行决定书》违反国家法律法规和政策规定。2003年，原告经村委会招商到该村经办养殖业,与村委会签订有《承包合同》。原告在2003年时就已建设了涉案房屋及相关配套设施,现已使用16年。被告不顾基本的事实和法律规定违法处罚,严重侵害了原告的合法权益,被告在处罚主体、处罚内容、法律适用、处罚程序方面均是错误的。请求：1.判决撤销被告于2019年10月17日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-131号《行政强制执行决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、原告于2003年6月30日与村委会签订的《承包合同》；证据二、村委会于2011年出具的《证明》，证明原告自2002至今在从事养殖；证据三、原告涉案建筑物示意图；证据四、被告与中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段于2019年8月作出的《通知》两份及天津物生网络科技有限公司于2019年10月10日出具的《证明》，证明涉案房屋在被诉行政行为做出前已经被断水、断电；证据五-1、证人包志远于2020年3月5日出具的证言；证据五-2、证人张某于2020年3月5日出具的证言；证据五-3、证人王某、李宝存等村民出具的证明，证明原告2003年系通过政府招商引资到建设涉案养殖房从事养殖业。证据五证明原告是经被告招商引资到，是经被告同意在涉案土地上建设房屋从事养殖业。被告茶淀街道办事处辩称，2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司向天津市滨海新区人民政府（以下简称区政府）去函，为了铁路沿线运输安全，请求区政府相关部门就铁路沿线的违章建筑进行清理。2018年8月14日，被告应上级部门要求成立专治小组实地进行摸底调查，并将有关情况报告相关部门。天津市城市管理委员会于2018年12月25日下发通知，要求限期对铁路沿线违章建筑进行集中清理并明确了具体时间。据此，被告按上级要求于2019年6月25日发函至天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海规自局），要求协助查询涉案建筑是否系违章建筑。该局于2019年8月22日回函称，涉案建筑物未办理过任何相关手续。为此，被告于2019年9月5日依法立案，后于2019年9月19日向原告下达了《责令限期拆除决定书》，2019年9月27日向原告下达了《履行行政决定催告书》，2019年9月27日发布强制拆除公告。因原告逾期未履行相关义务，被告于2019年10月17日作出被诉《行政强制执行决定书》并送达原告。被告认为，被诉《行政强制执行决定书》事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一-1、中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段于2018年7月23日向区政府作出的《关于清理铁路沿线违章建筑的函》及《铁路周边环境隐患表》；证据一-2、区政府文件承办单；证据一-3、天津市滨海新区建设和交通局于2018年8月28日作出的《区建设交通局关于协调解决铁路沿线违章建筑拆除工作的请示》及区政府文件承办单；证据一-4、被告于2018年8月14日向天津市滨海新区建设和交通局作出的《茶淀街关于京山铁路两侧房屋调查情况说明》，证明经过被告调查，京山铁路（2006年之后改称为津山铁路）两侧沿线涉案违章建筑的范围及用地面积、产权和户数；证据一-5、天津市城市管理委员会于2018年12月25日作出的《市城市管理委员会关于印发的通知》。证据一证明，上级主管部门应铁路部门的请求要求被告对铁路沿线的违章建筑统一进行清理。证据二、被告于2019年6月25日向滨海规自局作出的《协助调查函》及该局于2019年8月22日作出的回函，证明原告涉案建筑物没有办理过任何的许可手续，属违章建筑；证据三、被告于2019年9月5日制作的《立案审批表》；证据四、被告于2019年9月3日制作的《现场勘察记录》、《现场证据（照片）登记表》；证据五-1、被告于2019年9月19日制作的《行政处罚案件有关事项审批表》；证据五-2、被告于2019年9月20日作出的《责令限期拆除决定书》；证据五-3、《送达回证》；证据六-1、被告于2019年9月27日作出的《履行行政决定催告书》；证据六-2、《送达回证》；证据七、被告于2019年9月27日作出的《公告》；证据八-1、被告于2019年10月17日制作的《行政处罚案件有关事项审批表》；证据八-2、被告于2019年10月17日作出的被诉《行政强制执行决定书》；证据八-3、《送达回证》。二、依据：依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；依据二、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性无异议，证明目的不认可，认为无法证明涉案房屋系合法建筑；对证据二无异议；对证据三的真实性不认可，认为原告提供的示意图载明的建筑物与被告现场勘察的不一致；对证据四的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据五的真实性不认可，认为不符合证人出庭证明的要求，但认可证言载明的原告在涉案土地养殖的事实。本院对证据一、证据二、证据四的关联性、真实性予以认定；因证据三系原告单方制作，且被告对该示意图的的部分内容认为与其实地勘察的不一致，故本院对该证据的证明力不予认定；因原告提交的证据五中的证言系证明原告是政府招商引资去的，原告涉案建筑物应予征收补偿，该证明事项与本案被诉行政行为是否合法无关，故本院对该证据的关联性不予认定。对于被告提交的证据，原告对证据一-1的真实性无异议，但认为被告对涉案土地没有管辖权；对证据一-2、证据一-3的真实性无异议，合法性不认可；对证据一-4的真实性无异议，但认为数据不准确；对证据一-5的真实性无异议，但认为文件中规定的有些做法不妥；对证据二的真实性无异议，但认为无法确定原告涉案建筑物是否包含在上述询问函及复函中；对证据三的真实性无异议，但认为被告并非适格执法主体；对证据四的真实性无异议，认为无法确定被告系两名工作人员执法，且具有执法资格；对证据五-1、证据八-1的真实性无异议，认为被告之前未向原告告知，该证据系被告后补的；对证据五-2、证据八-2的真实性无异议，合法性不认可；对证据五-3、证据八-3无异议；对证据六中送达回证无异议，对催告书的真实性无异议，合法性不认可；对证据七的真实性不发表意见。因证据一、证据二分别系中国铁路北京局集团有限公司、区政府、天津市滨海新区建设和交通局、天津市城市管理委员会、滨海规自局制作的，加盖有相关公章，能够相互印证，本院对证据一、证据二的关联性、合法性、真实性予以认定；对证据三至证据八的关联性、真实性予以认定。经审理查明，原告王学良（乙方）与村委会（甲方）于2003年签订有《承包合同》，约定甲乙双方共同研究决定，现将本村铁路边以南，高某养猪场以北，留庄地道口以东，排水沟以西之内部分空地承包给乙方养殖使用，不能影响铁路正常设施；承包期限为5年，自2003年7月1日至2008年7月1日；乙方每年向甲方支付承包费400元，此款在每年7月份一次性付清，逾期不交，甲方有权收回承包合同，一切经济损失乙方自负。上述合同到期后，双方未再续约。原告自认土地承包费交至2007年，之后未再缴纳。原告自认其于2003年至2007年左右在上述承包地范围内建设了涉案养殖房。被告经现场勘查，发现涉案养殖房由3部分组成：一处为砖混结构，占地面积704.35平方米，建筑面积619.79平方米；一处为砖混结构，占地面积101.25平方米，建筑面积101.25平方米；一处为砖混结构，占地面积453.2平方米，建筑面积453.2平方米。2019年6月25日，被告就包括原告上述建筑物在内的津山铁路茶淀街留庄段沿线的57处建筑物向滨海规自局去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设。该局于2019年8月22日回函称，经现场核实并查询档案，无任何个人和单位在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据该局的上述回函，于2019年9月5日对原告的涉案建筑物予以立案调查，并进行了现场勘验。被告于2019年9月20日对原告作出《责令限期拆除决定书》，认定原告在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四之规定，责令原告于收到本决定书之日起三日内将原告在上述地点建设的建筑物自行拆除，并于当日将该《责令限期拆除决定书》送达原告。2019年9月27日，被告向原告送达了《履行行政决定催告书》，告知原告在收到该催告书十日内，对涉案建筑物自行拆除，并于当日在张贴了公告。后被告于2019年10月17日作出被诉《行政强制执行决定书》，决定于2019年10月25日至12月31日对原告涉案房屋予以强制拆除，并将该决定书于当日送达原告。后被告于2019年11月5日将涉案建筑物强制拆除。原告不服，诉至本院。另查，2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向区政府作出《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑物的函》，称经排查发现贵政府管内存在抢占铁路用地违法建设违章建筑物40处，均没有合法手续，且存在重大安全隐患，严重威胁铁路运输安全。向有关单位和个人下发《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，责令拆除违章建筑，但收效甚微。现恳请区政府协调茶淀街道办事处等相关部门，拆除影响铁路行车安全的违章建筑，确保铁路运输安全。一并附有《铁路周边环境隐患表》。后区政府批示区建交局牵头，会同区综合执法局、茶淀街等部门共同做好违章建筑物拆除工作。2018年12月25日，天津市城市管理委员会制定了《天津市铁路沿线环境整治实施方案》，对天津市界内25条铁路沿线两侧（100米控制线及安保区）树木种植类、建筑物类等进行整治，重点整治对铁路运行造成威胁的铁路沿线彩钢瓦类建筑物屋顶、塑料大棚、广告牌布等。又查，原告对被告2019年11月1日作出的《责令限期拆除决定书》不服，已另案诉至本院。再查，2020年1月14日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向被告出具《证明》，载明被告茶淀街道办事处拆除段铁路用地范围内的违建房屋，建造前未曾向铁路部门申请，也未经铁路任何部门、单位审批。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《铁路安全管理条例》（国务院令639号）第八十条、《铁路用地管理办法》（[1992]国土(建)字第144号）第三十二条、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告茶淀街道办事处具有对其辖区内违法建设的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。关于涉案建筑物是否属于违法建设问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本院认为，被告提供的证据能够证实原告建设的涉案建筑物并未取得城乡规划部门的建设工程规划许可手续，其也自认未办理过建设工程规划许可手续，也不能提供证据证明其曾取得上述许可手续，故被告认定原告涉案建筑物属违法建设并无不当。原告主张，原告涉案建筑物系2003年至2007年之间建设，而《中华人民共和国城乡规划法》系2008年颁布实施，被告不应适用该法对原告涉案建筑物进行处理。当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。”根据上述规定，原告在当时建设涉案建筑物时也应向城市规划行政主管部门申请建设工程规划许可证，而原告自认当时并未办理过任何审批手续，也未办理过建设工程规划许可证。故本院对原告的该主张不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定，“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，对涉案违法建设行为予以强制拆除的一般流程是：责令限期拆除、公告、催告、听取当事人的陈述和申辩，作出强制拆除决定，强制拆除。在本案中，被诉《行政强制执行决定书》，系在涉案《责令限期拆除决定书》的行政复议、行政诉讼的期限尚未届满时作出，属程序违法。因被诉强制措施已经实施完毕，不具有可撤销的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处于2019年10月17日对原告王学良作出的津滨区茶街（镇）法字2019-131号《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  赵忠义人民陪审员  王金菊二〇二〇年六月一日书 记 员  王逸靖附：法律释明《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。