河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2366号 上诉人（原审被告）：张王宗，男，汉族，1965年8月24日生，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祝英杰，女，汉族，1991年10月12日生，住盐山县。 委托诉讼代理人：赵胜，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 原审被告：李云，女，汉族，1971年6月20日出生，现住北京市房山区。 上诉人张王宗因与被上诉人祝英杰、李云民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张王宗上诉请求：1、依法撤销河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初290号民事判决书第一项，发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误,判决错误。张王宗名下卡号为62×××54的账户并非张王宗本人使用,该账户自开卡以来一直是北京普兴液化气有限责任公司使用的。一审法院认定“原告祝英杰提供的银行账户历史明细清单、汇款单、往账清单……可以证实原告祝英杰本人及其委托张洋、付秀田共计向餐张账户打款40万元……故应认定该40万元为被告张宗向原告祝英杰的借款”系事实认定错误。第一、张王宗名下卡号为62×××54的账户并非张王宗本人使用,该账户自2013年开卡以来一直是北京普兴液化气有限责任公司使用的,张王宗从未以个人名义使用过该账户。因此,张王宗与祝英杰之间并没有借贷法律关系,法院认定“该40万元为被告张王宗向原告祝英杰的借款”系事实认定错误。第二、被上诉人故意隐瞒其与北京普兴液化气有限责任公司之间的借贷关系,而将债务主体栽赃于张王宗身上,属于虚假诉讼,请求二审法院依法查明此事实,并追究其虚假诉讼的刑事责任。综上所述，一审法院未查明案件事实，未依法适用法律依据，导致判决错误，故上诉人依法提出上诉，请二审法院依法查明事实，支持上诉人请求。 被上诉人祝英杰辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。1、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人将出借款项交于上诉人并且一直是上诉人向被上诉人支付借款利息，原审中被上诉人向一审法院提交了二人之间的银行流水证实了被上诉人的主张，可认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。2、上诉人主张其个人银行账户借于北京普兴液化气有限责任公司（以下简称普兴公司），银行账户的使用方并非上诉人，上诉人的该主张不能成立，首先依据银行存储条例以及中国人民银行下发的关于个人账户管理的相关规范，作为上诉人应是其卡主的所有人和使用人，同时依据民法总则和最高院关于适用民法总则的司法解释第六十五条以及最高院关于出借银行账户是否承担连带责任的批复（1991年司法解释）和最高院关于审理民间借贷案件司法解释第二十三条规定，假如上诉人主张成立，也应当承担相应清偿责任。综上，上诉人上诉请求不能成立，望二审法院依法维持原审判决。 原审被告李云辩称，我是北京普兴液化气有限责任公司的财务，再此之前祝英杰也在北京普兴液化气有限责任公司工作，祝英杰以前也借钱给公司，后来祝英杰不在公司工作后找我把钱借给公司，我自己有工资不需要借钱，不需要承担责任。 祝英杰向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金40万元及利息；2、诉讼费用二被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告李云与原告祝英杰曾系同事关系。2014年6月15日原告委托其丈夫张洋向被告张王宗打款10万元；2016年10月19日、10月20日原告祝英杰向被告张王宗分两次各打款5万元，共计10万元；2017年11月1日，原告委托张洋的祖母付秀田向被告张王宗打款20万元，共计40万元。中国工商银行盐山县支行借记卡账户历史明细清单显示：户名为祝英杰的卡号62×××44银行卡于2014年7月份至2018年3月份每月收到卡号62×××26或者卡号62×××54转入1666元或1667元。 另查明,一审法院（2018）冀0925民初1960号民事卷宗中,被告张王宗、李云提供北京普兴液化气有限责任公司出具的证明一份,证明张王宗名下的银行账号为62×××54的银行卡于2013年起为北京普兴液化气有限责任公司的指定代理使用账户,该银行卡自开启后一直由该公司使用。原卷宗质证中，原告祝英杰对此说法不认可。 一审法院认为，原告祝英杰提供的银行账户历史明细清单、汇款单、往账清单、银行卡详细信息查询单、结婚证、村委会证明等证据能够形成证据链条，可以证实原告祝英杰本人及其委托张洋、付秀田共计向被告张王宗账户打款40万元，二被告未出庭未向法庭举证证明原被告之间另有其他债权债务关系，故应认定该40万元为被告张王宗向原告祝英杰的借款；原告祝英杰不能举证证明被告张王宗将该笔借款用于家庭生活，故其配偶即被告李云不承担清偿责任；原告祝英杰主张与被告方约定以年利率20%支付利息，提供证据不充分不予支持，对原告的利息主张本院可自逾期还款之日起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张王宗于本判决生效之日起十日内偿还原告祝英杰借款40万元及利息（利息计算方式：利息以40万元为基数，自2019年1月16日起至本判决实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、被告李云不承担偿还责任；三、驳回原告祝英杰的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张王宗为证实其主张提交2017年7月份到2018年8月6日之间李云和祝英杰聊天记录一份，证实祝英杰实际把钱借给北京普兴液化气有限责任公司，并不是借给张王宗。借给公司钱以后因北京普兴液化气有限责任公司出现资金链断裂无法归还欠款，之后北京普兴液化气有限责任公司找到一家基金公司收购北京普兴液化气有限责任公司，在收购过程中李云作为中间方协调祝英杰与北京普兴液化气有限责任公司及基金公司相关债权清偿事宜。从聊天记录第一页可看出是祝英杰自己想放钱在公司。从聊天记录看出祝英杰一直在隐瞒祝英杰与北京普兴液化气有限责任公司之间的借贷关系，知道北京普兴液化气有限责任公司无法偿还才向张王宗主张偿还款项。从整个聊天记录看出祝英杰从未向李云或张王宗要过钱，只是让李云帮忙把钱从公司撤回来。2018年6月19日第四页聊天记录可证明双方不存在借贷事实，是公司行为。2018年7月4日、2018年7月16日、2018年7月19日、2018年8月6日的聊天记录说明基金公司收购北京普兴液化气有限责任公司时做的和解工作，祝英杰与张王宗之间不存在借贷关系，钱都是北京普兴液化气有限责任公司在用，祝英杰并未如实向法院陈述。 被上诉人祝英杰质证称，上诉人提交的聊天记录截图并不完整，对该聊天记录内容进行综合评判可确认，被上诉人在与原审被告李云进行沟通时没有任何一项可以证实被上诉人出借的款项系出借给北京普兴液化气有限责任公司，同时被上诉人在多次向原审被告李云追要欠款过程中，李云声称钱在公司，因公司无法付款，推脱我方一直无法支付借款。这份聊天记录可证实原审被告李云与张王宗对被上诉人借款无法偿还，还多次表示是原审被告李云拖累大家。例如在2018年5月25日聊天记录中李云与祝英杰聊天过程中非常明确说明“拖累大家”，且无论作为出借方始终未与被上诉人主张的北京普兴液化气有限责任公司进行任何沟通和追讨债务，所有借入的资金以及偿还事项均由原审被告李云进行商谈，并且所有被上诉人出借资金进入上诉人的账户，上诉人账户也给被上诉人方相应借款利息。从上述证据并结合一审被上诉人方提交的银行流水可确认上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。因我方在一审时更换手机未能发现被上诉人与李云的聊天记录，李云也认可参与并知情张王宗该笔借款的事实，我方保留追究李云的相应责任的权利。 原审被告李云质证称，我作为北京普兴液化气有限责任公司财务，我代表的是公司不是个人，跟个人没有任何关系。祝英杰在公司工作多年，了解公司情况，钱是借给公司的。刘强是北京普兴液化气有限责任公司法人的儿子，2018年6月9日的聊天记录显示我和刘强一直和祝英杰在沟通。钱不是我主动找祝英杰借的，可以认定我和祝英杰没有任何借贷关系。 原审被告李云围绕本案诉讼请求提交北京市五险一金个人信息登记表一份，证实李云是北京普兴液化气有限责任公司职工。 上诉人张王宗质证称，真实性认可。北京普兴液化气有限责任公司自2018年6月以后因资金链断裂没有正常经营，公司所有员工都已辞退，李云2019年初离开公司，但社保记录一直是持续状态，因李云没有新公司可挂靠，所以社保一直在北京普兴液化气有限责任公司。 被上诉人祝英杰质证称：我方认为该证据与本案没有关联性，不能证实上诉人以及原审被告的主张。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。借款合同系双方民事法律行为，借款合同的订立需要双方当事人的真实意思表示一致。在二审庭审中，被上诉人祝英杰称，其没有上诉人张王宗的联系方式，其只和原审被告李云联系，是李云提供的张王宗的卡号。本案中张王宗并未向祝英杰作出过借款的意思表示。祝英杰对涉案2017年7月到2018年8月6日李云和祝英杰之间的微信聊天记录中祝英杰的身份予以认可，根据该微信聊天记录的内容并结合当事人在一审、二审的陈述意见，在张王宗未与祝英杰取得联系，亦未作出借款的意思表示的情况下，一审法院认定张王宗与祝英杰之间的借贷关系成立并生效不当,应予纠正。 综上所述，上诉人张王宗的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初290号民事判决书第二项； 二、撤销河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初290号民事判决书第一项、第三项； 三、驳回被上诉人祝英杰对上诉人张王宗的诉讼请求。 一审受理费用7300元，二审受理费用7300元，均由被上诉人祝英杰承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月二十五日 书记员 于雪纯