陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终821号 上诉人（原审被告）：子长县裕丰工贸有限责任公司，住所地:陕西省延安市子长县石窑坪。法定代表人:张斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨茂义，延安市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司延安分行，住所地:陕西省延安市宝塔区。负责人:刘东霖，系该银行行长。委托诉讼代理人：刘燕，陕西德齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安广丰源工贸有限公司，住所地:陕西省延安市宝塔区。法定代表人:刘青峰，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：志丹县金辉石油技术服务有限责任公司，住所地:陕西省延安市志丹县城北(宾馆对面)。法定代表人:张志彪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尚延琴，女，汉族，1961年10月10日出生，陕西省志丹县人，现住陕西省志丹县百姓大药房楼上，系张志彪妻子。被上诉人（原审被告）：张斌，男，汉族，1982年7月20日出生，陕西省横山县人，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：刘琴，女，汉族，1985年12月30日出生，陕西省横山县人，现住延安市宝塔区。上诉人子长县裕丰工贸有限责任公司与被上诉人长安银行股份有限公司延安分行、延安广丰源工贸有限公司、志丹县金辉石油技术服务有限责任公司、张斌、刘琴借款合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出(2019)陕0602民初6048号民事判决，上诉人子长县裕丰工贸有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人子长县裕丰工贸有限责任公司的委托诉讼代理人杨茂义与被上诉人长安银行股份有限公司延安分行的委托诉讼代理人刘燕、被上诉人延安广丰源工贸有限公司的法定代表人刘青峰、被上诉人志丹县金辉石油技术服务有限责任公司的委托诉讼代理人尚延琴到庭参加诉讼。被上诉人张斌、被上诉人刘琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。上诉人子长县裕丰工贸有限责任公司上诉请求：1、请求撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6048号民事判决书，并改判上诉人偿还被上诉人借款本金为2203932.67元，并承担占用上诉人保证金1330000元的存款利息（从2017年10月31日起至上诉人实际还款之日）；2、改判上诉人按照2270000元承担约定利息；3、本案一二审诉讼费由被上诉人长安银行股份有限公司延安分行承担。事实与理由：1、原审事实认定不清。上诉人与被上诉人长安银行股份有限公司延安分行签订的《流动资金借款合同》约定被上诉人长安银行股份有限公司延安分行向上诉人出借3600000元，借款期限为12个月，但其实际出借给上诉人的只有2270000元，从中扣除了所谓的“风险保证金”1330000元。2、由于原审错误的将上诉人之贷款利息以3600000元为基础，且对被上诉人长安银行股份有限公司延安分行占用上诉人贷款资金一事置若罔闻，导致判决错误。被上诉人长安银行股份有限公司延安分行答辩称：1、根据借款凭证和进账单，可以证实答辩人实际向上诉人出借了3600000元，答辩人已按照《流动资金借款合同》的约定履行了提供借款的义务，上诉人应当履行还款义务。2、1330000元的保证金不应在剩余借款本金中扣除，上诉人应当承担剩余借款本金3533932.67元及其利息的还款责任。根据《流动资金借款合同》的约定，在上诉人的还款不足以清偿全部到期债务的，上诉人的给付所清偿的债务及抵充顺序由答辩人决定。因此，答辩人决定该1330000元优先用于清偿利息，符合双方的约定。3、上诉人被扣收的1330000元保证金已用于履行其对延安广丰源工贸有限公司的担保义务，因此其主张不能成立。4、上诉人要求答辩人承担占用保证金1330000元的存款利息没有依据。根据《联保贷款协议书》的约定，上诉人在答辩人处开立保证金专户，并缴存不低于贷款额度三分之一的风险保证金。根据协议第七条第二项约定，该保证金系以上诉人的名义在答辩人处开立专户存放。因此该保证金实际仍在上诉人名下，属于上诉人所有，答辩人并未实际占有，且无权使用，仅在约定的扣收情形出现时，予以扣收。对于该笔款项，上诉人应当向延安广丰源工贸有限公司主张。被上诉人延安广丰源工贸有限公司答辩称：被上诉人长安银行股份有限公司延安分行发放了3600000元贷款，但答辩人实际只能使用2270000元贷款，这种贷款方式合不合理，答辩人不清楚相关法律关系。2016年第一次贷款时，是答辩人先将钱打进长安银行股份有限公司延安分行给答辩人开设的个人账户，这个账户只能进不能出。被上诉志丹县金辉石油技术服务有限责任公司答辩称：其与被上诉人延安广丰源工贸有限公司答辩意见一致。被上诉人张斌、 刘琴未到庭，未答辩。被上诉人长安银行股份有限公司延安分行向一审法院起诉请求：1、判令被告裕丰公司返还借款本金3533932.67元;2、由被告裕丰公司支付借款之日起至实际还款之日止拖欠的利息，截至2019年8月21日已拖欠利息352436.50元(2018年10月15日之前按年利率6.96％计算，2018年10月16日至实际还款之日按年利率10.44％计算;上述利息中还包括对逾期支付的利息部分计取的复利);3、由被告广丰源公司、金辉公司、张斌、刘某某上述债务承担连带保证责任;4、由各被告承担原告为实现债权而支出的交通费、诉讼费等全部费用。事实与理由：2017年10月31日，原告与被告裕丰公司签订了《流动资金借款合同》，约定原告向裕丰公司出借人民币3600000元，期限为12个月(自2017年10月31日起至2018年10月15日止)，年利率为6.96%，由裕丰公司按月结息(每月的20日为结息日)，于2018年10月15日一次还本，同时约定如裕丰公司逾期还款，逾期部分按合同约定利率上浮50％的标准计收罚息，并约定在合同履行发生争议时，由原告所在地人民法院管辖。借款合同签订当日，被告裕丰公司、广丰源公司、金辉公司与原告签订了《小微企业联保贷款保证合同》，约定以上三被告共同作为保证人，对发生在三被告与原告之间的主借款合同及其修订和补充协议项下的债务承担连带保证责任，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。同时由裕丰公司的法定代表人张斌及其配偶刘琴与原告签订了《个人连带责任保证合同》，由张斌和刘某某裕丰公司的债务承担连带保证责任，担保范围同上。上述合同签订后，原告向裕丰公司发放贷款3600000元。借款发生后，裕丰公司按月付息，但在借款到期当日未清偿当期利息，并未按约定偿还本金，为此，原告多次向裕丰公司催款，但裕丰公司仅于2019年6月3日偿还本金66067.33元，此外再未还本，更未付息。后经原告多次索要无果，故成诉。一审法院认定，2017年10月31日，原告与被告裕丰公司、广丰源公司、金辉公司分别签订了《流动资金借款合同》，约定由原告向裕丰公司、广丰源公司、金辉公司各出借3600000元，并对借款利率、借款期限等进行了约定。与被告裕丰公司具体约定如下：约定借款期限为12个月(自2017年10月31日起至2018年10月15日止)，年利率为6.96%，按月结息(每月的20日为结息日)，于2018年10月15日一次性还本。若逾期还款，逾期部分按合同约定利率上浮50％的标准计收罚息。借款合同签订当日，被告裕丰公司、广丰源公司、金辉公司与原告签订了《小微企业联保贷款保证合同》，约定三公司共同作为保证人，对发生在三公司与原告之间的主借款合同及其修订和补充协议项下的债务承担连带保证责任，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。另三公司共同与原告签订了《联保贷款协议书》并约定，由三公司分别开立保证金专户，缴存不低于贷款额度1/3的风险保证金。出现有可能影响原告信贷资金安全的情况，原告有权要求三公司承担保证责任，并可从三公司的保证金账户提前扣收。与此同时，被告张斌、刘琴与原告签订了《个人连带责任保证合同》，约定由张斌和刘某某裕丰公司的债务承担连带保证责任，担保范围同上。上述合同签订后，原告向裕丰公司、广丰源公司、金辉公司各发放贷款3600000元，被告裕丰公司、广丰源公司、金辉公司在保证金专户中分别缴存风险保证金1330000元、1330000元、1340000元。后因被告广丰源公司无法清偿借款，原告将裕丰公司、广丰源公司、金辉公司缴存的保证金予以扣收。被告裕丰公司将借款利息清偿至2018年9月21日，后于2018年10月15日支付借款利息1239.74元，于2018年12月21日支付借款利息52.01元。2019年3月6日清偿借款本金66067.33元。一审法院认为，本案争议焦点为1、原告实际向被告裕丰公司出借本金数额？2、裕丰公司的风险保证金应用于清偿自身债务还是履行担保义务？3、被告广丰源公司、金辉公司、张斌、刘琴是否承担连带清偿责任？针对争议焦点一，本院认为，原告向被告裕丰公司出借的款项为3600000元。原告按照其与被告裕丰公司签订的《流动资金借款合同》约定，向被告裕丰公司账户转账出借3600000元，有借款凭证和进帐单佐证。被告裕丰公司辩称，其公司实际能够使用的仅为2270000元，其中有1330000元是作为风险保证金缴存在保证金专户中，故实际出借款项为2270000元。针对被告的该辩称，从广丰源公司、裕丰公司、金辉公司（三公司共为甲方）与原告签订的《联保贷款协议书》第一条第四项约定：“各成员单位在乙方开立保证金专户，并缴存不低于贷款额度1/3的风险保证金。”来看，被告裕丰公司在收到原告出借的3600000元款项后，按照联保贷款协议书约定的义务缴存风险保证金1330000元，系双方真实意思表示，与主借款合同约定的出借义务并不矛盾，故对被告裕丰公司的该辩称本院不予采信。针对争议焦点二，本院认为，裕丰公司被扣收的风险保证金系履行担保义务。《联保贷款协议书》第四条约定：“本协议担保方式为连带责任保证。”第八条第三款约定：“出现有可能影响乙方信贷资金安全的以下情况（包括但不限于），乙方有权要求甲方各成员单位按照本协议承担保证责任，并可从甲方保证金账户或成员其他账户上提前扣收。”，故原告在被告广丰源公司出现不能还款的情况下，选择按协议约定用被告裕丰公司的风险保证金代被告广丰源公司履行还款义务，并无不当。被告裕丰公司在承担保证责任后有权向债务人追偿。针对争议焦点三，被告广丰源公司、金辉公司、裕丰公司共同与原告签订《小微企业联保贷款保证合同》、《联保贷款协议书》在裕丰公司出现逾期还款时，被告广丰源公司、金辉公司应按合同约定承担保证责任。被告张斌、刘琴与原告签订了《个人连带责任保证合同》，亦应按照合同约定承担保证责任。被告广丰源公司、金辉公司、张斌、刘琴承担保证责任后，有权向被告广丰源公司追偿。被告刘琴无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决 ： 一、被告子长县裕丰工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告长安银行股份有限公司延安分行偿还借款本金3533932.67元及利息（以借款本金3600000元为基数，按年利率6.96%，自2018年9月22日起计算至2018年10月15日止，扣除已付利息1239.74元；以借款本金3600000元为基数，按年利率10.44%，自2018年10月16日起计算至2019年6月3日止，扣除已付利息52.01元；以借款本金3533932.67元为基数，按年利率10.44％，自2019年6月4日起计算至实际付款之日止。）；二、被告延安广丰源工贸有限公司、志丹县金辉石油技术服务有限责任公司、张斌、刘某某上述款项承担连带清偿责任，被告延安广丰源工贸有限公司、志丹县金辉石油技术服务有限责任公司、张斌、刘琴承担保证责任后，有权向被告子长县裕丰工贸有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37891元，原告已预交，减半收取计18945.5元，实际由被告子长县裕丰工贸有限责任公司负担。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点一是上诉人子长县裕丰工贸有限责任公司向被上诉人长安银行股份有限公司延安分行的借款本金是否应以3600000元计算。二是被上诉人长安银行股份有限公司延安分行是否应当向上诉人子长县裕丰工贸有限责任公司承担占用上诉人保证金1330000元的存款利息。首先，上诉人子长县裕丰工贸有限责任公司与被上诉人长安银行股份有限公司延安分行签订的合同是其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的。其次，从上诉人子长县裕丰工贸有限责任公司的流水明细显示，上诉人将1330000元打入其贷款账户，并同日转入其保证金账户后，被上诉人向上诉人出借了3600000元借款，符合双方签订的《流动资金借款合同》的约定，故上诉人的借款本金应为3600000元。第三，保证金1330000元是当事人双方《联保贷款协议书》明确约定的，且子长县裕丰工贸有限责任公司在长安银行股份有限公司延安分行的保证金账户开立后，按照协议约定向上述账户交存保证金，上述账户除缴存保证金外，未用于非保证金业务的日常结算，长安银行股份有限公司延安分行取得上述账户的控制权，子长县裕丰工贸有限责任公司使用账户的资金也受到限制，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，故上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16800元，由上诉人子长县裕丰工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。     审  判 长  郑晓梅审   判  员    贺  洁审   判  员   郭  丹  二〇二〇年六月二十二日  法 官 助 理    张  杰      书   记 员    贺雅荣    1