贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1633号上诉人（原审原告）：李培海，男，1986年09月18日出生，侗族，住贵州省剑河县。上诉人（原审原告）：龙利，男，1980年10月09日出生，苗族，住贵州省剑河县。被上诉人（原审被告）：龙光炳，男，1980年04月26日出生，苗族，住贵州省剑河县。上诉人李培海、龙利因与被上诉人龙光炳合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2019）黔2629民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李培海、龙利上诉请求：1、撤销剑河县人民法院（2019)黔2629民初977号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：没有证据证明被上诉人龙光炳实际持有剑河县森发木有限公司的全部股份，也无证据证明龙光炳己取得登记股东的授权，更没有证据证明彭月东、骆寿青的股份己转让给覃绍之，且龙光炳己实际取得覃绍之所持有的股份。根据《入股投资协议书》，二上诉人系以风险投资的方式投资剑河县森发木有限公司，且须持有剑河县森发木有限公司股权。根据协议约定：被上诉人应在合同签订之日起六个月内办理股权变更，但至今未变更。可见合同约定的变更股份内容因龙光炳未取得其它股东授权而未能实现。至目前为止，剑河县森发木有限公司法人仍为龙健，上诉人与被上诉人约定的合同目的未能实现，故上诉人要求解除合同符合法律规定，请人民法院支持上诉人的上诉请求。龙光炳在答辩期限内未作出答辩，但在二审期间辩称，《入股投资协议书》签订前，上诉人就知晓被上诉人已实际占有剑河县森发木业有限公司的全部股份，而且覃绍之（覃荣卿）、龙健和被上诉人受让彭月东、骆寿青的全部股份后，覃绍之（覃荣卿）、龙健又将股份转让给龙光炳的协商过程及订立相关转让协议上诉人均参与，《入股投资协议》签订后，上诉人参与公司的经营管理，对公司的人事分工、财务管理、生产经营等实际掌控，李培海任公司总经理、龙利任公司副总经理至今，没有任何人对其股东身份提出异议，更没有任何人妨碍其行使股东权利，上诉人故意隐瞒事实，否认他们在签订入股投资协议后，已实际享有股东权利，违背诚实信用原则。没有办理股权变更登记，并不影响上诉人行使股东权利，合同目的已实现。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。李培海、龙利向一审法院提出诉讼请求：解除二原告与被告三方于2018年10月18日签订的《入股投资协议书》，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：剑河县森发木业有限公司成立于2014年4月17日，企业类型为有限责任公司﹙自然人投资或控股﹚，登记的原始股东为自然人龙健、龙光炳、彭月东、骆寿青，公司章程规定各股东持股比例均为25%。经营业务范围为杉松原木、锯材、细木工板、指接板、拼板加工及销售。因经营不善，公司亏损严重。2014年8月25日，覃绍之、覃荣卿（系父子关系，因二人以一方主体受让、转让股份，以下表述中，在覃绍之后括号内写覃荣卿）购买彭月东25%股份、骆寿青25%股份、龙光炳5%股份、龙健5%股份，持股比例变化为覃绍之（覃荣卿）60%，龙健20%，龙光炳20%。覃绍之（覃荣卿）受让股份后，公司未依法办理股东及股权变更登记。之后，公司在经营中又出现严重亏损，负债达300多万。2018年9月3日，覃绍之（覃荣卿）退出经营，将其原受让龙健、彭月东、骆寿青名下的股份变更给龙光炳，公司由龙光炳个人经营。2018年10月18日，原告李培海为甲方，原告龙利为乙方，被告龙光炳为丙方，三方签订《入股投资协议书》，约定甲乙丙三方为共同出资人，合作投资经营剑河县森发木业有限公司。《入股投资协议书》的主要内容有：一、关于公司概况，明确公司原始股东及股权结构情况，明确了公司财产情况及负债情况（负债229万元）。二、关于债权债务、股份的转让、共同投资等约定：1、鉴于公司原股东亏损无资金经营，经股东会研究决定，由原股东龙光炳及受让股权的新股东李培海、龙利负责公司经营，并负责处理公司所负债权债务。上述债务如有不实，由公司股东龙光炳承担清偿、赔偿或者相应的法律责任；2、原告法定代表人龙健配合工作并将法定代表人变更为龙光炳；3、原公司股东龙健、骆寿青、彭月东自本协议签订之日起，该三人与剑河县森发木业有限公司再无任何关系，该三人从此后不得再用剑河县森发木业有限公司名义在外从事经营活动；4、龙健系剑河县森发木业有限公司的股东，出资额为50万元，占公司股本的25%，龙健愿意出让上述股份，李培海愿受让上述股份；骆寿青系剑河县森发木业有限公司的股东，出资额为50万元，占公司总股本25%，骆寿青愿出让上述25%股份，其中李培海愿意受让21%、龙利愿意受让3%；彭月东系剑河县森发木业有限公司股东，出资额50万元，占公司总股本25%，彭月东愿出让上述25%股份，原告龙利愿意受让该25%股分，股份转让后，各股东所占股份比例分别为：李培海46%、龙利28%、龙光炳26%；5、从签订合同之日起三个月后六个月内，出让人配合受让人完成股权变更登记。三、人事业务执行及薪资分配方案。四、共同投资人的投资额和投资方式、财务制度。其中约定，甲乙丙方以风险投资方身份向剑河县森发木业有限公司出资，各方出资分别为：甲方出资原材料或资金，负责公司原材料和资金正常运转，占出资总额的46%股份；乙方出资10万元，并以负责项目市场销售与资源整合作为出资资本，占出资总额的28%股份；丙方以负责项目市场经营管理作为出资资本，占出资总额的26%股份。此外，还约定了利润分享和亏损负担、投资的转让、其他权利义务、违约责任等内容。《入股投资协议书》文本，由李培海、龙利、龙光炳签字捺印，其中所涉及的龙健、彭月东、骆寿青未签字。《入股投资协议书》签订后，李培海、龙利、龙光炳即以股东身份与龙光炳一起以剑河县森发木业有限公司名义对外开展经营活动，并进行了内部分工，确定由李培海任总经理，龙利、龙光炳任副总经理。至原告起诉时，因剑河县森发木业有限公司的原始股东未能全部到工商部门签字，一直未能办理股权及股东变更登记手续。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告李培海、龙利及被告龙光炳在平等协商基础上签订的《入股投资协议书》，意思表示真实、内容合法，对其法律效力予以认定。关于合同的解除，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告提出解除合同的基本理由是合同未能实际履行、合同目的不能实现，从起诉状的表述中总结，具体有两点：一是目标公司剑河县森发木业有限公司的其他股东未能协助办理变更股权手续；二是协议签订后原告发现目标公司负债巨大，原告不敢投资。一审法院认为，根据当事人在《入股投资协议书》的约定，合同当事人要设定的权利义务的核心也即合同的目的是：龙光炳把剑河县森发木业有限公司的原始股东原有股份转让给李培海、龙利，李培海、龙利取得剑河县森发木业有限公司的股东身份，并按其所占股份分享公司利益、承担公司义务，三方以实物、资金或者掌握的市场营销信息、经验等向公司投资，以维持公司正常运转，取得营业收益。本案事实表明，剑河县森发木业有限公司原始股东彭月东、骆寿青的股份已全部由覃绍之（覃荣卿）及龙光炳、龙健受让，之后龙健、覃绍之（覃荣卿）又将各自所占股份转让给龙光炳，至本案合同《入股投资协议书》签订前，已实际形成龙光炳占有剑河县森发木业有限公司全部股份的状态。在此情况下，龙光炳有权处分其他原始股东原所占股份，也具有交付股权的现实可能性。《入股投资协议书》签订后，李培海、龙利在龙光炳的安排下，实际加入到剑河县森发木业的经营管理中，并以其所占股份取得相应的权利、承担了相应的义务，其股东身份已经确立，因此应认定龙光炳已向李培海、龙利交付了股权，未办理股权变更登记不影响李培海、龙利实际取得股权。《入股投资协议书》中，载明了剑河县森发木业有限公司的负债情况，李培海、龙利对公司负债较大的现状是明知的，二人与龙光炳签订该协议书后，就应当承担相应的风险，其以公司负债巨大不敢投资从而不能实现合同目的为由请求解除合同，理由不能成立。综上所述，原告诉请解除合同，既无约定事由，也不符合法定条件，不予支持。为维护交易安全，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条的规定，判决：驳回原告李培海、龙利的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由李培海、龙利负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，剑河县森发木业有限公司自2014年4月17日成立后，因公司效益不好，公司股东之间陆续转让股份而退出公司，至2018年9月3日该公司只剩下股东龙光炳一人，虽然未进行股东变更登记，但该公司实际由龙光炳一人经营管理和控制。根据《公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”据此，办理股权变更登记是一种对外的公示行为，不影响股权转让协议的有效性，因此，上诉人李培海、龙利与被上诉人龙光炳签订的《入股投资协议书》合法有效。且上诉人李培海、龙利与龙光炳签订《入股投资协议书》后，已实际参与公司经营管理，未办理股权变更登记并不影响李培海、龙利共同经营管理及股东权利义务的行使，因此，二上诉人要求解除合同的上诉理由，本院不予支持。综上所述，李培海、龙利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李培海、龙利负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年六月十八日法官助理张强书记员王嘉