河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终771号 上诉人（原审被告）：车广振，男，1966年4月13日出生，汉族，住保定市高阳县。 委托诉讼代理人：石进学，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：车某，男，2006年12月26日出生，汉族，住保定市高阳县。 法定代理人：许某，女，1985年11月3日出生，汉族，住保定市高阳县，系原告母亲。 委托诉讼代理人：李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。 原审被告：李军翠，女，1986年12月3日出生，汉族，住保定市高阳县。 上诉人车广振因与被上诉人车某及原审被告李军翠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 车广振上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人按次要责任承担赔偿数额。上诉理由：1、原审法院认定上诉人承担主要责任错误。（1）上诉人不属于交通肇事逃逸，本案上诉人与被上诉人及围观人员均属同一个村都熟悉，上诉人不可能“为逃避法律追究”驶离现场。（2）退一步说，上诉人虽客观上驶离事故现场但并未导致事故责任无法认定。现场监控录像能清断、直观的显示上诉人属正常行驶，至事故地点时已无法躲避被上诉人，本次事故中上诉人的违章责任仅仅为准驾不符、驾驶无牌车辆，但对事故的发生不存在过错。（3）被上诉人伤情不能排除李军翠与被上诉人的第一次撞击产生。2、原审法院违反法定程序。本案中认定事故责任的重要证据也即现场监控录像未当庭质证认证，如对录像观看，无论情法与否常人都能判断本案的事故责任。3、原审法院未扣除上诉人已给付费用15000元错误。被上诉人的费用发生数额是否大于15000元不能确定，本次的判决因未发生的、未知的费用而不折抵确定的费用应属错误。 车某答辩称，（1）原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。本案证据交通事故认定书已明确认定上诉人存在肇事逃逸行为。事发后上诉人逃离现场是客观事实，有事发时的监控及行车记录仪，现场的目击证人也可证实；（2）事故认定是根据勘验笔录、现场图、现场照片、视频资料、当事人陈述，结合上诉人的驾驶无证车辆，未随身携带驾驶证，驾驶证与所驾车辆不符，这些违法行为综合认定上诉人对事故承担主要责任，具有事实和法律依据；（3）原审程序合法，原审中所依据的事故认定书已经结合了视频资料和监控录像，所以对现场监控不应再进行重复质证；（4）因被上诉人诉讼数额仅是目前发生的医疗费部分，其他误工费、伤残赔偿金等待证据确定后另行诉讼，该费用是必然发生的费用，已经发生的费用远高于上诉人垫付的1.5万元，一审对1.5万元未进行折抵具有事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。 李军翠未出庭，亦未提交书面意见。 车某向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告按责任比例赔偿原告已经发生的治疗费用53325元（车：45679.63元，李7645.6元）；伙食补助费2380元（车：1960元，李：420元），营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损失费、补课费、交通费、后续治疗费等待数额确定予以主张。2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月8日11时30分许，车某骑电动自行车沿庞家佐村东西公路由东向西行驶至庞家佐村齐臭面粉厂门口超越前方同向行驶的李军翠所骑的电动三轮车时，李军翠因向左躲避车辆，造成其电动三轮车与车某电动自行车发生刮碰，致车某所骑电动自行车失控与自西向东相对行驶至此的车广振所骑无照二轮摩托车发生碰撞，造成车某及车广振受伤摩托车与电动自行车受损的交通事故。案发后车广振驾车逃逸。此事故经高阳县公安局交通管理大队认定，车广振负事故的主要责任，车某与李军翠共同负事故的次要责任。事故发生后，原告由高阳县职工医院紧急救治后被送往中国人民解放军陆军第八十二集团军医院住院治疗28天，原告支出医疗费共计60970.9元，原告提交医疗费票据5张。被告车广振驾驶的二轮摩托车为无照车辆且未投保交强险。被告车广振已向原告给付医疗费15000元。上述事实有住院病案、医药费票据、交通事故认定书及庭审笔录等证据为证。 一审法院认为，此次事故经高阳县公安局交通管理大队认定，被告车广振负主要责任，李军翠、车某负次要责任。该事故认定书系高阳县公安局交通管理大队对此次事故进行整体分析后进行的认定，故本院对事故认定书予以认定。本院酌定车广振承担此次事故70%的责任，被告李军翠承担此次事故15%的责任，原告车某承担此次事故15%的责任。本案中原告车某现有部分损失尚未确定，本院仅对原告此次诉讼主张损失进行审理，其他损失如有证据可另行主张。原告车某现有损失为：医疗费共计60970.9元，有原告提交高阳县职工医院及中国人民解放军陆军第八十二集团军医院出具的票据为证，本院予以认定。原告住院共计28天，原告主张住院伙食补助费为100元／日，主张住院伙食补助费共计2800元，本院予以认定。因被告车广振驾驶的车辆未投保交强险且其负此次事故的主要责任，故车某的损失应由被告车广振在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任险的损失由车广振承担70%的赔偿责任、李军翠承担15%的赔偿责任。本案车某的损失需在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿的损失为63770.9元（医疗费共计60970.9元、住院伙食补助费2800元），该项下车广振除承担10000元外，超出交强险医疗费用赔偿限额的损失53770.9元（63770.9元-10000元）由车广振承担70%的赔偿责任，即承担37639.63元（53770.9元×70%），由李军翠承担15%的赔偿责任，即承担8065.64元（53770.9元×15%）。综上，被告车广振应向原告车某赔偿47639.63元（10000元＋37639.63元）。另被告车广振已向原告给付了15000元，但因本案中原告车某现有部分损失尚未确定，故被告车广振已给付费用可待原告剩余损失确定后再予以主张，本案中不再折抵。被告李军翠应向原告车某赔偿综8065.64元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车广振于本判决生效后五日内赔偿原告车某损失47639.63元；二、被告李军翠于本判决生效后五日内赔偿原告车某损失8065.64元。如未按判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告车广振负担510元，被告李军翠负担86元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交案发当日监控录像光盘一张，证明：上诉人是正常行驶，已经发生碰撞之后上诉人无法躲避才和被上诉人发生碰撞，主要责任不在于上诉人，对公安部门的责任认定有不同意见。被上诉人车哲涵质证称，对视频资料的真实性无异议。但对证据指向有异议。从视频资料可以看出，上诉人在事发后看到车某倒地后骑上摩托车离开现场（11；42）是客观事实，事故认定书表述上诉人逃逸与事实相符。事故认定中认定上诉人负主要责任，是基于上诉人驾驶无证摩托女车上路（无照车辆是不允许上路行驶的），且其驾驶证与所驾车辆不符的违法行为进行认定的，如果上诉人不驾驶无照车辆上路，事故不会发生。所以由上诉人对事故承担主要责任并无不当。根据当事人出证、质证，本院对上诉人提交案发当日监控录像光盘所录内容的真实性予以认定。 二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，在涉案事故中，车广振存在驾驶尚未登记的机动车、未按驾驶证准驾车型驾驶机动车及事故发生后驾车逃逸之行为，高阳县公安局交通管理大队认定其负事故的主要责任并无不当，其上诉所称驶离现场不是“为逃避法律追究”及对事故发生不存在过错的理由不能成立。车广振二审时提交的事故发生时的录像，虽然真实性没有问题，但并不能推翻高阳县公安局交通管理大队所做出的事故责任认定书。经审查一审庭审笔录，上诉人并未将交通事故现场录像作为证据提交法庭，故车广振认为一审未对交通事故现场录像进行质证是违反法定程序的理由不成立。关于上诉人垫付的15000元，因受害人的治疗尚未结束，必然会发生一定费用，一审未予抵扣并无不当。 综上所述，车广振的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1192元，由上诉人车广振负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志强 审判员  康珍惠 审判员  杨玉龙 二〇二〇年六月八日 法官助理李尧 书记员卢灏辰 ——