山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初1014号 原告：孙桂森，男，汉族，1956年1月7日生，住山东省平原县。 原告：王秀芹，女，汉族，1957年8月5日生，住山东省平原县。 原告：范林林，女，汉族，1989年7月8日生，住山东省平原县。 原告：孙新昭，男，2012年1月21日生，住山东省平原县。 原告：孙新然，女，汉族，2017年11月4日生，住山东省平原县。 两原告（孙新昭、孙新然）法定代理人：范林林，女，汉族，系两原告的母亲。 委托诉讼代理人：张胜军，平原君悦法律服务所，法律工作者。 委托诉讼代理人：潘洋，平原君悦法律服务所，法律工作者。 被告：杨彦华，男，汉族，1972年4月23日生，住河北省邢台市。 委托诉讼代理人：马永锋，河北章理桥律师事务所，律师。 被告：元氏县同邦汽车运输有限公司 住所地：河北省石家庄市元氏县。 法定代表人：耿会涛，经理。 委托诉讼代理人：王国军，公司员工。 被告：渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司 住所地：河北省邢台市桥西区。 负责人：冯兴汉，总经理。 委托诉讼代理人：马恩泉，公司员工。 被告：王冲，男，汉族，1985年1月20日生，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：邵学斌，石家庄市元氏鸿宇法律服务所，法律工作者。 被告：元氏县领程汽车运输有限公司 住所地：河北省石家庄市元氏县。 法定代表人：吴军肖，总经理。 委托诉讼代理人：王占林，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司 住所地：河北省石家庄市长安区。 负责人：石岩竹，经理。 委托诉讼代理人：张金山，河北凌众律师事务所，律师。 原告孙桂森、王秀芹、范林林、孙新昭、孙新然与被告杨彦华、元氏县同邦汽车运输有限公司（以下简称同邦公司）、渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称渤海保险公司）、王冲、元氏县领程汽车运输有限公司（以下简称领程公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂森、范林林及委托诉讼代理人张胜军和潘洋、被告杨彦华的委托诉讼代理人马永峰、被告同邦公司的委托诉讼代理人王国军、渤海保险公司的委托诉讼代理人马恩泉、被告王冲的委托诉讼代理人邵学斌、被告领程公司的委托诉讼代理人王占林、被告人保公司的委托诉讼代理人张金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计1580489.5元。2、诉讼费由被告承担。 被告杨彦华辩称：冀A700Ux、冀ASV3x挂号车是杨彦华以分期付款方式购买的，登记在元氏县同邦汽车运输公司名下，实际车主为杨彦华。冀A700Ux号车在被告渤海公司投保交强险及商业三者险含不计免赔100万元，本次事故发生时，车辆和驾驶人手续合法，本案中需要我方承担的责任应当由被告渤海公司承担。挂车没有投保。 被告同邦公司辩称：同杨彦华的意见。冀A700Ux、冀ASV3x挂由实际车主杨彦华自己独立经营，我公司不参与该车的任何运输经营及收益支配，因此，事故车辆给第三者造成的损失应当由保险公司和杨彦华承担，我公司不承担赔偿责任。 被告渤海保险公司辩称：1、冀A700Ux在我公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），该次事故由平原县交警队出具事故证明，结论为该道路交通事故事实无法查清，形成原因无法判定，（1、两车造成孙浩碾压死亡原因无法查清，孙浩在事故时运动状态无法查清，就事故证明来看，该事故无法确定我司承保的车辆有责，无法确定属于我公司保险责任，我方不应承担赔偿责任）。2、该案事故发生后，司机杨彦华驾车驶离现场，未向我公司及公安部门报案，根据保险法及商业保险条款第24条（二1）规定，事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场，保险人不负责赔偿。第26条（八）驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知致使保险事故的性质原因损失程度难以确定的，保险人不负责赔偿。3、假设该事故经核实属于保险责任，死者死因也与本次事故有关，那么交强险首先应该由我公司及另一公司人保公司共同承担，其次，此案，本案无事故认定书，无责任比例划分，死者是否也有责任？应当承担多少？至少根据公平公正原则来看，各当事人应承担50%的责任比例。我公司商业三者险最多只需要承担25%以内的责任比例。另外，冀ASV37挂未在我公司投保保险，请法院核实该车是否在其它公司投有三者险，如有投保，应按照保额的比例进行分担。4、我公司不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。 被告王冲辩称：冀A46F35、冀AV897挂实际车主是王冲，但该事故与王冲所驾车辆无关，首先，王冲所驾车辆没有死者发生碰撞接触，也没有证据证实该车对死者进行过碾压，王冲没有责任，也不应当承担赔偿责任。根据德州市公安局物证鉴定中心检验报告，事故的当时死者酒精含量为每100毫升乙醇含量为386.2，并且是在公路上逆向行走，对事故的发生有一定的责任，应当驳回对王冲的诉讼请求。冀A46F3x在人保公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），王冲与元氏县领程运输公司是挂靠关系。挂车没投保险。 被告领程辩称：王冲购买的分期付款车辆，我们只是挂靠关系，该车的经营权、支配权、收益权为王冲所有，故此事故造成的损失我公司不予承担的责任。 被告人保公司辩称：同王冲的意见，王冲在本次事故中无责任，我方同样不应当承担保险责任，假设法院认定王冲与本次事故有关，根据保险合同，王冲驾驶驶离现场，我方也不承担保险责任。根据道路交通事故证明，孙浩酒后横过设有中央硬性隔离设施的公路，本身有重大过错，在本次事故中，至少应当承担主责以上的责任。我公司不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。 本院经审理查明如下：2020年4月8日，德州市公安局交通警察支队平原大队出具第371426120200000047号道路交通事故证明，载明：1.现场道路系东西走向，设有中央硬性隔离措施，双向共6车道（4机动车道，2非机动车道），沥青路面，道路平直，视线较弱。2.杨彦华驾驶冀A700Ux、冀ASV3x挂重型半挂牵引车沿平原县平尹公路由东向西行驶、当行至事故地点时与在公路上的行人孙浩（酒后）发生碰撞事故，事故后孙浩倒地，同时间段内王冲驾驶冀A46F3x、冀AV89x挂重型牵引车由东向西行驶经过事故地点时孙浩已倒在中间机动车道内。3.事故发生后，杨彦华称未与死者孙浩发生事故、王冲称发现死者孙浩倒在中间机动车道内，其驾车躲避死者后离开现场。4.广东华医大司法鉴定中心司法鉴定意见书：（1）华医大司鉴【2020】病鉴字第25号：鉴定意见为：被鉴定人孙浩符合交通事故致胸腹部毁损伤而死亡。（2）华医大司鉴【2020】痕鉴字第16号：鉴定意见为：2020年2月25日孙浩发生交通事故，第一、符合死者与杨彦华驾驶的冀A700Ux、冀ASV3x挂重型半挂牵引车车头右前正面碰撞（不排除被冀A700Ux、冀ASV3x挂重型半挂牵引车碾压过）；第二，不排除死者被王冲驾驶的冀A46F3x、冀AV897挂重型半挂牵引车碾压过）。5.山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书【2020】交鉴D字447号：鉴定意见为：根据现有条件，无法确认当事人孙浩事故时处于行走还是停止状态。经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无公安交通监控设施。该道路交通事故事实无法查清，形成原因无法判定。（1、两车造成孙浩碾压死亡原因无法查清。2、孙浩在事故时运动状态无法查清。）。 本案中原告提交的证据如下：证据一、《道路交通事故证明》一份，广东华医大司法鉴定中心华医大司鉴（2020）痕鉴字第16号司法鉴定意见书一份。 证明：2020年2月25日0时，原告近亲属孙浩与被告杨彦华驾驶车辆冀A700Ux/冀ASV3x挂号重型半挂车和王冲驾驶冀A46F3x/冀AV89x挂号重型半挂车发生交通事故，事故造成孙浩死亡。鉴定意见为2020年2月25日孙浩发生交通事故，第一，符合死者（孙浩）与杨彦华驾驶的冀A700Ux/冀ASV3x挂号重型半挂车右前正面相撞，第二，不排除死者（孙浩）被王冲驾驶冀A46F3x/冀AV89x挂号重型半挂车牵引车碾压过。 证据二、尸体处理通知书一份，户口注销证明一份，火化证一份，广东华医大司法鉴定中心华医大司鉴（2020）病鉴字第25号司法鉴定意见书一份。 证明：被鉴定人孙浩符合交通事故致胸腹部毁损伤而死亡。 证据三、孙浩与范林林结婚证一份，户口本，孙新昭及孙新然的出生证明、关系证明一份。 证明：孙浩与范林林是夫妻关系，二人有一子一女分别是儿子孙新昭、女儿孙新然，孙浩母亲王秀芹、父亲孙桂森二人育有二子孙浩、孙欢。 证据四、孙欢身份证一张，范娟娟身份证一张，张学英身份证一张证明因安葬孙浩近亲属误工损失 证据五、交通费发票一宗。证明交通费计3000元。 证据六、华安财产保险股份有限公司德州中心支公司发票一张计300元，平原县人民法院（2020）鲁1426财保15号民事裁定书一份，平原县人民法院电子发票一张620元，共计920元。因本案诉前保全支出费用共计920元。 证据七、广东华医大司法鉴定中心发票一张计33000元，证明因查清事故原告支付鉴定费用33000元。 赔偿明细： 1、死亡赔偿金42329元×20年=846580元。 2、丧葬费75125元÷2=37562.5元。 3、精神抚慰金200000元。 4、被扶养人生活费孙桂森1956年生，64周岁，应赔偿16年，王秀芹，1957年8月生，63周岁，应赔偿17年，孙新昭，2012年1月生，应赔偿12年，孙新然，2017年11月生，应赔偿17年。按城镇26731元×16年+26731元×1年÷2人×2人=454427元。 5、交通费3000元。 6、近亲属误工5000元。 7.保全费、保全保险费用920元。 8.鉴定费33000元。 死亡赔偿金846580元+丧葬费37563元+精神抚慰金200000元+交通费3000元+近亲属误工5000元+保全费、保全保险费920元+被扶养人生活费454427元+鉴定费33000元。 以上共计1580489.5元。 被告渤海公司质证意见：对证据一、道路交通事故证明真实性无异议，理由同答辩意见，即使事故成立，在该起事故中，死者酒后横穿设有硬性中央隔离设施的公路，根据相关法律规定，其至少应当承担本次事故的主要责任。对鉴定报告真实性无异议，对鉴定意见不认可，根据事故证明中杨彦华所称，其驾驶的车辆并未与死者发生事故。对证据二、三、四、真实性无异议。对证据五、交通费无名称及用途，不能证明与本次事故有关，我方不予认可。对证据六、七、保全费、鉴定费均为间接费用，我方不予承担。 对赔偿清单：精神抚慰金我方不予承担，因事故事实无法查清，责任无法认定，精神抚慰金不应由我方承担。死亡赔偿金及被抚养人生活费请法院依法核实。处理死者丧葬事宜的近亲属误工费，我方可认可3人3天按户籍标准计算。其它同质证意见。 被告同邦公司质证意见：同渤海保险公司意见。 被告杨彦华意见：根据事故证明记载，杨彦华当时不知道发生交通事故，不存在知道发生事故以后驶离现场，被告渤海公司的免赔理由不成立。保全保险费用不属于法定赔偿项目，鉴定费属于确定事故性质而产生的，根据保险法的规定，应由保险公司承担。诉讼费依照保险法的规定，也应由保险公司承担。其它同渤海保险公司意见。 被告人保公司质证意见：对证据一、二、三、四、六、七真实性无异议，对证据五、发票购买人名称均与本案无关，不能证明票据的关联性，不予认可。证据一证明王冲驾驶的车辆没有和死者发生过碰撞，王冲与本次事故无关。 赔偿清单：同渤海公司质证意见。 被告王冲质证意见：对证据的真实性无异议，对事故证明的第二项不予认可，所有证据均不能证明王冲与本次事故有关，不承担赔偿责任。 被告领程公司质证意见：对保险公司拒赔不予认可，我公司没有接到保险公司告知书，因该保险合同是格式条款合同，保险公司必须有义务告知投保人，不告知投保人的，该条款不产生法律效力。 原告的补充意见：根据道路交通事故证明及广东华医大司法鉴定意见分析说明中，死者当时情况是自西向东行驶，没有横过马路，证明中也没有证实，对两保险公司的说法不认可，应当根据交警部门及鉴定部门的意见。鉴定中鉴定意见为死者与冀A700UF、冀ASV37挂车发生碰撞，不排除王冲驾驶车辆的碾压，在华医大的鉴定书中体现明确，被鉴定人即碾压死亡。近亲属的误工费，因事故发生无法查清原因，致使时间过长，我们要求按7人7天来计算。精神抚慰金要求在交强险内优先赔偿。交通费因事故发生后，交警方面无法查清原因，近亲属以及死者朋友帮忙，具体数额请法院酌定。鉴定费同杨彦华所说。 被告杨彦华：提供驾驶证、行驶证、资格证。证明事故发生时，驾驶人手续合法。 各方均：无异议 被告同邦提交：登记协议一份，证明本案事故车辆实际车主是杨彦华。 各方：均无异议。 被告渤海公司提交：提供投保单及免责声明一份，证明我公司已向投保人履行了符合法律规定的提示及告知义务，并且投保人已扣章确认。 被告同邦质证意见：有异议，投保声明我公司没有人员签字，不予认可。 杨彦华的质证意见：对投保单有异议，投保单没有公司人员签字，也没有渤海保险公司人员签字，仅加盖了同邦公司公章，不能说明被告渤海保险公司尽了提示说明义务。对投保声明，没有记载车号，没有公司人员签字，没有签署年月日，无法证明该投保声明是本案杨彦华驾驶的车辆的投保声明。同时也说明不了被告渤海公司向投保人送达了保险条款，渤海公司的主张不成立。 原告意见：对投保单无异议，投保声明同杨彦华的质证意见。 本院认为：本案主要争议点1、孙浩的死亡与杨彦华、 王冲是否存在因果关系，及被告应承担的法律责任大小。根据平原县交警队的事故证明及广东华医大司法鉴定中心的鉴定意见书及当事人的陈述，可以确定的事实是：死者孙浩与冀A700Ux、冀ASV3x挂车发生碰撞，不排除王冲驾驶车辆的碾压。现在的证据已经无法还原当时的具体情形和细节，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。在本案中，保险公司称死者横过公路证据不足，又没有其他证据证明孙浩存在过错，故此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定结合上述侵权法的规定，以杨彦华和王冲各自承担50%的赔偿责任为宜。 杨彦华因当时不知道发生交通事故而离开现场，不应属于逃逸行为，和保险公司条款所述的驶离情形也不一样（发生事故后故意驶离和不知道发生事故离开是不一样的），保险公司不应据此理由免责。另外渤海保险公司主张的尽到了明确提示义务，其仅提供了加盖公章的投保人声明，但该声明书没有记载车号，没有公司人员签字，没有签署年月日，根本无法证明该投保声明书与肇事车辆有关联性，保险公司该主张不成立。 关于原告的诉讼主张：原告主张的交通费酌定2000元；处理死者人员丧葬事宜误工费，按上年度职工平均工资，5人3天计算，为91815/365X3X5=3773.22元；关于精神抚慰金，在本案中，中年丧子、幼年丧父、中年丧偶，人生三大悲事一起降临在原告家庭，死者2岁的孩童在清风中哭喊着父亲，只有回荡在大地间的呜咽声，其状之惨应予照顾，结合侵权人车主均登记为单位，以100000元为宜。丧葬费为36796.5元。其他费用死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费455527元、鉴定费33000元证据充分，合理合法，应予支持。保全保险费920元，合理合法应由侵权人杨彦华和王冲承担。 综上，原告的损失为1477676.72元（不含保全保险费920元），两保险公司在交强险内各承担110000元，在第三者责任险范围内各自赔偿628838.36元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十七条、二十八条、二十九条之规定，判决如下： 一、渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险内赔偿原告孙桂森、王秀芹、范林林、孙新昭、孙新然精神抚慰金、死亡赔偿金等共计110000元；在第三者责任险内赔偿死亡赔偿金等计628838.36元，两项共计738838.36元； 二、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司在交强险内赔偿原告孙桂森、王秀芹、范林林、孙新昭、孙新然精神抚慰金、死亡赔偿金等共计110000元；在第三者责任险内赔偿死亡赔偿金等计628838.36元，两项共计738838.36元； 三、杨彦华和王冲各自赔偿原告孙桂森、王秀芹、范林林、孙新昭、孙新然保全费及保全保险费460元； 四、驳回原告孙桂森、王秀芹、范林林、孙新昭、孙新然其他诉讼请求。 以上款项于判决书生效后五日内给付，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9550元由被告渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担4775元；中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司承担4775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杜圣才 二〇二〇年六月三日 法官助理 张 晓 书 记 员 张 敏