吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民再6号 上诉人（原审被告）：刘加兰，女，1964年1月1日生，汉族，吉林省长白山保护开发区池西区第一初级中学校退休教师，住吉林省抚松县松江河镇。 被上诉人（原审原告）：钟云莲，女，1970年1月18日生，汉族，吉林省长白山保护开发区池西区第一初级中学校教师，住吉林省抚松县东岗镇。 被上诉人钟云莲因与上诉人刘加兰保证合同纠纷一案，不服抚松县人民法院于2018年11月6日作出（2018）吉0621民初2279号民事裁定，向抚松县人民检察院申诉。抚松县人民检察院以抚检民（行）监（2019）22062100016号民事再审检察建议书向抚松县人民法院提出再审检察建议。经抚松县人民法院审判委员会讨论决定，于2019年12月27日作出（2019）吉0621民监10号民事裁定，再审本案并作出（2020）吉0621民再2号民事判决。宣判后，刘加兰不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 刘加兰上诉请求：撤销抚松县人民法院（2020）吉0621民再2号民事判决第一项和第二项，支持刘加兰与钟云莲继续履行2019年9月1日协议书。事实与理由：本案系依据人民检察院的检察建议书提起的再审，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加变更诉讼请求的不属于再审审理范围”之规定。人民检察院检查建议认为，抚松县人民法院做出的（2018）吉0621民初2279号民事裁定适用法律错误，2018年11月6日钟云莲的诉请为“判令被告返还投资款项25万元及利息”，但一审判决却没有围绕法律规定的范围审案，属程序违法。首先，抚松县法院（2020）吉0621民再2号判决，系依检察院检查建议而启动，但一审未对抚松县人民法院作出的（2018）吉0621民初2279号民事裁定是否适用法律错误作出评判，也没有撤销，因此，抚松县人民法院（2018）吉0621民初2279号民事裁定书仍具有法律效力。实际(2018)吉0621民初2279号民事裁定作为形式审查，适用法律是完全正确的，钟云莲的两笔债权分别为2019年3月7日和2019年9月20日到期，在约定尚未到期之日，钟云莲于2018年11月6日提前提起诉讼，显然属于法律规定“在一定期限内不得起诉的案件”。检察机关的检查意见仅论述了一般保证与连带保证的责任与关系问题，而这些问题是实体审理的问题，在案件立案和初审时无须涉及实体方面的问题。检察建议意见文不对题，原裁定“驳回原告钟云莲的起诉”并无不当，该裁定不存在适用法律错误问题。且钟云莲在法定时间内没有提起上诉和再审，检察机关的检查建议无法律依据获得支持。其次，原审判决应在钟云莲原诉请范围内审理。2020年3月6日再审首次开庭时，钟云莲又宣读新的起诉状，在该诉请中无撤销2019年9月1日协议书的诉请。撤销之诉应为独立之诉，无法律依据与再审案中的诉请合并审理。2019年9月1日刘加兰与钟云莲所签协议为双方真实意思表示，新协议的各项约定已代替了刘加兰的原保证承诺，不违反法律上的相关规定，一审法院给予撤销，程序违法，实体违法。再次，多份人民法院的生效判决已确认吉林众赢公司涉嫌的非法吸收公众存款案，并与客户所形成的法律关系，为民间借贷法律关系。刘加兰为众赢公司松江河分公司的兼职业务员，也是非法吸收公众存款案的受害者。刘加兰的确在网上的朋友圈内介绍过众赢公司的理财项目，后钟云莲主动找刘加兰问过众赢公司的理财项目，钟云莲经过对众赢公司实地考察后，是自己自愿作出存款决定的，刘加兰不存在强迫与诱导的事实。钟云莲在与众赢公司形成的借贷关系中自身也存在过错，刘加兰与其他众赢公司业务员受众赢公司的蒙骗，均盲目的为客户做了担保。就全案事实而言，不应当将全部责任让保证人一人承担。依据《最高人民法院审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十三条二款规定“担保人以借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人的过错程度依法确定担保人的民事责任”。众赢公司以合法的形式掩盖非法目的，非法吸收公众存款，已触犯法律禁止性规定，现已有多人判刑和羁押。另参照《最高人民法院院关于适用担保法若干问题的解释》第七条、第八条之规定，刘加兰与钟云莲2019年9月1日所签订的协议依法有据。钟云莲称自己是在法院错判，法官严重误导下，照成自己重大误解等，在无可奈何的情况下才签订的显示公平的协议书。此说法显然不能成立，法院驳回起诉的裁定不存在错判，法官的解释是在法律框架内的解释，该协议为两个家庭意思自治行为，不存在显失公平一说，应依法予以保护。原审对2019年9月1日协议撤销，认为符合重大误解的构成要件，为错误认识。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共共和国民法通则＞若干问题的意见》第七十一条规定:“行为人因对行为的性质，对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。而钟云莲仅以此后担保的相同案件做出了有利于钟云莲的判决，认为自己的利益受到损失而反悔，这一理由显然不能构成法律上的重大误解。钟云莲签订协议时不存在意思表示内容与内心的效果意思不一致的情形，新协议已明确了双方的权利与义务，双方应遵守契约，认真履行。综上所述，请二审人民法院依法支持刘加兰的诉请，以彰显法律的公平与神圣。 钟云莲辩称，钟云莲在再审一审中撤销双方《协议书》并未超过原审范围。《出资咨询服务合同》合法有效，钟云莲并无过错，刘加兰理应依法承担连带保证责任。钟云莲基于错误裁定和裁判观点签署协议放弃部分诉求，构成重大误解，钟云莲可依法主张撤销。刘加兰的上诉请求于法无据，应驳回其上诉请求，维持一审判决。 钟云莲向一审法院起诉请求：1.判令刘加兰返还投资款25万元及利息3万元。2.支付迟延履行保证责任产生的利息。3.撤销双方于2019年9月1日达成的协议。 一审法院认定事实：钟云莲与刘加兰系同事。刘加兰在众赢吉达公司担任业务员期间，通过微信朋友圈向公众介绍该公司理财产品，经刘加兰介绍，钟云莲于2018年3月7日、9月20日分别与众赢吉达公司签订两份《出借咨询服务协议》（合同编号为1711889、1803265）。约定众赢吉达公司分别向钟云莲借款10万元、15万元，借款期限为一年，预期年化收益率为12%。同日钟云莲依约以银行转款方式向众赢吉达公司提供借款25万元（其中：3月7日10万元、9月20日15万元）。在钟云莲前述转款日刘加兰分别向钟云莲出具担保书两份，约定由刘加兰为钟云莲前述两笔投资理财款的本息提供担保，本金共计25万元，担保期限均为一年（从转款日起算），对保证方式未约定。2018年10月，众赢吉达公司因涉嫌非法吸收公众存款被长春市公安局绿园区分局立案侦查。钟云莲于2018年11月5日向抚松县人民法院提起诉讼，要求刘加兰承担保证责任，抚松县人民法院以借款未到期、众赢吉达公司是否构成诈骗为由裁定驳回钟云莲的起诉，法定期限内钟云莲未上诉。2019年9月1日，经双方及家人多次协商，双方重新达成协议，约定刘加兰分三次赔偿钟云莲10万元；如追回款项，刘加兰得五分之二，钟云莲得五分之三；若双方违反协议，需向对方支付精神赔偿金5万元。协议签订当日，刘加兰依约给付钟云莲赔偿金2万元。后涉及众赢吉达公司担保纠纷系列案件，抚松县人民法院均依法判决由担保人承担担保责任，钟云莲遂以前述理由申请检察机关抗诉并要求再审。 一审法院认为，钟云莲与众赢吉达公司签订的《出借咨询服务协议》为有效合同。双方签订的协议中明确约定了出借方式、出借额、出借期限、预期年收益率等，故钟云莲与该公司之间应为民间借贷法律关系。众赢吉达公司因涉嫌非法吸收公共存款罪被公安机关立案侦查，但该罪由若干借款行为叠加而成。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借款或者本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力强制性规定的。”刘加兰未提出证据证明《出借咨询服务协议》存在合同无效的上述情形，因此，该《出借咨询服务协议》有效。刘加兰为钟云莲提供的担保为连带责任保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”及第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。本案中，刘加兰承诺为钟云莲在众赢吉达公司的投资提供保证，双方对保证方式未明确约定，故应认定刘加兰提供的保证应为连带责任保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。即使公安机关已对该公司以涉嫌非法吸收公众存款案件立案侦查，也不影响钟云莲请求保证人刘加兰承担保证责任的诉讼权利。关于双方在2019年9月1日签订的协议是否能够撤销的问题。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”钟云莲2018年11月5日向抚松县人民法院提起诉讼要求刘加兰承担担保责任，被抚松县人民法院以担保债权未到期为由裁定驳回后虽然没有上诉，但基于对该裁定的理解是正确的前提下，为避免造成更大损失，钟云莲以放弃较大利益与刘加兰于2019年9月1日达成了该协议，后在抚松县人民法院相同案件判决后通过向相关司法机关主张权利的方式要求该案再审，符合重大误解的要件，且未超过法律规定的期限，钟云莲的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零八条之规定，判决：“一、撤销原告钟云莲与被告刘加兰于2019年月1日签订的协议书。二、被告刘加兰于本判决发生法律效力后三日内给付原告钟云莲投资款23万元及利息（按钟云莲与众赢吉达公司的约定计算）；三、原告钟云莲的其他诉讼请求不予支持。案件受理费5050元，由被告刘加兰承担。再审案件受理费免于收取。” 本院二审查明，钟云莲于2018年11月5日向抚松县人民法院提起诉讼，要求刘加兰承担保证责任，抚松县人民法院于2018年11月6日作出（2018）吉0621民初2279号民事裁定，认为刘加兰为钟云莲提供保证担保的两笔借款10万元、15万元所约定的借款期限均为一年，分别为2018年3月7日至2019年3月7日、2018年9月20日至2019年9月20日，现两笔债权尚未到期，又无其他特别约定，而钟云莲所述与其签订《出借咨询服务协议》的众赢吉达互联网信息服务有限公司是否构成诈骗，尚无定论。故钟云莲现无权向作为担保人的刘加兰提前要求承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项“依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；”、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回钟云莲的起诉。其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”规定，钟云莲向法院提起诉讼要求刘加兰承担保证责任被裁定驳回起诉后，基于对该裁定理解错误，为避免造成更大损失，钟云莲放弃较大利益与刘加兰于2019年9月1日达成的协议，符合重大误解情形，且未超出法律规定的期间，钟云莲在再审期间增加撤销协议的请求并要求刘加兰承担保证责任并无不当，应予以支持。刘加兰为钟云莲与众赢吉达公司签订的《出借咨询服务协议》担保，由于双方未明确约定保证方式，应认定刘加兰提供的保证为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，钟云莲应在债务履行期届满后，债务人未履行债务的情况下，可以选择向保证人主张保证责任。众赢吉达互联网信息服务有限公司对钟云莲的债务履行期是否已届满，属于诉讼实体审查范围，应判决驳回钟云莲的诉讼请求，一审裁定驳回钟云莲的起诉属于适用法律不当，但再审判决并未对该裁定予以撤销错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销抚松县人民法院（2018）吉0621民初2279号民事裁定； 二、维持抚松县人民法院（2020）吉0621民再2号民事判决。 二审案件受理费人民币3300元，由刘加兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  迟吉岩 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年六月四日 法官助理  杨鸿宇 书 记 员  戴兵兵