湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3641号原告周红，男，1973年3月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县，现住长沙市开福区。委托诉讼代理人钟卓峰，湖南夏海律师事务所律师。委托诉讼代理人张明富，湖南夏海律师事务所律师。被告慕云，男，1970年4月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市城口县，现住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人杨东升，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人李森，湖南湘达律师事务所律师。被告湖南新富豪生态农业开发有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇成功村翟家冲老冲坡。法定代表人慕云，总经理。被告张玉兰，女，1963年8月12日出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区，现住长沙市开福区。第三人马邦华，男，1968年3月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。第三人鲁兴洪，男，1983年8月12日出生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市水城县，现住长沙市岳麓区。第三人陈炎，男，1969年4月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市武陵区，现住长沙市天心区。第三人王伟平，男，1969年6月24日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市南山区，现住长沙市开福区。原告周红诉被告慕云、湖南新富豪生态农业开发有限公司（以下简称“新富豪公司”）、张玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，于2019年7月19日作出了（2019）湘0104民初1640号民事判决书，因原告周红与被告慕云不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年12月18日作出了（2019）湘01民终11991号民事裁定书，认为原审程序遗漏了必须参加诉讼的当事人，撤销了本院判决，发回重审。本案2020年4月10日重新立案受理后，本院依法追加马邦华、鲁兴洪、陈炎、王伟平为本案第三人参与诉讼。并另行组成了合议庭，适用普通程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告周红的委托诉讼代理人钟卓峰，被告慕云及其委托诉讼代理人李森、被告新富豪公司的法定代表人慕云、被告张玉兰到庭参加了诉讼，第三人马邦华、鲁兴洪、陈炎、王伟平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红向本院提出如下诉讼请求：1、被告慕云立即偿还原告借款本金1429660元。2、被告慕云向原告支付欠款利息及违约金571864元（以借款本金1429660元为基数按照年利率24%的标准自2018年9月11日起计算至全部款项付清为止，暂计算至2020年5月10日止）。3、被告承担律师费200000元。4、被告湖南新富豪生态农业开发有限公司及张玉兰对上述支付义务承担连带担保责任。5、原告对被告张玉兰提供的位于长沙市开福区的抵押房产享有优先受偿权。6、两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、保全费、保全保险费、公告费等）。事实和理由：2016年10月18日，马邦华与被告慕云签订合同编号为ＨＮ2016038的《最高额借款合同》，同日，双方签订《子借款合同》，合同编号：ＨＮ2016038-1，合同约定被告因补充经营性流动资金使用需要向马邦华借款人民币150万元，借款期限为6个月，利息为年化利率22%。合同约定若被告逾期不能归还借款本金，自逾期之日起，被告慕云每日按借款本金的千分之三作为违约金支付给债权人。同日，马邦华与被告张玉兰签订《最高额抵押担保合同》，合同编号ＨＮ2016038-2，约定被告张玉兰提供其名下位于长沙市开福区的房产为马邦华与被告慕云签订合同编号为ＨＮ2016038的《最高额借款合同》项下一系列债权提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下债务人应向甲方偿还、支付的全部借款本金、利息及费用而产生的债权以及由此产生的附属债权包括违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）和其他应付费用，马邦华与被告新富豪公司签订《最高额保证担保合同》，合同编号Ｎ2016038-3，约定保证方式为连带保证责任方式。2017年8月21日马邦华向被告慕云出具《债权转让通知》，通知中明确马邦华于2017年7月17日将对被告慕云的债权全部转让给鲁兴洪，并确认了被告截止至2017年7月10日累计欠款本金炙150万元，利息为106750元。被告慕云对该债权转让通知书进行了签收确认。2018年4月29日，鲁兴洪与被告慕云签订《协议书》再次确认债权。2018年5月，鲁兴洪与原告签订债权转让协议，将持有的被告慕云的债权全部转让给原告，原、被告双方、马邦华、鲁兴洪签字确认，协议确认受让债权包括所有借款本金、利息及相关担保权益。综上，原告通过债权转让合法的享有对被告的债权，被告拒不履行支付义务的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为确保原告合法权益免受损失，特诉至法院，望判如所请。被告慕云、新富豪公司辩称，第一、债务是经过几转，转来转去，起诉时说被告还欠150万元，但事实上，在2018年6月5日时已经还了50万元，2018年9月10日还了10万元，只欠90万，原告诉请的150万不符合事实。债务几经周转的时候，经办人王卫华也知道债务的形成，被告是本着负责任的态度，在马邦华没有将债务转出去的之前，被告都是按约定按时间还了钱，后来易宝金融平台转让了，当时有承诺，只要将本金能还了，其他的就是本着谅解，且被告很守时，没有延期还过款，他们当时做出口头承诺只要将本金还了，催被告还款的人，被告都有记录，说将本金还了，利息可以减少一大部分，然而原告的诉请很不公平，被告是将房子抵押，且按时还本付息，原告这样子起诉，被告也背不起。第二、本案的借款关系发生在2015年6月4日，金额为190万元，但最初出借人马邦华只借了178.6万元，马邦华与2015年6月4日要求被告支付了一个季度德利息11.4万元；借款合同并没有约定逾期利息，原告计算被告已还本金和利息时候以24%作为计算标准无法律依据。事实上，自2015年6月4日至今，被告已经偿还本息212.2万元。原告提交的借款合同未约定对律师费的承担，原告也未提供律师费的凭证，原告主张无依据。根据原告提交的2017年7月17日债权转让协议，可以看出马邦华为职业放贷人，其放贷金额不符合一般标准，违反法律规定，借款合同应为无效合同，被告已经超额返还了全部借款本金，不应承担高额利息，无需在承担任何还款义务。即便本案借款合同有效，被告业已返还了大部分借款本金，截至2018年9月10日未还本金也只有603306元，不是原告主张的数额。请求依法核查本案的借款本金及利息，并依法核查本案借款和之效力问题。被告张玉兰辩称，被告张玉兰与马邦华签订的合同，2016年之前就已经到期了，后来的事情被告张玉兰都没有参与，《最高额抵押担保合同》不是被告张玉兰签字的，被告张玉兰也没有参与债权转让，应无效。不动产登记证明没有登记机关的公章，他项权证上的2016年10月20日至2017年4月20日止不成立，这份合同也不是被告张玉兰签的字。对于原告要求被告张玉兰承担连带担保责任是有意见的，担保早已到期，要求原告将被告张玉兰的房产证返还，被告张玉兰曾经为慕云做过担保。被告张玉兰总共在房地产交易中心办理两次担保，第一次为2015年6月份，担保金额为190万元，第二次是2016年10月20日至2017年4月20日，续保金额为150万元。原告说的2016年10月份至2017年4月的担保被告张玉兰没有去办，也不知道是怎么办下来的，政务中心没有问询签字也没有在抵押清单上签字。另，经交易中心查询结果显示，第二次担保已经注销了。被告张玉兰认为抵押担保行为不成立，原告的诉求无法律法规依据，被告张玉兰不应承担抵押担保责任。原、被告为支持其诉讼请求及答辩主张，向本院提交了最高额借款合同、子借款合同、最高额保证担保合同、不动产登记证明、银行流水、债权转让通知、协议书、债权转让协议、银行凭证、支付令、债权转让协议、债权转让名单及金额、补充协议、张玉兰的不动产登记情况表、借款合同、短信截图、银行流水、抵押权登记申请书，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。经审理查明：2015年6月2日被告慕云（甲方）与第三人马邦华（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方提供借款190万元，借款利率：中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍；借款期限为2015年6月3日至2015年12月2日；借款用于新富豪公司云尚庄园流动资金需求，甲方若逾期不能准时返还借款，每迟延付款一日，甲方按未还付金额的3‰向乙方支付逾期还款的违约金。2015年6月3日，被告张玉兰提供了其名下位于长沙市开福区的房产作为抵押物，为被告慕云上述债务提供担保，办理了抵押权登记的《不动产登记证明》，担保析主债权为190万元，债务履行期限为2015年6月3日至2015年12月3日。2015年6月4日马邦华通过银行转账形式向慕云支付190万元，当日慕云支付了三个月的利息11.4万元。此后慕云于2015年6月24日还款2.7万元，7月27日还款3万元，9月23日还款11.4万元，12月8日还款20万元，12月28日还款20万元，12月30日还款21.8万元；于2016年1月8日还款9.325万元，1月27日还款3万元，4月21日向指定的阳柳账户还款9万元，6月2日还款0.425万元，7月21日向指定的阳柳账户还款9.375万元，8月25日向指定的北京易宝公司还款0.01万元、10月18日还款3.75万元，共计还款125.175万元。2016年10月18日，马邦华（甲方）与慕云（乙方）签订《最高额借款合同》，约定：甲方同意自2016年10月18日起至2017年10月17日止，向乙方提供最高不超过150万元的借款，具体借款时间与借款金额依据被告慕云的需求、资信及还款能力，由双方签订的子借款合同及实际出借款确定。借款利率（年化）为22%。还款方式按月付息，到期一次性还本。同日，马邦华（甲方）与慕云（乙方）还签订了一份《子借款合同》，约定：乙方于2016年10月18日向甲方借款150万元，借款期限为6个月，以借款之实际放款日起算，还款方式为按月付息，到期一次性还本。借款利息及手续费约定为年化利率22%。同时，慕云签署了一份《划款信息确认书》，载明：北京易宝金融信息服务有限公司：本人慕云现指定本人与马邦华签订的借款合同（编号为HN2016038）项下的融资本金150万元整划至慕云账号内。但马邦华实际未支付该款。同日，马邦华（甲方）与新富豪公司（乙方）签订《最高额保证担保合同》，为被告慕云的前述《最高额借款合同》提供法人连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下债务人应当偿还、支付的全部借款本金、利息及费用而产生的债权，以及由此产生的附属债权，包括违约金、赔偿金、实现保证担保的费用（包括律师费、诉讼费等）和其他所有应付的费用。保证期间为自债务履行期限届满之日起两年。马邦华转让主合同项下全部债权的，应当在债权转让合同签订后十五个工作日内书面通知被告新富豪公司。2016年10月20日马邦华向长沙市不动产登记中心提交《长沙市不动产登记申请书》、编号00000041《借款合同》《一般抵押权合同》，办理了编号43000531806不动产登记证明，以张玉兰名下位于长沙市开福区的房产为被告慕云提供抵押担保，主债权为150万元，债务履行期限为2016年10月20日至2017年4月20日。抵押合同号：ＤＹ00000041。但内档附件一《抵押物清单》中没有相关抵押物登记信息。2016年10月21日，被告慕云向马邦华还款12.75万元，备注为利息。2017年7月17日，第三人马邦华（债权出让方）、鲁兴洪（债权受让方）、王伟平（担保方）签订《债权转让协议》，马邦华将其享有的对湖南腾成商贸有限公司、慕云等20位借款人、23笔借款本金总额为5375.25万元的债权转让给鲁兴洪。2017年8月21日慕云签收了马邦华的《债权转让通知》，载明：2016年10月21日你向我借款150万元，期限6个月。截止到2017年7月10日累计欠本金150万元、利息10.6750元。我已将上述全部在全转让给鲁兴洪，自此以后请向鲁兴洪履行偿还义务。2018年4月29日，鲁兴洪和慕云签订《协议书》，确认了债权转让的情况，约定由慕云及时还款借款本息，如未按时还款，鲁兴洪提起诉讼的，律师费等实现债权的费用由慕云承担，并约定签订、履行协议的诉讼由长沙市岳麓区人民法院管辖。2018年5月，鲁兴洪、周红、马邦华、陈炎、王伟平签订《债权转让协议》，鲁兴洪将其受让马邦华的全部债权又转让给周红。协议中债权出让方为鲁兴洪，债权受让方为原告周红，原债权转让方为马邦华和陈炎，担保方为王伟平。事后，慕云知晓了债权转让事宜。之后周红依据受让债权分别对债务人湖南腾成商贸有限公司［（2019）湘0104民初6748号］、江先德［（2018）湘0721民初1435号］、罗赛琼［（2018）湘0104民初4901号］提起了诉讼，并经法院判决确认。2018年6月5日，慕云依照王伟平的支付令向指定的王卫华账户还款50万元，2018年9月10日慕云向指定的王卫华账户还款10万元。自借款发生之日，慕云总计还款197.935万元。此后因慕云未再还本付息，故原告周红诉至本院。本院认为，本案中原始的债权人马邦华除本案的债务人慕云外，向湖南腾成商贸有限公司等19个借款人出借5300余万元的资金，其行为属于向社会不特定的对象提供资金以赚取利息的行为，出借行为具有反复性、经营性，借款目的也具有营业性，应当认定为未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应当认定为违反法律、行政法规的强制性规定的情形，本案中第三人马邦华和被告慕云在2015年6月2日签订的《借款合同》以及2016年10月18日双方签订的《最高额借款合同》均因违反法律的强制性规定而无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还。被告慕云因该无效合同取得资金190万元，应当予以返还。被告慕云在借款后，共计还款197.935万元，已经超额返还全部款项，无须再承担返还义务。原告周红与第三人马邦华、鲁兴洪、陈炎、王伟平之间受让的债权已经消灭，被告慕云无须向原告周红承担清偿义务。因主债权已经消灭，被告张玉兰作为担保人无须再承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周红的全部诉讼请求。本案案件受理费25347元，由原告周红负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 曙人民陪审员  张莲芳人民陪审员  易建辉二〇二〇年六月十六日书 记 员  曾 怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。