山西省大同市云州区人民法院   行政判决书   （2020）晋0215行初7号   原告大同县鑫通达建材有限公司，住所地山西省大同市云州区倍加造镇郭家窑头村村南。   法定代表人白某，该公司总经理。   委托代理人冯某，山西同道律师事务所律师。   被告大同市云州区人力资源和社会保障局，住所地山西省大同市云州区西街。   法定代表人柴某，该局局长。   参与诉讼行政负责人肖英俊，该局副局长。   委托代理人夏某，该局职工。   第三人张某，男，1968年7月26日出生，汉族，大同县鑫通达建材有限公司员工，现住山西省大同市。   委托代理人刘某，山西得民律师事务所律师。   原告大同县鑫通达建材有限公司（以下简称鑫通达公司）不服被告大同市云州区人力资源和社会保障局（以下简称云州区人社局）、第三人张某工伤认定一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯某、被告参与诉讼行政负责人肖英俊、委托代理人夏某、第三人张某及委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告大同市云州区人力资源和社会保障局于2019年11月21日作出大人社伤认决字[2019]第49号《工伤（视同工伤）认定决定书》确认：张某于2018年7月14日凌晨1点左右，在单位作业时，不慎从高处摔下，致其受伤。单位同事当即将其送往大同和平医院进行救治。经医院诊断为右股骨粗隆间骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定：张某于2018年7月14日，在工作过程中发生的“右股骨”伤害符合工伤认定范围，依法确认为工伤。   原告鑫通达公司诉称：一、本案的事实采信存在错误,张某从车上摔下不是工伤。第一,张某本人的岗位是夹具车司机,并非装卸工,装卸砌块不是其工作内容,其从车顶跌落摔伤并非工作原因。公司从未给其安排过任何装卸工作。第二,张某在工作时间揽私活给付佃金个人车辆装卸砌块的行为违反公司制度。案发时是张某给付佃金个人车辆装卸砌块,监控视频可以反映整个案发过程,张某为了挣外快给付佃金干活,在此过程中跌落导致的受伤不能认定为工作原因,不符合认定工伤的法律规定。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定,“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。”本案中,无任何证据证明第三人是因工作原因造成,私自揽私活的行为并非工作原因。被告据该款规定作出认定书,显属法律适用错误。综上，原告请求：1.撤销被告大同市云州区人社局2019年11月21日做出的云州人社伤认决字[2019]第49号《工伤（视同工伤）认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。   原告鑫通达公司向本院提交如下证据：   工伤认定决定书，欲证明原告主体资格。2、工资表，欲证明张某的岗位是司机。3、马记兵证言，欲证明张某给付佃金干私活装车时摔下。4、视频监控，欲证明张某从付佃金车上摔下过程。   被告云州区人社局辩称，第三人在规定时间内向被告提交了工伤认定所需材料，符合工伤受理的条件。被告在规定时间内向原告送达了举证通知书，根据提交的材料和调查，被告作出的工伤认定，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉求。   被告云州区人社局在举证期限内提供作出行政行为的证据如下：   1、工伤认定申请表。2、第三人身份证复印件。3、裁决书。4、工伤认定申请受理决定书、送达回证。5、工伤认定期限举证通知书、送达回证。6、工伤调查笔录。7、工伤认定决定书、送达回证。欲证明被告作出工伤认定决定行为合法。   被告云州区人社局提供作出行政行为的法律依据如下：   《工伤保险条例》第六条、第十四条第一项、第十八条。   第三人张某辩称，1、张某受伤是在单位工作岗位、工作时间，因工作原因造成的。张某的工作岗位是夹具车司机，因原告单位出釜是按班组进行，一直有班长、管理带领，在出釜砖过程中，如果没有来拉砖的车时，工人们就只是出釜，如果有来拉砖的车时，员工就边出釜边装砖同时进行。不是原告所说的给付佃金干私活，2018年7月13日当天晚上，也是在管理马记兵、班长邓述新的指派下一边出釜一边给付佃金的车装车。当时是第三人在车顶被班长邓述新驾驶的夹具车放砖时将第三人挂住跌落的，其受伤时处于单位指派的工作状态中。2、被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项认定第三人的伤害属于工伤，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。   第三人张某向本院提交如下证据：   邓述新证言及邓述新身份证复印件，欲证明张某在给厂运输车装车时从车上摔下受伤。   经庭审质证,原告鑫通达公司、被告云州区人社局、第三人对各方当事人提供的证据均无异议，本院予以确认。   经审理查明，2019年9月25日，鑫通达公司职工张某认为其工作期间造成右股骨骨折系工伤，向被告云州区人社局提出工伤认定申请。被告云州区人社局同日受理后，向原告鑫通达公司送达工伤认定限期举证通知书。2019年10月16日，云州区人社局向马记兵、张某进行调查，于同年11月21日作出云州人社伤认决字[2019]第49号《工伤（视同工伤）认定决定书》确定：张某于2018年7月14日凌晨1点左右，在单位作业时，不慎从高处摔下，致其受伤。单位同事当即将其送往大同和平医院进行救治。经医院诊断为：右股骨粗隆间骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定：张某于2018年7月14日，在工作过程中发生的“右股骨”伤害符合工伤认定范围，依法确认为工伤。该决定书于2019年11月21日送达原告及第三人。本案审理中，被告云州区人社局向本院提交了工伤认定申请表、第三人身份证复印件、裁决书、工伤认定申请受理决定书、送达回证、工伤认定期限举证通知书、送达回证、工伤调查笔录、工伤认定决定书、送达回证，但未提供张某医疗诊断证明。   另查，原告鑫通达公司提供的马记兵证言及第三人张某提供的邓述新证言，两证人均陈述张某是2018年7月13日晚上上夜班，大约晚10点40分在装车时从车上跌落受伤。被告提供的大同市云州区劳动人事争议仲裁委员会裁决书中，张某称，在2018年7月14日晚10点左右，张某在单位出釜装车过程中，在拉砖车顶上被单位叉车顶翻木棍，将张某摔于车下。原告提供的2018年7月13日监控视频资料显示，张某从车上跌落时间是2018年7月13日晚上10点48分许。   本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条规定，被告作为社会保险行政部门，有权对第三人张某提出的工伤申请作出认定。   依照《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，被告云州区人社局未向本院提交第三人的医疗诊断证明；且其所作云州人社伤认决字[2019]第49号《工伤（视同工伤）认定决定书》就张某受伤时间的认定与本院查明的事实不符，属《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”情形，应当依法予以撤销。本案所涉工伤认定被撤销后，被告云州区人社局应对张某提出的申请重新作出处理。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：   撤销被告大同市云州区人力资源和社会保障局2019年11月21日做出的云州人社伤认决字[2019]第49号《工伤（视同工伤）认定决定书》。   本案案件受理费50元，由被告大同市云州区人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 杨秀玲   人民陪审员 常翠芳   人民陪审员 李晓明     二O二O年六月三日   书 记 员 石 洋