广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12230号上诉人（原审被告）：英孚莱科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：周正。上诉人（原审被告）：周正，男，1991年12月27日出生，汉族，住安徽省寿县。两上诉人共同委托诉讼代理人：田玮，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州麦洁信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张红亮。委托诉讼代理人：谢玮键，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，该公司员工。原审被告：东莞市联舜计算机科技有限公司，住所地广东省东莞市常平镇。法定代表人：江潭。上诉人英孚莱科技（深圳）有限公司（以下简称英孚莱公司）、周正因与被上诉人广州麦洁信息科技有限公司（以下简称麦洁公司）、原审被告东莞市联舜计算机科技有限公司（以下简称联舜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人英孚莱公司、周正委托诉讼代理人田玮，被上诉人麦洁公司委托诉讼代理人谢玮键、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英孚莱公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回麦洁公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由麦洁公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。1.根据麦洁公司提交的《欠条》，说明该《欠条》是当面签署，然而麦洁公司提交的微信聊天记录显示欠条产生的过程则是通过微信聊天方式传递。麦洁公司提交的两份证据存在矛盾，均不具有法律效力，不应作为认定案件事实的合法有效证据。2.在《欠条》能作为本案有效证据的情况下，首先，该《欠条》并未约定担保方式，根据《担保法》第19条规定，英孚莱公司应承担连带保证责任。其次，《欠条》约定联舜公司须于2019年4月15日前偿还全部货款，否则英孚莱公司承担连带担保责任。根据《担保法》第26、27条规定，英孚莱公司的保证期间为6个月，保证期间为除斥期间，而麦洁公司起诉要求英孚莱公司承担本案担保责任之日为2019年10月17日，已经超过保证期限，因此，英孚莱公司应免除保证责任；最后，根据麦洁公司提交的还款协议，虽然有载明英孚莱公司、周正做全额担保。但在该《还款协议》下方并无英孚莱公司、周正盖章、签字，因此该《还款协议》对英孚莱公司不产生法律效力，且英孚莱公司认为该《还款协议》载明的内容是对2019年3月29日《欠条》的变更，免除了英孚莱公司作为担保人的担保义务。二、一审法院审理程序违法，应予以纠正。英孚莱公司仅收到一审法院于2019年10月22日的传票（开庭时间2019年12月6日），未收到2020年2月19日开庭审理的传票，一审法院严重违反《民事诉讼法》相关规定，侵害了英孚莱公司的合法权益。周正上诉请求：一、撤销一审判决，驳回麦洁公司的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由麦洁公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。1.根据麦洁公司提交的《欠条》显示，该《欠条》是当面签署，然而从微信聊天记录可知，《欠条》产生的过程则是通过微信聊天方式传递。麦洁公司提交的两份证据存在矛盾，均不具有法律效力，不应作为认定案件事实的合法有效证据。2.在《欠条》能作为本案有效证据的情况下，首先，在《欠条》签署栏中载明“担保公司签名并盖章”，其主语是英孚莱公司，并非同时指向周正和英孚莱公司。其次，根据《欠条》的约定“签名并盖章”，它表示公司盖章+法定代表人（或授权代表）签字是一种并列关系，只有在签字与盖章均具备的条件下方可生效。周正在此签字是作为英孚莱公司的法定代表人的身份，而非周正个人本身，因此周正签字以及英孚莱公司盖章而产生的法律效力应归于英孚莱公司。再次，既然麦洁公司在《欠条》中要求欠款人盖章、欠款人签字并后附身份证号码，却只要求英孚莱公司盖章并签字，未要求后附周正身份证号码。按常理，麦洁公司完全可以在《欠条》签署栏另起一行，要求周正签字并后附身份证号码，很显然，麦洁公司的本意是仅要求英孚莱公司承担担保责任。最后，从麦洁公司提交的几份《欠条》来看，“周正”并非同一人签署，且周正没有在麦洁公司提交的任何《欠条》上署名，也未授权任何第三方在《欠条》上签字。3.该《欠条》并未约定担保方式，根据《担保法》第19条规定，周正应承担连带责任保证。其次，《欠条》约定联舜公司须于2019年4月15日前偿还全部货款，否则周正承担连带担保责任。根据《担保法》第26、27条规定，周正的保证期间为6个月，保证期间为除斥期间，而麦洁公司起诉要求周正承担本案担保责任之日为2019年10月17日，已经超过保证期限，因此，周正应免除保证责任；最后，根据麦洁公司提交的证据八还款协议，虽然有载明周正、英孚莱公司做全额担保。但在该《还款协议》下方并无周正、英孚莱公司签字、盖章，因此该《还款协议》对周正不产生法律效力，且周正认为该《还款协议》载明的内容是对2019年3月29日《欠条》的变更，免除了周正作为担保人的担保义务。二、一审法院审理程序违法，应予以纠正。周正仅收到一审法院于2019年10月22日的传票（开庭时间2019年12月6日），未收到2020年2月19日开庭审理的传票，一审法院严重违反《民事诉讼法》相关规定，侵害了周正的合法权益。麦洁公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、欠条是各方当事人真实的意思表示，各方均应依约履行。二、周正曾在保证期间内向麦洁公司支付过两笔货款，故本案的保证期间已经失效，应当计算保证合同的诉讼时效，周正仍应承担保证责任。联舜公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面意见。麦洁公司向一审法院提出诉讼请求：一、联舜公司支付货款862700元；二、联舜公司支付自2019年4月16日起至货款付清之日止利息（暂计至2019年9月16日为64702元，以862700元为本金，利率按每月1.5%计算，计算方法为：862700元×1.5%×5个月=64702元）；三、联舜公司支付律师费30000元；四、英孚莱公司、周正对上述债务承担连带清偿责任；英孚莱公司、周正、联舜公司承担本案全部的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年1月22日至2月25日，麦洁公司向联舜公司或其指定的地址人员快递送货。2019年2月27日，麦洁公司（乙方）与联舜公司（甲方）签订《销售合同》，约定：甲方向乙方采购中央处理器多批，货款总计938500元；甲方付款若逾期，每逾期一日，应按欠付货款的0.5%向乙方支付违约金；争议协商不成向广州市天河区人民法院诉讼，等。2019年3月29日，联舜公司、英孚莱公司、周正与麦洁公司四方签订《欠条》，载明：联舜公司在2019年1月至2月期间向麦洁公司采购CPU，但联舜公司收货后未付款；联舜公司亏欠麦洁公司888500元，以上货款由英孚莱公司及其法定代表人周正做全额担保；经协商，债务方须于2019年4月15日前全部还清，未能按期还清的按欠款总额的1.5%按月支付利息，利息从2019年1月15日开始计算；由此债务产生的各项律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由债务方及担保方承担。后麦洁公司一直向联舜公司、英孚莱公司、周正催付货款。2019年9月23日，麦洁公司（债权人）与联舜公司（债务人）签订《还款协议》，载明：联舜公司周正于2019年1月至2月向麦洁公司采购CPU（合计价款1001300元），约定好货到一个月之内付清全部货款，现已到9月份未付款逾期超过八个月；联舜公司亏欠麦洁公司862700元，该货款由英孚莱公司及其法定代表人周正做全额担保；经双方协商，债务方必须于2019年12月30日前还清全部货款本金，逾期利息按合同总价款的1.5%支付月利息。另查明：2019年10月，麦洁公司（甲方）与广东永航律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定甲方因本案聘请乙方律师担任委托代理人，一审阶段代理费为30000元，等。2019年10月12日，麦洁公司向律师所转账付款30000元；同日，律师所向麦洁公司开具金额为30000元的律师费发票。一审法院认为：麦洁公司与联舜公司买卖合同关系成立。联舜公司欠麦洁公司货款862700元可确定，还款期早已届满，现麦洁公司诉请联舜公司支付该款成立，一审法院对此依法予以支持。麦洁公司另诉请联舜公司支付违约金符合约定，但诉请违约金的计算应以后签订的2019年9月23日麦洁公司与联舜公司签订《还款协议》为准；据此，联舜公司应向麦洁公司计付违约金，违约金以862700元为基数、按月1.5%的比率自2019年12月31日起计算至实际付款之日止；麦洁公司诉请违约金超出部分一审法院不予支持并依法予以驳回。按照2019年3月29日联舜公司、英孚莱公司、周正与麦洁公司四方签订《欠条》约定，麦洁公司诉请联舜公司承担已实际发生的律师费30000元合理，一审法院对此依法予以支持；麦洁公司另诉请英孚莱公司、周正对联舜公司上述债务承担连带责任亦成立，一审法院对此予以支持，英孚莱公司、周正承责后依法可向联舜公司追偿。英孚莱公司、周正、联舜公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、联舜公司于判决发生法律效力之日起十日内向麦洁公司支付货款862700元；二、联舜公司于判决发生法律效力之日起十日内向麦洁公司支付违约金，违约金以货款862700元为基数、按月1.5%的比率自2019年12月31日起计算至实际付款之日止；三、联舜公司于判决发生法律效力之日起十日内向麦洁公司支付律师费30000元；四、英孚莱公司、周正对联舜公司前述一至三项债务负连带清偿责任，英孚莱公司、周正承责后依法可向联舜公司追偿。五、驳回麦洁公司其他诉讼请求。如果英孚莱公司、周正、联舜公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13370元、保全费5000元，合计18370元，均由联舜公司、英孚莱公司、周正负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审期间麦洁公司向本院提交了新证据——1.周正支付宝账户信息、转账记录、支付宝电子回单，拟证明周正在《欠条》出具后以个人名义分别于2019年8月20日和9月19日两次向麦洁公司支付货款共12000元；2.麦洁公司股东与周正的通话录音资料，拟证明麦洁公司在担保期间曾向周正催收以及周正承认其拖欠货款并要求麦洁公司给予其一个月的宽限期清偿债务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。英孚莱公司、周正对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1.为何《欠条》和微信聊天记录中记载的欠款金额不一致？2.周正签名代表的谁？《欠条》上周正的签名真实性？3.麦洁公司起诉英孚莱公司、周正之时有无超过担保期间？4.《还款协议》是否对《欠条》的担保内容予以了变更？5.根据《欠条》英孚莱公司、周正是否只需对欠款本金负责？6.一审法院送达是否合法？就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：一、根据麦洁公司提交的新证据1——周正支付宝账户信息、转账记录、支付宝电子回单显示，《欠条》中记载的尚欠金额为截止至2019年2月28日的欠款，而周正在《欠条》出具后分别于2019年8月20日和9月19日两次向麦洁公司支付货款共12000元，故微信聊天记录中的欠款数额正是基于上述两笔还款之后的数额，并不存在矛盾。二、因《欠条》中载明以上货款由英孚莱公司及其法定代表人周正做全额担保，故周正在《欠条》中签名当然代表其本人。另外，周正的签名没有其他证据证实是代签或伪造的，故应认定为周正本人的亲笔签名。三、虽然《欠条》中约定的保证期间是2019年4月15日至2019年10月14日，但在保证期间内周正向麦洁公司还款12000元，且麦洁公司在此期间也曾向周正主张债权，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，案涉债务的担保期间应从麦洁公司2019年8月20日向英孚莱公司、周正催收债权之时起算，麦洁公司在2019年10月17日向一审法院提起本案诉讼，并未超过担保期间。四、《欠条》是麦洁公司、联舜公司、英孚莱公司、周正共同签订，虽然《还款协议》只是麦洁公司和联舜公司单独事后签订，但《还款协议》之中也约定案涉欠款由英孚莱公司及周正做全额担保，故该协议是对《欠条》中约定的担保事项的再次确认。五、按照《欠条》的约定，案涉欠款“由英孚莱公司及其法定代表人周正做全额担保；经协商，债务方须于2019年4月15日前全部还清，未能按期还清的按欠款总额的1.5%按月支付利息，利息从2019年1月15日开始计算；由此债务产生的各项律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由债务方及担保方承担。”由此可知，英孚莱公司、周正不仅应对欠款本金承担担保责任，还应对欠款逾期利息、由此债务产生的各项律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失一并承担担保责任。六、一审法院在合法送达第一次开庭传票后，按照第一次送达的地址再次送达开庭传票给英孚莱公司、周正合法。综上所述，英孚莱公司、周正的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26740元，由上诉人英孚莱科技（深圳）有限公司负担13370元，由上诉人周正负担13370元。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 练长仁审判员 曹 玲二〇二〇年六月二十二日书记员 王祥瑞黄旖旎