浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初996号 原告：胡宝富，男，1973年9月21日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：黄国平，男,1971年4月23日出生，汉族,住浙江省桐庐县。 被告：邵伟强，男,1970年3月21日出生，汉族,住浙江省桐庐县。 被告：何鹏飞，男，1986年8月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 三被告共同委托诉讼代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。 原告胡宝富诉被告黄国平、邵伟强、何鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日第一次公开开庭进行了审理，原告胡宝富的委托诉讼代理人丁华强（第一次庭审后与原告胡宝富解除委托代理关系），被告黄国平、邵伟强、何鹏飞的共同委托诉讼代理人方建良到庭参加诉讼。于2020年6月3日第二次公开开庭进行了审理，原告胡宝富，被告黄国平、何鹏飞及其与被告邵伟强的共同委托诉讼代理人方建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宝富向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄国平归还借款10万元，并支付从2019年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告黄国平支付诉讼代理费5000元； 3、判令被告邵伟强、何鹏飞对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，被告黄国平因经营需要向原告借款10万元，约定利息按月利率2%计算，口头约定借期为3个月，若逾期，则产生的诉讼费、律师代理费由借款人承担，并由被告邵伟强、何鹏飞提供连带责任担保。借款到期后，被告未按约归还，仅支付了部分利息，原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告胡宝富为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、借条一份，证明被告向原告借款及担保的事实； 2、个人账务明细，证明原告交付借款的事实； 3、微信聊天记录，证明被告归还的55000元是被告支付的利息，并非归还借款本金的事实。 被告黄国平、邵伟强、何鹏飞答辩称:1、借款是事实，但案涉借款并没有约定利息，口头约定借款期限为3个月。截止至起诉，被告已归还借款本金55000元；2、原告提交的借条上载明的“月息2分”，是原告事后自行添加上去的；3、原告要求被告何鹏飞承担月息3分7的利息，涉嫌高利放贷；4、原被告双方约定的借款期限是3个月，虽然借条上是约定的是担保人在借款人还清借款之日止承担担保责任，但是根据法律规定的，这个担保期限是两年，但现在已超过两年的担保期限，故被告邵伟强、何鹏飞无需承担保证责任。 被告黄国平、邵伟强、何鹏飞为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 微信转账记录，证明被告归还借款本金55000元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三被告对原告提供的证据1真实性有异议，认为借条上的“2分”是原告后期添加上去的，本院经审查对原告提供的借条除“2分”以外的真实性予以确认，关于借条上的“2分”的证明内容根据证据本身内容综合分析认定。被告黄国平对原告提供的证据3中其与原告妻子的聊天记录的真实性予以确认，合法性、关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性，被告何鹏飞对其与原告妻子的聊天记录真实性、合法性、关联性均有异议，认为借款人黄国平并没有让其向原告支付利息，故其向原告支付的是借款本金，本院经审查对该证据真实性予以确认，证明内容根据证据本身内容综合分析认定。原告对被告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为被告归还的55000元是支付利息而非归还借款本金，本院经审查对该证据真实性予以确认，证明内容根据证据本身内容综合分析认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年3月28日，被告黄国平向原告胡宝富借款10万元，并出具借条一份，载明：“今借到人民币10万元，担保人自愿为借款人的借款承担连带担保责任，担保人在借款人还清借款之日止承担担保责任。”被告邵伟强、何鹏飞在担保人处签名捺印。同日，原告胡宝富通过案外人杨小军的账户向被告黄国平转账10万元。后，2017年7月30日被告黄国平通过微信支付向原告妻子转账3000元；2017年8月28日被告黄国平通过微信支付向原告妻子转账3000元；2017年9月28日被告黄国平通过微信支付向原告妻子转账3000元；2017年10月28日被告黄国平通过微信支付向原告妻子转账3000元；2017年12月1日被告黄国平通过微信支付向原告妻子转账3000元；2018年1月5日被告黄国平通过微信支付向原告妻子转账3000元；2018年2月3日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账2000元；2018年2月4日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账1700元；2018年2月28日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账3700元；2018年3月30日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账3000元；2018年4月2日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账700元；2018年5月28日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账3900元；2018年6月28日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账3700元；2018年7月30日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账2000元；2018年8月28日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账2500元；2018年9月9日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账1200元；2018年9月28日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账2800元；2018年10月2日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账900元；2018年11月8日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账2500元；2018年11月23日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账1200元；2018年12月17日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账2200元；2018年12月24日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账500元；2018年12月27日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账1000元；2019年1月29日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账800元；2019年4月20日被告何鹏飞通过微信支付向原告妻子转账700元。 另查明，原告胡宝富自行在案涉借条上填写利率数字“2分”。2019年5月27日，被告何鹏飞在微信上向原告妻子发送的消息为：“老板娘我也不逃避，3700一个月利息我付了11个月……”；2019年6月5日，被告何鹏飞在微信上向原告妻子发送的消息为：“前面3分7的利息遗留下来还有多少利息，就4600元了吧”。 本院认为，本案的争议焦点有以下几个：第一、原、被告对案涉借款是否约定利息。对被告归还的55000元，原告认为系支付利息，但被告辩称借贷双方并未对利息作出约定，该款项系归还借款本金，案涉借条上的利率数字是原告自行添加上去的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，案涉借条形成时虽未填写利率数字，但被告黄国平自2017年7月开始，累计6个月连续有规律每月向原告的妻子支付3000元，后被告何鹏飞亦有几个月连续有规律每月向原告的妻子支付3700元，且被告何鹏飞在与原告妻子的聊天记录中亦明确其每月支付利息3700元，故本院认为案涉借条系有约定利息。关于利率，根据被告黄国平及何鹏飞每月向原告的妻子支付的金额，可以认定被告黄国平与原告口头约定的利息为月息3%，后被告何鹏飞与原告口头约定的利息为月息3.7%；第二，关于原告自行在案涉借条上填写利率数字“2分”的问题，原告陈述被告何鹏飞在无力支付月息3.7%的情况下，要求其在案涉借条上填写利率数字“2分”，被告何鹏飞不予认可，本院认为原告虽未有证据证明其系在三被告均认可的情况下自行填写的利率数字“2分”，但原告填写的利率数字“2分”，系原告自行处分权利，且没有加重被告的负担，故予以采纳，然原告无法提供证据证明利率变更为2分的具体时间，应承担举证不能的法律后果，本院认定原告填写的利率数字“2分”是对案涉借款形成时利息的变更，故被告黄国平应按月利率2%支付自2017年3月28日起的利息，扣除被告已支付利息55000元（27.5个月的利息），被告黄国平尚应归还原告借款本金10万元，并支付自2019年7月14日起按月利率2%的利息；第三、被告邵伟强、何鹏飞是否应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即只要债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，则保证期间向保证债务诉讼时效转换。本案中对于借款期限，原被告均认可双方口头约定为三个月，原被告在案涉借条中对保证期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满后两年，即从2017年6月28日起计算二年，担保期限至2019年6月27日，被告何鹏飞在2019年4月2日支付利息的行为，应视为原告要求保证人承担保证责任，保证期间转换为保证债务的诉讼时效，且连带债务具有涉他性，在连带共同保证中，保证期间内债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利（包括主张保证责任）的效力及于其他连带保证人，故原告于2020年4月13日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告邵伟强、何鹏飞应按连带责任保证承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任。被告邵伟强、何鹏飞承担保证责任后，有权向被告黄国平追偿；第四、被告是否应承担原告主张的律师代理费。本案中，原告并未提供证据证明其为实现本案债权支出律师代理费5000元的事实，故对于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告黄国平归还原告胡宝富借款10万元，并支付自2019年7月14日起至借款还清之日止的按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告邵伟强、何鹏飞对上述第一款项承担连带清偿责任； 三、被告邵伟强、何鹏飞承担保证责任后，依法有权向被告黄国平追偿； 四、驳回原告胡宝富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告胡宝富负担50元，由被告黄国平、邵伟强、何鹏飞负担1150元。 原告胡宝富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄国平、邵伟强、何鹏飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇二〇年六月十七日 代理书记员  朱青 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。