安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初715号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路11号舜耕社区明远综合楼B楼103号，统一社会信用代码91340400674245098J（1-1）。 主要负责人：周永超，该分行行长。 委托诉讼代理人：程宇，安徽俊诚律师所事务所律师。 委托诉讼代理人：程龙兵，男，该分行员工。 被告：李柱，男，1979年5月20日出生，汉族，淮南福恒商贸有限公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：李艳荣，女，1977年10月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：蒋灵卡，安徽昌淮律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行（以下简称邮政储蓄银行）与李柱、李艳荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行委托诉讼代理人程宇，被告李柱，被告李艳荣及其委托诉讼代理人蒋灵卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决李柱、李艳荣给付邮政储蓄银行借款本金350000元,利息及罚息33764.62元(利息及罚息计算至2019年4月16日)，合计383764.62元。2、依法判决李柱、李艳荣给付邮政储蓄银行自2019年4月17日起至实际还款日产生的利息及罚息,利随本清。3、依法判决李柱、李艳荣给付邮政储蓄银行为实现债权支出的律师费10000元。4、依法判决邮政储蓄银行对抵押物“淮南市田家庵区公园街道园南社区龙湖汇景豪庭A2栋403号房屋”拍卖、变卖的价款有优先受偿权。5、本案诉讼费用由李柱、李艳荣承担。庭审中邮政储蓄银行将诉请第一项变更依法判决李柱、李艳荣给付邮政储蓄银行借款本金350000元，利息及罚息66335.41元(利息及罚息计算至2020年4月13日)，合计416335.41元。第二项变更为依法判决李柱、李艳荣给付邮政储蓄银行自2020年4月13日起至实际还款日产生的利息及罚息,利随本清。事实与理由：2016年3月21日，李柱为了进货，向邮政储蓄银行申请额度贷款。李艳荣同意李柱申请贷款，并承诺与李柱共同偿还贷款。2016年4月14日，李柱与邮政储蓄银行签订《个人额度借款合同》，合同约定：对李柱的授信额度为350000元，额度存续期为10年，自2016年4月14日至2026年4月14日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款。额度期内，李柱每次提款的期限，自邮政储蓄银行将贷款发至李柱账户起至约定的还款日止，以借据载明为准。合同约定：借款人违约，应承担罚息、违约金、诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等费用。为了保证《个人额度借款合同》的履行，双方签订了《个人最高额抵押合同》，李柱用“淮南市田家庵区公园街道园南社区龙湖汇景豪庭A2栋403号房屋”担保履行《个人额度借款合同》，并办理了抵押登记手续。担保范围包括主合同额度存续期内在主合同项下发生的各项信贷业务本金、利息（复利和罚息）、违约金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。担保期为被担保的债权全部清偿完毕，抵押权才消灭。2017年5月5日，李柱向邮政储蓄银行借款350000元，期限1年，自2017年5月15日至2018年5月15日；年利率6.09%，逾期年利率9.135%;还款方式为按周期结息，到期还本。当日邮政储蓄银行将350000元转入李柱的账户。但是李柱、李艳荣未按照双方的约定偿还本金及利息，至今350000元本金分文未还。邮政储蓄银行多次催收，但是李柱、李艳荣拒不还款。为了维护自身的合法权益，邮政储蓄银行诉至法院，请求判如所请。 李柱对邮政储蓄银行提出的诉讼请求和事实理由均无异议，但辩称:1、李艳荣和李柱虽然从2012年开始分居，但李柱和李艳荣以夫妻名义对外示人，且李柱还于2014年圣诞节为李艳荣购置50万元左右的宝马车，2015年给李艳荣父母治病花费数10万，2016年为李艳荣购买钻戒花费7万多元，2016年夏天带李艳荣和儿子李朝阳外出旅游花费数10万元，2012年至2017年8月李柱给李艳荣打款用于李艳荣的生活费和儿子的生活费高达80万余元，仅2016年2月至2017年共30笔就打给李艳荣生活费及其他费用35万余元。2、依据（2017）皖0403民初4674号和（2018）皖04民终1139号民事判决书，李艳荣已享有并分配了李柱在2016年购买的朝阳帝堡和惠利花园房屋以及2012年李柱购置的宿州商铺58套中的29套，取得了李柱2012年至2017年在法院起诉的债权的一半2465558元。3、此笔借款是房屋抵押经营循环贷款，是李柱和李艳荣于2016年3月21日共同去银行签字申请的为期120个月的房屋抵押贷款，李柱、李艳荣去山南政务中心共同签字抵押的房屋，抵押期限为120个月。此笔借款用于巴顿9号葡萄酒庄的巴顿红酒的经营,而李艳荣已在（2017)皖0403民初4674号民事判决书中分得了相应经营款30万元。2014年至2017年，李柱李艳荣分四次向徽商银行借款100万元（房屋抵押）,向通商银行借款40万元，向邮政储蓄借款2次，此4笔贷款充分说明了李艳荣对李柱所有的经营行为是支持和知道的，也是自愿的。因李艳荣已取得与李柱婚姻存续期间以李柱个人名义购买的两套房屋、29套商铺、个人债权246万余元，李柱也超额支付了李艳荣生活费及其超出正常生活的费用，李艳荣已取得李柱经营巴顿红酒收益的30万元，故李艳荣要承担此笔贷款及其相关的费用。 李艳荣辩称：1、本案诉争主债务35万元及相关利息罚息的承担问题以及本案中借款申请书是否属于格式性文件问题。（1）李艳荣以借款人李柱配偶身份在邮政储蓄银行提供给李柱的好借好还借款申请表上签名所涉及的借款已经还清，本案诉争借款与李艳荣认可并理解的借款不是同一笔。申请表上的2016年的借款已经全部偿还，而本案借款发生在2017年，借款合同以及抵押合同均指向的是李柱在未告知李艳荣知情的情况下私自向邮政储蓄银行的另外借款，且借款申请表上注明的金额为40万元，而本案诉讼的借款金额为35万元，并非同一笔借款。因此，本案诉争借款系李柱个人所借，李艳荣不知情，该借款也未用于与李艳荣家庭生活，应属李柱个人债务，与李艳荣无关。（2）本案中李艳荣既不是借款人也不是担保人。李艳荣并未在借款合同上签字，也未在抵押合同上签字。对于本案借款及抵押事项不知情。同时，李柱涉及本案诉争借款时已处于重婚并与婚外异性同居而与李艳荣长期分居状态，当时其二人正处于离婚诉讼阶段，李柱借款未用于与李艳荣共同家庭生活，且本案中借款数额较大，李柱包括邮政储蓄银行均未提供有效证据能够证明李柱该笔借款用于夫妻共同生活。因此本案诉争借款系李柱个人借款，与李艳荣无关。虽然，李柱庭审中提出李艳荣在于其离婚诉讼中，法庭将巴顿酒庄剩余酒作价，在李艳荣与李柱二人之间进行分割，李艳荣也拿到了分割款，进而认为酒庄经营收入用于家庭生活。代理人认为李柱该主张与事实不符，也没有任何法律依据。首先，李艳荣分得酒庄剩余货值系法院对酒庄剩余货值归类为夫妻共同财产的司法认定，与该酒庄上的经营是否用于夫妻共同生活无关，即便该酒庄系李柱偷偷经营，甚至系其婚内隐匿的本属于夫妻共有的财产，只要离婚诉讼中被法庭查明属于婚内一方经营所得，无论有没有用于家庭共同生活，均会依法作为夫妻共同财产予以分割，与经营期间是否用于夫妻家庭生活毫无关系。其次，借款在先，法院分割财产在后，与酒庄经营是否用于家庭生活无直接因果关系。再次，金钱是种类物，不是特定物。因李柱和李艳荣离婚诉讼中有其他共同债权予以分割，并不能因李艳荣拿到离婚分割款与否直接将相关款项认定为酒庄经营款项。（3）纵观全案邮政储蓄银行要求李艳荣承担还款责任的唯一证据是“好借好还借款申请表”上有李艳荣的签名，进而以夫妻共同债务的理由要求李艳荣与李柱共同承担还款责任。除此之外没有任何证据体现出李艳荣与李柱有任何关系或交集。但是提请法庭注意，该申请表系邮政储蓄银行事先准备好并针对不特定人重复使用的格式文件，该申请表作为格式文件或条款具有大量专业术语等相关不易理解信息（比如：额度授信、期限）。该借款申请表由邮政储蓄银行提供，并要求借款人李柱以及作为借款人配偶的李艳荣签字。申请表及填写内容中规定了作为非借款人的李艳荣需要承担相应的还款义务，该义务由邮政储蓄银行事先在申请表上印刷拟定。同时该借款申请表填写的前提是邮政储蓄银行向借款人先提出填写申请表的要求，借款人同意进而填写，故双方有一个合意，且规定了签署方的义务，因此，该借款申请表是邮政储蓄银行提供的格式性文件，表上相关条款为格式条款。通过庭审调查查明：邮政储蓄银行在向李艳荣提供该申请表时未向李艳荣对表中相关专业术语做出解释说明，甚至在表中也没有提请注意的解释说明性文字（至少没有证据证明解释说明过）。同时，庭审调查发问时，代理人问邮政储蓄银行关于额度授信以及期限等专业术语在借款以及相关借款材料签署时是否有必要向借款人或将来需要承担还款责任的人阐明含义，邮政储蓄银行代理人的回答是不需要。但是，根据邮政储蓄银行与李柱签订借款合同中第一章第一条就用区别于其他条款且醒目的粗体字对授信额度的概念予以了提示和说明，借款合同第二章第三条对额度期限也做了单独约定和说明。那么试问这样还不是有必要解释说明吗？显然是需要的，并且邮政储蓄银行也是认为是必须解释说明的。但是在李柱、李艳荣签署申请表时，相同的需要解释说明的两个专业术语并没有任何说明及解释内容。庭审中李艳荣表示，对于申请表中内容是按照邮政储蓄银行要求签字，其理解的所谓额度授信标准即为借款额度为40万元，期限的理解就是借款期限120个月，即借款40万元，用120个月，但是这笔借款最终没有使用到120个月，而是已经还清了，所以申请表上签字所负担的义务已经履行完毕。该种理解符合一般普通民众对于借款的认知。如果邮政储蓄银行对上述两个及其他专业术语具有不同于李艳荣的解释，那么应当在提供表格让李艳荣签字时，就做出充分的解释和说明并确保李艳荣可以理解该术语之含义。否则，根据合同法司法解释一第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。虽然邮政储蓄银行代理人及李柱庭审中提出邮政储蓄银行向李艳荣对上述专业性金融术语格式条款做出过说明，但是李艳荣予以当庭否认。同时，邮政储蓄银行和李柱亦无证据证明邮政储蓄银行向李艳荣做出过解释说明，因此对其主张不能成立。再次，虽然庭审中邮政储蓄银行及李柱提出李艳荣曾与李柱共同向金融机构发生过借款，进而推断李艳荣了解相关金融术语格式条款之含义，但是李艳荣予以当庭否认，邮政储蓄银行与李柱亦不能提供证据证明其主张，因此邮政储蓄银行及李柱的主张不能得到法庭的认可。退一步来说，假设李艳荣曾经参与过贷款办理，但是根据法律规定也不能免除邮政储蓄银行对本次格式条款的解释说明义务，法律要求提供格式条款方的说明义务不因当事人之前是否了解而免除。因此，邮政储蓄银行推断李艳荣之前了解相关格式条款含义，进而可以免除其本次解释说明义务的主张没有法律依据，依法也不应得到法庭的支持。（4）该借款申请表中李艳荣作为配偶身份同意借款，并对申请表中相关金融专业术语做出对代理人陈述的认知与理解，合情合理。如果按照邮政储蓄银行的说法，为10年内的可重复借款，而且在10年中李艳荣的签字也一直有效的话，那么现在呢，现在李艳荣的签字还有效吗？现在李艳荣已经不是李柱的妻子，而根据邮政储蓄银行的解释李艳荣以配偶身份签字的效力至少要到2026年，难道邮政储蓄银行可以保证借款人与其配偶在10年内都不会离婚，尤其是在当今离婚率居高不下的社会，邮政储蓄银行出具的格式申请表中把未来可能发生的事件解释成绝对不可能，是对未来不可期待也不可控的事务进行绝对化，李艳荣未来10年是否一直是李柱的妻子是不确定事件，本借款申请书以李艳荣一直为借款人李柱配偶为前提，显然也不具有法律效力，如果有效的话就是剥夺了当事人离婚自由的法定基本权利。况且，李艳荣现已经和李柱离婚，而且是李柱过错而离婚。2、关于本案房屋抵押权是否成立抵押是否有效问题。（1）李艳荣所知情的抵押权所依附的债务已还清，本案诉争借款系2017年李柱私自重新向邮政储蓄银行借款，与之前2016年李艳荣认知的抵押借款并非同一笔。本案中，李柱未经过与李艳荣商定，将夫妻共同财产抵押于邮政储蓄银行，是对共同财产的非法处分。邮政储蓄银行作为抵押权人，明知李柱有配偶，在重新借款给李柱以及签订抵押合同时，故意不征询李艳荣的意见，是恶意获得抵押权的行为，是恶意的抵押权人，该抵押行为应属无效。《婚姻法司法解释一》第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：(一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。而本案中邮政储蓄银行却不仅不是善意第三人，反而具有明显恶意。首先，邮政储蓄银行知晓涉案抵押房屋属于两被告夫妻共同财产，也深知抵押上述不动产借款时，即使产权登记在夫妻一方名下，借款人有配偶的也必须经过配偶同意。从邮政储蓄银行向两被告提供的借款申请表上也可以看出，申请表上最下面的填表说明为：“以房产或国有建设用地使用权抵押的贷款，若有配偶，必须由配偶签字确认”。其次，李柱隐瞒李艳荣再次向邮政储蓄银行借款时，也就是本案诉争借款时，邮政储蓄银行并没有告知李艳荣，也未征求李艳荣意见，且在签订借款合同、抵押合同以及签署个人信息查询和报送授权书时，又共同伪造了李艳荣的签名。该个人信息查询及报送授权书系用于向邮政储蓄银行贷款之必要文件，如果不是必要条件，那么具有借款人李柱签名的授权书即可，为什么还要给不在场、也不知情的配偶李艳荣伪造个签名，并提交邮政储蓄银行？这个表显然是借款和抵押夫妻共同财产的必要条件，而事实上却又并未告知李艳荣。再次，在李艳荣提交的由邮政储蓄银行制作的贷款额度内支用调查表上，对于借款人家庭不利影响分析一栏，邮政储蓄银行未经过调查和问询当事人李艳荣而恶意填上“家庭和睦”，却在调查方式上钩选为交谈得知。但是，当时李艳荣和李柱早已因李柱婚外情彻底分居，并正在离婚期间，试问如何得来的家庭和睦结论？如果未经过调查为何要捏造事实写成调查交谈得知？以上足以说明邮政储蓄银行恶意获取抵押权的事实。本案之抵押权虽经登记，但系邮政储蓄银行与李柱恶意串通取得，企图损害当事人李艳荣之合法财产权益，应为无效抵押行为。虽然李艳荣之前有过撤诉行为，但是本案中代理人发表此观点，是对与邮政储蓄银行起诉案件事实和理由据实依法提出的抗辩和反驳，并非起诉或者反诉，因此法庭依法应当依据法律规定和查明的案件事实情况依法评价。邮政储蓄银行的主张无任何法律依据，更无权对法律之规定作出扩大解释。（2）涉案抵押房产已由淮南市田家庵区人民法院判归李艳荣所有，该判决已经生效，且生效判决中并未给李艳荣获取该房产设定限制条件及任何他项权负担，邮政储蓄银行起诉李艳荣的所有请求依法不能成立，请法庭依法驳回邮政储蓄银行对李艳荣的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的营业执照及组织机构代码证复印件、主要负责人身份证明及身份证复印件，李柱、李艳荣身份证复印件、结婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、邮政储蓄银行证据 1.“好借好还”个人商务贷款、额度/借款申请表，证明李艳荣同意李柱向邮政储蓄银行申请贷款，并承诺与李柱共同偿还贷款。李柱质证意见：无异议。李艳荣质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议。该证据属于邮政储蓄银行提供的单方格式性文件，并未对李艳荣进行解释说明；关于期限120个月，该申请表无法体现邮政储蓄银行所说的借款有效期为120个月，李艳荣地理解为当时李柱向邮政储蓄银行借款额度为40万元，借款期限是按照书面理解是120个月，李艳荣的签字仅针对本次借款。本院认证意见：各被告对该合同的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以认定。该申请表并非格式条款，对李艳荣的辩解意见，本院不予采信。 2.《个人额度借款合同》，证明对李柱的授信额度为35万元，额度存续期为10年，自2016年4月14日至2026年4月14日，额度存续期内的前5年，借款人可以申请支用借款；借款人违约，应承担罚息、诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等费用。李柱质证意见：无异议。李艳荣质证意见：（1）本借款合同没有李艳荣签字，其也不知情；相关的额度存续期等专业性术语未向李艳荣说明，李艳荣也不在场，对于额度存续及期限的理解和邮政储蓄银行提交的贷款申请书上一致。（2）该借款合同与李艳荣无关，李艳荣不应该承担还款责任。本院认证意见：李柱对证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。对于李艳荣的辩证意见，本院将在下文中予以阐述。 3.《个人最高额度抵押合同》及抵押权证书，证明李柱用“淮南市田家庵区公园街道园南社区龙湖汇景豪庭A2栋403号房屋”担保履行《个人额度借款合同》；抵押担保金额35万元；担保范围包括主合同项下发生的各项信贷业务本金、利息（复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等；担保期为被担保的债权全部清除完毕，抵押权消灭。李柱质证意见：无异议。李艳荣质证意见：（1）该抵押合同李柱未经过与李艳荣协商，李艳荣不知情，（2）邮政储蓄银行对于借款人李柱的家庭情况了解，明知借款人李柱有配偶，而未征询配偶李艳荣同意，具有恶意获取抵押权的嫌疑。本院认证意见：李柱对证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。该证据能够证明《个人最高额度抵押合同》及抵押权证书的真实性。经查，该抵押权利证书载明的房产权利人为李柱，李艳荣并不是房产权利人。 4.个人贷款借据及个人贷款放款单、借款支用单。证明李柱向邮政储蓄银行借款35万元，自2017年5月15日至2018年5月15日，年利率6.09%，逾期年利率9.135%；还款方式为按周期结息，到期还本。邮政储蓄银行已将该笔借款转入李柱的账户。李柱质证意见：没有转入我的账户，这笔款转入我的淮南市福恒商贸公司经营的巴顿9号南京巴顿集团法人账户，用于巴顿葡萄酒的经营。李艳荣质证意见：李艳荣未收此款项，也不知此款项的去处，因此与李艳荣无关。本院认证意见：本院经审查对该组证据的真实性予以采信。本院对个人贷款借据及个人贷款放款单、借款支用单的真实性经合法审查依法予以确认。个人贷款（手工）借据显示，该笔贷款于2017年5月15日发放至李柱尾号47157账户。 5.还款流水，证明借款人还利息情况。李柱质证意见：无异议。李艳荣质证意见：与李艳荣无关。本院认证意见：本院对该证据的真实性依法予以认定，该证据能够证明借款人偿还利息情况。 6.个人信贷系统查询单，证明截至2020年4月13日，李柱、李艳荣欠邮政储蓄银行本金350000元、利息及罚息66335.41元，合计416336.41元。李柱质证意见：无异议。李艳荣质证意见：与李艳荣无关，属于李柱个人债务。本院认证意见：本院对该证据的真实性依法予以认定，该证据能够证明个人信贷系统查询单的真实性。 7.（2020）皖04民终444号民事裁定书，证明李艳荣曾于2019年对该抵押担保合同的效力向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼，诉讼请求是要求确认抵押合同无效，并撤销对抵押房产上的抵押权，其诉讼理由为本案的邮政储蓄银行与李柱恶意串通损害其合法权益，淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5931号民事判决书判决认定其诉讼请求无事实和法律依据，驳回了其诉讼请求。李艳荣不服，提起上诉。但在二审期间，李艳荣撤回了其一二审的诉讼请求。李柱质证意见：无异议。李艳荣质证意见：不能证明其观点，因为一审判决并未生效。本院认证意见：本院经审查对该证据的真实性予以采信。 二、李柱提交证据。 1.（2017）皖0403民初4674号民事判决书，证明经法院查明，李柱经营的门店尚有60万元的酒。法院判决该60万元的酒及价值7万元的红木家具，归李柱所有，李柱折给李艳荣335000元现金，这笔款项李艳荣已经收到。此笔借款35万元，李艳荣已经收到折算后的现金30万元。邮政储蓄银行质证意见：无异议。说明此笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，用于生产经营，为家庭的共同债务。李艳荣实际上也享有了该收益。李艳荣质证意见：(1)该判决书分割的是两被告离婚时查明的家庭共同财产一部分，并不能说明李柱的经营行为以及收益用于家庭生活，即使李柱这一部分收益被隐匿或者与他人共享,那么离婚时被查明的话，也应当依法分割,而不能直接根据判决书将这部分分割就直接认定为李艳荣在李柱借款当时及后来离婚时分得利益。（2）钱属于种类物，而非特定物，不能说明李艳荣分担的是酒庄经营利益。本院认证意见：本院经审查对该证据的真实性予以采信。该判决书主文第三项载明李艳荣所分得的335000元系李柱经营巴顿9号（葡萄酒）门店尚有的600000元酒及一套红木办公家具的折价款，该款项指向明确，对于李艳荣的辩解意见，本院不予采信。 2.淮南市田家庵区人民法院关于李艳荣申请执行李柱离婚纠纷一案执行情况说明，证明李艳荣已经收到在离婚诉讼中分得的巴顿红酒款的折现309604元。本案借款就是用于经营红酒投资的，故李艳荣应当承担还款责任。邮政储蓄银行质证意见：同意李柱的意见，所诉争的借款是婚姻关系存续期间所借。在离婚时，李艳荣分得了李柱债权，未承担债务，以该房屋为抵押的抵押合同依然合法有效。根据权利和义务相一致的原则，李艳荣不能只享有权利而不承担义务。尽管离婚时李艳荣已经分得了房产，邮政储蓄银行依然享有变卖房产的优先受偿权。李艳荣质证意见：对证据的真实性无异议。李艳荣按照（2017）皖0403民初4674号民事判决书第三、四项判决分得执行情况说明中的钱款是事实。但对证明观点有异议。首先，该执行情况说明中载明是执行局从李柱的其他执行案件款中一共扣划了634000元，除去执行费后还剩余619208元，上述619208元被用于了执行李艳荣与李柱（2017）皖0403民初4674号判决书第三、四项判决内容的执行。也就是说该619208元并非直接执行李柱所说的巴顿酒庄财产而来。其次，从李柱其他案件执行款619208元中划出309604元作为对（2017）皖0403民初4674号民事判决书第三项判决内容的执行，该执行款不能直接认定和证实系李柱借款经营酒庄系用于夫妻共同生活。执行说明所依据的执行依据也就是（2017）皖0403民初4674号民事判决书对于巴顿酒庄剩余60万元酒系通过李柱庭审中自认（判决书23页第十行），而后法院根据李柱自认行为予以认定。法院并未现场核实是否真实的存在该60万元的酒，而是根据证据证明规则，在当事人自认的情况下的直接认定，因此，即便不存在所谓的价值60万元的酒也不影响法院根据李柱自认在离婚案件中认定60万元财产的存在。法院分割的是李柱自认价值60万元的财产，而非必然就有60万元的酒。再说，在法院没有现场核实的情况下如何认定李柱所说的酒与李柱借款购买的酒属于同一品牌、同一批次、同一产品，显然均无法认定。因此，执行局也未对执行案件中所谓的309604元明确系执行巴顿酒庄60万元酒而来。再次，即便李柱之前隐瞒李艳荣向邮政储蓄银行借钱经营酒且经营收益用于其个人花费或者用于给婚外第三人开支，那么在双方离婚诉讼中法院查出该酒庄难道就不予以分割了？再说谁能准确分清查明李柱除银行借款外没有拿夫妻共同财产用于经营而经营收益用于其个人使用。最后，李柱虽然从邮政储蓄银行借了款，但是李柱借款李艳荣并不知情，也没有证据证明用于家庭生活。既然在法院处理该案件，那么就应当按照法律对于夫妻共同债务的规定，即李艳荣在李柱借款时知情，且李柱借款经营的酒庄收益用于家庭生活才行，否则则不能认定为共同债务。如果没有充分证据予以证明，在严格按照法律规定的情况下则就不能根据离婚时是否分得相应财产而直接断定该财产在婚姻期间用于了夫妻共同生活。况且根据代理人前面的论述以及代理词中均做出了详细说明，即本案中包括今天的这份证据的所有证据均不能证明执行案件款与巴顿酒庄的60万元酒系同一部分财产，更不能证明该酒庄的经营用于了李柱和李艳荣的夫妻共有生活。本院认证意见：本院经审查对该证据予以采信。 三、李艳荣提交证据。 1.（2018）皖0403刑初270号刑事判决书复印件，证明（1）李艳荣与李柱2012年开始分居，李柱2014年已经与婚外异性以夫妻名义共同生活，本案债务发生在两被告分居期间，并非用于家庭共同生活，应属于李柱个人债务。邮政储蓄银行质证意见：（1）“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表载明，李艳荣是于2016年3月21日在该表上签字，其是否分居不影响合同效力。（2）从刚才李柱所举的证据可以看出，对于该借款的收益，李艳荣是实际享有的，也就是其同意以房产予以抵押贷款，并享有收益，因此是属于夫妻共同债务。李柱质证意见：对我与李艳荣分居时间认可，但是对其证明观点有异议。（2017）皖0403民初4674号民事判决书中载明的两套房屋是2014年取得的，李艳荣分得了该两套房屋；在2013年至2017年李柱独有的493万元债权，李艳荣分得了246万元；在2013年至2017年8月15日期间，李柱打给李艳荣个人账户的用于李艳荣和李朝阳的生活费用高达50万元；2014年11月24日左右，李柱个人出资近50万元给李艳荣买了一台纯进口的宝马X1。邮政储蓄银行此笔借款35万元是用于火车站东巴顿9号葡萄酒的经营，（2017）皖0403民初4674号民事判决书也明确分配了30万元给李艳荣，通过执行，李艳荣也得到了此笔款项，所以李艳荣要承担邮政储蓄银行此笔借款35万元的本金及利息。本院认证意见：本院经审查对该证据的真实性予以采信。 2.“个人信息查询及报送授权书”复印件，证明（1）该授权书系李柱用于向银行储蓄银行贷款之必要文件；（2）授权书上的李艳荣签名系李柱在邮政储蓄银行的见证下由李柱伪造李艳荣的签名签的，并不是李艳荣本人签署。（3）邮政储蓄银行在借款抵押过程中具有恶意。邮政储蓄银行质证意见：真实性和证明观点均有异议，仅仅是口头说是代签的，没有提供其他相应的依据。该证据仅为贷款合同的附属文件，在李艳荣已同意申请贷款并同意以房屋抵押的情况下，该信息查询授权许可仅为还款保障性的附属文件，且李柱系在其本人同意的情况下代签的，不影响贷款合同及担保合同的效力。李柱质证意见：签字是李柱当着邮政储蓄银行工作人员王卉的面签代签的，但当时李柱打了李艳荣电话，李艳荣跟王卉说了同意。王卉有李柱的微信号，在2016年元旦，李柱还在朋友圈晒给李艳荣买的7万元钻戒；同年7月份和8月份，李柱花了十几万元带着李艳荣和孩子李朝阳去外地旅；2015年李艳荣父母亲住院，所有花费大约10几万也都是李柱花费的；包括2014年李柱为李艳荣买的汽车，所以王卉认为李柱家庭和睦。本院认证意见，本院经审查对证据的真实性予以采信。仅凭该证据不能证明李艳荣的证明观点。 3.个人商务贷款额度内支用调查表，证明该表系邮政储蓄银行制作，该表涉及调查事项系借款人向邮政储蓄银行继续借款的必要条件，邮政储蓄银行在两被告因感情不和分居且离婚诉讼期间，未经过与李艳荣沟通，私自将两被告感情情况写成家庭和睦，系恶意捆绑李艳荣承担责任的行为，应当由邮政储蓄银行承担不利后果。邮政储蓄银行质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。该额度借款合同系发生在婚姻关系存续期间，有效期为10年，在担保合同及不动产抵押合同中，李艳荣同意以该房屋作为债务的抵押担保，所以应为共同债务。李艳荣曾于2019年对该抵押担保合同的效力向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼，要求确认抵押合同无效，并撤销对抵押房产上的抵押权，其诉讼理由为本案的邮政储蓄银行与李柱恶意串通，损害其合法权益。淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5931号民事判决书判决认定，其诉讼请求无事实和法律依据，驳回了其诉讼请求。李艳荣不服判决，提起上诉。但在二审期间，李艳荣撤回了一二审的起诉。因此，李艳荣不得在任何情况下，重新提出该请求以支持其主张。李柱质证意见：同意邮政储蓄银行的说法。本院认证意见：邮政储蓄银行和李柱对证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。李艳荣撤回一二审的起诉，法院并没有就其诉请作出实体判决，故其在本案中据此提出抗辩，不违反一事不再理原则。对邮政储蓄银行的辩解理由，本院不予采信。 4.淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4674号民事判决书复印件、淮南市中级人民法院（2018）皖0403民终1139号民事判决书复印件。证明（1）李艳荣和李柱自2016年初已经彻底分居并各自生活，在此后李柱向他人借款并非用于夫妻共同生活，本案涉及债务如属真实也应属于李柱个人债务。（2）生效法律文书已判决本案涉案抵押房屋归李艳荣所有，已经不属于夫妻共同财产。（3）李柱在二审中承认贷款授权书上李艳荣的签名是李柱代签，不是李艳荣本人签字，因此本案涉案借款与李艳荣无关。邮政储蓄银行质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，分居并不影响借款合同与抵押合同的效力，也不能说明该借款系李柱的个人债务；针对第2个观点，离婚判决该房屋归李艳荣所有，也并不影响抵押合同的效力，抵押合同作为从合同，其效力自主合同借款合同履行完毕为止。针对观点3的质证意见，同证据3。李柱质证意见：真实性无异议，此两个判决书反而证实了李艳荣已经得到此笔借款用于巴顿9号红酒经营的折算款30万元，李艳荣分得了此笔借款的收益，所以必须承担此借款及利息。本院质证意见：本院经审查对该证据的真实性予以采信。李艳荣是否应当承担民事责任将在下文中予以阐述。 5.个人信息查询及报送授权书（李柱本人签名的），证明（1）该授权书既然要求李柱李艳荣都签字，说明该授权书系向因邮政储蓄银行借款的必要条件，否则，有了李柱签字以后就没有必要再让李柱伪造李艳荣签字的必要性。邮政储蓄银行质证意见：证明观点有异议，没有关联性。李柱质证意见：证明观点有异议。本院认证意见：当事人对证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。 本院根据上述证据及当事人陈述确认以下案件事实：2016年3月21日，李柱、李艳荣为了进货共同向邮政储蓄银行申请额度贷款，并填写“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表。申请表显示：申请种类：额度授信单笔授信，金额40万元，期限120个月；申请还款方式为按月付息，到期一次性还本、等额本息、阶段性等额本息；担保情况：李柱以田家庵区公园街道园南社区龙湖汇景豪庭A2栋403号房屋提供抵押担保。声明与承诺栏载明：1.本人是借款人李柱的配偶，同意借款人向你行申请贷款，本人同意用本申请书所列的抵押物抵押，本人承诺与借款人共同偿还贷款。2.以上本人填写资料完全属实，本人愿意承担由此产生的一切法律责任。3.银行可以就本人或家庭的收入、财产状况、本人从业经历及信用记录进行调查。无论银行是否贷款，原告均有权保留此申请书。李柱作为借款人、李艳荣作为借款人配偶在申请表下方签名。 2016年4月14日，李柱与邮政储蓄银行签订《个人额度借款合同》，合同约定对李柱的授信额度为350000元，在额度支用期内，借款人可以循环使用上述额度。额度存续期为10年，自2016年4月14日至2026年4月14日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款。额度期内，借款人每次提款的期限，自邮政储蓄银行将贷款发放至借款人账户起至约定的还款日止，以借据载明为准。借款人违约，应承担罚息、违约金、诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等费用。为了保证《个人额度借款合同》的履行，李柱与邮政储蓄银行签订了《个人最高额抵押合同》，约定：李柱用“淮南市田家庵区公园街道园南社区龙湖汇景豪庭A2栋403号房屋”担保履行《个人额度借款合同》，抵押权与被担保所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2016年4月14日至2026年4月14日。担保范围包括主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务本金、利息（复利和罚息）、违约金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。2016年4月21日，李柱与邮政储蓄银行办理了抵押登记。淮南市房地产他证田家庵区字第T2016004773号房地产他证权利证书载明：房地产他证权利人为邮政储蓄银行，房地产权利人为李柱，他项权利种类为最高额抵押，债权数额350000元。 2017年5月15日，李柱在归还第一笔借款后，再次向邮政储蓄银行申请借款，双方约定借款本金350000元，期限1年，自2017年5月15日至2018年5月15日；年利率6.09%,逾期年利率9.135%；借款用途为进货；还款方式为按周期结息，到期还本。同日，邮政储蓄银行向李柱尾号47157账户发放了借款本金350000元。该笔借款后用于巴顿酒庄的红酒生意。 贷款发放后，李柱、李艳荣未按期还款付息。截至2020年4月13日，共积欠邮政储蓄银行借款本金350000元、利息及罚息66335.41元，合计416335.41元未付。 再查明，李艳荣、李柱于1994年2月自由恋爱，于2002年3月18日在淮南市潘集区民政局登记结婚，婚后生育一子名李朝阳。2012年起，因李柱有婚外情，李柱、李艳荣即处于间断性分居生活状态，2016年初双方彻底分居生活。2017年7月，李艳荣起诉至法院，要求与李柱离婚并分割财产。2018年6月20日，淮南市田家庵区人民法院判决解除双方婚姻关系并对婚内财产进行了处理。 本院认为：李柱与邮政储蓄银行签订的《个人额度借款合同》《个人最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益，合同合法有效，各方当事人应当按照合同的约定诚信地履行合同义务。邮政储蓄银行依约向李柱发放借款资金350000元，履行了合同义务，李柱未能按期还款付息，已构成违约，邮政储蓄银行有权依据合同约定，要求李柱归还全部借款本息。李柱自愿以其名下房产为借款履行提供抵押担保，在其不履行合同义务时，邮政储蓄银行有权在抵押担保的范围内行使抵押权。李艳荣作为李柱的配偶共同向邮政储蓄银行申请借款，并在借款申请表中承诺与借款人共同偿还贷款，且该笔借款所得收益已在李柱与李艳荣离婚案件中作为夫妻共同债权进行了分割，并在执行案件予以执行，故李艳荣应当与李柱承担共同还款责任。 对于李艳荣提出的“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表系格式合同，其申请的借款已经还清，不应当再承担民事责任的辩解意见。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从该申请表的内容来看，李柱、李艳荣向邮政储蓄银行申请借款时分别手书填写了借款人、配偶姓名、身份证号等与人身密切相关的信息，此外，在申请情况一栏中邮政储蓄银行已经对申请种类做出了明确的区分，将申请种类划分为两类，一种为额度授信、一种为单笔授信，并就金额、期限作出了清晰地界定。李柱、李艳荣在申请种类栏选择了额度授信。担保情况一栏中：李柱、李艳荣在四个选项中选择了抵押，并对抵押物明确为李柱房产。从申请表的以上内容规定不难看出，该申请表并非格式条款，而是作为申请人的李柱、李艳荣根据自身的需要对申请表中的申请情况、担保情况等内容作出的自我选择，其约定的实质内容均符合意思自治，其内容与格式条款存在根本性区别。此外，该申请表的事项遵循了公平原则，其实质内容经本院审查并不存在加重对方责任、排除对方主要权利的限制事项，有关额度授信的金额、期限具体明确，其真实内容应当受到保护。李柱与邮政储蓄银行签订的《个人额度借款合同》明确约定，本合同项下授信额度为35万元，借款人在额度使用期内可以循环使用额度，额度存续期最长为10年，自2016年4月14日至2026年4月14日，故对李柱在额度使用期内的第二笔贷款，李艳荣也应当承担还款责任。李艳荣的辩解意见，本院不予采信。 对于邮政储蓄银行提出的李艳荣承担抵押担保责任的诉请和李艳荣提出的抵押合同无效的辩解意见，本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。本案中，淮南市房地产他证田家庵区字第T2016004773号房地产他证权利证书显示的房地产权利人仅为李柱，李艳荣并不是房地产权利人，故邮政储蓄银行要求未提供抵押房产的李艳荣承担抵押担保责任的诉请，本院不予支持。李艳荣关于其未在抵押合同上签字，抵押合同无效的辩解意见，理由不成立，本院亦不予支持。 邮政储蓄银行关于律师费的诉请，因其未提供证据证明支出数额，也未出具相应票据，对其主张，本院不予支持。 综上所述，邮政储蓄银行诉请，本院部分予以支持。对于李柱关于系夫妻共同债务的意见，本院予以采信。对于李艳荣的辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）项、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告李柱、李艳荣于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行借款本金350000元、利息及罚息66335.41元，合计416335.41元； 二、被告李柱、李艳荣于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行自2020年4月14日起至借款付清之日止的利息（以借款本金350000元中未偿还部分为基数，按照合同约定的利率计算）； 三、被告李柱以坐落于安徽省淮南市田家庵区社区龙湖汇景豪庭Ａ2栋403号房产对上述第一项、第二项付款义务承担抵押担保责任，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行对该抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7694元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南分行负担150元，被告李柱、李艳荣共同负担7544元（两被告于判决生效后十日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘芳 二〇二〇年六月二日 书记员  魏宁 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十四条下列财产可以抵押： (一)抵押人所有的房屋和其他地上定着物; (二)抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产; (三)抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物; (四)抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产; (五)抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权; (六)依法可以抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国物权法》 第六不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第十六不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。