宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初5958号 原告：宋小飞，女，1956年5月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：宋土友，男，1953年7月8日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 原告：宋常叶，女，1976年3月23日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 原告：宋萍叶，女，1977年11月2日出生，汉族，住北京市宣武区。 原告：宋孔樟，男，1979年9月27日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 原告：张金锋，男，1958年8月27日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 原告：张水飞，女，1961年7月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 原告：张金瑜，男，1965年7月18日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 原告：张阿水，男，1968年3月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告共同诉讼代表人：宋小飞，女，1956年5月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宋小飞委托诉讼代理人：陈仲勋，宁波市奉化区锦林法律服务所法律工作者。 被告：宋友定，男，1954年1月31日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：邬国明，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。 原告宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水与被告宋友定物权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，于2019年12月19日公开开庭审理，原告宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟的诉讼代表人宋小飞和原告宋常叶及原告宋小飞的委托诉讼代理人陈仲勋，被告宋友定及其委托诉讼代理人邬国明到庭参加诉讼。在第一次开庭后依法追加了张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水为本案共同原告。由于疫情影响，本院于2020年2月3日作出了中止诉讼的裁定。后因案情复杂，于2020年4月20日依法组成合议庭转为普通程序审理。本院于2020年4月30日再次开庭审理本案，原告宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水的诉讼代表人宋小飞和原告张阿水及原告宋小飞的委托诉讼代理人陈仲勋，被告宋友定及其委托诉讼代理人邬国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋小飞等九原告在庭审中将诉讼请求变更为:一、确认溪口镇任宋村宋良瑞名下的房产因拆迁产生的补偿款350808元由原告继承，并要求被告返还给原告；二、诉讼费由被告承担。 被告宋友定答辩称：1965年宋良瑞妻子夏根英以200元的价格将涉案房屋转让给被告宋友定的父亲宋良元，1978年因被告结婚需要，被告父母将该房屋分给被告。夏根英和张信根结婚后一直居住任宋村同村，夏根英于2015年去世，在此之前夏根英一直未对该房屋主张过权利，原告方等人开始是住在任宋村也未主张过权利，一直到今年8月12日，原告宋小飞才对该房屋提出异议。该房屋转让给被告方长达50年之久，原告现在提出主张权利已经超过诉讼时效。拆迁部门在拆迁时对被拆房屋进行了公示，公示在被告名下，公示期间原告方一直对此未有异议。该房屋是原告宋小飞母亲转让给被告父亲，该房屋不属于宋良瑞的遗产，原告主张缺少事实依据，请求法庭驳回原告诉请。 宋小飞等九原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 一、提供村证明原件四份，分别证明宋良瑞、夏根英已经死亡的事实，宋亚飞、宋小飞系宋良瑞的女儿的事实，宋亚飞已死亡的事实，宋亚飞和宋土友由宋孔樟、宋常叶、宋萍叶三子女转继承的事实； 二、提供宁波市奉化区档案局档案复印件一份，证明讼争房产产权属宋良瑞的事实； 三、提供遗产继承书复印件一份，证明被告侵权的事实； 四、提供照片三张，证明涉案房屋情况。 上述证据经庭审质证，被告宋友定对证据二无异议，对其他证据有异议。被告宋友定认为：一、对四份证明的真实性及证明的原告主体适格无异议，但该证明应另行包括原告母亲夏根英与张信根结婚并有婚生子女的事实；二、对遗产继承书的真实性无异议，但遗产继承书仅提供了格式，格式写明是遗产继承，对被告来说不是事实，该房屋是被告父亲向原告母亲夏根英购买的，也不影响该房屋现有归属问题；三、对三张照片的真实性无异议，但涉案房屋屋柱、西边的墙体、一楼平顶、分间等都是被告后来整修过的。 被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 一、提供照片六张，证明该房屋是被告的父亲给被告后，被告经过修缮的事实； 二、提供村里草图复印件一份，证明1992年登记房屋产权登记登不清楚，草图中写明楼下友定，楼上正华； 三、提供奉化区集体土地房屋拆迁评估分户报告（有证房产）复印件一份、集体土地上住宅房屋拆迁调产安置协议原件一份、补偿清单一份，证明房屋拆迁评估价值251489元，加上拆迁补偿和补助合计是350808元。 上述证据经庭审质证，宋小飞等九原告对证据三无异议，对其他证据有异议。宋小飞等九原告认为：一、对六张照片的真实性无异议，但对证据关联性有异议，房屋修缮不代表产权属于被告所有；二、对村里草图的真实性有异议，村里草图与1952年土地证存在矛盾。 被告宋友定为证明自己主张的事实，向本院申请证人孙某、宋某出庭作证，用以证明事情发生的经过。证人孙某提供证明一份并当庭陈述：其与宋良元系亲兄嫂关系，其与宋良瑞系堂兄嫂关系。宋良元大约于1965年向夏根英支付200元购买了涉案房屋。从购房之后，宋良元、宋友定一家人开始居住。再后来，宋良元将该房屋给予他儿子宋友定作为婚房，宋友定一直居住至今。证人宋某提供证明一份并当庭陈述：其向任宋村宋良元租房一层（任宋村益民路西267号）。租赁时间为1966年农历十一月至次年正月、1967年农历十一月至次年正月、1968年农历十一月至次年正月。租房用途为打农具，房租费是打造的农具给宋良元折抵租金。 证人孙某、宋某的证人证言经庭审质证，被告无异议，原告认为当时原告由于年纪小，对证人所说的内容不知情。 为查清本案事实，本院依职权对案外人宋正昌进行了调查，并制作了调查笔录一份，宋正昌陈述：其自1989年开始担任任宋村会计直至今日。1992年村里做土地证时根据实际使用情况做了这份草图，并注释了楼上正华，楼下友定。草图是村里调查登记并绘制的，土地证是畸山乡政府做的，有些房屋做了土地证，有些房屋没做。经庭审质证，被告对该调查笔录无异议，宋小飞等九原告对调查笔录有异议，认为宋正昌和被告关系更亲密一点，而且由于时间过长，宋正昌对具体事实可能记不清楚了。 针对原、被告提供的证据及本院当庭出示的证据，结合原、被告发表的质证意见，本院认证意见如下： 一、被告宋友定对原告提供的证据二无异议，对证据一、证据三、证据四的真实性无异议。宋小飞等九原告对被告提供的证据三无异议，对证据一的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，并将上述证据作为认定本案有关事实的依据。 二、宋小飞等九原告对证人孙某、宋某的证言提出异议，因两位证人已出庭作证并接受庭审询问，证人证言可以作为认定本案有关事实的依据，至于证人证言需要证明的事实，本院结合其他证据及庭审查明的事实综合认定。 三、宋小飞等九原告对被告宋友定提供的证据二、案外人宋正昌的调查笔录提出异议，被告宋友定提供的证据二以及案外人宋正昌的调查笔录需要证明的事实，本院会结合其他证据及庭审查明的事实综合认定。 本院经审理，认定事实如下：宋祥华夫妻生育两子一女，分别为长子宋良瑞，次子宋涨瑞，女儿宋良娥（又名宋素恩）。宋良瑞、夏根英生育两女，分别为长女宋亚飞、次女宋小飞。1957年前后宋良瑞去世，夏根英与张信根结婚并生育三子一女，分别为长子张金锋、次子张金瑜、幼子张阿水、女儿张水飞。宋涨瑞与竺芝妙生育三女一子，分别为长女宋喜月、次女宋春月、幼女宋位娟、儿子宋伟明。宋良娥（又名宋素恩）与夏庆**育三女一子，分别为长女夏美娣、次女夏美琴、幼女夏美飞、儿子夏美忠。宋亚飞与宋土友结婚并生育一子二女，分别是儿子宋孔樟、长女宋常叶、次女宋萍叶。宋祥华两夫妻于七、八十年代去世，宋亚飞于1992年去世，宋涨瑞、宋良娥、夏庆康于2003年去世，张信根于2008年去世，夏根英于2015年去世。竺芝妙、宋喜月、宋春月、宋位娟、宋伟明、夏美娣、夏美琴、夏美飞、夏美忠在法院调查过程中明确表示对争议的财产不主张任何权利。涉案房屋坐落于宁波市奉化区。据1951年《土地房产所有证存根》记载，涉案房屋登记在宋祥华名下，同时载明1953年分给宋良瑞。1965年前后开始涉案房屋一直由被告宋友定的父亲宋良元占有、管理、使用。1978年前后开始涉案房屋一直由被告宋友定占有、管理、使用。1992年奉化开展土地使用权普登记时，任宋村对涉案房屋绘制了草图，该草图载明涉案房屋的所有权人为宋友定。2018年10月1日被告宋友定与宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室签订了《集体土地上房屋拆迁调产安置协议》，该协议约定涉案房屋评估价为251489元，拆迁补偿和补助费为74170元，奖励费为25149元，合计350808元，涉案房屋已调产安置到被告宋友定名下。原告宋小飞等以涉案房屋应属原告所有为由与被告宋友定交涉，因协商未果，遂向本院起诉。 本院认为：宋小飞等九原告以继承纠纷向本院提起诉讼，本案经审理，宋小飞等九原告提出的诉请实为主张返还涉案房屋拆迁收益，本院将本案的案由变更为物权纠纷。本案主要有以下两个争议焦点：一、宋小飞等九原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二、被告应否向宋小飞等九原告返还涉案房屋拆迁收益。对第一个争议焦点，涉案房屋原为宋良瑞所有，后由被告及其父亲占有、管理或使用，宋小飞等九原告认为涉案房屋是由被告及其父亲免费使用但并无房屋所有权，后涉案房屋由被告与相关部门签订拆迁协议并取得拆迁收益，宋小飞等九原告自此才知道涉案房屋权益被被告侵犯，即向法院提起诉讼，未超出法律规定的诉讼时效，被告提出原告起诉已超诉讼时效的抗辩，与相关事实和法律规定不符，本院不予采纳。对第二个争议焦点，本院认为虽然1953年涉案房屋的所有权登记在宋良瑞名下，但是涉案房屋从1965年前后开始由被告宋友定的父亲宋良元占有、管理、使用、出租、收益，后从1978年前后开始一直由被告宋友定占有、管理、使用。期间，被告宋友定父亲宋良元将涉案房屋出租给宋某并以农具抵用方式收取租金。1992年奉化开展土地使用权普登记时，当时负责调查任宋村房屋权属的工作人员将涉案房屋认定为被告宋友定所有，原告宋小飞的母亲夏根英也住在任宋村，但未对涉案房屋主张权利。此外，原告在被告宋友定一家占有涉案房屋期间从未向被告主张过权利，2018年拆迁房屋公示时原告也未就涉案房屋在公示期间内提出异议。综合全案证据和相关事实，涉案房屋在长达50多年的时间里一直由被告宋友定的父亲宋良元以及被告宋友定占有、管理、使用、出租、收益，被告宋友定提出涉案房屋是通过买卖方式合法取得的主张符合常理，本院予以采信。故原告提出的诉请缺乏充分的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水的诉讼请求。 案件受理费6562.12元，由原告宋小飞、宋土友、宋常叶、宋萍叶、宋孔樟、张金锋、张水飞、张金瑜、张阿水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  葛耀明 审 判 员  董伯川 人民陪审员  唐鑫辉 二〇二〇年六月五日 法官助理叶江舟影 书记员竺笑笑 附:相关法律条文: 1.《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。