安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终632号上诉人(原审原告)：安徽天达汽车制造有限公司（曾用名滁州市天达汽车部件有限公司），住所地安徽省滁州市。法定代表人：张殿甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟传文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴先春，安徽丰乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京海尔威机械制造有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：许庆海，该公司董事长。委托诉讼代理人：侍子月，江苏新高的律师事务所律师。上诉人安徽天达汽车制造有限公司(以下简称天达公司)与上诉人南京海尔威机械制造有限公司(以下简称海尔威公司)因买卖合同纠纷一案,均不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2019）皖1103民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天达公司上诉请求：1、撤销原判，改判海尔威公司承担厢体款505202.55元,较一审增加308419元。2、资金占用费应以505202.55元为基数进行计算。3、改判海尔威公司承担仓储费用67320元。事实与理由：1、天达公司在一审起诉前委托安徽中润房地产评估有限公司对案涉的相关产品、半成品及产品部件进行了评估,评估金额为593910元(其中含仓储费用67320元),海尔威公司向法院申请并委托了安徽安联信达资产评估师事务所进行重新评估,鉴定为196783.55元,该评估报告中所含的项目与安徽中润房地产评估有限公司评估的项目不一致,后者报告中除了一项没找到外仍然有10个项目没有计入评估结果,但安徽安联信达资产评估师事务仍然对该10个项目进行了重新评估,价值为266398.20元。即一审应当支持漏掉的266398.20元,资金占用费也应按支持的数额作为基数进行计算。2、海尔威公司申请重新评估,但并没有对仓储费用申请重新评估(安徽中润房地产评估有限公司评估仓储费用为67320元),第二次评估报告中也没有涉及到仓储费用。对此项费用依法应当予以支持。海尔威公司针对天达公司的上诉答辩称：1、天达公司请求改判海尔威公司支付其505202.55元箱体款并以该金额为基数支付其逾期利息的上诉请求没有任何事实依据，应予驳回。安徽安联信达资产评估事务所针对涉案产品作出的最终评估价值为196783.55元是合法有效的。天达公司主张没有计入评估结果的266398.20元应当计入评估结果没有事实依据。安徽安联信达资产评估事务所的评估报告明确载明：未列入评估结果的原因：（1）《关于库存产品双方清点数量表格》和《关于库存半产品双方清点数量表格》中三个品种产品因申请方与被申请方未提供相关合同，其价值未列入本次评估结果；（2）《关于库存产品双方清点数量表格》中序号9备注栏备注“暂未找到”；（3）《关于库存半产品双方清点数量表格》中6个品种产品的实际盘存数量为0。综上，未列入评估范围的均是实际不存在的产品。2、天达公司主张的67320元的仓储费没有事实和法律依据，应予驳回。海尔威公司上诉请求：撤销原判第一项裁决判决,改判海尔威公司向天达公司支付货款196783.55元,并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。事实与理由:一审判决海尔威公司按照年利率24%支付资金占用费没有事实和法律依据。双方签订的《采购合同》并未约定逾期付款利息或者资金占用费。天达公司针对海尔威公司的上诉答辩称：一审判决对资金占用的认定和适用法律是正确的，双方签订的买卖合同有违约的约定。天达公司向一审法院起诉请求：1、判令海尔威公司支付天达公司厢体款共计593910元；2、判令海尔威公司从2017年6月21日至还清之日止按年利率24%的标准支付逾期付款滞纳金。一审法院认定事实：自2014年5月份起，天达公司、海尔威公司签订了数十份采购合同，海尔威公司从天达公司购买不同型号、数量及金额的箱体，合同对不同产品约定了不同的交货期限，付款方式合同均约定“17%的增值税发票到后月结60天”，交货地点均约定为海尔威公司的仓库。合同签订后，天达公司遂准备材料生产合同项下的产品，数十份合同双方均部分履行。2016年3月海尔威公司以天达公司的产品质量有问题通知暂不交付产品，交付时间另等通知。天达公司获通知后未再进行生产，此时天达公司库存大量合同项下的产品未交付。2016年6月6日，海尔威公司函送天达公司一份《质量事故通报》，载明海尔威公司因天达公司交付产品有问题而导致其司被外商户投诉及出口产品被退回等，并要求天达公司采取措施。天达公司回复：1、光从图片上无法判定因何问题导致涂层脱落，需实物验证，暂无法找出原因；2、鉴于双方长期合作关系，我司可免费为贵司返喷处理（数量不多前提下）；3、暂不接受退货或其他费用，待涂层脱落原因找到再探讨。后对库存产品如何处理双方进行沟通协调，2016年6月21日，海尔威公司向天达公司发送函件，载明：截止2016年6月21日我司对贵司的应付账款账面余额为193302.5，经内部协调后对于上述应付账款及贵司在手库存产品的处理方案如下：1、应付账款，我司将在自即日起的二个月内予以分次支付；2、库存产品，我司将在自即日起的一年内予以分次提回消耗。发函后被告并未将库存于原告处的产品提回消耗。2017年9月天达公司曾起诉要求海尔威公司支付箱体费用，双方于2018年6月共同对库存于天达公司的产品进行了清点，2018年9月25日天达公司撤诉，原审法院准许。2018年10月31日，天达公司单方委托安徽中润房地产资产评估有限公司评估库存于天达公司的产品价格为593910元，天达公司支付20000元评估费用。本次诉讼期间，海尔威公司对天达公司2018年10月31日单方委托的评估报告提出异议，申请重新评估，原审法院委托安徽安联信达资产评估师事务所进行评估，评估库存于天达公司的产品在2015年7月30日及相关前提下的价值为196783.55元。一审法院认为，天达公司、海尔威公司自2014年5月签订的数十份《采购合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效。双方应按合同约定诚实地履行各自的义务。合同签订后，天达公司根据合同约定生产产品，因海尔威公司单方通知天达公司暂不供货，导致天达公司生产的产品不能交付大量库存，虽然海尔威公司于2016年6月21日曾发函天达公司承诺对库存产品在一年内提回消耗，但海尔威公司承诺后并未提回库存于天达公司的产品，也未支付相应的价款，现双方均无法确认库存于天达公司的产品具体是哪份合同项下的产品，导致无法按合同约定来判定库存产品价款，而评估机构根据双方的清点评估库存产品价值为196783.55元予以采信，海尔威公司应予支付此款，库存产品应由海尔威公司提回，海尔威公司未及时支付天达公司价款必然导致天达公司资金占用的利息损失，因此天达公司按照年利率24%主张自2017年6月21日要求海尔威公司支付资金占用费予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告南京海尔威机械制造有限公司于判决生效后10日内支付原告安徽天达汽车制造有限公司人民币196783.55元及资金占用费（以196783.55元为基数，按年利率24%自2017年6月21日算至货款付清时止）；二、驳回原告安徽天达汽车制造有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9939元，由原告安徽天达汽车制造有限公司负担6000元，被告南京海尔威机械制造有限公司负担3939元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为,综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审是否漏判266398.20元。2、涉案库存产品仓储费用是否予以支持，若支持仓储费用数额如何确定。3、涉案资金占用费的计算标准如何确定。（一）关于一审是否漏判266398.20元问题。一审中，海尔威公司对库存于天达公司的产品价值申请重新评估，经一审委托安徽安联信达资产评估师事务所进行评估，评估结论为196783.55元。天达公司上诉认为该评估结果没有将266398.20元计入评估结果。经查安徽安联信达资产评估事务所在评估报告已明确未列入评估结果的原因：（1）《关于库存产品双方清点数量表格》和《关于库存半产品双方清点数量表格》中三个品种产品因申请方与被申请方未提供相关合同，其价值未列入本次评估结果；（2）《关于库存产品双方清点数量表格》中序号9备注栏备注“暂未找到”；（3）《关于库存半产品双方清点数量表格》中6个品种产品的实际盘存数量为0。因此,一审依据安徽安联信达资产评估师事务所的评估结论196783.55元作出判决并无不当,并非一审漏判266398.20元。故对天达公司该上诉理由本院不予支持。（二）关于涉案库存产品仓储费用是否予以支持，若支持仓储费用数额如何确定问题。根据本案查明的事实,2016年6月21日海尔威公司向天达公司发函承诺，对天达公司在手库存产品的处理方案是：库存产品，海尔威公司将在自即日起的一年内予以分次提回消耗。但自发函后至今近四年之久海尔威公司并未将库存于天达公司的产品提回。该库存产品实际占用了天达公司厂房，给天达公司造成一定损失。天达公司上诉主张海尔威公司应承担涉案库存产品的仓储费用的理由本院予以支持。关于仓储费用数额的确定。一审中，海尔威公司对库存于天达公司的产品价值申请重新评估，一审委托安徽安联信达资产评估师事务所进行评估并未涉及仓储费用评估。而天达公司单方委托安徽中润房地产资产评估有限公司评估库存于天达公司的产品价格为593910元，其中成品及半成品的仓储费用67320元【220平方米仓储于2015年12月8日至评估基准日共计34月，根据市场调查得知区域仓储费用约为9元/米,单价为1980元】。该仓储费用67320元是基于库存成品及半成品价值为526590元（593910元-67320元）评估的，而一审重新委托安徽安联信达资产评估师事务所进行评估，评估结论为196783.55元。故按比例相对应的每月仓储费用为740元【1980元×（196783.55元÷526590元）】。关于仓储费用的计算起点问题。天达公司单方委托安徽中润房地产资产评估有限公司所出具的评估报告，仓储费用自2015年12月8日开始，但无事实依据。根据2016年6月21日海尔威公司向天达公司发函承诺，库存产品，海尔威公司将在自即日起的一年内予以分次提回消耗，但至今未提回。故仓储费用应自2016年6月21日开始计算。截止2019年11月27日一审庭审时止，仓储费用为:30488元（740元/月×41月+740元/月÷30天/月×6天）。此后仓储费用按740元/月计算至海尔威公司将库存产品提回时止。故对天达公司关于仓储费用合理部分予以支持，超出部分不予支持。（三）关于涉案资金占用费的计算标准如何确定。天达公司与海尔威公司系长期合作关系，所签订的合同均系海尔威公司提供的合同样本。合同均约定，未能按期交货，卖方（天达公司）须按每天1%的合同金额支付买方（海尔威公司）违约金。但对海尔威公司的逾期付款均没有约定违约责任。从本案涉案资金占用情况来看，从2016年6月21日海尔威公司向天达公司发函承诺，库存产品，海尔威公司将在自即日起的一年内予以分次提回消耗。但至今库存产品所占用资金196783.55元一直未付。根据海尔威公司的违约程度以及企业融资成本的实际情况，本院酌定资金占用费的计算标准按年利率12%为宜。一审判决按年利率24%计算没有合同依据，二审予以调整。故对海尔威公司上诉关于资金占用费的计算标准合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上,天达公司、海尔威公司的上诉理由部分成立，二审予以支持。对天达公司、海尔威公司上诉其他理由因无事实依据，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初1335号民事判决第二项，即驳回原告安徽天达汽车制造有限公司的其他诉讼请求。二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初1335号民事判决第一项，即“被告南京海尔威机械制造有限公司于判决生效后10日内支付原告安徽天达汽车制造有限公司人民币196783.55元及资金占用费（以196783.55元为基数，按年利率24%自2017年6月21日算至货款付清时止）”为“上诉人南京海尔威机械制造有限公司于判决生效后10日内支付上诉人安徽天达汽车制造有限公司196783.55元及资金占用费（以196783.55元为基数，按年利率12%自2017年6月21日算至货款付清时止）”。三、上诉人南京海尔威机械制造有限公司于判决生效后10日内向上诉人安徽天达汽车制造有限公司支付仓储费用30488元，自2019年11月28日起上诉人南京海尔威机械制造有限公司按740元/月向上诉人安徽天达汽车制造有限公司支付仓储费用至将库存产品提回时止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9939元，由上诉人安徽天达汽车制造有限公司负担6136元，上诉人南京海尔威机械制造有限公司负担3803元。二审案件受理费9361元，由上诉人安徽天达汽车制造有限公司负担7991元，上诉人南京海尔威机械制造有限公司负担1370元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月十二日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。