陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终4168号 上诉人（原审原告）：XX城兴盛饲料有限公司，住所地陕西省渭南市XX城县。法定代表人：任全胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：路晓红，陕西伟龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范五成，男，1963年9月19日出生，汉族，住陕西省XX城县。被上诉人（原审被告）：范引弟，女，1966年3月16日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：范五成，简况同上，系范引弟之夫。原审第三人：范涛，男，1987年6月21日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：范五成，简况同上，系范涛之父。上诉人XX城兴盛饲料有限公司（以下简称兴盛饲料公司）因与被上诉人范五成、范引弟、原审第三人范涛代位析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。兴盛饲料公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持兴盛饲料公司原诉请。2.上诉费由范五成、范引弟承担。事实和理由：一审认定错误。兴盛饲料公司认为本案所涉及的房屋以及通过买卖的方取得房屋的所有权，也通过房管部门确权认定该房屋的所有权是范涛所有，范五成、范引弟在范涛原始购买时就给范涛20万元，占房款30%，因此该房产中范五成、范引弟占有30%，故应当依法分割范五成、范引弟占有30%的份额。涉案房屋的所有权权属明确，具备共有权分割条件，不存在一审判决中所述“案涉房屋未处于被告及第三人排他所有权状态，尚不具备分割条件，不宜判决所有权归属”的情况。《合同法》第一百三十条及最高院《关于审理商品房买卖合同案件若干问题的解释》第一条规定，商品房买卖合同就是出卖人转移所有权，买受人支付价款的行为。本案中，范涛与开发商签订了商品房买卖合同，并贷款全额支付了购房款。同时，开发商在房屋竣工后向范涛交付了房屋，范涛也长期占有、使用涉案房屋。因此，范涛依法取得了涉案房屋的所有权。开发商取得了该小区的土地使用权证书，涉案房屋所在的住宅小区土地权属清晰明确。同时，依据涉案房屋所在小区的《西安市XX户表》，本案房屋已确定了产权证号，产权明确，非因另案执行查封原因，范涛随时可以办理产权变更登记。依据法律规定，本案房屋所设抵押权系抵押权人为实现其债权的一种优先受偿的期待权利，无论法律的理论规定或是法律实操中，对抵押债权的实现与对抵押房屋共有权的认定并不矛盾和冲突。况且，从结果来讲，本案抵押借款的债权已清偿4年，已不足35万，而涉案房产价值已达180万元以上，范涛所持房屋份额价值已远远足够覆盖抵押权。因此，本案无论从抵押权的法律理论规定和实践中抵押权的实现，还是本案房屋价值与抵押债权的差额，均不影响银行抵押权的实现。涉案房屋为范五成、范引弟和范涛共有。根据2016年6月25日的转账记录和范五成2018年3月26日的《谈话笔录》足以证实范涛用于购房的20万元来源于兴盛饲料公司转账。本案一审中，范五成、范引弟及范涛称不是兴盛饲料公司给范涛转账20万元，而是范五成给范涛转账20万元，事实不符。2016年6月27日，范五成、范引弟与范涛共同出资并使用范涛的名义购买了涉案房屋，签订了购房合同，并将家庭户口薄复印件附在购房合同上。《家庭户口簿》和《婚姻证明》显示，购房时，范涛未婚，与范五成、范引弟为同一家庭成员，户主为范五成。综上，涉案房屋名义上登记于范涛名下，实际上为其家庭共同出资购买的家庭共同财产，范五成、范引弟依法拥有相应的房屋份额。综上，本案涉案房产权属明确，处于范五成、范引弟及范涛排他所有权状态，具备分割条件。一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。范五成、范引弟辩称，不同意兴盛饲料公司的上诉。范五成在厂里待了八年，给对方集资了50万元，这都是养鸡前的事情。范涛述称，同意范五成、范引弟答辩意见。兴盛饲料公司向一审法院起诉请求：1.确认西安市西安世茂都小区14-23305房屋是范五成、范引弟与范涛的共同财产，析产出范五成、范引弟的占有份额；2.诉讼费用由范五成、范引弟承担。一审法院认定事实：2017年，兴盛饲料公司因与范五成、范引弟之间的买卖合同纠纷向陕西省XX城县人民法院（以下简称XX城法院）提起诉讼，请求范五成、范引弟支付欠款303500元及利息，XX城法院审理后于2017年8月3日作出（2017）陕0526民初1208号民事判决，判令：“由被告范五成、范引弟清偿原告XX城兴盛饲料有限公司货款270017元及逾期付款损失（利率按年利率6%计算，自2017年1月10日起计算至还款之日止）。”判决生效后，范五成、范引弟未自觉履行该判决所确定的义务，兴盛饲料公司遂向XX城法院申请强制执行。2018年3月26日，XX城法院向范五成、范引弟发出执行通知书，因范五成、范引弟未履行案款270017元及利息、案件受理费5350元、执行费3950元，XX城法院于2018年4月10日作出（2018）陕0526执290号执行裁定：“冻结、划拨被执行人范五成、范引弟银行存款322364元（含暂计至2018年4月9日的利息43047元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，支付案款、案件受理费及执行费。”2018年4月13日，XX城法院向西安市不动产登记服务中心发出（2018）执协字第290号协助执行通知书：“一、本院在执行XX城兴盛饲料有限公司与范五成、范引弟买卖合同一案中，查明登记在范涛名下的陕西创鑫房地产开发有限公司14幢-23305室单元房（合同号：Y16092700,房号14-23305，地址：西安市XX区XX城XX路，预售证号：201XXXX）系范五成、范涛等出资购买，故对该单元房予以查封。查封期间不得办理变更登记。二、查封期限三年，2018年4月13日-2021年4月12日。”兴盛饲料公司为实现（2017）陕0526民初1208号民事判决所确定的债权，遂提起本诉。审理中，一审法院前往西安市不动产登记服务中心调取案涉房屋不动产登记簿，显示案涉房屋的所有权人系陕西创鑫房地产开发有限公司，招商银行股份有限公司西安分行对案涉房屋设定有抵押权，被担保主债权为40万元，预告登记义务人为范涛。庭审中，兴盛饲料公司提交2018年3月13日XX城法院作出的协助执行通知书、邮政银行流水、范涛的支付凭证、2018年3月26日XX城法院给范五成制作的谈话笔录，证明范五成、范引弟将其所有的20万元转入范涛名下的账户内，范涛用该款购买案涉商品房，该20万元在首付款中占30%的事实，范五成、范引弟及范涛对证据材料的真实性均认可，证明目的不认可，称不是兴盛饲料厂给范涛转账的20万元，是范五成给范涛转账的20万元，范五成在兴盛饲料公司上班期间，给公司转账集资款50万元，但这笔钱均系借亲戚朋友的，后来从公司转出该50万元后，都陆续向亲戚朋友偿还了。一审法院认为，兴盛饲料公司因范五成、范引弟无可供执行的财产而提起代位析产之诉，应提供证据证明处于分割状态下的房屋权属具有排他性，但兴盛饲料公司未向一审法院提交证据材料予以证明，结合案件查明事实，范涛对该房屋仍有银行按揭贷款尚未清偿完毕，亦未取得房屋产权证书，银行对该房屋设定有抵押权，故案涉房屋未处于范五成、范引弟及范涛排他所有权状态，尚不具备分割条件，不宜判决所有权归属。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告XX城兴盛饲料有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5852元（原告已预交），由原告XX城兴盛饲料有限公司负担。 本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，兴盛饲料公司主张案涉房屋系范五成、范引弟、范涛共同投资购买，理由为范五成、范引弟给了范涛20万元，应当认定为共同投资的购房款，范五成、范引弟、范涛均否认该款为范五成、范引弟共同投资的购房款，此节，兴盛饲料公司并无有效证据证明该20万元即为范五成、范引弟以共有人身份投资购买案涉房屋的购房款，同时，一审法院在西安市不动产登记服务中心调取案涉房屋不动产登记簿，显示案涉房屋的所有权人系陕西创鑫房地产开发有限公司，招商银行股份有限公司西安分行对案涉房屋设定有抵押权，被担保主债权为40万元，预告登记义务人为范涛，故，兴盛饲料公司主张确认案涉房屋系范五成、范引弟、范涛共有，范五成、范引弟占有30%的份额并予以析产，依据不足。至于该20万元是否构成范五成、范引弟对范涛的债权，与本案兴盛饲料公司诉请事项无关，本案不涉。综上，一审判决论理不当，但判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5852元，XX城兴盛饲料有限公司已预交，由XX城兴盛饲料有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年六月十七日 法 官 助 理  同 江 龙书 记 员   段      蓓1