陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2020)陕01民终7775号 上诉人：杨桂荣，女性，1953年09月09日出生，汉族，住西安市新城区建设巷17号，居民身份证610102195309091225。    被上诉人：陕西豪崧源置业有限公司，组织机构代码91610000677949541Q。    被上诉人：王守金，男性，1961年08月01日出生，汉族，住西安市雁塔区长安南路275号，居民身份证51302619610801541X。    被上诉人：西安星源房地产开发有限公司，组织机构代码91610104556980358B。上诉人杨桂荣因与被上诉人陕西豪崧源置业有限公司、王守金、西安星源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初14909号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年05月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨桂荣、被上诉人陕西豪崧源置业有限公司、王守金、西安星源房地产开发有限公司、原审原告/被告/第三人null（写明当事人和其他诉讼参加人的诉讼地位和姓名或者名称）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂荣上诉请求：。事实和理由：。陕西豪崧源置业有限公司、王守金、西安星源房地产开发有限公司辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。null述称，……（概述原审原告/被告/第三人陈述意见）。×××向一审法院起诉请求：……（写明原告/反诉原告/有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：……（概述一审认定的事实）。一审法院认为，……（概述一审裁判理由）。裁定：……（写明一审裁定主文）。本院审理查明，……（二审查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的证据和事实的，该部分可以不作表述）。本院认为：……（针对上诉人的上诉请求及相关事由和理由进行分析评判，阐明应予驳回的理由）。综上，杨桂荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审判长      王西平    审判员      何育凯    审判员      孙鹏   二〇二〇年六月八日 书  记  员   焦欣陕西省西安市中级人民法院 民   事   裁  定   书  (2020)陕01民终7775号上诉人（原审原告）：杨桂荣，女，1953年9月9日出生，汉族，住西安市新城区建设巷17号。委托诉讼代理人：齐俊宝，西安市雁塔区曲江法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：西安星源房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区和平路22号中财金融大厦520室。法定代表人：王守金，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陕西豪崧源置业有限公司，住所地：西安市碑林区和平路22号盛唐国际516号。法定代表人：王守金，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王守金，男，1961年8月1日出生，汉族，住西安市雁塔区长安南路275号。共同委托诉讼代理人：白军涛，男，1977年1月11日出生，汉族，西安星源房地产开发有限公司、陕西豪崧源置业有限公司副总经理，住西安市长安区郭杜镇温国堡村古堡街246号。上诉人杨桂荣因与被上诉人西安星源房地产开发有限公司（以下简称星源公司）、陕西豪崧源置业有限公司（以下简称豪崧源公司）、王守金民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初14909号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨桂荣上诉请求：1.撤销一审民事裁定，改判三被上诉人连带返还上诉人借款25万元及利息238500元（按月利率16‰从2015年3月16日计算至2019年8月23日）或发回重审；2.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案涉嫌刑事犯罪错误，属于枉法裁判。陕西裕鑫通工程履约担保有限公司（以下简称裕鑫通公司）涉嫌非法吸收公众存款被西安市公安局莲湖分局立案侦查与本案没有任何关联性。该分局2015年5月10日立案侦查，而三被上诉人2015年3月16日就已收回了上诉人与裕鑫通公司签订10份总金额为25万元的担保合同原件并向上诉人出具收条，载明被上诉人2016年6月1日一次性支付上诉人25万元。被上诉人向上诉人出具涉案收条行为，应视为与上诉人就10份担保合同载明的25万元款项形成了新的债权债务关系，根据协议相对性，上诉人在本案中只针对被上诉人主张债权，与裕鑫通公司无任何关系，且上诉人起诉前，被上诉人王守金明确表示愿意偿还该借款，故上诉人与被上诉人之间存在合法有效的借贷关系，应得到保护。被上诉人无法证明本案与裕鑫通公司非法吸收公众存款案同属于刑事案件，上诉人与被上诉人兴源公司、豪崧源公司以及裕鑫通公司签订的10份担保合同原件均被被上诉人收回，上诉人无法提供原件向公安机关报案。本案上诉人持有的收条与裕鑫通公司涉嫌非法吸收公众存款一案所涉及的借款借据形式并不一致，涉案收条载明债务主体已经变更为三被上诉人。二、一审审判程序违法。一审法院未开庭审理，未认真审查证据及进行质证，剥夺了上诉人知情权和辩论权，且一审法院对于与本案事实相同的薛书民民间借贷案作出与本案结果截然不同的民事判决，本案裁判显失公平。三、一审法院适用法律错误，本案并非刑事案件，三被上诉人亦未涉嫌刑事案件，不应适用《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及民事诉讼法第119条第（四）项、第154条（三）项规定，杨桂荣起诉不应被驳回。被上诉人兴源公司、豪崧源公司、王守金共同辩称，一审裁定认定事实、适用法律均正确，依法应予维持，应驳回上诉人的上诉请求。一、本案是裕鑫通公司与上诉人杨桂荣之间的借款担保合同关系，实际借款人是裕鑫通公司，裕鑫通公司也向上诉人杨桂荣支付了利息，杨桂荣对其与裕鑫通公司存在借款关系是明知的；三被上诉人与上诉人杨桂荣不存在借款合同关系，也没有收到杨桂荣的借款，杨桂荣向三被上诉人主张借款事实不能成立。上诉人杨桂荣提交收条上载明的10份合同就是裕鑫通公司向上诉人出具的借款担保合同，该10份合同被被上诉人收回也属实，但裕鑫通公司已涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑事立案侦查，三被上诉人所欠裕鑫通公司债务应当偿还到公安机关指定的账户上，而不能直接偿还给上诉人；三被上诉人均不同意向上诉人偿还涉案收条载明款项，只愿意向公安机关指定的非法吸收公众存款案件专户还款，而且三被上诉人已将裕鑫通公司的所有债务全部清偿至公安机关指定的非法吸收公众存款案件专户，与裕鑫通公司的债务已全部还清，一审认定本案涉嫌刑事犯罪，裁定驳回上诉人杨桂荣起诉正确。杨桂荣向一审法院起诉请求：1.判令被告西安星源房地产开发有限公司、被告陕西豪崧源置业有限公司、被告王守金返还原告杨桂荣借款25万元，支付从2015年3月16日至2019年8月23日的利息238500元（月利率18‰），合计488500元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院查明，西安市公安局莲湖分局于2015年5月10日作出了西安市公安局莲湖分局莲公(经)字〔2015〕33245号立案决定书，决定对裕鑫通公司非法吸收公众存款立案侦查。本案中，原告杨桂荣主张涉案借款所举证的相关证据与报案人提交给公安机关的借款担保合同、借款借据形式一致，众多报案的报案材料显示，借款实际由裕鑫通公司收取，本案案款之流转尚存在犯罪嫌疑。经向西安市公安局莲湖分局北关派出所核实，本案原告杨桂荣已经向该派出所针对上述非法吸收公众存款事项进行了报案。一审法院认为，本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告杨桂荣的起诉。案件受理费8628元，本裁定书生效后退给原告杨桂荣。二审查明，2014年，经裕鑫通公司提供担保，上诉人杨桂荣作为出借方（甲方）与作为借款方（乙方）的被上诉人星源公司、担保方（丙方）裕鑫通公司分别签订了合同号为裕鑫通担字（2014）XY03043号、（2014）XY03039号、（2014）XY01114号、（2014）XY02052号、（2014）XY01039号、（2014）XY04049号、（2014）XY12120号、（2014）XY02118号、（2014）XY02051号、（2014）XY02050号，金额共计25万元的10份借款担保合同，约定由上诉人杨桂荣向被上诉人星源公司提供借款，裕鑫通公司对上诉人星源公司的借款承担连带保证担保责任，上述借款担保合同均有相应的《担保函》、《借据》、《还款计划书》作为附件，其中，裕鑫通公司在《担保函》上签章，被上诉人星源公司在《还款计划书》上签章，上诉人杨桂荣、被上诉人星源公司、担保人裕鑫通公司分别在《借款借据》上签字或盖章。上述10份借款担保合同、《担保函》、《借据》、《还款计划书》文本均系裕鑫通公司印制并提供的制式文本。2015年3月16日，被上诉人王守金收到上诉人杨桂荣的上述10份借款担保合同后，向上诉人杨桂荣出具了内容为“今收到杨桂荣、陕西裕鑫通工程履约担保有限公司担保合同共计壹拾份，合计人民币二十五万元，合同号如下：……。此款由陕西豪松源置业有限公司、西安星源房地产开发公司于2016年6月1日一次付清”的收条，被上诉人星源公司、王守金在该收条上盖章及签字。二审另查明，西安市公安局莲湖分局北关派出所在陆续接到裕鑫通公司多名投资群众报警后，于2015年5月9日向西安市公安局报请对裕鑫通公司以涉嫌非法吸收公众存款立案，西安市公安局莲湖分局于同年5月10日作出了莲公(经)字〔2015〕3245号立案决定书，决定根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条规定，对裕鑫通公司以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。二审再查明，三被上诉人向一审法院提交并经过上诉人杨桂荣认可的时间为2014年14月20日裕鑫通公司向被上诉人豪崧源公司、星源公司出具的《承诺书》载明：“我公司（裕鑫通公司）及签约贵公司的全体投资客户向贵公司承诺如下：第一、经我公司担保向贵公司借款人民币两千万元整。第二、我公司及签约客户仅就该两千万元债权及利息向贵公司主张权利。第三、贵公司在已经签署的兑付协议如约向我公司公账付款，我公司及签约客户承诺不对贵公司采取任何讨债行为”；该《承诺书》所载附件1-5页的签约投资户中，有被上诉人杨桂荣的名字。二审又查明，三被上诉人向一审法院提交并经过上诉人杨桂荣认可的甲方裕鑫通公司，乙方被上诉人豪崧源公司、星源公司、王守金，丙方债权人（详细名单见附表）签订的《债权债权确认书》载明：“鉴于：1、乙方向甲方（及其指定出借人）之前借款2000万元，乙方已偿还借款利息及部分本金；2、甲方用乙方名义向丙方借款人借款人民币6300万元。现甲方和丙方就上述债权债务作出如下确认：一、甲方用乙方名义向丙方所借款项的实际借款人均为甲方，所有借款、利息及其他法律责任均由甲方负责偿还并承担，如乙方严格按照1月4日协议履行还款，则借款与乙方无关，丙方不向乙方主张任何债权。二、乙方仅再向甲方偿还剩余借款及利息。三、确认时间：2015年1月15日”，在该《债权债权确认书》下方的丙方签字栏中，有上诉人杨桂荣的签名及身份证号码。三被上诉人向一审法院提交并经过上诉人杨桂荣认可的载明确认时间分别为2015年1月15日、2015年1月16日的其他多份与上述《债权债权确认书》内容相同的《债权债权确认书》中，甲方亦为裕鑫通公司，乙方亦未被上诉人豪崧源公司、星源公司、王守金，丙方也是大量不特定债权人。二审中，上诉人杨桂荣承认，其作为出借方（甲方）与借款方（乙方）的被上诉人星源公司、担保方（丙方）裕鑫通公司所签上述10份借款担保合同的文本，与西安市公安局莲湖分局立案侦查的裕鑫通公司涉嫌非法吸收公众存款一案中裕鑫通公司向其他出借人提供借款担保合同及附件《担保函》、《借据》、《还款计划书》的文本及其借款担保人完全一致，差异仅在于借款金额不同。关于上诉人杨桂荣与被上诉人星源公司、裕鑫通公司签订上述10份借款担保合同载明借款资金的交付问题。上诉人杨桂荣主张，其将涉案10份借款担保合同载明的25万元借款均在裕鑫通公司位于莲湖区的办公场所、当着裕鑫通公司员工的面，以现金方式交付给了被上诉人星源公司员工，被上诉人星源公司收到借款后当场出具了涉案《借据》，其向三被上诉人提出诉讼请求的基础就是基于该10份借款担保合同所出借的25万元资金。被上诉人星源公司、豪崧源公司、王守金均不认可上诉人杨桂荣的上述交付借款资金观点，主张上诉人杨桂荣并未将涉案10份借款担保合同约定的25万元借款资金实际交付给被上诉人星源公司或被上诉人王守金，《借据》亦非被上诉人星源公司当场出具，而是被上诉人星源公司已经事先将加盖本公司印章的空白《借据》交付给了裕鑫通公司，西安市公安局莲湖分局也已经对该事实做了调查。被上诉人星源公司、豪崧源公司、王守金同时主张，上诉人杨桂荣的涉案10份借款担保合同的实际借款人均是裕鑫通公司、而非被上诉人星源公司，之所以有涉案的借款担保合同、还款计划书及借款借据，系因被上诉人星源公司此前曾经向裕鑫通公司借取了2000万元资金，裕鑫通公司基于此授意被上诉人星源公司以借款人的身份、由其作为担保人，向包括上诉人杨桂荣在内的不特定出借人借取资金供裕鑫通公司实际使用，涉案还款计划书上载明的利息也都是裕鑫通公司向上诉人杨桂荣偿还的，被上诉人星源公司并未向上诉人杨桂荣偿还利息。上诉人杨桂荣向一审法院提供了该院就薛书民诉豪崧源公司、星源公司民间借贷一案作出的（2018）陕0103民初6715号民事判决，主张本案纠纷与（2018）陕0103民初6715号民事判决的纠纷性质相同，均属于民间借贷纠纷。二审中，上诉人杨桂荣承认其曾经和其他涉裕鑫通公司非法吸收公众存款的维权小组成员一起多次到西安市公安局莲湖分局北关派出所报案，但主张该派出所并未受理其报案。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人杨桂荣与被上诉人豪崧源公司、星源公司、王守金之间是否存在真实合法的民间借贷关系；一审法院裁定驳回上诉人杨桂荣起诉是否合法有据。上诉人杨桂荣依据涉案《收条》提起本案诉讼，主张根据该《收条》约定，三被上诉人已经受让了涉案10份借款担保合同载明总计25万元的借款债权，其与三被上诉人之间已基于该《借条》形成新的债权债务关系。从本案查明事实来看，各方当事人均承认，《收条》载明由上诉人豪崧源公司、星源公司于2016年6月1日付清的款项就是涉案的10份借款担保合同载明总计25万元款项，上诉人杨桂荣向三被上诉人提出25万元借款债权给付请求的基础法律关系仍然是涉案10份借款担保合同所确定的借款债权，认定上诉人杨桂荣与被上诉人豪崧源公司、星源公司、王守金之间是否存在真实合法的民间借贷关系，应当首先审查上诉人借款债权请求权所依据的基础法律关系也就是涉案10份借款担保合同所约定的借款关系是否真实合法。本案中，各方当事人均认可，涉案10份借款担保合同及其附件内容均系上诉人杨桂荣作为出借方与作为借款方的被上诉人星源公司、作为担保方的裕鑫通公司签订，与西安市公安局莲湖分局已立案侦查的裕鑫通公司涉嫌非法吸收公众存款一案中裕鑫通公司向其他众多报案人向公安机关提交的借款担保合同及附件相比较，除了借款金额不同外，其他均完全一致；三被上诉人向一审法院提交的裕鑫通公司与被上诉人豪崧源公司、星源公司、王守金以及众多借款债权人签订的《债权债权确认书》也载明“甲方（裕鑫通公司）用乙方（豪崧源公司、星源公司、王守金）名义向丙方（借款债权人）所借款项的实际借款人均为甲方（裕鑫通公司）”，上诉人杨桂荣也承认其系《债权债权确认书》载明的借款债权人之一的事实，加之各方当事人对于上诉人杨桂荣是否将涉案10份借款担保合同载明借款实际交付给了被上诉人星源公司的陈述也不一致，涉案10份借款担保合同载明25万元借款是否由被上诉人星源公司收取缺乏充分证据支持；三被上诉人提供作为向公安机关报案事实的《承诺书》、《债权债权确认书》也载明上诉人杨桂荣系裕鑫通公司的签约投资客户以及债权人，上诉人杨桂荣也承认其曾经和其他涉裕鑫通公司非法吸收公众存款的维权小组成员一起向公安机关报过案；基于此，原审法院认定本案涉案10份借款担保合同载明的25万元款项之流转尚存在犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定驳回上诉人杨桂荣的起诉，并无不当。上诉人杨桂荣主张本案系民间借贷纠纷、原审法院认定本案涉嫌刑事犯罪错误以及审判程序违法的证据及法律依据不足，对其该项主张，本院不予采信。综上，杨桂荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长   王  西  平审  判  员    孙      鹏审 判 员    何  育  凯 二〇二〇年六月七日 书 记 员  焦      欣 1