湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终235号上诉人（原审原告）：易志红，男，1971年4月20日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。上诉人（原审被告）：武汉友龙智能装备有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福工业园酉牛二街11号武汉首甲实业发展有限公司7号厂房。法定代表人：喻婧，该公司总经理。委托诉讼代理人：何国平，男，该公司员工。上诉人易志红因与上诉人武汉友龙智能装备有限公司（以下简称友龙装备公司）买卖合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易志红，上诉人友龙装备公司的委托诉讼代理人何国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易志红上诉请求：1.依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1350号民事判决的第二项；2.改判要求友龙装备公司执行合同约定，即加工中心设备光机为台正光机、刀库为冈田免费更换并质保一年；3.要求友龙装备公司派人解决系统报警问题；4.判决友龙装备公司赔偿易志红因产品质量问题所造成的损失71633元，机床延迟交货所造成的损失7500元，共计79133元；5.本案一审、二审诉讼费用由友龙装备公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。其一，友龙装备公司没有提供加工中心光机是台正光机，刀库是冈田刀库的证明。其二，友龙装备公司存在多次违约，不按照合同约定的时间交货、不按照合同约定的维修时间进行维修、不按照合同约定维修设备。其三，《协议书》中友龙装备公司已承认产品有质量问题并承诺进行维修，易志红于一审中提供了检查表及相关视频进行佐证。其四，友龙装备公司应当赔偿易志红因产品质量问题所造成的损失共计79133元。友龙装备公司辩称：第一，易志红的上诉请求与一审请求内容不一致，部分诉讼是二审中新增加的内容。第二，因质量问题造成的损失，易志红提交的证据不足以证明其损失，请求二审法院依法驳回。友龙装备公司上诉请求：1.依法判决友龙装备公司不用支付易志红设备维修费38000元；2.本案一审、二审诉讼费用由易志红承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。易志红于一审中未能提供维修厂家是否具有维修资质、维修款是否能出具发票的证据予以证实维修的事实。易志红辩称：我方多次与友龙装备公司沟通协商，友龙装备公司一直拖延，在通过拨打市长热线后友龙装备公司才和我方签订了协议书。但是设备并未维修好，协议书中也约定不能激光补正，我方为了修理机床只能停产。后来我方请第三方来维修，友龙装备公司又答应来维修，可是一直没有请人修理，最后还是我方请人维修花费了38000元的修理费。易志红向一审法院起诉请求：1.友龙装备公司应赔偿易志红因设备质量问题所造成的易志红产品质量不合格造成的经济损失12600元；机床延迟交货对易志红的损失7500元；因友龙装备公司没有按照双方签订的《协议书》的要求对易志红的设备维修达到出厂精度，造成易志红停工停产五个月的损失75000元；易志红请人维修设备费用38000元，共计133100元。2.要求友龙装备公司解决数控系统跟踪误差过大的质量问题（数控系统问题还在三年质保期内）友龙装备公司一直没有来人解决（1、XYX轴报警显示跟踪误差过大2、刀库显示刀位数与实际不符），（如易志红请人更换数控系统统计需要6万元）。3.要求友龙装备公司提供机床床身是台正，刀库是冈田的证明。如不能提供证明，易志红有理由认为友龙装备公司提供伪劣的产品，要求赔偿双倍的购机款。4.诉讼费用由友龙装备公司承担。一审法院认定的事实：2008年6月13日，武汉友龙精密机械有限公司经工商部门登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年10月16日，该公司更名为武汉友龙智能装备有限公司。2016年7月22日，易志红（乙方）与武汉友龙精密机械有限公司（甲方）签订购销合同一份，该合同约定买卖货物为YLM-1160机床一台，价格238000元，不含税。交货期：2016年8月20日；交货方式：甲方运到乙方，运杂、保险费由甲方承担，卸货费由乙方承担。签订合同后预付定金壹万元人民币后合同生效，机床运到乙方工厂卸货前付清首期，余款分十期，每月平均付款。机床到达乙方厂地后，乙方负责按装箱单检查。若机床品种、型号、规格不符，或有缺件情况，收货当日书面通知甲方。从交付之日起实行保修服务，为期一年，因乙方原因造成的故障修理，费用由乙方承担。甲方对乙方所购机床进行免费安装调试。2016年8月25日，武汉友龙精密机械有限公司将YLM-1160机床一台送至易志红处，易志红在机床交机检验单上签名确认“本机床现已安装调试完毕，通过验收”等内容。2017年2月12日、8月28日、9月23日、9月27日，武汉友龙精密机械有限公司对机床进行维修，易志红在售后服务工作报告单上签名确认。2017年9月6日，易志红向武汉市长热线反映消费维权事宜。2017年9月11日，武汉友龙精密机械有限公司（甲方）与易志红（乙方）签订协议书，协议约定甲方对乙方购买的机床机械部分恢复达到出厂要求，不能激光补正，“精度以实际检验为准，不拿做产品的精度来衡量”。甲方把机床损坏的内防护、水管更换。甲方把以上问题处理完后，乙方无条件一次给甲方付清所欠全部货款。友龙公司法定代表人散厚旭与易志红在该协议上签名确认。2017年12月20日，易志红与武汉固拓数控机床设备有限公司签订《加工中心设备维修合同》，就品牌型号为“友龙1160数控加工中心”的机床进行维修，2018年1月17日，武汉固拓数控机床设备有限公司向易志红出具收条一张，写明“今收到易志红叁万捌仟元整设备维修费。”2018年7月4日，武汉友龙精密机械有限公司出具对账表。2018年7月11日，武汉友龙精密机械有限公司诉易志红买卖合同纠纷一案，经湖北省武汉市汉阳区人民法院作出（2018）鄂0105民初2401号民事判决书，该判决书认定，“易志红放弃对《协议书》中关于案涉机床精度问题的抗辩”，判决易志红向武汉友龙精密机械有限公司支付货款88000元，并以88000元为基数支付违约金，按照月2%的标准，自2018年5月15日起至货款付清之日止。一审法院认为，易志红与友龙装备公司（原武汉友龙精密机械有限公司）之间签订的购销合同不违反法律规定，系有效合同。首先，合同并未对延迟交付货物的责任进行约定，易志红根据合同约定的交付期限可以选择拒收货物并就该事项进行协商，无条件签收货物应视为对被告履行交付货物的行为在事实上的认可。其次，易志红的诉请存在一定矛盾，一方面要求维修，一方面认为是伪劣产品，要求赔偿，按照正常渠道，易志红如果认为机床系伪劣产品，应该向技术监督部门举报检验，经过专业评估认定系伪劣产品，可以要求整体退货赔偿。对于机床的质量问题，易志红在武汉市汉阳区人民法院审理上述案件时已经提到过，易志红没有提交存在质量问题的相关证据并放弃了该抗辩，易志红以质量问题为由向法院提起诉讼，仍然没有提交存在质量问题的鉴定评估意见。涉案产品是在签收使用后发生的质量问题纠纷，是由于产品本身的质量问题，还是其他原因导致问题的产生，没有经过专业评估就无法作出客观公正的认定。至于营业损失，易志红可提供近几年的营业账目进行审计，才能作为依法认定具体营业损失金额的依据，易志红单方提出的营业损失金额缺乏依据，不予认定。对于武汉固拓数控机床设备有限公司与易志红的维修合同和叁万捌仟元整设备维修费，友龙装备公司未提出异议，依法予以认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、武汉友龙智能装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付易志红设备维修费38000元。二、驳回易志红的其他诉讼请求。本案受理费4162元，由易志红负担3400元，友龙装备公司负担762元。二审期间，易志红为支持其诉讼主张向本院提交了账目清单一份及证明，用以作为停产损失的依据。经庭审质证，友龙装备公司对其提供证据的真实性及证明目的均有异议，认为该系易志红单方制作，且无法确认其真实性。对有异议的证据，本院认为该证据中的购物清单系易志红的单方账目，不能证明其证明目的，本院依法不予采信。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，原审认定事实清楚，证据认定准确，适用法律正确。易志红的上诉请求均没有有效的证据予以证实，应予驳回。关于武汉友龙智能装备有限公司是否应当承担维修费的问题。本院认为，2017年9月11日武汉友龙智能装备有限公司与易志红签订的协议书中约定，武汉友龙智能装备有限公司负有维修义务，但是武汉友龙智能装备有限公司未依约履行。易志红在多次催告武汉友龙智能装备有限公司“如不维修将自行请人维修，维修费用将由贵司承担”后，易志红另行请人维修机床是因为武汉友龙智能装备有限公司怠于履行自己的义务造成。且武汉友龙智能装备有限公司没有提供证据证实易志红没有请他人维修机床而存在维修费用虚报行为，则武汉友龙智能装备有限公司应承担易志红另请他人维修机床的费用，故武汉友龙智能装备有限公司的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，易志红及武汉友龙智能装备有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2528元，由易志红承担1778元，武汉友龙智能装备有限公司承担750元。本判决为终审判决。审判长  刘岳鹏审判员  **军审判员  陈 萍二〇二〇年六月十二日法官助理李思书记员尹瑞