山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初2039号原告：丁尚利，男，1965年11月22日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：谭学山，平阴玫城法律服务所工作人员。被告：山东高速集团有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：913700002671781071。法定代表人：邹庆忠，董事长。被告：山东高速泰东公路有限公司，住所地山东省泰安市。统一社会信用代码：91370900MA3BXFQJ49。法定代表人：贾兆兵，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：董立鹏，山东众成清泰律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：马士彬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告丁尚利与被告山东高速集团有限公司（以下简称高速集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，并依法适用简易程序进行审理，后依照原告申请本院依法追加山东高速泰东公路有限公司（以下简称泰东公司）为本案被告。本案在审理过程，原告于2019年9月26日向本院提出司法鉴定申请，要求对两被告所建设的高速公路桥对其承包地上的种植作物造成的遮阴损失进行鉴定，本院依法委托山东得惠价格评估有限公司进行司法鉴定，该公司于2019年11月26日作出《价格评估报告》，该报告送达各方当事人后，两被告对评估报告提出异议，山东得惠价格评估有限公司进行了书面答复，后两被告申请鉴定人员出庭。本院依法公开开庭进行了审理，原告丁尚利及其委托诉讼代理人谭学山、两被告共同委托诉讼代理人董立鹏、马士彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁尚利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因侵权给原告造成的经济损失77400元；2、对果园内高架桥的排水设施进行处理，停止向果园内排放雨水；3、诉讼费、价格评估鉴定费及相关费用由被告承担。2020年5月10日原告变更诉讼请求为：请求依法判令被告赔偿原告因侵权给原告造成的2019年和2020年的经济损失5062元，其他诉讼请求不变。事实与理由：2018年7月份，由被告建设的青兰高速平阴县玫瑰镇丁口段高架桥，影响了原告种植的位于该高架桥北侧的桃树采光，每天遮阴时间长达9小时左右，平均遮阴南北长达32米，面积0.43亩，造成此面积内桃子的产量和品质下降，损失金额每年为3870元。该情况预计持续至少20年，共造成损失77400元，根据相关法律规定，被告应承担赔偿责任。被告山东高速集团有限公司辩称，1、原告起诉的被告高速集团公司主体不适格，项目公司是泰东公司，而非被告高速集团公司，高速集团公司只是涉案项目的投资人，而非项目法人。2、原告主体不适格，不能确定原告所称的承包地紧邻高架桥北侧。原告所提供的《承包合同》并未载明承包地的位置，无法确定承包地的坐标。3、原告所主张的损失无事实和法律依据。被告所建高架桥为东西向，即使原告种植的桃树与被告所建高架桥相邻，亦不会遮挡原告数十米宽度的果树采光。况且原告既无法举证证明每日遮阴长达9小时左右的果树亩数，又无法证明因遮光所致减产量及对品质产生的影响程度，故原告主张的损失计算方法无法律依据，无事实依据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告山东高速泰东公路有限公司辩称，1、原告主体不适格，不能确定原告所称的承包地紧邻高架桥北侧。原告所提供的《承包合同》并未载明承包地的位置，无法确定承包地的坐标，原告没有证据证明其承包土地紧邻高架桥北侧。2、原告所主张的损失无事实和法律依据。被告所建高架桥为东西向，即使原告种植的桃树与被告所建高架桥相邻，亦不会遮挡原告数十米宽度的果树采光。况且原告既无法举证证明每日遮阴长达9小时左右的果树亩数，又无法证明因遮光所致减产量及对品质产生的影响程度，故原告主张的损失计算方法无法律依据，无事实依据。3、被告泰东公司已经征收高架桥垂直投影两侧外加一米范围内的土地，符合《公路工程技术标准》《公路工程项目建设用地指标》的规定，被告泰东公司并未实施侵权行为。济南市公路管理局根据泰东公司提供的征地用图协调平阴县及市有关部门进行征地拆迁，后平阴县政府办公室设立青兰高速建设指挥部负责涉案桥段滩地引桥的征地工作。根据《征地用图》的标识，设计单位山东省交通规划设计院出具的《征地范围说明》，泰东公司实际上是按照桥垂直投影面积两侧各扩1米的面积范围进行征地拆迁。泰东公司的征地符合《公路工程技术标准》《公路工程项目建设用地指标》的规定，泰东公司并未违规征地或缩减征地范围，并未实施侵权行为。4、原告承包的土地性质属于基本农田，根据《基本农田保护条例》第十七条之规定：“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”原告在基本农田上种植桃林，属于发展林业的行为，原告种植果树的行为属于违法种植，被告不应该对原告非法种植的果树予以赔偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1、平阴县玫瑰镇丁口村民委员会与丁尚利签订的《河南大棚承包合同》；2、平阴县玫瑰镇丁口村民委员会出具的证明；3、照片一张；原告提供上述证据的证明目的是：原告承包了平阴县玫瑰镇丁口村的土地，并在上面种植了桃树，该承包地紧邻被告所建设的国高青兰线泰安－东阿界（含黄河大桥）段“黄河大桥滩地引桥”的北侧。经质证，两被告对上述证据的真实性及证明目的不予认可。本院经审查认为，原告的承包地南邻国高青兰线泰安－东阿界（含黄河大桥）段“黄河大桥滩地引桥”客观真实，对上述证据本院予以确认。被告高速集团公司提交的证据有：1、山东省人民政府鲁政字（2014）81号“山东省人民政府关于青兰高速泰安至东阿界（含黄河大桥）项目投资人的批复”；2、山东省高速集团有限公司“关于设立山东高速泰东公路有限公司的通知”；3、山东高速泰东公路有限公司与山东省公路桥梁建设有限公司签订的《施工合同协议书》（第三合同段）。被告高速集团公司提交上述证据的证明目的是：被告高速集团公司是青兰高速泰安至东阿界（含黄河大桥）项目的投资人，而山东高速泰东公路有限公司是该项目的管理人，被告高速集团公司不是适格主体。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院经审查依法确认为有效证据并在卷佐证。被告泰东公司提交的证据有：1、山东高速泰东公路有限公司与济南市交通管理局签订的“国高青兰线泰安至东阿界（含黄河大桥）段项目济南段征地拆迁协调工作协议”；2、《征地用图》；3、中共平阴县委办公室平办字（2015）3号“中共平阴县委办公室、平阴县人民政府办公室关于成立平阴县青兰高速建设指挥部的通知”；4、山东省交通规划设计院“黄河大桥滩地引桥征地范围说明”；5、平阴县土地利用总体规划图（局部）；6、国高青兰线泰安－东阿界（含黄河大桥）段环境影响报告书中的部分内容；7、黄河大桥滩地引桥段两侧丁口村区域土地性质图。被告泰东公司所提交的证据的证明目的是：国高青兰线泰安－东阿界（含黄河大桥）段黄河大桥滩地引桥征地符合规划及公路工程技术标准关于征地指标的规定，并无违法违规行为，不存在侵权行为。黄河大桥滩地引桥邻近的土地性质为基本农田，不允许种植果树。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院经审查依法确认为有效证据并在卷佐证。综上，本院认定事实如下：2011年1月20日，原告丁尚利与平阴县玫瑰镇丁口村民委员会签订《河南大棚承包合同》，承包期10年，自2011年1月30日至2021年1月30日，承包面积2.16亩。原告丁尚利在该承包地上种植桃树至今。2014年4月21日山东省人民政府作出批复，同意被告高速集团公司作为国高青兰线泰安－东阿界（含黄河大桥）段项目的投资人，依法组建项目公司，负责项目融资、建设和管理。2015年10月8日被告高速集团公司成立泰东公司作为青兰高速泰安至东阿段建设项目法人，负责项目投资、建设和运营管理。2016年2月被告泰东公司作为发包人与承包人山东省公路桥梁建设有限公司签订《国高青兰线泰安－东阿界（含黄河大桥）段项目施工合同协议书（第三合同段）》，由山东省公路桥梁建设有限公司具体负责工程施工。山东省交通规划设计院对公路用地进行了规划设计，引桥桥宽34米，滩地引桥征地宽度36米。泰东公司与济南市公路管理局签订《国高青兰线泰安－东阿界（含黄河大桥）段项目济南段征地拆迁协调工作协议》，征地拆迁补偿款中不包含遮阴损失。2018年10月底涉案黄河大桥滩地引桥施工完毕，桥高在18.1米至25.8米之间。涉案黄河大桥滩地引桥东西横穿原告的承包地，承包地的南段已被征收，北段未征收部分紧邻涉案黄河大桥滩地引桥，原告丁尚利继续在该承包地上种植桃树。原告主张涉案黄河大桥滩地引桥对其所种植的桃树产生遮阴，影响桃树的生长和产量及品质，并申请对遮阴损失进行评估。另外，滩地引桥上的排水管安装在原告丁尚利现承包地的南端，地面没有开挖排水沟或修建挡水坝等设施。本案在审理过程，依原告申请，本院依法委托山东得惠价格评估有限公司对原告的委托事项进行了评估，并于2019年11月26日作出《价格评估报告》，结论为：青兰高速泰安至东阿界黄河大桥滩地引桥对丁尚利承包地造成的年遮阴损失评估价格为2531元。经质证，两被告对鉴定结论提出异议：1、鉴定人及评估机构不具有评估资质；2、评估报告关于减产率、品质下降率的结论明显依据不足，评估报告所采用的价格评估方法，不符合《资产评估法》及《山东省价格鉴定操作规范》的规定；3、评估报告确定的遮阴面积存在重大瑕疵；4、选择评估机构的程序存在严重瑕疵。另查明，原告丁尚利所种植的桃树于2020年春季出现部分干枯死亡现象，对桃树干枯死亡的原因，经本院释明，原告丁尚利即不申请补充鉴定，也不申请变更诉讼请求。本院认为，原告丁尚利承包平阴县玫瑰镇丁口村民委员会的土地种植桃树，事实清楚，证据充分。被告泰东公司系国高青兰线泰安－东阿界（含黄河大桥）段项目法人，负责该项目的投资、建设和运营管理，国高青兰线泰安－东阿界（含黄河大桥）段黄河大桥滩地引桥在建设时征用了原告丁尚利的部分承包地，未征用部分的承包地现南邻滩地引桥，由原告丁尚利继续种植桃树，以上事实清楚，证据充分。原告丁尚利主张，被告泰东公司所建设的黄河大桥滩地引桥对其部分承包地造成遮阴，影响桃树的生长，并申请对遮阴损失进行评估鉴定，经本院依法委托鉴定，评估结论为：青兰高速泰安至东阿界黄河大桥滩地引桥对丁尚利承包地造成的年遮阴损失评估价格为2531元。两被告对鉴定结论提出异议，针对提出的异议，本院认为，关于鉴定人及评估机构的评估资质方面的异议，经查询山东得惠价格评估有限公司的价格评估机构资质登记证书，其从业范围包含土地、无形资产等各类损失的评估；关于评估报告的依据、评估方法及遮阴面积的计算等方面的异议，本院认为，评估方式、方法是评估机构专业技术方面的问题，评估机构进行了现场勘验并指派鉴定人出庭接受质询，但关于遮阴面积鉴定机构依据勘验当日即2019年11月14上午9时的遮阴比计算全年遮阴面积，明显不合理，因一年四季的遮阴面积是不断发生变化的，应综合考虑一年四季的光照程度予以确认，故对遮阴面积本院酌情予以调整（按评估报告结论的70%予以确定）；关于选择评估机构的程序方面的异议，经调查，本院技术室工作人员经电话联系在济南市中级人民法院名册内的有资质的鉴定机构，只有山东得惠价格评估有限公司和济南万通资产价格评估有限公司作过此类评估业务，故指定原、被告在此两家评估机构中随机选择，鉴定机构的选择程序合法。对山东得惠价格评估有限公司作出的年遮阴损失评估价格2531元，因在遮阴面积确认上存在明显瑕疵，本院酌情予以调整，按本院调整后的遮阴面积核算后，确定年遮阴损失为1771元。本案在审理过程中，原告丁尚利变更诉讼请求，只主张2019年和2020年两年的经济损失，对于2019年的遮阴损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持；对于2020年的遮阴损失，因部分桃树出现干枯死亡现象，经本院释明后，对干枯死亡原因及经济损失原告不申请补充鉴定，对目前存活的桃树的遮阴损失，现原告未提交证据证实，本院不予支持。被告泰东公司系青兰高速泰安至东阿界黄河大桥滩地引桥项目的运营管理人，其在建设该滩地引桥时理应预见到大桥会对其北邻的土地造成遮阴，现青兰高速泰安至东阿界黄河大桥滩地引桥已建成通车，被告泰东公司作为运营管理人理应对涉案黄河大桥滩地引桥给原告承包地造成的遮阴损失承担赔偿责任。原告丁尚利主张被告高速集团公司承担共同赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告泰东公司主张原告丁尚利的承包地的土地性质为基本农田，原告丁尚利种植桃树的行为属违法种植，本院认为，原告丁尚利与平阴县玫瑰镇丁口村民委员会签订有承包合同，原告丁尚利承包土地在前，被告泰东公司修建引桥在后，被告泰东公司以此理由主张不承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。对原告主张的由被告对高架桥的排水设施进行处理，停止向果园内排放雨水的诉求，因高架桥上安装的排水管紧邻原告的承包地，且高架桥地基相对较高，地面没有开挖排水沟或修建挡水坝等设施，如雨水较大，从桥上流下的雨水势必会流入原告的承包地，给原告承包地上的作物生长造成影响，故对原告的该项请求本院予以支持。鉴定费2000元系原告因诉讼而支出的合理费用，由被告予以负担。关于鉴定人出庭费用，因山东得惠价格评估有限公司作出的鉴定意见存在瑕疵，出庭费用由山东得惠价格评估有限公司自行负担。因青兰高速泰安至东阿界黄河大桥滩地引桥已建成通车，对北邻土地遮阴已形成客观事实，原、被告双方应本着及时止损的原则，积极采取相应措施，避免损失扩大。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告山东高速泰东公路有限公司于本判决生效后十日赔偿原告丁尚利经济损失1771元。二、被告山东高速泰东公路有限公司于判决生效后一个月内对青兰高速泰安至东阿界黄河大桥滩地引桥的排水设施进行修缮，避免向原告丁尚利承包地内排水。三、被告山东高速泰东公路有限公司于本判决生效后十日支付原告丁尚利鉴定费2000元。四、驳回原告丁尚利的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东高速泰东公路有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘文君二〇二〇年六月一日书记员  张姗姗