昆明铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）云7101行初17号 原告石林利群红砖厂。 住所地：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处乐尔村村委会乐尔村。 法定代表人张丽华，厂长。 委托诉讼代理人姜红波，云南星昊律师事务所律师。 被告石林彝族自治县工业和信息化局。 住所地：云南省石林县东城区青少年活动中心背后。 法定代表人吉光雄，局长。 委托诉讼代理人宁斐，该单位工作人员。 委托诉讼代理人边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。 原告石林利群红砖厂（以下简称利群红砖厂）诉被告石林彝族自治县工业和信息化局（以下简称石林县工信局）行政强制及行政赔偿一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告利群红砖厂的法定代表人张丽华及委托诉讼代理人姜红波，被告石林县工信局的委托诉讼代理人宁斐、边豫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利群红砖厂起诉称：原告自注册成立以来均按照国家政策规定及相关部门的要求，办理生产经营所需的营业执照及排污许可证等证照，并按照规定缴纳环境保护税至2018年6月底。2018年10月21日，被告将原告所经营的砖厂列为淘汰落后产能企业，要求原告于2018年10月31日进行停厂整顿，限期于2018年12月31日完成技改项目备案、环评、水保、林业安全生产“三同时”等审批手续的办理，并于2019年6月30日前完成技改项目建设。2018年12月28日，石林县供电局应被告要求对原告企业停止供电，原告企业停厂。2019年8月29日，被告未经原告许可，组织人员驾驶挖机强行将原告经营的砖瓦厂轮窑、烟囱、值班室等生产设施强行拆除，导致原告所经营的砖厂被毁损，生产出来的毛坯砖无法烧制，给原告造成严重的经济损失。被告的上述行为已经违反法律、行政法规规定，属于行政执法违法，给原告造成的经济损失应当依法赔偿，但被告对其拆除行为不予任何书面答复，同时也不对原告的损失进行任何赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.确认被告拆除原告砖厂的行政行为违法；2.判令被告赔偿拆除砖厂给原告造成的经济损失2316840.34元；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿拆除砖厂给原告造成的经济损失2352840.34元，其中增加的损失金额为评估鉴定费用36000元。原告变更诉讼请求后，被告当庭表示同意变更并放弃答辩期。 被告石林县工信局答辩称：一、被告的行为不属于行政强制拆除行为。2019年7月17日，被告召集还未拆除烟囱和窑体的原告等7家砖瓦企业负责人进行会议，传达了相关要求并下达了《关于加快推进淘汰落后产能类砖瓦窑拆除工作的通知》，要求原告等7家企业务必于7月31日前完成砖瓦窑的拆除工作。会上5家涉及烟囱拆除的企业负责人提出，由石林彝族自治县人民政府帮助解决拆除烟囱难题，经电话请示石林彝族自治县人民政府分管领导后，同意由石林彝族自治县财政出资，聘请有资质的爆破公司对5家砖瓦窑烟囱进行统一拆倒，之后窑体由企业自主拆除。原告的法定代表人参加了会议。2019年7月至8月，被告按照协商一致的意见委托醴陵市寨下拆除工程有限公司进行相关拆倒工作，被告的行为不属于行政强制拆除行为。二、原告所使用的20门轮窑属于《产业结构调整指导目录（2011年本）》第三类第八条第十二项中的“砖瓦24门以下轮窑以及立窑、无顶轮窑、马蹄窑等土窑”，为国家淘汰落后产能类设备工艺。三、原告所述不符合客观事实，理由不能成立，依法不应得到法律的支持。1.原告在技改项目完工验收前仍通过“从外面购买粘土直接加工生产砖块”，其经营行为本身不具有合法性；2.石林县供电局系以原告为落后产能企业为由对原告进行断电，而非按被告的要求进行断电；3.原告不应将已经缴纳过税费作为不遵守国家排污标准进行违法排污的理由；4.原告的排污行为造成了污染环境的事实。四、被告作出的行为认定事实清楚，适用法律正确。被告的行为符合《中华人民共和国大气污染防治法》第二十七条、《中华人民共和国环境保护法》第四十六条，《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》（国发〔2010〕7号）及中华人民共和国工业和信息化部产业政策司《关于淘汰落后产能相关政策解释的复函》（工产业函〔2015〕349号）的规定。五、原告并未提交证据证明被告对其合法权益造成了不应有的损害，其赔偿请求不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告利群红砖厂系于2003年4月16日成立的个人独资企业，其经营范围为粘土砖制造、销售。2018年9月4日昆明市淘汰落后产能工作领导小组办公室下发昆淘汰办〔2018〕5号《昆明市淘汰落后产能工作领导小组办公室关于下达2018年重点行业淘汰落后产能目标计划（第三批）的通知》，主要内容为依法依规推动目标计划落后产能退出，于12月底前淘汰拆除落后产能生产装置。原告利群红砖厂被列入《昆明市2018年淘汰落后产能计划表（第三批）》，淘汰生产工艺装备（设备）型号及数量为轮窑（20门）。2018年10月21日，石林彝族自治县淘汰落后产能工作领导小组办公室下发石淘汰办〔2018〕7号《石林彝族自治县淘汰落后产能工作领导小组办公室关于对石林利群红砖厂烧结窑停产的通知》，通知原告利群红砖厂被列为淘汰落后产能企业，从10月31日起停止原有砖瓦烧结窑的使用，限期于2018年12月31日前完成技改项目备案、环评、水保、林业、安全生产“三同时”等审批手续办理，2019年6月30日前完成技改项目建设，技改项目完工验收前不得使用原淘汰工艺与装备进行生产。2019年7月17日，被告石林县工信局组织包括原告利群红砖厂在内的7家落后产能砖瓦窑企业召开了“石林彝族自治县砖瓦行业专项整治工作推进会”并形成会议纪要，原告利群红砖厂的法定代表人张丽华到会。会上，被告石林县工信局通报了石林县淘汰落后产能类砖瓦企业专项整治工作推进情况并传达了昆明市淘汰办关于砖瓦行业淘汰落后产能的工作要求及工作部署，原告利群红砖厂的法定代表人张丽华在会上发言称：“1.企业不具备砖瓦窑烟囱安全拆除条件；2.计划在原址转型做花卉种植；3.目前转型所缺资金巨大，希望政府能协调解决此困难”。参会的多家企业亦表示不具备砖瓦窑烟囱安全拆除的条件，最终被告石林县工信局与包括原告利群红砖厂在内的参会企业协商达成一致:“Ⅰ.鉴于涉及烟囱拆除存在较大安全隐患，企业不具备安全拆除条件，由县工信局负责聘请有资质的爆破公司对砖瓦窑烟囱进行统一拆除，且烟囱拆除费用由县工信局承担。Ⅱ.企业负责配合爆破公司做好烟囱拆除工作，烟囱拆除后由企业自行完成对砖瓦窑的拆除工作。Ⅲ.企业必须按市级验收时限及标准完成整治验收工作”。后被告石林县工信局根据上述协商达成的一致意见委托醴陵市寨下拆除工程有限公司陆续开展对参会企业砖瓦窑烟囱的相关拆倒工作，2019年8月29日，原告利群红砖厂的烟囱及窑体被拆除。原告对拆除行为不服，于2020年1月2日诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，原告利群红砖厂被确定为落后产能企业，需淘汰生产工艺装备（设备）的型号及数量为轮窑（20门）。被告石林县工信局于2019年7月17日组织包括原告利群红砖厂在内的7家落后产能砖瓦窑企业召开了“石林彝族自治县砖瓦行业专项整治工作推进会”，会上原告利群红砖厂的法定代表人张丽华就淘汰落后产能及拆除砖瓦窑工作发表了“企业不具备砖瓦窑烟囱安全拆除条件”“计划在原址转型做花卉种植”等意见，该推进会最终经各方协商一致确认由被告石林县工信局聘请有资质的爆破公司对砖瓦窑烟囱进行统一拆除，并承担相应拆除费用。后被告石林县工信局根据推进会就淘汰落后产能协商确定的书面合意内容聘请有资质的爆破公司进行拆除。在庭审过程中，原告利群红砖厂虽提出其不同意上述协商方案但并未提交相应证据予以证实，且其当庭亦认可会议纪要内容的真实性。故原告诉称被告违背原告主观意愿，根据相关通知对原告的窑体、烟囱、值班室等设施进行强制拆除与庭审中查明的原告在“石林彝族自治县砖瓦行业专项整治工作推进会”中表示自身不具备拆除条件、并协商一致确定由被告石林县工信局负责聘请有资质的爆破公司对砖瓦窑烟囱进行统一拆除等事实不符，原告诉称被告对其进行强制拆除但其提交的证据不足以证明其所诉行政强制行为存在，其要求确认被告拆除其砖厂的行政行为违法并赔偿其损失的诉请无事实根据，不符合行政诉讼起诉条件。 综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告石林利群红砖厂的起诉。 本案案件受理费五十元，退还原告石林利群红砖厂。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判长 陈 亮 审判员 龚 袭 审判员 朱珉娴 二〇二〇年六月十五日 书记员 向 梦