江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5011号上诉人（原审原告）：傅小国，男，1970年1月29日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：尚定松，男，1967年7月23日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人（原审被告）：杨寿平，男，1963年11月27日生，汉族，住江苏省高淳县。委托诉讼代理人：胡涌海（受尚定松、杨寿平的共同委托），江苏盈捷律师事务所律师。上诉人傅小国因与上诉人尚定松、杨寿平民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅小国上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人尚定松、杨寿平归还上诉人借款本金950000元，承担利息7960700元（利息计算到2018年6月15日止；2018年6月15日后以950000元为基数按年利率24%计算，计算至实际付清为止）。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审查明的借款本金和还款金额是正确的，但对利息是否承担及承担标准认定事实不清，适用法律错误。理由为：1、借款合同订立时有利息、赔偿金和违约金约定，2011年4月23日4720000元借条中含六个月利息720000元，与被上诉人承认的3分利息约定一致，对逾期不还的，借款人还承诺支付同期银行贷款四倍利息及借款总额10%赔偿金和违约金的责任条款，本案所涉借条均应认定为被上诉人的真实意思表示。2、2011年5月15日、2011年5月20日、2011年5月26日、2011年6月10日，四笔借款到期后，被上诉人分别支付了720000元、570000元、810000元、360000元利息，均系按月息3%支付利息，该利息标准应属于法定利息保护的范围，应予认定。3、2017年1月25日，被上诉人出具给上诉人的还款承诺，仅是对13500000元本金的归还承诺，经上诉人多次催讨后对方并未兑现还款承诺，故上诉人可就合同责任和违约责任全部主张。4、双方约定利息及违约责任高于年利率24%，上诉人将被上诉人承担的逾期利息、违约金或者其他费用调整为总计年利率24%，应得到法律保护。所涉四笔借款及还款，按实际欠款计算其可得违约金、逾期利息或其他费用7960700元。尚定松、杨寿平针对傅小国的上诉请求答辩称，双方借款金额13500000元，已实际归还16490000元，已超出了还款本息的金额，除3000000元系转账外，其他都是银行承兑汇票交付，以承兑付款支付违反银行法规定，双方未发生实际往来，故无效行为不应计算利息，即使要计算利息，亦最多按银行同期贷款利息计算。尚定松、杨寿平上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审以通话录音、承诺书及当事人陈述，直接认定尚定松、杨寿平向芮某支付的1920000元和600000元的款项，系针对案外人借款的还款，属于认定事实有误。根据傅小国以及二上诉人当庭陈述，尚定松、杨寿平与芮某不存在借贷关系；傅小国也当庭明确2000000元是其向芮某借的，明确二笔款项均是其要求上诉人直接支付给芮某的，芮某一审时也向法院表示，与二上诉人没有借贷关系。故被上诉人无证据表明上诉人与芮某存在借贷关系。2、一审将录音证据作为认定事实根据不当，该录音并非双方为对账而进行，且录音前后矛盾，应以上诉人提供的借、还款的证据为准。3、承诺书不是对账结果，无法律效力。尚定松在承诺书上的签字非本人所签。截止2017年1月25日，其已支付傅小国相应款项16140000元。4、原审认定的实际归还本金12550000元、尚有950000元本金未还系认定不当，不应以对方录音或承诺具有合理性推测认定，而应以证据确定上诉人已支付傅小国16490000元的事实。傅小国针对尚定松、杨寿平的上诉请求，答辩称，芮某的2000000元与本案无关，尚定松、杨寿平关于利息的上诉应予驳回。傅小国向一审法院起诉请求：要求尚定松、杨寿平归还借款本金950000元及利息8132000元，并支付该款自起诉之日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算的利息。事实及理由：其与杨寿平系老乡关系，尚定松与杨寿平二人因合作承接土建工程共计向其借款13500000元，后还款本金12550000元，尚有950000元本金及利息8132000元未还款，催讨未果，故诉至一审法院。尚定松辩称，其向傅小国借款10500000元，已经还清，其不清楚杨寿平的借款情况。杨寿平辩称，其向傅小国借款13500000元，之后还款14570000元，故其与尚定松二人共计还款借款16490000元，该案借款其二人已全部还清。一审认定事实如下：一、借款情况1、2011年4月23日，尚定松向傅小国出具借条一份，载明：今由本人杨寿平、尚定松因工程需要向傅小国借4720000元，借款期限自2011年5月15日至2011年11月15日。逾期不还款借款，除还款本金外，还应支付相应同期银行贷款利息的4倍利息，及借款总额的10%赔偿金和违约金。在该借条的借款期限一行字的下方，载有手写“借款日期改为2011年11月16号，还款期2012年5月15号，尚定松”，落款处借款日期下方，载有手写“借到日期2011年11月15日尚定松”。对此，傅小国陈述，尚定松于2011年4月23日向其借款4000000元，并约定利息720000元，到期后还款本息4720000元，借款期限为6个月，但借款到期后只还款720000元利息，本金4000000元未还款，并续借该款，借款日期为2011年11月16日至2012年5月15日，到期还款4720000元。尚定松对上述借条予以认可，并陈述收到4000000元，其中2000000元系承兑汇票，另，其于2011年5月17日收到2000000元的转账。2、2011年5月20日，杨寿平向傅小国出具借条一份，载明：今由本人杨寿平因工程需要向傅小国借3570000元，借款期限自2011年5月20日至2011年12月19日。逾期不还款借款，除还款本金外，还应支付相应同期银行贷款利息的4倍利息，及借款总额的10%赔偿金和违约金。对此，傅小国陈述，杨寿平于2011年5月20日向其借款3000000元，并约定利息570000元，到期还款本息3570000元，借款期限为6个月；借款到期后还款利息570000元；其以承兑汇票的形式交付上述借款。杨寿平对上述借条予以认可，陈述收到借款3000000元，但是否全部为承兑汇票其不清楚。3、2011年5月26日，尚定松向傅小国出具借条一份，载明：今由本人杨寿平、尚定松因工程需要向傅小国借5310000元，借款期限自2011年5月26日至2011年11月26日。逾期不还款借款，除还款本金外，还应支付相应同期银行贷款利息的4倍利息，及借款总额的10%赔偿金和违约金。在该借条借款期限一行字的下方，载有手写“借款日期改为2011年11月26号，还款期2012年5月26号，尚定松2011.11.29”，借款日期下方，载有手写“借款日期改为2011年11月26日”。对此，傅小国陈述，尚定松于2011年5月26日向其借款4500000元，并约定利息810000元，到期还款本息5310000元，借款期限为6个月，但借款到期后只还款810000元利息，本金4500000元未还款，并续借该款，借款日期为2011年11月26日至2012年5月26号，到期还款5310000元。由于时间较长，其已记不清具体的交付方式。尚定松对上述借条予以认可，并陈述收到4500000元。4、2011年6月10日，尚定松向傅小国出具收条一份，载明：今收到付小国人民币一百万元承兑一百万元，共计二百万元整，借款日期2011年6月10日到2011年12月10日，到期还款金额二百三十六万元整。该收条左下方空白处，载有手写“借款日期改为2011年12月10日，还款日期为2012年6月10日，尚定松，2011年12月10日”。同时，该收条附有“银行承兑汇票”复印件一份，金额为500000元。对此，傅小国陈述，尚定松于2011年6月10日向其借款2000000元，并约定利息360000元，到期还款本息2360000元，借款期限为6个月，但借款到期后只还款360000元利息，本金2000000元未还款，并续借该款，借款日期为2011年12月10日，还款日期为2012年6月10日，到期还款2360000元。上述借款，其中1000000元其以承兑汇票的方式交付，另1000000元以现金交付。尚定松对上述借条予以认可，并陈述收到借款2000000元，其中现金交付1000000元。二、还款情况2017年1月25日，杨寿平向傅小国出具承诺书一份，载明：从2012年向傅小国共借一千三百五十万，已还款一千二百二十万，剩余一百三十万元，在2017年8月底前全部还清，承诺人：杨寿平，同时，日期下方载有“尚定松”签名。对此，傅小国陈述，该承诺书是杨寿平所写，尚定松当时在场，但“尚定松”签名是杨寿平所写，在出具上述承诺书后，杨寿平、尚定松还款350000元。对于上述承诺书，杨寿平认可系其所写，但认为其出具上述承诺书时双方并未实际以相关的借条及还款凭证进行对账，故承诺书不能作为最后对账的结果，而应以实际借款、还款凭证为准，且该承诺书签订后其支付700000元承兑汇票和350000元，共计1050000元；尚定松称其当时不在场，亦未在上述承诺书上签字。对此，傅小国认为上述700000元以承兑汇票形式的还款已包含在承诺书的已还款数额12200000元中。对于还款的情况，傅小国陈述，对于案涉13500000元借款，尚定松、杨寿平先还款的半年借期内的利息，之后因为对方付不出，所以后来双方约定支付的款项先抵扣本金再抵扣利息；其中利息共计还款2460000元（720000元+570000元+810000元+360000元），本金还款12550000元，对于具体的还款情况，傅小国向一审法院所作的两次陈述及其提交的“利息计算清单”中载明的内容略有差异，其中在2019年5月4日的庭审中，傅小国陈述：2013年4月29日至5月1日期间转账支付7500000元，2014年1月还款2700000元，2015年3月18日转账支付500000元，2016年2月8日支付600000元承兑汇票，2016年7月28日转账支付200000元，2017年1月25日支付700000元承兑汇票，2017年9月28日支付200000元，2018年2月4日支付100000元，2018年3月30日支付50000元。同时，傅小国向一审法院提交其中国农业银行的交易流水清单及商业承兑汇票复印件二份、银行承兑汇票复印件一份。根据银行流水清单，2013年5月1日杨寿平向傅小国账户转入4579500元，2017年9月28日杨寿平转入200000元，2018年2月14日杨寿平转入100000元，2018年3月30日转入50000元；以上三张商业承兑汇票总金额为700000元，其上载有手写“还款付小国七十万元整，杨寿平，2017.1.25”。2019年3月19日，傅小国向一审法院陈述：2013年5月1日还款7500000元，2014年1月28日还款2700000元，2015年6月20日还款500000元，2016年2月8日还款800000元，2017年1月25日还款700000元，2017年9月28日还款200000元，2018年2月4日还款100000元，2018年3月30日还款50000元。而在其提交的利息计算清单中，“还款经过”部分载明：2015年6月20日债权债务抵消500000元，2016年2月8日杨寿平还款800000元承兑，其余还款的情况与傅小国在2019年3月19日所作的陈述一致。对于傅小国在2019年5月4日庭审中陈述的“2015年3月18日还款500000元，2016年2月8日支付600000元承兑汇票，2016年7月28日转账支付200000元”，傅小国在2019年3月19日向一审法院陈述为“2015年6月20日支付500000元，2016年2月8日支付800000元”，而在其提交的利息计算清单中，“还款经过”部分载明：2015年6月20日债权债务抵消500000元，2016年2月8日杨寿平还款800000元承兑。对此，傅小国解释，2015年3月18日杨某支付的500000元，即其在利息计算清单中提到的债权债务抵消的500000元；2016年2月杨寿平向其转账支付的200000元，系其收到的800000元中除600000元承兑汇票之外的款项。对于傅小国陈述的已还款的利息的情况，尚定松、杨寿平均无异议。对于本金还款的情况，尚定松陈述其在傅小国的指示下向芮某还款1920000元，并提交银行转账记录凭证，显示2012年6月4日其向芮某转账1920000元。杨寿平陈述，其于2013年4月29日转账还款2920500元，同年5月1日还款4579500元，2014年1月28日还款2700000元，2015年6月20日还款500000元，2016年2月8日还款800000元，2017年1月25日还款700000元，2017年9月28日还款200000元，2018年2月4日还款100000元，2018年3月30日还款50000元。另外，杨某于2015年3月18日代其还款500000元，2016年7月28日杨某代其还款200000元，2011年11月17日还款720000元，2012年9月25日其在傅小国的指示下向芮某支付600000元，故截至2016年7月28日其共计还款本金16940000元，并提交存款、取款凭条及账户明细查询单，显示2011年11月17日傅小国江苏省农村信用社的账户现金存入720000元，2012年9月25日杨寿平向芮某转账600000元，2015年3月18日杨某向傅小国转账500000元，2016年7月28日杨某向傅小国转账200000元。对于尚定松、杨寿平的上述陈述，傅小国有异议，认为杨寿平所称的2016年2月8日还款800000元中，有600000元系承兑汇票，200000元系转账支付，该200000元与2016年7月28日的200000元系同一笔还款，2015年3月18日的500000元与2015年6月20日的500000元亦系同一笔还款；尚定松、杨寿平向芮某的还款，系归还的案外向芮某所借的2000000元款项的本息。对此，尚定松称其不认识芮某，与他亦无借贷关系，其系按照傅小国的指示向芮某转账，该款是其对傅小国借款的还款。杨寿平认为，傅小国在提供的证据中自认2016年2月8日其以承兑汇票的方式还款800000元，2015年6月20日以债权债务抵消的方式还款500000元，而2016年7月28日的200000元还款系杨某代其向傅小国支付的，故傅小国所称的还款系同一笔并非事实，对于支付给芮某的600000元系其按傅小国的要求还款的，其与芮某亦无借贷关系。三、关于尚定松、杨寿平向芮某支付的款项对于尚定松、杨寿平分别向芮某支付的1920000元、600000元，尚定松、杨寿平认为系归还的案涉借款13500000元，而傅小国则称上述还款系针对案外借款2000000元，系其向芮某借款后转借给尚定松、杨寿平，后其指示尚定松和杨寿平直接向芮某归还该款，当时借条是出具给其，但是具体由谁出具其已记不清，且因该款本息都已还清，故借条已经归还。一审审理中，芮某向一审法院陈述，其将2000000元承兑汇票交付给傅小国，傅小国之后将该票据给谁其不清楚；后其收到2000000元借款本金及600000元利息，即尚定松支付的1920000元和杨寿平支付的600000元及傅小国支付的80000元；其与杨寿平、尚定松无借贷关系。四、关于通话录音审理中，为证明其已将借款全部交付给尚定松、杨寿平，且上述借款由其二人共同使用，傅小国向一审法院提交通话录音资料三份。其中录音时间为2016年11月17日的录音资料显示，人物为傅小国、尚定松，内容为其二人就借款、还款的情况进行商谈，其中尚定松称“我近数拿了1050万”，傅小国回复“1250万，还了个200万”，尚称“我经手是1050万”，傅回复“还有个200万，是还掉了，连本带利还掉了”尚称“我让他处理你这个事情的，这个项目是他在负责的，钱全部从他账上走……我们这个项目中共拿了是多少，1250，我经手1050，杨寿平拿了200，有这300万是哪里用的”“1050万么，我撤掉一张200万的，你这里的条子我只有850万对吧”，傅回复“这个一共是借了1550万，这是总账，不是你一个人，是你跟杨寿平二个人”，同时，傅小国询问“是不是借了1550万”，尚定松回复“是的，是的”。录音时间为2016年7月25日上午的录音资料显示，人物为傅小国、尚定松，内容为以上录音内容的完整版本。对此，傅小国陈述，上述两份书面的录音资料系出自同一份电话录音，时间记载不同是时间长了记错了，真实时间是2016年7月25日上午。时间为2016年7月25日下午的录音资料显示，谈话人物为：傅小国、杨寿平、丁某等五人，其中丁某等三人系向傅小国提供资金者，内容为傅小国与杨寿平对借款、还款事宜进行商谈，傅小国询问“当时借款他和尚定松两个人，这条子都有的，一共总账是1550万，是不是？”杨回答“还了200万，还有1350万条子。”傅称“后来，拔掉200万的条子，是不是？”杨回复“恩”，后杨称“我们本金还欠你220万，目前为止”，傅问“2015年”，杨答“等于旧年还掉50万，后来加到年底，60万”，后傅问“2016年还掉60万承兑对不对”，杨答“恩”，之后，丁某询问“你讲讲怎么付的？付了多少？”杨答“2011年年底，实际是1550万，到年底的时候，还了200万，这条子已拿掉了，2011年年底所有利息，我们付完，从2012年5月，750万，2014年年底付了270万，2014年年初，2013年年底还了这个270万，后来到了一个50万元，一个60万元，现在，还了1130万元，还有220万本金。根据以上三份录音资料，傅小国认为：尚定松、杨寿平共计向其借款15500000元，其中2000000元的出借资金系芮某所有，因该款本息已还清，故相应借条已归还，故尚定松、杨寿平向芮某转账支付的款项不应作为案涉13500000元借款的还款；根据杨寿平的陈述，可得知在2016年7月28日之前共计还款11300000元，印证了其所陈述的“2015年3月18日杨某支付的500000元，即其在利息计算清单中提到的债权债务抵消的500000元；2016年2月杨寿平向其转账支付的200000元，系其收到的800000元中除600000元承兑汇票之外的款项。”对此，尚定松、杨寿平认为录音中傅小国对“借款1550万元”存在诱导式发问，在其二人存在交叉借款、还款的情况下，其并不了解具体还款的情况，且上述录音系分别与二人所作，故具体的借款、还款情况应以相关的凭证为准，不认可录音内容。审理中，傅小国陈述，在与杨寿平等人作上述谈话时未把具体的付款及收款明细带至现场。审理中，双方一致确认2013年4月29日之后的还款系先支付本金，对于利息，傅小国认为双方约定了按照银行四倍利率计算，而尚定松、杨寿平认为以前利息为3分，后来没有谈到利息。审理中，尚定松、杨寿平确认本案借款系由其二人共同使用，案涉债务由其二人共同承担，具体如何承担由其二人内部协商。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并支付逾期利息。各方对傅小国向尚定松、杨寿平出借款项并无异议，但对还款总数额产生争议。认定该事实，首先应对傅小国提供的其与杨寿平的录音资料、杨寿平出具的承诺书作出评判。第一，在傅小国与杨寿平的录音资料中，杨寿平多次对2016年7月25日之前结欠傅小国本金2200000元予以确认，且其在谈话中对还款的时间、数额作了清晰的陈述，虽然其在庭审中以双方未经对账故否认该录音内容及承诺书，但杨寿平作为建设工程承包人，必然多次接触大额的资金往来，案涉借款数额亦非小数额，若其不清楚具体的还款事宜，不可能会对还款的具体经过作出详细陈述并对具体的欠款数额作出明确的承诺，故杨寿平对录音内容及承诺书的否认不具有合理性，对此不予采信。虽然本案存在杨寿平、尚定松交叉借款、还款的情况，但尚定松庭审中明确表示其认可杨寿平对借款、还款的意见，且从傅小国与尚定松的通话中，可以推断出尚定松让杨寿平具体处理对傅小国的债务事宜，故一审法院对上述录音资料中杨寿平所陈述的借款及还款内容予以认定，该陈述亦与傅小国对还款的陈述一致，据此，应当认定截至2016年7月25日，尚定松、杨寿平归还傅小国案涉借款本金11300000元（7500000元+2700000元+500000元+600000元）。第二，对于承诺书，杨寿平认为未经对账所写，故其内容不能作为最终对账的依据，一审法院认为，杨寿平作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，在杨寿平认可该承诺书系其所写，且无证据证明存在欺诈、胁迫等情形，亦无证据推翻该承诺书的情况下，故对杨寿平的该意见不予采信，对该承诺书的内容予以认定。虽尚定松陈述其未在承诺书上签字，亦不在现场，但鉴于其庭审中表示其认可杨寿平对借款、还款的意见，且同意与杨寿平共同承担案涉债务，故应当认定该承诺书系尚定松、杨寿平共同的意思表示，也是双方对写承诺书前的借、还款的认可，故截至2017年1月25日，尚定松、杨寿平归还傅小国案涉借款本金共计12200000元。庭审中杨寿平陈述杨某于2016年7月28日向傅小国转账的200000元系代其向傅小国还款，傅小国对此认可，但认为该200000元还款与杨寿平陈述的于2016年2月8日还款800000元存在重复，同时各方对2017年1月25日杨寿平以商业承兑汇票、银行承兑汇票的方式还款700000元是否包含在上述承诺书载明的已还款数额中存在争议，一审法院认为，结合傅小国、杨寿平的上述陈述，根据承诺书上载明的“已还款一千二百一十万”、落款时间2017年1月25日及上述录音资料认定的还款事实，该院认为傅小国的陈述具有合理性，认定杨某代杨寿平的还款200000元与杨寿平陈述的于2016年2月8日还款800000元存在重复，同时认定杨寿平于2017年1月25日以汇票方式还款700000元包含在承诺书上所载明的已还款数额中。审理中，双方一致确认2017年9月28日之后，尚定松、杨寿平分三次还款借款本金350000元，故截至2018年3月30日，尚定松、杨寿平归还傅小国案涉借款本金共计12550000元。第三，对于尚定松、杨寿平向芮某分别支付的1920000元、600000元的还款指向，傅小国认为上述款项系归还的案外借款2000000元本息，而尚定松、杨寿平认为系对案涉借款13500000元的还款，一审法院认为，结合上述通话录音、承诺书及当事人陈述等认定的事实，傅小国的陈述具有事实依据，依法予以采信，认定该两笔还款系针对案外借款。综上，针对案涉的13500000元借款，尚定松、杨寿平共计向傅小国归还本金12550000元，尚有950000元本金未归还。对于利息，根据“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，因双方在承诺书中进行了明确的对账，承诺剩余本金于2017年8月底之前还清，但该对账中未涉及利息部分，故应当认定尚定松、杨寿平应向傅小国支付以950000元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，对于傅小国超出部分的利息请求，因无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院对傅小国要求尚定松、杨寿平归还借款本金950000元及相应利息（以950000元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、尚定松、杨寿平于判决书生效之日起三日内归还傅小国借款本金950000元及相应利息（以950000元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回傅小国其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75374元，保全费5000元，共计80374元，其中8407元由尚定松、杨寿平负担，71967元由傅小国负担。各方当事人对原审查明事实均无异议，二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据傅小国起诉凭证借条原件，结合尚定松、杨寿平的陈述，可以查明双方发生四笔借款4000000元、3000000元、4500000元、2000000元，总计13500000元。各方对借款金额无异议，有争议的系还款数额。傅小国认可上述借款已归还利息分别为720000元、570000元、810000元、360000元。关于归还的本金，从杨寿平向傅小国出具的承诺书可知，涉案借款至2017年1月25日承诺书出具已还款12200000元，且诉讼中傅小国认可双方商定后续还款抵扣本金，因此，原审法院结合尚定松、杨寿平后续三次还款计350000元的事实，认定已还款12200000元具有事实依据。关于双方争议的向芮某的还款1920000元、600000元，一审法院经向芮某调查，查明所涉2000000元款项系芮某出资，且已由尚定松、杨寿平还款支付给芮某1920000元、600000元，因此，傅小国主张该2000000元系案外借款而不应在本案中列入结算并无不当。尚定松、杨寿平诉讼中不认可承诺书系真实意思表示，但又未提供证据证明，结合杨寿平认可承诺书是其所写、以及形成承诺书系真实经过，考虑到尚定松、杨寿平合作共担债务的情况，原审据此认定尚定松、杨寿平共同结欠傅小国950000元（13500000元-12200000元-350000元）并无不当。关于傅小国的上诉主张，傅小国认为被上诉人出具给上诉人的还款承诺仅是针对13500000元本金的归还承诺，还应支付本金逾期的利息，但承诺书字面意思表明在归还剩余1300000元后双方全部结清，应视为借款双方的结算意见，诉讼中再行主张，有违双方约定的结算意见，本院不予支持。关于尚定松、杨寿平的上诉主张，尚定松、杨寿平虽向芮某支付1920000元和600000元款项，并称系傅小国指示其还款到芮某账户，但尚定松、杨寿平亦未进一步证明所取得的芮某的2000000元包含在本案四张借条所涉款项中，因此本院采信傅小国认为该2000000元借款系本案之外且已归还的主张。综上，傅小国、尚定松、杨寿平的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75374元，由傅小国负担37687元，由尚定松、杨寿平共同负担37687元。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年六月三日书记员  王晓晨