辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1097号 上诉人（原审被告）：辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司，住所地沈阳市和平区南五马路185巷3号。 法定代表人：张立鹏，该设计院院长。 委托诉讼代理人：崔东旭，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东港市中医院，住所地东港市经济开发区人民大街6号。 法定代表人：刘运涛，该院院长。 委托诉讼代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市岩土工程勘察有限公司，住所地东港市隆堃路79号。 法定代表人：高吉健，该公司经理。 委托诉讼代理人：王静，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：于凯，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：丹东市兴泰工程建设监理咨询有限公司，住所地东港市桥南开发区甲午大街59-4-10号。 法定代表人：刘延良，该公司经理。 上诉人辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司因与被上诉人东港市中医院、东港市岩土工程勘察有限公司、丹东市兴泰工程建设监理咨询有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2018）辽0681民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司（以下简称“设计院”）的委托诉讼代理人崔东旭，被上诉人东港市中医院的委托诉讼代理人刘宏伟，被上诉人东港市岩土工程勘察有限公司（以下简称“勘察公司”）的委托诉讼代理人王静、于凯到庭参加诉讼。被上诉人丹东市兴泰工程建设监理咨询有限公司（以下简称“监理公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 设计院上诉请求：撤销一审判决，依法撤销一审法院关于“故被告设计院为原告提供的建筑工程设计不符合双方合同约定，由此产生的损失由被告设计院承担赔偿责任”的相关认定。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，因此认定上诉人设计不符合合同约定，导致上诉人后续面临赔偿责任。同时一审法院委托的鉴定单位缺乏相关鉴定资质，其鉴定内容也多处存在错误，而一审判决却采信了其没有资质的鉴定结论，导致相关事实部分认定错误。首先，鉴定单位锦州建安建筑工程检测有限公司不具备司法鉴定资质，其鉴定结论不能在诉讼中作为证据使用。其次，鉴定结论在实体上，对事实认定不清，结论依据不足。设计单位的设计以勘验单位的地质勘察报告中的结论作为依据和前提，本案中勘察部门结论中没有关于地质特殊条件的记载。二、本案应判令被上诉人东港市中医院承担鉴定费。 东港市中医院辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，上诉人的上诉请求没有充分的证据能够予以证实，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 勘察公司辩称：一、一审判决程序合法，认定事实正确，证据充分，适用法律得当，上诉人主张一审判决事实不清没有任何依据。二、上诉人称勘查结论中没有关于地质特殊条件的记载，未提出地下水位会有较大变化，没有事实依据。三、勘察公司出具的东港市中医院异地新建工程岩土工程勘察报告严格按照国家规范执行，并且经丹东市建设工程勘察设计审查中心审查合格后提交给委托人，程序合法。 监理公司未出庭答辩。 东港市中医院向一审法院起诉请求：请求三被告赔偿原告经济损失暂定20000元（具体数额待鉴定后再行变更）。 一审法院认定事实：原告为建设东港市中医院新院区，于2009年5月，分别与被告勘察公司、设计院签订《建设工程勘察合同》《建筑工程设计合同》，将岩土工程勘察、建筑设计发包给二被告。原告与被告设计院在《建筑工程设计合同》中约定，原告负责提供地质勘察报告及1：500地形图，被告设计院的设计合理使用年限为50年。上述合同签订后，被告勘察公司、被告设计院分别为原告提供了岩土勘察报告及设计图纸。2009年7月28日、2009年8月18日，原告分别与被告监理公司、案外人辽宁鲲鹏建设集团有限公司签订《建设工程委托监理合同》及《建设工程施工合同》，将东港市中医院新院区的建设工程发包给辽宁鲲鹏建设集团有限公司，并委托监理公司对该工程进行监理。上述工程施工完毕后，经竣工验收合格交付使用至今。在使用过程中，原告的新院区门诊楼一楼大厅、办公楼一层食堂及高压氧舱室内等处的地面出现大面积不规则塌陷。 诉讼过程中，原告申请对新院区出现的地面塌陷原因进行鉴定。经一审法院委托，锦州建安建筑工程检测有限公司于2018年12月23日作出锦建检[2018]鉴字第017号鉴定意见书，对塌陷原因分析说明如下：1、施工场地回填土层厚度较大，回填期间未进行分层夯实，虽经施工车辆碾压，土层下部仍存在较多空隙，填土后仅2个月即进行土建施工，而此时回填土层自然沉降尚不充分，仍处于不稳定状态。随着长时期土壤含水量的反复变化及地上较大荷载的作用，该土层出现下沉。2、填土层下方原苇塘土层为流塑性淤泥土质，该土层存在固结沉降，侧向挤出、压缩性高、强度低的特点。工程完工后，随着时间的推移和地面装饰层覆盖及地面排水设施的完善，地下水位逐渐降低，枯水期上述现象进一步加强，土层出现固结沉降，伴随土层内有机物的腐化和少量淤泥融入回填土层空隙内，加大土层的沉降。3、该工程地面材料包括，理石板、陶瓷地砖、水泥砂浆三种，其中理石板地面荷载明显高于其他地面，现场地面下沉基本出现在空间较大及地面荷载较大的部位，特别是荷载较大的高压氧仓和大厅中部地面（施工时塔吊基础附近），上述基础埋深较大，其下沉表明，土壤压缩主要出现在回填土下部及下方的软弱土层。综上所述，中医院室内地面由于回填土沉降尚未稳定，其下方土层受地下水位变化影响较大，低水位时，易发生固结沉降，而设计单位地面工程设计中未对上述状况作出相适应的设计，导致地面出现下沉。据此，鉴定意见为：涉案工程地面构造设计不满足特殊地质条件下地面承载力要求，导致室内地面下沉。原告为此支出鉴定费5万元。经原告申请、该院委托，锦州建安建筑工程检测有限公司又出具了《关于东港中医院下沉地面的修复建议》（锦建检鉴函字（2019）第56号），内容如下：一、拆除下沉地面的装饰层及混凝土饰面层；二、委托具有相应资质的勘察设计单位钻取地下素回填层、粉质粘土层及淤泥层土样，检测其密实度和含水率，并设计出上述土层的最佳密实度和含水率取值；三、委托具有相应资质的设计单位，依据勘察单位出具的数额及现场状况，出具压力注浆法增强地基承载力的设计方案；四、委托具有基础加固施工资质的施工单位，依据勘察单位出具的勘察报告和设计单位出具的方案，采用压力注浆法，对该土地层进行加密固化处理，使之达到设计要求；五、按原设计标准恢复地面装饰层。依该修复建议，该院先后联系具有鉴定资质的中国建筑东北设计研究院有限公司和北京市勘察设计研究院有限公司，拟对勘察、设计等相关事项进行鉴定，但上述两公司分别以“现有条件无法完成委托事项”“超出我公司能力和条件”为由未接受委托。经一审法院释明上述情况，原告也未能提供有资质的鉴定机构对修复需要的勘察数额和设计方案及相关工程造价进行评估。 被告设计院对锦建检[2018]鉴字第017号鉴定意见不予认可，提出两点异议：一、锦州建设建筑工程检测有限公司不具备司法鉴定资质，其鉴定结论不能在诉讼中作为证据使用；二、勘察单位的勘察结论没有关于地质特殊条件记载（地勘报告提出的地下水位为1.2米，并未提出地下水位会有较大变化，可以造成软弱土地因为较大的水位下降发生失水，固结沉降。按地勘报告提供的数据核定该软弱土层的承载力可以满足上部地面的荷载），鉴定机构将此项义务强加于被告设计院不合理；三、设计图纸中已明确回填土需要分层夯实，有机物含量、容重压实系数等指标的要求，鉴定机构将沉降原因分析为“回填期间未进行分层夯实、回填土沉降尚未稳定”，显然与设计内容相违背。四、鉴定机构论述设计时未对地面构造进行相适设计错误。针对被告设计院的上述质疑，鉴定机构回复如下：一、2018年7月，辽宁省司法厅下发[辽司（2018）138号]文件，明确于2018年12月31日注销各司法鉴定机构资质（环境、声像、物证、法医类除外），同时由市中级人民法院上报经省高级人民法院终审批准，并在“人民法院诉讼资产网”上公示，自2018年7月30日起，锦州建安建筑工程有限公司具有建筑工程质量鉴定职能，可接受各级法院委托开展相关鉴定业务，所出具的《鉴定意见书》加盖司法鉴定专用章，附《司法鉴定许可证》《司法鉴定人执业证》，故本单位具有司法鉴定资质；二、地勘报告第3项第3条、第3项2条（3）、第3项2条（1）中已标明年水位变幅、土质及回填土地特点，上述各项条款充分表明了该地域土质的特殊性及该土层易出现不均匀沉降的可能性；三、工程图纸是指导施工单位施工的依据，涉案设计图纸中虽然提出了“回填土要分层夯实”的施工要求，但地域大面积回填是在工程勘察设计之前进行的，设计图纸对已经完成的土方回填施工没有指导意见；四、设计单位提供地面构造做法是依据《建筑地面设计规范》进行设计的，依中华人民共和国国家标准GB50037-2013《建筑地面设计规范》第4.2.1，第5.0.1，第5.0.6的规定，涉案设计图纸未按《建筑地基基础设计规范》的要求对特殊土层进行适宜的工程设计，因此我公司在《鉴定意见书》中做出了“未做出相适应的设计这一意见”。经质证，鉴定机构及鉴定人员具有司法鉴定资质，被告设计院现亦未有证据证明《锦建检[2018]鉴字第017号鉴定意见书》不能作为证据使用的情况，故一审法院对《锦建检[2018]鉴字第017号鉴定意见书》予以采信。 一审法院认为，原告与被告设计院成立建筑设计合同关系，双方在2009年5月签订的《建筑工程设计合同》中约定设计合理使用年限为50年，但根据《锦建检[2018]鉴字第017号鉴定意见书》的确定结论，原告新院区目前出现的地面塌陷系被告设计院设计的工程地面构造不满足特殊地质条件下地面承载力要求所致，故被告设计院为原告提供的建筑工程设计不符合双方合同约定，由此产生的损失应由被告设计院承担赔偿责任。本案中，原告虽请求被告设计院赔偿修复地面塌陷的损失，但原告未提供证据证明损失数额，由此产生的不利后果应原告承担。原告对被告设计院的诉讼请求，不予支持。原告新院区建设工程出现的地面塌陷与被告勘察公司、监理公司的《建设工程勘察合同》《建设工程委托监理合同》无关，原告请求被告勘察公司、监理公司承担责任，无事实与法律依据，不予支持。判决：驳回原告东港市中医院的诉讼请求。案件受理费150元，原告已预交，由原告承担。鉴定费50000元，原告预交，由被告辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司承担，于判决生效后10日内给付原告。 二审中，勘察公司提供了岩土工程勘察规范、岩土工程勘察报告。证明：该报告是经丹东市建设工程勘察设计审查中心审查合格后交给委托人的程序合法的报告。 设计院的质证意见为：真实性没有异议，但是该份报告只是在勘察当时也就是2009年5月份描述了土层的现状，但是该报告未能预测该土层后续可能发生什么样的变化，我方的设计也是按照该勘察报告的记载做出的设计，因此与本案的争议焦点没有关联性。该份证据在一审并没有经过质证，而民诉法规定，鉴定单位所依据的所有证据必须经过庭审质证，从而更加证明了鉴定意见是不合法的。 东港市中医院的质证意见为：没有异议。 本院对上述证据的认定意见为：该份证据已在一审庭审中予以出示并进行质证，不属于二审新证据，故本院不予采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为锦州建安建筑工程检测有限公司作出的涉案鉴定意见书能否作为认定东港市中医院新院区出现的地面塌陷系设计院设计的工程地面构造不满足特殊地质条件下地面承载力要求所致的依据。对于二审中设计院提出的鉴定异议事项，鉴定机构已在一审中做出明确答复，并由鉴定人出庭作证接受询问，鉴定人亦对设计院提出的鉴定异议事项作出了解释说明。设计院未能举证证明鉴定机构作出的鉴定意见存在应予重新鉴定的法定情形，本院对本案的鉴定意见予以采信，确认该鉴定意见可以作为认定东港市中医院新院区出现地面塌陷原因的依据。设计院要求重新鉴定的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年六月二十日 书记员  宋 鹤