贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终552号 上诉人（原审被告）：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街8号。 法定代表人：杨文兴，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：璧山区中树建筑设备租赁站，住所地重庆市璧山区正兴镇曙光村3组56号。 经营者：汪中树，系该站负责人。 委托诉讼代理人：朱娇，重庆皇嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡仲彬，男，1972年11月2日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）因与被上诉人璧山区中树建筑设备租赁站（以下简称璧山租赁站）、蔡仲彬租赁合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1088号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙达公司的上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，改判龙达公司不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1、龙达公司在江口没有租赁建筑材料。没有承揽建设工程，也从未设项目部，更没有刻制项目部印章，没有开设银行项目账户，从未收过任何工程款；2、龙达公司未派任何员工在江口开展工作，也没有人挂靠龙达公司在江口艳欧铭都项目部从事建筑相关活动；3、如果有人挂靠龙达公司承建相关建筑项目，那么在住建部门应该有如授权委托书、项目负责人、经理等备案资料，可龙达公司从未向江口住建部门等单位进行建设备案；4、江口艳欧铭都项目部蔡仲彬不是我司员工，与我司没有关系，其私刻公章，伪造授权委托书等文书，以我公司的名义私自在江口县与贵州艳欧房地产开发有限公司签订了《建设工程承揽合同》，成立江口艳欧铭都项目部。蔡仲彬还在外以龙达公司项目部的名义赊欠建筑材料，进行民间融资借款，租赁建筑材料，直至2019年我司陆续收到法院开庭传票、判决书等文书时才知此事。我司得知此事后，先后多次给蔡仲彬指出其违法性，要求其立即纠正，可蔡仲彬并未纠正，仍然继续。为此，我司已向江口县公安局和成都市武侯区公安局进行了报案。综上，蔡仲彬的租赁行为属于个人行为，其租赁物不能证明用于龙达公司承建项目，请求二审法院依法改判龙达公司不承担责任。 璧山租赁站向一审法院起诉请求：一、请求判令解除原告与被告龙达公司于2017年4月5日签订的《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》；二、请求判令二被告向原告支付截止2019年5月21日的超期租金779,178元，并支付自2019年5月22日起至所欠租赁物资退还之日止的后续超期租金50,000元/月；三、请求判令被告龙达公司返还未归还的顶托1657套、钢管78719米、工字钢1700米、扣件47379套、快拆架7374.95米、卸料平台4个；四、请求判令二被告支付原告截止2019年5月21日的违约金233,753.4元，并支付自2019年5月22日至所有租金付清之日止的违约金；五、请求判令二被告支付原告律师费120,000元；六、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月10日，贵州艳欧房地产开发有限公司与被告龙达公司签订《建筑工程施工合同》，约定将“艳欧铭都一期2至9号楼”工程发包给被告龙达公司建设。2017年4月5日四川龙达建设（集团）有限公司贵州江口艳欧铭都项目部（甲方，以下称龙达公司艳欧铭都项目部）与原告（乙方）签订《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》，约定甲方的“盛世名都”工程（实际为“艳欧铭都”工程）租赁乙方的内、外脚手架及扣件、顶托等建筑物资。合同对租赁物资的单价进行了约定，具体需要的建筑物资数量及价款，按承包的工程建筑面积（5万平方米，实际工程量以业主结算）结算为准；租赁期限为9个月；合同还约定了双方的权利义务等。合同加盖了原告以及龙达公司艳欧铭都项目部印章。2017年4月20日被告龙达公司授权被告蔡仲彬为“艳欧铭都”工程项目的施工单位工程项目负责人。2017年8月13日，“艳欧铭都2号楼”工程取得建筑工程施工许可证。2018年2月2日，原告与卢友章、蔡仲彬以及龙达公司艳欧铭都项目部印章签订《移交协议书》。内容为：“因江口县艳欧铭都2号楼建设工程已超出合同内的进度计划完工时间，导致现场外架材料的钢管、扣件超出租赁时间。合同时间为2018年1月31日，现从2018年2月1日移交给四川龙达建设集团江口艳欧铭都项目负责人蔡仲彬，从移交日起以后所产生的费用由蔡仲彬支付，移交后材料的费用与本人无关”。协议载明的移交人为卢友章，接收人为蔡仲彬，有原告方人员签字。龙达公司艳欧铭都项目部在该协议下方注明：“同意按双方约定从2018年2月1日起按月租五万支付璧山区中树建筑设备租赁站”，有龙达公司艳欧铭都项目负责人蔡仲彬签字，并加盖项目部公章。2018年6月25日，龙达公司艳欧铭都项目部出具承诺书，内容为：“四川龙达建设（集团）有限公司因承建江口县艳欧铭都项目向璧山区中树建筑设备租赁站租赁快拆架、钢管、扣件、顶托等建筑周转物资，双方于2017年4月5日签订《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》一份。双方一致确认该工程实际建筑面积为18000平方米；同时因工程超期，双方协商自2018年2月1日起由四川龙达建设（集团）有限公司因承建江口县艳欧铭都项目部按照每月5万元向璧山区中树建筑设备租赁站支付超期租金，2018年2月1日后产生的全部费用均与卢友章无关。因项目部长期拖欠租赁站租金等相关费用，现经双方协商，璧山区中树建筑设备租赁站有权拆除全部在租的建筑周转材料，同时：拆除现场工人的安全由项目部负责；因此产生的人工费及相关费用由卢友章自愿承担；超期租金计算至最后一批货物退回租赁站之日”。承诺书有龙达公司艳欧铭都项目负责人蔡仲彬签字，并加盖项目部公章。另查明，2019年5月21日，原告向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，重庆市璧山区人民法院将该案移送至一审法院，一审法院于2019年7月17日立案受理。原告在庭审中认可二被告已结清2018年2月1日前的建筑物资租金。庭审后，原告2019年11月26日向该院提交《申请书》，申请撤回第三项诉讼请求，理由为：二被告已于2019年11月10日退还原告顶托1657套、钢管78719米、工字钢1700米、扣件47379套、快拆架7374.95米、卸料平台4个。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据当事人陈述，以及原告提交的《建筑工程施工合同》、《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》、《移交协议书》、《承诺书》等证据，可以确认四川龙达建设（集团）有限公司贵州江口艳欧铭都项目部系被告四川龙达建设（集团）有限公司在其承建“艳欧铭都”项目工程中设立的项目施工管理部门。经查，该项目部没有经过工商登记，没有领取营业执照，其性质属于被告龙达公司为承建的施工项目临时设立的分支机构。龙达公司艳欧铭都项目部与原告签订《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》，约定租赁的建筑物资均使用在被告龙达公司承建的“艳欧铭都”工程项目，且经龙达公司授权的项目负责人蔡仲彬在《移交协议书》、《承诺书》中对租赁事实进行了认可，能够确认《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因龙达公司艳欧铭都项目部没有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由被告龙达公司承担。原告在诉讼过程中申请撤回第三项诉讼请求，是对自身诉讼权利的处分，依法予以准许。原告称二被告已于2019年11月10日退还原告顶托1657套、钢管78719米、工字钢1700米、扣件47379套、快拆架7374.95米、卸料平台4个，系原告的自认行为，被告龙达公司艳欧铭都项目负责人，即被告蔡仲彬无异议，依法予以确认。本案的争议焦点为：一、原告要求被告龙达公司支付超期租金、违约金、律师费的诉讼请求是否支持；二、被告蔡仲彬是否承担责任；三、涉案的《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》是否能够解除；关于焦点一，原告与龙达公司艳欧铭都项目部2018年4月5日签订《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》，约定建筑物资的租赁期限为9个月，并对超期租金单价进行了约定。2018年2月2日，原告与卢友章、蔡仲彬、龙达公司艳欧铭都项目2018年2月2日签订《移交协议书》，确认租赁期限于2018年1月31日已到期，并从2018年2月1日起按50,000元/月计算超期租金。2018年6月25日，龙达公司艳欧铭都项目出具《承诺书》再次对上述内容进行确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充”的规定，《移交协议书》系对《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》中租赁物资超期租金的补充协议，是双方真实意思表示，合法有效，合同责任应由被告龙达公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告龙达公司从2018年2月1日起按50,000元/月支付超期租金的诉讼请求于法有据，依法予以支持。鉴于原告自认二被告于2019年11月10日已将租赁物资全数退还，超期租金应计算至2019年11月10日止。因原告与龙达公司艳欧铭都项目部在《移交协议书》中对租赁物资超期后的租金已进行重新约定，并未对超期后的租赁期限进行重新约定。该院在判决中已判令被告龙达公司承担超期之日起（2018年2月1日）至租赁物资全数退还之日止（2019年11月10日）期间的租金，原告要求被告龙达公司支付违约金的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。原告要求被告龙达公司支付原告律师费120,000元，双方在《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》中虽有约定，但原告未提交证据证明其实际产生的律师费金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告未完成自身的举证责任，对其要求被告龙达公司支付律师费的诉讼请求依法不予支持。关于焦点二，《移交协议书》中虽载明“从移交日起以后所产生的费用由蔡仲彬支付”的内容，但结合《移交协议书》、《承诺书》的全部内容，以及蔡仲彬系被告龙达公司委托授权的艳欧铭都项目负责人的因素。该院认为《移交协议书》的真实意思并非原告主张的超期租金由蔡仲彬承担，而是蔡仲彬作为艳欧铭都项目负责人，负责超期租金的支付事宜，蔡仲彬履行的是职务行为。原告要求被告蔡仲彬承担超期租金、违约金、律师费的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不予支持。关于焦点三，《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》约定的租赁期到期以后，虽对超期后的租金重新达成协议，但被告龙达公司一直未支付。原告起诉后，被告龙达公司否认欠付原告租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告要求解除《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》的诉讼请求于法有据，依法予以支持。据此，判决：一、解除原告璧山区中树建筑设备租赁站与被告四川龙达建设（集团）有限公司贵州江口艳欧铭都项目部2017年4月5日签订的《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》。二、被告四川龙达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告璧山区中树建筑设备租赁站从2018年2月1日起至2019年11月10日止的建筑物资租金（按50,000元/月计算）。三、驳回原告璧山区中树建筑设备租赁站其他诉讼请求。案件受理费15,446元，减半收取7,723元，由原告璧山区中树建筑设备租赁站负担2,316元，由被告四川龙达建设（集团）有限公司负担5,407元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。 另查明，上诉人龙达公司的代理人认可蔡仲彬系挂靠龙达公司，负责建设江口艳欧铭都项目。2017年4月20日，蔡仲彬与龙达公司签订《施工单位项目负责人工程质量终身责任承诺书》，授权蔡仲彬为贵州艳欧房地产开发有限公司艳欧铭都工程项目的施工单位项目负责人，对该工程项目的建设工作实施组织管理。 本院认为，贵州艳欧房地产开发有限公司于2017年3月10日与被告龙达公司签订《建筑工程施工合同》，约定将“艳欧铭都一期2至9号楼”工程发包给被告龙达公司建设,合同均盖有双方公司的公章，艳欧房开的法定代表人在合同上有签字，龙达公司的法定代表人在合同上盖有印章，并在江口县住房和城乡规划建设局进行了备案，合同真实有效。对于上诉人龙达公司称“龙达公司从未向江口住建部门等单位进行建设备案”的上诉理由，不能成立，本院不予采信。龙达公司的委托代理人在一审庭审中陈述，蔡仲彬系挂靠在龙达公司，负责江口艳欧铭都项目，对于上诉人称“龙达公司从未设项目部，更没有刻制项目部印章，未派任何员工在江口开展工作，也没有人挂靠龙达公司在江口艳欧铭都项目部从事建筑相关活动”的上诉理由，不能成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，挂靠人和被挂靠人对外的债务应承担连带责任，本案中，蔡仲彬挂靠龙达公司负责艳欧铭都一期2至9号楼”工程的施工，龙达公司艳欧铭都项目部与璧山租赁站签订《建筑内外脚手架及辅材劳务合同》，事后以项目部的名义出具《承诺书》认可欠付的租赁款项，故龙达公司与蔡仲彬应对欠付璧山租赁站的租赁款项应承担连带付款责任。被上诉人璧山租赁站未针对“蔡仲彬承担连带付款责任”提出上诉，应视为对其合法权益的放弃。根据蔡仲彬与龙达公司签订的《施工单位项目负责人工程质量终身责任承诺书》，龙达公司明确授权给蔡仲彬为贵州艳欧房地产有限公司艳欧铭都工程项目的施工单位项目负责人，故对于龙达公司上诉称“蔡仲彬的租赁行为属于个人行为，其租赁物不能证明用于龙达公司承建项目，不应承担付款责任”的上诉理由，不能成立，本院不予采信。 综上所述，四川龙达建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14250元，由四川龙达建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王电赏 审判员  吴晓慧 审判员  田亚勇 二〇二〇年六月四日 法官助理李景煊 书记员杨怡