湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4350号上诉人（原审被告）：江丹，女，汉族，1980年8月26日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈华，广东青泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何金华，女，土家族，1973年12月5出生，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：何天伟，男，土家族，1971年9月6日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律服务工作者。上诉人江丹因与被上诉人何金华、何天伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初13059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江丹上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判江丹不需向何金华承担借款本金和利息的清偿责任，应由何天伟全部承担。2、本案一审和上诉的诉讼费用由何天伟、江丹承担。事实和理由：1、2009年3月11日由何天伟单方出具的10万元借条既不真实也不具备合法性，不能作为证据采纳。江丹在一审过程中提出两份借条形成时间的笔迹鉴定申请，但原审法院并未了解真相，查明事实，而判令江丹何天伟共同承担该笔借款的本金和利息，完全忽略了江丹所有陈述。请求二审法院查明事实，对两份证据的笔迹形成时间予以鉴定，揭开真相，还江丹一个公平。2、虽然10万元本金部分是支付至上诉人银行账户，但上诉人对利息部分的事实毫不知情，完全是何天伟单方面的意思表示，不能作为“共同意思所负的债务”要求江丹承担。何金华辩称，一审法院事实已查明，证据充分，我个人要维护我的权利，请求维持原判，追回我的钱。何天伟辩称，第一，原审判决认定被上诉人何金华借款10万系夫妻共同债务，应予维护，但对原审法院查明被上诉人何天伟向被上诉人何金华借款，认定为个人债务欠妥，当时是被上诉人何天伟考虑到抚养小孩问题没上诉，做了退步处理，第二，上诉人诉请无事实法律依据，上诉人依据借条的形式要件推断为个人债务不成立，我们认为一审判决虽有不妥，但并无不当，请求维持原判。何金华向一审法院起诉请求：1、判令江丹、何天伟归还2008年3月14日借何金华本金60000元及利息67200元(借条协定每月8厘利息，利息计算至2019年10月，实际利息应计算至江丹、何天伟还清本息时终止)，共127200元；2、判令江丹、何天伟归还2009年3月11日借何金华本金100000元及利息192000元(借条协定每月15厘利息，利息计算至2019年10月，实际利息应计算至江丹、何天伟还清本息时终止)，共292000元；3、判令该民事起诉费用由江丹、何天伟承担。一审法院认定事实：何天伟与何金华系兄妹关系，何天伟与江丹原系夫妻关系。2008年3月14日，何天伟向何金华出具《借条》，载明：“今借到妹妹何金华60000元用于购买株洲市荷塘区东环新城的购房款，利息按月息8厘计算。借款人：何天伟”。2009年3月11日，何金华向江丹的账户62×××05存款100000元。同日，何天伟向何金华出具《借条》，载明：“2009年3月11日向妹妹何金华借到100000元整，用于经营深圳市安瑞佳电子科技有限公司资金周转，利息以每月15厘计还，待资金宽裕后尽早还清，借款人：何天伟”。何金华催收江丹、何天伟还款未果，于2019年11月11日诉至该院，请求依法裁决。该案在审理过程中，1.何金华主张60000元的借款用于何天伟购房，其取现金转付至何天伟邮政储蓄账户，提交账户交易明细、房屋所有权证、商品房买卖合同拟予以证明。何金华提交的账户交易明细显示，2008年3月14日，何金华从其交通银行账户上取现60000元，该日何天伟邮政储蓄银行账户60×××96显示现转60000元。江丹对此不予认可，称何天伟账户上现转的60000元不能确认为系何金华支付。何天伟对何金华提取现金60000元汇入其名下邮政储蓄银行账户予以认可，称同日其从该账户上取现85000元，用于购买江丹、何天伟名下位于株洲市荷塘区东环新城73栋502房；2.何金华述称60000元的借款，系何天伟打电话向其说要买房子用，当时并不知道江丹、何天伟已经领取结婚证，且没有给江丹说过借款事。江丹述称其对该借款不知情，不能认定为夫妻共同债务。何天伟述称该借款用于购买的涉案房产，在离婚判决中认定为夫妻共同财产，分割该房产江丹获得200000元，因此该项借款本金及利息应为夫妻共同债务；3.何金华述称100000元的借款，江丹、何天伟均向其打电话要求借款用于公司周转，因当时何金华想在长沙买房要还利息，江丹、何天伟想给江丹公司的分红，何金华觉得复杂，因此约定利息15厘。江丹对此不予认可，称当时并没有谈及不要公司分红约定利息为15厘的事宜，且该利息标准太高。何天伟述称该借款直接汇入江丹的银行卡账户，该笔借款本金及利息为夫妻关系存续期间的共同债务。另查明，1.江丹与何天伟于2008年3月3日登记结婚，于2019年4月26日经法院判决离婚；2.江丹、何天伟在离婚诉讼中，一审过程中江丹称无夫妻共同债权债务，何天伟称购买位于株洲市的1702房时向其弟弟借款100000元，另外2009年江丹做生意时向何金华借款100000元，上述两笔款项均未偿还，二审过程中何天伟新增加100000元的夫妻共同债务主张，其中含该案的60000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1．关于2008年3月14日60000元的借款。根据何金华提供的《借条》、账户交易明细，并且何天伟对于借款予以认可，可以认定何金华与何天伟之间借贷关系成立。何金华要求何天伟偿还本金60000元及利息（以60000元为基数，按照月利率0.8％的标准计算，自2008年3月14日起至实际清偿之日止），一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该案中，何金华从交通银行账户提取现金60000元与何天伟邮政储蓄银行账户转现60000元，没有证据证明两者之间存在必然性，涉案60000元的借条并无江丹的签字，根据何金华的陈述该笔借款系何天伟用于购房，但未提供充分的证据证实，江丹当时并不知情，何金华亦未提交证据证明事后江丹对该笔债务进行了追认，故涉案60000元借款应认定为何天伟个人债务。2．关于2009年3月11日100000元的借款。根据何金华提供的《借条》、个人存款凭条，可以认定何金华与江丹、何天伟之间借贷关系成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该案中，涉案100000元的借条由何天伟出具，该款直接汇入江丹的银行账户。该笔借款本金及利息为夫妻关系存续期间的共同债务，应由江丹及何天伟共同承担。故何金华主张江丹、何天伟偿还本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率1.5％的标准计算，自2009年3月11日起至实际清偿之日止），符合法律规定，一审法院予以支持。江丹辩称曾于2014年12月31日通过交通银行向何天伟转账50000元用于偿还何金华的借款，未提供充分的证据，一审法院不予采纳。3．关于诉讼时效及借条形成时间的鉴定。江丹辩称该案已过诉讼时效，因江丹、何天伟向何金华的借款均未约定还款期限，且从借款发生之日至何金华起诉时（2019年11月11日）并未超过20年最长诉讼时效。故江丹关于诉讼时效已过的辩解意见，一审法院不予采纳。江丹、何天伟向何金华借款有交通银行账户交易明细、个人存款凭条、房屋所有权证、商品房买卖合同相互佐证，故江丹申请对两张《借条》形成时间作笔迹鉴定，已无实际意义，一审法院不予准许。判决如下：一、何天伟应于判决生效之日起10日内偿还何金华借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照月利率0.8％的标准计算，自2008年3月14日起至实际清偿之日止）；二、江丹、何天伟应于判决生效之日起10日内偿还何金华借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率1.5％的标准计算，自2009年3月11日起至实际清偿之日止）；三、驳回何金华的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7588元，因适用简易程序减半收取3794元，由江丹、何天伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：对于10万元借条的形成时间，何金华述称借条并非借款发生时出具，而是后面补交，应该是2017年之前，但是具体时间记不清。何天伟述称借条并非当时出具，是与江丹闹离婚的时候出具的借条，应该是2016、2017、2018年时间段，是在离婚官司之前出具的。再查明：江丹陈述因当时生孩子无工作，10万元用于家庭正常支出，对于10万元借款知情，但对利息不知情。本院认为，江丹对于10万元借款知情，并认可用于家庭开支，江丹对于10万元借款本金的偿还应承担共同偿还责任。但是，借条并非借款发生时出具，系何天伟在与江丹闹离婚时向其亲妹妹何金华补写，此时借条上的利息约定并非何天伟和江丹的共同意思表示，何金华也未举证证明其与江丹就利息约定达成了协议。而且，借款自发生至今已经10余年，何金华也未举证其曾向江丹要求支付利息。综上，借条上利息约定系何天伟与何金华之间的共同意思表示，对江丹不具有约束力。江丹对于10万元利息不须承担偿还责任。此外，对于借条形成时间的鉴定，因二审已经查明相关事实，鉴定已无实际意义，故本院不予准许。综上所述，江丹的上诉请求部分成立，予以部分支持。原审判决认定借条出具时间的事实错误，导致适用法律错误，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初13059号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初13059号民事判决第二、三项；三、江丹、何天伟应于本判决生效之日起10日内偿还何金华借款本金100000元，何天伟还应于本判决生效之日起10日内支付借款利息（以100000元为基数，按照月利率1.5％的标准计算，自2009年3月11日起至实际清偿之日止）；四、驳回何金华的其他诉讼请求。一审案件受理费3794元，二审案件受理费7588元，共计11382元，由何天伟负担7588元，何金华负担3794元。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 安审  判  员  郭柏奎二〇二〇年六月十日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威