安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终993号 上诉人（原审原告）：张明胜，男，1973年8月20日出生，汉族，宣城市宣州区XX院会计，住安徽省宣城市区。 委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宣城市徽商房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市区状元南路2-11号。 法定代表人：孙云,该公司总经理。 上诉人张明胜因与被上诉人宣城市徽商房地产开发有限公司（以下简称徽商房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张明胜上诉请求：撤销原审判决，改判支持张明胜一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。张明胜与徽商房地产公司签订案涉车位认购协议，并向徽商房地产公司交付了认购车位的价款，但徽商房地产公司在将近六年的时间内，没有向张明胜交付车位，显已构成违约，而一审法院却不认定徽商房地产公司违约，系属错误。2.一审法院适用法律错误。徽商房地产公司未交付车位，导致张明胜认购停车位的目的不能实现，张明胜主张解除认购协议有事实及法律依据，而一审法院却判决驳回张明胜诉讼请求，系适用法律错误。3.案涉认购协议虽然没有约定履行期限，但是根据社会常理和生活习惯，理应有合理的履行期限，徽商房地产公司在长达六年的时间里未交付车位，显然不属于合理的履行期限。 徽商房地产公司未作答辩。 张明胜向一审法院起诉请求：1.判决解除其于2014年5月28日与徽商房地产公司签订的《四季花城（康桥风景）地下车位认购协议书》，并要求徽商房地产公司返还购买车位款50000元，赔偿利息损失约10000元。2.徽商房地产公司承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：张明胜（乙方）与徽商房地产公司（甲方）于2014年5月28日签订《四季花城（康桥风景）地下车位（汽车）认购协议书》一份。《协议》第一条：乙方认购地下车位，认购价款为78800元，车位编号为BXX；第二条：…签订本协议时，乙方向甲方一次性支付地下车位总价款，作为甲、乙双方当事人订立商品房买卖合同的担保；第三条：甲乙双方商定，乙方需在开盘后十五日内与甲方签订《商品房买卖合同》；第四条：在本协议第3条约定的期限内，乙方不依第3条约定签订商品房买卖合同的作违约论，则本协议自动终止，甲方可不经催告没收车位总价款，并有权将本协议所涉车位另行出售等。张明胜在签订协议当日交付50000元认购车位款。 一审法院认为，民事活动双方应遵循诚实守信原则。根据庭审查明的事实，张明胜与徽商房地产公司签订的地下车位认购协议系双方当事人真实意思，此认购协议是张明胜与徽商房地产公司订立《商品房买卖合同》的担保，张明胜虽提供其与徽商房地产公司于2012年12月18日签订的《商品房买卖合同》，但该份合同形成时间早于双方签订地下车位协议时间，故该份《商品房买卖合同》不能证明双方是在签订地下车位协议后按约定订立的，由于张明胜提供的证据既不能证明徽商房地产公司违约，又无法定解除事由，故对其要求解除认购协议并赔偿损失的诉讼请求不予支持。徽商房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回张明胜的诉讼请求。案件受理费已减半收取650元，由张明胜负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审中，张明胜提交的《商品房买卖合同》，证明其是康桥风景小区的业主，该证据与本案具有关联性，一审认为该证据与本案不具有关联性不予认定，系属错误，二审予以认定。本院对一审其他证据的认定同一审。 对一审查明的事实依法予以确认。 二审另查明：张明胜系案涉地下停车位所属康桥风景小区业主，其于2012年12月18日与徽商房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买康桥风景小区XX幢XXX室。案涉地下停车位只有小区业主才能购买。2014年5月28日，张明胜与徽商房地产公司签订《四季花城（康桥风景）地下车位（汽车）认购协议书》后，双方因故未能按协议约定就案涉停车位签订《商品房买卖合同》。后因徽商房地产公司欠缴应纳税款，国家税务总局宣城市宣州区税务局于2018年9月29日依法对该小区119个地下停车位予以查封，其中包括张明胜购买的编号为BXX号停车位。 本院认为，本案争议焦点为张明胜主张解除与徽商房地产公司签订的案涉地下车位认购协议，并请求退还认购款及赔偿利息损失有无事实及法律依据。 张明胜与徽商房地产公司签订康桥风景小区地下车位认购协议书时已是该小区业主，具有购买该小区地下停车位的资格，案涉认购协议第三条中所称的《商品房买卖合同》系指该地下车位的买卖合同，而非另外再订立的其他房屋的商品房买卖合同，该认购协议实为张明胜与徽商房地产公司签订案涉地下车位买卖合同的预约合同，一审法院认定该认购协议系双方另行订立《商品房买卖合同》的担保系属错误。该认购协议订立后，双方因故未能就案涉地下停车位签订正式的商品房买卖合同，且案涉地下车位已被税务机关查封而无法交付，故张明胜认购该地下车位的目的已不能实现。因此，张明胜主张解除案涉地下车位认购协议的上诉理由成立，本院予以支持。 因案涉地下车位认购协议解除，且张明胜无违约情形，故张明胜要求徽商房地产公司退还其交纳的该地下停车位认购款50000元并赔偿其利息损失的诉讼主张理由成立，本院予以支持。因双方未约定案涉地下车位交付时间，故该认购款的利息损失应从张明胜于2020年1月20日向一审法院提起诉讼主张权利之日起计算。 综上，张明胜上诉理由及请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，判决结果错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初307号民事判决； 二、解除上诉人张明胜与被上诉人宣城市徽商房地产开发有限公司于2014年5月28日签订的《四季花城（康桥风景）地下车位（汽车）认购协议书》； 三、被上诉人宣城市徽商房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性退还上诉人张明胜地下车位认购款50000元，并赔偿张明胜利息损失（以50000元为基数，自2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至该款付清之日止的利息，以10000元为最高限）。 四、驳回上诉人张明胜一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费已减半收取650元，二审案件受理费1300元，均由被上诉人宣城市徽商房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 环 审判员 周宏韬 审判员 李 娜 二〇二〇年六月十二日 法官助理陈曦 书记员熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……