北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5427号上诉人（原审原告）：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。法定代表人：王凤平，经理。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠鑫，男，1984年1月17日出生，该公司工程段段长。被上诉人（原审被告）：张得柱，男，1963年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：张得芬，女，1967年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：张德云，女，1953年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：任全冬，男，1948年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：王辉，北京市维航律师事务所律师。上诉人北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥瑞通公司）因与被上诉人张得柱、张得芬、张德云、任全冬财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路桥瑞通公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持我公司一审全部诉讼请求；2.诉讼费由对方承担。主要事实与理由：1.我方与北京市交通委员会路政局房山公路分局签订《合同协议书》，约定房山区贾金路大修工程由我方施工。自施工伊始被上诉人便以各种手段阻止路段施工，致使工程被迫停工，损失严重。对此我方共报案15次之多，史家营派出所民警均出现场并做详细记录；2.原审判决认定了被上诉人存在阻碍施工的行为，但未判其承担责任，我方已经完成了举证责任，相关损失无法鉴定，且原审法院未对停工频率、时间等事实进行审查；3.原审法院适用法律错误，根据《侵权责任法》及《民法通则》不应全盘否认我方损失；4.原审法院程序不合法，对被上诉人藐视法庭的行为肆意放纵。张得柱、张得芬、张德云、任全冬辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。路桥瑞通公司向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿我公司各项经济损失共3024130.64元（沙子1650元、水泥6600元、机械挖掘机租赁费308000元、装载机105000元、水车108000元、自卸车84000元、劳务人员工资360000元、项目管理人员工资1047198.64元、石灰和白灰上涨费用277992元、沥青材料上涨费用92960元、商混材料上涨费用48000元、现场维护材料费用270000元、驻地建设投入45000元、由于未交工验收，成品的保护及施工完的道路养护投入270000元）；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2007年4月30日，北京市房山区史家营乡清土涧村村民委员会（以下简称清土涧村委会）（出租方）与张得柱、张薇（承租方）签订了《荒山租赁经营合同书》，约定：清土涧村委会将面积总计约1000亩的荒山、荒坡（包括北京市翁窑煤矿及所属820采区、754采区）租赁给张得柱、张薇经营；租赁期限为50年，自2007年5月1日至2057年4月29日；租金按年支付，承租方在租赁合同生效后30日内向出租方按每亩3元支付租金，年租金3000元。第2年至合同期满年租金均须在每年5月1日前向出租方付清；由于一方违约，致使租赁合同无法履行，另一方有权要求违约方支付不能履行合同部分租赁价款25%的违约金等。同日，村委会亦召开了村民代表大会，以表决方式通过了上述租赁方案。2007年5月24日，合同双方在北京市房山区第一公证处办理了公证手续。此后，张得柱、张薇按约支付承包费。2012年，张得柱及案外人张薇以农村土地承包合同为由将清土涧村委会诉至法院，要求判令张得柱、张薇与清土涧村委会所签土地承包合同有效，并继续履行；清土涧村委会支付违约金3.75万元；诉讼费由清土涧村委会承担。法院于2012年12月做出（2012）房民初字第05410号民事判决，判决张得柱、张薇与清土涧村委会于2007年4月30日签订的《荒山租赁经营合同》有效，并继续履行；驳回张得柱、张薇的其他诉讼请求及驳回清土涧村委会的反诉请求。后清土涧村委会不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院，后北京市第一中级人民法院于2013年3月做出（2013）一中民终字第3974号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月7日，北京市交通委员会路政局房山公路分局（发包人）与路桥瑞通公司（承包人）签订《合同协议书》，约定由路桥瑞通公司实施房山区贾金路大修工程。后路桥瑞通公司开始按照约定开始施工，其在道路维修过程中与张得柱、张得芬、张德云发生纠纷。张得柱认为路桥瑞通公司的施工破坏了合法承包的土地、土地上的墙体及土地上栽种的果树，铺设的水管，张得芬、张德云认为路桥瑞通公司的施工行为破坏了其使用的水管，故张得柱、张得芬、张德云有阻碍路桥瑞通公司施工的行为，后路桥瑞通公司停工至2018年8月，现上述工程已经施工完毕。2017年，清土涧村委会出具《青土涧关于支持贾金路施工的意见》，载明：“一、贾金路两侧的树木，属于自然生长树木。树木产权归村委会集体所有，如妨碍修路施工，可无偿处置。二、贾金路以南荒山、荒坡不在张得柱持有的荒山租赁合同范围内，如修路需要，道路沿线两侧荒山、荒坡，青土涧村无偿支持使用。三、如与个别村民产生纠纷，请直接与我村委会沟通、交涉，我村定会给予大力支持，勿与村民达成私下协议。”清土涧村委会和北京市房山区史家营乡人民政府均加盖公章。另，张得柱在审理过程中曾提起反诉，后撤回反诉的申请。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，张得柱、张得芬和张德云确有阻碍路桥瑞通公司施工的行为，理应赔偿其相应的经济损失，但是，一是路桥瑞通公司未提交充分、有效的证据证明其损失，也未对其损失申请评估鉴定，故现难以确认其实际的损失；二是路桥瑞通公司未提交证据证明任全东曾参与阻碍其施工；三是路桥瑞通公司未提交有效证据证明张得柱、张得芬、张德云阻碍施工的行为直接导致路桥瑞通公司停工的频率、程度及持续时间。基于以上三点，对于路桥瑞通公司的诉讼请求，难以支持。据此，一审法院判决：驳回北京路桥瑞通养护中心有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实无异。本院认为：本案的争议焦点为张得柱、张得芬、张德云、任全冬应否赔偿路桥瑞通公司各项损失的问题。根据我国法律，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据查明的事实，认定张得柱、张得芬和张德云确有阻碍路桥瑞通公司施工的行为，理应赔偿其相应的经济损失，是正确的。但是，在本案一、二审中路桥瑞通公司未提交充分、有效的证据证明该公司的损失情况，也未对该公司损失情况申请评估鉴定，故本案难以确认该公司实际的损失情况。此外，路桥瑞通公司未提交证据证明任全东实施了曾参与阻碍该公司施工的行为。还有，路桥瑞通公司未提交有效证据证明张得柱、张得芬、张德云阻碍施工的行为直接导致路桥瑞通公司停工的频率、程度及持续时间。因此，一审法院对于路桥瑞通公司的诉讼请求未予支持，并无不妥。综上所述，路桥瑞通公司的上诉请求缺乏证据支持，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30993元，由北京路桥瑞通养护中心有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  张 鹏审 判 员  陈广辉二〇二〇年六月二十四日法官助理  王婧譞书 记 员  果满树