四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初1964号 原告：宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司，住所地宜宾市仁和街1号楼，注册号：511500000053294。 法定代表人：张晓根，董事长。 委托诉讼代理人：彭红（女，1968年6月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋伟（男，1955年7月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，该公司职工。 被告：宜宾市翠屏区肖猛水面店，住所地四川省宜宾市翠屏区××，统一社会信用代码92511502ＭＡ665Ｙ1ＢＸＢ。 经营者：肖猛，男,1991年8月23日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：刘大兰，女，1994年5月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：宜宾市翠屏区合江门街道北庆社区居民委员会，住所地四川省宜宾市翠屏区刘臣街11号3幢2楼，统一社会信用代码：55511502MEA2417946。 法定代表人：许翔宇，主任。 被告：宜宾市房产公司，住所地：宜宾市翠屏区明伦堂277号，统一社会信用代码：12511201452072793N。 法定代表人：刘敏。 委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师，执业证号：15115201211573100。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师，执业证号：15115200920649253。 原告宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司（以下简称：恒兴公司）诉被告宜宾市翠屏区肖猛水面店（以下简称：水面店）返还原物纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，本院在对原告恒兴公司提交的《追加被告人申请》和宜宾市翠屏区合江门街道北庆社区居民委员会（以下简称：北庆社区居委会）提交的《追加被告申请书》进行审查后，依法追加北庆社区居委会、刘大兰、宜宾市房产公司作为本案共同被告参加本案诉讼。2020年6月11日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告恒兴公司委托诉讼代理人彭红、宋伟，被告水面店经营者肖猛，被告北庆社区居委会法定代表人许翔宇，被告宜宾市房产公司的委托诉讼代理人高婷，到庭参加了诉讼，被告刘大兰经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司向本院提出下列诉讼请求：1、被告水面店立即停止侵权，归还宜宾市翠屏区××房屋给恒兴公司。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：宜宾市翠屏区××房屋属恒兴公司单独所有（见证据1-4页），长期以来，由于恒兴公司制度不全管理不善，加之人员流动频繁，导致公司资产管理混乱。2018年以来公司对属于恒兴公司的资产进行系统清理，完善相关法律手续。2019年10月恒兴公司对翠屏区××房屋办理完毕《房屋不动产证书》，随后对水面店进行口头、书面形式及张贴公示恒兴公司的不动产权证书及要求退还房屋的书面通知及归还日期（系2019年12月底前，提前两个月的时间）（见证据5-8页），水面店以不是给恒兴公司承租为由置之不理。由于上述所示，恒兴公司诸多因素导致公司资产管理混乱，所属房产多次被转租等乱象不断，原告认为属于原告的房产证据确凿，被告的理由不成立，应当归还房屋。 被告水面店经营者肖猛辩称：我的合同是2018年3月14日签订，房产证是2019年办下来的，产权登记与我无关，由我的出租方说明。 被告北庆社区居委会辩称：案涉房屋是原忠街社区使用，原房屋所有权人是宜宾市房产公司。本案遗漏主体：1、关于宜宾市翠屏区××房屋的由来。原北城街道忠孝街41号忠孝街居委会托儿所，属于原宜宾市，系原忠孝街居委会使用。1994年11月29日，原宜宾市城市综合开发公司（后更名为宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司）因北浩巷工程建设需要拆除改造，经双方协商并安置，将原忠孝街托儿所进行拆除后，按有关规定安置搬迁至北浩巷××号门面（现门牌号为××，面积40.71ｍ2）、北浩巷6幢1单元2楼1号（现门牌号为××1单元2楼1号，面积24.24ｍ2）、上走马街2幢2单元7层（现门牌号为××2单元7楼54号面积24.91ｍ2）共三套门面（住房），宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司于1999年12月30日将上述3处安置房正式交于原北城街道忠孝街居委会使用；故房屋所有权人应当为宜宾市房产公司。因此，应当依法追加宜宾市房产公司为本案被告。2、我们不是适格被告。北庆社区居民委员会使用该房屋，系因社区合于2001年湖南6月25日原北城街道北办发［2001］字第30号文件北城街道忠孝街居委会与北庆居委会合并，故由我们于1999年8月28日，因四川省行政区划改革，原北城街道办事处和东城街道办事处合并为“宜宾市翠屏区人民政府合江门街道办事处”，我们更名为：合江门街道北庆社区居民委员会。原来由宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司于1999年12月30日安置的上述3处房屋使用权遂移交给现合江门街道北庆社区居民委员会使用至今。因此，我们只是使用人，不具有使用权属性，故不具备被告的主体资格。综上，原告的请求，应当在与宜宾市房产公司依法确立物权的情况下进行处理。故对我们的请求予以驳回。 被告宜宾市房产公司辩称：一、原告并非案涉房屋的所有权人，不具备诉讼主体资格。（一）宜宾市房产公司根据宜市编发（1992）36号文件，对宜宾市直管公房进行管理，忠孝街37-51号房屋属于宜宾市房产公司的管理范围，忠孝街41号房屋原由忠孝街居委会托儿所租赁使用。1994年9月18日，原告与宜宾市房产公司签订《拆迁安置协议书》，对原告拆迁房屋后安置的相关事宜进行了约定，约定原告在北浩巷及城区内异地倒迁房屋安置宜宾市房产公司住户，原告将安置房交宜宾市房产公司住户使用，忠孝街41号属于改建范围。原告1994年向忠孝街居委会托儿所发放拆迁安置过渡证，1999年原告将忠孝街居委会反安在北浩巷××单元××、××单元××、××单元××号，其中北浩巷6幢1单元4号房屋即为案涉房屋，该房屋为原告拆除原忠孝街41号的安置返还房屋。（二）案涉房屋系政府投资修建，属于国有资产。根据翠屏区人民政府改制文件（区府函（97）65号），原告以66万余元的价格购买原宜宾市城市综合开发公司国有资产作为改制方案，但据我们了解，案涉房产不属于原告购买的国有资产的范围。经我们公司多方调取原告改制购买国有资产的清单，均被告知该清单由原告持有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条【妨碍举证的推定规则】有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，应当推定原告并非案涉房屋的所有权人。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回。 原、被告五方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交的证据有：1、宜宾市翠屏区人民政府（批复）区府函（97）65号；2、宜宾市工商行政管理局公司变更登记核准通知书（宜市工商企公司变更（1999）字第24号）；3、宜宾市城市综合开发公司拆迁安置过渡证忠孝街37号曾树云；4、宜宾市城市综合开发公司拆迁安置过渡证忠孝街牌坊院4号张里华、蔡正荣；5、宜宾市城市综合开发公司拆迁安置过渡证北浩巷13号吴贵华；6、关于调整“北通道工程建设指挥部成员”的通知（宜市府发（1994）051号）；7、宜宾市人民政府关于北通道建设有限事项的通告、拆迁通告；8、建设用地批准书；9、建设工程许可证申请单；10、建设工程规划许可证；11、建设工程施工许可证；12、不动产权证书4页、通知1份、房屋照片三张。被告水面店经营者肖猛提交的证据有：1、租房协议一份；2、营业执照；3、结婚证。被告宜宾市翠屏区合江门街道北庆社区居民委员会提交的证据有：1、特别法人代码证书、身份证、法人证明书；2、字第05669号房屋所有权证3、房屋拆迁许可证（拆许字（94）第0021号），城建局加盖了鲜章；4、宜宾市房产公司房屋明细;5、北城街道（2001）字第30号文件；6、2018.9.25恒兴公司通知、拆迁安置过渡证、登记表、迁入新房通知；7、宜宾市国用（2000）字第××号国有土地使用证、宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋所有权证书；8、房产公司租赁房屋分户账册。宜宾市房产公司提交的证据有：1、事业单位法人证书、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件2、宜宾市编制委员会“宜市机编发1992第36号”文件；3、宜市权字第××号房屋所有权证；4、《拆迁安置协议书》及附件、《宜宾市城市综合开发公司拆迁安置过渡证》；5、《拆迁、安置分户登记表》、安置通知、《北城房屋变动情况报告单》、《门牌号地址证明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查核实确认的证据，本院认定事实如下：1994年4月6日，宜宾市人民政府发出《关于北通道建设有关事项的通知》，明确拓宽北通道工程是指街心花园至刘臣街口路段。1994年9月8日，宜宾市人民政府北通道建设指挥部发出《拆迁通告》，明确拆迁人是“宜宾市城市综合开发公司”，拆迁范围是“东至北正街、南至市蔬司办公楼、西至北浩巷1、2号楼及地区乡镇企业局、北至忠孝街。1994年9月18日，宜宾市城市综合开发公司与宜宾市房产公司签订《拆迁安置协议书》，对拆迁房屋后安置的相关事宜进行了约定，原忠孝街41号房屋属于改建范围。1997年4月2日翠屏区人民政府改制文件（区府函（97）65号），同意宜宾市城市综合开发公司以624238.12元的价格购买宜宾市城市综合开发公司国有资产改制为宜宾市恒兴房地产开发有限公司的改制方案。1999年3月2日，宜宾市城市综合开发公司正式改制为宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司。2019年11月8日，宜宾市自然资源和规划局颁发川（2019）宜宾市不动产权第××号《中华人民共和国不动产权证书》（载明的权利人为：宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司；共有情况为：单独所有；坐落：宜宾市翠屏区××）。2019年11月21日，原告在案涉房屋张贴公示恒兴公司的不动产权证书及要求限期返还房屋的书面通知未果后，遂于2020年4月诉至本院，请求判如所请。 另查明：1、案涉房屋从1999年12月30日起即由被告北庆街居委会使用。北庆街居委会于2018年3月14日与刘大兰签订《房屋租赁合同》，合同约定的租赁期限为：2018年4月1日至2021年3月31日。被告刘大兰将所租房屋用于其丈夫肖猛经营的“宜宾市翠屏区肖猛水面店”的营业用房。 本院认为：本案案涉房屋现由宜宾市翠屏区肖猛水面店营业使用的事实，有原、被告提供的《房屋租赁合同》予以证实，故本院依法予以确认。本案的争议焦点有两点：1、本案争议房屋是否属于宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司所有？2、是否应由被告水面店予以返还？虽然被告宜宾市房产公司就提供的证据能证明案涉房屋与其被拆迁房屋存在一定的拆迁安置关系，但却不能抗辩宜宾市不动产管理部门对案涉房屋颁发的川（2019）宜宾市不动产权第××号《中华人民共和国不动产权证书》载明的权利人是原告的内容，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，本院只能依法确认宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司是案涉房屋的所有权人。被告肖猛水面店是基于与被告北庆街居委会签订的《房屋租赁合同》而使用案涉房屋，虽不属故意侵权，但因其不是与案涉房屋的法定所有权人签订的租赁合同，且其实际占有、使用案涉房屋的行为，侵害了原告作为案涉房屋的所有权人对案涉房屋的占有、使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，对原告要求其返还案涉房屋的请求，本院依法予以支持。考虑原告是在被告肖猛水面店签订租赁合同之后办理案涉房屋的不动产权证的情况及重新租赁房屋需要一定时间的情况，本院酌定返还时间在本判决生效之日起三个月内。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下： 被告宜宾市翠屏区肖猛水面店在本判决生效之日起三个月内将位于宜宾市翠屏区××房屋［不动产权证书号：川（2019）宜宾市不动产权第××号］腾空返还给原告宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司。 案件受理费100元减半收取计50元，由被告宜宾市翠屏区肖猛水面店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  吴 疾 二〇二〇年六月十七日 法官助理  代 羽 书 记 员  杨象婷