广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终160号 上诉人(原审被告)：湖南常德路桥建设集团有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道临江路社区汽修巷75号，统一社会信用代码91430700186491716J。 法定代表人：马明浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：麦某某，男，1963年6月25日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：李耘，广西富章律师事务所律师。 原审被告：梧州市龙腾交通发展有限公司，住所地广西梧州市新兴二路120号六楼，社会信用代码91450400MA5K9FRD2E。 法定代表人：邱安平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎杰，该公司员工。 上诉人湖南常德路桥建设集团有限公司（以下简称“常德公司”）因与被上诉人麦某某、原审被告梧州市龙腾交通发展有限公司（以下简称“龙腾公司”）财产损坏赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初419号民事判决，向本院提出上诉。本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常德公司上诉请求：一、撤销苍梧县人民法院（2019）桂0421民初419号民事判决中的第一项判决，改判驳回被上诉人麦某某的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人麦某某承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人排水行为造成被上诉人网箱内鱼苗和成鱼流失是错误的。1.被上诉人的涉案网箱内在排水时并没有鱼苗和成鱼，被上诉人没有证据证明网箱1和网箱2中有鱼，被上诉人提供给评估机构的评估依据和提供给法院的证据都是自己列出来的《损失明细》，没有证据证实；2.不能因为被上诉人其他的网箱中有鱼就推断网箱1和网箱2中有鱼，更不能证明涉案网箱中鱼的种类。二、正意价格评估集团有限公司的价格评估意见书不能作为本案处理的依据。1.该评估意见仅仅是根据麦某某的描述或陈述，并在假设确实是有正常养鱼的情况下进行的评估，而不是根据某个证据材料进行评估的；2.评估依据的《损失明细》只是被上诉人自己的陈述，并非证据，不能证明事实，更不能据此认定损失；3.被上诉人提供的鉴定材料，上诉人和原审被告龙腾公司在对鉴定材料进行质证时，已明确表示对鉴定材料的真实性、合法性和关联性提出异议，被上诉人提供的鉴定材料仅仅是被上诉人自己的陈述，无法辨明真伪，或与价格认定标的不存在任何关联性，甚至合法性也存疑。三、一审法院认定“因上诉人的排水口水流过大，造成被上诉人的渔排缆绳断裂、两个网箱破损”，是错误的。1.在本案中被上诉人没有充分的证据证明缆绳断裂和网箱破损是排水行为导致，应由被上诉人承担举证责任证明缆绳断裂和网箱破损是由于排水行为导致。派出所的出警现场情况登记表，仅仅是派出所工作人员在事发后才到的事发地，登记表中记录的内容并未经过对任何人的询问，也没有现场勘查记录及目击证人证实；2.上诉人认为，渔排设备可能本身就是破损的，并非他人的行为所导致，更不是上诉人排水行为所导致。涉案河道是小河道，水不大，河流平缓，且排水口也没有正对渔排，因此，渔排的损坏与上诉人的行为无任何因果关系。四、一审判决是根据正意价格评估价格集团有限公司的价格评估意见书和补充评估意见作出的损失认定，而该评估意见所评估出来的结果是根据被上诉人的陈述进行的评估，没有证据证实上诉人的网箱1和网箱2有鱼的存在。一审判决确实有错误，请求二审法院予以改判。 被上诉人麦某某辩称，一、上诉人的行为造成被上诉人的损失，应于赔偿。一审中评估鉴定公司人员会同一审法院代表、双方当事人代表到了事故损害现场，对现场损害物品进行了查看，对损害设施及鱼的养殖情况作出了评估鉴定。当时各方代表对评估鉴定公司的现场勘验记录签字确认，并没有提出任何异议。在评估鉴定公司出具的意见书和补充评估函后，上诉人也没有提出申请重新评估，鉴定报告证明了被上诉人财物损失的事实和物品损失价值。被上诉人在事故发生后，立刻向派出所报警并向人和社区报案，证据足以证明上诉人排水时钩烂施工便道，水流过大导致冲烂渔排。因此，上诉人的行为造成了被上诉人的财物损害，两者具有直接因果关系，上诉人应赔偿被上诉人损失。二、黄锦标证明在2018年11月10日卖给被上诉人草鱼约3000条。网箱2和其他网箱养殖的是中鱼和大鱼，只有网箱1是养殖草鱼苗，但已流失，现场评估时，各方代表均在当时见到网箱2尚有数条6-8斤的成鱼，评估意见书上有描述。三、评估鉴定公司作出的意见书是合法的，评估鉴定公司是在一审法院主持下，由双方当事人抽签选中的，是具有资质的鉴定机构，作出的评估鉴定具有合法性和法律效力。在鉴定公司出具的意见书和补充评估函后，上诉人也没有提出申请重新评估，该鉴定意见应予采纳。四、上诉人排水时钩烂施工便道，水流过大导致冲烂渔排，造成网箱损坏变形、渔网破损、缆索和电缆断、锚缆断沉水底，现场有实物及图片显示，这些状况均是在事故发生后出现的，有直接因果关系，如上诉人认为渔排设备本身就是破损的，应由上诉人举证证明。渔排位置在小河口和西江边上，从未出现如此的破坏现状，只是在上诉人因蓄水后小河水位猛涨，紧急排水时钩烂施工便道，水流过大冲击导致冲烂渔排，这在工地及渔排现场、图片、派出所及社区的证明中可以得到证实。 麦某某向一审法院起诉请求：一、请求被告常德公司赔偿原告损失59200元，被告龙腾公司承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中原告将其请求金额变更为27584元。 一审法院认定事实：2019年5月，被告常德公司在其中标的梧州至藤县藤州镇公路项目苍梧县人和镇龙潭村西河组路段施工，因施工作业需要筑起了临时施工便道，该施工便道堵塞了内河流水。2019年5月10日被告常德公司在该施工便道开挖排水口排水以降低内河水位，至11日凌晨0点至1点间，因该排水口水流过大，造成下方网箱养殖户麦某某正常养殖的鱼排缆绳断裂、两个网箱破损、破损网箱内鱼苗和成鱼流失。经该院委托的正意价格评估集体有限公司出具的评估意见（含补充评估意见）评定，原告的上述损失共为27784元（20584元+9000元-1800元）。因原、被告就损失赔偿问题协商无果，原告遂向该院提起诉讼，请求该院支持其变更后的诉讼请求。另查明，被告常德公司和龙腾公司均属于具有独立法人资格的有限责任公司，龙腾公司为涉案工程项目的建设单位，是发包人；常德公司是涉案工程项目的施工单位，是承包人。 一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。因过错侵害他人民事权益的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中原告的缆绳、网箱、鱼苗和成鱼因被告常德公司的不当排水行为受到损害，原告要求被告常德公司承担相应的赔偿责任，有事实和法律依据，应予支持。被告常德公司主张其没有侵权行为，其排水行为没有造成原告网箱、鱼苗等损失，因与该院查明的事实不符，该院不予采纳。至于被告的侵权行为与原告损失的因果关系，以及相关的过错问题，虽然被告常德公司的不当排水对原告网箱鱼排的冲涮是造成原告上述损失的主要原因，其对此存在严重过错；但是原告鱼排的缆绳断裂表明，原告的缆绳质量未能经受较大水流冲击，也是造成原告上述损失的原因之一，原告对此存在管理过错，因此双方应按过错对上述损失承担相应的责任。综合本案实际考虑，该院确定被告常德公司与原告应按8：2的比例分担责任为宜，被告常德公司应当向原告赔偿27784元×80%=22227元。被告常德公司是独立的法人，对其独立开展的项目施工行为造成的损害，应当独立承担责任；被告龙腾公司作为项目建设单位，本案中没有证据表示其在涉案项目招标以及合同约定的监督管理范围内存在过错，因此原告要求其与常德公司承担连带责任没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告湖南常德路桥建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告麦某某各项损失22227元；二、驳回原告麦某某的其他诉讼请求。案件受理费490元（按法庭调查终结前变更后的诉讼请求数额计算，原告预交1280元，应退回790元），司法鉴定费3500元（原告预交），共3990元。由被告湖南常德路桥建设集团有限公司负担3215元，原告麦某某负担775元。 本院二审期间，各方当事人均没有新的证据材料提交。 经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否赔偿被上诉人的损失？ 2019年5月10日，上诉人常德公司在施工便道开挖排水口用于排水以降低河道水位，至5月11日凌晨0点至1点间该排水口水流过大。被上诉人麦某某2019年5月10日凌晨12点被过大的水流惊醒，发现其所有的网箱1和网箱2被水冲毁。事发时有目击证人在场，被上诉人麦某某当时亦报警要求出警处理，人和派出所当时出警处理了该报案。根据人和派出所处警现场情况登记表载明，被上诉人麦某某的渔排当晚被大水冲烂，所饲养的鱼被冲走。因上诉人常德公司的开挖排水口的行为导致水流过大，被上诉人麦某某的渔排在河流下游因排水行为损坏，该事实有处警记录证实。故上诉人常德公司的行为与被上诉人麦某某的渔排损坏之间存在因果关系具有高度盖然性，因此本院认定上诉人常德公司开挖排水口的行为造成了被上诉人麦某某的渔排损坏。而被上诉人麦某某未能做好安全防范工作，疏忽大意选用质量不佳的缆绳，未能预见较大水流发生的状况，该缆绳未能经受较大水流的冲击，被上诉人麦某某对此存在管理疏忽，双方按过错比例对损失承担相应的责任，一审法院对此认定事实正确，处理并无不当，本院予以维持。 关于被上诉人麦某某的损失数额问题。一审诉讼过程中被上诉人麦某某对损失申请鉴定，由被上诉人麦某某提供鉴定材料，上诉人常德公司对被上诉人麦某某提供的材料不予认可，但又未能提供证据推翻被上诉人提供的鉴定材料，且也没有提供鉴定材料，同时鉴定机构是由法院摇号抽选的，上诉人与被上诉人也一致同意摇号选出来的正意价格评估集团有限公司梧州分公司作为鉴定机构，故鉴定程序及鉴定机构的选用都是合法的。在鉴定过程中，上诉人常德公司向鉴定机构提交了评估陈述书，被上诉人麦某某向鉴定机构进行了评估陈述，鉴定机构在充分考虑双方的陈述后所作出的鉴定结果，是专业机构及人员针对专门案件所作的专业意见，具有权威性，可以作为审理本案的相关依据。因此，本院对鉴定报告认定的被上诉人麦某某鱼苗损失为27784元予以确认。综上，上诉人常德公司开挖排水口导致被上诉人麦某某的渔排损坏及鱼苗流失，上诉人常德公司应赔偿被上诉人麦某某的损失。一审法院认定上诉人常德公司承担80%的责任，即27784元×80%=22227元，并无不当，计算正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人湖南常德路桥建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费356元（上诉人已预交），由上诉人湖南常德路桥建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年六月一日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。