安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初431号 原告：丁仁奎，男，汉族，1974年6月17日出生，初中文化，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：梁亚平，安徽兄弟律师事务所律师。 原告：王承保，男，汉族，1974年4月3日出生，初中文化，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：梁亚平，安徽兄弟律师事务所律师。 被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室，统一社会信用代码：91340207149577393C。 法定代表人：马建，总经理。 被告：芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局（弋江区人民防空办公室）（原芜湖市弋江区交通办公室），住所地安徽省芜湖市长江南路83号，统一社会信用代码：11340203MB0X250134。 负责人：张勇，局长。 委托诉讼代理人：刘虹，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 原告丁仁奎、王承保诉被告安徽丰利达建设有限公司（下称：丰利达公司）、芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局（下称：弋江区交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，于2019年9月9日作出（2018）皖0203民初3358号民事判决；判决后弋江区交通局提起上诉，2019年11月28日安徽省芜湖市中级人民法院将本案发回本院重新审理。本院于2020年1月14日重新立案，依法重新组成合议庭于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告丁仁奎及两原告的委托诉讼代理人梁亚平、被告丰利达公司法定代表人马建、被告弋江区交通局委托诉讼代理人刘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁仁奎、王承保向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告丰利达公司向两原告给付剩余工程款2884699.43元；并就该剩余工程款自工程交付日（2017年11月11日）至实际给付日以同期银行贷款利率支付原告利息；2、判决被告弋江区交通局就第一项诉讼请求在其欠付工程价款范围内对实际施工人（两原告）承担连带责任；3、判令两原告对本案工程款具有优先受偿权；4、判令两被告承担本案各项诉讼费用。 事实与理由：2013年，被告丰利达公司经招投标程序承建了被告弋江区交通局发包的“火龙岗北安置龙卡路二（经二路）新建道路及排水工程”，两原告为该工程的实际施工人。两原告按照合同约定及法律规定进行施工，其间应建设单位要求，对合同约定内容进行了部分增减项变更。被告弋江区交通局对工程施工单位评价称该工程“施工管理符合要求”，“工程施工质量合格”，“按图纸施工，满足设计图纸和规范要求，建设项目质量等级为合格”等。2017年11月11日，两原告经与弋江区交通局等共同确认后，向弋江区交通局提前办理道路管理养护移交，并约定10日内办理正式移交竣工手续，该工程已使用。两原告多次向两被告催讨剩余工程款未果致成讼。两被告长期欠付工程款已造成两原告经济困难等情形，故原告依法提起诉讼。 被告丰利达公司辩称：两原告诉请缺乏依据，我公司不拖欠原告工程款。涉案工程款是建设单位扣除管理费及税金后直接支付给两原告，两原告已收到800万工程款。两原告诉我公司承担的利息损失无事实和法律依据，我公司不承担付款责任。涉案工程价款应该是10884699.43元，扣除已经支付的800万元，余款为2884699.43。扣除5%质保金544235元，再扣除8%的税金和管理费230776元，剩余款项是2109688元。目前该款项给付条件还不具备，还未扣除管理费、税金以及质保金，尚未到质保期；综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回。 被告弋江区交通局辩称：涉案工程的总造价应当为8962695.7元，我方已经按照合同约定支付了工程进度款800万元，只欠付工程款962695.7元。两原告要求我方在欠付工程款内承担连带责任，该责任缺乏法律依据。 经审理查明：2019年2月，经芜湖市弋江区人民政府机构改革成立芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局，原芜湖市弋江区交通办公室（下称：弋江区交通办）的职责并入芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局，弋江区交通办不再保留。原告丁仁奎、王承保非丰利达公司员工，系芜湖陕建机施建设有限公司员工。 2013年5月，弋江区交通办通过芜湖市政府招标采购处发布招标文件，对其发包的弋江区火龙岗镇北安置龙卡路一（纬二路）、龙卡路二（经二路）工程进行建设招标。在投标人须知中有以下内容：本项目无工程预付款，工程款按月进度支付85%进度款，工程竣工验收合格办理完结算并经审计确认后付至结算价的95%，余款待保修期满，无质量争议一次性付清。原告丁仁奎、王承保共同挂靠在丰利达公司名下对案涉工程进行了投标。此后丰利达公司中标了弋江区火龙岗镇北安置龙卡路二（经二路）建设工程。随后，丰利达公司与弋江区交通办就案涉工程建设签订《建设工程施工合同》一份，约定：发包方为弋江区交通办，承包方为丰利达公司；工程名称为火龙岗镇北安置龙卡路二（经二路）新建道路及排水工程；工程内容包括道路、排水、箱涵、交通设施等；计划开工日期为2013年6月28日（以实际开工日期为准），合同总工期为180天；质量标准为合格；合同价款为16712807.91元；项目无工程预付款，工程款按月进度支付85%进度款，工程竣工验收合格办理完结算并经单价确定后付结算价的95%，余款待保修期满，无质量争议，一次性付清；质保期为一年……。原告王承保在承包人的委托代理人方签名。2013年6月18日，原告丁仁奎（乙方）与被告丰利达公司（甲方）签订《建设工程经济责任内部承包合同》一份，该合同载明：为加强管理、明确责任，依据甲方中标的弋江区火龙岗安置小区龙卡路二（经二路）工程建设施工承包合同及合同的补充协议，签订本内部合同；涉案工程的建设单位是芜湖市弋江区交通办公室，工程名称：弋江区火龙岗安置区龙卡路二（经二路）；合同造价1671.28万元；工程承包形式：包工包料；工程期限为180天；工程质量：合格；工程竣工后，乙方根据建设工程管理条例及按照甲方与建设单位签订的条款缴纳质量保修金；工程结算办法：按建设单位核定的造价（或审计报告）减去合同中规定应交甲方费用；本工程经甲方按中标价测算后，乙方应缴纳7.45%管理费（含税金、企业所得税及甲方管理费，不含项目承包所发生的个人所得税、各主管部门收费，如发生此类税费应由乙方另行缴纳）、预增收0.55%，合计8%，工程竣工验收并办理决算审价后三个月内无争议，无息退还预增收费用等。上述合同确定后，两原告进行了施工并委托王祥为现场施工负责人，因设计及不良地基等原因，工程发生了增甩共10项。2016年8月至2017年12月6日间，原告王承保因涉案工程向被告丰利达公司缴纳了税金、会费管理费等。两原告施工过程中，弋江区交通办支付了两原告工程款800万元。2017年11月11日，涉案工程进行了移交。 2018年7月18日，弋江区交通办制作了《弋江区火龙岗镇北安置龙卡路二（经二路）新建工程总结汇编》，该汇编详细记载了原告具体完成的案涉工程量及10项增甩工程变更量，但未载明原告实际完成工程量的具体金额。2018年7月17日，涉案工程进行了竣工验收，两被告及监理单位制作了《公路工程交工验收证书》，该验收证书载明本工程已完合同约定的工程量，工程质量等级为合格。2018年10月15日，两原告编制了《龙岗镇北安置龙卡路二（经二路）新建工程结算书》一份，该结算书对两原告具体完成工程量进行了细化并载明了具体核减并附《单位工程报价汇总表》一张，该汇总表载明：工程决算总价为10884699.43元；丰利达公司、弋江区交通办、监理单位均在该表上盖章。在诉讼阶段，弋江区交通办通过弋江区审计局委托重庆凯弘工程咨询有限公司对案涉工程量进行了审核。2019年2月22日，重庆凯弘工程咨询有限公司出具审核报告一份，审定工程总造价为8962695.7元。丰利达公司、弋江区交通办均在该审核报告上盖章。庭审后原告丁仁奎、王承保同意以重庆凯弘工程咨询有限公司审核报告中载明的8962695.7元作为双方最终结算价款。 上述事实，有证据原告提交的《建设工程经济责任内部承包合同》复印件、收款收据复印件、《建设工程施工合同》复印件、王承保银行交易记录复印、工程交工验收证书复印件、单位工程报价汇总表复印件、被告丰利达公司提交的龙卡路工程明细复印件、被告弋江区交通局提交的《建设工程施工合同》复印件、付款凭证、委托收款函复印件、《审核报告》及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。2019年2月，经芜湖市弋江区人民政府机构改革成立芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局，原芜湖市弋江区交通办公室（下称：弋江区交通办）的职责并入芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局，弋江区交通办不再保留，故原弋江区交通办签订合同的权利义务由本案被告弋江区交通局承受。本案争议的焦点如下：一、案涉工程最终结算价款；二、两原告是否具有优先受偿权；三、被告弋江区交通局是否应对案涉债务承担连带清偿责任。 一、案涉工程最终结算价款问题。被告丰利达公司与弋江区交通局签订的建设工程施工合同合法有效，对双方具有约束力。弋江区交通局在招标说明中明确工程款按月进度支付85%进度款，工程竣工验收合格办理完结算并经审计确认后付至结算价的95%，余款待保修期满，无质量争议一次性付清。该招标说明应对原被告均具有约束力，且涉及政府资金建设项目经审计决算已是惯例，故两原告认为案涉工程应以10884699.43元作为最终结算价的理由不能成立。鉴于在诉讼中被告弋江区交通局委托了重庆凯弘工程咨询有限公司对案涉工程量进行了审核，审定造价为8962695.7元，且建设施工合同发包和承包方均在该审计报告上盖章，故该审计意见可以作为案涉工程最终结算价款的依据。结合两原告在庭审后对该审计报告表示认可的事实，可以认定案涉工程总造价为8962695.7元。 二、两原告是否具有优先受偿权。本案现有证据已能证明两原告系案涉工程实际施工人，两原告挂靠在被告丰利达公司名下对案涉工程进行施工，两原告与丰利达公司签订的内部承包合同虽属无效，但不影响两原告作为实际施工人所享有的工程价款受偿权。根据法律规定，实际施工人在发包方应付工程价款六个月内可以行使优先受偿权。两原告提起本案之诉时间为2018年9月，双方最后决算审计时间为2019年2月，两原告要求实现优先受偿权在法定时间范围内，故两原告对被告弋江区交通局应付工程款具有优先受偿。 三、被告弋江区交通局是否应对案涉债务承担连带清偿责任。案涉建设工程施工合同系丰利达公司与弋江区交通局所签订，根据合同相对性原则，弋江区交通局对丰利达公司具有付款义务，其对两原告只是在欠付工程款范围内承担给付责任，故对两原告要求被告弋江区交通局承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，对被告弋江区交通局该辩解意见予以采纳。 综合上述分析，案涉工程总造价为8962695.7元，扣除两原告已获付的800万元，故被告丰利达公司尚应支付两原告962695.7元。综合双方办理审计结算时间、竣工验收时间，丰利达公司应承担以962695.7元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年7月18日起至债务实际清偿之日止的逾期付款利息。因案涉工程已过保修期，故被告弋江区交通局应在欠付的962695.7元工程款范围对两原告承担给付责任，对两原告符合本院认定部分的诉讼请求予以支持，对两被告辩解意见部分采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第九十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽丰利达建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁仁奎、王承保工程款962695.7元，并承担以962695.7元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年7月18日起至债务实际清偿之日止的逾期付款利息； 二、被告芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局对被告安徽丰利达建设有限公司的上述债务在欠付的工程款962695.7元范围内承担清偿责任； 三、原告丁仁奎、王承保对上述第二项判决确定的工程价款具有优先受偿权； 四、驳回原告丁仁奎、王承保其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42907元、保全申请费5000元，合计47907元，两原告共同负担31937元，被告安徽丰利达建设有限公司负担15970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 唐 胜 人民陪审员 汤 斌 人民陪审员 江小妹 二〇二〇年六月九日 书 记 员 汪 涛 附适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》第九十八条机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担；没有继任的机关法人的，由作出撤销决定的机关法人享有和承担。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。