江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终632号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈述慎，男，1967年9月22日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：吴新球，康润律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王明生，男，1972年4月5日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：曾丽华，女，1979年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审第三人（被执行人）：江西龙湾实业有限公司，地址江西省庐山市温泉镇。诉讼代表人：江西龙湾实业有限公司（破产）管理人。委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：于小洁，江西际民律师事务所律师。上诉人陈述慎因与被上诉人王明生、被上诉人曾丽华、原审第三人江西龙湾实业有限公司（以下简称龙湾公司）执行异议之诉一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1648号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人上诉时未提交新证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。陈述慎上诉请求：一、撤销原审法院民事判决；二、停止对登记在龙湾公司名下的3-Ｅ-2别墅（房产证号星房权证温泉字第××号）的强制执行，并判令龙湾公司配合办理该别墅过户至原告名下，另要求一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、陈述慎与龙湾公司在本案中达成以房抵债协议，原债权债务关系即消灭，自双方签订《商品房买卖合同》起，双方构成新的买卖合同关系。故原审法院认定法律关系错误；二、陈述慎与龙湾公司签订《商品房买卖合同》并实际交付使用，陈述慎购此房用于居住且名下无其他住房，已付清购房全款，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，足以排除法院对该房屋的执行。王明生、曾丽华均未予答辩。龙湾公司（破产）管理人述称：1、陈述慎不享有案涉房屋的所有权，也不享有排除强制执行的实体权利；2、陈述慎主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的可以排除强制执行的情形。3、陈述慎系龙湾公司股东，法院2019年7月9日将债权人申请破产日通知龙湾公司，但龙湾公司2019年9月17日和10月12日为陈述慎出具两份证明，提请法院不予采信。陈述慎也没有实际居住的相关证据；4、龙湾公司进入破产程序，陈述慎所称债权可通过破产清算处理。陈述慎向原审法院起诉请求：停止对登记在龙湾实业名下的3-Ｅ-2别墅（房产证号为“星房权证温泉字第××号”）的强制执行，并判令龙湾公司配合办理该别墅过户至原告名下。另要求诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原审法院对王明生与郭大军、龙湾公司民间借贷纠纷案作出（2015）星民二初字第472号民事判决，确定由郭大军、龙湾公司共同偿还王明生借款300万元及利息。判决生效后，2016年3月28日，王明生向原审法院申请执行。原审法院对曾丽华与郭大军、余清云、江西庐山龙湾温泉开发有限公司（下简称“龙湾温泉”）民间借贷纠纷案作出（2015）星民二初字第796号民事判决，确定郭大军、龙湾温泉连带偿还曾丽华借款200万元。判决生效后，2016年8月11日，曾丽华向原审法院申请执行。上述两案执行过程中，2017年3月1日，原审法院对案涉房产进行了查封。2019年9月18日，陈述慎以主张其为案涉房屋实际物权人，提出执行异议，要求对案涉房屋中止执行，原审法院作出（2019）赣0483执异47号裁定，驳回陈述慎的异议。陈述慎提起案外人执行异议之诉。2010年期间，龙湾温泉分三次向陈述慎借款共计160万元。2010年9月17日，陈述慎与龙湾温泉、龙湾公司签订《借款抵房款协议》，约定龙湾公司将案涉房屋抵龙湾温泉借陈述慎的160万元款。2010年9月21日，陈述慎与龙湾公司就案涉房产签订《商品房买卖合同》。2011年1月，龙湾公司将本案诉争房产交予陈述慎使用。2012年5月，龙湾公司以案涉房产抵押中国邮政储蓄银行有限责任公司九江市分行贷款，在原星子县房地产管理局进行了抵押登记。案涉房屋所有权证号为“星房权证温泉字第××号”，房屋所有权人登记为龙湾公司。一直未办理过户。原审法院认为，为清偿借款债务，陈述慎与龙湾温泉、龙湾公司签订以物抵债协议，之后陈述慎与龙湾公司据此签订房屋买卖合同，该抵债协议和买卖合同的效力和履行，均涉及当事人意思自治原则和其他债权人合法利益保护规则。以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务，亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。在本案中，所涉以房抵债协议中并未约定消灭原有的金钱给付债务，所涉房屋买卖合同中亦未明确购房款由借款抵付，应认定系当事人另行增加了一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭，本案所涉抵债协议和根据抵债协议而签订的买卖合同，在性质上属于新债清偿协议。在新债清偿中，旧债务和新债务处于并存状态，只有在新债务合法有效并得以全面履行完毕之后，才会因完成新债务清偿义务使得旧债务归于消灭。本案中用于抵债的房产没有完成过户，也就意味着借款没有实际抵付房款，新债务没有履行完毕，原告旧有的借贷债权依然没有消灭，案涉房屋所有权依然属于龙湾公司。原告亦不能凭根据抵债协议而来买卖合同，以一般买受人身份取得物权期待权。本案中，陈述慎没有进行房产预告登记，不符合在执行程序中对已办预告登记者物权期待权的保护条件，抵债而来的涉案房屋，显然不符合在执行程序中对房屋消费者物权期待权的保护条件。在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议以及根据抵债协议签订的房屋买卖合同，并不形成优于其他债权的利益，不能认定由此产生的物权期待权及物权本身。本案诉争房产用于抵债却没有完成过户，因此，陈述慎亦不符合在执行程序中对无过错的一般买受人物权期待权的保护条件。综合全案案情，陈述慎提出涉案房屋实际为其所有，要求判令龙湾实业配合办理该别墅过户至原告名下的诉请，不予支持；陈述慎提出本案诉争房产能够排除执行，要求停止对登记在龙湾实业名下的3-Ｅ-2别墅（房产证号为“星房权证温泉字第××号”）的强制执行的诉请，不予支持。被告王明生、曾丽华、第三人龙湾实业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，原审法院判决：驳回原告陈述慎的诉讼请求。本案案件受理费19200元由原告陈述慎负担。本院二审查明，2019年10月12日，原审法院作出（2019）赣0483破字第2号民事裁定，受理丁敏对龙湾公司破产清算申请，同年11月21日裁定指定江西际民律师事务所为龙湾公司管理人。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，王明生、曾丽华与龙湾公司等民间借贷纠纷执行案，是金钱债权执行，陈述慎起诉要求排除对其购买的案涉房屋的强制执行，是案外人执行异议之诉。陈述慎称购买案涉房屋源于借款抵债，故不是个人消费购房，应当属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的异议人主体，该条款严格限定了无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案查明事实，对照上述法定条件：（1）陈述慎在法院查封之前已就案涉房房与龙湾公司签订《商品房买卖合同》，在房产部门未预告登记；（2）在法院查封前，陈述慎实际占有使用龙湾公司交付案涉房产；（3）陈述慎是案外人龙湾温泉的股东，龙湾温泉是该160万元借款人，仅有2010年龙湾温泉分别出具给陈述慎的30万元、50万元、80万元借款收据，交款方式现金，其中80万元收据时间是2010年11月，但关于案涉房屋《借款抵房款协议》、《商品房买卖合同》均在2010年9月签订，对此陈述慎不能作出合理解释。陈述慎在法庭称160万元在2010年借的，具体月份记不清了，都是现金给了龙湾温泉公司的财务，因此借款发生没有直接证据证明，陈述慎称借款160万元抵房款已支付全部购房款，证据不充足；（4）自签订案涉房屋买卖合同至本案诉前长达9年时间，其中龙湾公司抵押2年，2017年3月1日，原审法院进行了查封，案涉房屋有4年时间可办理过户登记。原审庭审中，陈述慎称多次催办房产证，且提交龙湾公司2012年5月向邮政银行贷款而将涉案房屋抵押登记的证据，当法庭询问抵押贷款何时还清、为什么不起诉？陈述慎回答2013-2014年还清抵押借款，碍于朋友面子（未起诉）。由此可见，陈述慎未能及时行使权利和办理案涉房屋过户登记。综上，陈述慎诉求排除对其购买的案涉房屋的强制执行，不符合上述法律规定的条件，上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19200元，由上诉人陈述慎负担。本判决为终审判决。审判长 沈 建审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年六月二十三日书记员 陈 昊