河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1474号上诉人（原审被告）：杜明钦，男，1979年8月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：李育霖，男，1988年11月3日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：朱更许，河南碧野律师事务所律师。上诉人杜明钦因与被上诉人李育霖民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初587号民事判决，提出上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜明钦、被上诉人李育霖的委托诉讼代理人朱更许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜明钦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李育霖的一审诉讼请求；上诉费由李育霖负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定杜明钦借李育霖30000元不是事实，杜明钦向李育霖出具了借条，但该借条仅起证明作用，李育霖实际将钱借给了借条上的担保人张乐欢，并没有借给杜明钦。二、根据最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定，李育霖应当承担杜明钦向其借款并且已将借款交付给杜明钦的举证责任。一审对证据的认定不符合事实和证据规则的相关规定，判决显失公正。李育霖提交的借条只能证明杜明钦向李育霖出具有借条，不能证明该30000元已交的事实。证人李某出庭作证只证明了有借款的情形，因其不在现场，不能证明杜明钦向李育霖借款的事实。李某只是说向杜明钦打过电话，电话内容是杜明钦正在盖房，等盖了房子后再处理，并不能证明杜明钦向李育霖借款的事实。通话记录是2020年1月7日后的记录，不能证明杜明钦同意还款的事实。从2015年到2020年，本案已经超过诉讼时效。杜明钦提交的录音光盘，能够清晰地说明李育霖未向杜明钦交付借款的事实。李育霖对录音本身无异议，但认为不清楚、完整，那么其应当提供反证证明录音不清楚、完整的证据，比如声像鉴定等，李育霖未提出鉴定，不能证明声像的不真实性。关于录音的合法性问题，2001年最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定已经明确确定偷录证据的合法性，与本案具有关联性。从以上对证据的分析及举证责任的分配原则可以看出，虽然杜明钦出具有借条，但借款30000元李育霖没有交付，而是交付给了担保人张乐欢，借款合同在李育霖和杜明钦之间并未履行。综上，请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法判决支持杜明钦的上诉请求。李育霖辩称，杜明钦向李育霖借款属实，并出具有借据，能够印证该借款的真实性，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李育霖向一审法院起诉请求：判令杜明钦偿还借款30000元，本案诉讼费用由杜明钦承担。一审查明事实：2014年11月15日杜明钦向李育霖借款30000元，并向李育霖出具借据一份，内容为“今借到李育霖人民币叁万元整，借款期限自2014年11月15日至2015年2月15日。若借款人不能按时足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。借款人：杜明钦。”2017年3、4月份，李育霖通过李某再次给杜明钦打电话催要借款，杜明钦称家里正盖房子，等盖完房子就处理这个事。2020年1月7日起经李育霖多次催要未果，故引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中杜明钦向李育霖借款30000元并出具借据一份，是双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的债权债务关系合法有效。双方约定有借款期限，借款到期后，杜明钦应当履行还款义务，故对李育霖要求杜明钦偿还借款的诉请予以支持。对杜明钦以实际借款人为张乐欢的抗辩，因缺乏充分证据支持，不予采信。2017年3、4月份，李育霖通过李某向杜明钦电话催要借款，杜明钦承诺处理完家中事务后就处理该事。该证人陈述真实可信，可以证明李育霖曾向杜明钦主张过权利。2020年1月7日起李育霖通过电话对该笔借款多次进行催要，杜明钦也认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故杜明钦关于本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：杜明钦于本判决生效之日起十五日内偿还李育霖借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由杜明钦负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是：李育霖与杜明钦之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系。李育霖主张其与杜明钦存在真实有效的民间借贷法律关系，提供了杜明钦向李育霖出具的借款30000元的借据一份，对该借据的真实性双方均无异议，可以证明该借据是双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的民间借贷法律关系成立。关于双方之间的民间借贷法律关系是否生效的问题，杜明钦上诉称“借款未实际交付，钱给张乐欢用了”，但在二审中杜明钦自认是在李育霖给了钱之后，杜明钦才打的条，由此可见杜明钦是在李育霖支付了案涉借款后，自愿作为借款人向李育霖出具的借条，即使按杜明钦所称是李育霖将钱交付给了张乐欢，那么李育霖向张乐欢的交付行为也是得到杜明钦认可的，否则杜明钦不会在李育霖向张乐欢支付了30000元，又作为借款人向李育霖出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项的规定，此时李育霖已经履行了借款的支付义务，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。综上，杜明钦主张李育霖未完成借款支付义务，其不应当承担清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于本案李育霖的诉讼请求是否已过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第五项规定，诉讼时效期间从权利人向义务人提出履行请求时或义务人同意履行义务时重新计算。本案双方约定的还款期限为2015年2月15日。一审中证人李某是李育霖的亲戚，与杜明钦是朋友关系，案涉借款是通过李某联系的，李某一审庭审出庭作证陈述2017年3、4月份，李育霖通过其向杜明钦打电话催要借款，杜明钦称等其房子盖完后再处理，对李某的证言，杜明钦认可2017年李某曾向其打电话“问这个事情怎么解决”，故一审法院综合分析后，对李某的证言予以采信合法有据。从李某的证言可见，2017年3、4月份，李育霖曾向杜明钦主张过权利，且杜明钦承诺等房子盖完后再处理。2020年1月7日后李育霖又通过电话对该笔借款多次进行催要，杜明钦也予以认可。故本案李育霖的诉讼请求未超过诉讼时效期间，杜明钦的主张本案已经超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杜明钦的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由杜明钦负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年六月二十九日法官助理李征书记员张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。