北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初162号原告伍香梅，女，1971年6月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，副局长。委托代理人丁爱筠，女，北京市司法局干部。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人唐一军，部长。委托代理人任正坤，男，中华人民共和国司法部干部。委托代理人郑涟漪，女，中华人民共和国司法部干部。原告伍香梅（以下称原告）不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）政府信息公开告知行为及被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向市司法局和司法部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告、市司法局委托代理人丁爱筠、田卫华，司法部委托代理人任正坤、郑涟漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市司法局于2019年7月25日对原告作出市司法局（2019）第106号-答告《政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：市司法局于2019年7月16日收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开“对鉴定人文某某行政处罚决定书”。经查，市司法局对北京市丰台区司法局于2019年4月30日移送的北京明正司法鉴定中心司法鉴定人文某某一案已行政处罚立案，现该案正在调查处理中。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项之规定，告知原告申请公开的“对鉴定人文某某行政处罚决定书”信息不存在。原告不服上述《告知书》，向司法部申请行政复议。2019年11月7日，司法部作出（2019）司复决260号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市司法局作出的《告知书》。原告诉称，原告于2019年11月9日收到《复议决定书》，对此决定书不服，提起行政诉讼。在（2018）湘1103民初1461号民事案件审理中，文某某作为《京正（2017）文鉴字40、41号鉴定意见书》的主要鉴定人，在2018年10月25号上午庭审中出庭作证，以没交费为由拒绝回答当事人施某某及其代理人和专家证人提出的问题，拒绝对京正（2017）文鉴字第40号、第41号司法鉴定书进行当庭质询。在原告投诉后，北京市丰台区司法局于2019年4月30日作出的（2019）丰司鉴投6号《关于伍香梅投诉北京明正司法鉴定中心鉴定人文某某问题的答复》中决定将本案移交有处罚权的市司法局进行处理。2个月后原告没有得到市司法局作出的对鉴定人文某某行政处罚决定书，因此依法申请公开该信息，原告申请该信息是符合《政府信息公开条例》第二条的规定。市司法局违反《政府信息公开条例》第五条、第六条的规定。在北京市丰台区司法局作出（2019）丰司鉴投6号《关于伍香梅投诉北京明正司法鉴定中心鉴定人文某某问题的答复》近3个月时，收到市司法局的《告知书》，告知案件仍然在调查处理中。原告的民事案件，在二审结束，对鉴定人文某某在一审中的违法行为还在调查处理中，市司法局存在懒政怠政、办事拖拉等情形，同时涉嫌包庇鉴定人文某某违法行为、涉嫌干扰司法的公正性，造成原告在法定诉讼期内得不到应该得到的证据，严重影响了原告民事案件的公正审理。按照《行政复议法》第六条、第三条、第四条、第二十八条的规定，司法部认可了市司法局的答复，严重损害原告的合法权益。综上，请求人民法院：1、依法撤销司法部于2019年11月7日作出的《复议决定书》；2、撤销市司法局于2019年7月25日作出的《告知书》；3、责令市司法局、司法部依法行政，在一定期限内，重新作出答复。原告在指定期限内未向本院提交证据。市司法局辩称，一、市司法局具有作出《告知书》的法定职权，根据《政府信息公开条例》第四条、第二十七条之规定，市司法局作为市政府部门，依法具有对原告提出的政府信息公开申请，作出处理的法定职权。二、市司法局作出《告知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确。本案原告向市司法局申请公开“对鉴定人文某某行政处罚决定书”。经查，因北京市丰台区司法局认为北京明正司法鉴定中心鉴定人文某某涉嫌违法，于2019年4月30日向市司法局作出《移送函》，市司法局于5月14日决定立案调查；因案情复杂，市司法局于2019年7月10日决定延长办案期限60日。经市司法局工作人员对鉴定人文某某的行政处罚档案进行查询；该案尚未结案，档案材料中没有原告所申请的信息，故原告所申请的信息不存在。三、市司法局作出《告知书》程序合法。综上，市司法局针对原告信息公开申请依法履行了法定职责，所作《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定期限内，市司法局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：（一）证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》、原告身份证复印件、（2019）丰司鉴投6号《关于伍香梅投诉北京明正司法鉴定中心鉴定人文某某问题的答复》、邮寄信封及邮件查询结果，证明原告向市司法局申请信息公开的时间、内容及相关材料；2、《信息公开查询记录》、（2019）丰司鉴投6号《移送函》、《行政处罚立案审批表》、《行政处罚延长办案时限申请表》，证明市司法局就原告申请公开内容履行了查询检索义务，原告申请的信息不存在；3、市司法局（2019）第106号-回《登记回执》、《告知书》及邮寄凭证，证明市司法局作出《告知书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。（二）法律依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。司法部辩称，司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。司法部在法定期限内向本院提交了以下证据材料和依据：（一）证据材料：1、《行政复议申请书》及收件凭证；2、（2019）司复决260号《行政复议答复通知书》及邮寄送达凭证；3、《行政复议答复书》；4、（2019）司复决260号《行政复议延期通知书》及邮寄凭证；5、《复议决定书》邮寄凭证，上述证据证明司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法。（二）法律依据：《行政复议法》，证明司法部作出的《复议决定书》合法。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、市司法局提交的证据符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明市司法局按照《政府信息公开条例》的规定，开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳。2、司法部提交的证据符合证据的法定要件，能够证明司法部收到原告申请后履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2019年7月16日，市司法局收到原告邮寄提交的《北京市政府信息公开申请表》及相关材料，申请公开“对鉴定人文某某行政处罚决定书”。同日，市司法局制作市司法局（2019）第106号-回《登记回执》，受理原告的政府信息公开申请。2019年7月19日，市司法局制作《信息公开查询记录》，对北京明正司法鉴定中心司法鉴定人文某某行政处罚案档案进行了查询。根据查询结果，调取了（2019）丰司鉴投6号《移送函》、《行政处罚立案审批表》、《行政处罚延长办案时限申请表》，确认北京明正司法鉴定中心司法鉴定人文某某涉嫌存在经人民法院依法通知，非法定事由拒绝出庭作证的行为已行政处罚立案，现该案正在调查处理中。2019年7月25日，市司法局作出被诉《告知书》，告知原告申请公开的“对鉴定人文某某行政处罚决定书”信息不存在，并向原告送达。原告不服上述《告知书》，向司法部提出行政复议申请。2019年8月15日，司法部向市司法局作出并送达（2019）司复决260号《行政复议答复通知书》。2019年8月28日，市司法局向司法部提交《行政复议答复书》。2019年9月29日，司法部作出（2019）司复决260号《行政复议延期通知书》，并向原告进行送达。2019年11月7日，司法部作出被诉《复议决定书》，分别向原告及市司法局予以送达。原告不服，遂向本院提起本次诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，市司法局作为县级以上人民政府部门，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中司法部作为市司法局的上一级主管部门，具有接受原告的复议申请并开展行政复议工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。本案中，原告申请公开的政府信息为“对鉴定人文某某行政处罚决定书”。市司法局经过对原告申请信息事项进行初步认定，确认申请信息指向为北京明正司法鉴定中心司法鉴定人文某某涉嫌拒绝出庭作证行政处罚案。市司法局经对上述处罚案件档案材料进行查询显示，该案仍正在调查处理中，故其告知原告申请的信息不存在具有事实根据和法律依据，并未违反上述法律规定，本院予以支持。原告所持市司法局拖延办理行政处罚案件，损害原告合法权益等诉讼主张，不属于本案审查范围，原告应通过其他途径寻求救济。市司法局受理原告的政府信息公开申请后，履行了调查核实及查询程序，在法定期限内作出《告知书》并依法送达，履行程序合法，本院予以支持。司法部在收到原告的行政复议申请后，履行了受理、告知、延期、决定、送达等程序，其作出的行政复议决定结论正确，程序合法，本院予以支持。综上，原告要求撤销被诉《告知书》及《复议决定书》，并重新作出答复的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告伍香梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告伍香梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟审 判 员 窦京京二〇二〇年六月二十四日法官助理 李丹丹书 记 员 尤振帅