重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初10618号原告：李兴彬，男，汉族，1966年1月13日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈小丽，重庆睿渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轩锋，重庆睿渝律师事务所实习律师。被告：重庆建翔劳务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路73号丽源岛6幢1-5-1，统一社会信用代码91500112559041807T。法定代表人：陈建均，总经理。委托诉讼代理人：曾伟，重庆法缘律师事务所律师。原告李兴彬与被告重庆建翔劳务有限公司(以下简称建翔公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴彬及其委托诉讼代理人陈小丽、李轩锋，被告建翔公司的法定代表人陈建均及其委托诉讼代理人曾伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告违约利息140989元(以704945元为基数，从2016年1月28日起，按月息2%算至开庭之日，合计金额648549.4元。原告酌情主张140989元)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，原被告签订关于北碚区沿海赛洛城一期（A）工程建设项目结算单，对原告对赛洛城A区工程劳务费用进行结算，结算后的未支付款项为704945元。2016年1月28日，原被告达成了剩余劳务费结算协议，被告出借欠条，约定剩余款项于2016年4月底结算一部分，5月底结清。若未在5月底结清，则按月息2%计算违约利息，且从2016年1月28日为起算时间。从2016年1月29日至2018年12月14日，被告共计支付原告工程款70.0345万元，尚欠4600元未支付。故请求法院判如所请。被告建翔公司辩称，1、原告诉求已过诉讼时效。根据欠条载明内容，约定的最后一次付款时间为2016年5月。因此，诉讼时效应从2016年5月开始计算。2、被告已经向原告支付了的工程款，不应当再计算利息。原告诉称欠付的工程款没有约定利息的支付标准和时间。3、双方已于2017年1月24日对后补面积以及之前未及时支付工程款利息进行了最终确定，双方达成一致意见，由被告支付原告补偿款87872元。该协议达成后，双方之前的所有欠条均已经作废。并且上述款项被告已经全部支付完毕，故不应再支付原告工程款利息。4、工程款不是原告独自享有，诉称的工程款的真正的权利人有多人，原告无权代他人来行使权力。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告与被告存在劳务转包合同关系。原告将承包的工程分包给了其下面的班组。2015年10月30日，原被告签订《李兴彬班组结算单》(暂定)，双方对赛洛城19#地块A区15#、16#、17#、22#、23#、24#楼李兴彬班组工程量进行结算，暂定应付664945元。在原告签字处注明“李小峰在陈建均处借款需双方确定”。2015年12月16日，双方签订《李兴彬劳务费结算及借款表》，载明：扣工程质保金135283元，最后的合计金额为664945元+40000元=704945元。原告举示2016年1月28日被告向原告出具的欠条，载明“欠到李兴彬工程款，剩余部分分两次付清。4月底付一部分，5月底付清。特此欠条。如5月底未付清，按月息0.02元计息。时间按2016年1月28日计算。”在该欠条尾部加盖了被告的公章以及法人的签名。拟证明原告诉讼请求的组成和依据。被告认可该证据中的“欠到李兴彬工程款，剩余部分分两次付清。4月底付一部分，5月底付清。”以及被告的公章和法人签名。对欠条中的“特此欠条。如5月底未付清，按月息0.02元计息。时间按2016年1月28日计算。”部分不予认可。申请对上述部分内容是否为同一人书写，以及是否为同一时间书写进行司法鉴定。被告举示《赛洛城19#地块A区15#、16#、17#、22#、23#、24#楼》工程量计算单、《赛洛城19#地块A区15#、16#、17#、23#、24#楼》工程量计算单，拟证明被告除支付原告工程款外，还要支付张宜成、李小峰等实施施工班组。原告对该证据三性不予认可。被告举示2017年1月24日，被告、原告、龙伦成、张宜成、李小峰达成《沿海赛洛城19#地块剩余工程款分配如下》，载明：1、原告欠龙伦成19800元。2、原告欠张宜成16144元。3、原告应收款项87872元。4、李小峰应收336611元。5、被告应付838(后补面积)×388=325144+135283（质保金）=460427元。6、2016年12月付李小峰5万。2017年1月24日李小峰153661元，原告5万元，张宜成16144元，合计269805元。460427元-269805元=190622元。7、欠李小峰132950元，欠原告37872元，欠龙伦成19800元。合计190622元。拟证明2017年1月24日，双方对后补面积、没有及时支付包括原告在内的班组工程款的资金利息，最终达成了对原告等人进行的补偿。该协议达成后，双方之前的所有欠条均已经作废。根据该协议原告应得的补偿系87872元。被告于2017年1月24日支付原告补偿款5万元，剩余的37872元分三次已经支付给了原告。故87872元的补偿款已经全部支付完毕。原告对该证据的真实性认可，但不清楚具体时间系2016年1月24日还是2017年1月24日。原告认可被告支付李小峰5万，2017年1月24日李小峰153661元，原告5万元，张宜成16144元，合计269805元。原告陈述，《沿海赛洛城19#地块剩余工程款分配如下》与双方于2015年12月16日签订的《李兴彬劳务费结算及借款表》系各自独立关系。该表所载明的被告向原告承诺支付的款项系因为后补面积，并非该协议达成后，双方之前的所有欠条均已经作废。关于工程款支付情况：原告举示中国银行流水，显示：2016年1月29日被告向原告支付20万元，2016年5月25日被告向原告支付20万元，2016年6月20日被告向原告支付10万元，2016年9月27日被告向原告支付16.9945万元，2017年5月11日被告向原告支付1万元，2018年12月14日被告向原告支付2.04万元。拟证明，2016年1月29日至2018年12月14日，被告共计支付原告工程款70.0345元，与结算款相差4600元。被告对上述证据三性予以认可，但认为其还向原告支付了工程款。为此，被告举示中国银行交易明细(2016年1月29日至2016年11月11日)，显示：2016年1月29日被告向原告支付20万元，2016年5月25日被告向原告支付20万元，2016年9月27日被告向原告支付169945元，2016年11月11日被告向原告支付294500元，拟证明上述期间，被告至少向原告支付了864445元，已经超过了劳务费本金704945元，超过的金额为159500元。被告陈述，超付的原因系计算的规则不同，原告有其他的费用没有完全纳入本案工程款的结算金额。原告认为上述证据超过举证期，故不予质证。原告表示，只认可2016年1月29日被告向原告支付的20万元，2016年5月25日被告向原告支付的20万元，2016年6月20日被告向原告支付的10万元，2016年9月27日被告向原告支付的16.9945万元。对于2016年9月27日之后的付款，原告不予认可。故截止2016年9月27日，被告向原告支付的工程款为66.9945万元（20万元+20万元+10万元+16.9945万元），尚欠原告35000元（704945元-66.9945万元）。原告陈述，在涉案工程之后，因我挂靠在被告处承接相关工程，故还与被告有其他经济往来。被告认可原告挂靠的事实，但认为挂靠与本案无关。原告申请龙某出庭作证。龙某陈述，我是原告班组的。平时我的工程款是在原告处领取，剩余部分由被告支付给我。我从被告处领取工程款是经原告同意的。2017年1月24日的《沿海赛洛城19#地块剩余工程款分配如下》上面是我的签名，我也领取了该表中载明的1万余元。该笔款项是经原被告确定后，再由被告以面积的形式补偿给我的。我领取工程款的金额是经原被告确定后，再由被告支付给我。2019年11月25日，被告申请对原告举示的《欠条》的标题以及“特此欠条。如5月底未付清，按月息0.02元计息。时间按2016年1月28日计算。”是否为同一人签署，是否为同一时间签署进行司法鉴定。2020年3月21日，被告自愿撤回上述鉴定申请。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案原被告认可之间存在劳务转包合同关系，根据上述司法解释规定，双方之间的劳务转包合同应属无效合同。但双方于2015年12月16日签订的《李兴彬劳务费结算及借款表》中载明的结算金额为704945元(664945元+40000元)。由此可知，该结算金额已对双方于2015年10月30日签订的《李兴彬班组结算单》中暂定应付664945元予以了确认。故被告以2015年10月30日双方签订的《李兴彬班组结算单》原告签字处注明“李小峰在陈建均处借款需双方确定”为由，辩称704945元的结算款并非原告一人所有，以及原告不能以其个人名义起诉的意见，本院不予支持。2016年1月28日，被告向原告出具欠条，被告虽对该欠条的部分内容的真实性不予认可，但因其自愿撤回鉴定申请。故本院对2016年1月28日欠条所载明内容的真实性予以认可。此次鉴定费800元由被告承担。关于被告以2017年1月24日的《沿海赛洛城19#地块剩余工程款分配如下》辩称原被告已经达成一致意见，由被告向原告补偿87872元。且上述协议达成后，双方之前的所有欠条已经作废的意见。首先，从上述分配表的抬头可知，该表所涉内容系对剩余工程款的具体分配方式。其次，从分配表的内容可知：被告的应付款项的组成系：(后补面积)838×388+135283（质保金）=460427元。上述质保金金额与2015年12月16日的《李兴彬劳务费结算及借款表》载明的扣除工程质保金135283元相一致。除此之外的838×388=325144元的性质为后补面积。因此，本院认为，该分配表所涉内容不能证明双方系对之前结算金额或欠款金额又重新进行核算。对被告辩称双方签订了上述分配表后，之前的结算或欠条均已经作废的意见，本院不予支持。关于2016年1月28日被告向原告出具的欠条中并未载明出具欠条时被告欠付原告工程款的具体金额。因双方对2015年12月16日的结算金额704945元无异议，而关于工程款的支付情况，应当由被告举证。但被告并未举证证明从结算之日到出具欠条之日，其向原告支付工程款的相关情况。故本院认定，出具欠条时，被告尚欠原告工程款为704945元。关于本案的已付款情况，双方对如下付款无异议：即2016年1月29日被告向原告支付20万元、2016年5月25日被告向原告支付20万元、2016年6月20日被告向原告支付10万元、2016年9月27日被告向原告支付16.9945万元，故截至到2016年9月27日，被告共计向原告付款66.9945万元(20万元+20万元+10万元+16.9945万元)，被告尚欠原告工程款35000元（704945元-66.9945万元）。2016年11月11日，被告又向原告转账支付294500元。被告辩称，该笔款项即是支付给原告的涉案工程款。但原告认为该笔款项与本案无关，但其并未举示证据证明上述294500元系被告偿还原告的哪笔欠款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。在本案中，因双方于2017年1月24日达成的《沿海赛洛城19#地块剩余工程款分配如下》协议，该协议载明被告还应当向原告支付87872元，并且根据原告的自述可知，在涉案工程之后，双方仍然存在经济往来。关于协议中的所欠87872元，双方并未约定具体的付款时间。因此，根据上述司法解释的规定，本院认定被告于2016年11月11日向原告支付的294500元应优先冲抵双方在本案中达成欠条中所欠债务。因此，2016年11月11日，针对双方在欠条中的欠款金额704945元，被告已经全部偿还给原告。双方在欠条中约定，如到期未付清工程款，则按照月息2%计算利息。该约定实际系双方对被告如到期未付清工程款，则需向原告支付违约金进行的约定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(二)义务人同意履行义务。在本案中，被告于2016年11月11日向原告履行了支付工程款的义务，故从2016年11月11日起算诉讼时效，截至到2017年10月1日即《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效并未超过两年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，根据《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定，本案原告于2019年10月向本院起诉主张被告支付工程款违约金的请求，并未超过三年诉讼时效。对本案被告辩称原告诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院不予支持。根据被告向原告支付工程款的情况来看，从2016年1月28日起至2016年6月19日，以欠付的金额304945元为本金，被告应向原告支付的利息28664.82元(304945元×0.02×4.7月)。从2016年6月20日至2016年9月26日，以欠付204945元（304945元-10万元）为本金，被告应向原告支付的利息13116.48元（204945元×0.02×3.2月）。从2016年9月27日至2016年11月10日，以欠付35000元（204945元-169945元）为本金，被告应付原告的利息为1050元（35000元×0.02×1.5月）。综上，被告应付原告的利息为42831.3元（28664.82元+13116.48元+1050元）。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建翔劳务有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告李兴彬欠付工程款利息42831.3元；二、驳回原告李兴彬的其他诉讼请求。案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告李兴彬负担1124元，由被告重庆建翔劳务有限公司负担436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 黄 飞二〇二〇年六月一日书记员 谢晓庆