浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2909号 原告：何李秋，女，1966年8月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：蒿伟，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：何贤足，男，1991年11月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：李夏冰，浙江金哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟程辉，浙江金哲律师事务所实习律师。 原告何李秋为与被告何贤足民间借贷纠纷一案，于2020年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告何李秋及其委托诉讼代理人蒿伟；被告何贤足及其委托诉讼代理人李夏冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何李秋向本院提出诉讼请求：被告归还借款14万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计付至实际归还之日止）。事实和理由：原、被告系姑侄关系，被告因需在义乌国际商贸城市场上承租摊位，于2013年3月2日向原告配偶陈可叠借款15万元。2013年底陈可叠要求被告归还借款时，被告于2014年1月5日、6日向原告借款合计14万元（均通过原告之子陈发造的银行账户转账），被告称将用于归还陈可叠借款并请求原告隐瞒其向原告借款事宜。鉴于原、被告间的亲戚关系，原告没有要求被告出具书面的借条。可在2019年初当原告要求被告归还借款时，被告不但矢口否认，还说原告讹诈。 被告何贤足辩称，原告诉称2014年1月5日、6日被告向原告借款9万元及5万元，但证据显示的是2013年的借款，故不存在被告向原告借款的事实，且无借据佐证。原告提供的转账凭证中可以看出有两笔是陈发造（原告儿子）通过农商银行转到被告账号，但这不是借款，被告在收到款项不到一小时内立马取现9万元，并存入陈可叠（原告丈夫）农业银行账户。2014年1月6日陈发造通过农商银行转账到被告账户5万元，但这也不是借款，被告取现后存入被告妻子冯星星农行账户，随后转入陈可叠账户51800元，1800元系当月给其爷爷奶奶的赡养费，故上述两笔款项并非借款。原告说被告将两笔钱回转回去是为了归还上一年度谢作锦的13.5万元和1.5万元，该陈述无事实与法律依据，13.5万元是谢作锦打给何巧英的，是摊位费，与被告无关，另外1.5万元也并非借款是双方之间的资金往来。 原告为证明其诉请，提供以下证据： 1、陈发造存款分户明细查询一份，证明被告向原告借款14万元的事实。 2、谢作锦银行明细单一份。 3、陈可叠银行收款凭证四份。 4、陈可叠账户明细单一份。 5、陈可叠还贷记录一份。 6、录音一（陈发造何贤足手机录音）及文字整理稿一份。 7、录音三（何贤足陈可叠等苏溪镇司法所录音）及文字整理稿一份。 以上2-7证据共同证明：一、被告于2013年3月2日向原告配偶陈可叠借款15万元并向其还款付息的事实；二、证明被告向原告借款用以偿还原告配偶陈可叠借款的事实。 8、录音二（何巧英谢作锦等录音）及文字整理稿一份。 9、何巧英银行账单两份。 证据8-9共同证明被告向何巧英租赁摊位并委托谢作锦代为支付13.5万元租金的事实。 10、（2019）浙0782民初19478号案件庭审笔录一份，结合证据5、6，证明被告前后陈述自相矛盾，企图逃避还款责任的事实。 经质证，被告对证据1真实性认可，对证明目的有异议，这两笔钱是当天就已转回原告丈夫陈可叠账户。对证据2中谢作锦的转账，真实性无异议，对证明目的有异议，13.5万元是转账给何巧英而非被告，1.5万元是转给被告的，但该份证据显示3月27、28、29日与被告均存在资金往来，因此不能达到原告的证明目的。对证据3的真实性、合法性及证明目的均有异议，是截图并非银行流水拉取清单，无银行盖章确认，对证明的利息也有异议。对证据4的三性均有异议，谢作锦曾起诉过被告，与被告关系不好，证人证言与事实不符，被告和谢作锦是各自向何巧英租了半个摊位，各自付费。对证据5真实性无异议，与本案无关。对证据6真实性有异议，陈发造电话打来说被告欠他十五万，一会儿说是担保的，一会儿说是15万元，实际上是14万元，陈发造说的很混乱无法达到证明目的。对证据8的真实性、证明目的有异议，文字整理稿中14、15行、倒数第二行的时候背景音中谢作锦和他儿子塞东西给何巧英，何巧英说不要不要，不收东西，我方怀疑原告为了达到其有利的证据，而采取了非法的手段。且录音中何巧英刚开始有说记不起来了，而后细节都记起来了，对录音真实性有异议。对证据7，何贤足确实租了一半，另一半是谢作锦租的。 被告为证明其抗辩主张，提供被告及冯星星的账户流水各一份，证明这是打给老人的生活费和医药费，而非是原告陈述的利息。 经质证，原告对真实性无异议，是被告支付给陈可叠的15万元借款的利息，当时口头约定利息每月千分之五，一般两月一付，被告所说的系支付老人的生活费、医疗费非事实。 本院认证，被告对证据1、2、5、9、10的真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据3系银行流水的截取，并不完整，本院将结合其余证据综合确认案件事实；证据4系银行流水，本院对真实性予以确认；证据6、7、8三份录音，对证据形式上的真实性本院予以确认，被告称案外人何巧英的录音涉嫌违法，仅是推测，未提供证据，本院不予采信。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 经审理查明，原、被告系姑侄关系。原告的配偶陈可叠曾于2013年向银行贷款47万元，该款项于2013年3月1日汇入案外人谢作锦账户，谢作锦于次日将13.5万元汇给案外人何巧英用于支付半年的摊位费，于3月3日将32万元汇给陈可叠，将1.5万元汇给被告。2013年3月31日至2013年12月9日，被告及其妻子冯星星先后七次汇款给陈可叠，每次1500元。2014年1月4日、5日，原告让其儿子陈发造分别汇款给被告9万元、5万元，被告分别于2014年1月5月、1月6日汇给陈可叠9万元、51800元。2019年5月25日，陈发造与被告电联问被告，“就是我妈那时从别人那里借过来给你还贷款的那笔钱，你什么时候有呀？”被告回：“什么？哪个钱？”陈发造说：“就是你贷款我爸担保的那笔呀。”被告回：“那笔钱，那笔钱不是你转给我我马上就还给你爸了吗？”“……后来谢作锦那里加了一万块钱凑够十五万马上转给你爸了。”2019年6月14日，原告与案外人谢作锦、谢尚胜找到何巧英询问2013年租摊位的事情，何巧英陈述2013年的摊位是被告承租的，租金27万元分两次支付，第一次是谢作锦汇的13.5万元。 争议焦点：本案的争议点是谢作锦于2013年3月2日转给案外人何巧英的13.5万元是否是受被告委托代为支付的摊位租赁费。被告称摊位系其与谢作锦一人一半租赁，而根据何巧英的录音资料，何巧英陈述摊位系由被告个人租赁使用。加上租金13.5万元，被告共收到原告丈夫陈可叠贷款47万元中的15万元，与2019年5月25日被告回答陈发造“凑够15万马上还给你爸了”金额及还款对象是吻合的。综上，本院确认谢作锦系代被告将13.5万元汇给何巧英用于支付摊位租赁费，陈可叠于2013年3月3日共借给被告15万元。 本院认为，原告于2014年1月5日、6日借款给被告14万元事实清楚，被告收到款项后立即还款给原告丈夫陈可叠系用于偿还其2013年的债务，与本案无关，被告应及时归还14万元，逾期未还的，应承担违约责任。被告的抗辩与证据并不能互相印证，在庭审中回答问题也以“存在对抗情绪”来推诿，对被告的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告何贤足于本判决生效后十日内偿还原告何李秋借款14万元及利息（自2020年3月20日按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告何贤足负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 陈 琳 二〇二〇年六月十日 书记员 黄方真