云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1564号原告：李兴开，男，1952年8月11日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。原告：徐怀芝，女，1957年8月25日生，汉族，宣威市人，住址同上。系李兴开之妻。委托代理人：陈锋，云南九虎律师事务所律师。特别授权代理。被告：李庆考，男，1965年8月13日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。（未到庭）。被告：孙蔡琼（又名孙菜琼），女，1966年11月19日生，汉族，宣威市人，住址同上。系李庆考之妻。（未到庭）。被告：李继龙，男，1987年10月13日生，汉族，宣威市人，住址同上。系李庆考长子。被告：李继维，男，1989年6月24日生，汉族，宣威市人，住址同上。系李庆考次子。（未到庭）。原告李兴开、徐怀芝与被告李庆考、孙蔡琼、李继龙、李继维民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告李兴开、徐怀芝及其委托代理人陈锋，被告李继龙到庭参加诉讼。被告李庆考、孙蔡琼、李继维经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李兴开、徐怀芝诉称，2013年4月5日(农历2月25日)，被告以建房需资金周转为由，向原告借款108000元。被告李庆考、孙蔡琼于当日向原告出具借条一份，约定利息按月利率3%计算。后被告按月向原告支付利息到2014年1月30日(农历2013年12月30日)。2018年12月28日，被告偿还该笔借款本金14000元。2014年7月15日(农历6月19日)，被告再次向原告借款8万元。被告李庆考、孙蔡琼向原告出具借条一份，约定利息按每月3240元。李继龙加盖私章对该笔借款予以确认。该借款被告按月支付利息至2015年6月15日(农年4月29日)合计35640元。因该款至今未能偿还，特起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息419984.00元(其中，本金174000元，以108000元为基数，按年利率24%计算，2014年2月6日至2018年12月05日的利息125280元;以94000元为基数，按年利率24%计算，2018年12月6日至2020年4月5日的利息30080元;以80000元为基数，按年利率24%计算，2015年6月16日至2020年3月15日止的利息90624元);2、由被告支付原告自2020年4月10日起至借款清偿时止按年利率24%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李庆考、孙蔡琼、李继龙、李继维辩称，李庆考、孙蔡琼向原告借款两笔共计188000元属实，但两笔借款的利息均已按约定支付至2017年5月，且被告归还借款本金14000元时，原告已同意放弃全部利息，现原告起诉计算利息错误；李继龙、李继维借款时不在场，事后也未签名盖章确认，不应承担偿还责任。原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中提交证据如下：1、原告身份证复印件1份，用以证明原告身份信息。2、户口册复印件一份，用以证明二原告系夫妻关系。3、借条2份，用以证实被告两次向原告借款共计188000元，并约定每月利息均为3240元的事实。4、短信聊天记录及通话录音光盘和文字记录各1份，用以证实被告李继龙、李继维向原告之女李琼娥承诺还款的事实。上述证据经质证，被告李继龙除对借条上‘李继龙’印章的三性均不认可外，对其余证据的三性均无异议。本院认为，原告提交的上述证据经质证，被告李继龙对证据真实性均无异议，本院予以确认，但因原告自认借款时李继龙、李继维均不在场，李继龙的印章系李庆考加盖的，庭审中李继龙也不认可印章的三性，故上述证据并不能证实李继龙、李继维在借条上签名盖章确认借款的事实，原告应承担举证不能的法律后果。被告李庆考、孙蔡琼、李继龙、李继维在举证期限内未向本院提交相关证据证实其主张。根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：2013年4月5日(农历2月25日)，被告李庆考、孙蔡琼向原告李兴开借款108000元。被告李庆考、孙蔡琼于当日向原告出具借条一份，约定利息按月利率3%计算。后被告按月向原告支付利息到2014年1月30日(农历2013年)。2018年12月28日，被告偿还该笔借款本金14000元。2014年7月15日(农历6月19日)，被告李庆考、孙蔡琼再次向原告李兴开借款80000元。被告李庆考、孙蔡琼向原告出具借条一份，约定利息按每月3240元。李庆考在李继龙未在场的情况下加盖了李继龙的私章。该借款被告按月支付利息至2015年6月15日(农年4月29日)合计35640元。因该款至今未能偿还，原告于2020年4月24日起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息419984.00元(其中，本金174000元，以108000元为基数，按年利率24%计算，2014年2月6日至2018年12月5日的利息125280元;以94000元为基数，按年利率24%计算，2018年12月6日至2020年4月5日的利息30080元;以80000元为基数，按年利率24%计算，2015年6月16日至2020年3月15日止的利息90624元);2、由被告支付原告自2020年4月10日起至借款清偿时止按年利率24%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并承担利息的合同。本案被告李庆考、孙蔡琼向原告李兴开、徐怀芝两次借款共计188000元，并向李兴开、徐怀芝出具了借条，承诺了相应的利息，上述合同系双方真实意思表示，归还14000元本金及部分利息后，原告请求被告李庆考、孙蔡琼偿还借款本金及相应利息的主张，本院予以支持。第一笔借款108000元，已归还利息至2014年01月30日，截止2018年12月31日归还本金14000元，尚下欠本金94000元，下欠利息按每月2%计算59个月共计127440元；第二笔借款80000元，双方约定的利息为每月3240元违反相关法律规定，已支付的利息超过月利率3%的部分应在下欠本金中予以扣减，未支付的利息只能按下欠本金每月按2%的利率计算。被告从2014年7月15日起至2015年6月15日止，每月归还原告利息3240元，超过3%的部分，应视为归还本金，在每月所欠本金中予以扣减，即2014年8月归还3240元，应付利息为2400元，多付的840元在本金中扣减后，本月实际下欠本金79160元。以此类推，截止2015年6月15日，扣减多付的利息1130元后，被告实际下欠原告借款本金69234元。从2015年6月16日起，依法只能按每月2%计算利息。对于原告李兴开、徐怀芝提出被告李继龙、李继维承担偿还责任的主张，因被告李继龙、李继维并未在借条上签名或盖章确认，原告提交的其他证据虽能证实李继龙曾经向案外人李琼娥承诺还款，但李琼娥并非本案借款合同的相对人，李继龙的承诺在本案中不产生法律效力，故原告要求被告李继龙、李继维承担偿还责任的主张本院不予支持。被告李庆考、孙蔡琼、李继维经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李庆考、孙蔡琼在本判决生效后15日内偿还原告李兴开、徐怀芝借款本金94000元及利息127440元，并承担以94000元为基数，自2019年1月1日起至借款清偿之日止按每月2%利率计算的利息。二、由被告李庆考、孙蔡琼在本判决生效后15日内偿还原告李兴开、徐怀芝借款本金69234元，并承担自2015年6月16日起至借款清偿之日止按每月2%利率计算的利息。三、驳回原告李兴开、徐怀芝的其他诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告李庆考、孙蔡琼负担。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  李学彪二〇二〇年六月一日书记员  柴 倩