湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初37号原告：王华清，男，1962年5月11日出生，汉族，隆回县人，住湖南省隆回县。原告：杨桂莲，女，1937年12月1日出生，汉族，隆回县人，住湖南省隆回县。特别授权委托诉讼代理人：伍昭，湖南爱法堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立花，女，1987年9月9日出生，汉族，隆回县人，住湖南省隆回县，系原告王华清之女。被告：隆回县人民政府桃花坪街道办事处。负责人：黄世杰，系该街道办事处主任。特别授权委托诉讼代理人：袁平炽，湖南鎏芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖韵儒，男，1992年4月7日出生，汉族，住湖南省隆回县，系该街道办事处工作人员。被告：隆回县人民政府。法定代表人：刘军，系该县县长。特别授权委托诉讼代理人：袁明，男，1983年10月6日出生，汉族，隆回县人，住隆回县，系隆回县司法局工作人员。第三人：王仕贵，男，1940年10月15日出生，汉族，隆回县人，住湖南省隆回县。第三人：陈香枚，女，1949年12月9日出生，汉族，隆回县人，住湖南省隆回县。第三人：王水华，男，1974年4月22日出生，汉族，隆回县人，住湖南省隆回县。第三人共同特别授权委托诉讼代理人：**华，湖南湘锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，湖南湘锋律师事务所律师。原告王华清、杨桂莲不服被告土地确权行政处理决定一案，本院于2020年3月12日立案，依法组成由审判员杨光担任审判长，人民陪审员邱立辉、肖中华参加的合议庭，代理书记员朱姿颖担任记录，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告王华清、杨桂莲特别授权委托诉讼代理人伍昭、委托诉讼代理人王立花，被告隆回县人民政府桃花坪街道办事处的特别授权委托诉讼代理人袁平炽、委托诉讼代理人肖韵儒，第三人王水华及第三人共同特别授权委托诉讼代理人**华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆回县人民政府桃花坪街道办事处于2019年3月13日作出桃办发【2019】20号土地确权行政处理决定书，认定：涉案争议地位于原桃洪镇集材村7组，小地名“槽门外”，面积约100平方，因涉案土地已经被征收，具体四至无需再确定。涉案争议地系第三人王仕贵、陈香枚父亲王富生自有土地及王富生与郭松柏父母亲兑换部分土地组成。1954年修建房屋时王华清父亲王运生是残疾人，王富生独自修建涉案土地上的房屋，房屋修建完工后王富生、王运生均在该房屋内居住，1960年代王运生从该处房屋搬出居住。1970年11月，王富生、陈安秀夫妇将案涉房屋分给王仕贵夫妇居住。1980年代，涉案土地上的房屋被拆除，但是在1992年10月，陈安秀为案涉宅基地继续缴纳了宅基地有偿使用费。后案涉土地一致由王仕贵夫妇耕管至拆迁前。涉案宅基地被拆迁时，隆回县城东开发指挥部确定涉案土地上的农作物补偿费为陈安秀的后代所有，隆回县规划局就安置补偿地为王仕贵、陈香枚、王水华放线、规划。桃花坪街道办事处认定涉案土地上的房屋系王仕贵父亲王富生所建，王运生1960年代从涉案房屋搬离后，涉案房屋一直由王仕贵父亲王富生居住使用，拆除后涉案土地由陈香枚跟管。王华清要求对涉案宅基地的使用权进行确权，因案涉的老宅基地已经被征收，其使用权因隆回县人民政府的征收行为而消灭，故隆回县人民政府桃花坪街道办事处驳回了王华清的确权申请。原告王华清、杨桂莲不服，向隆回县人民政府申请行政复议，隆回县人民政府于2020年2月10日作出隆政复决字[2020]4号行政复议决定，维持桃花坪街道办事处于2019年3月13日作出桃办发[2019]20号土地确权行政处理决定。原告王华清、杨桂莲向本院提出如下诉讼请求：1、判决撤销被告隆回县人民政府作出的隆政复决字【2020】4号行政复议决定书及被告隆回县人民政府桃花坪街道办事处作出的桃办发【2019】20号《关于原集材村7组王华清、杨桂莲与王仕贵、陈香枚、王水华土地确权行政处理决定》；2、判决责令被告隆回县人民政府桃花坪街道办事处对原告王华清、杨桂莲与第三人王仕贵、陈香枚、王水华之间土地使用权争议重新作出的行政处理决定。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：《复议决定》维持的《处理决定》认定事实错误，认定“涉案土地上的房屋系被申请人王仕贵父亲王富生所建，申请人父亲王运生1960年代从涉案房屋搬离后，涉案房屋一直由被申请人陈香枚跟管缺乏证据证明。首先，原告有充分证据证明涉案土地上的原有房屋属原告王华清父亲王运生与第三人王仕贵的父亲王富生共建共有。其次，第三人王仕贵等提供的证据不足以证明其主张的事实。具体理由如下:1、第三人提供的《隆回县宅基地有偿使用缴费手册》不是涉案土地的缴费手册，与本案没有关联性。涉案土地上的房屋当时已经拆除用于种菜，政府依法不能收费，县政府也不可能违法认定一块菜地的“宅基地性质”。2、《房屋分管协议》是第三人家庭成员自己制作，不具排除原告权利的证明效力。3、第三人的其他证据不能排除涉案土地上的原有房屋属原告王华清父亲王运生与第三人王仕贵的父亲王富生共建共有的事。二、《处理决定》、《复议决定》的处理结果错误。首先，二被告的处理结果均没有针对原告申请确权的诉求原告及第三人对涉案土地被征收后已经丧失了土地使用权事实均无异议，就此无需两被告浪费司法行政资源说过多的”大道理。然而，原告申请被告确权的内容是土地被征收之前的权属状况以及申请人对土地被征收后的安置补偿地享有一半的土地使用权，二被告在作出处理或复议时没有针对申请人的诉求，以致两个决定的结果与原告的申请“牛头不对马嘴。其次，处理结果存在“自相矛盾”的逻辑错误，即名义上是因“涉案土地使用权灭失”而不再确权，而事实上却将涉案土地被政府征收之前的使用权确认给了本案第三人。《处理决定》做出了“涉案土地使用权因政府征收而灭失，申请人的确权申请应予驳回”结论，但在《处理决定》的事实和说理部分，又认定涉案土地上的房屋系被申请人王仕贵父亲王富生所建，申请人父亲王运生1960年代从涉案房屋搬离后，涉案房屋一直由被申请人陈香枚跟管，由此可以轻易推断出涉案的土地使用权归属于本案第三人的结论，暗中助力第三人损害原告合法权益。三、两被告做出的《处理决定》、《复议决定》造成了客观上的不公平状态，不仅损害了原告合法权益，而且损害了国家利益。首先，涉案土地因住宅拆除闲置已近40年，原本不再具宅基地的性质，但既然政府要“重新赋予”宅基地性质，则没有理由剥夺原告的同等权利。涉案土地的住宅已于上世纪80年代因搬迁而拆除，是当事人没有争议的事实。宅基地使用权人因迁移等原因停止使用士地的，宅基地使用权依法由农村集体经济组织收回，从而该宅基地使用权消灭。但是既然政府有“热心肠”要重新赋予相关土地的宅基地性质，那就没有理由将原告排除在外。其次，本案第三人王仕贵、王水华、陈香枚因各自的原因，已经不再享有涉案宅基地的使用权。第三人王仕贵是隆回县粮食局的干部，第三人王水华属于城镇居民，均已经不是土地所在地村民小组的成员，依法不再享有农村宅基地的使用权。第三人陈香枚在涉案土地上的房屋拆除时，已经拥有另外的宅基地，依照“一户一宅”的原则，陈香枚不再享有涉案土地的宅基地使用权。基于以上事实，两被告做出的决定存在明显错误，特依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定提起诉讼，请求人民法院公正裁判。被告隆回县人民政府桃花坪街道办事处辩称，一、《行政处理决定书》认定事实正确。答辩人受理确权申请后，被答辩人王华清、杨桂莲与第三人王仕贵、陈香枚、王水华均向桃花坪街道办事处提交了相关证据。答辩人调查核实本案的有关情况，特别是向隆回县人民法院调取了(2016)湘0524行初32号案卷卷宗，卷宗的法庭庭审笔录显示，申请人只对第三人证据的关联性产生异议，再结合第三人提交了《宅基地有偿使用缴费手册》、《房屋分管协议》等书证原件予以核对，根据证据的证明力规则，作出了涉案土地上的房屋系王仕贵的父亲王富生所建，涉案房屋(被拆除后)所占的土地由王富生的后人跟管的结论。该认定与隆回县城东建设指挥部、隆回县规划局等单位的行政行为相一致。因此，被答辩人的起诉理由根本不成立。二、《处理决定》、《复议决定》的结果准确无误。1、《处理决定》是根据被答辩人的申请请求进行处理裁决。被答辩人的《申请书》及《行政起诉状》均明确载明的请求为：对土地征收之前的土地使用权及土地被征收后安置地的土地使用权。对于土地被征收前的土地使用权的确权申请，《物权法》明确规定被征收的土地使用权因征收而消灭，土地被征收的前后均无确权之必要，故被答辩人的申请请求依法应当驳回。关于安置补偿地的确权问题，因为补不补偿安置地，补偿多少安置地是由指挥部决定的，不属于答辩人职责，与答辩人无关。因此，被答辩人的起诉理由不成立。2、查清案件的基本事实是答辩人的职责，依法驳回的处理结果完全正确。被答辩人在起诉状中称“处理结果存在自相矛盾的逻辑错误”这只能说明被答辩人对法律的无知，或理解法律文书的能力存在问题。3、《处理决定》没有损害答辩人的合法权益，更没有损害国家利益，但是被答辩人的非法诉求也不可能得到答辩人及县人民政府的支持。答辩人的《处理决定》的核心原则是：土地被征收后，土地使用权灭失。被答辩人在起诉状中称政府对涉案土地赋予宅基地性质，完全是胡扯，完全是在污蔑答辩人和隆回县人民政府。被答辩人应该在写起诉状之前搞清楚宅基地的概念、宅基地取得的程序。4、王仕贵、王水华、陈香枚的户口性质不属于本案的审理范围。综上所述，答辩人所做的处理决定完全正确，被答辩人诉讼请求无任何证据支持，请法院依法予以维持答辩人的《处理决定》。被告隆回县人民政府辩称，一、被答辩人作出的隆政复决字【2020】4号行政复议决定认定事实清楚，证据充分。涉案争议地位于原桃洪镇集材村7组（现桃花坪街道江湾社区），小地名“槽门外”，面积约100㎡，该地现已被政府征收，涉案宅基地已不复存在。在征地拆迁过程中，隆回县城东开发指挥部确定涉案土地上的农作物补偿费为陈安秀的后代所有，隆回县规划局就安置补偿地为王仕贵、陈香枚、王水华放线、规划。申请人王华清、杨桂莲对该宅基地的征收补偿安置不服，认为其对补偿安置地享有权益，遂向原桃洪镇人民政府申请土地确权。桃花坪街道办事处作出桃办发【2019】20号土地确权行政处理决定书，认定涉案土地上的房屋系王仕贵的父亲王富生所建，房屋拆除后涉案土地由陈香枚跟管，且涉案的老宅基地已经被征收，其使用权因隆回县人民政府的征收行为而消灭。二、隆政复决字【2020】4号行政复议决定程序合法，处理得当。被答辩人按照《行政复议法》之规定，经书面审理，依法认定有关证据依据，于2020年2月10日作出行政复议决定，符合法定程序。因涉案宅基地被政府征收，原宅基地的集体土地权属已灭失，被答辩人王华清、杨桂莲与涉案土地则不具有直接利害关系，不具备申请调查处理涉案土地权属争议的主体资格，桃花坪街道办事处《关于原集材村7组王华清、杨桂莲与王仕贵、陈香枚、王水华土地确权行政处理决定书》决定驳回申请人的确权申请的作法，处理得当，程序合法，本复议机关依法予以支持。尽管桃花坪街道办事处的土地确权行政处理决定书交代诉权错误，但是不影响该处理决定实体内容的正确性，本复议机关依法予以维持。综上所述，隆政复决字【2020】4号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处理得当。请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。第三人王仕贵、陈香枚、王水华述称，原告在政府处理阶段，向政府部门递交的证据材料中，只有证人证言和原告方自制的视频资料，这些证据材料的可塑性太大，待证事实的真实性存疑，而第三人提供的证据不仅有证人证言还有书证等证据材料，证明效力远远高于原告提供的证据材料。被告作出的行政处理决定和复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告在行政起诉书中陈述的内容不属实，原告为获得政府征地的补偿及土地安置，伪造建设土地使用证，该违法行为被公安机关查实，更加可以查明原告为达到目的不择手段的事实，因此，合议庭应该对原告提出的意见不予采纳，驳回原告的诉求。被告隆回县人民政府桃花坪街道办事处当庭提供了作出具体行政行为的证据与依据：证据1、（2016）湘0524行初32号的法庭审理笔录。拟证明原告王华清、杨桂莲对王仕贵方提交证据宅基地有偿使用手册外的其他证据的真实性、合法性均予以认可。证据2、集村房屋征收评估汇总表及公告。拟证明隆回县城东拆迁指挥部于2014年将涉案宅基地认定为陈安秀使用，将涉案土地上房屋残值认定为陈安秀的后人所有。证据3、2018年8月7日的调解记录。拟证明1、被告依法组织双方进行了调解；2、原告王华清对第三人提交的《房屋分管协议》的原件认为虚假，但当场拒绝做文件鉴定。证据4、王华清方证据；拟证明街道办事处认定事实正确。证据5、王仕贵方证据；拟证明街道办事处认定事实正确。原告认为被告提交的证据均为当庭提交，已过举证期限，原告不发表质证意见。第三人对被告提供的上述证据做出如下质证意见：对被告方收集证据的合法性、真实性、关联性均无异议。隆回县人民政府在法定举证期限内提交了以下证据：证据1、行政复议决定书；拟证明原告申请请求。证据2、隆政复决字【2020】4号行政复议决定书；拟证明行政复议决定内容。证据3、隆回县人民政府送达回证；拟证明行政复议决定已送达当事人。证据4、隆回县人民政府送达回证；拟证明行政复议决定已送达当事人。证据5、隆回县人民政府送达回证；拟证明行政复议决定已送达当事人。原告对被告隆回县人民政府提交的证据质证意见是：被告提交的证据原告当庭看到，对于对方何时将证据交给法院，请人民法院审查是否在举证期限内提交，是否有邮寄单据为凭证。该组证据的真实性没有异议。对证据2的合法性有异议，复议决定书认定事实错误，适用法律错误。被告隆回县人民政府桃花坪街道办事处的质证意见是：对被告隆回县人民政府提交的证据没有异议。第三人对隆回县人民政府提交的证据的质证意见是：对被告隆回县人民政府提交的证据没有异议。原告向本院提交了如下证据：证据1、关于集材村安置户基建用水落户申请；拟证明指挥部同样安排原告在安置地上建房落户办手续。被告隆回县人民政府桃花坪街道办事处对原告提交的上述证据提出的质证意见是：被告作出行政行为之前没有看到过该文件；该证据是复印件，真实性无法予以核实。被告隆回县人民政府的质证意见是：同意隆回县人民政府桃花坪街道办事处的质证意见。第三人对原告提供的证据作出如下质证意见：对证据的真实性有异议，关联性有异议，王立花申请水表安装立户，该安置地是否是诉争土地补偿来的无法证实，且王立花并不是本案的原告，该证据与本案诉争的内容没有关联性。第三人向本院提交了如下证据：证据1、陈家秀私房建设工程规划用地批前公示图；拟证明隆回县城乡规划，部门对第三人安置的土地进行了公示、公开的事实。证据2、不予处罚决定书，拟证明原告为了获得政府的征地补偿，伪造土地使用证的事实。证据3、解除劳动合同关系协议书；拟证明2005年4月25日，隆回县紫阳粮油贸易公司与王水华达成协议，王水华因企业改制，职工置换身份的原因，因到原籍并享受村民同等待遇的事实。证据4、王水华的身份证复印件；拟证明自2007年1月11日起，王水华的户籍和住址为集材村7组16号。原告对第三人提交的证据作出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，所争议的宅基地的权属没有解决。对证据2与本案没有关联性。对证据3真实性不能确认，没有原件予以核实。对证据4没有异议。被告隆回县人民政府桃花坪街道办事处对第三人提交的证据作出如下质证意见：对第三人提交的证据没有异议。被告隆回县人民政府对第三人提交的证据作出如下质证意见：对第三人提交的证据没有异议。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的上述证据作如下认定：原、被告及第三人提交的证据经质证双方表示无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，被告隆回县人民政府桃花坪街道办事处开庭时举证，原告认为被告已超过举证期限未发表质证意见，被告无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，但是，被诉行政行为涉及第三人王仕贵、陈香枚、王水华合法权益，且第三人提供了证据，对被告隆回县人民政府桃花坪街道办事处提交证据真实性、合法性、关联性予以认定。双方有异议的证据在事实查明中予以综合认定。根据采信的证据，本院认定以下事实：涉案争议地位于原桃洪镇集材村7组，小地名“槽门外”，面积约100平方，因涉案土地已经被征收，具体四至无需再确定。涉案争议地系第三人王仕贵、陈香枚父亲王富生自有土地及王富生与郭松柏父母亲兑换部分土地组成。1954年修建房屋时王华清父亲王运生是残疾人，王富生独自修建涉案土地上的房屋，房屋修建完工后王富生、王运生均在该房屋内居住，1960年代王运生从该处房屋搬出居住。1970年11月，王富生、陈安秀夫妇将案涉房屋分给王仕贵夫妇居住。1980年代，涉案土地上的房屋被拆除，1992年10月，陈安秀为案涉宅基地继续缴纳了宅基地有偿使用费。后案涉土地一直由王仕贵夫妇耕管至拆迁前。涉案宅基地被拆迁时，隆回县城东开发指挥部确定涉案土地上的农作物补偿费为陈安秀的后代所有，隆回县规划局就安置补偿地为王仕贵、陈香枚、王水华放线、规划。桃花坪街道办事处认定涉案土地上的房屋系王仕贵父亲王富生所建，王运生1960年代从涉案房屋搬离后，涉案房屋一直由王仕贵父亲王富生居住使用，拆除后涉案土地由陈香枚跟管。且涉案的老宅基地已经被征收，其使用权因隆回县人民政府的征收行为消灭，根据《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，驳回了原告的确权申请。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院以（2019）湘0581行初26号行政判决，判决驳回了原告全部诉讼请求。原告王华清、杨桂莲不服本院判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院认为隆回县人民政府桃花坪街道办事处作出的《关于原集材村7组王华清、杨桂莲与王仕贵、陈香枚、王水华土地确权行政处理决定书》（桃办发[2019]20号）必须先申请行政复议，遂撤销了本院（2019）湘0581行初26号行政判决，驳回了原告王华清、杨桂莲的起诉。之后，原告王华清、杨桂莲向隆回县人民政府提起行政复议申请，2020年2月10日，隆回县人民政府作出隆政复决字[2020]4号行政复议决定书，维持了桃花坪街道办事处于2019年3月13日作出的桃办发[2019]20号《关于原集材村7组王华清、杨桂莲与王仕贵、陈香枚、王水华土地确权行政处理决定书》。原告对隆回县人民政府桃花坪街道办事处作出的上述土地确权行政处理决定及隆回县人民政府作出的上述行政复议决定不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告隆回县桃花坪街道办事处作出的桃办发[2019]20号土地确权行政处理决定书是否合法。第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案被告隆回县桃花坪街道办事处对本辖区的原告与第三人之间的土地争议有权作出处理决定。第二，从本案查明的事实看，原告向被告申请土地确权时提供的证据均为证人证言，无其他证据充分证实自己的主张。第三人提供了真实有效的书证及证人证言，证实自己的答辩观点。隆回县城东建设协调指挥部将该涉案宗基地的安置补偿确定给第三人后，被告在长达一年的时间内未提出异议，及原告存在故意伪造《集体土地使用权证书》的行为，被告根据证据的优势证据原则、证据证明力原则及证据的盖然性原则，认定涉案土地的房屋系第三人王仕贵父亲王富生所建。原告父亲王运生1960年代从涉案房屋搬离后，涉案房屋一直由第三人父亲王富生居住使用，涉案房屋拆除后涉案土地由第三人陈香枚耕管。该认定与隆回县城东建设指挥部，隆回县规划局等行政行为相一致。因该涉案宅基地已被征收，其使用权因隆回县人民政府的征收行为而消失，故被告根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百五十五条的规定驳回原告的确权申请，符合法律规定。第三，被告在受理了原告与第三人的宅基地使用权属争议后，经调查取证，并组织双方当事人进行调解后，作出处理决定，程序合法。综上所述，原告请求判决撤销被告作出的《关于原集材村7组王华清、杨桂莲与王仕贵、陈香枚、王水华土地确权行政处理决定》（桃办发[2019]20号处理决定），无事实依据与法律依据，本院不予支持。被告隆回县人民政府的复议决定程序合法，适用法律准确，作出复议决定没有不当。本案被告隆回县人民政府桃花坪街道办事处逾期提供证据，程序上虽然存在不妥，但鉴于本案被告逾期提供的证据与本院审理的（2019）湘0581行初26号行政案件被告提供的证据一致，且在该案中进行了质证。原告在庭审中以被告逾期提供证据，不予质证，不影响本案处理，为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王华清、杨桂莲的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王华清、杨桂莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  邱立辉人民陪审员  肖中华二〇二〇年六月二十四日代理书记员  朱姿颖附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。