云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2829号原告：陈香月，女，1991年12月15日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明迪鑫汽车贸易有限公司。住所地：云南省昆明市北市区北辰大道中段江东丽景园东路1号。法定代表人：刘占营。委托诉讼代理人：姚远、王翰翎，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。原告陈香月与被告昆明迪鑫汽车贸易有限公司（以下简称迪鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈香月及其委托诉讼代理人欧华军，被告迪鑫公司的委托诉讼代理人姚远、王翰翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈香月向本院提出诉讼请求：1.判令迪鑫公司退还陈香月购车款79000元，陈香月将哈弗牌CC6462RM06型（车架号：LGWEF4A56JF558270）车辆返还给迪鑫公司；2.判令迪鑫公司向陈香月赔偿79000元；3.判令迪鑫公司向陈香月赔偿车辆购置税费损失6991.15元；4.本案诉讼费用由迪鑫公司承担。事实和理由：2019年6月3日，陈香月从迪鑫公司购得哈弗牌CC6462RM06型多用途乘用车一辆，用于家庭生活需要。迪鑫公司向陈香月开具了价税合计79000元的机动车销售统一发票。2019年6月5日，陈香月办理了车辆登记证书后，与平安国际融资租赁有限公司签署了《售后回租赁合同》，并办理了车辆抵押登记。后陈香月意外发现该车在2019年6月3日（即汽车交付之前）就已经进行过维修，维修记录载明“S2前保险杠本体烤漆（金属漆）；拆装前保险杠”，显示保险杠做过维修，整体喷漆。陈香月购车时，迪鑫公司未告知上述维修事实，该行为具有欺诈的故意，既侵犯陈香月的知情权，也造成了陈香月的财产损失，故迪鑫公司应承担相应的赔偿责任。陈香月为维护合法权益，特依据《消费者权益保护法》的有关规定提起诉讼。迪鑫公司辩称：1.迪鑫公司出售案涉车辆时，对车辆进行过漆面维护一事并不知情，客观上不存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为，同时主观上无过错，不存在销售欺诈行为。2.2019年6月1日迪鑫公司出售的是质量合格的新车，并无重大质量问题，维修记录截图显示，2019年6月2日车辆维修时行程为40公里，未经使用过，维护所需工时极少，仅仅花了400元，并非重大维修。3.不具备返还车辆的现实可能性。陈香月使用案涉车辆频繁，自2019年6月至迪鑫公司查询之日，至少有两次以上出险报案记录，可见车辆损耗严重。4.陈香月工作单位为昆明佰翔汽车维修有限公司，与其家人本身从事汽修服务，但诉称车辆目前在楚雄使用，因此极有可能用于其他经营或者需要，并不属于生活消费需要，不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。综上，陈香月的诉请不应得到支持。陈香月围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.原被告身份信息；2.机动车销售统一发票；3.购置税完税证明；4.机动车行驶证车辆登记证书等；5.平安租赁面签确认函（复印件）与售后回租租赁合同（复印件）、银行还款记录（复印件）；6.维修记录。迪鑫公司依法提交下列证据：1.定车合同及发票；2.系争车辆售前运输过程产生的轻微损耗及图片、系争车辆交付后实际使用人出险报案记录及图片、系争车辆系统查询信息；3.个人融资租赁申请表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于陈香月提交的证据5，迪鑫公司对三性均不予认可，本院认为上述证据系复印件，不能核实真实性，且与本案无关联性，本院不予采信。2.对于陈香月提交的证据6，迪鑫公司对真实性、合法性及关联性均不予认可，但认可在2019年6月2日案涉车辆进行了S2前保险杆本体烤漆和拆装前保险杆的维修事实，与证据6所能证明的事实一致，本院予以确认。3.对迪鑫公司提交的案涉车辆交付后实际使用人出险报案记录及图片，陈香月对三性不予认可，但认可车辆在使用中发生过刮擦及刮擦部位与迪鑫公司提交照片一致，这与出险报案记录及图片一致，本院予以确认。对经法庭确认证据的合法性、关联性及证明内容，本院将结合全案情况在下文中综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年6月1日，陈香月与迪鑫公司签订《定车合同》，交付定金2000元。2019年6月3日，陈香月交付购车尾款，迪鑫公司向陈香月开具机动车销售统一发票，车辆价税合计79000元。2019年6月5日，迪鑫公司向陈香月交付案涉车辆，陈香月办理了车辆登记证书。根据车辆登记证书显示，案涉车辆为哈弗牌CC6462RM06，车架号码为LGWEF4A56JF558270。2020年1月，陈香月发现该车在交付之前已经进行过维修，维修记录载明的维修内容为“S2前保险杠本体烤漆（金属漆）；拆装前保险杠，材料”，维修费用为400元，其时行驶里程40公里。购车时，迪鑫公司并未向陈香月告知上述车辆维修事实。陈香月就此与迪鑫公司协商解决未果，遂提起本案诉讼。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院争议焦点为：1.迪鑫公司出售案涉车辆过程中是否构成欺诈；2.迪鑫公司如何向陈香月承担责任。（一）关于迪鑫公司出售案涉车辆过程中是否构成欺诈的问题对于迪鑫公司将案涉车辆交付陈香月前，曾有过维修记录的事实，双方并无争议。迪鑫公司辩称其之前并不知情，是陈香月反映车辆曾有维修记录后，经其了解系其公司外包的送车人在送车过程中造成擦碰后自行找修理厂修复，未向公司说明，其在交付车辆时并不清楚，故不存在故意隐瞒真实情况的情形。对此，本院认为，迪鑫公司并未对其不知车辆曾经维修的辩解举证证明，即便如其所述，迪鑫公司作为专业的汽车销售公司，有其专业的技术力量、检测手段以及内控措施，对所出售车辆交付前的真实状况也应当知晓和掌握，并负有向买受人提供车辆真实情况和信息的义务。迪鑫公司在向陈香月交付案涉车辆时，未向陈香月告知车辆曾经进行过维修的事实，当属于故意隐瞒真实信息的行为，侵犯了陈香月的知情权。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”意即欺诈之成立需欺诈人有两层的故意，即为使相对人陷于错误认识之故意以及使相对人依其错误认识而为一定行为之意思表示。因此，在适用该法条时，对于经营者的告知义务应在内容、程度上有所区分，也就是说在认定消费者权益保护法中的欺诈行为时，不仅应存在经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的事实，也应当满足诱使消费者做出错误意思表示这一要件。具体在本案中，涉案车辆交付陈香月前的维修内容为“S2前保险杠本体烤漆（金属漆）；拆装前保险杠，材料”，维修费用为400元，其时行驶里程40公里，可知损害极其轻微，亦并不影响车辆的外观、安全性能及使用功能，该事实不足以使陈香月陷入购买车辆的错误认识并诱使其作出错误意思表示，据此认定迪鑫公司销售涉案车辆的行为存在欺诈理由不足，对陈香月主张迪鑫公司构成欺诈的观点，本院不予采纳。（二）迪鑫公司如何向陈香月承担赔偿责任的问题陈香月向迪鑫公司购买的案涉车辆类型为小型普通客车，属于生活消费需要范畴，迪鑫公司没有提交足够证据证明该车辆并非用于生活消费需要，其主张不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的意见，本院不予采纳。因本院不认定迪鑫公司构成欺诈，故陈香月以迪鑫公司欺诈为由要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定请求支付购车价款一倍的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持；对于陈香月以迪鑫公司出售车辆质量不符合规定要求适用《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定请求退还购车款、返还车辆及赔偿车辆购置税费损失，结合本案实际情况来看，该诉讼请求过分加重了迪鑫公司的责任，显然不够合理，本院亦不予支持。迪鑫公司未告知陈香月案涉车辆因前保险杠擦碰进行过修复的事实，存在履行瑕疵，损害了陈香月的知情权，故本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，即“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。”本院综合考量案涉车辆的车价、迪鑫公司侵犯陈香月知情权的内容以及对陈香月消费心理受损的补偿等因素，酌定迪鑫公司赔偿陈香月5000元。因本案诉讼系迪鑫公司过错引起，故本院决定案件受理费由迪鑫公司全部承担。窗体底端综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第四十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、昆明迪鑫汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈香月赔偿款5000元；二、驳回陈香月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由昆明迪鑫汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李剑二〇二〇年六月十九日书记员  白函