河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初29018号原告（反诉被告）马俊，女，1995年9月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托代理人于世强，河南文中律师事务所律师。委托代理人牛集，河南文中律师事务所实习律师。被告（反诉原告）曹亚飞，男，1980年9月19日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人张博，河南律旗律师事务所律师。委托代理人张凡，河南律旗律师事务所实习律师。被告闫建辉，男，1980年3月18日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人张博，河南律旗律师事务所律师。委托代理人张凡，河南律旗律师事务所实习律师。原告马俊与被告曹亚飞、被告闫建辉以及反诉原告曹亚飞与反诉被告马俊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马俊及其委托代理人于世强、被告曹亚飞、被告闫建辉委托代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊诉称：2018年5月，原告与郑州高新区科瑞美食广场实际经营者闫建辉就经营该美食档口事宜达成一致，约定坐落于美食广场的12号档口由原告经营，原告交纳费用30000元，美食广场按月将该档口经营所得的20%扣留作为分成。2018年5月11日，原告向被告闫建辉支付费用10000元，后原告应被告闫建辉的要求又支付装修押金5000元，该档口的装修价款为43500元。2018年6月13日，原告应被告闫建辉的要求向案外人贺斌支付剩余费用20000元，并在被告闫建辉提供的编号为002201813的《美食广场经营合同》上签字。原告经营该档口后，被告闫建辉每月除扣除一定比例的档口经营所得(现场所得扣除20%、外卖所得扣除5%)外，还扣除1000元管理费、水电费和所谓的“进场费”，如经营所得有剩余则由贺斌支付给原告。截止2018年12月7日，被告闫建辉以“进场费”为名扣留原告10000元。2018年12月10日，被告闫建辉在原告经营场所张贴《通知》，该《通知》显示：“按照《美食广场经营合同》保底条款，青沫茶颜欠款18077元，限青沫茶颜2018年12月14日前补缴欠款，到期未补齐欠款做撤场处理”。因该《通知》与双方实际约定不符，原告不同意支付。后被告闫建辉不但对原告停水停电，还擅自扣留原告经营所需物品。后经查明，美食广场已于2019年1月注销，故被告曹亚飞作为该美食广场的经营者应当承担相应法律责任。故请求判令：1、解除原告与郑州高新区科瑞美食广场于2018年6月13日签订的《美食广场经营合同》；2、二被告退还原告押金等费用共计45000元；3、二被告赔偿原告装修损失43500元、营业损失5000元；4、二被告返还原告操作台二台、制冰机、封口机、沙冰机、蒸汽奶泡机、净水器、收银机各一份、制作奶茶的物料及其他被扣留物品，如不能返还则赔偿原告39000元。被告曹亚飞辩称：1、双方所签《美食广场经营合同》因马俊的严重违约已于2018年12月17日解除。马俊自2018年6月开始一直存在欠费情况，我方多次发出通知要求缴纳，但其一直不予缴纳，我方无奈于2018年12月17日发出通知，解除了该合同。2、马俊要求退还45000元没有任何依据。我方前期装修进行了大量投入，根据双方约定，无论合同是否履行完毕定制装修费20000元均不退还，更何况该合同系因马俊违约导致解除。合同签订后我方依约保证在该美食广场没有与马俊经营同类品种的第三方，故按合同约定该独家经营费10000元不应退还。因马俊构成违约，其所交纳的保证金（押金）10000元也不应退还。3、马俊不存在装修损失和营业损失，即使存在也与我方无关。马俊没有足够证据证明其该损失，且该合同系因其违约导致解除，其要求我方承担该损失没有事实和法律依据。4、关于马俊要求返还的物品。首先并没有其所说的这么多物品，且系因其原因导致该物品滞留在我方处，且我方未阻止其将物品清运。据我方了解，是马俊与商场之间存在纠纷，商场不让把物品拉走，并已把物品处理。5、闫建辉系受雇于曹亚飞，不应承担责任。被告闫建辉辩称：我只是该美食广场的雇员，并非经营者，原告起诉我没有依据。反诉原告曹亚飞反诉称：2018年6月，郑州高新区科瑞美食广场（已于2019年1月25日注销）与马俊签订《美食广场经营合同》，约定马俊需向美食广场支付定制装修费20000元、独家经营费10000元、保证金10000元，但马俊仅支付了30000元，余下10000元费用由美食广场从后期经营费用中扣除。双方所签合同第4.2条第三款约定：“保底条款：乙方经营收益按照人民币20000元整为分成最低标准，如月度结算未达标，则按最低标准的20%收取经营分成”。截至2018年12月中旬马俊停止经营，其总计需向美食广场支付保底经营分成20077元。另外按照合同16.1条及16.9条约定，马俊还需向美食广场支付滞纳金及维权开支(包括律师费等)。现马俊拒不支付上述款项，故请求判令：反诉被告支付反诉原告保底经营分成20077元、滞纳金6023元、维权开支8000元。反诉被告马俊辩称：马俊系科瑞美食广场12号档口的经营者，该美食广场的经营者为二被告。自2018年5月至12月马俊实际经营期间，该档口的经营事宜均由闫建辉与马俊进行口头约定并收取相应费用、进行装修、签订涉案合同（闫建辉承诺不按合同所谓的保底条款实行）。2018年12月，美食广场要求马俊补交保底条款费用，否则按撤场处理，明显违反了合同约定，且闫建辉在2018年12月11日明确追认该合同不按保底条款实行。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：2018年6月13日，马俊作为经营方（乙方）、郑州高新区科瑞美食广场作为管理方（甲方），签订《美食广场经营合同》一份，约定：管理方即甲方为曹亚飞，经营方即乙方为马俊。甲方将位于郑州市高新区木兰里九号睿达广场项目美食广场13号档口经营权交于乙方。乙方在该档口的经营主项为水吧，经营期限自2018年6月13日至2019年6月12日，实际交付日期由甲方以开业通知书的形式送达乙方为该合同履行的确切日期。乙方所有营业所得（税前）须通过甲方收银系统计算，每个自然月为一个结算周期，甲方扣除20%作为经营收益分得部分，其余为乙方部分。乙方经营收益按20000元作为分成最低标准，如月度结算未达标，则按照最低标准的20%收取经营分成。管理费按每个自然月1000元收取，签订本合同之日交纳首月管理费。定制装修费按照乙方经营品种对档口实行定制化装修所缴纳的费用合计为20000元，该费用为预交费用，合同签订之日交纳，无论合同是否履行完毕，该笔费用作为甲方前期实际成本一概不予退还。乙方为保证其在美食广场内经营品种的唯一性，向甲方缴纳独家经营权费10000元。该费用自合同签订之日缴纳，不论合同由于任何原因和是否履行完毕，该项费用作为甲方前期成本一概不予退还。乙方须向甲方缴纳保证金10000元，如乙方有任何违约行为则不退还该保证金。乙方自行负担与该档口使用有关的电话费、水费、电费、燃气费及其他费用。合同期限内，甲方违反合同约定的，乙方有权单方面解除本合同，由此造成乙方损失的，甲方应予以赔偿。乙方提出解除合同的，有权要求甲方返还剩余的保证金，退还预交款项，如因此给乙方造成损失的，甲方应予以赔偿。乙方拖欠支付分成、物业管理费及其他费用连续超过10日或累计超过20日（无论是否正式追索），甲方有权单方面终止本合同，收回该档口，由此造成甲方损失的乙方应予以赔偿。马俊在该合同乙方处签字并捺压指印，郑州高新区科瑞美食广场在甲方处加盖发票专用章，甲方处并打印有“曹亚飞”。2018年5月11日，马俊向闫建辉转款10000元支付“科瑞美食广场水吧押金”，于2018年6月13日转款20000元支付“科瑞美食广场定制装修费”，于2018年12月7日转款3813元支付“科瑞美食广场水吧进场费”。2018年5月25日，马俊向张香英转款5000元。庭审中马俊称该费用为装修押金，由其以美食广场名义向睿达广场交纳。马俊提交的微信聊天记录中，闫建辉于5月24日称“施工证有押金和工本费，施工时间超过三天，商场收五千元装修押金，退还时间你当面问她”。2018年5月23日，马俊与郑州景岚装饰工程有限公司签订《装修工程施工合同》，由该公司对位于睿达广场二楼一间13平方米的店面进行装修，装修金额为43500元。赵文波（××）并向马俊出具收据一份，确认收到43500元。马俊提交的汇总查询结果显示：2018年6月1日至6月30日期间实收金额为4295.7元、7月1日至7月30日实收7089.8元、8月1日至8月30日实收5641.2元、9月1日至9月30日实收3989.6元、10月1日至10月31日实收4672.2元、11月1日至11月30日实收3436.29元、12月1日至12月31日实收1290.11元。曹亚飞提交的结算确认书显示：2018年6月扣除各项费用后实际支付2209.6元、7月实际支付2841.1元、8月实际支付2703.2元、9月实际支付0元、10月实际支付0元、11月实际支付0元，马俊并在上述结算确认书上签字。上述结算数额中所扣除的扣点费用均系按照合计数额的20%计算，并累计扣除进场押金共计6187元。马俊提交的其与闫建辉的微信聊天记录中，马俊称“闫总，咱签合同之前说的好好的，咱前期是不会按照这个保底两万来收的，就按照每个月做多少，然后收百分之二十。你现在又让补前半年的，这个是什么话？意思就是想逼我走了呗”，闫建辉称“没有任何人要逼你走，咱按合同来。之前说的是不扣你的钱，不按两万，那不是没有按两万吗，现在是要按合同了，那当时是没有按合同吗，你不是也知道”，马俊称“既然当时都说了，之前不按保底两万走，那为啥又回过头来给我算之前的，又给我按两万走”，闫建辉称“因为我不敢违反合同啊，咱就按合同来，合同咋说咱咋做”，马俊称“我就是因为你说的前期不按那个走才签的合同”，闫建辉称“前期这样说，也没有这样做，咱还是按合同来吧，一切按合同来”。2018年12月3日，科瑞美食广场向马俊出具《缴费通知》，称“该档口仍未补齐应缴费用合计3813元，若截止2018年12月10日前仍未缴齐欠款，根据合同将做退档处理”。2018年12月10日，科瑞美食广场向马俊出具通知一份，称“按合同约定的保底条款，营业额不足20000元，按照20000元的20%扣款，青沫茶颜6月至11月共计欠款18077元，限2018年12月14日前补缴欠款，到期未补齐欠款做退场处理”。2018年12月17日，科瑞美食广场向马俊出具《档口收回通知》，称“截至2018年12月17日马俊仍未补齐欠款，现通知马俊，科瑞美食广场收回青沫茶颜档口”。后双方就此发生纠纷，马俊并报警处理，其提交的2018年12月15日的《接处警登记表》显示报警内容为“瑞达广场租房纠纷”，处警情况为“民警赶到现场经了解双方因租房合同纠纷，告知自行协商或到相关部门处理”。另查明，郑州高新区科瑞美食广场系个体工商户，曹亚飞系其实际经营者，该美食广场已于2019年1月25日注销。庭审中曹亚飞称该美食广场自2019年1月中下旬已不再经营。以上事实，有马俊提交的美食广场经营合同、施工合同、施工图纸、效果图、施工费收据、身份证复印件、微信聊天记录、2015年12月10日通知、接处警登记表、基本注册信息查询单各一份、汇总查询结果七份、收据三份、转款记录四份、曹亚飞提交的美食广场经营合同、缴费通知、通知、档口收回通知各一份、结算确认书六份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。马俊提交有其自行书写的物品清单二份、物料清单、耗品清单各一份，因该证据并不足以证明其所述的遗留物品价值，故对该证据本院不予采纳。马俊提交有郑州食佰味餐饮管理有限公司工商登记信息一份，欲证明闫建辉与曹亚飞系合作伙伴关系。因该证据与本案不具有关联性，亦不足以证明其该证明目的，故对该证据本院不予采纳。曹亚飞提交有装修工程施工合同、项目施工图各一份、收据四份，欲证明按合同约定其收取的定制装修费不应退还。因该证据并不足以证明其该证明目的，故对该证据本院不予采纳。本院认为：马俊与郑州高新区科瑞美食广场签订的《美食广场经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。该美食广场的实际经营者曹亚飞于2018年12月3日、12月10日向马俊发出缴费通知，并于12月17日发出档口收回通知，以马俊欠款未补交已构成违约为由，从马俊处收回了该经营档口。双方所签合同约定“乙方经营收益按20000元作为分成最低标准，如月度结算未达标，则按照最低标准的20%收取经营分成”，马俊称双方口头约定有不按该保底条款计收费用。庭审中马俊提交的其与闫建辉的微信聊天记录中，闫建辉有“之前说的是不扣你的钱，不按两万，那不是没有按两万吗，现在是要按合同了”、“前期这样说，也没有这样做，咱还是按合同来吧”的陈述，马俊提交的汇总查询结果显示其月收入最高不超过7100元，曹亚飞提交的2018年6月至11月期间的结算确认书亦显示每月均系按收入额的20%扣费。故综合上述事实，本院认定双方在该合同履行过程中并未执行“按20000元作为分成最低标准”的条款，故马俊称双方口头约定有不按保底条款计收费用，其该主张具有合理性及相应证据支持，对此本院予以采纳。故在此情况下，曹亚飞称马俊拖欠费用并将其经营档口收回，其该行为并不具有相应依据，其该违约行为并致使马俊订立该合同的目的已不能实现，故对马俊解除该《美食广场经营合同》的诉讼请求本院予以支持。马俊向曹亚飞交纳有保证金10000元，现双方合同关系因曹亚飞的违约行为致使解除，该费用应由曹亚飞予以返还。马俊向张香英转款支付有装修押金5000元，根据其与闫建辉的微信聊天记录，可以确认闫建辉对该费用知情。庭审中马俊称该费用系其以美食广场名义交纳，商场不对其进行退款。因马俊系按闫建辉要求实际支出有该费用，故在该合同因曹亚飞原因导致解除的情况下，该费用属于马俊的合理损失，其请求曹亚飞予以返还并无不当，对此本院予以支持。马俊交纳有定制装修费20000元、独家经营权费10000元（2018年12月7日支付3813元，以扣款方式支付6187元），双方所签合同对该部分费用约定为“无论合同是否履行完毕，该笔费用作为甲方前期实际成本一概不予退还”。双方所签合同约定经营期限为一年，曹亚飞对该美食广场进行有前期装修以供经营者入场，马俊亦未提交证据证明该美食广场存在有与其经营品种相同的其他档口，故根据该费用性质、合同约定经营期限、马俊实际经营期限、未能继续经营系因曹亚飞违约行为所致的具体情况，本院认定就该部分费用在合同期内而马俊未能使用部分，应由曹亚飞予以返还。庭审中马俊称其实际经营期限为2018年6月13日至12月10日左右，曹亚飞称自2018年6月13日至12月15日左右，故就该经营期限按六个月计算，剩余部分的费用即15000元应由曹亚飞返还给马俊。马俊为经营该档口，另行出资进行有店面装修，根据其提交的施工合同及收据，本院对其该装修费用为43500元予以确认。双方所签经营合同因曹亚飞的违约行为导致解除，曹亚飞应对此向马俊承担相应赔偿责任。根据双方合同所约定的经营期限、马俊实际经营期限、该档口被曹亚飞收回后马俊未能进行装修拆除的实际情况，本院认定曹亚飞应向马俊赔偿的该装修残值部分费用以23000元为宜。马俊请求曹亚飞向其返还被扣留的设备及物料或赔偿损失39000元。庭审中曹亚飞称“当时留的有部分设备，但没有任何原材料，我们了解的是商场不让他们把物品拉走，后物品被商场处理了”。因其对所称“物品被商场处理”并未提交证据予以证明，且其系与马俊发生纠纷并收回该档口，故其该主张不具有合理性及相应依据。根据庭审查明事实及接处警记录，可以确认曹亚飞收回该档口时，马俊确实留存有未能取出的物品。因该物品的具体明细、目前状况均无法确认，曹亚飞亦称已被处理，故本院认定就此应折价赔偿。马俊对其所主张的该部分物品价值为39000元并未提交有效证据予以证明，故根据庭审查明事实以及马俊日常经营所需、经营情况，就该赔偿费用本院酌定以12000元为宜。马俊请求曹亚飞向其支付营业损失，但其对该主张并未提交有效证据予以证明，故对此本院不予支持。综上，曹亚飞应返还马俊保证金、装修押金、定制装修费、独家经营权费、装修费、物品费共计65000元，对于马俊请求数额过高部分本院不予支持。马俊请求闫建辉承担赔偿责任，因闫建辉并非该经营合同的合同相对方，亦非郑州高新区科瑞美食广场的登记经营者，故马俊称其闫建辉系实际经营者并请求其承担责任，其该主张依据不足，本院不予支持。曹亚飞提起反诉，请求马俊向其支付欠付款、滞纳金、律师费，其该反诉请求不具有事实依据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、解除原告马俊与郑州高新区科瑞美食广场于2018年6月13日签订的《美食广场经营合同》。二、被告曹亚飞于本判决生效后10日内，支付原告马俊65000元。三、驳回原告马俊的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告曹亚飞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1475元，由原告负担762元，由被告曹亚飞负担713元。反诉案件受理费326元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年六月十八日书记员 薛森阳