河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终222号 上诉人（原审原告）余永平，男，1973年10月30日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区城市管理综合行政执法局，住所地：石家庄市鹿泉区获鹿镇，统一社会信用代码：111301857434367370。 法定代表人赵增军，男，局长。 委托代理人吕烨，男，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）石家庄市城市管理综合行政执法局，住所地：石家庄市长安区建设南大街35号，统一社会信用代码：1113010074016844XB。 法定代表人任建忠，男，局长。 委托代理人陈明，男，该局法规处长。 原审第三人北外附属石家庄高级中学有限公司，住所地石家庄市鹿泉区石井乡石井村滨河路8号，统一社会信用代码91130185MA09TNCG3G。 法定代表人张影，女，该公司董事长。 原审第三人石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层，统一社会信用代码91130100104400172D。 法定代表人聂英海，男，董事长。 委托代理人张长福，该公司职员。 委托代理人李键键，河北厚正律师事务所律师。 上诉人余永平因诉石家庄市鹿泉区城市管理综合行政执法局、石家庄市城市管理综合行政执法局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认为，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关提出履行法定职责申请，取决于法律、法规的具体规定；与此相应，能否就申请事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规对于履行法定职责请求权的具体规定作出判断。《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告”；《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”。本案余永平提出履行法定职责申请其实质属于对违反土地、城乡规划法律、法规的举报行为，作为举报人，该举报或者控告的作用主要是为行政机关查处违反法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非直接保障举报人自身的合法权益，行政机关对于举报所作的处理，与举报人自身合法权益没有直接关系，由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格，故余永平起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，原审裁定驳回余永平的起诉。 上诉人余永平不服原审裁定，上诉至本院，请求依法撤销原审裁定，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。具体理由如下：一、原审程序违法。1.没有公开开庭审理，更没有进行法庭调查或辩论，违反了公开审理原则，剥夺了当事人的辩论权利。2.上诉人向原审法院提交了“异地审理”申请书。原审法院未向石家庄市中级人民法院报请裁定，有不公、袒护被上诉人之嫌。3.本案的案由是“行政不作为案”，可是原审法院却把本案作为“侵犯土地承包经营自主权”案，请二审法院审查予以纠正。二、原审裁定事实不清。1.对基本事实没有查清，原审没有开庭调查，没有对上诉人诉请的行政违法行为及不作为进行审查认定。三、适用法律错误。原审错误地适用了《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定是在袒护被上诉人，剥夺上诉人的诉权。由于被上诉人的不作为行为，与上诉人有利害关系，故上诉人有主体资格。综上，请二审法院查明事实，依法公正裁判。 被上诉人石家庄市鹿泉区城市管理综合行政执法局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、答辩人已经依法履职，且履职行为无义务向被答辩人公开。二、被答辩人余永平不具备本案的诉讼主体资格，答辩人也无义务为其提供履职行为的相关资料等。三、被答辩人要求答辩人赔偿其损失无任何法律依据，且也不属于行政诉讼的受案范围。四、一审法院程序合法，适用法律正确。综上，被上诉人石家庄市鹿泉区城市管理综合行政执法局请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人石家庄市城市管理综合行政执法局答辩称：一、答辩人不负有履行查处等相关职责。根据《河北省人民政府关于在石家庄市开展城市管理相对集中处罚权工作的批复》（冀政函[2012]139号）规定，答辩人对市内五区具有业务指导和监督检查的职权，不包括鹿泉区。答辩人仅负责行政处罚权，日常的行政管理、制止、查处等执法职能仍在原业务主管部门。因此，上诉人要求履行查处的职能不在答辩人职责范围。二、答辩人履行了法定职责。上诉人分别于2019年6月25日、6月28日两次向答辩人投诉递交了“关于要求履行法定职责、依法查处违法开工建设的申请书”，答辩人分别于2019年6月25日、7月1日将举报材料批转至鹿泉区城管局，符合相关规定，履行了法定职责。被上诉人石家庄市城市管理综合行政执法局请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人北外附属石家庄高级中学有限公司二审未提交书面答辩意见。 原审第三人石家庄一建建设集团有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人不具备行政诉讼主体资格，无权提起行政诉讼。上诉人既非行政行为相对人，所诉行政行为与其自身合法权益不存在直接关系，其不具备提起行政诉讼的资格。二、上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。上诉人作为公民，可以依法行使监督权，向相关部门进行举报和反映，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。三、答辩人不应作为行政诉讼案件的第三人。上诉人的起诉与答辩人没有关联性，答辩人既非行政行为相对人，又非利害关系人，不应成为本案第三人。四、上诉人所主张的赔偿请求应不予支持。综上，原审第三人石家庄一建建设集团有限公司请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。投诉处理行为可诉需要满足两个条件：一是行政机关作出或未作出处理。二是投诉的目的在于维护投诉人的合法权益。行政诉讼本质上是受害人之诉，只有主张维护自身合法权益的人才可能成为行政诉讼的原告。本案中，上诉人余永平不是案涉土地的土地使用权人，上诉人余永平向被上诉人提交的违法占地查处申请并非维护其自身合法权益。根据上述规定，上诉人余永平与被上诉人的行为不具有利害关系，上诉人余永平不是本案的适格原告，余永平的起诉不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。 上诉人余永平上诉主张原审法院没有公开开庭审理，违反法定程序。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院经过阅卷后，认定余永平的起诉不符合法定起诉条件，直接驳回余永平的起诉并不违反法律规定，上诉人余永平的上述主张本院不予采纳。 综上，原审裁定驳回余永平的起诉正确，应予维持。上诉人余永平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邸 亮 审判员 李文华 审判员 张 力 二〇二〇年六月八日 书记员 张 妍