甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0105民初2525号 原告：甘肃海盛建筑工程劳务有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西站街道西站西路45号。统一社会信用代码91620103MA72W7HM33。 法定代表人：赵明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩贵宝，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭玥玫，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 被告：白光明，男，1974年1月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：姚刚，甘肃合睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巨倩，甘肃合睿律师事务所律师。 被告：徐剑，男，1975年3月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：姚刚，甘肃合睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巨倩，甘肃合睿律师事务所律师。 原告甘肃海盛建筑工程劳务有限公司（以下简称“甘肃海盛劳务公司”）诉被告白光明、徐剑建设工程合同纠纷一案，甘肃省兰州市七里河区人民法院于2019年10月23日立案，案件号为（2019）甘0103民初4775号。2019年11月4日，白光明向甘肃省兰州市七里河区人民法院提出管辖权异议，2019年11月7日，甘肃省兰州市七里河区人民法院作出（2019）甘0103民初4775号民事裁定书，裁定：“被告白光明管辖权提出的异议成立，本案移送至兰州市安宁区人民法院处理。”甘肃省兰州市七里河区人民法院将案件移送至本院后，本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘肃海盛劳务公司的委托诉讼代理人韩贵宝、谭玥玫，被告白光明、徐剑及其委托诉讼代理人姚刚、巨倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 甘肃海盛劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付工程款1200000元、钢筋利息122688元、资金利息63900元、违约金255600元，共计1642188元；2、请求判令两被告自2019年11月1日起按日承担千分之一的违约金直至付清；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年8月原告承建两被告发包的甘肃万华汽车物流产业园4#组合4S店土建部分的项目施工，工程完工并交付使用后两被告仍欠付原告工程款120万元。双方于2019年4月2日签订付款协议，约定两被告自2019年4月1日期承担原告的钢筋利息576/日、资金利息300元/日，直到两被告向原告支付欠款金额累计达到70万元之日止，同时约定两被告应于2019年4月30日前向原告支付30万元，若逾期付款，则按日千分之一支付违约金。但截至原告起诉之日被告仍未向原告支付工程欠款，原告为维护自身合法权益提起诉请，望判如所请。 白光明、徐剑辩称：一、被答辩人提交《付款协议》因该协议未达到约定的生效条件而并未生效；该协议签署时，有被答辩人的法定代表人赵明、总经理李建睿等七人在场，协议约定应由白光明、徐剑及赵明、李建睿共同签字生效，但实际该协议并无李建睿签字确认，故该协议未达到生效条件；二、涉案工程系甘肃第九建设集团公司（以下简称“九建公司”）发包给被答辩人，被答辩人与九建公司签订有《建筑施工劳务承包合同书》，并由九建公司实际核算并拨付款项，答辩人为九建公司的负责人，故本案主体不适格。2018年3月26日，答辩人白光明、徐剑作为九建公司的代表参会，被答辩人指派赵明、李建睿、孙善学为被答辩人代表参加协调会议，约定将九建公司的“甘肃万华安宁沙井驿汽车物流产业园项目”4#组合4S店土建部分施工内容承包给被答辩人，约定总工程价款为550万元，并约定先由白光明给被答辩人借款40万元，并垫付30万元用于购买钢材，口头承诺在九建公司支付工程款后返还两笔款项，并实际于2014年4月分四笔返还61万元。自2018年4月至2019年1月24日九建公司共同向被答辩人支付工程款248.4万元。答辩人徐剑、白光明共给被答辩人及其法定代表人赵明、总经理李建睿借款263.04万元。故答辩人作为九建公司的现场负责人，代表九建公司履行职务，并非施工合同的相对方，本案诉讼主体错误；三、该《付款协议》系被答辩人以胁迫的手段，乘人之危，使得答辩人在违背真实意思的情况下被迫签字的。2018年9月，被答辩人私自撤场，期间被答辩人欠付人工工资、机械款、材料款并挑唆农民工供应商等人多次围攻施工场地聚众闹事，致使项目无法正常进行。2019年后，被答辩人扣留施工期间所有技术资料，拒绝配合工程验收，导致所设工程迟迟未能验收，影响工程进度造成巨额损失，答辩人多次索要无果。2019年4月2日，被答辩人以技术资料及配合验收为由，称只有在《付款协议》上签字，才交付技术资料北河九建公司验收，答辩人白光明、徐剑为避免工程延期产生巨额赔偿的情况下才签字。该协议显失公平并构成胁迫；四、该《付款协议》内容因与双方合同约定以及实际施工情况不符，且其约定由答辩人承担的利息高于法律规定，故而显失公平。1、被答辩人与九建签订《建筑施工劳务承包合同书》及会议纪要中，均显示涉案工程管理费由被答辩人承担，而在《付款协议》中却将该费用核算为50万元由答辩人承担；2、在协调会议中约定的土建工程全部由被答辩人承包，总工程价款550万元，包含人工费、材料费、机械费等全部费用，但在《付款协议》中竟对被答辩人融资利息、钢筋款利息均由答辩人承担，且资金利息计算均超过年息24%；3、合同之外工程项目按照双方合同约定，只有甲方认可的签证才可以进行核算，且利润双方各占50%。但被答辩人仅依据单方出具的工程签证单确认金额进行核算。根据建设单位、监理单位、施工单位三方确认，最终确认的合同外的零星工程价款合计197967元，而被答辩人自行核算的部分费用为86万元；4、《付款协议》中“于2018年10月31日完成全部承包内容”与事实严重不符，被答辩人并未完全按照合同约定完成施工内容，九建公司后续又与第三人签订合同，用于对被答辩人未完成的工程进行施工并支付工程款。综上所述，被答辩人持未生效协议，起诉答辩人个人，系诉讼主体错误，法律依据不足，该《付款协议》属于法律规定的可以撤销的法定情形，故请求法院查明事实驳回被答辩人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审中双方的质证意见和庭审发言认定本案事实如下：2018年，甘肃第九建设集团公司与甘肃海盛建筑工程劳务有限公司签订《建筑施工劳务承包合同书》，合同约定，由甘肃海盛劳务公司承包甘肃万华安宁沙井驿汽车物流产业园项目，还约定了劳务承包范围及内容，劳务承包总价为105万元，并对工期及履约保证、质量管理及违约责任等事项进行了约定。甘肃第九建设集团公司在该合同上盖章，甘肃海盛劳务公司在该合同上盖章，其法定代表人赵明在合同上签字。2018年3月26日，白光明、徐剑与甘肃海盛建筑工程劳务有限公司、赵明、李建睿、孙善学签订《甘肃万华汽车物流产业园4#组合4S店2018年3月26日项目复工协调会议》一份。 2018年4月4日，甘肃第九建设集团公司向甘肃海盛建筑工程劳务有限公司支付劳务费599970元，备注为万华物流园4#楼土建安装项目；2018年4月9日，甘肃第九建设集团公司向甘肃海盛建筑工程劳务有限公司支付349955元，用途为万华物流园土建安装；2018年4月11日，甘肃第九建设集团公司向甘肃海盛建筑工程劳务有限公司支付劳务费99985元，备注为万华物流园4#楼土建安装；2018年5月11日，甘肃第九建设集团公司向甘肃海盛建筑工程劳务有限公司支付100000元，用途为万华物流园项目劳务费；2018年7月24日，甘肃第九建设集团公司向甘肃海盛建筑工程劳务有限公司支付200000元，用途为万华物流园材料款；2018年8月29日，甘肃第九建设集团公司向甘肃海盛建筑工程劳务有限公司支付85000元，用途为万华物流园项目劳务费；2018年9月29日，甘肃第九建设集团公司向甘肃海盛建筑工程劳务有限公司支付100000元，用途为万华物流园项目劳务费；2018年10月11日，甘肃第九建设集团公司向甘肃海盛建筑工程劳务有限公司支付400000元，用途为万华物流园项目劳务费；2018年11月5日，甘肃第九建设集团公司向甘肃海盛建筑工程劳务有限公司支付200000元，用途为万华物流园项目劳务费；2018年12月14日，甘肃第九建设集团公司向甘肃海盛建筑工程劳务有限公司支付100000元，用途为万华物流园项目劳务费；2019年1月24日，甘肃第九建设集团公司向甘肃海盛建筑工程劳务有限公司支付200000元，用途为劳务费，附言为万华4号楼；2019年1月25日，甘肃第九建设集团公司向甘肃海盛建筑工程劳务有限公司支付50000元，用途为万华物流园项目劳务费。以上共计1944910元。 2019年4月2日，甲方白光明、徐剑与乙方甘肃海盛建筑工程劳务有限公司签订《付款协议》一份，载明：“甲方就甘肃万华汽车物流汽车产业园4#组合4S店土建部分施工内容承包给乙方，乙方于2017年8月10日进场施工，于2018年10月31日完成全部承包内容。最终决算金额为523万。甲方自开工共计支付乙方403万，剩余工程款120万，……。甲方承诺2019年4月30日之前支付乙方30万元，付款后，乙方重新计息。甲方承诺总欠款120万于2019年12月31日前全部付清，逾期则承担欠款金额每日千分之一的违约金。乙方承诺此协议签订和配合甲方竣工验收，提交所有承包范围的技术资料。本协议一式肆份，由白光明、徐剑及海盛公司法人赵明，总经理李建睿共同签字生效各执贰份。……。”白光明、徐剑及甘肃海盛劳务公司法定代表人赵明签字，并加盖甘肃海盛建筑工程劳务有限公司公章，甘肃海盛劳务公司总经理李建睿未签字。 另查明：案涉工程未办理交付手续也未竣工验收。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”本案中，白光明、徐剑并未与甘肃海盛劳务公司签订合同，而是甘肃第九建设集团公司与甘肃海盛劳务公司签订了一份《建筑施工劳务承包合同书》，该合同的承包范围包含了甘肃海盛劳务公司所主张工程款的工程，故甘肃海盛劳务公司所施工的工程合同相对方并非白光明和徐剑，而是甘肃第九建设集团公司。 其次，甘肃万华安宁沙井驿汽车物流产业园项目的总包方系甘肃第九建设集团公司，其作为项目承包方，负责整个工程的建设施工，而甘肃海盛劳务公司所施工的4#组合4S店项目也属于甘肃第九建设集团公司的承包范围，且甘肃第九建设集团公司也向甘肃海盛劳务公司分十二次支付了共计1944910元的劳务费和材料款。本院依法向甘肃海盛劳务公司释明其是否申请追加甘肃第九建设集团公司作为本案当事人，甘肃海盛劳务公司法定代表人赵明明确表示不申请追加，故甘肃海盛劳务公司向白光明、徐剑主张工程款，无事实与法律依据。 最后，对于白光明、徐剑与甘肃海盛劳务公司签订的《付款协议》，根据协议中“本协议一式肆份，由白光明、徐剑及海盛公司法人赵明，总经理李建睿共同签字生效各执贰份。”的约定，甘肃海盛劳务公司的总经理李建睿同时在协议上签字确认后方生效，但李建睿并未在该协议上签字，该协议并未生效。 综上所述，白光明、徐剑既非合同相对方，也未向甘肃海盛劳务公司支付工程款，甘肃海盛劳务公司仅依据双方签订的《付款协议》主张工程款，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回甘肃海盛建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费19580元，减半收取9790元，由甘肃海盛建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员  师    磊 二〇二〇年六月二日 法官助理  ???李芬芬 书记员王凤娇