天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1554号上诉人（原审被告）：余福强，男，1995年12月15日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：徐朝朝，男，1986年1月28日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：周晓蕾，天津盈江律师事务所律师。原审第三人：吕佳，女，1990年2月3日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人余福强因与被上诉人徐朝朝，原审第三人吕佳民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2019)津0106民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人余福强的上诉请求：1.依法判决撤销一审判决，改判驳回徐朝朝的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由徐朝朝承担。事实与理由：第一，2019年4月11日，余福强从其尾号为7081的中国邮储银行取现200000元；2019年4月14日，徐朝朝和吕佳到余福强家中将现金200000元用袋子拿走，然后徐朝朝把借条撕毁。现余福强支付的款项已经超过徐朝朝出借的款项数额。第二，一审法院判决余福强支付利息不当。被上诉人徐朝朝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：余福强2019年4月份没有偿还200000元现金。如果已经偿还，其不可能在此后的微信、短信和通话中还承认欠款。原审第三人吕佳述称：同意一审判决。徐朝朝向一审法院起诉请求：1.依法判令余福强给付徐朝朝借款251000元人民币；2.依法判令余福强给付徐朝朝自起诉之日至判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由余福强承担。一审法院查明：2018年9月，余福强因有用资金需求找徐朝朝商议借款。同年9月27日徐朝朝指示吕佳向余福强尾号为8886的招商银行账户转款49697元，徐朝朝称向余福强微信转账300余元，共计出借50000元。2018年10月11日，徐朝朝向余福强上述账户转账180000元。2018年11月9日，徐朝朝向余福强账户转账20000元。2018年12月8日，徐朝朝向余福强尾号为8886的招商银行账户转账1000元。2018年10月12日，余福强向吕佳尾号为7531的账户转账53500元。2018年12月10日，余福强向吕佳上述账户转账12000元。2019年1月6日，余福强向吕佳上述账户转账12000元。2019年1月8日，余福强向吕佳上述账户转账10000元。2019年1月11日，余福强向吕佳上述账户转账10000元。2019年1月24日，余福强向吕佳上述账户转账8000元。2019年4月11日，余福强从其尾号为7081的中国邮储银行账户中取现200000元。庭审中，徐朝朝、余福强、吕佳均认可余福强2018年10月12日向吕佳转款53500元，系对2018年9月27日50000元出借款本金利息的还款，该笔借款本息已全部偿还，但余福强认为其对该笔借款归还利息高于24%部分应折抵本案其他笔借款本金；徐朝朝、吕佳认为余福强2018年12月10日向吕佳转账12000元、2019年1月6日向吕佳转账12000元、2019年1月24日向吕佳转账8000元，系偿还本案其余诉争案款本金的利息，余福强2019年1月6日、1月8日向吕佳两笔转账共计20000元系徐朝朝与余福强其他经济往来，与本案无关；余福强认为其2018年12月10日至2019年1月24日向吕佳转账共计52000元，系对2018年10月11日至2018年12月8日期间发生的共计201000元借款本金的还款，双方未针对该部分借款约定利息和还款期限。庭审中，徐朝朝自认余福强于2018年11月以现金方式偿还过其9000元利息，余福强认为该9000元现金系对诉争案款本金的还款。庭审中，余福强称其于2019年4月11日从银行取现200000元，并于2019年4月14日将该200000元现金归还徐朝朝。一审法院认为，徐朝朝虽未能提交借款合同作为直接证据，但其提交了款项实际支付金融机构的转账凭证，且余福强对于借款事实亦无异议，故一审法院对徐朝朝、余福强之间借贷事实予以认定。徐朝朝履行了出借义务，余福强负有还款义务。本案中，双方对借款本金251000元中第一笔借款50000元已经还清，没有争议。对于是否约定利息双方存在争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐朝朝与余福强未就本案借款签订书面协议，余福强庭审中只认可2018年9月27日第一笔借款50000元的利息计算标准为年利率24%，其他借款未约定利息和还款期限；徐朝朝称借款时双方口头约定过利息和还款期限，但未能提供证据予以证明。故一审法院对于2018年9月27日第一笔50000元借款约定利率为24%的利息一节予以确认，对于本案其他笔借款具有利息约定的主张，徐朝朝应承担举证不能的后果。根据余福强提供的银行流水，其于2018年10月12日通过转账向徐朝朝偿还53500元。经核算，以50000元本金为基数，以年利率24%为标准，自2018年9月27日至2018年10月12日的利息为493元，故该笔借款本金利息之和为50493元，剩余3007元（53500-50493=3007元），应折抵2019年10月11日借款本金180000元。故截至2018年12月9日，余福强尚欠徐朝朝197993元（180000-3007+20000+1000=197993元）。余福强认为其2018年12月10日至2019年1月24日分五笔通过吕佳向徐朝朝还款共计52000元，并提供了相应的银行流水，徐朝朝称其中两笔共计20000元系其与余福强其他经济往来，与本案诉争案款无关，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的后果。关于200000元现金还款的问题。余福强主张其于2019年4月11日从银行取现200000元，于2019年4月14日将该200000元现金归还徐朝朝，徐朝朝否认收到该200000元现金还款。关于双方庭审中认可在2018年11月余福强以现金方式还款9000元的问题，双方对上述还款方式和数额无异议，对款项性质为本金还是利息存在争议。因徐朝朝未能证明后三笔出借款关于借款利息的约定，故对其上述9000元系利息的主张，承担举证不能的后果。余福强提供的银行流水，仅能证明其于2019年4月11日取现200000元，其在本案中的其他还款均采用转账方式进行，而大额的还款却以现金方式交付，并未有任何其他凭证，且在2019年4月14日之后徐朝朝多次微信催要中，余福强只表明要“解决问题”，未表明其已偿还200000元；如果200000现金还款真实存在，则余福强转账及现金的还款总数已超过借款本金251000元及双方认可的利息，不符合逻辑及生活常理。余福强未能提供其他证据证实其向徐朝朝交付200000现金，故应承担举证不能的后果。综上，截至2019年1月24日，余福强对197993元借款本金，已偿还61000元，尚未偿还本金136993元。关于徐朝朝诉讼请求中主张的利息问题。徐朝朝主张的利息实际为资金占用期间利息，该利息起算时间为逾期还款之日。因未有证据证明徐朝朝与余福强约定借期内、逾期利率或者借款期限。双方在诉前就还款事宜协商未成，徐朝朝起诉，故逾期还款之日应认定为立案之日，即2019年10月12日。现徐朝朝主张以中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，并改动为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余福强于本判决生效之日起十日内偿还原告徐朝朝借款本金136993元及以借款本金136993元为基数自2019年10月12日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息。二、驳回原告徐朝朝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元，减半收取2532.5元，由原告徐朝朝负担1150.5元，被告余福强负担1382元。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查，余福强和徐朝朝当庭陈述，双方曾同时在某小额贷款公司工作。余福强的中国邮储银行卡交易明细显示：2019年4月9日，经中国邮储银行河南省潢川县来龙乡营业所转账汇入200000元；2019年4月11日，余福强在中国邮储银行天津市津南区水榭花都营业所取现200000元；2019年4月21日，余福强在中国邮储银行北京市通州区马头营业所现金存款200000元，余福强解释该存款系其亲属的款项。以上事实有余福强在一审期间提供的银行卡交易明细单和二审庭审笔录为证。本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：一是余福强是否于2019年4月份偿还200000元现金；二是一审判决确定的利息标准是否合法。关于争议焦点一，本院认为，首先，在本案中，双方当事人均有一定的金融知识，且双方当事人之间的款项交付基本上均以转账方式处理，余福强主张其以200000元大额现金的方式进行过还款，应当提供充分证据，但在本案中，其仅提供了其取现的证据，未能提供交付的证据。其次，在余福强主张其偿还200000元现金的时间之后，在双方微信聊天和通话中，面对徐朝朝追要欠款的主张，余福强并未提出涉案借款已经偿还完毕的意思表示。综上，余福强关于其偿还了200000元现金的主张，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。在本案中，一审法院根据徐朝朝的诉讼请求、中国人民银行的规定，确定以低于司法解释规定的年利率6%的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为余福强支付逾期利息的标准，符合法律规定。综上，上诉人余福强的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5065元，由上诉人余福强负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  刘东行二〇二〇年六月十七日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；