河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终9号上诉人（一审原告）李天行，男，汉族，1964年12月12日出生，住河南省新郑市。被上诉人（一审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道297号。法定代表人张俊峰，主任。被上诉人（一审被告）郑州航空港经济综合实验区龙王办事处，住所地郑州航空港经济综合实验区龙王办事处龙王村。法定代表人陈展，主任。上诉人李天行因诉被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港区管委会）、被上诉人郑州航空港经济综合实验区龙王办事处（以下简称龙王办事处）行政协议一案，不服郑州市中级人民法院2019年11月28日作出的（2019）豫01行初348号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李天行一审诉讼请求为：1、航空港区管委会、龙王办事处履行与李天行签订的《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》约定义务，对李天行家庭成员李易阳按照人均60平方米标准进行安置分房；2、航空港区管委会、龙王办事处承担诉讼费。郑州市中级人民法院一审查明，2012年3月17日，郑州新郑综合保税区管理委会、郑州航空港区管理委员会联合以通知的形式将《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法》印发，要求其所属单位认真遵照执行。该办法第三条第二款规定，办事处是本辖区合村并城征迁工作的责任主体，具体负责本辖区内的安置、征迁、稳定工作。第二十三条第二款规定，被征迁安置人口的界定时间为征迁公告发布之日的24时。因李天行所在村庄纳入合村并城范围，2014年8月28日，龙王办事处制发《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》。该方案显示对被征迁人口的界定时间截止到征迁安置实施方案发布之日零时。第八项第1条规定，列入征迁安置对象包括（1）有农业户口的常住村民；（2）原有农业户口的在读大中专院校学生；（3）原有农业户口正在服刑的人员；（4）原有农业户口且不符合国家安置政策的现役军人；（5）依法办理户口迁入的人员（在同一拆迁区域内已享受拆迁安置政策的除外）；（6）由村民代表会讨论通过并经办事处审核同意的其他人员。2.不列入征迁安置对象包括(1)租住、借住房屋的；（2）因入托、入学等情况，户口在当地派出所的“空挂户”；（3）有当地户口，无责任田、无合法宅基地的回迁人员；（4）违反计划生育政策并且未足额缴纳社会抚养费的超生儿；（5）按有关政策规定不属于征迁安置对象的其他人员。按照前述方案规定的流程，2014年9月15日,李天行所在村的村干部等人、龙王办事处包村干部及李天行共同填报《人口认定表》，对李天行家庭户是否符合安置条件予以认定。该《人口认定表》显示符合安置条件的家庭人口为6人（含李易阳本人），其中对应李易阳年龄一栏显示信息为“1”，身份证号一栏显示信息为“2014年10月14日”。2014年9月30日，李天行代表其家庭与龙王办事处（甲方）、铁李村村民委员会（丙方）签订《征迁协议》。《征迁协议》第一条“乙方基本状况”第（2）项约定：乙方家庭符合安置房回购条件的安置人员6人。第三条“过渡安置”第（1）项约定：按照4口人（含4口人）以下的每户600元、超过4口人的每增加1人增加100元的补助标准，甲方一次性支付乙方搬家补助费800元。第五条“安置房回购”约定：（1）按政策要求，乙方家庭符合安置条件的6人，可按回购价（600元/㎡）购买安置房300㎡（人均建筑面积50㎡）、按建筑成本优惠价（1800元/㎡）购买安置房60㎡（人均建筑面积10㎡），需支付甲方安置房回购款288000元。甲方支付乙方拆迁补偿款时，对安置房回购款进行抵扣，统一核算，多退少补。（2）确因户型设计原因造成被征迁人安置房面积超出或低于人均60平方米的（限10平方米以内），均按建筑成本优惠价1800元/平方米多退少补。龙王办事处在涉案房屋腾空后将补偿款项打至李天行家庭银行账户。在安置房回迁中，李天行被告知不再按照《征迁协议》约定的安置购买标准向李易阳进行安置。李天行遂提起本案行政诉讼。在诉讼中，2019年8月13日，龙王办事处向李天行邮寄《变更协议通知书》，但李天行拒绝接受该邮件。一审法院另查明，李天行孙子李易阳于2014年10月14日出生，于2014年12月18日经出生申报予以登记落户，常住人口登记卡显示其公民身份证件编号为41018420141014039X。郑州市中级人民法院一审认为：一、关于本案适格被告问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，航空港区管委会是其行政区域内村庄改造、合村并城工作的主体，也是涉案房屋所在行政区域内房屋征收、拆迁、补偿的主体。龙王办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权，综保区《暂行办法》规定“办事处是其辖区合村并城安置征迁工作的责任主体，具体负责本辖区内的安置、征迁、稳定工作”，龙王办事处与被安置人签订《征迁协议》也是为了实现航空港区管委会的行政管理目标，应当视为受委托的行为，其行为的法律后果应当由航空港区管委会承担。故航空港区管委会是本案适格的被告；龙王办事处不是本案的适格被告，依法应当驳回李天行对龙王办事处的起诉。二、关于李天行的诉讼请求能否支持的问题。虽然龙王办事处与李天行签订了《征迁协议》，但在制作《人口认定表》及《征迁协议》签订时李易阳尚未出生，李易阳落户日期亦晚于征迁人口界定截止时间，《人口认定表》中记载的李易阳的年龄也印证了李易阳出生在填制《人口认定表》之后的事实，李易阳的人口认定存在虚假，《征迁协议》将其计入安置人口内，与事实不符，也不符合《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法》及《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》规定的安置条件。该部分补偿利益不当支出会造成国家补偿资金损失，损害社会公共利益，故协议中涉及到李易阳补偿利益的约定条款无效，李天行据此要求港区管委会、龙王办事处履行为李易阳安置60平方米房屋的请求，不予支持。综上，李天行的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：驳回李天行的诉讼请求。李天行不服一审判决，向本院上诉称，一审认定事实不清,一审中被上诉人所出示《人口认定表》、《村民征迁安置补偿协议书》明显日期为其伪造,该份证据所载明的日期并非实际签订当时形成；一审适用法律错误，本案属于履行行政合同纠纷诉讼,按照《行政诉讼法》第34条,应当由行政机关举证拆迁时人口认定情况和拆迁协议签署情况。一审法院不考虑双方的举证责任和举证能力,轻易采信被上诉人违背常理、违背事实的说法,明显违法。请求撤销一审行政判决，发回重审或依法改判上诉人一审诉讼请求。被上诉人航空港区管委会、龙王办事处未提交书面答辩意见。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：李天行要求为李易阳安置60平方米房屋的诉讼请求不应支持。根据《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法》的规定，被征迁安置人口的界定时间为征迁公告发布之日的24时，2014年8月28日龙王办事处制发的《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》亦规定，对被征迁人口的界定时间截止到征迁安置实施方案发布之日零时，而李易阳出生时间为2014年10月14日，李易阳并不符合被征迁安置人口的界定条件，龙王办事处将不符合安置条件的李易阳列入人口认定表及案涉征迁协议的安置人口，属于超越职权，明显超出相关文件确定的安置对象范围，造成补偿资金损失，损害了社会公共利益，因此，案涉征迁协议涉及李易阳补偿利益的约定条款应属无效，不能作为向李易阳提供安置房的合法依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决驳回李天行的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李天行负担。本判决为终审判决。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 蒋跃峰二〇二〇年六月八日法官助理刘月华书记员杨析锟