南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终149号 上诉人（原审原告）叶国春，男，1943年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人叶蕾，女，1974年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区,系原告的女儿。 被上诉人（原审被告）南昌市公安局西湖分局，住所地江西省南昌市西湖区永叔路99号，统一社会信用代码11360100014510677C。 法定代表人喻炜，该分局局长。 委托代理人张卫民，该分局副局长。 委托代理人吴强，该分局工作人员。 委托代理人周云斌，该分局工作人员。 上诉人叶国春因诉被上诉人南昌市公安局西湖分局（以下简称西湖公安分局）治安处罚一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1107号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告诉称，原告的儿子叶盛遭单位诬陷旷工而被开除，之后到法院提起诉讼，却遭到败诉。原告全家誓为其讨回公道，依法有序上访。原告已76岁，在北京上访期间遵纪守法，未扰乱公共秩序，被告对原告的行政处罚缺乏事实依据。请求判令：1.撤销被告作出的《处罚决定书》；2.诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明，原审原告叶国春系江西省南昌市西湖区居民，属原审被告管辖区域。原告因其子叶盛被南昌市公交运输集团开除一事，多次前往北京市中南海周边地区进行非正常上访，其中，2019年1月15日、4月2日、4月12日、4月24日在中南海周边地区非正常上访四次，均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年5月8日，被告西湖分局治安管理（巡警）大队（以下简称治安大队）接到南昌市公交运输集团二公司王某移交的材料，称其公司退休职工叶国春在北京市中南海周边非法上访被训诫。治安大队于同日受案，并对王某、魏某制作了询问笔录。5月10日，被告将原告传唤至治安大队。被告通过调查，依照法定程序向原告送达了《行政案件权利义务告知书》，对原告制作了询问笔录和行政处罚告知笔录，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项的规定，作出《行政处罚决定书》，对叶国春处以行政拘留十日的处罚。因叶国春年满七十周岁以上，行政拘留处罚不予执行。原告不服，向南昌铁运输法院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告根据查明的事实依法作出《处罚决定书》，原告的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告叶国春的诉讼请求，案件受理费50元，由原告叶国春负担。 上诉人叶国春上诉称，1.被上诉人对本案没有管辖权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，被上诉人要行使发生在北京的违法行为案件管辖权，也是北京公安机关移送管辖，应该首先由北京公安机关先行处置，没有北京公安移送手续，被上诉人直接受理本案错误。2.叶国春扰乱公共场所秩序案没有调查到任何违法行为，没有违法事实。以在中南海地区非访为由，将叶国春拘留行政处罚无法律依据，依法应当撤销。西湖公安所持《训诫书》不能证明叶国春有违法行为，《训诫书》来源不合法。3.叶国春扰乱公共场所秩序案程序不合法。询问同步录音录像没有按手印的过程，上诉人是被抓着手按手印的，叶国春询问笔录中记载的询问人与录音录像中的询问人不符，受案登记表上记载案件来源是其他而不是报案，说明案件来源不合法，还有卷宗封面、审批表、录音录像等记载信息多处与事实不符。综上，被上诉人行政处罚决定违法，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院判决：1.撤销一审判决；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人西湖公安分局答辩称，被上诉人接到公交公司报案称叶国春2019年多次进京上访并多次被北京警方训诫，严重扰乱了社会秩序，分局领导随即安排分局治安大队就该情况进行调查。经调查，叶国春以其儿子叶建新被南昌市公交运输集团除名一事为由常年不间断地前往北京中南海周边非访，并受到北京警方训诫，其中，叶国春分别于2019年1月15日、4月2日、4月12日、4月24日因在北京中南海周边非访先后四次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。叶国春多次企图通过在北京敏感地区非访的方式来制造影响，给南昌市公交运输集团施加压力，以达到解决个人诉求的目的。上述事实分别有对违法人员叶国春、南昌市公交运输集团王某、魏某等人的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所2019年对叶国春作出的四次训诫书及相关同步录音录像等证据证实。叶国春扰乱公共场所秩序违法行为事实清楚，证据确实充分，被上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，请法院予以维持。 双方当事人向原审法院提交的证据材料已随案全部移送本院。 上诉人在二审期间提交了最高人民法院行政裁定书、公安部关于改革完善受案立案制度的意见、北京市公安局西城分局《政府信息答复告知书》四份，经审查，上述最高人民法院行政裁定书、公安部关于改革完善受案立案制度的意见不属于证据，其他证据为上诉人在原审已提交并经过原审庭审质证的证据。 上诉人在二审期间申请调取西湖公安分局关于叶国春扰乱公共场所秩序的报案登记表和网上接报案登记、受案回执、受案回执收受人记录、报案人匿名登记情况说明、接收证据清单、询问叶国春的全程录音录像，北京市公安局关于叶国春的案件移交手续等证据，经审查，上述证据属于被上诉人作出行政行为时应当提交的证据，根据行政诉讼法第四十条的规定，人民法院不得调取上述证据。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 针对上诉人的上诉意见，本院评判如下： 1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，叶国春的违法行为虽然发生在北京市，但被上诉人西湖公安分局作为叶国春居住地公安机关，依法具有管辖权，该管辖权的行使并不以违法行为地公安机关移交为前提，上诉人以没有北京公安移交手续为由认为被上诉人没有管辖权，本院不予支持。 2.《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，北京中南海周边地区不是信访接待场所，上诉人叶国春违反国家信访条例的相关规定，于2019年先后四次在北京中南海周边非正常上访，相关事实有叶国春、王某、魏某的询问笔录、同步录像资料、北京市公安机关作出的训诫书以及上诉人自行提供的政府信息答复告知书等证据材料相互印证，叶国春的行为客观上扰乱了社会公共秩序和信访秩序，违法事实清楚，证据确实充分。被上诉人西湖公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出行政拘留十日的处罚，认定事实、适用法律正确，处罚结果并无不当。 关于上诉人提出《训诫书》不能证明叶国春有违法行为，《训诫书》来源不合法的主张，本院认为，本案《训诫书》均有北京市公安局西城分局府右街派出所盖章和承办民警签字，且与证人王某、魏某证言、西湖公安分局同步录像资料、上诉人自行提供的政府信息答复告知书记载的被训诫事实、叶国春本人陈述等证据相互印证证实了叶国春的违法行为，故对上诉人该项主张不予支持。 3.关于上诉人提出被上诉人办案程序不合法的主张，本院认为，公安机关办理行政案件进行询问时，全程录音录像并非法定强制性规定，被上诉人未能提供全程录音录像并不能证明其程序违法。现有录音录像资料证实叶国春接受询问时行动正常、言谈自然，与询问笔录记载内容印证，能证实叶国春因非正常上访被北京市公安机关训诫的事实。录像资料显示在询问过程中有三名工作人员在场，询问笔录中有三名办案人员签字，未违反相关法律规定。受案登记表能够反映报案、受案的经过，案件来源记载为“其他”并不能证明案件来源不合法。被上诉人西湖公安分局在作出处罚决定前履行了受案、询问、调查、告知等法定程序，故上诉人的主张并不影响对被诉行政处罚决定程序合法性的认定，本院不予支持。 综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人叶国春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 斌 审 判 员  陈 榕 审 判 员  朱映红 二〇二〇年六月一日 法官助理  杨 柳 书 记 员  陈 坚