辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽10行再1号上诉人（原审原告）罗艳娟，女，1965年5月27日出生，汉族，荷兰籍公民，无业，住荷兰王国。委托代理人里民，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辽阳市不动产登记中心（原辽阳市国土资源局），统一社会信用代码12211000MB1524404E，住所地辽阳市文圣区河东路9号。法定代表人李健，系该中心主任。委托代理人**，该单位工作人员。委托代理人郭晓丹，系辽宁王传勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辽阳市住房和城乡建设局（原辽阳市住房和城乡建设委员会），统一社会信用代码11211000696187554N，住所地：辽阳市文圣区新城路9号北塔楼8楼。法定代表人张万昶，系该局局长。委托代理人陈春玲，系该局工作人员。委托代理人高尚，系辽宁玉乾律师事务所律师。原审第三人郑炳欣，女，1970年6月19日出生，汉族，无业，住辽阳市白塔区。上诉人罗艳娟诉被上诉人辽阳市不动产登记中心、辽阳市住房和城乡建设局及原审第三人郑炳欣房屋登记及赔偿一案，灯塔市人民法院于2019年11月11日作出（2019）辽1081行再1号行政判决，上诉人罗艳娟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗艳娟及其委托代理人里民，被上诉人辽阳市不动产登记中心的委托代理人**、郭晓丹，被上诉人辽阳市住房和城乡建设局委托代理人陈春玲、高尚到庭参加诉讼。原审第三人郑炳欣经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2011年4月15日，第三人郑炳欣向原审被告辽阳市住房和城乡建设委员会申请办理房屋产权理顺手续，并提供了购房协议书、收款收据，原审被告辽阳市住房和城乡建设委员会同意为其办理私有产权证，并为其出具了理顺房屋产权登记表。同日，原审被告辽阳市国土资源局下属的辽阳市房地产产权产籍管理处依原审第三人郑炳欣的申请，根据申请人提供的房屋所有权登记申请书、购房协议书、××收据、辽宁省住宅专项维修资金专用收据、理顺房屋产权登记表，为原审第三人郑炳欣办理了房屋所有权登记，房证号码：00349428，产权人：郑炳欣，房屋座落：白塔区解放路94-6号4单元1层左侧，产权来源：房改，用途：住宅，建筑面积：117.88㎡。另查，1998年6月28日，姜树成以11万元的价格从辽阳有机化工厂购买了坐落在辽阳有机化工厂宿舍5号楼西侧2号房屋，面积为117.88㎡（私有产权，未办房屋所有权证，仅有辽阳有机化工厂开具的专用收款收据0705238号）。2000年4月7日，姜树成出卖该房屋，在协议中买房人为原审原告罗艳娟，罗胜多和房永全作为中间人在协议上签字，房屋出卖价格为11.8万元。2006年罗胜多欲出售该房屋，找到姜树成要求补签房屋买卖协议（补办），购房人变更为罗胜多，补办协议签订后时隔几天因姜树成反悔又找到罗胜多，将补办协议要回并撕毁。2006年11月22日罗胜多与原审第三人郑炳欣签订一份房屋买卖协议，罗胜多以32.8万元的价格将该房屋卖给原审第三人郑炳欣，并在《辽阳日报》上刊登公告称：“姜树成购买辽阳有机化工厂专用收款收据丢失，号码为0705283，声明作废”。并在辽阳有机化工厂补办房款收据，交款人改为原审第三人郑炳欣，收据上注明补收据原据0705283#丢失。2011年4月20日原审第三人郑炳欣与刘冰泓签订房屋买卖协议书，房屋转让款为79万元。2011年4月21日双方办理了所有权变更登记，房屋产权人登记为刘冰泓，房屋所有权证号为辽市房权证辽市字第××。罗胜多于2013年11月25日死亡。罗艳娟诉被告人冯军、郑炳欣、姜树成、罗胜多房屋侵权纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院于2007年10月23日作出（2007）白民一初字第339号民事判决，宣判后，罗艳娟提出上诉，辽阳市中级人民法院于2008年5月11日作出（2008）辽阳民一终字第199号民事裁定，发回白塔区人民法院重审，辽阳市白塔区人民法院于2009年1月8日作出（2008）白民一重字第12号民事判决，宣判后，罗艳娟提出上诉，辽阳市中级人民法院于2009年8月21日作出（2009）辽阳民一终字第260号民事裁定，发回白塔区人民法院重审，辽阳市白塔区人民法院于2010年8月5日作出（2010）辽阳白民一重字第2号民事判决书，判决：罗胜多将收取郑炳欣的放款32.8万元返还给郑炳欣，郑炳欣将该房屋返还给罗艳娟和罗胜多。宣判后，罗艳娟、郑炳欣提出上诉，辽阳市中级人民法院于2010年12月21日作出（2010）辽阳民一终字第510号民事判决：撤销辽阳市白塔区人民法院（2010）辽阳白民一重字第2号民事判决；驳回罗艳娟的诉讼请求。宣判后罗艳娟申请再审，2012年1月11日辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审三民提字第2号民事裁定，发回白塔区人民法院重新审理，2014年3月18日辽阳市白塔区人民法院作出（2012）辽阳白民一重字第11号民事判决，罗艳娟提出上诉，辽阳市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）辽阳民再终字第30号民事裁定，发回辽阳市白塔区人民法院重新审理，2015年10月30日辽阳市白塔区人民法院作出（2014）辽阳白民一重字第59号民事判决，驳回罗艳娟的诉讼请求，罗艳娟提出上诉，辽阳市中级人民法院于2016年8月9日作出（2016）辽10民再11号民事判决书，判决：确认被上诉人辽阳市有机化工厂与郑炳欣签订的购房协议书无效；驳回罗艳娟的其他上诉请求。原审法院认为，原审被告辽阳市国土资源局下属的辽阳市房地产产权产籍管理处为第三人郑炳欣办理00349428号房屋所有权登记属于具体行政行为，符合人民法院受理的行政诉讼范围。辽阳市中级人民法院（2016）辽10民再11号民事判决书，认为罗艳娟为该房屋的合法权利人。故原审原告罗艳娟与被诉被告的具体行政行为具有利害关系，其提起行政诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。依据《中共辽阳市委办公室关于印发的通知》、《中共辽阳市委、辽阳市人民政府转发辽阳市中级人民法院（2018）辽10行再3号行政裁定书，认定：原审原告罗艳娟提起行政诉讼在起诉期限之内符合法律规定。对原审被告提出的，原审原告罗艳娟超过起诉期限的答辩意见，不予采信。原审被告辽阳市国土资源局下属的辽阳市房地产产权产籍管理处依据的辽阳市有机化工厂与郑炳欣签订的购房协议书已被确认无效，依据的收款收据是辽阳有机化工厂补办，交款人改为原审第三人郑炳欣，该房屋所有权登记行政行为，存在不当之处。但发生法律效力的民事判决，对原审原告罗艳娟提出确认罗胜多与郑炳欣之间房屋买卖合同无效的诉讼请求，未予支持，未改变该争议房产现仍为第三人郑炳欣所有的事实，故对原审原告罗艳娟请求确认原审被告辽阳市国土资源局下属的辽阳市房地产产权产籍管理处为原审第三人郑炳欣办理房屋所有权登记行为违法及要求二被告赔偿损失，并承担连带责任的诉讼请求，不予支持。经合议庭评议后，报审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告罗艳娟诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告罗艳娟负担。上诉人罗艳娟诉称，请求撤销（2019）辽1081行再1号行政判决书的判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由，一审法院“认为”部分第13页最后自然段的阐述是错误的。两被告为第三人郑炳欣办理产权证的其中一个依据是辽阳市有机化工厂与第三人郑炳欣签订的购房协议，不是依据罗胜多与第三人郑炳欣签订的买卖合同。无论罗与郑签订合同的效力如何，有机化工厂与郑签订协议的结果都是被最终生效法律判决所否定。重要的是罗与郑签订的买卖合同与本案无关。综上，一审判决是错误的，恳请支持上诉人的上诉请求。被上诉人辽阳市不动产登记中心辩称，我中心办理郑炳欣房屋产权登记时其申请材料符合房屋登记办法规定，我中心没有登记错误，2016辽10民再11号民事判决书只确认了辽阳有机化工厂与郑炳欣之间的合同无效但并未确认房屋权属该生效判决发生于登记之后不构成我中心登记错误的事由，同时根据房屋登记办法92条的规定我中心在办理郑炳欣房屋登记过程中没有发生违反法律规定的情形不应承担赔偿责任。被上诉人辽阳市住房和城乡建设局辩称，原审法院认定，房屋所有权登记行为不存在不当，且房屋所有权人仍是郑炳欣，故驳回罗艳娟的诉讼请求是完全正确的。原审原告的诉讼请求是确认登记行为违法及赔偿损失。通过原审庭审可以认定，整个过程完全是依据当事人提供的资料予以登记，登记行为并无违法之处。答辩人下属单位白塔房管处的行为系对权利人的权利义务不产生实际影响，不产生所有权变动的行为。该行为不属于《行政诉讼法》第12条受案范围，答辩人并非本案适格被告。又因没有任何权利变动影响，因此我单位不存在行政赔偿事由。综上所述，上诉人的诉请没有事实及法律依据，恳请贵院驳回上诉，愿判如所请。原审第三人郑炳欣未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，（2016）辽10民再11号民事判决书确认了辽阳有机化工厂与郑炳欣签订的购房协议书无效，但并未确认房屋权属，且该生效判决发生于2016年8月，被告不动产登记中心登记对房屋登记于2011年4月，判决发生于登记之后。《房屋登记办法》第十一条规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。只有符合第十九条规定，办理房屋登记，房屋登记机构应当实地查看。因本案所涉房屋属于转移登记，登记中心无需实地查看，进行书面审核即可。经审查，登记申请符合条件的，房屋登记机构予以登记。本案中，被上诉人登记中心的登记发生于判决之前，其登记行为无证据显示是违法登记，故一审判决驳回上诉人诉请并无不当。综上，一审判决事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费人民币50元，由上诉人罗艳娟承担。本判决为终审判决。审判长  印明大审判员  刘大钧审判员  马伯乐二〇二〇年六月二十二日书记员  王嬿妮