四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7687号 原告：杨峻，男，1967年9月19日出生，汉族，住四川省绵阳市安县。 委托诉讼代理人：林文刚，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 被告：黄凯，男，1974年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡冬林，四川山和律师事务所律师。 被告：四川众立兴置业有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区花园南街50号,统一社会信用代码915107030623991332。 法定代表人：曾光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张光佩，四川山和律师事务所律师。 原告杨峻与被告黄凯、四川众立兴置业有限公司（以下简称众立兴置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，于2017年2月27日作出（2015）涪民初字第5859号民事判决,被告黄凯、众立兴置业公司对该判决不服提出上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）川07民终1778号民事判决,原告杨峻与被告黄凯、众立兴置业公司对（2017）川07民终1778号民事判决均不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）川民申1085号民事裁定，指定四川省绵阳市中级人民法院再审本案。后四川省绵阳市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）川07民再1号民事裁定书，裁定撤销该院（2017）川07民终1778号民事判决以及四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5859号民事判决，将本案发回本院重审。本院重新立案后，由审判员叶颖担任审判长，与审判员张曦、赖冬梅组成合议庭于2020年3月30日开庭进行了审理。原告杨峻的委托诉讼代理人林文刚、杜荣峰，被告黄凯的委托诉讼代理人胡冬林，被告众立兴置业公司的委托诉讼代理人张光佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨峻提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金600万元及资金利息；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求资金利息系主张从2015年1月1日起至本金付清之日止以600万元本金为基数按照月利率2%计算。事实与理由：原告从事建筑行业多年，与众立兴置业公司的多位股东相识，被告黄凯为众立兴置业公司的法定代表人。从2013年开始，其以资金需要为由在原告处多次借款。2014年底，双方结算后，被告黄凯共借原告人民币现金600万元。被告黄凯于2014年12月30日给原告出具了借条，约定借款利息按月2.5%支付。借款本金2015年3月底前归还200万元，余款2015年10月底还清，众立兴置业公司为担保人。但到期后，被告未按约定支付借款利息和本金。经多次催收无果后，原告遂诉至本院，请求判如所请。 被告黄凯辩称：1.被告黄凯与原告是好朋友生意也多年有往来，被告黄凯与原告的借贷关系确实是事实；2.2013年1月24日原告转款170万元同时将自有宝马车折价30万元抵给被告黄凯，被告黄凯给原告出具200万元借条，但并未约定利息及还款时间。2013年4月24日原告再次向被告黄凯转账300万元，并未出具借据及约定支付利息，2013年6月24日补写借条借到500万元，约定借款2013年8月30日归还也未约定利息；3.2013年4月2日至2015年1月20日期间，被告黄凯向原告共计归还案涉借款378万元。500万元的借款未约定利息，双方并没有所谓的600万元的借款也没有所谓的结算，按照双方500万元借款总额以及我方付给原告款项的时间，原告按照年利率6%主张利息应该支持，截止2015年1月20日最后一笔付款现被告尚欠原告本金金额仅为1398618元并之后按照年利率6%向原告支付利息。 被告众立兴置业公司辩称，我公司系五人共同投资设立的，公司对外担保必须要经过股东会决议，被告黄凯当时系公司法定代表人也是股东，黄凯的担保行为超越权限属于越权担保，根据公司法第16条规定，我公司为被告黄凯提供担保必须经过公司股东会决议且黄凯本人无表决权，根据本案原一、二审查明事实黄凯代表我公司为其本人借款向原告借款提供担保，公司未形成股东会决议，股东对这一事实不清楚，我公司在被起诉时才知晓被告黄凯代表公司对外提供担保，针对被告黄凯的行为原告并未尽到注意义务并未对公司的章程及股东会决议进行审查，并在他本与我公司股东相识的情况下未向其他股东对该事实进行确认，故原告不构成对被告黄凯越权代表行为的善意，因此我公司不应该承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实: 2013年3月19日起，被告黄凯担任被告众立兴置业公司的法定代表人，且系该公司股东。2015年5月25日，被告众立兴置业公司将其法定代表人由被告黄凯变更为胥立军。 2013年1月24日，原告杨峻向被告黄凯转账支付170万元，加之杨峻将自有宝马车辆交由被告黄凯折抵的30万元，原告杨峻向被告黄凯出借了200万元。当日，被告黄凯向原告杨峻出具借条一份，载明：“今借到杨峻现金2000000.00元，大写贰佰万元整”。 2013年4月22日，原告杨峻再次向被告黄凯转账支付300万元。庭审中，原告提交2013年5月16日由被告黄凯向其出具的借条复印件一份，其上载明“今借到杨峻现金（3000000.00）大写叁佰万元整。定于2013年5月底归还”。被告黄凯辩称收到该笔300万元借款，但当时并未出具借条。 2013年6月24日，被告黄凯向原告出具借条一份，载明：“今借到杨峻现金（5000000.00）大写（伍佰万元整），定于2013年8月30日归还”。在该借条上还载明担保方众立兴置业公司，并加盖该公司印章。关于前述借款利息的问题，原告杨峻在本案庭审中称双方口头约定利息为月利率3%,在其向本院提交的对账说明中陈述因被告黄凯并未在2013年8月30日归还该款，其与被告黄凯遂约定从2013年9月1日起按月利率2.75%计息。被告黄凯则对此予以否认，称为无息借款。原告及被告黄凯均认可该份借条系双方对前述两笔借款合计金额后出具，但被告黄凯辩称并未计收利息。 2014年12月30日，被告黄凯向原告出具《借条》（除被告黄凯签字和四川众立兴公司的印章外，均系打印体）一份，其中上载明：“今借到杨峻人民币现金6000000.00元（大写：陆佰万元整），利息按月2.5%（即150000.00元，大写：壹拾伍万元整）每月月底收取，定于2015年3月底前归还人民币2000000.00元（大写：贰佰万元整），余款在2015年10月底前还清”。在该借条上还载明担保方众立兴置业公司，并加盖该公司印章。关于该600万元借款的组成，原告杨峻称此即2013年6月24日借条上载明的500万元本金，再加算利息100万元。被告黄凯则对此予以否认，称该笔系新的一笔借款当时只是出具了借条，但并未实际收到该笔借款，故主张该笔借款不成立。被告众立兴置业公司则认为该印章并非其公司所使用和加盖，且公司并未就该担保出具股东会决议。 庭审中，原告提交由被告黄凯于2014年12月30日出具的借条内容为手写的借条复印件一份，其上载明：今借到杨峻现金600万元，利息按月息每月150000元计算，定于2015年3月以前归还200万元，余下在2015年10月底前还清。原告杨峻称该份借条系因感觉由被告黄凯手写不正规遂让被告黄凯改为出具600万元的打印体借条，被告黄凯称该借条与打印体600万元借条情况一致均是出具借条后未实际发生借款。 2015年4月22日，被告黄凯出具《承诺书》一份，载明：“今承诺2015年4月24日给杨峻还款200000.00（贰拾万元整），于2015年5月1日前还款250000.00（大写贰拾伍万元整）。如该时间未能履行承诺，黄凯以路虎作为抵押，杨峻可以随意处置该车，承诺履行完毕杨峻退还该承诺书”。但此后，其并未按约履行。原告杨峻称此系被告黄凯无法按约归还利息时向其出具的，被告黄凯对此承诺的真实性无异议，但认为该45万元实际系仅差原告杨峻45万元本金。 另查明，被告黄凯向原告杨峻付款情况如下：2013年4月2日转账支付9万元；2013年5月9日转账支付45万元；2013年6月7日转账支付10万元；2013年7月12日转账支付20万元；2013年8月5日转账支付30万元；2013年8月9日转账支付5万元，2014年3月6日转账支付7万元，合计126万元。原告杨峻称上述款项均系被告黄峻支付的借款利息。庭审中，原告杨峻自认被告黄凯在出具承诺书后还于2015年5月向其支付10万元现金，但称该款项系支付借款利息。庭审中，被告黄凯称于2014年3月30日通过卢春梅向原告支付20万元现金，原告杨峻认可收到该笔20万元款项，但称该款与本案无关系其他经济往来。 被告黄凯向原告杨峻之妻罗秀英付款情况如下：2013年12月27日转账支付40万元，2013年12月29日转账支付40万元，2014年1月20日转账支付128万元，2014年7月10日转账支付10万元，2014年9月1日转账支付4万元，合计222万元。被告黄凯称前述款项系其向原告杨峻归还案涉借款，原告杨峻对此不予认可，并向本院提交了2013年11月22日由被告众立兴置业公司向案外人张小红出具的《借条》原件、张小红出具《说明书》原件、中国农业银行银行卡取款业务回单原件和张小红出具的《委托书》复印件各一份。其中，《借条》载明：“今借到张小红现金2000000.00元大写（贰佰万元整），定于2013年12月30日前归还。逾期未还，每天收取违约金6000元（陆仟元整）……”被告众立兴置业公司在借款单位处加盖印章，被告黄凯作为收款人签字。《委托书》载明张小红委托罗秀英代其收取前述借款。《中国农业银行银行卡取款业务回单》载明2013年1月10日罗秀英向张小红转账210万元，原告杨峻据此主张被告黄凯向罗秀英支付的前述款项系用于代张小英归还罗秀英借款，并称上述委托书的原件已交付给被告黄凯。被告黄凯认可其在该借条上签字，但称该借条形成实际系由其本人在内容空白的条子中签名，其本人并不认识张小红，实际与张小红并未产生200万元借款，其已向公安机关报案，且即使张小红要收款也应另案起诉，与本案无关，该委托书的真实性持有异议，也并未收到该委托书。被告众立兴置业公司称该借条真实性不认可，借款也与本案无关，且公司也并未收到该笔款项。 庭审中，原告杨峻向本院出示了被告众立兴置业公司的营业执照正副本复印件（载明日期为2013年3月19日），其上加盖了“四川众立兴置业有限公司”印章（鲜章），原告杨峻称前述材料系被告黄凯向其交付的，并以此证明被告众立兴置业公司为借款提供担保。被告黄凯称并未向原告杨峻交付上述营业执照。被告众立兴置业公司称无法达到原告杨峻的证明目的，公司提供担保应当由公司股东会决议。后被告众立兴置业公司申请对案涉2014年12月30日借条担保方处盖印的“四川众立兴置业有限公司”印章印文是否与其公司备案印章盖印形成的印文一致进行鉴定。原告杨峻亦申请了对2013年11月22日二被告向案外人张小红出具的借条和2013年3月19日注册号为510700000093786的企业法人营业执照复印件上盖印的“四川众立兴置业有限公司”印章印文、2013年3月19日注册号为510700000093786（1-1）的企业法人营业执照副本复印件上盖印的“四川众立兴置业有限公司”印章印文是否与被告众立兴置业公司备案印章盖印形成的印文一致进行鉴定。本院依法委托四川求实司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为前述印文均与被告众立兴置业公司备案印章盖印形成的印文不一致，不是同一枚印章盖印。 再查明，被告黄凯于2018年4月19日向四川省高级人民法院申请对本案进行再审，被告黄凯在其向四川省高级人民法院提交的再审申请书事实及理由中陈述以下内容：500万元的借条出具后，黄凯炒股出现严重亏损，还款期到没有将剩余借款还清，杨峻便“乘人之危”要求黄凯要么立即归还全部借款，要么出具一份600万元借条，杨峻要求从2013年8月30日开始计算利息，黄凯只同意按照银行贷款利率计算利息，杨峻坚持支付不低于100万元利息，迫于无奈就在原500万元借条基础上加100万元的利息。黄凯被逼无奈出具一张手写600万元借条，后杨峻又要求公司担保。随后杨峻看到手写借条担保方处系明显添加，故要求换为打印稿600万元借条，但黄凯在打印稿借条签字时，担保方处同手写稿借条一样没有加盖公司印章。 原告杨峻为确保本案的执行向本院申请了诉讼保全，本院依法裁定予以准许。为此，原告杨峻支付了保全费5000元。 对于争议的事实，本院认定如下：1.原告杨峻所提交的借条、承诺书、转账凭证等证据形成锁链，结合原告及被告黄凯陈述，足以证明原告杨峻于2013年1月24日向被告黄凯出借200万元，又于2013年4月22日向原告杨峻借款300万元，遂于2013年6月24日出具借条载明下欠借款500万元。2014年12月30日被告黄凯向原告杨峻出具借条，载明借到原告杨峻600万元，利息按照月息2.5%每月月底收取。被告黄凯在其向四川省高级人民法院提交的再审申请中明确陈述该份600万元借条系在原借款500万元基础上计算100万元利息而出具，故被告黄凯在本案中关于该份600万元借条系双方未实际履行的新借款并非对前期借款本金500万元及利息结算所形成的抗辩理由，本院不予采信。 2.在2013年1月24日和2013年6月24日借条上均未明确就利息进行约定。但鉴于被告黄凯于2013年6月24日出借500万元借条及2014年12月30日出具600万元借条上均未扣除在此之前还款，且被告黄凯在再审申请书中陈述600万元借条中包含100万元利息的事实可推知，双方确对利息进行了口头约定，故被告黄凯就案涉借款双方系无息借款的抗辩意见亦不成立，本院对此不予采信。 3.原告杨峻自认于2014年3月30日收到众立兴置业公司卢春梅代黄凯向其支付20万元现金，原告杨峻虽辩称该款项与本案无关系双方其他经济往来但并未提交相关证据予以证明，应由原告杨峻自行承担举证不利后果，故本院对其上述辩称不予采信，该笔款项应认定为本案还款并在本案中予以品迭。 4.被告黄凯向原告杨峻之妻罗秀英转款222万元，因原告杨峻与罗秀英系夫妻关系，应当由原告杨峻承担证明上述款项并非支付案涉借款的证明责任，现原告杨峻主张被告黄凯向其妻罗秀英转账系被告黄凯代张小英向罗秀英归还借款，因张小红不是本案案涉借款当事人，原告主张的该笔借款200万元金额较大却无任何借款支付转账凭证及取款记录印证张小红实际履行该笔出借款项，且现张小红、黄凯对该笔借款往来并未进行充分举证及辩论，张小红在本案审理中亦未到庭陈述意见接受询问仅出具书面说明，本院认为原告杨峻现提交证据无法充分证实其上述辩称主张，本院对其上述辩称不予采信，被告黄凯向原告杨峻之妻罗秀英转账222万元应认定为本案还款并在本案中予以品迭。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点系对双方借款利率及被告黄凯已归还款项的认定，以及对众立兴置业公司是否应当承担担保责任的认定。 关于争议焦点之一对双方借款利率及被告黄凯已归还款项的认定。原告杨峻与被告黄凯关于借款利率陈述不一，但根据庭审查明，原告杨峻于2013年1月24日向被告黄凯出借200万元，后于2013年4月22日向被告黄凯出借300万元，而被告黄凯分别于2013年4月2日向原告转账支付9万元，于2013年5月9日转账支付45万元，于2013年6月7日转账支付10万元，但双方于2013年6月24日出具金额500万元借条时并未将上述已支付64万元作为本金予以扣减可推知，双方对借款利息约定不低于年利率36%，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院对被告黄凯已支付款项按照年利率36%为标准计算借款利息，被告黄凯超过该利率标准支付款项应当作为归还本金予以抵扣。因原告杨峻自认2013年9月1日双方协商按月息2.75%支付利息，该标准系年利率33%实际低于年利率36%，故对被告黄凯已支付款项从此日起以年利率33%为标准计算利息，如被告黄凯超过该利率标准支付款项应当作为归还本金予以抵扣。因2014年12月30日原告杨峻与被告黄凯在借条中明确约定利率为月息2.5%且每月月底收取，故对被告黄凯已支付款项从此日起按照该利率标准计算利息，如被告黄凯超过该利率标准支付款项应当作为归还本金予以抵扣。经庭审查明，截止2013年9月1日被告黄凯已向原告支付共计119万元，按照年利率36%计算被告黄凯应当承担借款500万元分别从出借之日起至2013年8月31日期间的利息合计为819616.44元，剩余370383.56元应当作为归还案涉借款本金予以扣减，故截止2013年9月1日被告黄凯尚欠原告借款本金为4629616.44元。2013年9月1日至2014年12月29日期间，故按照年利率33%计算被告黄凯应当承担该期间借款本金4629616.44元的利息为2025869.42元，被告黄凯通过向原告杨峻支付款项及向原告杨峻之妻罗秀英支付款项方式共计向原告杨峻支付249万元，剩余464130.58元应当作为归还案涉借款本金予以扣减，故截止2014年12月30日被告黄凯实际尚欠原告借款本金为4165485.86元。因原告及被告黄凯于2014年12月30日出具借条明确约定按照月息2.5%收取利息且每月月底收取，而此后被告黄凯仅于2015年5月向原告杨峻支付10万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，被告黄凯支付的该笔款项应当作为支付利息予以抵扣。综上，原告现主张被告黄凯归还借款本金4165485.86元以及从2015年1月1日以借款本金4165485.86元为基数按照年利率24%计算资金利息至本金付清之日止的诉讼请求本院予以支持，超过该金额部分本院不予支持，且被告黄凯于2015年5月支付10万元应当从利息中予以扣减。 关于争议焦点之二对被告众立兴置业公司是否应当承担担保责任的认定。首先，原告杨峻用于证明被告众立兴置业公司为案涉借款提供担保而提交被告众立兴置业公司的营业执照正副本复印件虽加盖了“四川众立兴置业有限公司”印章，但经本院委托鉴定该印章与该公司备案印章盖印不是同一枚印章盖印。其次，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的必须经股东会或股东大会决议，且前述规定股东不得参加该事项的表决，原告杨峻与被告黄凯发生案涉借款时被告黄凯系众立兴置业公司法定代表人及股东，原告杨峻在向被告黄凯出借案涉借款时，并未对被告众立兴置业公司是否就提供担保进行股东会或股东大会决议进行审查，并在其与众立兴置业公司股东相识的情况下未向该公司股东就担保事宜进行确认。综上，原告杨峻主张被告众立兴置业公司对案涉借款承担担保责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄凯于本判决生效起十日内向原告杨峻偿还借款本金4165485.86元，并支付资金利息，计算方式为：以4165485.86元为基数自2015年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止，已支付10万元从应支付资金利息中予以扣除；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告杨峻的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64020元、保全费5000元，由原告杨峻负担15020元，被告黄凯负担54000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 叶 颖 审判员 张 曦 审判员 赖冬梅 二〇二〇年六月九日 书记员 郭 莹