文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9827号上诉人（原审被告）：广州市越秀区绿化养护第二工区，住所地广东省广州市。法定代表人：郭光远，该单位主任。委托诉讼代理人：饶文博，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州景智园林绿化工程有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：沈凯英，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。上诉人广州市越秀区绿化养护第二工区（以下简称绿化养护区）因与被上诉人广州景智园林绿化工程有限公司（以下简称景智公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人绿化养护区委托诉讼代理人饶文博，被上诉人景智公司委托诉讼代理人蒙雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿化养护区上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回景智公司的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由景智公司承担。事实与理由：绿化养护区认为一审判决认定事实和法律适用均有错误。首先，本案为合同纠纷，涉案起诉标的涉多份合同，因每份合同均有单独的核算体系和单独的法律关系，且所有合同并不能视为一个整体项目，各合同独立存在，合同之间不存在关联性，双方没有就多份合同达成一个确切的统一数额，没有合并一案处理的理由与依据。因此一审法院将不同合同的案子合并为一个案件处理于法无据，应将案件进行拆解和分案处理。另外，相关工程并未经过各方的真实验收和结算评估，景智公司提供的竣工验收表和结算评审资料与实际不符，不能作为定案的依据。二审当庭补充以下意见：对于利息的起算时间，我方不同意一审的起算时间。即使计算利息也应当按照一审立案时间，即2019年5月20日起计算利息起算时间。景智公司辩称，不同意绿化养护区的上诉请求，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，案涉工程是零散的工程，因此很多时候以电话或工单的形式通知景智公司过去施工，施工完结后再补合同，而且景智公司也按照合同约定将工程量工程造价交由第三方结算审核，该第三方评估机构也是绿化养护区指定的，在有合同、竣工验收报告，以及有结算审核报告的情况下，一审判决事实清楚、适用法律正确。景智公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决绿化养护区向景智公司支付工程款1192827.07元以及逾期利息（利息以1192827.07元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2017年1月5日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由绿化养护区承担。一审法院认定事实：绿化养护区提交了中国共产党广州市越秀区建设和水务局党组向绿化养护区出具的越建水党[2019]17号文件《中共广州市越秀区建设和水务局党组关于陈艺海等同志工作安排的通知》，其中载明：经2019年4月23日局党组会议研究决定，因工作需要，陈艺海通知到区还绿办工作，不再负责绿化养护区具体工作。由崔健同志主持绿化养护区全面工作。同时，绿化养护区向一审法院提交的法定代表人证明书载明崔健同志在我单位任负责人职务，系绿化养护区的法定代表人。但绿化养护区提交的其事业单位法人证书载明，绿化养护区系事业单位，法定代表人为陈艺海，经费来源为财政补助二类，举办单位为广州市越秀区建设和水务局，登记管理机关为广州市越秀区事业单位登记管理局，有效期自2016年5月23日至2021年5月22日。一审法院于2019年8月1日从国家事业单位登记管理局网站上查询到的绿化养护区的基本信息载明，绿化养护区的法定代表人仍为陈艺海。景智公司（施工单位、乙方）与绿化养护区（建设单位、甲方）签订了17份落款日期均为空白的《越秀区市政园林绿化工程施工合同书》，合同均就工程名称、建设地点、工程主要内容、合同价款及调整、工程结算及付款方法、材料供应方法、工程期限、工程质量、工程监理及交工验收、分包、竣工验收及结算、其他事项进行了明确约定。双方确认除工程名称、建设地点、合同价款、工程期限以外，该17份合同书的其他内容均一致。该17份合同书均订明：第三条：工程主要内容为乙方根据甲方提供施工现场、设计图纸、绿地补植；第四条：合同价款实际结算以最终完成工程量及结算审定价为准；第六条：工程结算价的计算依据执行合同的计算方法，工程量根据现场实际发生的数量按实结算；付款方法：合同签订后，在开工后7天内，按工程合同暂定承包价的50%拨付进度款，并根据甲方的建设资金到位情况安排拨付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：当乙方完成工程进度达到100%，在工程竣工验收合格并且经审核后，按审定价作为最终的结算款，扣减已支付进度款和评审费用，再支付剩余金额；甲方应及时向乙方拨付工程款项；第十条：该工程的施工监理及验收由甲方负责，本工程验收单项验收与综合验收相结合；第十二条：乙方按图纸全部施工完毕，并自检认为全部符合设计图纸及技术标准后，7天内将竣工资料连同竣工报告一式三份送交甲方，甲方接到乙方竣工验收及符合归档要求的竣工资料后十天内组织有关部门进行验收，验收合格后，乙方将结算书一式三份送甲方。该17份合同书均由景智公司、绿化养护区盖章确认并由陈艺海签名确认。庭审中，景智公司与绿化养护区均确认该17份合同是双方在工程完成之后一次性补签的，但景智公司表示该17份合同的补签时间是2017年4月左右，绿化养护区对该17份合同书的真实性予以确认，但表示签订时间为2019年1月11日之前几天，且对其合法性及关联性均不予确认，主张是陈艺海违规与景智公司事后补签的，属于效力待定的合同，绿化养护区作为公共事业单位，是广州市越秀区建设和水务局的下属单位，主要负责公共园林绿化、养护和巡查，绿化养护区的上级主管单位广州市越秀区建设和水务局对涉案工程的验收评审的工程量及工程结算款均有异议，对此也进行调查，但目前没有结果，同时明确合同中的“审定价”指的是第三方评估机构进行审核评定后的价格，按照第三方结算审核报告的审定价为工程造价，而绿化养护区指定的第三方审定机构中有两家为广东至衡工程管理有限公司（以下简称至衡公司）和广州金良工程咨询有限公司（以下简称金良公司）。景智公司提交了17份《园林绿化工程竣工验收表》，拟证实景智公司已经完成了案涉17项绿化工程且已经过绿化养护区验收合格，其中均载明：施工单位为景智公司，建设单位为绿化养护区，竣工检查结论为：按设计要求与国家、广东省施工规范要求施工，质量合格，同意验收；施工单位意见一栏处均由景智公司盖章确认，建设单位意见一栏处均由绿化养护区盖章确认；参加人员一栏表处有景智公司、绿化养护区双方及“市政所”相关人员的签名确认，且部分签名后附有“（汇签）”字样，落款日期显示有“2019.1.11”字样。景智公司、绿化养护区双方确认：市政所示绿化养护区的主管部门，在涉案绿化工程关系中属于监管单位，相关工程是由市政所分派给绿化养护区，再由绿化养护区发包给景智公司；该验收表也是双方于2019年1月11日一次性补签的。绿化养护区对该验收表的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予确认，表示虽然验收表上的公章是真实的，但对陈艺海所加盖公章有异议，主张是事后景智公司违规组织绿化养护区的工作人员进行验收，验收程序违规，不是绿化养护区的真实意思表示，实际上工程并未进行验收,绿化养护区及其上级主管部门广州市越秀区建设和水务局正在对陈艺海及竣工验收表进行核查，且竣工检查结论只是针对质量进行验收,并未对工程造价进行确认。景智公司提交了17张广东增值税专用发票复印件，均显示：开票日期为2019年1月21日，购买方为绿化养护区，销售方为景智公司，应税劳务、服务名称为建筑服务，金额分别为对应17份《越秀区市政园林绿化工程施工合同书》中合同金额的一半。景智公司表示因为绿化养护区是事业单位，要求其先开发票后绿化养护区再付款，故景智公司按照《越秀区市政园林绿化工程施工合同书》第六条“合同签订后，在开工后7天内，按工程合同暂定承包价的50%拨付进度款”的约定向绿化养护区开具了合同总金额一半的发票给绿化养护区，但绿化养护区至今未付款；绿化养护区主张发票无原件，对其真实性不予确认,但确认收到该发票。为证实涉案绿化工程已经过绿化养护区指定的第三方评估机构进行审核，景智公司提交了8份由至衡公司出具的《结算审核报告》和9份由金良公司出具的《结算评审报告书》，其中，《结算审核报告》均载明：报告出具日期为2019年4月4日，建设单位为绿化养护区，造价咨询人为至衡公司，绿化养护区均在建设工程结算审核确认表上建设单位一栏中盖章确认，陈艺海在负责人签章一栏中签名确认，景智公司在施工单位一栏中盖章确认，至衡公司在审核单位一栏中盖章确认；《结算评审报告书》均载明：报告出具日期为2019年3月11日，建设单位为绿化养护区，施工单位为景智公司，造价咨询人为金良公司，绿化养护区均在工程结算审核确认单上建设单位一栏中盖章确认，陈艺海在负责人一栏中签名确认，景智公司在施工单位一栏中盖章确认，金良公司在咨询公司一栏中盖章确认。《结算审核报告》和《结算评审报告书》中所载明的具体结算审核结果（包括报告书编号、工程名称、开工时间、竣工时间、主要工程内容、送审金额/原申报金额、审定金额/核实金额）详见下表：            序号              编号              工程名称              开工时间              竣工时间              送审金额      /原申报金额              审定金额      /核实金额                  1              至衡造价【2019】0467号              2016年11月东濠涌净水厂篮球场对出绿地补植              2016年11月11日              2016年11月18日              65794.32              61675.44                  2              至衡造价【2019】0466号              2016年12月东濠涌北横街沿线花基补种              2016年12月1日              2016年12月10日              74962.22              69542.2                  3              至衡造价【2019】0461号              2016年12月越秀北13号对出绿地迁移              2016年12月6日              2016年12月15日              51520.14              40842.03                  4              至衡造价【2019】0462号              2016年12月东濠涌博物馆南侧绿化改造              2016年12月6日              2016年12月15日              68959.75              65357.58                  5              至衡造价【2019】0463号              2016年12月东濠涌亲水平台绿化整治              2016年12月16日              2016年12月25日              95139.44              88254.4                  6              至衡造价【2019】0464号              2016年12月东濠涌越秀桥周边绿化提升              2016年12月26日              2017年1月4日              91937.58              85144.07                  7              至衡造价【2019】0465号              2016年11月东濠涌英德宾馆周边花基改造              2016年11月23日              2016年12月2日              771013.29              70015.48                  8              至衡造价【2019】0468号              2016年12月东濠涌荣华桥雕塑花坛绿化整治              2016年12月20日              2016年12月30日              66001.75              62039.27                  9              穗金良造审报字【2019】第3055号              2016年12月东濠涌影视城周边绿化整治              2016年12月22日              2016年12月31日              94569.82              91318.18                  10              穗金良造审报字【2019】第3056号              2016年12月东濠涌轻工中专对出绿化提升              2016年12月14日              2016年12月23日              80688.09              77714.12                  11              穗金良造审报字【2019】第3057号              2016年12月东濠涌腾茂北沿线绿化改造              2016年12月19日              2016年12月28日              76457.5              73637.37                  12              穗金良造审报字【2019】第3057号              2016年12月东濠涌腾茂北对岸斜坡绿化改造              2016年12月1日              2016年12月10日              79358.22              76239.43                  13              穗金良造审报字【2019】第3050号              2016年12月东濠涌宝贝城绿化改造              2016年12月8日              2016年12月17日              73461.33              70988.36                  14              穗金良造审报字【2019】第3051号              2016年12月东濠涌大东门桥右岸绿化改造              2016年12月8日              2016年12月17日              89820.63              86564.02                  15              穗金良造审报字【2019】第3052号              2016年12月东濠涌东华桥厕所绿化改造              2016年12月5日              2016年12月14日              61123.98              58980.33                  16              穗金良造审报字【2019】第3053号              2016年12月东濠涌人行道天桥护坡绿化整治              2016年12月14日              2016年12月23日              64304.56              61936.42                  17              穗金良造审报字【2019】第3054号              2016年12月东濠涌深隧工地旁边绿化改造              2016年12月15日              2016年12月24日              80683.9              78078.37                  总计                                                                          1291896.52              1218327.07      根据《结算审核报告》和《结算评审报告书》的上述统计，至衡公司和金良公司审核确认的案涉17次绿化工程的送审金额/原申报金额总计为1291896.52元，审定金额/核实金额总计为1218327.07元。现景智公司表示每次绿化工程的评审费用均为1500元，由景智公司承担，应在审定价格中予以扣除，故景智公司诉请的费用金额为1192827.07元（1218327.07元-1500元×17）。绿化养护区对《结算审核报告》和《结算评审报告书》的真实性无异议，但对其合法性、关联系有异议，主张17份报告均是陈艺海与景智公司串通提交给第三方得出的结算审核报告，且对报告载明的竣工日期、工程量有异议，双方并未进行实际的验收，且对景智公司根据第三方审核报告自行统计的工程造价有异议，但暂时无相关证据予以证明。诉讼中，景智公司、绿化养护区双方确认，景智公司根据绿化养护区的要求提供花卉苗木，安排人员对绿化养护区指定的工地进行绿化工程，工程内容包括种植花卉苗木、平整场地、运走淤泥，且工程很多是发生自燃灾害后补种的，无需设计图纸。绿化养护区以本案涉及17份合同，每份合同均属于独立的法律关系为由，主张涉案合同不能视为一个整体，合同之间不存在关联性；景智公司则认为双方在施工之初就涉案17次工程并未签订书面合同，而是在全部工程履行完毕后为了满足绿化养护区的要求而一次性补签。此外，景智公司表示审核报告作出后，绿化养护区并未付款，案涉17次工程中最后一次工程即前述审核报告统计表中第六项“2016年12月东濠涌越秀桥周边绿化提升”工程的竣工时间为2017年1月4日，故景智公司以绿化养护区造成其占用资金损失为由主张绿化养护区从2017年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付逾期利息。以上事实，有景智公司提交的《越秀区市政园林绿化工程施工合同书》、《园林绿化工程竣工验收表》、广东增值税专用发票复印件、《结算审核报告》、《结算评审报告书》，绿化养护区提交的《中共广州市越秀区建设和水务局党组关于陈艺海等同志工作安排的通知》、法定代表人证明书，从国家事业单位登记管理局查询的绿化养护区登记信息等证据，以及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，本案为合同纠纷。景智公司、绿化养护区双方确认景智公司提供花卉苗木，根据绿化养护区提供的施工现场完成绿化工程，景智公司先施工后与绿化养护区一次性补签17份涉案合同，但绿化养护区以其作为名义上的发包单位需要经过其上级主管单位审核同意为由主张涉案17份合同为效力待定的合同，并主张涉案工程并未进行实际的验收，对第三方审核报告审定的工程价款亦存在异议。结合景智公司、绿化养护区双方的举证、质证意见，本案的争议焦点为涉案17份《越秀区市政园林绿化工程施工合同书》的效力、涉案工程是否已经过验收，以及《结算审核报告》和《结算评审报告书》审核的工程价款如何认定，一审法院作出如下评析：关于17份《越秀区市政园林绿化工程施工合同书》的效力认定。景智公司、绿化养护区双方均确认该17份合同书在工程完成之后一次性补签的，对其真实性均无异议。《中华人民共和国合同法》第四十七条、第四十八条、第五十一条分别规定了限制民事行为能力人订立的合同、无权代理人订立的合同、无处分权的人处分他人财产的合同这三种合同均属于效力待定的合同，其法定代理人、被代理人、权利人可依法追认。在本案中，绿化养护区抗辩称涉案17份合同书因未经其主管部门同意而属于效力待定的合同，但该合同书是景智公司、绿化养护区双方自行协商一致签订，并不属于上述法律规定的合同效力待定情形，因此，绿化养护区主张涉案17份合同书为效力待定的合同，缺乏事实依据及法律根据，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”据此，景智公司与绿化养护区签订的17份《越秀区市政园林绿化工程施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。且17份《越秀区市政园林绿化工程施工合同书》均是景智公司、绿化养护区双方就已经完成的绿化工程一次性补签的，现景智公司提起本案诉讼，要求绿化养护区支付涉案17次绿化工程的工程款，符合法律规定。关于涉案工程是否已经过验收。庭审中，景智公司、绿化养护区双方确认景智公司提交的17份《园林绿化工程竣工验收表》是双方于2019年1月11日一次性补签的，均有景智公司、绿化养护区盖章及绿化养护区法定代表人陈艺海签名确认，以及由双方确认的监管单位相关人员的签名确认，且竣工验收结论均载明质量合格，同意验收。虽绿化养护区抗辩称其为事后景智公司违规组织绿化养护区的工作人员进行验收，验收程序违规，不是绿化养护区的真实意思表示，实际上工程并未进行验收，但其未提交任何证据予以证明。据此，依据该17份《园林绿化工程竣工验收表》，可确认涉案17次绿化工程均已竣工验收合格，绿化养护区关于工程并未实际验收的抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采纳。《结算审核报告》和《结算评审报告书》审核的工程价款如何认定。景智公司、绿化养护区双方在涉案17份《越秀区市政园林绿化工程施工合同书》均明确约定：“当景智公司完成工程进度达到100%，在工程竣工验收合格并且经审核后，按审定价作为最终的结算款，扣减已支付进度款和评审费用，再支付剩余金额”。庭审中，双方均确认“审定价”即为第三方评估机构进行审核评定后的价格，按照第三方结算审核报告的审定价为工程造价，至衡公司和金良公司是绿化养护区指定的第三方评估机构中的两家。而景智公司提交的至衡公司出具的《结算审核报告》和金良公司出具的《结算评审报告书》上均由景智公司、绿化养护区、审核单位盖章及绿化养护区的法定代表人陈艺海签名确认，绿化养护区虽抗辩称该17份报告均是陈艺海与景智公司串通提交给第三方得出的结算审核报告，且对报告载明的竣工日期、工程量、工程造价均有异议，但均未提交相关证据予以证明。退一步讲，即使绿化养护区的法定代表人陈艺海或其工作人员在涉案绿化工程验收、结算中存在违规行为，也是绿化养护区内部进行调查处理的问题，其不能以此为由对抗其外部的债权人。据此，该17份审核报告是双方当事人的真实意思表示，审定的价格均经过双方的确认。根据前述《结算审核报告》和《结算评审报告书》的统计，至衡公司和金良公司审核确认的案涉17次绿化工程的审定金额/核实金额总计为1218327.07元。现景智公司已完成的17次涉案绿化工程已经绿化养护区验收合格，根据《越秀区市政园林绿化工程施工合同书》的约定，在审定价格中扣除评审费用25500元（1500元×17次），绿化养护区应向景智公司支付的费用总额合计为1192827.07元（审定价总额1218327.07元-评审费25500元）。据此，景智公司主张绿化养护区向其支付工程款1192827.07元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，绿化养护区针对其前述抗辩主张均未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于工程款的利息问题。案涉17份《越秀区市政园林绿化工程施工合同书》均明确约定审定价扣除评审费用后，绿化养护区应及时向景智公司支付工程款，现双方经第三方结算审核确认工程款后，绿化养护区未及时向景智公司付款，构成违约，应承担违约责任，故景智公司以绿化养护区造成其资金占用损失为由主张绿化养护区向其支付工程款逾期利息，合情合理，一审法院予以支持。但景智公司、绿化养护区双方就逾期付款利息并未进行明确约定，景智公司主张从最后一次工程竣工时间的次日2017年1月5日起算逾期付款利息缺乏事实依据，结合双方在合同书中约定的付款时间以及《结算审核报告》和《结算评审报告书》的具体出具时间，一审法院认为将绿化养护区应向景智公司支付的工程款1192827.07元的逾期利息起算时间调整为以最后一份结算审核报告确定“审定价”的次日即2019年4月5日起算更为合理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、绿化养护区于判决发生效力之日起十日内，向景智公司支付工程款1192827.07元；二、绿化养护区于判决发生效力之日起十日内，向景智公司支付逾期付款利息（利息以1192827.07元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，从2019年4月5日起计算至本判决限定付款之日止）；三、驳回景智公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费16999.25元，由景智公司负担1234.25元，由绿化养护区负担15765元。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，绿化养护区提交了补充证据：监察委材料、相关验收表、部分人员的情况说明、结算表及绿化养护区情况说明。景智公司对此发表质证意见称：第一，对于监察委的两份文件，黎志铭在合同签订、竣工验收以及请款审批环节都没有参与，因此其是否受到处分与本案无关，且至今陈翠丹和我司均未受到任何处分。第二，对部分人员的情况说明内容真实性不认可，这些人与绿化养护区有利害关系，应予排除。第三，结算表和绿化养护区的情况说明是其自行制作，不属于证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对绿化养护区的上诉主张，分析如下：一、双方当事人均对涉案8份合同的效力没有争议，且涉案8份合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定的情形，各方当事人均应按照涉案合同履行。绿化养护区上诉主张涉案8份合同应当分开核算，但根据涉案8份合同约定的内容来看，除工程名称、建设地点、合同价款、工程期限以外，该8份合同书的其他内容均一致，故本院对绿化养护区主张8份合同没有关联性应分开审理的请求不予采纳。二、绿化养护区上诉主张涉案工程并未经过各方的真实验收和结算评审，景智公司提供的竣工验收表和结算评审资料与实际不符。对此，本院认为，虽然根据《广州市越秀区监察委文件》越监字[2019]52号关于给予黎志铭开除处分的决定可以看出景智公司员工陈翠丹与绿化养护区员工黎志铭在负责涉案工程中可能存在行贿、受贿的行为，但从该文件以及绿化养护区提供的情况说明的内容中无法看出与涉案8份《工程结算审核确认单》中确认的工程量及金额有何不符之处。其次，绿化养护区提供的证据虽可证明绿化养护区的员工黎志铭在负责涉案工程时获得了好处，但没有充足的证据证明绿化养护区员工黎志铭收受好处与涉案工程结算审核存在关联性。另，绿化养护区其他众多员工在涉案《园林绿化工程竣工验收表》上也进行了签字确认，绿化养护区仅以其员工黎志铭在涉案工程中收受好处为由主张涉案竣工验收表和结算评审资料与实际不符，证据不足，本院不予支持。现景智公司提交的《工程结算审核确认单》上均有景智公司、绿化养护区、审核单位盖章及绿化养护区的法定代表人陈艺海签名确认，一审法院根据景智公司的诉请认定绿化养护区还应向景智公司支付的价款金额并无不当。三、由于绿化养护区未及时向景智公司支付涉案工程价款，绿化养护区构成违约，一审法院判决绿化养护区应向景智公司支付逾期付款利息有理。但根据《越秀区市政园林绿化工程施工合同书》中关于付款的约定内容可知，在竣工验收和审核后，还应给予绿化养护区合理期间结算已付款项和未付款项，故自一审起诉之日（2019年5月20日）起计算逾期支付利息较合理。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对利息计算标准亦做相应调整。综上所述，绿化养护区的上诉请求部分不成立，应予驳回；部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20594号民事判决第一项；二、改判广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20594号民事判决第二项为：广州市越秀区绿化养护第二工区于本判决发生效力之日起十日内，向广州景智园林绿化工程有限公司支付逾期付款利息（利息以1192827.07元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，从2019年5月20日起计算至2019年8月19日止；以1192827.07元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起计算至本判决限定付款之日止）；三、驳回广州景智园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16999.25元，由广州景智园林绿化工程有限公司负担1234.25元，由广州市越秀区绿化养护第二工区负担15765元。二审案件受理费15535.44元，由广州市越秀区绿化养护第二工区负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 练长仁审判员 曹 玲二〇二〇年六月十七日书记员 王祥瑞