吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初3024号 原告：王会民,男，汉族，1958年4月23日出生，住公主岭市。 原告：刘桂梅，女，汉族，1961年7月18日出生，住公主岭市。 二原告共同委托诉讼代理人：靳小燕，系吉林响铃律师事务所律师。 被告：公主岭市万禄水泥制造有限公司。住所地公主岭市刘房子街道湾沟村七组。 法定代表人：马騑。 委托诉讼代理人：张薇，系公司法务。 委托诉讼代理人：刘淑芬，系吉林保民律师事务所律师。 原告王会民、刘桂梅与被告公主岭市万禄水泥制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会民、刘桂梅及委托诉讼代理人靳小燕、被告公主岭市万禄水泥制造有限公司委托诉讼代理人张薇、刘淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王会民、刘桂梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金4000000.00元，2.要求被告给付借款利息1640000.00元利息（第一笔本金2000000.00元按照月利率2分计算，从2018年3月1日起计算至2019年12月1日；第二笔本金2000000.00元按月利息2分计算从2018年3月13日至2019年12月1日）；3.判令被告给付利息至本金付清为止；4.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告于2013年8月13日向原告刘桂梅借款200万元，被告给原告刘桂梅出具欠据一张，原告与被告法定代表人口头约定月利率三分，被告按三分利率向原告支付利息至2018年2月28日，之后本金及利息没有给付，被告又于2017年8月4日向原告王会民借款400万元，被告给原告王会民出具借据，约定月利率二分，于2018年2月14日偿还200万元。利息支付至2018年3月13日，借款到期后，原告多次催要，被告未能还清本金及利息。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 公主岭市万禄水泥制造有限公司辩称：被告自2013年8月13日、2017年8月3日共计向王会民、刘桂梅、刘冠文借款三笔，本金700万元，现我公司已偿还本金5900607.58元，支付利息2821137.84元，另支付工程款1304982.15元。诉讼中，经过三次对账，被告确认尚欠原告本金1099392.42元，借款利息至2018年7月1日至2019年11月27日共计371594.64元，本息合计1470987.06元。具体说明如下： 一、原被告借款关系形成及清偿过程，证明原告诉讼请求缺乏事实。2013年8月13日，被告经王会民向其爱人刘桂梅借款200万元、向刘冠文借款100万元，约定月利息2%；2017年8月3日，被告向王会民借款400万元，约定月借款利率2%。被告方通过现金、转账、用水泥抵账等偿还本金及利息，2013年8月13日，两笔借款300万元，本息均以结清，2017年8月3日，被告向王会民借款400万元至2018年6月3日借款利息已经支付，本金欠1099392.42元。偿还的每一笔款我们出以水泥抵债、支付现金，在对账中，原告都予以认可，为此起诉请求被告给付本金及利息564万元，属于缺乏事实和法律。 二、被告还本付息计算方法符合法律规定及商业规则，被告在履行还款义务时遵守合同法以及合同法解释有关规定，并遵循民间借贷规则，在本金和利息的给付中严格遵循商业规则和市场方式，先付息后还本,因水泥不等于现金，无法精准的计算利息金额。原告通过拉水泥的方式清偿本金利息和工程款,被告只能通过先还利息。余额冲销本金的方法进行计算，这也是在法律的框架之内，在正常的商业规则下保证原告的利益，同时就水泥抹账部分，本着对出借人负责的态度，一律视同月末拉水泥，整月计算利息，通过附表可以看出，在偿还借款和工程款的顺序上，被告亦同市场上所有公司和借款人的原则,即存在高额利息借款的前提下，先偿还借款，后支付工程款，且被告已足额支付工程款。 三、原告的诉讼请求与陈述的事实及理由自相矛盾，亦与客观事实不符。 原告2019年8月16日起诉和2019年11月27日变更起诉时均在诉讼请求第二项中，请求判令被告对第一笔200万元欠款利息按月息二分计算，却在事实及理由中称原告和被告法定代表人口头约定月利率三分，这一陈述即自相矛盾，又与客观事实完全不符。如果是笔误，不可能先后两次都笔误，如果说单个数字笔误，不可能两次的计算过程都笔误，可见是原告对客观事实的本能反应，现姑且不说被告当时的法定代表人不是马騑，也不说原告拿不出证据，就从第一笔借款的时间看，结论会不言自明。2013年8月13日经王会民借刘冠文的一百万，与经王会民借刘桂梅的二百万为同一时间。刘冠文是王会民担任被告法定代表人时会计的丈夫，刘桂梅是王会民的妻子，从常理和经验法则推理，王会民不可能替朋友约定二分利息，为妻子约定三分利息，公司更不可能对同时两笔借款的约定不同的利息。因此客观事实根本不存在原告和被告法人代表口头约定利率三分的情形。多年来，基于王会民系被告的法定代表人，出于信任，在借款关系持续状态下，被告未于其进行阶段性对账，在本金利息计算上站在不同的角度，存在认识上的差异，但原告从被告处拉走的水泥及价格收到的现金均认可、可见、借贷关系、清偿债务的基础事实是客观真实的。原告尽力实现自己的利益最大化，不惜损害被告的利益。多年来在收到被告所有利息时均未开具正式发票，严重影响了被告企业所得税扣除，给被告造成了巨大的税收损失。请求法院公正判决。 经庭审查明：原告王会民曾经是水泥厂法人，被告方收购后聘用其留公司工作，在被告方生产经营初期，被告通过王会民向刘桂梅借款200万元、向刘冠文借款100万元、王会民替被告支付工程款给王占庆718360.00元（该三笔借款没有书面约定利息）、向王会民个人借款400万元（有约定月利息2分），合计是7718360.00元。其中已经给付王会民200万元、刘冠文100万元、王占庆718360.00元，目前被告账目上挂账欠二原告400万元。从2013年8月开始，被告方通过现金、转账、用水泥抵账共计支付给原告王会民10026727元（包括支付王会民以前工程款1304982.15元），支付现金和转账及拉水泥抵账，被告账上体现应收款,但是没有具体明确下账科目，没有抵充账目明细，庭审中双方当事人都认可王会民所拉的水泥是抵顶欠款和利息。原告认可被告的支付款项及水泥抵账，但是不认可被告的计算和利息标准，原告认为：当时被告方经理法人马騑找到原告王会民借款用于生产经营，王会民借给300万元（借刘桂梅200万元、刘冠文100万元），口头约定月利息3分，当年12月1日给被告施工的王占庆要工程款，马騑又让王会民先垫付给王占庆718360.00元，都是按照月利息3分付息，上述三笔款项刘冠文100万元、王占庆718360.00元的本金和利息已经还清，利息按照月利3分支付（水泥抵顶），刘桂梅200万元的利息已经支付到2018年2月份，按照月利息3分计算（水泥抵顶），欠王会民400万元已经偿还200万元，利息有约定月利2分，利息支付至2018年3月12日。目前共欠二原告400万元，被告账面上有记载。而被告认为王会民所拉的水泥是按照月利息2分计算付息，然后还本，截止2018年7月尚欠原告王会民本金1099392.42元。证人付某当庭证言：“在2013年时我是被告公司的会计，当时公司承建不长时间，马騑是领导，王会民是马騑聘来帮忙的，当时公司周转运营需用钱，马騑就找到王会民让其给公司借款，王会民向刘桂梅借200万元和刘冠文（证人丈夫）100万元，2013年12月份，王占庆向公司要建设公司办公楼的工程款，马騑又找到王会民让其先给垫付71万元多。这三笔款都是我下的帐，当时他们在我办公室商定给付利息月利3分，并且借刘冠文的100万元给利息按照月利息3分计算90多万元已经支付完毕”。上述事实有原告提供的证据、证人证言及庭审笔录在卷为凭。 本院认为,本案是借款纠纷，二原告依据被告出具的借据和被告方账面体现的欠款提起诉讼，请求被告给付借款400万元及利息，其中欠刘桂梅200万元,利息从2018年3月1日起（以前利息结清）按照月利息2分计算至本金付清为止；欠王会民200万元,利息从2018年3月13日起（以前利息结清）按照月利息2分计算本金付清为止。双方争执的焦点：利息执行标准和账目的计算方式不同，导致双方对欠款的金额主张不同。经庭审调查，原、被告从2013年有借款往来，共计借款7718360.00元(其中刘桂梅200万元、通过王会民借刘冠文100万元、王会民垫付工程款718360元，这三笔款没有书面约定利率；借王会民400万元，约定以利息2分),欠王会民以前工程款1304982.15元，合计9023342.15元。多年来被告方通过现金、转账、用水泥抵账偿还借款本息及工程款，合计10026727元。现被告账面上体现欠二原告借款400万元，支付王会民合计10026727元。从现有的证据认定被告共计借款7718360.00元(其中刘桂梅200万元，通过王会民借刘冠文100万元，王会民垫付工程款718360元，借王会民400万元)和欠王会民以前工程款1304982.15元，偿还本金5023342.15元（通过王会民借刘冠文100万元，王会民垫付工程款718360元、还王会民200万元、还王会民以前工程款1304982.15元）。关于利息一项，2013年的三笔款双方没有书面约定利率，双方说法不一，“但是证人证明三笔借款事实，当时她是被告方会计，证明双方口头约定利息是月利息3分，并且借刘冠文的100万元以现金偿还本金，利息按照月利息3分用水泥抵顶，被告账面有记载（记账凭证，2016930，编号记193号，记载应收账款/刘冠文：913799.20元），借刘桂梅200万元和刘冠文是同一天所借及王会民垫付的工程款都约定利息月利3分”。本院考虑证人与刘冠文有利害关系的证据效力，但是被告记账凭证体现刘冠文拉水泥款90余万元，按照借款期限计算与证人证明月利率3分相吻合,证明证人的证言的真实性，加之被告账面上体现欠二原告400万元与原告诉求款相一致。为此可以认定原、被告在2013年的借款利率口头约定是月利率3分。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”二原告请求被告偿还借款本金400万元应予以保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”。本案2013年的借款按照月利息3分计算，被告支付的利率未超过法律规定范围，原告收到被告还本付息的款项计算方式及金额符合法律规定范围，为此对原告请求后期利息按照月利率2分计息的诉讼请求予以支持。关于被告提出的反驳主张，应提供还款付息明细账目及充分证据，没有充分的证据，只是按照支付的款项金额推算还本付息并没有抵充核算明细，本院无法律依据予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下： 一、公主岭市万禄水泥制造有限公司与判决书生效后偿还刘桂梅借款本金200万元,利息从2018年3月1日起，以本金200万元为基数，按照月利息2分计算至本金付清为止。 二、公主岭市万禄水泥制造有限公司与判决书生效后偿还王会民借款本金200万元,利息从2018年3月13日起按照月利息2分计算本金付清为止。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49600.00元，保全费5000.00元由被告公主岭市万禄水泥制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  任振宇 人民陪审员  赵炳华 人民陪审员  毕 凯 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  刘译蔓