河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终323号上诉人（原审被告）：周铁留，男，汉族，1969年9月12日出生，住河南省伊川县，现在陕西省雁塔（关中）监狱服刑。委托诉讼代理人：周帅昌，男，汉族，1994年4月10出生，住河南省伊川县，系周铁留之子。委托诉讼代理人：亓灵波，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹恒利，女，汉族，1978年9月23日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王建锋，男，汉族，1977年8月16日出生，住河南省伊川县，系曹恒利丈夫。委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。原审被告：周玉虎，男，汉族，1979年7月7日出生，住河南省伊川县。上诉人周铁留因与被上诉人曹恒利及原审被告周玉虎民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2018）豫0329民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周铁留上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发还重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2010年7月9日，上诉人因归还银行承兑，向王建锋借款120万元，2011年11月3日，经双方对账，上诉人下欠王建锋115万元未还，上诉人给王建锋出具115万元借条一张，载明“借条，今借现金壹佰壹拾伍万元，借款人：周铁留，2011年11月30日，担保人：周玉虎”，该借据并没有约定利息。2013年8月8日，上诉人通过田高伟银行账户偿还王建锋借款本金100万元，上诉人只欠王建锋借款本金15万元。而后，上诉人又向王建锋借款20万元，两项合计共欠王建锋借款35万元，之后上诉人又先后偿还王建锋借款本息23万元，上诉人欠王建锋借款本金只有10余万元。2014年10月16日，上诉人因涉嫌刑事案件被网上追逃，王建锋在周村村碰见上诉人，王建锋趁机带人将上诉人劫持到周玉虎的一个废厂内，逼迫上诉人给其自制的一张借据上书写了“借款人：周铁留，出借人：曹恒利，借款金额人民币90万元”的借条一张。该90万元借条是王建锋逼迫上诉人出具的，上诉人并不欠被上诉人任何借款，一审判决认定上诉人向被上诉人借款90万元，属认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。如前所述，上诉人并不欠被上诉人丈夫王建锋及被上诉人90万元借款，但一审法院竟错误地认定上诉人应原债权人王建锋要求向被上诉人曹恒利出具借据，确认向被上诉人曹恒利借款90万元，不违反法律规定，错误地认定该借据有效，并判决上诉人偿还被上诉人借款90万元及利息，更是认定事实错误，适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决显失公平，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。曹恒利辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉。二、上诉人称借条是在受胁迫的情况下出具不是事实。当时王建锋在街上遇到了上诉人后，上诉人出具了借条，并让周玉虎作为担保人签字。最初王建锋借给了上诉人120万元，当时约定的利息四分五，上诉人偿还的80万元是利息，该80万元是从2011年到2013年8月产生的利息。2014年5月到10月之间，上诉人给王建锋转的15万元是利息，2015年陆续给了王建锋8万元。周玉虎述称，上诉人因还承兑汇票需用钱，周玉虎给王建锋打电话进行联系，具体用款情况周玉虎不清楚，只是让周玉虎在条子上签了字。曹恒利向一审法院起诉请求：1.判令被告周铁留付清借款900000元及利息（从2014年出具借据之日起计算至还清之日止）；2．被告周玉虎对上述借款和利息承担连带还款责任；3．二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告周铁留通过被告周玉虎与原告曹恒利丈夫王建锋认识。2010年，被告周铁留因归还银行承兑需要资金向王建锋借款。2010年7月9日，原告丈夫王建锋向被告周铁留所在的伊川县欧莱涂料有限公司账户转账120万元，被告出具有借条，双方口头约定有利息。之后，被告多次向王建锋支付利息。2011年11月3日，双方对账后，被告周铁留向王建锋出具借条，载明：“借条今借现金壹佰壹拾伍万元，￥1150000万周铁留2011年11月30日担保人周玉虎”。2013年8月8日，被告周铁留通过第三方田高伟个人账户向王建锋个人账户转账100万元，后王建锋向被告周铁留转账20万元。在王建锋向被告讨要债务的过程中，被告周铁留将其所办企业的《土地租赁协议》一份、《韦园地段》（占地赔产记录）一份交给王建锋保管。2014年10月，被告周铁留向王建锋出具《保证书》，载明：“保证书今欠王建锋907650元一事，周铁留自愿作如下保证，每月25号以前还款10万元，如果有违约有以下公司承担还款公司名称，汇铂丰投资公司法人胡俊强周铁留”，之后，被告周铁留向原告曹恒利出具制式《借据》，载明：“借据借款人周铁留（按印）出借人曹恒利借款金额（人民币大写）玖拾万元整（小写）900,000.00元月利率5%担保人周玉虎（签名按印）联系电话152××××7038借款人周铁留（签名按印）2014年10月16日，152××××9976。下方由王建锋书写内容为：“2014年以前条子无效同意”。《借据》中周玉虎的签名为事后补签。后，被告通过其银行账户分三次向原告丈夫王建锋个人账户转账15万元，通过陶灿伟两次向原告付现金7万元，2017年7月9日，被告通过吴可可、陶灿伟向王建锋付现金1万元。2019年9月11日，原告提起诉讼。另查明，王建锋与原告曹恒利系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周铁留向原告丈夫王建锋借款，2014年10月16日，经双方核对，被告应原债权人、原告丈夫王建锋要求，向本案原告曹恒利出具借据，确认向原告借款90万元，不违反法律规定，一审法院应予认定。被告周铁留应向原告归还该90万元借款及并支付利息。因该借据利息约定5%过高，原告主张按月息2%支付利息，未超出法律规定的范围，予以支持。被告在向原告出具借据后，又向原告还款23万元，在被告向原告还本付息时应予扣除。被告周玉虎就该笔90万元借款向原告提供担保，双方对保证方式没有约定，被告周玉虎应按照连带责任方式承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周铁留于判决生效之日起十日内偿还原告曹恒利借款900000元及利息（按年利率24%，自2014年10月17日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，支付时扣除被告周铁留已经支付原告的230000元）；二、被告周玉虎对上述借款承担连带还款责任；三、驳回原告曹恒利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告周铁留负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，周铁留称落款日期为2014年10月16日的借据是其受胁迫的情况下所出具，并未提供证据予以证明，故本院不予采信。周铁留称2013年8月8日其偿还王建锋借款本金100万元与事实不符。周铁留在一审的询问笔录及庭审中均陈述其向王建锋还款的金额为80万元，而非100万元。关于偿还的80万元是本金还是利息，应结合本案案情予以分析认定。周铁留一审答辩意见明确陈述开始借款时约定的利息是月息4分，但后来王建锋给其按照月息5分计算，落款日期为2014年10月16日的借据也明确约定月息5%。周铁留在询问笔录中也称其在2012年陆续向王建锋支付利息二十多万。因此，曹恒利称该80万元系支付的利息有相应的事实依据。周铁留于2014年10月出具的保证书载明欠款数额为907650元，之后补写落款日期为2014年10月16日的借据中载明借款数额为90万元，均印证了该80万元系偿还的利息。因此，周铁留称其于2013年8月8日向王建锋偿还借款本金100万元的主张，本院无法予以采信。周铁留称其之后又向王建锋借款20万元，加上之前所欠的15万元，共计35万元，其又先后偿还本息23万元，故只欠王建锋10余万元，与其一审中陈述意见明显不一致，且无证据予以证明，故本院不予采信。一审法院依据曹恒利所提供的周铁留2011年11月30日所出具的借条、2014年10月的保证书、落款日期为2014年10月16日的借据、银行转账记录，结合其他证据以及双方当事人的陈述和自认的事实，认定截止2014年10月16日，周铁留欠原出借人王建锋借款本金90万元，以及2014年10月16日之后支付了利息23万元，并无不当。周铁留应王建锋的要求，出具的借据中载明出借人为王建锋妻子曹恒利，并不违反法律规定。因此，一审法院判令周铁留向曹恒利偿还借款90万元及相应利息并无不当。综上，周铁留的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人周铁留负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年六月十九日法官助理陈兴治书记员刘润玉