江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终985号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。主要负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施荷琴，女，汉族，1978年2月18日生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：狄浩，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人施荷琴财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理,并于2020年5月12日就本案进行听证。本案现已审理终结。上诉人人保常州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.—、二审诉讼费用由施荷琴负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审法院认定人保常州公司应在保险责任范围内承担保险理赔责任，对人保常州公司提出未达到暴风暴雨的程度应当免责的抗辩理由不予采信事实不清，证据不足。涉案车辆事故发生时，根据气象查询信息天气为小雨至中雨，并不是暴风暴雨。因此，施荷琴车辆行驶过程中发动机进水造成车辆损坏的赔偿责任，并不属于人保常州公司的赔偿范围。对于不属于保险范围内的赔偿，与人保常州公司是否对免责范围有无尽到提示说明义务是没有关联的。保险条款中约定的免赔责任，首先，应当是属于保险赔偿范围内，才应当要求保险公司需要对免责范围尽到提示说明义务。而施荷琴的损失本就不属于人保常州公司理赔的范围。因此，对于施荷琴的损失人保常州公司不予认可。二、根据保险条例的约定，对于未经保险人同意的诉讼费用及仲裁费，保险人不负责赔偿。因此，对于诉讼费和公估费人保常州公司不应当承担。被上诉人施荷琴辩称：投保单上投保人落款处的签名并非施荷琴本人所签，人保常州公司对免责条款没有尽到提示及明确说明义务，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。施荷琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保常州公司赔偿施荷琴各项损失费人民币29037元（其中车辆损失费25677元、评估费3360元）；2.本案诉讼费用由人保常州公司承担。一审法院认定事实：2019年2月13日8时31分，强荣星驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型客车，沿长山路由南向北行驶至长山路高架桥下积水地段时，车辆熄火发生事故，造成车辆受损。2019年2月13日，溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定强荣星承担事故的全部责任。经查，施荷琴为苏Ｄ×××××小型客车的实际所有人，驾驶员强荣星具有合格驾驶资格。强荣星驾驶的苏Ｄ×××××小型客车在人保常州公司投保了交强险和机动车商业保险，保险期限自2018年5月18日零时起至2019年5月17日24时止，机动车损失保险金额为278584元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。施荷琴的车辆受损后，经常州外汽永豪汽车销售服务有限公司修理，施荷琴支付车辆修理费25677元。一审审理中，施荷琴针对机动车交通事故责任强制保险投保单投保人处和《投保人声明》的投保人处签名“施荷琴”，不是施荷琴签名字迹，提出申请司法鉴定。2019年9月16日，南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、署期为“2018年4月13日”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本)》第2页中“施荷琴”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。2、署期为“2018年4月13日”的《投保人声明》中“施荷琴”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。施荷琴支付司法鉴定费3360元。一审法院认为，施荷琴与人保常州公司之间的机动车综合商业保险合同成立且合法有效，投保车辆在保险期限内发生保险事故，保险公司应在保险责任范围内承担保险理赔责任。施荷琴系苏Ｄ×××××小型客车的实际所有人，强荣星持有效驾驶证驾驶车辆发生事故，致车辆受损，施荷琴有权主张机动车损失保险金。被保险车辆苏Ｄ×××××小型客车发动机进水导致车辆损失，有施荷琴提供的常州外汽永豪汽车销售服务有限公司修理汽车增值税普通发票和修理费清单予以证明，施荷琴主张的车辆修理费25677元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。2018年4月13日的机动车交通事故责任强制保险投保单投保人处签名和《投保人声明》的投保人处签名并非施荷琴字迹，由此证明，人保常州公司对免责条款没有尽到向投保人提示及明确说明义务，根据江苏省常州市中级人民法院审判委员会会议纪要，保险公司未对免责条款尽到明确说明告知义务的，保险公司不应适用免责条款。人保常州公司认为事故发生时，天气未达到暴风暴雨的程度，车辆行驶过程中发动机进水导致损失，不属于保险责任范围，应当免责的辩解意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决：人保常州公司应于判决生效之日起10日内向施荷琴支付机动车保险损失费25677元、司法鉴定费3360元，合计人民币29037元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由人保常州公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点为：涉案车辆受损是否属于人保常州公司的保险责任范围？本院认为，根据涉案保险条款第六条的约定，因暴雨造成被保险机动车损失且不属于免除保险人责任范围的，保险人应予赔偿。本案中，人保常州公司在一审中提交事故发生期间的天气预报打印件拟证明事故发生地当日的降雨量未达到暴雨程度，但对于不具备气象学专业知识的普通公众而言，无法准确判断降雨是否达到保险条款中约定的“暴雨”程度，即使涉案保险条款释义部分对“暴雨”的概念进行了阐明，但根据查明的事实可知，人保常州公司未对该释义内容向施荷琴进行释明，在非专业的普通公众对暴雨的理解与其专业意义不一致时，根据《保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故涉案车辆受损符合保险条款约定的赔偿范围。虽然，涉案保险条款约定发动机进水后导致发动机损坏的，保险人不负责赔偿，但根据一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》可知：2018年4月13日的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本)》投保人处签名和《投保人声明》的投保人处签名均非施荷琴字迹，人保常州公司未就免责条款向施荷琴尽到提示及明确说明义务，该免责条款不产生效力，人保常州公司不能就涉案事故免责。综上，对人保常州公司提出的施荷琴的损失不属于其理赔范围的上诉请求，本院不予支持。关于司法鉴定费。施荷琴系为鉴别《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本)》投保人处签名和《投保人声明》的投保人处签名是否为其本人所签而申请进行鉴定，鉴定结论为上述签名确实非其本人所签，施荷琴因此支出的鉴定费当然应当由人保常州公司承担。至于一审关于诉讼费用的负担，系一审法院根据本案的具体情况决定，并无不当。综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442元，由上诉人人保常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋小英审 判 员 尤建林审 判 员 郑 仪二〇二〇年六月五日法官助理 郭 强书 记 员 陈晓露