江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复38号复议申请人：吴洪毅，男，1973年1月6日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。被执行人：许彩琴，女，1967年9月26日生，住江苏省无锡市滨湖区。复议申请人吴洪毅不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2019）苏0213执异133号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。梁溪法院查明，2016年12月27日，该院对南京银行股份有限公司诉许彩琴金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏0213民初3061号民事判决：许彩琴应于本判决发生法律效力之日起10日内向南京银行股份有限公司返还借款本金147843.75元；并支付期内欠息22494.96元、逾期罚息（计算至2016年12月13日为6392.13元；自2016年12月14日起至实际给付之日止，以147843.75元为基数，按月利率15‰上浮50％计算）。根据债权人南京银行股份有限公司的申请，该院于2017年3月24日立案强制执行,执行案号为（2017）苏0213执1180号。在该案执行过程中，法院依法委托江苏金宁达房地产土地评估有限公司（以下简称评估公司）对被执行人许彩琴与他人共有的无锡市滨湖区栖云苑91号不动产房屋进行评估。评估公司于2017年8月7日出具《房地产司法鉴定估价报告》，确定估价对象市场总价值（含室内不可移动的装饰装修价值）为324.21万元。估价报告第四页，估价的假设条件1.9明确“估价对象栖云苑为安置房小区，土地使用权类型为划拨用地，在进行交易转让时需缴纳土地出让金，本次估价结果不包含需缴纳的土地出让金”。2017年9月27日，该院通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述房屋。一拍起拍价为评估价的70%，即227万元；二拍起拍价在一拍卖起拍价的基础上下降20%，即182万元。该院在拍卖公告中，其他需注意事项栏，特别注明：本房产的土地使用权类型为划拨，买受人需自行前往土地管理部门了解相关土地出让金。该院同时在淘宝网公示了评估报告副本。该不动产最终由吴洪毅在二拍阶段，以最高应价203万元竞买成功。梁溪法院再查明，吴洪毅于2017年12月6日，向无锡市不动产登记中心滨湖分中心缴纳土地出让金675512元、建设规费54835.7元，合计730347.7元。随后，吴洪毅以土地出让金应由安置房所有权人即被执行人承担为由，请求梁溪法院从拍卖款中退还。该院于2018年3月5日按照拍卖公告将吴洪毅垫付的个人所得税、印花税、契税共计83175.63元予以退还，拒绝吴洪毅提出退还土地出让金及相关建设规费的要求。2018年6月28日，该院作出（2017）苏0213执1180号告知书：向吴洪毅解释不予退还的理由，告知土地出让金由买受人吴洪毅自行负担，不应将费用予以退还。吴洪毅向梁溪法院提出异议称，其通过淘宝网，以最高价203万元竞得无锡市栖云苑91号房屋，执行法官通知吴洪毅垫付土地出让金，凭发票报销。但在垫付后，梁溪法院又告知不能退还，现请求法院退还吴洪毅垫付的土地出让金及相关建设规费计730347.7元。事实和理由：一、拍卖公告已经明确土地出让金等相关费用由被执行人缴纳；二、评估价格为市场价格，包含土地收益价值。申请执行人南京银行股份有限公司辩称，异议人的请求与银行无关，执行法院处理此事肯定是依法的，请求依法裁判。梁溪法院认为，本案争议的主要焦点是土地出让金是否由买受人承担。本案拍卖标的物的起拍价是参照评估价确定的。在评估报告中，明确评估价不包含土地出让金。因此买受人竞买成功后，需自行负担土地出让金。考虑竞买人负担土地出让金，所以法院在拍卖公告中，特别提示竞买人需了解相关土地出让金。此举目的是让竞买人充分了解竞买成本。吴洪毅在土地管理部门咨询了安置房上市交易土地出让金由谁负担的问题，显然误解了公示内容。吴洪毅陈述在拍卖结束后，执行法官对其及委托人表示土地出让金可以退还，但吴洪毅无有效证据证明。即使执行法官有相关表述，但与拍卖公告不一致时，应以公告为准，否则是对不同竞买人规定不同竞买条件，违反了法律规定。而且所谓的表述是在拍卖成交之后，因此并未误导吴洪毅的拍卖行为。本案财产处置参考价的确定，采取了委托评估方式。评估公司出具的评估报告，明确估价结果不包含需缴纳的土地出让金。当事人对该报告未提出异议，法院也将评估报告副本在司法拍卖网络平台进行公示。吴洪毅认为评估价格已包含土地收益价值，即包含了土地出让金，与事实不符，不予采信。综上，吴洪毅认为《告知书》侵害了其合法权益，主张退还其垫付的土地出让金及相关建设规费的请求，不予支持。据此，梁溪法院作出裁定：驳回吴洪毅的异议请求。复议申请人吴洪毅不服上述裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销梁溪法院(2019)苏0213执异133号执行裁定书。事实与理由：本案拍卖公告其他注意事项第四条载明本房产的土地使用权类型为划拨，买受人需自行前往土地管理部门了解相关土地出让金。其咨询土地管理部门回复：“执行锡政发(2016)252号>(一)安置房所有权人持不动产权证(国有土地使用证和房屋所有权证)到国土行政主管部门按照政府规定的标准补交土地收益等相关费用以及住宅专项维修资金。(二)安置房所有权人持补交土地收益等费用的凭证以及不动产权证(国有土地使用证和房屋所有权证)与受让人签订房屋转让合同，并到房屋交易管理机构办理合同网签备案。”公告要求到国土部门咨询土地出让金事宜，即表示执行政府土地管理的相关政策《锡政发(2016)252号文》，明确土地出让金补缴人为安置房所有权人即被执行人。在拍卖结束后产权过户登记时，无锡市不动产权登记中心履行咨询答复“执行锡政发(2016)252号”按相关程序办理产权变更手续，开具栖云苑91号成交价金额为人民币203万元不动产交易发票。司法拍卖所得仍属于被执行人的财产，应优先缴纳土地出让金。即优先退还复议申请人应执行法官陈晓要求，垫付的土地出让金及相关规费730347.7元。为维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益，特向无锡市中级人民法院申请复议，请求法院撤销原裁定。本院认为，人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式；网络司法拍卖的拍卖公告应当包括拍卖财产、价格、保证金、竞买人条件、拍卖财产已知瑕疵、相关权利义务、法律责任、拍卖时间、网络平台和拍卖法院等信息。在拍卖公告发布当日，人民法院应当通过网络司法拍卖平台公示拍卖财产产权转移可能产生的税费及承担方式等必要信息。竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵。因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。本案的争议焦点在于涉案房产由买受人吴洪毅竞得后，土地出让金应当由谁负担。本院审查认为，涉案房产拍卖成交后，土地出让金应当由买受人吴洪毅负担。理由如下：首先，本案涉案房产所涉土地出让金，系划拨土地使用权的权利人为改变土地使用权性质而向国家土地管理部门所缴纳的土地使用权出让价款，并非因网络司法拍卖本身形成的税费，因此，梁溪法院有权确定该土地出让金的承担主体；第二，法院委托评估公司对涉案房产所作出的房地产估价报告中，已明确说明涉案房产为安置房，土地使用权类型为划拨用地，在进行交易转让时需缴纳土地出让金，且本次估价结果不包括需缴纳的土地出让金。该估价报告已在拍卖公告中向社会进行了公示。由此，梁溪法院确定由买受人吴洪毅负担土地出让金具有相应的事实基础，且未损害其利益。第三，在梁溪法院拍卖公告所附《标的物介绍》中，在其他需注意事项的第四条，明确告知：本房产的土地使用权类型为划拨，买受人需自行前往土地管理部门了解相关土地出让金，此提示即确定了本案土地出让金由买受人负担的原则。综合以上因素，梁溪法院根据法律的公平原则和案件实际情况确定涉案房产土地出让金由买受人吴洪毅负担，具有正当性、合理性，本院予以确认。综上，吴洪毅的复议理由没有事实和法律依据，对其复议主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回吴洪毅的复议申请，维持梁溪法院（2019）苏0213执异133号执行裁定。本裁定为终审裁定审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年六月十一日书记员 杨   钦   雅