黑龙江省牡丹江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黑10行审复1号 复议申请人（原申请执行人）牡丹江市自然资源局，住所地黑龙江省牡丹江市太平路300号。 法定代表人唐荣胜，该局局长。 委托代理人刘雪松，男，1988年3月1日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托代理人郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。 被申请人（原被执行人）张腊八，男，1957年6月27日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 复议申请人牡丹江市自然资源局不服牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004行审3号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 2020年4月13日，牡丹江市自然资源局向牡丹江市爱民区人民法院提出《强制执行申请书》，内容如下：“牡丹江市爱民区人民法院：自然人张腊八未经政府自然资源行政主管部门批准，擅自在三道关镇放牛村建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）第四十四条的规定。我局已依法立案查处，于2019年6月26日将《行政处罚决定书》（牡自然资执罚[2019]21号）送达当事人，并于2020年3月4日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请你院依法强制执行。申请强制执行内容如下：1.没收违法当事人张腊八违法占用土地上的新建建筑物及构筑物1340平方米；2.对违法当事人张腊八的违法占地的行为，其中旱地面积1340平方米，每平方米处以10元罚款，共计罚款金额13400元的行政处罚。” 原审法院审查认定如下事实，被执行人张腊八于2011年10月20日与牡丹江市爱民区北安乡放牛村民委员会签订《使用废弃地合同书》，由张腊八承包位于放牛村南、南山小山坡北坡的一块废弃采石场。2018年6月起，张腊八在该地上建设房屋用于养殖和储存粮食蔬菜，该房屋现已建成。张腊八建房所占用的土地现状为旱地，土地规划用途为独立工矿用地区。申请执行人牡丹江市自然资源局认为，张腊八未经审批擅自在该地块建造房屋违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定。张腊八所建造的建筑物和构筑物符合土地利用总体规划，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出没收违法建筑物及构筑物1340平方米和罚款13400元的行政处罚。张腊八在法定期限内未起诉，也未申请复议，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，仍不履行行政处罚，故牡丹江市自然资源局申请人民法院强制执行。 原审法院认为，张腊八所占用的土地规划用途是独立工矿用地区，其所建设的建筑物和构筑物用于养殖和储存粮食蔬菜，亦违反了土地用途管制制度，不符合土地利用总体规划。另，申请执行人要求没收的建筑物和构筑物，因不能脱离非法占有的土地而独立存在即房地不可分离，所以不能将地上物没收归国有，而土地仍为集体所有，国有资产占用集体土地没有合法依据，没收的前提应将土地征为国有，如何操作没有法律、法规等明确规定，财政部门也没有出具意见同意接收，因此此项强制执行申请不具有可执行性。罚款是基于没收建筑物和构筑物作出的处罚，申请执行人作出的没收处罚认定事实错误，故对于罚款的强制执行申请亦不予准予。牡丹江市自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定作出牡自然资执罚[2019]21号《行政处罚决定书》适用法律错误。第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除:对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院起诉。牡丹江市自然资源局作出的牡自然资执罚[2019]21号《行政处罚决定书》并没有限期拆除的内容。《中华人民共和国土地管理法》对没收的处罚决定未规定行政相对人的救济途径，申请执行人在作出没收的行政处罚决定时应当依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政复议法》的相关规定告知行政相对人不服处罚决定的救济方式。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条、第一百六十ー条第一款第（二）项之规定，裁定如下:不准予强制执行牡丹江市自然资源局作出的牡自然资执罚[2019]21号《行政处罚决定书》。 复议申请人牡丹江市自然资源局认为，1.经我局原规划科认定“张腊八建房用途为养殖或存放粮食、蔬菜，确定用途为设施农用地或仓储用地，该地土地利用总体规划用途为独立工矿区，违建用途（仓储用地）符合土地利用总体规划”，而原审法院认定不符合土地利用总体规划是错误的；2.申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条没收被申请人的违建建筑物，没收的是建筑物，并没有设定土地使用权的问题，不适用房地不可分离的规定。财政部门是否同意接收被没收的建筑物，与是否应当没收违建建筑物没有关联性，不能作为法院裁定的理由。原审法院对没收张腊八地上建筑物及构建物1340平方米不准予执行是错误的；3.法律并未规定没收违法建筑物及构筑物是罚款的前提条件。申请执行人强制执行没收建筑物及罚款是正确的。请求牡丹江市中级人民法院依法撤销该裁定，或依法裁决。 本院审查查明的事实与原审法院一致，不再赘述。 本院认为，第一，案涉建筑物及构筑物是否应当没收的问题，张腊八未经批准擅自在三道关镇放牛村集体农用地上建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）第四十四条的规定，构成违法占地。建房所占用的土地规划用途为独立工矿用地区。牡丹江市自然资源局对张腊八的询问笔录中张腊八自认建房用于养殖和仓储，但从牡丹江市自然资源局现场勘查照片看建房实际用途为仓储，符合土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）第七十六条第一款规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”，牡丹江市自然资源局可以没收张腊八在非法占用的土地上新建的建筑物及构筑物，可以并处罚款。因此原审裁定认定案涉建筑物及构筑物不符合土地利用总体规划，属于认定事实错误，应予纠正。 第二，牡丹江市自然资源局牡自然资执罚[2019]21号《行政处罚决定书》中的没收项是否应当准予强制执行的问题，根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条规定：“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定”，移交同级财政部门处理或报本级人民政府批准后实施，是申请没收强制执行的前置程序。从牡丹江市自然资源局提交的申请材料及本院对该局委托代理人的询问看，均没有提供以上材料。且牡丹江市自然资源局作出的牡自然资执罚[2019]21号《行政处罚决定书》引用《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）第八十三条，属于适用法律错误，因此本院不准予强制执行没收项。 第三，牡丹江市自然资源局牡自然资执罚[2019]21号《行政处罚决定书》中的罚款项是否应当准予强制执行的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下”之规定，牡丹江市自然资源局作出的牡自然资执罚[2019]21号《行政处罚决定书》中罚款项适用法律正确，处罚额度适当，因此本院准予强制执行罚款项。 综上，原审法院对申请执行人的强制执行申请裁定不准予强制执行属于认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004行审3号行政裁决； 二、准予强制执行牡丹江市自然资源局牡自然资执罚[2019]21号《行政处罚决定书》中第2项，即“对违法当事人张腊八的违法占地的行为，其中旱地面积1340平方米，每平方米处以10元罚款，共计罚款金额13400元”； 三、不准予强制执行牡丹江市自然资源局牡自然资执罚[2019]21号《行政处罚决定书》中第1项，即“没收违法当事人张腊八违法占用土地上的新建建筑物及构筑物1340平方米”。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 赵秀玲 审 判 员 黄晓丽 审 判 员 杨弘智 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 许春娟 书 记 员 刘 璐