河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终977号上诉人（原审被告）：岳明，男，1972年9月30日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：于华良，河南可速律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉梦迪，河南可速律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：欧黎明，男，1964年5月15日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赫大泉，河南汇星律师事务所律师。原审被告：韩真真，女，1977年3月24日出生，汉族，户籍地郑州市高新技术开发区。上诉人岳明因与被上诉人欧黎明、原审被告韩真真民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳明上诉请求：1、请求撤销一审判决第一判项，依法改判上诉人对被上诉人的借款本金100万元及6％利息不承担清偿责任或者将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、欧黎明所诉的2015年6月30日的200万元款项，双方已经结清。欧黎明诉称:2015年6月30日，欧黎明向岳明出借200万元，2016年2月2日岳明偿还给欧黎明100万元，同日岳明为欧黎明出具100万元借条。实质上欧黎明于2015年6月30日向岳明转的200万元，岳明已于2015年7月1日转还给欧黎明。2015年6月30日200万元款项用途及背景是:岳明朋友为中国银行揽储，为此岳明还专门于2015年6月30日当天在宝丰支行专门开设银行账户，欧黎明同日将200万元款项转入岳明的该账户。该200万元款项在宝丰中国银行账户停留一日达到揽储目的后，岳明遂于2015年7月1日通过欧黎明爱人吴文英账户返还给原告。一审法院认定涉案款项是2015年6月30日出借给岳明与事实不符。2、2015年7月1日岳明转给欧黎明妻子吴文英的200万元系转还2015年6月30日款项，非所谓的货款。岳明和吴文英没有经济往来，双方账户的资金往来系岳明根据欧黎明指示进行，本质仍是岳明和欧黎明之间的往来。且2015年7月1日200万元的转款单系欧黎明填写，“用途货款”也是欧黎明书写，岳明从未向欧黎明或者吴文英购买过任何货物。一审法院没有查明7月1日还款的事实，仅凭备注“用途货款”就认定该笔款项是货款，是岳明和吴文英之间的经济往来，而不是归还借款，属于认定事实不清。3、岳明于2016年2月2日出具的借条与本案无关。2016年2月2日借条形成的原因和背景是:2015年7月7日欧黎明通过岳明向案外人出借200万元，后该案外人不能偿还上述借款，欧黎明以该笔借款是岳明介绍为由要求岳明承担该200万元的还款责任。岳明拒绝后，欧黎明通过非正常手段逼迫岳明出具借条，并向岳明承诺只要配合其向实际用款人追款，不再追究岳明责任，双方僵持到2016年2月2日凌晨，岳明无奈向欧黎明出具100万元借条。借条出具后的2015年2月2日上午，原告称急用钱，要求被告偿还借条中的100万元，被告顾忌自己公司副总身份，也担心安全问题，遂将款项转给原告。该借条的实质是:先打借条，确认同意100万元解决另案的款项，后又通过支付该款项履行完毕该100万元义务。综上所述，上诉人认为，一审法院的判决存在错误，请求二审法院在查明事实的基础上进行改判。欧黎明辩称，一、上诉人岳明所称的2015年6月30日的借款已经结清不符合事实。上诉人岳明于2015年6月30日向答辩人欧黎明借款人民币200万元，款项用途是“借款”，2016年2月2日上诉人岳明向答辩人欧黎明转款人民币100万元，用于偿还2015年6月30日的借款，该100万元转款有银行转账流水作为证据予以证明。故上诉人岳明尚欠答辩人欧黎明100万元借款本金，上诉人岳明为此于2016年2月2日向答辩人欧黎明出具借条，写明“今借欧黎明现金壹佰万元整，立字为据，岳明，2016年2月2日”，但剩余的100万元借款本金及利息上诉人岳明一直未偿还。上述的100万元借条和100万还款能够与涉案100万元的借款事实相印证，同时证明上诉人岳明所称的该200万元款项是用于宝丰中国银行揽储与事实不符。二、上诉人岳明于2015年7月1日转款人民币200万元到答辩人欧黎明妻子的银行账户，该200万元款项与本案没有关系。上诉人岳明在一审审理过程中称，2015年6月30日借款200万元，于第二天2015年7月1日返还;及2016年2月2日向答辩人欧黎明出具100万元借条后，当天又转给答辩人欧黎明100万元。按照上诉人岳明的说法，其已经于2015年7月1日返还了200万元借款，为何又于2016年2月2日当天既向答辩人欧黎明出具借条，又向答辩人清偿借款。而且，上诉人岳明出具的借条金额和偿还的金额合计为200万元，与答辩人欧黎明出借的200万元金额相吻合。所以上诉人岳明陈述的该部分内容不符合大多数人的日常生活经验法则，反而却印证了上诉人岳明尚欠答辩人欧黎明100万元借款本金的事实。三、上诉人岳明于2016年2月2日出具的借条是对本案剩余借款本金的再次确认。上诉人岳明作为担保公司的副总，而担保公司的主要业务范国为贷款担保，属于金融领域的主要业务类型。作为金融行业的高管，上诉人岳明不可能不知道其于2016年2月2日签署借条的法律后果。另外，上诉人岳明主张其于2016年2月2日签署的借条是被答辩人胁迫的，更是无稽之谈。上诉人岳明作为具有完全民事行为能力的人，作为金融行业的高管，为何在签署借条后的4年多时间内一直未向法院申请确认借条无效，且上诉人岳明也没有任何证据证明其是在胁迫下签署的借条，上诉人岳明的此种说法纯属为了逃避还款责任而诬陷答辩人欧黎明的。综上所述，原审人民法院认定的事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人岳明的上诉请求，维持原判。韩真真未作陈述。欧黎明向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告返还原告借款及利息175万元；2.案件诉讼费由二被告负担。一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：一、关于涉案借款事实是否存在的认定。对原告提供的被告岳明于2016年2月2日向其出具的100万元借条，及原告于2015年6月30日向被告岳明转款200万元的凭证，及原告提供的2016年2月2日岳明向原告转账返还100万元的银行转账流水，一审法院认为原告所提供的证据能够相互印证涉案借款100万元的事实，同时原告对涉案借款事实陈述具有稳定性，故一审法院对原告主张被告岳明借款100万元的事实予以确认。理由如下：（一）审理中，因被告岳明对该部分证据的真实性无异议，只是对上述证据所证明的内容提出异议，认为上述证据不能证明涉案借款事实，并出具工商银行漯河分行的借记卡账户历史明细清单一份，证明岳明于2015年5月12日向原告妻子吴文英转款200万元，2015年6月30日原告转给岳明的200万元系偿还岳明2015年5月12日的款项；后被告岳明又提供中国银行祁山路支行交易流水明细清单称2015年6月30日原告转给岳明的200万元，被告岳明已于2015年7月1日转给原告妻子吴文英。被告岳明对涉案款项返还时间及对应账目往来的陈述前后矛盾，其陈述不具有稳定性，不具有可信性。（二）岳明反驳时所提供的2015年5月12日、2015年7月1日所转款项汇入账户均不是原告欧黎明本人账户；同时岳明所提供的中国银行流水明细清单记载：2015年7月1日岳明转给原告妻子吴文英2003200元的款项用途系货款，2015年6月30日原告转给被告岳明的款项用途系借款。从而可知2015年6月30日原告借款给岳明200万元的真实性。（三）被告岳明称2015年6月30日借款200万元，于第二天2015年7月1日返还；及2016年2月2日出具借条后当天又转给原告100万元；其陈述的该部分内容不符合大多数人的日常生活经验法则。另岳明既然称借条系原告胁迫出具，又称出具该借条当天已返还该100万元借款，于情于理均说不通。故其该陈述仍不具有可信性。（四）岳明虽称其出具借条系原告胁迫出具，但并未提供证据予以证明；同时岳明作为完全行为能力人向原告出具借条的行为，应认定其对以前双方经济往来债务的确认，故对其该辩驳不予采信。二、关于双方借款利息约定认定。原告诉称双方口头约定月利息2分，但原告并未提供确实充分的证据予以证明，由于原告所提供的借条也未对利息进行约定，故对原告称双方约定月利息2分的事实不予确认。三、关于借款主体的认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，原告称本案借款系二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，但因被告韩真真并未在借条上签字，且原告也未提供其他证据印证系夫妻共同债务，故本院对原告主张本案借款系夫妻共同债务的事实不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告岳明于2015年6月30日向原告欧黎明借款200万元，后被告岳明于2016年2月2日返还原告借款100万元，同日被告岳明对剩余的100万元借款向原告出具借条一份，内容为“借条，今借欧黎明现金壹佰万元正，立字为据！岳明2016年2月2日”。后经原告多次催要，被告岳明未予返还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中原告欧黎明向被告岳明催要借款，被告岳明作为借款人，应当按照约定返还原告借款，其不返还原告借款的行为确实侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告岳明返还剩余借款100万元的请求，予以支持。二、关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据以上规定，本案中因原、被告未约定借款期限，也未约定借款利息及逾期利息，根据法律规定原告可以随时要求被告岳明在合理期限内予以返还，本案中原告多次要求被告岳明返还借款未果，故自原告要求被告岳明返还借款之日起，被告岳明即应向原告支付相应逾期利息。综上，对原告要求被告岳明自起诉之日起按年利率6%支付逾期期间占用资金的利息请求，予以支持；对起诉之日前的利息及超过年利率6%计算的部分利息不予支持。被告岳明应自起诉之日即2019年11月4日起按年利率6%向原告支付资金占用期间借款逾期利息。三、关于被告韩真真的责任承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案中因原告未提供被告韩真真应承担还款责任的证据，原告应对自己所主张的事实承担未能提供足够证据证明的不利法律后果，故对原告要求被告韩真真承担还款责任的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、岳明于本判决生效之日起十日内返还原告欧黎明借款100万元，并以相应借款数额为基数按年利率6%支付自2019年11月4日起至实际履行完毕之日止期间的利息。二、驳回欧黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由原告欧黎明负担8750元，被告岳明负担11800元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，2015年6月30日岳明向欧黎明借款200万元，后于2016年2月2日还款100万元，下欠借款100万元未予偿还的事实，有欧黎明提供岳明于2016年向欧黎明出具的100万元的借条，同日岳明向欧黎明转账还款100万元的银行转账流水，以及2015年6月30日欧黎明向岳明转款200万元的凭证予以证实，并相互印证，一审法院予以认定并以此判决岳明返还欧黎明借款100万元并从本案起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院依法予以维持。岳明上诉主张2016年2月2日的借条系其被胁迫出具，缺乏事实根据及证据证明，本院依法不予采信。岳明对欧黎明陈述的2016年2月2日还款100万元然后岳明就下欠借款100万元出具了借条的还款情况不予认可，抗辩主张系欧黎明逼迫其出具了100万元的借条及当日其已偿还了该100万元，因岳明该抗辩主张于情于理均说不通，一审法院不予采信，并无不当，本院依法予以维持。双方如对双方之间的其他经济往来发生争议及纠纷，均可依法另行主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综上，岳明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人岳明负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年六月十五日法官助理裴蓉书记员任艳茹