吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终558号上诉人（原审被告）：松原市华蓥钻并工程有限公司，住所地松原经济技术开发区。法定代表人：王思聪，总经理。委托诉讼代理人：甘占海，北京市中孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊，男，1963年8月26日出生，汉族，个体，现住吉林省松原市宁江区。上诉人松原市华蓥钻并工程有限公司（以下简称华蓥公司）与被上诉人张俊租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人华蓥公司委托诉讼代理人甘占海、被上诉人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华蓥公司上诉请求：1、撤销（2018）吉0702民初3769号民事判决书。2、驳回张俊的全部诉讼请求。3、由张俊承担全部诉讼费用。事实与理由:一、原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、张俊未提供生效的合同证明双方存在有效的合同关系，其主张无事实依据，无法律依据。2、张俊提交的票据等证据均是单方面证据，无华蓥公司一方的确认，无法证明其主张成立，无法证明合同己履行。3、原审认定的证据中王炳荣、关文波签字的文件不具有法律效力，王炳荣、关文波二人均不是华蓥公司的员工,其是中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司的员工,无权代表华蓥公司签订任何文件。张俊应向中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司主张权利，其二人签字确认的文件与华蓥公司无关。二、张俊的主张超过诉讼时效。张俊主张的款是2009到期，其向法院主张权利是2018年，早已走过三年的诉讼时效。张俊辩称，上诉理由不成立，我所提供的票据都是在华蓥正常工作期间发生的，而且日期和个人签章全都有，应该维持原判。张俊向一审法院起诉请求：张俊系原松原市经济技术开发区英俊钻采设备修配厂的经营者，该个体工商户已于2012年3月5日注销登记。自2009年起，华蓥公司多次租赁张俊经营的原英俊修配厂的震击器、螺杆钻具等，以及为华蓥公司维修设备等，双方对于租赁期间的费用已与时任该公司财务经理王炳荣及其公司财务人员关兴波在结算单据上签字，租赁款共计696,600.00元没有进行挂账付款。后经张俊多次索要，华蓥公司以各种理由拒不给付张俊租赁款。故诉至法院，请求华蓥公司给付张俊工程设备租赁款696,600.00元并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双方已经合作多年，张俊将其所有的震击器、螺杆钻具等设备租赁给华蓥公司，并为华蓥公司的设备提供维修服务，华蓥公司按照约定给付张俊租赁费和维修费。2008年10月12日，华蓥公司与松原经济技术开发区英俊钻采设备修配厂签订《地面震击器借用合同》，约定华蓥公司每次使用张俊的震击器给付张俊8,000元使用费；如发生丢失，需按3.7万元给予赔偿等。2009年9月2日，华蓥公司与松原经济技术开发区英俊钻采设备修配厂签订《螺杆钻具租赁合同协议》一份，约定华蓥公司租赁张俊的172MM螺杆钻具，每根26,000元，165MM螺杆钻具，每根24,000元，每打一个定向段，收租赁费8,000元，复合钻进，加收8,000元/每口井等。后华蓥公司在张俊处租赁使用和维修了设备，为此华蓥公司已经通过给付现金和以物抵债的方式支付了上述款项。现张俊手中尚持有已结算、但未挂账的部分票据10枚，其中王炳荣签字的有9枚，合计金额为557,700元，关兴波签字的一枚，结算金额为114,800元。未结算、未挂账的票据3枚没有结算，金额为24,700元。后张俊多次向华蓥公司主张权利，华蓥公司股东因涉嫌刑事犯罪问题，账目被吉林市公安局查扣，导致张俊的请求未能得以实现。因而诉至本院，双方经调解达不成协议。另查明：张俊曾于2016年1月21日以松原市宁江区伯都乡井竣钻井机具修配厂名义起诉华蓥公司租赁合同，后因松原市宁江区伯都乡井竣钻井机具修配厂诉讼主体资格不适格而被驳回起诉。在审理该案时，到吉林市公安局调取了双方的2012年至2014年的应付账款记载，张俊欠华蓥公司367,883元。认定上述事实的证据：双方当事人陈述，张俊提供的费用保险单和出库单、判决书、调解书、公司账页3页等在卷为凭。一审法院认为:松原经济技术开发区英俊钻采设备修配厂已经注销，张俊系该修配厂的经营者，张俊主张权利诉讼主体资格适格。华蓥公司对于张俊所举的《地面震击器借用合同》和《螺杆钻具租赁合同协议》中的华蓥公司公章的真实性无异议，对于上述两份证据予以采信。双方之间签订的租赁合同成立并合法有效，双方当事人应按照合同约定行使权力和履行义务。张俊提供的费用报销单上有华蓥公司工作人员王炳荣、关兴波签字，并附有华蓥公司现场人员签字的出库单等予以佐证。并结合华蓥公司在本院的其他案件可以认定王炳荣和关兴波系华蓥公司单位的工作人员，故对于王炳荣、关兴波签字的费用报销单予以采信。上述证据能够证明华蓥公司实际租赁了张俊的设备。结合华蓥公司与张俊之间的账目记载可以认定双方之间已经合作多年。华蓥公司理应支付租赁费用。但时间为2009年10月12日的费用报销单，金额为40,000元，华蓥公司的工作人员关兴波批注“财务冲借款（款已付）”，张俊未提供其他证据证明该笔费用应进行挂账处理，故本案中不予支持。张俊可与华蓥公司进行核算协商处理，若协商不成可另案主张权利。张俊所举的时间为2011年5月25日、2011年7月12日、2014年5月17日的三份《出库单》，金额为24,700元尚未与华蓥公司进行结算，本案中不予审理。双方可以进行结算协商处理，协商不成时可另案主张权利。华蓥公司账目中记载张俊欠华蓥公司367,883元，张俊虽提出只欠355,883元，但除其自认外，没有提供任何证据予以证实。故应按照华蓥公司单位账目记载数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、松原市华整钻并工程有限公司于本判决生效后立即给付张俊租赁费264,617元（672,500元-40,000元冲抵账目-367,883元张俊欠款）。二、驳回张俊在本案中的其他诉讼请求。本院二审期间，查明认定的事实与一审法院一致。双方均未提交新的证据，本案争议焦点为：华蓥公司应否支付张俊租赁款；王炳荣和关兴波是否是华蓥公司工作人员。本院认为，虽然华蓥公司辩称王炳荣不是其工作人员，但是原审卷宗中有一份《螺杆钻具租赁协议》是2009年9月2日王炳荣代表公司签订的，且上面盖有华蓥公司的公章，华蓥公司并没有提交充分的反驳证据证实其主张，所以对于此项辩解意见本院不予支持。华蓥公司对双方签订的《地面震击器借用合同》和《螺杆钻具租赁合同协议》中的华蓥公司公章的真实性无异议，结合张俊提供的费用报销单上有华蓥公司工作人员王炳荣、关兴波签字，并附有华蓥公司现场人员签字的出库单等证据，能够证明华蓥公司实际租赁了张俊的设备，结合华蓥公司与张俊之间的账目记载可以认定双方之间已经合作多年，所以一审法院认定华蓥公司理应支付租赁费用并无不当，本院予以支持。华蓥公司庭审中辩称本案所涉租赁款包括了华蓥公司已经用楼房抵账的333,533元，根据双方在原审中提交的账目记载，楼房抵账的时间是2009年11月13日，而本案张俊在原审中提交的费用报销单记载的时间是2010年--2014年，双方当事人对费用报销单均无异议，可以证实本案所涉租赁款的事实发生在楼房抵账之后，故一审法院认定华蓥公司给付张俊租赁费264,617元的事实并无不当，本院予以支持。对于华蓥公司诉称本案已超过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，对于此项诉求本院不予支持。综上所述，松原市华蓥钻并工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,766元由上诉人松原市华蓥钻并工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二〇年六月四日书记员  崔明杰