湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1394号上诉人（原审原告）：欧阳红英，女，1978年11月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。上诉人（原审原告）：李之树，男，1970年2月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。二上诉人共同委托诉讼代理人：欧艳辉，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：尹千胜，男，1982年10月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，现住宁远县。上诉人（原审被告）：尹昌荣，男，1986年6月25日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工，现住宁远县。二上诉人共同委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人欧阳红英、李之树因与上诉人尹千胜、尹昌荣合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭于2020年5月26日在第八审判庭对本案进行了询问，上诉人欧阳红英、李之树及共同委托诉讼代理人欧艳辉、上诉人尹千胜及上诉人尹千胜、尹昌荣共同委托诉讼代理人柏云菊到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人欧阳红英、李之树上诉请求：1、依法撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3180号民事判决书第一项、第二项，判令由尹昌荣偿还上诉人欧阳红英、李之树借款185,000元及利息，尹千胜对上述借款在宁远霖轩碧景10栋1703号房屋价值内连带偿还责任；2、本案一、二审诉讼费用由尹千胜、尹昌荣承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审法院对尹千胜农历2017年11月13日出具的6万元借条不予认定是完全错误的。二、一审判决结果显失客观公正。上诉人尹千胜、尹昌荣辩称：第一、关于事实部分，以其上诉状陈述部分为主；第二、2019年9月8日的借据，而签署日期是2017年11月13日，与客观事实不符合；第三、欧阳红英、李之树所称的185000的借条，是胁迫尹千胜、尹昌荣所写，应当认定为不是合法有效的证据。上诉人尹千胜、尹昌荣上诉请求：1、请求法院依法撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3180号民事判决书第一项；2、改判驳回欧阳红英、李之树的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，采信证据不合法，适用法律错误。上诉人尹千胜所借的款项已全部偿还完毕，恳请法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回欧阳红英、李之树的全部诉讼请求。上诉人欧阳红英、李之树辩称：一审对125,000元借条予以认定是正确的，对2017年11与13日出具的6万元借条不予认定是完全错误的。一审判决被答辩人尹千胜在宁远霖轩碧景园10栋1703号房屋价值内承担偿还责任是正确的。欧阳红英、李之树向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借款本金185,000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告李之树、欧阳红英是夫妻，多年来从事建筑建材销售，被告尹千胜系原告的客户，双方从2015年开始有业务往来，并有借款来往。2016年2月5日，原告李之树向被告尹千胜转账50,000元。2016年11月12日，原告统计被告尹千胜欠其材料款30,659元。2017年12月30日（农历11月13日），尹千胜胞弟尹昌荣通过微信转账还款给李之树50,000元。农历2017年11月13日，原告声称被告尹千胜拖欠货款和借款应当给付利息，要求被告尹千胜写下借条：今借到欧阳红英、李之树人民币陆万圆整，于农历2017年12月30日前付清。原告多次向被告尹千胜追讨，原告李之树的侄儿在2017年底连续在尹千胜家居住了一个星期，被告尹昌荣无奈于2018年农历大年初一，向二原告作出承诺：“本人尹昌荣于农历2018年1月1日接管尹千胜欠欧阳红英185,000元的债务，本人承诺于农历2018年1月20日前还给欧阳红英60,000元整，余下125,000元于2018年农历5月1日前付清，如未付清以尹千胜名下宁远霖轩碧景园10栋1703房过户于欧阳红英名下（房价到公证处公证）”，当天被告尹千胜也在此承诺书上签字，双方没有对上述房屋办理抵押登记。2019年9月8日，原告要求尹千胜补写下一张借条：今借到欧阳红英人民币125,000元。尹千胜胞弟尹昌荣以担保人身份在借条上签字。借款日期为2017年农历11月13日。此后，二被告仍未履行承诺，分文未付。原告遂诉至法院。一审法院认为：本案中双方当事人争执焦点：一、125,000元中是否如尹千胜所述已经包含了利息在内，亦即125,000元中借款本金是多少？货款有多少？二、被告尹昌荣于2017年12月30日转账给原告李之树50,000元是否应从125,000元中扣减？被告称另刷信用卡还款31,500元是否属实？三、本案中被告尹昌荣是债务人还是担保人？是担保人其保证期间是否已过？经查，原告与被告尹千胜约定将双方长期来往的借款、买卖关系结算后以借条形式固定下来，从而形成债权债务关系，应受法律保护。通过审查，原告承认其中60,000元借条实际为利息，但对该利息以哪个基数为依据、从何时开始、以哪个利率为标准计算而来，原告陈述不清，故对该笔债权，不予认定，原告的该项诉讼请求，不予支持。原告提供被告写下的125,000元借条，原告称其中有100,000元借款，通过银行转账50,000元给付尹千胜借款，又给了部分现金，然后剩余是货款。对于尹千胜到底欠原告多少货款，原告陈述货款有好几万，找得到的送货单只有向法庭提供的这几张共计30,659元，还有些找不到送货单。被告尹千胜称，125,000元中借款只有50,000元，货款只有30,659元，其余的钱都是原告要求给付的利息，125,000元包含了借款、货款及原告要求给付的利息，结合原告的举证和本案的实际情况，采纳被告的答辩理由。对原告请求被告给付185,000元的诉讼请求予以部分支持。被告提出其写下借条后，被告尹昌荣通过微信转账还款50,000元、刷POS机信用卡还款31,500元，因其未提供证据证明，不予采纳。被告尹昌荣于2018年农历正月初一写下的承诺书：“本人尹昌荣于农历2018年1月1日接管尹千胜欠欧阳红英185,000元的债务，本人承诺于农历1月20日前还给欧阳红英60,000元整，余下125,000元于2018年5月1日前付清，……”，从这部分内容看应为债务转移协议，本案所涉债务由尹昌荣承担，“如未付清以尹千胜名下宁远霖轩碧景园10栋1703房过户于欧阳红英名下（房价到公证处公证）”从这部分内容看应为被告尹千胜与原告欧阳红英约定的房屋抵押协议，抵押担保的范围为185,000元，该抵押协议虽然没有办理抵押登记，不能对抗第三人，但该抵押协议有效，被告尹千胜应当以抵押人身份对本案债务承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定判决：一、限被告尹昌荣自判决生效之日起3内偿还原告欧阳红英、李之树借款125,000元，被告尹千胜对上述借款在宁远霖轩碧景园10栋1703号房屋价值内承担偿还责任；二、驳回原告欧阳红英、李之树的其它诉讼请求。案件受理费4,000元，减半收取2,000元，由原告负担300元，被告尹千胜负担1,700元。二审期间，上诉人欧阳红英、李之树向本院提交了一份证据：借条，拟证明尹千胜2017年11月13日写的125,000元借条，尹胜荣作为担保人签字，说明125,000元借款本金的真实性。尹千胜、尹昌荣质证意见为，首先该证据不是本案的新证据，其次该证据无书证原件予以核对，无法了解真实性，最后该证据还需有其他证据相佐证。经本院质证认为，该证据不属于新证据，本院不予质证。上诉人尹千胜、尹昌荣向本院提交了新的证据：刷卡转账记录，拟证明：尹昌荣于2018年3月9日刷卡8,600元，2018年3月12日刷卡8,000元，2018年4月24日刷卡10,200元，2018年6月17日刷卡8,300元。共偿还35,100元的事实。欧阳红英、李之树质证意见为，这份证据在一审未向法庭提供，不能作为二审证据提供，不能作为有效证据。经本院质证认为，该证据发生的时间是2018年，与2019年9月8日尹千胜补写下一张借条：今借到欧阳红英人民币125,000元的事实不相符，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，该案的争议焦点即：一、出具的185,000元的债务是否真实存在。二、125,000元的借条是否胁迫所写。关于焦点一。经查，上诉人欧阳红英、李之树主张上诉人尹千胜、尹昌荣欠付185,000元的债务。但是对其中60,000元债务，上诉人欧阳红英、李之树认可实际为利息，但对该利息如何计算而来，无法向本院说明清楚，又无其他证据予以佐证，因此对该60,000元债权，本院不予认定。故上诉人欧阳红英、李之树主张185,000元的债务的诉讼理由本院不予支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”上诉人尹千胜、尹昌荣主张125,000元的借条是受胁迫所写，但是没有提供证据证明其主张的事实，主张欠付的款项已经全部偿还完毕，也没有向本院提供相应的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利后果。因此上诉人尹千胜、尹昌荣的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人欧阳红英、李之树的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人尹千胜、尹昌荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,000元，由上诉人欧阳红英、李之树负担4,000元，上诉人尹千胜、尹昌荣负担4,000元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月三日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。