河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终514号上诉人（原审被告）：任艳霞，女，1977年5月1日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：田新，男，1973年4月12日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：郭杰，男，1978年10月4日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：宗林莉，女，1976年3月21日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：袁绍旭，男，1978年11月28日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：**庆，男，1967年4月14日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：葛莎莎，女，1984年8月17日出生，汉族，住济源市。七上诉人共同委托诉讼代理人：乔旭光，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建庄，男，1955年5月25日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵伟，系赵建庄儿子。上诉人任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎因与被上诉人赵建庄财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎的共同委托诉讼代理人乔旭光，赵建庄的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵建庄的诉讼请求或移送有管辖权的法院管辖。事实和理由：一、赵建庄起诉主体不适格，一审程序违法。1.赵建庄2019年5月9日立案起诉的桃源溪岸小区25号楼一单元1101室的被告陈嵩生是美籍华人，涉外诉讼应当按照法律程序由有管辖权的法院审理，并按照相应的程序送达当事人和办理委托手续，一审法院应当移送有管辖权的法院审理。2.本案是必要共同诉讼。原告不能任意选择起诉或放弃其中一被告，必须作为一个合并审理的共同诉讼，赵建庄于2020年4月10日提出撤回对陈嵩生的起诉，应按相应程序办理。二、一审认定事实不清，适用法律错误。1.侵权责任的构成要件是有加害行为、主观过错、损害事实、因果关系，适用的是严格责任原则；赵建庄没有证据证明任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎不正当使用、存在过错、有因果关系，是实际侵权人，一审法院适用侵权责任法让其七人平均承担赔偿责任，随意扩大法律解释，客观上侵害了其七人的利益。2.任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎合法行使业主权利，正常合理使用马桶及下水道，并非实际侵权人。在法律适用上，由实施侵害行为的行为人就行为造成的损害后果承担赔偿责任；经调查难以确定具体侵权人的，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。三、物业公司作为小区的物业管理者，应当按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，如果物业公司等管理义务人没有尽到管理义务的，管理义务人应承担相应责任。2017年5月30日和2017年6月15日，赵建庄家中两次出现管道反水，直至2019年4月起诉，这期间赵建庄一直是与小区物业协商处理，除葛莎莎外其他人均不知情；造成堵塞的管道为1楼横向管道，从管道中清理出大量水泥结块，几乎占据整个管道，这些情况充分说明管道反水与正常使用没有关系，完全是物业公司在2017年5月30日赵建庄家中第一次出现反水时未查明原因，维修不彻底，不履行管理职责造成的；物业公司没有采取有效措施防止损失扩大，导致第二次反水，致使赵建庄财产损失；任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆入住多年从未发生这种情况。让正常使用管道的业主平均承担责任，有悖法律公平正义原则。赵建庄辩称，一、一审适用法律清晰有理，裁决准确无误，办案过程中曾多次组织各方调解。其损失发生在三年前，家中两次被臭水浸泡。损害发生后，没有人向其表示过歉意，只提出一百元赔偿。物业公司多次联系调解，住户均不到场，调解一共进行两次，均是在周末进行。物业公司不会预料到有人往下水管道里扔大块石头，其损失也不是管道漏水之类的问题造成，物业公司尽到了维护管道和告知合理使用的义务，第一时间也到赵建庄家表示歉意并安排疏通下水管道。因此，其没有对物业公司提出追责要求。二、所谓严格责任原则在这类无法在多名疑似加害人中准确识别加害行为人的案例中不能被适用。所谓加害行为、主观过错、因果关系更是无从谈起，因为主体都确定不了。其认为，一审适用法律正确，其本人也应该承担九分之一责任。三、关于11楼业主情况，鉴于11楼房屋基本空置的现状，以及11楼业主当庭表示歉意和理解，其放弃对11楼业主的追责，这是其正当权利，并且这部分金额并未加到其他人的损害赔偿金上，其放弃了这九分之一的赔偿部分，合理合法。这个程序并未对判决结果造成任何影响。四、关于居住这么多年没有遇到下水道堵的情况。现在的建筑房屋使用的下水管道15公分直径以上，事实是从下水管道中取出了墙皮水泥块等杂物，数量之大令人触目惊心。在葛莎莎装修后就发生损害事件，袁绍旭、宗林莉、郭杰、**庆均当面表示让其只起诉葛莎莎一个人，并且给其说葛莎莎所说的仅装修一天不属实，但却不在法庭上指证。综上所述，请求驳回任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎的上诉请求，支持其诉讼请求，维护其合法权益。赵建庄向一审法院起诉请求：判令任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎赔偿其室内地板损失合计34850元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵建庄系济源市桃源溪岸小区25号楼1单元301室住户，于2013年6月23日办理的装修手续，装修完毕后已入住。任艳霞系401室住户，于2011年9月装修完毕，并已入住。田新系501室住户，于2012年8月装修完毕，并已入住。郭杰601室住户，于2014年10月装修完毕，并已入住。宗林莉801室住户，于2016年5月装修完毕，并已入住。袁绍旭系901室住户，于2012年10月装修完毕，并已入住。**庆系1001室住户，于2015年11月装修完毕，并已入住。葛莎莎购原系701室房屋业主，在2017年4月对其房屋进行了打墙等初步装修。该单元另有11楼业主陈嵩生，其房屋也装修完毕。该单元301至1001室共用一个下水管道。另该单元一楼系车库，二楼住户的下水管道系独立管道，不与该单元西户其他楼层管道互通。2017年5月30日上午8时左右，赵建庄发现其家中卫生间排水管道反水，西南、北两个卧室地板及室外走廊上有粪便状污水，即给小区的物业服务公司济源安达物业服务有限公司电话反映。物业公司即联系专业疏通管道人员进行管道疏通，发现疏通出来的有湿纸巾等生活用品。同时物业公司电话告知25号楼1单元所有西户住户，提醒大家合理使用下水管道。2017年6月15日19时左右，赵建庄再次发现家中卫生间排水管道反水，两个卧室外面走廊上有粪便状积水。赵建庄即给物业公司反映，物业公司再次进行了疏通清洁等，并经排查，将排水管道锯开，发现管道内沉淀有大量的水泥、墙皮等杂物。在赵建庄家中两次出现反水情况前，该单元西户未出现过下水管道反水情况。因污水浸泡，赵建庄家中实木地板、卧室踢脚线及室外踢脚线不同程度受损。本案审理过程中，经赵建庄申请，一审法院委托河南诚联资产评估有限公司对赵建庄家中实木地板及踢脚线的损失进行评估，该评估公司于2020年1月15日作出豫诚联评报字[2020]第C01-004号资产评估报告，结论为赵建庄的财产损失评估价值合计为24817元。赵建庄支出评估费3000元。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成损失的应当赔偿。本案中，赵建庄及任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎作为上下楼邻居，共同使用同一条下水主管道，应共同维护管道的畅通，保证公共设施的正常使用。赵建庄损害的发生，系赵建庄与任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎共同使用的下水管道被装修垃圾及生活垃圾堵塞所致。在本案损害发生前赵建庄及任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆均对房屋进行了装修并入住，葛莎莎也对房屋进行了打墙等初步装修，且另有11楼业主陈嵩生，其房屋也装修完毕，而现有证据无法确定堵塞下水管道垃圾具体由哪一家投放，均不能排除因不正当使用，将堵塞物投入排污下水管道，致使管道堵塞，故应当认定对造成排污下水管道堵塞均负有一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。赵建庄的损失应当由九户平均承担。任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎辩称小区的物业管理公司也应承担一定的责任，一审法院认为，虽然所在小区物业公司对房屋公共设施具有进行维修和养护的责任，但此次污水外溢并非下水管道本身渗漏、破裂所致，物业公司客观上也无法预见涉案业主共用下水管道是否堵塞或何时堵塞。且赵建庄所述，物业公司在接到报修后亦及时进行了排查、疏通，故不能认定小区物业公司对赵建庄损害的发生存在过错。赵建庄家中实木地板及踢脚线的损失共计24817元，另支出评估费3000元，共计27817元，应由任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎各承担九分之一，即3090.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，判决：任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎于判决生效之日起十日内各赔偿赵建庄3090.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由赵建庄负担251元，任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎各负担60元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于一审程序问题，赵建庄在一审审理期间撤回对25号楼一单元1101室业主陈嵩生的起诉，一审法院裁定予以准许，从案件处理结果来看，一审判决确定由包括赵建庄、陈嵩生在内的九户分担损失，赵建庄对其诉权的处分并未加重其他被告的责任承担，并不违反法律禁止性规定，因此，一审程序并无不当。二、赵建庄及任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎系上下楼邻居，作为不动产相邻权人，对共同使用的公共设施既有共同使用管理的权利，也负有正确使用、维护管道畅通的义务。从赵建庄两次发生损害，物业公司派人疏通、锯开管道的情况分析，既有装修垃圾也有生活垃圾，在本案损害发生前赵建庄及任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆均对房屋进行了装修并入住，葛莎莎也对房屋进行了打墙等初步装修，现有证据无法确定堵塞下水管道垃圾具体由哪一家不当使用造成，不能排除各住户因不正当使用，将堵塞物排入下水管道，致使管道堵塞的可能性，因此，一审适用《侵权责任法》第十二条之规定，认为赵建庄的损失应当由包括赵建庄、陈嵩生在内的九户平均承担，判决任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎各承担赵建庄损失的九分之一，适用法律正确，处理结果并无不当。三、关于小区物业管理公司是否应在本案承担责任的问题，从此次污水外溢造成赵建庄损失的原因分析，造成赵建庄两次损失的产生和扩大是由于住户使用不当造成，并非下水管道本身漏水、破裂等维护不当原因所致，在第一次出现反水时物业公司及时进行了排查、疏通；第二次出现反水时采取了锯开管道的处理措施，物业公司已履行了管理维护义务，对赵建庄损害的发生不存在过错。任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费671元，由任艳霞、田新、郭杰、宗林莉、袁绍旭、**庆、葛莎莎共同负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年六月二十八日书记员 张凌霄