山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终869号 上诉人（原审原告）：孙建民，男，1958午11月4日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任育峰，男，1964年1月9日出生，汉族，住运城市。 委托诉讼代理人：畅探星，山西禹华律师事务所律师。 上诉人孙建民因与被上诉人任育峰民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙建民及其委托诉讼代理人张永峰,被上诉人任育峰的委托诉讼代理人畅探星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙建民上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金30万元，并支付上诉人逾期利息（利息按年利率6%从2016年5月22日起计至还清之日），2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、被上诉人一审抗辩的402000元汇款，系偿还之前债务，与本案无关。2012年9月26日、10月25日上诉人先后向被上诉人转款40万元，均系借款，约定利息为月息2分，被上诉人给上诉人汇款402000元，系偿还该两笔债务的本金和利息2000元，与本案的30万元借款没有关系，该两笔借款的利息从2012年10月25日起计算至2014年3月31日为136000元，张苏芳在2014年5月2日还向上诉人汇款134000元，共计还息136000元。2、被上诉人应偿还上诉人借款30万元及利息。本案30万元被上诉人作为运城市国鑫物流有限公司法定代表人在另案中不认可为公司债务，该案中，被上诉人从未向法庭抗辩30万元已还清，被上诉人从上诉人处借款，应承担还款责任。当时双方口头约定利息为月息2分，因借条未注明，上诉人请求从2016年5月22日起按年利率6%承担逾期付款利息，应予支持。 被上诉人任育峰辩称：一审判决认定事实清楚，被上诉人所欠上诉人欠款已经全部归还完毕，应驳回上诉，维持原判。被上诉人共收到汇款共计55万元，2012年9月26日、10月25日向被上诉人转款40万元属实，其中20万元是上诉人托关系给孩子上户口款，不可能约定利息，2014年初被上诉人陆续向上诉人归还7万元左右的现金后，被上诉人妻子于2014年3月31日一次性汇款402000元先将20万元活动费和20万元借款予以归还，剩余借款双方在一个月后经过结算还差134000元，由被上诉人妻子一次性归还上诉人，至此双方之间的借款全部还清。关于利息，一审中上诉人陈述是年利息2分，所以40万元中2000元是利息，调出汇款记录后又以该134000元推算出了借款期限，该陈述前后矛盾，上诉人关于利息的说法是不实陈述，双方在5月2日结算款项，被上诉人向上诉人索要借据，上诉人仅找到40万元条据，剩余20万元借据未找到，实际上涉案款项被上诉人已经全部归还完毕，请求查清事实，驳回上诉。 上诉人孙建民原审起诉请求：1、要求被告偿还原告借款本金30万元，并支付逾期利息（利息按年利率6％计算，自2016年5月22曰起至款付清之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月25日、29日被告向原告分两次借款20万元，并分别出具两张借条，该两张借条均未约定利息。2013年5月，原、被告妻子及他人三人分别作为股东合伙成立运城市国鑫物流有限公司，期间产生纠纷，原告妻子作为债权人向运城市国鑫物流有限公司主张债权，认为涉及本案的20万元和此次起诉主张的另外1O万元借款均系物流公司欠原告妻子借款的其中一部分，向法院提起诉讼，该案中主张20万债权的证据是以本案中5万元和15万元借款为总数，让公司出纳打了一张2013年1月29日的借条，该借条约定利息2分，并加盖运城市国鑫物流有限公司的公章，法院经审理认为原告妻子未提供充分证据证实其将该20万元和另外10万元交付给运城市国鑫物流有限公司，未予支持，该判决已发生法律效力。为此，原告此次以债权人身份并持2013年1月25日、29日的两张借条和证人曹某为其出具的证明材料一份为债权依据向被告主张权利。 庭审中，被告辩称自己向原告借款20万元的事实属实，并称其中5万元为现金借款，另外15万系原告通过工商银行向其转账所借，但被告对原告所提供的曹某证明材料中所指的10万元不予认可，并当庭提交了尾号为3987的工商银行账号流水、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行汇款凭证、户口登记本等证据材料，证实自己于2014年3月31日以其妻子名义向原告转款402000元，归还了涉案的5万元和15万元，以及之前被告向原告所借的20万元和上礼的2000元。原告对被告所说的本案之前的20万元借款予以认可，对被告向其转款的402000元转款凭证亦无异议，其虽认为2000元并非上礼借钱，而是之前20万元的利息，但无证据证实。 一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。原告起诉被告欠其借款30万元，并向法庭提供了5万元、15万元借据和证明材料一份，被告对其中20万元借款予以认可，但辩称该20万元已归还，被告否认另外10万元借款之事实，因原告提供的该证人未出庭，且该证词内容并不能证明被告向原告借款10万元之事实，原告在诉讼中关于该10万元借款的时间亦存在矛盾之处，故原告向被告主张的该10万元借款，不予采信。现被告提供证据证实其向原告归还了涉案的20万元和之前的20万元借款，原告对被告向其转款402000元的主要证据无异议，虽然双方就2000元是利息还是礼金借款说法不一，但不影响被告抗辩的20万元已归还事实的成立。庭审中，虽然原告对被告提供的原告于2013年1月30日向被告转账的15万元银行流水和402000元工商银行个人业务凭证填写联存在异议，但该15万元借款因被告当庭自认，故被告提供的该银行流水是否盖章，不影响本案事实的认定；原告对被告提供的402000元转账手写联不予认可，但其对402000元银行转账的机打联并无异议，证明其认可被告妻子于2014年3月31曰向其转款402000元的事实。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原、被告有责任对自己的主张提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果，现原告未就被告的抗辩意见向法庭提供新的证据，故其诉讼请求，不予支持。被告认为原告起诉超过诉讼时效，因原告提供的借条上并未约定还款日期，也未对利息及如何支付进行约定，故被告的该点抗辩意见，不予采信。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙建民的诉讼请求。案件受理费6610元，减半收取3305元，由原告孙建民承担。 二审中，上诉人提供了三份证据，第一份、第二份证据证明上诉人于2012年9月26日、2012年10月25日两次分别向被上诉人转款40万元；第三份证据系（2017）晋0802民初4585号民事判决，证明本案利息起算时间。被上诉人质证认为，对上诉人的转账记录没有异议，被上诉人收到40万元，但认为其中20万元为借款，20万元为活动费，对于2014年的被上诉人的转款没有异议，但被上诉人所汇款全部是用于归还借款本金，上诉人的证据证明不了134000元是用于归还40万元的利息，上诉人的陈述相互矛盾，证明不了双方之间约定了利息。对于（2017）晋0802民初4585号民事判决真实性没有异议，但证明不了上诉人主张的事实，同本案没有关联性。 对于上诉人提交的第一份、第二份证据的真实性本案予以认定，且同本案具有关联性，本院予以采信，对第三份证据的真实性予以认定，但因同本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明：上诉人于2012年9月26日、2012年10月25日分两次向被上诉人共转款40万元，2014年5月2日被上诉人妻子张苏芳向上诉人汇款134000元。 庭审中，上诉人主张上述40万元均为借款，134000元系归还上述40万元利息，被上诉人不予认可，主张上述40万元中20万元为借款，20万元为活动款，后转为借款，但双方没有利息约定，134000元系归还借款。另，被上诉人主张2014年初陆续向上诉人归还7万元左右的现金，上诉人予以否认，被上诉人再无其他证据证明其归还过7万余元。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人孙建民于2012年9月26日、2012年10月25日分两次向被上诉人任育峰共转款40万元，被上诉人予以认可，应予认定，2013年1月25日、29日被上诉人向上诉人分两次借款20万元，并分别出具两张借条，借条均未约定利息，上述被上诉人共向上诉人借款60万元。关于上诉人主张的2013年某日上午，被上诉人还向上诉人借款10万元，对此，被上诉人予以否认，上诉人仅提供了一份证人证言无法证明双方之间还存在10万元借贷关系，故对上诉人的主张，本院不予支持。关于2012年借款40万元是否有利息约定问题，上诉人一、二审陈述不一，被上诉人否认双方之间有利息约定，就双方之间是否有利息约定，上诉人亦未能进一步提供证据证明，故对上诉人主张的月息2分或年息2分，本院均不予采信。根据庭审查明，上诉人认可被上诉人先后向其转款536000元，应认定为归还借款，关于被上诉人主张的2014年初陆续向上诉人归还7万元左右的现金问题，因上诉人不予认可，被上诉人亦无证据证明其主张，本院不予采信，综上，被上诉人现仍欠上诉人64000元，现上诉人索要借款，被上诉人应予归还。2019年7月8日，上诉人起诉被上诉人主张还款，且要求按年利率6%计算利息，本院予以支持，利息起算时间应自2019年7月8日上诉人向被上诉人主张时起算，上诉人主张从2016年5月22日起算利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述,上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4766号民事判决； 二、被上诉人任育峰于本判决生效十五内归还上诉人孙建民借款本金64000元和利息（利息按年利率6%计算，自2019年7月8日起至款付清之日止）； 三、驳回孙建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6610元，减半收取3305元，由任育峰负担705元，由孙建民负担2600元；二审案件受理费7150元，由任育峰负担1525元，由孙建民负担5625元。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年六月八日 书记员  成 杰