山东省博兴县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1625行初5号原告周建华，女，1971年6月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托代理人赵光杰，男，1967年8月10日出生，住山东省滨州市滨城区，与周建华系夫妻关系。委托代理人聂丽芳，北京市京师律师事务所律师。被告滨州经济技术开发区管理委员会。住所地：滨州市渤海十八路667号中海大厦。负责人佘洪烈，主任。委托代理人庞爱国，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。被告滨州市滨城区杜店街道办事处。住所地：滨州市滨城区黄河二路399号。法定代表人王忠新，主任。行政机关出庭负责人石志波，副主任。委托代理人单永涛，山东开言律师事务所律师。委托代理人张洪芳，山东开言律师事务所律师。原告周建华因要求确认被告滨州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、滨州市滨城区杜店街道办事处（以下简称杜店办事处）强拆原告房屋的行为违法，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于1月8日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告周建华的委托代理人赵光杰、聂丽芳，被告开发区管委会委托代理人庞爱国，被告杜店办事处出庭负责人石志波及委托代理人单永涛、张洪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建华诉称，原告在滨州市××城区××办事处××-1自家宅基地上合法建设了房屋。原告的房屋在被告征收范围内。2019年12月14日下午，在原告未见到任何征地批复、征地公告、补偿安置方案等相关文件，也未与政府部门签订补偿安置协议的情况下，被告对原告房屋进行了强制拆除。被告的强制拆除行为，缺乏事实依据，违反相关法律规定，违反法定程序。请求判决：1．确认被告对原告房屋强制拆除的行为违法；2．诉讼费用由被告承担。原告周建华向本院提交了以下证据：1．赵桐村棚户区改造宣传指导手册一份，证实：原告的房屋在被告征迁范围内。2．滨州市滨城区杜店街道办事处赵桐村公示的对原告的补偿明细表一份，证实：原告对涉案房屋存在权利基础。3．房屋拆除前后的照片及房屋拆除前的视频各一组，证实：原告的房屋已经被拆除，此次拆除行为给原告造成了巨大的财产损失。4．报警记录一份，证实：被告强拆房屋时的报警记录，其中一段录音是与带队警官张宏庆的，他说他们是“配合办事处的工作，有什么事情可以去找办事处”，从这段录音可以得知，办事处参与了强拆事件。5．电话录音一份，是与拆迁工作组周主任的电话录音，当时原告问周主任为什么赔偿这么少，周主任回答：这是“上边”定的标准，我们也没有办法。对于周主任所说的“上边”，应该就是二被告。被告开发区管委会辩称，开发区管委会并未针对原告作出过“强制拆除房屋”的行政处罚决定，更未参与实施拆除原告房屋的具体行为。原告的诉状及其提交的证据也不能证明开发区管委会参与实施拆除了原告的房屋。因此，开发区管委会并非适格被告，原告起诉开发区管委会主体错误，请求驳回原告对开发区管委会的起诉。被告开发区管委会向本院提交了（2019）鲁1625行初34号行政判决书，拟证实：与本案类似的案件中博兴县人民法院判决开发区管委会不承担相应的责任。被告杜店办事处辩称：一、赵桐村村民为改善生活环境，提高生活质量，在村两委带领下自主实施全村整体搬迁，符合广大村民的意愿。赵桐村因房屋建筑密度大，结构简陋，村基础设施差，生活设施不配套，村民提出棚改要求。经省住建厅等部门××棚户区改造项目。赵桐村的棚改工作，本着村民自主、自治的原则，充分保障广大村民参与权、知情权。棚改前进行入户摸底调查，并发放调查问卷，征求村民意见。通过委托专业评估机构对村民房屋进行测量、复核，保障村民财产权益。《赵桐村棚户区改造补偿安置方案》（征求意见稿）是由村委会组织党员和村民代表会议通过，并予以公示，棚改补偿安置方案由村委会负责具体实施。在棚改过程中，村委会还将人口数据、房屋测量数据、房屋评估价格等向村民公示，并向村民发放棚改手册，与广大村民签订补偿安置协议，主动接受群众监督，棚改工作公开透明，广大村民积极参与棚改工作，并自行对房屋设施进行拆除。赵桐村委负责具体实施该村棚改工作。二、赵桐村棚改工作是广大村民在村两委带领下自主开展，杜店办事处作为辖区内实行社会管理的机关，应赵桐村的请求，只是在相关工作上给予引导和支持。杜店办事处并未实施拆除原告房屋的行为，不是适格被告。原告诉称杜店办事处对其房屋进行了强制拆除无事实和法律依据。经庭审质证，被告开发区管委会对原告的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的房屋是属于开发区管委会征收。对证据2的真实性无法认定，如果是真实的，也同样能够证明赵桐村委会工作程序的正当性和真实性。对证据3的真实性无法认定，且仅凭照片无法证实开发区管委会参与和实施拆除房屋的事实。证据4、5的来源不合法，未经当事人允许，是擅自偷拍偷录，且单凭录音不能证明原告的诉讼主张，也不能证实开发区管委会参与和实施拆迁的事实。杜店街道办事处对原告的证据质证如下：对证据1真实性无异议，根据该手册，赵桐村棚户区改造是由赵桐村村委会组织实施，杜店办事处没有参与房屋强制拆除。证据2是复印件，对其真实性有异议，该明细表并非杜店办事处制作和公示，该明细表也不属于房产有效的权属证明。对证据3的真实性无法确认，该照片也不能证实杜店办事处参与过强拆行为。对证据4的真实性有异议，来源可能存在违法性，并且该报警记录的录音不全面，没有原告的报警内容，只有与民警个人的对话，民警明确告知原告可以向办事处和上级部门进行反应，并推断不出原告所讲的办事处参与强拆的结论。对证据5的真实性和来源性都有异议，即使是真实的也是因为赵桐村260余户村民，只有原告本人不同意村委的实施方案，在村委会多次与原告协商无果的情况下，请求社区的人员做原告的思想工作，这段录音属于做工作的过程，这也属于办事处对村委会的自治事项进行的必要的指导和帮助行为，是合理的和正当的，并不能以此得出办事处参与强拆的结论。原告对被告开发区管委会的证据质证如下：对于判决书的真实性认可，但是我国不是判例法国家，不能用来证实本案。被告杜店办事处对开发区管委会的证据质证认为：我国不是判例法国家，不能用来证实本案。需要着重说明的是，杜店办事处东李村的棚改工作发生于2019年上半年，该判决中的原告李成顺在2019年9月份向法院提起行政诉讼，该诉讼引起了办事处的极大重视，因此在以后杜店办事处相关的棚改工作中均由村委会自行组织和实施，办事处对可能涉及到的任何强拆行为不决定、不实施、不参与，只是按照《村民委员会组织法》第五条的规定，对村民委员会的工作进行指导、支持和帮助，不干预村委会的自治事项。在本案中没有参与原告所提到的涉案房屋的强制拆迁行为，也没有关于强拆方面的证据提供。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-3是原告在涉案棚户区改造过程中取得的证据，与本案有关，本院依法予以采信。证据4是原告方对其报警情况的录音，其来源合法，依法应予采信。对证据5，不能确认与原告方对话的人员身份，故对该证据不予采信。被告开发区管委会提交的（2019）鲁1625行初34号行政判决书与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2014年原告在杜店××赵桐村宅基地上建造房屋一处，门牌号××-1。2019年11月，杜店××赵桐村棚户区改造指挥部向村民发放《赵桐村棚户区改造宣传指导手册》。该手册包含：致村民的一封信、政策依据、《滨州经济技术开发区杜店××赵桐村棚户区改造补偿安置方案》（征求意见稿）、棚户区改造补偿安置相关政策问答、相关法律法规汇编等。《致村民的一封信》中载明赵桐村在城市建成区内，按照国家标准，已成为“棚户区”，经省四部门批准，该村已列入棚户区改造的范围。《赵桐村棚户区改造补偿安置方案》（征求意见稿）第四条规定对逾期不签订补偿安置协议的将根据不同情况采取强制方法。第六条载明，棚户区改造补偿安置方案由村委会组织党员和村民代表会议通过，上报杜店街道办事处备案审核，村委会组织实施，杜店街道办事处具体实施安置并负责监督、指导村委会同房屋所有权人签订补偿协议。第三十二条载明，对于拒不搬迁的被拆迁人，依法申请人民法院强制执行，人民法院作出执行裁定后，被执行人拒不执行人民法院判决裁定的，可以采取强制方法。该手册第42页载明，棚户区改造参照国有土地上房屋征收补偿标准进行，可以在棚户区改造拆迁中实施奖励政策。在赵桐村棚户区改造过程中，原告因故未签订补偿安置协议。2019年12月14日下午原告的涉案房屋被强制拆除。原告方得知房屋被拆后遂打电话报警。本院认为：一、关于原告主体资格的问题。根据杜店××赵桐村房屋征收补偿明细表，涉案房屋系登记在原告周建华名下，故原告以自己的名义提起诉讼，其具有本案原告主体资格。二、关于强拆主体的问题。涉案房屋属于赵桐村棚户区改造项目的范围。本案中，开发区管委会否认其实施了拆除涉案房屋的行为，原告也未提交证据证实开发区管委会参与了涉案房屋的拆除。根据杜店××赵桐村棚户区改造指挥部发放的《赵桐村棚户区改造宣传指导手册》及原告提交的报警电话录音，能够证实杜店办事处参与实施了原告房屋的拆除行为。杜店办事处否认其实施了涉案房屋的强拆，但其未提交证据证实该房屋系在其不知情的情况下，由其他主体实施拆除，故对其辩称本院不予采纳。因本案中并无证据证明开发区管委会与杜店办事处在实施被诉强拆房屋行为中存在委托关系，故在针对强拆房屋行政违法的行政诉讼中，杜店办事处是被诉行政行为的适格主体。杜店办事处称，涉案棚改工作是由赵桐村两委自主实施，不属于行政强制拆迁，无事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。三、拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则。原告在棚户区改造过程中未与有关单位达成补偿安置协议。被告杜店办事处未提交涉案房屋强制拆除行为遵循法定程序的证据，故其所实施的强拆行为依法应予撤销，但鉴于案涉房屋已被拆除，不具有可撤销的内容，因此应当确认违法。综上，原告要求确认被告杜店办事处强拆原告涉案房屋的行为违法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告滨州市滨城区杜店街道办事处拆除原告周建华位于杜店街道办事处赵桐村77号-1房屋的行政行为违法；二、驳回原告周建华对滨州经济技术开发区管理委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由被告滨州市滨城区杜店街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖审 判 员  张玉华人民陪审员  赵淑波二〇二〇年六月十九日书 记 员  许梦琦