河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1555号原告：张冲，男，1994年11月26日生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张松，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭茹贤，河南君召律师事务所律师。被告:姜盼盼，女,1988年3月16日生，汉族，住扶沟县。原告张冲与被告姜盼盼买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冲及委托诉讼代理人张松到庭参加了诉讼。被告姜盼盼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冲向本院提出诉讼请求：1、要求姜盼盼退回张冲多付的货款3159元（46347元-5360元-26828元-11000元）及利息（以3159元为基数，按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算到退还完毕之日止）；2、要求姜盼盼收回7套集成灶及退还张冲相应货款23268元【3852元（型号8816一台）+3582元（型号8819一台）+3852元（型号8816T2一台）+3582元（型号8819T4一台）+3040元（型号8825一台）+5360元（型号为8814两台×2680元/台）】及利息（以23268元为基数，按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算到退还完毕之日止）和退回集成灶的运费400元；3、案件受理费由姜盼盼负担。事实和理由：张冲2018年前后因经营厨具生意与姜盼盼及其丈夫郭银龙相识，姜盼盼在郑州华丰灯饰界市场附近从事厨具批发生意。张冲自2018年3月开始向姜盼盼订货，并先后根据姜盼盼要求向其支付货款共计50000余元，姜盼盼自位于郑州××区的郑州华丰灯饰界市场通过物流方式向张冲发货，至2018年4月止姜盼盼共向张冲供货集成灶十套,姜盼盼供完十套集成灶后仍余张冲预先支付的货款14000多元在姜盼盼处。供货前张冲要求姜盼盼提供的集成灶为“欧派”牌集成灶,但姜盼盼向张冲提供的集成灶为“OPAICN"而非欧派。且供货前姜盼盼承诺：若集成灶未全部销售完，则姜盼盼承诺收回未销售完的集成灶并将对应货款退还给张冲。现姜盼盼所供的集成灶并非张冲指定的品牌及型号，理应收回并退还相应货款。张冲自2018年6月起便与姜盼盼协商处理剩余货物及多付的货款退还事宜，但其一直拖延推诿，无奈之下,张冲于2018年7月16日向新郑市公安局龙湖派出所报案,后经该所民警调解，姜盼盼承诺于2018年底将多收的14000余元的货款退还给张冲，但至今姜盼盼仅退还给张冲11000元，仍有3159元多收货款未退。另外，张冲要求姜盼盼收回七套集成灶，并返还相应货款共计23268元，这七套集成灶均属于姜盼盼承诺的系“欧派”牌，实际发货的为“OPAICN"牌，其中四台未销售，三台已销售的，客户反映存在质量问题，要求退还。故起诉，请求法院依法处理。姜盼盼未作答辩。张冲围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：张冲与姜盼盼之间的聊天记录截图黑白打印件一组4页、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单黑白打印件一张；证明张冲与姜盼盼之间就关于买卖灶具、饮水机等厨具用品协议达成一致，为了购买上述物品，张冲通过微信转账、银行转账方式累计向姜盼盼支付了46347元。编号为18315126的诚信物流单据黑白打印件、中博物流发货清单黑白打印件各一份；证明2018年4月15日姜盼盼通过诚信物流向张冲发货4台集成灶、通过中博物流向张冲发货4台集成灶。收到的灶具照片三张；证明张冲收到的灶具品牌是OPERLIV品牌、OPAICN品牌，以上两种产品在张冲收到货物时已经损害，无法正常使用，姜盼盼以欺诈方式向张冲发货，导致张冲无法售出，应承担退款责任。姜盼盼向张冲出具的结算单据微信截图黑白打印件及结算清单微信黑白打印件、张冲收货记录复印件各一份；证明姜盼盼认可收到张冲的价款与向张冲发货的差价为14159元。新郑市公安局龙湖派出所出具的接处警登记表原件一份；证明因张冲将货款支付给姜盼盼后，姜盼盼并未发货，也未退钱，民警告知起诉解决。姜盼盼的退款记录微信截图黑白打印件一份3页；证明在报警后，姜盼盼分三次退还张冲11000元，仍下欠部分未退还。姜盼盼未到庭，未对张冲提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。经审查，本院认为，姜盼盼经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利，由此产生的后果由其自行负担。张冲提交的证据1、2，符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定；张冲提交的证据4、5、6之间相互佐证，形成证据链条，符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。张冲提交的证据3属孤证，单从照片无法判断其是否已经损坏，张冲未提交其他证据予以佐证，对其证明力，本院不予认定。根据张冲陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年前后张冲因经营厨具生意与姜盼盼相识，姜盼盼在郑州华丰灯饰界市场附近从事厨具批发生意。张冲自2018年3月份开始向姜盼盼订货，先后向姜盼盼支付货款合计46347元；张冲收到姜盼盼货物情况如下：2018年3月26日收到集成灶两台5360元（8814AT5型×2680元/台×2）；2018年4月17日收到集成灶8814AT5型一台2680元、8825J2型一台3040元、8819T4型一台3582元、8816T2型一台3852元及七级净水机一台520元，合计13674元；2018年4月17日收到集成灶8816T2型一台3852元、8819T4型一台3582元、8825J2型一台3040元、8814AT5型一台2680元，合计13154元。张冲收到上述货款后，进行了验收。扣除上述货款32188元（5360元+13674元+13154元），余下预付款为14159元（46347元-32188元）。2018年7月17日就余下货款未退回事宜张冲与姜盼盼产生纠纷，张冲报警，新郑市公安局龙湖派出所出警进行了处理，双方未达成一致意见。2018年8月6日、2018年8月24日、2018年10月29日姜盼盼通过微信分别返还张冲预付款5000元、4000元、2000元，合计11000元，余下3159元未返还（14159元-11000元）。本院认为，姜盼盼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、抗辩的权利，由此产生的后果由其自行负担。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”姜盼盼从预付款中扣除货款后应将余下的预付款返还张冲，姜盼盼已返还11000元，余下3159元亦应返还张冲；张冲要求姜盼盼返还余下预付款3159元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。张冲主张以3159元为基数按银行同期贷款利率从起诉之日起计算到退还完毕之日止的利息，无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张冲述称姜盼盼向其供应的7套集成灶品牌和型号不符合约定且存在质量问题，其提交的证据不足以证明上述主张，结合庭审中张冲陈述收到姜盼盼供应的货物后进行了验收等情形；经综合分析判断，对其述称的理由，本院不予采信；张冲要求姜盼盼收回7套集成灶及退回货款、利息和退回集成灶的运费400元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张冲要求姜盼盼返还余下预付款3159元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。张冲主张以3159元为基数按银行同期贷款利率从起诉之日起计算到退还完毕之日止的利息，无法律依据，本院不予支持。张冲要求姜盼盼收回7套集成灶及退回货款、利息和退回集成灶的运费400元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：姜盼盼于判决生效之日起十日内返还张冲余下预付款3159元；驳回张冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计242元，由张冲负担214元，由姜盼盼负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  邹鹏举二〇二〇年六月十九日法官助理许小兰书记员李丹丹