湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1707号上诉人（原审被告）：**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会。住所地：**瑶族自治县沱江镇下蒋村。法定代表人：蒋丙仔，系该村村主任。委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：蒋联凤，男，1963年4月3日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：刘宗明，**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。原审被告：蒋礼，男，1954年10月7日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。上诉人**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会（以下简称下蒋村委会）因与被上诉人蒋联凤、原审被告蒋礼建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭于2020年6月15日在第八审判庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会委托诉讼代理人曾昭国、被上诉人蒋联凤委托诉讼代理人刘宗明到庭参与诉讼。原审被告蒋礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会上诉请求：1、撤销湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初122号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实不清，证据不足。理由是：1、上诉人从未建烤烟房和污水池护坡；2、承包建烤烟房和污水池护坡的是原审被告蒋礼、蒋昌书、蒋昌林、被上诉人应当向他们追款；3、烤烟房是建在蒋昌林从唐荣雷处购买的土地上，并未建在上诉人的土地上；4、烤烟房的所有权、管理权、占有权、使用权、收益权都不是上诉人的；5、上诉人与被上诉人之间无合同、协议、村委会出具的欠条及结算依据，被上诉人仅仅凭原审被告蒋礼写的证明或欠条来主张权利，明显证据不足；6、2012年村委会换届后，被上诉人从未找上诉人追款，明显超过诉讼时效。被上诉人蒋联凤辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法，请予以维持。二、建烤烟房是经县级立项，拨付资金，不足部分由上诉人承担。三、烤烟房从2011年开始建设至验收合格使用至今。四、建好烤烟房后，所欠款项是经过结算，原村委会干部认可的。蒋联凤向一审提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建烤烟房工资款4,000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年2月24日，原告蒋联凤以在下蒋村内通常使用的化名“蒋联奉”与被告下蒋村委会签订《下蒋村新建烤烟房施工合同》，约定原告须按照被告下蒋村委会提供的施工图进行施工，施工单价按楼面（包装模、抹面）每平方米45元计算，内粉单价室内地面每平方米15元计算，外墙粉刷每平方米8元（含架子工）计算，烤烟房内地面每平方米单价6元计算，厂房地面（抹面）每平方米2元计算。付款方式为工程主体验收合格后，一次性付清主体工程款；粉刷验收合格后一次性付清粉刷工程款。经结算，被告下蒋村委会尚欠原告蒋联凤工程款4,000元。被告蒋礼于2012年5月至2015年2月因刑事犯罪入狱服刑。原告蒋联凤每年至少两次向被告下蒋村委会主张该笔工程款，因被告下蒋村委会现任村委成员以新官不理旧事为由，原告无法讨要到工程款。被告蒋礼服刑出狱后，原告前往被告蒋礼处主张权益，被告蒋礼（下蒋村委会原村支书）以证明人身份向原告出具日期提前至2012年10月31日的证明一张，证明被告下蒋村委会尚欠原告工程款4,000元。2019年5月1日，原下蒋村委会成员蒋礼（下蒋村委会原村支书）、蒋昌书（下蒋村委会原村主任）、蒋昌林（下蒋村委会原村秘书）以证明人身份出具《证明》一份，证明因被告下蒋村委会建设烤烟房欠原告蒋联凤工程款4,000元，被告蒋礼在证明人处捺印。一审法院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。原告蒋联凤与被告下蒋村委会签订《下蒋村新建烤烟房施工合同》，约定被告下蒋村委会为发包方，原告蒋联凤为承包方，发包方支付价款，承包方进行工程建设，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。根据合同的相对性，原告蒋联凤是与被告下蒋村委会签订的《下蒋村新建烤烟房施工合同》，应当向被告下蒋村委会主张4,000元工程款，故对其向被告下蒋村委会主张4,000元工程款的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定：当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告诉请被告应当支付污水池护坡工程款的利息，因原告与被告下蒋村委会在签订《下蒋村新建烤烟房施工合同》时并未约定欠付工程款利息，故依照法律规定，法院认定被告下蒋村委会应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条约定：利息从应付工程价款之日给付。原告蒋联凤与被告下蒋村委会签订的《下蒋村新建烤烟房施工合同》约定付款方式为工程主体验收合格后，一次性付清主体工程款；粉刷验收合格后一次性付清粉刷工程款。因原告未提供具体的工程验收合格日期，结合被告蒋礼庭审中陈述烤烟房建设于2011年9月村委会换届前已经完工以及在被告蒋礼入狱服刑前，国家已经拨付了35.2万元烤烟房建设工程款，因此原告蒋联凤工程验收合格时间应在被告蒋礼服刑之前（即2012年5月之前），原告主张支付利息的时间为2012年10月31日，属原告意思自治，予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。被告下蒋村委会提出原告所主张的权益已过诉讼时效的抗辩，因原告蒋联凤在欠款发生后每年均向被告下蒋村委会主张该权益，在被告下蒋村委会现任村干部以新官不理旧事为由拒绝付款后，又积极向被告蒋礼（下蒋村委会原村支书）主张权益，本院认为原告已经做到了法律认可的一位完全民事行为能力人主张自身权益所需实施的行为，可实现诉讼时效中断，故本院认为原告向被告下蒋村委会主张给付工程款4,000元的诉讼请求，未过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告蒋联凤工程款4,000元及利息（利息从2012年10月31日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款实际给付之日止）；二、驳回原告蒋联凤的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会负担。二审期间，上诉人向本院提交了新的证据：证据一、中共**瑶族自治县桥头铺镇委员会桥发［2013］37号中共桥头铺镇委员会关于对蒋礼同志的处分决定；证据二、中共**瑶族自治县桥头铺镇委员会文件江桥发［2016］24号关于督促下蒋村原支书蒋礼移交在任期间所有账目的通知，拟证明蒋礼没有交账。被上诉人质证认为：对两份证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议。正是因为蒋礼的处罚导致上诉人所欠的资金没有给付。因为烤烟房不是蒋礼个人名义所建，是村委会组织所建的烤烟房，所欠的材料款工程款都应该由村委会负责，而不是由蒋礼负责。蒋礼的违法行为只是其个人行为。本院认证认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，达不到其欲证明的目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：一、上诉人是否是本案适格的当事人；二、本案是否已过诉讼时效。关于焦点一。蒋联凤与下蒋村委会签订《下蒋村新建烤烟房施工合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同的相对性，上诉人下蒋村委会为一方当事人，系本案适格的当事人。关于焦点二。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。被上诉人蒋联凤在欠款发生后一直向原审被告蒋礼主张权益，本案认为被上诉人的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定，可导致诉讼时效中断的法律效果，故本案并未过诉讼时效。综上所述，上诉人**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人**瑶族自治县沱江镇下蒋村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈久余审判员  宋争文审判员  彭卫民二〇二〇年六月十六日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。