广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终863号 上诉人（原审原告）:北海豪美幕墙门窗装饰工程有限公司，住所地：北海市新世纪大道南侧东海路东侧王府花园10幢。统一社会信用代码：91450500MA5KBWKD58。 法定代表人：曾德维，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄家强，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：容世通，男，汉族，1987年12月1日出生，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：许凯丽，广西汉远律师事务所律师。 原审第三人：北海维和防水补漏有限公司，住所地：北海市湖海路福利大厦集资楼一楼第六、七号铺面。统一社会信用代码：91450500773894659P。 法定代表人：曾德维，该公司总经理。 上诉人北海豪美幕墙门窗装饰工程有限公司（以下简称豪美公司）因与被上诉人容世通、原审第三人北海维和防水补漏有限公司（以下简称维和公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人豪美公司、原审第三人的法定代表人曾德维、豪美公司的委托诉讼代理人黄家强，被上诉人容世通及其委托诉讼代理人许凯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪美公司上诉请求：请求撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1156号民事判决，并判令容世通返还45614.31元。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，容世通在一审时提交的证据不足以证明双方存在事实劳动关系。1.2019年8月19日至2019年1月30日期间，容世通在豪美公司属于临时包工，双方是劳务关系而非劳动合同关系；2.容世通在豪美公司打卡上工，豪美公司支付工钱，只能说明其在豪美公司做工事实，不能证明容世通跟豪美公司存在劳动合同关系。豪美公司的正式员工都是按照相关法律规定签订劳动合同的，而容世通从未与豪美公司签订劳动合同；3.2019年1月30日容世通领完所有工钱后就回家过年，双方劳务关系不复存在。而容世通在此之前的劳务事实与其2019年2月20日以后在北海艺术设计学校的防水补漏打玻璃胶项目包工没有任何关联。二、容世通在北海艺术设计学校施工时摔伤后，豪美公司及时到现场施救，并先后垫付了45614.31元给容世通，容世通应予退还。1.不管是北海市劳动仲裁委还是银海区人民法院，都没有明确双方应负责任，因此，豪美公司的45614.31元是垫付而非支付。2.容世通在北海艺术设计学校作业期间，没有按照相关的劳动安全规定系安全带，违规作业，过错在其。综上，请求二审法院支持豪美公司的上诉请求。 容世通辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，豪美公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 维和公司述称，容世通的工作分两个阶段，第一阶段是在豪美公司工作，第二阶段是在维和公司工作。容世通称是豪美公司的员工，但双方并未签订合同，也未够买社会保险，豪美公司的正式员工是有签订合同和购买社会保险的。并且容世通是在第二阶段维和公司工作时出的事，与豪美公司无关。 豪美公司向一审法院起诉请求：确认豪美公司与容世通2019年1月31日至2019年3月18日期间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：豪美公司于2016年4月20日经工商行政部门登记成立，单位类型为有限责任公司（自然人投资），法定代表人为曾德维。第三人维和公司于2005年5月25日经工商行政部门登记成立，单位类型为有限责任公司（自然人投资），法定代表人为曾德维。2018年8月19日开始，容世通到豪美公司处工作，主要从事铝合金门窗制作、安装、维修和玻璃安装等，双方未签订书面劳动合同。容世通从2018年8月20日开始到2019年1月30日止，除正常休息外每天都到豪美公司处进行上下班打卡。2019年2月份，豪美公司的员工黄信正常打卡上班3天、李和宝正常打卡上班7天、容世通正常打卡上班2天。2018年9月10日、10月11日、11月11日、12月11日、2019年1月12日，豪美公司的法定代表人曾维德通过银行转账方式向容世通分别转账2488元、4405元、4275元、4425元、4275元。2019年1月31日，豪美公司向容世通转账4300元，备注“4000元借支一月份工资，300元是奖金”。另查明，2019年1月31日，豪美公司通过微信方式通知容世通当天不上班。同年2月19日，豪美公司在其微信工作群通知员工2月20日正常上班。2019年1月31日至2月19日期间，豪美公司的部分员工上班，部分员工放假。同年2月20日开始，豪美公司的法定代表人曾德维安排容世通到北海艺术设计学院11栋宿舍楼地下室做雨棚防水工作。同年2月21日，容世通在雨棚上打玻璃胶时摔伤，后被送往北海市人民医院进行治疗。同年2月22日、2月27日，豪美公司及第三人维和公司的法定代表人曾德维向容世通转账支付10000元、30000元，分别备注为医疗费、住院医疗费。再查明，容世通向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认容世通与豪美公司、第三人维和公司于2018年8月19日至2019年3月18日存在劳动关系。北海市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月22日作出《仲裁裁决书》[北劳人仲字（2019）第628号]，裁决如下：一、确认容世通与豪美公司2018年8月19日至2019年3月18日期间存在劳动关系；二、驳回容世通请求确认容世通与第三人维和公司2018年8月19日至2019年3月18日存在劳动关系的仲裁请求。 一审法院认为，豪美公司主张与容世通于2018年8月19日至2019年1月30日期间存在劳动关系，之后容世通口头说明不再上班，豪美公司已经口头表示同意，故双方于2019年1月31日开始不存在劳动关系；容世通2019年2月20日、21日向第三人维和公司承揽工程，容世通与第三人维和公司之间存在劳务关系。容世通抗辩称豪美公司与容世通之间一直未解除劳动关系，2019年1月31日至2月19日为春节放假期间，容世通于2月20日、21日均在豪美公司处打卡上班，具体工作内容是由豪美公司进行安排。一审法院认为，首先，豪美公司主张与容世通之间经协商后已经达成从2019年1月31日开始解除双方劳动关系的口头协议，但未能提供相应证据予以证实；其次，豪美公司的法定代表人曾德维明确表示容世通到第三人维和公司做雨棚防水工作是由其本人安排的，且容世通在做该项工作时仍在豪美公司处正常打卡考勤；最后，豪美公司明确表明2019年1月31日至2月19日期间，部分员工上班，部分员工放假，且根据豪美公司《2019年2月份员工考勤对比》显示豪美公司只有三个员工即容世通及黄信、李和宝正常进行打卡上班，其他员工均未有打卡记录。综上，容世通抗辩理由成立，豪美公司主张与容世通之间于2019年1月31日开始已经解除劳动关系，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：确认北海豪美幕墙门窗装饰工程有限公司与容世通于2019年1月31日至2019年3月18日期间存在劳动关系。 二审期间，豪美公司申请证人黄某出庭，拟证明容世通在2019年2月21日承揽北海艺术设计学院地下室雨棚防水项目时发生事故受伤，当时其未系安全带。容世通质证认为，证人黄某系豪美公司员工，存在有利害关系，对证人的证言不予认可。容世通当时是否系了安全带也与本案确认双方是否存在劳动关系是没有关联的。本院对容世通的质证意见予以采纳。 二审经询问、质证及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，豪美公司主张从2019年1月31日起，豪美公司与容世通已解除劳动关系，但未能提供证据予以证实。容世通在2019年2月20日、21日均在豪美公司正常打卡考勤，且容世通是受豪美公司法定代表人曾德维安排到维和公司工作时受伤，故一审判决认定豪美工作与容世通在2019年1月31日至2019年3月18日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。豪美公司要求容世通返还垫付医药费45614.31元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人北海豪美幕墙门窗装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人北海豪美幕墙门窗装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇二〇年六月九日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪