四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1353号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地绵阳市涪城区长虹大道南段17号。 法定代表人：白林金，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所实习律师。 被告：文静，女，生于1982年1月26日，汉族，现住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：李峥，男，生于1977年11月17日，汉族，现住四川省绵阳市。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称“涪城农信社”）与被告文静、李峥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涪城农信社的委托诉讼代理人肖杨、徐诺然，被告文静及其委托诉讼代理人熊秉红到庭参加了诉讼。被告李峥经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涪城农信社向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告文静偿还借款本金369,899.58元，及截止2020年3月4日的逾期罚息、利息560,925.21元；2．请求判决被告文静支付自2020年3月5日起至借款实际还清款项之日止的逾期罚息（计算方式：以借款本金369,899.58元为基数，按照13.0725‰计/月算）；3．请求判决被告李峥对上述1、2项债务承担共同还款责任；4．请求判决二被告抵押给绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社的房屋，位于绵阳市予以拍卖、变卖，并确认原告涪城农信社对变现价款在上列第一、二项债权范围内优先受偿；5．本案诉讼费由上述被告共同承担。 事实与理由：2008年6月27日，被告文静与原告下属分社绵阳市涪城区石塘农村信用合作联社（现已更名为绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社，以下简称“城南分社”）签订《个人借款合同》，约定城南分社向被告文静发放贷款37万元；借款期限为2008年6月27日至2009年6月26日止；借款利率为固定利率，在基准利率6.225‰/月水平上上浮40%即8.715‰/月；逾期罚息利率为基准利率上浮110%即13.0725‰/月；城南分社为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费等）均由被告文静承担。 2008年6月27日，被告文静与城南分社签订《最高额抵押合同》，将位于绵阳市的房屋抵押给城南分社，并办理了抵押登记手续。同日，二被告签订《同意抵押意见书》。另外，二被告系夫妻关系，虽然被告李峥未在借款合同上签字，但在《同意抵押意见书》签字并同意以被告文静名下的房屋作为抵押担保，已知悉并同意该借款的产生，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，应为夫妻共同债务。合同签订后，城南分社依约向被告文静发放了贷款37万元。 现借款已到期，被告文静未能按约还本付息，城南分社催收未果，故原告涪城农信社起诉来院，请求判如所请。 被告文静辩称：一、借款合同签订是事实，对尚欠金额无异议。但原告涪城农信社并未在借款到期后两年的诉讼时效期间内向我催收，故诉讼时效已过；二、在2018年的催收通知中，虽有我的签字，但催收的主体是绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社，并非原告涪城农信社，故该催收无效；三、原被告签订的《最高额抵押合同》抵押期间已过、抵押权诉讼时效已过；四、应采用浮动利率而不是固定利率；五、罚息属于违约金，过高请求调整。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李峥未提交任何证据，本院视为其放弃对原告涪城农信社诉讼请求和事实主张反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 二被告于2005年3月21日办理结婚登记。庭审中，被告文静陈述与被告李峥已离婚，但并未提供证据。 2008年6月27日，被告文静与绵阳市涪城区石塘农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定：被告文静借款37万元，借款期限自2008年6月27日至2009年6月26日止。贷款利率为固定月利率8.715‰，逾期罚息利率为基准利率6.225‰/月上浮110%，即13.0725‰/月。 2008年6月27日，被告文静与绵阳市涪城区石塘农村信用合作联社签订了《最高额抵押合同》，被告文静以位于绵阳市的房产，以37万元为限，为其在2008年6月27日至2011年6月26日期间的资金借款合同等提供最高额抵押担保。合同签订后，双方就前述房屋办理了抵押登记。 2008年6月27日，二被告出具《共同抵押意见书》，显示二被告自愿用房屋提供抵押担保，并承担连带偿还贷款本息责任。 2008年7月1日，绵阳市涪城区石塘农村信用合作联社按约向发放了贷款，被告文静在借款借据上签字确认，借款借据载明执行月利率8.715‰。 2018年7月30日，被告文静在绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社发出的《逾期贷款催收通知书》上签字确认。 借款到期后，截止2020年3月4日，被告文静尚欠贷款本金369,899.58元，逾期罚息、利息560,925.21元。 原告涪城农信社因二被告未能按约还本付息，故起诉来院，请求判如所请。 还查明：2008年7月10日，中国银行业监督管理委员会绵阳监管分局发布了《关于核准绵阳市涪城区农村信用合作联社分支机构的批复》（绵银监复［2008］105号），该批复显示：将绵阳市涪城区农村信用合作联社辖内的绵阳市涪城区石塘农村信用合作社并入绵阳市涪城区农村信用合作联社，更名为绵阳市涪城区农村信用合作联社石塘分社。 2008年9月26日，绵阳市涪城区农村信用合作联社发布了《绵阳市涪城区农村信用合作联社关于机构更名的通知》（绵涪信联发[2008]64号），该通知显示：原绵阳市涪城区农村信用合作联社石塘分社更名为绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社。 2020年3月5日，原告涪城农信社、绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社共同出具《情况说明》，显示：原告涪城农信社下属分社绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社在本案中的权利、义务由原告涪城农信社承接。 本院认为，当事人签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在案证据显示原告涪城农信社承继了原合同相对人的权利、义务，故其主体资格适格。被告文静在《逾期贷款催收通知书》上签字，同意履行义务，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）款“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”之规定，本案诉讼时效中断。被告文静关于催收无效、本案已过诉讼时效的辩称，与事实不符，本院不予采信。 被告文静逾期还款的行为已经构成违约，故本院对原告涪城农信社要求被告承担归还借款本息的诉讼请求予以支持。被告文静辩称双方对案涉借款采用固定利率的约定无效，不属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定中民事法律行为无效的情形，故被告文静的该辩称，于法无据，本院予以不予采信。 被告李峥与文静在借款时系夫妻关系，并向出具了《同意抵押意见书》，知晓该笔债务的发生。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉债务系夫妻共同债务。原告涪城农信社要求被告李峥承担共同还款责任，本院予以支持。 原告涪城农信社与被告文静签订了《最高额抵押合同》为案涉借款提供了最高额抵押并办理了抵押登记，故原告涪城农信社有权就抵押物在最高抵押额内优先受偿。原告涪城农信社超出该部分的诉请，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。鉴于本案诉讼时效未过，故被告文静辩称抵押期间已过、抵押权诉讼时效已过，不能成立。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百九十五条第（二）款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告文静、李峥于本判决生效后十日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社偿还借款本金369899.58元以及截至2020年3月4日的利息、罚息560925.21元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2020年3月5日起至本判决确定的本金给付之日止，按13.0725‰/月计算罚息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社对登记在被告文静名下位于绵阳市房屋的折价或者拍卖、变卖借款，以37万元为限，享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6554元，由被告文静、李峥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年六月十日 书记员  吴尧