海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼民申133号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京京鹏环球科技股份有限公司。住所地：北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦705号。 法定代表人：王某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：梁某，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南洪民富温室工程有限公司。住所地：海南省海口市美兰区海甸岛碧海大道17号海甸湾招鑫公馆2号楼19A房。 法定代表人：王某1，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施某，海南德赛利律师事务所律师。 再审申请人北京京鹏环球科技股份有限公司（以下简称京鹏公司）因与被申请人海南洪民富温室工程有限公司（以下简称洪民富公司）承揽合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02民终554号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 京鹏公司申请再审称，1.涉案《合同书》及其附件已经明确约定涉案温室大棚为钢结构工程，且依据有关法律法规及行业标准，本案所涉温室大棚属于钢结构工程；本案所涉《合同书》属于建设工程。原判决在没有任何证据的情况下，将本案所涉《合同书》认定为承揽合同，属于《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。2.由于原判决对本案所涉《合同书》的性质作出错误认定，必然导致适用法律错误，必然存在民事诉讼法第二百条第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。3.即使认定涉案合同有效，也不应当依据《合同书》第八条第1款确定再审申请人的民事责任；原判决依据该条款确定再审申请人的民事责任，明显违反合同约定，属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第二项规定的“确定民事责任明显违背当事人约定”的情形，亦属于民事诉讼法第二百条第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。4.海南省三亚市中级人民法院作出的（2018）琼02民辖终71号民事裁定书和（2019）琼02民辖终10号民事裁定书，已将温室大棚认定为建设工程，将有关建设温室大棚的合同认定为建设工程施工合同。同是海南省三亚市中级人民法院，在不同案件对同样功能、同样结构形式的温室大棚作出不同的认定，实在难以使人信服。综上，再审申请人的申请符合民事诉讼法第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。 洪民富公司提交意见称，1.再审申请人没有任何新的证据新的事实和理由提起本案的再审申请。2.再审申请人认为涉案温室大棚为钢结构工程，从而认为被申请人因缺乏施工资质致使《合同书》无效，该说法没有事实和法律依据。首先，涉案的“凤凰谷.兰海仙谷”温室大棚为农业设施。其次，温室大棚不在《中华人民共和国建筑法》（以下简称建筑法）《建设工程质量管理条例》等法律法规所规定的“建筑工程”范围内，不受前述法律法规的调整。再次，再审申请人关于只要有“钢结构”的表述就是建筑工程中的钢结构工程的说法，违反了一般常识。最后，再审申请人的上述说法违反司法实践中普遍将涉及农业大棚的合同定性为承揽合同或农业设施服务合同的普遍做法。3.双方在进入司法程序处理纠纷之前，再审申请人从来没有主张过合同无效。但在案件进入司法程序审理后，就认为其发包给被申请人的温室大棚工程的施工合同书无效，违反了诚实信用原则。4.再审申请人认为即使涉案《合同书》有效，本案也不具备适用《合同书》第八条第1项的条件，认为该条款的适用条件为：再审申请人逾期付款超过30日、被申请人解除合同、再审申请人将工程项目或组成部分投入使用。该说法曲解了合同约定。实际上，《合同书》第八条第1项明确约定了再审申请人两种不同的违约行为和处理方法，第一种是逾期付款，第二种是结算前再审申请人将已完工项目或者其他任何组织部分投入使用，该两种违约行为互不相干，都有明确完整的处理约定，不能混为一谈。5.再审申请人提供两份管辖权异议的民事裁定书作为本案再审的理由，不符合再审的法律规定。首先，我国是成文法系，不是判例法系国家。再审的法律依据只能是民事诉讼法第二百条的有关规定。其次，再审申请人所提供的案例是两个管辖权异议的案例。人民法院对管辖权异议实行的是书面审查，不是实体审理。该判例对案件的实体审理并无参考借鉴意义。最后，如前所述，司法实践中，已普遍将温室大棚这样的农业设施建设合同认定为承揽合同。6.再审申请人的再审请求错误。综上，再审申请人的申请理由不成立，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，1.关于涉案《合同书》的效力问题。首先，从涉案《合同书》载明的项目基本情况的内容看，涉案合同的项目内容实际上是温室大棚，其是具有保温性能的框架覆膜结构，本质上属于农业设施。且根据建筑法相关规定，温室大棚并未包含在建设工程的范围内,《建设工程分类标准》（GB50841-2013）中亦未明确规定温室大棚属于建设工程。同时，再审申请人在申请再审阶段提交的二审法院另案作出的两份民事裁定书，主要涉及受诉法院是否有管辖权的裁定，并未对当事人所涉的法律关系进行实体审理，不能据此认定涉案《合同书》属于建设工程施工合同。故原判决认定《合同书》为承揽合同并无不当。鉴于我国法律法规对于承揽合同主体的资质并未作出限制，故再审申请人关于被申请人不具备相应施工资质，涉案《合同书》无效的主张不能成立。其次，再审申请人虽主张涉案《合同书》及其附件中明确涉案工程属于钢结构工程，据此认定涉案《合同书》属于建设工程施工合同，但鉴于在建造材料中所包含的部分钢材并不能等同于建筑法所含的钢结构工程，不能据此认定该合同就属于建设工程施工合同。故再审申请人关于此节的理由亦不能成立。再者，再审申请人虽在二审中提交其与三亚华海圆通旅业有限公司签订的《凤凰谷.兰海仙谷“温室大棚”设计、施工交钥匙工程合同》及补充协议一作为证据证明其存在违法转包给被申请人的行为，主张适用建设工程施工合同纠纷的相关法律法规和司法解释中关于非法转包的规定，认定该涉案《合同书》无效，但上述证据原判决以与本案无关联为由，不予认定。且如前所述，鉴于涉案《合同书》属于承揽合同，我国现行法律法规亦未对承揽合同的转包行为作出强制性规定，故再审申请人据此主张涉案《合同书》无效的依据不充分。综上，原判决认定涉案《合同书》有效并无不当。再审申请人关于涉案《合同书》无效的理由不能成立。2.关于涉案《合同书》的履行问题。涉案《合同书》第八条系关于违约责任的约定。该条第1项的内容约定了再审申请人逾期付款的违约责任。从本案查明的事实看，被申请人于2017年4月6日向再审申请人发出的《工作联系单》载明，因再审申请人拖欠支付合同约定的进度款，从即日起被申请人正式停工，2017年4月8日未收到工程款，被申请人停工撤场。2017年4月8日，被申请人撤离退场。2017年4月14日、6月26日，再审申请人分别向被申请人支付5万元、10万元工程款。2018年1月19日，再审申请人向被申请人发送《询证函》要求被申请人对截至2017年12月31日再审申请人应付款项905760元进行确认。被申请人向法院提起诉讼，一审法院于2018年7月17日立案受理。可见，因再审申请人存在逾期付款的事实，被申请人终止施工，此后再审申请人就应付款项向被申请人发函，双方无法就应付工程款达成一致，被申请人诉至法院。结合在双方结算前，再审申请人已对被申请人未完全施工完毕的温室大棚投入使用的事实，原判决据此认定温室大棚工程已经再审申请人验收合格，再审申请人应依据涉案《合同书》第八条第1项约定向被申请人结清全部款项并无不当。故再审申请人关于本案不适用涉案《合同书》第八条第1项约定的条件，付款条件未成就的理由不充分。 综上所述，京鹏公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北京京鹏环球科技股份有限公司的再审申请。 审 判 长 吴浩云 审 判 员 郑 船 审 判 员 王显芳 二〇二〇年六月十日 法官助理 李一帆 书 记 员 柯丹盈 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》