青海省玉树藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青27民终17号   上诉人（原审原告）：范清成，男，1963年12月2日出生，汉族，现住玉树市琼龙路，公民身份证号码：×××，住址：四川省广元市乡金宝村五组20号。   委托诉讼代理人:马姣，四川川荣律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：青海一建建筑工程有限责任公司，住所地：青海省西宁市城西区西关大街19号海一大厦8号楼，统一社会信用代码：XXX。   法定代表人：王锦生，任公司董事长职务。   委托诉讼代理人：杨俊国，该公司总经理助理,男，汉族，1970年3月2日出生，汉族，住址:西宁市。   被上诉人（原审被告）：成都福华建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区横丁字街13号,统一社会信用代码：XXX。   法定代表人：任炳华，任公司执行董事。   委托诉讼代理人：秦智源，男，汉族，1984年3月8日出生，公民身份证号码：×××，住址：成都市。   上诉人范清成、青海一建建筑工程有限责任公司因与被上诉人成都福华建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省玉树市人民法院（2019）青2701民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范清成委托诉讼代理人马姣，上诉人青海一建建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人杨俊国，被上诉人成都福华建筑工程有限公司委托诉讼代理人秦智源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   范清成上诉请求及代理意见：一、请求二审法院依法撤销(2019)青2701民初269号民事判决书,依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院经审理查明中“原告范清成对扣减税3.33%、费1%、险0.22%、质保金5%......双方对熊XX转让的工程价格为58万元的事实也予以认可”及一审法院认定:“本案被告青海一建为总承包人,双方在最终结算中确认工程总价款......扣减的税费险4.55%的事实予以认可”的事实及计算逻辑上诉人从未在任何时间任何地点认可。二、一审法院以总计工程款38831840元扣减综合税费险4.55%错误。（1）按上诉人与被上诉人结算时总工程款中应扣除未施工的门窗防水1959968.62元，一审法院重复计算综合税费险,计算错误；（2）女儿墙等零星增量工程计819200元上诉人无需承担税费险，一审法院计算综合税费险方式错误；（3）一审法院将固定金额的750万工程价款税费险以4.55%计算有误，对应的税费险费率综合为3.55%，不含管理费；（4）一审法院将198调价部分的工程价款也以4.55%计算税费险有误，针对198调价部分的工程价款,上诉人提交证据《会议纪要》的文件精神是上诉人(原告)全额享受，故该调价部分不应承担相应的税费险等附加扣除。三、一审法院判决暂扣质保金的金额以38831840×5%=19411592元,属于计算错误。应暂扣质保金的工程标的有且仅有174套自建房部分工程产值并应同时扣除未施工的门窗防水价款1959968.62元(该部分工程非上诉人施工)，即:(174户×1994×80－1959968.62)×5%﹦1289825.55元，而一审法院判决暂扣质保金的金额以总工程款38831840×5%=19411592元，计算错误；第二，一审法院认定待工程缺陷责任维修期满后,由被上诉人协助上诉人进行领取错误。缺陷责任期不等于保修期，与质保金相对应的缺陷责任期通常是2年,也就是2015年就应该由被上诉人归还上诉人扣押的质保金，而不是要待工程缺陷责任维修期满后，也不应由被上诉人协助配合上诉人予以领取,一审法院对此判决错误；四、一审法院判决认定扣除熊XX工程转让款为58万元,其中28万元已经由青海一建(被上诉人)于2013年12月代为转付给了熊培鑫(熊XX)，存在重复扣除。上诉人与被上诉人开庭前的对账明细中清楚的显示上诉人已收工程款(含被上诉人青海一建代付的相关款项)计31614943.61元,这其中已包含被上诉人(青海一建)代上诉人(范清成)付给熊XX(熊培鑫)的28万元,故被上诉人青海一建还应从工程款中扣除的(熊XX工程转让款)仅剩下30万元。五、一审法院经审理查明的砂石款71588.8元该由上诉人承担的认定错误。对账明细中清晰的记载着:“上诉人对71588.8元的砂石款不予认可”,且“以上事实双方确认”并由双方签字捺印确认且一审法院已查证的事实仅能证明砂石款供应商与上诉人曾有过供货关系,及与被上诉人青海一建有过往来,但不能就此推定为与砂石款有关的所有款项都应该由上诉人认可并承担；六、一审法院确认交工验收费50000元以及收到40000元资料费事实的认定错误。对账明细中清晰的记载着:“资料费范清成(上诉人)认可2万,交工验收费范清成(上诉人）认可3万”,且“以上事实双方确认”并有双方签字并捺印确认且费用发生当时,交工验收费分摊表上上诉人就明确注明了上诉人只认可30000元,资料费备注了上诉人只认可20000元,与事项有关的原始凭证均在被上诉人会计资料里存档记录在册。另，-审法院“原告在收条中确认收到交工验收费50000.00元以及收到40000.00元资料费的事实,其在交工验收费里注明认可30000.00元，但其未向法庭提交证据证明认可30000.00元的理由和事实,故对该主张本院不予支持”这段话本身存在前后矛盾逻辑不清,事实不清,但一审法院最终却仍然裁定交工验收费用按50000元和资料费按40000元从上诉人的工程款中扣除实属错误。七、一审法院不予支持上诉人主张的冬季施工费40万元错误。评审报告显示给施工企业(被上诉人)的冬季施工费补助总额1507100.91元，计692套,上诉人作为实际施工人以最终完成174户的事实为基础，理应享受此项冬季施工费补助1507100.91÷692套×174套，也就是378953.12元,而一审法院以上诉人施工进场的时间来驳回上诉人对该部分的诉求,实属错误；八、对于上诉人主张的损失,一审法院以双方就工程款增加的198部分一直产生争议,最终未予结算,并非被上诉人恶意拖欠工程款为由不予支持，存在证据不足裁定错误。上诉人作为实际施工人，工程早在2013年即竣工验收合格,从相关的文字记载及答辩中可以佐证,上诉人以实际施工人的名义多次去找被上诉人商议结算事宜但被上诉人一直以上诉人不具备结算主体为由拒绝结算,又以上诉人接受按其他承包人在玉树小苏莽乡灾后重建结算原则和定案单及所谓的公司相关显失公平的文件原则的前提下才可以对账等理由搪塞。九、上诉人对被上诉人青海一建提供的第9项和第11项证据的合法性和真实性持异议,这2项证据均属于被上诉人的内部自制单据,上诉人对其合法性和真实性无法表示认可,但一审法院认为“原告(上诉人)对青海一建提供的上述证据的合法性、真实性不持异议,对其证明方向不予认可”对此,上诉人认为存在错误。   青海一建建筑工程有限责任公司上诉请求及代理意见：一、请求撤销原判决第二项,改判减少支付质保金415960元。改判为支付保修金1525632元，待工程缺陷责任维修期满后发包方支付完成,由上诉人协助配合原告予以领取。二、一、二审诉讼费由法院判决。事实和理由：要求维持原判决第一项,改判原判决第二项,原审认定部分事实不清,双方涉及计算错误。(1)原审判决对包干750万元认定5%质保金为37.5万元是错误的;(2)原审判决对增加签证费用81.92万元增加保修金是错误的，819200×5%=40960元;(3)原审判决对修路费用189012.67元不予认定是错误的;(4)原审判决对198费用中门窗防水施工队应分配7%不予认定扣减192931.2元(198×7%×(54+120户)×80㎡=192931.2元)是错误的。理由如下:首先上诉人对成都福华公司范清成江西村79户双方合同约定是含税包干价750万元是一口价付清的,应得的质保金不含750万元包干价部分,政府增加与减少工程价款也再不调整,此项质保金总价中应扣除质保金37.5万元;上诉人支付的增加签证费用81.92万元是由于设计变更上诉人亏本补贴给被上诉人,也有其它工地委托被上诉人完成,所以增加保修金有误。此项质保金总价中应扣除质保金40960元(819200×5%)，合计415960元；（5）总图费198元/㎡水、电、路、电视电话“五通”室外配套费用中的“路通”业主乡政府安排的修路也是由于总图费中实际支付了的修路费用,总计花费了修路费用745550元，涉及213户重建房道路,按每户80平方米均摊每平方米核价为43.75元,(745550÷213÷80=43.75元),被上诉人领取总图费即应承担其中支出的修路费用,全部承担费用是174户×80㎡×43.75元=609000元,修路费支出的745550元分摊到各完成户数中是合理合法的实际支出,虽然双方会议纪要提到多陇村120户遇政策性调价按合同约定全额享受,但是54户涉及乡政府213户修路费用其他施工队都平均承担,一审给被上诉人全额享受198的总图费中应扣除实际支出的修路费用,即一审时主张了189000元(54户×80㎡/每户×43.75元),增加给施工企业的总图费198元/㎡成都福华公司及范清成不应全部享受应扣减修路费用的实际支出和门窗防水施工队的分配,该实际支出不予认定扣除是错误的；该工程是将门窗防水施工除外承包给了被上诉人,青建工515号、154号、798号政府调价文件中相对应的造价上浮是每平方米造价上浮每次政府调价相对应的造价上浮是每平方米总造价上浮,从每平方米1670元造价上调至1994元也涉及门窗防水建安造价的上调,因此后来增加的总图费补贴对门窗防水也是实际补贴,门窗防水在总建安造价占7%,(即门、窗、防水占比例:实际支出建安造价1959968.62元除以174户总造价27756480元1994元/㎡×174×80㎡)=7%,该增补费用应该支付给门窗防水施工队,故原审判决对198费用中门窗防水施工队应分配7%不予认定扣减192931.2元是错误的。(计算方式:198×7%×174户×80㎡=192931.2元。实际应付款中应当减去189000元修路费﹢192931.2元门窗费＝381931.2元,质保金中应扣减-415960元,差额＝34028.8元,故加上其他费用上诉人认可一审判决第一项。（6）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定上诉人作为发包人只在欠付工程价款的范围内承担责任,上诉人与被上诉人范清成之间无任何合同关系,实际上诉人与成都福华建筑工程有限公司已结算清了涉案工程款,《会议纪要》中载明是“多陇村的120套民房凡业主对工程的政策补偿调价及认可的签证福华公司玉树项目部按合同的约定全额享受”,总图费并不是后期政策补偿调价是原有户外配套设施费,《补充合同》中明确约定:“扣门、窗、防水建安造价;税金及保险费青海一建代扣代缴、收取服务管理费1%”，合计4.55%,业主2016年8月2日明确给施工企业的198元/㎡,门、窗、防水的专业施工队伍按照门、窗、防水建安造价的占比7%同步享受是合情合理的。合同还约定把争取调价作为本工程投入的管理成本予以分摊,故上诉人青海一建对增加198元/㎡进行占比1:9分配也是合情合理的；（7）由于成都福华公司范清成欠付民工工资及材料款,导致起诉、聘请律师应诉,所发生的上诉费及代理费45701.06元，此项理应由成都福华公司及范清成承担现冲抵差额；（8）上诉人在一审提供的证据材料,足以证明上诉人实际支付的款项。维持原判决第一项，改判原判决第二项为支付保修金1525632元，待工程缺陷责任维修期满后发包方支付完成,由上诉人协助配合原告予以领取。   范清成答辩意见:一、同意青海一建公司关于750万元及增量部分819200元不计入质保金计取基数的上诉意见,结合范清成上诉意见,请求法院依法支持范清成关于质保金的上诉请求。二、青海一建其余上诉意见均无事实和法律支持,请求法院依法予以驳回。事实及理由：(一)关于198元的问题,理应由实际施工人范清成全额享有,不存在一建公司主张的按照7%比例分担。1.双方均认可的会议纪要中明确约定,案涉工程政策补偿调价及认可的签证由玉树项目部及实际施工人范清成全额享受,不存在分摊的问题;2.范清成提供的《竣工决算评审报告》中决算汇总表清晰可以看出,青海省财政厅委托青海省财政投资评审中心出具的就案涉工程竣工进行决算中已经将198元作为建安造价,故应当由实际施工人范清成全额享有;3.2019年10月17日，双方在一审法院组织下进行对账,工程总价款计算方式即为:(1994+198)=2192×174户×80/㎡(非固定)+750万(包干)+819200(女儿墙等增量)=38831840元，据此，可以看出,青海一建公司也是同意将198计入总价结算的。(二)青海一建公司抗辩其余应当扣除的修路费等,无客观事实，无有效证据予以证明，且与本案无关,更不应由范清成来承担，故不应当予以支持。(三)青海一建公司主张本次诉讼产生的上诉费及代理费应当由范清成承担,无事实和法律依据,依法不应当予以支持。   成都福华建筑工程有限公司未作书面答辩。   范清成向一审法院起诉称，原告系玉树市小苏莽乡灾后民房重建的实际施工人，工程完毕后，原告所承建的项目经青海省财政投资评审中心最终核算，被告青海一建应当给原告再支付3156000.00元工程款。但被告青海一建却一直不予结算，也不予支付。多年来原告一直向被告主张该笔款项，但被告均以各种理由进行推诿，故诉至法院，请求依法支持原告的合法权益。   一审法院认定事实：原告范清成并没有建筑施工企业资质。2011年2月14日被告青海一建作为总承包方与被告成都福华公司签订《工程施工承包合同》，将玉树市小苏莽乡西扎村、多陇村共175户承包给被告福华公司并由原告范清成以挂靠福华公司的方式作为实际施工人实施该工程，（该工程前期由案外人熊XX承包并做了基础工程）。2012年2月8日被告青海一建与被告福华公司签订《工程施工承包合同》，合同约定将江西村灾后重建民房工程79户（其中拉下同社24户、等江沟社12户、绵多社25户、然格卡社18户）承包给被告成都福华公司，包干价为750万元。合同价款包括税金、保险费，扣除门窗、防水（由专业队伍承包的建安造价），藏式线条甲方采购供应价，按实际领数结算。2012年3月27日福华公司又将该工程转包给范清成，双方签订《内部施工承包合同》。2012年3月20日，由于原告范清成就79户民房建设未能按期完成工程，被告青海一建与原告范清成签订一份补充协议，约定承包方必须在2012年5月30日完成工程维修，7月30日完成多陇、江西村工程的全部施工，并完善交工工作等内容；工程履行期间，青海省住房和城乡建设厅青海省发展和改革委员会青海省财政厅下发青建房（2010）515号文件，说明室外配套设施费即为总图费，包括院落给水、电视、电话、水、电、路；青建工（2011）153、154、798号文件，对建安造价及总图费进行调整，青建工（2011）798号文件将建安造价从1670调整至1994元／㎡，总图费140调整至198元／㎡。最终范清成就所承包的工程实际完成江西村79户、多陇村及西扎村174户民房建设。其中原告就室外配套设施未能完成五通工程。且在2010年10月15日至11月20日城乡住房冬季施工期间，原告范清成未按规定时间进场施工。涉案工程质保金已到期，目前尚在建设单位。期间双方就该工程款增加的198部分一直产生争议，最终未对该工程予以结算。2019年7月12日原告以实际施工人的名义就增补的198元应全额享受，要求被告青海一建支付174户增补费2756000.00元及冬季施工费40万、并返还质保金为由向一审法院提起诉讼，要求被告青海一建再支付工程款3156000.00元。2019年10月17日经一审法院主持，双方对涉案工程款最终予以结算，确认该案总工程款为38831840.00元，其中被告青海一建已支付原告31614943.61元。原告范清成对扣减税3.33％、费1％、险0.22％、质保金5％、门窗、防水1959968.62元及藏式线条材料款809180.16元以及增加的工程部分女儿墙抹灰等819200.00元予以认可（其中门窗、防水为建安造价费用）。双方对熊XX转让的工程价格为58万元的事实也予以认可。范清成对砂石款及资料费、竣工验收单中111588.80元不认可。   综合本案原、被告双方的诉、辩称意见及一审审理过程中形成的争议焦点，依据本案事实，一审法院认为：（1）本案被告福华公司明知原告范清成不具备建筑资质的情况下借用资质将玉树小苏莽乡江西村灾后重建民房工程79户（其中拉下同社24户、等江沟社12户、绵多社25户、然格卡社18户）转包给原告范清成。后案外人熊XX又将玉树市小苏莽乡西扎村、多陇村共175户工程口头转包给原告范清成，系违法转包，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；本案原告范清成不具备建筑资质，也未与被告青海一建签订书面工程合同，但其实际完成了小苏莽乡江西村79户及多陇村的120户、西扎村的54户民房建设。被告青海一建对原告范清成系涉案实际施工人的事实不持异议，故对原告范清成请求支付工程价款的诉求，一审法院应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包人主张工程款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案被告青海一建为总承包人，双方在最终结算中确认工程总价款为38801840.00元，原告范清成认可已收到工程款31614943.61元，其中原告对门窗、防水1959968.62元、藏式线条材料款809180.16元、扣减的税费险4.55％的事实予以认可。另，对双方争议的砂石款71588.8元、资料费40000.00元、交工验收费50000.00元，经查，从本案证人姜XX的证言、出库单、进账单、收款条、工程支付审批表等进一步证实姜XX在2011年期间向青海一建玉树灾后重建小苏莽乡工地提供沙石，被告青海一建对此进行转账付款，虽然证人姜XX未出庭接受询问，但上述证据间可相互印证，形成证据链条。原告范清成就对砂石款71588.80元不予认可的事实未向法庭提交相反证据证明其主张，故该抗辩意见一审法院不予支持；原告在收条中确认收到交工验收费50000.00元以及收到40000.00元资料费的事实，其在交工验收费里注明认可30000.00元，但其未向法庭提交证据证明认可30000.00元的理由及事实，故对该主张一审法院不予支持。原告主张就涉案工程所增加的198系建安造价要求全额享受的诉求，经查，青建工（2011）798号文件明确规定，农牧民住房建安造价由1670元／㎡调整为1994／㎡，总图费由140／㎡调整为198／㎡。故该增加的198部分为涉案工程的总图费（即农牧民住房配套设施，包括院落给水、电、路、电视、电话等设施）。本案增加的198部分，根据会议纪要（复印件）中第七项表明：“对多陇村120户民房凡业主对工程的政策补偿调价及认可的签证福华公司玉树项目部按合同全额享受”，原告范清成虽未能完成五通设施，且在会议纪要中也只对多陇村120户进行了说明，现被告青海一建提出承包方的承包价以青建工（2011）798号文件调价的1994元㎡为核算基准，双方协商将争取到的调价作为本工程投入的管理成本予以分担，该增加的198部分就是争取到的调价，故原告实际施工的174户民房建设除去应扣除的费用后，由原告范清成享受的意见，一审法院予以支持。被告青海一建提出在建安造价1994扣除所有门窗防水后，再从增加的198中扣除门窗防水费用以及从西扎村民房54户中扣除修路费以及要求原告承担江西村牧民因工资起诉的律师费、上诉费等45701.06元的意见，经查，双方就上述扣除费用未在合同中约定，且原告在工程结算定案单中未签字认可，故该主张无事实与法律依据，一审法院不予支持；   现就本案所有工程款及扣除部分一审法院计算如下：（1994＋198）=2192×174户×80／㎡＋750万元＋819200（女儿墙等）=38831840.00元×扣除4.55％（3.33％税×0.2％×1％费）=1766848.72；   38831840-1766848.72=37064991.30-1959968.62（门窗、防水）-809180.16（藏式线条材料款）111588.80元（砂石款及资料费等）-58万元（熊XX工程转让款）=33604253.70-31614943.61（已付款）=1989310.10元；38831840×5％（质保金）=1941592.00元；1989310.10元-1941592.00元=47718.10元（工程款）；   （2）对于原告范青城主张的冬季施工费40万元，经青建工（2011）153号文件明文规定：冬季施工费从2010年10月20日至11月15日施工的城乡住房，按施工企业在冬季实际完成的上报住房套数进行给予一次性补助。经一审法院查证，原告范清成是在2011年4月才进场施工，未在文件规定的时间内进行施工，也未能上报住房套数，其未能就该主张向一审法院提交证据予以证明，一审法院不予支持；   （3）对原告要求被告青海一建支付拖欠工程款期间造成的损失的意见，经查，双方就该工程款增加的198部分一直产生争议，最终未予结算，并非被告恶意拖欠工程款，一审法院不予支持。   （4）对原告主张的质保金，经查，该质保金已到期，且工程已交付使用，待工程缺陷责任维修期满后，由被告青海一建协助配合原告范青城进行领取。   一审法院认为，为保护合同当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、参照《建设工程质量保证金管理办法》第九条、第十条之规定，判决：一、被告青海一建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范清成工程款47718.10元；二、质保金1941592.00元，待工程缺陷责任维修期满后，由被告青海一建协助配合原告范清成予以领取；三、驳回原告范清成其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币38150.72元，由原告范清成承担15260.00元，被告青海一建承担22890.00元。   二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实除750万工程款计取和扣除1%管理费与熊培鑫工程转让款58万元中28万元存在重复扣除的两项外基本一致，同时，对一审法院认定的双方在最终结算中确认工程总价款为38801840.00元及范清成认可的已收到工程款31614943.61元，各方当事人在二审中均未提出异议，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；上诉人范清成对原审认定的砂石款71588.8元、资料费40000.00元、交工验收费50000.00元不予认可，结合一审证据，证言、出库单、进账单、收款条、工程支付审批表等证据之间可相互印证，形成证据链条，范清成对其主张未向本院提供任何证据加以证明或提出反驳证据，应承担举证不能的法律后果；上诉人范清成主张总工程款扣项对熊培鑫工程转让款58万元中存在重复扣除的上诉请求，经查，双方对该工程转包事实均予以认可，在双方对账明细中确认2013年12月青海一建代付熊培鑫28万元，剩余30万元在涉案工程尾款抵销，故上诉人的该项上诉请求，本院予以支持；另，上诉人范清成关于750万元及增量部分819200元不计入质保金计取基数的上诉请求，上诉人青海一建在答辩中明确予以认可，故本院将质保金数额予以调整，涉案工程质保金数额计算如下：38831840（总工程款）-819200（女儿墙等）-7500000（合同价）=30512640×5%质保金=1525632元；本案中上诉人范清成关于在工程总价款中750万工程款不应当计取和扣除1%管理费的主张，本院经查，青海一建公司与成都福华公司于2012年2月签订的《工程施工承包合同》中并未约定上诉人青海一建享有1%管理费的权利，且青海一建未能提供证据证明750万合同中有相关管理费约定内容，原审此节处理不当，应予更正。就涉案工程款及扣项本院计算如下：（1994+198）=（2192×174户×80㎡+819200女儿墙等）×4.55%（3.33%税+0.22%险+1%费）+7500000×3.55%（3.33%税+0.22%险）=1691848.72（税、费、险）；38831840（总工程款）-1691848.72（税、费、险）=37139991.3-1959968.62（门窗、防水）-809180.16（藏式线条材料款）-111588.80（砂石及资料款）-300000（熊培鑫工程转让总款58万元中，28万元在双方对账确认中已予以扣除）=33959253.7-31614943.61（已付工程款）=2344310.09元；2344310.09-1525632（质保金）=818678.09元；一审认定的其他事实并无不当，本院予以确认。   综上所述，范清成、青海一建筑工程有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：   一、变更青海省玉树市人民法院（2019）青2701民初269号民事判决第一项为被告青海一建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范清成工程款818678.09元；   二、变更青海省玉树市人民法院（2019）青2701民初269号民事判决第二项为质保金1525632元，待工程缺陷责任维修期满后，由被告青海一建协助配合原告范清成予以领取；   三、变更青海省玉树市人民法院（2019）青2701民初269号民事判决第三项为驳回上诉人范清成和上诉人青海一建建筑工程有限公司其他诉讼请求。   一审案件受理费按原审执行。二审案件受理费38150.72元；由上诉人范清成承担19075.36元；青海一建筑工程有限责任公司承担19075.36元。   本判决为终审判决。   审 判 长 玛  当   审 判 员 尼玛才吉   审 判 员 索南江措     二〇二〇年六月十一日   法官助理 马 晓 婷   书 记 员 尕松求仲