江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2519号上诉人（原审被告）:苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91320594703653681A，住所地苏州工业园区群星一路8号。法定代表人：吴丹，董事长。委托诉讼代理人：任海燕，女，公司员工。被上诉人（原审原告）:刘汉如，男，1976年9月13日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：查景彦，北京市中银（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（以下简称谨业园林公司）因与被上诉人刘汉如劳务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初6505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后依法审理了本案，现已审理终结。谨业园林公司上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判;2、本案诉讼费由刘汉如承担。事实及理由:一、陈金官并非我公司的员工，并不具备对外结算的权利。金勤或接受金勤委托的律师在之前的案件中作为上诉人的委托人出庭，为了逃避自身的责任，陈述与事实严重不符。二、《对账单》中载明的情况上诉人并不知情，且日期前后矛盾，上方所盖公章为项目资料使用章，并不具有合同结算效力。其次，被上诉人称《时间单》上的“万晓友是陈金官或谨业园林公司所聘请协助陈金官的人员”是错误的，并且被上诉人在庭审中也承认《时间单》上陈金官的签字不是其本人所签。一审法院以此为依据，判决上诉人支付被上诉人劳务费与事实不符。刘汉如辩称:1、陈金官系上诉人聘请的涉案工程项目负责人，其权限包括对相关款项的结算，这一事实已由生效判决确定。且在一审庭审中，上诉人明确其是该工程的承建人，不存在分包等情形，故对发生在该工程项目上的相关款项，应当由其承担付款责任。2、《对账单》出具日期为2017年1月24日，陈金官签名并填写日期为2017年1月4日是笔误。3、上诉人与金勤、陈金官之间的利益纠纷，是其公司内部矛盾，与被上诉人无关，也不对外产生法律效力。请求驳回上诉，维持原判。刘汉如向一审法院起诉请求:1、判令谨业园林公司支付拖欠的挖机劳务费180000元及逾期付款利息（以180000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判令本案诉讼费用由谨业园林公司承担。一审法院认定事实：2017年1月4日，案外人陈金官向刘汉如出具一份《对账单》，确认高新区文体中心工程使用刘汉如大小挖机作业，现经双方对账确认，截至2017年1月24日尚欠刘汉如挖机费用180000元未支付。该《对账单》下方，陈金官作为对账人签字，并加盖“高新区文体中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其他类使用无效）”。2017年1月24日，案外人万晓友向刘汉如出具一份《时间单》，确认使用各种型号的大、小挖机若干小时，另确认刘汉如“帮老陈用油代付9876.8元”，结欠金额合计180000元。陈金官在该条据下方签署“拾捌万整”。诉讼中，刘汉如提交一份生效判决，该判决查明谨业园林公司系苏州高新区文体中心景观湖工程的承包方，该案审理过程中，谨业园林公司明确表示陈金官为本公司聘请的文体中心景观湖项目的负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算，也对此也有相应的社保缴纳记录予以佐证。庭审中，刘汉如诉称：本人是自2016年6月左右经陈金官要求前往高新区文体中心工程上从事挖机劳务，包括提供挖机及劳务人员，当时一共派出七个左右的挖机，一直干到当年12月底，后来在2017年1月做了结算。先出具的是《时间单》，是由万晓友与刘汉如对账结算后确认欠款180000元，《时间单》内容是万晓友写的，下面陈金官本人签字确认，万晓友是陈金官或谨业园林公司所聘请协助陈金官的人员。之后陈金官根据对账结果又向刘汉如出具《对账单》，并由陈金官加盖的项目章。《对账单》是在文体中心的管理部写的，该印章在其余场合也由陈金官使用过，陈金官不可能加盖谨业园林公司的公章。诉讼中，谨业园林公司提交一份《班组长聘用及施工管理责任协议书》，内容为谨业园林公司（甲方）聘用金勤（乙方）为上述工程的班组长，负责施工相关问题。该协议书下方，谨业园林公司在甲方处签字，乙方处无人员签字。谨业园林公司另辩称：上述项目章公司在做工程资料的时候也使用过，但未授权陈金官使用盖章。以上事实，由对账单、时间单、判决书等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：结合双方当事人的陈述、涉案的书面材料及案外人陈金官的身份，可以证实双方之间存在真实的提供挖机相关的劳务关系。在刘汉如提交的《对账单》上，加盖有“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区文体中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其他类使用无效）”字样的印章，但结合该书面材料的内容，其约定事项已超过了该印章载明的使用范围，且谨业园林公司对该印章亦不予认可，故一审法院亦认为该印章不能代表谨业园林公司对于双方租赁事宜的确认。但关联案件查明，陈金官是谨业园林公司聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算，而刘汉如举证的书面材料中有陈金官的签字，故一审法院认为陈金官确实有权代表谨业园林公司对于案涉的租赁事宜进行确认，且刘汉如对此能够形成合理信赖。并无证据表明结算后谨业园林公司或陈金官有过向刘汉如付款，刘汉如按照结算金额主张权利并无不妥，一审法院予以支持；刘汉如主张自起诉之日起算逾期利息于法有据，一审法院一并支持，但利息标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决：苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付刘汉如劳务费180000元及逾期付款利息（计算方式为：以180000元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取1950元，由苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担。二审中，谨业园林公司提交下列证据材料:1、苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初1546号买卖合同一案的庭审笔录，用以证明该案谨业园林公司的诉讼代理人为金勤，其只认可陈金官负责该项目工程的进度和安全，只是在法官问其是否负责结算砼等货物的方量、金额时，因为金勤不是专业的律师，所以他陈述了文体中心景观湖项目的结算都由其负责，并补充陈述如果是用于文体中心景观湖项目的砼结算在合理、合法范围内我司是认可的。2、文体中心景观湖工程项目章的样式一份，用于证明样式章与涉案《对账单》上面的项目章明显不一致，证明陈金官私刻项目印章。刘汉如质证认为，对证据1的真实性无异议，从该庭审笔录中可以看到谨业园林公司的诉讼代理人明确文体中心景观湖项目的结算由陈金官负责;对证据2三性不予认可，首先项目章是无需在公安备案，所以其真实性无法验证。第二所谓项目章样式，上诉人之前并未提交过，甚至在上诉人提交的证据一中，庭审法官要求谨业园林公司提供项目印章，谨业园林公司回答是庭后提供，但具体是否提供不得而知。可见当时谨业园林公司的项目印章确实是在陈金官手中，而并非在谨业园林公司手中。二审查明的事实与一审相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据刘汉如提供的《对账单》及双方当事人的陈述，结合已生效的民事判决书认定的事实，可以证实双方之间存在真实的提供挖机相关的劳务关系，案涉《对账单》上的结算人陈金官系谨业园林公司涉案项目的项目负责人，其权限包括负责工程进度、安全、收货和结算。一审法院结合刘汉如提供的相关证据，认定谨业园林公司作为项目施工方根据《对账单》应支付刘汉如劳务费180000元并无不当。谨业园林公司认为陈金官并非该公司人员，不具有对外结算权利的上诉主张，与其在前案生效文书中所作陈述明显不符，且提供的证据不足以证明其上诉主张，本院不予采信。至于《对账单》所盖印章问题，首先，该项目印章没有经过公安部门备案，无法确定上诉人二审提供的项目印章即为原始正式印章。其次，谨业园林公司虽对案涉项目印章表示系陈金官私刻，但并没有提供向公安部门报案和受理的依据，也未举证证明该案涉印章未用于工程其他结算。再次，《对账单》上方所盖虽为项目资料使用章，但同时有谨业园林公司项目负责人陈金官的签名，一审法院综合本案证据，对《对账单》记载的欠款事实予以认定也无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人谨业园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  徐辉二〇二〇年六月十六日书记员  许炯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。