山西省襄汾县人民法院民事判决书 （2020）晋1023民初1号原告：高来红，男，1955年10月3日生，汉族，襄汾县汾城镇高庄村村民，住高庄村东南区48号。委托诉讼代理人：张春虎，山西如山律师事务所律师。被告：毛书平，男，1973年10月10日生，汉族，临汾市尧都区居民，住临汾市尧都区中大街君临苑小区3号楼5单元601室。被告：毛书红，女，1976年1月29日生，汉族，太原市迎泽区居民，住太原市迎泽区新泽巷3号8号楼1单元12号。二被告共同委托诉讼代理人：周瑞卿，山西诚敏律师事务所律师。原告高来红与被告毛书平、毛书红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，被告毛书平提出管辖权异议申请，本院作出（2020）晋1023民初1号民事裁定书，驳回其管辖权异议。被告毛书平提出上诉，临汾市中级人民法院作出（2020）晋10民辖终36号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高来红及其委托诉讼代理人张春虎、被告毛书平及其委托诉讼代理人周瑞卿、被告毛书红的委托诉讼代理人周瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高来红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款2000000元，并自2017年9月30日起至借款付清止，按年利率6%计息，并互负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月，被告毛书平称其妹毛书红要入股繁峙县鑫东矿业有限公司的股份，让其筹措资金10000000元。毛书平和我多次商量，我同意出资2000000元。2012年7月11日、2012年8月1日我分二次给毛书平转款2000000元。之后毛书平将包括我2000000元在内的共计8500000元转支给毛书红，作为毛书红向繁峙县鑫东矿业有限公司的入股资金。因繁峙县鑫东矿业有限公司手续不全，无法启动经营。2017年9月30日毛书红和繁峙县鑫东矿业有限公司的法定代表人孙嘉泽达成还款协议，将毛书红的入股款10000000元转为借款，约定由孙嘉泽于2018年6月30日前还清。后毛书红以民间借贷为案由将孙嘉泽起诉至太原市迎泽区人民法院，2019年7月23日太原市迎泽区人民法院作出调解书，孙嘉泽已履行部分还款义务。我多次与二被告协商还款事宜无果。高来红提供以下证据：1、原告当庭陈述； 2、山西省农村（信用社、商业银行、合作银行）进账单一份，证明2012年7月11日原告以其子高昆的名义向毛书平指定的襄汾县润福全焦铁贸易有限公司转款2000000元，其中1000000元用于归还毛书平的借款，另外1000000元系毛书平向原告的借款；3、中国邮政储蓄银行转账凭单二份，证明2012年8月1日，原告分二笔给被告毛书平转款1000000元；4、襄汾县公安局干警贾红、卢建波对毛书平的询问笔录，证明毛书平认可通过银行转账的方式收到原告2000000元，一共支付给毛书红8500000元；5、襄汾县公安局干警贾红、卢建波对毛书红的询问笔录，证明毛书红认可收到毛书平8500000元，共向孙嘉泽投资10000000元； 5、2017年1月9日，毛书平与高来红订立的投资协议书，证明双方核定高昆、高来红转给毛书平的2000000元为入股本金；6、2017年9月30日毛书红和孙嘉泽订立的还款协议一份，证明双方同意将投资款10000000元转为借款，由孙嘉泽于2018年6月30日前还清；7、太原市迎泽区人民法院（2019）晋1023民初2808号民事调解笔录首页、民事调解书第3页，证明毛书红以民间借贷为案由将孙嘉泽起诉至太原市迎泽区人民法院，并达成协议。毛书平、毛书红辩称，一、原告高来红起诉毛书平借款事实不清。1、原告没有出示毛书平的借据，没有证据证明借款2000000元的事实；2、2012年7月11日转款人是高昆，并非原告。并且收款方是襄汾县润福全焦铁贸易有限公司，毛书平妻子冯晓兰是在2014年5月27日入股襄汾县润福全焦铁贸易有限公司，高昆转款时，冯晓兰与襄汾县润福全焦铁贸易有限公司没有任何关系；3、原告委托诉讼代理人向襄汾县公安机关调取案件材料不符合法律规定；4、原告提供的太原市迎泽区人民法院（2019）晋1023民初2808号民事调解笔录、民事调解书与本案无关联性。二、2011年毛书平、刘永刚与原告合伙经营襄汾县来红洗煤厂，原告占30%，毛书平、刘永刚占70%。2014年因故停产。原告未经毛书平、刘永刚同意，将厂内库存精煤3000余吨、中煤、煤泥、煤矸石出卖，将全部款项3000000元占有。原告应将70%的款项约2100000元支付给毛书平和刘永刚。三、原告与毛书平、刘永刚合伙经营襄汾县来红洗煤厂期间，因原告与毛书平关系较好，自2011年至2015年间，原告及其子高昆、女婿窦瑾陆续向毛书平借款26次，共计1888200元，根据合同法的规定，债务可以相互抵销。四、毛书红不是本案适格的被告。毛书红与原告之间不存在合伙关系，也不存在借贷法律关系。即使毛书平与原告之间存在借贷关系，毛书平将借款用于何处是另外一个法律关系。毛书红与繁峙县鑫东矿业有限公司的法定代表人孙嘉泽达成还款协议,与原告和毛书平之间没有法律上的因果关系，不产生法律上的权利义务关系。五、原告要求支付借款利息于法无据。毛书平、毛书红提供了以下证据：1、2017年1月9日，毛书平与高来红订立的投资协议书一份。证明核定高昆、高来红转给毛书平的2000000元为入股本金；2、冯小兰入股襄汾县润福全焦铁贸易有限公司企业信用信息登记表，证明毛书平妻子冯晓兰是在2014年5月27日入股襄汾县润福全焦铁贸易有限公司；3、毛书平书写的原告向其借款的记录及资金明细；4、2011年至2014年间毛书平书给原告及高昆、窦瑾的转款凭条25张；5、毛书平与高来红通话录音、刘永刚与高来红通话录音光碟，证明毛书平与高来红刘永刚合伙经营襄汾县来红洗煤厂的事实；6、刘永刚出庭证言，证明2011年毛书平、刘永刚与原告合伙经营襄汾县来红洗煤厂， 2014年因故停产，期间高来红向毛书平借款，所借款项有厂里的资金，也有毛书平个人的投资款，大约100多万。经审理查明：2012年7月，被告毛书平称其妹毛书红要入股繁峙县鑫东矿业有限公司的股份，让其筹措资金10000000元。毛书平和原告商量，原告同意出资2000000元。2012年7月11日原告经襄汾信用联社营业部以其子高昆的名义向毛书平指定的襄汾县润福全焦铁贸易有限公司转款2000000元，其中1000000元用于归还毛书平的借款，另外1000000元系毛书平向原告的借款。2012年8月1日原告经中国邮政银行临汾襄汾县桥西街支行分二次给毛书平转款1000000元。之后毛书平将包括原告的2000000元在内的共计8500000元转支给毛书红，作为毛书红向繁峙县鑫东矿业有限公司的入股资金。2017年1月9日，毛书平与高来红订立的投资协议书一份。载明：“根据毛书平妹妹毛书红与繁峙县鑫东矿业有限公司的法定代表人孙嘉泽所合作开发协议，毛书平投资一千万元给毛书红。毛书平因资金不够借高来红贰佰万元参与入股，借款入股第一笔一百万元，于2012年7月由高昆转入毛书平农行账户，8月1日由高来红两次转入毛书平账户（×××）壹佰万元。双方核定高昆、高来红转给毛书平的2000000元为入股本金”。原告在该投资协议书上签名并加盖名章，被告毛书平书写“属实”予以确认。之后因繁峙县鑫东矿业有限公司手续不全，无法启动经营。2017年9月30日毛书红和繁峙县鑫东矿业有限公司的法定代表人孙嘉泽订立“还款协议”，将毛书红的入股款10000000元转为借款，约定由孙嘉泽于2018年6月30日前还清。后毛书红以民间借贷为案由将孙嘉泽诉至太原市迎泽区人民法院，2019年7月23日太原市迎泽区人民法院作出（2019）晋0106民初2808号民事调解书调解结案。之后原告向被告催要借款无果。另查明，自2011年始毛书平、刘永刚与原告合伙经营襄汾县来红洗煤厂，2014年因故停产。至今各方对合伙期间的盈余分配、债务承担以及合伙终止等事项未作处理。期间原告及其子高昆、女婿窦瑾与毛书平之间存在经济往来。以上系本案简要事实。本院认为，高来红与毛书平之间、毛书平与毛书红之间、毛书红与繁峙县鑫东矿业有限公司的法定代表人孙嘉泽之间，原本系投资入股的法律关系：高来红给毛书平出资2000000元；毛书平又自筹6500000元，向毛书红出资8500000元；毛书红连同毛书平出资的8500000元，总共向孙嘉泽出资10000000元。后因繁峙县鑫东矿业有限公司无法启动经营，2017年9月30日毛书红和孙嘉泽订立“还款协议”，将毛书红的入股款10000000元转化为借款，并且该“还款协议”经太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2808号民事调解书确认。至此，投资入股法律关系转化成为民间借贷。原告高来红与被告毛书平对法律关系的转变均未持异议，且高来红本次诉讼，就是以民间借贷提起，故应视为对法律关系转化的默认。根据合同相对性的原则，高来红是与毛书平之间产生的合同关系，毛书平应当承担返还高来红2000000元的民事责任。对高来红要求毛书红承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。因双方未约定借款利息，原告要求被告按年利率6%承担利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。因双方未约定借款期限，原告也无证据证明向被告催要的具体期日，本院确定原告起诉之日即2020年1月2日为逾期还款之日。关于被告主张的二个问题：1、二被告主张原告没有出示毛书平的借据，没有证据证明借款2000000元的事实。2012年7月11日转款人是高昆，并非原告。并且收款方是襄汾县润福全焦铁贸易有限公司，毛书平妻子冯晓兰是在2014年5月27日入股襄汾县润福全焦铁贸易有限公司，高昆转款时，冯晓兰与襄汾县润福全焦铁贸易有限公司没有任何关系。本院认为，原告提供的转款凭证、襄汾县公安局干警贾红、卢建波对毛书平的询问笔录以及2017年1月9日毛书平与高来红订立的投资协议书可以形成完整的证据链，足以证明毛书平收到原告2000000元款项的事实，对毛书平的主张本院不予采纳；2、毛书平主张：2011年毛书平与刘永刚和原告合伙经营襄汾县来红洗煤厂，2014年因故停产。原告未经毛书平、刘永刚同意，将厂内库存精煤3000余吨、中煤、煤泥、煤矸石出卖，将全部款项3000000元占有。原告与毛书平、刘永刚合伙经营襄汾县来红洗煤厂期间，因原告与毛书平关系较好，自2011年至2015年间，原告及其子高昆、女婿窦瑾陆续向毛书平借款26次，共计1888200元，根据合同法的规定，债务可以相互抵销。本院认为，本案审理的法律关系是民间借贷，而被告主张的法律关系是合伙协议纠纷，并且还涉及案外人高昆、窦瑾等人，本院不予合并审理，被告可另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告毛书平于本判决生效后十日内支付原告高来红借款2000000元。自2020年1月2日起至借款款清偿之日止，按年利率6%计息；二、驳回原告高来红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告毛书平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员   梁红运 二○二0年六月二十三日 书记员  张帆