湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终788号上诉人(原审原告)：向某，女，1977年3月7日出生，汉族，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县，系死者邓长海之妻。上诉人(原审原告)：邓开连，女，2000年3月5日出生，汉族，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县，系死者邓长海长女。上诉人(原审原告)：邓开芳，女，2004年11月20日出生，汉族，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县，系死者邓长海次女。邓开芳的法定代理人：向某，系邓开芳的母亲。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师，执业证号：14211201010293209。代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)：段水娥，男，1991年2月14日出生，汉族，湖北省英山县人，户籍地湖北省英山县，现住湖北省英山县，被上诉人(原审被告)：孙慧，女，1991年2月1日出生，汉族，湖北省英山县人，户籍地湖北省英山县，现住湖北省英山县，系段水娥的妻子。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司英山支公司。住所地：英山县温泉镇莲花东路13号。统一社会信用代码：91421124420881377A。负责人：许可，该公司经理。原审被告(原审被告)：王存，男，1981年1月11日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，原审被告(原审被告)：王海文，男，1982年1月16日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，上诉人向某、邓开连、邓开芳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司英山支公司（以下简称“人保财险英山支公司”）、段水娥、孙慧及原审被告王存、王海文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2019）鄂1124民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。向某、邓开连、邓开芳上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判段水娥承担全部责任；2、本案一、二审诉讼费和鉴定费由段水娥负担。事实和理由：一、事故现场图显示被上诉人段水娥超速越过路面的双黄线撞到王存所驾驶的车辆，且时速高达七十多码，而王存所驾驶的车辆只有仅四十码，一审法院没有根据事故过错程度的客观证据作出认定，导致判决结果错误。二、一审判决对被抚养人的费用计算有误，应当计算配偶和两个未成年人的生活费。人保财险英山支公司、段水娥、孙慧、王存、王海文未向本院提交答辩意见。向某、邓开连、邓开芳向一审法院起诉请求：1．判决人保财险英山支公司、段水娥、孙慧、王存、王海文共同承担赔偿因交通事故造成邓长海死亡的各项经济损失人民币908008．69元；2．判决人保财险英山支公司在保险赔偿范围内对上述请求承担连带赔偿责任；3．由人保财险英山支公司、段水娥、孙慧、王存、王海文承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月12日18：22时许，王存驾粤Ｂ×××××2小型普通客车（乘载王志恒、王海平、邓长海），从雷店镇返回南河镇；被告段水娥驾鄂Ａ×××××6小型面包车（乘载孙慧、段昺权）沿201省道由南向北行驶，于18：22时许，途径201省道61KM＋640M处（201省道英山县超限检测站路段），与对向王存驾驶粤Ｂ×××××2小型普通客车相撞，造成邓长海受伤经医院抢救无效死亡，段水娥、孙慧、段昺权、王存、王志恒、王海平六人不同程度受伤，两车受损的交通事故。此事故经英山县公安局交通警察大队于2018年1月15日出具英公（交）认字［2017］第1212801号交通事故认定书，认定段水娥负此次事故的主要责任，王存负此次事故的次要责任，孙慧、段昺权、王志恒，王海平、邓长海无事故责任。事故发生后，邓长海被送往英山县人民医院抢救，于2017年12月12日22：16时宣告临床死亡；邓长海在医院抢救期间花费医疗费5413．36元、停尸费和冰棺费1300元，共计6713．36元。王海文作为武汉安源电力工程有限公司项目经理，负责2016-2017年黄冈市英山县农村配电网建设与改造工程施工项目，死者邓长海系该项目的施工人员向某梅系死者邓长海之妻，邓开连系死者邓长海之长女、邓开芳系死者邓长海之次女。段水娥驾驶鄂Ａ×××××6的所有人是孙慧，孙慧与段水娥系夫妻关系鄂Ａ×××××6在人保财险英山支公司投了第三者交强险和不计免赔的100万元第三者商业险。该起事故发生在保险期内。王存驾驶粤Ｂ×××××2的小型普通客车的所有人是王海文，王存是王海文雇请的司机，常年为王海文提供劳务。肇事车粤Ｂ×××××2没有投保。王海文已垫付停尸费和冰棺费1300元、进餐费410元、现金5000元，共计6710元。梅、邓开连、邓开芳亲属邓长海因交通事故造成的各项损失核定如下：1、邓长海的医疗费（含停尸费、冰棺费1300元）据实计算为6713．36元；2、丧葬向某梅、邓开连、邓开芳主张25100元，符合法律规定，一审法院予以支持；3、死亡赔偿金按照城镇标准计算为31889元／年×20年=637780元；4、被扶养人生活费29082．5元。邓开芳系死者邓长海向某梅之女，年满13周岁，农村户口，是死者邓长海依法应当承担扶养义务的未成年人，被扶养人生活费应为11633元／年×（18-13岁）÷2=29082．5元；以上合计698675．86元向某梅、邓开连、邓开芳主张的精神损害抚慰金，段水娥因本起交通事故，依法被判处有期徒刑向某梅、邓开连、邓开芳在民事诉讼中提起精神损害赔偿，一审法院不予支持。一审法院认为，本案争议焦点如下：1、关于事故责任问题。一审法院认为，英山县公安局交通警察大队作为国家处理交通事故的职能部门，其出具的公文书证具有法律效力向某梅、邓开连、邓开芳对此虽有异议，但在一审法院作出判决前未能提出相反证据予以推翻，故一审法院将依法采纳英山县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书。过错程度将结合该事故责任认定书及庭审查明案情综合认定。2、关于死者邓长海赔偿标准问题。邓长海虽为农业户籍，但是依向某梅、邓开连、邓开芳提交的证据，邓长海接受王海文的雇请，从2016年起在英山县农村配电网建设与改造工程施工，并居住在王海文为其租赁的位英山县镇房屋内，其在城镇生活消费已满一年，故死者邓长海的相关损失应按照城镇标准计算。3、关于死者邓长海的交强险限额按份额赔偿和各项损失赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的相关规定，同一起交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。针对段水娥所驾驶车辆的交强险而言，本次交通事故中有四名被侵权人，即邓长海、王存、王海平、王志恒，结合查明四人各项损失数额及相应比例，在交强险医疗费用赔偿限额10000元中，在交强险医疗费用赔偿限额10000元中邓长海为716元、王存为7296元、王海平1095元、王志恒为893元（即交强险医疗费用赔偿限额包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费中，邓长海占比7.16％、王存占比72.96％、王海平占比10.95％、王志恒占比8.93％），在死亡伤残赔偿限额110000元中邓长海为94479元、王存为14025元、王海平为770元、王志恒为726元（即交强险死亡伤残赔偿限额包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，邓长海占比85.89％、王存占比12.75％、王海平占比0.7％、王志恒占比0.66％）。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司英山支公司于判决生效后三十日内在交强险和第三者商业责任保险范围内赔向某梅、邓开连、邓开芳各项损失共计517631.6元；二、王海文于判决生效后三十日内赔向某梅、邓开连、邓开芳各项损失共计174334.26元；三、驳向某梅、邓开连、邓开芳的其他诉讼请求。案件受理费3740元，由段水娥负担2618元、由王海文负担1122元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。另查明向某梅、邓开连、邓开芳一审起诉时赔偿清单上主张被扶养人生活费46532元，计算依据为邓长海次女邓开芳四年的生活费为46532元（11633元/年×4年）。2018年1月4日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出鉴定意见书，认鄂Ａ×××××6小型面包车事发前行驶速度/制动初速度约为74.8km/h粤Ｂ×××××2小型面包车事发前行驶速度/制动初速度约为52.4km/h。一审法院曾于2018年8月28日到事故发生地现场勘查，发现201省道英山超限检测站沿路有两块“事故多发路段，车辆减速慢行”警示牌，道路两排有多处限速30km/h的标识牌。2018年8月29日，一审法院对英山县交警大队民警段应生制作了一份《调查笔录》，段应生表示，事故发生在英山超限检测站（大畈河），段水娥和王存均超速，均有违法行为，就需要承担相应的违法后果。本院认为，一、关于应否采信《交通事故认定书》及一审对当事人责任划分是否有误的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。”根据该法律规定,人民法院对当事人提交的交通事故认定书应依法进行审查,如有证据足以推翻事故认定书,应当不予认定事故认定书的证明力。本案中，英山县公安局交警大队对事故出具的事故认定书认定王存在夜间和事故多发路段行驶时未降低行驶速度，未按操作规范安全谨慎驾驶是形成事故的次要原因。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”因本案事故发生在夜间且事故路段存在限速标志，根据上述法律规定，行驶车辆最高车速不得超过每小时30公里，而上诉人在上诉状中称王存所驾驶粤Ｂ×××××2小型面包车事发时车速“只有近四十码”，鉴定意见也确认该车事发前行驶速度超过了每小时30公里，故王存存在超速行驶的客观事实。事故认定书认定王存超速行驶违法行为具有事实和法律依据，对待证事实具有证明力，本院依法予以采信。因王存存在超速行为，对事故的发生具有过错，其应依法对事故的发生承担次要责任，一审法院酌定由王存的雇主王海文按30%比例承担责任并无不当，本院予以支持向某梅、邓开连、邓开芳认为一审不应采信事故认定书、王存在事故中不存在过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审计算被扶养人生活费是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。向某梅、邓开连、邓开芳在二审上诉中提出应计算邓长海配向某梅和长女邓开连的生活费，但其在一审起诉时未提出该诉讼请求，属二审中增加的诉讼请求，故本院在二审中不予处理。综上所述向某梅、邓开连、邓开芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，向某梅、邓开连、邓开芳负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年六月二日法官助理李栋书记员刘雄