江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1300号上诉人（一审原告）：董新峰，男，1983年12月17日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县。委托诉讼代理人：杨真，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：无锡越悦农业发展有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇停塘村（原青阳特钢厂院内）。法定代表人：谢道文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋菁菁，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宽，江苏法舟律师事务所实习人员。上诉人董新峰因与被上诉人无锡越悦农业发展有限公司（以下简称越悦公司）劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0218民初14647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。董新峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉请。事实和理由：1.越悦公司在泰兴建造厂房，招聘人员，即将搬迁，公司负责人事的尹吉利还告知董新峰的岗位将隶属设备部门，工资将下调，公司发生的变化将对履行劳动合同产生重大影响，其提出解除劳动合同符合要求用人单位支付经济补偿的情形；2.在劳动关系的后期，双方未再续签劳动合同，原劳动合同不再有约束力，不能再套用原劳动合同中关于岗位工资的规定否定董新峰主张的加班工资，计算加班工资的基数也不能再适用最低工资标准，而应当按照离职前十二个月的平均工资，其主张的加班工资符合法律规定。越悦公司答辩，请求驳回上诉。理由如下：1.其公司所隶属的集团公司有在泰兴新设企业的规划，用以弥补江阴工厂和嘉善工厂的产能不足，但是没有关闭越悦公司的计划，董新峰主张的公司未提供劳动条件没有事实依据；2.董新峰自述的延时加班没有事实证明，加班也未征得公司同意，相反，从其签字的考勤表可以证明董新峰的陈述有虚假，公司每周固定工作六天，超出法定工作时间以外的报酬，公司已经通过岗位工资予以发放。董新峰向一审法院起诉，请求判令越悦公司支付解除劳动合同的经济补偿金13000元、支付2017年10月18日至2019年7月17日加班工资87223.27元。一审法院认定事实：（一）2017年10月18日，董新峰至越悦公司从事维修工工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2017年10月18日至2018年10月17日。双方在劳动合同中约定：董新峰的工资采用月薪制，工资报酬包括基本工资、岗位工资（含加班工资、工龄工资、绩效工资、技术级别、考勤）、补贴。基本工资为每月1770元以上（并作为加班工资的计算基数）。越悦公司自2017年12月至2019年7月期间为董新峰缴纳了社会保险。董新峰于2019年7月17日离职。2019年7月18日，董新峰向越悦公司邮寄解除劳动关系通知书，以越悦公司将搬迁至泰州、未给董新峰提供劳动保护或劳动条件，未与董新峰签订书面劳动合同，未及时足额支付工资，未依法缴纳社会保险为由，向越悦公司提出解除劳动关系。越悦公司于当日签收该通知。双方确认，2017年10月至2019年7月，董新峰每月应得工资分别为2097元、4808元、6100元、6600元、3736元、6500元、6682元、5700元、6312元、6600元、6420元、6578元、6193元、6430元、6630元、6530元、5055元、6530元、5055元、6530元、6416元、6500元、6430元、4172元。一审中，董新峰提供了越悦公司发放的2019年3、4、5月的工资条，其中载明基本工资均为2020元、岗位工资均为2880元，另有工龄工资、绩效工资、话费补贴、加班工资等相应的项目，其中加班工资一栏为空白。该工资表还载明董新峰2019年3月应出勤26天，实际出勤27.5天；4月应出勤26天，实际出勤25天；5月应出勤27天，实际出勤27天。（二）2019年7月12日，董新峰就搬厂一事询问越悦公司的综合部经理尹吉利（负责企业管理和人事管理），董新峰进行了录音。录音中，尹吉利的谈话有下列内容：“我比你还急啊，马上就要行动了”；“反正你们机修全部划给设备”；“上次王总讲，王总提的几个问题，说是要统一降工资”；“因为这个是公司要搬厂，可要提前把员工的工作给你们安排好解决好，如果说你们找不到工作公司不给你们请假不人道”；“因为那边水平低，我们过去又不好动啊。我们才能在那里降，降以后再慢慢涨”。越悦公司对上述谈话的真实性无异议，但认为该内容不能证明越悦公司未提供劳动条件。（三）关于董新峰主张的加班工资的事实。双方确认，2017年10月18日至2019年7月17日，休息日一共182天，除春节外法定假日共计12天。2018年2月董新峰休息14天（含春节法定节假日），2019年2月，董新峰春节休息12天。为证明其主张的加班事实，董新峰提交了其自行制作的加班记录（6页），载明董新峰从2018年1月至2018年9月加班的情况，其中反映董新峰在2018年2月18日、19日有加班；越悦公司对该记录内容的真实性不予认可，并提交了有董新峰签名的2018年2月生产办公室考勤表及董新峰购买的2018年2月14日从无锡（13时48分开车）到聊城的火车票一张。考勤表载明2月14日董新峰上班2小时，此后的12天为请假。越悦公司称上述证据可以反映，董新峰在2018年2月14日至26日期间放假，不在无锡，并签字认可其未参与工作，但董新峰提交的加班记录与此不符合；对此董新峰称可能记录的内容有偏差，但总体可以反映加班的事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）关于经济补偿金。董新峰明确其主张经济补偿金的理由为越悦公司未提供劳动条件，对此越悦公司不予认可。本案中，董新峰提供的证据仅反映出其听到搬迁的消息后向该公司负责企业管理和人事管理的尹吉利咨询搬迁相关事宜，但不能证明越悦公司已要求董新峰去泰兴上班或越悦公司存在其他未提供劳动条件的情况，故对董新峰主张的经济补偿金不予支持。（二）关于加班工资。首先，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。本案中，双方签订的劳动合同载明的合同期限至2018年10月17日，到期后双方未再签订劳动合同，但董新峰继续在越悦公司工作，越悦公司继续为董新峰缴纳社会保险，现无证据证明其中任何一方已经对原劳动合同的内容进行了变更，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。其次，关于加班的事实。董新峰主张其存在加班，且越悦公司未发放加班工资。越悦公司称其发放的岗位工资中已包含加班工资，且已足额发放。其中，关于董新峰主张的超时加班的情况，其提供的加班记录系其单方记录，且董新峰制作的加班记录中记载的2018年2月18、19日加班的内容与其签字确认的当月考勤表载明的出勤情况不相符，故对董新峰主张的延长工作时间加班的情况不予确认。对于董新峰主张的休息日加班和节假日加班的情况，越悦公司提供的工资表和考勤表反映董新峰存在休息日和节假日加班的情形，根据双方的陈述，法院确认董新峰每月休息4天、除春节外其他的法定节假日未休息。劳动合同约定的基本工资为每月1770元以上，因江阴市最低工资标准于2017年7月1日起已调整为1890元/月、自2018年8月1日起已调整为2020元/月，故应按同时期江阴市最低工资标准计算加班工资，据此，董新峰的加班费用应计算为：休息日加班86天（182-19×4-14-12+3×2），越悦公司应付2017年10月18日至2019年7月17日期间休息日加班工资为15509元[（1890×9.5+2020×11.5）÷21÷21.75×86×2]，法定节假日加班工资为3272元[（1890÷21.75×4×3）+（2020÷21.75×8×3）]，两项合计为18781元。关于加班工资的发放。越悦公司主张其发放的岗位工资中已经包括了加班工资，符合双方劳动合同的约定，本院予以确认；关于岗位工资的金额，越悦公司提供的工资表载明董新峰的岗位工资为3220元、4220元、3010元、2880元不等。董新峰对越悦公司提供的工资表真实性不予认可。但根据双方确认的2019年3月至5月份的工资条载明的岗位工资2880元，越悦公司在2017年10月18日至2019年7月17日期间的岗位工资为60480元（2880元/月×21个月），也远超上述法院核算的法定节假日和休息日应支付的加班工资。综上，董新峰主张其越悦公司支付加班工资87223.27元，但现有证据不足以证明其主张，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回董新峰的全部诉讼请求。经审理，本院对于一审法院认定的事实及记载的质证过程予以确认。另查明，劳动合同第六条第（四）项载明，乙方（指董新峰）对每月工资金额、出勤天数有异议的，应当在工资发诉后五日内提出，甲方（指越悦公司）应及时核实并答复，乙方未在五日内提出的，视为没有异议。本院认为，二审的争议焦点包括：越悦公司是否拖欠董新峰加班工资，是否未向其提供劳动条件，是否应向其支付经济补偿金。关于加班工资。根据劳动合同的约定，加班工资包含在岗位工资内。在履行劳动合同过程中，董新峰每月休息4天，除春节外的其他法定节假日未休，越悦公司每月与董新峰核对考勤，并发放工资条，工资组成除基本工资外，还有岗位工资。因此，董新峰应当知晓每月所得的报酬是否与提供的劳动相符，如果认为不符的，应当及时提供异议。但是，董新峰在本案中对于延时加班的主张只有其个人陈述，没有其他证据佐证，且其陈述的2018年2月18日与19日延时加班与越悦公司留存的考勤表的记录明显不符，因此，本院对于延时加班的主张不予采信。在劳动合同到期后，双方未续订劳动合同，董新峰仍在越悦公司工作，越悦公司继续发放劳动报酬，其中基本工资按照每月2020元计发，应当视为除基本工资有上调外双方均同意以原条件继续履行。按照最低工资标准为基数测算，越悦公司发放的岗位工资已远超董新峰每周休息日上班以及节假日上班应得的加班工资。因此，本院对于董新峰主张的加班工资不予支持。关于劳动条件。董新峰与尹吉利的交谈内容只能反映越悦公司的经营可能会出现变化，但是，当时并未发生越悦公司不再照常提供工作岗位和劳动条件的事实。关于经济补偿金。本案中，越悦公司不存在未提供劳动保护或劳动条件，未及时足额支付工资的事实，越悦公司也已为董新峰缴纳社会保险，董新峰主张经济补偿金的上述事由没有事实依据。而解除劳动关系通知书中关于未签书面劳动合同的事由并非主张经济补偿的法定情形。因此，董新峰不符合主张经济补偿的法定条件，本院对于经济补偿金不予支持。综上所述，董新峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由董新峰负担。本判决为终审判决。审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年六月五日书记员  魏 秀