河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终25号上诉人（原审原告）:黄桂芹，女，汉族，1980年2月20日出生，户籍地：山东省单县，现住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈赞友，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市宁陈苏通置业有限公司。住所地：河南省商丘市法定代表人：王金立，该公司经理。委托代理人：刘慧敏，河南梁园律师事务所律师。原审第三人：孟庆鑫，女，汉族，1982年11月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：沈媛，上海方锐律师事务所律师。上诉人黄桂芹与被上诉人商丘市宁陈苏通置业有限公司（以下简称苏通公司）、原审第三人孟庆鑫房屋买卖合同纠纷一案，河南省商丘市睢阳区人民法院于2017年7月17日作出（2017）豫1403民初1175号民事判决，苏通公司不服，提出上诉。本院于2017年9月26日作出（2017）豫14民终3140号民事裁定书，追加孟庆鑫作为第三人参加诉讼，并以事实不清，程序违法为由，将本案发回重审。河南省商丘市睢阳区人民法院重审后于2017年12月13日作出（2017）豫1403民初7952号民事判决书，黄桂芹不服，提出上诉。本院于2018年3月27日作出（2018）豫14民终202号民事裁定书，以程序违法为由，再次将本案发回重审。河南省商丘市睢阳区人民法院于2019年12月5日作出（2018）豫1403民初3613号民事判决，黄桂芹不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄桂芹的委托诉讼代理人陈潜、陈赞友，被上诉人苏通公司的委托诉讼代理人刘慧敏及原审第三人孟庆鑫的委托代理人沈媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄桂芹上诉请求：1.撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；2.本案诉讼费全部由苏通公司负担。事实与理由：1.上诉人黄桂芹与被上诉人苏通公司2015年2月13日签订的房屋买卖合同合法有效。上诉人已支付了购房全款，并办理了备案手续，房屋面积包括诉争的110号商铺立柱南侧的房产，苏通公司应按合同约定交付房屋，办理相关过户手续并承担违约赔偿责任。2.第三人孟庆鑫不能证明与苏通公司确实存在房屋买卖关系，且孟庆鑫提交的合同中的房屋与上诉人购买的房屋无关。被上诉人苏通公司答辩称：1.被上诉人开发的苏州河畔小区在完成规划审批备案以后，因为中州路修路拓宽，小区规划发生了变更，包括案涉门面房在内的十号楼商铺整体退后8米多，导致十号楼全部商铺均比实际规划小。但由于公司没有及时变更规划审批，所以在签订十号楼商品房买卖合同及办理备案时，只能按照原规划的备案面积进行，办理房产证时会按照房管登记部门实际测量面积进行办证，因此上诉人黄桂芹购买的110号商铺比实际备案面积小；2.上诉人黄桂芹没有按照合同约定支付2,856,000元购房款；3.诉争房屋已于2015年2月份交付给上诉人黄桂芹，被上诉人苏通公司不存在违约行为，不应支付赔偿金。原审第三人孟庆鑫述称：1.第三人于2014年6月12日购买苏通公司的111号商铺，支付了全部购房款并在商丘市不动产交易中心登记备案，且已经实际居住，依法取得合法物权；2.上诉人黄桂芹购买的是110号商铺，并不包含111号商铺的过道面积，苏通公司按照110号商铺实际面积交付黄桂芹并无不当。黄桂芹原审诉讼请求：1.判令苏通公司按照合同约定交付房产并办理过户登记手续；2.判令苏通公司支付违约金23.2万元；3.诉讼费由苏通公司负担。原审法院认定：2014年2月20日，黄桂芹向苏通公司支付房款1656000。同年10月20日，黄桂芹与苏通公司及案外人张保华达成债务转移协议，由黄桂芹代为偿还苏通公司欠张保华的借款1,160,000元，苏通公司将备案在张保华名下的苏州河畔花园小区10号楼110号商铺变更备案到黄桂芹名下。2015年2月13日，黄桂芹与苏通公司签订商品房买卖合同，约定黄桂芹购买苏通公司开发的位于商丘市中州路与文化路交叉路口东南角苏州河畔花园10号楼110号商铺门面房，面积为217.74平方米，价格为2,856,000元，并于当日在房地产管理部门办理了备案登记。合同还约定，合同签订之日黄桂芹应一次性交清房款，苏通公司应于2015年2月28日交房，逾期交房，从最后交房期限第二天起，按日向买受人支付交付房款万分之0.2的违约金。孟庆鑫与苏通公司签订商品房买卖合同一份，约定孟庆鑫购买苏通公司开发的位于商丘市中州路与文化路交叉路口东南角苏州河畔花园10号楼111号商铺门面房，面积为213.96平方米，价格为1,240,968元，并于2014年6月12日在房地产管理部门办理了备案登记。该两处房屋交付后，黄桂芹、苏通公司及孟庆鑫之间因为110号商铺建筑构造柱以南的过道归谁所有发生矛盾，黄桂芹以苏通公司没有按照合同约定交付足够的面积为由提起诉讼。孟庆鑫以该案件的判决结果与其有利害关系为由，申请以无独立请求权的第三人参加诉讼。另查明：孟庆鑫现在使用的110号商铺建筑构造柱以南的临街过道是苏通公司交付的。苏州河畔花园尚不具备办证条件。原审法院认为，黄桂芹与苏通公司以及孟庆鑫与苏通公司之间签订的房屋买卖合同均是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的义务。黄桂芹依据合同约定交付了全部价款，并在房管部门进行了备案登记。该小区虽没有具备产权登记条件，但苏通公司已实际向业主交付房产，苏通公司应协助黄桂芹办理不动产登记手续，黄桂芹要求苏通公司协助办理不动产登记手续的请求应予以支持。因苏通公司已将所争议房屋交付黄桂芹，黄桂芹要求苏通公司支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏通公司协助黄桂芹办理商品房登记手续；二、驳回黄桂芹的其他诉讼请求。一审案件受理费31,504元，由黄桂芹负担5,000元，苏通公司负担26,504元。二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，黄桂芹与苏通公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思的表示，合法有效。苏通公司已将合同约定的房屋交付黄桂芹使用，黄桂芹要求苏通公司支付逾期交房违约金，依据不足。黄桂芹认为交付房屋应包括110号商铺建筑构造柱以南的部分，与购买111号商铺的第三人孟庆鑫因该构造柱以南的部分归谁所有发生矛盾。因苏通公司坚持主张十号楼规划设计发生变更，导致包括诉争房屋在内的十号楼门面房面积均产生变化，交付黄桂芹的房屋面积不包括诉争的建筑构造柱以南部分，且双方签订的商品房买卖合同附件四，即合同补充协议第7条明确约定“该房产因设计变更甲方配合乙方协调有关单位办理产权登记手续，甲方不承诺办理时效。该房产以房管局实际测量面积为准，具体金额多退少补”，说明交房前黄桂芹应当知道所购110号商铺的房屋规划设计已经发生变更，并同意办理登记时的房屋面积以实际测量为准。现孟庆鑫购买了111号商铺，房屋买卖合同在房管部门做了备案登记，孟庆鑫亦实际占有使用了建筑构造柱以南双方争议部分的房屋，且诉争房屋所在小区目前尚不具备办理产权登记的条件，黄桂芹要求苏通公司按照合同约定面积交付房屋并办理过户登记手续，依据不足。苏通公司因此给其造成的损失，黄桂芹可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，判处苏通公司配合办理过户登记手续正确，但判处配合办理过户登记没有确定办理时限，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初3613号民事判决第二项，即“二、驳回黄桂芹的其他诉讼请求”二、变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初3613号民事判决第一项为：商丘市宁陈苏通置业有限公司在110号商铺具备办证条件后十五日内，协助黄桂芹办理商品房登记手续。一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费31504元，由上诉人黄桂芹负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  刘玉杰审判员  周永辉二〇二〇年六月二十八日书记员  杨桦颖