吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3147号上诉人（原审被告）：农安县巴吉垒镇和平社区村民委员会。住所：吉林省农安县。法定代表人：张洪彬，村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商淑清，女，1964年9月7日出生，汉族，住吉林省农安县。原审被告：王峰，男，1956年7月24日出生，汉族，住吉林省农安县。原审被告：李彦君，男，1972年10月20日出生，汉族，住吉林省农安县。上诉人农安县巴吉垒镇和平社区村民委员会（以下简称和平社区）因与被上诉人商淑清、王峰、李彦君买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商淑清向原审法院提出诉讼请求：1.要求和平社区、王峰、李彦君立即给付维修村部所用建筑材料款17888元，利息5200元，合计23088元；2.诉讼费由和平社区、王峰、李彦君承担。事实与理由：2016年6月至10月，和平社区维修村部，工程承包人李彦君，和平社区多次从商淑清处选购建筑材料，商淑清送货至和平社区，由和平社区王峰签收建筑材料。10月，李彦君、王峰到商淑清处取走赊欠货款明细并出具欠条，并承诺2016年12月给付欠款，欠款到期后商淑清向工程承包人李彦君、和平社区主任张洪彬多次催要未果，故诉至法院。和平社区在原审辩称：我们与李彦君、曹明磊有维修合同，李彦君和曹明磊是包工包料，我们村里用料了，但是料钱不准确，第一次是4000多元，之后不知道怎么变成17800多元，按照合同这钱应该由李彦君和曹明磊给付。王峰在原审辩称：2016年和平社区维修村部，我是村里看屋的兼职小队队长，村里让我接收材料，完工之后李彦君和我一起去结账，一看账是17888元，我就把明细拿回村部了放抽屉里，经李彦君同意我给出了总条。李彦君在原审辩称：这个事从始至终我一概不知道，2016年10月份，书记委派我和王峰去看看多少钱，算完账王峰给出了条，这笔欠款我不承担，此工程与我无关。原审法院经审理查明：2016年6月和平社区维修村部，维修所用材料由商淑清送至和平社区旧村部，由村部看屋更夫兼小队队长王峰负责联系并接收。村部维修完毕后，和平社区安排王峰与李彦君到商淑清处结算维修材料费，王峰将赊购的维修材料明细取走并由王峰为商淑清出具欠条，金额为17888元。后因此款未能给付，商淑清诉至法院。2016年6月10日和平社区作为甲方与作为乙方的李彦君、曹磊及长春市威隆建筑安装工程有限公司签订《和平社区场地硬化、房屋维修合同书》（以下简称《合同书》），约定由乙方对和平社区院内旧村部进行维修。原审法院认为：和平社区维修旧村部，在商淑清处赊购维修材料，双方形成买卖合同关系。王峰作为和平社区看屋更夫兼小队队长，按照和平社区安排与商淑清联系维修材料送货、接货事宜，是代表和平社区行为，其行为对和平社区发生法律效力。故和平社区应承担给付货款的违约责任。故对商淑清请求和平社区给付货款本金17888元的诉讼请求予以支持；关于商淑清请求的利息一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行业同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。关于和平社区辩称其与李彦君等签订《合同书》，由李彦君等负责包工包料，属于另一法律关系，可另案处理。原审依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、农安县巴吉垒镇和平社区村民委员会于判决生效后十日内给付商淑清货款本金17888元及利息（利息计算方法为：以本金17888元为基数，自2016年6月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项还清为止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回商淑清其他诉讼请求。案件受理费378元，减半收取计189元，由农安县巴吉垒镇和平社区村民委员会负担。宣判后，和平社区不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回商淑清诉讼请求；一、二审诉讼费由商淑清承担。理由：一、一审认定事实错误。1.2016年6月10日，和平社区与李彦君、曹磊及长春市威隆建筑安装工程有限公司签订《和平社区场地硬化、房屋维修合同书》，从合同内容可以看出，李彦君、曹磊及长春市威隆建筑安装工程有限公司系包工包料，即和平社区只负责支付工程款，其他什么都不管。2.既然《和平社区场地硬化、房屋维修合同书》中并非甲供材，那么甲方便没有必要派人在现场接收材料。王峰不是和平社区指派的人，何况王峰负责联系并接收材料，只有王峰自己陈述，没有其他证据予以证明。3.和平社区从未安排过王峰与李彦君到商淑清处结算维修材料费，但和平社区的村支书张洪彬倒是亲自去过商淑清处，问问用料情况，当时商淑清还说4000元左右，到了法庭就变成了17888元及利息。4.李彦君已给付商淑清十万元左右的材料款，就差厕所和外墙的材料款没有支付，不可能有17888元这么多。二、原审适用法律错误。1.原审法院将本案的案由认定为买卖合同纠纷不妥，本案是典型的建设工程施工合同纠纷案件。2.原审法院认定和平社区与商淑清形成买卖合同关系错误。首先，和平社区于2016年6月10日与李彦君、曹磊及长春市威隆建筑安装工程有限公司签订《和平社区场地硬化、房屋维修合同书》，合同中明确约定包工包料，和平社区无需自行购买维修材料，即使形成买卖合同关系，也应该是合同中的乙方与商淑清形成合同关系，而不可能是和平社区与商淑清形成合同关系。其次，王峰称和平社区让其接收材料，但王峰还说是李彦君让其给商淑清出具的欠条，在和平社区不认可指派王峰接收材料的情况下，原审法院却只依据王峰陈述就认定王峰是和平社区指派接收材料的，但却不依据王峰说是李彦君让其给商淑清出具的欠条来认定李彦君与商淑清之间的买卖关系。最后，原审法院仅依据王峰给商淑清出具的欠条就认定本案为买卖合同关系，那应当审理王峰是否有权代表和平社区出具欠条，事实是王峰并不是村里的财务人员，也没有任何委托书，其对外代表村里出具的欠条，并不能构成表见代理。三、原审以买卖合同纠纷为案由认定和平社区与商淑清形成买卖合同关系，由和平社区向商淑清支付材料款，李彦君却不承认有此笔款项，并称合同第五项以下他没干，而本案诉争的材料款恰恰就是第六项和第七项产生的，因为第五项前面的和平社区已结清。就会导致和平社区无法依据与李彦君、曹磊及长春市威隆建筑安装工程有限公司签订的《和平社区场地硬化、房屋维修合同书》中将此笔材料款扣除。2.如果本案案由为建设工程施工合同纠纷，那么商淑清向和平社区及李彦君、王峰请求支付材料款，和平社区仅需要在未支付的工程款部分予以支付即可。商淑清辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，和平社区上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。王峰辩称：同意一审判决。不同意和平社区的上诉请求。李彦君辩称：同意一审判决，不同意和平社区的上诉请求。本院一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审中，商淑清陈述：“2016年和平社区维修村委会，王峰给我打电话说书记让他联系我送沙子水泥石头等建筑材料，王峰是村里打更的，我送了多次货，货送到村委会以后都交给王峰了，王峰当时不给出手续，都是我自己记的。我送料的时候有的时候书记和会计也在。”王峰陈述：“商淑清陈述属实。当时村里张洪彬书记让我联系商淑清进货、接货。我是村委会的更夫，受雇于和平社区。我和商淑清是一个屯的，商淑清的商店就在村里。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，和平社区对王峰系其更夫及小队队长的事实无异议，对商淑清将建筑材料送至和平社区的事实亦无异议。王峰作为和平社区雇佣的人员订购建筑材料，并对送至和平社区的建筑材料进行接收，商淑清有理由相信王峰有代理权。故商淑清与和平社区形成买卖合同关系，王峰作为经手人以和平社区名义出具的欠条对和平社区发生效力。和平社区虽主张李彦君包工包料负责维修村委会，案涉材料款应由李彦君给付，但因该主张与本案不属于同一法律关系，本案中不予审理。同时，现亦没有证据证明商淑清与李彦君形成了案涉建筑材料的买卖合同关系，故原审判令和平社区给付商淑清货款本金17888元及利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。和平社区的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由上诉人农安县巴吉垒镇和平社区村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  王 博二〇二〇年六月十六日书记员  包雨辰