安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终120号上诉人（原审原告）：江世忠,男，1969年3月21日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽宇盛建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路长春都市花园烟江阁B座202室，统一社会信用代码91340100570427196J（2-12）。法定代表人：潘明东，总经理。委托诉讼代理人：潘中圣，该公司员工。委托诉讼代理人：徐国盛，安徽和源律师事务所律师。上诉人江世忠因与上诉人安徽宇盛建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2018)皖1125民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江世忠上诉请求：1.撤销原判,改判安徽宇盛建设工程有限公司支付工程款1782985元(一审判决给付344097.62元),返还履约保证金192000元、农民工保障金76000元(一审已经判决返还);2.安徽宇盛建设工程有限公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：其施工工程价款为3631015元,安徽宇盛建设工程有限公司、跟踪审计、监理及发包方均已予确认,一审按照2192127.62元计算,认定事实错误。安徽宇盛建设工程有限公司辩称，江世忠主张其完成的工程量价款为3631015元，没有事实依据。业主方支付2192127.62元，也不是当时的实际工程量，实际完成的工程量只有60余万元。江世忠在违规多支取工程款后停止后续施工，安徽宇盛建设工程有限公司不得不另行安排他人完成后续的工程，后续支出的金额为230万元。江世忠起诉主张工程款，工程量的相关举证责任应当由江世忠承担。综上，江世忠的上诉请求没有任何事实依据，面对一审对其有利的错误判决仍向二审法院提出上诉，其上诉的出发点仅是为了混淆视听，请求依法驳回其上诉请求，并驳回其一审全部诉讼请求，或者发回重审。安徽宇盛建设工程有限公司上诉请求：1.撤销原判,依法驳回江世忠全部诉请或发回重审;2.本案诉讼费用由江世忠承担。事实与理由：原判认定事实错误。一审对工程进度款拨款申请的性质认识错误,拨款申请不是工程决算,只是工程施工过程中的预付款。一审对审理过程中双方出现的巨额工程款差额争议的事实问题未予鉴定更未能查清,认定事实错误。一审判决适用法律错误。一审在不具备工程款给付条件的情况下,判决给付江世忠工程款,没有法律依据。一审判决安徽宇盛建设工程有限公司向江世忠返还工程保证金及农民工保证金,不符合法律规定。一审程序严重违法。江世忠辩称，一审认定江世忠是实际施工人，认定事实清楚。安徽宇盛建设工程有限公司的上诉理由不能成立，工程进度款系安徽宇盛建设工程有限公司盖章确认工程量的工程价款，然后向发包方书面申请，发包方也签字盖章认可，所以申请书中的工程价款应当作为实际施工人江世忠向安徽宇盛建设工程有限公司主张工程款的依据。安徽宇盛建设工程有限公司单方擅自终止江世忠的施工合同，安徽宇盛建设工程有限公司无法提供江世忠已经完工的工程价款，应当承担不利后果，应当按照安徽宇盛建设工程有限公司向发包方申请的预付款作为结算依据。一审程序合法，安徽宇盛建设工程有限公司在提出审计鉴定申请后，是由于其自身原因又撤回鉴定申请。综上，请求驳回安徽宇盛建设工程有限公司的上诉请求。江世忠向一审法院起诉请求：安徽宇盛建设工程有限公司支付工程款1958549.3元（工程款1461054.6元，履约保证金192000元，招标代理费27000元，农民工保障金76000元，预期损失202494.7元）；安徽宇盛建设工程有限公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月20日，定远县小型水库除险加固工程建设管理局为实施定远县2017年度刺家坝等27座病险水库除险加固工程，接受安徽宇盛建设工程有限公司对定远县2017年度刺家坝等27座病险水库除险加固工程施工6标（标段名称)的投标，并确定其为中标人。定远县小型水库除险加固工程建设管理局与安徽宇盛建设工程有限公司共同达成如下协议：工程名称定远县2017年度刺家坝等27座病险水库除险加固工程施工6标建设任务：刺家坝、私塘、魏老坝等3座水库除险加固工程承包范围及合同工程量刺家坝、私塘、魏老坝等3座水库除险加固合同总价：人民币（大写）叁佰捌拾叁万玖仟柒佰柒拾贰元肆角整（3839772.40元)承包人项目经理：黄梅，技术负责人：赵华杰。工程质量符合合格标准。承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。履约担保承包人根据招标文件的约定按时向发包人提交履约担保。本合同履约担保金额为人民币（大写）壹拾玖万贰仟元整等。2017年10月13日，安徽宇盛建设工程有限公司向定远县小型水库除险加固工程建设管理局以授权委托书的名义发函，内容如下：授权委托书致定远县小型水库除险加固工程建设管理局本授权委托书声明：本人潘明东（姓名）系被告安徽宇盛建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托安徽宇盛建设工程有限公司(单位名称）江世忠（姓名）为我公司的合法代理人，参加定远县2017年度刺家坝等27座病险水库除险加固工程施工6标约谈及施工前期事宜。代理人无转委托权，特此委托（此处为江世忠的身份证复印件）投标人安徽宇盛建设工程有限公司（此处加盖了公章）法定代表人潘明东（此处由潘明东签名）日期：2017-10-13。2017年9月25日，江世忠代安徽宇盛建设工程有限公司缴纳了招标代理费27774元；2017年10月19日，江世忠通过银行转账的形式向安徽宇盛建设工程有限公司支付了192000元（附言为保证金）；2018年1月11日，江世忠代安徽宇盛建设工程有限公司缴纳了其他工伤保险，金额为7679.54元；2018年2月2日，江世忠通过银行转账的形式向安徽宇盛建设工程有限公司支付了76000元，安徽宇盛建设工程有限公司并于当日将该款转入了定远县人力资源和社会保障局农民工工资支付保障专户（标明该款用途为定远17年刺家坝等27座病险水库加固6标农民工保障金）。2018年1月14日，安徽宇盛建设工程有限公司通过银行转账的形式向江世忠分别支付了130万元和548030元（注明为工资）。2018年1月30日，安徽宇盛建设工程有限公司的项目部申请对工程进度款进行拨付，申请支付金额为3631015元。业主定远县小型水库除险加固工程建设管理局驻工地代表及法人也同意支付。2018年1月30日，该工程的监理部门安徽江淮水利建设监理有限公司的项目部也致函定远县小型水库除险加固工程建设管理局：根据施工合同的规定，经审核承包人的付款申请和报表，并扣除有关款项，同意本期支付工程款共2200000元。请按合同约定及时付款。2018年2月5日，该工程的跟踪审计单位安徽科信工程项目管理咨询有限公司出具了审核意见：根据施工合同的规定，经审核承包人的付款申请和报表，并扣除有关款项，同意本期支付工程款共2192127.62元。2018年2月份，安徽宇盛建设工程有限公司与江世忠发生纠纷。2018年3月23日，安徽宇盛建设工程有限公司将定远县2017年度刺家坝等27座病险水库除险加固工程施工6标刺家坝水库、私塘水库部分剩余施工工程分包给第三人王维章，合同价款为130万元；同时，安徽宇盛建设工程有限公司将定远县2017年度刺家坝等27座病险水库除险加固工程施工6标魏老坝水库部分剩余施工工程分包给第三人王太勇施工，合同价款为100万元。一审法院认为，本案焦点：一、江世忠是否为本案主张权利的适格主体；二、江世忠要求安徽宇盛建设工程有限公司支付工程款、预期损失，是否应予支持；三、江世忠所交纳的履约保证金、农民工保障金、投标代理费是否应予返还。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。从本案查明的事实看，江世忠不但代为安徽宇盛建设工程有限公司交纳了建设工程施工过程中需要交纳的相关费用或保证金，且进行了施工，安徽宇盛建设工程有限公司也向江世忠支付了工程款，双方之间已成立建设工程施工合同。同时，安徽宇盛建设工程有限公司在反诉起诉状中也自认了江世忠系本案所涉工程的实际施工人，其认为江世忠不是本案的适格主体的抗辩理由不能成立。关于焦点二，江世忠所提供的关于工程进度款拨款申请所反映的，只是安徽宇盛建设工程有限公司申请支付的数额3631015元，而审计部门在工程款支付报告中的审核意见为2192127.62元，减去已支付的1848030元，尚有344097.62元工程进度款未付，安徽宇盛建设工程有限公司应予支付。江世忠所主张预期损失，没有法律依据，不予支持。关于焦点三，因江世忠与安徽宇盛建设工程有限公司之间的建设工程施工合同是无效合同，对双方无约束力，且江世忠已经“撤场”，江世忠要求安徽宇盛建设工程有限公司返还“履约保证金”192000元和“农民工保障金”76000元，符合法律规定。因江世忠系实际施工人，其所支出的招标代理费已被相关部门依法收取，不能再予返还，对此请求不予支持。综上所述，原审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告安徽宇盛建设工程有限公司于本判决生效后三日内向原告江世忠支付工程款344097.62元；二、被告安徽宇盛建设工程有限公司于本判决生效后三日内向原告江世忠返还“履约保证金”192000元、“农民工保障金”76000元；三、驳回原告江世忠的其他诉讼请求。案件受理费22427元，由原告江世忠负担15328元，被告安徽宇盛建设工程有限公司负担7099元；申请费5000元，由原告江世忠负担3417元，被告安徽宇盛建设工程有限公司负担1583元。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，原审认定江世忠所施工工程的价款是否正确，一审程序是否合法。江世忠作为本案涉案工程的实际施工人，其有权向安徽宇盛建设工程有限公司主张工程款。关于江世忠所施工工程的价款，江世忠在原审提供了工程进度款拨款申请，并依据该申请主张其所施工工程的价款为3631015元，但该数额只是安徽宇盛建设工程有限公司向付款方申请支付工程款的数额，而审计单位在工程款支付报告中的审核意见为同意本期支付工程款2192127.62元，业主方即定远县小型水库除险加固工程建设管理局的审批意见亦为同意支付2192127.62元，原审认定江世忠所施工工程的价款为2192127.62元，判决安徽宇盛建设工程有限公司支付未付的部分，有事实依据。江世忠提出的其所施工工程的价款为3631015元的上诉意见及安徽宇盛建设工程有限公司提出的该价款仅为60余万元而远未达到219万元的上诉意见，无事实依据，均不能成立。江世忠与安徽宇盛建设工程有限公司之间的合同关系系无效合同关系，且江世忠已经“撤场”，原审据此判决安徽宇盛建设工程有限公司返还江世忠“履约保证金”192000元和“农民工保障金”76000元正确。另，安徽宇盛建设工程有限公司诉称原审程序违法，无事实依据。综上，上诉人江世忠及安徽宇盛建设工程有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27671元，由上诉人江世忠负担17750元、安徽宇盛建设工程有限公司负担9921元。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇二〇年六月二日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；