河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3900号上诉人（原审被告）：河南麦肯特置业有限公司，住所地：鄢陵县金汇区金水大道路北。法定代表人：李建立，任该公司董事长。委托诉讼代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏琦，女，1986年9月8日出生，汉族，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨波泰，广东瑞嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，广东瑞嘉律师事务所实习律师。原审被告：深圳市麦肯特金融控股集团有限公司，住所地：深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科技园B栋1单元2层。诉讼代表人：广东创基律师事务所，深圳市麦肯特金融控股集团有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：黄峥燕，广东创基律师事务所律师。原审被告：河南麦肯特资产管理有限公司，住所地：鄢陵县鄢陶路东侧未来大道北侧麦肯特国际广场2号写字楼11层。法定代表人：闻卫武。原审被告：鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司，住所地：鄢陵县鄢陶路东侧未来大道北侧麦肯特国际广场2号写字楼12层。法定代表人：闻卫武。原审被告：金焕民，男，1963年12月12日出生，汉族，住郑州市金水区。原审第三人：深圳塑协互助科技有限公司，住所地：深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋1单元2层。法定代表人：闻卫武。上诉人河南麦肯特置业有限公司（以下简称麦肯特置业公司）因与被上诉人魏琦、原审被告河南麦肯特资产管理有限公司(以下简称河南麦肯特资产公司)、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司(以下简称麦肯特小额贷款公司)、金焕民、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司(以下简称麦肯特金融控股公司),原审第三人深圳塑协互助科技有限公司(以下简称深圳塑协公司)债务转移合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人麦肯特置业公司的委托诉讼代理人刘峰、黎亚菲，被上诉人魏琦的委托诉讼代理人杨波泰、李峰，原审被告深圳麦肯特金融控股公司诉讼代表人广东创基律师事务所律师黄峥燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。麦肯特置业公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依据查明的事实改判上诉人麦肯特置业公司不承担担保责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案《债权债务处置协议》所指的上诉人的担保，存在缺少股东会决议(债权人也从未审查是否具有股东会决议)、债权人与债务人恶意串通盗盖印章、协议不成立、债权人与债务人擅自改变主合同等四种保证人不承担责任或免除责任的法定情形。同时，案涉处置协议，是原审原告和债务人、其他当事人在实际控制人闻卫武的操作下，以让上诉人承担子虚乌有的债务清偿责任为目的，通过编造、杜撰主债务、抵债方式而编制的圈套。（一）未经股东会决议的担保无效：1、（1）处置协议中上诉人的担保没有经过股东会作出决议，股东也没有签名予以追认，系金焕民（原债务人及其他担保人的法定代表人、实际控制人闻卫武的同学）盗盖印章所致，上诉人已举报金焕民涉嫌职务犯罪、公安机关已受理，担保无效；（2）因主债务人系担保人（上诉人）的股东深圳麦肯特金融控股公司实际控制的公司，应该适用《公司法》第十六条第二款关于关联担保及《九民会纪要》第十八条的规定，在债权人未举证证明其对股东会决议进行审查、股东会表决程序合法及股东签字符合公司章程规定的情况下，担保无效；且本案债务产生在前、担保签章在后，上诉人对此没有过错，不应承担担保责任。（3）即使在非关联担保状态下，未经股东会决议仍然无效。2、被上诉人放弃处置协议中事先拟定的共同担保人闻卫武的担保，使该协议不成立、不生效，且属未经上诉人同意的合同内容重大变化，上诉人依法不承担责任，在骗取上诉人签署担保印章后，又单方放弃闻卫武的签字，是串通的具体体现，根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”及《担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任。主合同债权人采取欺诈胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。3、处置协议是被上诉人与其他当事人在闻卫武的操控下，以虚构、编造主债务、次债务方式，恶意串通盗盖印章的无效协议，被上诉人与上诉人之外的其他当事人实际上是同一利益主体。（1）闻卫武是协议原债务人深圳塑协科技公司的实际控制人，也是次债务人鄢陵麦肯特小贷公司、河南麦肯特资产管理公司的实际控制人。（2）多位债权人，通过聚增1号和2号合伙企业，构成闻卫武的合伙人，取得利益的一致性。4、被上诉人在处置协议中以约定受让1450万元债权抵消债务后，又向上诉人主张担保债务，意图双重受偿，恶意串通改变主合同内容，担保人不应再承担担保责任。5、本案债权债务处置协议存在明显的伪造、变造痕迹，上诉人的签章没有记载其担保人身份，签章页的签章、骑缝章并不针对与协议主文的担保，应当传唤被上诉人本人到庭查明情况，并对被上诉人的协议原件进行行文印章的一致性司法鉴定。6、被上诉人违反《公司法》第十六条规定及九民会第十八条规定，在没有出示公司股东会决议及股东签名同意的文件情况下，形成处置协议，丝毫没有尽到债权人的善良尽责义务，而是利用他们与原债务人的实际控制人在其他经营活动中的利益关联，企图配合其完成推卸或减轻责任、义务转嫁，故债权人有过错，而上诉人没有过错，根据《担保法司法解释》第七条、第八条规定，上诉人不应承担担保责任。（二）合同约定的主要担保人闻卫武未签字，合同内容并未成就，该处置协议系未生效的协议；（三）债权人和原债务人深圳塑协科技公司，是理财关系，不是借款关系。处置协议将理财关系伪造为借款关系，是骗取上诉人担保的表现之一，上诉人所担保的债务根本不存在，协议的事实基础不存在，担保不能成立。（四）一审程序违法：1、一审适用简易程序审理普通程序的案件，本案涉及当事人多，案件涉及原债权债务是否成立及债务转移事实基础是否存在等多种法律关系和争议焦点，涉案标的1400万余元，属重大疑难案件，不符合简易程序的审理条件。2、本案争议协议约定的管辖法院是深圳宝安区法院，一审法院管辖错误；3、本案原审被告深圳麦肯特金融控股公司在2019年9月29日破产清算，债权人均进行了债权申报，本案应当中止诉讼，还款数额有待破产清偿数额明确后确定，一审法院径行作出判决，程序违法。被上诉人魏琦辩称，1、被上诉人借款协议、转账凭证等均可证明借款的真实性，被上诉人将款项支付给本案第三人后，第三人也将涉案款项支付给上诉人以及三原审被告，借款发生合法且真实有效。2、被上诉人认为处置协议不存在无效或可撤销的事由，合法有效，各方均应依约履行。上诉人说的公司章程的规定，是公司的内部规定，不影响涉案处置协议中担保条款的效力。3、处置协议中相关的9个案件其中一个已经在深圳法院进行了处理，且案件中胜诉后已经强制执行，有关公章的问题，上诉人在当时提出鉴定但是因为没有交费没有进行，我方也在本案一审中提交了深圳法院的判例。4、有关担保的问题，是企业内部的管理规定，借款是在2013、2014年，处置协议的签订时间是2015年12月份。现有的司法政策《九民会纪要》不具有溯及力，应当认定为内部规范。5、上诉人提出的闻卫武签字缺失，并不影响处置协议的有效性、合法性，上诉人提出的被上诉人与案外其他人串通的问题，没有事实和法律依据。6、上诉人提出的受让债权与本案无关，被上诉人也均不知情，我方不认可。上诉人认为协议是伪造的，那么就应该由上诉人在一审提出鉴定，还有管辖权问题我方都不予回应，请求法院依法认定。原审被告麦肯特金融控股公司辩称，1、深圳中院2019年9月29日立案受理麦肯特金融公司破产清算一案，案号为（2019）粤03破289号，2019年11月7日指定广东创基律师事务所为该公司破产管理人。经向公司股东调查，我方对债权债务处置协议中被上诉人等人的债权真实性无异议，但对被上诉人在一审中所主张的债权金额有异议，我方公司与一审被告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司在签订了处置协议后，分别向被上诉人在协议中指定的收款人魏燕辉支付了共计80万元的款项，被上诉人在一审中诉求的债权金额应核减80万元。2、即使本案被上诉人胜诉，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，深圳麦肯特金融控股公司也只对截至该公司破产申请受理日即2019年9月29日前的利息承担保证责任。请求依法判决，保护深圳麦肯特金融公司的合法权利。魏琦一审提出诉讼请求：1、判令被告麦肯特资产管理公司、麦肯特小额贷款公司支付原告借款本金300万元及暂计利息454500元（以300万元为本金，从2015年10月1日起暂计至2016年8月12日止，全部利息应计至实际付清上述款项之日止）；2、判令被告麦肯特置业公司、金焕民、麦肯特金融控股公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令以上五被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。开庭审理时，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告麦肯特资产管理公司、麦肯特小额贷款公司支付原告借款本金300万元及暂计利息70500元（该利息为2016年1月1日之前的利息，2016年1月1日至2016年12月31日按年利率6%计算，2017年1月1日起按年利率12%计至实际付清之日）。一审认定事实如下：2014年1月3日、1月22日、2月24日，第三人分三次向原告借款共计300万元，原告通过银行转账向第三人转款300万元。2015年12月3日，原告（受托人魏燕辉）等人作为甲方，被告麦肯特资产管理公司作为乙方、被告麦肯特小额贷款公司作为丙方、被告麦肯特置业公司作为丁方、被告金焕民作为戊方、案外人闻卫武作为己方、第三人作为庚方、被告麦肯特金融控股公司作为辛方、案外人深圳嘉亿增科技股份有限公司作为壬方，签署了一份《债权债务处置协议》，内容为：1、甲方于2013年5月至2015年10月向庚方提供借款，庚方将借款支付给乙方、丙方和丁方用于放贷，截至2015年仍有1268000元本金及相关利息428665元未偿还，本息合计13108185元（详见附件《塑协融资客户详细资料》）。2、壬方给乙方、丙方用于放贷，截至2015年11月30日仍有1990000元本金及相关利息182416.67元未偿还，本息合计2172416.67元。3、乙方、丙方、丁方、庚方、辛方和壬方为关联方。为解决上述债权债务问题，达成以下协议：第一条，债务总额。各方一致同意，庚方对甲方、乙方、丙方与壬方所负上述债务本息合计为15280601.67元，由乙方、丙方进行偿还，并制定偿还计划。第二条，偿还计划：各方一致同意，上述债权金额，从2016年1月1日起，在18个月内偿还完毕，每月15日支付本月利息，乙方、丙方通过下述方式清偿债务：前12个月按未结清金额的6%/年计算利息，2016年1月、2月份由乙方、丙方每月支付给甲方不低于300000元；2016年3月起，乙方、丙方每月支付给甲方1000000，每三个月支付给甲方合计3000000元；剩余金额从第13个月开始，乙方、丙方按未结清金额的1%/月计算利息，本息总额平均支付给甲方。第三条，保证方式及保证责任：1、在乙方、丙方执行偿还计划的同时，丁方要把位于鄢陶路西侧，未来大道南侧麦肯特国际城市广场内的商品房以房产抵押方式给予甲方，该部分商品房价值不低于3500000元，即价格按2600元/平方米，总面积不低于1347平方米，房产数量约14套。2、乙方、丙方将对许昌华元电工器材有限公司及马辉的债权本金14500000元转让给甲方与壬方，并签署相应的《债权转让协议》、《还款协议书》；许昌华元电工器材有限公司及马辉每月所还款项，视同乙方、丙方的还款。3、为保证本合同的履行，由丁方、戊方、己方和辛方就乙方、丙方和庚方在本合同项下所负的全部债务承担连带保证责任，保证期间为自本合同履行期限届满后二年，保证人应在本合同签订后立即在本合同签署南签字确认。第四条，乙方、丙方、丁方和庚方的配合、协助义务：丁方在2016年01月16日之前提供房产证抵押给甲方。第五条，违约责任：乙方、丙方和庚方连续三个月违反本协议的约定，则需要追加足额抵押物。第三人作出《塑协融资登记卡》中记载：深圳聚增二号科技开发合伙企业（有限合伙），本金3000000元，利息70500元，本息合计3070500元。另查明，第三人深圳塑协互助公司于2019年6月21日被吊销登记，但未注销。以上事实有银行转账凭证、收款收据、《债权债务处置协议》、《塑协融资登记卡》等证据证明。一审法院认为，原告与第三人之间成立借款合同关系，当第三人未能按约偿还借款时，原告与借款人、资金使用方及相关利益方等民事主体就资金偿还事宜达成《债权债务处置协议》，没有证据证明该协议存在无效或可撤销事由，故该协议合法有效，各方均应依约履行。《塑协融资登记卡》对债权本金及利息有明确记载，予以确认。关于被告麦肯特置业公司的答辩意见，该院认为：1、麦肯特置业公司辩称《债权债务处置协议》签订时，第三人已被吊销登记，经本院审理查明，第三人被吊销登记日期为2019年6月21日，签订《债权债务处置协议》时，第三人仍具有完全民事行为能力，故对该辩称，不予采纳；2、关于第三人是否涉及非法吸收公众存款，虽然《债权债务处置协议》中载明的借款数额较大，但除《债权债务处置协议》中载明的出借人外，未查明第三人向其他不特定人群吸收存款的事实，原告亦未提供其他证据证明第三人涉嫌犯罪，故对该辩称，不予采纳；3、被告麦肯特置业公司于2017年12月21日向鄢陵县公安局控告被告金焕民涉嫌职务侵占罪，鄢陵县公安局受理后，至今未得出调查结果，被告麦肯特置业公司据此要求将本案中止审理或移送公安机关，证据不足，不予采纳；4、被告金焕民在签订《债权债务处置协议》时，系被告麦肯特置业公司的法定代表人，现被告麦肯特置业公司认为金焕民代表麦肯特置业公司对外提供担保的行为，未得到董事会授权，亦未经董事会决议通过，该代表行为无效。该院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该规定是公司内部管理性规范，是否违反该规定不影响公司对外合同的效力，即使麦肯特置业公司提供担保的行为未通过董事会或股东会的决议，也不影响《债权债务处置协议》中担保条款的效力。故对被告麦肯特置业公司该答辩意见，不予采纳。5、《债权债务处置协议》签订后，协议各方并未按约定办理抵押登记，原告并未取得《债权债务处置协议》载明房产的抵押权，故被告麦肯特置业公司辩称不应承担抵押担保责任的答辩意见，予以采纳。但《债权债务处置协议》第三条第3款中同时约定了被告麦肯特置业公司应对合同项下的全部债务承担连带保证责任，根据该约定，被告麦肯特置业公司仍应对被告麦肯特资产管理公司、麦肯特小额贷款公司所负的债务承担连带保证责任。按照《债权债务处置协议》及《塑协融资登记卡》上的记载，原告享有的债权本金为300万元，利息为70500元。按《债权债务处置协议》确定的还款方式及原告的诉讼请求，应以本金300万元为计算基数分期偿还，2016年1月1日至2016年12月31日按未结清金额的年6%计算利息；2017年1月1日起按未结清金额的年12%计算利息。被告麦肯特资产管理公司、麦肯特小额贷款公司应对上述借款本金及利息承担还款责任，被告麦肯特置业公司、金焕民、麦肯特金融控股公司对上述债务承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告河南麦肯特资产管理有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏琦借款本金300万元及相应利息（利息暂计70500元，下余利息按本金300万元为基数，自2016年1月1日至2016年12月31日按未结清金额的年6%计算利息；自2017年1月1日起按未结清金额的年12%计算利息）；二、被告河南麦肯特置业有限公司、金焕民、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司对上述债务承担连带保证责任；被告河南麦肯特置业有限公司、金焕民、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司承担连带保证责任后可向被告河南麦肯特资产管理有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司追偿。二审期间，上诉人麦肯特置业公司、原审被告深圳麦肯特金融控股公司提供了新证据，本院组织双方进行了质证。上诉人麦肯特置业公司二审提供的证据有：一、上诉人河南麦肯特置业有限公司《章程》和工商注册登记信息。证明目的：1、上诉人的非控股股东是深圳麦肯特金融集团有限公司，而债务人河南麦肯特资产管理公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司的法定代表人及实际控制人均为深圳麦肯特金融集团有限公司，依照法律和司法政策，上诉人为其股东的子公司担保属关联担保，须经股东会决议。2、上诉人在登记机构公示的公司章程第九条第十二项中，记载了公司为他人提供担保一律属股东会的职权。3、该章程由登记机构备案公示，原告及其代理人作为上诉人股东深圳麦肯特公司的股东、实际控制人、高管或者机构，有条件随时查阅。二、次债务人河南麦肯特资产管理公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司工商登记信息。证明目的：债权人的代理人陈辉，曾是次债务人的股东，以上两个公司的实际控制人是上诉人的股东深圳麦肯特金融控股集团有限公司，法定代表人均为闻卫武。三、原债务人深圳塑协互助科技有限公司的工商注册登记信息、股权穿透报告。证明目的：1、债务人深圳塑协互助科技公司的法定代表人是闻卫武，股东深圳麦肯特资产公司持有其30%（最大比例股东）的股权，闻卫武是债务人深圳塑协的实际控制人。2、本案协议的债务人、次债务人（被担保人）、上诉人之外的其他担保人均受闻卫武控制。四、深圳麦肯特金融控股集团公司的工商注册登记信息。证明目的：1、该公司的法定代表人是闻卫武，主要高管包括金焕民，股东包括陈辉；闻卫武、金焕民和陈辉实际控制该公司。2、该公司股东陈辉，是周婷婷、易文姝、冀云鹤、王蕾的《处置协议》代理人，也是协议债权人陈友方、程敏的代理人。原告与债务人存在利益信赖关系。3.闻卫武在该公司持股51.55%,是控股股东，闻卫武通过对该公司的控制，达到对债务人的控制。五、壬方深圳嘉亿增科技股份有限公司（以下简称深圳科技公司）的工商注册登记信息。证明目的：债权人的代理人陈辉，同时是债务人的股东和高管。六、壬方股东深圳嘉益增基金管理公司（下称基金公司）的工商登记信息，证明目的：原告的代理人陈辉同时是债务人的高管。七、原告深圳聚增二号合伙企业的工商注册登记信息。证明目的：原告魏琦与债务人存在合伙关系，存在利益一致，债权人债务人的实际控制人均是闻卫武。八、武汉市江夏区富利通小额贷款公司的工商注册登记信息。证明目的：原告易文姝与债务人合伙关系，利益关系一致。九、深圳赢邦6号、7号合伙企业的工商注册登记资料，证明目的：原告的债权，却由债务人实际控制的魏燕辉接收清偿，说明二者利益一致；十、河南麦肯特资产管理有限公司起诉上诉人的诉状。证明目的：本案次债务人在《处置协议》中，一方面以上诉人对其存在借款为由盗盖上诉人的担保印章抵消其债权，另一方面又串通原告对上诉人提起诉讼，意图使上诉人承担双重清偿责任。本案债务人与债权人的串通明显。十一、上诉人法定代表人李建立的医学诊断证明书和入院证。证明目的：上诉人的控股60%股东、法定代表人李建立，在2015年10月因患严重焦虑抑郁症开始接受医学治疗，没有做出担保表示，也不可能进行股东表决。十二、广东高级法院（2018）粤破终28号民事裁定书、深圳中院（2019）粤03破289号决定书。证明目的：2019年11月7日，本案被告之一深圳麦肯特金融控股集团被深圳市中级人民法院决定受理破产清算案件，按照破产法的规定，以其为被告的案件应当中止诉讼，一审法院在2019年11月15日作出一审判决程序违法。十三、王蕾、魏琦、朱秋萍出资并担任法定代表人的深圳市德正嘉成投资基金合伙企业（有限合伙）和中汇发融资租赁（深圳）有限公司（王蕾）、深圳市顺喜装饰工程有限公司（朱秋萍）、深圳市中杰资产管理有限公司（魏琦）的工商登记资料。证明目的：原告出资设立并担任法定代表人的上述公司的注册住所地，与闻卫武实际控制的嘉亿增科技股份、嘉益增基金管理、聚增2号合伙企业的住所完全一致，原告与上述债务人实际控制的公司存在统一的利益。以上证据来源合法，真实有效，本院予以采信。被上诉人魏琦二审没有提供新证据；原审被告深圳麦肯特金融控股公司提供（2019）粤03破289号广东省深圳市中级人民法院决定书，用于证明该院立案受理深圳市麦肯特金融控股集团有限公司破产清算一案，并指定广东创基律师事务所为深圳市麦肯特金融控股集团有限公司管理人；深圳麦肯特金融控股公司已经还款30万元的汇款凭证。上诉人及被上诉人对该证据均无异议，本院予以采信。一审查明事实二审予以确认（金焕民身份的认定除外，二审查明金焕民在签订《债权债务处置协议》时任上诉人麦肯特置业公司负责人，该公司法定代表人一直为李建立）。二审另查明以下事实：1、本案担保人之一深圳麦肯特金融控股公司成立于2000年6月16日，法定代表人、股东闻卫武持股51.55%，与本案有关的人员金焕民持股1.51%，陈辉持股0.23%。该公司先后投资15家公司，包含本案原债务人深圳塑协公司、次债务人河南麦肯特资产公司、鄢陵麦肯特小额贷款公司、麦肯特置业公司。并对除麦肯特置业公司外的以上三个公司具有控制权。上诉人麦肯特置业公司及李建立均未持有该公司股份。2、原审第三人深圳塑协公司成立于2012年3月12日，第一大股东为深圳麦肯特金融控股公司，持股30%。法定代表人闻卫武。2014年停止年检，2019年9月被吊销，尚未注销。上诉人麦肯特置业公司及李建立均未持有该公司股份。3、河南麦肯特资产管理公司成立于2011年7月13日，法定代表人闻卫武。深圳麦肯特金融控股公司持股55%，李建立个人持股25.36%，上诉人麦肯特置业公司没有持有该公司股份。4、鄢陵麦肯特小额贷款公司成立于2010年12月9日，法定代表人闻卫武，深圳麦肯特金融控股公司持股50%。上诉人麦肯特置业公司及李建立个人均未持有该公司股份。5、闻卫武在其他经营中，与债权人魏琦、易文姝存在合伙关系；债权人的委托代理人之一陈辉曾任闻卫武控制的公司的高管。6、上诉人麦肯特置业公司的控股60%股东、法定代表人李建立，在2015年10月因患严重焦虑抑郁症住院治疗。7、2019年9月29日，深圳麦肯特金融控股公司被深圳市中级人民法院决定受理破产清算案件，11月7日指定广东创基律师事务所为破产管理人；被上诉人魏琦以本案一审判决还款数额于2020年1月7日进行了债权申报。8.原审被告深圳麦肯特金融控股公司已经偿还款项30万元。根据《债权债务处置协议》第二条约定，所有债权人等额受偿，该《债权债务处置协议》共涉及10位债权人，每个债权人受偿3万元。9、鄢陵县公安局于2017年12月21日受理的河南麦肯特置业有限公司李建立控告金焕民涉嫌职务侵占案，该局前期调查后认为根据现有证据，该案达不到立案条件。本院认为，当事人双方争议的焦点是双方签订的《债权债务处置协议》中有关上诉人麦肯特置业公司提供担保的条款是否合法有效、上诉人麦肯特置业公司是否应当承担担保责任。1、《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。以上条款的内涵指：担保行为不是法定代表人或者其他负责人、高管所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人或高管未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表；《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人，超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本条款规定了公司负责人、高管超越权限行为有效的例外情形：相对人知道或者应当知道其超越权限。2、本案中，上诉人麦肯特置业公司《公司章程》第五章、第九条：公司股东会由全体股东组成，行使下列职权：……（十二）对公司对外投资或者为他人提供担保作出决议。对涉案的担保事项，未经上诉人麦肯特置业公司股东会作出决议；被上诉人与深圳麦肯特金融控股集团的控制人、法定代表人闻卫武在其他经营中存在合伙关系，债权处置协议中委托代理人之一陈辉与上诉人麦肯特置业公司当时的负责人金焕民同为深圳麦肯特金融控股集团的股东，彼此熟悉，除应对《公司法》关于公司高管权利具有限制内容知晓外，亦应知晓上诉人麦肯特置业公司章程中对负责人权利的限制内容，应当知道金焕民的行为超越权限；案外人闻卫武系原债务人深圳塑协互助科技公司及次债务人河南麦肯特资产管理公司，鄢陵麦肯特小额贷款公司的法定代表人和实际控制人，在深圳嘉亿增科技公司及其投资的深圳聚增一号合伙企业，深圳聚增二号合伙企业中与多位债权人系合伙关系，具有利益关联性；《债权债务处置协议》在协议主文第三条约定“3、为保证本合同的履行，由丁方、戊方、己方和辛方就乙方、丙方和庚方在本合同项下所负的全部债务承担连带保证责任”，己方为闻卫武，但是在合同最后各方签名中，唯独闻卫武没有签字，本次诉讼被上诉人魏琦亦未对闻卫武提起诉讼，实际免除了闻卫武的还款义务，这种操作对包括上诉人在内的其他担保人具有误导作用，债权人对担保合同的签订不具有善意，符合担保合同无效的规定；被上诉人魏琦既未对担保人公司股东会决议这一授权要件进行审查，又在担保物的设置过程中不具有善意，故《债权债务处置协议》中有关上诉人麦肯特置业公司的担保条款无效；上诉人河南麦肯特置业公司不是专业担保公司；该公司在深圳塑协互助科技公司、河南麦肯特资产管理公司，鄢陵麦肯特小额贷款公司中均不持有股份，更不存在直接或间接控股关系，也没有任何证据证实其与以上主债务人存在相互担保关系，本案担保也没有经过股东签字认可，不构成可以不经股东会决议的例外情形。3、本案中，被上诉人作为债权人与主债务人的实际控制人闻卫武存在利益关联性，不顾《公司法》关于对公司高管职权的限制，在上诉人麦肯特置业公司没有出示公司股东会决议的情况下，签订担保合同，放弃处置协议主文约定的主债务人的实际控制人、法定代表人闻卫武的担保责任，从而减轻或放弃闻卫武的责任，加重其他担保人的责任，债权人与债务人有相互串通损害担保人利益的行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，担保人不承担担保责任。且《债权债务处置协议》第三条第二项载明内容被上诉人（债权人）受让原审被告河南麦肯特资产管理公司、鄢陵麦肯特小额贷款有限公司对许昌华元公司及自然人马辉1450万元的债权。上诉人为债务人提供担保系建立在以上债权债务转让、担保没有风险的心理预期上，经过二审查明，该债权债务转让没有实施。债权人单方放弃《处置协议》主要条款，加重担保人担保义务和风险，亦存在过错，故上诉人麦肯特置业公司不承担保证责任。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律有误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国担保法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初1841号民事判决；二、原审被告河南麦肯特资产管理有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人魏琦借款本金300万元及相应利息（利息暂计70500元，下余利息按本金300万元为基数，自2016年1月1日至2016年12月31日按未结清金额的年利率6%计算利息；自2017年1月1日起按未结清金额的年利率12%计算利息，以上利息总额应扣除已偿付的利息3万元）；三、原审被告金焕民、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司对上述债务承担连带保证责任（深圳市麦肯特金融控股集团有限公司的担保责任中，利息计算至2019年9月29日止）；原审被告金焕民、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司承担连带保证责任后可向原审被告河南麦肯特资产管理有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司追偿。四、以上2-3项还款数额在执行中均应扣除从原审被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司破产案件确认的受偿数额。五、驳回被上诉人魏琦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17218元，财产保全费5000元，由原审被告河南麦肯特资产管理有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、金焕民、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司负担20682元，被上诉人魏琦负担1536元；二审案件受理费34436元，由原审被告河南麦肯特资产管理有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、金焕民、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司负担32055元，被上诉人魏琦负担2381元。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年六月十六日书记员  李 萍