北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2020)京行终1364号上诉人（一审原告）张淑华，女，1946年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人韩晋平（张淑华之女），1974年3月21日出生，汉族，北京市大兴区枣园小学教师，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人张慧文，北京市大兴区人民政府干部。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。上诉人张淑华因诉北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）行政回复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04行初1238号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年5月27日，大兴区政府作出《关于张淑华〈调查核实申请书〉的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：按照兴农经[2014]17号和京兴组通[2018]25号文件通知精神，榆垡镇农村财务管理服务中心对所管辖村按照上级要求的统一格式每年1月11日和7月11日的民主活动日进行“三务”公开。2018年改为每季度进行公开，公开形式以现场宣读及公开栏张贴为主。公开内容包括：村级事项、财务计划、各项收入、各项支出、各项资产、净资产、收益分配等。经查，榆垡镇辛村村民委员会（以下简称辛村村委会）已按照文件要求，对村级“三务”进行公开，最近一期为2019年第一季度。如你有具体的信息公开需求可向村委会查询。张淑华不服，诉至一审法院，请求依法撤销被诉回复等。一审法院经审理查明，张淑华系辛村村民，2019年3月28日向大兴区政府邮寄《调查核实申请书》，要求大兴区政府调查核实并责令辛村村委会公布本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案、为乡（镇）村公共设施和公益事业建设的相关事项。大兴区政府2019年3月29日收到该申请后，于2019年4月2日向榆垡镇人民政府（以下简称榆垡镇政府）作出《群众来信转办单》，榆垡镇政府2019年5月9日向大兴区政府作出《关于张淑华申请调查核实相关内容办理报告》，并附兴农经[2014]17号《关于农村（股份）经济合作社2014年度财务公开的通知》（以下简称17号通知）、京兴组通[2018]25号《进一步规范全区村级组织党务公开、村务公开、财务公开工作的通知》（以下简称25号通知）、辛村三务公开内容及影像资料，其中辛村三务公开内容及影像资料说明辛村村委会按期对村级“三务”包括：村级事项、财务计划、各项收入、各项支出、各项资产、净资产、收益分配等进行了公开。大兴区政府工作人员2019年4月29日与辛村村委会书记吕善岭进行询问，并制作了《询问笔录》。2019年5月27日，大兴区政府作出被诉回复，同日送达张淑华。张淑华不服，诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村委会组织法）第三十条第一款规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，大兴区政府负有对张淑华反映的村务公开问题进行调查核实的法定职责。根据上述规定，本案审查重点为大兴区政府对张淑华反映的村务公开问题是否尽到了审慎的调查核实义务。本案中，大兴区政府收到张淑华的核实申请后，就张淑华所提的调查核实申请，向榆垡镇政府作出《群众来信转办单》，要求榆垡镇政府做好办理工作，限期提交办理报告并附法规依据及证据材料。榆垡镇政府提交办理报告及证据材料后，大兴区政府进行了调查核实，并通过与辛村村委会书记进行询问的方式对需要调查核实的内容予以核对，在此基础上，认为辛村村委会已按照17号通知和25号通知精神要求，按期对村级“三务”包括：村级事项、财务计划、各项收入、各项支出、各项资产、净资产、收益分配等进行了公开。由此可见，大兴区政府已经履行了调查核实职责，并就调查核实的结果通过作出被诉回复的方式向张淑华进行了告知，张淑华在本案中亦未证明辛村村委会存在未公布的相关事项，故大兴区政府已经尽到了调查核实的义务。张淑华认为大兴区政府在被诉回复中只是提供了2018年3月以后村务公开的报表，且公开的只是财务信息，与张淑华申请的公益事业、公共设施申请内容并没有直接关系。对此，张淑华在向大兴区政府邮寄的《调查核实申请书》中并未明确要求调查核实村务公开的具体时间，且张淑华要求调查核实村务公开的具体事项亦不够明确。一审庭审中双方对大兴区政府曾委托榆垡镇政府工作人员电话通知张淑华到榆垡镇政府进行解释说明，但张淑华本人及代理人因故未能到场的事实无异议。在此基础上，大兴区政府在对榆垡镇政府提供的办理报告和证据材料进行了调查核实以及与辛村村委会书记进行询问后，认为辛村村委会已在2018年以后按期公开了村级事项、财务计划、各项收入、各项支出、各项资产、净资产、收益分配等全部事项。大兴区政府关于张淑华未能明确要求调查核实村务公开的具体时间和事项，但应已包括在上述公开事项中的意见成立，不持异议。如张淑华后续发现能够证明辛村村委会存在未公布的相关事项的线索，可以再次提出调查核实申请。综上，大兴区政府不存在张淑华所述的不履行调查核实的情况，对张淑华反映的村务公开调查核实申请尽到了审慎的调查核实义务，所作被诉回复符合法律规定，应予支持。张淑华的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条规定，判决驳回张淑华的诉讼请求。上诉人张淑华不服一审判决，以其提交的《调查核实申请书》申请事项明确、大兴区政府未尽到实体监督义务、一审法院认定事实和适用法律错误等为由，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，并发回重审等。被上诉人大兴区政府对一审判决未提出异议。一审期间双方当事人在法定或指定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据村委会组织法第三十条第一款和第三十一条规定，村民委员会实行村务公开制度；村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，大兴区政府具有对张淑华反映的村务公开问题进行调查核实的法定职责。结合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：大兴区政府对张淑华反映的村务公开问题是否尽到调查核实的义务。关于上述焦点问题，本院认为，根据行政诉讼法第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，大兴区政府收到张淑华的申请后，向榆垡镇政府作出《群众来信转办单》，要求榆垡镇政府做好办理工作，限期提交办理报告并附法规依据及证据材料。榆垡镇政府提交办理报告及证据材料后，大兴区政府进行调查核实，并通过与辛村村委会书记进行询问的方式对需要调查核实的内容予以核对，后作出被诉回复，认为辛村村委会已按照17号通知和25号通知精神要求，按期对村级“三务”包括：村级事项、财务计划、各项收入、各项支出、各项资产、净资产、收益分配等进行了公开。因此，大兴区政府履行了调查核实职责，并向张淑华进行了告知。一审法院确认大兴区政府已经尽到了调查核实的义务，并无不当。关于张淑华提出其提交的《调查核实申请书》申请事项明确，大兴区政府未尽到实体监督义务等主张，本院认为，大兴区政府在对榆垡镇政府提供的相关报告和证据进行调查核实并对相关人员询问后，认为辛村村委会已在2018年后按期公开村级事项、财务计划、各项收入和支出等全部事项。故大兴区政府关于张淑华虽未能明确要求调查核实村务公开的具体时间和事项，但应已包括在辛村村委会公开的前述事项中的意见成立，大兴区政府已尽到调查核实法定义务，一审法院对此不持异议，并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回张淑华的诉讼请求并无不当，本院应予维持。张淑华的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张淑华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马宏玉审 判 员 刘天毅审 判 员 贾宇军二〇二〇年六月十八日法官助理 张佳欣书 记 员 魏 彬