江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终156号 上诉人（原审原告）唐晓蕾，女，1977年2月18日出生，汉族，住上海市普陀区。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局姑苏分局，住所地江苏省苏州市人民路1109号。 法定代表人马景亮，局长。 委托代理人许国平，该局工作人员。 上诉人唐晓蕾因要求履行公安行政职责一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月26日11时左右，案外人陈中坚与唐晓蕾在苏州市公安局姑苏分局火车站地区派出所门口发生肢体冲突，民警将双方劝开并将陈中坚控制至派出所内，唐晓蕾及其母亲自行离开，民警追上前去要求其配合调查，唐晓蕾表示不信任且坚持称要自行验伤后离开。苏州市公安局姑苏分局于当日受案并对陈中坚进行调查。发生肢体冲突后唐晓蕾多次报警，当日下午14时30分左右唐晓蕾赴苏州大学附属第一医院就伤情进行检查，门诊病历显示“面部肿胀”，经头部CT平扫及全腹部CT平扫后未见明显异常、肝右叶钙化灶，尿液检验为尿隐血3+阴性。当日下午唐晓蕾就诊完毕后回到火车站地区派出所，为查明案情，民警以口头传唤方式进行询问并制作询问笔录。民警就唐晓蕾与案外人陈中坚在派出所门口因纠纷发生肢体冲突一事组织调解，调解前，民警口头告知唐晓蕾及陈中坚在自愿的基础上调解，若达成调解协议，公安机关不再追究双方后续的法律责任。经调解，双方签订治安纠纷调解协议书，内容为：1、陈中坚赔偿唐晓蕾2500元医疗及相关补偿费用；2、唐晓蕾赔偿陈中坚1000元医疗及相关补偿费用；3、此次调解为一次性调解，协议达成后双方不再针对此事追究对方责任，否则承担相应法律责任。协议签订后，双方当场按调解协议内容履行了义务。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。苏州市公安局姑苏分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，是本案的适格被告。 本案争议焦点系苏州市公安局姑苏分局在受案后是否完全履行职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，唐晓蕾及案外人陈中坚在被告火车站派出所门口发生肢体冲突后，民警立即将双方劝开并将陈中坚控制在派出所内，当日苏州市公安局姑苏分局履行了受案手续并向陈中坚进行了调查。为查明案情，苏州市公安局姑苏分局经办民警口头传唤唐晓蕾接受调查、告知唐晓蕾传唤事宜并在询问笔录中注明，同时将行政案件权利义务告知书送达唐晓蕾，其程序合法。 《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定，人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。本案中，在唐晓蕾与案外人发生肢体冲突后民警要求唐晓蕾回派出所调查但唐晓蕾表示不信任，坚持自行去医院验伤后离开。当日下午唐晓蕾多次报警并拨打12345投诉，相应证据显示其向110报警要求火车站派出所民警保护其到医院开验伤单、向12345投诉民警不开验伤单。但唐晓蕾没有直接证据证实其明确向民警提出过伤情鉴定申请，从唐晓蕾提供的其与民警的对话视频、苏州市公安局姑苏分局提供的询问笔录及原审法院调取的调解过程视频来看，唐晓蕾也未就其受伤情况提出伤情鉴定。因此，唐晓蕾的相应主张无事实依据。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者毁损他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。结合本案的纠纷起因系唐晓蕾与案外人民间纠纷引起的肢体冲突，再根据唐晓蕾就医的门诊病历及检查记录内容，该治安纠纷符合调解条件。从调取的视频资料显示民警在征得双方当事人同意后进行调解，并在调解前口头告知若调解成功公安机关将不再追究任何一方的法律责任。后在民警的组织下，唐晓蕾与案外人达成调解协议并当场履行，苏州市公安局姑苏分局的调解行为实体与程序均合法，唐晓蕾要求苏州市公安局姑苏分局追究案外人陈中坚殴打其的行政责任的诉讼请求无事实及法律依据。 综上，苏州市公安局姑苏分局依法履行了职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐晓蕾的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由唐晓蕾承担。 上诉人唐晓蕾上诉称，一、被上诉人作为执法机关应当提供全程录音录像，派出所的监控可以证明被上诉人未依法进行口头传唤，未依法开具伤情鉴定委托书，上诉人申请验伤即伤情鉴定被拒绝的过程。现原审法院仅调取审讯室里调解的视频，且该视频也是经过删减的，上述证据属于瑕疵证据，并无证明力。二、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定，受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的，公安机关应当进行伤情鉴定。被上诉人凭主观判断以及从病历资料看伤势未见明显异常便不予委托鉴定，与法相悖。上诉人实际被陈中坚殴打了身体多个部位，除了明显外伤，还有内伤、脑部损伤、眼部损伤，以及医院诊断的多处挫伤、血尿，可能构成轻伤以上伤害程度。同时，对于被侵害人要求做伤情鉴定的，公安机关也应当进行伤情鉴定。上诉人曾多次要求做伤情鉴定，被上诉人民警置之不理，后又进行强制传唤、强制调解，显属违法。三、上诉人不懂法，不懂专业术语，被上诉人民警有责任向上诉人解释清楚具体验伤程序。原审法院认为上诉人无证据证实向民警提出过伤情鉴定申请，上诉人认为派出所监控可以作为直接证据予以证实。四、调解时所谓不追究责任，上诉人认为该责任仅仅是赔偿责任，民警未解释为什么免除行政处罚。上诉人不情愿地签署民事赔偿调解书，签订后还是要求民警进行验伤。因此，原审法院未以事实、证据为依据，不调取证明事实的派出所监控，轻信被上诉人口述和主观想法作出判决，违反法律法规。综上，请求撤销原审判决，依法改判确认被上诉人未依法履行职责违法，主要表现为未依法口头传唤、未开具伤情鉴定委托书以及未依法对陈中坚作出行政处罚；确认被上诉人强制调解行为违法；判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。 被上诉人苏州市公安局姑苏分局未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条第一款规定，对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的。 本案中，唐晓蕾与陈中坚在火车站派出所门口发生肢体冲突，民警及时制止并予以立案登记，后对唐晓蕾与陈中坚分别进行调查询问并制作笔录。因陈中坚主动配合调查，被上诉人火车站派出所未对其进行传唤，并无不当。经调查，唐晓蕾与陈中坚系因感情纠纷引发肢体冲突，被上诉人火车站派出所民警根据现场监控视频以及唐晓蕾提交的门诊病历及检查记录，综合动机、手段及损害后果等分析，认定双方殴打他人情节较轻，遂进行治安调解，具有事实及法律依据。而在调解之前，民警已明确告知了调解遵循自愿原则，达成协议之后公安机关即不再追究双方法律责任。后唐晓蕾与陈中坚达成调解协议并当场履行了各自义务。在此基础上，被上诉人苏州市公安局姑苏分局不再对双方予以行政处罚，符合规定。而有关唐晓蕾提出的伤情鉴定问题，本院认为其签订调解协议的行为已反映了其最终的意思表示，即不再要求公安机关做进一步的调查并追究相应责任。据此，被上诉人苏州市公安局姑苏分局就唐晓蕾与陈中坚殴打他人一案已经依法履行了立案、调查及处理的职责，且程序合法。 综上，上诉人唐晓蕾的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐晓蕾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘正芳 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 杨心刚 书 记 员 陈逸凡