浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初8801号 原告：胡成钢，男，1974年8月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。公民身份号码：330724197-408201314。 委托诉讼代理人：陆莹晗，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：胡红江，男，1970年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼璐萍，浙江近真律师事务所律师。 第三人：胡遥通，男，1971年9月14日出生，汉族，住东阳市，公民身份号码：3307241971091-41315。 原告胡成钢为与被告胡红江民间借贷纠纷一案，于2019年8月1日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序独任审判。在本案审理过程中，被告胡红江申请追加案外人胡遥通为本案第三人，本院予以准许。后因第三人胡遥通下落不明，本院于2019年9月17日将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告胡成钢及其委托诉讼代理人陆莹晗，被告胡红江及其委托诉讼代理人陈新平、楼璐萍到庭参加了诉讼。第三人胡遥通经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡成钢起诉称：2015年5月7日，原告与被告胡红江、案外人胡遥通三方达成协议，由被告胡红江代案外人胡遥通向原告支付440000元借款，同日被告胡红江写下440000元的借条一张，约定利息按每季度23760元支付，于2015年8月7日开始支付第一笔利息，于2016年11月7日还清。2017年5月1日，被告胡红江与原告就该笔借款进行结算，尚欠借款本金440000元和80000元利息未归还，故被告胡红江重新给原告亲笔出具500000元的借条一张，剩下的20000元利息半个月内付清，约定借期一年，利息按照月利率1.8%计算。借条出具后被告于2017年5月底前支付20000元利息后就没有任何还款了。后原告向被告胡红江多次进行催讨，被告胡红江均以各种理由拖欠。为此，原告诉请法院，请求判令：一、被告胡红江立即归还原告借款本金440000元，并支付利息273840元（利息按月利率1.8%从2017年5月2日起已计算至2019年8月1日，之后利息按月利率1.8%计算至实际履行完毕之日止）；二、本案的委托代理费用由被告胡红江承担；三、本案的诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告胡成钢将第一项诉讼请求变更为：判令被告胡红江立即归还原告借款本金440000元，并支付利息254180元（利息按月利率1.8%从2017年5月2日起已计算至2019年8月1日，之后利息按月利率1.8%计算至实际履行完毕之日止）。 针对上述诉讼请求，原告胡成钢向本院提供以下证据： 一、借条2份，用以证明原、被告间借款440000元的事实。 二、银行账户明细清单2份，用以证明原、被告间利息支付情况的事实。 三、录音光盘及文字整理资料各1份，用以证明原、被告间借款如何形成的事实。 四、短信聊天记录1份，用以证明被告胡红江对案涉借款并无异议的事实。 被告胡红江答辩称：本案法律关系系基于第三人胡遥通对被告胡红江的债权转让，而被告胡红江与第三人胡遥通之间的基础债权关系不成立。被告胡红江共向第三人胡遥通借了三笔款项，分别是2009年12月21日的246000元、2011年2月16日的190000元和2012年6月1日的160000元，合计596000元，约定借款年利率高于36%，被告一直按照高于年利率36%的标准付息至2015年3月27日，共支付利息1037700元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告胡红江超出年利率36%还款，超出部分抵扣借款本金，截至2014年12月5日已还清借款本息，此后还款系超额还款，被告胡红江已向法院起诉要求第三人胡遥通返还。综上，第三人胡遥通对被告胡红江的债权已经消灭，第三人胡遥通对原告转让的债权不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 针对其辩称意见，被告胡红江向本院提供以下证据： 一、银行交易明细1份、还款明细1份，用以证明被告胡红江归还第三人胡遥通的款项已超过法律规定的利息，原告及第三人胡遥通应当返还被告胡红江相应款项的事实。 二、短信聊天记录1份，用以证明被告胡红江转给马旭旦的款项就是用于还第三人胡遥通的款项。 三、债务转让证明1份，用以证明被告胡红江支付给第三人胡遥通的款项远超出法律规定的利率标准。 第三人胡遥通未作书面答辩，也未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：第三人胡遥通经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一、二，被告胡红江对真实性无异议，但对关联性及合法性有异议，认为第三人胡遥通转让给原告的债权不是合法的。原告提供的证据三、四，被告胡红江对真实性及合法性无异议，但对关联性有异议。本院对上述证据的真实性予以认定。被告胡红江提供的证据一，原告认为其对被告胡红江与第三人胡遥通之间的借款情况不知情，对被告胡红江转给原告的款项无异议。本院认为，被告胡红江未提供证据证明其与原告及第三人胡遥通之外的他人之间的款项往来与本案存在关联性，且原告对关联性也不予认可，故本院只对被告胡红江与原告及第三人胡遥通之间的款项往来的真实性、合法性及关联性予以采纳。被告胡红江提供的证据二，原告认为其不知情。本院认为，该份证据只能证明第三人胡遥通向被告胡红江提供了马旭旦、许桃蓉的银行账户信息，但哪些款项系用于支付给第三人胡遥通以及被告胡红江与马旭旦、许桃蓉之间是否存在纠纷，因第三人胡遥通未到庭，无法核实，故本院对被告胡红江主张的证明目的不予认定。被告胡红江提供的证据三，原告认为其不知情。本院认为，该份证据与本案不具关联性，不予采纳。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告胡红江曾向第三人胡遥通借款。第三人胡遥通曾向原告胡成钢借款。2015年5月7日，在第三人胡遥通的见证下，被告胡红江向原告胡成钢出具借条一份，内容为：“今向西宅村胡成钢借款人民币肆拾肆万元正（￥440000），每季度利息贰万叁仟柒佰陆拾元正（￥23760），利息于2015年8月7日、11月7日、2月7日、2016年5月7日打入胡成钢指定银行卡，以后利息按本金数按前面约定利息和办法支付。本金为2015年11月7日付10万元，2016年5月7日付10万，2016年11月7日付24万，本金也打入相应银行卡，特立此据，以为凭证！” 2017年5月1日，经原、被告对上述借款进行结算，被告胡红江尚欠原告胡成钢借款本金440000元及利息60000元，并由被告胡红江向原告胡成钢出具借条一份，内容为：“因本人胡红江资金周转需要，今向胡成钢借到现金人民币伍拾万元（小写￥500000.0元）。借款期限自2017年5月1日至2018年4月30日止。如逾期不能归还，借款人则应按月息1.8%从借款之日起计付利息至本金还清日止。如涉及诉讼，则由东阳市人民法院管辖，并由借款人承担诉讼费、催讨借款产生的费用及律师费等一切费用。”嗣后，被告胡红江分别于2017年5月6日支付利息5000元、于2017年5月8日支付利息10000元、于2017年5月21日支付利息5000元、于2017年9月3日支付利息4560元、于2017年9月5日支付利息5000元、于2017年9月11日支付利息5000元、于2017年12月19日支付利息5100元，合计39660元。经核算，截至2019年8月1日，被告胡红江尚欠原告借款本金440000元及利息234180元。 本院认为，庭审中，原、被告对被告胡红江曾向第三人胡遥通借款及第三人胡遥通曾向原告胡成钢借款的事实并无异议。本案系被告胡红江直接以其名义向原告出具案涉借条承担第三人胡遥通尚欠原告的债务，而非第三人胡遥通将其对被告胡红江享有的债权以债权转让的形式向原告出具相关债权转让凭证，故本案实为第三人胡遥通将尚欠原告的债务转移至被告胡红江，由被告胡红江代第三人胡遥通偿还欠付原告的借款。原告对该债务转移也予以同意，故该债务转移对被告胡红江发生法律效力。被告胡红江未按约定期限履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。关于被告胡红江与第三人胡遥通之间的债权债务及被告胡红江归还给第三人胡遥通的款项是否超出应付金额，系被告胡红江与第三人胡遥通之间的纠纷，可另案解决。关于代理费用，原告未提供代理费用相关支出的证据，本院不予支持。被告胡红江虽辩称被迫出具案涉借条，但未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告胡红江应于本判决生效之日起十日内归还原告胡成钢借款440000元，并支付利息（计算至2019年8月1日止的利息为234180元，此后利息以借款440000元为基数按月利率1.8%计算至实际归还之日止）。 二、驳回原告胡成钢的其他诉讼请求。 案件受理费10742元，由原告胡成钢负担309元，被告胡红江负担10433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  甘 震 人民陪审员  乔立仁 人民陪审员  张晓帆 二〇二〇年六月一日 代书 记员  蒋露蓓