新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终635号 上诉人（原审原告）：范玉满，男，1977年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆耀光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王恒，男，1983年4月20日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：孙立双，女，1983年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。上诉人范玉满因与被上诉人王恒民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2019）新3124民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人范玉满的委托诉讼代理人刘冬梅、被上诉人王恒的委托诉讼代理人孙立双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人范玉满上诉请求：1、请求依法撤销新疆维吾尔自治区泽普县人民法院作出的(2019)新3124民初473号民事判决书,请求二审法院依法改判由被上诉人偿还上诉人借款44000元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人王恒承担。事实与理由，一、本案中，上诉人与被上诉人系朋友关系，且双方有经济往来，2018年2月9日因被上诉人家中有急事，向上诉人借款45500元，借款当日被上诉人给上诉人出具一张借条，内容为“今借范玉满现金45500元（肆万伍仟伍佰元），其中壹万元3月20日前付，2018年12月5日前付清”。约定还款到期后，被上诉人于2018年5月25日通过微信给上诉人转账1500元，剩余借款44000元至今未向上诉人偿还。2016年，2017年被上诉人给上诉人的还款记录，都是发生在该借据之前，与涉案借款无关，但一审判决根据被上诉人2016年、2017年向上诉人的还款记录，将该还款计算到2018年2月9日借款45500元的还款账目中，出现逻辑关系错误，故请求二审法院查清事实后依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王恒答辩称，双方之间除涉案借贷关系外，没有发生过其他的借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审原告范玉满向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款45500元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年2月9日，被告因资金周转困难，向原告借款45500元，借款当日被告给原告出具一张借条，内容为“今借范玉满现金45500元（肆万伍仟伍佰元）”，并约定于2018年3月20日前归还10000元，剩余35500元于2018年12月5日全部付清。约定的时间到期后，被告并未偿还原告借款，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒付，为维护原告的合法财产权益，现依法起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告于2010年来到泽普县，从事工程承包；被告于2012年来到泽普县，从事玉石加工销售。2014年，原、被告经他人介绍认识，原告为被告装修房子，此后双方经常交往，并有经济往来。2016年6月，被告以需要周转资金为由，向原告提出借款，原告以现金方式向被告提供借款资金47000元，双方约定借期1个月，利息3000元。借期届满后，被告因女儿生病未能及时向原告偿还借款，原告要求被告继续按月息3000元支付利息。被告于2016年11月9日通过微信向原告转账3100元，12月4日微信转账两笔，分别为8000元、2000元；2017年1月4日，被告通过微信向原告转账4000元，1月7日微信转账两笔，每笔1500元，3月12日微信转账1500元，4月27日微信转账1000元，12月5日，被告通过其妻子孙立双的农业银行卡向原告妻子张英巧转账40000元；2018年2月6日，被告向原告微信转账400元。至此，被告向原告转账合计63000元。2018年2月9日，原告找到被告，将借款本金及利息进行了清算，被告向原告出具借条一份，载明“今借范玉满现金45500（肆万伍仟伍佰元），其中壹万元3月20日前付，2018年12月5日前付清”，被告签名捺印并书写其身份证号码。2018年5月25日，被告向原告微信转账1500元；5月26日，被告向原告微信转账1000元，原告以被告未按约定付款为由拒收。被告累计向原告转账64500元。原告以被告于2018年2月9日出具的“借条”为依据诉至本院，要求被告偿还借款45500元，在开庭审理过程中认可被告已偿还借款1900元，包括被告于2018年2月6日微信转账的400元和2018年5月25日微信转账的1500元。原告另主张其于2015年向被告提供借款资金50000元、2017年3月或2017年12月底向被告提供借款资金30000元，被告已通过微信转账和银行卡转账方式向其付清这两笔借款。原告出示了被告出具的“借条”，但未提供证据证明资金来源、款项交付情况，也未提供证据证明前两次借款事实存在。一审法院认为，债务应当履行，当事人有责任对自己的主张提供证据。本案中，原告向被告提供借款资金，双方之间形成了民间借贷关系,原告是出借人，被告是借款人。关于争议焦点“原、被告之间的借款事实如何认定”，分析如下：原告以被告于2018年2月9日出具的“借条”为依据起诉要求被告偿还借款45500元，并主张分别于2015年、2017年向原告提供过借款，在被告对45500元的借款提出异议后，原告应该举证证明其提供给被告的借款45500元的资金来源、款项交付情况，但原告再未提供任何证据，也未提供证据证明前两次借款事实存在。首先，对于原告主张的三次借款事实，原告在法庭上前后陈述有诸多不一致的情形，且原告主张被告已通过微信转账和银行卡转账方式向其偿还了前两笔借款80000元，但被告自2016年11月9日开始向原告转账，无2015年的转账记录，至2017年底，被告向原告累计转账62600元，与原告所述被告已偿还前两笔借款80000元不符，法庭进一步向原告核实时，原告均表示记不清了；其次，原告与其妻子均表示2018年2月9日在被告家中将现金45500元借给被告，原告认可被告已偿还1900元，含被告于2018年2月6日微信转账的400元，可以看出，被告还款的时间早于原告向被告提供借款的时间，逻辑关系错误，原告也未能作出合理说明；再次，通过对被告出示的证据进行分析论证，被告的陈述与其出示的证据能够吻合，对于被告向原告的转账情况，原告均认可。综上，一审法院认定本案借款事实以被告主张为准，即2016年6月，原告以现金方式向被告提供借款资金47000元。原告未能提供充分的证据证明其主张，一审法院对原告的主张不予采纳。关于争议焦点“被告还应向原告偿还的借款数额为多少”，分析如下：原告向被告提供的借款资金数额为47000元，双方约定的月息3000元，年息为36000元，年利率计76.6%，已远远超出法律允许的民间借贷最高标准，根据相关规定，民间借贷中借贷双方约定的年利率最高为36%，月利率即3%。原告于2016年6月向被告提供借款资金47000元，至2018年2月9日双方结算被告向原告出具借条时，共计20个月，利息计47000元×20×3%=28200元，本息合计75200元，扣除被告已支付的64500元，被告还应向原告偿还10700元；对于原告主张的超出部分34800元，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，一、被告王恒于本判决生效之日起十五日内向原告范玉满偿还借款本息10700元。二、驳回原告范玉满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费467元（原告范玉满已预交），由原告范玉满负担357元，被告王恒负担110元。一审判决送达双方当事人后，范玉满不服一审判决提出上诉，被上诉人服从一审判决。本院二审期间，上诉人范玉满围绕其上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了被上诉人王恒于2015年5月25日出具的欠条复印件，欲证明被上诉人王恒拖欠上诉人范玉满5万元，并承诺一个月后还款的事实。经质证，被上诉人王恒不予认可。本院对该组证据不予认定。本院二审经审理查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为应如何认定被上诉人王恒应向上诉人范玉满偿还的借款数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合贷款金额、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断借贷事实是否发生。”借款合同应当自提供借款时生效，本案中，上诉人虽主张其分别于2015年和2017年向被上诉人提供借款共计80000元，对此被上诉人不予认可。而上诉人未向法庭提交证据证明其向被上诉人提供了上述款项，也未提供证据证明借款资金来源、款项交付情况等，应当承担举证不能的不利后果，且上诉人在一审开庭中的称述与庭后的谈话笔录上的陈述不一致。因此上诉人的该上诉请求本院不予支持。根据本案查明的事实，一审法院认定双方之间的借款本金为47000元，利息为28200元，本息合计75200元，扣除被上诉人已返还的借款64500元，被上诉人还应向上诉人偿还10700元，并无不当，本院予以维持；综上所述，上诉人范玉满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费633元，由范玉满负担。本判决为终审判决。                                                        审  判   长努尔阿里亚·阿不都热西提   审  判  员  艾克拜尔江·阿布来提      审  判  员   尼亚孜艾 力·吾不力 二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日书  记  员   萨努拜尔 ·艾尼瓦尔