河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4163号上诉人（原审被告）：广东东篱环境股份有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路191号B塔3822房。法定代表人：徐斌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蔡俄，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海霞，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱昌荣，女，1970年7月12日出生，汉族，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任翔，男，1975年4月11日出生，汉族，住广东省吴川市。原审被告：洛阳名兴房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术产业开发区九都西路与龙鳞路交叉口东南侧。法定代表人：孙群堤，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张晓恒，该公司员工。委托诉讼代理人：薛文铎，该公司员工。上诉人广东东篱环境股份有限公司（以下简称东篱公司）因与被上诉人朱昌荣，被上诉人任翔及原审被告洛阳名兴房地产开发有限公司（以下简称名兴公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人东篱公司的委托诉讼代理人蔡俄，被上诉人朱昌荣的委托诉讼代理人张新洛，原审被告名兴公司的委托诉讼代理人张晓恒、薛文铎到庭参加诉讼。被上诉人任翔经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。东篱公司上诉请求：1、改判一审判决第二项东篱公司不承担连带清偿责任；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：朱昌荣的工资计算有误。工资发放表为程永民签字确认，与朱昌荣有亲戚关系，不能作为判决依据。任翔出具的确认函，说明截止2019年8月未支付工资为45673元，此金额与朱昌荣工资表载明金额一样，但任翔于2019年10月10日确认朱昌荣7月、8月、9月份工资10500元。2019年8月工资应当包含在45673元中。工资发放表中存在多计算情形。一审法院适用法律错误，应当先确认东篱公司与任翔之间是否为承包关系。本案中，提交的证据工资表有程永民、任亚生签字加盖项目章，且程永民全程旁听案件，东篱公司认为程永民作为本案证人不得旁听案件。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。朱昌荣答辩称，朱昌荣的工资56173元正确，程永民只记载2019年6月之前的工资45673元，任翔于2019年9月23日出具确认函只能确认45673元。本案诉讼于2019年10月，7月、8月、9月三个月朱昌荣还在工地进行绿化树木的养护工作，这三个月工资合计10500元。本案法律适用正确，东篱公司当庭拒绝出具与任翔的合同，朱昌荣系为东篱公司提供劳务，应当支付劳务费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。任翔未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见称，一审法院认定朱昌荣工资正确，请求予以维持。程永民系项目部考勤管理人员，所做考勤真实有效。一审适用法律正确。任翔与东篱公司签订的《公司项目内部管理责任书》就是分包合同，约定明确该工程任翔应当上缴9%管理费，其余费用为任翔的承包款。朱昌荣系项目绿化养护工人，其工资应由东篱公司发放。朱昌荣向一审法院起诉请求：1、判令任翔、东篱公司支付原告工资56173元；2、名兴公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费由任翔、东篱公司负担。一审法院认定事实：2016年3月25日，被告名兴公司与东篱公司签订《洛阳半山溪谷项目4#5#7#地块及中心水系景观工程施工合同》，被告东篱公司系案涉工程的承包人，并约定不得转包、分包或肢解分包本工程。原告于2018年3月份之前到涉案工程从事植树绿化工作，工作至2019年9月，口头约定月工资3500元。原告诉称其工资和考勤由被告任翔负责，被告任翔曾给其发过工资，但自2018年3月后未再发放工资，故提起诉讼。另查明，原告的工资发放表由负责考勤的程永民签字，并由项目经理任亚生签字确认。被告任翔于2019年9月23日出具确认函，确认截止2019年8月未支付朱昌荣工资45673.00元。后被告任翔又于2019年10月10日签字确认原告朱昌荣2019年7、8、9月份的工资为10500元。庭审中，被告东篱公司称被告任翔不是其公司员工，但任翔是涉案工程的总负责人，任翔与东篱公司之间签订有合同，但东篱公司拒绝提交该合同并愿意承担相应的法律后果。一审法院认为，根据庭审查明及原告述称，原告的考勤、工资由被告任翔负责，故应认定原告系任翔雇佣的人员，被告任翔应对原告诉求的工资承担民事责任。被告东篱公司作为有资质的承包企业，将涉案工程交给任翔负责，但否认任翔是其员工，亦拒绝提交其与任翔之间签订的合同，应承担对其不利的法律后果。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。据此，具备用工主体资格的应是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，而任翔作为个人并不具备用工主体资格。据此，东篱公司作为涉案工程的承包人，对于工程负责人任翔招用劳动者所造成的损害，应当对原告朱昌荣的工资承担连带清偿责任。被告名兴公司将工程发包给具有资质的东篱公司，原告作为工程承包人一方的雇佣人员，其要求发包人名兴公司对其拖欠的工资承担责任，没有事实和法律依据，故对其第2项诉求不予支持。关于原告请求支付工资的数额，被告东篱公司虽在答辩中对此提出异议，但并无证据证明，任翔作为涉案工程负责人，在答辩中对原告起诉的工资数额无异议，故对原告诉求的工资数额予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告任翔于本判决生效后十日内向原告朱昌荣支付工资56173元；二、被告广东东篱环境股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱昌荣的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费602元，由被告任翔、广东东篱环境股份有限公司共同负担。二审中，双方当事人当庭未提交新证据。任翔庭后提交书面答辩状及任翔与东篱公司签订的《公司项目内容部管理责任书》。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，朱昌荣受雇于任翔，双方之间形成劳务关系。朱昌荣的工资发放表中，由项目经理任亚生签字确认，由任翔出具确认函予以确认，故任翔应当对欠付工资承担民事责任。关于朱昌荣要求东篱公司承担连带清偿责任，根据原劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定,“工程总承包企业不得将工程违反规定、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，朱昌荣等人主张任翔与东篱公司系违法分包，名兴公司在二审诉讼过程中也认可工程的重大事项系与任翔对接，东篱公司在一、二审诉讼过程中认可双方签订有合同，但东篱公司拒绝提交合同并愿意承担法律后果。二审诉讼过程中任翔提交书面答辩状认可双方之间存在分包合同关系，并提交《公司项目内部管理责任书》，根据该合同内容，应当认定东篱公司将案涉工程违法分包给任翔。东篱公司在本案诉讼过程中拒绝提交相关合同，应承担不利的法律后果。综上，东篱公司作为涉案工程的承包人，将工程分包给不具备用工主体资格的任翔，致使朱昌荣等人获得劳动报酬权益受到严重侵害,一审法院依据上述规定判令东篱公司对任翔拖欠朱昌荣等人工资承担连带清偿责任理由充分,本院予以维持。关于朱昌荣的工资数额认定问题，任翔于2019年9月23日出具确认函，确认截止2019年8月未支付朱昌荣工资45673元。东篱公司对此工资标准及工资表不予认可，但未提交充分证据予以推翻，工资发放表中显示朱昌荣工资从2018年3月算至2019年6月，共计45673元，该数额与任翔2019年9月23日出具的确认函中数额一致，后任翔签字确认2019年7月至9月工资共计10500元，合计56173元，本院对此予以确认，对东篱公司的上诉主张不予支持。关于东篱公司上诉主张本案一审法院程序违法依据不足，本院对此不予支持。综上，东篱公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费602元，由广东东篱环境股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年六月二十二日法官助理南志丹书记员侯少祎