辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3356号上诉人（原审原告）：谭晓丽，女，1977年7月21日生，汉族，住址瓦房店市。委托诉讼代理人：戴卫祥，高超，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连鼎顺装饰材料有限公司，住所地大连市甘井子区虹港路215号4单元1层4号。法定代表人：耿立刚，执行董事。委托诉讼代理人：尚国臣，男，1978年11月9日生，汉族，住址瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司，住所地大连市甘井子区汇信街16号。负责人：王立峰，总经理。委托诉讼代理人：李春蓉，女，1980年12月17日生，汉族，该公司职员，住址大连市中山区。被上诉人（原审被告）：尚国臣，男，1978年11月9日生，汉族，住址瓦房店市。上诉人大连鼎顺装饰材料有限公司（以下简称鼎顺公司）、谭晓丽因与被上诉人大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司（以下简称远洋物业公司）、原审被告尚国臣财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。谭晓丽上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判鼎顺公司赔偿上诉人谭晓丽直接损失房屋租金8100元，律师费5000元；3.改判被上诉人尚国臣、远洋物业公司在鼎顺公司承担责任范围内承担连带责任。(上诉不服金额为：13100元)。事实与理由：一、上诉人谭晓丽诉请的房屋租金及律师费是其直接损失，与其诉请的财产损害赔偿具有因果关系，一审法院对此不予认定错误。因鼎顺公司安装暖气片失误导致房屋被淹，由此产生的租金为必然、直接损失。另，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定“当事人存在拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”故产生的律师费鼎顺公司应承担赔偿责任。二、应被上诉人尚国臣的要求，谭晓丽将所有装修款均汇入被上诉人尚国臣个人账户。且被上诉人尚国臣并未提供任何证据证实其将收到的款项交给公司。故，被上诉人尚国臣与鼎顺公司构成财产混同，应承担连带责任。三、被上诉人远洋物业公司的管理存在过错，应承担连带责任。尚国臣在试水期间，明确告知远洋物业公司案涉房屋正在装修，不要开阀试水。但被上诉人远洋物业公司未尽到合理的注意义务，放任室外控水阀门外部的保护门敞开，致水阀被打开，故应与鼎顺公司承担连带责任。远洋物业公司辩称：不同意谭晓丽的上诉请求。谭晓丽所主张的房屋租金及律师费非案涉房屋损害的直接损失，与该财产损失没有关联，且案涉房屋损害发生时正处于房屋装修期，尚未居住使用，且租金部分谭晓丽也并未提供任何证据佐证，因此谭晓丽主张的租金及律师费无事实及法律依据。被上诉人就损害的发生不存在过错，不同意承担连带责任的上诉请求。本案财产损害发生在2018年11月22日，案涉房屋处于正常供暖阶段，且被上诉人远洋物业公司并没有收到任何有关案涉房屋关闭阀门，停止供暖的要求。大连市供热用热条例规定，锁闭阀或者热量表作为供热设施的分界点，表前及表后部分分别由供热单位和用户自行负责，非被上诉人远洋物业公司管理范围。被上诉人远洋物业公司作为案涉房屋的物业服务企业在保安巡逻时第一时间发现案涉房屋漏水情况，并及时联系二上诉人，指派工作人员清理案涉房屋积水，避免了谭晓丽财产的扩大损失，已尽到了物业企业应尽的合理注意义务及责任。鼎顺公司、尚国臣辩称：资产混同的理由不认可，有给会计上报的凭证。房屋租金和律师费亦不认可，认同连带责任的问题。阀门是有钥匙开关的，远洋物业公司没有及时修理。鼎顺公司上诉请求：驳回原审判决第一项或改判由远洋物业公司承担责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，鼎顺公司在谭晓丽房屋漏水事件中没有过错，反倒是谭晓丽拖欠装修款至今。远洋物业公司负有对涉案房屋安全管理和损害救济的义务，鼎顺公司已经办理装修许可并和远洋物业公司打好招呼，且走廊和外部阀门非鼎顺公司管控范围，远洋物业公司没有积极管理门锁和阀门导致阀门被人打开，具有不可推卸的责任，远洋物业公司应承担赔偿责任。远洋物业公司辩称：同对谭晓丽的答辩意见。谭晓丽辩称：鼎顺公司存在过错，鼎顺公司在装修过程中未安装暖气片的丝堵是造成谭晓丽房屋被淹的直接原因，且事后鼎顺公司拒绝维修，谭晓丽不得已向法院提起诉讼，其应该承担赔偿责任。同意上诉人鼎顺公司主张的远洋物业公司应该承担责任的上诉请求，远洋物业公司未尽到物业管理义务，在暖气主管线的铁门锁损坏的情况仍放任铁门敞开而未修理，且在向谭晓丽发放装修施工许可证后仍放任不管存在过错并导致暖气主管线阀门被打开，房屋被淹的损害结果。尚国臣辩称：同意鼎顺公司意见。谭晓丽向一审法院起诉请求：1.被告鼎顺公司赔偿原告财产损失（包括但不限于地板毁损、门框断裂、墙面大白脱落、房屋租金）及律师费、鉴定费等费用合计23449元；2.被告尚国臣、远洋物业公司承担连带责任。一审法院认定事实：原告系案涉大连市甘井子区和硕园4号1单元15层8号房屋的所有人。2018年原告与被告鼎顺公司达成口头装修协议，由被告鼎顺公司对案涉房屋进行装修。2018年11月22日，被告鼎顺公司在装修中未将案涉房屋2层卫生间暖气片安装丝堵，造成房屋地板毁损、门框断裂、墙面大白脱落等损失。另查，经原告申请，一审法院依法委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司对案涉房屋的相关损失进行鉴定。2019年11月5日光华所发鉴字053号鉴定意见书的鉴定意见为：大连市甘井子区和硕园4号1单元15层8号房屋受损修复费用为6349元。双方当事人对此均无异议。又查，被告远洋物业公司为案涉房屋的物业管理单位。一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷案件。被告鼎顺公司为原告的房屋进行装修，理应保证装修质量及相关的流程要求，因其在安装卫生间暖气片时未安装丝堵，致原告房屋相关财物受损，理应赔偿原告的合理损失。原告的合理损失应当以鉴定报告的鉴定意见为准，原告诉请的房屋租金及律师费，因与其诉请的财产损害赔偿无因果关系，对此不予支持；关于原告诉请的被告尚国臣与被告鼎顺公司之间存在资产混同，并要求被告尚国臣承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持；原告现有的证据不能有效证明其房屋受损系被告远洋物业公司的管理存在过错，故对其要求被告远洋物业公司承担连带责任，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百〇八条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连鼎顺装饰材料有限公司赔偿原告谭晓丽财产损失6349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谭晓丽的其他诉讼请求。案件受理费100元、鉴定费4000元，合计4100元（原告已预交），由被告大连鼎顺装饰材料有限公司承担。被告大连鼎顺装饰材料有限公司应于本判决生效后十日内将应承担的诉讼费用给付原告谭晓丽。二审中，被上诉人尚国臣提供了加盖鼎顺公司印章的收款凭证，证明没有财产混同，每次收的工程款都交到公司了。谭晓丽质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不属于本案的新证据，与本案无关。四张收款凭证均是鼎顺公司单方制作的，支付的方式是现金，没有提供相关的凭证及尚国臣的取款记录等，公司的收款凭证没有进入单位财务账，2018年7月28日是星期六，按照正常来说公司都不上班，不可能记账，不符合常理。远洋物业公司质证意见：四张收款凭证与远洋物业公司没有关联性。鼎顺公司质证意见：同意尚国臣的意见。虽然谭晓丽对前述四份收款凭证的真实性提出异议，但在没有相反证据的情况下，本院对上述四份收款收据的真实性予以确认。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案上诉人鼎顺公司为谭晓丽房屋装修，装修过程中因未安装暖气片丝堵发生漏水致使谭晓丽房屋受损，鼎顺公司应对因该行为而产生的合理损失承担赔偿责任。一审确定鼎顺公司为责任主体正确。上诉人谭晓丽仅以装修款项系直接支付给被上诉人尚国臣为由即主张尚国臣与鼎顺公司存在资产混同，并要求尚国臣承担还款责任依据不足，本院不予支持。关于远洋物业公司的责任。上诉人谭晓丽及鼎顺公司关于远洋物业公司对暖气阀门外部的保护门具有管理义务的主张缺乏法律依据，故一审关于远洋物业公司对案涉损害的发生不存在过错、不承担赔偿责任的认定正确，本院予以维持。关于房屋租金问题。本次损害事件发生时案涉房屋正处于装修状态，不具备居住条件。案涉事件发生于2018年11月22日，谭晓丽提供的租金发生的时间为2019年9月，即使该租金真实发生，也不能证明与本案存在关联性，故本院对谭晓丽主张的租金损失不予支持。关于律师费的问题。案涉律师费的发生并非本案诉讼的必要费用，且本案经鉴定后的损失为6000余元，而律师费为5000元，故，一审对该部分费用未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，大连鼎顺装饰材料有限公司、谭晓丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元（大连鼎顺装饰材料有限公司预交100元、谭晓丽预交130元），由大连鼎顺装饰材料有限公司、谭晓丽各自负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年六月二十四日书记员  邵 将