宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初399号 原告：林四来，男，1963年12月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 被告：张文宝，男，1973年9月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：吴君素，女，1970年9月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：张辉，男，1988年1月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上述第三人的委托代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。 原告林四来与被告张文宝债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，经原告申请，本院依法追加吴君素、张辉为本案第三人参加诉讼。本案于2020年4月10日、5月8日公开开庭进行了审理。原告林四来的委托代理人江君华、胡晶晶（参加第二次庭审），第三人吴君素、张辉的委托代理人潘翔到庭参加诉讼，被告张文宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林四来向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告张文宝与第三人吴君素、张辉于2020年3月6日签订的“浙岭渔21355”船34%股份（产权）转让协议；2.依法责令第三人吴君素将其名下的“浙岭渔21355”船16%股份（产权）变更登记回至被告张文宝名下，责令第三人张辉将其名下的“浙岭渔21355”船18%股份（产权）变更登记回至被告张文宝名下；3.依法判令原告林四来行使撤销权支付的律师代理费30000元由被告张文宝与第三人吴君素、张辉负担；4、本案的诉讼费用由被告张文宝负担。事实与理由：被告因经营“浙岭渔21355”船需要，向原告购买燃料油。经结算，被告尚欠原告油款384340元。为载明欠款事实，案外人庄爱琴与张文宝于2019年11月30日向原告出具借条一张，并注明此款是柴油款转借款。然被告至今未付分文。原告无奈于2020年3月19日向温岭市人民法院起诉主张其债权。案件受理后，原告调取被告张文宝所有的“浙岭渔21355”船基本情况，发现被告张文宝于2019年11月25日将其所有的“浙岭渔21355”船66%股份（产权）转让给第三人吴君素、张辉（吴君素、张辉各占33%），于2020年3月6日将其所有的“浙岭渔21355”船34%股份（产权）转让给第三人吴君素、张辉（吴君素占16%、张辉占18%）。经查，被告张文宝与第三人吴君素、张辉系亲戚关系。综上，原告认为被告与第三人在明知被告资不抵债的情况下，恶意串通，将张文宝所有的“浙岭渔21355”船100%股份（产权）在短时间内分两次无偿转让完毕，致使被告的财产明显减少，将导致原告无法顺利实现债权，其行为已经严重损害原告的合法权益。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告张文宝未作答辩。 第三人称：原告诉称与事实并不相符。第三人与被告张文宝之间就“浙岭渔21355”船股份转让属于正常交易，并非双方串通的行为。原告称其债权事由系由柴油款转为借款，该债权是否真实存在值得怀疑。涉及原告债权的民事判决书落款时间为2020年3月30日，但尚未进入执行程序，故原告诉称渔船股份转让行为导致其债权无法顺利实现缺乏事实依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告林四来为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.渔船买卖合同两份，用以证明张文宝于2019年11月25日将其所有的“浙岭渔21355”船66%的股权转让给吴君素和张辉，于2020年3月6日将其所有的“浙岭渔21355”船34%的股权转让给吴君素、张辉； 2.借条复印件及民事判决书，用以证明张文宝尚欠林四来柴油款384340元后转为借款并经温岭市人民法院判决确认； 3.律师费发票，用以证明林四来为行使撤销权支付的律师费3万元； 4.庄爱琴的询问笔录一份，用以证明张文宝、庄爱琴经营“浙岭渔21355”船期间，于2014年至2019年陆续向林四来购买柴油，结算后尚欠384340元；2019年11月22日股份转让时吴君素、张辉并没有支付转让款，2020年3月股份转让前，吴君素、张辉代庄爱琴偿还浙江温岭农村商业银行贷款120万元，但此后又将船舶向银行抵押获取贷款拿回转让款； 5.庄爱琴在浙江温岭农村商业银行箬山支行的分户明细对账单一份，用以证明2019年11月28日，庄爱琴向张利君转账120万元。 第三人吴君素、张辉为支持其陈述主张，向本院提供了下列证据材料： 1.吴君素存折一本、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证一张、温岭农商银行客户回单二张，用以证明2020年3月5日吴君素账户转到庄爱琴账户1202448.33元用于偿还庄爱琴在浙江温岭农村商业银行的贷款120万，因当时船舶抵押在浙江温岭农村商业银行，第三人必须将庄爱琴的贷款以及两张信用卡欠款51195.82元、101590.92元还清之后银行才愿意办理船舶抵押权他项权证注销、船舶才能办理过户手续，2020年3月6日双方签订浙江省渔业船舶买卖合同，办理过户手续，第三人支付的款项事实上已经远远超出合同价款。 2.温岭市石塘镇苍岙村村民委员会的证明、浙江温岭农村商业银行取款凭证各一份，用以证明张辉之姐张利君于2020年3月5日从银行支取677448.33元，并于当日将该款转入吴君素的账户，再由吴君素将1202448.33元转至张文宝妻子庄爱琴账户，用于偿还浙江温岭农村商业银行贷款； 3.吴君素账户明细对账单、借条以及欠条，欠条工资等，用以证明吴君素2018年6月8日转账给庄爱琴60万、2018年6月15日转账给庄爱琴94000元、欠吴君素丈夫张文飞工资3万元，共计724000元，当时船舶20%股份作价72万元给吴君素但未办理登记，此后张文宝欠张文飞2018年度工资6万元、2019年度工资12万元。 4.庄爱琴向施彩琴（张利君的婆婆）借款于2017年、2018年间分别出具的借条三张、民事裁定书及林建忠出具的收条、2019年11月21日2020年3月30日温岭联合村镇银行转账传票、还款凭证，四名船员于2020年1月21日出具的收条及张文宝出具给四船员的欠条，用以证明庄爱琴向施彩琴借款20万元，后来归还2万元，尚欠18万元；庄爱琴向温岭联合村镇银行借款20万元，由张辉的母亲陈桂英担保，由陈桂英归还本息205968.97元，陈桂英做会又被庄爱琴拿走5万元；庄爱琴向林建忠借款32万元，庄爱琴和张文宝归还9万元，陈桂英已经代为归还13万，另有12万元经温岭市人民法院调解后分期支付；另有船员工资15万元由吴君素、张利君代为支付，其中汇款给船员许慧9200元、另外支付四名船员140800元，并上四名船员出具收条。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 关于原告提供的上述证据。第三人质证认为，证据1没有异议；证据2本身的真实性并无异议，但对所载明的内容即原告对被告享有的债权是否真实有异议；证据3的真实性无异议，但与第三人无关；证据4的真实性、合法性以及关联性均有异议，该询问笔录系证人证言，必须到庭接受询问进行质证才符合法律程序。证据5，张利君同日转回到庄爱琴账户914730元，余款用于偿还欠吴君素借款254000元，偿还欠张利君借款31270元。 关于第三人提供的上述证据。原告质证认为，证据1-2的真实性无异议，可见张利君于2020年的3月5日将677448.33元款项汇到吴君素的账上，吴君素又将1202448.33元汇给庄爱琴，但船舶过户后吴君素又以船舶作为抵押向银行贷款拿回转让款，属于空手套白狼。证据3、4涉及第一次船舶66%股份的转让款，第三人主张转让款与张文宝、庄爱琴所欠第三人张辉、吴君素的债务进行抵销，该抵销行为侵害其他债权人公平清偿的权利，属无效行为，第一次的船舶股份转让款实际并未支付，且吴君素已是合伙人、其代为偿付船舶债务也属正常。 本院审查认为，被告张文宝经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证与抗辩权利。原告提供的证据1，第三人无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，第三人对证据本身的真实性并无异议，对债权是否真实存在有异议，本院经审查认为，原告对被告的债权已由温岭市人民法院生效判决确定，有相应的借条为凭，且欠款事实与原告提供的庄爱琴询问笔录所述的内容一致，故本院亦予以认定。原告提供的证据3，能证明原告为本案支付律师代理费，但其第3项诉讼请求是否成立将在本院认为部分予以评述。原告提供的证据4，虽然庄爱琴本人未到庭接受质询，但其陈述的内容与本案其他证据能够相互印证部分，本院予以认定。第三人提供的证据1-3来源合法，内容真实，证据之间相互印证，能够证明第三人支付被告2020年3月6日渔船买卖合同所涉股份转让款的资金来源及支付经过，本院予以认定。原告提供的证据5以及第三人提供的证据3、4，涉及被告与第三人之间此前资金往来情况及2019年11月22日股份转让行为，与本案原告诉请缺乏关联性，故本院在本案中不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张文宝、庄爱琴系夫妻关系。“浙岭渔21355”船100%股份原登记在张文宝名下，由张文宝、庄爱琴共同经营。张文宝、庄爱琴经营该船期间，陆续向林四来购买柴油。结双方结算，张文宝、庄爱琴尚欠柴油款384340元，并由两人于2019年11月30日出具借条予以确认。 2019年11月22日，张文宝与吴君素、张辉签订渔船买卖合同一份，约定张文宝将“浙岭渔21355”船66%的股份作价1518000元转让给吴君素、张辉，转让后张文宝占34%股份、吴君素占33%股份、张辉占33%股份。 2020年3月5日，张辉通过其姐张利君将677448.33元存入吴君素账户，吴君素将1202448.33元转账给庄爱琴账户，用于偿还庄爱琴所欠浙江温岭农村商业银行的贷款。2020年3月6日，张文宝与吴君素、张辉签订渔船买卖合同一份，约定张文宝将“浙岭渔21355”船34%的股份作价952000元转让给吴君素、张辉，并办理了船舶登记手续，吴君素占该船49%股份、张辉占该船51%股份。 本院认为：本案系船舶股份转让引发的债权人撤销权纠纷，属海事海商纠纷。双方当事人的争议焦点:被告张文宝与第三人吴君素、张辉于2020年3月6日签订的渔船买卖合同是否应予撤销。经查明，吴君素、张辉已于2020年3月5日以代为偿还庄爱琴银行贷款的方式支付渔船股份转让的合理对价，事实清楚、证据充分，此后各方办理渔船股份登记手续，系双方真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，该行为合法有效。原告主张被告无偿转让财产，证据和理由均不充足，本院不予认定。第三人受让船舶股份后是否办理抵押贷款，属自由行使自身权利的行为，与此前船舶股份转让行为无关。原告主张第三人受让船舶股份后办理抵押取得贷款取回股份转让款、第三人并未实际支付股份转让款，理由并不成立，故本院不予支持。综上，原告行使债权人撤销权的相关诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告林四来的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，财产保全申请费2670元，合计2945元，由原告林四来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 金 涛 二〇二〇年六月十二日 书记员 梅佳佳