浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2154号 原告：陈钟，男，1979年6月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：周永静、倪烨辉（实习），浙江中禾律师事务所律师。 被告：浙江京禾电子科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区亚太路382号5幢308室。 法人代表：田龙，执行董事。 委托诉讼代理人：袁小宝、沈思瑶，浙江君度律师事务所律师。 陈钟与浙江京禾电子科技有限公司劳动争议一案，已由嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会作出浙嘉南湖劳人仲案（2019）338号裁决。陈钟不服裁决，向本院提起诉讼。本院于2020年4月1日立案受理，由审判员成剑斌独任审判,于2020年6月5日公开开庭进行审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告于2016年2月15日与被申请人签订了劳动合同，从事市场总管理工作，约定工资按基本工资加绩效工资执行。2016年4月23日双方签订《市场营销目标责任书》，对原告的岗位、底薪、业务提成等做了明确的约定。合同签订后，原告履行相应义务，但被告一直未支付2017年陈钟团队与阿里巴巴二三期的提成款。双方于2018年7月31日与2019年3月30日进行了对账，确认截至目前，被告尚欠原告工资提成总计177924元，原告多次催讨未果。后原告申请劳动仲裁，但南湖区劳动仲裁委违背事实，适用法律错误，作出驳回原告请求的裁决。原告诉请判令：一、撤销嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会作出的浙嘉南湖劳人仲案（2019)第338号《仲裁裁决书》；二、被告立即支付原告拖欠的提成工资177924元，并支付原告经济补偿金、赔偿金、延期支付的利息损失177924元，共计355848元。在审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求，并明确第二项请求为提成工资177924元、经济补偿金177924元。 被告答辩称，一、原、被告于2018年3月15日解除劳动合同，原告于2019年11月申请劳动仲裁，超过一年的仲裁时效规定，其请求应予驳回。二、原告的工资待遇已在离职时结清，被告已履行用人单位义务。三、原告提供的对账单无被告盖章或者法定代表人的签字，系袁凤个人与原告对账，不是被告对原告提成的确认，袁凤的签字对被告无约束力。根据《市场营销目标责任书》第十条约定，因个人原因离职的，取消全年奖励。四、原告在离职时与被告签订的解除劳动关系确认书中确认工资报酬、培训及有关福利待遇已全部结清。五、对账单不具有欠条属性及构成要件，并且对账单上的金额不是陈钟团队的奖励，而是其离职后接替陈钟团队的工作量与工作报酬，每个成员都有权利取得提成奖励，原告离职后没有付出劳动，无权取得奖励。六、被告并无拖欠劳动报酬，原告主张经济补偿金缺乏依据。 原告为证明其主张，提供下列证据： 1．劳动合同一份，证明原、被告的劳动关系自2016年2月15日起至2019年2月14日，双方约定权利义务。 经质证，被告对证据无异议。 2.市场营销目标责任书一份，证明原、被告就目标奖励提成的比例作出约定。 经质证，被告对真实性无异议，但这是2016年的责任书，与本案无关。 3.对账单三份，证明原告就奖励提成与被告的副总裁袁凤对账。 经质证，被告认为无公司盖章或者法定代表人签字，袁凤未取得公司授权，个人签字不能代表被告，也不是给陈钟个人的奖励。已支付的50000元是案外人付的。 4.被告的《京禾企业文件》，证明袁凤是被告的副总裁。 经质证，被告对真实性无异议，但袁凤不能代表公司对账。 5．微信聊天照片、2018年7月31日的对账单照片，系被告人员祁某某发送给原告，对账单由被告法定代表人田龙签字“下周安排伍万元整”，证明被告知晓并确认对账金额。 经质证，被告认为是浙江京禾电力工程技术有限公司（下称京禾电力公司）的财务资料，田龙安排京禾电力公司付款，并且是受袁凤的委托付款给原告，与被告无关。 6．银行流水明细，证明被告于2018年8月15日支付原告50000元，付款单位是被告的关联企业京禾电力公司。 经质证，被告对真实性无异议。认为这笔钱本要支付给袁凤，根据袁凤的委托由京禾电力工程公司支付给原告。 针对自己的抗辩，被告提供的证据是： 1.辞职申请，证明2018年2月28日原告因个人原因申请离职。 经质证，原告对证据无异议，当时辞职理由比较客气，实际原因是公司欠发提成奖励。 2.离职单、解除劳动关系确认书，证明原、被告在2018年3月15日解除劳动合同，双方确认已结清工资报酬、福利待遇等。 经质证，原告对证据真实性无异议，确认书的内容都是格式条款，要辞职必须要签字，实际上提成没有结清。 3.工资发放联系单、工资条、付款凭证、社会参保证明，证明被告在原告离职后发放最后的工资、也为原告缴纳社保。 经质证，原告对证据无异议，但补发的是基本工资，不是经济补偿金。 4．被告制作的“陈钟团队离职前人员明细”一份，证明原告离职前后项目团队成员，提成奖励归接替后的团队所有，并非属于原告个人。 5．浙江群朗电力工程技术有限公司工商登记情况，证明原告在劳动关系存续期间投资与被告有竞争关系的公司，又在劳动合同解除后到该公司任职，违背诚信原则。 经质证，原告对证据真实性无异议，但劳动合同没有竞业禁止，也与本案无关。 本院认证：原告证据的真实性均予以认定。被告证据1-3予以认定；证据4为被告单方制作，且团队成员也无其他证据佐证，不予认定；证据5与处理提成奖励等的问题无关。原、被告证据的证明效力由下文阐述。为查明事实，本院向张鹏询问并制作笔录，双方均无异议，予以认定。 经审查，本院查明事实如下： 原告于2016年2月15日入职被告公司，从事市场管理岗位的工作。同时原告作为营销责任人（市场总监）与被告签订《市场营销目标责任书》，约定由市场人员自行开拓的市场目标责任人按照目标产值的4%提成；由公司开拓的业务，目标责任人按产值2%提成。2017年12月1日被告副总裁袁凤与原告对账，确认原告的阿里巴巴二期按剔税后的合同金额提成奖励应为183784元。2018年2月28日原告因个人原因提出辞职。2018年3月9日双方签订解除劳动关系确认书，确认3月15日双方劳动关系解除，其中第4条以格式条款打印“乙方（原告）”在甲方（被告）工作期间的所有工资报酬、培训及有关福利待遇均已结清，并无任何异议，今后无涉”。后被告发放原告3月的工资并缴纳社保。 2018年7月31日原告与袁凤就“陈钟团队2017年提成对账情况”签字确认：“除阿里巴巴三期配电工程外，陈钟和张鹏2017年剩余未发放提成合计121553元，除扣嘉秀补漏费用3375元，剩余应支付118178元”，双方各持一份；田龙在被告持有对账单上签署“下周安排伍万元整”，后京禾电力公司于2018年8月15日以“劳务费”的名义通过银行转账支付原告5万元。 2019年4月2日原告与袁凤再次对账，除确认上述2018年7月31日的对账内容外，又确认：1、2018年已支付5万元，剩余支付68178元；2、阿里巴巴二三期按照最终结算额提成合计293530元，扣除二期已结算的183784元，本次增加109746元。两项合计177924元。此后被告未再付款。原告就本案主张的请求，于2019年11月向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委经审理于2020年12月26日作出仲裁裁决，驳回原告的全部请求。原告不服裁决，并在法定期限内提起诉讼。 另查明，一、根据被告文件《关于发布企业组织架构及人员任命的决定》，京禾电力公司为被告下设的5个生态链产业公司之一，袁凤作为被告副总裁，同时兼任京禾电力公司总经理。二、根据张鹏向本院的陈述，其提前报销的款项由被告扣除在陈钟团队的提成中，张鹏离职时未发的提成，与被告、原告陈钟之间就提成奖励的账目因冲抵是平衡的，不存在相互拖欠的情况。 本院认为：原、被告对双方于2018年3月15日解除劳动合同并无异议。本案争议焦点有：一、袁凤与原告就提成奖励对账单的性质以及对被告公司是否有约束力；二、对账单上的提成奖励是否涉及张鹏等其他人的利益；三、是否已超过仲裁时效。 焦点一，袁凤作为被告副总裁，代表公司与原告签订目标责任书合同，又在劳动合同履行过程中与原告对账。在原告离职后，又与原告就有关的开拓市场项目提成，以“陈钟团队2017年提成”名义对账；三次对账内容前后衔接、相互印证；2018年7月对账后，被告法定代表人田龙签字同意支付5万元。过程体现了被告与原告就2017年的提成奖励进行结算并部分履行的事实。袁凤作为公司代表与原告签订目标责任书，自然也有权代表公司就提成数额与原告核对。被告称袁凤系个人与原告对账，显然与事实不符；被告辩称5万元系袁凤个人支付给原告，这与田龙签字同意支付又相矛盾；被告辩称京禾电力公司受袁凤委托付款给原告，缺乏合理性与必要性。故被告上述辩解意见不予采纳。本院认定对账单是被告对于应当支付提成奖励的确认。 焦点二，虽然后两份对账单记载为“陈钟团队”、“陈钟和张鹏2017年剩余未发放提成…”等文字，但本院认定原告有权据此以自己的名义主张提成奖励。理由有二：一、根据目标责任书第九条，受奖励的对象为目标责任人，即原告陈钟；在2017年第一次对账单上也记载为原告陈钟。故可以认定被告根据公司规定给付提成奖励的对象是原告。2、根据张鹏向本院的陈述，其通过报销冲抵，与被告公司、与原告之间就提成奖励的账目达到是平衡，互不相欠。因此虽然对账单上记载张鹏的名字，但实际上只有原告有权向被告主张提成奖励。至于原告对其提成奖励如何分配给他人，与本案无关。 焦点三，解除劳动合同确认书上记载原告工资、福利待遇结清，但该文字为格式条款；此后被告又两次确认尚应支付原告提成奖励，并且已支付部分款项。故被告以自己的行为确认尚欠提成奖励，双方并没有结清所有款项，故就该提成奖励的仲裁时效应自被告确认之日起计算。被告辩称超过仲裁时效的理由不能成立。 原告基于被告欠发提成奖励而主张经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江京禾电子科技有限公司于判决生效之日起七日内支付原告陈钟提成奖励177924元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告负担，于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  成剑斌 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄静颖