浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17737号 原告：孙全中，男，1957年10月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章海涌，浙江道策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵威宇，浙江道策律师事务所实习律师。 被告：郦志江，男，1970年2月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。 负责人：祝建国。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 原告孙全中与被告郦志江、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下至判决主文前简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，郦志江申请对投保单和免责声明中郦志江的签名是否为本人所签进行鉴定，本院依法予以准许。鉴定意见书出具后，本案依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告孙全中的委托诉讼代理人章海涌、被告郦志江的委托诉讼代理人汤佳女、被告人保公司的委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙全中向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项经济损失共计12738.21元【医疗费6774.21元、误工费6734元、护理费1820元、营养费900元、住院伙食补助费210元、交通费500元】。诉讼过程中，孙全中要求误工费、护理费按新标准196元/天计算，变更总赔偿金额为13596.21元。 事实和理由：2018年10月14日，孙全中驾驶浙Ｄ×××××号小型客车，孙全中的妻子周建军乘坐在客座，途经诸暨市时，与郦志江驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成孙全中和周建军受伤以及车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，郦志江负事故全部责任，孙全中对本次事故无责任。孙全中受伤后，在诸暨市人民医院等医疗机构治疗，共花费医疗费6774.21元。孙全中损坏的浙Ｄ×××××号小型普通客车在诸暨飞翔汽车销售服务公司维修，维修费用计64666.13元。郦志江已支付孙全中车辆维修费64666.13元，支付医疗费用等4000元。现孙全中为维护自身合法权益诉讼来院，要求判如所请。 郦志江辩称，事故发生过程及责任认定以法院查明事实为准；郦志江驾驶的车辆在人保公司处投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险150万元，事故发生在保险期内；郦志江已垫付64760元、4000元，扣除车辆损失64666.13元以外的其余费用要求在本案中予以处理；医疗费用由法院核实，但应扣除住院期间的伙食费；伙食费按照20元/天计算；误工期限过长，15天较为合理；护理费仅认可7天；营养费没有依据；交通费由法院酌定。 人保公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险150万元，不计免赔，事故发生在保险期限内；郦志江存在弃车逃逸的情形，在交强险内予以垫付，商业险拒赔；孙全中在本案中未主张车辆损失，故郦志江要求在本案中扣除车辆损失的费用保险公司不予认可，且要求对车辆损失进行鉴定；医疗费应扣除非医保费用678.23元；误工时间过长，标准过高，孙全中已达法定退休年龄，误工费不应支持；护理费认可7天；营养费无依据；伙食费认可7天，按20元/天的标准计算；交通费过高，由法院酌定；本次事故造成2名伤者，交强险内由法院分摊比例。 经审理，本院查明事实如下：孙全中诉称的交通事故和责任认定属实。孙全中受伤后至医院治疗，支出医疗费6774.21元。事故发生后郦志江向孙全中预付赔偿款64760元、4000元，双方均认可其中64666.13元系赔付车辆损失，其余费用计4093.87元要求在本案中予以处理。孙全中系诸暨市全中年糕厂的投资人。 郦志江驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在人保公司处投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险150万元，事故发生在保险期内。诉讼过程中，郦志江申请对人保公司提供的投保单和免责声明中其签名的真实性进行鉴定，本院依法委托浙江中和司法鉴定中心进行鉴定，该所认为投保单和免责声明中“郦志江”的签名非其本人所签。郦志江预交鉴定费4800元。 上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有：1.公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书；2.门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费发票；3.营业执照；4.保单；5.驾驶证、行驶证复印件；6.转账凭证；7.投保单、保险条款、免责声明；8.浙江中和司法鉴定中心出具的鉴定意见书和鉴定费发票。上述证据经庭审出示，各方当事人无异议的证据本院审查后予以确认并在卷佐证。对各方有异议的证据，本院认定如下： 证据2，人保公司质证认为非医保费用不予赔偿，因非医保的质证意见与交强险的设立目的及精神相悖，该费用应在交强险范围内先予以赔付。对证据3，人保公司质证认为该企业为工厂，孙全中受伤并不代表工厂收入减少，误工费诉请不合理。虽孙全中已达法定退休年龄，但其确有一定的劳动能力，且系诸暨市全中年糕厂的投资人，本次事故确实对其收入造成影响。原、被告双方均未提供证据证明孙全中因本次事故收入减少的具体金额，结合孙全中的劳动能力、行业特征，本院酌定误工费按196元/天计算。关于三期，根据孙全中的伤情和医疗诊断情况，本院酌定误工期25天、护理期7天、营养期7天。证据7、8，投保单和免责声明中“郦志江”的签名非郦志江本人所签，对上述签名的真实性本院不予认定。交通费，虽未提供相应票据，但本次事故确实产生了一定的交通费用，根据孙全中的就医情况，交通费本院酌定250元。 本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按各自的过错责任承担。本案中，公安机关交警部门认定郦志江承担事故的全部责任，故本院确定郦志江对孙全中的损失超过交强险部分承担100%的民事赔偿责任。郦志江驾驶的车辆在人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故人保公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，为保证受害人获得及时足额的赔偿，避免讼累和减少诉讼成本，对于超出交强险部分的经济损失，可在商业第三者责任保险中处理，故人保公司还应按商业险保险合同约定承担相应的赔付责任，不足部分由郦志江承担。本次事故造成两人受伤，交强险内医疗费限额预留70%用于另一伤者赔偿。现孙全中请求的合理损失本院认定为：1.医疗费6774.21元；2.营养费210元（30元/天×7天）；3.住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；4.护理费1372元（196元/天×7天）；5.误工费4900元（196元/天×25天）；6.交通费250元，以上损失合计13716.21元。人保公司在交强险范围内赔偿9522元（非医保费用在交强险内优先赔付），在商业险范围内赔偿4194.21元，共计13716.21元。人保公司辩称孙全中的车辆损失应另行主张权利，郦志江预付的款项应当全部在本案中抵扣，因孙全中在本案中并未主张车辆损失，郦志江与孙全中对于其中64666.13元系赔付车辆损失均无异议，故该款在本案中本院不作处置，另4093.87元在本案中一并处理。该4093.87元可视为代人保公司垫付，故人保公司尚应支付孙全中9622.34元，并返还郦志江4093.87元。人保公司辩称因郦志江在发生事故后弃车逃逸，商业险内拒赔。虽逃逸属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会受到行政、刑事处罚，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。本案中，人保公司未能证明其将保险条款交付给郦志江，也未能证明在保险合同订立之前或订约之际将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，故应在商业险范围内承担赔偿责任。综上所述，孙全中合理部分的诉请本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应赔偿孙全中医疗费等各项经济损失共计13716.21元，其中应返还郦志江4093.87元，尚应赔偿孙全中9622.34元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回孙全中的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元，减半收取计59元，由郦志江负担。笔迹鉴定费4800元（郦志江预交），由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇二〇年六月十一日 书记员 孙晨辰