湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初821号原告：北京银行股份有限公司长沙分行。住所地：湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心6栋102。负责人：李佳，该行行长。委托诉讼代理人：李雄贵，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源，男，1981年10月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。被告：湖南湘联节能科技股份有限公司。住所地：长沙经济技术开发区盼盼路1号。诉讼代表人：刘艳萍，系该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：崔路路，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）诉被告湖南湘联节能科技股份有限（以下简称湘联股份公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行长沙分行委托诉讼代理人李雄贵、刘源，被告湘联股份公司委托诉讼代理人崔路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行长沙分行提出的诉求：1、请求确认北京银行长沙分行对湘联股份公司的破产债权为优先债权，优先债权的金额为8,027,174.35元（截至2019年9月26日）；2、请求判令湘联股份公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年9月4日，湘联股份公司与北京银行长沙分行签订了编号为0434318号《综合授信合同》，合同约定北京银行长沙分行给予湘联股份公司综合授信额度1,000万元，品种为流动资金贷款（自用）、流动资金贷款【他用商票保押，用款企业为：湖南湘联科技有限公司（以下简称湘联科技公司）、南京湘联节能科技有限公司（以下简称南京湘联公司）等】，每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月，提款期为自合同订立日起12个月，额度为可循环额度。同日，湘联科技公司与北京银行长沙分行签订了编号为0434318—001的《最高额质押合同》，约定湘联科技公司以其持有的湘联股份公司的1150万股权提供最高额质押担保，担保《综合授信合同》下的所有贷款，并于2017年9月7日办理了相应股权的质押登记，被担保的债权包括主债权本金最高限额1,000万元以及利息、罚息、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等款项。2018年8月23日，湘联股份公司与北京银行长沙分行签订了编号为0503008的《借款合同》，向北京银行长沙分行申请贷款100万元用于公司日常经营；2018年8月23日，湘联科技公司与北京银行长沙分行签订编号为0503005的《借款合同》，向北京银行长沙分行申请贷款380万元用于公司日常经营；2018年8月24日，南京湘联节能科技有限公司与北京银行长沙分行签订编号为0503111的《借款合同》，向北京银行长沙分行签订申请贷款285万元，用于公司日常经营。上述借款合同是《综合授信合同》项下的具体业务合同，贷款到期日均为2019年8月23日，均以湘联科技公司持有的湘联股份公司1,150万元股权为上述业务提供最高额质押担保。北京银行长沙分行依约向湘联科技公司及湘联股份公司分别发放了贷款，履行了合同约定的放款义务。但截至湘联股份公司申请破产重整时，湘联股份公司及其关联公司仍未归还所欠贷款本息及北京银行长沙分行为实现债权所支付的费用。在湘联股份公司破产申请受理后，北京银行长沙分行向该公司破产管理人依法申报了债权，但管理人书面确认北京银行长沙分行所申报的债权为一般债权。对此，北京银行长沙分行存在异议，根据双方签订的《最高额质押合同》，湘联科技公司以其持有的湘联股份1,150万元股份为主债务提供最高额质押担保，且办理了质押登记。因此，北京银行长沙分行对湘联股份公司享有的债权应为优先债权。综上所述，北京银行长沙分行为维护其自身合法权益，依法提起本案诉讼。湘联股份公司辩称：首先，北京银行长沙分行对湘联股份公司特定财产不享有任何担保权利，其债权不享有优先受偿权。湘联股份公司对北京银行长沙分行的流动资金贷款没有提供任何自有财产担保。虽然湘联科技公司以其持有的湘联股份公司1150万股的股权对上述贷款提供了质押担保，但该股权属于股东的财产，湘联股份公司不享有权利。其次，律师费232,371元尚未实际发生，应不予确认。综上，北京银行长沙分行要求确认8,027,174.35元为优先债权依据不足，应不予认定。根据双方当事人提交的证据材料以及诉辩意见，本院确认如下事实：2017年9月4日，北京银行长沙分行与湘联股份公司签署编号为0434318的《综合授信合同》，合同约定北京银行长沙分行给予湘联股份公司最高授信额度1,000万元人民币，每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月，提款期为自合同订立日起12个月，额度为可循环额度。同日，北京银行长沙分行与湘联股份公司签订《商票保押额度协议》（编号：0434318—BY01），该协议系0434318号《综合授信合同》项下的具体业务合同，约定湘联股份公司就其承兑的商业承兑汇票向北京银行长沙分行申请商业承兑汇票额度1,000万元，该额度由保押业务中合格的业务申请人使用，北京银行长沙分行按照协议约定的条件和内部审批要求经审查同意后承诺授予湘联股份公司保押额度。湘联股份公司同意，持票人在额度限额内可以以其持有的湘联股份公司承兑的商业承兑汇票作为质押担保向北京银行长沙分行申请办理质押融资融信业务，湘联股份公司对相关商业承兑汇票保证予以承兑付款。额度可多次重复使用，持票人每次申请办理具体融资融信业务的金额、期限等由北京银行长沙分行与持票人商定并签订相关业务协议，但保押额度内的所有持票人申请融资融信业务的余额不得超过协议约定的额度最高限额及《综合授信合同》中约定的最高授信额度。在额度有效期内及额度限额内，对于已被完全清偿的额度，经北京银行长沙分行审核同意，可以再次使用。同日，湘联科技公司与北京银行长沙分行签订《最高额质押合同》（编号：0434318—001），约定湘联科技公司以其持有的湘联股份公司价值1,150万元股权为上述0434318号《综合授信合同》项下具体业务提供最高额质押担保，并办理了质押登记。质押凭证编号为1709070002。质押担保范围为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高额限额为人民币1,000万元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项）。被担保的主债权发生期间为2017年9月4日至2018年9月3日。主合同下的债务履行期为主合同订立日（或主合同项下具体业务发生之日，以较早的为准）起至上述授信合同和具体业务合同下的到期日。2018年8月23日，北京银行长沙分行与湘联股份公司签订0503008号《借款合同》，该合同系0434318号《综合授信合同》项下的具体业务合同。合同约定湘联股份公司向北京银行长沙分行借款100万元用于公司日常经营，借款期限自2018年8月24日至2019年8月23日止，贷款利率以提款日同期基准利率上浮30%；还款方式为按月定日付息即每月21日付息，到期一次还本。若借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。2018年8月24日，北京银行长沙分行按照借款合同约定向湘联股份公司发放贷款100万元，该笔贷款已于2019年8月23日到期，合同利率为5.655%，当前利率和罚息利率为8.4825%，账面余额显示为1,000,000元。2018年8月23日，北京银行长沙分行与湘联科技公司签订0503005号《借款合同》，该《借款合同》为0434318号《综合授信合同》项下的具体业务合同，合同约定湘联科技公司向北京银行长沙分行借款380万元，用于公司日常经营周转，借款期限自2018年8月24日起至2019年8月23日止，合同利率为以提款日同期基准利率为基础上浮30%，还款方式为按月定日付息即每月21日付息，到期一次还本。如借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。同日，湘联科技公司与北京银行长沙分行签订0503005—001号《质押合同》，约定湘联科技公司以其名下400万元商票质押给北京银行长沙分行，质押担保范围为签署0503005号《借款合同》项下的主债权本金（最高限额为380万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。主合同下的债务履行期为2018年8月23日至2019年8月23日。上述400万元商票的到期日为2019年8月24日，出票人和承兑人均为湘联股份公司。该质押合同下处置的商业承兑汇票占用汇票承兑人湘联股份公司在北京银行长沙分行签署的《商票保押额度协议》（编号：0434318—BY01）下承兑的保押额度。双方约定，票据到期，北京银行长沙分行有权直接向承兑人湘联股份公司发出委托收款用于优先清偿北京银行长沙分行债权，债权范围包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。2018年8月24日，北京银行长沙分行按照借款合同约定向湘联科技公司发放贷款380万元，该笔贷款已于2019年8月23日到期，合同利率5.655%，当前利率和罚息利率为8.4825%。2019年12月30日账面余额显示为3750897.19元。2018年8月24日，北京银行长沙分行与南京湘联公司签订0503111号《借款合同》，该合同系0434318号《综合授信合同》的项下具体业务合同。合同约定南京湘联公司向北京银行长沙分行借款285万元，用于公司日常经营周转，借款期限为12个月，自2018年8月24日至2019年8月23日止；合同利率为以提款日同期基准利率为基础上浮30%，还款方式为按月定日付息即每月21日付息，到期一次还本。如借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。同日，南京湘联公司与北京银行长沙分行签订0503111-001号《质押合同》，约定湘联科技公司以其名下300万元商票质押给北京银行长沙分行，质押担保范围为签署0503111号《借款合同》项下的主债权本金（最高限额为285万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。主合同下的债务履行期为2018年8月23日至2019年8月23日。上述300万元商票的到期日为2019年8月24日，出票人和承兑人均为湘联股份公司。该质押合同下处置的商业承兑汇票占用汇票承兑人湘联股份公司在北京银行长沙分行签署的《商票保押额度协议》（编号：0434318—BY01）下承兑的保押额度。双方约定，票据到期，北京银行长沙分行有权直接向承兑人湘联股份公司发出委托收款用于优先清偿北京银行长沙分行债权，债权范围包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。同日，北京银行长沙分行按照借款合同约定向南京湘联公司发放贷款285万元，该笔贷款已于2019年8月24日到期，合同利率为5.655%，当前利率和罚息利率为8.4825%，账面余额显示2,850,000元。在庭审过程中，北京银行长沙分行认可尚未实际支付律师费用232,371元，该费用需待涉案款项执行到位后以该实际款项为基数按比例计算。2019年9月26日，本院裁定受理湘联股份公司的破产重整申请。经公开选任，决定由北京市炜衡律师事务所担任湘联科技公司管理人。2019年12月2日，北京银行长沙分行向湘联股份公司管理人申报债权。湘联股份公司管理人经初步审查后认为：北京银行长沙分行对湘联股份公司享有普通债权7,794,803.34元，其中债权本金7,650,000元，利息81,714.75元，逾期罚息63,088.59元。北京银行长沙分行对该结论存在异议，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于：一、北京银行长沙分行请求确认的律师费232,371元是否应予认定；二、北京银行长沙分行主张的债权是否应认定为优先债权。一、关于律师费232,371元是否应予认定的问题。北京银行长沙分行认为该款项是确定会发生的费用并主张予以认定。对此，本院经审查后认为，基于该款项尚未实际发生，且具体金额需待案件执行完结后方可确认，故对于无法确定的款项在本案中尚不宜予以确认，北京银行长沙分行提出的上述主张依据不足，本院不予采信。二、关于北京银行长沙分行主张的债权是否应确认为优先债权的问题。北京银行长沙分行认为就本案所涉债权，湘联股份公司开具了承兑汇票进行质押担保，并办理了质押背书。同时，湘联科技公司以其持有的湘联股份公司1150万股权进行质押担保，故本案所涉债权应为优先债权。对此，本院经审查后认为，湘联股份公司虽开具了承兑汇票为本案所涉债权提供担保，但据此并不能发生优先偿付的法律效果。同时，湘联科技公司持有的湘联股份公司1150万股权并非湘联股份公司的财产，北京银行长沙分行主张就质押财产行使优先受偿权亦依据不足。据此，北京银行长沙分行提出的上述主张，本院不予采信。湘联股份公司管理人对北京银行长沙分行所申报的债权作出的初步审查意见并无不妥，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、五十八条之规定，判决如下：驳回北京银行股份有限公司长沙分行的全部诉讼请求。案件受理费80元，由北京银行股份有限公司长沙分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇二〇年六月二十四日法官助理徐鹏宇书记员杨念