山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终943号 上诉人(原审原告)：张佰生，男，1957年10月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀，山东华林律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：宁阳县堽城镇仁贤庄村村民委员会，住所地宁阳县堽城镇仁贤庄。 法定代表人：孟现峰，村主任。 委托诉讼代理人：刘德军，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 上诉人张佰生因与被上诉人宁阳县堽城镇仁贤庄村村民委员会（以下简称仁贤庄村委会）合作合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人张佰生及其委托诉讼代理人刘志学、张秀，被上诉人仁贤庄村委会的委托诉讼代理人刘德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张佰生上诉请求：撤销原判，支持上诉人诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。2004年10月8日双方签订《关于联合开发地下深井水的协议》，现上诉人已经将井打出水并安装到户，村委支付上诉人10万元的条件成就，村委应该支付此款。被上诉人提交的2005年7月3日收据中记载的农户安装费9万元是上诉人收取的安装水管到户的安装、人工等费用，与双方合同约定的10万元没有任何的关系。收据中证明人吕某在上诉人出具收据时并不在现场，无法证明当时的真实事实。上诉人要求对收据中“证明人吕某”笔迹形成时间是否为2005年7月3日鉴定，但原审法院仅以此收据原件丢失无法鉴定为由拒绝上诉人的请求错误。二、2006年10月1日协议中“第三条村里如有其它经济来源，另外具体兑现给张佰生所欠陈欠款违约金3万元，合同款8万元，共计11万元”，2008年10月18日被上诉人出具的欠条，以上证据证实被上诉人对上诉人的欠款重新加以确认的事实。 仁贤庄村委会辩称，上诉人的上诉于法无据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。 张佰生向一审法院起诉请求：被告立即支付剩余的打井奖补款90000元，并支付违约金30000元，被告支付本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年10月8日，被告任贤庄村委会作为甲方，原告张佰生作为乙方，双方签订《关於联合开发地下深井水的协议》（合同），协议主要内容如下：一、甲方给乙方开发深水井用地，70年使用权，（后续）乙方自主；二、甲方给乙方永久用电（含其他开发用电在内）费用自理；三、甲方给乙方协调安排施工地下外线一切事情；四、管理使用权归乙方，效益归乙方，打不出水来村里补助2万元，打出水来一切费用归乙方，村里支付乙方10万元，打出水来付乙方70%，安装到户付30%，村里挖沟、填沟，如果一方违约赔偿另方违约金30%（原定支付乙方8万元、20大亩土地、引外商开发，改为支付乙方10万，20小亩村南地带）；五、甲方给乙方开发深井没有水损失费2万元。协议还就双方的其他权利义务进行了约定。该协议加盖被告村委会公章，被告当时的书记王华胜、村主任张某、会计张振明签字，原告张佰生签字。协议签订后，原告负责打井并安装到户，并使用至今。被告以土地租赁费的形式支付原告打井及自来水安装费用1万元。原、被告对合同中约定的剩余9万元是否支付存有争议。一审法院认为，本案的争议焦点是被告宁阳县堽城镇任贤庄村民委员会是否已经支付打井合同中约定的剩余9万元。原、被告于2004年10月8日签订的《关於联合开发地下深井水的协议》中第四条约定：“管理使用权归原告，效益归原告，打不出水来村里补助2万元；打出水来一切费用归原告，村里支付原告10万元；打出水来付原告70%，安装到户付30%，村里挖沟、填沟。如果一方违约赔偿另方违约金30%”。现原告已经打出水来并且也已经安装到户，被告于2005年1月1日以土地租赁费的方式支付原告打井及安装自来水的费用1万元，原告自己收取农户安装费约9万元，被告主张原告收取的农户安装费就是合同中约定的村里应支付给原告的10万元中的9万元。原告对此不认可，认为这是两回事，合同中约定的9万元被告至今未付。首先，从双方签订的合同内容来看，原告的义务是负责打井出水并安装到户，符合以上条件时，被告支付原告10万元，但打井、安装到户等的一切费用由原告负担，且合同中也没有约定由农户承担安装费用，因此，原告收取农户安装费不符合合同约定；其次，原、被告于2005年1月1日签订的《关于任贤村土地租用的协议》中也明确记载被告支付原告合同中约定的打深井及安装自来水的费用，因此，合同中约定的10万元是打深井及安装费用，不是原告主张的打井奖补款，且合同中也没有关于10万元是打井奖补款的约定；第三，证人张某和吕某均陈述合同的签订均是由老书记王华胜负责，因村委会没有支付9万元，所以9万元没有在村里下账，张某还陈述村民的400元安装费村委会没有代收及支付，由原告张佰生直接向村民收取；第四，如果原告没有收到9万元，这与原告于2005年7月3日出具收据的行为相矛盾，对原告关于因需要村委会出具证明才给被告出收据的主张，不符合常理，不予采信。因此，综上所述，原告收取的9万元农户安装费，符合合同约定，依法推定为系原、被告打井合同中约定的10万元中的9万元，原告要求被告支付剩余打井奖补款9万元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，原审法院判决：驳回原告张佰生的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，双方当事人签订的联合开发协议第四条明确约定：管理使用权归张佰生，效益归张佰生，打不出水来村里补助2万元，打出水来一切费用归张佰生，村里支付张佰生10万元，打出水来付张佰生70%，安装到户付30%。被上诉人仁贤庄村委会与上诉人张佰生联合为仁贤庄村开发地下深井水，按联合开发协议的约定，张佰生认可其在打出水后享有的井水管理使用权及效益主要指水费收益，而被上诉人仁贤庄村委会的义务即向张佰生支付10万元。合同款中的1万元以张佰生应交给村委的土地承包费抵顶后，上诉人本案起诉要求被上诉人支付尚欠的9万元。被上诉人提交2005年7月3日张佰生收取农户自来水安装费9万元收据，在张佰生打出水后，按联合开发协议的约定，张佰生负有安装到户的合同义务，而联合开发协议并未约定除仁贤庄村委会需支付的10万元外张佰生可以另行向农户收取安装到户的安装费用。而且，根据村委会的职责以及仁贤庄村七八十户村民出具的证明，农户是经仁贤庄村委会的指示向张佰生交纳安装到户的安装费用，即张佰生系受仁贤庄村委会的授权委托代村委会收取农户交纳的安装费。所以，在联合开发合同没有约定由张佰生享有农户交纳的安装到户的安装费的情况下，张佰生个人占有农户的安装费没有依据。仁贤庄村委会为了便于向张佰生结算联合开发合同款项，将农户应向村委会交纳的安装费用9万元直接结算给张佰生，联合开发合同约定的仁贤庄村委会应支付的合同款项10万元已结清。所以，双方当事人之间的联合开发合同在2005年7月3日张佰生收到9万元后已履行完毕，双方之间关于联合开发合同的债权债务关系已经消灭。至于上诉人在二审中提交的2006年10月18日协议与欠条，不能对抗被上诉人已经支付完毕10万元合同价款的事实，也不能因此否定张佰生因联合开发协议已经实际取得合同价款10万元的事实。故张佰生不能依此再重复主张合同款，上诉人诉求被上诉人支付打井奖补款9万元依法不予支持。被上诉人二审中针对2006年10月18日协议与欠条提出的司法鉴定申请已无必要，本院不予准许。关于上诉人诉求的违约金3万元，2005年安装到户后合同款项10万元已结清，上诉人主张被上诉人违约不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张佰生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人张佰生负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年六月八日 书记员 张甜甜