四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1259号 上诉人（原审被告）：朱淑均，男，1971年8月出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人（原审被告）：王家良，男，1964年5月出生，汉族，住四川省兴文县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王翥,四川图强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴银昌，男，1962年10月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：成都周氏青云建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街1号1单元15层904号。 法定代表人：周国述，总经理。 委托诉讼代理人：周正东，男，公司员工。 上诉人朱淑均、王家良因与被上诉人吴银昌、成都周氏青云建筑工程有限公司（以下简称周氏青云建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2019)川1528民初1730号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱淑均、王家良上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2019)川1528民初1730号民事判决第一项；2.改判周氏青云建筑公司单独支付吴银昌钢材款79459元及资金占用利息，驳回吴银昌要求朱淑均、王家良共同偿还的诉讼请求；3.一审诉讼费由周氏青云建筑公司负担，二审诉讼费由吴银昌、周氏青云建筑公司共同负担。事实和理由：一审法院认定我二人行为是履行职务行为，但判决时却让我二人承担共同支付责任错误，从合同相对性、借条的出具、项目的付款情况几方面来看，我二人均没有清偿义务。 吴银昌辩称，无论谁支付款项都无异议，只要能够如实付款，请求法院依法判决。 周氏青云建筑公司辩称，我方的材料款都是打到对公账户的，朱淑均、王家良涉嫌虚假诉讼，我方已经把钱付给吴银昌了，吴银昌也在收条上表明剩余的钱找朱淑均、王家良支付。请求驳回上诉，维持原判。 吴银昌向一审法院起诉请求：1.判令周氏青云建筑公司、朱淑均、王家良共同偿还吴银昌借款本金79459元及其利息23065元（利息计算至2019年8月31日），利随本清；2.周氏青云建筑公司、朱淑均、王家良对上述借款本息承担连带责任；3.诉讼费由周氏青云建筑公司、朱淑均、王家良负担。 一审法院认定事实：2017年11月6日，周氏青云建筑公司与兴文县太平实业开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，由周氏青云建筑公司承建兴文县太平镇顺龙村江兴路涵洞至沙湾河排洪沟工程。2018年2月7日，周氏青云建筑公司与朱淑均、王家良签订《项目管理目标责任书》，由朱淑均、王家良负责该项目的现场管理。2018年9月7日，该工程竣工验收。朱淑均、王家良在施工建设期间，于2018年4月15日与吴银昌签订《购销协议》，向吴银昌购买钢材，双方在协议中对供货时间、地点、数量、单价、违约责任等事项进行了明确约定，双方在协议中签字，并加盖“成都周氏青云建筑工程有限公司兴文县太平镇顺龙村江兴路涵洞至沙湾河排洪沟工程项目部”印章。2018年8月5日，双方经结算，吴银昌供货款共计160959元，退回钢材款6500元，已支付75000元，尚欠79459元，双方在结算清单上签字并加盖项目部印章。同日，朱淑均、王家良向吴银昌出具借款凭条一张，载明：朱淑均、王家良（乙方）借到吴银昌（甲方）购买钢材，折合人民币79459元，在一个月内付清，超过一个月未付，从借款之日起按总额支付每月2%的利息。朱淑均、王家良在借款凭条上签字，并加盖项目部印章。由于朱淑均、王家良、周氏青云建筑公司未按期付款，吴银昌遂起诉来院。 一审法院认为，周氏青云建筑公司与兴文县太平实业开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，承建兴文县太平镇顺龙村江兴路涵洞至沙湾河排洪沟工程，周氏青云建筑公司进场施工过程中，任命朱淑均、王家良作为该项目的现场负责人进行现场施工、管理。施工中，朱淑均、王家良向吴银昌购买钢材，共欠材料费用79459元。朱淑均、王家良虽然向吴银昌出具了借款凭条，但二者之间实际属于买卖合同关系。朱淑均、王家良实际负责该工程现场施工建设、管理等，其行为均代表周氏青云建筑公司，系职务行为。吴银昌也有理由相信二人的身份属于周氏青云建筑公司管理人员，且二人在与吴银昌产生买卖关系中，缔约、结算、出具欠条等，均加盖工程项目部印章，故周氏青云建筑公司对朱淑均、王家良在该项目施工活动中向吴银昌购买钢材用于工程施工建设的民事行为应当承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人”之规定，周氏青云建筑公司应该向吴银昌支付购买钢材的费用79459元。朱淑均、王家良作为购买钢材的直接经手人、项目的现场管理人和实际施工人，且在结算中又以债务人方式向吴银昌出具了借条，对施工建设中的部分工程款已与周氏青云建筑公司进行了结算，对尚欠吴银昌的材料款，仍负清偿义务，故吴银昌要求朱淑均、王家良承担债务清偿的主张，予以支持。关于吴银昌支付资金占用利息的诉求，因本案各方结算时间为2018年8月5日，约定了付款期为一个月，约定的利息计算方式为月利率2%。朱淑均、王家良、周氏青云建筑公司未按期付款，其行为违约，应当承担相应的违约责任，故吴银昌主张的资金占用利息，属双方当事人之间对于违约行为的自行处分约定，不违反法律的强制性规定，吴银昌该项主张予以支持。吴银昌主张的资金占用利息的计算方式为：以欠款总额79459元为基数，自2018年9月5日起按月利率2%计算，至本息还清时止，利随本清。对周氏青云建筑公司提出的朱淑均、王家良向吴银昌出具借条的行为，属个人行为，与公司无关等辩驳理由，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”、第一百五十九条“当事人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“当事人应当按照约定的时间支付价款。……”，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人”之规定，判决：一、成都周氏青云建筑工程有限公司、朱淑均、王家良尚欠吴银昌购买钢材款79459元，限于判决生效后七日内支付；资金占用利息以欠款总额79459元为基数，自2018年9月5日起按月利率2%计算，至本息付清时止，利随本清；二、驳回吴银昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取为1175元，由朱淑均、王家良、成都周氏青云建筑工程有限公司负担。吴银昌已预缴，由朱淑均、王家良、成都周氏青云建筑工程有限公司径行向吴银昌支付。 二审中，朱淑均、王家良提交周氏青云建筑公司的第二次进度款的请示款和2018年4月付款报审单，拟证明成都周氏青云建筑工程有限公司兴文县太平镇顺龙村江兴路涵洞至沙湾河排洪沟工程工程项目部章曾在对外审批中使用过。本院认为，关于项目章的使用情况在生效判决中已确认，且本案上诉并未作为争议焦点提出，本院不作为二审新证据采用。周氏青云建筑公司提交吴银昌出具的收条以及本项目的竣工结算审核报告书、项目的实际支付明细，拟证明一审判决后吴银昌收到了周氏青云建筑公司的26000元，并且表态剩余款项向王家良、朱淑均负责，不再找周氏青云建筑公司，同时周氏青云建筑公司实际支付款项已超过案涉项目收入，剩余费用应当由朱淑均、王家良负担。吴银昌对于收条的真实性予以确认，但认为自己的意思是剩余款项与周氏青云建筑公司的法定代表人周国述无关，但是还是与周氏青云建筑公司有关，同意款项在本案争议款中进行抵扣。本院认为，对于吴银昌的收条的真实性，本院予以确认，对于竣工结算审核报告书、项目的实际支付明细与本案的争议焦点无关，本院不作为二审新证据采用。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2019年11月22日，吴银昌出具收条“今收到成都周氏青云建筑工程有限公司钢材款26000元，剩余部分由王家良、朱淑均负责。与周国述无关。” 本院认为，本案争议焦点为朱淑均、王家良是否应当对本案债务承担清偿责任。 一审法院查明，朱淑均、王家良以己方为借款人，向吴银昌就本案钢材款出具了借款凭条，载明：朱淑均、王家良（乙方）借到吴银昌（甲方）购买钢材，折合人民币79459元，在一个月内付清，超过一个月未付，从借款之日起按总额支付每月2%的利息。朱淑均、王家良在借款凭条上签字，并加盖项目部印章。同日，朱淑均、王家良作为项目部负责人还与吴银昌对钢材款进行了结算，形成钢材结算清单，并加盖项目部印章。因此本院认为，朱淑均、王家良以另行出具借条的方式，作出了愿意加入该债务的承诺，吴银昌并未明确拒绝，朱淑均、王家良亦未申请撤销，因此应视为其真实意思表示，应当对本案款项的支付按照其意思表示承担清偿责任。结合朱淑均、王家良与周氏青云建筑公司签订《项目管理目标责任书》确认朱淑均、王家良对“本项目自筹资金自负盈亏，承担本工程的一切经济、民事、刑事、质量、安全、进度、治安等责任”的情况，本院认为该债的加入理由充分，因此一审法院认定朱淑均、王家良亦应当承担支付责任并无不妥。 因本案款项吴银昌自认在一审判决后已收到26000元，并同意在本案争议款项中进行抵扣，因此该款项应当在本案的执行环节进行抵扣。至于抵扣后周氏青云建筑公司是否承担剩余款项的支付责任，因周氏青云建筑公司未提起上诉，且提出维持一审判决的答辩意见，因此本院不予审查。 综上所述，朱淑均、王家良的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1787元，由上诉人朱淑均、王家良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨