湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初21号 原告：邓其山，男。 委托诉讼代理人：张勇，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：李珊珊（系谭二平妻子），女。 被告：谭运成（系谭二平大儿子），男。 被告：谭加增（系谭二平的大女儿），女。 被告：谭加巧（系谭二平的二女儿）。 被告：谭圣荻（系谭二平二儿子），男。 被告：谭佳沛（系谭二平的小女儿），女。 以上三被告法定代理人：李珊珊（系谭二平妻子），女。 以上六被告委托诉讼代理人：谷国华，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。 被告：谭国祥（系谭二平的父亲），男。 被告：陈素月(系谭二平的母亲)，女。 原告邓其山与被告李珊珊等八人被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓其山的委托诉讼代理人张勇，被告李珊珊、谭运成、谭加增的委托诉讼代理人谷国华到庭参加诉讼。被告谭国祥、陈素月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓其山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元，按月息2分支付从2018年8月至清偿之日的利息；2、本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2018年6月29日，被告之亲属谭二平因资金周转向原告借款10万元，当时约定利息为月息2分，2018年8月10日又借款5万元，利息也约定为2分，借款谭二平未出具借条，后谭二平仅支付了一个月的利息就因病住院。原告多次向谭二平催讨均未还款。谭二平于2019年4月22日去世。八被告在谭二平去世后继承了遗产，应当在继承遗产范围内承担偿还债务的义务。原告为维护合法权益遂诉至法院。 被告谭运成辩称：当时我没有与父亲居住在一起，他的债务情况具体不是很清楚，但是父亲当时立了遗嘱，遗嘱里面没有这笔债务，所以该债务不存在。 被告李珊珊、谭加增辩称：1、原、被告之间不存在借款关系，该借款无事实根据，原告没有提供借款借条、借据等书面证据来证明，原告向法庭提交的证据不足以证明其与谭二平存在借款合同关系；2、原告提供的证据不能充分证明涉案款项是投资还是职业放贷款，如果是非法放贷行为不应受法律保护，所以原告诉被告的借款无事实依据，是原告动机不纯，蒙骗法官，应依法予以驳回。 被告谭国祥、陈素月未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 经审理本院确认如下事实：原告邓其山与谭二平系朋友关系，原告邓其山于2018年6月29日向谭二平银行账户转账100000元，于同年8月10日向谭二平银行账户转账50000元，双方并未立下欠条或借据。2018年12月8日，谭二平通过微信向原告邓其山转账2000元，之后，谭二平因病住院。2019年3月24日，在李珊珊、谭湘平、谭运成、谭加增、王友义、谭永凤等人的见证下，谭二平口述，谭建龙代为执笔，谭二平立下了遗嘱。遗嘱涉及财产分割及债务的处理。遗嘱提及的债务共有5笔：1、欠谭华林人民币18万整；2、欠岳父（李珊珊父亲）人民币10万元；3、欠谭永凤人民币10万元整；4、欠张磊人民币10万元；5、郴州隆华花园别墅房屋欠款30万元。另外，遗嘱第六条：“别墅未卖之前，每年还债务人10%，卖别墅的期限为三年，如果三年未卖，就由李珊珊、谭运成等人将陈木生的钱还清。”财产的分配：1、郴州市香山丽舍8栋18楼0813房屋谭运成结婚后，归谭运成继承（在没有结婚之前房屋出租，出租费用由李珊珊代收，用于谭圣荻和谭佳沛读书所用，房屋转户给谭运成手续可马上办理）；2、郴州市翰林西苑7栋318房屋归儿子谭圣荻一人继承；3、郴州市在水一方两间单身公寓归谭加增、谭加巧每人一套继承（谭加巧这套房屋出租，出租费由李珊珊代收，作为谭加巧生活费，谭加增这套单身公寓由李珊珊出租，租金由李珊珊代收，作为谭佳沛与谭圣荻补贴生活费之用，待谭佳沛十八岁时归还谭加增继承）；4、郴州市隆华花园别墅租金由李珊珊保管（租金一半由谭永凤支配，用于该栋别墅办理手续之用），待房产证下来之后，把该栋别墅出卖后，用房款贰佰万圆整（2000000元）购买房屋名字登记李珊珊，再给谭佳沛买套公寓（面积约40平米）。别墅余款还欠谭华林人民币18万整，欠岳父人民币10万元整；欠谭永凤人民币10万元整；欠张磊人民币10万元整，别墅余款先给父亲谭国祥（母亲陈素月）伍万元，然后把钱平均分成三份，一份归谭圣荻，一份归谭运成，一份归李珊珊；4、位于天兑公路下坡1000平方米的地基，出卖后的钱款用于天兑公路旁地基150平方米建房子用，房屋的产权归谭运成、李珊珊、谭圣荻所有，建房不够的钱款三份平均分摊；5、小车两台：奔驰（湘LE3687）、丰田凯美瑞（湘LOTE22）过户李珊珊名下，作为家庭用车；6、天塘村老房子待父母百年之后，房子归谭运成和谭圣荻继承。2019年4月22日，谭二平因病去世，被告李珊珊、谭运成、谭加增等八人依照遗嘱继承了谭二平的遗产。原告为维护合法权益遂将八位继承人诉至本院。 另查明，被告提交的银行流水账单显示原告邓其山与谭二平之间从2014年开始有着比较频繁的资金往来，原告邓其山多次向谭二平转账100000、50000不等，谭二平长时间、持续性的向原告邓其山转账，转账金额100000、50000、8000、1000、2000不等。除此之外，原告邓其山、谭二平并无其他的经济往来。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点主要为：一、本案借款的真实性；二、本案的借贷是否属于职业放贷，借贷的行为是否合法，是否受法律保护；三、借款利息是否予以支持。 一、本案借款的真实性。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，民间借贷合同是一种实践合同即民间借贷要发生法律效力需满足形式要件和实质要件。形式要件即体现为双方需有借款合同、借据等体现双方当事人借款合意的外在表现形式，实质要件即为约定款项的现实交付。原告已向本院提供了支付凭证证明该款项已完成了现实交付，借款的实质要件已构成，故本案借款是否真实主要是审查双方是否具备形式要件即双方是否存在“借款合意”。本案中，被告方提供的银行流水账单显示原告邓其山、谭二平之间存在频繁的资金往来，原告邓其山与谭二平之间并无其他的经济往来，如此频繁的资金交易但是双方并无其他的经济往来，如果不是存在特定的某种关系的话很难用常理解释，被告方在庭审中也表明了谭二平与原告邓其山并无其他商业往来，双方是放贷关系，原告放款给谭二平，原告是职业放贷，从2014年就已经开始了。本院结合原、被告庭审中的陈述及被告方提交的银行交易流水账单、微信记录，发现原告庭审中提及的多笔借款在谭二平的转账中已得到印证，微信聊天记录中可以看出双方关系甚好，要求对方转账时也有着自己的表达方式。因此原告、谭二平双方之间对于转账金额及还款时间有着私下的约定，因民间借贷本来就具有随意性、隐秘性，基于朋友、亲戚关系，双方未订立借款合同或者未写下借条情况时有发生，故通过现有证据及双方陈述，本院认为原告邓其山、谭二平已达成了“借款合意”，现原告、谭二平之间的借贷已具备形式要件和实质要件，故本案的借款真实存在，本院予以认定。至于被告谭运成辩称遗嘱中并没有该笔债务，谭二平的遗嘱的确并未提及到该笔债务，但遗嘱是谭二平生前个人对财产及债务所做的处理，系谭二平的个人的单方法律行为，遗嘱中未提及该笔债务不会对该债务的真实性产生影响，故对于被告谭运成的辩称，本院不予采信。被告方辩称系非法借款因未提交相关证据予以证明，本院不予采信。 二、本案的借贷是否属于职业放贷，借贷的行为是否合法，是否受法律保护。职业放贷不同于合法的民间借贷，是非法金融业务行为。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》规定，严格执行《银行业监督管理法》《商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。没有取得有权机关依法批准，擅自从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动的个人或者企业可能会被认定为职业放贷人。另外相关法律法规提到：出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，应当被认定为职业放贷人。综上，职业放贷人主要特征为：（1）未经金融监管部门核准。（2）向社会不特定的人从事经营性的放贷业务以赚取高额利息。（3）出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。具体到本案中，被告方提出原告系职业放贷人，原告邓其山与谭二平发生借贷关系是基于朋友关系，被告方也并未提供相关的证据证明原告向除谭二平以外的其他不特定的人从事放贷业务并赚取高额利息，现被告不能提供证据证明应当承担不利后果，故本院认为，原告邓其山并非职业放贷人，原告的借贷行为合法应受法律保护。 三、借款利息是否予以支持。原告邓其山诉称双方约定了口头利息2分。本案中，本院结合原告庭审中的陈述及被告提交的谭二平银行交易流水账单认为，原告邓其山在庭审中提到2014年7月28日向谭二平转账40万元，同年12月8日向原告转账5万元，被告方提交的银行流水账单显示谭二平从2014年8月至12月每月28日或29日向邓其山转账8000元，2015年1月8日、25日向邓其山转账51000元、8000元，2015年1月28日向原告转账350000元，2015年2月26日又转账1000元………本院认为，谭二平于2014年8月至12月每月转账8000元，转账金额、时间固定，谭二平系在支付该40万元的利息，2015年1月6日谭二平转账51000元系在偿还40万借款并支付2014年12月8日5万元的利息1000元……结合庭审中原告陈述及谭二平的银行交易流水账单，都有着与前述一样的规律，故本院认为双方虽无明确的借据证明双方有着利息约定，但转账金额及转账时间已显示原告、谭二平双方有着月息2分的利息约定且未超过法律法规的规定，故对于原告主张的利息2分，本院予以支持。至于被告方提及的谭二平向原告转账117多万，原告邓其山向谭二平转账63万，两者差额54万多，被告方认为原告邓其山系职业放贷收取高额利息，结合原、被告庭审中的陈述及提供证据，本院认为被告方提出原告邓其山收取高额利息并未提供证据予以证明，应当承担不利后果，且两者的差额系谭二平在支付利息，该利息的约定并未超过法律法规的规定，故对于被告的辩称，本院不予采信。关于15万元借款的利息的问题。本案中，谭二平尚欠原告邓其山15万元，该借款逾期未还已经产生了利息，原告邓其山、谭二平约定了2分的利息，原告邓其山于2018年6月29日借款给谭二平10万元，该10万元的利息应从2018年7月1日开始计算，但谭二平于2018年7月30日已支付2000元利息，该利息应予以扣除，故该10万元的利息应从2018年8月1日起开始计算至清偿之日止。原告邓其山于2018年8月10日借给谭二平的借款5万元，谭二平未支付该借款所产生的利息，该借款的利息从2018年9月1日起开始计算至清偿之日止。 《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，李珊珊、谭运成等八被告系谭二平的合法继承人，遗嘱中涉及了八被告各自继承份额及财产，八被告中并未明确提出放弃继承谭二平的财产，八被告继承遗产后应当清偿谭二平的债务，故李珊珊、谭运成等八被告应当连带偿还原告邓其山本金150000元及利息（借款100000元的利息以100000元为基数按月利率2%从2018年8月1日起计算至清偿完毕之日止，借款50000元的利息以50000元为基数按月利率2%从2018年9月1日起计算至清偿完毕之日止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李珊珊、谭运成、谭加增、谭加巧、谭圣荻、谭佳沛、谭国祥、陈素月于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓其山借款本金150000元及利息（借款100000元的利息以100000元为基数按月利率2%从2018年8月1日起计算至清偿完毕之日止，借款50000元的利息以50000元为基数按月利率2%从2018年9月1日起计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告邓其山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，案件保全费1270元，合计4570元，由被告李珊珊、谭运成、谭加增、谭加巧、谭圣荻、谭佳沛、谭国祥、陈素月负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日起向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李建文 人民陪审员  杨满桃 人民陪审员  黄金发 二O二0年六月二十八日书记员廖红丽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。