河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1078号 上诉人（原审被告）：杨喜旺，男，1993年1月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：高碑店市鑫正商贸有限公司，住所地河北省保定市高碑店市五一路西侧。 法定代表人：王新，该公司经理 委托诉讼代理人：刘建民，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孟凡坤，该公司员工。 上诉人杨喜旺因与被上诉人高碑店市鑫正商贸有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2019)冀0684民初3381号，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨喜旺、被上诉人高程店市鑫正商贸有限公司的委托诉讼代理人刘建民、孟凡坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨喜旺上诉请求：一、请求二审法院依法撤销高碑店市人民法院(2019)冀0684民初3381号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案的一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、本人与鑫正商贸公司为雇佣关系，且2018年6月1日盘库时本人未在场，且并未告知本人盘库的具体金额与情况。新发地身为二店，所有账目与销售价格由鑫正商贸总公司控制，且孟凡坤手写6月1日盘点多盘41627元。2018年8月新发地交房租41400元，应由鑫正商贸承担。2、2018年6月4日至6月6日发给孟凡坤的两张微信截图（新发地欠款及银行卡余额），孟凡坤并未在微信中明确说明需要这两张截图的作用，我本人当时并不知道初期盘点，我只把当日的卡内余额和欠款金额发过去，新发地每日销售金额要多于两万余元，卡内余额72535.85元为正常的销售金额，且每日新发地都会有欠款，所以这两张截图并不能作为新发地的起初欠款和起初金额。3、关于本人书写欠库房26万余元欠条，因新发地作为二店，只有我一个员工，每次鑫正商贸送货，都由本人书写欠条，以方便入账，欠条只作为账目的参考，并不作为最后结果，且孟凡坤在11月7日本人书写欠条后的第二日，从我卡中划走5万9千元。4、本人在2018年6月31日与7月1日两日并不在新发地，期间鑫正商贸公司说我进货54910元，但新发地所有进货应由本人验收签字，本人并未收到这批货物。2018年6月1日至11月7日实际收货应为3261486元，本人在这期间以微信形式转账给鑫正商贸519529.72元，转给孟凡坤及其会计34692元，银行卡转账1133827元，现金形式1445987.5元，支付宝24410元，退货19343元，房租41400元，欠条29659元，其他形式77032元，最终合计盈利64394.22元。原审法院仅依据双方陈述忽略了我与鑫正商贸公司之间的关系，以及书写欠条后之间的账目往来，得出判决253352元与事实不符。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原审判决。 高碑店市鑫正商贸有限公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初3381号民事判决。 高碑店市鑫正商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款267415元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月1日至2018年11月7日期间，被告在高碑店新发地市场经营粮油门店。被告称其与原告为合作关系并与原告的经理王新合伙经营该店。原告认可被告与王新个人间的合伙关系，称双方就货款系买卖关系；双方均于原一审庭审中认可原告为被告供货由被告对外出售后将货款交还原告。2018年11月7日被告为原告出具欠条一份内容为“杨喜旺欠库房货款267415元贰拾陆万柒千肆百壹拾伍元”。原告于庭审中称因王新转账交款30014元造成计算误差，主张被告欠货款数额为253352元。原告提交的账目汇总表各项目内容为：2017年6月1日期初库存255586元，（欠款）债权33321元、银行卡（尾号915）余额72535.85元，2017年6月1日至2018年11月7日送货3334279元；实际销售金额3314936元、库存差额-120178元；被告以银行卡交款方式给付1133827元，支付宝交款24410元，现金交款1291067元，微信转账交款527835元，转账走账实为现金交款154920元，高志军转账交款27340元，环保局转账交款11692元，王新转账交款30014元，现金退货19343元；2017年11月7日盘点时库存为211605元；被告交回债权29659元。原、被告均认可曾以被告名下的银行卡（尾号915）为门店经营账户；原告主张被告在2017年6月1日接手粮油门店时，该门店银行卡（尾号915）余额有72535.85元、（欠款）债权33321元；被告认可两笔款项存在，但称银行卡（尾号915）的72535.85元属于被告个人、并称债权33321元发生在2017年6月1日至6月4日应与原告无关。被告主张的以微信、支付宝给员工原告方会计朱欢欢、孟凡坤货款中，原告称有部分系被告代原告收取的其他货款与本案无关，被告认可原告陈述；上述款项均发生于2018年11月7日前。上述有原告提交的欠条一份、账目汇总表一份、微信截图两页、欠款单复印件九页，系统截屏六页、出库单复印件三页、微信截图五页、手写账单三页；被告提交的银行交易明细三页、支付宝账单两页、微信账单六页、微信截图二十九页、现金交款记录七页；以及原、被告当庭陈述予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为被告提供货物，被告进行销售，被告应当将货款给付原告。原告主张被告拖欠货款267415元提交了被告为原告出具的欠条，原告在庭审中变更拖欠货款金额为253352元，原告主张变更的数额少于欠条载明数额，本院予以认可。被告称其所出具欠条时双方并未对账并称后经核算该数额与实际不符，但被告并未提交证据证实其书写欠条时受到胁迫、欺骗等影响其自主的情形，亦未提交充分证据证实其已经将欠条中的货款给付原告；被告所提交的证据均是2018年11月7日前与原告方资金往来的记录，其2018年11月7日为原告出具的欠条应属于对双方之前所有账目的结算，被告所提交的证据不足以否认其出具的欠条的效力。被告主张银行卡（尾号915）余额72535.85元、（欠款）债权33321元与原告方无关，但该银行卡原、被告约定作为经营粮油门店的公用账户使用，卡内余额发生在双方交接期间，被告亦未提交证据证实该卡当时余额系其个人所得；原告曾于二审期间申请争议债权的债务人出庭对该债权系被告接手前产生并已经交给被告做出说明，原告提交的与被告微信聊天记录中也显示被告就此债权告知原告，故法院对被告的主张不予采信。被告于庭审中主张其2018年8月份用货款支付房租41400元，此款项应与原告共同承担，被告并未提供证据证实，且被告仅与王新个人存在合伙经营关系，被告并未提交证据证实其与原告存在合伙关系及房租承担方式的约定，故法院对被告的此项主张不予支持。综上，被告并未提交充分证据证实其为原告出具的欠条金额有误，应按照欠条金额承担给付责任；原告当庭主张的数额并未超过欠条记载的数额法院应予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告杨喜旺于本判决生效之日起十五日内给付原告高碑店市鑫正商贸有限公司253352元。案件受理费5311元，被告负担5100元，原告自行负担211元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、王新与新发地签订的租赁协议，2、杨喜旺书写的欠条2张；两份证据用以证明杨喜旺与被上诉人是雇佣关系，被上诉人诉讼的26万元欠条只是账目的参考，不能作为最后结算结果。 被上诉人对上述证据质证称：该租赁协议早已不存在，这个协议当时是为了办理营业执照用的，实际新发地签署的租赁协议不是这个样子的，当时上诉人从我方每次拉货都出具一式两份收条，是最后汇总结算后出具的26万多元的欠条。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案中，被上诉人依据上诉人在2018年11月7日出具欠条“杨喜旺欠库房货款267415元贰拾陆万柒千肆百壹拾伍元”，主张债权。在原审法院审理中，法院组织了双方当事人进行账款核对。上诉人对原审法院认定的253352元金额不认可，但上诉人提交的证据未能反驳其向被上诉人出具的涉案欠条的真实性。审理中，上诉人未能提交自2018年11月7日后向被上诉人支付款项的证据，上诉人主张与被上诉人存在雇佣关系，未提供相关事实证据。故上诉人在二审中主张的事实及金额，证据不足；其上诉请求，无事实证据支持。 审理中，当事人主张与案外人存在合伙，在原审中双方均未申请追加案外人参加诉讼。故上诉人如与案外人存在事实争议，应另行处理。 综上所述，上诉人杨喜旺的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5311元，由上诉人杨喜旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  王明生 二〇二〇年六月五日 法官助理肖雅 书记员霍思雨