吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3005号上诉人（原审原告）洪皓然，男，1981年4月12日出生，回族，住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人王俊，吉林全策律师事务所律师。上诉人（原审被告）于增芬，女，1955年4月6日出生，汉族，长春市二道区。上诉人洪皓然与上诉人于增芬民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪皓然原审时向法院提出诉讼请求：一、请求判令于增芬向洪皓然偿还借款本金610000元，向洪皓然支付利息自2019年7月9日起至于增芬实际还款之日止按年利率24%计算；二、诉讼费、律师费、保全费、公告费等费用由于增芬承担。事实与理由：于增芬于2019年7月9日向洪皓然出具借据一份，于增芬向洪皓然借款610000元。于增芬将其位于长春市二道区万通花园22栋204室房屋一套（房屋权属证书编号：吉（2019）长春市不动产权第0700289号）为借款提供抵押担保。洪皓然于出具借据当日即向于增芬支付借款610000元。截止至于增芬起诉之日，于增芬仍拖欠借款拒不返还，洪皓然起诉来院。于增芬原审时辩称，我通过吉林易信房地产经济咨询有限公司说帮我贷款，从2018年5月起开始帮我贷款58万元，我每个月按时支付利息，月利1.5分，一直支付到2019年6月23日，经理说让我还款，我说现在没有钱，就继续付利息。2019年2月到期，7月份时说帮我找人把我家房子更另一个人的名，另一个人帮我贷款，然后找到的洪皓然，洪皓然刚开始说按7.5厘利息帮我贷款。我欠61万元有异议，我欠易信房地产公司58万元，易信经理说让我7月份去办解除抵押，他们公司让我垫付过桥费，然后通知我去产权交易中心办理，上午我没去，下午洪皓然、我、抵押人都去了，洪皓然给我拿了一个借据让我签字，签字的名不是他，是**，我说这个是和公司借的款，他说他代表公司，我就没同意，后来就把名字改成洪皓然的名了，当时也没签合同，就支付给抵押人李鑫，他支付了61万元，让我签字我没签，第二天让我去易信公司，我去易信公司之后就给我抵押合同让我签字，因为我指这个公司给我贷款我才签的借据、借款合同、抵押合同上的字，签完之后没给我这些材料。原审法院经审理查明，2019年7月9日，洪皓然、于增芬订立《借款合同》一份，合同内容：借款人（甲方）于增芬，出借人（乙方）洪皓然。甲方向乙方申请借款，乙方经审查同意向甲方贷款，为明确各自的权利、义务，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》及其他有关法律、法规、规章的规定，经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。第一条，借款种类为流动资金贷款。第二条，借款金额人民币（大写）拾壹万元整，（小写）610000元。第三条，借款用途个人经营流动资金。第四条，借款期限自2019年7月9日至2019年7月29日止。借款本息按以下方式归还：本金到期一次性归还，利息十天起收，到期利随本清。借款实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。第五条，贷款利率按如下方式结算：本合同执行固定贷款利率，为月利率1.95%，管理费用借款金额4.05%借款期限内不变。无论采用哪种利率方式，日利率的计算基准均为每月30天，换算共识为日利率=月利率/30。第六条，借款展期，甲方如有特殊原因需要延长借款期限，应在借款到期前向乙方提出书面申请，经乙方同意后签订借款展期书面协议。第七条，借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及使用债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。乙方依本合同或担保合同似获得的用以清偿债务的款项，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付行使抵押权等担保物权所产生的公证、评估、鉴定、拍卖等全部费用；（2）支付乙方为实现债权所发生的诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用；（3）清偿甲方所欠乙方的利息；（4）清偿甲方所欠乙方的主债权、违约金、赔偿金等。甲乙双方之间存在多笔已到期借款合同的，乙方有权决定甲方每笔还款所履行的合同的顺序。第十条，规划授权。一、甲方授权乙方将借款转入以下账户：甲方指定的户名为李鑫、帐号为6214834310404596，开户行为招商一汽支行的帐户。同时，并为洪皓然出具借据一份，内容为：借款人于增芬，抵押人于增芬，欠款事由：今欠贷款人（洪皓然）人民币（大写）陆拾壹万元整（¥610000元整），该款为本人于2019年7月9日向出借人（洪皓然）申请的借款。如本人未按期清偿，出借人（洪皓然）可对《抵押合同》中约定的抵押物，行使抵押权并对该抵押物享有优先受偿权，同时并有权利向共借人追偿该笔贷款。借款人、抵押人：于增芬。同时，签订《抵押合同》一份，抵押物为于增芬名下位于长春市二道区万通花园22栋204室房屋一套。洪皓然于出具借据当日即向于增芬支付借款61万元。后于增芬未履行还款义务，洪皓然于2019年9月4日起诉至长春净月高新技术产业开发去人民法院，于增芬提出异议，净月法院裁定移送至法院。原审法院认为，洪皓然与于增芬在自愿、平等的基础上订立的《借款合同》是双方真实的意思表示，属有效合同，应予履行。洪皓然要求于增芬给付借款本金并按年利率24%计算利息的请求，并要求支付本案的诉讼费、律师费、保全费、公告费等，其中借款本金61万元应予偿还，利息由于合同上有月利率1.95%的约定，折算成年利率为23.4%，也符合法律规定，应按年利率23.4%支付利息。关于诉讼费、保全费，按规定也应由败诉方承担。关于40000元律师代理费，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。也就是说其他费用的数额和利息、违约金之和不能超过年利率24%，洪皓然主张的律师代理费40000元过高，可参照不超过总额的24%计算。于增芬抗辩借据、借款合同、抵押合同是在没盖公章前先签的字，自己没向洪皓然借款的主张没有证据支持，不能成立。于增芬作为成年人，应当对自己的行为负责，对自己的民事行为应当有正确判断，其也应对自己的借贷行为承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，原审判决：一、于增芬于判决生效后，立即给付洪皓然借款本金610000元，并按年利率23.4%支付利息（自2019年7月9日至付清时止）；二、于增芬于判决生效后，立即给付洪皓然律师代理费2655元；三、驳回洪皓然其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、财产保全费4520元，由于增芬负担。宣判后，洪皓然、于增芬均不服，向本院提起上诉，洪皓然上诉请求法院依法撤销一审判决第二项,改判于增芬给付洪皓然律师费40,000.00元;本案的上诉费用由于增芬承担。事实和理由：一审法院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的“其他费用”包括律师费,属于适用法律错误。根据(2019)最高法民申1085号民事裁定书裁判要旨确定:“只有与资金成本紧密相关的相关费用才属于上迹规定中的‘其他费用’,律师费系出借方为实现其债权而实际支出的成本,当事人明确约定由借款方承担，不属于上迹其他费用”。因此,为保护洪皓然的合法权益不受侵害,遂上诉至贵院,请求法院依法改判由于增芬承担全部律师费。针对洪皓然的上诉，于增芬二审答辩称，没有理由向我要律师费。于增芬上诉请求：1.撤销原审判决，驳回洪皓然诉讼请求。2.洪皓然以所谓的借款61万元系解押过桥费用（系上诉人原抵押贷款本金58万元)，多出的3万元请求重新认定。3.二审诉讼费用由洪皓然承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。事实上，于增芬并不认识洪皓然，不可能直接向陌生人借款并与其签署借据。之所以签借据是基于于增芬经人介绍找到徐皓（现吉林省易信地产经纪信息咨询有限公司经理)帮忙转贷,其同意帮忙贷款，并需要用房屋抵押,于增芬的房子当时已作贷款抵押，徐皓说得先过桥（还抵押权人马学良55万元贷款）解押才能再贷款，徐浩说他们负责过桥并拿过桥费（替上诉人还55万元贷款).于增芬承担20天过桥费利息，于增芬已支付2万元。当时徐皓派了洪皓然一起办理还款解押和再抵押，洪皓然跟于增芬说他就是负责过桥的，跟徐浩在一起工作了多年。之后经徐浩介绍找到李鑫贷款6个月，所有贷款过程及贷款协议都是徐皓帮忙办理的，我们就负责签字,贷款合同不给我们由徐皓保管。在一审中以收取“过桥费”为由，于增芬实际贷款本金是58万，而非61万，多出的3万元于增芬不予承担。于增芬曾向洪皓然借款是客观事实，于增芬应当承担还款义务责无旁贷，但于增芬不该承担其不该承担的还款义务多出来的3万“过桥费”不应由于增芬承担。针对于增芬的上诉，洪皓然二审答辩称，原审判决认定的基本事实正确，但让我方承担律师费有误。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，一、关于案涉借款数额问题。于增芬上诉主张案涉借款为58万元，并非61万元。经审查，于增芬与洪皓然就案涉借款签订了《借款合同》，合同中明确约定案件借款金额为61万元，于增芬对借款合同进行了签字确认，能够证实借贷双方对本案61万元借款形成了借款合意。于增芬主张其签订《借款合同》时合同内容为空白，但是其不能提供相应证据证明，本院不予支持。《借款合同》中约定，于增芬授权洪皓然将借款转入案外人李鑫的指定账户。根据洪皓然向李鑫指定账户转款的汇款电子回单，能够证实洪皓然已经按照《借款合同》的约定将61万元借款实际转入至于增芬指定的账户。据此，借贷双方就案涉借款61万元已经形成了合法有效的民间借贷法律关系，故于增芬就案涉借款本金61万及利息负有偿还义务。于增芬上诉主张案涉借款数额为58万元，3万元系“过桥费”并非案涉借款，但是于增芬提供的相应证据并不能推翻《借款合同》和款项交付的证明效力，故对于增芬的主张，本院不予支持。二、关于洪皓然上诉要求于增芬支付其律师费4万元的问题。借贷双方签订的《借款合同》中已经明确约定了律师代理费负担问题，且洪皓然提供的律师代理费发票能够证明其已支付了4万元律师费，该费用未违反律师收费相关标准的规定，故于增芬负有清偿洪皓然支付的律师代理费义务。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，但是该款中的逾期利息、违约金或者其他费用是指民间借贷中借用资金成本的相关费用，该条并未规定借款合同中约定的律师代理费属于上述范畴。律师代理费系出借方为实现其债权支出的成本，借贷双方在《借款合同》对此进行了明确约定，不属于借款资金费用。综上，上诉人洪皓然的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。上诉人于增芬的上诉理由不成立，其上诉请本院不予支持。原审判决适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初511号民事判决第一项；二、撤销长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初511号民事判决第三项；三、变更长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初511号民事判决第二项为“上诉人于增芬于本判决生效后，立即给付上诉人洪皓然律师代理费40000元”；四、驳回上诉人洪皓然的其他诉讼请求。一审案件受理费5500元、财产保全费4520元，由上诉人于增芬负担；二审案件受理费6833元，由上诉人于增芬负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年六月十一日书记员  高 珊