安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖03行终47号上诉人（一审原告）常志爱，男，1983年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托代理人左增连，安徽皖成律师事务所律师。委托代理人戴怀兵，安徽皖成律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）怀远县公安局，住所地安徽省怀远县榴城镇新河路，统一社会信用代码113403217300082661。法定代表人高剑，局长。委托代理人肖家浩，怀远县公安局法制大队大队长。委托代理人王龙，怀远县公安局法制大队科员。被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局，住所地安徽省蚌埠市南湖路600号，统一社会信用代码113403000030308976。法定代表人吴捍卫，局长。委托代理人高明东，蚌埠市公安局法制支队大队长。一审第三人常震，男，1994年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。一审第三人常信林，男，1958年1月30日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。两一审第三人共同委托代理人杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。上诉人常志爱因诉怀远县公安局、蚌埠市公安局行政处罚一案，不服怀远县人民法院（2019）皖0321行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人常志爱及其委托代理人左增连、戴怀兵，被上诉人怀远县公安局的委托代理人肖家浩、王龙，被上诉人蚌埠市公安局的委托代理人高明东，第三人常震、常信林的共同委托代理人杜义宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年12月25日12时许，在怀远县常坟镇菜市场，常志爱因在常震家买的热水壶有问题，到常震家要求处理时与常震妻子发生纠纷，常信林到场后与常志爱发生争执，常信林先挥拳殴打了常志爱的嘴部，随后常志爱与常信林互相殴打。常震到场后，对常志爱进行挥拳击打，后常震与常志爱又打在一块并摔倒在地，打架造成双方不同程度受伤。被告怀远县公安局接到报警后，即立案调查，以上事实有违法行为人陈述、证人证言、勘验笔录、视听资料等证据证实。2019年7月12日，被告怀远县公安局作出怀公（常）行罚决字[2019]590号行政处罚决定，决定给予常志爱行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。原告常志爱对该公安行政处罚决定不服，于2019年7月15日向被告蚌埠市公安局申请行政复议。被告蚌埠市公安局于2019年9月6日作出蚌公复决字[2019]33号行政复议决定，该复议决定认为，怀远县公安局作出的怀公（常）行罚决字[2019]590号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序轻微违法，但对行政相对人的权利不产生实际影响。决定确认怀远县公安局作出的怀公（常）行罚决字[2019]590号行政处罚决定违法，对常志爱提出的其他请求不予支持。一审法院另查明，第三人常信林于1958年1月30日出生，发生此次治安案件时已年满60周岁。2019年7月12日，被告怀远县公安局分别作出怀公（常）行罚决字[2019]588号、589号行政处罚决定，对第三人常震决定予以行政拘留十二日并处罚款600元，对第三人常信林予以行政拘留十日并处罚款500元，两第三人已经执行了行政处罚决定。一审法院认为：作为中华人民共和国的公民，必须遵守和履行公民基本道德规范，应当爱国守法，明礼诚信，团结友善，勤俭自强，敬业奉献。公民的人格尊严不受侵犯。本案中，原告常志爱因热水壶问题与第三人常震妻子发生矛盾，本应正确对待、妥善处理，但在商谈过程中未能很好地约束自己的行为，分别与两第三人发生打架，造成双方均不同程度的受伤。双方的行为均违背了公民基本道德规范，违反了治安管理的相关规定。原告常志爱殴打第三人常信林并与第三人常震相互殴打的事实，有其本人、第三人常信林、常震的陈述、多名证人证言、现场勘验检查笔录、监控视频等证据证实。被告怀远县公安局受理该治安案件后，依法进行了调查取证，在此基础上作出的怀公（常）行罚决字[2019]590号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告怀远县公安局于2019年2月18日对原告常志爱的右手损伤程度进行了鉴定，第三人常震于2019年2月22日提出重新鉴定，至2019年6月1日收到鉴定意见书后，于2019年7月12日作出行政处罚决定，超过了办理治安案件的时间规定，程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响。对被告怀远县公安局辩称其未超过办案期限的意见，本院不予采纳。被告蚌埠市公安局依法受理了原告常志爱的复议申请并作出蚌公复决字[2019]33号行政复议决定，程序合法，适用法律正确。原告常志爱要求撤销被告怀远县公安局作出的怀公（常）行罚决字[2019]590号行政处罚决定及被告蚌埠市公安局作出的蚌公复决字[2019]33号行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告怀远县公安局于2019年7月12日作出的怀公（常）行罚决字[2019]590号行政处罚决定程序违法；二、驳回原告常志爱的其他诉讼请求。宣判后，常志爱不服提出上诉，其上诉认为：一、一审法院认定常志爱与常信林互相殴打的事实不清，证据不足；二、怀远县公安局对上诉人作出的行政处罚超过法定办案期限，未对辩解理由予以复核，明显违反法定程序，依法应当予以撤销；三、一审法院判决驳回上诉人的其他诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人怀远县公安局答辩认为：2018年12月25日12时许，在怀远县常坟镇菜市场，因常志爱在常震家小店买的热水壶坏掉了，常志爱在店中与常震的妻子孙梦雪及常震母亲陈素红发生争执，常震大伯常信林到场劝说，常志爱又与常信林发生争执，并发生相互殴打，后常震到场，常志爱又与常震互相殴打，打架造成双方不同程度受伤，经查，常信林在案发时已年满六十周岁。上述事实有违法行为人陈述、被侵害人陈述、证人证言、勘验笔录、视听资料等证据证实，常志爱因殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定给予常志爱行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。上述事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、内容适当，虽经蚌埠市公安局、怀远县人民法院认定该案程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，怀远县人民法院一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人蚌埠市公安局答辩认为：怀远县公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，内容适当，蚌埠市公安局在办理常志爱的行政复议案件中程序合法，怀远县人民法院（2019）皖0321行初73号判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审第三人常信林、常震述称：1、2018年12月25日上诉人到第三人处购买商品多次调换发生争执，第三人常信林到场劝说，后常信林找上诉人哥哥评理，上诉人遂对常信林进行殴打，致第三人常信林头部多处肿块，上诉人的右手受伤系殴打常信林所致，与他人无关；2、上诉人在第一次住院检查和公安机关调查中均未提及牙齿问题，并且已说明牙齿无松动，因此上诉人牙齿受损与第三人无关；3、上诉人右手损伤系殴打常信林所致，有公安机关鉴定意见书为依据。综上，上诉人的上诉理由均没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人在一审提供了如下证据：1、原告门诊病历，证明常志爱2018年12月26日和2019年1月28日两次因为牙齿受伤到医院治疗的事实；2、四张照片，证明常志爱因打架牙齿受伤的照片；3、行政处罚决定书、行政复议决定书，证明两被告处罚事实及相关的内容。被上诉人怀远县公安局为证明原行政行为合法性向一审法院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明公安机关处罚常志爱的事实、理由、依据和处罚及告知其诉权；2、案件调查报告，证明公安机关依法调查取证及处理结果；3、受案登记表，证明公安机关常坟派出所依法受理本案；4、常志爱的陈述，证明常志爱因买的热水壶坏掉了，与孙梦雪、陈素红发生争执，常信林到场后，常志爱与常信林相互殴打，常震到场后，常志爱又与常震相互殴打的事实；5、常震的陈述，证明常志爱与常信林相互殴打，常震到场后，常志爱又与常震相互殴打的事实；6、常信林陈述，证明常志爱殴打常信林，常震到场后，常志爱又殴打常震的事实；7、孙树兰陈述，证明常志爱殴打常信林，常震到场后，常志爱又与常震相互殴打的事实；8、常爱琴陈述，证明常志爱与常信林相互殴打，常震到场后，常志爱又与常震相互殴打的事实；9、常波陈述，证明有人在围观打架，常波到场时，打架快结束，常波看见常志爱躺在地上被常震殴打的事实；10、常二保陈述，证明常志爱与常信林相互殴打的事实；11、孙灯侠陈述，证明常志爱殴打常信林的事实；12、陆军军陈述，证明常志爱与常信林相互殴打的事实；13、常艳陈述，证明常志爱与常信林相互殴打，常震到场后，常志爱又与常震相互殴打的事实；14、陈素红陈述，证明常志爱因买的热水壶坏掉了，与孙梦雪、陈素红发生争执，常信林到场后，常志爱与常信林相互殴打的事实；15、孙梦雪陈述，证明常志爱因买的热水壶坏掉了，与孙梦雪、陈素红发生争执，常信林到场后，常志爱与常信林相互殴打的事实；16、常志愿陈述，证明常志爱与常信林相互殴打的事实；17、现场检查笔录、伤情照片、病历及鉴定文书等，证明现场情况及伤情；18、户籍证明，证明常志爱的身份；19、前科证明，证明常志爱在此前的违法犯罪记录情况；20、行政处罚告知笔录，证明依法告知拟处罚常志爱的事实、理由、依据和处罚告知其享有的权利；21、内部审批表，证明行政处罚等依法经有权机关决定；22、情况说明，证明常志爱到案情况。被上诉人蚌埠市公安局为证明复议程序合法性向一审法院提交了以下证据：1、行政复议申请书及申请人身份证复印件，证明引起行政复议事由；2、行政复议提交答复通知书，证明我单位在法定期限内受理并依法履行了通知义务；3、送达回执，证明通知书已经依法送达；4、行政复议答复书，证明行政复议中被申请人意见；5、行政复议决定书，证明行政复议结论；6、送达回执，证明决定书依法送达。一审第三人常信林、常震在一审审理时提交如下证据：1、两第三人身份证，证明身份、住址等情况；2、解除拘留证明书，证明第三人已受到行政处罚并已经履行的情况；3、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，证明原告打击他人时，若右手握拳击打可以形成原告损伤的依据。以上证据均移送本院。经审查，上诉人、被上诉人对各方所举证据的质辩理由同一审基本一致。对于被上诉人怀远县公安局在一审提交的现场检查笔录、伤情照片，本院经审查认为，公安机关在当事人报案后应及时对冲突双方人员伤情进行检查、拍照，但本案是在案发后2小时才制作检查笔录及伤情照片，延迟原因未在笔录中反映，存在一定瑕疵，但可以达到证明双方有互殴及受伤的事实。一审判决对其他证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。在本院二审审理时，上诉人当庭提交了以下证据：证据1、常志爱第一次在长淮卫生院拍的影像报告单。证据2、蚌医附院电生理检查的报告单。证据3、常志爱在蚌医附院检查会诊报告单。证据4、上诉人常志爱右手骨折以后包扎照片。证据5、蚌埠医学院第一附属医院门诊的病历资料。以上证据证明目的：第一、常志爱被第三人常震、常信林殴打至伤这一事实；第二、证明司法鉴定机构作出的鉴定意见，检材是不完整的；第三、被上诉人怀远县公安局对本案受害人实施拘留、罚款的处罚是显失公平的，同时能证实一审法院的判决是错误的。被上诉人怀远县公安局质证意见：一、是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”，故认为上诉人提供的这份证据与本案没有关联；二、是本案是上诉人常志爱不服怀远县公安局以及蚌埠市公安局针对常志爱殴打常信林的事实所作出的处罚，上诉人提供的证据与上述事实没有关系。被上诉人蚌埠市公安局、第三人的质证意见同怀远县公安局的意见。以上证据均是第三人对上诉人侵害的证据，公安机关已对第三人殴打上诉人进行了治安处罚，若上诉人不服可以提起行政复议或行政诉讼，在本案中本院对以上证据不作评判。本院认为，怀远县公安局对本辖区内违反治安管理的行为具有处罚的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，公安机关及时立案受理，相关证人证言、第三人陈述、伤情证明等证据能够证实上诉人常志爱殴打了第三人，因第三人已年满六十周岁，故怀远县公安局依法对其作出行政拘留十日并罚款五百元的事实清楚。常志爱上诉认为，公安机关一审提供的证人证言、检查笔录和监控录像均存在缺陷，认定其殴打常信林的证据不足的上诉理由不能成立。常志爱上诉认为，怀远县公安局办案超出法定期限，其提出的陈述和申述也未进行复核，严重违反法定程序。本院经审查认为，怀远县公安机关在办理本案时，依程序进行了调查取证，处罚前告知及送达，却超出法定期限作出行政处罚，程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，故蚌埠市公安局据此确认行政行为违法并无不当。上诉人提出未对其陈述申辩予以复核，但未提供证据予以证实，常志爱的该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常志爱负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长 顾 倩审判员 姚利华审判员 汝元琼二〇二〇年六月十九日法官助理王立强书记员吴宁附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。