湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终905号上诉人（原审被告）：唐晓武，男，1965年8月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：邹兴洪，湖南弘一（永州）事务所律师。委托诉讼代理人：胡小艳，湖南正赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘长月，男，1966年3月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：周四清，湖南君义律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张高远，男，1962年3月17日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：邓运先，冷水滩区方圆法律服务所法律工作人员（特别授权）。上诉人唐晓武因与被上诉人潘长月、张高远债权转让合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭于2020年5月7日在第八审判庭对本案进行了询问，上诉人唐晓武及其委托诉讼代理人邹兴洪、胡小艳，被上诉人潘长月及其委托诉讼代理人周四清，被上诉人张高远及其委托诉讼代理人邓运先，到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人唐晓武上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人潘长月所有诉请；2、请求由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院并未查清本案基本事实。（一）本案认定债权是否存在的最关键证据，两被上诉人无法提供证据原件，并且该证据被被上诉人进行了多次涂改伪造。（二）2012年8月2日所载债权债务，被上诉人张高远在偿还完上诉人唐晓武所占50%债权后，张高远于2015年元月8号向唐晓武出具了一张216400元的借条，自此张高远所欠潘长月50%债权转让给唐晓武。该事实张高远在向唐晓武出具借条前已告知潘长月，并且潘长月同意张高远向唐晓武出具借条，而非潘长月陈述对此完全不知情。二、一审法院适用法律错误。被上诉人潘长月辩称：上诉人唐晓武的诉讼理由没有事实依据，一审判决证据充分，适用法律正确。理由一、（2017）湘1103民初3371号民事判决书和（2018）湘11民终1103号民事判决书证实张高远向潘长月、唐晓武借款38.4万元的客观事实。该款连本带息由张高远全部还给唐晓武，潘长月一分钱没有拿到。唐晓武存在不当得利，和张高远债权转让给潘长月的事实。理由二、按照合同法规定，债权转让可以依法进行转让，也应该通知债务义务。理由三、尽管上诉人唐晓武上诉状上所谓的理由，但不能反驳推翻借款的客观存在，和股权转让的客观事实。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张高远辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。潘长月向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告唐晓武返还张高远不当得利19.2万元本金及利息179072元；2．责令被告赔偿张高远诉讼费12980元和占用不当得利371072.00元期间的利息损失，利息损失为以371072元为计算基数，从2016年6月21日起按月利率2%支付利息至利随本清；3．判令上述不当得利债权和利息及赔偿款归原告所有；4．本案诉讼费由被告唐晓武负担。一审法院认定事实：原告潘长月与被告唐晓武自2009年便开始合作搞房地产开发，2012年8月2日，第三人张高远向原告潘长月、被告唐晓武借款384000元，但仅向原告潘长月出具了借条，内容为“今借到潘长月现金款叁拾捌万肆仟元（384000元），月息贰分正。”但此借条却一直由被告唐晓武保管。2013年3月20日，被告唐晓武领走第三人张高远的分红150000元作为还款。2019年6月12日，被告唐晓武领走第三人张高远的分配款100000元作为还款。2016年6月20日，被告唐晓武与第三人张高远签订《转让协议》，约定“一、就张高远迎春大厦工地10%的股份现转让给唐晓武。二、转让费为张高远借唐晓武本金及利息奖金贰拾玖万柒仟伍佰叁拾元（297530元），另加唐晓武再付玖万元（90000元）给张高远，那迎春大厦工地原张高远10%的股份归唐晓武所有”等内容。2017年9月7日，原告潘长月向法院起诉，要求判令张高远、唐晓武连带偿还潘长月借款本金384000元及利息，按年利率24%计，从2012年8月2日起计付清日止。一审法院经审理后下达（2017）湘1103民初3371号民事判决书，唐晓武不服，提起上诉，永州市中级人民法院于2008年8月2日经审理作出（2018）湘11民终1103号民事判决书，判决“一、维持（2017）湘1103民初3371号民事判决书第一项、第三项即，一、限张高远在本判决生效之日起七日内偿还原告潘长月借款本金和利息共计人民币192000元；三、驳回潘长月的其他诉讼请求。二、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3371号民事判决书第二项。”2019年4月25日，原告潘长月与第三人签订《债权转让协议书》，约定张高远将唐晓武享有的1920000元不当得利债权及2012年8月2日至6月20日期间的利息179072元和2016年6月21日以后按2%的利息及赔偿款依法全部转让给潘长月。随后第三人张高远将债权转让通知了被告唐晓武。潘长月于2019年1月3日就不当得利纠纷起诉，后于同年4月15日撤诉。一审法院认为：第三人张高远向原告潘长月、被告唐晓武借款是实，被告唐晓武持借条从第三人张高远的分红款450000元和股权转让中297300元已将借款本金及利息收回，此收回款项应属被告唐晓武和原告潘长月按50%份额共有，现被告唐晓武持有收回的借款本息而未给付原告潘长月，属不当得利。现第三人张高远已经将此不当得利债权转让给原告潘长月，并通知了被告唐晓武，该债权转让行为，不违反有关法律规定，予以确认。后原告潘长月数次诉请要求第三人张高远和被告唐晓武还款，经终审判决第三人张高远偿还原告潘长月借款本金及利息共计192000元。而诉讼费的负担按生效判决应由张高远负担，而不是被告唐晓武，更不存在计息。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告唐晓武在本判决书生效后十日内返还第三人张高远的本金192000元；二、被告唐晓武在本判决书生效后十日内返还第三人张高远支付的利息（按192000元本金，年利率24%，自2018年8月3日起至付清日止）；二、上述一、二项债权归原告潘长月所有；三、驳回原告潘长月的其他诉讼请求。本案受理费8141元，由被告唐晓武负担6000元，原告潘长月负担2141元。二审期间，上诉人向本院提交了新的证据：开庭审理笔录，拟证明：1、2015年元月8日借条是2012年8月2日累计所来。2、张高远出具2015年元月8日写借条时，唐晓武的款项已全部偿还完，是潘长月叫张高远向唐晓武出具借条的。债权转让潘长月、唐晓武、张高远已经达成合意。被上诉人潘长月质证意见为，证据与本案一审认定事实是一致的。被上诉人张高远质证意见为，认可这个证据，张高远所说也是这回事。经本院认证认为，该证据双方都认可，与事实相符，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，双方当事人争议的焦点为：上诉人唐晓武是否应返还第三人张高远的本金192000元及利息。经查，第三人张高远向被上诉人潘长月、上诉人唐晓武借款是实，唐晓武持借条从张高远的分红款250000元和股权转让中297300元已将借款本金及利息收回，此收回款项应属唐晓武和潘长月按50%份额共有，现唐晓武持有收回的借款本息而未给付潘长月，属不当得利，应予返还。关于张高远向唐晓武出具的2015年元月8日的借条，系2012年8月2日的借条累计归还剩余转化而来，后在唐晓武与张高远签订《转让协议》中予以抵消，也就是唐晓武已经借款本金384000元及利息全部收回，但没有将此款的一半归还潘长月，故上诉人唐晓武应返还第三人张高远的本金192000元及利息。综上所述，上诉人唐晓武的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6866元，由上诉人唐晓武负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月十二日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。