吉林省桦甸市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0282行初7号原告袁某1，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。委托代理人袁某2（系袁某1姐姐），户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。被告桦甸市公安局，所在地吉林省桦甸市桦甸大街555号。法定代表人张某，局长。委托代理人李某。委托代理人于某。原告袁某1不服被告桦甸市公安局于2019年10月28日作出的桦公（明）行罚决字[2019]328号行政处罚决定，于2020年4月3日向本院提起诉讼。本院于同年4月7日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月24日公开开庭审理了本案。原告袁某1及其委托代理人袁某2、被告桦甸市公安局的委托代理人李某、于某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告桦甸市公安局于2019年10月28日对原告袁某1作出桦公（明）行罚决字[2019]328号行政处罚决定，其内容为：现查明2017年9月起，袁某1的姐姐袁某2以袁某1与桦甸市客运公司承包合同纠纷及桦甸市客运公司副经理炳秀峰行贿等事宜为由，多次到吉林省信访局、国家信访局越级上访，无理纠缠。2019年4月24日、4月25日，袁某1在明知袁某2所提出的信访事项经三级人民法院民事判决、裁定及有权处理的行政机关已作出处理的情况下，仍以同一事实和理由，先后两次越级到国家信访局实施重复信访登记等非正常上访行为，进行无理纠缠，严重扰乱了信访工作秩序。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、袁某1信访登记记录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予袁某1行政拘留五日的行政处罚。原告袁某1诉称，被告作出的桦公(明)行罚决字[2019]328号行政处罚决定书，对原告拘留五日的决定，适用法律存在严重的错误，办案程序违法，执法错误，被告在办理此案件中，存在滥用职权的违法行政行为，行政行为存在违法，程序违法。作为公安局本应是保证人民生命财产安全的机构，桦甸市公安局却违反国家法律法规，浪费大量人力物力参与截访，原告姐姐袁某2在地方政府投诉长期无果，多次遭到被告截访，限制人身自由，非法拘留。原告去国家信访局投诉是法律赋予民众的权利，可是被告桦甸市公安局对原告进行跟踪、拦截、接回、拘留，甚至原告的合法权益被侵害。公安部下发《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》明令禁止擅自动用警察参与截访，不仅是非警务行为，情节严重会构成违法犯罪。请求桦甸市人民法院确认被告行政行为程序违法。综上所述，为了维护法律的尊严，为了维护公民合法权益，原告符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，特向桦甸市人民法院提起诉讼，请求依法撤销桦甸市公安局桦公(明)行罚决字[2019]328号行政处罚决定。原告袁某1未向本院提供证据。被告桦甸市公安局辩称，2017年9月底，袁某1的姐姐袁某2以袁某1与桦甸市客运公司承包合同纠纷及桦甸市客运公司副经理炳秀峰行贿等事宜为由，多次到吉林省信访局、国家信访局越级上访，无理纠缠。2019年4月24日、4月25日，袁某1在明知袁某2所提出的信访事项经三级人民法院民事判决、裁定及有权处理的行政机关已作出处理的情况下，仍以同一事实和理由，先后两次越级到国家信访局实施重复信访登记等非正常上访行为，进行无理纠缠，严重扰乱了信访工作秩序。以上事实有违法行为人袁某1的陈述和申辩、证人证言、袁某1信访登记记录等证据证实。桦甸市公安局于2019年10月28日，以扰乱单位秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，以桦公（明）行罚决字[2019]328号行政处罚决定书对袁某1作出行政拘留五日的处罚决定。原告袁某1的行为违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不按照法定程序请求信访事项复查、复核，且不听国家机关工作人员劝阻、批评和教育，其信访事项经三级人民法院民事判决、裁定及有权处理的行政机关调查后已作出处理，仍然以同一事实和理由提出投诉请求，执意采取越级进京重复访、恶意登记等违法方式进行无理纠缠，其主观上具有明显的故意，目的就是要挟地方党委政府和有关公民、法人和其他组织，以满足其个人要求，客观上违反了《信访条例》规定的程序和时限要求，妨害了国家法律的正确实施，影响了良好社会秩序的建立及社会稳定，扰乱了正常的信访工作秩序，其行为已构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为。因此，桦甸市公安局对袁某1作出的桦公（明）行罚决字[2019]328号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告桦甸市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.袁某2询问笔录（6份）;袁某1询问笔录（3份）;桦甸市信访局关于袁某2、袁某1信访情况说明（各1份）;袁某2、袁某1信访登记记录;桦甸市公安局告诫书(3份);桦甸市人民法院民事判决书(1份);吉林市中级人民法院民事判决书(1份);吉林省高级人民法院民事裁定书(1份);桦甸市交通局信访事项不予受理告知单(1份);吉林市信访工作联席会议办公室关于袁某2信访事项的审核报告(1份)。以上证据证明在袁某2提出的信访事项经三级人民法院民事判决裁定及有权处理的行政机关已作出处理的情况下，袁某2、袁某1拒不通过法定途径提出投诉请求，不按照法定程序请求信访事项复查、复核，且不听国家机关工作人员劝阻、批评和教育，二人仍以同一事实和理由提出投诉请求，多次越级到吉林省信访局、国家信访局等信访机关实施重复信访、滞留、恶意连续登记等非正常上访行为，进行无理纠缠的事实。2.告诫书(2份)。证明公安机关对袁某2的非正常上访行为进行了告诫，教育其依法表达诉求，但其拒绝签名，告诫民警依法注明。3.无违法犯罪记录证明(2份)及处罚决定书（1份）。证明原告在本案案发前无违法犯罪经历。4.常住人口基本信息(2份)。证明原告身份。5.受案登记表。证明公安机关依法履行了受案登记。6.呈请行政处罚报告书。证明对原告的行政处罚依法履行了审批程序。7.行政处罚决定书（袁某1）。证明对原告的违反治安管理行为依法制作了行政处罚决定书，并向被处罚人送达。8.行政处罚告知笔录(2份)。证明公安机关作出行政处罚之前依法向原告告知拟作出处罚的事实、理由和依据，对原告的申辩，公安机关进行了记录。9.行政拘留回执(2份)。证明对原告的违反治安管理行为依法执行了拘留。10.被拘留人家属通知书（2份）。证明公安机关对原告执行行政拘留已依法通知了原告家属。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”经庭审质证，原告认为被告证据1中袁某2询问笔录与案件没有关联，袁某1的询问笔录是虚假的。证据桦甸市信访局关于袁某2、袁某1信访情况说明内容不属实，与本案无关。证据袁某2、袁某1信访登记记录中编号2019041722360对袁某2的登记，登记的名字是袁某2的，而登记的手机号是袁某2爱人的，公安局造假。国家信访局的登记表中清晰写明不是越级访，袁某2、袁某1没有越级上访恶意登记，是正常合理合法的上访，上访并不违法。原告信访登记记录中2019042437418，2019042556111号登记表重复，公安造假，卷里111页说明袁某1信访登记情况的仅有5页，中间混杂袁某2的资料，卷宗里有重复和空白页，非常混乱，公安机关造假。证据桦甸市公安局法制告诫书有异议，认为袁某2的法制告诫书与本案无关，袁某1的法制告诫书中两个人的签名是一人的笔迹，公安涉嫌造假，训诫书和告诫书不是同一种法律文书，训诫书中标明非正常上访行为发生在2019年4月24、25日，两次上访属于正常到国家信访局登记，不属于非法扰乱公共秩序，民警王振、李燃亮的签名前后不一致。证据桦甸市人民法院判决书与本案无关，民事判决的案由是合同纠纷，袁某2、袁某1举报的是交通局运输管理所行政不作为，乱作为、滥用职权。证据吉林市中级人民法院判决书、吉林省高级人民法院民事裁定书与本案无关。证据桦甸市交通局信访事项不予受理告知单与本案无关，信访事项公文送达回证造假，签名不是袁某2本人签的。证据关于袁某2信访事项的审核报告造假。对被告证据2告诫书有异议，袁某2的告诫书与袁某1案件没有关系，告诫书是行政行为，应该代表行政执法部门，没有公章，告诫书上有郭敏、王威签名，请求二人出庭作证，该告诫书造假，告诫书上“2017”明显是后补的。袁某2没见过丛宇和刘旺训诫，要求出示视频录像。在袁某2没有任何违法行为的前提下，被桦甸市公安局明华派出所训诫，2019年4月24日、25日，原告正常在北京国家信访局登记，并不违法，要是有违法也是应该由北京公安机关训诫，并不是桦甸市公安局训诫。原告受到训诫后又被执行拘留，属于一事双罚，违反执法程序，各地政府没有北京市案发地派出所移交的地方处罚手续，各地就无权处罚。认定违法上访的，都要经过公开听证，被告程序违法。原告对被告证据3违法犯罪记录调查登记表、处罚决定书及无违法犯罪记录证明无异议，但对民警签字有异议，明显是一人签两人的名字。行政处罚决定书中签字也是前后签字不一致。行政机关处罚决定事实不清楚，没有事实依据，没有法律依据，程序违法。没有法律法规规定在国家信访局登记两次就是违法，就要拘留。原告对被告证据4常住人口基本信息无异议。原告认为被告证据5受案登记表造假，桦甸市警察不可能在北京工作中发现该案，高铭泽、李燃亮签名是一人所签。原告认为办案人没有执法证，有人代签。原告认为被告证据6呈请行政处罚报告书上卢浩文的签字和前面做的询问笔录的签字不是一个人所签，不知道哪一个是造假，第2页承办人高铭泽、李燃亮签名是一人笔迹。被告证据7行政处罚决定书给袁某2、袁某1的没有办案人签名。对被告证据8行政处罚告知笔录有异议，对袁某2的告知人是高铭泽、李燃亮，是一人签的两人名字，签名是一个笔迹，没有人告知袁某2，笔录中写的“有异议”三个字不知道是谁写的，同一个案子，四个人办案。袁某1的行政处罚告知笔录告知人是李燃亮、卢浩文，两人名是机打的，办案民警是李燃亮，于长江，一个案子三个人，告知袁某1时间是2019年10月28日17时50分，而行政处罚决定书中认定事实的时间是2019年4月24日、25日。行政告知笔录证明被告拒绝原告陈述申辩，申请复议的权利，且不予处理，程序违法。对被告证据9行政拘留回执有异议，袁某2的回执中李燃亮签名与前面签字不符，且两个人名一个笔迹签字；袁某1的行政拘留回执中李燃亮，卢浩文是一个人签的，均是违法的。原告对被告证据10被拘留人家属通知书有异议，袁某2和袁某1都是在北京抓回来的，袁某1也定为违法嫌疑人，怎么通知袁某1，没有告知袁某1，没有告知袁某2和袁某1家属，被告造假，程序违法。本院对上述证据认证如下：被告证据1-6、8-10能够证明袁某2、袁某1多次到吉林省信访局、国家信访局等国家机关进行越级上访、无理缠访，严重扰乱了国家单位正常秩序的事实，与本案有关联性，本院对被告提交的证据1-6、8-10的真实性予以确认。证据7是本案审查的行政行为，本院在此不予评述。经审理查明，2017年9月起，袁某2以袁某1与桦甸市客运公司承包合同纠纷及桦甸市客运公司副经理炳秀峰行贿等事宜为由，多次到吉林省信访局、国家信访局越级上访，无理纠缠。2019年4月24日、4月25日，袁某1在明知其姐姐袁某2所提出的信访事项经三级人民法院民事判决、裁定及有权处理的行政机关已作出处理的情况下，仍以同一事实和理由，先后两次越级到国家信访局实施重复信访登记等非正常上访。2019年10月28日，被告桦甸市公安局对原告袁某1作出桦公（明）行罚决字[2019]328号行政处罚决定，决定给予袁某1行政拘留五日的行政处罚。原告不服来院提起行政诉讼。本院认为，袁某2以袁某1与桦甸市客运公司承包合同纠纷及桦甸市客运公司副经理炳秀峰行贿等事宜为由，多次到吉林省信访局、国家信访局越级上访，无理纠缠。袁某1在明知袁某2所提出的信访事项经三级人民法院民事判决、裁定及有权处理的行政机关已作出处理的情况下，仍以同一事实和理由越级到国家信访局实施重复信访登记等非正常上访行为，进行无理纠缠，严重扰乱了信访工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”桦甸市公安局认定原告袁某1违反治安管理处罚法相关规定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对袁某1作出行政拘留五日处罚，桦公（明）行罚决字[2019]328号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告袁某1主张其正常举报维权、合法上访，认为桦甸市公安局处罚程序违法，滥用职权，适用法律错误，但未能提供合法有效的证据和法律上的依据，原告的理由不成立，其要求撤销桦公（明）行罚决字[2019]328号行政处罚决定的主张本院依法不予支持，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁某1的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告袁某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王冰茹审 判 员  毛长斌人民陪审员  徐凤云二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王瑞雪