山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1734号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区经十路14717号齐源大厦B座5层。负责人：王军伟，经理。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文亮，男，1980年4月19日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：郭振，乐陵意达法律服务所法律工作者。上诉人安诚财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称安诚公司）因与被上诉人王文亮财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。安诚财产保险股份有限公司山东分公司上诉请求：1.请求判决撤销一审判决中“被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司赔偿原告王文亮车辆维修费55205元”，改判为被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司不承担赔偿原告王文亮车辆维修费。2.请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.我方就接到报案查勘现场后，已告知被上诉人王文亮应立即向公安局和消防队报案，以确定车辆起火原因；并请专业鉴定机构对车辆损失进行鉴定，以确定事故损失；但被上诉人王文亮只向当地派出所报案，并未向消防队报案，也未对车辆损失进行鉴定；只是认为案件能尽快破案，并未向消防队进行报案，无法证明起火原因：并且自行选择修理厂对车辆进行维修，修理费发票也非修理厂开具，与实际损失严重不符。2.我方一审中申请对被上诉人王文亮车辆损失进行鉴定，鉴定机构以相关检材未提供为由无法进行鉴定，而鉴定机构从未向我方通知提交所需检材，就以检材不足无法进行鉴定而退卷；并且造成退卷的原因非我司造成的，是由被上诉人举证不能所造成的，并且被上诉人提供的损失并未通过我司认可，属于单方认定，我方认为应另选鉴定机构对被上诉人王文亮车辆损失进行鉴定，并且由被上诉人负责提供标的车辆。综上，一审法院事实不清，适用法律不当；因此申请二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护我方合法权益。王文亮辩称，2019年9月14日凌晨3点左右，停放在答辩人家中车号为鲁Ｎ×××××号现代牌汽车被烧。答辩人发现后立即向乐陵市公安局黄夹派出所报案，现该案正在侦查中，尚未结案，有乐陵市公安局黄夹派出所证明为证。上诉人所述未向消防队报案，对车辆损失进行鉴定，以确定损失理由不成立。事故发生后，答辩人立即向上诉人处报案，上诉人查勘人员到达现场后，没有尽到索赔指导义务，也并未向答辩人说明火灾原因认定，如何保护现场，固定证据等进行指导说明，也没有向答辩人提供火灾发生后如何索赔的救济程序，导致火灾事故现场及本可在火灾发生后应固定的证据灭失，导致火灾原因无法认定。答辩人投保时，上诉人也未向答辩人说明发生损失后，车辆需去哪里维修，保险合同中也未规定必须在上诉人指定修理厂维修，答辩人所提交的发票系国家税务总局乐陵市税务局开具的正式发票，发票数额与修理厂提供的维修清单数额一致，已经充分证实了事故车辆的损失。本案审理中，上诉人申请车损鉴定，因检材不足无法鉴定，并非答辩人所造成，系上诉人处查勘人员工作失误造成，且事故发生后，上诉人已经派员到现场进行勘验，并拍摄现场照片，相关资料由上诉人取得，上诉人应积极提交检材，配合鉴定，其过错在上诉人方，与答辩人无关。另，本案车辆被烧案件已经在公安机关备案，按照保险合同的约定，上诉人承担赔偿责任后，如后公安机关侦查系他人所为，可依法行使追偿权，最终由侵害人承担责任，挽回经济损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；上诉人上诉事实不存在，理由不成立。王文亮向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费55205元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月14日凌晨三点左右，停放在原告家中的车号为鲁Ｎ×××××号现代牌轿车被烧，原告发现后及时向乐陵市公安局黄夹派出所报案，现该案正在侦查中，尚未结案。原告对烧损车辆在乐陵市晓阳汽车维修中心进行维修，花费维修费用55205元。原告于2019年8月24日在被告处投保了车辆损失险、自燃损失险及不计免赔险等险种，车辆损失保险金额为115169元，保险期间为自2019年8月25日起至2020年8月25日止。另查明，鲁Ｎ×××××号现代牌轿车车主为高霞，被保险人为王文亮。以上事实，由原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原告与被告安诚公司签订的机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。现原告投保车辆鲁Ｎ×××××号现代牌轿车被烧，花去维修费用共计55205元，未超出车辆损失险限额115169元，被告应按保险合同约定在保险金额范围内向原告承担赔偿责任。对于被告在庭审过程中的辩论意见，本院认为，安诚公司向本院提交的保险条款中，将火灾纳入车辆损失险保险事故范围的同时，又将不明原因火灾规定在免除条款之中，因此对于何种情形属于不明原因火灾，安诚公司既负有向原告明确告知、详尽说明的义务，又负有较原告为重的预见义务。安诚公司应当在保险条款中对保险标的发生火灾时投保人如何报案、如何提起火灾原因认定、保险人如何勘察现场、如何确定损失等事项作出详细的规定，以便投保人在保险事故发生时能够有所遵循。原告在投保车辆发生火灾后，随即向被告工作人员报案，被告工作人员出现场后，应就如何提起火灾原因认定、如何保护现场、固定证据对原告进行指导，被告没有为原告提供可资遵循的发生火灾后如何索赔的救济程序，导致火灾事故现场及本可在火灾发生后应固定的证据灭失，从而致使火灾原因无法认定。即安诚公司未能尽到索赔指导义务，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。涉案车辆火灾如有证据证明确系人为所致，被告可另行求偿。综上，原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，判决：被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王文亮车辆维修费55205元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取590元，由被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。现被上诉人投保车辆鲁Ｎ×××××号现代牌车辆在保险期间内被烧，花去维修费用共计55205元，未超出车辆损失险限额115169元，上诉人应按保险合同约定在保险金额范围内向被上诉人承担赔偿责任。对于上诉人主张的起火原因问题，上诉人提交的保险条款中，将火灾纳入车辆损失险保险事故范围的同时，又将不明原因火灾规定在免除条款之中，因此对于何种情形属于不明原因火灾，上诉人既负有向被上诉人明确告知、详尽说明的义务，又负有较被上诉人为重的预见义务。被上诉人在投保车辆发生火灾后，随即向上诉人工作人员报案，上诉人工作人员出现场后，应就如何提起火灾原因认定、如何保护现场、固定证据对被上诉人进行指导。上诉人主张已告知被上诉人向消防队报案，但未提供证据予以证实，被上诉人也不予认可，本院不予采信。上诉人没有为被上诉人提供可遵循的发生火灾后如何索赔的救济程序，导致火灾事故现场及本可在火灾发生后应固定的证据灭失，从而致使火灾原因无法认定。即上诉人未能尽到索赔指导义务，对上诉人关于起火原因的辩解，不予支持。涉案车辆火灾如有证据证明确系人为所致，上诉人可另行求偿。上诉人一审时申请对车辆进行鉴定，鉴定机构以检材不足为由予以退回，但上诉人并未提出异议，其在二审申请鉴定，不予支持。综上所述，上诉人安诚财产保险股份有限公司山东分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年六月一日法官助理刘立琛书记员李爽