河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终143号 上诉人（原审原告）柳淑香，女，1954年9月5日出生，汉族，住唐山市丰南区。 上诉人（原审原告）高洪涛，男，1982年9月18日生，汉族，住唐山市丰南区。 二上诉人共同委托代理人刘振华，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）唐山市丰南区公安局，住所地：唐山市丰南区正苑大街11号。 法定代表人杨振东，局长。 委托代理人路永宏，该局法制大队副大队长。 委托代理人付敬生，该局尖字沽派出所民警。 上诉人柳淑香、高洪涛因不予调查处理告知一案，不服唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，被告接到高洪涛报警后指派尖字沽派所出警处置，民警李胜远等人驾车赶往现场，到达柳淑香家门口时见两名男子（高洪涛、李东红二人）在外面争吵“谁打人了？”，民警进行劝阻后，让李东红回车内等候。民警与高洪涛等人一起进到屋内，见柳淑香躺在炕上，民警分别向在屋内的高友娇、柳淑芝、杨志强、高洪涛、杜全祥等人了解情况，柳淑香的丈夫高友娇述“李东红进来说，你不让我过了，我也不让你好过，给你脸了，臭美啥，我就不美你。他想打我，被杨志强拉开了。媳妇柳淑香害怕就犯病了”。柳淑芝（柳淑香的姐姐）述“李东红从闺女、姑爷那借钱着，催促李东红还钱时，李东红说，听高友娇讲，是姑爷杨志强出道让外甥高洪涛告的他，才被环保部门查的，为了澄清李东红被查的事与杨志强无关，与闺女、姑爷一家人来妹妹柳淑香家针对此事，进来李东红就不是针对事了，直蹦，但没动手”。杨志强述“一咯叽，（柳淑香）就犯病了，李东红就被挒出去了，没动手”。高洪涛述“（我是后来赶到的）我实名举报过李东红的违法行为，他来威胁我的家人，我的家人未受到攻击，也受到了间接攻击。”120救护车赶到后，柳淑香被送往医院治疗。民警通知在外面的李东红到派出所接受调查，出警警员、李东红分别乘车赶往派出所。到达尖字沽派出所后，民警李胜远等人对李东红进行询问并制作询问笔录，李东红述“我和杜全祥一家到高友娇家问有人告我厂子环保的事，是不是杨志强告的，高友娇不承认他向我说过杨志强告我厂子环保的事，我和高友娇吵了几句，他要往我身上倒，我就赶紧出来了。民警赶到后让我到车上去，之后就到派出所来了。”上述事实，有被告提供并经质证的询问笔录、出警录像等证据及当事人陈述等予以证实。 原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知。被告根据其调查了解的情况，作出被诉告知书，符合上述规定。本案中原告高洪涛作为报案人，与被诉的不予调查处理告知书不具有行政法上的利害关系，不具有起诉资格，故其起诉不符合立案条件，已经立案的应予驳回。原告柳淑香请求撤销被诉的不予调查处理告知书，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告柳淑香的诉讼请求。二、驳回原告高洪涛的起诉。 柳淑香、高洪涛上诉称，一、一审判决认定事实错误。通过柳淑芝、杨志强和高友娇三人对现场的陈述可以断定，李东红已经有出手殴打高友娇的行为，只是被杨志强拦下。另外，一审判决就董秋香到上诉人家中谩骂柳淑香、高洪涛和高友娇的行为未予认定，董秋香一直在案发现场，经上诉人要求其离开后，依然在上诉人家中吵闹，对上诉人进行言语上的威胁。二、一审判决采信证据错误。首先，被上诉人提交的李东红的询问笔录的真实性不应予以确认，该笔录显示李东红到案时间是2019年3月15日20时10分，开始询问时间是3月15日20时19分，而办案民警离开案发现场时间是3月15日20时22分，从望马泊村到尖字沽乡派出所开车时间最少也需要15分钟。被上诉人称时间差是因为执法记录仪时间设置问题所致，对此说法被上诉人没有提供相关证据佐证，也没能按上诉人要求提供监控录像证实该笔录的真实性。其次，李东红的询问笔录中有多处与现场调查不一致，被上诉人并未就此展开进一步调查。李东红在询问时称其没有对高友娇动手，李东红所说的到达案发现场时的人员中，没有董秋香和杜芳，但是在执法记录视频和高洪涛报警的监控里都有二人影像资料，被上诉人对此没有进一步核实和调查，对于案件事实没有进行全面调查，导致案件性质认定错误。再次，李东红对现场的陈述与柳淑芝、杨志强、高友娇的说法并不一致，该三人在现场均提到李东红意图殴打高友娇这一事实。被上诉人提交的李东红询问笔录不具有真实性，其内容上存在片面性，又与其他人员陈述不一致，该证据并不能作为定案依据。三、一审判决适用法律错误。1.李东红殴打高友娇的行为，虽然被杨志强拦下，没有造成高友娇身体伤害，但故意殴打他人应按照行为犯给予处罚，其行为一经作出即应依法给予相应处罚，其行为结果仅是从轻或从重处罚的考量情节，而非是否给予立案处罚的依据。李东红的行为虽未造成高友娇受伤，但是其行为并非因本人意志终止，已经具有社会危害性，依法应当给予治安管理处罚。2.李东红、董秋香经柳淑香要求退出其住宅后并未及时退出，依然在其家中吵闹，该行为侵犯了柳淑香的住宅权，依法应当给予治安管理处罚。3.案发时李东红、董秋香在柳淑香家中对高友娇、柳淑香、高洪涛进行言语上的恐吓，威胁其人身安全，该二人的行为依法应当给予处罚。四、一审判决程序违法。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定,行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。高洪涛的父亲高友娇与本案争议的行政行为有利害关系，但一审法院并未通知高友娇参加本案诉讼，程序违法。五、上诉人高洪涛诉讼主体适格。首先，高洪涛既是案发时的报案人，又是其本人拨打110报警后董秋香行为的受害人。李东红、董秋香到高洪涛的父母家中闹事，高洪涛到后马上拨打110报警，但是高洪涛报警后，董秋香却还在屋内对高洪涛、柳淑香、高友娇进行言语威胁，高洪涛报案是要求依法追究加害人法律责任的行为，同时又是董秋香行为的受害人，根据适用解释第十二条的规定，高洪涛与被诉行政行为有利害关系。上诉请求：撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的被诉不予调查处理告知书，或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人唐山市丰南区公安局坚持一审答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被上诉人唐山市丰南区公安局下辖派出所在接报案后，经出警、调查，认为不属于违反治安管理的行为，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项的规定，作出书面不予调查处理告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人高洪涛作为报案人，与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，一审驳回其起诉正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人柳淑香、高洪涛上诉理据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柳淑香、高洪涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇二〇年六月八日 法官助理刘威彤 书记员于欣