河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2160号 上诉人（原审被告）：李长宝，男，1971年7月17日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：聂兰维，女，1970年2月8日出生，汉族，住河北省涿州市，系上诉人李长宝之妻。 上诉人（原审被告）：李长江，男，1974年2月17日出生，汉族，住涿州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨国芳，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：唐亮，男，1952年11月2日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：朱士骁，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文珍，女，1951年6月13日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：王振永，男，1979年5月22日出生，汉族，住涿州市，系被上诉人李文珍之子。 上诉人李长宝、李长江因与被上诉人唐亮、李文珍土地承包经营权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李长宝、李长江上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2237号民事判决，予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人不应承担返还承包土地，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院判决认定事实不清：被上诉人唐亮的起诉状中陈述的事实和理由已经脱离了被上诉人2004年签订土地租赁合同时的背景基础。被上诉人唐亮的起诉状中明确了：上诉人是与被上诉人之夫王木文签订的换地协议，并且耕种了18年之久。是王木文为了经营自己的砖窑将土地互换，王木文和被上诉人唐亮是姻亲关系，王木文的换地行为明显是被上诉人唐亮认可的。二、一审法院程序违法。本案争议的承包地上诉人依据2004年的协议书享有承包经营权。上诉人的土地被王木文经营砖窑多年，并且王木文的砖窑涉及的土地被企业（鹏润公司）和松林店镇政府签订的征地协议，而征地协议涉及的土地权利人以及补偿款实际的发放情况，土地补偿款的实际发放情况是确定本案判决的依据。对于争议土地的征地情况上诉人书面申请了法庭调查，并当庭申请中止本案审理，而一审法院视而不见，没有去调取争议土地的关联性土地现状，偏听偏信，判决明显具有倾向性。纵观全案，请二审人民法院，查明事实，支持上诉人的上诉请求。 唐亮辩称：第一，一审法院认定事实清楚，判决结果合理合法，应予维持。第二，本案中，唐亮是将自家承包地出租给王木文使用，土地承包经营权没有发生变化。王木文将该土地转租或者与他人互换耕种都不能对土地承包经营权进行处分。唐亮仅认可王木文与李长江、李长宝出于经营便利的目的将土地进行了互换耕种，不认可其变更了土地承包经营权。王木文与李长江、李长宝之间任何协议如果将土地承包经营权进行了处分，都应当被确认无效。第三，本案中，李长宝、李长江在经营从王木文处换来的6亩耕地（承包经营权属于唐亮）的同时，将换给王木文的6亩多耕地（承包经营权属于李长宝、李长江）流转给鹏渤集团，导致王木文家丧失了更换而来的6亩耕地（唐亮拥有承包经营权）还给王木文家。王木文现已经去世，且王木文或者其直系亲属已经两年没有支付过租金了。于是形成了本案起诉前的纠纷，即李长宝、李长江既卖了自己的承包地获取补偿款又占有唐亮的承包地拒不归还。二人行为侵害了唐亮的权益。第四，本案中的土地互换以及租赁等法律关系均已无法继续维持。一方面李长宝、李长江把自家的耕地流转之后，导致其二人的承包地将被村集体进行核减，其二人已经没有承包地可以保证耕地互换的继续履行。另一方面，王木文去世后，王木文现在的家人已经不愿再继续租赁土地耕种了。因此，唐亮的承包地应当予以返还。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李文珍辩称：请求维持原审判决。 唐亮向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告承包地由原告耕种；2、被告在原告承包地的坟地迁出，恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告为了证明自己的观点，向法院提交的证据如下：1、原告身份证，证明原告系松林店镇熨斗店村村民。2、原告的土地承包经营权证，证明原告在该村享有土地承包经营权，三方共同完成换地，现李长江导致合同无法履行，根据被告的陈述可以证明此事实。3、村委会证明，证明被告李长宝、李长江存在违约行为，由于其二人与第三方签订土地征用协议，导致原告无法耕种。4、李长宝在村委会见证下与第三方签署了土地征用协议（复印件），证明目的同上。5、现场照片，证明被告李长宝、李长江家族坟墓在承包地中。被告李长江、李长宝为了证明自己的观点，向法院提交的证据如下：1、2004年1月1日的协议书两份，证明本案争议的土地是由王木文互换给李长宝、李长江的，协议书上没有李文珍签字，我方不知原告起诉李文珍是有何依据。2、原被告身份证复印件，证明其系熨斗店村民，在该村享有承包地。3、2004年元月9日的协议，证明本案争议的土地已经于2004年元月以协议书的形式由被告方实际享有承包经营权并耕种了18年。以上事实还有法院的开庭笔录在卷佐证。 一审法院认为，原、被告三方进行过承包地互换，现部分互换土地涉及第三方征地流转，双方发生争议。从尊重耕种历史及现实情况出发，结合三方意愿，三方停止承包地互换，各自按原承包地耕种为宜。对原告要求被告李长宝、李长江返还原告承包地的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第四十条、第五十一条的规定，判决：一、被告李长宝、李长江于本判决书生效后三十日内返还互换的原告承包地。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担20元、三被告各负担20元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据一，我们出示上诉人方原本的承包地现场照片3张，证明法院的判决违反法律程序，事实认定不清，该判决侵害了上诉人合法权益。证据二，村委会的证明一份，村委会给唐亮出示过一份证据，证明对互换地的事情调解过，仅证明是调解而已，不证明其它任何事项。 被上诉人唐亮质证称，照片不符合新证据的形式，被上诉人认为该证据不属于新证据，目前该土地已经由上诉人流转给鹏渤集团，现在由鹏渤集团实际占有，不属于上诉人的。村委会证明没有标注时间，不符合新证据的形式，该证明内容与本案无关。 被上诉人李文珍质证称，上诉人提供土地现状与本案无关，换地的时候是和我父亲换的地，我不清楚，土地已经通过政府的认可转让给鹏渤地产两年之久，已经实施了使用权。村委会的证明不能作为证据使用。 根据当事人出证、质证，本院对上诉人二审中提交的证据认定如下：上诉人提交的上诉人原承包地现场照片不能证明其证明目的，对于该证据不予采信。二审中上诉人提交的村委会证明，未标明出具时间，且与一审中村委会出具的证明存在矛盾的部分内容，对于该证据本院亦不采纳。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于一审程序问题。上诉人作为涉案土地的承包权利人，应知晓并掌握承包地流转情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。一审中上诉人申请中止审理的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形。故，本案一审程序并无不当。对于上诉人的上诉请求，不予支持。 关于本案事实问题。上诉人主张王木文的换地行为明显是被上诉人唐亮认可的。被上诉人唐亮主张是将自家承包地出租给王木文使用。据一审中上诉人提交的2004年换地协议，只有王木文的签字。上诉人主张唐亮知晓换地行为，无事实证据支持。一审法院据查明的事实，从尊重承包地耕种历史及现实情况出发，结合三方意愿，综合认定各自按原承包地耕种，符合本案客观实际。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李长宝、李长江的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李长宝、李长江负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 杨玉龙 审判员 万丙申 二〇二〇年六月十八日 法官助理李尧 书记员卢灏辰