北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1619号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：石家庄麦多奇食品有限公司，住所地河北省晋州市马于镇。法定代表人：陈东，总经理。委托诉讼代理人：王文柳，河北冀人律师事务所律师。原审第三人：东莞市欧麦咖食品连锁有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇南社村。法定代表人：陈玉娟，执行董事。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初4313号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、争议商标1.注册人：石家庄麦多奇食品有限公司（简称麦多奇公司）。2.注册号：第18027339号。3.申请日期：2015年10月8日。4.专用权期限：2016年11月14日至2026年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3006-3007；3010）：糕点；馅饼（点心）；饼干；玉米花；锅巴；虾味条；以米为主的零食小吃；以谷物为主的零食小吃；春卷；蛋白杏仁饼（糕点）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：东莞市欧麦咖食品连锁有限公司（简称欧麦咖公司）。2.注册号：第7287747号。3.申请日期：2009年3月30日。4.专用权期限：2010年8月14日至2020年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3004；3006-3007；3010）：饼干；月饼；糖果；糕点；巧克力；果冻（糖果）；果胶（软糖）；元宵；米花糖；大米花。7.引证商标一原注册人为东莞市华美食品有限公司，经核准转让至欧麦咖公司。（二）引证商标二1.注册人：欧麦咖公司。2.注册号：第10484208号。3.申请日期：2012年2月13日。4.专用权期限：2013年4月7日至2023年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3019）：咖啡饮料；巧克力饮料；茶饮料；白糖；糖果；蜂蜜；虫草鸡精；饼干；蛋糕等。三、被诉裁定：商评字[2019]第34485号《关于第18027339号“麦多咖MCDOCES”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年2月22日。该裁定认定：争议商标中文识别部分“麦多咖”与引证商标一、二显著中文识别部分“欧麦咖”在文字构成、呼叫、排序等方面相近，构成近似商标。争议商标核定使用的糕点等商品与引证商标一、二核定使用的糕点等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。争议商标与引证商标一、二已构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。麦多奇公司未提交证据证明争议商标经使用已产生足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不致与各引证商标相混淆。欧麦咖公司其他无效宣告理由因缺乏证据佐证，不予支持。综上，欧麦咖公司无效宣告理由成立。依照2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）裁定：争议商标予以无效宣告。四、其他事实2018年4月12日，欧麦咖公司向商标评审委员会提起商标无效宣告申请。在商标评审阶段，欧麦咖公司提交了下列证据（均为复印件）：1.商标证书；2.引证商标一转让证明；3.欧麦咖公司对引证商标一、二的宣传资料证据，证明欧麦咖公司对引证商标一、二进行了宣传使用。原审庭审中，麦多奇公司明确认可争议商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：鉴于各方当事人对争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，经审查予以确认。故本案的争议焦点归纳为争议商标与二引证商标是否构成近似商标。本案中，在构成要素方面，争议商标为由中文“麦多咖”和英文“Mcdoces”上下组合形式构成的文字商标，引证商标一为纯中文商标“欧麦咖”，引证商标二为由类似叶子形状的图案、英文“O’mcCarr”、中文“欧麦咖工房”上中下形式组合而成的图文商标，争议商标与二引证商标在构成要素上明显不同；在呼叫方面，虽然争议商标的中文部分“麦多咖”与引证商标一“欧麦咖”、引证商标二的中文显著识别部分“欧麦咖”有两个汉字相同，但在文字排列顺序上不同，首字也不同，故呼叫顺序也不相近似；在含义方面，麦多奇公司对争议商标的创意来源进行了合理解释，即“麦多”用在核定商品上表示小麦含量多，“咖”形容产品的清脆声，能够与二引证商标在含义上相互区别，不易致相关公众混淆。综上，争议商标与二引证商标在构成要素、呼叫、含义等方面具有一定差别，未构成近似商标。另外，在案证据显示，麦多奇公司的企业名称中的“麦多奇”与争议商标同为系列商标，早于二引证商标使用至今，故相关公众对于与“麦多奇”同为系列商标的争议商标已能予以区分；且麦多奇公司为河北省企业，欧麦咖公司为广东省企业，二者的主要经营区域不同，争议商标与二引证商标核定使用在同一种或类似商品上，不会使相关公众产生混淆误认。故争议商标的申请注册未构成2013年商标法第三十条规定之情形，被诉裁定对此认定有误，应予纠正。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由是：争议商标中文识别部分“麦多咖”与引证商标一、二显著中文识别部分“欧麦咖”在文字构成、呼叫、排序等方面相近，构成近似商标。争议商标核定使用的糕点等商品与引证商标一、二核定使用的糕点等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。争议商标与引证商标一、二构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。麦多奇公司和欧麦咖公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明事实属实，且有争议商标与各引证商标的商标档案、注册商标无效宣告申请书、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于麦多奇公司在原审诉讼中明确表示认可争议商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，国家知识产权局在上诉理由中亦明确认可争议商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，争议商标是由汉字“麦多咖”、外文“Mcdoces”及放射状图形构成的图文组合商标；引证商标一是由汉字“欧麦咖”组成的文字商标；引证商标二是由汉字“欧麦咖工房”、字母“O’McCarr”及图构成的图文组合商标。争议商标的汉字部分与引证商标一及引证商标二的汉字部分虽均包含“麦”“咖”，但各商标汉字部分的首字、顺序、呼叫和含义并不相同。争议商标与引证商标一、二在构成要素、含义、视觉效果和整体外观上差异较大，以相关公众的一般注意力在隔离状态下观察，能够对其予以区分和识别，不易产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，争议商标未违反2013年商标法第三十条之规定。国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年六月十八日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜