安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1551号上诉人（原审被告）：繁昌县国林塑料包装制品有限责任公司，住所地安徽省繁昌县。法定代表人：叶晨，该公司总经理。上诉人（原审被告）：张含梅，女，汉族，无业，本科文化，住安徽省芜湖市镜湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖宏润小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：王茂芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：芮道进，安徽盛国律师事务所律师。上诉人繁昌国林塑料包装制品有限责任公司（以下简称“国林公司”）、张含梅因与被上诉人芜湖宏润小额贷款股份有限公司（以下简称“宏润公司”）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国林公司、张含梅上诉请求：1.依法驳回国林公司支付宏润公司借款本金60万元、利息57000元的判决。2.依法驳回宏润公司对张含梅提供抵押的位于芜湖市鸠江区东部星城西区13#楼1-302室、芜湖市镜湖区环城北路4#3幢2-403室房产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的请求。3.一、二审诉讼费用由宏润公司承担。事实和理由：1.一审法院审判程序违法。一审法院将本案作为涉黑涉恶线索移送，在公安机关刑事程序未终结的情况下即行恢复，审判程序违法，一审法院中止审理、恢复审理均未通知上诉人，上诉人张含梅按传票到庭参加诉讼，一审判决书未列明其到庭。2.一审法院认定事实错误，一审法院认为上诉人没有举证证明还款金额错误，认定65万元借款系归还前期借款错误。3.一审法院判决张含梅承担抵押担保责任，被上诉人对抵押物评估拍卖的价款优先受偿权错误，被上诉人主张该抵押权超过了法定时效，还款协议上也没有张含梅的签字确认。4.本案借款利息过高，超出了民间借贷的范畴，还款协议系被上诉人逼迫国林公司签订，是典型“套路贷”。5.一审判决结果错误，一审法院最终依据的是2015年11月11日双方协议，该协议并未约定利息，一审法院判决国林公司按月利率2%支付2019年3月19日至支付之日的利息没有依据。宏润公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。宏润公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令国林公司偿还其借款本金650000元及利息1020240元（利息按月息2.16%，暂计算至2019年3月10日，并应计算至实际清偿日）。2.请求判决其对张含梅东部星城西区13#1-302、环城北路4#3幢2-403室房产折价或拍卖、变卖所的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：国林公司因公司资金周转需要于2011年7月18日向宏润公司借款150万元并签订一份《人民币借款合同》，约定借款金额150万元，借款利息为月利率1.2%，借款期限半年，如到期国林公司不偿还本合同项下借款本息，应向宏润公司支付实际贷款利率加收50%的罚息等。张含梅作为保证人承担连带保证责任，并与宏润公司签订一份《人民币借款最高额保证合同》。宏润公司出借借款后，在借款到期时国林公司未能归还借款，经协商，宏润公司同意再向国林公司借款65万元，以便国林公司归还到期的部分借款。为此，2012年5月22日，宏润公司与国林公司签订一份《人民币借款合同》，约定借款金额65万元，借款利息为月利率2.16%，借款期限自2012年5月22日至2012年11月20日，担保方式为以张含梅名下东部星城西区13#楼1-302室、环城北路4#3幢2-403室房产抵押，担保合同另行签订，担保合同编号为201205002。2012年5月21日，宏润公司与张含梅签订一份《人民币借款最高额抵（质）押合同》，合同编号201205002，约定为了确保2012年5月21日国林公司在人民币65万元最高贷款余额内与宏润公司签订的借款合同项下借款人的义务得到切实履行，张含梅愿意提供抵（质）押担保，抵（质）押人自愿以其享有合法所有权和处分权的东部星城西区13#楼1-302室、环城北路4#3幢2-403室房产权利作为本合同项下的抵（质）押物。2012年6月5日，双方就上述两房产的抵押在芜湖市房地产登记管理处办理了房地产他项权证。2012年5月22日，宏润公司依约通过银行转账方式向国林公司支付65万元转入国林公司指定的张含梅账户。国林公司收到该笔65万元后，归还了前期部分借款。2012年11月20日，借款到期时国林公司未能归还，经宏润公司多次催要，国林公司仅支付部分利息。后协商无果。2015年11月11日，繁昌县国林塑料包装制品有限公司（甲方）与芜湖宏润小额贷款股份有限公司（乙方）签订一份《协议》，约定：1.甲乙双方协商同意，甲方支付乙方本金60万元利息10万元共70万元后，乙方放弃甲方其余债务；2.甲方自协议生效之日起每月还款2万元，若甲方经营情况好转，应适当增加还款金额，直至还清；3.本协议仅为督促甲方还款，乙方不作为诉讼依据，若乙方违约，甲方仅支付实际本金余额，不承担因诉讼产生的诉讼费、代理费等其他费用；4.本协议自双方签字后生效。该协议甲方栏由叶显国签名捺印，乙方栏由宏润公司加盖公章予以确认。在2019年5月16日公开开庭审理时，宏润公司陈述称，国林公司于2011年7月18日借款150万元，该借款在合同期内至2012年1月17日按照月息1.2%计算，合同期外根据双方合同第五条约定加收50%罚息，即按照月息3%计息。1.国林公司于2011年9月1日支付利息67500元，具体是谁支付、如何支付、支付至哪个账户代理人不清楚，需向银行查询，该67500元系支付何时的利息宏润公司不确定；2.2011年10月13日收到利息3万元；3.2011年10月15日收到利息6万元；4.2011年12月16日收到利息45000元；5.2012年1月21日收到利息45000元；6.2012年3月12日收到利息45000元；7.2012年3月27日收到利息45000元；8.2012年5月2日收到利息45000元；9.2012年7月12日收到利息45000元；10.2012年12月26日收到利息50000元；11.2015年11月30日收到利息33000元；12.2016年1月6日收到利息10000元；13.2012年5月22日通过张含梅账户汇款还款65万元，该65万元系归还150万元借款中的65万元，因为第一笔150万元借款已经到期了，宏润公司予以扣除，但本金仍为150万元，按照合同约定第二笔借款的月息2.16%，利息支付到2013年3月21日，共支付了142272元，国林公司在2013年3月21日汇入宏润公司20万元，宏润公司优先计算冲抵了其中的142272元作为65万元借款的利息，多出的部分57728元用于冲抵之前150万元借款拖欠的利息，该利息计算至2014年11月1日，2012年7月20日国林公司还款60万元用于归还150万元借款本金，两笔贷款总共余额应尚欠679481元，总共支付了本金1470520元、利息720500元，本息合计归还了2191020元，国林公司所有支付还款宏润公司均出具了收据，转账部分未出具收据，宏润公司没有收据的存根。国林公司陈述称，1.2012年5月22日张含梅转账至宏润公司账户还款65万元用于归还65万元借款本金；2.2012年7月20日国林公司原法定代表人叶显国转账汇款至宏润公司账户60万元用于归还150万元借款的本金；3.2013年3月21日叶显国送了20万元现金至宏润公司，宏润公司没有出具收条，用于归还150万元借款本金；4.2013年4月底叶显国给了何晓军10万元承兑汇票，没有背书，没有收条，用于归还150万元借款本金；5.2011年7月18日支付了49500元利息；6.2011年9月6日支付了72450元利息；7.2011年11月30日支付了利息33000元；8.2011年11月15日支付了利息66000元；9.2011年12月16日支付了利息49500元；10.2012年1月21日支付了利息49500元；11.2012年3月12日支付利息49500元；12.2012年3月27日支付利息49500元；13.2012年5月2日支付利息49500元；14.2012年7月12日支付利息49500元；15.2012年7月23日支付利息79200元；16.2015年11月30日支付利息33000元，以上共计支付利息630150元，大部分都是通过叶显国个人银行账户支付的，少部分是叶显国委托他人账户支付，以上付款有宏润公司总经理何晓军证明，国林公司的财务马丽全部出具了明细单，全部的利息计算标准都是月息3.3%，并不是合同约定的月息1.2%，已经是典型的双倍计息；17.2016年1月6日支付了1万元，用于归还2015年11月11日对账之后的本金；18.2012年12月26日转账5万元，用于归还150万元借款本金，前后国林公司共计还本息2240150元（其中归还本金161万元，利息630150元）。一审法院于2019年5月16日公开开庭审理时明确要求国林公司于10日内提交其所陈述的已还款本息合计2191020元的相关凭证，逾期不交将承担相应法律后果，但其至今未交；同时也明确要求国林公司于10日内提交其所陈述的已还款本息合计2240150元的相关凭证，逾期不交将承担相应法律后果，但其至今未交。在审理过程中，该院于2019年6月将该案件中的线索作为涉黑涉恶线索提供给芜湖市公安局弋江分局扫黑办，要求核查，反馈，本案因此中止审理，但至今未将核查结果反馈，该案因此恢复审理。一审法院认为，债务应当清偿。本案中宏润公司要求国林塑公司偿还宏润公司借款本金65万元及利息1020240元（利息按月息2.16%，暂计算至2019年3月10日，并应计算至实际清偿之日）合计1670240元以及要求判令宏润公司对芜湖市鸠江区东部星城西区13#楼1-302室、芜湖市镜湖区环城北路4#3幢2-403室房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉求，有其提供的宏润公司营业执照、国林公司企业信用信息公示报告、张含梅身份证复印件、人民币借款合同（2011年7月18日150万元）、人民币借款最高额保证合同（2011年7月18日150万元）、人民币借款合同（2012年5月22日65万元）、人民币借款最高额抵（质）押合同（2012年5月21日65万元）、授权委托书2份（2011年7月18日、2012年5月22日）、建设银行客户回执1份、徽商银行网上银行企业转账电子回单复印件、房地产他项权证等予以佐证，能够相互印证，足以形成证据锁链，债权债务关系清楚，但计算有误，予以调整，2015年11月11日，国林公司（甲方）与宏润公司（乙方）签订的《协议》，系双方真实意思表示，双方均应当严格遵守履行，但国林公司仅仅于2015年11月30日支付利息33000元、2016年1月6日支付利息1万元，余款至今未付，故对宏润公司的诉讼请求该院予以部分支持。对于国林公司、张含梅的其他不同辩解意见，尚不足以对抗宏润公司的主张，其可通过其他途径解决，不属于本案审理范围，双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、繁昌县国林塑料包装制品有限责任公司于该判决生效之日起十日内支付芜湖宏润小额贷款股份有限公司借款本金60万元、利息57000元（截止2015年11月11日的利息）以及以本金60万元为基数按月利率2%标准从2019年3月19日计算至该判决确定给付之日止；二、芜湖宏润小额贷款股份有限公司对张含梅提供的抵押物位于芜湖市鸠江区东部星城西区13#楼1-302室、芜湖市镜湖区环城北路4#3幢2-403室房产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回芜湖宏润小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19832元，由芜湖宏润小额贷款股份有限公司负担12031元，繁昌县国林塑料包装制品有限责任公司、张含梅负担7801元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、一审法院判决国林公司支付宏润公司借款本金60万元、利息57000元，并以本金60万为基数按月利率2%从2019年3月19日到该判决确定给付之日的利息，是否适当；二、一审法院判决宏润公司对张含梅提供抵押的位于芜湖市鸠江区东部星城西区13#楼1-302室、芜湖市镜湖区环城北路4#3幢2-403室房产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，是否适当；三、一审程序是否违法。关于焦点一，本案中，国林公司分别于2011年7月18日、2012年5月22日向宏润公司借款150万元、65万元。债务到期后，国林公司未清偿，2015年11月11日，宏润公司与国林公司签订《协议》一份，约定甲方国林公司支付乙方宏润公司本金60万元及利息10万元共70万元，乙方放弃甲方其余债务。该《协议》加盖宏润公司公章，国林公司时任法定代表人叶显国签字确认，系双方对债权债务关系的确认。一审中，叶显国称该协议系受胁迫签订，宏润公司涉嫌“套路贷”涉黑涉恶犯罪，一审法院以涉黑涉恶线索移送公安机关，经芜湖市弋江区人民法院函告反馈，公安机关未反馈。二审中，国林公司亦未提供证据证实《协议》并非其真实意思表示。一审法院依据该《协议》认定双方债权债务并无不当。国林公司提出不应当以该《协议》认定双方债权债务的上诉意见，与查明事实不符，不予采纳。关于一审法院判令国林公司以本金60万为基数按月利率2%支付从2019年3月19日到该判决确定给付之日利息问题，本院认为，《协议》并未约定利息，一审法院判令国林公司支付该段利息没有依据，根据本案履行情况，调整为逾期付款利息，以本金60万为基数，自2019年3月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于焦点二，国林公司向宏润公司借款65万元，借款期自2012年5月22日起至2012年11月20日。2012年5月21日，张含梅以其位于芜湖市鸠江区东部星城西区13#楼1-302室、芜湖市镜湖区环城北路4#3幢2-403室的两处房产为该笔65万元借款提供抵押担保，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予支持。本案中，宏润公司未在2014年11月19日前向张含梅主张抵押权，2015年11月11日国林公司与宏润公司签订《协议》时，张含梅亦未在该《协议》上签字担保。一审法院判令宏润公司对张含梅两处房产享有优先受偿权，于法无据，对张含梅该上诉意见予以采纳。三、关于一审程序是否违法的问题。上诉人提出一审法院将涉黑涉恶线索移送公安机关，未收到反馈即恢复审理系程序违法，本院认为，芜湖市弋江区人民法院在线索移交半年后函告公安机关反馈，公安机关未在期限内反馈，更未提供该线索已被刑事立案的材料，由此可见，公安机关未依据该线索启动刑事立案侦查程序，一审法院恢复审理并无不当。关于上诉人提出一审法院中止审理、恢复审理未履行告知程序、张含梅参加一审庭审，但一审判决未列明的问题，本院认为，虽存在程序瑕疵，但不影响本案实体部分的审理。综上所述，张含梅关于其不应当承担抵押担保责任的上诉请求成立，予以支持，国林公司关于其不应当按照月利率2%支付2019年3月19日至判决确定给付之日利息的上诉请求成立，予以支持。两上诉人其他上诉请求，于法无据，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1472号民事判决；二、繁昌县国林塑料包装制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付芜湖宏润小额贷款股份有限公司借款本金600000元、利息57000元及逾期付款利息，以本金60万为基数，自2019年3月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回芜湖宏润小额贷款股份有限公司一审中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19832元，由芜湖宏润小额贷款股份有限公司负担12031元，繁昌县国林塑料包装制品有限责任公司负担7801元。二审案件受理费10370元，由繁昌县国林塑料包装制品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年六月八日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。