湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终674号上诉人（一审原告）：魏琳，女，1957年7月30日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（一审被告）：耿丽雯，女，1966年4月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：梁明芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。一审第三人：唐励，女，1993年3月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。一审第三人：唐和建（系唐励父亲），男，1965年6月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人魏琳因与被上诉人耿丽雯、一审第三人唐励、唐和建案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：一审法院）（2019）鄂0302民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏琳上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鄂0302民初1424号民事判决；确认案涉房屋（公园路50号，产权证号为十堰房权证张湾改字第××号，质量技术监督局家属楼2602号）属魏琳所有。2、不得因一审第三人唐励、唐和建的债务纠纷对上述案涉房屋予以扣押或强制执行。3、本案一、二审诉讼费用由耿丽雯负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、案涉房屋在耿丽雯申请一审法院查封之前，魏琳就与唐励签订书面买卖合同；2、魏琳对案涉房屋进行了简单装修，于2016年2月27日合法入住。并从2016年1月起交纳相关物业管理费用；3、案涉房屋的购房款，魏琳通过儿女亲家吴贵平银行转账和代偿借款等方式向唐和建支付了购房款61万元；4、魏琳在购得该房屋并居住后，因该房屋属于旧房改造重建，当时无法办理过户手续，直至2018年8月5日才接到物业通知去办理产权登记手续，这时才发现在2017年5月10日，一审法院进行了查封。耿丽雯未提交书面答辩意见.唐励、唐和建未提交书面陈述意见。魏琳向一审法院提起诉讼请求：1.确认案涉房产（公园路50号，产权证号为十堰房权证张湾改字第××号，质量技术监督局家属楼2602号）属于魏琳所有；2.不得对湖北省十堰市张湾区公园路50号质量技术监督局家属楼2602号房屋予以强制执行；3.本案诉讼费由耿丽雯承担。一审法院认定事实：2007年1月9日,冯颜（系唐励母亲）以唐励监护人身份代表唐励与十堰市质量技术监督局签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定将位于十堰市××区车城街办××号房屋（权利人为唐励，房屋面积61.65平方米，产权证号：十堰房权证张湾改字第××号）拆迁还建。后上述房屋被拆除，唐励的还迁安置房屋位于十堰市张湾区公园路50号十堰市质量技术监督局家属楼2602号房屋（简称：案涉房屋）。2016年1月24日，唐励与唐和建签订委托书，唐励委托其父亲唐和建全权办理案涉房屋过户事项。2016年1月25日，唐励与唐和建再次签订委托书。该委托书载明因唐励要出国留学特全权委托唐和建办理以下事项：唐和建有权持该委托书到十堰市房地产管理局（不动产登记部门、十堰市质量技术监督局）办理案涉房屋房地产证；唐和建有权以唐励名义与上述有关部门签订协议或合同，领取房地产权证及其他相关文书；向相关部门缴纳与上述事项有关的税费；唐和建为办理上述委托事项而签署的相关合同和法律文件，唐励均予以认可，并承担相应的法律后果；委托期限自签订该委托书之日起生效至办理完上述委托事项止。唐励还申请十堰市车城公证处对上述委托书中其本人签名、指印进行了公证。唐励将案涉房屋出卖给魏琳，双方于2016年1月25日签订《房屋买卖合同》。该《房屋买卖合同》约定：案涉房屋总售价为70万元，魏琳应于合同生效之日向唐励支付购房定金37万元，魏琳应在唐励于2016年2月27日前将房屋钥匙交于魏琳时，向唐励支付剩余购房款33万元；在案涉房屋未办理房产证之前，魏琳扣留房款5万元作为购房风险金，在房产证办理过户手续后退还唐励；由于十堰市质量技术监督局的原因，案涉房屋目前房产证土地证未办理，房产证、土地证办到唐励名下时，唐励应立即无条件配合魏琳办理过户事宜，在将唐励房产证过户给魏琳时所产生的费用由魏琳承担等。唐和建亦在上述《房屋买卖合同》上签名。2016年1月25日，唐励与魏琳又签订《房屋买卖合同补充协议》，约定：唐励保证案涉房屋无其他产权纠纷，唐励取得房屋产权证之后，须在1个月内将房屋产权证过户给魏琳等。案涉房屋尚未被办理产权登记。2016年8月18日，唐和建出具收条，内容为今收到吴贵平购房款61万元。魏琳认为其已通过亲家吴贵平向唐和建支付了案涉房屋购房款61万元（包含银行转账、代还及抵偿借款等）。自2016年11月25日起，秦晓帆（系魏琳丈夫）开始交纳与案涉房屋相关的物业费、暖气费。耿丽雯与唐和建、唐励民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2016）鄂0302民初2760号民事调解书。该民事调解书主要内容为：唐和建、唐励欠耿丽雯借款70万元及利息，唐和建、唐励同意于2016年9月30日偿还耿丽雯3万元本金利息，于2016年10月30日前偿还5万元本金及利息，于2016年12月30日前偿还22万元本金及利息，于2017年6月30日前偿还40万元本金及利息；上述借款利息均自2014年2月28日起计算至还清时止，按照实际应还的本金，以年息24%计付；若唐和建、唐励任意一期逾期履行，耿丽雯可以就剩余全部借款本金及利息向法院申请执行。上述民事调解书发生法律效力后，耿丽雯向法院申请执行。在执行过程中，一审法院于2017年5月9日分别作出（2016）鄂0302执1734号执行裁定书、（2016）鄂0302执1734号之一协助执行通知书，并依据上述法律文书于2017年5月10日查封了案涉房屋。2018年9月20日，一审法院作出（2018）鄂0302民再19号民事判决书，判决：撤销一审法院（2016）鄂0302民初2760号民事调解书，唐和建偿还耿丽雯借款本金70万元及利息（利息分两部分，第一部分为278133.33元；第二部分：以70万元为本金，从2015年10月18日起至债务清偿履行完毕之日止，按年利率24%计付），唐励对上述债务承担连带清偿责任等。该民事判决书已经发生法律效力。一审法院在执行耿丽雯与唐和建、唐励民间借贷纠纷一案中，魏琳向一审法院提出执行异议，请求撤销（2016）鄂0302执1734之一协助执行通知书，确认案涉房屋属于魏琳所有，中止对案涉房屋的执行。2019年3月20日，一审法院作出（2019）鄂0302执异85号执行裁定书，裁定驳回魏琳的执行异议。魏琳不服一审法院（2019）鄂0302执异85号执行裁定书，在法定期限内向法院提起诉讼。另查明：2019年7月25日，唐励曾出具声明，内容为：本人声明关于案涉房屋购房合同一事，合同系唐励与购买人魏琳所签，但自合同签订之日起至今，唐励未收到魏琳任何购房款，其他任何人之间的债务关系与此房屋购房款没有任何关系。一审法院认为：本案的争议焦点是魏琳对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在案涉房屋被查封之前，魏琳与唐励签订《房屋买卖合同》，上述合同不违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效。魏琳主张其已通过亲家吴贵平向唐和建支付了案涉房屋购房款61万元，但其提交的证据并不足以认定其该项主张。庭审中，虽然唐励认可魏琳已经支付购房款，但唐励的上述自认与其于2019年7月25日出具的声明内容相矛盾。唐励认可上述声明的真实性，虽然其主张出具上述声明是基于耿丽雯的相关承诺而出具，对此，耿丽雯予以否认，唐励的该项主张缺乏证据证明，不予支持。据此作出（2019）鄂0302民初1424号民事判决，判决：驳回魏琳的诉讼请求。案件受理费80元，由魏琳负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二查明本案事实与一审法院认定一致。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点：魏琳对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。依照该规定以及司法实践掌握的标准，魏琳主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，以上条件必须全部具备，缺一不可。魏琳与唐励于2016年1月25日签订《房屋买卖合同》，早于一审法院对案涉房屋查封日期2017年5月10日，魏琳提交的交纳案涉房屋物业、水电等费用的证据，能够证明魏琳在人民法院查封案涉房屋之前与唐励签订合法有效的书面买卖合同，并已合法占有该房屋。但魏琳未能提交向唐励或唐和建支付购房价款的支付凭证，其主张委托吴贵平支付购房款的证据，在一审法院执行异议、执行异议之诉举证期间均未提交委托吴贵平办理购买案涉房屋的证据，其在二审期间提交与吴贵平签订的《房屋款项协商意见书》，因吴贵平已经参与一审法院庭审旁听，该《房屋款项协商意见书》的真实性存疑，在无其他证据与之印证的情况下，本院不予采信。魏琳提出的鲍波、徐春、陈联民转款、代付行为是支付案涉房屋购房款；吴贵平以对唐和建享有的债权抵减部分案涉房屋购房款的证据。在魏琳与唐和建（唐励）就案涉房屋价款给付方式没有特殊约定的情况下，该给付方式有违合同相对性原则。上述付款、转账（抵债）证据与案涉房屋买卖是否具有关联性无法判定，不足以达到魏琳向唐励支付了61万元购房款的证明目的。魏琳该项上诉理由，缺乏足够证据证明，本院不予采信。综上所述，魏琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人魏琳负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年六月四日书记员 江 澜