天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2378号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。主要负责人：武博，该公司经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔庆森，男，1937年12月6日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：房肖梅，天津嘉滢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志钦，男，1972年9月20日出生，汉族，北京阿尔萨客运有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何纪伟，男，该公司人事部经理。被上诉人（原审被告）：北京阿尔萨客运有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路17号C座。法定代表人：马鸿达，该公司董事长。委托诉讼代理人：何纪伟，男，该公司人事部经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被上诉人孔庆森、刘志钦、北京阿尔萨客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2019)津0114民初16536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人李苗，被上诉人孔庆森的委托诉讼代理人房肖梅，被上诉人刘志钦与北京阿尔萨客运有限公司共同委托诉讼代理人何纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）上诉请求：1.请求撤销一审法院判决,发回重审或重新核定上诉人应承担的赔偿责任范围和比例后依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1.本案事故责任认定书中明确记载,在刘志钦驾驶的被保险车辆碰撞到孔繁晶驾驶的车辆之前,孔繁晶的车辆已经发生单方事故,一审法院未查明孔庆森在前次单方事故中是否受伤,并不准许上诉人一审提出的就孔庆森的伤情做因果关系鉴定的申请,一审法院未查明事实,即认定孔庆森的伤情均应由第二次碰撞的事故方及保险公司承担赔偿责任,属于认定事实不清。二审期间,上诉人坚持申请就孔庆森的伤情与第二次碰撞是否存在因果关系进行鉴定。2.孔庆森伤残等级的司法鉴定意见书中明确载明(第5页末):入院诊断及出院诊断均提示存在“骨质疏松”,损伤在导致残疾的后果中为主要作用。故应在确认赔偿责任比例的基础上再按照70%的比例核算伤残赔偿金和精神损害抚慰金。孔庆森辩称，不同意上诉请求，请求维持原判。事实和理由：1.本案中的事故认定书是由天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队根据现场的事故情况以及天津迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的交通事故鉴定书等证据依法作出的。该认定书中表明被上诉人刘志钦驾驶在高速公路上行驶超过限速标志标明的最高时速的大型普通客车即同车道未与前车保持安全距离的违法行为，是事故发生的原因，应承担事故主要责任。孔繁晶、孔庆森无违法行为。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，而上诉人未提供任何证据推翻上述事故认定书，认定书中确定的责任并无不当，故应当确认其效力及相应的证明力。另外通过事故认定书及相关的检验报告可知，两车均越过障碍物U型管事故是在肇事车辆和被上诉人所乘车辆先后越过障碍物后瞬间发生的，几乎没有时间差。上诉人车辆上无人员受伤，却认为被上诉人孔庆森因其所在车辆越过U型管受伤是不合常理的且上诉人仅仅对责任认定即被上诉人孔庆森受伤原因进行主观臆测，并未对其主张提供任何证据，没有事实和法律依据。2.一审法院依据责任认定书和鉴定结果判定的赔付比例，于法有据并无不当。对孔庆森进行伤残鉴定的鉴定机构系一审法院经上诉人与被上诉人双方确认后摇号选择，其出具的鉴定结论对上诉人与被上诉人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，孔庆森作为交通事故的受害人，对本次事故的发生没有过错。其个人体质情况对损害结果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故上诉人应对其给上诉被上诉人造成的损失承担全部赔偿责任。北京阿尔萨客运有限公司（以下简称阿尔萨公司）辩称，同意一审法院判决，维持原判。事实和理由：从交通事故当时发生以后，我们一直对这个责任认定实际也是不服气的，另外从现在一审情况来看，既然交警大队最终还是认定全责，一审法院判决结果我们也能接受。刘志钦辩称，同意阿尔萨公司的意见。孔庆森向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费24208.93元、住院伙食补助费5100元、营养费3000元、护理费7406.4元、伤残赔偿金42976元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3140元、交通费2000元，共计97831.33元；2.上述损失由太平洋财险北京分公司在交强险限额内赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分在商业三者险范围内赔偿；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：孔庆森主张的医疗费，经法院核实相关票据，确认为24208.93元。阿尔萨公司、太平洋财险北京分公司对道路交通事故认定有异议，认为孔庆森先发生了单方事故，后被京Ａ×××××号大型客车追尾，不认可责任认定。交警部门认定刘志钦驾驶在高速公路上行驶超过限速标志标明的最高时速的大型普通客车及同车道未与前车保持安全距离的违法行为是事故发生的原因，应承担事故责任并无不当，且阿尔萨公司、太平洋财险北京分公司未提交证据予以反驳，故予以认定。太平洋财险北京分公司主张对孔庆森的胸椎及腰部伤情与第二次碰撞是否存在因果关系申请鉴定，但未提交相关证据，故对其申请不予准予。另查明，事故发生后，阿尔萨公司为孔庆森垫付医疗费3000元，要求返还，孔庆森认可，同意一并解决。再查明，孔繁晶因本次事故造成的损失亦向法院提起诉讼；经开庭审理确认，医疗费381.50元、交通费100元，合计481.50元；其表示由孔庆森在交强险责任限额内优先受偿。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，确定刘志钦承担全部民事赔偿责任。因刘志钦为阿尔萨公司的司机，在完成本单位工作任务中发生的事故，刘志钦承担的民事责任依法由阿尔萨公司承担，基于京Ａ×××××号大型客车的投保情况，原告的合理损失，应由太平洋财险北京分公司在交强险限额内赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分，在商业三者险限额内依法赔偿。关于孔庆森合理损失的确认：医疗费，凭有效票据确认为24208.93元；住院伙食补助费，确认为5100元（100元／天×51天）；营养费，结合其年龄、住院病案记载的伤情、伤残鉴定意见等实际情况，酌情支持1800元；护理费，按天津市上一年度居民服务业日平均收入123.44元计算，确认为7406.40元（123.44元／天×60天）；残疾赔偿金，按天津市上一年度城镇居民人均可支配收入42976元标准，结合的其伤残等级，计算残疾赔偿金为42976元（42976元／年×5年×20%）；交通费，考虑其治疗的合理支出，酌情支持1000元；鉴定费，系为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，凭票据确认为3140元；精神损害抚慰金，结合其年龄、事故责任及伤残等级等情况，酌情支持10000元，并在交强险限额内优先受偿。太平洋财险北京分公司主张原告孔庆森病案中有记载其本身存在骨质疏松及腰椎间盘突出等疾病，鉴定意见书中记载孔庆森的损伤在导致的残疾后果中为主要作用，认为应按残疾赔偿金及精神损害抚慰金总额70%的比例承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，孔庆森作为交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故对太平洋财险北京分公司的主张不予采纳。孔庆森认可事故发生后阿尔萨公司为其垫付医药费3000元，阿尔萨公司主张在保险公司赔偿后予以返还，孔庆森对此同意，予以尊重。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孔庆森的损失医疗费24208.93元、住院伙食补助费5100元、营养费1800元，合计31108.93元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，不足部分21108.93元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿；二、孔庆森的损失护理费7406.40元、交通费1000元、残疾赔偿金42976元、精神损害抚慰金10000元，合计61382.40元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险伤残限额内赔偿；三、孔庆森支出的鉴定费3140元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿；四、由孔庆森返还北京阿尔萨客运有限公司垫付款3000元；以上一至四项合计，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿孔庆森95631.33元；由孔庆森返还北京阿尔萨客运有限公司垫付款3000元。上述应履行款于判决生效后3日内付清（其中92631.33元划至本院指定账户，户名孔庆森，账号62×××76，开户行中国农业银行山东惠民县农行姜楼营业所／其中3000元划至本院指定账户，户名北京阿尔萨客运有限公司，账号02×××74，开户行工商银行北京正阳门支行）；五、驳回孔庆森的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，由北京阿尔萨客运有限公司负担378元，由孔庆森负担11元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人在二审诉讼期间提出对孔庆森伤情与第二次碰撞的因果关系进行鉴定。此次交通事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队出具的道路交通事故认定书认定，刘志钦驾驶的车辆前部撞到孔庆森乘坐的已发生单方事故的车辆后部，造成孔庆森受伤。高速公路支队京沪大队在分析事故原因时，根据天津迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见书、北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书及相关现场图、现场照片、现场勘验笔录、当事人陈述、检验鉴定材料、证人证言、驾驶人查询、车辆查询等证据，分析认定刘志钦驾驶在高速公路上行驶超过限速标志标明的最高时速的大型普通客车及同车道未与前车保持安全距离的违法行为是事故发生的原因，应承担事故责任。上诉人主张孔庆森乘坐的车辆所发生的单方事故，只是该车辆与公路地面上的横杠（金属)接触，致使该车辆减速行驶，高速公路支队京沪大队在事故认定时已就该情节进行了分析，最终得出刘志钦承担事故全部责任，孔庆森不承担事故责任的结论。且刘志钦驾驶的车辆也与案涉横杠（金属)发生了接触，其车内人员并未有受伤的情形。故上诉人关于对孔庆森伤情与第二次碰撞的因果关系进行鉴定的主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张孔庆森身体存在骨质疏松的症状，应减轻其赔偿责任。因孔庆森对事故的发生及损害后果没有过错，且个人体质特殊不属于减轻侵权人责任的法定情形，故上诉人的该项请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费358元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  刘洪雨二〇二〇年六月二十三日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……