湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3003号上诉人（原审被告）：青岛聚诺物流有限公司，住所地山东省青岛市城阳区空港产业区政建物流园F区南6号。法定代表人：赵子程。被上诉人（原审原告）：封亚琼，女，1982年4月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：兰志如，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄若愚，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。原审第三人：胡媛，女，1990年1月21日出生，汉族，住四川省芦山县。上诉人青岛聚诺物流有限公司（以下简称“聚诺物流”）因与被上诉人封亚琼及原审第三人胡媛运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初10286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。聚诺物流上诉请求：1、撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判，驳回封亚琼的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由封亚琼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，聚诺物流与封亚琼无货物运输合同关系，关于涉案货物的运输，聚诺物流系接受涉案货物的卖方张宏伟的委托，将涉案货物运输至封亚琼处，运输前也将涉案货物向张宏伟进行说明和录像，如货物有任何瑕疵和质量问题，封亚琼应向货物卖方张宏伟主张，而非聚诺物流。其次，一审查明事实所涉第三人与涉案货物无任何法律关系，聚诺物流联系人是卖方张宏伟，与第三人无任何关系，明显是封亚琼一方编造事实。再次，聚诺物流系接受卖方张宏伟委托，已完成运输合同义务，封亚琼向聚诺物流主张所述的货物严重受损及索赔花费无事实依据。二、聚诺物流从未收到任何一审法院庭审传票及诉讼材料，违反法定送达程序，应依法发回重审。聚诺物流从未收到一审法院任何书面及电话通知，也未收到任何诉讼材料，现一审法院剥夺聚诺物流答辩及庭审的权利，违反法定程序。封亚琼辩称，一、一审法院认定封亚琼与聚诺物流之间形成了货物运输合同关系是正确的，而并非聚诺物流所说与涉案货物无任何法律关系，且聚诺物流也并未履行合同义务，其由聚诺物流运输途中因重大过错所产生的完全损毁的质量问题也不应向张宏伟主张。2019年4月3日，在封亚琼向第三方（卖方）支付货款前就咨询了运输事宜，在得到答复后，第三方联系了聚诺物流进行货物运输，并向封亚琼提供了聚诺物流的微信好友请求后，双方确定了送货目的为长沙县榔梨镇黎江物流园，封亚琼随机向聚诺物流支付了3100元的货物运输及保险费用，聚诺物流也随后出示了物流单及保险单，在此过程中，聚诺物流作为此次货物运输的承运人，其添加托运人微信好友、沟通运输目的地、收取运输费用及保险费用、提供物流单及保险单等一系列行为，足以认定聚诺物流是该货物运输合同的相对方，封亚琼与聚诺物流双方达成合意，形成了货物运输关系，是真实且合法的。封亚琼是直接面对的是作为销售商的第三人，封亚琼从未与厂家张宏伟有过直接联系，封亚琼作为单纯的消费者，是无力也没有理由知晓远在青岛的厂家与聚诺物流之间存在着任何联系的。且无论是第三人所提交的证据中所提及的装货方式及货物破损，还是封亚琼所提供的货物破损照片都表明了，在运输过程中，由于聚诺物流的重大过错导致了涉案货物的完全破损，导致了封亚琼无法实现合同目的，聚诺物流应承担赔偿责任。二、一审法院程序正当，无任何违反法定程序的事由。聚诺物流在上诉状中所言的“从未收到一审法院的任何书面及电话通知，也未收到任何诉讼材料，且一审法院剥夺了聚诺物流的答辩及庭审的权利”。经封亚琼与一审法官助理确认及阅卷后补充的新证据《法院专递邮件详情单》中可以明确看到，一审的诉讼材料聚诺物流并不是没有收到，而是自己拒收了，从而其缺席了一审开庭，根据我国《民事诉讼法》第八十八条的规定法院在直接送达法律文书有困难时，可以进行邮寄送达，邮寄送达与直接送达具有同等法律效力，受送达人拒绝签收的可视为送达。另外，我国最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款还规定“因受送达人本人或者受送达送人指定的代收人拒绝签收的，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”且根据《法院专递邮件详见单》，聚诺物流是接受了一审判决书的送达的，因此，聚诺物流并不存在受送达不能的理由，一审法院将其拒收的行为视为送达并依法开庭审理了该案是合理合法的。封亚琼向一审法院起诉请求：1、聚诺物流赔偿封亚琼货物损失19000元；2、聚诺物流退回封亚琼运费2950元；3聚诺物流承担封亚琼因索赔产生的正常开销2184元；4、该案诉讼费用由聚诺物流负担。一审法院认定事实：2019年4月3日，封亚琼与胡媛经微信沟通后，约定封亚琼以19000元的价格在胡媛处购买三块大理石板，当日封亚琼以微信转账的方式向胡媛支付了货款19000元。由于大理石板发货地在青岛，封亚琼遂与胡媛商议，由胡媛代封亚琼联系运输公司将大理石从青岛运至长沙。2019年4月15日，聚诺物流承接了以上三块大理石板的运输业务。聚诺物流收取了封亚琼支付的2950元运费和150元运输保险费。2019年4月17日下午4时，货物运抵长沙县梨江物流园，经封亚琼查验，三块大理石板均严重破损，已完全丧失使用价值。2019年5月12日，封亚琼为索赔花费2184元乘飞机前往青岛，但处理未果。封亚琼为维护自身合法利益，遂诉至一审法院。一审法院认为，合法有效的货物运输合同关系应当受到法律保护。该案中封亚琼与聚诺物流就运输三块大理石板一事达成合意，形成了货物运输合同关系。现货物在运输过程中被毁损，聚诺物流作为承运人未能履行将货物安全运输到约定地点的合同义务，应就封亚琼的损失进行赔偿，一审法院对封亚琼主张聚诺物流赔偿19000元货款的主张予以支持。关于运费，封亚琼主张聚诺物流退还封亚琼运费2950元，由于该案中封亚琼的货物运至长沙时均已毁损，聚诺物流未完成合同义务，应退还封亚琼运费，一审法院对封亚琼返还运费的主张予以支持。关于封亚琼主张聚诺物流赔偿自己因索赔一事支出的合理支出2184元，一审法院认为该笔支出是封亚琼为解决纠纷的合理支出而形成的损失，应由聚诺物流予以赔偿。以上封亚琼的损失共计24314元。判决如下：限聚诺物流于该判决生效之日起五日内赔偿封亚琼各项损失共计24134元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，减半收取201.5元，由聚诺物流负担。二审中，聚诺物流提交了其与封亚琼以及案外人张宏伟的微信聊天记录以及视频录像，拟证明涉案大理石板在交付该物流公司之前即存在货损，该物流公司无需承担赔偿责任。本院认为上述微信内容不足以证明涉案大理石板的货损在交付该公司托运之前已经存在，视频录像所拍摄的货物亦无法证明是涉案货物，故上述证据无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实和一审查明的相一致。本院认为，合同应当全面适当履行，聚诺物流承接了封亚琼购买的涉案大理石板的运输业务并收取了封亚琼支付的2950元运费和150元运输保险费，双方运输合同关系成立，聚诺物流作为承运方应按照合同约定保障承运货物的安全，因涉案大理石板运至目的地长沙时已产生货损，而聚诺物流提供的证据亦不足以证明损失是在货物托运前已经产生的，故聚诺物流关于涉案货物在交付托运前已有质量问题，故该物流公司无需承担赔偿责任的上诉意见，证据不足，本院不予采信。另，一审采用邮寄送达的方式先后向聚诺物流物流办公地址送达开庭传票和一审判决书，邮单上填写的是该公司法定代表人赵子程的同一个电话号码，一审判决书邮单回执上亦显示“收件人本人签收”，故本院认为一审送达程序并无违法，对聚诺物流称一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。综上所述，青岛聚诺物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403元，由上诉人青岛聚诺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年六月六日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。