辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终1759号上诉人（原审被告）：官长志，男，1953年11月28日出生，汉族，农民，现住盖州市。委托诉讼代理人：胡金泽，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄高峰，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，现住盖州市。委托诉讼代理人：王辉，辽宁成启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：初志义，男，1935年5月20日出生，汉族，农民，现住盖州市。委托诉讼代理人：黄高峰，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，现住盖州市。被上诉人（原审原告）：汪秀舫，女，1963年9月13日出生，汉族，农民，现住盖州市。委托诉讼代理人：黄高峰，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，现住盖州市。被上诉人（原审第三人）：盖州市双台镇人民政府，住所地盖州市双台镇思拉堡村。法定代表人：黄永嵩，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘成权，男，1975年4月1日出生，汉族，系盖州市双台镇政府职员，现住盖州市。被上诉人（原审第三人）：辽宁省盖州市双台镇思拉堡村村民委员会，住所地盖州市双台镇思拉堡村。法定代表人：刘振亮，该村村长。上诉人官长志因与被上诉人黄高峰、初志义、汪秀舫、盖州市双台镇人民政府、辽宁省盖州市双台镇思拉堡村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人官长志的委托诉讼代理人胡金泽、被上诉人黄高峰及其委托诉讼代理人王辉、被上诉人初志义、汪秀舫的委托诉讼代理人黄高峰、被上诉人盖州市双台镇人民政府的委托诉讼代理人刘成权到庭参加了诉讼。被上诉人辽宁省盖州市双台镇思拉堡村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。官长志上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审起诉。二、全案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉黄家房地荒山是1996年，丛运波为村长、马国钰为书记、李庆涛为大队会计、信贵芳为现金会计时，村委会按照上级党委指示精神对荒山、荒坡等四荒地进行综合治理，利用广播、广告将当时并无人管理的区域进行公开招标承包，村里承诺按当时政策五十年不变。我家以四百元金额中标案涉荒山，当时各家中标户都是以自然沟为界，没有具体面积，这种情况是历史原因的产物，更何况我家手续齐备、且已经种此地20余年，期间一直没有出现争议。而各被上诉人不但没有承包合同，更没有台账，其手中的证实上诉人对其真实性均有异议，认为其不真实，可以说被上诉人毫无任何有效证据。而本案一审法院作为定案依据的由被上诉人镇政府出具的《关于黄高峰等与官长志山场纠纷的处理决定》上诉人根本不知情，也未收悉，将其强加于上诉人是不合法的，上诉人表示严正抗议。故而该《关于黄高峰等与官长志山场纠纷的处理决定》因行政行为程序欠缺并未产生任何法律效力，一审法院据此判决实际上侵害了上诉人的合法权益。而上诉人因为法院年底暂缓诉讼案件立案，客观上无法立即提起对该行政行为的撤销诉讼，导致上诉人一审的败诉，上诉人只得依法提起上诉。因本案结果确实会依赖上诉人对被上诉人镇政府提起行政诉讼的结果形成认定本案事实的基础，故请求二审法院，给予相关行政权益被侵害的上诉人，提起对被上诉人行政行为撤销之诉的救济权利的机会，避免冤情发生。黄高峰辩称，一、本案的事实清楚、证据充分。本案三原告曾经在2017年向盖州市人民法院提起诉讼，盖州市人民法院判决将山场林地的经营的使用权返还三原告。之后官长志向营口市中级人民法院提起上诉。营口中级人民法院以（2018）辽08民终1879号民事裁定书，以涉案山场的四至、界限未经人民政府作出处理决定，驳回三原告起诉。于是三原告向盖州市双台镇政府申请处理。盖州市双台镇政府经过核实调查，于2018年9月25日作出《关于黄高峰与官长志山场纠纷的处理决定》，处理决定中明确了山场的四至，即马国珏、丛运波二人卖给上诉人官长志的面积为长100米，宽30米，约为4.5亩，超出部分应归还黄高峰。这个决定行政处理前置的法律规定，为此一审判决事实清楚，证据确实充分，并向双方送达。二、镇政府的处理决定有法律依据。镇政府的处理决定是依据（2018）辽08民终生效裁定进行的，而村长丛运波、书记马国珏的指证地界进行的，并进行了地界的实际现场测量。而且测量时原、被告双方均在现场，为此双方测量及处理决定是明知的。而且双台镇司法所、思拉堡村委会负责人签字并盖公章，为二审人民法院应对处理决定及测量地界予以采纳。三、关于行政决定送达。行政处罚法规定，行政处罚必须送达，行政决定没有明确规定，应是向当事人宣布就可以。行政处罚法第六条做的规定。综上，应维持原判。初志义、汪秀舫辩称，同黄高峰的答辩意见。盖州市双台镇人民政府辩称，镇政府依据当时北沟村村长丛运波、书记马国玉的指证地界及司法所及村委会的证实，参照已生效之前的判决对本案已审的原、被告之间涉案土地下达了处理意见，该意见原、被告也实际接收了，所以说本案与答辩人无关，至于原、被告是否同意处理意见，另行行政诉讼。辽宁省盖州市双台镇思拉堡村村民委员会未答辩。黄高峰、初志义、汪秀舫向一审法院起诉请求：1.判令被告将超出四至草图以外的山场林地的经营使用权返还三原告，并恢复土地原貌；2.本案诉讼费用由被告承担。一审认定的事实：黄高峰等3户18人在1983年土地山场承包到户时，承包了蜂蜜沟山场一段，没有账目，没有山场承包示意图。1996年官长志承包该村黄家老房场砍下的麻条地，没有四至界限。原告黄高峰、初志义、汪秀舫与被告官长志、第三人盖州市双台镇思拉堡村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2017）辽0881民初2885号民事裁定书，以原、被告所承包的山场四至不清、界限不明为由裁定驳回黄高峰、初志义、汪秀舫的起诉。黄高峰、初志义、汪秀舫又诉至本院，向本院提交一份盖州市司法局双台司法所及盖州市双台镇思拉堡村民委员会出具的证实并附注四至草图，证实内容为：关于黄高峰与官长志山场纠纷一案，根据当时北沟村当事人村长丛运波、书记马国钰的指证地界，由双台镇司法所与村委会到现场实际测量，当时卖给官长志的面积为长100米，宽30米，约为4.5亩左右。附注草图四至为：南北长100米，南起河沟，北至山场；东西宽30米，东起丛山场坎上，向西30米至黄高峰山场。本院于2017年12月20日作出（2017）辽0881民初4138号民事判决书，判决：“被告官长志将超出部分即上述四至草图以外的山场林地的经营使用权返还原告黄高峰、初志义、汪秀舫，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求”。官长志不服该判决，上诉至营口市中级人民法院，该院于2018年6月28日作出（2018）辽08民终1879号民事裁定书，裁定“一、撤销盖州市人民法院（2017）辽0881民初4138号民事判决；二、驳回被上诉人黄高峰、初志义、汪秀舫的起诉”。黄高峰、初志义、汪秀舫再次诉至本院，向本院提交了2018年9月25日盖州市双台镇人民政府作出的《关于黄高峰与官长志山场纠纷的处理决定》，载明：“2017年双台镇思拉堡村村民黄高峰和官长志因山场归属发生纠纷。通过调查了解思拉堡村民委员会和当时北沟村（现已与思拉堡村合并）的负责人马国钰、丛运波二人的证实。本着重证据与当事人作证的原则。处理决定如下：经调查，1983年黄高峰等18人在土地山场承包时，确实承包了该段山场，由承包山场的18人为证，后村委会出示了相关证据，并对此事做了书面处理意见，黄高峰承包的山场时合法的，具有承包的合法权。1996年，当时的村委会将该山场的一段麻条卖给官长志，但无四至。后经当时原北沟村村委会负责人马国钰、丛运波证实，当时卖的地段是黄家老房场坎下麻条地。2011年官长志被群众举报在该山场地段毁林开荒，被林业部门处理，双台镇林业站可证实。2017年9月8日，经当事人马国钰和丛运波到现场指正证实。思拉堡村委会、双台镇司法所到现场实际测量。马国钰、丛运波二人证实当时卖给官长志的面积为长100米、宽30米，约4.5亩。根据调查取证，处理结果如下：黄高峰承包的山场是合法有效的。官长志应有的承包范围经当事人马国钰、丛运波两人现场证实，超出的部分应归还黄高峰。此决定，如双方有一方不同意，可申请到法院进行裁决”。一审法院认为，2018年9月25日盖州市双台镇人民政府作出的《关于黄高峰与官长志山场纠纷的处理决定》，表明涉案山场使用权争议事项已由相关行政部门作出处理，该处理决定的处理结果表明黄高峰承包的山场是合法有效的，官长志应有的承包范围经当事人马国钰、丛运波两人现场证实，超出的部分应归还黄高峰。盖州市双台镇人民政府作出的《关于黄高峰与官长志山场纠纷的处理决定》以及盖州市司法局双台司法所、盖州市双台镇思拉堡村民委员会出具的证实并附注四至草图确认了原告与官长志各自所承包山场的界限，即官长志的面积为长100米，宽30米，约为4.5亩左右，四至为：南北长100米，南起河沟，北至山场；东西宽30米，东起丛山场坎上，向西30米至黄高峰山场。被告官长志将超出部分即上述四至草图以外的山场的承包经营权应返还原告黄高峰、初志义、汪秀舫。综上所述，对黄高峰、初志义、汪秀舫合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十二条、第五十六条规定，判决：一、被告官长志将超出部分即上述四至草图（南北长100米，南起河沟，北至山场；东西宽30米，东起丛山场坎上，向西30米至黄高峰山场）以外的山场林地的经营使用权返还原告黄高峰、初志义、汪秀舫，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告黄高峰、初志义、汪秀舫其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告官长志负担。二审期间，上诉人官长志提供立案登记信息表、诉讼费收据及行政起诉状、传票，证明上诉人已就本案一审作为定案依据的行政处理决定提起诉讼，本案应等待另案结果，才能实体进行下去，且一审法院的判决目前没有明确的事实及证据依据，应当予以撤销。被上诉人黄高峰、初志义、汪秀舫质证认为：真实性无异议，确实收到了行政诉讼的开庭传票。被上诉人盖州市双台镇人民政府质证认为：收到传票了。因各方当事人对该事实均为认可，本院认定：上诉人官长志已就盖州市双台镇人民政府作出的《关于黄高峰与官长志山场纠纷的处理决定》向盖州市人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处理决定。本院认定的事实与原审认定的事实相一致。另查，原审判决中“第三人：盖州市双台镇政府”应为盖州市双台镇人民政府。再查，原审判决中“第三人：盖州市双台镇思拉堡村民委员会”应为辽宁省盖州市双台镇思拉堡村村民委员会。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。盖州市双台镇人民政府对案涉土地已作出了《关于黄高峰与官长志山场纠纷的处理决定》，但上诉人官长志不服该决定，已向盖州市人民法院提起行政诉讼。被上诉人黄高峰、初志义、汪秀舫应待案涉土地使用权最终确认后主张权利。综上所述，上诉人官长志的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初3478号民事判决；二、驳回黄高峰、初志义、汪秀舫的起诉。一审案件受理费100元，退还（一审原告）黄高峰、初志义、汪秀舫；上诉人官长志预交的二审案件受理费100元予以退还给上诉人官长志。本裁定为终审裁定。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 关春秋二〇二〇年六月二十三日法官助理任研研书记员李琳