河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2048号上诉人（原审被告）：刘家红，男，1968年9月19日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：苏亭，河南提亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗金绪，男，1961年10月10日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人刘家红因与被上诉人罗金绪合伙协议纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1328民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘家红及其委托诉讼代理人苏亭，被上诉人罗金绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家红上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）豫1328民初4929号民事判决；2.依法驳回罗金绪的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由罗金绪负担。事实和理由：1.一审法院判决遗漏必要的诉讼主体，2014年5月16日，双方签订第一份合伙协议时，五哥大酒店登记的业主是罗金绪的儿子；2016年1月8日的合伙协议是刘家红与罗金绪的妻子李书彦签订，罗金绪的配偶和儿子是必要的共同诉讼参与人，人民法院应当依法通知其参加诉讼；2.一审法院认定事实与判决错误。合伙协议纠纷，应当以合伙清算后得出盈亏作为判决依据，一审法院判决依据的42万元是双方合伙时的股份价值，而不是现金价值。第二次装修花费的款项，作为合伙人罗金绪也应当承担相应的出资义务。现酒店不再经营，双方应当对合伙期间的盈亏进行清算，在此基础上确定双方利益分配。罗金绪辩称，双方签订合伙协议时，均同意饭店资产作价70万元，刘家红占40%股份，合款28万元；罗金绪占60%股份，合款42万元。关于诉讼主体问题，合伙协议上面是写的是罗金绪和刘家红的名字，与他人无关。关于刘家红独自经营后的装修款的问题，双方合同上面写的很清楚，由刘家红自行解决。因为按双方协议是刘家红单独承包的，刘家红对三楼的宾馆装修系刘家红自己改造，与罗金绪无关。罗金绪向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方签订的的合伙协议；2.判令刘家红退还罗金绪的股金420000元；返还已支付的装修费用损失229197元；3.诉讼费由刘家红承担。一审法院认定事实：罗金绪和刘书彦（曾用名刘勤）系夫妻关系，罗金绪系唐河县文峰区新春路商贸世界楼下案涉“五哥大酒店”的个体业主。自2011年5月24日起由罗金绪租赁他人房屋投资成立经营该酒店。2014年4、5月份，刘家红与罗金绪协商合伙入股经营“五哥大酒店”，双方对该酒店的市值进行了估价，将五哥酒店价值确定为人民币70万元。2014年5月16日，罗金绪作为甲方，刘家红作为乙方，双方订立协议如下：1.甲方五哥酒店硬件估价70万元，甲方愿意把40％的股权让给乙方，乙方愿意接收五哥酒店40％股权，甲方占60％，乙方占40％。2.乙方向甲方拿出40％的股金28万元，另装修费为381995元，房租195145元，占股权40％为24.7万元，共合计为52.7万元。3.合伙期间，甲方（罗金绪妻子刘书彦，又名刘勤）保管现金，乙方（刘家红妻子白玉珍）管理账单。合作事务的决定权、监督权和具体经营活动，由甲乙双方共同决定。4.2014年5月16日前五哥酒店的外欠债务由甲方承担，与乙方无关。（另甲方答应乙方，一年内乙方要求退股，甲方同意把40％股权（伍拾贰万柒仟元）退还乙方，乙方不向甲方收任何费用。5.合伙日期为2014年5月16日。6.补充①如果盈利分红，甲方不退房租；②如果乙方不退股，以后按协议执行，不得随意变动。罗金绪、刘家红在协议上进行签字。合伙伊始，刘家红欠罗金绪投资款30000元。2015年初，罗金绪交纳全年房租305000元。后在合伙期间，因财务管理和费用支出等问题，双方发生矛盾。2015年4月30日，双方通过第三人对2014年5月至2015年4月收入支出算账列出明细表，其中：1.酒店盈利10240元，刘家红应分红4081元，罗金绪分红6122元。2.库存香烟3660元，酒水13818元，物料28700元，合计46178元。3.转让北面两间门面房获利41000元，罗金绪应分红24600元，刘家红应分红16400元。4.2015年5月份由刘家红独自经营一个月，经算账亏损56625元，约定由罗金绪承担60％的亏损额33975元。5.现罗金绪手里持有刘家红于2015年4月30日出具欠条条据三张合计10万元。6.刘家红手里持有罗金绪于2015年8月8日出具欠条两张合计72560元。双方虽未在明细上签字，但对算账明显无异议，公认对明细表显示的分红及亏损额没有兑现。为该酒店经营一事，2015年5月在中间人刘长全家进行调解，最终意见是，为让刘家红收回投资，由刘家红独自经营两年，所得收益及债务由刘家红享有。2016年1月8日，由中人刘春安起草协议书，以刘家红为甲方、罗金绪的妻子刘书彦为乙方签订协议书，协议如下：一、甲乙双方自愿约定，五哥大酒店自2015年5月1日至2017年5月16日期间由甲方（刘家红）自己经营，在甲方经营期间一切债权债务由甲方承担，并且在甲方经营期间，乙方不得以任何理由干涉该酒店正常经营。二、乙方（罗金绪）自愿将五哥大酒店一到四楼自2015年5月1日至2017年5月16日期间，对该酒店的经营权交给甲方，甲方享有独自经营权，乙方配合甲方变更该酒店的法定代表人和经营范围证书，将法定代表人变更为甲方。三、甲方在和乙方签订该协议后，甲方把该酒店三楼改造为宾馆，其中包括对该酒店进行改造、经营及装修，与乙方无关，但乙方不得干涉阻碍。四、该酒店所占用的场所中乙方所有的一间四层门面，由甲方租用，在甲方租用期间乙方不得另租他人，该间四层门面房租由甲方付给乙方，房租随行就市。五、甲方独自经营到2017年5月1日后，该酒店仍由甲方继续经营。甲方在经营期间债权债务由甲方承担。六、五哥大酒店自2015年5月1日之前的一切债务纠纷由乙方自己承担，甲方不承担任何责任。七、该协议为双方自愿签订，望共同遵守，如有违约，违约方向对方赔偿损失。八、在甲方经营两年期满后经营权归甲方所有，每年在盈利的情况下向乙方支付一定的费用，再定。刘家红自2015年5月份独自经营后，2016年8月31日将个体工商户名称“五哥大酒店”变更为“唐河县满江红酒店”，经营者姓名变更为刘家红。刘家红经营期间，对酒店进行改造和装修。一审法院另查明，2017年7月14日，罗金绪妻子刘书彦向一审法院起诉刘家红，要求1．依法解除罗金绪、刘家红双方2016年1月8日的经营协议；2．判令刘家红支付拖欠的2015年5月至2015年12月的房屋租金153333元。一审法院经审理作出（2017）豫1328民初3244号民事判决，刘家红于判决生效后十日内偿还刘书彦为其垫付的房租153333元。该判决已发生法律效力。2018年4月8日，罗金绪妻子刘书彦再次向一审法院起诉刘家红，要求依法判决刘家红立即归还100000元欠款及利息，自2015年4月30日按农村信用社贷款利率千分之九点三标准计算。一审法院经审理作出（2018）豫1328民初1567号民事判决，判决：一、刘家红于判决生效后十日内偿还刘书彦现金30000元，并自2018年4月11日起按年利率6％给付利息至款付清之日止；二、驳回刘书彦其他诉讼请求。刘书彦不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终2880号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《民法通则》的规定，个人合伙是指两个或两个以上的自然人，根据合伙合同而共同出资、共同经营，且对外承担连带无限责任的组织。无论合伙协议如何约定，合伙的本质属性决定合伙人应当共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。2014年5月16日，罗金绪、刘家红签订合伙经营五哥酒店协议，该协议为有效协议，双方合伙关系成立。双方经协商将罗金绪经营五哥大酒店的资产估价70万元，一审法院予以认定。合伙人的出资及合伙期间积累的财产为合伙财产，归合伙人共有。2016年1月8日刘家红与罗金绪妻子刘书彦签订的协议书是对双方2014年5月16日签订的协议的补充。在双方合伙期间，因财务管理和费用支出等情况发生矛盾，双方在2015年4月和5月通过第三人进行算账后，约定自2015年5月1日起“五哥大酒店”由刘家红独自经营两年，刘家红独自经营期间，罗金绪不再参与，也不分享收益和承担债务。2017年5月1日，两年期满后，刘家红继续经营该酒店，每年在有盈利的情况下向罗金绪、刘书彦支付一定的费用。但至今刘家红不曾向罗金绪支付费用，也未提供其经营期间亏损的证据，双方也未曾清算。至此，双方合伙的目的已不能实现。因此双方已无再合伙的可能。罗金绪请求解除双方的合伙关系于法有据，一审法院予以支持。截止目前，案涉酒店的硬件价值仍存在。合伙终止时，罗金绪要求刘家红退还硬件价值60%的份额，即420000元，一审法院予以支持。罗金绪要求刘家红返还装修款出资，因双方在2016年1月8日签订的协议中，明确刘家红可以对酒店进行改造装修，装修后原装修物亦不存在，罗金绪要求返还装修款出资不予支持。2014年5月-2015年4月收入支出明细表中显示本年的净利润为10204元，刘家红应当分红4081.6元；转让北面两间门面房获利41000元，刘家红应分红16400元；刘家红手里持有罗金绪于2015年8月8日出具欠条两张合计72560元，以上款项合计93041.6元，应当由罗金绪支付给刘家红。刘家红独自经营的2015年5月份亏损56626元，该亏损系刘家红独自经营期间产生，依据2016年1月8日双方签订的协议，自2015年5月起的两年内该饭店由刘家红独自经营，自负盈亏，因此本月产生的亏损不应由罗金绪分担。2014年5月-2015年4月收入支出明细表中还显示库存烟酒、物料等共计46178元，罗金绪退出经营后，烟酒继续由刘家红使用，故刘家红应当给付罗金绪60%的份额为27706.8元。刘家红给罗金绪出具100000元欠条中，其中70000元已认定为合伙财产，则罗金绪应享有42000元份额，刘家红应当给付罗金绪。以上各项相抵后，刘家红应给付罗金绪396665.2元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条规定，判决：一、解除罗金绪与刘家红2014年5月16日签订的协议；二、刘家红于判决生效后十日内给付罗金绪现金396665.2元；三、驳回罗金绪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10291元，由罗金绪负担4116元，刘家红负担6175元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2014年5月16日，罗金绪、刘家红签订合伙经营案涉酒店协议，该协议系双方真实意思表示，内容没有违法之处，一审法院认定为有效协议正确。双方对该酒店合伙经营一年后，因种种原因产生矛盾，经协商，约定自2015年5月1日起该酒店由刘家红独自经营两年，自负盈亏，此后至今罗金绪一直未参与管理。鉴于双方对该酒店的经营管理问题矛盾较大，已无法共同合伙经营，实现合同目的。一审法院根据罗金绪的请求，在对双方合伙经营期间的盈亏进行核算后，判决解除双方合伙协议并无不当。刘家红称本案应追加罗金绪妻子和儿子参加诉讼问题，因刘家红在原审时没有提出该主张，二审时增加该请求没有法律依据，且罗金绪妻子和儿子是否参加本案诉讼对刘家红的实体权利均不产生影响，故该理由本院不予支持。关于罗金绪应否对刘家红独自经营期间的盈亏承担责任问题，双方合伙经营一年后，经协商约定，自2015年5月1日起该酒店由刘家红独自经营两年，自负盈亏，此后至今罗金绪一直未参与管理，按照双方约定，刘家红独自经营期间的盈亏应由其独自承担，与罗金绪没有关系。故该理由本院也依法不予支持。综上所述，刘家红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由刘家红负担。本判决为终审判决。审判长 李锡敏审判员李君彦审判员王生二〇二〇年六月十六日法官助理韩靖翊书记员张帅