江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏01行终168号 上诉人(原审原告)周兵，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市玄武区市场监督管理局，住所地南京市玄武区珠江路455号。 法定代表人顾建华，南京市玄武区市场监督管理局局长。 出庭负责人聂猛，南京市玄武区市场监督管理局副局长。 委托代理人沈楠、程路，南京市玄武区市场监督管理局工作人员。 上诉人周兵因诉被上诉人南京市玄武区市场监督管理局（以下简称玄武区市场局）工商行政管理一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1315号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年3月28日，周兵向玄武区市场局举报其在苏果公司花园路连锁店购买的价值44480元的“旗枪牌羊毛竹炭时尚保暖内衣”为不合格产品，请求玄武区市场局对被举报人销售不合格产品的行为进行行政处罚并处罚款，没收非法所得以及所有不合格产品，并按规定对举报人进行告知及奖励。2018年4月2日，玄武区市场局决定立案调查，对苏果公司花园路连锁店进行现场检查和询问调查，经会议讨论，将案件延长办理期限。经调查、审批，玄武区市场局于2019年7月2日将案件作销案处理。2019年7月3日，玄武区市场局作出玄湖市监诉告[2019]0703-1号《投诉举报处理告知书》，认为该案事实不清，证据不足，且从2016年3月28日至2018年3月28日，被举报方无“旗枪牌羊毛竹炭时尚保暖内衣”销售记录，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款之规定，即“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”，决定对苏果公司花园路连锁店不予行政处罚，并短信告知及书面邮寄送达周兵。2019年8月21日，玄武区市场局作出玄湖市监诉告[2019]0821-1号《投诉举报处理告知书》，告知周兵来取走其委托保管的317套“旗枪牌羊毛竹炭时尚保暖内衣”，亦短信告知并书面邮寄送达。周兵对玄武区市场局的处理行为不服，提起本案行政诉讼。 另查明，2017年，周兵以苏果公司、苏果公司花园路连锁店为共同被告就其购买“旗枪牌羊毛竹炭时尚保暖内衣”一事向南京市玄武区人民法院提起产品销售者责任纠纷诉讼，要求判令苏果公司花园路连锁店给付其货款本金44480元，并赔付三倍价款133440元、交通差旅费2000元，合计人民币179920元，苏果公司承担苏果公司花园路连锁店不足以赔偿的连带责任。该院于2017年12月1日作出（2017）苏0102民初1006号《民事判决书》，判决周兵退还苏果公司花园路连锁店320套“旗枪牌羊毛竹炭时尚保暖内衣”，苏果公司花园路连锁店返还货款44480元；苏果公司花园路连锁店向周兵支付购物款的三倍赔偿款合计133440元；苏果公司对苏果公司花园路连锁店前项所涉债务承担补充清偿责任。苏果公司与苏果公司花园路连锁店不服，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）苏01民终866号《民事调解书》，经法院主持调解，当事人自愿达成协议：1.苏果公司在2018年4月30日之前一次性给付周兵88960元；2.周兵于2018年4月30日之前向苏果公司花园路连锁店退还“旗枪牌羊毛竹炭时尚保暖内衣”317套；3.关于本案纠纷，双方一次性了结，再无其他纠葛；案件受理费、鉴定费等费用亦做了约定。现该调解书已经生效。 原审法院认为，提起行政诉讼是法律赋予公民、法人和其他组织保护其合法权益的重要途径。人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，但公民、法人和其他组织行使诉权亦应依法进行。本案中，第一，周兵与苏果公司产品销售者责任纠纷一案，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，苏果公司一次性给付周兵88960元，上述协议已经发生法律效力，对双方均具有约束力。通过民事诉讼，苏果公司承担了相应的责任，违法行为已经得到纠正，市场秩序亦已恢复，周兵的合法权利亦已得到救济，没有再通过行政诉讼给予其救济的紧迫性和必要性。第二，周兵向玄武区市场局举报的目的，并非单纯为了维护自身利益，或为了维护市场秩序，而是希望行政机关作出对苏果公司的行政处罚，其根本目的是从中获取奖励，此种利益并非是一种现实、确定且需要通过行政诉讼予以及时保护的权益。第三，双方在调解协议中约定“关于本案纠纷，双方一次性了结，再无其他纠葛”，虽然协议中的“纠纷”系基于双方之间的民事纠纷，而周兵向玄武区市场局投诉是基于当事人的举报投诉权，两者请求权基础不同，但双方既然约定“一次性了结，再无其他纠葛”，就使苏果公司有理由相信，周兵不会就此事再发动任何法律程序而使其遭受不利影响。因此，双方的这一约定可以视为自愿抛弃诉权。周兵在权利已获救济的情况下自愿抛弃诉权，相关争议已经消弥，再提起本案行政诉讼，违反了抛弃诉权的承诺，属出尔反尔，有违诚实信用。 综上，周兵的起诉不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回周兵的起诉。 上诉人周兵上诉称，1.原审裁定认定“通过民事诉讼，苏果公司承担了相应的责任，违法行为已经得到纠正，市场秩序亦已恢复，周兵的合法权利亦已得到救济，没有通过行政诉讼给予其救济的紧迫性和必要性”错误。民事赔偿与行政处罚的概念及适用完全不同，民事赔偿的调解不能替代违法行为人应受到的行政处罚。2.玄武区市场局未在法定期间内对被举报人作出处罚，明显庇护被举报人，其行为不符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，违法行为应予纠正。请求二审法院撤销原审裁定，作出公正判决，支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人玄武区市场局未提交书面答辩状，其在二审中辩称，1.上诉人所举报的违法事实自举报之日起已经超过2年，属于《中华人民共和国行政处罚法》规定的免予处罚的范围。2.上诉人的民事权益已得到充分保障，相应的民事纠纷已处理完毕，其与被上诉人的投诉举报处理结果之间不具有利害关系，不是适格诉讼主体。3.上诉人已经承诺过纠纷不再追究，一审法院作出的裁定正确。 上诉人周兵向本院提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据随案移送本院。对一审裁定认定的事实，本院予以确认。 本案二审庭询中，上诉人周兵述称，上诉人举报没有要求被举报人再对上诉人进行任何的经济补偿；最终目的是对不法商家进行行政处罚，保障消费者的合法权益，净化市场经济秩序，不能因为商家对上诉人作出了民事赔偿就放弃对其应当进行的行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。根据上述规定，原告提起行政诉讼请求保护的应当是其受法律保护的自身合法权益。该合法权益一般是法律明确规定的为立法和行政行为所直接保护的权利。只有上述合法权益被行政行为设定、变更权利义务关系，当事人合法权益客观上受到行政行为的影响，成为行政行为的直接受领者，方可作为行政诉讼的原告提起诉讼。本案中，根据在案证据显示，周兵向玄武区市场局提交的举报材料名称为举报信，举报请求为对被举报人销售不合格产品的行为进行行政处罚并处罚款，没收非法所得以及所有不合格产品，并按规定对举报人进行告知及奖励。根据涉案举报信名称、举报请求以及举报信中关于“产品质量关系千家万户”、“净化社会主义市场经济秩序”的举报理由，结合周兵关于未要求被举报人对其进行经济补偿、举报的目的是对不法商家进行行政处罚，保障消费者的合法权益，净化市场经济秩序的二审陈述，以及人民法院已对涉案消费权益争议作出生效《民事调解书》的事实，因周兵并非要求玄武区市场局解决其与苏果公司花园路连锁店发生的消费者权益争议，而是反映该连锁店违反市场监督管理法律、法规、规章的行为，故应认定周兵于2018年3月28日向玄武区市场局提出的申请属于举报。该举报不是为了维护自身合法权益，而基于公共利益、公民的监督权要求行政机关履行查处职责，玄武区市场局对于被举报行为如何查处以及查处结果，与举报人不存在法律上的利害关系。且周兵主张的举报奖励，须以行政处罚作出为前提，此种利益并非是现实存在和确定的权利。因此，周兵针对玄武区市场局对其举报事项的处理行为不具有提起行政诉讼的原告主体资格。玄武区市场局针对周兵的举报已作出答复，保障了周兵获得举报答复的权利。 综上，上诉人周兵的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆俊騑 审 判 员 谢宇飞 审 判 员 李伟伟 二〇二〇年六月十一日 书记员代 雪 姣