辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终950号上诉人（原审原告）：王某，女，1946年8月21日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：王学林，辽宁必达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国有清原满族自治县大孤家林场。住所地，清原满族自治县。法定代表人：高某，该场场长。委托诉讼代理人：陈某某，该场副场长。委托诉讼代理人：李晓海，辽宁宝石律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人国有清原满族自治县大孤家林场（以下简称大孤家林场）物权保护纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人王学林、被上诉人大孤家林场委托诉讼代理人陈某某、李晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1、诉请二审法院撤销清原满族自治县人民法院（2019)辽0423民初610号民事判决书，依法改判或发回重审。二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人未能提供证明63.562亩林地上的林木所有权的证据，而驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审审理期间，上诉人向法庭提交了2001年郭长新办理的清林证字（2001)第13022号林权证和2014年8月28日经泉眼头村民委员会盖章及其五组村民签字的《证实》。依据《森林法实施条例》第三条规定“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。因此，林权证不仅是森林、林木权属的法律凭证，而且也是林地权属的有效法律凭证。所以，根据上述法规的规定，上诉人无可争辩的取得了对面沟林地中3.0公顷即45亩林地的使用权、林木的所有权。依据2014年8月28日经泉眼头村民委员会盖章及其五组村民签字的《证实》，足以证明上诉人一家对承包林地进行造林及管护的事实，足以证明上诉人对诉争林木享有所有权。而相反的是在一审庭审时被上诉人并没有提交其造林和管护的证据，同时一审法院也没有将上诉人提交的2014年8月28日经泉眼头村民委员会盖章及其五组村民签字的《证实》写在判决书内。因此，一审判决认定事实不清、适用适用错误。二、被上诉人与泉眼头村委会签订的《合作造林合同书》无效，不具有物权效力。依据《土地管理法》第十五条、《村民委员会组织法》第二十四条的规定，村委会将土地承包给本集体经济组织以外的单位或者个人，必须经村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，而上诉人与泉眼头村委会签订的《合作造林合同书》，没有经过村民会议或者村民代表三分之二以上同意，因违反上述法律的强制性规定而无效。大孤家林场辩称：2001年由县林业局统一部署，各乡镇林业站牵头，国有林场出资与村集体进行合作荒山造林，答辩人与大孤家镇泉眼头村签订了合作造林合同书约定由村提供造林地8.5公顷，其中位于老坟沟2.7公顷，泉眼头小学南山5.8公顷，由答辩人负责赵林所需全部资金，其管理双方分成比例为泉眼头村30%，答辩人70%。合同签订后，答辩人如约履行造林和管护责任，所造林成活率达到规定标准，现已成林，应由答辩人经营管理。由于整个造林、抚育、营林管理的费用均是由答辩人投入，按合作造林政策答辩人享有合作。造林合同中约定的分成比例即：70%林木权利，其行为符合国家植树造林，特别是合作造林的法律政策规定，答辩人权利应受到法律的保护。本案属于林权纠纷案件，应由县乡人民政府处理。对处理决定不服应申请行政复议。对行政复议决定不服，可提起行政诉讼，上诉人诉讼请求应予驳回。王某一审诉称，原告与郭长新系夫妻关系，共同生育三名子女郭彬、郭颖、郭丹。郭长新于1996年4月5日与泉眼头村民委员会签订林地承包协议，约定郭长新承包林地70亩，承包方式一九分成。2007年，郭长新去世，三名子女均表示放弃继承，由原告对郭长新的全部遗产进行占有、使用、收益、处分。2002年，被告与泉眼头村委会又签订林地承包协议，约定由郭长新承包林地8.5公顷，承包方式三七分成。被告签订的合同承包的林地里面，有原告的承包林地，被告在原告不知情的情况下，在原告的林地内造林，侵犯了原告的承包经营权，原告多次要求被告停止侵害，被告一直不予处理，法院也确认了原告与泉眼头村委会的合同有效。现原告诉至法院，要求：被告停止侵害，排除妨害。大孤家林场辩称，2001年期间，为了加快荒山绿化，由县林业局统一部署，各乡镇林业站牵头，国有林场出资，与村集体合作造林，被告与泉眼头村签订造林合同，约定由泉眼头村提供林地8.5公顷，其中位于老坟沟2.7公顷、泉眼头小学南山5.8公顷，由被告负责合作造林所需全部资金，按三七分成。合同签订后，原告如约造林及维护，所造林成活率完全达标，现已成林，仍由被告管理。原告依据与泉眼头村的造林合同造林，如果存在侵害也是泉眼头村对原告造成侵害；由于涉案林地，被告基于造林协议投入了大量人力、物力，所载林木尚未达到采伐期限，又由于林木的特殊性，法律法规对林木采伐有明确规定，对尚未达到采伐期的林木禁止采伐，故原告要求排除妨害请求不成立。一审法院经审理查明，原告王某与郭长新系夫妻关系，均系清原满族自治县大孤家镇泉眼头村五组村民。原告王某与郭长新育有三个子女郭彬、郭颖、郭丹。郭长新于2007年去世，郭彬、郭颖、郭丹均放弃对被继承人郭长新的继承权，由原告王某对被继承人郭长新的全部遗产进行占有、收益、处分等一切民事权利。郭长新与被告清原满族自治县大孤家镇泉眼头村五组在1996年4月5日签订了一份协议，约定：甲方泉眼头村五组，乙方泉眼头村五组村民郭长新，议题泉眼头村五组，将砍伐后的林地承包给乙方栽树40年，林地是五组集体的。1、甲方将砍伐后的林地使用权70亩，承包给乙方栽树，2、甲方不承担造林和管护的一切费用，3、在承包期间，在不违反协议的前提下，甲方不得随意转让林地所有权，4、承包方式为一、九分成，甲方为一，乙方为九，5、承包林的坐落对面沟西山、原五组落叶松林，6、承包林的界限东至道、西至岗、北至沟、南至沟，7、双方为防止以后出现争执，由甲方选出五人为代表，以检查、监督执行的情况。乙方接受甲方以上条件在五组林地造林。为确保协议的实施，特立此协议。本协议在双方签字后即可生效，甲方泉眼头村五组冯永海、辛延清、王作祥、隋立军、徐家文签字，泉眼头村民委员会加盖了印章，乙方郭长新签字确认。2001年8月16日，郭长新对承包林地70亩中的3.0公顷（约45亩）办理了林权登记，林权证号为林清证字（2001）第13022号。现原告以诉称理由诉至一审法院，要求：被告停止侵害，排除妨害。另查明，2001年5月16日，被告与泉眼头村签订了《合作造林合同书》2001（2号）。合同约定：被告泉眼头村民委员会提供造林用地8.5公顷，由被告承担造林所需全部资金及经营管理，林木成林后从第一次抚育开始，扣除生产费用后，按实现的纯利润三七分成。合同签订后，被告按合同约定进行了造林、抚育、经营管理，目前已成林。再查明，2015年6月29日清原满族自治县大孤家镇人民政府作出大政林权字（2015）第1号关于王某与国营清原满族自治县大孤家林场、大孤家镇泉眼头村委会林权争议的处理决定：一、王某对争议范围内的4.978公顷的（74.681亩）林地享有使用权，对该林地中不是合作造林的0.741公顷（11.119亩）林木享有所有权；二、属于合作造林的63.562亩（4.2237公顷）的林木的权属，由于涉及大孤家林场与泉眼头村签订合作造林合同效力，以及是否对王某构成侵权不在本机关处理权限范围内，申请人可另行寻求法律救济。2015年11月23日，清原满族自治县人民政府作出清政行政复议[2015]12号行政复议决定书：维持大政林权字[2015]1号处理决定。2017年6月27日，一审法院作出（2017）辽0423民初1041号民事判决：确认原告的丈夫郭长新与泉眼头村委会在1996年4月5日签订的承包协议有效。一审法院确认的上述事实，有协议书、继承协议书、林权证、合作造林合同书、清原满族自治县大孤家镇人民政府处理决定、清原满族自治县人民政府行政复议决定书和原、被告陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和一审法院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，可以采信。一审法院认为，本案中，原告基于承包协议书及政府作出的林权争议处理决定，要求被告停止侵害、排除妨害。政府作出的决定，仅对4.978公顷的（74.681亩）林地使用权及0.741公顷（11.119亩）林木所有权进行确定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照原告所提供的现有证据，对于双方争议的63.562亩林地上的林木所有权权属不清，又由于活林木的特殊属性，活林木采伐有特别规定，以现有的法律法规，原告要求以停止侵害、排除妨害的方式解决纠纷，一审法院无法支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人王某认为一审法院认定事实不清、适用法律错误请求二审法院一审民事判决书，依法改判或发回重审。理由：1、一审法院以上诉人未能提供证明63.562亩林地上的林木所有权的证据，而驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误。2、被上诉人与泉眼头村委会签订的《合作造林合同书》无效不具有物权效力。依据《土地管理法》第十五条、《村民委员会组织法》第二十四条的规定，村委会将土地承包给本集体经济组织以外的单位或者个人，必须经村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，而上诉人与泉眼头村委会签订的《合作造林合同书》，没有经过村民会议或者村民代表三分之二以上同意，因违反上述法律的强制性规定而无效。因被上诉人大孤家林场与泉眼头村委会签订的《合作造林合同书》是基于当时国家林业部门的造林活动，并非是其单方恶意侵占上诉人的林地，而是泉眼头村委会把有争议的林地与被上诉人大孤家林场签约合作造林，泉眼头村委会负有责任。对于王某要求确认《合作造林合同书》无效应该另案起诉解决。对于上诉人一审要求大孤家林场停止侵害，排除妨害，一审法院以依照王某所提供的现有证据，对于双方争议的63.562亩林地上的林木所有权权属不清，又由于活林木的特殊属性，活林木采伐有特别规定，以现有的法律法规，王某要求以停止侵害、排除妨害的方式解决纠纷，一审法院无法支持。因现在大孤家林场与泉眼头村委会签订的《合作造林合同书》约定造林林木已经成材，停止侵害、排除妨害势必要对已经成材的林木进行处理，而这又与有关林业法律规定冲突。所以一审法院判决并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 梁馨月审判员 黄 霞二〇二〇年六月二十二日书记员 张丽娟