山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1176号上诉人（原审被告）：梁晓剑，男，1974年7月28日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：孙新芳，山东莘莘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建考，男，1965年8月20日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。上诉人梁晓剑因与被上诉人高建考返还原物纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人梁晓剑及其委托诉讼代理人孙新芳、被上诉人高建考的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁晓剑上诉请求:1.依法撤销莘县人民法院(2019)鲁1522民初4242号民事判决书，改判为驳回高建考的全部诉讼请求；2.相关诉讼费由高建考承担。理由：一、一审法院认定事实不清。梁晓剑虽在第一次开庭时因客观原因未到庭答辩，但在庭后向一审法院提交了答辩状以及梁晓剑租赁全部涉案土地的证据(即土地租赁合同原件22份和向东妹冢村村民支付地租的明细，该明细上均有领款村民亲自按押指纹)。以上证据完全可以证明，高建考所占用的土地是梁晓剑租赁东妹冢村民的土地后又向高建考转租的，也完全可以推翻高建考在诉状中所说的“原告所占用土地由原告支付租金”。而且高建考对自己“已经支付土地租金”的情况没有向法庭提交任何证据。根据举证规则，梁晓剑已经提供全部土地第一承租人为梁晓剑、且全部租金均由梁晓剑支付的证据后，如高建考没有提供相反证据的话，就应认定高建考用以建设养鸡房的土地地块是租赁梁晓剑的，且没有向梁晓剑支付剩余租金25万元。在判决书中，一审法院没有对梁晓剑提交的以上证据进行证明效力及证明目的的认定，选择忽略该组证据。而事实上，对该组证据的认定，对本案中梁晓剑是否有权利对高建考的动产行使留置权具有重大影响。二、一审法院适用法律错误。1.一审判决书第6页第一段写明：“债权人取得留置权的前提是合法占有债务人的动产，在本案中被告对鸡房及附属设施的占有没有法律依据，其主张留置权缺乏依据，本院不予支持”。一审法院在没有调查清高建考所占用的土地是否是租赁梁晓剑的，以及是否向梁晓剑支付了全部租金的情况下，就认定了梁晓剑留置高建考的动产没有法律依据。梁晓剑认为，认定梁晓剑行使留置权是否适当，首先应查明高建考与梁晓剑是否存在欠付涉案土地租金的问题，一审法院没有对梁晓剑提交的“土地租赁合同”、“村民确认收取租金的明细”进行审查认定，就直接认定梁晓剑留置高建考动产没有法律依据，应属于适用法律错误。2.一审判决书第4页、第5页中：“本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：‘无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。’本案中，位于莘县的大鸡房两座……一吨电壶一个，均系原告建设、购买的，归原告所有，被告以原告租赁其土地未付租金为由占有该部分财产，违反了物权法相关规定，故原告要求被告返还上述财产的诉讼请求，依法应予支持。”梁晓剑认为，“留置权”是法律赋予公民为保护自己合法债权而设定的法律权利。梁晓剑基于高建考未付租金的合法债权，留置了高建考存放在梁晓剑地块上的动产，是完全符合“留置权”的相关规定的。一审法院避重就轻地适用《中华人民共和国物权法》第三十四条，而忽略法律关于“留置权”的相关规定，严重损害了梁晓剑的合法债权权利。高建考辩称，一、梁晓剑主张留置权没有任何法律依据。1.留置权的行使前提是债权人合法占有债务人的动产，本案中梁晓剑没有合法占有高建考财产的前提，且其占有的物品绝大多数不属于动产，故其主张留置权没有任何法律依据。2.高建考与梁晓剑之间不存在租赁关系，高建考不是租赁的梁晓剑的土地，是通过梁晓剑联系租赁的各农户的土地，一审法院已查明认定高建考是在梁晓剑联系好的土地上建设的鸡房。如梁晓剑坚持认为与高建考之间存在租赁关系、高建考未支付租金，因本案所涉案由为返还原物纠纷，其所称的租金欠付主张也不应在本案中处理，梁晓剑应另行向法院提起诉讼。3.因梁晓剑强行恶意占有高建考物品不予返还，对于其强行占用而给高建考所造成的损失，包括恶意占用高建考财产期间所产生的地租，应由梁晓剑予以赔偿。二、一审法院在梁晓剑及高建考均在场的情况下，经现场勘验已查明梁晓剑占有高建考鸡房及其附属设施的情况，一审判决梁晓剑将强行占有的高建考财产依法予以返还，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，梁晓剑对留置权的理解是错误的，故请二审法院依法驳回梁晓剑的上诉请求，维持原判。高建考向一审法院起诉请求：1.依法判令梁晓剑排除妨害，将高建考所有的位于莘县两座养大鸡的鸡房（面积均为：90m×120m）、一座养雏鸡的鸡房（面积为：110m×10m）及鸡房内外养鸡、制料设施返还高建考；2.本案诉讼费由梁晓剑承担。一审法院认定事实：高建考、梁晓剑为熟人关系，经双方协商，2016年10月份由梁晓剑联系建设鸡房的土地后，二人便开始各自建设鸡房。高建考在上述梁晓剑联系好的土地即莘县妹冢镇妹冢中学北后张家村建设大鸡房两座、前梁家村建设雏鸡房一座及鸡房内外养鸡、制料设施。经高建考申请，一审法院依法对上述三座鸡房进行了勘验，鸡房及其附属设施情况如下：雏鸡房一座（110m×10m），大鸡房两座（面积均为90m×120m），风机（1380型）24个，大鸡房通风窗108个，环控2个，料线2条，料塔主料线1个，湿帘2栋，喂料机2个，卧式磨料机1个，地轮16个，记重仓1个，鸡笼336组，吨磅1个，绞龙1个，提升机2套（一大一小），公鸡笼64条，柴油发电机组1台，变压器、高压线路1台，料房1个，鸡房北头棚子1个，鸡房门口棚子1个，捡蛋车3辆（一大两小），电子磅1台，出粪电机4个，玉米料罐1个，1吨电壶1个。后高建考、梁晓剑产生纠纷，2019年5月20日，高建考欲将其所有的养鸡设施拆除拉走，梁晓剑予以阻拦，高建考遂向莘县公安局妹冢镇派出所报警。莘县公安局认为属于经济纠纷，不属于其管辖，建议高建考到法院起诉解决。庭审中，高建考主张对涉案动产由高建考自行拉走，对不动产由高建考自行拆除后拉走。本案经调解未果。高建考、梁晓剑双方对变压器及雏鸡房存有争议，其余鸡房及附属设施双方均认可系高建考所有。梁晓剑主张变压器建立时花费7万元，梁晓剑养鸡也需要用，因梁晓剑没有时间管，所以给了高建考5万元，剩余由高建考补齐，是与高建考一起出资建立，如拆除变压器要求高建考返还其5万元款项。对梁晓剑的上述主张，高建考不予认可，高建考称购买变压器时，梁晓剑并未出资，并向一审法院提供了变电器的购买发票。梁晓剑主张高建考曾部分拆除过雏鸡房，梁晓剑为修理雏鸡房曾出资人工费3700元，高建考对此不予认可，称梁晓剑为修理雏鸡房出资金额为1200元。梁晓剑主张高建考建设鸡棚所占用的40亩土地，系梁晓剑自22户莘县妹冢镇东妹冢村村民处租赁后，又转租给高建考的，现高建考仅向梁晓剑支付了5万元租金，尚欠其25万元租金未付，故梁晓剑对上述鸡房及附属设施依法进行了留置，高建考对此不予认可，高建考称是通过梁晓剑联系的土地，不是租赁的梁晓剑的土地，是租赁各农户的土地，高建考通过梁晓剑转交的方式给农户租金，第二年时高建考也曾直接向农户支付过租金。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，位于莘县的大鸡房两座（面积均为90m×120m），雏鸡房一座（110m×10m），风机（1380型）24个，大鸡房通风窗108个，环控2个，料线2条，料塔主料线1个，湿帘2栋，喂料机2个，卧式磨料机1个，地轮16个，记重仓1个，鸡笼336组，吨磅1个，绞龙1个，提升机2套（一大一小），公鸡笼64条，柴油发电机组1台，变压器、高压线路1台，料房1个，鸡房北头棚子1个，鸡房门口棚子1个，捡蛋车3辆（一大两小），电子磅1台，出粪电机4个，玉米料罐1个，1吨电壶1个，均系高建考建设、购买的，归高建考所有。梁晓剑以高建考租赁其土地未付清租金为由占有该部分财产，违反了物权法的相关规定，故高建考要求梁晓剑返还上述财产的诉讼请求，依法应予支持。庭审中，高建考主张其自行将上述财产中的动产拉走或将不动产拆除后拉走，不违反法律规定，一审法院依法予以准许。高建考在拉走的过程中应将其全部物品清除干净。梁晓剑主张系其将5万元交付高建考一起购买了价值7万元的变电器，其对变电器享有5/7的份额，高建考不认可，高建考向一审法院提供了变电器的购买发票，对高建考提供的证据一审法院依法采信，梁晓剑未提供证据证明自己的主张，对梁晓剑的上述主张依法不予采信，梁晓剑可待证据充足后另行主张其权利。梁晓剑主张其曾为修理高建考的雏鸡房进行过出资，双方对出资金额说法不一致，且均未提供证据证明自己的主张，梁晓剑待证据充分后可另案主张权利。梁晓剑主张其占有上述鸡房及附属设施系因高建考拒不支付租金而行使的留置权，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”的规定，债权人取得留置权的前提是合法占有债务人的动产，在本案中梁晓剑对鸡房及附属设施的占有没有法律依据，其主张留置权缺乏依据，一审法院不予支持。即使高建考、梁晓剑之间存在租金欠付纠纷，与本案不属于同一法律关系，梁晓剑可另行主张其权利。梁晓剑经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条、第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：梁晓剑返还高建考鸡房及附属设施一宗，具体物品如下：雏鸡房一座（110m×10m），大鸡房两座（面积均为90m×120m），风机（1380型）24个，大鸡房通风窗108个，环控2个，料线2条，料塔主料线1个，湿帘2栋，喂料机2个，卧式磨料机1个，地轮16个，记重仓1个，鸡笼336组，吨磅1个，绞龙1个，提升机2套（一大一小），公鸡笼64条，柴油发电机组1台，变压器、高压线路1台，料房1个，鸡房北头棚子1个，鸡房门口棚子1个，捡蛋车3辆（一大两小），电子磅1台，出粪电机4个，玉米料罐1个，1吨电壶1个。上述物品由高建考于本判决生效后三十日内自行拉走或拆除后拉走，梁晓剑不得阻拦。案件受理费100元，减半收取计50元，由梁晓剑负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2020年4月15日，梁晓剑以土地租赁合同纠纷向莘县人民法院起诉〔案号为（2020）鲁1522民初1246号〕，请求判令高建考清偿土地租金37万元，并确认梁晓剑对高建考在租赁土地范围内的机器设备等财产享有留置权，目前该案尚未审结。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是返还原物纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：1.一审未对梁晓剑主张的土地租金进行处理是否正确；2.梁晓剑主张的留置权是否成立。关于一审未对梁晓剑主张的土地租金进行处理是否正确的问题。本案是返还原物纠纷，审理的是梁晓剑是否应返还高建考鸡房及附属设施的问题，与梁晓剑主张的土地租金问题不属同一法律关系，且梁晓剑已就土地租金问题向一审法院另行起诉。因此，一审未对梁晓剑主张的土地租金问题进行处理并无不当，本院依法予以维持。关于梁晓剑主张的留置权是否成立的问题。根据我国法律规定，留置权是法律赋予债权人在债务人不履行到期债务时，对已合法占有并与该债务具有关联性的动产享有的留置并优先受偿的权利，其前提是债权人对债务人享有到期债权。本案中，梁晓剑虽主张高建考欠其土地租金，但高建考对此不予认可，梁晓剑已就土地租金问题向一审法院起诉，目前该案尚未审结。所以，在不能确认梁晓剑对高建考享有到期债权的情况下，梁晓剑对高建考的鸡房及附属设施主张留置权，缺乏事实和法律依据。因此，一审未支持梁晓剑关于留置权的主张并无不当，本院依法予以维持。对梁晓剑关于其符合留置权相关规定的上诉主张，本院不予支持。综上所述，梁晓剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁晓剑负担。本判决为终审判决。审判长 关 淼审判员 范晓静审判员 杨 轲二〇二〇年六月二十八日法官助理何德芳书记员郎亚楠