杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2695号 原告：沈克叶，男，1979年11月26日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。 被告：中建三局第一建设工程有限责任公司杭州分公司，营业场所浙江省杭州市西湖区西溪路550号西溪新座3幢302室。 负责人：邹永恒，经理。 委托诉讼代理人：王玉雄、朱瑞琛，系中建三局第一建设工程有限责任公司员工。 被告：南通茂泰建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市海门镇人民中路733号东方巴黎公寓11幢1102室。 法定代表人：俞蕾。 原告沈克叶与被告中建三局第一建设工程有限责任公司杭州分公司（以下简称中建三局杭州公司）、南通茂泰建筑劳务有限公司（以下简称茂泰公司）劳动争议一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告沈克叶及其委托诉讼代理人方华、被告中建三局杭州公司委托诉讼代理人王玉雄到庭参加诉讼，被告茂泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令中建三局杭州公司向原告支付经济补偿金8000元；2.判令中建三局杭州公司向原告支付2017年、2018年6-9月高温补贴2400元；3.判令中建三局杭州公司向原告支付2018年4月2日至2019年1月21日期间应休未休年休假工资1471元；4.判令中建三局杭州公司向原告返还克扣的工资300元；5.判令中建三局杭州公司为原告补缴2017年4月2日至2019年1月20日期间的社会保险；6.判令中建三局杭州公司向原告支付2017年5月1日至2018年4月1日11个月未签劳动合同的双倍工资差额44000元；7.判令中建三局杭州公司支付2018年4月2日至2019年1月21日期间延长工作时间的加班费52854元，双休日2倍工资73968元，法定节假日3倍工资7728元，共计加班费134550元；8.由茂泰公司对以上款项承担连带支付责任；9.判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭将两被告承担责任的方式变更为由两被告共同承担责任。事实和理由：原告于2017年4月2日起在中建三局京东“亚洲一号”杭州智能仓储基地工程（位于杭州市富阳区大华智慧园对面）进行保安工作。原告与两被告之间均未签订劳动合同，未缴纳社会保险。原告的月平均工资为4000元。2017年3月3日，中建三局第一建设工程有限公司（以下简称中建三局公司）与茂泰公司签订《劳务施工分包合同》，中建三局公司将“京东‘亚洲一号’杭州智能仓储基地施工总承包工程”项目的劳务分包（包括安保）给茂泰公司。2019年1月21日，原告因公司克扣、拖欠工资、未缴纳社保为由向公司提出解除劳动关系。由于公司未给原告出具离职手续，2019年7月25日原告再次以未签订劳动合同、未缴纳社保为由向公司提交了劳动关系解除通知书，且通过ＥＭＳ快递的方式送达了以上通知书。 原告就其主张提交了下列证据： 1.原告与史彭亮微信聊天记录2页（原告陈述史彭亮系杭 州拱墅安保服务有限公司保安，以下简称该公司为拱墅安保公司），证明原告在被告富阳-中建三局京东“亚洲一号”工作，聊天记录中史彭亮发送的公告系由中建三局杭州公司发布，盖有中建三局杭州公司公章； 2.杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书（复印件），证明案件已经经过仲裁前置； 3.劳动保障监察调查（询问）房晓栋笔录（复印件）， 证明两被告签订劳务分包合同，将超过18个月的安保工作由茂泰公司承担，茂泰公司又将安保工作违法发包给其他人，承包人具体名字不清； 4.劳务施工分包合同（复印件），证明中建三局杭州公 司将保安工作分包给茂泰公司，原告所工作的地点就是“亚洲一号”基地； 5.2019年6月5日杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会 的证明（复印件），证明原告曾就相同事项起诉天樽安保服务集团有限公司（以下简称天樽安保公司），从该次立案原告的诉讼时效中断； 6.杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书，证明该案终结审理，转入法院； 7.杭州市富阳区人民法院受理案件通知书； 8.杭州市富阳区人民法院民事裁定书； 证据7-8证明原告曾以天樽安保公司为被告，后该案撤诉； 9.原告的辞职报告，证明原告离职原因是单位克扣工资、未缴纳社保； 10.杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书，证明原告之前认为用人单位是拱墅安保公司； 11.劳动保障监察调查（询问）韩朝飞笔录（复印件），证明仲裁裁决书认为原告自认由韩朝飞个人名义招聘与事实不符，该笔录可以说明原告在亚洲一号基地工作，韩朝飞不是个人名义招录原告，而是帮朋友阿勇作介绍，结合房晓栋的笔录可以看出其实招录单位是茂泰公司； 12.中建三局京东“亚洲一号”杭州智能仓储基地工程外来人员、车辆进出登记表照片4张，证明原告在“亚洲一号”基地工作； 13.值勤记录照片6张（原告陈述该值勤记录是从拱墅安保公司的值勤记录本上拍得），证明原告并非是由韩朝飞个人管理，韩朝飞是代表拱墅安保公司管理原告； 14.拱墅保安值勤记录的封面照片7张，证明内容同证据13，证据13是从证据14中拍得； 被告中建三局杭州公司辩称：仲裁裁决正确，请求驳回原告的诉请。 被告中建三局杭州公司未提交证据。 被告茂泰公司未作答辩，亦未提交证据。 对原告提交的证据，茂泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，中建三局杭州公司经质证，对证据1原始载体的真实性予以认可，但是该公告盖章系中建三局公司的项目章，对于承接该项目的事实予以认可，但是聊天记录无法证明原告的证明对象，无法看出原告的工作地点，对于史彭亮的身份原告自认是拱墅安保公司人员，亦自认系史彭亮带领原告工作，故原告的用人单位应当是拱墅安保公司；对于证据2无异议；证据3系复印件，且从该调查笔录上可以看出京东亚洲一号项目是中建三局公司承建而非我公司，故原告与我公司没有任何关系；对于证据4无异议，但总包方是中建三局公司而非我公司；对证据5-10真实性由法庭认定，所有的过程我方均不清楚；证据11的质证意见同证据3；证据12的情况我方不清楚；证据13没有两被告的确认，无关联性；证据14若是真实的，则可以看出是拱墅安保公司韩朝飞管理原告工作，工资亦由韩朝飞代为发放，原告的用人单位应当是拱墅安保公司，与我方无关。本院认为，证据1涉及案外人，本案中无法确认其真实性，即使真实也不能证明原告的待证事实；对证据2-8、10-11的真实性予以确认；证据9系原告向案外公司提交的辞职被告，反证原告自认与该案外公司而非与本案被告存在劳动关系；证据12-14照片的真实性不予确认，且证据13-14原告自述是拱墅安保公司的记录本，与本案无关联。 本院根据原告、被告中建三局杭州公司的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年3月3日，中建三局公司作为总包方、茂泰公司作为分包方签订《京东“亚洲一号”杭州智能仓储基地施工总承包工程劳务施工分包合同》一份，约定中建三局公司承建的京东“亚洲一号”杭州智能仓储基地由茂泰公司负责施工现场、办公区及生活区的保卫工作，保安由茂泰公司聘请。 2019年8月15日，杭州市富阳区劳动保障监察大队向拱墅安保公司的保安韩朝飞进行调查，韩朝飞陈述京东“亚洲一号”杭州智能仓储基地不是拱墅安保公司的服务单位，其也没有在该仓储基地工作过；“阿勇”（韩朝飞陈述不知其姓名，后双方产生矛盾现无“阿勇”的联系方式）要韩朝飞帮助为仓储基地介绍两名保安，韩朝飞通过路边职业中介认识原告和龙前桥，把两人介绍给“阿勇”，两人的工资由“阿勇”打给韩朝飞，韩朝飞从中抽取每人每月400-500元的好处费，再以每人每天130元标准发放给原告和龙前桥，韩朝飞陈述其系以个人名义、并非代表拱墅安保公司招用原告和龙前桥；韩朝飞还陈述史鹏亮与刘鹏是同一个人，也是由其介绍到仓储基地干活的保安。 原告提交的其本人于2019年1月21日书写的《辞职报告》中载明其本人于2017年4月2日至2019年1月20日在天樽安保公司任职保安，因公司克扣及拖欠工资、不予交纳社会保险而提出辞职。原告未提交该《辞职报告》已送交天樽安保公司的证据。 2019年3月14日原告向杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人天樽安保公司支付其2017年5月至2018年4月未签订书面劳动合同双倍工资差额、支付经济补偿金、交纳2017年3月至2019年2月的基本社会保险等。2019年6月10日原告以仲裁委逾期未作出裁决为由向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，请求确认其与天樽安保公司存在事实劳动关系，2019年7月24日因原告无正当理由未到庭参加诉讼，该案按原告撤诉处理。 原告还曾向杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为拱墅安保公司，2019年12月5日原告撤回仲裁申请。 2019年12月31日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为两被告，其提出的申诉请求与本案诉讼请求相同。仲裁委审理后认为原告所有申诉请求系基于其与两被告之间存在事实劳动关系，但对此原告未提交有效证据加以证明，故驳回原告的全部申诉请求。原告不服该裁决遂诉至本院。 本案庭审中，原告陈述其经富阳劳动局对面的中介公司（名称不详）介绍至上述仓储基地做保安，工作起止时间为2017年4月2日至2019年1月21日，由韩朝飞接待安排，工资由韩朝飞或史鹏亮通过微信或支付宝转账给其本人，韩朝飞、史鹏亮告诉原告他俩代表天樽安保公司，后来经原告调查他们是拱墅安保公司的。就本院询问的原告认为与哪家单位存在劳动关系，原告陈述原来认为是天樽安保公司，现在认为是拱墅安保公司，至于本案为何起诉两被告，因中建三局杭州公司是仓储基地的承建单位，茂泰公司是保安项目的分包单位。 本院认为：原告诉请两被告承担相应责任的前提必须是原告与两被告之间存在劳动关系，就原告与两被告之间是否存在劳动关系，对此原告负有举证责任。审理中就原告与哪家单位存在劳动关系之事实，从庭审中原告的举证及陈述来看，其举证和陈述前后矛盾、无逻辑性，究其起诉两被告承担责任的原因，系因中建三局杭州公司是仓储基地的承建单位、茂泰公司是仓储基地保安项目的分包单位，本院认为，根据相关劳务分包合同，仓储基地的承建单位是中建三局公司而非原告起诉的主体中建三局杭州公司，茂泰公司确实是仓储基地保安项目的分包单位，但仅基于该劳务分包合同的内容，即使原告在仓储基地工作，也并不能推断出原告必定与劳务分包合同的双方存在劳动关系，劳动关系的成立须有用人单位与劳动者双方自愿建立劳动关系的合意，且劳动者提供劳动时接受用人单位的管理，由用人单位向劳动者发放工资等，而原告未能提交任何证据证明其由两被告招录、为两被告提供劳动、受两被告的劳动管理、工资由两被告发放的事实，故原告与两被告不存在劳动关系，原告要求两被告承担用人单位的责任无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。茂泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 驳回沈克叶的诉讼请求。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 黄 倩 二〇二〇年六月八日 书记员 王超男