江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执异30号异议人（申请执行人）：羊开平，女，1982年2月15日生，汉族，江苏省金坛区人，住江苏省金坛区。委托诉讼代理人：张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。被执行人:熊火林，男，1961年11月27日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。本院在执行申请执行人羊开平与被执行人熊火林民间借贷纠纷一案中，异议人羊开平对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月15日举行了公开听证。异议人羊开平的委托诉讼代理人到庭参加了听证，被执行人熊火林经依法通知，无正当理由未参加听证。现已审查终结。经审查查明，2018年12月24日，本院对羊开平诉熊火林、成都金希园林绿化工程有限公司（以下简称金希公司）民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0481民初4865号民事判决：熊火林于判决生效十日内应归还羊开平借款300000元，并承担以300000元为基数，自2016年2月4日起至实际付清之日止按年息24%计算的利息，并承担案件受理费及保全费共计11520元。2018年6月26日，本院根据羊开平的申请，作出（2018）苏0481执保807号民事裁定：冻结被申请人成都金希园林绿化工程有限公司、熊火林银行存款50万元或查封相应价值的财产。6月27日，本院通过网络查控系统，冻结了金希公司在中国工商银行成都市石灰街支行尾号0269账户内存款50万元，冻结期限自2018年6月27日至2019年6月27日。根据羊开平的申请，本院于2019年2月28日立案强制执行，案号为（2019）苏0481执1076号。在执行过程中，本院于2019年11月15日作出（2019）苏0481执1076号执行裁定：终结本院（2018）苏0481民初4865号民事判决的本次执行程序。羊开平于2019年11月28日向本院提出了执行异议申请，认为裁定认定被执行人无可供执行财产，属于认定错误，故裁定终结本次执行程序也错误。本院收到羊开平的申请后，未依法立案审查，于2019年12月2日向羊开平出具了《释明函》。后羊开平向常州市中级人民法院提出异议，该院于2020年5月28日作出（2020）苏04执监19号执行裁定：溧阳法院应在收到本裁定后的三日内对羊开平提出的执行异议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定立案审查。羊开平提出异议称，异议人于判决生效后向贵院申请强制执行。在执行申请书上已明确：在诉讼过程中就已经查封了被执行人所有的债权（案涉工程款）50万元。在执行过程中，异议人曾于当年3月20日向贵院执行局承办法官申请就熊火林的债权（此事实业经生效判决确认，具体是在2018苏0481民初4865号民事判决书第五页从上往下第四行到第六行、第五页最后一行到第六页第三行，本院查明事实部分，已经认定案涉工程款经过结算应当归被执行人个人所有，被执行人与金希公司系挂靠关系，被执行人系该项目工程的实际施工人）采取冻结、扣划，但未获实施，对此，承办法官的答复是：经研究，此款并非熊火林债权。鉴于诉讼保全将于当年6月27日到期，异议人于当年5月22日向承办人提出续封申请，但未能获准续封，至此，保全已经脱封。当年7月3日，本人向溧阳法院就执行提出书面异议，未获答复。当年8月27日，鉴于贵院迟迟不予采取强制措施，申请人向常州中院申请变更强制执行法院。当年11月8日，异议人向贵院提出冻结止付被执行人对溧阳市城市建设发展集团有限公司（以下简称溧阳城市建设公司）的债权（被执行人系案涉工程的实际施工人，案涉工程款为被申请人之债权）并向贵院执行局申请调查令，但未获答复。综上，异议人认为：贵院（2019）苏0481执1076号民事裁定书以被执行人没有财产可供执行为由终结本次执行程序认定事实不清、适用法律不当，被执行人作为案涉工程的实际施工人，无论是金希公司还是溧阳城市建设公司，案涉工程款的实际所有人均为被执行人，异议人要求贵院执行局对被执行人所有的债权采取强制执行措施，与法有据。请求：依法对被执行人对金希公司所享有的工程款债权依法采取止付、冻结、扣划等强制措施。另查明，（2018）苏0481民初4865号民事判决“本院经审理认定事实如下”部分载明“庭审中查明，被告熊火林承认自己与被告金希公司为挂靠关系，是该项目的实际施工人，而该项目工程款的支付由建设单位汇到金希公司，金希公司与其结算后再支付给熊火林个人，同时金希公司则认为，被告熊火林系自己公司的员工，熊火林系内部承包人，但金希公司未能在规定时间提交相关证据予以证实。另查明，熊火林和金希公司均认可该项目工程中建设部门尚有部分工程款未支付，金希公司账户尚有该项目工程的工程款100余万元”。该判决“本院认为”部分载明“借据上的‘本款用于宁杭高速公路溧阳东互通及其连接线绿化工程3段施工，将从本工程款中扣除’，是因被告熊火林和金希公司系挂靠关系，熊火林系该项目工程的实际施工人，其在该项目工程的建设工程款在汇入金希公司的账户后，通过双方结算应归熊火林个人所有，对此应是被告熊火林作为该项目工程的实际施工人，在工程款到位后能及时归还原告借款的一种承诺。金希公司在该项目的建设工程过程中并未授权熊火林向外借款，而且在本案中熊火林向羊开平出具的借据上担保人虽写有金希公司的名称，但金希公司并未加盖公章，故原告要求被告金希公司承担连带还款责任的证据不足，本院不予支持”。2019年10月17日，本院至金希公司进行调查，金希公司称其公司承建了宁杭高速公路溧阳东互通连接线绿化工程，尚有100余万元（金希公司委托诉讼代理人在执行依据案件庭审中称是120万元左右）工程款在公司账户上，但该款已被江苏省常州市武进区法院于2017年12月冻结，熊火林是其公司员工，前述工程款经结算后与熊火林个人无关。本院于同日向金希公司送达通知书，要求金希公司自收到通知后十五日内向本院履行其公司对被执行人熊火林到期债务589693元（暂算至2019年10月17日），不得向熊火林清偿。金希公司于2019年11月1日向本院对该款项采取的执行措施提出了异议，认为前述工程款属其公司所有。2019年11月12日，本院至溧阳城市建设公司进行调查，该公司称其公司与金希公司就宁杭高速公路溧阳东互通连接线绿化工程发生了工程业务关系，经结算，尚应支付金希公司工程款大约138万元，估计在2020年1月上旬按合同约定继续向金希公司支付，而不是熊火林。听证程序中，羊开平称：不仅是对（2019）苏0481执1076号民事裁定有异议，对此案的执行行为（至今未对被执行人所享有的债权依法采取相应强制措施）也有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本案的争议焦点在于羊开平主张熊火林对金希公司享有到期债权是否成立？《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不支持。据此，法院执行被执行人的到期债权必须次债务人对债权无异议，一旦次债务人提出了异议，申请执行人就无法再通过执行程序向次债务人求偿，而是应该通过代位权诉讼途径主张权利。当然，为了保证申请执行人生效法律文书确定债权的实现，上述规定明确对生效法律文书确定的到期债权，次债务人不能予以否认。本案中，申请执行人羊开平主张被执行人熊火林对金希公司享有债权的事实业经上述（2018）苏0481民初4865号民事判决所确认，但从羊开平提出的判决书内容分析，无法得出该判决确认了熊火林对金希公司享有到期债权。羊开平提到该判决“本院认为”部分中的内容是法院在阐述分析案涉借条中所载明的相关文字的原因。如上所述的，在金希公司提出书面异议后，本院不能裁定冻结金希公司的财产并通知金希公司向羊开平履行。至此，本院终结本次执行程序符合规定。需要说明的是，在金希公司提出书面异议后，本院执行部门仍至溧阳城市建设公司进行调查，调查结果也不支持羊开平的主张。关于羊开平请求本院依法对熊火林对金希公司所享有的工程款债权依法采取止付、冻结、扣划等强制措施，不属于执行异议审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条之规定，裁定如下：驳回羊开平的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  易 阳人民陪审员  唐卫平人民陪审员  黄玲华二〇二〇年六月十八日法官 助理  赵海良书 记 员  李 叶