广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7491号上诉人（原审原告）：周志光，男，1966年6月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：黄辉，广东创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区光华纸类制品厂。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：周翠凤，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周润洪，男，1944年4月24日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：周志铭，男，1971年9月16日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：周翠凤，女，1967年12月11日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄克，广东威戈律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨小云，广东威戈律师事务所律师。上诉人周志光因与被上诉人广州市白云区光华纸类制品厂（以下简称光华制品厂）、周润洪、周志铭、周翠凤退伙纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周志光的委托诉讼代理人黄辉，被上诉人光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤的共同委托诉讼代理人黄克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志光上诉请求：1.撤销一审判决；2.光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤对光华制品厂在2011年6月1日至2016年2月23日期间新增的合伙财产进行结算，结算后按35%的财产份额比例退还给周志光（暂计为250万元）；3.周润洪、周志铭、周翠凤对光华制品厂应退还给周志光的财产份额250万元承担连带责任；4.一、二审案件受理费由光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤承担。事实和理由：第一，在（2011）穗白法民二初字第508号案中，周志光的诉讼请求为“准予原告（周志光）退伙，即退出光华制品厂合伙”，周润洪、周志铭、周翠凤明确表示不同意周志光的全部诉讼请求，并要求法院驳回其全部诉讼请求，说明周润洪、周志铭、周翠凤不同意周志光退出光华制品厂。（2011）穗白法民二初字第508号案的争议焦点之一是“周志光是否可以退伙”，一审法院没有查明该事实。第二，一审法院对（2015）穗云法民二初字第833号民事判决书、（2017）粤01民终1177号民事判决书已经认定周志光退出光华制品厂合伙的时间是2016年2月24日的事实没有查明。周志光不服（2011）穗白法民二初字第508号案判决，提起上诉，广州市中级人民法院在2016年2月24日作出的（2014）穗中法民二终字第2115号民事判决书判决准予周志光退出光华制品厂的合伙，也就是说周志光退伙的时间应为生效判决认定的2016年2月24日。（2015）穗云法民二初字第833号民事判决书第10页“但因周志光系于2016年经生效民事判决书判决退出光华制品厂，该滞纳金损失产生其退伙前”，在（2017）粤01民终1177号民事判决书第14页“而周志光系经2016年生效的（2014）穗中法民二终字第2115号民事判决书判决退出光华制品厂，该滞纳金损失产生在其退伙之前”。即生效判决都认定周志光退出光华制品厂合伙时间是2016年2月24日，一审法院对此故意未予查明。第三，（2015）穗云法民二初字第833号及（2017）粤01民终1177号民事判决书判决周志光承担光华制品厂在2011年6月1日到2016年2月24日期间的部分债务，一审法院未查明该事实。（2015）穗云法民二初字第833号及（2017）粤01民终1177号判决周志光承担的433860元，是周润洪、周志铭、周翠凤在2011年1月支取光华制品厂分红后没有缴交个人所得税而产生的部分滞纳金，因为他们缴交分红的个人所得税时间是2013年11月18日，依据《中华人民共和国税收征收管理办法》第三十二条规定，法院判决周志光承担的433860元滞纳金产生的期间是2011年1月1日到2013年1月17日，即周志光对光华制品厂在2011年6月1日后产生的滞纳金债务承担了责任。第四，一审法院认为“……本案原告退伙时间的认定，不能简单机械使用退伙纠纷二审判决作出时间2016年2月24日，而应认定为2011年5月31日”，该项认定与生效判决相悖。光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤辩称：首先，周志光的起诉违反了一事不再理原则，双方的退伙纠纷已经一、二审判决，并已执行完毕，双方已不存在退伙纠纷了。周志光就同一诉讼请求无权再次提起诉讼，应当予以驳回。其次，在（2011）穗白法民二初字第508号案中，周志光起诉要求退伙，并提出审计申请，法院委托审计机构对2010年1月至2011年5月31日合伙期间的财产进行了退伙审计，退伙审计的费用是周志光缴纳的，双方对退伙审计期间的确定均没有提出异议。对于（2011）穗白法民二初字第508号民事判决中关于退伙的判项双方均没有提起上诉，可以确认退伙时间是审计终止时间即2011年5月31日。2011年5月31日前周志光就已经没有参与光华制品厂的经营，2011年5月31日后光华制品厂的经营与财产均与周志光没有关系。综上，不同意周志光的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。周志光向一审法院起诉请求：1.光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤对光华制品厂2011年6月1日止2016年2月23日新增的合伙财产进行结算，结算后将35%有光华制品厂退还给周志光（暂计应对周志光财产份额为250万元）；2.周润洪、周志铭、周翠凤对光华制品厂退还周志光退伙的财产份额250万元承担连带责任；3.本案诉讼费由光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤共同负担。一审法院认定事实：1998年7月31日，广州市白云区民政局同意白云区民政福企办申请开办光华制品厂，属集体所有制，属独立法人，并请白云区民政福企办向工商行政管理部门办理开业登记手续，经批准领照后，方能生产。广州市白云审计师事务所出具的验资报告、投入资本明细表记载：截至1998年7月31日止，光华制品厂已收到其股东投入的资本20万元，“投资者名称”栏显示“企业自筹”。1998年8月5日，光华制品厂核准成立，成立时法定代表人周志光。周志光提交的1999年6月1日由白云区民政福企办（甲方）与光华制品厂（乙方）签订的《协议书》记载：“资金来源登记为乙方独资，与甲方无关。经营期间乙方独资经营，独资收益，增加的财产均为乙方所有，所有的债权债务与甲方无关……。”2000年2月18日，光华制品厂申请解除挂靠白云区民政福企办为主管单位的关系。白云区民政福企办作为原主管单位、郭塘经济公司作为新主管单位共同出具《证明》，内容为：光华制品厂原隶属白云区民政福企办为主管单位，现因政策规定解除隶属关系，决定从2000年2月18日起，解除光华制品厂与白云区民政福企办法人隶属关系，光华制品厂现隶属郭塘经济公司。白云区国资办亦通知市工商行政管理局白云区分局：我区民政局所办经济实体光华制品厂按照省、市关于做好党政机关脱钩企业清产核资工作的通知精神，已完成清产核资各项工作并已经我办审核完毕。该企业不含国有资产，拟请按白云区党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作领导小组《关于处理党政机关所办经济实体和管理的直属企业的通知》文件批复等通知，准予该企业办理解除挂靠关系手续为荷。2002年6月22日，周志光、周润洪、周志铭、周翠凤签订《协议书》，内容为：光华制品厂于1998年8月5日以集体所有制的形式向白云区工商局申领了营业执照。资金来源登记为企业自筹20万元。为了明晰产权，现重新进行了产权确认。光华制品厂的股份分配如下：周润洪占股份35%；周志光占股份35%；周志铭占股份18%；周翠凤占股份12%。同日，周志光、周润洪、周志铭在《股东会决议》上签字，内容为：一、重新进行产权确认，明晰产权。二、向主管部门郭塘经济公司申请由集体所有制改制为股份合作制。三、变更股东。变更前企业自筹，变更后周志光出资8万元，占出资比例40%；周润洪出资6万元，占出资比例30%；周志铭出资6万元，占出资比例30%。四、其他项目不变，按新的章程履行，并按股东投资比例承担一切债权债务。周志光在起诉状中主张的出资比例为2002年6月22日《协议书》约定的比例；周润洪、周志铭、周翠凤、光华制品厂亦表示确认该《协议书》约定的出资比例，不确认《股东会决议》约定的出资比例，该决议是为办理工商行政登记而制作的文件；且周志光、周润洪、周志铭、周翠凤在（2011）穗白法民二初字第507号案庭审中确认四人的出资比例以2002年6月22日《协议书》约定的为准。2002年6月26日，周志光、周润洪、周志铭及光华制品厂在《产权确认书》上签名、盖章，确认：光华制品厂登记为集体企业，为方便经营挂靠郭塘经济公司为主管部门，资金来源企业档案验资证明反映注册资金20万元，全部是企业自筹，而主管部门从我厂开业到现在无作任何投资，也无作任何担保贷款。为了适应形势的需要，明晰产权，申请由集体制变更为股份合作制。现由企业投资人及企业主管部门对原注册资金20万元予以重新确认，本企业变更前的债权债务由变更后的出资人按比例承担。郭塘经济公司在“企业主管部门意见”栏加注“上述情况属实，同意以上产权确认”后盖章；广州市白云区神山镇郭塘经济联合社（下称郭塘经济联合社）在“企业主管部门的上级部门意见”栏加注相同意见后盖章。同日，光华制品厂向工商部门提交《改制报告》，内容为：光华制品厂……现申请转为股份合作制企业，由周志光出资8万元，比例40%，周润洪出资6万元，比例30%，周志铭出资6万元，比例30%；现由企业主管部门对上述投资者的投资财产予以重新确认，并申请转为股份合作制，已无主管企业，并与原来的主管部门郭塘经济公司脱离了隶属关系。周志光、周志铭、周润洪在“投资人”栏签名。2002年6月27日，郭塘经济公司在“企业主管部门意见”栏加注“情况属实，同意转为股份合作制，同意脱钩解离隶属关系”后盖章。2004年，光华制品厂经郭塘经济公司同意申请免去周志光法定代表人职务，任周翠凤为法定代表人。广州市工商行政管理局白云区分局于2011年5月17日出具的《企业注册基本资料》记载：光华制品厂法定代表人周翠凤，企业类型为集体所有制，股东为光华制品厂，出资额20万元，占出资比例的100%。光华制品厂在经营期间分别于2002年11月、2007年3月、2009年3月、2010年5月向工商行政部门申请延长经营期限，双方分别提交的工商档案资料中未见合伙人签名同意申请延期的书面意见，亦未见章程中有相关约定。2011年6月10日，郭塘经济公司出具《证明》，内容为：光华制品厂于1998年以集体所有制企业的形式向白云区工商局申领取得营业执照，目前系挂靠在我司名下的集体所有制企业，该厂设立时的投资款20万元是以周润洪为代表的家族成员共同投资的，光华制品厂是以周润洪为代表的家族成员共同投资设立的企业。至于周润洪家族成员在光华制品厂成立时各自所占的投资份额由其家族成员自行确定，我司不清楚。2011年6月10日、11日，周润洪、周志铭、周翠凤、光华制品厂分别出具《证明》，内容为：光华制品厂……投资款20万元是由周润洪为代表的周润洪、周翠凤、周志光、周志铭四人共同投资的，具体投资比例在2002年6月22日家族成员以签订《协议书》的形式书面确认。2011年4月21日，一审法院受理周志光诉光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤退伙纠纷一案，周志光的诉讼请求为：一、准许周志光退出光华制品厂的合伙；二、对光华制品厂的合伙财产，按照周志光应得的财产份额由周润洪、周志铭、周翠凤退还周志光，光华制品厂承担连带责任。该案诉讼中，周志光申请对光华制品厂在其与周润洪、周志铭、周翠凤合伙经营期间的合伙财产进行审计，审计期间为2010年1月1日至退伙时。周润洪等光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤提出光华制品厂于1998年8月5日成立，故应自该日起审计。一审法院依法摇珠委托广东立信长江会计师事务所有限公司（下称：立信长江公司）进行审计，审计期间为2010年1月1日至2011年5月27日，并就自2010年1月1日起开始审计能否真实、完整反映光华制品厂合伙财产情况的问题征询立信长江公司。该司回函一审法院称：“若能按我司此前提交的清单提供材料，选取2010年1月起审计，报告可以基本反映光华制品厂2011年5月27日的财产情况……如果我们在实施某些审计程序时发现我们所获取的材料不能完整反映光华制品厂2011年5月27日财产状况的，我们会向法院申请补充相关材料……由于我国会计核算存在一定的特殊性，建议把本次委托的审计基准日定为2011年5月31日……。”周志光与周润洪等均同意审计基准日定为2011年5月31日；周润洪等光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤坚持审计的起算时间为1998年8月5日。2012年12月20日，立信长江公司做出《光宇光华制品厂截至2011年5月31日的资产、负债及股东权益状况的司法会计鉴定报告》的交换意见稿（初稿，以下简称交换意见稿）。周志光、周润洪、周志铭、周翠凤及光华制品厂均提出异议。立信长江公司于2013年2月22日作出回复。周志光于2013年3月12日就上述立信长江公司回复再次提出异议，仍然对《交换意见稿》中对库存、应收账款的审计结果有意见，认为：副账报表与副账会计凭证能够找到对应；即便副账报表只有数量没有金额也没有问题，金额仍然可以确认；纸张库存量也可以根据相关正账会计凭证结合副账计算；副账报表真实反映光华制品厂的应收款和库存数。2014年2月21日，立信长江公司再次回复周志光等光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤。2014年2月21日，立信长江公司做出信长广司鉴审字[2014]第001号《司法会计鉴定报告》（定稿），第四点鉴定结论“……经汇总，截至2011年5月31日，光华制品厂审计前的账面资产总额为77903311.52元，负债总额为25315391.67元，股东权益总额为52587919.85元。”周志光、周润洪、周志铭、周翠凤及光华制品厂对《司法会计鉴定报告》的鉴定结论金额存在异议。周志光向一审法院起诉要求准予其退出光华制品厂的合伙后，一审法院于2011年4月26日将起诉状副本等诉讼材料送达周润洪等光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤。一审法院于2014年10月9日作出（2011）穗白法民二初字第508号民事判决书，判决认为：……首先，审计的期间。周志光请求对光华制品厂2010年1月至退伙时的财产状况进行审计。周润洪等光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤坚持审计的起算时间为1998年8月5日。但立信长江公司的回函中已明确“若能按我司此前提交的清单提供材料，选取2010年1月起审计，报告可以基本反映光华制品厂2011年5月27日的财产情况……如果我们在实施某些审计程序时发现我们所获取的材料不能完整反映光华制品厂2011年5月27日财产状况的，我们会向法院申请补充相关材料。”故周润洪等光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤的上述意见，一审法院不予采纳。同时，因无证据证明周志光在起诉前通知周润洪等光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤要求退伙，各方对周志光“离开”光华制品厂的时间亦不能取得一致意见，故一审法院结合起诉状副本送达的时间、三十日的合理期限以及立信长江公司的复函，确定涉讼审计的基准日为2011年5月31日。周志光及周润洪等光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤对此均无异议。即涉讼审计的期间确定为2010年1月至2011年5月31日。……判决如下：一、准许周志光退出光华制品厂的合伙；二、本判决生效之日起五日内，光华制品厂退还周志光退伙财产份额15089940.85元；三、若光华制品厂的财产不足以清偿上述第二项判决的债务，则周润洪、周志铭、周翠凤对该不足清偿的部分承担连带责任；四、驳回周志光的其他诉讼请求。本案受理费241900元，由周志光负担150581元（已交纳），周润洪、周志铭、周翠凤、光华制品厂共同负担91319元。周润洪、周志铭、周翠凤、光华制品厂共同负担的91319元于判决送达之日起向一审法院交纳。本案鉴定（审计）费71000元，由周志光负担44215元（已交纳），周润洪、周志铭、周翠凤、光华制品厂共同负担26785元。周润洪、周志铭、周翠凤、光华制品厂共同负担的26785元，于判决生效之日起十日内迳付周志光。周志光不服判决提出上诉，其他方无上诉，广州市中级人民法院于2016年2月24日作出（2014）穗中发民二终字第2115号民事判决书，判决查明原审法院查明的事实属实，二审法院予以确认，鉴于二审诉讼中出现了新证据，致对原审判决认定的事实作部分变更，对于基准日2011年5月31日时，光华制品厂的合伙财产情况为股东权益总额调整为38728311.46元，故周志光应分得财产份额为13554909.01元等等，判决：维持一审判决第一项；撤销一审判决第三、四项；变更一审判决第二项为判决生效之日起五日内，光华制品厂退还周志光退伙财产份额13554909.01元，若光华制品厂的财产不足以清偿上述第三项判决的债务，则周润洪、周志铭、周翠凤对该不足清偿的部分承担连带责任；本判决书生效之日起五日内，光华制品厂向周志光交付“南国家园－黄龙满”第5座楼的702、802和第4座楼的706、806共四套房屋，周润洪、周志铭、周翠凤予以协助；驳回周志光的其他诉讼请求。上述判决已发生法律效力。光华制品厂已履行上述生效判决的金钱给付义务。光华制品厂又另案起诉周志光要求退还个人所得税及利息等。本案庭审中，周志光确认其自2011年2月至3月开始没有参与光华制品厂的经营。周志光申请对2011年6月1日至2016年2月23日新增的合伙财产进行审计，对此光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤均明确表示不同意。以上事实，有民事判决书、司法审计鉴定报告、业务委托书、客户首付款入账证明、民事起诉状及当事人陈述等证据证明。一审法院认为，本案双方争议焦点在于周志光退伙时间的认定问题。首先，周志光与被告之间的退伙纠纷已经生效判决处理，在该案中，第一，周志光诉讼请求是准许周志光退伙、被告返还周志光合伙财产份额；第二，周志光是申请合伙经营期间的合伙财产进行审计，审计期间为2010年1月1日至退伙时；第三，法院经审查认定审计基准日为2011年5月31日，在一、二审过程中双方对于审计基准日为2011年5月31日并无争议，只是对审计结论的金额存在争议；第四，一审判决作出后，光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤无提出上诉，应视为光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤对一审判决无异议，且光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤亦已履行生效判决的金钱给付义务。其次，本案中周志光已确认其自2011年2月至3月开始无参与光华制品厂的经营，即自2011年6月1日起无新增周志光合伙事实。综上，根据生效判决查明的合伙事实，结合2011年5月31日之后周志光并无参与合伙经营的情况，本案周志光退伙时间的认定，不能简单机械适用退伙纠纷二审判决作出时间2016年2月24日，而应认定为2011年5月31日。周志光退伙后已不再享有合伙权益。光华制品厂、周润洪、周志铭、周翠凤的抗辩理由成立。本案无需进行审计，对周志光的审计申请，一审法院予以驳回。现周志光起诉要求对光华制品厂自2011年6月1日至2016年2月23日新增的合伙财产进行结算，结算后按照周志光应分得财产份额由光华制品厂退还给周志光的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。对周志光的全部诉讼请求，一审法院均不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，于2019年8月21日判决：驳回周志光的全部诉讼请求。一审案件受理费26800元，由周志光负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：因周志光、光华制品厂、周润洪、周翠凤、周志铭因不服一审法院作出的（2015）穗云法民二初字第833号民事判决，分别向本院提起上诉，本院于2017年4月14日作出（2017）粤01民终1177号民事判决。该案的生效判决查明，2014年2月21日，立信长江公司出具《广州市白云区光华纸类制品厂截至2011年5月31日的资产、负债及股东权益状况的司法会计鉴定报告》，经审计确认截至2011年5月31日光华制品厂的负债总额包括应付利润账面值4266000元，该面值包含应付周志光的2010年12月28日分红4200000元。因光华制品厂未将上述审计过程中确认的4200000元分红交付周志光，而光华制品厂等又认为应将周志光的借款款项、个人所得税、滞纳金先行扣除，遂产生该案纠纷。该案中，周志光主张光华制品厂尚有4200000元分红未向其实际支付，立信长江公司的司法会计鉴定报告对此已有审计结论，且光华制品厂对此无异议，故对周志光的该项主张予以支持。周志光是该4200000元分红对应个人所得税840000元的纳税义务人，光华制品厂已实际缴纳了该部分个人所得税，周志光应得的分红部分应对此予以扣减，故光华制品厂实际应向周志光支付分红3360000元。至于滞纳金部分，由于光华制品厂为涉案个人所得税的扣缴义务人，因迟延缴纳税费所产生的滞纳金损失应由光华制品厂承担。但因周志光系于2016年经生效民事判决书判决退出光华制品厂，该滞纳金损失产生在其退伙之前，也无证据显示该滞纳金已在周志光退伙之时的审计报告中处理，周志光应对该滞纳金损失按照其在光华制品厂的原份额比例承担相应责任即433860元，故对光华制品厂要求周志光支付433860元滞纳金损失的主张予以支持。周志光在本案二审中确认，（2015）穗云法民二初字第833号及（2017）粤01民终1177号民事判决认定的光华制品厂给周志光的分红336万元是光华制品厂在2011年5月31日之前的分红，税收滞纳金433860元也是因该项分红而产生的，但周志光认为光华制品厂对税收有代扣代缴义务，因光华制品厂未履行代扣代缴义务，故在2011年5月31日之后产生了该项税收滞纳金。周志光在二审中确认其在2011年5月31日之后没有参与光华制品厂的经营管理，也没有新的投入。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为周志光是否有权主张分配光华制品厂在2011年6月1日至2016年2月23日期间新增的合伙财产问题。根据本院于2016年2月24日作出的（2014）穗中法民二终字第2115号民事判决，周志光退出光华制品厂合伙的时间为2011年5月31日，并对基准日为2011年5月31日光华制品厂的合伙财产作了分配。周志光在本案中主张其有权分配光华制品厂在2011年6月1日至2016年2月23日期间新增合伙财产的主要理由是（2015）穗云法民二初字第833号及（2017）粤01民终1177号民事判决认定其应承担税收滞纳金433860元，而该笔税收滞纳金是光华制品厂在2011年5月31日之后产生的。但经查明，（2015）穗云法民二初字第833号及（2017）粤01民终1177号民事判决认定光华制品厂向周志光的分红336万元是对光华制品厂在2011年5月31日之前合伙财产的分红，该判决认定周志光应支付的税收滞纳金也是基于其有权获得2011年5月31日之前的分红336万元而应负担的义务。虽然周志光主张该项滞纳金发生在2011年5月31日之后，但产生税收滞纳金的基础和原因还是光华制品厂在2011年5月31日之前合伙财产的分红，而且并未在周志光退伙之时的审计报告中作出处理，故（2017）粤01民终1177号民事判决认定其应向光华制品厂支付税收滞纳金433860元，并不等同于认定其退伙时间发生在2016年2月24日，其更不因此而有权主张分配光华制品厂在2011年6月1日至2016年2月23日期间新增的合伙财产。周志光在本案审理过程中也确认其在2011年5月31日之后并未实际参与光华制品厂的经营管理，也没有新的投入，故其主张分配光华制品厂在2011年6月1日至2016年2月23日期间的新增合伙财产，事实和法律依据不足，一审不予支持正确，本院依法予以维持。综上所述，周志光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人周志光负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年六月二十二日书记员  徐琳琳张丽珍