山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终860号 上诉人（原审被告）：马某1，男，1974年5月28日出生，汉族，个体经营者，住聊城市高新区。 被上诉人（原审原告）：马某2，男，1957年4月3日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 被上诉人（原审原告）：马某3，男，1959年8月31日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 被上诉人（原审原告）：马某4，女，1967年2月18日出生，汉族，农民，住聊城市高新区。 法定代理人：周某，男，1967年4月24日出生，汉族，农民，住址同上，系马某4的丈夫。 被上诉人（原审原告）：马某5，女，1969年12月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 上诉人马某1因与被上诉人马某2、马某3、马某4、马某5继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 马某1上诉请求：1.依法撤销东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初599号民事判决书。2.驳回被上诉人一审请求，依法改判。3.聊东民一初字第586号民事判决书中的苹果树补偿款21252元，和历年青苗费7000元，依法继承(21250+7000)/5=5650元。4.对母亲遗留玉镯的协议价值2600元分割处理。5.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人母亲在得知分到补偿款后，与上诉人口头达成一致，并亲自到中国银行把81000元取出后交付给上诉人，不存在上诉人擅自取款行为。过后母亲怕上诉人反悔不履行义务，和上诉人签订了书面赠与协议，确认双方权利和义务，协议不存在欺骗和胁迫。上诉人确认收款后，协议生效且不可撤销，81000元已属于上诉人的个人合法财产。母亲丧事办完后，上诉人已全部履行完约定的义务，协议已执行终结。被上诉人目前只能继承母亲名下的未处分财产，要求分割80000元，没有法律依据。2.一审法院审判程序错误。母亲遗留玉镯在鉴定过程中，一审法院鉴定人员认为耗时太多，要求我们自行协商价值。我们在多方打听并协商价值后，上诉人向一审法官说明并同时询问法官是否需5人同时到场认可，一审法官答复问问原告方再说，没想到最后竟是对玉镯一事不做处理，实属遗漏当事人诉求。3.（2008）聊东民一初字第586号民事判决书中的苹果树补偿款21252元、2006-2017年母亲青苗费7000元已由马某2在一审庭审中认可，上诉人要求依法继承现存放在马某2处的母亲遗产(21250+7000)/5=5650元。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，审判程序错误。一审法官在赠与协议没有欺骗和胁迫，且已执行完毕的情况下，依据继承法把上诉人的个人合法财产认定成遗产，分割给被上诉人，于法无据。请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。 被上诉人马某3答辩称：2008年苹果树款，具体数额予以认可，当时被上诉人父亲2003年得肺癌动手术花了13000多元，上诉人当时没有陪护，也基本没有出钱。苹果树款除去父亲住院的费用，剩余10958元在马某2处保管至今。母亲的前几年的青苗费除了母亲的花费外，剩余部分7000元在马某2处保管。2016至2017年两年的青苗费4000元，银行卡在马某2处保管，被马某1带着母亲挂失转到自己账户上。81000元的地款，银行卡在村主任处放着，要求我们兄弟三人共同去了才能发放，马某1带着母亲以挂失的名义转到自己身上，母亲80多岁，神志不清，马某1以骗取方式得到。关于玉镯，已经通过竞价方式2600元由马某3买到，商定这部分钱给我父母亲换个石碑，这是兄妹五人（含上诉人）都同意的。 被上诉人马某2答辩称：关于苹果树款，因父亲看病加发丧一共花费19000多元，马某1出了2000元，马某3拿了6000多元，剩余部分是被上诉人承担的，从苹果树款里扣掉了，苹果树款还剩10958元。这个10958元和5700元养老钱不应当参加分配，以后母亲过忌日需要花钱。 被上诉人马某4、马某5答辩称：同马某2、马某3答辩意见。 马某2、马某3、马某4、马某5向一审法院起诉请求：1、请求依法继承原、被告父母的遗产80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原、被告的父亲马凌秀、母亲李丙（炳）桂共生育三子（即原告马某2、马某3、被告马某1）三女（即原告马某4、马某5及案外人马风岭）。其父亲马凌秀于2004年农历11月18日去世，母亲李丙（炳）桂于2018年农历8月18日去世。原、被告母亲李炳桂去世前分得夫妻二人土地补偿款81000元，该款于2017年8月29日由被告马某1在李炳桂的中国银行账户内支取全部款项81005.40元。四原告要求按80000元分割上述款项。另被告称其母亲另有遗产玉镯一对，价值大约500万元，在马某2处；母亲生前居住的一间平房被马某3占用；2006年苹果树补偿款37450元算到马某2、马某3名下，每人具体数额不清楚；2006年至2017年母亲的青苗费共计7000元在马某2处，要求以上财产按遗产分割。原告对被告的上述内容陈述意见为：原告认可母亲的玉镯在马某2处，价值不清楚，同意将玉镯按被告所说的价值500万元给被告，由被告拿出400万元由四原告分割。原告认为母亲生前居住的一间平房系马某3为母亲提供便利条件居住的村集体的房屋，系村集体所有，不属于母亲的遗产。苹果树赔偿款经法院判决认定为10958元，另有老人补贴款5700元，均在马某2处，该两笔款项不应分割，应作为父母过忌日时的费用支出。青苗款7000元，母亲消费3000元，还剩4000元，在被告处，原告处没有青苗款。审理过程中，被告不认可玉镯价值为500万元，要求鉴定价款后进行分割。法院根据被告申请对玉镯进行价值鉴定，鉴定过程中，被告申请撤回鉴定。关于父母的苹果树的赔偿款被告仅提供了其父名下承包土地的证据及马某2、马某3分得苹果树赔偿款的清单，并称父母的苹果树赔偿款与马某2、马某3苹果树赔偿款混同发放，不清楚属于父母的苹果树赔偿款是多少，但不认可系判决书中的一万多元。被告就其所称的其他遗产未提交证据证明。另查明，马风岭系马凌秀、李炳桂的长女，其在诉讼中明确表示其不参加本案诉讼并放弃继承父母的涉案遗产80000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……”。本案根据双方当事人陈述及提交的证据可以认定被告处的81005.40元系其父母的遗产，被告称其母亲已将该款赠与给了被告证据不足，不予支持。原告要求按80000元进行分割不违反法律规定，法院予以准许。被告称母亲的玉镯为遗产，因被告未有证据证明该玉镯的价值，故对该玉镯无法进行分割，本案对该项遗产不予处理。被告所称其父母的苹果树赔偿款问题，因被告无证据证明属于其父母的苹果树赔偿款的具体数额及该赔偿款至其母亲去世时属于遗产的具体数额，被告又不认可原告所称判决书中的数额，故法院无法确定被告所称该项请求中父母遗产的具体数额，本案对该项遗产不予处理。被告对其所称的父母的其他遗产均未提交证据证明，一审法院对其主张的其他遗产均不予支持。关于本案未予处理的原、被告父母的遗产，双方待证据充分后均可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告马某2、马某3、马某4、马某5与被告马某1各分得其父母马凌秀、李炳桂土地补偿款16000元；被告马某1于判决生效之日起十日内分别向原告马某2、马某3、马某4、马某5支付上述款项；案件受理费900元，由被告马某1承担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.中国银行转款记录一份，拟证明80000元是母亲自愿给上诉人的；2.录像两宗，拟证明原审中上诉人提交的协议的真实性，录像一证明其母亲听力没有问题，在（2017）鲁1502民初8248号案件中明确不想通过打官司要回81000元，并且明确排除马某5对这笔钱的权利；录像二证明上述案件中母亲受骗，被上诉人对母亲说是告马陵彦，其实是告上诉人，母亲明确表示是马某5抓手按手印。经质证，四被上诉人对转账记录真实性不认可，母亲不识字，也不知道是什么地方，让怎么做就怎么做；关于录像，母亲没有明确表达地款属于马某1一人所有，而上诉人利用母亲年老不识字、神志不清晰、以诱导方式录制的，且没有证人在现场。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：银行转款及录像仅有上诉人与其母亲在场，无其他利害关系人在场见证，无法确认是否是其母亲的真实意思表示，仅凭上诉人提交的证据不能证明其母亲已将该款赠与了上诉人，不能达到证明目的，本院均不予采信。二审庭审中，上诉人认可被上诉人所持玉镯用来给父母换石碑的意见，不再主张要求分割。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.涉案80000元是否属于各当事人父母的遗产，一审判决对该笔款项的分割是否正确。2.一审判决对上诉人主张的玉镯未予以分割是否恰当。3.上诉人主张的苹果树补偿款及青苗款是否应予分割。针对第一个焦点问题，上诉人与被上诉人母亲李炳桂去世前分得夫妻二人土地补偿款81005.4元，其中一半40502.7元应为上诉人与被上诉人父亲马凌秀的遗产，被上诉人母亲李炳桂对此40502.7元无处分权，应按照法定继承予以分割。关于被上诉人母亲所有的40502.7元，现没有充足证据证实李炳桂生前将该补偿款赠与上诉人，亦没有明确的遗嘱，一审判决按照法定继承予以分割于法有据。针对第二个焦点问题，上诉人与被上诉人已就涉案玉镯的处分达成合意，不违反法律规定，本院予以确认。针对第三个焦点问题，一审法院对该问题未予处理，经二审调解未果，依法对该问题不予处理，当事人可另行起诉。综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人马某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年六月二日 书记员 王巧如