北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初69号原告北京鑫泽塑业有限公司，住所地北京市房山区X街道X村西X路西侧。法定代表人杨武根，总经理。委托代理人方成龙，北京道辅律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京房山工业园区1号。法定代表人苗松，主任。委托代理人谷国强，北京市房山区人民政府城关街道办事处工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。第三人李永海，男，1958年4月27日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人李响（第三人之子），男，1987年6月12日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人刘平，北京市汉和律师事务所律师。原告北京鑫泽塑业有限公司（以下简称鑫泽塑业公司）与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李永海与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月19日、25日、2020年1月16日、2020年5月12日公开开庭审理了本案。2020年5月12日，原告鑫泽塑业公司的法定代表人杨武根及委托代理人方成龙，被告城关街道办事处的委托代理人谷国强、王炳明，第三人李永海的委托代理人李响、刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泽塑业公司诉称，被告未经法定程序，直接拆除原告使用管理的房屋及相关设备设施，导致原告直接经济损失1000余万元。2007年4月20日，原告法定代表人杨武根与第三人签订厂房及场地租赁合同，租赁期限为10年。2007年7月10日，在原告进行工商注册过程中，北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会（以下简称田各庄村委会）及被告在企业住所（经营场所）证明中对原告经营场所位于北京市房山区X街道X村西X路西侧予以签字确认。2007年7月5日，北京市房山区环境保护局（以下简称区环保局）给原告下发环评报告。2018年2月26日，原告与第三人续签厂房及场地租赁合同。除土地及相关厂房外，有部分建设系原告受田各庄村委会和第三人共同委托建设，建设费用折抵部分厂房承租费，其余与生产、加工有关不可移动或者限制移动的设备、设施等均属于原告所有。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，被告在作出处罚前后，均未告知原告处罚决定的事实、理由及依据，亦未告知原告依法享有的权利，属程序违法。根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条、第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条、第十七条第三款、《中华人民共和国行政强制法》第四十条之规定，被告作为强制拆除的实施主体，未履行上述法律规定的法定程序，属程序违法。在未有证据及法律依据认定涉案建筑物（包括电力设备、设施、地下地上管线等等）为违法建设的前提下，对涉案建筑物强制拆除，给原告造成损失1000万元。被告将对案外人勇功塑钢有限公司作出的责令改正违法建设通知书张贴在原告厂房上，属事实认定不清。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告建筑物损失1180000元，环评改造工程759281元，停产停业损失1300000元，机器设备原材料及库存产品6899586元，以上合计10139085元。原告鑫泽塑业公司向本院提交了以下证据：1.2003年3月28日合同书、2007年4月20日厂房及场地租赁合同、2018年3月1日厂房及场地租赁合同，证明涉案厂房的租赁情况。2.原告工商档案，证明被告于2007年给原告出具了相关的手续，同意原告在此地进行经营，2007年7月5日区环保局下发环评报告，证明原告公司经过了环评，原告不存在违法建设。3.北京鑫泽塑业有限公司建设项目竣工环境保护验收监测报告，证明2018年3月份原告已经通过了环境保护验收，应区环保局要求要购入环评设备。4.田各庄村委会证明，证明土地使用权归第三人，厂房归田各庄委员会，并没有说明厂房属于违法建设。5.照片4页，证明拆除前后厂房的情况，被告没有与原告进行协商直接进行拆除。6.光盘，证明拆除前后涉案厂房的情况，被告拆除行为属于非法拆除，给原告造成重大损失。7.工程建设施工合同（2份），证明变压器是由原告进行建设，2组变压器一共花费50多万。8.城改字〔2019〕5、15号责令改正违法建设通知书及葛萌证明，证明城改字〔2019〕5号责令改正违法建设通知书是对勇功塑钢公司作出，城改字〔2019〕15号责令改正违法建设通知书是下发给葛萌的，被告并没有向原告下发责令改正通知书。9.关于责令北京鑫泽塑业有限公司改正违法建设一事情况证明（邢自元、王长青、张丰收）及身份证复印件，证明被告违法拆除。10.蔡连安判例，证明与本案相似的案例。被告城关街道办事处辩称，原告未根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十四条的规定先向被告提出国家赔偿申请，因此原告的起诉不符合起诉条件，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告城关街道办事处向法院提交了以下证据：1.承诺书2份，证明涉案拆除行为不具有强制性，是经过协商的，第三人及原告法定代表人杨武根已经签署了承诺书。拆除之前，厂房之内的物品已经自行清理完毕。2.规（房）执函【2019】647号案件协查复函，证明涉案建筑物没有规划许可手续。第三人李永海述称，第三人与原告有租赁合同，第三人在2003年左右建有厂房1164.24平方米，2005年、2006年第三人投资建设厂房1220.1平方米，办公区590.64平方米，门房57平方米，包括地面的铺油道路。第三人提交的房屋示意图中阴影部分是原告2006年左右建设，归原告所有，空白部分由第三人建设。2019年3月15日，杨武根电话通知第三人厂房被拆，第三人到场时部分厂房和办公室已被拆除，上百黑衣人在现场，并威胁第三人签署协议书。为了保证减少损失，第三人当时与村里及现场政府人员协调，请求宽限几天，但现场人员要求立即自行拆除，无奈之下，第三人日夜抢工，仅将变压器、生产设备等大型可移动设备迁走。之后，第三人按照政府要求将尚未强制拆除的部分自建拆除，捡拾部分材料以破烂价格变卖。第三人李永海向法院提交了以下证据：1.合同书，证明第三人涉案土地的来源合法合规及租赁期限。2.涉案房屋示意图，证明被拆除之前的房屋现状。3.登记回执及答复告知书，证明第三人承租的土地性质系城市工业用地，第三人出租经营的行为合法。4.田各庄村委会情况说明，证明涉案土地上的承租建设经营情况。5.第三人与杨武根签订的租赁合同，证明涉案土地上的房屋是第三人与原告合建，合同到期后土地上的房屋归第三人所有。6.第三人与杨思签订的租赁合同，证明第三人就涉案土地并未向原告续租。7.华夏厚德营业执照、环保批复、场地租赁合同，证明涉案土地上企业经过有关机关的发放环保的验收建设，涉案建设不是违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7中2010年工程建设施工合同、证据8、9、10及第三人提交的证据3、7，与本案不具有关联性，本院不予采纳。第三人提交的证据2，可反映原、被告及第三人对房屋情况的描述，本院予以参考。原、被告及第三人提交的其他证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2003年3月28日，第三人与田各庄村委会签订合同书，由第三人承包X村X路北20亩土地，合同期限自2003年3月28日起至2033年3月28日止。后，第三人在上述土地上进行建设。2007年4月20日，原告的法定代表人杨武根与第三人签订厂房及场地租赁合同，约定第三人将位于X村西X路北侧厂房及场地的使用权及地上建筑物、附着物等出租给杨武根，租赁期限自2007年8月31日起至2017年8月31日止。2007年7月13日，原告公司成立，并在涉案场地内经营。2018年3月1日，杨武根之子杨思与第三人签订厂房场地租赁合同，约定第三人将X村西X路北侧厂房场地的使用权（北库房1000平方米、南库房1200平方米、办公用房400平方米）出租给杨思，租赁期限自2018年3月1日起至2028年2月28日止。2019年3月15日，杨武根和第三人分别签订承诺书，承诺涉案房屋内物品已自行清理完毕，屋内已无任何物品，同意对该处违法建设进行拆除。自2019年3月15日起，被告拆除了部分涉案场地上的建筑。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，被告曾向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函，查询“李永海于2009年在X街道X村西X路北侧建设砖混结构房屋，建筑面积约7500平方米”是否取得规划许可。2019年8月26日，市规自委房山分局复函称2009年未批准李永海在X街道X村建设房屋，未向其核发过乡村建设规划许可证。2020年6月29日，本院作出（2019）京0111行初494号行政判决书，判决确认被告于2019年3月15日起强制拆除原告位于北京市房山区X街道X村西建筑物的行为违法。审理中，原告自述其法定代表人于2006年在涉案土地上建设了砖混彩钢结构厨房、库房836平方米，彩钢结构房屋1890.55平方米及变压器两个，并主张上述建筑归原告所有。被告辩称涉案场地上的建筑不属于原告。第三人述称原告的法定代表人于2006年在涉案场地上建设了约2700平方米的建筑，并认可上述建筑归原告所有。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，被告的强制拆除行为已经（2019）京0111行初494号行政判决书确认违法，原告对于其合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利，且对其自己的主张负有举证的义务。针对建筑物及其环评改造工程的损失。依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。本案中，被告提交的案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案建筑核发规划许可证件，原告亦未能向本院提供合法有效的证据证明涉案建筑依法取得了规划许可手续，故原告要求被告赔偿其建筑物及不可分割的环评改造工程损失的主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。涉案建筑被拆除后的建筑材料，因被告未提供证据证明其给予原告自行拆除的机会，以及依法指引原告限期处置建筑材料，本院结合原、被告、第三人陈述的涉案建筑物的面积、结构及在案证据等，酌情确定建筑材料残值部分赔偿数额为57000元。针对机器设备、原材料及库存产品的损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告主张被告强制拆除行为损坏了其机器设备、原材料及库存产品等物品，然，被告提交了原告法定代表人杨武根签订的承诺书，载明房屋内物品已自行清理完毕，屋内无任何物品。虽然原告主张其签署承诺书并非自愿，但并未向本院提供合法有效证据予以佐证，故原告的该部分赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对停产停业损失，不属于因被告违法行为造成的直接损失，故对原告的该部分主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项、第八项的规定，判决如下：一、被告北京市房山区人民政府城关街道办事处于本判决生效之日起六十日内赔偿原告北京鑫泽塑业有限公司五万七千元；二、驳回原告北京鑫泽塑业有限公司的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  穆大为人民陪审员  付林海二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王 鹏法官 助理  段 莉书 记 员  张福越