湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘13执复49号复议申请人（被执行人）：湖南省奉佳农业科技有限公司，住所地湖南省新化县上梅镇天华南路14栋一层。法定代表人：李险峰，该公司董事长。复议申请人（被执行人）：李险峰，男，汉族，1970年8月30日出生，住广东省深圳市福田区。复议申请人（被执行人）：谢晓斌，女，汉族，1978年10月21日出生，住湖南省娄底市娄星区。申请执行人：湖南娄底农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区甘桂南路1221号。法定代表人：胡勇，该公司董事长。复议申请人湖南省奉佳农业科技有限公司（以下简称奉佳农业公司）、李险峰、谢晓斌不服湖南省娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）（2017）湘1302执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院作出（2017）湘13执复24号执行裁定，裁定撤销娄星区法院（2017）湘1302执异47号执行裁定，发回该院重新审查。娄星区法院重新审查后作出（2018）湘1302执异47号执行裁定。奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌又向本院申请复议，本院作出（2018）湘13执复67号执行裁定。奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌不服娄星区法院（2018）湘1302执异47号执行裁定和本院（2018）湘13执复67号执行裁定，向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）申请执行监督。省高院作出（2019）湘执监201号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）湘13执复67号执行裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院重新审查查明，原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司（以下简称娄底农商行）诉被告奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌金融借款合同纠纷一案，娄星区法院于2015年11月18日作出（2015）娄星民二初字第777号民事调解书，该调解书主要内容：一、解除娄底农商行与奉佳农业公司于2013年3月29日签订的编号为（1889050620）最高额借字〔2013〕第00000008号《最高额借款合同》；二、奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌应共同偿还娄底农商行借款本金800万元及利息（从2014年10月21日起按月利率10.98‰计至借款本金清偿完毕之日止），此款于2015年11月22日之前清偿完毕；三、若奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌未按上述第二项履行义务，娄底农商行可以与奉佳农业公司协议以抵押财产〔房屋他项权证号为：房他证新字第××号；土地他项权证号为：新他项（2013）第32号〕折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得的价款优先受偿。娄星区法院在审理该金融借款合同纠纷一案中，于2015年9月28日作出（2015）娄星民二初字第777号民事裁定书，裁定对奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌名下价值800万元的财产予以查封、冻结。2015年9月29日，娄星区法院作出（2015）娄星民二初字第777号协助执行通知书，通知新化县房地产管理局协助执行下列项目：对登记在奉佳农业公司名下的位于新化县上梅镇天华南路（金源商埠）14栋负104、负103、负102、负101的房屋（所有权证号分别为新房股Ｆ01200045、Ｆ01200049、Ｆ01200044、Ｆ01200043，以下简称案涉房产）予以查封，查封期限从2015年9月29日起至2018年9月28日止。娄星区法院（2015）娄星民二初字第777号民事调解书发生法律效力后，奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌未履行该民事调解书确定的义务，娄底农商行向娄星区法院申请强制执行，娄星区法院于2015年11月24日立案执行。2015年11月27日，娄星区法院作出（2015）娄星执字第1492号执行通知书，责令被执行人奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌在执行通知书送达之日起3日内履行（2015）娄星民二初字第777号民事调解书确定的义务，并于2015年12月1日向谢晓斌送达该执行通知书。该执行通知书确定的履行期限届满后，奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌均未按执行通知书的要求履行生效民事调解书确定的义务，娄星区法院遂准备对案涉房产予以评估拍卖。2015年12月4日，娄星区法院制作（2015）娄中执字第1492号传票，传唤双方当事人于当月7日15时到该院司法技术室确定评估机构，谢晓斌和湖南平康律师事务所律师李耀斌（系本案诉讼阶段被告谢晓斌一方的特别授权代理人）在该传票的送达回证上签名。2015年12月7日，娄星区法院组织双方协商确定评估机构，娄底农商行的委托代理人何彩虹与湖南平康律师事务所律师李耀斌共同参与，选定“东升评估”（娄底东升房地产评估有限公司，以下简称东升评估公司）负责对案涉房产的评估。随后，娄星区法院委托东升评估公司对案涉房产进行评估。同年12月9日，东升评估公司作出娄东升评字（2015）第2015-126号估价报告，案涉房产估价为8462740元。同年12月16日，娄星区法院将该估价报告送达给谢晓斌，并询问谢晓斌对该评估报告有无异议，是否需申请重新评估，谢晓斌称要跟律师商量一下，第二天给娄星区法院回复。娄星区法院告知谢晓斌，如果有异议，可以申请重新评估，如果没有就以此评估价格进入拍卖程序（此后，娄星区法院一直没有收到谢晓斌提出异议或申请重新评估的书面材料）。同日，娄星区法院作出（2015）娄星执字第1492-1号执行裁定书，裁定将案涉房产予以拍卖。2016年1月15日，娄星区法院制作（2015）娄中执字第1492号传票，传唤双方当事人于当月18日9时到该院司法技术室确定拍卖机构，湖南平康律师事务所律师李耀斌在该传票的送达回证上签名。2016年1月18日，娄星区法院组织确定拍卖机构，李耀斌未到场，被执行人亦未参与，娄星区法院经随机方式确定由湖南鼎高拍卖有限公司（以下简称鼎高拍卖公司）对案涉房产进行拍卖。随后，娄星区法院委托鼎高拍卖公司对案涉房产进行拍卖。鼎高拍卖公司于2016年1月19日在娄底日报刊登了拍卖公告，并于当月26日启动了拍卖程序，但因无人报名参与竞买而流拍。同日，鼎高拍卖公司出具拍卖流拍报告书，建议娄星区法院在进行第二次拍卖时，在原起拍价基础上下降20%。2016年3月10日，娄星区法院向鼎高拍卖公司出具（2015）娄星执字第1492号函，函称同意进行第二次拍卖，起拍价定为在第一次拍卖价基础上降价15%，第二次拍卖的具体时间由鼎高拍卖公司依法确定。2016年3月11日，鼎高拍卖公司在娄底日报再次刊登了拍卖公告。2016年3月22日，鼎高拍卖公司启动第二次拍卖程序，但因无人参加竞买而流拍。同日，娄星区法院向鼎高拍卖公司出具（2015）娄星执字第1492号函，函称将拍卖未成的标的物在第二次拍卖起拍价的基础上降价20%再次进行拍卖。2016年3月23日，鼎高拍卖公司在娄底日报第三次刊登了拍卖公告。当月24日，鼎高拍卖公司工作人员分别发短信给李险峰（137××××9488）、谢晓斌（139××××9033），告知该公司将定于2016年3月30日9：38分在娄底市娄星区新体育馆对案涉房产进行公开拍卖事项。当月29日，鼎高拍卖公司工作人员又电话联系了李险峰、谢晓斌。2016年3月30日，鼎高拍卖公司如期启动第三次拍卖程序，李险峰、谢晓斌未到场参与。在该次拍卖中，竞买人刘丹，欧阳稳栋、卿宗毅，陈波林，彭阳分别以128.4615万元、135.7186万元、152.9930万元、158.2932万元分别竞得案涉房产中负101、负102、负103、负104房屋。2016年4月25日，娄星区法院将案涉房产的拍卖款572.4658万元支付给娄底农商行。2016年5月10日，娄星区法院作出（2015）娄星执字第1492-2号执行裁定书，该裁定的主要内容：奉佳农业公司所有的位于新化县上梅镇天华南路（金源商埠）14栋负101（房产证号码新房字第××）、负102（房产证号码新房字第××）、负103（房产证号码新房字第××）、负104（房产证号码新房字第××）号房产的所有权及相应的其他权利分别归买受人刘丹，欧阳稳栋、卿宗毅，陈波林，彭阳所有，买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。同日，娄星区法院作出（2015）娄星执字第1492-2号协助执行通知书，要求新化县不动产登记中心办理上述房产的过户事宜。2016年12月28日，娄星区法院向新化县房地产管理局送达（2015）娄星执字第1492-2号执行裁定书、协助执行通知书。2017年5月22日，被执行人奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌收到娄星区法院（2015）娄星执字第1492-2号执行裁定书。2017年5月25日，被执行人奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌不服娄星区法院（2015）娄星执字第1492-2号执行裁定书，向娄星区法院提出书面异议。娄星区法院于2017年6月24日作出（2017）湘1302执异47号执行裁定书，裁定驳回奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌的异议请求。奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌不服该异议裁定，向本院申请复议。本院于2018年3月21日作出（2017）湘13执复24号执行裁定书，裁定撤销娄星区法院（2017）湘1302执异47号异议裁定，发回该院重新审查。娄星区法院重新审查后认为，该院于2015年12月16日向被执行人奉佳农业公司送达了涉案房产评估报告书，被执行人谢晓斌以该公司总经理的身份签收了涉案房产评估报告书，且该院对谢晓斌做了执行谈话笔录，告知其对评估报告书有异议，可以申请重新评估。本执行案评估机构的选取系由该院抽签确定，符合《最高院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条有关采用随机方式确定评估机构的规定。异议人称选择评估机构没有通知其到场，其可以通过提出异议的方式对评估报告书提出书面异议，且异议人并未提交任何证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。因此，该院在执行本案时即使在确定评估机构时履行通知义务时存在程序上的瑕疵，即在李耀斌律师作为被执行人奉佳农业公司的法律顾问，在没有明确授权委托书的情况下让李耀斌代签传票，但该院在异议审查期间给李耀斌律师做谈话笔录时核实，李耀斌在娄底农商行申请执行奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌金融借款合同纠纷一案中领取的所有文书，均已告知了异议人，该程序上的不完备不足以影响该院随机选择评估机构效果的效力，也未严重侵害异议人的诉讼权利，不构成严重违法，不能因该程序瑕疵而允许重新评估。异议人未在法律规定的期限内对评估报告书提出异议，该院司法技术室依法定程序确定了拍卖机构为鼎高拍卖公司。在拍卖过程中，鼎高拍卖公司分别以短信、电话等方式多次通知了谢晓斌、李险峰，告知了其抵押房产拍卖的时间、价格，以及通知其到现场参加竞拍，但谢晓斌、李险峰一直未予理睬。本案涉案房产的拍卖程序均依法定程序完成，异议人亦未能举证证明拍卖程序存在上述规定中的严重违法情形，且评估报告提供的涉案房产在评估时点的评估市值，为法院确定拍卖保留价提供了依据，但拍卖房产的成交价，系由房产本身的新旧、位置和市场行情等等因素决定，而与评估价无必然联系，拍卖房产在评估报告的有效期内两次流拍，该院以该评估报告的估值为基础依法重新确定保留价，是符合法律规定的。因此，该院对异议人请求撤销拍卖的主张不予支持。遂于2018年10月31日作出（2018）湘1302号执行裁定书，裁定驳回异议人奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌的异议请求。2018年11月1日，娄星区法院依照异议人奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌向该院提供的送达地址，通过法院专递将（2018）湘1302执异47号执行裁定书向异议人奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌邮寄送达。该邮件于2018年11月2日签收。奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌不服娄星区法院重新作出的异议裁定，于2018年11月16日通过特快专递向本院邮寄提交复议申请书。奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌申请复议称，娄星区法院在执行复议申请人的财产时严重违反法律及相关规定，致使复议申请人的合法财产被明显低于市场价格拍卖，严重损害了复议申请人的合法权益，请求撤销娄星区法院（2018）湘1302执异47号执行裁定，撤销对案涉房产的执行行为（包括评估、拍卖），并暂停对案涉房产办理过户。其主要理由：娄星区法院未向其送达执行通知书等法律文书；选取评估机构不通知复议申请人，评估结果也未送达复议申请人，并与申请执行人串通一气骗取被执行人签字；拍卖时未通知复议申请人，未公示、公告，暗箱操作，严重违法规定并侵害复议申请人的合法权益；本案执行后，相关裁定书也未送达给复议申请人；拍卖机构的选定、拍卖相关的公告方式及公告时间严重违法。本院经复议审查认为，当事人、利害关系人对人民法院作出的异议裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌向本院提交复议申请书已超过申请复议的期限，不符合受理条件。遂裁定驳回奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌的复议申请，娄星区法院（2018）湘1302执异47号执行裁定已发生法律效力。奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌不服娄星区法院（2018）湘1302执异47号执行裁定和本院（2018）湘13执复67号执行裁定，向省高院申请执行监督。省高院审查认为，本案被执行人反映娄星区法院在执行中存在文书送达、委托评估、拍卖等相关程序违法等诸多问题，需待娄底中院进一步核实审查。遂于2019年5月31日作出（2019）湘执监201号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）湘13执复67号执行裁定，本案发回本院重审。本院认为，根据本案执行实施卷宗中的文书送达回证、执行谈话笔录以及委托评估、拍卖机构等材料反映，娄星区法院在本案执行过程中在文书送达，传唤双方确定评估、拍卖机构等方面存在一些瑕疵。但综观本案执行实施案件执行过程，娄星区法院将执行通知书送达了被执行人，评估、拍卖机构均系随机选定且具有相应的资质，被执行人收到该评估报告后未在法定期限提出异议。拍卖机构在拍卖前将拍卖事项以短信、电话等方式通知了被执行人，在三次拍卖过程中是以评估报告价值为基础依法确定拍卖保留价，被执行人没有参与也没有提出异议，该案涉案房产的拍卖程序依法定程序完成。娄星区法院在拍卖成功后未及时将执行裁定书送达给被执行人亦不能否定该执行拍卖案涉房产的法律结果。且三异议人奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌不服娄星区法院（2018）湘1302执异47号执行裁定，应当在复议期限内提出，奉佳农业公司、李险峰、谢晓斌向本院提交复议申请已超过申请复议的期限，不符合受理条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回湖南省奉佳农业科技有限公司、李险峰、谢晓斌的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 曾 兴审判员 童志方审判员 刘 威二〇二〇年六月十二日书记员 廖 星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。