山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4781号上诉人（原审原告）：王骞，男，1978年1月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陶涛，山东有诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿，住所地章丘区埠村街道办事处驻地。负责人：刘国强，矿长。委托诉讼代理人：马宁，男，该矿法律办公室副主任。委托诉讼代理人：曹沛合，山东百脉律师事务所律师。原审第三人：淄博矿业集团有限责任公司，住所地淄博市。法定代表人：朱立新，董事长。委托诉讼代理人：朱辉，女，该公司员工。上诉人王骞因与被上诉人淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿（以下简称埠村煤矿）及原审第三人淄博矿业集团有限责任公司（淄矿集团）劳动争议一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初7908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王骞上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令确认埠村煤矿与王骞解除劳动合同违法；3.判决埠村煤矿支付王骞违法解除劳动合同经济赔偿金194523.525元；4.判决埠村煤矿支付王骞未支付工资10461.99元；5.判决埠村煤矿支付王骞加班工资、未休年休假工资合计3705.66元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.王骞非分流安置人员，埠村煤矿从未告知并证明王骞属于分流安置人员，也未提供王骞所在岗位人员富余的证据，原审法院认定王骞所在岗位人员富余、王骞为分流安置人员没有事实证据。王骞是高压电工，岗位为变电所外线巡线员，该岗位至今存在。山东东辰瑞森新材料科技有限公司（以下简称东辰瑞森公司）安排王骞的工作为搬运工，二个岗位工作内容不一样，埠村煤矿未与王骞协商变更工作单位及工作岗位事宜。2.王骞于2017年7月6日及26日向埠村煤矿邮寄书面告知，明确拒绝到东辰瑞森公司工作，并要求回原岗位工作，但埠村煤矿却不允许王骞回埠村煤矿工作，造成王骞无法回原岗位工作，不能认定王骞未上班是旷工。埠村煤矿解除劳动合同的理由是王骞未按要求去东辰瑞森公司工作，其给王骞出具的解除（终止）劳动合同证明书中解除（终止）劳动合同的原因为解除合同，并非旷工。3.埠村煤矿与东辰瑞森公司是关联企业没有证据：埠村煤矿是淄矿集团分公司，埠村煤矿与东辰瑞森公司之间没有隶属或者控股关系，无法认定是关联企业。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，即便埠村煤矿与东辰瑞森公司是关联企业，埠村煤矿安排至东辰瑞森公司工作应当与王骞协商一致，并征得王骞同意。该行为明显违背上述法律规定。二、原审法院适用法律不当。原审法院以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定来处理本案不正确，该司法解释规定的适用前提是劳动者与原工作单位解除劳动合同，到新的工作单位后因为工作年限问题发生争议。本案王骞与埠村煤矿存在劳动关系，埠村煤矿为王骞缴纳社会保险直到2017年8月。本案一审诉讼请求第三项、第四项在（2018）鲁0181民初7487号民事案件中曾请求过，但诉讼金额不一致，诉讼主体也不一致，因此王骞本次诉讼请求并非重复起诉，原审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项处理属于适用法律不当。埠村煤矿辩称，埠村煤矿根据国家产业政策要求，于2016年8月退出煤炭生产，按照主管机关的文件规定，对职工进行分流安置，王骞拒不到安排的岗位上班，长期旷工，埠村煤矿与其解除劳动合同，符合法律规定，不属于劳动合同法规定的支付经济补偿或者赔偿金的情况。王骞2017年7月3日之前的工资，埠村煤矿已全额发放，2017年7月3日之后，王骞没有上班，埠村煤矿没有义务为其支付工资、加班工资和未休年休假工资，已经有生效的法律文书作了处理，埠村煤矿按照生效法律文书确定的金额，已经向王骞支付了相关款项，请求人民法院判决驳回上诉，维持原判。淄矿集团述称，支持一审判决。王骞向一审法院起诉请求：1.请求确认埠村煤矿与王骞解除劳动合同违反法律规定；2.请求判决埠村煤矿支付王骞违法解除劳动合同经济赔偿金194523.525元；3.请求判决埠村煤矿支付王骞未付工资10461.99元；4.请求判决埠村煤矿支付王骞加班工资、未休年休假工资合计3705.66元。一审法院认定事实：1.王骞于1995年8月入职埠村煤矿（成立于1991年4月19日，系淄矿集团的分公司），同年11月15日双方签订《劳动合同书》。埠村煤矿为王骞发放劳动报酬、缴纳社会保险，合同到期后，双方未签订书面劳动合同。2.2016年8月，由于埠村煤矿资源枯竭关井闭坑，山东新升实业发展有限责任公司（以下简称“新升公司”，成立于2015年9月9日，系淄矿集团全资子公司）出台《山东能源淄矿集团埠村煤矿职工分流安置方案》。2017年7月3日，埠村煤矿将王骞安排到东辰瑞森公司（成立于2001年11月16日，系新升公司控股公司）工作，王骞在东辰瑞森公司工作到7月5日后不再上班，不同意工作调动，分别于2017年7月6日、7月26日、8月7日向埠村煤矿出具书面《拒绝调动工作通知书》，要求回原岗位继续工作。2017年8月30日，埠村煤矿出具《淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿关于对王骞予以解除劳动合同的决定》：因王骞不服从工作安排，严重违反劳动纪律，根据《中华人民共和国劳动合同法》和《埠村煤矿劳动用工管理规章制度》的规定，决定与王骞解除劳动合同。2017年9月10日，埠村煤矿出具解除劳动合同证明书：双方劳动关系存续期间为1995年8月1日至2017年9月10日。王骞签字确认。3.王骞以淄矿集团为被申请人、埠村煤矿为第三人向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会（简称章丘仲裁委）提起仲裁，请求：1.被申请人（淄矿集团）与申请人（王骞）解除劳动合同违反法律规定；2.被申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金138469.56元；3.被申请人支付申请人2017年7月1日至9月10日期间的未支付工资7486.27元；4.被申请人支付申请人加班工资、未休年休假工资合计8815.59元。章丘仲裁委于2018年9月17日作出章劳人仲案[2018]480号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。4.王骞对章劳人仲案[2018]480号仲裁裁决书不服，起诉至一审法院。案经一审法院审理，一审法院作出（2018）鲁0181民初7487号民事判决书，判决：一、淄博矿业集团有限责任公司于判决生效之日起十日内支付王骞2017年1月至2017年7月3日期间的加班工资及未休年休假工资8815.59元；二、驳回王骞的其他诉讼请求。5.王骞对一审法院（2018）鲁0181民初7487号民事判决书不服提起上诉，案经济南市中级人民法院审理后，该院认为，一审认定王骞与埠村煤矿存在劳动关系并无不当，因此王骞基于劳动关系向淄矿集团提出的各项诉讼请求均不能成立，一审法院不予支持并无不当。一审法院判决淄矿集团支付王骞2017年1月至2017年7月3日加班工资及未休假工资，淄矿集团未提出上诉，二审法院予以确认。遂于2019年5月23日作出（2019）鲁01民终2550号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。6.王骞后又至章丘仲裁委以埠村煤矿为被申请人、淄矿集团为第三人申请仲裁，请求：1.被申请人与申请人（王骞）解除劳动合同违反法律规定；2.被申请人支付申请人赔偿金194523.525元；3.被申请人支付未支付工资10461.99元；4.被申请人支付申请人加班工资、未休年休假工资合计3705.66元。章丘仲裁委于2019年8月30日作出章劳人仲案字[2019]第514号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。王骞不服遂起诉至一审法院。一审法院认为，关于王骞第一项诉讼请求。首先，根据国家产业政策要求，埠村煤矿于2016年关井闭坑，王骞原就职的110KV变电站作为埠村煤矿的辅助设施，人员处于富余状态。埠村煤矿根据《山东省化解钢铁煤炭行业过剩产企业职工分流安置实施意见》[鲁人社发（2016）25号]规定，制定了职工分流方案，将王骞安置在埠村煤矿的关联企业东辰瑞森公司工作。但王骞拒不接受安置并长期旷工，埠村煤矿遂经过相关职代会决议后，根据《劳动合同法》第三十九条第二项的规定“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”和《埠村煤矿劳动用工管理规章制度》的相关规定，于2019年9月10日，与王骞解除了劳动合同。并且，对于埠村煤矿劳动用工管理规章制度的相关规定，在埠村煤矿提供的“《淄博矿业集团有限责任公司员工奖惩办法》、《埠村煤矿劳动用工管理规章制度》、《埠村煤矿续订劳动合同考核办法》学习签到薄”中有王骞的签字，证明王骞学习过该规章制度，虽然庭审中王骞对该签字不认可，但在埠村煤矿2017年8月3日给王骞的通知书中，亦明确引用了《埠村煤矿劳动用工管理规章制度》第五十五条第三款“员工拒不服从工作安排或指挥调动，拒不执行企业内部规章，影响恶劣或导致企业重大经济损失的，予以解除劳动合同”。故王骞对其不服从工作安排长期旷工的后果是知晓的。其次，实践中，像一些企业，特别是国有企业，因资产业务划转，部分并购、重组或者工作需要等非劳动者方面的原因，将劳动者转移到新的用人单位，或者通过行政命令等方式，将劳动者调往其他用人单位，这种情况在企业进行产业转型、更新换代的当下并不鲜见。本案就属于这种情况。同时，为了保护职工的利益，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条中对此也有所体现，该条第一款规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到相关的用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”由此可见，本案中，埠村煤矿与东辰瑞森公司虽非一个单位，但系关联企业，埠村煤矿因产业政策的调整，将王骞调至东辰瑞森公司工作是符合相关规定的，王骞拒不接受工作调整并造成恶劣影响，埠村煤矿根据相关法律和内部规章管理制度的规定与其解除劳动合同合法，故对王骞第一项诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于王骞第二项诉讼请求，因埠村煤矿与王骞解除劳动合同合法，故王骞向埠村煤矿主张赔偿金一审法院亦不予支持。关于王骞第三、四项诉讼请求，民事诉讼法第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。一审法院（2018）鲁0181民初7487号民事判决书已对本案王骞所主张的该两项事项作出处理，且为生效判决，故对王骞该两项诉讼请求不予受理。在本案中亦不涉及。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项规定，判决：一、驳回王骞主张确认淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿与其解除劳动合同违反法律规定的诉讼请求；二、驳回王骞主张淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿支付其违法解除劳动合同经济赔偿金194523.525元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由王骞负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，埠村煤矿于2016年8月关井，2017年7月3日王骞被分流至东辰瑞森公司，王骞分别于2017年7月6日、7月26日向新升公司和埠村煤矿出具书面《拒绝调动工作通知书》，要求回原岗位继续工作，新升公司和埠村煤矿分别于2017年7月13日、2017年8月3日通知王骞到单位劳资部门报到。王骞收到上述通知后未与上述单位就变更劳动单位协商一致。其余同一审法院查明事实一致。本院认为，埠村煤矿于2016年关井,根据《山东省化解钢铁煤炭行业过剩产企业职工分流安置实施意见》实施人员分流合法有效。埠村煤矿安排王骞到东辰瑞森公司工作，王骞到东辰瑞森公司后，因岗位变化而拒绝再到东辰瑞森公司工作，足以认定王骞系分流安置人员，王骞主张自己并非分流人员的意见本院不予采信。王骞于2017年7月6日及26日提出拒绝调动的意见后，新升公司和埠村煤矿分别通知王骞到单位劳资部门报到另行安排岗位，并告知不上班和不服从安排的后果，王骞拒绝再去东辰瑞森公司工作，形成旷工，埠村煤矿以王骞违反规章制度为由解除合同符合《劳动合同法》第三十九条第二项的规定。一审判决认定埠村煤矿与王骞解除劳动合同系合法解除，埠村煤矿不予支付王骞违法解除劳动合同经济赔偿金正确。王骞主张的埠村煤矿未付工资10461.99元、加班工资、未休年休假工资,2017年7月3日前部分已经一审法院在（2018）鲁0181民初7487号民事案件予以审理，一审判决不予处理并无不当。2017年7月4日起未提供劳动，王骞主张未付工资及加班工资、未休年休假工资不予支持。综上所述，王骞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初7908号民事判决书一、二项；二、驳回王骞的其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由王骞负担。本判决为终审判决。审判员  李逢春二〇二〇年六月二十二日书记员  朱 茜