浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终516号上诉人（原审原告）：梅荷兰，女，1963年8月25日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：戴奕伶，浙江明瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：章明引，浙江明瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱军平，男，1959年7月9日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：蔡修成，男，1966年1月31日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：邱一君，女，1968年2月28日出生，汉族，住乐清市，系朱军平妻子。被上诉人（原审被告）：徐爱芬，女，1972年10月21日出生，汉族，住乐清市，系蔡修成妻子。原审被告：顾正培，男，1928年12月20日出生，汉族，住乐清市，系梅可汉父亲。原审被告：黄仁娥，女，1932年10月16日出生，汉族，住乐清市，系梅可汉母亲。原审被告：赵孔芬，女，1960年9月16日出生，汉族，住乐清市，系梅可汉妻子。原审被告：顾双双，女，1986年11月20日出生，汉族，住乐清市，系梅可汉女儿。原审被告：顾益益，女，1986年11月20日出生，汉族，住乐清市，系梅可汉女儿。原审被告：陈梅琪，男，1995年5月23日出生，汉族，住乐清市，系梅可汉儿子。原审被告：王彦，男，1958年10月24日出生，汉族，住乐清市。梅荷兰与朱军平、蔡修成、邱一君、徐爱芬民间借贷纠纷一案，乐清市人民法院于2017年11月11日作出（2017）浙0382民初7653号民事判决。朱军平、蔡修成不服该判决，共同向本院提起上诉。本院作出（2017）浙03民终4793号民事判决，维持乐清市人民法院（2017）浙0382民初7653号民事判决。朱军平、蔡修成不服上述判决，共同向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院审理后作出（2018）浙民再577号民事裁定，撤销本院（2017）浙03民终4793号民事判决和乐清市人民法院（2017）浙0382民初7653号民事判决，该案发回乐清市人民法院重审。乐清市人民法院依职权追加王彦及梅可汉法定继承人顾正培、黄仁娥、赵孔芬、顾双双、顾益益、陈梅琪为该案共同被告，于2019年12月26日作出（2019）浙0382民初3787号民事判决。梅荷兰因不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅荷兰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持梅荷兰一审诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费用均由朱军平、蔡修成、邱一君、徐爱芬共同承担。事实与理由：1.一审法院认定“借款客观上不具有被使用的可能性”是毫无事实和法律依据的。首先，对于梅荷兰而言案涉借款的用途最初仅是听其哥哥梅可汉口头陈述，作为妹妹其没理由不去信任，至于借款的最终用途及使用情况，梅荷兰作为出借人，其不可能也无须尽到审查监督义务。其次，法院审理民间借贷案件有必要审查款项用途，但审查的主要是涉及借贷的合法性、有效性问题，而不是探究借款有无使用的可能性，但一审却重点审查款项的借款背景和具体使用，且只凭朱军平、蔡修成的片面陈述就草率还原最初四个借款人甚至更多人参与的合伙事务，使本案俨然成了合伙协议纠纷。最后，即便是最初所说的借款用途可能不存在了，可这又如何推断借款之始款项没有交付或者交付后款项已经归还呢！2.一审法院认为梅荷兰对案涉借款如何交付不能做出合理说明，陈述前后不一，这实为断章取义、恶意歪曲。对于款项交付问题，梅荷兰在2017年7月13日提交的诉状中称是现金交付，对此在第一次一审庭审中梅荷兰就已对该问题作出具体说明，即梅可汉对其说将原本放在银行理财的款项取出，作为案涉四个借款人的借用款项，而非在二审中才更改陈述。同个法院，对于有录音录像为凭的庭审情况，却只取诉状中的陈述与原二审庭审陈述进行比较显然是断章取义。经历了多次庭审和情绪波动，当事人庭审中口误在所难免，一审法院以口误作为案件审理突破点，枉顾本案的主要证据是错误的。另，就案涉借款具体是从原本已在梅可汉处的资金中的哪一笔取出，梅荷兰确实无从得知，因其只需知晓总账中有一笔50万元转变为案涉四个借款人的借款即可。现金取款是听梅可汉说的，一审法院依职权审查梅可汉的账户后发现没有相应的交易记录，怎能认定是梅荷兰陈述不实！而梅荷兰及其他任何人也无法去认为已经去世的梅可汉在虚假陈述，尤其梅荷兰更没理由在假使案涉50万元结清的情况下再去虚假主张，梅可汉也没理由在假使不存在借款的情况下，带梅荷兰前往王彦处，交代王彦处理该笔借款事宜。3.一审法院仅通过梅荷兰与梅可汉的资金往来、梅可汉收款后的资金流向就分析得出了该两人之间的款项已经结清，不存在尚有50万元未收回的事实是错误的。首先，在本案重审过程中，一审法院依职权调取了大量的包括梅荷兰、梅可汉的银行交易明细，暂且不论该行为是否有违民事诉讼程序法相关规定，就试问只根据银行交易明细上的记录如何可以分析得出判决书中所述的诸多事实。其次，一审法院认为梅可汉去世后，梅荷兰与其嫂子在结算其垫付的医疗费用并没有提及该笔借款，就再次认定梅荷兰与梅可汉之间的款项都已结清。梅荷兰曾当庭陈述其兄嫂夫妻关系并不和谐，梅荷兰与嫂子的关系也并不融洽，且表示不愿当庭提及家庭琐事。借款当事人并非梅可汉一个人，且梅可汉在临终前也已经交代王彦处理该事宜，则梅荷兰有理由在放弃梅可汉可能承担的部分借款后，不再与关系并不融洽的嫂子提及该笔不相关的借款事宜。事实上，梅荷兰在后续主张还款过程中也就是向剩余的三个借款人主张，在王彦还款12.5万元后，起诉朱军平、蔡修成要求偿还的本金也仅为25万元。最后，一审法院的上述推理无法逻辑自洽。既然一审法院做了大量工作去审查梅荷兰与梅可汉的资金往来，并最终认定双方至今款项已经结清，不存在50万元未还，那么按照这逻辑应该说明当时案涉借款已经交付，只是后来已经还了，那么存在的疑问是梅可汉作为借款人之一为什么要独自承担这笔债务，同时按照一审法院在本案中也已经审查了案涉四个借款人的合伙事务不能成行，不存在借款使用可能性这一结果，那么梅可汉的继承人是否也已经无权向其他借款人主张可能存在的追偿权。另外，既然款项均已结清，或者当初就未转变为四个人的借款，那么梅可汉为什么不先拿回借条，为什么梅可汉临终前还要带着梅荷兰前往王彦办公室，要求王彦处理该笔借款偿还事宜，而作为借款人之一的王彦不仅没有在当时提出任何异议，甚至之后承担了12.5万元的还款，对此种种疑点，一审法院并没有考虑，就断然得出一个错误的结论。4.一审法院片面认可朱军平、蔡修成、王彦的说法，而朱军平、蔡修成一方面陈述当时记不清这借条的事以至于在借款没有发生的情况下都忘记取回借条，另一方面又能清晰记得当时的借条是A4纸张。5.一审法院认为作为借款人之一的王彦向梅荷兰还款的行为仅是其个人行为，不能说明案涉借款已经交付。事实上，在整个重审过程中，王彦一直未到庭接受质询，一审法院却采信王彦起草的《还款协议书》所表述的还款目的是为了息事宁人，与有无借款无关，即其考虑到其在借条上签名，且借条是其所写，故自愿支付四分之一的比例。试想即便是普通人，也不可能在不存在实际借款的情况下去还款，何况王彦是一名执业律师，其不仅对于当时出具借条有足够的法律认知，更应当对出具还款协议以及偿付12.5万元的行为有超过一般完全民事行为能力人的考量。事实上，王彦当时与梅可汉配偶存在其他诉讼纠纷，不在乎多一场与梅可汉的诉讼，故一审法院去采信王彦的观点是错误。朱军平答辩称：1.朱军平、蔡修成、梅可汉、王彦是共同合作项目的关系。2.梅荷兰对于50万元款项交付方式存在前后不一致，先陈述是以现金方式出借，后又改称银行存的。3.在第一次一审开庭后，其要求梅荷兰提供梅可汉浦发银行账户中何时将理财的钱存进去、什么时候取出来出借的。但一审法院采纳梅荷兰现金交付说法，未予调查，事实上梅可汉在2013年前没有浦发银行账户。4.梅荷兰在原一审中无法提交浦发银行账户理财依据、又没有举证现金取款凭证的情况下，二审法院维持原一审判决是错误的，根据梅荷兰的银行记录，梅可汉银行账户中的80万、12万、3万均是汇出给案外人的，与本案完全无关。5.赵孔芬提交书面证据证明梅可汉生前没有收到梅荷兰任何的钱，而且其与梅荷兰之间所有债权债务全部结清，包括梅荷兰给梅可汉看病的费用、营养费，所有款项都已结清，合计大概30万。6.其在省高院再审后发现原一审法官在庭审笔录上造假，且笔录落款处记载其拒绝签字，但事实上是已经签字的。梅荷兰向一审法院起诉请求：1.判令朱军平、蔡修成连带偿还梅荷兰借款本金25万元及支付利息（利息以25万元为基数，从2013年10月26日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2.邱一君对朱军平的上述债务、徐爱芬对蔡修成的上述债务，均承担共同还款责任；3.案件诉讼费用由朱军平、蔡修成、邱一君、徐爱芬共同承担。一审法院认定事实：梅可汉（已故）与梅荷兰系兄妹关系，赵孔芬系梅可汉妻，顾正培、黄仁娥系梅可汉父母，顾双双、顾益益、陈梅琪系梅可汉子女。朱军平与邱一君于1999年4月12日登记结婚，系夫妻关系。蔡修成与徐爱芬于1994年5月11日登记结婚，系夫妻关系。2013年8月20日，梅可汉、王彦为甲方，朱军平、蔡修成为乙方，签订了一份股份合作协议书，协议主要内容为对乐清市乐成街道旭阳小区21幢楼由七层加盖至十层，甲方负责联系处理好与原住户关系及村、街道同意，并对加层进行技术鉴定，办理上述事项支出的费用由甲方承担，上述事项甲方需在签约后三个月内办妥，逾期乙方退出合作。乙方在甲方取得上述资料后负责加层申报政府部门审批，审批手续中的支出费用由乙方承担。四人均在该协议上签名。2013年10月，上述四人委托朱军平与浙江新中环建筑设计有限公司温州分公司签订了建设工程设计合同，总设计费为22.5万元，梅可汉支付了定金6.75万元。同年10月26日，经梅可汉提议，由于前期设计费需要支付22.5万元，办理审批也需要开支费用，梅可汉、王彦、朱军平、蔡修成四人商议对外借款50万元作为楼房加层上述前期费用，梅可汉称其妹梅荷兰有钱，可向她借款，同日，由王彦书写了借据，内容为今借到梅荷兰人民币50万元，利息二分。四人均在借款人栏处签名，借据存放于梅可汉处。梅荷兰向该院提供的借据上下有被裁剪的痕迹，借据上“二个月5天利息2%=21666,2013年12.31止”系在借据下方顶格书写。后蔡修成拿到设计草图后到政府部门咨询，得知不能办理加层审批手续，故后续设计费没有支付，上述股份合作协议也未实际履行。另查明，梅荷兰与梅可汉之间的款项来往经该院调取相关银行账户明细查证如下，梅荷兰汇给梅可汉的款项合计6笔，明细如下：2011年3月3日84万元，同年7月28日30万元，9月18日18万元，2012年3月22日30万元，同年12月30日136万元，2013年1月13日80万元。上述累计金额为378万元。梅可汉还款给梅荷兰的款项明细如下：2012年6月25日还款90万元，同年10月15日63万元，2013年5月6日68.64万元，12月31日5万元，2014年3月2日12万元，2015年3月30日150万元。另案外人周青海于2013年1月13日从梅可汉处借款12万元，该12万元系梅可汉从梅荷兰汇付他的80万元中支出，周青海于2015年2月6日直接向梅荷兰转账10万元。上述有转账记录的还款金额累计为398.64万元。梅可汉收取梅荷兰上述六笔款项的资金去向如下：2011年3月3日的84万元，于次日通过POS机消费；2011年7月28日的30万元，于次日转账给陈菊芳；2011年9月18日的18万元，于次日通过POS机消费；2012年3月22日的30万元，于次日通过POS机消费；2012年12月30日的136万元，于同日转支给叶**145万元；2013年1月13日的80万元，于次日转支给叶**65万元，转支给周青海12万元，取现3万元。关于梅荷兰放在梅可汉处借款的利息收取情况，梅荷兰在原二审询问时陈述梅可汉均于每年12月份用现金支付她利息，只有案外人叶**曾支付她利息26万元是汇款。另查明梅可汉的浦发银行卡明细及农行卡明细显示，并无向朱军平、蔡修成的转账记录，也无大额的取现记录。另据梅荷兰庭审陈述，梅可汉于2014年患病，农历2015年年底去世。梅可汉去世后，在家属成员的协商下，梅荷兰与梅可汉妻赵孔芬就梅荷兰在陪同梅可汉看病期间垫付的费用进行了结算，赵孔芬一次性支付梅荷兰30万元，结算期间，梅荷兰未向赵孔芬及双方共同家属出示案涉借据，也未提及本案梅可汉等四人还欠她50万元未还的事实。赵孔芬在向该院提供的答辩状中称，梅可汉在去世前向其交代家庭债务时未提到有欠梅荷兰借款50万元。另查明，王彦于2017年6月12日与梅荷兰签订《还款协议书》一份，主要内容为王彦考虑到自己已经在借条上签名，且借条系其所写，自愿支付12.5万元现金给梅荷兰，梅荷兰收款后向其出具收条，该协议仅代表其个人，其他三借款人是否认可该笔借款、是否偿还与其无关，其支付12.5万元后，梅荷兰今后不得以任何理由向其主张权利。王彦向该院提供了2017年6月12日在其建行卡取现12万元的记录，梅荷兰向该院提供了2017年6月13日在其农行卡存款8.5万元的存款记录。王彦向该院出具的书面陈述时称已现金支付梅荷兰12.5万元，但经朱军平向其询问现金支付后，其有无梅荷兰向其出具的收条时，其称自己手里没有该收条。一审法院认为，本案争议的问题在于案涉借据载明的借款50万元是否有实际交付，梅荷兰与其兄梅可汉之间的款项来往是否已经结清。本案中梅荷兰依据借据提起民间借贷诉讼，朱军平、蔡修成抗辩称借款未实际交付，现结合借贷金额、梅荷兰与梅可汉款项来往、资金流向及当事人陈述，分析认定如下：1.从梅荷兰提供的借据上四借款人借款的用途分析，案涉借款是有特殊用途的，即用于旭阳小区21幢楼顶加层的费用支出，四借款人于2013年8月20日签订股份合作协议书，形成合伙关系，协议书约定合作双方各自的权利与义务，同年10月与设计院签订设计合同，由梅可汉先期支付了设计费定金67500元，后因蔡修成拿到设计草图后到政府部门咨询得知无法通过审批，剩余设计费没有支付，前期签订的股份合作协议也无实际履行，故案涉借款客观上不具有被使用的可能性。至于梅可汉支付的定金67500元是否需要其他借款人分担，属于合伙内部事务，与梅荷兰无关。2.梅荷兰对案涉借款是如何交付的，不能作出合理说明，陈述前后不一。其于2017年7月13日向该院提起诉讼时，在起诉状中称其于2013年10月26日以现金方式向朱军平等四借款人交付了50万元，而后四人共同向其出具了借据，但梅荷兰不能提供该时间段前后有50万元的取现记录。2017年8月3日该院第一次开庭审理时，梅荷兰改称其有钱存放于其哥梅可汉处理财，其哥从浦发银行取现50万元交给朱军平等人，后其哥跟她说借了50万元，第二天把案涉借据给了她。但据该院查证，梅可汉浦发银行卡在2014年8月8日前并无交易记录，难以认定在2013年10月26日前后取款50万元。2017年11月20日，原二审法院开庭审理时，梅荷兰陈述50万元是零散交付的，有汇款、有现金，但并未提供何时汇款或取现的记录。该院本次重审开庭审理时，梅荷兰就案涉款项的交付情况称2013年10月27日其哥将50万元交付给蔡修成去送礼，后又改称是交朱军平去送礼，但经该院对相关银行账户的查证，无相应的证据予以印证。3.从梅荷兰与梅可汉的资金来往、梅可汉收款后的资金流向分析，梅可汉还款金额多于梅荷兰的转账金额20.64万元，依据梅荷兰在原二审期间的陈述，梅可汉每年将借款利息于当年12月份用现金支付给她，以及案外人叶**汇付她26万元利息的事实，说明在2015年之前梅荷兰存放于梅可汉处的款项中借出去的款项部分的利息已经支付，上述转账应视为归还借款本金。从2015年3月30日梅可汉一次性支付梅荷兰150万元来看，符合梅可汉生前与梅荷兰结清款项的表征。梅可汉去世后，其妻赵孔芬与梅荷兰结算，一次性支付梅荷兰30万元，以及在该次结算时，梅荷兰没有向赵孔芬提及梅可汉尚欠50万元未还的事实来看，也符合梅荷兰与梅可汉之间所有款项来往已经结清的表征。故依据双方的资金往来明细及二次结算情况可以认定双方的款项已经结清，不存在梅荷兰诉称的尚有50万元存放于梅可汉处未收回的事实。另从梅可汉收取梅荷兰六笔款项后的使用情况分析，其中三笔系于同日或次日一次性个人消费，另三笔也于收款同日或次日转支给他人，六笔借款均系梅可汉个人使用，没有一笔款项收款后有剩余50万元用于案涉借款，故可认定梅荷兰汇给梅可汉的六笔款项与原告诉称的案涉借款无关。4.梅荷兰自称其已经与梅可汉生前对款项往来进行过结算，但又认为案涉借据上的款项未结清，该院要求其说明结算经过及资金来往明细，其以时间久远记不清了为由拒绝说明结算经过及提供双方的资金来往，仅提供其汇付梅可汉的六笔款项，不提供梅可汉的还款记录，有意隐瞒了梅可汉实际还款398.64万元的事实。且其提供的借据从形式上看，借据上下明显经过裁剪，借据下方顶格书写利息也不符合常人书写习惯，该院向借款人王彦、朱军平、蔡修成询问借据的形式，均认为是完整的A4纸张，结合借据系梅荷兰持有的事实，应认定系梅荷兰对借据进行了裁剪。上述事实表明梅荷兰提起本案诉讼的动机存疑。5.王彦与梅荷兰签订《还款协议书》，该协议记载其愿意支付12.5万元，仅代表其个人愿意支付，其支付的原因系借条系其所写并签过名，不代表其他三借款人认可该借款，但王彦用现金方式支付上述款项，而不使用银行转账等便捷方式留存证据，且其手里没有上述协议约定的其支付现金后，梅荷兰应向其出具的收条，以上事实不能说明本案涉及的借据上的款项已经交付，如果据此反推梅荷兰诉称的50万元已经实际交付，既不能逻辑自洽，也不符合出借人应对借款实际交付承担举证义务的证据规则。综上，梅荷兰主张案涉借款已经实际发生的事实证据不足，其要求朱军平、蔡修成偿付借款本金25万元及利息以及要求邱一君、徐爱芬承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。朱军平、蔡修成的抗辩成立，予以采信。遂判决：驳回梅荷兰的诉讼请求。案件受理费8418元，由梅荷兰负担。本案二审期间，梅荷兰向本院提交以下证据材料：1.（2016）浙0382民初10752号民事裁定书，拟证明案外人周青海转账给梅荷兰10万元与本案无关联，实际上是周青海与梅荷兰之间的民间借贷关系。2.梅荷兰与蔡修成短信记录截图，拟证明梅荷兰就案涉借款向蔡修成催讨时，蔡修成予以认可，并未提出任何异议。3.短信及通话记录，拟证明梅荷兰在起诉前多次向王彦催讨，王彦并未提出异议，并向梅荷兰偿付自己的借款份额。实际上梅荷兰早在2015年就向王彦催讨，并非王彦所称2017年方才向其催讨。4.《协议书》、《承诺书》、银行转账单，拟证明周青海转账给梅荷兰10万元与本案无关。朱军平、蔡修成共同质证认为，对证据一，梅荷兰与周青海的款项与本案无关。对证据二，蔡修成没有收到该短信。蔡修成接到了不知道是不是梅荷兰本人打来的电话，说蔡修成等人欠她钱，蔡修成否认欠钱，对方就直接挂了电话。后来蔡修成被朋友叫去他的办公室，蔡修成解释说2013年至2017年其与梅荷兰不认识，没有见过面，也没有电话联系，是不会向梅荷兰借钱的。对证据三，梅荷兰在原一、二审期间已提交，现一审判决书对王彦还款行为进行说理，梅荷兰在多次庭审中提到其放在梅可汉处的款项是亲戚、朋友存在她那里的，并非自有资金。对证据四，认为周青海汇给梅荷兰10万元与讼争50万元无关。本院认为，上述证据一、四涉及案外人周青海的权益，且周青海与梅荷兰、梅可汉的款项往来，与本案缺乏关联性，故不宜作为本案定案依据予以采纳。对证据二、三，本院认为无法证明待证事实，故不予确认。本案二审期间，朱军平向本院提交《实名举报延期告知单》、乐清法院纪检组交付的原一审庭审笔录，拟证明原一审经办法官篡改庭审笔录的事实。梅荷兰质证认为，对《实名举报延期告知单》的真实性无异议。对庭审笔录的真实性有异议，笔录上没有双方当事人签字，也没有法院盖章，无法证实证据来源，亦无法证明一审法官存在篡改笔录行为。本院认为，朱军平提交的证据与本案二审争议焦点无关，故不作为定案依据予以采纳。本院经审理除对一审法院查明的事实中“另案外人周青海于2013年1月13日从梅可汉处借款12万元，该12万元系梅可汉从梅荷兰汇付他的80万元中支出，周青海于2015年2月6日直接向梅荷兰转账10万元”不予确认外，对一审法院认定的其他事实予以确认，梅可汉汇付给梅荷兰有转账记录的累计还款金额更正为388.64万元。本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否实际交付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，梅荷兰提起民间借贷诉讼的依据为王彦、朱军平、蔡修成、梅可汉出具的借据一张，但并未有向该四人直接的转账凭证和交付款项的证据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的前提条件。结合相关事实和因素，综合分析认定如下：（一）从借款金额和交易习惯来看。梅荷兰主张的借款金额为50万元，数额较大，从一般的交易习惯来讲直接交付现金的可能性较小。梅荷兰在本案多次诉讼中关于款项交付陈述不一，且前后矛盾，结合梅荷兰的经济能力及借款来源情况，在其与梅可汉均能熟练使用转账支付手段的情况下，主张全部或部分借款现金交付，难以令人采信。（二）从梅荷兰与梅可汉的关系及款项往来来看。梅荷兰与梅可汉系兄妹关系，两人之间存在其他经济往来。梅荷兰陈述2011年前就将钱款放在梅可汉处理财，其对于梅可汉如何向借款人交付案涉款项并不知情。本院认为朱军平、蔡修成关于梅可汉未实际交付借款的抗辩及于梅荷兰，梅荷兰既不能举证案涉50万元借款实际发生的有效证据，也无法厘清其与梅可汉之间的款项往来、结算经过等关键事实，应承担举证不能的不利后果，其主张梅可汉如何向合伙体交付借款与其无关，本院不予采纳。（三）从本案借款目的和用途来看。双方对于借款用途是合伙体加盖旭阳小区21幢楼顶予以确认。朱军平、蔡修成辩称借款目的系五人合伙加盖旭阳小区21幢楼顶，由于合伙人叶**拒绝在借据上签名，且蔡修成拿到设计草图后到政府部门咨询得知无法通过审批，故而无借款之必要，未收到梅可汉交付的任何案涉借款，并提供了《股份合作协议书》、《建设工程设计合同（一）》，以及设计师李振宇的证明材料予以佐证，且与合伙人叶**、王彦的陈述可以相互印证，本院予以采信。在此基础上，梅荷兰未能举证证明梅可汉向合伙体成员交付款项，也未能证明梅可汉将梅荷兰存在其处的款项用于合伙事项，其主张的借款事实难以确认。（四）从结算表征来看。在梅可汉去世后，梅荷兰与梅可汉妻赵孔芬就梅荷兰在陪同梅可汉看病期间垫付的费用进行结算，赵孔芬一次性支付梅荷兰30万元，结算期间，梅荷兰并未向赵孔芬及双方共同家属出示案涉借据，也未提及本案梅可汉等四人尚欠50万元未还的事实。另，案涉借据上“二个月5天利息2%=21666,2013年12.31止”系在借据下方顶格书写，按梅荷兰的解释，于借款当年底与梅可汉进行结算，然而2013年底时并非双方的最终结算，在借据空白处较多的情况下，却将第一次结算内容书写在最下方顶格书写，且依据梅荷兰在原二审期间的陈述，梅可汉每年12月份现金支付利息，双方在借款后两个多月进行结算，却在2014年底未予结算，有悖常理，一审法院对案涉借据存在被裁剪痕迹的合理性怀疑，本院予以支持。结合梅可汉于2015年3月30日偿付梅荷兰150万元，一审法院认定梅可汉生前与梅荷兰结清款项符合高度盖然性标准，本院予以支持。（五）从王彦的行为效力来看。王彦虽与梅荷兰签订《还款协议书》，但其在该协议书上对借款事实有所保留，仅表示其基于书写借条并在借条上签字的因素考虑自愿与梅荷兰协商解决，结合王彦在法院谈话笔录中的陈述，并不能由此认定案涉借款实际发生。综上分析，本院认为梅荷兰证明案涉借款已实际交付的证据尚未达到高度盖然性的标准，原审法院对借贷事实的发生不予认可，并无不当，本院予以支持，梅荷兰提出的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8418元，由梅荷兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年六月十一日法官助理郑琳代书记员 蔡卓伊