新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终660号   上诉人（原审被告）：王光海，男，1970年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：王宇飞，新疆赛天律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：孙永献，男，1971年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：李奇，男，1968年6月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市，系昌吉市绿洲路街道揽翠社区推荐。   上诉人王光海因与被上诉人孙永献民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王光海委托诉讼代理人王宇飞，被上诉人孙永献委托诉讼代理人李奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王光海上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回孙永献的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案已经过诉讼失效。孙永献认为借条中的60万元中包括50万元的借款本金以及两年的利息10万元，根据此说法，则王光海的还款时间是两年，即2015年6月25日为最后的还款期限，根据法定的三年的诉讼时效计算应当为2018年6月24日，但是在此期间，孙永献未向王光海主张还款，已过法定诉讼时效。2、对于涉案款项是借款还是货款，没有查清，双方之间有大量的商业往来。3、对于孙永献所称的王光海的还款没有审查，王光海并没有向孙永献偿还过款项。二、一审法院在没有查清本案是否存在借款的情况下，适用相关的法律规定，是适用法律错误。   孙永献辩称，依法驳回王光海的上诉请求，一审法院适用法律正确，认定事实清楚。双方之间的借条没有约定还款期限，依据相关法律规定，保护期限为20年，本案中孙永献感觉到自己权利被侵害时即进行诉讼，且在此期间，孙永献一直有催要借款。本案的证据和证人证言可以证明2016-2018年期间，王光海向孙永献已经付了8万元，综上依法驳回对方的上诉请求。   孙永献向一审法院起诉请求：判令王光海偿还孙永献借款50万元，支付利息22万元（50万元×0.00001×6年-8万元）并计算利息至实际支付日。   一审法院认定事实：2013年6月26日，王光海向孙永献出具借条一份，载明“今借孙永献陆拾万元正（600,000元）”。同日，孙永献通过银行向王光海转账50万元。诉讼中，孙永献自认王光海分别于2016年向其现金还款5万元，2017年向其转账还款3万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，从2012年10月18日至2014年11月18日期间，双方之间虽然转账汇款频繁，双方之间存在买卖关系，但不排除双方之间仍然存在民间借贷关系的可能。2013年6月26日，王光海向孙永献出具借条载明借款60万元，同日，孙永献向王光海转账汇款50万元，故双方之间的借贷关系成立且合法有效。虽然王光海向孙永献出具借条载明借款60万元，但实际转账汇款50万元，故应当认定借款本金为50万元。庭审中，孙永献自认王光海向其还款8万元，应从借款本金中予以扣减。故孙永献请求返还借款，一审法院支持42万元。关于孙永献主张利息的问题。一审法院认为，当事人对自己提出的主张负有举证责任。孙永献虽然认为双方约定借款利率为年利率10％，但王光海不予认可，孙永献又无其他证据证明，对此，孙永献应当承担举证不能的责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方系自然人之间的民间借贷法律关系，孙永献尚不能提供充分证据证明双方约定利息及还款期限，故孙永献主张从2013年6月26日至2019年6月26日期间的利息，一审法院不予以支持。但孙永献主张从2019年9月12日起即起诉之日至实际付款之日期间的利息，应当按照年利率6％计算予以支持。关于孙永献主张是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定”。本案王光海向孙永献出具的借条中并未约定还款期限，故孙永献可以随时主张王光海还款，王光海答辩认为孙永献诉讼请求已过诉讼时效的答辩主张一审法院不予采纳。一审法院判决：一、王光海偿还孙永献借款42万元；二、驳回孙永献要求王光海支付自2013年6月26日至2019年6月26日期间利息的诉讼请求；王光海从2019年9月12日起至实际付款之日期间按年利率6％向孙永献支付利息。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙永献向本院提交如下证据：证据1：5张聊天记录截屏，拟证明孙永献一直在要钱，诉讼时效没有中断。证据2：证人证言一份，拟证明50万元借款是事实，2015年-2019年期间孙永献在一直向对方要钱，对方通过金保良还了5万元。王光海的质证意见：对证据1：真实性无法确认，不认可。对证据2：真实性无法确认不认可，且其中提到的位置与打款地点不一样。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认定。   本院对一审查明的事实与认定的证据予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证责任，否则将承担举证不能的责任。王光海向孙永献出具借据，并且有相应的转账凭证，可以证明孙永献已向王光海支付借款款项事实。根据双方交易习惯及相应证据证明，可以确定王光海未偿还本案借款。鉴于孙永献自认王光海已向其偿还了8万元的事实，一审法院认定本案借款本金为42万元，并无不妥，应予维持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定”。本案王光海向孙永献出具的借条中并未约定还款期限，故孙永献可以随时主张王光海还款。   综上所述，王光海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,600.00元（上诉人王光海已预交），由上诉人王光海负担。   本判决为终审判决。                                                                     审判长金波              审判员李聃                  审判员  王宏   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 日   书记 员张玲