安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1369号上诉人(一审被告)：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号，统一社会信用代码91321000785990277G。负责人:蔡季生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:郑秀珍,女,1969年8月6日出生,汉族,安徽天长市人，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：虞延斌，天长市郑集法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）:朱渭国,男,1981年4月16日出生,汉族,驾驶员,初中文化,户籍地江苏省靖江市,经常居住地江苏省仪征市。上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称阳光保险扬州支公司）因与被上诉人郑秀珍、朱渭国机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省天长市人民法院(2019)皖1181民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光保险扬州支公司上诉请求：1、依法撤销天长市人民法院(2019)皖1181民初4726号民事判决书,依法予以改判;2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:1、对一审法院判决我方再次赔付被上诉人赔偿款有异议。被上诉人已于2016年2月4日与我司签订一次性调解协议书,协议公平公正,为双方自愿达成,我方认为本次事故在双方签订该协议时已终结,郑秀珍的后期治疗是否与本起交通事故有关，郑秀珍未提供其后期治疗与交通事故关联度的证据，后续费用与我司无关。2、对一审法院未剔除本起事故中另一无责机动车交强险无责赔付部分有异议。3、对一审法院判决我方赔付鉴定费有异议。鉴定费虽为被上诉人所产生的损失,但不应由我方承担,保险合同已明确约定,鉴定费不属于保险公司赔偿范畴。4、对一审法院判决我方赔付诉讼费有异议,交强险条款责任免除项下已明确列出因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属责任免除范围,一审法院判决我方赔付诉讼费,有违法律规定,判决不合理。综上所述,一审判决法律适用错误,事实认定不清。郑秀珍辩称：1、根据天长法院委托的司法鉴定出具的鉴定报告，分析说明部分，说明郑的受伤与本次交通事故存在因果关系，2、上诉人与被上诉人签订的一次性调解协议，已被扬州中级人民法院终审判决撤销，该协议对双方不具有约束力，3、诉讼费、鉴定费是被上诉人的实际损失，应当由上诉人承担。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律清楚，请依法维持。朱渭国辩称：保险公司不承担，我也不能承担这些费用。郑秀珍向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿125574.02元。二、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月30日11时5分许，朱渭国驾驶苏Ｋ×××××小型轿车，沿S312线由西向东行驶，途径仁和与界牌交叉路口路段处闯交通信号灯（红灯）与正常行驶的郑经昌驾驶的皖Ｍ×××××小型客车发生碰撞，致皖Ｍ×××××小型客车的驾驶人及乘坐人郑秀珍等6人受伤的道路交通事故。经天长市交警大队认定：朱渭国负此次事故全部责任。事故发生后，郑秀珍在天长市人民医院住院治疗。2016年2月18日郑秀珍又到天长市人民医院住院，2月22日做“左锁骨陈旧性骨折骨不连切开复位内固定十植骨术”。2016年12月5日，在天长市人民医院住院，行“左锁骨骨折骨术后取内固定”。苏Ｋ×××××小型轿车于2015年4月20日在阳光保险公司扬州中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者商业责任险。事故发生后，保险公司支付14827.5元，其余损失未支付。2019年1月23日，郑秀珍向天长市人民法院提起诉讼，要求被告赔偿上述损失，天长市人民法院以郑秀珍与保险公司达成《一次性调解协议》为由驳回了诉讼请求。郑秀珍上诉后，滁州市中级人民法院在判决“驳回上诉，维持原判”的同时建议提起“撤销权”诉讼。郑秀珍于2019年4月16日向扬州市邗江区人民法院提起“撤销权”诉讼，被驳回。郑秀珍上诉至扬州市中级人民法院，该院以《一次性调解协议》“显失公平”，判决“撤销原判”。一审法院认为，郑秀珍与阳光保险扬州支公司达成的《一次性调解协议》已被扬州市中级人民法院终审判决撤销。该协议对协议双方不再具有约束力。阳光保险扬州支公司依照法律的规定应对郑秀珍的实际损失承担赔偿责任。天长市公安局交通事故认定书合法有效，予以确认。鉴定机构作出的司法鉴定合法有效，予以采信。在郑秀珍的诉讼请求范围内确认如下损失：1、医疗费:23525.52元；2、住院伙食补助费:30天×30元/天=900元；3、营养费:90天×30元/天=2700元；4、护理费:90天×123元/天=11070元；5、误工费:19470元；6、伤残赔偿金:34393×20×10%=68786元；7、精神损害抚慰金:6000元；8、交通费:600元。合计:133051.52元。阳光保险扬州支公司已经支付14827.5元，尚应当赔付118224元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告郑秀珍118224元。二、驳回原告郑秀珍其余诉讼请求。案件受理费2812元，减半收取1406元，郑秀珍承担82元，扬州阳光保险公司承担1324元。鉴定费2050元，由扬州阳光保险公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明：2015年10月30日11时5分许，朱渭国驾驶苏Ｋ×××××小型轿车，沿S312线由西向东行驶，途径仁和与界牌交叉路口路段处闯交通信号灯（红灯）与正常行驶的郑经昌驾驶的皖Ｍ×××××小型客车及苏伟东驾驶的皖Ｍ×××××轻型普通货车（停驶等红灯）发生碰撞，致三车损坏，苏Ｋ×××××小型轿车朱渭国和皖Ｍ×××××小型客车驾驶员郑金吕及乘坐人王素平、董王香、董美兰、佟志梅、郑秀珍、夏云春受伤的交通事故。2016年2月4日，朱渭国作为甲方与董美兰、董王香、佟志梅、王素平、夏云春、郑经昌、郑秀珍作为乙方（共同委托郑经昌全权处理）及阳光保险扬州支公司作为丙方签订《一次性调解协议书》的内容为：“一、皖Ｍ×××××车上七位伤者因本次交通事故产生的医疗费共计27700元，此项费用由丙方保险公司按27700元*0.85（扣除15%非医保）-1000元（皖Ｍ×××××交强险无责赔付）=22545元赔付，不足部分4155元（丙方扣除15%非医保部分）由甲方朱渭国承担赔偿责任。二、丙方就本次交通事故一次性赔偿皖Ｍ×××××车上七位伤者因本次交通事故产生的误工费、护理费、营养费、交通费等合计：伍万叁仟陆佰叁拾陆元整（53636元【公式：59000元-5364元（皖Ｍ×××××交强险无责赔付部分59000*1/11=5364元】。三、皖Ｍ×××××货车维修费丙方定损14400元，不提供维修费发票，保险公司按12960元赔付，施救费450元，提供施救费发票。合计13410元，甲方未对该维修费进行赔偿。四、上述三项费用合计22545元+53636元+13410元=89591元，因甲方之前已垫付30000元，故本次扣除甲方应承担的4155元后，实际丙方支付甲方朱渭国（实际收款人为刘成）25845元，丙方支付郑经昌账户63746元。五、本事故一次性调解结束，乙方不得就本起交通事故再次向甲、丙两方索要任何赔偿，本协议三方签字及丙方赔款到达郑经昌账户后生效。”2018年4月11日，天长市人民法院委托南京金陵司法鉴定所对郑秀珍的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。同年4月26日，南京金陵司法鉴定所作出[2018]临鉴字第658号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郑秀珍左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残。2、被鉴定人郑秀珍误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。2019年9月19日，江苏省扬州市中级人民法院作出(2019）苏10民终2563号民事判决：撤销郑秀珍与朱渭国、阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于2016年2月4日签订的《一次性调解协议书》。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、一审法院判决阳光保险扬州支公司支付赔偿款是否正确？2、上诉人阳光保险扬州支公司对一审法院没有剔除本起交通事故中另一无责机动车交强险无责赔付部分有异议能否成立？3、上诉人阳光保险扬州支公司认为不应承担诉讼费、鉴定费的理由能否成立？针对焦点1、虽然上诉人阳光保险扬州支公司曾与被上诉人郑秀珍、朱渭国签订过《一次性调解协议书》，已经赔偿了郑秀珍在签订协议之前发生的医疗费用等部分损失,但是由于郑秀珍在签订协议时对其伤情是否构成伤残这一专业性较强的问题认知程度有限，且无法预见，构成显失公平，符合法律规定的可撤销情形，为此江苏省扬州市中级人民法院作出了撤销郑秀珍与朱渭国、阳光保险扬州支公司于2016年2月4日签订的《一次性调解协议书》的民事判决已经发生法律效力。郑秀珍在一审中提供了道路交通事故认定书、天长市人民医院住院收费票据、出院记录、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票等证据，足以证明其因本次交通事故受伤住院治疗，被诊断为左锁骨骨折、左侧前肋不全骨折，先后于2015年10月30日至11月10日、2016年2月18日至3月5日、2016年12月5日至12月8日入住天长市人民医院治疗、行“左肩部锁骨带固定”、“左锁骨陈旧性骨折骨不连切开复位内固定+植骨术”、“左锁骨骨折术后内固定物取出术”，先后花去医疗费3527.42元、17254.65元、2743.45元以及其于2018年4月经法医临床鉴定，其上述损伤与本次交通事故间存在因果关系，其左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残，并为此支付鉴定费2050元的事实清楚。据此一审法院判决阳光保险扬州支公司赔偿郑秀珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失，有事实和法律依据，是正确的。针对焦点2、因本起交通事故中另一无责机动车皖Ｍ×××××交强险无责赔付部分，已在阳光保险扬州支公司与朱渭国及董美兰等人友好协商达成的《一次性调解协议书》中进行了扣减剔除。故上诉人阳光保险扬州支公司对一审法院没有剔除本起交通事故中另一无责机动车交强险无责赔付部分有异议，显然不能成立。针对焦点3、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，阳光保险扬州支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定郑秀珍的伤残等级以及误工期、护理期、营养期的期限，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由保险人阳光保险扬州支公司承担。上诉人关于诉讼费、鉴定费不应由其承担的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光保险扬州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：………驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2664元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  司武山审判员  朱 红二〇二〇年六月十一日书记员  韦梦妮