湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1569号原告：娄底雅恒腾飞活动板房有限公司，公司住所地娄底市娄星区湘中大道南侧0006幢门面。法定代表人：曾孟军，该公司执行董事。委托代理人：梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。被告：刘福军，男，汉族，1978年11月4日出生，户籍登记地湖南省新化县。委托代理人：谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。原告娄底雅恒腾飞活动板房有限公司（以下简称雅恒公司）与被告刘福军确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日对本案公开开庭进行了审理。原告雅恒公司的法定代表人曾孟军以及其委托代理人梁晓希，被告刘福军以及其特别授权委托代理人谢志雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雅恒公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告的劳动关系不成立；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告将活动板房、集装箱的定作安装任务承揽给了刘仁均，并按定作成果与刘仁均结付报酬。刘仁均在完成承揽任务过程中，自行雇用了被告刘福军，为被告安排工作，并向被告支付劳动报酬。被告不受原告劳动规章制度的约束，也没有接受原告的劳动安排和管理，没有包吃住。前述事实，娄底市劳动人事争议仲裁委员会审理过程中予以查明，原、被告之间不存在任何关系，而娄底市劳动人事争议仲裁委员会却作出了仲裁裁决书，确认原、被告之间劳动关系成立。该委作出的裁决违反法律规定，损害了原告的合法权益。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求判决如上所述。被告刘福军辩称，被答辩人的诉请不合法，其诉请无事实依据及对应法律依据。被答辩人的主营业务是活动板房、集装箱加工、租赁、销售、安装及售后服务，轻钢结构制作及安装。2018年9月底，被答辩人将碧桂园的活动板房、集装箱加工安装等工作安排答辩人等人去做，口头约定了活动板房、集装箱加工安装的安装计价、结算方式，人员的聘请委托刘仁均组织，公司包吃住。同年10月，答辩人到被答辩人处从事活动板房、集装箱加工安装工作。被答辩人委托刘仁均进行现场管理指挥，由刘仁均负责考勤记工，并统一结算工钱。综上，被答辩人与答辩人存在事实上的劳动关系。娄劳人仲字【2019】第142号仲裁裁决书认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。审理查明的事实根据当事人的诉辩主张以及庭审举证、质证的情况，本院确认以下基本案件事实：原告雅恒公司于2016年5月5日在娄底市工商管理局登记注册成立，为有限责任公司，法定代表人曾孟军，该公司的经营范围为活动板房、集装箱加工、租赁、销售、安装及售后服务、轻钢结构制作及安装等。2018年9月底，原告雅恒公司将其从娄底碧桂园项目处等所承包的活动板房、集装箱加工安装等业务转包给了自然人刘仁均进行施工，双方虽未签订书面合同，但对活动板房、集装箱加工安装的计价、结算方式进行了口头约定，还约定由刘仁均自主聘请人员完成上述业务的施工。同年10月，刘仁均邀请其妹夫刘福军到娄底碧桂园项目处从事活动板房、集装箱的加工安装等工作。在具体的施工中，刘福军等施工人员接受刘仁均的安排、管理和指挥。在每完成一个阶段的业务施工时，刘仁均会根据约定将所完成的工作数量报给原告雅恒公司，由原告雅恒公司核对后把业务工程款按约定价格结算给刘仁均，刘仁均再从中将相应的工资支付给刘福军等施工人员。2019年6月21日，被告刘福军在碧桂园项目处进行活动板房、集装箱加工安装工作时，不慎从楼上跌落致伤，当即被工友送至娄底市骨伤医院住院治疗，被告刘福军的伤势被诊断为右股骨颈骨折。原告雅恒公司承担了刘福军的医疗费用2万元以及住院生活费3,000元。此后，原、被告双方因赔偿等问题协商未果，被告刘福军遂向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认仲裁，仲裁委员会经审查后于2020年3月15日作出娄劳人仲案字（2019）第142号仲裁裁决书，裁决：刘福军与雅恒公司之间的劳动关系成立。雅恒公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼要求判决如上所请。上述事实有原告营业执照、被告身份证明、娄劳人仲案字【2019】第142号仲裁裁决书、《收条》、《单价表》、《包工支付表》、微信记录、诊断证明、住院记录等证据以及当事人在法庭上的陈述在卷佐证，可以认定。裁判理由及结果根据双方当事人的诉辩主张、举证与质证的情况，经征询双方当事人意见，综合庭审调查的基本事实，本案争议的焦点为：刘福军与雅恒公司之间是否存在劳动关系？对此经审查后本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）的规定，劳动者与用人单位是否构成劳动关系，要从实质上判断双方是否符合劳动关系的特征，包括：用人单位和劳动者具有法律规定的主体资格，用人单位指定的规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的管理，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动等。本案中，雅恒公司虽然是具备用工主体资格的承包单位，但其却违规将所承包的业务转包给了不具备用工主体资格的自然人刘仁均，刘仁均随后邀请劳动者刘福军在其所承包并实际施工的上述业务中做工。为此，劳动者刘福军与雅恒公司之间既没有签订过任何协议和合同，亦未填写过任何雅恒公司处的入职登记表，刘福军也无需在雅恒公司进行考勤登记，其工资报酬均由刘仁均负责支付，具体工作也是接受刘仁均的管理和指挥，从上述所查明的案件事实可以认定，案外人刘仁均与劳动者刘福军之间构成雇佣关系。依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条以及《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款的规定，具备用工主体资格的承包单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，该单位或者个人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，用工单位仅为承担工伤保险责任的单位。且在2015年的《全国民事审判工作会议纪要》第六十二条也有明确规定，对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。综上，可以看出用工主体责任并不等同于劳动关系，故在本案中不能根据劳动者受伤的事实来认定劳动者刘福军与用工单位雅恒公司之间就存在劳动关系，而雅恒公司是否应对刘福军所受伤害承担工伤保险责任则不属于本案审理范围，刘福军因伤所受损失，可另行合法主张权利。综上所述，原告雅恒公司诉讼要求确认其与被告刘福军之间劳动关系不成立的主张，与本院所查明的基本事实相符，且于法有据，故对原告的诉讼主张，本院予以支持。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：原告娄底雅恒腾飞活动板房有限公司与被告刘福军之间劳动关系不成立。案件受理费10元（原告已预缴5元），由被告刘福军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  石 婕人民陪审员  张银花人民陪审员  谢国要二〇二〇年六月二十二日法官助理肖海纯书记员廖伟豪附：本判决所适用的相关法律法规——《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。