湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终959号上诉人(原审被告)：许继雄，男，汉族，1966年8月17日出生，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：王仕洲，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者，执业证号：31710011104458，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行。住所地：湖北省黄冈市黄州区新港大道19号。统一社会信用代码：914211006736674836。负责人：刘勇，该行行长。委托诉讼代理人：张伟，该行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨津，湖北德铭律师事务所律师，执业证号：14211201910151666，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：黎红霞，女，汉族，1968年6月4日出生，住湖北省黄梅县，上诉人许继雄因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行（以下简称邮政银行黄冈分行）、黎红霞金融借款合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许继雄上诉请求：一、撤销原判，改判由黎红霞偿还借款本金291950元及利息；二、判令由黎红霞承担一审、二审诉讼费。事实和理由：2016年9月21日，许继雄、黎红霞与邮政银行黄冈分行签订《个人额度借款合同》。2016年9月22日，黎红霞依据上述借款合同借款30万元，但后期偿还完毕。因黎红霞有不良嗜好，许继雄与黎红霞于2018年9月4日办理离婚登记。2018年10月31日，黎红霞再次向邮政银行黄冈分行借款30万元，但邮政银行黄冈分行未通知许继雄。据此，上述第二笔30万元借款，与许继雄无关，其不应承担任何偿还责任。邮政银行黄冈分行辩称，经查询黎红霞银行流水，证实本案30万元借款发生于2017年9月22日，此时许继雄与黎红霞仍为夫妻关系，故许继雄对此笔借款应承担共同偿还责任。邮政银行黄冈分行向一审法院起诉请求：1、依法判决黎红霞、许继雄偿还贷款本金291950元，以及截至2019年6月12日贷款利息26010.59元（含罚息），以后利息（含罚息）继续按照合同约定的利率计算至贷款本金还清之日；2、判决黎红霞、许继雄负担本案的全部诉讼费用及邮政银行黄冈分行的律师代理费6359元。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2016年9月21日，邮政银行黄冈分行与黎红霞、许继雄签订《个人额度借款合同》，约定自2016年9月21日至2019年9月21日（共36个月）的额度存续期内，借款人可以循环使用30万元的借款额度，用于个人综合消费或信用消费，包含但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车，车位所有权或使用权，支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出。单笔借款发生逾期的，罚息利率为借期贷款利率的1.5倍。邮政银行黄冈分行2017年9月22日分两次共发放贷款30万元，黎红霞分两次签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，借款本金合计30万元，借期均自2017年9月22日起至2018年9月22日止，借款年利率7.395％，逾期年利率11.0925％（7.395％×1．5倍）。邮政银行黄冈分行依合同约定向黎红霞发放贷款后，截止2019年6月12日，黎红霞尚欠借款本金291950元、利息（含罚息）26010.59元。2018年9月4日，黎红霞、许继雄办理离婚登记。二、双方当事人有争议的事实。许继雄是否应当承担共同偿还责任。邮政银行黄冈分行主张：黎红霞、许继雄共同在《个人额度借款合同》上签字，合同项下借款系夫妻共同债务，许继雄应承担共同还款义务。许继雄辩称：《个人额度借款合同》上未约定借款金额，借款合同未成立。在《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》上签字的是黎红霞，且借据上的签订日期是2018年10月31日，黎红霞、许继雄已于2018年9月7日离婚，故本案借款不属于夫妻共同债务，许继雄不应承担共同还款义务。一审法院经审查认为，合同当事人就合同主要条款达成一致时，合同成立。根据《合同法》第一百九十七条第二款之规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，《个人额度借款合同》中并未对借款数额、期限、还款方式及利率有较为明确的约定，仅约定了借款额度存续期、贷款人和借款人的权利义务及违约责任等内容，黎红霞、许继雄虽然都在该合同上签字，但未与邮政银行黄冈分行就借款合同的主要条款达成一致。后黎红霞个人在《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》上签字，对借款合同的其他主要条款进行了补正，此时借款合同成立并生效。邮政银行黄冈分行提交的《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》的落款日期为“2018年10月31日”，但根据现有证据可以确定邮政银行黄冈分行于2017年9月22日向黎红霞分别放款10万元、20万元，后黎红霞对两笔贷款部分履行了还款义务，再次印证邮政银行黄冈分行与黎红霞之间的借款合同于2017年9月22日成立并生效的事实。而2017年9月22日黎红霞、许继雄婚姻关系仍在存续。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。邮政银行黄冈分行在《个人额度借款合同》约定了借款的用途，属于家庭日常生活需要范围，故推定该债务为夫妻共同债务。许继雄应当承担共同还款义务。一审法院认为，邮政银行黄冈分行、黎红霞、许继雄之间存在借贷关系，黎红霞、许继雄应当及时偿还，现邮政银行黄冈分行要求判令黎红霞、许继雄偿还，一审法院予以支持。遂判决：一、黎红霞、许继雄于判决生效之日起七日内偿还邮政银行黄冈分行借款291950元，截至2019年6月12日的利息26010.59元（含罚息），后期的利息以291950元为本金，按照年利率11.0925％，自2019年6月13日起算至借款本金还清之日止；二、黎红霞、许继雄向邮政银行黄冈分行支付律师费6359元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，本案所涉落款日期为2018年10月31日，合计金额为30万元的两张借据，所对应的借款实际发放日期为2017年9月22日，起始还款日期为2017年10月22日。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力。本案中，黎红霞、许继雄作为借款人于2016年9月21日与邮政银行黄冈分行签订《个人额度借款合同》，虽仅初步约定了借款额度、担保方式、借款额度存续期间、借款用途、违约责任、纠纷解决方式等，但后期双方之间据此发生了真实的借贷关系，系真实意思表示，对双方均具有约束力。邮政银行黄冈分行依约于2017年9月22日分两次向黎红霞合计发放的30万元借款，在借款金额、用途、时间、还款期限上均符合《个人额度借款合同》的约定，且黎红霞亦出具借据，并对有关借贷事项进一步明确，故黎红霞应当按照合同、借据的约定进行还款。现黎红霞已逾期，其应当承担继续还款等违约责任。许继雄辩称其已于2018年9月7日与黎红霞离婚，而黎红霞出具借据时间为2018年10月31日，且邮政银行黄冈分行未履行通知义务，故其不承担还款义务。本院认为，虽然黎红霞出具本案30万元借据时间为2018年10月31日，但根据邮政银行黄冈分行提供的贷款借据、放款通知单、还款流水，均能一致证实本案30万元借款实际发生时间为2017年9月22日，起始还款日期为2017年10月22日。此时，黎红霞、许继雄并未离婚，夫妻关系仍处存续期间。许继雄在《个人额度借款合同》共同签字，应明知本合同项下借款的用途为个人或家庭消费。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本案30万元借款、利息、相应费用均应认定为夫妻共同之债，许继雄应承担共同偿还责任。综上所述，许继雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5679元，由许继雄负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年六月十八日法官助理朱章勇书记员黄宁