云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终711号上诉人（原审原告）：大理市诚晨寄售行，住所地云南省大理白族自治州大理市海东镇文武村老太箐安置地。统一社会信用代码：92532901MA6KDBBKOK。经营者：杨彩存，男，1986年6月1日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被上诉人（原审被告）：蒲成，男，1992年10月15日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原审被告：陈秀云，女，1973年2月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原审被告：黄煜，男，1975年9月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人大理市诚晨寄售行（以下简称“诚晨寄售行”）因与被上诉人蒲成，原审被告陈秀云、黄煜民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初5152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月4日接待了上诉人诚晨寄售行的经营者杨彩存、被上诉人蒲成，原审被告陈秀云、黄煜，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。诚晨寄售行上诉请求：1、依法撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初5152号民事判决，改判由陈秀云、蒲成、黄煜归还诚晨寄售行50000元借款本金并支付该款从2016年6月2日到款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2、依法判令蒲成承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审认定的陈秀云给杨彩存微信转账款项为偿还本案借款本金错误。二、涉案的借款，陈秀云事实没有偿还过任何本金与利息，应当以借条为依据认定借款本金；附后证据从金额时间也能证明陈秀云给杨彩存微信转账与涉案款项无关，陈秀云一审时都在全部扯谎。三、本案的担保人黄煜自愿在其自己身份证上签字画押，陈秀云没有按时还款后，应由黄煜偿还，因黄煜在其身份证上明确阐明其承担的不单纯只是借条的担保义务，而是等同于借款人同等责任义务，故其理应承担共同还款责任。综上所述，请求支持诚晨寄售行的全部上诉请求。被上诉人蒲成辩称，诚晨寄售行是与其母亲陈秀云发生的借款，其只是在借条上签字，借款和还款的具体经过其母亲比较了解，故其答辩意见与其母亲陈秀云的一致。原审被告陈秀云述称：一、诚晨寄售行出借50000元借款时已经扣除了5000元的砍头息，故其实际只收到45000元借款本金。二、2016年7月1日借款到期时，陈秀云向黄煜借了10000万元归还给诚晨寄售行的经营者杨彩存，当时黄煜在现场。因陈秀云没有能力一次性偿还所借的款项，但多次通过微信转账的方式给杨彩存偿还了41500元。陈秀云还通过微信转账给杨彩存的哥哥杨彩虹2500元，共计归还了54000元，故陈秀云已经不再欠诚晨寄售行任何款项。三、蒲成只是在借条上签了字，对于具体的借款还款均不清楚。原审被告黄煜述称：诚晨寄售行出借给陈秀云该笔款项时，陈秀云请黄煜及赵军共同为其提供担保，所以就在担保人处签了字。但保证期限已经超过，因此其不应再承担保证责任。另，借款当天扣除了砍头息5000元，实际借款本金只有45000元，陈秀云向黄煜借了10000元用于归还诚晨寄售行也是事实。诚晨寄售行向一审法院起诉请求：1、判令陈秀云、蒲成、黄煜共同归还借款50000元。2、判令陈秀云、蒲成、黄煜承担借款本金50000元按年利率24％计算的2016年6月2日至2019年11月2日共计1248天的利息41030元。3、判令陈秀云、蒲成、黄煜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：诚晨寄售行的经营者为杨彩存，陈秀云与蒲成系母子关系。陈秀云经人介绍与杨彩存认识。2016年6月2日，陈秀云因资金周转向诚晨寄售行借款50000元。诚晨寄售行的经营者杨彩存通过其银行账户向陈秀云转账45000元。陈秀云出具了《借条》一份，载明“今借到诚晨寄售行现金人民币伍万元整（￥50000元）用于资金周转”，借款期限至2016年7月1日，陈秀云、蒲成在“借款人”处签字，黄煜在“担保人”处签字。借款后，陈秀云自2016年7月30日至2017年3月7日期间共向诚晨寄售行的经营者杨彩存微信转账还款41500元（2016年7月30日转账5000元、2016年8月31日转账5000元、2016年9月30日转账5000元、2016年10月30日转账5000元、2016年11月30日转账5000元、2016年12月2日转账3000元、2016年12月30日转账8000元、2017年3月7日转账5500元）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中诚晨寄售行主张的债权有陈秀云、蒲成出具的《借条》原件及转账凭证予以证实，陈秀云对借款事实亦予以认可，故对诚晨寄售行要求陈秀云、蒲成承担还款责任的主张予以支持。关于诚晨寄售行要求黄煜承担共同还款责任的主张，在案《借条》显示黄煜在“担保人”处签字，但没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，黄煜应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款期限至2016年7月1日，诚晨寄售行未提供在主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的证据，故黄煜免除保证责任。关于黄煜应承担的保证责任，经释明后诚晨寄售行仍要求黄煜承担共同还款责任，其主张无事实和法律依据，不予支持。关于双方争议的借款本金，诚晨寄售行主张其现金交付5000元、转账交付45000元；陈秀云辩称未收到诚晨寄售行交付的现金，扣除“砍头息”后收到的借款本金为45000元。一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，以借款的实际交付作为合同的生效要件。庭审中诚晨寄售行陈述因账户余额不足而交付现金5000元，其余额不足的陈述与其提交的银行卡交易明细清单显示的余额“16535.47”相互矛盾，诚晨寄售行也未能举证证实其现金交付款项，故认定借款本金为45000元。双方争议的借款利息的问题，陈秀云辩称2016年7月2日偿还现金10000元，诚晨寄售行不予认可，陈秀云未能举证证实其答辩主张，不予采纳。陈秀云辩称2017年2月8日向杨彩存的哥哥杨彩虹微信转账2500元偿还本案借款本金，诚晨寄售行不予认可，因无在案证据能够证实该2500元系偿还本案的借款，对陈秀云的答辩意见不予采纳。陈秀云向诚晨寄售行的经营者杨彩存微信转账的41500元，庭审中诚晨寄售行虽辩解陈秀云转账支付的41500元款项系偿还双方之间其他借贷，与本案无关联。但至本案裁判时止，诚晨寄售行未提交合法有效的证据证实本案借款发生时及上述款项交付期间陈秀云尚欠诚晨寄售行借款的情况，且经法庭释明，亦无法就陈秀云偿还的上述款项所对应的借款予以说明，故诚晨寄售行的该项辩解不予采信，陈秀云转账支付的上述41500元款项应认定为偿还本案借款。因借条未明确约定借款利息，约定了借款期限，未约定逾期利息，支持自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。陈秀云偿还的款项逾期之日2016年7月2日起按年利率6%计算先冲抵利息，超过部分抵扣本金，按照上述计算原则，截至2017年3月7日最后一笔还款时，陈秀云尚欠借款本金4583元（计算详见后附《借款本息计算表》）。诚晨寄售行主张借款利息计算至2019年11月2日并无不当，2017年3月8日至2019年11月2日期间的借款利息支持732元（4583元×6%÷365×971天）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈秀云、蒲成于本判决生效之日起十日内偿还原告大理市诚晨寄售行借款本金人民币4583元并支付该款自2017年3月8日起至2019年11月2日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息732元。二、驳回原告大理市诚晨寄售行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取1038元，由原告大理市诚晨寄售行承担934元，被告陈秀云、蒲成承担104元。二审中，诚晨寄售行向本院提交了两组证据：一、杨彩存与韩蓉之间的微信聊天记录的截图，用于证实陈秀云曾经通过韩蓉向杨彩存借款55000元，陈秀云微信转账给杨彩存的款项是归还该笔借款，与案涉的借款无关。二、证人杨某的当庭证言：杨某是杨彩存的驾驶员，2016年6月2日，其与杨彩存到陈秀云家中交给陈秀云5000元的现金。交付现金时，杨彩存、杨某、陈秀云、黄煜、和另一个担保人均在现场。陈秀云、蒲成、黄煜均无新证据向本院提交。经质证，陈秀云、蒲成对诚晨寄售行提交的第一组证据的真实性和关联性均不认可，黄煜对第一组证据的关联性不予认可，认为这是韩蓉与杨彩存之间的借款，也是黄煜为韩蓉进行的担保，与本案没有关联。陈秀云、蒲成、黄煜对第二组证据的真实性均不认可，其三人均陈述不认识杨某，杨某的证言不具真实性。本院认为，杨彩存提交的微信截图，因无法核实其真实性，且无法证明其证明目的，故本院不作为证据采信。对证人杨某的证言，因其为杨彩存的驾驶员，与杨彩存具有利害关系，且陈秀云、蒲成、黄煜均陈述不认识杨某，故对其证言本院亦不予采信。诚晨寄售行对一审认定其行出借的本应扣除砍头息5000元后为45000元及认定陈秀云微信转账的41500元为归还其行借款的事实提出异议，认为其行出借的借款本金为50000元，陈秀云微信转账的41500元是归还其余的款项，与本案无关，对其行提出的上述异议，因其未能提供证据证明，且与在案证据证明的案件事实亦不吻合，故对其行的异议请求，本院不予采信。陈秀云、蒲成、黄煜对一审认定的案件事实均无异议。故本院对一审认定的案件事实予以确认。结合当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、案涉的借款本金是多少；二、案涉借款是否应该支付逾期利息，如果支付计息标准为多少。关于第一个争议焦点，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案案涉借条虽然载明的借款金额为50000元，但诚晨寄售行实际交付给陈秀云的款项只有通过银行转账的45000元，对于诚晨寄售行上诉称其还以现金的方式向陈秀云支付了5000元，故其实际出借的本金为50000元，但其所提供的证据无法证明其以现金方式支付了5000元，且陈秀云、蒲成、黄煜均不认可现金交付5000元的事实，对此诚晨寄售行应承担举证不能的法律责任，对其该项上诉观点本院不予支持。一审认定案涉借款本金为45000元并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持”之规定，本案双方虽有借条，但未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，根据上述法律规定，陈秀云应支付自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。一审依照查明的案件事实按照陈秀云偿还的款项逾期之日即2016年7月2日起按年利率6%计算利息，依据先息后本的原则，将超过部分抵扣本金，确定陈秀云尚欠借款本金4583元，逾期利息732元，并无不当，二审予以维持。综上所述，诚晨寄售行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2076元，由上诉人大理市诚晨寄售行负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  胡代勇二〇二〇年六月十七日法官助理王润芬书记员杨春