江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1113号 上诉人（原审原告）孙其燕，女，汉族，住江苏省扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市建邺路90号。 法定代表人熊涛，该局负责人。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。 法定代表人郭树清，该委员会主席。 上诉人孙其燕因诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（原中国保险监督管理委员会江苏监管局，以下简称江苏银保监局）行政其他及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初596号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：孙其燕于2017年8月15日向原中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称原江苏保监局）投诉其与中国人寿保险股份有限公司江都支公司（以下简称中国人寿江都支公司）在2008年3月签订编号为2008321004412015120561的保险合同时，该公司业务员在销售过程中存在冒充签字、承诺收益进行虚假宣传、赠送净水器等违法行为。原江苏保监局于2017年10月16日作出了苏保监消复（2017）791号《投诉处理决定告知书》（以下简称791号《投诉处理告知书》），告知孙其燕：“投保人为孙其燕、保险合同号为2008321004412015120561的保险合同资料中留存的投保单为业务员徐汝刚代为填写和签名。你所反映的业务员承诺收益进行虚假宣传和赠送净水器问题根据现有证据无法证实。由于业务员徐汝刚代你填写并签署投保单的行为发生于2008年，至该行为被发现时已经超过2年行政处罚追诉期间，我局不再对相关公司及人员进行行政处罚。”2018年4月17日，孙其燕再次向原江苏保监局提交投诉材料，反映在签订编号为2008321004412015120561的保险合同时中国人寿江都支公司业务员徐汝刚存在冒充签字、承诺收益和赠送净水器的违法行为。原江苏保监局经调查后于2018年6月14日作出苏保监消复（2018）487号《投诉处理决定告知书》（以下简称487号《投诉处理告知书》）并向孙其燕邮寄送达，并告知：“一、你所反映的业务员冒充你签字的问题。我局已在791号《投诉处理告知书》中对你进行了答复。二、你所反映的业务员承诺收益进行虚假宣传和赠送净水器的问题。根据调查获取的证据，无法认定此投诉事项。”孙其燕收到后不服，于2018年8月21日向银保监会申请行政复议。银保监会于2018年8月28日向江苏银保监局发送了银保监复议（2018）321-1号《行政复议提出答复通知书》及相关材料，于2018年9月29日作出银保监行复决字〔2018〕124号《行政复议决定书》（以下简称124号《复议决定书》），决定维持487号《投诉处理告知书》，并向孙其燕邮寄送达。孙其燕收到后仍不服，提起本案行政诉讼，请求判如所请。 另查明，孙其燕于2017年4月5日就其在本案投诉中所涉的编号为2008321004412015120561的保险合同，同中国人寿江都支公司办理了退保手续，并领取了相应退保金。庭审中，孙其燕述称其提交的录音材料形成于2017年2月3日，录音地址为徐汝刚家中。 再查明，根据国务院机构改革方案，原中国银行业监督管理委员会与原中国保险监督管理委员会合并组建银保监会。2018年12月17日，江苏银保监局挂牌成立，原江苏保监局的职责改由江苏银保监局承接。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，孙其燕于2017年8月15日向江苏银保监局投诉中国人寿江都支公司业务员在销售过程中存在冒充签字、承诺收益进行虚假宣传、赠送净水器等违法行为，后江苏银保监局于2017年10月16日作出了791号《投诉处理告知书》。孙其燕于2018年4月17日再次就相同问题向江苏银保监局提交投诉材料，江苏银保监局经调查后于2018年6月14日作出487号《投诉处理告知书》。孙其燕在后一次投诉时虽然补充提交了录音材料，但两次投诉的请求和理由均一致，该录音材料也只是用以证明其观点，而不能改变其投诉事由的范围。另外，从该录音材料形成的时间来看，孙其燕完全可以在第一次投诉时便提交给原江苏保监局，但其无正当理由未能提交。因此，江苏银保监局作出的487号《投诉处理告知书》实际上属于对孙其燕前次投诉的重复处理行为，对其权利义务不产生新的实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。行政复议机关维持原行为的行政诉讼案件中，法院对于行政复议行为的审查依附于对原行政行为的审查。本案中，因孙其燕诉讼的原行为不属于行政诉讼受案范围，故银保监会的行政复议行为亦不属于行政诉讼受案范围。 综上，孙其燕的起诉不符合法定起诉条件，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、适用解释第一条第二款第（十）项之规定，裁定驳回孙其燕的起诉。 上诉人孙其燕提起上诉称，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服，有权提起行政复议或行政诉讼，故原审裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人江苏银保监局、银保监会未向本院提交答辩意见。 孙其燕上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。适用解释第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人孙其燕曾于2017年8月15日向江苏银保监局投诉中国人寿江都支公司业务员在销售过程中存在冒充签字、承诺收益进行虚假宣传、赠送净水器等违法行为，后江苏银保监局于2017年10月16日作出了791号《投诉处理告知书》。其于2018年4月17日再次就相同问题向江苏银保监局提交投诉材料，虽然提起案涉投诉时孙其燕提交了录音材料以证明其观点，但根据江苏银保监局的调查笔录，因无法联系案外人徐汝刚，该份录音材料的真实性无法核实，对孙其燕反映的问题无法作出新的认定结论。在此基础上，江苏银保监局作出的487号《投诉处理告知书》与此前作出的791号《投诉处理告知书》相比，并未设定投诉人新的权利或义务，对孙其燕的合法权益不产生实际影响。同时，在卷证据能够证明，孙其燕于2017年4月5日已就本案投诉所涉及的保险合同，与中国人寿江都支公司办理了退保手续，并领取了相应退保金。由此可见，孙其燕退保后再行投诉，与487号《投诉处理告知书》亦不具备法律上的利害关系。适用解释第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。据此，孙其燕对银保监会作出的行政复议决定提起诉讼应当一并予以驳回。原审法院裁定驳回孙其燕的起诉于法有据。上诉人孙其燕的上诉请求和理由缺乏法律依据，依法不能予以支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年六月二十三日 书记员 宋晶晶