江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终19号 上诉人（原审原告、案外人）：葛广群，男，汉族。 委托诉讼代理人：高宁,江苏众成信律师事务所律师。 被上诉人（被告、申请执行人）：钱中宝，男，汉族。 原审第三人（被执行人）：泰州市姜堰区新兴米厂，住所地泰州市姜堰区梁徐镇前时村三组。 投资人：钱忠虎。 上诉人葛广群因与被上诉人钱中宝、原审第三人泰州市姜堰区新兴米厂（以下简称新兴米厂）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰法院）（2019）苏1204民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛广群上诉请求：撤销一审判决，依法改判对新兴米厂厂房及厂内设备停止执行并确认上述厂房及厂房内固定设备归上诉人所有。事实和理由：1.2016年9月24日的《关于借款偿还协议》与《借款及抵押担保合同》分属不同的协议条款，《关于借款偿还协议》是就《借款及抵押担保合同》中的债务采取“以物抵债”偿还方式清偿的协议，明确各债务人以转让资产的方式偿还相应的借款债务，而不是作为借款债务偿还的担保，此以物抵债的债务清偿方式，为债的消灭方式而不是担保方式，《关于借款偿还协议》不属“流押条款”，为有效约定。（2019）苏1204民初2167号民事判决书亦确认案涉协议合法有效，一审判决对该裁定没有肯定其事实认定与裁定结果的正确性，（2019）苏1204执异76号执行裁定书为错误裁定；2.上诉人为案涉争议财产的权利人，通过“以物抵债协议”合法取得，2014年11月1日《借款及抵押担保合同》，明确有关借款事实的发生过程及结果，该协议明确了合同当事人的偿还责任及抵押担保责任，一审庭审也审查了借款事实和债权形成过程，证明相关借款债权和担保债权是客观真实的，应受法律保护的合法债权，《关于借款偿还协议》、《借款及抵押担保合同》已被认定为合法有效，因合同协议而获得的财产权利显然是合法权利；3.基于《关于借款偿还协议》的履行，上诉人获得相关财产的所有权，其中，对于新兴米厂的土地使用权已办理租用变更手续，新兴米厂厂房和设备也交付由上诉人实际控制，上诉人对厂房与设备的使用亦作出处分委托他人管理与经营，新兴米厂厂房及厂内的设备的所有权已归属上诉人；4.一审判决以《借款及抵押担保合同》约定及履行时间认为到期债权只有数10万元，然后以280万元资产抵债，而似“有违常理”，但该认定本身即违背了庭审查明的事实。因为债务人新兴米厂自2012年、2013年即有借款债务，至2014年时已有722万元的债务不能清偿，基于此，才有2014《借款及抵押担保合同》的签订，希望通过分期及多主体方式能够偿还累欠700多万元借款债务。在该《借款及抵押担保合同》履行一年多以后，由于债务人方面偿债能力的持续恶化，已明显反映其不能履行《借款及抵押担保合同》的情况下，债权债务各方协商以物抵债，形成《关于借款偿还协议》并最终履行了该协议，这一过程不仅符合法律规定，更符合一般常理；5.新兴米厂的借款债权早在2012年、2013年即已产生，且有关偿还与厂方设备抵押担保的协议约定也早在2014年即已签订，其合法权益的形成均远早于钱中宝事故发生与裁判时间，因而作为在先权利得到受偿完全符合法律规定。新兴米厂将厂房设备以转让方式抵偿债务，是基于此前已有的合法债权债务基础事实和厂房设备抵押担保基础事实，解决的是已有的700多万元的借款债务，而不是为规避钱中宝案十万元的赔偿标的的执行，这一转让过程并没有违反法律、法规的禁止性规定，没有对钱中宝利益的损害。另一方面，如果钱中宝认为《关于借款偿还协议》可能对其利益有所损害，根据法律和司法解释的规定，其合理处理方式是请求人民法院撤销债务人的行为，在钱中宝没有提出撤销权之诉的情况下，法院直接做出认定显然违反法律规定不能成立。 钱中宝未到庭发表答辩意见。新兴米厂未到庭陈述意见。 葛广群向一审法院起诉请求：1.停止执行新兴米厂的厂房及厂内固定设备并确认新兴米厂厂房及厂内设备的所有权归其所有；2.本案诉讼费由钱中宝承担。 一审法院认定事实：1.2016年5月18日，该院对钱中宝与新兴米厂劳动纠纷一案作出（2015）泰姜民初字第02286号民事判决：一、驳回新兴米厂的诉讼请求；二、新兴米厂于本判决生效后十日内支付钱中宝一次性伤残补助金80000元、一次性工伤医疗补助金145000元、一次性伤残就业补助金80000元、住院伙食费440元、住院护理费6700元及鉴定费400元，合计312540元。如新兴米厂未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新兴米厂负担。 根据钱中宝的申请，该院于2016年11月2日立案强制执行，案号为（2016）苏1204执2731号，2017年4月10日该院出具结案通知书。2018年7月3日，根据钱中宝的申请，该案恢复执行，案号为（2018）苏1204执恢266号。在本案执行过程中，该院依法作出（2018）苏1204执恢266号之一执行裁定：拍卖被执行人新兴米厂厂房及厂内固定设备。后葛广群对本案执行标的提出异议，该院于2019年6月10日作出（2019）苏1204执异76号民事裁定书，驳回葛广群的异议请求。葛广群不服该裁定，提起执行异议之诉。 一审法院认为，1、葛广群提交的2014年11月1日借款及抵押担保合同中约定“借款期限为七年，自2015年起每年还款金额不低于陆拾万元，2017年起每年还款不低于80万元”，而葛广群提交的关于转让厂房设备所有权的协议落款时间为2016年9月24日，此时到期的债务只有60万元，钱忠虎就与葛广群签订转让厂房设备所有权的协议，将泰州市姜堰区新兴米厂的所有资产以280万元抵债给葛广群，有违常理；2、该院已于2016年5月18日作出（2015）泰姜民初字第02286号民事判决书，判决泰州市新兴米厂于判决生效后十日内支付钱中宝一次性伤残补助金80000元、一次性工伤医疗补助金145000元、一次性伤残补助金80000元、住院伙食费440元、住院护理费6700元及鉴定费400元，合计312540元，而钱忠虎于2016年9月24日将泰州市新兴米厂的所有资产全部抵债给葛广群，损害了钱中宝的利益。因此，葛广群的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回葛广群的诉讼请求。案件受理费29200元，由葛广群负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。 本院认为，依照民诉法解释第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，案外人是否对执行标的享有实体权益并可以排除对执行标的执行，应当在执行标的上是否具有真实权属和能否阻止执行提供证据证明。首先，葛广群在本案中仅就其与新兴米厂存在债权债务关系提供了初步证据，但未能提供对案涉标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的证据。案外人葛广群在一、二审中主张其基于“以物抵债”协议取得案涉房产、设备的所有权，但其提供的2014年11月1日的《借款抵押担保合同》约定的借款期限为七年，自2015年起每年还款金额不低于60万元，2017年起每年还款不低于80万元，其提交的《关于转让厂房设备所有权的协议》落款时间为2016年9月24日，此时到期的债务只有60万元，案外人对新兴米厂享有的到期债权与执行标的的实际价值差额如此巨大，此时将新兴米厂的所有资产以280万元抵债给案外人，明显不符合常理；其次，姜堰法院已于2016年5月18日作出判决要求新兴米厂在判决生效后十日内给付钱中宝312540元，而钱忠虎作为新兴米厂的投资人在2016年9月14日又将新兴米厂的所有资产全部抵债给案外人葛广群，损害了钱中宝的利益；最后，新兴米厂所在土地为村集体土地，案外人如租赁该土地，应当与有关集体组织协商租赁事宜，案外人提供的租用地协议书没有相关集体经济组织盖章确认，因此，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭上述租用地协议书不能证明案外人已实际占有案涉厂房与设备。 综上所述，上诉人葛广群以“以物抵债”协议主张对新兴米厂的厂房、设备享有所有权并排除人民法院对该财产执行的上诉请求及理由，缺乏足够的事实和法律依据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29200元，由上诉人葛广群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年六月十一日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟