浙江省松阳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1124行赔初1号 原告尹助云，男，1957年9月14日出生，汉族。 委托代理人尹雪萍（系尹助云之女），1987年2月14日出生，汉族。 被告青田县温溪镇人民政府，住所地青田县温溪镇处州街8号。统一社会信用代码11332522002653822Q。 法定代表人曾邦锋，该镇镇长。 出庭负责人朱良和，该镇分管领导。 委托代理人潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 委托代理人项礼，浙江潘源律师事务所律师。 原告尹助云诉被告青田县温溪镇人民政府行政强制拆除行政赔偿一案，原告尹助云于2019年8月1日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月5日向被告青田县温溪镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理。本院于2019年10月8日作出了驳回原告尹助云的赔偿请求的（2019）浙1124行赔初3号行政赔偿判决。原告尹助云提起上诉。丽水市中级人民法院于2020年1月22日作出了撤销松阳县人民法院（2019）浙1124行赔初3号行政赔偿判决，并发回本院重审的（2019）浙11行赔终15号行政裁定。本院于2020年2月24日重新立案后，于同年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告尹助云及其委托代理人尹雪萍，被告青田县温溪镇人民政府出庭负责人朱良和及其委托代理人项礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青田县温溪镇人民政府于2019年7月20日对原告尹助云向其提出的行政赔偿申请作出了驳回尹助云行政赔偿申请的不予赔偿决定。 原告尹助云诉称，原告尹助云是浙江省青田县温溪镇丽温东路14号房屋及屋后房屋的户主，14号房屋于1972年建造。1973年11月，经青田县农业局批准在14号房屋后院空宅基、荒山兴建103平方米房屋。原告搭建房屋后，因家中条件有限未进行装修，此后原告一直居住在温溪镇丽温东路14号及屋后房屋。1990年开始，原告将上述后院搭建的房屋出租给他人用做仓库，一直使用至今。2018年12月，被告青田县温溪镇人民政府在没有任何通知的情况下，背着原告强行将原告出租给他人的房屋拆除，房屋内堆放着制作卷拉门的机器和大量的制作卷拉门材料损坏，导致了原告严重的经济损失，数额高达300000元。事发后，经他人告知，原告方才得知自己的合法房屋被非法拆除的情况。后原告多次寻找被告要求给予解决，被告均未作任何的解释。被告在未通知情况下无缘无故强拆原告已使用了三十几年的房屋，也没有给予赔偿。原告于2019年2月向青田县人民政府申请复议，同年5月10日，青田县人民政府作出青政复决〔2019〕04号行政复议决定书，确认被告青田县温溪镇人民政府的强制拆除行为违法，被告在法定的时间内未提起诉讼，该决定书已生效。被告的违法行为已给原告造成了30多万元的经济损失。2019年6月5日，原告向被告提交《行政赔偿申请书》，被告于2019年7月20日作出《青田县温溪镇人民政府不予赔偿决定书》。原告于2019年7月23日收到，但认为该决定书的认定事实不清，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。现原告提起行政诉讼，要求被告恢复原告被拆除前的房屋原状，并赔偿损失。综上所述，被告强行拆除原告房屋，其行为严重违法，已给原告造成了严重的经济损失，被告应当依法恢复原告房屋原状，并赔偿损失。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的有关规定，特向贵院提起行政赔偿诉讼，请求依法判决被告恢复原告所有的坐落于青田县温溪镇丽温东路14号屋后房屋原状。并赔偿原告损失300000元的诉讼请求。诉讼过程中，原告自愿变更诉讼请求，请求判令被告在不能恢复原告所有的坐落于青田县温溪镇丽温东路14号屋后房屋原状情况下，按照每平方米3000元的房价计算损失，合计赔偿原告损失300000元（该房屋103平方米）。 原告尹助云为证明其主张，向本院提供的证据有：1、居民身份证复印件一份，待证原告尹助云的身份情况；2、青田县温溪镇人民政府统一社会信用代码复印件一份，待证被告青田县温溪镇人民政府的主体身份情况；3、社员（集体）建造房屋用地审批表、屋基附件图复印件各一份，待证原告建造房屋用地审批的情况；4、房屋情况照片复印件一份（5张），待证原告房屋被损毁情况；5、行政复议申请书、青田县人民政府青政复决〔2019〕04号行政复议决定书复印件各一份，待证原告向青田县人民政府提出行政复议申请及青田县人民政府确认被告青田县温溪镇人民政府的强制拆除行为违法的情况；6、行政赔偿申请书、青田县温溪镇人民政府不予赔偿决定书、ＥＭＳ邮政快递复印件各一份，待证原告提出行政赔偿申请及被告于2019年7月20日作出驳回原告行政赔偿申请的事实；7、证明一份，待证尹国星、尹海滨、尹文良等见证人均证实原告所有的坐落于青田县温溪镇丽温东路14号房屋后的屋顶在1990年前是塑料瓦的事实。 被告青田县温溪镇人民政府辩称，一、原告尹助云请求恢复原状（赔偿）的“房屋”为构筑物，系违章建筑，其要求答辩人恢复原状并赔偿其损失，缺乏事实和法律依据。原告诉状中陈述的案涉“房屋”，实际系原告于1990年未经批准和许可在坐落青田县温溪镇丽温东路14号上搭建的简易铁皮棚。该铁皮棚原告未经审批而搭建，属于违章建筑。2018年8月9日，答辩人发布了《青田县温溪镇人民政府关于开展小城镇环境综合整治的通告》。2018年12月6日，答辩人与青田县综合行政执法局温溪中队依法向原告发出责令其在2018年12月13日前限期拆除的通知。2019年1月8日，在原告没有自行拆除该违章建筑的情况下，答辩人将该铁皮棚予以拆除。尽管青田县人民政府于2019年5月10日作出的青政复决〔2019〕04号行政复议决定书中，认定答辩人的拆除行为程序存在瑕疵，确认强制拆除行为违法，但这并不改变案涉铁皮棚系违章建筑的事实，即不存在原告的合法权益被侵犯的情形。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，其诉请缺乏法律依据。同时，原告的证据不能证明构筑物的原状及损失大小，也应承担举证不能的责任。二、原告诉请答辩人赔偿其损失300000元，缺乏事实依据。2019年1月8日，原告本人包括租户均在拆除现场。铁皮棚内不存在原告陈述的制作卷拉门材料，故不存在损坏。而铁皮棚内唯一的一台机器在铁皮棚拆除前已经由原告及租户自行腾空，并且原告申请中没有对构筑物内的物品损失申请赔偿，其赔偿诉请于法无据。三、对于原告变更诉请，即主张在不能恢复原告所有的坐落于青田县温溪镇丽温东路14号屋后房屋原状情况下，按照每平方米3000元的房价计算损失，要求赔偿原告损失300000元的主张，没有提供任何相关依据。综上，案涉被拆除的房屋实际是原告违章搭建的铁皮棚，其本身是违法的。答辩人予以拆除并未损害原告的合法权益，其要求恢复原状及赔偿的诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告青田县温溪镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、不予赔偿决定书复印件一份，待证2019年7月20日被告作出不予赔偿决定；2、限期拆除通知书、青田县温溪镇人民政府关于开展小城镇环境综合整治的通告复印件各一份，待证案涉铁皮棚系违章建筑，并限期由原告自行拆除的事实；3、照片复印件一份（4张），待证拆除现场原告本人在场的情况；4、法律规定复印件一份，待证案涉铁皮棚系违章建筑，依法不予赔偿；5、证明一份，待证2020年3月26日，青田县温溪镇汛桥村村民委员会证明案涉铁皮棚于1990年间搭建的事实。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告青田县温溪镇人民政府对原告尹助云提交的第1-2、5-6号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3号证据的真实性无异议，但认为该房屋用地审批表系原告尹助云的父亲名义申请的，且无法证明该铁皮棚于1990年前建造；对第4号证据的真实性无异议，足以证明原告本人在拆除现场；对第7号证据的形式合法性有异议，但该证明的内容足以认定铁皮棚于1990年后进行搭建。上述证据材料被告对其真实性均无异议，作为认定案件事实的相关依据。原告尹助云对被告青田县温溪镇人民政府提交的第1-5号证据提出真实性、合法性、关联性的异议。本院将结合全案的证据作为予以认定案件事实的参考依据。 经审理查明，1973年2月20日，原告尹助云之父尹良高以家庭住宿困难为由申请建造房屋用地审批，后经批准同意其在荒山、空宅基共计103平方米建房，并由社员（集体）建造房屋用地审批表予以确认。原告尹助云在位于青田县温溪镇丽温东路14号搭建了铁棚构建物。2018年8月9日，被告青田县温溪镇人民政府发布了《青田县温溪镇人民政府关于开展小城镇环境综合整治的通告》。2018年12月6日，被告青田县温溪镇人民政府与青田县综合行政执法局温溪中队向原告尹助云发出了责令其在2018年12月13日前限期拆除位于青田县温溪镇丽温东路14号房屋后的铁棚构建物。2019年1月8日，被告青田县温溪镇人民政府对青田县温溪镇丽温东路14号的铁棚构建物予以了强制拆除。原告尹助云向青田县人民政府申请行政复议，青田县人民政府于2019年5月10日作出青政复决〔2019〕04号行政复议决定，认为青田县温溪镇人民政府的强制拆除程序违法，决定确认青田县温溪镇人民政府的强制拆除行为违法。2019年6月8日，原告尹助云向被告青田县温溪镇人民政府提交《行政赔偿申请书》，要求被告青田县温溪镇人民政府恢复其位于青田县温溪镇丽温东路14号的铁棚构建物原状。后被告青田县温溪镇人民政府于2019年7月20日作出不予赔偿决定书，驳回原告尹助云的行政赔偿申请。后原告尹助云不服，诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，本案系因行政强制拆除行为而引发的行政赔偿案件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关违法采取行政强制措施造成当事人合法财产损失的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，因被告青田县温溪镇人民政府在实施行政强制行为之前，未依法履行告知、催告、公告等法定程序，已被行政复议机关青田县人民政府以行政强制拆除行为程序违法而确认青田县温溪镇人民政府的行政强制拆除行为违法。但被强制拆除的构建物是否合法未作明确认定。原告尹助云为证明案涉坐落青田县温溪镇丽温东路14号被拆除的铁棚构建物为合法建筑，提供了社员（集体）建造房屋用地审批表及屋基附件图，可以认定案涉被拆除构建物系1973年11月12日经合法审批后所建造。而被告提出案涉被拆除构建物系1990年间建造的违章建筑的主张，未提供相应证据证明，本院不予采纳。故被告青田县温溪镇人民政府违法强拆行为造成的财产损害，原告尹助云有权请求赔偿。因案涉构建物已被拆除，实际已不能恢复原状，故应当按照损害情况依法给付相应的赔偿金。故原告主张恢复被拆除构建物原状的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。本案中，原告主张案涉构建物不能恢复原状情况下，按照被拆除构建物103平方米并以每平方米3000元的赔偿标准计算损失合计赔偿300000元的诉请，未提供该损失计算的相关依据。而被告青田县温溪镇人民政府没有在强拆之前进行必要的证据保全，导致无法确定被拆除构建物的实际情况，亦应承担举证不能的法律责任。由于原、被告双方均不能证明案涉构建物因强拆行为造成的具体损失，且无法以评估的方式确认具体赔偿金额。故根据原告提供的案涉构建物被拆除前后的照片，结合案件实际情况，本院酌情认定由被告青田县温溪镇人民政府赔偿财产损失为50000元。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告青田县温溪镇人民政府于本判决生效之日起10日内赔偿原告尹助云财产损失50000元； 二、驳回原告尹助云的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨宗磊 人民陪审员  宋法亮 人民陪审员  江建水 二〇二〇年六月二日 法官助理钱依洋 书记员孟吴超 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。