广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33532号上诉人（原审原告）：毕某1，女，2003年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。法定代理人：毕某2，男，1977年1月13日出生，汉族，身份证住址河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：洪培钦，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区平安大厦1-3层东侧。负责人：赖剑文。委托诉讼代理人：陈旭浩，男，1983年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县黄冈镇南门居委会仁里社5号,系该司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。上诉人毕某1因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人民财产保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初35352号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人毕某1上诉请求：1、请求判决撤销一审法院（2018)粵0304民初35352民事判决，依法改判平安人寿保险公司在保险责任限额内赔付毕某1合计55916.08元，中国人民财产保险公司在保险责任限额内对毕某155916.08元承担连带赔付责任；2、请求依法改判被上诉人承担该案律师费7000元，由平安人寿保险公司、中国人民财产保险公司共同承担；3、本案一审、二审诉讼费由平安人寿保险公司、中国人民财产保险公司共同承担；事实与理由：本案上诉人毕某1造成的伤害为意外伤害，虽然上诉人毕某1伴有骨囊肿的情形，但单独的骨囊肿并无法直接造成该伤害的发生，并且骨囊肿本身作为一种特殊的情形，并不是所有的骨囊肿均可能造成骨折的发生，上诉人认为上诉人的伤害应属于意外伤害，符合保险赔付范围，平安人寿保险公司、中国人民财产保险公司应当承担相应责任。二审庭审中，上诉人补充如下：本骨折的发生是在2017年9月10日不慎摔伤导致，在医院门诊记录当中已有明确记录。被上诉人中国人民财产保险公司对上诉人毕某1答辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人平安人寿保险公司对上诉人毕某1答辩称：我方的答辩意见同中国人民财产保险公司的答辩意见一致。毕某1一审的诉讼请求为：1、判令平安人寿保险公司在保险责任限额内赔付毕某1合计55916.08元；2、判令中国人民财产保险公司在保险责任限额内对平安人寿保险公司承担连带赔付责任；3、判令本案律师费7000元由中国人民财产保险公司、平安人寿保险公司共同承担；4、中国人民财产保险公司、平安人寿保险公司承担本案诉讼费、保全费。原审法院经审理查明，2014年4月3日，毕某1母亲余丽作为投保人、以毕某1作为被保险人与平安人寿保险公司签订一份《人身保险合同》，合同号码为P050000011378803，投保主险为“平安鑫利两全保险（分红型）”，年交保险费1712元，附加长险及附加一年期短险，首期保险费共计2565.48元，一年期短险意外医疗保险金为10000元，保险期间自主险合同生效之日起至被保险人年满80周岁的保单周年日零时止，适用《中国平安人寿保险股份有限公司平安附加意外伤害保险（2013）条款》，保险责任为：在本附加险合同有效期内，对被保险人遭受意外伤害给付保险金。其中第7.2条约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。深圳市教育发展基金会受深圳市教育局的委托作为甲方与中国人民财产保险公司作为乙方就深圳市学生人身意外伤害保险签订《深圳市学生人身意外伤害保险补充协议》和《深圳市学生人身意外伤害保险2017-2018年度协议书》，险种为学生、幼儿意外伤害保险和附加学生、幼儿意外伤害医疗保险，被保险人为在深圳市取得合法办学资格的全日制大中小学校……在籍（园）学生，每年保险费15元，由学生、深圳市教育发展基金会、财政按1：1：1的比例分担，保险金额为每人医疗费累计最高1万元，不计免赔额。适用《中国人民财产保险股份有限公司附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款（2009）版》，该条款第2.2.1约定原因除外，其中第（8）项疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死。第6.3条意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。2017年9月10日，毕某1在回家路上不慎摔倒，被送往深圳市第二人民医院住院治疗，至2017年9月22日出院，花去医疗费65816.08元。深圳市第二人民医院2017年9月10日、11日的《医学影像科DX诊断报告书》和2017年9月11日的《医学影像科CT诊断报告书》对毕某1作出“右股骨上段骨囊肿伴病理性骨折”的诊断。《疾病（出院）证明书》诊断毕某1：1、右股骨近端病理性骨折；2、右股骨近端骨囊肿。其中治疗经过栏记载“因右下肢跛行2月……于2017年9月14日行右股骨病损切除……。”事后，经毕某1家属申请理赔，平安人寿保险公司支付毕某1保险金9900元。中国人民财产保险公司向毕某1家长发出《理赔意见函》，以毕某1诊断为右股骨近端病理性骨折、右股骨近端骨囊肿，属于保险除外责任为由拒绝给付保险金。原审法院认为，一、关于毕某1主**安人寿保险公司支付保险金55916.08元的诉讼请求，必须先行认定本案事故是否属于保险条款约定的保险事故的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款的规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。又根据《中国平安人寿保险股份有限公司平安附加意外伤害保险（2013）条款》的约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案中，毕某1在路上正常行走过程中摔倒，没有发生外来力量的作用和身体外伤，结合深圳市第二人民医院对毕某1所作的《医学影像科DX诊断报告书》、《医学影像科CT诊断报告书》、《疾病（出院）证明书》均诊断毕某1右股骨近端病理性骨折和右股骨近端骨囊肿，记载毕某1“因右下肢跛行2月……于2017年9月14日行右股骨病损切除……”的情况分析，首先从文义上理解“病理性骨折”的意思，可以理解出属于毕某1疾病原因导致的骨折；其次从毕某1摔倒前右下肢跛行2月的事实，可以推定毕某1摔倒前2个月其右股骨已经存在病变隐患；再次从毕某1行右股骨病损切除手术的事实，可以认定最终通过手术切除了毕某1右股骨的病损部分，综合以上几点，应当认定毕某1摔倒的原因系自身右股骨病理性骨折造成，不属于一种“意外”伤害，故本案事故不符合保险条款关于“意外伤害系指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的”的约定。因此，原审法院认定本案事故不属于保险事故，不属于保险责任范围，毕某1主**安人寿保险公司支付保险金55916.08元的诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。同理，毕某1对中国人民财产保险公司支付保险金55916.08元的诉讼请求，理由也不成立，且毕某1与平安人寿保险公司、中国人民财产保险公司之间分别存在两份相互独立的保险合同，平安人寿保险公司、中国人民财产保险公司之间不存在承担连带责任的法律依据，故毕某1主张中国人民财产保险公司对平安人寿保险公司支付保险金55916.08元承担连带责任的诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。二、关于毕某1主**安人寿保险公司、中国人民财产保险公司共同承担律师费7000元的诉讼请求，鉴于毕某1主**安人寿保险公司、中国人民财产保险公司支付保险金的诉讼请求得不到支持，其要求平安人寿保险公司、中国人民财产保险公司共同承担律师费7000元的诉讼请求，成为无源之水，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决：驳回毕某1的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1373元，由毕某1负担。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为本案是否构成意外伤害。意外伤害是以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。根据上诉人的病历，诊断为病理性骨折，并记载：上诉人“因右下肢跛行2月”，最终上诉人手术切除病损，可知上诉人摔伤系因腿部疾病，不属于意外伤害，原审判令不予支付保险金，处理无误，本院予以确认。两被上诉人与上诉人分别独立签订保险合同，相互不构成连带责任，上诉人要求两被上诉人承担连带责任缺乏依据，亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1373元，由上诉人毕某1负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年六月十日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。