湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终6085号上诉人（原审原告）：姚红春，男，1986年10月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：陈儒军，男，1973年8月17日出生，土家族，住长沙市岳麓区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈戈垠，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南强军科技有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼G0051室。法定代表人：李展洲，总经理。被上诉人（原审第三人）：席小鹭，女,1985年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审第三人）：李展洲，男，1988年10月21日出生，汉族，住山东省海阳市。被上诉人（原审第三人）：赵雪峰，男，1976年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审第三人）：李洪爽，女，1987年11月24日出生，汉族，住长春市双阳区。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：聂彬彬，湖南弘一律师事务所律师。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾文彬，湖南弘一律师事务所实习律师。上诉人姚红春、陈儒军因与被上诉人湖南强军科技有限公司（以下简称强军公司）、席小鹭、李展洲、赵雪峰、李洪爽公司决议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初215号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚红春、陈儒军上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实与理由：姚红春、陈儒军在起诉时已充分意识到60日的除斥期间很关键，于2019年12月19日向一审法院提交起诉状及证据，且一审法院当天已出具签字收据给姚红春和陈儒军，故本案并未超过除斥期间。因一审法院内部工作交接时出现纰漏，导致错误登记2020年1月6日才收到起诉状，一审法院实际上已于2019年12月19日收到本案起诉状。被上诉人强军公司、席小鹭、李展洲、赵雪峰、李洪爽共同辩称：一、姚红春、陈儒军不具有诉讼主体资格。两人在一审起诉时已经不具备强军公司股东身份，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条之规定，姚红春、陈儒军不具有本案的诉讼主体资格。二、姚红春、陈儒军行使撤销权已过除斥期间。涉案股东会决议和股权转让协议于2019年10月21日签署，而姚红春、陈儒军申请变更诉讼请求要求撤销股东会决议的时间是2020年2月26日，即便从申请立案那天起来计算除斥期间，也应当从法院立案之日也即2020年1月6日起算。而姚红春、陈儒军称其于2019年12月19日向一审法院提交了起诉材料，未提交任何证据予以证明。故姚红春、陈儒军行使撤销权已过除斥期间。三、姚红春、陈儒军不具有行使撤销权的法定事由。1.《股东会决议》系姚红春、陈儒军真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解及显失公平等情形。2.根据我国《公司法》第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定除外。”因此，《股东会》的做出虽存在程序瑕疵，但是经全体股东共同签署，一致同意，依法不应当撤销。3.姚红春和陈儒军以其行为和意思表示同意两次决议关于股权转让的内容。姚红春和陈儒军有明确的自主行为，同意并接受了涉案决议内容，如随意撤销股东会决议，势必会扰乱市场交易秩序，违背诚实信用原则。四、2019年10月21日所签股东会决议、股权转让协议以及长沙市市场监督管理局所作工商变更登记行为均合法有效，应当予以维持其效力。2019年10月19日的股东会决议不影响21日股东会决议及长沙市市场监督管理局所作变更登记行为的效力，事实上21日决议正是履行19日决议的体现，不能因前决议的履行问题来否认后决议的效力。地球物理公司的设立事宜搁浅是姚红春和陈儒军的原因导致的。强军公司及其法定代表人李展洲、股东赵雪峰均在积极推进地球物理公司的设立事宜。姚红春和陈儒军请求强军公司提交恢复登记申请材料没有事实和法律依据。姚红春、陈儒军向一审法院提出诉讼请求：1.撤销强军公司2019年10月21日在长沙市市场监督管理局高新区分局办理工商变更登记时签署的《股东会决议》；2.强军公司在判决书生效5日内向长沙市市场监督管理局高新区分局提交“恢复到2019年10月24日前（也就是2015年7月29日后工商登记变更后）的登记状态”所需要的工商变更登记资料；3.本案诉讼费由强军公司承担。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格”的规定，本案中，姚红春、陈儒军要求撤回2019年10月21日在长沙市市场监督管理局高新区分局办理工商变更登记时签署的《股东会决议》，对此，该股东会作出决议后，股东行使撤销权的，应在该决议作出的六十日内即2019年12月21日之前向人民法院申请撤销。姚红春、陈儒军于2020年1月6日起诉超过了该法定的除斥期间。且强军公司于2019年10月25日进行工商变更登记，由股东席小鹭、姚红春、陈儒军变更为股东席小鹭、赵雪峰、李展洲，故本案姚红春、陈儒军在起诉时已不具有强军公司股东资格，不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回姚红春、陈儒军的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚红春和陈儒军向本院提交了一份长沙市岳麓区人民法院证据材料收据（当事人联），拟证明姚红春、陈儒军一审起诉的时间是2019年12月19日。本院对该份证据的三性予以认可，可达到其证明目的，对该份证据予以采信。本院二审查明，2019年12月19日，姚红春、陈儒军因本案纠纷向一审法院提交了起诉状及证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院审查认为，本案的争议焦点在于姚红春、陈儒军的起诉是否符合法定条件。首先，关于本案起诉是否已过法定除斥期间的问题。根据二审中姚红春、陈儒军提交的证据材料收据，可证实两人于2019年12月19日向一审法院就本案纠纷提起诉讼，而两人请求撤销的案涉股东会决议系于2019年10月21日作出，故本案起诉并未超过60天的法定除斥期间，一审对此认定有误，本院予以纠正。其次，关于姚红春、陈儒军是否具有提起本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条规定：依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。因姚红春、陈儒军在2019年10月21日已将强军公司的股权全部转让给第三人并进行了工商变更登记，故两人在2019年12月19日起诉时已不具有强军公司股东资格。因此，姚红春和陈儒军并不具有提起本案诉讼的主体资格，应依法驳回其起诉。若两人对股权转让存在异议，可另行提起股权转让纠纷之诉。综上所述，姚红春和陈儒军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定在认定事实上虽存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年六月三日法官助理徐琳琳书记员何冰洁