山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1689号上诉人（原审被告）：杨满意（别名杨运华），男，汉族，1972年3月4日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：侯志然，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏玮，男，汉族，1991年10月17日出生，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：朱伟，山东富善律师事务所律师。上诉人杨满意因与被上诉人夏玮车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨满意上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回夏玮的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审案件受理费由夏玮承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。(一)合同期限至2019年4月28日没有依据。一审认定租赁合同起止日期为2019年2月11日至2019年4月28日，夏玮没有提交合法证据证实其主张。杨满意提交的《租用铲车合同书》原件，双方均认可，合同第2条合同终止日期是空着的，说明双方没有确定能租用多长时间。(二)一审认定双方之间的租金共计42000元错误。双方于2019年2月11日签订的案涉合同约定，杨满意首付19000元。因资金紧张，合同签订当天，杨满意出具了金额为19000元的欠条。根据合同第3条约定，杨满意每月第10天付清整月租金，否则，夏玮有权停工或调走铲车。杨满意在2019年3月份以后没有出具欠条的事实，也印证杨满意仅租用一个月铲车的事实。假如按照夏玮陈述租用铲车至2019年4月28日，共计2个月17天，怎么算半个月租金至少9000元，加上两个月租金38000元，共计47000元。租金总额42000元是怎么计算出来的?夏玮依据签合同时出具的19000元欠条起诉，第一次庭审，杨满意提交共计23000元付款记录后，夏玮杜撰出42000元(23000+19000)租金。事实上，杨满意于2019年4月27日向夏玮打款10000元，夏玮却说，2019年4月28日杨满意付款10000元，当天双方进行结算，没有事实根据，夏玮也没有提供任何证据予以证实。(三)杨满意认可2019年2月11日出具金额为19000元的欠条，对此没有异议，没有申请鉴定。对于夏玮提交的没有落款时间的金额为13000元的欠条，杨满意不认可，由于夏玮提交的欠条真实性、合法性、关联性无法证实，不能作为定案的依据。一审认定杨满意不认可金额为19000元的欠条，认可金额为13000元的欠条，完全颠倒杨满意对两张欠条的认可。(四)一审判决书出现多处笔误，杨满意和夏玮的身份证号码都是错的，夏玮的住址没有写明。事实上，杨满意仅租用夏玮铲车一个月，双方仅发生19000元的租赁业务。二、一审适用法律错误。杨满意出具19000元的欠条，后来分两次付给夏玮23000元(其中4000元是修车费)，已足额支付铲车租金。夏玮主张租金共计42000元没有依据，不能成立，夏玮应承担举证不能的后果，应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回夏玮的诉讼请求。一审基于错误的事实，依据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第八十四条作出判决，适用法律错误。夏玮辩称，一、一审认定事实清楚。1.案涉租用铲车合同客观存在，合同约定的租金计算方式明确，合同履行的起始时间明确双方认可。由于杨满意所需要施工的总工程量具有不确定性，从而导致该铲车的租赁使用期限具有不确定性。一审中夏玮向法庭提供了该铲车的工作定位记录实况，充分证明了租赁合同的履行期限，截止日期是2019年4月28日。一审法院予以认定，于法有据。2.本案中租赁使用期间及应付租金总额均没有任何出入，并且租赁期间、租金计算方式及已经给付的租金情况都是经杨满意同意，总体综合结算的。杨满意已经给付的租金是23000元；没有给付的分两部分，一是夏玮持有债权凭证的19000元欠条；二是没有凭证的5000元，即杨满意庭外结算，口头承诺下欠的5000元（当时出于诚信，杨满意对5000元的租金未给出具凭证）。夏玮向一审法院起诉前，杨满意都是认可的。只是在夏玮多次向杨满意催要所欠租金，杨满意拒不给付，起诉至法院时，在一审庭审中，杨满意丧失诚信，不但拒付，反而连庭外认可的还有5000元租金，未给夏玮出具凭证的事实也一概否认。无奈，夏玮在一审中只有19000元的债权凭证向一审法院出示。3.杨满意在上诉状中认可2019年2月11日出具给夏玮金额为19000元的欠条，且对此欠条没有异议，进一步印证了一审法院认定事实清楚。夏玮提起诉讼的客观证据也是该份19000元欠条凭证，因为下欠的5000元租金杨满意违背诚信，即不认可，也拒不给夏玮出具欠债凭证，造成夏玮无法在一审中向法庭举出书面证据，主张对应的5000元债权，已经在客观层面给夏玮造成了5000元损失。至于杨满意对13000元欠条认可与否，均否认不了夏玮持有的19000元原始债权凭证存在的事实。13000元欠条的事实只是佐证了杨满意自认已经给付租金23000元的主张，即第一次给付10000元租金，第二次给付租金13000元后，取回该份由夏玮持有的13000元债权凭证的过程。从而也印证了一审法院认定杨满意还款13000元后，收回13000元欠条凭证，并销毁的常理逻辑。也进一步佐证了夏玮仅仅只能在一审中出示，杨满意给夏玮出具的13000元债权凭证复印件的客观情形。二、一审法院适用法律正确。一审法院在全面审查案件证据的前提下，认定夏玮持有的19000元债权凭证合法有效事实清楚，依据《民法通则》第八十四条，判令杨满意向夏玮支付所欠租金是正确的。夏玮向一审法院起诉请求：判令杨满意偿还夏玮租金19000元及利息（按照法律规定计算利息，自2019年2月11日计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2019年2月11日，夏玮（乙方）与杨满意（甲方）签订《租用铲车合同书》一份，其中约定甲方租用乙方的铲车一部，铲车型号为龙工883B型，甲方每月付给乙方租金19000元，此合同的起始时间是2019年2月11日，乙方铲车进入工地后，甲方首付一个月租金19000元，乙方方可施工。每月第10天时甲方付清整月租金，如逾期不付，乙方有权停工或调走铲车，由此产生的损失由甲方负责等内容。夏玮质证后认为对该合同的真实性无异议，合同的租赁期限自2019年2月11日至2019年4月28日。工程完工后，夏玮、杨满意经过结算，杨满意应向夏玮支付租金42000元。2019年4月28日杨满意先支付租金10000元，然后向夏玮出具13000元欠条一张，2019年10月30日偿还13000元。另查明，2019年2月11日，杨满意向夏玮出具欠条一张，具体内容为“今欠铲车租金壹万玖仟元整（19000元）”，杨满意对该欠条的真实性有异议，但并未对该欠条的签名及手印的真实性申请鉴定。杨满意辩称该欠款已经偿还完毕，提交2019年4月27日及2019年9月30日的微信转账记录共计23000元予以佐证，其中4000元系支付的修车费，杨满意支付款项后已经收回了一张欠条，其辩称收回的欠条是假的，没有注意看就销毁了。夏玮辩称杨满意所支付的23000元系另外一张欠条的欠款，第一次支付10000元后，杨满意出具了13000元的欠条一份，该欠条（复印件）的具体内容为“杨满意，身份证号：3因困难，下欠夏玮13000元整，还款时间2019年10月1日，欠款事项：北山工地铲车租赁费”，杨满意对该13000元欠条的真实性予以否认。以上事实有杨满意出具的欠条、微信转账凭证、租赁合同及庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，本案争议的焦点问题是杨满意是否已经向夏玮足额支付欠款。依据认定的事实，夏玮、杨满意租赁合同关系明确，杨满意拖欠夏玮租金。工程完工后杨满意向夏玮出具了两张欠条，其中一张欠条因其已经偿还完毕，由其收回并销毁，该欠条不论欠款数额是多少，系经过作为完全民事行为能力人的杨满意辨认真实性后才收回并销毁，还款后收回欠条并销毁符合常理，夏玮提供的13000元欠条复印件足以与此事实相互印证。同时对于夏玮提交的19000元欠条，杨满意对该欠条的真实性不予认可，又未申请对该欠条的真实性予以鉴定，因此一审法院对该欠条的真实性予以确认。杨满意未偿还该欠款，欠款条还在夏玮手中，该事实符合常理，因此夏玮以该欠条为依据请求杨满意偿还欠款19000元，一审法院予以支持。夏玮、杨满意并未约定利息，夏玮主张的利息应按人民银行同期贷款利率计算，自夏玮主张权利之日即2019年10月30日计算至实际偿还之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：杨满意于该判决生效后十日内向夏玮支付租金19000元及利息（具体数额按人民银行同期贷款利率计算，自2019年10月30日计算至实际偿还之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。夏玮提交案涉铲车历史轨迹截图打印件9张，证明案涉铲车始终在杨满意指定的工作地点施工情况及铲车本身定位所记载的施工截止日期是2019年4月28日。杨满意质证称，第一，该证据夏玮本来能在一审中提交而未提交，不属于二审新证据。第二，该证据的来源、内容、真实性无法认定，同时通过截图只是部分时间车辆的行使轨迹，不能完全证明车辆就是始终在施工工地上，不能证明杨满意的证明目的。夏玮根据法庭的要求，向法庭及杨满意出示了其手机中安装的案外人铁甲网为车辆购买方及出卖方在车辆上设置的工作定位装置。杨满意质证称，对真实性无法确认。本院对夏玮提交的证据认定如下：夏玮提交的证据及出示的手机定位装置，虽然杨满意不认可，但该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，与一审庭审中夏玮的完整陈述、提交的其他书面证据相互印证，应当作为认定案件事实的根据。能够证明案涉铲车的租赁期限截止日期是2019年4月28日。二审查明，夏玮的公民身份号码为3一审法院书写为37040219850510488X；案涉合同中的杨运华是杨满意的别名，而不是杨云华的曾用名是杨满意，杨满意的公民身份号码是3一审法院书写为370402199203043052不当，二审法院一并纠正。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，夏玮与杨满意于2019年2月11日的签订《租用铲车合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容不具有合同法第五十二条规定的无效情形，应为有效。双方当事人均应按合同约定严格履行自己的义务。一审法院已经查明，案涉合同的实际租赁期限自2019年2月11日至2019年4月28日，合同约定的租金一个月19000元。杨满意于2019年4月28日支付租金10000元，于2019年10月30日偿还13000元。夏玮请求支付下欠租金中的19000元属于对自己民事权利的处分，本院予以准许。夏玮一审时提交的杨满意于2019年2月11日出具的19000元欠条，一审第一次庭审时，杨满意对该欠条先是不认可是其书写并申请鉴定，后又认可不再申请鉴定。一审法院在判决书中表述“杨满意对该欠条的真实性不予认可”不当，但对19000元欠条的真实性予以确认并无不当。杨满意一审时对19000元欠条的真实性判断前后反复、对收回的欠条是13000元还是19000元金额前后反复，辩称收回的欠条是假的、没有注意看就销毁了不符合常理。综上，杨满意的陈述不具有唯一性和确定性，且没有提交证据证明其已支付该19000元租金，一审判决其承担继续支付的义务并无不当。另外，一审期间，当事人未申请减免缓诉讼费，一审法院未收取案件受理费不当，应予纠正。综上所述，杨满意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各275元，均由上诉人杨满意负担。本判决为终审判决。审判长  张弘审判员  李莹审判员  李丽二〇二〇年六月二十三日本书记员  高天