辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终298号上诉人（原审被告）：锦州市纵横网络通信工程公司，住所地锦州市凌河区科研里189号。法定代表人：张宝学，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹明辉，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江宏，男，1965年1月9日出生，汉族，宏伟礼品有限责任公司经理，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李志武，辽宁吉伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：谷慧君，女，1971年2月19日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。上诉人锦州市纵横网络通信工程公司因与被上诉人江宏、谷慧君民间借贷纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州市纵横网络通信工程公司的委托诉讼代理人曹明辉，被上诉人江宏的委托诉讼代理人李志武到庭参加诉讼。被上诉人谷慧君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州市纵横网络通信工程公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法重新做出判决；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2017年1月22日作为协议的主体被上诉人江宏与谷慧君签订协议，约定被上诉人谷慧君分期偿还被上诉人江宏的借款，同时该协议还约定，被上诉人谷慧君与江宏原来签订的协议、合同均无效。该份协议签订的主体是被上诉人谷慧君与江宏，此份协议只对二被上诉人产生约束力，上诉人并不是该份协议的主体，因此，该份协议对上诉人不产生任何法律效力。另外，被上诉人谷慧君与江宏于2014年7月8日签订的借款合同中上诉人是该借款合同的担保人。二被上诉人2017年1月22日重新签订的协议明确约定，此前双方签订的其他协议、合同均无效，根据我国《担保法》、《物权法》等法律及司法解释，作为担保人的上诉人因主合同无效而免除了担保人的担保责任。2、上诉人于2017年1月给被上诉人谷慧君转账45.5万元，但该转款行为是上诉人与被上诉人谷慧君之间的行为，与被上诉人江宏无关。另外，上诉人与被上诉人江宏之间没有任何经济往来，更无任何借贷关系，更谈不上向被上诉人江宏还款，另外上诉人将款项交付被上诉人谷慧君后，再由谷慧君如何处理上诉人也无权干涉。原审法院认定上诉人通过被上诉人谷慧君向被上诉人江宏还款显然是错误的，原审法院判决违背了我国合同相对性的基本原则。3、《民间借贷司法解释》第二十三条（二）款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。但本案中被上诉人谷慧君既不是上诉人公司法定代表人，也不是公司负责人，被上诉人谷慧君所借款项与公司账目记载金额也不一致，该款项去向及用途尚在审计过程中。因此原审法院基于该条司法解释所作出判决是错误的。江宏辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律适当，应驳回上诉人的上诉请求。谷慧君在庭审后到庭陈述称，钱是公司用的，我只是经手人。在2017年1月22日签订协议时，上诉人法定代表人张宝学在场，是他同意我才在协议上签字的。江宏向一审法院起诉请求：一、被告共同偿还借款本金人民币45.5万元及利息52325元（利息按年利率6%自2017年7月2日至2019年6月2日，主张到本金给付完毕之日止），二、被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月8日，原被告作为出借人（甲方）与借款人（乙方）签订借款合同，合同载明:借款金额为100万元，借款期限为2014年7月8日至7月30日，借款用途为缴税，借款利率为月利率3%，延期借款利率为月利率5%，担保人为锦州市纵横网络通信工程公司，原告江宏及被告谷慧君在出借人及借款人处签字，被告锦州市纵横网络通信工程公司在担保人处盖了单位公章。原被告签订合同后，原告于2014年7月8日给被告谷慧君转账91万元，被告谷慧君于同日给原告出具收借款100万元的收条，同日，被告谷慧君给被告锦州市纵横网络通信工程公司转账90万元，被告谷慧君陈述交给被告锦州市纵横网络通信工程公司财务人员现金1万元。2017年1月22日，原告江宏与被告谷慧君作为甲乙双方签订协议书，协议书载明：乙方谷慧君于2014年7月8日向原告借款91万元，约定月利息3%，现甲方放弃利息诉求，只收回本金，约定乙方分期于2017年1月25日前还款45.5万元，余款于2017年7月1日还清，此协议签订后，原来与谷慧君签订的其他协议、合同均无效。2017年1月25日，被告锦州市纵横网络通信工程公司给被告谷慧君转账45.5万元，原告认可收到被告谷慧君45.5万元。一审法院认为，原告与被告谷慧君签订借款合同、原告给被告谷慧君转账91万元，被告谷慧君将90万元转账给锦州市纵横网络通信工程公司，且锦州市纵横网络通信工程公司通过被告谷慧君向原告还款45.5万元，故被告锦州市纵横网络通信工程公司应与被告谷慧君共同偿还借款余额。被告谷慧君主张在原告转账的91万元中，交给被告锦州市纵横网络通信工程公司财务人员1万元现金，因未提交证据证明，故对被告谷慧君的该项主张不予支持。因被告未按约定偿还借款，故对原告主张被告按年利率6%支付利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款、第二十九条二款一项规定，判决：一、被告谷慧君、锦州市纵横网络通信工程公司于本判决生效后7日内偿还原告江宏借款44.5万元并支付自2017年7月2日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，二被告互负连带清偿责任。二、被告谷慧君于本判决生效后7日内偿还原告江宏借款1万元，并支付自2017年7月2日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4437元，由被告谷慧君、锦州市纵横网络通信工程公司负担。另查明，被上诉人江宏就本案曾于2015年向锦州市凌河区人民法院起诉。二审中，上诉人锦州市纵横网络通信工程公司提交了从锦州市凌河区人民法院卷宗中调取的《借款合同》，该借款合同对借款利率及延期利率均未作约定。再查明，张宝学于2015年3月15日任锦州市纵横网络通信工程公司法定代表人。其在二审诉讼期间到庭陈述称，2017年1月22日江宏与谷慧君签订协议时，其在场，其同意谷慧君在协议上签字。又查明，2014年7月8日被上诉人江宏转给被上诉人谷慧君的91万元，系由案外人庞宁宁的交通银行卡转出。原审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是锦州市纵横网络通信工程公司对44.5万元借款是否应当承担偿还责任。锦州市纵横网络通信工程公司主张借款合同的当事人是江宏与谷慧君，其不应承担还款责任。经查，2014年7月8日，江宏与谷慧君签订了借款合同，并通过庞宁宁给谷慧君转账91万元。2014年7月9日，谷慧君将90万元转账给锦州市纵横网络通信工程公司。本案中，借款合同的当事人虽然是谷慧君与江宏，但实际用款人为锦州市纵横网络通信工程公司，一审法院判决借款人谷慧君及实际用款人锦州市纵横网络通信工程公司共同偿还借款44.5万元及利息并无不当。并且二审庭审后，通过询问锦州市纵横网络通信工程公司的法定代理人张宝学及谷慧君，张宝学承认谷慧君系该单位普通员工，2017年1月22日江宏与谷慧君签订《协议书》时其在场，并要求谷慧君在《协议书》上签字。虽然锦州市纵横网络通信工程公司未在该协议书上签字或盖章，但谷慧君在该公司法定代表人张宝学授权的情况下在协议书上签字的行为应视为锦州市纵横网络通信工程公司的行为，所以锦州市纵横网络通信工程公司应当承担还款责任。锦州市纵横网络通信工程公司上诉称其对该笔借款不承担还款责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。另在二审诉讼期间，上诉人锦州市纵横网络通信工程公司提交了从锦州市凌河区人民法院卷宗中调取的《借款合同》，该借款合同对借款利率及延期利率均未作约定。但江宏向原审法院提供的借款合同有借款利率的约定，且在实际履行过程中，锦州市纵横网络通信工程公司通过谷慧君向江宏支付了利息，故锦州市纵横网络通信工程公司提出的该项理由不能成立。综上所述，锦州市纵横网络通信工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8874元，由上诉人锦州市纵横网络通信工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  李宇辉审判员  王 广二〇二〇年六月十九日法官助理杨艳洲书记员张采琳