辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终942号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地辽宁省丹东市元宝区江城大街林江名城1号路1-1. 负责人：周晓伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张谦鑫，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：谭淑苓，女，汉族，1953年8月16日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：杨丹，女，汉族，1978年11月29日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：杨永波，男，汉族，1987年8月15日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李晓宁，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 原审被告：李恒岳，女，满族，1989年8月14日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 原审被告：侯林林，男，汉族，1985年2月28日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称：英大保险公司）因与被上诉人谭淑苓、杨丹、杨永波、原审被告李恒岳、侯林林机动车交通事故责任纠纷一案,不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人英大保险公司的委托诉讼代理人张谦鑫、被上诉人谭淑苓、杨丹、杨永波的共同委托诉讼代理人李晓宁到庭参加诉讼。原审被告李恒岳、侯林林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英大保险公司上诉请求：依法撤销丹东市振兴区人民法院作出的（2020）辽0603民初290号民事判决的第二项，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审法院判令死亡赔偿金、精神损害抚慰金计算标准适用错误。经上诉人查询，一审法院于2020年1月17日对本案予以立案，根据《辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，本案应当适用“全体居民人均可支配收入29701元”的标准计算赔偿金额，而一审法院仍以旧标准37342元进行计算，系法律适用错误。2.一审期间被上诉人对被扶养人无劳动能力的事实未举证证明，一审法院判令上诉人承担被扶养人生活费是错误的。按照司法解释的规定，被上诉人主张被扶养人生活费应当举证证明被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源，但被上诉人在一审中并未举证证明，一审法院在此情况下即判令上诉人支付被扶养人生活费系事实认定不当。综上，一审法院认定事实不当，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销丹东市振兴区人民法院作出（2020）辽0603民初290号民事判决书的第二判项，将本案发回重审或依法改判。 谭淑苓、杨丹、杨永波共同辩称，不同意上诉人的请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中提到的死亡赔偿金及精神损害抚慰金、被扶养人生活费的主张，在原审诉讼期间，开庭笔录中已经确认该笔费用的赔偿数额及标准，上诉人并没有提出异议，在原审均已认可，因此上诉人本次上诉请求不能成立。 李恒岳、侯林林未出庭亦未提交书面答辩意见。 谭淑苓、杨丹、杨永波向一审法院起诉请求：被告在交强险范围内赔偿原告120000元，余下部分的赔偿款依据责任比例由保险公司在保险范围内赔偿原告163170.47元，合计283170.47；诉讼费由被告承担。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿 一审法院认定事实：2019年5月16日13时10分许，杨某驾驶电动自行车沿丹东市振兴区浪头镇由东向西行驶至安民镇中和村八组路口时，与路边停放的辽Ｆ×××××号牌小型客车发生碰撞，造成杨某受伤经医院抢救无效于当日死亡、两车受损的交通事故。原告受伤后在丹东市中心医院住院治疗1天（2019年5月16日至2019年5月16日），被诊断为：1、颅内损伤（特重型）、脑疝、广泛脑挫裂伤；2、创伤性硬膜下血肿（右侧）；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、继发脑疝出血；5、颅底骨折；6、颅骨骨折；7、头皮血肿（双侧）；8、胸部外伤；9、右前臂外伤。出院意见：中枢性呼吸循环衰竭死亡。死亡原因：颅脑损伤（特重型）。丹东市公安交通警察支队振安一大队于2019年7月12日对该起交通事故做出第210601120190000102号道路交通事故认定书，认定杨某负本次事故的主要责任，被告侯林林负本次事故的次要责任。 两名被告系夫妻关系。被告李恒岳系肇事车辆辽Ｆ×××××号小型客车的实际所有人，车主。被告侯林林系肇事车辆的驾驶员。被告李恒岳就肇事车辆在被告英大保险公司投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为50万元，双方约定了第三者责任险为不计免赔险。 死者杨某系非农业家庭户口。原告谭淑苓系死者杨某的妻子，原告杨丹系死者杨某与原告谭淑苓的女儿，原告杨永波系死者杨某与原告谭淑苓的儿子。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下： 1、医疗费：23186.79元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定）； 2、住院伙食补助费：50元/天×1天=50元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）； 3、死亡赔偿金：37342元/年×13年=485446元(死亡赔偿金根据死者杨某死亡时的年龄，按照受诉法院所在地2019年度城镇居民人均可支配收入37342元/年确定）； 4、被扶养人抚养费：11455元/年×14年/3人=53456.67元（被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村常住居民人均消费性支出11455元/年计算。被扶养人60周岁以上的年龄每增加一岁减少一年；被扶养人还有其他扶养人的赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。）； 5、精神抚慰金：37342元/年×6年×30%=67215.6元（精神损害抚慰金根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）； 6、丧葬费：34546.5元； 以上损失合计为663901.56元。 本案在审理过程中，原告与被告李恒岳、侯林林自愿达成协议：被告李恒岳、侯林林在交强险限额内赔偿原告谭淑苓、杨丹、杨永波医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计90000元。于2020年3月26日赔偿60000元，余款30000元于2020年12月30日前赔偿；如被告李恒岳、侯林林2020年12月30日未履行余款3万元的赔偿义务，则按6万元赔偿；原告放弃交强险限额内的30000元请求；被告保险公司在商业险中的赔偿数额不变。案件受理费减半收取2774元，由原告谭淑苓、杨丹、杨永波共同负担。该调解协议经双方当事人签字后，即具有法律效力。 一审法院认为：本案涉及下列法律关系：一是被告李恒岳与原告所形成的侵权法律关系；二是被告李恒岳与被告英大保险公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经交警部门认定，死者杨某负本次事故的主要责任，被告侯林林负本次事故的次要责任，该事故认定合法有效，该院予以采信，按该交通责任认定，该院确认死者杨某承担70%的事故责任，被告侯林林承担30%的事故责任。被告李恒岳与被告侯林林系夫妻关系，故两名被告应共同赔偿原告的合理损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。被告李恒岳作为辽Ｆ×××××号小型客车的车主有义务为该车投保交强险，李恒岳作为辽Ｆ×××××号小型客车的投保义务人没有为该车辆投保交强险，对于原告的事故损失，应当由被告在相当于交强险责任限额范围内予以赔偿，即应由被告李恒岳在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金损失予以赔偿。现原告与被告李恒岳、侯林林达成的协议符合法律规定，该院予以确认。 被告李恒岳与被告英大保险公司签订的机动车第三者责任保险合同，符合法律规定，该院确认该份保险合同有效。被告英大保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，除去被告李恒岳在交强险范围内赔偿原告的损失外，不足部分再根据死者杨某与被告侯林林的事故责任比例确定各自分担的损失。对于被告侯林林分担的损失，先由被告英大保险公司在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告李恒岳、侯林林承担。 一审法院判决：一、被告李恒岳、侯林林在交强险限额内赔偿原告谭淑苓、杨丹、杨永波医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计90000元。于2020年3月26日赔偿60000元，余款30000元于2020年12月30日前赔偿；如被告李恒岳、侯林林2020年12月30日未履行余款3万元的赔偿义务，则按6万元赔偿；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险限额内赔偿原告谭淑苓、杨丹、杨永波医疗费和住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人抚养费合计163170.47元。{（663901.56元-120000元）×30%}。三、原告谭淑苓、杨丹、杨永波放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取2774元，由原告谭淑苓、杨丹、杨永波共同负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，结合当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案死亡赔偿金和精神损害抚慰金赔偿标准应当如何认定;2.一审法院判令上诉人给付被上诉人被扶养人生活费有无事实和法律依据。 关于第一个焦点问题。上诉人认为本案系一审法院于2020年1月1日后立案，故依据《辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》之规定，应当适用上一年度“全体居民人均可支配收入”的标准计算赔偿金额，而不是城镇居民人均可支配收入的标准。经审查，虽然一审法院立案时间为2020年1月17日，但被上诉人谭淑苓、杨丹、杨永波系于2019年8月向一审法院提起诉讼，并于2019年12月27日缴纳诉讼费，诉讼活动形成于2020年1月以前。鉴于各地人民法院年底案件量骤增的情况，加之在当事人缴纳诉讼费后人民法院立案系统案件信息录入流程需要一定时间，故被上诉人谭淑苓、杨丹、杨永波请求死亡赔偿金、精神抚慰金按2019年城镇居民人均可支配收入37342元/年的标准计算，符合法律规定。此外，在一审庭审过程中，被上诉人主张以上述标准计算死亡赔偿金和精神抚慰金，上诉人当庭表示没有异议。据此，一审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金并无不当，故对上诉人的该项上诉意见,本院不予支持。 关于第二个焦点问题。上诉人认为一审期间被上诉人对被扶养人无劳动能力的事实未举证证明，一审法院判令上诉人承担被扶养人生活费是错误的。经审查，在一审庭审过程中，被上诉人主张按农村居民消费性支出的标准计算被扶养人生活费，上诉人当庭表示没有异议，即上诉人对此予以认可，故被上诉人可不必另行举证证明。此外，被上诉人起诉时已年满66周岁，可视为无劳动能力的人。在二审时，上诉人虽对此提出异议，但未提供相关证据证明其主张，故对上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。 综上所述，英大保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3563.41元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  白银河 审判员  徐 蕙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 翌