湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1700号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司，住所地永州市冷水滩区育才路潇湘明珠综合楼1-2楼。负责人：田超，该公司经理。委托诉讼代理人：林沁，女，汉族，1996年7月9日出生，住湖南省娄底市娄星区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘三梅，女，1982年3月8日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称平安人寿永州支公司）因与被上诉人刘三梅保险纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月19日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司委托诉讼代理人林沁、被上诉人刘三梅委托诉讼代理人吴汉阳到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）湘1121民初251号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、被保险人桂志军死亡后，其姐桂艳芳将情况告知了被告平安人寿永州支公司，被上诉人并没有证据证实这一事实。二、一审法院以主观推测的形式认定被保险人桂志军死于意外伤害，不符合日常生活经验，且适用法律错误。三、一审法院认为上诉人未履行保险条款的说明义务，属于适用法律错误。被上诉人刘三梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。刘三梅向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告赔付原告因桂志军意外死亡的“无忧意外”身故赔偿金200000元。一审法院认定事实：2017年1月14日，原告刘三梅作为投保人在被告平安人寿永州支公司处为被保险人桂志军投保了“平安智悦人生终身寿险（万能型），保险期限自2017年1月14日21时16分起至终身，基本保险金额为200000元，合同中还附加一年期短险，其中“无忧意外13”的基本保险金额为200000元，年交保费为6489元。2019年10月6日，被保险人桂志军在其自家经营“李掌柜”零食店内守夜，凌晨4时左右其电话告知家人在店内摔倒，原告刘三梅赶到店内，发现被保险人桂志军生命垂危，于4时37分拨打“120”急救电话，祁阳县中医医院接诊后于5时左右赶到现场，出诊医生对被保险人桂志军持续心肺复苏约30分钟后，宣布被保险人桂志军临床死亡。被保险人桂志军死亡后，其姐桂艳云将情况告知了被告平安人寿永州支公司，桂志军于2019年10月8日被土葬于文明铺镇云冲村13组桂家祖山，之后被告平安人寿永州支公司派员到原告店内进行了调查。2019年11月4日，原告刘三梅委托保险公司业务办理理赔，被告平安人寿永州支公司赔偿了“平安智悦人生终身寿险”主险的保险金200000元，对附加一年期短险“无忧意外13”保险金不予理赔，原告遂起诉至法院。一审法院认为：本案系人身保险合同纠纷。原告刘三梅作为投保人和被告平安人寿永州支公司签订的人身保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，双方应当依照《中华人民共和国保险法》的规定并按照该人身保险合同约定的保险条款履行相应的保险义务。本案原、被告双方争议的焦点是：一、被保险人桂志军的死亡是否遭受意外伤害；二、被告平安人寿永州支公司是否就附加一年期短险“无忧意外13”的保险条款对原告尽到了告知义务。争议焦点分析：一、被保险人桂志军的死亡是否遭受意外伤害。本案中，被保险人桂志军在自家店内守夜时死亡，原告刘三梅述称系摔倒后经抢救无效死亡，而120出诊医院未对被保险人桂志军死因做出明确说明，被告作为保险义务人，对争议事实有义务查明，被告在得知被保险人死亡后且原因不明确的前提下未提出尸检要求，也未向被保险人家属释明拒赔风险，放任被保险人家属将尸体下葬，以致死亡原因无法查明，被告应对此承担不利后果。从通常理解来分析，被保险人桂志军作为一个健康的成年人，如未遭受突然的意外伤害不会引起死亡的后果，故原告刘三梅述称桂志军系摔倒致死具有高度盖然性，法院确认被保险人桂志军的死亡属于涉案保险合同的承保范围，被告应当承担保险责任。二、被告平安人寿永州支公司是否就附加一年期短险“无忧意外13”的保险条款对原告尽到了告知义务。在保险合同中对于意外伤害的释义中将猝死排除在意外伤害之外，并将猝死列为责任免除条款，对于“意外伤害”的定义应当属于限制保险人责任的条款，被告亦应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告举证投保提示书用以说明尽到了告知义务，原告刘三梅认为投保提示书的签名非其所签，而被告方也在庭审中认可存在代签的情形，被告方没有另外的证据证明保险公司的业务人员向原告刘三梅解释过“无忧意外13”的保险合同条款，说明被告没有对合同条款尽到告知义务，更无对合同中的免责条款尽到告知义务。另外，“猝死不属于意外伤害”的免责保险条款是一个非常专业的术语，不要说像原告这样的普通人员不能理解，就是一些专业从事保险业务的人员也并不理解。被告以保险条款中有加粗的黑体字就已履行了对投保人尽到了告知义务，其抗辩理由显然不成立，对其抗辩理由不予采纳。本案被保险人桂志军系在保险合同期间突然身故，被告平安人寿永州支公司理应按其保险承诺承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，判决：限被告中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘三梅支付“无忧意外13”基本保险金200000元。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点即：上诉人是否应当向被上诉人赔付“无忧意外13”基本保险金200000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人对反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于桂志军的姐姐告知上诉人平安人寿永州支公司桂志军死亡的事实，桂志军因意外伤害死亡的事实，上诉人未履行保险条款的说明义务，上诉人均不能提供相应的证据予以反驳，应当承担举证不利的后果。《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依照《中华人民共和国保险法》的规定以及合同约定的保险条款履行相应的保险义务。平安人寿永州支公司理应按其保险承诺承担保险赔偿责任，向被上诉人赔付“无忧意外13”基本保险金200000元。综上所述，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王臣波审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二〇年六月二十三日法官助理 熊孝航书 记 员 鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。