山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1040号 上诉人（原审被告）：东阿东昌焦化有限公司，住所地山东省东阿县大桥镇尹庄村。 法定代表人：陈兆华，总经理。 委托诉讼代理人：王平，女，1978年2月28日出生，汉族，住东阿县，该公司副经理。 委托诉讼代理人：侯庆栋，山东胶城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安纯青节能环保有限公司，住所地山东省泰安市泰山区金山小区19号楼3单元302室。 法定代表人：马强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：伊丕洋，山东国曜律师事务所律师。 上诉人东阿东昌焦化有限公司因与被上诉人泰安纯青节能环保有限公司合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2201号判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东阿东昌焦化有限公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人拒绝接收安装设备是由于国家环保政策原因，上诉人企业必须于2019年年底关停。且合同第十一条第六项约定：在合同期间，由于国家环保政策原因导致甲方关停或搬迁，乙方应理解并终止合同。根据双方合同履行情况，被上诉人于2019年2月28日将改水泵送到约定安装地点，施工期10天，最快投入使用时间为3月10日。如按此节点投入使用，到年底上诉人停产实际运行时间不足10个月，并且被上诉人在运行期间需要提供免费保修费用支出。上诉人停产为受国家环保政策影响，无主观过错，赔偿金额应以政策性停产前预计实际运行节电收益为宜。 泰安纯青节能环保有限公司辩称：一、被上诉人对上诉人提及的发生不可抗力事件不知情，根据法律规定不可抗力发生上诉人负有通知、告知义务，但双方在沟通过程中直至被上诉人提起诉讼，上诉人从未提及不可抗力事件，仅是以调整合同电费以及分成比例事项为由修改合同，否则拒绝安装。二、不可抗力发生是在双方合同签订后一年之后才可能发生，并不是上诉人拒绝安装节能设备的理由。根据合同法第117条规定，该不可抗力事件不能构成上诉人免除责任的事由。 泰安纯青节能环保有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告于2018年12月11日签订的《节能技改服务合同》；2.依法判令被告支付原告违约金484428元；3.依法判令原告支出的律师费用12000元由被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月11日，纯青公司与焦化公司签订《节能技改服务合同》，约定：原告纯青公司为被告焦化公司的脱硫液贫水泵系统进行优化、节能技术改造，技改费用和节能技术全部由原告投入，双方分享技改产生的节电费收益，被告按分期支付方式支付原告应得部分的节电费收益；该系统经过技改后，每年约可节约用电692040度（见技改方案），节约用电量折合收益为每年484428元，电价按0.68元每度计算；自技改系统投入运行日起，以水泵累计运行26280小时（三年）为限，纯青公司按照80%的比例参与节能技改产生的节电费收益分成，其余部分节点费及以后产生节电费的收益归焦化公司享有，技改设备累计运行26280小时并付清纯青公司节电收益后，节能技改设备无偿归焦化公司所有；自合同签订日起，共90个工作日内完成节能改造，现场施工不超过10天；鉴于本项目的节能技改方案及节能设备均专业定测订做，具有特定性，本合同签订后（验收前）若焦化公司单方面终止合同、拒绝节能技改，焦化公司须承担违约责任并按节能技改方案所列的一年节电费标准赔偿纯青公司经济损失。后原告依照合同约定将技改水泵订做完成，并于2019年2月28日送至与被告约定的安装地点。因被告拖延安装，原告纯青公司分别于2019年3月17日和3月23日向被告发出《协商函》和《督促函》，督促被告尽早确定具体安装施工时间，但被告仍然拖延安装。2019年4月初左右，原告法定代表人到被告公司处找到被告工作人员沟通设备安装事宜，被告工作人员提出要与原告签订补充协议，要求在协议中将《节能技改服务合同》中约定的二八分成（对节约电费占比被告二成原告八成）改成五五分成，电费由0.68元每度改为0.38元每度，原告对此表示不同意。因协商未果原告诉至一审法院。2019年4月1日，原告与山东国曜律师事务所签订委托代理合同，约定由山东国曜律师事务所指派律师为原告代理与被告合同纠纷一案，原告为此支付代理费12000元。 一审法院认为，原告泰安纯青节能环保有限公司与被告东阿东昌焦化有限公司合同纠纷一案，被告焦化公司经一审法院传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原被告签订的《节能技改服务合同》系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，合同成立并生效后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告已按合同约定将设备加工制作完毕并运送至被告处，但被告却在没有合理合法事由的情况下拒绝安装，被告这种不履行合同的行为构成根本违约，原告据此可要求解除与被告签订的《节能技改服务合同》并要求被告承担违约责任。根据合同约定，被告焦化公司应按节能技改方案所列的一年节电费标准484428元赔偿原告纯青公司经济损失。故一审法院对原告要求解除与被告签订的《节能技改服务合同》、被告向原告支付违约金484428元的诉讼请求，依法予以支持。原被告在《节能技改服务合同》中并未约定原告实现债权的费用由被告承担，且律师代理费非原告必然支出的费用，故对原告要求被告支付律师代理费12000元的诉讼请求，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：原告泰安纯青节能环保有限公司与被告东阿东昌焦化有限公司于2018年12月11日签订的《节能技改服务合同》解除；被告东阿东昌焦化有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安纯青节能环保有限公司违约金484428元；驳回原告泰安纯青节能环保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4373.21元、保全费3020元，由东阿东昌焦化有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：山东省人民政府办公厅鲁政办字【2019】136号、144号文件，山东省工业和信息化厅、山东省发展和改革委员会鲁工信原【2019】243号文件，聊城市煤炭消费减压工作专班通知以及东阿县工业和信息化局关于做好东昌焦化产能减压工作的通知各一份，欲证实2019年7月开始省市县各级相关行政部门，通知督促上诉人压减产能，限期关停。被上诉人质证称：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据发生的时间均在2019年7月以后，也就是原告提起诉讼之后，上诉人发生违约行为是在2019年3月份，不应适用合同约定第11条第六项的规定，而应当适用一审判决所依据的第十一条第一项的规定，同时按照合同法第117条的规定。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。上诉人提交的证据显示，政府相关部门于2019年7月开始通知督促上诉人压减产能、限期关停，但政府政策调整发生于上诉人迟延履行合同义务之后，且上诉人当时拒绝安装的理由也并非因不可抗力。上诉人在不可抗力发生后亦未依法及时通知对方以减轻可能给对方造成的损失，且未在合理期限内提供证明，故上诉人主张因不可抗力免除责任的主张不能成立。因一审期间，上诉人主张的不可抗力事由并未发生，不应适用合同第16条第6项关于合同终止的约定，故一审法院判决合同解除并由上诉人依约支付违约金并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8746.42元，由上诉人东阿东昌焦化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇二〇年六月五日 书记员  苏 倩