新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1251号   上诉人（原审被告）：李多成，男，1978年10月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：郑梅芳，女，1979年11月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李多成，男，1978年10月16日出生，汉族，系郑梅芳丈夫，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：阳光恒昌建筑装饰工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区通安南路1999号阳光恒昌万象天地综合办公1-1#自用办公楼三楼。   法定代表人：胡洪昌，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈向东，女，1969年7月24日出生，汉族，阳光恒昌建筑装饰工程有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王腾飞，男，1993年4月6日出生，汉族，阳光恒昌建筑装饰工程有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人李多成、郑梅芳因与被上诉人阳光恒昌建筑装饰工程有限公司公司（以下简称：阳光恒昌公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李多成并作为郑梅芳的委托诉讼代理人，被上诉人阳光恒昌公司的委托诉讼代理人陈向东、王腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李多成、郑梅芳上诉请求：1.判令阳光恒昌公司出示李多成、郑梅芳和阳光恒昌公司双方签订的原始借款合同；2.判令阳光恒昌公司出示李多成、郑梅芳和阳光恒昌公司双方签订的担保协议；3.判令阳光恒昌公司出示李多成、郑梅芳和阳光恒昌公司签订的借款合同首页和第二页完整内容的原始照片；4.判令李多成、郑梅芳不承担一审法院主张的向阳光恒昌公司支付利息6205.48元；5.判令阳光恒昌公司出示李多成、郑梅芳向阳光恒昌公司借款100000元及阳光恒昌公司向李多成、郑梅芳支付借款100000元的转账凭证。事实和理由：在2017年9月20日李多成、郑梅芳和阳光恒昌公司签订了一份借款协议一份，首页均有李多成、郑梅芳的亲笔签名，在借款协议里对金额数据，李多成、郑梅芳均按有手印，李多成、郑梅芳和阳光恒昌公司签订的借款协议首页和第二页没有空白，在签订协议时均有阳光恒昌公司方录制的视频，阳光恒昌公司对李多成、郑梅芳手持贷款协议的首页和第二页分别拍了照片，对担保人李多成手持担保协议拍了照片。在一审法院开庭审理李多成、郑梅芳和阳光恒昌公司关于民间借贷纠纷一案时阳光恒昌公司出示了借款协议一份，此借款协议首页落款签名不属于李多成、郑梅芳本人签名。金额数据也没有李多成、郑梅芳本人手印，协议主要条款和原借款协议内容不一致，出示的这份借款协议首页和第二页有大片空白内容不衔接，存在合同拼凑，此协议只有原始借款协议的第二页，此借款是阳光恒昌公司伪造的。在一审时，阳光恒昌公司出示郑梅芳借款协议手持合同后一页的模糊照片，和担保人李多成手持担保协议书的模糊照片，没有出示原始担保协议书，李多成、郑梅芳向一审法院提出了阳光恒昌公司出具的贷款协议不是原始借款协议，一审法院不予支持。   阳光恒昌公司辩称,《借款协议》是阳光恒昌公司与郑梅芳、李多成真实意思表达，协议效力受法律保护，阳光恒昌公司充分履行举证责任。郑梅芳、李多成于2018年2月3日、2019年2月1日的还款，以实际行为承认了借款事实。郑梅芳、李多成至今未按照合同约定还款。一审起诉请求事实成立。《借款协议》为制式模板，不存在拼凑问题。阳光恒昌公司也并未要求购房者在金额上按手印。根据谁主张谁举证的原则，如果对方不能举证，应当承担不利后果。   郑梅芳、李多成向一审法院起诉请求：1.判令解除阳光恒昌公司与郑梅芳签订的《借款协议》（协议编号：HCXJ-DF2017-0567）；2.判令郑梅芳偿还借款本金50000元；3.判令郑梅芳支付阳光恒昌公司逾期还款违约金6205.48元（25000元×20%/365天×453天），违约金暂计至一审终结期限；4.判令李多成承担借款协议（协议编号：HCXJ-DF2017-0567）项下的连带担保还款责任。   一审法院认定事实：2017年9月20日，阳光恒昌公司与郑梅芳、李多成签订《借款协议》，协议约定：郑梅芳向阳光恒昌公司借款100000元；郑梅芳承诺在2018年2月3日、2018年8月3日、2019年2月3日、2019年8月3日前分别偿还25000元；郑梅芳逾期归还借款超过7日，郑梅芳除全额归还借款外，还需按借款金额、实际占用借款期限（天数）及年利率20％支付借款之日起至还款日期间的借款利息；李多成作为连带责任保证人签名。合同签订后，阳光恒昌公司向郑梅芳出借100000元。同日，郑梅芳向阳光恒昌公司出具借据，借据载明收到借款100000元。郑梅芳分别于2018年2月3日、2019年2月1日向阳光恒昌公司偿还借款25000元，共计50000元。由阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司向郑梅芳出具收条。庭审中，郑梅芳、李多成与阳光恒昌公司均认可该还款事实。且双方均认为2019年2月1日偿还的系2019年2月3日应当偿还的借款25000元，2018年8月4日应当偿还借款25000元至今未偿还。   一审法院认为，郑梅芳、李多成虽然对阳光恒昌公司提供的《借款协议》不予认可，但对《借款协议》上约定的借款金额及还款期限等不持异议，且《借款协议》有郑梅芳、李多成的签字按印，郑梅芳、李多成又不能提供相反的证据，故一审法院对阳光恒昌公司提供的《借款协议》的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。合同一经成立，合同当事人均应当认真履行。借款人应当按照约定的期限返还借款。阳光恒昌公司与郑梅芳借款合同依法成立，双方均应当认真履行。郑梅芳未按照《借款协议》约定向阳光恒昌公司偿还借款，已构成违约，阳光恒昌公司要求郑梅芳偿还借款并支付利息的请求一审法院予以支持。关于阳光恒昌公司主张利息的问题。一审法院认为，郑梅芳未按照合同约定偿还2018年8月3日和2019年8月3日应当偿还的借款。根据合同约定25000元从2018年8月4日起按年利率20％计算至2019年10月30日（阳光恒昌公司主张截止日期）为6041元，从2019年8月4日起按年利率20％计算至2019年10月30日（阳光恒昌公司主张截止日期）为1178元，共计7219元，但阳光恒昌公司仅主张6205.48元，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案李多成对阳光恒昌公司出借郑梅芳100000元借款提供连带责任保证，故李多成应当承担连带清偿责任。判决：一、郑梅芳偿还阳光恒昌公司借款50000元；二、郑梅芳支付阳光恒昌公司利息6205.48元；三、李多成对以上郑梅芳应偿还阳光恒昌公司借款及利息承担连带清偿责任。   本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。   本院认为，郑梅芳、李多成虽对《借款协议》不予认可，在二审庭审中提出对《借款协议》连续性的异议，但并未能提出证据予以证明。对于郑梅芳、李多成对《借款协议》持有异议的同时，要求阳光恒昌公司出示相关证据原件的问题，本院认为，诉讼参与人依据民事诉讼的证据规则，有责任就自己的诉讼请求和主张提出证据。民事诉讼中的举证行为系诉讼参与人的权利及义务体现，并非属于民事诉讼的实体审理范围。郑梅芳、李多成对《借款协议》上约定的借款金额及还款期限等不持异议，对实际收到借款10万元以及还款5万元的事实予以认可，郑梅芳、李多成的认可构成民事诉讼证据规则中的自认，该自认亦与《借款协议》、借条的出借10万元款项以及双方均认可的5万元还款事实相印证。经本院审查，《借款协议》中对于乙方（郑梅芳）还款义务的约定，可以发现多处体系不协调之处。《借款协议》第二条中，对于逾期还款的情况，“乙方应按实际借款金额、实际借款期限及年利率10%向甲方支付约定的借款期限内的利息”，但在第四条中第二款中却产生“乙方还需按借款金额、实际占用借款期限（天数）及年利率20%向甲方支付自借款之日起至还款日期间的借款利息”。两处约定存在明显矛盾。在对协议进行整体解释的原则下，出现约定利息不明的情形。另，上诉人亦认可双方之间存在附条件的利息约定，利率为银行利率。庭审调查中，双方均认可案涉借款关系的发生，系因郑梅芳、李多成向阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司购房时首付不充足，阳光恒昌公司作为阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司的关联公司向郑梅芳、李多成出借款项以供其支付首付、办理按揭的等事宜。故案涉借款关系的利率水平，依据双方的借贷目的确定至年利率6%的资金占用水平为宜。阳光恒昌公司在一审中的支付违约金的诉请，是依据第四条中第二款中的利息（诉讼请求中描述为违约金，但民事起诉状及庭审中明确是依据该款产生的利息诉请，诉讼请求中6205.48元的计算方式亦对此予以印证）所产生。一审法院对于《借款协议》进行整体解释中存在不当，未审查出其利息约定不明的情形。本院对阳光恒昌公司的该项诉请的利息水平调整至年利率6%，即1861.64元（25000元×6%/365天×453天）。此外，对涉及的2019年8月3日偿还借款25000元的利息，阳光恒昌公司在一审诉讼请求中仅主张了该笔借款本金并未主张利息。一审法院在2019年8月1日立案时，该笔债务尚未到期的情形下，判决理由中即对该笔债务利息进行计算并处理欠妥。本案应对该笔债务利息不做处理。本院对此予以纠正。   综上所述，李多成、郑梅芳的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8567号民事判决第一项、第三项即：郑梅芳偿还阳光恒昌建筑装饰工程有限公司借款50000元；李多成对郑梅芳应偿还阳光恒昌建筑装饰工程有限公司借款及利息承担连带清偿责任；   二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8567号民事判决第二项为郑梅芳支付阳光恒昌建筑装饰工程有限公司利息1861.64元。   本案一审案件受理费1205.14元（阳光恒昌建筑装饰工程有限公司已预交)，由阳光恒昌建筑装饰工程有限公司负担93.14元，郑梅芳、李多成负担1112.00元。二审案件受理费50.00元，由阳光恒昌建筑装饰工程有限公司负担35.00元，郑梅芳、李多成负担15.00元。   本判决为终审判决。   审  判 长    蔡 联   审  判 员    崔晓东   审  判 员    张睿   二 〇 二 〇 年 六 月 九 日   书  记  员 李 建