云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1590号原告：申永富，男，住个旧市。委托诉讼代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：鲁礼宾，男，住弥勒市。被告：赵明香，女，住弥勒市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司。住所地：昆明市官渡区新民航路（昆交会场馆）昆明国际会展中心10-214、215、217、218。负责人：昝丽娟，系公司经理。委托诉讼代理人：李迪，男，系中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司员工，住金平县，现住蒙自市。代理权限为特别授权。第三人：个旧市大屯汽车出租有限责任公司。住所地：个旧市大屯汽车客运站。法定代表人：张良，系公司经理。原告申永富与被告鲁礼宾、赵明香、中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司（以下简称人寿财保五华区支公司）及第三人个旧市大屯汽车出租有限责任公司（以下简称大屯汽车出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申永富及其委托诉讼代理人蔡大铭、被告人寿财保五华区支公司委托诉讼代理人李迪、被告鲁礼宾及第三人大屯汽车出租公司法定代表人张良到庭参加诉讼，被告赵明香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申永富向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁礼宾、赵明香、人寿财保五华区支公司赔偿原告停运损失费：白班（140元／天×113天＝15820元）＋夜班（120元／天×113天＝13560元）＝29380元×50%＝14690元；2.本案案件受理费由被告鲁礼宾、赵明香、人寿财保五华区支公司承担。事实和理由：2018年12月1日11时15分，被告鲁礼宾驾驶云ＧＧＧ785号小型轿车沿贲古路由北向南行驶，行至蒙自市城区站前大道与贲古路交叉口时，与原告驾驶的沿站前大道由东向西行驶的云Ｇ×××××小型轿车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。2019年1月22日，蒙自市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告及被告鲁礼宾负事故同等责任。原告系云Ｇ×××××车辆的实际所有人，该车挂靠在第三人大屯汽车出租公司名下从事出租营运，因该事故造成车辆受损，车辆修理共113天，造成营运损失29380元，按照事故责任比例，应由三被告赔偿原告营运损失14690元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告鲁礼宾辩称，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行……”的规定，结合事故路线图，原告应负事故的全部责任，因此，其不应承担赔偿责任。其次，原告按照260元/天计算停运损失费过高，停运损失天数应从车辆修理之日开始计算，不应从交警部门扣留车辆之日起计算。被告人寿财保五华区支公司辩称，被告鲁礼宾驾驶的云GGG785号小型轿车在其处投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔险，原告与被告鲁礼宾发生交通事故时，在保险期内，但停运损失不属于保险公司赔付的范围，其不应承担停运损失的赔偿。其次，原告按照260元/天计算停运损失费过高，停运损失天数应从车辆修理之日开始计算，不应当从交警部门扣留车辆之日起计算。第三人大屯汽车出租公司述称，原告所有的云Ｇ×××××号小型轿车挂靠在第三人名下从事出租客运，原告每年向第三人交纳管理费4800元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵明香在答辩期内未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系云Ｇ×××××号小型轿车实际车主，该车登记在第三人大屯汽车出租公司名下，车辆使用性质为出租客运。云ＧＧＧ785号小型轿车登记在被告赵明香名下，并在被告人寿财保五华区支公司处投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔险，商业第三者责任险责任限额为500000元。被告鲁礼宾、赵明香系夫妻关系。2018年12月1日，被告鲁礼宾驾驶云ＧＧＧ785号小型轿车沿贲古路由北向南行驶，于当时11时15分行驶至蒙自市城区站前大道与贲古路交叉口时，与原告驾驶的沿站前大道由东向西行驶的云Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，蒙自市公安局交通警察大队于同日作出532522蒙公（交）强字［2018］第5325222018120122号《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车进行扣留。2019年1月22日，蒙自市公安局交通警察大队作出第532522120180000088号《道路交通事故认定书》，认定被告鲁礼宾承担此次道路交通事故的同等责任，原告承担此次道路交通事故的同等责任。因被告鲁礼宾对蒙自市公安局交通警察大队作出的第532522120180000088号《道路交通事故认定书》不服，向红河州公安局交通警察支队申请复核，2019年2月14日，红河州公安局交通警察支队作出红公（交）复字［2019］第008号《道路交通事故复核结论》，维持蒙自市公安局交通警察大队作出的第532522120180000088号《道路交通事故认定书》。根据第532522120180000088号《道路交通事故认定书》记载，事故现场位于蒙自市站前大道与贲古路交叉口，站前大道路段呈东西走向，东至蒙自站，西至北大街，该道路为双向六车道城市道路，该道路由南向北分别为2.00米宽的非机动车道，4条均宽3.75米的机动车道，8.00米宽的中央隔离花坛，4条均宽为3.75米的机动车道，2.00米宽的非机动车道，道路两侧为空地；贲古路路段呈南北走向，南至龙井路，北至北京路，该道路为双向式八车道城市道路，该道路由东向西分别为2.00米的非机动车道，3条均宽为3.75米的机动车道，3.00米宽的中央隔离花坛，3条均宽为3.75米的机动车道，2.00米宽的非机动车道，该道路两侧为空地。事故发生时为晴天白天，道路为干燥平直沥青路面，路口处设有标志标线（现场有机动车道分道线，机动车道与非机动车分道线，中央隔离花坛，限速20ＫＭ／ｈ的指示牌）控制，视线良好。2019年1月25日，蒙自市公安局交通警察大队作出蒙公（交）返字［2018］532522201706000139号《返还物品凭证》，将云Ｇ×××××号小型轿车返还给原告。同日，云Ｇ×××××号小型轿车拖入蒙自瑞云祥汽车服务有限公司进行维修，于2019年3月23日维修完成。2019年3月23日，蒙自瑞云祥汽车服务有限公司出具《维修证明》，内容为“兹有云Ｇ×××××号（车架号：ＬＧＸＣ16ＡＦ6Ｅ0021008；发动机号：214008001）小型客车，于2019年1月25日拖入我公司进行维修。由于春节假期无法订购该车配件，至2019年2月12日开始正常发货维修。2019年3月23日维修完成，该车出厂”。审理中，原告及被告人寿财保五华区支公司均认可，被告人寿财保五华区支公司向原告赔偿车辆维修费5747.50元（交强险责任限额内赔偿2000元，商业第三者责任险责任限额内赔偿3747.50元）。本院认为，一、关于事故责任认定。根据原告提交的第532522120180000088号《道路交通事故认定书》及红公（交）复字[2019]第008号《道路交通事故复核结论》，足以证实原告与被告鲁礼宾负事故同等责任。对被告鲁礼宾称，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，原告负事故全部责任的辩解，本院认为，根据第532522120180000088号《道路交通事故认定书》记载内容，原告与被告鲁礼宾发生交通事故现场的路口处设有标志标线控制，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项则是关于机动车在没有交通标志、标志标线控制的道路上行驶时应遵守的规定，故被告鲁礼宾的辩解，本院不予支持。二、关于停运损失费的认定。1.关于停运损失计算标准，原告未提供收入完税证明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院参照2019年云南省上年度交通运输行业年平均工资82883元为标准计算停运损失费，对原告要求按260元/天计算停运损失的主张，本院不予支持；2.关于营运损失期限的认定。根据原告提交的证据，2019年1月25日至2019年2月11日期间为春节期间，车辆修理单位未能订购车辆修理配件，根据公平原则，对该期间应予扣除，故本院认定本案营运损失期为2018年12月1日至2019年1月24日及2019年2月12日至2019年3月23日，共计95天，对被告鲁礼宾、人寿财保五华区支公司称交警部门扣押车辆期间不应计为停运损失期间的辩解，本院不予支持。综上，结合原告与被告鲁礼宾对事故负同等责任的事实，本院支持停运营损失费82883元÷365天×95天×50%＝10786.14元。三、关于被告人寿财保五华区支公司应否对原告的营运损失承担赔偿责任的问题。保险合同是保险公司预先拟定、重复使用的格式条款，被告人寿财保五华区支公司作为格式条款提供方，未提交证据证实其与被告赵明香签订保险合同时，已对免责条款的内容作出明确说明和提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险合同中约定的免责条款对被告赵明香不产生效力，被告人寿财保五华区支公司已在交强险责任限额内对原告的修理费进行了赔偿，故本院认定营运损失应在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，对被告人寿财保五华区支公司称停运损失费不属于保险公司赔付范围的辩解，本院不予支持。对被告赵明香、鲁礼宾是否承担赔偿责任的问题，被告鲁礼宾、赵明香系夫妻关系，云GGG785号小型轿车属被告鲁礼宾、赵明香夫妻共同财产，被告赵明香对被告鲁礼宾驾驶云GGG785号小型轿车发生交通事故无过错，且本案营运损失费不超过商业第三者责任险责任限额，故由被告人寿财保五华区支公司承担赔偿责任，被告鲁礼宾、赵明香不承担赔偿责任。被告赵明香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告申永富停运损失费10786.14元。二、驳回原告申永富的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由原告申永富负担34元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司负担50元。本判决为终审判决。审判员  陈玉莹二〇二〇年六月十一日书记员  贾云双