陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终193号     上诉人（原审原告、原审反诉被告）：铜川市耀州区恒丰农业有限公司。住所地陕西省铜川市耀州区。   法定代表人：郝亚梅，董事兼总经理。   上诉人（原审被告、原审反诉原告）：洛川县洛塬水利施工队。住所地陕西省延安市洛川县XX广场XX队。   经营者：王明太，男，1950年XX月XX日生，陕西洛川人，住陕西省洛川县旧县XX村XX村XX组。    委托诉讼代理人：王亚洲，铜川市“148”法律服务所法律工作者。   上诉人铜川市耀州区恒丰农业有限公司（以下简称恒丰公司）、上诉人洛川县洛塬水利施工队（以下简称洛塬施工队）建设工程施工合同纠纷一案，均不服铜川市耀州区人民法院 (2019)陕0204民初318号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人恒丰公司的法定代表人郝亚梅，上诉人洛塬施工队的经营者王明太及其委托诉讼代理人王亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     恒丰公司上诉请求:1、撤销原判第二项至第四项；2、改判被上诉人返还上诉人已付工程款10万元及代被上诉人支付的施工费用78574.8元，赔偿施工不合格给上诉人造成的直接损失及可得利益损失283935.6元；3、依法判决被上诉人以10万元为基数，支付从2018年10月5日起至实际付款之日原告利息损失，以216070.4元为基数，支付从2019年1月1日起至实际付款之日原告利息损失；4、依法改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、上诉人支付的10万元工程款及代被上诉人垫付的施工费用被上诉人均应全部返还。一审判决仅判决被上诉人返还上诉人垫付的水费、电费、做饭人员劳务费用，对上诉人不公，违反法律规定，一审判决酌定水费、电费、材料费，既不是根据原始证据认定，也不是通过市场调查勘查、认定。上诉人认为一审判决不公，应予纠正。一审判决仅认定被上诉人返还部分施工费用错误。本案被上诉人虽然实际施工，但是经鉴定工程不合格，被上诉人没有能力修复，也不愿意修复，而且本工程没有修复价值，修复费用大于重新打井费用，因为鉴定意见书提出的修复方案，是先洗井再把井往深的钻，并把钻出的灰岩等废物从井里取出来，施工难度比另行钻井更费时费力，费用更大，根本无法操作。由此可见，被上诉人打的井并无任何利用价值，而且如果上诉人要利用打井某甲，还要花钱恢复，因此被上诉人不应收取上诉人分文工程款，上诉人已付的工程款178574.8元应全部返还，所以请二审人民法院在一审判决基础上增加155924.8元。二、一审判决对被上诉人施工不合格给上诉人造成的损失认定错误。平整场地、接电、挖水池、拆除围墙、毁损正在生长的玉米、购买安装机井与池子材料安装都是为打井某乙。一审认定的上述费用错误，应以上诉人提出的数额为准。上诉人打井某丙的是为了取水用水，解决养猪场人畜用水，方便周围村民用水，水井打成某某，不仅自己不需要继续拉水，而且周围村民还可从上诉人处拉水，上诉人还可获取一定利润。上诉人在打井某丁，已经向水资源管理部门及镇政府汇报，水资源部门让上诉人先打井，井打成功后取水时再办证，政府领导还在打井某庚期间到工地调研，并在公众号微信朋友圈转发，所以，一审判决以上诉人未办理取水手续为由不认定给上诉人造成的水费损失错误，不能成立。三、一审判决上诉人对被上诉人给上诉人造成的损失承担50%的责任于法无据，被上诉人应全额赔偿施工不合格给上诉人造成的全部损失，被上诉人应当对合同无效承担全部责任。被上诉人、上诉人是经多年从事打井某戊的双方的朋友李友谊介绍认识联系的，李友谊当时是在水利部门上班，和被上诉人之间有打井某已的业务往来，并且熟知被上诉人签合同前正在耀州区附近打井某庚，上诉人看了被上诉人打的井，才相信被上诉人具备施工能力，被上诉人向上诉人承诺他有施工资质，同时段在铜川周边正在施工打井。被上诉人有营业执照，也办理了打井资质证书，只是资质证书存在一定的瑕疵，到期没有换证没有年检，说明被上诉人具备施工能力，只是违反了行政管理法规，造成工程不合格的根本原因是被上诉人不能按照水井某庚规范施工，与被上诉人的施工资质，上诉人是否办理取水手续没有任何关系。四、被上诉人应支付上诉人利息损失。上诉人支付的10万元工程款，施工费用78574.8元，直接损失137495.6元，被上诉人均应支付利息损失。   洛塬施工队辩称，不认可恒丰公司的上诉请求及事实和理由。本案客观事实为双方均承认井的形成以及出水，且水井已经打成，但配套设施是恒丰公司购买的，我方认为水井不能正常运行的原因是水泵规格、配套设施不合理，导致水井不能正常运行，一审鉴定并非专门鉴定机构作出，不应予采信，恒丰公司的上诉请求均不成立。   洛塬施工队上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，支持上诉人的全部反诉请求；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。首先陕西秦军国防工业工程建设监理所2019年8月28日所做的陕秦监司鉴字（2019）第1号建设工程质量司法鉴定报告是一份无效的鉴定报告，一审法院不应将其作为判案依据。陕西秦军国防工业工程建设监理所并未在陕西省司法厅登记备案，该鉴定机构和鉴定人员不是合法的鉴定机构和鉴定人员，其出具的鉴定报告必然是不合法的，不合法的当然是无效的。其次，该鉴定机构不具备鉴定水井的资质能力，该鉴定机构的资质证书、资质等级，为房屋建筑工程管理、项目管理、技术咨询等，并没有鉴定水井的资质。同时该鉴定机构在鉴定过程中，确实没有鉴定水井的设备和能力，对几百米深的不可直观的内部构造，根本没有设备勘探，只是听取了当事人的描述，就形成了鉴定报告。在一审整个诉讼过程中，双方当事人均确认了这样一个事实，即水井深度以及水井打成抽了两池水，这就是说水井打成某某是能正常运转的，至于为何没有正常运转，是因为恒丰公司提供的泵和电缆不配套，造成水井不能正常运转，并非上诉人施工的质量问题。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。   恒丰公司辩称，不同意对方的上诉请求。对方说的水泵、电缆都是在洛塬施工队指定的地方购买的，中途还换过一次水泵，导致水井不能正常用水，施工队打井的尺寸也不合格，叫懂行的人来看井是不合格的，我方不同意支付剩余工程款，且有部分资金是我方垫付的，请求支持上诉人恒丰公司的上诉请求，驳回上诉人洛塬施工队的上诉请求。   恒丰公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告签订的《水源井工程施工合同》；2、依法判决被告返还原告支付的工程款10万元、代垫施工费用81174.8元；3、依法判决被告赔偿给原告造成的施工费用等损失268708.6元；4、依法判决被告以10万元为基数，从2018年10月5日起至实际返还工程款之日按照月息1.5%支付原告已付工程款利息损失；5、依法判决被告以194343.4元为基数，从2019年1月1日起至实际返还支付原告代垫费用、施工费用等损失之日按照月息1.5%支付原告代垫费用、施工费用等损失的利息损失；6、依法判决被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。   洛塬施工队向一审法院反诉请求：1、依法驳回被反诉人对反诉人的起诉；2、依法判令被反诉人立即清偿反诉原告工程款人民币230000元；3、依法判令被反诉人赔偿反诉原告经济损失人民币480000元；4、本案诉讼费、反诉费均由被反诉人承担。   一审判决认定: 一、双方当事人无争议的事实。1、2018年8月8日，恒丰农业公司（甲方）和洛塬水利施工队（乙方）双方签订《水源井工程施工合同》，约定：“……一、工程名称：铜川市恒丰农业有限公司水源井工程。二、工程地点：耀州区XX镇XX村。三、工程内容及要求：管井设计、设备搬迁、生产准备等……7、钻井完成某某，机电工程（如：潜水泵、电缆）由甲方选择指定采购，乙方免费安装调试。8、工期：开钻日为2018年8月16日，自开钻之日起60天内完工……五、工程费用：1、工程钻探费用：每米综合造价（含税）700元，最终结算费用以实际发生工程量计算（加深部分不计费用）。工程款支付：第一次为合同签订钻井设备进场后支付5万元，施工中安全质量无任何问题，再支付5万元，其余款项待工程达标后付至90%，预留10%工程款作为质保金，从验收之日起满一年后七日内一次性付清。六、甲方责任：1、负责办理地下水资源开发许可证和施工许可证等相关手续。2、按合同要求及时、足额支付工程进度款，以保证乙方施工正常进行。3、负责协调处理外围关系，保证乙方顺利施工。4、负责提供施工场地，保证“三通一平一排”（即：路通、水通、电通、场地平整、污水排放）并承担占地、青苗、地面附着物等协调工作及赔偿费用。5、负责提供生活及生产用水工作……七、乙方责任：5、……承担施工过程中水费及电费……7、乙方在工程竣工后一年内承担工程质量保修责任（如井孔垂直度不达规定影响下泵或基岩孔贰拾年内发生坍塌，重新打井并赔偿由此造成的一切损失）……施工过程中的任何变更，经双方同意后，甲方应按实际发生的工作量向乙方支付工程款……”2、在本案审理中，双方当事人对洛塬水利施工队已施工的工程量按照450米计算无异议，恒丰农业公司已经向洛塬水利施工队给付工程款共计10万元。3、本案涉案水源井并没有投入使用，对此双方当事人均无异议。4、在签订《水源井工程施工合同》时，洛塬水利施工队的钻井资质已经超过有效期。二、双方当事人有争议的事实。1、本案的建设工程质量司法鉴定报告是否认定问题。在本案审理中，经当事人申请司法鉴定，2019年8月28日，陕西秦军国防工业工程建设监理所依法出具陕秦监司鉴字［2019］第1号《建设工程质量司法鉴定报告》：“鉴定意见： 1、洛川县洛塬水利施工队给铜川市耀州区恒丰农业有限公司打的水源井工程不符合《水源井工程施工合同》的约定。其中水源井的质量不符合合同约定要求；出水量因水泵未下入水井无法出水其出水量无法测量鉴定。2、水源井存在质量问题，主要为井壁管未按照合同约定及成井报告中叙述，井壁管下入深度不够，要下入到146米，实际下入117米左右，井壁管安装未与稳定基岩层井孔相连，造成电缆多处损伤水泵无法正常下入。根据现场勘查情况结合双方当事人提交证据材料，建议用以下两种方案进行处置。方案一、由施工方对涉案水井目前出现问题进行维修，首先进行洗井，后在117米至146米处安装井壁管，给电缆敷设套管，安装水泵取水。由于该方案的实施，对施工人员及机械设备的用量不能准确计算，故该方案的维修费用以实际发生为准。方案二、建议重新打一口水源井，按原合同约定的井孔结构及深度450米新打机井。参照双方签订的合同条款每米综合造价（含税）700元计算，新打水源井费用为315000元整。水泵、电缆、配电柜等继续使用。”对于该司法鉴定报告，恒丰农业公司认为，本案鉴定结论在法院委托下依法出具，符合法律规定，依法应予以认定；洛塬水利施工队认为，出具鉴定报告的鉴定机构并无相关鉴定资质，且鉴定报告的内容不公正，缺乏客观公正性和完整性，对于鉴定报告不予认可。本院认为，本案司法鉴定报告是在本院的审理中，经当事人申请司法鉴定，在法院的委托下依法进行，且登陆陕西法院诉讼服务网，进入陕西法院司法鉴定机构管理平台，查询陕西秦军国防工业工程建设监理所，“鉴定类别”显示“质量鉴定（建筑工程质量）、工程造价”，洛塬水利施工队认为该鉴定机构并无相关资质的理由不成立，洛塬水利施工队辩称本案司法鉴定报告内容不公正和缺乏完整性，但并未提供相关证据，本院依法不予采信,对于陕西秦军国防工业工程建设监理所依法出具的陕秦监司鉴字［2019］第1号《建设工程质量司法鉴定报告》依法予以认定。2、本案《水源井工程施工合同》的效力问题。在本案庭审中，恒丰农业公司认为，因洛塬水利施工队施工的水源井质量存在问题，不符合合同的约定，该违约行为导致双方的合同目的不能实现，且洛塬水利施工队也拒绝维修，根据我国相关法律规定，其依法主张解除合同。在庭审结束后，恒丰农业公司认为，因洛塬水利施工队并无相关资质，本案涉案合同依法属于无效合同，除了其主张的第一项诉讼请求之外，并不影响其主张的其他诉讼请求的成立；洛塬水利施工队认为，双方签订的《水源井工程施工合同》是有效合同，其不同意解除合同，其也不同意维修本案争议涉及的水源井。本院认为，在审理合同纠纷案件中，应依职权审查本案合同是否存在无效的情形。本案洛塬水利施工队虽然提供了钻井资质证书，但根据该证书的有效期内容，在双方签订《水源井工程施工合同》时，洛塬水利施工队的上述相关钻井资质早已超过了有效期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，本案《水源井工程施工合同》依法属于无效合同。3、恒丰农业公司主张的返还工程款10万以及代垫施工费用81174.8元，并赔偿其造成的损失268708.6元等相关诉讼请求是否予以支持问题。恒丰农业公司认为，洛塬水利施工队打的水源井质量不符合合同约定要求，其主张解除合同，要求洛塬水利施工队返还10万元工程款，因打井某辛的水费、电费、壁管费用及壁管运费、平整场地等费用、给洛塬水利施工队做饭人员工资及做饭材料费用以及机电设备款、水泵配件运费、机井与池子上水管材料安装费、拆除围墙损失、玉米提前损毁等损失均应由洛塬水利施工队负担，且本案的水源井有质量问题未投入使用，导致其公司需要另外拉水并产生了一定的水费损失，也应由洛塬水利施工队承担。洛塬水利施工队认为：1、其承担打井某壬，电费应由恒丰农业公司承担；关于壁管费用，由其承担，但恒丰农业公司主张的壁管运费过高，一般为七百元；关于代垫平整场地、挖水池费用以及拆除围墙以及毁损玉米费用，根据双方签订的合同里明确约定由恒丰农业公司负责“三通一平”，该相关费用应由恒丰农业公司承担，与其无关；对于恒丰农业公司主张的做饭人员工资以及做饭材料费，其已经支付1000元，剩余费用其认可。2、关于恒丰农业公司主张的机电设备款损失、水泵配件运费、机井与池子上水管材料安装费，应由恒丰农业公司负担，与其无关，其不应承担相关费用。关于恒丰公司主张的水费损失，其不予认可，其不应承担相关费用；本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，虽然本案《水源井工程施工合同》依法为无效合同，但不影响参照合同的相关内容，由洛塬水利施工队赔偿相关损失。双方签订的《水源井工程施工合同》约定，施工过程中的水费以及电费由洛塬水利施工队承担，对于恒丰农业公司主张的打井某壬38040元，因恒丰农业公司提供的证据仅为收条，但水源井某庚过程中产生的打井某壬客观确实产生，结合恒丰农业公司的陈述、洛塬水利施工队的辩称意见以及本案查明的事实及案情，本院酌情认定为打井某壬为10000元，较为符合本案实际。对于恒丰农业公司主张的电费9034.8元，其仅仅提供了照片，而该照片无法认定本案水源井某庚过程中，恒丰农业公司实际花费的电费数额，恒丰农业公司也未提供其他证据予以佐证，洛塬水利施工队认为，其对本案使用电的情况并不知情，一般使用七千多度电，本院酌情按照八千度电计算，电费为4800元（8000度×0.6元／度）。对于恒丰农业公司主张的壁管及壁管运费27780元，洛塬水利施工队对由其承担壁管费用无异议，但认为壁管运费过高，一般为700元；本院认为，对于恒丰农业公司主张的壁管费用25980元，本院依法予以支持，对于恒丰农业公司主张的1800元运费，其仅提供了收条，但该运费客观确实产生，结合案件实际，本院酌情认定运费为800元。对于恒丰农业公司主张的做饭人员的工资以及做饭材料费用，恒丰农业公司对洛塬水利施工队已经支付1000元做饭人员工资无异议，洛塬水利施工队对剩余费用的承担无异议，本院对恒丰农业公司主张的该部分费用3720元予以支持。因洛塬水利施工队打的水源井质量不符合合同要求，结合本案司法鉴定报告中的“分析说明”处明确写明“水源井井壁管未能按合同约定贯穿整个松散层及破碎基岩段至146米与完整基岩孔相接，部分破碎基岩落入水源井内，导致水源井内下泵过程不畅，水泵电缆磨损严重”，结合本院于2020年1月17日和本案鉴定机构相关鉴定人员的电话追记，证实本案的水源井上的电缆可以继续使用，而水源井下的防水电缆已经无法使用，对于恒丰农业公司XX队XX线35250元，恒丰农业公司提供了相关收款收据以及相关的银行转账凭证，本院依法予以支持。因双方签订的合同中明确约定，恒丰农业公司负责提供施工场地，保证“三通一平一排”，恒丰农业公司主张的平整场地、挖水池、拆除围墙损失、玉米毁损损失等相关费用于法无据，本院不予支持。对于恒丰农业公司主张的机电设备款（除防水电缆外）、水泵配件运费、机井与池子上水管材料安装费，双方签订的合同中并没有约定该部分费用由洛塬水利施工队负担，且结合本案司法鉴定报告的意见，恒丰农业公司主张的上述相关费用，于法无据，本院依法不予支持。对于恒丰农业公司主张的水费损失，根据我国相关法律规定，水资源属于国家所有，国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度；本案双方签订的《水源井工程施工合同》中也明确约定了恒丰农业公司负责“办理地下水资源开发许可证和施工许可证等相关手续”，就本案涉案水源井，恒丰农业公司自认并没有取得相关取水许可证，如对恒丰农业公司主张的上述水费损失予以支持，则变相放纵了恒丰农业公司在没有取得取水许可证的情况进行地下取水的违法行为,这与现行相关立法的精神和宗旨明显相悖，因此对于恒丰农业公司主张赔偿水费损失的相关诉讼请求，本院依法不予支持。关于恒丰农业公司主张返还已付的10万元工程款的诉讼请求，结合本案实际的案情、涉案水源井工程施工合同的实际履行情况以及本案司法鉴定报告，恒丰农业公司主张返还已付的工程款10万元不符合案件实际，本院依法不予支持。本案中，恒丰农业公司对洛塬水利施工队的相关资质并没有尽到审查义务，且恒丰农业公司自身也并没有取得相关取水许可证，恒丰农业公司自身存在一定的过错，对于上述损失，恒丰农业公司自身应当承担50%的责任。综上，洛塬水利施工队支付恒丰农业公司打井某壬、电费、壁管费用及运费、防水电缆费用、做饭人员劳务费及材料费损失共计40275元，即80550元×50%；且洛塬水利施工队支付恒丰农业公司上述费用的利息损失，即以40275元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。4、反诉原告洛塬水利施工队主张的给付工程款以及赔偿损失的相关反诉请求是否成立问题。洛塬水利施工队认为，本案的水源井已经完工，不能投入使用的原因在于恒丰农业公司没有购买合格的电缆线和配套的水泵，恒丰农业公司应当按照合同的约定向其支付剩余工程款并赔偿其损失；恒丰农业公司认为，洛塬水利施工队作为施工方，打的水源井的质量不符合合同的约定，洛塬水利施工队拒绝修复，洛塬水利施工队应当赔偿恒丰农业公司的损失，应依法驳回洛塬水利施工队的全部反诉请求。本院认为，洛塬水利施工队在其相关钻井资质早已到期的情况下，仍和恒丰农业公司签订《水源井工程施工合同》，该合同依法无效，且洛塬水利施工队所施工的水源井经司法鉴定报告证实并不符合合同的约定，该水源井的质量不符合合同约定的要求，且洛塬水利施工队也拒绝修复，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，洛塬水利施工队主张剩余工程款没有法律依据，本院依法不予支持。对于洛塬水利施工队主张的赔偿损失48万元，因其提供的证据无法证明其损失的存在，本院依法不予支持。   一审法院认为: 因洛塬水利施工队在签订《水源井工程施工合同》时已没有钻井相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，本案《水源井工程施工合同》依法属于无效合同；虽然涉案的《水源井工程施工合同》依法为无效合同，但不影响参照合同的相关内容，由洛塬水利施工队赔偿相关损失；因恒丰农业公司对洛塬水利施工队的相关资质并没有尽到审查义务，且恒丰农业公司自身也并没有取得相关取水许可证，恒丰农业公司自身存在一定的过错，对于恒丰农业公司主张的相关损失，恒丰农业公司自身应当承担50%的责任。因洛塬水利施工队所施工的水源井经司法鉴定报告证实并不符合合同的约定，该水源井的质量不符合合同约定的要求，且洛塬水利施工队也拒绝修复，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，洛塬水利施工队主张剩余工程款的反诉请求没有法律依据，本院依法不予支持。对于洛塬水利施工队主张的赔偿损失48万元，因其提供的证据无法证明其损失的存在，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国水法》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，判决：一、铜川市耀州区恒丰农业有限公司与洛川县洛塬水利施工队之间签订的《水源井工程施工合同》无效。二、洛川县洛塬水利施工队支付铜川市耀州区恒丰农业有限公司打井某壬、电费、壁管费用及运费、防水电缆费用、做饭人员劳务费及材料费损失共计40275元。三、洛川县洛塬水利施工队支付铜川市耀州区恒丰农业有限公司的上述款项的利息损失，即以40275元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、驳回铜川市耀州区恒丰农业有限公司的其他诉讼请求。五、驳回洛川县洛塬水利施工队的反诉请求。上述判项内容于本判决生效后20日内履行完毕。      二审中双方当事人均无新证据提交，本院二审查明的事实与一审无异。   本院认为，本案的争议焦点为：一、洛塬施工队与恒丰公司签订的《水源井工程施工合同》的效力；二、陕西秦军国防工业工程建设监理所出具的《建设工程质量司法鉴定报告》应否采信；三、恒丰公司主张的各项费用应否全部支持；四、洛塬施工队的反诉请求应否支持。   关于第一个争议焦点，洛塬施工队与恒丰公司签订的《水源井工程施工合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国水法》第四十八条规定，直接从江河湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。本案中，恒丰公司系从事大规模营利性养殖活动，并非家庭生活用水和零星散养畜禽，依法应当缴纳水资源费、办理取水许可证，但是恒丰公司直至二审庭审之日，并未办理取水许可证，违反了法律的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。《陕西省钻井某庚单位技术等级评价与从业某某管理办法》第五条、第七条、第八条、第九条规定，经陕西省地下水协会评审合格，取得《陕西省钻井某庚单位技术等级证书》的单位，方能持证从事业务范围内的钻井工程施工，钻井某庚单位技术等级分为甲级、乙级、丙级三个等级，其中乙级等级单位需具备独立法人资格，注册资金不少于200万元，社会信誉良好，具有两年以上钻井某庚资历，技术负责人应具有钻探工程或相近专业高级职称，5年以上钻井工程施工经历……。乙级施工业务范围为：中等地质条件下井深不超过500米的钻井工程及相关取水工程施工。本案中，洛塬施工队为个体工商户，组成形式为个人经营，并未取得陕西省钻井某庚单位技术等级证书，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，认定本案《水源井工程施工合同》属于无效合同并无不当。   关于第二个争议焦点，陕西秦军国防工业工程建设监理所出具的《建设工程质量司法鉴定报告》应否采信。陕西秦军国防工业工程建设监理所系具有工程监理等方面资质的鉴定机构，且该所系经陕西省高级人民法院审核通过的具有建筑工程质量鉴定资质的单位。庭审中，双方当事人均认可该鉴定机构系双方协商选定，故陕西秦军国防工业工程建设监理所出具的《建设工程质量司法鉴定报告》应予采信。   关于第三个争议焦点，恒丰公司主张的各项费用应否全部支持。经查，一审审理中对于打井某辛的水费、电费、平整场地费用等结合案件实际情况酌情予以认定，并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中对于合同无效双方均有过错，一审判决认定双方各承担50%责任并无不当。   关于第四个争议焦点，洛塬施工队的反诉请求应否支持。经查，洛塬施工队并无取得《陕西省钻井某庚单位技术等级证书》，且经专业机构鉴定其施工的机井也不符合质量要求且不能正常使用，因此洛塬施工队主张剩余工程款的反诉请求不应支持。关于其主张的损失并无有效证据证明，一审判决不予支持正确。   综上所述，上诉人洛塬施工队、上诉人恒丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8705元，由上诉人洛川县洛塬水利施工队负担807元、由上诉人铜川市耀州区恒丰农业有限公司负担7898元。   本判决为终审判决。     审判长    郭玉荣    审判员    康建军    审判员    吴娜                              二〇二〇年六月九日     书 记 员  张丽艳        1