青海省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青行终71号 上诉人（原审原告）青海翠缘农业高科技产业发展有限公司。住所:青海省西宁市城西区五四大街2号。 法定代表人王富魁，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）西宁市人民政府。住所：青海省西宁市城中区南关街43号。 法定代表人张晓蓉，该市市长。 委托代理人林玲，女，西宁市行政复议与应诉局干部。 委托代理人张弛，女，西宁市行政复议与应诉局干部。 上诉人青海翠缘农业高科技产业发展有限公司（以下简称青海翠缘公司）因与被上诉人西宁市人民政府（以下简称市政府）土地行政征收一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，2003年3月20日，青海翠缘公司依法成立，经营范围主要为高科技种植、养殖基地、进出口产品，治理绿化荒山荒坡旅游服务。后青海翠缘公司租用西宁市城西区彭家寨镇汉庄村民委员会土地90.31亩，兴建塑料大棚等设施，并引进“神舟一号”无核葡萄等进行培植。2005年10月，市政府批复同意由西宁市国土资源局负责城西海湖新区6.1平方公里城市储备用地的征地拆迁工作。2007年5月，西宁市国土资源局委托西宁市统一征地事务所具体办理拆迁补偿等相关工作。为征迁补偿事宜，青海翠缘公司多次进行诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，青海翠缘公司的起诉符合行政法规的规定，青海翠缘公司具有提起行政诉讼的原告主体资格。征迁行为发生在2007年5月，青海翠缘公司至2019年9月29日提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”的规定。青海翠缘公司并未对市政府作出的宁政土（2005）第53号关于西宁市城西海湖新区6.1平方公里城市储备用地征收工作方案的批复提出异议，其亦未提交证明征迁行为系市政府所实施的证据。青海翠缘公司在2019年9月29日提起针对发生在2007年5月的征迁行为违法之诉，显然已经超过行政诉讼规定的起诉期限。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”，土地征收是由作出征地批复、发布征地公告、征地补偿安置、责令交出土地、强制清理地上附着物等一系列相对独立的行政行为组成，实施上述行政行为的具体行政机关不同，起诉的对象亦不同。青海翠缘公司对征迁行为提起行政诉讼，应当明确其所诉行政行为具体指向的是哪一个，笼统以征迁行为为对象起诉，属于被诉行政行为不明确，没有具体诉讼请求的情形。根据生效行政判决书、民事判决书及行政裁定书等查明确认的本案基本事实，征迁行为是由西宁市国土资源局委托西宁市统一征地事务所进行，青海翠缘公司提出市政府实施征迁行为缺乏事实根据。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果，青海翠缘公司在提起行政诉讼时，负有对被诉征迁行为由市政府实施承担举证的责任和义务。本案中案涉土地等的征迁行为均由西宁市国土资源局组织和实施，在此情况下，青海翠缘公司仍坚持以市政府为被告进行诉讼，显然不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项的规定。综上所述，青海翠缘公司请求确认市政府征迁行为违法的起诉既超过了行政诉讼的起诉期限，诉讼请求不明确，又缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，第四十九条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法〉》的解释第六十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告青海翠缘公司的起诉。本案收取诉讼费50元，退还原告青海翠缘公司。 上诉人青海翠缘公司的上诉称：1.一审法院适用法律错误,混淆法律,颠倒黑白,一错再错,行政民事分不清。2.市政府在没有拆迁协议,没有登报公告,没有任何通知,没有电话联系的情况下,带领拆迁队伍，动用推土机,将我的《神舟一号》生长4年的太空无核葡萄苗木6100万株、4500万株、2004年的800万株、2005年的800万株育苗基地销毁。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任,根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。4.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条:国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵权公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。5.请求人民法院司法为民,公正司法,秉公办案,支持上诉人的各种诉讼请求。请求：一、依法判令上诉人总投资人民币46.4330亿元整；二、青海省高级人民法院民事裁定书（2009）青民一初字第1号裁定书，4.8亿人民币×30倍计算=144亿元；三、依法判令被上诉人伪造冒领巨款358044.78万元；四、依法判令四级人民法院适用法律错误，27个行政赔偿裁定书合计人民币1278713406.03万元整。 被上诉人市政府辩称：1.市政府不是本案适格被告,青海翠缘公司的诉讼请求缺乏事实根据。青海翠缘公司的诉讼请求为“依法判令西宁市人民政府征迁的具体行政行为违法”。根据《西宁市人民政府关于西宁市城西海湖新区6.1平方公里城市储备用地征地工作方案的批复》（宁政土〔2005〕53号），城西海湖新区6.1平方公里城市储备用地的征地工作是由西宁市国土资源局负责，并委托西宁市统一征地事务所进行。市政府未实施青海翠缘公司所述的征迁行为，故不是本案适格被告。2.青海翠缘公司的诉讼请求超过起诉期限。青海翠缘公司的诉讼请求中所称的“征迁行为”发生于2007年，且当年5月10日西宁市统一征地事务所与青海翠缘公司王富魁签订《拆迁补偿协议》。其于2019年9月29日提起针对发生在2007年5月的征迁行为违法的行政诉讼，显然已经超过行政诉讼规定的起诉期限。综上，一审法院作出的（2019）青01行初75号《行政裁定书》事实清楚，程序合法，请求法院驳回青海翠缘公司的上诉，维持一审法院的裁定。 二审期间，上诉人青海翠缘公司和被上诉人市政府均未提交与本案有关的新证据。 一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 经本院审理，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：青海翠缘公司的起诉是否符合法定起诉条件。 本院认为，关于法定起诉条件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款罗列了十余种。就处理具体案件而言，法定起诉条件只要有其中之一不符合，便应驳回起诉。但从上述规定、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的排列顺序及对被诉行政行为进行合法性审查原则看，原告的起诉是否有事实根据是起诉条件中需优先审查的。若不以存在可诉的行政行为为前提和基础，便审查起诉期限、被告是否适格等，则不符合法定起诉条件之间内在的逻辑关系。本案中，青海翠缘公司的诉讼请求是“依法判令市政府征迁的具体行政行为违法”。其依据的事实是：2007年5月11日，市政府在没有签订拆迁协议，没有登报公告，也未电话联系的情况下，组织人员对其公司租赁的103800亩葡萄育苗基地进行了征迁。但从已生效的行政判决书、民事判决书和行政裁定书等查明确认的事实看，西宁市国土资源局根据《西宁市人民政府关于西宁市城西海湖新区6.1平方公里城市储备用地征地工作方案的批复》（宁政土〔2005〕53号），将城西海湖新区6.1平方公里城市储备用地的征地工作委托西宁市统一征地事务所进行。青海翠缘公司未提交证据证明案涉的征迁行为系市政府实施，应承担举证不能的法律后果。综上，市政府并未实施青海翠缘公司所诉的征迁行为，青海翠缘公司的起诉无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定。 即便如青海翠缘公司的主张，市政府于2007年5月11日组织人员对其公司租赁的103800亩葡萄育苗基地进行了征迁，若其对此行为不服，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，其最迟应于2009年5月10日前起诉，青海翠缘公司于2019年9月29日才提起本案诉讼，明显已经超过了法定的起诉期限。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人青海翠缘公司提出的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 祁得春 审 判 员 刘尚英 审 判 员 索晓春 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 汪富生 书 记 员 马乾熙 1