湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终412号上诉人（原审原告）董静，女，1989年2月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人喻静，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。委托代理人王超海，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长沙市雨花区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路8号雨花区政府大院内。法定代表人王金山，局长。委托代理人甘橙辰，湖南金凯华律师事务所律师。原审第三人长沙市月亮岛酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区树木岭路469号鑫秋大厦1854号。法定代表人董静。上诉人董静因与被上诉人长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称雨花市场监管局）、原审第三人长沙市月亮岛酒店管理有限公司（以下简称月亮岛酒店公司）工商登记一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初704号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年6月18日，原长沙市工商行政管理局雨花分局受理了关于月亮岛酒店公司设立登记的申请。月亮岛酒店公司递交了申请登记公司所需要的《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》、《长沙市月亮岛酒店管理有限公司章程》、《股东会决议》、《住所（经营场所）登记表》及《商事主体住所（经营场所）登记承诺书》、《租房协议书》及房屋产权证、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请人承诺书》，原长沙市工商行政管理局雨花分局经审查认定月亮岛酒店公司的申请符合法定条件，于当日核准了月亮岛酒店公司的设立登记，董静被登记为该公司的法定代表人和股东。董静不服，提起本案诉讼，请求撤销原长沙市工商行政管理局雨花分局将其登记为月亮岛酒店公司股东、法定代表人的工商登记行为。另查明，月亮岛酒店公司申请登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中的“董静”签名并非董静本人所签。再查明，2019年3月，因长沙市雨花区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局雨花分局、长沙市质量技术监督局雨花分局、长沙市雨花区食品药品监督管理局合并组建长沙市雨花区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局雨花分局的职能职责由长沙市雨花区市场监督管理局承接。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原长沙市工商行政管理局雨花分局于2014年6月18日作出涉案工商登记，但董静于2019年11月6日提起本案诉讼，已超过上述规定的最长5年起诉期限，故对董静的起诉应当予以驳回。综上，董静的起诉已超过最长的法定起诉期限，且无正当理由。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回董静的起诉。董静不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人在未尽到审慎审查义务的情况下，依据虚假的申请材料于2014年6月26日核准了月亮岛酒店公司的登记，并将上诉人登记为该公司的股东及法定代表人。上诉人知道被诉行政行为后，于2018年8月28日向长沙市公安局雨花分局报警，并在2018年9月17日向雨花市场监管局举报无果的情况下，又于2018年11月27日向湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称雨花区法院）起诉要求被上诉人撤销被诉工商登记行为。雨花区法院于2018年11月27日向上诉人出具了诉讼材料收据，2019年5月13日组织了双方当事人举证、质证，并且制作了正式的《质证笔录》。2019年5月20日，雨花区司法鉴定中心进行诉前笔迹鉴定，该中心于2019年7月4日出具了鉴定意见书，上述事实有雨花区法院出具的《情况说明》予以佐证。但其后雨花区法院根据湖南省高级人民法院下发的《关于开展全省基层人民法院一审行政诉讼案件集中管辖工作的实施方案》之规定，以无管辖权为由拒绝立案，直到2019年10月24日才将所有卷宗材料交给上诉人，并让上诉人直接去长沙铁路运输法院重新起诉，上诉人出于无奈只好拿着雨花区法院的卷宗材料及《情况说明》，重新去长沙铁路运输法院起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，上诉人于2018年11月27日向雨花区法院起诉时并未超过诉讼时效，雨花区法院组织举证、质证又委托鉴定，耽误了较长时间，上诉人向雨花区法院起诉至司法鉴定意见书出来的时间段即2018年11月27日至2019年7月4日共计6个月零7天，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的应当扣除起诉期间的情形，更何况司法鉴定意见书送达的实际时间远远在鉴定结论作出之后。因此，上诉人于2019年11月6日向长沙铁路运输法院重新起诉时，仍在5年的法定起诉期限内，原审法院以本案超过5年最长法定诉讼期限为由，驳回上诉人的起诉，没有事实和法律依据，而且在整个庭审过程中，被上诉人没有提出时效问题，原审法院也未审查任何与时效有关的情况，开庭审理的内容与裁决结果完全没有任何关系，原审庭审笔录就是最好的证明。综上，上诉人一发现自己被侵权就立即采取行动。原审认定事实不清，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的裁定。综上，请求撤销原审裁定，并由原审法院继续审理本案。被上诉人雨花市场监管局答辩称：1.被上诉人依法对月亮岛酒店公司的设立行为核准登记，履行了法定职责，不存在过错。2.原审法院认定事实清楚，适用法律正确。月亮岛酒店公司于2014年6月18日申请设立登记，但上诉人于2019年11月6日才提起本案诉讼，已超过法定的五年最长起诉期限。综上，请求驳回上诉。二审根据当事人在原审提交的证据及询问情况查明：2018年11月27日，董静向雨花区法院起诉原长沙市工商行政管理局雨花分局（现长沙市雨花区市场监督管理局）工商行政登记行为，雨花区法院于当日向董静出具了诉讼材料收据。2019年5月20日，雨花区司法鉴定中心对“2014年6月18日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中‘董静’的签名是否为本人所书写”进行鉴定。2019年7月4日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心［2019］文鉴字第105号《司法鉴定意见书》。2019年11月6日，董静向长沙铁路运输法院提起本案诉讼，并提交了雨花区法院于2019年10月25日向长沙铁路运输法院出具的《情况说明》，该《情况说明》的主要内容为“当事人董静诉被告长沙市市场监督管理局雨花分局工商行政登记纠纷，我院于2018年11月27日收到当事人董静的起诉材料后，因当事人董静申请诉前笔迹鉴定，我院司法技术室委托湖南大学鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心于2019年7月4日出具鉴定意见书。我院对该行政纠纷未予立案。”根据湖南省高级人民法院制定下发的《关于开展全省基层人民法院一审行政诉讼案件集中管辖工作的实施方案》，长沙市一审行政诉讼案件由长沙铁路运输法院集中管辖。自2019年5月1日起，对芙蓉区、天心区、开福区、雨花区、长沙县、浏阳市辖区基层人民法院一审行政案件实施集中管辖；自2019年10月1日起，对岳麓区、望城区、宁乡市辖区基层人民法院一审行政案件实施集中管辖。本院认为，根据查明的事实，董静于2018年11月27日向雨花区法院就被诉行政行为提起诉讼时，未超过法定的起诉期限。在雨花区司法鉴定中心进行诉前笔迹鉴定及长沙市一审行政诉讼案件实施集中管辖的情况下，董静向长沙铁路运输法院提起本案诉讼，应认定其未超过法定的起诉期限，且本案亦符合法定的其他起诉条件。原审法院认定本案起诉超过法定的5年最长保护期限，认定事实不清，适用法律错误，裁定驳回起诉的处理不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初704号行政裁定；二、本案指令长沙铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年六月十九日书记员  刘烁星附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。