呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2020）内01行终35号上诉人（原审原告）内蒙古师范大学，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路81号。法定代表人云国宏，该校校长。委托诉讼代理人王文利，内蒙古仁众律师事务所律师。委托诉讼代理人马冀春，内蒙古仁众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街87号奈伦国际B座。法定代表人伊月文，该局局长。委托诉讼代理人王闻童，该局工伤保险科科员。委托诉讼代理人周连平，内蒙古伊坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）呼和浩特市人民政府，住所地呼和浩特市新华东街1号市党政大楼。法定代表人张佰成，市长。委托诉讼代理人罗英飞，呼和浩特市司法局工作人员。委托诉讼代理人高园，呼和浩特市司法局工作人员。原审第三人王国兴，男，住址呼和浩特市和林格尔县，系王润威之子。上诉人内蒙古师范大学因工伤行政认定一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案上诉人内蒙古师范大学的委托诉讼代理人王文利、马冀春，被上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）的委托诉讼代理人王闻童、周连平，被上诉人呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）的委托诉讼代理人高园、原审第三人王国兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明，王国兴之父王润威受聘于内蒙古师范大学，在内蒙古内蒙古师范大××县从事绿化养护工作，双方于2018年4月1日签订了《劳务协议书》，合同期限自2018年4月1日至2019年4月1日。2018年7月24日上午王润威照常上班，由于下大雨,无法继续绿化工作，王润威与其他工作人员一起在教学楼“行知楼”的一楼大厅避雨。约9时许，王润威突发疾病，其工友通知王润威家属并拨打了120急救电话。随后王润威妻子和外甥赶到，开车送王润威前往呼市医院，在半路上遇到前来的120救护车。120救护车于当日上午11时，将王润威送到了呼和浩特市第一医院救治。经检查，王润威被诊断为脑干出血、脑内多发梗死灶、慢性阻塞性肺疾病急性加重和肺大疱。因王润威的病情危重，11时04分，呼和浩特市第一医院给王润威的儿子王国兴下达了《病危（重）通知书》，王国兴同意医护人员对王润威采取各项救治措施。经救治，12时王润威仍意识不清，呼之不应，脑出血病情严重，随时有生命危险，其家属决定放弃治疗，自动离院返家，返家后王润威于当日下午因脑出血死亡。2018年8月1日，王国兴向呼市人社局递交了关于王润威的《工伤认定申请书》及相关材料。呼市人社局于2018年8月28日依法受理了王国兴的工伤认定申请，并于2018年11月20日作出呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》，决定认定王润威的死亡属于工伤认定范畴，予以认定为工伤。内蒙古师范大学对该决定不服，于2019年2月15日向呼市政府申请复议，呼市政府受理后经审理于2019年5月9日作出呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，维持呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》。内蒙古师范大学对认定工伤决定书及行政复议决定书不服，于2019年7月15日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》和呼市政府作出的呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》。又查明，王润威的户口薄记载王润威为农业家庭户口，出生日期为1955年12月17日；王润威的居民身份证上，出生日期亦同，王润威死亡时已经年满60周岁。一审法院认为，呼市人社局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门；呼市政府负有经申请对呼市人社局作出的认定工伤决定依法进行行政复议的职责。本案中，王润威受聘于内蒙古师范大学,从事绿化养护工作，2018年7月24日，因下大雨无法正常工作，在内蒙古师范大学教学楼“行知楼”的一楼大厅避雨期间突发疾病，经120救护车送到呼和浩特市第一医院救治，后经抢救无效，于2018年7月24日当天在家中去世。王润威之子王国兴向呼市人社局申请工伤认定，呼市人社局依法受理后，根据王国兴、内蒙古师范大学提交的证据及呼市人社局调查情况，于2018年11月20日作出呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》，认为王润威突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定情形，决定予以认定为工伤。内蒙古师范大学不服呼市人社局作出的该决定，向呼市政府申请行政复议。呼市政府受理后，于2019年5月9日作出呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，维持了呼市人社局所作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》。上述《认定工伤决定书》和《行政复议决定》，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复([2012]行他字第13号)为针对江苏省高级人民法院关于超过法定退休年龄进城务工农民杨从得在工作时间、工作岗位上因突发疾病经抢救无效死亡是否适用《工伤保险条例》的相关案件请示的答复。答复中写明“相同问题我庭2010年3月17日在给山东省高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》([2010]行他字第10号)中已经明确。即用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，王润威的户口薄记载王润威为农业家庭户口，出生日期为1955年12月17日，与内蒙古师范大学签订了《劳务协议书》，至2018年7月24日突发疾病死亡时已超过法定退休年龄，符合最高人民法院[2012]行他字第13号及[2010]行他字第10号答复中超过法定退休年龄进城务工农民的身份，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。本案中，王润威与内蒙古师范大学签订的劳务协议书中写明王润威的劳务内容为绿化养护，2018年7月24日上午王润威照常上班，后因下大雨无法在户外继续工作，王润威与其他工作人员一起在教学楼“行知楼”的一楼大厅避雨，准备雨停后继续工作，仍位于工作地点，且实际受原告内蒙古师范大学的管理，并未离岗脱岗，突发疾病，经过120救护车送往呼和浩特市第一医院抢救，于2018年7月24日当天死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款，在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形。王润威与其他几人避雨打扑克的行为并非导致其发病的原因，且该行为是否违背工作纪律并不影响认定王润威死亡是否属于工伤。王润威家属在经过医院抢救，救治无望的情况下离院回家，于当天在家因病死亡，仍符合在48小时内经抢救无效死亡的情形。《工伤保险条例》第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。内蒙古师范大学作为用人单位，对王润威的死亡认定工伤有异议，应当承担举证责任。内蒙古师范大学认为呼市人社局、呼市政府认定的事实采信错误、法律依据错误，但其向法庭提交的证据不足以证明其观点，一审法院不予采纳。综上所述，呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》及呼和浩特市人民政府作出的呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回内蒙古师范大学的诉讼请求。内蒙古师范大学上诉请求：1、依法撤销（2019）内0102行初58号行走判决书，同时改判撤销呼人社工伤认字【2018】第010745号《认定工伤决定书》和呼政复决字【2019】第3号《行政复议决定书》，判令呼市人社局重新作出具体行政行为或者发回一审法院重新审理；2、一、二审诉讼费用由呼市人社局承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据采信错误一审法院对内蒙古师范大学起诉的主要法律事实并没有依法查明，对被内蒙古师范大学的具体行政行为没有依法严格审查，导致认定事实不清；对各方证据认定和采信存在错误，具体理由如下：在王润威死亡原因及呼市人社局行政行调查行为不到位、不规范，一审法院在审理查明部分一直回避王润威突发疾病时正在擅自组织工友打扑克期间发生疾病的这一重要事实（多个证据均已明确证明），呼和浩特市人力资源和社会保障局在王国兴申请认定工伤后仅对王润威的两位同事杨某、曹海生做了《调查笔录》，没有对治疗医生进行调查，也未对王润威与家属之间的关系作调查。更未对原告提供的抢救治疗医院的病例资料(2018年7月24日12:00病例续页记载“患者家属决定放弃任何治疗，自动离院，后果自负”)进行客观分析。死亡时间也是以死者家属陈述的2018年7月24日16:55分死亡的，但是，后续王国兴提供的《死亡证明书》从证据的真实性、合法性、关联性上均存在明显、重大瑕疵，在医师签字栏有“康树平”签字，但此人是不是医师，是哪个医院的医师没有进一步证据证明。该证明书上也没有派出所盖章，更没有民警签字；并且,死亡时间只有年月日，并没有时分的记载就武断的认定了王国兴陈述的死亡时间是明显诉人的具体行政行为没有依法严格审查，导致认定事实不清。呼和浩特市人民政府在内蒙古师范大学复议期间只向王国兴做了一份《调查询问笔录》，没有对治疗医生逬行调查，也未对王润威与家属之间的关系作调查，更没有核实《死亡证明书》的合法性、真实性与关联性，也未与承办单位：盛乐镇派出所的《死亡注销证明》的死亡原因：各种疾病死亡，与医院诊断的脑干出血是否一致进行核对、分析，就维持了呼和浩特市人力资源和社会保局的工伤认定，显属证据不确实、不充分，因此，人民法院应当撤销呼市人社局、呼市政府的行政决定书，并责令其重新做出认定。但是，一审法院却认为《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，这应当是错误。2、一审法院适用法律明显不当.一审法院认定呼市人社局做出的行政行为适用法律正确，符合法定程序的错误判决均是基于其对法律的适用不当，具体理由如下：我国《工伤保险条例》的立法宗旨，确系为了保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。但是需要明确的是，工伤保险的重点是保“伤”而不是保“病”。因此，因病死亡视同工伤属于工伤认定中的以一种特殊而非一般的情形，对于特殊情形应当从严掌握，对其限制性条件“工作时间”和“工作岗位”不应作过于宽泛解读。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工突发疾病的时间和地点为在工作时间和工作岗位上，是“视同工伤”的前置条件。在此前置条件下，满足突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的结果，即属于视同工伤的情形。本案中王润威是在避雨时擅自组织工友玩扑克的过程中发生的，这与其“绿化工”的工作岗位显然没有任何关联，也与法定的从事与工作有关的预备性或收尾性工作没有关联。被送至呼和浩特市第一医院抢救治疗，但其在医院并没有死亡，而是其家属“决定放弃任何治疗，自动离院”根本不是经抢救无效死亡，明显不符合法律规定“视同工伤”情形。另外，一审法院适用的最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（（2010)行他字第10号），该答复是针对山东省高级人民法院的请示所做的对：超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中死者王润威确实属于超过法定退休年龄的进域务工农民的主体要求，也是在工作时间内发生的疾病，但是，王润威的死亡并不是伤亡而是病亡；并且，更重要的是他并不是因工作原因（打扑克娱乐）。因此，一审法院适用该条司法解释认定呼市人社局所做的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》适用法律、法规正确是明显不当的。3、一审法院适用的最高人民法院关于超过法定退休年龄的进域务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复（【2012】行他字第13号）是针对江苏省高级人民法院《关于杨通诉南京市人力资源和社会保障局终止工伤行政确认一案的请示》，其核心问题是:超过法定退休年龄的人员因工遭受事故伤害能否认定工伤。本案中王润威并不是因工作（打扑克），也不属于事故伤害（GB644186《业职工伤亡事故分类》）20种事故伤害由的任何一种。因此，本案中一审法院适用该答复是明显错误的。综上，一审法院的判决认定事实不清，证据采信错误，适用法律不当，二审人民法院应当依法改判或者发回一审法院重新审理,以维护内蒙古师范大学的合法权益和法律的正确实施。呼市人社局辩称，1、本案的基本事实：王国兴于2018年8月28日向答辩人处提起工伤认定申请，答辩人根据第三人提交的《个人工伤事故申请书》、《工伤认定申请表》等证据材料决定予以受理，并依法于2018年9月3日向内蒙古师范大学送达了《工伤认定举证通知书》，告知内蒙古师范大学举证的事由、举证的内容、举证的期限及逾期举证的后果。内蒙古师范大学于2018年9月18日向呼市人社局提交了《关于内蒙古师范大学盛乐后勤服务集团雇员王润威突发疾病死亡的情况说明》、《事业单位法人证书复印件》、《劳务协议书》、《呼和浩特市第一医院门诊病历复印件》、《证人胡某、王某、杨某书面证言》及身份证复印件等证据材料。因王国兴申请材料缺少《居民死亡证明》和《医院病历》，呼市人社局依法中止工伤认定程序，并于2018年10月9日恢复认定程序。呼市人社局于2018年11月1日依法向王润威的同事杨某、曹海生做了调查笔录。根据王国兴、内蒙古师范大学提交的证据及答辩人的调查情况，呼市人社局于2018年11月20日作出呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》，并分别于2018年11月26日、2018年12月18日分别向申请人和内蒙古师范大学送达。在决定书中，呼市人社局告知了当事人作出决定的法律依据及事实依据，并告知了当事人如对认定决定不服的救济途径和救济期限。呼市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，是合法的行政行为，不存在被撤销的情形。2、法律依据及理由：（1）、根据申请人的申请陈述及证据、内蒙古师范大学的提供的《关于内蒙古师范大学盛乐后勤服务集团雇员王润威突发疾病死亡的情况说明》、《劳务协议书》、呼市人社局对王润威的同事杨某、曹海生做调查笔录等证据材料，呼市人社局认为病故职工王润威是按正常的上班打卡签到制度，在工作时间、工作场所内突发的疾病。另再根据王润威的医院诊断治疗病历及证人证言，王润威当时突发疾病非常严重，120救护车送达医院后，医院初步诊断王润威为脑干出血、肺大疱等症状，意识不清、病情严重，向家属下达了《病危通知书》,家属当时要求转院抢救，医生认为病情严重没必要转院，无抢救希望，口头建议回家安排后事，故此王润威在家属将其带回家后于当日16:55死亡。答辩人认为王润威的情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，属于视同工伤。故此答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实适用法律均正确。（2）、内蒙古师范大学认为王润威不属于“48小时之内经抢救无效死亡”的情形，而是“其家属放弃治疗，错失抢救时间导致的死亡”，不应被认定为工伤。内蒙古师范大学的理由无事实和法律支持。首先，王润威突发疾病后，周围的同事和家人积极拨打120、积极的送医院进行抢救，也即王润威突发疾病后，是经过抢救措施的，也是存在抢救行为的。其次，在医院，医生经过抢救后，诊断王润威的病情为：（1）、脑干出血；（2）、慢性阻塞性肺疾病；（3）、肺大疱，当时检查的血压、心率等各项指标较正常指标偏差严重，医院当即下达了《病危通知书》家属要求转院，医生口头告知家属“无转院必要，回家准备后事”，故此家属才带王润威回家，王润威在到家后两三小时死亡。也即王润威虽然没有死在医院，但是在经过医院的抢救措施后，因无抢救希望后才回家死亡的。根本不存在内蒙古师范大学所谓的“放弃治疗，错失抢救时间导致的死亡”的情形。3、《工伤保险条例》的目的是“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”，也即工伤保险主要是对第十四条规定因事故或职业病致劳动者权益损失的保障，原则上不保疾病。但出于对劳动者权益的最大化保障，对于一些与工作场所、工作原因、工作时间等工作因素紧密相连的一些突发疾病造成劳动者权益的损失进行一定程度的保障，认为是“视同工伤”。因为是一种扩大化的保障，所以是严格突发疾病的范围，只有“突发疾病死亡”或“48小时之内经抢救无效死亡的”才可以视同工伤。也即，《工伤保险条例》规定的“48小时之内经抢救无效死亡的”重点不是规定抢救的程度与抢救的措施，而是重点强调突发疾病的严重性、紧迫性以及与工作的紧密相关性，只要在48小时内经过抢救后死亡的，都应当属于视同工伤的情形。本案中，王润威在工作岗位上突发疾病后四五个小时死亡，也证明了其疾病的严重性，更何况王润威是在突发疾病后紧急送往医院检查后，医生采取急救措施后，认为已无抢救希望后，也即是抢救无效后，家属才将其拉回家后死亡的。根本不存在内蒙古师范大学所谓的“放弃治疗”和“错失抢救黄金时间”的情形。“放弃治疗”应当包括两种情况，主观放弃治疗和客观放弃治疗，前者当然不属于工伤保险保障的范围，后者因客观情况无法治疗或无意义治疗而放弃治疗是一种不得不选择或理性选择的结果，与法律保障的权益并不冲突。本案中，王润威在专业的医生采取了抢救措施后，因其病情非常严重，医院向家属下达了书面《病危通知书》，又口头告知“无转院必要，回家准备后事”，在此情况下，家属将王润威带回家后死亡合情合理，根本不违反《工伤保险条例》第十五条第一项对突发疾病致死劳动者权益的保障目的。综上所述，呼市人社局做出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。4、内蒙古师范大学认为呼市人社局调查不规范、不到位，无事实和法律依据。根据《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位在规定的时间内拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，再根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。可见，在工伤认定行政行为中，人社部门的调查询问是可以而不是必须，这一方面是因为人社部门不是事故发生的第一现场，不掌握工伤事故发生的第一手资料，另一方面人社部门不具备事故调查的专业条件，故此法律对人社部门的调查职责规定为“可以”，而非“必须。本案中，呼市人社局完全可以依据申请人提交的材料做出工伤认定决定后，如内蒙古师范大学认为王润威不是工伤，应当由内蒙古师范大学承担举证责任，而非是由呼市人社局调查取证。5、内蒙古师范大学认为王润威是在避雨娱乐时突发的疾病，不属于工作时间，无事实依据。根据各方提出的证据显示，雨是在王润威和同事工作的时间内下的，下雨后没人通知王润威结束工作可以回家。工作时间没有中断，同时王润威避雨是为雨停了随时准备继续工作，没有人通知其可以离开工作岗位回家，玩扑克行为不能改变王润威仍在工作岗位待岗的事实，王润威的伤亡完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”的规定。综上，内蒙古师范大学的上诉理由不能成立，请求人民法院驳回上诉，维持原判。呼市政府辩称，二审答辩意见与一审的答辩意见基本一致。1、行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。复议机关在复议过程中可以对现有事实进行核实，了解了接诊医师当时的情况，确认病人入院时病情严重，复议机关组织多家专家进行会诊，结果：（1）、王润威是脑干出血，属于世界范围内难以解决的医学难题，一般很难治愈；（2）、第三人家庭难以负担费用，肺大泡不能上呼吸机，故王润威病情很难就职；（3）、内蒙古师范大学提供录音的两位工友提到，急诊时医生说没必要转院，由此可得病人难以救治。如内蒙古师范大学认为王润威不构成工伤，应提交证据，但其并未提供证据。王润威的死亡时间没有超过工伤条例相关规定的时间，不需要确定到具体时间。请求驳回上诉，维持原判。王国兴述称，同意呼市人社局和呼市政府的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是死者王润威的死亡是否应当认定为工伤。首先，关于死者王润威的死亡是否适用《工伤保险条例》。《工伤保险条例》的立法本意是保护劳动者的合法权益，法律并未禁止用人单位使用超过法定退休年龄的农民工，超过六十岁继续在城市务工的农民较多，依法应当对这些务工人员的权益予以保护，给予平等对待。《工伤保险条例》并未将该群体排除在外，既然用人单位已经实际用工，职工在工作时间受伤或出现其他符合认定工伤的情形，应适用《工伤保险条例》进行工伤认定。本案中死者王润威属于超法定退休年龄进程务工的农民，应当适用《工伤保险》认定工伤，原审判决适用《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》([2010]行他字第10号)、最高人民法院关于超过法定退休年龄的进域务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复([2012]行他字第13号)是基于最高院人民法院对超过法定退休年龄进城务工农民合法权益保障的精神，认定死者王润威的死亡应适用《工伤保险条例》，并无不当。其次，关于死者王润威死亡时是否在工作岗位。判断是否在工作岗位要结合实际情况进行认定。本案中，王润威从事的是绿化养护工作，在工作过程中因避雨和同事玩扑克时突发疾病。王润威是因客观原因无法继续工作，且主观上并无结束工作的意图，避雨是为了等待雨停继续工作，等待过程中进行了与突发疾病无关的娱乐活动，并不影响其在工作状态的认定，因此，王润威在发病时在工作时间、工作岗位；第三，关于王润威的死亡原因。死者王润威在突发疾病后经医院抢救，因其病情严重且复杂，医生采取急救措施后，认为已无抢救希望后，也即是抢救无效后，家属才将其拉回家后死亡的。上述行为符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。内蒙古师范大学向法院提交的证据不能证明呼市人社局、呼市政府认定的事实错误、法律依据错误，对其上诉请求本院不予支持。综上，呼市人社局作出呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》及呼市政府作出的呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（内蒙古师范大学已预交），由内蒙古师范大学内蒙古师范大学负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯蒙艺审 判 员 于晓华审 判 员 王静宇 二〇二〇年六月二日法官助理 卢晓瑛书 记 员 石 恺