呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1277号上诉人（原审原告）：徐继峰，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吴东，内蒙古硕泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古日强建筑机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市经济技术开发区金川西区进出口加工区。法定代表人：王泮平,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓羽，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人徐继峰因与被上诉人内蒙古日强建筑机械有限责任公司（以下简称日强公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐继峰上诉请求：一、请求依法撤销一审判决,依法发回重审或改判撤销徐继峰与日强公司签订的《挖掘机(二手)购销合同》;二、一、二审诉讼费用由日强公司承担。事实和理由：一、日强公司在向徐继峰出售挖掘机时欺诈并显失公平,一审法院庭审中驳回徐继峰鉴定申请侵犯了徐继峰的合法权益,同时也因此作出了明显不利于徐继峰的判决。日强公司在向徐继峰出售该挖掘机时未向徐继峰出示《合格证》等相关证件,隐瞒涉案挖掘机的实际出厂时间和实际价值的购车款,以上事实均能显示出日强公司作为专业的出售方利用其优势地位与徐继峰签订《挖掘机(二手)购销合同》,造成双方权利义务明显不对等,明显存在欺诈和显失公平。因可撤销主要涉及合同一方当事人意思表示不真实,针对本案涉案挖掘机,因日强公司故意隐瞒真实的出厂时间和使用年限,在出售时的市场价值仅为60万左右,而合同约定的价格却为145万元,高于实际价值的2倍以上,导致标的物在出售时的真实价值和合同约定的价款过于悬殊,在徐继峰承担责任和风险时显然不合理,利益明显不平衡。为明确涉案挖掘机在购买时的明确市场价值,徐继峰在一审开庭时当庭申请司法鉴定,但一审以“与本案审理无关”为由,当庭口头驳回了徐继峰的鉴定申请。鉴定意见作为本案审理的关键,如果不对挖掘机购买时的实际价值进行鉴定,就不能证实日强公司存在欺诈和显失公平的事实,怎么就与本案审理无关故一审法院的驳回理由明显有失公允。二、本案因两起诉讼呈现出一种合同解除权和撤销权的竞合现象。但徐继峰认为应当先行处理撤销合同,以撤销合同认定该合同是否有效,如果有效才应当继续考虑合同解除权的行使。具体理由如下:1、合同解除权行使的法律效果是使当事人之间的合同关系提前结束,但前提是针对已生效的合同,也就是说只有在生效合同的前提下才能进行解除。而撤销权则是针对效力瑕疵的合同,合同的效力会随撤销能否成立进行变化,在合同撤销之前是生效的合同,在撤销后是无效的合同。简而言之,如果法院认定合同因欺诈或显失公平被撤销,则就没有解除合同的必要。2、合同解除权是在合同成立并生效之后,因在履行过程中出现不能继续履行的事由时,一方享有使合同消灭的权利。而撤销合同是发生在合同订立时,在订立时因出现法律规定的可撤销事宜,导致合同效力发生变动。按照权利的形成时间来看,也应当优先处理合同撤销权的事宜。3、本案中,在日强公司行使解除权时,徐继峰并不知道自己在签订合同时存在欺诈和显失公平的事实,如果说合同标的物的真实价款确实明显低于合同约定价款,可以说日强公司所解除的合同实质上是一个可撤销的合同。根据诚实信用原则,也应当优先支持撤销权的行使并确认法律效果,之后再处理是否应当解除的问题。否则,若允许欺诈人通过行使解除权将合同解除,则不能有效的保护被欺诈人的合法权益。综上所述,一审法院在未能认真审查案件基础法律关系的前提下径行下判,不论是从公平原则还是诚信原则来说,处理结果都对徐继峰明显不公平。为了维护徐继峰合法权益不受侵害,现依法提出上诉,望二审法院能够结合两起案件认定本案事实,在查明事实的基础上,支持徐继峰上诉请求,纠正一审错误判决。日强公司辩称，一、一审庭审中，徐继峰申请的涉案挖掘机出售时价值鉴定与案件待证的要件事实无关联性，一审法院驳回鉴定申请合法。1、徐继峰提起的案外人执行异议之诉(一审立案案由)理由为日强公司在销售二手挖掘机时存在欺诈、合同显失公平。无论构成欺诈的四要件，欺诈的故意、欺诈行为、因欺诈而陷入错误认识、因错误认识而做出订立合同意思表示还是构成显失公平的主观要件，当事人利用对方陷入危困、缺乏判断力，以及客观要件造成当事人之间对待给付严重失衡，以上待证的要件事实均与价值鉴定结果无关联性。2、事实上，徐继峰在签订销售合同前已租赁使用涉案挖掘机三个月，对该挖掘机有充分的了解;租金标准每月8.5万元为市场价格，即使租赁期满不进行买卖交易，对其而言也没有任何损失。选择购买完全是出于其自主的商业行为。二、合同解除权和撤销权不存在竟合关系。本案没有合同撤销事由，故不存在合同解除权与撤销权并存的情形，一审法院依法驳回其诉讼请求完全正确。1、合同解除权针对合同履行过程中违约情况或特定情形，当事人的合同撤销权基于意思表示是否真实，两者之间没有竞合关系。2、本案中，徐继峰虽提起撤销合同的诉讼，但没有任何证据证明日强公司构成合同欺诈以及合同显失公平的要件事实，更达不到法律规定的证明标准，所以，撤销合同的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。三、在买卖合同已经被另案判决解除的情况下，提起的撤销合同的诉讼意在否定生效判决，构成重复起诉。本案一审开庭时，另案解除合同的判决己经生效。两案对比，前诉与后诉之间当事人、诉讼标的(本案应为买卖合同纠纷)均一致，后诉意在否定前诉生效判决，构成重复起诉。四、徐继峰在涉案买卖合同履行过程中多次出尔反尔、我行我素，日强公司无奈选择诉讼解除合同;诉讼过程中，徐继峰仍旧反复无常、缠诉赘诉，其浪费司法资源的行为应予制裁。1、在日强公司提起的解除合同的诉讼(前诉)中，徐继峰反诉请求确认买卖合同无效;2、在前诉二审过程中，法官调解建议继续履行合同，徐继峰拒绝并随后提起本案诉讼，请求撤销买卖合同；3、2020年5月13日，徐继峰又针对前诉申请再审，请求继续履行合同。综上所述，一审法院对徐继峰的请求已给予了充分救济，其上诉理由完全不能成立，请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回徐继峰的上诉请求。徐继峰向一审法院起诉请求：1.请求撤销双方于2018年8月23日签订的《挖掘机（二手）购销合同》；2.日强公司承担本案诉讼费用和鉴定费用。一审法院认定事实：1.2018年5月15日，日强公司（甲方）与徐继峰（乙方）签订《挖掘机（二手）租赁合同》，合同约定：乙方承租甲方的挖掘机数量为一台，设备金额为215万元整，甲方出租的日立牌液压挖掘机机型ZX450H，机号AXMC100035，发动机号6WG1-605277。乙方承租挖掘机的期限为：自2018年5月21日起至2018年8月21日止，共计三期，每期为一个月。2.2018年8月23日，日强公司（出卖人、甲方）与徐继峰（买受人、乙方）及案外人察右后旗鹏飞石料经销有限公司（保证人、丙方）签订《挖掘机（二手）购销合同》，合同约定：甲方出售的日立牌液压挖掘机机型ZX450H，机号AXMC100035，发动机号6WG1-605277。挖掘机的购销方式为分期付款买卖，目标挖掘机总价款为人民币1557996元（含合同期利息）。其中：裸机价款为人民币1450000元整；首付款为人民币435000元。3.2019年3月28日，日强公司起诉徐继峰、案外人察右后旗鹏飞石料经销有限公司买卖合同纠纷一案诉至一审法院。2019年9月20日，该院作出（2019）内0103民初1117号民事判决书，判决第一项为解除日强公司与徐继峰于2018年8月23日签署的《挖掘机（二手）购销合同》。徐继峰不服一审判决，上诉至本院，2019年12月12日，本院作出（2019）内01民终4966号民事判决书，维持了一审法院该项判决。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，徐继峰与日强公司签订的《挖掘机（二手）购销合同》是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规，合法有效。徐继峰在签订《挖掘机（二手）购销合同》之前已与日强公司就涉案挖掘机签订了期限为三个月的租赁合同，徐继峰对涉案挖掘机的情况已经有所了解，其签订《挖掘机（二手）购销合同》时对涉案挖掘机的性能、价值等应该有自己的判断，在此情形下，其签订《挖掘机（二手）购销合同》表明其对价款是认可的。因此，双方在签订《挖掘机（二手）购销合同》时，日强公司没有欺诈行为，双方的合同也不存在显失公平的情形。一审法院作出的（2019）内0103民初1117号民事判决书第一项已经生效，涉案的《挖掘机（二手）购销合同》已经解除，徐继峰的诉请已失去事实依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告徐继峰的诉讼请求。案件受理费100元，由徐继峰负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，徐继峰与日强公司签订的《挖掘机（二手）购销合同》已经生效判决确定解除，在生效判决未经法定程序被撤销或变更前，徐继峰起诉撤销该合同无事实基础，故一审驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，徐继峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐继峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张蒙江审 判 员 蔡世杰审 判 员 姜 怡 二〇二〇年六月二日法官助理 齐兴宇书 记 员 王超群