成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民特监1号 原告：徐某1，男，1967年10月18日出生，汉族，户籍地成都市金牛区。 原告：徐某2，男，1976年1月4日出生，汉族，户籍地成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：张艳，四川英冠律师事务所律师。 被告：李某某，女，1958年4月2日出生，汉族，户籍地成都市金牛区。 被告徐某3，男，1973年11月12日出生，汉族，户籍地成都市金牛区。 法定代理人：李某某，女，1958年4月2日出生，汉族，户籍地成都市金牛区。 原告徐某1、徐某2诉被告李某某、徐某3宣告公民为完全民事行为能力人特别程序异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 原告徐某1、徐某2向本院提出异议请求：撤销本院（2015）金牛民特字第65号民事判决书。事实和理由：徐某4与周某某婚后生育徐某1、徐某3、徐某2三子，周某某于2010年11月6日去世，李某某系徐某4再婚配偶。2014年至2015年期间徐某4与其三子诉讼分割周某某遗产解放路房屋拆迁征收款，2014年12月24日徐某1向法院申请宣告徐某4为限制民事行为能力人，经成都蓉城司法鉴定中心作出鉴定意见后金牛区法院于2015年3月16日作出（2015）金牛民特字第4号民事判决书宣告徐某4为限制民事行为能力人，从而顺利处置相关遗产纠纷。2015年11月13日金牛区法院受理徐某4申请宣告公民为完全民事行为能力人一案并于2015年12月7日作出（2015）金牛民特字第65号民事判决书，判决：“一、撤销（2015）金牛民特字第4号民事判决书；二、宣告徐某4为完全民事行为能力人”。该判决严重违法，严重损害徐某1、徐某2等相关利害关系人合法权益，主要表现在：1.该案件未通知徐某1、徐某2作为利害关系人参与诉讼，仅在判决前通知到场简单询问，且未全部出示鉴定意见，剥夺了徐某1、徐某2的辩论权；2.该判决依据的四川华西法医学鉴定中心法技精（2015）字第216号法医××鉴定意见书系徐某4单方自行委托鉴定，其当时为限制民事行为能力人不具委托人资格，该鉴定意见不客观真实、程序不合法且未经质证，四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴［2015］精鉴244号鉴定意见系伪造，且徐某4委托的三次鉴定均是其在限制行为能力期间与李某某自行单方委托，四川华西法医学鉴定中心及四川求实司法鉴定所的鉴定意见因鉴定时间不充分，鉴定材料不完整，鉴定依据不足，鉴定程序违法，与徐某4所患阿尔茨海墨病的病因病程不符，不能认定其健康状况恢复；3.（2015）金牛民特字第65号民事判决宣告徐某4完全民事行为能力缺乏证据证明。同时原告有2008年11月4日、2015年1月30日、2015年10月22日、2016年3月28日至6月29日、2016年9月9日、2017年3月13日等病历、检查诊疗记录作为新证据足以证明徐某4自2015年2月28日起至同年11月2日期间已弭患阿尔茨海墨病，长期服用相关药物，证明了徐某4三次自行委托的鉴定结论不客观真实。综上，该判决认定事实主要证据系伪造，未经质证，剥夺原告参加诉讼权利，认定徐某4限制行为能力原因消除缺乏证据证明，且有新证据足以推翻原判决。 被告李某某、徐某3辩称，1.（2015）金牛民特字第65号一案中徐某1、徐某2及其代理人张艳都参与了诉讼，双方在法院进行了对质询问；2.李某某与徐某4是2014年9月18日登记结婚的，徐某1与徐某4发生矛盾，就想分他母亲的房子，申请徐某4为限制行为能力人，蓉城司法鉴定中心作出（徐某4为限制行为能力）的鉴定我们不服，华西法医学鉴定中心的鉴定出来后就申请了恢复行为能力，2015年8月西南司法鉴定所鉴定出来的结论徐某4不服，后来又于同年10月27日及11月2日到求实鉴定所做了两次鉴定，因在求实的第一次鉴定后徐某4要去做遗嘱公证，公证要求3天内的行为能力鉴定，所以就又做了（同年11月2日）第二次鉴定；3.每次鉴定都是由徐某4本人接受鉴定人员的询问由其自行表达；4.徐某4在与李某某、徐某3共同生活过程中、历次鉴定前后及历次诉讼中说话做事行为都很正常，表达不混乱、行为不异常，从其自愿书写的结婚协议及（宣告其完全行为能力）判决后的感谢信等均可佐证，徐某4在生活中的言行未受任何控制、威胁；5.不同意徐某1、徐某2的异议申请等。 经审查查明，徐某1、徐某3、徐某2系徐某4与周某某婚生三子，周某某于2010年11月6日去世，徐某4与李某某于2014年9月18日登记结婚，徐某4于2017年9月30日去世。2015年12月30日，徐某3经四川求实司法鉴定所鉴定为限制民事行为能力人。2018年10月6日本院根据李某某的申请作出（2018）川0106民特46号民事判决书判决徐某3为限制民事行为能力人、李某某为其监护人。 2014年12月24日徐某1向本院申请宣告徐某4为无民事行为能力人，徐某4经成都蓉城司法鉴定中心成蓉司鉴［2015］精鉴字第0278号××鉴定意见书鉴定为限制民事行为能力，本院据此于2015年3月16日作出（2015）金牛民特字第4号民事判决书宣告徐某4为限制民事行为能力人。判决后，李某某委托四川华西法医学鉴定中心对徐某4是否患有精神障碍及行为能力进行鉴定，该中心于2015年4月7日出具法技精（2015）字第216号鉴定意见书，鉴定意见为：徐某4目前无××，评定为有民事行为能力。2015年8月31日，四川西南司法鉴定中心接受委托对徐某4有无民事行为能力进行鉴定，该中心于2015年9月9日作出川西南鉴［2015］精鉴字第0829号鉴定意见书，评定徐某4为限制行为能力人。2015年10月27日，四川求实司法鉴定所接受徐某4以“因公证（需要）”为由委托对其民事行为能力进行鉴定，同日，该所作出川求实鉴［2015］精鉴244号民事行为能力鉴定意见书，评定徐某4目前对此次鉴定事由具有完全民事行为能力。2015年11月2日，四川求实司法鉴定所再次接受徐某4的委托对其民事行为能力进行鉴定，同日，该所作出川求实鉴［2015］精鉴247号民事行为能力鉴定意见书，评定徐某4目前对此次鉴定事由具有完全民事行为能力。 2015年11月13日徐某4向本院申请撤销（2015）金牛民特字第4号判决书，宣告其具有民事行为能力。本院于当日立案受理，本院于2015年12月2日通知申请人徐某4及其委托诉讼代理人，徐某1、徐某2、徐某3到庭进行询问，并由徐某1、徐某2就徐某4的申请事项及所举鉴定结论、社区证明等证据发表意见，二者均表示对徐某4申请宣告恢复其民事行为能力有异议，但同时亦一致表示：经法院审查，如果徐某4有民事行为能力，我就认可。2015年12月7日本院作出（2015）金牛民特字第65号民事判决书，以四川华西法医学鉴定中心法技精（2015）字第216号鉴定意见书及四川求实司法鉴定所川求实鉴[2015]精鉴244号民事行为能力鉴定意见书为据判决：撤销本院（2015）金牛民特字第4号民事判决书；宣告徐某4为完全民事行为能力人”。 本院（2015）金牛民特字第65号民事判决生效后，2016年3月21日，徐某1作为原告、徐某4作为被告、徐某2、徐某3为第三人在本院审理的（2015）金牛民初字和600号继承纠纷一案中，各方就案涉周某某的遗产分割达成调解协议且被本院以民事调解书形式确认生效，该案中徐某4系作为完全民事行为能力的民事主体参与诉讼。 本院经审查认为，根据审查查明的事实，本院（2015）金牛民特字第65号一案（以下简称原审案件）的审理中，二原告经本院通知参加了诉讼并对徐某4的申请和证据充分发表了意见，同时相关法律对依特别程序审理公民申请宣告完全民事行为能力案件并无必须进行开庭审理的程序性规定，并未排除书面审查或以询问方式调查了解相关案情等审理方式，亦未有明确规定须在判决书上载明其他利害关系人为当事人，故二原告关于该案审理剥夺了其辩论权等程序性异议不能成立。二原告异议称该案判决认定申请人徐某4具完全民事行为能力人证据不足，本院认为，该案系2015年11月13日立案受理，其采信了2015年4月7日四川华西法医学鉴定中心法技精（2015）字第216号鉴定意见书及同年10月27日四川求实司法鉴定所川求实鉴[2015]精鉴244号民事行为能力鉴定意见书关于徐某4具完全民事行为能力的意见，作出宣告徐某4为完全民事行为能力的判决，有充分的事实依据，二原告的异议不能成立。至于案卷卷宗中载有四川西南司法鉴定中心2015年9月9日关于评定徐某4为限制民事行为能力人的川西南鉴[2015]精鉴字第0829号鉴定意见书的问题，本院认为，一则该鉴定意见系在原审案件立案前产生，并非在该案中由法院委托鉴定产生，不是该案中必须采信的证据；二则案中并无显示申请人徐某4在法庭对双方询问时将该次鉴定意见作为证据提交并由徐某1、徐某2发表意见，故不能以档案卷中存在该鉴定意见即当然地认定为徐某4的举证；其三，最重要的是，原审案件系采信在川西南鉴[2015]精鉴字第0829号鉴定意见书作出时间之后的2015年10月27日川求实鉴[2015]精鉴244号鉴定意见作出判决，正因公民的民事行为能力具有变化的可能，所以法律设计了申请宣告（恢复）民事行为能力的诉讼制度，原审采信在后的鉴定意见作出宣告徐某4为完全民事行为能力的判决，符合相关法律规定和立法本意，也符合法理和情理，并无不当。二原告异议称原审采信的两份鉴定意见鉴定时间不充分，鉴定材料不完整，鉴定依据不足，鉴定程序违法，与徐某4所患阿尔茨海墨病的病因病程不符，系徐某4或李某某自行委托等，本院认为，原审案件依法适用特别程序审理，对证明公民民事行为能力的鉴定意见并未要求必须是法院组织鉴定产生，原审对申请人徐某4提交的鉴定意见按有关鉴定结论证据的认证规则进行认证后予以采信并无不当；至于二原告所称鉴定程序的问题，本院认为，徐某4在委托鉴定时虽为法律上宣告的限制民事行为能力人，但其申请或委托对其自身民事行为能力进行鉴定并不必然超出与其认知和智力相适应的行为范围，同时该鉴定与其自身合法权益具重大关联，且该申请或委托鉴定行为本身并不决定对其行为能力的评定结果，取决于鉴定人的专业意见，故不宜认定徐某4不具有该项独立申请或委托鉴定的民事权利及行为能力，二原告以此异议鉴定程序违法本院不予支持；同时二原告也未举充分有效证据证明其对鉴定意见的其他异议事实的存在，故其就原审对鉴定意见认证采信的相关异议意见本院不予采纳。二原告另称其有新证据足以推翻原审判决，经审查，其所提交的部分证据在原审判决前已存在，且均不能达到足以推翻原审采信的鉴定意见及原审判决的程度，其该项主张亦不成立。此外，在原审判决生效后，徐某1已在其起诉其父亲徐某4的继承纠纷中和徐某2、徐某3一起与作为完全民事行为能力人的徐某4达成调解协议并经本院确认生效履行，足见徐某1、徐某2当时对徐某4具备完全民事行为能力的事实并无异议。综上，因二原告对原审判决的异议均不成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条“适用特别作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查......异议不成立的，裁定驳回”之规定，其异议请求应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条等规定，裁定如下： 驳回徐某1、徐某2的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 阳 审判员 谢中山 审判员 邹雨妙 二〇二〇年六月九日 书记员 张珑馨