浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民申34号 再审申请人（原审被告）：义乌市瑞利建筑机械租赁有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道城中北路167号。 法定代表人：陈涧龙，执行董事。 委托诉讼代理人：吴志伟、李娟，浙江红太阳律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王纪山，男，1952年4月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何啸风、龚靓，浙江元谷律师事务所律师。 原审第三人：浙江恒道建设有限公司，住所地：浙江省义乌市江南三区110号1幢。 法定代表人：楼旭锦，执行董事。 委托诉讼代理人：吴伟浩、鲍江云，浙江冠森律师事务所律师。 再审申请人义乌市瑞利建筑机械租赁有限公司（以下简称瑞利公司）因与被申请人王纪山、原审第三人浙江恒道建设有限公司（以下简称恒道公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服义乌市人民法院（2015）金义商初字第4876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 瑞利公司申请再审称，一、涉案《塔吊转租协议》并未实际履行，王纪山与恒道公司之间以租赁关系产生的租金应由恒道公司支付，与瑞利公司无关，恒道公司越过瑞利公司直接与王纪山就涉案塔机建立事实租赁合同关系：1、恒道公司将租金直接转入王纪山账户。原审判决与金华中院（2018）浙07民终5954号判决均认定，王纪山收到恒道公司的10000元塔机租金，由恒道公司将租金转入王纪山账户，恒道公司与被申请人之间关于涉案塔机的租赁关系事实清楚、证据充分，相反，瑞利公司从未收到恒道公司的租金，可以证实瑞利公司并未与恒道公司建立租赁关系。2、恒道公司实际使用了涉案塔机。根据金华中院（2018）浙07民终5954号判决第22页，认定恒道公司对涉案工程进行管理，涉案塔机用于恒道公司承建的工程，恒道公司系涉案塔机的租赁人，塔机由恒道公司实际使用。二、案涉《塔吊转租协议》已于2014年4月15日解除。涉案租赁合同系不定期租赁合同，双方有随时解除合同的权利，而根据王纪山原审起诉状所述“其于2014年向瑞利公司提出拆卸塔吊并结算租金”、原审庭审笔录中瑞利公司称“14年4月份，翁小敏通知去拆除，翁小敏和瑞利公司都通知过王纪山”，可见双方就解除合同、塔机拆除一事已经达成合意，涉案租赁合同已于2014年4月解除。三、拆除塔吊的责任与再审申请人无关。首先，租赁协议未约定由瑞利公司负责拆除塔吊，涉案协议仅约定瑞利公司保证塔机拉回原地、租金拆卸完付清，未约定由瑞利公司拆除塔机。其次，塔机安装与拆除的义务方为恒道公司。根据《金华市建筑起重机械备案登记实施意见》第十一条的规定，塔机拆卸的，需要提供安装单位与使用单位签订的协议、特种作业工作人员名单及证件等材料，故需要安装单位与建设单位配合。案涉塔机的安装费用系恒道公司支付，拆除义务也应由恒道公司承担。现因何原因案涉塔吊没有拆除，与瑞利公司无关。四、自2014年5月起，案涉吊机的占有使用费应由恒道公司承担，与再审申请人无关。首先，被申请人对塔吊转租是知情的，其次，瑞利公司与王纪山的租赁合同已经解除，故瑞利公司与恒道公司之间的租赁合同也随之解除。再次，塔吊的占有使用方为恒道公司，相关占有使用费王纪山应直接向恒道公司主张。综上，王纪山与瑞利公司之间的租赁合同、瑞利公司与恒道公司之间的转租合同均已于2014年4月解除，恒道公司未拆除塔吊，并一直占有使用，应当向王纪山支付占有使用费，故请求对本案进行再审。 被申请人王纪山提交意见称：一、瑞利公司的再审申请已超过六个月的申请再审法定期限。二、根据合同相对性原则，王纪山系与瑞利公司发生租赁关系，双方签订的《塔吊转租协议》已实际履行，不存在王纪山直接与恒道公司建立租赁合同关系的事实。对于10000元款项，在原审中王纪山已清楚陈述系经瑞利公司同意，由恒道公司支付给王纪山的，且该款是由于在塔吊使用过程中发现高度不够，需要增加附墙，额外需要增加材料，故恒道公司代表瑞利公司预先支付给王纪山，系瑞利公司的授权行为。三、恒道公司实际使用塔机，并不影响瑞利公司与王纪山之间的租赁关系，且在本案原审生效后，瑞利公司于2017年向义乌法院起诉恒道公司，案号为（2017）浙0782民初4289号，要求恒道公司支付塔吊租金，其中即包含了案涉塔吊机，该事实证明瑞利公司自认案涉塔机向王纪山承租后转租给第三人，王纪山与第三人无任何关系。四、原审生效后，瑞利公司主动履行了部分租金，如无租赁关系，瑞利公司不可能将主动履行支付租金义务。五、瑞利公司在原审庭审中陈述“14年4月份，通知过王纪山”的内容时，王纪山代理人在当时即予以否认，瑞利公司并未通知解除合同，未通知王纪山拆除，瑞利公司主张合同于14年4月解除，缺乏事实与法律依据。六、涉案租赁协议明确瑞利公司负有把塔吊“拉回原地”的义务，而拆除当然系瑞利公司应负的义务，且在（2017）浙0782民初4289号案件中，瑞利公司自述拆除未经其配合，王纪山根本不可能自行拆除，由此扩大的损失当然应由瑞利公司承担。七、瑞利公司认为拆除义务、占有使用费支付义务应由恒道公司承担，系其与恒道公司之间的权利义务，与王纪山无关。综上，请求驳回瑞利公司的再审申请。 原审第三人恒道公司提交意见称：一、瑞利公司与王纪山之间签订的《塔吊转租协议》，与恒道公司无关，根据转租协议的约定，王纪山作为QTZ80(YW-T00467)塔机出租方，向瑞利公司主张租金，法律关系明确。二、在（2017）浙0782民初4289号案件中，瑞利公司自认QTZ80(YW-T00467)塔机从王纪山处租赁后，再将型号QTZ40(YW-T00335)、型号QTZ80(YW-T00637)两台塔吊与涉案QTZ80(YW-T00467)塔吊共计三台塔吊租赁给恒道公司，且（2017）浙0782民初4289号生效判决确认已经确认涉案QTZ80(YW-T00467)塔机租赁发生在瑞利公司与恒道公司之间，并判决恒道公司支付塔机租金，恒道公司不可能就同一台塔机，既与瑞利公司发生租赁关系，又与王纪山发生租赁关系。综上，请求驳回瑞利公司的再审申请。 本院经审查认为，瑞利公司主张其与王纪山之间的塔吊转租协议未履行、王纪山系与恒道公司之间成立租赁关系，但根据各方当事人陈述及在案证据，涉案塔吊系由瑞利公司转租给恒道公司使用，且瑞利公司在2017年起诉了恒道公司，要求解除其与恒道公司的塔吊租赁关系，并要求恒道公司支付包括本案所涉塔吊在内的租金，而生效判决亦已判令恒道公司向瑞利公司支付案涉塔吊租金，故瑞利公司的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。瑞利公司又主张其与王纪山之间已于2014年4月就涉案塔吊转租协议达成解除的合意，并称其与恒道公司方均曾于2014年4月份通知过王纪山拆除塔吊。经查,王纪山在原审中即已明确否认瑞利公司曾于2014年4月通知其拆除塔吊，而恒道公司亦陈述与王纪山之间没有发生过合同关系，他们是通知瑞利公司拆除塔吊，故目前并无充分证据证明王纪山与瑞利公司之间曾就涉案塔吊转租协议达成过解除合意，对瑞利公司的该主张本院难以采信。同理，对瑞利公司所提王纪山应向恒道公司主张自2014年5月起即协议解除后的塔吊占有使用费的主张，本院亦难以支持。至于瑞利公司所提拆除塔吊的责任与其无关，应由恒道公司负责拆除的主张，因涉案塔吊转租协议系王纪山与瑞利公司之间签订，根据协议约定，由瑞利公司负责将涉案塔机拉回原地、租金拆卸完付清，故根据合同相对性原则，王纪山要求瑞利公司履行相应义务并无不当，至于义务应如何履行，不影响义务承担主体的认定。综上，瑞利公司的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回义乌市瑞利建筑机械租赁有限公司的再审申请。 审 判 长 李建旭 审 判 员 李 敏 审 判 员 方 林 二〇二〇年六月八日 代书记员 伍晓路