山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1550号上诉人（原审被告）：孙玉生，男，1979年1月19日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：邵红侠，邹城英明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙广明，男，1953年10月18日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：田飞，山东报捷律师事务所律师。原审被告：辛凤弟，女，1985年10月17日出生，汉族，住济宁市。原审被告：济宁森淼建材有限公司，住所地济宁市豪德商贸城第N5幢1单元1-2层0101号，统一社会信用代码91370811MA3CBTT90E。法定代表人：辛凤弟，经理。上诉人孙玉生因与被上诉人孙广明、原审被告辛凤弟、济宁森淼建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初5621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙玉生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。济宁森淼建材有限公司承包了山东艾孚特科技有限公司在化工研究院的改造工程，后济宁森淼建材有限公司将该工程转包给了孙玉生，后孙玉生将承包的工程转包给了徐某。整个过程及结算均是孙玉生与徐某交涉，该工程完工后，孙玉生与徐某已将该工程款结算清楚，因此，涉案工程与孙广明没有任何的关系，更不存在给付孙广明的工程款，工程款确认单中“以上工程经结算总欠款：壹拾玖万陆仟叁佰陆拾贰元伍角整，(小写：196362.5)承包人；孙广明发包人2017年6月5日”字迹，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定该字迹系后添加书写而成，因此，可以看出该确认单上的内容不是孙玉生认可的工程结算。况且孙玉生系包工包料承包给徐某的该工程，工程款确认单及徐某提供的确认单中明确记载了工和料的数量及单价。庭审中孙玉生提供的视频资料中显示，孙玉生与徐某已将该工程款结算完毕，孙玉生不欠徐某的工程款，更不欠孙广明及任何人的工程款。二、一审判决适用法律错误。一审判决在上述事实认定不清的情况下，认定孙玉生与森淼公司之间的装饰装修合同违反了法律规定，合同应属无效。鉴于孙玉生按实际完成施工工程主张相应工程款，依照《中华人民共和合同法》第五十条第(五)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若关规定》第二条规定而作出的判决，该判决明显缺乏事实依据，且适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法驳回孙广明对孙玉生的诉讼请求。孙广明答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。(一)、孙玉生主张其将涉案工程转包给徐某施工并结算清楚与事实不符。1、证人徐某出庭证明了其跟着孙广明工作，孙玉生将工程包给了孙广明。2、原审庭审中孙广明提交的《化工研究院二楼改造价款确认单》中明确写明“承包人：孙广明，发包人：孙玉生。”通过上述《价款确认单》可以知道，合同系孙广明与孙玉生签订，二人系合同的权利义务双方，徐某并非合同主体。孙玉生主张已经给付工程款，但是没有证据支持，亦没有合理解释，显然其主张不属实。(二)、《化工研究院二楼改造价款确认单》经孙玉生签名确认，系孙玉生真实意思表示，一审法院认定事实清楚。1、孙玉生不认可《化工研究院二楼改造价款确认单》的签名是其本人所写，经鉴定是其本人签名，通过此事可知孙玉生故意隐瞒案件事实经过，没有诚信。2、虽然《化工研究院二楼改造价款确认单》中“以上工程经结算总欠款：壹拾玖万陆仟叁佰陆拾贰点伍元，(小写：196362元)”系添加书写形成，但是，上述添加内容系根据《化工研究院二楼改造价款确认单》从前到后每一项具体项目、款项，汇总得来，即使后来添加，不影响确认单具体统计内容的真实性，不影响欠付工程款196362元的事实，亦不影响孙玉生本人签名确认欠付工程款196362元的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回孙玉生的诉讼请求。辛凤弟未作陈述。济宁森淼建材有限公司未作陈述。孙广明向一审法院起诉请求：判令被告共同给付原告剩余工程款76362.5元。一审法院查明事实：2016年4月被告孙玉生将其承包的山东艾孚特科技有限公司化工研究院二楼改造装修工程转包给原告孙广明施工。工程完工后，孙广明的会计徐某于2016年11月2日制作了工程量清单，计算工程总价款为188855元，2017年4月28日原告孙广明在该工程量清单上签字，但注明：“以上工程价款存在争议，双方须重新商定”。2017年6月5日徐某重新制作了化工研究院二楼改造工程价款确认单，确认工程总价款为196362.5元，孙玉生作为工程发包人在该确认单上签字。一审法院认为，原告孙广明系无施工资质的个人,其与孙玉生之间的以及孙玉生与森淼公司之间的装饰装修合同违反了法律规定,合同应属无效。鉴于原告实际完成施工工程并交付使用,依法可主张相应工程款。原告提交的两份工程价款确认单均由被告孙玉生签字确认，两份工程价款确认单记载项目相同，但计算均有错误，依据最终的工程价款确认单，工程价款总额应为198662.5元，原告错误计算为196362.5元，该价款虽与实际总额不符，但双方已签字认可，原告亦以该价款为依据提起诉讼，故双方工程价款应按196362.5计算，其中的会议室隔断由案外人周光振施工，双方均同意由孙玉生、森淼公司与周光振直接结算，扣除该项工程款13920元后，原告总工程款为182442.5元，被告孙玉生已支付原告工程款120000元，剩余工程款为62442.5元。被告辩解已付原告工程款147000元，与查明的事实不符，不予采信。被告辛凤弟、森淼公司与原告不存在合同关系，且森淼公司不欠付孙玉生工程款，被告辛凤弟、森淼公司对孙玉生欠付原告工程款不应承担给付责任。关于工程款利息，双方没有约定,但双方已进行了最终结算，从结算之日起，被告孙玉生应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙玉生于判决生效之日起十日内给付原告孙广明工程款62442.5元，并以62442.5元为基数，自2017年6月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息至清偿之日止；二、驳回原告孙广明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取855元，鉴定费11000元，原告孙广明负担2161元，被告孙玉生负担9694元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、孙广明是否本案的适格原告；2、孙玉生是否欠付孙广明工程款，欠付数额是多少。关于焦点1，孙玉生主张其与孙广明不存在施工合同关系，而是与徐某存在施工合同关系，一审中徐某已出庭作证，证明涉案工程是孙玉生发包给孙广明的，徐某跟孙广明算工程量和记工，孙玉生主张是徐某承包工程且其已与徐某结算了工程款147000万元，未提供证据证明，不予采信。孙广明持有孙玉生出具的结算确认单，其提起本案诉讼，主体资格并无不当。关于焦点2，2017年6月5日徐某制作了化工研究院二楼改造工程价款确认单，确认工程总价款为196362.5元，孙玉生在该确认单上签字。虽然该结算书上有后来添加的内容，但添加内容与结算单的其他内容并不矛盾，只是对结算单上的各项工程款的累加数额的确认，并不影响该结算单的效力。孙玉生主张该结算单是徐某称要上访其才出具的，未提供证据证明，也不符合常理，不予采信。孙玉生上诉主张除对方认可的12万元外，其还支付了27000元工程款即结算单上“地砖904㎡×30元=27210元”部分的相应款项，徐某已出具了收条，本院认为，一审中孙广明提交了销货单，其中一张内容为地板砖款26132元，运费550元，另一张内容地板砖款300元，运费50元，证人潘某亦出庭作证，认可其出具的销售单，并证明其销售的地板砖加上运费共27000元左右，证据相互印证，能够认定孙玉生支付给徐某的27000元是包含地板砖款和运费，与工程结算单上的计算方式明显不同，孙玉生主张其支付给徐某的27000元即是结算单上的27210元，证据不足，不予采信。综上所述，上诉人孙玉生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1361元，由上诉人孙玉生负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月五日书记员  金广洋