江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复47号复议申请人（利害关系人）：诸德民，男，汉族，1963年8月1日出生，住江苏省南京市溧水区。申请执行人:南京满和建材有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。法定代表人：朱风荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王进华，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凤启，江苏天倪律师事务所律师。被执行人：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区。法定代表人：季雪松，该公司总经理。复议申请人诸德民不服南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）（2020）苏0114执异2号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。雨花法院查明，南京满和建材有限公司（以下简称满和公司）与南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）买卖合同纠纷一案,雨花法院于2018年3月20日作出（2018）苏0114民初1434号民事裁定书、协助执行通知书，“保全南通卓强建设集团有限公司名下价值180万元财产”，并要求鼎达公司协助执行“冻结南通卓强建设集团有限公司在你公司工程款180万元”，鼎达公司于当日签收上述裁定及协助执行通知书。2018年5月18日，雨花法院作出（2018）苏0114民初1434号民事判决书，判决：卓强公司应付满和公司货款1401725元，并偿付逾期付款利息（自2018年2月15日起至实际付款之日止，按本金1021380元、月利率1.5%计算），于判决生效后十五日内付清。后卓强公司未履行生效法律文书确定的义务，满和公司向雨花法院申请强制执行。雨花法院于2018年8月27日立案，案号为（2018）苏0114执1734号。2018年9月13日，该院向鼎达公司送达协助执行通知书，要求鼎达公司提供支付凭证，核算欠付卓强公司已到期债权的具体数额。后雨花法院又于2019年6月13日、2019年9月5日，至鼎达公司要求其明确与卓强公司之间已到期债权数额。2019年9月11日，该院作出（2018）苏0114执1734号执行裁定书、协助执行通知书，“1.提取南通卓强建设集团有限公司在南京鼎达建设发展有限公司的工程款人民币1401725元于十五日内汇至雨花法院指定账户；2.继续冻结上述工程款人民币400000元，如需支付，优先支付至雨花法院指定账户”。现该案尚在执行中。诸德民针对上述执行行为提出异议申请称，其是江苏南京溧水经济开发区规划展示馆工程的实际施工人，鼎达公司是该工程的发包人，卓强公司是该工程的总承包人。2016年，卓强公司将该工程发包给诸德民承包后，诸德民组织施工完成了该项目，且经过竣工验收,但卓强公司迟迟未支付工程款。2018年11月，诸德民将卓强公司和发包人鼎达公司诉至法院。经过二级法院的审理，判决认定诸德民为案涉工程的实际施工人，鼎达公司欠付卓强公司工程款1406667.86元。并判决总承包人卓强公司应当支付诸德民工程款2841229.84元，鼎达公司在欠付卓强公司1406667.86元范围内对诸德民承担连带责任。因此，鼎达公司欠付卓强公司的1406667.86元已经过南京市中级人民法院判决确认。且诸德民在与卓强公司、鼎达公司案件的审理中，鼎达公司已向溧水区人民法院、南京市中级人民法院提交雨花法院的协助执行通知书及裁定书，以此抗辩剩余工程款的连带责任，南京市中级人民法院并未采纳，故申请法院撤销冻结、提取的执行行为。雨花法院另查明，2019年7月8日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终4058号民事判决书，认定：“鼎达公司与卓强公司后形成《结算协议书》、《环南京区域事业部溧水规划展示中心结算汇总表》，确认涉案工程总价为15932330.9元，已付款为13165915.28元”、“鼎达公司陈述，上述结算文件形成于2019年3月中旬”、“2019年4月24日，……其(即鼎达公司)实际支付工程款数额为13574313.03元”、“在不支付质保金的情况下，鼎达公司现欠付卓强公司工程款为1561401.33元，……不含税价工程款为1406667.86元”、“依法享有工程价款优先受偿权的人必须是与发包人存在直接的施工合同关系，建设工程的实际施工人不应享有此项权利。诸德民作为涉案工程土建部分实际施工人，其主张建设工程优先权并无法律依据”，并判决鼎达公司在欠付卓强公司的1406667.86元工程款范围内对诸德民承担连带责任。雨花法院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。该案中，雨花法院在（2018）苏0114民初1434号民事案件审理过程中即2018年3月20日，已要求鼎达公司协助执行，对卓强公司在鼎达公司的债权予以冻结、止付。现南京市中级人民法院生效判决认定，2019年3月中旬，鼎达公司与卓强公司结算后确认了债权数额。但鼎达公司经雨花法院协助执行通知书要求，一直未向该院提供支付凭证、申报已到期债权数额，现（2019）苏01民终4058号民事判决书已认定，卓强公司对鼎达公司享有1406667.67元到期债权，且鼎达公司对此亦予以认可，故雨花法院作出相应协助执行通知书要求提取卓强公司在鼎达公司债权中1401725元，并无不当。关于诸德民的异议，雨花法院认为，（2019）苏01民终4058号民事判决中确认诸德民不具有案涉到期工程款的优先权。雨花法院对卓强公司在鼎达公司的案涉工程款，冻结在先。诸德民对卓强公司享有的债权，不足以对抗雨花法院冻结在先的债权，不享有优先权。综上，雨花法院冻结卓强公司在鼎达公司债权1800000元，并提取其中到期债权1401725元，具有事实与法律依据，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款、第五百一十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款规定，裁定：驳回诸德民的异议请求。诸德民向本院申请复议称，1.撤销雨花法院（2020）苏0114执异2号裁定，或发回重审；2.裁定停止对（2018）苏0114执1734号裁定的执行，解除对鼎达公司欠付卓强公司工程款余款的冻结。事实及理由：1.复议申请人系南京市中级人民法院（2019）苏01民终4058号生效判决确认的实际施工人，鼎达公司在欠付卓强公司工程款范围内对复议申请人承担连带给付责任，且复议申请人享有的上述工程款中包含大量的农民工工资，直接影响到众多农民工权益，故该款项应归复议申请人所有；2.原审法院适用法律错误，应适用《民事诉讼法》第二百二十七条审查，并非二百二十五条。综上，请求支持复议申请人的复议请求。本院认为，诸德民系案涉工程项目土建部分的实际施工人，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定与发包人订立建设工程施工合同的承包人就其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款享有优先权，实际施工人不享有优先权。但该司法解释第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条是对实际施工人的特殊保护。本院作出的（2019）苏01民终4058号民事判决书认定卓强公司对鼎达公司享有1406667.86元到期债权，鼎达公司在欠付卓强公司的1406667.86元工程款范围内对诸德民承担连带责任。该判决确定鼎达公司负有向诸德民在欠付的工程款范围内的直接给付义务，溧水法院裁定扣划鼎达公司相应款项并无不当。雨花法院裁定提取卓强公司在鼎达公司的工程款1401725元不当，应予纠正。鼎达公司尚欠付卓强公司部分工程款，雨花法院冻结卓强公司在鼎达公司债权，并无不当。综上，诸德民部分复议请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：撤销南京市雨花台区人民法院作出的（2018）苏0114执1734号执行裁定书、协助执行通知书中“提取南通卓强建设集团有限公司在南京鼎达建设发展有限公司的工程款人民币1401725元于十五日内汇至雨花法院指定账户”的内容。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇二〇年六月九日书记员  李 好