辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1104民初2757号 原告：曾宪文，男，1950年1月8日出生，汉族，退休干部，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：刘琳琳，辽宁仁同律师事务所律师。 被告：白文芳，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。 第三人：盘锦市大洼区西安镇人民政府，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：王宝，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。 第三人：盘锦市大洼区西安镇高坎村民委员会，住所地盘锦市大洼区。 负责人：赵建国，该村民委员会主任。 原告曾宪文与被告白文芳、第三人盘锦市大洼区西安镇人民政府、盘锦市大洼区西安镇高坎村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪文及其委托诉讼代理人刘琳琳，被告白文芳及其委托诉讼代理人杨国地，第三人盘锦市大洼区西安镇人民政府的委托诉讼代理人王广东到庭参加诉讼，第三人盘锦市大洼区西安镇高坎村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾宪文向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还20亩鱼塘；2.判令被告支付2018年4月30日起至给付之日止按年使用费计算的鱼塘使用费（暂计至起诉之日为18,000.00元）；3.解除原、被告2016年4月30日至2017年4月30日的租赁合同；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：曾宪文原为第三人盘锦市大洼区西安镇人民政府砖厂厂长，2001年西安镇砖厂解体时，因无法对原告安置，第三人西安镇人民政府将砖厂部分取土坑约30亩交给原告使用作为养鱼池，并扣发原告2002年、2003年、2004年三个年度工资作为鱼池管理使用费用。为安置有关人员，包括涉案鱼池在内300亩取土坑均由镇政府交由有关人员管理、使用。 原告与案外人白洪库分别于2001年4月20日、2007年4月15日签订《租赁合同》，租期共计10年，租金共计5.6万元。后原告又于2015年4月30日、2016年4月30日与被告签订《承包鱼池协议书》，约定被告租赁该鱼池至2017年4月30日，一年租金1.5万元。到期后，被告继续占有使用该鱼池，但未交纳2017年4月30日至2018年4月30日的租金（上打租）。原告在大洼区法院提起诉讼，要求支付从2017年4月30日至2018年4月30日租金1.5万元。2018年5月9日盘锦市中院以原告无法证明其对涉案土地享有使用权或者经营权为由，驳回了原告的诉讼请求。 2018年因土地管理改革，涉案鱼塘由第三人盘锦市大洼区西安镇人民政府移交高坎村民委员会管理。2018年5月23日，第三人西安镇高坎村民委员会出具《情况说明》：尊重历史与现实，谁管理、谁开发、谁经营、谁受益的原则，两委班子会议通过，经双方同意（指曾宪文、白洪库），曾宪文管理的原砖厂取土坑鱼池20亩自愿交费，白洪库开发管理的原砖厂取土坑鱼池14.6亩自愿交费。2018年5月24日原告向第三人西安镇高坎村民委员会交纳使用费1万元（标明为台账外面积）。 原告认为，原告管理使用该鱼池系由于安置职工等历史原因形成，包括涉案鱼塘的300亩鱼塘依然均由原使用人使用，第三人西安镇人民政府从未表示过异议，并且第三人西安镇高坎村民委员会出具《情况说明》证明了20亩取土坑一直由原告管理的事实，原告对该鱼塘具有管理、使用权利。故原告通知被告腾退占用的鱼塘，支付2018年4月30日起的租赁费，被告不予腾退，侵犯了原告对占有鱼塘的占有、使用、收益权利。为查明本案事实，列西安镇人民政府、西安镇高坎村民委员会为第三人，请求法院判令被告退还20亩鱼塘，支付鱼塘使用费用。 白文芳辩称，一、曾宪文不是适格诉讼主体。盘锦市中级人民法院（2018）辽11民终279号民事判决书，对曾宪文向一审法院提交的由西安镇林业工作站出具的证明及李某某的证人证言进行认证，认证西安镇林业工作站未追认李某某的陈述，且西安镇林业工作站出具的证明中也仅能够体现西安镇政府及西安镇林业工作站在2002年、2003年、2004年未向曾宪文支付或发放工资，并未涉及曾宪文承包鱼塘、承包期限及承包费用等问题。故李某某的证人证言及情况说明缺乏证明力，最终驳回曾宪文的诉讼请求。就是说曾宪文不是标的的用益物权人，此标的属于西安农场，西安农场没有将标的出租或者追认占有。二、案涉标的属于西安农场，曾宪文及其他人不是标的的承包人，白文芳交纳租金是在被欺诈情况下交纳的，白文芳才是案涉标的的使用人。白文芳于2007年开始租赁位于原西安农场砖厂的约30亩土地用于养殖，当时白洪库说自己是标的的承包人，让白文芳使用。2015年和2016年，因白洪库不在家，曾宪文找到白文芳称自己是标的承包人，让白文芳与其签订合同，交纳租金。白文芳信以为真，便与曾宪文签订合同，交纳租金。（2018）辽1104民初3561号大洼区人民法院民事判决书，（2019）辽11民终387盘锦市中级人民法院民事判决书，（2020）辽11民再1号盘锦市中级人民法院民事判决书，根据多份判决书并结合（2018）辽11民终279号盘锦市中级人民法院民事判决书、第三人的答辩及质证等，可以确立以下事实：1、案涉标的属于西安农场，即国有。2、西安农场没有将案涉标的发包给曾宪文、白洪库及白洪昌等人，曾宪文、白洪库及白洪昌等人也没有与西安农场签订过承包或者租赁书面合同。3、曾宪文提出农场欠其工资，所以让曾宪文占有使用案涉标的，可庭审调查看，农场不欠曾宪文的工资，即曾宪文与农场之间不存在债权债务关系。4、曾宪文、白洪库及白洪昌等人均提出自己是案涉标的的使用权人，村委会也收取款项，但是村委会承办人没有亲临现场确认标的的主体情况下，便盲目收取款项，是没有任何效力的。5、曾宪文既然不是标的的合法主体，那么就是在曾宪文的谎言下欺诈白文芳交纳了租金。6、白文芳自占有案涉标的后，投入了大量的劳动，安装变压器，修路，固定资产的投入等等，数额巨大。白文芳使用标的的过程中，农场、分场没有向白文芳主张过权利，所以白文芳才是案涉标的的使用人，这是不争的事实。三、法院应驳回实际占有人的合法权益。根据镇政府的答辩和陈述，没找到农场或者分场将案涉标的分包给曾宪文、白洪库及白洪昌等人，也没有找到农场或者镇政府赊欠曾宪文的工资材料，以此看直接确定案涉标的属于农场，案涉标的用益权人是白文芳，法院应该保护实际占有人白文芳的合法权益。 综上，不排除曾宪文、白洪库及白洪昌非法占有案涉标的，然后以所谓自己是承包人向白文芳收取租金。无论曾宪文、白洪库及白洪昌是否是承包人，但没有实际占有案涉标的，案涉标的属于国家，实际占有人是白文芳，所以根据本案的实际情况及当事人的陈述和其他证据看，应驳回曾宪文的诉讼请求。若法院认为案涉标的以承包为基础方能确定本案，那么本案不属于法院管辖，应驳回曾宪文的起诉。 盘锦市大洼区西安镇人民政府辩称，一、2001年西安镇砖厂解体时，并没有对砖厂土地进行明确表态。现已时过境迁，对该土地还没有资料显示承包给谁，就是说土地使用者没有合法手续存在。二、2018年，重新丈量土地时，这块土地才纳入到管理范围之内，又出现他们之间的纠纷。作为管理者，在没有充分的证据证明谁享有承包经营权之前，只能认为该土地谁使用都是不合法的占有。农场将收回土地，另行主张土地费用。三、到目前为止，农场没有关于该块土地的任何记载，包括收费记录，文件确认。四、国有土地的管理者是农场，将政府列为第三人是否合适，请法院裁决。 盘锦市大洼区西安镇高坎村民委员会未提交书面答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2001年西安镇砖厂解体时，砖厂厂长曾宪文占有取土坑约30亩作为养鱼池进行使用。 2015年5月1日，曾宪文将约30亩鱼池租赁给白文芳养鱼，双方签订《鱼池承包合同书》，约定租期为1年即2015年4月30日起至2016年4月30日止，上打租，租金1万元。合同签订后，白文芳给付曾宪文租金1万元。2016年4月30日，曾宪文与白文芳续签《鱼池承包合同书》，约定租期为1年即2016年4月30日起至2017年4月30日止，上打租，租金1.5万元，在承包期间清理坑底及维修池坝所发生的费用都由白文芳自己负担，期满后还坑撤走，如继续租赁，同等价格白文芳优先。合同签订后，白文芳给付曾宪文租金1万元。合同签订后，白文芳将1.5万元租金给付曾宪文。 2017年4月30日鱼池租期届满后，白文芳继续使用鱼池，但未与曾宪文签订鱼池租赁合同，也未向曾宪文交纳租金。为此，曾宪文诉至法院，请求判令白文芳给付拖欠的2017年4月30日至2018年4月30日鱼池租金1.5万元及逾期付款期间的利息。盘锦市中级人民法院作出（2018）辽11民终279号民事判决书，认为曾宪文无法证明其对租赁给白文芳的鱼池享有使用权或者 经营权以及用益物权，判决驳回曾宪文的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。 曾宪文与白文芳发生纠纷后，经重新丈量该地块鱼池为34.6亩，国营西安农场高坎分场于2018年5月21日收取白洪昌14.6亩鱼池租金7300元（500元/亩×14.6亩），于2018年5月24日收取曾宪文20亩鱼池租金10,000.00元（500元/亩×20亩），但20亩鱼池一直由白文芳使用至今。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：原告提供的夏某某的情况说明、夏某某的询问笔录、盘锦市大洼区西安镇林业工作站的证明、李某某的证实、盘锦市大洼区西安镇高坎村民委员会的情况说明，被告及第三人盘锦市大洼区西安镇人民政府有异议，经本院审查，不具有合法性，本院不予确认。原告提供的《鱼池承包合同书》、曾宪文的交款单，被告及第三人盘锦市大洼区西安镇人民政府有异议，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的盘锦市中级人民法院（2020）辽11民再1号民事判决书，被告及第三人盘锦市大洼区西安镇人民政府无异议，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的盘锦市中级人民法院（2018）辽11民终279号民事判决书，原告及第三人盘锦市大洼区西安镇人民政府无异议，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。第三人盘锦市大洼区西安镇人民政府提供的白洪昌的交款单，原告和被告不清楚，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告曾宪文与被告白文芳签订的《鱼池承包合同书》均已到期终止，双方未续签租赁合同。现白文芳占有20亩鱼池进行养殖事实存在，但该20亩鱼池为国有土地，原告曾宪文转包或者流转需首先取得合法的土地承包经营权或者使用权，盘锦市中级人民法院作出的（2018）辽11民终279号生效民事判决已经确认，原告曾宪文对20亩鱼池不享有经营权或者使用权。故原告曾宪文要求被告白文芳返还20亩鱼池，支付2018年4月30日起至给付之日的鱼池使用费，解除原、被告2016年4月30日至2017年4月30日的租赁合同，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告曾宪文的诉讼请求。 案件受理费250元（原告已预交），由原告曾宪文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判长  毛永铁 审判员  廉志宏 审判员  张 晨 二〇二〇年六月二日 书记员  闫艺文 附：法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。