江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4981号上诉人(原审原告)：苏州固和机电工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区扬东路277号晶汇大厦3幢512室。法定代表人：成联兰。委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立诗，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏忠伟，男，1984年8月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。上诉人苏州固和机电工程有限公司（以下简称固和机电）因与被上诉人苏忠伟工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初11378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。苏州固和机电工程有限公司的上诉请求：1.撤销苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初11378号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人工资认定错误，据此计算的各项费用错误，应依法予以调整。1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，实际用工关系是被上诉人与韦明桃存在雇佣关系。上诉人已支付被上诉人停工留薪期工资23280(1940*12)元，扣除被上诉人个人承担社保部分后实发19881.72(1656.81*12)元，一审法院仅认定上诉人支付停工留薪期工资19881.72元，系将被上诉人个人承担社保部分认定为公司承担，不仅是事实认定错误，也没有法律依据。2、即便一审法院不支持被上诉人工资为2020元，根据相关法律规定，被上诉人的本人工资也应按照2016年度统筹地区职工平均工资的60%，即3993.6(6656*0.6)计算。并据此计算一次性伤残补助金、伤残津贴等其他费用。被上诉人2017年4月29日入职，2017年5月13日即发生事故，工作时间不足半月，根据上述法律规定，被上诉人的本人工资应以用人单位职工平均月缴费工资计算，如该金额低于统筹地区职工平均工资的60%，则按照平均工资的60%计算。该“统筹地区职工平均工资是指事故发生的上一年度而非工伤认定作出后的上年度，具体到本案中应以2016年度标准(6656)计算而非2017年度标准(7279)”，鉴于上诉人单位平均月缴费工资低于统筹地区职工平均工资的60%，故被上诉人的本人工资应以2016年度统筹地区职工平均工资的60%计算，即6656*0.6。一审法院以“工伤认定作出后的上年度统筹地区职工平均工资”计算生活护理费系适用法律错误。以微信转账费用推算被上诉人的工资并据此计算一次性伤残补助金、伤残津贴等其他费用系事实认定不清，适用法律错误。二、医疗费认定金额过高，康复费用及上诉人垫付的104450元医疗费应予以扣除。1、被上诉人已于2018年6月19日通过劳动能力鉴定确认伤残等级，其治疗期已经结束，之后的费用上诉人不需要承担。2、被上诉人主张的医疗费中含有较高的康复费用，而被上诉人治疗期结束时医院给予的治疗建议并未注明康复治疗，被上诉人既未提交经鉴定专家确定的具有康复价值的证明文件，也未提交服务协议、康复治疗方案等其他证明文件，根据《江苏省实施办法》第24条“工伤职工经社会保险行政部门组织劳动能力鉴定专家或者工伤康复专家确认具有康复价值的，应当由签订服务协议的工伤康复机构提出康复治疗方案，报经办机构批准后到签订服务协议的工伤康复机构进行工伤康复”，被上诉人要求支付的康复费用不符合法律规定，该部分费用不应由上诉人承担。一审法院未经核实就认定被上诉人需要康复治疗，并支持其康复费用是没有事实和法律依据的。3、上诉人通过韦明桃支付给被上诉人的101000元医疗费，以及通过微信转账给被上诉人的3450元，被上诉人及韦明桃均认可收到上述费用，理应在医疗费中予以扣除。被上诉人虽然主张为曙光医院费用，但并未举证相应的费用票据，上诉人无法核实，对该部分费用没有付款的依据及义务，被上诉人未提交相应证据应由其自行承担不利后果，一审法院在证据不足的情况下以被上诉人未主张曙光医院医疗费为由未予抵扣没有事实和法律依据。固和机电向一审法院起诉请求：1、判令原告不支付被告一次性伤残补助金125062.5元；2、不支付停工留薪期工资60030元；3、不支付医疗费200718元；4、不支付住院护理费40391元；5、不按照4252.13元/月支付伤残津贴；6、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：苏忠伟于2017年4月29日入职固和机电处，从事水电安装工作，双方之间未签订劳动合同，也未缴纳社会保险费。2017年12月28日，苏州工业园区劳动和社会保障局出具工伤认定决定书，认定苏忠伟于2017年5月13日因安装设备所受腰椎骨折、不完全截瘫伤为工伤。2018年6月19日，该伤经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为贰级伤残并部分生活自理障碍。苏忠伟提供的住院费用清单、收据、出院记录，主张2017年5月26日起至2019年1月期间医疗费260526.65元，并未主张2017年5月13日至2017年5月25日期间在上海曙光医院的医疗费，苏忠伟住院超过一年。固和机电主张已在2017年5月至12月期间累计向苏忠伟支付183450元的医疗费，为苏忠伟请过10天的护工，包括2017年5月12日至2017年5月14日转账给韦明桃101000元，由韦明桃支付给苏忠伟；2017年6月9日至2017年12月30日期间转账给苏忠伟及其亲属44000元，2017年11月5日微信支付苏忠伟3450元，2017年6月13日、12月30日分别支付上海开元骨科医院20000元、15000元；并提供韦明桃书写的证人证言及付款给韦明桃的银行交易明细，韦明桃书写的证人证言明确表示收到该101000元，支付至上海中医药大学附属曙光医院账户。诉讼中，韦明桃至一审法院接受调查，表示收到上述101000元，转账支付至上海曙光医院91765.5元、微信支付给苏忠伟15600元，提供银行交易流水及微信转账截图，其中2017年5月22日微信转账1600元及3000元、24日转账300元及700元、26日转账5000元、5000元。苏忠伟主张微信支付3450元为实际工作15天的工资，确认收到44000元及支付给医院35000元，韦明桃支付给苏忠伟的15600元已收到，该款项系在曙光医院住院期间花费的医疗费，医疗费票据在被告处，涉及曙光医院的住院费用并未在本案中主张，不同意在本案中抵扣。固和机电则主张3450元为生活费，苏忠伟月工资应为2020元。固和机电于2018年5月14日向苏忠伟分十二笔支付工资1656.81元，合计19881.72元。另查明：苏忠伟于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年9月10日裁决固和机电支付苏忠伟一次性伤残补助金125062.5元、停工留薪期工资60030元、医疗费200718元、住院护理费40391元、住院伙食补助费6800元、自2018年6月20日起按月向苏忠伟支付伤残津贴4252.13元每月、生活护理费2183.7元每月；不予支持苏忠伟的其他仲裁请求。固和机电对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实有工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知、住院费用清单、收据、出院记录、银行交易明细、书面证人证言、苏园劳仲案字[2019]第1098号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。苏忠伟工作中受伤已被认定为工伤，明确用人单位为固和机电，苏忠伟的伤情经鉴定为贰级伤残并部分生活自理障碍，苏忠伟应依法享受工伤保险待遇。用人单位依法应为劳动者缴纳社会保险，因用人单位原因导致劳动者无法享受工伤保险待遇，理应由用人单位承担工伤赔偿责任。固和机电作为用人单位未为苏忠伟缴纳社保，故一审法院认定固和机电应当承担工伤保险赔偿责任。就苏忠伟的工资标准，固和机电虽主张每月工资为2020元，但未提供双方签订的劳动合同等证据证实双方对此存在明确约定，固和机电作为用人单位理应承担举证不能的不利后果，而固和机电在苏忠伟受伤后均银行转账支付各项费用，就微信支付的3450元，苏忠伟主张为伤前15天的工资，一审法院予以采信。经核算，仲裁认定的苏忠伟月工资为5002.5元（3450/15×21.75），金额符合法律规定，且未超出行业工资标准，故一审法院予以认定。关于一次性伤残补助金，仲裁裁决固和机电支付苏忠伟一次性伤残补助金125062.5元（5002.5×25），金额符合法律规定，且苏忠伟不持异议，故一审法院予以确认。关于伤残津贴及生活护理费，仲裁裁决固和机电自2018年6月20日起按月支付苏忠伟伤残津贴4252.13元每月（5002.5×0.85）、生活护理费2183.7元每月（7279×0.3），金额符合法律规定，且苏忠伟不持异议，故一审法院予以确认。关于停工留薪期工资，仲裁裁决认定苏忠伟12个月停工留薪期，符合法律规定，且苏忠伟不持异议，故一审法院予以确认。苏忠伟确认收到固和机电支付的停工留薪期工资19881.72元，故固和机电应支付苏忠伟停工留薪期工资差额40148.28元（5002.5×12-19881.72）。关于医疗费，苏忠伟提供的证据显示其自2017年5月26日后发生医疗费260526.65元，且苏忠伟的伤情需要康复治疗，苏忠伟确认固和机电支付79000元应予以抵扣，就固和机电主张的支付韦明桃101000元，支付时间在2017年5月26日前，且韦明桃确认系支付上海曙光医院账户；韦明桃至一审法院调查时虽提供微信转账记录及银行交易明细，但其个人微信转账的款项及银行支付至医院的款项金额已超出上述101000元，且韦明桃个人微信支付给苏忠伟的款项发生在2017年5月22日、5月24日、5月26日，并未明确系代固和机电支付的医疗费；此外，苏忠伟在本案中并未主张2017年5月13日至2017年5月25日在上海曙光医院的就诊费用，故固和机电要求抵扣该101000元，一审法院不予采纳。经核算，固和机电应支付苏忠伟医疗费181526.65元（260526.65-79000）。关于住院护理费及住院伙食补助费，仲裁裁决的40391元及6800元，金额符合法律规定，且苏忠伟不持异议，故一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、原告苏州固和机电工程有限公司于判决生效之日起十日内支付被告苏忠伟一次性伤残补助金125062.5元、停工留薪期工资差额40148.28元、医疗费181526.65元、护理费40391元、住院期间伙食补助费6800元。二、原告苏州固和机电工程有限公司自2018年6月20日起按月支付苏忠伟伤残津贴4252.13元每月、生活护理费2183.7元每月。三、驳回原告苏州固和机电工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告苏州固和机电工程有限公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，苏忠伟进入固和机电工作，在事故中受伤，被认定为工伤，理应依法享受工伤保险待遇。由于上诉人作为用人单位应当为苏忠伟缴纳社会保险而未缴纳，苏忠伟要求上诉人支付工伤待遇的请求符合法律规定。苏忠伟的伤情经鉴定为贰级伤残并部分生活自理障碍。固和机电在苏忠伟受伤后均银行转账支付各项费用，就微信支付的3450元，苏忠伟主张为伤前15天的工资，固和机电主张每月工资为2020元，但未提供相应的证据证明，固和机电理应承担举证不利的法律后果。一审据此认定苏忠伟月工资为5002.5元未超出行业工资标准，符合法律规定，本院予以确认。经核算，一审判决固和机电支付苏忠伟一次性伤残补助金125062.5元、停工留薪期工资差额40148.28元、医疗费181526.65元、护理费40391元、住院期间伙食补助费6800元及自2018年6月20日起按月支付苏忠伟伤残津贴4252.13元／月、生活护理费2183.7元／月，均于法有据，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州固和机电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二〇年六月十九日书记员  芮园