四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初3608号 原告（反诉被告）：文大强，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。特别授权。 被告（反诉原告）：绵阳土木风景房地产开发有限公司,住所地三台县北坝镇琼楼路房集3号。统一社会信用代码：9151×××××。 法定代表人：王俊，该公司总经理 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城（三台）律师事务所律师。 被告：绵阳市建力达建设有限公司，住所地绵阳市平政一巷28号（五一名都1幢2-3）。统一社会信用代码：9151×××××。 法定代表人：杨茂琼，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛玉君，系该公司员工，特别授权。 原告（反诉被告）文大强与被告（反诉原告）绵阳土木风景房地产开发有限公司（以下简称土木风景房产公司）、被告绵阳市建力达建设有限公司（以下简称建力达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文大强及其委托诉讼代理人钟宇，被告（反诉原告）土木风景房产公司之委托诉讼代理人袁国强，被告建力达公司之委托诉讼代理人薛玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）文大强向本院在本诉中提出诉讼请求：1.依法判决被告土木风景房产公司向原告支付涉案工程所产生的各项欠款7381937.82元，并按照月息1.5%的标准支付从2019年6月1日起至该款付清之日止的资金利息（截止起诉之日约为330000元）；2.案件受理费、保全费、保全担保费由被告土木风景房产公司承担。事实和理由：2015年2月14日，原告挂靠被告建力达公司与绵阳浩源房地产开发有限公司签订《建设工程施工承包合同书》，约定原告承建百乐新春二期工程。2016年2月29日，建设单位由绵阳浩源房地产开发有限公司变更为被告土木风景房地产公司。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，但由于被告土木风景房产公司长期拖欠工程款，导致工程无法顺利进行。2018年6月14日，原被告经协商达成原告撤场的协议，并对后期款项的支付问题达成一致。2018年8月9日，经建设、监理等单位共同验收，确认原告已完工程质量合格。2019年7月1日，原告与被告土木风景房产公司经结算确认，截至2019年5月31日，被告土木风景房产公司尚应支付原告工程款等款项共计7381937.82元。经原告多次催收，被告一直未向原告支付上述款项，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告（反诉原告）土木风景房产公司辩称，1、请求驳回原告诉请，原告三处诉称不属实，原告诉称2018年6月14日经协商达成撤场协议，并不属实，双方并未达成此协议，而是原告未施工完毕，中途退场。另外，原告诉称2018年8月9日经建设监理单位共同验收，确认原告已完工质量合格，也不属实。2019年7月1日原告诉称双方经结算并不属实，2019年7月1日双方仅是对原告施工的工程款及已付工程款等款项进行对账确认，并非是双方结算；2、原告诉称的要求支付工程款7381937.82元，包含了民间借贷本金200万元，利息1436000元，保证金300万元，酒水款5万元及工程款保证金资金利息等构成，本案原告主张的是工程款，因此以上部分款项应另案主张。事实上经对账，原告应领工程款为17309826.99元，被告已支付23156048元，已超付工程款5846221.01元，不存在欠付原告工程款的情况；3、根据原告陈述，其系挂靠建力达公司，因此案涉二建设施工合同系无效合同，原告主张工程款的支付，以及建工司法解释一第二条之规定，应经工程竣工验收合格方可要求支付，因此结合以上理由，请求驳回原告诉请。 被告建力达公司辩称，我公司与土木风景房产公司、文大强之间签订的合同真实。文大强作为该案涉项目实际施工人，文大强是挂靠我公司，文大强借我公司资质属实，该项目主体已竣工并已验收合格。土木风景房产公司与文大强之间关于工程结算款的具体金额，我们不清楚，是原告与土木风景房产公司直接结算。 被告（反诉原告）土木风景房产公司向本院在本诉中提出诉讼请求：1.请求判决反诉被告文大强及第三人建力达公司为给反诉原告出具已经收取工程款的建筑安装税务发票；2.请求判决反诉被告文大强及第三人建力达公司向反诉原告提交百乐新春二期工程竣工验收所需的全套资料并协助原告办理竣工验收手续；3.请求依法判决反诉被告文大强支付反诉原告延误工期违约金2660000元；4.本案诉讼费由反诉被告承担。 原告（反诉被告）文大强辩称，税务发票属于税务机关进行税务征收的问题，不属于法院审理范围，因此本案中不应对税务发票问题进行审理。可以建议土木风景房产公司向文大强付款时按照建安税税率3.48%扣除相应金额，发票由土木风景房产公司自行解决。开票金额也应仅限于工程款17309826.99元。通过文大强所提供证据证明已将相关施工资料移交给土木公司，不再负有移交义务。延误工期违约金没有事实依据，造成工程延误的原因在于土木风景房产公司，其过错不在文大强，不应承担违约金。 原告（反诉被告）文大强、被告（反诉原告）土木风景房产公司在本诉及反诉中为证明自己的主张，提供如下证据材料：原告身份证复印件与被告营业执照复印件、建力达公司与土木风景房产公司签订的建设工程施工承包合同书、建力达公司与文大强的施工项目管理责任书、土木风景房产公司发出的通知、工作联系函及补充协议、三份工程质量验收报告、项目工程资料移交清单及照片两张、土木风景房产公司在文大强撤场后继续租用文大强相关钢管架管等的结算单、百乐新春二期建筑工程应付和已付明细表、承诺书、会议记录两页、对账单据三页、应付已付明细表两页、工程规划许可证及单位开工报告、文大强还应补交的资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年6月14日土木风景房产公司法定代表人王俊与文大强关于文大强撤场及其后续处理问题形成的会议记录，文大强主张该会议记录只有一页，而土木风景房产公司主张该会议记录为两页。因双方所举会议记录第一页内容一致，本院予以认可。土木风景房产公司所举的第二页会议记录，因没有任何人签字，与第一页记录上方所有在场人亲自签字的习惯不符，也无其他证据予以佐证，故本院不予采信。2、文大强还应补交的资料，系土木风景房产公司单方提供，未取得文大强认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月14日，文大强以被告建力达公司的名义与绵阳浩源房地产开发有限公司签订《建设工程施工承包合同书》，该合同约定绵阳浩源房地产开发有限公司将其开发建设的“百乐新春”二期工程承包给建力达公司。此后文大强进场施工，施工过程中该工程建设单位变更为土木风景房产公司。建力达公司、土木风景房产公司也均知道并认可该工程实际由文大强进行施工。土木风景房产公司直接与文大强对接工程施工问题并支付工程款，建力达公司按工程结算价款2%的标准收取了文大强部分管理费。2018年6月14日，文大强与土木风景房产公司就其在该工程撤场达成一致，约定文大强在主体工程10楼以下砌体全部完成并验收合格后撤场，在验收合格后15个工作日内付清文大强已完成工程量的工程款的80%，剩余20%在各种资料完善并移交后3个月内付清，并对撤场后续问题进行了约定。2018年8月9日，经建设、监理等单位共同验收，确认“百乐新春二期”1、2号楼1-10层工程质量合格。2019年3月4日文大强与土木风景房产公司完成了百乐新春二期项目工程资料移交，双方代表在移交清单上签字确认。 2019年7月1日，文大强与土木风景房地产公司经结算确认，计算工程款、保证金、借款、停工损失、资金占用费、协调意见补款、酒款、质保金、已付款项后，截止2019年5月31日土木风景公司应付文大强各款项（除质保金519294.81元以外）6862643.01元。同时注明：从上表可看出至2019年5月31日应计算资金占用费的金额已付超，因此2019年5月31日以后不再发生资金占用费。 本院认为本案争议焦点为：1、土木风景房产公司是否应当向文大强支付涉案工程所产生的各项欠款问题；2、土木风景房产公司的反诉请求是否应当支持的问题。 关于土木风景房产公司是否应当向文大强支付涉案工程所产生的各项欠款问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对“实际施工人”的定义为“无效合同的承包人，转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人。”经审查，文大强是挂靠被告建力达公司承建了原绵阳浩源房地产开发有限公司现土木风景房产公司开发建设的百乐新春二期工程。本案发包人土木风景房产公司在知晓不具有施工资质的实际施工人文大强系挂靠施工的情形下，认可文大强作为实际施工人施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项的规定，案涉《建设工程施工承包合同书》无效，案涉《项目管理责任书》亦无效。虽然上述合同无效，但文大强作为该工程的实际施工人，其已全面履行了建设工程施工义务，且建设工程已经验收合格，依据最高人民法院《建设工程施工合同解释》第2条、第26条的规定，其有权请求发包人土木风景房产公司给付欠付工程款。 2019年7月1日双方结算确认，截止2019年5月31日土木风景公司应付文大强各款项（除质保金以外）6862643.01元。该部分款项系双方对案涉工程中发生的所有款项进行总的结算后达成的合意，且系双方真实意思表示，尽管中间存在单纯的债权债务法律关系，但这些债权债务均是依附于该建设工程，并产生于工程施工过程中，且这些债权债务的相对人亦是本案的实际施工人和发包人，故本案实质仍然是建设工程施工合同欠款纠纷。本案将其一并处理也有利于减少诉累，节约诉讼成本。土木风景房产公司在与文大强就案涉工程中所有费用达成了结算的合意后，又辩称其中部分款不属于建设工程合同纠纷处理范畴，有违平等、自愿原则，本院不应予以支持。文大强主张的资金占用利息，根据双方结算约定，2019年5月31日以后不再发生资金占用费，故该请求不予支持。关于工程质保金，因质保期限未满，尚未满足支付条件，该请求本院不予支持。故本诉中土木风景房产公司应支付文大强的欠款为6862643.01元。 关于土木风景房产公司的反诉请求是否应当支持的问题。土木风景房产公司反诉要求文大强及建力达公司出具建筑安装税务发票和提交竣工验收资料并协助办理竣工验收手续。首先，土木风景房产公司的反诉请求对象应当直接针对本诉原告，而其对建力达公司的诉讼请求不能通过反诉的方式主张；其次，开具发票和提交竣工验收资料并协助办理竣工验收手续与本诉支付欠款在事实上和法律上均没有牵连。开具发票和提交竣工验收资料并协助办理竣工验收手续的反诉请求无论成立与否均不能排斥、抵消、吞并本诉支付欠款的诉讼请求；再次，文大强挂靠建力达公司承建案涉工程的重要目就是利用其开具发票，此挂靠情况土木风景房产公司是明知并认可的，关于履行开票义务的主体必然存在争议，可能存在超越本案审理范围的情况出现。故土木风景房产公司的上诉反诉请求不能达到反诉的目的，且不宜在本案中一并处理，本院依法予以驳回。土木风景房产公司可就该诉讼请求另行处理。关于反诉请求文大强支付延误工期违约金2660000元的问题。双方已经在最后结算中处理了停工损失，且土木风景房产公司也未提交相应的证据证实该损失存在，故该反诉请求也应依法驳回。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，法院可以对当事人作出收缴非法所得的决定，但综合考虑近年来经济社会发展情况、市场因素及本案的实际情况，对被告建力达公司收取的管理费本案暂不作处理。 综上所述，对本案当事人的诉讼请求有事实和法律依据的部分本院予以支持，无事实和法律依据的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）绵阳土木风景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）文大强因涉案工程所产生的各项欠款6862643.01元； 二、驳回原告（反诉被告）文大强的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）绵阳土木风景房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费32891元，保全费5000元（本诉原告已预交）由本诉原告文大强负担4173元，本诉被告绵阳土木风景房地产开发有限公司负担33718元；反诉案件受理费14040元（反诉原告已预交），由反诉原告绵阳土木风景房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  姚 力 二〇二〇年六月五日 法官助理  胡言健 书 记 员  王 倩