江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终898号上诉人（原审原告）:韩彦君，男，1989年4月6日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱宏，男，1972年3月19生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。上诉人韩彦君因与被上诉人朱宏承揽合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初5816号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩彦君上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在一审提供的证据虽然不能一眼看出所欠货款的金额，但通过综合判断，能够证明上诉人的主张。首先，可以对送货单中签字的人员进行核实。其次，可以通过评估鉴定来确认所送货物的吨位。再次，可以向业主方调取业主与朱宏结算时的吨位。退一步讲，即使不能通过以上方法确认吨位，根据合同也可以得出吨位数，三份合同均对吨位数有所约定。朱宏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。韩彦君向一审法院起诉请求：1、朱宏给付韩彦君人民币216000元，并给付韩彦君逾期付款的损失，自2016年1月30日起按年息6%计算至实际给付之日止，暂计44000元。2、朱宏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月4日，韩彦君、朱宏签订加工协议书一份（韩彦君为乙方，朱宏为甲方，以下简称为张家港一期工程），约定：甲方将张家港泰柯棕有限公司化工有限公司工程的钢构件发包给乙方加工，钢构件约90吨，3300元/吨，交货期：自签订合同付款之日起15天后交货；付款方式：合同签订后预付10万元，5月20日甲方提货时结清余款。2015年5月，韩彦君、朱宏签订加工协议书一份（韩彦君为乙方，朱宏为甲方，以下简称为北新工程），约定：甲方将北新服装厂工程的钢构件发包给乙方加工，钢构件约20吨，3300元/吨，交货期：自签订合同付款之日起10天后交货；付款方式：合同签订后预付1万元，5月25日甲方提货时结清余款。2015年7月1日，韩彦君、朱宏签订加工协议书一份（韩彦君为乙方，朱宏为甲方，以下简称为张家港二期工程），约定：甲方将张家港泰柯棕有限公司化工管架工程的钢构件发包给乙方加工，钢构件约110吨，3200元/吨，交货期：自签订合同付款之日起20天后交货；付款方式：合同签订后预付10万元，7月15日甲方提货时结清余款。合同签订后，韩彦君为朱宏进行了钢构件加工制作，交货方式由朱宏自提，在韩彦君提供的送货单中，部分送货单上有朱宏签字，其余送货单均无朱宏签字。庭审中，朱宏对本人签字的送货单予以认可，对无朱宏签字的送货单不予认可。2015年11月7日，韩彦君、朱宏进行了结算，朱宏在结账单上签字，确认欠韩彦君价款106578元。另查，2015年7月5日，韩彦君通过发手机短信方式向朱宏催要欠款，朱宏回复：兄弟，再坚持一两天，肯定有钱。韩彦君发送短信称：我从5月26日你让我天天坚持，我今天已经跟人家吵架了，实在没法了，明天人家还会来，望你明天把钱给我，到目前为止你差我26万多啊，要债的上门堵门口不让我出门。朱宏回复：知道了，我也天天在催。2018年2月1日，韩彦君再次通过手机短信向朱宏催款：请你开机后告诉我还有21.6万元怎么办。朱宏回复：在外面做事，还没结账呢，会安排的。韩彦君发短信：什么时候给我。朱宏回复：还有一两天工程才结束，我知道了。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1、韩彦君提供的送货单仅有部分有朱宏签字，朱宏对无朱宏签字的送货单不予认可，韩彦君没有证据证明送货单中的签字人员系朱宏授权的工作人员或者事后得到朱宏追认，故不予认定。且送货单中仅有产品规格，无吨位数量。综上，仅依据送货单不能确认原朱宏交易价款金额。2、韩彦君主张双方发生价款总额共计802315.22元，仅是韩彦君单方陈述，无其他证据证明，不予认定。3、韩彦君主张发送给朱宏的短信中，朱宏对韩彦君主张的欠款金额并未提出异议，应视为默示。一审法院认为，不作为的默示只有在法律有规定或者双方当事人有约定的情况下，才可以视为意思表示。在短信中，朱宏并未对韩彦君主张的欠款金额予以明确确认，仅能证明韩彦君向朱宏催要价款的事实，该短信不能作为双方的最终结算依据。韩彦君主张朱宏未提出异议，已构成默示，没有法律依据，不予认定。4、根据目前韩彦君提供的证据，不能确认韩彦君、朱宏合同履行情况、发生的交易价款总额等相关事实，故无法确定朱宏最终欠款金额。5、韩彦君要求对涉案工程造价进行鉴定问题，本案属于承揽合同纠纷，韩彦君为朱宏从事钢结构加工，双方争议的是加工承揽价款，不涉及钢结构施工，韩彦君申请对北新钢构件工程、张家港一期及二期钢构件工程造价进行鉴定，与本案没有关联性，不予采纳。综上，韩彦君主张朱宏尚欠216000元没有事实依据，不予支持。因朱宏庭审中认可欠韩彦君77052元，该陈述属于朱宏自认，一审法院予以认定，该款朱宏应当给付韩彦君。根据合同约定，价款在朱宏提货时结清，本案欠款均发生在2015年期间，故韩彦君主张自2016年1月30日起，按年利率6%计算逾期付款利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。如韩彦君此后有其他证据证明朱宏欠款事实，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：一、朱宏于本判决生效后十日内给付韩彦君韩彦君承揽价款77052元，并自2016年1月30日起按照年利率6%计算逾期付款利息损失，至实际付清价款之日止。二、驳回韩彦君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，由韩彦君负担3430元，朱宏负担1770元（此款韩彦君已经垫付，朱宏于还款时一并加付给韩彦君）。二审中，双方当事人均未有新证据提交。二审审理查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2015年期间双方当事人签订数份加工协议，约定由上诉人为被上诉人承接的工程进行钢构件的来料加工。现双方之间因被上诉人未付清余款致起纠纷，上诉人以2018年2月1日微信聊天记录中载明的金额作为结算依据，诉请被上诉人给付216000元，被上诉人不予认可。从上诉人提交的微信聊天证据看，2015年7月5日聊天记录中上诉人主张欠款216770元、2015年8月6日聊天记录中主张欠款260000余元、2018年2月1日主张欠款216000元，前后数额不一致，对照上诉人提交的被上诉人在此期间的付款明细，数额也不相吻合，上诉人对此未能给予解释，故上诉人的微信聊天记录不足以证明其主张。上诉人要求按案涉三份《加工协议》中约定的钢构件吨位数计算加工费用，但该协议中约定的吨位数均为估算数（理计钢构件约……），上诉人未能提交充分证据证明合同实际履行情况，其提交的送货单中有部分没有被上诉人签字，未能得到被上诉人认可，故上诉人该主张不能成立。综上，上诉人所举证据不足以证明其诉讼主张，应承担不利的法律后果，一审法院根据被上诉人自认的欠款数额作出判决，并无不当，本院予以维持。上诉人若有充分证据证明欠款数额的，可再行主张权利。综上所述，韩彦君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人韩彦君负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年六月二十八日书记员  袁高亮