湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4417号上诉人（原审原告）张某1，男，2011年5月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。法定代理人：瞿某，女，1981年7月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，系张某1之母。法定代理人：张某2，男，1980年4月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，系张某1之父。被上诉人（原审被告）湖南省长沙市雨花区洞井街道牛头社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区时代阳光大道宏聚地中海对面。法定代表人：唐建国，主任。委托诉讼代理人：陆灿，湖南仲声律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆天洪，男，1980年3月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，系牛头社区筹建委员会工作人员。上诉人张某1因与被上诉人湖南省长沙市雨花区洞井街道牛头社区筹建委员会（以下简称牛头社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初13205号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未查明案件事实。2011年牛头村将254亩生产用地投入，获得53100平方米的酒店作为回报，2013年2月22日为交房时间。2013年1月10日，牛头村与南方（武汉）公司签订《牛头村生产用地合作开发合同》。2013年5月1日分配酒店物业面积时，全村2002年至2011年5月31日止前段出生的人口每人分配34.4平方米。因此，酒店属于2013年5月1日之前全体村民的共同财产。张某1应当分得34.4平方米的酒店物业。二、一审判决未对牛头村的系列决定违法进行认定。牛头社区以村民代表会议作出决定的方式是违法的，不应当作为分配方案的依据，张某1应当获得30平方米的生产安居住宅房。三、一审判决未查明张某1出生后未及时登记为牛头社区集体经济组织是有正当理由的，张某1并没有在异地落户的事实。四、一审判决认定张某1系超生人口不能享受生产安置分配是错误的。生产安置房至今还在建设，应当属于全体村民共同所有的财产，张某1有权参与分配。被上诉人牛头社区答辩称：一、牛头社区依据法律法规，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议和村民代表会议的决定、决议，进行村民自治。张某1不符合村民会议、村民代表会议决定和决议的分配规定，请求驳回其诉请。1、村民自治是法律赋予的职责。2、牛头村依照法定程序制定的《洞井镇牛头村征地、拆迁、安置方案》、《牛头社区筹委会生产安置用地回报分配方案》等村民会议、村民代表会议的决议或决定合法有效。3、张某1不是2011年5月31日24时止的登记在册人口，不符合分配对象的规定。二、张某1延迟进行户口登记是其对自身权益的处分，对其无法享有生产安置用地存在过错，应当承担由此产生的法律后果。三、张某1延迟户口登记的行为违法，且损害集体经济组织其他成员的合法权益和社会共同利益。张某1向一审法院起诉请求：1、判令牛头社区将张某1纳入牛头社区生产用地安置分配名单，依法向张某1分配64.4平方米的生产安置用地房屋，其中包括34.4平方米时代凯瑞酒店的房屋和30平方米长房明城府的房屋（价值：4000元／平方米乘以64.4平方米＝257600元）；2、判令牛头社区承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：2005年5月11日，牛头社区经村民代表大会表决通过并颁布《洞井镇牛头村征地、拆迁、安置方案》，其中第二十条“生活安置的对象”第1款：登记在册的本村农业人口。第二十七条：生产安置对象即第二十条中的生活安置对象，其他人员不属于安置对象。2010年11月2日，牛头社区召开村民代表大会，通过了牛头社区按照60号令拆迁的生活安置人口截止日为公历2010年12月31日24时止的决定，其中明确：凡迁入户口凭派出所的户口登记时间为准，出生人口中，凡合法生育的对象以小孩的出生时间为准，计划外生育的对象应按《湖南省计生条例》中的规定处罚到位上户后为准。牛头社区并于2010年11月13日将该决定的内容进行了公示。2011年3月16日，牛头社区召开村民代表大会，通过了牛头社区生产安置享受人口截止日为公历2011年5月31日24时的决定，其中明确：2011年3月16日代表会议通过，牛头村生产安置享受人口截止日为公历2011年5月31日24时，所有人口的界定以派出所的户籍登记资料为准。牛头社区并于当日将该决定的内容进行了公示。2012年8月22日，牛头社区再次召开村民代表大会，对前述两项关于生活安置以及生产安置人口截止日的决议进行签字确认，参会人员49人，其中45人同意、3人不同意、1人弃权。同年11月，牛头社区将该两项关于生活安置以及生产安置人口截止日的决议在全体户主中进行签字表决，牛头社区共计472户，其中418户参与签字，350户签字同意，67户签字不同意，1户弃权。2012年9月19日，牛头社区发布经村民代表大会表决通过的《牛头社区筹委会生产安置用地回报分配方案》，载明：分配依据：本方案以2009年11月24日代表大会表决通过的《牛头村安置房分配细则》、2011年3月16日村民代表大会通过的生产安置用地享受人口数砍断公告、2012年元月8日代表大会表决通过的《牛头村集体收益分配细则》为基础，按全村落实人口分配到人到户。分配对象：按照2011年3月16日村民代表大会通过的生产安置人口砍断时间（2011年5月31日）确定分配人员，已征收的在征收后截止至2011年5月31日24时以前合法的在册农业人口，未征收的人口为截止至2011年5月31日24时在册的实际农业人口。《牛头村安置房分配实施细则》实施后（即2009年11月24日后）违反计划生育的新增人口不参与分配。张某1于2011年5月10日出生，系张某2与瞿某共同生育的第三个子女，于2014年7月10日将户口迁入牛头社区处,成为牛头社区的登记在册人口。根据上述决议内容，鉴于张某1并非2011年5月31日24时截止日之前牛头社区登记在册的本村农业人口，故牛头社区未向其分配安置房等村集体利益。张某1认为牛头社区侵犯了其集体经济成员权益，遂于2019年11月15日起诉至该院。证明上述事实的证据有：常住人口登记卡、出生医学证明、《洞井镇牛头村征地、拆迁、安置方案》、《对享受生产、生活安置人口数砍断时间决议的认可表决汇总表》、公示、公告、《牛头社区筹委会生产安置用地回报分配方案》及当事人陈述、庭审笔录等。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，村集体经济所得收益的使用、安置房的分配等属于牛头社区村民自治的范围，牛头社区有权依照法定程序决定相关方案。根据查明的案件事实，牛头社区实施的按照60号令拆迁的生产安置对象为2011年5月31日24时截止日前登记在册的本村农业人口。该内容所涉决议、方案均经过了村民代表大会的表决通过，并经过了牛头社区三分之二以上的户主签字表决，得到了参与签字表决的过半数的户主的同意。上述决议、方案符合村民委员会组织法规定的民主议定程序，其决定的内容亦反映了村民的意志，属于牛头社区村民自治的范畴。本案中，张某1虽于2011年5月10日出生，但因系超生人口，且未在上述规定的截止日期前将户口落入牛头社区处登记，不属于上述截止日前牛头社区登记在册的农业人口。张某1现基于出生时间在2011年5月31日24时前要求牛头社区将其纳入安置分配名单并向其分配生产安置用房，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：驳回张某1的诉讼请求。本案一审案件受理费5164元，因适用简易程序减半收取2582元，由张某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张某1向本院提交了长沙市雨花区洞井街道筹建委员会两安用地征地协议书复印件一份，拟证明雨花区征地办公室给牛头村的指标为1890人，实际安置只有1620人，有多余的安置指标可以将上诉人纳入。被上诉人牛头社区对该证据发布如下质证意见：1、该证据超过举证期限；2、没有原件可供核对，对其真实性、合法性和关联性均有异议。经评议，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点在于：上诉人张某1是否应纳入牛头社区生产用地安置分配名单并取得生产安置用房。上诉人张某1上诉称牛头社区的相关决定决议违法，其作为牛头社区的成员有权分得生产安置用房。经查，一审判决已查明，牛头社区通过村民代表会议表决通过，经过公示程序，并经过全体村民签字表决，形成《牛头社区筹委会生产安置用地回报分配方案》。该方案系牛头村根据民主议定程序制定，其内容属于村民自治的范畴，符合法律规定，具有法律效力。该方案明确规定生产安置房的分配对象为：“按照2011年3月16日村民代表大会通过的生产安置人口砍断时间（2011年5月31日）确定分配人员，已征收的在征收后截止至2011年5月31日24时以前合法的在册农业人口，未征收的人口为截止至2011年5月31日24时在册的实际农业人口。《牛头村安置房分配实施细则》实施后（即2009年11月24日后）违反计划生育的新增人口不参与分配。”被上诉人张某1于2011年5月10日出生，但直到2014年7月10日才将户口迁入牛头社区,成为牛头社区的登记在册人口。根据上述决议内容，张某1并非2011年5月31日24时截止日之前牛头社区登记在农业人口，不符合纳入生产安置房分配名单的条件，一审判决驳回其诉讼请求，有充分的事实和法律依据。因此上诉人张某1的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5164元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  胡益民审判员  于 峰审判员  李 芳二〇二〇年六月二十二日书记员  廖菲菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。