北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7928号原告：钱文有，男，1973年10月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：钱勇，男，1986年10月14日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。被告：姜晓红，女，1986年12月4日出生，汉族，北京瑞融财富标识制作有限公司职员，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：高景伟，内蒙古全兴律师事务所律师。原告钱文有与被告钱勇、被告姜晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱文有的委托诉讼代理人岳仁东，被告钱勇，被告姜晓红及其委托诉讼代理人高景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱文有向本院提出诉讼请求：1.请求判决钱勇、姜晓红偿还钱文有借款本金682160元及利息（以682160元为基数，自起诉之日即2020年4月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）；2.本案的诉讼费由钱勇、姜晓红承担。事实和理由：钱文有与钱勇系叔侄关系，钱勇与姜晓红系夫妻关系。2015年6月，钱勇与姜晓红向钱文有借款170000元；2018年7月，钱勇与姜晓红向钱文有借款536160元；2019年12月，钱勇与姜晓红向钱文有借款46000元。其间，钱勇与姜晓红向钱文有偿还过70000元。经双方核对确认截止至2019年12月23日，钱勇与姜晓红尚欠钱文有借款合计682160元。2020年1月15日，钱勇出具《借条》，载明：借款方钱勇（身份证号×××）因经营生产及偿还家庭债务，陆续向出借方借款，截至2019年12月23日共向出借方借款合计682160元（大写陆拾捌万贰仟壹佰陆拾元）。出借方式有按照借款方的要求汇入指定账户、微信转账、现金。借款方已收到上述全部借款。借款方确认以河北省廊坊市固安县英国宫三期竹园2号楼1单元1201作为相关通知及诉讼材料送达地址；若发生地址变更，应向出借方书面提供新的送达地址。立字为据。借款人：钱勇。2020年1月15日。故钱文有根据上述事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，请求法院支持钱文有的诉讼请求。钱勇辩称，我对钱文有的诉讼请求没有意见，我确实借了钱文有的钱，同意钱文有的诉讼请求。姜晓红辩称，不同意钱文有的诉讼请求。一是我与钱文有不存在民间借贷关系，钱文有的主张缺乏法律依据。钱文有系钱勇的亲叔叔，钱勇与我系夫妻关系，但夫妻感情早就名存实亡，钱文有主张的借贷情况我并不知情，也从未接收过借款和参与过借款过程。钱文有主张我偿还借款缺乏事实和法律根据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案中钱勇的个人债务（真假尚且不论）金额为682160元，远远超出了家庭日常生活需要，而钱勇和我也没有共同的生产经营活动，钱文有仅凭钱勇出具的借条向我主张权利明显依据不足。二是本案不排除是钱文有串通钱勇提起的虚假诉讼。2008年我与钱勇登记结婚，婚姻初期感情尚可，但自2017年年初开始，我发现钱勇迷恋上网络赌博多年，并输掉很多钱财，借取了很多外债。为此我多次规劝，但钱勇始终都是执迷不悟，为此双方多次发生激烈的争吵，后钱勇开始拒绝承担家庭责任，对孩子也不管不顾，家庭生活基本上依靠我个人收入，期间我开始与钱勇分居生活，并多次协议离婚，都因各种原因没能达成一致意见。从2017年到2019年底，钱勇赌博输了100来万元，钱文有的借款即使存在也应该就在其中，钱勇在借据中提到“因经营生产需要及偿还家庭债务”很明显就是双方的串通行为，意在恶意追究我的责任。综上，钱文有的主张违背我国的法律规定，向我主张缺乏法律依据，请求法院查明事实，驳回钱文有的诉讼请求，维护我的合法权益。本院经审理认定事实如下：钱文有与钱勇系叔侄关系；钱勇与姜晓红系夫妻关系，双方于2008年10月16日登记结婚，至本案诉讼审理时,双方共同居住在河北省廊坊市固安县英国宫三期竹园2号楼1单元1201室。一、关于借款的次数及数额1.关于2015年7月8日借条中涉及的次数及数额。2015年7月8日，钱勇向钱文有出具借条，载明：“2015.6月.25日借钱文有170000元，大写壹拾柒万元整。”2.关于2018年7月27日借条中涉及的次数及数额。2018年7月27日，钱勇向钱文有出具借条，载明：“2018年7月27日，钱勇向钱文有借款536160元，伍拾叁万陆仟壹佰陆拾元整。2015年钱勇向钱文有借款100000元整。合计636160元整。”3.关于2019年12月25日借条中涉及的次数及数额。2019年12月25日，钱勇向钱文有出具借条，载明：“今借钱文有46000元，大写肆万陆仟元整。2019.12.23日微信转账46000元。”4.关于2020年1月15日借条中涉及的次数及数额。2020年1月15日，钱勇向钱文有出具借条，载明：“借款方钱勇（身份证号：×××）因经营生产需要及偿还家庭债务，陆续向出借方借款，截止至2019年12月23日共向出借方借款合计682160元（大写陆拾捌万贰仟壹佰陆拾元）。出借方式有按照借款方的要求汇入指定账户、微信转账、现金。借款方已收到上述全部借款。借款方确认以河北省廊坊市固安县英国宫三期竹园2号楼1单元1201作为相关通知及诉讼材料送达地址；若发生地址变更，应向出借方书面提供新的送达地址。立字为据。”上述4份借条的尾部均只有“借款人：钱勇”签字。经询问，钱文有称钱勇陆续向其借钱，每次都出具借条，其中2020年1月15日出具的借条为总的借条，现欠款数额为该借条上所载的数额682160元。二、关于借款的构成及出借方式1.关于2015年7月8日借条中涉及170000元的构成及出借方式。钱文有提交银行账户交易明细，显示北京双狮腾达科技有限公司于2014年12月8日及2014年12月24日分别向北京优品优家商贸有限公司、李某转账70000元、80000元，钱文有另提交北京双狮腾达科技有限公司的营业执照副本，显示该公司的法定代表人为钱文有。钱文有称北京优品优家商贸有限公司的原法定代表人为李某，李某与钱勇合伙经营洗碗厂，钱文有通过其公司向李某的公司转账150000元。2015年5月27日，钱文有的妻子边翠珍向李某转账20000元；以上共计170000元，均系其向钱勇所出借的款项。上述借款出借后，钱勇分别于2016年12月15日向其还款40000元，于2017年4月12日向其还款30000元，所还款项均付至边翠珍账户，剩余100000元未还。为此，钱文有提交其与边翠珍的结婚证，证明双方为夫妻关系。钱勇申请的证人李某到庭陈述，称其与钱勇合伙经营北京清爽信洁科技有限公司，其与钱勇未签订合伙协议，钱勇自钱文有处借钱作为合伙的出资款，其中150000元转至其名下的北京优品优家商贸有限公司，20000元转给其个人。姜晓红不参与经营管理与决策，亦未出资。钱文有对钱勇提交的上述证据的真实性及证明目的均予认可。姜晓红对上述证据均不予认可，认为与本案无关，李某与本案也不具有法律关系；认为不能证明钱勇的借款是用于夫妻共同经营活动，也不能反映姜晓红参与过钱勇的经营活动。2.关于2018年7月27日借条中涉及536160元的构成及出借方式。根据钱文有提交的银行账户交易明细显示，2017年12月25日，陈艳军向钱勇转账300000元；2018年3月18日，李树林向钱勇转账150000元；2018年3月19日，钱勇的银行账户通过现金存入方式收取50000元。2018年7月27日，钱文有分别向陈艳军转账327560元，向边淑云转账52150元，向孙卫转账156450元。对此，钱文有陈述钱勇于2018年3月19日收取的50000元系边淑云出借的借款。钱勇因经营缺乏资金而向钱文有借款，因当时钱文有没钱，钱文有便向其朋友陈艳军、李树林、边淑云借款并让三人将借款直接给付钱勇；后钱文有将借款本金及利息共计536160元直接偿还给边淑云、陈艳军，以及李树林的妻子孙卫。为此，钱文有提交了李树林与孙卫的结婚证予以证明李树林与孙卫系夫妻关系。钱勇对钱文有提交的上述证据及陈述均予认可。姜晓红对上述证据均不予认可，称对借款不知情。3.关于2019年12月25日借条中涉及46000元的构成及出借方式。钱文有提交微信聊天记录截图，证明其妻子边翠珍于2019年12月23日向钱勇支付借款46000元。钱勇对钱文有提交的上述证据及陈述均予认可。姜晓红对上述证据不予认可，称对借款不知情。三、关于借款是否为夫妻共同债务的情况1.钱文有认为是夫妻共同债务，借款用于钱勇与姜晓红共同经营生意或家庭生活支出。钱文有认为钱勇与姜晓红系夫妻关系，钱勇所借款项用于二人共同经营的窗帘店和洗碗厂；而且姜晓红对借款是知情的；二人在谈及离婚的过程中，也涉及到这笔债务；所以认为该债务属于夫妻共同债务，二人应承担连带给付责任。为此，钱文有提交钱勇与姜晓红的结婚证，及诉讼中要求保全钱勇与姜晓红夫妻共同房产等予以证明；并认为钱勇提交的给付物业费和房贷的证据亦能证明属夫妻共同债务。2.钱勇认为是夫妻共同债务，借款用于共同经营生意和家庭生活支出。（1）借款用于经营窗帘店。钱勇向法庭提交以下证据：一是固安县新兴产业示范区红帘窗帘销售部的营业执照副本，所登记的经营者为钱勇，类型为个体工商户，注册时间为2018年4月24日。二是钱勇与河北昌遂建材销售有限公司签订的《经营场地租赁合同》，签订日期为2018年1月1日，合同约定租赁期限365天，租金、履约保证金及其他费用总计108988元。三是昌达建材与固安县领航装饰有限公司签订的装饰装修施工合同首页。四是嘉兴惠通布艺有限公司（甲方）与钱勇（乙方）签订的《销售合同书》、区域销售授权书、收据，载明甲方同意授权乙方为河北省固安县“富美格”窗帘形象店，首次投资款为39800元，授权期限为2017年12月27日至2018年12月26日。2017年12月27日向浙江省嘉兴市嘉兴惠通装饰材料转账39800元的交易明细截图，钱勇称该款项为窗帘店的加盟费；嘉兴惠通布艺有限公司于2017年12月27日出具收据确认收到钱勇交付的款项39800元。五是车牌号为×××的小轿车照片、行驶证，载明所有人为姜晓红，发证日期为2018年3月24日，钱勇称该车辆用于拉货；银行交易明细单显示2018年3月21日，向李宝森转账27500元，钱勇称该款项为购车款。六是转让窗帘店的信息截图，发布时间为2018年10月24日。七是2017年12月28日，钱勇向姜晓红转账170000元的交易明细截图，钱勇称该款项由姜晓红交付窗帘店的场地费及装修款。钱文有对钱勇提交的上述证据的真实性及证明目的均予认可。姜晓红对上述证据均不予认可，认为不能证明钱勇的借款是用于夫妻共同经营活动，也不能反映姜晓红参与过钱勇的经营活动。对钱勇于2017年12月28日向其转账的170000元，姜晓红称该款项是钱勇赌博赢来的，其未向相关公司支付过装修款等款项；且钱勇借款的时间与该170000元的转账时间不相对应，不能证明借款系夫妻共同债务。（2）借款用于家庭生活支出。钱勇向法庭提交以下证据：一是3张交付家庭住宅物业费、取暖费的收据，金额共计6698.49元，分别是交款日期为2019年11月3日、所属期间为2019年11月15日至2020年3月14日、金额为2180元的取暖热费收据；交款日期为2016年11月17日、所属期间为2016年11月16日至2017年11月15日、金额为2259.25元的住宅物业费收据；交款日期为2017年12月13日、所属期间为2017年11月16日至2018年11月15日、金额为2259.24元的住宅物业费收据；上述3张票据付款人均为钱勇。二是钱勇与姜晓红的微信聊天记录，显示自2018年3月21日至2019年12月10日钱勇共计向姜晓红转账39000元。其中2018年5月的聊天记录中，姜晓红称：“店这边也很重要，30来万投到这了，你可当回事好好整。”钱文有对钱勇提交的上述证据的真实性及证明目的均予认可；姜晓红对上述证据的真实性及证明目的均不认可，认为不能用于证明借款系夫妻共同债务，钱勇也在上班有收入，向其转的款大部分用于还房贷，不必借款。3.姜晓红认为不是夫妻共同债务，钱勇借款用于个人赌博。姜晓红向法庭提交了以下证据：一是姜晓红与钱文有、姜晓红与钱勇的微信聊天记录，根据姜晓红与钱文有的聊天记录显示，2018年7月27日，钱文有称：“钱勇现在欠银行的钱，我也不给他还了，让他自己想办法还吧！就的让他做点难处，最可恨的他还玩。把你老婶都气疯了。”2019年12月25日，钱文有向姜晓红发送了其与钱勇的短信截图，该截图上钱勇称：“叔别打了，我对不起你们的信任，这段时间很煎熬，也许一辈子也没有赚大钱的命，堵什么陪什么，是自己毁了这个家还有自己”，钱文有问钱勇：“你又赌啥来”。二是姜晓红、姜磊与钱勇与2018年10月2日的的谈话录音。三是钱勇进行网上赌博的录像，录像中显示钱勇与他人正在电脑前进行牌类游戏。四是姜晓红弟弟姜磊的证人证言及出庭作证，证明钱勇沉迷赌博多年，涉案借款属于钱勇的个人债务，借款未用于夫妻共同生活和生产经营。以上证据证明钱勇因多年沉迷赌博输了100来万，钱文有知晓钱勇赌博并提供借款，该借款属于钱勇个人债务。钱勇与姜晓红因赌博已没有感情，钱勇未尽家庭责任，涉案债务与姜晓红无关。钱文有对其与姜晓红聊天记录的真实性认可，对证明目的不认可；其他证据与钱文有无关，对真实性不认可；钱文有对证人证言的真实性、证明目的均不认可。钱勇对姜晓红提交以上证据的证明目的均不予认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。钱文有提交借条、银行账户明细清单、微信转账记录等证据，钱勇亦认可钱文有的诉讼请求，可以认定钱文有与钱勇之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。双方于2020年1月15日签订的借条中未约定还款期限及利息，按照法律规定，对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。故钱文有要求钱勇偿还借款本金682160元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即自2020年4月20日起至付清借款之日止的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于姜晓红是否应当承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述法律对夫妻共同债务的认定确立了“共同签字共同承担”的原则，并依据债务是否属于“家庭日常生活需要”实行举证责任的二元分配；对于超出“家庭日常生活需要”的部分，债权人需要证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方的意思表示。结合本案事实并依据上述法律规定分析，首先，涉案借条上只有钱勇签字，并无姜晓红的签字，且姜晓红事后亦未明确作出追认的意思表示。其次，涉案借款682160元明显超出家庭日常生活所需，故就涉案债务是否属于夫妻共同债务这一争议问题，应由钱文有承担进一步的举证责任。对此，钱文有并未提交充分证据予以证明。最后，从双方当事人提交的证据及证人证言分析认定：一是钱勇2015年7月8日借条中涉及向钱文有所借的170000元系个人借款。钱勇主张其借款用于与李某合伙经营北京清爽信洁科技有限公司，但根据钱文有提交的证据及李某的证言，此笔款项的出借人为北京双狮腾达科技有限公司和边翠珍，接受款项账户为北京优品优家商贸有限公司、李某，还款70000元为钱勇向边翠珍账户转账；对此钱勇认可系向钱文有借款后与李某合伙经营洗碗厂的投资款，但现有证据不足证明其主张；亦不能证明姜晓红对此知情和参与，故该笔借款应认定为钱勇的个人借款。该笔借款钱文有认可钱勇已还70000元，剩余100000元未还。二是钱勇2018年7月27日借条中涉及向钱文有所借的536160元中的170000元用于夫妻共同经营窗帘店，其余366160元系钱勇个人借款；钱勇2019年12月25日借条中涉及的向钱文有所借46000元系个人借款。涉及536160元借款分别为2017年12月25日，陈艳军向钱勇转账300000元；2018年3月18日，李树林向钱勇转账150000元；2018年3月19日，钱勇的银行账户通过现金存入方式收取50000元。其后，钱勇提交于2017年12月28日向姜晓红转账170000元的交易明细截图，证明称该款项由姜晓红接收后交付了窗帘店的场地费及装修款。虽然姜晓红称该款项是钱勇赌博赢来的，其未向相关公司支付过装修款等款项，且钱勇借款的时间与该170000元的转账时间不相对应，不认可交付了窗帘店的场地费及装修款。但是综合分析固安县新兴产业示范区红帘窗帘销售部的登记经营者为钱勇、注册时间为2018年4月24日；钱勇与河北昌遂建材销售有限公司签订的《经营场地租赁合同》，签订日期为2018年1月1日，合同约定租赁期限365天，租金、履约保证金及其他费用总计108988元；昌达建材与固安县领航装饰有限公司签订的装饰装修施工合同首页及嘉兴惠通布艺有限公司（甲方）与钱勇（乙方）签订的《销售合同书》、区域销售授权书、收据等证据；应认定自2017年12月开始钱勇与姜晓红共同经营窗帘店。另钱勇与姜晓红于2018年5月的聊天记录中，姜晓红称：“店这边也很重要，30来万投到这了，你可当回事好好整；”且该笔款项转账时间与2017年12月25日陈艳军向钱勇转账300000元相隔两天。由此应认定钱勇于2017年12月28日向姜晓红转账的170000元用于二人共同经营生意，属夫妻共同债务。涉及536160元借款中其余366160元及钱勇2019年12月25日借条中涉及向钱文有所借46000元均系其个人借款。钱勇虽主张上述借款用于家庭日常生活，但从钱勇提交的物业费、取暖费票据及微信转账记录来看，以上支出均属于小额支出，对于小额日常性支出没有借贷的必要。此外，本案中，姜晓红主张钱勇存在赌博行为，虽钱勇与钱文有均予否认，但通过姜晓红提交的微信聊天记录、视频录像、证人证言等，足以证明钱勇存在因赌博而欠钱的事实。综合考虑以上因素，本院认为，在钱文有没有提举有效证据证明涉案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本院认为涉案债务中170000元为钱勇与姜晓红的夫妻共同债务，其余512160元并非夫妻共同债务，系钱勇个人借款行为。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、钱勇、姜晓红于本判决生效后十日内共同偿还钱文有借款本金170000元并支付逾期利息（以170000元为基数，自2020年4月20日起至实际付清借款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、钱勇于本判决生效后十日内偿还钱文有借款本金512160元并支付逾期利息（以512160元为基数，自2020年4月20日起至实际付清借款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回钱文有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5311元及保全费5000元，由钱勇负担7811元，由姜晓红负担2500元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  尹凤云二〇二〇年六月十日书记员  莫嘉敏