江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1478号上诉人（原审被告）：张思华，男，1962年10月21日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李成建，江苏旭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佴小彬，男，1973年11月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：沈松山，江苏同拓律师事务所律师。原审被告：扬州峰华节能材料有限公司，住所在扬州市江都区邵伯镇工业园区4号路。法定代表人：王兰花，该公司总经理。上诉人张思华因与被上诉人佴小彬、原审被告扬州峰华节能材料有限公司（以下简称峰华公司）民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初8923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张思华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由佴小彬承担。事实和理由：1、张思华与佴小彬之间的债权债务，非简单民间借贷，而系佴小彬在峰华公司的投资款，最终欠条的形成也系股权转让后形成的债权债务关系，该债权债务关系的确认，须得到所有股东的确认方可认可，而佴小彬仅凭峰华公司的确认就将该转让行为确认为公司债务，显属不当；2、在张思华与佴小彬执行纠纷过程中，张思华愿意为峰华公司的债务承担连带责任担保，法院是可以确认，但案外人袁原也为峰华公司的债务提供了连带责任担保，在执行过程中，佴小彬擅自免除了袁原的担保责任，显然加大了张思华应承担的担保责任，扩大了张思华的承担债权债务的范围。因此，如可以免除袁原的担保责任，则应该降低张思华的担保责任，将张思华的担保责任降低为总债权债务的一半。佴小彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。峰华公司未陈述也未提交证据。佴小彬向一审法院起诉请求：1、依法判决张思华、峰华公司归还借款本金143.6万元及利息12.924万元（按年利率18%，从2019年1月30日暂算至2019年7月30日），直至还清之日；2、张思华、峰华公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月31日，佴小彬与峰华公司民间借贷纠纷一案，经一审法院审理后作出（2016）苏1012民初6255号民事判决书，判决峰华公司偿还佴小彬借款本金210.3万元、利息2.4万元。佴小彬先行垫付的诉讼费2.8816万元，由峰华公司负担。峰华公司不服提起上诉，该案二审中，佴小彬、峰华公司、案外人袁原达成和解协议，佴小彬撤回了上诉。因峰华公司未能履行上述民事判决书确定的给付义务，佴小彬申请执行。2017年11月27日，佴小彬（甲方）、峰华公司（乙方）、张思华（丙方）、袁原（丁方）签订执行和解协议书，约定：乙方确认向甲方借款本金210.3万元整的事实，甲方同意乙方分期偿还该210.3万元债权；甲方在诉讼保全中已经冻结的中建六局的应付工程款中，由扬州市江都区人民法院要求中建六局协助执行其中的100万元；上述210.3万元中剩余的110.3万元本金，乙方于2018年6月30日前给付55.15万元，于2018年12月30日前再给付55.15万元；该110.3万元按照年利率18%从2017年11月1日开始分段计息，如乙方不能按期偿还本金及利息，应当承担欠付金额20%的违约金。此外，因甲方用于借款的其中200万元是于2014年向银行贷款的，乙方自愿承担以年利率10%计算的2年利息40万元；丙方、丁方作为担保人承担督促乙方还款的义务，且须承担连带责任还款义务。担保期限为乙方还清所有未结款项的本息为止。一审案件保全费受理费合计2.8816万元由乙方按照第四条执行等内容。2018年9月17日，佴小彬（甲方）、峰华公司（乙方）、张思华（丙方）、袁原（丁方）再次签订和解协议一份，约定：甲乙丙丁四方于2017年11月27日达成的执行和解协议中，丁方袁原自愿为乙方的还款义务承担连带还款责任，现甲方放弃了丁方的保证责任，不再要求丁方承担还款义务，但丁方仍得履行2017年11月27日和解协议中约定的督促乙方、丙方还款的义务；乙方、丙方继续按照2017年11月27日达成的和解协议履行还款义务，若未按约还款，则甲方有权恢复和解协议的强制执行，且按照上述协议约定甲方可以执行丙方的财产。上述协议签订后，因张思华、峰华公司仅给付82.625万元，佴小彬向法院申请恢复执行，2019年1月12日，在扣除已偿还的80万元后，佴小彬、峰华公司再次签订执行和解协议一份，约定：“一、申请执行人与被执行人根据双方于2017年11月27日签订的执行和解协议一致确认本案执行标的为223.6万元（包含本金130.3万元、利息2.4万元、诉讼费28816元、原执行和解协议约定的利息241005.5元、违约金26.06万元、前期利息40万元，扣除给付的2.6万元）；二、被执行人峰华公司定于2019年1月18日前给付申请执行人20万元，2019年1月30日前给付80万元；三、剩余款项123.6万元，被执行人定于2019年7月30日前给付61.8万元，2019年12月30日给付61.8万元，并结算给付未还款项自2019年1月13日起至实际给付之日按年息18%计算的利息；四、如被执行人未按本协议履行，申请执行人可按原生效法律文书申请恢复，被执行人法定代表人王兰花及实际控制人自愿接受法院拘留、罚款等强制措施；如申请执行人坚持要求按本执行和解协议履行，可依法另行处理”。张思华作为峰华公司的实际控制人在被执行人处签字。审理中，张思华对佴小彬主张张思华为峰华公司欠佴小彬上述债务的连带责任保证人予以认可。因佴小彬拟对和解协议确定的给付义务另行依法处理，故于2019年5月21日申请撤销恢复执行申请。2019年5月22日，一审法院作出（2019）苏1012执恢3号执行裁定书，裁定终结（2019）苏1012执恢3号案件的执行。2019年1月12日签订协议后，峰华公司又支付给佴小彬80万元。现佴小彬依据2019年1月12日双方签订的执行和解协议向提起诉讼，要求华峰公司承担还款责任，张思华承担连带保证责任。一审法院认为，佴小彬与峰华公司之间的民间借贷法律关系，有生效的民事判决书予以确认，故对张思华、峰华公司认为本案系股权转让纠纷的抗辩意见不予采信。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。故佴小彬就2019年1月12日签订的执行和解协议提起诉讼，符合法律规定。佴小彬据以诉讼的2019年1月12日执行和解协议中，确定执行标的为223.6万元，其中包括本金130.3万元、利息2.4万元、诉讼费28816元、原执行和解协议约定的利息24.10055万元、违约金26.06万元、前期利息40万元，扣除给付的2.6万元。双方约定的利息以及违约金总计，已经超过法律规定的年利率24%上限，故依法将2017年11月27日至2019年1月12日期间的利息及违约金调整为以130.3万元为本金，按照年利率24%计算为35.2131万元。峰华公司于2019年1月12日之前另还款2.625万元，2019年1月12日之后还款80万元，尚不足以清偿全部债务，故应先行抵充（2016）苏1012民初6255号民事判决书载明的诉讼费用2.8816万元、利息2.4万元，前期利息40万元，2017年11月27日至2019年1月12日期间的利息和违约金之和35.2131万元，剩余款项2.1303万元抵充本金130.3万元，故截至2019年1月12日，借款本金尚欠128.1697万元。原告主张的利息，本院依法调整为以128.1697万元，从2019年1月30日起至债务偿还完毕之日止、按照年利率18%计算。双方以及袁原于2018年9月17日签订的和解协议，一致同意放弃袁原的保证责任，该协议系当事人的真实意思表示，应认定合法有效，故对要求追加袁原为本案被告或者减少张思华的保证责任的抗辩意见，不予采信。张思华作为峰华公司的连带责任保证人，应对峰华公司的上述债务承担连带清偿责任，张思华承担保证责任后，有权向峰华公司追偿。据此，一审法院于2020年1月2日作出如下判决：一、被告扬州峰华节能材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佴小彬偿还借款本金1281697元并支付利息（利息计算方式：以1281697元为本金，从2019年1月30日起至债务偿还完毕之日止，按照年利率18%计算）；二、被告张思华对被告扬州峰华节能材料有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告张思华承担保证责任后，有权向被告扬州峰华节能材料有限公司追偿；三、驳回原告佴小彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9472元，由原告负担1306元，被告峰华公司、张思华负担8166元。两被告应负担的受理费已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并付给原告。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本无出入，本院予以确认。本院认为，根据合同法的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2019年1月12日双方当事人签订的执行和解协议，系自愿签订，双方均应依法履行，佴小彬据此提起诉讼，符合法律规定。现张思华上诉提出，案涉债权债务系佴小彬在峰华公司的投资款，因与生效民事判决书确认的内容不符，也与双方执行和解协议的约定相悖，本案不予理涉。双方当事人以及案外人袁原于2018年9月17日签订的和解协议，一致同意放弃袁原的保证责任，不违反法律规定，合法有效。2019年1月12日达成的执行和解协议，也未重新要求袁原承担担保责任。张思华现上诉认为系佴小彬擅自免除了袁原的担保责任，与事实不符，本院不予采信；张思华上诉要求减少其一半的保证责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，张思华的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18944元，由上诉人负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 陈晓珺审 判 员 黄宝生二〇二〇年六月十八日法官助理 李 虹书 记 员 王华林