抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1107号原告王晓宇，女，1990年5月16日出生，满族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人王子健，男，1988年7月2日出生，汉族，住抚顺市新抚区。（与原告系夫妻关系）被告沈阳全程德邦物流有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路中段86-2号楼2号门市。负责人郭金刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人杨超，系该公司员工。原告王晓宇与被告沈阳全程德邦物流有限公司抚顺分公司（以下简称德邦公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王子健、被告委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓宇向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告2000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月6日15:20，原告告知被告员工（杨某）要邮寄野山参礼盒3件，让其上门取件，并询问大概邮费价格。同日16：00左右，被告员工（杨某）上门取货，取回营业部打包。同日16：53，被告员工（杨某）向原告微信发送了快递单号，单号为：7303652793，计费重量7.5，保价3000元，保价费12元，费用合计68元，并发送两张打包好的快递照片给原告。原告通过微信支付68元快递费后，发现杨某多收取了快递费，后经与杨某核实，杨某承认多收取了快递费，并撤销了该快递单。重新计算费用后，杨某于2020年1月6日17：30再次将新快递单号发给原告，单号为：7303652794，计费重量7.5，保价3000元，保费12元，合计费用48元。2020年1月9日08：15，收件方通知原告，收到了购买的野山参，但损毁了2件，并将图片发送给原告。原告立即与被告员工（杨某）沟通，要求处理。杨某告知原告快递损毁不归他们管，要求原告拨打客服电话，申请理赔。原告拨打德邦快递客服电话95××3申请理赔。德邦客服受理了本次理赔要求。2020年1月10日15：41，被告员工（杨某）通过微信语音与原告沟通，要求原告将身份证正反面及银行卡发给他，用于理赔所用。由于原告不能耽误客户使用需求，原告只能再次邮寄2件野山参礼盒给客户。2020年1月11日15：20，原告通知被告员工（杨某）上门取再次发货的新野山参礼盒，但被告知不予邮寄，并称以后都不会再邮寄原告的物品。由于是同一事件的延伸，故原告要求被告本次务必邮寄，待本次理赔事件处理后，双方可以不再合作，但沟通无果，原告拨打德邦快递客服电话下单寄件，客服下单后回电原告，拒绝接件，原告以德邦快递派单流程有问题为由，坚持要求寄件，但被告知要以当地快递营业点的判断为准，故电话下单作废。原告联系到德邦物流当地营业部经理张帅，其要求原告的保价费不得超过300元，否则不予邮寄。而且以后都不会再给原告邮寄，只此一次，如果同意，则该次可邮寄。原告为不损害客户的利益，万般无奈下，原告同意了被告的要求，但声明，本次保价300元，与上次损失的野山参价值无关。本次保价，算作为运费投保，以防止再次损毁野山参而再次邮寄产生运费损失。2020年1月11日18：00左右，被告员工（杨某）到店取件，取走后回到营业部打包，并于18:38用微信发送打包视频3个，快递单照片截图1个，该快递顺利发走。2020年1月12日9：09，被告员工（杨某）微信语音告知原告，向其发送交易截图，证明邮寄的野山参价值，为损毁的野山参理赔所用，原告遂发微信交易截图给对方。2020年1月13日8：00左右，被告员工（杨某）到店拿一张,已经填写好的货物理赔申请表，要求原告方签字按手印，原告为理赔顺利，遂签字按手印。原告拨打95××3德邦快递客服，咨询理赔问题，被告知破损理赔问题一般会在3-10个工作日内解决。至今已经过了三个月时间，德邦快递公司仍未对本次邮寄快递损毁给原告造成的经济损失给予原告应有的经济赔偿。根据《快递市场管理办法》第二十条规定：“快件发生延误、丢失、损坏和内件不符的，经营快递业务的企业，应当按照与用户的约定予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件，应当按照保价的金额赔偿。”原告与被告已就快递物品进行保价，且过往邮寄野山参都曾保价，说明被告认可双方约定的保价行为，且对于野山参的实际价值与保价金额之间的等值关系是明确的。根据《合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。原告方支付快递费，被告方收取快递费，双方在法律上已经形成了有效的合同关系，被告应当按照约定完成快递服务。在运输过程中，由于快递公司工作上的失误等原因，物品造成损毁，只要消费者能够提供当初快递物品的发票价值证明，快递公司都应该进行赔偿。根据《民法通则》第八章第一百七十九条第八项规定：赔偿损失需承担民事责任。被告方在运输原告方货品的过程中，由于操作不当造成了原告方经济损失，作为承运方，被告应承担赔偿损失需承担的民事责任。综上依据《快递市场管理办法》、《合同法》、《民法通则》等法律法规相关规定，被告应履行赔偿义务，按照原告方诉讼要求，赔偿原告损失。被告德邦公司辩称，一、被告与原告签订运输合同，合同合法有效，运输合同纠纷应受合同约束。双方在平等自愿的基础上签订了运单号为7303652794的运输服务合同，该货物运输合同内容系托运人自行申报，双方明确约定货物价值3000元。该合同符合《民法通则》和《邮政法》的相关规定，不违反法律法规的强制性规定，上述运输合同合法有效，在被告对货物损失不存在故意或重大过失的情况下，被告与原告之间的运输合同纠纷，应依据上述合同内容进行规范和处理；二、托运人在包装方面存在重大过错，应承担全部过错责任。合同第五条约定被告对承运人自行包装，到达时包装完好而内件缺少或损坏的情形不承担责任。作为承运人应负责自行原始包装不会使货物在长途运输中不受损坏，本案托运货物为人参，托运人并未支付我公司包装费用故采取托运人的原始包装方式，但该包装最终导致货物部分损坏，托运人包装选择不当应承担全部过错责任；三、货物并未发生全部损坏事实，无法核实损坏价值。即使存在货物全部毁损灭失，合同中也已经明确约定了货物损坏后的赔偿规则。首先照片仅见货物为部分损坏。其次，根据《合同法》第312条的规定：“货物的毁损、灭失赔偿额，当事人有约定的按照其约定…”托运人与被告签订的运输合同中的第九条约定：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损的，如货物实际价值大于声明价值的，承运人按照如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。”该合同援引自《中华人民共和国邮政法》第47条损失赔偿的规定及《汽车货物运输规则》第83条货物事故赔偿的规定；符合相关法律法规的规定。该约定符合合同法的意思自治原则，时合法有效的运输条款。首先，从运输单的形式分析，托运人自行下单必须知晓并“仔细阅读运输条款，重要条款已用黑体加粗字体醒目的标注出来，并不存在免除承运人责任、加重托运人责任、排除托运人主要权利的情形。”因此，原、被告之间货物运输合同不存在可撤销或者无效的情形。综上，货物并未完全损坏，故应当根据合同约定第5条第（2）项进行规范，即使认定被告需要承担责任，亦应当根据合同约定第3条第（2）项进行赔偿。恳请法院依法判决。本院经审理认定事实如下，2012年10月26日，被告德邦公司承接原告一单货品快递运输业务，货物由辽宁抚顺运输到浙江杭州。原告在邮寄货品时向被告交纳48元，从原告收到的德邦快递短信显示，该48元的构成为运费30元、保价费12元、非木包装费6元。收件人在接收快递货物时，发现原告交递运输的货品人参发生损坏，收件人将上述情况告知原告。2020年1月13日德邦公司工作人员要求原告填写货物索赔申请表一张，其中损失货物清单部分内容为：“损失物品名称：人参；损失情况简述：破损；损失数量：2；索赔金额：2000”。截止原告起诉时，被告德邦公司未向原告赔偿任何费用。原告王晓宇依法向本院提供证据如下：1.快递单、2.微信聊天记录、3.索赔申请表、4.人参礼盒；被告德邦公司依法向本院提供证据如下：1.快递单、2.照片。本院认为，王晓宇将货物交付德邦公司运输，双方之间形成货物运输合同关系，该合同系双方真实意思表示，对双方有约束力。德邦公司作为承运人，负有快速、准确、安全地将货物送达至目的地的义务，现货物在运输过程中发生了损坏，货物的损坏并非因不可抗力或者货物本身的自然属性、合理损耗所导致，德邦公司应当依法承担赔偿责任。关于货物损坏赔偿数额问题。王晓宇提交了与买受人之间的微信聊天记录，能够证明原告委托被告运输的三件人参的价值为3000元，单件1000元。货物索赔申请表及损坏物品照片等能够证明运输的三件货物中有两件发生损坏的事实。原告陈述的事实亦与快递单记载的事实相互印证，且德邦公司对快递单的真实性予以认可。原告在委托被告运输货物时也已保价，保价金额与原告出售的物品金额一致，故德邦公司应该按照保价金额对原告的损失进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：被告沈阳全程德邦物流有限公司抚顺分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王晓宇货物损失2000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳全程德邦物流有限公司抚顺分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  尤 鹏二〇二〇年六月二十二日代书记员  张家夕