辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终144号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司,住所地沈阳市皇姑区长江街6号。法定代表人：周海亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐丽军，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏禄，男，1973年4月22日生，满族，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：赵春堂，男，1960年8月22日生，满族，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：刘少金，男，1964年11月25日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：刘露，女，1994年10月18日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿保险辽宁分公司）因与被上诉人李宏禄、刘少金、刘露机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院(2018)辽1403民初1977号民事判决，向本院提起上诉。2019年4月28日，本院作出（2019）辽14民终775号民事裁定，撤销了葫芦岛市龙港区人民法院(2018)辽1403民初1977号民事判决，发回重审。重审后，葫芦岛市龙港区人民法院作出(2019)辽1403民初2307号民事判决，人寿保险辽宁分公司不服该判决再次上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险辽宁分公司的委托诉讼代理人齐丽军、被上诉人李宏禄及其及委托诉讼代理人赵春堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险辽宁分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019)辽1403民初2307号民事判决书第一项，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定被上诉人（李宏禄）财产损失61797.00元，没有事实和法律依据，应当予以改正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”而纵观本案事实，首先，针对被上诉人李宏禄主张的财产损失，《道路交通事故认定书》中关于事故现场的记载中并未记载被上诉人李宏禄有财产损失，且葫芦岛市交警事故处理大队出具的《情况说明》也己说明“询问笔录中没有声明其随身物品及饰品损坏丢失”、“在查勘现场时未见其所说的物品”。此外，事发时上诉人进行现场查勘也未见被上诉人李宏禄主张的散落物品，而被上诉人李宏禄在庭审过程中也未提供其主张财产损失的残留物。以上种种证据均可以表明，被上诉人李宏禄所主张的因本次事故导致的财产损失情况并不属实。其次，被上诉人李宏禄针对财产损失提供的6张票据，除眼镜1280.00元所属姓名为李宏禄外，其余黄金项链、苹果手机（北京发票)、手表（只是维修保养资料)、运动服等无所属姓名，根本无法证明是其购买的物品。另：手表、苹果手机均2015年购买，距事发时已近3年，在没鉴定市值的情况下，还按原值赔偿，属明显错误。《侵权责任法》第19条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因此，退一步讲，即使被上诉人李宏禄真的在此次事故中存在财产损失，也应当对其财产损失进行司法鉴定，并对折旧部分进行扣除后再予以支持。综上，一审法院在无任何证据证明的情况下，肆意认定如此巨大的财产损失，存在明显错误，应当予以改正。二、一审法院判决认定陪护床位费、气垫床属于残疾辅助器具有误，该笔损失非法定赔偿项目，不应由上诉人承担。被上诉人李宏禄提供的“陪护床位押金结算凭证、气垫床”，此凭证系陪护床位相关费用，该笔支出既不属于伤残辅助器具也不属于其他任何我国相关法律规定的赔偿项目。故对被上诉人李宏禄主张的陪护床位押金、气垫床2928.00元，不应由上诉人承担。三、针对重新鉴定产生的鉴定费2220元，由上诉人垫付，应由被上诉人承担。本案中，第一次伤残鉴定为被上诉人（李宏禄）自行单方委托，鉴定程序严重违法，且鉴定结论明显依据不足。对此上诉人提出重新鉴定申请，且经过合法程序鉴定后，重新鉴定结论与鉴原定结论不相符，相差甚远。故重新鉴定费用应由被上诉人承担。综上所述，一审法院判决存在明显错误，请求二审法院撤销判决，依法改判。二审庭审中，上诉人人寿保险辽宁分公司补充上诉意见：关于被扶养人生活费一审法院按13年给付，根据被抚养人李彦山身份证信息是1951年2月6日生，开庭时间是2019年10月30日，此时被扶养人已经是68周岁，应当支付被扶养人的年限是12年，一审时按照13年判定，明显错误。一审法院判定交通费过高，交通费应按住院天数每天10元计算，李宏禄住院天数是205天，故应判2050元，一审法院判3000元，明显偏高。被上诉人李宏禄答辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。李宏禄一审诉称，2017年12月9日，被告刘露驾驶辽Ｐ×××××号车沿锦葫路茨山路口至之间路段，由北向南行驶时，与同向前方右侧的行人原告相撞，造成原告受伤住院并致残，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：一、被告共同赔偿原告各项损失共计594,764.42元；二、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，被告刘少金与被告刘露系父女关系。2017年12月9日，被告刘露驾驶的辽Ｐ×××××号旅行汽车由北向南沿锦葫茨山路口至之间路段时，与同向前方右侧的原告李宏禄相撞，造成原告李宏禄受伤的交通事故。经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告刘露负此事故的全部责任；原告李宏禄无责任。原告受伤后，在锦州医科大学附属第一医院住院治疗205天。后经被告人寿保险辽宁分公司申请，对原告因本次事故造成的身体致残程度和营养期、误工期、护理期天数进行鉴定，辽宁大学司法鉴定中心于2018年12月17日给出鉴定结果：1、李宏禄骨盆骨折评定为十级伤残；右肩损伤术后评定为十级伤残；肋骨骨折评定为九级伤残；2、误工期为270日；3、护理期为205日；4、营养期为90日，原告因此次交通事故发生的合理费用有：医疗费135,496.92元、误工费25,885.23元（按城镇居民可支配收入计算34,993.00元÷365天×270天）、护理费33,760.00元（一级护理160.00元/天×6天×2，二级护理160.00元/天×199天）、伙食费20,500.00元（100.00元/天×205天）、营养费4500.00元（50.00元/天×90天）、残疾赔偿金153，969.20元[34，993.00元×20×（20%+1%+1%）]、精神损害抚慰金8,000.00元、交通费3,000.00元、二次手术费10,000.00元、器具费3,668.00元、施救费1,261.00元、财产损失61,797.00元、重新鉴定费用1,679.60元、被扶养人生活费10，283.60元[10，787.00元×13×（20%+1%+1%）÷3]，以上各项合计443，800.55元。另查明，肇事车辆辽Ｐ×××××号旅行汽车，在被告人寿保险辽宁分公司处投保了交强险及商业三者险，保额为50万元，事故发生在保险期间内。同时查明，原告住院期间，被告刘露为原告垫付医疗费20,000.00元，保险公司垫付10,000.00元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵权责任人应承担侵权赔偿责任。本次事故中被告刘露没有尽到安全驾驶的义务是导致该起事故发生的直接原因。根据葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队的责任认定，被告刘露对此次交通事故承担全部责任。经被告人寿保险辽宁分公司申请，委托资质机构对原告因本次事故造成的身体致残程度和营养期、误工期、护理期、天数进行鉴定，辽宁大学司法鉴定中心鉴定结果：1、李宏禄骨盆骨折评定为十级伤残；右肩损伤术后评定为十级伤残；肋骨骨折评定为九级伤残；2、误工期为270日；3、护理期为205日；4、营养期为90日。庭审中，原、被告双方均未对该鉴定结果提出异议，故对鉴定结论依法予以采信。本次事故，造成原告损失包括医疗费105,496.92元（已扣除被告刘露垫付的20,000.00元及被告保险公司垫付的10,000.00元），对该项主张依法予以支持；误工费调整为25,885.23元（按城镇居民可支配收入计34,993.00元÷365天×270天）；护理费33,760.00元（一级护理160.00元/天×6天×2＋二级护理160.00元/天×199天）；伙食费100.00元/天×205天=20,500.00元；营养费50.00元/天×90天=4,500.00元；关于精神损害抚慰金，原告经鉴定十级伤残两处，九级伤残一处，故酌定为精神损害抚慰金8,000.00元为宜；交通费，原告住院205天，酌定为3,000.00元；关于二次手术费10,000.00元，原告提供了相应证据，故予以支持；器具费3,668.00元，施救费1,261.00元，属于原告发生的合理的费用，对该主张依法予以支持；残疾赔偿金、被抚养费人生活费应当依法按照一审法庭辩论终结前的上一年度标准（2018年度辽宁省道路交通事故人身损害赔偿标准）计算，则伤残赔偿金为153，969.20元[34，993.00元×20×（20%+1%+1%）]，被扶养人生活费为10，283.60元[10，787.00元×13×（20%+1%+1%）÷3]；关于财产损失61,797.00元，原告提供了相应的发票及证人证言，结合本案交通事故发生的时间，可以证明原告主张的各项财产损失的事实存在高度可能性，应当认定该事实的存在，故对原告该部分主张依法予以支持；关于李宏禄配合重新鉴定发生费用1,679.60元，属鉴定过程中原告发生的合理损失，原告亦提供相应证据，故应予以支持，本次事故造成原告经济损失共计443，800.55元。被告刘露驾驶的辽Ｐ×××××号汽车的实际所有人系被告刘少金,其在被告人寿保险辽宁分公司投保了交强险及商业三者险，保额为50万元，事故发生在保险期间内。按照事故发生后交强险先行赔付的原则，被告人寿保险辽宁分公司在交强险范围内赔付原告112,000.00元（已扣除其垫付的10,000.00元医疗费），其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，剩余部分331，800.55元在商业险限额内赔付。被告刘露先行垫付的医疗费20,000.00万元，应由被告保险公司赔付，综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告李宏禄经济损失112,000.00元、商业险限额内赔付351，800.55元，合计463，800.55元。（其中被告刘露垫付的20,000.00元由保险公司直接给付）。二、驳回原告李宏禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,480.00元，鉴定费1,950.00元，合计5,430.00元，由被告刘露承担。二审期间，上诉人人寿保险辽宁分公司提交了辽宁增值税电子普通发票、辽宁省国家税务局通用定额发票各一张，证明重新鉴定发生鉴定费用2240元。对此，本院予以认定。另葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队于2018年12月24日出具情况说明：2017年12月9日20时18分许，事故大队接报警称在锦葫路茨山路口与之间的道路上，一辆长城吉普车撞行人，行人伤势严重。接警后事故大队龙港中队民警刘锦东、李中远立即赶赴现场。经现场勘查，刘露驾驶辽Ｐ×××××号长城H6吉普车将行人李宏禄撞倒后碾压拖带了一段距离后才停车，此事故造成了李宏禄受伤及车辆损坏。在下达事故认定书之前李宏禄在询问笔录中没有声明其随身物品及饰品损坏丢失，所以在事故认定书中没有写明其财产损失。下达事故认定书以后李宏禄本人及其亲属数次来事故大队反映在肇事时李宏禄所带的黄金项链（44克）、万国手表、苹果六手机及眼镜均试遗失。因事故发生时间为夜间，现场无路灯照明，在勘查现场时未见其所说物品，特此说明。本院查明的案件其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的人身权益、财产权益受法律保护，侵权责任人应承担侵权赔偿责任。本次事故中刘露没有尽到安全驾驶的义务，对此次交通事故承担全部责任，李宏禄无责任。因刘露驾驶的辽Ｐ×××××号汽车在人寿保险辽宁分公司投保了交强险及商业三者险，故李宏禄的事故损失应先在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业三责险限额内赔付。针对上诉人在上诉状中对一审判决所提异议一，即关于一审法院判决认定被上诉人李宏禄财产损失61797.00元是否属实问题。本院审查认为，刘露驾驶辽Ｐ×××××号长城H6吉普车将李宏禄撞倒后碾压拖带了一段距离后才停车，且事故发生时间为夜间，现场无路灯照明，公安机关在勘查现场时未发现李宏禄遗失物品在客观上存在可能；事故责任认定书下达后，李宏禄及其亲属数次去公安机关反映物品遗失情况；诉讼中也提交了遗失物品的购物发票等凭证，虽存在发票未署名情况，但一审重审时，两位证人出庭作证，证明李宏禄平素佩戴手表、黄金项链等，上述事实可以认定李宏禄主张的物品损失存在高度盖然性，一审判决认定李宏禄财产损失61797.00元并无明显不当。二、针对上诉人在上诉状中对一审判决所提异议二，即一审法院判决赔付陪护床租借费2448元、购买气垫床费用480元、购买轮椅、手杖费用740元，共计3668元，是否适当问题。本院审查认为，李宏禄因事故受伤，周身多处骨折，伤情较为严重，为病情护理及恢复需要发生上述费用，符合常理且不为过，一审对此判决并无不当。针对上诉人在上诉状中对一审判决所提异议三，即关于人寿保险辽宁分公司重新鉴定产生的鉴定费2240元如何承担问题。经本院审查，李宏禄在诉讼中提交了葫芦岛滨城法医司法鉴定所鉴定意见及支付鉴定费票据，因人寿保险辽宁分公司对该鉴定持有异议，故申请重新鉴定。李宏禄与人寿保险辽宁分公司各自所支付的鉴定费用以各自承担为宜。关于上诉人主张一审判决认定的被扶养人生活费、住院交通费过高问题，经本院审查，一审判决认定并无不当。综上，上诉人人寿保险辽宁分公司的上诉请求及理由依据不充分。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年六月十七日法官助理郑佳木书记员刘晓畅