湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执异79号异议人：李星萱，女，汉族，2000年12月20日出生，住长沙市开福区。申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙天心支行，住所地长沙市劳动西路213号。负责人：胡健华。被执行人：长沙县星沙阳建辉图文店，经营场所湖南省长沙县星沙街道松雅小区C18栋70号。经营者：阳建辉。被执行人：阳建辉，男，1963年11月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人：吴爱辉，女，1970年12月31日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙天心支行（以下简称建行天心支行）与被执行人长沙县星沙阳建辉图文店（以下简称“建辉图文店”）、阳建辉、吴爱辉金融借款合同、抵押合同、保证合同纠纷一案中，案外人李星萱向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李星萱称，异议人是长沙市中山路589号开福万达广场Ａ区2、3、5栋2508号房（权证号：71××05）的实际所有人，本案原审被告阳建辉、吴爱辉与社会人员勾结，采取诈骗手段骗取建设天心支行的贷款，已经由长沙市芙蓉区人民法院做出了刑事判决，认定阳建辉、吴爱辉构成诈骗罪。建行天心支行在审批，发放贷款过程中存在重大过错，且存在恶意诉讼；（2018）湘0103民初6937号民事判决书程序不当。综上，请求依法认定抵押无效，驳回建行天心支行在万达公馆3栋4单元2508房上设定的抵押物优先受偿权。本院查明，原告中国建设银行股份有限公司长沙天心支行与被告长沙县星沙阳建辉图文店、阳建辉、吴爱辉金融借款合同、抵押合同、保证合同纠纷一案中，本院于2018年12月14日作出（2018）湘0103民初6937号《民事判决书》，判决：一、限被告长沙县星沙阳建辉图文店于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司长沙天心支行借款本金275万元、支付利息13291.93元以及自2018年10月23日起至本息还清之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定计付）；二、被告长沙县星沙阳建辉图文店于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙天心支行支付为实现本案债权支出的律师代理费138165元；三、被告阳建辉对本判决第一项、第二项确定的被告长沙县星沙阳建辉图文店的上述债务承担连带清偿责任；四、原告中国建设银行股份有限公司长沙天心支行对被告吴爱辉提供抵押的位于长沙市开福区房屋（产权证号：长房权证开福字第××号）在上述借款本息、律师费范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司长沙天心支行的其他诉讼请求。因被告未按生效判决履行义务，申请执行人向法院申请执行，本院以（2019）湘0103执376号立案。执行过程中，申请执行人申请对涉案房屋进行拍卖，2019年4月19日，本院作出（2019）湘0103执376号《腾房公告》，通知：责令被执行人吴爱辉及任何占有、使用上述房屋的单位或个人在本公告发出之日起七日内自动迁出长沙市中山路589号开福万达广场Ａ区2、3、5栋2508号房（权证号：71××05）。逾期不迁出的，本院将依法强制执行。异议人李星萱由此向本院提起执行异议。另查明：长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102刑初537号《刑事判决书》认定事实：李松展、谭茜方夫妇与被告人阳建辉、吴爱辉夫妇是多年的朋友。2011年9月，李松展的父亲李长森欲出资为孙女李星萱（当时未满十八周岁）买房，委托李松展、谭茜方夫妇办理。由于李松展、谭茜方夫妇名下有房产，遂与阳建辉、吴爱辉商议，借用吴爱辉的身份购买长沙市开福区万达公馆3栋4单元2508房，将房屋产权登记在吴爱辉的名下，并以吴爱辉的名字在建设银行湖南省分行办理了271万元的住房按揭贷款，房屋首付款、物业费、按揭贷款等均由李松展夫妇承担。双方商定：李松展、谭茜方的女儿李星萱拥有房屋的所有权、使用权，该房与阳建辉、吴爱辉夫妇无关。2014年底，李松展一家搬入该房居住。到案发前，李长森和李松展夫妇一直按期将应还的房贷款存入吴爱辉名下用于还贷的建设银行卡，并保管该卡。由于阳建辉、吴爱辉夫妇没有固定收入，又好赌博，欠下巨额债务。袁恒文（已起诉）在与阳建辉夫妇的一名债主（即“周某”）做业务的过程中，与阳建辉夫妇相识，并查询到吴爱辉的征信报告，发现吴爱辉名下有万达公馆的房产，且用于还房贷的银行账户征信良好，可以利用该房产及还贷的征信向银行贷款。在袁恒文的帮忙操作下，阳建辉、吴爱辉两人以吴爱辉的名义于2017年9月25日成功从平安银行长沙分行办理了一笔30万元的消费贷款，于2017年11月28日成功从建设银行华兴营业部办理了一笔15万元的个人信用贷款。为继续筹钱赌博、还债、还贷款及个人挥霍，2018年6月，阳建辉、吴爱辉又找袁恒文帮忙贷款，袁恒文提议可以用登记在吴爱辉名下的万达公馆的住房作抵押办理贷款。阳建辉、吴爱辉夫妇告知袁恒文房屋不是两人所有，袁恒文表示只要登记房主是吴爱辉就可以办。之后，由袁恒文联系其他中介人员郭某等人，借用资金（俗称“过桥”资金）将万达公馆3栋4单元2508房的按揭贷款全部归还、解除房屋抵押后拿到房产证原件，又临时虚假注册“长沙县星沙阳建辉图文店”（个体工商户），由阳建辉以“阳建辉图文店”的名义向建设银行长沙天心支行申请一笔金额为275万元的“小微企业快贷”，由吴爱辉以权利人身份作为抵押人、用万达公馆3栋4单元2508房为抵押物，为贷款提供最高债权额为400万元的抵押担保。在银行审核期间，吴爱辉等人以“不在长沙”等事由阻止银行外访评估调查人员上门调查，采取自行拍摄几张同户型房屋的照片提供给银行外访评估人员的方式应对银行上门调查。2018年6月27日，银行审核通过并发放了该笔贷款。阳建辉、吴爱辉、袁恒文将部分款项用于归还办理该笔贷款借用的“过桥”资金，袁恒文等中介人员共收取中介费及利息55万元，阳建辉、吴爱辉夫妇实得80余万元。阳建辉、吴爱辉将得到的款项用于归还赌债、赌博、借贷给他人谋利等。2018年6月，李松展夫妇发现银行未按期从“吴爱辉”还房贷的账户内扣款，调查后发现吴爱辉以万达公馆的房屋做抵押担保申请贷款的事，于2018年8月向公安机关报案。2018年10月10日，阳建辉、吴爱辉被公安机关抓获归案。再查明，不动产登记部门显示：长沙市中山路589号开福区万达广场Ａ区2、3、5栋2508房产权利人为吴爱辉、面积为238.48平方米，权证号码为71××05号，抵押权人为中国建设银行股份有限公司长沙天心支行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案因义务人吴爱辉未履行判决生效义务，本院根据原告的申请立案执行，并依法定程序拍卖被执行人吴爱辉名下涉案房产，符合法律规定。本院作出的生效的（2018）湘0103民初6937号《民事判决书》已对案涉房产作出处理，异议人的异议请求与本院作出的生效判决内容相冲突，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”异议人要求认定建行天心支行在万达公馆Ａ区上设定的抵押物优先受偿权无效的请求，系要求推翻本院已生效的判决内容，异议人的该请求非执行异议审查范围，本案不予审查，异议人的异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。异议人可通过审判监督程序主张相应权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用驳回异议人李星萱的执行异议。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  唐吉娜人民陪审员  刘 健人民陪审员  陈 敏二〇二〇年六月二十九日法官助理兼徐莹书记员附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。