山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5779号 上诉人(原审被告)：青岛金立盾电子设备有限公司，住所地山东省胶州市九龙镇新东路6号。 法定代表人：徐桂香，董事长。 被上诉人(原审原告)：张辉臣，男，1957年3月10日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人青岛金立盾电子设备有限公司（以下简称金立盾公司）因与被上诉人张辉臣劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金立盾公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判金立盾公司支付张辉臣一次性伤残补助金33000元、住院伙食补助费差额80元、医疗费差额1066元、护理费差额2451元，以上合计36597元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由张辉臣负担。事实和理由：一、张辉臣一审未主张“停工留薪期工资”作为诉讼请求，一审法院判决金立盾公司支付张辉臣“停工留薪期工资”明显系超出原告诉讼请求范围，审理程序违法，应当予以纠正。张辉臣在胶劳人仲案字(2019)第937号案件中主张：一次性伤残补助金33000元、误工费4200元、护理费7740元、住院伙食补助费2400元、医疗费差额38666.87元、残疾赔偿金48256.96元等经济损失共计75263.83元。仲裁委裁决金立盾公司支付张辉臣一次性伤残补助金33000元、住院伙食补助费差额80元、医疗费差额1066元，以上合计34146元，驳回张辉臣的其他仲裁请求。裁决书明确张辉臣主张的误工费的请求事项不属于劳动争议仲裁受理范围。张辉臣不服该裁决，向一审法院起诉主张包括误工费在内的各项经济损失，但并未主张停工留薪期工资，一审判决金立盾公司向张辉臣支付停工留薪期工资，程序违法。二、一审开庭前张辉臣未变更或增加诉讼请求，在诉讼请求明确的情况下，一审将误工费直接理解为停工留薪期工资，缺乏法律依据。误工费与停工留薪期工资系不同的法律概念，无关联关系，一审简单将张辉臣主张的误工费理解为停工留薪期工资，系审理程序违法。请求依法改判或发回重审。 张辉臣未答辩。 张辉臣向一审法院提出诉讼请求：判令金立盾公司赔偿张辉臣经济损失共计75263.83元（误工费4200元、护理费7740元、住院伙食补助费2400元、医疗费38666.87元、伤残赔偿金48256.96元）。 一审法院认定事实:张辉臣于2015年3月17日到金立盾公司从事钳工工作，双方未订立书面劳动合同，金立盾公司未为张辉臣缴纳社会保险费。2017年5月4日，张辉臣在工作过程中乘坐本公司员工驾驶的车辆（交通事故主责方）发生交通事故受伤。2018年11月23日被认定为工伤。2019年2月14日，经鉴定构成八级伤残。张辉臣受伤后再未返回金立盾公司工作。张辉臣受伤后金立盾公司为张辉臣垫付医疗费26000元。 张辉臣以机动车交通事故责任纠纷为案由在山东省高密市人民法院提起民事诉讼，要求本次交通事故中的侵权责任方赔偿其损失。高密市人民法院作出（2018）鲁0785民初2428号民事判决书，该判决书认定张辉臣因本次事故造成的损失有医疗费38666.87元、住院伙食补助费2400元（60元×40天）、残疾赔偿金93156元、误工费4200元（2100元/月×2月）、护理费7740元、精神抚慰金2000元、法医鉴定费1600元，共计149762.87元，认定本次交通事故中的主责方（司机及金立盾公司）在该交通事故案件中不承担赔偿责任，判令事故次责方按照30%的比例赔偿张辉臣的各项损失，包括医疗费11600元、护理费2709元、伙食补助费720元、误工费1260元及其他按照人身损害赔偿司法解释等法律规定计算的相关损失。该判决已生效且已经履行完毕。 另查明，张辉臣以金立盾公司为被申请人于2019年4月1日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求金立盾公司赔偿张辉臣各项损失75263.83元。后胶州市劳动人事仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2019）第937号裁决书，裁决：一、金立盾公司支付张辉臣一次性伤残补助金33000元、住院伙食补助费差额80元、医疗费差额1066元，以上合计34146元；二、驳回张辉臣的其他仲裁请求。该裁决下发后，张辉臣对此不服起诉至一审法院，金立盾公司未起诉。 又查明，张辉臣在金立盾公司工作期间的工资为2100元/月。对于张辉臣受伤后的停工留薪期，张辉臣、金立盾公司双方一致同意为2个月。 一审法院认为，张辉臣在金立盾公司工作期间造成工伤，其要求相应的工伤待遇符合法律规定，应予支持。其中对于张辉臣因本次工伤造成的一次性伤残补助金、住院伙食补助费、医疗费三项工伤待遇，张辉臣、金立盾公司均对胶劳人仲案字（2019）第937号裁决书认定的“金立盾公司支付张辉臣一次性伤残补助金33000元、住院伙食补助费差额80元、医疗费差额1066元”无异议，一审法院予以确认。 对于护理费，在胶劳人仲案字（2019）第937号裁决书中认定“护理费未获得赔偿差额为2451元，应由青岛金立盾电子设备有限公司支付给张辉臣”，张辉臣、金立盾公司对该项赔偿项目亦均无异议，一审法院予以确认。 对于张辉臣要求的停工留薪期工资（误工费），金立盾公司主张张辉臣在仲裁中要求的是误工费，并非要求停工留薪期工资，在劳动争议案件中其要求该项赔偿无合法依据；且在法院审理过程中直接审理张辉臣在诉讼过程中直接增加的诉讼请求不符合劳动争议案件处理程序的规定，不应直接审理。对此张辉臣作出说明，张辉臣在仲裁中表述为误工费，实际上就是停工留薪期工资，都是指发生工伤后的收入减少的损失，只是表述不准确。一审法院认为，对于张辉臣要求的误工费（停工留薪期工资），实际上都是指受伤后未上班产生的误工收入损失，侵权案件中称作误工费，工伤案件中称作停工留薪期工资，表述不同但实质含义一致的，张辉臣在仲裁及本案审理中已作出该项请求，本案可以对该项请求进行审理。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”之规定，张辉臣工伤后主张停工留薪期工资于法有据，一审法院予以支持。对于停工留薪期的期限，张辉臣、金立盾公司均认可为2个月，一审法院予以确认。结合查明的张辉臣的工资2100元/月，其停工留薪期工资应为4200元（2100元/月×2个月），扣除在交通事故案件中已经获得赔偿的误工损失1260元，金立盾公司尚需给付张辉臣停工留薪期工资差额2960元（4220元-1260元）。 对于张辉臣要求的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、法医鉴定费，均不属于工伤待遇，张辉臣在劳动争议案件中要求以上赔偿没有合法依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《山东省贯彻实施办法的通知》第十条、第二十九条、《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第五条之规定，一审判决：一、青岛金立盾电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付张辉臣一次性伤残补助金33000元、住院伙食补助费差额80元、医疗费差额1066元、护理费差额2451元、停工留薪期工资差额2960元，以上合计39557元；二、驳回张辉臣的其他诉讼请求及其他仲裁请求。案件受理费10元，由张辉臣负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，张辉臣在金立盾公司工作期间发生交通事故所受伤害已被依法认定为工伤，且进行了劳动能力鉴定，其应依法享受相应的工伤待遇。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一审判令金立盾公司支付张辉臣相应的停工留薪期工资是否适当。张辉臣在仲裁、一审请求中均主张误工费，未主张停工留薪期工资，但经一审释明，张辉臣明确其要求的误工费即为停工留薪期工资；张辉臣应享受的工伤待遇中并无误工费一项，其在仲裁和一审中主张的误工费应理解为停工留薪期工资；双方对张辉臣应享受两个月的停工留薪期均无异议，在此情况下，一审判令金立盾公司支付张辉臣停工留薪期工资差额2960元，程序合法，实体处理并无不当，本院予以确认。金立盾公司主张一审审理程序违法、超请求判决，不应支付张辉臣停工留薪期工资，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人金立盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛金立盾电子设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年六月四日 法官助理 于遨洋 书记员吴梦瑶