江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终567号上诉人（原审被告）：张进，男，1964年3月6日出生，汉族，居民，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王亚洲，江苏苏一律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛立东，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关吉军，男，1965年3月28日出生，汉族，居民，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。原审被告：**，女，1966年8月2日出生，汉族，居民，住上海市闵行区。原审第三人：孙明，男，1965年11月6日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市阜宁县。上诉人张进因与被上诉人关吉军、原审被告**、原审第三人孙明民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初2053号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。张进的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人于2013年2月2日向被上诉人出具借条借款，被上诉人始终未支付款项，借贷尚未成立。2.本案的基础法律关系是第三人孙明与被上诉人关吉军之间的民间借贷纠纷和孙明与上诉人之间的追偿权纠纷。孙明作为保证人代偿了张进欠案外人沈兵的82万元借款，孙明可以依法向张进追偿。孙明差欠关吉军的借款与上诉人无关。3.被上诉人关吉军以及案外人沈兵均是名义出借认，真正出借人是孙明。而且，上诉人已陆续向孙明归还60余万元。孙明、关吉军涉嫌串通损害上诉人的合法权益。被上诉人关吉军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.第三人孙明与上诉人是亲戚关系。2013年2月2日，张进、关吉军、孙明三方协商确认，由孙明代上诉人向沈兵偿还82万，沈兵退还上诉人出具的100万的借条，上诉人向被上诉人偿还82万元借款。2.上诉人张进本人在一审出庭时认可其出具借条向关吉军借款的事实，并未提及孙明是实际出借人的问题。诉讼代理人在二审中提出该抗辩明显系诡辩。3.关吉军与张进不熟，通过孙明发生往来，且孙明是张进还款的担保人，张进通过孙明还款，既是事实也符合常理。原审第三人孙明发表意见称，关吉军的陈述内容是客观事实，张进的上诉无事实和法律依据。关吉军向一审法院起诉请求：1.判令张进、**共同偿还关吉军借款本金82万元及利息（自2013年5月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，扣除已偿还的50万元）；2.本案诉讼费用、（2018）苏0923民初4116号案件的保全申请费及诉责险保费、律师代理费20000元由张进、**共同承担。一审法院审理查明：张进与**系夫妻关系，张进与孙明系亲戚关系。2012年8月13日，张进、**夫妇通过孙明介绍向案外人沈兵借款100万元，约定于2012年9月15日前归还，月利率25‰。孙明等三人在借条上签名担保。借款到期后，张进、**未有还款。后经沈兵催要，张进偿还了借款利息17万元、本金18万元；剩余借款本金82万元，系由孙明于2012年底代张进向沈兵偿还。2013年2月2日，张进、关吉军、孙明三人经协商，张进向关吉军出具借条1份，载明：“今借到关吉军人民币捌拾贰万元整（￥820000元），于2013年4月底还清，到期还款不计息，如余期则按1‰每天计息”，孙明在该借条下方担保人栏签名，为该笔借款提供担保。出具借条后，张进通过孙明向关吉军部分还款清单为：2013年9月2日还款10万元、2016年1月18日还款2万元、2016年2月6日还款4.5万元、2016年3月31日还款1万元、2016年7月30日还款10万元、2017年5月19日还款0.5万元、2017年5月27日还款0.5万元。另查明，2012年9月28日，孙明向关吉军借款100万元，关吉军于当日通过银行转账方式交付借款。还查明，关吉军曾于2018年7月25日提起过诉讼，诉讼请求及事实与理由与本案相同，后又于2018年12月10日申请撤回起诉。一审法院于2018年12月12日作出（2018）苏0923民初4116号民事裁定书，裁定：准许关吉军撤诉。案件受理费15092元，减半收取为7546元，保全费5000元，由关吉军负担。一审法院认为，关吉军提供了张进出具的借条要求返还借款，张进辩称第三人孙明系作为担保人向沈兵履行还款义务，而关吉军未没有履行款项交付义务。由于关吉军确实在代偿前有向第三人孙明出借100万元的事实，且张进对第三人孙明代其偿还82万元借款的事实是明知的，而在此基础之上，张进与第三人孙明以及关吉军三方经协商，由张进向关吉军出具82万元的借条，第三人孙明提供担保，借款金额与代偿金额相同；加之，张进在出具借条后一直未有向关吉军索回借条或催要给付借款；综上，认定第三人孙明用向关吉军所借的款项，代张进偿还差欠沈兵的82万元借款后，三方经协商达成案涉借款协议的事实，即第三人孙明代张进偿还的82万元构成案涉借贷关系的款项交付，关吉军与张进的借贷关系，依法予以确认。张进抗辩已经偿还65万元，但未能提供证据予以证明，现关吉军以及第三人孙明均认可已收到50万元，构成自认，故对张进已偿还50万元的事实予以确认。由于双方在还款时没有明确偿还的系本金或利息，应按先利息后本金的顺序予以冲抵，但张进对关吉军举证的部分还款的清单无异议，对清单之外的还款其未能举证证明具体还款时间，而根据关吉军举证的还款清单，其每次还款均不足以偿还按日利率1%计算利息，故该50万元还款均应冲抵借款利息。对于关吉军主张的要求张进偿还借款本金82元及相应利息的诉讼请求，依法予以支持。张进向关吉军所借款项已超出家庭日常生活所需，关吉军作为债权人应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，由于其未能提供相应证据，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，对关吉军要求被告**承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。一审法院已在（2018）苏0923民初4116号民事裁定书，对该案的保全费作出处理，不应在本案中再作处理。对于关吉军主张的保全保险费、律师代理费，不予支持。一审法院判决：一、张进于判决生效后10日内偿还原告关吉军借款本金82万元及逾期利息（利息计算方法：自2013年5月1日起至实际偿还借款本金之日止，按月利率2%计算，扣减已偿还的50万元借款利息）；二、驳回关吉军的其他诉讼请求。案件受理费11700元，减半收取计5850元，由张进负担。对一审法院查明的、双方当事人无争议事实，本院予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。根据当事人的诉辩，本案二审争议焦点是：张进是为了向关吉军新借款而出具借条还是基于与关吉军、孙明协商一致清结债权债务往来而出具借条。关于争点问题，本院认为，现有证据证明张进系与关吉军、孙明协商一致，为清结三方之间的债权债务关系而向关吉军出具借条，具体理由如下：首先，张进认可其在借条出具时差欠案外人沈兵82万元借款以及孙明代其清偿该债务的事实。一审法院亦查明了孙明差欠关吉军82万元款项的事实。这表明关吉军、张进、孙明之间存在三方结算的基础。其次，案涉载明的“借到关吉军人民币捌拾贰万元整（￥820000元）”和“于2013年4月底还清”等内容，表明张进在出具借条时即认可无需再给付款项，进一步佐证了案涉借条系为清结三方之间的债权债务往来而出具。再次，张进在借条出具后未收到款项的情况下，既不要求关吉军支付借款款项，也未及时索回借条，更没有就该借条提起诉讼或仲裁，而是陆续向借款介绍人孙明支付款项，明显不符合常理。最后，虽然张进在案件审理中主张案涉借条系其为新借款而出具，但是，没有提交充分证据支持其主张，应承担举证不能的不能后果。因此，一审法院根据查明的事实，判令张进承担还款责任，符合客观实际，于法并无不当。综上所述，张进的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由上诉人张进负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年六月二十九日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓