辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终918号 上诉人（原审原告）：唐世文，男，1948年11月14日出生，汉族，丹东市第三运输公司退休职工，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王忠义，男，1953年11月30日出生，汉族，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：丁振东，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜敏，女，1959年11月18日出生，汉族，丹东市皮鞋厂退休职工，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：赖国际，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人唐世文因与被上诉人王忠义、姜敏执行异议之诉一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐世文的委托诉讼代理人姜国东、被上诉人王忠义的委托诉讼代理人丁振国、被上诉人姜敏的委托诉讼代理人赖国际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐世文上诉请求：1、依法撤销丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1003号民事判决，改判准许执行被上诉人姜敏坐落于丹东市元宝区房屋；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决案涉房屋归姜敏个人所有错误。案涉房屋是案外人丹东钰豪房地产公司（以下简称钰豪公司）抵顶给王忠义的工程款，作价327386元。姜敏受王忠义委托，于2013年1月23日与钰豪公司签订的《商品房买卖合同》，姜敏并未实际向钰豪公司交纳购房款。所以，案涉房屋是姜敏和王忠义共同所有。二、一审认定唐世文明知姜敏与王忠义离婚，且案涉房屋登记在姜敏名下，依然放弃对姜敏诉讼请求错误。唐世文并不知双方婚姻状况及案涉房屋备案，王忠义欺骗唐世文按期还款的情况下，唐世文才同意放弃对姜敏的诉请，但唐世文对案涉房屋查封时是认为案涉房屋为夫妻共有，才申请查封的。三、一审法院适用法律错误。本案是执行异议之诉，并非民间借贷纠纷，一审法院超越职权，审理与本案无关的事实，违法更改（2015）元民三初字第00286号民事调解书所认定的客观事实，错误认定王忠义分两次偿还借款23万元，尚欠22万元。并且认定王忠义与姜敏各欠2.5万元更是与客观事实相矛盾。本案系发回重审案件，重审过程中未经审委会讨论，应属程序违法。 王忠义辩称，一审判决正确，应当予以维持。 姜敏辩称，一审判决正确，应当予以维持。 唐世文向一审法院起诉请求：1、请求判令准许执行被告姜敏名下的坐落于丹东市元宝区房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：案外人钰豪公司因欠被告王忠义优山美地外墙砖工程款，于2011年1月17日将案涉房屋以327386元抵顶给被告王忠义，2011年3月29日办理入户。被告王忠义与被告姜敏原系夫妻关系，双方于2012年7月16日离婚，离婚时约定，涉案房屋归被告姜敏所有。2013年1月23日姜敏与涉案房屋开发单位丹东钰豪房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，并在房产部门对涉案房屋进行了备案。在（2015）元民三初字第00286号案件中，原、被告均认可2012年4月11日出具的借条中的60万元借款系2012年4月至2014年6月分多次形成，且被告王忠义分别出具了借条，后被告王忠义偿还原告借款15万元。 该院于2015年7月14日立案受理原告唐世文诉被告王忠义、被告姜敏民间借贷纠纷一案。原告诉请要求两名被告偿还原告借款60万元。在该案审理过程中，原告向该院提出财产保全申请，要求查封被告姜敏所有的坐落于丹东市元宝区，建筑面积96.29平方米的住宅用房。该院于2015年7月28日作出（2015）元民三初字第00286号民事裁定书，将被告姜敏所有的坐落于丹东市元宝区，建筑面积96.29平方米的住宅用房予以查封。2015年9月9日，经该院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：“一、被告王忠义于2015年12月31日之前一次性返还原告唐世文30万元，2016年6月1日前一次性返还原告唐世文15万元；二、原告唐世文放弃对被告姜敏的诉讼请求；三、案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全申请费3520元（原告唐世文已预交），由被告王忠义承担，被告王忠义于2016年6月1日前一次性给付原告唐世文”。因王忠义未按期履行生效法律文书确定的义务，唐世文向该院申请强制执行，该院依法立案执行。执行过程中，经该院调解，被告王忠义分两次共偿还涉案借款23万元，尚欠22万元。因该院查封姜敏名下涉案房屋，被告姜敏向该院提出执行异议，该院于2018年7月30日作出（2018）辽0602执异20号执行裁定，中止对姜敏所有的坐落于丹东市元宝区，建筑面积96.29平方米的住宅用房的查封。原告对该裁定不服，于2018年8月24日向该院提起本案诉讼。 本次诉讼中，被告王忠义称，2012年借款仅有一笔即2012年4月份借款20万元，且当年偿还了15万元。因原告未到庭，代理人称对此情况不清楚，本庭限原告于庭后三个工作日内提供2012年4月至2014年6月间60万元债权的出借凭证，至今，原告仅向本庭提供了一组光大银行名头为崔振华的存取款明细，该明细显示2012年4月4日转存入金额20万元，转出金额20万元。 一审法院认为，本案关键问题为，两名被告在离婚时，将涉案房屋协议约定为被告姜敏所有，是否侵犯了原告的债权。本案中，关于夫妻关系存续期间的借款数额，原告对此问题没有详细回答，但原、被告均认可2012年4月11日出具的600000元借条借款是在2012年4月至2014年6月分多次形成，且是被告王忠义在2014年4月应原告要求出具，原始借条已被撕毁。现原告庭后提供的银行流水明细显示的内容同被告王忠义陈述婚姻关系存续期间欠款数额为20万元的事实相吻合，结合原、被告于2012年7月16日离婚的事实，可以认定两名被告在夫妻关系存续期间共欠原告20万元。 关于两名被告共同债务的偿还情况，（2015）元民三初字第00286号案件在审理期间，原告申请查封了涉案房屋，通过该民间借贷案件的庭审，原告在明知两名被告离婚且涉案房屋登记在姜敏名下的情况下，仍然放弃对被告姜敏的诉讼请求，说明已经偿还15万元应是夫妻关系存续期间形成的20万元中的15万元，因此两名被告在离婚时，尚欠原告5万元，其中王忠义、姜敏各欠付原告25000元，原告在（2015）元民三初字第00286号案件中放弃对姜敏的诉讼请求，故被告王忠义在离婚时共欠付原告25000元，涉案房屋抵顶价格为32万余元，现价值更高，与25000元欠款数额相差悬殊，因此，两名被告在离婚时将涉案房屋处分给被告姜敏的行为，并未侵害到原告的合法权益，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告唐世文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐世文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为姜敏是否享有足以排除强制执行案涉房屋的民事权益。 关于案涉房屋是否属于王忠义与姜敏婚姻存续期间共同财产的问题。虽姜敏主张案涉房屋系其个人出资购买，但通过钰豪公司的证明，并结合一审法院调取的该房屋住房档案，可以认定因钰豪公司欠付王忠义的工程款，将案涉房屋抵顶给王忠义。虽姜敏签订案涉房屋时间在2013年，但因该房屋办理进户手续时间为2011年3月29日，故应认定钰豪公司以案涉房屋抵顶欠付王忠义工程款的行为系在王忠义与姜敏婚姻存续期间。并且在王忠义与姜敏在离婚协议中，双方亦将案涉房屋视为双方共同财产进行了约定处分。故基于以上事实可以认定案涉房屋应为王忠义与姜敏婚姻存续期间的夫妻共同财产。 关于王忠义与姜敏婚姻存续期间债务的认定问题。因唐世文诉王忠义与姜敏的民间借贷纠纷，已经生效的（2015）元民三初字第00286号民事调解书予以认定，且在该案中各方对王忠义自2012年至2014年的借款行为均予以认可，故可以认定王忠义与姜敏在婚姻存续期间已存在对外债务。因上述民间借贷纠纷案件已生效多年，各方对于证据保管已不具备条件。现一审法院在本案执行异议之诉一案中，又对上述民间借贷纠纷进行审理，依据分配给各方的举证责任完成情况推定王忠义与姜敏婚姻存续期间的共同债务数额，属认定事实不当。 关于姜敏对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。基于对以上两个争议焦点的论述，可以认定案涉房屋应属王忠义与姜敏夫妻存续期间的共同财产，而姜敏与王忠义在离婚时，在明知王忠义对外所欠债务的情况下，在离婚协议中约定债务归王忠义，案涉房屋归姜敏，其二人存在恶意串通逃避债务的故意。且在唐世文向王忠义主张债权期间，也无证据可证王忠义与姜敏向唐世文如实告知双方在离婚时已将案涉房屋约定归姜敏个人所有。故王忠义与姜敏在离婚协议中对案涉房屋的约定明显侵害了债权人的合法权益，现姜敏以此约定为由主张案涉房屋归其所有，并以此民事权益排除债权人执行案涉房屋，不具有法律依据。故对唐世文主张准许执行案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，唐世文的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销（2019）辽0602民初1003号民事判决； 二、准许执行坐落于丹东市元宝区房屋。 一、二审案件受理费各100元，由王忠义与姜敏共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张东明