湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1260号原告：苏海英，女，1968年8月20日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。被告：刘青志，男，1979年1月19日出生，汉族，住贵州省织金县。被告：江胜利，男，1991年8月14日出生，汉族，个体工商户，住湖南省平江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人：姚惠明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕飞宇，湖南五湖律师事务所律师。原告苏海英与被告刘青志、江胜利、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告苏海英及其委托诉讼代理人方细玲，被告江胜利、被告人保财险长沙分公司的委托诉讼代理人吕飞宇到庭参加诉讼。庭审中，被告江胜利自愿承担应当由刘青志承担的损失，原告申请撤回对被告刘青志的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。原告苏海英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失合计129486.58元。其中，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额内先予赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告江胜利予以赔偿。2、本案全部诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2019年10月24日9时20分许，刘青志驾驶湘Ｅ×××××号牌重型非载货专项作业车在平江县妇幼医院对面一工地道路边停车作业，作业时该车液压泵的润滑油泄露到道路上流至东兴（油污面积：长75米，宽0.8米）。恰逢苏海英驾驶号牌湘Ｆ×××××二轮摩托车沿东兴大道由南往北方向行驶，当经过红绿灯路口油污面时摔倒到道路上，造成苏海英受伤及二轮摩托车受损的交通事故。2019年10月25日，平江县交警大队出具平公交证字［2019］第1024Ｅ号《道路交通事故证明》认定刘青志在本次事故承担全部责任，苏海英无责任。事故发生后，苏海英在平江县第一人民医院治疗。事故车辆登记所有权人为江胜利，且事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险和100万商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内。综上根据法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告江胜利辩称：1、答辩人对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、湘Ｅ×××××号事故车辆所有人是答辩人，驾驶人员是答辩人请的司机刘青志，按每月16000元支付工资，车辆有合法的行驶证、驾驶证、特种车专项作业操作证的资格；3、事故车辆在人保财险长沙分公司投保了交强险，限额100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期内；4、事故发生后答辩人向原告垫付了医疗费7000元，要求在本案中一并处理。被告人保财险长沙分公司辩称：1、江胜利报案时实际驾驶人是刘青权，请法院核实刘青权是否具备相应的驾驶员是刘青权，交警认定的与实际报案的不是同一驾驶员，如果江胜利不能提供，则视为刘青权不具备驾驶资格，保险公司不赔；2、原告是农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算；3、对原告的医疗费、住院伙食费、营养费、护理费等的标准应适当调整；4、原告的车辆没有定损，没有依据；5、医疗费应扣除15%的非医保用药核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的刘青志驾驶证、特种作业资格证复印件，被告人保财险长沙分公司有异议，认为刘青志并非车辆的实际驾驶人，被告江胜利报险时陈述驾驶员是刘青权，本院认为，江胜利在庭后提交了刘青权持有的B2D的驾驶证，以及特种作业资格证，证实刘青权也有合法驾驶资质，同时，原告也提供了证据证实刘青志有合法驾驶资质，被告江胜利本人陈述报保险可能是自己把刘青志和刘青权名字搞混了，也自愿对不论是刘青志还是刘青权造成的事故损失承担相应的责任，故本院对于驾驶员有合法驾驶资质以及交通部门核发的从业资格证予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人没有争议的交通事故发生经过及驾驶员具有驾驶资质、被告江胜利所有的车辆在被告人保财险长沙分公司投保了交强险，及限额为100万元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险合同有效期间内的事实予以确认，另本院确认如下事实：事故发生后，苏海英到平江县第一人民医院住院治疗13天，花费门诊和住院医疗费4557.48元，救护车费80元，2020年3月9日，苏海英到平江县第一人民医院门诊治疗，花费医疗费86元。2020年3月13日经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定苏海英L1椎体压缩性骨折，压缩程度1/3以上，评定为十级伤残。误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，预计后期治疗费为1000元。被告江胜利自愿承担应由肇事司机承担的责任。事故发生后，被告江胜利向原告苏海英支付费用7000元。原告的母亲周度凤，1947年4月18日出生，育有6个子女。根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年，2019年度农村居民人均年生活消费支出13969元/年；2019年度农、林、牧、渔业年平均工资标准为54272元/年，国民经济行业分类标准中居民服务业和其他服务业标准收入为66816元/年。原告苏海英交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费5643.48元（前段医疗费4643.48元+后段医疗费1000元）；2、住院伙食补助费780元（60元/天×13天）；3、营养费1800元；4、护理费10983.5元（66816元/年÷365天×60天）；5、误工费22303.6元（54272元/年÷365天×150天）；6、残疾赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%），被扶养人生活费1630元（13969元/年×（20－13）×10%÷6）；7、精神抚慰金5000元；8、交通费1000元；9、鉴定费2200元。上述损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为8223.48元（医疗费5643.48元＋住院伙食补助费780元＋营养费1800元）；属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为120601.1元（护理费10983.5元+误工费22303.6元+残疾赔偿金总额81314元＋精神抚慰金5000元＋交通费1000元）；另有不计入交强险责任限额内的鉴定费2200元。本院认为，本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告保险公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于焦点一，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。两原告主张的前段医疗费，有正式票据证实已实际发生，应予支持；后段医疗费，系原告继续对症、康复治疗所需费用，应在本案中一并支持。苏海英主张的住院伙食补助费，参照岳阳地区经济生活水平按60元/天的标准计算原告实际住院天数13天。原告苏海英主张的营养费，根据鉴定机构确定的营养期60天，酌情支持1800元。苏海英主张的护理费，应按湖南省2019年度居民服务业标准收入，按鉴定意见确定的护理期60天计算。原告苏海英以鉴定机构确定的150天按农、林、牧、渔业收入标准54272元/年计算误工费，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，因其被评定为十级伤残，故该项目损失应当按照原告10%的残疾赔偿系数计算。其残疾赔偿金参照城镇居民人均纯收入39842元/年计算20年，为79684元（39842元/年×20年×10%）；应计入该残疾赔偿金的被扶养人生活费，原告之母周度凤现有6个扶养义务人，其被扶养人生活按照原告主张的农村居民人均生活消费性支出13969元/年计算7年，应予支持1630元（13969元/年×6年÷7人×10%），原告的残疾赔偿金共计81314元（79684元+1630元）。苏海英主张的交通费，虽然原告未向本院提交交通费票据，但鉴于原告受伤后由救护车送至平江县第一人民医院，花费救护车费80元，在平江住院以及到平江进行法医鉴定实际产生了交通费用，本院酌情支持1000元。苏海英主张的鉴定费，客观真实，系确定原告损失所必然发生的合理费用，应予支持。苏海英主张的车损1000元因其并未提供证据予以证实，本院不予支持。关于焦点二，平江县公安局交通警察大队作出的平公交证字第[2019]第1024E号道路交通事故认定书，认定刘青志在本次事故中承担全部责任，苏海英不承担责任，双方当事人均未提出异议，交警部门的责任划分并无不当，故本院对该交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告刘青志承担100%的民事责任。关于焦点三，本案系机动车发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告江胜利所有的事故车辆已在被告人保财险长沙分公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由人保财险长沙分公司在交强险责任限额内赔偿。本案原告苏海英损失中属医疗费用赔偿限额内的费用为8223.48元，未超出交强险该分项限额10000元，应由被告人保财险长沙分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿8223.48元；苏海英属死亡伤残赔偿限额内的费用为120601.1元，超出交强险该分项限额110000元，应由被告人保财险长沙分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元。故被告人保财险长沙分公司应在交强险责任限额范围内赔偿两原告因交通事故造成的损失118223.48元（8223.48元+110000元）。原告超出交强险责任限额的损失10601.1元（120601.1元－110000元），加上不计入交强险的鉴定费2200元，共计12801.1元，应由事故双方按照各自过错比例分担。因被告江胜利承担全部的民事责任，故应由被告江胜利赔偿原告12801.1元。由于江胜利驾驶的车辆在被告人保财险长沙分公司投保了100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，该损失未超出被告人保财险长沙分公司所承保的商业三者险保险限额。且驾驶员具有合法的驾驶资质。故应由人保财险长沙分公司在商业三者险内赔偿原告损失12801.1元。因被告江胜利已经两原告支付了费用7000元，故原告应当返还被告江胜利7000元。对于人保财险长沙分公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系确定原告损失所必然发生的合理费用，且其未举证证明商业保险合同约定不赔偿该项费用，故对被告人保财险长沙分公司该项抗辩意见不予采纳。同时，对于被告人保财险长沙分公司提出的如果实际驾驶人是刘青权，而刘青权不能提供驾驶资格的话，保险公司在商业险拒赔，因被告江胜利已经提供了刘青权的驾驶资质，对此抗辩意见本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告苏海英因交通事故造成的损失人民币118223.48元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告苏海英因交通事故造成的损失人民币12801.1元；三、被告江胜利已垫付的7000元应当由原告予以返还；四、驳回原告苏海英的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2792元，减半收取1396元，由被告江胜利负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  胡扬名二〇二〇年六月二十四日法官助理黄浣莲书记员顾尉娜