湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初222号原告：武汉杰仕行建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路338号凤凰公寓C栋1单元1层1号。法定代表人：王杰，董事长。委托诉讼代理人：吴小兰（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蝶（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼。法定代表人：张喜胜，董事长委托诉讼代理人：宋程洲（特别授权代理），湖北维思德律师事务所律师。原告武汉杰仕行建设工程有限公司（以下简称杰仕行公司）与被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。经原告杰仕行公司申请，本院于2020年6月9日作出（2020）为0102民初222号民事裁定书并采取了财产保全措施。本案于2020年6月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杰仕行公司的委托诉讼代理人吴小兰、胡蝶，被告中铁十五局的委托诉讼代理人宋程州到庭参加了诉讼。2020年1月23日至2020年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告杰仕行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁十五局向我公司支付欠款978682元及利息损失156507.57元（自2016年8月起暂计至2019年12月，2019年12月之后的利息计算至被告实际清偿欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告中铁十五局承担。事实与理由：2014年-2015年期间，我公司与被告中铁十五局就武汉市轨道交通三号线土建工程第十七标段的盾构机运输、吊装事宜签订了《盾构机运输、吊装合同》（以下简称运输吊装合同）、《盾构机运输、吊装合同补充协议书》（以下简称补充协议）、《盾构机运输及装卸合同》（以下简称运输装卸合同）。我公司依约履行了合同义务，双方就所涉工程款进行了对账，确认被告中铁十五局应向我公司支付共计2075862元，被告至今仍欠付978682元。我公司多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告中铁十五局辩称：1.本案案由应为运输合同纠纷，而不是建设工程分包合同纠纷。2.原告杰仕行公司要求从2016年8月开始以978682元为基数计算利息缺乏合同及法律依据。根据运输吊装合同第5.1条约定，我公司付款时需杰仕行公司提供正规发票，否则不予支付，因杰仕行公司未向我公司提供发票，所以我公司才拒绝付款及利息；运输吊装合同第5.2条约定，单次盾构机工程验收合格15日后拨付对应工程量70%的工程款，工程竣工验收后，余款根据我公司的实际情况一次或者分期支付，不计息。原被告双方于2016年8月16日签订《账务往来确认函》，确认结算金额为2075862元，因此，截止2016年8月2日应当支付至70%即2075862元×70%＝1453103.4元，我公司已支付1097180元，欠付金额为355923.4元（1453103.4元-1097180元=355923.4元），累计欠付款978682元，其中355923.4元是在办理结算之日应当支付，622758.6元（978682元-355923.4元=622758.6元）是根据我公司的实际情况分期支付，不计利息。由于双方对余款622758.6元未约定具体支付时间，因此，利息应该从杰仕行公司缴费起诉之日即2020年1月8日起开始计算。综上，利息分段计算为：以355923.4元为基数，支付自2016年8月16日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。3.本案诉讼时效已届满。经审理查明：2014年2月28日，中铁十五局集团有限公司武汉轨道交通三号线第十七标项目经理部（甲方）与杰仕行公司（乙方）签订运输吊装合同（合同编号：T15-CJGS-WHDT17B-051），合同约定由乙方承担甲方武汉市轨道交通三号线土建工程第十七标段盾构机运输、吊装，包括盾构机由所在地转运至甲方指定地点的装车吊装、卸车吊装、下井吊装、出井吊装、运输，合同采用综合单价合同，工程量总价为1710000元。甲方每次向乙方支付工程款时乙方必须提供满足甲方财务要求的正规发票，否则甲方有权不予支付。单次盾构机吊装运输完成经甲乙双方现场负责人验收合格后15日内拨付对应工程量的70%的工程款（甲方扣除合同规定的保留金、罚款等应扣款项后工程款）。工程竣工验收合格后，凭经甲方有关部门审核签字的结算单和合同书进行末次计价并签订末次结算协议，办理退场手续，工程余款根据甲方资金的实际情况一次或分期支付，不计息。若甲方因资金紧张造成的延期支付，须在征得乙方同意的基础上，乙方同意甲方不承担延期支付的利息。2015年7月，中铁十五局集团有限公司武汉轨道交通三号线第十七标项目经理部（甲方）与杰仕行公司（乙方）签订补充协议（合同编号：T15-CJGS-WHDT17B-051-001），协议约定乙方承担甲方在后湖场地使用130T汽车吊转场，台车、螺旋机等共16件，S492盾构机在后湖大道卸车、装车，S492盾构机由后湖大道转运至兴业路，S492盾构机在兴业路站单独倒场下台车，S356盾构机从兴业路站装车转场至后湖大道站卸车等工作，协议采用综合单价计价方式，合计总费用为262400元，最终结算数量以甲乙双方确认的工程签证单为依据进行结算。2015年11月，中铁十五局集团有限公司武汉轨道交通三号线第十七标项目经理部（甲方）与杰仕行公司（乙方）签订运输装卸合同，该合同约定乙方承担甲方承建的后湖大道站及二七路站、鄂州武汉港工业园的盾构机运输、吊装工作，采用综合单价合同，工程量清单综合价为480000元。甲方每次向乙方支付工程款时乙方必须提供满足甲方财务要求的正规发票，否则甲方有权不予支付。盾构机运输、装车、卸车完成经甲乙双方现场负责人验收合格后7日内拨付对应工程量的90%的工程款（甲方扣除合同规定的保留金、罚款等应扣款项后工程款）。工程竣工验收合格后，凭经甲方有关部门审核签字的结算单和合同书进行末次计价并签订末次结算协议，办理退场手续，工程余款根据甲方资金的实际情况一次或分期支付，不计息。若甲方因资金紧张造成的延期支付，须在征得乙方同意的基础上，乙方同意甲方不承担延期支付的利息。2016年7月15日，甲乙双方在三份工程竣工验收单上盖章，确认乙方已按运输吊装合同、补充协议、运输装卸合同约定的施工内容全面完成施工，工程质量合格。2016年8月16日，甲乙双方经对账，确认乙方已完成运输吊装合同、补充协议、运输装卸合同，甲方应向乙方支付2075862元，截止2016年8月10日甲方已支付1097180元（2014年8月5日、11月19日、2015年2月15日、5月22日、9月7日、11月13日分别支付200000元、94000元、200000元、150000元、300000元、153180元），尚欠978682元未付。原告杰仕行公司先后向被告中铁十五局开具了十张共计2075900元的建筑业统一网络发票，被告中铁十五局公司在庭审中予以确认。另查明，因本案纠纷，武汉仲裁委员会于2018年6月15日受理了杰仕行公司与中铁十五局建设工程合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年1月7日作出（2018）武仲撤字第000003422号撤销案件决定，决定撤销案件。故杰仕行公司诉至本院。以上事实，有原告提交的《盾构机运输、吊装合同》《盾构机运输、吊装合同计量支付》（2份）、《盾构机运输、吊装合同计量支付报表》（2份）、《验工计价表》（6份）、《队伍验工计价明细表》（6份）、《中铁十五局吊装运输工程项目完工验签单》《工程竣工验收单》《武汉仲裁委员会（2018）武仲撤字第000003422号撤销案件决定书》等证据予以证明，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，并经被告中铁十五局质证无异议，本院予以采信。本院认为，杰仕行公司与中铁十五局签订的运输吊装合同、补充协议、运输装卸合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当依约履行自己的义务。杰仕行公司依约完成施工内容，并出具有效发票，中铁十五局对杰仕行公司依约完成合同义务、尚欠杰仕行公司工程款余款978682元的事实无异议，杰仕行公司要求中铁十五局支付工程款余款978682元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。中铁十五局未依约支付工程余款，已经构成违约，应当承担违约责任。违约金的主要功能在于填补损失，中铁十五局逾期付款，给杰仕行公司造成了资金占用的损失，因此杰仕行公司主张支付利息的请求，本院予以支持。运输吊装合同约定单次盾构机吊装运输完成经双方现场负责人验收合格后15日内拨付70%工程款，余款根据甲方资金情况一次或分期支付，不计息，如甲方资金紧张造成延期支付，在乙方同意的基础上可不承担延期支付的利息；补充协议未重新约定支付时间，约定除补充协议明确修改的条款外，主合同其余部分继续有效；运输装卸合同工程完成经双方现场负责人验收合格后7日内拨付工程量90%的工程款，余款根据甲方资金情况一次或分期支付，不计息，如甲方资金紧张造成延期支付，在乙方同意的基础上可不承担延期支付的利息。双方于2016年7月15日对上述三份合同涉及的工程进行竣工验收，依约应分别在15日内、7日内支付运输吊装合同及补充协议70%的工程款、运输吊装合同90%的工程款，中铁十五局未提供证据证明其征得杰仕行公司同意延期支付余款，因此本院认为，双方于2016年8月16日确认账务往来时三份合同的工程款余款均应支付。故中铁十五局应以978682元为基数，自2016年8月17日起给付至款项实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于本案诉讼时效是否已届满的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，双方于2016年7月15日签署竣工验收单，同年8月16日确认结算，因中铁十五局未履行给付工程款的义务，武汉仲裁委员会于2018年6月15日受理了杰仕行公司申请中铁十五局建设工程仲裁一案，后因武汉仲裁委员会撤销了仲裁案件，杰仕行公司遂向本院提起诉讼，故杰仕行公司提起本诉时，本案诉讼时效未届满。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中铁十五局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告武汉杰仕行建设工程有限公司工程款978682元;二、被告中铁十五局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告武汉杰仕行建设工程有限公司利息损失（以978682元为基数，自2016年8月17日起计算至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15017元、保全费5000元由被告中铁十五局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余 敏人民陪审员  葛一红人民陪审员  朱冬芝二〇二〇年六月二十二日书 记 员  章志恒