安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1205号上诉人（原审原告）：潘道顺,男，1968年6月24日出生,汉族,住安徽省五河县。委托诉讼代理人：潘朝阳,安微君智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李新强,男,1971年12月18日出生,汉族,住安徽省五河县。被告委托诉讼代理人：邓衍璐,安徽淮光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁兆明,男，1970年3月14日出生,汉族,户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省五河县。上诉人潘道顺、李新强因与被上诉人翁兆明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘道顺上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，翁兆明于2016年2月5日付给潘道顺的5万元是利息而不是本金，将该5万元从157625元的工程款本金中予以扣除是错误的；2.一审判决认定该债务是工资，并判决工程款的利息按年利率6%计算是错误的，利息应当按月利率2%计算。翁兆明辩称：本案属于工程款的纠纷，并不是民间借贷纠纷。所以不存在先付利息后付本金，5万元就是本金。李新强辩称，翁兆明所支付的5万元，应当首先冲抵本金。这个条据对利息的约定不明确，双方的结算凭证上表述如有超期按月息2%补偿给乙方，后面括号里又写的是月息2分，这就是约定不明确，一审判决参照民间借贷的有关标准来计算是正确的。李新强上诉请求：依法驳回潘道顺对李新强的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，没有明确认定潘道顺向翁兆明催要欠款主张权利的宽限时间为2018年2月15日，最终判决李新强对翁兆明的欠款承担连带清偿责任；2.一审判决适用法律错误，该案中虽然对主债务没有约定履行期限，但在2018年2月15日潘道顺即向债务人翁兆明主张权利，应当认定2018年2月15日即是债务清偿的宽限期，潘道顺向李新强主张权利和向法院提起诉讼时间明显超过了法律规定的6个月保证期，依据《担保法》26条之规定保证人应当免除保证责任。潘道顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李新强提供担保未约定担保期，按照担保法的规定担保期是六个月，但由于主债务没有约定清偿的日期，所以按照最高院的司法解释的规定，应该是从债权人要求债务人履行义务开始即从起诉时2019年8月2日算起，该时间没有超过六个月的担保期，李新强应当承担担保责任。翁兆明辩称，我不清楚。潘道顺向一审法院起诉请求：1、依法判令翁兆明、李新强给付潘道顺钢管脚手架工程款157625元及利息(利息从2013年8月10日起按月息2%计算至还清时止;2、由翁兆明、李新强承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月18日潘道顺与翁兆明签订一份〈,由潘道顺承包翁兆明承建的五河祥源CH地块橡树湾小区13号楼的钢管脚手架的施工工作,2013年7月10日双方进行结算,翁兆明欠潘道顺人民币157625元,双方约定欠款在一个月内结清,如有超期按月息2%补偿绘潘道顺。至2016年2月5月翁兆明付给潘道顺现金5万元。2017年1月24日李新强在结算凭证上签名为翁兆明提供担保。后经潘道顺催要翁兆明分文未付,潘道顺遂于2019年8月2日向法院起诉。一审法院认为，该案事实清楚,证据充分,债权债务关系明确。潘道顺诉请依法予以支持,翁兆明抗辩本案已超过诉讼时效,因主债务中翁兆明于2016年2月5日付还潘道顺5万元,至此应认定诉讼时效的中断。潘道顺后又通过短信方式向翁兆明催要欠款,对此翁兆明予以认可。潘道顺于2019年8月2日向法院起诉,显然未超过诉讼时效。故翁兆明的抗辩理由不予采信。李新强抗辩已超过担保期限,应免除其担保责任。李新强于2017年1月24日签名担保,双方并未约定主债务清偿的期限及保证期间,故担保期间为主债务履行期届满之日起6个月。因该案主债务的清偿未约定期限,所以担保人的抗辩免除保证责任的理由不予采信。翁兆明抗辩付还5万元应为本金的主张予以认定,翁兆明抗辩按月息2%计息违反有关规定,因该笔债务不是借款而是工资,可参照年6%资金占用的标准计算利息较为适宜。案经调解未果,判决：一、翁兆明于判决书生效后10日内－次性付还潘道顺人民币107625元本金及利息(按年利率6%自2013年8月10日起按本金157625元计算至2016年2月5日;自2016年2月7日起按本金107625元计算至还清时止);李新强对上述款项负连带清偿责任。二、驳回潘道顺其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3453元,减半收取1727元,由翁兆明、李新强负担。二审中，当事人没有提交新证据。潘道顺、翁兆明对一审判决查明的事实无异议。李新强对一审判决查明的事实无异议，但是缺少认定宽限期的时间。经审查，本院对当事人无异议的事实予以确认。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、翁兆明已偿还给潘道顺的5万万元是本金还是利息；二、欠款利率应按照月息2%还是年利率6%计算；三，李新强是否应对案涉款项承担担保责任。本院认为：关于翁兆明已偿还给潘道顺5万元性质的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方对该笔5万元的还款性质未作约定，根据上述规定，该笔5万元应为偿还利息。潘道顺的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于欠款利率应按照月息2%还是年利率6%计算的问题。潘道顺和翁兆明在2013年7月10日结算凭证中约定，所欠款项应在一个月内结清，如有超期按月息2%补偿给潘道顺。据此，双方已经结算并约定了逾期付款利息，约定的计息标准不违反法律强制性规定，故翁兆明应按照该约定支付逾期利息。潘道顺的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于李新强是否应对案涉款项承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因该案主债务的清偿未约定期限,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。潘道顺提供的微信记录，能够证明一直到2019年4月1日都在给翁兆明时间筹款，翁兆明对此也予以认可。故李新强应当在其担保范围内承担担保责任。一审法院据此认定李新强对案涉款项负连带清偿责任，于法有据。李新强提出的的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，潘道顺的上诉请求成立，予以支持；李新强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初3416号民事判决；二、翁兆明于本判决生效后10日内一次性付还潘道顺人民币157625元本金及利息(按月利率2%自2013年8月10日起按本金157625元计算至还清时止，应扣除已经偿还的5万元利息);李新强对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3453元，减半收取1727元，由翁兆明负担。二审案件受理费3453元，由翁兆明负担1050元，李新强负担2403元。本判决为终审判决。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  胡松涛二〇二〇年六月二十八日法官助理穆莉书记员蔡轶男附：本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。