辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终978号上诉人（原审被告）：付贵义，男，1973年7月7日生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：耿士岩，男，1978年7月24日生，满族，住开原市。被上诉人（原审原告）：张敏侠，女，1954年1月6日生，满族，农民，住开原市。被上诉人（原审原告）：王欣，女，1978年1月6日生，满族，无业，住开原市。被上诉人（原审原告）：王东，男，1979年11月28日生，满族，住沈阳市皇姑区。上诉人付贵义因与被上诉人张敏侠、王欣、王东合同纠纷（原案由为互易纠纷）一案，不服开原市人民法院（2017）辽1282民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付贵义及其委托诉讼代理人耿士岩，被上诉人王欣、张敏侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付贵义上诉请求：1.依法撤销开原市人民法院(2017)辽1282民初2372号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并非简单的互易关系，而是买卖合同关系。上诉人已经用楼房抵债完毕，被上诉人无权就已经抵债完毕的债务另行提起诉讼。上诉人与被上诉人的合同并没有对顶账楼层和结账时间做出具体约定，上诉人不存在任何违约行为，一审法院对于违约金的认定错误。二、（2017)辽1282民初2372号民事判决违背了一事不再审的原则，适用法律错误。张敏侠曾经到开原市人民法院起诉过上诉人，张敏侠自知理亏于2017年9月11日申请撤诉。张敏侠、王欣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。算账的条没有按合同计算，所以有误差，第二天发现有误差，所以我要按我们的合同算账。要求撤回条，上诉人不同意。王东未到庭参加诉讼，未予答辩。张敏侠、王东、王欣向一审法院起诉请求：1.要求撤销原张敏侠与被告付贵义于2017年3月22日签订的以楼抵账协议；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月28日原告张敏侠与被告付贵义签订了互易合同1份，合同约定由庆云东来红砖建材厂向付贵义提供数量约200万块红砖，价格为0.65元/每块（不含税），由砖场负责送到付贵义施工现场。付贵义确定楼盘后，张敏侠优先选购，并开出住宅票据后庆云东来红砖建材厂方能送砖。付贵义抵顶庆云东来红砖建材厂的楼房价格为3、4楼3050元/平方米；2、5楼2950元/平方米；1、6楼2850元/平方米，在原有价格上下调100元方式结算。合同一方违约，对方可终止合同，且违约方需要以现金形式赔偿对方合同款20%的违约金。2016年5月16日被告给原告出具欠据一份，载明拖欠金额为1736460元。再查明，被告付贵义于2017年3月22日交付原告4套房屋，其中DB7-45号楼，建筑面积90.64平方米；BG8-15号楼，建筑面积75.15平方米；BG8-193号楼，建筑面积75.15平方米；BG5-1112号楼，建筑面积115.37平方米，折抵价款约定为108万元，另在此之前实际交付一套DA8-641号楼，建筑面积73.36平方米，除BG5-1101号楼房未能给付外双方债务已结清。另查明，庆云东来红砖建材厂系王玉山所有，其于2013年8月22日去世，三原告系其第一顺位继承人。一审法院认为，合法的互易合同依法受到法律保护。原、被告签订合同后应当根据合同约定全面及时的履行合同，原告根据约定完全的履行了合同义务，被告未能按照协议约定的楼层和时间及时交付楼房，其应当承担违约责任。本案中原告主张正确的计算价格应当参照标价最高价2950元，但根据被告提供的2017年3月22日的收条显示，双方就楼房的价款是明确的，即该协议是双方重新对楼价进行合意的结果，依法受到法律保护，故对原告要求重新计算楼价的主张不予支持。原合同中明确约定了违约金的比例和支付方式，被告在交付房屋前早已实际违约，且违约金金额高达总合同款的20%，结清全部债务应当明确减免或放弃上述违约金，二双方核对账目时并未将违约金计算在内，张敏侠亦未明确表示放弃，且在给被告出具完收条后随即要求与被告重新核对账目，其实际行为表明并且放弃该违约金，可以认定张敏侠签写收条时其行为的后果与自己的真实意思预期的结果是相违背的，故应认定为对该收条存在重大误解。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：撤销原告张敏侠与被告付贵义于2017年3月22日签订楼房抵账收条。案件受理费100元，由被告付贵义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人付贵义提交2017年3月22日张敏侠书写的结算明细，证明账目属实。被上诉人张敏侠、王欣质证认为，字是张敏侠写的，但1503840元的数我算错了，楼房的单价款我是按照售楼处的房价算的，没有按我们双方合同中的单价计算，我算错了。本院认为，因被上诉人对该份证据的真实性并无异议，对该份证据的真实性予以确认。经审理查明，一审法院认定事实不当，本院重新认定如下：2014年4月28日付贵义与张敏侠签订《合同书》，《合同书》首部甲方为悦来新城、乙方为庆云东来红砖建材厂，《合同书》尾部甲方为付贵义、乙方为张敏侠。《合同书》约定：“一、甲方采购多孔红砖由乙方全部供应，数量约200万块，价格为0.65元/块（不含税价）乙方负责送到施工现场。二、甲方楼盘确定后，乙方优先选购，并开出住宅楼票据后，乙方能供应多孔红砖。甲方红乙方楼价3、4楼3050元/平；2、5楼2950元/平；1、6楼2850元/平，在原有楼价每平下调100元方式结算。……四、一方违约，对方可终止合同，并按《合同》执行，违约方赔付对方部合同价款的20%，赔付对方损失须用现金支付。”另查明，付贵义与张敏侠于2017年3月22日签订《收条》，《收条》载明“今日收付贵义悦来新城DB7-451#（90.64㎡）、BG8-153#（75.15㎡）、BG8-193#（75.15㎡）、BG5-1112#（115.37㎡）商品住宅楼用于还欠张敏侠砖款1080000元（壹佰零捌万元整）之前收DA8-641#（73.36㎡）住宅楼（238420元）甲乙双方债务除BG5-1101#未交付张敏侠其它结清。”张敏侠诉讼中认可上述6套房屋均已抵顶完毕。本院认为，本案的争议焦点为张敏侠等主张的“以房抵债协议”是否应予撤销。关于本案的案由问题，互易合同是互易人相互交换标的物，转移标的物所有权的合同。互易合同是物物交换的法律形式，是早期商品交换的合同形态。本案为张敏侠起诉要求撤销与付贵义于2017年3月22日签订的收条，该收条内容为付贵义用房屋抵顶拖欠的砖款，故本案案由应为合同纠纷，对原审认定的案由予以纠正。关于张敏侠等诉称的“以房抵债协议”是否应予撤销的问题，张敏侠主张的2017年3月22日的“以房抵债协议”其名称为《收条》，收条中的主要内容为收到房屋的楼号及面积，从合同内容上看，该收条并非双方签订的“以房抵债协议”。且根据双方于2014年4月28日签订的《合同书》可知，双方出具《收条》的行为，是对《合同书》中约定内容的履行，并非就债权债务关系重新形成合意。故张敏侠诉称的《收条》不应视为以房抵债协议，对张敏侠要求撤销2017年3月22日以房抵债协议的诉讼请求不予支持。关于张敏侠等诉称其在签订《收条》时误算价款及未能优先选购的问题，因签订《收条》是基于双方于2014年4月28日签订的《合同书》，张敏侠若认为合同履行中对方存在违约，可另行依据合同向违约方主张违约责任或要求其赔偿损失。综上所述，付贵义的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销开原市人民法院（2017）辽1282民初2372号民事判决；二、驳回张敏侠、王东、王欣的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人王欣、王东、张敏侠负担。本判决为终审判决。审判长 刘      芳审判员 高健审判员李雪莹二〇二〇年六月十五日法官助理郑紫书记员于浩