四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川19民终593号 上诉人（原审被告）：赵大凯，男，1984年6月29日出生，汉族，大学文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涂刚，男，1964年11月23日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 上诉人赵大凯因与被上诉人涂刚民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵大凯上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川19民初1019号民事判决第一条，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对本案事实认定错误、适用法律错误，上诉人与被上诉人之间系合伙财产纠纷，双方并未进行清算，涉案财产纠纷不应认定为民间借贷关系，且《借条》和《还款计划》系被胁迫而签订，一审法院将劳动报酬纠纷与合伙关系纠纷纳入同一案件审理，系程序错误。 被上诉人涂刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 涂刚向一审法院起诉请求：1.诉请人民法院判令被告立即偿还原告借款208000元及利息（以208000为基数，从2019年4月18日起按年利率24%计算利息至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月8日，原告涂刚与被告赵大凯签订《合伙协议》，协议载明：“合伙事宜:双方合伙经营位于巴中XX广场一楼XX超市，涂刚出资人民币:200000.00元（大写:贰拾万元整）购买超市20％的股份，享受20％的分利……4.每完成一单业务2日内分账，支出共同按比例承担，涉及特别支出另一方必须同意后按比例共同承担”，合伙协议对公司注册、超市经营、股权转让等做出约定。合伙协议签订后，涂刚通过“张X英”中国建设银行账户向赵大凯转款20万元，双方按约定经营合伙事务，原告涂刚领取“XX超市”分红及工资。原、被告双方在合伙期间因合伙事务发生纠纷，2019年1月21日，被告越大凯向原告书立借条一张载明“借条，今借到涂刚人民币现金￥220000.00（大写：贰拾贰万元整），定于2019年2月3日前还贰万元，2019年7月底前还10万元，2019年年底还清最后10万元，此据，借款人:赵大凯，身份证号码:XXXX，借款日期:2019年1月21日”。2019年4月18日，被告向原告书写一份《还款计划》，载明“原先与涂刚的还款约定，增加还款计划如下:2019年4月18日截止，已还款12000.00元；2019年7月底，还款额截止100000.00，如未能还款至10万元，下差部份按照3分计息;2019年底，还清欠条中所有的款项，未还清的部分，超过2个月，按照5分计息。赵大凯:XXXXX，2019.4.18”。截止2019年4月18日之前，被告给付原告12000元，现剩余208000元未偿还。 一审法院认为，原、被告双方于2018年2月8日签订的《合伙协议》对合伙事宜、利润分配、合伙事务经营等事项作出明确约定，该《合伙协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，对此予以确认。协议签订后双方实际按照协议经营合伙事务，后双方因合伙事务发生纠纷，被告出具的《借条》《还款计划》载明了借款金额、还款期限、借款时间等，应当认定为双方对合伙事务进行的结算，原、被告之间的合伙关系转化为民间借贷关系，被告按约定偿还原告借款12000元。扣减已偿还的12000元后，被告应偿还原告借款208000元。被告辩称双方不存在借贷关系，借条是原告强行要求其书写的，但结合本案实际情况，被告就同一债务先后两次向原告书立借条、还款计划，并按照还款计划偿还部分借款，故被告的该项辩称不予支持。关于利息的计算问题。被告出具的《还款计划》中既约定了分期还款期限，也约定利率为3分、5分不等，因该利率约定超出法律规定，依法调减为年利率24％。被告未按照约定期限偿还借款，应当以本金100000元为基数，从2019年8月1日起按照年利率24％计算至2020年2月29日；以本金208000元为基数，从2020年3月1日起按照年利率24％计算至本金偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第二十六条之规定，判决如下:一、被告赵大凯于本判决生效之日起十日内偿还原告涂刚借款本金208000元及资金利息(利息计算方式:以本金100000元为基数，从2019年8月1日起按照年利率24％计算至2020年2月29日;以本金208000元为基数，从2020发年3月1日起按照年利率24％计算至本金偿清之日止)；二、驳回原告涂刚的其他诉讼请求。 本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。 本院认为，本案争议的焦点问题在于以下三个： 一是《借条》及《还款协议》是否受胁迫签订。根据在案视频证据来看，被上诉人涂刚在2020年4月8日讨要债务的过程中，有耍赖、无礼取闹等不端行为，但该证据并不能证实上诉人在2019年1月21日出具《借条》及2019年4月18日出具《还款协议》时有被受到胁迫的情形。此外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，本案中，上诉人赵大凯认为其系受胁迫而出具的《借条》及《还款计划》，截止其认为的胁迫行为终止一年内，其并未行使撤销权。故其应承受《借条》《还款协议》有效的法律后果。 二是合伙债务纠纷是否可以转化为民间借贷关系。上诉人赵大凯与被上诉人涂刚两方协商一致，签订《合伙协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方系合作关系。2019年1月21日，上诉人出具《借条》，《借条》中上诉人赵大凯认可涂刚的投资款转化为赵大凯向涂刚的借款，并约定了还款期限及利息。《借条》系赵大凯与涂刚的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵大凯自愿将涂刚的投资款转化为借款，是其真实意思表示，故其与涂刚之间已经形成借贷法律关系。上诉人赵大凯以此认为，双方系合伙纠纷而否定民间借贷关系，于法无据，本院不予支持。 三是劳动报酬纠纷与民间借贷纠纷是否属于同一法律关系，是否可以合并审理的问题。涉案款项22万由被上诉人涂刚投资款20万元及工资2万组成，根据双方在庭审中的认可，被上诉人相关劳动报酬已经上诉人结算确认并予以了部分支付，并不涉及劳动关系其他争议，依法可按普通民事纠纷处理，无需仲裁前置程序。此外，本案所涉的劳动报酬纠纷与民间借贷关系纠纷系基于同一事实发生的纠纷，一审法院合并审理并无不当。故对上诉人该上诉请求，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律拖杆问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审受理费案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告赵大凯负担。 本案二审受理费案件受理费4420元，减半收取2210元，由上诉人赵大凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杜 江 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年六月九日 法官助理  苟绍阳 书 记 员  郭 雨