河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1479号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地河北省邢台市邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会晓，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙恺，男，1992年7月7日出生，汉族，群众，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：孙小柱，河北佳信时代律师事务所律师。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人孙恺劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市政建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘会晓、被上诉人孙恺及其委托诉讼代理人孙小柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台市政建设集团股份有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法判令撤销一审判决，发还重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审判决认定被上诉人2018年11月应发工资4875元、2018年12月应发工资4725元、2019年1月应发工资4850元、2019年2月应发工资4925元、2019年3月应发工资4875元、2019年4月应发工资4700元、2019年5月应发工资4625元、2019年6月应发4675元、2019年7月应发4500元、2019年8月应发4850元、2019年9月应发4750元，属事实认定错误。被上诉人据以证明上述各月（除2019年9月外）应发工资标准的证据为虚假，不应采信。被上诉人出具证据的加盖所谓的邢台市政建设集团股份有限公司法律事务部印章的，涉及2018年11月至2019年8月共十张关于诉讼专员工资发放标准的通知为虚假证据。邢台市政建设集团股份有限公司法律事务部的印章并非上诉人公司公章，且上诉人公司也并不存在邢台市政建设集团股份有限公司法律事务部的印章，前述证据系被上诉人伪造，不应予以采信。关于2019年9月的工资标准被上诉人无任何证据证明，且在该月份被上诉人已经离开上诉人公司，并未向被上诉人公司提供劳动，也不应向其发放工资。二、被上诉人原系邢台市政建设集团股份有限公司内丘分公司的职工，其工资也由内丘分公司进行发放，工资也由内丘分公司根据自己的经营状况予以核定。经内丘分公司核定被上诉人2018年11月应发工资2895元、12月应发工资2910.85元、2019年1月应发工资1974.4元、2019年2月应发工资1726.4元、2019年3月应发工资3399.4元、2019年4月应发工资3724.4元，内丘分公司也按该标准进行了发放。因此上诉人并不拖欠被上诉人2018年11月至2019年4月部分未发放工资12318.7元。一审认定并判决上诉人拖欠被上诉人2018年11月至2019年4月部分未发放工资12318.7元错误，应予以改判。三、一审判决认定上诉人拖欠被上诉人2019年5月至9月未发放工资23400元的工资，亦属事实认定错误。对上述期间内工资标准被上诉人并未提供证据予以证明（在上诉状第1点中已经论述不再重复），应依法改判，驳回被上诉人的诉求。四、一审判决认定上诉人还拖欠被上诉人2018年11月份以前的部分工资和被上诉人为上诉人垫付的费用共计49806.75元，属事实认定错误。被上诉人为此提交证据为应付外部款科目明细表。该应付外部款科目明细表并不能证明是上诉人拖欠被上诉人的工资及垫付费用。特别是该外部款明细表并不显示包含被上诉人的工资，不属于劳动争议案件处理范围，不应在本案中进行处理。五、被上诉人工作期间不服从领导，并给上诉人内丘分公司造成了经济损失，因被上诉人的过错导致双方之间的劳动关系解除，上诉人不应支付被上诉人经济补偿金39525元，且一审判决认定被上诉人前12个月的平均工资为4650元计算标准也错误。综上，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。 孙恺答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人出具的证据是真实的，上诉人称其为虚假，与事实不符，一审时我方已提供充足的证据。关于2019年9月的工资我方有证据加以证明被上诉人在上诉人公司工作，上诉人应支付我方工资。二、一审判决上诉人欠被上诉人2018年11月至2019年8月工资数额是正确的，我方在一审已提供相关证据。三、一审判决认定上诉人拖欠我方2019年5月至9月未发放工资23400元认定事实正确，我方在一审时已提交证据，应维持原判。四、一审认定上诉人拖欠我方2018年11月份之前的部分工资和被上诉人为上诉人垫付的49806.75元认定正确，我方也提供了证据。同时一审判决体现了社会主义法治理念，体现了减少当事人诉累及节约审判资源的原则。五、被上诉人工作期间未违反公司纪律，也未给分公司造成经济损失，一审判决认定我方前12个月工资的计算标准是正确的，我方也有相应证据。 孙恺向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告挂账欠款垫付费用及2018年10月份前部分未发放的工资49806.75元；二、判令被告支付原告2018年11月至2019年4月份部分未发放的工资12318.7元；三、判令被告支付原告2019年5月至9月份未发放工资23400元；四、判令被告将自2011年8月至劳动合同解除之日止所拖欠原告的各项社会保险及住房公积金全部补交，无法补交的以现金形式赔偿，并解除劳动关系；五、判令被告支付原告经济补偿金，自2011年8月至劳动合同解除之日计算；六、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙恺于2011年3月27日进入市政公司工作，在被告下属分公司机械二公司任职工程机械司机，双方签订了劳动合同书，期限自2011年7月23日起至2014年7月22日止；2014年4月调入被告下属分公司商品混凝土分公司，后又调入被告下属分公司内丘分公司负责销售、服务、清欠等事宜，2014年7月1日双方再次签订了一份劳动合同书，期限自2014年7月1日起至2019年6月30日止；2018年4月借用至集团公司法律事务部负责法务诉讼事宜。借用至法律事务部期间原告工资由集团法律事务部考核，内丘分公司负责发放，借用期间工资发放标准为：岗位工资＋绩效工资＊岗位KPI达标率。2018年11月原告应发工资4875元，被告实际发放2895.85元，未发1979.15元；2018年12月原告应发工资4725元，被告实际发放2910.85元，未发1814.15元；2019年1月原告应发工资4850元，被告实际发放1974.4元，未发2875.6元；2019年2月原告应发工资4925元，被告实际发放1726.4元，未发3198.6元；2019年3月原告应发工资4875元，被告实际发放3399.4元，未发1475.6元；2019年4月原告应发工资4700元，被告实际发放3724.4元，未发975.6元。被告共欠原告2018年11月至2019年4月工资12318.7元。2019年5月原告应发工资4625元，2019年6月原告应发工资4675元，2019年7月原告应发工资4500元，2019年8月原告应发工资4850元，2019年9月根据以上绩效情况原告应发工资4750元，被告共欠原告2019年5月至2019年9月工资23400元。另外，被告还欠原告2018年11月份以前部分工资和原告为被告垫付的费用共计49806.75元。原告在被告市政公司处工作至2019年9月离职。在原告工作期间，被告市政公司欠缴原告部分社会保险费用。原告与被告之间的劳动争议，原告向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月13日作出邢市劳人仲案字［2018］第341号仲裁裁决书，裁决：1、双方解除劳动关系，自本裁决书生效之日起十日内由市政公司一次性支付原告孙恺2018年11月至2019年4月部分未发工资12318.7元、2019年5月至9月未发工资23400元、解除合同经济补偿金39525元，以上合计75243.7元；2、驳回孙恺的其他仲裁请求。两方对仲裁均不服，分别向本院提起诉讼。上述事实有原告提交的劳动合同书、工资发放标准通知、工资银行明细清单、应付外部款科目明细表、光盘、保险账户查询信息、仲裁裁决书及双方的陈述予以证实。一审法院认为，原被告之间签订了劳动合同书，双方应按劳动合同约定履行自己的义务，原告孙恺向被告市政公司提供了劳动，被告市政公司应当向原告支付工资，并缴纳各种社会保险。被告市政公司对原告孙恺提交的应付外部款科目明细表和原告与公司财务工作人员的对话录像光盘有异议，但未提交相反的证据，该两份证据证明了原告的主张，虽然原告主张中包含有部分垫付费用，不属于劳动争议范围，但是垫付费和欠付工资无法分清，为减少当事人诉累，本院对原告的第一项请求，予以支持。对原告孙恺的第二项和第三项请求，被告市政公司辩称应按内丘分公司的岗位工资、绩效工资及岗位KPI达标率核定工资，2018年11月至2019年4月的工资已全部付清，2019年5、6月的工资已造好，因原告孙恺有过错，至今没有发放，被告市政公司陈述的工资数额原告不予认可，并提交了每个月的工资发放标准通知和银行交易流水，证明原告应领取的工资数额和已领取的工资数额，且被告市政公司对原告孙恺提交的银行交易流水显示的工资明细没有异议，被告市政公司未提交证据证明其主张，故对原告的第二项和第三项请求，本院予以支持。对于原告孙恺主张的第四项请求，因征缴社会保险费用是社会保险费征缴部门的法定职责，劳动者与用人单位因欠缴社会保险费用发生的争议，不属于法院受理民事案件范围，《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研［2011］31号）中也明确指出此类争议不属于法院民事案件受理范围，原告可通过社会保险管理部门的行政手段或其他管理职能解决，对原告孙恺的该项请求，本院不予审理。对原告孙恺主张的第五项请求，因被告市政公司未及时足额向原告支付劳动报酬和缴纳社会保险费用，原告可以要求解除劳动合同并支付经济补偿金，原告于2019年9月离职双方解除劳动关系，原告主张按前十二个的平均工资每月4650元，按8.5个月计算总计39525元，本院予以支持。原告孙恺增加的诉讼请求，属于独立的劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，原告应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对于被告市政公司提出的诉讼请求，因无证据支持，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告孙恺支付挂账垫付费用及2018年11月前部分未发放的工资49806.75元、2018年11月至2019年4月部分未发放的工资12318.7元、2019年5月至9月的未发放的工资23400元、解除合同经济补偿金39525元，以上合计125050.45元。二、驳回被告邢台市政建设集团股份有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从市政公司法律事务部工资发放标准的通知与孙恺相对应月份银行交易流水显示，市政公司在2018年11月至2019年4月间拖欠孙恺工资的事实存在，市政公司理应支付孙恺拖欠的工资。2019年5月至2019年9月，市政公司未发放孙恺工资，其主张孙恺给其造成经济损失，但没有证据加以支持，本院不予采信。一审法院基于综合考量判决市政公司支付孙恺挂账垫付费用及2018年11月前部分未发工资并无不当，双方解除劳动关系市政公司应支付孙恺经济补偿金。综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张庆格 审判员  王 雷 二〇二〇年六月二日 书记员  邱 岳