新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初1625号 原告：宋梓硕，男，汉族，1991年4月29日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：舒芹，女，1996年11月1日出生，汉族，新疆农业大学研究生，住乌鲁木齐市。 被告：张琴华，女，汉族，1968年5月20日出生，新疆众和股份有限公司职员，住乌鲁木齐市。 两被告共同委托诉讼代理人：聂平，男，1958年8月15日出生，汉族，乌鲁木齐诚和阳光财务管理咨询有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市。 被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝北路55号。 法定代表人：刘长明，该公司总经理。 本院于2013年4月17日依法对原告宋乐与被告舒国民、张琴华买卖合同纠纷一案作出（2013）沙民一初字第687号民事判决，被告张琴华上诉后，乌鲁木齐市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）乌中民一终字第1055号民事判决维持了原一审判决。被告张琴华在乌鲁木齐市中级人民法院提出了申诉，经乌鲁木齐市中级人民法院审委会讨论决定，于2015年2月16日作出（2015）乌中民监字第2号民事裁定，再审本案。再审之后，于2015年5月15日依法作出（2015）乌中民再字第19号民事裁定：撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民一终字第1055号民事判决和乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民一初字第687号民事判决；发回乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院重审。本院重审期间，因舒国民于2015年3月7日死亡，故依法通知舒国民的继承人舒芹参加诉讼，并于2015年12月28日依法作出（2015）沙民一初字第1740号民事判决，被告张琴华依然对此判决不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，乌鲁木齐市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）新01民终1066号民事判决维持了一审判决。对此，被告张琴华向乌鲁木齐市人民检察院申请监督，2018年8月16日，新疆维吾尔自治区人民检察院依法作出新检民（行）监【2017】65000000127号民事抗诉书，认为乌鲁木齐市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）新01民终1066号民事判决认定的基本事实不清，缺乏证据证明，适用法律错误，提出抗诉要求依法再审。经乌鲁木齐市中级人民法院再审后，于2019年10月15日作出（2019）新01民再92号民事裁定：撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终1066号民事判决和本院（2015）沙民一初字第1740号民事判决，本案再次发回重审。本院于2020年4月1日受理后，另行组成合议庭，并依法追加南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）为本案被告参加诉讼，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告宋乐、被告张琴华及其与舒芹的共同委托诉讼代理人聂平到庭参加了诉讼，被告南通海洲建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋乐向本院提出诉讼请求：1、被告张琴华、舒芹共同支付货款28万元；2、被告张琴华、舒芹共同支付货款利息32760元，合计32760元。事实及理由：舒国民于2011年1月1日向原告出具欠条一张，言明拖欠原告的钢材款28万元定于2011年4月1日一次性付清，还款到期后，被告舒国民未付款。为此，原告多次催要，但是舒国民以各种理由推脱。另外，舒国民与被告张琴华系夫妻关系，且此债务产生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。因舒国民已死亡，因此应当由其继承人舒芹承担偿还责任，特诉至法院。 被告张琴华、舒芹共同辩称，舒国民是职务行为，原告起诉是个人行为导致本案错误，根据法律规定，原告知道被告购买的钢材是送往93886部队承包工程的承建方，即江苏南通海洲建设集团有限公司。舒国民是该公司的员工，其出具欠条履行的是职务行为，原告应当向南通海洲建设集团有限公司主张欠款，而不是张琴华、舒芹。原告起诉的主体错误，被告张琴华、舒芹并不知道本案的具体情况，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南通海洲建设集团有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告主张舒国民、张琴华支付货款及利息的直接证据是舒国民于2011年1月1日给其出具的欠条一张，载明“舒国民在93886部队购买宋乐钢材款余额为280000元，定于2011年4月1日一次性付清（其它购买材料单据作废）”。因到期未支付该款项，双方产生纠纷，原告诉至本院。 另查明，舒国民与被告张琴华于1992年12月30日结婚，于2012年8月21日离婚。被告舒国民于2015年3月7日去世，其女儿舒芹为其继承人。 又查，被告张琴华、舒芹为证实舒国民出具欠条的行为属职务行为，其提供了以下证据：1、93886部队文化活动中心开工报告一份、承包方是被告海洲公司，该证据中有93886部队及海洲公司加盖的公章；2、工程开工、复工报告，上面有舒国民的签字，其身份为施工单位负责人以及项目经理；3、单位工程竣工验收记录，显示建设单位是93886部队，施工单位是海洲公司，工程名称为93886部队文化活动中心，舒国民在施工单位负责人处签字并加盖南通海洲建设集团有限公司印章；4、水区法院(2014)水民二初字第287号民事判决书，判决书中查明的2010年6月10日至2013年4月25日期间，海洲公司向被告舒国民交行账户转入266万元，该判决书认定海洲公司给舒国民转款266万元所涉及的工程和建设单位和本案是一致的；5、混凝土购销合同，合同显示需方为海洲公司，工程名称为93886部队文化活动中心，交货地点为93886部队，合同中有舒国民的签字；6、装饰地砖计价清单，上面有舒国民的签字和海洲公司的印章以及93886部队印章；7、乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二终字第610号民事判决书，判决书系针对(2014)水民二初字第287号民事判决的终审判决，该判决认定舒国民是项目负责人。 再查，本案第一次在本院开庭审理时，案号为（2013）沙民一初字第687号，舒国民到庭参加了诉讼，其在审理中对欠条的真实性认可，但其始终认为所有材料都是公司所用，原告主张的款项应当由公司负担。舒国民在庭审中答辩“当时在部队买材料总共40多万元，已经给了原告一部分，当时最早的是18万元的款项，后来原告父亲到我家闹，非要10万元的利息，我就代公司打了一张28万元钱的条子，2011年原告的妈妈又到我处，货款公司委托我给了他妈妈1万元钱，后来宋乐的委托人邓植等人来找我要款，经过协商，我给邓植等人5万元，把原来的合同关系全部清除，重新给邓植打了条子”。法庭调查阶段法官发问“舒国民，该笔款项是怎么产生的”，舒国民回答“我们公司和部队签了合同，在那里施工，当时宋乐把钢材送到93886部队，我是公司工地的负责人，我们的人员接收，所有的材料我签的字，材料都是用于公司工程”。当法官问到“舒国民，你认为你是工地的负责人，你打的条子是一种职务行为，你是否有公司的授权委托书”，舒国民回答“没有授权，但是后来公司的所有付款都是我签的字，公司是认可我签字的”。舒国民在法庭辩论中亦强调欠条是其出具，希望原告与其一起到公司把钢材款弄清楚，问公司要钱，对钢材款的具体数额可以通过账目计算清楚，其中10万元是否属于利息，本金18万元要找公司，其可以配合。当法官问原告宋乐“原告，你的货物都送到（达）哪了”，原告回答“送到工地上了，然后舒国民签收”。关于原告给舒国民销售的钢材送往何处的问题，本次庭审中同样对此问题向原告进行了发问，原告的回答却是不清楚钢材送到哪里，其只是给舒国民找车。 以上查明的事实有欠条、93886部队开工报告一份、工程开工复工报告、单位工程竣工验收记录、(2014)水民二初字第287号民事判决书、混凝土购销合同、装饰地砖计价清单、（2014）乌中民二终字第610号民事判决书、（2013）沙民一初字第687号及（2015）沙民一初字第1740号案卷材料、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为舒国民给原告出具欠条的行为是个人行为还是职务行为。实践中，有些工程项目负责人或项目经理对外从事民事活动时因便捷的需要，往往交易双方均忽略完备的法律手续，书面凭证上由个人签字，并不加盖单位印章，以至于出现纠纷时对工程项目负责人的签字行为发生争议。为此，对工程项目负责人出具欠条的行为应当分析判断，首先，只有项目负责人签字，虽然注明了单位名称，但未加盖单位印章的情况下，如单位予以认可，则认定为职务行为；如果单位不予认可，债权人或项目负责人能够举证证实系单位欠款的，也可认定为职务行为。其次，债权人向工地运送建筑材料，个人给出具欠条的，如能够证实债务人单位当时有该工地、材料也送至该工地、单位当时在该工地也有该职工，一般可以认定为职务行为。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查证据并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，单从该欠条的形式上看没有被告海洲公司的印章，舒国民亦未向原告出示授权委托书，看似是舒国民的个人行为，但从被告张琴华出示的全部反驳证据并结合案件事实的关联程度以及各证据之间的联系进行综合审查判断后，可以认定舒国民出具此欠条的行为并非其个人行为。理由如下：1、考量舒国民在原告宋乐处购买钢材是自用还是替单位购买。从欠条内容“……在93886部队购买宋乐钢材款……”，字面意思反映了舒国民有意强调是在承建93886部队文化活动中心工程项目期间购买的钢材。2、考量舒国民与93886部队文化活动中心工程项目的关系。(2014)水民二初字第287号生效判决已经确认舒国民曾系被告海洲公司承建中国人民解放军93886部队文化活动中心工程项目的负责人。虽然海洲公司在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理的涉及该工程设备租赁纠纷案件中不认可舒国民系其工程中项目负责人身份，但从该案件中查明海洲公司在涉案工程开始施工后陆续向舒国民银行账户转款266万元，其虽然未与舒国民签订书面的委托手续，却明知舒国民在涉案工程负责并认可其行为，因此才向其转款，该转款行为亦表明舒国民系其项目负责人身份。3、本案事实与(2014)水民二初字第287号案件均发生在93886部队文化活动中心工程项目建设中，舒国民代表海洲公司在此项目的开工报告、竣工验收报告上均有签字，亦有海洲公司盖章确认，据此，结合舒国民给原告出具欠条的内容以及舒国民购买钢材所处时间节点时的身份，加之原告最初陈述其将钢材直接送至93886部队文化活动中心的施工地，可以认定舒国民购买原告的钢材用于其负责施工的93886部队文化活动中心项目中，该工程的承建方为被告海洲公司，舒国民当时是海洲公司项目负责人，其给原告出具欠条的行为应当是履行职务的行为，其行为后果应当由其代表的海洲公司承担。海洲公司在收到本院合法送达的开庭传票后，无正当理由拒不出庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证的权利。综上，对原告要求被告张琴华、舒芹给付欠款的诉讼请求，本院不予支持，该欠款应当由被告海洲公司承担。关于原告主张的欠款利息，其计算期间从欠条出具日即2011年1月1日至2013年1月1日按两年利率为月息4.875‰计算，本院认为该期间有误，应当从双方约定还款期限截止日即2011年4月1日起算，但原告实际的利息损失已超过其主张的数额，故对原告主张的两年利息32760元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南通海洲建设集团有限公司支付原告宋乐欠款280000元； 二、被告南通海洲建设集团有限公司支付原告宋乐欠款利息32760元； 三、驳回原告宋乐对被告舒芹、张琴华的诉讼请求。 上述被告南通海洲建设集团有限公司应付原告宋乐款项，于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5991.40元（原告已预交），由被告南通海洲建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  曹 娟 人民陪审员  孙法斌 人民陪审员  姚红宇 二〇二〇年六月四日 书 记 员  马春燕