广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1390号 上诉人（原审原告）：董文义，男，1964年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：张红琰，女，1967年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈香荣，广西艾登律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋骞，男，1989年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）：董媛，女，1964年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨荃，全州县中心法律服务所法律工作者。 上诉人董文义、张红琰因与被上诉人蒋骞、董媛民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 董文义、张红琰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持二上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一审诉讼费、二审诉讼费、保全费及保险公司出具保函的费用均由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“本案主债务还款期限为2017年9月30日”与事实严重不符。二被上诉人在一审开庭时认可了2017年6月24日出具给二上诉人的《借条》、《借款协议》的真实性，在《借款协议》最后一句话被上诉人董媛承诺“如果董媛没有在2017年9月30日前向贷款行还清以上所有本金及利息，产生的贷款责任全由董媛负责”。这句话非常清楚的表明：被上诉人董媛对二上诉人承诺的还款期并不是2017年9月30日，而是被上诉人董媛在2017年9月30日后仍继续对银行贷款所产生的贷款责任承担责任。广西全州农村合作银行于2019年9月24日发给二上诉人的《解除合同通知书》及其同时委托律师事务所发送给二上诉人的《律师函》均表明“贷款责任并未消失”。在此事实前提下，一审判决把本案主债务还款期限认定为2017年9月30日明显与事实不符。而一审判决书根据错误的事实认定进而驳回了二上诉人要求被上诉人蒋骞承担连带还款责任的诉讼请求自然也是错误的。二、一审判决书第一项判决内容仅支持了二上诉人对被上诉人董媛的部分诉讼请求是错误的，没有根据案件真实情况给予判决。按照广西全州农村合作银行于2019年9月24日发给二上诉人的《解除合同通知书》及其同时委托律师事务所发送给二上诉人的《律师函》之内容，因为被上诉人董媛没有按时归还银行的贷款本息，导致广西全州农村合作银行（贷款行）后续将依据《个人借款合同》第十条“违约责任”的内容要求二上诉人承担偿还本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师费、保全费等一系列贷款责任。按照上述《借条》、《借款协议》中被上诉人董媛的承诺内容，98万元贷款的本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师费、保全费等一系列贷款责任均应由被上诉人董媛承担；而被上诉人蒋骞则需要承担连带还款责任。三、一审判决没有确定保险公司为了财产保全出具保函的费用由二被上诉人负担是错误的。按照有关规定，保险公司因财产保全而出具保函的费用应由被上诉人负担。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决内容严重错误，依法应予改判。 董媛、蒋骞辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 董文义、张红琰向一审法院起诉请求：一、判令被告董媛归还原告董文义、张红琰借款本金98万元和因贷款发生的利息、罚息、复息、违约金、诉讼费、财产保全费及律师费；二、判令被告蒋骞对被告董媛的上述债务承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2012年12月31曰，原告董文义以原告董文义、张红琰共有的位于全州县城南开发区的房产作抵押，向全州农村合作银行城北支行办理抵押贷款98万元，并于2013年1月15日给被告董媛用于做房地产生意,贷款利息由被告归还。2015年12月31日，贷款到期，被告董媛未归还贷款本金98万元及部分利息。2017年6月24日，被告董媛写下借条和借款协议，承诺于2017年9月30日前，对二原告在全州农村合作银行城北支行贷款本金及利息负责还款，并负责将抵押物的全部所有权转移回二原告。被告蒋骞在借条和借款协议作为担保人在借条上签名。 一审法院认为，二原告自愿以其房产抵押贷款，并将其取得的贷款转借给被告董媛使用，由于被告董媛不能如期代二原告归还贷款，被告董媛向二原告出具了借款协议及借条，被告蒋骞以担保人的身份在借款协议书及借条上签名。由于被告董媛未按约定归还借款，构成违约，原告要求被告偿还银行98万元贷款本金及因贷款发生的利息、罚息、复利、违约金，有事实和法律依据，该院依法予以支持。但由于在借条及借款协议上载明了被告董媛的还款范围仅为98万元贷款本金及因贷款发生的利息、罚息、复利、违约金，二原告要求被告董媛另外归还诉讼费、财产保全费及律师费，无事实和法律依据，该院不予支持。由于对保证方式没有约定，被告蒋骞依法应当按照连带责任保证承担保证责任，即被告蒋骞应当对被告董媛的全部债务承担责任；被告蒋骞与二原告未约定保证期间的，二原告依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主债务的还款期限为2017年9月30日，二原告向该院提起诉讼的时间已经超过了六个月的保证期间，因二原告未在保证期间内要求被告蒋骞承担保证责任的，被告蒋骞依法免除保证责任。故该院对于原告要求被告蒋骞承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告董媛应于本判决生效之日起十日内向原告董文义、张红琰归还借款本金98万元及利息（利息以人民币98万元为基数，从2013年1月15日起至实际清偿之日止，按2012年12月31日的贷款合同约定计算利息）；二、驳回原告董文义、张红琰的其他诉讼请求。案件受理费13600元，减半收取6800元，保全费5000元，共计11800元，由二原告负担800元，被告董媛负担11000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、蒋骞是否应对本案借款承担连带清偿责任；二、上诉人要求被上诉人承担诉讼费、保全费及保险公司出具保函的费用有无事实和法律依据。 关于争议焦点一，上诉人与被上诉人董媛在《借条》中约定：“……董媛承诺于2017年9月30日前将本金及本金产生的银行贷款利息全部由董媛负责还款”，同时在《借款协议》中约定：“……董媛向董文义、张红琰承诺在2017年9月30日前向贷款行还清以上贷款及以上贷款后期延长贷款期限的所有本金及利息。如果董媛没有在2017年9月30日前向贷款行还清以上所有本金及利息，产生的贷款责任全由董媛负责。”由此可知，无论是《借条》还是《借款协议》中，双方约定的还款期限均是2017年9月30日。一审认定主债务的还款期限为2017年9月30日并无不当。关于上诉人提出《借款协议》中约定的“如果董媛没有在2017年9月30日前向贷款行还清以上所有本金及利息，产生的贷款责任全由董媛负责”这句话表明，被上诉人董媛对上诉人承诺的还款期并不是2017年9月30日，而是被上诉人董媛在2017年9月30日后仍继续对银行贷款所产生的贷款责任承担责任。本院认为，从《借款协议》的内容理解，这句话的意思应是指被上诉人董媛未按约定的付款时间及方式付款仍应承担本案借款的还款责任。蒋骞自愿在董媛向上诉人的借款协议中以担保人的身份签字，因上诉人与蒋骞未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，上诉人依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内，即自2017年9月30日起六个月内要求保证人承担保证责任。现上诉人未能提供证据证实其在保证期间内向保证人要求承担保证责任，故上诉人向一审法院提起诉讼时已经超过了六个月的保证期间，对上诉人要求蒋骞承担连带清偿责任的上诉理由，本院不予采信。 关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，因上诉人与被上诉人在《借条》及《借款协议》上仅载明了被上诉人董媛的还款范围为98万元的贷款本金及因贷款发生的利息。关于上诉人要求被上诉人董媛承担诉讼费、保全费的问题，因案件受理费、财产保全费等诉讼费用不属于诉讼争议的事项，本院将在诉讼费用的分担部分予以写明。关于上诉人要求被上诉人董媛保险公司出具保函的费用，因上诉人在一审中未提起该项诉讼请求，故不属于本案审理范围，本院不予处理。 综上所述，董文义、张红琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13600元，由上诉人董文义、张红琰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年六月二日 法官助理 李灵恒 书 记 员 谢 云