四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初1514号 原告郭冬梅，女，1971年4月31日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告邱先志，男，1997年5月3日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告邱先超，男，1999年3月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告邱雪华，女，2001年3月26日出生，汉族，住四川省平昌县。 上列原告共同委托诉讼代理人何绍建，四川万明律师事务所律师。 被告何永平，男，1979年11月7日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司平昌支公司。 负责人陈刚，经理。 委托诉讼代理人孙成，公司员工。 上列原告与被告何永平、中国太平洋财产保险股份有限公司平昌支公司（简称太平洋财保平昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上列原告向本院提出诉讼请求：1、依法认定何永平承担本次交通事故的主要责任，邱国承负次要责任；2、判令被告赔偿各项经济损失671089.5元，其中交通费6000元、住宿费1080元、误工费2000元、伙食补助费270元、死亡赔偿金578467元（36154×20×80%）、丧葬费33275.5元、精神抚慰金5万元。事实及理由：2020年1月27日，邱先志驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，搭乘邱先超、周会兰、邱国承从平昌县城往驷马方向行驶，20时50分许，该车行驶至Ｇ542-236Ｋｍ＋850ｍ道路处时，邱国承因晕车，邱先志靠边停车后，邱国承从左侧后车门下车横过道路时，被对向车道何永平驾驶的川Ｙ×××××小型轿车撞倒，致邱国承死亡。2020年3月9日，平昌县公安局交警大队认定何永平、邱国承负同等责任。原告不服申请复核，巴中市公安局交警大队维持原认定。导致事故的主要原因是何永平车速过快，未确保安全驾驶，应当承担主要责任。为保护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告何永平辩称，本次交通事故属实，责任划分应以认定书为准，已垫付丧葬费3.3万元和车辆维修费应予返还。 被告太平洋财保平昌支公司辩称，对交通事故及责任认定无异议，诉讼费不属于保险理赔范围。邱国承系农村人口，应按2018年度农村人口标准计算死亡赔偿金和丧葬费，对交通费认可1000元、误工费认可900元、精神抚慰金认可2万元，对其余费用不予认可。 经审理查明，2020年1月27日，邱先志驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，搭乘邱国承、邱先超、周会兰从平昌县城往驷马方向行驶。20时50分许，该车行驶至Ｇ542-236Ｋｍ＋850ｍ道路处时，邱国承称自己晕车，邱先志随即靠边停车后，邱国承从左侧后车门下车横过道路时，被对向车道何永平驾驶的川Ｙ×××××小型轿车右侧前车灯部位撞倒，致邱国承当场死亡、车辆受损的交通事故。事故路段平直，道路全宽717ｃｍ，双向车道，道路中心施画有黄色单实线，道路右侧安装有坡形防护栏，道路左侧为水沟，沥青路面，路面完好。2020年3月9日，经平昌县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定何永平、邱国承负本次事故同等责任。原告不服，向巴中市公安局交警大队申请复核，同月26日，巴中市公安局交警大队作出维持的复核结论。原告遂于2020年5月12日诉讼来院。 另查明，原告郭冬梅系邱国承之妻，原告邱先志系邱国承之长子，原告邱先超系邱国承之次子，原告邱雪华系邱国承之女。邱国承生前长期在苏州务工。被告何永平系川Ｙ×××××所有人，该车在被告太平洋财保投保交强险和神行车保机动车保险，其中商业三者险责任限额100万元，保险期间从2019年2月11日至2020年2月11日止，本次交通事故发生在保险期间内。 认定上列事实的证据有： 一、原告提供下列证据：1、交通事故认定书；2、复核结论；3、平昌县驷马镇陇山村委会证明；4、邱国承户口簿；5、邱国承暂住证、租房合同及工资卡；6、证人郭某1、郭某2、郭车烈的证言；7、交强险、商业三者险保单；8、交通费票据及电子订单；9、保险公司营业执照。 二、被告何永平提供丧葬费收据一份。 本院认为，原、被告对本次交通事故致邱国承死亡之事实均无异议。双方争执焦点之一，原告认为邱国承从苏Ｅ×××××左侧后车门下车不是事发直接原因，不应负同等责任。被告认为原告未提供新证据，应以交警大队认定书为准。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经庭审查明，本次交通事故发生的时间是2020年1月27日晚80时50分许；地点位于平昌至驷马方向Ｇ542-236Ｋｍ＋850ｍ道路处，事故路段平直，路全宽717ｃｍ，双向车道，道路中心施画有黄色单实线，道路右侧安装有波形防护栏，道路左侧为水沟，沥青路面，路面完好；事故撞击点为川Ｙ×××××小型轿车右侧前车灯部位，证明邱国承从苏Ｅ×××××左侧后车门下车后，穿过黄色单实线，已接近到达水沟道路侧。被告何永平的行为除了道路交通事故认定书认定其违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定外，同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，即机动车夜间行驶时，应当降低行驶速度。邱国承从左侧后车门下车至被撞地点之间的距离长约3.5米，其从左侧后车门下车的违章行为与损害后果之间无必然的因果关系，只能认定该违章行为仅是本次交通事故发生的条件之一。邱国承在穿过道路时已接近到达水沟道路侧被撞死，其未在确认安全后穿过公路的违章行为明显轻微。综上所述，造成邱国承死亡的直接原因和主要原因是何永平未降低行驶速度所致，邱国承的违章行为是次要原因。因此，何永平应负主要责任，邱国承应负次要责任，原、被告的责任比例为2:8；道路交通事故认定书认定何永平、邱国承负同等责任明显不当，对该认定书的证明力依法不予确认。原、被告争执焦点之二，原告认为邱国承长期在苏州务工，其务工收入为家庭主要收入来源，应当按2019年度城镇人口标准计算；被告提出邱国承系农村人口，原告提供的证据不足以证明邱国承的务工收入为家庭主要经济来源。经审查，原告提供的驷马陇山村委会证明及邱国承生前在苏州务工期间的暂住证、工资卡等材料，能够证明邱国承在本次交通事故发生前，长期在苏州务工之事实。因此，对其死亡赔偿金、丧葬费应当按照2019年度城镇人口标准计算。原告的经济损失认定如下：死亡赔偿金723080元（36154×20）、丧葬费332755元（66551÷2）、误工费900元（3人×3天×100元）、精神抚慰金5万元，酌定交通费2000元、酌定住宿费600元。合计809855.5元。原告主张伙食补助费270元，因院外伙食补助费尚无明确的法律规定，故对其该项主张不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。被告何永平垫付丧葬费3.3万元，要求并案处理，根据金钱给付债务可以抵销原则，可纳入本案一并处理。被告何永平垫付川Ｙ×××××车辆维修费用，应在车损险责任限额内理赔，本案不作处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、原告郭冬梅、邱先志、邱先超、邱雪华主张死亡赔偿金723080元、丧葬费33275.5元、误工费900元、精神抚慰金5万元、交通费2000元、住宿费600元，合计809855.5元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平昌支公司在交强险责任理赔内赔偿11万元，下余699855.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平昌支公司在商业三者险责任限额内赔偿559884.4元，其余部分由原告郭冬梅、邱先志、邱先超、邱雪华自负。 二、被告何永平垫付丧葬费3.3万元，由原告郭冬梅、邱先志、邱先超、邱雪华共同返还。 上列一、二项品迭后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平昌支公司直接向原告郭冬梅、邱先志、邱先超、邱雪华支付636884.4元，向被告何永平直接支付3.3万元。 上列具有给付内容，限本判决生效后五日内履行，逾期不履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告郭冬梅、邱先志、邱先超、邱雪华的其他诉讼请求。 本案受理费10511元，由原告郭冬梅、邱先志、邱先超、邱雪华共同负担2102.2元，由被告何永平负担8408.8元。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杜云 二〇二〇年六月二十三日 书记员  庞婷