江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏02行再1号二审上诉人（一审原告）：孔利新，男，1978年5月6日生，汉族，住江阴市。二审被上诉人（一审被告）：江阴市自然资源和规划局，住所地江阴市长江路181号。法定代表人：翟菁，该局局长。委托诉讼代理人：曹正扬，该局征地服务中心主任。委托诉讼代理人：徐艳，江苏信卓律师事务所律师。二审上诉人孔利新与二审被上诉人江阴市自然资源和规划局政府信息公开一案，本院于2019年9月9日作出(2019)苏02行终195号行政裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月15日作出（2019）苏02行监1号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人孔利新、二审被上诉人江阴市自然资源和规划局的委托诉讼代理人曹正扬、徐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔利新称，请求撤销一、二审裁定，依法指令江阴市人民法院继续审理，审理后责令江阴市自然资源和规划局重新作出答复并一并撤销告知书。事实和理由：其老家老住基大半个村被拆迁，土地也被征收，经过一书四方案的政府信息公开申请，发现征地告知书送达证明上，只有村民小组组长签字，没有村民户主签字，该土地征收程序涉嫌违规，侵犯了其家在内的当地村民的农村土地承包经营权，所以才向江阴市自然资源和规划局申请了案涉信息公开。其申请公开的内容属于政府信息公开范畴，该政府信息涉及公民、法人或者其他组织切身利益，且政府及其部门也应当在职权范围内主动公开行政法规、规章和规范性文件。江阴市自然资源和规划局拒绝答复的行政行为已经侵犯到其知情权，已经影响到了其社员权中的共益权及私益权中剩余财产分配权，还影响到了其已经去世的父亲的土地承包经营权和其的继承权、受益权、知情权等，且江阴市自然资源和规划局也没有对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况进行举证。另外，对公民、法人或者其他组织权利义务是否产生实际影响，不能靠江阴市自然资源和规划局主观判断，应当提供确实的证据和法律依据来支撑。综上，其起诉请求符合行政诉讼法第四十九条的规定，一、二审裁定驳回起诉不当。江阴市自然资源和规划局辩称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院再审维持二审裁定。理由：1.孔利新申请的实质是就联产承包责任制下的农民被征收征用土地，应该由村民小组组长，还是家庭户主签字这一问题向行政部门进行咨询，并非政府信息公开申请行为。根据《政府信息公开条例》规定，政府信息公开申请必须指向特定的且以一定形式记录、保存下来的政府信息。而本案的咨询解答需要通过行政机关对相关法律法规规定进行汇总分析并进行判断才能作出，不符合《政府信息公开条例》中所称的政府信息的要求，不属于政府信息公开调整的范围。2.江阴市自然资源和规划局对孔利新的咨询已依法作出答复，并建议孔利新向其住所地徐霞客分局进行咨询，已依法履行了告知义务。3.因孔利新的咨询不属于政府信息公开调整的范围，江阴市自然资源和规划局根据孔利新的咨询所作出的答复，无论是否合法、正确或全面，均不属于人民法院司法审查的范围，孔利新针对江阴市自然资源和规划局所作告知不服，提起的行政诉讼，不属于法院行政诉讼受案范围，一、二审裁定均符合规定。孔利新向一审法院诉称：一审原告于2019年4月7日通过网站向一审被告申请信息公开，申请内容为“土地征收、征用过程中，向联产承包责任制下的农民征收征用土地，应该是经村民小组组长签字，还是家庭户主签字，及相关方面的法律文件”，一审被告于同年4月16日作出了政府信息公开告知书，告知其申请公开事项属于咨询，不属于政府信息公开的范围，建议其向一审被告徐霞客分局咨询。一审原告于次日向一审被告徐霞客分局咨询，分局工作人员口头答复称，集体土地分为镇一级、村一级、村民小组一级，征收过程中，根据省国土资源厅相关文件，确实需要家庭承包经营户签字，但在征收实际中没有让家庭承包经营户签字。因此，一审原告申请公开的内容涉及到每个农村承包经营户的权益保护问题，且一审原告自己也承包了几亩集体土地，为保障权益，一审原告需要了解清楚规定，对一审原告申请一审被告应当予以公开，不能以解释说明代替履行信息公开的职责。一审原告对一审被告的答复不服，请求法院判令撤销一审被告所作的澄自然资规公开告知〔2019〕10号政府信息公开告知书，并责令一审被告重新作出答复。江阴市自然资源和规划局辩称：首先，一审原告申请公开的事项并未明确指向要求公开哪部法律或者哪个规定，而是要求一审被告就土地征收过程中应当由谁签字这一具体事项作出解答。因此，一审原告的政府信息公开申请实质上属于咨询，对于其咨询的解答需要通过行政机关对相关法律法规进行汇总分析并进行判断后作出，不符合《政府信息公开条例》中所称的政府信息要求，不属于政府信息公开调整的范围。为此，一审被告已依法作出答复，并建议一审原告向其住所地徐霞客分局进行咨询，一审被告已依法履行了告知义务，并无不当。其次，一审被告在法定期限内对一审原告的申请进行了答复，并依法送达，其答复程序合法。综上，一审原告申请公开的事项不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，不属于法院行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回一审原告的起诉。一审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，诉请审查的对象应当属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，不符合法律规定条件的，裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。本案系一审原告向一审被告申请政府信息公开，依据行政诉讼和政府信息公开立法，对一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法提起行政诉讼。本案中，一审原告向一审被告申请内容为“土地征收、征用过程中，向联产承包责任制下的农民征收征用土地，应该是经村民小组组长签字，还是家庭户主签字，及相关方面的法律文件”，其申请的实质是就联产承包责任制下的农民征收征用土地，应该由村民小组组长还是家庭户主签字这一问题向行政部门进行的咨询，并非政府信息公开申请行为。针对行政机关根据当事人的咨询所作出的答复，不论该种答复是否合法、正确和全面，均不属于人民法院司法审查范围。故一审原告针对一审被告所作的告知不服，向法院提起的本次行政诉讼，不属于法院行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回一审原告孔利新的起诉。孔利新不服一审裁定，上诉称，其申请公开的信息涉及每家每户农村承包经营户的利益，行政机关不能以向申请人解释说明代替履行政府信息公开职责。政府信息不以实际制作和保存为前提，江阴市自然资源和规划局对其申请公开的政府信息应当公开而未公开。请求撤销原裁定，责令一审法院继续审理本案，或由本院提审，责令江阴市自然资源和规划局重新作出答复。江阴市自然资源和规划局答辩称，1.孔利新提出的政府信息公开申请的实质是就联产承包责任制下的农民征收征用土地，应该由村民小组组长签字还是由家庭户主签字这一问题向行政部门提出的咨询，并非政府信息公开申请行为。政府信息公开申请必须指向特定的、以一定形式记录、保存的政府信息，而本案的咨询解答需要行政机关通过对相关规定进行汇总分析并进行判断才能得出，这不符合《政府信息公开条例》中所称的政府信息的要求，故不属于政府信息公开的调整范围。2.其已对孔利新的咨询依法作出答复，已经履行告知义务。3.因孔利新的咨询不属于政府信息公开调整范围，所以其所作答复无论正确与否，均不属于法院司法审查范围。因此，孔利新的起诉不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回起诉，结论正确。请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人提交的证据均已随卷移交本院二审。二审经审查，一审法院对证据的认定正确，本院二审据此查明的事实与一审法院无异。本院二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对行政机关的答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，故行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，孔利新申请公开“土地征收、征用过程中，向联产承包责任制下的农民征收征用土地，应该是经村民小组组长签字，还是家庭户主签字，及相关方面的法律文件”的政府信息，实际上是就联产承包责任制下的农民征收征用土地，应该由村民小组组长还是家庭户主签字这一问题向行政机关提出的咨询，这不属于《政府信息公开条例》的调整范畴。江阴市自然资源和规划局作出的告知书，无论正确与否，均不会对孔利新的权利义务产生实际影响。对该告知书提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。因此，孔利新对江阴市自然资源和规划局作出的告知书不服而提起的诉讼，应当裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回起诉，结论正确，应予维持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，孔利新的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审期间，孔利新提供以下证据以证明其诉请：1.江阴市公安局徐霞客派出所于2018年6月6日出具的户籍信息证明，载明孔某，男，出生日期为1948年9月13日，原户口在，其户口于2001年5月19日因死亡而注销。子孔利新，出生日期为1978年5月6日，2003年5月1日江苏省统一取消户口性质前孔利新为非农业家庭户口。2.江阴市公安局于2018年10月15日向孔利新作出的澄公（信）信不受字﹝2018﹞113号不受理信访事项告知书，载明孔利新反映母亲李某在没有任何死亡证明的情况下，被公安机关注销了户口，要求恢复李某的户籍的信访事项，经审查，认为该信访事项属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向江阴市公安局人口管理大队（已转交）提出，不按信访程序受理。3.江阴市公安局人口管理大队于2018年10月18日向孔利新作出信访事项答复函，载明我市农村地区八十年代前后户籍管理均由各乡文书负责，当时涉及死亡人员户口注销并无严格的手续。2012年底，原马镇、璜塘派出所合并为现徐霞客派出所，李荷娣户籍当时所属管辖的璜塘派出所成立于1985年1月，时户籍资料均由乡相关部门移交。孔利新对此解释称，其父亲因当时村委会在修路过程当中没有补偿到位而喝农药自杀并被注销户口，其母亲户籍被无缘无故注销，没有任何官方记录证明是什么时候死亡及注销，在去年才被宣告死亡，户籍跟征收行为有关，而其家里的地被征收，没有其和其父母签字，其向江阴市自然资源和规划局申请信息公开，要求明确由谁签字，对其权利义务有重大影响。江阴市自然资源和规划局经质证认为对上述证据的真实性没有异议，合法性及关联性有异议，上述证据均是关于孔利新父母的户籍信息，与本案没有关联性。本院再审认为，经查，孔利新于2019年4月7日通过网站向江阴市自然资源和规划局申请信息公开，申请内容为“土地征收、征用过程中，向联产承包责任制下的农民征收征用土地，应该是经村民小组组长签字，还是家庭户主签字，及相关方面的法律文件”。从内容中可以看出该申请实际上是孔利新就家庭联产承包责任制下的农民征收征用土地应该是由村民小组组长还是家庭户主签字的问题向行政机关提出的咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，况且针对该咨询是否作出答复及答复正确与否，不会对咨询人孔利新的权利义务产生实际影响。再审中，孔利新提供的证据仅是关于其父亲的户籍资料及公安机关针对其对其母亲户籍被注销而要求恢复的答复，与本案中向江阴市自然资源和规划局提出由谁签字的问题咨询之间并无直接关联，不足以证明江阴市自然资源和规划局对其咨询的答复已经对其权利义务产生了实际影响。因此，孔利新就江阴市自然资源和规划局作出的告知书而提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，江阴市人民法院在已经立案的情况下裁定驳回起诉，符合行政诉讼法及司法解释的规定，二审驳回孔利新的上诉，维持一审裁定并无不当，孔利新的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条规定，裁定如下：维持本院(2019)苏02行终195号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇二〇年六月十二日书记员  邵炜烨