吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉24执复25号复议申请人（申请执行人）：夏英林，男，汉族，住延吉市。被执行人：延边敦煌环艺有限公司。法定代表人：宋永学，董事长。复议申请人夏英林不服汪清县人民法院（2020）吉2424执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汪清县人民法院（以下简称“执行法院”）查明，汪清县屏风山三期建设工程项目由汪清县住房和城乡建设局对外公开招标，延边敦煌环艺有限公司中标。2015年8月20日，延边敦煌环艺有限公司与夏英林签订《汪清县屏风山三期建设工程土建清包施工合同》，延边敦煌环艺有限公司将汪清县屏风山三期建设工程中的土建部分分包给夏英林；2016年5月12日延边敦煌环艺有限公司与夏英林签订《汪清县屏风山三期建设工程泵房及喷灌系统、蓄水池项目施工合同》，汪清县屏风山三期建设工程交付使用后，延边敦煌环艺有限公司与夏英林因工程款结算发生纠纷。夏英林提起诉讼，2019年5月29日提出保全申请，请求冻结延边敦煌环艺有限公司在汪清县住房和城乡建设局的汪清县屏风山三期建设工程质量保证金1900000.00元，执行法院于2019年6月4日向汪清县住房和城乡建设局发出协助执行通知书，冻结延边敦煌环艺有限公司在汪清县住房和城乡建设局的汪清县屏风山三期建设工程质量保证金1900000.00元。经审判：一、延边敦煌环艺有限公司支付夏英林人工费、工程款合计：2729793.00元；二、延边敦煌环艺有限公司支付夏英林60000.00元补助款。2020年1月6日夏英林申请执行，执行案号（2020）吉2424执38号，执行中采取如下措施：一、向延边敦煌环艺有限公司、夏英林发出执行裁定，扣留延边敦煌环艺有限公司在汪清县住房和城乡建设局的汪清县屏风山三期建设工程质量保证金1905538.00元；二、向汪清县住房和城乡建设局发出协助执行通知书，扣留延边敦煌环艺有限公司在汪清县住房和城乡建设局的汪清县屏风山三期建设工程质量保证金1905538.00元，扣留期限为一年。经执行法院调查，2020年4月27日汪清县住房和城乡建设局向执行法院出具汪清县屏风山三期建设工程情况说明一份，内容为：汪清县屏风山三期建设工程，施工单位为延边敦煌环艺有限公司，工程于2015年10月开工，2016年11月完工投入使用。工程已拨付资金36627581.00元，2018年11月23日进行结算评审工作，送审价为38533138.00元，目前工程未完成结算评审，不存在质保金问题。执行法院认为，合同又称契约、协议，是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2015年8月20日，延边敦煌环艺有限公司与夏英林签订《汪清县屏风山三期建设工程土建清包施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合同的相对方为夏英林与延边敦煌环艺有限公司，双方发生纠纷，虽然经人民法院判决并进入执行程序，本案被执行主体为延边敦煌环艺有限公司。汪清县屏风山三期建设工程项目由汪清县住房和城乡建设局对外公开招标，延边敦煌环艺有限公司中标，该合同的权利义务主体也就是相对方为汪清县住房和城乡建设局与延边敦煌环艺有限公司。夏英林与汪清县住房和城乡建设局不是权利义务的双方当事人，即不是合同的相对方。汪清县住房和城乡建设局与延边敦煌环艺有限公司就汪清县屏风山三期建设工程尚未完成结算评审。另外，汪清县住房和城乡建设局是协助执行单位，不是本案被执行人。其并未拒绝、妨碍协助人民法院执行，夏英林提出对协助执行单位采取强制划拨措施没有法律依据。综上，执行法院向汪清县住房和城乡建设局发出的（2020）吉2424执38号协助执行通知，扣留汪清县屏风山三期建设工程质量保证金的执行措施行为并无不当。夏英林提出变更执行措施，立即执行或直接划拨汪清县住房和城乡建设局账户存款的请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第一款，第十七条、第一项之规定，裁定驳回夏英林提出的执行异议申请。夏英林向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2020）吉2424执异2号执行裁定，依法变更执行法院（2020）吉2424执38号执行裁定中的执行措施。事实与理由：在执行阶段，经汪清县住房和建设局确认被执行人工程质保金具体数额为1905538元。执行法院作出（2020）吉2424执38号执行裁定，冻结被执行人在汪清县住房和建设局账户内的工程质量保证金1905538元，冻结期限为一年。本案诉讼过程中，申请人提出财产保全，法院依据申请作出民事裁定，冻结了被申请人的账户和其在建设局留存的约190万的工程质保金，现法院判决已经发生法律效力。建设局应当直接协助执行。执行阶段仍然采取冻结保证金措施，明显不当，故申请人要求变更执行措施。法院在审查申请人执行异议期间，确认了汪清县住房和建设局扣留的工程质量保证期限已经届满的事实。但是，汪清县住建局向法院提交的说明否认该工程进行过结算，执行法院依据该说明作出裁定，驳回了异议请求。执行法院作出的（2020）吉2424执异2号执行裁定，认定的事实与该院判决书认定的事实及客观事实不符，属于认定事实错误，依法应当撤销。法院两次冻结工程质量保证金190万元，汪清县住房和建设局均签收文书，从未提出过异议。汪清县住房和建设局在执行阶段向法院提供保证金的数额是1905538元，并向执行人员说明支付工程质保金需要工程专项资金，现在账户张没有钱，让法院先等等。可见，建设局在诉讼阶段和执行阶段，均认可扣留保证金的事实，异议阶段提交说明，声称工程没有结算，未扣留保证金，前后矛盾。申请人施工的“汪清屏风山三期”工程，2016年已经竣工并开始使用，已经4年多了，未进行工程结算不符合常理。根据《政府投资项目审计规定》，2016年竣工的项目，应列入2016年或2017年审计项目，并在三个月内出具审计报告。政府项目，工程未结算或审计的，付款不能超过80%。而根据法院调取的《竣工结算价》被执行人与汪清县住房和城乡建设局结算价为38533138元，已经支付工程款36627581元，付款比例为95.05%，若工程未结算，汪清县城乡和建设局就没有付款依据。无论从建设局确认质保金数额到同意专项资金再支付判断，还是从已经竣工和使用时间及付款比例判断，建设局扣留质保金客观真实存在，并已对山工程进行了结算，建设为了逃避协助执行的法定义务，出具虚假说明，其内容与自身行为相互矛盾，不能成立。该局已经在法院冻结的送达回证上签字确认，客观存在并依法可以执行。再者，依据国务院法制办督促各地政府废止审计结果作为工程竣工结算依据的规定，汪清县住房和城乡建设局和被执行人已经结算完毕为逃避协助执行义务，出具虚假说明干扰司法执行。依据建设局提供的数据，工程质保金目前为1905538元，占工程总价比为4.95%，连5%的接不质保金都不足了。本院查明的事实与执行法院查明事实一致。本院认为，执行法院在诉讼中和执行中分别出具裁定，冻结工程发包方尚未向被执行人支付的1905538元，该款系被执行人对发包方汪清县住房和城乡建设局享有的债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。执行法院作出（2020）吉2424执38号裁定，冻结被执行人债权，并无不当，但是，该债权是否为到期债权，执行中是否已经向汪清县住房和城乡建设局发出通知，要求债务人向申请执行人履行该债权，执行法院对这些事实并未查明查明。综上，执行法院异议审查裁定基本事实不清，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，拟裁定如下一、撤销汪清县人民法院（2020）吉2424执异2号执行裁定；二、发回汪清县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 徐恭树审判员崔永燮审判员陈春瑞二〇二〇年六月二十四日书记员 王      传      广