湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0581民初2034号 原告周定青，男，1965年11月27日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 原告张松云，男，1967年10月1日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 原告银超群，男，1979年6月20日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 原告肖友军，男，1971年5月19日出生，汉族，邵阳市人，住邵阳市双清区。 原告吴立群，男，1973年12月21日出生，苗族，武冈市人，住武冈市。 原告毛华，男，1983年5月9日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 原告邓辉勇，男，1974年10月26日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 原告邓云华，女，1956年9月5日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 原告谭春木，男，1956年11月4日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 原告银超群、肖友军、毛华、邓云华、邓辉勇、谭春木的特别授权委托诉讼代理人吴立群、张松云、周定青（均系本案原告）。 被告肖乾兴，男，1955年3月24日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 委托诉讼代理人(一般授权)：杨志遥，城步苗族自治县正义法律服务所法律工作者。 原告周定青、张松云、银超群、肖友军、吴立群、毛华、邓辉勇、邓云华、谭春木与被告肖乾兴合伙协议纠纷一案，本院2018年1月5日立案后，于2019年4月3日作出（2018）湘0581民初63号民事判决书，原、被告双方不服提起上诉，邵阳市中级人民法院以当事人提供新证据且未进行合伙清算为由于2019年6月21日作出（2019）湘05民终944号民事裁定书将本案发回重审。本院2019年7月10日受理后，原告方申请对合伙期间财务帐目进行司法审计，2019年9月19日本院依法委托湖南天勤会计师事务所进行审计,2020年4月20日湖南天勤会计师事务所作出司法检验报告书。本院重新组成合议庭，由审判员谢子华担任审判长，人民陪审员周艳、唐顺孝参加审理，代理书记员舒越担任记录，于2019年8月12日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告周定青、张松云、吴立群、谭春木及银超群、肖友军、毛华、邓辉勇、邓云华、谭春木的特别授权委托诉讼代理人吴立群，张松云、周定青，被告肖乾兴及其委托诉讼代理人杨志遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周定青、张松云、银超群、肖友军、吴立群、毛华、邓辉勇、邓云华、谭春木向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙股金、合伙收益共计1853932.28元；2、判令被告按照合伙约定支付占用合伙资金利息916841.78元；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 事实与理由：2005年4月，原、被告合伙在溆浦县开办朝沟坨煤矿，原、被告共占朝沟坨煤矿50%的股份。被告以合伙负责人的身份参与煤矿经营管理，合伙并聘用谭某同志为合伙事务的专职会计。朝沟坨煤矿开采经营至2015年，由于政策性原因而关闭，当地政府按政策对煤矿进行补偿，补偿款到账后，经与溆浦方合伙人结算清结。原、被告合伙所占的款项全部打入被告个人账户上。经会计和全体合伙人结算，被告至今尚有1444023.28元不肯支付给原告，该资金属原告的股资款及收益款。另按照合伙协议及股东决定，被告从2008年起占用合伙资金516295.56元，应按合伙约定计算利息支付916841.78元给原告。今年来，全体原告多次与被告协商，要求被告支付给原告的股金和股益款，被告毫无诚意，拒不支付。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告肖乾兴辩称：原告要求被告支付原告的合伙股金没有事实依据。1、2005年3月30日被告已与银超群、毛华及溆浦县的曾某签订了溆浦县某乡某村煤矿合伙协议。2、原告的合伙股金已经支付，合伙收益由于原、被告双方并没有完全清楚、明白的结算，现在究竟是否有收益、收益多少，尚不清楚，待结算后，该如何支付就如何支付。3、2007年3月5日会计戴某的移交表证实被告的超投资金30万元已被周定青、谭某认可，故2009年8月15日会计凭证冲减此30万元是错误的，应增加现金30万元。4、原告要求被告支付占用合伙资金利息的要求，没有事实依据，被告没有占用合伙资金，人民法院所扣押的是原告的个人资产。5、原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本案的诉讼费和财产保全费不应由被告承担。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。 原告周定青、张松云、银超群、肖友军、吴立群、毛华、邓辉勇、邓云华、谭春木为证明自己的主张向本院提交了下列证据（原审证据）： 1、股东会议决定，拟证明原告系合伙人以及朝沟坨煤矿资金分配方案； 2、财务结算股东决定书，拟证明占用、挪用资金计息； 3、肖乾兴现金平衡表，拟证明被告手中尚有煤矿资金1853932.28元； 4、关于朝沟坨煤矿武冈方财务出纳多开超资30万的问题说明，拟证明向被告的借款其中30万元系虚开； 5、库存现金结算表，拟证明被告手中有煤矿现金。 原告周定青为证明其给被告出具的借条中虚开30万元的情况向本院提交如下证据： 1、关于朝沟坨煤矿武冈方财务出纳多开超资30万的问题说明，拟证明周定青虚开30万系被告要求而虚开； 2、证明，拟证明被告对虚开30万元的事实已认可； 3、武冈股东大会冲账说明，拟证明虚开30万元会计作账说明； 4、借据15张，系虚开30万元的原始凭证； 5、银行存折，拟证明当时煤矿进账开支情况； 6、股东会议记录，拟证明2017年5月30日武冈股东会议记录情况； 7、股东会议肖乾兴的本人意见记录，拟证明肖乾兴个人意见； 8、现金库存表（与九原告提供的证据5相同），拟证明煤矿股东各人手里的现金情况。 新提交的证据： 1、朝沟坨煤矿连续完整的财务报表、应收及应付资金数据，拟证明按分段结算的财务数据，应收及应付明细数据； 2、对被告提出问题答复，拟证明具体问题答复； 3、发票，拟证明清算所花费的费用。 被告肖乾兴对上述证据发表如下质证意见：周定青库存的16万元与事实不符，会计是完全给原告做事。库存表，被告库存的钱不符合事实，没有事实法律依据。证据2-4有异议，不符合本案客观事实，与本案事实相冲突。对于银超群手中还有几十万元与本案无关联。谭某本人陈述的不能作为证据使用，谭某是会计，不能以其书面答复为原告向法庭提供证据，不符合证据形式要件。对发票没有异议，但是与本案被告无关联。 被告肖乾兴为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 1、股金表，拟证明溆浦县朝沟坨煤矿武冈方股东及持有股份情况，其中肖乾兴持有股份887984元、邓辉勇持有股份111100元、毛华持有股份339800元、吴立群持有股份91110元、肖友军持有股份111110元、张松云持有股份111111元、周定青持有股份222576元、肖雨虹持有股份20000元，合计股份2005901元，其中银超群持有股份310000元未列入股份2005901元中； 2、收支平衡表，拟证明已退还各股东股份2005901元，未包括银超群持有股份310000元； 3、出纳日记账（周定青），拟证明周定青于2011年12月12日借款176117元，未列帐，此款从肖乾兴账户中支付； 4、收条，拟证明吴立群于2017年10月22日收到从肖乾兴账户中支付80000元费用，未列账； 5、理财账户历史明细清单，拟证明2016年3月27日肖乾兴账户中7次支出开支合计20000元，2017年3月21日支出2000元，2017年10月9日支付5000元，2016年9月25日肖乾兴账户中支付（周定青）预领款107325元、2017年4月29日支付（张某）预领款47600元； 6、周定青库存现金，拟证明周定青库存现金145453.5元； 7、人和司法鉴定意见书，拟证明溆浦县朝沟坨煤矿2009年8月15日第9号会计记账凭证冲减肖乾兴往来30万元错误，应增加肖乾兴现金30万元及其产生的利息为肖乾兴应收款。 8、股权转让协议，拟证明溆浦县朝沟坨煤矿转让所得1050万元，受让方已支付600万元，其中溆浦方所得252万元，武冈方所得300万元为银超群持有，剔减承包费承包期间应补偿银超群170万元及2010年交纳的承包款武冈方占17万和2013年重新启动资金30多万元和退还银超群持有的股份31万元，剩余的之间在银超群收支，未与各股东结账； 9、2005年3月30日至2011年9月28日全矿转让分配结论表，拟证明转让资金分配情况。 原告对被告肖乾兴的证据发表如下质证意见： 对证据1、2、4、8、9没有异议；证据3、6与本案无关，是周定青个人债务；证据5我方不认可；证据7是被告方单方面做的鉴定，原告方没有参与，我方不予认可。 本庭出具2020年4月20日湘天勤会所鉴字（2020）第027号司法检验报告书，原告对该报告书无异议；被告异议如下：一、根据委托方提供的现有资料，因相关当事人经营期间管理制度不完善，核算结果差异较大，且无法相互印证，会计处理不规范，缺年度不完整相关记载事项不明确，相关统计数据与实际存在差异。二、委托方已提供的谭某所作相关结算资料中相关数据计算存在一定误差，实际情况可依据当事人相互协商后核实调整。三、股东结算情况系根据委托方提供谭某所作相关结算资料分析得出，无法对其真实性、有效性及完整性发表意见。四、我们并非鉴定文件真伪的专家，不具备对文件资料造假发现的能力。由于上述原因，尽管天勤会计师事务所尽职尽责也无法得出准确、规范及完善的判断，故存在以下的质疑。1、怀化市溆浦县某乡朝沟坨煤矿溆浦方曾某、曾某1与武冈方的合伙账目往来没有也无法分明辨类，无法明确区分溆、武双方的账目；2、没有明确按照朝沟坨煤矿武冈方经营结算和会计处理阶段进行分开清算。3、没有将武冈方全体股东按照集体经营和承包经营期间的财务分阶段、分会计人员进行清算。具体的事实如下：（1）第6页第4行①会计凭证中周定青实收资本金额共计83496元，会计账簿往来账中周定青、廖某妹夫实收资本金额共计222576元，二者相差139080元。（2）第6页第8行②会计凭证中肖乾兴实收资本金额496514元，会计账簿往来账中肖乾兴实收资本金额共计887984元，两者相差391470元。（3）第6页第22行③会计凭证中邓辉勇实收资本金额共计72340元，会计账簿往来账中邓辉勇实收资本金额共计111000元，二者差额38760元。（4）第7页13行，二者差额为-190000元。（5）第7页19行，综上所述，结算资料投资金额会计2315901元，会计凭证资料投资金额合计为1746591元，相差569310元。（6）第29页（五）（资产负债，损益表）A1、依据委托方提供的会计账簿资料，朝沟坨煤矿各类收入总额共计9538633.60元，各类支出总额会计8466740.57元，现金余额1071893.03元；A2、依据委托方提供的会计凭证资料，朝沟坨煤矿各类收入总额共计11949963元，各类支出总额合计12677744.45，现金余额-727781.45元。这很明显会计账簿资料与会计凭证资料矛盾相差1799674.48元，另报告中遗漏的：1）周定青2007年度存16.66万元钱，无体现；2）周定青2008-2009年借支肖乾兴176000元无体现；3）曾某借支25万元，无体现；4）承包期间应交8万元，没有上账；5）从肖乾兴库存拿出8万元打官司，应加到肖乾兴库存中，无体现；6）溆浦方21万元，不应由武冈方来数；7）利润分配，2011年承包人的投资款不能参与利润分配，承包期的亏损款及借款80多万元，不能到合伙人中拿钱。 对原、被告无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据，供本院参考。对2020年4月20日湘天勤会所鉴字（2020）第027号司法检验报告书因双方均未申请重新鉴定，该证据可作为定案的依据。 根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实： 2005年4月，被告肖乾兴与毛华等人受让了溆浦县朝沟坨煤矿45%的股权，后原告周定青、张松云、银超群、肖友军、吴立群、邓辉勇、邓云华、谭春木等人合伙参股，原、被告共占朝沟坨煤矿50%的股份，其中肖乾兴出资887984元、邓辉勇出资111100元、毛华出资339800元、吴立群出资91110元、肖友军出资111110元、张松云出资111111元、周定青出资222576元、肖雨虹出资20000元，银超群出资310000元，邓云华出资55555元，谭春木出资55555元，以上合计2315901元。合伙期间，武冈方合伙人聘请谭某为合伙事务会计，被告肖乾兴以合伙负责人的身份参与煤矿经营管理，期间肖乾兴、周定青等人任过出纳。2006年，在周定青担任出纳期间，因煤矿经营需要需增加投入资金，部分股东增加投入了资金，并支付了部分利息。煤矿在经营期间于2010年1月承包给银超群，同年月又整体转让给陕西老板，陕西老板在支付6000000元转让款后因股东纠纷终止了合同，煤矿又由转让方接管。6000000元转让款武冈方股东占3000000元，该款转账至银超群的账户。煤矿开采经营至2015年，由于政策性原因而关闭，当地政府按政策对煤矿进行补偿，补偿款到账后，与溆浦方合伙人已结算清结。原、被告合伙所占的款项全部打入被告肖乾兴个人账户。经会计和全体合伙人结算，因原、被告双方存有争议结算未果。本案发回重审后本院委托湖南天勤会计师事务所对原、被告合伙期间财务账目进行司法审计，2020年4月20日湖南天勤会计师事务所作出湘天勤会所鉴字（2020）第027号司法检验报告书，结论：1、肖乾兴手上有朝沟坨煤矿库存现金1860480.28元，另借朝沟坨煤矿5000元，按其出资496514元应得利润558666元，抵减后应付朝沟坨煤矿1306814.28元；2、邓辉勇向朝沟坨煤矿借81770元，按其出资应得利润111585元，抵减后朝沟坨煤矿应付其29815元；3、毛华手上有朝沟坨煤矿库存现金29037.56元，另借朝沟坨煤矿260200元，按其出资应得利润243559元，抵减后应付朝沟坨煤矿45678.56元；4、吴立群按其出资应得利润113897元，即朝沟坨煤矿应付其113897元；5、银超群手上有朝沟坨煤矿库存现金835000元，按其出资应得利润224810元，抵减后应付朝沟坨煤矿610190元；6、肖友军按其出资应得利润84791元，即朝沟坨煤矿应付其84791元；7、张松云按其出资应得利润119047元，即朝沟坨煤矿应付其119047元；8、周定青另借朝沟坨煤矿1500元，按其出资应得利润157896元，抵减后朝沟坨煤矿应付其156396元；9、邓云华按其出资应得利润34950元，即朝沟坨煤矿应付其34950元；10、谭春木手上有朝沟坨煤矿库存现金125650.33元，按其出资应得利润48350元，抵减后应付朝沟坨煤矿77300.33元；11、肖雨（丽）虹按其出资20000元应得利润12581元，即朝沟坨煤矿应付其12581元；12、朝沟坨煤矿应付承包期借款本金及利息共计608713元；13、朝沟坨煤矿另应付周定青等资金56218.8元、张松云代付费用348392元、张松云代付水泵款3000元、张松云代付税331518元、吴立群代付费用3648元、谭某工资1900元、2006年承包利润95058元、后段未付金额36017元。另外，2017年10月22日吴立群从肖乾兴账户支出80000元 因提供的结算资料中与武冈各合伙人借款、利息相关的“利息清单”中缺少明细情况，且该资料无朝沟坨煤矿前任会计谭某或武冈合伙人股东代表确认签字，故未能通过结算资料对武冈各合伙人领取利息情况及占用公家（合伙资金）资金情况及按合伙人约定应付利息情况进行分析说明。 另查明：本院原审委托湖南天圣司法鉴定所作出湘天圣司鉴（2018）会鉴字第10号司法检验报告书用去鉴定费50000元。本院本次委托湖南天勤会计师事务所作出湘天勤会所鉴字（2020）第027号司法检验报告书用去鉴定费65000元。 本院认为：本案系合伙纠纷，合伙期间的财务结算应以本院委托湖南天勤会计师事务所作出的湘天勤会所鉴字（2020）第027号司法检验报告书为准。对于肖乾兴对湖南天勤会计师事务所作出的湘天勤会所鉴字（2020）第027号司法检验报告书的异议意见，因其没有向本院提交相关证据予以证实，本院依法不予采纳。根据湖南天勤会计师事务所作出的湘天勤会所鉴字（2020）第027号司法检验报告书，肖乾兴手上有朝沟坨煤矿库存现金1860480.28元，另借朝沟坨煤矿5000元，按其出资496514元应得利润558666元，抵减后应付朝沟坨煤矿1306814.28元。减去吴立群从其支取的80000元，肖乾兴还应支付朝沟坨煤矿1226814.28元，即肖乾兴应返还给原告方现金1226814.28元。原告方要求被告肖乾兴按月息3分承担从2008年起占用合伙资金利息916841.78元的诉讼请求，虽然双方当事人有约定，但原告方没有证据证实被告肖乾兴是个人私自占用，对该诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决如下： 一、被告肖乾兴于本判决生效之日起30日内返还原告周定青、张松云、银超群、肖友军、吴立群、毛华、邓辉勇、邓云华、谭春木合伙财产人民币1226814.28元； 二、驳回原告周定青、张松云、银超群、肖友军、吴立群、毛华、邓辉勇、邓云华、谭春木的其他诉讼请求。 本案诉讼费21900元，原审鉴定费50000元，本次鉴定费65000元合计136900元，由原告周定青、张松云、银超群、肖友军、吴立群、毛华、邓辉勇、邓云华、谭春木承担60000元，被告肖乾兴承担76900元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  谢子华 人民陪审员  周 艳 人民陪审员  唐顺孝 二〇二〇年六月九日 代理书记员  舒 越 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。