河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初478号原告：张鹏，男，1972年10月31日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：章华，河南聚尚律师事务所律师。被告：聂庭欣，男，1972年3月6日出生，汉族，户籍地郑州市，现住郑州市。被告：张庆雪，女，1975年5月5日出生，汉族，户籍地郑州市，现住郑州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：张福权，河南辰中律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：许鑫，河南辰中律师事务所律师。原告张鹏与被告聂庭欣、被告张庆雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏委托诉讼代理人章华，被告聂庭欣、被告张庆雪及其共同委托诉讼代理人张福权、许鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金710000元以及利息78455.36元（截止到2020年3月31日），从2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息，以710000元为基数，按照年利率8%另计；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张鹏与被告聂庭欣是中学同学，被告从2017年2月4日开始以资金融通为由向原告借款，到2018年5月31日累计借款710000元，约定到2018年9月15日前结清尚欠的利息27395元，从2018年5月31日到2019年2月5日按每年6%计息，之后按每年8%计息到2019年12月31日，利息一月一付。被告没有按约定按时足额支付利息，原告催要还款，被告张庆雪在2019年12月提出再向原告借款210000元，付清郑州市一套房产的尾款解押后再抵押给原告，由于数额较大，原告难以承受未成，后经原告多次向被告催要还款无果。聂庭欣辩称，原告的陈述被告聂庭欣借款不符合事实，实际是原告张鹏向被告聂庭欣任职的河南春晨医疗器械有限公司之间的借款行为。原告向春晨公司出借款项只是通过被告聂庭欣的账户，从有关借款短期融资准备金协议当中很清楚的说明了这个借款是为了被告聂庭欣所在的公司，说再加上这个款项被告聂庭欣未拿到一分钱的利息，全部过程仅仅是通过被告聂庭欣的账户而已，故请求法院依法驳回原告对被告聂庭欣的起诉。张庆雪辩称，被告张庆雪并不知道春晨公司向张鹏借款的事实，被告聂庭欣作为春晨公司的财务负责人也从来没给其妻子即被告张庆雪说过有关公司借款的事实。被告张庆雪知道有关春晨公司借款的事情是在2020年4月25日，也就是原告向被告张庆雪打电话的这个时间才知道是公司借款的事，但是对数额一无所知，故请求法院驳回原告对张庆雪的起诉。本院经审理查明：对双方无争议的事实和证据，本院予以认定。1.关于聂庭欣责任的认定。庭审中，张鹏提交借条两份、借款展期协议一份、短期融资准备金协议一份、补充还款安排协议一份及转账凭证三份，证明其向聂庭欣出借款项的事实。聂庭欣、张庆雪对上述证据的真实性无异议，但认为短期融资准备金协议加盖了河南春晨医疗器械有限公司的印章，上述款项并不是聂庭欣所借，而是聂庭欣所在的河南春晨医疗器械有限公司向张鹏所借。聂庭欣、张庆雪提交了河南春晨医疗器械有限公司出具的聘任书、国家税务总局网上截图打印、民事判决书一份、及其本人与河南春晨医疗器械有限公司的银行流水，证明聂庭欣是河南春晨医疗器械有限公司的财务负责人，其本人在收到张鹏的转款后均转入公司，支付利息也是由河南春晨医疗器械有限公司转入其本人账号，由其在转给张鹏。张鹏对聘任书的真实性有异议；对判决书的真实性无异议，但不能证明聂庭欣为河南春晨医疗器械有限公司的职员；银行转款记录与本案无关联性，不能证明实际借款人为河南春晨医疗器械有限公司。本院认为，从聂庭欣提交的银行流水记录推定款项的实际使用人为河南春晨医疗器械有限公司，聂庭欣为名义借款人。出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三方使用的，根据合同相对性原则，名义借款人认为合同相对人，应由名义借款人承担还款责任。聂庭欣作为名义借款人，虽向出借人张鹏披露了实际使用人河南春晨医疗器械有限公司，但出借人张鹏否认向实际使用人河南春晨医疗器械有限公司出借款项的事实，且聂庭欣作为河南春晨医疗器械有限公司的财务负责人，在庭审中陈述河南春晨医疗器械有限公司财务账目上并未记载上述款项的借支，综上，聂庭欣应承担偿还责任。2.关于河南春晨公司向张培影转款的认定。庭审中，聂庭欣提交转账凭证，证明河南春晨医疗器械有限公司向张鹏的父亲张培影支付劳务费5笔，每笔4945.3元，该款项系偿还张鹏的借款本金。张鹏认可该款项，但认为该款项是依据借款展期协议的约定聂庭欣以劳动报酬的形式支付其他收益，张鹏委托其父亲张培影代为收款，聂庭欣委托河南春晨医疗器械有限公司代为付款。本院认为，借款展期协议约定聂庭欣向张鹏支付除利息以外以发放劳动报酬形式支付其他收益，劳务费按照每月税前5000元，总额税前30000元支付，河南春晨医疗器械有限公司银行明细中记载向张培影转款备注为工资，故对张鹏的陈述，本院予以采信，该款项系聂庭欣依照借款展期协议向张鹏支付的其他收益。3.关于张庆雪与张鹏通话录音的认定。庭审中，张鹏提交其与张庆雪的通话录音，证明涉案债务为夫妻共同债务。聂庭欣、张庆雪对电话录音的真实性无异议，但认为并不能证明是夫妻共同债务，张庆雪在电话过程中反复询问借款的数额，但未得到答复，张庆雪为了家庭，为了聂庭欣个人才与张鹏进行联系。本院认为，通话录音的全篇，张庆雪均表示不知道聂庭欣与张鹏之间借款的数额，而且二人一直围绕房屋抵押的问题进行沟通，最终也未有结果，故该通话录音不能推定张庆雪对涉案债务的追认。4.2018年5月15日，原告张鹏与被告聂庭欣签订补充还款安排协议后偿还款项的认定。庭审中，张鹏提交2018年5月25日后聂庭欣向其三次转账的截图及按照还款扣除相应利息的计算明细。聂庭欣、张庆雪对转款真实性无异议，但认为上述款项均是偿还的本金，不是偿还的利息。根据补充还款安排协议，聂庭欣应在2018年9月30日前偿还协议中约定未支付的利息16145元及11250元共计27395元；另约定560000元本金2018年5月5日至2019年2月4日利息25200元，150000元本金2018年6月1日至2019年2月5日的利息6000元，2019年2月5日前聂庭欣清掉所欠利息再还款部分直接冲抵本金710000元。聂庭欣于2018年8月20日向张鹏转款27395元，于2018年11月30日向张鹏转款2000元，于2019年1月31日向张鹏转款14000元。故上述三笔款项应认定聂庭欣按照补充还款安排协议偿还的利息。张鹏提交的计算明细并无不当，本院予以认定。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告张鹏主张被告聂庭欣偿还借款本金710000元及利息（截止2020年3月31日为78455.36元，自2020年4月1日至实际清偿之日的利息，按照年利率8%计算），由被告聂庭欣出具的补充还款安排协议及转账凭证为据，本院予以支持。被告聂庭欣辩解部分款项应计算为偿还的本金，因与借款展期协议、补充还款安排协议约定不符，故该辩解意见，本院不予采纳。原告张鹏主张上述款项为夫妻共同债务，但其提交的电话录音不能视为被告张庆雪对上述债务的追认，也未提交其他证据予以佐证，故原告张鹏主张被告张庆雪承担偿还借款本息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告聂庭欣应于本判决生效后十日内偿还原告张鹏借款本金710000元及利息（截止2020年3月31日为78455.36元，自2020年4月1日至实际清偿之日的利息，按照年利率8%计算）；二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5842元（已减半收取），保全费4462元，由被告聂庭欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  匡鹿颖二〇二〇年六月一日书记员  蔡玉清