黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初274号 原告：祁显峰，男，1977年1月15日出生，住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：韩竹萍（与祁显峰系夫妻关系），女，1977年8月12日出生，住牡丹江市西安区。 被告：金守一（系金某的儿子），男，2014年5月8日出生，住黑龙江省穆棱市八面通镇。 法定代理人：刘霞（系金守一的母亲），1977年9月9日出生，住黑龙江省穆棱市八面通镇。 委托诉讼代理人：丁红力，牡丹江市东安区七星法律服务所法律工作者。 被告：王云岭（系金某的母亲），女，1946年2月16日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。 被告：林海洋，男，1983年8月5日出生，住牡丹江市爱民区。 原告祁显峰与被告金守一、王云岭、林海洋委托合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告祁显峰的委托诉讼代理人韩竹萍、被告金守一的委托诉讼代理人丁红力，被告林海洋到庭参加诉讼。被告王云岭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁显峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告金守一、王云玲共同返还原告46755.20元；2.请求判令被告林海洋对上述债务承担连带保证责任；3.请求判令三被告承担本案诉讼费用。2020年5月29日，经本院释明，原告变更第1项诉讼请求为，被告金守一、王云玲在继承金某遗产范围内偿还原告46755.2元。事实和理由：被告金守一系金某的儿子，王云玲系金某的母亲。金某与刘霞于2017年2月28日离婚，金某的父亲已经去世。2020年2月9日，金某因机动车交通事故死亡。2018年8月，原告委托金某办理社会保险事宜，交付给金某共计46755.20元，金某承诺如办不成如数返还。因委托事宜始终未办成，2019年10月，金某给原告出具借条一份，承诺2019年11月4日前还清，被告林海洋作为担保人。因金某已故，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 王云玲未作答辩，庭前提交说明一份，说明金某于2020年2月因交通肇事死亡，生前没留下任何遗产。 金守一辩称，1.因金某在交通事故中身故，不能证明金某实际收到款项，所以对本案真实性有异议；2.如果经法庭查明，案件情况属实，依据法律规定，该债务应在遗产范围内优先受偿，但到目前为止，被告金守一未继承金某的任何财产。故金守一不应承担偿还责任。 林海洋辩称，因金某欠林海洋钱，当时原告要以诈骗报警，金某请求林海洋，表示说若金某出事，林海洋的钱也还不了，所以，林海洋为金某担保，但是原告具体委托金某办什么事林海洋不知道，多少钱也不清楚，只听金某说是养老保险。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 祁显峰举示证据：1.收条两张、借条一份，证明金某2019年8月10日收到原告20000元，2019年8月24日收款 26755.20元，因为金某迟迟未还款，所以2019年11月份给原告出具借条，承诺当年11月4日还钱。金守一对此组证据的真实性有异议，认为金某已死亡，不能确定收条及借条系金某亲自所写，且金守一没有继承遗产，故不承担清偿责任。林海洋对收条的事情不清楚，但承认借条确实是林海洋签字。 本院认为，被告金守一虽然对此组证据的真实性有异议，但经本院释明，不申请鉴定，故结合林海洋的质证意见和本案事实，本院对此组证据的形式要件予以确认。此组证据能证明金某以帮助原告妻子办理退休养老保险事宜为名，分别于2018年8月10日收取20000元，2018年8月24日收取26755.20元，并出具收条。因事情未办成，于2019年10月30日出具借条，承诺将所收取的款项共计46755.20元于2019年11月4日全部返还给原告，林海洋为担保人的事实，对以上事实本院予以确认。 2.2019年年末原告与金某通话录音一份、微信截图一张，证明金某承认欠原告钱款。金守一对此份证据的形式要件有异议，对真实性有异议，因为通过声音不能断定是金某本人，且录音采集过程不合法。对截图有异议，截图无法体现实际收款人是谁，且金守一没有继承遗产，故不承担清偿责任。林海洋对此组证据没有异议，认为录音中的声音金某的本人，微信名也是金某本人，且当时原告给林海洋也提供了截图。 本院认为，结合林海洋的质证意见和本案事实，此份证据能证明金某曾通过微信转账收取原告钱款20000元，因事实没有办成，原告找金某索要并想报警的事实，对以上事实本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告祁显峰与金某（已故）系同事关系，并通过金某与被告林海洋相识。2018年8月，原告知道金某能办理退休养老保险，遂与金某商定，由金某帮忙为原告的妻子办理退休养老保险事宜，2018年8月10日，原告通过微信转账交给金某20000元的办事费用，同日，金某出具收条，主要内容：“今收到祁显峰人民币贰万圆整（￥20000元），事不成如数返回。”并在落款处签字。2019年8月24日，金某以办养老保险需要补交一部分钱为由，收到原告现金26755.20元，并于当日出具收条，主要内容：“今收到祁显峰人民币贰万陆仟柒佰伍拾伍圆点贰￥26755.20元办事款，事不成如数返回。”并在落款处签字。 因金某办养老保险事宜一直没有办成，原告一直要求金某返还办事款，金某表示同意返还，并于2019年10月30日在林海洋在场的情况下出具了借条，主要内容：“今借祁显峰人民币肆万陆仟柒佰伍拾伍元.贰元整（￥46755.2元整）本人承诺2019年11月4日还”。金某在落款处签字，林海洋在担保人处签字确认。因疫情原因，林海洋又在借条落款处写明“疫情原因担保延期六个月本人同意”的字样，并有林海洋的签字确认。此后，金某一直未将办事款返还给原告。 另查：金某与刘霞于2017年2月28日离婚，育有婚生子金守一。2020年2月9日，金某因发生交通事故死亡。金某的母亲王云玲及其儿子金守一为其遗产继承人 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的案由；二、被告金守一和王云玲是否应承担民事还款责任；三、被告林海洋是否应当承担保证责任。 （一）关于本案的案由问题。民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，虽然金某于2019年10月30日为原告出具了借条，但该借条是基于原告委托金某为其妻子办理养老保险事宜，因金某未完成委托事项，同意返还收取原告的46755.2元而出具的借条，故本案案由是委托合同纠纷。 （二）关于被告金守一和王云玲是否应承担民事还款责任的问题。本案中，2019年10月30日金某出具了借条，同意返还收取原告的46755.2元，并承诺2019年11月4日偿还，该承诺书应视为双方已解除委托合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。被告王云玲作为金某的母亲，金守一作为金某的儿子，系第一顺序继承人，且都未表明放弃继承，故应在继承金某遗产价值范围内承担偿还46755.2元的民事责任。因原告在庭审结束时未举证证明二被告继承了金某遗产，故在该判决生效后执行环节中，亦应提供相应继承遗产的线索才能继续执行。 （三）关于被告林海洋是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因被告林海洋作为金某的担保人签字时并未有明确约定，故为连带责任保证，该保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 综上所述，被告金守一和王云玲在继承金某遗产价值范围内偿还原告祁显峰46755.2元；被告林海洋对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告金守一和王云玲在继承金某遗产价值范围内偿还原告祁显峰46755.2元； 二、被告林海洋对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告金守一、王云玲、林海洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费969元，减半收取计484.5元，由被告王云玲、金守一（在继承金某遗产价值范围内）、林海洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  郭红波 二〇二〇年六月九日 书记员  郭新宇