山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1497号 上诉人（原审原告）：宋宏伟，男，1979年8月13日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李亮，山东联亨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王娇，女，1981年7月23日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王霞，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。 原审被告：王洪波，男，1980年9月6日出生，汉族，现住址不详。 上诉人宋宏伟因与被上诉人王娇、原审被告王洪波民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋宏伟及其委托诉讼代理人李亮，被上诉人王娇的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。原审被告王洪波经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋宏伟上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人王娇对涉案借款承担共同偿还责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定王娇对涉案借款不承担共同偿还责任错误。首先，向宋宏伟借款是基于王洪波与王娇的共同意思表示。2018年4月至2018年11月期间，王洪波分多次共向宋宏伟借款90万元。2019年4月7日至2019年4月11日，王娇分12次通过自己账户向宋宏伟偿还借款40万元，利息24450元。如果借款不是基于共同意思表示，王娇就不会向宋宏伟偿还借款。因此，王娇向宋宏伟偿还借款的行为足以说明涉案借款是基于王洪波与王娇夫妻的共同意思表示。其次，涉案借款用于了王洪波与王娇的夫妻共同生活或经营。通过王洪波的银行转款记录可以看出，王洪波在向宋宏伟借款期间共分54次向王娇转账205360元。虽然这些转账不是用涉案借款直接进行的转付，但王洪波并没有固定工作及固定收入，抛开涉案借款，其个人没有能力支付这些款项。因此，上述所转款项应当是王洪波利用涉案借款投资或经营而衍生的，应当认定涉案借款已用于王洪波与王娇的夫妻共同生活或经营。 王娇辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决完全正确。1、王娇没有在借条上签字，对王洪波的借款行为毫不知情。且上诉人一审中并未提供其增加的40万诉求的打款凭证，王洪波没有参加诉讼，不能确定该借款的真实性，存在恶意串通及虚假诉讼的可能。王娇没有买房买车等大额支出，不需要借款50万元。2、上诉人所称的通过王娇账户还款40万元，是分数次由王洪波账户转入王娇的账户，然后再由王娇账户立即转入宋宏伟账户，数额完全一致。上述行为恰恰证明上诉人与王洪波恶意串通，以达到连带王娇承担还款责任的目的。3、王洪波对家庭及孩子不负责任的行为致双方离婚，王洪波与王娇之间的转款行为与涉案借款没有关联，王娇不应承担任何责任。 宋宏伟向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款10万元；2、二被告赔偿原告自2019年4月22日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失；3、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。诉讼中，宋宏伟变更诉讼请求：1、二被告偿还借款50万元；2、二被告赔偿原告以50万元为基数，自起诉日2019年4月22日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算经济损失。 一审法院认定事实：2018年4月2日被告王洪波向原告出具借条，借条注明：“王洪波向宋宏伟借款人民币拾万元整”，该借款原告通过招商银行于2018年4月1日、4月2日分别向被告王洪波转款5万元、5万元；2019年3月20日被告王洪波向原告出具借条，借条注明：“王洪波向宋宏伟借款人民币肆拾万元整”，该借款原告通过招商银行分别于2018年9月13日向被告王洪波转款2万元，2018年10月1日向被告王洪波转款5万元，2018年10月5日向被告王洪波转款5万元、2.5万元，2018年10月6日向被告王洪波转款5万元、5万元，2018年10月14日向被告王洪波转款4万元，2018年10月15日向被告王洪波转款5万元、3.5万元，2018年11月5日向被告王洪波转款3万元。上述借款共计50万元二被告未向原告偿还。诉讼中，原告提交通过招商银行向被告王洪波转款记录及被告王娇青岛银行还款记录，证实被告王洪波于2018年8月份向原告借款40万元。2019年4月7日至2019年4月11日分12次通过被告王娇账户向原告还借款40万元，利息24450元的事实。原告提交招商银行、农业银行转款记录，证实被告王洪波在向原告借款期间共分54次向被告王娇转款205360元的事实。上述事实原告认为：被告王洪波向原告所借款项被告王娇知情，全部借款属于共同债务。二被告之间的转款是原告的款项或是原告的款项产生的利益所进行的转账，该转账应认定涉案款项属于夫妻关系存续期间的共同借款，并用于了夫妻共同生活或经营。被告王娇质证意见：确认被告王洪波用其账户转款偿还原告款项的事实，不认可上述转款为夫妻关系存续期间的共同借款。另查明，二被告原系夫妻关系，2019年4月15日双方协议离婚。 一审法院认为，被告王洪波向原告宋宏伟借款50万元属实，借款发生后，被告王洪波未偿还上述借款，原告诉求被告王洪波偿付，予以支持。原告诉求自起诉日2019年4月22日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算经济损失，对于原告主张经济损失，予以支持。经济损失的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中，原告主张2018年8月份被告王洪波向原告借款40万元及二被告之间转款205360元的事实，证明原告所诉借款50万元系夫妻关系存续期间的共同债务。对此，一审法院认为，原告主张的上述事实与本案诉求的借款缺乏关联性，其次，在本案中原告无证据证实涉案借款系二被告共同借款，也无证据证实被告王洪波所借款项用于夫妻关系存续期间的共同生活、共同经营，故原告请求被告王娇承担共同偿还责任，不予支持。被告王洪波未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决： 一、被告王洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告宋宏伟借款50万元及经济损失（以50万元为基数，自2019年4月22日起至实际清偿之日止的损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋宏伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3070元，由被告王洪波负担。 二审中，被上诉人王娇提交其建设银行账户交易明细一宗。 拟证明王洪波用王娇的名字开设账户，所有的操作都是王洪波操作。上诉人宋宏伟质证称：首先，我方在一审中主张的二十余万元转账是招商银行和农行的转账，并不是建行。根据王娇提供的建行账户，说明王娇和王洪波之间存在明显的共同经营行为。该交易明细体现两人的转账非常频繁，王娇主张该银行卡由王洪波持有，但该卡向王娇的支付宝账户、王娇自己的账户多次频繁转账，恰恰证明王娇和王洪波之间存在共同经营行为。经审查，上述建设银行账户交易明细与本案待证事实无直接关联，对于该证据的效力本院不予确认。 另查明，一审法院调取的王洪波银行账户交易明细显示，2018年4月1日至2019年4月15日期间，宋宏伟与王洪波之间存在频繁的资金往来，宋宏伟向王洪波转款的金额远超本案所涉金额。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，涉案借条系原审被告王洪波以个人名义出具，借款数额超出了家庭日常生活所需，上诉人宋宏伟主张涉案借款为夫妻共同债务，需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。宋宏伟主张的王洪波与被上诉人王娇之间的转款，并非用涉案借款直接进行的转付，无法体现与涉案借款的关联；2019年4月7日至4月11日通过王娇账户向宋宏伟账户转款的40万元，该款项系分数次先由王洪波账户转入王娇账户，再由王娇账户立即转入宋宏伟账户，前后两次转账数额完全一致，应视为王洪波还款，宋宏伟以此主张涉案借款系基于王娇与王洪波的共同意思表示，依据不足。宋宏伟与王洪波之间存在频繁的大额资金往来，宋宏伟未举证证明王娇与王洪波的共同生活支出或共同经营情况，宋宏伟现就涉案款项主张用于王娇与王洪波夫妻共同生活或经营，依据不足。 综上所述，上诉人宋宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人宋宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯慧芳 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇二〇年六月十二日 书记员  巩俊杰