湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终119号 上诉人（原审原告、案外人）：邓向阳，女，1964年4月20日生。 委托诉讼代理人：洪柏祥，男，1968年12月13日生。系邓向阳所在单位推荐公民。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：雷玉良，女，1965年5月18日生。 委托诉讼代理人：邓可欣，女，1998年4月1日生，系桂阳县龙潭街道八字塘社区推荐。 原审第三人（被执行人）：蔡纯平，男，1966年10月17日生。 上诉人邓向阳因与被上诉人雷玉良及原审第三人蔡纯平案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓向阳及其委托诉讼代理人洪柏祥，被上诉人雷玉良及其委托诉讼代理人邓可欣到庭参加诉讼。原审第三人蔡纯平经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓向阳上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持邓向阳的一审诉讼请求或发回重审；2．雷玉良承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定邓向阳与蔡纯平2017年6月19日签订的《门面转卖协议》为效力待定的合同系法律适用错误。1.本案中，在蔡纯平与邓向阳签订该协议时，蔡纯平一并将该房房产证交给了邓向阳，虽该房产登记在案外人张智生的名下，但蔡纯平已从张智生手中购得，蔡纯平具有该房产的处分权。若一审判决认定蔡纯平未取得房产所有权而无权处分该门面房，那一审法院执行局也没有理由对该房屋进行查封，而应解除查封；2.根据物权法相关规定，该《门面转卖协议》为有效合同，邓向阳有权依据该协议主张将涉案门面过户至自己名下。同时根据买卖合同纠纷案件的相关解释，该协议应为有效协议，一审法院认为该协议效力待定系适用法律错误；二、一审法院对案涉门面房的强制执行措施是否应解除作出认定，属于法律适用错误。涉案门面房登记在张智生名下，根据相关法律规定和本案情况，法院不应当查封该涉案门面房。一审法院执行部门认定该门面房归蔡纯平所有，对该门面房进行了查封。但邓向阳已支付房款并实际占有了该门面，没有任何过错，善意无过失，只是还未来得及办理房屋过户手续，因此根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，法院应当解除涉案门面房的查封。综上，请二审法院支持邓向阳的上诉请求。 雷玉良辩称，1.蔡纯平与张智生签订的《商品房订购合同》真实有效，且张智生将案涉不动产登记的所有材料移交给了蔡纯平，蔡纯平也交付了房款，因此涉案门面实质归蔡纯平所有；2.蔡纯平与邓向阳签订的《门面转卖协议》属虚假协议，因为《门面转卖协议》被蔡纯平本人出具证明予以否认，协议中蔡纯平的身份证号码也是错误的。《门面转卖协议》是基于借条内容当天签订的，但邓向阳提供借条内容与《门面转卖协议》内容的借钱金额和意思表达不一致；3.案涉执行裁定和一审判决适用法律均是正确的，邓向阳与蔡纯平仅存在债权债务关系，无房屋买卖关系，因此邓向阳并未取得案涉门面的所有权，其主张解除涉案门面的查封于法无据。综上，希望二审法院维持原判，同时对邓向阳提供虚假资料和伪造证据，妨碍法院审理案件的行为依法追究罚款和拘留的法律责任。 蔡纯平未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 邓向阳向一审法院起诉请求：一、确认邓向阳于2017年6月19日与第三人蔡纯平签订达成的《门面转卖协议》合法有效，并确认位于桂阳县城关镇环城北路德星楼1幢多套室其中的欧阳海路2-17号二层门面（所有权证号：00016234、00016235）归邓向阳所有；二、判决立即停止对邓向阳购买的位于桂阳县城关镇环城北路德星楼1幢多套室其中的欧阳海路2-17号二层门面（所有权证号：00016234、00016235）的强制执行，并解除对上述门面的查封；三、本案的诉讼费用由雷玉良承担。 一审法院认定事实：2000年5月9日，第三人蔡纯平与案外人张智生就桂阳县城关镇环城北路德星楼1幢多套室其中的欧阳海路2-17号二层门面（所有权证号：00016234、00016235）签订《商品房订购合同》，将该门面作价108,000元卖给第三人蔡纯平，但未将产权过户登记到第三人蔡纯平名下。后第三人蔡纯平向邓向阳借款无钱归还，双方于2017年6月19日签订《门面转卖协议》,约定：若2018年12月未将本息还给邓向阳，蔡纯平将所有权人为张智生的案涉门面卖给邓向阳，邓向阳2018年12月可以自行使用门面、转租门面。2018年3月30日，第三人蔡纯平将案涉门面租给案外人彭太生，2018年12月邓向阳之子黄旭昇开始占有、使用案涉门面进行经营活动。2019年4月15日，一审法院在执行雷玉良与第三人蔡纯平民间借贷纠纷一案时查封了案涉门面。邓向阳认为案涉门面为其所有，向一审法院提出执行异议，一审法院以（2019）湘1021执异30号驳回邓向阳执行异议。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、邓向阳与第三人蔡纯平签订的《门面转卖协议》的效力，如果有效能否直接确认案涉门面归邓向阳所有；二、法院对案涉门面的强制执行措施是否应解除。焦点一：邓向阳与第三人蔡纯平签订的《门面转卖协议》的效力，如果有效能否直接确认案涉门面归邓向阳所有。（一）邓向阳与第三人蔡纯平签订的《门面转卖协议》的效力：《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，第三人蔡纯平向邓向阳借款，因无钱归还，将案涉门面进行处分。转卖协议的签订虽为邓向阳与蔡纯平的真实意思表示，但是案涉门面仍登记在案外人张智生名下的，第三人蔡纯平对于案涉门面无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。邓向阳起诉至法院时，蔡纯平尚未取得案涉门面的所有权。邓向阳与蔡纯平签订的《门面转卖协议》为效力待定的合同。二、能否直接确认案涉门面归邓向阳所有：《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。邓向阳主张因第三人蔡纯平无法清偿到期债务，已将涉案门面转卖给案外人邓向阳。邓向阳与第三人蔡纯平签订的《门面转卖协议》处于效力待定状态，且没有经过权属登记机构进行公示登记，案涉门面的物权没有发生变化。邓向阳主张依据《门面转卖协议》将案涉门面确认为邓向阳所有，不予支持。焦点二、法院对案涉门面的强制执行措施是否应解除。邓向阳主张第三人蔡纯平将案涉门面进行转卖，其于2018年12月19日占有使用案涉门面，事实状态上已经取得门面的所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该条规定针对的是在金钱债权执行中，不动产已经登记在被执行人名下。本案中，案外人张智生与第三人蔡纯平的房屋买卖协议签订后未办理不动产过户登记，所有权仍在案外人张智生名下，而邓向阳与第三人蔡纯平签订的《门面转卖协议》中明确约定：房屋所有权人是张智生。邓向阳在合同签订时清楚案涉门面的所有权人不是第三人蔡纯平，其主张解除对案涉门面的查封于法无据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：“驳回原告邓向阳的诉讼请求。本案案件受理费8205元，由原告邓向阳负担。” 本院二审期间，雷玉良提交了第三人蔡纯平的证明，拟证明《门面转卖协议》是虚假的。 邓向阳质证认为，对该证据三性不予认可，蔡纯平作为当事人并未出庭，无法对该证明的情况进行核实。 本院经认证认为，蔡纯平作为本案的当事人，其出具的证明只是其自己的陈述，且蔡纯平并未到庭接受询问，故对该证明本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据原卷材料、庭审情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：邓向阳对本案涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 上诉人邓向阳主张因第三人蔡纯平无法清偿到期债务，已将涉案门面转卖给邓向阳，其占有使用案涉门面，已经取得门面的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据本案查明的事实，无论是蔡纯平与案外人张智生签订《商品房订购合同》后，还是蔡纯平与邓向阳签订《门面转卖协议》后，案涉门面都没有经过权属登记机构进行公示登记，均未办理不动产登记的变更手续，案涉门面一直登记在张智生名下，物权没有发生变化，所有权人仍是张智生。故上诉人邓向阳请求确认案涉门面为其所有的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案并无证据证明案外人张智生同意蔡纯平与邓向阳签订的《门面转卖协议》中的内容，并愿意将案涉房产过户给邓向阳，邓向阳与案外人张智生就案涉房产的处置缺乏相应的合同关系。邓向阳在本案中仅能依据其与蔡纯平签订的《门面转卖协议》，要求蔡纯平履行协议，邓向阳享有的只是对蔡纯平的债权请求权，并不享有对案外人张智生要求房产过户的请求权。无论是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，还是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，案外人基于买受房产的理由请求阻却执行，都要求强制执行的财产所有权人是被执行人。而本案一审法院所查封的案涉房产所有权人是张智生，张智生并非执行案件的被执行人，且与邓向阳之间无直接的民事法律关系，故邓向阳在本案中所享有的对蔡纯平的民事权益，不足以排除案涉房产的强制执行，对其要求停止执行案涉房产的上诉请求，本院不予支持。另需要指出的是，一审法院对案涉门面的强制执行措施是否应解除进行了评判，但该问题不属于案外人执行异议之诉的审理范围。案外人执行异议之诉的目的在于解决异议标的能否执行的问题，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，就判决不得执行该标的，反之则驳回其诉讼请求。本案案涉门面是否应解除查封，应由执行部门根据案外人异议之诉的判决结果作出。 综上所述，邓向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8205元，由邓向阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 何双高 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年六月二日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。