辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复68号复议申请人（申请人）：薛玉坤，男，1952年6月22日出生，汉族，住址：山东省德州市德城区。申请执行人：德州市跃华玻璃钢厂，住所地：德州市运河经济开发区。负责人：李忠义。被执行人：盖州市金都大酒店，住所地：盖州市盖州南路自治西里。法定代表人：曹军。复议申请人薛玉坤不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102执异314号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈阳市和平区人民法院在执行申请执行人德州市跃华玻璃钢厂与被执行人盖州市金都大酒店加工承揽合同欠款纠纷一案中，申请人薛玉坤在执行过程中向执行法院提出书面申请，请求变更薛玉坤为（2003）沈和执字第1460号执行案件的申请执行人。主要理由：申请执行人德州市跃华玻璃钢厂与被执行人盖州市金都大酒店加工承揽合同欠款纠纷一案，经沈阳市中级人民法院作出（2002）沈民再终字第71号民事判决书，现已发生效力。申请执行人德州市跃华玻璃钢厂已向法院提起强制执行申请。2008年3月26日，薛玉坤与德州市跃华玻璃钢厂签订《债权转让协议书》，德州市跃华玻璃钢厂将（2002）沈民再终字第71号民事判决书中确定的债权全部转让给申请人，申请人薛玉坤于2009年12月9日将债权转让协议书已邮寄送达给盖州市金都大酒店。因此，申请人薛玉坤作为债权受让人，申请法院将（2003）沈和执字第1460号案件的申请执行人变更为薛玉坤，请予依法裁决。执行法院查明，1998年3月31日，执行法院作出（1997）和经初字1023号民事判决书，判决主要内容为：“一、被告沈阳市第一建筑工程公司安装分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告欠款四十八万零五百四十四元七角二分；二、被告自一九九三年三月一日起至给付之日止按应付款额的每日万分之五支付原告赔偿金；三、驳回原、被告双方其他诉讼请求”；判决作出后，经再审程序该院又作出（2000）和经再字第11号民事判决，德州市跃华玻璃钢厂和沈阳市第一建筑工程公司安装分公司对该判决均不服提起上诉，2003年4月16日，本院作出（2002）沈民再终字第71号民事判决书，判决内容为：“一、维持（2000）和经再字第11号民事判决第二项即：驳回沈阳市第一建筑工程公司安装分公司的反诉请求；二、撤销（2000）和经再字第11号民事判决第一项，即驳回德州市跃华玻璃钢厂的诉讼请求；三、盖州市金都大酒店于本判决生效之日起十五日内给付德州市跃华玻璃钢厂尚欠的工程款的80%即327,635.78元；四、上述款项如逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行；五、驳回各方当事人其他诉讼请求”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2003年10月29日，德州市跃华玻璃钢厂向执行法院申请强制执行，执行案号：（2003）沈和执字第1460号。另查明，德州市跃华玻璃钢厂成立于1994年9月2日，法定代表人（负责人）李忠义，企业类型：集体经营单位（非法人），经营范围：玻璃钢产品加工制造和安装，于2012年2月27日因公司不按照规定接受年度检验吊销。再查明，2019年11月19日，德州运河经济开发区市场监督管理局出具关于对《调取德州市跃华玻璃钢厂工商档案的函》的复函。内容：“沈阳市和平区人民法院，2019年11月4日贵院发来的《关于调取德州市跃华玻璃钢厂工商档案的函》我局已收悉。2019年9月17日，贵院工作人员到我局咨询并帮助查询有关原德州市跃华玻璃钢厂全部工商档案，我局高度重视，并安排有关工作人员在运河市场监管局档案室进行查询，并积极对接德州市市场监管局、德城区市场监管局进行协助查询，截止目前，尚未发现原德州市跃华玻璃钢厂工商档案。山东省市场监督管理局综合业务系统显示原德州市跃华玻璃钢厂基本信息如下：德州市跃华玻璃钢厂注册号：371404119000208；法定代表人（负责人）：李忠义；企业类型：集体经营单位（非法人）；经营范围：玻璃钢产品加工制造和安装；核准日期：1995-04-28；吊销日期：2012-2-27；吊销原因：公司不按照规定接受年度检验。特此函复”。执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案执行过程中，申请人薛玉坤向本院申请变更执行主体。经审查《债权转让协议书》、《订货合同》、收条、债权转让过程及工商信息等材料，因上述证据均系申请人提交，且根据德州运河经济开发区市场监督管理局出具的复函，除德州市跃华玻璃钢厂的基本信息外，包括公司章程、上级主管部门信息、企业决议、经营及验资情况及债权债务在内的其余企业工商档案信息尚不得知。因此，本院认为现阶段仅凭申请人提交的单方材料无法认定薛玉坤与德州市跃华玻璃钢厂之间确然存在债权转让的事实，亦不足以证明申请人按照协议约定实际履行了对价款给付义务。故本院依据现有材料，对变更其为（2003）沈和执字第1460号案件申请执行人的主张，不予支持。执行法院于2019年11月28日作出（2019）辽0102执异314号执行裁定，驳回申请人薛玉坤的变更申请。薛玉坤不服，向本院申请复议，请求：1、撤销（2019）辽0102执异314号执行裁定书；2、变更薛玉坤为本案申请执行人。本院对执行法院查明的事实予以确认。另审查，2008年3月26日，德州市跃华玻璃钢厂与薛玉坤签订了《债权转让协议书》，将本案债权转让给薛玉坤，并对债务人进行了通知。2020年4月26日，德州市跃华玻璃钢厂出具了《债权转让证明》，主要内容为：出让人德州市跃华玻璃钢厂与受让人薛玉坤于2008年3月26日签订的债权转让协议中，出让人德州市跃华玻璃钢厂将辽宁省沈阳市中级人民法院（2002）沈民再终字第71号民事判决书第三项载明的：债务人盖州市金都大酒店尚欠出让人德州市跃华玻璃钢厂的工程款的80%即327635.78元本金的收取权利和所有权及该判决第四项载明的逾期付款双倍债务利息的收取权利和所有权和该判决书中的其他各项费用24640元（含一审案件受理费9620元、鉴定费5400元、再审案件受理费9620元）退费的领取权利和所有权转让给受让人薛玉坤。该判决书中所有受让人的主张、领取债权的权利，由受让人薛玉坤行使，实现上述债权的费用由受让人薛玉坤承担。上述转让均有“债权转让过程”和出让人原法定代表人李忠义书写证明佐证，所以该债权转让真实、合法有效。落款处盖有德州市跃华玻璃钢厂的公章及负责人李忠义签名。本院认为，最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”故在民事执行程序中向法院提出变更申请执行人须符合上述法定情形。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，执行法院以申请人出具证据材料系单方材料，无法认定双方存在债权转让以及支付对价的事实，以及该公司工商档案缺失为由，驳回薛玉坤的申请。本院认为，根据上述法律规定，申请执行人在工商行政管理部门的档案是否缺失，并不能成为申请人请求变更申请执行人的障碍，而当事人单方提供的证据亦不能直接作为不予采信的理由。执行法院应当围绕薛玉坤提供的《债权转让协议书》等证据材料按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》全面客观地进行审查，对证据有无证明力及证明力大小作出判断，并公开判断的理由和结果。因此，本案应当发回执行法院重新作出审查。同时，对本案是否存在冻结申请执行人到期债权的问题一并查明。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102执异314号执行裁定书；二、本案发回沈阳市和平区人民法院重新审查。审 判 长  钟 洁审 判 员  史永成代理审判员  高 聪二〇二〇年六月三日法官助理陈倩书记员李春蕊