江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终44号 上诉人（原审原告）刘华民，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市自然资源和规划局，住所地泰州市海陵区凤凰东路51号。 法定代表人李兴国，局长。 委托代理人高雯，江苏众诚信律师事务所律师。 委托代理人徐行，泰州市自然资源和规划局工作人员。 上诉人刘华民要求泰州市自然资源和规划局（以下简称泰州市资源局）履行法定职责一案,不服泰州市海陵区人民法院作出（2019）苏1202行初160号行政裁定。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，刘华民于2019年5月3日向泰州市资源局邮寄《查处违法征收立案申请书》，申请：1.泰州市资源局依法对申请人房屋及土地的违法征收行为进行查处，并书面告知查处结果（加盖公章）；2.督促或责令相关部门纠正违法征收行为；3.追究相关责任人员的法律责任。刘华民认为，其房屋位于江苏省泰州市海陵区苏陈镇西石羊村，现相关征收单位意欲征收刘华民的房屋，但未依法作出房屋征收决定、房屋征收补偿决定，征收行为涉嫌违法，刘华民因此未与任何单位签订安置补偿协议。相关征收单位发布征地公告、征地补偿安置方案公告程序违法，搬迁公告于2019年4月1日发布，但补偿安置方案却在2019年3月27日发布，并没有履行征询村民意见、进行地籍调査、详细进行地上附着物登记等公告前置程序；房屋评估价值过低并且不应当将418.73平米应显面积认定为未显面积；评估机构评估的价值时点为2019年4月1日，搬迁公告也是在2019年4月1日；整个项目，剥夺了申请人知情权、参与权、救济权；刘华民房屋所在地并未进行征地立项，征收属于典型的“未批先征”。泰州市资源局收到该申请后，转交泰州市国土资源局海陵分局（后变更为泰州市自然资源和规划局海陵分局，以下简称海陵分局）核处，该局决定予以受理，于2019年5月21日向刘华民作出《诉求事项受理告知书》，告知该局“将按照相关法规要求进行调查并将相关情况书面回复”。2019年7月3日，海陵分局作出《告知书》，载明：“……自然资源主管部门至今未签订该地块的征地协议。同时经现场核查，该地块上也未有新开发建设行为，土地仍为集体所有，对你的申请不予立案。”刘华民不服，提起行政诉讼。 另查明，泰州市苏陈镇人民政府（以下简称苏陈镇政府）与泰州市海陵区京泰路街道办事处于2019年3月27日共同作出的《火车站街区中心公园地块集体土地房屋搬迁补偿安置方案》，“对规划范围内的集体土地上房屋及附着物”进行搬迁。2019年4月1日，苏陈镇政府与泰州市海陵区京泰路街道办事处共同作出的京泰路办事处[2019]3号《京泰路街道办事处关于对火车站街区中心公园地块规划红线范围内的集体土地房屋及附属物实施搬迁的公告》。 又查明，刘华民于2019年4月向海陵分局申请公开刘华民房屋所在地（西石羊村涉及火车站街区中心公园征地项目）的：1.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、规划红线图；2.用地批准文件、一书四方案；3.建设用地批准文件；4.该地块的土地性质；5.刘华民房屋所在地的总体规划。该局于2019年4月26日答复：“经查询，因该地块尚未办理土地征收及后续土地供应相关手续，故您申请公开的上述第2、3条政府信息不存在……，同时告知刘华民该地块包含集体建设用地和集体农用地。2019年4月30日，泰州市海陵区发展和改革委员会向刘华民作出《区发改委关于申请苏陈镇西石羊村涉及火车站街区中心公园征地项目立项批准文件公开的答复函》：“经查，苏陈镇西石羊村涉及火车站街区中心公园征地项目未在我委立项”。 审理过程中，刘华民陈述其未签订搬迁协议，房屋亦未拆除。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。本案中，刘华民以邮寄书面申请的形式要求泰州市资源局履行法定职责，查处西石羊村涉及火车站街区中心公园查处违法征地行为，但刘华民并未就其房屋及使用土地与实施单位签订搬迁协议，即其是以普通村民的身份进行的举报。该种举报并不直接涉及举报人的个人利益，举报人与行政机关是否查处的行为之间并无直接的利害关系，行政机关是否查处以及查处的结果对刘华民的合法权益并不产生实际影响，且本案中泰州市资源局已对被举报行为进行了调查核实，并向刘华民告知刘华民房屋所在的地块并不存在土地征收行为，土地性质也未发生变化。尽管土地行政管理部门对于刘华民的举报履行了相应法定职责，但刘华民仍然认为履职不到位，提起行政诉讼，其核心诉求是要求泰州市资源局查处属地政府实施的搬迁行为，但对该诉求，海陵分局在其作出的《告知书》中已经作出了答复。综上，泰州市资源局是否查处的行为对刘华民的合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定：驳回刘华民的起诉。 上诉人刘华民上诉称：1.一审裁定认定事实不清。涉案地块被征用、占用的行为客观存在。被上诉人和一审法院认为是村民自愿搬迁，实际上没有发生违法占地行为，背离了正常的逻辑思维方式。上诉人作为被搬迁范围内的村民，土地与房屋作为上诉人的主要财产，与其权益息息相关，上诉人申请查处征地违法，是维护自己本身的正当权益，因此，行政机关的处理结果与上诉人的申请查处有利害关系，更对上诉人的合法权益产生实际影响；2.根据土地管理法以及土地管理法实施条例之规定，征收土地的，由县级以上人民政府公告并组织实施，苏陈镇政府在不具有法定征地职权，征地项目未得到任何审批立项的情况下实施的征收拆除以及后续的改变土地性质的行为严重违法。根据《查处土地违法行为立案标准》以及《国土资源处罚办法》第十二条之规定，上诉人的申请符合立案条件，被上诉人对该行为应该予以立案查处；3.被上诉人下辖的海陵分局作出的涉案《告知书》违法，属于变相的不履行查处职责的行为，一审法院认为土地行政管理部门已经履行了相应的法定职责，属于违法认定。综上，苏陈镇政府征收的最终目的就是收回集体土地使用权，并且明确规定不配合就会责令交地，强制执行，具有很明显的法律强制性，被上诉人所说的自愿搬迁根本不成立。苏陈镇政府以公园建设征收集体土地，属于典型的农用地转用，不具有征收职权，也不符合征收法定程序，属违法拆迁。这是本案上诉人申请查处的主要事项，被上诉人对苏陈镇政府是否存在后续的责令交地这一重大事实都未查清就不予受理，显然是行政不作为。请求贵院依法撤销一审裁定将本案发回重新审理或依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人泰州市资源局辩称，上诉人所有的房屋并未签署任何搬迁协议，也未实施搬迁行为，其利益未受损，上诉人要求被上诉人履行法定职责，查处西石羊村涉及火车站街区中心公园违法征收行为，该行为与被上诉人是否查处之间并无直接的利害关系，被上诉人是否查处以及查处的结果对上诉人的合法权益并不产生实际影响。本案中被上诉人对上诉人申请查处的行为进行了调查核实，案涉房屋所在的地块并不存在土地征收行为，土地性质也未发生变化，随后，将该结果告知上诉人，已履行了法定职责。被上诉人对案涉土地的调查结果并不影响上诉人的利益，答复告知行为也未增设、影响上诉人任何权利义务，两者之间并无直接的利害关系。一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。本案中，刘华民举报要求泰州市资源局履行查处西石羊村涉及火车站街区中心公园违法征地行为，刘华民并未就其房屋及使用土地与实施单位签订搬迁协议，即西石羊村涉及火车站街区中心公园的搬迁行为，并未使其土地使用权发生变化或转移，故其申请查处的行为并未涉及其自身合法权益，因此，其与行政机关的查处行为之间并无直接的利害关系，行政机关是否查处以及查处的结果对刘华民的合法权益并不产生实际影响。且海陵分局已对刘华民要求查处的行为进行了调查核实，并予以告知。故依法应当裁定驳回刘华民的起诉。 综上，原审裁定驳回刘华民的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案无需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年六月十二日 书记员  周雪琴 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……