浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1070号 上诉人（原审原告)：永康市江南李世成钢管扣件租赁站，住所地：浙江省金华市永康市江南街道溪心村。 经营者：李世成。 委托诉讼代理人：张麟枝，浙江雷欧（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈振其，男，1971年7月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：浙江宝嘉机械设备有限公司，住所地：浙江省金华市金东区江东镇低丘缓坡综合开发园金武北街400号。 法定代表人：俞华军。 委托诉讼代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。 原审被告：吴海建，男，1972年3月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人永康市江南李世成钢管扣件租赁站（以下简称李世成租赁站）因与被上诉人陈振其、浙江宝嘉机械设备有限公司（以下简称宝嘉公司）、原审被告吴海建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李世成租赁站上诉请求：撤销原判并依法改判；本审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人宝嘉公司应当承担担保责任。首先，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第三款之规定：公司与主债务人之间存在互相担保等商业合作关系的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示。即如果存在商业合作关系，公司无须决议即可为他人提供担保。原审被告吴海建承建了被上诉人宝嘉公司的厂房建设工程，互相配合完成工程建设，双方之间存在债权债务经济关系，亦是一种商业合作关系，对外担保无须决议。其次，《中华人民共和国公司法》第16条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议；为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。也就是说公司法对公司股东或实际控制人提供担保有强制性规定以外，对他人的担保，公司法持建议性的态度，根据公司章程来约束，而对他人提供担保事项并未作出规定。因此，上诉人认为，无论是公司法还是被上诉人宝嘉公司对他人提供担保的事宜都是持开放性态度的。再次，宝嘉公司股东为俞华军、吕爱静，两人系夫妻关系，共同经营宝嘉公司，是利益共同体。无论哪个股东出具的公司担保，所涉及的股东利益都是夫妻共同利益，不存在谁损害谁的问题。最后，上诉人认为，公司盖章即代表公司行为，没有法律法规规定缺乏签字的公司盖章为无效行为。如果苛责权利人审查公司的担保决议机关和决议内容，不但难以操作，更可能大大增加市场经济活动的交易成本，不利于经济活动的开展，违背商法鼓励交易、保障交易便捷的原则。综上，基于宝嘉公司夫妻经营情况以及吴海建与宝嘉公司之间的建筑工程合同关系，上诉人认为，宝嘉公司的担保行为是真实有效的合法行为，应当承担相应的连带保证责任。二、被上诉人陈振其应当承担担保责任。原审中被上诉人陈振其陈述“李世成租赁站叫甲方担保一下，叫陈振其签字”、“原告让我看钢管，担保钢管的安全，章已经盖好了，我再签上去的。”，证明宝嘉公司的章已经盖好，表示公司同意承担担保责任，事后陈振其再自愿追加担保，这是两种不同主体的担保意思表示。上诉人认为，被上诉人陈振其的担保行为系个人行为。综上，上诉人认为原审认定事实错误，适用法律不当，故依法提起上诉，望判如所请。 陈振其未作答辩。 宝嘉公司答辩称，上诉人的上诉请求不能成立。1、宝嘉公司与吴海建之间不存在上诉人所称互相担保的商业合作关系，宝嘉公司与吴海建之间不存在利益共享等合作关系，且从宝嘉公司在一审中提供的竣工报告可以看出，与宝嘉公司直接建立合同关系的是金华市众森建设有限公司，吴海建是工程的实际施工人，即使有债权债务关系，也不等同于商业合作关系。2、《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定了无论是关联担保还是非关联担保，都需要公司决议程序决定。本案中，根据上诉人的陈述，其明知宝嘉公司的情况，但没有要求任一股东签字，也没有要求其认为在场的俞华军签字，不构成所谓的善意，且俞华军若在场，不签字仅盖章也不符合常理，事实上俞华军当时也没有在场，宝嘉公司是接到法院诉讼材料后才知道合同上加盖公司公章。其在一审时提出对合同加盖公章不知情的意见比较客观。3、上诉人认为，俞华军、吕爱静是夫妻，是利益共同体，无论哪个股东所为，涉及的都是夫妻共同利益，说法矛盾，本案中是上诉人主张的担保行为未经股东会决议，损害了作为股东的俞华军、吕爱静利益。综上，宝嘉公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴海建未作陈述。 李世成租赁站向一审法院起诉请求：1、请求依法解除李世成租赁站与吴海建、陈振其、宝嘉公司于2014年5月9日签订的《租赁合同》；2、请求依法判令吴海建支付李世成租赁站租金197810.59元及装车费760元，并支付逾期付款违约金（违约金按日万分之六计算，暂算至2019年5月21日约为186496.27元）；3、请求依法判令吴海建返还李世成租赁站钢管512.2米、扣件2824只、套接141只；如不能返还，则由吴海建赔偿李世成租赁站租赁物损失32446.4元；4、请求依法判令吴海建给付李世成租赁站自2019年5月22日起至租赁物返还或租赁物损失赔偿之日止的租金损失，以钢管0.00866元/米/天、扣件0.006元/只/天、套接0.006元/只/天计算；5、由吴海建承担李世成租赁站为实现债权而支付的律师代理费16900元；6、依法判令吴海建承担该案的诉讼费用；7、依法判令陈振其、宝嘉公司对上述债务承担连带保证清偿责任。庭审中，李世成租赁站将第5项诉讼请求中律师代理费的金额变更为12200元。 一审法院认定事实：2014年5月9日，李世成租赁站（甲方）与吴海建（乙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方因宝嘉厂工地工程需要，向甲方租赁钢管、扣件等租赁合同。合同约定：乙方向甲方租赁钢管按收条确定数量，扣件每吨钢管搭配不得少于150只，根据乙方的实际需要及甲方的备货情况进行发放，具体量按实发数量为准；租价为钢管0.008元/米/天，扣件0.006元/只/天，钢管套接0.006元/只/天，以上价格不含税金，发票税金按总租金增加8%收取；提货当天与归还当天均计租费，来回运费、装车、卸车费（包括堆放）所需费用均由乙方承担，租金必须每月付清，最多延迟10天，租金按0.0080元/米/天计算，如不每月付清，租金按0.00866元/天/米计算；逾期付款，每天按违约金额的0.8‰偿付给甲方违约金，连续三个月不付租金，甲方可提前终止合同，并由乙方承担甲方为实现债权的律师代理费、诉讼费等全部费用；租赁材料在使用后，乙方不得串换甲方物资，毁损、丢失材料按结账时市场新价格赔偿，（暂定）钢管22元/米，扣件7元/只，钢管套接10元/只，钢管锯断赔偿2元/根，扣件收回螺加工手续费0.15元/只，缺扣件螺丝0.6元/套；工程完工后，乙方应及时完好地归还租赁物，否则甲方可依法收回租赁物或者视为乙方继续不定期租赁，直到乙方归还之日，或甲方可要求乙方折价归还，折价款付清前，乙方应向甲方继续支付材料租金，直至赔偿付清为止；本合同生效后，由卢柏海、吴海建代表乙方履行本合同，双方不再另签授权书，该代表的行为即为乙方的行为。陈振其、宝嘉公司在上述合同担保人一栏签字、盖章。合同载明乙方未履行义务，由保证人承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债务、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的全部费用（含诉讼费、律师代理费），保证期间为本合同终止之日起五年。2014年5月31日，吴海建出具委托书一份，载明“今有宝嘉工地钢管、扣件数字现委托余铭俊清点并签字其行为代表本人行为”。 合同签订后，吴海建陆续向李世成租赁站租赁、归还钢管、扣件、钢管套接等，并支付部分租金。截止2019年5月21日，吴海建共欠李世成租赁站租金185820.8元、杂费11989.8元、装车费760元及违约金186496.27元，并有钢管512.2米、扣件2824只、钢管套接141只未返还。至今，吴海建未支付上述所欠租金，亦未归还上述租赁物。李世成租赁站因该案支出律师代理费12200元。 一审法院认为，吴海建向李世成租赁站租赁钢管、扣件、钢管套接，至2019年5月21日止，尚欠租金185820.8元及杂费11989.8元、装车费760元，以及未归还钢管512.2米、扣件2824只、钢管套接141只的事实清楚。吴海建向李世成租赁站租赁钢管、扣件、钢管套接等物后，应按约支付租金并归还租赁物。吴海建未按约支付租金、归还租赁物，已构成违约，现李世成租赁站要求解除该案《租赁合同》符合法律规定，该院予以支持。双方约定逾期支付租金每天按违约金额的0.8‰偿付违约金，现李世成租赁站要求吴海建按日0.6‰支付违约金，属对己合法权益的处分，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故对李世成租赁站要求吴海建支付截止2019年5月21日的违约金186496.27元的诉讼请求，该院亦予以支持。双方同时约定租赁物毁坏、丢失的按钢管22元/米、扣件7元/只、钢管套接10元/只的价格赔偿，如吴海建在该院指定的期限内无法归还上述租赁物，则应按上述约定赔偿租赁物损失。但是，在上述租赁物归还之前，李世成租赁站仍有权按《租赁合同》约定的租赁单价要求吴海建支付尚未归还的钢管512.2米、扣件2824只、钢管套接141只的租金损失。关于律师代理费，双方约定由吴海建负担，且该案律师代理费的收取符合浙江省律师服务收费标准，故对李世成租赁站要求吴海建支付律师代理费12200元的诉讼请求，该院予以支持。 关于宝嘉公司的保证是否有效的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，李世成经营站应就宝嘉公司为吴海建提供保证已经董事会或股东会决议承担举证责任，但该案中，李世成经营站并未举证证明，亦未举证证明其系善意债权人，且李世成租赁站主张宝嘉公司的两名股东系夫妻关系，为利益共同体，无论谁出具担保均不损害对方利益的主张，缺乏依据，故该院认定李世成经营站与宝嘉公司之间的保证合同无效。另，因陈振其并非该案合同的保证人，故对李世成租赁站要求陈振其、宝嘉公司对该案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持；对陈振其主张的其无需为案涉款项承担保证责任以及宝嘉公司主张的该案保证无效的抗辩意见予以采纳。关于宝嘉公司提出的该案已过诉讼时效的抗辩意见，该院认为，该案《租赁合同》未约定终止时间，在合同解除前，处于持续履行状态，且租金亦一直在产生，故该案未过诉讼时效，对宝嘉公司的该抗辩意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第一百一十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站与被告吴海建、浙江宝嘉机械设备有限公司于2014年5月9日签订的《租赁合同》；二、由被告吴海建于判决生效后十五日内支付原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站截止2019年5月21日的租金185820.8元及杂费11989.8元、装车费760元及违约金186496.27元；三、由被告吴海建于判决生效后十五日内返还原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站钢管512.2米、扣件2824只、钢管套接141只；如不能返还，则由被告吴海建按钢管22元/米、扣件7元/只、钢管套接10元/只的价格赔偿原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站租赁物损失；四、由被告吴海建于判决生效后十五日内赔偿原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站自2019年5月22日起至上述第三项租赁物返还或租赁物损失赔偿之日止的租金损失，钢管按0.00866元/米/天、扣件按0.006元/只/天、钢管套接按0.006元/只/天计算；五、由被告吴海建于判决生效后十五日内返还原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站律师代理费12200元；六、驳回原告永康市江南李世成钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。如果被告吴海建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3908元，由被告吴海建负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提供证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于宝嘉公司、陈振其应否承担担保责任的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩意见及各自提交的证据进行了认定，并在此基础上依据法律和司法解释的规定作出的判决合法合理，理由阐述充分，实体处理并无不当。上诉人的相应上诉主张，依据不足，理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7816元，由永康市江南李世成钢管扣件租赁站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年六月八日 法官助理黄晖 代书记员 杨凯蝶