山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1363号 上诉人(原审原告)：淄博胜通化工有限公司。住所地：淄博市周村区萌水镇泽崖村。统一社会信用代码：913703067357790306T。 法定代表人：孙玉胜，总经理。 委托诉讼代理人：孟国栋，山东齐辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王翠萍，女，1978年4月18日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：李坤，山东瀛创律师事务所律师。 上诉人淄博胜通化工有限公司因与被上诉人王翠萍乡镇企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2046号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人淄博胜通化工有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初2046号民事判决，判令被上诉人支付上诉人承包费、货款、顾问费、工资、拖欠税款、奖励款、利息共计1113836.13元或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初2046号民事判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为涉案的生产设备于2017年7月16日进行拆除，导致合同无法履行，合同目的无法实现，认定双方签订的《公司承包合同》于2017年7月16日解除。上诉人认为，该理由不能成立。首先，上诉人与被上诉人签订的《公司承包合同》的标的是公司的生产经营权，而非特定的生产设备。被拆除的部分是该生产设备高耗能高污染的辅助燃煤加热炉，经提升改造为符合环保政策要求的电加热方式，涉案的生产设备自始至终并未拆除。退一步讲，被上诉人承包的标的是生产经营权，根据庭审中上诉人提交的证据和被上诉人的自认，足以证明在2017年7月16日之后被上诉人仍然在利用上诉人的名义进行生产经营，这也印证了双方合同在正常履行：其次，被上诉人在2017年7月以后至2017年12月期间，记账凭证中的入库单和出库单以及发票足以证明被上诉人以上诉人的名义购买原料和销售商品，确有实际的商品买卖行为，即被上诉人在此期间正常进行生产经营活动，双方的承包合同仍在正常履行；第三，根据上诉人从国网山东电力公司淄博供电公司打印的电费缴费记录显示直到2018年4月8日，被上诉人仍然在缴纳电费，该证据足以证明当时公司是在被上诉人控制之下；第四，上诉人法定代表人与被上诉人签订的财务交接明细证明：2019年3月15日被上诉人才向上诉人交还客户资料及未用完的发票、财务记录，说明此前公司系在其控制之下，被上诉人声称2017年7月16日解除合同，却在时隔近两年以后与上诉人办理财务交接，显然与常理不符；第五，根据周村区人民法院就本案向原被告送达的举证通知书的要求：被告应当在收到应诉通知书的次日起至开庭前向法院提供证据，逾期不提交证据的应视为放弃举证权利；申请法院调查收集证据，应当书面并于举证期限届满前七日提出；申请证人出庭，应当在举证期限届满五日前提出。在2019年11月25日本案法庭辩论结束，超出法院规定的举证期限后，2020年1月8日被上诉人又申请证人出庭，明显违反民事诉讼法及相关证据规则的规定，对此上诉人在二次开庭时已明确提出异议，请法庭对以上证据不予采纳。第六，一审判决认定的证据间相互矛盾。首先，一审法院认定本案合同主体为淄博胜通化工有限公司，却以同日孙玉胜以个人名义与被上诉人签订的补充协议作为定案的依据，在两份证据相互矛盾的前提下，应以上诉人与被上诉人签订的《公司承包合同》为准，而不能以补充协议作为定案依据；其次，被上诉人申请出庭的证人韩某的证人证言与法庭制作的对文昌湖经济发展局副局长张某的调查笔录以及被上诉人庭审自认相互矛盾，文昌湖经济发展局及被上诉人证实化工设备已于2017年7月16日拆除，而韩某却说拆了几个月，直到2018年春节仍在拆除，显然韩某在说谎，鉴于韩某的证人证言与文昌湖经济发展局张某的调查笔录及被上诉人陈述相互矛盾，法庭却同时采纳了相互矛盾的证据，一审判决的公正性存疑；再次，第二次庭审中，被上诉人对上诉人提交的被上诉人承包期间的记账凭证自认系按照记账公司的要求伪造，并不是真实的记账凭证，而一审法院却以该记账凭证中2017年9月油酸酰胺车间工资为零为由得出该车间未再生产的结论，事实上，根据2017年记账凭证，被上诉人在2017年7月16日之后仍然为其雇佣的员工傅光春、王庆梅，其化验人员李冲、韩爱芳发放工资。再结合记账凭证中的进库单和发票可以证实2017年9月29日被上诉人向山东助友润滑科技有限公司购买导热油，2017年10月30日进库单和发票证明其向淄博宏鑫生物科技有限公司购买原材料，根据银行流水显示，即使在2018年2月6日，被上诉人仍然与昆山华塔复合材料有限公司有正常的销售货物的转账记录，因此一审判决关于油酸酰胺车间工资为零为由得出该车间未再生产的结论明显错误。第七，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，认定合同于2017年7月16日解除，而根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，被上诉人从始至终从未向上诉人提出变更或解除合同，应视为其放弃了法律及双方合同约定的变更或解除合同的权利，其理应向上诉人继续履行合同约定的支付义务。一审法院在无证据证明被上诉人已通知上诉人解除合同的前提下，主动适用《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，认定双方合同于2017年7月16日解除明显适用法律错误。综上，一审法院(2019)鲁0306民初2046号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法査明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王翠萍辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 淄博胜通化工有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承包费、顾问费、工资、货款、税款、奖励款共计1094406.67元；2.判令被告支付原告自2019年3月16日至2019年7月17日利息损失19429.46元(以1094406.67元为基数，按年利率6%计算108天)及自2019年7月3日起至付清之日的利息损失(以1094406.67元为基数，按年利率6%计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月6日，淄博胜通化工有限公司(甲方)作为发包方与王翠萍(乙方)作为承包方签订《公司承包合同》一份约定，承包经营期限为五年，从2015年11月6日至2020年11月6日止；承包方式为甲方将经营、生产权出租给乙方。承包费支付方式：乙方租赁费每年为50万元。第一年即从2015年11月6日至2016年11月6日止，光支付齐商银行430万元贷款利息。从第二年即2016年11月6日起开始执行承包费每年50万元。乙方从每年承包费50万元中扣除每月按时向齐商银行支付(430万元)贷款利息，余额部分定期按月支付个人借款(130万元)，乙方从签字之日起开始执行。若个人借款还清，扣除支付银行利息，剩余租赁费乙方按月打入甲方指定账户；乙方必须依照国家有关规定，按期如数缴纳应交的各种税费及承包费、生产各项费用包括经营费用、人员工资、差旅费、电话费及设备维修、更换、水电等费用。乙方承包期限内为更好的发展业务，需增添新的设备或产品，需向甲方另行支付承包费用，新增承包费双方视情况商定；本合同履行期间，如国家有关政策与本合同签订时相冲突，发生重大变更，发包、承包或甲方公司拍卖、被收购等任何一方可以提出变更或解除本合同。2015年11月6日，孙玉胜作为甲方与王翠萍作为乙方签订补充协议书一份约定，乙方承租甲方公司的范围为油酸酰胺车间(其他车间、设备未承租)；乙方聘甲方为顾问，年薪为5万元，以每月25日为界以货币方式支付到甲方指定账户；乙方承租甲方油酸酰胺车间租赁费每年为50万元。第一年光支付齐商银行430万元贷款利息。以后4年每年承包费50万元。乙方从每年承包费50万元中扣除每月按时向齐商银行支付(430万元)贷款利息，余额部分定期按月支付个人借款(130万元)，乙方从签字之日起开始执行。在租赁期间，生产设备不能随便改造、拆换，确实因生产正常损坏需要更换的，需在甲方知晓的情况下可照原样更换，乙方未经甲方同意不得随意改造、拆换，其中包括公司厂房、仓库、院墙。签订上述协议后，原告交付油酸酰胺车间，被告通过向孙树华账户支付贷款利息。2016年1月3日，孙玉胜收到王翠萍应收账款87813.00元。2016年3月22日，孙玉胜收到王翠萍应收账款96000.00元。2016年6月12日，孙玉胜收到王翠萍应收账款67100.00元。2018年12月3日，原告作为收款人孙树华(签字)收到王翠萍应收账款128486.00元。2019年1月12日，原告作为收款人孙树华(签字)收到王翠萍应收账款97739.80元。 2017年7月16日，文昌湖省级旅游度假区安全生产监督管理和生态环保局在正常检查过程中发现原告正在自行拆除涉案油酸酰胺生产设备，安全生产监管行政执法人员作出了《责令限期整改指令书》并于2017年8月8日作出整改复查意见书载明：本机关于2017年7月16日作出了《责令限期整改指令书》的决定，经对你单位整改情况进行复查，提出如下意见：1、未按规定报送油酸酰胺生产装置拆除情况(该企业已提供油酸酰胺生产)；2、该单位未提供拆除作业的作业票证(该企业已提供拆除作业票证)；3、该单位未提供拆除作业的单位的相关资质证明(该企业已提供拆除作业的单位资质证明)；4、生产现场有2名工人进行焊接作业，2名焊接作业的职工未提供特种作业人员操作资格证书(该企业已提供2名工人的焊接作业证)。 证人韩某证人证言，承办人问“你与淄博胜通化工有限公司、王翠萍是什么关系？”，韩某答“我在胜通化工干了十七八年。其中给王翠萍干了一年多，干到2017年7月5、6号，还有一个人承包胜通化工，干了几个月不到一年。剩余时间都是跟着孙玉胜干”。承办人问“拆除新设备后有无安装新设备？”，韩某答“按了”。承办人问“你是否知道新设备是谁购买的？”，韩某答“应该是孙玉胜”。承办人问“按了新设备之后公司有无生产？”，韩某答“没有生产，因为变压器一直达不到标准”；被告代理人问：“王翠萍所租赁的胜通化工设备，现在还在不在公司里面？”，韩某答“不在公司，都拆除了”。被告代理人问“设备是什么时间拆除的？”，韩某答“2017年7月份就拆除了”。被告代理人问“是谁让你们拆除的设备？”，韩某答“孙玉胜”。被告代理人问“设备拆迁的全部过程你是否参与？”，韩某答“我参与了”。被告代理人问“你参与拆除，谁给你发工资？”，韩某答“孙玉胜”。被告代理人问“拆除设备大约需要多长时间？”，韩某答“从7月份就开始拆了直到2018年春节我还去干，从正月初八干到正月十五六，中间休息了一天，又千了三四天就不干了。”。被告代理人问“在设备拆除过程中，王翠萍有无参加？”韩某答“没参与，王翠萍不干了”；原告代理人问“你知道胜通化工与王翠萍之间的承包租赁合同内容吗？”，韩某答“不知道”。原告代理人问“你既然不知道合同内容，你怎么知道王翠萍没有参与拆除？”，韩某答“2017年7月份孙玉胜不让王翠萍干了，孙玉胜说从今天你给我干活，我给你开工资，让你干啥你就干啥。王翠萍既然不干了，就不参与拆除”。原告代理人问“孙玉胜如何给你开工资？”，韩某答“每天80.00元，干一天算一天”。原告代理人问“你在胜通化工干到什么时候？”，韩某答“2018年3月初左右”。原告代理人问“王翠萍什么时候离开胜通化工的？”，韩某答“不清楚，我只负责干活，因为王翠萍的货还在胜通化工的厂子里，有时会去厂子里”。原告代理人问“胜通化工厂子的设备是否还在？”，韩某答“新设备在我走的时候还在，现在还在不在我不清楚”。 2018年8月24日，淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会作出《文昌湖关于未参加新一轮评级评级和参评为“差”的化工生产企业关闭淘汰名单的公示公告》记载：包括淄博胜通化工有限公司在内的20家化工生产企业已于2018年6月30日前关停，特此公示。另查明，从原告提交的淄博胜通化工有限公司2017年1月至2017年12月会计凭证显示2017年1月至8月份工资发放包括管理工资、酰胺车间两部分，自2017年9月开始酰胺车间工资为“0”。 一审法院认为，本案争议焦点归纳总结为：原被告之间承包合同解除时间；被告应支付原告各项费用如何确定。 一、关于原被告之间承包合同解除时间的问题。原被告在补充协议书中明确约定被告承租原告公司的范围为油酸酰胺车间（其他车间、设备未承租）。从原审法院对安全生产监管行政执法人员依法制作的调查笔录及韩某证人证言可知，涉案的油酸酰胺生产设备已于2017年7月16日进行拆除，致使《公司承包合同》及补充协议书自此无法继续履行，且原告提交的会计记账凭证显示自2017年9月油酸酰胺车间工资为“0”也可以看出该车间未再继续生产，原告自行拆除已出租的油酸酰胺生产设备致使合同无法继续履行，不能实现合同目的，故应认定原被告承包合同解除时间点为2017年7月16日。 二、关于被告应支付原告各项费用如何确定的问题。原告主张自2016年11月6日要求被告支付承包费等费用的诉讼请求，符合合同约定，原审法院予以支持。截止到双方承包合同解除日即2017年7月16日共计8个月零10天，承包费按照每年500000.00元计算应为347226.00元；孙玉胜、傅美玲与被告或存在劳务关系或存在劳动关系，而本案原告主体为淄博胜通化工有限公司，对原告主张顾问费及工资的诉讼请求，原审法院不予支持。孙玉胜顾问费、傅美玲工资的诉求可由二人另案主张；原告主张油酸酰胺货款的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持，原告可待补充证据后另行主张；原告主张的应缴纳税款33036.86元所属期限为2017年10月1日至2018年3月31日晚于原被告合同解除时间，故原告该项诉讼请求，原审法院不予支持；原告主张奖励款10000.00元的诉讼请求，未提交任何证据佐证，原审法院不予支持；原告主张利息的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。以上款项合计总额与庭审中原告主张的“减去被告2016年11月6日以后支付的款项409707.59元”，原告主张各项费用计1113836.13元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告淄博胜通化工有限公司的诉讼请求。案件受理费14825.00元，财产保全费5000.00元，合计19825.00元，由原告淄博胜通化工有限公司负担。 二审期间，上诉人淄博胜通化工有限公司提交证据：1、企业复产验收表，证据来源淄博胜通化工有限公司，证明：2017年7月28日，公司存在的安全隐患，经安检局孟令军签字确认，已整改完毕，通过复产验收。2、危险化学品企业安全评估报告备案登记表，证据来源淄博胜通化工有限公司，证明：2017年11月22日文昌湖安检局确认淄博胜通化工有限公司油酸酰氨项目具备安全生产条件，经办人为张某。3、买卖合同，证据来源淄博胜通化工有限公司，证明：2017年8月12日，淄博胜通化工有限公司与杨琪签订买卖合同，将提升改造废弃的锅炉卖给杨琪。4、证人证言身份证复印件、银行流水，证据来源傅光春，证明傅光春系王翠萍雇佣员工，自2015年11月6日至2018年6月5日，一直在淄博胜通化工有限公司上班。 被上诉人王翠萍经质证认为：对证据一企业复产验收表，由于系复印件，对其真实性无法确认。对证据二危险化学品安全评价报告登记表，证据来源于上诉人，而且从证据中可以看出未通过安全评价，因为在登记表中没有市安监局的公章，也没有注明是否通过安检或者是准予生产，该证据对于真实性与上诉人证明的事项，被上诉人均有异议。对于证据三买卖合同，该合同由于来源于上诉人，首先被上诉人对真实性无法确认，退一步讲即便是真实的，说明上诉人相应的设备已经进行拆除，完全可以印证一审查明的拆除设备的相关事实。证据四证人证言，首先傅光春系上诉人的内弟，存在利害关系，且证人应当出庭作证，接受双方当事人质询，否则该证人证言不能作为证据使用。银行流水显示给傅光春发工资到2018年5月，2017年7月16日之前发的是承包期间的工资，之后是为上诉人垫付的工资。 本院经审查，上诉人提交的证据一系复印件，其真实性无法确认。证据二盖有政府单位公章，被上诉人未提供反证证明其异议，予以采信。证据三的真实性及与本案的关联性，均无法确认。证据四的证人证言未出庭接受质证，不予采信；其中银行流水凭证真实有效，予以采信。 二审经审理查明： 1、2018年6月5日，淄博市文昌湖旅游度假区管理委员会经济发展局等十二部门联合下发通告：包括上诉人淄博胜通化工有限公司在内的化工生产经营企业自本通告发布之日起，立即停止生产经营活动并清除一切生产设备。上诉人认可其于2018年6月5日被关停。 2、上诉人与被上诉人均认可，2016年11月7日至2017年8月20日，被上诉人王翠萍共支付银行利息230950.00元；被上诉人王翠萍为上诉人淄博胜通化工有限公司支付案件款35356.00元。 3、上诉人淄博胜通化工有限公司自2016年1月3日至2019年1月12日，收到王翠萍支付款项5笔，共计477138.80元；其中2016年11月至2019年1月12日付款187739.80元。王翠萍称477138.80元均是支付的利息外的承包费，淄博胜通化工有限公司认可187739.80元系支付的利息外的承包费，其余款项为王翠萍支付的其他应收账款。 4、王翠萍制作的淄博胜通化工有限公司记账凭证显示，2017年1月至8月份工资发放包括管理工资、酰胺车间两部分，自2017年9月开始酰胺车间工资为“0”，管理人员工资发放至2017年12月。银行流水显示，其中王翠萍承包期间雇佣的管理人员傅光春工资发放到2018年5月，王翠萍称2017年7月16日前是承包期间正常发放工资，2017年7月以后是为淄博胜通化工有限公司垫付的工资，淄博胜通化工有限公司认为王翠萍发放的都是其承包期间的雇佣人员工资。 5、淄博胜通化工有限公司认可2017年7月16日，按照政府环保要求，将案涉油酸酰胺设备中的直燃煤锅炉设备设计改造成电清洁能源设备，改造了约一个月的时间。改造后的变压器只能支持一台设备运转，不能同时支持两台设备运转，对产量有影响，设备改造完成后，王翠萍没有生产。王翠萍称改造后变压器达不到生产条件。 7、淄博胜通化工有限公司提供的危险化学品企业安全评估报告备案登记表显示，2017年11月22日，淄博市文昌湖省级旅游度假区管理委员会安全生产监管和环境保护局签章认可淄博胜通化工有限公司具备安全生产条件，经办人为“张某”，但市安监局一栏未盖章。 查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、如何确定被上诉人王翠萍承包的具体标的范围；二、如何确定案涉承包经营合同解除的具体时间；三、被上诉人王翠萍应否支付上诉人承包费及具体数额。 关于争议焦点一，虽然上诉人与被上诉人签订的公司承包合同第四条约定上诉人将生产经营权出租给王翠萍，但该合同第九条第三项关于王翠萍从承包费中支付上诉人银行贷款产生的利息的约定为“具体见补充协议”，而同日孙玉胜与王翠萍签订的补充协议书第一条明确约定王翠萍承租孙玉胜公司的范围为油酸酰胺车间（其他车间、设备未承租）。孙玉胜作为上诉人公司的法定代表人，与王翠萍签订的补充协议书，显然是案涉公司承包合同的组成部分。根据补充协议书的明确约定，王翠萍承包经营的标的具体范围为上诉人淄博胜通化工有限公司的油酸酰氨车间。 关于争议焦点二。 根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。而本案中王翠萍并未提供有效证据证明其履行了合同解除权，并通知对方。现上诉人与被上诉人对合同解除的时间各执一词，本院将根据本案的事实情况确定合同解除时间。 一审判决认定案涉合同于2017年7月16日解除，依据的是法院给张某做的调查笔录和被上诉人王翠萍提供的证人韩某证言，但该两证人并非合同当事人，也未明确表示上诉人与被上诉人的合同于2017年7月16日解除。且根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。而被上诉人王翠萍仍于2017年7月20日及8月20日，分别通过为上诉人支付利息的方式支付了承包费，并支付其承包期间雇佣的管理人员工资至2017年12月份，并为其中的傅光春支付到2018年的5月份。换言之，说明被上诉人王翠萍直至2017年8月20日仍在履行合同。故一审判决认定合同解除时间不当，本院予以纠正。 根据淄博市文昌湖旅游度假区管理委员会经济发展局等十二部门联合下发的通告，上诉人淄博胜通化工有限公司应于2018年6月5日立即停止生产经营活动并清除一切生产设备。上诉人亦认可其于2018年6月5日被关停。虽然被上诉人王翠萍并未行使合同解除权，但根据上述通告及查明的事实，自2018年6月5日起，上诉人与被上诉人签订的合同，事实上和法律上已不能履行。故，上诉人与被上诉人签订的企业承包合同，应予2018年6月5日终止履行，视为双方实际解除了合同。 关于焦点三。 按照承包合同约定，被上诉人王翠萍每年的承包费为50万元，自2016年11月6日至2018年6月5日案涉合同解除之日，被上诉人王翠萍应支付承包费为791666.67元（50万+50万*7/12）。扣除2016年11月7日至2017年8月20日，被上诉人王翠萍支付的银行利息230950.00元，为上诉人淄博胜通化工有限公司支付的案件款35356.00元，淄博胜通化工有限公司认可的支付利息外的承包费187739.80元。按照上诉人认可的上述扣除数额,被上诉人王翠萍应再支付给上诉人淄博胜通化工有限公司承包费337620.87元。被上诉人王翠萍主张自2016年1月3日至2016年11月6日，另行支付的289399.00元（477138.80-187739.80），也应属于交付的承包费范围。上诉人不予认可，提供与郭帅于2015年5月20日签订的财务交接书，该交接书最后一页空白部分由王翠萍填写的数字一宗，其中已付87813.00元和96000.00元两组数据，与2016年1月3日、3月22日两份收据数字一致，但王翠萍不予认可，且该数据下面既没有填写时间，也没有任何文字说明，而财务交接表落款时间早于收据时间，上诉人提供的反证不能达到高度盖然性的程度，故现有证据不能排除被上诉人王翠萍另行支付承包费289399.00元的事实存在。按照王翠萍的主张，根据上述查明的事实，其本应再支付承包费48211.87元（337620.87-289399.00）。 但按照政府环保要求，淄博胜通化工有限公司于2017年7月16日将案涉油酸酰胺设备中的直燃煤锅炉设备设计改造成电清洁能源设备，改造用时约一个月的时间。2017年11月22日，淄博市文昌湖省级旅游度假区管理委员会安全生产监管和环境保护局才签章认可淄博胜通化工有限公司具备安全生产条件。这说明至少自2017年7月16日至2017年11月22日长达四个多月的时间，淄博胜通化工有限公司改造后的油酸酰胺设备并不具备生产条件。且淄博胜通化工有限公司认可改造后的变压器不能同时支持两台设备运转，设备改造后，王翠萍没有生产。王翠萍称改造后变压器达不到生产条件，与韩某证言“上了新设备后没有生产，因为变压器一直达不到标准”，能够相互印证。在淄博胜通化工有限公司改造后的油酸酰胺设备不能达到改造前的油酸酰胺设备的生产条件情况下，被上诉人王翠萍承包合同目的不能实现，其虽未采取解除合同之行为，但根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”故其仍有权在改造后的油酸酰胺设备达到改造前的油酸酰胺设备的生产条件前，拒付剩余承包费。 故上诉人要求被上诉人王翠萍完全按合同约定足额支付剩余承包费，既与承包合同履行过程中其提供的油酸酰胺设备发生变化情况不符，也会导致利益失衡，对王翠萍来讲有失公平。鉴于本案的实际情况，本院综合考虑，酌定王翠萍已经支付的承包费与上诉人提供的设备情况相匹配，王翠萍无需再支付剩余承包费。 综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，本院已予以纠正，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14825.00元，由淄博胜通化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 禚慧聪 二〇二〇年六月十六日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 尹衍羚