四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初766号 原告：任子钊，男，1980年6月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：戴春椿，四川明炬律师事务所律师。 被告：曾艳，女，1971年12月8日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：康鹏程，四川志宽律师事务所律师。 原告任子钊与被告曾艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告任子钊的委托诉讼代理人戴春椿、被告曾艳的委托诉讼代理人康鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任子钊向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除任子钊、曾艳于2019年7月16日签订的《不动产买卖合同》；2．请求判令曾艳向任子钊双倍返还购房定金320000元；3．请求判令曾艳向任子钊支付因准备装修该房屋损失的装修设计费20000元；4．请求判令曾艳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：任子钊、曾艳于2019年7月16日签订《不动产买卖合同》，约定任子钊购买曾艳位于青白江区的房屋。曾艳应于2019年8月31日前转移不动产权证，向任子钊办理过户。任子钊已向曾艳支付定金，且与装修公司签订了装修合同并支付了设计费。但因案涉房屋被曾艳设置了抵押，经任子钊多次催促至今仍未解除抵押，导致案涉房屋一直未向任子钊交付和办理过户。曾艳已构成根本违约，应按定金罚则赔偿并且承担任子钊的20000元装修设计损失。因曾艳已被列入失信人名单，且案涉房屋和曾艳其他财产一并设有大额抵押，如代为清偿交易风险较大，且任子钊无代为清偿义务，故任子钊以合同目的不能实现为由，要求解除合同。综上，任子钊为维护合法权益诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告曾艳辩称，1．曾艳同意解除《不动产买卖合同》，但曾艳无根本违约的情形，在签订合同时，曾艳已将案涉房屋上存在抵押的情况告知任子钊，故合同第七条：“甲方保证该房地产权属清楚无任何债权债务查封等交易瑕疵，否则因此给乙方造成的损失由曾艳全权负责。”之约定已无效；2．签订买卖合同时任子钊对案涉房屋存在抵押系知情，任子钊因房屋存在抵押，不能按时办理过户手续，且办理手续麻烦，故要求解除买卖合同，应属任子钊违约；3．任子钊主张160,000元违约金过高，且因曾艳出具的收条为“今收到订金”，视为已明确拒绝、否认定金条款，故亦不应适用定金罚则；4．任子钊无证据证明装修合同解除导致其承担了20,000元违约金，即使有装修损失，也是因为任子钊在与曾艳的房屋买卖合同中违约造成的。根据法律规定，若任子钊选择定金条款，则不能在无证据证明违约损失超过约定定金的情形下再主张装修损失。 本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，曾艳（甲方）与任子钊（乙方）签订了《不动产买卖合同》，约定由任子钊购买曾艳所有的位于青白江区房屋，建筑面积183.46平方米，房屋总价1160000元（含车库）。 关于付款方式，合同第三条约定：（1）甲乙双方签订买卖合同时，乙方给付甲方购房定金160,000元；（2）甲方在2019年8月31日前转移不动产权证时，乙方给付购房款1,000,000元。 关于违约责任，合同第六条约定：自本合同签订后，甲乙双方有下列任何一种行为，视为违约：……（4）不按付款方式和交易方式履约的。甲方违约如数退还乙方定金，并在违约事实发生3日内向乙方支付160,000元违约金；乙方违约则定金不退，并在违约事实发生3日内向甲方支付160,000元（所支付的定金转为违约金，不足部分以现金支付补足）。 关于房屋现状，合同第七条约定：甲方保证该房地产权属清楚无任何债权债务查封等交易瑕疵，否则因此给乙方造成的损失由曾艳全权负责。 同日，任子钊通过任子锐的银行账户向曾艳支付购买案涉房屋的定金160,000元。曾艳出具内容为：“今收到任子钊购青白江区华金大道248号11栋2单元1-2层房的订金：160,000元”的收条一张。 后，任子钊与成都国锴装饰工程有限公司签订《装饰装修合同》，合同约定由成都国锴装饰工程有限公司对案涉房屋进行装修，设计费20,000元，工程总价款660,000元，若因任子钊的原因不能按期开工，成都国锴装饰工程有限公司有权终止合同，且不退还设计费和定金。 2019年9月28日，成都国锴装饰工程有限公司开具收到任子钊缴纳20,000元装修设计费的收据，并已完成装修设计图。 2020年1月23日，因案涉房屋设置抵押且未解除，导致房屋无法向任子钊交付与过户，任子钊向曾艳发出《关于的解除函》，要求解除《不动产买卖合同》，并保留追究曾艳违约责任的权利。同日，曾艳收到该函。 案涉房屋与曾艳其他财产一并设置抵押，抵押面积为430.91元，被担保债权数额6,700,000元，抵押权人为成都中小企业融资担保有限责任公司。抵押至今未解除。 庭审中，双方均同意解除2019年7月16日签订的《不动产买卖合同》。 上述事实，有身份信息、不动产买卖合同、成都市不动产登记信息摘要、收条、付款凭证、委托书、装饰装修合同、收条、室内装修设计图、关于不动产买卖合同的解除函、微信聊天记录以及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，任子钊与曾艳签订的《不动产买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。 关于是否解除双方签订的《不动产买卖合同》，由于双方均同意解除该合同，本院予以支持。 关于是否双倍返还购房定金320,000元：根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”之规定，任子钊、曾艳在《不动产买卖合同》中书面约定定金数额、违约责任等，任子钊已按约向曾艳交付购房定金160,000元作为履行买房诚意的担保，当时双方签订合同书写定金条款意图约束双方不能违约，违约方应当承担违约责任。且双方约定的定金数额并未违反《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”之规定。本院据此认定，任子钊履行了给付定金的义务，曾艳书写“订金”应视为法律概念上的“定金”。因曾艳存在违约行为，导致任子钊买房的合同目的无法实现，本案应适用定金罚则，曾艳应双倍返还任子钊定金。 关于是否支持装修设计费：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”之规定，既然任子钊选择了双倍返还定金，就不能再主张装修的违约金，因此，对任子钊主张曾艳支付因准备装修该房屋损失的装修设计费20,000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第一百一十五条、第一百一十六条，中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告任子钊与被告曾艳于2019年7月16日签订的《不动产买卖合同》； 二、由被告曾艳于本判决生效之日起十五日内向原告任子钊双倍返还购房定金320,000元； 三、驳回原告任子钊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 案件受理费3,200元（已减半收取），保全费2,220元，由被告曾艳负担（此款已由原告任子钊垫付，被告曾艳于本判决生效后十五日内向原告任子钊支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张晖 二〇二〇年六月五日 书记员  吴觅