安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1503行初12号 原告李传会，女，汉族，1969年9月9日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人殷志伟，安徽冠楚律师事务所律师。 被告六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码：1134140055920649。 法定代表人王永峰，局长。 委托代理人董宜胜，六安市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。 委托代理人何如国，安徽皋陶律师事务所律师。 第三人六安市裕安区新皋城商务宾馆，住所地安徽省六安市裕安区豪门花园，统一社会信用代码：92341503MA2NA8GU5C。 法定代表人鲍士玲，负责人。 委托代理人刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。 原告李传会不服被告六安市人力资源和社会保障局工伤认定行政复议一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告李传会及其委托代理人殷志伟，被告六安市人力资源和社会保障局委托代理人董宜胜、何如国，第三人六安市裕安区新皋城商务宾馆委托代理人刘胜印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告六安市人力资源和社会保障局于2019年12月25日作出六人社复决［2019］14号《行政复议决定书》，决定：1、撤销六安市裕安区人力资源和社会保障局于2019年8月26日作出的裕人社工伤［2019］198号《认定工伤决定书》；2、责令六安市裕安区人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出具体行政行为。 原告李传会诉称，原告系第三人六安市裕安区新皋城商务宾馆的员工,自2017年2月始任职客房部保洁服务员,2018年8月1日上午在客房内从事保洁工作时摔伤,摔伤后即由第三人六安市裕安区新皋城商务宾馆安排人员陪同就医,经诊断为腰椎骨折。2019年7月12日,经六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认,原告与第三人之间存在事实劳动关系。2019年8月26日经原告申请,六安市裕安区人力资源和社会保障局依法作出裕人社工伤［2019］198号《认定工伤决定书》。其后第三人向被告申请行政复议,被告于2019年12月25日作出了六人社复决［2019］14号《行政复议决定书》。原告认为被告复议决定的事实认定与法律适用均错误。原告于2018年8月1日受伤,第三人对此予以认可,并提供了视频资料以证明2018年8月1日原告到岗的事实,此外第三人也认可员工上下班均有面部考勤,第三人若否认原告系在上班时间段受伤,应在举证期限内提交原告正常下班的面部考勤记录。在六安市裕安区人力资源和社会保障局依法告知的举证期限内,第三人未能提供足够证据否认原告腰椎骨折系工伤的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任;《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(一)项规定,职工在工作时间和工作场所内受到伤害,用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的,社会保险行政部门应予认定为工伤。因此,第三人在未能举证的情况下应负担举证不能的法律后果。被告在《行政复议决定书》中援引了如上法条后却又认定原告负担举证不能后果,显然不当。此外,第三人提起行政复议申请时已将原告列为第三人,且复议事项显然与原告存在直接利益关系。被告在受理行政复议后始终未告知原告,实际上系剥夺了原告的参与权。原告诉请：1、判令撤销被告六安市人力资源和社会保障局于2019年12月25日作出的六人社复决［2019］14号《行政复议决定书》,恢复六安市裕安区人力资源和社会保障局于2019年8月26日作出的裕人社工伤［2019］198号《认定工伤决定书》的法律效力;2、判令被告承担本案诉讼费用。 原告李传会向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件、被告统一社会信用代码查询单、第三人企业信息，证明原、被告及第三人主体信息、主体资格。证据二、〔2019〕裕劳人仲案字第60号《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录，证明：1、原告与第三人存在事实劳动关系；2、仲裁笔录用人单位代理人殷俊认可原告于2018年8月1日受伤的事实；3、仲裁庭审笔录中殷俊认可用人单位处保留有面部及指纹考勤和点到记录，证明2018年8月1日原告受伤当天是否到岗、是否正常离岗从而推定原告受伤是否发生在上班期间、上班场所，被告能举证而不举证，应承担举证不能法律后果。证据三、六安市裕安区人力资源和社会保障局作出的裕人社工伤［2019］198号《认定工伤决定书》、六安市人力资源和社会保障局于2019年12月25日作出的六人社复决［2019］14号《行政复议决定书》，证明：1、经原告申请，六安市裕安区人力资源和社会保障局向第三人送达了举证通知书并于举证期限届满后依法作出了认定工伤决定；2、被告应第三人申请，错误撤销了该认定工伤决定。证据四、微信聊天记录、户口簿，证明被告在复议程序中不履行法定的调查职责，也未通知原告参与复议程序，致原告后来的聊天记录证据未能提交复议机关，该证据客观反映了原告在用人单位工作期间受伤，用人单位参与送医、垫付部分医疗费用、跟踪伤情以及与原告调解的部分过程，也明确地多次承认原告系在单位上班期间发生的事故。 被告六安市人力资源和社会保障局辩称，一、被告依法对六安市裕安区人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》所依据的事实清楚，适用法律正确。本案中，经裕安区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》裁决确认，原告与第三人之间的劳动关系明确，原告受伤至腰ｌ椎体骨折的事实客观存在，但原告受伤的具体原因及是否符合《工伤保险条例》规定的应认定为工伤的情形，原告及第三人均未提供证据加以证明，虽《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证。但该规定并未免除原告作为劳动者对于其主张的基本事实所负有的举证责任，本案中原告此次受伤与其工作之间的因果关系不明，故裕安区人力资源和社会保障局将原告的伤情认定为工伤，事实不清，证据不足。被告依据《行政复议法》第二十八条的规定，依法撤销其认定工伤的结论，符合本案的事实及法律的规定。二、被告作出《行政复议决定书》的程序合法。2019年10月28日被告收到第三人的行政复议申请并于2019年10月31日予以受理，受理后向第三人及裕安区人力资源和社会保障局送达了受理决定书，并要求裕安区人力资源和社会保障局对第三人的行政复议申请提出答复，裕安区人社局于2019年11月8日作出书面答复并提交了相关证据材料，被告在审查、处理的过程中发现，原告的工伤认定申请缺乏支持其申请的核心证据，故按照法律的规定于2019年12月25日作出《行政复议决定书》，并按时将该行政复议决定书分别通过邮寄的方式送达至裕安区人力资源和社会保障局及第三人，故被告作出该《行政复议决定书》的程序合法。三、被告认为原告的起诉不符合法律规定。被告在作出行政复议决定时虽撤销了裕安区人社局的工伤认定决定，但同时在行政复议决定书中依法××了要求六安市××区人社局重新作出具体行政行为的决定，也即本案原告的受伤是否属于工伤，裕安区人社局及被告的具体行政行为尚未结束，目前该案行政机关仍在调查、取证，最终行政机关对本案的认定结论尚未作出，故被告认为原告起诉的条件尚未达到，不符合本案事实及法律规定，应依法驳回原告的起诉。 被告六安市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：证据一、组织机构代码，证明被告的单位信息、诉讼主体资格。证据二、企业营业执照、原告身份证复印件，证明原告及第三人的信息、诉讼主体资格，用人单位具有独立的法人资格。证据三、仲裁裁决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实。证据四、出院记录，证明原告受伤的事实。证据五、行政复议受理通知书、提出答复通知书、EMS快递单，证明按程序受理行政复议申请。证据六、行政复议答复书，证明按程序答复。证据七、行政复议决定书、EMS快递单，证明按程序作出行政复议决定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《安徽省实施工伤条例保险办法》第十七条。 第三人六安市裕安区新皋城商务宾馆述称，同意被告的答辩意见。原告未提供任何证据证明是在客房内从事保洁工作时候摔伤，第三人在裕安区人社局提供的视频中没有见到原告摔伤的情形，第三人向裕安区人社局提供的证据证明了原告不是在工作时摔伤，应当视为第三人提供了相应的证据，第三人未安排人员陪同就医，是由同事陪同原告就医，即便是第三人安排，作为在单位工作的人员无论是在上班还是其他时候造成的损伤、疾病派员陪同不能作为归结为第三人的责任依据，原告强调要求第三人出示下班考勤记录，第三人本身就客观上不存在下班考勤记录，原告以此作为第三人要承担责任的依据不能成立。 第三人六安市裕安区新皋城商务宾馆未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据一、证据四、证据六三性无异议，证据二真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证据三真实性无异议，证据五三性有异议，受理通知书中载明的10月28日收到复议申请书原告不予认可，证明目的有异议，证据七合法性有异议。第三人对被告证据无异议。被告对原告证据一三性无异议，证据二的真实性无异议，证明目的有异议，证据三证明目的有异议，证据四的聊天记录三性均有异议，证明目的有异议。第三人对原告证据一的三性无异议，证据二、三、四证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以综合认定。 经审理查明，原告李传会于2017年2月份开始到第三人六安市裕安区新皋城商务宾馆从事客房部保洁服务工作。2018年8月1日，原告李传会受伤，后被送到六安市人民医院治疗，经诊断腰1椎体骨折。2019年7月12日，六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会作出〔2019〕裕劳人仲案字第60号《仲裁裁决书》，确认李传会与六安市裕安区新皋城商务宾馆之间存在事实劳动关系。2019年7月30日，原告李传会向六安市裕安区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2019年8月26日，六安市裕安区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出裕人社工伤［2019］198号《认定工伤决定书》，认定李传会2018年8月1日受到的伤害为工伤。后第三人不服，于2019年10月28日向被告六安市人力资源和社会保障局提起行政复议。被告于2019年10月31日受理后，向六安市裕安区人力资源和社会保障局送达了《提出答复通知书》，并于2019年12月25日作出六人社复决［2019］14号《行政复议决定书》，决定：1、撤销六安市裕安区人力资源和社会保障局于2019年8月26日作出的裕人社工伤［2019］198号《认定工伤决定书》；2、责令六安市裕安区人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出具体行政行为。原告李传会不服，遂提起诉讼。 本院认为：本案原、被告提供的证据及生效的〔2019〕裕劳人仲案字第60号《仲裁裁决书》证明，原告李传会系第三人六安市裕安区新皋城商务宾馆员工，双方存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案第三人认为原告不构成工伤，应依法承担相应的举证责任及举证不能的法律后果。被告六安市人力资源和社会保障局在作出复议决定时引用《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，同时又认为原告此次受伤与其工作之间的因果关系不明，继而以“事实不清，证据不足”作出撤销六安市裕安区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》的决定属相互矛盾。根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，原告系与行政复议决定有直接利害关系的第三人，有权参与行政复议程序，被告未通知其参加复议，并作出对其不利的复议决定，违背程序正当原则，属于违反法定行政程序。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第八十九条之规定，判决如下： 一、撤销六安市人力资源和社会保障局于2019年12月25日作出的六人社复决［2019］14号行政复议决定； 二、责令六安市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出复议决定； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王世琼 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年六月十一日 法官助理晁研 书记员王永红 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第八十九条复议决定改变原行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为的法律效力。