湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初888号原告：青志宇，男，1977年12月2日出生，汉族，湖南省汉寿县人，经商，户籍地湖南省汉寿县，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。被告：冯杏，女，1989年10月13日出生，汉族，湘潭县人，太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司员工，户籍地湘潭县，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：邱孟华，湖南广云律师事务所律师。原告青志宇与被告冯杏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，根据原告青志宇的申请对被告冯杏的财产采取了保全措施，本院依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告青志宇的委托诉讼代理人熊燃，被告冯杏及其委托诉讼代理人邱孟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青志宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金429800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为朋友关系，自2019年元月15日至2019年8月15日期间，被告因经营周转需要向原告借款，原告以现金转账形式共出借了十笔资金，累计金额为人民币429800元。之后，原告催告还款，被告以各种理由拒绝还款。被告恶意借款不仅破坏了朋友之间基本的信赖关系，同时严重损害了原告的财产利益，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告冯杏辩称：一、答辩人和被答辩人并非普通朋友关系，而是长期同居的男女朋友关系。答辩人和被答辩人于2016年上半年认识，下半年发展为男女朋友关系。并且双方共同租住了岳塘区巨友公馆1栋2单元404房屋，存在长期的同居关系。二、被答辩人诉状中称429800元系借款，这与事实不符，不应得到法院支持。事实是：答辩人在2019年4月份因为网络赌博欠下了高达几十万的借款，答辩人向被答辩人坦白后，被答辩人称会帮助答辩人偿还借款。在微信聊天中数次作出“钱我来想办法！”、“不用你还钱”等承诺。并且于2019年4月20日一次性的给答辩人转账200000元让答辩人偿还借款。由此可见双方之间的金钱往来并非基于借贷的合意，而是被答辩人自愿对答辩人的赠与。三、被答辩人给答辩人的转账，除了被答辩人自愿帮答辩人归还债务的部分外，其余都用于了双方的共同生活消费以及被答辩人的消费。答辩人和被答辩人在恋爱及同居生活中产生了很多的共同花销，包括房租、水电费、以及其他的生活、娱乐等消费。答辩人也经常给被答辩人消费，包括购买礼物、买衣服、转账给被答辩人来付娱乐活动费用等等。双方并不存在被答辩人所说的借贷关系。综上，被答辩人以民间借贷纠纷事由提起诉讼，属于事实错误和法律关系认定错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被答辩人仅依据转账记录，而无任何证据证明双方之间存在借贷关系，法院理应查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据2，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为银行转账明细只能证明原告向被告转账429800元的事实，但无法证明该款项为民间借贷，因该证据系中国建设银行出具的个人支出交易明细，受款人为被告，且被告对该证据的真实性、合法性无异议，故本院予以确认；对证据3中的微信聊天记录中的第1-3项被告网络赌博输钱的事实无异议，但双方聊天记录中没有被告主动向原告提出借款用于归还赌债的内容等，不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，第4页聊天记录无时间及聊天对象，对该页聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可，对聊天记录的第5-6页的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为被告在该部分聊天记录中并未承认双方具有民间借贷关系或承诺还款，因该组证据1-5页微信聊天记录与被告提供的证据一致，且被告对第6页的真实性、合法性无异议，故本院予以确认。对被告所举证据1，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为在该组证据的第6页中体现了原、被告之间有债务关系的对话，原告从未放弃要求被告偿还所欠原告的借款，因该组证据系原、被告之间的微信聊天记录，故本院予以确认；对证据2，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因该组证据系原、被告之间的部分微信聊天记录，且与原告提供的证据3中的部分内容一致，故本院予以确认；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该证据系被告对第三人的消费支付的情况，不能表明这些款项用在原告身上，也不能证明归还了原告的借款，因该证据系被告的消费支出，除被告转给原告的27500元外，被告未提供其他证据证明与本案具有关联性及其证明系原、被告同居期间的共同开支，故本院对该组证据中除转账给原告27500元外的证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年，原、被告相识后于当年下半年发展成情人关系。被告冯杏因参与网络赌博、还车贷及投资开店需要资金。原告青志宇自2019年1月15日起至2019年8月15日止先后十次通过银行转账的形式向被告冯杏支付资金共计429800元。2019年12月25日，原、被告因感情问题发生纠纷，被告向原告提出分手，原告要求被告偿还资金未果，遂诉至本院。另查明，2019年3月25日，被告通过微信转账500元给原告，2019年7月12日被告通过微信转账10000元给原告，2019年8月6日被告通过微信转账7000元给原告，2019年11月7日被告通过微信转账10000元给原告，被告总共向原告支付27500元。本院认为，关于本案是否构成民间借贷的问题，原、被告之间没有签订书面的借款合同，原、被告的微信聊天记录中也未体现被告向原告提出借款的记录，在被告向原告提出分手后，原告要求被告偿还自2019年1月15日至2018年8月15日的转账资金，被告在向原告发出的短信息中表述愿意偿还原告款项的事实，故原、被告之间构成民间借贷的法律关系。虽被告未明确具体的还款时间，只是表述慢慢还给原告，属于对还款期限约定不明，原告随时有权要求被告偿还借款。原告请求被告偿还借款429800元的诉讼请求，因被告已向原告支付27500元，故被告应偿还原告借款402300元。被告提出原告转账资金中200000元属于赠与行为的抗辩理由，虽原、被告在资金往来期间属情侣关系，但该情侣关系是在原告有家室情形下的情侣关系，且原告转账200000元给被告是因被告网络赌博欠下外债的情形发生的，原、被告在微信聊天记录中也未有赠与的记录，故对被告的该项抗辩理由本院不予支持。被告提出原告转账的229800元的资金是用于原、被告同居期间的共同开支的抗辩理由，被告虽提供了账单详情，但无法证实，该支付系原、被告共同生活期间的开支，被告的该项抗辩理由证据不足，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、由被告冯杏在本判决生效后十日内偿还所欠原告青志宇借款402300元；二、驳回原告青志宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7748元，减半收取3874元，财产保全费2669元，共计6543元，由原告青志宇负担275元，被告冯杏负担6268元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曾 平二〇二〇年六月二十九日代理书记员  赵颖熙附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。