四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1041号 原告：甘国超，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：许江，四川爱众律师事务所律师，一般授权代理。 被告：邱林，男，1969年1月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王铖，四川欣锐（广安）律师事务所律师，一般授权代理。 原告甘国超与被告邱林追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告甘国超及其委托诉讼代理人许江、被告邱林的委托诉讼代理人王铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘国超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邱林支付原告垫付的赔偿款626740.8元,并自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款年利率6%计付利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年4月28日，被告驾驶渝Ｂ×××××号重型厢式货车由北环往合川方向行驶，02时42分许，当车辆行驶至兰海高速公路上行方向955ＫＭ＋190Ｍ路段时，车辆右前部碰撞前方停驶于应急车道与右侧行车道之间的由案外人周道勇驾驶的渝Ｃ×××××号重型自卸货车左侧尾部，造成渝Ｂ×××××号重型厢式货车乘坐的案外人陈良华、冯术明死亡，被告受伤的交通事故。 事发后，案外人陈良华、冯术明的法定继承人及重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，因原告系渝Ｂ×××××号货车的实际车主及被告的雇主而被要求与法定车主重庆金通汽车运输有限公司连带承担保险公司赔偿不足部分的损失，法院遂作出（2018）渝0109民初6101号、（2018）渝0109民初6194号、（2019）渝0109民初2529号判决书，共判决赔偿920344.58元（含垫付款、赔偿款、诉讼费）。随后，原告按照生效判决确定的赔偿金额履行了法律义务（含保险公司赔付的乘坐险40000元）。另，被告受伤住院期间，原告曾垫付15000元医药费，该笔费用至今未纳入诉讼或保险理赔处理。 原告认为，被告驾驶车辆未尽到行车安全的谨慎驾驶义务而追尾致他人伤亡、车辆受损的事故，自身存在重大过失，理应就前述赔偿金额承担至少70%的责任，然与被告数次协商未果，故诉至法院，望判如所请。 被告邱林辩称，1.对于交通事故发生的经过无异议，原告主张的赔偿数额是否实际给付需要庭下核实；2.交通事故责任认定书认定邱林系承担同等责任，且事故原因包含了被告邱林未注意观察前方道路情况和货车超载行驶两部分，即该同等责任中包含了原告作为雇主的部分过错，在北碚区人民法院三份生效判决中，甘国超、邱林均是被告，但三份判决均未判决邱林与甘国超承担连带责任，也未赋予甘国超追偿权，而是直接认定邱林的责任由甘国超承担，现原告的证据不能推翻原生效裁判，也不能证明被告存在重大过失，原告无权向被告追偿；3.请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：邱林系甘国超的雇员。2018年4月28日，邱林驾驶渝Ｂ×××××号重型厢式货车由北环往合川方向行驶，02时42分许，当车辆行驶至兰海高速公路上行方向955ＫＭ＋190Ｍ路段时，车辆右前部碰撞前方停驶于应急车道与右侧行车道之间的由案外人周道勇驾驶的渝Ｃ×××××号重型自卸货车左侧尾部，造成渝Ｂ×××××号重型厢式货车乘坐的案外人陈良华、冯术明死亡，邱林受伤的道路交通事故。后经责任认定，邱林与周道勇承担此次事故的同等责任，陈良华、冯术明无责任。 陈良华的继承人余晓芳、陈茜、陈余、陈万年、张碧秀以邱林、甘国超等为被告向北碚区人民法院提起诉讼，要求各被告共同承担赔偿责任，保险公司在保险责任范围内承担责任。2018年9月28日，北碚区人民法院作出（2018）渝0109民初6101号民事判决，该生效判决认定“在本案所涉的交通事故中，交管部门对事故发生的作用和双方的主观过错所作的责任认定恰当，应作为本案确定承担民事责任大小的参考依据。…因邱林与周道勇对事故承担同等责任，故其造成的损失由双方车辆的实际车主以及挂靠公司承担连带责任。…邱林的责任由甘国超、重庆金通汽车运输有限公司连带承担。”并判决保险公司在保险责任范围内承担责任后，不足部分885,172元，甘国超、重庆金通汽车运输有限公司连带赔偿余晓芳、陈茜、陈余、陈万年、张碧秀各项损失共计442,586元，连带承担案件受理费6,578元。经休庭后与余晓芳确认，甘国超分多次以现金的方式向余晓芳支付了赔偿款442,586元、案件受理费5,000元。 冯术明的继承人曾碧英、冯春霞、冯前锋以邱林、甘国超等为被告向北碚区人民法院提起诉讼，要求各被告共同承担赔偿责任，保险公司在保险责任范围内承担责任。2018年9月28日，北碚区人民法院作出（2018）渝0109民初6194号民事判决，该生效判决认定与（2018）渝0109民初6101号民事判决认定一致，并判决保险公司在保险责任范围内承担责任后，不足部分819,031.17元，甘国超、重庆金通汽车运输有限公司连带赔偿曾碧英、冯春霞、冯前锋各项损失共计409,515.58元（含甘国超判决前已支付的30,000元），连带承担案件受理费6,091元。该笔赔偿款409,515经休庭后本院与冯前锋确认，甘国超已支付完毕，案件受理费6,091元，结合甘国超庭上陈述及休庭后本院与冯前锋微信聊天记录，认定甘国超已支付案件受理费5,000元。 邱林受伤后，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付了邱林抢救费119,800元，2019年6月4日，北碚区人民法院作出（2019）渝0109民初2529号民事判决，该生效判决认定该笔费用由保险公司在交强险项下承担10,000元后，不足部分由事故车辆的所有人各承担50%。两车的驾驶员在履行职务的过程中导致了事故的发生，在本案中不应承担责任。遂判决甘国超、重庆金通汽车运输有限公司连带向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付54,900元，由甘国超承担案件受理费674元。2019年6月26日，甘国超通过银行转账向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付54,900元。 同时查明，甘国超在邱林住院期间，还垫付了医疗费15,000元。 还查明，案外人周道勇停驶于应急车道与右侧行车道之间的重型自卸货车，右后位灯线路不导通、后部反光标识缺失、尾部标识板被粉尘污染覆盖。 以上事实有原告提交的：1.道路交通事故认定书；2.保单；3.北碚区人民法院（2018）渝0109民初6101号、（2018）渝0109民初6194号、（2019）渝0109民初2529号民事判决书及法律文书生效证明书；4.2019年6月30日冯前锋出具的收条、甘国超向冯前锋转账共计260,000元客户付款回单；5.甘国超向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心转账54,900元客户付款回单；6.甘国超为邱林垫付医疗费15,000元的凭证。被告邱林提交的：1.道路交通事故认定书；2.北碚区人民法院（2018）渝0109民初6101号、（2018）渝0109民初6194号、（2019）渝0109民初2529号民事判决书、休庭后被告代理人提供的情况说明以及本院与冯前锋、余晓芳微信聊天记录等证据在卷佐证，本院结合诉讼参与人当庭的部分陈述予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实，甘国超因本次交通事故已向权利人共计赔付932,001元，其余主张金额无其他有效证据佐证，暂不予认定。本案的争议焦点是甘国超承担相应赔偿责任后，能否向邱林主张追偿，而甘国超能否向邱林主张追偿，取决于邱林驾驶车辆发生交通事故而致人损害的行为是否存在故意或重大过失，是否应与甘国超承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”依据上述法律规定，雇主向雇员主张追偿权的条件是雇主与雇员承担了连带赔偿责任，而雇员与雇主承担连带责任的条件是雇员因故意或重大过失致人损害，因此，雇员是否构成故意或重大过失是认定雇主能否向雇员追偿权的关键。本案中，并无证据证明邱林对于交通事故的发生和陈良华、冯术明的人身损害后果存在主观故意，以下重点分析邱林对于交通事故的发生是否存在重大过失。 关于何为“过失”，何为“重大过失”。本院认为，过失是对义务的违反，重大过失是对最低注意义务的违反。具体而言，过失是指非故意地造成行为人本应避免发生的损害。重大过失是指违反普通人对损害发生的最低注意义务，即损害的发生极易避免，一个普通人都能够注意到，如果连这种注意义务都未尽到，就构成重大过失。 本案中，首先，邱林深夜驾驶车辆行驶至兰海高速公路上时，在周道勇停驶于应急车道与右侧行车道之间的重型自卸货车的右后位灯线路不导通、后部反光标识缺失、尾部标识板被粉尘污染覆盖的情况下，对于事故的发生是难以预见的，也难以认定本次事故的发生极易避免，同时也难以认定邱林违反了普通人最低标准的注意义务。 其次，北碚区人民法院生效判决均认为交管部门对事故发生的作用和双方的主观过错所作的同等责任认定恰当，未判决邱林与甘国超承担连带赔偿责任，特别是（2019）渝0109民初2529号民事判决更是认定邱林系在履行职务的过程中导致事故的发生，不应承担责任。 第三，从雇佣关系的特点及雇员致人损害责任承担的立法本意来看，雇主与雇员之间具有特定的人身关系，雇员在受雇期间执行雇主指派的工作可视为雇主行为的延伸，雇主承担赔偿责任是基于风险与收益相一致原则，雇佣活动的收益归属雇主，相应的风险和责任也应由雇主承担，只有当雇员的行为超出了雇佣活动正常的风险时即雇员具有故意或重大过失时才追究雇员的责任，但即使在此种情形下也不免除雇主对外责任的承担。机动车驾驶员本身即是高危行业，驾驶机动车本身存在高风险的特点，邱林在本次事故中的过错应当认定为雇佣驾驶员固有的、正常的风险，系一般过错，若以其一般过错而负有较重的赔偿责任，过于严苛。 综上所述，邱林在本次交通事故中致人损害不具有故意或重大过失，故对于原告甘国超的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告甘国超的诉讼请求。 案件受理费10,067元，减半收取5,033.5元，由原告甘国超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  宁晓波 二〇二〇年六月八日 书记员  朱 睿