浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1081号 原告：绍兴市柯桥区鸾芳纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北市场3区1楼1354号。统一社会信用代码：91330621095221243N。 法定代表人：刘昌民。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁硕丰,浙江德顺律师事务所律师。 被告：虎温静，女，1975年8月27日出生，回族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：绍兴柯桥多助纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场B区2楼200号。统一社会信用代码：913306215765465832。 法定代表人：何文号。 上述两被告之共同委托诉讼代理人（特别授权）：蔡炎炯、娄国芬，浙江越光律师事务所律师。 被告：吴国兴，男，1974年1月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告绍兴市柯桥区鸾芳纺织有限公司(以下简称“鸾芳公司”)与被告虎温静、绍兴柯桥多助纺织品有限公司（以下简称“多助公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告鸾芳公司的法定代表人刘昌民及其委托诉讼代理人丁硕丰，被告虎温静及其和多助公司的共同委托诉讼代理人蔡炎炯、娄国芬到庭参加诉讼。2020年3月31日，被告虎温静、多助公司申请追加吴国兴为本案共同被告，本院经审查决定予以准许。鉴于在审理过程中发现本案案情复杂，本院于2020年4月13日将本案裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年5月11日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘昌民及其委托诉讼代理人丁硕丰、被告虎温静及其和多助公司的共同委托诉讼代理人蔡炎炯娄国芬、被告吴国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸾芳公司向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告虎温静、多助公司、吴国兴连带赔偿原告各项财产损失2179589.74元［其中烧毁的布匹1972123.10元、装修费用55800元、机器设备（输送机）18000元、另行租房支出费用87000元、8个月租金（退还）46666.64元、房租押金（退还）10000元］。事实与理由：2016年9月26日，刘昌民以原告法定代表人的身份与虎温静签订一份《房屋租赁合同》，约定将位于绍兴市柯桥区的400平方米厂房出租给原告做仓库使用，租期两年，从2016年10月2日起至2018年10月1日止。同时，合同约定年租金为70000元，每年提前2个月全款付清下一年度的租金。另外，原告需向虎温静交纳10000元押金，在两年合同期满后予以返还。合同签订后，原告按照约定支付了第一年租金70000元及押金10000元，在2017年9月19日-2020年2月15日期间，原告向虎温静进行了续租并支付了相应的租金。同时，原告对租赁的厂房进行装修后做了仓库使用，专门用来存放公司的布匹等。 2019年6月21日02时55分许，位于绍兴市柯桥区帽山的多助公司仓库（该仓库为虎温静自己使用，与租赁给原告的仓库及案外人李利杰的仓库连在一起〉发生火灾，火灾烧毁多助公司仓库建筑、布匹及周边厂房、仓库等，无人员伤亡。后经绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出绍柯消火认字【2019】第0010号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于多助公司仓库，起火原因排除雷击、生活用火不慎、外来火源、放火、遗留火种引起火灾的可能，不能排除三轮电瓶车起火、配电箱内电气线路故障引起火灾的可能。2019年9月17日，绍兴市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，维持了绍兴市公安消防支队柯桥区大队的火灾事故认定结论。 该次火灾，造成原告向虎温静租赁的厂房全部烧毁，里边存放的价值近二百万元的布匹、添置的装修材料及机器设备等也全部被烧光，损失惨重。同时，该次火灾，造成原告在做仓库使用的厂房、自己在使用的厂房以及李利杰户在使用的厂房全部被烧毁，致使原告在合同期内向虎温静租赁厂房作为布匹仓库使用的合同目的无法实现，不得不再另行租赁厂房来存放购买的布匹，额外增加了费用支出。原告为维护其自身合法权益，特提起诉讼。 被告虎温静辩称，第一，虎温静是与刘昌民建立的租赁合同关系，本案纠纷性质是财产损害赔偿责任纠纷，是完全不同的两个法律关系，根据一案一诉由的规定，两个法律关系不能放在同一个案件当中予以审理。第二，本案案由是财产损害赔偿责任纠纷，原告是鸾芳公司，侵权行为的实施主体是多助公司，虎温静不是本案侵权行为的实施主体，也不是财产损害赔偿纠纷的适格被告。 被告多助公司辩称，第一，关于责任的分配问题。起火的房产是虎温静向吴国兴租赁后提供给多助公司使用，据多助公司了解，吴国兴出租的厂房没有权证，也没有任何的消防设施，吴国兴对火灾事故的蔓延存在过错，应当依法承担部分责任。根据刘昌民和虎温静签订的《房屋租赁合同》约定，承租厂房仅做仓库使用，而根据原告提交的民事诉状可以看出原告的厂房装有机器设备，超出了租赁用途，也对事故发生存在一定过错。第二，关于原告的损失构成。根据法院向柯桥区消防救援大队调取的资料记载，刘昌民在事故发生后向消防救援大队陈述的是存放200-300匹布，且在火灾损失统计中自行申报的也仅是31,800元的损失而已。在本案诉讼中，原告对实际损失做了虚假的陈述。原告提交的划码单、入库单不能作为原告计算损失的依据。理由为原告没有提供相应的账册、发票、付款凭证等来印证货物采购的事实。原告在没有货物销售的情况下，却大量采购布匹，增加库存，不符合正常的贸易习惯。根据签订的房屋租赁合同厂房使用面积仅为400平方，而原告提供的码单却有1000多匹，根本无法存放原告所提供的码单项下的全部布匹。 被告吴国兴辩称，第一，虎温静将厂房转租给刘昌民未经本人同意，本人对虎温静的转租行为并不知情。第二，厂房虽没有房产证，但是我们的合同在、村里都有备份，是比较正规的。第三，发生火灾的厂房配有消防设备，在发生火灾的当日白天，消防部门去安检过，没有检查出问题。第四，原告的布匹损失没有200万，去年年底刘昌明、虎温静在我办公室协调过，当时刘昌明说损失有70、80万。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴国兴承租了绍兴市柯桥区福泉镇星联村的土地，并且未经规划审批在其上修建了厂房。2016年6月1日，吴国兴与虎温静签订《房屋租赁合同》一份，吴国兴将上述厂房中的26间共1030平方米租给虎温静使用，租赁期限为2016年6月1日至2026年6月1日。2016年9月26日，虎温静将其中的400平方米厂房转租给了刘昌明，双方约定：“虎温静将位于绍兴市柯桥区的400平方米厂房出租给刘昌民做仓库使用；租期两年，自2016年10月2日起至2018年10月1日止；年租金为70000元，每年提前2个月全款付清下一年度的租金；刘昌明需向虎温静交纳10000元押金，在两年合同期满后予以返还。”合同签订后，刘昌明按照约定支付了第一年租金70000元及押金10000元。合同到期后至2020年2月15日，刘昌明向虎温静进行了续租并支付了租金。 2019年6月21日02时55分许，位于绍兴市柯桥区帽山的多助公司仓库（该仓库为虎温静自己使用，与租赁给原告的仓库及案外人李利杰的仓库连在一起）发生火灾，火灾烧毁多助公司仓库建筑、布匹及周边厂房、仓库等，无人员伤亡。后经绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出绍柯消火认字【2019】第0010号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于多助公司仓库，起火原因排除雷击、生活用火不慎、外来火源、放火、遗留火种引起火灾的可能，不能排除三轮电瓶车起火、配电箱内电气线路故障引起火灾的可能。2019年9月17日，绍兴市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，维持了绍兴市公安消防支队柯桥区大队的火灾事故认定结论。此次火灾事故，造成多助公司的厂房、刘昌明向虎温静租赁的厂房、以及李利杰户的厂房全部烧毁。火灾发生后鸾芳公司向绍兴市公安消防支队柯桥区大队申报的财产损失为毛绒布300件，价值20万元，传送机一台价值16200元，合计318000元，折旧后财产损失为216200元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。两人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任；难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。本案中，多助公司租用的吴国兴所有的厂房发生火灾，火灾蔓延至隔壁鸾芳公司使用的厂房，造成鸾芳公司的财产损失，应当由负有过错的行为人承担赔偿责任。根据绍兴市公安消防支队柯桥区大队对本次火灾事故的现场勘察及火灾事故认定书,认定起火部位位于多助公司仓库，起火原因排除雷击、生活用火不慎、外来火源、放火、遗留火种引起火灾的可能，不能排除三轮电瓶车起火、配电箱内电气线路故障引起火灾的可能。2019年9月17日，绍兴市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，维持了绍兴市公安消防支队柯桥区大队的火灾事故认定结论。被告吴国兴在租赁的土地上建造厂房出租给他人生产经营，其作为厂房的所有人未尽到对厂房的日常管理、维护义务，未能对厂房的电气线路进行常规的检查维修，被告吴国兴对火灾的发生亦存在过错,应承担相应的赔偿责任。被告多助公司作为起火厂房的承租人和使用人，在用电过程中未尽到安全注意义务和对厂房内电气线路的日常检查维修义务，对厂房及其物品管理不善，导致此次火灾不能排除三轮电瓶车起火、配电箱内电气线路故障引起火灾，被告多助公司对火灾的发生存在过错,应承担相应的赔偿责任。本院根据吴国兴和多助公司对本次火灾事故发生的过错程度，酌定由吴国兴承担30%的赔偿责任，多助公司承担70%的赔偿责任。 火灾事故发生后,消防大队在第一时间对受损情况进行了统计,对刘昌民作了询问笔录,并最终作出火灾直接财产损失申报统计表。此次火灾发生在农村的厂房内,烧毁的是易燃布匹,现场无法恢复至火灾前的状态,即使鉴定机构介入也只能依据当事人陈述及消防部门的财产损失统计和询问笔录认定损失。本院从火灾发生后的自然人心理状态进行分析,认为鸾芳公司在火灾发生后的第一时间所申报财产损失的名称及价值更接近于真实情况,消防大队对火灾损失的登记具有中立性,应当作为认定财产损失的依据。原告在开庭中提交的划码单、入库单，没有相应的买卖合同、账册、发票、付款凭证等来印证货物采购和销售的事实，故划码单、入库单不能作为计算损失的依据。原告因此次火灾造成的直接财产损失为216,200元，结合上述吴国兴、多助公司的责任比例，吴国兴应赔偿原告64,860元，多助公司应赔偿原告151,340元。原告要求赔偿厂房装修费用损失55,800元，因未提供有效的证据证明装修费用，本院不予支持。 2016年6月1日，刘昌民与虎温静以个人名义签订了《房屋租赁合同》，从房屋租赁的实际履行情况看，刘昌民是以鸾芳公司法定代表人与虎温静签订的合同，房屋租赁合同的实际权利义务主体为鸾芳公司与虎温静。本次火灾致使鸾芳公司向虎温静租赁的厂房烧毁，合同目的已无法实现，鸾芳公司有权要求解除合同并退还剩余八个月的租金，虎温静作为房屋租赁合同的相对方有义务返还。鸾芳公司要求退还剩余八个月（实际为239天）的租金，不得再要求赔偿另行租房的费用，退还租金已能够补偿烧毁房屋造成的租金损失，经计算为45,835.62元（70,000元÷365天×239天）。关于鸾芳公司要求退还租房押金10,000元，该项虽为房屋租赁合同关系项下诉讼请求，本院为节省当事人的诉累及节约司法资源，不再作另案处理，租房押金虎温静在本案中一并返还。原告要求被告虎温静一并承担连带赔偿责任，因原告无证据证明其对火灾事故的发生有过错，故原告该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥多助纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告绍兴市柯桥区鸾芳纺织有限公司财产损失151,340元； 二、被告虎温静于本判决生效之日起十日内返还原告绍兴市柯桥区鸾芳纺织有限公司房租45,835.62元、房屋押金10,000元，共计55,835.62元； 三、被告吴国兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告绍兴市柯桥区鸾芳纺织有限公司财产损失64,860元； 四、驳回原告绍兴市柯桥区鸾芳纺织有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,237元，财产保全申请费5000元，合计29,237元，由原告绍兴市柯桥区鸾芳纺织有限公司负担25,737元，被告绍兴柯桥多助纺织品有限公司负担2030元，被告虎温静负担749元，被告吴国兴负担721元，限被告绍兴柯桥多助纺织品有限公司、虎温静、吴国兴于本判决生效之日起七日内支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国鑫 人民陪审员  赵 岗 人民陪审员  姚兴英 二〇二〇年六月十五日 法官助理池卫卫 书 记 员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。