湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1045号上诉人（原审被告）：湖南教建集团有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处庆丰社区居委会德华苑1号楼123号。主要负责人：毛华安，该公司经理。委托诉讼代理人：胡博，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：肖德锋，男，1977年10月3日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周桂莲，湖南广慈律师事务所律师。原审被告：湖南教建集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区湘岳路10号联晟大厦4楼、5楼。法定代表人：张友贵，该公司董事长。上诉人湖南教建集团有限公司常德分公司因与被上诉人肖德锋、原审被告湖南教建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南教建集团有限公司常德分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由肖德锋承担。事实与理由：一、本案《关于自愿放弃项目施工权的补充协议》的基础是《建设工程项目承包意向协议》，该二份协议均应当认定为无效合同，原判决认定补充协议是对《建设工程项目承包意向协议》的终止、对双方因终止原意向协议导致的新的权利与义务进行重新确认的合意，认定为有效协议是错误的。合同一方的当事人肖德锋系不具备建筑施工资质的自然人，所签合同是无效合同。二、本案因合同无效，返还保证金孳息为法定孳息，其利率标准最多参照银行同类贷款利率计算。三、本案《关于自愿放弃项目施工权的补充协议》中保证金利息约定按2%月息的标准计算为违约条款，而非结算和清理条款。请求二审法院依法改判。肖德锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。湖南教建集团有限公司未予答辩。肖德锋向一审法院起诉请求：1、依法判令湖南教建集团有限公司常德分公司向肖德锋支付利息374000元；2、判令湖南教建集团有限公司对湖南教建集团有限公司常德分公司的利息支付承担连带责任；3、判令湖南教建集团有限公司常德分公司、湖南教建集团有限公司承担本案的诉讼费用。2015年4月24日，肖德锋通过银行转账向湖南教建集团有限公司常德分公司转账支付了保证金1100000元。后因项目未能如约进行，湖南教建集团有限公司常德分公司于2016年9月30日、2016年10月14日分别向肖德锋转账400000元、700000元。2016年10月15日，湖南教建集团有限公司常德分公司（甲方）与肖德锋（乙方）签订《关于自愿放弃项目承包施工权的补充协议》(以下简称补充协议)，协议约定：“因乙方资金周转困难等原因，乙方申请自动放弃“益高棚户区改造项目”（常德王府井商业购物广场）的施工权，甲方同意。根据甲乙双方原于2015年4月24日签订的《建筑工程项目承包意向协议》(以下简称意向协议)，经甲、乙双方商定，先就相关事宜补充协议如下：一、原乙方缴纳给甲方的保证金110万元，本补充协议双方签字后三日内由甲方退还给乙方。二、乙方所缴保证金的利息，待该项目开工后，于2017年4月30日，按照月息2分的标准结算，由甲方支付给乙方。结算利息的时间为：2015年4月24日至2016年9月30日。三、此补充协议双方签字后，原意向协议自动废止。”因约定的支付期限届满，湖南教建集团有限公司常德分公司未向肖德锋支付约定的利息，肖德锋特具状至法院，提出前列诉讼请求。另查明，湖南教建集团有限公司常德分公司为湖南教建集团有限公司设立的分公司。一审法院认为，本案争议焦点如下：1、补充协议的效力。判定某一特定合同的性质应以该合同约定的权利义务内容为依据。本案中，涉及的协议为补充协议，该协议中虽然涉及了“益高棚户区改造项目”的施工权，但协议仅对保证金的退还及湖南教建集团有限公司常德分公司占用该保证金期间的利息进行了约定；该补充协议不是意向协议的延续，而是对原意向协议予以终止、对双方因终止原意向协议导致的新的权利义务进行重新确认的合意，该补充协议并未涉及建设工程分包等内容，不受涉建设工程的法律、法规的规制，系一般民事协议；补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不具备法定的无效情形，应认定为有效协议。根据湖南教建集团有限公司常德分公司、肖德锋在补充协议中约定，湖南教建集团有限公司常德分公司应当按照月息2分的标准计算自2015年4月24日至2016年9月30日期间保证金1100000元的利息，此期间利息总额为378400元（1100000元×月利率2%×17个月6天），现肖德锋仅主张利息374000元，对此予以确认。2、湖南教建集团有限公司常德分公司与湖南教建集团有限公司应当如何承担责任。湖南教建集团有限公司常德分公司是湖南教建集团有限公司设立的分支机构，依法设立并领取营业执照，属于“其他组织”；湖南教建集团有限公司常德分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，湖南教建集团有限公司常德分公司开设有对公账户，肖德锋的保证金也汇入湖南教建集团有限公司常德分公司的账户内；肖德锋现主张湖南教建集团有限公司与湖南教建集团有限公司常德分公司承担连带责任，没有法律依据，一审法院确定由湖南教建集团有限公司常德分公司承担支付利息的责任，湖南教建集团有限公司承担补充责任。遂判决：一、湖南教建集团有限公司常德分公司于本判决生效之日起七日内向肖德锋支付工程款保证金利息374000元。二、湖南教建集团有限公司对湖南教建集团有限公司常德分公司的上述债务承担补充责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6910元，减半收取3455元，由湖南教建集团有限公司常德分公司负担。本院二审期间，湖南教建集团有限公司常德分公司、肖德锋、湖南教建集团有限公司均未提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：湖南教建集团有限公司常德分公司是否应当支付肖德锋的保证金利息，其利息应当按何种标准计算。经审查，湖南教建集团有限公司常德分公司与肖德锋所签意向协议是一份违反建设工程施工合同相关法律、法规的无效合同，该无效合同因其客观原因最终无法实施，但合同相对方对该无效合同所产生的法律后果应当作出处理，因此，双方再次签订了补充协议，该补充协议不是对建设工程内容的补充约定，不涉及建设工程施工内容，仅对双方因终止无效合同导致的新的权利义务进行确认和分配，并不受建设工程的法律、法规的限制，不具备违反建筑法律、法规的无效情形，应认定为有效协议。因此，一审判决以湖南教建集团有限公司常德分公司与肖德锋所签补充协议的内容作为处理双方保证金利息给付的依据，符合法律规定，并无不当。上诉人湖南教建集团有限公司常德分公司的上诉理由经审查不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人湖南教建集团有限公司常德分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6910元，由上诉人湖南教建集团有限公司常德分公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年六月二十三日法官助理汪媛媛书记员宋金灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。