山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1949号上诉人（原审被告）：山东天宝建设集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路1118号。法定代表人：周峰，总经理。委托诉讼代理人：陈颖群，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹城市安顺机械租赁有限公司，住所地禹城市通衢路阿波罗大酒店北30米路西。法定代表人：高培勇，总经理。委托诉讼代理人：侯义春，男，1963年10月17日出生，汉族，住禹城市，系单位职工。被上诉人（原审被告）：济南守信建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路1118号2号楼1-401。法定代表人：张利红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：武久文，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵学民，男，1963年6月20日出生，汉族，现住北京市昌平区。上诉人山东天宝建设集团有限公司（以下简称天宝公司）因与被上诉人禹城市安顺机械租赁有限公司（以下简称安顺公司）、被上诉人济南守信建筑劳务有限公司（以下简称守信公司）、被上诉人赵学民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院于2020年4月3日作出（2020）鲁1482民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。天宝公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1482民初64号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与赵学民向侯义春承租案涉施工设备无关，对赵学民欠付租赁费的债务没有共同还款责任。首先，案涉2017年4月21日《施工设备租赁合同》是由赵学民与侯义春签订，上诉人并非该租赁合同的签订主体。其次，虽然案涉禹城市宜家摇篮住宅小区项目的总承包人是上诉人，赵学民与上诉人就该项目存在合作关系，但不能因此认定上诉人应当对赵学民的债务承担共同付款责任。二、2018年3月21日至2018年9月30日这6个月应为赵学民的承租期间，该期间的租赁费60000元应由赵学民承担，上诉人不应承担给付义务。2018年10月1日之前应为赵学民与侯义春所签订《施工设备租赁合同》的履行期间，2018年3月21日至2018年9月30日这6个月期间应当认定为赵学民的租赁期间，上诉人作为宜家摇篮住宅小区项目的总承包人，因赵学民就案涉施工设备在上述6个月期间没有拆除离场，因此设备一直停放在项目现场未退场，但该设备在此期间产生的租赁费与上诉人无关。同时，仅凭上诉人的现场工作人员吴芃在《6#楼塔机租赁清单》上的签字，也不能认定为上诉人同意或接受了向被上诉人支付租赁费的义务。一审法院由此判决上诉人向被上诉人支付这6个月期间的租赁费60000元及利息，属认定事实不清，证据不足。三、守信公司作为案涉施工设备的承租方，应当对欠付被上诉人2019年10月1日至2019年11月4日1个月期间的租赁费6000元自行承担偿还责任，上诉人对此没有共同还款义务。案涉2018年10月1日的《施工设备租赁合同》是由守信公司与被上诉人签订，上诉人并非该合同的当事人，上诉人没有还款义务。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，严重侵害了上诉人的合法权益，因此请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人安顺公司辩称，一、天宝公司应对赵学民租赁期间的租赁费与赵学民共同承担还款责任。涉案工程是天宝公司承包，与赵学民合作施工至赵学民退场，对该事实赵学民、天宝公司均无异议。赵学民退场后对赵学民与天宝公司合作期间所产生的欠租赁费已经由天宝公司工作人员吴芃确认，天宝公司对吴芃无法及其工作人员的身份也是认可的。二、天宝公司对赵学明退场后，对守信公司签订合同期间租赁费单独承担责任。天宝公司工作人员吴芃签署的租赁清单显示，天宝公司对2018年3月21日至守信公司签署合同前一日即2018年6月30日，所产生的租赁费是认可的，而且天宝公司还将月租赁均由赵学即民租赁期间的9500元调整为每月1万元，可以证明赵学民结束后与天宝公司合作退场后，天宝公司自己接管了塔吊，而且还提高了租金，天宝公司应当就此阶段产生的租金承担责任。三、天宝公司应当对守信公司承租后欠付租金承担共同责任。天宝公司工作人员吴芃签署了总体清单，该清单包含了2018年10月1日至2019年11月4日期间的租金，同时显示201812月28日已付款5万元，该款系天宝公司支付，后来又付了6万元，共支付给答辩人11万元。一审还查明，守信公司与答辩人签署的租赁合同系天宝公司工作人员杨锡兵签署，后来答辩人通过天眼查还查到天宝公司现法定代理人周峰在2018年11月22日之前系济南守信公司法定代表人。综合以上情况，天宝公司应对守信公司承租后欠付租金承担共同责任。被上诉人守信公司辩称，本案一审判令守信公司承担的6000元款项租赁费没有异议，但对于本案一审判决判定的如下两事实有异议：守信公司共计承租安顺的塔吊的租赁期间是11个月，11个月期间的租赁费，守信公司已经支付了11万多，因守信公司与天宝公司是劳务分包和总包关系，在支付上述租赁费时守信公司是请求总承包单位天宝公司进行垫付的，在一审开庭过程中提交的相关付款单据也明确体现了天宝公司代守信付款的内容，因此一审法院认为该款项为天宝公司支付是错误的。在2018年10月1日守信公司与安顺签订塔吊租赁合同时是总包单位的现场负责人杨锡兵帮助联系介绍的，因此签合同时守信公司的代理方就由杨锡兵签字的，但守信公司是独立完成和履行该塔吊合同的，守信与天宝之间不存在人员混合以及其他连带方面的责任。被上诉人赵学民提交书面答辩意见称，同意一审判决，答辩人与天宝公司，实质上是挂靠性质的合作关系，所以天宝公司有责任和义务与答辩人共同承担一审原告租赁费。吴芃系天宝公司员工在租赁清单上确认签字属履行职务行为。该清单涵盖了2018年3月至2018年9月30日的费用，这期间的费用应当由天宝公司承担。驳回一审被告天宝公司、集团公司的上诉请求。安顺公司向一审法院起诉请求：1．判令被告给付租赁费、出场费152000元及利息，利息按年利率6％计算，其中76000元自2019年4月1日起，其中76000元自2019年11月4日起计算至给付之日；2．诉讼费由被告承担。原审法院查明，2016年12月至2019年11月4日，被告天宝公司总承包禹城市禹王房地产开发有限公司开发的禹城市宜家摇篮住宅小区项目。2017年4月21日，被告赵学民（甲方）与原告委托诉讼代理人侯义春（乙方）签订《施工设备租赁合同》一份，约定工程名称为禹城市宜家摇篮住宅小区6#楼，甲方租赁乙方QTZ50型塔式起重机一台，进场时间及租赁期限自2017年4月21日起，月租费9500元／台，进退场费12000元／台，甲方在设备进场后支付进场费的50％，计6000元；设备使用后开始按月支付当月租赁费给乙方；设备拆除离场前付清乙方租赁费及出场费。合同未约定终止时间。合同履行期间，被告赵学民向侯义春支付了一个月的租赁费9500元及进场费6000元。双方合同于2018年1月20日终止。2018年1月21日至2018年3月20日期间，设备报停2个月。2018年3月21日，天宝公司接管了涉案建筑设备。后原告安顺公司（乙方）与被告守信公司（甲方）签订了《施工设备租赁合同》，侯义春作为安顺公司的代表与守信公司的代表杨锡兵均在在合同上签字，并加盖两公司公章。杨锡兵又系天宝公司职工。合同约定工程名称为禹城市宜家摇篮住宅小区，甲方向乙方租赁QTZ50型塔式起重机一台，进场时间及租赁期限自2018年10月1日至2018年12月31日，月租费10000元／台，进退场费12000元／台，甲方在设备进场后支付进场费的50％，计6000元；设备使用3个月后开始按月支付当月租赁费给乙方，设备拆除离场后15日内将该3个月的租赁费付给乙方，乙方给甲方提供与建筑工程相关的增值正规发票；在施工过程中如遇春节放假，且连续超过10天时，乙方须同意甲方的报停要求，并以双方现场代表签证单据中注明的停用时间为结算依据；春节报停时间不超过1个月；甲方通知乙方拆除塔机时乙方无条件在2天内拆除，如不按时拆除甲方负责组织拆除，所产生的费用两倍从本次租赁费中扣除并扣除机械进出场费。合同到期后，由于项目工程延期，原告安顺公司与被告守信公司签订的《施工设备租赁合同》也相应顺延。2019年2月春节期间，设备报停一个月。守信公司与安顺公司合同履行期间，被告天宝公司分别于2019年1月3日、2019年5月30日向原告支付租赁费50000元、60000元，共计110000元。2019年9月30日，被告守信公司向原告方发出涉案塔吊报停通知，并提出塔吊出租单位协助承租单位办理相关拆除手续并及时安排塔吊拆除事宜。后涉案塔吊并未拆除。2019年11月4日，开发商禹城市禹王房地产开发有限公司发出公告，称与天宝公司签订的禹城市宜家摇篮项目建设施工程施工系列合同、协议于当日解除，禹城市禹王房地产开发有限公司自当日起全面接管项目施工现场。被告天宝公司于当日退出禹城市宜家摇篮住宅小区项目，被告守信公司与原告之间的租赁合同也至此终止。后原告安顺公司将QTZ50型塔式起重机租赁给该项目的后续施工公司，并未退出项目场地。庭审中，被告守信公司认可其与原告签订的合同实际于2019年11月4日终止。原告提交的《6#楼塔机租赁清单》中有原告公司代表侯义春与天宝公司工作人员吴芃的签字，被告守信公司和天宝公司均对其真实性无异议。该清单中显示，2018年春节报停2个月，2019年2月报停1个月，自2017年4月21日至2019年4月1日期间的租赁费用总额为195500元，已付款为59500元。被告守信公司对该清单中的机械报停情况予以认可，但认为原告与被告守信公司的租赁期间共计11个月，租金共计11万元，该费用已由天宝公司代其支付给原告，守信公司不应承担合同签订前即2018年10月1日之前的租赁费。庭审中，被告天宝公司认可吴芃系其公司施工现场机械设备监督人员，上述11万元系代守信公司支付。原告认为天宝公司是实际租用人，吴芃系天宝公司施工现场工作人员，其在清单上的签字行为系职务行为，被告赵学民退场后，是天宝公司吴芃接管并同意结算，且天宝公司也向原告支付过租赁费，天宝公司应与赵学民、守信公司共同承担付款责任。另，庭审中赵学民称其与天宝公司之间存在合作协议，合作承包涉案项目，被告守信公司和天宝公司对此均未提出异议。原审法院认为，侯义春与赵学民、安顺公司与守信公司签订的施工设备租赁合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，合同相对方均应履行合同义务。本案的争议焦点为：一、赵学民应否向安顺公司支付租赁费；二、守信公司应向安顺公司支付租赁费及退场费的数额；三、未签订合同期间（2018年3月21日至2018年9月30日）的租赁费应由谁承担；四、天宝公司应否承担共同还款责任。针对争议焦点一，一审法院认为，侯义春按照合同约定向赵学民提供了租赁设备，双方均认可合同实际履行期限为2017年4月21日至2018年1月20日（共计9个月），赵学民亦认可其应承担该期间的租赁费用。赵学民已向侯义春支付进场费6000元及一个月的租赁费9500元，赵学民尚欠侯义春租赁费76000元（8个月×9500元／月）。对赵学民辩称其是与侯义春个人签订的合同，安顺公司对其不具有诉讼主体资格的意见，一审法院认为，侯义春系安顺公司工作人员，又系本案安顺公司的委托诉讼代理人，安顺公司事后也追认了侯义春代表公司签订合同的行为，侯义春的行为系履行职务行为，对安顺公司发生法律效力，安顺公司有权向赵学民主张权利，赵学民应向安顺公司承担给付租赁费76000元的义务。针对争议焦点二，一审法院认为，侯义春与赵学民的合同终止后，在设备没有退场的情况下，安顺公司又将该设备租赁给守信公司施工使用，约定租赁期限自2018年10月1日至2018年12月31日，租赁期届满后，因工程延期，守信公司继续使用租赁设备，庭审中，守信公司亦认可与安顺公司的租赁合同延期至2019年11月4日，守信公司应当承担自2018年10月1日至2019年11月4日期间（共计13个月）的租赁费。因2019年2月份设备报停，故守信公司共应支付安顺公司12个月的租赁费。在安顺公司与守信公司履行合同期间，天宝公司分别向安顺支付租赁费50000元和60000元，共计110000元，各方对该11万元系支付给安顺公司11个月的设备租赁费无异议，故守信公司尚欠安顺公司1个月即2019年10月1日至2019年11月4日期间的租赁费，守信公司应向安顺公司承担给付义务。因守信公司于2019年9月30日已通知安顺公司报停、拆除设备，但双方并未及时进行结算，设备也未拆除，双方均存在一定程度的违约行为，故一审法院酌情将该月租赁费调整为6000元。因安顺公司与守信公司的租赁合同到期后，安顺公司将设备租赁给后继施工的公司，设备并未产生退场费用，故安顺公司要求被告承担出场费的诉讼请求，一审法院不予支持。针对争议焦点三，原告提供的《6#楼塔机租赁清单》中涵盖了2018年3月21日至2018年9月30日（共计6个月）期间，也即赵学民与侯义春的租赁合同终止后至安顺公司与守信公司签订合同前这6个月期间的租赁费60000元。天宝公司工作人员吴芃在该清单上签字确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，天宝公司系禹城市宜家摇篮住宅小区项目的总承包人，且在2018年3月21日至2018年9月30日期间原告的设备一直在项目场地未退场，吴芃系天宝公司的施工现场设备监督人员，吴芃的签字确认行为系履行职务行为，对天宝公司发生效力，由此产生的民事责任应由天宝公司承担，故天宝公司应对2018年3月21日至2018年9月30日期间的租赁费60000元向安顺公司承担给付义务。对被告天宝公司称吴芃系应出租方和承租方要求，只是对施工现场塔吊的使用期限、报停情况进行第三方确认，不能认定天宝公司接受租赁费偿还义务的抗辩理由，与事实不符，一审法院不予采信。针对争议焦点四，一、关于天宝公司应否对赵学民所涉本案债务承担共同还款责任的问题，一审法院认为，安顺公司诉称赵学民系挂靠天宝公司承接禹城市宜家摇篮项目，庭审中赵学民亦称与天宝公司合作承包宜家摇篮项目，而天宝公司对此也未提出异议，故天宝公司应对赵学民的债务承担共同付款责任。二、关于天宝公司应否对守信公司所涉本案债务承担共同付款责任的问题，安顺公司的租赁设备确系用在天宝公司总承包的禹城市宜家摇篮项目中，天宝公司曾向安顺公司支付租赁费11万元，虽守信公司、天宝公司均称该款系天宝公司代守信公司向安顺公司支付，但均未提交相关证据证明系代付，而且代表守信公司与安顺公司签订《施工设备租赁合同》的杨锡兵又系天宝公司施工现场工作人员，在具有债权、债务性质的《6#楼塔机租赁清单》上签字确认的吴芃也系天宝公司的施工现场工作人员。综合以上事实，一审法院认为，天宝公司应对守信公司的债务应承担共同还款责任。对天宝公司称杨锡兵作为天宝公司施工现场的监督人员，在租赁合同上签字行为仅是代表天宝公司认可安顺公司与守信公司签订了合同的抗辩理由，不符合常理，一审法院不予采信。关于利息，因安顺公司已向被告提供了租赁设备，但被告均未按照约定足额支付租赁费，故对安顺公司要求被告支付利息的主张，一审法院依法予以支持。判决如下：一、被告赵学民、山东天宝建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告禹城市安顺机械租赁有限公司支付租赁费76000元及利息（利息以76000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东天宝建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告禹城市安顺机械租赁有限公司支付租赁费60000元及利息（利息以60000元为基数，自2019年11月5日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告济南守信建筑劳务有限公司、山东天宝建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告禹城市安顺机械租赁有限公司支付租赁费6000元及利息（利息以6000元为基数，自2019年11月5日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告禹城市安顺机械租赁有限公司的其他诉讼请求。二审中，围绕争议焦点，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、上诉人天宝公司是否应对赵学民、守信公司的租赁费承担共同还款责任；二、天宝公司是否应承担2018年4-10月之间塔机租赁使用费用。关于第一个焦点，天宝公司应否对赵学民租赁费承担共同还款责任的问题，根据一审庭审中安顺公司、赵学民所称的赵学民与天宝公司的挂靠、合作关系，天宝公司对此也未提出异议，且天宝公司在涉案时间段是宜家摇篮工程的承包单位，所以天宝公司应对赵学民的设备租赁费承担共同付款责任；关于天宝公司是否应当对守信公司的设备租赁费承担共同还款义务，天宝公司施工现场工作人员杨锡兵代表守信公司与安顺公司签订《施工设备租赁合同》，天宝公司的工作人员吴芃在《6#楼塔机租赁清单》上签字确认，且天宝公司作为该施工项目的承包单位曾就期间的设备租赁费向安顺公司支付租赁费，综合以上事实，一审判决认定天宝公司对守信公司的租赁费承担共同还款责任具有事实依据。关于第二个焦点，原告提供的《6#楼塔机租赁清单》中包含了2018年3月21日至2018年9月30日的6个月期间，且天宝公司工作人员吴芃在该清单上签字确认，同时天宝公司系禹城市宜家摇篮住宅小区项目的总承包人，塔机设备在此期间一直在项目工地，故天宝公司应承担2018年3月21日至2018年9月30日期间的租赁费。综上，天宝公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人山东天宝建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年六月××日法官助理董国通书记员邢馨月