四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川06执异8号 申请人：骆晨光,男,汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人:韩亮,职务:执行董事。 委托诉讼代理人：王世强，该公司职工。 委托诉讼代理人：王再华，该公司职工。 申请人骆晨光与被申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年3月25日作出（2019）湛仲字第C005190号裁决。2019年10月24日，恒元公司向本院申请强制执行。在执行过程中，骆晨光提出不予执行申请，本院依法组成合议庭进行审查，现审理终结。 申请人骆晨光称，不予执行的理由如下： 一、仲裁的程序违反法定程序，仲裁裁决涉嫌构成先予仲裁 湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C005190号裁决书是根据双方事先行签订的仲裁调解协议作出的裁决书。仲裁庭并未进行开庭审理，径行作出仲裁裁决，剥夺了申请人的基本程序权利，而且影响正确、公正裁决。属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中关于“先予仲裁”裁决的情形。应当裁定驳回执行申请。 二、债权债务关系不明确，债权人未通知债务人 申请执行人恒元公司提供的《债权收购协议》及其附件并没有完整的载明出借人的基本信息，也未提交付款凭证，无法形成本案债权债务关系产生的完整链条。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中，未有证据证明本案债权人履行了通知债务人的义务，因此该转让未发生效力。 三、仲裁过程未能保障当事人合法权益 湛江仲裁委员会受理案件后，在未确认被执行人骆晨光是否收悉相关仲裁文书的情况下，直接认定申请人放弃自己的权利，进行缺席仲裁，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本权利，仲裁程序违反法律规定。 四、仲裁裁决违背社会公共利益 申请执行人恒元公司无金融借贷业务，其行为实质属于变相从事非法金融业务活动，如果人民法院以湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C005190号裁决书为依据立案执行，势必对市场主体作出错误引导，导致非法金融业务变得合法化，并损害社会公共利益。 五、仲裁裁决认定事实的主要证据不足 申请人2018年5月21日借款，实际到账20000元，年利率11.85%，等额本息还款，借款期限24个月。借款的同时附加了融资担保合同，合同金额10676元。计算本息后分24期等额偿还，每期1433.32元。申请人实际偿还两期，计2902.24元，其剩余本金应为17097.76元，而非北京恒元信业信息技术有限公司所主张的18499.06元。 六、恒元公司提交仲裁时隐瞒证据，影响案件公平公正裁决 申请人2018年4月5日借款，实际到账20000元，年利率11.85%，等额本息还款，借款期限24个月。借款的同时附加了融资担保合同，合同金额10676元。经研究湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C005190号裁决书内容，恒元公司提交仲裁时，未提供担保合同协议及其调解协议，只提交了借款协议和调解协议，隐瞒了相关证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。 综上所述，湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C005190号裁决书存在多处违反相关法律法规应不予执行的情形，现申请人提出不予执行的异议。恳请贵院依法查明事实，裁定不予执行。 被申请人恒元公司辩称,骆晨光的主张不能成立,理由如下: 一、仲裁程序保障了当事人的基本程序权利，应属合法有效 双方虽然签订了调解协议，但是答辩人提出仲裁申请的依据是被答辩人实际逾期未还款的事实违反了借款合同的约定，仲裁的申请并未依据调解协议。仲裁委进行立案、送达、组庭、开庭等程序，并向双方送到了相关法律文书和手续，不存在侵犯当事人申请回避、提供证据、答辩等基本程序权利，裁决书中对于仲裁程序已经进行了表述。 二、答辩人在仲裁程序中如实、全面的提供了案件的相关证据，并不存在隐瞒证据的情况 在仲裁裁决书中已经明确写明了答辩人向湛江仲裁委员会提交的证据且该证据足以证明案件的真实事实，仲裁委依据答辩人提供的证据作出仲裁裁决书合法有效，应当依法进行强制执行。根据《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条和第十六条规定，“隐瞒证据”情形是指证据应当属于认定案件基本事实的主要证据和仅为对方当事人掌握但未向仲裁庭提交的，本案中担保合同协议及其调解协议并不是认定案件基本事实的主要证据，且该证据也为被答辩人一方掌握，并不是答辩人单方掌握的证据。 三、借款合同约定的内容符合法律的规定，远低于法定年利率24%，未违背任何个人利益和社会公共利益。 四、恒元公司和北京玖富普惠信息技术有限公司（以下简称玖富普惠公司）均未从事或变相从事非法放贷业务。 玖富普惠公司作为居间中介平台对出借人和借款人信息进行撮合，达到出借人和借款人进行借款交易的目的，这属于合法的信息中介服务业务，并未违反国家法律法规以及《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》的规定。 结合P2P网贷模式以及本案的相关合同、协议证据可知，借贷关系发生以后，每期出借人偿还的借款将通过第三方支付机构划拨至出借人的指定账户，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。若借款人逾期未还款，那么玖富公司将会用贷后信用管理费专用账户资金代借款人偿还给出借人，以减少或者避免出借人资金出现重大损失。答辩人的行为完全遵守法律法规的规定和合同的约定，没有损害任何个人利益和社会公共利益。 综上，答辩人严格遵守法律法规和合同约定，请求驳回骆晨光的申请，继续本案的执行。 经本院审理查明，玖富普惠公司系从事网络借贷信息服务的居间机构，2018年5月21日，骆晨光与玖富普惠公司签订了网贷信息技术服务合同，约定由其从事网上借贷撮合服务，同时，骆晨光向与久富普惠公司合作的拥有电子认证服务资质的机构申请了ＣＡ个人数字证书，在该申请书上，骆晨光申报了公民身份号码（5106031989××××××××）、联系电话（136××××2540）、电子邮件地址（254×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）等个人信息。 在完成上述个人信息注册后，2018年5月21日，在玖富普惠公司的撮合下，骆晨光签订了下列合同：1.向王智渊等169人借款2万元，双方约定了利率、还款方式（24个月每月等额还款934.49元）、违约责任等条款。同时约定，①在借款人出现违约情形下，出借人同意在诉讼仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向借款人追索；②以签订仲裁调解协议的方式提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院），以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务。2.骆晨光签署参加保障计划确认书，同意支付向与平台服务方合作的第三方担保机构保障计划专款1500元。3.恒元公司与骆晨光签订调解协议，双方对还款方式、违约情形的确定、违约责任的承担等作了约定，并共同决定由湛江仲裁委员会根据本调解书制作仲裁调解书或者裁决书。但恒元公司未提交湛江仲裁委员会据此调解书作出裁决书。 2018年5月23日，玖富普惠公司向骆晨光的账户转入2万元。其后，由于骆晨光未按照合同约定偿还借款，2019年2月25日，恒元公司向湛江仲裁委员会提出仲裁申请，要求骆晨光按照合同约定偿还借款。湛江仲裁委员会于2019年2月28日，向骆晨光送达应仲裁通知书，当事人权利义务告知书，仲裁规则、仲裁员名册及申请人提交的仲裁申请书，相关证据材料等，因双方当事人未能在规定期限内共同选定该案的仲裁员，经湛江仲裁委员会主任指定仲裁员进行独任仲裁，并于2016年3月11日12日，向骆晨光送达组庭通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等，上述法律文书均向骆晨光提交的邮件地址送达。仲裁庭于2019年3月18日对本案进行不公开开庭审理，并与同月25日作出裁决。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第第二款之规定，仲裁裁决有下列情形之一的，裁定不予执行：1.当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；2.采取的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；3.仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；4.裁决所依据的证据是伪造的；5.对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；6.仲裁员在仲裁案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。同条第三款规定，人民法院认为执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。根据骆晨光的主张，本院应当审查如下争点：1.仲裁程序是否违法?2.恒元公司是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据?3.该裁决是否违背了社会公共利益?至于骆晨光主张的仲裁机构对于于本案的实体裁决是否证据不足，本院不予审查。根据查明的事实，分述如下： 一、关于仲裁程序问题 骆晨光在签订借款协议时，与玖富普惠公司、恒元公司达成了借款争议提交湛江仲裁委裁决的约定，没有证据表明本案系先予仲裁的裁决，从湛江仲裁委的开庭笔录可以看出，该案系于2019年3月18日开庭审理，是在骆晨光未按约还款之后，故骆晨光主张适用《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释（2018）10号）要求不予执行的请求不能成立。骆晨光的电子邮件地址（254×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）是其与玖富普惠公司、恒元公司所签订合同中约定接收通知的地址，湛江仲裁委在受理本案以后，向该邮箱送达了相关的法律文书，保障了骆晨光的诉讼权利，骆晨光拒绝答辩、到庭应诉，是其对权利的放弃。本案诉争仲裁裁决没有违反法定程序的情形。 二、关于隐瞒证据问题 骆晨光引用了《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（下称《执行规定》）第十六条第一款规定主张不予执行该仲裁裁决。但该条第二款同时规定，当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后，以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由，申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。融资担保合同系骆晨光自己掌握的证据，其不在仲裁过程中向仲裁机关披露，而是在裁决作出后，主张对方隐瞒证据，不能得到支持。同时，该担保合同作为该借款合同争议的证据，是否足以影响仲裁机构作出公正的裁决，不能证明。 三、关于社会公共利益 经审理查明，玖富普惠公司作为居间中介平台，通过自己的信息技术，对出借人和借款人信息进行撮合，达成借款交易，自己本身并不从事借贷业务，不违反国家法律法规以及《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》的规定。 综上，骆晨光的不予执行的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第237条之规定，裁定如下： 驳回骆晨光不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C005190号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 畅 审 判 员  吴国兴 审 判 员  高 正 二〇二〇年六月十七日 法官助理  周 懿 书 记 员  杨 琴