甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘30民终104号 上诉人（原审被告）：徐广吉，男，汉族，生于1970年7月12日，农民，甘肃省临潭县人。 被上诉人（原审原告）：甘南天鑫建设监理有限责任公司，地址合作市。 法定代表人：马敬文，系该公司经理。 上诉人徐广吉因与被上诉人甘南天鑫建设监理有限责任公司（以下简称天鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临潭县人民法院（2019）甘3021民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。二审中双方当事人未提交新证据，经合议庭合议决定不开庭审理，本案现已审理终结。 上诉人徐广吉上诉请求：1.撤销原判，发回重审。或就地改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由:被上诉人交通事故受损车辆就是一辆五成新的二手交易后未办理过户的车辆，但事故发生时发现上诉人有酒驾之嫌，被上诉人就不依不饶、得寸进尺，预谋讹诈上诉人以发财。事故本身就损害不大，仅仅对其车辆侧门画出一道可修复的划痕及一侧前轮撞掉。就地修理不到5000元完全就可以修好如初。但被上诉人就提出重置价值13万元的新车一辆，还要折旧费、滞留费，要求赔偿这赔偿那等等，如上诉人不答应就告发酒驾追究上诉人刑事责任。上诉人为了息事宁人完全答应将车辆修好，修车所需费用全部承担等等，但被上诉人达不到其讹诈目的誓不罢休，就抓住酒驾不放并告发酒驾，在交警部门调处时，被上诉人再次生出若干与事故损失无关的费用，且迟迟不配合及早处理事故，故意延迟车辆无法使用时间，以时间换取更高的讹诈费用。最为明显的就是交警队结案后通知被上诉人领车修车时，被上诉人赖着不要车。就在法院审理上诉人的危险驾驶罪期间，被答辩人再次变化损失范围，将一个小小的事故造成的损失无休止地扩大到赔偿两辆新车的标准以上进行讹诈，法院调解时以种种借口掣肘不接受调解。将本该在刑事案件中附带处理的案件，又提起民事诉讼。且在诉讼当中，串通原车主，将其购买但未过户的车辆编造为出租车辆以榨取租赁费。在上诉人将该赔偿的一切修车费等直接经济损失赔偿妥当后，又另辟蹊径，编造明显不符合常理的出租车辆租费损失，借助诉讼方式来达到讹诈他人的目的。但一审法院失于明察明辨，将不合法的证据未经质证直接采信认定，虽然驳回和未支持被上诉人故意延长时间想讹诈上诉人的诸多诉求，但对车辆出租费的审理上对出租主体的合法性、出租合同的真实性、出租合同与本案的关联性等，未加以严格审查，造成所谓的出租合同证据不客观真实、内容不合法、与办案不直接关联等等，从而造成全案事实不清、证据不足，程序违法、裁判不公等诸多问题，现上诉人依法提出上诉。具体上诉理由如下：1.出租人主体资格不合格，其出租机动车的行为为非法经营。机动车出租租赁业务不是自由市场业务，任由任何自然人想出租就出租的事，而是受国家行政法律法规规制的特种行业。根据国家交通部、国家计委规定的《汽车租赁管理办法》、《中华人民共和国道路交通运输条例》的规定，公民要想从事该行业，成为机动车租赁行业主体，必须按国家规定的要求取得《道路运输经营许可证》，领取营业性《道路运输证》和《取费许可证》等等。但本案中车辆出租人赵碧河，不具有出租机动车的主体资格，擅自从事机动车出租，其本人行为本身就是非法经营行为，依《汽车租赁管理办法》罚则部分的规定，属于取缔和处罚的对象，不仅不能出租机动车，而且也无权签订合同。故该案予以采信的《汽车租赁合同》因主体本身不合法而使证据来源不合法，不能采信和利用；2.根据该办法的规定，机动车出租，必须采用国家定式的《汽车租赁合同》文本，故能够证明机动车租赁的合同文本从形式上说，为国家或者地方政府的定式合同，并非个人私自拟制的合同。故一审法院裁判采信的《汽车租赁合同》形式不合法、内容不真实；3.赵碧河也未取得收费许可证，其收费---租费标准明显不合理。一辆破旧皮卡车价值就是5万元，而该租赁合同的月租费4500元，年租费达到54000元，明显不合常理，且无其他以往履行合同情况的证据支持，对此类证据法院不应采信，但一审法院予以采信；4.所有证据在庭审时要经过质证方可作为定案证据，未经质证的不能作为定案证据。该案一审法院对于被上诉人所举证据未让上诉人质证和提出质证意见，就直接采信，不符合证据运用规则；5.处理显失公平，对于交通事故损失，应当以交警部门委托的定损机构的鉴定为主，但本案却以被上诉人乌七八糟的主张为主，且被上诉人修车未按就近修理及直接经济损失为限的原则进行，舍近求远，故意扩大损失，变相增加赔偿项目---出租费。在维修费调处时上诉人全部承担，不在承担租赁费这一虚假项目费用，但一审法院囫囵吞枣，不分青红皂白，真真假假，只要是被上诉人执意主张的，且有所谓的“证据”的，一概判令承担，超出了交通事故赔偿直接经济损失及就近修理赔偿的范围，极不公平，上诉人不服，要求撤销或者改判。 被上诉人天鑫公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，具体如下：一、徐广吉的侵权事实明确，理应承担赔偿答辩人所有损失的责任。二、答辩人与案外人赵碧河签订的租赁合同合法有效。本案中答辩人与赵碧河签订的《汽车租赁合同》系双方真实的意思表示且不存在《中华人民共和国合同法》第52条所规定的情形。因此，《汽车租赁合同》为合法有效合同。因答辩人的侵权行为，导致涉案车辆在无法使用的情况下，答辩人仍须按照合同支付租金，给答辩人造成的租金损失的直接的损失，理应由被答辩人承担。三、被答辩人的上诉主张没有法律及事实依据。首先，被答辩人依据国家交通部、国家计委规定的《汽车租赁管理办法》认为赵碧河不符合出租人主体资格。答辩人认为该上诉主张完全错误。理由如下：第一、国家交通部、国家计委从未出台过《汽车租赁管理办法》，而是出具过《汽车租赁业管理暂行规定》且该规定已于2007年废止。第二、涉案车辆用途为答辩人驾驶员来往公司与工地之间，与道路运输没有任何关联。被答辩人故意混淆概念企图逃避法律责任。第三、本案中赵碧河只是将其闲置的车辆租于答辩人，答辩人给付一定租金，赵碧河将案涉车辆租给答辩人并不是“机动车出租租赁业务”，赵碧河也不以租车经营为业，将车辆出租给答辩人使用属于使用车辆的行为，合法有效。最后，举例说明：张三将出国半年，便将自己的车辆租给李四，租金为月租金3000元。该行为完全合法有效。张三的行为不是经营行为，张三与李四租车行为也与道路运输无关。难道还需要张三有收费许可证、道路运输证等吗？综上，一审事实认定清楚、适用法律正确。被答辩人的上诉主张及事实理由缺乏基本的生活与法律常识，引用了根本没有的法律法规，其上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 天鑫公司向一审法院起诉请求：2019年5月10日下午17时18分，原告公司员工赵世俊驾驶公司承租的甘PE5595号长城牌轻型普通货车（该车所有人为赵碧河），从临潭县石门乡驶往临潭县新城镇，行驶至新城镇至石门乡091线2公里50米处时，被告徐广吉醉酒驾驶轮式装载机与赵世俊驾驶的甘PE5595号长城牌轻型普通货车发生碰撞，造成原告车辆严重受损的交通事故。经临潭县交警部门处理事故后，认定被告徐广吉负全部责任，原告公司员工赵世俊无责任。原告曾两次联系被告协商，但被告拒绝配合，遂导致车辆长期置放在交警部门院内，给原告带来了一定的经济损失。原告起诉要求被告赔偿车辆重置费75000元，租金损失费9000元。后经法院调解，双方对车辆维修达成了协议，并已履行。现原告起诉要求被告承担该租赁费损失15000元及车辆贬值损失费18000元。 被告徐广吉辩称，发生交通事故是事实，被告醉酒驾驶造成该事故发生的主要原因也是事实，但在该交通事故发生后原告要求被告赔偿新车，被告认为该要求超出实际损失为限的标准，故未与原告达成协商。原告便起诉要求被告赔偿车辆重置费75000元，租金损失费9000元。被告只同意赔偿交通事故造成的修理费等直接经济损失。后经法院组织调解，双方对事故车辆维修达成了协议，并已履行。对于原告的其他经济损失，因该车不属营运车辆，且车辆发生事故后并未造成车辆的直接贬值，故被告不应再承担原告的其他经济损失。 一审法院根据庭审认定事实如下：2019年5月10日17时18分，原告公司员工赵世俊所驾驶的号牌为甘PE5595的长城牌轻型普通货车与被告徐广吉醉酒后驾驶轮式装载机在新城镇至石门乡091线2公里50米处发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。交警部门当日作出了第623021420190000146号道路交通事故认定书，认定被告徐广吉负全部责任，原告公司员工赵世俊无责任。同年5月20日与5月27日原告曾两次电话联系被告协商解决该事故纠纷，但双方未达成协议。2019年6月6日交警部门通知原告领取事故车辆，原告以双方对事故车辆损失赔偿未达成协议为由，未领取事故车辆，事故车辆便长期闲置在交警部门院内。2019年10月21日原告便起诉至法院要求被告赔偿车辆重置费75000元及车辆租金损失费9000元。同年11月13日经本院组织调解，原、被告双方对车辆维修部分达成了协议，即由被告徐广吉在2019年11月14日前将原告甘南天鑫建设监理有限责任公司租赁的甘PE5595号长城牌轻型普通货车，前往长城汽车4S店进行维修，所维修配件必须为原厂配件，并由原告方检查合格后，视为车辆维修完毕。但对该事故中的其他经济损失未达成协议，2019年11月16日被告将事故车辆拖至临夏州华仕捷汽车销售服务有限公司进行维修，同年12月18日事故车辆在该公司维修完毕，被告支付了修理费16000元，拖车费2200元。2019年12月19日该事故车辆经原告方检查合格后，遂从临夏州华仕捷汽车销售服务有限公司将事故车辆提取开始使用。现原告要求被告赔偿车辆租赁费损失15000元及车辆贬值损失18000元共计33000元。被告以该车辆为非营运车辆，且未造成车辆的直接贬值为由，不同意赔偿原告的其他经济损失。另查：该起交通事故中原告公司员工赵世俊所驾驶的号牌为甘PE5595的长城牌轻型普通货车系原告公司以每月4500元向车辆所有人赵碧河租用，租用期限为2019年4月15日至2019年7月14日。 一审法院认为，该案争议的焦点有：1、原、被告在该起交通事故纠纷中责任认定确认的问题；2、关于在该起交通事故纠纷中原告公司的其他具体经济损失问题；3、关于在该起事故中原告公司具体的其他经济损失如何承担的问题。机动车交通事故责任是指机动车与非机动车驾驶人员、行人、乘车人等进行交通活动的人员，因违反《中华人民共和国道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章的行为，过失或者意外造成的人身伤亡或财产损失而应当承担的损害赔偿责任。公民的合法财产受法律保护，禁止任何人非法侵害。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《侵权责任法》第二十六条之规定，“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。（一）、本案中，原、被告在该起交通事故纠纷中责任认定确认的问题，在该起交通事故发生后经交警部门认定，被告徐广吉醉酒后驾驶轮式装载机是造成该起事故的全部责任，原告公司员工赵世俊无责任。原、被告双方未对交警部门出具的道路交通事故责任认定提出复议或诉讼，在庭审中，原、被告双方也未提出异议，对公安交警部门出具的道路事故责任认定书确定的责任予以认定。被告徐广吉应承担主要赔偿责任，但原告甘南天鑫建设监理有限责任公司以事故发生后双方对赔偿问题未达成协议为由，未及时采取措施防止损失扩大，亦有一定的过错，其也应承担相应的责任。（二）、关于在该起交通事故纠纷中原告公司的其他具体经济损失问题。（1）原告要求被告承担事故车辆租赁费损失的问题，原告因发生交通事故致车辆受损无法正常使用，且其又要向出租方支付车辆的租赁费，该事故的发生的确给原告方造成了一定的经济损失，应由负交通事故全部责任的被告承担赔偿责任。但原告方对损害的发生也有过错的，可以减轻被告的赔偿责任，故原告方的部分主张予以支持。本案交通事故发生于2019年5月10日，当时公安交警部门就作出了《交通事故责任认定书》，并于同年6月6日通知原告领取事故车辆，而原告以该事故中原、被告双方对车辆损失赔偿未达成协议为由，未领取事故车辆，致使车辆长期置于公安交警部门。2019年10月21日原告向法院提起诉讼，同年11月13日经法院调解双方对车辆维修部分达成协议，双方也履行了协议，原告方于2019年12月19日经检查合格后开始使用该事故车辆。对该交通事故发生后公安交警部门处理事故期间（2019年5月10日至2019年6月6日）及在本院诉讼至事故车辆维修期间（2019年10月21日至2019年12月19日），原告方的租赁费损失应由被告承担。但对于公安交警部门事故处理完毕后通知原告方领取车辆至原告方起诉期间的租赁费损失，因该损失原告方有过错，其未采取措施防止损失的扩大，故对其要求被告承担该期间租赁费损失的主张，本院不予支持。（2）原告方要求被告承担该事故车辆发生事故后造成的车辆贬值损失的问题。原告方在咨询车辆交易市场及有关鉴定公司后，自己估算车辆贬值费18000元，但其又不能提供相关证据证明自己的主张，且被告又不认可该损失，法院也无法查明该损失，故对原告方要求被告赔偿车辆贬值损失18000元的主张，本院无法支持。（三）、关于在该起事故中原告公司具体的其他经济损失如何承担的问题，本案中，原告甘南天鑫建设监理有限责任公司与出租人赵碧河签订的《汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，应依法认定有效。另根据原告公司提供的《汽车租赁合同》中该车辆的租金为4500元/月（4500元/月÷30天=150元/天）。在该案中，对该交通事故发生后公安交警部门处理事故期间（2019年5月10日至2019年6月6日=26天）及在本院诉讼至事故车辆维修期间（2019年10月21日至2019年12月19日=58天）共84天，原告方车辆租赁费的损失即84天×150元/天=12600元，该损失是由被告的过错行为所致，其理应承担该期间所给原告方造成的车辆租赁费损失的赔偿责任。对于公安交警部门事故处理完毕后通知原告方领取车辆至原告方提起诉讼期间的车辆租赁费损失，是因其未及时采取措施防止损失扩大而导致的，其有一定的过错责任，理应承担相应的赔偿责任，故对其要求被告承担该期间车辆租赁费损失的主张，本院不予支持。本案案件受理费1950元，按双方在该纠纷中的过错责任承担，由原告甘南天鑫建设监理有限责任公司承担950元，由被告徐广吉承担1000元。对原、被告各方的其他诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告徐广吉支付给原告甘南天鑫建设监理有限责任公司其他经济损失费12600元（限于本判决生效后10日内给付）；二、驳回原告甘南天鑫建设监理有限责任公司、被告徐广吉的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1950元，由原告甘南天鑫建设监理有限责任公司承担950元，由被告徐广吉承担1000元。 一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 另查明，天鑫公司所租赁车辆为非营运车辆，主要用于其公司日常出行交通工具。 本院认为，天鑫公司承租他人非营运轻型普通货车用于其公司日常出行工具。租赁期间，与徐广吉驾驶的轮式装载机发生碰撞，公安交警部门作出责任认定由徐广吉负本次事故的全部责任。一审期间，徐广吉承担支付了天鑫公司租赁车辆的维修费16000元及拖车费2200元。对天鑫公司主张的租赁费损失及车辆贬值损失未达成协议，一审法院遂作出判决。徐广吉上诉称，天鑫公司的车辆维修费及拖车费其已经赔偿，再不应承担其他损失，天鑫公司在一审中提交的《租赁合同》与本案没有关联性，且内容不真实，《租赁合同》中的出租人未取得收费许可证，出租人主体资格不适格，其出租机动车的行为属非法经营行为，一审按《租赁合同》约定的租金作为依据，判决每月4500元，明显不符合常理。本院认为，天鑫公司所租赁车辆为非营运车辆，但主要用于其公司日常出行交通工具，并未用于营运。徐广吉提出非营运机动车出租的行为属非法经营行为，出租人主体不适格的诉求无相应法律依据予以支持。其提出《租赁合同》内容不合法，但未提供相关证据予以证明。综上，徐广吉的上诉理由不能成立。 综上所述，徐广吉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判处适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由上诉人徐广吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  尚芳兰 审判员  松 果 审判员  赵 斌 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 蓉