陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终3947号  上诉人（原审原告）：吴定辉，男，1972年3月25日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：董烜，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安爱德华测量设备股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：宋建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王楠，陕西萃泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马娟锋，陕西萃泽律师事务所律师。上诉人吴定辉因与被上诉人西安爱德华测量设备股份有限公司（以下简称：爱德华公司）股东资格确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人吴定辉上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判确认吴定辉为爱德华公司公司股东，享有爱德华公司股权五万股；爱德华公司立即向吴定辉签发股权凭证；爱德华公司提供自2016年5月6日以后的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告以供查阅；2.本案一、二审诉讼费全部由爱德华公司承担。事实和理由：吴定辉作为爱德华公司股权转让受让方与爱德华公司时任法定代表人宋建忠订立股权转让合同，协议主体完全适格、协议内容完全合法，自双方达成合意时，就应受到我国法律的保护与约束。2016年5月26日，吴定辉依约向宋建忠支付了137500元，并汇款摘要“吴定辉购买股价”，至此吴定辉已全面适当履行了股权出资义务，应当享有约定股权。宋建忠在收到该笔款项的当日向吴定辉出具了股权转让款的《收款收据》。以上证据相互印证吴定辉与宋建忠股权转让的事实已经发生，并对爱德华公司产生约束与法律要求。爱德华公司法定代表人、实际控制人以及持有67.8%股权的宋建忠收取股权转让款至今未组织爱德华公司向吴定辉签发股东凭证，未向吴定辉分配利润，违法剥夺了吴定辉的股东权益，其对于吴定辉股权被侵害以及股权处于长期受损、不断扩大的状态，具有全部的不可推卸的违约责任。爱德华公司应当立即弥补吴定辉的损失，向吴定辉签发股权凭证以及保障吴定辉其他一切依法应当享有的股东权益。一审法院以付款凭证与《收款收据》上宋建忠未签字、爱德华公司未盖章为由否认双方达成的股权转让事实、否定吴定辉对爱德华公司的股权，但该认定并未查清宋建忠所受让的137500元款项，属于事实认定不清。依据《司法解释（三）》第二十一条、第二十二条、二十三条，《公司法》第九十七条之规定，本案中，吴定辉于2016年5月便如约向宋建忠支付了股权转让款，由于宋建忠为爱德华公司的绝对控股股东与实际控制人，对于至今未签发股权转让凭证以及诉讼的产生，应当由爱德华公司举证进行合理合法说明，一审法院适用法律错误。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人爱德华公司答辩称，一审法院认定吴定辉主张确认爱德华公司股东资格的证据不足，没有确认其为爱德华公司股东的事实基础，依法不予支持，判决正确。在全国企业信用查询系统中查询到宋建忠共担任4家公司的法定代表人，在5家公司担任董事长、总经理或执行董事的职位，持有3家公司股权，仅凭吴定辉提交的盖有宋建忠印章且无法判断真实性的收款收据和转账记录并不能证明转让的系爱德华公司股权。吴定辉作为股权交易的商事主体，不可能在不签署《股权转让协议》的情况下直接向宋建忠支付股权转让款，一审中吴定辉承认确实签署过协议，但并未向法庭提交该证据，应当对其不提供关键证据承担不利后果。爱德华公司提交的工商登记资料显示，吴定辉从未参与过爱德华公司股东会、未参与任何公司决策事项、未参与分红、未记载在股东名册以及不持有爱德华公司股权证。自2016年5月6日至诉讼之日，吴定辉从未向公司主张过行使股东权利，且其并无任何证据能证明其股东身份。同时，宋建忠的证人证言表明其从未与吴定辉签署过关于爱德华公司股权转让的协议或其他具有此类性质的法律文书，亦不存在有与吴定辉进行过转让爱德华公司股权的其他行为。一审法院适用法律正确，吴定辉未能提供证据证明其受让爱德华公司股权的事实，一审法院依法予以驳回符合法律规定。依据《司法解释（三）》第二十二条之规定，吴定辉对其从宋建忠处受让的是爱德华公司股权应负有证明责任，但结合前述内容，其提供的证据难以证明其主张。请求二审法院驳回上诉。上诉人吴定辉向一审法院起诉请求：1.确认吴定辉为爱德华公司股东，且享有爱德华公司五万股的股权；2.爱德华公司向吴定辉签发股权凭证；3.爱德华公司提供自2016年5月6日以后的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供吴定辉查阅；4.诉讼费由爱德华公司承担。一审法院认定事实：吴定辉为证明其主张，提交了一份《收款收据》，主要内容为收到吴定辉股权转让款（5万股）137500元。该收据盖有“宋建忠印”印章，无宋建忠签名和爱德华公司印章，落款时间为2016年5月6日。吴定辉还提交了一份中国工商银行汇款凭证，显示2016年5月6日，吴定辉账户向宋建忠账户转账137500元。经双方确认，吴定辉曾为爱德华公司员工，曾担任销售部长等职。爱德华公司提交的股东名册显示，宋建忠向爱德华公司出资4000万元，持有爱德华公司67.7966%股份。爱德华公司提交的宋建忠书面证言（未出庭）称，宋建忠从未与吴定辉签署过关于爱德华公司股份转让协议，不存在向吴定辉转让该公司股份的行为。庭审中，吴定辉称因其销售业绩较好，案涉股权转让有奖励的性质。爱德华公司对此不予认可，吴定辉未提交相关证据证明。吴定辉亦未提交证据证明其持有爱德华公司公司股票等股权凭证。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，吴定辉主张其系爱德华公司股东，理应举证证明。但吴定辉提交的收款收据既无宋建忠签名，亦无爱德华公司印章，无法说明宋建忠向吴定辉转让了爱德华公司股份。吴定辉亦未提交证据证明其持有爱德华公司股票等股权凭证。故吴定辉要求确认其为爱德华公司股东的请求，证据不足，一审法院不予确认。其余诉请，失其基础，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百二十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴定辉的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由吴定辉承担。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中，上诉人吴定辉提交了追加第三人申请书，申请追加爱德华公司法定代表人宋建忠为本案第三人参与诉讼。本案属于股东资格确认纠纷。本案的争议焦点是吴定辉请求确认股东资格的诉请是否成立。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生是争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明一下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”吴定辉主张其与爱德华公司法定代表人宋建忠就转让爱德华公司股份达成合意，并支付了约定的股权转让款，但其提交的《收款收据》和转账单仅能证明转款的事实而无法证明受让爱德华公司股份。《公司法》规定了股份有限公司的股份采取股票的形式。股份有限公司股东转让其持有的股份时采取转让股票的方式。转让记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。转让无记名股票，由股东将该股票交付给受让人后即发生转让的效力。本案中爱德华公司属于股份有限公司，而吴定辉未能提供任何爱德华公司记名股票和无记名股票等股权凭证，用以证明其持有爱德华公司股份，故吴定辉应当承担举证不能的法律后果。一审法院不予确认吴定辉为爱德华公司股东并无不当，本院予以维持。在吴定辉不具有爱德华公司股东资格的情况下，其当然不享有股东知情权。至于吴定辉主张其向宋建忠转账的137500元，可另寻法律途径救济。一审时宋建忠已经提供了证言，一审查明事实清楚，宋建忠并无参加诉讼的必要，吴定辉申请追加宋建忠为本案第三人参与诉讼，本院不予准许。综上所述，吴定辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费1050元，由上诉人吴定辉负担。本判决为终审判决。    审 判 长  张    鹏审 判 员   孙      敏 审  判  员  岳  新  文 二〇二〇年六月十一日                   书 记 员    汪   靖  朝