湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终872号上诉人（原审被告）：张青华，女，1980年9月1日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：吴思淋（特别授权），广东深德瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒开勇，男，1973年3月31日出生，苗族，住广东省深圳市南山区。原审被告：姚焯，男，1978年7月6日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人张青华因与被上诉人舒开勇及原审被告姚焯民间借贷纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。原审法院查明：原、被告系老乡，且均在深圳发展。两被告于2009年1月16日登记结婚，2013年10月6日离婚，2015年10月19日复婚，2019年7月25日离婚。2017年11月初，被告姚焯以与被告张青华共同经营的公司需资金周转为由，向原告借款60万，约定月息18000元，借期为6个月。原告于2017年11月7日及11月8日，通过银行转账方式向被告姚焯转账60万。之后，被告姚焯按约定支付利息，但在2019年5月7日后，至今未支付利息，也未偿还本金；另查明，本案中，《借款协议》中“张青华”的签名及捺印与本案被告张青华的的签名及捺印非同一人；本案中的借款发生于两被告婚续期间，用于两被告共同经营的公司资金周转，且被告张青华对该借款知情，借款时也在现场。原审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告姚焯因公司经营需资金周转而向原告借款。现原告已按约定向被告提供了借款后，并借款已经到期，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。被告张青华虽未在借款协议签名，但该笔借款用于两被告婚续期间共同经营公司的资金周转，而该公司经营所得收入用于家庭共同生活，且该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告姚焯及原告均陈述证实被告张青华借款时在场并且知情也同意，被告姚焯及原告亦陈述证实张青华在本案中用于借款的张青华身份证复印件系张青华本人提供，因此，对被告张青华辩称的其对借款不在场亦不知情的理由，法院不予采纳。故，法院认定上述借款为两被告的夫妻共同债务,应由两被告共同偿还；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与姚焯双方约定的月利息18000元，其年利率已超过法律规定，但在诉讼中原告要求两被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，法院予以支持。故法院对原告要求被告偿还60万元本金及相应利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，第二十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告姚焯、张青华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告舒开勇借款60万元及利息（利息以本金60万为基数，按月利率2%从2019年5月7日起计算至本息清偿日止）。案件受理费10400元，减半收取5200元，保全费3820元，共计9020元，由两被告负担。宣判后，张青华不服上诉称：一、原审判决程序违法。一审主审法官于2019年10月31日下午17时30分同被上诉人从湖南麻阳一起到上诉人深圳企业进行证据收集,要求上诉人对所有借款进行确认。在未进行庭审之前,主审法官便陪同被上诉人起到上诉人的深圳企业处,要求上诉人对借款进行确认并要求上诉人在笔录上签字,不符合法院审理案件的程序,违反了公平公正公开的审理原则。同日(2019年10月31日)晚23时30分,主审法官同上诉人并到上诉人深圳的家中,通过拍照的形式送达起诉状。从时间上来看,且不说留置送达程序是否合法,已经严重扰乱了一个普通公民的正常休息时间。一审开庭时,主审法官严重偏袒被上诉人,引导被上诉人言辞在开庭笔录中有意抹掉上诉人的部分陈述,主要记载被上诉人有利的陈述,意欲帮助被上诉人固定相关事实。并在裁判文书中,将上诉人对自己有利的陈述及证据不子记录。根据《民事诉讼法》第一百四十七条之规定:书记员应当将法庭审理的全部活动记入笔录,由审判人员和书记员签名。法庭笔录应当当庭宣读,也可以告知当事人和其他诉讼参与人当庭或者在五日内阅读。当事人和其他诉讼参与人认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的,有权申请补正。如果不予补正,应当将申请记录在案。审法院在案件审理过程中已经严重违反了民事诉讼法的相关规定。法官在案件审理过程中应当自始至终保持中立,而在该案件中法官在案件启动之时就已经介入,先是同被上诉人一起去向上诉人取证,追使上诉人承认相关债务,其次再向上诉人送达起诉状,而在开庭审理中又为被上诉人引导指路,抹去上诉人有利陈述,可谓将案件的实质及程序上的“合法性合理性”做足；二、原审判决认定事实错误。一审法院查明“《借款协议》中‘张青华’的签名及捺印与本案被告张青华的签名及捺印非同一人”，原审法院明知签名及捺印并非原审被告张青华,却仅因借款发生在婚姻存续期间,便要求原审被告承担还款责任,既无事实依据,也无法律基础。涉案借款为原审被告姚焯在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,属大额债务,为个人债务,根据最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定,上诉人并未在借款协议中签名,法院仅凭债务发生在婚姻存续期间就推断上诉人对涉案借款知情,没有任何事实依据,被上诉人现有证据并不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此涉案借款不属于夫妻共同債务,上诉人张青华不应承担还款义务。综上所述,原审判决程序违法、认定事实错误、用法律错误,请求二审法院依法撤销原判，依法改判上诉人不需要承担还款责任。被上诉人舒开勇辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。原审被告姚焯未予陈述。二审期间，上诉人张青华及原审被告姚焯未提交证据。二审期间，被上诉人舒开勇为支持其答辩理由，提交了以下证据：1、聊天截图，证明上诉人与姚焯实际生活在一起，共同经营公司，知晓借款事实，并准备卖房再次借款，上诉人与姚焯的资产至少有深圳现住房一套、深圳平湖房产一套、麻阳别墅一套、宝马车一辆，赖账不应该；2、国家信用网截图，证明上诉人与姚焯实际经营相同的公司；3、天严查网站截图，证明上诉人与姚焯经营深圳市宝胜新能源动力股份有限公存在大量风险，为赖账可能会丢卒保帅，保护张青华。4、证人张某当庭证言，证明证人作为借款见证人，2017年11月初为舒开勇与姚焯联系借款事宜，11月7日在姚焯公司借款时，姚焯与张青华均在场，并一起对借款细节进行了探讨，签字时姚焯当场签字，然后姚焯拿着借款协议说到隔壁让他老婆张青华签字。对于被上诉人舒开勇提交的证据，上诉人张青华对证据1、3的三性均不认可，对证据2的真实性无异议，但认为张青华只是挂名股东，未参与公司实际经营，对证据4的合法性有异议，认为证人系舒开勇的大舅哥，双方存在利害关系。本院认证认为，对于舒开勇提交的证据1、3，因与本案没有关联性，本院不予采纳；对于证据2、4，因该两份证据可以相互佐证，且张某虽系舒开勇的大舅哥，但同时也是姚焯的朋友，借款双方让张某作为见证人在借款协议上签字，即可以说明借款双方对张某中立身份的认可，故证据2、4具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案张青华认为一审判决存在程序违法的主张没有证据可以证明，其应该承担举证不能的法律后果，故本院对该主张不予支持；张青华虽未在借款协议签名，但双方商定借款协议时张青华在场，且该笔借款用于张青华与姚焯婚续期间共同经营公司的资金周转，而该公司经营所得收入用于其家庭共同生活，姚焯的陈述也可以证实张青华在本案中用于借款的身份证复印件系张青华本人提供，故对张青华认为其对借款不在场亦不知情的主张，本院不予采纳，上述借款应认定为张青华与姚焯的夫妻共同债务,应由其共同偿还。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10400元，由上诉人张青华负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年六月三日法官助理田利文书记员张妍瑞