河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终466号上诉人（再审申请人、原一审被告）：崔小雷，男，1989年12月13日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：刘旭阳、赵文文，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、原一审原告）：苗林，男，1985年9月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：苗付军，男，1960年9月27日出生，汉族，住济源市，系苗林父亲。上诉人崔小雷因与被上诉人苗林民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔小雷及其委托诉讼代理人刘旭阳、赵文文、被上诉人苗林的委托诉讼代理人苗付军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔小雷上诉请求：撤销济源市人民法院（2020）豫9001民再9号民事判决;改判在原判数额基础上减少93000元并不应计算利息；本案一二审诉讼费用由苗林负担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。崔小雷与苗林在微信上通过朋友认识，表明其想借款3万元，后苗林查询了崔小雷的房屋登记信息后，愿意借给崔小雷3万元，借款期限为10天，当时苗林拿了6万元现金，要求崔小雷给其打6万元的借条，并且让崔小雷拿着现金和借条拍照，随后苗林扣除利息后拿走了33000元，后崔小雷前往北京，从北京回来后，苗林拿着6万元找到崔小雷说，其借条丢了，让崔小雷再补打一个借条，不打借条就得还钱，由于确实欠到苗林27000元，无奈崔小雷只得重新给苗林出具借条并拍照，拍照后该6万元也被苗林拿走，后苗林就向法院起诉要求偿还借款12万元。原审法院没有查明案件事实，就认定崔小雷借到苗林12万元没有事实依据，对崔小雷明显不公。2.苗林在原一审、再审审查中多次陈述不一致，其在原一审中诉称其是在2017年12月12日晚上将现金给付崔小雷，当崔小雷拿出其在2017年12月12日在北京的证据后，其又说是2017年12月17日借的钱，日期往前打了，这明显与常理不符。按照苗林所述，崔小雷在苗林处刚借现金未还的情况下又向苗林借钱，其就又借了，这与一般的民间借贷关系不符。苗林辩称，崔小雷自己出具的欠条，欠条上写的多少钱就应该还多少钱，该付的利息也应该付，一审判决正确。苗林向原审法院起诉请求：崔小雷归还其借款12万元及利息（利息按照月息2分,从2017年12月12日计算至还清之日止）。原审法院原一审认定事实：2017年12月11日、12月12日，崔小雷分别向苗林借款6万元，共计12万元，并给苗林出具借条两张，约定月息2分。该款本金和利息至今未付。另外，苗林申请诉前财产保全，支出保全费1120元。原审法院作出（2020）豫9001民初353号民事判决：崔小雷于该判决生效后十日内归还苗林借款12万元及利息，利息按照月息2分从2017年12月12日计算至给付之日止。案件受理费2800元，公告费480元，保全费1120元，均由崔小雷负担。崔小雷不服，向原审法院申请再审请求：撤销该院（2020）豫9001民初353号民事判决。原审法院再审认定事实：2017年12月11日，崔小雷向苗林借款6万元，并出具了一张借条，借条内容为：“借条今收到苗林（身份证号：）人民币现金陆万元（60000元），月息2分，特此证明。崔小雷4108811989121385182017年12月11日”。出具完借条后，崔小雷手持6万元现金和借条，由苗林拍了照片。2017年12月17日，崔小雷又给苗林出具了一张借条，载明向苗林借款6万元，借条内容为：“借条今借到苗林（）人民币现金陆万元整（60000），月息2分。借款人：崔小雷4108811989121385182017年12月12日”，双方将借条出具日期提前到2017年12月12日，同样由崔小雷手持6万元现金和借条，由苗林拍了照片。之后，崔小雷于2017年12月18日21时52分通过微信给苗林转款65元，于2017年12月19日19时43分通过微信给苗林转款200元，共计支付利息265元。其后，崔小雷未再支付苗林借款本息。原审法院再审认为，崔小雷称其2017年12月11日给苗林出具6万元的借条时，其只收到了27000元借款，但其提供的其朋友所发的视频和其表哥与苗林之间的通话录音，均不能证明其的主张。崔小雷另称其给苗林出具的日期为2017年12月12日的6万元的借条，是因为苗林说2017年12月11日的借条丢了，其在2017年12月23日给苗林补写了借条，不是又借了6万元，对此，苗林不认可，崔小雷也无证据证明自己的主张，其理由不能成立。苗林提供了崔小雷出具的两张借条和借条时的照片，以及从银行取款的记录，能够证明崔小雷向苗林借款12万元，崔小雷应当归还借款。因双方在借条中约定利率为月息2分，故崔小雷应当按照月利率2%支付利息至还款之日，但日期为2017年12月12日的6万元借条实际出具时间是2017年12月17日，故该笔6万元借款应从2017年12月17日开始计算利息。崔小雷已付苗林的265元利息，应当从应付的利息中予以扣除。综上，崔小雷的再审理由不能成立，对其再审请求不予支持。原审认定部分事实有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初353号民事判决；二、崔小雷于判决生效后十日内归还苗林借款12万元并按月利率2%支付利息，其中第一笔6万元借款从2017年12月11日起计算利息，第二笔6万元借款从2017年12月17日起计算利息，均计算至款项实际清偿之日止，但应付利息中应当扣除崔小雷已付的265元利息。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2800元，由苗林负担100元，崔小雷负担2700元；公告费480元，保全费1120元，由崔小雷负担；再审案件受理费2800元，由崔小雷负担。二审中，崔小雷提供济源市鸿泰物业有限公司2017年12月5日出具的证明和崔小雷2017年12月12日出具的向他人借款3万元的借条（复印件1张），证明如果2017年12月11日苗林确实给付崔小雷6万元，崔小雷不可能再向他人借钱，可以间接证明崔小雷的陈述是真实的。苗林质证称该证据不属实。本院认证意见：崔小雷2017年12月12日是否向他人借款，与崔小雷2017年12月11日向苗林借款没有必然关联关系，且崔小雷提供的该证据是复印件，未提交原件，本案对该证据的真实性不予认定。本院对原审法院再审认定的事实予以确认。本院认为，崔小雷称其虽然向苗林出具了两张6万元的借条，但实际上2017年12月11日其给苗林出具6万元的借条时，只收到了27000元借款，2017年12月12日的6万元借条并非又借了6万元，而是因为苗林说2017年12月11日的借条丢了，其给苗林补写的借条，双方之间实际借款数额并非12万元。崔小雷在诉讼中提供的证据不足以证明其主张。崔小雷作为成年人，对自己出具借条的后果应有明确认知，其称其虽然出具了两张6万元的借条但实际仅收款27000元，明显不符合常理。苗林持有崔小雷出具的借条，在崔小雷提供的证据不足以推翻借条的情况下，原审法院认定崔小雷向苗林借款两笔共计本金12万元并无不当。综上所述，崔小雷的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由崔小雷负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年六月十一日书记员  孙化仁