浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1251号 上诉人（原审被告）：台州市黄岩区院桥镇秀岭村村民委员会。住所地：台州市黄岩区院桥镇秀岭村。 法定代表人：陈阿福，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文元，男，1967年8月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：缪海兵，浙江台黄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小春，男，1955年1月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人台州市黄岩区院桥镇秀岭村村民委员会（以下简称秀岭村委会）因与被上诉人张文元、张小春买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 秀岭村委会上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回张文元对秀岭村委会的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由张文元承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，实体处理不当。一、做水塔是政府惠民工程，秀岭村委会没有雇佣张文元，也没有委托张小春，不应承担付款义务。1、秀岭村委会提供的《承包合同》可以证明秀岭村饮水工程是院桥镇政府出资承建的一项惠民工程，发包方是院桥镇政府，承包方是台州市水利水电建筑有限公司，合同价429500元，杨荣飞等五反映人在一审法院对其制作的笔录中亦予以认可，秀岭村委会没有付款义务。2、秀岭村委会提供的台州市水利水电建筑有限公司介绍信和委托书可以证明涉讼工程的实际施工人是张小春和陈学忠，杨荣飞等五反映人在一审法院对其制作的询问笔录中亦述称涉讼工程系张小春挂靠台州市水利水电建筑有限公司承建，张文元在一审起诉状中也述称系张小春因建水塔所需经手向张文元购买材料，张文元所持材料清单亦系张小春出具，因此，一审法院认定秀岭村委会委托张小春雇佣张文元缺乏依据，明显错误。3、张文元提供的2013年的领据是村干部杨荣飞、杨仙德乱作为，不具有法律效力，一审法院对该证据予以认定，明显不当。二、张文元的起诉已经超过诉讼时效。1、涉讼领据落款时间为2013年9月30日，而领据属签字即付的凭证，与欠条性质不同的，张文元没提供诉讼时效中断的依据，其起诉已经超过诉讼时效。2、一审判决认为诉讼时效从债务人明确表示不履行之时计算，而本案拒付时间是2014年，张文元直至2020年4月份提起诉讼已经超过诉讼时效。 张文元辩称，一、张文元系根据秀岭村委会的要求运输石子和沙，至于工程承包情况张文元并不清楚。二、领据没有约定付款时间，张文元的起诉没有超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张小春未作陈述。 张文元向一审法院起诉请求：判令秀岭村委会和张小春立即给付张文元石子、沙及其他物资等车辆运输费21645元整，并赔偿自起诉之日起至判决履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2012年10月至2013年8月间，张文元受秀岭村委会雇佣，从事石子、沙运输，并由其垫付石子、沙货款。受秀岭村委会委托，张小春在秀岭村做水塔用石子、沙清单上签字确认。2013年9月30日，张文元填写了一份《领据》，载明“付款单位：院桥镇秀岭村；用途及说明：做水塔用石子、沙包括其它运费，共计人民币贰万壹仟陆佰肆拾伍元；金额：21645元；领款人：张文元等内容”。当日秀岭村委会的时任村委会主任杨仙德、时任村书记杨荣飞在《领据》上签字确认。该款经催讨未果，故诉至该院。 一审法院认为，秀岭村委会拖欠张文元垫付款及运费21645元，以上事实清楚，该院对该事实予以确认。秀岭村委会提出张文元的起诉已超过诉讼时效，但涉案《领据》应属债权确认凭证且并未约定履行期限，本案的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，或债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之时计算。故对于秀岭村关于涉案欠款超过诉讼时效的抗辩，该院亦不予采信。张文元要求秀岭村委会支付21645元并赔偿利息损失的请求成立，该院依法予以支持。张文元要求张小春支付上述款项，没有事实及法律依据，该院不予支持。判决：一、台州市黄岩区院桥镇秀岭村村民委员会在判决生效之日起十日内支付张文元21645元，并赔偿自2020年4月29日起至判决履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回张文元其他的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，减半收取170.5元，由台州市黄岩区院桥镇秀岭村村民委员会负担。 本院二审期间，秀岭村委会向本院提交2013年至2014年该村明细账一份，用以证明该村从未收到过镇政府拨付的饮水工程的工程款，不应承担本案的付款义务；该村2020年5月9日的会议记录一份，用以证明村民代表不同意支付本案款项。 张文元质证认为，村集体的账目应当由镇政府保管，秀岭村委会提供的明细账仅有秀岭村委会自己盖章确认，真实性无法确认，而且该明细账与本案亦缺乏关联性，张文元系因村里需要运输砂石，秀岭村委会应当承担付款责任。会议记录从2020年4月3日开始，是否后补无法确定，而且村民代表签字系单独附页，与会议记录不成一体，对证据三性均不予认可。 张小春未予质证。 本院认证认为，上述证据均非二审新证据，且均系秀岭村委会单方制作，真实性无法确认，故对上述证据均不作为二审新证据予以认定。 本院二审期间，张文元、张小春均未向本院提交新的证据。 本院二审查明：2012年10月至2013年8月期间，张文元为秀岭村饮用水工程提供石子、沙。张小春作为经手人在秀岭村做水塔用石子、沙清单上签字确认。2013年9月30日，张文元填写了一份《领据》，载明“付款单位：院桥镇秀岭村；用途及说明：做水塔用石子、沙包括其它运费，共计人民币贰万壹仟陆佰肆拾伍元；金额：21645元；领款人：张文元等内容”。当日秀岭村委会的时任村委会主任杨仙德、时任村书记杨荣飞在《领据》上签字确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于本案的法律关系性质问题。秀岭村做水塔用石子、沙清单载明的价格除运费外，还包含了石子、沙本身的价格，涉讼领据亦载明款项用途为“做水塔用石子、沙包括其他运费”，结合前述清单，其文义应为做水塔用石子、沙款加其他运费更为妥当，因此张文元诉请支付的款项系包含运费在内的石子、沙款，本案应当属买卖合同纠纷。二、关于秀岭村是否应当承担付款责任的问题。秀岭村委会以秀岭村饮用水工程的实际施工人系张小春及陈学忠，杨仙德及杨荣飞在领据上签字的行为系乱作为为由，主张秀岭村委会不应承担付款义务，但本案系买卖合同纠纷，张文元为秀岭村饮用水工程提供石子、沙属实，张文元持有的领据载明的付款单位系院桥镇秀岭村，且该村时任村委会主任杨仙德、时任村书记杨荣飞均在领据上签字确认，在无证据证明该领据系张文元与杨仙德、杨荣飞恶意串通形成的情形下，则无论该工程实际施工人是谁，张文元作为合同一方当事人，均有理由相信合同相对方系秀岭村委会并向其提出付款主张，秀岭村委会的上述主张不能成立。虽然张文元以运输合同纠纷为由，起诉要求秀岭村委会支付车辆运输费，与前述查明的法律关系性质不一致，但本案中，法律关系性质对裁判理由及结果并不产生影响，一审法院在实体处理上判决秀岭村委会向张文元支付21645元并无不当，应予维持。三、关于张文元的起诉是否超过诉讼时效的问题。涉讼领据系债权确认凭证，并未约定履行期限，诉讼时效应从债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算，或债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，从债务人明确表示不履行义务之时计算。秀岭村委会主张本案拒付时间是2014年，但未能提供证据证明，故对其主张不予采信。综上所述，上诉人秀岭村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费341元，由上诉人台州市黄岩区院桥镇秀岭村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 洪 叶