广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终727号 上诉人（原审原告）：广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司，住所地：广西柳州市郊太阳村（水泥厂福利区）。统一社会信用代码：91450200198601097J。 法定代表人：应勉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴腾龙，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦新权，男，1973年7月15日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李定中，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈雪斌，女，1975年7月12日生，汉族，住广西柳州市城中区。 第三人（原审第三人）：广西柳州市洛基贸易有限公司，住所地：广西柳州市柳新街66号蓝色港湾商住楼2栋12-6号。统一社会信用代码：914502025667995525。 法定代表人：朱强英，该公司经理。 第三人（原审第三人）：朱万德，男，1963年9月27日生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司（以下简称鱼峰水泥公司）因与被上诉人韦新权、陈雪斌及第三人广西柳州市洛基贸易有限公司（以下简称洛基公司）、朱万德抵押合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初357号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人鱼峰水泥公司上诉请求：撤销原审裁定，并裁定柳州市城中区人民法院受理上诉人的起诉。事实与理由：一、上诉人所提出的诉讼请求并不属于重复起诉，上诉人的第一、二项诉讼请求并非要求韦新权承担连带担保责任，而是共同还款责任。（一）上诉人的第一项诉讼请求为“判令以韦新权从融安县万德七星水泥有限责任公司管理人处破产分配的400万元用于清偿洛基公司对上诉人的债务本息共15793276.41元。”该项诉请并未要求韦新权就洛基公司的债务承担连带保证责任，而是要求韦新权共同偿还洛基公司的债务，该诉请系基于债务加入，而非连带保证责任。（二）2016年12月12日，韦新权、陈雪斌向上诉人出具了《关于广西柳州洛基贸易有限公司用融安县万德七星水泥有限责任公司所抵押厂房及设备再抵押给广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司的说明和承诺》（以下简称“说明和承诺”），其中以洛基公司口吻描述了案外人融安县万德七星水泥有限责任公司（以下简称“万德水泥公司”）尚欠洛基公司货款，洛基公司将万德水泥公司厂房、设备、房产进行了抵押，并承诺万德水泥公司还款后，优先还予上诉人。但实际上，上述陈述中所涉及的抵押债权共有三笔，其中抵押价值为400万元及抵押价值为500万元的不动产抵押，债权人均为韦新权个人而非洛基公司。因此，（2017）桂0204民初3097号案胜诉后，上诉人无法直接就该两笔债权予以执行，不得不另案起诉这两笔债权的实际债权人韦新权。上诉人认为，该份说明和承诺明确承诺万德水泥公司偿还上述债务后，即用于偿还上诉人，韦新权在该份说明和承诺上的签字代表其对该内容的认可，即认可以其特定的财产共同偿还洛基公司的债务。现万德水泥公司已破产重整，韦新权已申报并确认了破产债权，说明和承诺中的债务履行条件已具备，故韦新权应依据该承诺在取得的债权额度范围内承担共同还款责任。（三）一审法院仅以上诉人要求韦新权就洛基公司的债务承担还款责任，就片面认定上诉人的诉讼请求是要求韦新权承担保证责任缺乏事实和法律依据。首先，上诉人的诉讼请求一中并无要求韦新权承担保证责任的表述，而是直接要求以说明和承诺中的约定特定债权受偿额度共同清偿洛基公司的债务。其次，在说明和承诺中的表述为只要万德水泥公司偿还债务，就优先用于偿还洛基公司所欠上诉人的债权，并未约定任何前提条件，也没有任何关于保证责任的意思表示，而根据《中华人民共和国担保法》第六条，即“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”保证人履行保证责任的前提是债务人不履行债务时，韦新权的上述承诺显然不符合上述规定。同时，根据说明和承诺中的上述表述，韦新权承担还款责任的方式也与担保法所规定的任何形式的保证责任均不相同，故韦新权所承担的应是共同还款责任。二、上诉人的第一项诉讼请求系基于债的加入而要求韦新权承担共同还款责任，而关于韦新权究竟是否构成债的加入属于实体问题，应当进行实体审理。一审法院未经审理就认定上诉人的诉请系担保责任而予以驳回起诉，剥夺了上诉人的诉讼权利。三、上诉人的第三、四项诉讼请求系要求韦新权、陈雪斌承担一般保证责任，与（2017）桂0204民初3097号案诉请不同，不构成重复诉讼。综上所述，一审法院以重复起诉为由驳回上诉人的起诉属于认定事实与适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定并要求一审法院受理上诉人的起诉。 被上诉人韦新权提出答辩意见称：原审裁定认定本案的诉请与（2017）桂0204民初3097号案的诉请相同，属于重复诉讼正确。上诉人在（2017）桂0204民初3097号案中的诉请是要求洛基公司、仁盛公司向其支付货款14485358.1元及利息，并要求韦新权、陈雪斌承担连带清偿责任。其要求韦新权、陈雪斌承担连带责任的依据是《关于广西柳州洛基贸易有限公司用融安县万德七星水泥有限责任公司所抵押厂房及设备再抵押给广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司的说明和承诺》，该案经柳州市中级人民法院作出最终判决后认定韦新权、陈雪斌不应当承担连带责任。而在本案中，鱼峰水泥公司提起诉请要求韦新权从万德水泥公司管理人处分配的债权用于清偿洛基公司对鱼峰水泥公司的债务15793276.41元，实际上就是（2017）桂0204民初3097号案判决的货款及利息合成，且依据还是上述说明和承诺。因此本案不论从诉讼请求的金额还是起诉的依据都和（2017）桂0204民初3097号案件完全相同，上诉人是典型的重复诉讼行为。 被上诉人陈雪斌未提出答辩意见。 第三人洛基公司、朱万德未陈述意见。 鱼峰水泥公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令以韦新权其从融安县万德七星水泥有限责任管理人破产分配的400万元用于清偿第三人对鱼峰水泥公司的债务本息共15793276.41元；二、请求判令韦新权从朱万德处获得不动产抵押债权500万元及利息（在柳城县地产管理所办理了抵押登记，其证号为：柳房权证柳城字第××号和C20100118-C20100124号共22宗房产）变现后所得用于清偿第三人拖欠鱼峰水泥公司的债务本息15793276.41元；三、请求判令在前述一、二项请求无法完全清偿第三人拖欠鱼峰水泥公司15003418.41元货款的情况下，以韦新权所有的位于柳州市柳北区保利·大江郡10栋1-7号通过拍卖等方式变现后继续清偿第三人拖欠鱼峰水泥公司的债务本息15793276.41元；四、请求判令在前述一、二项请求无法完全清偿第三人拖欠鱼峰水泥公司15003418.41元货款的情况下，以陈雪斌所有的位于柳州市柳北区保利·大江郡10栋1-8号商铺通过拍卖等方式变现后继续清偿第三人拖欠鱼峰水泥公司的债务本息15793276.41元；五、请求判令韦新权、陈雪斌承担一审诉讼费用。 一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经查明，柳州市柳南区人民法院于2017年10月27日受理鱼峰水泥公司诉洛基公司、陈雪斌、韦新权、柳江县仁盛运输有限公司买卖合同纠纷一案，一审鱼峰水泥公司根据相同的证据，在该案诉请中向韦新权、陈雪斌主张连带清偿的担保责任，柳南区人民法院经审理后作出（2017）桂0204民初3097号判决，驳回鱼峰水泥公司对陈雪斌、韦新权要求承担担保责任的诉讼请求，鱼峰水泥公司不服一审判决，遂上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院经过二审审理后判决驳回上诉，维持原判。本案一审中，鱼峰水泥公司依据相同的证据再次向陈雪斌、韦新权主张权利，虽然诉讼请求的内容不同，但实际还是要求陈雪斌、韦新权承担第三人洛基公司欠鱼峰水泥公司货款本息的清偿责任，实质仍是主张其对洛基公司的债务承担担保责任，前诉与后诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，符合重复诉讼的情形，应当驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、二百四十七条规定，裁定如下：驳回广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司的起诉。诉讼费116560元（广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司已预交10000元），退回广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司。 本院认为，本案为抵押合同纠纷，上诉人鱼峰水泥公司依据被上诉人韦新权、陈雪斌向其出具的《关于广西柳州洛基贸易有限公司用融安县万德七星水泥有限责任公司所抵押厂房及设备再抵押给广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司的说明和承诺》起诉要求韦新权、陈雪斌对第三人洛基公司欠其的货款本息15793276.41元承担还款责任。经查明，柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初3097号与本院作出的（2018）桂02民终3449号一、二审生效判决，已经依据上述《说明和承诺》对韦新权、陈雪斌是否应对案涉洛基公司所欠鱼峰水泥公司的货款本息债务承担担保责任进行了分析认定。现上诉人依据相同的证据再次起诉韦新权、陈雪斌，虽然诉请请求的内容不同，但实质上还是要求韦新权、陈雪斌承担上述案涉债务的担保清偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初3097号案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，符合重复诉讼的情形，故一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 司英华 审 判 员 蓝丽霜 审 判 员 孙书文 二〇二〇年六月十日 代书记员 黄晶晶