湖南省武冈市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0581行初45号 原告：洪江市洗马乡徐家洞水电站，住所地：湖南省洪江市洗马乡徐家洞村。 法定代表人：周后宪。 特别授权委托代理人：王凯，湖南湘涛律师事务所律师。 被告：洞口县水利局，住所地：湖南省邵阳市洞口县文昌街道双洲路87号。 法定代表人：刘恒生，系该局局长。 出庭负责人：尹显龙，系该局分管副局长。 委托代理人：胡志海，系该局工作人员。 特别授权委托代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。 第三人：洞口县宏岩洞电站，住所地：湖南省洞口县渣坪乡大溪村新屋组。 法定代表人：谢商勇。 原告洪江市洗马乡徐家洞水电站诉被告洞口县水利局，第三人洞口县宏岩洞电站撤销取水许可一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案，原告洪江市洗马乡徐家洞水电站的特别授权委托代理人王凯，被告洞口县水利局副局长尹显龙、委托代理人胡志海、特别授权委托代理人肖立群，第三人洞口县宏岩洞电站法定代表人谢商勇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月1日，洞口县水利局向洞口县宏岩水电站颁发取水（洞口）字[2018]第A0045号取水许可证，取、退水量212.3万立方米/年，有效期限自2018年1月1日至2022年12月31日。 原告洪江市洗马乡徐家洞水电站提出诉讼请求：1、请求依法撤销取水证洞口字（2018）第Ａ0045号，批文湖洞水资审字（2018）45号的取水许可证；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为洞口县宏岩洞电站核发“取水许可证”事实认定错误。1、原告洪江市洗马乡徐家洞水电站依法立项，报建、审批、土保、环保等各项手续，取得了洪江市水利局及其他相关行政部门的行政许可，合法经营，洞口县宏岩洞电站却以筑坝断水侵权为由，涉访涉诉，直接对徐家洞水电站依法经营造成极大的损害。而造成这一系列的原因，都是洞口县水利局违法行政许可造成的。2、宏岩洞电站位于洞ロ县渣坪乡大溪村，而取水坝却远在位于洪江市洗马乡境内的清塘河干流，上距土地界水库大坝达3公里外的洗马乡铁山溪村境内，而原告电站位于洪江市洗马乡境内。被告没有实地勘察、考究，且在洞口县宏岩洞电站还没有完善申报手续的情况，错误地在2014年元月份为宏岩洞电站核发取水许可证，两水电站发生矛盾纠纷后，被告仍然在2018年元月给予宏岩洞电站延续了取水许可证（取水证洞ロ字（2018）第Ａ0045号，批文:洞水资审字（2018）45号取水许可证）；二、被告严重违反法律法规，越权行政，违法行政，依据《中华人民共和国水法》第四十五条第四款规定:“在不同行政区域之间的边界河流上建设水资源开发、利用项目，应当符合该流域经批准的水量分配方案，由有关县级以上地方人民政府报共同的上一级人民政府水行政主管部门或者有关流域管理机构批准。”湖南省水利厅湘水办（2015）112号《关于进步规范我省取水许可证的通知》明确规定:在市级行政区域边界河流或者跨市及行政区域的项目取水的，审批权限在省水利厅。由此可知，被告先后于2014年元月、2018年元月份核发给洞口县宏岩洞电站的取水许可证的行政许可行为，属于行政违法，应予撤销。三、被告为第三人颁发的“取水许可证”违反法定程序。1、在办理取水许可证时，必须同时进行水资源论证程序，事实上，被告没有采取相关的论证各项工作事项。2、2014年元月，2018年元月被告先后分别对第三人洞口县宏岩洞电站办理了取水许可证和延续了取水许可证，均未有与洪江市水利局、洗马乡人民政府、洗马乡铁山溪村、徐家洞水电站、田冲村等利益相关方沟通、征求意见的相关函件，损害相关利害人的合法权益。3、没有按规定呈级呈报，便擅自核发取水许可证，属跨境越级，违法行政。①在洞水资审字（2018）45号的《关于同意宏岩洞电站延续取水申请并换发取水许可证的批复》里，没有按审批规定加盖洞口县水利局公章，是一纸空白批文;②在（洞ロ水许）中字（2017）第045号取水许可申请表中没有论证报告书主要审查意见，没有取水口所在地县及水行政主管部门初审意见和加盖公章，没有取水口所在地地（市）级水行政主管部门复审意见和加盖公章，没有取水口所在地省级水行政主管部门审查意见和加盖公章。综上，原告认为被告作出的取水证洞ロ字（2018）第Ａ0045号，批文:洞水资审字（2018）45号的取水许可证，在认定事实上、法律适用上、程序上，均存在十分严重的错误。因此，原告为了维护自己的合法权益，作为利害关系人，恳请法院依法予以支持原告之诉请，以彰显法律的严肃性和公正性。 被告洞口县水利局辩称：原告不具有行政诉讼的原告主体资格。根据行政诉讼法规定，提起行政诉讼的原告必须与具体行政行为有法律上的利害关系，是行政相对人。原告提起行政诉讼请求是要求撤销被告颁发给第三人洞口县宏岩洞电站的洞口字[2018]第A0045号取水许可证。也就是被告颁发给第三人的行政许可的行政行为，侵害了原告的合法权益。本案客观事实第三人宏岩洞电站批复修建于2003年，而原告徐家洞水电站修建于2008年，且取水口相隔几公里之外，由于近年来原告徐家洞水电站因山体滑坡变更取水口，不按批复修建，取水渠道（隧道），改变河水资源自然流向导致第三人宏岩洞电站取水量减少，侵害了第三人利益。被告延续取水许可，怎么侵害了原告的利益，难道水可倒流往高处走。第三人水电站上游及下游的村民已相处17年之久，无任何村民组织认为第三人电站取水违法，侵害了相邻的权益。第三人电站修建是经洪江市水利水电勘测设计室作的规划设计可行性论证。经洞口县发展改革局立项批复。第三人宏岩洞电站取水没有侵害原告的取水。被告颁给第三人宏岩洞电站许可的行政行为与原告电站取水在事实上和法律上没有利害关系，没有形成行政争议，原告不是行政许可的相对人。故此，原告不具备行政诉讼的原告主体资格，依法应驳回起诉。二、假使原告具有主体资格，提起行政诉讼撤销取水（洞口）字（2018）第A0045号取水许可证，也已超过起诉期限，依法应驳回起诉。原告徐家洞水电站由于山洪暴发，取水口报废，电站重建，批复取水口要求重建隧道水渠，但原告违背批复文件规定，在原村民灌溉生活用水的水坝上加深、加宽、加高、筑坝拦溪，改变水的自然流向，导致下游第三人宏岩洞电站取水断流，减少发电量而发生矛盾。2018年4月13日，经省水利厅调处，确定原告取水口不按批复修建违法，第三人修建电站取水许可合法，同时也知晓2014年1月7日、2018年1月3日第三人两次获得被告颁发取水许可证，那么原告至少在2018年4月13日，在省水利厅就应知道，原告于2020年4月2日提起行政诉讼，违反行政诉讼法第46条规定应当自知道或者知道作出行政行为之日起6个月内提起诉讼的规定。三、被告颁发给第三人宏岩洞电站取水（洞口）字（2018）第A0045号取水许可证属于延续取水许可证，认定事实依据充分，适用法律正确，程序合法，被告的颁证许可的行政行为正确合法，原告起诉理由不能成立。1、原告诉状中认为：“被告严重违反法律法规规定越权行政，程序违法。”原告曲解行政法律规定，被告颁给第三人初始取水许可证时，是根据当时行政法规定，依据洞口县计划发改局批复文件，依据宏岩洞水电站可行性分析报告、宏岩洞水电站初步设计书、工程竣工验收鉴定书以及洞口县渣坪乡下洞村边界山林权属协议，根本不是原告认为的水法第45条第四款及省水利厅湘水办[2015]112号文件规定的情形。2、被告颁给第三人的取水许可证属延续取水许可证。2018年1月3日，被告颁给第三人取水（洞口）字（2018）第A0045号取水许可证属延续取水发证，被告依据国务院460号令《取水许可和水资源费征收管理条例》第25条，水利部第34号令《取水许可管理办法》第27条的规定，符合法律的规定，延续许可的依据充分，延续取水颁证无需审批，在程序上同样符合法律法规规定。3、原告起诉要求撤销第三人取水（洞口）字[2018]第A0045号取水许可证无事实和法律依据。第三人宏岩洞电站2002年由洪江市市民黎可成委托洪江市水利水电勘测设计室进行勘察设计。该设计书综合说明宏岩洞电站位于洪江市洗马乡土地界水库下游，属于洞口县境内。2003年以黎艳名义向洞口县发展计划局立项修建。2005年黎艳将宏岩洞电站的建设及所有权转让给现在经营的业主，从此经营至今已18年之久，与原告2008年批复电站无任何关联，根本不是原告诉状中诉述的市级行政区域边界河流或者跨市级行政区域的项目取水。故此，原告起诉歪曲事实，理由不能成立。综上诉述，原告不具有行政诉讼原告主体资格，并且超过起诉期限，被告颁发给第三人延续取水许可证依据充分，适用法律正确，程序合法，原告起诉撤销第三人延续取水许可证理由不成立。恳求法院明查，依法驳回起诉。 第三人洞口县宏岩洞电站述称：1、第三人洞口县宏岩洞电站的取水没有侵害原告洪江市洗马乡徐家洞水电站的权益；2、宏岩洞电站修建审批手续完备，符合法律规定修建；3、洞口县水利局颁发给第三人的取水（洞口）字[2018]第A0045号取水许可证是延续取水证；4、原告电站不按批复重建，损害了第三人合法取水；5、原告起诉理由不成立。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明：洞口县宏岩洞电站坐落于洞口县渣坪乡大溪村新屋组，洪江市洗马乡徐家洞水电站位于洪江市洗马乡徐家洞村，洞口县宏岩洞电站位于洪江市洗马乡徐家洞水电站下游。宏岩洞电站最初为黎艳在2003年由洞口县发展计划局批复立项同意修建，经过可行性分析，洞口县水利局初步设计审查，后洞口县国土资源局及洞口县林业局同意占用土地及林地修建，2003年9月2日黎艳将宏岩洞电站转让给谢商勇等人，2004年7月建成投产发电，电站装机容量250KW。2014年1月7日，洞口县水利局向洞口县宏岩洞电站颁发取水（洞口水资）字[2014]第063号取水许可证，取、退水量120万立方米，有效期限自2014年1月7日至2017年12月31日。洞口县宏岩洞电站依证取水并交纳水资源费。2017年10月18日，该电站向洞口县水利局申请延续取水许可，并申请按电站设计年取水量212.3万立方米确定取水量。延续取水评估报告指出：经用水合理性评估、用水可靠性评估及取退水影响分析等评估，延续取水发电装机容量、机组型号、取水方式不变，申请年取水总量212.3万立方米，申请的延续取水规模基本合理，取退水对区域水资源基本无影响。2008年1月1日，洞口县水利局作出洞水资审字[2018]45号关于同意宏岩洞电站延续取水申请并换发取水许可证的批复，同意该电站办理延续取水许可，年取水量212.3万立方米，取水有效期自2018年1月1日至2022年12月31日。当日，洞口县水利局向洞口县宏岩水电站颁发取水（洞口）字[2018]第A0045号取水许可证，取、退水量212.3万立方米/年，有效期限自2018年1月1日至2022年12月31日。 2008年洪江市洗马乡徐家洞水电站修建，但未按已批准的徐家洞水电站工程项目水资源论证报告的批复（洪水政[2008]35号）及徐家洞水电工程项目可行性研究报告的批复（洪水政[2008]40号）的有关要求执行，擅自改变了取水口地点。因徐家洞水电站在宏岩洞电站上游拦溪筑坝，截断了水源，改变了原溪水的自然流向，经湖南华卓工程设计咨询有限公司复核确认：徐家洞水电站的修建在宏岩洞电站上游引截走宏岩洞电站引用发电的0.8平方公里集雨面积，致使宏岩洞电站每年平均发电量减少数为30.24万度，二电站因此产生了诸多矛盾，2018年4月13日，省水利厅组织怀化市水利局、邵阳市水利局、洪江市水利局、洞口县水利局、宏岩洞电站、徐家洞水电站在洪江市水利局召开水事矛盾调解会议，形成意见：1、徐家洞水电站全额出资修建0.8平方公里集雨面积水源的引水渠道，水源在保证当地老百姓生产生活用水的情况下，用于发电；2、引水渠道修建过程中，洪江市水利局和洞口县水利局一起要进行监督管理，并对工程质量进行验收；3、经济补偿双方就金额问题争议较大，双方协商解决，协商不成，建议由诉讼解决。2019年9月18日，洞口县宏岩洞电站向洞口县人民法院提起民事诉讼，要求判令被告徐家洞水电站停止侵害，改造电站水渠，拆除违法修建的拦溪坝，恢复溪流自然流向并赔偿发电量损失970704元。该案尚在审理过程中。 另查明，2019年12月17日，洪江市水利局向洪江市洗马乡徐家洞水电站颁发取水（洪江）字[2019]第A0111号取水许可证，取、退水量502万立方米/年，装机1030KW，有效期限自2019年12月17日至2024年12月16日。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，宏岩洞电站修建时间在徐家洞水电站之前，且徐家洞水电站取水位置位于宏岩洞电站取水位置的上游，徐家洞水电站不按批复修建变更取水口，并拦溪筑坝，改变了河流的自然流向，造成了第三人洞口县宏岩洞电站的发电量损失，侵害了第三人的合法权益。故，洞口县水利局依申请向宏岩洞电站颁发取水许可这一行政行为与徐家洞水电站无利害关系，洪江市洗马乡徐家洞水电站不具备行政诉讼的原告主体资格，对原告的起诉，依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告洪江市洗马乡徐家洞水电站的起诉。 本案不收取受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  马万韵 人民陪审员  钟 毅 二〇二〇年六月十六日 法官助理廖鹏 代理书记员  尧芬芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。