湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初1245号 原告：株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路150号天台金谷商务会所第九层。 法定代表人：凌顺利，系公司董事长。 委托诉讼代理人：左玲玲，湖南诚一律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 委托诉讼代理人：杨英中，湖南诚一律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：龙年，女，1988年2月3日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 被告：刘川湘，男，1967年8月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：廖卫锋，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 被告：株洲市银嘉投资管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民中路1-201号。 法定代表人：刘文忠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：向田夫，系公司员工，男，1966年5月30日出生，汉族，住湖南省株洲县古岳峰镇。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 原告株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司（以下简称“湘江物业公司”）诉被告龙年、刘川湘、株洲市银嘉投资管理有限公司（以下简称“银嘉投资公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理。2020年5月19日，原告湘江物业公司以被告银嘉投资公司与本案有法律上的直接利害关系为由申请追加其为本案被告，本院予以准许。本案由审判员刘慧适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。法官助理张侣协助本案审理，书记员孔维汉担任法庭记录。原告湘江物业公司的委托诉讼代理人左玲玲、被告龙年、刘川湘的委托诉讼代理人廖卫锋到庭参加了诉讼。被告银嘉投资公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湘江物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告龙年、刘川湘向原告湘江物业公司支付拖欠的租金31005元；2.本案诉讼费用由被告龙年、刘川湘承担。事实及理由：2011年7月，被告银嘉投资公司租赁原告火车头广场酒吧街北侧房屋经营咖啡屋，约定租金标准为前五年10元/月/平方米，第六至第十年为11.5元/月/平方米；支付方式为半年支付一次，先付后用。被告银嘉投资公司将租赁房屋部分（使用面积150平方米）转租给被告龙年、刘川湘经营，由被告龙年、刘川湘向原告按租赁和物业合同约定的标准直接支付该转租部分的租金和物业管理费。2016年11月23日，株洲仲裁委员会裁决解除了原告与被告银嘉投资公司之间的租赁合同，但被告龙年、刘川湘仍继续租赁使用原告该部分房屋，因被告龙年、刘川湘未按时足额支付租金和物业管理费，自2011年以来截至2019年9月30日累计拖欠租金31005元。2019年10月15日，原告向被告龙年、刘川湘发出《关于车站一号限期腾空搬离的通知》，要求解除合同收回房屋、结清费用并限期搬离，但被告龙年、刘川湘至今仍未结清拖欠租金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告龙年、刘川湘共同辩称：一、答辩人不是本案适格的被告。答辩人龙年只是“车站一号”的店长，受雇于被告银嘉投资公司，负责管理“车站一号”的日常工作；答辩人刘川湘只是“车站一号”的顾客，2016年答辩人刘川湘与答辩人龙年结婚，答辩人刘川湘与“车站一号”的经营活动完全无关，故两答辩人均不需要对“车站一号”的债权债务负责。二、“车站一号”的经营者是被告银嘉投资公司。首先，租赁合同的当事人是原告与被告银嘉投资公司；两答辩人并未与原告签订租赁合同；再者，虽然（2016）株仲裁字第087号裁决书裁定双方解除了租赁合同，但事实上，双方都没有履行解除租赁合同的手续，一切经营活动与之前一样没有变化；两答辩人不知晓仲裁之事，也没有得到被告银嘉投资公司的指示停止营业，原告也没有告知原租赁合同已经解除，要求答辩人停止营业或办理租赁手续；答辩人龙年按照被告银嘉投资公司的指示继续营业并按指示支付了部分租金。综上所述，本案的承租方是被告银嘉投资公司，答辩人龙年、刘川湘不是合同的相对方，不应当承担履行该合同而产生的债权债务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告银嘉投资公司未到庭诉讼，但于庭前向本院提交了书面答辩状，其内容为：一、原告要求答辩人支付租金是无理要求。二、因原告没有合法的产权证导致答辩人没有办法办理营业执照，长期处于无照经营状态，经常面临执法部门查处，不能正常营业。为此，2016年双方在株洲市仲裁委进行仲裁，答辩人提出了反请求，但因没有钱缴纳仲裁费，仲裁委没有审理答辩人的请求。答辩人认为既然合同已经解除，答辩人就没有义务缴纳租金，但在原告没有赔偿答辩人损失前，答辩人不可能将门面归还原告。虽然事后经过协商，仅仅只需要交纳部分租金，但是不意味着答辩人还在继续租赁原告的房屋，只是原告对答辩人不作出补偿，答辩人暂时占用而已。三、门面现在未腾空归还原告，只是原店长即被告龙年辞职不做了，没有人继续工作所以关门，但答辩人大量财物还存放在门面中，原告必须赔偿答辩人的损失，答辩人才归还门面。四、被告龙年是答辩人聘请的店长，不是答辩人公司的股东或法人，被告龙年除了缴费的行为是公司安排的，其他行为没有公司的授权，不能代表公司。综上所述，答辩人不应当支付租金给原告。 本院经审理查明：2011年7月13日，株洲市湘江风光带建设开发有限公司（甲方）与被告银嘉投资公司（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》。该合同主要约定：乙方承租甲方株洲市湘江风光带火车头广场北侧咖啡屋；出租房屋建筑面积约710平方米；房屋租赁期120个月，即2011年7月13日起至2021年7月12日止，自2011年10月1日起计算租金；租金标准及支付方式为第一年至第五年租金标准为10元/月/㎡，第六年至第十年租金标准为11.5元/月/㎡，按建筑面积计算，按半年支付。2011年10月20日，株洲市湘江风光带建设开发有限公司根据其母公司湘江建设发展集团有限公司的部署将湘江风光带房屋租赁业务移交给湘江建设发展集团有限公司的另一子公司即本案原告湘江物业公司，由原告湘江物业公司统一经营管理并承接履行该处房屋租赁合同的权利和义务。上述《房屋租赁合同》签订后，被告银嘉投资公司使用案涉房屋所经营门店名为“车站一号”。被告龙年按照被告银嘉投资公司的指示于2012年4月11日、2015年10月13日、2015年12月1日、2016年9月13日向原告湘江物业公司缴纳部分租金。因被告银嘉投资公司拖欠租金的行为，原告湘江物业公司于2016年6月22日以被告银嘉投资公司作为被申请人向株洲仲裁委员会申请仲裁。2016年11月23日，株洲仲裁委员会作出（2016）株仲裁字第087号裁决书，裁决“原告湘江物业公司与被告银嘉投资公司签订的《房屋租赁合同》于2015年12月1日解除；限被告银嘉投资公司在裁决书生效之日起十日内将租赁物返还给原告湘江物业公司”。上述裁决书生效后，原告湘江物业公司未直接从被告银嘉投资公司收回案涉房屋，也未同被告银嘉投资公司办理收回租赁物的交接手续，“车站一号”门店继续经营至2019年9月。在此期间，被告龙年分别于2016年12月21日、2017年6月13日、2017年12月28日、2018年6月13日及2018年11月6日继续向原告湘江物业公司缴纳案涉房屋租金。2019年9月25日，原告湘江物业公司向“车站一号”发出两份《询证函》催缴租金及物业管理费，被告龙年予以签收。2019年10月15日，原告湘江物业公司向“车站一号”发出《关于车站一号限期腾空搬离的通知》，要求其结清所欠相关费用、腾空并归还“车站一号”，被告刘川湘予以签收。 另查明：一、被告龙年与被告刘川湘于2016年5月6日登记结婚；二、2020年5月6日，被告银嘉投资公司出具一份《证明》，其内容为：兹证明龙年系我公司聘请的湘江风光带火车头广场“车站一号”的店长，代表我公司行使“车站一号”店的日常管理工作，由此产生的法律责任由我公司承担。 以上事实，有原、被告的主体资格证明材料、《房屋租赁合同》、（2016）株仲裁字第087号、现金借款单（回单）及银行业务凭证、《询证函》（两份）、《关于车站一号限期腾空搬离的通知》、被告银嘉投资公司出具的《证明》、原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议焦点为：原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据？具体分析如下： 原告湘江物业公司诉请被告龙年、刘川湘向其支付拖欠的租金31005元。被告龙年、刘川湘辩称其不是本案适格的被告。对此，本院认为，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人双方具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，原告湘江物业公司未提供证据证实其在案涉《房屋租赁合同》解除后又与被告龙年、刘川湘重新签订了房屋租赁合同，也未提交证据证明其收回案涉房屋后将该房屋移交给被告龙年、刘川湘并由该两被告进行实际使用、经营。虽然被告龙年自2012年4月11日起至2018年11月6日期间陆续向原告湘江物业公司缴纳了租金，但因被告龙年系被告银嘉投资公司的员工及“车站一号”店长，故不排除被告龙年缴纳租金系其履行职务行为，不能仅凭被告龙年存在缴纳租金行为及被告刘川湘签收了《关于车站一号限期腾空搬离的通知》就认定被告龙年、刘川湘系案涉房屋租赁合同的承租方。原告湘江物业公司对此认为房屋租赁合同解除后，其与被告龙年、刘川湘约定由该两被告继续承租经营，租金仍按照其与被告银嘉投资公司约定的租金标准支付，但原告湘江物业公司对该主张未提交证据予以证实，故本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告湘江物业公司对其主张的事实未提供相关证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。故此，原告湘江物业公司要求被告龙年、刘川湘向其支付租金31005元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费576元，减半收取288元，由原告株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8XXX1。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员  刘 慧 二〇二〇年六月九日 法官助理  张 侣 书 记 员  孔维汉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。