陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终322号 上诉人(原审被告)：韩久浩，男，汉族，农民，住陕西省商南县。 被上诉人(原审原告)：杨德华，男，汉族，农民，住陕西省商南县。 上诉人韩久浩因与被上诉人杨德华饲养动物损害责任纠纷一案，不服商南县人民法院(2020)陕1023民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩久浩上诉请求：一、撤销(2020)陕1023民初322号民事判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人明知上诉人家有看家犬，却在院子路口留步，上诉人在应酬被上诉人过程中，被上诉人对看家犬开始挑衅刺激，在上诉人强烈提醒下被上诉人停止了挑衅刺激的行为。上诉人拦住看家犬后，被上诉人随上诉人到猪舍谈论猪价，双方没有就猪价谈论结束，被上诉人也未与上诉人说明离开时，突然跑到拴看家犬的地方再次刺激看家犬，导致栓看家犬的铁环断裂，本案的损害结果是被上诉人严重过错行为造成的。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，被上诉人故意挑衅激怒上诉人看家犬导致一点不明显的小伤痕，上诉人不承担责任。三、被上诉人恶意上门挑衅激怒看家犬导致被咬伤，向饲养人要求赔偿，一审在认定被上诉人有过失行为的情况下，判决上诉人赔偿被上诉人2463元，不让被上诉人承担责任，是纵容被上诉人不遵守公序良俗的行为。 杨德华辩称，认可一审判决。 杨德华向一审法院起诉请求：要求被告韩久浩赔偿原告因遭被告所养狗咬伤而产生的医疗费2163元、误工费3000元、精神损害抚慰金2000元，共计7163元。 一审法院认定事实：被告韩久浩在自家院内饲养了一只成年黑贝犬但未办理任何合法手续，亦未对狗进行防疫。2019年10月29日原告杨德华下乡做活猪收购生意原告杨德华得知被告韩久浩家有活猪出售后即前往被告韩久浩家中看活猪的情况，原告杨德华自被告韩久浩家院子经过欲前往被告韩久浩家看活猪时，被告韩久浩提醒原告杨德华院内饲养了狗，并主动拦住狗让原告杨德华从院子前往猪圈处看活猪。因原、被告未能协商好活猪的出售价格，原告杨德华即自行离开被告韩久浩家猪圈，在原告行至被告家院子时，被告韩久浩饲养的黑贝犬挣断拴狗的铁环将原告杨德华右足跟部咬伤。原告杨德华受伤后，被告韩久浩才从自家猪圈到院子将拴狗的链子重新固定好将狗拴住，期间被告韩久浩的妻子毕某某也在场，且双方就原告杨德华被狗咬伤一事进行了争执。因双方就狗咬伤原告一事未能协商处理，原告杨德华即于被狗咬伤当日下午4时许自行前往商南县医院门诊治疗，经医生查体为：“右足跟后侧轻度肿胀，见约0.3厘米不规则皮肤损伤，部分深达皮下，少许渗血”，被诊断为：“右足跟狗咬伤”，在医师建议下原告分别于2019年10月29日、2019年11月5日、2019年11月19日共注射狂犬疫苗4针、注射破伤风抗毒素注射液及狂犬病人免疫球蛋白，原告共支出医疗费2163.03元，其中经新型农村合作医疗保险核报200元。因被告韩久浩拒绝赔偿原告因狗咬伤造成的损失，原告遂依法提起诉讼。关于原告杨德华的损失，一审法院分析认定如下：医疗费：原告主张医疗费2163元，有商南县医院门诊病历、诊断证明、门诊医疗费收费票据能够证明原告支出医疗费共计2163.03元，其中经新型农村合作医疗保险核报200元，原告主张的医疗费2163元，应予认定，但原告经新型农村合作医疗保险核报的200元医疗费，因系另一合同关系，应由原告承担违规核报的责任，由相关医保部门予以追回。原告的医疗费认定为2163元。误工费：原告主张因治疗误工15天，误工费每天200元，共计3000元，被告韩久浩认为原告无证据证明其持续休息误工15天，故不认可原告主张的误工费。一审法院认为原告杨德华因被狗咬伤于2019年10月29日、2019年11月5日、2019年11月19日前往商南县医院注射疫苗，结合医疗结构注射疫苗相关要求，应酌情认定误工天数3天，因原告未提交证据证明其收入情况，故一审法院参照商南县当地普通男工平均收入标准，酌情按每天100元计算，原告的误工费认定为300元。精神抚慰金：原告主张其被狗咬伤注射疫苗产生疼痛，要求被告赔偿精神损害抚慰金2000元，被告韩久浩认为原告没有构成伤残不应计算精神损害抚慰金。一审法院认为原告受伤部位在右足根部，且为轻微的皮肤损伤，原告主张的精神损害抚慰金显然缺乏事实依据，故一审法院对原告的精神损害抚慰金不予支持。综上，原告杨德华的各项损失共计2463元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。据此，被告韩久浩饲养的黑贝犬在被告家院内挣脱拴狗的铁环咬伤原告杨德华，应由被告韩久浩作为黑贝犬的饲养人承担原告杨德华被狗咬伤所产生的损失。被告韩久浩虽辩称原告杨德华有挑逗狗和言语刺激狗的行为，但未提交相应的证据证实，且实际上被告韩久浩明知原告杨德华自原告家猪圈处离开时须经过原告家院子，但被告韩久浩未能继续拦住狗以确保狗不会攻击原告，被告作为动物饲养人未确保安全，被告自身存在对其饲养的狗管理上的过错，应承担相应的法律责任。原告杨德华在离开被告家猪圈经过被告家院子时，虽未提醒被告继续将狗拦住以确保其人身安全，而是独自经行被告家院子，但一审法院认为原告该行为仅存在一般过失，不能减轻被告作为动物饲养人的侵权责任。综上，一审法院对原告杨德华的诉讼请求予以支持，具体损失金额以一审法院核定为准。对被告韩久浩的辩解主张因无证据支持，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第七十八条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告韩久浩赔偿原告杨德华因被狗咬伤产生的医疗费2163元、误工费300元，共计2463元。案件受理费100元，减半收取50元由被告韩久浩承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的观点，本案二审涉及的争议焦点为本案的损害结果是否因被上诉人杨德华故意或者重大过失造成的。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。根据该条规定，损害是因受害人故意造成的，可以免除动物饲养人或者管理人的侵权责任，受害人对损害的发生具有重大过失的，可以作为减轻或者免除动物饲养人或者管理人责任的法定事由。本案二审中，双方当事人对上诉人饲养的黑贝犬致伤被上诉人的损害结果，没有异议。上诉人上诉主张被上诉人恶意上门挑衅激怒黑贝犬导致被咬伤，据此，上诉人主张本案损害结果是受害人故意造成的，其应对该事实主张负举证责任，其一审提供的证据不足以证明该事实主张，二审中亦没有提供新的证据加以证实，因此上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。根据查明的事实，案涉黑贝犬系上诉人家养动物，被上诉人在进入上诉人院落时，上诉人采取了相应的防范措施，并对可能发生的危险后果进行了提示，但上诉人理应知道被上诉人从猪圈返回时也必须从其院落经过，然而上诉人疏于采取防范措施，致使本案损害结果的发生，因此一审判决认定被上诉人独自经行上诉人院落的行为存在一般过失显然不当，本院予以指出。上诉人上诉主张一审在认定被上诉人有过失行为的情况下，不让被上诉人承担责任错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，韩久浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人韩久浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 叶 军 审 判 员 王金新 二〇二〇年六月十八日 法官助理 梁石锋 书 记 员 王文双 1