新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终381号  上诉人（原审被告）：李成，男，1970年2月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：韩勇琴，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于明忠，男，1971年6月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：吴文友，新疆逐日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建华，男，1973年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。上诉人李成因与被上诉人于明忠、赵建华建设工程施工合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2020）新2701民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日开庭进行了审理。上诉人李成及其委托诉讼代理人韩勇琴、被上诉人于明忠的委托诉讼代理人吴文友到庭参加诉讼。被上诉人赵建华经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判李成不承担支付工程款400000元及利息252000元或将本案发回重审。事实与理由：一、1、李成与于明忠不存在合同关系，没有承担支付工程款及利息的义务，赵建华独立经营期间产生的债权债务，应由其自行承担。2015年3月，李成委托第三方机构办理博乐市××塑料有限责任公司（以下简称××塑料公司）的注销登记手续，于2015年11月26日注销。李成将××塑料公司厂房、设备等租赁给赵建华，双方约定赵建华自主经营、自负盈亏，由赵建华每年无偿向李成提供滴灌带、水带。2015年9月26日，赵建华与于明忠签订《合同》，首先，从合同内容看，甲方为赵建华，乙方为于明忠，李成、××塑料公司从未授权赵建华签署该份合同，该合同与李成无关；其次，赵建华2015年8月13日注册成立了博乐市××塑料制品厂（以下简称××塑料厂），为该厂的实际经营者，于明忠与赵建华于2015年9月26日签订《合同》，均是赵建华自主经营××塑料厂的行为，××塑料厂于2017年1月22日注销，赵建华在租赁厂房及设备期间产生的债权债务应当由其自行承担，与李成没有关系；再次，该合同期限自2015年9月26日起至2016年4月1日止，李成的××塑料公司于2015年11月26日注销，也能证实该份合同与李成无关。赵建华与李成之间成立租赁合同关系，对于新增的建设物、装修装饰等如何处理，双方没有约定，在租赁合同解除后，应归于承租人李成，对于租赁期间产生的债权债务，应由赵建华承担。2、李成从未向于明忠支付工程款80000元，一审法院认定事实错误。一审于明忠、赵建华未提交证据证明李成支付过工程款80000元，李成仅和于明忠见过一次，双方没有任何经济往来，一审法院认定事实错误，缺乏证据证明。二、于明忠未提供大额借款现金400000元，李成、赵建华未收到出借款项，于明忠向一审法院提交的两份借条，无法证实系三方对垫资工程款进行结算后出具，李成不应承担还款付息的责任。1、于明忠提交2016年5月16日借条一份，从内容看，第一，系赵建华向于明忠借款现金400000元，一审庭审时，于明忠认可未提供借款，赵建华认可未收到出借款项；第二，从借条内容看，无法证实系三方对垫资工程款进行结算后出具；第三，该份借条系赵建华编造理由让李成在空白纸上签字，李成对该份借条内容不清楚。2、于明忠提交2017年8月20日借条，该份借条系赵建华、于明忠让李成进行见证。三、一审法院判决月利息按照1.5%计算，明显过高，不应支持，李成对此不应承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定，于明忠主张按月息1.5%计算利息，但该垫资利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，其高于法律规定的部分不受保护，且李成与本案无利害关系，不应承担任何责任。综上，请求支持李成的上诉请求。于明忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回李成的上诉请求。一、一审查明于明忠所建厂房是李成的宅基地里面改的，在李成的宅基地施工建厂房，李成是明知的，并且自厂房建好至今李成都在使用（租赁给他人）。二、李成称在空白纸上签字，不知道借条的内容不属实。三、借条中的400000元是于明忠依据（合同）垫资工程的工程款项，支付利息以及清偿期限是李成对于明忠的承诺。赵建华未提交书面答辩意见。于明忠向一审法院起诉请求：判决李成、赵建华向于明忠支付工程垫资款400000元及利息252000元。一审法院认定事实：2015年9月26日，赵建华作为甲方与于明忠作为乙方经过协商，对博乐市鑫华塑料制品有限责任公司院内的地坪、厂房进行施工，双方签订了《合同》，约定：工程名称地坪、厂房，承包形式：包工包料，材料供应方法乙方，付款办法：按进度支付工人工资，验收办法：每一项工程完工甲方验收。所有工程项目完工后甲方在双方共同协商的情况下付清全部工程款，地坪结构要求随地就成，刮平后在地面上打混凝土地面，厂房土建和钢结构是分开造价，所有工程项目完工后以实际发生的工程量计算面积。完工后在2016年3-4月份付清全部工程款，甲方提供水、电、住，乙方要求水、电提供到施工搅拌机跟前，工程完工付80000元整的工钱，根据进度付工钱。本合同有效期：自2010年9月26日起至2016年4月1日止。合同签订后，于明忠垫资进行施工。完工后，李成向于明忠支付工程款8万元。后双方针对垫资款进行协商后，赵建华、李成于2016年5月15日向于明忠出具借条一份：赵建华于2016年5月15日借于明忠现金400000（肆拾万元整），月息1.5%，（每月400000元产生利息6000元），在2017年4月20日本金及利息一次付清，逾期每天违约金1000元。落款处借款人：赵建华（652701××），借款人：李成（652701××）。还款期限届满后，赵建华、李成未履行付款义务，又于2017年8月20日共同向于明忠出具借条一份：赵建华、李成于2017年8月20日借于明忠现金400000元（肆拾万元整），月息1.5%（每月产生利息6000元），2018年2月20日本金计利息一次付清。备注：2016年4月20日-2017年8月20日欠于明忠利息96000元（玖万陆仟元整）。借款人：赵建华（签名并按手印）、借款人：李成（签名并按手印）。时至今日，赵建华、李成未履行付款义务，于明忠遂持有《合同》、借条向一审法院主张权利。2012年10月12日，李成、李某某（李成父亲）成立了博乐市××塑料制品有限责任公司，李成为公司法定代表人。2015年11月26日该公司注销。2015年8月，赵建华在博乐市××塑料制品有限责任公司院内成立了××塑料制品厂，该厂于2017年11月22日注销。于明忠主张利息252000元计算方式：2016年4月20日-2017年8月20日欠利息96000元；2017年8月20日-2019年11月20日，共计26个月，每月按1.5%计算，则每月利息6000元，合计156000元（26个月×6000元），以上合计252000元。一审法院认为，于明忠以垫资方式为李成所成立的博乐市××塑料制品有限责任公司院内打地坪和建造厂房的事实双方均不持异议，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿”。于明忠依法与赵建华签订了建设工程施工合同，现工程已竣工并已结算，赵建华、李成已多次出具结算欠条，由此而产生的债务赵建华、李成应当清偿。李成辩称结算欠条系赵建华采取欺骗手段或以见证人的身份而签名，但无证据证明，且其就本案涉案工程多次向于明忠出具借条（利息结算）明显与李成辩称不符，故李成抗辩工程与其无关而拒付工程款的理由不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第六条第一款“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布同期同类贷款利率的部分除外”。因于明忠全垫资施工，双方约定的利息未超过法律规定，对其主张予以支持。判决：被告赵建华、李成于判决生效后十日内支付原告于明忠欠款400000元及利息252000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对二审争议的事实，认定如下：二审庭审中，于明忠自认李成未向其支付过工程款80000元，故，不存在李成支付80000元的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：于明忠要求李成、赵建华支付垫资款400000元及利息252000元有无事实及法律依据？关于于明忠与李成是否存在建设工程施工合同关系的问题。2015年9月26日，赵建华与于明忠签订《合同》，从合同内容看，甲方为赵建华，乙方为于明忠，李成并未在合同中签字，李成并非是《合同》的相对人。在2019年4月25日，于明忠起诉赵建华、李成、田某、郭某民间借贷纠纷一案中，李成的妻子田某自认二份借条中的400000元是工程款债务，博乐市人民法院以于明忠主张的400000元系工程款为由判决驳回了于明忠的诉讼请求。于明忠起诉民间借贷纠纷案件中李成妻子的自认，且该案中李成经合法传唤未出庭，放弃了答辩质证的权利。本案中，李成上诉称400000元为借款，但未提供充分的证据推翻民间借贷纠纷案中认为系工程款的自认，可以推定李成在两份借条上作为借款人签字是对于明忠垫付工程款的事实是认可的，出具借条实际是双方对工程款的结算及付款的约定。李成虽然并未在《合同》中签字，但其在两份借条中作为借款人签字的行为属于债务加入，表明李成作为债务人承诺愿意承担于明忠垫付工程款的还款责任。李成称第一份借条系赵建华编造理由让其在空白纸上签字，第二份借条系赵建华、于明忠让其做见证人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予采信。李成应当与赵建华共同承担于明忠垫付工程款400000元的支付责任。对李成上诉认为不应当支付垫资款400000元的上诉请求，本院不予支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布同期同类贷款利率的部分除外”。于明忠主张月息1.5%的利率标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，应予以调整。依据中国人民银行发布的同期同类贷款（一至三年期）的利率4.75%进行核算，以400000元为基数，自2016年4月20日至2019年11月20日止计算利息为69086.11元。综上所述，李成的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销博乐市人民法院（2020）新2701民初24号民事判决；二、被上诉人赵建华、上诉人李成于判决生效后十日内向被上诉人于明忠支付欠款400000元；三、被上诉人赵建华、上诉人李成于判决生效后十日内向被上诉人于明忠支付利息69086.11元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5160元，由上诉人李成、被上诉人赵建华负担3813元，由被上诉人于明忠负担1347元；二审案件受理费10320元，由上诉人李成负担7625.9元，由被上诉人于明忠负担2694.1元。本判决为终审判决。   审  判  长   杜娟审  判  员   赵鑫                      审  判  员   热古力艾森别克 二 〇 二 〇 年 六 月 十 三 日 法 官 助 理   岳晓桐书  记  员   古丽扎依