四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初1018号 原告：夹江县香柏林居家具厂，住所地夹江县三洞镇共欣村5社，统一社会信用代码92511126MA631W0466。 经营者：刘光华，男，1963年12月29日出生，汉族，住威远县，个体工商户。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彬，该公司员工。 被告：陈红梅，女，1980年2月2日出生，汉族，住所地威远县。 委托诉讼代理人：苟炼波，男，1980年6月19日出生，汉族，住所地成都市锦江区，与原告系夫妻关系。 被告：曾建伟，男，1979年7月19日出生，汉族，住所地威远县。 原告夹江县香柏林居家具厂与被告陈红梅、曾建伟买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者刘光华、委托诉讼代理人刘彬、陈端祥到庭参加了诉讼，被告陈红梅委托诉讼代理人苟炼波到庭参加诉讼，被告曾建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决二被告连带支付所欠原告家具款152300元，并从2019年8月1日起至8月19日止，以前述欠款金额为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率向原告支付逾期付款资金利息；从2019年8月20日起，按银行间同业拆借利率向原告支付逾期付款资金利息至实际付清为止。 事实和理由：原告系从事柏木家具生产制作的个体工商户。二被告系从事家具销售经营的合伙人，在成都双流区家居博览城Ｄ-5036号开展销售经营活动，其中被告曾建伟负责清点和签收家具，被告陈红梅负责对账付款。从2018年12月20日起至2019年6月16日止，二被告陆续从原告处购买各式柏木家具13批共计价款191400元，期间被告陈红梅分别于2019年3月18日支付5000元。2019年5月20日支付5000元。2019年6月8日支付20000元，2019年7月支付10000元，四次共支付原告货款40000元，尚欠货款151400元，经原告催收未果。2019年12月20日，原告聘请的生产厂长刘彬到被告处找到二被告追收货款时，与被告曾建伟发生口角纠纷并报案至双流区东升镇派出所，该所出警民警张正清、张勇对双方进行询问调解，被告表示自愿与原告协商付款事宜，但被告食言未履行付款义务。 原告为证明自己主张的事实，提供了以下证据： 1、送货单13份，拟证明从2018年12月20日起至2019年6月16日止，原告向被告供货13批次，共计款191400元。 2、付款凭证4份，拟证明被告陈红梅从2019年3月至2019年7月分4次向原告支付货款共计4万元。 3、被告陈红梅与原告生产经营负责人刘彬微信截图32份。拟证明被告陈红梅从2018年12月2日起至2019年1月4日期间与原告沟通协商，向原告购买各式柏木家具，双方建立家具买卖合同的事实关系。2018年12月20日，陈红梅告知刘彬“收货的事情你跟曾建伟说一下”被告曾建伟负责清点和签收货物，被告陈红梅负责守门市部和发货。 4、原告经营者刘光华与被告陈红梅发送收款银行卡信息，被告表示收到并同意对账。 5、视频及照片4张，拟证明被告陈红梅在太平园家具博览城D-5036门市部坐店经营的事实。被告向原告购买并放于店铺内待售的部分家具情况。被告经营店铺“木海香柏木”店招实景。 6、王霞名片1张，拟证明王霞系被告聘请的客服代表，其于2019年6月1日代理被告收到原告送货1926元的事实。 7、接处警登记表1份。拟证明2019年12月20日下午13时许，原告厂长刘彬与被告曾建伟在被告经营店铺因收款发生纠纷并报警，经调解，双方愿意协商解决。 被告陈红梅委托诉讼代理人质证意见：原告提供的手机聊天记录，我不大清楚，不敢断定真伪，订货单写明陈红梅为营业员，不是老板，被告没有在收货单签字，不是收货人也不是债务人。被告不具备主体资格，收货单位是“木海”，原告应该告“木海”。送销货单上收货人写的曾建伟，很多签字字迹不一样，原告有明显诬告和伪造嫌疑，送货单位及经手人没有签字和盖章。 被告陈红梅辩称：原告不具有主体资格，原告的送货单无原告盖章，原告不是适格主体。原告没有证据证明被告陈红梅签收货物，被告陈红梅与原告没有买卖关系，被告陈红梅主体资格不适格。 被告曾建伟未提出答辩意见。但庭审结束后，本案陈红梅委托诉讼代理人苟炼波庭审结束后向法庭提交委托书和答辩意见。经法庭审查曾建伟与苟炼波不属于亲属关系也不属于有关单位推荐人员，苟炼波不符合公民代理资格，其提交意见不予审查。 本院经审理认定事实如下：原告系从事柏木家具生产制作的个体工商户。业主为刘光华，刘彬为生产厂长。 头像为“木海香柏木”的微信号、电话号为151××××4617名字陈红梅的微信号由被告陈红梅在使用。被告陈红梅与原告生产厂长刘彬的聊天记录：2018年12月14日，被告陈红梅向刘彬发送定货单位，名称床头沙发Ｂ-002妃＋31套本色Ｂ-015沙发妃＋31套深色2019年6月8日，被告陈红梅向原告发出货单602＃、1.8米3张深色……。2019年5月9日，被告陈红梅向原告发送定货单，有型号、品名及规格、数量、单价、金额等内容。2019年6月30日“你清都把哪个床头柜和圆凳弄上来好发货”“好”。当日被告陈红梅微信转账1万元给原告。2018年12月20日，陈红梅告知刘彬“收货的事情你跟曾建伟说一下”被告曾建伟负责清点和签收货物。王霞为“木海香柏木”客服代表。 原告提供13张金额为191400元送货单，由曾建伟签收11张，金额为180054元。1张无人签字的9420元。1张王霞签字1926元。 本院认为,本案争议焦点：一、原告主体资格是否适格；二、被告陈红梅、曾建伟主体资格是否适格。 一、关于原告主体资格是否适格。 原告提供“香柏林居”送货单虽然没有加盖印章，但原告持有收货人签字的送货单原件，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件，凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”规定，可认定原告为买卖关系债权人，其为权利主体，为适格原告。 二、关于被告陈红梅、曾建伟是否是本案适格被告。 原告提供的原告代理人刘彬与被告陈红梅的微信记录证明陈红梅与原告就家具买卖事项达成了合意，该买卖关系主体为原告与被告陈红梅，陈红梅告知刘彬“收货的事情你跟曾建伟说一下”证明曾建伟为陈红梅代理人。被告陈红梅认为“木海”为被告的理由不成立。其理由：1、“木海”指向不明，其“木海香柏木”指向也不明。2、被告陈红梅是以个人名义与原告就买卖家具事项达成协议的，未以“木海”名义进行买卖。3、被告陈红梅以事实进行抗辩，应当负有提供员工合同书以此证明“木海”商事身份。4、已支付4万元货款是被告陈红梅支付的，而不是“木海”支付。 三、关于原告主张货款的确定。 原告提供13张“香柏林居”送货单，其中11张为曾建伟签收，1张为王霞签收。可以认定原告送货金额为191400元。原告提供无人收货金额9420元，被告予以否认，原告无其他证据证明被告收货，其主张金额不予支持。原告共送货金额确定为181980元，扣除被告陈红梅已支付的4万元，被告陈红梅欠原告141980元。 综上所述，原告与被告陈红梅形成的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，现原告要求被告给付货款141980元，应予支持。 原、被告未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》六十二条“当事人就有关合同约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告与被告红梅未约定付款期限，原告主张逾期付款利息损失的请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告陈红梅于本判决生效后10日内清偿原告夹江县香柏林居家具厂货款141980元； 二、驳回原告夹江县香柏林居家具厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1673元，由原告负担25元，被告陈红梅负担1648元，原告已预交，被告陈红梅在支付货款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  陈吉云 二〇二〇年六月十八日 书记员  唐 莉