河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再17号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，女，2006年9月16日出生，汉族，住北京市顺义区。 法定代理人：王某2（王某1之父），男，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人:詹胜，河北唤民律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王录为，男，1987年1月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 一审被告：孙晓琴，女，1957年12月17日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人:王录为（孙晓琴之子），男，住河北省三河市燕郊开发区。 一审被告：邓秀玉，女，1986年4月1日出生，汉族，户籍地：河北省三河市。 再审申请人王某1因与被申请人王录为，一审被告孙晓琴、邓秀玉不当得利纠纷一案，不服本院（2019）冀10民终145号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）冀民申9657号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王某1的法定代理人王某2，被申请人王录为、一审被告孙晓琴的委托诉讼代理人王录为到庭参加诉讼。一审被告邓秀玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1再审请求：1、撤销二审裁定，维持一审判决；2、本案一审及再审诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：二审裁定适用法律错误，其在三河市人民法院（2016）冀1082民初3904号一案的诉讼请求是确认之诉，不具备可执行性，其无法就拆迁房屋进行分割，也无法取得房屋使用权。申请人提起本案诉讼，要求被申请人支付房屋折价款。本案与上述所有权确认纠纷一案并不属于同一法律关系，诉讼请求不相同。 王录为辩称，一、原审法院认定的案由错误，本案不是不当得利纠纷。原审判决依据的原始证据均是与房屋拆迁安置补偿合同相关，案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。二、与本案相关的（2016）冀1082民初3904号案生效判决王某1享有案涉35平方米的份额，是对其原有债权的确认，不是物权确认。上述生效判决不是对王某1拥有35平方米所有权的确认，而是对王某1享有35平方米权益的确认，因为这35平方米份额并未进行具体明确的界限划分，只是明确王某1享有份额的权益，并不是确认其享有35平方米的占有、使用、收益和处分的全部权能。因本案的本质是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，即使是因房屋买卖合同产生纠纷，按照法律规定也不应在判决中直接进行物权的确认。对于本案，法院更不应因房屋拆迁安置补偿合同纠纷直接判决确认王某1享有完全所有权。如果法院的判决是对王某1享有物权的确认，则与原有登记的物权产生冲突，出现一物两权的现象，有悖于一物一权的基本原则。三、一审法院直接判决王录为、孙晓琴、邓秀玉给付王某1房屋折价款不当。即使王某1享有35平方米的物权，其认为王录为等人侵犯其物权，其应该以物权保护项下的案由向法院起诉，保护其合法权益。王某1认为王录为等人侵犯其享有的合法权益，应向法院起诉要求王录为等人承担侵权责任，或者在房屋出租后主张其享有的35平方米的租金收益，或者在房屋出售后主张其享有35平方米的房屋价格收益。本案不是共有物的分割，也就不存在按照共有物的分割方式支付折价款，直接判决支付房屋折价款是法律适用错误。一审法院判决王录为等人给付王某1房屋折价款，实为将王某1享有的35平方米份额变相出售给王录为等人，实际是与王录为、孙晓琴、邓秀玉订立房屋买卖合同，但是否订立房屋买卖合同以及如何订立、合同的履行、买卖合同的价款、履行期限、履行方式、违约责任等具体内容，均应尊重当事人意思自治，由当事人自行协商决定。法院直接判决房屋折价款，损害了王录为等人的合法权益。 孙晓琴同意王录为的答辩意见。 原告王某1向一审法院提出诉讼请求：1、三被告给付原告位于三河市燕郊开发区房屋中35平方米房屋的折价款；2、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：王某1系王某2和孙晓琴之女王录萍的婚生女，孙晓琴系王录为之母，王录为与邓秀玉系夫妻关系。王某2和王录萍于2006年1月4日登记结婚，2006年9月16日生育王某1，王某1出生后户籍登记在孙晓琴为户主的家庭户中，为三河市燕郊镇中赵甫村村民。2012年1月9日，王某2与王录萍经法院调解离婚，王某1由王某2抚养，但户籍未迁出。2013年10月7日，被告孙晓琴代表其全家六口人（包括王某1）与河北福成房地产开发有限公司签订了《中赵甫村拆迁协议》，补偿每口人35平方米楼房及拆迁款240000元。经本院（2016）冀1082民初3904号民事判决书，确认原告享有在三被告获得的位于三河市燕郊开发区拆迁补偿房屋中的35平方米的份额，该判决已生效。诉讼中，原告申请对涉案的35平方米房屋的市场价值评估，本院委托廊坊市致远资产评估有限公司进行评估。经评估，涉案35平方米房屋于评估基准日2018年1月15日的评估价值为467000元。原告为此花费评估费6000元。 一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，经本院生效的（2016）冀1082民初3904号民事判决书，确认原告享有在三被告获得的位于三河市燕郊开发区拆迁补偿房屋中的35平方米的份额。经评估，涉案35平方米房屋的市场价值为467000元，故被告应当给付原告35平方米房屋的折价款467000元。关于评估费，因系评估房屋的必要支出，应由原、被告双方共同承担，故被告应当向原告返还3000元评估费。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：被告孙晓琴、王录为、邓秀玉于本判决生效之日起三日内给付原告王某1房屋折价款467000元、评估费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告孙晓琴、王录为、邓秀玉负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。 王录为上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院二审认为，被上诉人王某1向一审法院请求事项，已经河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3904号民事判决确认王某1享有在孙晓琴、王录为、邓秀玉获得的位于三河市燕郊开发区拆迁补偿房屋中的35平方米的份额，该判决已生效。王某1欲实现本案诉请之内容，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请人民法院执行生效判决，其以同一事实再次提起民事诉讼人民法院不应受理，原审法院适用法定程序不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定：一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初440号民事判决；二、驳回王某1的起诉。一审案件受理费6550元，退还王某1；王录为预交的二审案件受理费8350元予以退还。 本院再审对原审查明的事实予以确认。 本院再审认为，针对涉案35平方米房屋拆迁补偿，王某1先后两次起诉，第一次起诉要求确认其享有35平方米房屋所有权份额，案件性质属于确认之诉。第二次起诉要求给付35平方米房屋折价款，案件性质属于给付之诉。确认之诉的裁判结果是给付之诉的法律基础，故王某1起诉不属于重复之诉，但完全可以合并起诉一并处理。本院二审认定本案起诉构成重复起诉，裁定驳回王某1的起诉，适用法律错误，应予撤销。一审法院针对王某1诉讼请求，依法对案涉35平方米房屋的市场价值进行评估，并依评估价值判决孙晓琴、王录为、邓秀玉给付王某1房屋折价款467000元，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上所述，再审申请人王某1的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）冀10民终145号民事裁定； 二、维持河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初440号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年六月十八日 法官助理 苑朋良 书 记 员 张 曦