山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1071号 上诉人（原审原告）：刘淑青，男，1970年3月20日出生，汉族，住新泰市（未到庭）。 上诉人（原审原告）：刘华，男，1973年7月27日出生，汉族，住新泰市。 两上诉人委托诉讼代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。 两上诉人委托诉讼代理人：陈荣广，新泰小协法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告):朱增国,男,1964年2月14日出生,汉族,住新泰市。 被上诉人（原审被告）：新泰市宫里建筑工程有限公司,住所地:新泰市宫里镇。 法定代表人：李瑞，任公司经理。 委托诉讼代理人：孙丰强,山东平畴律师事务所律师。 上诉人刘华、刘淑青与被上诉人朱增国、新泰市宫里建筑工程公司居间合同纠纷一案，不服新泰市人民法院(2019)鲁0982民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘华、刘淑青上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实错误。上诉人一审提交《刘杜镇光明东村建筑施工合同》虽是复印件，但一审被告新泰市宫里建筑工程公司、朱增国均未提出异议，证明该合同的成立。根据证据规则应当确认该证据的证明力。被上诉人朱增国以新泰市宫里建筑工程公司法定代表人代理人身份在工程承包合同上签字。又以本人名义为上诉人出具欠工程款32万的“证明”，其认可“证明”中32万元欠款是涉及光明东村建筑施工合同的居间费。证明虽是朱增国个人出具，但结合证据足以证明被上诉人朱增国出具证明的行为是职务行为。一审判决确认本案案由为居间合同纠纷，在认定事实部分却又认定是非正规的居间服务合同自相矛盾，上诉人促成了被上人新泰市宫里建筑工程有限公司与新泰市德轩置业有限公司提供订立合同刘都镇居民回迁楼建筑工程合同成立，该居间行为完全符合合同法居间合同的形式要件。2、一审判决适用法律错误，一审判决认定上诉人被上人居间合同为无效合同的依据是《最高人民法院关于给承包单位介绍工程所要信息费如何处置问题的复函》，该复函依据是城乡建设环境保护部，国家工商行政管理局，1987年2月10日，发布的《关于加强建筑市场管理的暂行规定》，该规定已有建设部国家工商，1991年11月12日发布的《关于市场建筑管理局规定的通知》，宣布废止，一审判决也认可该暂行规定已废止。一审判决以被废止的行政法规，认定上诉人与被上诉人的居间合同无效是错误的。 被上诉人新泰市宫里建筑工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人朱增国未到庭，亦未提交答辩意见。 刘华、刘淑青向一审法院提出起诉请求：1.判令被告支付居间费32万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交朱增国书写《证明》一份，证实被告朱增国欠两原告居间款32万元。提交《刘杜镇光明东村建筑施工合同》复印件一份，该合同发包方为新泰市德轩置业有限公司，承包人为新泰市宫里建筑工程公司，合同最后一页发包方和承包方均盖章签字，承包方一栏法定代表人或代理人签字为朱增国，证实两原告起诉两被告支付该款合理、合法，朱增国为两原告出具的证明条行为是职务行为，原告主张的债权应由新泰市宫里建筑工程公司承担。朱增国对证明条真实性无异议，但陈述称：“书写该证明条时我不同意，是两原告强迫我书写的，我当时主张书写好处费，两原告不同意。”被告新泰市宫里建筑工程公司质证认为，原告在《证明》中也认可是朱增国个人给两原告书写的欠条，应是朱增国个人行为，同时，该《证明》无法证实此工程款与原告所主张的刘杜镇光明东村是同一份工程款。本院对原告提交的《证明》的真实性予以认可，《刘杜镇光明东村建设施工合同》系复印件，无其他证据予以印证，不符合证据规则，本院不予采信。原告提交新泰市张庄社区居委会出具的证明一份，证实刘淑青与刘勇是同一人。被告朱增国质证称，对证明真实性无异议，但应由公安机关出具相应的曾用名证据。不清楚“刘勇”与“刘淑青”是否是同一人，也不清楚刘勇大名叫什么。被告新泰市宫里建筑工程公司质证认为，该证明不符合证据的形式要件，居委会出具证明应由出具人的签名，该证据没有出具人签名。下边刘淑青的身份证号是在公章下面书写的，不能证明是社区出具的内容。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，没有出具人签名，出具人亦未出庭接受质证，且公民的身份应由公安机关或相应的行政机关予以证明，居委会对公民身份的证明不具有法律效力，一审院对该证据的证明内容不予采信。被告朱增国提交由新泰市德轩置业有限公司法人项孝德于2015年9月17日给村委会、施工方出具的证明一份，证实自2015年9月投资不到位。提交项孝德于2017年3月4日给村委会、施工方出具的承诺书一份，证实保证什么时间正式复工。提交新泰市刘杜镇光明东村村民委员会于2019年7月16日出具证明一份，证实德轩置业的投资情况及现在的光明东村回迁的现状，由书记张玉富出具。原告对项孝德出具的证明和承诺书的真实性均有异议，对新泰市刘杜镇光明东村村民委员会出具证明的真实性无异议。项孝德出具的证明和承诺书，因其本人未出庭接受质证，无法辨别真伪，不予采信。 一审法院认为，本案案由为居间合同纠纷，但原告提交的《证明》内容为“今欠刘华、刘勇工程款32万元”，并非正规的居间服务合同，其本质上是介绍工程收取信息费、好处费。《最高人民法院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函》明确指出：“１９８７年２月１０日城乡建设环境保护部、国家工商行政管理局所颁发的《关于加强建筑市场管理的暂行规定》第七条已明确规定：“承发包工程必须严格遵守国家政策、法规，严禁行贿受贿、索承回扣、弄虚作假。不准任何单位或个人私自介绍工程收取工程‘介绍费’。”索要“信息费”的行为违反了上述规定，其诉讼请求应予驳回。”虽然《关于加强建筑市场管理的暂行规定》已废止。但《建筑市场管理规定》第五条规定：“任何单位和个人都不得在承发包活动中行贿受贿或收受‘回扣’，不得以介绍工程任务为手段收取费用。”且原告未举证证明其履行了哪些公关的义务而应从被告处获得相应的信息费、好处费。原告提交的《证明》中，未有新泰市宫里建筑工程公司的签章，原告也无其他证据证明朱增国是在履行职务行为，新泰市宫里建筑工程公司不是本案合同的相对方，故原告对新泰市宫里建筑工程公司的诉讼请求不应得到支持。原告给未有建筑资质的个人介绍工程，扰乱了建筑市场的正常秩序，客观上损害了有建筑资质单位的合法权益，该行为不应得到支持。综上，本案居间合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）、（五）项的规定，属无效合同，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）、（五）项、第五十六条规定，判决如下：驳回原告刘华、刘淑青的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告刘华、刘淑青负担。 本院二审期间，上诉人提交新的证据--刘杜镇光明东村建筑工程施工合同书复印件一份，是新泰市德轩置业有限公司盖章认可的，该合同证实该工程发包方是新泰市德轩置业有限公司，承包人是新泰市宫里建筑工程有限公司，一审时该合同已提交，因为一审提交的复印件法院没有认可。被上诉人质证认为，对该证据有异议，1、在复印件处盖章应当签署盖章人的姓名；2、该章只加盖在了合同书的表皮，未加盖骑缝章；3、在合同最后一页也未加盖公章。被上诉人对该证据真实性有异议。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人向新泰市宫里建筑工程有限公司代理人朱增国提供与新泰市德轩置业有限公司提供订立合同的机会，符合《中华人民共和国合同法》第二十四条规定，所以本案一审案由定为居间合同纠纷正确。新泰市宫里建筑工程有限公司与新泰市德轩置业有限公司已于2015年6月8日成功订立合同，朱增国于6月9日出具证明欠上诉人工程款32万元，朱增国的行为是其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以支持。被上诉人朱增国一审称该证明系上诉人强迫其书写，没有提供证据证明。上诉人主张朱增国出具欠条是职务行为，但没有提交有力证据证明，朱增国书写的欠条上新泰市宫里建筑工程有限公司也没加盖公章，且新泰市宫里建筑工程有限公司庭审时对欠条不予认可，因此该欠款应由朱增国本人偿还。被上诉人也没有证据证明上诉人采用不正当手段提供居间服务，一审适用已作废的１９８７年２月１０日城乡建设环境保护部、国家工商行政管理局所颁发的《关于加强建筑市场管理的暂行规定》不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销新泰市人民法院(2019)鲁0982民初4676号民事判决； 二、被上诉人朱增国自本判决生效后十日内支付上诉人刘华、刘淑青居间服务费32万元。 三、驳回上诉人刘华、刘淑青的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告朱增国负担；二审案件受理费6100元，由被上诉人朱增国负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇二〇年六月一日 书记员  梁 壮