江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终830号 上诉人（原审被告）：卞叶华，男，1978年12月31日生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人（原审原告）：潘洪，男，1968年11月26日生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：王正华，男，1954年1月21日生，汉族，住南通市通州区。 上诉人卞叶华因与被上诉人潘洪、王正华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初8377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卞叶华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回潘洪的一审诉讼请求或发回重审，本案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：以潘洪在南通市通州区罗浮宫（以下简称罗浮宫）11号楼工程中的劳务行为来推定其在罗浮宫16号楼工程中也存在劳务行为有悖于客观事实，导致最终判决卞叶华承担租赁费45680元，违背了案件的客观性，有失公允。2016年11月19日至2019年6月5日，卞叶华与王正华之间不存在雇佣关系，王正华的行为均不是为卞叶华履行职务的行为。卞叶华自认其于2016年9月10日至2016年11月18日期间承包罗浮宫11号楼工程，并雇请潘洪为其搭建钢管，但双方的雇佣费用卞叶华已向潘洪转账结清。罗浮宫16号楼工程系经卞叶华介绍由王正华承包，王正华的工资报酬均由16号楼主家结算支付，潘洪钢管、扣件的承租人应为王正华，潘洪应向实际签收人王正华主张租赁费用。案涉费用已于2019年以2万元调解结束，16号楼主家已支付1万元。 潘洪答辩称，2万元只是预付费用，双方没有按此结算，其也不可能放弃其他租赁费用。而且卞叶华也只支付了1万元，是16号楼主家朱红秀给的。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王正华答辩称，其只负责搭设架子的人工，欠付租赁费是主家的责任，是主家没有及时结账。 潘洪向一审法院起诉请求：判令卞叶华、王正华支付租金、赔偿金共计47374元及逾期付款利息并承担诉讼费用。审理中，潘洪表示放弃赔偿金1694元及利息。 一审法院认定事实：卞叶华承包罗浮宫11号楼工程，于2016年9月10日向潘洪租赁钢管、扣件。出租单中载明30天内计1000元，超过30元/天。由卞叶华签收。期间卞叶华雇请王正华为其搭建钢管，双方约定搭建及拆卸报酬合计2400元。2017年1月14日卞叶华向潘洪转账支付4600元。 另查明，王正华将11号楼工地上钢管、扣件运至16号楼工地。2016年11月19日潘洪增加供应钢管、扣件并运至16号楼工地上，由王正华签收。出租单中载明租金30元/天。2019年2月28日16号楼主家向潘洪支付1万元。2019年6月5日潘洪至16号楼工地上运回了其出租的钢管、扣件。 一审审理中，潘洪陈述：1.2017年1月14日卞叶华支付的4600元，包含2016年11月18日之前租金以及王正华11号楼工程的报酬。2.卞叶华2016年9月10日租用的钢管、扣件并未向其归还，而直接使用在16号楼工地上。3.根据卞叶华要求，其于2016年11月19日增加了一批钢管、扣件并送至16号楼工地上。当时经其与卞叶华联系，卞叶华表示没空，让潘洪找王正华签字。4.其自行自16号楼主家处拉回钢管、扣件，当时主家表示不同意与其交接，并表示应由主家与卞叶华结算。5.2019年曾与16号楼主家、卞叶华协商，当时要求先给2万元，而非以2万元一次性处理结束。卞叶华则表示：1.2016年时其曾与王正华及16号楼主家三方协商，确定租赁费由主家承担，但潘洪并不在场。2.2016年9月10日出租单系王正华拿来让其签收。王正华陈述：1.16号楼的架子是2019年6月才拆除的。2.16号楼的搭建费用由卞叶华让主家向其支付。3.卞叶华所称2016年时的三方协商，其并不在场。 一审法院认为，出租人将租赁物交付承租人使用，承租人应支付租金。本案的争议焦点为16号楼工地所使用的钢管、扣件系何人向潘洪租赁。经审理查明，2016年9月10日的钢管、扣件由卞叶华租赁，并用于11号楼工程。在11号楼工程结束后，该部分钢管、扣件被继续使用在16号楼工程上。因卞叶华并无证据证明其在11号楼工程结束后向潘洪归还了钢管、扣件，或由潘洪与16号楼主家重新缔结了新的租赁合同，且庭审中卞叶华自认2016年时就16号楼工程协商时，潘洪并不在场。故法院认定16号楼工程中，2016年9月10日的钢管、扣件由卞叶华继续租用。因王正华于11号楼工程中为卞叶华提供劳务，而非主家。且王正华在11号工程中报酬为2400元/户，16号楼工程中报酬为2500元/户，故王正华于2016年11月19日的签收行为，不应视为由其租赁，而应属为卞叶华履行职务的行为。综上，案涉16号楼工程中所使用的钢管、扣件均应为卞叶华向潘洪租赁。 就租赁费用，一审法院作如下认定：2016年11月19日至2019年6月5日，期间共928天。租赁物包含2016年9月10日及2016年11月19日两次送货的钢管、扣件。两次送货单中均载明了30元/天的收费标准，故租赁费应为55680元（60元/天×928天）。卞叶华辩称双方已调解结束，但未能提供相关证据，潘洪亦予以否认，故对卞叶华该抗辩法院不予采纳。潘洪认可扣除案外人已支付的1万元，故卞叶华尚需支付潘洪租赁费45680元。潘洪放弃对钢管、扣件遗失所致损失1694元以及相关利息的主张，系其民事权利的处分，法院予以照准。因王正华的签收行为应属履行职务行为，故对潘洪要求王正华承担给付责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、限卞叶华于判决生效之日起十五日内支付潘洪租赁费45680元；二、驳回潘洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，减半收取503元，由卞叶华负担。 二审中，卞叶华补充提供微信付款凭证两份，证明16号楼两名业主已向王正华支付了费用。王正华质证认为，对付款凭证没有异议，16号楼两名业主分别向其支付了搭架子的工钱2000元和3000元；潘洪质证认为，对证据真实性无异议，但与其无关。卞叶华还申请证人施某出庭作证。施某陈述，其是16号楼的业主之一，经卞叶华介绍，其将搭架子包工包料承包给王正华，已向王正华支付2000元工钱，钢管扣件租赁费应由王正华承担。对施某的证言，卞叶华质证认为，证人陈述真实可信；潘洪质证认为，证人陈述不属实，王正华并非承包人，王正华只是介绍其提供钢管扣件租赁；王正华质证认为，证人陈述不属实，其并非包工包料，而是只包人工。本院审查后认为，卞叶华自认王正华只是承包16号楼搭设脚手架的人工，钢管扣件租赁费应由16号楼主家承担，施某的陈述与卞叶华的自认明显矛盾，故此本院对其证言不予采信。 经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 经双方确认，本案争议焦点为卞叶华是否应向潘洪支付钢管扣件租赁费用。本院认为，2016年9月10日卞叶华在潘洪出具的出租单上签字，确定了出租时间、数量和单价，可以据此认定双方之间成立钢管扣件租赁关系。2016年11月19日，前述租赁物被转移至罗浮宫16号楼继续使用，因数量不够，潘洪又运送部分，由王正华签字。从各方的一致陈述及王正华的报酬支付情况可以确定，王正华仅负责脚手架人工，其将之前租赁的钢管扣件从11号楼转移至16号楼，又在16号楼接收潘洪后送的钢管扣件，乃至2019年6月5日拆除钢管扣件，均是基于卞叶华的指示，故其签字仅是经手人身份，该出租单的法律后果应由作出指示的卞叶华承担。卞叶华租赁钢管扣件后未向潘洪交还，也未向潘洪告知租赁物交由他人使用，第二批所送租赁物系卞叶华与潘洪联系，应卞叶华要求所送，潘洪有理由相信卞叶华是第二批租赁物的租用人。至于钢管扣件由谁实际使用，是卞叶华还是16号楼业主，不影响潘洪对合同相对方的认定。卞叶华上诉称潘洪与16号楼业主已调解以2万元解决全部纠纷，但对其主张未能提供证据佐证，在潘洪对此不予认可的情况下，本院对卞叶华的主张难以采信。故此，基于合同相对性的基本原则，一审判决由卞叶华向潘洪支付租赁费并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1006元，由上诉人卞叶华负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇二〇年六月十二日 书记员  邱晴