辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3523号上诉人（原审被告）：范垂唐，男，1945年5月8日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会，住所地大连市甘井子区革镇堡镇中革街。统一社会信用代码54210211691400408Y。法定代表人：陈君龙，该村村主任。委托诉讼代理人：曹同燕，辽宁宏展律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹英汇，辽宁宏展律师事务所律师。上诉人范垂唐因与被上诉人大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会返还原物纠纷，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范垂唐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、原审判决确认的案由没有法律依据。案涉争议的宅基地属于被上诉人的农村集体土地，所有权性质并未改变，该物的所有权无须返还。最高人民法院规定的宅基地使用权纠纷案由适用范围没有列举宅基地使用权。针对被上诉人的诉讼请求，尚未检索到适当的案由，即原审法院确认本案的案由为返还原物没有法律依据。二、本案不属于人民法院受案范围。就宅基地的申请、审批收回等规定，规范在“辽宁省农村宅基地管理办法”之中，可见土地行政管理部门和村民委员会与村民之间是管理与被管理的法律关系，不是平等的民事法律关系。农村村民未经批准或者骗取批准，在非法占用的土地上建住宅或者超过标准建住宅的，限期拆除在非法占用的土地上新建的住宅。由此可见，法律将村民在非法占用的土地上建住宅或者超过规定标准建住宅的执法权授予土地行政主管部门，司法权不能代替行政执法权。三、原审判决所引用的四条法律条文是说案涉集体土地所有权为被上诉人所有，受法律保护。但该四条法律条文没有规定，村民超过宅基地标准的使用面积应当返还或者退还。四、对农村村民超过宅基地标准面积问题，应依据新政策规定处理。国家已经认识到一些地方宅基地“一户多宅”、超占面积的问题比较严重，按照土地管理法，物权法土地登记法、土地权属争议调查处理办法、确定土地所有权和使用权若干规定等有关法律、政策文件，本着尊重历史、注重现实、有利生产生活，促进社会和谐稳定的原则，依法有序开展确权登记发证工作。对于农村村民占用宅基地退房问题，国家新政策规定不再使用“非法占用”的概念，而使用超标准面积的概念。基于此，无论司法判决还是行政执法，以非法占用土地要求村民退还超标准面积，势必与国家新政策相冲突。五、对历史遗留的宅基地超过当地政府规定的标准面积的法律适用问题，我国对宅基地的立法和司法1982年之前无规可依，1982年至1987年期间有规可依，从1987年至今有规有法有政策可依，政策就是国土资发2011第178号文件和国土资发2016第191号文件，该证据已提交给原审法院。上诉人占用的宅基地，占用时间是1982年之前，取得方式是通过继承祖产房屋占用的宅基地，不是通过宅基地立法后经过申请批复取得的。1991年6月颁发的宅基地使用证记载的面积是325.5平方米，超出的390.26平方米一直由上诉人实际占有使用，是历史遗留问题。被上诉人未能证明上诉人在1982年后存在扩大使用宅基地的情形，对历史遗留的宅基地超过规定标准面积的处理，规定在国土资发2011第178号文件第7条和国土资发2016第191号文件第6条，即只能分阶段进行确权登记，并没有规定可以收回，更没有规定村民委员会可以要求退回返还。原审法院没有按国土资源部中央农村工作领导小组办公室，财政部，农业部指定的政策性文件适用法律是错判的根本原因。大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人要求返还的案涉土地并非上诉人的宅基地，在对上诉人宅基地确权登记时，已经确认上诉人宅基地面积为325.5平方米，无超占面积。此点从农村宅基地审证登记表中可以明确确认，即上诉人的宅基地只有325.5平方米，在原审中上诉人明确陈述其在2000年后在案涉土地上陆续建房，即其占有案涉土地并非宅基地，所建的房屋也没有任何审批手续为住宅，上诉人认为本案属于宅基地使用权纠纷没有任何依据。案涉土地归中革村集体所有，上诉人对案涉土地的使用又没有任何的依据，本案不存在权属纠纷，而是属于因上诉人没有任何依据的占用村集体财产从该侵权行为而引发的侵权之诉。被上诉人有权要求上诉人将侵占集体的土地返还村集体，并恢复原状。大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会向一审法院提出诉讼请求：判令被告范垂唐将侵占原告大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会的390.26平方米土地返还原告，并恢复原状。一审法院查明的事实：被告范垂唐系大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会村民，其所享有的农村宅基地使用面积为325.5平方米，但其实际占有使用715.76平方米，多占有使用390.26平方米至今。一审法院认为，关于争议土地的所有权和使用权人的问题，除《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十三条有明确规定外，《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有。宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定，集体所有的土地，依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组或者村民委员会经营管理，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。依据上述法律规定和本案的现有证据可以认定。案涉土地的所有权属于中革镇村民集体所有，原告对案涉土地依法享有经营权和管理权。被告无正当理由擅自占有使用村里的390.26平方米土地，侵犯了集体所有的财产权，应当予以退还。故原告的诉请理由正当，证据充分，应予支持。至于被告辩称的理由，被告未提供证据证明其合法占有，证据不足，一审法院不予采纳。一审法院判决：自判决发生法律效力之日起30日内，被告范垂堂将其占有的390.26平方米土地退还给原告（具体范围详见大连市甘井子区规划局规划信息服务中心测绘图），并恢复原状。案件受理费人民币4300元，由被告范垂堂负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人范垂唐是否应向被上诉人大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会返还擅自占用的390.26平方米土地。根据庭审审理情况及证据情况，可以认定上诉人范垂唐所享有的农村宅基地使用面积为325.5平方米，其长期擅自多占有使用390.26平方米土地。对于该390.26平方米土地面积，上诉人未能提供合法占有的依据，属于无权擅自占有使用。该390.26平方米土地属于中革镇村民集体所有，依照法律规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏，本案被上诉人对案涉土地依法享有经营权和管理权。上诉人范垂唐擅自对该土地占有使用，侵害了村农民集体土地财产权，被上诉人有权代表村集体向上诉人要求返还案涉土地面积并恢复原状。本案中，上诉人与被上诉人系作为平等民事主体参与诉讼，且该390.26平方米土地的权属问题双方并无争议，不符合《土地管理法》第十六条适用的条件，故上诉人主张本案不属于民事案件受案范围，没有法律依据，对此抗辩理由本院不予采纳。另，上诉人称其系通过继承取得案涉390.26平方米土地、占用时间是1982年之前，但《农村宅基地使用证登记表》中“超占面积”部分并未记载此面积，其亦未能说明有占有案涉390.26平方米土地的其他合理原因，系证据不足，本院不予采信。综上所述，一审判决并无不当，本院予以认可。综上，范垂唐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人范垂唐负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 王迎春审判员 陈 伟二〇二〇年六月二十四日书记员 董 芳