河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2081号 上诉人（原审原告）：于某，女，1982年4月28日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：边某2，男，1978年5月19日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：王东琦，河北冀人律师事务所律师。 原审第三人：边某1，男，2005年6月10日出生，汉族，系二上诉人的儿子，现住石家庄市藁城区。 法定代理人：边某2，男，1978年5月19日出生，汉族，现住址石家庄市。 原审第三人：边某3，男，1949年7月8日出生，汉族，系边某2的父亲，现住石家庄市。 原审第三人：曹某，女，1951年9月5日出生，汉族，系边某2的母亲，现住石家庄市。 原审第三人：边某4，男，1976年10月10日出生，汉族，系边某2的哥哥，现住石家庄市。 上诉人于某因与上诉人边某2，原审第三人边某1、边某3、曹某、边某4离婚后财产纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于某上诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2019）冀0108民初3303号判决书第三项，依法改判第一项与第二项上诉人均占有1／3份额的诉讼请求，第四项被上诉人依照1／3份额给付上诉人113810.3元。事实与理由：一、宅基地在婚姻存续期间被征收，宅基地使用权在婚姻存续期间置换为货币补偿，故该补偿款属于夫妻共同财产。二、边某2于2016年9月12日与石家庄循环化工园区建设投资有限公司签订《房屋认购协议》，以人民币399000元和265600元购买了水岸新城201室、203室两套房屋，该房屋是在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，应予平均分割。边某2辩称，203室是其父母所购房屋，与真实情况不符。三、依据《河北省农村宅基地管理办法》第33条规定，边某2、于某户口在诉争被拆迁宅基地140号内，就依法享有宅基地使用权和拆迁安置补偿权。但边某3、曹某均不在户口中，无权分得拆迁补偿款购买的房屋份额以及剩余拆迁补偿款，一审法院分割房屋比例以及补偿款数额错误。四、于某在2019年4月21日以40000元价格将别克轿车转让给第三人，是为了偿还两笔用于家庭消费支出的贷款，并不是恶意变卖别克轿车，一审法院认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护于某的合法权益，请求支持其上诉请求。 针对于某上诉请求，边某2答辩称，同上诉意见。 边某2上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3303号民事判决书第一项、第二项、第四项。二、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定案件部分事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定的位于石家庄市两套房产不属于边某2和于某的夫妻共同财产，而是边某3和曹某的原宅基地拆迁补偿款所购置的，于某无权要求分割。案涉拆迁房屋系边某3和曹某在××××年所建设，边某2和于某对此也都认可。当时边某2和边某4均未成年，故此边某3和曹某对于该房屋及宅基地拥有完全产权。边某2和于某从未对该房产进行过翻建或者装修也未在此居住过，因此基于该房屋拆迁所得房屋补偿款、安置费、过渡费、搬家费、宅基地补偿款等全部应归边某3和曹某所有，与边某2和于某均无任何关系。边某3也从未对该房产进行过分家析产，于某也没有任何证据能够证明，离婚诉讼庭审笔录中所说内容是指父母将耕地分给边某2和哥哥耕种，而并不是分家析产。一审判决中认定棚户区改造房屋征收补偿协议中被征收房屋装修及附属物的补偿款归边某3和曹某，但是却将该宅基地的补偿划为共有实属故意歪曲事实，曲解法律。根据我国土地管理法的地随房走的基本原则，既然该房屋属于边某3和曹某，那么该房屋所占用的宅基地当然也属于二人，该宅基地的拆迁补偿所得的补偿款购置的两套房楼房也应属于边某3和曹某，于某根本就无权要求分配。边某2和于某结婚时，上述被拆迁房屋及宅基地早就已经客观存在，于某也从未在此居住，如何能成为该房屋的共有人，其向法庭提交的棚户区改造房屋征收补偿协议，是在边某2和父母哥哥都不知情的情况下，于某用边某2的名义填写，而并非边某2所签。房屋确权人边某2，房屋共有人于某、边某1、边某3、曹某的内容也是完全错误的，该补偿协议不是权属证书，不能改变房产属于边某3和曹某的事实。二、一审判决认定的居民拆迁补偿金1076830元，并非边某2和于某的原夫妻共同财产，边某2实际分得的部分是183542.12元，早已在夫妻关系存续期间花费完毕，已经不存在分割的前提。一审时，边某2提交了中国光大银行账户对账单一份（账号：79×××56），该银行卡是边某2代表一大家族专门用于接收拆迁补偿款的，上面转款记录非常清晰的反映出了家族中各方应得款项，而且足以证明当时就已经给各方权益人分割完毕，一审判决也已查明该事实。而边某2提交的另一张光大银行的对账单（账号：62×××83）与第一张对账单可以相互印证，足以证实边某2实际分得（包含土地补偿费在内）的数额是183542.12元，而且该对账单清楚的记录证实边某2所分得的款项除了用于购买汽车外，剩余已基本在边某2与于某共同生活期间花费完毕，而且大部分是于某花费的。一审判决却不顾该补偿款项早已不存在的基本事实，偏听偏信将家族中其他人的补偿款也计算在内，然后边某2再给付于某68286.2元，属于认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销或者改判，故上诉人依法提起上诉，请求上级人民法院查明事实依法撤销石家庄市裕华区人民法院2019冀0108民初3303号民事判决书第一项、第二项、第四项，并驳回被上诉人的诉讼请求。 针对边某2上诉请求，于某答辩称，1、我国实行一户一宅的宅基地制度，本案中边某2、于某及婚生子户口在诉争的140号宅基地内，就应该依法享有宅基地的使用权及拆迁安置补偿权。2、我国实行的是宅基地使用权，而不是所有权所以宅基地不是任何人的私有财产，是依法依条件申领得来的，本案的边某3、曹某的户口不在诉争的被拆迁140号宅基地内，其可以依据依法使用的第99号宅基地，他们两个人的户口在第99号宅基地获得另外的获得拆迁补偿，如果其又占有140号宅基地的补偿又获得99号宅基地的补偿是于法无据的。3、基于上述论断，140号宅基地的拆迁补偿是给户内所有的成员的，于某属于户内成员，应该依法享有补偿，基于该补偿款购买案涉房屋和剩余的钱都应该予以分割。 针对于某、边某2的上诉请求，边某1答辩称，同边某2意见。 针对于某、边某2的上诉请求，边某3、曹某答辩称，140号宅基地是边某3购置土地盖的，房屋已经在2016年拆迁，我们没在家，所以写的儿子边某2的名字，置换的水岸新城201、203房子。现在边某2住在201，边某3、曹某住在203号房屋，这个家从来没有分过，地是给分给两个儿子耕种，分单上没有提过分房屋。边某2、于某婚后共同的财产我也出钱了，第一次离婚于某没有提过203号房子。案涉的车，离婚后于某把车卖了。 针对于某、边某2的上诉请求，边某4答辩称，被拆迁房屋的所有权以及宅基地的使用权人，事实上是我父母，我父母才是拆迁补偿款的权利人，于某主张分割购置的两套房屋还有剩余拆迁补偿款的行为，已经严重侵犯了权利人的切身利益。依据如下：一、我父母从未对家庭房屋财产给我们兄弟2人进行分割，也没有分家协议。被拆迁的房屋是父母在××××年我当时还未成年时建造的，案涉置换房屋也应该是我父母所有，因为是用我父母的拆迁房屋及宅基地拆迁补偿款购置的，并且拆迁后一直由父母居住，于某在起诉离婚时并没有主张分割案涉203室房屋及剩余拆迁补偿款，是因为她作为我们家庭的曾经的一员非常清楚，这并不是边某2的个人财产，也不是夫妻共同财产。二、签订房屋征收补偿协议的循环化工园区建设投资公司并不是房屋产权的确权单位，房屋所在地的村委会才能证实宅基地房屋财产的权属归属。房屋征收补偿协议上填写的房屋共有人与事实严重不符，没有写我一家人的名字，而且房屋征收补偿协议不是边某2签的字，也不是边某2摁的手印，是于某在我们一家人毫不知情的情况下签的。而且房屋征收补偿协议不是权属证书，不能改变被拆迁房产属于我父母的事实，因此不能作为被上诉人主张分割财产的依据。三、户口本只是家庭人口情况的证明，并不能说明房屋财产的归属情况，不能证明户口本上的人就享有房屋及宅基地的拆迁补偿款，更不能证明户口本上的人有权分得因拆迁购置的房屋。拆迁补偿款的所有权人应与房屋的所有权人及宅基地的使用权人一致，我父母对拆迁房屋即宅基地拥有完全产权，是拆迁补偿款的所有人。户口本的户与宅基地的户从法律上讲并不是一回事，宅基地的户主应以宅基地确权证为准，而不是以户口本为准，由于我们村始终未发放宅基地确权证，但是村委会的证明足以说明宅基地的户主是我父亲，而宅基地是村委会发放的，房屋征收补偿协议上的房屋共有人也不是以户口本为依据。房屋征收补偿协议也说明了房屋及宅基地的关系，该协议首先是同意拆除宅基地上的房屋，其次才是自愿交回宅基地使用权，这说明二者不可分割，我家的宅基地在我幼年时就有了，房屋是我父母所建无可争议。我父亲是无可置疑的户主，这说明被拆迁房屋的所有人与宅基地的使用权人均是我父母，于某不是宅基地的使用权人。被上诉人承认宅基地上的房屋是我父母在他们婚前所建，一审法院也认定是我父母的，我父母给边某2提供的住所属于边某2个人的婚前财产，依据《中华人民共和国婚姻法》第18条以及婚姻解释法三的有关规定，于某无权主张分割。被拆迁房屋是我父母在××××年所建，当时我弟弟边某2还没有结婚，还根本不到结婚的年龄，边某2的户口本是在10年分开的，这个事是我办的，分开户口本的原因是为了方便边某1上学，而不是为了分配家庭房屋财产。四、水岸新城201室、203室虽然是以边某2的名义购买的，但实际上所有权人是我父母，被上诉人所辩称的我父母无权分得水岸新城201、203室及剩余拆迁补偿款的主张是不成立的，之所以当时以边某2的名义购买，是按照当时的规定房屋认购协议中的乙方必须与房屋征收补偿协议中的乙方为同一人。由于被上诉人在我们一家人毫不知情的情况下，以我弟弟边某2的名义签了房屋征收补偿协议，上面写的是边某2的名，所以房屋认购协议也只好写我弟弟边某2的名字，本案水岸新城201室、203室都应登记到我父亲名下。拆迁前边某2一家从未在被拆迁房屋居住过，而是我结婚后一直居住到2006年，之后一直是父母在居住直到拆迁，边某2一家是在实验二区23栋1单元501居住。五、被上诉人主张分得剩余拆迁补偿款113810.3元，与事实严重不符。因为剩余的拆迁补偿款早已经不存在，房屋即宅基地拆迁补偿款共107683元，减去扣除的父母养老保险72336.16元，水岸新城201室和203室房款664600元及契税9969元（光大银行存折账号79×××56对账单为证），还剩329925元。父母在2016年9月对剩余的钱进行了分配，分给边某266800元，分给我10万元，剩余的16万多是父母留着养老钱，对此于某是明知和认可的，并且于某在起诉离婚前的两年多里从未提出过异议。2016年9月这个钱就已经分配完了，于某是2019年4月份才离婚，两年多过去了，从来没有提出过。都是毫无争议，没有什么纠纷的，因此于某主张分得剩余的拆迁补偿款113810元与事实严重不符，也毫无法律依据。另外父母及兄弟2人的耕地补偿款共466704元，其中父母二人233352元，兄弟2人各116676元，此项耕地补偿款与被上诉人无关。被上诉人在娘家有耕地，根据法律规定，一人不能在两地同时占有耕地。边某2分得拆迁补偿款及耕地补偿款一共是183476元，还有13元利息，最终边某2他转到从公用账号转到他个人账号上是18万多，有光大银行存折79×××56以及光大银行卡62×××83对账单为证，这18万多才是边某2有权支配的，光大银行存折在2016年办下来以后一直在于某手中直到现在。六、以边某2名义办理的光大银行存折就是账号，只是接收房屋及宅基地拆迁补偿款和耕地补偿款的临时公用账户，最终存折里的每笔钱逐笔转给了每个权益人，于某不仅想侵占我弟弟边某2的个人财产，还想侵占我父母及我的财产，恳请法官明察，依法作出公正判决。七、一户一宅制度，是一个法律规定没有错。但是具体的邱村是怎么执行的，我想还得具体问题具体分析。关于宅基地使用权，对方律师也说了，是依法依条件申领取得的，是谁依法依条件申领取得的，当时是为谁取的与于某没有一点关系，说道我父母不在140号宅基地内居住，我提出异议和反对，99号宅基地与本案无关。这些拆迁都是经过村委会认可以后，符合条件才允许。 于某向一审法院起诉请求：一、请求人民法院分割原婚姻存续期间的夫妻共同财产：位于石家庄房屋两套；冀Ａ×××××别克轿车一辆；共同存款613100元。以上财产价值共计约为：130万元。二、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人边某3与第三人曹某系夫妻关系，二人育有二子，即被告边某2、第三人边某4。原告于某与被告边某2原系夫妻关系，第三人边某1系原、被告之子，2019年4月15日一审法院作出（2019）冀0108民初1105号判决书，判决准予原、被告离婚，因水岸新城房屋与被告名下车辆，原告未提交相关证据，故离婚诉讼中并未进行处理。原、被告均认可被拆迁宅基地位于河北省藁城市，该处地上房屋为边某3所建。2016年9月11日被告边某2与石家庄循环化工园区建设投资有限公司签订的《棚户区改造房屋征收补偿协议》（棚改项目丘头征协［2016］第Ｑ10382号）显示：房屋确权人为边某2，房屋共有人为于某、边某1、边某3、曹某。2016年9月12日被告与石家庄循环化工园区建设投资有限公司签订的协议编号为（Ｑ7-0527）《房屋认购协议》显示：选定房屋为“1-10＃楼一单元201，总房款399000元、契税5985元；（Ｑ7-0528）《房屋认购协议》显示选定房屋为：1-10＃楼一单元203，总房款265600元、契税3984元。2016年9月11日被告边某2与石家庄市藁城区丘头镇民委员会签订《土地补偿协议》，该协议注明：边合振土地194544元、边合营土地77817.6元、边合议（和义）土地77817.6元、边小君土地116726.4元、边素池土地116726.4元。被告边某2中国光大银行（账号：79×××56）账户，于2016年9月19日收到石家庄循环化工园区建设投资有限公司转款1076830元，摘要：居民拆迁补偿资金；同日收到石家庄循环化工园区建设投资有限公司转款1050336元，摘要：土地补偿款。同日，被告边某2向石家庄循环化工园区建设投资有限公司转款674569元，另，分别转款给边和振194544元、边和营77817.6元、边素池116726.4元、边小君116726.4元、曹某77817.6元。 关于石家庄两套房屋，原告称原、被告原为夫妻关系，经法院（2019）冀0108民初1105号判决书判决离婚，但财产并未完全分配，主要有位于石家庄两套房屋，该两套房屋来源是2016年9月11日被告代表原告与石家庄循环化工园区建设投资有限公司签订《棚户区改造房屋征收补偿协议》，该协议于2016年9月19日全部履行，被告得到拆迁补偿款共计1076807元，当日被告与石家庄循环化工园区建设投资有限公司签订《房屋认购协议》两份，购买两套房屋共计花费674569元，该房产在婚姻关系存续期间取得，房款的来源为户号为328015263拆迁补偿款置换取得，该宅基地上的户口为原告、被告、边某1。根据法律规定，宅基地为户内成员依法享有的使用权，原告作为户内成员依法应享有宅基地使用权及取得拆迁置换补偿款的权利，故此该两套房产应为婚内财产依法分割。原告提交证据如下：1、棚户区拆迁补偿协议一份；2、中国光大银行电子回单；3、房屋认购协议两份；4、2016年9月19日被告名下中国光大银行存折；5、棚户区改造明白纸；6、户口本；7、确权户赔偿明细；8、（2019）冀0108民初1105号判决书。被告质证称，1、棚户区拆迁补偿协议是由原告签订、摁印，房屋共有人中应有边某4一家四口，来源于边某3名下的宅基地；2、中国光大银行电子回单显示的款项为被告家人共同的款项，该拆迁款项来源于边某3名下的宅基地，并非夫妻共同财产；3、10-1-201室来源于边某3名下宅基地置换所得，原、被告在婚后并未改建或扩建，该宅基地置换房屋为边某3财产，并非原、被告共同财产；4、10-1-203室房屋为被告父、母亲购买和使用，已于2016年9月13日在民委员会办理了更名手续，并非原、被告共同财产；5、中国光大银行存折中的款项来源于边某3宅基地、被告名下耕地被征用补偿款、边某4的征地补偿款，相关款项已转入相关人的账户；6、棚户区改造明白纸未标明使用的时间、范围及出处，与本案无关；7、原告虽然与被告一家同在一个户口，但原告与被告已经离婚，不属于被告家庭成员；8、确权户赔偿明细所涉款项为边某3的自建宅基地所得款项，原、被告婚后未改建扩建，非原、被告共同财产；9、（2019）冀0108民初1105号民事判决书针对夫妻共同财产已经分割完毕，离婚诉讼中原告并未提及10-1-203室房屋属于共同财产。第三人边某1、边某3、曹某的质证意见与边某2的质证意见相同。第三人边某4质证称，同意边某2的质证意见。另，存折取款明细不完整，没有业务公章，不能证明款项权益人；其不知道棚户区改造协议这回事，财产是父母的，房屋共有人应当写上边某4一家人；房屋认购协议虽写的是边某2的名字，但不是被告的个人财产；赔偿明细与事实不符，没有15万元奖励金。被告称，拆迁置换房屋其来源属于被告父亲边某3名下宅基地，相关拆迁房屋应属于边某3所有，不属于原、被告所有。光大银行的存折是以其名义办理的，但不是其个人财产，一大家子人所有的款项都在该存折里；613100元也不是被告的个人财产，只是在其存折中转出；其中183477元属于被告个人，耕地款是被告的婚前财产。被告提交证据如下：1、原、被告离婚案件庭审笔录，原告诉称的房产只有10-1-201室，且其自认是由拆迁款购得。购买别克轿车一辆，款项来源系用被告婚前耕地被征用补偿款购买，该款项并非夫妻共同财产；2、2019年7月16日民委员会的证明，证明置换两套房产的宅基地属于边某3所有；3、估价报告单；4、2016年9月13日民委员会的证明，证明该房已更名至边某3名下；5、土地补偿协议及被告名下光大银行卡尾号3656转账流水，证明土地补偿款涉及6名家庭成员，款项已经转入各家庭成员账户。原告质证称，1、离婚案件庭审笔录中，被告对房屋认购协议进行了举证说明，可见被告也认为水岸新城房屋是夫妻共同财产，被告当时陈述两兄弟分家，应分别置换拆迁协议补偿，以上与被告称都是边某3名下财产是相互矛盾的；2、2019年7月16日民委员会证明，不能对抗户口本的证明，原告提交的户口本已经证明涉案基地户仅为原、被告及孩子共同使用，宅基地户内所有成员依法享有宅基地使用权及置换财产的所有权，村委会错误的认定是边某3私有财产；3、估价报告单左上角产权人为被告边某2，并非边某3，与证明相矛盾；4、被告于2016年9月12日购买10-1-203室，2016年9月13日村委会出具证明，属于被告恶意转移夫妻共同财产，且村委会无权对更名进行认定；5、对土地补偿协议的关联性不认可，本案争议的是宅基地的补偿而非承包地的补偿，原告的户口已迁至，依法享有家庭联产承包制规定的权益，应分得耕地补偿；6、被告名下光大银行尾号3656银行卡的转账流水中2016年9月19日被告向石家庄循环化工园区支出674569元即为购买10-1-201室、10-1-203室两套房产，其他与本案无关。该卡是被告的名字，在婚姻关系期间取得财产，来源宅基地补偿款，不认可银行流水中被告的自行标注。第三人边某1、边某3、曹某、边某4认可被告提交的证据。第三人边某1出具书面意见称，我们大家庭没有分家，拆迁时我们在石炼二区23-501居住。第三人边某3、曹某均称，村里是确权单位，房屋都是边某3的，不同意原告分割。并提交2016年、2019年村委会出具的证明，土地补偿款协议为证。原告质证称，国家施行一户一宅的宅基地政策，居民享有的是使用权，边某3称其有两套宅基地，不符合法律规定，除边某1外，其他人的户口均不在140号宅基地上，边某3和曹某的户口在99号，其二人可以依据99号宅基地签订协议，边某4的户口不在，他们均不能获得140号宅基地的拆迁利益。被告边某2、第三人边某1、第三人边某4对上述证据认可。第三人边某4称，不同意原告分割两套房产，房子的所有权均是父母的，140号宅基地是边某3的，与边某4、边某2都有关。村里开具的证明是基于基本事实出具的，迁出户口人员按照村里的规定，有耕地补偿款、房屋拆迁款。99号宅基地与本案无关。没有分家协议，父母只是分开做饭，家庭财产没有分割。第三人对其所述没有证据提交。 关于原告要求分割613100元存款，原告称2016年9月11日，户号为328015263，户主为被告，户内成员为被告、原告、边某1，与公司签订征收补偿协议，确定征收总款项为1076830元，协议中有具体分项数额。同日，边某2代表户内成员同委会签订协议，得到土地补偿款1050336元。银行款项中被告支出674569元购买诉争两套房产，出资约7万元购买涉案车辆，剩余332261元；土地补偿款105万÷2＝525168元，332261＋525168＝857429元。棚户区拆迁协议中有边某3、曹某的名字，原、被告及边某3、曹某四人分割60830元，60830元÷2＝30415元，从857429元中扣除。原告主张613100元，其余部分放弃。原告提交征收补偿协议、户口本、及被告提交的土地补偿协议、存折为证。被告称，房屋拆迁是以其名义拆迁的，但是并没有分家，不是被告的。光大银行账号已经明确说明了拆迁款、土地补偿款来源及去向。被告领取的土地补偿款非被告本人的土地补偿款，涉及被告家人共9人，款项共计1050336元。第三人边某1未发表意见。第三人边某3、曹某均称，是用房屋拆迁款买的2套房子，土地补偿款是一大家子的钱。613100元中有边某3的、有边某4的，不同意原告分割。第三人边某4称，原告的计算方式与事实不符。土地补偿协议、被告光大银行流水都是证据，银行流水中的72336.16不是购车款，是父母缴纳的养老保险，1050336元不是原、被告的耕地补偿款，是一大家人的。具体计算方式与边某3答辩所述的一致，转账时让边某2凑整，所以是613100元。 关于原告要求分割冀Ａ×××××号别克牌车辆，原告称该车于2016年9月25日全款购买，是140号的拆迁款购买的，登记在被告名下，由原告使用。2019年4月21日因原告需要还信用卡和支付宝将车卖了，卖了4万元，已经办理车辆过户。原车辆属于夫妻共同财产，卖车款项一部分原告还了原被告夫妻关系存续期间的共同债务，现剩余2万元可以分割。原告提交证据如下：1、汽车转让协议一份，证明出让别克轿车情况；2、个人消费贷款合同及中国建设银行活期账户交易明细一份，该贷款合同贷款时间为2019年1月7日1.3万元，2月21日7000元，发生在原被告婚姻关系存续期间，卖车后将贷款还清。被告质证称，该车辆系被告土地被征用所得赔偿款购买，不属于夫妻共同财产，原告无权处置。在原被告离婚庭审过程中，原告并未主张其名下尚有贷款需要归还，离婚案件判决书已经生效，原告主张在婚姻关系存续期间尚有债务未清偿与离婚案件庭审的叙述矛盾。如原告已将该车辆出售，应将所有款项转给被告。庭审中，原告称，丘头镇东门外南街140号户籍内登记有原告、被告、边某1，拆迁时三人有时在此处居住，边某3与边某2已经分家。被告称140号户籍是2010年6月23日开立的，拆迁时，边某3夫妻住在该处，边某3与边某2没有分家。第三人边某3、曹某、边某4均称，没有分家，140号拆迁时由边某3、曹某居住。经查阅本院2019年3月5日庭审笔录第7页第7行，经询问，被告称2006年之后分的，之前是父母管着，之后自己种的。 一审法院认为，被告边某2称父亲边某3与边某2、边某4并未分家，但其在离婚案件庭审中的陈述已经分家，被告前后两次庭审陈述不一致，故对被告并未分家的陈述不予采信。 对于被告边某2名下光大银行账户中的土地补偿款1050336元，根据被告与石家庄市藁城区丘头镇民委员会签订的《土地补偿协议》，被告已将相关款项转给《土地补偿协议》所列人员，剩余466704元。土地补偿款涉及土地承包经营权的问题，原告、被告、第三人均未提交相应证据，故对此不予处理。 对于被告边某2名下光大银行账户中的居民拆迁补偿资金1076830元。我国农村宅基地实行一户一宅政策，根据被告与石家庄循环化工园区建设投资有限公司签订的《棚户区改造房屋征收补偿协议》及《房屋认购协议》，上述居民拆迁补偿资金系对东门外南街140号家庭成员：边某2、于某、边某1、边某3、曹某的补偿。对于边某4所称其也系该户内成员，但并未提交相关证据，故对其陈述不予采信。原、被告均认可地上房屋系边某3所建，因此《棚户区改造房屋征收补偿协议》中，被征收房屋、装修及附属物评估作价补偿费60830元应归边某3、曹某所有。根据被告与石家庄循环化工园区建设投资有限公司签订的《房屋认购协议》，购买1-10＃楼一单元201室及203室共计674569元，系使用家庭共有财产购买房屋，因此，上述房屋边某2、于某、边某1、边某3、曹某各占1／5份额。对于边某3所称，203室该房系其财产，已在村委会更名，但村委会并非房屋产权登记部门，故对其陈述不予采信。居民拆迁补偿资金剩余部分（1076830元-674569元-60830元）＝341431元，边某2、于某、边某1、边某3、曹某各分得1／5，即每人分得68286.2元。因拆迁所涉款项均转入边某2账户，故边某2应返还于某68286.2元。 对于原告称被告名下银行存款613100元系夫妻共同财产，但该款项系居民拆迁补偿资金与土地补偿款的剩余部分，已做出处理，不再重复计算。对于登记在被告名下冀Ａ×××××号别克牌轿车，原告称2019年4月21日以4万元出售，用于偿还夫妻共同债务2万元。原告未提交证据证实借款用于夫妻共同生活，故对原告所述不予采信。根据相关法律规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，分割夫妻共同财产时，可以少分或不分，原告在离婚诉讼期间将该车出售，存在离婚时转移夫妻共同财产的行为，故原告应当少分，卖车款4万元，原告分得1万元，原告向被告返还其余3万元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、2016年9月12日被告边某2与石家庄循环化工园区建设投资有限公司签订《房屋认购协议》（Ｑ7-0527）中1-10＃楼一单元201室，原告于某占1／5份额。二、2016年9月12日被告边某2与石家庄循环化工园区建设投资有限公司签订《房屋认购协议》（Ｑ7-0528）中1-10＃楼一单元203室，原告于某占1／5份额。三、自本判决生效之日起五日内，原告于某给付被告边某23万元整。四、自本判决生效之日起五日内，被告边某2给付原告68286.2元。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5700元，由原告于某与被告边某2各自承担2850元。 本院二审期间，边某2提交石家庄市藁城区丘头镇民委员出具的《证明》一份，以证明因房屋认购协议签订人必须与房屋征收补偿协议签订人为同一人，所以案涉140号宅基地虽是边某3的，但房屋认购协议只能按照房屋征收补偿协议的签订人写边某2的名字。经于某质证，1、该证据不是新证据，法庭不应认可。2、该证据从侧面上证明了140号宅基地于某、边某2属于使用权人，不可能用第三人的名字来与村委会签订拆迁补偿协议。另外我国实行的是户内共同使用宅基地，而不是户主独自享有宅基地的使用权，于某作为140号内的户内成员，有拆迁补偿安置的分配权利。本案查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，关于《房屋认购协议》所涉及房屋及居民拆迁补偿资金剩余部分的分割问题。我国农村宅基地实行一户一宅政策，宅基地应为家庭户成员共有，宅基地的拆迁补偿收益亦应由家庭户成员共享。2016年9月11日于某以边某2名义与石家庄循环化工园区建设投资有限公司签订的《棚户区改造房屋征收补偿协议》载明：房屋确权人为边某2，房屋共有人为于某、边某1、边某3、曹某。边某2、边某4、边某3、曹某对全家同意于某办理签订该补偿协议一事无异议，四人虽辩称并未同意以边某2名义签订，亦未同意房屋确权人为边某2以及共有人为于某、边某1、边某3、曹某，但均未提供确实充分证据予以证实。基此，原审认定案涉140号宅基地的居民拆迁补偿资金1076830元系对边某2、于某、边某1、边某3、曹某的补偿，并无不当。2016年9月12日边某2与石家庄循环化工园区建设投资有限公司签订《房屋认购协议》约定以674569元（含契税）的价格购买了案涉水岸新城1-10＃楼一单元201室及203室，并以上述居民拆迁补偿资金付清了购房款。故原审认定上述两处房屋为家庭共同财产购买，应由边某2、于某、边某1、边某3、曹某各占1／5份额，亦无不当。边某2诉称案涉140号宅基地登记在边某3名下，该宅基地的居民拆迁补偿资金以及用该资金购得的房屋均应是边某3和曹某的财产，于某无权分割之主张理据不足，本院不予支持。于某诉称案涉140号宅基地户口本仅登记有边某2、于某、边某1，而边某3、曹某非本户成员无权享有拆迁补偿，主张该宅基地的居民拆迁补偿资金以及用该资金购得的房屋均应为边某2和于某的夫妻共同财产，但其代表边某2签订的《棚户区改造房屋征收补偿协议》明确载明房屋确权人为边某2，房屋共有人为于某、边某1、边某3、曹某，故其主张理据不足，本院亦不予支持。因各方当事人均认可宅基地上房屋系边某3建造，故《棚户区改造房屋征收补偿协议》中所载被征收房屋、装饰及附属物评估作价补偿费60830元应归边某3、曹某所有，居民拆迁补偿资金扣减上述补偿费及购房款后的剩余部分（1076830元-674569元-60830元）＝341431元应由边某2、于某、边某1、边某3、曹某共有，鉴于居民拆迁补偿资金均转入边某2账户，原审认定边某2、于某、边某1、边某3、曹某各分的1／5即68286.2元并判令边某2返还于某68286.2元，并无不当。 关于案涉冀Ａ×××××号别克轿车的分割问题。离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。本案中，于某于离婚诉讼期间将夫妻共同财产案涉冀Ａ×××××号别克轿车转让给第三人，其诉称所得4万元售车款用于偿还夫妻共同债务2万元但未提供确实充分证据证实，故原审认定于某存在转移夫妻共同财产行为并判令其返还边某23万元，并无不当。于某诉称其不应承担恶意转移夫妻财产的不利后果，不应向边某2返还售车款之主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，于某、边某2的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由于某负担5700元，由边某2负担5700元。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王金兰 ——