江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初63号 原告：王洪斌，男，1977年2月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：滕娜，江苏传正律师事务所律师。 被告：江苏楚达建筑工程机械安装有限公司，住所地淮安市淮安区星月润晨小区新建1号楼113室。 法定代表人：王叶会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志锋，江苏典筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元新，江苏典筑律师事务所实习律师。 被告：戴建淮，男，1979年8月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告王洪斌与被告江苏楚达建筑工程机械安装有限公司（以下简称楚达公司）、戴建淮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告王洪斌及其委托诉讼代理人滕娜、被告楚达公司的委托诉讼代理人李志锋和张元新、被告戴建淮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪斌向本院提出诉讼请求：1．判决二被告返还原告正兴牌40C塔机（出厂编号20110436、规格型号QTZ40C）及相关的《工业买卖合同》、发票等材料原件。2．判决二被告支付原告涉案塔机租金372780元（从2015年8月5日至2020年4月9日，按每天240元计算，已按租金的5%扣除了相关管理费用）；在审理期间，原告变更要求二被告支付涉案塔机租金295260元。3．案件受理费、保全费，由被告负担。事实和理由：原告经人介绍将其所有的正兴牌塔机（产品出厂编号20110436，建筑安监部门备案编号HMT13040067)租赁给被告戴建淮。2011年10月25日，原告作为出租人即甲方，被告戴建淮作为承租单位即乙方，双方签订了《塔式起重机租赁合同》，约定租金每天240元，施工中一切维修保养由乙方承担，乙方收取实际租金5%作为管理费用。后被告戴建淮将该塔机交由被告楚达公司实际使用，并以被告楚达公司的名义向外出租（被告戴建淮系被告楚达公司公司监事）。2015年8月5日至2017年8月24日，二被告将该塔机出租给通州建总集团有限公司用于淮安市淮安区东方雅居1、5#楼的施工。2017年11月7日至今，该塔机出租给通州建总集团有限公司用于淮安市淮安区东方雅居4#楼施工。二被告向原告隐瞒上述两处工程使用涉案塔机，未向原告支付相应的租金，给原告造成经济损失。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告楚达公司辩称，被告楚达公司并没有使用原告所陈述的塔机，被告楚达公司与原告之间不存在租赁合同关系。被告楚达公司没有实际占用涉案的塔机，原告要求被告楚达公司给付租金没有合同依据和事实依据。被告楚达公司的股权在2018年10月23日发生了变更，以前的股东为李海珊、王坤（以前公司的法定代表人），2018年10月23日王叶会通过股权受让方式受让了被告楚达公司。对2018年10月23日之前的楚达公司经营行为，现在的楚达公司是不清楚的。被告楚达公司没有占用原告的塔机，原告要求被告楚达公司返还没有依据，请求法院依法判决。 被告戴建淮辩称，1．我和原告之间并不存在租赁合同关系。因我当时是塔机工，对工地比较熟悉，我是受原告委托为其找工地出租塔机，收取原告租金的5%管理费。2011年10月，淮安区中央府邸工地需要塔机，我与原告商定好租金后，并与原告签订塔机租赁合同，租金由我代收转交给原告。塔机由原告运到工地，工程结束后，由原告委托人员拆除收回。我没有将塔机转给楚达公司对外出租给东方雅居1#、4#、5#工程，东方雅居项目的塔机不是原告的，与原告没有关系。2．中央府邸工地塔机在2013年下半年就拆除，2014年6月6日，原告与我结清最后一笔租金38000元后，我与原告租赁关系全部结束，原告向我出具收条，也没有说塔机在我处。从2014年6月至今5年多时间，原告从没有向我要过塔机，也说明塔机不在我处。3．原告起诉要求我给付租金，没有事实依据。工地结束后塔机已被告原告拖走，我没有占用原告的塔机，原告要求我返还没有依据，请求法院依法驳回原告诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有：1．《工业品买卖合同》、购买塔机发票、起重机械制造监督检验证书；证明原告购买了正兴牌40C塔机1台（出厂编号20110436、规格型号QTZ40C）。2．2011年10月25日，原告与被告戴建淮签订《塔式起重机租赁合同》1份、塔机托管费收据1份；证明原告将塔机委托被告戴建淮管理及原告出租的事实。3．《江苏省建筑起重机械设备备案证》（出厂编号20110436、建筑安监部门备案编号HMT13040067）；证明该塔机是原告的，由被告楚达公司在东方雅居1#、4#、5#工程上使用。4．淮安市淮区建筑工程安全监督站出具的《建筑起重机械设备使用登记证》，证明涉案塔机在东方雅居1#、4#、5#工程上使用。5．光碟1份（手机视频、手机通话录音、手机现场录音、东方雅居工地及文华名城工地使用的相关证据）；证明被告戴建淮承认涉案的塔机系原告所有。6．从淮安市淮安区建筑工程安全监督站调取的《建筑起重机械设备备案申请表》1份，附件说明2份；证明被告楚达公司于2013年4月3日向安全监督站申请备案涉案塔机。7．淮安区建筑起重机械产权备案办理要件1份；证明被告楚达公司办理涉案塔机备案需要提交的各项材料，其中：第2特种设备制造许可证、第3产品合格证、第4制造监督检验证明、第5设备购销合同、发票或相应有效凭证，均系原告所有。8．申请证人周某出庭作证，证人周某陈述：曾经介绍王洪斌将塔机挂靠在戴建淮处，王洪斌的塔机在中央府邸工地和文华名城工地使用过。王洪斌曾要卖给我，我没有要，我们这间买卖没有形成事实，该塔机没有转让等……。9．2013年4月21日，被告戴建淮出具给原告的证明；证明被告楚达公司将涉案塔机申请备案后，被告戴建淮继续租用原告塔机，租金结算按240元/天。10．被告楚达公司向周某所在的江苏凯腾建设工程有限公司发函复印件1份，要求周某返还编号201100491、型号QTZ40C塔机，该塔机就是放在周某仓库里面的塔机。证明周某仓库里面的塔机不是原告的塔机。11．《江苏省建筑起重机械安全监督管理系统》通知1份，证明被告楚达公司在2013年4月3日办理涉案塔机的备案证时，应当提供的所有材料及原告将个人所有的塔机挂靠在被告楚达公司的原因。12．2017年8月15日，机械报停告知单；证明涉案塔机在东方雅居1#、5#楼工地使用期限655天、4#楼工地使用期限640天。被告楚达公司的质证意见：对证据1意见，因系复印件对真实性不予认可，对证明目的有异议。对证据2意见，对其真实性无法确认，对证明目的不予认可。对证据3意见，对真实性无异议，对证明目的不予认可。该塔机产权属于被告楚达公司所有。对证据4意见，对真实性无异议，该备案编号系被告楚达公司提供的备案证号与原告无关，对证明目的不予认可。对证据5意见，对手机视频反映的塔机资料真实性无异议，原告属于原始取得的产权，现登记产权人为被告楚达公司。对手机通话录音反映了被告戴建淮说明塔机已由原告转让给周某。手机现场录音、东方雅居工地及文华名城工地使用的相关证据，证实安装在东方雅居工地上的塔机属于被告楚达公司，原告无权主张该租金。对证据6意见，对设备备案申请表的真实性无异议，对申请表上的时间2013年4月3日认可；对附件说明有异议，没有加盖公章，不符合客观事实。对证据7意见，与本案无关联性，原始取得与流转取得是有区别的。对证据8意见，证人讲的涉案塔机系原告所有的可信度存疑。对证据9意见，对该证据被告楚达公司不清楚。对证据10意见，对该证据真实性无异议，但与周某无关。对证据11意见，该通知不属于证据。对证据12意见，对塔机报停通知单的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告戴建淮质证意见：对证据1意见，因系复印件对真实性不予认可。对证据2意见，对真实性无异议。对证据3意见，对备案证的真实性无异议，塔机产权属于被告楚达公司所有。对证据4意见，对真实性无异议，我不同意给付租金。对证据5意见，对手机视频反映的塔机资料没有异议。对手机通话录音、手机现场录音、东方雅居工地及文华名城工地使用的相关证据不予认可。对证据6意见，对设备备案申请表的真实性无异议；对附件说明不予认可。对证据7意见，与本案无关，不予认可。对证据8意见，证人周某的证言不实，不予认可。对证据9意见，对该证明不清楚，需要看原件。对证据10意见，对该证据真实性无异议，但与我无关。对证据11意见，该通知不属于证据。对证据12意见，对塔机报停通知单的真实性不予认可，对证明目的不予认可。 被告楚达公司就抗辩提供的证据有：1．淮安市建筑施工起重机械设备《产权登记证》4份；证明个人和单位均可办理《产权登记证》。2．江苏省建筑起重机械设备备案证，证明涉案塔机归属于被告楚达公司。3．2011年10月24日，涉案塔机为原告的《产权登记证》1份；2011年10月18日，《建筑机械拆装协议》；证明涉案塔机原告为初始登记人，管理单位（挂靠单位）为江苏亿豪建筑工程有限公司。原告王洪斌的质证意见：对证据1意见：对证据真实性无异议，但这个《产权登记证》是2010年的，应当提供2019年最新的。对证据2意见：对备案证的真实性无异议，但被告楚达公司应提供购买发票、《工业品买卖合同》、支付货款记录等证据证明购买涉案塔机。对证据3意见：对《产权登记证》的真实性无异议，但原告第一次看到；对《建筑机械拆装协议》的真实性不予认可，与本案无关。被告戴建淮质证意见：对被告楚达公司提供的证据真实性无异议。 被告戴建淮就抗辩提供的证据：1．2014年6月6日，原告出具的收到租金的收条。2．2017年12月11日，周某出具的收到正兴40C塔机一台。原告王洪斌的质证意见：对证据1意见，对收到租金的收条真实性无异议。对证据2意见，对真实性无异议，但与本案无关。被告楚达公司的质证意见：对被告戴建淮提供的证据真实性无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．对原、被告争议的涉案塔机权属及出租的相关事实认定 2011年9月26日，原告王洪斌作为买受人，江苏正兴建设机械有限公司作为出卖方，双方签订了《工业品买卖合同》一份，合同约定：原告王洪斌从出卖人处购买正兴牌起重机1台，规格型号为QTZ40C，价款为235000元。2011年10月17日，原告付款后取得该塔机。出卖人提供的《起重机械制造监督检验证书》记载：产品品种为普通塔式起重机，产品规格型号为QTZ40C，制造许可证号TS2410482-2012，产品编号为20110436。出厂时间2011年10月14日。购买时间2011年10月17日。2011年10月24日，原告王洪斌办理了个人《产权登记证》。2011年10月25日，原告作为出租人（甲方）与被告戴建淮作为承租单位（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，合同约定：原告将塔式起重机40C1台出租给被告戴建淮用于中央府邸工地，租金为240元/天，合同期限为施工期限。施工中一切维修保养由乙方承担，甲方提供材料，乙方收取甲方管理费百分之五（实际租金5%）。合同签订后，被告戴建淮收取原告托管费用2500元。同时，被告戴建淮向原告出具收款收据1份，并加盖江苏亿豪建设工程有限公司建筑机械租赁安装专用章。2013年4月3日，被告楚达公司向有关部门办理的《建筑起重机械设备备案申请表》载明：设备名称为塔式起重机，规格型号QTZ40C，制造许可证号TS2410482-2012，出厂编号20110436。出厂时间2011年10月14日。购买时间2011年10月17日。法定代表人王叶会，技术负责人和设备管理负责人均为戴建淮（本案被告）。2013年4月21日，被告戴建淮出具给原告《证明》一份，内容为：“本人租用王洪斌塔吊壹台，用于中央府邸工地6#楼施工用，2013年4月20日以前所有租金已结清，从2013年4月20日续继租用该塔吊（租金结算240元/天）。据：戴建淮，2013．4．21”。原告在该《证明》上注明：“同意继续租用给戴建淮。王洪斌，2013年4月21日”。2013年4月22日，被告楚达公司办理了《江苏省建筑起重机械设备备案证》载明：设备名称为塔式起重机，规格型号QTZ40C，生产厂家：江苏正兴建设机械有限公司。制造许可证号TS2410482-2012，出厂编号20110436。出厂时间2011年10月14日。购买时间2011年10月17日。设备产权单位为江苏楚达建筑工程机械安装有限公司（本案被告）。法定代表人王叶会。设备备案编号：苏备HMT13040067。2013年12月7日，被告戴建淮与原告进行结算，中央府邸工地塔机租金共计38000元。2014年6月6日，被告戴建淮支付给原告中央府邸工地塔机租金38000元，原告出具给被告戴建淮收条，并注明中央府邸工地租金已结清。被告戴建淮在中央府邸工地结束后，又将原告所有的涉案塔机用于文华名城工地，双方没有签订租赁合同。2015年，涉案塔机在文华名城工地使用结束后，被告戴建淮通过周某与原告结算了相关租金。此后，被告戴建淮对原告称涉案塔机一直未租出去。2015年8月20日，被告楚达公司将设备备案编号为苏备HMT13040067的塔机用于淮安区东方雅居1#、5#楼工地，使用单位为通州建总集团有限公司，安装日期为2015年8月20日，登记日期为2015年12月31日。2017年8月15日，塔机使用单位通州建总集团有限公司向被告楚达公司报停。2017年11月20日，被告楚达公司又将设备备案编号为苏备HMT13040067的塔机用于淮安区东方雅居4#楼工地，使用单位为通州建总集团有限公司，安装日期为2017年11月20日。检测日期2017年11月29日。登记日期为2018年1月4日。2019年11月，原告欲将涉案塔机出售时找到被告楚达公司，发现被告楚达公司将涉案塔机用在淮安市淮安区东方雅居1#、5#楼工地结束后，又用于淮安市淮安区东方雅居4#楼工地使用。原告遂向被告戴建淮索要租金未果。2020年1月3日，原告诉至本院。 2．对原、被告争议的涉案其他相关事实的认定。 （1）．2013年1月15日，江苏省住房和城乡建设厅关于在全省范围内统一使用《江苏省建筑起重机械安全监督管理系统》的通知，该系统用于建筑起重机械的产权备案、安装、检测、使用、拆卸、以及相应的监督管理。相关要求：……建筑起重机械设备备案登记。建筑起重机械设备使用登记……等。此后，对个人拥有的塔机不再办理产权登记。 （2）．2017年12月11日，周某出具给被告戴建淮收条一份，内容为：“今收到正兴40C塔吊一台”。2019年12月12日，被告楚达公司致函江苏凯腾建设工程有限公司《关于清**府6#楼塔吊机械租赁费用及塔吊去向问题联系函》，要求归还编号为201100491、型号为QTZ40C的塔机一台，并结算租赁期间的费用。江苏凯腾建设工程有限公司即为周某所在单位，周某收到的塔机即为被告楚达公司要求该公司归还的塔机。 （3）．在审理期间，原告就诉讼主张的涉案塔机租金陈述：①5#楼：从2015年9月1日至2017年8月15日计715天，扣除2016年春节20天、中高考10天；扣除2017年春节20天、中高考10天；共计655天。②4#楼：从2017年12月1日至2019年10月31日计700天，扣除2018年春节20天、中高考10天；扣除2019年春节20天、中高考10天；共计640天。依据双方的约定，按每天240元计算，扣除租金5%的管理费，应付租金为295260元[租金（655天+640天）×240元/天－管理费（655天+640天）×240元/天×5%]。被告楚达公司和被告戴建淮对原告诉讼主张的涉案塔机租金数额不予认可，认为东方雅居4#、5#工地使用的塔机租金与原告无关。 本院认为，本案原、被告争议的焦点：涉案塔式起重机1台（规格型号QTZ40C，制造许可证号TS2410482-2012，产品编号20110436）所有权的归属及租金问题。 《物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案原告购买的涉案塔机（规格型号QTZ40C，制造许可证号TS2410482-2012，产品编号20110436），有原告提供的《工业品买卖合同》、购买塔机发票、起重机械制造监督检验证书等证据证实，原告举证的该证据虽为复印件，但该证据的原件留存在被告楚达公司，能证实涉案塔机系原告所有。此外，被告楚达公司提供的原告所有《产权登记证》证据，也可以证实该规格型号、制造许可证号、产品编号的涉案塔机系原告所有。原告与被告戴建淮签订《塔式起重机租赁合同》，并委托被告戴建淮出租管理涉案塔机，有原告提供的被告戴建淮出具的收款收据证实，本院予以认定。被告楚达公司辩称涉案塔机（规格型号QTZ40C，制造许可证号TS2410482-2012，产品编号20110436）归其所有，并提供《江苏省建筑起重机械设备备案证》为证。从原告提供的被告楚达公司在2013年4月3日办理《建筑起重机械设备备案申请表》时，可看出塔式起重机的相关信息与原、被告争议的涉案塔机相同，而此时的法定代表人是王叶会，技术负责人和设备管理负责人均为被告戴建淮；从原告提供的被告戴建淮出具的证明来看，原告所有的涉案塔机此时正在被告戴建淮的掌控之下，不排除被告楚达公司将原告所有的涉案塔机备案登记在自己的名下。此外，被告楚达公司没有就如何取得涉案塔机的所有权进行举证，故对被告楚达公司抗辩的涉案塔机归其所有的主张，本院不予采纳。综上，原告所举证的涉案塔机（规格型号QTZ40C，制造许可证号TS2410482-2012，产品编号20110436）相关证据，足以证实现备案登记在被告楚达公司名下的涉案塔机（规格型号QTZ40C，制造许可证号TS2410482-2012，产品编号20110436）归原告所有。原告现要求被告楚达公司和被告戴建淮返还涉案塔机及相关材料原件的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 《合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告将涉案塔机（规格型号QTZ40C，制造许可证号TS2410482-2012，产品编号20110436）委托被告戴建淮出租管理，被告戴建淮收取原告的托管费用，双方签订了《塔式起重机租赁合同》，在双方之间形成了租赁合同关系。在中央府邸工程结束后，被告戴建淮又将原告的涉案塔机（规格型号QTZ40C，制造许可证号TS2410482-2012，产品编号20110436）用于文华名城工程。在文华名城工程使用涉案的塔机时，双方虽没有再签订书面合同，但双方仍按原来的约定即塔机租金每天240元和收取5%管理费进行了结算。关于原告要求被告楚达公司、戴建淮支付涉案塔机租金295260元的诉讼请求。从原告举证的淮安市淮安区建筑工程安全监督站出具的《建筑起重机械设备使用登记证》和《江苏省建筑起重机械设备备案证》来看，对涉案塔机（苏备HMT13040067）在东方雅居1#、4#、5#楼工程上使用的事实，本院予以认定。原告诉讼主张涉案塔机在东方雅居5#楼使用时间为655天（从2015年9月1日至2017年8月15日计715天，扣除2016年春节20天及中高考10天，扣除2017年春节20天及中高考10天）。从原告举证的《建筑起重机械设备使用登记证》记载的塔机安装时间是2015年8月20日，施工单位通州建总集团有限公司报停时间为2017年8月15日，原告主张从2015年9月1日至2017年8月15日的塔机使用时间及扣除合理的停工时间，经审查，符合客观实际，本院予以确认。原告诉讼主张涉案塔机在东方雅居4#楼使用时间为640天（从2017年12月1日至2019年10月31日计700天，扣除2018年春节20天及中高考10天；扣除2019年春节20天及中高考10天）。从原告举证的《建筑起重机械设备使用登记证》记载的塔机安装时间是2017年11月20日，检测时间是2017年11月29日，原告参照5#楼塔机的使用时间，原告主张从2017年12月1日至2019年10月31日的塔机使用时间及扣除合理的停工时间，经审查，符合客观实际，本院予以确认。据此，按照建筑市场行情及以往结算的惯例每天240元计算，扣除租金5%的管理费，对被告应支付原告涉案塔机租金295260元的事实[租金（655天+640天）×240元/天－管理费（655天+640天）×240元/天×5%]，本院不予认定。因该涉案塔机系由被告楚达公司对外出租，故对原告要求被告楚达公司支付涉案塔机租金295260元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告楚达公司、戴建淮返还涉案正兴牌40C塔机（出厂编号20110436、规格型号QTZ40C）及相关的《工业买卖合同》、发票等材料原件的诉讼请求；原告要求被告楚达公司支付涉案塔机租金295260元的诉讼请求；经审查，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八规定，判决如下: 一、被告江苏楚达建筑工程机械安装有限公司、被告戴建淮于本判决生效后十五日内返还原告王洪斌所有的正兴牌40C塔机一台（规格型号QTZ40C、出厂编号20110436）及相关的《工业品买卖合同》、购买发票等材料原件； 二、被告江苏楚达建筑工程机械安装有限公司于本判决生效后十五日内给付原告王洪斌涉案塔机租金295260元； 三、驳回原告王洪斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8730元，保全费2230元，合计10960元，由原告王洪斌负担701元，被告江苏楚达建筑工程机械安装有限公司负担10259元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××80）。 审 判 长  杨才国 人民陪审员  王建明 人民陪审员  杨小云 二〇二〇年六月五日 法官 助理  翟 琪 书 记 员  朱俊宇