江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终643号 上诉人（原审原告）汤庆中，男，1978年6月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局，住所地苏州市虎丘区金山东路16号。 法定代表人戴玉明，局长。 委托代理人徐加祥，工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市秦淮区建邺路90号。 法定代表人熊涛，局长。 委托代理人薛嵩，工作人员。 委托代理人王放，工作人员。 上诉人汤庆中因金融行政管理及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月18日，汤庆中向原中国银行业监督管理委员会苏州监管分局（以下简称原银监苏州分局）提交信访材料，反映：一、在其服刑期间未经本人授权被人理财，且全部收益均被他人转走；二、中国建设银行甪直支行（以下简称建行甪直支行）龙卡通领用协议中关于密码规定的第三款“甲方需妥善保管和正确使用密码，避免使用容易被破解的数字，并切勿将密码透露给任何人，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。”系格式条款，违反了《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国商业银行法》的规定，属于无效条款，侵犯持卡人权利。原银监苏州分局于同年5月3日予以受理。因涉案信访事项情况复杂，经批准延长信访办理时限30日，并书面告知汤庆中。经向建行吴中支行核查，2012年7月18日至2015年9月24日期间，汤庆中名下账户共认购理财产品22笔，其中6笔通过网点柜台认购、12笔通过网银认购、4笔通过手机银行认购。2018年8月1日，原银监苏州分局作出苏州银监信复2018-028号信访答复意见书，告知汤庆中上述6笔通过网点柜台认购的理财非本人办理，建行甪直支行存在违规行为，已责成中国建设银行苏州分行对相关责任人进行问责；对于格式条款效力的判定，已超出其职责范围，建议通过司法途径解决。 汤庆中不服，向原中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称原银监江苏局）申请行政复议。因汤庆中提交的复议申请材料不全，原银监江苏局于2018年8月28日通知其进行补正。在汤庆中提交补正材料后予以受理，并于同年9月3日通知原银监苏州分局进行答复。后因案情复杂延长行政复议审理期限30日，并书面告知汤庆中。经审查，原银监江苏局于2018年11月26日作出驳回汤庆中行政复议申请的决定。汤庆中仍不服，遂引发本案诉讼。 原审法院另查明，因机构职能调整，原银监苏州分局、原银监江苏局的相关职权已分别并入中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局以及中国银行保险监督管理委员会江苏监管局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条的规定，原银监苏州分局作为银行业监督管理机构的派出机构对银行业金融机构进行监管，系履行法定职责。中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局现承继其相关职能，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，原银监江苏局作为原银监苏州分局的上一级行政机关，作出驳回汤庆中行政复议申请的决定，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局作为继续行使其职权的行政机关，系本案共同被告。 关于本案所涉信访答复是否合法的问题。从原银监苏州分局所作信访答复内容来看，实际是对汤庆中举报投诉事项的处理。《商业银行理财产品销售管理办法》第五十三条规定，销售人员在为客户办理理财产品认购手续前，应当遵守本办法规定，特别注意以下事项：（一）有效识别客户身份；（二）向客户介绍理财产品销售业务流程、收费标准及方式等；（三）了解客户风险承受能力评估情况、投资期限和流动性要求；（四）提醒客户阅读销售文件，特别是风险揭示书和权益须知；（五）确认客户抄录了风险确认语句。本案中，汤庆中所反映未经其本人授权被人理财的事项，经原银监苏州分局查实，汤庆中名下银行账户自2012年7月18日至2015年9月24日期间共认购理财产品22笔，其中6笔通过网点柜台认购、12笔通过网银认购、4笔通过手机银行认购。根据现有证据可认定上述6笔在网点柜台认购的理财确非汤庆中本人办理，与上述规定相悖，原银监苏州分局据此认定建行甪直支行在上述6笔理财产品销售过程中违规，责成中国建设银行苏州分行对相关责任人进行问责，并无不当。其余16笔通过网银和手机银行认购的理财产品，系由掌握用户名、密码及签约手机的相关人员自主办理；事实上，开通网银和手机银行与通过网银和手机银行认购理财产品属银行办理的不同业务。现并无证据表明上述16笔通过网银和手机银行认购的理财产品系未经汤庆中本人授权，故原银监苏州分局对此未予处理并不构成行政不作为。汤庆中所反映的关于密码格式条款事项，根据现有法律法规，系客户与银行之间的合同关系，属民事法律调整范畴，原银监苏州分局答复汤庆中该事项超过其职责范围，建议通过司法途径解决，亦无不当。综上，汤庆中主张原银监苏州分局所作答复违法、未履行法定职责，缺乏依据，不予支持。 关于原银监江苏局所作行政复议决定的合法性问题。原银监江苏局受理汤庆中的行政复议申请后，通知原银监苏州分局进行答复，经核查后作出驳回的行政复议决定，程序合法，内容并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，原银监苏州分局作出的苏州银监信复2018-028号信访答复意见书事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；原银监江苏局作出的苏银监行复驳字[2018]9号驳回行政复议决定程序合法，内容适当。汤庆中要求撤销被诉信访答复及行政复议决定的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汤庆中的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由汤庆中负担。 上诉人汤庆中上诉称，一、原审法院在认定证据方面有滥用职权的行为。上诉人举证的证据4-7和被上诉人没有依法履职具有直接关联性。被上诉人于2016年9月14日已经认定2013年4月12日开通的手机银行违法。网银和手机银行都是违法开通的，理财用的是违法开通的网银和手机银行，必然是违法的。二、建行甪直支行关于密码的格式条款本身就违反了《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国合同法》，被上诉人对银行业务的违法行为有监管的义务，有义务责令建行甪直支行进行整改。三、被上诉人作出的信访答复所依据的法律法规没有《中华人民共和国身份证法》《中华人民共和国商业银行法》《银行卡业务管理办法》等规定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求撤销原判，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定处理被上诉人的违法行为，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局答辩称，一、开通手机银行和网银与通过手机银行和网银购买理财产品属于银行的不同业务，通过手机银行和网银购买理财产品可以由掌握用户名、密码和签约手机的任何人自主操作，所以被上诉人无法认定涉案16笔理财存在上诉人所述的未经本人授权的情况。二、格式条款的效力问题属于《中华人民共和国合同法》所调整的民事法律问题，不属于被上诉人的职责范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国银行保险监督管理委员会江苏监管局二审答辩意见同一审答辩意见一致。 在二审中，上诉人向本院提交了以下4组证据：1.存款凭条（2012.7.14）、取款凭条（2012.7.14）、《中国建设银行股份有限公司理财产品客户协议书》及相关理财产品说明书、风险揭示书、身份核验信息；2.存款凭条（2012.8.15）、取款凭条（2012.8.15）、存款利息清单、《中国建设银行股份有限公司理财产品客户协议书》及相关理财产品说明书、风险揭示书、身份核验信息；3.理财产品赎回交易确认单、《中国建设银行股份有限公司理财产品客户协议书》及相关理财产品说明书、风险揭示书、身份核验信息；4.苏州银保监信复2019-018号信访答复意见书。本院经审查认为，证据1-3中的《中国建设银行股份有限公司理财产品客户协议书》及相关理财产品说明书、风险揭示书、身份核验信息系被上诉人在一审中提交的证据，不属于新证据，本院不予接纳；证据1-3中的存款凭条、取款凭条、存款利息清单以及理财产品赎回交易确认单均形成于原审庭审结束之前，上诉人无正当事由未向原审法院提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予接纳；证据4虽然形成于原审庭审结束之后，但其主要反映的是涉案银行卡密码修改、网上银行开通等问题，与上诉人在本案中所投诉的理财产品购买及格式条款问题之间不具有关联性，本院不予采纳。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据本案查明事实，上诉人汤庆中于2018年4月18日向原银监苏州分局提交信访材料，反映以下情况：一、在上诉人服刑期间，其银行卡未经本人授权被他人购买理财，又将收益全部转走；二、建行甪直支行龙卡通领用协议中关于密码的规定严重侵犯了持卡人的权利，属于无效的格式条款，并请求原银监苏州分局依法处理。虽然上诉人是以信访件的形式向原银监苏州分局反映情况，但该信访件的实质系要求原银监苏州分局对其投诉事项作出处理。 关于第一项投诉内容，原银监苏州分局经过核查，确认涉案银行卡账户在上诉人服刑期间共认购理财22笔，其中网点柜台认购6笔、网银认购12笔、手机银行认购4笔，网点柜台认购的6笔理财业务均非上诉人本人办理，据此认定建行甪直支行在办理上述6笔理财产品过程中违反了《商业银行理财产品销售管理办法》第五十三条的规定，并责成相关责任人进行问责，并无不当。关于银行在其余16笔理财中是否存在违法行为的问题，因上述理财系通过网上银行及手机银行自主办理，现有证据无法证实该16笔理财认购是否经过了上诉人本人的授权，故原银监苏州分局未作认定并无不当。关于第二项投诉内容，上诉人主张其与建行甪直支行签订协议中关于密码的规定无效，属于对合同中格式条款的效力提出的异议，应通过民事途径解决，原银监苏州分局以超出职责范围为由未予处理亦无不当之处。原银监江苏局作出的苏银监行复驳字[2018]9号驳回行政复议决定适用法律正确，程序合法。 综上所述，上诉人汤庆中的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人汤庆中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年六月十日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷