南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初1756号原告：刘维寿，男，1972年9月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：龙湖园林工程集团有限公司，统一社会信用代码913403007139906223（5-5），住所地安徽省蚌埠市华夏第一街B3号楼302室。法定代表人：陈蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：陈深新，男，1982年4月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈玲，女，系陈深新的妻子。原告刘维寿与被告龙湖园林工程集团有限公司（以下简称龙湖公司）、陈深新合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维寿、被告龙湖公司委托诉讼代理人刘金平、陈深新委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘维寿向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告返还原告借款20万元。事实和理由：2017年，江苏嘉汇园林景观建设工程有限公司（以下简称嘉汇公司）向南京市浦口区人民法院提起民事诉讼，要求被告龙湖公司支付工程款，并向法院申请财产保全，查封了被告龙湖公司的银行账户。龙湖公司为了经营需要，向原告借款人民币210万元，承诺自案件了结并解封龙湖账户后退还原告。原告按龙湖公司指示，向龙湖公司指定的陈深新账户先后汇入210万元。案件结束后，龙湖公司至今尚有20万元未退还原告，认为该20万元是原告与陈深新之间的行为，与龙湖公司无关。原告认为两被告的行为侵犯了原告的权利。龙湖公司辩称：我公司与原告之间不存在民间借贷合同关系。也不存在借贷的事实，故不负有还款义务。被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。陈深新辩称：原告系挂靠龙湖公司，双方签有内部管理承包协议。2017年8月10日原告转包工程给嘉汇公司产生纠纷。南京市浦口区人民法院依法冻结龙湖公司账户400万元，为此原告解决210万元，我方代原告解决190万元的担保资金。2017年11月20日，法院对龙湖公司的账户进行了解封，我方代原告解决的190万元也实际产生利息，故暂扣20万元用于支付原告尚欠的利息。我与原告之间不存在借贷关系，我作为中介人替原告帮忙，还得自己垫付资金，我也没有享有该工程利益，我不存在欠付原告的资金。要求依法驳回对原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、承诺书一张；2、银行流水凭据；3、南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初5438号民事调解书、查封、解封民事裁定书、协助冻结存款通知书和（2018）苏0111民初3862号民事判决书及南京市中级人民法院（2019）苏01民终7196号民事判决书等。经质证，两被告对证据的真实性认可。对承诺书的证明目的有异议。认为这份承诺书仅针对查封龙湖公司账户，刘维寿提供210万元置换的保证金，并不是龙湖公司向原告的借款。因我方与原告有合同约定，原告负责不因纠纷使龙湖公司账户被司法查封。此次查封，责任在原告，原告有责任筹集资金汇款给龙湖公司。对于南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初5438号民事调解书、民事裁定书等不能证明被告需返还原告20万元。对南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初3862号判决书和南京市中级人民法院（2019）苏01民终7196号民事判决书的证明目的有异议，根据生效判决的内容和龙湖公司内部管理承包责任书的约定，被告为原告垫资190万元，垫资时间从2017年8月10日至11月20日，按2分计算，原告应支付被告垫付资金利息176000元。根据当事人的陈述、质证意见和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘维寿通过中间人陈深新于2016年5月挂靠被告龙湖公司，以龙湖公司的名义对外承接业务。2017年7月21日，南京市浦口区人民法院依据嘉汇公司的申请，作出（2017）苏0111民初5438号民事裁定书，查封龙湖公司名下价值400万元的财产，并于2017年8月10日实封龙湖公司在蚌埠银行尾号1436账户1782554.76元，未冻结2217445.24元，显示余额不足。龙湖公司经陈深新于2017年8月21日向原告出具承诺书一份，载明：自2017年8月10日起刘维寿所进款（非工程付款）系借来冲公司基本账户冻结解封用的（为2017苏0111民初5348案）现承诺刘维寿自案件了结，公司解封后次日将所进款项原账号退回。落款处有龙湖公司公章加盖。原告出示2017年8月16日至11月10日南京银行户名为唐腊头尾号3616账户向被告陈深新6247账户汇款五笔，合计200万元；原告刘维寿于2017年10月1日从中国建设银行尾号4139账户汇入陈深新2477账户10万元，上述汇款合计210万元。对此，龙湖公司当庭确认收到陈深新转交的上述全部款项。2017年11月16日，南京市浦口区人民法院就原告嘉汇公司诉被告龙湖公司、刘维寿建设工程合同纠纷一案进行调解，当事人自愿达成调解协议，确认龙湖公司在扣除已支付的部分款项后实欠嘉汇公司3070373.34元；从龙湖公司查封账户中支付60万元给嘉汇公司等等。调解协议生效后，嘉汇公司向人民法院申请解除对龙湖公司账户的查封。2017年11月20日，该账户解除查封。龙湖公司按约扣除刘维寿自愿承担的60万元外，将剩余150万元退还陈深新账户。陈深新于2017年11月24日、12月1日、8日分别退还原告130万元，尚有20万元陈深新以垫付190万元资金原告应支付相应利息为由拒绝返还。另查明：南京市中级人民法院（2019）苏01民终7196号民事判决书认定，关于刘维寿是否应承担龙湖公司冻结资金利息及转包罚款20万元，认为龙湖公司与刘维寿虽在工程项目内部管理承包责任书中有约定，但因该约定违反法律禁止性规定而无效，龙湖公司要求参照上述条款执行没有依据，故作出不予支持的判决。庭审中，原告刘维寿、被告龙湖公司一致认可双方互不相识，其公司挂靠、资金往来等均通过中间人陈深新完成。对此，陈深新认可。关于陈深新主张为原告垫资190万元，原告否认，认为双方无此约定。审理过程中，经本院主持调解，双方就退款金额未达成一致意见，致调解失败。本案争议的焦点：一、本案纠纷的案由；二、陈深新是否应当退还原告20万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，龙湖公司出具承诺书给原告刘维寿，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的相关规定，对当事人具有约束力。原告根据龙湖公司承诺书“2017年8月10日起刘维寿所进款系借来冲抵公司基本账户冻结解封用……”的约定，于2017年8月16日起将210万元按双方的交易习惯陆续汇入被告陈深新账户，陈深新接收原告汇入的款项后，汇入龙湖公司账户。龙湖公司账户解除查封后，龙湖公司理应按约定足额予以退还。据此，本院认为，本案因合同履行过程中引发的纠纷，案由应确定为合同纠纷。故采纳两被告非民间借贷案由的抗辩意见。庭审中，被告龙湖公司明确表示应退还原告刘维寿150万元已足额退还陈深新，陈深新认可。对此，本院认为，根据当事人一致认可的交易习惯，应认定陈深新为原告与龙湖公司的中间人，具有接收双方委托的受托人的法律地位。根据合同法第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。从查明的事实看，陈深新接受龙湖公司退还的150万元后，仅退还原告130万元，对剩余20万元拒绝退还，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告要求陈深新退还剩余20万元，本院予以支持。龙湖公司已履行退还义务，故不应再承担。陈深新辩称为原告垫付190万元，原告应承担相应利息等，原告不认可。本院根据南京市中级人民法院作出的“不支持龙湖公司要求刘维寿承担冻结资金利息及转包罚款20万元”的生效判决，认为被告陈深新作为本案受托人的身份要求被告承担，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈深新于本判决生效之日起三日内退还原告刘维寿人民币20万元；二、驳回原告对被告龙湖园林工程集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈深新负担。（原告已预交，被告在履行上述债务时加付此款）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张梦青二〇二〇年六月四日书记员  高 悦履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。