河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终902号 上诉人（原审原告、执行案外人）：马娟，女，1976年3月30日出生，汉族，住石家庄市开发区。 委托诉讼代理人：孙国华，河北绍飞律师事务律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张义峰，男，1967年12月9日出生，汉族，个体，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王存兰，男，1966年3月23日出生，汉族，个体，住河北省邢台市巨鹿县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张义栋，男，1966年12月13日出生，汉族，个体，住河北省石家庄市新华区。 三被上诉人委托诉讼代理人王欢，河北乾骥律师事务所律师。 三被上诉人委托诉讼代理人：王庆豹，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：河北迎尚房地产开发有限公司，住所地：石家庄市高新区天山大街，统一社会信用代码：91130100695890336J。 法定代表人：苏晓昆，系公司董事长。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：苏晓昆，男，1973年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人马娟与被上诉人王存兰、张义栋、张义峰、苏晓昆、河北迎尚房地产开发有限公司（以下简称迎尚房地产）案外人执行异议之诉一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。马娟及其委托诉讼代理人孙国华，王存兰、张义栋、张义峰三人的共同委托诉讼代理人王欢、王庆豹到庭参加诉讼。迎尚房地产、苏晓昆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 马娟上诉请求：1、撤销巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1967号民事判决，改判解除对位于石家庄市开发区（价值约70万元）的查封、拍卖等执行措施；2、确认位于石家庄市开发区所有权归上诉人所有；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由一审法院认定事实有误。因王存兰、张义峰、张义栋与迎尚房地产、苏晓昆民间借贷纠纷案，一审法院作出（2018）冀0529民初138号民事裁定，查封了案涉房产，该案件在执行拍卖房产时，上诉人才得知法院对该处房产进行了查封。该处房产是上诉人在2016年11月10日出资699248元购买取得，并且已经实际占有使用至今，并缴纳了相关物业费，取暖费，水电费等费用。一审法院认定上诉人主张的小区与弘达明尚小区不一致与事实不符，弘达明尚小区的“弘”系打印错误，上诉人主张的房产就位于弘达明尚小区内。上诉人已经将购房款支付给了刘信民，刘信民是初次购买该处房屋的业主，上诉人在汇款时注明了购买弘达明尚小区1号住宅楼2单元101室的房产，电子回单也是银行出具的正规到账凭证。谢利彬什么时候向公司缴纳的购房款与上诉人向刘信民（国靖）转款购买涉案房产没有直接关系，况且执行依据是2018年6月12日作出的调解书，上诉人根本不会在2016年去用购买涉案房产的方式来规避执行。上诉人自购买涉案房产以后，始终在该处房产内居住，已经实际占有了该处房产。一审法院适用法律不当；上诉人依据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等相关法律规定向法院提起执行异议之诉，一审法院确依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定驳回了上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当。涉案房产虽然登记在迎尚房地产名下，但是该公司也是本起案件当中的被执行人，故应依据第二十八条的规定判定房产归属。 张义峰、王存兰、张义栋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应当予以维持一审判决。本案合并审理的七个案件，任何一个上诉人都没有提交购买房屋的真实的交易记录，迎尚地产也没有任何证据证明收到上诉人直接或间接支付的购房款。上诉人没有足够的证据证明所购买的案涉房产是用于居住，且名下没有其他用于居住房产，其主张占有使用案涉房产的证据不充分。马娟提出一审适用法律错误是在规避居住的用途，所涉及的房产频繁的买进卖出，根本就不是用于居住。 迎尚房地产与苏晓昆提交书面答辩意见：涉诉房产位于石家庄市开发区，原系答辩人出售给案外人刘信民的房屋。2016年11月10日马娟从案外人刘信民处购买了该房产，并向答辩人支付购房款699248元，答辩人给上诉人办理了更名，并给上诉人出具了收款收据。 马娟向一审法院起诉请求：1、依法撤销巨鹿县人民法院（2019）冀0529执异47号执行裁定书，解除对位于石家庄市开发区（价值约70万元）的查封、拍卖等执行措施；2、依法确认石家庄市开发区所有权归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王存兰、张义峰、张义栋与苏晓昆、河北迎尚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据当事人的申请于2018年1月15日作出（2018）冀0529民初138号民事裁定，裁定查封、冻结苏晓昆、河北迎尚房地产开发有限公司名下的存款、房产、车辆、机器设备等财产（价值680万元）。2018年1月24日查封了河北迎尚房地产开发有限公司名下的弘达明尚小区1号住宅楼2单元101室等房产。2018年6月12日，本院作出（2018）冀0529民初138号民事调解书：一、截至2017年9月5日被告苏晓昆共欠原告王存兰、张义栋、张义峰借款本金5,869,000元，利息643,900元。自2017年9月6日之后，被告以本金5,869,000元为基数，按月利率2%计算支付利息，至偿清之日止。二、被告苏晓昆于2018年9月30日前偿还三原告借款本金300,000元；于2018年12月31日前偿还三原告借款本金300,000元；于2019年2月28日前偿还三原告借款本金500,000元；于2019年6月30日前将剩余借款本金和利息全部结清。三、被告迎尚公司对被告苏晓昆上述债务及支付义务承担连带清偿责任。四、如被告苏晓昆未能按时足额履行本调解书任何一项，则三原告可以就剩余的全部债权申请人民法院强制执行。调解书生效后，苏晓昆、迎尚公司未能履行调解书确定的义务，王存兰、张义峰、张义栋向本院申请执行。案外人马娟对执行标的提出书面异议，本院于2019年11月8日作出（2019）冀0529执异49号执行裁定书，驳回马娟异议请求。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被执行人对案外人的权利主张表示承认的，亦不能免除案外人的举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案涉案房屋登记在河北迎尚房地产开发有限公司名下，应按上述规定审查原告证据能否证明其享有足以排除就涉案房屋强制执行的民事权益。1、原告诉状诉请标的位于宏达明尚小区，本院查封财产位于弘达明尚小区；2、原告提交的刘信民（国靖）于2015年2月14日、2015年3月18日向谢利彬转账受理单注明“非到账凭证”，没有证据款项已到账，且谢利彬向苏晓昆、闫素彦转账时间为2014年12月22日、2015年2月12日在刘信民（国靖）转账之前；原告提交的马娟向刘信民2016年11月10日的两笔转账均为电子回单，且注明“本回单不作为收款方发货依据”；3、迎尚房地产留存向刘信民出具收款收据为2015年2月7日、存根备注显示“六合谢利彬和苏总之间借款对抵40万”与原告诉称谢利彬2014年12月22日、2015年2月12日向苏晓昆、闫素彦转房款全部房款的事由及转账时间相矛盾；4、原告没有提交所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的相关证据，因此，原告对执行标的即涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，马娟的诉讼请求应予驳回。被告苏晓昆、被告河北迎尚房地产开发有限公司经本院依法传唤拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。一审判决：驳回马娟的诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告马娟负担。 本院二审期间，对当事人提交的新证据本院组织当事人进行了质证。二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，案外人谢利彬是河北六合房地产经纪有限公司的股东。马娟称：“其是谢利彬的前妻，河北六合房地产经纪有限公司负责案涉房屋小区房屋的销售；案外人刘信民与国靖系夫妻关系。”2016年11月10日10：59通过马娟尾号为7969工商银行卡号向刘信民尾号为1598工商银行卡号转款800,000元，2016年11月10日17：23通过马娟尾号为7969工商银行卡号向刘信民尾号为1598工商银行卡号转款79,600元。2017年8月25日案涉房产首次登记在迎尚房地产名下。 本院认为，马娟对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益系本案审理的焦点。马娟一审起诉状称：“案涉房屋是其于2016年11月10日出资699,248元购买取得。”马娟在一审庭审时称：“刘信民通过谢利彬订购案涉房屋，2014年12月22日谢利彬向被上诉人苏晓昆支付40万元，2015年2月12日向迎尚房地产财务闫素彦支付299,248元，2015年2月14日刘信民妻子国靖向谢利彬转款50万元，2015年3月18日国靖向谢利彬转款199,248元，国靖的两笔转款用于购买案涉房屋。2016年11月10日马娟通过工商银行向刘信民两次转款879,600元，用于马娟购买案涉房屋。”马娟在二审开庭时称：“2014年12月份，迎尚房地产因为经营需要向谢利彬借款40万元，当谢利彬知道刘信民打算购买案涉房屋时，谢利彬又向该公司的工作人员闫素彦转款299,248元。谢利彬代表河北六合房地产经纪有限公司将案涉房产转售给国靖，国靖于2015年2月14日向谢利彬转款50万元，2015年的3月18日向谢利彬转款199,248元。后来刘信民和国靖夫妻要求退回案涉房屋并要求将装修部分及家具一并变卖，总价款为879,521元，马娟分两笔向刘信民支付，第一笔转账是80万元，第二笔转账是79,600元，比合同总价款多了70多元。”迎尚房地产、苏晓昆在一、二审均答辩称：“2016年11月10日马娟从案外人刘信民处购买了该房产，并向答辩人支付购房款699,248元，答辩人给上诉人办理了更名，并给上诉人出具了收款收据。”通过上述陈述及频繁的转账可以看出，马娟一审开庭时称是其前夫谢利彬先向苏晓昆支付40万元订购案涉房产，二审开庭时又称迎尚房地产因经营需要向谢利彬借款40万元，该陈述相互矛盾。马娟一审起诉时称出资699,248元购买取得，开庭时称其通过工商银行向刘信民两次转款879,600元，用于购买马娟购买案涉房屋；二审开庭时称案涉房屋、装修、家具共计879,521元，马娟分两笔向刘信民转账是879,600元，比合同总价款多给了70多元，马娟关于案涉房屋价款的三次陈述均存在出入。马娟称刘信民与国靖在购买案涉房屋后并进行装修，但在其购买房屋后不足两年时间又将案涉房屋回卖给谢利彬的前妻马娟，马娟在同一天的“10：59、17：23”两次转款支付议定好的房款，不符合正常购房交易习惯。经对上述转账交易过程进行分析，难以认定是马娟因居住而真实购买案涉房产。另外，马娟主张2016年11月10日即购买案涉房产并入住，而迎尚房地产却在2017年8月25日将案涉房产登记在迎尚房地产名下，马娟还称其在石家庄星河御城还有一套房屋，面积为121平。一审认为马娟对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益，驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，马娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,800元，由上诉人马娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王朝辉 审判员  张怀喜 审判员  孙瑞刚 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 易