浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终671号 上诉人（原审被告）：施书清，男，1974年1月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛剑，男，1977年8月19日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原审被告：周士林，男，1971年4月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人施书清因与被上诉人葛剑、原审被告周士林民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初3412号民事判决，施书清和周士林均向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，周士林收到上诉案件交纳费用通知书后未在指定期限内缴纳诉讼费，按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 施书清上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：本案所涉的50000元借条完全涉及造假，系虚假诉讼，建议本案应移交公安机关立案侦查。1.上诉人施书清从来不认识被上诉人也从未向被上诉人借过款，上诉人在本案一审中要求对借条上的笔迹进行鉴定时才第一次见到被上诉人，此前双方没有任何交集。被上诉人是椒江城区人，上诉人是椒江三甲农村人，互不相干的两个人，被上诉人没有任何理由将款项出借给上诉人。其次，按一审诉状陈述，该借款发生在2006年，但截止本案一审起诉前，被上诉人未曾向上诉人催讨过借款，被上诉人在一审法庭调查过程中称因为忘记该借条的存在，所以一直未催讨，显然该托词不符合正常思维逻辑。2.本案借条落款时间为2006年，但上诉人在2006年期间没有发生经济周转困难而需要借款的事由，上诉人在这期间也从未向任何人借过款，甚至连银行贷款都从未有过。上诉人一直从事农业大棚种植，假如真的需要借款，上诉人完全可以向银行贷款，有农业贷款扶持优惠，上诉人没有任何理由向银行之外的一个陌生人借款。3.—审法庭调查时，被上诉人也承认他与上诉人及本案担保人周士林均互不认识，被上诉人陈述本案的款项是如何交付、在哪交付、现金还是转账、有哪些在场人员、借条是如何形成的等均不知情。实际上，涉案借条上的借条两字、借条主文内容、落款时间、电话号码、身份证号码等均不是上诉人及担保人周士林所书写的，上诉人及担保人周士林均没有在借条上有过任何的签字，被上诉人在一审法庭调查时也予认可，认为该借条是通过其朋友即案外人黄洪明在借款发生几年后再交付给他的。恰巧，上诉人曾向一位信用社的信贷员名字是黄洪明的人咨询过信用社贷款事宜，但最终没有贷款。上诉人记得当时在信用社，案外人黄洪明让上诉人在一张白纸上写过自己的名字，称先为上诉人查一下信用，现在上诉人怀疑是否存在案外人黄洪明联合被上诉人虚构事实来伪造借条内容。所以，建议本案应移交公安机关立案侦查。4.一审中，上诉人强烈要求本案关键人即案外人黄洪明到庭说明事实经过，但法院未允许，上诉人向法院申请追加案外人黄洪明为第三人，但由于上诉人跟黄洪明并不认识，根本无法查找到黄洪明的个人信息，上诉人也曾去信用社调查均未果。上诉人认为，既然被上诉人在一审法庭调查时多次陈述案外人黄洪明是他好朋友，所以在2006年时才将5万元现金交给黄洪明并由他全权代表出借的，由此可见，被上诉人跟案外人黄洪明的关系肯定是非常好。为了查清事实，应由被上诉人联系案外人黄洪明到庭说明案件事实。5.一审中，虽然借条上施书清三个字的笔迹鉴定认为系上诉人所书写，但上诉人施书清跟担保人周士林均表示没有在借条上签过字，上诉人也从未让周士林帮助担保，周士林也从未为上诉人提供过担保。综上所述，原审法院认定的事实不清，适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。 葛剑答辩称，本案借条上“施书清”的笔迹鉴定是上诉人施书清在一审法院提出来的，也是他自己去杭州鉴定，鉴定结果反映字是他签的。他如果没有拿到钱不会写借条，借条就是证据。 周士林陈述称，其未在本案借条上签名，借条不真实。 葛剑向一审法院起诉请求：1.被告施书清归还原告借款5万元及支付自起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失；2.被告周士林对上述第一项诉讼请求承担连带责任。 一审法院经审理认定，2006年11月22日，被告施书清出具借条一份，载明“今向葛剑借到人民币伍万元正”，被告施书清在借款人处签名，被告周士林在担保人处签名。之后，两被告未向原告归还过款项。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为被告施书清有无借款以及被告周士林有无提供担保。虽然原告认可并不认识两被告但其陈述系通过黄洪明出借款项，现经鉴定借条上签名为被告施书清所写，结合借条具有借贷合意以及借款关系实际发生的性质，故对原告的上述陈述一审法院予以采信。现两被告并未提供证据推翻借条所载的内容，即便两被告并不认识原告，根据借条所载，也无法推翻向原告借款的事实。故一审法院认定，原告与两被告之间存在保证借款关系。综上，原告与两被告之间的保证借款合同合法、有效，双方对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告施书清返还借款，现被告施书清经原告催讨未及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告周士林自愿为被告施书清的上述借款向原告提供保证担保，但对于保证的方式、范围、期限等均未作约定，根据法律规定，被告周士林应当对本案的全部债务承担连带责任。综上所述，原告诉讼请求合理、合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告施书清于一审判决发生法律效力之日起十日内返还给原告葛剑借款本金50000元，该款的利息损失自2019年7月25日起至实际给付之日止按年利率6%一并计付。二、被告周士林对被告施书清的上述第一项债务向原告葛剑承担连带保证责任；被告周士林承担保证责任后，有权向被告施书清追偿。 为进一步查清本案事实，本院走访台州椒江区农村商业银行三甲支行了解本案上诉人和被上诉人陈述中反映的案外人黄洪明有关情况，并从台州市椒江区农村商业银行调取该行2008年6月12日作出的《关于对黄洪明同志予以除名的处理决定》，该决定反映黄洪明因涉嫌参与社会高利借款，2008年3月14日以到外地看病为由，要求请病假未获批准的情况下，擅自离岗连续旷工19天，后又擅自离岗，在社会上造成不良后果，影响该行形象等情况。案外人黄洪明现无法取得联系。另查明一审法院曾于2009年7月23日作出（2009）台椒商初字第01550号民事判决，在该案中，本案的上诉人施书清于2007年1月27日向该案的原告李晶晶借款40000元并出具借条，本案原审被告周士林担保并在借条上签名。后借款未还，李晶晶起诉施书清和周士林，施书清和周士林均未到庭应诉，一审法院判决支持李晶晶的诉讼请求。 本案二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是涉案借款是否真实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借条上借款人“施书清”笔迹的鉴定结论反映该签名系施书清本人所写，借款人签名真实。本案担保人周士林否认借条上的“周士林”笔迹是其所写，但未提供证据证实。上诉人施书清主张其与周士林均没有在借条上签名，本案借条可能来源于其签名的空白纸条，但综合日常生活中两个人均在同一张空白纸上签名且被他人伪造为借条的情况发生机率，施书清在上诉状中陈述周士林从未为其提供担保，但（2009）台椒商初字第01550号民事案件确认该案周士林为施书清借款提供担保等情况，以及本案施书清未能提供充分证据证明案涉借条真实性存疑或记载内容不真实。上诉人施书清主张本案借条伪造、借款不真实证据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人施书清的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人施书清负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  陈永领 审判员  徐黎明 二〇二〇年六月九日 法官助理张瑾晨 书记员庞昭君