贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2775号上诉人（原审原告）：丁应广，男，1976年7月6日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：王志碧，女，1980年3月12日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市南明区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：漆颜，贵州梓熤律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：赵婕，贵州梓熤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州凯翔利商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区喷水池太平路613号。法定代表人：孔祥安。被上诉人（原审被告）：孔祥安，男，1983年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人丁应广、王志碧因与被上诉人贵州凯翔利商贸有限公司（以下简称凯翔利公司）、孔祥安民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁应广、王志碧上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人丁应广与被上诉人孔祥安之间的《合伙协议书》不影响本案借贷关系成立与生效。被上诉人孔祥安认可收到该案借款事实，并且其不能证明案涉款项已经用于合伙经营，不应当由合伙人还款。即使证明了案涉款项用于合伙经营，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人偿还超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿，因此上诉人有权要求孔祥安承担还款责任。同时，孔祥安作为凯翔利公司法定代表人和唯一股东，未证明公司资产与其资产独立，且上诉人与被上诉人签订的《共同还款协议》也约定只有在凯翔利公司不存续的情况下才由各合伙人还款，因此凯翔利公司也应承担还款责任。凯翔利公司、孔祥安辩称，请求维持原判。在合伙经营过程中，因资金周转，当时丁某提出向银行贷款，因为丁应广是合伙人之一，就找到丁应广，由其去贷款，在贷款过程中，因为银行表示不能将款项直接打给丁应广，丁应广与王志碧就找到我，要我提供一个卡号，将该款项打入我的卡中，转入我账号后，第一笔款项我就转给了海珠啤酒公司的账号，打款时，丁某、王志碧均在场，之后账上还有余额，用于了其他货品进货，每次提货回来，我都告知了王志碧，因为其管理账目，直到20万元全部用完后，我和王志碧也进行过结算，王志碧也是认可的，现在丁应广和王志碧要求我返还这笔款项，我不予认可，该20万元与凯翔利公司没有关系，在合伙纠纷中，其余两个合伙人也认可当时公司没有参与，只是借用公司名义，王志碧作为账目管理人，应该知晓该20万元的用途及走向，该20万元还用于购买车辆，购车时，王志碧、丁某都在场，该车辆登记在王志碧的名下，散伙后我们没有进行清算，当时仓库还有很多库存，之后丁应广、王志碧强行将货物拉走。丁应广、王志碧向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款本金185849.54元；2、判决二被告以185849.54元本金为基数，自2019年5月12日起按照年利率6%向原告支付逾期利息至前述款项付清之日止（暂计至2019年11月12日为5575.4862元）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。。一审法院认定事实：2018年7月30日，被告孔祥安作为甲方，案外人王志春作为乙方，原告丁应广作为丙方，案外人丁某作为丁方，签订《合伙协议书》，主要约定：合伙企业名称为贵州凯翔利商贸有限公司，合伙企业经营范围为海珠啤酒、百威啤酒、百岁山水、康师傅面等。被告凯翔利公司在该合同中未签章。2018年9月25日，二原告与案外人平安银行股份有限公司贵阳分行签订《个人抵押贷款合同》，从该银行处贷款200000元，2018年10月12日，该银行将200000元委托转账汇入被告孔祥安账户。后该款项用于购买装修家电、啤酒、车辆、保险等。2019年1月21日，原告王志碧、被告孔祥安、案外人丁某签订《共同还款协议》一份，主要约定：今向平安银行完成贷款（已入公司账户）人民币200000元，贷入人：王志碧。该贷款由公司等额本息先行还款。如公司倒闭后，该贷款未还清，则由合伙人按持股占比共同承担还清余款。该贷款还清日该协议自动失效。另查，一审法院曾受理原告丁应广诉本案被告孔祥安及案外人丁某、王志春合伙协议纠纷一案，该案已开庭审理未判决，案外人丁某在庭审中陈述合伙协议中贵州凯翔利商贸公司没有盖章的原因是因为没有公司，所以借用了该公司。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，二原告主张本案系民间借贷，但原告丁应广与被告孔祥安及其他案外人有合伙关系，现有证据不足以证实双方之间存在民间借贷关系，亦无法排除案涉200000元款项系用于原、被告之间的合伙经营，双方的合伙经营亦未进行清算，故对于二原告诉请二被告偿还借款并支付利息的诉请，于法无据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告丁应广、王志碧的诉讼请求。案件受理费4128元，减半收取2064元，保全费1449元，合计3513元，由原告丁应广、王志碧负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本院二审期间，丁应广、王志碧申请证人丁某出庭作证，拟证明案涉款项系孔祥安因经营凯翔利公司需要向上诉人所借，并证明合伙人对合伙事务的分工。丁某在庭审中陈述，在合伙过程中，其与孔祥安负责跑业务，王志碧负责看管仓库和账目管理，王志春负责送货，丁应广没有参与事务管理，其不清楚案涉20万元贷款的用途与资金流向，平时货款由王志碧支付，孔祥安知否支付过其不清楚。凯翔利公司与孔祥安质证称，不认可该证人证言。本院认为，证人丁某对合伙事务分工的陈述与本院查明基本一致，但其对案涉20万元款项的用途与资金走向均不清楚，不能证明案涉款项系孔祥安因经营凯翔利公司需要向上诉人所借。二审审理中，本院询问王志碧其向平安银行股份有限公司贵阳分行贷款20万元的用途，王志碧回答“用于孔祥安、丁应广、丁某做酒、方便面的生意”，询问王志碧“在合伙中有无购买车辆？”，王志碧回答“买过，登记在我的名下”。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，案涉20万元款项并非基于借贷关系产生，理由如下：1、丁应广、孔祥安以及案外人丁某、王志春系合伙关系；2、案涉20万元于2018年10月12日转入了孔祥安的账户中，孔祥安在一审中提交了银行转账明细，显示孔祥安于2018年10月13日向麒麟啤酒（珠海）有限公司转入货款，该支付行为与合伙事务的内容能够相互印证，孔祥安于2018年10月14日在贵阳市花溪区孟关汽车城支付购车款，这与孔祥安、王志碧陈述的在合伙过程中曾购买过车辆的事实一致，且《合伙协议书》第12条约定“经全体合伙人一致同意，委托丁某、孔祥安为执行合伙企业事务的合伙人，对外的合伙企业代表”，故二上诉人认为孔祥安支付上述款项未经全部合伙人同意的主张，亦与客观事实不符；3、2019年1月21日，王志碧、孔祥安及案外人丁某签订的《共同还款协议》约定“该贷款由公司等额本息先行还款。如公司倒闭后，该贷款未还清，则由合伙人按持股占比共同承担还清余款”，如该20万元系孔祥安及凯翔利公司向二上诉人的借贷，则约定丁某作为借款人，并约定合伙人按持股占比共同承担还清余款，明显不符合二上诉人的该项主张和一般常理。4、二审中，王志碧自认案涉20万元的用途系用于孔祥安、丁应广、丁某的合伙事务。综上，二上诉人主张本案系民间借贷，但孔祥安提交的证据可以证明双方之间存在合伙关系，双方未提交证据证明合伙事务已清算完毕，故上诉人的该项主张不能成立，原判认定并无不当，本院予以维持。综上所述，丁应广、王志碧的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4128元，由丁应广、王志碧负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年六月四日法官助理李娜书记员杨林翰