新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1178号   上诉人（原审被告）：山东天强环保科技股份有限公司，住所地山东省潍坊市安丘经济开发区新安路东侧北外环北侧1号房。   法定代表人：王翠红，该公司经理。   委托诉讼代理人：董锐，男，该公司法务。   被上诉人（原审被告）:乌鲁木齐德昌正业环保科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路238号江南嘉苑小区19栋6层2单元602跃层。   法定代表人：白雪，该公司总经理。   上诉人山东天强环保科技股份有限公司（以下简称天强公司）因与被上诉人乌鲁木齐德昌正业环保科技有限公司（以下简称德昌公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天强公司的委托诉讼代理人董锐，被上诉人德昌公司的法定代表人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   天强公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回德昌公司全部诉讼请求。事实和理由：一、德昌公司诉我公司买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院受理本案程序严重错误，首先对于管辖地，德昌公司在其公司所在地立案，已属诉讼管辖错误，后经审理再次判令我公司承担责任，属于一审法院滥用诉权，扭曲事实。二、双方当事人已于2018年在山东省潍坊市安丘市人民法院因买卖合同纠纷依法提起诉讼，后经潍坊市中级人民法院调解出具（2019）鲁07民终1447号民事调解书。该调解书双方均已履行，同时调解书明确载明“双方就本案引发的纠纷全部了解，互不追究其他责任”。现德昌公司再次提起本案诉讼，属于浪费司法资源，违背诚信的行为。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求，驳回德昌公司的全部诉讼请求。   德昌公司辩称，一、本案所解决的是天强公司第一批所供的三台设备的问题，而（2019）鲁07民终1447号案件所解决的后提供的第二批三台设备的问题。依据合同约定，我公司可以选择任何一方所在地法院进行诉讼。我公司已经完全履行了（2019）鲁07民终1447号民事调解书，对天强公司后提供的第二批三台设备产生的损失不再追究责任。二、天强公司所提供的第一批三台设备有一台型号发错了，只答应调换，从未付诸行动，对于我公司已交付的45万元亦未出具发票。综上所述，请求二审法院驳回天强公司的上诉请求，维持一审判决。   德昌公司向一审法院起诉请求：1．判令天强公司退还货款150,000元；2．判令天强公司将发错的96千瓦大气源潆射供暖机从德昌公司处自行拉回。   一审法院认定事实：2017年10月11日，德昌公司与天强公司签订大气源潆射供暖机组购买合同，约定：德昌公司向天强公司以150,000元／台的价格一次性购买6台大气源潆射供暖机组（WSL150R-245），合同总价为900,000元，德昌公司预先支付合同款450,000元，除5％质保金外剩余款项德昌公司需在合同签订一个月内一次性付清，质保金应在2个采暖季后付清，运费由德昌公司承担。天强公司需在收到合同价款后的3个工作日内安排发货，并派出专业安装工程师跟随设备指导安装。因本协议及其附件的履行或与此有关的一切争议，双方应友好协商解决，不能解决的，双方同意将争议提交各自所在地的司法机关进行裁决。该合同下方甲方代表天强公司盖章确认，杨柳作为代表签字确认。   2018年1月，天强公司诉至山东省安丘市人民法院，诉讼请求为要求德昌公司继续履行合同，支付货款450,000元及迟延履行的利息。德昌公司辩称，合同签订后，天强公司于2017年10月15日发了3台，21日到货已安装完毕，其中一台96千瓦的与合同不符，请求更换，天强公司答应更换。2017年12月23日到货的破旧损坏没有接收，德昌公司提出反诉，要求解除与天强公司的合同，责令天强公司出具450,000元的增值税发票，出具前三台机组的质检报告。该院查明，双方合同签订后，德昌公司于2017年10月13日预付了450,000元，天强公司于2017年10月15日通过物流公司汽车运输发货3台，21日到货已安装完毕，另外3台于10月23日到达，德昌公司以设备破旧损坏为由拒绝接收，物流公司将3台设备当地存放，至今没有安装调试，2017年11月德昌公司向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提出诉讼，要求解除合同、天强公司出具3台机组450,000元的增值税发票，赔偿损失690,000元，误工费42,000元，交通费等，针对德昌公司提交的照片、视频及与“明德杨主任”往来微信截屏，该院经审查认定，照片、视频中的设备系天强公司发往德昌公司指定地点的后3台供暖机组，外观已经存在裂缝、生锈的问题，德昌公司及时与天强公司进行了沟通并要求天强公司尽快处理，并拒绝收回，之后双方就发票、维修、更换等事宜通过微信进行了多次沟通，最终未达成一致意见。该案经一审审理，判决德昌公司向天强公司支付设备款405,000元，驳回天强公司的其他诉讼请求。德昌公司提出的反诉，因已在一审法院提出相同的诉讼，且在该案中未缴纳反诉费，故该院按撤回反诉处理。该案宣判后，德昌公司不服提起上诉，在二审阶段双方达成和解，调解协议为：德昌公司于2019年6月24日前撤回在乌鲁木齐市沙依巴克区法院对天强公司的起诉，天强公司放弃本案中要求德昌公司支付设备款405,000元；双方当事人按照以上履行义务后，双方因本案引发的纠纷全部了结，互不追究其他责任，各自已交纳的诉讼费用各自承担，如果德昌公司未按照以上协议约定的时间撤回对德昌公司的起诉，则双方同意执行一审判决。   一审法院认为，本案的争议焦点之一为本案所涉的诉讼请求是否违反一事不再理的原则，对此一审法院经查，无论是山东省安丘市人民法院还是山东省潍坊市中级人民法院，法院审理的范围均为德昌公司与天强公司之间签订的大气源潆射供暖机组购买合同项下的后3台机组的事项，对此双方达成的调解协议亦明确确定了双方协商约定的内容为“双方因本案引发的纠纷全部了结，互不追究其他责任。”而本案所涉及的标的均为合同项下供应的前3台机组，由此产生的纠纷不违反一事不再理原则，天强公司的辩称意见一审法院不予采信。针对本案德昌公司的诉讼请求，鉴于德昌公司提交民事判决书、民事调解书、合同、网页截屏、聊天记录截屏及录音资料等证据，可以证实天强公司前期提供的3台机组中其中一组为96千瓦，与合同约定的型号不符，故德昌公司要求天强公司自行拉回96千瓦的大气源潆射供暖机并要求天强公司退还货款150,000的请求成立，一审法院予以支持。天强公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，一审法院判决：一、天强公司向德昌公司退还货款150,000元；二、天强公司自行从德昌公司处拉回96千瓦的大气源潆射供暖机。以上天强公司应履行的义务应于判决生效之日起十五日履行完毕。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：德昌公司向本院提交调查笔录、代理词、补充意见、调解笔录（均为复印件，来源为山东省潍坊市中级人民法院），用以证明山东省潍坊市中级人民法院做出的（2019）鲁07民终1447号民事调解书涉及双方买卖合同项下的后3台设备，与本案德昌公司所主张的前3台设备无关。天强公司认为通过上述证据可以明确看出双方之间因本案引发的纠纷全部了结，如不为了一并了结，天强公司则无需在（2019）鲁07民终1447号案件中进行调解。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。   综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。   二审期间查明，山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终1447号调查笔录载明：“审：根据各方当事人的诉辩，各方争议焦点问题是：1.涉案第二批货物被上诉人（天强公司）是否交付上诉人（德昌公司）。上诉人是否向被上诉人支付四十万五千元货款；2.有关于一审的程序问题”。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案的争议焦点为：本案所涉诉讼是否违反一事不再理的原则，天强公司是否应当向德昌公司退还货款150,000元并自行拉回96千瓦的大气源潆射供暖机。   天强公司辩称其公司与德昌公司均履行了（2019）鲁07民终1447号民事调解书，该调解书明确约定“双方因本案引发的纠纷全部了结，互不追究其他责任”，现德昌公司提起本案诉讼违反一事不再理原则。本院认为，德昌公司于2017年11月将天强公司诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，诉请出具已付3台设备的货款450,000元的增值税发票，赔偿因后三台设备未交付产生的损失、误工费、交通费等。天强公司于2018年1月将德昌公司诉至山东省安丘市人民法院，诉请德昌公司继续履行合同、支付后3台设备的货款450,000元及利息。从民事判决书、调查笔录的内容反映，上述两案所涉及的标的均为涉案合同项下应交付的后3台设备，德昌公司仅主张过涉案合同项下前3台设备的增值税发票，并未涉及前3台设备的型号、质量问题。据此，一审法院认定已生效的（2019）鲁07民终1447号民事调解书所确定的“双方因本案引发的纠纷全部了结，互不追究其他责任”系指双方争议的涉案合同项下的后3台设备，本案涉及的标的系涉案合同项下供应的前3台设备，不违反一事不再理的原则并无不当，故本院对天强公司的该项上述理由不予采信。   《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。德昌公司认为天强公司向其交付的前3台设备中有一组为96千瓦的设备与合同约定不符，已及时向天强公司提出，为证明其主张，提交了聊天记录截屏、录音资料、民事判决书等。天强公司对于其公司向德昌公司交付的前3台设备，有一台设备的千瓦数不符合合同约定的事实不持异议，故本院结合上述证据确认天强公司在履行涉案合同过程中存在违约行为，现德昌公司主张天强公司退还货款150,000元并要求天强公司自行拉回96千瓦的大气源潆射供暖机有事实及法律依据，本院予以维持。   天强公司辩称一审法院无本案管辖权。本院认为，天强公司针对案件的管辖异议应当在答辩期内提出，因天强公司未在答辩期内提出管辖异议，故本院对天强公司上述抗辩意见不予采信。   综上所述，天强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,300元（天强公司已预交），由天强公司负担。   本判决为终审判决。                                                                                                         审 判 长   陈映红                    审   判   员     田姝                      审 判 员     李卫玲   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日   书  记  员  李崇