江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执监455号申诉人（申请执行人）：高连奎，男，1936年9月28日生，汉族，住泰兴市。被执行人：泰兴市振泰房屋拆迁有限公司，住所地：泰兴市。法定代表人：匡林，该公司经理。被执行人：泰兴市土地开发储备中心，住所地：泰兴市。法定代表人：孙红东，该中心主任。申诉人高连奎因高连奎、任学文与泰兴市土地开发储备中心、泰兴市振泰房屋拆迁有限公司（以下简称振泰公司）赔偿损失纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2018)苏12执复108号执行裁定，向本院申诉，本院于2019年7月23日受理，并依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明，高连奎、任学文与泰兴市土地开发储备中心、泰兴市振泰房屋拆迁有限公司（以下简称振泰公司）赔偿损失纠纷一案，泰兴法院2016年6月20日作出（2014）泰民再初字第0023号民事判决：泰兴市振泰房屋拆迁有限公司赔偿高连奎、任学文损失1311717元，泰兴市土地开发储备中心承担连带责任。高连奎、振泰公司均不服，向泰州中院提起上诉，该院经审理，于2016年10月17日作出（2016）苏12民再33号民事判决：驳回上诉，维持原判。经高连奎、任学文申请执行，泰兴法院于2016年11月21日受理执行，并于同年11月29日作出（2016）苏1283执3577号执行裁定书：冻结被执行人振泰公司存款1345000元。2017年1月24日，当事人履行了给付义务。2017年2月17日结案。2017年1月28日，高连奎、任学文出具承诺书：“关于高连奎、任学文与泰兴市土地开发储备中心、振泰公司执行款，执行款到位后，自愿同意暂存30万元在法院账户，待后依法处理赵鼎华、吉远东的执行案件，多退少补。”2018年1月22日，吉远东向该院陈述：在（2000）泰执字第1979号民事裁定书送达后，被执行人高连奎、高达明未履行还款义务，也未交付房屋，由于房屋已拆除，拆迁补偿款包含裁定抵款的房屋，现只要求以该裁定抵款金额6.5万元结算，并放弃其他请求。2018年1月23日，泰兴法院作出（2000）泰执字第1979号之一执行裁定书：提取被执行人高连奎在法院（2016）苏1283执3577号案件中执行案款6.5万元，发还申请执行人吉远东。高连奎提出异议，请求返还执行款。另查明，吉远东与高达明民间借贷纠纷一案，泰兴法院于2000年4月5日作出（2000）泰民初字第1032号民事调解书：高达明尚欠吉远东借款本息合计75000元，高达明保证自2000年8月至2001年6月分批偿还借款。案件受理费4070元，由高达明负担。因高达明未履行给付义务，吉远东申请执行，该院于2000年9月6日立案受理，并于2000年10月23日依法追加高连奎为被执行人。2000年10月26日，吉远东与高连奎达成和解执行协议，约定：高连奎以其一人投资建造，地处西北工业开发区振兴路与长征路交接处的泰兴镇跃进村奚庄组东侧8间车间房屋（不含土地使用权）抵偿65000元给吉远东，下欠14500元，由其自行处理。2000年12月8日，该院作出（2000）泰执字第1979号民事裁定：将座落于泰兴镇跃进村奚庄组东侧由高连奎建造的8间车间房屋抵偿归吉远东所有。有关权属手续由吉远东自行办理，高连奎、高达明予以协助。二、泰兴市人民法院（2000）泰民初第1032号民事调解书终结执行。后被执行人高连奎未向吉远东交付涉案8间房屋。高连奎因欠外债，债权人向法院起诉，判决书生效后债权人申请强制执行。2000年7月5日，一审法院作出(1999)泰执字第1101号民事裁定，将坐落在泰兴镇跃进村奚庄组内高连奎建造房屋东南侧8间车间及前面3间厨房抵偿归赵鼎华所有。泰兴法院审查认为，1、在执行中依法追加高连奎为被执行人后，高连奎必须履行法律文书确定的义务。虽然高连奎与吉远东曾达成和解执行协议，将其在跃进村奚庄组的8间车间房屋（不含土地使用权）抵偿给吉远东，但是高连奎未实际履行和解协议及该院作出的裁定，即高连奎未向吉远东交付上述涉案8间房屋，故高连奎仍应履行给付义务。2、（2014）泰民再初字第0023号案件中查实涉案8间房屋已被拆除。高连奎、任学文在该案审理中承诺愿意在赔偿款中支付欠款给吉远东，后泰兴法院判决振泰公司赔偿高连奎、任学文的各项损失1311717元，也包含了涉案8间房屋的赔偿款。故高连奎应向吉远东给付房屋赔偿款。3、在高连奎、任学文申请执行振泰公司、泰兴市土地开发储备中心案件中，高连奎、任学文就吉远东、赵鼎华的执行案件，再次向法院承诺，自愿同意暂存30万元在法院，待处理吉远东、赵鼎华的执行案件后多退少补。4、本案中，申请执行人吉远东向法院表示同意只要求高连奎按和解协议、裁定书确定的金额6.5万元结算，系当事人真实意思的表示，于法不悖。因高连奎客观上已无法交付涉案8间房屋，且未向吉远东支付赔偿款，故法院有权对高连奎所有的财产依法采取强制执行措施。结合本案的实际情况，裁定提取高连奎的执行款6.5万元，发还给申请执行人吉远东，符合法律规定。综上所述，被执行人高连奎主张返还执行款6.5万元的异议请求不能成立，对此不予支持。关于高连奎主张的剩余执行款，其可在履行所涉执行案件的给付义务后另行依法主张权利。2018年8月11日，泰兴法院作出(2018)苏1283号执行裁定，裁定驳回高连奎的异议请求。高连奎向泰州中院请复议称，复议申请人先后提出的两份书面异议申请，异议请求不同，第一份是请求立即返还扣押的执行款人民币三十万元，第二份是请求依法裁定撤销（2000）泰执字第1979号之一《执行裁定书》。而泰兴法院所作的（2018）苏1283执异42号执行裁定书将申请人所提出的书面异议申请捆绑在一起，且对我书面异议申请提出的请求、陈述的事实和理由在执行裁定书中采取了断章取义。（2018）苏1283号执异42号执行裁定书中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条，依据该法条：“理由成立的裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回”，而泰兴法院所作（2018）苏1283号执异42号执行裁定书，对我先后两次提出书面异议申请的理由和引用的法律规定是否成立一字不提。2、（2000）泰民初字第1032号民事调解书，被告是高达明，高连奎不是本案的被告，高连奎也不是适格的“被执行人”。高连奎自愿将自建的房屋抵偿给吉远东，仅是为吉远东实现债权，为高达明提供物权的担保。高连奎建造的8间房屋宅基地属集体土地，吉远东根本不可能自行办理到有关权属手续。吉远东在权利根本不可能实现的情况下，既未申请恢复执行也未提起诉讼，是对权利的放弃。3、泰兴法院终结执行（2000）泰民初字第1032号民事调解书的时间是2000年12月8日，依据当时的法律规定，吉远东申请恢复执行原法律文书的期限为一年，时至今日，吉远东未申请恢复执行原法律文书，已超过法律保护的执行时效。请求撤销（2018）苏1283执异42号执行裁定。泰州中院认为，泰兴法院执行本案过程中，作出（2000）泰执字第1979号民事裁定，将座落于泰兴镇跃进村奚庄组东侧由高连奎建造的8间车间房屋抵偿归吉远东所有。在上述房屋被拆迁后，泰兴法院根据高连奎的承诺：“愿意在拆迁赔偿款中支付欠款给吉远东”，以及高连奎再次向法院所作的承诺：“自愿同意暂存30万元在法院，待处理吉远东、赵鼎华的执行案件后多退少补”，将补偿款30万元扣留在法院。显然，泰兴法院（2000）泰执字第1979号民事裁定与该院扣留补偿款的行为是同一的，相互关联的执行行为。对于上述执行行为，当事人可以有多个异议事由，可以一并提出，也可分次提出，但人民法院应在当事人提出多个异议事由后一并审查，并作出裁判。故泰兴法院对于复议申请人所提的不同意见的执行异议，一并审查是正确的。高连奎在执行中为被告高达明提供物权的担保，后被泰兴法院依法追加为本案的被执行人，且在2000年10月26日，其又与吉远东达成和解执行协议，其称不是本案适格的“被执行人”，当然不能成立。吉远东申请执行后未放弃权利，被执行人高连奎与吉远东达成和解执行协议后，高连奎未实际履行和解协议，故高连奎仍应履行法律文书确定的义务，事实上，被执行人高连奎也一直向执行法院承诺履行给付义务，因此，高连奎复议所称本案已超过法律保护的执行时效，不能成立。2018年11月19日泰州中院作出(2018)苏12执复108号执行裁定，驳回高连奎的复议申请，维持江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283执异42号执行裁定。高连奎不服上述裁定，向本院申诉称：1，泰州中院执行裁定书称：“泰兴法院对于复议申请人所提出的不同的执行异议，一并审查是正确的”。法律规定：“人民法院应当自收到书面异议起十五日内审查，理由成立的裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。”申诉人先后两次提出书面异议申请，时间相隔十个月，泰州中院认为“一并审查是正确的”岂不是荒唐。2、泰兴法院于2017年1月未出具任何合法手续先采取强制执行措施，扣押执行款人民币三十万元，到2018年1月13日才作出(2000)泰执字第1979号之一执行裁定书，裁定从非法扣押的三十万元执行款中提取6.5万元发还给吉远东。时隔一年后才“完善”所谓程序，泰州中院竟认为合法。3、泰兴法院终结执行（2000）泰民初字第1032号民事调解书，依据当时的法律规定，吉远东申请恢复执行原法律文书的期限为一年，吉远东至今未申请恢复执行原法律文书，已超过法律保护的执行时效，泰州中院竟认为“不能成立”。4、吉远东时隔八年未申请恢复的执行原法律文书，法院未立案登记而对申诉人的财产采取强制执行措施，泰州中院竟予以维持。请求撤销泰州中院(2018)苏12执复108号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。泰兴法院（2000）泰执字第1979号民事裁定与该院扣留补偿款的行为相互关联，对于当事人提出的相关异议，执行人民法院应该审查。对于相互关联的异议，合并审查，并作出裁判，现有法律司法解释并未限制。2017年1月28日，高连奎、任学文出具承诺书：“关于高连奎、任学文与泰兴市土地开发储备中心、振泰公司执行款，执行款到位后，自愿同意暂存30万元在法院账户，待后依法处理赵鼎华、吉远东的执行案件，多退少补。”执行法院扣留30万元，是根据申诉人的意愿，并依申诉人的要求清偿其所欠吉远东案的应付款项，对此，申诉人又提出异议，与其承诺相违，因此，其异议本不应得到支持。综上，高连奎的申诉请求本院不予支持。本案高连奎所提异议是对执行法院就高连奎、任学文与泰兴市土地开发储备中心、泰兴市振泰房屋拆迁有限公司（以下简称振泰公司）赔偿损失纠纷一案，即（2016）苏1283执3577号执行案件执行款的处理不服而引起，而泰兴法院及泰州中院在异议及复议过程中却将另案当事人吉远东列为当事人，系错列当事人，本院予以纠正。综上。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回高连奎的申诉请求。审判长  景水平审判员  赵建华审判员  唐志容二〇二〇年六月九日书记员  王莹莹