河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫04执复773号复议申请人（被执行人）：河南平工建筑工程有限公司。住所地：平顶山市开源路南段立威金城丽景16号商铺。统一社会信用代码：91410400766215427P。法定代表人：赵长香，该公司董事长。申请执行人：平顶山市基兆混凝土有限公司。住所地：平顶山市湛河区北渡镇郭庄村南环路北。统一社会信用代码：914104116959759541。法定代表人：刘晓红，总经理。被执行人：平顶山市立威房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区开源路南段金城丽景小区18号商铺。诉讼代表人：平顶山市立威房地产开发有限公司管理人。负责人，吕金城，河南国银律师事务所律师。委托代理人：李金彪，平顶山市立威房地产开发有限公司管理人工作人员。河南平工建筑工程有限公司（下称平工建筑）不服平顶山市湛河区人民法院（下称湛河区法院）（2020）豫0411执异37号执行裁定，向本院提出书面复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月18日依法进行了公开听证。平工建筑委托代理人孙建堂，平顶山市立威房地产开发有限公司（下称立威公司）管理人委托代理人李金彪到庭参加听证，平顶山市基兆混凝土有限公司（以下简称基兆公司）提交了书面答辩状。现已审查终结。湛河区法院在执行基兆公司申请执行平工建筑、立威公司买卖合同纠纷一案中，被执行人平工建筑对湛河区法院（2019）豫0411执1244号执行通知书查封并扣划其帐户款4671963元提出书面执行异议，湛河区法院以（2020）豫0411执异37号执行裁定驳回异议请求，平工建筑向本院申请复议。湛河区法院查明，基兆公司诉平工公司、立威公司买卖合同纠纷一案，于2019年4月20日作出（2018）豫0411民初3419号民事判决书，判决一、立威公司于本判决生效之日起十五日内支付基兆公司商砼价款4541373元，并自2017年3月1日起以4541373元为基数按月息百分之二支付逾期付款违约金至欠款还清之日止。二、驳回基兆公司的其他诉讼请求。判决后，基兆公司不服提起上诉，经平顶山市中级人民法院审理，于2019年7月6日作出（2019）豫04民终2004号民事判决书，判决：一、维持平顶山湛河区人民法院（2018）豫0411民初3419号民事判决第二项，即：“二、驳回基兆公司的其他诉讼请求”；二、撤销平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初3419号民事判决第一项，即：“一、立威公司于判决生效之日起十五日内支付给基兆公司商砼价款4541373元，并自2017年3月1日起以4541373元为基数按月息百分之二支付逾期付款违约金至欠款还清之日止；”三、平工建筑与立威公司于判决生效之日起十五日内共同支付给基兆公司商砼价款4541373元，并自2017年3月1日起以4541373元为基数按月息百分之二支付逾期付款违约金至欠款还清之日止。在诉讼过程中，湛河区法院根据基兆公司的财产保全申请，作出（2018）豫0411民初3419号之一民事裁定书，裁定冻结平工建筑在金融机构的存款600万元。二审判决生效后，二被告不履行判决所确定的付款义务，基兆公司申请强制执行，在执行过程中，湛河区法院向平工建筑发出协助通知书要求平工建筑支付案件款共计4671963元。2019年12月10日，湛河区法院作出（2019）豫0411执1244号之三、之四号裁定继续冻结平工建筑在银行存款600万元。后湛河区法院裁定从平工建筑帐户中分二次划拨存款4671963元。平工建筑提出执行异议。湛河区法院认为，（2019）豫04民终2004号民事判决生效后，平工建筑、立威公司未主动履行判决书所确定的给付义务，基兆公司申请法院强制执行。执行过程中，执行法院依法强制扣划平工建筑在银行帐户的款项，并不违背法律规定。异议人平工建筑提出的（2019）豫04民终2004民事判决书第三项判定平工建筑、立威公司共同支付给基兆公司商砼价款4541373元，且本院已从该公司帐户中划拨4671963元，远超过了平工建筑应当承担的一半付款责任。平工建筑提出对本案不能承担全部清偿责任，只承担一半付款责任，但并没有向本院提供平工建筑只承担一半责任的法律依据。故其提出的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回平工建筑的异议请求。平工建筑向本院申请复议称，请求撤销湛河区法院（2019）豫0411执1244号执行通知书及相应的查封、划款等执行行为，撤销（2020）豫0411执异37号执行裁定。认为该院在对平顶山市中级法院（2019）豫04民终2004号民事判决书的执行过程中，扩大了平工建筑应当承担的法律责任，损害了平工建筑的正当权益。首先，本案二审判决判令平工建筑与立威公司“共同支付”案涉债务，但从法律和实践上来看，“共同债务存在连带债务”和“按份债务两种共同债务的形式。就本案而言，平工建筑介入案涉债务是基于实际施工人挂靠平工建筑与基兆公司订立的买卖合同，而立威公司与原始买卖合同并无直接关系，立威公司介入案涉债务是基于其与基兆公司和实际施工人订立的以债务转移为目的的《三方协议》；二者的介入是基于不同的时间、不同的目的、不同的因由、不同的法律关系和性质，因此不具有“连带共同债务的法律依据和逻辑依据，二者不应当承担连带共同责任，此处共同责任应当理解为按份共同责任为宜。其次，基兆公司关于立威公司介入案涉债务属于担保责任的辩解与事实不符，因为立威公司介入案涉债务的《三方协议》约定的内容是债务转移，而非提供担保，这也是二审判决没有使用“连带支付”概念的原因。再次，原执行裁定违背基本逻辑。在作为执行依据的二审判决书中，判令的是“共同支付”而不是“连带支付”此种情形下，原执行法院撇开另一个作为“共同支付人”的立威公司，而对平工建筑执行全部执行标的，本身也并无法律依据；原执行法院以平工建筑没有提供只承担一半责任的异议诉求的法律依据为由，驳回平工建筑的异议，实际上背离了基本的司法逻辑和公平原则。平工建筑特此申请复议，请求依法裁定撤销原审法院执行裁定，支持平工建筑的复议请求，以公平合理保护各方当事人的正当权益。基兆公司辩称，1、平工建筑的执行复议申请没有任何事实证据和法律依据，对判决“共同支付”的理解为按份责任是解读错误，依法不能成立。基兆公司起诉平工建筑要求支付货款是基于双方之间的基础买卖合同法律关系，基兆公司与平工建筑之间具有真实有效的买卖合同关系，基兆公司向平工建筑交付了符合合同约定的货物，平工建筑应当支付货款。《商品混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效合同。基兆公司在合同签订后，依约向平工建筑提供了商品混凝土，平工建筑应依照合同约定及时支付货款。现平工建筑未依约支付货款，已经构成违约，法院判决平工建筑应当支付货款4541373元及违约金。基于《三方协议》的约定，立威公司对平工建筑支付货款的义务承担连带责任。据此，平顶山市中级人民法院依法判决平工建筑和立威公司承担共同给付货款的责任，二审判决对事实的认定符合客观实际，判决理由的论述条分缕析，适用法律正确。河南省高级人民法院的驳回平工建筑再审申请的裁定也确定平工建筑的支付责任。《三方协议》仅仅是追加了立威公司为担保人，以平工建筑工程款分18个月还清欠款，对平工建筑的付款责任义务没有任何改变，所付款项依然是平工建筑的工程款，共同支付不论谁支付，最终的承担方都是平工建筑。湛河区法院（2019）豫0411执1244号执行通知书及相关的查封、划款等执行行为是对（2019）豫04民终2004号终审判决正确执行，适用法律准确无误。2、立威公司已经进入破产程序，立威公司没有能力支付任何款项，基兆公司也撤回了对立威公司的执行申请，平工建筑所有工程款进入破产程序申报，立威公司不可能扣除平工建筑工程款来支付本案欠款。故平工建筑应该支付本案所有欠款与违约金。综上，湛河区法院执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，合乎情理，平工建筑的执行异议复议申请理由不成立，请求贵院予以驳回。立威公司管理人听证意见认为应以生效的法律文书为准。本院查明的事实与湛河区法院查明的事实基本一致。另查明，2019年7月25日，本院以（2019）豫04破申4号民事裁定书裁定受理康英、徐东风、端木翠书对立威公司的重整申请。26日，以（2019）豫04破5-1号决定书指定河南国银律师事务所担任立威公司管理人。本院认为，湛河区法院（2020）豫0411执异37号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。在生效的（2019）豫04民终2004号民事判决书中，判决平工建筑与立威公司共同支付给基兆公司商砼价款，但并未在判决中明确是按份共同支付。本案争议的焦点是对判决书中“共同支付”的理解问题。根据法律规定，“按份支付”判决中应当明确按份的比例或者数额，未明确按份比例或者数额的，“共同支付”一般应理解为共同责任人为连带责任。执行过程中，执行法院依据判决的“共同支付”责任，在共同责任人立威公司已经破产重整立案的情况下，依法强制扣划平工建筑在银行帐户的款项并不违背法律规定。平工建筑承担责任后可以依据法律规定或者双方约定对其共同责任人承担的部分依法另行主张。平工建筑申请复议称（2019）豫04民终2004民事判决书第三项判定平工建筑、立威公司共同支付给基兆公司商砼价款4541373元，且湛河法院已经从该公司帐户中划拨4671963元，远超过了平工建筑应当承担的一半付款责任。平工建筑主张在本案中其不能承担全部清偿责任，只承担一半付款责任的理由因无法律依据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回河南平工建筑工程有限公司的复议请求，维持(2020)豫0411执异37号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋新亮审判员  王云阳审判员  陈西斌二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 彬附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应当纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当使用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。