江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终394号上诉人（原审被告）：徐某，女，1956年7月3日生,汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：冯寿其（系徐某所在地山明社区居民委员会推荐），男，1962年7月24日生，汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：夏建兴，无锡市梁溪区锡澄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:袁某1,男,1961年5月7日生,汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：袁某5（系袁某1的儿子），男，1986年8月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）:袁某2,女,1956年11月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）:袁某3,男,1963年12月2日生,汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）:袁某4,男,××××年9月7日出生,汉族，住无锡市滨湖区。上诉人徐某因与被上诉人袁某1、袁某2、袁某3、袁某4法定继承纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回袁某1的诉讼请求；本案全部诉讼费用和鉴定费由袁某1承担。事实和理由：1.证人王某虽存在出具两份内容相反的证据的情况，但第一份证据内容是袁某1预先草拟打印好后，对王某讲是为了办理房产证所用，王某才签名。王某签名时并未被告知该证明是为了打继承官司所用，且王某的签名地点也不在社居委，公章系袁某1事后另盖。因此，该第一份证据存在欺诈性，应为无效证据。第二份证据是在王某知晓袁某1起诉上诉人后，深感被欺骗，在原社区里以及领导在场的情况下出具。该内容是王某亲笔书写，并由社区盖章，符合法定的证言条件。一审法院未采纳该第二份证据，属于认定事实错误。2.上诉人与徐玉英系亲姐妹，姐妹俩拆迁分割朱阿三的房产，分别参与对王石渚108号和3××号的安置，是姐妹俩的内部分割，他人无权干涉。3.袁某4在房屋安置时也并无放弃继承的材料，如果王石渚108号是上诉人夫妻财产，而上诉人丈夫袁龙在拆迁时已死亡，则袁某4享有继承父亲遗产的权利，其也应作为安置人在安置协议上签字。上诉人拿到安置房屋仅是因为该房子是其母亲朱阿三的遗产，并非基于该房屋是上诉人夫妻的财产。4.朱阿三并非低保对象，有建房能力，故即使退一步讲，该房屋也是朱阿三的家庭共同财产，而不完全是上诉人的夫妻共同财产。5.袁某1的主张违背社会公序良俗，也缺乏诉权。袁龙作为陆静霞的长子，陆静霞并未给其任何财产，而是将祖产给了袁某1，故袁某1是袁家家庭财产主要得益者。袁龙先于母亲陆静霞去世，白发人送黑发人，不仅是一件悲伤的事件，对上诉人和儿子来讲，更是家中失去顶梁柱的沉重打击，即使袁龙留有遗产，如陆静霞在世也不会要继承该遗产。事实上在2005年王石渚108号和陆静霞所在的陆典桥在相同时间段先后拆迁，拆迁中，陆静霞知道或应当知道王石渚108号房屋的拆迁情况。陆静霞如认为对王石渚108号有继承权，应最迟在2007年主张权利，而上诉人在2011年5月已实际取得王石渚108号房屋的拆迁安置权益即案涉两套房屋的所有权。陆静霞在2016年2月1日去世前，从未提出继承的主张，应视为放弃继承，故袁某1已缺乏诉讼主体资格。6.涉案房屋的评估单价显失公平。（2017）苏0211民初4397号案件归并给袁某1类似地段房价是按8000元／平方米计算，而本案归并给上诉人却以10000元／平方米计算，显失公平。7.本案不应将上个案件的评估费计算在本案中，且该评估费包含了装潢在内的评估费，这更不应由上诉人来承担。袁某1辩称：本案中，除了王某的第一份证明外，后来还调查到了拆迁办档案中的证明。即使不采纳王某的第一份证明，根据档案中的材料也能证明其主张。该档案中的材料比较客观，而后来王某出具的两份证明都是在双方发生矛盾，在诉讼的情况下形成的。档案中的材料证明力较高，且当时拆迁也是根据档案中的材料做的相应拆迁手续。其认可一审判决结果，请求驳回上诉。袁某2辩称：同意一审判决结果。袁某3、袁某4二审未发表答辩意见。袁某1向一审法院提出诉讼请求：依法继承分割被继承人袁龙的遗产，即无锡市滨湖区的房产中属袁龙的房产份额。事实和理由：袁鸿图、陆静霞夫妇育有袁龙、袁某2、袁某1、袁某3四个子女。袁龙与徐某生育一子袁某4。袁龙于2001年1月去世，袁龙母亲陆静霞后于袁龙去世。袁龙在两套房产中享有的份额属于遗产。因袁龙生前未留下遗嘱，故应按法定继承处理。袁某2、袁某4一审辩称：按照法律规定处理。袁某3一审未作答辩。徐某一审辩称：涉案两套房屋不是袁龙的遗产，袁某1诉讼主体不适格，请求驳回袁某1的诉请。理由：1.被继承人袁龙和徐某是夫妻关系，涉案两套房屋是徐某母亲朱阿三的老房子蠡湖街道长丰社区王石渚108号拆迁所得，与袁龙无关，故不存在本案继承份额的问题；2.袁龙于2001年1月死亡，袁龙母亲陆静霞在2016年死亡，相隔15年，陆静霞从未说过要继承袁龙的遗产，陆静霞死亡前立有遗嘱，也没有涉及到本案房产。老房子2009年开始拆迁，陆静霞也是知道拆迁事宜的，即使袁龙有遗产，陆静霞也没有提出要继承，而且涉案两套房屋安置在徐某名下，陆静霞也没有提出异议，说明陆静霞已经放弃了本案两套房屋的权利；3.根据我国习俗，儿子先于母亲去世，是一种悲伤的事情，很少有母亲再去继承儿子的的遗产，所以陆静霞从思想上也是放弃继承袁龙的遗产。一审经审理查明：袁鸿图、陆静霞夫妇共育有袁龙、袁某2、袁某1、袁某3四个子女。袁龙、徐某夫妇育有一子袁某4。袁鸿图于1997年5月26日去世，袁龙于2001年1月17日去世，陆静霞于2016年2月1日去世。袁鸿图父母袁俊甫、周巧娣及陆静霞父母陆成根、桂盘英均早于袁鸿图、陆静霞去世。2009年7月13日，无锡市城投房屋拆迁有限公司与徐某签订拆迁产权调换协议书，拆迁徐某所有的长丰王石渚108号房屋。2010年10月14日，无锡市滨湖区蠡湖街道拆建办公室与徐某签订安置协议，双方同意将中南家园xxx房屋安置给徐某家庭。2011年5月31日，无锡市滨湖区蠡湖街道拆建办公室与徐某签订安置协议，双方同意将山明四村xxx房屋安置给徐某。2009年7月13日，无锡市城投房屋拆迁有限公司与朱阿三（亡）（徐玉英）签订拆迁产权调换协议书，拆迁朱阿三所有的长丰王石渚3××号房屋。王石渚3××号拆迁协议和安置结算单由徐玉英经手办理，拆迁安置在东顾巷家园。2018年6月29日，无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区居民委员会出具一份《关于王石渚108号袁龙住房的建房说明》“无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区王石渚108号的房屋建造于1995年。王石渚108号房屋建造时，是由袁龙生前向我社区申请建房宅基地，1995年袁龙与徐某共同建造上述房屋后未申领房产证。2009年因该房屋被拆迁。无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区居民委员会（盖章）情况属实。王某（签字）”。2018年7月27日，无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区居民委员会又出具一份《关于王石渚108号房建房说明》“无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区王石渚自然村108号房系朱阿三生前因其所有的王石渚3××号房破旧而申请拆旧建新移地建造。因老房未拆除后也因申请资料遗失而未办理房产证。原屋建造于1995年。王石渚108号房屋建造时，是由袁龙生前向我社区申请建房宅基地，1995年袁龙与徐某共同建造上述房屋后未申领房产证。原2018年6月29日关于王石渚108号袁龙住房说明内容有误，现申明作废。无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区居民委员会（盖章）王某（签字）”。拆迁办档案中有一份2009年7月10日的《证明》“兹有长丰王石渚108号居民，现逢拆迁。但苦无房产证、土地使用证。原因：当时90年代中期，徐某本人打申请报告要求建房，村批复报街道。但由于街道搬场把徐某全部申报材料遗失。特此说明无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区居民委员会（盖章）长丰2009.7.10”。锡郊委发（2000）18号文件载明“农村居民用户（以自然界定组成人口为准）只能占用一处且不超过标准的宅基地。对村民建新房且有旧房的，旧房拆除后，宅基地由集体收回……”。针对徐某提供的2018年7月27日《关于王石渚108号房建房说明》，袁某1提出涉案房屋准备诉讼时，2018年6月29日长丰村委向其出具了说明，该份说明系上次诉讼期间徐某找长丰村委重新出具的，该份证明与事实不符。根据锡郊委发（2000）18号文件的规定，朱阿三在长丰村有住宅，不符合取得宅基地的条件，因此涉案老房子是由袁龙、徐某申请建造。拆迁办档案中长丰居委的证明也证明涉案老房子是徐某打报告建造。关于2009年7月10日拆迁办档案中的长丰村委证明，徐某认为是政府拆迁为了简化手续，长丰村委自作主张出具的，其不知道这个证明，其从未向长丰村委申报过建房材料，建房材料都是其母亲申请的。一审中，徐某陈述“我与袁龙××××年结婚，婚房在陆静霞陆典桥房屋。朱阿三生前住在长丰村王石渚3××号，我出生在该房屋内，该房屋在朱阿三名下。长丰村王石渚108号房屋由我表弟代为陈述：徐某出生在长丰村王石渚3××号，后××××年出嫁到陆典桥。徐某有两个哥哥，一个姐姐徐玉英，大哥徐玉伦是招女婿的，小哥出意外去世了，陆典桥离长丰村近，后来徐某回到长丰村王石渚3××号照顾母亲，袁某4出生后3××号房屋较小，就以朱阿三的名义申请异地翻建，因为朱阿三是本村村民。申请材料提交到后，据说遗失找不到了。后来申请没有审批下来，但108号老房子开始造了，朱阿三当时还在世，都是朱阿三出资建造的，很多都是朱阿三问亲戚朋友借钱的。”袁某2陈述“1983年徐某小哥去世后，袁龙和徐某一起回到长丰村3××号照顾朱阿三，由于3××号房屋小，1990年就准备在陆典桥造房子，但徐某考虑到照顾母亲近一点，所以想在长丰村造房子，所以袁龙将准备造房子的砖瓦、大梁等材料搬到长丰村，后来就造了108号老房子，具体谁去申请的我不清楚，但我知道108号老房子是徐某、袁龙建造的，朱阿三当时已经70多岁了没有能力建造房屋”。徐某申请证人赵某、程某、王某出庭作证，其中赵某陈述“我是陈大村的。1985年我帮朱阿三运了点黄石造房子王石渚108号，朱阿三就给我钱。108号房子建造情况我不知道。”；程某陈述“我和朱阿三是一个村的。徐某原来拆迁的房子就是朱阿三造的。”；王某陈述“王石渚108号房屋是徐某一家去建造的，具体谁造的我不清楚。王石渚108号房屋是原老户主朱阿三申请的，王石渚3××号房屋小，并且在河边，当时因为新村改造，无法在原址翻造。王石渚108号房屋是工人建造，具体谁找的我不清楚。王石渚3××号的房产证和土地证收掉后，才能建造王石渚108号，后来王石渚3××号也没有拆除。之后到了统一拆迁的时候，王石渚3××号才拆除。2009年拆迁的时候，我是村主任。王石渚108号申请建造材料因街道搬家已经遗失。2018年6月的建房说明和2018年7月27日的建房说明都是我签字，章是村委的盖章。但2018年6月的建房说明我没有具体看。至于为何2018年6月和7月分别出具一份建房说明：2018年7月27日的建房说明是我（2011年退休）和岳德元（已退休）的回忆，主要是根据我的回忆形成的。在下面我又补充了一句2018年6月的建房说明有误，当时袁某1到我家里来签字的时候，我以为袁某1是来办房产证和土地证的，所以我没有仔细看内容。因为房主申请的批复一直没有下来，我去问过街道专门批房的人，知道材料遗失了。2009年7月10日的证明，村委没有通知过徐某，徐某应该不知道。该证明上的笔迹是我的，为了以后方便办理房产证和土地证出具的该证明，因为108号房屋没有房产证和土地证。王石渚3××号房屋产权证和土地证收回是为了拆旧建新。”双方对（2018）苏0211民初4007号案件中对涉案房屋委托江苏三师土地房地产资产评估测绘咨询有限公司作出的评估报告真实性无异议，即中南家园xxx建筑面积89.25平方米，单价10859元每平米，总价969200元；山明四村xxx室建筑面积126.34平方米，单价10440元每平米，总价1319000元。本案中，一审法院委托上述评估机构将装修和毛坯的价值进行区分即中南家园xxx室总价969200元中的房地产价值为893200元、装修价值为76000元；山明四村xxx室总价1319000元中的房地产价值为1261500元、装修价值为57500元，双方均无异议。袁某1确认装修部分其不作为遗产进行主张。袁某1为此支付评估费23049元。另查明，袁某1诉袁某2、袁某3、袁某4、徐某法定继承纠纷一案，袁某1曾于2018年7月起诉过即（2018）苏0211民初4007号案件，后按撤诉处理。该案中，徐某申请赵某、程某出庭作证。本案中，双方同意无需再让该两证人出庭，证人证言的质证意见同（2018）苏0211民初4007号案件。以上事实，由户籍信息、死亡证明、（2018）苏0211民初4007号案件、村委证明、证人证言、评估报告等证据以及当事人陈述在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为：公民享有合法的继承权。本案中，根据双方提供的证据及证人证言，结合当事人陈述，应当认定山明四村xxx和中南家园xxx两套拆迁安置房屋系袁龙、徐某夫妻共同财产。理由如下：首先，徐某出嫁后因小哥意外去世（大哥招女婿），其与袁龙离母亲朱阿三所住的长丰村较近，一起到长丰村王石渚3××号照顾母亲，袁龙和徐某一起回到长丰村3××号照顾朱阿三，袁某4出生后，3××号房屋住四人难免较窄。此时朱阿三已年纪较大，基本没有能力建造房屋。证人赵某、程某所作证人证言仅是赵某、程某的单方陈述，法院不予采信，徐某亦未进一步举证朱阿三建造房屋的凭证，故不能认定长丰王石渚108号房屋系由朱阿三建造，长丰王石渚108号房屋由袁龙、徐某夫妻共同建造更符合常理；其次，虽长丰村原村主任的王某于2018年6月、7月份别出具建房说明，其中包括“2018年6月的建房说明我以为袁某1是来办房产证和土地证的，所以我没有仔细看内容……2018年7月27日的建房说明主要是根据我的回忆形成的……2009年7月10日的证明为了以后方便办理房产证和土地证出具的。王石渚3××号房屋产权证和土地证收回是为了拆旧建新……”王某关于2018年7月的建房说明与2018年6月的建房说明的内容截然不同，其证言前后矛盾，尤其与拆迁办原始档案留存的2009年7月10日《证明》不相符，故王某关于2018年7月的建房说明证明力不足，法院不予采信。2009年7月10日《证明》系原始档案留存，证明力较强，法院予以确定，且与2018年6月的建房说明相一致，故可以认定长丰王石渚108号是由徐某申报建房；最后，2009年7月13日的拆迁产权调换协议书，是由徐某作为被拆迁人签字，拆迁协议载明长丰王石渚108号房屋为徐某所有。此后的安置协议也由徐某签订并已安置涉案两套房屋给徐某。被拆迁人、安置协议均没有朱阿三的名字。另外朱阿三所有的长丰王石渚3××号房屋也在同一时段拆迁，长丰王石渚3××号房屋产权调换协议书上载明被拆迁人“朱阿三（亡）（徐玉英）”，王石渚3××号拆迁协议和安置结算单均由徐某姐姐徐玉英经手办理。根据锡郊委发（2000）18号文件，如果按照徐某认为的朱阿三申请并建新房王石渚108号且有旧房王石渚3××号，旧房拆除后，王石渚3××号宅基地应由集体收回，但本案中并无证据证明长丰王石渚3××号房屋宅基地由集体收回，事实上长丰王石渚3××号房屋不仅没有拆除，而且于2009年7月13日由徐玉英经手以“朱阿三（亡）（徐玉英）”为被拆迁人签订产权调换协议书。进一步证明王石渚3××号房屋所有权为朱阿三，王石渚108号房屋与朱阿三无关。被继承人袁龙去世后长丰王石渚108号房屋拆迁安置的两套房屋即中南家园xxx（二分之一）、山明四村xxx（二分之一）属于遗产范围。又因被继承人袁龙生前未留下遗嘱，故本案应按法定继承处理。袁龙的第一顺序继承人为母亲陆静霞、妻子徐某、儿子袁某4。本案中，袁龙母亲陆静霞作为第一顺序继承人之一继承袁龙六分之一份额。又因陆静霞生育袁龙、袁某2、袁某1、袁某3四个子女，故应由四个子女享有转继承权利，即分别继承陆静霞六分之一份额的四分之一。现因袁龙也已死亡，故应由袁龙晚辈直系血亲袁某4代位继承，即陆静霞继承袁龙的遗产部分，应当由袁某1、袁某3、袁某2、袁某4分别继承二十四分之一。中南家园xxx室房屋经评估价值为89.32万元、山明四村xxx室房屋经评估价值为126.15万元，因双方均无异议，故法院予以确定。综上，袁某1、袁某3、袁某2、袁某4分别继承涉案两套房屋的二十四分之一份额。因徐某对该两套房屋中南家园xxx室、山明四村xxx室所占份额较大，且袁某1、袁某3、袁某2、袁某4本案中并未对该两套房屋主张归并权，故该两套房屋归并给徐某，由徐某支付相应的归并款即分别支付袁某1、袁某3、袁某2、袁某4归并款（2154700÷24）＝89779元（取整）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、坐落于无锡市滨湖区两套房屋归徐某所有。二、徐某于判决发生法律效力后立即向袁某1、袁某3、袁某2、袁某4分别支付房屋归并款89779元。三、驳回袁某1的其他诉讼请求。如果徐某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13502元减半收取计6751元，鉴定费23049元合计29800元，由袁某1、袁某3、袁某2、袁某4分别负担1242元、徐某负担24832元。二审经审查，一审对长丰社区居民委员会出具的2018年6月29日和2018年7月27日的两份说明在内容的援引上有误。其中2018年6月29日的说明最后一句应为“2009年因蠡湖地区环境综合治理工程建设，该房屋已被拆迁”。2018年7月27日的说明中并无“原屋建造于1995年。王石渚108号房屋建造时，是由袁龙生前向我社区申请建房宅基地，1995年袁龙与徐某共同建造上述房屋后未申领房产证”这部分内容。对一审查明的其他事实，本院予以确认。二审中，徐某提交徐加伦等25人出具的证明书一份，证明案涉的王石渚108号房屋是其母亲朱阿三建造。徐某表示这些人都是长丰村王石渚的村民，对当时的房屋建造情况都是知道的。袁某1、袁某2质证认为：对该证据不予认可，该房屋当时是袁龙夫妻健在，砖头也是从陆典桥这边运过去的，并不是找几个村民就能证明房屋是朱阿三建造的。袁某3、袁某4未对该证据发表质证意见。另在二审中，徐某、袁某1、袁某2均确认案涉的王石渚108号房屋大概是在1995年建造，朱阿三当时75岁左右。以上事实，有两份说明、证明书以及当事人陈述等在卷佐证。本案二审争议焦点为：一、案涉被拆迁的王石渚108号房屋所有权应如何认定；二、袁某1、袁某2及袁某3能否基于继承现要求分割王石渚108号房屋的拆迁安置利益；如可以分割归并，相应的归并款应如何认定；三、房屋评估费用应否在本案中认定处理。关于争议焦点一，本院认为，关于王石渚108号房屋的建造情况，长丰社区居民委员会分别于2018年6月29日和2018年7月27日出具了两份内容不同的建房说明。该两份说明的出具人王某虽在一审中对为何会出具两份内容不同的说明进行了解释，但其解释的“2018年6月的建房说明我以为是袁某1是来办房产证和土地证的，所以我没有仔细看内容”等说辞缺乏一定的合理性，目前也无证据证明2018年6月29日的说明系袁某1一方欺骗王某而取得。同时，拆迁办档案中还存在一份2009年7月10日的《证明》，该份证明中即明确案涉的王石渚108号房屋系由徐某申请建房，并未提及系朱阿三申请拆旧建新。鉴于该份证明系在2009年即形成且在拆迁档案中留存，系当时拆迁时确定产权的重要依据，而本案双方当事人在当时还尚未发生争议，故该份《证明》的证明力明显强于在双方发生争议后各自让社区居民委员会出具的证明。王某自己在2018年6月和7月出具的说明前后不一，也与档案中留存的2009年《证明》不相符，故一审对其出具的2018年7月27日的建房说明不予采信并无不当。徐某主张王石渚108号房屋是朱阿三申请建造，但根据目前已查明事实可以反映，朱阿三之前在王石渚本身已有3××号房屋，徐某主张当时是申请拆旧建新，但从2009年的拆迁情况来看，王石渚3××号房屋也进行了拆迁安置，可见该3××号房屋在1995年建造108号房屋时并未拆除。结合当事人陈述的当时系因袁龙与徐某回到长丰村王石渚照顾徐某的母亲朱阿三，袁某4出生后因3××号房屋较小需要另建房屋，而朱阿三在当时年事已高，在建房主要是解决徐某一家人居住问题的情形下，该房屋由徐某夫妇申报并建造更符合常理，且也与2009年的《证明》中明确当时系徐某申报建房相吻合。徐某目前提供的证人证言所述的王石渚108号房屋建造情况并无其他证据予以佐证，尚不足以证明该房屋系朱阿三建造。综上，一审认定王石渚108号房屋系徐某夫妇建造并无不当。徐某和袁龙基于建造行为原始取得该房屋的所有权。徐某主张该房屋的所有权人系朱阿三依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，袁龙去世后，王石渚108号房屋的一半产权属于其遗产，由其法定继承人即妻子徐某、儿子袁某4、母亲陆静霞予以继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款之规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，就袁龙死亡后的遗产处理问题，目前并无证据反映各继承人已进行了分割，也无证据反映陆静霞已明确表示放弃继承袁龙的遗产，故根据上述法律规定，应视为各继承人均已接受继承，袁龙的遗产由徐某、袁某4、陆静霞共有。涉及有关继承权利放弃的意思表示，应以明示的方式作出，并不能仅以继承人当时未主张权利即推定其已放弃权利。徐某主张陆静霞从未提出继承，应视为已放弃继承袁龙遗产，于法不符，本院不予采信。因陆静霞基于继承对王石渚108号房屋享有六分之一份额，故对王石渚108号房屋的拆迁安置利益其亦应享有对应的权益。在陆静霞死亡后，该拆迁安置利益中属于陆静霞的权益由其法定继承人依法予以继承。袁某1、袁某2袁某3、袁龙作为陆静霞的子女可依法继承陆静霞在该拆迁安置利益中的权益。因袁龙已先于陆静霞死亡，故袁某4作为袁龙的儿子依法可代位继承袁龙有权继承的陆静霞的遗产份额。据此，一审法院认定袁某1、袁某2、袁某3在案涉两套拆迁安置房屋中各享有二十四分之一的份额并无不当，但袁某4基于直接继承袁龙的遗产以及代位继承陆静霞的遗产，在案涉两套拆迁安置房屋中应享有二十四分之五的份额。一审对袁某4的份额计算有误。因徐某在该两套拆迁安置房屋中所占份额较大，一审将该两套房屋归并给徐某，并由徐某支付其他权利人相应的归并款并无不当。关于房屋的价值，已经专业机构评估，徐某主张该评估价格过高，也未提供充分依据推翻评估结论，故一审参照评估价予以归并亦无不当。结合评估价及各主体的份额，一审计算的徐某应支付给袁某1、袁某3及袁某2的金额并无不当。涉及袁某4的部分，因一审对袁某4的份额计算有误，导致归并时存在少算的情况，但鉴于二审系围绕当事人上诉请求进行审理，而袁某4并未提出上诉，故就该部分二审不再予以调整。关于争议焦点三，本院认为，该房屋评估费23049元系在（2018）苏0211民初4007号案件审理中因评估而产生，并非在本案中产生。另袁某1在本案诉讼请求中也并未包含该评估费，故该评估费不应在本案中予以处理。一审将该评估费在本案一审诉讼费负担部分予以认定处理，存在不当，二审予以纠正。综上，徐某的上诉中涉及房屋评估费的意见，本院予以采纳，其他上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。据此，一审判决主文可予维持，诉讼费负担部分二审直接予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13502元减半收取6751元（已由袁某1预交），由袁某1、袁某3、袁某2、袁某4各负担281元，徐某负担5627元；二审案件受理费7392元（已由徐某预交13502元），由徐某负担。因当事人同意自行交接诉讼费用，故袁某3、袁某2、袁某4、徐某应于本判决发生法律效力后十日内将各自应负担的一审案件受理费支付给袁某1。徐某多预交的二审案件受理费，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年六月九日书记员  蒋 懿