安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1549号上诉人(原审被告)：安徽交运集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司，住所地安徽省滁州市定远县。负责人：李安，该分公司经理。委托诉讼代理人：李琳，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：吴胜凤，女，1968年5月6日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：秦怀国，男，1970年9月20日生，汉族，住安徽省定远县。上诉人安徽交运集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司（以下简称定远城市公交分公司）因与被上诉人吴胜凤公路旅客运输合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2020)皖1125民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。定远城市公交分公司上诉请求：一、撤销原判或者发回重审；二、定远城市公交分公司不承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、《中华人民共和国合同法》第302条规定承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任,但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。一审法院已经查明、认定吴胜凤摔倒受伤是由于吴胜凤在车辆减速进站未停车时私自起身下车,未做好自身防护导致交通意外发生,所以定远城市公交分公司不应该承担赔偿责任。2、一审法院认为定远城市公交分公司所有的皖Ｍ×××××大型普通客车在运输过程中发生交通意外,不符合客观事故,交警队事故责任认定书认定定远城市公交分公司的车辆驾驶员无故发生的过错,认定皖Ｍ×××××大型普通客车驾驶员无责任,同时车辆也未发生任何事故或者故障,所以定远城市公交分公司车辆在运输过程中发生交通意外的认定不能成立,吴胜凤受伤是由其本人擅自在车辆减速进站时站起身造成的,各项损失应该由吴胜凤自行承担。3、一审核定的吴胜凤各项损失不符合法律规定,其中误工费不应该发生,被吴胜凤发生交通意外时已经年满50周岁,依法应该由其子女抚养,不存在误工费;吴胜凤入院记录中记载:腰1椎体压缩性骨折,压缩约1/3,按照人体损伤致残程度分级的规定,不构成十级伤残,因此定远城市公交分公司各项损失中不应该有伤残赔偿金及被扶养人生活费,其根据错误的司法鉴定书计算出的各项费用不符合法律规定。吴胜凤辩称：1、交警部门事故责任认定吴胜凤无责任，定远城市公交分公司未将吴胜凤安全送至目的地，依据法应承担赔偿责任。2、误工费的赔偿是从受害人实际遭受的损失角度规定的，并不以受害人的年龄进行限制。事故发生前，吴胜凤一直从事农业生产劳动，一审法院比照相近行业标准计算误工费正确。3、吴胜凤的伤残程度和三期是由一审法院委托，双方当事人共同选定的具有资质的安徽惠民司法鉴定所鉴定的，安徽惠民司法鉴定所作出的鉴定结论，程序合法，鉴定意见正确。吴胜凤向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决定远城市公交分公司赔偿吴胜凤各项损失159689元（其中医疗费33153.61元、住院伙食补助费810元、营养费2700元、护理费11113元、误工费20354.3元、伤残赔偿金75080元、精神抚慰金8000元、鉴定费2200元、被扶养人生活费2378.2元、残疾辅助器具费1600元、交通费2000元、租被费300元。）；2、定远城市公交分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月4日9时05分，周勇驾驶定远城市公交分公司所有的皖Ｍ×××××大型普通客车沿定远县定城镇东城路由南向北行驶，行至东城路交警大队公交站处减速进站时乘车人吴胜凤站起身下车，造成吴胜凤摔倒受伤。2018年12月11日，定远县公安局交通管理大队作出第341125120180000283号《道路交通事故认定书》认定：各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外，周勇无责任、吴胜凤无责任。吴胜凤于事故当日入住定远县总医院治疗至2018年12月24日，入院诊断：腰1椎体压缩性骨折，行腰1椎体骨折术后取内固定手术；2019年10月5日，吴胜凤再次入住定远县总医院治疗至10月12日，行内固定取出术，吴胜凤共花去医疗费33153.61元、支付残疾辅助器具费1600元。因吴胜凤申请，本院依法委托安徽惠民司法鉴定所对吴胜凤的伤残等级、“误工期、营养期、护理期”进行司法鉴定。该鉴定所于2020年2月28日出具了，载明鉴定意见如下：1、被鉴定人吴胜凤因交通事故致L1椎体压缩性骨折，行椎弓根螺钉内固定术，评定为十级伤残；2、评定被鉴定人吴胜凤的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。吴胜凤支付本次鉴定费2200元。另查明：吴红玉（已死亡）与李永芬（女，1944年8月14日生）系夫妻关系，婚后共生育五个子女，吴胜凤是双方的次女。一审法院认为，吴胜凤乘坐定远城市公交分公司所有的皖Ｍ×××××大型普通客车，与定远城市公交分公司形成了旅客运输合同关系，定远城市公交分公司应当将旅客即吴胜凤安全运送到目的地，而该车在运输过程中发生交通意外，致使吴胜凤受伤，吴胜凤无责任，定远城市公交分公司应承担因违约对吴胜凤损害赔偿的责任。故定远城市公交分公司关于“我公司车辆及驾驶员在吴胜凤受伤的过程中均无过错，我公司不承担任何赔偿责任”的辩称理由不能成立，本院不予采信。定远城市公交分公司另辩称“不承担本案的诉讼费用”，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，因定远城市公交分公司不能积极履行合同约定的赔偿义务而导致吴胜凤提起诉讼，其最终是否应承担诉讼费用应依据法律、法规的规定而确定。故对定远城市公交分公司的该项辩称理由，本院不予支持。吴胜凤与定远城市公交分公司系公路旅客运输合同纠纷，吴胜凤要求定远城市公交分公司向其支付精神抚慰金的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。关于吴胜凤损失的各项请求依法核定，对其不合理的部分不予支持。据此，对吴胜凤的损失依法核定为：1、医疗费33153.61元；2、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、护理费11113元（45070元/365天×90天）；5、误工费20354.3元（41274元/365天×180天）;6、伤残赔偿金75080元（37540元×20年×10％）；7、鉴定费2200元；8、被抚养人李永芬生活费2378.2元（23782元×5年×10％÷5）；9、残疾辅助器具费1600元；10、交通费酌定为500元。上述各项费用合计149889.11元，定远城市公交分公司应当向吴胜凤赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决:一、被告安徽交运集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴胜凤医疗费等各项损失149889.11元；二、驳回原告吴胜凤的其他诉讼请求。一审案件受理费3494元，减半收取1747元，由原告吴胜凤负担50元、被告安徽交运集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司负担1697元。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，吴胜凤与定远城市公交分公司之间构成旅客运输合同关系，定远城市公交分公司有义务将吴胜凤安全运送到目的地。在旅客运输过程中发生事故，后经定远县公安局交通管理大队作出第341125120180000283号《道路交通事故认定书》认定：各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外，周勇无责任、吴胜凤无责任。因定远城市公交分公司未按合同约定将吴胜凤安全运送到目的地，故定远城市公交分公司应承担对吴胜凤的损害赔偿的责任。定远城市公交分公司辩称吴胜凤摔倒受伤是由于吴胜凤在车辆减速进站未停车时私自起身下车,未做好自身防护导致交通意外发生,所以定远城市公交分公司不应该承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。定远城市公交分公司未提供证据证明吴胜凤的身体伤残是吴胜凤自身健康原因造成的，亦未提供证据证明吴胜凤的身体伤残是因吴胜凤故意、重大过失造成的，且定远县公安局交通管理大队作出第341125120180000283号《道路交通事故认定书》认定吴胜凤在事故中无责任，故对远城市公交分公司的该辩称理由，本院不予采纳。吴胜凤的伤残程度和三期是当事人申请，由一审法院委托双方当事人共同选定具有资质的安徽惠民司法鉴定所鉴定所作出的鉴定意见，安徽惠民司法鉴定所作出的鉴定意见，程序合法，鉴定意见依法应予以采纳。在事故发生前，吴胜凤具有劳动能力，故对吴胜凤的因身体伤害所造成的经济损失，定远城市公交分公司依法应予以赔偿。综上所述，定远城市公交分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3298元，由上诉人安徽交运集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月十日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。