新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终362号 上诉人（原审被告）：严宝庆，男，1974年2月13日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：赵静，新疆兆静律师事务所律师。 被上诉人：（原审原告）：姜成军，男，1963年3月5日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 被上诉人：（原审原告）：杜俊焱，男，1977年2月23日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：董建明，新疆鸿疆律师事务所律师。 上诉人严宝庆因与被上诉人姜成军、杜俊焱农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2019）新4323民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严宝庆及其委托诉讼代理人赵静，被上诉人姜成军及其与被上诉人杜俊焱共同的委托诉讼代理人董建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严宝庆上诉请求：请求驳回姜成军、杜俊焱的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、姜成军、杜俊焱仅依据新农林鉴字（2018）第0783号司法鉴定意见书，没有其他证据可以支持自己的主张，而该鉴定缺乏客观事实依据，本案所涉土地是农民自用的灌溉设施，根本无法达到鉴定所依据的“国家标准”水平，该鉴定以“国家标准”为鉴定依据有悖于客观现实，双方的合同也未约定灌溉设施需达到“国家标准”；二、鉴定部门第一次介入鉴定的时间为2018年7月27日，按严宝庆认可的4月底就开始播种，到鉴定时作物已生长了三个月，第二次鉴定时间为2018年11月6日，这两份鉴定如何能排他的确认“所有减产原因仅有唯一的由于灌溉系统出现问题，不能及时给玉米供水，造成玉米产量损失”，而当年的天气问题也需要考虑，当年的天气有灾害性天气，证人王守龙证明品种选择也是欠收的原因之一，2018年福海县该地块的平均亩产约为630公斤，鉴定所得出的1039公斤的亩产不知从何而来；三、合伙土地如何划分的问题，本案所涉土地系姜成军、杜俊焱与其他两人合伙共同种植，实际种植面积为3600亩，但鉴定确认总种植面积为3471.7亩，四名合伙人的土地如何划分的呢？鉴定中该地块减产损失轻重不同，一审法院又如何确认各合伙人种植土地的划分。本案所涉土地还有两名种植人，一审法院对两人采取“依职权调查”，形式是电话笔录，两份电话笔录并没有证人的签字确认，且该证人证言不是双方当事人申请进行，亦属于人民法院依职权调查的情形，故一审法院程序违法，四名合伙人所种植土地的面积和承包费的缴纳，另两名合伙人不到庭是没有办法确定的，一审法院查证的姜成军和杜俊焱交纳的承包费，并没有直接的证据可以证实。 姜成军、杜俊焱辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，严宝庆的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、姜成军、杜俊焱在一审中不仅出示了鉴定意见书，还提交了双方之间签订的土地承包合同书，土地承包合同书中对土地承包面积，承包费、违约责任都有明确的约定，约定了如果缺水干旱造成减产，由严宝庆承担赔偿责任，但严宝庆违约未能满足玉米的灌溉，造成了经济损失，这一点严宝庆在一审的答辩过程中也自认，对于供水不足的原因说得非常清楚，其他合伙人对这个鉴定结论也是认可的，本案系四名合伙人共同委托作出的鉴定，减产损失的原因就是缺水，本案的司法鉴定结论可以作为定案的依据。二、一审程序完全合法，一审中法院对王守龙和杜喜顺进行调查，主要落实了产量损失的问题和王守龙、杜喜顺与严宝庆已达成和解协议的问题。严宝庆认为本案遗漏了诉讼主体，但是一审法院对王守龙和杜喜顺做了调查和电话录音，两人已明确放弃实体权利，说不参加诉讼，且王守龙和杜喜顺与严宝庆之间已达成和解协议了，本案不存在遗漏诉讼主体的问题，一审法院依职权调查符合法律规定。 姜成军、杜俊焱向一审法院起诉请求：请求判令严宝庆赔偿姜成军经济损失223168.01元，赔偿杜俊焱损失123168.01元，鉴定费30000元。 一审法院认定事实：2018年4月26日，姜成军、杜俊焱与其他两位合伙人杜喜顺、王守龙（乙方）一起承包严宝庆（甲方）位于××县处的3600亩地，用于种植玉米，承包期限自2018年4月26日至2018年12月1日，承包费400元／亩，承包费分两次付清，合同签订之日先付清200元／亩，剩余200元／亩在秋季玉米烘干不结算时付清，合同约定播种前，由甲方负责对水利设施进行一次全面检修（包括新建管道、水泵），保证乙方在后期正常使用，由乙方检查确认后接收，不得给乙方缺水干旱等原因造成损失，如造成损失或减产，由甲方承担违约和赔偿责任。姜成军向严宝庆支付承包费200000元，杜俊焱向严宝庆支付承包费100000元；严宝庆在地里安装了5个浇水系统，2018年6月5日，浇第一遍水的时候，因系统无法正常使用，用第一、第二个系统轮流浇了第一、第二、第三系统跟前的地，第四、第五块地未浇水，过了十几天后，为第四、第五块地浇了水，后严宝庆开始改水路，直到2018年7月16日浇第二遍水。2018年7月25日，姜成军、杜俊焱、杜喜顺、王守龙向新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心委托鉴定涉案土地上建造的水利设施（包括新建管道、水泵）能否满足当年种植玉米的灌溉用水要求；严庆宝在2018年6月至7月对灌溉系统进行改造，对玉米正常生长灌溉是否有影响，2018年7月27日，鉴定中心的3名工作人员来到涉案地块，对3600亩承包可耕土地条田、首部、地埋管道、地面管道系统进行了现场调查和勘验。2018年8月5日，鉴定人员通过现场实际勘测，分析研究测量数据，依据中华人民共和国国家标准GB／T50485-2009《微灌工程技术规范》经过科学分析计算得出如下意见：1．严宝庆承包给王守龙、杜喜顺、姜成军、杜俊焱四人的3600亩可耕土地上建造的水利设施，1号、2号、3号、4号系统配置的水泵额定流量偏小，不符合规范要求，不能满足玉米的滴灌灌溉用水要求；2．严宝庆在2018年6月至7月对灌溉系统进行三次改造，对每次改造官网进行水利计算，分析发现把首部移到北部后，1号系统和3号系统水泵扬程配置小于实际设计需求水头，这两系统无法正常运行。同时，首部和官网的改造时段，正是玉米生长期关键，此时停水施工改造，对玉米正常生长会造成一定的影响。2018年11月6日，姜成军、杜俊焱、杜喜顺、王守龙四人认为涉案3600亩地由于灌溉系统出现问题，不能及时给玉米供水，造成玉米产量严重减产，故委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对玉米产量损失及价值进行鉴定。同日，鉴定中心的2名工作人员对承包可耕土地条田进行了现场调查和勘验。2018年11月25日作出鉴定意见如下：王守龙、杜喜顺、姜成军、杜俊焱等四人种植的3471.7亩玉米，由于灌溉系统出现问题，不能及时给玉米供水，造成玉米产量损失为1453576.65公斤，损失价值为1532672.049元。王守龙与杜喜顺两人针对产量损失及承包费问题已与严宝庆已达成协议，两人对姜成军、杜俊焱向法院提起诉讼主张损失的行为及主张的损失金额均无异议。一审法院认为，姜成军、杜俊焱已从主张的损失中扣除其应当向严宝庆支付的土地承包费，故本案案由应当为农村土地承包合同纠纷。姜成军、杜俊焱与严宝庆签订的合同系双方真实意思表示，合同内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的《土地承包合同书》已约定播种前，严宝庆负责对新建管道、水泵等水利设施进行一次全面检修，但由于严宝庆的原因，在姜成军、杜俊焱实际使用过程中，发现供水不足问题，经鉴定中心工作人员现场实际勘测、科学分析研究，认定严宝庆提供的水利设施不能满足玉米的滴灌灌溉用水要求，影响玉米正常生长，导致玉米产量降低，故严宝庆存在违约行为，应当承担赔偿责任。鉴定中心作出的损失价值为1532672.049元，包括姜成军、杜俊焱在内的四个合伙人对个人损失为383168.01元无争议，对四人分配收成无争议，其他两位合伙人就产量损失及承包费问题已与严宝庆达成和解协议，且姜成军、杜俊焱对各自已经支付的承包费金额无争议，故可以从其个人损失中扣除个人应付承包费，故对姜成军、杜俊焱主张的诉讼请求予以支持。对严宝庆认为姜成军、杜俊焱未付清前期应付承包费，存在违约行为，应当承担违约责任的抗辩意见，经庭审调查，严宝庆认可其同意杜俊焱延缓交纳承包费100000元的事实，因此姜成军、杜俊焱已交清前期应付承包费，不存在违约行为，故对严宝庆的该项抗辩意见，不予采纳。对严宝庆认为涉案玉米地减产是由多种因素造成的抗辩意见，因未提供有力证据证明，故对该项抗辩意见，不予采纳。综上，姜成军、杜俊焱的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决：一、被告严宝庆于判决生效之日起三十日内赔偿原告姜成军经济损失223168.01元；二、被告严宝庆于判决生效之日起三十日内赔偿原告杜俊焱经济损失123168.01元；三、被告严宝庆于本判决生效之日起三十日内赔偿原告姜成军、杜俊焱鉴定费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7545.4元，减半收取计3772.7元，由被告严宝庆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 严宝庆出示证据：福海县气象局出具的福海县气象灾害鉴定服务的气象证明一份、与姜成军、杜俊焱种植地块相邻的罗荣辉所种植土地的亩产量为774.65公斤的统计表一份。证明目的：当年有灾害天气，本案损失鉴定所认定的亩产量为1039公斤与事实相悖。 姜成军、杜俊焱对该组证据的质证意见为，种植时浇第一遍水的时间是2018年6月5日，与2018年5月份是否有灾害天气没有关联性，对气象证明的真实性不发表意见，与本案没有关联性，不能达到证明目的；关于罗荣辉亩产量的统计表是复印件，不能作为证据使用，且与本案没有任何关联性，对统计表的真实性、合法性、关联性及证明目的都不认可。 本院对该组证据的认证意见为，姜成军、杜俊焱对气象证明的真实性未提出异议，对真实性予以确认，但该气象证明与本案无关，对关联性和证明目的不予确认，关于罗荣辉亩产量的统计表无任何单位和个人的签章，无法核实来源和真实性，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不予确认。 二审中，姜成军、杜俊焱未出示证据。 一审查明的事实，与本院二审查明的事实一致，予以确认。 本案争议焦点是，一、本案是否遗漏了诉讼主体；二、严宝庆是否应向姜成军、杜俊焱赔偿损失。 本院认为，严宝庆主张本案遗漏了诉讼主体。经本院审查，在一审法院审理本案的过程中，查明与严宝庆签订土地承包合同的为王守龙、杜喜顺、姜成军、杜俊焱四人，仅有姜成军和杜俊焱两人提起诉讼，该问题涉及本案是否遗漏诉讼主体或是否侵害他人利益的问题，所以一审法院在审理中依职权对王守龙、杜喜顺进行了谈话，王守龙、杜喜顺两人明确表示两人针对产量损失及承包费问题已与严宝庆达成协议，两人对姜成军和杜俊焱向人民法院提起诉讼主张损失的行为及主张的损失数额均无异议，对法官向其释明的损失的处理方式亦无异议，且明确表述不愿意参加诉讼，故一审法院依职权对王守龙、杜喜顺谈话后，依法作出判决符合法律规定，对严宝庆的该项上诉理由，本院不予采信。 严宝庆与姜成军、杜俊焱的承包合同中明确约定：播种前，由严宝庆负责对水利设施进行一次全面检修（包括新建管道、水泵），保证姜成军、杜俊焱在后期正常使用，由姜成军、杜俊焱检查确认后接收，不得给姜成军、杜俊焱缺水干旱等原因造成损失，如造成损失或减产，由严宝庆承担违约和赔偿责任。姜成军、杜俊焱种植过程中，出现了供水不足问题，诉讼中，严宝庆也认可确实出现了供水不足的情况。经王守龙、杜喜顺、姜成军、杜俊焱委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构认定该地块的水利设施不符合规范要求，不能满足玉米的滴灌灌溉用水，由于不能及时给玉米供水，造成了玉米产量损失。严宝庆主张鉴定机构依据国家标准作出鉴定没有依据，但并未申请重新鉴定，也未申请鉴定人员出庭接受质询，更未提供证据证明本案应依据何种鉴定依据进行鉴定，且经本院审查，鉴定机构依据国家标准作出鉴定，符合鉴定规范要求，一审法院依据该鉴定意见作出认定，由严宝庆承担赔偿责任，符合法律规定，对严宝庆的该项上诉理由，本院不予采信。 姜成军和杜俊焱在一审中出示了自己向严宝庆缴纳土地承包费的转账凭据，严宝庆对姜成军和杜俊焱缴纳土地承包费的数额认可，严宝庆主张当年的天气原因和种子品种的选择也是欠收的原因，但没有提供有效的证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任，一审法院依据鉴定机构的鉴定意见确认产量和损失价值，在扣减土地承包费后由严宝庆承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，严宝庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6945元，由上诉人严宝庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 马   维   红 审判员 吾那尔 马 合苏提 审判员 马那提木尔扎合马提 二〇二〇年六月二十六日 书记员 再尔蝶巴 哈提别克