浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初168号 原告：马某1，男，1961年5月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：石勇，浙江振邦律师事务所律师。 被告：马某2，男，1931年3月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：管辉，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马露霞，女，1955年3月4日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。系被告之女。 第三人：马某3，女，1915年5月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：陈国强，男，1956年7月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。系马某3之子。 委托诉讼代理人：陈芬英，女，1962年10月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。系马某3之女。 第三人：马某6，女，1954年7月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 第三人：马某4，女，1957年3月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 第三人：马某5，女，1959年5月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 马某4、马某5共同委托诉讼代理人：马某6，女，1954年7月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告马某1与被告马某2、第三人马某3、马某6、马某4、马某5继承纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2020年5月27日第二次公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人石勇，被告马某2的委托诉讼代理人马露霞、管辉，第三人马某3的委托诉讼代理人陈国强、陈芬英，第三人马某6并作为第三人马某4、马某5的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某1向本院提出诉讼请求：依法确认坐落于诸暨市份的房屋（土地证书号：2-1995-001-046XX,使用权面积：62.08平方米）由原告享有十二分之七的份额。事实和理由：马永焕与王秋爱系夫妻，两夫妻生育大女儿马某3、大儿子马正大、小儿子马某2三人。马永焕于1960年死亡，王秋爱于1984年8月死亡。马正大与梁珠红生育大女儿马某6、二女儿马某4、三女儿马某5、小儿子马某1。马正大于2016年1月23日死亡，梁珠红于2009年5月死亡。1950年地改时，坐落于诸暨市份，面积62.08平方米的房屋，登记在马永焕、王秋爱、马正大、马某2四人名下。1995年9月份在申请集体土地使用证时，马某2在未与其他继承人商量的情况下，将上述房屋登记在其名下。综上，根据诸暨市档案馆查询的房产所有证存根可以证实在1950年土改确权时坐落于诸暨市份的房屋系马永焕、王秋爱、马正大、马某2四人共同所有。因马永焕与王秋爱己经死亡，根据《继承法》的规定，马永焕与王秋爱的份额应由马某3、马正大、 马某2三人共同继承。因马正大己经死亡，其份额应由马某6、马某4、马某5、马某1四人共同继承。现马某3、马某6、马某4、马某5均表示将其应继承的房屋份额无偿赠与给马某1。 被告马某2答辩称：1.马正大、马某2名下的房屋是其父亲祖上的祖屋，后父母去世，由该两兄弟获得，并进行登记，目前登记在马正大名下的89平方米的房屋及马某2名下的房屋都是1949年建造的老屋，而马某2的62平方米房屋，是马正大或者马某1代为办理的，并不是马某2自己办理的，马某2甚至没有参与整个过程。2.原告认为马某2的房屋系遗产，应当进行分割，被告认为如果需要推倒重来，就需要对祖上的所有房屋进行分割，也就是马正大名下的89平方米房屋也应当一并分割。 第三人马某3述称：争议的房屋，按现有政策该怎么分割就怎么分割。 第三人马某6、马某4、马某5述称：涉及到我们三人的份额，我们愿意无偿给马某1。 原告为证明自己的主张,向本院提供以下证据,被告及第三人质证如下: 1.1950年土地房产所有权证，以证明案涉房屋登记在马永焕、王秋爱、马正大、马某2名下的事实。被告对证据的真实性无异议,同时称该证据无法达到原告的证明目的。第三人对证据的真实性无异议。 2.诸暨市国土资源局地籍查询单、土地审批表、诸暨市地籍调查表，以证明土改确认的房屋在1995年登记于马某2个人名下，并且1995年9月10日诸暨市城关镇人民政府在权源证明中已经写明了今后发生纠纷按国家有关法律法规处理。被告及第三人对证据的真实性无异议。 3.证明二份，以证明马永焕、王秋爱生育了马某3、马正大、马某2三人，且记载了马永焕、王秋爱、马正大的死亡时间，以及马正大、梁珠红系夫妻关系，生育了马某1、马某4、马某5、马某6四人，及梁珠红的死亡时间。被告与第三人无异议。 4.马村村民委员会证明二份，证明马锦焕与马永焕的房屋不相连及与马春娥、马永焕的关系。被告认为，证明中无村负责人签名，无证明力。第三人马某3同意被告的意见；第三人马某6、马某4、马某5无异议。 5.族谱一份，证明马春娥与马永焕非兄妹关系。被告对证据真实性无异议，但认为族谱是事后编篡，无记载不等于马春娥非马永焕的姐妹。第三人马某3同意被告的意见；第三人马某6、马某4、马某5无异议。 被告为证明自己的主张提供，原告及第三人质证如下： 6.马正大、马某2的地籍资料各一份，以证明涉案房屋及另一处房屋的原始登记情况,并称权属的登记被告并未参与。原告及第三人对证据的真实性无异议。 7.马某2及马正大完整的地籍资料，马永焕、马春娥、马锦焕土改时的权证登记存根，并提供分别由马村村委会及经济合作社出具的证明，证明马永焕尚有胞弟马锦焕、胞妹马春娥。原告对土改登记存根无异议、对马永焕有胞弟马锦焕无异议，对马春娥系马永焕的胞妹不认可。 另：被告及第三人马某3代理人提供的马某2、马某3的证明，因马某2、马某3系本案当事人，作为其本人自述收集在卷。 对原、被告及第三人对证据的真实性无异议，本院予以确认，并收集在卷佐证。对原、被提供的马村村委会及经济合作社出具的证明，涉及人身关系且相互间矛盾，不作认定。 经审理查明：马永焕与王秋爱系夫妻，两夫妻生育大女儿马某3、大儿子马正大、小儿子马某2三人。马永焕于1960年死亡，王秋爱于1984年8月死亡。马正大与梁珠红生育大女儿马某6、二女儿马某4、三女儿马某5、小儿子马某1。梁珠红于2009年5月死亡，马正大于2016年1月23日死亡。 土地改革时，马永焕、王秋爱、马正大、马某2四人分得一间半又七分之一间，其中一间半的面积为九厘八毫（约65.30平方米）,四至为东马章焕、南自、西马春娥、北天井，另七分之一的房屋面积一厘（约6.6平方米）,四至东为马宗祥、南天井、西马锦焕、北马占奎。1995年本市核发土地使用权证时，登记在马某2名下，四至为东马国良、南道地、西马高大、北天井，权证来源为1949年前建造。涉案房屋一直由原告管理使用。 另：土改时以马锦焕（马永焕兄弟）户主，登记有房屋一间，面积六厘五毫（约43.26平方米），四至为东大间、南天井、西马位定、北屋后余地。以马春娥为户主，分得房屋一间又半间，面积八厘三毫（约55.28平方米），四至为东马永焕、南自、西路、北马保焕。1995年本市核发土地使用权证时，登记在马正大名下房屋面积89平方米，四至为：东马某2层、南道地、西路、北马高大屋，权证来源为1949年前建造。 经现场核实，登记在马某2名下的房屋，西面半间为案外人享有，案外人的西面为走廊，然后为登记在马正大名下的房屋。马正大登记的房屋按现状由三部分组成，南面自建部分、原登记在马春娥名下的房屋及原登记在案外人名下的部分。原登记在马锦焕名下的房屋，在马正大、马某2登记的房后，中间间隔天井，现为案外人占有使用。 本院认为，公民享有合法的财产权。坐落于诸暨市份房屋［权证号诸集建（1995）字第001-046XX号］，来源于土地改革，为马永焕、王秋爱、马正大、马某2四人共有，在未约定具体份额的情况下，四共有人的份额应相等。在马永焕、王秋爱去世后，其享有的份额由其三子女即马正大、马某2、马某3平均继承，由此，马正大、马某2各享有涉案房产的十二分之五份额，马某3享有十二分之二份额。马正大去世后，其享有的份额由其子女，即原告马某1、第三人马某6、马某4、马某5继承，现第三人马某6、马某4、马某5当庭表示愿将其享有的份额赠与原告，本院予以准许；即原告享有涉案房屋十二分之五的份额。因自土改后，马正大与其父母及被告马某2之间，未进行分割析产，也无证据证明，曾发生权属变更，1995年本市核发土地权证时将房屋登记在被告马某2名下显然不当，故本院对原告合理的诉讼请求予以支持。被告以登记在马正大名下的房屋［权证号诸集建（1995）字第001-046XX号］，土改时所有人为马锦焕、马春娥，其也享有继承权为由，要求一并予以分割，由于该房屋仅有登记在马春娥名下的一部分，涉及到案外人，且马春娥与原、被告之间的关系尚需进一步提供证据证明，本案不予处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下： 一、确认坐落于诸暨市份［权证号诸集建（1995）字第001-046XX号、土地证号2-1995-001-046XX号、使用面积62.08平方米］的房屋,原告马某1享有十二分之五、马某2享有十二分之五、马某3享有十二分之二的份额； 二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告马某1负担437.50元，被告马某2负担437.50元,第三人马某3负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 许  诸  德 审 判 员 李    晖 人民陪审员 蒋  培  南 二〇二〇年六月十日 书 记 员 王驰骏(代)