浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6930号 原告：浙江省基础建设投资集团股份有限公司，住所地杭州市拱墅区密渡桥路1号A幢25楼2501室。 法定代表人：胡晓强，该公司董事长兼总经理。 原告：湖州正德建设投资有限公司，住所地湖州市吴兴区杭长桥南路122号3号楼二楼。 法定代表人：胡晓强，该公司执行董事兼总经理。 以上两原告共同委托诉讼代理人：许晓晓，浙江国圣律师事务所律师。 被告：湖州东苕溪新农村建设投资有限公司，住所地湖州市杭长桥南路122号3幢1楼。 法定代表人：赵洪峰。 委托诉讼代理人：何永浩，该公司员工。 原告浙江省基础建设投资集团股份有限公司（以下简称基投公司）、湖州正德建设投资有限公司（以下简称正德公司）与湖州东苕溪新农村建设投资有限公司（以下简称东苕溪公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法由审判员金建平适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法由审判员金建平、审判员邢永华、人民陪审员冯建国组成合议庭适用普通程序继续审理。本院于2019年12月4日、2020年6月18日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审两原告共同委托诉讼代理人许晓晓到庭参加诉讼，被告东苕溪公司的委托诉讼代理人何永浩到庭参加诉讼；第二次庭审两原告共同委托诉讼代理人许晓晓到庭参加诉讼，被告东苕溪公司的委托诉讼代理人何永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告共同起诉称：两原告与被告及湖州市吴兴区人民政府（以下简称吴兴区政府）于2012年9月20日签订《湖州浮玉花园居住小区二期建设工程（南墩社区北片）BT项目（建设-移交）合同》、《湖州浮玉花园居住小区三期建设工程（南墩社区南片）BT项目（建设-移交）合同》（以下统称BT合同）。吴兴区政府经公开招标程序，选定原告基投公司为浮玉花园居住小区二期建设工程、浮玉花园居住小区三期建设工程的投资人，原告正德公司系原告基投公司设立的项目公司，负责该项目的投融资、建设与移交，被告系项目业主。2019年4月19日，由于浮玉花园小区二期建设工程、浮玉花园居住小区三期建设工程存在工期延误，且尚有部分工程回购款需支付，故两原告与被告三方就工期延误、回购款等事宜签订《协议书》。《协议书》签订后，现被告主张该《协议书》对其没有约束力。原告认为该份《协议书》签订主体均具有相应的民事行为能力，系各方真实意思表示，且不存在违反法律或者社会公共利益的情形，合法有效，自生效之日起对各方当事人具有法律拘束力。为维护原告的合法权益，特根据法律规定提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间签订的《协议书》合法有效，对各方当事人具有法律拘束力；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告东苕溪公司答辩称：第一，本案所涉湖州浮玉花园居住小区建设工程项目系由政府投资的安置房项目，被告作为项目业主，经招投标确定基投公司作为项目投资人，基投公司注册组建正德公司作为项目公司，各方于2012年9月20日签订了BT合同。本项目二期于2012年11月30日开工建设，并于2017年1月10日完成竣工验收；三期于2013年9月30日开工建设，并于2016年9月22日完成竣工验收。第二，本案所涉协议书部分内容无效。根据BT合同第7.1.3条之约定，最后结算以中介单位审定总造价为准，如项目确定为政府审计项目，则最后结算以政府审计机关审定的总造价为准。因本案所涉项目造价需经政府审计，协议各方不能无权自行就项目工期部分达成合意，该部分内容需经政府审计部分确认，所以，各方签订的《协议书》第一条关于工期延误部分的内容无效。第三，两原告未按照《协议书》约定履行付款义务。根据《协议书》第三条之约定，浮玉二期商铺延期交付产生的违约责任、与浮玉二期相关的材料供应商诉讼致使甲方承担相应付款责任、浮玉二期水务集团押金均由原告承担。至今，原告仅支付了与浮玉二期相关的材料供应商诉讼致使甲方承担相应付款责任的150万元，其余款项并未支付。被告认为，剩余两部分费用原告仍应履行付款义务。综上所述，被告认为，被告与两原告签订的《协议书》中关于工期延误部分的条款无效，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：2011年3月29日，湖州市发展和改革委员会作出湖发改投资﹝2011﹞83号文件，同意湖州浮玉花园居住小区建设工程项目建议，确认该项目所需建设资金由市区财政解决。后经招投标程序，吴兴区政府作为招商人，东苕溪公司作为项目业主（合同甲方，经吴兴区政府授权签订合同），基投公司作为投资人，正德公司作为项目公司（合同乙方），四方于2012年9月20日签订了两份BT合同：《湖州浮玉花园居住小区二期建设工程（南墩社区北片）BT项目（建设-移交）合同》、《湖州浮玉花园居住小区三期建设工程（南墩社区南片）BT项目（建设-移交）合同》。两份BT合同均约定了湖州浮玉花园居住小区二期建设工程（南墩社区北片）及湖州浮玉花园居住小区三期建设工程（南墩社区南片）相应的投资、建设、价款结算、支付、违约责任等内容，并均作了如下约定：第3.2.3.（3）条“乙方享有要求甲方及招商人即使给付回购款额的权利”；第7.1.3条“……工程竣工后由乙方根据7.1.1-7.1.2的规定编制结算初稿，……如本项目确定为政府审计项目，则最后结算以政府审计机关审定的总造价为准。……”；第11.1.1条“合同各方中的任何一方违反本合同的任何条款之行为均属违约”；第14.3条“本合同未尽事宜应由各方协商解决，对本合同的任何修改或变更应由各方书面同意。……”。两份BT合同签订后，案涉浮玉花园二期工程于2012年11月30日开工建设，并于2017年1月10日完成竣工验收；三期工程于2013年9月30日开工建设，并于2016年9月22日完成竣工验收。因涉案两工程存在工期延误，且东苕溪公司尚有部分工程回购款需支付，东苕溪公司、基投公司、正德公司三方签订《协议书》一份，其中第一条约定依据上海华瑞建设经济咨询有限公司出具的《鉴定报告》，案涉浮玉花园二期工程工期延误天数为109天，三期工程延误天数为44.5天；第二条约定，对因工期延误造致使东苕溪公司损失的违约责任160804.8元、东苕溪公司因材料商诉讼承担的应付款1500000元、浮玉二期水务集团押金150000元，由基投公司、正德公司承担；第五条约定东苕溪公司、基投公司、正德公司对该《协议书》的内容保密，未经三方书面同意，不得向该协议以外的任何第三方披露。该《协议书》签订后，东苕溪公司于2019年8月19日向基投公司及正德公司发出《付款通知书》，要求两公司支付《协议书》第三条第二款约定的剩余材料款100万元，正德公司遂于2019年8月20日通过银行转账的方式向东苕溪公司支付了100万元。后因吴兴区审计局审计过程中不认可前述《鉴定报告》载明的案涉两工程工期延误天数，基投公司、正德公司认为《协议书》合法有效，东苕溪公司认为《协议书》所涉该工期延误天数部分无效，双方遂纠纷成讼。 以上事实由两原告提供《协议书》一份、《湖州浮玉花园居住小区二期建设工程（南墩社区北片）BT项目（建设-移交）合同》一份、《湖州浮玉花园居住小区三期建设工程（南墩社区南片）BT项目（建设-移交）合同》一份、《付款通知书》一份、银行转账记录一份的及原、被告的当庭陈述与本院依职权调取的湖州市发展和改革委员会作出的湖发改投资﹝2011﹞83号文件予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于《协议书》是否合法有效的问题。本案庭审中，原被告双方均确认案涉工程项目属于政府审计项目，根据案涉两份BT合同的约定、湖发改投资﹝2011﹞83号文件的内容，案涉工程项目所需资金最终由政府财政承担，吴兴区政府享有对合同价款的审计结算的权利，且原被告双方亦当庭确认案涉BT合同的合同价款最终以政府审计结算为准，同时两份BT合同第14.3条均约定“本合同未尽事宜应由各方协商解决，对本合同的任何修改或变更应由各方书面同意。……”。本院认为，原告请求确认合同效力的《协议书》作为案涉两份BT合同的补充协议，系由原被告三方签署，而并无BT合同中的其中一方吴兴区政府的盖章确认，同时，其内容变更了BT合同的相应约定，可见该《协议书》的形成违反了前述BT合同第14.3条的约定，原被告双方明知涉及BT合同内容的修改或变更须由签署BT合同的四方予以同意，但仍在无吴兴区政府同意的情况下为签订该《协议书》之行为（且约定对外保密），显然侵害了吴兴区政府作为合同其中一方的相应权利，且该《协议书》所涉内容亦侵害了吴兴区政府进行审计结算的相应权利，故该《协议书》应属无效，对原告要求确认《协议书》合法有效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求； 本案受理费21097元，由两原告浙江省基础建设投资集团股份有限公司、湖州正德建设投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  金建平 审 判 员  邢永华 人民陪审员  冯建国 二〇二〇年六月十八日 法官助理黄君 书记员吴思思