wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川04民申13号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李子君，女，1955年11月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓志全，男，1950年10月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 再审申请人李子君因与被申请人邓志全人格权纠纷一案一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终22号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李子君申请再审请求：1.撤销（2020）川04民终22号民事调解书；2.依法判决被申请人在“攀枝花州来啤酒”群内向申请人赔礼道歉(赔礼道歉内容须经法院审查)，并删除被申请人手机上保存的所有申请人的裸体照片；3.依法将本案发回重审或改判被申请人侵害申请人隐私权赔偿精神损害赔偿金50000元；4.依法判决赔偿申请人财产损失5000元；5.依法判决一审案件受理费1550元和二审案件受理费975元由被申请人承担。事实及理由：二审调解程序违法、适用法律错误,严重侵犯了再审申请人的合法权益，应当依法撤销。 本院经审查认为，李子君在本案二审审理过程中，在法院的主持调解下自愿达成调解协议，系对自己权利的处分。现李子君不能提供证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，应承担举证不能的后果。故李子君的再审请求无事实依据和法律依据。综上所述，李子君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李子君的再审申请。 审 判 长 刘文玲 审 判 员 龚卫东 审 判 员 邓 华 二〇二〇年六月十一日 法官助理 杨海宏 书 记 员 陈柯翔
湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0903执917号申请执行人：王文华，男，1964年10月26日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：熊建平，委托权限为一般代理。被执行人：湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司，住所地益阳市赫山区桃花仑路中天国际花园5号楼。法定代表人：李伟，该公司经理。申请执行人王文华与被执行人湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司租赁合同纠纷一案，益阳仲裁委员会于2019年5月27日作出益仲裁字（2019）第25号裁决书，并已发生法律效力。由于被执行人湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王文华向益阳市中级人民法院提出执行申请，该院于2020年2月19日立案执行，2020年2月26日，该院作出（2020）湘09执72号执行裁定书，将该案移交本院执行。本院于2020年5月7日立案执行，向申请执行人王文华送达受理通知书并要求其提供财产线索。2020年5月8日，本院向被执行人湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司送达了执行通知书和报告财产令。于2020年5月8日发起总对总网络财产查控，查明：被执行人湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司无银行存款、无工商登记信息、无证券持有数额；被执行人湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司名下无车辆。2020年5月15日向益阳市不动产登记中心、住房公积金中心、保险公司查询被执行人湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司的不动产和其他财产收益，均未发现可供执行财产。上述情况和信息，本院于2020年6月16日通过当面告知了申请执行人王文华的委托代理人熊建平，并要求其提供其他财产线索，但委托代理人熊建平未能提供。本院于2020年6月8日对被执行人湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司的法定代表人李伟适用限制高消费措施。本院于2020年6月16日通过当面约谈了申请执行人王文华的委托代理人熊建平，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年6月22日，本案应当执行的标的金额为90000元，尚有90000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司有可供执行的财产。申请执行人王文华的委托代理人熊建平也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹卫恩审判员  龚盛林审判员  李科举二〇二〇年六月二十三日书记员  龚殿伟
新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2827民初400号 原告：孙波，男，1964年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。被告：和静县三和砖厂，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。法定代表人：徐培芸，系该厂厂长。委托诉讼代理人：魏邦成，系新疆云力律师事务所律师。原告孙波与被告和静县三和砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告孙波于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告孙波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙波撤诉。案件受理费790元，减半收取计395元，由孙波负担。审  判  员   王双明二 〇 二 〇 年 六 月 二 日书  记  员   彭振兴
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初802号原告：桦甸市时代物业服务有限公司。法定代表人：李某。被告：曲某，其他情况不详。原告桦甸市时代物业服务有限公司与被告曲某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告桦甸市时代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按桦甸市时代物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  张文亮二〇二〇年六月二十四日书记员  杨绍慈
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执620号 申请执行人：罗顺銮，女，1946年10月28日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被执行人：李国辉，男，1979年10月3日生，汉族，户籍所在地黑龙江省海伦市，现住石家庄市长安区。 被执行人：李新红，女，1979年11月2日生，汉族，住石家庄市长安区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初3366号民事判决书，在执行申请执行人罗顺銮与被执行人李国辉、李新红房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年1月15日向二被执行人送达了执行通知书，责令二被执行人履行上述法律文书确定的义务，即二被执行人协助申请执行人办理位于石家庄市鹿泉区的房屋产权过户手续。执行中，因双方当事人达成和解，2020年6月11日申请执行人罗顺銮向本院申请撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0110执620号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王占奎 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘 欣
湖南省平江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0626财保83号申请人：吴敬一，女，汉族，1987年2月16日出生，住平江县。被申请人：唐锦华，女，汉族，1964年6月10日出生，住平江县。本院在审理申请人吴敬一与被申请人唐锦华民间借贷纠纷一案中，申请人吴敬一向本院提出诉讼保全申请，申请人向法院请求裁定查封并冻结被申请人唐锦华位于平江县的房产。申请人以自己位于城关镇金蓝熙园的房产（湘2018平江县不动产权证第0001648号）作为担保。本院认为：申请人吴敬一提出的保全申请符合法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封并冻结被申请人唐锦华位于平江县不动产权证第0002963号），冻结期限为三年。二、查封并冻结申请人吴敬一位于城关镇金蓝熙园的房产（湘2018平江县不动产权证第0001648号），冻结期限为三年。案件申请费1020元，由申请人吴敬一负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张彩霞二〇二〇年六月二十四日法官助理陈争光书记员王小玮
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民申120号再审申请人（一审原告）：张丙刚，男，1965年2月5日出生，汉族，天津市蓟州区人民医院医生，住天津市蓟州区。被申请人（一审被告）：成都蓉李记餐饮管理有限公司，住所地成都市锦州区琉璃路8号5栋2单元14层1401号。法定代表人：张亚非，总经理。被申请人（一审被告）：天津市河东区宽巷子小吃店，住所地天津市河东区津滨大道53号（万达广场室内步行街三层366B、367号）。经营者：张亚非，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省资中县。再审申请人张丙刚因与被申请人成都蓉李记餐饮管理有限公司、天津市河东区宽巷子小吃店买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初9931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张丙刚申请再审称，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，再审本案。理由：一审法院适用说明书在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外条款错误。一是说明书没有标注具体的生产厂家名称、厂址、联系方式、食品许可证号等会直接影响食品的安全，消费者无法判断该食品是否已过保质期，食品安全无法保障；二是不会对消费者造成误导的瑕疵，该条中消费者应当解释为不特定主体，而不应当仅仅解释为购买过商品的消费者，且该规定是对于是否会造成误导的一个例外规定，食品没有标注具体的生产厂家等不是瑕疵，一定会给消费者造成误导，因此不应适用这一例外规定。本院经审查认为，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案一审法院作出判决后，张丙刚在法定期间未上诉，在本院审查期间亦未就其未提起上诉提供充分的理由，该行为可视为自动放弃了通过上诉启动二审程序纠正可能存在的裁判错误的权利。现其行使申请再审的权利不符合审判监督程序的立法目的，故对张丙刚的再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张丙刚的再审申请。审判长  王业香审判员  褚 竞审判员  孟晓兰二〇二〇年六月二十二日书记员  李佳琳
陕西省乾县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0424执425号本院在执行申请执行人任某某与被执行人槐某某机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人任某某依据已发生法律效力的陕西省由乾县人民法院于2020年3月24日作出的（2019）陕0424民初2404号民事判决书，于2020年6月3日向本院申请执行，执行标的为赔偿款33234.46元，诉讼费1217.6元，执行费417元，逾期债务利息部分申请执行人予以放弃。上述款项被执行人已履行完毕，案件执行完毕，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（1）项之规定，现通知如下：陕西省乾县人民法院（2020）陕0424执425号执行案件执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十一日
贵州省思南县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0624执529号 田学辉、袁胜照： 田学辉与袁胜照借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0624民初1635号民事调解书已发生法律效力。申请执行人田学辉于2020年4月23日申请强制执行，本院当日立案，并依法向被执行人袁胜照发出执行通知书，责令其履行如下义务：1、偿还申请执行人借款40000元；2、负担案件受理费590元、执行申请费500元。 执行过程中，被执行人袁胜照于2020年5月29日将案件款及执行费40590元全部履行完毕（经核实受理费500元已于调解当日履行），2020年6月2日申请人田学辉悉数领取了案件款40090元（含未支付的受理费90元）。至此，本案执行标的已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的（2019）黔0624民初1635号民事调解书所确定的义务已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执370号 申请执行人普照尧，男，彝族，1989年11月20日生，住贵阳市南明区。 被执行人吉伟，男，汉族，1976年10月25日生，住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民特323号民事判决书，已向被执行人吉伟发出执行通知书，责令被执行人在期限内偿还申请执行人普照尧借款本金146170元及利息（自逾期之日起按月利率2%支付至清偿之日止），并承担案件执行费515元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人吉伟至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人吉伟到庭未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人吉伟名下的财产，查询到被执行人吉伟名下车辆一辆、无房屋、银行存款19802元（已扣划），未发现被执行人有可供立即执行的财产； 三、已向被执行人吉伟发出限制消费令，并将被执行人吉伟纳入限高系统限制高消费并纳入失信人员名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人吉伟有可供执行的财产，被执行人吉伟无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0102民特323号民事判决书的本次执行程序。 被执行人吉伟负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人吉伟自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人吉伟有可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 黄子飞 审判员 沈 帅 二〇二〇年六月二十八日 书记员 唐云彤
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1303执14号之一申请执行人周国敏，男，汉族，1960年11月28日出生，住南阳市。申请执行人王志华，女，汉族，1963年10月20日出生，住址同上。被执行人李书超，男，汉族，1964年2月14日出生，住南阳市。被执行人王玉顺，男，汉族，1958年9月19日出生，住社旗县。被执行人高国现，男，汉族，1965年12月22日出生，住社旗县。申请执行人周国敏、王志华与被执行人李书超、王玉顺、高国现民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）豫1303民初5076号民事调解书向本院申请强制执行，本院依法予以受理。本案申请执行标的额为欠款本金98500元及利息等。本案在执行过程中，于2020年1月3日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、催告通知书，责令被执行人在指定期限履行生效法律文书确定的义务。双方当事人于2020年6月24日自愿达成执行和解协议：“1.双方确认：截止2020年6月24日，被执行人共欠申请执行人本金58500元及利息；2.付款办法本协议签订之日，被执行人高国现即偿还申请执行人周国敏、王志华现金5000元，下余本金53500元，被执行人高国现于2020年8月31日前偿还10000元，于2020年10月31日前偿还20000元，于2020年12年31日前偿还下余本金23500元及相应的利息（双方结算）；3.若被执行人高国现未按上述的时间及数额还款。申请执行人可随时申请法院案原调解书确定的义务恢复执行，同时此协议作废。”本院认为，双方达成和解协议符合法律规定，如一方当事人不履行或不完全履行和解协议，对方当事人在法定申请执行时效内有权申请恢复执行原生效法律文书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1303执14号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 伟审判员 谭 猛审判员 马俊顶二〇二〇年六月二十四日书记员 胡元豪
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执795号申请执行人：陕西神木农村商业银行股份有限公司住所地：神木市东兴街中段。法定代表人高长永，系该公司董事长。委托诉讼代理人高士兵，该银行职工。被执行人：纪旺云,男,1979年6月出生,汉族,陕西省榆林市人,居民。被执行人：白永祥，男，1965年5月出生，汉族，陕西省榆林市人，居民。被执行人：赵种林，男，1971年7月出生，汉族，陕西省榆林市人，居民。本院在执行陕西神木农村商业银行股份有限公司与被执行人纪旺云、白永祥、赵种林金融借款合同纠纷一案中依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人纪旺云、白永祥、赵种林向申请人陕西神木农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30万元及利息，负担案件受理费2900元及申请执行费4440元。执行过程中，申请执行人的委托诉讼代理人高士兵与被执行人纪旺云、白永祥、赵种林自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人纪旺云、白永祥、赵种林从2020年7月份开始每个月偿还申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金5000元，至2022年7月底前将本案的借款本息全部偿还完毕。二、案件受理费2900元及申请执行费4440元由被执行人纪旺云、白永祥、赵种林负担。本院认为，申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司与被执行人纪旺云、白永祥、赵种林达成和解协议，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0881执795号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘云飞审 判 员  郭 鹏代理审判员  孟 坤二〇二〇年六月十九日书 记 员  张 倩
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终512号 上诉人（原审原告）：北京华丰泰达酒店用品有限公司 法定代表人：程某 被上诉人（原审被告）：锡林浩特市润都文化发展有限责任公司 法定代表人：韩某。 委托诉讼代理人：刘某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市， 上诉人北京华丰泰达酒店用品有限公司（以下简称华丰公司）因与被上诉人锡林浩特市润都文化发展有限责任公司（以下简称润都公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华丰公司的法定代表人程某、被上诉人润都公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华丰公司上诉请求：1、依法撤销锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初3060号民事判决，依法改判被上诉人立即给付拖欠上诉人的货款50376元及利息。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院没有查清案件事实。2013年8月至9月，上诉人同被上诉人签订了《中国马都会所、看台内窗帘及布草采购合同》《中国马都马术学校窗帘及布草采购合同》两份合同，合同签订后上诉人按照合同的约定完成了全部的包工包料任务。两份合同的总价款1030000元；窗帘等安装完毕验收后，双方协商两份合同的实际结算款为1007509元（包括合同约定的质保金），被上诉人分6次给付上诉人货款957133元（每次付款都有上诉人开具的增值税发票和银行流水相对应）。被上诉人还欠上诉人货款50376元，根据双方的约定上诉人于2014年1月15日开具了两张面值合计为50376元的增值税发票邮寄给被上诉人。一审法院也认定被上诉人收到了该两张发票。上诉人在一审审理过程中向法庭提供了双方签订的合同、银行流水、支付款增值税发票记账联复印件等。上诉人提供的证据足以证明被上诉人确实仍拖欠货款50376元的事实。上诉人邮寄给被上诉人两张发票后，多次通过电话和派人前往被上诉人处催要货款，但被上诉人总是以各种理由推拖。现一审法院不顾上诉人出示的足以证实被上诉人欠上诉人货款的证据，即上诉人已经给被上诉人开具了应给付货款计50376元的两张增值税发票，以及被上诉人未支付该笔货款的客观事实，却以无法成立的理由驳回上诉人的诉讼请求，一审判决明显错误。 润都公司辩称，润都公司现在的管理人员与财务人员，均不是2013年签订合同时的人员。经核实，财务那里已不欠上诉人款项。 华丰公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告货款50160元及利息（利息以50160元为基数，自2014年9月15日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：北京华丰泰达酒店用品有限公司与锡林浩特市润都文化发展有限责任公司分别于2013年8月、2013年9月签订两份《中国马都会所、看台内窗帘及布草采购合同》，合同第七条付款方式约定：“每次付款时乙方给甲方出具等额发票”。另查明，北京华丰泰达酒店用品有限公司已向锡林浩特市润都文化发展有限责任公司出具所主张价款数额的增值税发票。 一审法院认为，原告北京华丰泰达酒店用品有限公司与被告锡林浩特市润都文化发展有限责任公司签订的《中国马都会所、看台内窗帘及布草采购合同》属于双方真实意思表示，对其真实性、合法性该院予以确认。签订合同后，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。第七条付款方式中约定：“每次付款时乙方给甲方出具等额发票”且原告北京华丰泰达酒店用品有限公司已向被告锡林浩特市润都文化发展有限责任公司出具所主张部分价款的增值税发票。原告北京华丰泰达酒店用品有限公司未能向法庭提交有效的证据证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告北京华丰泰达酒店用品有限公司的诉讼请求。案件受理费527元，由原告北京华丰泰达酒店用品有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人华丰公司在上诉状中将“要求润都公司给付货款50160元”的诉讼请求变更为“要求润都公司给付货款50376元”。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：润都公司是否尚欠华丰公司货款50376元。双方签订的两份采购合同第七条约定：“每次付款时乙方给甲方出具等额发票”，且上诉人华丰公司在庭审中表述，双方交易期间，支付货款与出具发票并没有明确的先后顺序，故其对最后两张发票中50376元货款尚未支付的主张不具有事实依据。同时上诉人华丰公司对于具体欠付货款数额的说法前后不一致，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人华丰公司未提供证据证实润都公司尚欠其货款的事实，上诉人华丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人北京华丰泰达酒店用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1054.00元，由上诉人北京华丰泰达酒店用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年六月十日 书记员  王 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更1606号罪犯吴其亮，男，1989年9月30日生，汉族，江苏省句容市人，高中文化。现在江苏省江宁监狱服刑。江苏省句容市人民法院于2015年3月19日作出（2015）句刑初字第3号刑事判决，认定被告人吴其亮犯抢劫罪，判处有期徒刑八年（刑期至2022年7月23日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2015年4月15日被交付执行。2017年3月30日，本院以(2017)苏01刑更567号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变；2018年7月26日，本院以(2018)苏01刑更3890号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2021年1月23日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省江宁监狱提出减刑建议，于2020年5月9日报送本院审理。本院于2020年5月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省江宁监狱认为，罪犯吴其亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴其亮减去有期徒刑七个月五日，剥夺政治权利二年不变。经审理查明，罪犯吴其亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月、2019年1月、2019年6月、2019年11月获得表扬四次。另查明，该犯财产性判项已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴其亮在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯吴其亮的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2020年6月23日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  牛长民二〇二〇年六月十一日书 记 员  杨 帆
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0116执367号之二申请人：韦某，男，1980年1月30日出生，汉族，住杭州市下城区，被申请人：杨某，男，1962年4月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县，本院依据已经发生法律效力的武汉市黄陂区人民法院作出的（2018）鄂0116民初XXXX号民事判决书,于2020年1月9日立案执行韦某和杨某买卖合同纠纷一案。本案执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、责令其限期履行法定义务，但其逾期未履行，本院依法将其限制高消费且纳入失信被执行人名单。本院查明，被执行人杨某现暂无银行存款及其他可供执行的财产，查询结果已告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产证据或线索，申请执行人到期未向本院提供被执行人财产证据或线索。本院认为：生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。被执行人现暂无银行存款及其他可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中某人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院作出的（2018）鄂0116民初XXXX号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市黄陂区人民法院作出的（2018）鄂0116民初XXXX号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈光汉审判员  陈大进审判员  刘 军二〇二〇年六月二十二日书记员  冯维忠
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初1217号 原告（反诉被告）：衡水中天起重机械有限公司。住所地：衡水市麻森乡花园村北。统一社会信用代码：911311015795511698。 法定代表人：杜雷，总经理。 委托代理人：王涛，衡水市桃城区经严法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：河北奥特金属结构有限公司。住所地：景县龙华镇龙河路南。统一社会信用代码9113112768670082947。 法定代表人：郝站林，董事长。 委托代理人：郝占行，公司员工。 委托代理人：李建忠，景县龙华法律服务所法律工作者。 本院在审理原告（反诉被告）衡水中天起重机械有限公司与被告（反诉原告）河北奥特金属结构有限公司承揽合同纠纷一案中，原告衡水中天起重机械有限公司以“双方已达成和解并已收到被告给付的定作款3000元，其余款放弃追要”为由，于2020年6月22日自愿向本院提出撤回对被告河北奥特金属结构有限公司起诉的申请。反诉原告河北奥特金属结构有限公司以“双方已经和解”为由，于2020年6月22日自愿向本院提出撤回对反诉被告衡水中天起重机械有限公司的起诉。 本院认为，原告及反诉原告均要求撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告衡水中天起重机械有限公司撤诉。 准许反诉原告河北奥特金属结构有限公司撤诉。 案件受理费减半收取27元，由原告负担；反诉费1165元，由反诉原告负担。 审判员  张联合 二〇二〇年六月二十二日 法官助理高锐 书记员贾平平
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执720号申请执行人：赵晓龙，男，1988年12月3日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：李保勇，男，1984年10月1日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人赵晓龙被执行人李保勇民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初38号民事调解书已发生法律效力。2020年3月25日，申请执行人赵晓龙申请法院强制执行。在执行过程中，现申请执行人赵晓龙向本院提交撤回对本案的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1521执720号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘玉胜审判员  王爱华审判员  孙培民二〇二〇年六月十九日书记员  冀新亚
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终1859号上诉人（原审原告）：周克湖，男，1965年10月14日出生，汉族，住东台市。被上诉人（原审被告）：王美琴，女，1956年11月26日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：周静，东台市富安法律服务所法律工作者。上诉人周克湖因与被上诉人王美琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初5394号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人周克湖于2020年6月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人周克湖在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许周克湖撤回上诉。二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人周克湖负担（周克湖已预交3600元）。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年六月十七日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0821执128号申请执行人：张九旺，男性,住五原县被执行人：翟新宽，男性,住五原县。本院在执行张九旺与翟新宽保证合同纠纷一案中，在执行过程中，已将被执行人限制高消费，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行财产的证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田粒江审判员  燕晓红审判员  王 川二〇二〇年六月十七日书记员  菅跃宇
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝0109民初2171号原告：重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马支路5号附22号，统一社会信用代码：915001097935470567。法定代表人：彭振华，总经理。委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告：程志蓉，女，汉族，1981年10月23日出生，住重庆市北碚区。原告重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司与被告程志蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司负担。审 判 员  冉 渝二〇二〇年六月八日法官助理  郑 巧书 记 员  樊怡伶
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0311执942号谭建玲：本院立案受理的谭建玲与徐州市鑫鹏公交客运有限公司借款合同纠纷一案，被执行人徐州市鑫鹏公交客运有限公司与申请人达成执行和解协议。故此案已结案，特此通知。二〇二〇年六月十七日
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初5847号 原告：李继能，男，汉族，1951年6月8日出生，住重庆市开县。 委托代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师。 被告：重庆渝康建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园中路107-2号，统一社会信用代码91500106203096161A。 法定代表人：吴业。 原告李继能诉被告重庆渝康建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告李继能在本院指定的期限内未交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按原告李继能撤回起诉处理。 审 判 员 曾维怡 二〇二〇年六月十日 法官助理 罗佳音 书 记 员 林 青
白山市浑江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0602执507号李清海、吉林省华邦光伏科技有限公司：申请执行人李清海与被执行人吉林省华邦光伏科技有限公司执行一案，现已执行到位给付申请人27,034.91元，申请人同意此案执行完毕结案。特此通知二〇二〇年六月二十三日
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执2043号申请执行人张国华.被执行人张绍荣。被执行人刘婷。张国华与张绍荣、刘婷借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50000元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十六日
陕西省岐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0323民初819号 原告：王某某，男，生于1971年3月23日，住址陕西省岐山县。 被告：李某某，男，生于1987年11月6日，住址陕西省岐山县。 原告王某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王某某诉称，2018年10月26日被告因资金周转困难向原告借款90000元，双方签订了借款合同，借款期限从2018年10月26日起至2019年1月26日止，约定每月利息为3%。借款期间，被告按时支付利息，借款期满后，被告既不还款也不给付利息。经过原告多次催要，2019年6月被告还20000元后，剩余70000元被告既不还款，也不给付利息。原告多次催要，被告推脱不还。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告依法起诉，请求判令被告立即归还原告借款70000元并承担逾期还款利息（逾期利息按月息3%从2019年6月28日起计算至借款清偿之日）。 被告李某某未到庭答辩。 经审理查明，2018年10月26日被告李某某因资金周转困难向原告王某某借款90000元，双方签订了书面借款合同，原告于当天借给被告现金90000元，借款合同约定借款期限自2018年10月26日起至2019年1月26日止，借款利息为月息3%。借款期限内，被告按约定向原告支付了利息，对借款本金未偿还。借款到期后，经原告催要，被告于2019年6月9日通过微信转账偿还原告借款本金20000元，借款利息支付至2019年6月27日。对剩余借款本金70000元及逾期利息经原告催要，被告至今未偿还，现原告状诉来院，请求判令被告立即归还原告借款70000元及逾期利息18900元。本案在庭审中，原告变更逾期利息的请求为以70000元本金为基数，按月息3%从2019年6月28日起计算至借款清偿之日。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的借款合同一份、微信转款记录截图在卷佐证，经审查核实，应予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李某某因资金周转困难向原告王某某借款90000元，并签订了书面借款合同，对借款期限进行了约定，双方构成了合法的借贷关系。借款到期后，被告李某某仅还款20000元，对剩余借款70000元至今未归还，故原告请求被告归还借款本金70000元的请求，本院予以支持。关于原告请求的逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中原、被告约定的利率为月息3%，已超过年利率24%，故对约定的利率中超过年利率24%的部分本院不予支持，逾期利率以年利率24%为准。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效后七日内偿还原告王某某借款本金人民币70000元，并按年利率24%支付逾期利息（逾期利息以70000元为基数，自2019年6月28日起至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，减半收取1010元由被告李某某承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人法院。 审 判 员 庞建军 二〇二〇年六月二日 法官助理 杨 颖 书 记 员 赵 美
山东省沂源县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0323行初80号 原告秦成金，男，汉族，1990年10月3日出生，住沂源经济开发区。 委托代理人秦成学，沂源经济开发区中张良村村民委员会主任。 被告沂源经济开发区管理委员会，统一社会信用代码11370323F50333582T,住所地沂源县振兴路东首。 法定代表人王贵玉，主任。 委托代理人郑伟，沂源经济开发区管理委员会工作人员。 原告秦成金因要求确认原被告签订的拆迁安置补偿协议效力，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告秦成金的委托代理人秦成学告沂源经济开发区管理委员会的委托代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦成金诉称,因工业园区建设需要，原告所在村庄需要整体搬迁。对原告房屋等地上附属物拆迁安置补偿问题，经协商，原被告双方于2020年6月11日签订拆迁安置补偿协议。为保障原告合法权益，请求法院依法确认该协议的效力。 原告向本院提交了拆迁安置补偿协议书复印件一份。 被告沂源经济开发区管理委员会辩称，对原告起诉的事实和理由，被告完全认可，同意原告的诉讼请求。化工园区的规划建设得到了省里的批准，为争取这个项目付出了大量心血，来之不易，初衷就是为了全县人民的利益和沂源的发展。原告所诉的协议书是严格按照法律规定，在充分征询村民意见的基础上制定的。被告也希望法院及时作出判决，确认其效力。 经审理查明，因工业园区建设需要，原告所在村庄需要整体搬迁。对原告房屋等地上附属物拆迁安置补偿问题，经协商，原被告双方于2020年6月11日签订拆迁安置补偿协议。 本院认为，原被告双方签订的协议内容、程序符合法律规定，未损害国家、集体利益和他人合法权益，协议具有法律效力。原告为维护自身合法权益，请求本院依法确认协议有效，其诉讼请求符合行政诉讼法及最高人民法院关于审理行政协议司法解释的规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第六项、第九条第三项、第二十七条第二款，参照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下： 原告秦成金与被告沂源经济开发区管理委员会签订的《拆迁安置补偿协议》有效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘晓明 二〇二〇年六月二十六日 书记员  崔 燕
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执336号之三申请执行人：赵红霞，女，1971年9月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：方银娃，男，1973年10月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：徐换珍，女，1974年4月出生，汉族，陕西省神木市人，住址同上，系被执行人方银娃妻子。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0881民初8068号民事判决书，向被执行人方银娃、徐换珍发出执行通知书，责令被执行人偿还借款本金50.44万元及利息，承担案件受理费4500元、执行费7490元。本案在执行过程中：1.本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行;2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人方银娃、徐换珍名下的相关财产信息，发现被执行人方银娃、徐换珍在神木市大保当镇小啊包村有分红款等收益，本院依法扣留，查明被执行人方银娃所有的位于榆林市开发区塞维利亚小区房屋一套，本院依法查封;3.对被执行人方银娃、徐换珍适用限制消费措施;4.本院通过书面方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人方银娃、徐换珍名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人赵红霞释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  高胜强代理审判员  任彦军代理审判员  乔 荣二〇二〇年六月二十三日书 记 员  郭 东
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初4784号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道C1栋5楼。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁，湖南居安律师事务所律师。 被告：谢航明，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告谢航明追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法由审判员谢晶华适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告谢航明经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金11919.03元及利息（其中5158.72元利息自2020年1月31日起，6760.31元利息自2020年2月3日起，按年利率21.25%的标准计至实际付清之日止）；2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费710.81元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告谢航明未应诉答辩。 本院经审理查明，2019年3月31日、2019年9月3日，被告通过来分期平台与中信百X银行股份有限公司（以下简称“百X银行”）分别各签订了一份《个人授信借款合同》，合同分别约定被告贷款金额10000元、10000元，期限分别18个月、12个月，皆按借款月数分期归还；“借款人未按照约定的还款日向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期”，“借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项”，“借款人未履行本合同项下任何义务的行为”等，百X银行可以“要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用”，“采取合法合规的催清收措施”或“采取法律法规规定的其他救济措施”，且“贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用(包括但不限于：公证费用、诉讼费用、律师费用、差旅费用)，均由借款人承担”。上述各合同签订的同日，被告与厦门信诚友达融资担保有限公司(以下简称“信诚公司”)及百X银行各签订了《委托保证合同》，由信诚公司为被告的两笔贷款分别提供担保。上述合同签订后，百X银行将以上借款金额汇入了被告银行账户中。合同履行过程中，被告两笔借款分别归还了9期、4期贷款，归还的本息金额分别为6543.81元、4018.48元，余欠本金分别为5158.72元、6760.31元，合计11919.03元至今未偿还。因被告未依约还款，信诚公司履行了担保义务，向百X银行代被告清偿了债务。2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外(活动减免金额视为自始无减免)，还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知(包括诉讼文书等)可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款。2020年5月27日，信诚公司将对被告的追偿债权转让给耒阳润裕公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了担保合同义务，取得了对被告的追偿权，被告应及时向其偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本息（经计算，被告截止2020年6月28日开庭日未还本金的利息合计为1029.29元），并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，于法有据，本院应予以支持。 被告谢航明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢航明限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款本金11919.03元及利息1029.29元，支付原告律师代理费710.81元，三项合计13659.13元； 二、被告支付原告后续利息（以11919.03元为基数，按年利率21.25%的标准自2020年6月29日起计至被告实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费120.54元，减半收取60.27元，由被告谢航明负担，原告立案时已预交60.27元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  谢晶华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  雷 迪
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0423民初660号原告：林娅，女，1975年3月5日生，回族，住玉溪市通海县。被告：昆明龙鼎阁科技有限公司，住所地昆明市盘龙区金江小区3#地块J幢2单元25层2503号。统一社会信用代码：91530103MA6MF6UY5P。法定代表人：孔金龙。原告林娅与被告昆明龙鼎阁科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程返修费43,680元；二、判令被告支付原告违约金120,000元；三、判令被告支付原告其他损失费13,616元；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月18日，原、被告签订《“龙鼎阁”钢型节能抗震别墅建筑销售合同（含施工）》，约定被告以包工包料方式为原告建造“龙鼎阁”钢型节能抗震别墅，合同总价款346,000元，被告应于2019年7月20日前完成工程。合同签订后，原告依约先后向被告转款300,000元，在施工过程中又按被告要求支付50,996元，原告共计支付350,996元。但被告一直未按合同要求完工，致使原告不能验收工程，且被告所做外墙出现质量问题，原、被告多次协商，被告表示愿意重做外墙，但一直未如约返工。原告多次催促，被告不予理会。无奈，原告只能另请其他工程队返工，造成返工维修费及其他损失57,296元。被告的上述行为已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。2020年6月1日，本院收到被告的《管辖权异议申请书》，被告认为：2019年1月18日原、被告签订的《钢型节能抗震别墅建筑销售合同》第十三条约定：“凡因履行本合同以及与本合同有关的一切争议，双方应协商解决；如协商不成，甲乙双方同意将争议提交昆明市仲裁委员会按照申请仲裁时现行有效的仲裁规则进行仲裁裁决。”依据《中华人民共和国仲裁法》第二条：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉……。”《最高人民法关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十一条：“合同约定解决争议适用其他合同、文件中的有效仲裁条款。发生合同争议时，当事人应当按照该仲裁条款申请仲裁定。”之规定，本案排除了法院的诉讼管辖，法院应当驳回原告的起诉。本院经审查认为，依据双方签订的合同，原、被告约定因履行合同发生争议由昆明市仲裁委员会仲裁，被告于本案首次开庭前提出异议，故本案不属人民法院管辖，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条，《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告林娅的起诉。案件受理费1,920元，依法退还原告林娅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二〇年六月二日书记员 王靖雯
湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初890号原告：徐槲月，女，1987年11月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王娟，女，湖南森力律师事务所律师。被告：何普清，男，1968年4月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：汤静，女，湖南商周律师事务所律师。原告徐槲月诉被告何普清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐槲月委托诉讼代理人王娟，被告何普清委托诉讼代理人汤静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐槲月向本院提出诉讼请求：1、判令何普清立即偿还借款1000000元；2、判令何普清支付逾期利息55666.67元（自2019年6月21日起至2020年5月20日，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由何普清承担。事实与理由：2018年6月，何普清以资金周转困难为由向徐槲月借款500000元。因徐槲月系从亲朋好友处高息借款，何普清自愿多偿还其500000元，双方约定还款日期为2019年6月21日。何普清出具借条后，未依约还款。何普清辩称，自己仅借款500000元；已还款20000元；资金占用利息应按500000元为基数，自逾期之日开始计算。徐槲月为支持其诉讼请求，向法院提交了借条、银行流水明细、转账截图及证人证言。何普清向法院提交了转账记录。本院经审查认为，双方当事人提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据及当事人陈述，本案事实如下：2018年6月，何普清以资金周转困难为由向徐槲月借款500000元。当时何普清向徐槲月承诺其养殖“澳龙”成功后将向徐槲月分红500000元，故何普清出具了金额为1000000元的借条，双方约定还款日期为2019年6月21日。后何普清仅于2020年1月22日向徐槲月还款20000元，其余借款至今未还。本院认为，诚实守信是市场经济交往的基本准则。本案徐槲月与借款人何普清之间依法成立了借贷合同，双方约定了具体还款时间，徐槲月可于还款期限届满后主张归还欠款，何普清负有及时偿还的义务，其未及时偿还借款是酿成纠纷的主要原因。徐槲月主张何普清应偿还借款本金1000000元，但经庭审查明，借款本金实为500000元，现何普清仅同意就500000元进行还款。双方未书面约定利息，徐槲月主张何普清应支付自2019年6月21日起至2020年5月20日，按年利率6%计算的逾期利息55666.67元，因何普清已于2020年1月22日向徐槲月还款20000元，至2020年1月22日止已产生逾期利息500000元×6%×1年÷12个月×7个月＝17500元，故何普清偿还20000元中的17500元优先冲抵逾期利息，实际已偿还本金2500元，何普清剩余应偿还借款本金为497500元，故对徐槲月的诉讼请求本院就497500元范围内予以支持，逾期利息应自2020年1月23日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、何普清自本判决生效之日起，15日内偿还徐槲月借款本金497500元；二、自2020年1月23日起至本金实际偿还完毕之日止，何普清以实际欠款金额为基数，按照年利率6%的标准计算并给付徐槲月逾期利息；三、驳回徐槲月其它诉讼请求。本案受理费14302元，减半收取7151元，由何普清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  黄京伟二〇二〇年六月二十三日法官助理李雨薇代理书记员  刘淑青附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
陕西省宜川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0630执541号 申请执行人:张军平，男，1972年4月4日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。 被执行人:袁兵，男，1981年1月2日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。被执行人:王涛，男，1978年11月10日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。本院在执行申请执行人张军平与被执行人袁兵、王涛民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省宜川县人民法院（2016）陕0630民初641号民事判决书和申请执行人向本院递交的执行申请书，该案于2020年5月12日立案进入执行程序,确定执行标的为人民币20万元及利息,利息按年利率24%计算。本院于2020年5月12日向被执行人送达了执行通知书及合议庭成员告知书、被执行人权力义务告知书等相关材料，并限期履行判决书所确定的义务。2020年6月24日双方当事人在本院的主持下自愿达成执行和解协议:1、由被执行人袁兵、王涛于2020年6月24日向申请执行人张军平偿还30000元,于2020年11月30日前向申请执行人张军平偿还50000元, 于2021年4月30日前向申请执行人张军平偿还50000元。利息部分双方约定232000元, 由被执行人袁兵、王涛于2021年9月30日前向申请执行人张军平偿还50000元,于2022年2月28日前向申请执行人张军平偿还50000元, 于2022年7月30日前向申请执行人张军平偿还50000元, 于2022年12月30日前向申请执行人张军平偿还82000元。2、若被执行人袁兵、王涛未按上述协议履行,申请执行人张军平可申请恢复原判决书的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630执541号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长    封  永  安审  判  员    王  立  新审  判  员    李  宝  龙 二〇二〇年六月二十四日 书  记  员    文      旭1
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5071号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市朝夕海纳投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道新区大道与简上路交汇处长程里程家园3-1-1002室。法定代表人：邹琴。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：席李阳，女，汉族，1994年2月1日出生，住陕西省勉县。再审申请人深圳市朝夕海纳投资管理有限公司（以下简称朝夕公司）因与被申请人席李阳房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终15477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朝夕公司申请再审请求：撤销二审判决，改判席李阳向朝夕公司支付3974元及相关利息。理由如下：1.二审判决片面理解已生效判决，违反证据规则。虽然已发生法律效力的(2017)粤03民终21502号民事判决查明“2016年2月28日，涉案租赁标的发生停水停电，此后席李阳未再实际使用租赁房屋”，但该生效判决的依据是（2017）粤03民终17140号民事判决，该17140号判决仅认定2016年2月28日当天停水停电的情况，此情况并未往后延续。而21502号判决却将该事实扩大至之后的时间，导致该案判决及本案二审判决错误。2.二审判决混淆“占有”与“使用”两个法律概念，导致实体错误。占有是指对财产的实际管理和控制；使用则指对财产的运用。无论是占有还是使用，均是行使租赁物的权利，只要占有即应当支付租金。本案中席李阳一直占有案涉房屋至2016年5月5日，其即应支付租金至该日期。3.原审曲解合同目的，导致判决错误。一审判决认为，朝夕公司作为出租人，应当按约定向席李阳提供符合约定用途的房屋，并无依据。《房屋租赁合同》仅第八条约定承租人“守法经营”，此外再没提及租赁房屋的用途。承租人只要合法经营，租赁用途与出租人无关。本院经审查认为，本案是再审申请审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对朝夕公司主张的再审事由进行审查。关于一、二审判决认定事实是否有误的问题。一、二审法院经审理查明，已发生法律效力的（2017）粤03民终21502号民事判决查明了以下事实：2016年2月24日，朝夕公司的法定代表人邹琴与席李阳签订了一份《房屋租赁合同》，约定：席李阳承租案涉202号房，租赁期限从2016年2月24日起至2018年6月30日，租金为每月2800元，押金为5600元。合同签订后，席李阳向邹琴支付押金5600元。2016年2月28日，涉案租赁标的发生停水停电，此后席李阳未再实际使用租赁房屋。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的以外，当事人无须举证证明。本案中，朝夕公司虽主张已生效的(2017)粤03民终21502号民事判决认定事实有误，但并未提交足以推翻上述民事判决所查明事实的相反证据，因此，一、二审判决对该生效判决查明的前述事实予以认定，并无不当。关于席李阳应否支付2016年3月24日至2016年5月5日期间租金及利息的问题。承前所述，一、二审法院基于已生效的(2017)粤03民终21502号民事判决所查明的上述事实，认为朝夕公司按约定应向席李阳提供适租房屋，但2016年2月28日发生了停水停电等事实导致席李阳未能实际使用涉案房屋，且此事由不可归责于席李阳，因此朝夕公司诉请席李阳支付2016年3月24日至2016年5月5日期间的租金及利息等，均无事实和法律依据，一、二审法院判决驳回朝夕公司的诉讼请求，并无不当。朝夕公司申请再审提出其无义务保障租赁物符合租赁用途、即便承租人不能使用租赁物其亦应支付合同约定的租金等主张，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”等规定，本院对朝夕公司上述主张均不予采纳。综上所述，朝夕公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市朝夕海纳投资管理有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年六月二十二日书记员 方佳阳
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1224执280号之二申请执行人周琼，女，1989年5月14日生，汉族，住卢氏县。被执行人葛冬冬，男，1987年4月28日生，汉族，住卢氏县。关于周琼诉葛冬冬离婚一案，本院（2019）豫1224民初1060号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人葛冬冬未按期履行义务（支付3000元及利息），申请执行人周琼于2020年2月19日向本院申请强制执行。本院在执行中，先后实施了下列执行行为：1、2020年2月25日向被执行人葛冬冬送达执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产。2、2020年2月20日、2020年3月16日、2020年4月10日、2020年5月27日分别四次向金融机构查询葛冬冬的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向法人机关查询股权、有价证券，但未找到被执行人有可供执行的财产。3、2020年4月28日将被执行人葛冬冬限制高消费、并将其纳入失信被执行人名单。4、2020年6月2日向不动产登记管理部门查询葛冬冬房地产登记情况，但未找到被执行人有可供执行的财产。5、2020年2月27日将葛冬冬所有银行账户冻结。6、2020年5月7日向被执行人所在基层组织调查了解被执行人的财产状况和财产线索，包括被执行人的经济收入来源、到期债权等，但未发现被执行人有可供执行的财产。7、2020年6月8日，因被执行人长期下落不明，本院已向有关部门申请启动查找协作联动程序。上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院已告知申请执行人。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行其他的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位标的为0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人葛冬冬负有继续向申请执行人周琼履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 程军平审判员段宇飞审判员 刘    志    臣二〇二〇年六月八日书记员 张    海    龙
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事裁定书                                   （2020）陕0102民初3243号       原告：西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区。   法定代表人：蒋伟皓，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工。    被告：卢玉川，男，1995年4月10日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。   原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告卢玉川民间借贷纠纷一案，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。                                审  判  员  杨惠妮                                 二0二0年六月十九日                             法官助理  王玺                        书 记 员   史跃静
山东省临沭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1329刑初171号 公诉机关山东省临沭县人民检察院。 被告人任某伟，男，1953年11月13日出生于山东省临沭县，汉族，小学文化，群众，农民，住临沭县。2020年4月22日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。 山东省临沭县人民检察院以沭检一部刑诉[2020]96号起诉书指控被告人任某伟犯危险驾驶罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员樊某出庭支持公诉，被告人任某伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年5月26日15时许，被告人任某伟驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车沿临沭县沭河大街由西向东行驶，行至阳光居西处时，与陈维欢驾驶的由西向东行驶的鲁Q5868学教练汽车相撞，两车不同程度损坏。经检验，任某伟血液中的乙醇含量为204.6mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人任某伟在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人任某伟到案后如实供述自己的罪行，在审查起诉阶段签订认罪认罚具结书，认罪认罚，建议判处被告人任某伟拘役二个月，并处罚金人民币二万元。 被告人任某伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示愿意缴纳罚金。 本院认为，公诉机关指控被告人任某伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人任某伟到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚、积极缴纳罚金，可从轻处罚。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人任某伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳，由本院上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  凌宗香 二〇二〇年六月一日 法官助理魏蒙蒙 书记员徐晨曦
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初1846号原告：贺喜贵，男，1954年11月21日生，汉族，现住白城市。被告：王晶秋，女，1966年8月27日生，汉族，现住白城市。原告贺喜贵与被告王晶秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告贺喜贵于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺喜贵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺喜贵撤诉。案件受理费100元，由贺喜贵负担。审判员  刘兆杰二〇二〇年六月二十三日书记员  刘建磊
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀02行终225号 上诉人（原审原告）张小影，女，1987年10月25日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。 委托代理人朱宁龙，北京市农权律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）唐山市自然资源和规划局丰润区分局。住所地：唐山市丰润区团结路44号。 法定代表人李山华，局长。 被上诉人（原审被告）唐山市丰润区任各庄镇人民政府。住所地：唐山市丰润区任各庄镇任各庄村。 法定代表人梁海龙，镇长。 被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。住所地：唐山市路北区西山道3号。 法定代表人丁绣峰，市长。 上诉人张小影因要求撤销拆除通知单及行政复议决定一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208行初63号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，原告张小影系唐山市丰润区任各庄镇任各庄村村民，在任各庄村无房产。2014年，原告在任各庄镇任各庄村二环路南自家承包地上选址建房。2014年，原告张小影向丰润区任各庄镇农工商联合社缴纳宅基地款3600元。2017年9月10日，原告张小影向丰润区任各庄镇任各庄村村民委员会缴纳“三通一平”费用6400元。唐山市人民政府办公室关于印发《二环路绿化带新建及一环路绿化建设提升工作方案》的通知（唐政办字［2019］12号）工作方案第二点建设标准中要求：道路绿化宽度均为两侧各100米，为保证道路绿化的连续性，道路两侧各22.75米范围内土地需拆迁腾清进行绿化；22.75米之外合法建筑、场院可以保留，违法建筑、违法占地应拆尽拆，应绿尽绿。根据上述文件精神，2019年3月15日，被告丰润区任各庄镇人民政府、唐山市自然资源和规划局丰润区分局作出拆除通知单，内容为“张小影：坐落于的建筑，因违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》之有关规定，限令你于2019年3月18日前自行拆除，逾期不拆将依法强制拆除。”原告不服，向唐山市人民政府提起行政复议，唐山市人民政府于2019年6月18日作出唐政复决字［2019］86号行政复议决定书，维持了被告丰润区任各庄镇人民政府、唐山市自然资源和规划局丰润区分局作出的拆除通知单。2019年4月，原告房屋被拆除完毕。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原审认为，唐山市自然资源和规划局丰润区分局具有管理本行政区域土地的法定职责。唐山市丰润区任各庄镇人民政府按照属地原则有协助、配合唐山市丰润区其他行政部门实施行政行为的职责。原告张小影建房选址地是自家联产承包的农用地，地类为耕地，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定，禁止在耕地上建房。根据《河北省农村宅基地管理办法》相关规定，原告张小影提供的证据不能证明原告建房已经办理了相关宅基地审批、规划手续。二被告作出限期拆除通知书系为了纠正、消除违法行为，恢复合法状态而作出的强制性决定，限期拆除通知书具有行政管理属性，属于行政强制措施，具有强制执行效力，而非行政处罚，故其不属于行政诉讼受案范围。被告唐山市人民政府根据原告的申请，对被诉拆除通知进行审查后，于2019年6月18日作出唐政复决字[2019]86号行政复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院遂裁定驳回原告张小影的起诉。 上诉人张小影上诉称，一、被上诉人作出的行政行为不管是行政强制措施还是行政强制执行行为，均属于行政诉讼受案范围，一审法院应依法进行实体审理并作出判决。二、一审法院在行政裁定书中遗漏上诉人的诉讼请求，依法应予撤销并发回重审。三、复议机关认定事实不清，没有审查上诉人提供的重要证据。上诉人住宅用地已经被上诉人唐山市丰润区任各庄镇人民政府审核确认，并收取了上诉人宅基地使用费，上诉人按照农村村民建住宅需要使用宅基地审核流程进行了办理，也具备合法审批条件。四、被上诉人唐山市自然资源和规划局丰润区分局作为派出机构无权与被上诉人唐山市丰润区任各庄镇人民政府共同作出拆除通知单，丰润区分局不具有法定职权也不可以单独承担法律责任。五、被上诉人唐山市丰润区任各庄镇人民政府收取上诉人的宅基地使用款并同意建房，上诉人也确信被上诉人已经批准宅基地许可并建房的情况下，又违法作出拆除通知单，依法应予撤销。六、在已经取得宅基地使用权的情况下，上诉人的房屋没有经过有权机关作出违章建筑的认定，被上诉人直接作出拆除通知单进行强制拆除严重违反法定程序。七、即使上诉人的房屋属于违章建筑，也不一定非要拆除，按照法律规定上诉人可以补办相关手续，况且被上诉人唐山市丰润区任各庄镇人民政府已经收钱、填写建房申请表明确四至范围，选址勘测，待查核实同意上诉人建房。八、即使属于违章建筑，也必须进行调查确认，告知上诉人陈述权和申辩权，被上诉人直接下发拆除通知单没有告知诉权，也没有写明建筑的具体位置及面积，处罚对象不明确，程序严重违法。九、上诉人在法定时间内依法提起行政复议，被上诉人不依法办事，不顾上诉人合法要求，强行实施拆迁，严重违反法律规定。十、被上诉人认为是基本农田，应当予以举证证明，实施绿化项目没有办理相关合法征地及用地手续严重违法。十一、被上诉人强制拆除房屋的行为是严重违法无效的，给上诉人造成的损失应当予以赔偿。综上，上诉人请求撤销一审裁定，依法改判或者责令一审法院重新审理；撤销被上诉人唐山市人民政府作出的行政复议决定书，撤销被上诉人唐山市自然资源和规划局丰润区分局、唐山市丰润区任各庄镇人民政府作出的拆除通知单。 被上诉人唐山市自然资源和规划局丰润区分局、唐山市丰润区任各庄镇人民政府及唐山市人民政府均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被上诉人唐山市自然资源和规划局丰润区分局、唐山市丰润区任各庄镇人民政府作出的拆除通知不是最终对上诉人的权利义务产生实际影响的行政行为，故其不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围”之规定，上诉人的起诉不属于法院受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”。根据上述法律规定，上诉人起诉被上诉人唐山市丰润区任各庄镇人民政府及唐山市自然资源和规划局丰润区分局作出的拆除通知的行政行为不属于行政诉讼受案范围，被上诉人唐山市人民政府作出维持决定，故应一并驳回上诉人对拆除通知及复议决定的起诉。综上，原审裁定驳回张小影的起诉结论并无不当。上诉人张小影的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘志强 审判员  胡津湘 审判员  杨春艳 二〇二〇年六月四日 书记员  吕梦薇 ——
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执2099号 本院作出的（2019）苏1322民初1673号民事判决书确定的债权，已于2020年6月24日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年六月二十四日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初7007号原告：广州市花都区花山镇小㘵村村民委员会，住所地广东省广州市花都区花山镇小㘵村，统一社会信用代码54440114ME18848812。法定代表人：江启昌，该村村主任。委托诉讼代理人：杨玉仪、陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。被告：江厚德，男，1932年10月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：江周鑫，男，1968年1月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区，系被告江厚德的儿子。第三人：江聚祯，男，1954年8月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：尹一龙，男，1978年11月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区，系第三人江聚祯的女婿。原告广州市花都区花山镇小㘵村村民委员会与被告江厚德、第三人江聚祯渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告广州市花都区花山镇小㘵村村民委员会于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市花都区花山镇小㘵村村民委员会提出撤诉申请，在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市花都区花山镇小㘵村村民委员会撤诉。案件受理费775元，由原告广州市花都区花山镇小㘵村村民委员会负担。审判员  黄志坚二〇二〇年六月十七日书记员  曹 国
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢516号 申请执行人：巴中市巴州区自然资源和规划局。 法定代表人：詹雯众，系该局局长。 被执行人：四川省巴中市电业房地产开发有限公司。 法定代表人：彭耀刚，系该公司执行董事兼总经理。 本院在执行巴中市巴州区资源资源和规划局与四川省巴中市电业房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初4370号民事判决书已发生法律效力，在执行中，被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务。据此，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的（（2019）川1902民初4370号民事判决书执行完毕，本案执行终结。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇二〇年六月十五日 书记员  罗小杰
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执67号 申请执行人:赵县金太阳糖酒超市，住所地：赵县赵州镇自强路与308国道交叉口东北角。 负责人：李月参，系该超市负责人。 被执行人：郭庆彬，男，1972年2月1日生，汉族，住赵县，现住赵县。 本院在执行申请执行人赵县金太阳糖酒超市与被执行人郭庆彬买卖合同纠纷一案中，经查本院作出的（2019）冀0133民初2564号民事判决书已经生效。依据该判决书，申请执行人申请执行标的额8.6833万元；本院于2020年01月10日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、报告财产令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了网络查询和传统查询，查到被执行人郭庆彬名下有冀Ａ×××××奥迪牌汽车一辆，已在车管所查封，但没有实际扣押。申请执行人在诉讼阶段保全查封被申请人位于赵县，但该房产轮候查封，且暂时腾房困难，暂无法变现。本案至今已超过三个月，执行到位金额0元，未发现被执行人有其它可供执行的财产及财产线索，现申请执行人也未能提供新的可供执行的财产和财产线索，并经申请执行人书面确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张晓辉 审 判 员  王保国 人民陪审员  王 浩 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  尹蒙蒙
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执329号 申请执行人：冯汉东 被执行人：谭振超 申请执行人冯汉东与被执行人谭振超借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初1992号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年01月07日向本院申请执行，要求被执行人给付4000元，本院依法提级执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、信用风险惩戒提示、财产报告令、财产状况表、廉政监督卡、被执行人未实际履行。 二、本院多次通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、车辆登记信息，无金融理财产品、股息红利信息，本院未找到其他可供执行的财产线索。 三、本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人，也未发现可供执行的财产线索。 四、本院已对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 五、上述执行情况及信息，本院经与申请执行人电话沟通将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本院被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初1992号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王小力（兼）
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执105号之一 申请执行人李成敏，男，1965年4月12日生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人张剑锋，男，1967年10月9日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 本院受理的李成敏申请执行张剑锋买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初10783号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张剑锋支付申请人李成敏142000元，承担案件受理费1697元、执行费1880元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔0102执105号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 帅 审判员 闵文超 审判员 黄子飞 二〇二〇年六月一日 书记员 杨 涛
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0411执403号申请执行人：李少伟，男，1988年11月7日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：代群，江苏禾邦律师事务所律师。被执行人：常州百校商务信息咨询有限公司，住所地常州市新北区通江大道318号-A506室。法定代表人：宋文琛，该公司执行董事兼总经理。被执行人：宋文琛，男，1992年11月1日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人李少伟与被执行人常州百校商务信息咨询有限公司、宋文琛居间合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0411民初8099号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按本院的生效法律文书履行确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人归还申请执行人款项25000元，并承担案件受理费110元，执行费由被执行人负担。本院于2020年2月28日立案执行。本案执行中，申请执行人自愿与被执行人达成和解，申请执行人向本院撤回了本次执行申请。本院认为，当事人双方自愿达成执行和解，申请执行人自愿撤回本次执行申请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：（2020）苏0411执403号执行案件终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人有权申请执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。再次申请执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 邹科琦审 判 员 柏 刚审 判 员 奚无政二〇二〇年六月二十三日法官助理 倪 超书 记 员 徐嘉兴
云南省弥渡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2925执10号申请执行人：林艳萍，女，1978年9月17日出生，汉族，中专文化，农民，住弥渡县。被执行人：范艳红，女，1969年12月31日出生，汉族，高中文化，个体户，住弥渡县。申请执行人林艳萍与被执行人范艳红民间借贷纠纷一案，弥渡县人民法院于2019年10月23日作出（2019）云2925民初914号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人范艳红未履行法律文书确定的义务，申请执行人林艳萍于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。申请执行标的为171000元。被执行人应交案件受理费1865元、执行费2465元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院接到该案后，于2020年1月10日向被执行人范艳红直接送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《信用风险惩戒提示》等材料。至今，被执行人仍未实际履行还款义务。2、立案至今，本院多次查询被执行人范艳红名下的工商注册信息、证券信息，未发现被执行人有可供执行的财产。查询被执行人范艳红名下所有银行账户,账户内仅有零星存款，本院已冻结其名下数个账户。3、本院多次查询被执行人范艳红名下车辆登记情况，经查询，被执行人范艳红名下有云Ｌ×××××凯迪拉克牌、云Ｌ×××××解放牌机动车，但车辆未实际控制，暂时无法处置，本院已办理车辆查封登记手续。4、本院于2020年1月6日向弥渡县不动产登记中心查询被执行人范艳红名下不动产登记信息,经查被执行人名下有坐落于弥渡县，不动产权证号：云（2018）弥渡县不动产权第××号。该房产存在抵押，暂时无法处置，本院已对该房产办理查封手续。5、在执行过程中，于2020年3月27日对被执行人范艳红适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，对其高消费行为进行限制。综上所述，因本案被执行人名下财产无法处置，无其他可供执行的财产，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨震军审判员  卢浩云审判员  石正东二〇二〇年六月二十六日书记员  桓铭伟
金湖县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0831执271号祖明江与仲从波定作合同纠纷一案，申请执行标的30275元，执行费354元。经执行，现已执行到位30900元，执行费354元由被执行人负担。至此，本院（2019）苏0831民初1831号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十八日
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执3303号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。负责人：李征。被执行人陆全兴。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被执行人陆全兴借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初1664号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书载明：一、被告陆全兴在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金184856.14元、利息8780.17元、罚息2285.80元.共计195922.11元以及之后的利息、罚息（自2019年3月26日起至借款实际清偿完毕之日止依照合同约定利率计算）；二、被告陆全兴在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付律师费9143元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4488元，因适用简易程序减半收取2244元，由被告陆全兴承担。由于被执行人陆全兴未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院申请执行，本院于2020年6月9日立案执行。本院立案执行后，依法于2020年6月10日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法于2020年6月12日向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院发起总对总网络财产查控，查明被执行人陆全兴名下无不动产、互联网银行、证券、保险理财产品等可供执行的财产。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人陆全兴的银行账户资金，冻结期限至2021年6月11日止。2、2020年6月11日，本院依法对被执行人陆全兴采取限制高消费措施，并于同日将被执行人陆全兴纳入失信名单，均已在中国执行信息公开网公布。3、在执行过程中，本院分别向长沙市住房公积金管理中心、湖南省保险行业协会、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。4、在执行过程中，本院向被执行人陆全兴户籍地社区发出协助调查函，调查被执行人陆全兴的生活居住、劳动就业、收入、债券、股权等情况，但被执行人陆全兴户籍地社区至今未向本院回函。5、在本案执行过程中，本院查询到被执行人陆全兴名下登记有车牌号为湘A5C35S的车辆，但暂无法对本车辆进行扣押，申请人亦无法提供车辆去向。上述执行情况及信息，本院已依法告知了申请执行人。申请执行人表示暂时无法找到被执行人，亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院告知申请执行人本院将依法终结本案本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年6月28日，本案应执行的标的为本金195922.11元及利息、案件受理费，均未能执行到位。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）湘0105民初1664号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱云审 判 员  余志顺审 判 员  何祥猛二〇二〇年六月二十八日代理书记员  曾 胜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申89号再审申请人（一审原告）：倪某，男，1986年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被申请人（一审被告）：陈某，女，1991年5月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被申请人（一审被告）：王某，女，1968年11月28日出生，住浙江省永嘉县，现住永嘉县。上述二被申请人共同委托诉讼代理人：朱某，浙江光正大律师事务所律师。再审申请人倪某因与被申请人陈某、王某婚约财产纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初3016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。倪某申请再审称，（一）一审法院认定陈某订婚后住进申请人家，2017年12月初离开申请人家这一基本事实缺乏证据证明，该事实的错误认定为之后作出错误的判决埋下了伏笔。（二）一审法院认定事实错误。倪某已给付陈某金块二块、对戒二枚，而一审法院未对金块二块及男款对戒一枚予以认定。（三）一审法院适用法律错误，被申请人应当返还彩礼金（红包）25600元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。陈某、王某提交意见称，（一）××××年××月××日，陈某与倪某举行订婚仪式，原本定于当年年底结婚，因为陈某的工作地点位于温州市区，所以陈某订婚后住进倪某家中，不仅是方便上班，也符合风俗习惯。（二）陈某并未收取二块金块及男士对戒。（三）倪某主张的25600元被申请人并未收取，倪某也未提供证据证明，即使倪某有交付该笔款项，也是赠与性质，不应当认定为彩礼金。（四）倪某在一审判决后未上诉，提起再审程序属于滥用司法资源。本院认为，倪某和陈某在一审庭审时均称，陈某订婚后有在倪某家生活，结合本地风俗习惯，一审法院认定陈某订婚后住进倪某家中，并无不妥。倪某的相应主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。倪某主张在订婚时给付陈某金块二块、男式对戒一枚，而一审判决未予认定不当。倪某为证明其主张，在一审期间提供了购买金块的发票并申请三位证人出庭作证，但证人证言均不能证明交付给陈某的首饰盒中有金块和男式对戒，而上述发票也只能证明其姐有购买金块的事实。据此，一审法院认为倪某未提交确凿证据证明已交付陈某男款对戒一枚及二块金块，倪某应承担举证不能的不利后果并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。倪某的相应再审申请理由，缺乏依据，本院不予支持。倪某主张原审判决适用法律错误，被申请人应当返还彩礼金（红包）25600元。本院认为，据倪某陈述，其交付的25600元分四个红包，分别为：黄鱼红包、小舅子红包、烟酒红包、喜糖红包。上述红包应视为对对方的赠予，不属于彩礼的范畴，不应作为彩礼计算，对倪某要求返还的主张，一审法院不予支持正确。倪某的该项再审申请理由，缺乏依据，不予支持。倪某在一审判决后未依法提出上诉，主动放弃了二审救济途径。在当事人无正当理由不利用通常救济途径的情形中，应将裁判的终局性和既判力作为重点考量，不再为其提供非通常的再审救济途径。综上，倪某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回倪某的再审申请。（本页无正文）审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年六月二十二日代书记员 郑思怡
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执49号 申请执行人：交通银行股份有限公司成都都江堰支行，住所地四川省都江堰市建设路151号。 法定代表人：潘明，系该行负责人。 被执行人：胡永成，男，1981年10月5日出生，汉族，住四川省梓潼县。 申请执行人交通银行股份有限公司成都都江堰支行申请执行被执行人胡永成借款合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2019)川0181民初3067号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付456,760.00元及利息，缴纳执行费6,751.00元。本院于2020年01月03日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  刘忠明 审判员  田 丹 二〇二〇年六月五日 书记员  王劲飞
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终4586号上诉人（原审原告）：范芸，女，1970年2月5日生，汉族，住所地江苏省无锡市崇安区。委托诉讼代理人：陈琳，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：万浩中，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王巧燕，女，1972年11月10日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被上诉人（原审被告）：苏州市九州沃顿钛业股份有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇新浦路。法定代表人：赵永辉。上诉人范芸因与被上诉人王巧燕、苏州市九州沃顿钛业股份有限公司（以下简称九州公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初2189号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2020年5月15日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。范芸上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。诉讼费用由王巧燕、九州公司负担。事实和理由：一、一审法院认定范芸所主张的事实属于审判机关已认定的赵永辉、王巧燕等人的犯罪事实，属于认定事实错误。赵永辉、王巧燕等人犯组织、领导传销活动罪，经人民法院判决。二审刑事判决书载明，九州公司名下账户10×××76的存款72638285.41元，其中2995万元经查证属于传销资金来源，予以没收，上缴国库；对于账户存款中剩余的42688285.41元，在案证据不足以证实为传销资金来源或违法所得，由保管机关依法处理。由此可见，九州公司的存款来源于定向增发款，而定向增发款并非全部为传销资金来源，大部分是合法的。一审法院查明九州公司的定向增发股份绝大部分是平台会员购买持有，也就是说，定向增发股份并非只有平台会员才能购买。因此可以推断，河池市中级人民法院并未认定平台会员购买九州公司定向增发股份的资金属于传销资金来源，并无证据证明范芸购买九州公司定向增发股份的资金属于传销资金来源。二、一审法院适用法律错误。一审法院确认认购定向增发股份款中的2995万元属于传销资金来源，但该资金来源于何人未有明确的表述。该刑事案件中涉及的人员众多，款项的来源复杂，一审法院草率认定涉案购买定向增发股份的款项是传销资金，毫无逻辑。范芸的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院应当审理。三、范芸购买定向增发股份的行为为合法的投资行为，并无任何与传销有关或形式类似的行为，该投资行为也不存在或涉嫌介入传销的组织架构。王巧燕犯组织、领导传销活动罪，与范芸通过其购买定向增发股份并不存在必然联系。一审驳回起诉，严重的损害范芸合法权益。王巧燕、九州公司未答辩。范芸向一审法院提出诉讼请求：1.确认范芸与王巧燕、九州公司签订的《股权代持协议》合法有效；2.确认范芸系九州公司的实际投资人，范芸的出资额为30000元；3.诉讼费用由王巧燕、九州公司承担。一审法院认定事实：根据广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2019）桂1202刑初137号刑事判决书、广西壮族自治区河池市中级人民法院（2019）桂12刑终299号刑事判决书所载内容，赵永辉、王巧燕等人利用www.hnahhc888.com及www.hnahhc666.com网站平台组织、领导传销活动，为吸引和诱骗更多人加入会员平台，赵永辉、王巧燕等人实施的与本案有关的犯罪行为有：2016年11月出资收购九州公司，在九州公司未发行原始股的情况下，赵永辉、王巧燕等人以加入网络传销平台赠送给会员的积分可兑换上市后增值数倍甚至几十倍的九州公司原始股为幌子，设置只有平台会员才能购买和兑换原始股的条件，引诱公众加入平台购买其公司在平台销售的价格虚高的套餐产品，获取平台积分兑换九州沃顿公司原始股。另外，赵永辉供述，九州公司的定向增发股份绝大部分是平台会员购买持有，购买股份的会员把钱打到赵永辉、王巧燕、刘敬东的个人银行账户，其三人会根据会员交的钱与会员签订九州沃顿股份代持、转让协议，协议书上有其三人的名字加身份证号码印章及名字印章。范芸系上述平台会员，其提供的九州沃顿股份代持协议书上加盖了王巧燕的身份证号码印章及名字印章。一审法院认为，赵永辉、王巧燕等人犯组织、领导传销活动罪，犯罪行为包括以获得九州公司原始股等引诱公众加入传销平台。范芸系平台会员，其主张的事实属于审判机关已认定的赵永辉、王巧燕等人的犯罪事实。所以，范芸的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回范芸的起诉。范芸预交的案件受理费275元，财产保全费320元，合计595元，因未保全受理费保全费均予以退还。一审法院经审理查明的事实，本院予以认定。本院认为，生效刑事判决认定赵永辉、王巧燕等人实施以获得九州公司原始股等引诱公众加入传销平台的犯罪活动。本案范芸诉请主张的与九州公司、王巧燕签订《股份代持协议》的相关事实与上述刑事案件系基于同一法律事实，故一审法院驳回范芸的起诉并无不当。综上所述，范芸的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 诚审 判 员  唐 蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年六月十日法官助理  蒋 超书 记 员  郭聪敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川03刑更124号 罪犯严巨华，男，1989年8月8日出生，汉族，四川省高县人，初中文化，原户籍所在地：四川省高县。现在四川省自贡监狱服刑。 罪犯严巨华因犯强奸罪于2004年12月17日被四川省宜宾市中级人民法院判处有期徒刑四年，2007年10月3日刑满释放。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2010年11月25日作出（2010）翠屏刑初字第382号刑事判决，以被告人严巨华犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金二千元。被告人未提出上诉。刑期自2010年4月22日起至2026年10月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2013年9月26日作出（2013）自刑执字第319号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二年不变；于2016年3月23日作出（2016）川03刑更216号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变；于2018年3月23日作出（2018）川03刑更162号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后，刑满释放日期为2024年1月21日。执行机关四川省自贡监狱于2020年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关四川省自贡监狱以罪犯严巨华在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑七个月的减刑建议。检察机关四川省自贡市人民检察院认为该犯系因强奸罪被判处十年以上有期徒刑的从严减刑对象，还具有强奸犯罪后二年又犯强奸、抢劫罪的累犯从严减刑情形，且属数罪并罚，应扣减其减刑幅度。 经审理查明，罪犯严巨华在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯系累犯，且系数罪并罚；原判罚金2000元已履行。 以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。 本院认为，罪犯严巨华在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系累犯，且系数罪并罚，故对其应予扣减减刑幅度。检察机关所持扣减其减刑幅度的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯严巨华减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑满释放日期为2023年8月21日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐文忠 审判员  凌 丽 审判员  邓 秋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 洋
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初2212号 原告：吉林市中凯物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区昌茂花园2号楼A座。 法定代表人：黄惠梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁晓卓，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨文辉，女，该公司职员。 被告：姜欢，女，1987年6月24日出生，住吉林省吉林市船营区。 原告吉林市中凯物业服务有限责任公司与被告姜欢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，原告吉林市中凯物业服务有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告吉林市中凯物业服务有限责任公司以双方协商和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林市中凯物业服务有限责任公司撤回起诉。 审判员  王鹤霏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  曾彩萱