吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2475号上诉人（原审被告）：长春新奥物业服务有限公司。住所：长春市绿园区。法定代表人：宋晓林，总经理。委托诉讼代理人：殷磊，职员。委托诉讼代理人：李洪安，吉林滳壇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩跃，男，1969年1月25日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：黄珊，吉林良智律师事务所律师。上诉人长春新奥物业服务有限公司（以下简称新奥物业公司）因与被上诉人韩跃物业服务合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩跃向原审法院提出诉讼请求：1.判令新奥物业公司赔偿韩跃车辆损失费122500元。2.判令新奥物业公司承担拖车费600元。3.案件受理费、鉴定费由新奥物业公司承担。事实及理由：新奥物业公司作为物业单位负责管理服务韩跃作为业主的标点小区21号、22号地下车位，并韩跃向新奥物业公司缴纳了每年1200元的车位服务管理费，由新奥物业公司提供车位物业服务。2019年6月2日下雨，由于新奥物业公司疏于管理防范且未尽到服务义务，使地下车位积水上漫，导致韩跃车牌号为×××雷克萨斯越野车抹顶浸泡损坏，韩跃委托4S店将车拖走，4S店初步检查后表示车辆已无法正常使用，没有维修价值。由于水淹不属于韩跃车辆保险赔偿范围，韩跃无法进行保险理赔。新奥物业公司提供物业服务的车位区域曾经多次出现过排水不及时、管理不到位导致地库被水淹的情况，新奥物业公司并未尽到应尽的物业服务义务，因此，韩跃车辆被雨水浸泡产生的全部损失，应由新奥物业公司承担赔偿责任。综上所述，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，维护韩跃合法权益。新奥物业公司在原审辩称：对方在起诉状中陈述的事实与客观事实不符，我方没有疏于管理，且尽到了服务义务，我方不应承担责任，请求驳回韩跃诉请。原审法院经审理查明：韩跃系长春市绿园区盛世名城标点小区门市业主，该小区由新奥物业公司提供物业服务。韩跃所有的×××雷克萨斯越野车日常停放于小区地下车库21、22号车位，韩跃向新奥物业公司交纳了2019年度的物业管理费及两个车位的管理费。2019年6月2日，韩跃将×××号车辆正常停放在车位上，当日夜降暴雨，雨水倒灌小区地下车库，将韩跃车辆淹没，导致车辆受损。韩跃花费拖车费用600元。韩跃通过原审法院委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，2019年12月2日该评估公司作出长国价19001845号《旧机动车价格评估报告》，结论为（一）车辆水淹前的价格为人民币157000元，大写：壹拾伍万元柒仟元整；（二）车辆水淹后的价格为人民币34500元，大写：叁万肆仟伍佰元整。韩跃花费鉴定费5710元。2018年1月18日新奥物业公司与上海盛世名城标点小区业主大会签订《标点小区物业服务合同》，新奥物业公司基于该合同对标点小区提供物业服务。原审法院认为：新奥物业公司作为标点小区的物业服务人，与韩跃形成了物业服务合同关系，且收取韩跃地下车位停车管理费，双方就停车管理亦建立了服务合同关系。新奥物业公司作为地下停车库的物业服务管理者，对地下车库存在的安全隐患应予以重视，建立并认真落实应急预案，根据天气特点和气象预报及时排除安全隐患，暴雨来临前应采取必要的安全防范措施，包括对地下停车库入口处加强挡水设施，保证车库内供电、排水系统等正常运行。而新奥物业公司仅在暴雨来临时，采用临时挡水措施，未能起到挡水作用，致大量雨水涌入地下车库，对此，新奥物业公司因预防措施不到位，抢险措施力度不够，应对韩跃车辆遭受水淹的损失承担赔偿的违约责任。新奥物业公司主张已通知小区业主，但并未通知到韩跃本人，也并不能免除韩跃的违约责任。新奥物业公司庭审中主张小区车库积水因长春市市政管理中心排水不畅造成，但与本案不属同一法律关系，故对其主张本院不予采纳。经鉴定，韩跃车辆损失为122500元，予以保护。韩跃主张拖车费600元，属于韩跃实际产生的损失，予以保护。韩跃花费鉴定费用5710元，予以保护。原审依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：长春新奥物业服务有限公司于判决生效后立即赔偿韩跃车辆损失、拖车费损失及鉴定费共计128810元。案件受理费2762元，由长春新奥物业服务有限公司负担（与前款一并执行）。宣判后，新奥物业公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回韩跃诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由韩跃承担。理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请支持我方上诉请求。韩跃辩称：原审通过庭审及举证质证，已查清基本事实。新奥物业公司与我方形成物业服务合同关系，且收取了我方地下车位停车管理费，应尽到物业服务管理者义务。在暴雨来临时，新奥物业公司未能提前告知我方，并且因预防措施不到位抢救措施力度不够导致我方车辆被淹，故新奥物业公司应承担赔偿责任。一审我方已通过鉴定机构对车辆进行了评估，基于评估的车辆损失，已明确了我方损失及相关费用支付情况，新奥物业公司应承担上述费用。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。新奥物业公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉维持原判。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审中，新奥物业公司陈述:案涉地下车位处于低洼地段，从高处流下的水正好流到车库门口对着的下水口，由于下水口排水不畅，造成雨水倒灌车库的情况。车库的口前面是市政马路，并且有下水管口，地下车库低于地面，正常排水有水泵往外抽水，但是当天是急雨，供电公司停电导致水泵启动不了。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”韩跃作为车辆的所有权人,在享受物业服务企业提供物业服务的同时，对其自有车辆的使用及管护也负有责任。2019年6月2日夜降暴雨，韩跃忽视了暴雨的危害，未对其停放在地势低洼的地下停车位的车辆采取必要的保护措施，对其车辆安全未尽到充分的注意义务，就其车辆受损，韩跃自身存在一定过错。新奥物业公司在暴雨降临的过程中虽然采取了一定抢救措施，但地下车库内的供电、排水系统仍未能正常运行且未能及时通知韩跃本人将车辆移出，未全面履行物业服务合同所约定的管护义务。在双方均未全面履行合同义务的情况下，本院酌定新奥物业公司对韩跃车辆损失应承担70%的赔偿责任即90167元(128810元×70%)，韩越对其车辆损失应承担30%的责任即38643元(128810元×30%)。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2857号民事判决；二、上诉人长春新奥物业服务有限公司于本判决生效后立即赔偿给被上诉人韩跃损失90167元；三、驳回被上诉人韩跃其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2762元，由上诉人长春新奥物业服务有限公司负担1996元，被上诉人韩跃负担766元；二审案件受理费2876元，由上诉人长春新奥物业服务有限公司负担2110元，被上诉人韩跃负担766元。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  于小依审判员  闫 冬二〇二〇年六月七日书记员  王 建