安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1092号上诉人（原审原告）:贾文义,男,1984年8月22日出生,汉族,住安徽省明光市。委托诉讼代理人：贺兆伟，安徽马玉真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹锋元,男,1982年1月12日出生,汉族,住安徽省明光市。上诉人贾文义因与被上诉人邹锋元装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾文义上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支付贾文义的一审全部诉讼请求;2.邹锋元承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误,案由确定错误。1.本案案由应为承揽合同纠纷,而非装饰装修合同纠纷。装饰装修合同纠纷系建设工程合同纠纷项下案由,贾文义仅仅将自家住房的卫生间、厨房、阳台的瓷砖交给邹锋元施工,并且是包清工的方式。邹锋元是以自己的设备、技术和劳力完成贾文义交代的工作内容,贾文义支付的是劳务费而不是工程款，一审判决将涉案墙砖施工定义为瓦工工程，显然没有结合本案实际情况。2.邹锋元交付的工作成果出现严重问题,墙砖全部脱落,无法修理,邹锋元也不愿意重做。邹锋元对损害结果是认可的,至于何原因造成只有邹锋元最为清楚,贾文义无从知晓。但是无论何种原因造成,都不可能是贾文义造成的(所有贾文义购买的材料全部提供了合格证明),邹锋元都应当承担赔偿责任。二、一审判决认定事实错误。首先,贾文义向邹锋元支付费用是通过微信,并未到现场验收,完全是处于对邹锋元的信任，并非是现场验收后支付的加工费。其次,邹锋元交付的工作成果出现问题不是贾文义发现的,是邹锋元发现的,故邹锋元是第一时间到达了现场并对即将脱落的墙砖进行了拆除。进一步说明了在邹锋元交付工作成果到发现问题这段时间,贾文义一直未到过现场,故不存在验收。2.一审判决认为拆除墙砖不是邹锋元的施工责任,还因此认定双方形成了新的法律关系,实属荒谬。邹锋元为贾文义拆除即将脱落的墙砖是其作为承揽人应尽的保障义务,以避免不及时拆除带来的危险。邹锋元拆除出现质量问题的墙砖是其履行承揽人重做义务的开始,只是其在拆除后拒绝继续履行这一义务，故双方不存在新的法律关系。3.本案无任何证据证明邹锋元交付的工作成果出现质量问题是明光市朗凯奇防水经营部的责任,一审判决将一个案外人定为本案的责任人,实属荒谬。首先,防水材料是邹锋元购买,贾文义支付货款。邹锋元的工作成果出现质量问题时,其为了推脱责任确实去找过明光市朗凯奇防水经营部,但该经营部并未认可邹锋元的意见。即使防水材料有问题,也是邹锋元未尽到其作为承揽人提供合格材料并检查的义务,责任仍应当由邹锋元承担。其次,明光市朗凯奇防水经营部的行为不能推出该经营部有责任。该经营部作为市场主体,为了自己的声誉,避免事态扩大造成更严重的负面影响而作出一些人道补偿实属正常的商业行为，不能因此推断出其对邹锋元的工作成果出现质量问题负有责任。当然,该经营部即使存在责任,也不是本案审理的内容。因为,邹锋元作为承揽人,应当对自己的工作成果承担全部责任，其交付的工作成果出现严重质量问题,其应当赔偿相关损失。综上,请求二审法院依法判决。邹锋元辩称，1.贾文义将自家房屋装修中的贴瓷砖工程发包给邹锋元施工，贴瓷砖属于装修的一部分，故本案案由为装饰装修合同纠纷。2.涉案瓷砖并未脱落，只是与墙体分离。瓷砖是附在墙体上的，而墙体表面粉刷等工作不是邹锋元负责，防水粘合剂及瓷砖均不邹锋元提供，邹锋元仅负责将瓷砖贴好，没有义务为贾文义交付所谓的工作成果，贾文义也没有证据证明邹锋元贴砖存在任何过错。3.空鼓原因是墙面底层粉刷问题、原墙体有隔层，与贴瓷砖没有任何关系。4.发生墙砖脱落后，贾文义与明光市朗凯奇防水经营部达成了补偿协议。一审法院据此认定防水材料存在质量问题并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。贾文义向一审法院起诉请求：1.判令邹锋元返还贴砖费用6800元;2.判令邹锋元赔偿损失28674元(材料费19674元、交通费4000元、误工费5000元);3.依法判令邹锋元承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月,贾文义将其位于明光市市国强民府6号楼2单元301室房屋卫生间、阳台墙砖等（瓦工工程）交予邹锋元施工。2019年4月底，邹锋元完成施工内容，并将完工的工程交付给贾文义。2019年5月6日，贾文义与邹锋元进行结算，贾文义应当支付邹锋元装饰装修款6800元，贾文义已支付邹锋元该6800元。后贾文义的卫生间发生空鼓等质量问题，对贾文义的卫生间发生的工程质量问题，案外人明光市朗凯奇防水经营部已经对贾文义进行了赔偿（贴砖费用除外）。2019年8月2日，贾文义与邹锋元协商，由邹锋元拆除已发生工程质量问题的卫生间墙砖，后邹锋元拆除了贾文义的卫生间墙砖（没有进行贴砖），此后邹锋元没有继续进行施工。一审法院认为，贾文义将卫生间、阳台墙砖等（瓦工工程）交予邹锋元施工，双方建立装饰装修合同关系，邹锋元完成施工内容后，已将其施工的工程交付给贾文义，贾文义接受工程后将装饰装修款全额支付给邹锋元，说明贾文义已经对邹锋元施工的项目进行了验收。关于贾文义卫生间墙砖工程的质量问题。2019年8月初，邹锋元虽然对贾文义家卫生间墙砖进行了拆除，但拆除该卫生间墙砖的原因并不是邹锋元的施工责任，邹锋元提供的证据证明贾文义的卫生间墙砖工程发生质量问题的责任在明光市朗凯奇防水经营部，明光市朗凯奇防水经营部向贾文义支付了卫生间墙面施工的相关损失费用，足以说明贾文义的卫生间墙砖空鼓等问题的责任并不在邹锋元，即邹锋元施工的卫生间墙砖工程并不存在施工质量问题，故贾文义要求邹锋元赔偿其卫生间贴砖费用及相关损失费用，证据不足，不予支持。关于阳台空鼓问题，贾文义提供的证据不能证明其阳台存在施工质量问题，邹锋元也不认可其施工的阳台存在施工质量问题，故贾文义主**台的贴砖费用及相关损失费用，没有事实依据，亦不予支持。2019年8月初，贾文义与邹锋元协商，由邹锋元拆除贾文义家已发生工程质量问题的卫生间墙砖，后邹锋元拆除了贾文义家的卫生间墙砖（没有进行贴砖），但此时双方已建立了新的法律关系，关于邹锋元为何没有继续施工及邹锋元没有继续施工是否构成违约等，贾文义可以另行解决，本案不予合并审理。综上所述，贾文义的现有证据不能证明邹锋元施工的卫生间墙砖工程存在施工质量问题、不能证明邹锋元施工的阳台等存在施工质量问题。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回贾文义的诉讼请求。案件受理费623元，减半收取311.5元，由贾文义负担。二审中，贾文义提供说明一份。证明：涉案房屋墙砖确有空鼓现象，该空鼓原因系施工导致，明光市朗凯奇防水经营部给予一定补偿，并非承担了赔偿责任。邹锋元质证认为，该证据不是检测报告，空鼓原因没有说明，对其证明目的不予认可。本院认定意见为，该说明并不是具有工程质量检测资质的机构出具，故对该说明的证明目的，本院不予确认。当事人提供的其他证据与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：贾文义要求邹锋元赔偿其卫生间贴砖费用及相关损失的请求能否成立。贾文义将其装修房屋中的卫生间、阳台墙砖劳务交予邹锋元施工。2019年4月底，邹锋元完成施工内容，双方进行结算，贾文义支付邹锋元6800元。因邹锋元施工的卫生间发生墙砖空鼓等质量问题，贾文义要求邹锋元赔偿其卫生间贴砖费用及相关损失。由于邹锋元仅是对涉案卫生间、阳台墙砖的劳务进行施工，并不包括施工材料。贾文义提供的证据并不能证明卫生间发生墙砖空鼓等质量问题是邹锋元施工原因所导致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述法律规定，贾文义应承担举证不能的法律后果。同时，案外人明光市朗凯奇防水经营部亦对贾文义除贴砖费用外进行了赔偿，亦可以认定涉案卫生间发生墙砖空鼓的原因并不是邹锋元施工原因所导致。故贾文义要求邹锋元赔偿其卫生间贴砖费用及相关损失，无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，贾文义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理623元，由上诉人贾文义负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  付广永审判员  李 刚二〇二〇年六月十六日书记员  王倩倩二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。