湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘05民终1058号 上诉人（原审原告）：谢钰钊。 上诉人（原审原告）：唐林卫。 上诉人（原审原告）：邓红梅。 上诉人（原审原告）：许任晚。 上诉人（原审原告）：谢某甲。 上诉人（原审原告）：李拥军。 上诉人（原审原告）：谢春良。 上诉人（原审原告）：谢运来。 上诉人（原审原告）：谢世伟。 上诉人（原审原告）：谢某乙。 上诉人（原审原告）：谢柳。 上诉人（原审原告）：谢清和。 上诉人（原审原告）：吴顺娥。 上诉人（原审原告）：唐爱英。 上诉人（原审原告）：张水江。 上诉人（原审原告）：谢某丙。 上诉人（原审原告）：李建梅。 上诉人（原审原告）：谢佳俊。 上诉人（原审原告）：谢某丁。 上诉人（原审原告）：匡晚秀。 上诉人（原审原告）：谢某戊。 上诉人（原审原告）：谢佳琦。 上诉人（原审原告）：谢品喜。 上诉人（原审原告）：谢国清。 上诉人（原审原告）：谢共瑞。 上诉人（原审原告）：唐伟香。 上诉人（原审原告）：谢尚和。 上诉人（原审原告）：谢建军。 上诉人（原审原告）：李月善。 上诉人（原审原告）：谢钰兰。 上诉人（原审原告）：谢章和。 上诉人（原审原告）：谢戍来。 上诉人（原审原告）：刘海燕。 上诉人（原审原告）：谢某己。 上诉人（原审原告）：谢某庚。 上诉人（原审原告）：谢顺喜。 上诉人（原审原告）：谢某辛。 上诉人（原审原告）：赵再桥。 上诉人（原审原告）：谢颖慧。 上诉人（原审原告）：谢智来。 上诉人（原审原告）：冉寿堂。 上诉人（原审原告）：李俊容。 上诉人（原审原告）：唐安香。 上诉人（原审原告）：谢国平。 诉讼代表人：谢章和。 诉讼代表人：谢品喜。 诉讼代表人：谢清和。 被上诉人（原审被告）：邵东市黑田铺镇城北新村村民委员会。 负责人：唐高平，该村委会主任。 原审第三人：谢双寿。 原审第三人：谢仁林。 上诉人谢钰钊、唐林卫、邓红梅、许任晚、谢某甲、李拥军、谢春良、谢运来、谢世伟、谢某乙、谢柳、谢清和、吴顺娥、唐爱英、张水江、谢某丙、李建梅、谢佳俊、谢某丁、匡晚秀、谢某戊、谢佳琦、谢品喜、谢国清、谢共瑞、唐伟香、谢尚和、谢建军、李月善、谢钰兰、谢章和、谢戍来、刘海燕、谢某己、谢某庚、谢顺喜、谢某辛、赵再桥、谢颖慧、谢智来、冉寿堂、李俊容、唐安香、谢国平因与被上诉人邵东市黑田铺镇城北新村村民委员会（以下简称城北新村村委会）以及原审第三人谢双寿、谢仁林承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2020）湘0521民初343号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐林卫等44人上诉请求：1.撤销湖南省邵东县人民法院（2020）湘0521民初343号民事裁定，发回重审；2.确认上诉人享有征收土地款375223元分配权待遇；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审查事实不清，程序完全错误。1、本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，但一审审查的事实与客观事实有部分不实，原某某村某某组将某甲山、某乙山的山林发包给谢双寿、谢仁林和谢某壬、谢某癸四户共同经营管理。后2009年村道硬化，因资金短缺，经本小组各承包人商议，凡所承包集体土地上的山林全部充公归集体处理，其他人的山林卖了的收入全部投入到村道硬化。因此，原审第三人的山林收入应当归本小组集体所有；2.被上诉人作为《征收协议书》合同的相对人，也是被征收土地款的实际控制人，没有依照法律之规定，自行对征收土地款擅自作主分给原审第三人，其行为违法。被征收土地属于原某某村某某组，被征收的土地款应当由该小组依照法律规定的民主议定程序，由该小组村民在本集体经济组织内部分配。被上诉人自作主张，将土地费用分配给原审第三人，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人要求确认其享有征收土地款的分配权待遇，是直接利害关系人。一审认为应以上诉人所在的集体经济组织村民小组即邵东县黑田铺镇城北新村十七组为原告提起民事诉讼，或者各上诉人所在的村民小组怠于起诉，上诉人不是本案适格的原告，不符合提起民事诉讼必须具备的条件，驳回上诉人的起诉，是错误的。二、一审法院适用法律不当。一审查明被上诉人将征收土地款就分给了原审第三人，但没有认定被征收土地属于城北新村十七小组，没有要求十七小组提供分配方案和分配人员名单，且认为是上诉人所在的集体经济组织怠于起诉，故适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定驳回起诉是错误的。 城北新村村委会以及谢双寿、谢仁林均未作答辩。 唐林卫等44人向一审法院起诉请求：1.确认唐林卫等44人享有征收土地款375223元的分配权待遇；2.诉讼费由被上诉人负担。 一审法院认定事实：原某某村某某组将某甲山、某乙山上的山林发包给谢双寿、谢仁林两户经营管理。因邵东县宋家塘管理区需建设安置一区，邵阳市某某投资发展有限公司于2019年5月21日与城北新村村委会签订《征收土地协议书》，征收谢双寿、谢仁林所承包的某甲山6.71亩林地，各项征地费用共计375223.20元。2019年5月29日，城北新村村委会致函邵东县宋家塘管理区将上述款项直接汇入谢双寿、谢仁林私人账户各一半，上述款项现已全部汇入谢双寿、谢仁林个人账户。另查明，在谢双寿、谢仁林承包的某甲山林地被征收后，唐林卫等44人所在的邵东市黑田铺镇城北新村十七组没有对本集体经济组织内部承包的土地进行调整，亦尚未对该征收补偿费用依相关法律规定的民主议事程序作出分配方案的决定。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费......根据上述规定，农村集体经济组织成员对已收到的土地补偿费用是否有分配资格和如何分配应由本农村集体经济组织按民主议定程序决定，属于农村集体经济组织自治的范畴。本案中，邵阳市某某投资发展有限公司征收的是唐林卫等44人所在的邵东市黑田铺镇城北新村十七组发包给谢双寿、谢仁林的承包林地，该承包林地属于唐林卫等44人所在的该村民小组集体所有，该村民小组成员就征收谢双寿、谢仁林承包的林地的土地补偿费是否具有分配资格和如何分配应由唐林卫等44人所在的本集体经济组织村民小组依照法律规定的民主议事程序自主决定。城北新村村委会决定将征收该林地的土地补偿款375223.20元直接汇至谢双寿、谢仁林个人账户，唐林卫等44人如认为城北新村村委会作出的该决定侵犯了其合法权益，应以其所在的集体经济组织村民小组即邵东市黑田铺镇城北新村十七组为原告提起民事诉讼，或者其所在的村民小组怠于起诉，在其所在的村民小组依照法律规定的民主议事程序决定本集体经济组织成员的分配资格和如何分配后，认为村民小组的决定侵犯了其合法权益，方可以个人的名义提起民事诉讼。现唐林卫等44人在本案中尚不具备提起民事诉讼的主体资格，不是本案适格的原告，不符合提起民事诉讼必须具备的条件。故对其起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回唐林卫等44人的起诉。 本院认为：涉案征地补偿款系邵阳市某某投资发展有限公司征收谢双寿、谢仁林承包的某甲山6.71亩林地所支付的补偿费用，唐林卫等44人虽系邵东市黑田铺镇城北新村十七组这一集体经济组织的成员，但并非涉案土地的承包经营权人，不属于本案适格的原告，其要求确认享有涉案征地补偿款的分配权待遇提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审据此裁定驳回起诉并无不当。 综上，唐林卫等44人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 唐林卫等44人预交的二审案件受理费80元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毛海玲 审 判 员 朱红伟 审 判 员 李文明 二〇二〇年六月十八日 法官助理 汪 臻 书 记 员 赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。