贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1026号上诉人（原审被告）：高显林。委托诉讼代理人：余筛贵，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201910087894。委托诉讼代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：1520219910675041。被上诉人（原审原告）：张树清。委托诉讼代理人：张友顺，系六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409051100017。上诉人高显林因与被上诉人张树清劳务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2019)黔0201民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高显林上诉请求：1、撤销原判第一项；2、改判由上诉人返还被上诉人工程保证金110000元；3、维持原判第二项；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果有失公正。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，仅存在合作关系。被上诉人向上诉人支付的200000元系2014年初纳雍电厂相关工程的保证金。被上诉人在缴纳保证金后也进场施工，只是因缺乏资金而停工，责任不在上诉人。并且上诉人已向被上诉人偿还了90000元，该90000元系偿还本金。因双方不存在借贷关系，相关利息约定缺乏事实依据。补充陈述：1、上诉人已将200000元保证金退还给被上诉人，被上诉人在(2019)黔0201民初2939号案件中已经承认。案涉款项既然不是借款，被上诉人要求支付利息于法无据。2、(2019)黔0201民初2939号案件判决上诉人承担责任与事实不符，上诉人与被上诉人之间在凤凰山没有发生过劳务关系和其他法律关系，该判决将上诉人退还给被上诉人的200000元保证金当作人工工资予以扣除不恰当，期间上诉人还提前支付了被上诉人90000元。张树清辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。一审已查明上诉人收到被上诉人保证金的事实。案涉款项是被上诉人向案外人借支，月息6%，上诉人于2016年4月、5月向案外人支付利息，证明其偿还的是利息。上诉人抗辩已归还90000元，其中有10000元是支付给案外人的医疗费，其抗辩已归还90000元不能成立。上诉人承包纳雍电厂相关工程后，将工程转包给被上诉人，不存在合作关系，属劳务关系。上诉人发包工程后，收到被上诉人200000元保证金，但上诉人只是带被上诉人到工地看了一下，被上诉人没有进场施工。张树清向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金364000元及利息305760元(从2015年11月26日起计算至2019年5月26日止，月息按2％计算)，本息合计：669760元；2、本案的诉讼费用全额由被告负担。一审法院认定事实：2014年1月份，被告高显林将纳雍电厂修建10万平方米标准厂房的工程发包给原告张树清做，约定需交付保证金20万元。2014年1月12日、2014年1月19日原告张树清分别向被告高显林交付工程保证金10万元，共计交付20万元，并约定第一次进度退还，被告高显林向原告张树清出具《收款收据》两份。2015年11月26日，被告高显林向原告张树清出具《欠条》一份，载明：“欠条今借到张树清现金叁拾陆万肆仟元整.小写注（此款月息按3%支付）2015年11月23以前所有条子一律作废此据借款人.高显林2015.11.26”，其中欠条内容系原告张树清书写，借款人处签字及捺印系被告高显林所为。《欠条》出具一两年左右，被告高显林向原告张树清支付了9万元的利息。2017年9月14日，被告高显林向原告张树清出具《承诺》一份，载明：“承诺经双方协商同意如下不得反悔：本人自愿承诺2000万立方给张树清安排施工队做：1、单价以其它施工队的单价同等条件为准；2、自从高显林承诺给张树清工程量之后，张树清和高显林纳雍的工程合同保证金和凤凰山的修房子的所有人工费已全部付清楚，张树清在没有任何理由找高显林，高显林写给张树清之前的所有借据和条子全部作废。注明：等工程合同签了预付款到账，张树清无权找高显林要任何费用。本承诺一式两份，双方认可签字生效。承诺人：高显林2017年9月14日注（该承诺在2017.9.30内开工生效）。”后因被告高显林未退还保证金及产生的利息，故原告诉至法院。另查明，被告高显林2017年9月14日向原告张树清出具《承诺》后，并未给张树清安排相应的工程。一审法院认为，庭审中被告高显林提出诉讼时效抗辩，称原告诉请已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，虽然被告高显林向原告张树清出具《欠条》的时间为2015年11月26日，但被告高显林出具《欠条》后一两年左右支付了部分利息，且被告高显林于2017年9月14日向原告张树清出具《承诺》，认可工程保证金未退还的情况，故本案诉讼时效在被告高显林出具《承诺》时发生中断，而本案提起诉讼时间为2019年6月24日，故本案未超过诉讼时效。本案中，原告张树清诉请要求判令被告高显林立即偿还借款本金364000元及利息305760元（利息计算自2015年11月26日起至2019年5月26日止，月息按2%计算），但本案款项并非双方之间的借贷关系产生，而是由原告张树清向被告高显林交付的工程保证金产生，且庭审中原告认可双方之间在本案中并无实际借款情形，虽然被告高显林向原告张树清出具的《欠条》中明确金额为364000元，但原告张树清并未向法庭提交证据证明双方对应退还的保证金约定有利息及被告高显林支付相应利息的证据，故认定本案实际涉及款项为20万元保证金。庭审中，被告高显林辩称已退还了10万元保证金，但其未提交证据予以证明，故对其辩称意见不予采纳。另，2015年11月26日，被告高显林向原告张树清出具《欠条》，约定款项月息按3%支付，而出具《欠条》后被告高显林向原告张树清支付了9万元的利息，故原告诉请的从2015年11月26日起至2019年5月26日止的利息应相应扣除已支付的9万元，而双方约定的月利率3%超过年利率24%，且原告诉请按照2%月利率计算，故以认定的实际金额20万为基数，利息计算为：200000元×3年零6个月×2%/个月=168000元，扣除已支付的9万元利息，被告高显林应支付的利息为78000元，原告诉请超过的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决：一、被告高显林于判决生效之日起十日内返还原告张树清工程保证金200000元及支付利息78000元（从2015年11月26日起至2019年5月26日止的利息）。二、驳回原告张树清的其余诉讼请求。案件受理费10498元，因适用简易程序减半收取5249元，由原告张树清负担3070元，被告高显林负担2179元。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人高显林应否向被上诉人张树清返还工程保证金；如应返还，应否支付利息。上诉人高显林对其2014年1月收到被上诉人张树清工程保证金200000元的事实不持异议，其在民事上诉状中亦明确认可只退还了90000元，要求二审改判由其向被上诉人张树清返还工程保证金110000元；而二审中，上诉人高显林在提交的书面陈述中又称工程保证金200000元已全部退还，其对事实部分所作陈述前后矛盾，根据“禁反言”原则，对上诉人高显林已全部退还保证金的主张本院不予采纳，一审判决由其返还工程保证金并无不当。对于应否支付利息的问题，被上诉人张树清提交了上诉人高显林于2015年11月26日向其出具的《欠条》，上诉人高显林主张该《欠条》与本案无关且系在被上诉人张树清的胁迫下出具，但上诉人高显林既未能提交证据证明其受到胁迫，对《欠条》是如何形成又不能作出合理解释；相反，被上诉人张树清对《欠条》形成所作陈述较为符合常理，故对上诉人高显林的主张本院不予采信。从案涉《欠条》内容来看，上诉人高显林承诺案涉欠款计算利息，该承诺系其真实意思表示，故一审法院支持利息亦无不当。综上所述，上诉人高显林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人高显林负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年六月十七日法官助理郭勇书记员周启刚