江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11621号上诉人（原审被告）：南京市建邺区燕巢艾菲索石材销售中心，住所地江苏省南京市建邺区江东中路88号金陵国际家居二楼B8113-2、B8115号。经营者：任凯，南京市建邺区燕巢艾菲索石材销售中心总经理。委托诉讼代理人：葛涛，江苏举措律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁安虎，男，1986年2月20日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：庄文，江苏驰东律师事务所律师。上诉人南京市建邺区燕巢艾菲索石材销售中心（以下简称燕巢石材中心）因与被上诉人袁安虎劳动争议纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人燕巢石材中心上诉请求：改判驳回袁安虎的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.根据《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见》第十五条第二款规定，“劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。”袁安虎2018年9月口头提出离职，其是主动向燕巢石材中心申请解除劳动合同，且未说明理由，不符合要求支付经济补偿的条件和程序，其主张经济补偿没有事实和法律依据。2.袁安虎主张用人单位未为其缴纳社会保险费而被迫离职，要求燕巢石材中心支付经济补偿，应对其已履行告知程序承担举证责任，但袁安虎未能提供相应证据证明其辞职时已经通知燕巢石材中心并已说明辞职理由，依法应当由袁安虎承担举证不能的不利后果。袁安虎要求燕巢石材中心给付经济补偿的主张，于法无据。被上诉人袁安虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁安虎是因为燕巢石材中心未为其缴纳社会保险费而被迫离职，燕巢石材中心作为用人单位，依法应当向袁安虎支付经济补偿。袁安虎向一审法院起诉请求：依法判决燕巢石材中心支付其2016年5月1日至2017年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额110000元以及经济补偿金25000元。一审法院认定事实：袁安虎于2016年3月1日入职燕巢石材中心，担任设计工作。袁安虎在职期间，燕巢石材中心将其每月工资汇入袁安虎配偶刘后娟的银行账户，但燕巢石材中心没有为袁安虎缴纳社会保险费。2018年9月，袁安虎离职，燕巢石材中心予以同意，并于2018年10月24日支付了袁安虎9月份的工资。一审庭审中，双方确认袁安虎离职前的月工资标准为1万元。但双方对袁安虎离职的原因持不同的说法，袁安虎表示其离职的原因是燕巢石材中心没有为其缴纳社会保险费，燕巢石材中心表示袁安虎离职的原因是其提出要离职和别人一起从事设计。关于袁安虎所述燕巢石材中心没有为其缴纳社会保险费一事，燕巢石材中心陈述是袁安虎自愿同意不缴纳，并为此出具了刘后娟出具的《承诺书》一份予以证实，该承诺书载明的主要内容为：“……，我自愿不缴纳各项社会保险费用，要求公司以双方约定的现金方式支付。如果我反悔或按法律法规相关规定要求补缴各项社会保险费用的，我应当首先返还公司已在工资中支付的社保费用，然后再补缴个人应缴纳的部分……”。刘后娟在承诺人一栏上签字确认，并在签名处标注“夫妻”。袁安虎表示，其见过该承诺书，当时燕巢石材中心让其在承诺书上签字，其并不愿意签字，为此被迫提出离职。另查明，袁安虎就其主张曾于2019年8月12日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以袁安虎没有证据证实本案双方存在劳动关系为由作出了不予受理通知书。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，双方争议的焦点问题之一为，袁安虎主张的未签订劳动合同双倍工资差额是否已过诉讼时效。其一，法律所规定的未签订劳动合同双倍工资差额是对用人单位的一项惩罚性规定，袁安虎在知道燕巢石材中心未签劳动合同的情形下，有权依法向燕巢石材中心主张相关权利。袁安虎入职时间为2016年3月1日，其主张的未签订劳动合同双倍工资差额的期限应为2016年4月1日至2017年2月28日；其二，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，因双方确认袁安虎离职的时间为2018年9月，在此之前，袁安虎应当知道其权利受到侵害，为此，袁安虎依法向燕巢石材中心主张未签订劳动合同双倍工资差额的时效届满之日应为2018年3月1日。但因袁安虎在此之前未向燕巢石材中心主张该项权利，燕巢石材中心以此为由提出已过诉讼时效期间的抗辩，予以采纳。双方争议的焦点问题之二为，燕巢石材中心是否应当支付袁安虎经济补偿金。其一，虽然袁安虎、燕巢石材中心双方对此说法不一，劳动者主张用人单位未为其缴纳社会保险费而被迫离职，用人单位主张劳动者系自行离职，在双方对各自的主张均无充分证据证实的情况下，可以推断双方属于合意解除劳动关系，依法应由作为用人单位的燕巢石材中心向袁安虎支付经济补偿金；其二，因双方均确认袁安虎离职前的月工资标准为1万元，结合袁安虎在燕巢石材中心的工作年限，袁安虎主张经济补偿金为25000元，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、燕巢石材中心于判决生效之日起10日内支付袁安虎经济补偿金25000元；二、驳回袁安虎的其他诉讼请求。二审中，燕巢石材中心向本院提交案外人南京琢尚装饰材料有限公司2018年2月至2020年4月缴费情况及其附件网站电子打印件，用以证明2018年时其已通过案外人公司为其他员工缴纳社会保险费。袁安虎质证称，对该证据的真实性无法确认，且与本案无关。袁安虎未提交新的证据。本院认为，燕巢石材中心所举证据显示，该证明系采用电子验证方式，不再加盖红色公章。如需核对真伪，可登录相关网站，凭该证明右上方的验证码验证。对此，袁安虎未提供证据予以反驳。结合袁安虎承认其妻子刘后娟确曾为燕巢石材中心其他员工办理社会保险这一事实，本院对该证据的真实性予以确认。二审审理期间，燕巢石材中心对一审法院查明的“双方确认袁安虎离职前的月工资标准为1万元”这一节事实有异议，认为该1万元包含社会保险费补贴。对一审法院查明的其他事实没有异议；袁安虎对一审法院查明的事实无异议。本院对双方均无异议的事实依法予以确认。以上事实，有不予受理通知书、结婚证、微信聊天记录、银行电子回单和银行流水清单、工作往来邮件、承诺书、缴费情况及其附件打印件及当事人陈述等予以证实。本院认为，本案的二审争议焦点为：燕巢石材中心是否应支付袁安虎经济补偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁安虎陈述其是因为燕巢石材中心未为其缴纳社会保险费故而辞职，但未提交相应的证据证明其离职时已向燕巢石材中心说明该理由。另，袁安虎2018年9月离职，2019年8月12日才向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张相关权利，结合刘后娟出具的承诺书内容，可以看出该行为亦不具有合理性。故袁安虎以燕巢石材中心未为其缴纳社会保险费为由主张经济补偿，依据不足，本院不予支持。综上所述，燕巢石材中心的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8246号民事判决；二、驳回袁安虎的诉讼请求。二审案件受理费10元，由被上诉人袁安虎负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 陆红霞审判员 吴晓静二〇二〇年六月二十二日书记员 郭旭冬