浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初604号 原告：宁波俊林物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道新大路90号207室-2，统一社会信用代码：91330206688036633C。 法定代表人：杨俊林，总经理。 委托诉讼代理人：江晓意，浙江维知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文华，浙江维知律师事务所律师。 被告：临海市港通国际货运代理有限公司，住所地浙江省临海市大洋街道洋头家园36幢3号401室。统一社会信用代码：91331082MA2APAT91W。 法定代表人：郝小平，执行董事。 被告：郝小平，男，1971年3月12日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告宁波俊林物流有限公司（以下简称俊林公司）与被告临海市港通国际货运代理有限公司（以下简称港通公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，俊林公司于2020年4月21日申请追加郝小平为本案的共同被告，本院经审查，依法追加郝小平为本案的被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊林公司的委托诉讼代理人江晓意、王文华到庭参加诉讼，被告港通公司、被告郝小平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俊林公司向本院提出诉讼请求：判令港通公司支付俊林公司运费276465元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿俊林公司自起诉之日起至履行完毕期间的利息损失。事实和理由：原告长期与临海市亿诚国际货运代理有限公司（以下简称亿诚公司）有业务合作，原告替亿诚公司运输货物，双方通过其法定代表人周杰进行业务联络，对账、开票等均由周杰进行确认。2018年10月，周杰称因税务问题注销亿诚公司，业务归入被告港通公司，原告根据周杰的要求自2018年8月开始的运费发票均开被告港通公司抬头。原告仍与周杰及原亿诚公司员工进行业务联络、对账、开票等事宜，原告也收到了被告支付的2018年8月至2018年11月的运费。但自2018年12月开始产生的运费共计328179元，被告仅支付51714元，尚欠运费276465元。因被告拖欠运费，原、被告双方已停止合作，原告多次向被告催讨未果。 诉讼过程中，俊林公司变更诉讼请求为：1.判令港通公司支付俊林公司运费276465元，并赔偿俊林公司自起诉之日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；2.郝小平对上述款项承担连带责任。 港通公司、郝小平未作答辩。 俊林公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 证据1，俊林公司业务员与周杰、小陈、小鲁的QQ聊天记录、微信聊天记录，拟证明：俊林公司与港通公司之间长期有业务往来，港通公司通过实际控制人周杰与俊林公司洽谈业务，商定运费，每月对账，通过员工小鲁向俊林公司联系具体运输事宜，发送货运单、装箱单、提箱单等给俊林公司，俊林公司按照要求将货物运至港通公司指定地点。双方每月进行对账，俊林公司将电子对账单发给周杰，由周杰对账后，按照周杰的要求出具增值税专用发票； 证据2，增值税专用发票4份、宁波银行收款回单4份、宁波银行网上银行交易凭证4份，拟证明：被告业务员小鲁、小陈代表港通公司提交运输申请，港通公司实际控制人周杰代表被告负责电子对账、发票等事宜，被告对此清楚且予以认可，并根据原告出具的发票支付了相应的运费； 证据3，电子对账单8份、增值税专用发票4份（发票号码07055351、07055352、07055277、07055278）、宁波银行收款回单2份、宁波银行网上银行交易凭证2份，拟证明：俊林公司承运港通公司货物，2018年12月至2019年7月产生运费328179元，被告仅支付51714元，尚欠运费276465元，原告已经按照被告要求出具了2018年12月至2019年3月的运费发票，（发票号码07055351、07055352），2019年4至7月的运费发票未开具； 证据4，港通公司工商登记基本情况、法定代表人信息、股东出资情况、章程，拟证明：港通公司系郝小平投资经营的一人有限责任公司。 本案在审理期间，本院根据俊林公司的申请，对证据3中的2份增值税专用发票是否抵扣进行了调取，国家税务总局临海市税务局出具了增值税纳税申报表附列资料（表三）2份，该证据证明俊林公司提供的证据3中的2份增值税专用发票（发票号码07055351、07055352）均已抵扣。 综上，根据俊林公司的举证，结合本院调取的证据，本院认证如下： 俊林公司提供的证据1，QQ、微信中的周杰、小陈、小鲁身份无证据证实，故其真实性无法确认，本院不予认定；证据2中的发票和宁波银行汇入回单系港通公司支付俊林公司运输费的汇款凭证，且俊林公司在诉称中予以自认，本院予以认定；证据3中的增值税专用发票（发票号码07055351、07055352），结合本院调取的增值税纳税申报表附列资料（表三），能够证明俊林公司向港通公司出具了价税总额为133532元的运费发票，该2份增值税专用发票、增值税纳税申报表附列资料（表三），本院予以认定；证据3中增值税专用发票2份（发票号码07055277、07055278）、宁波银行收款回单2份、宁波银行网上银行交易凭证2份，能证明港通公司支付51714元运费，本院予以认定，证据3中电子对账单系俊林公司单方出具，无其他证据印证，本院不予认定；证据4能够证明港通公司系郝小平投资经营的一人有限责任公司的事实，本院予以认定。 经审理，本院根据俊林公司提供的二份增值税专用发票（发票号码07055351、07055352）、宁波银行汇入回单以及俊林公司的自认，对已查明的本案事实，认定如下：俊林公司与港通公司素有运输业务合作，港通公司除支付了部分运输费用外，尚欠俊林公司运费133532元（该金额仅为2019年7月24日期间所出具的增值税专用发票的金额）。俊林公司于2019年7月24日向港通公司开具了两份价税总额为133532元的运费发票，港通公司予以抵扣。之后，港通公司未支付所欠运费。 另查明，港通公司系郝小平投资经营的一人有限责任公司，郝小平未向本院证明该公司财产独立于其自己的财产。 本院认为，俊林公司与港通公司之间的运输合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。俊林公司按约将货物运输到约定地点，港通公司应按约支付运费，经催讨仍未支付，依法应承担违约的民事责任。港通公司系郝小平投资经营的一人有限责任公司，郝小平未向本院证明该公司财产独立于其自己的财产，故其应对港通公司的债务承担连带责任。本案中，根据现有证据，尚欠的运费系2019年7月24日所出具的两份增值税专用发票所确认的金额，本院予以认定。综上所述，2019年7月24日所出具的两份增值税专用发票所确认的金额以外的运费，因俊林公司尚无证据证实，本院不予支持，俊林公司可待收集证据后，另行起诉。俊林公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、临海市港通国际货运代理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付宁波俊林物流有限公司运输费133532元，并赔偿利息损失（利息损失以133532元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月13日起计算至履行完毕之日止）； 二、临海市港通国际货运代理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付宁波俊林物流有限公司财产保全申请费1902元； 三、郝小平对上述第一、二项款项承担连带责任； 四、驳回宁波俊林物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5446元，减半收取计2723元，由宁波俊林物流有限公司负担1238元；由临海市港通国际货运代理有限公司负担1485元，郝小平承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 朱健政 二〇二〇年六月十八日 代书记员 崔静婷