陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终4273号     上诉人（原审被告）：王海全。   委托诉讼代理人：张荣，陕西泽诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘跃，陕西泽诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王俊凯。   委托诉讼代理人：李欢欢，陕西众致律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张海荣，陕西辉灿律师事务所律师。   上诉人王海全因与被上诉人王俊凯民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019）陕0113民初18669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王海全上诉请求：1.撤销一审判决，改判其返还借款本金1070000元，利息从2015年9月2日计算；2.案件诉讼费用由王俊凯承担。事实和理由：一审判决认定事实存在错误，利息应从2015年9月2日双方签订《反担保协议》时开始计算。1.双方确认借款本金为1770000元，其已归还借款本金700000元，一审法院认定其仍需偿还本金1770000元实属不当，剩余借款本金应为1070000元；2.双方之间曾有多次借款行为，并存在借条补打的情形，但是所有借条上均未显示对于利息的具体约定，直至2015年9月2日双方签订了《反担保协议》才对案涉多笔借款明确约定了按3分每月计息，至此，利息才予以确定，结合其已还款700000元，其应承担的利息为1003982.47元，一审法院认定的利息2135263.59元错误，不符合法律规定，也违反了当事人的真实意愿，事实认定错误。   王俊凯辩称，1.一审法院认定的借款本金1770000元事实查明清楚，王海全在上诉状中称已归还700000元没有事实依据；2.一审判决利息适用法律正确，王海全在上诉状中所称利息应从2015年9月2日双方签订《反担保协议》开始计算，没有事实和法律依据，一审法院认为按照双方约定的利息计算方式产生利息过高，不符合法律规定，进行调整，按照年利率24%标准进行计算，其也予以认可。故，王海全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。    王俊凯向一审法院起诉请求：1.判令王海全支付借款本金206万元，借款利息2264758元（利息暂计算至2019年7月30日），剩余借款利息以206万元为本金，自2019年8月1日至实际偿还之日止，按照月利率2分计算；2.诉讼费由王海全承担。   一审法院认定事实：王俊凯、王海全原系朋友关系，王俊凯称王海全向其借款，对此提交了《借条》5份：1、2014年4月5日，王海全向王俊凯出具《借条》载明，“今借王俊凯人民币叁拾万元整（期限30天）”；2、2014年6月21日，王海全向王俊凯出具《借条》载明，“今借王俊凯人民币伍拾万元整”；3、2014年7月15日，王海全向王俊凯出具《借条》载明，“今借王俊凯人民币伍拾万元整”；4、2014年8月12日，王海全向王俊凯出具《借条》载明,“今借王俊凯人民币贰拾万元整”；5、2015年1月15日，王海全向王俊凯出具《借条》载明，“今借王俊凯人民币壹拾伍万元整”。王俊凯另向法院提交了其向王海全支付借款的银行转账记录载明：1、2014年4月5日王俊凯向王海全转账30万元；2、2014年6月21日王俊凯自银行取款50万元用以向王海全支付借款；3、2014年7月15日王俊凯向王海全转账支付20万元；4、2014年7月16日王俊凯向王海全转账支付30万；5、2014年8月11日王俊凯向王海全转账支付2万；6、2014年8月12日王俊凯向王海全转账支付10万；7、2014年8月14日王俊凯向王海全转账支付10万元；8、2015年1月8日王俊凯向王海全转账支付10万元；9、2015年1月15日王俊凯向王海全转账支付10万元；10、2015年2月15日王俊凯代王海全向案外人宋根锋转账支付5万。王海全代理人对王俊凯提交的转账记录中王俊凯通过银行转账方式直接支付给王海全的，并与《借条》日期相对应的借款认可，王海全本人对王俊凯代其向案外人宋根锋支付的5万元认可。另经法院向王海全本人核实，其称双方在借款过程中存在先付款再打《借条》或先打《借条》再付款的情形。另查，2015年9月2日，王俊凯、王海全签订《反担保协议》,该协议第一条约定，“2014年陆续借款按3分月息计，截止2014年底约206万元（以银行转账为准）......”。2017年2月28日王海全向王俊凯出具了《资金偿还计划》1份，载明，“2017年2月28日偿还壹拾万元整（可以减少至8万）；2017年3月15日偿还贰拾万元整；2017年5月31日偿还贰佰万元整（并按原约定算账）；2017年6月15日偿还贰佰万元整”。王俊凯称出具上述协议及还款计划时结算应还款数额时按照月息3分为准将利息计入了借款本金。再查，王海全称向王俊凯归还了部分款项，但并未提供证据佐证。   一审法院认为，王俊凯、王海全均认可双方之间存在借款关系，但就借款本金无法核对一致，案件的争议焦点为王俊凯主张的借款本金数额。首先，王俊凯、王海全在后期结算时在《反担保协议》中载明“借款以银行转账为准”；其次，王海全认可双方之间存在先借款、后打条子或先打条子、后借款的情形。结合以上两点，确认双方之间借款本金的依据应以王俊凯提供的银行转账为准，且王俊凯提供的银行转账记录时间或在5张《借条》出具当天，或在《借条》出具时间的前后，基本均能与5张《借条》一一对应，故王俊凯主张的借款本金应为其提供的银行转账记录的总和177万元。至于王俊凯主张的借款利息一节，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据上述规定，首先，双方在后期的《反担保协议》与还款计划中按照月息3分将前期借款利息计入了借款本金，不符上述法律规定，王海全对此亦不予认可。其次，即便按照月息2分计算利息后再计入本金，再以结算后的本息之和作为本金，按照年利率24%继续计算后期利息，那么借款本息之和将会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故王俊凯主张的借款本金应以实际借款本金177万元为准，借款利息应以年利率24%为准计算至实际给付之日止，经计算截至2019年7月30日的借款利息为2135263.59元，自2019年8月1日起的利息应以177万元为基数，按照年利率24%为准计算至实际给付之日止。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、王海全应于判决生效之日起十日内向王俊凯返还借款本金1770000元及对应的借款利息（1、截止至2019年7月30日止的借款利息为2135263.59元；2、以1770000元为基数，按照年利率24%为准，自2019年8月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回王俊凯其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41398元，由王俊凯承担7398元，由王海全承担34000元。因王俊凯已预交，故王海全应在履行付款义务时将上述款项一并给付王俊凯。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，双方当事人争议的焦点问题为：借款本金的数额应如何认定？案涉借款利息的起算点、数额应如何认定？   关于借款本金的数额应如何认定一节，本案中，王海全认可陆续向王俊凯借款的本金金额为1770000元，一审中称“已经偿还了一部分”，二审中称“已还款700000元，目前还在银行打印流水中，大概需要15天时间”。王海全就还款事实应当提供证据加以证明，王海全在一、二审中均未提交还款证据，理应承担相应的不利的后果。王俊凯仍持有《借条》债权凭证，结合案涉《反担保协议》、《资金偿还计划》的内容，均未载明王海全的还款情况，王海全关于其已归还700000元借款本金的上诉主张，本院依法不予采纳。一审法院认定的案涉借款本金数额1770000元事实清楚，并无不当。   至于利息的起算问题，案涉《借条》虽未载明利息约定，依据案涉《反担保协议》所载内容，以及王海全后续出具的《资金偿还计划》，结合当事人陈述，应认定该《反担保协议》、《资金偿还计划》系双方对前期账目（借款本息）进行了清算确认，是双方对《借条》履行情况的总结及对王海全欠款数额以及后期如何偿还等事项的确认与约定，系双方对各自权利的处分，对双方当事人均具有法律约束力。王海全作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓向王俊凯出具《反担保协议》、《资金偿还计划》的法律后果。案涉《反担保协议》载明“2014年陆续借款按3分月息计，截止2014年底约206万元（以银行转账为准）……”，王海全关于利息应自2015年9月2日双方签订《反担保协议》时起算的上诉理由，与双方约定不符，本院依法不予采信。   关于王海全上诉称借款利息应为1003982.47元一节，本案中，一审法院已经查明,双方将前期借款本息按照月利率3%结算后重新出具债权凭证计算的利息已超过人民法院应予支持的上限，一审法院就王俊凯主张的超过法律、司法解释规定应予支持上限的利息部分，未予支持，于法有据，并无不当。一审法院结合对全案证据的审核认定，将利率调整为按照月利率2%标准，以每笔出借本金为基数，自资金到账时起分段计算截至2019年7月30日利息的计算方法并无不当，经核算，该期间利息合计为2164920.01元。一审法院认定的利息数额2135263.59元已经有利于本案债务人王海全，王海全关于其仅应支付1003982.47元利息的上诉主张，理据不足，本院依法不予采纳。   综上所述，王海全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费21282元，由上诉人王海全负担。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○二○年六月十一日     书记员   张典            1