天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2312号上诉人（原审原告）：刘春芳，女，1959年2月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张卫斌，天津景航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白宝英，女，1957年5月2日出生，回族，无职业，住天津市经济技术开发区。委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。上诉人刘春芳因与被上诉人白宝英保证合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春芳的委托诉讼代理人张卫斌，被上诉人白宝英的委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人刘春芳的一审全部诉讼请求;一、二审诉讼费由白宝英承担。事实和理由：刘春芳与白宝英签订《借款担保协议》及《补充协议》，双方系保证合同关系而非抵押合同关系，即使双方系抵押合同关系，但一审法院认定该协议违反法律的强制性规定无效是错误的，白宝英应当承担连带付款责任。白宝英辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘春芳向一审法院起诉请求:依法判令白宝英偿还刘春芳借款700000元；诉讼费由白宝英承担。一审法院认定事实：一、《借款担保协议》和《补充协议》的性质问题。刘春芳提交了《借款担保协议》和《补充协议》，证明白宝英以其所有的两套房产为孟欢提供担保，并约定于2017年10月20日前偿还70万元。其中《借款担保协议》是以刘春芳为甲方（债权人），孟欢为乙方（债务人），白宝英为丙方（担保人），协议载明：1．今有乙方尚欠甲方借款人民币伍佰万元整，由于乙方无力偿还欠款伍佰万元，现丙方愿以①天津开发区第十三大街清梅园29-1号②天津开发区第十三大街清梅园24-1号两处房屋为乙方欠甲方的伍佰万元债务提供担保。2．甲方可依法行使权利处置丙方名下的两处房产。处置房产所得在清偿银行抵押后能够实现的部分，均归甲方所有，冲抵乙方的等额债务。3．若甲方处置上述两套房产所得不能清偿乙方全部债务，则乙方应继续承担偿还甲方剩余欠款的义务。4．本协议于2016年8月20日签订于天津市滨海新区。5．本协议一式叁份，甲、乙、丙三方各留有一份，效力相同。6．丙方已向甲方明确告知，上述两套房产存在法院查封。《补充协议》中刘春芳与孟欢确认孟欢向刘春芳借款5000000元及按月息3%计息的事实，并确认孟欢已按约定足额支付利息至2015年3月17日，以后的利息仍按月息3%执行。孟欢承诺于2017年10月20日前偿还借款贰佰万元（其中2017年1月20日前偿还借款柒拾万元）、2018年11月20日前还清全部借款伍佰万元（其中2018年3月20日前偿还壹佰伍拾万元），白宝英对上述协议内容予以见证。白宝英对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的不予认可，认为该《补充协议》是对孟欢与刘春芳之间的借款协议进行的补充，目的是明确借款利息，制定还款计划，白宝英只是见证方，没有还款义务。《借款担保协议》是抵押协议而不是保证协议。一审法院认为，鉴于白宝英对上述协议的真实性、关联性、合法性予以认可，故对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。该证据证明，白宝英自愿提供两套房产为其女孟欢向刘春芳的借款提供担保，约定以处置房产所得来偿还孟欢尚欠刘春芳的借款，故双方形成抵押合同关系，而非保证合同关系。二、《借款担保协议》和《补充协议》的效力及履行责任问题。白宝英提交《借款担保协议》、《补充协议》、购房发票复印件二张、购房合同复印件二份、抵押合同复印件二份、涉案两套房产的不动产查询证明两份、执行裁定书两份、民事裁定书一份、（2016）津0225民初2840号民事判决书一份、（2017）津01民终1831号民事判决书一份，证明在签订借款担保协议时，用于抵押的两套房屋均已抵押给银行，并被法院查封，查封的金额为19141178元，抵押金额为19384999元，订立《借款担保协议》时，刘春芳明知房屋被法院查封的事实，且抵押物已无可折现金额，故《借款担保协议》和《补充协议》属无效协议。刘春芳与孟欢之间的民间借贷及还款期限均在2014年，两份协议的订立时间均是2016年8月20日，故两份协议的订立与刘春英出借款项无关。刘春芳主张，对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可，认为双方未办理抵押登记的过错在于白宝英，刘春芳并不清楚房产查封的具体情况，且是通过白宝英才把5000000元借给孟欢，并口头约定由孟欢和白宝英共同偿还借款，白宝英应该承担还款义务。一审法院认为，鉴于刘春芳对上述证据的真实性无异议，对上述证据的证明目的不予认可，故一审法院对该证据的真实性予以确认。上述证据能够证明，开发区第十三大街清梅园24号楼1门，面积377.69平米，单价26333.09元每平米，总购房款9945745元；开发区第十三大街清梅园29号楼1门，面积315.28平米，单价23588.28元每平米，总购房款7436913元；两套房均购买于2012年6月9日。白宝英与中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行于2015年4月14日分别以上述两处房产作为抵押物签订抵押合同，抵押金额分别为10376024.31元和9008974.67元，抵押总金额为19384999元，均于2015年4月15日办理抵押登记，债权履行期限为2015年4月14日至2018年4月13日。后因孟欢与案外人的其他民事纠纷天津市滨海新区人民法院做出（2015）滨功执字第1473号执行裁定书，就申请执行人尚未受偿的10045900元及利息进行执行，并查封上述两处房产。此后，该院又分别于2015年9月24日以（2015）滨功执字第1392号执行裁定书（涉案金额为12332324.02元及相应利息）、2016年12月6日以（2016）津0116民初2506号民事裁定书、2018年8月3日以（2018）津0116执513号之一执行裁定书进行轮候查封，最后截止日期为2021年8月2日。《借款担保协议》和《补充协议》签订时两处房产均处于被查封状态。一审法院认为，本案的争议焦点是刘春芳能否依据《借款担保协议》主张由白宝英偿还案外人孟欢的借款700000元。根据庭审调查，可以确认刘春芳与白宝英系抵押合同关系，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，依法被查封的财产不得抵押，案涉双方在签订《借款担保协议》时抵押物已被法院查封，该协议因违反法律的强制性规定而无效，且根据两套房产的抵押情况及2015年的两份查封裁定所涉金额数额巨大，目前抵押房产尚未处理，刘春芳亦不能举证证明在签订协议时抵押房产尚有剩余价值，故刘春芳依据《借款担保协议》和《补充协议》要求白宝英承担担保责任，偿还已到期的借款700000元，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十四条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，判决：“驳回刘春芳的诉讼请求。案件受理费10800元，由刘春芳负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为白宝英是否应向刘春芳偿还案涉700000元款项。刘春芳依据双方签订的《借款担保协议》提起本案诉讼，主张白宝英承担保证责任的范围为孟欢向刘春芳的借款5000000元，但其主张没有合同依据不予支持。双方在《借款担保协议》中明确约案涉两套房产在清偿银行抵押后能够实现的部分，归刘春芳所有，不能清偿部分孟欢继续承担偿还义务。虽然双方在订立《借款担保协议》时，案涉两套房产已经被法院查封，但无证据证明白宝英已经将查封的全部情况告知了刘春芳，白宝英违背诚实信用原则致使债权人受到损失，白宝英应当在案涉抵押财产现有价值的范围内在银行抵押权实现后的余额部分承担赔偿责任。但本案中银行抵押权尚未实现，是否存在余额尚未确定，上诉人刘春芳可待条件成就后，另行主张权利。综上所述，刘春芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人刘春芳负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年六月二十三日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……