安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初124号 原告:合肥邦富钢管扣件租赁有限公司。住所地安徽省合肥市肥东县古城镇人民政府。统一社会信用代码91340122573020076C。 法定代表人:陈胜彪,总经理。 委托诉讼代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，安徽华人律师事务所实习律师。 被告:安徽省鸿韵建筑劳务有限公司。住所地合肥市肥东县马湖乡政府院内1号办公楼104室。统一社会信用代码 91340100MA2MR3KR4C。 法定代表人:姜学伍,总经理。 委托诉讼代理人：高文富，系公司员工。 被告:中铁广州工程局集团有限公司。住所地广州市南沙区南沙街港航一街1号进港大道南侧港航华庭1号办公综合楼2502房。统一社会信用代码91440101MA59GONT5Y。 法定代表人:唐云,总经理。 委托诉讼代理人：李红卫，系公司员工。 委托诉讼代理人：何成章，系公司员工。 原告合肥邦富钢管扣件租赁有限公司（以下简称合肥邦富公司）与被告安徽省鸿韵建筑劳务有限公司（以下简称安徽鸿韵公司）、中铁广州工程局集团有限公司（以下简称中铁广州公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年1月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告合肥邦富公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2018年11月3日签订的《建筑设备租赁合同》；二、两被告向原告支付欠付租金1302456.25元及租赁物占用期间的租金损失(暂计至2019年12月20日;自2019年12月21日起,按185.4344元/日,主张至租赁物全部返还之日止);三、两被告向原告支付滞纳金(以1302456.25元为基数,自2019年12月21日,按2%/月标准,主张至款清之日止);四、两被告返还钢管5392.1米、扣件10128只、顶丝57根、接管779只、钢跳板52块、槽钢179.4米,不能返还的,则按钢管12元/米、扣件5元/只、顶丝10元/根、接管2元/只、钢跳板12元/块、槽钢45元/米标准支付赔偿款；五、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2018年11月3日,原告合肥邦富钢管扣件租赁有限公司与被告安徽省鸿韵建筑劳务有限公司、中铁广州工程局集团有限公司签订《建筑设备租赁合同》,约定被告安徽鸿韵公司、中铁广州公司因承建“人和.净化产业城一期二标段”项目工程,从原告处承租钢管、扣件等租赁物,租金标准为:钢管0.014元/日/米、扣件0.009元/日/只、顶丝0.05元/日/只……。上述《建筑设备租赁合同》约定租金每45天结算一次,两被告按70%付款,并应在外架拆除结束十日内一次性付清所有租赁费。双方另对违约责任等主要权利义务做出了详细约定,并约定如发生纠纷由甲方所在地(安徽省肥东县)人民法院管辖。2019年11月份,案涉“人和.净化产业城一期二标段”项目工程外架拆架结束。2019年12月20日,双方进行结算,确认两被告尚欠原告租金1302456.25元未付,尚欠原告钢管5392.1米、扣件10128只、顶丝57根、接管779只、钢跳板52块、槽钢179.4米未还。两被告自租赁至今,一直未按约定支付租赁费,已严重违约,且侵害了原告的合法权益。故此,特向贵院提起诉讼,望判如所请! 被告安徽鸿韵公司辩称：1、原告在诉状中陈述中的内容与实事不符。人和.中国净化产业城一期二标段工程于2018年发包给中铁广州公司，后中铁广州公司于同年10月份将工程劳务通过招标的方式发包给安徽鸿韵公司。同时，中铁广州公司为了规避国家强制性规定，通过安徽鸿韵公司将涉案工程分包给实际施工人王峰。我们与中铁广州公司之间只有劳务费，没有材料费。实际施工人王峰又将钢管租赁业务转包给鲁海传、张传胜。原告关于租赁这块的业务实际是和鲁海传、张传胜发生的关系，与安徽鸿韵公司无关；2、安徽鸿韵公司曾于2018年11月30日起至2020年2月25日期间，安徽鸿韵公司从未和原告洽谈过租赁事项，也从未有过通话记录，原告向工地送钢管从来没有向我们通过气，钢管拉走也没有和我们说，租赁费的问题，也从未和我们提起过。我公司也从未跟原告签订任何合同，没有委托我公司员工与原告签订合同；3、从原告的证据来看，原告主张权利的证据严重不足，且有重大瑕疵。原告主张的权利没有法律依据，且有违法嫌疑。根据合同法第五十二条规定，原告存在恶意串通、敲诈安徽鸿韵公司。以合法的合同掩盖事实真相，以占有为目的。我们钢管这块已经实际转包给王峰，所以原告的现主张是违法的。根据合同法第四十条格式合同规定，合同中约定了两行为人鲁海传、张传胜，且合同约定了接收货物，拉走货物及结算都有这两人签字。根据公司法章程和公司财务章程，与实际不相符。根据合同法第四十八之规定，无权代理案件处理意见，鲁海传、张传胜我们公司不认识这两个人，也从未授权给这两人，他们的行为与我与不相干。原告的主张应该是主张鲁海传、张传胜，原告主张安徽鸿韵公司主体不适格。 被告中铁广州公司辩称：原告将我司列为被告，属于被告主体不适格。我司从未参与涉案租赁合同的谈判与制定，也未签收或办理租赁物的移交和结算，不能承担原告诉求的主体责任。应由涉案的实际承租人承担租赁的支付责任。（1）原告提供的建筑设备租赁合同上，非常清楚的用书写的方式确认出租方原告为甲方，承租方安徽鸿韵公司为乙方。合同的落款处均有原告与安徽鸿韵公司的公章及其双方法定代表人的签名。合同中也明确指定承租人的经办人为鲁海传、张传胜，这两人也非我司员工，我们也未委托其承担办理业务。该份合同从谈判到制定，我方都未参与。原告方作为专业从事建筑设备租赁的经营者，应该熟知租赁合同签订的要素。对租赁交易的方式和要求非常明确，其对租赁的施工项目，及承租方的资格要求也是非常重视。因此，在原告和安徽鸿韵公司签订合同之后，为了证明该项目的真实性以及安徽鸿韵公司的承建方的合法性，原告和安徽鸿韵公司向我方申请加盖项目章，以证实该项目的真实性。这就是我方在其双方签订合同后加盖项目章的用意，且租赁合同中，并未对我司的权利义务予以约定，也就无需由我方承担任何责任；（2）涉案项目部虽然是由我方承建，但是在2018年8月24日，我司将涉案项目全部转包给了安徽鸿韵公司。因此，安徽鸿韵公司与原告签订租赁合同也有其可能的必然性，这是其自主经营的一个措施。安徽鸿韵公司的答辩中陈述其将工程又转包给他人，我方并不知晓。包括后面的内容、租赁的交易情况我方也不知晓。这也证明该租赁合同与我方没有任何直接关系。综上，原告将我司列为被告是不适格的，请求法院查明事实，驳回原告对我方的所有诉求。 本院认为：2019年11月14日16时15分，受害人龚世林驾驶皖Ａ×××××号普通两轮摩托车沿肥东县石塘镇红光村乡村道路（马店路）由北向南行驶至大郭村民组路段处，车辆挂到道路中间脱落的钢丝，造成龚世林受伤和车辆受损的道路交通事故的发生。肥东县公安局交通警察大队在勘验现场后因基本事实无法查清，成因无法判断，随作出“道路交通事故证明”。 受害人受伤后，被送至安徽医科大学附属巢湖医院救疗，诊断为：头部外伤。经门诊治疗，用去医疗费1120.02元（已经报销）。2019年11月21日晚11时许，受害人龚世林在家中突然死亡，后经安徽龙图司法鉴定中心对其死亡原因进行鉴定，鉴定书意见为：被鉴定人龚世林符合扩张性急性心力衰竭而死亡。庭审中，被告认为受害人的死亡的损害结果与被告没有任何关系，被告不应当承担赔偿责任。因原告未能提供受害人龚世林的死亡与本起事故发生的参与度，也没有提供其死亡与本起事故的因果关系，因而不能证明被告在本起事故中有过错，原告起诉被告没有事实依据，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告钱太芬、龚辉、马德云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨恩才 二〇二〇年六月二十三日    书记员  何蓉蓉