四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民申26号 再审申请人（原审被告）：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市叙州区南岸商贸路107号1幢1-6层，统一社会信用代码91511502558218797E。 负责人：段政科，该公司经理。 委托诉讼代理人：**辉，重庆中耀律师事务所律师，执业证号15001201610873005。 被申请人（原审原告）：宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司，统一社会信用代码91511503309404767F,住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道凯丽香江10号楼3层3-2号。 法定代表人：邓伟,该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭芳莉，四川契合律师事务所律师，执业证号15115201611700173。 委托诉讼代理人：朱垚轲，四川契合律师事务所律师，执业证号15115201811047843。 被申请人（原审被告）：朱超，男，汉族，1975年9月18日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（原审被告）：雷有军，女，汉族，1980年11月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（原审被告）：李春权，男，汉族，1969年7月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（原审被告）：肖开兰，女，汉族，1979年10月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李春权，男，汉族，1969年7月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区，系肖开兰之夫。 被申请人（原审被告）：黄河，男，汉族，1972年12月19日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被申请人（原审被告）：杨自聪，女，汉族，1982年5月7日出生，住四川省宜宾市叙州区。 再审申请人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司宜宾分公司（以下简称：腾鲁宜宾分公司）与被申请人宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司（以下简称：金坤公司）、朱超、雷有军、李春权、肖开兰、黄河、杨自聪借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初1562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 腾鲁宜宾分公司申请再审称，原审法院送达程序严重违法、未经传票传唤缺席判决、认定和确认的案件事实错误、适用法律错误，请求：一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初1562号民事判决第三项；二、在查明案件后依法改判或发回重审；三、原审、再审费用由被申请人承担。理由如下：一、原审法院送达程序违法：原审法院向腾鲁宜宾分公司送达应诉通知书、开庭传票（法院专递单号：1040056806193）等法律文书时未经公司主要负责人或收件部门签收，公司也无任何工作人员拒绝签收，不符合留置送达的法律规定，原审法院未向腾鲁宜宾分公司送达上述法律文书，也未采用公告方式送达即开庭审理、缺席判决，剥夺了腾鲁宜宾分公司参加诉讼进行举证、质证、辩论的权利；原审法院向腾鲁宜宾分公司送达（2019）川1521民初1562号民事判决书（法院专递单号：1033400430593）时所留的收件人姓名为本案利害关系人朱超，联系电话也为朱超所有，腾鲁宜宾分公司并未授权朱超代为签收本案诉讼文书，法院送达程序不合法。二、腾鲁宜宾分公司原法定代表人李春权在未经重庆腾鲁安装工程有限公司（以下简称：腾鲁公司）授权的情况下，私刻公章与金坤公司签订的《最高额质押合同》应系无效，腾鲁宜宾分公司不应承担担保责任；三、金坤公司未举证证明其具备金融从业资格，金坤公司与朱超、雷友军签订的“授信合同”及三份“个人借款合同”应系无效，故腾鲁宜宾分公司不应承担担保责任。 本案复查期间，再审申请人腾鲁宜宾分公司向本院提交了宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限公司（以下简称：翠屏区国资公司）与腾鲁公司签订的《宜宾市翠屏区“两线一环”风貌整治投资建设项目协议书》复印件，欲证明金坤公司与腾鲁宜宾分公司签订的《最高额质押合同》合同编号：2017（宜坤最高质字）0630001号中约定的质押财产或出质权利，并非腾鲁宜宾分公司的财产和权利，也并非腾鲁宜宾分公司的应收款项。被申请人金坤公司质证认为：该证据系复印件，对真实性不予认可；金坤公司在签订《最高额质押合同》过程中，腾鲁宜宾分公司出具了腾鲁公司的授权书，腾鲁宜宾分公司有权签订质押合同，对申请人的证明目的不予认可。被申请人李春权、肖开兰质证认为：对证据真实性予以认可，但认为腾鲁宜宾分公司与腾鲁公司签订了自负盈亏的合同，虽然合同由腾鲁公司签订，但实际出资人是腾鲁宜宾分公司，而且分公司每年都按期给总公司缴纳年费，对申请人证明目的不予认可。被申请人朱超、雷有军、黄河、杨自聪未予质证。 复查期间查明情况与原审查明情况一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、原审法院送达程序是否合法；二、腾鲁宜宾分公司与金坤公司签订的《最高额质押合同》是否有效；三、金坤公司与朱超、雷友军签订的“授信合同”及三份“个人借款合同”是否有效。 关于焦点一，依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条：“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”、第八条：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；……”、第九条：“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。”之规定，本案再审申请人腾鲁宜宾分公司向本院提交的营业执照（副本）中工商登记的营业场所地为四川省宜宾市叙州区南岸商贸路107号1幢1-6层，原审法院以腾鲁宜宾分公司工商登记地址为送达地址，向该公司送达应诉通知书、开庭传票等法律文书（法院专递单号：1040056806193），经三次投递均无法送达后，该邮件于2019年5月5日被退回，退回之日即为送达之日。另，在本案金坤公司与腾鲁宜宾分公司签订的《最高额质押合同》中，腾鲁宜宾分公司确认的联系人为朱超，联系电话为131××××1466，原审法院以腾鲁宜宾分公司在本案所涉及的合同中明确约定的联系人、联系电话向该公司送达民事判决书（法院专递单号：1033400430593）并无不当。故原审法院向腾鲁宜宾分公司送达法律文书程序合法，本院予以确认。 关于焦点二，金坤公司与腾鲁宜宾分公司签订《最高额质押合同》时，腾鲁宜宾分公司提供了有腾鲁公司盖章及法定代表人捺印的《授权书》，授权范围：“1.有权签署《质押合同》等相关质押文件；2.有权将“宜宾市翠屏区”两环一线风貌整治工程应收款项出质给宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司作为借款担保;3.有权协助宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司办理实现质押的相关手续。”虽再审申请人主张，该授权书系腾鲁宜宾分公司原法定代表人李春权在未经腾鲁公司授权的情况下私刻公章、擅自出具，并提交了翠屏区国资公司与腾鲁公司签订的《宜宾市翠屏区“两线一环”风貌整治投资建设项目协议书》，但该证据仅能证明翠屏区国资公司与腾鲁公司的经济往来，并不能证明授权书系伪造、公章系私刻。申请人未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。金坤公司与腾鲁宜宾分公司签订的《最高额质押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，金坤公司与各担保人之间成立合法有效的担保合同关系。原审法院判决担保人腾鲁宜宾分公司应当按照合同约定承担担保责任并无不当，本院予以确认。 关于焦点三，金坤公司与朱超、雷有军签订的《授信合同》《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，上述合同有效。腾鲁宜宾分公司认为案涉《授信合同》《个人借款合同》系无效合同主张于法无据，本院不予支持。 综上，再审申请人腾鲁宜宾分公司的再审理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆腾鲁建筑安装工程有限公司宜宾分公司的再审申请。 审判长 杨 永 审判员 邹利华 审判员 张 羽 二〇二〇年六月十八日 书记员 李璐洁