文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终254号上诉人（原审被告）：廖琴连，女，1974年2月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李耀俊，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码913603003225613887。法定代表人：彭细萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖莉，该公司员工。委托诉讼代理人：颜良忆，该公司员工。被上诉人（原审被告）：萍乡市东桥瓷厂，住所地江西省萍乡市湘东区东桥镇涧山村，统一社会信用代码91360313159268076F。法定代表人：段庚秀。被上诉人（原审被告）：段庚秀，女，1967年4月24日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。被上诉人（原审被告）：廖正辉，男，1965年6月1日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。被上诉人（原审被告）：廖海艳，女，1986年10月7日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。被上诉人（原审被告）：许冬启，男，1974年12月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人廖琴连因与被上诉人萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称“萍乡农商行公司”）、萍乡市东桥瓷厂（以下简称“东桥瓷厂”）、段庚秀、廖正辉、廖海艳、许冬启金融借款合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖琴连及其委托诉讼代理人李俊耀，被上诉人萍乡农商行公司的委托诉讼代理人颜良忆，被上诉人萍乡市东桥瓷厂的法定代表人段庚秀，被上诉人段庚秀、廖正辉、廖海艳到庭参加诉讼。被上诉人许东启经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖琴连上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回萍乡农商行公司对廖琴连的诉讼请求。事实与理由：廖琴连并未为本案所涉借款提供担保。尽管萍乡农商行公司在一审中提交了有廖琴连签字的担保意向书一份、保证合同一份，但廖琴连签字时划线留空处都是空白的，廖琴连是为另一笔100万的借款签署担保手续，并非为本案涉诉的300万元借款提供担保。廖琴连提供了证据证明签字时间是2016年9月，而本案所涉借款时2016年12月。萍乡农商行公司辩称，廖琴连的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。东桥瓷厂、段庚秀辩称，没有意见。廖正辉、廖海艳辩称，2016年4月13日，萍乡农商行公司与廖正辉一起到广东中山廖琴连家中，请廖琴连担保一笔100万元的贷款，后因不符合贷款条件，该笔贷款被终止。后面的这笔300万元贷款，廖琴连并未提供担保。许东启未答辩。萍乡农商行公司向一审法院起诉请求：1.判令东桥瓷厂偿还借款本金3000000元和截至2019年1月2日的利息348768.08元，合计3348768.08元，以及按合同约定计算至实际清偿日止的后续利息；2.判令廖正辉、段庚秀、廖琴连、廖海艳、许冬启对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年11月9日，东桥瓷厂向萍乡农商行公司下辖东桥支行申请借款3000000元。后廖正辉、廖琴连、廖海艳和许冬启分别出具同意担保意见书，自愿为东桥瓷厂的该笔借款本息及法律规定的其它各项费用承担连带还款责任。2016年12月7日，萍乡农商行公司下辖东桥支行作为贷款人与东桥瓷厂作为借款人签订编号[2016]萍农商东流借字第1232420XXXXXX1XXXXXXX《流动资金借款合同》，约定借款金额3000000元，期限12个月，自2016年12月7日起至2017年12月6日止，借款用途为购原材料，借款利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，还款方式为在借款期限届满日归还合同项下全部借款。同时，借款人承诺承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费等。2016年12月7日，廖琴连、许冬启、廖正辉、段庚秀和廖海艳分别作为保证人与萍乡农商行公司下辖东桥支行作为债权人签订编号[2016]萍农商东保字第B1232420XXXXXX0001、B1232420XXXXXX0002、B1232420XXXXXX0003、B1232420XXXXXX0004号《保证合同》，均约定：为确保上述借款合同的履行，廖琴连、许冬启、廖正辉、段庚秀和廖海艳自愿提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息及债权人为实现债权的所有费用等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。上述协议签订后，萍乡农商行公司下辖东桥支行于2016年12月7日向东桥瓷厂发放贷款3000000元，同时双方签订借款凭证约定贷款期限自2016年12月7日起至2017年12月6日，借款利率为年利率5.655%。同时查明，廖琴连签字的同意担保意见书和编号[2016]萍农商东保字第B1232420XXXXXX0001《保证合同》的落款日期均为萍乡农商行公司信贷员王彬事后填写。本案诉讼过程中，廖琴连提出其在同意担保意见书和担保合同上签字时是为廖正辉在萍乡农商行公司处申请的1000000元贷款提供担保，并非为本案3000000元贷款提供担保，并申请对《保证合同》落款中其签字的真实性、签字时间和合同首页填写的借款时间、合同编号、借款金额等内容的书写时间进行笔迹鉴定。经法院依法委托，江西神州司法鉴定中心于2019年11月15日出具（2019）第100号《终止鉴定函》，载明因廖琴连放弃对其签名的真实性鉴定，另一项形成时间鉴定经文审依据现有材料基本无法做出准确结论为由终止鉴定。再查明，本案所涉贷款系经萍乡市战略性新兴产业（科技创新）投资引导资金管理委员会办公室批准同意的市战略性新兴产业（科技创新）“引导基金信贷通”贷款。东桥瓷厂收到借款后，截至2019年12月4日向萍乡农商行公司支付了利息273490.31元，尚欠借款本金3000000元和利息、罚息344506.94元，合计3344506.94元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。萍乡农商行公司下辖东桥支行与东桥瓷厂签订的《流动资金借款合同》和借款凭证，与廖正辉、段庚秀、廖海艳和许冬启签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定享有权利和承担义务。萍乡农商行公司在合同签订后按约向东桥瓷厂发放了借款，东桥瓷厂应按约支付利息并在借款到期日偿还借款本金。现东桥瓷厂未按约定期限足额还款构成违约，萍乡农商行公司要求其继续偿还剩余借款本金、利息和罚息的诉讼请求，证据充分，依法予以支持。廖正辉、段庚秀、廖海艳和许冬启为本案所涉借款提供连带责任保证担保事实清楚，担保期间为自2017年12月7日起至2019年12月6日止，现萍乡农商行公司以借款人逾期还款为由在保证期间内要求保证人承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。本案的争议焦点为：廖琴连是否应对本案所涉借款承担保证责任。本案诉讼过程中，廖琴连辩述其签字担保的是廖正辉在萍乡农商行公司处的1000000元贷款而非本案借款，故不同意承担保证责任。从萍乡农商行公司提交的借款申请书和《流动资金借款合同》可以反映本案所涉借款金额为3000000元，而廖琴连就其上述辩述意见向法院提交的证据仅能反映其签字的同意担保意见书和《保证合同》的落款日期为萍乡农商行公司信贷员事后填写，尚不能证明其在签署保证手续时与萍乡农商行公司约定的是为1000000元贷款提供担保而萍乡农商行公司存在故意隐瞒或篡改担保金额的情形。因廖琴连未提供其他有关合同签订情况的证据相佐证，不足以客观反映签订合同时的具体情况，而法律规定合同的生效要件是当事人在合同上进行签字或盖章确认，故廖琴连在《保证合同》尾部落款处签字即可推定其具有提供保证的意思表示。同时，廖琴连作为完全民事行为能力人，在同意担保意见书和《保证合同》上签字时理应对所担保的借款金额、期限等信息予以全面掌握，并对签字后应承担的法律后果有所判断。现其对《保证合同》上其签字的真实性并无异议，亦未提供证据证明《保证合同》中对于借款金额、期限等内容系违背其本意由萍乡农商行公司事后单方填写，故认为根据双方当事人的举证可以认定廖琴连为本案所涉借款提供保证担保的事实，萍乡农商行公司在保证期间内要求其对借款承担连带清偿责任，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、东桥瓷厂自判决书生效之日起十日内支付萍乡农商行公司借款本金3000000元和截至2019年12月4日的利息、罚息344506.94元，合计3344506.94元，以及剩余借款本金自2019年12月5日起按编号[2016]萍农商东流借字第1232420XXXXXX1XXXXXXX《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息；二、廖正辉、段庚秀、廖琴连、廖海艳、许冬启就上述第一项款项向萍乡农商行公司承担连带清偿责任。廖正辉、段庚秀、廖琴连、廖海艳、许冬启承担保证责任后，有权向东桥瓷厂追偿。一审案件受理费34060元，财产保全费5000元，两项合计39060元，由东桥瓷厂、廖正辉、段庚秀、廖琴连、廖海艳、许冬启连带负担。本案二审期间，上诉人廖琴连，被上诉人东桥瓷厂、段庚秀、廖正辉、廖海艳、许东启均未向本院提交证据。被上诉人萍乡农商行公司向本院提交贷款本金利息收回凭证两份，拟证明：截至2019年12月27日，对本案所涉借款，东桥瓷厂还欠本金600000元、利息（含罚息）315713.58元。经质证，上诉人廖琴连、东桥瓷厂、段庚秀、廖正辉、廖海艳均对该证据无异议，被上诉人许东启未质证，本院对该两份证据予以认定。二审经开庭审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，截至2019年12月27日，对本案所涉借款，东桥瓷厂还欠本金600000元、利息（含罚息）315713.58元。本院认为，本案的争议焦点为廖琴连是否应对本案所涉借款承担保证责任。廖琴连在二审中，提交了一份鉴定申请书，请求对《保证合同》中廖琴连的落款签字书写时间以及第一页借款时间、合同编号、借款金额等内容的书写时间进行鉴定，与其在一审中申请鉴定的内容一致，一审法院委托的鉴定机构以经文审依据现有材料基本无法做出准确结论而终止了鉴定，故对廖琴连该鉴定申请，本院不予准许。廖琴连作为完全民事行为能力人，在同意担保意见书和《保证合同》上签字时理应对所担保的借款金额、期限等信息予以全面掌握，并对签字后应承担的法律后果有所判断。对于《保证合同》处廖琴连签字的真实性，廖琴连并无异议，其应按照《保证合同》的约定承担相应的保证责任。上诉人廖琴连提出其对本案所涉借款不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。基于二审中被上诉人萍乡农商行公司提供的新证据，导致本案所依据的事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初463号民事判决第二项；二、变更萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初463号民事判决第一项，即“萍乡市东桥瓷厂自本判决书生效之日起十日内支付萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元和截至2019年12月4日的利息、罚息344506.94元，合计3344506.94元，以及剩余借款本金自2019年12月5日起按编号[2016]萍农商东流借字第1232420XXXXXX1XXXXXXX《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息”为“萍乡市东桥瓷厂自本判决书生效之日起十日内支付萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金600000元和截至2019年12月27日的利息、罚息315713.58元，合计915713.58元，以及剩余借款本金自2019年12月28日起按编号[2016]萍农商东流借字第1232420XXXXXX1XXXXXXX《流动资金借款合同》约定计算的罚息”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34060元，财产保全费5000元，二审案件受理费34060元，共计73120元，由廖琴连、东桥瓷厂、段庚秀、廖正辉、廖海艳、许冬启连带负担。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年六月十八日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员李雅婷