山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终312号 上诉人（原审原告）王富，男，汉族，1955年7月16日出生，现住山西省阳泉市。 被上诉人（原审被告）阳泉市泰耀工贸有限公司，住所地阳泉市。 法定代表人郭先拴，总经理。 委托代理人王君生，山西春雷鑫律师事务所律师。 委托代理人贾丽君，山西春雷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阳泉市荫营镇山头村村民委员会。 法定代表人王满来，村委会主任。 委托代理人王有贵，村委会副主任。 上诉人王富与被上诉人阳泉市泰耀工贸有限公司（以下简称泰耀公司）、被上诉人阳泉市荫营镇山头村村民委员会（以下简称山头村委会）侵权责任纠纷一案，阳泉市郊区人民法院曾于2019年6月18日作出（2019）晋0311民初447号民事裁定，王富不服提起上诉，本院于2019年8月20日作出（2019）晋03民终711号民事裁定，指令阳泉市郊区人民法院审理。阳泉市郊区人民法院于2019年12月25日作出（2019）晋0311民初1068号民事判决，王富仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王富、被上诉人泰耀公司的委托代理人贾丽君、被上诉人山头村委会的委托代理人王有贵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王富向一审法院起诉请求：1、被告泰耀公司立即返还原告被侵占毁坏的承包耕地，并清除被侵权承包耕地上所有杂物，恢复原状。2、判令被告泰耀公司立即返还原告八年不能耕种的经济损失13000元。3、被告山头村委会赔偿因其不作为造成原告的经济损失费1000元。4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于1982年按照国家实行的农村土地承包经营制度承包郊区荫营镇（当时是白泉乡）山头村椿树圪梁1.34亩耕地，承包期限是到2024年。被告泰耀公司在2011年建厂时侵权毁坏原告承包耕地椿树圪梁1.34亩。被告山头村委会作为发包方，对被告泰耀公司的侵权行为不管不问，造成了原告经济损失1000元。为维护原告合法权益，特诉讼在案。 一审法院认定事实：原告王富与被告山头村委会签订有农村土地承包合同。双方约定：由原告承包山头村椿树圪梁、驴扇坡、南羊坡、南羊坡四块耕地；承包期限为30年，自1995年1月1日起至2024年12月31日止。另合同约定：如果原告承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。2015年2月3日，原告与山头村委会签订《临时占用土地补偿协议书》。协议约定：1、因501矿矿山开发项目需要临时占用山头村的土地，为保障开发项目顺利进行，山头村委会经过“四议两公开”形式表决通过《补偿方案》；2、原告同意将其承包的驴扇坡、南羊坡、南羊坡土地交给501矿矿山合作开发项目临时占用；3、《补偿方案》规定的土地地质分为一类、二类、三类，由山头村委会按照占用土地的实际年限，分别以每年每亩900斤、800斤、700斤玉米价格标准，折算为现金进行补偿。4、双方共同认定原告的承包地属于弃耕地，现已荒废，由山头村委会按照占用土地的实际年限以每年每亩800斤玉米价格标准的50%，折算成现金进行补偿。5、临时占用的土地复垦后归还原告，再按照当年度900斤玉米价格标准折算成现金，按比例支付补偿款，其中第一年50%，第二年30%，第三年20%，第四年后不再补偿。6、山头村委会支付原告的补偿款，确保当年足额兑现，不得拖延。2016年3月12日，泰耀公司与山头村委会签订《临时占地补偿协议》，约定由泰耀公司占用山头村35亩土地，按每年每亩1000元的价格进行补偿，直至土地完成复垦。协议签订后，泰耀公司按照约定向山头村委会逐年支付了占地补偿款。自2015年至2018年期间，山头村委会按照上述《补偿方案》，以当年度900斤/亩玉米的市场价格标准，对501矿实际占用的除椿树圪梁、秃乱掌地段以外的被占地村民统一作了补偿。但原告王富在椿树圪梁1.34亩承包地至今未获补偿。 成讼后另查明，二被告的协议占地行为未经过国土资源管理部门的审批，被占土地的原有地貌现已发生重大改变。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”本案中，虽然501矿临时占用山头村部分土地从事矿山开发项目经过了政府部门的审批，但在该矿将秃乱掌地段的土地使用权转让给泰耀公司时，泰耀公司并未依法办理土地使用权变更登记手续，属于非法占地。泰耀公司非法占用原告承包地，构成对原告土地承包经营权的侵害，依法应承担停止侵害、恢复原状、排除妨害、赔偿损失等民事责任；山头村委会明知泰耀公司的占地行为未获得相关部门审批，却仍与之签订临时占地协议，也侵害了原告土地承包经营权，构成共同侵权，依法应承担连带责任。一、关于原告要求恢复原状的诉讼请求。一审法院认为，鉴于被占土地的原有地貌发生重大改变，恢复原状已不具有现实可能性，只能最终等待土地复垦项目的完成，故对原告要求恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于原告要求赔偿损失的诉讼请求。一审法院认为，原告主张椿树圪梁承包地于2011年被占用，但不能提供相关证据证实，二被告均不予认可，故一审法不予采信；根据山头村委会与村民签订的临时占地补偿协议书显示，2015年以前山头村被占用的土地均属于已经荒废的弃耕地，而501矿于2016年将秃乱掌土地转让给泰耀公司后，泰耀公司于同年3月12日与山头村委会签订了临时占地协议，并已按照协议约定逐年将土地补偿款支付给了山头村委会，由此可认定泰耀公司实际占用原告椿树圪梁案涉承包地的时间为2016年，且原告至今未获补偿。因被占土地最终完成复垦的时间尚不能确定，故酌定泰耀公司依据山头村委会通过的《补偿方案》，以900斤/亩玉米的标准，参照阳泉市郊区历年度玉米市场平均价格暂时赔偿原告椿树圪梁被占耕地4年（自2016年起计算至2019年）的经营损失，后续损失可待实际发生后再由原告另行主张；山头村委会依法对原告承担连带赔偿责任。原告损失的具体计算方法如下：2016年：900斤/亩×1.34亩×0.90元/斤=1085.40元；2017年：900斤/亩×1.34亩×0.89元/斤=1073.34元；2018年：900斤/亩×1.34亩×0.90元/斤=1085.40元；2019年：900斤/亩×1.34亩×0.95元/斤=1145.70元，合计4389.84元。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第三十六条第二款、第四十二条、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条第（一）项、第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项及上述相关法律规定及上述相关法律规定，判决：一、被告泰耀公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王富承包经营损失4389.84元；二、被告山头村委会对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，由原告王富负担36元，被告泰耀公司、山头村委会负担14元。 王富上诉请求：1、撤销原判，改判二被上诉人连带赔偿上诉人自2011至2019年，共计8年的经济损失共计13000元；改判被上诉人立即恢复并归还非法使用的上诉人的耕地或者自2020年起依照国家标准，每年或者一次性向上诉人支付相应的经济补偿金；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定部分事实不清、适用法律不当。1、被上诉人泰耀公司侵害上诉人合法权益的时间起始于2011年，并非2016年，上诉人主张8年的损失理应得到支持。2、一审法院依据被上诉人山头村委会与案外人501矿签订的征地补偿协议中的补偿标准作为本案的判决依据，明显不当，501矿非本案的被告人，其占地和补偿，与本案无关。3、依据相关法律规定，征地既需要符合国家的相关法律规定，又需要向上诉人支付土地补偿费和安置补助费等在内的各项补偿费用。依据山西省政府办公厅发布的全省征地标准，阳泉郊区征地平均标准为每亩55978元，上诉人一审所索要的补偿费用14000元远远低于该标准，理应得到全部支持。 泰耀公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 山头村委会辩称：认可一审判决。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理，对原审查明的案件事实予以确认。 本院认为，二审中当事人双方争议的焦点问题是：上诉人要求被上诉人赔偿2016年前及2020年之后的占地损失有无事实和法律依据。 国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。泰耀公司、山头村委会侵占了上诉人的土地，应予赔偿。《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张案涉承包地于2011年就被泰耀公司占用，补偿款应从2011年起算，但未提供充分证据证实，不足采信。2020年之后的经济补偿，应待实际发生后再行主张，上诉人要求一次性支付于法无据。2015年501矿占用山头村土地时占地补偿方案经山头村委会“四议两公开”形式表决通过，上诉人同意按《临时占用土地补偿协议书》约定的数额补偿，且除案涉土地之外的其他同类型占用土地也一直按照上述方案领取补偿款，上诉人之前并未提出异议，故原判按该方案计算补偿款并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王富负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭永生 审判员  王 健 审判员  张敏芳 二〇二〇年六月十七日 书记员  井 欣