江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终729号上诉人（原审被告）：洪泽县佳和物业服务有限公司，住所地淮安市洪泽区世纪名都3幢12室。法定代表人：邵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈盟，女，1986年12月12日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被上诉人（原审被告）：江苏泽盛元置业有限公司，住所地淮安市洪泽区东九道38号。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。上诉人洪泽县佳和物业服务有限公司（以下除判决主文外简称物业公司）因与被上诉人陈盟、江苏泽盛元置业有限公司（以下除判决主文外简称置业公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈盟对上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院漏列当事人，程序违法。本案物件脱落、坠落损害赔偿法律关系为侵权损害赔偿，致损时该建筑物外墙所对应的房屋所有权人包含本小区一、二号楼南外墙的小业主（购房户），因此，一、二楼南楼的小业主均应作为本案的当事人，作为被告参加本案诉讼，在查明事实的基础上，准确确定责任人；2、一审法院认为上诉人为管理人，并判令上诉人承担赔偿责任，系法律适用错误。物业公司不是管理人，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的管理人，系指道路、桥梁、隧道等所有权归国家或交由国企等管理的特殊情况，物业公司不能纳入管理人之中，应当将管理人严格限定为国有公司，因此，上诉人不是依法承担该案侵权责任的法定责任人；3、置业公司作为建设单位，应当自将房屋交付购房人之日起计算房屋质量保修期，且对有保温和防水要求的外墙的保修期为5年。上诉人一直告知建设单位对该建筑物发生的质量问题进行修理，同时向有关部门汇报该建筑存在的质量问题，并寻求解决问题的办法，因此，上诉人没有过错，应由建设单位置业公司承担侵权责任；4、一审法院仅依据陈盟单方提供的维修发票和维修报价单认定损失的具体数额，依据不足。陈盟、置业公司均辩称：一审认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。陈盟向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿原审原告车辆维修费用共计73187元；2.本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：陈盟系淮安市洪泽区金科名人居小区的业主，物业公司系该小区物业管理公司，置业公司系该小区开发商。2019年7月6日，陈盟将其所有的苏Ｈ×××××号车停放在该小区南侧门面房前的停车位上，因城区当天出现暴雨和强对流天气，该小区房屋外墙脱落，导致陈盟车辆被砸坏。车辆损坏后，陈盟将车辆送往淮安万帮金星汽车销售有限公司进行维修，维修费用73187元，并开具了维修费增值税发票一张。陈盟与物业公司等就赔偿事宜未达成一致意见，故陈盟诉至原审法院。一审法院认为：公民、法人的财产权利受法律保护。根据法律规定，建筑物等设施脱落、坠落致害的，推定所有人、管理人或者使用人存在过错，在不能证明自己无过错的情况下，应当承担侵权责任。陈盟的车辆停放在小区门前停车位上时，被该小区建筑物脱落的墙面砸坏其车辆，物业公司系该小区的物业管理公司，是该建筑物的管理人，理应对小区公用部分设备、设施等进行检查，发现问题及时维修，因此物业公司应当对陈盟的财产损失承担相应的赔偿责任。物业公司以未收停车费、未交物业费等作为不予赔偿的理由不能成立。置业公司并非涉案建筑物的所有人或者使用人，脱落的外墙皮已过质保期，陈盟和物业公司要求其承担赔偿责任没有法律依据,不予支持。陈盟主张车辆维修费用为73187元，提供了维修发票及维修报价单，并已实际支付了该费用，其诉讼请求予以支持。物业公司认为维修费用过高，请求鉴定重新确认维修费用的请求，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，作出判决：一、物业公司于判决生效后十日内赔偿陈盟车辆损失共计73187元；二、驳回陈盟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由物业公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人提供涉案小区业主徐晓洁的证言，证明置业公司房屋交付时间不长且在保修期内，就一直出现外墙脱落并引起了相关物件致损的事故。置业公司和物业公司都去人看了现场，但是都没进行维修。上诉人质证认为，建筑行业对于外墙保温要求的保修期限是5年而不是2年，证人证言也反映了由于外墙脱落同时会导致渗水、外墙脱落等问题，置业公司未履行维修义务，应承担赔偿责任。置业公司质证认为，证人没有提供在小区的证明，对其证言的真实性、合法性持有异议，且不符合常理，证人称2015年入住就外墙脱落，但其一直未向相关责任主体主张权利。本案是放空调的台子外墙脱落所致，与其陈述的事实没有关联。陈盟质证称对证人证言没有意见。上诉人提供的涉案小区业主证言，因致损在保修期内，若有外墙脱落致其损害，应向相关责任主体主张权利，承担责任的主体再依据相关合同向最终负有责任的主体追偿，但该证言不能证明保修期外置业公司仍对外墙脱落致损承担赔偿责任，故不予采信。被上诉人置业公司在二审提供以下证据：1、2013年9月24日的《补充协议》和2012年4月的《金科名人居小区前期物业服务合同》，证明上诉人对小区的外墙和公共部位有管理和维修责任。该合同第二十条明确约定：保修期内属保修范围的由建设方承担，保修期外由业主承担。2、2018年2月12日的建设工程质量保证金返还申请表，证明由于过了质保期，相关职能部门已批准向上诉人返还质保金，用于涉案小区的维修。上诉人质证认为：1、对《补充协议》与《金科名人居小区前期物业服务合同》的真实性予以认可，认可置业公司引用该合同第二十条，从该条内容看，建设方承担保修期内的保修责任，而保修期外由业主承担，并没有约定由上诉人承担。2、对建设工程质量保证金返还申请表的真实性无法进行认定，因为上诉人不知情，即便该证据真实，也不能证明被上诉人置业公司已过保修期，所以该证据与本案没有关联性。陈盟质证称对证人证言没有意见。因双方《补充协议》与《金科名人居小区前期物业服务合同》均予以认可，对该两份证据的证明效力予以采信，但该物业服务合同只能对物业公司和置业公司有约束力，但不能加重第三方业主的责任。上诉人对建设工程质量保证金返还申请表的真实性无法认定，但其亦未提供证据否定该证据的真实性，本院结合其他证据综合认证，对该证据的证明效力予以采信，可以证明上诉人在2018年2月12日已向有关部门申领维修基金。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五规定:建筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。物业公司系该小区的物业管理公司，是该建筑物的管理人，对小区公用部分设备、设施等负有检查和管理职责，发现问题应及时维修，陈盟的车辆停放在小区门前停车位上时，被该小区建筑物脱落的墙面砸坏，因此物业公司应当对陈盟的财产损失承担相应的赔偿责任。陈盟依法向涉案小区管理人物业公司主张权利，是其行使诉讼权利的行为，故上诉人主张本案应追加其他当事人参与诉讼，其不是法定管理人，不应承担责任，因于法无据，本院不予支持。置业公司作为涉案房屋的开发人，已将房屋交付给小区业主，并非涉案建筑物的所有人或者使用人，脱落的外墙皮已过质保期，物业公司已向有关部门申领维修基金，但其并未履行维修责任，致涉案房屋外墙脱落砸坏陈盟车辆，故物业公司主张置业公司未履行维修义务，应承担赔偿责任没有法律依据,一审判决驳回上诉人该项诉讼请求并无不当。陈盟主张车辆维修费用73187元，并在一审提供了维修发票及维修报价单，且已实际支付了该费用，物业公司认为维修费用过高，并在一审请求鉴定重新确认维修费用，一审法院不予采纳并支持陈盟的诉讼请求正确，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由洪泽县佳和物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江 东 新审 判 员 张 兆 宇审 判 员 邹 艳 萍二〇二〇年六月十二日法官助理 黄  忠书 记 员 呼延嫄嫄