江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4118号上诉人（原审被告）：韩修定，男，1956年5月13日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩修龙，男，1965年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：应俊雅，江苏袍泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩秀平，男，1958年10月22日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：刘余兰，女，1935年12月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：韩岫岚，女，系刘余兰女儿。被上诉人（原审被告）：韩秀姣，女，1962年3月25日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：韩岫岚，女，系韩秀姣妹妹。被上诉人（原审被告）：韩岫岚，女，1963年10月24日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。上诉人韩修定与被上诉人韩修龙、韩秀平、刘余兰、韩秀姣、韩岫岚所有权确认纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初7843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。韩修定上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回韩修龙一审诉请请求；2、一、二审诉讼费由韩修龙承担。事实与理由：1.一审确认案由错误，本案应是遗产继承纠纷。2.刘余兰已于2017年患中风、脑梗，丧失语言功能，思维混沌，无法表述自己意愿，属于无民事行为能力人。一审庭审中，刘余兰的委托代理人（非监护人）擅自表述刘余兰的意愿，侵害了刘余兰的合法权益。3.根据韩秀平回忆，2016年春节，韩秀平看望其父时，其父说起韩修龙要求自己在四张空白A4纸上签名，称以后有用。4.一审庭审中，证人钱某,4称“亲眼所见韩长付签名、按手印”。该证人虚假作证，请求人民法院对其进行处罚。5.根据证人舒某,4的回忆，其按照韩修龙要求，于2018年在《申明书》上签名。6.一审庭审过程中，韩修龙自认《申明书》中韩长付的手印是其所按，故该《申明书》的真实性存在问题。7.案涉房屋己登记在韩长付名下，是韩长付、刘余兰夫妻共同财产。现韩长付已故，且该房屋已经拆迁，其拆迁利益的50%属于韩长付的遗产，应依法由其继承人按法律规定继承。7.一审起诉时，韩修龙称案涉房屋是其所建，但是根据韩修定调查发现，该房屋是韩修龙向他人购买所得。因当时韩修龙欠韩长付2万余元，故其将一间房屋过户至韩长付名下，抵冲债务。韩修龙辩称，请求驳回上诉，维持原判，上诉费用由韩修定自行承担。韩秀平辩称，其同意韩修定的上诉请求。刘余兰、韩秀姣、韩岫岚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故未作答辩。韩修龙向一审法院起诉请求：1.判令房屋（房产证号宁浦转字第××号）所有权归韩修龙所有，拆迁补偿利益归韩修龙所有；2.诉讼费由刘余兰、韩修定、韩秀平、韩秀姣、韩岫岚负担。一审法院查明事实：韩长付（又名韩长富）与刘余兰夫妻二人育有五个子女，分别为韩修定、韩秀平、韩秀姣、韩岫岚、韩修龙。2016年8月，韩长付去世。2005年8月16日，韩长付与韩修龙、陆红琴签订诉争房屋《南京市房地产买卖契约》，房屋出让价为10000元。2005年8月20日，韩长付领取宁房权证浦转字第××号《房屋所有权证》，房屋坐落浦口区，丘（地）号为10801003-11-1，面积为16.63平方米。2016年11月4日，浦口区拆迁管理中心对诉争房屋进行征迁调查。2017年12月12日，诉争房屋评估总价为377069元、装饰装修及附属物评估价为3824元。现诉争房屋已被拆除。一审庭审中，韩修龙提供记载于2013年7月19日，韩长付与刘余兰出具《申明书》一份，上书“兹有韩长富和刘锦兰老夫妇两申明如下；1：在一处名下房产是当时韩修龙为了多挂一个房产户头与本人商量本人自愿同意为其房产证挂名，所有的费用都是韩修龙出资，与本人无关，其他任何人不得干涉，产权实际归韩修龙所有。2：在小段组自家房屋东边所盖大约250平米的楼房，是韩修龙全资修建本人没有出钱，以后房屋归属为韩修龙所有，其他任何人不得干涉。”舒某,4、钱某,4在证明人处签名，韩秀姣、韩岫岚在日期下签名。六人签名处均按有手印。证人钱某,4出庭作证，认可《申明书》上签名是其本人所签，并作证内容属实。刘余兰及韩秀姣、韩岫岚认可《申明书》。韩秀平在诉讼过程中对《申明书》中韩长付（富）指纹是否是韩长付本人指纹、不动产登记中心的登记材料上韩长付的指纹与申明书上指纹是否一致以及上述资料中指纹与韩修龙指纹是否一致申请鉴定。后韩修龙在本院所作的谈话笔录中认可《申明书》中韩长付手印为其所按，对不动产登记中心中登记材料中韩长付手印陈述“不能确定”。后韩秀平撤回鉴定申请。韩修龙申请对《申明书》上“韩长富”笔迹与其提供的并经刘余兰、韩修定、韩秀平、韩秀姣及韩岫岚认可的三份文书材料上“韩长富”签名笔迹是否一致进行比对鉴定。2019年12月17日，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2013年7月19日”的《申明书》上落款“申明人”处签名字迹“韩长富”与样本字迹是同一人所写。韩修龙用去鉴定费2100元。上述事实，有韩修龙、刘余兰、韩修定、韩秀平、韩秀姣、韩岫岚庭审陈述、证人证言及户籍登记表，房屋登记资料，《房屋所有权证》、《浦口区房屋征迁调查登记表》，《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》，《装饰装修及附属物单项明细测算表》，《申明书》，《司法鉴定意见书》及鉴定费发票等证据在卷予以证实。一审认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中争议物权虽登记在韩长付名下，但韩长付在去世前与其妻子刘余兰对物权的归属作了明确表述，韩修龙提供的《申明书》经鉴定，确系韩长付本人所书写，同时刘余兰也对《申明书》予以认可。故对韩修龙诉请，一审法院予以支持。韩修定辩称诉争房产属于遗产，应按法定继承进行处理，《申明书》不属实及证人证言不实，请求驳回韩修龙诉请；韩秀平辩称诉争房产是韩长付买受及证人证言不实。韩修定、韩秀平的辩称，均不能完全印证事实，同时也未提供足额的证据加以证明，故一审对韩修定、韩秀平的辩称不予支持。关于鉴定费，因韩修龙提供的证据存在自身造假成份，该鉴定费的产生系其自证真实所产生，应由韩修龙自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定,一审判决:确认位于南京市浦口区房屋（房产证号宁浦转字第××号）所有权归韩修龙所有，拆迁补偿利益归韩修龙所有。一审案件受理费8628元，由韩修龙负担。本院审理中，韩修定、韩修龙、韩秀平对一审查明的事实均无异议，故对于一审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，韩修定、刘余兰、韩秀姣、韩岫岚均未提供新证据。韩修龙提供刘余兰出院记录一份，该出院记录载明，刘余兰于2020年4月17日出院时，生命体征平稳，神清，精神可。该证据用以证明刘余兰有民事行为能力。韩修定认可该证据的真实性，但认为该出院记录上未明示刘余兰思维是否清晰。韩秀平认可该证据的真实性，但认为刘余兰目前属于残疾人，无法讲话，该证据不能证明刘余兰有民事行为能力。韩秀平提供韩长付生前书写材料共三页，用以证明该证据上载明的韩长付的签名是韩长付本人所签，并要求以该处韩长付的签名作为比对证据，鉴定《声明书》中日期“2013年7月19日”不是韩长付本人所写。韩修定对该证据不持异议，同意韩秀平进行司法鉴定。韩修龙认为该证据并非原件，对该证据真实性不认可，不同意对《申请书》中日期进行鉴定，鉴定目的与本案无关。刘余兰、韩秀姣、韩岫岚未发表质证意见。本院认为，对于韩修龙提供的刘余兰出院记录，因韩修定、韩秀平对该证据真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于韩秀平提供的韩长付生前书写材料，因韩秀平不能证明上述材料系韩长付生前本人所写，故对其真实性及证明目的均不予确认。对于韩秀平提出的鉴定申请，本院亦不予准许。本院审理中，韩修龙确认位于南京市浦口区房屋的拆迁补偿利益即为房屋评估总价377069元、装饰装修及附属物评估价3824元。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉位于南京市浦口区房屋所有权是否归韩修龙所有，拆迁补偿利益是否归韩修龙所有。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，虽然案涉房屋登记在韩长付名下，但由韩长付本人签字确认、刘余兰认可的《申明书》载明该房产实际归韩修龙所有，故韩修龙应享有该房产权益。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，案涉房屋的所有权自该房屋拆除之日起已消灭，一审确认该房屋所有权归韩修龙所有，于法无据，本院予以纠正。韩修龙要求确认该房屋拆迁补偿利益归其所有，具有事实与法律依据，本院予以支持。一审确认该房屋拆迁补偿利益归韩修龙所有，符合法律规定，本院予以维持。韩修定上诉称刘余兰已属无民事行为能力人、《申明书》系韩长付在空白纸上签名、案涉房屋产权人更名为韩长付系因韩修龙偿还债务，但均未提供充分证据证明其主张，故本院对其上诉请求，不予支持。综上，韩修定的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决确认案涉房产拆迁补偿利益归韩修龙所有，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；因案涉房产已拆除，一审判决该房产所有权归韩修龙所有，存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初7843号民事判决为：确认位于南京市浦口区房屋（宁房权证浦转字第××号）拆迁补偿利益归韩修龙所有；二、驳回韩修龙的其他诉讼请求。一审案件受理费8628元、鉴定费2100元，由韩修龙负担。二审案件受理费8700元，由韩修定负担。本判决为终审判决。审判长 王 胜审判员 桂 艳审判员 雒继周二〇二〇年六月十二日书记员 王宇白