云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初704号 原告：杜宇文，男，1979年1月10日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云县祥城镇于官村村民委员会。 统一社会信用代码：54532923K391331801。 法定代表人：朱立伟，主任。 住所地：祥云县祥城镇于官村。 委托诉讼代理人：杨明峰，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云县祥城镇于官村村民委员会第七村民小组。 负责人：于挺，七组组长。 住所地：祥云县。 原告杜宇文与被告祥云县祥城镇于官村村民委员会（以下简称于官村委会）、祥云县祥城镇于官村村民委员会第七村民小组（以下简称于官七组）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，于2020年5月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜宇文及其委托诉讼代理人王莉莉、被告于官村委会及其委托诉讼代理人杨明峰、被告于官七组到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杜宇文向本院提出下列诉讼请求：一、判令二被告立即支付原告159146.2元，并以该款为基数承担按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月3日起至全部清偿之日止计算的利息；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年于官村开展脱贫攻坚补短板工作，经村组决定，二被告将于官七组脱贫攻坚补短板中的粉墙项目以包工包料的方式承包给原告施工，计量方式约定为按实量平方以38元/㎡计算。原告在承包后便积极组织工人开始施工，除完成粉墙工作外，还按二被告要求对程昆云户进行拆墙、砌墙、粉墙、安装大门，对另外两户农户进行石棉瓦安装。完工后，原、被告双方进行了收方，确定原告所完成的除程昆云户外其余农户粉墙方量为3924.9㎡。原告多次要求被告支付相应款项，被告告知原告款项没有下来，一拖再拖。2019年12月，原告到县信访局反映，县信访局通知被告，被告要求再次收方，没有办法，原告又配合被告再次收方，结果方量没有问题，被告又提出来单价不对，只愿意按25元/㎡和原告结算。协商不成，通过州信访，原、被告又到镇上商量，被告提出以30元/㎡结算，原告不同意。为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更诉请，粉墙工程量按4017平方米、单价38元每平方计算，再加上程昆云户砌墙和大门费用7001.96元，总计应付工程款为159647.96元。 被告于官村委会辩称，村委会不是本案原告的相对合同主体，村委会没有找到杜宇文施工也没有与其谈合同，是组上与杜宇文谈的。原告诉讼请求第二点要求的利息，本案中即便七组与九组与原告有合同关系也是承揽合同，法律规定中没有支付利息的规定，且当时双方对逾期利息没有进行约定，利息不应当得到支持。本案的工程量及单价村委会认为有误，工程量经第二次确认报审是4017平方，比原告诉请的工程量稍多，工程单价38元每平方的价格一直没有说过，村委会都是坚持30元每平方。综上所述请法庭驳回原告对村委会的诉讼请求。 被告于官七组辩称，2017年做扶贫工作(粉墙),为了积极响应政府扶贫工作的号召,于官村委会通知各组召开扶贫工作会议,会议共两次。第一次会议内容强调以2000元/户粉刷老房子墙体,并委托组上找相关技术人员完成此项扶贫任务。会议结束后,七组相关人员找到原告完成粉墙工程,双方达成口头协议,经上级扶贫有关部门审批,验收合格后,由上级扶贫部门以2000元/户向原告杜宇文拨付施工款。在原告杜宇文施工中期,于官村委会召开第二次扶贫工作会议,会议强调,为了扶贫工作更好的展开,扶贫资金精准到位,按政府要求,按实际方量计算,单价必须控制在40元/㎡以下,会议结束后,七组相关人员再次找到原告杜宇文与其进行协商,并再次达成口头协议,待施工完成后,经上级扶贫有关部门审批、验收合格后,由上级扶贫部门以38元/平方米的单价拨付施工款。原告杜宇文工程结束后,由于上级扶贫部门没有及时审批、验收,导致原告杜宇文迟迟未拿到工程款,从而原告杜宇文在2019年上访,上访后村委会参与收方,鉴于粉刷质量,村委会决定以单价30元/㎡支付工程款。原告杜宇文不同意,诉至法院。一、关于原告杜宇文提出的证据清单(①情况说明一份;②补签协议一份),七组认为没有相应的法律效力,虽然两份材料都表明单价为38元/㎡,但这两份材料是由组上(被告)当时按照村委会会议宣传口头签订。请法院查阅祥城镇辖区内各村的粉墙账单,被告是否超越政策底线宣传,按照纪律原则,所提供的两份材料没有上级审批公章,说明上级部门没有审批通过,所以七组认为这两份证据无效。二、于官村委会召开的两次会议均强调,工程结束后,必须由上级扶贫部门审批、验收合格后,才支付相应的施工款,而原告杜宇文没有提供上级验收合格的验收单据。三、扶贫项目是国家性项目,相应的工程款应由政府扶贫部门支付。四、根据“四议两公开”的纪律原则,原告杜宇文提供的这两份材料与七组没有任何关系。五、七组所宣传的有关扶贫的一系列内容,均是按照上级政府的要求逐一落实,不存在是七组人员自己的观点这一说法。综上，原告不应告七组，这个不是七组的工程。原告粉刷的项目的确是七组的农户，单价当时约定过的，等验收过后结算给原告，是国家扶贫做的，七组没有资格验收。 为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交下列证据：A1、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况及诉讼主体资格；A2、情况说明、协议各1份，证明2017年二被告将脱贫攻坚补短板中的粉墙工作承包给原告施工，约定按38元/㎡以实量方量计算；A3、统计表1份，证明经原、被告双方收方，确定原告所完成方量情况。 经质证，被告于官村委会对A1身份证“三性”无意见；对A2情况说明、协议真实性无意见，关联性、合法性有意见，情况说明没有落款时间，其中载明的经村组决定与事实不符，村组没有参与，村上没有与原告讲过单价38元每平米，第四行载明的内容村组在收到诉状之前并不知情，也没有同意；补充协议上提到的单价38元每平米不真实，内容是2019年12月3日补签的，原协议内容无法得知，合法性不予认可；对A3统计表真实性无意见，但来源不清楚，关联性无异议，统计表的确是2018年村组和扶贫队员参与，当时第一次谈的工程单价仅是25元每平米，该份证据可以证实七组、九组与原告方刚开始谈的单价是25元每平方。被告于官七组对A1身份证无意见；对A2情况说明、补充协议有意见，没有盖七组的公章，村上和组上也没有审批；对A3统计表无意见，村委会报的数据无意见。 被告于官村委会向法庭提交下列证据：B1、村委会主体资格证明材料复印件3份，证明被告主体资格。经质证，原告、被告于官七组对B1无异议。 被告于官七组未向法庭提交证据。 经审查，本院认为，证据A1、A2、A3、B1具有证据的真实性、合法性、关联性特征，且能证明本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明，2017年于官村开展脱贫攻坚补短板工作，经村组决定，二被告将于官七组脱贫攻坚补短板中的粉墙项目以包工包料的方式承包给原告施工，计量方式经七组组长与原告协商约定为按实量平方以38元/㎡计算。后原告组织工人施工，除完成粉墙工作外，还按二被告要求对程昆云户进行了拆墙、砌墙、粉墙、安装大门工作。完工后，原、被告双方进行了收方，确定原告所完成的粉墙工程量为4017平方，另程昆云户砌墙和大门费用计7001.96元。2020年1月22日村委会支付给原告工程预付款31000元，该款无法区分各组份额。2020年4月30日村委会支付给原告187277.9元（该款项系村两委开会决定以30元/㎡计算后上报，由扶贫办将款项拨付给镇财政所，再由镇国土和村镇规划服务中心拨付），其中七组款项71232.3元，九组款项113765.6元，另外八组的罗丽芬户修补墙的款项2280元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与二被告就于官七组脱贫攻坚补短板中的粉墙项目等达成协议，双方对工作内容及单价进行了约定，原告完成工程后向被告交付了工作成果，双方对工程量进行了收方，虽然起先组长与原告协商约定为按实量平方以38元/㎡计算，但因双方在工程完工后对单价的计算方式等存在争议，经原告上访、被告村两委开会决定以30元/㎡计算后上报，最终镇国土和村镇规划服务中心拨付给七组的款项71232.3元亦是按30元/㎡计算，该款已打至原告账户内。故综上，单价按30元/㎡计算。2020年1月22日村委会支付给原告工程预付款31000元，因该款无法区分各组份额，基于公平原则，视为于官七组、九组各15500元。现被告应付原告的工程款为（4017平方×30元/㎡＋7001.96元）－15500元－71232.3元＝40779.66元。故对原告诉请要求被告支付工程款159647.96元的诉请，本院予以部分支持。 关于原告诉请要求被告支付利息的问题，本院认为，原、被告未就欠付价款利息进行过约定，工程完工后亦未进行过结算，原告的该项诉请本院不予支持。被告于官村委会认为其不是本案合同相对主体以及于官七组认为原告所诉与其无关的答辩意见，与查明的案件事实不符，本院不予采纳。 据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告祥云县祥城镇于官村村民委员会、祥云县祥城镇于官村村民委员会第七村民小组于本判决生效之日起三十日内支付原告杜宇文工程款40779.66元； 二、驳回原告杜宇文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3483元，由原告杜宇文负担2593元，被告祥云县祥城镇于官村村民委员会、祥云县祥城镇于官村村民委员会第七村民小组负担890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  陈光生 人民陪审员  郭秀美 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  宋志颖