湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1286号上诉人（原审原告）:谭先昌，男，1959年3月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：张治本，宁远县群益法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人（原审被告）:黄小林，男，1965年6月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：彭胜明，男，1963年11月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。上诉人谭先昌与上诉人黄小林及被上诉人彭胜明合伙协议纠纷一案，上诉人谭先昌与上诉人黄小林不服湖南省**瑶族自治县人民法院作出的（2019）湘1129民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人谭先昌及其委托诉讼代理人张治本、上诉人黄小林及其委托诉讼代理人龚智、被上诉人彭胜明及其委托诉讼代理人黄国田到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人谭先昌上诉请求：依法撤销一审认定本合伙为三股和将上诉人分红款减88500元的判决；依法维护2012年元月20日谭先昌账目，其中第一项收入293660元；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审认定事实不清，认定三方按几股分红问题达成了协议，该认定完全错误；一审判决不公，一审无凭无据减上诉人分红88500元侵害了上诉人的合法权益。上诉人黄小林辩称：原审扣出上诉人分红款88500元符合客观事实，涉案工程是上诉人与本案的答辩人共同承包，分红理应按实际参与人进行分红，总共利润177000元，上诉人谭先昌只享受二分之一的分红；上诉人谭先昌以收入作为分红款明显缺乏事实依据。被上诉人彭胜明辩称：原审判决认定答辩人彭胜明从上诉人黄小林处领取的23万元系投资款而非分红款，符合客观事实，且一审判决要求黄小林另案请求处理符合法律规定。上诉人认为23万元系分红款而非投资款并要求在本案中一并处理的上诉理由，依法不能成立，应予驳回；上诉人黄小林在合伙期间负责管钱管账，一审判决由上诉人黄小林给付谭先昌合伙分红款，符合客观事实和法律规定。上诉人黄小林上诉请求：依法撤销一审判决；依法驳回被上诉人谭先昌对上诉人的诉请；一、二审诉讼费概由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定黄小林支付给彭胜明的23万元不是投资分红款明显是错误的；原审判决由黄小林给付谭先昌投资及分红款160160元明显是错误的。上诉人谭先昌辩称：这23万元是投资款还是分红款我们不知情，是黄小林与彭胜明他们两人之间的事。被上诉人彭胜明辩称：原审判决认定答辩人彭胜明从上诉人黄小林处领取的23万元系投资款而非分红款，符合客观事实，且一审判决要求黄小林另案请求处理符合法律规定。上诉人认为23万元系分红款而非投资款并要求在本案中一并处理的上诉理由，依法不能成立，应予驳回；上诉人黄小林在合伙期间负责管钱管账，一审判决由上诉人黄小林给付谭先昌合伙分红款，符合客观事实和法律规定。一审法院认定事实：2011年2月12日，被告黄小林、刘荣生与宁远县潇湘实业有限责任公司，签订了《劳务分包合同》，约定二被告为该公司的富康花园工程中的人工挖孔桩及护壁进行施工。2011年2月13日，经第三人彭胜明介绍，原告愿意出资10万元合伙承揽富康花园人工挖孔桩及护壁施工工程，被告黄小林于当日收款后，即出具了10万元的收条给原告。工程完工并与发包单位结算后，被告黄小林于2012年1月19日支付第三人彭胜明人民币23万元，彭胜明出具了内容为：“今收到富康花园投资挖桩款贰拾叁万元整（230000元），并注明款由黄小林支付”的收条。次日黄小林与谭先昌、刘荣生、彭胜明进行了结算，估算总收入减去总开支结余53万余元，按照三股分红，谭先昌、彭胜明占一股，黄小林、刘荣生各一股，黄小林、刘荣生各补25000元给谭先昌、彭胜明这一股。《谭先昌账目细数》写明：“谭先昌挖桩分红177000元，押金16660元，投资入股100000元，收入293660元；293660元-肖六清扣罚款4666元=288994元，288994-250000=38994元。”黄小林、刘荣生、谭先昌签字，彭胜明没有签字。事后，谭先昌表示自己只是签名，黄小林给了7万元后，剩余的钱要他找彭胜明要；彭胜明辩称没有领走25万元，原来领走的23万元是自己的投资款，没有签字就是不同意这样分红，要谭先昌找黄小林要钱。随后，原告多次向被告黄小林及彭胜明索要投资及分红款未果，遂向法院提起民事诉讼。另查明，本案当事人合伙期间没有签订书面的合伙协议。合伙期间所有现金、开支、收入账目均由黄小林负责管理；工资开支和购买工具130余万元。黄小林在承揽工程合伙期间负责提供工具、进行施工管理，刘荣生投资入股56000元并参与施工管理，谭先昌和彭胜明投资入股但不参与施工管理。根据2013年8月8日黄小林、刘荣生与肖六清等人的富康花园人工挖孔桩结算汇总总收入为2438021元，比2012年1月20日结算时多38021元。一审法院认为：一、关于本案的定性。原、被告及第三人合伙承包富康花园人工挖孔桩及护壁施工工程，并约定黄小林提供实物（施工工具），刘荣生提供资金及劳务（负责管理），谭先昌、彭胜明提供资金，合伙经营等，双方所建立的关系是合伙合同关系，工程完工后，原、被告及第三人进行了结算，并形成结算依据《谭先昌账目细数》和《刘荣生账目细数》，原告主张依法判令被告黄小林与第三人连带给付原告投资款3万元，挖桩分红款177000元，押金返还款16660元，合计223660元，黄小林与彭胜明互相推诿，该纠纷是履行结算结果的纠纷，本案应定性为合伙（结算）协议纠纷。结算时合伙人应当本着诚实信用的原则，结清相互间的账目，以避免纠纷。被告黄小林将结算前给付彭胜明的23万元抵减结算后应给付原告谭先昌的款项，各方对23万元的性质是彭胜明的个人投资款还是谭先昌、彭胜明的分红款各持一词，是本案纠纷引发的根本原因。二、被告黄小林于2012年1月19日支付第三人彭胜明人民币23万元的性质，在本案中不宜认定为投资分红款。从收条注明的内容形式上看，这23万元是富康花园投资挖桩款。根据合伙的实际情况，资金提供是谭先昌、刘荣生和彭胜明，工程施工过程中需要垫资，仅工资开支和购买工具就达130余万元，除谭先昌、刘荣生提供的156000元资金外，彭胜明提供23万元的投资资金的可能性是很高的。合伙期间管钱管账的黄小林声称这写明是投资挖桩款的23万元不是出资，而是原告和彭胜明的投资分红款，应当提供证据证明，并合理解释结算前未经原告同意将23万元支付给彭胜明，造成原告的合法利益受损；否则，应当承担不利的后果。彭胜明究竟投资多少？从黄小林处领走的23万元如何处置?应当另案处理为宜。三、关于如何分红的问题。本案中当事人在合伙期间虽没有书面的约定，但是经过庭审调查情况证实，2012年1月20日合伙结算时，口头约定按照三股分红，谭先昌、彭胜明占一股，黄小林、刘荣生各一股，由于出资情况不同，发生分歧，最后以黄小林、刘荣生各补25000元给谭先昌、彭胜明这一股作为妥协，上述事实可以认定。三方就按几股分红问题已经达成了口头协议，应当受到法律的保护，对各方当事人具有约束力。现刘荣生、彭胜明提出按四股分没有法定理由。关于黄小林少算收入38021元，以及合伙期间购买工具折价问题，原告没有诉讼请求要求分配，本案不予审理。根据上面的分析论证，2012年1月20日合伙结算时谭先昌在合伙期间应收回的投资和分红为：挖桩分红177000/2=88500元，押金16660元，投资入股100000元，分红补偿25000元，共计230160元，减去已经给付70000元,余款160160元，应当由黄小林支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第十条；《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行））》第四十六条、第五十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，第七十三条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告黄小林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告谭先昌投资及分红款160160元；二、驳回原告谭先昌的其他诉讼请求。案件受理费4655元，由原告谭先昌承担1400元，被告人黄小林承担3255元。本院二审期间，上诉人谭先昌、黄小林及被上诉人彭胜明均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明：本案原审被告刘荣生在一审判决作出后死亡，其常住户口于2020年4月15日被注销，故不再将其列为本案当事人。因上诉人谭先昌诉请并未要求刘荣生承担民事责任，一审判决亦未认定刘荣生对本案承担民事责任，该认定正确，故本案亦无需追加刘荣生的法定继承人为本案当事人。本院认为，本案争议的焦点为：一、一审对黄小林于2012年1月19日支付彭胜明人民币23万元未予认定为谭先昌、彭胜明的分红款是否正确。从彭胜明出具的23万元收条注明的内容形式上看，该23万元是富康花园投资挖桩款。同时，根据合伙的实际情况，资金提供是谭先昌、刘荣生和彭胜明，工程施工过程中需要垫资，仅工资开支和购买工具就达130余万元，除谭先昌、刘荣生提供的156000元资金外，存在彭胜明提供23万元投资资金的可能性，且该23万元系在结算前未经过谭先昌同意就支付给彭胜明，如该23万元系谭先昌、彭胜明的分红款，黄小林理应在结算后并经谭先昌同意方能支付。黄小林主张该23万元不是出资，而是谭先昌和彭胜明的投资分红款，应当提供证据证明，并合理解释结算前未经谭先昌同意将23万元支付给彭胜明，造成谭先昌的合法利益受损；否则，应当承担不利的后果。因此，一审对黄小林于2012年1月19日支付彭胜明人民币23万元未予认定为谭先昌、彭胜明的分红款并无不当。二、关于如何分红的问题。本案中当事人在合伙期间虽没有书面的约定，但2012年1月20日合伙结算时，口头约定按照三股分红，谭先昌、彭胜明占一股，黄小林、刘荣生各一股，由于出资情况不同，发生分歧，最后以黄小林、刘荣生各补25000元给谭先昌、彭胜明这一股作为妥协。三方就按几股分红问题已经达成了口头协议，应当受到法律的保护，对各方当事人具有约束力。2012年1月20日合伙结算时谭先昌在合伙期间应收回的投资和分红为：挖桩分红177000/2=88500元，押金16660元，投资入股100000元，分红补偿25000元，共计230160元，减去已经给付70000元,余款160160元，应当由黄小林支付。从谭先昌于2014年6月10日写的领条内容，可以认定挖桩分红177000元应为谭先昌与彭胜明合为一股的分红款，故谭先昌提出不应扣减分红88500元的主张不能成立。综上所述，上诉人谭先昌、上诉人黄小林的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9310元，由上诉人谭先昌、上诉人黄小林各负担4655元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月十一日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。