重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行终186号 上诉人（一审原告）连帮平，男，汉族，1982年4月13日出生。住所地：重庆市渝北区。 委托代理人肖翠婷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托代理人唐小平，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住址：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，该局局长。 一审第三人重庆戈云沃网络科技有限公司。住址：重庆市九龙坡区白彭路999号中国西部农产品冷链物流中心商业街A栋A4号3层。 法定代表人袁昌昊，该公司董事兼总经理。 上诉人连帮平因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：重庆戈云沃网络科技有限公司(简称戈云沃网络公司)是在重庆市九龙坡区经工商注册的有限责任公司，系合法用工主体，连帮平在戈云沃网络公司从事人事行政经理工作。2019年11月16日14时许，戈云沃网络公司离职员工刘文伟、鲁方在单位会议室因工资和社保结算事宜与连帮平发生争执，互相辱骂，随后刘文伟和鲁方殴打连帮平致连帮平受伤。2018年12月14日，戈云沃网络公司向九龙坡区人社局提出工伤认定申请。2018年12月26日，九龙坡区人社局受理了戈云沃网络公司的工伤认定申请，于同日向戈云沃网络公司送达了《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字[2018]2503号）。九龙坡区人社局经调查核实，于2019年1月31日作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2019]3号），该不予认定工伤决定的内容为：连帮平是戈云沃网络公司员工，在戈云沃网络公司从事人事行政经理工作。2018年11月16日14点左右，公司离职员工刘文伟和鲁方因工资和社保结算事宜在会议室和连帮平发生争执，连帮平辱骂刘文伟导致被刘文伟殴打一耳光，随后双方发生抓扯，刘文伟与鲁方将连帮平打伤。连帮平同志于2018年11月16日受到的伤害，不是履行工作职责导致，不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。九龙坡区人社局于2019年2月1日分别向戈云沃网络公司、连帮平送达了《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2019]3号）。连帮平不服，遂向人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。2018年11月16日14时许，连帮平虽是在工作时间、工作场所内，被戈云沃网络公司离职员工刘文伟和鲁方打伤，但连帮平不是因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不应认定为工伤，故九龙坡区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2019]3号）证据确凿，适用法律、法规正确。 九龙坡区人社局于2018年12月26日受理戈云沃网络公司提出的工伤认定申请，经审查，于2019年1月31日作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2019]3号），并依法送达，符合法定程序。 综上所述，连帮平、戈云沃网络公司要求撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回连帮平的诉讼请求。 上诉人连帮平不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。理由如下：上诉人是履行工作职责受到暴力等意外伤害，一审法院认定事实错误，故适用法律错误，导致判决结果出现错误。 被上诉人九龙坡区人社局、一审第三人重庆戈云沃网络科技有限公司未向本院提交书面答辩意见。 上诉人连帮平向一审法院提交以下证据：《鉴定文书》（渝公两江鉴[临床][2019]36号）。 被上诉人九龙坡区人社局向一审法院提交了以下证据、依据： 1.《工伤认定申请表》、连帮平身份证复印件、戈云沃网络公司公司营业执照； 2.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字[2018]2503号）、介绍信； 3.《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2019]3号）、工伤认定文书送达回证； 4.劳动合同书、重庆市社会保险参保证明（个人），拟证明原告与第三人存在劳动关系； 5.疾病诊疗证明书、重庆市中医院住院病案首页、出院记录、出院证、入院记录、检查报告单、出院护理记录单、CT影像诊断报告书、CT检查报告单、肌电图检查报告等病历材料； 6.重庆市公安局案（事）接报回执； 7.询问屈良燕笔录、证人屈良燕证言、屈良燕身份证复印件； 8.证人王辉证言、王辉身份证复印件； 9.询问连帮平笔录； 10.询问刘文伟笔录； 11.询问鲁方笔录；； 12.《工伤保险条例》。 一审法院经庭审质证认为，各方当事人举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，均予以采信。 各方当事人向一审法院举示的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。 本院另查明，上诉人与公司离职员工刘文伟和鲁方因工资和社保结算事宜在会议室发生争执，上诉人两次对刘文伟进行言语辱骂，导致刘文伟与其矛盾激化发生抓扯，被刘文伟与鲁方打伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。 被上诉人九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，经调查核实后，在法定期限内作出工伤认定，并送达各方当事人，程序合法。 本案的争议焦点为：上诉人是否因履行工作职责受到暴力等意外伤害。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该条规定要求，职工受到的暴力伤害与履行工作职责之间应当有相当的因果关系。即依照当时当地的社会观念，以一般人的知识经验为客观的观察，在一般情况下，有同一条件，均可能发生同一结果，则该条件即为发生结果的相当因果原因，反之，若在一般情况下，有此条件存在，而依客观的观察，认为不必皆发生此结果，则该条件与结果之间并不具有相当因果关系。因此，作为履行工作职责受到暴力等意外伤害的必要条件的原因必须极大增加暴力伤害事件发生的客观盖然性。 本案中，上诉人的工作是人事行政经理，该工作就其内容，一般情况下并不具有受到暴力伤害的危险性。因此，认定职工在此类工作中遭受暴力伤害，必须是履行工作职责行为与暴力伤害发生原因之间具有相当的因果关系。从本院查明事实看，刘文伟和鲁方虽然因与上诉人未就工资和社保结算事宜达成共识而心有不满，但上诉人在与刘文伟和鲁方就工资和社保结算事宜进行商谈过程中，并未因该事项的处理不当而遭受暴力伤害，引发双方发生抓扯的原因却是上诉人对刘文伟和鲁方在语言上进行人身攻击。对刘文伟、鲁方语言上进行人身攻击，显然不在上诉人履行工作职责范围内。同时，履行工作职责的行为应当与工作目标的达成相统一，即履行工作职责的行为方式应当以达成工作目标为最终目的。上诉人是否对刘文伟和鲁方在语言上进行人身攻击都不会影响其履行工作职责目标的达成，故上诉人遭受的暴力伤害也不能认定为因工作方式不当造成的。本案上诉人履行工作职责行为仅仅是发生暴力伤害事件的关联性要素之一，与暴力伤害事件发生之间不存在相当的因果关系。引发暴力事件发生的原因是上诉人语言上对刘文伟和鲁方进行人身攻击，故上诉人遭受到的暴力伤害不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，一审法院支持被上诉人九龙坡区人社局作出的工伤认定决定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，被上诉人九龙坡区人社局作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人连帮平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文林华 审 判 员 应 禧 审 判 员 张华荣 二〇二〇年六月九日 法官助理 陈 帅 书 记 员 游 欢