新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终306号 上诉人（原审原告）：胡云堂，男，1954年11月16日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：陈新兵，新疆克兰律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：阿勒泰地区汇达农牧发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市萨尔胡松乡林业工作站办公室。 法定代表人：席剧梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄伟，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘晓倩，女，1963年7月28日出生，住新疆维吾尔自治区北屯市。 委托诉讼代理人：高巧英，新疆培达律师事务所律师。 上诉人胡云堂、上诉人阿勒泰地区汇达农牧发展有限责任公司（以下简称汇达农牧公司）因与被上诉人刘晓倩民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡云堂及其委托诉讼代理人陈新兵、上诉人汇达农牧公司委托诉讼代理人黄伟、被上诉人刘晓倩的委托诉讼代理人高巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡云堂上诉请求：请求人民法院依法判令撤销阿勒泰市人民法院（2019）4301民初734号民事判决书第三项诉求，依法判决被上诉人连带承担45000元的偿还责任。事实和理由：一审判决存在认定事实及法律适用上的错误，在本案中上诉人的款项是直接打给被上诉人的，而且上诉人一直均认为该款项是上诉人借给被上诉人的，至于被上诉人如何使用，如何支配、上诉人是否与汇达农牧公司有关系、以及他们之间是合同关系、该款项在被上诉人借完后，是否给了汇达农牧公司，如何给汇达农牧公司的，在当时上诉人借款给被上诉人时既没有询问，也是不知情的。所以上诉人认为被上诉人为该款项的借款人，应当承担连带责任，而非仅由汇达农牧公司承担责任。 汇达农牧公司辩称，刘晓倩向胡云堂借款是其个人行为，与汇达农牧公司无关。 刘晓倩辩称，一、被上诉人刘晓倩的借款用于支付汇达农牧公司640台耕地过滤器和滴灌带的部分款项，属于职务行为；二、被上诉人刘晓倩与黄伟、阿勒泰汇达供热有限责任公司之间的债权债务的结算，与本案是否偿还借款没有任何关联。 上诉人汇达农牧公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，依法将一审判决改为被上诉人刘晓倩偿还上诉人胡云堂借款45000元，增加：“驳回上诉人胡云堂对汇达农牧公司诉讼请求”的判项。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：“2015年7月23日汇达农牧公司出具证明一份，内容为2015年3月1日至2015年6月10日被上诉人刘晓倩任汇达农牧公司的出纳期间，被上诉人刘晓倩所有的个人银行卡收款及支出系职务行为，应由汇达农牧公司承担责任”一审法院以“证明”内容来认定被上诉人刘晓倩借款行为错误。该“证明”说明被上诉人刘晓倩的职务是出纳，其担任出纳期间，与公司业务有关的个人银行卡出入系职务行为，所以，该“证明”证实被上诉人刘晓倩是公司出纳；二是却属于担任出纳范围内业务行为是职务行为，其产生的民事责任由上诉人承担。结合本案，被上诉人刘晓倩以公司“630台地开荒支付过滤器和滴管带部分款项”的名义向上诉人胡云堂借款，且该款汇入至被上诉人刘晓倩之子陈文豪名下。首先，被上诉人刘晓倩作为汇达农牧公司的出纳并无公司授权借款，其出纳职责也并无向外借款的权利和义务；其次，既然被上诉人刘晓倩个人借款，为何还要求上诉人胡云堂汇款至其子名下，一审法院以被上诉人刘晓倩以“证明”证实其个人借款系职务行为，但“证明”明确是被上诉人刘晓倩在担任出纳期间，其个人的银行卡收款及支出系职务行为，现如今，该借款显然未进入被上诉人刘晓倩个人银行卡，如何认定被上诉人刘晓倩系职务行为。一审法院认定陈文豪的证人证言真实性以及可以证实上诉人胡云堂出借45000元系被上诉人刘晓倩职务行为认定错误。证人陈文豪陈述：“印象中被上诉人刘晓倩从公司账上给证人转10000、之后又转账45000元，然后去国家电网交电费；但记不清以上款项是被上诉人刘晓倩给的还是原告给的”。首先，证人在陈述中用“印象中”、“记不清”表述，其真实性不可采信；其次，上诉人能够举证2015年期间只交纳一次电费9000元（后附电费票据及打款凭证），该电费不是证人所交纳。综上，被上诉人刘晓倩向上诉人胡云堂借款系个人行为，其民事责任自行承担。二、一审法院适用法律错误。一审法院以被上诉人刘晓倩向上诉人胡云堂借款系职务行为来判决由上诉人承担民事责任，但在引用相关法律条款时却未在判决书中出现。本案的关键：被上诉人刘晓倩向上诉人胡云堂借款的事实是否系公司职务行为，一审依法在判决书说理部分：“被上诉人刘晓倩系第三人出纳。2015年7月23日第三人汇达农牧公司承担责任”所以一审法院的逻辑是这样：被上诉人刘晓倩是汇达农牧公司出纳--被上诉人刘晓倩银行卡中收到了上诉人胡云堂借款--收款时间在被上诉人刘晓倩任汇达农牧公司出纳期限内--导出：被上诉人刘晓倩系公司职务行为--汇达公司承担法律责任。首先，在这个逻辑推导中就有错误：上诉人胡云堂出借的45000元并未进入被上诉人刘晓倩的个人银行卡中；其次，被上诉人刘晓倩作为公司一般工作人员，对外借款，应当得到公司的授权，前文所述“证明”并非公司授权被上诉人刘晓倩可以以公司名义对外借款的证据；公司借用被上诉人刘晓倩个人银行卡并不代表其个人银行卡进出均系职务行为，更何况该45000元并未进入被上诉人刘晓倩个人银行卡中。 上诉人胡云堂辩称，我们认为被上诉人刘晓倩及上诉人汇达农牧公司应承担连带责任。 被上诉人刘晓倩辩称，被上诉人刘晓倩的行为是职务行为，收支条中明确说明借款是用于公司，因此该借款应该由公司偿还。 上诉人胡云堂向一审法院起诉请求：判决被上诉人刘晓倩与汇达农牧公司连带偿还借款45000元并承担利息。 一审法院认定事实：2015年3月1日至2015年6月10日刘晓倩任汇达农牧公司的出纳。2015年刘晓倩之子陈文豪系汇达农牧公司的法定代表人。在此期间刘晓倩向胡云堂借款，胡云堂让朋友张洪喜向刘晓倩转款45000元，刘晓倩向胡云堂出具45000元的收条。2015年5月20日刘晓倩向胡云堂出具150000元借支条一张，内容为今借胡云堂150000元用于640台地开荒地支付过滤器和滴灌带部分的款项，胡云堂在借支条上写“证明：胡云堂”。150000元中包括刘晓倩支付胡云堂的借款45000元借款。另查，2015年7月23日汇达农牧公司出具证明一份。内容为2015年3月1日至2015年6月10日刘晓倩任汇达农牧公司的出纳期间，刘晓倩所有的个人银行卡收款及支出系职务行为，应由汇达农牧公司承担责任。一审法院认为，胡云堂及刘晓倩均认可150000元借支条中有45000元是借款。2015年5月，胡云堂委托朋友将45000元转入刘晓倩儿子的银行卡中。刘晓倩系汇达农牧公司的出纳。2015年7月23日汇达农牧公司出具证明认可2015年3月1日至2015年6月10日刘晓倩任汇达农牧公司的出纳期间所有的个人银行卡收款及支出系职务行为，应由汇达农牧公司承担责任。故一审法院认定刘晓倩向胡云堂借款45000元系职务行为，汇达农牧公司应向原告偿还45000元借款。庭审中胡云堂自愿撤回要求刘晓倩偿还150000元中剩余105000元借款的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。本案胡云堂要求刘晓倩偿还借款及利息，但未写明要求刘晓倩偿还利息的具体数额或具体起止期限、计算方法，胡云堂关于利息的诉讼请求不明确，一审法院不予支持。刘晓倩称胡云堂起诉超过诉讼时效，因刘晓倩未提供证据证明双方对于45000元借款约定了还款期限，胡云堂可以随时主张，故对刘晓倩认为胡云堂起诉超过诉讼时效的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、汇达农牧公司于判决生效后十日内向胡云堂偿还借款45000元；二、驳回胡云堂要求汇达农牧公司支付借款45000元利息的诉讼请求；三、驳回胡云堂要求刘晓倩刘晓倩偿还45000元借款利息的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由胡云堂负担1155元，由刘晓倩负担495元。 二审中，上诉人胡云堂、上诉人汇达农牧公司及被上诉人刘晓倩均未出示证据。 经二审审理查明，2015年3月1日至2015年6月10日被上诉人刘晓倩任上诉人汇达农牧公司员工。期间被上诉人刘晓倩之子陈文豪系上诉人汇达农牧公司法定代表人。2015年5月20日被上诉人刘晓倩向上诉人胡云堂借款45000元，上诉人胡云堂让朋友张洪喜向被上诉人刘晓倩之子陈文豪账户转款45000元，被上诉人向上诉人胡云堂出具150000元借支条一张，内容为：“今借胡云堂150000元用于640台地开荒地支付过滤器和滴灌带部分的款项”，上诉人胡云堂在借支条上写“证明：胡云堂”。 另查明，一审期间上诉人胡云堂认为借支条中的总借款150000元中，除了刘晓倩借款45000元外还包括105000元的劳务费，因劳务费与借款不属同一法律关系因此撤回了对105000元的诉讼请求。 本案争议焦点是，一、被上诉人刘晓倩向上诉人胡云堂借款是否属于职务行为；二、该欠款由谁来偿还。 本院认为，上诉人胡云堂、被上诉人刘晓倩均认可150000元借支条中的45000元是借款。一审中被上诉人刘晓倩出示上诉人汇达农牧公司2015年7月23日出具的“证明”复印件，证实被上诉人刘晓倩借款行为属职务行为，对该证据一审、二审质证时上诉人胡云堂、上诉人汇达农牧公司均不认可该证据的证明目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品；该“证明”内容为：“2015年3月1日至2015年6月10日，被上诉人刘晓倩同志任汇达农牧公司出纳职务，公司所有款项，属借用被上诉人刘晓倩个人银行卡收款及支出。被上诉人刘晓倩收款及支出系职务行为。对于收取张孝伟同志的640台土地水费（拾壹万捌仟伍佰肆拾肆元整）118544元整与被上诉人刘晓倩个人无关，所有债权、债务和责任由汇达农牧公司承担”，该“证明”中明确记载“被上诉人刘晓倩个人银行卡收款及支出”，本案上诉人胡云堂借出的45000元没有直接汇入被上诉人被上诉人刘晓倩个人银行卡，该“证明”所述的“张孝伟同志”并非本案当事人，因此该证据真实性、关联性不能认定，没有其他证据加以充分证明被上诉人刘晓倩向上诉人胡云堂的借款45000元属代表公司的职务行为的情况下，一审法院仅凭该“证明”认定本案基本事实、属事实认定错误，应予以纠正。被上诉人刘晓倩对自己行为属公司职务行为的主张为负有举证责任，负有举证责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故本院不能认定被上诉人刘晓倩借上诉人胡云堂45000元的借款行为属公司职务行为，不属职务行为的借款由借款人自行偿还。 综上所述，上诉人汇达农牧公司的上诉请求成立，予以支持。上诉人胡云堂要求汇达农牧公司承担连带责任的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初734号民事判决； 二、被上诉人刘晓倩于本判决生效之日起十日内向上诉人胡云堂偿还借款45000元； 三、驳回上诉人胡云堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人胡云堂负担1155元，由被上诉人刘晓倩负担495元；二审案件受理费1850元（上诉人胡云堂已预交925元，上诉人汇达农牧公司已预交925元）由被上诉人刘晓倩负担。 本判决为终审判决。 审判长 波拉提阿勒泰别克 审判员 巴合兰  巴拉提 审判员 齐      婷 二〇二〇年六月十六日 书记员 阿 加 尔 恰 肯 1