四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1042号 上诉人（原审原告）：宜宾市鑫宇建筑劳务有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江西路168号。 法定代表人：赵前明，经理。 委托诉讼代理人：罗文康，四川富绅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆海科交通工程建设有限公司。住所地：重庆市江津区几江街道办事处长城路蜀果3号楼。 法定代表人：郑学芳,执行董事。 委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。 上诉人宜宾市鑫宇建筑劳务有限公司（以下简称鑫宇劳务公司）因与被上诉人重庆海科交通工程建设有限公司（以下简称海科建司）劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 鑫宇劳务公司向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初399号民事判决，改判支持鑫宇劳务公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由海科建司负担。事实与理由：1.一审判决对海科建司没有为鑫宇劳务公司建筑工人购买意外伤害保险是否构成违约的事实没有查清。《建设工程施工劳务分包合同》约定的竣工时间为2015年10月28日，但杨进军在2016年5月20日发生意外事故时，海科建司与鑫宇劳务公司仍在继续履行分包合同，海科建司仍应按合同约定履行为鑫宇劳务公司雇佣工人购买意外伤害保险的义务，其未购买构成违约；本案分包合同生效时间为2015年7月16日，海科建司购买的意外伤害保险期间为2014年6月17日至2014年10月7日，不能以合同生效前购买过意外伤害保险的事实,认定合同生效时未购买保险的行为没有违约。2.一审判决对海科建司违约情形下应承担的损害赔偿责任金额没有查清。本案分包合同没有约定海科建司应当购买的意外伤害保险金额，应当按照交易习惯确定，故应以其提交的建设单位办理建设工程施工许可证时购买的意外伤害保险金额确认，即为海科建司应承担的违约损害赔偿责任。3.一审判决认为海科建司按照生效判决履行杨进军意外伤害50%的赔偿责任，而不考虑是否弥补违约给鑫宇劳务公司造成的损失，从而不再承担违约责任，无事实和法律依据。 海科建司辩称，1.海科建司在合同约定期限届满后未购买意外伤害保险并不构成违约,双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》约定分包工程期限为2015年7月28日至10月28日，海科建司在该期间为建筑工程购买了意外伤害保险，杨进军在2016年5月到工地上班，超过约定的施工期限7个月之久，不属于合同约定的义务；2.海科建司和鑫宇劳务公司各自赔偿伤者50%的损失，合法合理。 鑫宇劳务公司向一审法院起诉请求：1.判令海科建司支付其未给建筑工人购买意外伤害保险而致使鑫宇劳务公司向建筑工人支付的损失183000元，并从2018年2月7日起以183000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至支付完所有款项止（截止2019年12月7日的利息为20130元）；2.诉讼费由海科建司负担。 一审法院认定事实：2014年3月20日，海科建司经过招标，中标宜宾气象站拆建项目工程。同月24日，海科建司与宜宾市气象局就宜宾气象站拆建项目签订施工合同。2014年9月17日，海科建司在中国太平洋财产保险股份有限公司投保建设施工人员团体人身意外伤害保险。2015年7月16日，海科建司（甲方）与鑫宇劳务公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，将宜宾气象站拆建项目的劳务分包给鑫宇劳务公司。《建设工程施工劳务分包合同》第10条对安全责任进行约定：“甲方按照安全生产管理条例已为建筑工人购买意外伤害保险，为了提高乙方及工人安全意识，凡出现安全事故，除去保险公司赔付后，甲乙双方各50%。”合同中分包工作期限自2015年7月28日至2015年10月28日。2016年5月初，杨进军经鑫宇劳务公司雇佣到宜宾气象站拆建项目从事泥水匠工作。2016年5月20日中午1点过，杨进军在工地移动脚手架上抹内墙灰时，因移动脚手架脚趾螺杆松动后倒塌，致杨进军摔下受伤。后杨进军以劳务合同纠纷为由起诉鑫宇劳务公司、海科建司。2017年6月15日，一审法院作出（2017）川1502民初2092号民事判决，确定鑫宇劳务公司、海科建司各按50%的比例承担杨进军的损失182643.64元，鑫宇劳务公司上诉，本院作出（2017）川15民终1546号民事判决，驳回上诉，维持原判。在强制执行过程中鑫宇劳务公司与杨进军达成执行和解协议，支付杨进军183000元。 一审法院认为，鑫宇劳务公司作为雇佣方，其雇佣的工人在工作中受伤，为当然的赔偿义务责任人。《建设工程安全生产管理条例》中虽规定工程总承包人购买的意外伤害保险期限至工程竣工验收合格止，但该规定为行政法规，未直接规定民事责任的承担，海科建司违反行政法规规定引发的法律后果为承担相应的行政责任，不能据此认定海科建司就应承担民事责任。海科建司是否应当承担相应的民事责任，应按照与鑫宇劳务公司的合同约定。海科建司与鑫宇劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》前就购买了建设施工人员团体人身意外伤害保险，符合合同中“甲方按照安全生产管理条例已为建筑工人购买意外伤害保险”的约定，双方并未约定意外伤害保险的期限。现海科建司按合同约定及生效民事判决已履行50%的赔偿责任，故海科建司已履行合同约定的义务。鑫宇劳务公司要求海科建司承担相应赔偿义务未提供相应证据证明且于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回鑫宇劳务公司的诉讼请求。一审案件受理费4346元，减半收取计2173元，由鑫宇劳务公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鑫宇劳务公司提供四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初3577号民事判决，拟证明案涉分包工程实际竣工日期为2016年9月17日，工期延误是由海科建司造成。海科建司质证认为，该证据不属于二审新证据。本院认证意见为，该判决书本院认为的“违约责任问题”部分，对工期延误的违约责任有所认定，即导致案涉分包工程工期延误系建设单位、海科建司、鑫宇劳务公司共同过错所致，本院对该证据予以采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审判决认定的本案双方当事人各承担赔偿杨进军损失182643.64元的事实不当，应认定赔偿金额为182643.07元。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、海科建司未为杨进军购买意外伤害保险的行为是否构成违约；二、若海科建司前述行为违约，其是否应当承担鑫宇劳务公司向杨进军赔偿的损失金额。 关于争议焦点一，根据案涉劳务分包合同关于安全责任的约定，海科建司应当为案涉工程的建筑工人购买意外伤害保险，虽然合同约定的分包工作期限自2015年7月28日至2015年10月28日，但因工期延误，在杨进军受伤当时案涉分包工程仍处于施工状态。关于合同解释，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”案涉劳务分包合同约定由海科建司购买意外伤害保险，其意图在于减轻施工期间分包人和承包人的用工主体责任，从订约目的维度予以评析，保险期限理应自分包工程开工之日起至竣工验收合格止，且该解释内容亦符合建设工程领域的交易习惯、诚实信用原则以及《建设工程安全生产管理条例》第三十八条“施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险。意外伤害保险费由施工单位支付。实行施工总承包的，由总承包单位支付意外伤害保险费。意外伤害保险期限自建设工程开工之日起至竣工验收合格止”之规定。海科建司未为杨进军购买意外伤害保险的行为有违合同之约定，已构成违约。 关于争议焦点二，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，违约方应当承担相应损失。守约方有义务证明因违约行为而造成的损失数额。就本案而言，案涉劳务分包合同对于意外伤害保险金额以及未购买意外伤害保险的违约责任均未予明确，鉴于建设工程施工人员团体意外伤害保险合同中“保险责任”部分通常约定，按照《人身保险伤残评定标准》评残后根据伤残等级按比例给付保险金，因此，该类保险的理赔涉及到保险金额的确认、被保险人是否按照保险行业标准评残、保险人是否就比例给付条款履行提示和明确说明义务等内容审查，但上述内容在未实际投保时均属于不确定事实。换言之，杨进军的伤情能否获得保险理赔以及具体理赔金额均无法确定，故本院根据在案证据对是否存在违约损失以及违约损失具体金额无法予以确认，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，鑫宇劳务公司应当承担举证不能的不利后果，本院对鑫宇劳务公司主张的违约损失不予支持。 综上所述，鑫宇劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4346元，由宜宾市鑫宇建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年六月五日 法官助理  李利常 书 记 员  李 雪