江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1422号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号，统一社会信用代码91320400837178986H。负责人：马勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘玥，该支公司员工。委托诉讼代理人：朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温松生，男，1966年12月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁海龙，江苏慎韬律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人温松生财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）苏0411民初3121号民事判决书中关于车损保险金的认定，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为涉案车辆苏Ｄ×××××轿车的损失超过保险金额，已无维修价值，应当推定为全损，上诉人请求二审法院依法查明事实并改判。一审中，原审原告根据保险合同主张车辆损失198000元、施救费400元、鉴定评估费11300元以及诉讼费。涉案车辆在上诉人处购买了车辆损失险，保险限额是214207元。上诉人对方正公司出具的2019年8月1日公估报告结论有异议，认为该份报告遗漏了部分己损坏需要更换配件部分，上诉人提交了一组损坏配件的定损照片予以佐证。同时，事故发生后，因原审原告不予配合定损工作，上诉人无法及时对涉案车辆进行全面定损。结合本案评估金额以及己损坏需要更换但未在评估报告中体现的配件部分，上诉人认为应当根据保险条款推定苏Ｄ×××××全损，即上诉人按照原审原告投保的车辆损失险金额214207元进行赔偿，但要求回收残值或者立即去车管所进行现场报废。同时，原审原告在一审表示涉案车辆自鉴定后就己经维修完毕，但一直未提供车辆修理完毕后的相关照片来佐证己经维修的事实。因此，上诉人请求二审法院推定全损，依法查明事实并改判。二、评估费属于间接损失，根据我司的保险合同险条款，我公司不予承担，因此上诉人请求二审法院依法改判。综上，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院判如所请。温松生辩称，针对上诉人第一个上诉的事实和理由，被上诉人认为在一审中被上诉人提交了上诉人的机动车综合商业保险条款，该条款对于涉案车辆是否属于全损的范围有明确约定。涉案车辆在鉴定损失以后，已经修复，且已经转让，由于不符合保险条款关于全部损失的具体描述，故本案的涉案车辆并非全损。一审判决依据保险条款对车辆的实际价值和保险条款进行了清算确定了赔偿金额，符合事实与法律依据。针对第二点，保险法第64条有明确规定，评估费应由上诉人来承担。温松生向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失理赔款198000元、施救费400元、鉴定费11300元等各项损失合计209700元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月31日，原告为其所有的苏Ｄ×××××号小型普通客车（品牌型号为梅赛德斯-奔驰牌BJ6447F1，发动机号为10064100，车辆识别代号为LE4TG4DB6GL063456，注册日期2016年5月27日）向被告保险公司投保了车辆损失险（保险金额为214207.2元），并投保不计免赔，保单保险期限自2018年8月1日0时起至2019年7月31日24时止。2019年4月14日23时30分许，在丹阳市丹东公路与丹北镇新桥为民路四枝交叉路口处，案外人吴青海驾驶川Ｑ×××××号小型轿车，沿丹阳市丹北镇新桥为民路由东向西行驶，行至该道路与丹东公路四枝交叉路口处时，与原告温松生持有效驾驶证驾驶沿丹东公路由北向南直行通过该路口的苏Ｄ×××××号小型普通客车相撞，致两车受损，发生道路交通事故。后经交警部门认定，吴青海承担事故主要责任，原告温松生负次要责任。事故发生后，原告向被告保险公司进行出险报案，被告因对定损金额与原告无法达成一致，未出具正式定损单。原告遂提起本案诉讼，并申请对苏Ｄ×××××号车辆因本案交通事故造成的损失进行司法评估，同时，被告保险公司申请对苏Ｄ×××××号车辆发生事故后的残值进行司法评估。经法院委托，江苏方正保险公估有限公司常州分公司（以下简称方正公司）于2019年8月1日出具公估报告，评估苏Ｄ×××××号车辆损失为198000元，原告为此支出评估费11300元；方正公司于2019年11月18日出具公估报告，评估苏Ｄ×××××号车辆受损后的残余价值（带手续）为80000元，被告保险公司为此支付评估费5200元。方正公司具备对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出现保险标的残值处理的资质。另原告因苏Ｄ×××××号车辆发生事故支出施救费400元。原告主张案涉苏Ｄ×××××号车辆已经修复，并提供了由常州优贝徕汽车服务有限公司出具的金额为198000元的增值税发票和维修费用结算清单。被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章《机动车损失保险保险责任》第十二条关于保险金额约定为：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定”。保险条款“释义部分”对车辆全部损失解释为:“全部损失指被保险机动车发生事故后灭失,或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用,或者不能再归被保险人所拥有的,为实际全损;或被保险机动车发生事故后,认为实际全损已经不可避免,或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的,为推定全损。”保险条款“释义部分”还载明,家庭自用9座以下客车月折旧系数为0.6%。以上事实，有原、被告提供的相应证据及原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同有效，双方均应严格履行。在投保车辆发生交通事故后，被告保险公司理应按保险合同的约定及时作出理赔。对于苏Ｄ×××××号车辆的损失，在发生事故后，事故当事人已经及时向被告保险公司报案。被告保险公司与原告就定损金额未达成一致，经原告申请，法院依法委托具备相应资质的评估公司进行司法评估，因此，对公估鉴定报告的相应评估意见依法予以采纳，认定苏Ｄ×××××号车辆因本案交通事故造成的车辆损失为198000元。本案保险合同中并未对车辆投保时的保险价值作出明确约定,但是保险条款第十二条规定:“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。根据该条款的约定,涉案车辆的投保金额为214207.2元,投保时车辆的实际价值应等同于该投保金额。保险条款“释义部分”载明,家庭自用9座以下客车月折旧系数为0.6%。涉案车辆自购买保险后至保险事故发生时,折旧月数为8个月（不满一个月不计折旧）,由此计算出车辆出险时的实际价值为:214207.2元×(1-0.6%折旧系数×8个月)=203925.25元。涉案车辆的公估损失198000元不超过车辆出险时的实际价值203925.25元,故根据保险合同关于全损的释义,不能认定涉案车辆构成推定全损。本案事故发生后，原告支出施救费400元，该费用属于其合理损失范围。被告保险公司辩称应以案涉车辆投保的车辆价值214207.2元扣除车辆残值金额80000元，但原、被告关于车辆损失赔偿并无此类计算方法的约定，被告的该项抗辩缺乏事实和法律依据，法院依法不予采纳。原告的诉讼请求成立，法院依法予以支持。本案的评估费16500元纳入诉讼费范畴，关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告温松生保险金198400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元，司法评估费16500元，合计20946元，由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。二审中，保险公司未提交新证据。温松生补充提交了常州市车管所出具的车辆过户记录，用以证明案涉车辆已维修完毕且已转让，因为没有修好的受损车辆是无法办理过户手续的。保险公司对车辆过户记录真实性无异议。二审中，双方均向本院表示一审中的《机动车综合商业保险条款（2014版）》系由原审原告方提交，一审查明事实部分表述为原审被告提交，应系笔误。除此之外，双方对一审查明的事实无异议。经本院核对一审庭审笔录，保险条款确系原审原告提交，本院对该事实予以纠正。本院二审查明的本案基本事实与一审一致。本院认为，温松生与保险公司签订的保险合同合法有效，保险公司应当按照合同约定向被保险人温松生承担保险责任。一审法院依法委托方正公司对案涉车辆损失进行了公估，所得鉴定意见具有证据效力。保险公司虽认为在公估确定的损失外还有其他配件损失，但未提供相反的、足以推翻公估鉴定意见的证据。故一审法院采纳该鉴定意见，依据公估鉴定意见及修理费发票认定车辆损失金额，并无不当。公估报告确定案涉车辆损失为198000元，未达到根据保险合同条款计算折旧后的车辆实际价值，故一审认定未构成推定全损亦无不妥。保险公司主张应当按全损扣减残值理赔，无事实和法律依据，本院不予支持。关于评估费，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案公估费理应由保险公司负担。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4446元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  张 梅审 判 员  邹玉星法官助理  曾 璜二〇二〇年六月五日书 记 员  周嘉怡