江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4708号上诉人（原审被告）：孙亮，男，1989年9月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨培秀，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑞勇，男，1989年7月16日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈庆，江苏联勤律师事务所律师。上诉人孙亮因与被上诉人张瑞勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初11814号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，由审判员陈戎独任审理。本案现已审理终结。孙亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张瑞勇的诉讼请求；2.本案诉讼费用由张瑞勇承担。事实与理由：1.张瑞勇向孙亮主张还款，除需提供欠条等债权凭证证明双方之间存在借贷法律关系，还需要提供转账凭证等证明其履行了款项交付义务。本案中，欠条载明的20万元欠款均系转账至案外人刘凯名下，孙亮从未获取相应款项，现张瑞勇要求孙亮承担10万元本金及高额利息还款义务，对孙亮而言极度不公。2.本案中，双方原本并不相识，系通过案外人刘凯介绍而认识。张瑞勇与刘凯系朋友关系，在案涉欠条出具之前就存在经济往来，孙亮对此并不知情。刘凯提出其需向张瑞勇借款20万元，并承诺该款项由其负责偿还，与孙亮无关。在刘凯及张瑞勇的欺骗诱导下，孙亮不明就里在欠条下署名。欠条出具当日，张瑞勇将20万元款项均汇入刘凯个人账户，此后，刘凯也并未将其中的任何款项交付给孙亮或用于与孙亮有关的用途。3.2019年7月3日，刘凯向张瑞勇偿还15万元，并在孙亮不知情的情况下达成“和解协议”，约定该15万元仅有10万元系偿还本案借款本金，其余5万元是偿还利息及双方的其他债务。因欠条约定的逾期每日利息5%显著过高，且考虑刘凯与张瑞勇之间的密切关系，从保护第三人的角度加以认定，孙亮认为刘凯偿还给张瑞勇的15万元款项应当全部认定为偿还本案20万元借款本金，案涉欠款事实上仅有5万元本金及对应利息未予以偿还。4.在案涉欠条出具的同月12日，孙亮曾向张瑞勇转账10万元，该10万元是孙亮借款给张瑞勇的，且张瑞勇也未予归还。双方当事人互负债务，为节约司法资源，不再增加诉累，孙亮主张在本案中就两笔债务相互进行抵消，本案不再向张瑞勇承担还款义务。张瑞勇辩称：1.根据孙亮及刘凯一审陈述，案涉20万元出借后，孙亮与案外人顾福金谈好利息，并与顾福金签订了借条，将借来的20万元出借给顾福金，且顾福金将2万元利息转给了孙亮，即孙亮全程参与主导转借过程并且从中获利。此外，孙亮一审陈述有过多次放贷行为，对于签署借条所产生的法律后果是明知的，现上诉称是受刘凯和张瑞勇欺骗签署借条，并且刘凯未将款项用于与孙亮有关的用途，与事实不符，并且与一审陈述构成反言。2.孙亮在上诉中一方面否认借款与其有关，另一方面又称本案的剩余款项有5万元本金及利息未偿还，其委托诉讼代理人又当庭补充说因为孙亮与张瑞勇存在借款关系，故2018年2月27日的借款数额就应当是10万元，前后陈述不一，存在明显矛盾，不具有可信性。3.事实上，前述孙亮向张瑞勇的转账是代刘凯偿还其他借款，该转账行为发生于案涉借款20万元之前，按照生活常理，如果是孙亮向张瑞勇出借款项，则在本案借款时应当先要求张瑞勇偿还之前的借款或者是要求抵销，而非再行签署20万元借条。在本案起诉之前以及一审审理中，孙亮也从未提出过双方之间存在借款问题，因此其陈述不真实。张瑞勇一审诉请：判令孙亮偿还借款本金10万元，支付自2018年3月4日起按年利率24%计算至本金还清时止的利息。一审法院查明：刘凯与孙亮于2018年2月27日向张瑞勇出具欠条，内容为：本人刘凯、孙亮由于生活所需，截止2018年2月27日，本人刘凯、孙亮尚欠张瑞勇现金20万元，经双方协商约定为2018年3月4日前全部还清，若逾期未能归还欠款按日息5%计算罚息。同日，张瑞勇通过南京银行转账至刘凯账户金额为：5万元、5万元、49999.89元、49999.69元。还款期限届满后，刘凯和孙亮均款还款。2019年7月3日，张瑞勇与刘凯达成如下内容的和解协议：1.刘凯今日偿还15万元，该笔还款的组成是10万本金及其产生的利息3.4万元，是偿还的债权人张瑞勇与债务人刘凯于2018年2月27日签订的欠条，剩余的1.6万元是债权人张瑞勇从2017年12月26日至2019年2月26日止对债务人刘凯出借16万元产生的利息；2.刘凯偿还上述15万元欠款后，债权人张瑞勇与债务人刘凯签于2018年2月27日的欠条的剩余10万元及其利息由债权人向该笔欠款的共同债务人孙亮追偿。债权人不主动跟刘凯追偿剩余的10万元及利息，但保留这部分债权等。当日，刘凯妻子王平通过浦发银行转账给张瑞勇6万元和9万元，张瑞勇向刘凯出具了收到15万元的收条。因剩余款项孙亮一直未归还，故张瑞勇将刘凯、孙亮诉至一审法院。一审审理中，张瑞勇撤回了对刘凯的起诉。一审另查明，张瑞勇出借的资金系向案外人王林所借，从张瑞勇提供的南京银行账交易明细反映：2018年2月27日，王林向张瑞勇账户转账4笔，每笔均为5万元。刘凯与孙亮向张瑞勇所借款项20万元系转借给案外人顾福金，顾福金收到借款后向孙亮出具了借条并支付了2万元利息，孙亮后又转账1万元利息给刘凯。一审法院认为，双方当事人之间的借款既有借款合意，也有出借款项的凭证，张瑞勇履行了出借义务，但孙亮未按诺还款构成违约。案涉借款系刘凯与孙亮共同所借，现刘凯已归还了其中的本金10万元及相应利息，故张瑞勇要求孙亮归还剩余借款本金及利息理由正当，一审法院予以支持。但对于利息，当事人原约定的利率过高，一审审理中张瑞勇主张按年利率24%给付利息符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：孙亮于判决生效之日起十五日内归还张瑞勇借款本金10万元，并支付自2018年3月5日按年利率24%计算至本金还清时止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半1528.5元，保全费1220元，合计2748.5元，由孙亮负担。二审中，孙亮提交其中国建设银行账户交易明细一份；证明目的：证明2018年2月12日，孙亮分别转账给张瑞勇49999.98元和49999.96元，该两笔款项是张瑞勇向孙亮的借款。张瑞勇质证称，对证据的真实性予以认可，但是该转账系孙亮代刘凯偿还刘凯与张瑞勇之间的借款，并且仅凭该份转账记录也无法看出双方之间存在借贷合意。本院认证意见：对转账事实予以认可，但是否能认定为孙亮所称的借款以作抵销在说理部分一并予以阐述。张瑞勇二审未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。一审中，刘凯陈述，顾福金当时向刘凯与孙亮借款，刘凯与孙亮就在蓝湾咖啡向张瑞勇借款20万元，张瑞勇当时将20万元转账给刘凯，刘凯再通过银行转账给顾福金，然后顾福金又将2万元利息转给孙亮，孙亮将其中1万元转给刘凯。孙亮对此予以认可。二审中，孙亮陈述，一审中并未提出抵销的主张。根据诉辩双方意见，本院归纳二审争议焦点为：1.孙亮是否尚欠张瑞勇案涉欠条项下的10万元借款本息未予归还；2.孙亮在本案二审中主张抵销能否成立。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，首先，刘凯、孙亮共同向张瑞勇借款，并出具欠条，张瑞勇向共同借款人之一的刘凯交付款项，即已完成款项交付义务。孙亮作为共同借款人，理应对欠款承担还款责任。孙亮以其未收到款项为由主张不承担还款责任，既无合同依据亦无法律依据，本院对此不予采信。其次，根据当事人陈述，案涉借款系用于转借给案外人顾福金，顾福金为此向孙亮支付借款利息，孙亮将收取利息数额的半数付给刘凯，即孙亮实际有从该借贷行为中获利，且孙亮没有提交证据能够证明其出具欠条系受所谓欺诈、诱导所为，其上诉内容与一审陈述自相矛盾，故对孙亮所称系受欺骗诱导出具债权凭证的上诉意见，本院不予采信。再次，本案孙亮作为共同借款人，在没有特别约定的情况下，本应对全部欠款承担还款责任。张瑞勇与刘凯之间除本案借款外还有其他债权债务关系，孙亮未能提交证据证明刘凯与张瑞勇存在相互串通损害其利益的情形，故对其认为刘凯向张瑞勇支付的款项应当全部认定为本案欠款还款的上诉意见，无事实与法律依据，本院亦不予采信。最后，孙亮向张瑞勇转账在案涉借贷发生之前，孙亮主张该转账为其向张瑞勇出借的款项且应当在本案中抵销，但张瑞勇既否认是借款也不认可抵销，且孙亮一审中并未提及有该转账行为并提出抵销主张，故本院在本案中对此不予理涉。综上所述，孙亮的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3057元，由孙亮负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 戎二〇二〇年六月三十日法官助理  李健琳书 记 员  刘晓春