贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔02行终137号上诉人（原审被告）六枝特区大用镇人民政府，住所地六枝特区大用镇大用村大用街上，统一社会信用代码：1152020300947072X7。法定代表人王霖，系该镇镇长。一般授权委托代理李浩，男，系该镇工作人员。被上诉人（原审原告）王明华，男，1970年7月8日出生，汉族，住六枝特区。原审第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会，住所地六枝特区大用镇耳贡村耳贡组。负责人吴永业，系该村支部书记。上诉人六枝特区大用镇人民政府（以下简称大用镇政府）因与被上诉人王明华及原审第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会房屋行政强制一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告诉称：原告是六枝特区的村民，在大用镇耳贡村芦稿片112号合法拥有一栋木瓦结构房屋，该房屋的集体土地使用证号为【六土集用（大）第2014041号】。2018年6月，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会按照《六枝特区2018年农村住房保障攻坚方案的通知》及《六枝特区农村人居环境整治“三改三化”及房屋专项整治工作方案的通知》的内容，决定拆除原告位于六枝特区的木瓦结构房屋，并认为该房屋拆除不在重建之列。2018年9月16日，被告六枝特区大用镇人民政府组织人员对原告的上述房屋进行了拆除。原告认为被告及第三人的行政行为违法，同时给原告造成了严重经济损失，故请求人民法院确认被告六枝特区大用镇人民政府、第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费用由被告方承担。一审法院查明，王明华在六枝特区大用镇耳贡村三组有一农村宅基地，在该宅基地上修建有约80平方米的木瓦房。2014年4月1日，六枝特区人民政府向王明华颁发六土集用（大）第2014041号集体土地使用权证，确认该宅基地面积为74.7平方米，使用权人为王明华。王明华一家2002年起一直居住在左仕秀修建于六枝特区银壶社区的房屋内（王明华称左仕秀系其妻子，但本案中未向本院提交婚姻登记证书予以证明）。王明华在大用镇耳贡村三组的房屋无人居住。六枝特区大用镇人民政府根据六枝特区人民政府房屋专项整治相关文件精神，安排部署所辖村委开展房屋专项工作的信息排查及整治工作。2018年6月及8月，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会在落实六枝特区大用镇人民政府安排的房屋专项工作中，排查出王明华房屋系危旧房，且王明华外出10年以上，不能纳入危房改造。经上报镇政府后，村委会在该村张贴“大用镇人民政府关于拆除老旧危房的通告”。2018年9月10日、15日，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会主任李林分别电话告知王明华通告内容，要求王明华自行拆除危旧老房。但王明华在电话中回答不同意拆除。2018年9月16日，被告六枝特区大用镇人民政府组织第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会参与对该房进行拆除。一审法院经审理认为，在2018年9月22日“关于王明华信访事项答复意见书”中，明确认可“大用镇政府于2018年9月16日组织人员对该户的老旧危房进行拆除”，同时，从本案被告提供的证据中也可证明，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会系接受被告工作安排进行摸排上报工作。组织实施强制拆除系被告六枝特区大用镇人民政府组织，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会参与。被告六枝特区大用镇人民政府辩称其是协助第三人开展强制拆除，与事实不符，对此辩称不予采信。六枝特区大用镇人民政府系本案适格的被告。同时，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会参与实施强制拆除行为，也应依法承担相应责任。《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》明确规定：大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。同时，在该文件附件2“贵州省农村危房改造标准”中也明确：承重结构中危险构件的百分率大于30%，评定为一级。整体危险，需要拆除重新建设农房。本案中，被告六枝特区大用镇人民政府在组织强制拆除原告房屋前，未经任何程序对原告王明华的房屋进行鉴定，未征求原告的改造意愿，在电话通知自行拆除遭原告拒绝后，直接组织第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会将原告房屋强制拆除，该拆除行为未能保障原告的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二十九条、第七十四条第二款第一项、的规定，判决：确认被告六枝特区大用镇人民政府及第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会强制拆除原告王明华房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告六枝特区大用镇人民政府负担。上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人拆除被上诉人房屋符合政府“危房改造政策”也符合法律规定，在一审时上诉人出示了被上诉人房屋被拆除前的照片六页作为证据，拟证明被上诉人的房屋的建构为土坯瓦顶建构，房屋长期无人居住，已经破旧，柱、梁多年失修已经腐朽，存在巨大安全隐患，被上诉人对该证据无异议。被上诉人的房屋存在巨大安全隐患，随时可能全部或部分倒塌，存在对别人人身或财产权益侵权的现实可能，上诉人根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，排除被上诉人房屋对他人人身和财产权益的妨碍。在拆除被上诉人房屋之前，上诉人委托六枝特区大用镇耳贡村村民委员会开展辖区房屋专项工作的信息排查及整治，经排查被上诉人的房屋系危旧房，因被上诉人外出10年，不满足危房改造条件，因此不能对被上诉人房屋进行危房改造。在拆除被上诉人危房之前耳贡村村委会主任李林打电话告诉了被上诉人其房屋属于危房，要求其自行拆除，但是被上诉人拒不执行，也不配合拆除工作。在拆除被上诉人房屋之前上诉人已充分履行了告知义务。综上，上诉人认为上诉人拆除被上诉人房屋符合法律和政策规定，不存在违法行为。被上诉人王明华辩称，上诉人上诉理由于法无据，上诉人上诉理由系对法律的错误认识，上诉人拆除涉案房屋需要履行作出强制执行决定、书面催告，听取被上诉人的陈述和申辩，告知复议和诉讼权利等。上诉人在没有任何拆除涉案房屋的事实及法律依据的情况下对被上诉人的房屋进行拆除，拆除行为违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被诉强制拆除行为是否事实依据，是否违反法定程序。上诉人强制拆除被上诉人房屋的行为属行政强制执行，应遵循《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，作出行政决定、催告、听取意见和申辩、作出强制拆除决定书，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被上诉人仅电话通知被上诉人自行拆除被拒绝后，就将被上诉人所有的房屋强制拆除，属程序违法。此外，上诉人在实施强拆行为过程中,既未按照《农村危险房屋鉴定技术导则(试行)》、《贵州省农村危房改造标准》的要求对被强拆的房屋的状况进行评定,亦未取得被上诉人的同意,在仅主观认定被上诉人房屋属于老旧危房的情况下,就实施了强拆行为，该强拆行为显然不能保障被上诉人的合法权益，故一审确认该强拆行为违法并无不当。综上所述，上诉人六枝特区大用镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人六枝特区大用镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  宋景伟审判员  张 丽审判员  瞿继红二〇二〇年六月十一日法官助理罗先勇书记员姚梦龙附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的,依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件,需要改变原审判决的,应当同时对被诉行政行为作出判决。