新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终819号   上诉人(原审被告、反诉原告)：新和县众森林牧农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区新和县塔木托格拉克乡库英地艾日克村3组58号。   法定代表人：杨巧荣，该合作社经理。   委托诉讼代理人：艾马尔·热西提，新疆典赞律师事务所律师。   被上诉人(原审原告、反诉被告)：和田县阿瓦特乡哈塔布隆农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区和田县阿瓦提乡哈特布隆村。   法定代表人：黎莹莹，该合作社经理。   委托诉讼代理人：吴森，新疆同锦律师事务所律师。   上诉人新和县众森林牧农民专业合作社（以下简称众森林牧合作社）因与被上诉人和田县阿瓦特乡哈塔布隆农民专业合作社（以下简称哈塔布隆合作社）买卖合同纠纷一案，不服新和县人民法院（2019）新2925民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   众森林牧合作社上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法改判驳回哈塔布隆合作社在一审中的诉讼请求，支持众森林牧合作社在一审中的反诉请求或者将本案发回重审。事实及理由：一审法院认定事实错误。根据双方签订的《哈密瓜销售合同》约定所有装瓜费用由哈塔布隆合作社，一审中派所出具的证明也可以证实是装瓜的农民要求对哈密瓜装车费用进行涨价而发生纠纷报警。从双方法定代表人的微信聊天记录也可以看出，哈塔布隆合作社法人在得知浙江下雨，瓜拉回浙江会造成损失的情况下，未安排车辆拉瓜。哈塔布隆合作社一方面不向农民支付劳务费，一方面为了避免瓜拉到浙江造成己方损失，故意违约不购买已经雇人采摘的30吨哈密瓜，构成违约。关于哈塔布隆合作社主张的运费损失，众森林牧合作社认为本案中哈密瓜并未在新和装车，故不可能产生运费，一审法院认定运费损失没有事实依据。哈塔布隆合作社为了证明其损失提交了其与浙江水果批发部签订的合同，众森林牧合作社认为该合同签订的时间是8月28日，即便9月1日装车运往浙江也不可能按时交货，即便哈塔布隆合作社赔偿了20000元损失，也与众森林牧合作社无关。一审法院适用法律错误，一审法院在判决时引用的是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、二十九条的规定，众森林牧合作社认为，根据该司法解释第二十八条的规定增加违约金后，又请求赔偿损失的，不应予以支持。一审法院断章取义适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持众森林牧合作社的上诉请求。   哈塔布隆合作社辩称，一审中认定的是众森林牧合作社要求对哈蜜瓜涨价，而非对农民装车费用涨价，故众森林牧合作社的该项上诉理由没有事实依据。哈塔布隆合作社向众森林牧合作社支付的20000元押金，因双方均同意解除合同，故押金应当退还。哈塔布隆合作社主张的运费损失是客观存在的。本案中，众森林牧合作社的违约事实是存在的，一审法院应当按照双方签订的合同确定众森林牧合作社应当承担的违约金数额，而非根据损失确定违约金。综上，请求二审法院依法驳回众森林牧合作社的上诉请求。   哈塔布隆合作社向一审法院起诉请求：1.判令解除哈塔布隆合作社与众森林牧合作社签订的哈密瓜销售合同；2.判令众森林牧合作社返还购货押金20000元，赔偿哈塔布隆合作社各项损失26500元，支付违约金50000元，合计：96500元。   众森林牧合作社向一审法院反诉请求：1.请求依法解除哈塔布隆合作社与众森林牧合作社签订的哈密瓜销售合同；2.判令哈塔布隆合作社支付违约金50000元。   一审法院认定的事实：2019年8月24日，哈塔布隆合作社（乙方）与众森林牧合作社（甲方）签订《哈密瓜销售合同》，合同约定：1、经甲乙双方协商，将甲方位于××县众森林牧农民专业合作社种植的哈密瓜地200亩左右(没有采摘的)西瓜密17号销售给乙方。2、销售标准为每个瓜的重量1.5公斤以上的没有烂的，没有软的，没有坏的，青皮的瓜不装，太阳晒坏的不要，裂缝的，有洞的不要，由太阳光斑没有坏的软的可以装，成熟的可以装箱的哈密瓜。(甲方的200亩地采摘2遍，合同终止)。3、销售价格为净瓜1.1元/每公斤，每车装车完毕过磅后结清，所有装瓜一切费用由乙方支付。4、合同签订时由乙方付给甲方20000元人民币押金，押金最后一车结清。5、乙方使用甲方的纸箱、网套、胶箱、网套、胶带(拿货价)，装车后费用给予甲方。6、合同签订之日起生效，本合同一式两份双方各执一份，如有任何一方违约约，承担违约金50000元。合同签订后，哈塔布隆合作社支付了押金20000元。2019年8月24日至28日，哈塔布隆合作社从众森林牧合作社处购买了3车哈密瓜，共计支付了81928元。2019年9月1日，双方发生纠纷，并且报案，新和县公安局塔木托格拉克派出所出具证明一份，载明：“2019年9月1日，塔木托格拉克派出所接电话报警称：在塔木托格拉克乡库英地艾日克村发生人员纠纷警情。接到报警后我所立即安排民警赶赴现场。经了解，报警人沈溪龙在找杨巧荣雇佣伊斯拉木·斯马依里等人将30吨哈密瓜从地里搬出准备装车期间，杨巧荣声称因中秋节快到了，哈密瓜装车要加价钱，否则不让伊斯拉木·斯马依里等人将30吨哈密瓜进行装车。伊斯拉木·斯马依等人因三十吨哈密瓜从地里搬出装车而得不到工钱，将沈溪龙车辆拦停，向沈溪龙讨要工钱。因30吨哈密瓜未装车，沈溪龙无法结算工钱，故沈溪龙进行报警”。哈塔布隆合作社与众森林牧合作社多次协商均未果，故诉至法院，一审庭审中，双方对解除《哈密瓜销售合同》均无异议。   一审法院认为，本案争议的焦点是：一、哈塔布隆合作社与众森林牧合作社，谁存在违约行为而应向对方承担违约金的问题；二、众森林牧合作社收取哈塔布隆合作社20000元押金是否应当返还的问题；三、众森林牧合作社是否应当赔偿哈塔布隆合作社各项损失26500元的问题。对焦点一，在庭审中哈塔布隆合作社提交的新和县公安局塔木托格拉克派出所出具的证明，该证明载明众森林牧合作社的法定代表人杨巧荣声称因中秋节快到了哈密瓜装车要加价钱，否则不让装车，故构成违约。根据双方的聊天记录，哈塔布隆合作社并未拒绝拉瓜，故对众森林牧合作社辩称，不予采纳。关于违约金数额问题。双方在《哈密瓜购销合同》中约定，承担违约50000元。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”及第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予以支持。”及第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。鉴于哈塔布隆合作社已起诉损失，故确定违约金为损失的30%。对焦点二，哈塔布隆合作社按约定向众森林牧合作社，交纳了押金20000元，众森林牧合作社对此予以认可，且双方并未从购买哈密瓜款中进行扣除，故对该押金20000元，众森林牧合作社应予退还；关于焦点三，本案中，众森林牧合作社构成违约，哈塔布隆合作社可以要求众森林牧合作社赔偿货车运输费及因此而产生的经济损失。结合哈塔布隆合作社提交的证据，哈塔布隆合作社主张运输费6500元，但是并未提交相应证据，且双方在《水果运输合同》中约定装车耽误的情况，一天给予驾驶员500元，哈塔布隆合作社并未提供证据证明派车几辆，且只有一份运输合同，根据双方微信记录载明：“第四车瓜不让装”，哈塔布隆合作社前期已经实际拉走三车哈密瓜，故一审法院酌情支持哈塔布隆合作社运输损失500元(一辆车)。此外，因众森林牧合作社违约，造成哈塔布隆合作社赔偿损失20000元，哈塔布隆合作社提供了相应收据，故一审法院予以支持。综上所述，哈塔布隆合作社要求解除与众森林牧合作社于2019年8月24日签订的《哈密瓜销售合同》，要求众森林牧合作社支付押金20000元、损失20500元、违约金6150元(20500×30%)，一审法院予以支持。   一审法院依照《中华人民共6和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除和田县阿瓦特乡哈塔布隆农民专业合作社与新和县众森林农民专业合作社签订的《哈密瓜销售合同》；二、新和县众森林农民专业合作社退还和田县阿瓦特乡哈塔布隆农民专业合作社押金20000元、赔偿损失20500元、支付违约金6150元，以上合计46650元；三、驳回和田县阿瓦特乡哈塔布隆农民专业合作社的其他诉讼请求；四、驳回新和县众森林农民专业合作社的其他诉讼请求。   二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。   本院认为，新和县公安局塔木托格拉克派出所出具的《证明》载明：“沈溪龙在找杨巧荣雇佣伊斯拉木·斯马依里等人将30吨哈密瓜从地里搬出准备装车期间，杨巧荣声称因中秋节快到了，哈密瓜装车要加价钱，否则不让伊斯拉木·斯马依里等人将30吨哈密瓜进行装车”，根据上述内容可知本案是因众森林牧合作社的法定代表人杨巧荣因中秋节快到了要求对哈密瓜进行加价，导致双方买卖合同未能继续履行，在双方法定代表人的微信聊天记录中，哈塔布隆合作社的法定代表人黎莹莹亦从未表示过不去拉瓜，哈塔布隆合作社实际上也安排了车辆前去拉瓜，上述《证明》的内容及本案审理查明的事实均能够证实是众森林牧合作社违约，故众森林牧合作社认为是由于哈塔布隆合作社未向摘瓜、搬瓜的农民支付劳务费从而导致哈密瓜未拉走，违约方应为哈塔布隆合作社的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。众森林牧合作社构成违约，应当按照双方签订的《哈密瓜销售合同》中关于违约金的约定承担相应的违约责任。本案中，一审法院根据哈塔布隆合作社提交的《水果运输合同》、《水果买卖合同范本》以及浙江嘉兴柯兴水果批发部出具的《收条》，认定因众森林牧合作社违约给哈塔布隆合作社造成的损失为20500元，并无不当，但根据双方签订的《哈密瓜销售合同》仅约定了违约金并未对损失赔偿进行约定。一审法院认定的哈塔布隆合作社的损失数额以及哈塔布隆合作社在诉讼请求中主张的损失数额并未超过双方合同约定的违约金50000元，在双方合同未对损失赔偿进行明确约定的情况下，一审法院应当以哈塔布隆合作社的实际损失20500元为基础，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定对哈塔布隆合作社主张的违约金进行调整，直接确定违约金的数额，而不能对哈塔布隆合作社主张的赔偿损失和违约金同时予以支持。   综上所述，一审法院对本案事实认定清楚，但处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新和县人民法院（2019）新2925民初980号民事判决第一项即解除和田县阿瓦特乡哈塔布隆农民专业合作社与新和县众森林牧农民专业合作社签订的《哈密瓜销售合同》；   二、维持新和县人民法院（2019）新2925民初980号民事判决第四项即驳回新和县众森林牧农民专业合作社的其他诉讼请求；   三、撤销新和县人民法院（2019）新2925民初980号民事判决第二项即新和县众森林牧农民专业合作社退还和田县阿瓦特乡哈塔布隆农民专业合作社押金20000元、赔偿损失20500元、支付违约金6150元，以上合计46650元；   四、撤销新和县人民法院（2019）新2925民初980号民事判决第三项即驳回和田县阿瓦特乡哈塔布隆农民专业合作社的其他诉讼请求；   五、新和县众森林牧农民专业合作社退还和田县阿瓦特乡哈塔布隆农民专业合作社押金20000元并向和田县阿瓦特乡哈塔布隆农民专业合作社支付违约金26650元；   六、驳回和田县阿瓦特乡哈塔布隆农民专业合作社的其他诉讼请求；   二审案件受理费2216.25元，由新和县众森林牧农民专业合作社负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   何 玲   审  判  员   姬 冰   审  判  员   曹燕燕   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 五 日   （法 官 助 理）   张 振   书  记  员   陈诗杰