天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终156号上诉人（原审原告）甘炳银，男，1967年7月15日出生，公民身份号码×××0031，汉族，住天津市武清区。委托代理人付心，北京市富程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市武清区梅厂镇人民政府，住所地天津市武清区梅厂镇。法定代表人毕海涛，镇长。委托代理人张永峰，天津市武清区梅厂镇人民政府工作人员。委托代理人刘亚山，天津毕成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市武清区人民政府，住所地天津市武清区雍阳西道118号。法定代表人倪斌，区长。委托代理人肖西纯，天津市武清区司法局干部。委托代理人王洪琪，天津天弓律师事务所律师。上诉人甘炳银因请求撤销《责令限期整改、拆除通知书》及《行政复议决定书》一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人甘炳银及委托代理人付心，被上诉人天津市武清区梅厂镇人民政府（以下简称梅厂镇政府）的委托代理人张永峰、刘亚山，被上诉人天津市武清区人民政府（以下简称武清区政府）的委托代理人肖西纯、王洪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，被告梅厂镇政府通过土地卫星图片执法检查，发现在有违规建设的房屋及堆放物，被告梅厂镇政府于2019年5月6日进行立案、调查。经调查，认定原告甘炳银在天津市武清区实施违规建设及地上堆物的行为，违反了《天津市城乡规划条例》第五十九条的规定。2019年5月6日，依据《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定作出津武清区梅厂镇法字2019-0506-01号《责令限期整改、拆除通知书》，并于2019年5月6日直接送达原告。原告不服向被告武清区政府申请行政复议，被告武清区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出［2019］津武政复（决字）21-1号《行政复议决定书》，决定维持被告梅厂镇政府作出的津武清区梅厂镇法字2019-0506-01号《责令限期整改、拆除通知书》。一审人民法院认为，依据《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条的规定，被告梅厂镇政府具有对原告甘炳银作出《责令限期整改、拆除通知书》的主体资格和职权。被告梅厂镇政府认定原告甘炳银违法建设的事实清楚，证据确凿且依法履行了调查、送达等程序。被告梅厂镇政府依据《天津市城乡规划条例》第七十七条之规定作出的津武清区梅厂镇法字2019-0506-01号《责令限期整改、拆除通知书》，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条的规定，被告武清区政府具有对原告甘炳银作出行政复议决定的主体资格和职权。被告武清区政府履行了行政复议程序，作出的[2019]津武政复（决字）21-1号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告甘炳银的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人甘炳银不服一审判决上诉称，1.被上诉人梅厂镇政府作出的行政处罚决定所依据的事实错误。上诉人甘炳银未非法占用他人土地进行违法建设，没有拆除违规建设和恢复土地原貌的义务。根据上述通知书，被上诉人梅厂镇政府认定上诉人在武清区实施了违规建设及地上堆物的行为。实际情况是，2010年6月1日，上诉人甘炳银从张学柱手中转租了天津市武清区梅厂镇韦庄村集体所有的15亩土地，该村村委会对此土地转租行为予以确认并同意。根据该土地转租协议，该地块位于原京津塘高速十二标段构件厂，转租前为砂石料厂，可见该地块已被他人进行过建设和使用，并非由上诉人占用该地块违规建设。因此，上诉人甘炳银没有拆除违规建设及地上堆物的义务，更无恢复土地原貌的义务。2.该行政处罚行为未明确涉案土地四至，致使无法明确有关土地性质，进而使处罚决定丧失依据，亦将导致履行不能。根据上述通知书，被上诉人梅厂镇政府仅说明存在违法情况的土地在，但未明确涉案土地的四至。由于被上诉人梅厂镇政府的不严谨行为，导致无法确认涉案土地与上诉人承包的土地是否一致，进而无法明确有关土地的性质，使处罚决定丧失事实依据。此外，即使处罚决定合法，也必将导致履行不能。需要说明的是，被上诉人梅厂镇政府要求上诉人恢复土地原貌，却没说明土地原貌的状况，只有被上诉人武清区政府的《行政复议决定书》中称涉案土地用途为农用水浇地，上诉人有理由认为被上诉人梅厂镇政府在作出有关行政处罚决定时并不了解涉案土地状况。3.该行政处罚行为设置的履行期限明显不合理。上述通知书于2019年5月6日发布，要求上诉人于3日内即履行完毕，履行内容包括自行拆除违规建设及地上堆物，并恢复土地原貌。以上履行内容中仅自行拆除违规建设及地上堆物即不可能在短短3日内完成，至于恢复土地原貌（如果土地确为农用水浇地的话），更不可能在3日内完成。根据《天津市城乡规划条例》第七十七条之规定，在乡、村庄规划区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；拒不停止建设或者逾期不改正的，由乡、镇人民政府强制拆除。强制拆除过程中发生的相关费用，由违法建设的单位或者个人承担。该条例中的限期改正显然应当是能够改正的合理期限，而不应该是不可能完成改正的期限。因此该处罚决定完全是强人所难。4.被上诉人梅厂镇政府作出该行政处罚行为程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，被上诉人梅厂镇政府在送达上述通知书之前未履行上述法律规定的任何义务即直接作出处罚决定，明显侵害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定，被上诉人梅厂镇政府在作出处罚决定前，从未向上诉人了解核实有关情况，至少没有做到全面调查，上诉人对被上诉人梅厂镇政府所进行的调查行为一无所知。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定，被上诉人梅厂镇政府送达的上述通知书除未明确说明违法事实，包括未明确违法建设的地点，未明确占用土地的原貌外，亦未列举所依据的证据，显然与上述法律规定所要求的内容不符。据此能够确认的事实完全可以认定被上诉人的行政处罚决定及行政复议决定违法，依法应予撤销。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决；2.改判撤销被上诉人梅厂镇政府于2019年5月6日作出的津武清区梅厂镇法字2019-0506-01号《责令限期整改、拆除通知书》；3.改判撤销被上诉人武清区政府于2019年7月1日作出的［2019］津武政复（决字）21-1号《行政复议决定书》。被上诉人梅厂镇政府辩称，依据《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条之规定，梅厂镇政府具有对上诉人甘炳银作出责令限期整改拆除通知的主体资格和职权。上诉人违法建设的事实证据确凿，梅厂镇政府作出的被诉《责令限期整改、拆除通知书》适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立。一审人民法院认定的事实清楚，适用法律正确，被上诉人梅厂镇政府请求二审人民法院：依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人武清区政府答辩称，被上诉人武清区政府具有行政复议职权，系作出本案行政复议决定的适格主体。武清区政府作出的[2019]津武政复（决字）21-1号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决正确。被上诉人武清区政府请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《天津市城乡规划条例》第五十九条第一款、第七十七条的规定，被上诉人梅厂镇政府具有作出《责令限期整改、拆除通知书》的主体资格和职权。本案争议的焦点是：被上诉人梅厂镇政府作出的津武清区梅厂镇法字2019-0506-01号《责令限期整改、拆除通知书》是否合法正确。本案中，被上诉人梅厂镇政府提供的证据能够证实，上诉人甘炳银违规建设及地上堆物的行为客观存在，该行为违反了《天津市城乡规划条例》第五十九条的规定，其依法履行了立案、调查、现场勘察等程序，依据《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定作出的津武清区梅厂镇法字2019-0506-01号《责令限期整改、拆除通知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人武清区政府具有作出行政复议决定的主体资格和职权。被上诉人武清区政府在受理上诉人甘炳银的行政复议申请后，依法履行了行政复议程序，其作出的[2019]津武政复（决字）21-1号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人甘炳银为涉案建筑的实际使用人，被上诉人梅厂镇政府针对甘炳银作出《责令限期整改、拆除通知书》并无不当。上诉人主张被诉《责令限期整改、拆除通知书》程序违法的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人甘炳银负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  王 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理张淑萍书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……