河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2124号原告：刘朝霞,女,1965年12月17日出生,汉族,住河南省新郑市。委托诉讼代理人：邢冠军，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告：张玉明，男，1955年5月3日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杜保富，河南正商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海锦，河南正商律师事务所律师。原告刘朝霞与被告张玉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝霞的委托诉讼代理人邢冠军、被告张玉明及其委托诉讼代理人杜保富、周海锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝霞向本院提出诉讼请求，请求依法判令：１、被告偿还借款50万元并支付利息（自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，被告向原告借款50万元，原告当日向被告转账50万元，原告多次要求被告还款，但被告以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告张玉明辩称，1、被告主体不适格。涉案款项并非被告向原告借款，而是被告向案外人王某借的钱。该款项是被告与王某准备合作邢、商、永地方铁路工程时于2016年3月24日签订的《协议书》中约定的款项，协议书约定被告暂借王某现金100万元，六月底前进场施工，到期进场后，此款转入居间费不再退还。因当时王某资金紧张，未凑够100万元，便通过合作伙伴刘朝霞的账户向被告转账50万元。被告接到转款当天，向王某出具借条，确认被告与王某存在借款关系。2、被告所借50万元属于王某的资金。据被告回忆，王某做化工生意，合伙人是刘朝霞，因环保问题王某停止经营，将化工产品处理后，剩余资金拿出一部分用于其他生意，本案涉及的50万元就是王某经营化工产品的资金。被告根据中间人介绍就工程施工业务与王某签订2016年3月24日协议，根据协议书向王某出具借条。借王某款项是真实意思表示，与原告无关。3、涉案款项被告已向王某退还15万元。因被告与王某签订《协议书》中约定的邢、商、永项目没有审核通过，该项目没有承接成功，被告就向王某陆续还款15万元，剩余未还款项仅有35万元。因此原告起诉要求被告偿还50万元，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2016年3月25日，被告张玉明出具借条一份，内容为：今借到现金伍拾万元正。张玉明2006.3.25。虽然该借条落款日期为2006年3月25日，但张玉明认可借条真实，落款日期应为2016年3月25日。当日，刘朝霞通过其中国农业银行账户向张玉明转账50万元。被告提交2016年3月24日《协议书》一份，内容为：（甲方）张玉明与（乙方）王某，经甲乙双方协商，就甲方承接邢、商、永地方铁路工程，由乙方施工，达成如下协议：一、甲方负责承接工程项目，取费标准按定额降5%，县级火车站或同等工程量约伍千万元，一切费用由甲方承担。二、乙方暂借甲方现金壹佰万元。六月底前可进场施工，到期进场后，此款转入居间费不再退还。三、到期如不能进场施工，甲方应三日无条件退还乙方。被告提交该证据拟证明：涉案款项是被告与王海山准备合作邢、商、永铁路工程项目时，被告向王海山借的钱，王海山通过原告账户转账，被告向王海山出具借条，并非被告向原告出具借条。原告对该证据有异议，认为这是被告与王海山之间的个人借贷关系，没有涉及原告，协议书上也无原告签名。被告提交王海山证言及《还款计划书》、黄河证言，并申请王海山出庭作证，上述证据拟共同证明：被告和王海山签订《协议书》时，刘朝霞、陶卫民也在场，通过原告账户转给被告50万元，并非全是原告个人的钱，这50万元包括刘朝霞和王海山的30万元、陶卫民的20万元，后陶卫民将这20万元转账给原告妹夫何文清，后何文清又将20万元转给王海山，王海山向何文清出具《还款计划书》也能证明这一事实，也就是说这50万元属于原告、王海山两个人的，原告直接起诉被告50万元，诉讼主体不适格，侵犯了被告和王海山的合法权益。原告对上述证人证言及《还款计划书》均有异议，原告认为，在民事证据效力体系中，证人证言效力最低，只能作为辅助证据，不能作为支柱证据，且证人与被告有利害关系，证人称其与原告系合伙关系，但没有提交任何相关证据。《还款计划书》也只是被告与王海山之间的经济往来，与原告无关。被告提交河南烨创建筑工程有限公司（以下简称“烨创公司”）工商登记信息，拟证明：王海山以其儿子王镇的名义与原告、何文清（原告妹夫）三人合作成立公司，因原告主要负责合伙期间的财务工作，原告通过自己账户向被告转账是原告作为公司财务的履行职务行为，证人王海山出庭作证时也谈到了上述事实。被告认为，即使工商登记资料属实，工商登记信息中没有王海山的名字，不能证明王海山在烨创公司任职，被告与王海山之间的协议只是二人之间的内部协议，没有加盖烨创公司印章，没有得到烨创公司授权，协议书确定的权利义务依法不能由烨创公司承受，更不能约束原告。工商登记资料和证人证言不影响原告提交的借条和转账凭证的效力。以上事实，有双方当事人的陈述，借条，中国农业银行回单，工商登记信息等证据足以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张玉明出具50万元借条，虽然借条中下方的落款日期为2006年3月25日，但被告认可借条真实性，也认可落款日期应为2016年3月25日，原告刘朝霞持有该借条，同时原告提交2016年3月25日其向张玉明的农业银行账户转账50万元的回单与借条相对应，能够证实被告张玉明向原告刘朝霞借款50万元这一事实，原、被告之间的借贷关系合法有效，故张玉明应当向刘朝霞偿还借款50万元。借条中没有约定借款利息、借款期限，原告要求被告自本案起诉之日（即2020年5月28日）起至还清之日止按年利率6%的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以照准。对于被告辩称，涉案的50万元系张玉明借王海山的款，而非借原告的钱，被告已还款15万元，并称张玉明、王海山准备合作邢、商、永地方铁路工程时于2016年3月24日签订的《协议书》中约定有借款，刘朝霞与张玉明是合伙关系，刘朝霞在合伙事务中负责财务，通过刘朝霞的账户向被告转账50万元是刘朝霞履行职务行为，不是刘朝霞个人向被告出借的款项。本院认为，仅凭被告提交的王海山证言及出庭作证陈述、黄河证言、协议书、还款计划书，不足以证实刘朝霞、王海山存在合伙关系，况且即使存在合伙关系，合伙过程中对每位合伙人的出资情况、利润盈亏分配等重要事项被告并没有举证证明，被告应承担举证不力的法律后果。王海山的证言、王海山与张玉明签订的协议书、还款计划书只能说明其二人之间存在经济往来，证明效力不足以对抗原告提交的借条及银行转账回单。烨创公司的工商登记信息显示该公司系有限责任公司，股东为王镇、何文清、刘朝霞，不能证实刘朝霞、王海山存在合作关系。被告提交的工商银行郑州郑东支行银行流水及微信转账截图，只能说明王海山与被告之间的经济往来，不能证实张玉明向原告还过款。综上所述，被告的上述辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，被告张玉明应于本判决生效后十日内偿还原告刘朝霞借款50万元，并支付利息（利息以50万元为基数，自2020年5月28日起至还清之日止，按年利率6%计算）；案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告张玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐亚磊二〇二〇年六月十五日书记员  高 阁