吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)吉07民终341号上诉人（原审被告）：松原吉田混凝土有限公司，住所地：松原市经济技术开发区。法定代表人：徐利，董事长。委托诉讼代理人：王彦鹏，吉林浩源律师事务所律师。被诉人（原审原告）：郭子岩，男，1968年4月16日出生，住址松原市宁江区。委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。上诉人吉林吉田混凝土有限公司（以下简称吉田公司）因与被上诉人郭子岩民间借贷纠纷一案，不服宁江区人民法院(2018)吉0702民初5900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吉田公司的委托诉讼代理人王彦鹏，被上诉人郭子岩及其委托诉讼代理人张新记，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吉田公司上诉请求：撤销宁江区人民法院(2018)吉0702民初5900号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误，判决错误。一、原审法院认定借款主体错误。吉田公司认为，在郭子岩向一审宁江区人民法院提交的证据中有一枚借据，虽然在借据上有吉田公司的财务章，但从借据上可以看出“收款单位”处“单位”二字被勾掉，改成“借款人”，在借款人处签名人为于洪福。在一审时郭子岩称于洪福是为吉田公司购买河流石而向其借款并向法庭出示检斤单，但检斤单上日期均早于郭子岩出借日期，因此不能证明于洪福的借款是用于吉田公司经营。同时一审中郭子岩提交两份证据以证明于洪福为吉田公司员工，分别是公示版照片和行政判决书，吉田公司认为二者均不能证明于洪福是吉田公司员工。二、借据上双方约定借款金额为75万元，而转账凭证上实转金额为60万元。借据和转账两份证据数额不符，不能确定借款金额，以借据和转账凭证推定双方有利息的约定是错误的。郭子岩答辩称：一审法院判决认定事实正确，适用法律正确。郭子岩借款时借条上确实加盖了吉田公司财务章，因此借贷主体是吉田公司。应当驳回上诉、维持原判。郭子岩向原审法院起诉请求：判令被告吉田公司给付借款本金60万元，并自2017年12月29日起按月利率2%给付利息至本息结清时止。事实和理由：2017年12月29日，被告吉田公司单位负责人于洪福在我处借款60万元，用于单位购买河流石，约定2018年3月20日还我30万元，2018年4月15日还我45万元，本息合计75万元。同日，我将60万元现金打入于洪福卡内，于洪福为证明该借款用于购进河流石，将部分计量检斤单留存我处。于洪福于2018年9月份去世，吉田公司对于洪福为单位借款的事实不认可，拒绝给付我借款本息，故提起诉讼。一审吉田公司辩称：原告提供的借条，没有约定利息，虽有公司财务章，但没有向公司转款证据，没有入公司账。款转给于洪福个人了，于洪福用钱干什么无法证明，我公司不同意偿还此笔借款，请求依法驳回原告郭子岩的诉讼请求。原审经审理认定事实如下：原告郭子岩与被告吉田公司员工于洪福（2018年9月2日死亡）经亲属介绍相识。2017年12月29日，于洪福因单位购买河流石所需在郭子岩处借款60万元，于洪福给郭子岩出具借据一枚载明：人民币柒拾伍（万）元整，￥750,000.00元，借郭子岩现金进河流石用款，还款日期2018年3月20日还30万元，2018年4月15日还清。于洪福在借款人处签字并加盖吉田公司财务专用章。当日，郭子岩通过银行转款形式将60万元出借款项转到于洪福银行卡中。借款逾期未还，郭子岩因向吉田公司索要借款本息未果，遂将吉田公司诉至本院。上述事实，有双方当事人当庭陈述，书证借据一枚、建设银行个人账户支出交易明细三页、吉田公司计量检斤单102枚（原件）、公司领导职务及安全生产领导小组公示板照片各一张、吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07行初43号行政判决书及吉林省高级人民法院（2019）吉行终414号行政判决书各一份在卷为凭，足以认定。原审法院认为，本案争议焦点为案涉60万元款项借款人主体及被告吉田公司应否对案涉借款本息担责。原告郭子岩主张此60万元借款是于洪福为吉田公司购买河流石所借。除其庭审中陈述外，其提供了于洪福出具的加盖有吉田公司财务专用章的借据及转款凭证支持其主张；并提供102枚载明收货单位为“吉田公司”的计量检斤单，佐证借款用途；为证明于洪福的职务身份，郭子岩还提供了于洪福办公室墙上悬挂的公司领导职务（经理：于洪福）、安全生产领导小组（组长：于洪福）公示板照片。另于春超（于洪福之子）不服松原市人民政府撤销于洪福工伤死亡的行政复议决定，提起行政诉讼的吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07行初43号行政判决认定：于洪福生前系吉田公司员工。此事实得到吉林省高级人民法院（2019）吉行终414号行政判决的确认。上述证据已形成证据链条，能够证实于洪福在本案中的借款履行的是职务行为。债务应当清偿，故吉田公司应承担偿还案涉60万元借款本息的责任。关于郭子岩主张的利息。经查，双方借款时虽未明确约定借款的利率，但从借据所载明借款75万元和实际发生借款60万元有15万元的差额，结合具体借款、还款日期，可认定双方有利息的约定，经计算利率远超过郭子岩主张的月利2%，且月利率2%未超过法律规定保护民间借贷利率的上限，故对郭子岩的此点诉求，本院予以支持。被告吉田公司的抗辩意见，无证据支持，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告松原吉田混凝土有限公司于本判决生效之日立即偿还原告郭子岩借款60万元并自2017年12月29日起至本判决生效之日止按月利率2分计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由被告松原吉田混凝土有限公司负担。经本院二审查明：已生效的本院（2019）吉07行初43号与吉林省高院（2019）吉行终414号行政判决书已经认定于洪福是吉田公司的员工。二审中，吉田公司申请其单位会计崔永华出庭证实：于洪福是吉田公司的销售经理，负责销售及采购，自2016年之后于洪福为吉田公司的负责人；也证明吉田公司现在使用的财务章编号后四位尾数是3166，其对应的吉田公司的公章尾号为3165。郭子岩的代理人提出：宁江区人民法院还有3件审理中的案件主要证据印有尾号是1041的财务章及尾号是1040的吉田公司公章。经本院向宁江区人民法院核实：宁江区法院2018年第6607号案件抵押合同中印有吉田公司尾号是1040的公章、宁江院2018年第5367号案件的借据印有吉田公司尾号是1041的财务专用章、宁江院2018年第5366号案件中的欠据及借据上印有吉田公司尾号是1040的公章。二审中，郭子岩承认当时于洪福借的多，但郭子岩手里只有60万，这样郭子岩就只打了60万元。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，吉田公司上诉主张逝者于洪福不是吉田公司的员工，其行为只是个人行为不能代表吉田公司，故吉田公司不应承担责任。经查，已生效的松原中院（2019）吉07行初43号与吉林省高院（2019）吉行终414号行政判决书已认定于洪福是吉田公司的员工。关于于洪福向郭子岩借款行为的性质问题，因借据上印有吉田公司尾号是1041的财务专用章，根据郭子岩原审提交的照片及二审中证人崔永华的证言能够认定于洪福是吉田公司的实际负责人，于洪福以公司名义向郭子岩借款并盖有吉田公司的财务专用章，郭子岩有理由相信是吉田公司借款，故其行为应代表吉田公司。虽然，吉田公司主张尾号是1040及1041此套印章是假的，但根据最高人民法院于2019年7月3日召开的全国法院民商事审判工作会议精神，法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《中华人民共和国公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。本案中不存在《中华人民共和国公司法》第十六条规定的情形，故本案借款应当认定为吉田公司的借款，吉田公司的上诉意见，本院不予支持。关于利息问题，郭子岩二审承认当时于洪福借的多，但因郭子岩只有60万元，因此其只出借了60万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故本案实际借贷关系是60万元。借据中约定借款金额为75万元与实际发生金额60万元差额15万元，郭子岩主张此为利息款没有证据支持，本院不予认定。原审判决对此部分的认定错误，本院予以纠正。因双方在借据中约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此本案应自逾期还款之日起按年利率6%保护利息，原审判决对利息问题的处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更宁江区人民法院(2018)吉0702民初5900号民事判决：“松原吉田混凝土有限公司于本判决生效之日立即偿还郭子岩借款60万元并自2017年12月29日起至本判决生效之日止按月利率2分计付利息。”为“松原吉田混凝土有限公司于本判决生效之日立即给付郭子岩借款60万元及利息（其中：自2018年3月21日起至实际给付之日止以30万元为本金按年利率6%计算；自2018年4月16日起至实际给付之日止以30万元为本金按年利率6%计算）。”一、二审案件受理费共计19,600元，由上诉人松原吉田混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年六月十五日书记员  张淇媛