吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终851号上诉人(原审被告)：高汉平，男，1965年8月26日出生，汉族，和龙市龙泉陶瓷装饰超市营业法人，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟范军，男，1975年8月11日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：刁永斌，吉林省和龙市法律援助中心律师。上诉人高汉平因与被上诉人孟范军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高汉平及其委托诉讼代理人高汉平，被上诉人孟范军及其委托诉讼代理人刁永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高汉平上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判驳回孟范军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孟范军承担。事实和理由：孟范军受伤当日，高汉平并未雇佣孟范军干活，当天没有活可以干，因此高汉平不可能雇佣孟范军。孟范军应承担举证责任，证明当天孟范军受雇于高汉平。高汉平在事故当天确实向孟范军打电话让孟范军来看活，但因没有看活，因此双方并未达成协议，且两者之间为承揽关系并非雇佣关系。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。孟范军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。孟范军向一审法院提出诉讼请求：1.要求高汉平支付医疗费12785.05元、误工费29147.4元、护理费14573.7元、住院伙食补助费2100元、后续治疗费13000元、鉴定费1200元，共计72806.15元的70%，即50964.3元；2.诉讼费用由高汉平承担。事实和理由：2019年6月19日，孟范军受雇于高汉平，为高汉平承揽的装修完毕的房屋打扫卫生和清理装修垃圾。为了能更好的打扫卫生，高汉平要求孟范军去高汉平经营的商店后院装些锯末子。孟范军在装锯末子的过程中被栓门的铁丝绊倒受伤，致使孟范军右小腿外伤、右胫骨下段骨折、右腓骨上端骨折、右后踝骨骨折、右膝外伤。孟范军受伤后在和龙市人民医院住院治疗，出院后因与高汉平协商赔偿事宜无果，诉至法院。一审法院认定事实：2019年6月19日，高汉平打电话给孟范军，要求孟范军为高汉平装修的房屋打扫卫生，清理装修垃圾。孟范军在高汉平经营的商店后院装锯末子的过程中被栓门的铁丝绊倒受伤，致使孟范军右小腿外伤、右胫骨下段骨折、右腓骨上端骨折、右后踝骨骨折、右膝外伤。孟范军受伤后在和龙市人民医院住院治疗21天，经吉林省天平司法鉴定所鉴定孟范军因此次受伤评定误工损失时间180日，需1人护理90日，孟范军右胫骨骨折术之钢板取出术的费用为13000元。孟范军因本次受伤共花费医疗费12785.05元，鉴定费1200元。一审法院认为，高汉平打电话给孟范军要求其为高汉平装修的房屋打扫卫生及清理装修垃圾，孟范军应约到高汉平经营的商户，并开始装锯末子等工作行为，应认定双方之间形成了提供劳务与接受劳务的关系。孟范军在为高汉平提供劳务过程中受到伤害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，高汉平应当承担相应的赔偿责任。孟范军作为完全民事行为能力人在从事劳务中应尽到注意义务，确保自身在工作中的人身安全。孟范军未充分尽到注意义务导致事故发生，对此孟范军亦有过错。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应适当减轻高汉平的侵权责任。一审法院认为，高汉平承担本次事故损失的70%，孟范军自行承担30%的损失为宜。关于孟范军因本次事故身体权受到侵害所遭受的损失为医疗费12785.05元，住院伙食补助费2100元（100元/天×21天），护理费14573.7元（2018年度吉林省居民服务和其他服务业日工资161.93元/日×90日×1人），误工费29147.4元（2018年度吉林省居民服务和其他服务业日工资161.93元/日×180日），后续治疗费13000元，鉴定费1200元，合计72806.15元。高汉平应向孟范军赔偿全部损失的70%，即50964.3元。故孟范军要求高汉平赔偿孟范军各项损失的70%，即50964.3元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于高汉平提出虽给孟范军打电话要求干活，但孟范军受伤当天未给孟范军安排具体工作，故双方无雇佣关系的辩解，因高汉平未向一审法院举出充分证据予以证明其主张，因此一审法院对该项辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条，判决：高汉平于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿孟范军各项损失50964.3元；如果高汉平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由孟范军负担322元，由高汉平负担753元。本院二审期间，证人高飞与马志平出庭作证。高飞称，拿锯末子需经高飞同意，而事故当天孟范军没有向高飞说要拿锯末子。马志平称，装锯末子的袋子由马志平捆绑，解开袋子不需要壁纸刀。对于高飞的证言，高飞系高汉平的儿子，与高汉平存在利害关系，本院对高飞的证言不予采信。对于马志平的证言，解开袋子是否需要壁纸刀存在个体差异，该证言缺乏客观性，本院不予采信。高汉平提交了一组商店及仓库的照片，证明案涉仓库可以随意出入、孟范军并非在装锯末子的地方摔伤。孟范军对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为改组证据不能客观真实地反映事故当天的情形。本院认为，该组照片于2020年3月至4月份拍摄，与事故当日即2019年6月19日相差10个月之久，不足以证明事故当日仓库的真实情况，因此对于案涉仓库可以随意出入的主张，本院不予采纳。孟范军已承认其是为了解开装锯末子的袋子而去取壁纸刀的过程中被铁丝绊倒受伤并非在装锯末子的地点受伤，故高汉平提供的照片不作为新证据采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为高汉平与孟范军之间是否形成劳务关系以及应怎样划分赔偿责任。关于双方是否形成劳务关系的问题。事故当日，孟范军应约到在高汉平的商户，高汉平原本计划让孟范军去高汉平装修的房子打扫卫生，后因没有钥匙当日未去该房屋。同日，孟范军在高汉平的的仓库取锯末子的过程中受伤。本院认为，锯末子是清扫房屋时使用的装修材料，孟范军取锯末子的行为是为清扫房屋做准备，应视为提供劳务的合理延伸，一审法院认定双方之间已形成提供劳务与接受劳务的关系并无不当，本院予以维持。关于责任划分的问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。高汉平作为接受劳务的一方，应确保劳务场所的安全，消除不必要的安全隐患，而孟范军在提供劳务过程中因仓库内的铁丝绊倒摔伤，高汉平应承担相应的责任。孟范军在劳务过程中未尽到注意义务，亦存在过错。一审判决高汉平承担70%的责任，孟范军承担30%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，高汉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由高汉平负担。本判决为终审判决。审 判 长 申 成 日审 判 员 朴 美 兰审 判 员 池 东 波二〇二〇年六月二十二日法官助理 （鲁雪莲书 记 员 李 思 思