湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘01执复94号复议申请人（异议人）：多喜爱集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区麓谷大道627号长海创业基地南二层。法定代表人：张文。委托诉讼代理人：袁洁，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，湖南金州律师事务所律师。被执行人：湖南酷铺商业管理有限公司（曾用名：湖南家润多超市有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路355号鸿铭中心商业街门面Hl01、201、301、401号。法定代表人：谢建香。复议申请人多喜爱集团股份有限公司不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。长沙市雨花区人民法院查明，原告多喜爱集团股份有限公司诉被告湖南家润多超市有限公司买卖合同纠纷一案，长沙市雨花区人民法院于2018年12月25日作出（2018）湘0111民初10406号《民事调解书》，确认双方当事人达成如下调解协议：一、双方确认，截至2018年12月25日，被告湖南家润多超市有限公司尚欠原告多喜爱集团股份有限公司已结算未付货款1318873.15元。上述已结算货款由被告湖南家润多超市有限公司从2019年2月起，分9期即2019年10月之前支付完毕，于每月15日前支付，其中2019年2月15日前支付150873.15元，从2019年3月起至2019年10月，每期支付146000元；二、2018年9月期间的供货未结算货款，由双方在2019年3月30日前对账完毕，并由原告多喜爱集团股份有限公司开具增值税发票后，由被告湖南家润多超市有限公司于2019年10月15日前付清；三、若被告湖南家润多超市有限公司未按期足额履行上述付款义务，存在2期逾期，则应自第2次逾期之日起，以未付货款（含未到期的货款）为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准向原告多喜爱集团股份有限公司支付至实际付清之日止的利息，且原告多喜爱集团股份有限公司有权就全部未付货款（含未到期的）申请强制执行；四、原告多喜爱集团股份有限公司自愿放弃其他诉讼请求；五、双方再无其他争议。上述调解书生效后，因湖南家润多超市有限公司未自动履行给付义务，多喜爱集团股份有限公司向长沙市雨花区人民法院申请执行。长沙市雨花区人民法院依法立案执行，并于2019年5月9日作出（2019）湘0111执2358号执行裁定：冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人湖南家润多超市有限公司存款或其他收入1356361元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人湖南家润多超市有限公司相应价值的财产。2019年7月9日，长沙市雨花区人民法院对湖南家润多超市有限公司在渤海银行股份有限公司长沙分行处的多个银行账户存款进行了冻结，具体冻结账号及金额为：1.冻结20007xxx0667账号存款1356361元；2.冻结20007823xxx0786账号存款1356361元；3.冻结20007xx000805账号存款1356361元；4.冻结20007xx0928账号存款1356361元；5.冻结200078xx01083账号存款1356361元；6.冻结20007xx01162账号存款1356361元。渤海银行股份有限公司长沙分行以上述账户存款系湖南家润多超市有限公司的银行承兑汇票保证金，渤海银行股份有限公司长沙分行已对相应的电子银行承兑汇票承兑为由，向长沙市雨花区人民法院提交书面申请，请求解除对上述账户存款的冻结，并向长沙市雨花区人民法院出具《说明》一份，载明：“我行保证客户湖南家润多超市有限公司在本行开立的票据承兑保证金账户和票据法律关系的真实性合法性。在法院解除相关保证金账户后，如最终确认法院解除不当，由此造成的相关申请执行人的经济损失，由我行在解除冻结金额内负责赔偿”。长沙市雨花区人民法院经审查，于2019年7月23日解除了对以上所有账户存款的冻结。多喜爱集团股份有限公司不服，提出执行异议。另查明，2018年5月18日，湖南家润多超市有限公司（承兑申请人）与渤海银行股份有限公司长沙分行（承兑银行）签订编号为渤长分银承（2018）第7号的《渤海银行股份有限公司银行承兑协议》，约定鉴于承兑申请人与银行签署了编号为渤长分电票服（2016）第15号《电子商业汇票服务协议》，银行同意基于《综合授信合同》（如有）、《电子商业汇票服务协议》（如有）及本协议的条款和条件对承兑申请人开立的商业汇票进行承兑。承兑额度为人民币贰亿元整，额度有效期为1年，承兑额度用途仅限于采购货物。如采用保证金作为协议担保方式，承兑申请人应在银行处开立专门的保证金账户，并将该保证金专户以及专户内资金一并质押于银行，用于担保承兑申请人按时足额向银行清偿和履行其在协议项下的各项债务和义务。在提交相应的《银行承兑汇票业务申请书》之日或之前，承兑申请人应将相当于每笔申请承兑的汇票金额50%的保证金足额存入保证金专户。2018年7月23日至7月31日期间，湖南家润多超市有限公司以海南供销大集供销链网络科技有限公司中南分公司为收款人陆续开具了总金额为180000000元的电子银行承兑汇票18张，并与渤海银行股份有限公司长沙分行签订了编号分别为渤长分保质（2018）第15号、第16号、第17号、第18号、第19号、第20号的《渤海银行股份有限公司保证金质押协议》，约定鉴于渤海银行股份有限公司长沙分行同意按照编号为渤长分银承（2018）第7号的《渤海银行股份有限公司银行承兑协议》项下的条款和条件向湖南家润多超市有限公司提供总额度不超过人民币贰亿元整的贷款/授信额度，湖南家润多超市有限公司同意将其依法所有的资金以保证金的形式为渤海银行股份有限公司长沙分行设立质押，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务。在本协议项下的担保义务完全解除之前，未经渤海银行股份有限公司长沙分行书面同意，湖南家润多超市有限公司无权支取、划转保证金或做其他任何处分。协议就湖南家润多超市有限公司应开立的保证金专户及交纳的保证金数额作出了明确约定，具体如下：户名：湖南家润多超市有限公司，账号（保证金数额）：200xx8000667（2000万）、2000xx8000786（2000万）、20007xx00805（2000万）、20007823xx28（1500万）、20007xx1083（1000万）、200078233xx62（500万）。协议签订后，湖南家润多超市有限公司向上述保证金专户内存入了相应数额的保证金共计90000000元，渤海银行股份有限公司长沙分行对湖南家润多超市有限公司开具的180000000元的电子银行承兑汇票进行了承兑。再查明，湖南家润多超市有限公司已于2019年6月21日更名为湖南酷铺商业管理有限公司。长沙市雨花区人民法院认为，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。根据被执行人湖南酷铺商业管理有限公司与渤海银行股份有限公司长沙分行签订的《渤海银行股份有限公司银行承兑协议》及《渤海银行股份有限公司保证金质押协议》，涉案账户资金系被执行人湖南酷铺商业管理有限公司交付渤海银行股份有限公司长沙分行实际控制的银行承兑汇票保证金。现渤海银行股份有限公司长沙分行已对汇票进行承兑，且承兑总额大于被执行人湖南酷铺商业管理有限公司交付的保证金数额，长沙市雨花区人民法院根据渤海银行股份有限公司长沙分行的申请解除对涉案账户资金的冻结，并无不当。异议人多喜爱集团股份有限公司关于被执行人湖南酷铺商业管理有限公司与汇票收款人具有关联关系，双方不存在真实交易的主张，不属于本案执行行为异议审查的范围，长沙市雨花区人民法院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人多喜爱集团股份有限公司的异议请求。复议申请人多喜爱集团股份有限公司向本院申请复议称，一、涉案账户资金并非是渤海银行股份有限公司长沙分行实际控制的银行承兑汇票保证金。雨花区人民法院在冻结该款项时，该款项仍在湖南酷铺商业管理有限公司曾用名的湖南家润多超市有限公司的账户上。涉案款项并非在渤海银行的账户上，不符合中国人民银行对银行承兑汇票保证金之规定，故涉案款项并非承兑汇票保证金。二、雨花区人民法院解冻涉案账户款项后，渤海银行在账户解冻后仍对汇票进行承兑，应当由渤海银行在法院解冻账户款项内承担责任。湖南酷铺商业管理有限公司不能以渤海银行在法院解冻涉案账户资金后已完成承兑为由进行抗辩。三、渤海银行对承兑汇票所涉真实性交易应当进行审核，本案中渤海银行及湖南酷铺商业管理有限公司均未提供真实性交易的相关合同，在作为出票人的湖南酷铺商业管理有限公司与汇票收款人具有关联关系且明显不存在真实交易的情况下，渤海银行仍进行承兑，应当按其提供的《说明》与湖南酷铺商业管理有限公司承担连带责任。请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111执异12号执行裁定，裁定在雨花区人民法院解冻的湖南酷铺商业管理有限公司在渤海银行长沙分行处的多个银行账户存款范围内要求渤海银行向复议申请人承担责任。本院查明，复议申请人多喜爱集团股份有限公司仍不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111执异12号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院查明的事实与湖南省长沙市雨花区人民法院查明的一致。本院认为，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。因现渤海银行股份有限公司长沙分行已对汇票进行承兑，且承兑总额大于被执行人湖南酷铺商业管理有限公司交付的保证金数额，长沙市雨花区人民法院根据渤海银行股份有限公司长沙分行的申请解除对涉案账户资金的冻结，符合法律规定。复议申请人关于被执行人湖南酷铺商业管理有限公司与汇票收款人具有关联关系，双方不存在真实交易的主张，属于实体审理范围，不属于执行异议审查的范围。综上所述，复议申请人多喜爱集团股份有限公司的复议请求及理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人多喜爱集团股份有限公司的复议申请，维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 谭斯元审判员 贺元芳二〇二〇年六月二十八日书记员 韩东旭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。