吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0282民初300号原告：朱某，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被告：桦甸市胜利街亨达机动车维修厂，经营场所吉林省桦甸市渤海大街146号（老人民银行）。经营者：王某，户籍所在地吉林省永吉县，现住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：应某，吉林公申律师事务所律师。原告朱某与被告桦甸市胜利街亨达机动车维修厂（以下简称亨达维修厂）修理合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2018）吉0282民初1146号民事判决。亨达维修厂不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）吉02民终2976号民事裁定，发回重审。本院2019年1月24日立案后，本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告朱某及其委托诉讼代理人李某、被告亨达维修厂经营者王某及其委托诉讼代理人应某到庭参加诉讼。因本案需以公安机关刑事案件的结果为依据，而公安机关尚未有侦查结果，于2019年4月18日裁定中止诉讼，2020年6月19日恢复诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失104832元。事实和理由：2016年3月11日，我将×××号奥迪牌小型轿车送至被告处维修，在维修期间该车需要在被告存放并由被告负责保管，在被告负责保管期间，由于被告保管不善致使该车辆丢失，车辆丢失后被告向公安机关报案，但公安机关至今没有查找到丢失的车辆。亨达维修厂辩称，（1）被告不存在保管不善，不存在过错，不应承担赔偿责任。原告在买车后将车放置被告处修理前就知道涉案车辆有瑕疵（抵押车），并知道涉案车辆上有定位，在送到被告处修理时隐瞒了车辆系抵押车辆及装有定位的事实，而是以修车换件为由。即使在其他的任何地点，也必将导致被定位被相关的权利人开走，这与是否在被告处无关，也超出了被告的可按范围。通过公安调查的机动车信息单可证实，涉案车辆在被人开走后，已经正常地由原车主肖某更名过户为董某（现机动车所有人），车牌号也由×××变为×××，现车主为涉案车辆缴纳保险自2016年12月28日至2017年12月28日，并正常检验车辆至2019年11月30日，可以证实车辆是在被告处被开走后正常过户的，车辆信息单注明取水抵押可以证实车辆是被其他抵押权人开走的事实，根本没有丢失，被告不存在管理不善，不应承担责任。车辆是在白天光明正大地用车钥匙遥控车辆并打火正常开走，并非丢失，被告对此是不可控的。从转押价格看，转押车辆当时市价应在20万元以上，协议载明价格12万元，明显过分低于市价。本案应以过错作为赔偿的前提，本案是车辆自身有瑕疵被权利人开走，被告不存在过错，不应承担赔偿责任，原告应依协议向车辆转押相对方主张权利。原告是2016年3月12日左右将车辆放到被告处的，被告在3月19日维修完车辆后，就多次联系原告来取车，并联系当时同去送车的雷某催促取车，但原告迟延取车三个多月导致车辆被权利人开走，期间雷某还将车辆开出一次，故车辆被开走是原告自身的过错造成的，应由原告承担一切的后果责任。在原告未取车前，被告尽到了妥善保管的义务，晚上将车开至修理厂屋内，白天将车停放在相对封闭的修理厂后院，非法的窃取是不可能的，但以正常的钥匙遥控打开车门打火开走车辆，超出了被告可控范围，开走车辆的人员所使用的钥匙也非原告放置在被告处的钥匙。如果车辆是被小偷偷走了或遭受了人为损坏，让被告赔偿无可厚非，但本案中被告非但未收取修理费、保管费，还妥善地保管车辆，且车辆是因自身瑕疵被权利人以正当方式开走的，再让被告承担责任有违公平原则。（2）如果判被告承担责任，因被告与其他质权人、抵押权人和车主均无任何法律关系，将导致被告无法再追偿或主张权利，被告不但修理费没有得到，还要承担巨额赔偿，这样对被告极不公平，而且如果被告承担责任，将造成车辆原所有人、其他相关质权人、抵押权人都无法律依据的获利，甚至双倍获利，不可能再被追偿，同时也会导致被告受到巨额损失无法追偿。原告完全可以依据车辆转押协议以转押车辆有瑕疵为由向相对方主张返还款项的权利，这样对双方的利益均有保护。（3）原告主体不合格。×××号车辆的行车证署名是肖某，而原告提交的车辆转押协议甲方是柴某，不相吻合，不能证明原告合法地取得车辆的所有权，不具有诉讼主体资格。根据物权法第二百一十九条规定，原告的车辆转押行为应认定为无效行为，不能作为认定事实的依据。转押不是买卖，不能依此认定原告对转押财产享有所有权。（4）原告提交的车辆转押协议中甲方柴某是否真实存在，是否是其本人真实签名，协议款项是否实际支付，都需要协议甲方柴某到庭，且协议中的甲方柴某与原车辆行驶证车主肖某不一致，无法形成证据链条，故应追加柴某及陈某、肖某为本案当事人或以证人身份出庭，否则无法查清原告提交的车辆转押协议是否真实，无法查清本案车辆的合法来源。（5）原告提交的机动车鉴定评估报告书不能作为认定事实的依据。评估结论有效期为90天，至2018年12月2日止，已经失效。涉案没车没有灭失，鉴定人员没有依照《机动车价格鉴定规则》第六条规定对实物进行查验或勘验。一审时鉴定人员出庭明确表示评估结论不可能和实物完全吻合。评估报告中对车辆的相关维修保养记录、车辆各项信息及是否发生过重大事故均是网络查询，没有到车管部门及相关部门进行调查核实，且部分信息系听原告单方陈述，没有与被告核实，无法保证结论的客观性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。亨达维修厂虽然对车辆转押协议、公安机关机动车信息查询单、车辆过户时间明细的真实性提出异议，但未提供证据加以证明，本院对其异议不予支持。朱某对公安机关对其询问的笔录的真实性提出异议，但其在笔录上签名并书写“以上看过全对”，本院对其异议不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，朱某将其驾驶的×××号奥迪牌轿车送到亨达维修厂修理。2016年6月9日，该车在亨达维修厂被人开走。经长春奥达机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，确定该车在2016年的市场价值约为104832元。本院认为，(1)朱某将车辆送到亨达维修厂修理，亨达维修厂接收并给予修理，双方形成了修理合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。亨达维修厂应当妥善保管车辆，在其保管期间车辆被他人开走，导致不能向朱某交付车辆而违约，造成朱某损失，应当承担赔偿损失的违约责任。朱某作为修理合同的一方，是适格的原告，有权提起诉讼。（2）在法院委托的机构退件（退卷）的情况下，亨达维修厂不同意鉴定，也不举荐鉴定机构，最后由朱某举荐的长春奥达机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估。法院在评估结论有效期90天内已就案件进行了审理并作出一审判决，此后案件一直在法律程序中运转，并未终止，机动车鉴定评估报告书并未失效。（3）朱某购买车辆的价格为12万元，长春奥达机动车鉴定评估有限公司鉴定评估确定该车在2016年的市场价值约为104832元，王某在公安机关报案的询问笔录中称这辆车价值10多万元。综上，对朱某请求亨达维修厂赔偿经济损失104832元的主张，本院予以支持。（4）亨达维修厂对自己的损失，可另行向侵权人主张权利。综上所述，对朱某的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条规定，判决如下：桦甸市胜利街亨达机动车维修厂于本判决生效之日赔偿朱某104832元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元、鉴定费2000元、鉴定人出庭费用2000元，合计6397元，由亨达维修厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  厉成海审 判 员  李文红人民陪审员  杨龙娇二〇二〇年六月十九日书 记 员  范晓菲