浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终826号上诉人（原审被告）：上海春钼汽车配件有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇浦星公路6996号第24幢1341室。法定代表人：程恺。被上诉人（原审原告）：温州安正汽车零部件有限公司，住所地浙江省瑞安市国际汽摩配产业基地（沙岙村、沙河村）。法定代表人：陈志伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：詹瑞丰，浙江蓝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏为晓，浙江蓝汇律师事务所律师。原审被告：上海易同汽车配件制造有限公司，住所地上海邵厂经济小区C区240号。法定代表人：程恺。上诉人上海春钼汽车配件有限公司（以下简称春钼公司）因与被上诉人温州安正汽车零部件有限公司(以下简称安正公司)及原审被告上海易同汽车配件制造有限公司(以下简称易同公司)买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初8134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。春钼公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.安正公司代表蔡建凡在2018年6月21日与春钼公司法定代表人的微信聊天记录中已经承认其公司仓库中并没有法雷奥凯越1.5的离合器面片,却仍然向春钼公司发货,安正公司构成欺诈销售。2.根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》相关规定，安正公司应当出示离合器面片生产商法雷奥的工业产品生产许可证。3.根据《中华人民共和国商标法》、《商标法实施条例》的相关规定，安正公司必须提供法雷奥的原产地证明书及知识产权文件，以证明其使用“法雷奥Valeo”商标的合法性。4.关于预付的包装费1万元是否已经用完，安正公司并未提供包装费发票予以证明，春钼公司在对账单中亦未确认。5.安正公司并无工业产品许可证，也无法证明其使用法雷奥Valeo商标的合法性，依法应承担侵权责任。6.一审法院认定安正公司提供的产品不存在质量问题错误。安正公司提供的产品存在质量缺陷，应退还春钼公司支付的货款13850元。7.安正公司曾提到“通用款在车主不知情且修理厂接受的情况下可以使用”，该行为侵犯了春钼公司作为消费者的知情权。8.案涉包装盒上并未注明国标，也有附相应的合格证，违反相关规定。9.涉案退货产品中印有春钼公司的商标的产品，安正公司应当销毁并提供证据证明，否则涉嫌商标侵权。安正公司辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。1.关于包装费预付款的问题。春钼公司提供的1万元包装费预付款，安正公司已经全部用于购买包装盒，未使用包装盒仍积压在安正公司的厂房内，涉案对账单业已注明包装预付款金额1万元，春钼公司已盖章认可。另安正公司是按照春钼公司要求制作包装盒，故春钼公司提出包装盒并未注明国标及附合格证的责任在其自身。2.关于工业产品许可证的问题。法雷奥的工业产品许可证可在江苏省市场监督管理局官方网站上查询。安正公司的营业执照上也注明了营业范围，其中包括了汽车配件、离合器等加工销售。3.关于法雷奥商标问题。因涉及商业秘密，且与本案无关，法雷授权材料安正公司不会作为证据材料提供，但可庭后提供法院参考。4.春钼公司提到的相关退货问题，一审法院均已作出认定。5.关于通用款或专用款对消费者的影响，由春钼公司自行掌握，安正公司仅涉及与春钼公司的交易。6.关于退货产品中印有春钼公司商标的问题。安正公司肯定无法销售，已经销毁处理，但销毁证据暂无法提供。易同公司未作述称。安正公司向一审法院起诉请求：1.春钼公司偿付安正公司货款27675元；2.本案诉讼费由春钼公司承担。追加易同公司后，安正公司将诉讼请求变更为：1.春钼公司偿付安正公司货款27675元；2.易同公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由春钼公司、易同公司承担。一审庭审中，安正公司将第一项、第二项诉讼请求变更为：1.春钼公司偿付安正公司货款26951元；2.易同公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：安正公司系汽车配件、离合器等产品制造、加工、销售企业，春钼公司因经营所需向安正公司购买汽车配件。2018年6月16日，春钼公司预付10000元作为包装费用。此后，安正公司于2018年6月21日、2018年7月12日向春钼公司供应货物计41525元（已扣减2018年6月23日退回的货物6525元），期间，春钼公司支付货款13850元，剩余货款27675元未能支付。2019年4月25日，安正公司的工作人员与春钼公司的工作人员严磊进行对账，严磊确认欠安正公司货款27675元，并在该《对账单》上加盖易同公司的印章，后双方发现错误加盖易同公司的印章，故在该《对账单》左侧再加盖春钼公司的印章。2019年7月23日，春钼公司退回价值724元的货物，扣减后春钼公司尚欠安正公司货款26951元。另查明：易同公司于2001年6月21日登记设立，于2002年12月7日被吊销，程恺系公司的法定代表人。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安正公司主张易同公司对涉案货款承担连带责任，根据审理查明的事实可以确认涉案货物买卖合同的相对方系春钼公司，并非易同公司，涉案《对账单》上加盖易同公司印章系工作人员疏忽所导致，并非易同公司的真实意思表示，易同公司并未就涉案债务作出债的加入或提供担保的意思表示，安正公司主张易同公司对涉案货款承担连带责任无事实依据与法律依据，对该项诉讼请求不予支持，其他合理诉请，依法予以支持。春钼公司以安正公司供应的货物不符合约定为由要求退货26951元，虽安正公司承诺通用款产品如存在质量问题可以退货，但春钼公司目前并无证据证明通用款产品存在质量问题，故在本案中不作认定，今后如春钼公司有证据证实的，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、春钼公司于本判决生效之日起十日内偿付安正公司货款26951元，款交该院转付；二、驳回安正公司的其他诉讼请求。如果春钼公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由春钼公司负担474元，于本判决生效之日起十日内向该院缴纳；安正公司负担案件受理费18元（安正公司预交受理费492元，本判决生效后退回474元）。二审期间，春钼公司向本院提供了春钼公司法定代表人与安正公司代表蔡建凡的微信聊天记录，用以证明春钼公司退货的涉案75件25套离合器面片并未使用法雷奥面片，属于商业欺诈。安正公司、易同公司二审期间未补充提供证据。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。安正公司质证认为，对微信聊天记录的真实性无异议，但聊天记录并不完整，后续的聊天记录及事实能够证明春钼公司对通用款和专用款的事宜已经达成一致意见，春钼公司在对账单上业已盖章确认。易同公司未发表质证意见。本院认为，微信聊天记录仅能反映安正公司与春钼公司就产品问题进行沟通的经过，无法证明安正公司存在商业欺诈的事实，故本院对微信聊天记录的待证事实不予确认。经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审期间，春钼公司对尚欠安正公司货款26951元的事实并无异议，其主张安正公司提供的货款存在质量缺陷，但并未提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。关于春钼公司支付的包装费预付款1万元的问题。二审审理过程中，春钼公司确认其与安正公司先前已达成口头协议：包装盒由安正公司根据春钼公司要求购买制作，包装盒共计2000个，全部使用完毕后，退还10000元预付款，未能全部使用的，10000元预付款不用退还。本案中双方实际交易的数量仅为250件（含退货的75件），实际使用的包装盒为250个，故春钼公司支付的包装费预付款10000元并未达到退还条件。至于包装盒的归属问题因春钼公司并未在本案中提出主张，可由双方当事人另行解决。另关于春钼公司二审提出安正公司存在商标侵权、不具有工业生产许可、侵犯消费者知情权等问题，与本案不具有关联性，本院在本案中不作处理。综上所述，春钼公司的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474元，由春钼公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  苏子文审 判 员  罗奇豪二〇二〇年六月二十四日法官助理董孙镇代书记员  李 硕