吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终407号 上诉人（原审被告）：王瑞兴，男，1955年9月4日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王春华，吉林松江河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳乃明，男，1967年10月24日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。 岳乃明诉王瑞兴追偿权纠纷一案，吉林省抚松县人民法院于2019年8月15日作出（2019）吉0621民初1162号民事判决，王瑞兴不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日作出（2019）吉06民终828号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。现吉林省抚松县人民法院作出（2020）吉0621民初491号民事判决，王瑞兴不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王瑞兴上诉请求:1、撤销一审判决,改判驳回岳乃明的诉讼请求；2、诉讼费由岳乃明承担。主要理由为：一、一审法院认定事实错误。本案是一起借款合同转化为预付款购买红砖合同的纠纷。当初是岳乃明让王瑞兴打收条，以收到张洪义的预付购买红砖款为收款理由，岳乃明作为担保人，但实质上并不是张洪义购买红砖，而是岳乃明自己买砖，自己拉砖。2009年-2011年期间，王瑞兴共付给岳乃明58600块红砖，双方再未发生经济往来。岳乃明提供的收条是购买红砖的预付款，却又主张案涉款项是借款；起诉时说将钱还了张洪义，张洪义签的收条是2016年10月1日，但岳乃明又称是2019年签的字；岳乃明起诉时自诉未拉砖，但几次庭审时自认拉走一部分砖，但每次陈述拉砖的数量不一致……岳乃明的陈述虚假，逻辑混乱，自相矛盾，一审法院却将岳乃明的陈述作为定案事实没有根据。二、王瑞兴通过他人向岳乃明借款两次，各2万元。王瑞兴没有现金,用自己生产的红砖抵顶了其中一笔债务，即本案争议的2万元借款,另一笔债务系通过债权(王新印欠王瑞兴的砖款2.4万元)转让的方式偿还的,欠条在岳乃明手里。由于岳乃明没有及时向王新印主张债权,导致王瑞兴对王新印的2.4万元债权无法实现。岳乃明想把欠条退给王瑞兴,王瑞兴不同意。岳乃明为了使自己免遭损失,拿着已经了结的欠据提起本案诉讼。三、一审判决适用法律错误。王瑞兴提供了砖厂付砖的原始凭证，一审法院对该证据不予采信违反证据规则。四、王瑞兴出具收条的时间是2009年，张洪义在诉讼时效期间未向王瑞兴主张权利。岳乃明的保证责任已经解除，其还款行为与王瑞兴无关，岳乃明无权向王瑞兴追偿。 岳乃明辩称，王瑞兴的上诉理由不成立，应予驳回。 岳乃明向一审法院起诉请求：1、判决王瑞兴返还购买红砖定金20000元及逾期还款利息（自2009年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款项还清时止）；2、诉讼费由王瑞兴承担。事实与理由：2009年8月13日，因王瑞兴在松江河至抚松途中的德胜村道口经营砖厂时缺少资金，通过岳乃明以购买王瑞兴经营砖厂的红砖交付定金的方式，在案外人张洪义处借款20000元，商定用王瑞兴生产的红砖抵顶欠款，岳乃明为此笔款项提供担保。此后由于王瑞兴没有提供红砖也未还款，岳乃明将20000元还给张洪义。此后岳乃明多次找王瑞兴索要，但王瑞兴至今未还。 一审法院认定事实：2009年7月，王瑞兴以砖厂资金周转为由，向岳乃明借款20000元。岳乃明遂向案外人李国借款，李国介绍同事张洪义与岳乃明、王瑞兴相识，由张洪义出借此款，双方约定使用几个月后即还款。因到期后王瑞兴未能偿还，双方约定用王瑞兴生产的红砖抵顶借款。王瑞兴向岳乃明出具了由岳乃明作为担保人，落款时间为2009年8月13日的收条一份。后经岳乃明多次催要，王瑞兴给付了部分红砖，岳乃明自认已给付红砖3000块。岳乃明在多次催要未果后，于2016年10月1日将20000.00元清偿给张洪义，张洪义于同日向岳乃明出具收据一份。岳乃明现要求行使追偿权，由王瑞兴偿还借款20000元及利息。 一审法院认为，一、对于本案涉案款项是借贷还是红砖定金的认定。岳乃明主张起诉的20000元系借款产生的保证人追偿权纠纷，王瑞兴抗辩双方为买卖合同纠纷且债务已履行完毕。庭审中王瑞兴向法院提供出库单七张、汇总表一份、记账单三张，证明2009年至2011年期间岳乃明已从王瑞兴处拉砖58600块，抵顶了20000元的债务。但上述证据均无岳乃明本人签字确认，庭审中岳乃明亦不认可，岳乃明坚称是借款，因王瑞兴没有钱偿还，只能用红砖顶账，去拉砖又没有。综合证人何林、张洪义的证言及当事人当庭陈述，岳乃明自认从王瑞兴处拉砖3000块，且这3000块砖不在前述王瑞兴证据记载范围内，本案无法认定岳乃明与王瑞兴之间存在买卖合意，亦或存在以红砖58600块抵顶20000元债务的行为。对王瑞兴的抗辩，不予支持。 岳乃明向张洪义借款提供连带责任保证，借款到期后，在王瑞兴未能偿还借款本息的情况下，岳乃明向张洪义偿还欠款20000元，属于履行代偿保证责任的行为。岳乃明就该笔代偿款项有向王瑞兴主张追偿的权利。现岳乃明起诉要求判令王瑞兴偿还其代偿款20000元，于法有据，予以支持，但其要求承担代偿款项的逾期还款利息，于法无据，不予支持。另庭审中岳乃明自认收到的王瑞兴3000块红砖应当予以扣除。 二、对于红砖价格的认定。根据庭审中王瑞兴提供的证人证言证明“2010年7—8月份王瑞兴砖厂的红砖单价是每块砖0.47元，给岳乃明的是每块砖0.42元”，岳乃明自称王瑞兴给岳乃明的红砖是每块砖0.1元，无证据证实亦明显低于市场价，有悖常理，故每块红砖单价0.42元更符合双方当事人在当时的预期。 三、对于本案岳乃明的起诉是否超过诉讼时效的认定。王瑞兴辩称岳乃明的起诉已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，自岳乃明2016年10月1日向债权人张洪义清偿20000元，至岳乃明2019年6月17日向法院提起诉讼时，尚未满三年，岳乃明的起诉并未超过诉讼时效，王瑞兴认为岳乃明的起诉超过诉讼时效的主张，于法无据，不予支持。 综上所述，依照前述规定及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一审法院判决如下：一、王瑞兴于本判决生效之日起三日内给付岳乃明代偿款18740元（20000元-3000块*0.42元/块）；二、驳回岳乃明的其他诉讼请求。案件受理费300元，由王瑞兴负担。 本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，王瑞兴自认其向岳乃明借款，王瑞兴为岳乃明出具的收条也能够证明王瑞兴收到了岳乃明给付的2万元钱。即使收条中载明这笔钱系张洪义购买红砖的预付款，但如果王瑞兴未能向张洪义或岳乃明给付价值2万元的红砖，王瑞兴应当承担返还该笔款项的义务。现王瑞兴虽然提供了其工作人员制作的记账凭证来证明其已向岳乃明给付了红砖，但上述凭证仅是王瑞兴单方面制作，既无岳乃明签字，岳乃明亦不认可，故不足以认定王瑞兴履行了给付价值2万元红砖的义务，因此，王瑞兴应当返还钱款。因为收条中王瑞兴与张洪义或岳乃明并未约定履行期限，张洪义可随时要求王瑞兴或岳乃明履行给付义务。现岳乃明作为此笔款项的连带保证人，已应张洪义的请求向其履行了还款责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，岳乃明取得向王瑞兴追偿的权利。 综上，王瑞兴的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费269元，由王瑞兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  马立清 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  李 勇 书 记 员  潘冉阳