江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民终252号 上诉人（原审原告、案外人）：胡雁，女，汉族。 委托诉讼代理人：任政，上海四维乐马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：蔡世清，男，汉族。 原审第三人（被执行人）：邢飞，男，汉族。 原审第三人（被执行人）：胡缨，女，汉族。 原审第三人（被执行人）：盛月珍，女，汉族。 原审第三人（被执行人）：姜兰英，女，汉族。 原审第三人（被执行人）：邢家恩，男，汉族。 原审第三人（被执行人）：江苏弘禹港航工程有限公司，住所地江苏省南通市高新区世纪大道198号。 法定代表人：邢飞，该公司董事长。 上诉人胡雁因与被上诉人蔡世清、原审第三人邢飞、胡缨、盛月珍、姜兰英、邢家恩、江苏弘禹港航工程有限公司案外人执行异议之诉一案，不服江苏省靖江市人民法院（以下简称靖江法院）（2018）苏1282民初8104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡雁上诉请求：1.撤销一审判决，确认上诉人与第三人二、第三人三共同共有上海市长宁区房产权利，并对上述房屋停止执行；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院查明事实依据的法律规定错误。一审判决认为，判断胡雁是否系被执行房屋的权利人，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定审查，即“已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”进而认定本案402、404室登记在被执行人盛月珍名下，并未登记在胡雁名下，因此执行上述两处房产符合法律规定，该查明的事实的审理规则完全错误，按照《江苏省高级人民法院关于执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》，案外人、申请执行人提起执行异议之诉的，应按照普通程序进行实质性审查，对与执行标的权利性质及其归属关系进行实体审理，不得形式审查、书面审查；2.上诉人之父胡惠康于2016年3月18日因病死亡，上诉人系其小女儿，胡惠康与盛月珍在夫妻关系存续期间取得402室、702室房屋产权或者部分产权，该两处房产或部分房产份额应属胡惠康与盛月珍共同共有。在胡惠康死亡之时，上诉人系第一顺序继承人，成为402、702房屋的共同共有产权人，法院在执行异议之诉中应切实保护上诉人的物权请求权。上诉人在一审中请求确认共同共有权利，合法且明确，一审没有将上诉人是否是共同共有产权人归纳为争议焦点，严重违法；3.案外人提出执行异议之诉的，诉讼请求应当表述为请求为对执行标的物停止执行。案外人提出执行异议之诉的，同时提出确认其实体权利的诉讼请求的，应在执行异议之诉中一并作出判决，一审说上诉人诉请不明确就是无稽之谈；4.一审所谓查明2018年4月冻结第三人三名下404房屋的拆迁补偿款660万，这是不可能的。根据拆迁公告，拆迁工作2018年9月才开始，4月根本不可能有拆迁款。这些所谓事实，上诉人未被告知、公示、询问。 蔡世清提交答辩状称，1.胡雁在异议之诉中拒不明确其在被执行财产中的份额，一审法院释明后其仍拒不明确，一审驳回其诉讼请求符合法律规定；2.胡雁与盛月珍恶意串通，多次提起执行异议、执行异议之诉，并向上海市长宁区法院提起所谓的继承纠纷诉讼，意图利用两地法院无沟通的状况，诱使长宁法院作出对胡雁有利的判决，损害司法威严。根据法律规定，胡雁诉请中涉及的三处房产均已被靖江法院查封、处置，胡雁应当向执行法院提起诉讼，长宁法院无管辖权；3.就涉及盛月珍、胡缨的房屋执行，402、404（后转化成202房及部分补偿款）均是盛月珍的财产，用来偿还盛月珍所欠债务，702房产在执行中明确份额，分别为胡雁29.167%，胡缨29.167%，盛月珍41.666%，胡雁可以折价买断他人份额，但不能阻却债权人实现权利。 靖江法院查明，蔡世清与邢飞、胡缨、盛月珍、姜兰英、邢家恩、江苏弘禹港航工程有限公司民间借贷纠纷一案，该院根据蔡世清的保全申请，于2017年12月27日查封登记在盛月珍名下位于上海市长宁区房屋（以下简称404室房屋），查封期限三年，自2017年12月27日至2020年12月26日（已知列入征用范围，已设抵押）；查封登记在盛月珍名下位于上海市长宁区房屋（以下简称402室房屋），查封期限三年，自2017年12月27日至2020年12月26日（已设抵押）；查封登记在盛月珍、胡缨名下（共有人胡雁、胡惠康）位于上海市长宁区房屋（以下简称702室房屋），查封期限三年，自2017年12月27日至2020年12月26日。2018年1月5日，该院作出（2017）苏1282民初8521号民事调解书：一、邢飞、胡缨、姜兰英、邢家恩、盛月珍、江苏弘禹港航工程有限公司欠蔡世清借款1965000元及利息465850元（计算至2017年12月31日），此款约期于2018年2月10日前归还利息230000元，于2018年3月30日前归还利息235850元、本金1965000元及自2018年1月1日起至还款之日止按照年利率24%计算的利息。二、邢飞、胡缨、姜兰英、邢家恩、盛月珍、江苏弘禹港航工程有限公司于2018年2月10日前归还蔡世清为其代偿的借款100万元。三、邢飞、胡缨、姜兰英、邢家恩、盛月珍、江苏弘禹港航工程有限公司另欠蔡世清借款1174000元及相应利息（按照年利率24%计算至实际还款之日止，其中10万元自2015年4月23日起计息、74000元自2016年1月7日起计息、50万元自2017年7月2日起计息、另5万元自2017年8月26日起计息），约期于2018年6月30日前付清（利随本清）。四、律师代理费75000元由蔡世清负担。五、上述款项若有一期逾期还款，则蔡世清可向法院申请执行下余全部款项，且邢飞等人需承担蔡世清律师代理费75000元。六、案件受理费40512元减半取20256元，财产保全费5000元，合计25256元，由邢飞等人负担。 因被执行人未履行上述民事调解书确定的义务，蔡世清申请执行，靖江法院于2018年2月12日立案受理，执行案号（2018）苏1282执575号。2018年4月2日，该院作出（2018）苏1282执575号执行裁定书，冻结、扣划被执行人邢飞、胡缨、盛月珍、姜兰英、邢家恩、江苏弘禹港航工程有限公司的银行存款人民币660万元，或查封、扣划被执行人邢飞、胡缨、盛月珍、姜兰英、邢家恩、江苏弘禹港航工程有限公司相应价值的财产，并向长宁第二房屋征收服务事务所有限公司发出协助执行通知书，冻结被执行人盛月珍名下404室房屋的拆迁补偿款660万元。2018年4月19日该院作出（2017）苏1282执575号执行裁定书，拍卖被执行人盛月珍名下402室房屋（产权证号：沪房地长字2001第007394号）。2018年6月23日，该院作出（2018）苏1282执575号之一执行裁定书，拍卖被执行人盛月珍名下404室房屋（产权证号：沪房地长字2000第003308号）。2018年8月11日，该院裁定终结该案的执行程序。2018年8月30日，本案恢复执行，执行案号为（2018）苏1282执恢306号。2018年8月31日，该院作出关于拍卖402室房屋的公告，并于2018年10月10日在淘宝网司法拍卖网络平台依法公开拍卖。胡雁以上述房屋应该有其份额为由向该院提出书面异议，该院于2018年11月20日作出（2018）苏1282执异64号执行裁定，驳回其异议请求。胡雁不服，涉诉。 胡雁向靖江法院提出诉讼请求：1、停止对执行标的物（402室房屋、404室房屋、702室房屋）的执行；2、确认其对于上述三处房产享有的共同共有权利。事实和理由：盛月珍系其母亲，胡惠康系其父亲。1971年3月23日，盛月珍与胡惠康结婚，2016年3月18日胡惠康因疾病死亡。胡惠**前没有立过遗嘱，死亡后继承人没有办理过法定继承手续。靖江法院在执行（2017）苏1282民初8521号民事调解书过程中，正在对404室房屋、402室房屋、702室房屋进行查封、拍卖，因该三处房产有属于其份额，请求停止对该三处房产的执行，解除查封、拍卖。 蔡世清提交书面答辩状称，1、对于胡雁的停止执行之诉请，根据有关法律规定，对于登记在被执行人名下以及其他共有人名下的共有财产，人民法院可以执行，其该项请求不能成立。2、关于胡雁确认共有权利之诉请，其应当明确诉讼请求，要求确认共有份额，否则应该予以驳回其诉请。 靖江法院另查明，盛月珍名下登记有404室房屋(权证号：沪房地长字2000第013308号，房屋层数5层，建筑面积38.49平方米，发证日期2000年6月27日)、402室房屋(权证号：沪房地长字2001第007394号，房屋层数6层，建筑面积40.69平方米，发证日期2001年2月1日)。702室房屋登记在胡雁、盛月珍、胡惠康、胡缨等四人名下(权证号：沪房地长字2003第010499号，房屋层数15层，建筑面积119.56平方米，发证日期2003年4月24日)。盛月珍与胡惠康于1971年3月23日结婚，婚后生有两个女儿胡缨、胡雁，2016年3月18日胡惠康因病死亡。 还查明，胡雁对于上述三处房产，于2018年10月向上海市长宁区人民法院提出析产、继承诉讼，目前该案在审理中。 靖江法院向胡雁进行法律释明，询问其是否增加要求对上述三处房产进行析产并确认共有份额的诉讼请求，其以该诉请已经在上海市长宁区人民法院受理为由予以拒绝。 靖江法院认为，蔡世清与邢飞、胡缨、盛月珍、姜兰英、邢家恩、江苏弘禹港航工程有限公司民间借贷纠纷一案，根据蔡世清的保全申请，查封登记在盛月珍名下的402室、404室房屋，以及登记在胡雁、盛月珍、胡惠康、胡缨等四人名下702室房屋，之后在该案执行中，对于上述402室房屋、404室房屋予以拍卖处置。胡雁就上述查封和拍卖的执行标的提出执行异议，本案应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定予以审理，也即对胡雁作为执行案外人提出的排除执行异议，应当审查下列内容：（一）、案外人是否系权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）、该权利能否排除执行。本案的争议焦点是胡雁对被执行房屋主张的实体权利能否排除执行。首先，判断胡雁是否系被执行房屋的权利人，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定予以审查，即“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，402室房屋、404室房屋登记在被执行人盛月珍名下，并未登记在胡雁名下，因此，该院执行上述登记在被执行人盛月珍名下的两处房产符合法律规定。其次，胡雁称其对上述两处房产享有继承份额，但经对其法律释明，其并未在本案中要求对上述两处房产进行析产和继承，其仅要求确认对于该两处房产的共有权利，属于诉讼请求不明确。胡雁在上海市长宁区人民法院另行提起析产、继承之诉，并不影响对其提出的执行异议之诉的审理。综上，胡雁对于上述两处房产，要求确认其共有权利并排除执行之请求，不予支持。关于702室房屋，系胡雁、盛月珍、胡惠康、胡缨等四人共同共有，胡雁基于执行标的共有权人身份提出执行异议，请求排除执行，应当按照《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第二十一条第（三）项的规定处理，即“执行标的是否为共有财产或者共有份额存在争议的，应依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，并在执行异议之诉中对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行案外人享有的变现份额”。胡雁对于702室房屋同样在上海市长宁区人民法院提起析产、继承之诉，表明胡雁与其他共有人对于该房屋的共有份额存在争议，但其并未在本案中请求确认其共有份额，其仅以共有人身份要求停止对该房屋执行，与法不符，不予支持。至于其请求确认对该房屋的共有权利，由于该房产登记簿已经注明胡雁系共有人，故其无需对该房屋要求确认共有权利。综上，胡雁对案涉房屋主张的实体权利不能排除对该房屋的执行。 据此，靖江法院判决：驳回胡雁的诉讼请求，案件受理费116387元，由胡雁负担。 本院认为，靖江法院认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初8104号民事判决； 二、本案发回江苏省靖江市人民法院重审。 上诉人胡雁预交的二审案件受理费116387元予以退还。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟