新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终485号 上诉人（原审原告）：吴玲媚，女，1965年8月17日出生，现住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：马再峰，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沙湾县恒巍工贸有限责任公司，住所地新疆塔城地区沙湾县东湾镇。 法定代表人：周程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周琴，女，该公司财务负责人。 委托诉讼代理人：吕大智，新疆天正律师事务所律师。 上诉人吴玲媚因与被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴玲媚的委托诉讼代理人马再峰，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司的委托诉讼代理人周琴、吕大智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴玲媚上诉请求：1﹒撤销沙湾县人民法院（2019）新4223民初1811号民事判决；2﹒依法改判被上诉人立即归还上诉人借款1000000元及利息450000元（1000000元×1.5%×30个月）；3﹒判令被上诉人赔偿上诉人索款损失5000元。事实和理由：一、一审判决认定上诉人于2017年5月16日向被上诉人转款1000000元属于投资款而非借款明显错误。1﹒一审庭审时，上诉人出具了由被上诉人一方盖有财务专用章及会计签字的《收据》上明确写明“今收到吴玲媚（包忠华）交来借款100万元”。此《收据》对款项的性质，借款的双方以及借款的数额都有明确约定，是一个明确的借款合同形式，明确了双方借款的基本事实，这也就确定了本案所涉及的款项为借款而非投资款。2﹒一审庭审中，上诉人出具的汇款申请中确有款项用途为“投资款”的注明，但上诉人已明确说明当时是银行工作人员让填写汇款用途时，上诉人根据银行工作人员的提示随意书写的，不是上诉人的真实意思表示，而且该申请书是上诉人单方所留存的，并不是上诉人与被上诉人双方的合意。如果是投资款，几方应有投资协议并确定双方的权利、义务等事项，而本案中其他证据一件都没有，不能证明是投资款；3﹒根据一审庭审时双方的陈述及举证，并没有任何增加投资及变更注册资金的证据，而且上诉人的注册资金从来就没有因此款项而变化过，一直到上诉人丈夫包忠华将股份出让掉。综上，本案所涉及的款项应确定为借款，而非投资款。二、从公司的财务报告及相关提交的证据上也可以充分证明从来就没有投资款一说。2017年4月24日周琴不是被上诉人公司股东，2017年4月24日怎会有非股东身份周琴的2000000元投资款收据。截至2017年4月24日马俊江没有向被上诉人公司注入1400000元投资款，否则被上诉人应有马俊江转款银行凭证。贾凯元购煤时向被上诉人出借过购煤款，但2018年周琴和贾凯元出借给公司购煤款全部收回，至今只有上诉人的1000000元借款本息和上诉人丈夫包忠华的897000元借款本息被上诉人未归还。这些都充分证明被上诉人所称的投资款子虚乌有，一审判决认定错误。 被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司辩称，被上诉人公司生产的产品销售给了沙湾万特矿业有限公司，该公司的总经理是包忠华。从2015年以来，该公司累计欠被上诉人公司10094463.34元，利息1564641.82元。经过沙湾县人民法院（2019）新4223民初1094号判决确认以上数额，至今未执行。由于沙湾万特矿业有限公司拖欠被上诉人公司巨额货款没有收回，导致被上诉人公司无法周转，被上诉人公司的四个股东商量，引起本案四个股东的再行投资。上诉人在上诉状中称其他股东都没有投资，只有包忠华一个人投资是不对的，四个股东每个人投资都有凭据。上诉人称马俊江等其他股东实际上没有给公司投资不存在，当时投资是四个股东一致认可的。被上诉人在一审中提供了双方的汇款凭证，进账单，以及贾凯元、马俊江的证词，这些证据形成了一个证据链，证明上诉人吴玲媚打进来的款就是其丈夫包忠华的投资款。一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。 吴玲媚向一审法院起诉请求：1﹒请求依法判令被告立即归还借款1000000元及利息450000元（1000000元×1.5‰×30个月），2﹒判令被告赔偿原告索款损失5000元，3﹒本案诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月，被告沙湾县恒巍工贸有限责任公司因资金周转需要，由被告公司股东包忠华、周琴、马俊江、贾凯元经协商一致由公司全体股东给被告公司投入资金用于被告公司资金周转。股东周琴、马俊江、贾凯元于2017年4月24日先后向被告公司注入各自投资款200万元、140万元、100万元。被告公司股东包忠华投资款100万元由其妻子吴玲媚于2017年5月16日通过农商银行转入被告公司在农商银行的账户里，农商银行进账单也显示该笔款的用途和性质是投资款。被告公司财务向公司股东周琴、马俊江、贾凯元出具收到投资款的收款收据，其中被告公司财务于2017年5月16日出具给股东包忠华的收款收据内容为“今收到吴玲媚（包忠华）壹佰万元整”。2019年5月原告吴玲媚向一审法院提起诉讼。被告公司认为该款项是公司股东包忠华给公司的投资款而非被告公司向原告吴玲媚的借款。另查明：被告公司人员与原告吴玲媚先前并不认识，只是通过原告吴玲媚向被告公司转款后得知原告系被告公司股东包忠华的配偶，原告主张借款但未提供被告出具的借据或者借款协议，原告也未陈述其通过被告公司的法定代表人或者法定代表人所委托的代理人与其就借款达成意向的过程。原告称其是受股东包忠华的指示向被告公司提供的借款。一审认为，民间借贷法律关系是出借人出借资金给借款人，借款人按合同约定按期偿还本息给出借人的民事法律行为，且属于双方的真实意思表示。而本案中原告吴玲媚虽然向被告公司通过银行汇款1000000元事实存在，但原告并无证据证实其与被告沙湾县恒巍工贸有限责任公司存在借贷行为、借款利率及还款期限等意思表示，原告也未出具相关借据或借款协议。原告在庭审中所举的收据及银行汇款申请书及被告所在地银行进账单显示该款用途为投资款。同时结合被告公司原股东贾凯元、马俊江出庭作证证实：原告吴玲媚的丈夫包忠华、贾凯元、马俊江、周琴等作为被告公司的股东，在2017年4月被告公司经营期间因资金周转困难，公司股东包忠华、贾凯元、马俊江、周琴等经协商一致公司股东向被告公司增加投资，股东贾凯元、马俊江、周琴相继在2017年4月24日向被告公司注入投资款、股东包忠华在2017年5月16日由其配偶吴玲媚通过银行向被告公司注入投资款1000000元。因此原告吴玲媚向被告公司汇入的是其丈夫包忠华的投资款而非借款。本案中，原告吴玲媚主张与被告沙湾县恒巍工贸有限责任公司存在借贷行为但没有提供相应证据证实，对原告要求被告沙湾县恒巍工贸有限责任公司偿还借款1000000元及利息450000元（1000000元×1.5‰×30个月）的诉讼请求不予支持，原告主张索款损失5000元，由于交通费票据无法显示具体出发时间、地点及与其他证据相佐证，被告也不予认可，对原告吴玲媚主张索款损失5000元不予支持。判决：驳回原告吴玲媚的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人吴玲媚提供证据：1﹒2018年5月31日被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司资产负债表一组，此报表最后一页中有关其他应付款中有包忠华的1800583.93元。用于证明截止到2018年的5月31日，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司尚欠上诉人丈夫包忠华借款1800583.93元，其中包括涉案100万元，本案的借款100万元是确实存在的。2﹒2017年5月16日上诉人与被上诉人公司的财务人员吕春英之间有关涉案借款的微信聊天记录一份。用于证明上诉人与被上诉人公司之间的100万元性质纯属借款。 被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司质证称，1.对资产负债表的真实性不认可。如果是真实的，对方应该向法庭起诉180万元，而不是100万元。2.对上诉人与吕春英聊天记录的真实性没有异议。但对证明涉案100万元是借款不认可，因为涉案100万元是投资款，吕春英只是一个经办人，该款项性质不是一个会计决定的。 本院认证如下：对上诉人吴玲媚提供的资产负债表，被上诉人不认可，因该证据没有公司公章，故对该证据不予采信；上诉人提供的与被上诉人公司会计吕春英的聊天记录，被上诉人公司对真实性认可，该聊天记录中有吕春英陈述“麻烦包总将个人借款打入这个对公账户”的内容，结合上诉人提供的其他证据，能够证明上诉人认为涉案100万元是借款的证明目的，本院对该聊天记录予以采信。 被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司提供证据：沙湾县人民法院（2019）新4223民初1094号民事判决书一份，用于证明被上诉人公司的四个股东决定投资的原因就是因为该案件中的判决内容导致了被上诉人公司无法周转才进行的本案投资。 上诉人吴玲媚质证称，对被上诉人提供的判决书的真实性、合法性、关联性均不认可，因为该判决书中没有与本案100万元有关或与本案的上诉人及上诉人丈夫包忠华有关联的内容。 本院认证如下：被上诉人提供的判决书与涉案100万元无任何关联性，也无法反映出与上诉人或上诉人丈夫包忠华有任何关联性，故对该份证据，本院不予采信。 经本院审理查明，吴玲媚与包忠华系夫妻关系，包忠华2017年系被上诉人公司的股东。2017年5月15日，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司因买煤需要周转缺少资金向吴玲媚借款100万元，被上诉人公司财务人员吕春英在微信中给吴玲媚发信息称“公司名称：沙湾县恒巍工贸有限责任公司，开户行：沙湾县农村商业银行股份有限责任公司，账号：×××，麻烦包总将个人借款打入这个对公账户，谢谢。吕春英”。2017年5月16日，上诉人吴玲媚通过浙江省农村信用社转入沙湾县恒巍工贸有限责任公司在沙湾县农村商业银行的账户100万元，转账时吴玲媚在申请单附言及用途内容填写“投资款”。同日，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司向上诉人吴玲媚出具收据一份，载明：“今收到吴玲媚（包忠华）交来借款壹佰万元零壹分”，票据号为3348504，收款人为被上诉人公司汪春英，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司盖章予以确认。同日，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司的进账单显示该100万元用途为“借款”，备注为“投资款”。 另查明，2017年2月24日，被上诉人公司投资人股权进行了变更，变更以后，包忠华出资额为900万元，占公司股权的30%，贾凯元出资额为900万元，占公司股权的30%，周程出资额为1200万元，占公司股权的40%。2017年4月10日被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司的法定代表人由贾凯元变更为周程。此后至2018年9月26日，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司的工商信息再无变更。2018年9月26日，包忠华转让自己在被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司的股权，不再是被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司股东。 再查明，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司提供了2017年4月24日的收据四份，内容分别为收到周琴投资款200万元、马俊江投资款140万元、贾凯元投资款100万元。票据号分别为：3348504、3348507、3348506。认定以上事实的依据为原审案卷中的结算业务申请书、收据、进账单凭证、被上诉人公司工商基本情况、二审中上诉人吴玲媚提供的微信聊天记录及双方当事人在一、二审庭审中的陈述。 本案的争议焦点为：上诉人吴玲媚与被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司之间是否存在100万元的借贷关系？即被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司是否应当向上诉人吴玲媚支付100万元及利息45万元？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴玲媚向被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司汇入100万元的事实存在，双方无异议，本院予以确认。本案的关键在于该100万元的性质是投资款还是借款。上诉人吴玲媚主张本案100万元是借款，虽然双方之间没有借款合同等证据，但上诉人吴玲媚所举证的被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司向其出具的收据中“交来借款”的内容、被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司财务人员吕春英与吴玲媚聊天记录中“麻烦包总将个人借款打入这个对公账户”的内容及被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司举证的涉案100万元进账单中用途为“借款”等证据，结合二审庭审中被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司自认该100元万是因被上诉人公司买煤资金不足产生、涉案100万元并不包含在股东包忠华的投资总额900万元中、股东2017年4月到5月投资后生产出的产品卖给沙湾县万特矿业有限公司后有利润给所有股东偿还“投资款”等陈述，本院足以认定吴玲媚涉案100万元为借款而非投资款。 被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司主张涉案100万元为投资款，但其在一、二审中并未提供涉案100万元为投资款的直接证据，如投资协议、股东会议记录或工商登记中有增加投资的证据。而被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司一、二审中提供的证据并不足以证明其主张。其提供的进账单虽然在备注中的内容为100万元为“投资款”，但在用途一栏的内容却为“借款”；其提供的2017年4月24日的周琴、马俊江及贾凯元的投资款收据，上诉人吴玲媚对收据的真实性并不认可，因当时的股东中并没有周琴，且2017年4月24日收据的票号在前，而2017年5月16日涉案100万元收据的票号在后，对于为何出现此情况，被上诉人无法做出合理解释；被上诉人一审中提供的两位证人，其中一人为贾凯元，此人在被上诉人二审提供的沙湾县人民法院（2019）新4223民初1049号民事判决中为沙湾县恒巍工贸有限责任公司的委托诉讼代理人，职务为该公司的技术顾问，故其与被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司之间有一定的利害关系；被上诉人二审中提供的判决书与本案并无关联性。综上所述，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司一、二审中所提供的证据不能形成证据锁链证明涉案100万元为投资款。另外，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司提供的被上诉人公司的工商变更信息中在2017年4月到5月也并无股东增加投资或该公司出资额增加的内容。且被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司对于周琴在2017年4月不是股东为何有其投资的收据、增加投资为何没有股东会议纪要、该100万元是投资款为何不包含在股东包忠华的投资总额900万元中等，均不能做出合理解释。故对被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司主张本案100万元为投资款，本院不予采纳。一审认定涉案100万元为投资款而非借款错误，本院予以纠正。据此，因为本案100万元为借款性质，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司应当向上诉人吴玲媚支付该借款100万元。 关于借款利息45万元是否应当给付的问题，上诉人吴玲媚称双方口头约定了利息和借款期限，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司不认可，而上诉人吴玲媚在一、二审中并未提供双方约定了利息和借款期限的证据，视为没有约定利息，故对上诉人吴玲媚主张被上诉人给付利息45万元的主张，本院不予支持。关于上诉人吴玲媚主张的索款损失5000元，因其未提供双方约定索款损失应当由被上诉人承担的证据，且其提供的证据也无法证明其有索款损失5000元，故对上诉人要求被上诉人承担索款损失的主张，本院亦不予支持。 综上所述，吴玲媚的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销沙湾县人民法院（2019）新4223民初1811号民事判决； 二、被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司于本判决生效后十五日内给付上诉人吴玲媚借款1000000元； 三、驳回上诉人吴玲媚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费17896元，减半收取8948元；二审案件受理费17895元，合计26843元，由上诉人吴玲媚负担8321元，被上诉人沙湾县恒巍工贸有限责任公司负担18522元。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年六月十二日 书记员  昂 草