辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终294号 上诉人（原审原告、执行案外人）：孟凡平，男，1964年6月28日出生，汉族，东港市海平贸易有限公司法定代表人，住东港市。 委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩丽华，辽宁宝仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐春林，男，1970年9月1日出生，满族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：姜勇，男，1966年6月23日出生，汉族，住东港市。 原审第三人（被执行人）：刘克凤，女，1968年11月27日出生，汉族，户籍所在地东港市，现下落不明。 上诉人孟凡平因与被上诉人徐春林、原审第三人姜勇、刘克凤案外人执行异议之诉一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初8157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟凡平的委托诉讼代理人孙宝仁、被上诉人徐春林及其委托诉讼代理人王晓峰到庭参加诉讼。原审第三人姜勇、刘克凤经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孟凡平上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除对东港市前阳镇鸿利水产品加工厂厂房的查封，确认该厂房的权利人为孟凡平。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院作出的执行裁定表述为：“查封工商登记经营者为被申请人姜勇的东港市前阳鸿利水产品加工厂的厂房。”而本案现有证据可以证明涉案厂房从未登记在姜勇或其经营的加工厂名下，故裁定内容错误，应当解除查封。一审法院对此完全不予理会，违反法律规定。（二）上诉人对涉案财产享有所有权。首先，上诉人在一审已经提供证据证明上诉人于2018年2月1日已取得包括案涉财产在内的相关财产所有权。其次，涉案财产经过多次转让，本案包括姜勇、刘克凤与胡顺军签订《转让协议书》发生第一次流转、胡顺军与尤泽东签订《转让书》发生第二次流转，最后上诉人与尤泽东签订《转让协议书》取得案涉厂房。涉案财产的整个流转过程在没有被依法认定无效的前提下，均应合法有效。且一审法院以三份转让协议未经法定程序予以确认为由否认涉案财产权属归孟凡平所有错误。除法律特别规定需要备案、经批准的特殊合同外，一般合同只要相对方自愿、合同内容不违反法律规定即应合法有效，不需要经过法定程序确认其效力。第三，上诉人自受让之日起以该处厂房生产经营东港市海平贸易有限公司至今。上诉人为该公司的法定代表人，也是股东之一，上诉人提供的村委会证明也可证实该事实。一审判决已查明涉案财产转让前没有登记，故上诉人也无法办理过户，即非因上诉人原因未办理过户。综上，因法院查封之前，上诉人已与原所有人签订合法有效的书面合同并已支付全部价款，同时合法占有该不动产，且未登记过户系非因上诉人自身原因导致，故一审法院认定事实错误。即使涉案财产依法登记在姜勇或其经营的加工厂名下，基于上述事实，上诉人的主张也应得到法院支持。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，解除对涉案财产的查封。 徐春林辩称，一审判决正确，应予维持。 姜勇与刘克凤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 孟凡平向一审法院起诉请求：解除对东港市前阳镇鸿利水产品加工厂厂房的查封；确认该厂房的权利人为原告。 一审法院认定事实：2018年5月10日，本案被告徐春林作为原告，以本案二第三人作为被告提起债权转让纠纷诉讼。2018年11月29日，该院作出(2018)辽0681民初3460号民事判决：姜勇给付徐春林贷款本金600000元及利息21836元，刘克凤承担连带给付责任。在该案诉讼过程中，该院分别作出(2018)辽0681民初3460-1、-2号民事裁定书，查封了坐落于东港市砖瓦结构房屋2间（房权证字第××号，所有权人登记为姜勇)，查封工商登记经营者为被申请人姜勇的东港市前阳镇鸿利水产品加工厂的厂房。2018年9月25日，该院作出(2018)辽0681执保216号执行裁定：查封前述的加工厂厂房。徐春林申请执行后，本案原告作为执行案外人提出异议申请，该院于2018年10月24日作出(2018)辽0681执异议53号执行裁定书：驳回案外人孟凡平的异议申请。孟凡平遂提起本诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告对涉案被查封厂房是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。对此，原告提供了2017年1月19日姜勇(出让方)与胡顺军(受让方)签订的《转让协议》、2017年12月27日胡顺军与尤泽东签订的《协议书》、2018年2月1日尤泽东(转让方)与孟凡平(受让方)签订的《转让协议》及东港同合村镇银行个人转账业务凭证、收据，用以证明原告在该院对涉案厂房查封前，其已因受让而取得了涉案厂房的所有权，但前述三份转让协议是否真实有效，并未经法定程序予以确认，该厂房属东港市前阳镇鸿利水产品加工厂的厂房，该加工厂的组成形式是个人经营、经营者仍登记为第三人姜勇，且被告对上述证据的真实性均不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。综上，原告提供的证据，不能有效证明其已取得涉案厂房的所有权，并已实际占有使用的诉讼主张，故不能认定其对涉案厂房享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。判决：驳回原告孟凡平的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，原告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案外人提起执行异议之诉请求排除对执行标的执行，应判断案外人对涉案执行标的是否享有排除执行的民事权益。具体到本案，孟凡平对被查封的“工商登记者为被申请人姜勇的东港市前阳镇鸿利水产品加工厂的厂房”是否享有排除执行的民事权益，是本案主要争议之所在。首先，关于案涉执行标的物是否属于被执行人姜勇与刘克凤的责任财产范围的问题。责任财产是指民事主体承担民事责任的各项财产及权利总和。民事主体以责任财产为限对外承担法律责任。本案中，依据现有证据无法证明所查封厂房占用土地的合法性，也无法证明案涉厂房建设的合法性，但该厂房本身具有一定的财产价值，且各方均认可该厂房由姜勇建造，故该厂房应属于被执行人姜勇与刘克凤责任财产范围。其次，关于孟凡平是否享有足以排除执行该厂房的民事权益的问题。孟凡平主张其从案外人尤泽东处受让取得该厂房，此厂房按孟凡平主张已经过两次转让，但仅凭孟凡平提供的前两次转让协议，两位案外人均未到庭证实转让过程的情况下，无法证明尤泽东取得案涉厂房的真实性。且孟凡平提供证据证明案涉厂房的转让过程与姜勇在东港市执行局2018年9月6日所作的询问笔录内容相矛盾，故孟凡平提供的现有证据无法证实其经转让取得案涉厂房的真实性。所以，依据本案现有事实不能认定孟凡平享有足以排除执行案涉厂房的民事权益，本院对孟凡平的该项上诉主张不予支持。 关于本案应否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。因该条法律规定适用于执行异议复议程序中判断异议人是否对可以登记且已经登记的不动产可以排除执行的依据，而本案所争议的厂房为在农村集体所有土地上建设的房屋，未进行所有权登记，故此规定并不适用本案所诉争执行标的物。所以，一审法院未适用此规定不属于法律适用错误。 综上所述，孟凡平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18020元，公告费400元，均由孟凡平负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年六月九日 书记员 张东明