河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民辖终131号 上诉人（原审被告）：傅晓阳，男，1964年4月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被上诉人（原审原告）:***，女，1986年10月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 原审被告：重庆笛女阿瑞斯影视传媒有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路192号港天大厦B座25层。 法定代表人：傅晓阳，该公司经理。 上诉人傅晓阳因与被上诉人***、原审被告重庆笛女阿瑞斯影视传媒有限公司股权转让合同纠纷一案，不服保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1472号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人傅晓阳上诉称，一、保定市徐水区法院对本案无管辖权。保定市徐水区法院受理本案依据的是被上诉人提交的一份2014年12月20日的《合作协议》和12月31日的《增资协议书》,经被上诉人介绍,上诉人傅晓阳向巨力影视传媒有限公司借款2000万元，用于其购买李云龙所持有的重庆笛女阿瑞斯影视传媒有限公司的40%股份；***没有支付一分钱股权转让款,却持有重庆笛女阿瑞斯影视传媒有限公司49%的股权。***以所谓股权转让的名义,先后强索上诉人人民币近5000余万元。该笔借款的形成实质上是被上诉人巨力影视传媒有限公司与重庆笛女阿瑞斯影视传媒有限公司、上诉人傅晓阳之间的普通的附条件的民间借款合同纠纷。所附条件就是现将股权质押给被上诉人董事***,再履行出借行为,这两个是同步进行的。当前,上诉人已经偿还借款1100余万元。该合作协议和增资协议书约定的管辖权法院是北京市海淀区人民法院。上诉人实际经营地和居住地也在北京市,同时该借款协议也没有载明保定市徐水区法院对借款协议享有管辖权的书面约定。该案件涉及的诉讼标的额高达9000余万元,保定市徐水区法院对本案无管辖权。二、本案应移送至合同约定的的北京市海淀区人民法院管辖。1、《民事诉讼法》第二十二条规定:对公民提起的诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常住所地不一致的,由经常住所地法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。这就是典型的“原告就被告”原则。本案中,上诉人的住所地和经常住所地均在北京市朝阳区,没有任何一个的住所地在保定市徐水区。因此,保定市徐水区法院对本案无管辖权；2、《民事诉讼法》第二十三条规定,下列民事诉讼,由原告住所地人民法院管辖:包括对不在国内居住的人提起的身份关系的诉讼对下落不明或者宣告失踪的人提起的身份关系的诉讼、对被劳动教养的人提起的诉讼、对被监禁的人提起的诉讼。可见,本案的情况根本不符合由原告住所地法院管辖的规定；3、原审保定市徐水区法院依据补充协议推定徐水区法院有管辖权的结论是错误的。上诉人与被上诉人之间的合作协议和增资协议明确约定由北京市海淀区人民法院管辖,这是约定管辖,其法律效力高于补充协议的约定。被上诉人***是巨力影视传媒有限公司的董事,其实际经营地和居住地均在北京。上诉人实际经营地和居住地就在北京市朝阳区,不在保定市徐水区,被上诉人的实际经营地也在北京市朝阳区,可见该案件由北京市海淀区法院或者北京市朝阳区法院管辖合理些；4、上诉人认为,保定市徐水区法院明知被上诉人采取借款质押股权的方式实现债权的方式,将一份简单的民间借贷纠纷拆分为借款纠纷和股权转让纠纷两个案件,上诉人为此已经支付了6000多万元,现在又故伎重演索要2800余万元,也就是说上诉人借款2000万元要偿还9000万元才能付于清?这就是典型的“套路贷”案件,对这类案件如何处理,人民法院是清楚的。同时,该案件诉讼涉案的标的总计九千余万元,保定市徐水区法院应当是没有管辖权的；5、上诉人在提交管辖权异议的同时,也书面提交了将这两个案件合并审理的申请书,现在没有接到名为两个案件实为一个案件是否合并审理的书面通知。综上所述,上诉人认为:原审法院认定事实和适用法律错误,必然导致裁判的错误,提依法上诉,请求依法撤销河北省保定市徐水区人民法院(2019)冀0609民初1472号民事裁定,将本案移送至北京市海淀区人民法院进行审理。 被上诉人未答辩。 经审查，被上诉人***在原审人民法院起诉称，原告与被告1于2015年4月16日签订《股权转让协议》、约定原告将其拥有的重庆笛女阿瑞斯影视传媒有限公司（被告）2的49%股权以人民币6000万元的价格转让给被告，被告1首先支付4000万元转让款给原告，原告配合被告1完成股权变更的工商登记手续、剩余的2000万元股权转让款于2015年12月31日前支付。股权转让协议签订后，原告履行了转让义务，配合被告1完成了股权变更登记，但是被告1却未能按照约定支付股权转让价款。后续双方就支付股权转让价款及代缴事宜做了书面约定，但被告1未能按照约定履行全部义务。2017年9月16日原告、被告1及被告2签订《关于傅晓阳和重庆笛女阿瑞斯影视传媒有限公司计划还款与***补充协议》（以下简称“补充协议”）约定，被告1应于2017年12月31日前还清剩余股权转让款1280万元（税后）并于十个工作日去税务局代扣代缴，同时于十个工作日内将320万元的发票给原告：2017年10月31日前，被告1将应代扣代缴的880万元发票给原告，否则原告有权执行被告1及被告2的名下资产、财产来归还借款。自2015年签订协议至今，原告屡次催收股权转让款，但截至起诉日，被告1尚有430万元的股权转让价款及应代扣代缴的800万元票据未交付原告。被告1屡次拖欠股权转让款，为了保护原告合法权益，被告1自愿将其持有的被告2的2%股权质押给原告用于担保前述债权的履行，并于2018年5月30日办理了股权质押登记。为维护原告合法权利，故提起诉讼。请求1、依法判令解除《关于傅晓阳和重庆笛女阿瑞斯影视传媒有限公司计划还款与***补充协议》中由被告1代扣代缴股权转让款个人所得税的内容；2、判令被告1向原告支付股权转让价款人民币12,300,000元；3、判令被告1向原告支付股权转让款12,300,00元的资金占用利息299,756.71元；4、判令由被告2对前述2-3项请求承担连带偿还责任；5请求判令由两被告承担本案全部诉讼费用。以上2-3项合计12,599,756.71元。 本院认为，根据被上诉人在原审人民法院起诉时的事实、理由及请求，本案为股权转让纠纷。在以双方股权转让协议的基础上签订的《关于傅晓阳和重庆笛女阿瑞斯影视传媒有限公司计划还款与***补充协议》中载明“本协议与原《股权转让协议》、原《声明》等相关协议，文件具有同等法律效力，各方须遵守协议之约定并对协议内容保密。尚若因《股权转让协议》、原《声明》等相关协议、文件及本补充协议所发生争执而涉诉时，各方同意以中华人民共和国法律为准据法，并且各方指定以巨力影视传媒有限公司所在地人民法院为诉讼专属管辖法院”。因被上诉人在以上补充协议签订时为巨力影视传媒有限公司职工，公司所在地应属与本案争议有实际联系的地点，同时被上诉人向原审人民法院提起诉讼的标的额为12，599，756.71元并未超过其受理民事案件管辖范围。巨力影视传媒有限公司所在地在原审人民法院辖区。故双方当事人签订的《关于傅晓阳和重庆笛女阿瑞斯影视传媒有限公司计划还款与***补充协议》关于管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，对本案具有约束力。原审人民法院作为合同约定管辖人民法院对本案具有管辖权。至于上诉人是否应当偿还被上诉人股权转让款，实体查明处理。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹文英 审判员  王志强 审判员  胡振营 二〇二〇年六月九日 法官助理姜赛 书记员张瑾