安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初2219号 原告：孙其伍，男，1962年7月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：范玉周，男，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：刘训辉，男，1975年12月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：马桂永，男，1962年7月9日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：施德保，男，1964年7月27日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：宋德凯，男，1969年9月11日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：刘焕翠，女，1971年3月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：姬万军，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：张后学，男，1963年6月27日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：刘训龙，男，1970年9月30日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：孙其虎，男，1965年3月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：陈守芳，女，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：刘金龙，男，1967年8月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：孙磊，男，1988年7月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：周庆，男，1981年11月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：李响，男，1993年2月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告:杨新山，男,1962年3月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告:王家连，男，1974年6月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告:杨仁义，男，1947年12月27日出生，汉族，住安徽省定远县。 诉讼代表人：孙其伍，男，1962年7月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 诉讼代表人：范玉周，男，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：胡国辉，安徽瑞锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘传梅，定远县法律援助中心律师。 被告：代玉国，男，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：李德朋，男，1977年7月19日出生，汉族，住安徽省定远县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。 被告：安徽万洋汽车零部件有限公司，住所地安徽省滁州市定远县经开区炉桥路北侧包公路东侧，统一社会信用代码91341125335662225H（1-1）。 法定代表人：翟西田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱晴晴，安徽远泰律师事务所律师。 原告孙其伍、范玉周、刘训辉、马桂永、施德保、宋德凯、刘焕翠、姬万军、张后学、刘训龙、孙其虎、陈守芳、刘金龙、孙磊、周庆、李响、杨新山、王家连、杨仁义与被告代玉国、李德朋、安徽万洋汽车零部件有限公司（以下简称万洋公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人孙其伍及其委托诉讼代理人胡国辉、潘传梅，被告代玉国、李德朋及其委托诉讼代理人代本利，被告万洋公司的委托诉讼代理人朱晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资款共计31570元；本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告代玉国、李德朋系被告万洋公司厂区建设承包人。2016年3月2日，被告代玉国、李德朋与张朋青(已死亡)签订一份工程转包协议，双方约定将万洋公司厂区内的硝酸池工程转包给张朋青施工。原告孙其伍等23名工人(其中孙其伍等19名原告起诉，4名未起诉)即组成瓦工班组为张朋青施工，原告孙其伍任该班组组长。原告孙其伍等人施工三个月后，经结算，张朋青尚欠原告瓦工班组工资共计36970元。因张朋青无力支付，其于2017年1月20日向原告孙其伍出具了一份90000元工资的《欠条》(该《欠条》包括原告瓦工班组、案外人张凯的木工班组及钢筋工班组的总工资)。为解决该90000元农民工工资发放问题，被告代玉国于2017年1月21日在该欠条上背书，表示同意从万洋公司工程款中扣除工人工资。但时 至今日，原告尚未收到该笔工，特起诉。 被告代玉国、李德朋辩称，一、答辩人与原告没有直接的雇佣关系，原告应当将其雇主张朋青作为本案被告，以查明案件事实。二、答辩人与被告万洋公司系建设工程合同关系。2017年春节前夕，因工人信访到工业园区管委会索要劳动报酬，经园区管委会相关领导协调，并经万洋公司前任法人代表赵世海、雇主张朋青和工人代表张凯、承包方代表代玉国和李德朋达成一致：万洋公司将应当支付给答辩人的工程款由李德朋出具收条给万洋公司(因为代玉国已经背书同意从工程款中直接支付工人工资,具体金额以打卡金额为准)，万洋公司将案涉的9万元工程款直接支付给信访索要工资的工人代表张凯。至于万洋公司是否将该9万元款项支付给工人代表、支付多少，万洋公司应当就此向法庭举证。因为万洋公司将该9万元工程款在和答辩人结算时已经实际扣除了。三、如万洋公司举证证明其已将该9万元工程款直接支付给了工人代表张凯，而张凯未将该款项支付给原告，则张凯构成不当得利。如万洋公司不能举证证明其已将该9万元工程款全部支付给了工人或者未完全支付给工人，则万洋公司应当在所欠工程款范围内与张朋青承担连带支付责任。而这一切均与答辩人无关。故依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告万洋公司辩称，一、我公司与原告不存在任何合同关系，针对该案我方不应当承担任何责任；二、我公司将工程发包给被告代玉国、李德朋仅与该两被告存在合同关系，且我方作为发包人已经将涉案工程的工程款全部履行完毕支付给了被告代玉国、李德朋，在2017年5191号案件中均可以反映，故要求驳回原告对我方的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院递交以下证据：证据一、原告孙其伍等19人身份证复印件、村委会（居委会）证明及工友证明，证实原告主体适格。证据二、协议书、欠条、工资表各一份，证明被告拖欠原告计工资31570元。 被告代玉国、李德朋为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、被告代玉国、李德朋身份证各一份，证明被告的身份情况，证据二、定远县人民法院（2017）皖1125民初5191号调解笔录及2017年2月17日李德朋出具的收条各一份（打印件），证明目的一：万洋公司已经将本案所涉及的全部工人工资在本次调解中已经全部扣除；证明目的二：该收条结合代玉国的背书该收条已经直接以发放给工人工资的形式作为工程款支付，该支付义务在万洋公司，万洋公司是否支付及支付金额应当由万洋公司向法庭举证。 被告万洋公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：提供的证据与被告代玉国、李德朋提供的证据二是一致的，证明我公司意见与被告代玉国、李德朋结清所有款项，前期支付的49万元两被告也是认可收到的。 对当事人出示的证据，本院组织双方进行了质证。 原告出示的证据，被告代玉国、李德朋的质证认为：证据一、三性没有意见。证据二、协议的真实性无异议，但与代玉国、李德朋没有关联性，原告方是张朋青的工人，其应当向张朋青主张索要劳动报酬，代玉国、李德朋与原告没有直接的利害关系；欠条是真实的，工资代玉国同意从万洋公司工程款中直接支付，该实际付款金额应当由万洋公司向法庭举证；该工资表与我方没有关联性。 原告出示的证据，被告万洋公司质证认为：证据一、真实性没有意见。证据二、协议我公司不清楚；公司将工程发包给第代玉国、李德朋，张朋青与我公司无关；欠条真实性由法院核实，同时欠条上面代玉国注明的内容是在2017年1月份且该付款时间在先，工程款达成调解意见是在2018年6月份，且调解中两被告也认可我方前期已经支付了49万元，故我公司作为发包人已经履行全部工程款义务；工资表我公司不清楚。 被告代玉国、李德朋出示的证据，原告的质证认为：证据一、没有意见。证据二、调解笔录没有意见；收条真实性请求法庭审查，我们认为达不到证明目的，该收条能够证明被告李德朋收取了原告班组的工资款，被告负有向原告支付该笔工资的义务，对于经办人张凯，原告并不知情更不知道经办的内容，被告不能据此免除向原告支付该笔工资的义务。 被告代玉国、李德朋出示的证据，被告万洋公司质证认为：证据一、没有意见。证据二、意见同原告意见，该收条系李德朋出具给张凯，我公司并未收到该收条，且调解笔录中明确讲到了我方将款项支付给代玉国、李德朋，至于代玉国、李德朋有无发放工人工资与我方无关。 对万洋公司出示的证据，原告的质证认为：对证据真实性没有异议。 对万洋公司出示的证据，被告代玉国、李德朋质证认为：证据三性没有异议，不同意其证明目的。该收条是在园区管委会、代玉国、李德朋、张朋青、张凯在场的情况下所出具的，被告万洋公司同意收取该收条并以发放工资的形式直接支付给工人，作为支付我方的工程款。至于万洋公司实际履行我方并不知情因为在该次调解中其已经实际支付了该90000元工人工资，我方才同意从总工程款中扣除的。该收条原件在被告万洋公司处。 经双方相互质证，本院综合分析、认证如下：原告所举证据一、二，被告代玉国、李德朋所举证据一、二具有真实性、合法性、关联性，其证明的事实，本院综合予以认定。 本院经审理查明案件事实如下：李德朋与万洋公司于2015年8月22日签订一份《承包合同》，约定：李德朋为万洋公司承建钢结构、幕墙、硝酸池及配套工程。该工程实际有李德朋、代玉国合伙承建。2016年3月2日，代玉国、李德朋与张朋青签订一份《协议》，约定：将万洋公司硝酸池承工程包给张朋青施工。张朋青施工期间，雇佣孙其伍等工人，工人分瓦工班组、木工班组、钢筋工班组作业，孙其伍系瓦工班组领班。工人施工期间，因张朋青拖欠工资造成纠纷，代玉国同意将张朋青拖欠的工人工资从工程款中扣除，至2017年1月20日，张朋青共拖欠工人2016年工资90000元，其中涉案原告工资计31570元，张朋青在拖欠工人的工资表上签字确认，同时以欠孙其伍工资名义出具一张总欠条，欠条载明“欠到孙其伍人民币玖万元正（￥90000元）备注：此款是万洋公司建筑工程工人工资2016年工资欠款人：张朋青2017.1.20”。代玉国在欠条上背书“同意从万洋工程款扣除工人工资金额以打卡金额为准代玉国2017.1.21”。2017年2月17日，就拖欠工人的工资，李德朋向万洋公司出具收款90000元的收条一份。 另查明：李德朋、代玉国与万洋公司的全部工程款通过诉讼已经结清。 本院认为：提供劳务一方提供劳务后,接受劳务一方应按约定支付劳动报酬。张朋青从被告李德朋、代玉国处承包工程后，在施工过程中欠原告孙其伍等人工资计90000元，其中本案原告工资计31570元，在张朋青未予以支付的情况下，被告代玉国确认从工程款中支付，既与原告等人形成权利义务关系，被告李德朋、代玉国应当履行给付义务。被告万洋公司已经给付了全部工程价款，对拖欠的工人工资不再承担给付义务。被告李德朋、代玉国主张“经多方协议，将案涉的90000元工程款直接支付给工人代表张凯”的主张，该主张没有经原告方同意，被告万洋公司庭审中亦未予认可，且没有其他证据证实，故本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李德朋、代玉国自本判决生效之日起十日内支付原告孙其伍、范玉周、刘训辉、马桂永、施德保、宋德凯、刘焕翠、姬万军、张后学、刘训龙、孙其虎、陈守芳、刘金龙、孙磊、周庆、李响、杨新山、王家连、杨仁义工人工资31570元。 二、驳回原告孙其伍等人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费590元，减半收取295元,由被告李德朋、代玉国负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  肖明斌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐 笔 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产； 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。