辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1722号上诉人（原审原告，案外人）：柳杰，男，1974年10月7日出生，汉族，个体，住营口市站前区。委托诉讼代理人：郭元，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：董国生，男，1970年4月5日出生，个体，住大石桥市。原审第三人（被执行人）：营口市昊岳实业有限公司，住所地营口市钢都管理区胜利村村委会东。法定代表人：李广柱，经理。上诉人柳杰因与被上诉人董国生、营口市昊岳实业有限公司案外人执行异议纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2020）辽0882民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人柳杰的委托诉讼代理人郭元，被上诉人董国生到庭参加诉讼。被上诉人营口市昊岳实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人柳杰的上诉请求：一、撤销（2019）辽0882民初444号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人于2016年4月22日通过华夏银行汇给第三人247万元系购车款而非借款。1、电子银行回单上虽然载明为“借款”，但这仅是财务记账的通用方式，俗称“借贷记账法”，记账规则可以概括为“有借必有贷，借贷必相等”，以“借”和“贷”为记账符号，来表明记账的方向。因此，该“借”和“贷”并不是通常理解的借款和贷款。本案中不能以汇款凭证上载明借款，即认定该247万元系上诉人提供给第三人的借款。2、被上诉人主张该247万元系上诉人借给第三人用于偿还车辆贷款的观点，不能得到支持。如果是用于偿还车辆贷款，按照常理在贷款过程中，该车辆应该已经都办理了抵押登记。但事实是一审法院已经查清，案涉车辆并未办理任何抵押登记。同时若案涉车辆在出卖时已经处于抵押状态，上诉人也不可能向其购买，即使购买，在未经抵押权人同意的情况下，所签订的买卖协议也应属无效。二、上诉人购买案涉车辆后未办理过户登记手续系客观原因造成。1、上诉人购买案涉车辆，其主要目的是用于运营，从而获得经济收入。但上诉人仅为自然人，而货车运营需要办理营运手续，自然人根本无法办理营运手续，只能挂靠在运输公司下进行运营。上述事实是货车运营行业中普遍存在的情况，因此不能机械适用法律规定，要求必须将车辆所有权登记在上诉人名下。三、上诉人虽未与第三人明确约定经营利益分配，但不能否认上诉人与第三人之间真实的买卖关系。1、上诉人从第三人处购买案涉车辆后，考虑第三人为合法经营的运输公司，案涉车辆已经登记在第三人公司名下，如果上诉人再挂靠在其他运输公司，势必需要再办理变更过户的登记手续。为避免不必要的麻烦，上诉人购买案涉车辆后，直接交给第三人运营。但第三人通过运营后，接连亏损，根本没有盈利。按照常理，往往是在获得利润后，才进行分配，在亏损的情况下，如何进行分配。2、上诉人购买案涉车辆后，虽然不能办理过户，但第三人已经将28本机动车登记证交给上诉人。如果上诉人与第三人之间并非真实的买卖关系，第三人又如何会将机动车登记证交给上诉人。如果是借贷关系，上诉人完全可以要求第三人将案涉车辆全部抵押给上诉人，并办理抵押登记手续。综上，上诉人与第三人之间系真实的买卖关系，上诉人已经向其支付了全部购车款，案涉车辆所有权应归上诉人所有。请求贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人董国生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。柳杰向法院起诉请求：1．请求依法解除对辽Ｈ×××××（原车牌辽Ｈ×××××）、辽Ｈ×××××（原车牌辽Ｈ×××××）、辽Ｈ×××××（原车牌辽Ｈ×××××）、辽Ｈ×××××（原车牌辽Ｈ×××××）车辆的查封，并且判令停止对被告董国生与第三人营口昊岳实业有限公司民间借贷纠纷执行一案中查封的由第三人营口昊岳实业有限公司领名的辽Ｈ×××××（原车牌辽Ｈ×××××）、辽Ｈ×××××（原车牌辽Ｈ×××××）、辽Ｈ×××××（原车牌辽Ｈ×××××）、辽Ｈ×××××（原车牌辽Ｈ×××××）车辆的执行；2．请求判令辽Ｈ×××××（原车牌辽Ｈ×××××）、辽Ｈ×××××（原车牌辽Ｈ×××××）、辽Ｈ×××××（原车牌辽Ｈ×××××）、辽Ｈ×××××（原车牌辽Ｈ×××××）车辆归原告所有。一审法院认定事实：第三人公司实际经营人是李军，其在2017年3月19日向董国生借贷时，用该公司的“债权运输小票”及其所有的辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××进行抵押担保。2017年5月2日，本院在审理（2017）0882民初3554号原告董国生与被告李军、营口昊岳实业有限公司民间借贷纠纷一案中，裁定查封了被执行人营口昊岳实业有限公司实际所有的辽Ｈ×××××（原车牌为辽Ｈ×××××）、辽Ｈ×××××（原车牌为辽Ｈ×××××）、辽Ｄ×××××（原车牌为辽Ｈ×××××）、HD2006（原车牌为辽Ｈ×××××）等车辆。后董国生申请执行，本院在对（2017）辽0882执2785号案件执行过程中，昊岳公司的实际所有人李军向本院执行局提交了上述车辆的行车执照等手续，并保证于2017年12月底前给付10万元，其他在2018年春节前结案，否则就按法院的工作程序对查封车辆评估拍卖。期间，第三人公司的登记法定代表人李广柱也在本院其他执行案件中陈述，其只是挂名的老板，实际老板是其弟弟李军，并在该案执行案件中没有对执行拍卖公司所有的车辆提出任何异议。李军、李广柱二人均未在此期间向本院申明，涉案车辆已经于2016年4月22日出卖给柳杰及柳杰又反向将全部车辆委托给公司代为管理经营等等。2018年1月17日案外人柳杰向本院提出异议，并提供时间为2016年4月22日的车辆买卖协议书及银行转账电子回单和专用收款收据各一份，用以主张案涉车辆归其所有，而阻却执行。本院于2018年1月23日作出（2018）辽0882执异21号执行裁定书，驳回案外人柳杰的异议请求，案外人柳杰提出本案执行异议之诉。另查明，原告柳杰诉称的2016年4月22日以其妻子沈艺华夏银行汇款247万元给第三人营口昊岳实业有限公司营口银行账户内，作为购买案涉车辆的购车款，但该电子回单明确为“借款”，而非“购车款”。本案重审中，原告、第三人对所谓案涉车辆没有办理相关抵押登记、所谓买卖车辆没有办理变更登记及委托代管经营状态、收益分配等均没有提供新的证据。一审法院认为，作为营口昊岳实业有限公司的实际所有人李军，在向本案被告董国生借贷时已将上述查封车辆抵押，不论是否办理了抵押登记，均不影响本案第三人应当承担的法定义务。且在执行过程中并未提出该公司车辆已卖给原告柳杰，原告虽提供出与昊岳公司存在借款关系的银行回单，但原告并未提供出车辆买卖协议的任何过户手续的证明，公司车辆的所有权并未变更，且在本院执行局在执行本案及其他申请执行人执行昊岳公司的案件中，昊岳公司从未提出该公司的车辆已卖出，况且有的执行案件已对该公司的车辆进行了依法拍卖，剩余价款已给昊岳公司。依据原告柳杰与第三人的买卖协议，昊岳公司所有的全部车辆均卖与柳杰，柳杰又将该全部车辆全部委托第三人代为管理经营，如果买卖是真实的，价值255万元的财产，作为购买人柳杰不到有权机关进行车辆产权变更登记，又没有对所谓代为经营所得利益如何分配等作出明确约定，是完全不符合生活真实和交易习惯的。综上所述，案外人柳杰与第三人营口昊岳实业有限公司所谓的车辆买卖协议、原告收到全部车辆的收条、李军又收回原告全部车辆进行代为管理经营的收条，均不能认定为合法有效。本案原告柳杰就执行标的辽Ｈ×××××（原车牌为辽×××××）等案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，故应予驳回。为护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告柳杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告柳杰负担。二审期间当事人没有提交新证据。本院经审理查明，本案诉争的车辆2014年4月18日登记在盖州市凯迪物流有限公司，于2014年4月21日抵押于辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司，于2016年6月14日解除抵押，2016年6月23日诉争车辆转移到营口昊岳实业有限公司。其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人柳杰对执行标的辽Ｈ×××××（原车牌为辽×××××）等案涉车辆是否享有排除强制执行的民事权益。上诉人柳杰虽提交了与昊岳公司于2016年4月22日签订的车辆买卖协议、专用收款收据及银行回单，但银行回单载明系“借款”而非“购车款”，上诉人亦未提供出车辆买卖协议的任何过户手续的证明，涉案车辆在上上诉人签订买卖协议当时处于抵押状态，于2016年6月14日解除抵押，2016年6月23日转移到昊岳公司名下。在辽宁省大石桥市人民法院执行局在执行本案及其他申请执行人执行昊岳公司的案件中，昊岳公司从未提出该公司的车辆已卖出，况且有的执行案件已对该公司的车辆进行了依法拍卖，剩余价款已给昊岳公司。依据上诉人柳杰与第三人的买卖协议，昊岳公司所有的全部车辆均卖与柳杰，柳杰又将该全部车辆全部委托第三人代为管理经营，如果买卖是真实的，价值255万元的财产，作为购买人的柳杰不到有权机关进行车辆产权变更登记，又没有对所谓代为经营所得利益如何分配等作出明确约定，是完全不符合生活常识及交易习惯的。综上所述，上诉人提交的证据不足以证明其就执行标的辽Ｈ×××××（原车牌为辽×××××）等案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人柳杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人柳杰负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年六月十九日法官助理朱庆圆书记员高洋