四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终696号 上诉人（原审原告）：黄萍，女，1964年3月28日出生，汉族，户籍地四川省珙县，住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：黄建华，男，1950年6月10日出生，汉族，住四川省珙县。系黄萍之兄。 委托诉讼代理人：钟代彬，宜宾市翠屏区浩正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗廷玉，男，1968年2月26日，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 委托诉讼代理人：李远福，云南泓佩律师事务所律师。 原审被告：昭通市承江商贸有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区环城西路板板桥55号。 法定代表人：罗廷玉。 上诉人黄萍与被上诉人罗廷玉、原审被告昭通市承江商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省叙州区人民法院（2019）川1521民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄萍上诉请求：1.请求二审人民法院查明事实，依法予以改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用全部由罗廷玉承担。事实与理由：1.一审法院在程序上违背了“不告不理”的审判原则；2.实体审判事实不清，认定事实错误。罗廷玉在一审答辩中辩称，在与黄萍的往来款中收支相抵，多支出了326.67万元，除了用于归还借款80万元及支付2015年10月至2019年10月的利息76.80万元外，还被截留了169.87万元。本应由罗廷玉为归还借款举证，一审法院却要求黄萍对没有载明转款用途的往来款进行举证，本末倒置，认定事实明显错误。 罗廷玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。罗廷玉不否认借款事实，黄萍不能否认收到还款的事实，为什么还款没有收回借条，是因为罗廷玉相信黄萍不会耍赖。罗廷玉多次追究借条，但是黄萍称双方关系好，钱也不是一次付清，所以罗廷玉没有追究借条。罗廷玉在一审提供了充分的证据，证明罗廷玉超额还清借款和利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，判决驳回黄萍的诉讼请求。 黄萍向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令罗廷玉立即偿还借款800000元整及从2019年5月1日起按约定月息2%付息(罗廷玉已付至2019年4月）至还清本金为止；2.本案诉讼费由罗廷玉承担。 一审法院认定事实：黄萍、罗廷玉均认可双方系好友关系，相互合作经营矿石生意。2015年10月14日，经黄萍与罗廷玉结算，形成一份《资金往来明细》，《明细》载明“计金额82092.94吨×5元=410464.70元，2014年：罗廷玉借给黄平贰万元（20000+5000+5000=30000.00元），2015年：罗廷玉借给黄平伍万元，2014年10月1日至2015年10月车贷4000元+生活费5000元=9000元×12月=108000元+8000元=18.80万元。410464.7元-188000元=222464.70元。”《资金往来明细》上黄萍与罗廷玉签字确认。2015年10月28日，罗廷玉向黄萍出具《借条》一张，《借条》载明“今借到黄萍现金人民币800000.00元（捌拾万元整），月息2%，按月付息，每月10日前付清当月利息。本借款以珙县中正化工公司的矿产品销售款作为本借款的抵押担保。借款期限二年，自借款之日起二年内付清本息。”，罗廷玉在借条上借款人处签字，此处盖有昭通市承江商贸有限公司印章。黄萍认可上述借款系罗廷玉在其帮助下生意收益较好，但罗廷玉资金不够周转情况下向其借款。同日（即2015年10月28日），黄萍（乙方）与罗廷玉（甲方）签订《合作协议书》，《合作协议书》约定“一、甲方负责按需方质量数量采运的矿品到需方所在地（四川宜宾珙县中正化工公司）由乙方协助配合验收交付。二、乙方负责与需方接洽协调并签订供需合同。三、甲方按中正化工公司实收矿品数量销售金额每吨伍元提付给乙方作为劳务费用，每月结算付给乙方。……”，《合作协议书》上黄萍与罗廷玉签字确认。2018年3月4日，黄萍（乙方）与罗廷玉（甲方）签订《合伙协议》，《合伙协议》约定“一、合伙宗旨：合伙人利用双方出资及积累、经营管理经验和人脉关系共同经营，共担风险，共享利润。二、合伙组织形式、项目：组建昭通市承江商贸有限公司，主要经营磷矿。三、合伙组织财产份额分配：甲、乙双方各占50%。四、利润分配与债务承担……”，《合伙协议》上黄萍与罗廷玉签字捺印确认。庭审中，罗廷玉认可向黄萍借款800000元，但主张在其转给黄萍的款项中已偿还该笔借款的本金及利息，黄萍否认罗廷玉在转款中已归还借款本金，只认可罗廷玉已偿还截止2019年4月30日的借款利息。经黄萍与罗廷玉核对，罗廷玉通过个人账户向黄萍个人账户转款5638710元，黄萍通过个人账户向罗廷玉个人账户转款6186000元。黄萍在四川中正化学工业有限公司代罗廷玉领取款项为4777300元。 另查明，罗廷玉系昭通市承江商贸有限公司法定代表人，公司成立于2015年9月1日，系自然人独资的有限责任公司。 一审法院认为，罗廷玉向黄萍出具借条，罗廷玉与黄萍借款800000元的法律事实存在，双方的借贷关系合法有效，一审法院予以确认。本案争议的焦点为：黄萍主张罗廷玉在双方往来转账中仅偿还部分借款利息及未偿还借款本金的意见是否成立。本案中,黄萍已实际向罗廷玉转入借条上载明的80万元本金,罗廷玉已支付黄萍10416010元(罗廷玉已向黄萍转账支付5638710元,黄萍代罗廷玉领取款项为4777300元)的事实,各方当事人均不持异议。罗廷玉向黄萍的转款已超出黄萍的借款及至起诉前的利息,双方虽存在另外的合作关系、合伙关系,但黄萍并未提供证据证明此10416010元款项并非偿还的借款。此时的举证责任应当在于黄萍,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄萍应承担举证不能的责任，故对黄萍的诉讼请求，一审法院不予支持。黄萍起诉的法律关系为民间借贷纠纷，一审法院依法对罗廷玉债务履行情况进行审查，从本案所涉的借款本金以及利息的数额推断，黄萍、罗廷玉双方的互相转账金额远超本案所涉的借款本金以及利息，其中，应包括黄萍、罗廷玉双方合作关系、合伙关系之间产生的资金往来。黄萍可待黄萍、罗廷玉双方对合作关系、合伙关系所涉财产清算后，行使民间借贷关系中的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄萍的诉讼请求。案件受理费5900元（已减半收取），由黄萍负担。 二审中，双方当事人没有向本院提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：罗廷玉是否应偿付黄萍借款本金及利息？ 针对罗廷玉是否应偿付黄萍借款本金及利息的问题。黄萍上诉主张其借款给罗廷玉800000元，有借条和转款凭证为据，罗廷玉应偿付本金及利息。本院认为黄萍的上诉理由不能成立，评析如下：黄萍在一审诉讼中提交了借条与转款凭证，罗廷玉对借款事实予以认可，黄萍与罗廷玉的民间借贷法律关系成立。罗廷玉抗辩已经偿还借款及利息，并提供了相应证据，证明黄萍收到了罗廷玉支付的款项。经查明，黄萍与罗廷玉之间的转账金额已经远超过本案所涉的借款本金以及利息，且罗廷玉对此进行了合理的说明，罗廷玉的举证责任已经完成，黄萍需要提供充分的证据证实收到的款项不是用于归还借款，即黄萍需要对收到款项的性质举证证明，但是黄萍并未完成该举证责任，应承担举证不能的责任。据此，一审判决驳回黄萍的诉讼请求并无不当。 综上所述，黄萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13080元，由黄萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年六月十六日 书记员  曾雪莲