江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)苏02行终80号上诉人（原审原告）吴小英，女，1945年6月7日生，汉族，住无锡市新区。委托代理人李材德，江苏逸鹤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。法定代表人吴春林，该局局长。委托代理人戴嘉，该局工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。法定代表人杜小刚，该市府市长。委托代理人张文晖，该市司法局工作人员。原审第三人无锡市保安服务公司，住所地无锡市棉花巷2号。法定代表人吴菁，该公司总经理。委托代理人杨伟星，江苏居和信律师事务所律师。上诉人吴小英不服被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人无锡市保安服务公司（以下简称保安公司）人力资源和社会保障行政确认及无锡市人民政府（以下简称市政府）复议决定一案,前由无锡市梁溪区人民法院作出（2019）苏0213行初190号行政判决，吴小英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定事实如下：钱某某系保安公司职工，被派至无锡格兰登福托玛斯气动系统有限公司从事保安工作。2018年1月6日6时许，钱某某下夜班回家途中突发昏倒伴意识不清，经诊治，诊断为脑干出血、蛛网膜下腔出血、高血压、右额面部软组织挫伤等，后医治无效于2018年8月29日死亡。2018年12月21日，钱某某之母吴小英向市人社局提交工伤认定申请表、身份证复印件、近亲属关系证明、授权委托材料、用人单位公示信息、保安政审证明、病历资料、道路交通事故证明、路线图等，要求将钱某某2018年1月6日6时30分许在下班回家途中在薛典路南侧发生交通事故致其脑干出血、后经抢救无效死亡认定为工亡。其中，钱某某在无锡市人民医院2018年1月6日的入院记录中载明现病史为“患者今日上午6时许下夜班途中无明显诱因突发头昏，随即昏倒在地，继而意识逐渐不清至昏迷，伴小便失禁”等内容；2018年2月22日出院记录载明诊断为“1、脑干出血2、蛛网膜下腔出血3、高血压4、右额面部软组织挫伤5、肺部感染”。新吴交警大队于2018年12月3日出具锡公新（交）公交正字［2018］第03005号道路交通事故证明，载明：“2018年01月06日06时30分许，钱某某未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，在薛典路由南向北行驶至南侧时，发生钱某某跌地受伤的交通事故。事发后钱某某未在现场报警，电话通知其妻子赵某某到现场，后钱某某被送往无锡市人民医院抢救治疗，赵某某于当日21时20分在医院拨打110报警备案。后钱某某于2018年8月29日在无锡市人民医院医治无效死亡。因无法查明钱某某驾驶二轮摩托车跌地原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七之规定，出具事故证明，载明上述事实。”2019年1月4日，市人社局经审查后受理了该工伤认定申请，并向保安公司发出工伤认定受理通知书。2019年1月18日，保安公司向市人社局提交钱某某不构成工伤的意见、营业执照及委托材料、急救中心电话受理记录单及急救病历、入院记录、手术记录、出院记录、死亡医学证明书、接警证明、接处警工作登记表、道路交通事故证明等材料，认为钱某某在下班途中，因为自身疾病引起昏迷，最终治疗无效死亡，不属于《工伤保险条例》规定的认定为工伤或视同工伤的情形。其中，急救病历载明：出车时间为“2018年1月6日6时55分”，到达时间为“7时8分”，送达医院时间为“7时25分”，现病史为“患者30分钟前在路上突然抽搐，约持续1-2分钟抽搐停止，病程中无呕吐，无大小便失禁”。无锡市公安局新吴分局硕放派出所于2018年1月6日出具接警证明，载明：“2018年1月6日上午10时33分，我所接赵某某（女，3426011976********）报警称：其丈夫钱某某（男，身份证号码：3202221971××××××××，户籍地：江苏省无锡市新吴区）于2018年1月6日清晨6时30分左右从无锡市新吴区硕放街道托马斯公司下班，后骑摩托车至，在拐弯口摔倒后于6时40分许打电话给赵某某，赵某某至现场后发现钱某某处于昏迷状态，后拨打120送至人民医院抢救。”市人社局先后向赵某某、李材德、杜某等人进行调查，调取交警部门的询问笔录，并就钱某某脑干出血是否系自身疾病向医疗专家小组咨询，医疗专家小组于2019年2月26日出具医疗咨询书，认为是钱某某自身的疾病、与其平时血压未获稳定控制有关。市人社局经审核，于2019年3月1日作出锡人社工字（2018）第001225号不予认定工伤决定书，对钱某某所受到的伤害决定不予认定工伤或视同为工伤，并于2019年3月6日分别向保安公司、吴小英邮寄送达该决定。吴小英不服，向市政府申请行政复议，经补正，市政府于2019年4月28日受理，向吴小英作出行政复议申请受理通知书，并向市人社局发出提出答复通知书，要求市人社局自收到通知之日起十日内对该行政复议申请提出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据及有关材料。市人社局于2019年5月10日作出行政复议答复书，并向市政府提交相关证据、依据。市政府经审查，于2019年6月24日作出〔2019〕锡行复第61号行政复议决定书，维持市人社局作出的工伤认定决定，并分别向吴小英和市人社局送达。吴小英仍不服，提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故市人社局、市政府是本案的适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中吴小英提交的病历资料、道路交通事故证明等申请材料和保安公司提交的急救病历、接警证明等举证材料，结合市人社局的调查，能够证明2018年1月6日6时许，钱某某在下夜班回家途中，未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，自薛典路由南向北行驶至南侧时发生跌地受伤突发昏倒伴意识不清等事实。本案的争议焦点在于钱某某是否受到非本人主要责任的交通事故伤害。新吴交警大队在道路交通事故证明中明确表示无法查明钱某某驾驶二轮摩托车跌地原因，综合市人社局对赵某某等人的调查等，未有任何证据证实钱某某系遭受非本人主要责任的交通事故伤害。故钱某某的上述情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他认定或者视同工伤的情形，市人社局据此作出不予认定工伤决定并无不当。市人社局根据吴小英的申请，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别送达申请人和用人单位，符合法定程序。市政府根据吴小英提出的行政复议申请，经审查，在法定期限内作出复议决定并分别向复议双方送达，程序合法。吴小英要求撤销锡人社工字（2018）第001225号不予认定工伤决定书及〔2019〕锡行复第61号行政复议决定书等主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回吴小英的诉讼请求。上诉人吴小英上诉称，一审认定事实不清，证据不足。无锡市新吴区交警大队出具的道路交通事故证明，虽未查明该起事故的发生原因，无法确定责任划分，同时其亦未对涉案车辆进行鉴定，但《工伤保险条例》第十四条第六项的规定仅排出了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定的情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利请求。1、请求判令撤销（2019）苏0213行初190号行政判决书。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局、市政府、原审第三人保安公司的答辩意见与一审时相同。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。由此可见，上下班途中发生伤害认定为工伤的前提是必须构成事故伤害。本案中，病历资料、道路交通事故证明、接警证明、调查笔录等证据不能证明钱某某遭受了非本人主要责任的交通事故伤害。市人社局对吴小英的工伤认定申请决定不予认定为工伤，并无不当。市政府对吴小英作出的行政复议决定，证据充分，结论正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人上诉理由无证据支持，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴小英负担。本判决为终审判决。审判长  张学雁审判员  崔晓萌审判员  何 薇二〇二〇年六月十六日书记员  黄玉卿