湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初707号原告（执行案外人）:王武兰，男，1963年6月23日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：黄少军,湖南指点律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈爱秀，女，1954年4月19日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：谢昭鲁，男，1956年6月11日生,汉族,住址同上。系被告陈爱秀之夫，代理权限系特别授权。第三人（被执行人）：柳治国，男，1953年10月12日生，汉族，住湖南省桂阳县。第三人（被执行人）：桂阳县金鑫房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道南塔岭。法定代表人：贺辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹声全，湖南指点律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告王武兰与被告陈爱秀、第三人柳治国、桂阳县金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）执行异议之诉一案，本院于2019年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王武兰及其委托诉讼代理人黄少军，被告陈爱秀及其委托诉讼代理人谢昭鲁，第三人柳治国、第三人金鑫公司的委托诉讼代理人尹声全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王武兰向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对位于桂阳县环城西渠福泉景苑-3层第八号商业用房的强制执行，并解除对上述门面的查封扣押。约496250元；2.确认桂阳县环城西渠福泉景苑一3层第八号商业用房属于原告所有；3.本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：第三人柳治国挂靠桂阳县住宅开发公司，成立桂阳县住宅开发公司鑫荣园小区项目部进行桂阳县副食品加工厂旧房改建开发。2010年11月4日原告与桂阳县住宅开发公司鑫荣园小区项目部签订了《旧房改建合作协议书》，第三人柳治国作为法定代表人在《旧房改建合作协议书》签字，《旧房改建合作协议书》中明确约定：原告将原桂阳县食品加工厂旧房产权置换给被告开发建设，由第三人根据原告的具体情况，给予原告补偿，补偿方式为产权转换，按原告房产证面积以1比2.5平方米予以置换。具体补偿方式即116.7平方米换291.75平方米，加杂房、空坪30平方米，共321.75平方米。补房子245平方米左右，约120平方米住房贰套暂定叁、肆楼，约38平方米的车库2间，公路旁车库2间约76平方米（高4米左右），其余平方米双方按1300元每平方米互相补偿，外车库办理三证（2间），另外内车库壹间20平方米左右。因桂阳县住宅开发公司的资质不能建设电梯房，2012年8月第三人柳治国将项目挂靠到桂阳县金鑫房地产开发有限公司，成立桂阳县金鑫房地产开发有限公司福泉景苑项目部。2016年5月8日，原告之妻车美艳与第三人柳治国签订《福泉景苑搬迁户补房合同》，加盖桂阳县金鑫房地产开发有限公司福泉景苑项目部公章。确定了补偿原告的房屋为福泉景苑A栋10层1001号房，建筑面积115.8平方米。2018年6月28日，第三人柳治国出具书面确认单，加盖桂阳县金鑫房地产开发有限公司福泉景苑项目部公章，明确补偿给原告的门面定于福泉景苑-3楼第八号门面，面积99.25平方米。原告于2018年6月28日将门面补差费用160980元全部交给第三人柳治国，该门面费用已全部交清。2018年6月28日第三人柳治国将福泉景苑-3楼第八号门面交付给原告，原告委托车美艳（系原告之妻）出租该门面，车美艳于2019年5月6日与周家睿签订《门面租赁合同》，将位于福泉景苑-3楼第八号门面出租给周家睿经营桂阳县湘蓉医院有限公司。桂阳县人民法院（2019）湘1021执926号执行裁定书裁定对桂阳县环城西渠福泉景苑一栋一楼C101至C110门面进行评估拍卖。王武兰所有的福泉景苑-3楼第八号门面就是桂阳县环城西渠福泉景苑一栋一楼C101至C110门面其中之一。2020年2月3日，王武兰对执行标的提出书面异议。桂阳县人民法院于2020年2月26日作出湖南省桂阳县人民法院执行裁定书(2020）湘1021执异12号执行异议裁定：驳回王武兰的异议请求。原告认为，桂阳县人民法院(2019)湘1021执926号执行裁定书的内容严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条等相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法判如诉请。被告（申请执行人）陈爱秀辩称：一、原告起诉的程序不合法。原告就涉案执行标的提出的书面异议，桂阳县人民法院已在2017年、2020年分别作出（2017）湘1021执异20号、(2020）湘1021执异12号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求，原告于今再次就涉案执行标的提出起诉状程序不合法。二、原告就涉案标的主张所有权提出起诉状，没有事实和法律依据。1.原告持有的《旧房改建合作协议书》签约的相对方是桂阳县住宅开发公司鑫蓉园小区项目部，而不是涉案小区福泉景苑项目的土地使用权人桂阳县金鑫房地产开发有限公司，且《旧房改建合作协议书》是否真实合法、原告无证据证明。2.原告与第三人在2018年6月将桂阳县人民法院查封第三人桂阳县金鑫房地产开发有限公司所有位于桂阳县环城西渠福泉景苑的一栋一楼C101至C110的共十个门面（预许字2016第16号)，查封的门面互相串通交付，是违反法律。3.涉案福泉景苑建设工程规划审批单裁明，位于桂阳县环城西渠旁的福泉景苑建设项目共有三栋框架结构的建筑，建筑总面积为37223.6平方米，而原告持有的《旧房改建合作协议书》却未明确补偿给原告住房及门面所属的栋号、楼层、房号，属补偿房屋位置不明确，不具备物权排他性的特征。4.物权法规定的是公示登记制度，经依法登记设立、变要、消灭物权，而原告与桂阳县住宅开发公司形成的是合同债权债务并不产生物权。5.原告起诉停止拍卖，不符合《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条的规定。综上，法院的执行行为是维护被告合法民事权益的合法行为，原告的执行异议起诉没有事实和法律依据应依法判决予以驳回。第三人柳治国述称，柳治国对原告的诉请没有意见，涉案门面是补给原告的拆迁门面。一开始拆迁的时候是以桂阳县住宅公司签订的拆迁合同，因为该公司不具有相应资质，于是挂靠了金鑫公司进行开发建设。第三人金鑫公司辩称，原告诉请的事实和法律依据不足，依法不应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的身份证复印件、(2019)湘1021执926号执行裁定书复印件、(2020)湘1021执异12号执行裁定书复印件、第三人金鑫公司工商登记信息、桂阳县福泉景苑项目部登记资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1、原告提交的《旧房改建合作协议书》、旧房改建合作协议书补充协议、金鑫公司福泉景苑项目部书面确认单、收据复印件仅能证明原告与第三人在2018年6月28日达成购买桂阳县福泉景苑A栋-3楼第8号门面的补充协议，但不足以证实原告已取得涉案门面的所有权，故本院对原告的证明方向不予采信；2、原告提交的第三人柳治国出具的证明系第三人的单方陈述，无建筑平面图、不动产登记信息等其他客观证据佐证，不能证明原告购买的门面就是本院预备拍卖的门面之一，故本院不予采信；3、原告提交的《门面租赁合同》没有注明门面所在具体位置，本院不予采信；原告提交的门面现状照片3张同样不能证明原告购买的门面就是本院预备拍卖的门面之一，故本院不予采信；4、被告陈爱秀提交的（2017）湘1021民初41号民事裁定书复印件可证明本院经陈爱秀申请查封第三人金鑫公司门面的事实，本院予以采信；5、被告陈爱秀提交的（2020）湘1021执异12号执行裁定书可证明原告提出执行异议的事实，本院予以采信；6、被告陈爱秀提交的自制异议表系其单方制作，不具有证据效力，本院不予认证。根据当事人举证、质证和经本院经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2010年，第三人柳治国挂靠桂阳县住宅开发公司开发建设鑫蓉园小区项目，并着手与该地原住户签订拆迁协议。2010年10月27日，原住户王武兰（甲方）与桂阳县住宅开发公司鑫荣园小区项目部（乙方）签订《旧房改建合作协议书》，约定：甲方国土使用权证面积以1比2.5平方米予以置换，具体补偿方式即116.7平方米置换291.75平方米，约120平方米住房贰套暂定叁、肆楼（从车库算起），约38平方米门面两间；公路旁车库2间约76平方米（高4米左右），其余平方米双方按1300元每平方米互相补偿，外车库办理三证（2间），另外内车库壹间20平方米左右。2016年5月8日，第三人柳治国(甲方)与原告王武兰之妻车美艳（乙方）签订《福泉景苑搬迁户补房合同》，约定：甲方承建福泉景苑工程，拆除了乙方房屋壹单元，现根据原拆迁协议补偿给乙方住宅115.8平方米，补偿住房壹套，位于A栋10层1001号房，建筑面积115.8平方米，拆迁户按平方米补给开发商叁佰元整。2018年6月28日，第三人柳治国出具《说明》，表示补偿原告王武兰门面在-3层第八号99.25平方米，王武兰应补给开发商现金160980元。2018年6月28日，原告王武兰补交门面补偿金160980元。2018年7月30日，被告陈爱秀依据（2018）湘10民终746号民事判决书向本院申请执行其与第三人金鑫公司、柳治国民间借贷纠纷一案。在该案执行过程中，本院于2019年9月20日作出（2019）湘1021执926号执行裁定，评估、拍卖第三人金鑫公司在桂阳县环城西渠福泉景苑一栋一楼C101至C110共有十个门面（预许字2016号）。王武兰认为桂阳县环城西渠福泉景苑-3层2号、11号门面为其所有，于2020年2月3日向本院提出书面异议，本院于2020年2月26日作出（2020）湘1021执异12号《民事裁定书》驳回了王武兰的异议请求。王武兰对该裁定不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点：原告王武兰是否对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。原告王武兰与桂阳县住宅开发公司鑫蓉园小区项目部签订的《旧房改建合作协议书》及《福泉景苑搬迁户补房合同》并未明确原告王武兰的住房及门面所属栋号、楼号、房号，即补偿位置不明确。原告王武兰也未对不动产权属证明登记、占有状态等提供证据证明，其提交的《门面租赁合同》及相关照片不足以证明其合法占有了涉案不动产。综上所述，原告提交的证据不足以证明其享有排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告王武兰的诉讼请求。案件受理费8743元，由原告王武兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹文斌审 判 员  李柏旺人民陪审员  肖红梅二〇二〇年六月二十二日法官助理曹晶书记员邓文附相关法律条文：1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。