江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2047号上诉人（原审被告）：利福广场（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路268号。法定代表人：刘銮鸿，董事长。委托诉讼代理人：宗建伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张琳琳，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：丁卓，男，1981年7月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：汪继弘（系丁卓母亲），住苏州市姑苏区。上诉人利福广场（苏州）有限公司（以下简称利福广场公司）因与被上诉人丁卓工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初11696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利福广场公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回丁卓的诉讼请求；2、本案诉讼费用由丁卓承担。事实和理由：一审适用法律错误。首先，丁卓的相关医疗诊断、医嘱及劳动能力鉴定中均没有生活不能自理、需进行护理的表述。其次，法律明确规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。丁卓在2016年向苏州市中级人民法院提起上诉的诉请中，要求利福广场公司支付护理费，但是被苏州市中级人民法院于2017年3月1日生效的(2016)苏05民终10135号判决驳回。后丁卓于2019年7月向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起护理费的仲裁请求，该请求被苏州工业园区劳动争议仲裁委员会驳回。丁卓要求利福广场公司支付护理费已明显超过法律规定的时效。二、一审认定事实有误。首先，利福广场公司没有收到丁卓所述的停车牌，利福广场公司也没有认可丁卓缴纳了30元押金。再次，一审法院认为：利福广场公司亦认可押金为30元，且利福广场公司确已收取押金。没有任何事实依据。在一审庭审中，利福广场公司在向法庭陈述有关电动车的管理时，表示为了保安的查验，对申请需要将电动车停放在利福广场公司车库的员工，利福广场公司会发放一个停车牌，停车牌的押金是30元，同时利福广场公司会开具30元收据。不知一审法院如何认定利福广场公司认可押金为30元、收取了丁卓30元押金。丁卓没有电动车停车牌、也无缴纳30元的收据，不能证明丁卓缴纳了30元押金、利福广场公司收取了30元押金。丁卓辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回利福广场公司上诉请求，维持原判。事发后，久光公司派员工护理了两个晚上，一个白天，然后让丁卓自己找人护理，费用由单位出。利福广场公司提出没有医嘱不需要护理，很荒谬。关于停车牌，停车牌是2015年10月利福广场公司让丁卓把单位里的东西，包括钥匙交给利福广场公司，丁卓同时把停车牌交给单位。当时人力资源部的谭佩收取停车牌后称，丁卓拿了这么多钱还要小钱。利福广场公司收取X光片子及出院小结也不归还丁卓。丁卓向一审法院起诉请求：1、判令利福广场公司支付工伤护理费31300元；2、判令利福广场公司支付伙食补助费1060元；3、判令利福广场公司归还电瓶车停车牌押金30元；4、判令利福广场公司归还左踝X光片3张；5、判令利福广场公司归还2013年11月12日入院后的出院小结；6、判令诉讼费由利福广场公司承担。一审法院认定事实：2008年12月8日，丁卓入职久光百货（苏州）有限公司（以下简称久光公司），久光公司为丁卓缴纳了社会保险。在工作期间，丁卓因工受伤，其后双方因劳动合同解除问题发生纠纷并致诉讼。该案经仲裁前置后由一审法院立案受理，该案中丁卓的诉请为：1、依法撤销利福广场公司违法解除劳动合同的决定；2、利福广场公司支付丁卓2015年5月至2016年7月期间工资45500元及双倍赔偿91000元；3、诉讼费由利福广场公司承担。经审理后，一审法院作出（2016）苏0591民初6406号判决书，判决结果为：驳回丁卓的全部诉讼请求。丁卓后提起了上诉，苏州市中级人民法院经审理后作出（2016）苏05民终10135号终审判决，该判决书查明的案件事实包括：丁卓自2008年入职久光公司，在职期间，因久光公司要注销登记，丁卓与利福公司于2014年8月26日签订劳动合同，约定从事维修技工岗位工作，期限自2014年8月26日至2014年12月7日止。2014年11月21日，丁卓收到劳动合同续延确认书，利福公司告知丁卓不再续签劳动合同，劳动合同依法续延至医疗期终止。2015年5月26日，利福公司向丁卓发出医疗期满通知函，告知劳动合同依法延续至医疗期满，于2015年5月26日终止，丁卓确认收到上述通知。2015年10月8日，丁卓签署承诺书，载明其劳动合同已依法延续至医疗期满，并于2015年5月26日终止等。久光公司于2008年1月17日注册成立，2015年2月4日注销。利福公司于2007年3月1日注册成立。2013年11月12日，苏州工业园区劳动和社会保障局认定，丁卓2013年9月24日受伤为工伤。2014年10月8日，丁卓高空坠落伤，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。2014年10月9日，苏州工业园区公积金管理中心向久光公司发出一次性伤残补助金发放告知书，告知丁卓的一次性伤残补助金为25930.8元。2015年5月12日至2015年5月20日，丁卓因左Pilon骨折术后进行钢板内固定取出术。该判决书认为丁卓上诉请求中的补偿丁卓二次手术期间护理费1620元系二审期间新增加的请求，未经仲裁前置程序，法院不予理涉。该判决结果为：驳回上诉，维持原判。一审另查明，利福广场公司、丁卓与久光公司于2014年8月15日签署补充协议书，约定久光公司在劳动合同项下的权利和义务一并转让给利福广场公司。丁卓于2013年9月25日至10月21日、2013年11月12日至11月30日、2015年5月12日至5月20日住院治疗。丁卓提供的出院后的护理费收条显示，护理费产生均发生在2015年6月及之前，利福广场公司对出院后的护理费收条不予认可。丁卓于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2019年9月25日裁决不予支持丁卓的全部仲裁请求。丁卓对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。一审庭审中，丁卓述称：停车牌交付利福广场公司后，利福广场公司未退还30元押金，之前的医疗费是利福广场公司垫付的，丁卓以为护理费已经包括在里面了，以为已经报了，利福广场公司会给我的，后来自己垫付了医疗费19000余元，诉讼中才知道需要前置程序且护理费不包括在医疗费报销里面，所以才有这次仲裁及诉讼，关于医疗费的事情又于2019年7月向法院提起诉讼，案号（2019）苏0591民初9171号，该案请求利福广场公司将发票原件退还。利福广场公司述称：公司对电动车的管理是有30元停车押金，发放停车牌，并出具30元收据，利福广场公司没有X光片及出院小结。一审法院认为，劳动者发生工伤的，依法应当享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。关于护理费请求时效问题，根据丁卓陈述情况，丁卓原认为该费用已在原工伤理赔款中，在最后一次住院治疗时丁卓垫付了医疗费，后知晓护理费并不在原理赔款中，丁卓并就该部分医疗费持续与利福广场公司进行沟通处理，沟通无果后又再次提起诉讼，表明丁卓就其相关工伤保险待遇并未放弃或怠于行使权利，利福广场公司抗辩认为丁卓关于护理费请求已超过时效的意见一审法院不予采信。根据丁卓的伤情、住院治疗情况，丁卓因本次工伤事故严重受伤，其在伤后治疗期间生活需护理帮助具有一定的合理性及必要性，但丁卓主张自伤后连续护理无事实及法律依据，除丁卓认可的公司提供护理两天外,一审法院再酌情认定按120元/天标准计算2个月必要陪护期的护理费为7200元。关于伙食补助费，丁卓入职久光百货后，久光百货为其缴纳了社会保险，伙食补助费应当由工伤保险基金支付，丁卓要求利福广场公司支付无相应依据，一审法院不予支持。关于停车牌押金，丁卓主张已归还停车牌但未提供押金收据，利福广场公司亦认可押金为30元但需提供收据退费，一审法院认为，丁卓因劳动关系解除已退还停车牌，且利福广场公司确已收取押金，利福广场公司应在劳动关系解除后退还相应押金，丁卓在工伤保险待遇纠纷案中一并提出退还押金请求，为免当事人诉累一审法院在本案中一并予以支持。丁卓请求归还X光片及出院小结，但利福广场公司认为并不在其公司处，丁卓也未提供相应材料由公司持有的证据，一审法院对该请求不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、利福广场公司于判决生效之日起10日内支付丁卓护理费7200元；二、利福广场公司于判决生效之日起10日内返还丁卓停车牌押金30元；三、驳回丁卓的其他诉讼请求。如果利福广场公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由利福广场公司负担，此款已由丁卓预交，一审法院不再退回，利福广场公司于履行上述判决付款义务时一并支付丁卓。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：本院（2016）苏05民终10135号民事判决认定：2015年10月8日，丁卓签字的承诺书，载明“…本人的劳动合同已依法延续至本人医疗期满，并于2015年5月26日起终止。本人与久光公司、利福公司所发生的相关薪资福利及经济补偿等事宜，本人确认如下：1、发放给本人在利福公司截止至2015年5月25日的工资（包括应休未休假期等工资），金额为RMB1785.6元。2、依照本人在公司累计工作年限依法支付6.5个月经济补偿RMB15564.58元。3、依照本人在久光公司工作年限依法支付一次性伤残就业补助金RMB40944元。…本人承诺自收到此款项后，工伤保险关系终止，本人与久光公司，及利福公司再无任何有关薪资福利、一次性伤残就业补助金等工伤关系、经济补偿及其他劳动关系方面的纠纷。”丁卓确认收到上述工资、经济补偿及一次性伤残就业补助金。该案二审于2016年12月26日立案，并于2017年3月1日判决。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中丁卓主张的护理费用，已在其住院治疗期间及之后发生，均发生于2015年6月及此前，丁卓理应在相关费用发生后及时向利福广场公司主张权利并起算诉讼时效。即使从丁卓2015年10月8日签署承诺书确认其与利福广场公司的劳动关系已于2015年5月26日终止之日起算，至其向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请主张护理费之时，业已超过诉讼时效，丁卓未提供证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形。再者，根据丁卓于2015年10月8日出具的承诺书内容来看，其已明确其在收到相关款项后，与利福公司再无任何有关薪资福利、一次性伤残就业补助金等工伤关系、经济补偿及其他劳动关系方面的纠纷。丁卓在前案中已确认收到上述工资、经济补偿及一次性伤残就业补助金。因此，丁卓现主张护理费，依据不足，本院不予支持。关于停车牌押金，利福广场公司一审中仅陈述了其对电动车管理时的操作流程，并未确认已收取押金。丁卓在本案中未能举证证明其已退还停车牌或提供利福广场公司收取押金的凭证，利福广场公司亦未认可存在上述事实，故丁卓要求利福广场公司退还停车牌押金，依据不足，本院碍难采信。综上所述，利福广场公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初11696号民事判决；二、驳回丁卓的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由丁卓负担；二审案件受理费10元，由丁卓负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年六月十七日书记员  王 蕾