贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终2078号上诉人（一审被告）：贵州丰球房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-1层-1-6号。法定代表人：何金云，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：左联军，男，侗族，住贵州省凯里市。上诉人贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称:丰球房开公司）因与被上诉人左联军合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初1512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。丰球房开公司上诉请求：1.撤销一审判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人收取燃气管道开通费、电表开户费、有线电视开通费等符合双方约定及法律规定，应属合法有效。上诉人代收相关费用后已经全部支付给相关单位，要求上诉人退还该费用及利息没有事实依据。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。被上诉人左联军未提交答辩意见。左联军向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告2016年2月2日缴纳的天然气开户费2200元、供电开户费520元、门牌××元、闭路电视开户费980元及测绘费144元，合计3864元及利息（3864元＊47个月＊0.3958%（年利率4.75%）＝718.80元，以上金额总计4582.80元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月30日，以原告左联军为买受人，被告丰球房地产公司为出卖人，双方就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》（合同编号为2014003086），合同对所购房屋的面积、房号、购房款金额及付款方式进行了约定。其中《商品房买卖合同》第十二条第（一）项城市基础设施约定:“1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电：交付时达到使用条件；3、供暖：×年×月×日达到×；4、燃气2015年03月30日达到使用条件；5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上1、2、4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续。”第二十九条约定：“……双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准……”。在附件十二补充协议第四条约定：“根据《市人民政府关于进一步加强管道燃气设施配套建设和推广使用的意见》（凯府发[2007]43号）新建房地产项目必须建设管道燃气之规定，出卖人已统一为买受人代为垫付2200元管道燃气安装费给管道燃气特许经营单位。若买受人需使用管道燃气的，必须将出卖人代为垫付的2200元管道燃气安装费交与出卖人，出卖人收到款后就通知燃气公司为买受人开通管道燃气”。合同签订后，被告于2016年2月2日向原告收取燃气管道开通费2200元、有线电视开通费980元、电表开户费520元、测绘费144元和两书一牌20元，合计3864元，并向原告出具了《收据》。嗣后，原告认为《商品房买卖合同》中违反合同法第五十二条第三款、第五款之规定的格式条款应为无效，被告收费无据，遂起诉要求退还。另查明，在房屋建设过程中，被告与凯里市新能燃气有限公司于2013年5月22日签订《凯里市城市管道燃气安装协议》，约定由凯里市新能燃气有限公司为被告开发的“丰球领地”项目629户居民的小区管道燃气（庭院管、户内管、燃气表）工程进行设计、施工、验收、通气等工作，被告按2200元每户向凯里市新能燃气有限公司交纳管道建设维护费。2015年6月9日，被告与贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔东南州分公司签订《黔东南地区小区有线电视安装协议书》和《黔东南地区小区高清数字电视节目费协议书》，约定由贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔东南州分公司为被告开发的丰球领地小区进行有线电视网络及配套设施的设计、调试、开通及维护管理工作，被告按每户650元的标准支付628户广电设施安装费，另外按每户330元的标准支付628户广电高清数字电视节目费，广电网络公司提供以下服务：1、开户安装；2、高清互动多彩云机顶盒一台；3、高清节目、互动收视一年，4、广电宽带一年。一审法院认为：合同当事人法律地位平等，应当遵循公平原则确定各方的权利、义务。原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》第十二条第（一）项及附件十二补充协议第四条是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告通过拟定上述条款将本应包含在房屋价格成本中的费用转嫁给作为商品房买受人的原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，上述条款中约定由买受人承担相关费用的内容无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，结合贵州省人大常委会制定并于2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用，以及贵州省人民代表大会法制委员2014年4月17日给省住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关问题询问的答复“新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。”被告以代收为名向原告收取前述规定中已明确计入商品房销售价格的相关费用，属于免除其自身责任、加重原告责任、排除原告主要权利情形，故原告诉请被告退还燃气管道开通费2200元、电表开户费520元，合计2720元，予以支持。对于原告要求被告退还有线电视开通费980元的请求，根据被告与贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔东南州分公司（以下简称：广电网络黔东南州分公司）签订的《黔东南地区小区有线电视安装协议书》和《黔东南地区小区高清数字电视节目费协议书》，广电网络黔东南州分公司收取的980元费用包括两部分，分别为广电设施安装费650元和广电高清数字电视节目费330元，而广电高清数字电视节目费330元为原告收看高清节目应承担之费用，尽管原告在庭审中陈述自己尚未实际入住并未收看电视，但交房时原告交纳330元的高清节目费是为了交房入住后正常收看电视，至于交房以后原告是否实际入住并收看电视是原告自身行为，故有线电视开通费支持退还650元。对于被告提出原告诉求已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为“三通费”属房开商应承担的建设成本，购房人作为普通消费者，无从广泛知晓涉及房地产开发管理的相关法规及政策性规定，本案权利主张的时效理应从购房人知道权利受侵害之日起计算，且根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，认为本案中约定由买受人承担相关费用的合同内容被确认无效后，原告同时请求被告返还因该约定所收取的相关费用，并未超过诉讼时效。故对该抗辩意见，不予采纳。关于原告主张退还测绘费144元和两书一牌20元的请求，被告答辩提出原告起诉已过诉讼时效，因原、被告在《商品房买卖合同》及合同附件中均未对两项费用作出约定，原告在2016年2月2日向被告交纳该费用时就知道或应当知道其权利受到侵害，原告于2020年1月15日才向一审法院提起诉讼，其起诉已超过3年诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告要求退还测绘费144元和两书一牌20元的主张，不予支持。关于原告有关利息的主张，因被告收取上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，原告要求按照中国人民银行一到五年贷款期限的贷款利率为标准计算2016年2月2日至起诉时的47个月利息，酌情按照中国人民银行同期同类人民币存款利率为标准计算47个月。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：一、被告贵州丰球房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告左联军燃气管道开通费2200元、电表开户费520元、有线电视开通费650元，共计3370元，并以3370元为基数按照中国人民银行公布的同期同类人民币存款基准利率计算自2016年2月2日起47个月的利息。二、驳回原告左联军的其余诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的案件事实与一审认定一致。本院认为，一审法院认定房开公司与购房者签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第四条为格式条款，该约定变更了主合同第七条的约定，不合理地减轻或免除自己责任，加重购房户的责任，据此依据《中华人民共和国合同法》第四十条确认其无效符合法律规定。根据相关规定及双方《商品房买卖合同》第七条、第十二条的约定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用已包含在商品房销售价格之中，不应再另行收取。一审法院判决由房开公司返还购房者上述费用并承担资金占用利息符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定及双方的合同约定，本院予以维持。综上，上诉人贵州丰球房地产开发有限公司的上诉理由及请求均不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州丰球房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月十六日法官助理陈礼华书记员汪庆庆