湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂08民特68号申请人：胡峰，男，1970年12月27日出生，汉族，住荆门市掇刀区。申请人：鲁广惠，男，1962年3月16日出生，汉族，住荆门市东宝区。以上二申请人的委托诉讼代理人：程娣，湖北兴联律师事务所律师。被申请人：张锡成，男，1964年5月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被申请人：吴立格，男，1968年9月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被申请人：何文清，男，1966年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。被申请人：孔德阳，男，1968年10月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。以上四被申请人的委托诉讼代理人：李万海，湖北邦伦律师事务所律师。被申请人：陈在明，男，1967年8月19日出生，汉族，住湖北省沙洋县，被申请人：李同林，男，1962年11月21日出生，汉族，住湖北省沙洋县，申请人胡峰、鲁广惠与被申请人张锡成、吴立格、孔德阳、何文清、陈在明、李同林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年10月19日立案后进行了审查。2018年11月23日，本院通知荆门仲裁委员会重新仲裁，同时，本案中止撤销程序。2019年1月14日，荆门仲裁委员会以本案不符合重新仲裁条件为由拒绝重新仲裁,并向本院出具回复函。2019年1月15日，本院恢复撤销程序，并于2019年1月21日报请湖北省高级人民法院审核并移送相关卷宗。2020年5月22日，湖北省高级人民法院将案涉卷宗退回本院。经合议庭评议，本案现已审查终结。申请人胡峰、鲁广惠称，请求撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]188号裁决书。事实和理由：1.《锦绣东城项目遗留问题处理协议书》（以下简称处理协议）是胡峰、鲁广惠受黑恶势力胁迫的情况下签订的，仲裁庭未查到存在胁迫行为的证据，故未支持胡峰、鲁广惠撤销处理协议的请求。荆门仲裁委员会作出裁决后，沙洋县人民法院于2018年9月11日作出（2018）鄂0822刑初58号刑事判决，其中事实查明部分第78页至83页对胡峰、鲁广惠在受胁迫的情况下签订处理协议进行了认定，由此说明，张锡成等四人隐瞒了上述事实。2.仲裁过程中，张锡成等四人未提交2015年12月31日的承诺书，隐瞒了张锡成等四人与陈在明就股权转让款和欠工程款相互抵销的事实。3.荆门仲裁委员会于2018年6月13日向陈在明作出的询问笔录，程序违法。依照《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第一款第三项、第五项，应撤销荆裁[2018]188号裁决书。被申请人张锡成等四人称，1.就处理协议是否为胡峰、鲁广惠受到黑恶势力的胁迫而形成，荆门仲裁委员会向沙洋县人民法院作出调查，对当事人也进行了询问，未查出签订协议存在胁迫的情形，张锡成等四人并未隐瞒相关事实。2.2015年12月31日的承诺书与胡峰、鲁广惠申请撤销处理协议无关，张锡成等四人也未隐瞒该份证据。3.荆门仲裁委员会于2018年6月13日的询问笔录，未违反仲裁法及仲裁规则，胡峰、鲁广惠认为荆门仲裁委员会作出询问笔录的程序违法不能成立。陈在明称，1.荆门仲裁委员会通知其2018年6月13日作笔录时，一位女同志拿着一张纸向其提问，并提出如果对纸上的内容没有异议，就签字确认。2.其不清楚张锡成等四人在仲裁过程中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。李同林的意见与陈在明的陈述一致。经审查查明，2018年8月24日，荆门仲裁委员会作出荆裁[2018]188号裁决：（一）不支持胡峰、鲁广惠的仲裁请求；（二）本案仲裁费13816元，由胡峰、鲁广惠承担。本院认为，各方当事人的争议在于，荆裁[2018]188号仲裁裁决是否存在仲裁法第五十八条第一款第三项、第五项规定的应当予以撤销的情形。（一）是否存在仲裁法第五十八条第一款第三项的情形胡峰、鲁广惠主张，荆门仲裁委员会于2018年6月13日对陈在明作出的询问笔录是由书记员询问作出，没有仲裁员签名，且仲裁庭将该笔录作为主要证据予以采信。该情形违反了仲裁法第三十条、第四十三条，荆门仲裁委员会仲裁规则第十八条、第二十七条，属于仲裁法第五十八条第一款第三项规定的程序违法的情形。张锡成等四人称，1.法律没有规定应由仲裁委员会哪类人员对当事人作出询问笔录，仲裁庭有权决定如何制作笔录；2.仲裁法及仲裁规则均没有规定仲裁员应在仲裁笔录上签字，该份笔录不存在程序违法的情形。陈在明称，仲裁庭对其作出两次笔录，2018年6月13日的笔录是由一位工作人员以问答方式进行的，但不清楚是仲裁员还是书记员。仲裁法第五十八条规定了当事人可以申请法院撤销仲裁裁决的情形，其中第三项可撤销情形为仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。据此，本案需审查胡峰、鲁广惠主张程序违法的情形是否属实，该情形是否违反仲裁法及仲裁规则。经审查，本院认为，1.询问笔录首部载明“仲裁员：代彬书记员：熊婷婷”，主文部分记载了问、答的具体内容，且陈在明认可笔录是以一问一答的方式形成，并在笔录尾部签字确认。胡峰、鲁广惠主张笔录是由书记员单独作出，未提供证据证明，其该项主张不能成立。2.该份笔录确无仲裁员签名，但仲裁法及仲裁规则并未规定询问笔录需由仲裁员签名，因此该情形并未违反法定程序。鉴于此，该份笔录的形成不存在违反仲裁法或仲裁规则的情形，胡峰、鲁广惠申请撤销裁决的该项理由不能成立。（二）是否存在仲裁法第五十八条第一款第五项的情形胡峰、鲁广惠主张，张锡成等四人隐瞒了以下证据：1.张锡成等四人与陈在明就股权转让款和所欠工程款相互抵销的承诺书，2015年12月31日的承诺书可以证明。上述事实足以影响公正裁决，属于仲裁法第五十八条第一款第五项规定的可撤销情形。2.胡峰、鲁广惠受胁迫签订处理协议的事实，湖北省沙洋县人民法院（2018）鄂0822刑初58号刑事判决书第78页至83页认定的事实，可以证明。对上述证据，张锡成等四人质证称，1.仲裁时，胡峰、鲁广惠已将承诺书作为证据提交，且经过质证，并不存在隐瞒该证据的事实。2.对刑事判决书的真实性无异议，但仲裁过程中，荆门仲裁委员会已向湖北省沙洋县人民法院调查取证，未查到相关事实，不存在张锡成等四人隐瞒证据的问题。经审查，本院认为，1.2015年12月31日的承诺书在仲裁时，由胡峰、鲁广惠作为证据提交，已纳入仲裁审理范围并由仲裁庭进行审查，张锡成等四人虽未提交，并不影响仲裁庭对案件的审理，故胡峰、鲁广惠认为张锡成等四人隐瞒承诺书，不能成立。2.张锡成等四人未陈述黑社会性质组织成员插手胡峰、鲁广惠签订处理协议的事实，是否可认定四人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在民事诉讼中，当事人陈述很广泛，当事人参加诉讼活动基本上都是通过陈述完成的，包括提出请求、提出事实主张、举证、辩论等。因此，当事人的诉讼行为与证据性的陈述需要当事人签署保证书这一外在形式加以区分，即当事人在签署保证书的情形下作出的陈述才能作为证据使用，其他情形下的当事人陈述不能作为证据，也不能因虚假陈述而处罚当事人，当然虚假诉讼构成犯罪的除外。此外，仲裁法和仲裁规则未规定当事人的陈述是证据，因此不能认定张锡成等四人未陈述黑社会性质组织成员插手当事人签订处理协议属于隐瞒证据。胡峰、鲁广惠的该项主张也不能成立。综上所述，胡峰、鲁广惠申请撤销仲裁裁决的事由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回胡峰、鲁广惠的申请。申请费400元，由申请人胡峰、鲁广惠负担。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇二〇年六月二十八日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷