吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终990号上诉人(原审原告)：闫某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：魏某，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丁某，住吉林省延吉市。被上诉人(原审被告)：延边吉祥房地产开发有限公司。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：李某。上诉人闫某因与被上诉人丁某、延边吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫某上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判闫某就吉祥房地产公司抵押的房屋拍卖、变卖所得款具有优先受偿权；诉讼费用由丁某及吉祥房地产公司承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当。吉祥房地产公司抵押房屋并办理了他项产权证，是真实有效的抵押行为，抵押担保有效。闫某应就吉祥房地产公司抵押的房屋在拍卖、变卖所得款具有优先受偿权。抵押担保行为是公司的真实意思表示，公司法人及股东未提出任何异议，至今也没有要求撤销或确认抵押行为无效。吉祥房地产公司一审庭审时未到庭，一审法院就吉祥房地产公司是否召开董事会及股东会并未审理清楚，闫某不是吉祥房地产公司的工作人员，并不清楚是否召开了董事会或股东会，一审法院认定闫某承认吉祥房地产公司未经过董事会或股东会、股东大会决议错误。吉祥房地产公司自成立起并未规定未经过董事会或者股东会、股东大会决议的对外担保无效。原审法院扩大了闫某作为债权人的审查义务，公司章程仅是为限制股东和管理层面而创设，不能约束相对人，更不能为相对人的审查义务提供法律依据。闫某在行政机关取得了具有公示效力的他项产权证，作为交易相对人，有理由认为担保行为合法有效，已经尽到审查义务，《公司法》第十六条规定属于公司内部的管理性规范，不属于效力性规定，不能以此约束相对人。2.原审程序违法。双方一审中已达成调解协议并到法院进行调解，原审法院以“有风险”为由拒绝调解，侵犯了三方的调解权利，程序违法。丁某、吉祥房地产公司辩称，对闫某的上诉主张没有意见。闫某向一审法院起诉请求：1．丁某立即返还借款本金300万元，支付截至2019年9月22日利息36万元及自2019年9月23日起至实际给付之日利息（以本金300万元为基数，按月利率2％计算）；2．吉祥房地产公司在其抵押的财产范围内承担担保责任，闫某对吉祥房地产公司抵押的财产享有优先受偿权；3．诉讼费由丁某、吉祥房地产公司承担。一审法院认定事实：闫某与丁某系朋友关系，丁某在吉祥房地产公司担任项目经理。2018年3月份，丁某因工程所需向闫某借款。2018年3月22日，闫某与丁某在延吉市房地产管理中心以延边吉祥房地产开发有限公司单独所有的房屋（位于延吉市××路、建筑面积2301.24㎡）办理抵押登记，抵押权人为闫某，抵押人为延边吉祥房地产开发有限公司，担保债权数额为300万元。2018年3月23日，丁某向闫某出具了借据（由闫某起草），借据载明借款数额为300万元，月利率3％，借款期限为2018年3月23日至同年6月22日，借款人处由丁某签名，法定代表人处由延边吉祥房地产开发有限公司盖章、法定代表人刘某盖名章。同日，闫某向丁某银行转账300万元。借款后，丁某未按约定返还借款本金，已支付截至2019年5月22日的利息（以借款本金300万元为基数，按照月利率3％计算）。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。丁某向闫某借款300万元的事实有闫某提供的借据、交通银行交易明细、闫某与丁某的陈述等证据予以证实，双方的借贷关系明确、借贷事实清楚、证据充分，故双方之间的债权债务关系成立。2018年3月23日，闫某向丁某银行转账300万元，即闫某已履行支付借款的义务，故丁某应按照约定向闫某返还借款，闫某关于要求丁某偿还借款300万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定利息按照月利率3％计算，借款期限为2018年3月23日至同年6月22日。丁某已依照约定以月利率3％支付闫某截至2018年5月22日的利息，该利息所依利率并未超过年利率36％上限，故抵充行为合法有效，但2019年5月23日至2019年6月22日止的利息，因丁某尚未支付，且已超过年利率24％保护上限，故应按照年利率24％支持利息。逾期利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定借期利率为月利率3％，闫某亦请求自2019年9月23日起按照月利率2％计算利息，故逾期利率应按照年利率24％进行计算。闫某关于支付截至2019年9月22日利息36万元的请求，因超过年利率24％上限，原审法院不予支持。关于闫某要求对吉祥房地产公司抵押的房屋行使抵押权的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，公司担保必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议为前提，本案中，闫某在庭审中承认吉祥房地产公司为丁某提供抵押担保时未经过董事会或者股东会、股东大会决议，闫某作为债权人也未尽到必要审查义务，故抵押担保无效，对上述诉讼请求原审法院不予支持。鉴于吉祥房地产公司对公司对外担保行为未尽到管理职责，对担保合同的无效亦存在过错，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，吉祥房地产公司应在丁某无法清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、丁某于判决发生法律效力后立即偿还闫某借款本金300万元，并支付利息（以本金300万元为基数，自2019年5月23日起至全部偿还借款本金之日止，按月利率2％计算）；二、吉祥房地产公司对第一项判决确定的债务中丁某不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任；三、驳回闫某的其他诉讼请求。案件受理费33680元，减半收取计16840元，由丁某、吉祥房地产公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：闫某提供的不动产抵押登记申请书、股东会决议、抵押借款合同、委托书及企业工商信息，丁某、吉祥房地产公司均无异议，本对对上述证据予以采信。经二审审理对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年3月22日，吉祥房地产公司形成股东会决议，同意向闫某借款提供抵押担保。本院认为，吉祥房地产公司为丁某向闫某借款提供抵押担保，闫某作为债权人应根据《公司法》第十六条规定作相应的审查。根据闫某二审中提供的证据，吉祥房地产公司对外提供担保时，已形成股东会决议，案涉抵押担保在经过行政机关审查后亦办理了登记，据此，应认定闫某尽到了债权人相应的审查义务，抵押合同有效，抵押权有效设立。在主债权未得到实现的情形下,抵押权人闫某享有对抵押物的优先受偿权，闫某的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，闫某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6729号民事判决第一项；二、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6729号民事判决第二项、第三项；三、上诉人闫某对被上诉人延边吉祥房地产开发有限公司名下位于延吉市××路、面积2301.24平方米的房屋享有抵押权,并对抵押物拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；四、驳回上诉人闫某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16840元，二审案件受理费18300元，合计35140元，由被上诉人丁某、延边吉祥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 咸柱英审判员 张新颜二〇二〇年六月二十三日书记员 陈 阳