四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终370号 上诉人（原审被告）：王凭勇，男，1974年10月22日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王和荣，四川邛都律师事务所律师。执业证号：15134200210874628。 上诉人（原审被告）：张玉江，男，1970年9月1日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李迎春，四川邛都律师事务所律师。执业证号：15134200111428969。 被上诉人（原审原告）：杨兴奎，男，1955年5月8日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审原告）：杨海，男，1986年3月15日出生，汉族，住四川省米易县。 原审被告：卢凯，男，1975年2月25日出生，汉族，住四川省西昌市。 原审第三人：卢华，男，1976年10月30日出生，汉族，住四川省西昌市。 原审第三人：卢锡云，男，1954年4月18日出生，汉族，住四川省西昌市。 原审第三人：孙惠琼，女，1954年11月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人王凭勇、张玉江因与被上诉人杨兴奎、杨海，原审被告卢凯，原审第三人卢华、卢锡云、孙惠琼林业承包合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2019）川0421民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭于2020年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人王凭勇及其委托诉讼代理人王和荣，上诉人张玉江及其委托诉讼代理人李迎春，被上诉人杨兴奎、杨海到庭参加诉讼。原审被告卢凯，原审第三人卢华、卢锡云、孙惠琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 王凭勇上诉请求：撤销一审民事判决，改判上诉人王凭勇不承担给付被上诉人杨兴奎、杨海果园承包费及逾期利息的责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分失实，将2015年以后果园的实际承包人认定为攀枝花正果农业开发有限公司（以下简称正果农业公司）的事实是错误的，导致判决错误。2012年9月3日，杨兴奎、杨海作为甲方，卢凯、卢华作为乙方签订了《果园经营管理承包合同》，2013年1月1日张玉江受正果农业公司法定代表人卢凯的委托，与杨兴奎、杨海签订了除乙方名称外其余内容与上述完全相同的《果园经营管理承包合同》，王凭勇对正果农业公司与杨兴奎、杨海签订合同的事实根本不知情，公司经营账目上根本未反应该笔业务。2013年10月31日前的果园承包费是卢凯、卢华自行向杨兴奎、杨海交纳的，2014年10月31日的果园承包费，张玉江个人交纳20000元给杨兴奎、杨海，以正果农业公司的名义转款70540元给杨兴奎、杨海，杨兴奎、杨海均出具了相应的收条。2015年11月25日正果农业公司正式注销，正果农业公司在2015年10月28日根本无法委托，也无权委托张玉江给杨兴奎、杨海交纳2015年的果园承包费。2015年10月28日张玉江以个人名义通过银行转账方式向杨兴奎、杨海交纳90540元承包费，杨兴奎、杨海也给张玉江出具了收条，认可2015年的果园是由张玉江个人承包，与正果农业公司无关。2016年10月30日，张玉江向杨兴奎、杨海转款支付了2016年度的承包费54324元，2016年11月2日，孙惠琼以转款方式向杨兴奎、杨海支付2016年度的承包费54324元。杨兴奎、杨海给张玉江、卢锡云出具收条，认可2016年度的果园是由张玉江、卢锡云承包的事实。2017年果园的实际经营者张玉江、卢锡云未按照约定向杨兴奎、杨海交纳2017年度的果园承包费，杨兴奎、杨海在2018年3月14日在西昌找到卢锡云，卢锡云给杨兴奎、杨海出具了承诺解除协议书，该协议书载明：米易老杨果园因年年亏损不能继续下去，所以自己退出，以后不在参与经营和管理分配权，但我还差工人工资8000元，谁来接管谁付工人工资。杨兴奎、杨海找卢锡云索要2017年度的果园承包费的行为可以充分证实，杨兴奎、杨海是认可2016年度、2017年度果园实际是由张玉江、卢锡云、孙惠琼在承包。二、2018年度果园已经由杨兴奎、杨海实际经营，杨兴奎、杨海主张给付拖欠的2018年度的果园承包费不能成立。张玉江在2017年11月就明确告知杨兴奎、杨海不再承包经营果园，2018年3月14日卢锡云的承诺书也明确告知杨兴奎、杨海，解除果园承包协议自己退出。杨兴奎、杨海在得知此情况后，就应该自己经营果园避免损失的扩大。2018年度的果园是由杨兴奎、杨海经营管理，因此杨兴奎、杨海主张给付拖欠的2018年度果园承包费是不能成立的。三、一审法院适用法律错误，导致判决错误。正果农业公司在2015年11月在工商行政管理部门已经依法定程序注销，注销后的公司不可能在实施任何民事行为。一审判决将正果农业公司注销2年后，所谓拖欠2017年度、2018年度的承包费认定为公司债务，是没有法律依据的。 杨兴奎、杨海针对王凭勇的上诉答辩称，一、2013年1月1日正果农业公司与杨兴奎、杨海签订了《果园经营管理承包合同》是客观真实的，一审判决认定案涉果园承包人为正果农业公司于法有据。2012年9月3日杨兴奎、杨海与卢凯、卢华签订案涉果园的《果园经营管理承包合同》（简称：合同一），2013年1月1日张玉江受卢凯的委托与杨兴奎、杨海重新签订了除承包方名称不一样内容完全相同的《果园经营管理承包合同》（简称：合同二），名称从合同一的卢凯、卢华变更为合同二的正果农业公司是合同双方一致同意结果。因此，合同二已取代了合同一，双方均按合同二的约定实际履行了合同约定的内容。正果农业公司的股东王凭勇对此是否知情系公司的内部管理问题与杨兴奎、杨海无关，也不能否定双方签订合同的效力。其次，正果农业公司与杨兴奎、杨海签订合同后，被上诉人将果园交与正果农业公司，正果农业公司在实际生产经营。2018年11月21日前正果农业公司并未通知杨兴奎、杨海解除双方之间的果园承包合同一事，也未告知杨兴奎、杨海果园已经转让给个人经营的事实。同时杨兴奎、杨海对正果农业公司2015年已进行注销一事并不知情，2016年由张玉江等个人向杨兴奎、杨海交纳承包费的行为，被上诉人认为是代表正果农业公司交纳的承包费，如2015年的果园承包费就是以张玉江个人名义向杨兴奎、杨海交纳的。上诉人以2016年承包费是以张玉江等个人名义交纳，即主张杨兴奎、杨海对上诉人个人承包果园是一种事实上的认可是一个错误的认识。同时与果园承包合同第四项之12条的约定相违背。二、上诉人主张不应支付被上诉人2018年度果无承包费没有事实及法律依据。杨兴奎、杨海与正果农业公司签订的《果园经营管理承包合同》第三条约定了承包费的交纳时间为每年的10月31日前，第五条之3条约定，需承包方将果园闲置抛荒10个月，杨兴奎、杨海才有权终止合同，收回果园并追究承包方的违约责任。案涉果园2017年是在正常经营中，2018年开始到当年的7月份被上诉人才发现果园被闲置抛荒的事实，杨兴奎、杨海即向米易县人民法院提起了(2018)川0421民初1043号民事诉讼，在诉讼过程中，人民法院根据本案实际情况为减少损失，明确告知被上诉人应对已抛荒的果园进行经营管理，避免扩大损失，被上诉人才于2018年11月10日后对果园进行了经营管理。因此，上诉人主张不应支付2018年的果园承包费与果园承包合同的约定不符。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 张玉江同意王凭勇的上诉意见。 张玉江上诉请求：撤销一审民事判决书，改判上诉人张玉江按照实际承包面积给付拖欠被上诉人杨兴奎、杨海2017年度果园承包费54324元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分失实，将2015年以后果园的实际承包人认定为正果农业公司的事实是错误的，导致判决错误。2012年9月3日，杨兴奎、杨海作为甲方，卢凯、卢华作为乙方签订了《果园经营管理承包合同》，2013年1月1日张玉江受正果农业公司法定代表人卢凯的委托，与杨兴奎、杨海签订了除乙方名称外其余内容与上述完全相同的《果园经营管理承包合同》，王凭勇作为正果农业公司的股东对正果农业公司与杨兴奎、杨海签订合同的事实根本不知情，公司经营账目上根本未反应该笔业务。2013年10月31日前的果园承包费是卢凯、卢华自行向杨兴奎、杨海交纳的，2014年10月31日的果园承包费，张玉江个人交纳20000元给杨兴奎、杨海，以正果农业公司的名义转款70540元给杨兴奎、杨海，杨兴奎、杨海均出具了相应的收条。2015年11月25日正果农业公司正式注销，正果农业公司在2015年10月28日根本无法委托，也无权委托张玉江给杨兴奎、杨海交纳2015年的果园承包费。2015年10月28日张玉江以个人名义通过银行转账方式向杨兴奎、杨海交纳90540元承包费，杨兴奎、杨海在收张玉江的果园承包费时，是清楚果园的实际经营者是张玉江。因为杨兴奎、杨海认可张玉江是果园的实际经营者和承包人，所以在出具2015年度果园承包费收条时，认可张玉江是果园的实际承包人，杨兴奎、杨海出具的收条的名字是张玉江，与正果农业公司无关。2016年度承包的果园由张玉江、卢锡云、孙惠琼经营，果园承包费由张玉江、卢锡云、孙惠琼按照实际承包种植面积向杨兴奎、杨海交纳。2016年10月30日按照合同约定交纳2016年度果园承包费的期限，张玉江向杨兴奎、杨海转款支付了2016年度的承包费54324元，2016年11月2日，孙惠琼以转款方式向被上诉人支付2016年度的承包费36000元，卢锡云以现金方式向被上诉人支付2016年度的承包费260元。杨兴奎、杨海给张玉江、卢锡云出具收条，认可2016年度的果园是由张玉江、卢锡云承包的事实。2017年果园的实际经营者张玉江、卢锡云未按照约定向杨兴奎、杨海交纳2017年度的果园承包费，杨兴奎、杨海在2018年3月14日在西昌找到卢锡云，卢锡云给杨兴奎、杨海出具了承诺解除协议书，该协议书载明：米易老杨果园因年年亏损不能继续下去，所以自己退出，以后不在参与经营和管理分配权，但我还差工人工资8000元，谁来接管谁付工人工资。杨兴奎、杨海找卢锡云索要2017年度的果园承包费的行为可以充分证实，杨兴奎、杨海是认可2016年度、2017年度果园实际是由张玉江、卢锡云、孙惠琼在承包。二、2018年度果园已经由杨兴奎、杨海实际经营，杨兴奎、杨海主张给付拖欠的2018年度的果园承包费不能成立。张玉江在2017年11月就明确告知杨兴奎、杨海不在承包经营果园，2018年3月14日卢锡云的承诺书也明确告知杨兴奎、杨海，解除果园承包协议自己退出。杨兴奎、杨海在得知此情况后，就应该自己经营果园避免损失的扩大。2018年度的果园是由杨兴奎、杨海经营管理，因此杨兴奎、杨海主张给付拖欠的2018年度果园承包费是不能成立的。三、一审法院适用法律错误，导致判决错误。正果农业公司在2015年11月在工商行政管理部门已经依法定程序注销，注销后的公司不可能在实施任何民事行为。一审判决将正果农业公司注销2年后，所谓拖欠2017年度、2018年度的承包费认定为公司债务，是没有法律依据的。当庭补充如下事实：1.张玉江按照卢凯的要求在承包合同上加盖了正果农业公司的公章，但是这片果园一直由第一次签订合同的卢凯、卢华经营，直至卢华退出，张玉江才接收经营。在2015年之前，承包费是由实际经营者转至正果农业公司的账户上，再由正果农业公司支付给被上诉人杨兴奎。2.2015年因正果农业公司注销，张玉江亲自告诉杨兴奎此事，并且由张玉江个人分两次支付了2015年的果园承包费和2014年尚差的部分果园承包费。3.2016年因张玉江和卢锡云、孙惠琼对该承包的果园分别经营管理，因此2016年的承包费是由张玉江和卢锡云按照各自的面积支付承包费给杨兴奎。4.2017年张玉江在该果园采摘出售该果园的果子后，去找杨兴奎交自己当年的按面积应付的果园承包费，此时杨兴奎告诉张玉江自己不再认张玉江，只认卢凯。所以不收张玉江的承包费。基于此原因，张玉江认为自己实际经营管理果园，2014年-2016年杨兴奎都认可自己实际经营承包管理果园，但现在杨兴奎不同意认可自己，张玉江没有资格在2018年继续管理经营果园。故，张玉江在2017年收果子后10月-11月期间，就将自己经营管理的部分果园交还给了杨兴奎。 杨兴奎、杨海针对张玉江的上诉答辩称，一、两份《果园经营管理承包合同》一致，除了乙方不一样，内容都一样。第一份合同是在2012年9月份卢凯卢华找到被上诉人谈果园的承包，2012年10月11日正果农业公司成立，卢凯说要以公司名义签订合同，第二份合同签订时间是2013年1月1日，张玉江、卢凯来签订。当时第二份合同签订后，被上诉人要求将第一份合同作废，张玉江、卢凯说找不到第一份合同，就这个事情被上诉人还去村上备案了。2018年3月被上诉人找卢凯的时候才知道正果农业公司在2015年注销，若被上诉人知道正果公司已在2015年注销，在当年就提起诉讼了。从2013年1月1日签订合同开始，张玉江、卢凯就开始私下转包合同，2018年7月本案第一次开庭，对方出示证据时我们才知道他们私下转包合同的事情。从以前的转款凭证上来看，承包费都是转款的形式，不存在现金给付的情况。二、关于2016年分两次支付的事情，我们只认正果农业公司的法人，他们公司内部怎么运转，被上诉人不清楚。综上，上诉人的上诉理由不成立。 王凭勇同意张玉江的上诉意见。 卢凯、卢华、卢锡云、孙惠琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 杨兴奎、杨海向一审法院起诉请求：1.判令卢凯、王凭勇、张玉江及卢华、卢锡云、孙惠琼连带给付杨兴奎、杨海2017年、2018年承包费191080元（2017年90540元、2018年100540元）；2.判令卢凯、王凭勇、张玉江及卢华、卢锡云、孙惠琼以90540元为计算基数，以2017年11月1日至实际付款之日为计算期间，以24%的年利率为标准连带支付杨兴奎、杨海2017年度的违约金；3.判令卢凯、王凭勇、张玉江及卢华、卢锡云、孙惠琼以100540元为计算基数，以2018年11月1日至实际付款之日为计算期间，以24%的年利率为标准连带支付杨兴奎、杨海2018年度的违约金；4.判令卢凯、王凭勇、张玉江及卢华、卢锡云、孙惠琼连带给付杨兴奎、杨海果园抛荒违约金400000元；5.判令卢凯、王凭勇、张玉江及卢华、卢锡云、孙惠琼连带赔偿杨兴奎、杨海火灾烧毁果树的损失22360元；6.判令卢凯、王凭勇、张玉江及卢华、卢锡云、孙惠琼承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年10月11日，正果农业公司由卢凯出资50万元、柳柯出资25万元、王凭勇出资25万元登记成立，该公司成立后即聘请张玉江为其管理人员。2013年10月15日，张玉江受让柳柯的全部股份成为正果农业公司股东并担任公司财务管理人员。2015年11月10日，正果农业公司注销，注销前正果农业公司曾于2015年8月7日在消费质量报上刊载清算公告，要求其公司债权债务人自接到书面通知之日起30日内，未接到书面通知书的自本公告见报之日起45日内，向本公司清算组申报其债权债务，前来办理相关手续，过期责任自负；于2015年11月25日米易县市场监督管理局提交了公司解散清算报告，该报告第一条载明：公司总资产为1310221.87元。负债总额为469130.13元。净资产为841091.74元。在清理的基础，己将所有债权债务清理清偿完毕；第二条载明：股东对剩余资产已按出资比例进行了分配；第六条载明：鉴于上述清理结束，可以……，如果发现公司在存续期间发生债务，则应由股东按其该缴出资额的比例承担清偿责任。 2012年9月3日，杨兴奎、杨海作为甲方，卢凯、卢华作为乙方签订了《果园经营管理承包合同》（以下简称合同一）。该合同载明：甲方将座落于米易县攀莲镇青皮村四组的自有果园（已种植芒果3018株）及周边空隙地约5亩（荒山使用权证号：米证字第61号），四至边界……承包给乙方经营管理（用于种植果树）；承包期为15年，从2013年1月1日起至2028年1月1日止；承包费为自2013年1月1日起前5年（2013年1月1日至2017年12月31日）每年按30元／棵计算……，总金额90540元，从第6年至合同期满（2018年1月1日至2027年12月31日）经双方协商的金额为100540元，第一年缴费时间为2012年7月30日前预付现金20000元且合同生效，甲方在收获完2012年果实后将该园移交给乙方，余款于2012年10月31日前付清，以后每年承包费的缴纳时间为每年的10月31日前；在本合同有效期内，若乙方确实因经营困难，需将该土地的承包经营管理权全部或部分转包给第三方，必须征得甲方的书面同意，并由甲方与第三方另签订承包合同，甲方与乙方的合同终止。未经甲方同意，乙方不得转包；第五条第一项、第二项约定了违约责任为在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方应按土地总承包费（本合同约定的年承包费×总的承包年限）的50%支付对方违约金，同时赔偿对方因违约所造成的损失；乙方如逾期1个月支付承包费，除应及时如数补交承包费外，每逾期1日，应按年承包费的0.1%向甲方支付违约金，如乙方逾期3个月未向甲方支付承包费，则视为违约；乙方将果园闲置抛荒10个月，甲方有权终止合同，无偿收回果园，并追究乙方的违约责任；合同的变更和解除为……有下列情况之一，应进行合同的变更或解除，并及时备案。1.双方经协商一致，并且不因此损害国家、集体、社会公共利益和他人合法权益的。2.经有关部门认定，一方已违约，致使承包合同无法履行或者没有继续履行的。3.由于国家政策调整而需要变更或解除的。4.法律法规规定的其他情形。该合同签订后，双方于同年12月3日将该合同交米易县攀莲镇青皮社区居民委员会签了字盖了印章，卢凯、卢华按约向杨兴奎、杨海预付了20000元承包费，杨兴奎、杨海按约将涉案果园交予了卢凯、卢华。 2013年1月1日，张玉江受正果农业公司法定代表人卢凯的委派，代表正果农业公司与杨兴奎、杨海签订了除乙方名称不同外其余内容与合同一相同的《果园经营管理承包合同》（以下简称合同二）并在合同一上加盖了正果农业公司的印章。同时与杨兴奎、杨海将合同二交米易县攀莲镇青皮社区居民委员会签了字盖了章。同日，卢凯、卢华、张玉江与卢锡云、孙惠琼夫妇签订了合伙经营协议书。该书约定：卢锡云出资40%、张玉江40%、卢凯出资10%、卢华出资10%合伙经营涉案果园。此后，正果农业公司向杨兴奎、杨海补交了2013年度的承包费70540元，并于2014年11月22日向杨兴奎、杨海转款支付了2014年度的承包费70540元。2015年10月28日，正果农业公司以张玉江之名向杨兴奎、杨海转款补交了2014年度的承包费20000元、2015年度的承包费90540元。2015年11月10日，正果农业公司注销。2016年10月30日，张玉江向杨兴奎、杨海转款支付了2016年度的承包费54324元，同年11月2日，卢锡云之妻孙惠琼以转款方式向杨兴奎、杨海支付2016年度的承包费36000元、卢锡云以现金方式向杨兴奎、杨海支付2016年度的承包费216元。2017年9至10月，经营管理涉案果园的相关人员在未告知杨兴奎、杨海的情况下即离开了该果园。杨兴奎、杨海在无人支付2017年度承包费和经营管理涉案果园的情况下，曾到采用短信方式及到西昌找卢凯协商支付承包费和解除合同的相关事宜，卢凯在未找到张玉江的情况下带杨兴奎找到卢锡云，卢锡云即书写了承诺解除协议书。该书载明：米易老杨果园因年年亏损不能继续干下去，所以自己退出，以后不再参与经营和管理分配权，但我还差工人工资8000元，大写捌仟元，谁来接管谁付工人工资。2018年3月11日，承诺人卢锡云。此后，杨兴奎、杨海采用短信方式于2018年6月14日向卢凯、张玉江，于2018年7月8日向王凭勇催要过2017度和2018年度的承包费。涉案果园曾于2014年、2017年发生过火灾，导致部分果树被烧。杨兴奎、杨海就涉案事宜曾于2018年7月27日以卢凯、张玉江、王凭勇为被告向一审法院提起诉讼【案号为：（2018）川0421民初1043号】，并在2018年11月20日后自行经营管理涉案果园。此后，杨兴奎、杨海于2019年1月23日向一审法院撤回诉讼。 卢凯在（2018）川0421民初1043号案件中辩称，2017年其同卢华确与杨兴奎、杨海签了《果园经营管理承包合同》，在正果农业公司成立后，为了公司的发展，其安排公司管理人员张玉江又与杨兴奎、杨海签了一份除乙方名称不同外其余内容与上述合同内容一致的《果园经营管理承包合同》，并与张玉江、卢锡云、卢华签订了合伙经营协议。2014年由于其与卢华拿不出钱来就退出了涉案果园的经营管理。2015年正果农业公司注销，涉案果园的实际承包人是张玉江、卢锡云。综上，其既不是合同的相对人，也不是果园的实际承包人，不能作为本案的适格被告。为此，请求驳回杨兴奎、杨海对其的诉求。 王凭勇在（2018）川0421民初1043号案件中辩称，其虽为正果农业公司股东，公司从未商讨过要承包杨兴奎、杨海的果园。其与杨兴奎、杨海不认识，没与杨兴奎、杨海签过《果园经营管理承包合同》。其在接到法院送达的相关文书后才知承包杨兴奎、杨海果园的是卢凯和卢华。杨兴奎、杨海知道正果农业公司已于2015年注销，注销后承包费是由张玉江、卢锡云支付的。2018年3月，杨兴奎到西昌找到卢凯商谈承包费事宜，卢凯带杨兴奎找到卢锡云，卢锡云书写了承诺解除协议书。综上，承包杨兴奎、杨海果园的不是攀枝花正果农业开发有限公司，其不应对涉案事宜担责，应驳回杨兴奎、杨海对其的诉求。 一审法院认为，本案争议的焦点一是与杨兴奎、杨海签订《果园经营管理承包合同》的主体是谁；二是正果农业公司是否违约；三是卢凯、张玉江、卢华与卢锡云、孙惠琼签订的合伙经营协议书对杨兴奎、杨海有无约束力；四是杨兴奎、杨海的诉求是否成立；五是杨兴奎、杨海主张的权利由谁承担，怎样承担。对此，一审法院作如下分析与认定：1.与杨兴奎、杨海签订《果园经营管理承包合同》的主体是谁。合同一虽为卢凯、卢华与杨兴奎、杨海所签，预付款20000元亦为卢凯、卢华支付。但随着正果农业公司法定代表人卢凯委派张玉江与杨兴奎、杨海签订合同二、在合同一上加盖正果农业公司印章和法定代表人（卢凯）印章及合同二与合同一的内容一致及向以正果农业公司向杨兴奎、杨海转款支付承包费等行为的发生，足以表明案涉杨兴奎、杨海签订《果园经营管理承包合同》的主体是正果农业公司。且该合同是双方的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，不损害他人合法权益，应为有效合同，双方应诚信履行合同约定的权力义务。2.正果农业公司是否违约。正果农业公司明知其与杨兴奎、杨海所签合同第十二条约定了“在本合同有效期内，若乙方确因经营困难，需将该土地的承包经营权全部或部分转包给第三方，必须征得甲方的书面同意，并由甲方与第三方另签承包合同，甲方与乙方的合同终止；未经甲方同意，乙方不得转包。”第五条第一项、第二项约定了“在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方应按土地总承包费（本合同约定的年承包费×总的承包年限）的50%支付对方违约金，同时赔偿对方因违约所造成的损失；乙方如逾期1个月支付承包费，除应及时如数补交承包费外，每逾期1日，应按年承包费的0.1%向甲方支付违约金，如乙方逾期3个月未向甲方支付承包费，则视为违约；乙方将果园闲置抛荒10个月，甲方有权终止合同，无偿收回果园，并追究乙方的违约责任。”仍将案涉果园交予卢凯、卢华、张玉江和卢锡云、孙惠琼夫妇合伙经营，并在注销公司时，既不将公司注销情况告知杨兴奎、杨海，也不向杨兴奎、杨海提出终止合同及未向杨兴奎、杨海缴纳2017年度承包费和向杨兴奎、杨海退还案涉果园的情况下，即于2017年9至10月将经营管理案涉果园的人员撤离，其行为已严重违约，故根据双方的约定，应承担支付承包费的责任和违约责任。3.卢凯、张玉江、卢华与卢锡云、孙惠琼签订的合伙经营协议书对杨兴奎、杨海有无约束力。卢凯、张玉江、卢华与卢锡云、孙惠琼夫妇虽签订了合伙经营涉案果园协议书及2016年的承包费系张玉江、卢锡云支付（张玉江支付54324元，卢锡云支付36216元），但合伙经营协议书是在正果农业公司未与杨兴奎、杨海解除《果园经营管理承包合同》情况下签订的，且各当事人均无证据证明杨兴奎、杨海知晓此事，故该协议对杨兴奎、杨海不具有法律约束力。4.杨兴奎、杨海的诉求是否成立。（1）2017度及2018年度承包费191080元。正果农业公司与杨兴奎、杨海签订的《果园经营管理承包合同》系有效合同，双方应诚信履行合同约定的权力义务。2017年涉案果园系正果农业公司经营管理，并采摘、出售了果实。2018年正果农业公司对涉案果园虽未进行经营管理，但是其未与杨兴奎、杨海解除双方签订的《果园经营管理承包合同》及未告知杨兴奎、杨海和将涉案果园退还杨兴奎、杨海的情况下，即撤离涉案果园。导致杨兴奎、杨海认为正果农业公司尚在经营管理涉案果园，而放弃收回涉案果园的经营管理权，造成涉案果园2018年绝收，故根据按双方签订的《果园经营管理承包合同》第二条第一项关于“承包费为自2013年1月1日起前5年（2013年1月1日至2017年12月31日）每年按30元/棵计算……，总金额90540元，从第6年至合同期满（2018年1月1日至2027年12月31日）经双方协商的金额为100540元。”的约定。正果农业公司应向杨兴奎、杨海支付2017年度的承包费90540元、2018年度的承包费100540元。（2）以90540元为计算基数，以24%的年利率为标准，以2017年11月1日至实际付款之日为计算期间，支付杨兴奎、杨海2017年度的逾期支付承包费的违约金及以100540元为计算基数，以24%的年利率为标准，以2018年11月1日至实际付款之日为计算期间，支付杨兴奎、杨海2018年度的逾期支付承包费的违约金；正果农业公司未按双方所签合同的约定，按时向杨兴奎、杨海支付2017年度、2018年度的承包费，其行为已违约，依约应承担违约责任。本案中，杨兴奎、杨海未能举证据证明正果农业公司因违约给自己造成的损失，其主张按照24%的年利率计算其逾期支付承包费的违约金缺乏事实与法律依据，一审法院以杨兴奎、杨海的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对杨兴奎、杨海主张的违约金按照年利率6%予以支持，超出部分不予支持。（3）给付杨兴奎、杨海果园抛荒违约金400000元。杨兴奎、杨海的该项主张是基于正果农业公司已违约及双方所签合同第五条第一项（在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方应按土地总承包费（本合同约定的年承包费×总的承包年限）的50%支付对方违约金，同时赔偿对方因违约所造成的损失。）的约定。但该约定明显过高，且杨兴奎、杨海关于支付其2017年度、2018年度承包费及2017年度、2018年度逾期支付承包费的违约金请求已获支持，同时自2018年11月21日起杨兴奎、杨海就自行经营管理涉案果园。综上，若再支持该项主张有违公平，故对杨兴奎、杨海的该项主张不予支持。（4）赔偿其果树被烧损失22360元。案涉果园在正果农业公司经营管理中虽发生了两次火灾，但因双方在发生火灾时未对火灾原因、烧毁的果树进行核实和签字确认，现杨兴奎、杨海二人仅凭其提交的照片及居委会出具的证明和攀府函〔2013〕100号文件不足以证实被烧果树的株数和具体损失，故对杨兴奎、杨海关于赔偿其22360元损失的请求，不予支持。5.杨兴奎、杨海主张的权利由谁承担，怎样承担。现有的证据不能证明正果农业公司在注销时，已按《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定在清算组成立之日起十日内通知了杨兴奎、杨海，亦不能证明正果农业公司在注销时的资产及债权、债务情况和资产、债权怎样分配，债务怎样承担，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第二款（清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担责任的，人民法院应依法予以支持）的规定及卢凯、王凭勇、张玉江为正果农业公司注销时的股东等实情，杨兴奎、杨海主张的权利应由卢凯、王凭勇、张玉江共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、由卢凯、王凭勇、张玉江给付杨兴奎、杨海果园承包费191080元（2017年90540元、2018年100540元）；二、由卢凯、王凭勇、张玉江支付杨兴奎、杨海2017年度及2018年度逾期支付承包费的违约金（2017年度以90540元为基数、以6%的年利率为标准、以2017年11月1日至90540元付清之日为期间，2018年度以100540元为基数、以6%的年利率为标准、以2018年11月1日至100540元付清之日为期间）；上述费用均限于本判决生效之日起十五内支付。三、驳回杨兴奎、杨海的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。 王凭勇向本院提交了如下证据：第一组证据：1.《攀枝花正果农业开发有限公司内资企业登记基本情况表》、《攀枝花正果农业开发有限公司股东会决议》复印件2页；2.2015年8月4日和2015年11月25日《攀枝花正果农业开发有限公司股东会决议》复印件2页；3.2015年11月25日《关于攀枝花正果农业开发有限公司解散的清算报告》及2015年8月7日《攀枝花正果农业开发有限公司的清算公告》复印件2页；4.《攀枝花正果农业开发有限公司公司登记（备案）申请书》复印件2页；5.2015年8月5日和2015年11月30日《攀枝花正果农业开发有限公司指定代表或者共同委托代理人授权委托书》复印件2页；6.《房屋租赁合同》复印件4页；7.1999年9月16日米易县国土局颁发给杨兴奎的《集体土地使用证》复印件5页。上述证据拟证明：2015年11月25日正果农业公司经全体股东一致同意，在米易县市场监督管理局清算、注销。2015年本案诉争的果园由张玉江个人承包，与正果农业公司无关。 第二组证据：《米易县杨兴奎家庭农场个体工商户登记基本信息》及《个体工商户开业登记申请书》复印件2页；2017年3月23日米易县攀莲镇青皮社区村民委员会及米易县攀莲镇人民政府共同出具的《证明》复印件2页。上述证据拟证明：2017年4月7日本案被上诉人在本案诉争的果园内成立家庭农场，2018年度被上诉人杨兴奎、杨海就对本案诉争的果园实际进行经营管理。被上诉人杨兴奎、杨海主张2018年度的果园承包费依据不能成立。 杨海、杨兴奎对王凭勇提供的证据质证意见为：证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，达不到上诉人的证明目的。正果农业公司跟被上诉人的房屋租赁合同可以证明公司股东在被上诉人家里上班。《攀枝花正果农业开发有限公司内资企业登记基本情况表》与本案有关，公司成立时间是很清楚的，证明卢凯、卢华先把被上诉人的果园承包下来，为正果农业公司的成立做铺垫。《米易县杨兴奎家庭农场个体工商户登记基本信息》与本案无关，家庭农场的注册地在被上诉人的自己家。 张玉江对王凭勇提供的证据无异议。 杨兴奎、杨海向本院提交了一份2013年1月1日《果园经营管理承包合同》，拟证明被上诉人和正果农业公司的关系是明确的，果园的实际承包人是正果农业公司。 张玉江对上述证据予以认可。 王凭勇对杨兴奎、杨海提供的《果园经营管理承包合同》无异议。 本院对上述证据认证如下：上诉人王凭勇提供的证据被上诉人认可真实性、合法性，本院予以采信，但不能证实上诉人拟证明的内容；杨兴奎、杨海提供的2013年1月1日《果园经营管理承包合同》，张玉江、王凭勇均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2012年9月3日，杨兴奎、杨海作为甲方，卢凯、卢华作为乙方签订了《果园经营管理承包合同》。2013年1月1日，张玉江受正果农业公司法定代表人卢凯的委派，代表正果农业公司与杨兴奎、杨海签订了除乙方名称不同外其余内容与前述合同相同的《果园经营管理承包合同》，在合同上加盖正果农业公司印章和法定代表人（卢凯）印章，并在之前杨兴奎、杨海与卢华、卢凯签订的合同上加盖了正果农业公司的印章,两份合同均加盖了米易县攀莲镇青皮社区村民委员会盖章，果园承包经营初期以正果农业公司名义向杨兴奎、杨海转款支付承包费等行为，能够表明与杨兴奎、杨海签订《果园经营管理承包合同》的主体是正果农业公司。《果园经营管理承包合同》第十二条明确约定了“在本合同有效期内，若乙方确因经营困难，需将该土地的承包经营权全部或部分转包给第三方，必须征得甲方的书面同意，并由甲方与第三方另签承包合同，甲方与乙方的合同终止；未经甲方同意，乙方不得转包。”正果农业公司在未征得杨兴奎、杨海同意的情况下将案涉果园交予卢凯、卢华、张玉江和卢锡云、孙惠琼合伙经营，签订《合伙经营协议书》，该协议书是在正果农业公司未与杨兴奎、杨海解除《果园经营管理承包合同》情况下签订的，且在2015年正果农业公司注销后仍然未解除该果园经营承包合同，张玉江、卢锡云等人也未以个人名义与被上诉人签订承包果园合同。卢凯、张玉江、卢华与卢锡云、孙惠琼签订的《合伙经营协议书》违反了正果农业公司与被上诉人签订的《果园经营管理承包合同》合同约定，对杨兴奎、杨海不具有法律约束力。上诉人也未提供证据证明杨兴奎、杨海知晓正果农业公司已注销并认可张玉江、卢锡云等个人承包果园，张玉江或卢锡云以个人账户向杨兴奎、杨海支付承包费应视为其内部经营管理行为，不能以此认定被上诉人知道并认可是张玉江、卢锡云等人是个人承包涉案果园，故上诉人张玉江、王凭勇认为杨兴奎、杨海在给张玉江、卢锡云、孙惠琼出具果园承包费收条时，认可张玉江、卢锡云、孙惠琼是实际承包人的上诉理由不能成立。 正果农业公司在公司注销时，未向杨兴奎、杨海提出终止合同，未向杨兴奎、杨海缴纳2017年度承包费，并在未解除果园承包合同，未向杨兴奎、杨海退还案涉果园的情况下，即于2017年9月至10月将经营管理案涉果园的人员撤离，其行为已经违约，故根据双方的约定，应承担支付承包费的责任和违约责任，因正果农业公司已经注销，一审判决由股东承担相应民事责任并无不当。2018年杨兴奎、杨海向一审法院提起诉讼后，为避免果园继续荒废造成损失扩大，在一审法院要求下，杨兴奎、杨海于2018年底将果园恢复种植，并非2018年起果园事实上由杨兴奎、杨海经营管理，故王凭勇认为自己不应当给付承包费的上诉请求不予支持；张玉江认为自己只应支付2017年部分承包费、不应支付2018年承包费的上诉请求不予支持。 综上所述，张玉江、王凭勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7157元，张玉江负担3035元，王凭勇负担4122元。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年六月十日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永