湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初46号原告：张声明，男,1989年12月26日出生，汉族。委托代理人：程显乐，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。被告：洞口县道路运输管理所，住所地：洞口县洞口镇洞高路13号。负责人：欧阳慧，系该所所长。特别授权委托代理人：谢哲，系该所法规股股长。委托代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。原告张声明不服被告洞口县道路运输管理所道路运输行政处罚一案，本院于2020年4月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告张声明及其委托代理人程显乐、被告洞口县道路运输管理所的特别授权委托代理人谢哲、委托代理人曾振华到庭参与诉讼，本案现已审理终结。洞口县道路运输管理所于2019年9月16日作出邵运管处罚决定[2019]250267号行政处罚决定书，以原告未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客经营运输为由处罚原告人民币五万元。原告提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销被告作出的邵运管处罚决定［2019］250267号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月25日下午三点多钟在洞口县城准备回武冈时，通过哈喽平台介绍到洞口县高铁站广场接四名乘顺风车的旅客回武冈，在刚接到四名乘客时，一名没有穿工作服、没有配戴工作证的人员到原告车前，拉开车门，要原告下车（当时原告并不知情是被告单位的工作人员），所以原告据理力争，并说明是接顺风客，不是非法营运。在争执过程中，原告打110报警电话，这时，被告单位又过来两名穿制服的工作人员，强行上车，并将原告带上车，要将原告连人带车扣走，原告怕人身安全难以保障，便趁被告单位几个工作人员不备将车锁匙拔出。至于被告单位工作人员林军眼部受伤，原告也莫名其妙。在发生纠纷后，派出所人员曾到现场，见是被告单位工作人员执法，就没有作任何的处理，原告在无奈之下，只好随被告将车辆湘Ｅ×××××小型轿车扣押，被告出具了［2019］252101号扣押财物决定书，该决定书注明将在三十日内作出处理决定。事情发生后，原告多次与被告单位联系，并几次到被告单位要求处理，但被告单位以其工作人员林军受伤，需要治疗，原告为此支付5000元医疗费，但被告要求原告与林军私了医疗费用等损失后再作处理。为此，原告又多次联系林军，但均得不到合理的答复，一直到了2019年8月21日，被告单位才向原告送达了《行政处罚事前告知书》，因原告认为，自己的行为没有构成非法营运，所以提出听证申请但被告単位当时并没有向原告出示任何证据，直到2019年9月6日，原告在听证过程中对被告所出示的证据均提出了异议，但被告并未采纳，同时原告提出要被告放车的请求，被告认为可以延长扣押，但并没有重新做出扣押决定书。直到2019年9月17日，被告才解除扣押原告湘Ｅ×××××车，至此，被告已非法延长扣押原告车辆53天。2019年9月26日，被告对原告送达了邵运管处罚决定［2019］250267号行政处罚决定书，作出对原告非法运营行为处罚人民币五万元。原告认为，被告对原告作出的邵运管处罚决定［2019］250267号行政处罚决定书认定事实、适用法律错误、处罚过重，严重损害了原告的合法权利，原告不服，依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、答辩人对被答辩人的非法营运行为进行的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。2019年6月25日下午4时许，被答辩人司机张声明驾驶湘Ｅ×××××白色别克小轿车，因涉嫌非法载客营运，在洞口县高铁站附近，被运管所执法人员查获。我所工作人员出示工作证件，要求其依法接收调查，并且我所有多名工作人员在场，均身穿制服，举止端庄，能让普通人一眼就能辨别出答辩人是道路运输管理工作人员。张声明在接受调查时，不仅不积极配合，反而采取暴力的手段对抗执法人员，并导致执法人员构成轻微伤。为防止其非法营运的行为再次发生，运管所作出暂扣该车30天的行政强制措施的处理决定（扣至2019年7月24日），因案情复杂，经单位领导批准后延期扣押期限至2019年8月23日。査清违法事实后，运管所于2019年8月20日向当事人张声明下达《行政处罚事前告知书》，张声明于8月23日向县运管所提出听证申请，答辩人在收到张声明的听证申请后，作出于2019年9月6日举行听证会的听证决定，并已于9月6日组织了听证。答辩人依照法律规定在处理张声明非法营运一案。事实证明，被答辩人在2019年6月25日下午确实存在非法运营的行为。1、被答辩人通过哈喽平台、微信、电话、短信等各种方式联系拉客业务，被答辩人没有稳定的工作，经常在没有获得营运许可的情况下从事非法营运谋取不正当利益。被答辩人张声明称自己从事的是顺风车生意与事实不符。邵阳市交通运输局等七部门制定的《邵阳市私人小客车合乘管理规定（暂行）》第二条规定:私人小客车合乘（也称拼车、顺风车）是指不以盈利为目的，由合乘出行提供者通过互联网方式事先发布个驾车出行信息，由出行线路相同的人乘坐合乘出行提供者的非菅运小客车，分部分出行成本或免费互助的共享出行方式;第四条第四项规定:私人小客车合乘出行服务实行次数限制，分摊部分成本的，合乘出行提供者每日提供出行次数不得超过2次;第五条规定:合乘出行分推费用仅限于出行过程中的能耗成本，发生的路桥费用和合乘平台信息服务费，由合乘出行提供者和合乘人按照人数平均分摊。合乘出行总分摊费用原则上不得超过本行政区域内巡游出租车每公里运营价的百分之五十。被答辩人张声明2019年6月25日联系的乘客在平台上显示的收费为70余元，明显高于规定分摊费用，存在利润空间，是以盈利为目的。并且本机关在调取的被答辩人张声明手机接单信息上发现，自2019年6月15日至2019年6月23日，张声明多次通过网络平台微信、手机短信招揽乘客，仅2019年6月16日，一天内招揽乘客就达5次之多，超过规定的2次限制，很明显，张声明是假借风车之名，实际是从事非法营运，事实清楚，证据确实。《邵阳市私人小客车合乘管理规定（暂行》第八条规定:禁止利用私人小客车合乘名义从事道路旅客运输（含巡游出租车汽车和网络预约出租汽车）经营服务，禁止签订虚假合乘合同。违者，由有关部门按非法营运依法处理。2被答辩人张声明不配合执法工作且暴力抗拒执法人员的行为，社会影响极其恶劣，致使执法人员林军受伤，执法人员及时向公安机关报案处理，现公安部门已对此事立案侦查，关于张声明妨碍公务的行为，洞口县公安局査实后，并出具洞公（城）决字［2019］第0970号《公安行政处罚决定书》，运管所执法人员林军受伤后住院治疗一个多月，医疗费用几千元（以公安部门问话记录、执法人员住院病历、医疗费发票、司法鉴定为证），迄今为止，被答辩人张声明亦未缴纳任何治疗费用。因此事由公安机关立案，关于运管所执法人员林军在执行公务中受伤属于刑事和行政附带民事的赔偿，公安机关会依法依规处理。被答辩人的这一过错与违法行为不但扰乱运输市场秩序，同时也给运输行业带来不可估算的负面影响。可被答辩人不但没有认识到自身的错误，反而在行政听证和诉讼中捏造事实，谎称答辩人始终没有提供任何有效证据证明其存在违法行为，借此否定客观存在的事实而逃避应有的处罚。二、答辩人对被答辩人作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚适当。被答辩人张声明在诉状中提到处罚决定书在适用法律上错误，认为依据《中华人民共和国道路运输条例》第63条的规定，如果认定有违法所得，则应受到的处罚是处违法所得2倍以上10倍以下的罚款，而非50000元，如果认定没有违法所得，原告的行为则不构成违法，处罚决定则错误。这是被答辩人对法律条文的理解错误或狡辩，《中华人民共和国道路运输条例》第63条原文为“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营;有违法所得的，没收违法所得处违法所得2倍以上10倍以下的罚款;没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”正确的理解为:违法所得达到2万元的，按违法所得2倍以上10倍以下的罚款，没有违法所得或违法所得不足2万元的，则按3万元以上10万元以下的罚款。即使还没有违法所得，也不能否定非法营运的事实存在，照样应受到处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规之规定，答辩人通过依法调查取证，事实证明了被答辩人的行为已严重违反了运输管理行业的相关法律法规，根据“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的立法宗旨和基本原则，理应对被答辩人进行处罚。答辩人已将拟对被答辩人进行处罚的事实予以告知，被答辫人按规定向答辩人提出了听证。答辩人严格按程序举行了听证，在听证中将所有的证据一一确认，以达到证据的认可性和合法性。但是被答辩人在听证中对自己、车辆、以及其注册的平台没有取得运输许可资格等违法违规事实只字不提，而轻描淡写地说自己是顺风车。鉴于被答辩人非法营运的行为违背法律强制性条文要求和多项规范要求及行业技术规范要求等问题，同时被答辩人的违法违规行为亦给道路运输市场秩序造成混乱，答辩人为了更好地管理运输行业的市场秩序，体现以人为本、执法为民和教育与处罚相结合的原则，依法对被答辩人作出了邵运管处罚决定［2019］250267号《行政处罚决定书》，综上所述，被答辩人非法营运的行为，违反道路运输条例的规范要求，答辩人针对被答辩人的严重违法行为依法作出了邵运管处罚决定［2019］250267号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。为了维护道路运输市场秩序，保障道路运输安全，保护道路运输有关各方当事人的合法权益，促进道路运输业的健康发展，全面规范运输行业经营行为，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人作出的邵运管处罚决定［2019］250267号《行政处罚决定书》行政处罚，以维护法律尊严。被告在法定举证期限内提供了以下证据：1、洞口县公安局对张声明询问笔录，拟证明洞口县道路运输管理所执法行为程序合法，证明当事人张声明存在非法运营的行为，当事人张声明非法运营并有一定的盈利，张声明有暴力抗法，妨碍公务行为的事实；2、洞口县公安局对付某询问笔录、洞口县道路运输管理所对付某询问笔录，证明洞口县道路运输管理所执法行为程序合法，当事人张声明非法运营的行为，张声明暴力抗法，妨碍公务行为致使执法人员构成轻微伤的事；3、洞口县道路运输管理所对彭某的询问笔录，证明洞口县道路运输管理所执法行为程序合法，张声明存在非法运营的行为；4、洞口县道路运输管理所对谢某的询问笔录，证明洞口县道路运输管理所执法行为程序合法，张声明存在非法运营的行为；5、司法鉴定意见书，证明张声明有暴力抗法，妨碍公务行为致执法人员构成轻微伤的事实；6、对当事人张声明手机拍照、执法记录仪刻录光盘，证明张声明多次存在非法运营的行为，洞口县道路运输管理所的执法程序符合法律规定；7、张声明身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明当事人张声明多次存在非法运营的行为，张声明的车辆是非营运性质的，和第6号证据佐证其存在非法运营的事实；8、公安局行政处罚决定书，证明张声明非法运营、张声明妨碍务；9、立案审批表、扣押财物决定书、延长财务扣押期限审批表、通知书、解除扣押财物决定书、退换物品凭证，证明洞口县道路运输管理所的行政行为合法，没有违反法律规定。对原告张声明的车辆扣押符合法律规定。我单位在合法的期限内退还了扣押物；10、行政处罚决定书，证明张声明的违法事实证据确实充分、我单位的行政处罚有法律依据；11、行政处罚事前告知书，证明洞口县道路运输管理所依法告诉被处罚对象有申请听证的权利，我单位的行政处罚行为程序合法；12、听证申请书，证明张声明依法申请听证，履行了自己陈述申辩的权利；13、行政处罚听证会通知书、张声明送达回执，证明我单位在法律规定的时间内安排了听证并及时通知了张声明，给了张声明陈述申辩的时间和机会；14、行政处罚听证会笔录、张声明的代理人委托资料，证明原告张声明的违法行为证据确实充分，不存在张声明诉状里所说没有任何证明而且其违法证据经过张声明本人和其代理人的质证，张声明在听证时没有拿出证据证明其顺风车或网约车的证据，我单位执法程序合理合法。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1真实性没有异议。证明目的有异议，根据原告当时的询问笔录，被告执法人员一开始是没有穿工作服上前执法的，同时原告没有收到营运费用，仅仅是显示要收并非已经收到，也没有进行非法营运的行为，更没有暴力抗法，事实上是当时被告的执法人员拉原告上车的时候是有一点，仅仅是趁被告执法人员不注意的时候拔下了车钥匙，不是暴力抗法；证据2证明目的有异议，证人付某没有身份证复印件，询问时间和付某签字的时间不一致，签字的时间是2019年6月15日，他陈述的内容比被告的执法工作人员还要清楚，不能证明原告的行为构成非法营运，不能真实客观的反应被告执法情况；证据3真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明被告执法行为程序合法；证据4真实性没有异议，该份证据恰恰能够证明原告没有营运行为的事实，当然他没有全面反应案情真相；证据5真实性没有异议，证明目的有异议，只能说明被告的工作人员构成轻微伤，不能说明是原告造成的；证据6手机拍照这一部分真实性予以认可，证明目的不予认可，只能证明原告有微信联系这一事实，并非能够证明有营运行为或非法收入，信息从来没显示，光盘职能体现被告执法人员赶到现场和原告发生争执的一个片段，不能全面反映案情真相，同时执法人员中有被告单位的工作人员没有着装以及佩戴工作者证件，也不能确定乘客身份，不能达到被告的证明目的；证据7真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，原告车辆、驾驶证、行驶证合法；证据8原告从来没有接到该份行政处罚决定书，也从未被拘留过，没有这一事实；证据9立案审批表、扣押财物决定书没有异议，对延长财务扣押期限审批表这个表当时是没有的，在我们听证的时候是没有的，在听证的时候就提出要求放车，通知书当时也没有看到，这个是被告后补的，解除扣押我们没有异议；证据10真实性没有异议，但是适用法律错误；证据11、12、13、14认可其真实性，但对证明目的有异议，不能证明原告有违法事实。原告方提供了以下证据：1、原告张声明的报警电话记录，证明原告当时被不明身份的人员拦住而报警110；2、原告顺风车订单取消，证明被告单位工作人员没有穿制服，原告并没有实施非法营运行为；3、行政处罚决定书，证明被告作出了行政处罚决定；4、扣押财物决定书，证明被告扣押了原告车辆。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1真实性没有异议，证明目的有异议，在我们的问话笔录和光盘里面都有其执法工作人员出示证件，执法人员也有穿运管的制服，警车也在旁边，原告不可能不知道；证件2真实性没有异议，证明目的有异议，2019年6月25日当天的接单信息，通过我们查到的事实，通过微信、短信、电话等多种渠道实施的非法营运拉客业务，其非法营运的范围是涉及到整个邵阳市的营运，跨区域的两个县级或县级市进行报备；证据3、4的真实性、合法性均没有异议，是根据原告的违法行为作出的。本院审查认为：原、被告提供的证据材料，与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原告张声明系湘Ｅ×××××别克牌白色小轿车车主，该车系非营运车辆。2019年6月张声明在支付宝上面的哈喽出行注册了载客运输服务，并从6月16日开始在该平台接单载客。6月25日13时30分，原告张声明通过该平台接单运送了一名乘客从武冈到洞口县高铁站，准备返回时，原告又接了一单需运送4名乘客从洞口县高铁站到武冈，价格为70.6元。16时许，原告正在洞口县高铁站广场装载该4名乘客时，被洞口县道路运输管理所的工作人员查获，在被告工作人员执法过程中，原告抢夺车钥匙导致被告一名工作人员眼部受轻微伤。当天，被告以原告张声明未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营，违反了《中华人民共和国道路运输管理条例》第十条规定，构成非法营运进行立案调查，并作出决定扣押了原告的湘Ｅ×××××别克牌白色小轿车，扣押期限为三十日。7月23日，被告作出延长扣押期限至2019年8月23日。8月20日，被告向原告下发行政处罚事前告知书，告知原告有陈述、申辩以及申请听证的权利。9月6日根据原告的申请对该案组织了听证。2019年9月16日，被告作出邵运管处罚决定［2019］250267号《行政处罚决定书》，决定对张声明非法营运行为处罚人民币五万元。原告对此处罚不服，诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第七条“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方各级人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”的规定，被告作为洞口县的道路运输管理机构，具有负责其管辖区域内道路运输管理职能，车辆在该区域内发生非法营运的违法行为，被告有权进行查处。本案的争议焦点是：一、原告的载客行为是属于非法营运还是顺风车；二、被告对原告处罚五万元是否符合规定。首先，根据邵阳市交通运输局等七部门制定的《邵阳市私人小客车合乘管理规定(暂行)》第二条规定:私人小客车合乘(也称拼车、顺风车)是指不以盈利为目的，由合乘出行提供者通过互联网方式事先发布个驾车出行信息，由出行线路相同的人乘坐合乘出行提供者的非菅运小客车，分部分出行成本或免费互助的共享出行方式。本案中，原告张声明的载客行为明显不属于顺风车行为。理由是：一、原告张声明通过哈喽平台上旅客出行信息进行多次接单，并非事先发布出行信息供线路相同的人乘坐；二、原告的目的地纯粹是载客运送的目的地，而非自己的出行目的地或路过之地。三、原告按照平台接单收取车费，明显超出分担出行成本，属于以营利为目的。综上，原告张声明的载客行为属于非法营运。原告张声明未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营，其行为违反了《中华人民共和国道路运输管理条例》第十条的规定，应予以处罚。其次，被告对原告处罚五万元是否得当的问题。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营;有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”原告本次非法营运已经中止，没有违法所得，被告按照3万元以上10万元以下的标准处罚原告五万元符合规定。洞口县道路运输管理所对原告张声明作出处罚决定事实清楚、处罚得当。被告洞口县道路运输管理所作出处罚决定前进行了立案、调查、行政处罚前的权利告知、听证，程序合法。因此，对原告要求撤销被告洞口县道路运输管理所作出的邵运管处罚决定[2019]250267号《行政处罚决定书》的请求不予支持，原告的诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张声明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张声明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗 斌人民陪审员  乔志豪人民陪审员  黄 美二〇二〇年六月十六日代理书记员  尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。