江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终4173号上诉人（原审被告）：江苏地华房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区东坝信息新材料产业园1078号。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人：李榜超，江苏典上律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆东海，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：南京万科物业管理有限公司，住所地南京市建邺区嵩山路139号。法定代表人：杨靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏明明，系该公司员工。上诉人江苏地华房地产开发有限公司（以下简称地华公司）因与被上诉人南京万科物业管理有限公司（以下简称万科物业）物业服务合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。地华公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人原审诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定空置停车位应全额收取汽车停放费，有违公平原则，应酌情予以减少。2、本案在一审庭审后出现新的证据。一审法院受理的上诉人与被上诉人之间另一物权纠纷案件（2018苏0105民初7428号），于2019年9月25日作出一审判决，该判决中显示被上诉人擅自对本案涉诉的车位进行出租，并且已经收取了租金以及汽车停放费。3、被上诉人在实际服务过程中，已经收取前述车辆的停放费，一审法院再认定要求上诉人支付车辆停放费，明显不符合公平公正规则。4、被上诉人请求上诉人支付停车费标准认定有误，在被上诉人提供的物业服务合同中，明确机械停车费按160元/个/月收取，被上诉人提供车辆停放和日常保养而产生，但在实际中，被上诉人并未提供任何日常保养前提，收费标准应该按照固定车位收费标准为80元/个/月收取。5、被上诉人在一审中所列车位数量与实际不符。被上诉人所主张的车辆停放费在实际中并未停放任何车辆，也未提供任何维修保养服务。综上，依据民事诉讼法相关规定，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。万科物业辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人二审中提出的上诉理由与与一审中的陈述不符。不存在同一车位重复收费的情形，地华公司当庭增加的所谓重复收费的事项已经在另案中得到处理，并且由二审维持。不存在重复收费，也不涉及另案所涉出租车位的问题。万科物业向一审法院起诉请求：1、地华公司支付自2016年4月1日至2018年12月31日欠缴的汽车停放费1248160元，并支付自起诉之日起至汽车停放费支付之日止的银行同期贷款利率6%计算的利息损失；2、地华公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：地华公司系位于南京市建邺区星雨华府小区的建设单位。2016年4月1日，万科物业与南京市星雨华府住宅小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由万科物业为南京市星雨华府住宅小区提供物业服务事宜，合同期限自2016年4月1日起至2018年12月31日止。合同第十六条：物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人应于（前一年度12月31日前）向万科物业交纳本年度上半年的物业服务费，于（本年度6月30日前）向万科物业交纳本年度下半年的物业服务费。纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因开发商原因尚未交付给物业买受人的物业（含专有产权房屋及车位），其物业服务费由开发商全额交纳。第十八条：各类停车位按以下约定收费，具体收费标准：…2、专有产权车位，使用权人应按80元/月的标准交纳汽车停放费。3、机械车位，使用权人应按160元/月的标准交纳汽车停放费和日常维修保养费。一审庭审结束后，地华公司向一审法院提交了部分车位使用权转让协议，结合庭审中地华公司提出有争议的车位，双方存在争议的车位共12个，车位号为B10-10、B14-10、B23-6、B28-4、B28-8、B30-1、B31-6、B34-1、C54A、C199、C243A、D30A。万科物业表示在本案中撤回对上述有争议的车位的诉请。地华公司尚未向万科物业支付2016年4月1日至2018年12月31日期间（具体各车位的欠费期间以地华公司提供的车位空置费用清单为准）部分车位的停车费，包括284个机械车位、28个专有产权车位。万科物业主张地华公司就上述车位汽车停放费以机械车位160元/月/个计算，专有产权车位80元/月/个计算，尚欠1200320元未支付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。地华公司认可其应当向万科物业交纳万科物业提供物业服务期间的停车费，对于应当交纳物业费的车位数量及缴费期间无异议，一审法院予以确认。关于机械车位汽车停放费的收费标准，一审法院认为，业主大会成立后，汽车停放费实行市场调节价，具体标准由业主大会或者业主大会授权的业主委员会与物业服务企业通过物业服务合同约定执行。本案中，南京市星雨华府住宅小区业主委员会万科物业签订的《物业服务合同》中双方协商约定的汽车停放费收费标准不违反法律、法规的规定，故对地华公司抗辩称未按照政府指导价标准进行收费的理由，一审法院不予采纳。关于物业管理区域内已竣工但尚未售出的车位是否存在价格浮动的问题。《江苏省物业管理条例》第三十四条第二款规定：“已竣工但尚未售出或者尚未交付物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位全额承担。”案涉《物业服务合同》中亦明确约定，已竣工但尚未出售的物业（含专有产权房屋及车位），其物业服务费由开发商全额交纳，故地华公司作为建设单位应当全额交纳汽车停放费。关于万科物业主张的利息损失，其主张地华公司支付自起诉之日起的利息损失，于法有据，但未提供证据证明按年利率6%计算利息损失的依据，一审法院仅支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《江苏省物业管理条例》第三十四条第二款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、江苏地华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向南京万科物业管理有限公司支付汽车停放费1200320元并支付利息（以1200320元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月17日计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回南京万科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16033元，保全费5000元，合计21033元，由江苏地华房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1、（2018）苏0105民初7428号民事判决书、（2019）苏01民终11376号民事判决书，以及2018年10月24日公证书两份，编号为8857、8858，证明：1、该公证书系上诉人与被上诉人之间因返还收益，由钟山公证处所做，从公证书中可以看出，在涉案争议区域内，业主实际停放车辆，并向被上诉人按照临停标准缴纳车辆停放费。2、在7428号、11376号案件审理并裁判中，已经可以认定，被上诉人按照临停标准，实际收取业主缴纳的车辆停放费，而在本案中，其再主张上诉人支付车辆停放费，属于重复主张，因此被上诉人在涉案争议区域内，要求上诉人支付车辆停放费的诉请不应得到支持。证据2、收款收据4份，该证据系上诉人向涉案争议小区业主收集，系涉案争议小区业主在使用涉案争议车位后，向被上诉人缴纳车辆停放费，被上诉人实际收取车辆停放费收款收据，该证据可以看出，被上诉人已经从车辆停放业主处，实际收取车辆停放费，结合证据1可以看出，被上诉人截至目前并未返还所收取的前述车辆的车辆停放费，现其要求再支付车辆停放费，属于重复性主张。被上诉人万科物业质证称：1、对于证据1、2真实性认可，关联性、合法性不予认可；2、上述证据均不属于新证据，并且这些证据均是在前案中地华公司主张的证据，都发生在本案一审庭审前，不属于一审判决后新发现的证据。3、上述证据与本案无关，上述案件车位租金均是地华公司在前物业期间自行出租的车位，该车位租金具体明细表已向法庭出示，该明细表与本案一审中被上诉人主张的200多个车位空置物业费并不重复。被上诉人提交前案机械车位收费汇总表复印件一份，证明前案中的车位与本案车位均不重复。上诉人质证称：对该汇总表真实性予以认可，对关联性不予认可，被上诉人在涉案小区中，虽然没有以书面形式向业主出租车位，但是其实际收取了业主停放在争议区域内的停放费用后，并未向上诉人予以返还，属于重复收取费用。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审审理中，经本院向上诉人地华公司询问，上诉人地华公司明确表示，本案所涉车位与前案所涉车位并无重复。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。万科物业与南京市星雨华府住宅小区业主委员会签订的《物业服务合同》中约定机械车位按160元/月的标准交纳汽车停放费和日常维修保养费。地华公司上诉提出，一审法院认定空置停车位应全额收取汽车停放费，有违公平原则的主张无事实和法律依据。地华公司上诉提出，本案在一审庭审后出现新的证据。经审查，该案件裁判的车位与本案所涉车位无关，地华公司的上诉理由不能成立。地华公司主张被上诉人重复收费，但未能提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16033元，由上诉人江苏地华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 伟审 判 员  龚 震审 判 员  王 路二〇二〇年六月二十九日法官助理  高 婷书 记 员  郭旭冬