山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终843号 上诉人（原审被告）：林某，女，1970年10月26日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1937年8月20日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审被告）：刘某2，女，1989年1月24日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审原告）：赵某，女，1971年7月5日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。 上诉人林某、刘某1、刘某2因与被上诉人赵某被继承人债务清偿纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林某、刘某1、刘某2上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决确认上诉人放弃继承声明无效，适用法律错误。公民放弃继承权受法律保护，上诉人放弃继承并未违反法定义务。2.一审判决与一审法院作出的（2019）鲁0923民初1786号民事裁定矛盾，该裁定驳回了起诉。3.一审判决显失公平、严重损害了其他债权人的合法权益。已有近十个债权人起诉上诉人，还有准备起诉的。债权人数、债权总额尚未确定，一审判决强迫上诉人继承遗产，对赵某个别清偿，被继承人刘勇的遗产远不足清偿所有债务，一审判决保护了个别债权人的利益，却损害了绝大多数债权人的利益。4.上诉人放弃继承后，已丧失了作为被告的主体资格，应驳回赵某的起诉，赵某可另行主张权利，如可通过特别程序，确认遗产管理人提起诉讼。 赵某辩称：1.一审判决认定放弃继承声明无效，适用法律正确。公民行使继承权应遵守法律规定，禁止权利滥用。刘勇生前欠赵某债务，应由上诉人在继承遗产的实际价值内清偿。如放弃继承，危害到债权实现，应受到限制。2.（2019）鲁0923民初1786号案件是追偿权纠纷，原告未提交刘勇遗产的证据，直接起诉上诉人不妥，裁定书也载明原告可待继承关系明了、遗产明确后再主张权利。3.债权清偿无先后之分，上诉人无权仅就放弃继承声明就可逃离债务履行。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵某向一审法院起诉请求：1、要求三被告立即偿还原告借款104000元；2、诉讼费用均由三被告承担。 一审法院认定事实：被告林某系刘勇之妻，被告刘某1系刘勇之父，被告刘某2系刘勇之女。2019年1月7日，刘勇因交通事故死亡。 2017年8月11日，刘勇向原告赵某出具欠条一份，其主要内容为：“欠条今欠赵某现金壹拾万元零肆千元正（104000）借期2个月，身份证：，欠款人：刘勇2017年8月11日”。原告称，刘勇向原告出具欠条后，原告于2017年8月12日通过银行向刘勇转账100000元，欠条上的4000元系双方约定的2个月的利息。原告提交了欠条及原告的借记卡账户历史明细清单证明其主张。三被告质证称，三被告对该欠条不清楚，对该欠条的真实性持有异议，对借款是否真实发生持有异议。借记卡明细清单记载向外打款时间为2017年8月12日，没有记载支出事由，与本案所涉欠条不存在关联性，不能证实是刘勇向原告借款100000元。原告辩驳称，出具欠条的时间为2017年8月11日，转账时间为2017年8月12日，在时间的先后顺序上系先打条后履行借款的交付义务，时间没有间隔，前后相继，符合日常交易习惯，且三被告也没有任何证据证明借记卡明细清单中记载原告向刘勇支付的100000元是基于其他法律关系的交易行为，依据证据优势原则，应当确定刘勇向原告借款的事实。三被告未在一审法院规定的时间内申请对欠条中刘勇的签名及手印进行鉴定。 刘勇与被告林某的夫妻共同财产有：1、位于东平县城河畔豪庭小区7幢2单元304室的楼房一套，该楼房系以被告林某的名义于2015年4月10日签订商品房预售合同，首付款218250元，被告林某在泰安市住房公积金中心贷款90000元，截至2019年1月，已归还本金29547.77元，利息9433.99元。2、位于东平县州城街道宋文化街牌坊段路东1幢3单元406室的楼房一套，该楼房系刘勇于2011年10月1日购买，价款为104084元，登记在刘勇名下，房产证号为东房权证州城街道字第××号。 三被告于2019年4月15日作出放弃继承遗产书面声明，放弃对被继承人刘勇遗产份额的继承。 一审法院认为：欠条载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中增加利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。刘勇向原告赵某出具104000元的欠条，向刘勇的账户转账100000元，原告称欠条中100000元之外的4000元为利息，但欠条未约定利息。刘勇出具的欠条及原告赵某的借记卡账户历史明细清单相结合，能够形成较为完整的证据链条，符合民间借贷交易的日常习惯，一审法院依法认定刘勇对原告赵某的借款金额为100000元。三被告未在一审法院规定的期限内对欠条中刘勇的签名及手印的真实性申请鉴定，同时否认原告赵某的借记卡账户历史明细清单记载向刘勇的转账记录与本案欠条存在关联性，但三被告未提交相应证据支持其主张，故一审法院对三被告关于刘勇向原告赵某借款事实不清的主张依法不予支持。欠条所涉借款到期后，刘勇未依约履行清偿借款义务，已构成违约，应当承担归还借款的违约责任。 关于刘勇的遗产范围，一审法院认为，位于东平县州城街道宋文化街牌坊段路东1幢3单元406室的楼房一套，系刘勇与被告林某的夫妻共同财产，该楼房价值的一半属于刘勇的遗产范围；为购买东平县城河畔豪庭小区7幢2单元304室楼房的首付款218250元以及被告林某已经偿还的该楼房住房公积金贷款的本息共计38981.76元为刘勇与被告林某的夫妻共同财产，该两款项的一半属于刘勇的遗产范围。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，三被告系刘勇遗产的第一顺序继承人。刘勇所欠原告的债务，应由三被告在继承刘勇遗产的实际价值范围内负责清偿。三被告书面声明放弃对被继承人刘勇遗产份额的继承，系对其自身权利的处分，但应以不对他人权利造成损害为限。刘勇的遗产尚未析产，与被告林某的个人财产共同组成涉案的两处房产，如确认三被告放弃继承声明有效，法院的诉讼将无法进行，更谈不上强制执行刘勇的遗产份额，债权人的权利将难以得到保障，故一审法院依据民事诉讼公平原则，确认三被告放弃继承声明无效，三被告应在其继承刘勇遗产的实际价值范围内清偿刘勇所欠债务。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决：一、被告林某、刘某1、刘某2于一审判决生效之日起十日内在继承刘勇遗产的实际价值范围内偿还原告赵某借款100000元。二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，申请费2140元，共计4520元，由被告林某、刘某1、刘某2承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明的案件事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人上诉主张应驳回赵某的起诉。赵某提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，上诉人主张应驳回起诉，不能成立。关于本案实体处理，综合诉辩意见，二审焦点为上诉人是否应在继承刘勇遗产的实际价值范围内偿还涉案借款。上诉人虽表示放弃继承，但放弃继承在遗产处理前具有不确定性，不排除继承人虽表示放弃继承却又实际继承遗产的情形，上诉人在本案诉讼中表示放弃继承，并不能产生确定的放弃继承的法律后果。一审判决对上诉人放弃继承声明的效力未予确认，判决上诉人在继承遗产实际价值范围内清偿涉案借款，并未加重上诉人负担，亦保障了债权人合法权益，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由林某、刘某1、刘某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年六月八日 书记员 许安冉