四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终542号 上诉人（原审被告）：钟成伟，男，汉族，1989年8月30日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：陈华，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川沪鑫源建材科技有限公司，住所地四川省德阳市广汉市向阳镇同兴村。统一社会信用代码91510681680425597G。 法定代表人：夏顺才，董事长。 委托诉讼代理人：陈静，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：余晖，四川山和律师事务所律师。 上诉人钟成伟因与被上诉人四川沪鑫源建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初2415号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 钟成伟上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有向被上诉人提出过购买混凝土，被上诉人提交的证据不能证明双方存在混凝土买卖合同关系。其理由如下：1.被上诉人提交的六张商品混凝土结算单，仅能证明上诉人作为买方的代理人，代为收取了送货的票据，不能证明上诉人是买卖的相对人。2.领款单三份，这是被上诉人向其他人购买水泥，支付应当支付的货款凭证，与本案没有关系。而且其中一张领款人是余章贵，一张钟成伟代。证明上诉人是代为领取被上诉人应当支付给其他人的款项，如果上诉人是实际购买人或出卖人，可以直接作为领款人签字，而不可能是代为领取。本案中没有证据证明上诉人曾授权给余章贵代为在被上诉人领取款项，而一审法院却以余章贵出具的领条认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，显然与事实不符。二、原审法院认为，上诉人与被上诉人意欲用混凝土用于下账即冲抵被上诉人欠银辰公司水泥款，具有高度可能性。该事实认定错误。其理由为：1.双方并未有下账冲抵的合意。2.三张领款单上均注明领取的是水泥款，而被上诉人提供的是混凝土，且领款单上“现金收讫”印章，这是被上诉人在领条上标记，以区别于其他的支付方式。从领款的项目，付款的方式看均能证明该领款单与本案无关，不能证明领款单是用于抵销货款。3.虽然被上诉人提交了有“此款用于在广汉沪鑫源下账时使用”字样的上诉人身份证复印件，但是该提交的时间是2017年9月17日，最后一次领款的时间是2017年6月份。再次证明领款单与本案无关，更能证明领取的款项不是用于抵销货款。三、原审法院认为“2016年12月29日、2017年3月24日和2017年6月26日的结算单上“已清”字样系被上诉人公司财务认为已抵扣上诉人所欠债务而自行备注，但另案仲裁裁决未认可该抵扣事项成立。认为上诉人未提交证据证明其实际已向原先支付货款”该事实认定错误。上诉人自行提交的证据，证明是自己备注“已清”，证明已经实际收到货款。被上诉人在起诉时提交的2017年6月16日至2017年6月25日结算单表后最后一栏显示：7月4日收款74000元，备注：已清。证明凡是备注已清二字的，说明该货款已经实际支付，对于被上诉人已经认可的事实，上诉人勿需举证。故原审法院以抵扣不成的理由认为被上诉人未收到货款错误。综上，上诉人与被上诉人没有建立买卖关系，没有向被上诉人未收到货款的义务，且被上诉人已经收到货款，不能再次重复主张。 四川沪鑫源建材科技有限公司答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告四川沪鑫源建材科技有限公司一审诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付购买商品混凝土的货款本金170,232.00元，暂计至起诉之日止的逾期付款损失95,926.00元（从2017年6月26日起至2019年10月30日止共计857天，以未付货款本金170,232.00元为基数，按年利率24%计算），两项合计266,158.00元；二、判决被告向原告支付起诉之日起至货款付清之日止的逾期付款损失（以未付货款本金170,232.00元为基数，按年利率24%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。。 一审法院经审理认定案件事实如下： 2016年9月10日，被告口头提出向原告购买商品混凝土。2016年9月13日至2017年6月25日期间，原告按照被告的指示，将混凝土送至天府大市场、北新大市场、浪度九州城、广汉联益包装有限公司、艾特板业、名都汇工程项目。2016年12月29日，原、被告双方就供应至天府大市场、北新大市场、浪度九州城、广汉联益包装有限公司工程项目的混凝土进行结算，四张结算单金额共计134,052.00元，被告签字并备注“以上票据已收”字样，同日，被告钟成伟出具领款单，载明：领取广汉沪鑫源混凝土有限公司澳东水泥款（余章贵）134,052.00元。2017年3月24日，原、被告双方就供应至艾特板业工程项目的混凝土进行结算，金额为8,780.00元，被告签字并备注“小票已收”字样，同日，案外人余章贵出具领款单，载明：领取艾特板业水泥款8,780.00元。2017年6月26日，原、被告双方就供应至名都汇工程项目的混凝土进行结算，金额为27,400.00元，被告签字并备注“小票已收”字样，同日，被告钟成伟出具领款单，载明：领取广汉沪鑫源混凝土有限公司水泥款27,400.00元。 2017年9月12日，被告向原告提供其个人身份证复印件，签名并备注“此复印件仅用于在广汉沪鑫源下帐(账)时使用，再次复印无效”。 另查明，原告与案外人德阳市银辰贸易有限公司（以下简称银辰公司）因原告尚欠银辰公司水泥款而发生纠纷，银辰公司于2017年8月1日依法申请仲裁，被申请人为本案原告。德阳仲裁委员会于2017年10月30日作出的（2017）德仲字第98号裁决书载明“……仲裁庭认为，从被申请人于2015年12月14日向申请人出具的《付款协议》可看出，截止2015年12月14日被申请人尚欠申请人1,866,862.40元，对此被申请人已加章确认。庭审中，申请人自认在对账后被申请人以物抵款冲抵了203,723.40元，被申请人尚欠申请人货款共计1,663,139.00元。而对于被申请人认为在对账后共计向申请人支付了447,132.90元的抗辩，仲裁庭认为，被申请人所举出的证据仅为领款单，其单据上领款的余章贵、钟成伟、吕军三人既不是申请人授权的收款人，亦不是合同中指定的联系人，在申请人对上述领款人不认可的情况下，仲裁庭无法确定该三名领款人所领款项是否涉及本案，故，被申请人的该项抗辩理由缺乏法律和事实依据不能成立。被申请人提供领款单上所涉及的已支付款项是否由他人领取，应由被申请人另行主张……”。因原告在前述案件主张以本案所涉款项抵偿欠银辰公司的债务未果，致本案纠纷发生。 原告原名广汉沪鑫源混凝土有限公司，于2017年7月6 日变更为四川沪鑫源建材科技有限公司。 本案的争议焦点为：原、被告之间是否建立了买卖合同关系，被告是否应当向原告支付货款及逾期付款损失。 本案中，结合原、被告双方就各工程项目所用混凝土进行对账结算，并在结算当日由原告或案外人在原告处领取与结算金额一致的水泥款账务，以及被告钟成伟向原告提供的其个人身份证复印件并注明系用于下账,能够确认原、被告实际系存在买卖混凝土合同关系，且原、被告双方意欲用混凝土款用于下账即冲抵原告尚欠银辰公司水泥款，具有高度可能性，但该冲抵下账未获得实际债权人的认可。 综上，原、被告之间的买卖合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。原告向被告指定工地供应了混凝土，被告应向原告支付混凝土货款。根据原、被告双方的结算清单，能够确认被告尚欠原告混凝土款170,232.00元，被告依据部分结算单顶部注明的“已清”字样辩称其与原告的部分款项已结清，但原告已对注明“已清”的过程作合理解释，实际系财务认为已抵扣原告所欠债务而自行备注，但另案仲裁裁决未认可该抵扣事项成立，而被告未提交其他证据证明其实际已向原告支付货款，应由其自行承担举证不能的法律后果。对原告要求被告支付混凝土货款170,232.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。 同时，原告要求被告支付从2017年6月26日起至2019年10月30日止的逾期付款损失95,926.00元（以170,232.00元为基数，按年利率24%计算），并支付从2019年10月31日起至货款付清之日止的逾期付款损失（以170,232.00元为基数，按年利率24%计算）。本案中，双方并未对逾期付款违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及中国人民银行关于罚息利率的规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，原告有权要求被告支付逾期付款损失，但原告主张按年利率24%为计算标准无法律依据，计算标准按逾期罚息利率确定为贷款利率上浮50%为宜，另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故，被告应向原告支付自2017年6月26日起至货款付清之日止的逾期付款损失，计算标准为：以170,232.00元为基数，自2016年12月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。对原告超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告钟成伟应于本判决生效之日起十日内向原告四川沪鑫源建材科技有限公司支付货款170,232.00元；二、被告钟成伟应于本判决生效之日起十日内向原告四川沪鑫源建材科技有限公司支付逾期付款损失（计算方法为：以170,232.00元为基数，自2017年6月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算；自2019年8月20日起至本判决确定的货款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款的，上述逾期付款损失计算至货款付清之日止）；三、驳回原告四川沪鑫源建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,292.00元，减半收取计2,646.00元，由原告四川沪鑫源建材科技有限公司负担671.00元，被告钟成伟负担1,975.00元。 二审中，各当事人均无新的证据向法庭提交。 二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在混泥土买卖关系？上诉人是否向被上诉人支付货款？ 本院认为，上诉人提出其仅是买方的代理人，但其并没有提供证据证实其是六家用混凝土单位的代理人的证据，而被上诉人提供的六张商品混凝土结算单上，上诉人均对被上诉人供应的商品混凝土标号、数量、价格、所用工地、金额等信息均已签字确认，上诉人也未在该结算单上明确其仅是收货人或者代理人，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，双方成立买卖合同关系。三张领款单上的合计金额与六张结算单合计金额相同，虽其中一张领款单由余章贵签字，但该领款单记载的金额为8780元，并备注为艾特板业，但该信息与上诉人签字确认的艾特板业，8780元的商品混凝土结算单信息一致，更加证实了上诉人与被上诉人之间存在商品混凝土买卖关系。上诉人没有支付混凝土货款，仲裁裁决能够证明以混凝土货款的抵债关系的成立。2016年12月29日、2017年3月24日和2017年6月26日的结算单上“已清”字样系被上诉人财务认为已抵扣上诉人所欠债务而自行备注，但另案仲裁裁决未认可该抵扣事项成立。上诉人未提交证据证明其实际已向被上诉人支付货款，故上诉人应当向被上诉人支付货款。关于上诉人提出的被上诉人提交了有“此款用于在广汉沪鑫源下账时使用”字样的上诉人身份证复印件，但是该提交的时间是2017年9月17日，最后一次领款的时间是2017年6月份。再次证明领款单与本案无关的上诉理由，被上诉人作出了合理的解释，即主要是为了完善现场手续缺少了相应的法律文书，由钟成伟来补的，被上诉人的合理解释，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5292.00元，由钟成伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 青加彬 审判员 毛文婷 二〇二〇年六月三日 书记员 邱 婷