辽宁省营口市中级人民法院 民事判决书 （2020）辽08民终1456号 上诉人（原审被告）：陈长龙，男，1969年2月15日出生，汉族，住大石桥市金桥管理区前砬山村。 委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路民军，女，1960年11月16日出生，汉族，住大石桥市石桥管理区荣仁里32号2-7-2。 委托诉讼代理人：赵长青，辽宁中允律师事务所律师。 上诉人陈长龙因与被上诉人路民军民间借贷纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 陈长龙上诉请求：1.依法撤销大石桥市人民法院作出的（2019）辽0882民初4689号民事判决书，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金为4.4万元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：我根本不认识路民军，我拿钱是在孙义成手里拿的，当时拿走的是九万元，我打的是十万元的条子，为什么打十万元条子呢，当初是一个白条子上就写了十万元，名字是空的，我签的字在这张只写有十万元的白条子上，以后至于他怎么添的我不知道，我就冲孙义成拿的钱。拿的还不是十万元是九万元现金，剩余一万元被孙义成拿走，说是存折死期利息钱，所以实际上我只拿走了孙义成九万元当时还有证人孔德军，身份证号210821196703260610,我还了孙义成一台车，沃尔沃，价值四万一千元，有条子证明，后又给现金五千元，有条子证明，另外还有一个我用奔驰350吉普换的河磨玉石，70多斤岫岩丁强的，可以查证。孙义成说帮我卖这块河磨玉石，由孙义成、孔德军一起拿走的。拿到大石桥市李茂东那里说给我卖，拿走以后玉石并没有卖与没卖的消息。后我多次向孙义成催要玉石。孙义成说过些日子送来，而后各种理由，也未见把玉石给我送来。当初孔德军和孙义成一起拿走的玉石，所以我又让孔德军找到孙义成快去取玉石，孙义成答应了，与孔德军一起去了李茂东家，孙义成找各种理由，不是家锁门了，就是不在家，说给李茂东打电话不接他电话，我再给孙义成打电话就不接我电话了。尊敬的人民法官，我欠孙义成钱，拿孙义成九万元我承认，我还他一台车四万一千元，现金五千元，我这块河磨玉石那是奔驰350吉普换的价值十多万，他要是还我玉石，那除去我给他的顶四万一千元的车和五千现金，剩余四万四千元是我欠孙义成的，还我玉石我早就还他这四万四千元了，所以当初又拿我石头又收我钱。欠条却后填成他媳妇名字，所以发生了由路民军起诉了我。我都不知道路民军是他媳妇我也没见过路民军，根本不认识路民军这个人。1.当初拿走我奔驰350吉普换的这块河磨玉石。2.当初孙义成拿来的就是十万元的一个欠条，剩下是空白的，他怎么添的我也不知道。3.我拿着的现金是九万元，不是十万元。这一事实都有孔德军在场，可以出证，我们可以当庭对质。 被上诉人路民军辩称，1.在案内由上诉人亲笔签名的借条上，明确无疑的标注了出借人是答辩人路民军，故一审法院认定答辩人是实际出借人且诉讼主体适格完全正确。而上诉人所称的不认识答辩人也没有向答辩人借款，完全违背客观事实；2.答辩人出借给上诉人的款项是10万元，有属于直接证据的原始借条为证，其证据效力远远的大于上诉人的违背事实的抗辩，且上诉人也没有任何证据来证明出借款项为9万元，故一审法院认定上诉人向答辩人借款金额为10万元完全正确；3.上诉人与答辩人丈夫之间发生的车辆买卖关系，根本不是上诉人以该车来抵顶尚欠答辩人的部分借款。并且车辆买卖关系的相对人是上诉人与答辩人的丈夫，与本案既不是同一法律关系，也不是同一诉讼主体，故上诉人的该上诉理由违背事实，不能成立。 路民军向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还借款10万元及利息；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告陈长龙与原告丈夫孙义成是朋友关系，被告陈长龙因建设房屋资金紧张，向原告丈夫借款10万元，原告就从家里给原告拿走10万元借给了被告陈长龙，被告出具了借条一张，借条内容为：今有向路民军借款，共借款项人民币拾万元整（￥100000元）。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人：陈长龙（签名），2017年6月1日。对于此借条，被告对借据中自己的签名没有异议。另查，诉讼中，被告提供“车辆买卖协议一份”和“收条”一张，用以证明自己用车抵顶借款41000元，另给付现金5000元的事实。《车辆买卖协议》内容为：出卖人陈长龙，买受人孙义成，甲方将自有产权的沃尔沃轿车自愿出卖给乙方所有，牌号为辽B7Y535，发动机号为B6284FF9086675，……车价款人民币肆万壹仟元整（￥41000元），于2017年10月16日一次性付清。2017年10月16日之前该车辆所发生的一切违章、交通事故等全部责任由甲方自行负责，之后发生的有乙方负责。注：甲方协助乙方办理过户。甲方（未签名）乙方：孙义成（签名），2017年10月16日。上述车辆原告承认已收到。收条的内容为：收陈长龙5000元伍仟元整，2017年10月16日，孙义成。原告陈述，关于车辆买卖协议是2017年7月被告向孙义成借款3万元，用车顶41000元，另外这5000元是3万元的利息。对此陈述，原告未向法庭举证。 一审法院认为，本案的焦点问题是：1.关于案涉借款的实际出借人问题，被告辩称，其根本不认识原告，是从原告丈夫孙义成手里借的钱。根据原告提供的借条中的文字标注以及被告不否认借款人签名是自己所签的陈述，应当认定原告是实际出借人，即原告的诉讼主体适格，对被告否认向原告借款，其不认识原告的抗辩不予支持。2.关于原告实际出借款项数额问题，是借给了被告10万元，还是9万元？被告对此应承担举证责任，而原告提供的原始借据是真实、有效的书面证据，其证据效力优于有争议的双方陈述事实。因此，应认定被告向原告借款10万元的事实存在。3.关于被告陈长龙陈述的以车抵债，偿还了41000元，又给付现金5000元的事实，能否视为被告向原告还款46000元的问题。从被告提供的车辆买卖协议记载的内容分析以及原告、被告的当庭陈述，被告与原告的丈夫之间发生了车辆买卖关系，且交易已完成。被告认为以车抵债，依据不足，且车辆买卖的相对人是被告与原告的丈夫，与本案既不是同一法律关系，也不是同一诉讼主体。在原告否认以车抵债事实的情况下，车辆买卖与借款关系不能一并论处。对于收条，从内容上看，是原告的丈夫孙义成收到被告5000元，该款是原告丈夫替原告收取被告偿还的借款还是其他？因原告的丈夫不是本案的当事人并未出庭无法核实，原告又否认的情况下，不能认定该款是被告偿还原告的借款本金。因此，被告的抗辩不成立，被告应向原告偿还借款10万元。关于被告抗辩其以车抵债的问题，被告应待证据充分后另案主张。4.关于原告主张的借款利息，因被告给原告出具的借条上并未约定借款利息，故原告要求被告按照月利息3分支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。据此规定，原告的利息主张，被告应从原告起诉之日即2019年1月14日起至还清借款之日止，按照年利率6%向原告支付资金占有期间的利息。 一审法院判决：被告陈长龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告路民军借款本金人民币10万元，并从2019年1月14日起至付清之日止，按照年利率6%向原告支付资金占有期间的利息损失。如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈长龙负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人陈长龙主张实际借款为9万元，对此并未提供充分证据予以证明，故一审法院依据借条认定案涉借款为10万元并无不当，本院予以维持。关于上诉人陈长龙在上诉理由中陈述的河磨玉问题，亦因未提供证据予以证明，对该上诉理由，本院不予支持。 关于案涉车辆买卖协议能否视为还款4.1万元的问题，本院认为，该车辆买卖协议双方为陈长龙和孙义成，且从买卖协议的内容来看并无抵顶借款的字样，该买卖协议不能视为上诉人偿还案涉部分借款的依据。关于孙义成签字的5000元收条问题，因孙义成两审期间并未出庭，被上诉人又否认的情况下，不能认定该款是上诉人偿还被上诉人路民军的借款。 综上所述，上诉人陈长龙的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人陈长龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟宪云 审 判 员 徐 丹 审 判 员 姚 望 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 **华 书 记 员 徐鹏媛