浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1038号 原告：丁慧珍，女，1970年5月3日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陈东，男，1971男6月27日出生汉族，住天台县。 被告：天台县唐兴旅行社有限公司，住所地天台县赤城街道人民东路122号，统一社会信用代码91331023787728192N。 法定代表人：许玲强。 委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。 第三人：许玲强，男，1972年7月20日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：黄珍，女，1983年9月30日出生汉族，住天台县。 原告丁慧珍与被告天台县唐兴旅行社有限公司、第三人许玲强公司解散纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法由审判员胡国卫适用简易程序分别于2020年4月29日、5月22日公开开庭进行审理。原告丁慧珍及其委托诉讼代理人陈东、被告天台县唐兴旅行社有限公司的委托诉讼代理人徐国水、第三人许玲强及其委托诉讼代理人黄珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁慧珍向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告天台县唐兴旅行社有限公司；2.判令本案诉讼费、保全费等诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告天台县唐兴旅行社有限公司注册资金30万元，其中原告占股份40%，第三人占60%（隐名股东王某1占20%）。多年来，被告运行及决策机制陷于僵局，已超过2年以上未召开过公司股东会；公司股东各种矛盾相互交织，比如原告与第三人之间借贷纠纷已诉至法院；第三人滥用职权起诉否定原告股东资格等，股东之间已经无法对公司经营管理达成任何相近决策意见，经营管理发生严重困难；第三人不依法、合规经营，致使被告受到监管部门处罚；且第三人滥用法人及股东地位多次挪用公司资金，被告多年不对原告进行分红，并拒绝原告行使公司章程约定的监事职权。如果公司继续存续将使原告股东合法权益受到更大威胁与侵害，故向法院提起诉讼。 被告天台县唐兴旅行社有限公司辩称，一、丁慧珍不具备本案原告的诉讼主体资格。虽然丁慧珍向法院提供了天台县唐兴旅行社有限公司章程，但该章程中的第三人许玲强签名是虚假，“许玲强”三字根本不是许玲强签名。事实上，天台县唐兴旅行社有限公司于2006年4月由第三人许玲强独资设立，属许玲强个人所有。当时因公司法规定设立有限公司须由二名股东组成，故由第三人许玲强找来许永卫作为挂名股东，实际上许永卫没有分文出资、也未参与经营管理。2011年以来原告为公司聘用管理人员，负责公司日常经营。2017年6月原告丁慧珍趁管理之便背着第三人许玲强擅自骗取工商变更登记，将挂名的许永卫股东变更到原告的名下，其实原告分文未出资，所有的变更手续，均系原告弄虚作假骗取工商变更登记机关登记。该行为依法无效，故原告丁慧珍依法不享有公司的股东资格。二、原告诉状中的理由不能成立：（一）实际上原告依法不具有股东资格（以上已述）。（二）原告与第三人许玲强的借贷纠纷，属于个人之间的借贷，且经天台县人民法院判决与公司无关，案件详情见（2018）浙1023民初1450号。（三）2012年至2015年期间，由于第三人许玲强在外地另有生意往来，很少留在天台，无法正常管理公司，遂委托原告丁慧珍对公司进行管理，每年年底再对公司进行对账结算。但是原告在管理公司期间，侵占公司资金，并多次找借口不与第三人许玲强进行对账。因此，2019年1月答辩人对原告丁慧珍向天台县人民法院提起诉讼，并经双方同意，委托天一会计师事务所对2012年至2018年之间的公司账目进行审计。（四）原告丁慧珍于2017年8月3日挂名曹敏辉设立浙江假日国际旅行社有限公司天台分公司，进行各种疗休养竞标及旅游活动，严重侵害了天台县唐兴旅行社有限公司的权利。（五）第三人许玲强2016年接管后至今，依法经营、依法纳税，积极组织员工培训及团建，积极推广旅游路线，参与县内各单位疗休养竞标活动。2018年通过浙江省四星级旅行社复评合格，并无原告所述不依法合规经营情况。三、原告的起诉在实体上不符合我国《公司法》第182条和相关公司法解释：“公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，……，股东可以请求人民法院解散公司。” 第三人许玲强陈述，与被告答辩意见一致。 原告丁慧珍围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.公司章程，证明公司经营管理决策机构陷入僵局，监事权监督机制无法行使，股东合法权益受到损害。 2.应诉通知书、民事调解书、受理执行通知书，证明股东之间信任与合作基础完全丧失，公司股东会等管理决策机构名存实亡。 3.处罚决定书，证明被告及第三人未依法合规经营导致公司资产受损，原告的股东权益受损。 4.对账单，证明第三人及股东隐瞒公司财务及负债情况，阻挠原告作为监事依法行使职权，以及公司存在经营管理不善。 5.公司财务的审计报告，证明第三人非法占用公司资金，以及公司及第三人未依法进行财务核算，故意隐瞒财务信息，损害原告的合法权利。 6.纳税证明一份，证明公司有经营收入，与审计报告结论相结合，证明被告及第三人未依法进行财务核算，故意隐瞒财务信息，损害原告的合法权利。 7.2017年6月21日唐兴旅行社股东会决议一份，是被告给原告用于办理变更登记，证明原告骗取办理工商变更登记不成立。 8.挂名股东许永卫授权书及股权转让协议书各一份，证明原告就是公司的股东。 9.委托书一份，证明公司知道股权转让这个事情，原告并未骗取公司股权。 10.证明一份，证明公司曾受到行政处罚的事实。 11.手机短信一份，证明被告声称其是公司唯一股东与事实不符，原告一直是公司合法股东。 12.王某1、王某2、徐某、丁某的证人证言，证明被告声称其是公司唯一股东与事实不符，原告一直是公司合法股东。 被告天台县唐兴旅行社有限公司质证认为：证据1，章程签名虚假，不是许玲强签名，真实性、合法性、关联性都有异议；证据2，真实性没有异议，关联性有异议，不能证明两名股东不信任；证据3，缺乏关联性，无法证明经营存在问题；证据4，无法证明本案被告达到需要解散的程度；证据5，真实性没有异议，关联性有异议，能证明原告占用了公司的财产，无法证明第三人隐瞒公司财务信息；证据6，不仅不能证明原告的诉讼主张，反而能证明被告依法经营，依法纳税；证据7，股东会决议并不是本案第三人签名；证据8，委托书上无委托时间，即便是许永卫委托，第三人享有优先权，没有第三人同意，变更不合法，同时协议中约定转让价格为0，证明原告没有出资；证据9，委托书没有法定代表人的签字，无效；证据10，与本案没有关联性；证据11，关联性有异议；证据12，真实性、关联性存在异议，无法证明原告待证事实。 第三人许玲强质证认为：证据1，章程我没有签字；证据3，处罚决定属于公司内部管理问题，公司不存在经营困难；证据7，股东会议决议里的签名有可能是伪造也有可能是我签的；证据8，我完全不知情他们转让，许永卫本来就是挂名，对该份证据不认可；证据9，我作为法人并不知道这件事，委托书不规范，我不认可；证据11，关联性有异议，股东翻脸指的是内蒙古股东翻脸；证据12，真实性、关联性存在异议。 被告天台县唐兴旅行社有限公司向本院提交了如下证据： 1.台州市旅行社品质评定委员会文件一份，证明唐兴旅行社被评为四星旅行社。 2.纳税证明一份，证明公司正常营业，依法纳税。 3.完税证明，证明企业正常营业。 4.证明一份，证明企业在经营期间没有纠纷。 5.公司登记（备案）申请书一份，证明2017年7月6日原告背着第三人许玲强擅自办理变更工商登记，法定代表人签字栏内许玲强不是许玲强亲笔书写，公司公章是原告擅自加盖。 6.股东（发起人）出资情况一份，证明2006年丁慧珍出资12万元虚假。 7.2017年6月21日天台县唐兴旅行社有限公司章程一份，证明章程是虚假，系原告擅自制作。 8.2017年6月21日天台县唐兴旅行社有限公司股东会决议两份，证明两份股东会决议中许玲强不是许玲强本人签名，属虚假。 9.天台县唐兴旅行社有限公司股权转让协议一份，证明原告分文未出资，违反公司规定“股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意”。 10.台州市职工疗休养参考方案一份，丁慧珍名片一张，网上工商登记资料一份，证明邮箱是丁慧珍的邮箱，与被告工商登记的邮箱一致；原告丁慧珍于2017年8月3日挂名曹敏辉设立浙江假日国际旅行社有限公司天台分公司，丁慧珍是实际经理。 11.证明书一份，证明许永卫为挂名股东，丁慧珍未支付转让款。 原告丁慧珍质证认为：证据1，真实性合法性没有异议，关联性有异议；证据2-3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明有在经营、有收入，能够证明第三人恶意隐瞒财务信息，拒绝原告履行监事职责。会计报告第九页，因材料不全未进行审计，被告在审计时拒绝提供，今天却提供证据，证明第三人拒绝原告履行监事职责；证据4，真实性认可，关联性有异议；证据5，真实性认可，合法性有异议，关联性有异议，办理工商登记时材料是被告提供的，不能证明原告未经被告及第三人同意办理工商登记成为股东，因为原告办理股东登记材料都是要交给公司和第三人办理的，公司也需要被告盖章，签字是许玲强本人签字还是公司授权别人签的，无法确认，可以证明这份材料是经过被告同意的。证据6，关联性存在异议；证据7，关联性存在异议；证据8，变更登记的材料是被告交给原告的，原告已解释过为何会有两份股东会决议，被告应对这两份证据的真实性、合法性进一步进行举证；证据9，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告从隐名股东到显名股东的过程，并不是简单的股权转让交易，交易价格为0，恰恰证明了是从隐名股东到显名股东，股权转让协议和股权登记效力是两个概念，即使侵犯优先转让权，原告变更登记已经一年之久，应由被告和转让股东就优先转让事情进行交涉，并不能否认原告的股东资格；证据10，真实性没法确认，和本案没有关联性，公司法并未对公司股东的经营行为作出限制；证据11，关联性不予认可。 第三人许玲强对被告提供的证据无异议。 经审查，对原告丁慧珍提交的证据认证如下：证据1，无法确认是否本人签字，故对证据的真实性不予采信；证据2，所涉案件系原告与第三人之间的民间借贷纠纷，属于正常的民事纠纷，且已通过调解结案，无法证明股东之间已丧失信任与合作基础；证据3，对其真实性予以采信，能够证明被告在经营过程中管理不规范，但并不能证明公司经营发生严重困难，已经到了需要解散的程度；证据4-6，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据7，第三人对本人的签字未明确作否认，故对证据的真实性予以采信；证据8-11，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据12，结合证据7能证明原告的股东身份，对其证明效力，本院予以确认。 对被告天台县唐兴旅行社有限公司提交的证据认证如下：证据1-4，该证据与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据5-9，与被告待证事实之间缺乏关联性；证据10，与本案缺乏关联性；证据11，实质应为证人证言，但证人未出庭接受质询，对其证明效力本院不予采信。 经审理，本院查明的事实如下：天台县唐兴旅行社有限公司设立于2006年4月19日，注册资本30万，设立时公司股东为许玲强、许永卫，持股比例分为别60%、40%。2017年6月21日，许永卫将其所持有的40%公司股份转让给丁慧珍后办理了股权变更手续。 被告于2017年6月22日制定的留存在工商管理部门的公司章程第十条规定：“公司各股东的出资方式和出资额为：（一）许玲强以货币出资计人民币18万元，占60%；（二）丁慧珍以货币出资计人民币12万元，占40%”；（三）出资时间为2006年6月25日”；第十六条规定：“股东大会一年召开一次，当公司出现重大问题时，代表四分之一以上表决权的股东、执行董事或执行监事，可提议召开临时会议”；第十八条规定：“股东大会由股东按照出资比例行使表决权。对公司增加或减少注册资本，分立、合并、解散或变更公司形式以及修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”；第二十五条规定：“公司不设董事会，只设一名执行董事，执行董事由股东大会选举产生，由许玲强担任”；第二十五条规定：“公司不设置监事会，只设一名监事，监事由丁慧珍担任”；第三十三条规定：“公司有下列情况之一的应予解散：（一）营业期限届满；（二）股东大会决议解散；（三）因合并和分立需要解散的；（四）违反国家法律、法规，被依法责令关闭的；（五）其他国家法定事由需要解散的”。 现原告丁慧珍以公司运行及决策机制陷于僵局，公司继续存续将使原告股东合法权益受损为由，要求解散公司。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否具备诉讼主体资格以及公司是否符合法定解散事由。一、根据工商登记信息显示，被告天台县唐兴旅行社有限公司的公司股东为原告丁慧珍与第三人许玲强，持股比例分别为丁慧珍40%，许玲强持60%，其中丁慧珍的股份于2017年7月10日受让公司原股东许永卫的股份取得。被告天台县唐兴旅行社有限公司辩称丁慧珍并非公司股东，其为公司聘用管理人员，趁管理之便擅自骗取工商变更登记，但被告并未提供充分证据证明，在本院释明相关法律后果后被告仍未申请对工商变更登记材料中的签字进行笔迹鉴定，结合庭审过程中证人王某1、王某2、徐某、丁某的证言，他们均认同丁慧珍是公司的股东，故对于被告的抗辩，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，被告公司章程第十八条规定：“股东大会由股东按照出资比例行使表决权。”原告丁慧珍持股比例达到10%以上，符合法定条件，故本院认定原告具备诉讼主体资格。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下称为《规定（二）》）第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”被告公司章程第三十三条规定:“公司有下列情况之一的应予解散：（一）营业期限届满；（二）股东大会决议解散；（三）因合并和分立需要解散的；（四）违反国家法律、法规，被依法责令关闭的；（五）其他国家法定事由需要解散的”。首先，原告主张公司已超过两年以上未召开过公司股东会，根据公司章程的规定，原告丁慧珍所持有的股权已超过四分之一、其作为股东及监事可以召集临时股东会议，原告并非不能行使该项权利；其次，根据证人王某1的陈述，被告门市部尚处于正常的运作经营状态，公司仍在运转，尚未达到经营管理发生严重困难之程度。综上，被告并不符合公司解散的法定条件，亦不存在公司章程所规定的解散情形。原告所主张的其他解散公司的事由，并非公司解散的法定事由，本院不予认可。至于原告所称第三人占有公司资金的问题，原告可就上述情况依据相关法律规定的其他救济手段主张其权利。此外，公司解散是公司重大事项，非穷尽一切手段不能解决外，股东不得随意要求解散公司，原告并未提供证据证明其已穷尽一切手段，故对于原告请求解散公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告丁慧珍的诉讼请求。 本案受理费减半收取40元，由原告丁慧珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 胡国卫 二〇二〇年六月二十一日 代书记员 陈俏阳