安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终888号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 主要负责人：朱文东，该公司总经理 委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴本春，男，1942年10月12日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：蒯多友,安徽金六州律师事务所律师。 原审被告：韩仕，男，1980年5月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）因与被上诉人吴本春及原审被告韩仕机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保合肥公司上诉请求：撤销一审判决第一项中对误工费以及精神损害抚慰金的判决，改判驳回吴本春误工费的诉讼请求，判令精神损害抚慰金为5000元（不服一审判决数额为15560元）。事实和理由：一、一审法院认定吴本春存在劳动能力并全额支持其主张的误工费无事实和法律依据，吴本春在事发时已达76周岁，早已达到退休年龄，即便存在劳动能力，客观上也不会以其农业所得作为其主要生活来源，故一审法院未考虑到吴本春的实际年龄全额支持了其误工费主张不符合规定；二、吴本春对本案事故负同等责任，故在认定精神损害抚慰金时应考虑其过错程度，人保合肥公司认为该项金额在5000元比较合理。 吴本春辩称，一、一审法院判决人保合肥公司赔偿误工费，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，无不当之处，一审开庭时，吴本春到庭参加庭审，可以看到吴本春是一位身板硬朗的农民，在农村像吴本春这样年龄段的农民是农业生产的主力军，且属普遍现象；二、吴本春的受伤等级为九级伤残，一审关于精神抚慰金的判决并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韩仕未提交书面陈述意见。 吴本春向一审法院起诉请求：1.依法判令人保合肥公司在涉案车辆投保范围内赔偿吴本春医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计90802元；2.以上经济损失赔偿不足或不能赔偿部分由韩仕承担赔偿责任；3.本案诉讼费由人保合肥公司、韩仕负担。 一审法院认定事实：2019年1月23日15时13分,吴本春驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿203省道由北向南行驶至寿县众兴镇新店街道信德养老院门前路段，因转弯车辆未让直行车辆先行，与由南向北行驶由韩仕驾驶的皖Ｎ×××××重型货车发生碰撞，致使正三轮轻便摩托车驾驶员吴本春及乘员吴忠跃受伤，两车受损的事故。吴本春受伤后被送往六安市人民医院住院治疗，住院23天，花去医疗费27988.89元，2019年6月6日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，吴本春因本起事故构成九级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日。事故责任经寿县公安局交通管理大队认定，韩仕负事故同等责任，吴本春负事故同等责任，吴忠跃无责任。另查明：韩仕驾驶皖Ｎ×××××重型货车的登记车主为六安市鑫泰汽车运输服务有限公司，事故车辆在人保合肥公司投保了交强险和保险限额为100万元第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。吴本春在事故发生前承包了20.87亩农田，种地收入是其生活经济来源。 一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。韩仕驶的机动车与驾驶正三轮轻便摩托车的吴本春发生交通事故，导致吴本春受伤并遭受财产损失，韩仕、吴本春均负事故同等责任。吴本春因受伤产生的合理损失，应由韩仕按责承担相应赔偿责任，又因涉案车辆在人保合肥公司投保了交强险和第三者责任保险，故应由人保合肥公司在交强险限额内足额赔偿，本起事故中，造成正三轮轻便摩托车乘员吴忠跃受伤，为维护吴忠跃的合法权益，结合吴本春及人保合肥公司的意见，在交强险中死亡伤残限额范围内预留50000元供赔偿吴忠跃，吴本春的损失在交强险赔偿不足后，由人保合肥公司在第三者责任保险限额内承担50%责任。根据吴本春的诉请，结合本案案情事实，对吴本春的具体损失项目和数额确定为：医疗费27988.89元；误工费，根据吴本春从事行业平均工资，结合误工期间，吴本春的误工费应为113元/天×120天﹦13560元；护理费为123.48元/天×60天﹦7408元；营养费为30元/天×60天﹦1800元；住院伙食补助费30元/天×23天﹦690元；残疾赔偿金应根据其鉴定的伤残等级和定残时的实际年龄，按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，吴本春诉请的残疾赔偿金应为34393元×5年×20%﹦34393元；精神抚慰金根据伤残程度及双方的过错因素以及当地生活水平确定为7000元；鉴定费依据鉴定费票据为1900元；交通费根据住院天数及路程距离酌定为400元；车损1000元；合计96139.89元。人保合肥公司辩称扣减10%的非医保用药，无法律依据，不予采纳。吴本春因事故造成的损失，由人保合肥公司在其承保的交强险限额范围内赔偿71000元，由人保合肥公司在其承保的第三者责任保险限额内赔偿12569.95元。人保合肥公司在其承保的交强险和第三者责任保险范围内赔偿共计83569.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴本春医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车损合计71000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿吴本春林医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计12569.94元；三、驳回吴本春其他诉讼请求。案件受理费2070元，减半收取计1035元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担787元，韩仕负担157元，吴本春负担91元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审对误工费及精神抚慰金的认定是否妥当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。吴本春在本案交通事故发生时虽然已达76岁，但并不能以此认定其不具备劳动能力或劳动能力有所欠缺。吴本春对于其误工费主张，提交了其所在村委会提交的证明，证实其发生交通事故受伤之前身体健康，耕种承包土地20.87亩，种地收入是其生活经济的来源；也提交了农村土地承包经营权证加以证明，承包经营权证载明吴本春与其配偶王传珍确权承包地20.87亩。以上证据能够证明吴本春在本案事故发生前，具有正常劳动能力且从事农业生产。人保合肥公司虽提出异议，但未提交能够推翻对上述事实认定的证据，故一审按照农林牧渔标准认定吴本春的误工费，并无不当。一审根据伤残程度及双方的过错因素，以及当地生活水平酌定精神抚慰金为7000元，符合法律规定，并无不当。 综上所述，人保合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费189元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年六月十七日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。