安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初402号 原告：苏礼前，男，1972年6月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：夏楚凡，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：刘彬，男，1992年12月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：刘磊，男，1988年1月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：刘德标，男，1962年7月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告苏礼前与被告刘彬、刘磊、刘德标劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏礼前及其委托诉讼代理人夏楚凡到庭参加诉讼，被告刘彬、刘磊、刘德标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏礼前向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告返还工程保证金200000元及截至2019年11月27日的利息29066.67元（以200000元为基数，按月利率2%自2019年4月23日计算，此后继续计算至实际退款之日止）；2、判令三被告立即支付原告劳务费26000元、误工费30000元；3、判令被告刘德标归还原告借款15000元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止；4、判令三被告支付原告律师费5000元；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告三人系父子关系。被告刘德标声称其父子三人承包深圳华晟建设工程股份有限公司新店中学二期扩建工程，可将劳务分包给原告负责。双方于2019年3月29日签订《劳务分包合同》，合同签订后被告催促原告安排工人进场施工，原告带领工人入场施工多日后发现被告并未实际承包工程，与深圳华晟建设工程股份有限公司之间没有签订协议，发包方也不承认与被告之间存在承包关系并要求原告停止施工尽快离场，原告遂停止施工。对于已施工的工程量和人员工资原告多次催讨，被告刘德标向原告出具《说明》一份，认可完成的工程量、工人工资、管理费为26000元。2019年11月10日被告刘德标再次向原告出具承诺书，承诺于2019年12月12日前归还保证金200000元，逾期不付则给付原告30000元误工费并承担律师费。同时，刘德标在施工期间向原告借款15000元，出具借条一份，应予归还并支付相应利息。请求法院支持原告诉请。 被告刘彬、刘磊、刘德标未做答辩。 原告苏礼前为支持其诉讼请求，提供了工商银行转账回单一份、收条一张、承诺书两份、劳务分包合同、说明、借条、承诺书、聘请律师合同、安徽增值税发票。被告未对上述证据进行质证，本院经审查后对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当庭陈述，本院确认事实如下： 刘磊、刘彬系兄弟关系，两人系刘德标之子。2019年3月29日，刘磊以深圳华晟建设工程股份有限公司新店中学二期扩建项目部代表名义与苏礼前及苏礼前的合伙人周章勇签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定将新店中学二期扩建项目图纸范围内的瓦工、木工、钢筋工、架业、塔吊及人货电梯劳务分包给苏礼前、周章勇。2019年4月23日，苏礼前按刘磊要求向刘彬账户汇款200000元作为保证金，刘德标出具收条一张。之后，苏礼前带领工人进驻工地进行施工，不久深圳华晟建设工程股份有限公司即以刘磊等人未取得承包权为由要求苏礼前撤离施工现场。苏礼前多次要求刘磊、刘彬、刘德标退还保证金，刘德标于2019年6月21日出具承诺一份，承诺按月利率3%给予补偿，并于当月三十日前付清本息，如未能付清按每日1000元支付违约金；刘磊于2019年7月12日出具承诺一份，承诺15日内归还苏礼前保证金100000元，余款与苏礼前一同到华晟公司讨要，如讨要无果双方协商解决，于8月10日前退还。2019年11月10日，刘德标再次出具承诺书一份，承诺于2019年12月12日前归还苏礼前保证金200000元及利息，逾期则支付30000元误工费并承担律师费。关于苏礼前之前带领工人完成的工程量刘德标出具证明一份，证明前期班组施工工人工资及管理人员工资为26000元。此外，刘德标于2019年6月21日向苏礼前出具借条一张，借条记载：“今借到苏礼前现金壹万伍仟元整￥15000（月底还清）”。因刘磊、刘德标均未按照承诺履行，苏礼前于2020年1月9日诉至本院，要求刘彬、刘磊、刘德标退还保证金200000元及截至2019年11月27日的利息29066.67元（以200000元为基数，按月利率2%自2019年4月23日计算，此后继续计算至实际退款之日止），苏礼前为此支付律师费5000元。案件审理过程中，苏礼前变更诉讼请求，要求：1、判令三被告立即向原告返还工程保证金200000元及截至2019年11月27日的利息29066.67元（以200000元为基数，按月利率2%自2019年4月23日计算，此后继续计算至实际退款之日止）；2、判令三被告立即支付原告劳务费26000元、误工费30000元；3、判令被告刘德标归还原告借款15000元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止；4、判令三被告支付原告律师费5000元； 另查明：苏礼前、周章勇与刘磊签订《建筑工程劳务分包合同》后，周章勇未实际出资，于2020年6月5日向本院出具说明一份，表明不参加诉讼，不主张权利。 本院认为：苏礼前、周章勇与刘磊签订《建筑工程劳务分包合同》后，周章勇未实际出资也没有参与合伙事务，周章勇明确表明不要求参与诉讼、不主张权利是对其自身权益的处分，不违反法律规定，因此苏礼前以其个人名义起诉，本院予以支持。涉案合同签订后未能履行，刘磊作为发包方应当返还苏礼前支付的保证金200000元并支付苏礼前已经提供的劳务所对应的工人工资。刘德标虽未在《建筑工程劳务分包合同》中签字，但从其出具给苏礼前的收条、承诺以及关于工人工资的证明可以看出，刘德标与刘磊共同参与了新店中学二期扩建项目的劳务分包，且共同收取苏礼前交付的保证金，与刘磊系共同发包人，在合同不能履行时与刘磊共同承担返还保证金、支付工人工资的义务，故苏礼前要求刘磊、刘德标共同返还保证金200000元、支付工人工资26000元的诉请，本院予以支持。苏礼前按刘磊要求将200000元保证金汇至刘彬账户，刘彬虽与刘磊系兄弟关系，但未在《建筑工程劳务分包合同》中签字，苏礼前也未提供证据证明刘彬参与了新店中学二期扩建项目的劳务分包，与刘磊、刘德标形成合伙关系，因此苏礼前要求刘彬承担退还保证金、支付劳务费的请求，本院不予支持。刘德标关于200000元保证金的利息及违约金分别向苏礼前作出承诺：给予月利率3%的利息、按每日壹仟元支付违约金、给付30000元误工费，利息及违约金重复计算明显过高，在苏礼前没有证据证明因刘德标、刘磊逾期支付给其造成的实际损失的情况下，利息及违约金之和以不超过月利率2%为宜，起算时间本院酌定为被告收取保证金之日即2019年4月23日，超出部分的请求不予支持。律师费系苏礼前为实现债权而支出的必要、合理费用，双方约定由被告承担，故对苏礼前要求被告支付律师费5000元的诉请予以支持。苏礼前与刘德标之间的借贷系另一法律关系，且无证据证明与劳务分包有关联，本案不作处理，苏礼前可另案诉讼解决。被告刘彬、刘磊、刘德标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为对抗辩权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘磊、刘德标共同退还原告苏礼前保证金200000元并自2019年4月23日起按月利率2%支付违约金至款付清时止； 二、被告刘磊、刘德标共同给付原告苏礼前劳务费26000元、律师费5000元； 以上一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告苏礼前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5890元，原告苏礼前承担590元，被告刘磊、刘德标共同承担5300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 凌 燕 二〇二〇年六月十日 书记员 周玉强