广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6577号上诉人（原审被告）：广州市增城区仙村镇沙头村民委员会，住所地广州市增城区仙村镇沙头村。法定代表人：张水文，该委员会主任。委托诉讼代理人：张志泳，男，该委员会副主任。被上诉人（原审原告）：何炜生（曾用名：何伟生），男，1941年7月10日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：吴孟栓，广东经国律师事务所律师。上诉人广州市增城区仙村镇沙头村民委员会（以下简称沙头村委会）因与被上诉人何炜生财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沙头村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何炜生的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定沙头村委会进行污水处理工程导致何炜生的房屋多个位置出现裂缝，认定事实错误。沙头村委会已如实向一审法院反映没有实施污水处理工程，也不存在对涉案房屋进行损坏等侵权行为。一审法院单纯以沙头村委会参与涉案纠纷的协调处理工作而认定上述污水处理工程为沙头村委会实施是不妥当的。沙头村委会作为当地农村基层自治管理单位，对于发生在本村范围内的与村民相关的纠纷事宜进行协调处理，是正常的工作职责，但不能因此认定沙头村委会就是上述工程的责任方。据沙头村委会了解、掌握的情况，涉案污水处理工程的建设单位为广州市增城区仙村镇沙头村宗一经济合作社（以下简称宗一经济社），施工单位为增城市水电建筑工程公司。涉案工程的发包、施工行为均与沙头村委会无关，沙头村委会无需为该工程的施工而产生的问题承担责任。一审判决沙头村委会承担赔偿责任错误。宗一经济社和何炜生之间的事情，沙头村委会没有参与，矛盾发生后只参与过协调。综上所述，请求支持沙头村委会的上诉请求。何炜生辩称，一、当时镇政府组织协调会议时，从参加人员陈伟川（驻村领导）、何展秋（沙头村副书记）、何赞光（宗一队社长）、何洪波（宗二队社长）、何仲祥（宗三2组出纳）、何志明（宗一队出纳）、何子俊（宗德村支委）、刘灿恩（驻村领导）可看出，本案纠纷是整个村的事，并非某个经济社的事。二、何炜生房屋因污水处理工程导致损坏的赔偿问题，仙村镇政府曾组织多次调解。镇政府为处理本案纠纷进行了相关调查核实，确定本案工程建设方为沙头村委会，故每次调解沙头村委会一直以当事人身份出现。沙头村委会一直认可是其污水处理工程导致何炜生房屋损坏，而且也愿意承担责任，双方主要是对赔偿金额和维修方式存在争议，对此镇政府2018年10月22日出具的《处理意见》足以证明。三、即使沙头村委会二审否认工程是其建设，但沙头村委会在镇政府前已承诺愿意承担责任，还要求何炜生评估损失再商榷或由沙头村委会聘请人员修复，何炜生也按要求做了，这在法律上属于债务加入，沙头村委会也应就此承担责任。因此，何炜生起诉的主体是正确的，涉案施工就是沙头村委会组织建设的，其应承担赔偿责任。四、沙头村委会一审时不提交证据，故意缺席开庭，放弃了自己的诉讼权利，现在二审才提交证据，已经过了举证期限，不属于二审新证据，何炜生对这些证据不予质证，也请求法庭不予采纳。另外，这些材料显示是宗一经济社签订的合同，而何炜生是宗三经济社的；材料显示工程于2016年4月10日竣工验收，而何炜生的房屋被施工破坏是在2016年7月份；镇政府经调查，本案工程为沙头村污水处理工程，并非宗一经济社污水改造工程。因此，沙头村委会拿出这些材料是想混淆视听。五、何炜生在调解过程中，沙头村委会没有提到责任方是宗一经济社，沙头村委会一直是以当事人的身份出现，镇政府与何炜生说，若协商不成就起诉沙头村委会。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。何炜生向一审法院起诉请求：1、沙头村委会向何炜生赔偿房屋修复费207712.9元；2、沙头村委会承担鉴定费21000元。一审法院认定事实：沙头村委会于2016年在何炜生位于广州市增城区仙村镇沙头村宗德上三街三巷6号的房屋（以下简称涉案房屋）南侧约0.5米处进行污水处理工程，导致何炜生房屋多个位置出现裂缝。何炜生于2016年7月27日委托广东保顺房屋鉴定有限公司对涉案房屋进行房屋安全鉴定。广东保顺房屋鉴定有限公司于2016年8月3日作出保顺鉴字[2016]0591号房屋安全鉴定报告，鉴定报告对房屋现时损坏情况原因分析如下：“该房屋首层南面外墙及东南外墙角、南侧室外地台出现开裂现象是由下水管道路基开挖施工引起地基扰动导致，其余部位出现开裂等现象，主要是受房屋自身因素影响，下水管道施工具有一定促进作用”。鉴定结论：评定位于增城区仙村镇沙头村宗德上三街三巷何炜生房屋的完损性等级为“基本完好房”，部分构件应修复处理。处理建议为：1、应对该房屋受扰动的地基及基础进行相应修复加固处理；2、该房屋在后期使用过程中应对房屋开裂、倾斜及变形进行监测，若发现开裂、倾斜及变形存在进一步的扩张变化，应及时报告有关部分并对房屋基础进行加固修复处理；3、应对该房屋出现开裂现象的承重墙墙体及饰面进行修复处理。何炜生为此支付鉴定费6000元。何炜生于2017年1月2日委托广东汇建房屋鉴定有限公司对涉案房屋进行房屋完损性鉴定。广东汇建房屋鉴定有限公司于2017年8月10日作出汇建鉴字[2017]1132号房屋完损性鉴定报告。鉴定报告对房屋损坏情况原因分析如下：“该房屋首层南面外墙及东南外墙角、南侧室外地台出现比较严重开裂现象是由于路面下水道开挖施工引起房屋基础扰动所致，并导致该房屋部分原有裂缝的缝长、缝宽有所发展及新增的裂缝产生”。鉴定结论为：“一般损坏房”，应对房屋现有损伤进行维修、加固处理。处理建议为：1、应委托有加固补强资质的单位对房屋受扰动的地基及基础进行加固处理（考虑房屋基础受扰动，且房屋损伤有发展现象，建议在雨季来临前进行加固处理）；2、该房屋在后期使用过程中应对房屋进行沉降、倾斜及裂缝监测，若发现开裂、倾斜变形有进一步发展变化，应及时报告有关部门并对房屋基础进行加固处理；3、对墙体裂缝作凿除并清理原批荡层宽500毫米，加钢丝网批荡，重建原装饰面层（宽度在2mm以上的裂缝需对裂缝灌注水泥浆，两侧加钢丝网内外拉结）；4、对室外地面开裂及破损部位灌注水泥浆后，重建装饰层；5、楼板裂缝可采取裂缝化学灌浆对裂缝进行封闭处理。何炜生为此支付鉴定费7000元。何炜生于2018年10月委托广东赛力克建筑技术工程有限公司对涉案房屋加固工程的价格进行评估，广东赛力克建筑技术工程有限公司根据广州亚泰建筑设计院有限公司的房屋结构加固设计方案、广东保顺房屋鉴定有限公司房屋安全鉴定报告、广东汇建房屋鉴定有限公司房屋完损性鉴定报告，于2018年10月24日作出房屋加固工程报价单，总含税价为207712.9元。何炜生为此支付评估费8000元。何炜生于2016年至2017年间，到广州市增城区仙村镇人民政府反映问题。广州市增城区仙村镇人民政府于2018年10月22日向何炜生出具[2018]增仙信复106号处理意见书，就何炜生家属何宝玲提出的问题作出回复，处理意见书的主要内容：“1、反映的主要问题：何炜生的房屋因门前给水工程及污水工程施工受到损坏，要求处理；2、调处情况：据调查，何炜生的房屋南侧曾进行沙头村污水处理工程，何炜生分别委托了广东保顺房屋鉴定有限公司及广东汇建房屋鉴定有限公司对房屋进行施工后完损鉴定，并出具了《房屋安全鉴定报告》（保顺鉴字[2016]0591号）和《房屋完损性鉴定报告》（汇建鉴字[2017]1132号），均评定何炜生的房屋为“基本完好房”，“一般损坏房”，应对房屋现有损伤进行维修、加固处理。我镇多次组织沙头村委会及何炜生进行协调：沙头村委认为在进行污水处理工程时只影响何炜生房屋部分受损，应只针对这部分受损进行修复，何炜生可以聘请有资质的建设单位对该受损部分的修复价格进行评估后再商榷或由沙头村委聘请人员进行修复。但何炜生认为受损部分影响到了房屋的整体，需要聘请有资质的建设单位，出具完善的修复方案进行房屋维修，修复后需要出具安全鉴定报告，证明房屋的安全性。经多番调处，但双方就房屋修复的问题歧义较大无法达成一致意见等”。一审法院认为，关于何炜生提供的《集体土地建设用地使用证》中土地使用者是何伟生，沙头村委会辩称何炜生主体不适格的问题。何炜生向一审法院提供的户口本中显示其曾用名为何伟生，因此何炜生主张该土地实际使用人是其，一审法院予以采信。关于沙头村委会主张没有实施侵权行为的问题，《最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法}的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经何炜生委托广东保顺房屋鉴定有限公司和广东汇建房屋鉴定有限公司对受损房屋进行鉴定，经鉴定，房屋损坏的原因是“房屋首层南面外墙及东南外墙角、南侧室外地台出现比较严重开裂现象是由于路面下水道开挖施工引起房屋基础扰动所致”；根据何炜生提供的《广州市增城区仙村镇人民政府处理意见》中明确指出双方的分歧在于沙头村委会认为在进行污水处理工程时只影响何炜生房屋部分受损，应只针对这部分受损进行修复，何炜生则认为受损部分影响到了房屋的整体。因此，一审法院确认沙头村委会在施工污水处理工程时导致何炜生房屋受损，何炜生要求沙头村委会赔偿维修费，一审法院予以支持。何炜生为证明案涉房屋的维修费用，进行了多方的鉴定及评估，由第三方作出的鉴定结果均显示，房屋需要维修加固，经评估，维修费为207712.9元。根据广东保顺房屋鉴定有限公司对房屋现时损坏情况原因分析：“该房屋首层南面外墙及东南外墙角、南侧室外地台出现开裂现象是由下水管道路基开挖施工引起地基扰动导致，其余部位出现开裂等现象，主要是受房屋自身因素影响，下水管道施工具有一定促进作用”，何炜生房屋出现开裂亦受房屋自身因素影响，一审法院酌定由何炜生自行承担30%维修费，由沙头村委会承担70%维修费，即由沙头村委会赔偿维修费145399.03元给何炜生。此外，评估费、鉴定费系为确保标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，何炜生要求沙头村委会支付，一审法院予以支持。评估费、鉴定费共21000元由何炜生承担30%，由沙头村委会承担70%即14700元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、沙头村委会于该判决发生法律效力之日起十日内，赔偿房屋维修费145399.03元给何炜生；二、沙头村委会于该判决发生法律效力之日起十日内，支付评估费、鉴定费14700元给何炜生；三、驳回何炜生的其他诉讼请求。案件受理费4730元，由何炜生负担1228元，沙头村委会负担3502元。本院二审期间，沙头村委会提交以下证据：1、宗一经济社与增城市水电建筑工程公司于2016年2月26日就宗一经济社污水改造工程签订的《广州市建设工程施工合同》；2、前述工程的《建设工程竣工验收证明书》（载明竣工日期为2016年4月10日）；3、无审核日期的《仙村镇沙头村宗一经济合作社污水改造工程结算审核报告》；4、无编制日期及编制日期为2016年12月的《仙村镇沙头村宗一经济合作社污水改造工程结算书》各一份；5、增城市水电建筑工程公司于2017年1月3日向宗一经济社开具的前述工程价款发票；6、2016年2月26日及12月26日的《沙头村宗一社会议签到表》各一份（会议内容分别为前述工程会议记录及申请前述工程的用款），上述证据拟证明沙头村委会不是涉案工程的建设方、发包方及施工方，涉案工程是宗一经济社做的。何炜生在其答辩意见第四条中陈述了对上述证据的意见。何炜生提交一张自称于2016年7月12日由其女儿何宝玲的手机拍摄的施工现场照片，拟证明2016年7月份时何炜生房屋前面的施工现状。沙头村委会确认是施工现场的照片，但不确认是2016年7月份的施工，并认为没有证据证明照片是何宝玲的手机拍摄的。因沙头村委会提交的上述证据涉及宗一经济社，本院依法对宗一经济社进行调查。宗一经济社确认沙头村委会提交的上述证据的真实性，确认其系在何炜生的涉案房屋南侧约0.5米处进行的污水处理工程的建设单位，以及该污水处理工程就是沙头村委会提交的上述《广州市建设工程施工合同》约定的建设工程。宗一经济社还陈述整个宗德自然村五个社的污水处理工程都是由宗一经济社负责的。对于本院向宗一经济社调查形成的证据，沙头村委会述称其认可宗一经济社陈述的事实，何炜生的意见为：何炜生是宗三经济社的社员，宗一经济社不可能出钱出人力为宗三经济社做工程；何炜生在二审中提交的2016年7月12日房屋受损照片显示污水处理工程还没有完工，但沙头村委会提交的上述《建设工程竣工验收证明书》显示宗一经济社的污水处理工程竣工日期是2016年4月10日，故宗一经济社陈述的污水处理工程与导致何炜生房屋受损的工程不是同一个工程；何炜生无法确认沙头村委会提交上述证据所反映的工程是否存在，即使存在也是由沙头村委会牵头组织，然后交给某个经济社落实，所以该项工程也是整个村的工程，其中存在委托关系，实际建设方是沙头村委会，相应的责任也应由沙头村委会承担。经审查，沙头村委会提交的上述证据显示工程建设单位系宗一经济社，宗一经济社确认上述证据的真实性，上述证据与本案讼争基本事实相关，故本院接纳上述证据为本案二审证据；何炜生提交的上述照片系使用手机拍摄的，鉴于手机拍摄照片的可修改性，在没有其他证据佐证的情况下，本院对何炜生主张的拍摄时间的事实不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沙头村委会在二审中提交的上述证据，结合本院向宗一经济社调查形成的证据，能够证明宗一经济社系在何炜生涉案房屋南侧约0.5米处施工的污水改造工程的建设单位的事实存在。何炜生对沙头村委会提交的上述证据及本院向宗一经济社调查形成的证据提出的异议不能成立，本院不予采纳。何炜生在一审中提交由广州市增城区仙村镇综治信访维稳中心盖章的2017年10月10日《调解会议记录》，反映参加涉案房屋损坏赔偿问题调解会议的人员除了何炜生的亲属和沙头村委会的工作人员外，还有宗一经济社、宗二经济社、宗三经济社的工作人员，以及反映由何炜生提出房屋修复方案并估价，“合作社”再行评估的内容。故何炜生在一审中提交广州市增城区仙村镇人民政府出具的信访处理意见书反映的沙头村委会与何炜生协调涉案房屋受损修复问题的事实，并不完整。因此，该信访处理意见书的证明力小于沙头村委会在二审中提交的上述证据及本院向宗一经济社调查形成的证据的证明力，本院对该信访处理意见书不予采纳。综上所述，本院认定宗一经济社系造成何炜生涉案房屋受损的污水改造工程的建设单位，沙头村委会并非该工程的建设单位。除此以外，本院对一审法院认定的其余事实予以确认。本院认为，根据沙头村委会的上诉请求，本案二审争议焦点为造成何炜生涉案房屋受损的污水改造工程的建设单位是否沙头村委会。经审查，本院认定造成何炜生涉案房屋受损的污水改造工程的建设单位不是沙头村委会，而是案外人宗一经济社。何炜生主张沙头村委会损坏其涉案房屋的事实，依据不足，本院不予采信。因此，何炜生提出沙头村委会赔偿其房屋修复费及鉴定费损失的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。沙头村委会在一审中虽抗辩其不是造成何炜生涉案房屋受损的污水改造工程的建设单位，但其并未明确该建设单位系宗一经济社，也不提交证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，故一审法院根据何炜生提交的政府信访处理意见书认定沙头村委会系上述工程建设单位的事实，以及作出相应的判决，并无不当。因本院根据沙头村委会在二审中提交的证据及本院因此调查取证而认定的事实推翻了一审法院认定的侵权主体的事实，故本院据实撤销一审判决。但沙头村委会无正当理由逾期提供证据，造成一审判决被撤销，应当承担诉讼过错责任。本院根据沙头村委会的诉讼过错程度，决定维持一审判决关于沙头村委会负担部分一审案件受理费的决定，以及由沙头村委会负担全部二审案件受理费。综上所述，沙头村委会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5319号民事判决；二、驳回何炜生的诉讼请求。一审案件受理费4730元，由何炜生负担1228元，广州市增城区仙村镇沙头村民委员会负担3502元。二审案件受理费3502元，由广州市增城区仙村镇沙头村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年六月二十二日法官助理江亭利书记员林美欣