辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终902号上诉人（原审原告）：刘俊，男，1968年9月3日生，汉族，昌图县市场监督管理局公务员，住辽宁省昌图县，现住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：寿加，辽宁楚河律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶莹（系上诉人妻子），女，1976年12月9日生，汉族，住辽宁省昌图县，现住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：石军，男，1964年5月11日生，汉族，铁岭市阀门厂职工，住辽宁省铁岭市银州区。上诉人刘俊因与被上诉人石军民间借贷纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2019）辽1224民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘俊及其委托书诉讼代理人吴晶莹、寿加，被上诉人石军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决适用法律错误。上诉人与被上诉人因民间借贷纠纷一案，2020年1月21日昌图县法院以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号（下称《解释》）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”同时，最高院杜万华主编的对《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定理解与适用》对被告举证不能的法律后果：“在原告提供转账凭证后，应该由被告对其抗辩主张提供证据证明，当被告提供相应证据证明其主张后，举证责任才又转移至原告，由原告就借贷关系的成立进一步承担举证责任。”而双方在一审法院经过两次庭审，被上诉人从始至终未对其抗辩主张提供证据加以证明，此时的举证责任还在被上诉人一方，尚未转移上诉人。而一审法院未按照该最高人民法院关于借贷特别法律规定严格执行举证责任予以盲目判决，实属适用法律错误。二、一审法院认定事实不清。本案上诉人将10万元依约定汇到被上诉人账户后，上诉人就完成了合同义务，即借贷生效，被上诉人抗辩系偿还他人借款与上诉人无借贷关系法律依据不足，庭审中被上诉人所提供的证人证言明显虚假，相互矛盾，证人王某证明20年前王爱华打电话向被上诉人借款，他与被上诉人一起，可想，（1）20年前通讯设备都不发达，10万元钱属巨款，被上诉人是否有出借能力？况且出欠条，20多年始终未还证人都知道？（2）证人李某证言，19年12月6日在庭审视频中证人说该借款有几年了，很多年了，之后在代理人询问下又回答：忘了，被上诉人给证人李某打电话并看见王军，同时王爱华向被上诉人借钱。被上诉人就走了让我们3个人等着，过段时间被上诉人就来了，将钱交给王爱华，该证言与王军所述他与被上诉人共同给王爱华送借款并出具欠据明显不符，证言证明该借款由被上诉人自己开车取回，并没有说明王爱华出具欠条，借款时间不符，几年和20年差距很大，况且20多年证人作为旁观者还记得向被上诉人询问王爱华的欠款给了没有？明显不符合逻辑常理。（3）证人于某证明被上诉人还给王爱华欠条的过程，通过以上三证人证言上诉人认为明显虚假，试想本案被上诉人把20年前至今的一个普通的借款，还款过程通过几个人做伪证向一个纪录片一样刻意精心导演还原一个虚构事实，但漏洞百出。为此，一审法院没有对此证言依法进行认定，鉴于此，应属被上诉人提供的证据不足，无合理反驳证据。根据法律规定被上诉人对与王爱华借贷还款还应继续承担举证责任。在则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》高度盖然性证明标准：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。对此人民法院应依据法官自由心证，经验法则，独立审查证据，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开理由和结果。结合本案上诉人与被上诉人汇款借款事实清楚，被上诉人与第三人借款，还款事实不清，法院未依法认定，如不判决被上诉人承担还款义务，无疑严重侵害了无辜方上诉人的合法权益。请求二审法院查清案件的事实，正确适用法律，作出公平正义的判决。石军辩称，一审法院判决合理合法，我和上诉人不认识，不存在借贷关系，上诉人不认识我，不能往我卡上汇钱。刘俊向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元；2、要求被告自2018年12月1日起以100000元为基数按年利率6%向原告支付利息至欠款全部给付完毕之日止；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月14日，原告刘俊通过王爱华给被告石军汇款100000元。王爱华于2019年10月8日去世。2019年11月15日，原告刘俊以要求被告偿还借款100000元本息为由诉至本院。一审法院认为：原告依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼。被告石军主张，因与王爱华存在借贷关系，该转账系王爱华偿还被告石军借款。根据本案具体情况，原、被告并不相识，转账时间为2018年11月，转账时间至原告起诉时间达一年之久，在此期间，原告未直接向被告主张权利，又未要求被告出具借据，原告又不能提供证明原、被告借贷合意成立的证据，故本院对原、被告间存在借贷关系无法确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，判决如下：驳回原告刘俊要求被告石军偿还借款本息的诉讼请求。案件受理费1210元，由原告刘俊负担。本院二审期间，上诉人申请两位证人出庭作证。证人钟某欲证明2018年11月的时候，其与上诉人在研究工作的时候，时任局长王爱华给上诉人打电话，开的免提，王爱华称他的一个姓石的朋友想借点钱，让上诉人张罗张罗串点。证人吴某欲证明2019年9月末的时候，其去向王爱华局长汇报工作时，刘俊从王爱华局长出来时，王局长出来送刘俊，刘俊跟王局长说你朋友借的钱现在着急用，王爱华跟刘俊说节后把钱给你，他不给你我给你。上诉人对此证人证言均无异议。被上诉人对钟某证言有异议，认为说的话不合逻辑，局长给打电话不能开免提，一审为什么没有提供证人。对吴某证言没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因王爱华的过世导致整个案件的事实无法完全厘清。可以确认的是上诉人与被上诉人在王爱华过世前是完全不认识，也没有进行过任何通话或交流，也就是上诉人与被上诉人之间从未就所谓的“借款关系”达成合意。双方就上诉人通过银行直接汇款给被上诉人的行为，均通过出庭证人予以证明，从上诉人提供证人证言欲证明上诉人是通过王爱华出借10万元给被上诉人，被上诉人提供证人证言欲证明的证据系被上诉人出借款项给王爱华，这笔款项是王爱华偿还的欠款。现上诉人与被上诉人通过的证人均是各自的朋友或同事，也均存在一定的利害关系，无法确切予以采用。因上诉人与被上诉人并不存在直接联系和只针对双方债务进行抗辩，故不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十七条的规定。因现有证据不足认定双方存在直接的民间借贷关系，原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，刘俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元（刘俊预交），由刘俊负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  李喜岩审判员  孙 伟二〇二〇年六月二十二日法官助理李旌书记员常晓峰