辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终684号 上诉人（原审被告）：史洪军，男，1965年3月9日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审被告）：史洪义，男，1949年12月12日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审被告）：史洪胜，男，1963年3月17日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审被告）：史洪贤，男，1965年3月9日出生，汉族，农民，住东港市。 四名上诉人共同委托诉讼代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭君启，男，1969年10月11日出生，汉族，丹东市双盛鞋业有限公司董事长，住东港市。 委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭竣泽，辽宁鑫磊律师事务所实习律师。 上诉人史洪军、史洪义、史洪胜、史洪贤因与被上诉人谭君启土地租赁合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初7836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史洪贤及其与史洪军、史洪义、史洪胜的共同委托诉讼代理人毛长山，被上诉人谭君启的委托诉讼代理人张壮飞、谭竣泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史洪军、史洪义、史洪胜、史洪贤共同上诉请求：撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初7836号民事判决书第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人2003年租赁了四名上诉人承包的土地，2007年至2018年期间返租给上诉人史洪贤经营，从未租赁给史洪军、史洪义、史洪胜经营。一审判决四名上诉人共同给付被上诉人2018、2019年租金是错误的。2、上诉人史洪贤租赁被上诉人土地的交租方式是上纳租，而不是被上诉人主张的下纳租。一审法院在被上诉人没有任何证据证明的情况下认定史洪贤2017年12月份交纳的租金是2017年租金，违背了农村土地租赁一般采用上纳租的惯例和常理。事实上史洪贤交纳的是2018年地租。3、东港市人民法院2019年9月11日作出的生效判决解除了2003年12月四名上诉人与被上诉人签订的土地租赁《协议书》，虽然该判决未确定具体解除时间，上诉人起诉解除合同的时间是2019年5月，涉案土地2019年3月被村民组收回发包给案外人经营，从承包经营权的时间以及农村土地耕种的周期一般按每年度计算，应推定解除的时间为2019年1月。既然生效判决解除了2019年上诉人与被上诉人的租赁合同，就不可能形成2019年史洪贤与被上诉人返租合同关系。4、自2004年被上诉人将涉案土地返租时，每年租金是按照当年市场情形来确定的。2019年当地的租金价格是每亩500元。一审判决依据2017年租金标准判决上诉人给付被上诉人2019年每亩700元的租金是错误的。 谭君启辩称，1、上诉人与被上诉人之间土地租赁合同交纳租金的方式为本年度交纳。上诉人未向被上诉人交纳2018年、2019年度土地租金。一审法院判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。2、被上诉人对上诉人2018年及2019年租金的主张是依据双方的土地租赁合同，根据合同相对性原则，被上诉人向上诉人主张租金符合法律规定。 谭君启向一审法院起诉请求：1、四被告返还原告租用的16.2亩土地并恢复至可供水稻耕种状态；2.四被告给付原告2018、2019年度土地租金共计64800元。 一审法院认定事实：原告曾于2019年5月30日向该院提起诉讼，要求：一、依法解除原告与四被告之间的土地租赁关系；二、确认四被告与第三人阎东全之间签订的土地租赁（转包）合同无效；三、判令四被告与第三人阎东全将涉案土地恢复原状后归还给原告。该案经审理查明：“2003年11月28日，原告与四被告签订《协议书》，约定原告征用四被告位于北侧，东西长100米，南北宽108米，合计面积10800平方米，即16.2亩；原告自2004年1月1日起至2027年12月31日止共计给付四被告土地补偿费和安置补助费每亩7200元，双方签字时原告一次性给付。后原告将上述《协议书》所涉的土地补偿费和安置补助费共计116400元给付四被告。2003年11月27日，原告与第三人东港市长山镇杨树村村民委员会签订《协议书》，约定原告征用位于北侧、东至10组路西边沟，西至条四沟东坝外侧，南至201国道北边沟北侧，北至201国道北边沟北侧108米处，东西长100米，南北长108米，总面积16.2亩；原告自2004年1月1日至2027年12月31日征用第三人东港市长山镇杨树村村民委员会土地，土地补偿费和安置补助费（无地上附着物和青苗补偿款）与农户协商解决；自2028年1月1日至2053年12月31日土地补偿费和安置补助费（无地上附着物和青苗补偿款）原告每年每亩上交第三人东港市长山镇杨树村村民委员会300元，总金额共计4860元等。2007年起，原告将上述16.2亩土地租给四被告经营。2019年上述16.2亩土地被改为旱田并建有大棚。”该院于2019年9月11日作出（2019）辽0681民初4325号民事判决，判决“一、原告谭君启与被告史洪贤、史洪义、史洪胜、史洪军就涉案16.2亩土地的租赁合同关系解除；二、驳回原告谭君启请求被告史洪贤、史洪义、史洪胜、史洪军将涉案16.2亩土地恢复原状后返还给原告的诉讼请求。”该判决现已生效。 庭审中，四被告陈述其于2019年将涉案土地交给村民组，由村民组对外进行发包，村民组已将收到的租金（每亩每年500元）给付四被告，当地2017、2018、2019年度的土地租金分别为每亩每年700元、700元、500元。 一审法院认为，关于四被告是否给付了原告2018年度土地租金的问题。四被告虽辩称每年按上纳租方式给付原告下一年度的土地租金，已于2017年12月给付了原告2018年度的土地租金，但原告对此不予认可，四被告对此亦未提供相应的证据加以证明，故该院对四被告的该抗辩意见无法予以采信。原告要求四被告给付2018年度土地租金的请求合理，该院依法予以支持。原告虽主张四被告按每亩每年2000元标准给付2018年度土地租金，但对此未提供相应的证据予以证明，故该院以四被告认可当地2018年度土地租金每亩每年700元的标准计算予以保护。 关于四被告是否应当给付原告2019年度土地租金损失的问题。因四被告未举证证明其将涉案土地交给村民组对外发包前已取得原告的同意，因此四被告的上述行为已给原告造成了相应的损失，原告现要求四被告给付2019年度土地租金损失的请求合理，该院依法予以支持。原告虽主张四被告按每亩每年2000元标准给付2019年度土地租金损失，但对此亦未提供相应的证据予以证明，又因本案非不当得利纠纷，故该院参照四被告认可当地2017、2018年度每亩每年700元的租金标准计算予以保护。 关于原告主张四被告返还涉案16.2亩土地并恢复至可供水稻耕种状态的问题。因涉案土地已由他人建设大棚，四被告亦无法实际返还，且该院已生效的（2019）辽0681民初4325号民事判决对此亦作出处理，故本案对于原告的该项请求不予支持。综上，对于原告诉请合理部分，该院依法予以支持。判决：一、被告史洪军、史洪义、史洪胜、史洪贤于本判决生效后十日内给付原告谭君启2018、2019年度土地租金共计22736元（16.24亩×700元/亩/年×2年）；二、驳回原告谭君启的其他诉讼请求。如被告史洪军、史洪义、史洪胜、史洪贤未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由原告谭君启承担460.89元，由被告史洪军、史洪义、史洪胜、史洪贤共同承担249.11元。此款原告谭君启已预交，被告史洪军、史洪义、史洪胜、史洪贤共同承担部分待执行时将此款一并给付原告谭君启。 双方当事人在二审期间均未提供新证据。 本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点是：四名上诉人是否应给付被上诉人2018、2019年度土地租金22736元。生效判决已经确认2007年起，被上诉人将案涉16.2亩土地租赁给四名上诉人经营。故四名上诉人提出被上诉人从未租赁给史洪军、史洪义、史洪胜经营的理由不成立。四名上诉人上诉提出已给付了2018年度土地租金，并称其依据的是农村土地租赁的惯例上纳租，但根据本案的实际情况，被上诉人提供的2004年至2017年土地出租收入统计表中详细记载了此期间每年的租金收入情况，四名上诉人对其内容予以认可，因此，一审法院判决四名上诉人给付被上诉人2018年度土地租金并无不当。关于四名上诉人是否应当给付被上诉人2019年度土地租金损失的问题。因四名上诉人未举证证明其将涉案土地交给村民组对外发包前已取得被上诉人的同意，且解除案涉土地租赁关系的生效判决发生法律效力的时间是在2019年9月，结合农村土地耕种、租赁的周期一般按年度计算的实际情况，本院认定一审判决四名上诉人给付被上诉人2019年度土地租金损失并无不当。关于四名上诉人提出的一审判决上诉人给付被上诉人2019年每亩700元的租金是错误的一节，虽然一审法院对被上诉人主张四名上诉人按每亩每年2000元标准给付2019年度土地租金损失的请求因四名上诉人未提供相应的证据予以证明而没有支持，但因四名上诉人自认当地2017、2018年度每亩每年700元，并对被上诉人提供的2004年至2017年土地出租收入统计表中内容予以认可，故一审法院参照四名上诉人认可的当地2017、2018年度每亩每年700元的租金标准计算2019年租金亦无不当。四名上诉人上诉提出的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，史洪军、史洪义、史洪胜、史洪贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费710元，由上诉人史洪军、史洪义、史洪胜、史洪贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘 杨