湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初468号原告：新宁县铭泰砂石有限公司，住所地新宁县水庙镇新桥村2组。法定代表人：魏移军，公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，新宁县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县法律援助中心律师。被告:刘宏贵，男，1971年4月17日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：陈勇，新宁县百胜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪爱民，湖南南天律师事务所律师。原告新宁县铭泰砂石有限公司（以下简称铭泰砂石公司）与被告刘宏贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人魏移军及其委托诉讼代理人刘涛、王雁镔，被告委托诉讼代理人陈勇、倪爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭泰砂石公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决撒销铭泰砂石公司和刘宏贵于2016年12月2日就两台带式污泥脱水机建立的买卖合同关系；2.判决刘宏贵向铭泰砂石公司返还货款23万元；3.判决刘宏贵向铭泰砂石公司支付相应利息损失(以23万元为基数参照中国人民银行同期贷款利率自2016年12月9日起计算至货款全部返还时止)；4.诉讼费用由刘宏贵承担。事实和理由：铭泰砂石公司系砂石开采企业，主要经营业务是在新宁县水庙镇新桥村2组租赁山地开采山砂。2016年上半年开始，公司因负债较多，内部管理混乱，不能正常生产经营，公司法定代表人魏移军外出筹集资金后，公司全部停产歇业。公司停产后，刘宏贵从2016年8月份开始，以“生产自救承包方”的名义组织机械设备在原告的采砂场开采山砂。2016年11月底，魏移军筹集了部分款项，准备恢复生产，遂要求刘宏贵退出砂场。刘宏贵要求将其所购置的两台带式污泥脱水机以23万元的价款卖给原告公司，原告公司以为设备能够正常使用，考虑采砂生产也实际需要，为了减少和缓和双方矛盾，表示同意并分两次向刘宏贵汇款23万元。经安装调试，由于这两台履带式压滤机设备每小时只能处理2-3立方米的淤泥，产能严重不符合公司的生产需要，所以公司一直没有将该设备正式投入使用。为此，魏移军多次找刘宏贵要求退货，但未果。后因被告刘宏贵纠集社会人员到原告公司闹事，被新宁县公安局以涉嫌寻衅滋事罪刑事拘留。刘宏贵前妻李海红等人找到魏移军，请求谅解，代表刘宏贵赔偿损失3万元，并作出书面承诺退还原告23万元设备款，但一直不予履行，原告遂于2019年7月11日起诉要求刘宏贵及其前妻履行退还设备款的承诺。在诉讼过程中，原告偶然获悉，刘宏贵卖给原告的机械设备曾经因为质量和产能问题酿成纠纷。为补充证据，弄清真相，原告于2019年10月10日撤回了起诉。通过从新宁县人民法院调取相关案卷材料发现，刘宏贵卖给原告的两台带式污泥脱水机系刘宏贵从案外人刘振处购买，单价每套14万元，2套共28万元，刘宏贵依约支付了8万元预付款。后在长达一个多月的安装调试过程中，由于设备存在重大的产品缺陷，实际出泥量仅1.5吨/小时，远远达不到设备的配置参数出泥量8-20吨/小时，无法满足砂场正常的生产要求，刘宏贵要求刘振赔偿损失，最终以8万元的价款取得案涉两台带式污泥脱水设备。随后，刘宏贵迅速将该两台设备以23万元的价款卖给原告，获取巨额差价15万元。在案涉设备交易中，刘宏贵利用其强势地位，为获取巨额利益，在明知设备不能满足砂场正常生产要求的情况下，隐瞒了设备产能存在重大缺陷的事实，使原告陷于错误的认识和判断，作出了购买案涉设备的不真实的意思表示，刘宏贵的行为构成了民事欺诈，并导致合同显失公平，故请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。刘宏贵辩称：1、魏移军是铭泰砂石公司的法定代表人，因其对前期砂场建设和生产期间所欠机械台班费、销售成品砂所收预付款、职工工资及其它与砂场建设和生产有关的债务不闻不问，逃避责任，最后擅自离开砂场，并将公司的公章带走，使公司在社会上造成严重不良影响，给各债权人带来巨大损失。原告公司股东湖南长实工程技术有限公司（以下简称长实公司）派的代表吕健巍和原告股东刘忠民于2016年8月14日提出生产自救方案，各债权人积极响应，最后决定对生产经营发包，刘宏贵与案外人唐吉友进行了承包(事实上是刘宏贵个人承包)，双方签订了为期一年的《生产自救生产承包合同》。刘宏贵承包后，便与案外人刘振于2016年10月14日签订了购买二套带式污泥脱水机的《购销合同》，合同约定二台设备的购价款为28万元。合同签订的当日刘宏贵便向刘振支付了8万元的预付款，2016年11月10日左右设备到达了公司，供货方派技术人员到砂场的生产现场进行设备调试，在调试阶段有时候设备运转正常，有时候运转不正常。当时吕健巍和刘忠民均在场，知道刘宏贵所购的两台机械设备没有调试好也将这一情况告知了魏移军，这有刘忠民的证词可以为证。同年11月，魏移军想逐步达到独自控制公司的目的，便决定提前代表公司解除与刘宏贵的承包合同。刘宏贵便向魏移军提出，若提前退出生产承包，铭泰砂石公司就必须受让生产期间购买的二台机械设备，并承担其他一切开支，魏移军为急于要刘宏贵退出生产承包，以便能够吸收愿意出资100万元的郭世安入股，便同意了该条件。刘宏贵也将二台机械设备没有调试好的情况如实告知了魏移军，同时鉴于污泥脱水设备尚未调试好，便决定降价5万元转让，魏移军仍愿意购买。设备转让时在沙场生产场地能够看到实物，是否达到其生产产能需求当场可以验货，不存在刘宏贵故意隐瞒。魏移军为了尽快让刘宏贵退出公司生产承包，而自愿受让机械设备并赔偿刘宏贵的损失，刘宏贵也不存在有任何欺诈行为。2、从刘宏贵与刘振于2016年11月27日达成的赔偿协议中的第一条“因甲方(刘振)提供不符合合同约定的设备，甲方不得再要求乙方(刘宏贵)支付两台带式污泥脱水机卧式机剩余的货款20万元，两台带式污泥脱水机卧式机同时归乙方所有，作为弥补乙方的损失”可以看出，刘振提供的两台机械设备并不是质量有问题，而是其提供的设备不符合合同约定的型号、规格，刘振不再要求刘宏贵支付的20万元货款是为了弥补刘宏贵生产承包期间因调试设备造成的停工损失。3、魏移军是2016年12月2日自刘宏贵处购买污泥脱水机，并分二次交清了价款。《合同法》第55条明确规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。魏移军是2016年11月便知道这两台带式污泥脱水机存在没有调试好的问题，可其到2020年3月才起诉行使撤销权，很明显超过了法律规定一年的除斥期间。综上所述，被告不存在任何欺诈行为，本案不是简单的买卖合同纠纷，而是因原告提前解除生产承包合同所引发的纠纷，同时原告起诉已超过法定期间，因此请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现结合当事人陈述，查明以下案件事实：铭泰砂石公司于2015年2月成立，经营范围为土砂石开采，法定代表人魏移军。2015年3月26日魏移军吸收长实公司与刘忠民入股，持股比例为：魏移军60%、长实公司30%，刘忠民10%。2016年上半年开始，铭泰砂石公司因内部管理混乱并负债较多，导致不能正常生产经营，公司停产停业。2016年8月14日，公司股东长实公司和刘忠民提出生产自救方案，经与各债权人商议，决定对企业采取发包方式经营，以偿还债权人债务。同日，刘宏贵与案外人唐吉友共同承包（唐吉友未实际参与经营），并与发包方签订了《生产自救生产承包合同》，约定承包期自2016年8月15日至2017年8月14日。同年10月14日，刘宏贵与案外人刘振签订了购销合同，约定需方（刘宏贵）向供方（刘振）购买二套型号为DLP-1600的带式污泥脱水机(卧式机)，设备总价款为28万元，设备运行出泥量应达到30吨每小时，供方负责将货物运送至生产经营砂场，包安装调试，需方应交预付款8万元，下余货款在设备运行达到约定要求后分两阶段付清。合同签订后，刘宏贵当天支付了8万元预付款。2016年10月16日，刘振就前述设备采购与供货商宜兴市海承环保设备有限公司签订产品购销合同，约定二套设备总价款18.08万元，设备出泥量30吨每小时，运输及调试费用由需方刘振承担。签约后刘振付清了全部价款，2016年11月10日左右设备运送到了砂场，供货商并派技术人员到生产现场进行设备调试，在调试运行阶段设备运转时好时坏不太正常，铭泰砂石公司股东对此均知情。此后，刘宏贵以设备出泥量达不到约定的30吨每小时标准为由要求刘振赔偿损失，双方于2016年11月27日达成协议，约定由刘振放弃下余20万元货款债权，作为对刘宏贵损失的赔偿，刘宏贵以实付款8万元取得设备所有权。为此，刘振将宜兴市海承环保设备有限公司诉至法院，要求赔偿损失，经法院调解获赔偿款5万元。2016年11月，铭泰砂石公司部分股东更迭，公司法定代表人魏移军筹集了部分资金，准备自行组织生产收回承包权，遂要求刘宏贵退出砂场，刘宏贵表示同意，但要求对方一并收购此前的相关生产设备，并告知了其设备采购价格情况。考虑到采砂生产实际需要，同时为了减少和缓和双方矛盾并顺利清场，经协商，铭泰砂石公司将刘宏贵所购置的两台带式污泥脱水机以23万元的价格予以收购，魏移军分别于2016年12月2日、12月9日向刘宏贵汇款共23万元。铭泰砂石公司独立生产经营后，认为该污泥脱水设备经继续调试产能仍达不到公司的生产需要，不能正常投入使用，多次找刘宏贵要求退货未果，遂于2019年7月11日向本院提起诉讼要求返还设备价款，该案撤诉后再次提起本案合同撤销之诉。本院认为，本案系因原、被告终止砂场承包协议而引发的生产设备买卖合同纠纷，当事人争议的焦点是该设备转让行为是否存在欺诈和显失公平情形而应予撤销？《合同法》规定，在订立合同时显失公平的，或者一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。欺诈是指一方故意隐瞒与签订合同有关的重要事实，或者提供虚假情况，导致对方当事人作出错误意思表示的行为。显失公平，是一方当事人利用其自身优势或者对方缺乏经验等情形订立合同，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，导致利益严重失衡的行为结果。因此，合同的可撤销系归因于一方当事人欺诈或显失公平等事由致对方作出错误订约意思表示，而给予受损方权利救济的方式，合同是否撤销应以订约行为是否受其影响为基本判断。本案中，原告铭泰砂石公司认为被告刘宏贵采取欺诈手段，并利用原告的无经验而订立买卖合同，导致合同成立后给原告造成损失，结果显失公平，故请求撤销合同，返还价款。本院查明，铭泰砂石公司股东为化解公司债务危机，决定采取生产自救的方式将生产经营对外发包，此情形下刘宏贵予以承包，并对相关生产设备进行了采购。事后铭泰砂石公司单方决定解除承包合同，为顺利清结合同，案涉设备转让行为在此背景下而产生。前述事实表明，涉案污泥脱水设备的收购是在承包合同提前终止的情形下，铭泰砂石公司为顺利收回砂场而作出的真实意思表示，系承包合同双方为实现合同终止清算和财产交割而设定的义务或条件，并非单纯的货物买卖行为。换言之，铭泰砂石公司收购污泥脱水机的动机主要源于原承包合同解除的需要。此次设备转让协议中，设备价款的确要高于原厂商销售价，低于刘宏贵的协议购进价，并明显超出刘宏贵的实付价款。铭泰砂石公司的收购价与厂商销售价是否存在明显的不合理差距？刘宏贵的实付款是否就是设备现值价？刘宏贵是否隐瞒了设备真实价格和性能，并利用铭泰砂石公司的经验不足而达成设备转让协议？是判断行为人是否构成欺诈，合同并显失公平的重要依据。客观上，本案设备的厂商销售价并不包含货物运输成本，铭泰砂石公司的收购价则包含了该成本。基于对产品流通领域不同环节交易价格、交易成本的通常判断，该价格差异并未明显偏离市场价值规律而出现异常。刘宏贵与案外人刘振达成的损失赔偿协议中，免付价款是对刘宏贵因设备不能正常运行而导致的损失赔偿，协议双方并未明确约定案涉设备作降价处理。即便协议中包含有价格下降因素，但只要铭泰砂石公司受让设备价格在正常的、合理的市场交易区间内，该降价行为并不影响与铭泰砂石公司之间价格的确定，因价格下降所获利润应属行为人正常的商业利益，不能当然成为铭泰砂石公司应享有的权益。因此，本案不能以刘宏贵的实付款行为来推定其转让设备时构成欺诈，是否构成欺诈仍应看原、被告交易价格是否明显偏离市场价值，行为人行为当时是否故意虚报价格，受让方并据此作出错误认识，从而构成合同的可撤销事由。铭泰砂石公司作为生产砂石的专门企业，对于生产经营中所需设备和设备相关价格、性能、标准等，应该具备较普通一般人更高的注意义务、认知程度，况且案涉设备也一直安装在其经营场所调试生产，公司对设备的运行及性能等情况应当知情，刘宏贵对此无法隐瞒。铭泰砂石公司在与刘宏贵的设备转让行为中，并非是处于劣势抑或无经验，刘宏贵在订立合同时无证据证明其实施了欺诈行为，也非利用自身优势。铭泰砂石公司受让污泥脱水设备非基于单一的设备采购需要，刘宏贵的行为并不足以让铭泰砂石公司对合同是否订立产生错误判断。现该公司主张撤销合同，证据不足、理由不充分，本院不予支持。铭泰砂石公司如认为污泥脱水设备存在质量问题、刘宏贵的行为构成违约，可以另行主张相应的合同权利，而不是要求撤销合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《?中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告新宁县铭泰砂石有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2375元，由原告新宁县铭泰砂石有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  姚继元二〇二〇年六月十五日法官助理郭艳芳书记员夏荣