黑龙江省牡丹江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黑10行终33号 上诉人（原审原告）何家骅，女，1973年5月19日出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托代理人吴增业（上诉人丈夫），男，1971年6月5日出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被上诉人（原审被告）牡丹江市社会保险事业管理局，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 法定代表人韩士林，局长。 行政机关负责人刘学敏，副局长。 委托代理人张元海，男，1961年11月17日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 上诉人何家骅因与被上诉人牡丹江市社会保险事业管理局社会保险行政管理一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年5月15日对上诉人何家骅及其委托代理人吴增业进行了询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，牡丹江市社会保险事业管理局于2019年3月6日作出一份证明，其上记载：经测算，企业参保职工2013年5月至2019年3月按当年最低缴费基数计算应缴纳养老保险费为54405.02元。何家骅认为该证明内容与原告单位应给原告缴纳的社会保险费金额差额巨大，向本院提起行政诉讼，要求1.撤销被告2019年3月6日所作行政答复；2.被告重新核定用人单位（牡丹江卡思奇培训学校有限公司）应当为原告缴纳的2013年4月至2019年3月各项社会保险费；3.在被告管理的社会保险费征收系统中生成用人单位（牡丹江卡思奇培训学校有限公司）欠缴原告社会保险费的缴费记录，并将用人单位（牡丹江卡思奇培训学校有限公司）和职工（何家骅）应缴各项社会保险费数额提供给税务机关；4.被告承担因未履行法定职责，造成用人单位欠缴原告2013年4月至2019年3月各项社会保险费难以追缴的赔偿责任。在本案审理过程，本院向原告释明，原告的诉讼请求系多个，不能同时审理，要求原告明确诉讼请求，但原告坚持其诉讼请求。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求”。何家骅的诉讼请求涉及多个行政行为（含作为和多个不作为），不能同时审理，经本院释明后其也未明确，本院无法审理，因此对于何家骅的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款、第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告何家骅的起诉。 上诉人何家骅上诉称，何家骅携带牡丹江市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书申请牡丹江市社会保险事业管理局要求其为何家骅核定用人单位应为何家骅缴纳的各年社会保险费，因其不为何家骅对该项费用进行核对，导致何家骅向牡丹江市西安区人民法院的执行申请被驳回，何家骅对其向社会保险行政部门进行了投诉。何家骅于2019年4月22日向牡丹江市西安区人民法院提起诉讼，被上诉人当庭承诺重新为何家骅核定用人单位应为何家骅缴纳的社会保险费。本案中，何家骅的诉讼请求只有一个，就是请求被上诉人为何家骅核定用人单位从2013年4月至2019年3月应为何家骅缴纳的各项社会保险费，被告的行政违法行为也只有一个，其未依法为何家骅核定用人单位应为何家骅从2013年4月至2019年3月应为何家骅缴纳的各项社会保险费。何家骅在一审法院的法官指导下，将上述的一个诉讼请求细化为三个具体步骤和一个被上诉人不依法履责时需承担赔偿责任的认定，并不是四个不同的诉讼请求。被上诉人在2019年3月6日作出行政答复，如何家骅坚持其诉讼请求，需要先撤销该行政答复。在为何家骅核定费用时，需要被上诉人依法将职工应缴纳各项社会保险费数额提交给税务机关。最后一项是被上诉人不依法履责时需承担的赔偿责任，不是何家骅提起的具体赔偿请求。牡丹江市人民政府作出牡政复决[2019]10号行政复议决定书已经确认牡丹江市人力资源和社会保障局未履行法定职责，具有依法追回流失的社会保险费的法定责任，何家骅的提请原审法院确认被上诉人不依法履职需承担赔偿责任是为了督促其尽快依法履责。本案还未到需要被上诉人承担赔偿责任的时候，所以何家骅并没有提起具体提的赔偿事项和数额，该责任认定不是赔偿请求。本案何家骅是按照一审法院的法院指导下两次修改起诉状，原审法院行政庭已经两次对本案开庭两次进行审理，证明原审法院认可何家骅将一个诉讼请求细化的做法。综上，请求二审法院撤销原审法院作出的（2019）黑1005行初18号行政裁定，恢复对何家骅诉牡丹江市社会保险事业管理局社会保险行政管理一案的审理；本案诉讼费由被上诉人承担。 在本院依法询问过程中，上诉人何家骅向本院提交如下证据： 证据一，2019年4月22日行政起诉状一份；国内标准快递单一张；邮政速递物流查询单两张；行政立案叫号单八张。意在证明：2019年4月23日向牡丹江市西安区人民法院邮寄行政起诉状，当时的诉讼请求就是要求被上诉人核定用人单位应当为上诉人缴纳2013年4月至2019年3月各项社会保险费。 本院认为，上诉人提交的该组证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的新的证据是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期届满后发现的证据。”规定，本院对该组证据依法不予采信。 证据二，牡丹江市人社局2020年4月14日答复一份。意在证明：社保局没有依法履行法定职责。 本院认为，该份证据无法证明上诉人欲证明的问题，本院不予采信。 证据三，吴增业个人补收通知单一份；银行端查询交款凭证一张。意在证明：正规办理社会保险应当出具的手续系该组证据体现的通知及凭证，而非证明，且金额与被上诉人出具证明中记载的金额不一致。 本院认为，上诉人举示的该组证据系复印件而非原件，无法与原件核对，故本院对该组证据依法不予采信。 经审理查明，二审法院认定事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求”。的规定，上诉人在其提交原审法院的起诉状记载其诉讼请求有四项：1.撤销被告2019年3月6日所作行政答复；2.被告重新核定用人单位（牡丹江卡思奇培训学校有限公司）应当为原告缴纳的2013年4月至2019年3月各项社会保险费；3.在被告管理的社会保险费征收系统中生成用人单位（牡丹江卡思奇培训学校有限公司）欠缴原告社会保险费的缴费记录，并将用人单位（牡丹江卡思奇培训学校有限公司）和职工（何家骅）应缴各项社会保险费数额提供给税务机关；4.被告承担因未履行法定职责，造成用人单位欠缴原告2013年4月至2019年3月各项社会保险费难以追缴的赔偿责任。涉及多个行政行为。上诉人认为上述四项请求系一个行为，在原审法院向其释明后，仍然坚持原来诉讼请求，拒绝变更或明确其诉讼请求，其诉讼主张不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，故人民法院无法审理，一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵秀玲 审 判 员 黄晓丽 审 判 员 杨弘智 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李 想 书 记 员 付子洁