新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终480号 上诉人（原审原告）：李延彬,男,1984年5月26日出生,住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：严秀梅（系李延彬的妻子），住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：赵胜姹，新疆沙泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩英辉,男,1979年1月10日出生,住新疆维吾尔自治区石河子市。 被上诉人（原审被告）：韩英娟,女,1981年11月13日出生,住新疆维吾尔自治区石河子市。 上诉人李延彬因与被上诉人韩英辉、韩英娟民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人李延彬及其委托诉讼代理人严秀梅、赵胜姹、被上诉人韩英辉、韩英娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延彬上诉请求:一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人在一审的诉讼请求，要求被上诉人韩英辉承担借款本金及利息的偿还责任，被上诉人韩英娟承担上述款项的连带偿还责任或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2015年的8月15日，被上诉人韩英辉欲购买设备，因资金周转紧张向上诉人借款，上诉人按照被上诉人韩英辉的要求，向其指定的账户，也就是机器设备厂家转款100000元。大约一周后，被上诉人韩英辉收到购买的设备，遂给上诉人李延彬出具《借条》一份，日期写在了上诉人转款的当日，也就是2015年的8月15日，当中约定了借款数额、用途、期限、利息等内容，被上诉人韩英娟在见证人处签字。在约定还款时间到期后，因无法按时向上诉人偿还借款，被上诉人韩英辉于2017年的11月2日，重新向上诉人出具《借条》一张，再次约定了借款的金额、期限、利息等内容，同时由被上诉人韩英娟在担保人处签字确认。一年后，即2019年的1月15日，被上诉人韩英辉仍无法还款，又给上诉人重新出具《借条》一张，亦约定了借款的金额、期限、利息等内容，同时被上诉人韩英娟又在担保人处签字确认。同日，被上诉人韩英辉向上诉人出具《收条》一张。以上证据足以形成证据链，证明上诉人与被上诉人不仅有借款的合意，也有借款事实的存在。被上诉人韩英辉、韩英娟作为完全民事行为能力人，如不存在借款事实，不可能一而再再而三的给上诉人出具借条；二、一审判决适用法律有误，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。上诉人提供的三张借条及一张收条足以证明双方之间存在借贷关系。被上诉人抗辩与上诉人系合伙，不存在借贷关系，但是没有任何的证据可以佐证，一审仅凭上诉人的口头陈述否认双方存在的借贷关系，属于适用法律错误。事实是，上诉人向厂家打款时确有合伙的意向，但后来未达成合意，便出具了借条，之后就再也没有合伙的意向了。 韩英辉辩称、借条是2016年4月打的，不是2015年打的，是合伙之后赔了才打的，这笔钱是合伙买设备的钱，并不是借款，一审判决正确。 韩英娟辩称，本案的100000元是李延彬、严秀梅商量好同意买设备后和被上诉人韩英辉一起去打的货款，不是借款，是买设备的钱。借款不存在，故韩英娟不承担连带偿还责任。 李延彬向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息54000元，合计154000元；2.判令被告承担本金100000元从2019年7月16日起按照月息2%计算至债务全部付清为止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年8月15日，被告韩英辉给原告李延彬出具借款本金100000元《借条》一张，约定还款时间为2016年1月15日，利息按月息2%计算，被告韩英娟为见证人。为确认2015年8月15日《借条》的内容，2017年11月21日，被告韩英辉又向原告出具《借条》一张，被告韩英娟在担保人处签字。2019年1月15日，应原告要求被告韩英辉再次向原告李延彬出具《借条》一张，再次对2015年8月15日《借条》的内容进行了确认，并约定该款2019年1月21日前一次性还清，利息按照月息2%计算，被告韩英娟为担保人。2019年1月15日，被告韩英辉向原告出具《收条》一张，内容为：“2015年8月15日，收到李延斌100000元整。”对上述100000元争议标的，被告韩英辉辩称该款系和原告李延彬合伙做生意原告的投资款，该款原告自己已经打到购买机器设备的厂家了，被告韩英辉自己并没有亲手拿到钱。对于原告所称的向其归还40000元的利息，其实是原告借被告韩英辉的20000元和原告拉被告韩英辉20000元货产生的货款，共计40000元，并不是被告归还原告的利息。被告韩英娟辩称该款系原告和被告韩英辉合伙做生意原告自己投资款，原告和被告韩英辉之间的争议100000元是原告自己打到购买设备的厂家的，是机器设备到货后，原告才向厂家打的钱，自己在借条上担保人处签字是因为被告韩英娟和原告的妻子关系很好，不想让原告的妻子难过才签的。原告李延彬将该笔款项确实是打给了购买机器设备厂家了，并未打给被告韩英辉。一审法院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷关系成立的前提是借款的实际支付和接受，借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币交付给借款人接收，这样借贷关系才正式成立并生效。本案中，虽然有被告韩英辉向原告李延彬出具的100000元《借条》，但原告并未举证证实该100000元实际交付给被告韩英辉的事实存在，而是直接打入了购买机器设备的厂家了。而且对原告李延彬提出的是按照被告韩英辉的指示和同意才将100000元打入购买机器设备的厂家了的辩解意见，两被告均不予认可，且原告李延彬也未提交证据证实，故对原告要求两被告偿还本金100000元及利息54000元，合计154000元的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告李延彬对被告韩英辉、韩英娟的诉讼请求。案件受理费3380元，适用简易程序减半收取1690元，由原告李延彬负担。 二审中当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.上诉人李延彬与被上诉人韩英辉之间的民间借贷关系是否成立，即被上诉人韩英辉应否偿还上诉人李延彬借款100000元及利息54000元？2.被上诉人韩英娟对上述款项是否应当承担连带清偿责任？ 本院认为，关于争议焦点一，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人韩英辉辩称案涉的100000元系合伙期间买设备的投入，并不是借款，上诉人亦对双方最初存在合伙的意向表示认可，本院对100000元最初系上诉人与被上诉人韩英辉合伙期间的投入一事予以确认。上诉人称双方因合伙不成，故由二被上诉人向其出具借条，从上诉人出具的证据三张《借条》、一张《收条》来看，上诉人李延彬与被上诉人韩英辉的合伙关系确未实际形成，被上诉人韩英辉多次出具《借条》及《收条》的行为以及《借条》内容中对借款本金、还款时间以及借款利率等的约定，均代表双方之间的法律关系从合伙关系转化为民间借贷关系。被上诉人韩英辉称其出具借条系因受到上诉人李延彬的胁迫，胁迫的方式为上诉人李延彬喝醉酒去韩英辉家里闹事，但对此未能出具证据证实，且三张《借条》出具的时间之间均相隔两年，如对借款事实不认可，被上诉人韩英辉完全可以在这期间针对其出具的《借条》提出撤销之诉，或对其所称上诉人李延彬行使的胁迫行为进行自救，但被上诉人韩英辉并无任何上述行为，故对其抗辩意见不予采纳。上诉人李延彬与被上诉人韩英辉的民间借贷关系成立，被上诉人韩英辉作为100000元的借款人应当对该笔款项承担偿还责任。因双方在2019年1月15日《借条》中约定的利息为月息2%，该约定符合法律规定，应当予以支持。利息的计算方式为：100000元×2%×47个月（2015年8月15日至2019年7月15日）-40000元（已还）=54000元。上诉人李延彬要求由被上诉人韩英辉承担本金100000元从2019年7月16日起按照月息2%计算至债务全部付清为止的利息主张，因双方未明确约定，故本院不予支持。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”的规定，本案中，被上诉人韩英娟在2017年11月21日的《借条》及2019年1月15日的《借条》中担保人处签字，其担保人身份应予确认，《借条》中约定的还款时间为2019年1月21日，故保证期间约定从2019年1月21日起算，因上诉人李延彬起诉时间为2019年7月22日，已经超过了6个月的保证期间，故被上诉人韩英娟在本案中不应当承担连带清偿责任。 综上所述，李延彬的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销沙湾县人民法院（2019）新4223民初2434号民事判决； 二、被上诉人韩英辉于本判决生效之日起十日内向上诉人李延彬偿还借款100000元、利息54000元，合计154000元。 三、被上诉人韩英娟在本案中不承担偿还责任。 四、驳回上诉人李延彬在一审中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审、二审案件受理费5070元，由被上诉人韩英辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二〇年六月十五日 书记员  昂 草