江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终911号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通禹安纺织品有限公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：王安成，总经理。 委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人民财保南通公司）因与被上诉人南通禹安纺织品有限公司（以下简称禹安公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保南通公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由禹安公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。案涉车辆被追尾导致车损，被追尾后该车辆前部未与其前面的车辆或其他物体发生碰撞，按通常理解，该车辆前部不会损坏。但连云港安顺保险公估有限公司南通分公司（以下简称安顺公估公司）将该车辆的前大灯认定为案涉事故的损失，我司申请公估人员到庭接受质询，公估人员的陈述有违常理，我司申请重新鉴定，一审法院未予准许。另外，经我司调查，案涉车辆已维修完毕离开4S店，禹安公司仅结账10多万元，本案存在保险欺诈，涉嫌保险诈骗。 禹安公司辩称：1、案涉车辆损失由一审法院委托专业评估机构进行评估，评估时人民财保南通公司派人参与。2、一审庭审时，评估机构的评估人员对人民财保南通公司提出的问题作出了合理解释。3、因变速箱等需付款预订，要一定时间，4S店觉得占地方要求移车，我司也不太放心一直将车辆放在外面，所以将车辆移走。因疫情原因，配件一直未到，车辆暂未修理，并非车辆未损坏或不需要修理。4、案涉事故发生已经一年多，由于人民财保南通公司不及时赔付，给我司造成了不便及租车的经济损失，一审判决并无不当，请求尽快维持。 禹安公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财保南通公司赔付苏Ｆ×××××车辆因意外事故造成的损失323484元；2.诉讼费用由人民财保南通公司负担。 一审法院认定事实：2019年4月30日，禹安公司为其所有的苏Ｆ×××××小型轿车在人民财保南通公司投保了机动车损失险、第三者责任险等，并投保了不计免赔，保险期间自2019年5月27日0时起至2020年5月26日24时止，其中机动车损失险的保险金额为875320元。 2019年7月25日14时40分许，芦雪松驾驶的皖Ｓ×××××小型面包车沿沈海高速由南向北行驶至沈海高速上行1204公里100米时，所驾车辆前部碰撞王安成所驾同方向行驶的苏Ｆ×××××小型轿车后部，发生交通事故，致两车损坏，无人员伤亡。经交警大队认定，芦雪松承担事故的全部责任。 2019年9月29日，安顺公估公司接受一审法院委托，对苏Ｆ×××××小型轿车车辆损失作出评估，认定该车辆维修费共计313700元。 审理中，人民财保南通公司对该评估结论不予认可，申请公估人员出庭接受质询，一审法院予以准许。 一审法院认为，禹安公司与人民财保南通公司之间的保险合同关系合法有效，保险期间内案涉车辆受损，属于机动车损失保险的保险责任范围，人民财保南通公司应当依据保险合同的约定赔偿案涉车辆损失。对于人民财保南通公司所辩称的车辆变速箱、前大灯、隐形车衣等损失是否系本次事故造成、评估程序存在瑕疵并申请重新评估等问题，一审法院认为，评估人员范某系持有资格证书的专业工作人员，并经人民财保南通公司申请出庭接受质询，对上述问题均作出了合理解释，案涉评估报告系一审法院通过摇号委托第三方出具，程序合法，且人民财保南通公司对其抗辩理由并无证据予以反驳，故对其抗辩，碍难采信。关于案涉车辆车损价值，一审法院对安顺公估公司公估结论予以认定，禹安公司主张的其他损失9784元，因公估报告并未载明，其可待证据充分后另行主张。综上，一审法院支持禹安公司车损费为313700元。判决：一、人民财保南通公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付禹安公司理赔款313700元；二、驳回禹安公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6152元，由禹安公司负担186元，人民财保南通公司负担5966元。公估费15000元（禹安公司已垫付），公估人员出庭费用1000元，共计16000元，由人民财保南通公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 人民财保南通公司向本院提交了4S店的维修换件清单及结算清单一份，证明案涉车辆的前大灯和变速箱均未更换。 禹安公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该清单中的费用是暂时的维修费用，前大灯、变速箱并非没有损坏，该清单明确右前大灯有细微裂痕，车辆行驶有顿挫感，是需要更换的。只是前大灯、变速箱需订购，且价值较大，4S店缺货，后期待配件到后再行修理。 本院认证认为，禹安公司认可该证据的真实性，本院对其真实性予以确认，对其与本案的关联性待后综合认定。 本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。 经双方当事人确认，本案二审争议焦点是：一审判决认定的车辆损失金额是否正确？ 本院认为，一审审理过程中，一审法院依禹安公司的申请委托安顺公估公司对案涉车辆损失进行评估，评估结论为车辆维修费用总计313700元，其中包含了前激光大灯和变速箱总成的维修金额。人民财保南通公司认为案涉事故不会导致车辆前部损坏，对该评估结论中车辆前部损失有异议，申请评估人员到庭质询。质询中，评估人员就车辆变速箱损坏、前大灯损坏的成因均作了合理解释。人民财保南通公司在一审庭审后及上诉均对评估人员的解释持有异议并在一审中申请重新鉴定，但均未能提供反驳证据，一审法院对其重新鉴定的申请未予准许并无不当，对其该上诉主张，本院亦难以支持。对于车辆损失金额问题，案涉车辆损失经司法评估，评估报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的不能作为证据使用的情形，可以作为认定案涉车辆损失的依据。但机动车损失保险为财产保险，适用损失补偿原则，以被保险人遭受的实际损失为前提。事故发生后，车辆本身零配件的损失客观存在，人民财保南通公司提交的4S店维修清单虽未包含前大灯和变速箱的维修金额，但该清单明确载明车辆右前大灯有细微裂痕、车辆换档存在顿挫感，即车辆的前大灯、变速箱确实已损坏。因此，车辆零配件的损失应以评估报告的认定为准。而关于工时费，因禹安公司确认案涉车辆未维修完毕，暂无法确认禹安公司的具体支付金额，本案中不予支持，故目前人民财保南通公司应当理赔的金额为291380元。 综上，一审判决认定事实清楚，但工时费暂应从理赔金额中剔除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初6552号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付南通禹安纺织品有限公司保险理赔款291380元。 三、驳回南通禹安纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6152元,由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担5671元，南通禹安纺织品有限公司负担481元。公估费15000元、公估人员出庭费用1000元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担；二审案件受理费6006元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担5671元，南通禹安纺织品有限公司负担335元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 琰 审 判 员  张 敏 审 判 员  刘丽云 二〇二〇年六月十二日 法官助理  倪佩佳 书 记 员  杨 茜