河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1427号 上诉人（原审被告）：陈玉章，男，1962年10月23日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：李嶂，男，1981年2月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王建彬，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马振杰，男，1980年5月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巨志园，河北十力律师事务所律师。 上诉人陈玉章、李嶂因与被上诉人马振杰共有纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉章、李嶂上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0403民初1659号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人关于承租权的诉讼请求于法无据，应当依法驳回。根据《中华人民共和国》物权法第二条、第五条规定，物权由法律明确规定，依法设立的担保物权受法律保护。但当事人不能自行设立新的物权。《中华人民共和国担保法》第三十七条明确规定集体土地使用权不得设立抵押。涉案的10.5亩土地的所谓承租权并非物权，应属于债权，而债权具有合同相对性，是当事人按照合同约定或者依照法律规定，成立的特定权利义务关系。森宝公司承租刘二庄村委会10.5亩土地即便合法，使用权也仅限于土地本身，其没有设立抵押的权利。同时，《中华人民共和国担保法》第四十条明确禁止当事人在保证合同中设立“流质条款”。故被上诉人主张的承租权之诉讼请求于法无据，应当依法驳回。二、被上诉人关于地上附属物的诉讼请求不明确，一审法院认定事实不清，应当依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。森宝公司与被上诉人及二上诉人签订的《还款保证书》中并没有约定各自的份额，也没有说明地上附属什么物及物的数量。被上诉人也没有证据证明案涉土地上相关物品权属明细有什么，以及自己占有该附属物53.7%的依据，依法应当承担举证不能的责任。故被上诉人的诉讼请求不明确，一审法院认定该事实不清，判令其对地上附属物享有50%的权属没有任何证据支持，应当依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人的债权已经实现，对案涉地上附属物不享有相应份额。《还款保证书》签订后，被上诉人拉走了13辆比亚迪小汽车和2台球磨机，并告知二被上诉人该财产不给二上诉人分配，自己的债权全部清偿完毕，不再享有任何债权份额了。据此，二上诉人也就没有再向被上诉人主张其拉走财物的份额。被上诉人在得知案涉土地即将拆迁的消息后，擅自违反当时承诺，恶意提起本案诉讼，其目的不具备合法性，不应受到法律保护。一审法院对此基本事实认定不清，故应当依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，被上诉人的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，更不能证明案涉地上附属物的数量和种类，一审法院在未查清事实的情况下认定其对案涉地上附属物享有50%的权属存在错误，应当依法纠正。故请求二审法院依法查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护二上诉人的合法权益。 马振杰答辩称，上诉人上诉状所述第一项上诉请求一审法院判决书中对此进行详细的合法论述，故此被上诉人对此不再进行答辩；上诉人上诉请求第二项与事实不符，一审期间对于还款保证书证据的真实性、合法性、关联性双方并无争议，该证据显示在实现担保物权时保证人的全部租赁权包括但不限于承租权，土地使用权、征地取得权、剩余租金财产权、违约请求权等由上诉人和被上诉人共有；上诉人陈述被上诉人的债权已经实现应提供相关证据予以证实。 马振杰向一审法院起诉请求：1、请求确认原告享有位于邯郸市丛台区亩土地的承租权及该土地上相关物品权属等53.7%的权属份额；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、，邯郸市森宝汽车贸易有限公司与邯郸市丛台区苏曹乡刘二庄社区居民委员会签订了一份租赁协议。约定，由邯郸市森宝汽车贸易有限公司承租邯郸市丛台区苏曹乡刘二庄社区居民委员会位于邯郸市中华大街东侧、刘二庄春花仓库西侧10.5亩土地；租赁期限30年。2、邯郸市森宝汽车贸易有限公司承租邯郸市丛台区苏曹乡刘二庄社区居民委员会的土地后，在经营汽车贸易期间，向社会公众吸收资金。其中向马振杰、李嶂、陈玉章三人借款共计1620万元。3、由于邯郸市森宝汽车贸易有限公司未能偿还马振杰、李嶂、陈玉章三人借款，于为马振杰、李嶂、陈玉章三人出具了一份还款保证书。载明：保证人在2016年6月1日之前还清借款及相应利息；2、保证人提出财产担保，如保证人未在第一条所述日期之前还清借款本息，则保证人下列财产及权益抵偿债权人1620万元；担保财产为，保证人承租刘二庄村委会10.5亩土地的承租权及该租赁土地上所有建筑物和构筑物；债权人实现担保物权时，由保证人负责债权人与土地出租人刘二庄村委会重新签订土地租赁协议，并由保证人自行将场地腾清交付债权人。4、，邯郸市森宝汽车贸易有限公司出具的还款保证书到期后，未能偿还马振杰、李嶂、陈玉章三人借款1620万元。李嶂、陈玉章二人接收了邯郸市森宝汽车贸易有限公司承租邯郸市丛台区苏曹乡刘二庄社区居民委员会10.5亩土地及地上附着物。5、马振杰举证出邯郸市森宝汽车贸易有限公司于、、、、出具的收款收据5份，用以证明邯郸市森宝汽车贸易有限公司欠其借款810万元。 一审法院认为，从马振杰举证的邯郸市森宝汽车贸易有限公司出具的还款保证书和庭审查明的事实分析，邯郸市森宝汽车贸易有限公司共欠马振杰、李嶂、陈玉章三人借款共计1620万元，并愿以其承租邯郸市丛台区苏曹乡刘二庄社区居民委员会10.5亩土地及地上附着物提供担保，由于邯郸市森宝汽车贸易有限公司未能偿还马振杰、李嶂、陈玉章三人借款1620万元，李嶂、陈玉章二人接收了邯郸市森宝汽车贸易有限公司承租权及地上附着物。李嶂、陈玉章接收承租权及地上附着物后，又将该土地及地上附着物出租给邯郸信息工程学校。关于马振杰主张的承租权问题，马振杰主张的承租权是基于邯郸市森宝汽车贸易有限公司承租邯郸市丛台区苏曹乡刘二庄社区居民委员会的土地，以担保的形式抵顶给马振杰、李嶂、陈玉章三人。我国《物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，也包括所有权、用益物权和担保物权。”马振杰主张的承租权不属于物权。我国《担保法》第三十七条规定了集体土地所有权不得设立抵押。邯郸市森宝汽车贸易有限公司无权将其承租的土地抵押给他人。故马振杰主张的承租权之诉讼请求不能成立，予以驳回。关于马振杰主张的权属份额问题，从马振杰举证的邯郸市森宝汽车贸易有限公司出具的还款保证书、5份收款收据、本院委托马振杰委托诉讼代理人徐春江向邯郸信息工程学校调取的李嶂、陈玉章与邯郸科技信息工程学校签订的房屋租赁合同分析，邯郸市森宝汽车贸易有限公司共欠马振杰、李嶂、陈玉章三人借款共计1620万元，并愿以其承租邯郸市丛台区苏曹乡刘二庄社区居民委员会10.5亩土地及地上附着物提供担保。由于邯郸市森宝汽车贸易有限公司未能偿还马振杰、李嶂、陈玉章三人借款1620万元，李嶂、陈玉章二人接收了邯郸市森宝汽车贸易有限公司承租权及地上附着物。李嶂、陈玉章接收承租权及地上附着物后，又将该土地及地上附着物出租给邯郸科技信息工程学校。李嶂、陈玉章二人接收的邯郸科技信息工程学校地上附着物属于马振杰、李嶂、陈玉章三人共同所有。马振杰举证的邯郸市森宝汽车贸易有限公司为其开具的收款收据，能够证实其享有810万元的债权。李嶂、陈玉章二人接收的邯郸市森宝汽车贸易有限公司地上附着物，马振杰享有50%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，判决如下：一、马振杰对位于邯郸市中华大街东侧、刘二庄春花仓库西侧10.5亩土地（邯郸市丛台区苏曹乡刘二庄社区居民委员会10.5亩的土地）的地上附着物享有50%的份额。二、驳回马振杰其他诉讼请求。案件受理费80元，由李嶂负担20元、陈玉章负担20元、马振杰负担40元。 本院二审期间，上诉人提交新证据借据3页，证明李嶂、陈玉章、马振杰与森宝公司之间是相互独立的民间借贷关系，2014年10月5日李嶂找到了石贵增，因当时森宝公司负债太多，李嶂出于好意联系上了陈玉章和马振杰，于是协议一份还款协议，但不能由此认定李嶂、陈玉章、马振杰存在共有关系，事实上三人也不是共有关系，故应当驳回原告诉讼请求；证明及委托书2页及李某证人证言，证明马振杰从森宝公司拉走九辆汽车和两台磨机及配套设施用于抵顶债务并称以后不再参与森宝的事了，跟他没关系了。故马振杰的债权已经实现，对案涉地上附属物不享有相应份额，应驳回其诉讼请求；森宝公司原图纸1页、现场对比照片7页，证明案涉附属物客观上已经发生变化，因部分灭失，其价值已无法确定和分割；马振杰放弃了对自己附属物所拥有的权利，应当承担不利责任，至于其所拥有的部分附属物遭到侵占，马振杰应当另行主张权利，而不应向李嶂、陈玉章主张；部分水电费票据27页，证明李嶂、陈玉章对各自占有的附属物，投入了大量财力、物力，均与马振杰无关；费用清单1页，证明李嶂、陈玉章对各自占有的附属物，投入了大量财力、物力，均与马振杰无关；李某出庭证言：2014年12月下旬，李嶂晚上打电话说森宝公司给我了9辆车，两台大磨机和配套实施，拉到东环和北环的东北角，马振杰父亲的水泥厂里。李嶂第二天打电话给我说，一块去找马振杰，到滏西路那块三个人在一起谈，马振杰说我只要磨机和车，其他我不参与了。证明马振杰不再参与分配。 被上诉人质证认为，针对证据一，上诉人借据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。1.这两个借据不属于法律规定的新证据，一审庭审期间对于上诉人未出具的这两份证据并无异议。2.对于陈漫漫的收据的真实性合法性关联性有异议。陈漫漫的相关债权并不属于还款保证书中所确认的共有债权。3.并非上诉人代理人所述，马振杰与李嶂系同学关系因李嶂系刘二庄社区居民并在居委会担任职务。森宝汽车贸易有限公司与刘二庄社区居委会签订租赁协议，李嶂参与其中，故在森宝法定代表人石贵增因非法吸收公众存款定罪量刑后李嶂陈玉章马振杰与其达成还款保证书，确定共有债权。第二组证据，是复印件对真实性提出质疑。即便存在也并非上诉人所述债权已经实现。证明及委托书明确的意思是其余欠款在行商定还款，将其出售抵偿部分欠款，反证被上诉人债权并未全部予以实现。第四组证据，照片的真实性关联性有异议，照片并无具体拍摄时间，无法确定对比时间。照片只是部分区域的部分现状不能客观真实的对比地上附着物的实际情况。一审向被上诉人律师出具律师调查令时，向邯郸信息工程学校了解学校部分装饰装修费用是由学校出资的并非上诉人出资，就该部分装饰装修出资在租金上予以减免优惠。第五六组证据，真实性合法性关联性均不予认可。水电费的票据显示的是邯郸市丛台区福人居大酒店与本案不具有关联性。费用清单系上诉人单方制作，不具有证明力。据此，本院查明，石军辉证明内容为森宝汽贸现有汽车9辆及配件转给马振杰等人由其出售，出售价作为部分欠款，其余欠款再行商定还款。委托书内容为森宝汽贸委托员工许新春协助马振杰、陈玉章、李嶂将森宝汽贸现有9辆汽车及配件包括后院两台废旧磨机和废铁一并运出将其出售抵偿部分欠款。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，马振杰承租权的诉讼请求，一审法院已经依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款及《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，对马振杰主张的承租权之诉讼请求依法予以驳回，对此陈玉章、李嶂不必再次上诉请求驳回马振杰承租权的诉讼请求；森宝公司与陈玉章、李嶂及马振杰签订的《还款保证书》中，明确载明三人各自借款数额，在森宝公司不能偿还陈玉章、李嶂及马振杰借款的情况下，三人按照《还款保证书》取得该保证书项下的担保财产即保证人承租刘二庄村委会10.5亩土地的承租权及该租赁土地上所有建筑物和构筑物权利。在三人实现该担保财产权利后，每个人应按照三人借款的数额享有各自份额。该租赁土地上所有建筑物和构筑物均属案涉地上附属物，均应按照各自份额享有权利。据此一审法院判决马振杰享有案涉地上附属物50%的权属并无不当；陈玉章、李嶂提供的证明，只能证明森宝汽贸现有汽车9辆及配件转给马振杰等人由其出售，出售价作为部分欠款，其余欠款再行商定还款，并不能证明马振杰债权已经实现，对案涉地上附属物不享有相应份额。陈玉章、李嶂提交的委托书，亦只能证明森宝汽贸委托员工许新春协助马振杰、陈玉章、李嶂将森宝汽贸现有9辆汽车及配件包括后院两台废旧磨机和废铁一并运出将其出售抵偿部分欠款，亦不能证明马振杰债权已经实现，对案涉地上附属物不享有相应份额。陈玉章、李嶂申请出庭作证的证人李某因在一审庭审时进行了旁听，其在二审作为证人出庭所作证词，违反了法律规定，本院不予采信。至于陈玉章、李嶂向马振杰是否主张共同拉走财物的份额是自己的权利。陈玉章、李嶂提供的证据不能证实马振杰存在恶意提起本案诉讼的情形。 综上所述，陈玉章、李嶂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈玉章、李嶂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇二〇年六月五日 书记员  张倩文