贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔26民终1137号 上诉人（一审被告）:田中平，男,侗族，住贵州省天柱县。 上诉人（一审原告）：杨天源，男，侗族，住天柱县。 上诉人田中平因与杨天源物业服务合同纠纷一案，均不服贵州省天柱县人民法院(2019)黔2627民初1543号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 田中平上诉请求：1、请求撤销天柱县人民法院(2019)黔2627民初1543号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原告起诉超过诉讼时效，一审法院未予审查认定，依法应予纠正。二、被上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，上诉人不应当支付物业管理服务费和水费。 杨天源上诉请求：1、请求撤销天柱县人民法院(2019)黔2627民初1543号民事判决书，支持一审诉讼请求；2、增加田中平承担物业费的利息604.80元、水费的滞纳金772.90元。事实及理由：一审认定事实错误，根据协议约定，物业是按每平方米每月0.5元收取，一审以其他案件认定的结果作为本案结果认定是错误的。 杨天源向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告付给原告2012年元月到2017年3月底共计21个季度物管费2120.40元，水费137.70元，二项合计2258.10元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月1日，原告杨天源与天柱新时代家居建材行业协会签订了《关于自行管理家居广场商铺收取物管费协议》，协议约定：家居广场所有商铺物业管理费一楼商铺按建筑面积每月每平方米0.5元收取，二楼商铺按建筑面积每月每平方米0.3元收取，物业费按季度收取。签订协议后，原告从2012年1月1日至2016年12月一直在新时代家居广场从事开门、关门、防盗、清洁扫地（2015年1月开始由市政部门打扫）、简易水电维修、交纳公共用水、用电等物业管理服务。田中平从2010年起在新时代家居广场一楼租赁1310号门面经营春天门业，店铺面积58.51㎡。2016年9月1日被告又租赁1311号门面经营，店铺面积58.51㎡。被告经营的1310号门面从2012年1月2016年12月没有交纳物业管理费，1311号门面从2016年9月至2016年12月没有交纳物业管理费，尚欠水费137.70元没有交纳。 另查明：1、一审法院（2018）黔2627民初687号民事判决书认定：2012年1月1日杨天源与天柱县新时代家居建材行业协会签订了《关于自行管理家居广场商铺收取物管费协议》，……协议签订后，杨天源按约定对天柱县新时代家居广场进行物业管理并提供相关服务至2016年。……部分商家没有缴纳物管费和水费给杨天源。但杨天源仍然继续管理服务至2016年。 2、黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终2618号判决书认定：“关于2014年12月底后杨天源是否仍提供物业管理服务的问题。在杨天源起诉吴增桥、天柱县新时代家居广场建材行业协会物业服务合同纠纷一案中，我院作出的（2017）黔26民终1961号民事判决书已明确认定了杨天源在2014年至2016年期间提供了物业服务，且在本院二审期间杨天源又提交了2014年12月底后至2016年期间支付管理商铺监控器用电、用水、路灯费用等票据。因此，足以认定，杨天源在2014年至2016年期间提供了物业服务。……在2018年4月11日原告杨天源诉被告天柱县新时代家居广场建材行业协会物业服务合同纠纷庭审笔录中，杨天源自述物管费是按照建筑面积来计算的。后来市政来管理小区卫生，物管费就改成4角来收取，后来又改成了3角。同时结合本院查明的事实，杨天源在履行物业服务合同的过程中确实存在一系列不足，本院有理由相信在实际履行物业服务过程中杨天源已与各商家、协会就物业管理费达成0.3元/平方米/月的一致意见。王道一楼商铺全友整体衣柜的物管费应为每季度0.3元/平方米/月×平方米×3个月=193元/季度”。 一审法院认为：原告杨天源与天柱新时代家居广场建材行业协会签订的《关于自行管理家居广场商铺收取物管费协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。现原告按合同约定履行了自己的物业管理义务，被告田中平作为天柱新时代家居广场建材行业协会会员，享受了物业服务，有按合同约定交纳物业管理服务费等相关费用的义务。原告杨天源要求被告田中平支付2012年1月至2017年3月21个季度的物业管理费，因在杨天源起诉天柱县新时代家居广场建材行业协会物业、王道物业服务合同纠纷一案中，一审法院作出的（2018）黔2627民初687号民事判决书以及黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终2618号判决书已明确认定杨天源在家居广场提供物业服务到2016年。故原告杨天源请求的物业费支持2012年1月到2016年年底。2017年1月至2017年3月的物业费，因杨天源未能提供相关证据证明该期间还在继续服务，故对杨天源主张该期间的物业费不予支持。关于物业管理费的计算标准问题。在杨天源与新时代家居广场商户包友生、王道物业服务合同纠纷中，黔东南州中级人民法院二审认定物业管理费的计算标准为每平方米0.3元，本案杨天源诉田中平物业服务合同纠纷与新时代家居广场商户包友生、王道物业服务合同纠纷均属于系列案件，本案的物业管理费亦应按每平方米0.3元计算，原告请求每平方米按0.5元计算不予支持。田中平经营的1310号门面应交纳的物业费为1053.18元（58.51㎡×0.3元×60个月=1053.18元），1311号门面应交纳的物业费为70.21元（58.51㎡×0.3元×4个月=70.21），被告合计欠交物业费1123.39元。原告要求被告交纳水费137.70元理由成立，予以支持。田中平辩称其已交清物业费及水费，因未能其提供相应的证据，对该辩解不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条,《物业管理条例》第七条第（五）项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决被告田中平于本判决生效后10日内支付原告杨天源物业管理费1123.39元、水费137.70元，合计1261.09元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田中平负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、上诉人田中平是否应当承担支付物业费和水费的义务；3、一审法院认定的物业收费标准是否正确；针对争议焦点，分述如下： 一、关于诉讼时效问题。根据本院生效判决认定，杨天源在家居广场提供物业服务到2016年底，此期间上诉人租赁的1310、1311号门面均享受了物业服务，理应承担交纳物业服务费的义务。从2016年12月底起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，本院应从2020年1月1日起才超过诉讼时效，一审原告杨天源于2019年7月16日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故上诉人田中平该上诉理由不能成立。 二、上诉人田中平是否应当承担物业费和水费义务问题。田中平抗辩不应当承担物业费和水费的理由是杨天源在物业管理服务期间，因管理不善导致其地板被浸水、门被盗后双方经协商一致，杨天源同意用物业费、水费抵扣由此造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经审查，田中平在一审及二审期间，均未向法院提交任何此项证据，故该上诉理由因无证据印证，本院不予支持。 三、关于物业收费标准问题，人民法院生效判决在此之前已经认定物业收费按每平方米每月0.3元收取，在相关生效判决未被推翻之前，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项之规定，一审法院认定涉案物业收费标准为每平方米每月0.3元并无不当，上诉人杨天源该上诉理由不能成立。 至于上诉人杨天源在二审中提出增加诉讼请求，即要求田中平承担相应利息和滞纳金的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，经本院电话征求当事人意愿，无法组织调解，故杨天源可以另行起诉。 综上所述，上诉人田中平与杨天源的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人田中平、杨天源各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  王家良 审判员  王山地 审判员  陈生燕 二〇二〇年六月五日 法官助理陈礼华 书记员韩林爽