重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初648号原告：重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司，住所地重庆市涪陵区。统一社会信用代码91500102663586399N。法定代表人：张茺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈加贵，重庆佳士律师事务所律师。被告：重庆市君宸纸制品制造有限责任公司，住所地重庆市丰都县。统一社会信用代码91500230078823103N。法定代表人：余思明，该公司执行董事。被告：重庆市特红纸业有限公司，住所地重庆市丰都县。统一社会信用代码91500230MA5U3ELL3H。法定代表人：余冬梅，该公司执行董事。被告：余思明，男，1962年1月29日出生，汉族，重庆市君宸纸制品制造有限责任公司负责人，户籍地重庆市丰都县，现住重庆市丰都县。三被告共同委托的诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。原告重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司（以下简称“涪陵兴农担保公司”）与被告重庆市君宸纸制品制造有限责任公司（以下简称“君宸纸制品公司”）、重庆市特红纸业有限公司（“以下简称”特红纸业公司“）、余思明企业借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告涪陵兴农担保公司的委托诉讼代理人陈加贵，被告君宸纸制品制造公司、重庆特红纸业公司及余思明共同委托的诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涪陵兴农担保向本院提出诉讼请求：1、判决被告君宸纸制品公司向原告偿还借款本金41万元及利息（①以50万元为基数，从2016年10月10日起到2016年12月22日止按年利率17.4%计算；②以41万元为基数，从2016年12月23日起到2017年4月8日止按年利率17.4%计算；③以41万元为基数，从2017年4月9日起至还清时止按年利率24%计算）；2.被告特红纸业公司、余思明对被告君宸纸制品公司承担连带清偿责任。事实及理由：2016年10月8日原告、被告君宸纸制品公司与重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司（以下简称“金诚小贷公司”签订《委托贷款三方协议》，约定原告委托金诚小贷公司向被告君宸纸制品公司发放贷款50万元用于生产经营，同时约定贷款利率及逾期利率；同日被告特红纸业公司和余思明与原告签订《担保承诺书》，自愿为该贷款承担连带清偿责任。之后原告向金诚小贷公司支付了贷款本金50万元及委托费用1500元，金诚小贷公司亦按协议向被告君宸纸制品公司发放了贷款50万元。被告君宸纸制品公司贷款到期后，仅于2016年12月22日偿还了借款9万元，余款41万元未偿还，被告特红纸业公司及余思明亦未履行担保责任。被告君宸纸制品公司、特红纸业公司、余思明提出答辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。事实及理由：1.原告与被告君宸纸制品公司、金诚小贷公司签订三方委托贷款协议及被告特红纸业公司、余思明签订担保协议属实；2.合同签订后，被告并未收到原告支付的借款，该50万元借款，原告直接支付给了其公司职工易姣姣，并由原告单位代管；3.期间原告对被告君宸纸制品公司的生产经营及销售全面代管，代管期间原告代收了被告君宸纸制品公司的销售款171.0194万元，故被告君宸公司不存在还应偿还借款之事，只存在结算之事；4.被告特红纸业公司和余思明不应承担担保责任，因被告贷款期满6个月内未向担保人主张权利，自原告起诉之日已超过保证责任期限。原告为证明其主张，向本院举示了如下证据：1.原告及被告君宸纸制品公司、金诚小贷公司签订的《委托贷款三方协议》；2.金诚小贷公司与被告君宸纸制品公司的《委托贷款合同》；3.原告与被告特红纸业公司及被告余思明签订的《保证担保合同》《担保承诺书》；4.被告君宸纸制品公司的借款借据；5.原告方的打款回单；6.被告君宸纸制品公司的划款委托书；7.金诚小贷公司转款与受托收款人的银行转账凭证。被告君宸纸制品公司向本院举示了该公司2016年10月3日至2016年12月31日向遵义奇丽烟花制造公司、龙山县裕鑫烟花厂、利川市忠路烟花爆竹产销有限公司、惠水县驿鑫烟花爆竹厂、南部县聚源烟花爆竹有限公司、蓬溪县兴旺烟花爆竹厂等发货及运费共194.5883万元清单及发货单。本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证，对没有争议的事实予以确认，对有争议的事实结合当事人的当庭陈述和质证意见，本院认定本案事实如下：2016年10月8日原告与被告君宸纸制品公司、金诚小贷公司签订了《委托贷款三方协议》，金诚小贷公司与被告君宸纸制品公司签订了《委托贷款合同》，原告与被告特红纸业公司签订了《保证担保合同》，被告余思明向原告出具了《担保承诺书》，被告君宸纸制品公司向金诚小贷公司出具了《划款委托书》。《委托贷款三方协议》约定：1.原告委托金诚小贷公司向被告君宸纸制品公司发放贷款50万元，用于被告君宸纸制品公司作流动资金；2.贷款期限6个月，即2016年10月8日至2017年4月8日；3.还款方式为分期付息到期一次性还本；4.原告需在协议签订三日内将款划至金诚小贷公司账户；5.委托贷款风险由原告承担；6.该三方协议还对其他事项作了约定。《委托贷款合同》约定：1.被告君宸纸制品公司向金诚小贷公司贷款50万元用作流动资金；2.借款期限6个月，自2016年10月8日至2017年4月8日止；3.借款利率为固定年利率17.4%；5.如不按约定期限和金额归还借款，则在合同约定利率基础上加收30—50%；4.为保障借款安全，金诚小贷公司有权定期或不定期了解并核查被告君宸纸制品公司的基本情况（包括但不限于财务、经营状况、涉诉情况）及借款使用情况；5.借款担保方式为连带责任保证担保；6.该合同还对其他事项作了约定。《保证担保合同》约定：被告特红纸业公司愿意为《委托贷款三方协议》约定的借款本金、利息、罚息等以及实现债权的一切费用提供连带责任担保，保证期间为主合同项下债务履行期满之日起贰年。被告余思明的《担保承诺书》承诺的担保方式、担保范围及期间与《保证担保合同》相同。被告君宸纸制品公司的《划款委托书》要求金诚小贷公司将借款50万元划入指定的重庆农村商业银行涪陵支行中山路分理处易姣姣的个人账户。原告及被告君宸纸制品公司、特红纸业公司、余思明在完善上列手续后，2016年10月9日原告将50万元转给了金诚小贷公司，金诚小贷公司亦将出借的贷款50万元划入被告君宸纸制品公司指定的易姣姣在重庆农村商业银行涪陵支行的个人账户。2016年12月22日被告君宸纸制品公司归还9万元。还款期满后，被告君宸纸制品公司对本金及余下利息未予归还，被告特红纸业公司、余思明亦未履行保证义务。本院认为，本案中的《委托贷款三方协议》《委托贷款合同》均是当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，具有法律效力，合同的当事人均应全面履行合同约定的义务。被告君宸纸制品公司在还款期满后，未按时归还借款，属违约行为，应当承担归还借款本金及利息的民事责任。被告君宸纸制品公司在与金诚小贷公司签订借款合同后，金诚小贷公司虽将款打入了原告单位职工易姣姣的账户，但易姣姣作为被告君宸纸制品公司指定的收款人，易姣姣的收款行为即为被告君宸纸制品公司的收款行为，故本院对被告君宸纸制品公司称没有收到借款的主张，不予采信；被告君宸纸制品公司称原告接管其公司经营且收取销售款并无充分证据证明，本院对该主张亦不予采信。被告特红纸业公司及被告余思明虽与原告签订和出具了《保证担保合同》《担保承诺书》，但原告并无证据证明其在保证责任期内，向二被告主张过权利，故被告特红纸业公司及被告余思明请求不承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市君宸纸制品制造有限责任公司在本判决生效后十日内归还原告重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司借款本金41万元；并支付以50万元为基数从2016年10月10日起到2016年12月22日止按年利率17.4%计算的利息、以41万元为基数从2016年12月23日起到2017年4月8日止按年利率17.4%计算的利息、以41万元为基数从2017年4月9日起至还清时止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告重庆市君宸纸制品制造有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  吴朝清二〇二〇年六月二日书记员  洪冬梅