云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终413号上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，1979年12月10日出生，务工人员，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：范某，男，汉族，1987年9月12日出生，务工人员，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司。住所地：普洱市思茅区人民东路保险大楼。负责人：李某2，系中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司经理。委托诉讼代理人：李美桂，女，哈尼族，1984年10月5日出生，系中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司员工，现住普洱市思茅区人民东路，代理权限为特别授权代理。上诉人李某因与被上诉人范某、中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司（以下简称：人财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4858号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2020年5月13日公开开庭审理本案，上诉人李某及其委托诉讼代理人鲁忠芳、被上诉人范某、人财保公司的委托诉讼代理人李美桂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某的上诉请求：1、请求撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4858号民事判决第一项，改判支持李某的误工费为13640.70元，营养费为4500.00元；2、本案一审、二审诉讼费用由范某、人财保公司共同承担。事实及理由：1、一审法院认定的案件事实错误。李某2017年12月17日至2017年12月29日在普洱市人民医院住院治疗，而非在普洱市思茅区人民医院住院治疗；遗漏一项为云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见认定李某的误工期为60日，护理期为45日，营养期为45日；2、一审法院计算李某60天的误工费为1770.05元过低，以2018年农村居民人均可支配收入10768.00元的标准计算李某60日的误工费（1770.05元）计算标准错误。60天的误工费1770.05元，也即每天的收入为29.50元，每月的收入为885.00元，这明显低于2018年普洱市劳动人事资源与社会保障局规定的普洱市职工每月最低工资标准，与实际生活相差甚远。李某一审确因客观原因未能向法庭提交其从事建筑行业及近三年的平均收入状况的相关证据，导致法庭对李某是否真实从事建筑行业以及近三年的平均收入无法查清。但，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，即使无法依照建筑行业的标准计算其误工费，也应参照2018年农、林、牧、副、渔的在岗职工年平均工资58494.00元的标准计算其60日的误工费，而不应该参照2018年农村居民人均可支配收入10768.00元的标准计算，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条的规定，此计算标准是计算农村户口的残疾赔偿金和死亡赔偿的标准，而非计算误工费的参照标准；3、误工费、护理费、营养费依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，都应该有医嘱，但一审法院在三项都无相应医嘱的情况下，仅支持了误工费和护理费，而不支持营养费错误。另外，医嘱并不是支持营养费的唯一依据，并且鉴定机构出具的鉴定意见也依法属于计算三期费用的合理依据。综上，恳请二审法院依法支持李某的上诉请求。被上诉人范某、人财保公司答辩称，1、对李某的上诉请求不予认可，一审法院认定事实清楚，判决合理，认可一审法院的判决；2、一审、二审的诉讼费不属于人财保公司的承担范围。李某向一审法院提出诉讼请求：1、被告向李某赔偿各项经济损失共计38184.03元；2、人财保公司在保险限额内对第一项诉讼请求优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月14日，李某驾驶无牌电动车与范某驾驶的云ＪＵ1236号小客车在普洱市思茅区孔明像环岛发生碰撞，造成李某受伤。此事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，范某负事故主要责任，李某负事故次要责任。当日李某到中国人民解放军第六十二医院治疗，花费门诊费306.80元，该费用系范某垫付。李某因事故受伤后又于2017年12月17日至2017年12月29日在普洱市思茅区人民医院住院治疗，出院诊断为：1、脑震荡后综合征；2、胸椎骨折；3、胸部肌肉损伤。出院医嘱：1、注意休息、避免跌倒等二次损伤；2、一月后门诊随诊；3、不适随诊。此次住院支出住院费7263.13元，门诊治疗费414.00元，医疗费合计7677.13元。2018年2月22日，云南鼎丰司法鉴定中心对李某做了鉴定，鉴定意见认定李某的误工期评定为60日；护理期评定为45日。本次鉴定李某支付鉴定费600.00元。庭审中，李某自认其受伤后被告范某曾转款1000.00元给李某。范某自认鉴定费不属保险公司理赔范围。人财保公司自认范某驾驶的车辆云ＪＵ1263已在人财保公司购买了交强险和3万元的商业第三者责任保险、不计免赔率。另查明，李某户籍登记地位于普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县村委会文木小组。一审法院认为，李某所诉受伤的各项费用如何赔偿问题，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《云南省高级人民法院、云南省公安厅〈2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准〉》的规定，并按农村常住居民标准，计算如下：1、医疗费，医疗费发票为7983.93元，其中2017年12月14日在中国人民解放军第六十二医院花费门诊费306.80元，系范某垫付，在普洱市人民医院住院花费住院费7263.13元，门诊费414.00元，医疗费合计7983.93元，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费，李某住院12天，按100.00元/天计算，计算为12天×100.00元/天=1200.00元，李某主张1200.00元，一审法院予以支持；3、误工费，李某主张按2018年建筑业在岗职工年平均工资计算误工费，却并未提交证据证明李某的具体工作及收入情况，故一审法院仅支持按农村居民人均可支配收入计算误工费，计算为：10768.00元÷365天×60天=1770.08元；4、鉴定费，为确定李某受伤后误工期、护理期必然发生费用，对该项费用600.00元，一审法院予以支持；5、营养费，无李某就医的医院出具的出院后确需营养的医嘱，对营养费，一审法院不予支持；6、护理费，李某主张按2018年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资计算护理费无事实依据，考虑到李某受伤住院并结合鉴定意见，一审法院支持护理费按150.00元/天计算，计算为：150.00元/天×45天=6750.00元；7、交通费，李某虽未提交相应证据证明交通费的发生，但李某到医院就医确会产生交通费，一审法院酌情支持50.00元。以上7项合计18354.01元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案事故已经交警部门认定范某负事故的主要责任，李某负事故的次要责任，一审法院认定，范某承担事故70%责任，李某承担事故30%责任。李某因此次事故受伤的各项损失费用应由人财保公司在交强险范围内医疗费用项下赔偿10000.00元，具体应赔偿的为：10000.00元医疗费项下赔偿10000.00元（医疗费7983.93元、住院伙食补助费1200.00元，合计9183.93元），110000.00元死亡伤残赔偿金项下赔偿110000.00元（护理费6750.00元、误工费1770.08元、交通费50.00元，共计8570.08元），本案中交强险项下共应赔偿17754.01元。鉴定费600.00元，范某自认按主、次责任与李某承担，一审法院认定范某承担鉴定费的70%，即420.00元，李某承担30%，即180.00元。范某已支付原告李某1306.80元，由人财保公司在应支付给李某的赔偿金中扣减直接支付范某。即人财保公司共应付赔偿款17754.01元，其中支付范某1306.80元，支付李某16447.21元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决为：1、由被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和第三者商业险范围内一次性支付原告李某赔偿款16447.21元，支付被告范某1306.80元。2、被告范某于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李某鉴定费420.00元。3、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李某承担28.00元，由被告范某承担22.00元。二审中，李某提供2016-2018年银行流水、三木小区宿舍楼屋面、卫生间防水材料价格表、收条、泰安达酒店收款条、中国银行电子回单、结算单，拟证明：1、2016年转账收入31550.00元；2017年转账收入为229870.00元；2018年银行卡内收入为71090.00元。以上的转账收入李某的收入作为计算误工费的标准；2、李某系长期从事建筑行业，具体从事屋面、墙体及卫生间防水。经质证，范某、人财保公司对证据的三性均不予认可，本院认为，李某所提交的几组证据均不属于二审新的证据，对其证明目的本院不予采信。本案经二审审理查明，李某于2017年12月17日至2017年12月29日在普洱市人民医院住院治疗；而非在普洱市思茅区人民医院住院治疗，一审法院对此事实认定错误，本院予以纠正，其余案件事实与一审法院查明的案件事实相符，予以确认。二审中，本案中争议的焦点为李某误工费应为多少，营养费应否支付的问题。本院认为，经审查，一审法院认定李某受损产生的医疗费7983.93元、住院伙食补助费1200.00元、鉴定费600.00元、护理费6750.00元、交通费50.00元，共计16583.93元。各方当事人均无异议，本院予以确认。此次交通事故普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，范某负事故主要责任，李某负事故次要责任。云南鼎丰司法鉴定中心对李某鉴定意见认定李某的误工期评定为60日；护理期评定为45日；营养期评定为45日。李某虽为农业人口，但李某平时在思茅城镇务工，李某的误工费应按城镇常住居民年平均收入标准33488.00元/年计算误工费、误工期，根据鉴定部门的鉴定意见为60天，33488.00元/年÷365天×60天=5505.00元。因李某确实受到伤害，应给予必要的营养费，本院酌情给予李某营养费2250.00元（45天×50.00元=2250.00元）。李某因受到伤害，由人财保公司在交强险医疗费10000.00元范围赔偿，医疗费项下赔偿：医疗费7983.93元、住院伙食补助费1200.00元、营养费2250.00元。以上三项共计11433.93元，超出交强险医疗费范围1433.93元，由人财保公司按照范某承担70%的责任赔偿李某1004.00元。人财保公司在交强险伤残赔偿金110000.00元范围内，赔偿李某误工费5505.00元、护理费6750.00元、交通费50.00元，共计12305.00元。鉴定费600.00元，范某承担70%的责任为420.00元，由人财保公司在交强险范围内代为范某支付。综上，人财保公司应向李某支付赔偿金共计23729.00元（10000.00元+1004.00元+12305.00元+420.00元=23729.00元）。范某已支付李某1306.80元，由人财保公司在应支付给李某的赔偿金中扣减直接支付范某。即人财保公司共应付赔偿款23729.00元，其中支付范某1306.80元，支付李某22422.00元。综上所述，李某提出误工费、营养费主张的部分上诉理由成立，本院予以支持，其余上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决处理有所不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4858号民事判决；二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司在交强险和第三者商业险范围内一次性支付上诉人李某赔偿款22422.00元，支付被上诉人范某1306.80元，款项定于收到本判决书之日起十五日内付清。三、驳回上诉人李某的其他上诉请求。一审案件受理费100.00元，由上诉人李某承担30.00元，被上诉人范某承担70.00元；二审案件受理费100.00元，由上诉人李某承担30.00元，被上诉人范某承担70.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向思茅区人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 张相云二〇二〇年六月十六日书记员 胡晓玲