新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1092号   上诉人（原审被告）：王海沛，男，1977年4月28日出生，汉族，新疆海鑫城建工程有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：康中元，男，1973年10月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审被告：袁丽平，女，1976年12月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人王海沛因与被上诉人康中元、原审被告袁丽平合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人王海沛、被上诉人康中元、原审被告袁丽平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   王海沛上诉请求：撤销一审判决，改判不向康中元支付工程利润款300,000元及利息1,467元。事实和理由：1.康中元仅凭一张欠条无法证明该300,000元的款项性质,如果该300,000元为借款,则其应当举证证明双方存在民间借贷的法律关系,以及相应的付款凭证,如认定该300,000元为工程利润款则应当证明双方存在合作关系,以及对于利润分配的约定,一审法院只依据康中元提供的一张300,000元欠条,就推断该款属于工程利润欠款无法律及事实依据；2.康中元主张的300,000元属于利润款不符合客观事实。面对只有200万总造价的工程,在合作一个月的期间内，是不可能再产生100,000元+300,000元的利润分成，故一审认定该300,000元属于工程利润款不成立；3.欠条中的300,000元本属于借款,康中元出具借条后一直未给予借款，2017年康中元再次请求给予借款帮助，基于朋友感情，我就将原先借条上的日期改了一下。一审法院将300,000元的欠条认定为双方合作的工程利润款不符合客观事实，康中元对其主张应当承担举证责任，请求二审法院依法改判。   康中元辩称，王海沛的上诉请求及理由没有事实及法律依据，其多次给我打欠条系真实意思表示。   袁丽平述称，我同意王海沛的上诉请求及理由。   康中元向一审法院起诉请求：1.判令王海沛清偿欠款300,000元；2.判令王海沛承担4年利息66,000元（300,000元本金×0.275年利率×4年×2倍）；3.判令袁丽平承担连带责任。   一审法院认定事实：2013年9月，王海沛（承包人）与新疆天恒基园林绿化有限公司（发包人）签订《新疆天恒基园林绿化有限公司工程内部承包合同》一份，约定工程名称：五一保障房A区景观绿化工程二标段（新疆天恒基园林绿化工程），工程地点五一农场及工程内容，合同价款暂定为2,000,000元，承包方式包工包料，开工时间2013年10月1日。王海沛承包了新疆天恒基园林绿化工程后，找到康中元协商投资事宜，经双方协商，在2013年9月至2014年6月期间，关于该工程康中元陆续共投资了447,000元，后因康中元与王海沛在工程中产生分歧，康中元退出了该工程，2015年该工程主要项目基本完工。2014年6月10日，王海沛向康中元出具《证明》一份，载明“康中元共计投入五一保障房工地资金为447,000元。时间2013年9月-2014年6月”。康中元质证称对其《证明》的真实性、合法性、关联性予以认可。另，庭审中，王海沛举证2015年10月12日，袁丽平通过中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐经济技术开发区支行向康中元妻子黄晓霞支付445,000元。康中元质证称2013年9月至2014年6月，关于新疆天恒基园林绿化工程康中元共计投资了547,000元，认可王海沛、袁丽平于2015年1月以现金的方式共计向其支付了102,000元，2015年10月12日，袁丽平又通过银行转账的方式向康中元支付了445,000元，截止到2015年10月12日，王海沛、袁丽平共计向康中元退还了关于新疆天恒基园林绿化工程投资款547,000元（102,000元＋445,000元）。另，庭审中，康中元举证《欠条》一份，载明“今欠康中元人民币300,000元整。”欠款人处有王海沛的签字，落款日期为2015年10月12日，袁丽平的签字位于《欠条》的下方，欠款人处的左边。2017年10月11日，王海沛又在原《欠条》上划掉了2015年10月12日的日期，改为2017年10月11日。王海沛质证称欠条确实是我写的，真实性认可，但是打欠条前康中元说要借给我300,000元，基于我和康中元系朋友关系，我就相信了他，给康中元出具了300,000元的欠条，但是康中元没有把300,000元借给我。事情过了2年后，2017年10月11日康中元找到我，说到本案涉案工程钱的事，要把2015年10月12日说借给我的300,000元借给我，让我重新出具一份欠条，由于2015年10月12日的那份欠条还在，我就把之前2015年10月12日的日期划了，重新写了个2017年10月11日的日期。袁丽平质证称对欠条的真实性认可，袁丽平的签字确实是我于2015年10月12日写的，康中元说借给我们300,000元，但并没有借给我们，关于把欠条中2015年10月12日的日期修改成2017年10月11日的事，我不清楚。另查明，王海沛与袁丽平系夫妻关系。一审法院认为，康中元与王海沛虽未签订书面合同，但王海沛承包了新疆天恒基园林绿化工程，康中元也给王海沛承包的工程进行了投资，可以认定，康中元与王海沛之间存在事实上的合同关系。康中元要求王海沛支付工程利润款300,000元的诉求，王海沛、袁丽平均认可欠条的真实性，且王海沛于2017年10月11日再次确认了欠条的事实，故应支持王海沛向支付300,000元工程利润款。关于王海沛及袁丽平辩称2015年10月12日向康中元出具欠条系康中元承诺向王海沛借款300,000元，但康中元并没有将该笔款项借给我们的意见，康中元不予认可，王海沛及袁丽平亦无其他证据予以佐证，故对王海沛及袁丽平的意见不予采信。关于康中元要求王海沛支付利息66,000元的诉求，本案中，康中元与王海沛及袁丽平未明确约定还款期限，康中元于2019年9月1日向一审法院起诉主张王海沛及袁丽平还款，逾期还款利息应从康中元主张之日起计算，即从2019年9月1日起算；康中元与王海沛及袁丽平未明确约定逾期利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25％计算，支持王海沛向康中元支付利息1,467元［300,000元×4.25％年利率÷365天×42天（2019年9月1日至2019年10月12日）］。关于康中元要求袁丽平承担连带责任的诉求，《欠条》中并未明确约定袁丽平系担保人，康中元要求袁丽平承担连带责任，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。判决：一、王海沛于判决生效后十日内支付康中元工程利润款300,000元；二、王海沛于判决生效后十日内支付康中元利息1,467元［300,000元×4.25％年利率÷365天×42天（2019年9月1日至2019年10月12日）］。   二审中，双方当事人未提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为:康中元要求王海沛支付工程利润款及利息有无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”首先，康中元为证明王海沛欠付其工程利润款提交了王海沛出具的欠条，王海沛上诉认为其向康中元出具欠条的原因系康中元答应向其借款，王海沛对欠条载明的内容应系借款的主张负有举证责任，但对此王海沛并未提交证据予以佐证，且之后康中元并未实际向王海沛提供借款，王海沛称2017年康中元称又要给其提供借款时，其基于朋友之间的信任，在康中元亦未向其提供借款的情形下将欠条中的“2015”年更改为“2017年”，该行为亦不符合常理，故本院对王海沛上诉称该300,000元应系借款的主张不予采信。其次，王海沛在承包了新疆天恒基园林绿化工程后，康中元向该工程共计投资447,000元，后经双方协商一致后康中元退出该工程，双方对此均无异议，故康中元与王海沛之间存在事实上的合同关系，王海沛于2015年10月12日之前陆续向康中元退还了投资款，因王海沛未提供证据证明欠条中的300,000元系借款，且欠条亦在2015年10月12日当天出具，由此可以推定该300,000元应系王海沛自愿向康中元支付的工程款利润，王海沛出具的欠条系其真实意思表示，应当视为其对双方前期合作承包过程中的出资及利润分配的清算依据，王海沛应当按照该欠条载明的款项向康中元支付欠款300,000元及欠付期间的利息损失。   综上所述，王海沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费5,822.01元（王海沛已预交），由王海沛负担。   本判决为终审判决。                                                                                                      审判长 冯宁   审判员 卫杨   审判员 瞿佩茹   二〇二〇年六月十九日   书记员 赵紫薇