云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初5479号原告：陈汉俊，男，1972年2月15日生，汉族，初中文化，居民，四川省万源市人，现住四川省万源市。委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师（特别授权代理）。被告：四川金扬建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91510000586492603H。地址：四川省成都市成华区天祥街59-1栋4单元21号。法定代表人：蔡茂斌，系该公司总经理。（缺席）。原告陈汉俊与被告四川金杨建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈汉俊及其委托诉讼代理人董子界到庭参加诉讼，被告四川金扬建筑劳务有限公司经本院送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告陈汉俊向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告劳务工程款1188542元，并以1188542元为基数从2016年1月1日起按照年利率6%支付利息直至付清时止；2.本案诉讼费，实现债权产生的费用由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原告与被告签订了云南省世博工程总承包有限公司七工程处宣威世纪名城三期模板及外架施工《劳务承包合同》。合同约定被告将云南省世博工程总承包有限公司七工程处宣威世纪名城三期模板劳务以建筑面积71元/平方米的单价承包给原告。原告于2013年12月1日后入场组织工人施工，先后投资530万元左右进行垫付工人工资以及其他部分材料，2015年12月30日，整个工程项目全部施工完毕。2013年12月1日起至2015年12月30日止，被告、被告的项目代表张承杰和施工总承包方云南省世博工程总承包有限公司七工程处向原告合计支付劳务工程款约400万元。原告所施工的建筑面积为76174.65平方米，按照单价71元/㎡计算，被告应当向原告支付劳务工程款5408400元，实际已支付400万元，截止2015年12月30日，被告未向原告支付劳务工程款为1408400元。工程交付给被告以及施工总承包方后，被告以及被告施工代表（张承杰）一直不露面，2016年9月14日，原告将该情况投诉到宣威市人力资源和社会保证局的劳动监察大队，经过调查，施工总承包方与被告有219858元工程款未支付，施工方同意将未支付给被告的219858元直接支付给原告，其余被告未支付原告的工程款，由原告向被告收取。2017年1月18日，施工总承包方向原告支付了219858元，被告仍应向原告支付工程款1188542元，经原告多次催要未果。由于原告施工所垫资的费用系原告与李天富、张学宝、罗志红合伙出资，被告未支付原告工程款，导致原告及其他合伙人投入资金无法收回。2019年10月22日，原告陈汉俊向本院提起前述诉讼请求。被告四川金扬建筑劳务有限公司经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭答辩，视为其放弃抗辩权利。原告陈汉俊及其委托诉讼代理人为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，用以证实原告主体适格；2、被告工商登记信息复印件一份，用以证实被告主体适格；3、《劳务承包合同》复印件一份，用以证实原被告双方于2013年12月1日签订劳务合同，约定按劳务单价建筑面积71元/平方米计算劳务工程费用；4、原告与合伙人的工程结算单复印件一份，用以证实原告所施工的面积为76174.65平方米，工程价款为5408400元，实际施工面积为77615.12平方米，结算时少算了1000多平方米；5、宣威市人力资源和社会保障局的登记表复印件一份，用以证实原告于2016年9月14日投诉被告未向原告支付的工程款；6、情况说明复印件一份，用以证实2017年1月18日施工总承包方向被告代付工程欠款219858元给原告；7、协议和合约复印件一份，用以证实被告至今未向原告支付工程欠款的事实。8、申请追加李天富、张学宝、罗志红的申请书、申请追加云南省世博工程总承包有限公司、云南省世博工程总承包有限公司第七分公司的申请书复印件各一份，用以证实将李天富、张学宝、罗志红、云南省世博工程总承包有限公司、云南省世博工程总承包有限公司第七分公司追加为本案当事人；9、李天富起诉原告的民事判决书及民事上诉状复印件各一份，用以证实原告2013年12月1日与被告签订劳务施工合同后，实际施工至2015年12月，工程结算，而原告与其他三位合伙人仍有100多万的工程款没有收到，同时证明原告与李天富在合伙期间的债务在应当享有的债权没有收到的情况下法院判决原告返还合伙款的判决是错误的。10、民事答辩状、民事判决书复印件各一份，用以证实原告与张学宝合伙施工后，张学宝投入的投资款至今未收回，法院判决原告返还合伙款的判决是错误的。11、施工图纸复印件一份，用以证实施工的具体面积，原被告在结算时按照施工图纸少算1440.47平方米。被告四川金扬建筑劳务有限公司经本院送达传票传唤未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提交的第1、2、3、5、6、9、10、11组证据材料具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信并作为本案认定事实的依据，但上述证据不能证实原告陈汉俊起诉要求被告四川金扬建筑劳务有限公司给付工程款1188542元的案件事实；原告的提交的第4、7组证据材料，系原告陈汉俊与案外人之间的单方结算结论，本案被告并未参与结算，且该二组证据均系复印件，其真实性本院无法确认，故本院不予采信；原告提交的第8组证据材料即原告申请追加云南省世博工程总承包有限公司、云南省世博工程总承包有限公司第七分公司、李天富、张学宝、罗志红为第三人的申请书，庭审中，合议庭认为，本案审理的是劳务合同纠纷，《劳务承包合同》中甲方是被告四川金扬建筑劳务有限公司，乙方是原告陈汉俊，原告申请追加的云南省世博工程总承包有限公司、云南省世博工程总承包有限公司第七分公司与被告四川金扬建筑劳务有限公司系承包关系，李天富、张学宝、罗志红与原告陈汉俊系合伙关系。上述合同与本案合同分属不同的合同法律关系，故在本案中不应追加为本案的第三人或者被告，如果原告认为申请追加的上述当事人与其有什么利害关系，原告可以另案起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，原告与被告签订了《云南省世博工程总承包有限公司七工程处宣威世纪名城三期模板及外架施工《劳务承包合同》，合同约定被告将云南省世博工程总承包有限公司七工程处宣威世纪名城三期模板及外架施工劳务以建筑面积71元/平方米的单价承包给原告。后原告组织工人施工，施工完成后，原、被告双方没有进行结算。2013年12月1日至2015年12月30日期间，被告方向原告支付了部分工程款。2016年9月14日，原告以被告尚欠起工程款未付为由投诉到宣威市人力资源和社会保障局劳动监察大队，经过调查，施工总承包方与被告尚有219858元工程款未支付，施工总承包方同意将未支付给被告的219858元直接支付给原告，其余被告未支付原告的工程款，由原告向被告收取。2017年1月18日，施工总承包方向原告支付了219858元。其余被告尚欠原告的工程款经原告多次催要未果。2019年10月22日，原告陈汉俊向本院提起前述诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉要求被告支付劳务工程款1188542元，但是根据庭审过程及原告提交的证据显示，该工程款未经原、被告双方结算，被告经本院送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，仅凭原告单方计算得来的数额不能作为结算依据，且在原告诉状中显示，被告支付原告的工程款约400万元左右，也没有确切的数额，本院无法确定被告尚欠原告劳务工程款具体数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案原告无法提供证据证实其诉讼主张，应由其承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付原告劳务工程款1188542元，并以1188542元为基数从2016年1月1日起按照年利率6%支付利息直至付清时止的诉讼请求没有证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告陈汉俊的全部诉讼请求。案件受理费人民币17957元，由原告陈汉俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  朱 浩人民陪审员  刘得军人民陪审员  安本春二〇二〇年六月五日书 记 员  张 倩