河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3985号 上诉人（原审原告）：唐山兆金冶金科技有限公司，住所地：唐山市丰润区丰润镇小王各庄村南。 法定代表人：徐国海，该公司经理。 委托诉讼代理人：张达，唐山市德硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷孝伟，男，1987年11月29日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张颖，唐山市丰润区中兴法律服务所法律工作者。 上诉人唐山兆金冶金科技有限公司因与被上诉人谷孝伟劳动争议一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山兆金冶金科技有限公司委托诉讼代理人张达、被上诉人谷孝伟及委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐山兆金冶金科技有限公司上诉请求：1、将本案依法改判或发回重审，判决上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对于《临时工劳动合同》记载期限的认定违反了法律关于证据规则的规定。原审法院在判决第3页最后一段认定《临时工劳动合同》记载期限“24个月”中的“24”及“至2019年3月21日止”中的“2019”均有涂改，但是在一审程序中包括一审庭审过程中，被上诉人从来没有提起过鉴定申请，原审法院也从未就此委托有资质的鉴定机构进行鉴定。上述事实充分说明，原审法院认定日期存在涂改是没有任何证据支持的，仅是原审法院的猜测。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定了“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，在原审过程中，上诉人已经提交了证明自己主张的《临时工劳动合同》，且该合同上有被上诉人谷孝伟亲笔签字，对合同中的日期是否涂改问题，应由被上诉人提交证据予以证实，法院不能在没有任何证据情况下径直做出裁判，因为法院作为司法审判部门并没有资质能够对就笔迹是否有涂改的问题作出认定。二、原审判决遗漏了重要的证据。上诉人在一审过程中曾经提交过由唐山市远天机械轧辊有限公司出具的一份说明原件，该份说明内容大致为唐山市远天机械轧辊有限公司与谷孝伟之间签订劳动合同期间是2017年3月21日到2019年3月21日，谷孝伟于2019年1月21日受伤时处于双方劳动合同期限内，远天机械轧辊有限公司作为谷孝伟用人单位，愿意承担由此产生的用人单位责任。该份说明盖有单位公章，是远天机械轧辊有限公司真实的意思表示，足以证明被上诉人是上诉人从远天机械轧辊有限公司通过职工借调方式安排到上诉人处的，被上诉人实际用人单位就是远天机械轧辊有限公司。在一审判决中，原审法院对此份证据只字未提，这种直接忽略上诉人证据的行为严重侵害了上诉人证明主张的权利，也导致了不利于上诉人裁判结果的出现。三、《谷孝伟工伤说明》仅仅是为了配合谷孝伟受伤后申领意外伤害保险用，并不能就此认定上诉人与被上诉人间存在劳动关系。被上诉人在受伤时的用人单位是远天机械轧辊有限公司，上诉人为被上诉人投保意外伤害险是为了通过保险的方式为被上诉人工作过程中提供一定保障，单纯投保意外伤害险的行为不是认定存在劳动关系的条件。上诉人后续出具《谷孝伟工伤》说明也仅仅是对投保意外伤害险的配套行为，是应保险会司需要而出具的程序性材料，因为若上诉人不出具此类说明，被上诉人将得不到相应赔偿。因此，《谷孝伟工伤说明》对认定是否存在劳动关系不具有实际意义，该份说明也不应被认定为是上诉人对存在劳动关系的真实意思表示。 被上诉人谷孝伟答辩称，唐山兆金冶金科技有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 上诉人唐山兆金冶金科技有限公司向一审法院起诉请求：依法判决原、被告之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：谷孝伟经工友张帅介绍到唐山兆金冶金科技有限公司工作，工种系车工，双方未签订书面的劳动合同。2018年10月30日，唐山兆金冶金科技有限公司为谷孝伟在天安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司投保一份意外伤害保险，保险期间自2018年10月31日至2019年10月30日。2019年1月21日上午9时30分左右，谷孝伟在车间吊装轧辊时，被钢丝绳挤到左手的中、环指末端节。谷孝伟受伤后被送至唐山市第二医院进行治疗。2019年5月20日，唐山兆金冶金科技有限公司出具书面《谷孝伟工伤》说明一份，内容为：我公司（唐山兆金冶金科技有限公司）工人，在2019年1月21日车间上班时，在车间吊装轧辊时，被钢丝绳挤到左手的中、环指末端节，随后公司派车送到唐山市第二医院住院治疗，现已经痊愈。谷孝伟受伤后，唐山兆金冶金科技有限公司通过银行转账支付了谷孝伟部分工资，转账时标明为“工资”或“奖金”，谷孝伟亦获得了天安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司的保险赔偿款。2019年9月6日，谷孝伟向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认与唐山兆金冶金科技有限公司存在劳动关系。2019年11月4日，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会作出丰劳仲案字[2019]269号仲裁裁决书，确认谷孝伟与唐山兆金冶金科技有限公司之间存在劳动关系。另查明，唐山兆金冶金科技有限公司成立时间为2017年4月13日，唐山市远天机械轧辊有限公司成立时间为2007年10月12日。2017年3月21日，谷孝伟与唐山市远天机械轧辊有限公司签订书面《临时工劳动合同》，合同记载“期限为24个月，自2017年3月21日起至2019年3月21日止”，其中“24个月”和“2019年”中的“24”和“2019”均有涂改。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。谷孝伟到唐山兆金冶金科技有限公司处工作，按照唐山兆金冶金科技有限公司的要求进行相应的劳动，唐山兆金冶金科技有限公司给付谷孝伟相应的工资报酬，并为谷孝伟投保意外伤害保险，双方之间虽未签订书面的劳动合同，但双方之间形成了事实上的劳动关系，应受法律保护。此事实有《谷孝伟工伤》说明、天安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司保险单、中国银行交易流水明细清单可以证实，一审法院确认事故发生时唐山兆金冶金科技有限公司、谷孝伟双方存在事实劳动关系。庭审中唐山兆金冶金科技有限公司虽提交《临时工劳动合同》，但该合同中记载的期限及时间均有涂改，且纵观本案，该合同仅能证实谷孝伟曾与唐山市远天机械轧辊有限公司签订过劳动合同，不能证实事故发生时谷孝伟与唐山市远天机械轧辊有限公司存在劳动合同关系。判决：确认原告唐山兆金冶金科技有限公司与被告谷孝伟存在劳动关系。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，当事人双方对《谷孝伟工伤》说明、天安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司保险单、中国银行交易流水明细清单的真实性均无异议，本院予以确认。上诉人认为一审法院对《临时工劳动合同》记载期限认定违反证据规则，判决遗漏重要证据。本案一审法院根据《谷孝伟工伤》说明、天安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司保险单、中国银行交易流水明细清单结合被上诉人在上诉人处工作，并由上诉人支付工资的实际情况认定双方存在事实劳动关系并无不当。上诉人在仲裁程序及一审审理过程中均提交了《临时工劳动合同》，但仅依据该《临时工劳动合同》并不足以推翻被上诉人与上诉人形成的事实劳动关系，《临时工劳动合同》记载期限涂改与否亦不能推翻被上诉人与上诉人形成的事实劳动关系，故一审法院对《临时工劳动合同》记载期限的认定并不影响案件事实认定。上诉人所称提交的唐山市远天机械轧辊有限公司出具的说明，但该说明仅有单位印章，并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，一审法院未予采信并无不当。综上所述，唐山兆金冶金科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人唐山兆金冶金科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵阳利 审判员  毕作宝 审判员  吴 凡 二〇二〇年六月二十三日 法官助理王涛 书记员李莹