吉林省白山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉06民终386号 上诉人（一审被告）：孙国辉，男，1961年11月22日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：孙国明（孙国辉弟弟），男，1969年11月21日生，汉族，佰川热水供应有限公司经理，住吉林省白山市浑江区。 被上诉人（一审原告）：白山市亚龙浮石制品厂，住所：抚松县松江河镇北站村。 法定代表人：管彦杰，厂长。 一审被告：抚松县吉信建筑物拆除有限公司，住所：抚松县松江河镇松江街。 法定代表人：施赞明，该公司经理。 上诉人孙国辉因与被上诉人白山市亚龙浮石制品厂、一审被告抚松县吉信建筑物拆除有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙国辉上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由白山市亚龙浮石制品厂承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定孙国辉与白山市亚龙浮石制品厂之间存在诉争浮石的买卖关系认定事实错误。通过原审庭审可以看出，白山市亚龙浮石制品厂没有任何证据证明诉争浮石归其所有。事实上孙国辉从未将诉争浮石转让给白山市亚龙浮石制品厂，双方不存在买卖关系。而是2019年8月30日，由于孙国辉经营的原松江河宏利浮石厂因棚户区改造项目占用需要搬迁，将其浮石混合大料9车，计246立方米由抚松县吉信建筑物拆除有限公司车辆运至白山市亚龙浮石制品厂院内暂时存放。对于上述事实业经抚松县人民法院（2019）吉0621民初第1975号民事判决及白山市中级人民法院（2020）吉06民终19号民事判决认定。故原审认定事实错误。二、原审判决认定孙国辉与白山市亚龙浮石制品厂之间存在买卖关系证据不足。通过原审庭审可以看出，原审判决认定双方存在买卖关系的证据是抚松县公安2019年9月7日的出警实况视频。该证据不足以作为认定案件事实的依据。因为该证据既不是双方签订的书面买卖合同，也不能明确表明双方已达成口头买卖关系的合意，该证据仅仅体现出是白山市亚龙浮石制品厂出具了案涉浮石的收据。该收据不能证明双方的买卖关系，相反却恰恰证明双方没有达成买卖的合意。因为通过抚松县人民法院（2019）吉民初1973号民事调解书及抚松县人民法院（2019）吉0621民初第1975号民事判决及白山市中级人民法院（2020）吉06民终19号民事判决可以看出，在孙国辉将案涉的大料保存至白山市亚龙浮石制品厂的同时亦将其小料卖给白山市亚龙浮石制品厂。针对小料的买卖白山市亚龙浮石制品厂出具的是欠据而非收据。据此，若双方达成大料买卖的合意则当时白山市亚龙浮石制品厂亦应当出具欠据而非收据，故原审判决证据不足。三、原审判决适用法律错误。通过原审中可以明确案涉的大料与抚松县人民法院（2019）吉0621民初第1975号民事判决及白山市中级人民法院（2020）吉06民终19号民事判决中所涉的大料为同一标的物。对于该标的物的归属，抚松县人民法院（2019）吉0621民初第1975号民事判决及白山市中级人民法院（2020）吉06民终19号民事判决已经作出明确认定。原审判决针对同一标的重复审理并重新认定，明显适用法律错误。 白山市亚龙浮石制品厂辩称，1、原审判决适用法律正确，有证据充分证明这些大料是卖给白山市亚龙浮石制品厂的，没有证据证明是暂存在我厂的；2、该案件已经终结，孙国辉已经收取了我11700元，这就证明这些料是卖给我的。该案已经终结，有结案申请书为证。 抚松县吉信建筑物拆除有限公司二审未陈述意见。 白山市亚龙浮石制品厂向一审法院起诉请求：一、请求法庭判令孙国辉、抚松县吉信建筑物拆除有限公司立即返还浮石九十立方米,价值5850元。二、赔偿生产损失4950元。三、诉讼费由孙国辉、抚松县吉信建筑物拆除有限公司承担。事实和理由：2019年9月7日早5点左右，孙国辉、抚松县吉信建筑物拆除有限公司趁白山市亚龙浮石制品厂工人还未上班，负责人不在家，厂内只有一个打更人员的机会，开着大型铲车及几台后八轮自卸车，没有与任何人打招呼私自拉走了几车浮石。白山市亚龙浮石制品厂得知后拨打110报警，孙国辉、抚松县吉信建筑物拆除有限公司返回厂里想继续拉浮石被110民警制止，卸车后走人。此次事件发生至结束时间三个多小时。由于孙国辉、抚松县吉信建筑物拆除有限公司的原因，耽误白山市亚龙浮石制品厂两个多小时生产。少加工浮石粉2吨,每吨1800元，两吨3600元;少加工浮石颗粒3立方米,每立方米450元,共1350元。两项共计4950元。为此，白山市亚龙浮石制品厂申请法院判令孙国辉、抚松县吉信建筑物拆除有限公司赔偿上述损失，维护白山市亚龙浮石制品厂的合法权益。 一审法院认定事实：2019年8月30日，孙国辉将其所有的浮石混合大料9车，计246立方米，由第三人运至白山市亚龙浮石制品厂处。2019年9月7日早5点左右，孙国辉未经白山市亚龙浮石制品厂同意，自行组织装载机和运输车辆去白山市亚龙浮石制品厂处拉走2车浮石混合大料后被白山市亚龙浮石制品厂工作人员制止并报警。本案在审理过程中，经白山市亚龙浮石制品厂申请，依法调取了抚松县公安局松江河派出所2019年9月7日早的出警记录光盘，该光盘存储了（22062170000/Z940112/640162）、（22062170000/Z940083/640082）两个执法记录仪当日早6点51分许至7点23分之间的出警实况视频。该光盘2019年9月7日06:56分至07:03分视频对话内容显示孙国辉出示并宣读了管彦杰为其出具的买卖诉争浮石大料收条的内容，说明诉争的浮石大料系孙国辉卖给了管彦杰。同时在该视频中，孙国辉自认拉走了两车浮石大料（约60立方米）。孙国辉在答辩过程中认为本案与法院(2019)吉0621民初字第1975号民事判决书是同一个民事案件，没有事实及法律依据。抚松县吉信建筑物拆除有限公司对上述孙国辉的行为既未参与也不知情，运输车辆也与其无关。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案孙国辉、白山市亚龙浮石制品厂对案涉标的物于2019年8月30日已经达成了一致意见并进行了处分，该民事法律行为对双方均具有约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。孙国辉未经白山市亚龙浮石制品厂及其工作人员同意，擅自去白山市亚龙浮石制品厂处拉回其已经卖给白山市亚龙浮石制品厂的2车浮石大料既不符合财产所有权的法律规定，也无证据证明该诉争浮石大料是“存放”在白山市亚龙浮石制品厂处。故白山市亚龙浮石制品厂请求孙国辉立即返还浮石的主张依法应予支持。对其要求赔偿损失的请求，从抚松县公安局松江河派出所出警实况视频记录的时间，当日早7点23分许，该纠纷现场就已经处理完毕，恢复正常，并未影响白山市亚龙浮石制品厂的正常生产经营秩序。对孙国辉“本案属于重复立案”的辩解，没有事实和法律依据，不予采信。 综上所述，当事人对自己的主张，有责任提供证据，孙国辉未能对其辩解的白山市亚龙浮石制品厂所诉是重复诉讼提供证据，对白山市亚龙浮石制品厂合理的诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条第一款，第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、被告孙国辉于本判决生效之日返还擅自从原告处拉走的两车浮石大料60立方米，价值3900.00元（60立方米×65元/立方米）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35.00元（已减半收取），由被告孙国辉负担。” 本院二审期间，白山市亚龙浮石制品厂提交2020年5月21日孙国辉签订的结案申请书，证明该案已经了结，也证明这些涉案浮石大料是卖给我的，与一审判决书完全相符。本院组织当事人进行了质证。孙国辉质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，因为当时是在执行阶段，是抚松法院给我们进行调解，正好是雨天人员不足，抚松法院就给调解说浮石厂院里的这些就卖给他们算了，不包括我们之前拉走的两车。本院经审理查明：孙国辉诉白山市亚龙浮石制品厂返还原物纠纷一案，抚松县人民法院作出（2019）吉0621民初1975号民事判决，该判决书中认定：“2019年8月30日，孙国辉经营的原松江河宏利浮石厂因棚户区改造项目占用，需要搬迁，将浮石混合大料9车，计246立方米，由抚松县吉信建筑物拆除有限公司出动车辆运至亚龙浮石厂院内存放。2019年9月7日早，孙国辉到亚龙浮石厂院内拉走2车浮石混合大料后被亚龙浮石厂制止，尚余浮石混合大料180立方米左右在亚龙浮石厂院内。2019年8月21日，孙国辉卖与管彦杰浮石小料410立方米，价格每立方米65.00元，管彦杰于2019年9月2日为孙国辉出具欠据1份，该欠款经孙国辉提起诉讼后，经本院（2019）吉0621民初1973号民事调解书调解结案。”该院判决：“一、被告白山市亚龙浮石制品厂、管彦杰于本判决生效之日返还原告孙国辉存放于白山市亚龙浮石制品厂院内的浮石混合大料（约180立方米）二、驳回原告孙国辉的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告白山市亚龙浮石制品厂、管彦杰承担。”白山市亚龙浮石制品厂上诉于本院后，本院于2020年3月25日作出（2020）吉06民终19号民事判决，维持抚松县人民法院（2019）吉0621民初1975号判决。 另查明：2020年5月21日，孙国辉向抚松县人民法院出具结案申请书，内容为：“关于申请人孙国辉与被执行人白山市亚龙浮石制品厂、管彥杰占有物返还纠纷执行一案，在执行过程中，双方达成和解。申请人孙国辉将本案所涉180立方米浮石混合大料作价11700元出售给白山市亚龙浮石制品厂、管彥杰，白山市亚龙浮石制品厂于2020年5月21日已将该款11700元给付申请人孙国辉，本案所涉约180立方米浮石混合大料现已归白山市亚龙浮石制品厂、管彥杰所有。该案已履行完毕申请解除查封并结案。注明：申请人孙国辉现在无白山市亚龙浮石制品厂、管彥杰出具的任何欠据。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。上述解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后两次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”孙国辉诉白山市亚龙浮石制品厂返还原物纠纷一案已作出生效判决，白山市亚龙浮石制品厂提起的本次诉讼基于同样的事实、理由，实质亦为返还原物纠纷。两个案件争议的标的物相同，请求返还需以认定为合法所有人为法律基础。从当事人在两案的诉讼请求看，后诉的诉讼请求如果成立，存在实质上否定前诉裁判结果的可能。根据上述规定，本案构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初383号民事判决； 二、驳回白山市亚龙浮石制品厂的起诉。 一审案件受理费35元（已减半收取），退还白山市亚龙浮石制品厂；孙国辉预交的二审案件受理费70元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 闫 靓 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 顾百发 书 记 员 刘思辰