江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终445号上诉人（原审被告）：安徽亿锦建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路167、169号。法定代表人：郑全胜，该公司总经理。上诉人（原审被告）：安徽金叶园林景观工程有限公司，住所地安徽省合肥市繁华大道包河花园B区31栋4层。法定代表人：郑全胜，该公司总经理。上诉人（原审被告）：郑全胜，男，1962年6月3日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审被告）：齐梅，女，1967年5月25日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审被告）：合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处，住所地安徽省合肥市庐阳区兴庐科技园8号楼。主要负责人：胡永宏，该街道办主任。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：刘静洁、程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁经济开发区城河东路118号。法定代表人：王礼清，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。原审被告：安徽文祥园林景观工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金都华庭二期1幢403室。法定代表人：张武祥，该公司总经理。上诉人安徽亿锦建设工程有限公司、安徽金叶园林景观工程有限公司、郑全胜、齐梅、合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处因与被上诉人阳升建设集团有限公司，原审被告安徽文祥园林景观工程有限公司追偿权纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2018)苏0923民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安徽亿锦建设工程有限公司、安徽金叶园林景观工程有限公司、郑全胜、齐梅共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担70万元款项及利息的支付责任；2.上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1.没有证据证明被上诉人为上诉人安徽亿锦建设工程有限公司代付农民工工资。从被上诉人提交的电子交易回单来看，该70万元款项的付款人为阜宁县兴富置业有限公司，且汇款用途为代阳升集团汇款，显然该债务为阳升集团自身债务。而且，被上诉人是案涉工程的承包方，即便存在支付农民工工资的事实，亦应由被上诉人自行承担责任。一审法院在没有任何证据的前提下就认定阜宁县兴富置业有限公司与合肥国控建设融资担保公司无任何经济往来，根据上诉人郑全胜的陈述即认定存在代付事实，明显不当。2.被上诉人主张的汇款时间是2014年1月28日，此时，上诉人安徽金叶园林景观工程有限公司与被上诉人之间的合作已到期，安徽金叶园林景观工程有限公司无需承担任何责任。3.上诉人郑全胜、齐梅并非债务加入。案涉承诺书是在受到被上诉人胁迫的情况下出具，其合法性存疑。而且，在承诺书中载明为承诺人即郑全胜、齐梅垫付农民工工资70万元，与被上诉人主张的为安徽亿锦建设工程有限公司垫付农民工工资并不一致。被上诉人阳升建设集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.被上诉人为安徽亿锦建设工程有限公司垫付工程款（农民工工资）70万，上诉人依据双方合作协议应当返还被上诉人垫付的70万农民工工资。2.郑全胜是案涉工程的实际施工人，郑全胜、齐梅以债务加入方式加入债务，应共同偿还欠款。3.合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处在与上诉人合作协议中，有担保的意思表示。虽然担保是无效的，但是依据法律规定应当就无效担保承担责任。合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处陈述意见称，认可上诉人安徽亿锦建设工程有限公司、安徽金叶园林景观工程有限公司、郑全胜、齐梅的上诉请求、事实与理由。合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处上诉请求：1.请求依法改判合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处不承担50%的赔偿责任。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处的保证行为并未成立。从承诺书来看，上诉人是为安徽原野园林景观工程有限公司与阳升集团于2012年11月20日签订的合同中的乙方责任担保。实际上，双方在2012年11月20日未签订任何合同。一审法院无任何证据即认定安徽原野园林景观工程有限公司与阳升集团在2012年11月20日签订了合同，且上诉人的保证行为未成立。2.即使保证行为成立，安徽金叶园林景观工程有限公司与被上诉人之间的合作框架期限已于2013年11月19日到期，其后的债务与安徽金叶园林景观工程有限公司无关。被上诉人主张的垫付发生在2014年1月28日，安徽金叶园林景观工程有限公司没有任何责任，上诉人亦没有担保责任。被上诉人阳升建设集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.2012年8月22日签订的合同是有效的，该协议已经生效。承诺书中的时间“2012年11月20日”为是笔误。而且，该承诺书的核心内容并不是时间问题，而是对安徽金叶园林景观工程有限公司的行为承担连带责任。2.本案中，安徽金叶园林景观工程有限公司应承担责任，则上诉人也应当承担相关责任。虽然担保是无效的，但是上诉人仍应依据法律规定就无效担保承担责任。上诉人安徽亿锦建设工程有限公司、安徽金叶园林景观工程有限公司、郑全胜、齐梅陈述意见称，认可合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处的上诉请求、事实与理由。原审被告安徽文祥园林景观工程有限公司二审过程中未陈述意见。阳升建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令安徽亿锦建设工程有限公司、安徽金叶园林景观工程有限公司向阳升建设集团有限公司立即支付垫付款700000元及利息（自2014年1月29日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.判令郑全胜、齐梅、合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处、安徽文祥园林景观工程有限公司对上项安徽亿锦建设工程有限公司、安徽金叶园林景观工程有限公司的给付义务承担连带清偿、赔偿责任；3.请求判决本案诉讼费用由安徽亿锦建设工程有限公司、安徽金叶园林景观工程有限公司、郑全胜、齐梅、合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处、安徽文祥园林景观工程有限公司负担。一审法院认定事实：2010年10月1日，阳升建设集团有限公司作为甲方与原巢湖市原野园林景观工程有限公司签订合作经营合同书1份，约定：登记成立具有独立法人资格的企业；乙方在合作期内承担由此产生的经济法律责任，实行独立核算、自负盈亏；新成立的公司以阳升建设集团有限公司子公司名义承揽其资质证书规定范围内的工程业务；新成立的公司组织的施工队伍工资兑现、资金来源及计划分配工作全部由乙方负责，甲方监管，不得拖欠工人工资，如因施工人工资集体上访一次罚款30000元，负责相应费用，全部法律责任均由乙方和新成立的公司承担，甲方不承担连带责任。2010年11月20日，阳升建设集团有限公司作为甲方与原安徽原野园林景观工程有限公司签订了合作经营协议（二），该协议对前一份协议进行了修正，但是确定原协议中所载明的全部内容与本协议内容不相抵触的部分仍然有效。此协议约定：合作形式为甲方同意乙方以甲方的经营范围及资质，共同出资在安徽省合肥市依法注册设立享有独立法人资格的有限公司，作为甲方的子公司。其名称已经工商核准为“安徽亿锦建设工程有限公司”；乙方向甲方按期缴纳管理费，独立经营、独立核算、自负盈亏，在合作期内，乙方为子公司的经营行为独立承担民事法律责任；合作期限暂定3年；甲方同意乙方在合肥注册甲方名义的子公司，并依法承揽与甲方企业资质相应的工程业务；中标后，如必须由甲方在承建方加盖公章，其合同需增补由建设方、承建方一致同意的特别条款，即：“按合同规定应由承建方承担法律责任的，全部由安徽亿锦建设工程有限公司独立承担责任，阳升集团不承担责任”。安徽文祥园林景观工程有限公司对以上合作协议作出担保承诺书，载明：“本公司承诺，自愿为安徽原野园林景观工程有限公司（实际行为人：郑全胜）与阳升建设集团有限公司（现名：阳升集团有限公司）所签定的合作经营协议书，有关双方合作，在合肥成立‘安徽亿锦建设工程有限公司’，其公司在经营期间，因使用阳升建设集团有限公司资质，产生的所有民事纠纷，给阳升建设集团有限公司造成利益损害，提供全额赔偿连带责任保证，双方因担保责任产生争议，由江苏省阜宁县人民法院裁判”。2012年8月22日，合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处对以上协议亦作出承诺书，并加盖合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处的章印，载明：“本单位愿意为安徽原野园林景观工程有限公司，于2012年11月20日与阳升建设集团有限公司，双方签订的注册‘安徽亿锦建设工程有限公司’合同中的乙方作连带责任保证人，承担保证责任”。2011年8月，阳升建设集团有限公司在参加对合肥市滨湖新区滨湖顺园住宅楼（含地下车库）施工5标段建设工程招标中中标。2011年12月，发包人合肥市重点工程建设管理局与阳升建设集团有限公司及其子公安徽亿锦建设工程有限公司签订了建设工程施工合同。该合同载明了承建方的银行开户户名为“安徽亿锦建设工程有限公司”，同时注明了开户行及账号，用于该工程的资金进出。此后，在施工过程中，由于该工程拖欠农民工工资，经当地政府及有关部门协调，阳升建设集团有限公司于2014年1月28日通过阜宁县兴富置业有限公司的银行账户“代阳升集团汇款”向指定的合肥国控建设融资担保有限公司银行账户汇款700000元，用于支付农民工工资。2015年8月21日，郑全胜、齐梅出具承诺书，载明：“承诺人截止2013年4月24日在与阳升建设集团有限公司承包合作期内，共欠阳升建设集团有限公司管理费用肆拾万元，已经给付拾柒万伍仟元。至2015年8月21日共计结欠贰拾贰万伍仟元管理费及逾期付款利息玖万伍仟元，合计叁拾贰万元。2014年元月28日阳升建设集团有限公司为承诺人垫付农民工工资柒拾万元。如果因承诺人与阳升建设集团有限公司在承包合作经营引发的一切纠纷，双方应当协商解决，如果协商不成的，承诺人及阳升建设集团有限公司约定管辖法院为阜宁县人民法院。承诺人承诺：一、在2015年12月1日前与金宇公司完成合肥金宇天地城项目的所有决算核定。二、决算核定完成后十五个工作日内付清拖欠阳升建设集团有限公司上列款项及其他在承包合作期内应当由承诺人支付的应付款项。三、承诺人对外不得使用阳升建设集团有限公司（包括变更的公司名称）名义对外从事民事活动，否则阳升建设集团有限公司有权立即向阜宁县人民法院提起相关诉讼”。另查明，巢湖市原野园林景观工程有限公司于2010年10月25日企业名称变更为安徽原野园林景观工程有限公司。安徽原野园林景观工程有限公司又于2011年5月19日变更为安徽金叶园林景观工程有限公司。一审法院认为，阳升建设集团有限公司与原巢湖市原野园林景观工程有限公司所签订的合作经营合同及阳升建设集团有限公司与原安徽原野园林景观工程有限公司所签订的合作经营协议书（二），均是当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照该协议约定行使权力，履行各自的义务。原巢湖市原野园林景观工程有限公司更名为安徽原野园林景观工程有限公司再更名为安徽金叶园林景观工程有限公司。更名前公司的权利、义务应当由更名后的公司享有、承担。阳升建设集团有限公司通过阜宁县兴富置业有限公司向指定的合肥国控建设融资担保有限公司银行账户汇款700000元，用于安徽亿锦建设工程有限公司支付拖欠的农民工工资。该事实有案涉建设工程的实际施工人郑全胜的陈述及其于2015年8月21日作出承诺书中所载明的“2014年元月28日阳升建设集团有限公司为承诺人垫付农民工工资柒拾万元”等证据予以证明。阜宁县兴富置业有限公司汇款事由注明代阳升集团汇款，而阳升建设集团有限公司及阜宁县兴富置业有限公司与收款人合肥国控建设融资担保有限公司素无经济往来。故该汇款700000元用于该工程支付农民工工资这一事实，应当予以认定。安徽亿锦建设工程有限公司为具有独立法人资格的企业，独立核算、自负盈亏。该工程由安徽亿锦建设工程有限公司承建并负责施工，工程款亦全部入承包合同指定银行账户。阳升建设集团有限公司虽作为承包方亦在建设工程施工合同上由法定代表人签名并加盖公司印章，但根据合作经营协议约定，阳升建设集团不参与经营，施工人员工资的来源与发放均由被告安徽亿锦建设工程有限公司负责。故安徽亿锦建设工程有限公司应对垫付700000元具有返还义务。两份合作经营合同均约定原巢湖市原野园林工程有限公司、安徽原野园林景观工程有限公司对新成立的安徽亿锦建设工程有限公司承担法律责任。该法律责任首先应当包含对安徽亿锦建设工程有限公司的对外债务承担法律责任，此法律责任实际上应是对安徽亿锦建设工程有限公司一旦经营不善时，对该公司对外债务承担给付义务。原巢湖市原野园林景观工程有限公司、安徽原野园林景观工程有限公司的法律责任应由变更后的安徽金叶园林景观工程有限公司承担，故安徽金叶园林景观工程有限公司应对安徽亿锦建设工程有限公司的给付义务承担共同还款责任。债务加入可以是第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中郑全胜、齐梅在2015年8月21日出具的承诺书中对合肥金宇天地城项目决算时间作出明确承诺于2015年12月1日前完成，同时承诺“决算核定完成十五个工作日内付清拖欠阳升建设集团有限公司的上列款项”。对照上述规定郑全胜、齐梅应属债务加入，其应与安徽亿锦建设工程有限公司共同承担返还垫付款700000元的义务。合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处于2012年8月22日出具的承诺书载明“于2012年11月20日与阳升建设集团有限公司，双方签订注册‘安徽亿锦建设工程有限公司’合同中的乙方作连带责任保证人，承担保证责任”。纵观本案，承诺的本意，应当认定合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处所担保的合同即是2010年11月20日原告与原安徽原野园林景观工程有限公司所签订的合作经营合同，所担保的乙方是指原安徽原野园林景观工程有限公司即为现在的安徽金叶园林景观工程有限公司提供连带保证担保。但是合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处为国家机关，担保合同应为无效合同。根据担保法的相关司法解释规定，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案庐阳区街道办，明知其为国家机关，法律明确规定不得为经营活动提供担保，而合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处仍违反规定提供担保，过错是显而易见的。合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处为行政机关，不能提供担保，阳升建设集团有限公司亦应当是明知，故亦存在一定的过错。确定合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处对经济损失承担50%的连带赔偿责任为宜。安徽文祥园林景观工程有限公司亦出具担保承诺书，载明其对安徽亿锦建设工程有限公司在经营期内，提供连带保证责任。案涉的农民工工资应发生在安徽亿锦建设工程有限公司经营期间，故安徽文祥园林景观工程有限公司应对安徽亿锦建设工程有限公司应承担给付义务承担连带责任。阳升集团自愿将利息的诉求调减为自2015年12月16日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，于法有据予以支持。判决：一、安徽亿锦建设工程有限公司、安徽金叶园林景观工程有限公司、郑全胜、齐梅应于判决发生法律效力之日起10日内向阳升建设集团有限公司支付700000元及利息（自2015年12月16日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、安徽文祥园林景观工程有限公司对上述安徽亿锦建设工程有限公司给付义务承担连带清偿责任；三、合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处对上述第一项阳升建设集团有限公司的经济损失承担50%的连带赔偿责任；四、驳回阳升建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由安徽亿锦建设工程有限公司、安徽金叶园林景观工程有限公司、郑全胜、齐梅负担。二审中，双方未提交新证据，对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院二审另查明，合肥市重点工程建设管理局滨湖新区建设处曾对案涉工程中涉及的农民工工资支付事宜进行过协调处理。根据当事人的诉辩，本案二审争议焦点为：1.被上诉人阳升建设集团有限公司是否有权向安徽亿锦建设工程有限公司进行追偿；2.安徽金叶园林景观工程有限公司、郑全胜、齐梅是否应承担返还垫付款及利息的法律责任；3.合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处是否应承担赔偿责任。关于争议1，本院认为，现有证据能够证明阳升建设集团有限公司有权向安徽亿锦建设工程有限公司追偿实际垫付的70万元工程款（用于支付农民工工资）。具体理由为：首先，阳升建设集团有限公司因案涉工程纠纷实际支付了70万元款项。虽然该笔70万元款项是通过阜宁县兴富置业有限公司的账户汇出，但是在汇款凭证中专门注明了“代阳升集团汇款”的内容，而且，在2018年5月19日出具的情况说明中，该公司进一步明确系受阳升建设集团有限公司的委托汇款的事实。同时，从款项接收账户来看，70万元款项汇入的是合肥国控建设融资担保有限公司账户。根据合肥市重点工程建设管理局滨湖新区建设处对案涉工程纠纷事宜协调处理的有关情况，该账户是专门用于发放案涉工程中农民工工资的监管账户。故，案涉汇款的事实能够确定阳升建设集团有限公司为案涉工程实际支付70万元款项。其次，根据案涉合作经营合同书的约定，阳升建设集团有限公司并不参与工程的实际施工，承建方应付的全部责任均由实际承建人安徽亿锦建设工程有限公司承担。故阳升建设集团有限公司在对外承担责任后，有权按合同约定向安徽亿锦建设工程有限公司进行追偿。另外，安徽亿锦建设工程有限公司法定代表人郑全胜在2015年8月21日出具的承诺书中以及在2018年8月8日接受一审法院调查时亦均认可阳升建设集团有限公司实际垫付70万元农民工工资的事实，进一步佐证阳升建设集团有限公司对安徽亿锦建设工程有限公司享有追偿权。因此，一审法院根据查明的事实，认定阳升建设集团有限公司实际为安徽亿锦建设工程有限公司垫付70万元工程款，并有权向安徽亿锦建设工程有限公司进行追偿，符合客观实际，于法并无不当。关于争点2，首先，根据阳升建设集团有限公司作为甲方与与乙方原巢湖市原野园林景观工程有限公司签订的合作经营合同书的约定：新成立的公司组织的施工队伍工资兑现、资金来源及计划分配工作全部由乙方负责，甲方监管，……全部法律责任均由乙方和新成立的公司承担；甲方同意乙方以甲方的经营范围及资质，共同出资在安徽省合肥市依法注册设立享有独立法人资格的有限公司，作为甲方的子公司。其名称已经工商核准为“安徽亿锦建设工程有限公司，……”。故巢湖市原野园林景观工程有限公司应对双方合作新成立安徽亿锦建设工程有限公司的案涉工程债务承担法律责任。虽然巢湖市原野园林景观工程有限公司变更为安徽原野园林景观工程有限公司，后又变更为安徽金叶园林景观工程有限公司，但该变更不影响阳升建设集团有限公司要求安徽亿锦建设工程有限公司对案涉债权承担义务。关于案涉合作经营协议是否存在因管理费未付清而未生效的问题，由于支付管理费是乙方即原巢湖市原野园林景观工程有限公司的义务，故即使乙方存在逾期支付管理费的行为亦应认定为是不正当地阻止双方约定的合同生效条件成就的行为，约定的生效条件视为已成就。而且，从双方在合同签订后的行为来看，阳升建设集团有限公司已经履行了合同约定的主要义务，原巢湖市原野园林景观工程有限公司亦积极配合与接受。现上诉人以所谓的合同约定的生效条件未成就而主张减免责任，显然系企图通过自身的不诚信行为达到减轻或免除其法律责任的目的，不仅有违诚信，而且也有悖于任何人皆不得因自身的违约（法）行为而获益的公序良俗。关于安徽金叶园林景观工程有限公司能否因案涉合作经营协议约定的期限届满而免责的问题，从合作经营合同书的内容来看，该协议主要是关于安徽亿锦建设工程有限公司以阳升建设集团有限公司子公司的名义对外承揽工程后，双方之间的权利义务关系约定。合作协议中暂定的合作期限应理解为安徽亿锦建设工程有限公司有权以阳升建设集团有限公司子公司的名义对外承揽工程的期限，而非各方主体之间权利义务在合作期限届满后当然终止。从案涉工程合同签订的时间来看，施工合同于2011年12月签订，故因案涉工程产生的内部权利义务纠纷仍然受到合作经营合同的约束，即安徽金叶园林景观工程有限公司不能因案涉合作经营协议约定的合作期限届满而减免责。第二，郑全胜、齐梅在2015年8月21日出具的承诺书中明确确认阳升建设集团有限公司垫付70万元农民工工资的事实，并承诺“一、在2015年12月1日前与金宇公司完成合肥金宇天地城项目的所有决算核定。二、决算核定完成后十五个工作日内付清拖欠阳升建设集团有限公司上列款项及其他在承包合作期内应当由承诺人支付的应付款项”。郑全胜、齐梅的该行为应为对安徽亿锦建设工程有限公司案涉债务的确认和还款承诺，构成债务加入。上诉人主张该承诺书系受胁迫出具，但并未提交任何证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。结合郑全胜是安徽亿锦建设工程有限公司的法定代表人，该公司实际负责工程施工以及郑全胜在2018年8月8日接受一审法院调查时亦认可垫付70万元农民工工资的事实和齐梅曾作为合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处的经办人在有关承诺书中签字担保的事实，本院认定郑全胜、齐梅作为债务加入人，应与安徽亿锦建设工程有限公司共同承担70万元款项的返还义务，对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于争点3，合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处于2012年8月22日出具的承诺书载明“本单位愿意为安徽原野园林景观工程有限公司，于2012年11月20日与阳升建设集团有限公司，双方签订注册‘安徽亿锦建设工程有限公司’合同中的乙方作连带责任保证人，承担保证责任”的内容。而从查明的事实来看，巢湖市野园林景观工程有限公司已于2010年10月25日企业名称变更为安徽原野园林景观工程有限公司。安徽原野园林景观工程有限公司又于2011年5月19日变更为安徽金叶园林景观工程有限公司。即在2012年11月20日，安徽原野园林景观工程有限公司的主体资格已不复存在，不可能作为乙方与阳升建设集团有限公司签订合同注册‘安徽亿锦建设工程有限公司’。同时，阳升建设集团有限公司作为甲方在2010年11月20日与乙方原安徽原野园林景观工程有限公司签订了合作经营协议，约定合作成立安徽亿锦建设工程有限公司。因此，综合全案情况，合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处出具承诺的真实意思表示，应当是为阳升建设集团有限公司与原安徽原野园林景观工程有限公司在2010年11月20日所签订的合作经营合同中的乙方即安徽原野园林景观工程有限公司应承担的法律义务作连带责任。一审法院根据合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处的单位性质和有关法律、司法解释的规定判令对该街道办事处依法承担法律责任，符合当事人的真实意思表示和客观事实，于法并无不当。综上所述，上诉人安徽亿锦建设工程有限公司、安徽金叶园林景观工程有限公司、郑全胜、齐梅、合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处因与被上诉人阳升建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人安徽亿锦建设工程有限公司负担2700元，安徽金叶园林景观工程有限公司负担2700元，郑全胜、齐梅负担2700元，合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处负担2700元。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年六月十九日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓