湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终925号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区戴家坪路电机路口8号门面。负责人：彭敏，该公司经理。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所。被上诉人（原审原告）：曾某，女，汉族，2004年9月6日出生，住湖南省邵阳市双清区，系死者曾州林之女。被上诉人（原审原告）：曾锦，男，汉族，1990年10月17日出生，住址同上，系死者曾州林之子。被上诉人（原审原告）：曾杰，男，汉族，1941年4月15日出生，住址同上，系死者曾州林之父。被上诉人（原审原告）：张素辉，女，汉族，1944年10月8日出生，住址同上，系死者曾州林之母。委托诉讼代理人：马建国，邵阳市民通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈世果，邵阳市民通法律服务所法律工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称大地财保邵阳公司）因与被上诉人曾某、曾锦、曾杰、张素辉人身保险合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2020）湘0503民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财保邵阳公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对大地财保邵阳公司的全部诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人在死者曾州林意外发生后8个月才向大地财保邵阳公司提出报案，大地财保邵阳公司无法核实死者死亡真正原因，违背了大地财保邵阳公司与被保险人曾州林的保险合同约定的出险时有效报案期为48小时，且曾州林家属无法提供完整的证据链证明死者曾州林为意外死亡。2、根据死者曾州林于2018年2月8日晚上从邵阳学院附属第二医院住院楼高坠死亡的事实，曾州林的死亡后果应当系其自致伤害或者自杀所致，符合保险条款第六条关于“因下列任何原因造成被保险人身故或者伤残的，保险人不承担给付保险金的责任：……（二）被保险人自致伤害或者自杀；”的责任免除情形，大地财保邵阳公司依法应当免除赔偿责任。3、死者曾洲林不是在上班期间，故不属于保险理赔范围。曾某、曾锦、曾杰、张素辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回大地财保邵阳公司的上诉请求。曾某、曾锦、曾杰、张素辉向一审法院起诉请求：判令大地财保邵阳公司向曾某、曾锦、曾杰、张素辉给付保险金30万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：曾某、曾锦、曾杰、张素辉系死者曾州林的第一顺序继承人。曾州林生前系邵阳市腾飞保安服务公司（湖南省腾飞物业管理有限公司）招聘的员工，2018年2月9日清晨，被发现死于邵阳学院附属第二医院住院楼旁地面。2018年10月30日，邵阳市公安局大祥分局物证鉴定室作出鉴定书，鉴定结论为：死者符合高坠致特重型颅脑损伤死亡。另外，邵阳市腾飞保安服务公司（湖南省腾飞物业管理有限公司）为包括曾州林在内的428名员工向大地财保邵阳公司投保了大地团体人员意外伤害保险，保险期间为2018年1月24日至2019年1月23日，保险项目其中有大地团体意外伤害保险，意外伤害最高保额300000元／人。曾某、曾锦、曾杰、张素辉于2018年11月向大地财保邵阳公司申请给付保险金，大地财保邵阳公司于2019年5月15日向曾某、曾锦、曾杰、张素辉发出理赔决定通知书，以曾某、曾锦、曾杰、张素辉未及时报案导致无法核实申请的真实性为由不予给付保险金。一审法院认为，邵阳市腾飞保安服务公司（湖南省腾飞物业管理有限公司）为包括曾州林在内的428名员工向大地财保邵阳公司投保了大地团体人员意外伤害保险，大地财保邵阳公司同意承保并收取了保险费、签发保险单，双方当事人之间的保险合同成立，且该保险合同系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。本案的争议焦点是对保险条款中免责条款的理解和适用。大地财保邵阳公司辩称死者曾州林的死亡原因无法核实及曾某、曾锦、曾杰、张素辉未及时通知报案申请理赔，属于保险合同约定的免责情形，符合免责条款中的情形，不应当进行理赔；而曾某、曾锦、曾杰、张素辉认为其在得知死者曾州林生前公司为死者投保了人身意外伤害保险后即向大地财保邵阳公司申请了理赔，应当予以赔偿。保险合同免责条款中规定被保险人故意行为即自致伤害或者自杀，保险人不承担给付保险金责任，而本案中公安机关出具的鉴定书中并没有说明死者是自杀，大地财保邵阳公司也没有提交死者自杀死亡的证据。而对于保险条款中被保险人自遭受意外之日起180日内通知保险人的规定，不属于保险合同约定的免责情形。故对大地财保邵阳公司的辩称不予采信，对于曾某、曾锦、曾杰、张素辉的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第四十二条第一款之规定，判决：大地财保邵阳公司给付曾某、曾锦、曾杰、张素辉赔偿款300000元。本案一审案件受理费2900元，由大地财保邵阳公司负担。本院二审期间，大地财保邵阳公司提交了如下证据：1、投保单及保险条款，拟证明涉案保险和保险责任限定在保险期间内受雇佣从事保安服务期间的事实；2、邵阳市腾飞保安服务有限公司出具的证明；3、附属二医院保安管理处的值班排班表；4、曾洲林生前的同事段磊、朱江的证明；5、（2018）湘0503民初947号案件民事审判笔录；6、2019年2月9日保安巡逻记录表，2-6拟证明本案曾洲林事发时不是在上班期间，不属于从事保安服务期间，故不属于保险范围；7、证人尹某、王某的调查笔录，拟证明曾洲林坠楼地点系医务人员使用的库房，不是公共区域，曾洲林系擅自进入医院十四楼的内部通道的事实；8、视频资料，拟证明2018年2月9日凌晨1：25分至3：56分期间，在这两个小时时间内，曾洲林在医院十四楼进出库房多达23次，进出教室多达17次，在房内停留的时间每次不超过1分钟，足以推定曾洲林系故意坠楼，并非意外；9、照片，拟证明坠楼现场是住院楼14楼污染库房，窗台高度有90ｃｍ，不存在意外坠楼的事实，应该是故意行为。被上诉人认为对第1份证据没有异议；对第2、4份证据的合法性有异议；对第3、5、6份证据的真实性没有异议，但不能证明曾洲林没有换班的事实；对第7、8、9份证据均有异议，证明内容均是推断的。本院认为被上诉人的质证意见成立，且大地财保邵阳公司提交的上述证据均系逾期证据，大地财保邵阳公司不能合理说明逾期举证的原因，且上述证据不足以否定一审认定事实，对上述证据本院不予采信。本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系保险合同纠纷。本案的争议焦点是：大地财保邵阳公司是否应当支付保险赔偿款300000元给曾某、曾锦、曾杰、张素辉。邵阳市公安局大祥分局出具的鉴定书中未认定死者曾州林是自杀，大地财保邵阳公司也未提交充分证据证明死者曾洲林系自杀身亡这一事实，故大地财保邵阳公司主张死者曾州林从高楼坠亡应当系其自致伤害或者自杀所致的上诉理由不成立，本院不予支持。死者曾洲林发生事故是发生在安保服务工作场所内和提供安保服务时间内，大地财保邵阳公司不能提交证据证明死者曾洲林不是在上班期间内发生的意外事故，故大地财保邵阳公司主张曾洲林不是在上班期间发生的保险事故的上诉理由不成立，本院不予支持。此外，死者家属未及时通知保险公司和向其申请理赔不属于保险合同约定的免责条款，大地财保邵阳公司以曾洲林死亡后其家属未及时通知保险公司为由拒绝理赔的理由亦不能成立。综上所述，大地财保邵阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  刘新军审判员  朱一泓二〇二〇年六月十九日法官助理肖蓓蕾书记员刘婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……