山西省左云县人民法院   民事判决书   （2020）晋0226民初41号   原告：沈某，男，1964年9月29日出生，汉族，内蒙古呼和浩特市人，高中文化，自由职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市，身份号码×××。   被告：徐州中煤钢结构建设有限公司，住所地徐州经济开发区景观路（徐州市铜山区湘江东路1号），统一社会信用代码×××。   法定代表人：王某，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：乐某，女，汉族，该公司法务部工作人员，身份号码×××。   原告沈某诉被告徐州中煤钢结构建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某、被告徐州中煤钢结构建设有限公司委托诉讼代理人乐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   沈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土建工程施工欠款32560元；2、判令被告支付原告土建工程施工欠款逾期利息13675.2元；3、判令被告支付和原告因本案相关的一切旅差、住宿费用435元，并支付至如今有关税率增长导致不足差额6737元。合计：53407.2元。事实和理由：2012年9月10日在中煤公司所承建的山西省左云县同地中心选煤厂栈桥钢结构建设安装项目中的土建（包括找平层、挡水台、踏步抹光等包工、包料）发包给承包人沈某进行施工，签订了《施工合同》合同价款155800元，实际完成工程造价157300元。中煤公司按照《施工合同》规定：第一次（2012年9月12日）支付施工人员及机具进入施工现场预付款78000元，第二次（2012年11月10日）同地中心选煤厂栈桥土建工程全部完成支付工程款，该工程施工欠款32560元，经原告多次催要，被告以各种理由说辞不予支付施工欠款。而在2019年期间，由被告方在另一项建设工程纠纷过程中提供的关于同地中心栈桥土建工程款支付票据中居然把（2014年1月9日）3万元支付（原告）其他工程项目的工程款张冠李戴增加在其中，这项支付（3万元）款项与《施工合同》的条款规定不相符，同时被告方也不纠正此错误，蓄意造成同地中心栈桥土建工程款基本已支付完的事实。由此被告未按照《施工合同》约定支付完该项目的工程款项，违约在先，应承担支付工程剩余工程欠款以及支付逾期欠款之利息（国家相关规定6%）从2013年1月22日起至2020年1月22日和原告因本案的一切旅差、住宿费用435元，并且支付至如今相关税率增长而导致不足差额6737元。以上诉请肯望法院予以支持。   沈某同时提交的证据有：   1、沈某的身份证，欲证明其身份。   2、《工程施工协议》、《山西栈桥报价》，欲证明沈某承包徐州中煤钢结构建设有限公司承建的同地中心选煤厂部分工程，承包价款15.58万元（含税）。   3、《项目部人工费承包合同结算书（汇总表）》，欲证明承包工程最终结算157300元。   徐州中煤钢结构建设有限公司辩称，原告沈某诉请支付32560元工程款及逾期利息及债权实现费用等均不能成立。一、沈某请求32560元工程款未支付与事实不符。原告诉请的同地中心项目于2012年施工并于同年竣工，2013年1月22日双方确认结算价157300元，截止2014年1月29日，徐州中煤公司分三笔合计支付154740元（详见付款凭证）。2014年1月29日徐州中煤公司支付最后一笔3万元工程款时，原告沈某自己说剩余2560元不要了。故，这么多年沈某从未向徐州中煤公司主张该笔剩余款2560元。二、徐州中煤公司早于2014年1月已将涉案项目款全部结清，故不存在利息，原告诉请利息无事实依据。三、原告主张第三项住宿费等费用，无事实及法律依据。原告与徐州中煤公司双方并未签订协议债权实现费用或是税费更改由徐州中煤公司承担，并且涉案工程徐州中煤公司并不拖欠工程款。另外，涉案工程税票原告早已于2013年前后出具，营改增系2016年前后，故原告并不存在营改增税率的变化需要其额外多支付税率问题。四、原告在诉状中陈述最后一笔即2014年1月29日支付的3万元是支付其他项目的款项，纯属子虚乌有无理取闹。徐州中煤公司将与原告有关的几个项目（详见证据）支付凭证都整理出来，供贵庭予以参考。几个项目所有付款并无重复记账，即不存在重复记账，何来的张冠李戴一说？五、原告诉讼请求支付工程款早已超法定的诉讼时效，按照原告认为该项目还拖欠其3万余元工程款未支付，自2012年11月支付最后一笔款至今已近8年之久都未曾向徐州中煤公司主张，早已超法定诉讼时效。原告因伊泰轨道库项目诉徐州中煤公司土建款未支付，该案尚在审理中，在该案中原告自认的收款与徐州中煤公司支付款也不符合相差41万，在轨道库项目诉讼中，原告也陈述徐州中煤公司支付的其中41万是支付其他项目的，对于此，徐州中煤公司也将由原告施工的几个项目即同地中心、南梁、酸刺沟、伊泰轨道库及鑫聚源项目的所有付款凭证（与提交贵院的几个项目一致）提交法庭，所有付款都未重复记账，原告庭审中对此也未否认。现，原告又提起本案的诉讼，徐州中煤公司认为原告在浪费司法资源并且作虚假陈述，存在虚假诉讼嫌疑。   徐州中煤钢结构建设有限公司同时提交的证据有：   1、沈某承包五项工程付款明细表，欲证明徐州中煤钢结构建设有限公司给付沈某工程款具体情况。   2、给付酸刺沟项目工程款交易凭证、授权委托书、付款委托书、收条共计20张，欲证明沈某承包酸刺沟项目工程款给付情况。   3、伊泰轨道库项目工程款银行交易凭证23张，欲证明伊泰轨道库项目工程款给付情况。   4、鑫聚源项目工程款付款汇签单7张，欲证明鑫聚源项目工程款给付情况。   5、同地中心项目工程款付款银行交易凭证、付款汇签单4张，欲证明同地中心选煤厂项目给付工程款154740元。   6、南梁项目工程款付款银行交易凭证、付款汇签单7张，欲证明南梁项目给付工程款情况。   经庭审质证，被告对原告提交质证的证据无异议。原告对被告提交质证同地中心选煤厂2014年1月29日付款30000元有异议，认为该款系付鑫聚源项目工程款，因该款系银行汇款，给付人徐州中煤钢结构建设有限公司记账凭证记载汇款事由为同地土建分包费，收款人系沈某，原告沈某无证据证明该款系付鑫聚源项目工程款，被告徐州中煤钢结构建设有限公司不认为给付鑫聚源项目工程款，该款不是重复计算，应认为该款系付同地中心选煤厂工程款。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月，原告沈某与被告徐州中煤钢结构建设有限公司签订《工程施工协议》，由沈某承包徐州中煤钢结构建设有限公司承建的同地中心选煤厂2号转载点至主厂房带式输送机栈桥、主厂房至矸石仓带式输送机栈桥、矸石仓至产品仓带式输送机栈桥、三号转载点至四号转载点带式输送机栈桥（包括踏步、挡水檐），抹面（含收光）。承包方式为包工包料，合同总价包死15.58万元（含税）。工程款支付方式：1、工人、机械设备进场施工后支付合同价款50%；2、工程全部完工后支付合同价款的80%；3、承包工程全部完成验收合格后，提供正规发票后支付到实际完成合格工程量的95%，预留5%作为工程质量保证金，验收合格满一年后10日内一次性付清。约定违约责任：1、甲方未按合同付款，工期顺延；2、乙方若因自身原因不能按合同工期完工移交，乙方应偿付逾期违约金，每推迟一天扣罚乙方合同价款1000元；3、乙方施工质量未达到合同要求的标准时，无条件整改合格。2013年1月22日，工程完工后结算工程款总价157300元。2012年9月12日承包项目开工时给付工程款78000元；2012年11月10日，合同完工时给付工程款46740元；2014年1月29日给付工程款30000元。现欠工程款2560元。从2011年开始，原告沈某还承包被告徐州中煤钢结构建设有限公司承建的鑫聚源项目、酸刺沟项目、伊泰轨道库项目和南梁项目，双方有给付工程款往来。   本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程给没有建筑资质的实际施工人而签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告沈某承包工程完工后，被告徐州中煤钢结构建设有限公司已经结算，并未提出质量问题，应视为验收合格，现原告请求给付所欠工程款应予支持。原告沈某请求给付工程款32560元，因被告提供证据证实于2014年1月29日已给付30000元，原告认为此款系支付其它承包项目工程款，原告无证据证实此款系重复计算，故对原告的诉讼请求不予全部支持，被告应给付原告所欠工程款2560元。原告请求支付利息13675.2元、差旅住宿费435元、税款差额6737元，因原告无证据证明以上请求，故不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告徐州中煤钢结构建设有限公司在本判决生效后十日内给付原告沈某工程款2560元。   二、驳回原告沈某的其它诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费568元，由被告徐州中煤钢结构建设有限公司负担50元，原告沈某负担518元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 郑守军     二Ｏ二〇年六月五日   书记员 任俊峰