浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初835号 原告：李金福，男，1949年3月9日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：朱维安，浙江中义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉，女，1976年9月15日出生，汉族，住浙江省武义县，系原告女儿。 被告：李根法，男，1952年7月28日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：李杨英，女，1980年10月1日出生，汉族，住浙江省武义县，系被告女儿。 原告李金福与被告李根法相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金福向本院提出诉讼请求：一、判令被告自行拆除搭建在原告屋前的洗衣平台及水池（以下简称洗刷水池）；二、清理通道障碍物，退出非法占用的通道。事实和理由：原告与被告均为熟溪街道甘塔村村民，原告的房屋原与被告的房屋毗邻，以被告的墙为界，土地使用权面积130.50平方米。被告于1992年进行了改建。原告于2014年经审批进行了改建，2016年8月19日县政府向原告颁发了土地使用权证书，土地使用权面积为96平方米。因国家出台新的宅基地政策，原告原来房屋的土地使用权面积超过现行标准，故原告在改建时让出一部分面积，从原来的130.50平方米减至96平方米。该让出部分的面积包括原告与被告房屋毗邻以被告的墙为界后退约1米，北面后退约4.50米。该让出部分为墙弄和房屋前空地，除政策因素外，更主要的目的是保证原告正常通路、停车，使原告的房屋正常使用。但被告为了抢占空地，在原告让出的墙弄和北面房屋空地上建起了洗刷水池，在原告必经的通道上堆上了障碍物。洗刷水池非法占有了原告房前的空地，影响了原告房屋的正常使用；通道上的障碍物导致原告通行的最窄处只有1.90米，影响了原告的通行，连普通的小车通行都很困难。对此，原告多次要求被告自行拆除和清理，被告均置之不理。随后原告通过熟溪街道组织进行调解，要求被告自行拆除洗刷水池、清理通道上障碍物，然而被告还是无动于衷。原告认为，农村的实际情况是门前的地方都是自己使用的，被告的行为已经侵犯了原告合法的相邻权，严重影响了房屋的正常使用和道路通行，被告理应自行拆除洗刷水池、清理通道障碍物退出非法占用的通道。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李根法答辩称：一、原告在建新房之时就超越了原先的界限，致使双方之间水池与墙体间距变窄，该位置被告于1992年向原告弟弟购买并于2004年搭建了洗刷水池，而且该水池在原告2016年建房前已存在并知晓，也未有异议。该水池与原告大门口台阶有5米，不存在影响通行的情况。二、被告也未在通道上堆放障碍物。原告所称的障碍物是被告于1992年建房时剩余的水泥预制板等材料，已放置长达28年之久，双方无异议。该预制板与其大门口另一侧最狭窄的地方有3.50米，不存在影响其通行的情况。原告起诉无事实法律依据，请求驳回其诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、武集建（92）字第75374号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明原告旧房占用的土地位置；2、乡字第330723201406014号乡村建设规划许可证、武集用（2016）第02296号土地使用权证复印件各一份，证明原告现有房屋经批准建设及占用的土地、与旧地基相比退让了部分面积；3、现场照片两张及新、旧房屋平面图一张，证明被告的洗刷水池占有了原告房前的空地，以及通道上的障碍物均影响原告房屋的正常使用、通行。 上述证据被告质证认为，图中“空地”位置原系原告弟弟的猪栏，过道都是被告家的，被告盖新房的时候向原告弟弟购买了猪栏，“台阶”位置也是空地，不是台阶。对证据的真实性均无异议。 被告为支持自己的抗辩，向本院提交施仙菊证明一份，用以证明被告向施仙菊家购买通道的事实。 原告质证认为，该证明不符合证据的形式要件，不能达到其证明目的。 上述证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：被告对原告证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提交的施仙菊证明，因不符合证据的形式要件，本院不予确认。 根据确认的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：1992年之前，原告李金福的旧房（土地使用权面积为130.50平方米）位于被告李根法的旧房西侧以墙相邻、南侧平齐，李金福旧房东北角与李根法西北角系猪栏、通道。1992年前后，李根法拆除旧房建造了目前的楼房，楼房占地南北长约16.20米（原西北角部分通道建成了楼房）。2004年前后，李根法在其楼房西北角墙外搭设一洗刷水池，经实际测量，该洗刷水池南北长约1.70米、东西宽约0.55米，北端与楼房相平。 经审批，2016年8月，李金福取得建造房屋的96平方米集体土地使用权并随后建造了新楼房，李金福新楼房位于李根法楼房西侧，由原来的以墙相邻变为两外墙间距约1米，两幢楼房南侧外墙仍然平齐，李金福新楼房南北长12米、东西宽8米，即其北侧外墙与李根法楼房北侧外墙延长线相距（北向南后退）约4.20米，与洗刷水池南端延长线相距约2.50米。 随着社会经济的发展，原、被告房屋北面沿溪南侧东西方向开通了一条水泥路面村道，该村道成为村民进出村庄的主要道路，原、被告各自将房屋北侧的空地平整以便通行。多年前，李根法在其楼房西北面靠近李金福一侧、离村道南侧路边空地上设置了南北方向长约6米的两块半水泥预制板（即原告所称的障碍物），经实际测量，该水泥预制板离地高约40厘米，距李金福新楼房北侧通往村道东南方向最窄处约2.60米。 因原告请求，熟溪街道曾就双方的纠纷予以调解，但无果，原告遂起诉，请求判如所请。 本院认为，相邻关系是指相邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，系相邻不动产的权利人行使权利的一种延伸或限制。相邻关系依附于不动产，不动产灭失，相邻关系也就不复存在。相邻关系应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。土地属国家或集体所有，本案原告获批新地基后，原旧房屋占用的土地即收归集体所有，而非原告所有。案涉洗刷水池搭建于原告新房建造前多年，原告楼房建成后其位于双方楼房墙弄的一半位置，但该墙弄或土地非属原告所有，原告关于被告在其让出的墙弄、占有了原告空地建起洗刷水池之陈述，不符合法律规定。该洗刷水池紧靠被告房屋，南北长约1.70米、东西宽约0.55米，占地不大，相对于原告新楼房门前8米宽的空地而言，原告认为该洗刷水池影响其正常通行、停车、排水，进而影响其新房屋正常使用，缺乏证据，依据不足，故其要求被告拆除该洗刷水池的诉讼请求，本院不予支持。但被告在靠近原告一侧架设的水泥预制板，既高出地面约40厘米又使得原告通往其家的路面最窄处仅剩2.60米左右，如果原告驾驶小轿车从村道转弯（直角）前往家门口，该水泥预制板的存在容易刮碰到小车，或者为避免刮碰，小车右侧轮胎又容易掉落该窄处西侧路基下而有致小车失衡的危险。故，原告关于该水泥预制板的存在影响了其通行的诉称，在生活水平普遍提高拥有家庭小车的今天，符合现实实际情况。相邻各方应当与邻为善，换位思考、替对方着想，合理限制自己的权利，尽量减少给对方生活带来不便，不得把自己的方便建立在对方的不便之上。 综上，原告要求被告清理通道障碍物的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告李根法于本判决生效之日起十日内，清理位于其与原告李金福房屋门前（北面）的水泥预制板等障碍物至与地面基本持平，所需费用由李根法自负； 二、驳回原告李金福的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告李金福负担20元（已预交），由被告李根法负担20元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇二〇年六月二日 法官助理吕成超 代书记员 潘雪彬