重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初6767号原告：陈艳，女，1982年2月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告：李寅北，男，1995年9月2日生，汉族，住重庆市丰都县。二原告委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师，特别授权。二原告委托诉讼代理人：李露，重庆景程律师事务所律师，一般代理。被告：重庆金科兆基房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖南路1号3—3第三层第12房，统一社会信用代码91500104MA5UQH8W47。法定代表人：周星伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕蕾，重庆索通律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王欣，重庆索通律师事务所律师，一般代理。原告陈艳、李寅北与被告重庆金科兆基房地产开发有限公司(以下简称金科兆基公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳及二原告委托诉讼代理人，被告金科兆基公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳、李寅北向本院提出诉讼请求：1、解除二原告与被告于2018年4月9日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、被告向二原告退还房价款783116元并支付利息(利息以783116元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年4月9日起至付清之日止)；3、被告向二原告支付违约金3915.58元；4、被告向二原告赔偿解除合同的可期待利益损失146800元；5、被告向有关部门申请退还二原告已实际缴纳的物业专项维修资金7951元及契税10582.66元；6、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月9日，原告陈艳、李寅北与被告金科兆基公司签订了合同编号为：CQ—102—01662499的《重庆市商品房买卖合同》。《重庆市商品房买卖合同》约定：二原告以按揭付款方式购买由被告开发的位于重庆市大渡口区大渡口组团M分区M40—1号宗地14幢7—1（原2—13号楼7—1）的房屋；涉案房屋建筑面积为99.39平方米，房价款为783116元，建筑面积单价为7879.22元∕平方米，套内建筑面积单价为9852.99元∕平方米，交付时间为2019年8月22日前。《重庆市商品房买卖合同》签订当日，进行了预购商品房买卖合同登记备案。2018年4月9日，二原告向被告支付了购房定金20000元、首期款215116元，共计235116元。后，二原告向银行办理了按揭货款548000元。2018年5月10日，二原告交纳了物业专项维修资金7951元。2018年6月14日，二原告缴纳了契税10582.66元。即二原告已经履行完全部付款义务。涉案房屋修建过程中，因设计单位对涉案房屋所在楼幢飘窗大样进行设计变更，需要对前期按照原图施工的2—13号楼1—11层飘窗及附近楼板进行剔打，再按照设计变更后的飘窗大样进行施工。2019年8月22日，二原告经被告通知前云办理涉案房屋的接房手续，但发现涉案房屋的飘窗附近楼板因前述设计变更后剔打受损，产生裂缝，存在质量问题，影响到涉案房屋的使用。二原告遂拒绝接房。后，二原告多次尝试与被告沟通解决争议，但被告一直拒绝与二原告协商解决方案。二原告认为，根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更、设计变更导致影响到原告所购商品房质量、使用功能或使用环境的，被告应在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知原告，被告未在合同约定时限内通知原告的，原告有权退房，原告退房的，被告应在原告提出解除合同之日起30天，退还全部已付房价款及利息，并向原告支付已付房价款0.5%的违约金。现被告在对涉案房屋的飘窗进行设计变更时应当将变更内容书面通知二原告。鉴于，被告未在约定时限内通知二原告，且设计变更后的施工导致飘窗附近的楼板受损，人为造成贯穿性裂缝，存在严重质量问题，影响到涉案房屋的使用。被告未能依约向二原告交付质量合格的涉案房屋，其行为已构成根本违约，致使二原告签订《商品房买卖合同》的根本目的无法实现。原告登录专业网站查询得知，现涉案房屋的套内建筑面积单价为11700元/平方米，与二原告购买时价差已达到1847.01元/平方米。因被告的违约行为致使《商品房买卖合同》解除后，二原告可期待利益损失146800元。二原告认为，上述双方签署的《商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，不违反法律相关规定，其约定内容理应得到严格履行。现二原告已经完全履行支付房款的合同义务，而被告的履约行为致使二原告的合同目的无法实现，为维护二原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告金科兆基公司辩称，1、原告所购案涉房屋不存在质量问题，亦不存在影响使用功能或使用环境的问题，被告已就案涉房屋取得《建设工程竣工验收备案登记证》，案涉房屋已经到达合同约定的交付条件，原告要求解除合同无任何依据，不应得到支持；2、原告在无权要求解除合同的情形下，更无权要求被告基于合同解除后退还其房价款、支付利息；3、被告在《重庆市商品房买卖合同》履行期间不存在任何违约行为，原告无权要求被告支付违约金；4、原告无权要求解除商品房买卖合同，因此原告以解除合同为基础要求被告支付可期待利益没有合同及法律依据，且原告对本项诉讼请求未提供任何证据证明，相关数字来源不明确，不能作为定案的依据；5、物业专项维修基金及契税的收到单位非为被告，原告应当向实际收到前述费用的相关部门主张，无权要求被告退还。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年4月9日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：1、二原告购买被告开发的金科.集美阳光14幢7—1(原2—13号楼7—1)房屋一套，建筑面积99.39平方米，总成交金额783116元；2、二原告在本合同签订时支付现金235116元，另银行按揭贷款548000元；3、被告应当在2019年8月22日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付二原告使用；4、被告应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更，被告规划变更、设计变更导致下列影响到原告所购商品房质量、使用功能或使用环境的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知原告，下列影响情形为：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率，被告未在本合同约定时限内通知原告的，原告有权退房，原告退房的，被告应在原告提出解除合同之日起30天，退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并向原告支付已付房价款0.50%的违约金。该合同于2018年4月9日在房地产交易登记机构办理了合同登记备案。二原告于2018年4月9日向被告缴纳房款235116元，于2018年5月10日缴纳了物业专项维修资金7951元，于2018年5月22日缴纳契税10582元。另二原告与中信银行重庆分行签订《中信银行个人购房借款合同》，约定二原告向该行贷款548000元。2019年8月19日，案涉房屋所在工程取得竣工验收备案登记证。被告向二原告送达《接房通知书》，通知二原告于2019年8月22日到8月24日接房。二原告自述没有接房。另查明，案涉房屋在施工过程中，原施工中主卧室飘窗下没有浇注本楼层楼板，后施工单位剔打掉飘窗后浇注本楼层楼板，再恢复了主卧室飘窗。被告金科兆基公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对主卧楼板进行安全性荷载试验，该检验测试中心于2019年8月15日作出报告编号为002P2202051900001A1R和002P2202051900002A1R的两份检测报告，报告编号为002P2202051900001A1R的检测报告检测结论为：8块楼板的安全性能够满足相关规范、规定的要求；在以后使用过程中未经设计许可或技术鉴定不得随意增加楼板使用荷载，发现问题应向有关部门汇报，以便采取处理措施。报告编号为002P2202051900002A1R的检测报告检测结论为：1、11块楼板在试验荷载作用下跨中挠度均能够满足《混凝土结构设计规范》GB50010—2010(2015年版)表3.4.3的要求，楼板残余挠度与最大挠度的比值小于20%，实测挠度与荷载基本保持线性关系；2、部分存在裂缝的楼板在试验后未出现新增受力裂缝，原有裂缝最大宽度未超过《混凝土结构设计规范》GB50010—2010（2015年版）中的相关要求，该类裂缝不影响楼板的极限承载力和使用安全；应对楼板裂缝及时进行修复、封闭处理；3、本次11块受检楼板在试验荷载下其安全性满足相关规范、规定的要求；4、在以后使用过程中未经设计许可或技术鉴定不得随意增加楼板使用荷载，发现问题应向有关部门汇报，以便采取处理措施。审理中，本院组织原、被告对案涉房屋进行现场勘察，案涉房屋主卧室地面无明显裂缝。上述事实，有原、被告陈述、《重庆市商品房买卖合同》、合同备案登记证明、收据、《个人购房借款/担保合同》、税收完税证明《接房通知书》、检测报告等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人可以约定一方解除合同的条件，但行使解除权的一方当事人对自己提出的解除权行使条件及事实，有责任提供证据。本案中，原、被告依法签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。现二原告基于该合同第十五条约定，以及合同目不能实现主张解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》。经查，《重庆市商品房买卖合同》第十五条中约定的规划变更和设计变更，是指关于商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率的变更，且影响原告所购商品房质量、使用功能或使用环境的，现二原告主张的变更为施工过程中施工单位对飘窗下增加浇注一层楼板，且对飘窗进行了恢复，该变更并非商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率的变更，被告举示的检测报告能够充分证明楼板安全性满足相关规范、规定的要求，故也不影响原告所购商品房质量、使用功能或使用环境，且案涉房屋所在工程取得竣工验收备案登记证，二原告举示的证据不能证明存在符合合同第十五条行使解除权的事实条件，也不能证明案涉房屋存在安全隐患导致合同目的不能实现，故二原告要求解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。因被告不存在违约，且二原告不享有合同解除权，故二原告要求被告退还房款并支付利息、给付违约金、赔偿损失，以及退还物业专项维修资金和契税的请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回陈艳、李寅北的全部诉讼请求。本案案件受理费6937元，由陈艳、李寅北负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 林海艳二〇二〇年六月三日法官助理 夏 伟书 记 员 张 可