江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏02行终48号 上诉人（原审原告）宜兴市太古炉业有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区（华山路）。 法定代表人汤朝霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人汤红霞，该公司监事。 委托诉讼代理人徐蔚春，江苏中智律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)宜兴市自然资源和规划局（原宜兴市国土资源局），住所地宜兴市宜城街道解放东路191号。 负责人黄朝奎，该局局长。 委托诉讼代理人吴云峰，该局不动产登记中心副主任。 委托诉讼代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。 原审第三人江苏佰事德炉业有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区南区。 法定代表人汤朝霞，该公司总经理。 上诉人宜兴市太古炉业有限公司（以下简称太古公司）与被告宜兴市自然资源和规划局（以下简称宜兴自然资源局）土地行政登记一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281行初11号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定的事实：2007年6月29日，太古公司与原宜兴国土局签订国有土地使用权出让合同，同日，宜兴国土局作出宜国土出（2007）第204号《出让国有土地使用权批准通知》，将位于宜兴市集体建设用地1.21115公顷征收为国有后出让给原告。宜兴国土局2007年8月28日地籍调查表明确，地籍号为027-061-013号国有建设用地使用权人为太古公司。2009年2月底，佰事德公司向宜兴国土局申请国有土地使用权变更登记，理由是太古公司名称已变更为佰事德公司，并提供了盖有宜兴市工商行政管理局印章的公司准予变更登记通知书，文号为（02823272）公司变更［2008］第03170010号，该通知书主要内容为：“汤朝霞…你代表委托方申请江苏佰事德炉业有限公司公司变更已经我局登记，现主要变更事项如下：原企业名称宜兴市太古炉业有限公司，现企业名称江苏佰事德炉业有限公司”，佰事德公司申请变更时还提供了宜兴市财政局农税办出具的不征契税通知书。后宜兴国土局于2009年3月12日，将地籍号同样为027-061-013号的土地使用者登记为佰事德公司，宜兴市人民政府于同年3月18日颁发了宜国用（2009）第27600013号，土地使用权人为佰事德公司的国有土地使用权证。佰事德公司取得案涉国有土地使用权登记后，在2011年3月与中国农业银行股份有限公司宜兴市支行签订最高额抵押合同，将案涉国有土地使用权予以抵押，在办理该抵押登记时，佰事德公司提供了公司股东会决议，在股东会成员签字栏有汤朝霞签字。2012年7月10日，佰事德公司又与江苏银行股份有限公司宜兴支行签订最高额抵押合同，将案涉国有土地使用权予以抵押，也提交了股东会决议，签字栏亦有汤朝霞签字。2014年7月，佰事德公司以宜国用（2009）第27600013号国有土地使用权证不慎遗失为由，向宜兴国土局申请补办土地使用权证，相关申请均盖有佰事德公司及法人代表印章。案涉土地补发后的国有土地使用权证为宜国用（2014）第27600072号。2014年7月9日，佰事德公司再次与江苏银行股份有限公司宜兴支行签订最高额抵押合同，相关材料包括股东会决议均有公司及汤朝霞印章。因佰事德公司有大量作为被执行人的执行案件，宜兴法院于2018年1月3日公开拍卖了佰事德公司名下的房地产。2018年2月6日，宜兴法院出具（2016）苏0282执3953号之二执行裁定书，裁定案涉国有土地使用权以及土地上无证房产使用权归买受人东莞市海宝机械科技有限公司所有。依据上述裁定及协助执行通知书，案涉国有土地使用权已办理变更登记。另查明：2018年10月17日，太古公司向宜兴国土局提出书面申请，要求撤销颁发给佰事德公司的土地使用权证，将案涉土地使用权恢复登记至原告名下。收到申请后，宜兴国土局展开调查，并前往宜兴市档案馆调取了相应材料。经调取、核实相关材料原件后确认，佰事德公司曾名宜兴市佰事德炉业有限公司，后于2008年3月17日申请公司名称变更为佰事德公司，宜兴市工商局出具了文号为（02823272）公司变更［2008］第03170010号公司准予变更登记通知书。佰事德公司在2009年2月底申请案涉国有土地使用权变更登记时所提交的公司准予变更登记通知书系伪造的上述真实的通知书，并依据该伪造的工商变更通知书骗取了宜兴市财政局农税办出具的不征契税通知书。为此，宜兴国土局于2018年11月2日做出书面答复。再查明：本案庭审中，针对太古公司向宜兴国土局申请撤销登记以及提起本案诉讼的过程，代理人汤红霞陈述称：其是太古公司股东，之前一直未参与经营，公司一直是汤朝霞经营的。在去年9、10月份，看到公司牌子都换了，汤朝霞才和她说是经营不善。其认为经营不善是汤朝霞的事情，其作为股东要维护自身权益。所以在去年10月份就把公司公章要了过来，提起了诉讼。庭后，汤朝霞向法院寄送了一份情况说明，主张其在宜兴法院上述金融借款案件开庭时的陈述是错误的，其混淆搞错了事实。太古公司和佰事德公司成立以来一直是不同主体且各自经营，太古公司从未将名下土地使用权转让给佰事德公司。为查明相关事实，原审法院调阅了太古公司及佰事德公司在宜兴法院的相关案卷材料。在原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司与被告佰事德公司、宜兴市龙腾铸造有限公司、汤朝霞、徐凌以及第三人太古公司金融借款合同纠纷一案［（2018）苏0282民初2245号］的庭审笔录中（该笔录太古公司亦作为证据提交），汤朝霞在笔录第四页作为太古公司的法定代表人陈述称“宜国用（2014）第27600072号土地使用权原先是太古公司向政府购买的，后太古公司将土地使用权转让给佰事德公司”。在整份笔录中，汤朝霞作为太古公司以及佰事德公司的法定代表人，对于案涉土地使用权属于佰事德公司所有均予认可，只是主张土地上的建筑物属于太古公司所有，不在抵押范围内。本案另查阅了宜兴法院（2018）苏0282民特3号案件，调取了其中原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司提供的佰事德公司盖章、汤朝霞签字的承诺书，该承诺书系向江苏银行股份有限公司宜兴支行出具，其中载明：“公司向贵行申请流动资金贷款800万元，担保方式为抵押，抵押物为佰事德公司名下土地，土地证号：宜国用（2014）第27600072号”。原审法院还查阅了宜兴法院（2016）苏0282执3953号执行案件，调取了执行法官于2018年1月29日、2月1日对汤朝霞、汤红霞所作的执行笔录。汤朝霞在笔录中陈述称：“我在2002年成立太古公司，2008年成立佰事德公司，所以就将土地使用权登记在佰事德公司名下。成立佰事德公司后就全部以佰事德公司的名义来生产经营了。两个公司的实际控制人都是我。成立佰事德公司后，当时想把土地和房产都办到佰事德公司名下，但是土地办好了，房产在建立过程中出现问题，导致资料不全，所以房产的所有权登记未办下来。对于土地使用权和机器设备都是属于佰事德公司的无异议”。汤红霞在笔录中陈述称：“我是太古公司的股东，占股份为20%。土地、机械设备属于佰事德公司的，部分房产属于太古公司”。2019年12月4日，原审法院对汤朝霞作了调查，关于其为何在宜兴法院多起案件中的陈述与在本案中的主张不一致，汤朝霞未能作出合理解释。 原审法院认为，行政相对人认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当在法定的起诉期限内提出。本案所涉行政行为发生在2009年，根据2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。 本案中，太古公司及佰事德公司法定代表人均为汤朝霞。2009年2月，佰事德公司根据伪造的工商变更登记材料骗取了案涉国有土地使用权变更登记。嗣后，佰事德公司以案涉国有土地使用权多次办理抵押登记，办理登记时提供的股东会决议有汤朝霞签字。在宜兴法院多起审理和执行案件中，汤朝霞均承认其是太古公司、佰事德公司的实际控制人，将太古公司的土地使用权转让给了佰事德公司。据此可知，太古公司及法定代表人汤朝霞对案涉国有土地使用权的转让均是明知的，在太古公司、佰事德公司后续的生产经营、甚至法院对案涉土地进行拍卖时，太古公司及汤朝霞对案涉土地的使用权问题也均未提出异议。汤朝霞在书面情况说明中所陈述的“其在宜兴法院相关案件中的陈述是错误的，太古公司及佰事德公司系不同主体各自独立经营，太古公司从未将土地使用权转让给佰事德公司”明显与其在宜兴法院多起案件中的陈述相矛盾，对于矛盾之处其在接受本院调查时也未能作出合理解释。据此，太古公司针对原宜兴国土局于2009年2月作出的土地变更登记行政行为提起的本次行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，且不存在特殊情形下起诉期限扣除和延长的事由，其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回宜兴市太古炉业有限公司的起诉。 上诉人太古公司上诉称：上诉人认为原审法院行政裁定书援引的法律条文错误，法律依据不充分，且没有合法充分的事实证据来佐证。一审裁定驳回起诉错误。请求撤销一审裁定，改判江阴市人民法院继续审理。 被上诉人宜兴自然资源局的答辩意见与一审时一致。 各方当事人在一审中提交的证据材料已经随卷移交本院。经审查，原审裁判对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审基本无异。 本院认为：原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，相关证据可以证明太古公司针对原宜兴国土局于2009年2月作出的土地变更登记行政行为提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，且不存在特殊情形下起诉期限扣除和延长的事由。原审法院驳回太古公司的起诉，结论正确。对太古公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张学雁 审判员  崔晓萌 审判员  何 薇 二〇二〇年六月五日 书记员  张晓婷