云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1606号 原告：马成军，男，1980年2月10日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张艳，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川船城睿涵建筑劳务有限公司。 统一社会信用代码：91511025345755062F。 住所地：四川省内江市资中县公民镇大井街3号。 法定代表人：李永洲，系该公司负责人。 被告：隆阳区水寨乡棕元村民委员会。 住所地：隆阳区水寨乡棕元村委会。 法定代表人：马义君，男，1968年8月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区水寨乡棕元村委会哨头地组56号，系隆阳区水寨乡棕元村民委员会的主任。 被告：隆阳区水寨乡人民政府。 住所地：隆阳区水寨乡水寨街2号。 法定代表人：耿昱，系水寨乡党委副书记、乡长。 委托诉讼代理人：王靖，男，1976年6月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系水寨乡人大主席，代理权限为特别授权。 原告马成军与被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司、隆阳区水寨乡棕元村民委员会（以下简称棕元村委会）、隆阳区水寨乡人民政府（以下简称水寨乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告马成军及其委托诉讼代理人左文明、张艳，被告棕元村委会的法定代表人马义君，被告水寨乡政府的委托诉讼代理人王靖到庭参加诉讼，被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马成军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付给原告工程款107,861.08元，并承担自2018年12月至2020年2月的利息6,404.25元，合计114,265.33元；2、判令被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年，被告水寨乡人民政府和被告水寨乡棕元村民委员会实施易地搬迁建房项目，由被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司负责项目承建，三被告均找到原告对其中的25户实施建房，建房工程量结算总费用为424,748元，被告已共同支付原告工程款316,886.92元，剩余107,861.08元，经原告多次催收未果。2019年10月28日，原告向隆阳区人民法院提起诉讼，隆阳区人民法院在2019年12月23日公开开庭审理此案，庭审中，双方对具体的工程量和工程款产生争议，根据承办法官的建议，本案需要对原告所作的工程量进行鉴定，2020年1月9日，原告提出撤诉，并经隆阳区人民法院准许，根据《民事诉讼法》第119条的规定，重新提起诉讼，请依法判处。 被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司未应诉答辩。 被告棕元村委会口头辩称：易地搬迁属于按照上级的指定建设，工程的项目是由各农户进行组建，找工程公司来做，当时分管的是书记，总的是有140多户异地扶贫搬迁，原告做的是40多户中的25户，由原告单项干活，这件事情和棕元村委会是没有关系的，应该是让被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司给原告支付工程款，我们既不是发包方，也不是承包方，是25户农户作为发包方将工程发包给被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司，被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司又与原告马成军达成了具体项目施工协议。我们不是本案合同一方，没有权利义务关系。 被告水寨乡政府口头辩称：棕元村设立了易地搬迁项目，原告所承建是2016年4月份启动的，所有项目采用统规联建，目的就是减轻农户的负担，施工方、承建方是由农户自己去找施工方，政府主要是组织协调的作用，政府没有与施工方签订任何协议，政府在期间也做了很多协调工作。政府给每户按人口每人补助2万元，由农户再拨给施工方，我们不是本案合同一方，没有权利义务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃应诉答辩、举证、质证的权利，并承担因此产生的法律后果的相应责任。被告棕元村委会、水寨乡政府对原告提交的四川船城睿涵劳务有限公司《工商信息》、《砖工班组作业人员劳务合同》、《水寨乡棕元村大坪坦工程量结算单》、《申请书》、《隆阳区人民法院（2019）云0502民初3691号民事调解书》、隆阳区人民法院（2019）云0502民初6253号《民事裁定书》、录音通话记录的三性及证明目的不持异议；对双方当事人不持异议的证据证明的事实，本院予以采信并在卷佐证。被告棕元村委会、水寨乡政府对原告提交的《协议书》、《收款收据》的三性及证明目的持异议，认为：1、协议书是原告与建房理事会两方，不是棕元村委会。2、建房理事会是非政府机构，所以没有签章，才用了棕元村民委员会的签章。 对有争议的证据，本院分析认定如下：原告提交的《协议书》的甲方系马成军，乙方系建房理事会，乙方建房理事会负责人签名为马彬梁，被告棕元村委会、水寨乡政府认为协议书是原告与建房理事会两方，不是棕元村委会和水寨乡政府的辩称理由成立，对此，本院予以采纳；原告提交的《收款收据》欲证实被告隆阳区水寨乡棕元村委会已于2019年5月31日支付给原告工程款36,886.92元，被告棕元村委会、水寨乡政府认为建房理事会是非政府机构，所以没有签章，才用了棕元村民委员会的签章，在签章后补充注明了建房理事会。本院认为，该证据可以证明由建房理事会及其负责人马彬梁支付给原告工程款36,886.92元，不能证明该付款行为系被告棕元村委会及水寨乡政府所为，对原告的证明目的，本院不予采信。 经过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 2017年，被告水寨乡人民政府和被告水寨乡棕元村民委员会实施易地搬迁建房项目，在水寨乡政府、水寨乡棕元村委会的协调下，被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司负责项目承建，并分别与该村易地搬迁户签订建设工程施工合同，2017年4月3日，被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司与原告马成军签订《砖工班组作业人员劳动合同》，约定将隆阳区水寨乡棕元村大平坦的易地建设工程中的25户的建房以劳务分包的方式分包给原告马成军，被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司提供搅拌机、斗车、临电线、爆具等，其他个人用工具由原告马成军自负。合同约定：工程量按砖墙体积计算（以甲方工长计算为准），砌体包干价为165元/立方米，乙方配合甲方所产生的计时工按技工210元/每天，普工130元/每天计算工资。付款方式约定：乙方必须按照甲方布置的节点完成，以2栋为单位，按每层结构板面浇筑脱木为付款节点。脱木后十天内按完成工作量的70％结算支付工资，质检站验收合格后支付完成工作量的90％。余款从验收起六个月后一次性付清。2018年底，原告完成了其分包的该村25户的工程，现易地搬迁户已入住。被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司向原告支付工程款280,000元，后棕元村建房理事会于2019年5月31日向原告支付工程款36,886.92元。被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司已于2019年初返回四川，无法联系。原告于2018年底将其完成的工作量计算后通过被告的会计陈兴伟交由被告的法定代表人李永洲进行核实及结算，被告的法定代表人李永洲认为工程量不符，但未对不符的工程量提出具体的标的和数量，在原告马成军的妻子与被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司的会计陈兴伟于2020年4月20日12时56分的电话通话记录中，被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司的会计陈兴伟证实马成军的工程总价款为40多万元，并把原告马成军的结算单交给了公司的法定代表人李永洲的事实。2019年10月28日，原告向隆阳区人民法院提起诉讼，隆阳区人民法院在2019年12月23日公开开庭审理此案，庭审中，被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司未到庭应诉，因对具体的工程量和工程款产生争议，2020年1月9日，原告以申请对工程量进行鉴定为由提出撤诉，并经隆阳区人民法院准许。2020年4月7日，原告再次向本院提起诉讼，要求三被告支付剩余工程款107,861.08元，并承担自2018年12月至2020年2月的相应利息6,404.25元，合计114,265.33元。被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。《最高人民法院法释﹝2004﹞14号》第十四条第（三）项规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。该司法解释第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。该司法解释第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。该司法解释第十八条第（一）项规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。该司法解释第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。本案中，原告马成军与被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司于2017年4月3日签订《砖工班组作业人员劳动合同》系双方当事人自愿达成的劳务分包合同，合同内容不违反法律规定，合法有效，受法律保护，原告按约定已履行完砌砖、粉墙及配合被告计时出工等合同义务，原告所做的工程已于2018年交付，现农户已入住，被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司的法定代表人李永洲在收到原告马成军提交的结算清单后，认为原告计算的工程量不符，但未对不符的工程标的和数量予以明确，不在原告提交的工程结算单上签名，系有意拖延付款，在原告马成军提交的其妻子董艳萍与被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司的会计陈兴伟于2020年4月20日12时56分的电话通话记录中，被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司的会计陈兴伟证实马成军的工程总价款为40多万元，陈兴伟把原告马成军的结算清单交给了公司的法定代表人李永洲，李永洲按此结算单与发包方进行结算的高度盖然性事实，可以认定原告马成军提交的结算单的工程量及工程价款符合客观事实，对此，本院予以采信。原告主张要求被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司支付剩余工程价款107,861.08元、并承担相应利息6,404.25元，合计114,265.33元的诉讼请求符合法律事实及法律规定，本院予以支持。原告马成军未提交相关证据证实被告隆阳区水寨乡棕元村民委员会、隆阳区水寨乡人民政府系隆阳区水寨乡棕元村大平坦的易地建设工程的发包人及该二被告与原告有合同权利义务关系，原告要求被告隆阳区水寨乡棕元村民委员会、隆阳区水寨乡人民政府承担支付剩余工程款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥法释﹝2004﹞14号》第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告马成军剩余工程款107,861.08元，并支付自2018年12月至2020年2月的利息6,404.25元，合计114,265.33元。 二、驳回原告马成军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,586元，减半收取计1,293元，由被告四川船城睿涵建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  张光磊 二〇二〇年六月三日 书记员  何 锦