陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0723民初981号 原告：邓建全，男，生于1966年1月23日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人:庞昌文，男，生于1965年8月28日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：史义昌，男，生于1971年12月25日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杜隽，陕西圣本律师事务所律师。 被告：马书善，男，生于1962年12月28日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：马丽，女，生于1986年12月15日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系马书善之女。 原告邓建全与被告史义昌、马书善提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓建全及其委托诉讼代理人、被告史义昌的委托诉讼代理人、被告马书善及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建全向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费等经济损失63943.34元（除被告已支付的20226.73元）；2.二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年2月8日，被告马书善雇佣原告等9人给被告史义昌家建房干活。同年3月5日，原告在史义昌家一楼干活时，由于被告史义昌提供的架凳突然散架，原告从架凳上跌倒在地面上受伤，腿脚部站不起。在场的马书善立即将原告背出门外，史义昌将原告送至洋县中医院诊治，诊断为“右跟骨粉碎性骨折；右足软组织损伤”，住院治疗15天，2019年3月21日出院，被告史义昌支付了医疗费用20226.73元。2019年11月25日至同年12月4日，原告因右脚跟骨骨折术后去固定，在洋县医院住院9天，自付医疗费2269.46元。2019年12月16日至2020年1月15日，原告右脚跟骨骨折术后切口愈合不良，在洋县医院住院治疗30天，自付医疗费1281.88元。2020年4月做了司法鉴定，对三期进行评定。住院期间，被告马书善已经支付了原告工资报酬1000元，就赔偿问题，未达成一致意见，故起诉至法院。 被告史义昌辩称，原告受伤是由于在粉墙时不愿意用其提供的铁架凳，而用自己带来的木架凳，木架凳没有钉结实，在使用过程中散架，原告从架凳上摔倒在地，致使原告受伤。原告在事故发生过程中具有重大过错，被告马书善作为包工头，雇佣没有资质的原告来干活，也具有一定的过错。被告史义昌不应赔偿原告的经济损失，对已经垫付的医疗费用要求原告退还。另外原告计算的误工费、护理费标准过高，其他费用应依据实际支出来计算。 被告马书善辩称，其与史义昌是亲属关系，史义昌家建房，其作为亲戚去给帮忙，每天的工资报酬也是随意支付一点，不存在马书善管理史义昌雇佣工人的事实。原告作为完全民事行为能力人，在做工期间，私自使用自己带来的简易木架凳，导致事故的发生，原告不注意安保义务，不听马书善的良好建议，对事故的发生应承担主要责任，马书善在本次事故中无责任，不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告史义昌与被告马书善系亲戚关系。2019年1月被告史义昌家准备修建自家房屋，同年2月13日被告马书善告知原告，史义昌家修建房屋有活可以干，原告便去被告史义昌家干活。3月5日上午11时许，原告和另外一工人邓宝枝一起站在木架凳上干活，在一楼粉刷墙面时架凳自然散架，原告摔倒受伤，被告史义昌立即将原告送至洋县人民医院进行诊治。3月6日至3月21日住院治疗15天，出院诊断为：右跟骨粉碎性骨折、右足根部软组织损伤。住院医疗费20226.73元，全部由被告史义昌垫付，原告合疗报销了12000元左右。 2019年11月25日，原告到洋县人民医院，进行了内固定取除手术，住院治疗9天于同年12月4日出院，诊断为：右跟骨骨折术后。住院医疗费5761.42元，原告合疗报销3491.96元，自费2269.46元。 2019年12月16日，术后切口愈合不良，原告到洋县人民医院进行治疗，住院30天于2020年1月15日出院，诊断为：右跟骨骨折术后切口愈合不良。住院医疗费2600.27元，原告合疗报销1318.39元，自费1281.88元。 2020年4月3日，洋县司法局溢水司法所委托陕西汉中汉航法医司法鉴定所对邓建全误工、护理、营养时限评定。同年4月9日，陕西汉中汉航法医司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，其意见为：邓建全右跟骨粉碎性骨折，其误工期评定为240日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。支付鉴定费720元。 审理中原告提交了治疗期间门诊票据1305.1元、洋县戚氏镇石羊村卫生所证明和收据563.5元、交通费202元、鉴定费发票720元及鉴定书邮寄费20元，庭审中被告史义昌提出门诊费用垫付了650元，原告否认，被告史义昌未提交证据证明该主张；被告对洋县戚氏镇石羊村卫生所的证明和收据不认可。 上述事实，有原、被告陈述、身份证复印件、洋县人民医院诊断证明及住院病例、合疗报销单据、医疗门诊发票、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票，经当庭举证、质证，应予认定。 本院认为，本案的争议焦点之一：各方当事人之间形成的法律关系及责任划分；争议焦点之二：原告主张的各项经济损失是否合理。 关于各方当事人之间形成的法律关系及责任划分问题。被告史义昌主张其与被告马书善之间形成承揽关系，史义昌将修建房屋的瓦工工程承包给马书善，原告是由马书善负责叫去干活的，但庭审中被告史义昌并不能明确说明瓦工的承包费是多少以及具体的承包时间等情况，被告马书善也对此否认。被告史义昌提交了邓志娃、邓文学、邓昌枝的证明，欲证明马书善与史义昌之间形成承揽关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，因此对三份证人证言不予采信，被告史义昌亦未提交其他证据予以证明。故史义昌与马书善之间未形成承揽关系。原告主张其与马书善之间形成雇佣关系，但通过庭审查明，马书善仅是帮忙联系原告去史义昌家工地干活，对原告的干活内容、工资标准等不具有支配权，双方之间的关系不具备雇佣关系的特征。故原告与马书善之间未形成雇佣关系。原告去被告史义昌家工地干活，工资以日工形式计付，故原告与史义昌之间应属雇佣关系，原告为提供劳务者，被告史义昌为接受劳务者。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告史义昌作为雇主，应当对原告提供必要的安全条件，在施工前对其进行安全教育，在施工过程中对其进行安全监管，为劳务者人身安全提供安全保障，原告在提供劳务过程中受伤，被告史义昌应当对原告的受伤造成的经济损失承担赔偿责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，经常在外做工，应当具备一定的安全常识与经验，在施工过程中应当尽到注意义务和采取安全保护措施，然而在施工时却使用简易的木架凳，自身疏忽大意，具有侥幸心理，其自身存在一定的过错，应承担一定的责任。被告马书善与被告史义昌之间既不存在承揽关系，与原告邓建全也不存在雇佣关系，故马书善对原告邓建全的受伤不承担赔偿责任。 关于原告主张的相关损失项目及赔偿标准，应据实依法核算，本院依法认定如下： 原告诉讼时虽未对第一次医疗费及合疗报销费用进行计算，但本案涉及责任划分问题及合疗报销是否合法问题，根据法律规定，在侵权纠纷中，受害人通过农合报销属于受害人与社会保险机构之间的合同关系，与受害人与侵权人之间的侵权责任法律关系不同，《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第9条已明确指出侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围，第八十八条规定以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金。故住院医疗费尽管原告只主张了第二、三次自费部分，但计算总损失时应当按照三次住院实际开支总额28588.42元计算。对原告提交的鉴定费发票720元、鉴定书邮寄费20元，二被告均无异议，经对其提交的票据审核，予以采信；对原告提交门诊票据1305.1元，二被告对票据的真实性无异议，但史义昌提出其垫付了650元，对此未提交证据予以证明，原告亦不认可，故应认定该1305.1元为原告垫付；对原告提交的洋县戚氏镇石羊村卫生所的证明和收据被告不认可，经审查无治疗的相关处方，原告亦无其他证据能够证明在石羊村卫生室的开支563.5元用于治疗在本次事故中所受的伤，故对原告提交的石羊村卫生所的证明和收据不予采信；对原告提交的交通费发票202元，被告史义昌对其中的手撕发票不认可，被告马书善均认可，经核查，原告提交的交通费发票系有效发票，被告史义昌未提出相反证据，故予以采信。 原告主张误工费按照67433÷365天的标准计算，由于原告无稳定职业，无固定收入，该主张明显偏高，根据实际情况酌情确定误工费为每日100元；原告主张护理费按照每日100元计算，原告右脚受伤对其行动能力和生活自理能力有一定的影响，但未提交护理人员收入情况，护理费酌情确定为每日80元；原告主张营养费每日30元过高,应按每日20元计算；住院伙食补助费每日30元，符合法律规定，予以采信；原告受伤后经鉴定误工期240日，护理期90日，营养期90日，二被告均无异议，予以采信。 综上，原告邓建全因伤产生的经济损失为：住院医疗费28588.42元，门诊费1305.1元，误工费24000元（100元/天×240天），护理费7200元（80元/天×90天），营养费1800元（20元/天×90天），住院伙食补助费1620元（30元/天×54天），交通费202元，鉴定费720元，邮寄费20元，合计65455.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告史义昌赔偿原告邓建全因伤产生的医疗费等各项经济损失45818.86元，扣除被告史义昌已垫付的20226.73元，被告史义昌应再赔付原告邓建全25592.13元。限判决生效后十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费1040元，减半收取520元，由被告史义昌承担364元，原告自行承担156元。现原告已向本院缴纳，被告史义昌在履行上述判决时给付原告364元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判长 王 逢 二〇二〇年六月二十四日 书记员 黄艳云 1