江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执复263号复议申请人（异议人、被执行人）：上海欣成投资（集团）有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周春萍，该公司董事长。申请执行人：上海鼎和国际经济贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高志刚，该公司执行董事。复议申请人上海欣成投资（集团）有限公司（以下简称欣成公司）因与申请执行人上海鼎和国际经济贸易有限公司（以下简称鼎和公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2019）苏12执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。泰州中院查明，2017年2月22日，该院对泰州德通电气有限公司（以下简称德通公司）诉欣成公司、昆仑健康保险股份有限公司（以下简称昆仑公司）保证合同纠纷一案作出（2015）泰中商初字第00118号民事判决：一、欣成公司于判决生效后十日内给付德通公司补偿金5000万元，并支付违约金（自2014年3月2日、2014年9月2日、2015年3月2日、2015年9月2日起，至实际给付之日止，分别按本金1250万元和中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算）；二、昆仑公司对欣成公司不能偿还部分承担补充偿还责任；三、驳回德通公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321800元，由欣成公司负担。此款由德通公司预交，欣成公司于上述履行期限内一并给付德通公司。欣成公司不服该判决，向本院提出上诉。2017年9月20日，本院作出（2017）苏民终1102号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据鼎和公司的申请，泰州中院于2019年9月11日立案强制执行，案号为（2019）苏12执861号。在本案执行过程中，泰州中院于2019年9月17日作出（2019）苏12执861号执行裁定：冻结、扣划被执行人欣成公司银行存款68578000元，或查封、扣押相应价值的财产。另查明，2017年12月31日，德通公司作出债权转让通知书载明：我公司与鼎和公司达成债权转让协议，将（2015）泰中商初字第00118号民事判决与（2017）苏民终1102号民事判决项下对欣成公司的所有债权依法转让给鼎和公司，欣成公司自接到该债权转让通知书后应及时向鼎和公司履行全部义务。2018年1月18日，德通公司向欣成公司邮寄上述通知，同年1月22日，该寄件被签收。欣成公司提出异议称，鼎和公司作为判决的案外人向法院提出执行的依据是由德通公司和鼎和公司共同在2019年9月3日发送给欣成公司的新的债权转让通知书,该通知载明德通公司将5亿元保单债权转让给鼎和公司，因此，鼎和公司本次申请执行的受让债权的内容和性质与生效判决确定的债权的内容和性质完全不同。至于鼎和公司所主张的受让生效判决确定的权利义务的债权转让通知书，欣成公司并未收到。综上，鼎和公司不具备本案申请执行人的主体资格，请求撤销(2019)苏12执861号执行裁定书，终止本案的执行。鼎和公司辩称，鼎和公司申请执行的依据为2017年12月31日的债权转让通知书，在该通知书中明确载明债权人德通公司将泰州中院（2015）泰中商初字第0018号民事判决和本院（2017）苏民终1102号民事判决项下对欣成公司的所有债权依法转让给鼎和公司，并要求欣成公司向鼎和公司履行全部义务，该债权转让通知书欣成公司已于2018年1月22日签收。综上，鼎和公司认为其具备申请执行的主体资格，且申请执行的债权与原判决书所确认的债权完全一致，欣成公司提出的异议不能成立，请求依法驳回其异议申请。2019年11月13日，泰州中院作出（2019）苏12执异27号执行裁定认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。根据本案查明的事实，案涉债权经过转让，最终为鼎和公司取得。鼎和公司作为生效法律文书所确定债权的受让人有权申请执行。其次，涉案债权的转让人德通公司在转让债权时，已经通过邮寄形式对债权转让事宜进行了通知，欣成公司知悉该债权转让的事实。因此，泰州中院作出（2019）苏12执861号执行裁定，冻结、扣划被执行人欣成公司银行存款68578000元，或查封、扣押相应价值的财产，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回欣成公司的异议申请。欣成公司不服上述裁定，向本院申请复议称：泰州中院（2019）苏12执异27号执行裁定认定事实不清、证据不足、程序违法。原审法院依据的事实纯属编造，是虚假诉讼之后的一起虚假执行案件。所署日期2017年12月31日的债权转让通知书是虚假证据，欣成公司并未收到。鼎和公司未提交债权转让协议及同意转让债权的股东会决议，欣成公司要求其提交，泰州中院未予采纳，程序违法。2017年12月31日是星期日且是元旦，德通公司不可能召开股东大会，并与远在上海的鼎和公司签订债权转让协议、发送债权转让通知书。该通知书所署日期是手写，而其他文字是打印，通知书上仅有德通公司公章，没有法定代表人签字。鼎和公司已被列为失信被执行人，其所有资产及股权均已被查封，其不具有合法收购案涉债权的民事行为能力。另案中，鼎和公司拖欠欣成公司关联企业上海浩悦投资管理有限公司1000万元及利息至今未还，鼎和公司意图虚假受让案涉债权，规避履行上述债务。德通公司未在法定期限内向泰州中院申请执行，是因为其已经知道本案执行依据所涉债权转让行为虚假，欣成公司已就执行依据向最高人民法院申请再审。德通公司已进入破产审查程序，德通公司不可能真实、合法的将债权转让给鼎和公司，该债权转让行为无效。鼎和公司在2019年9月3日、9月21日两次发送的所谓债权转让通知书均是伪造。鼎和公司提交2018年1月18日快递凭证和邮寄查询单显示“未妥投”“他人收”，寄件人留的手机号也属空号，不能证明邮寄的是所署日期2017年12月31日的债权转让通知书。寄件人是律师，不是德通公司员工，该重要文件没有理由交由他人寄送。现怀疑鼎和公司申请执行时提交的不是所署日期2017年12月31日的债权转让通知书，受理时泰州中院人员配合进行了调换。请求责令德通公司提交同意转让债权的股东会决议，鼎和公司提交债权转让协议、受让债权所支付对价的凭证，对2017年12月31日债权转让通知书上印章形成时间进行司法鉴定。请求撤销泰州中院（2019）苏12执异27号执行裁定、（2019）苏12执861号执行裁定，终止本案执行。本院另查明，欣成公司向泰州中院提交执行异议补充意见称，请求法院追加和通知德通公司参加质证，责令其提供向鼎和公司转让债权的转让协议和公司股东会同意转让的股东大会决议。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”鼎和公司以其从德通公司处受让了已生效泰州中院（2015）泰中商初字第00118号民事判决所确认债权为由申请执行，泰州中院在对鼎和公司作为申请执行人是否符合法律规定问题进行审查时，对涉案债权是否已依法转让及德通公司是否书面认可鼎和公司取得该债权等基本事实审查不清、证据不足，本案应发回泰州中院重新审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12执异27号执行裁定；二、发回江苏省泰州市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  赵建华审判员  唐志容审判员  苏 峰二〇二〇年六月三日书记员  杨 浩