山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1186号上诉人（原审被告）：刘友兵，男，1988年10月5日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。委托诉讼代理人：王建章，山东九州兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温福辰，男，1987年4月10日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：刘桂敏，女，1989年2月13日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县，系温福辰之妻。委托诉讼代理人：张景华，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵福芝，男，1960年9月12日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张远图，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人刘友兵因与被上诉人温福辰、赵福芝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘友兵上诉请求：1.依法改判刘友兵不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由温福辰、赵福芝承担。事实和理由：1.刘友兵与温福辰之间不存在劳务关系。2018年10月1日，赵福芝让刘友兵帮忙找装修的，同日温福辰家属询问是否装修时称温福辰会装修并在家中无事，就此刘友兵让温福辰、赵福芝取得联系，整个装修的商谈包括装修费用等均是赵福芝与温福辰商谈的。2018年10月4日，刘友兵才租赁赵福芝的涉案房屋，而温福辰、赵福芝于10月2日就达成了装修意向并于该日进行装修。房屋装修时，刘友兵与赵福芝尚未签订房屋租赁合同，承租人的法律地位还没有确定。2018年10月4日，刘友兵与赵福芝签订合同时关于装修费的支付也十分清楚的表明由赵福芝承担，有当日的现场监控为证。所以，刘友兵只是起到介绍温福辰给赵福芝认识的作用，而不能成为本案提供劳务关系的一方，刘友兵依法不应承担任何赔偿责任。2.刘友兵提供的脚手架不存在任何质量问题。刘友兵无偿提供脚手架，该脚手架是正常使用的工具，不存在任何质量问题。温福辰一审时也没有提供脚手架存在质量问题的任何证据，其对此应负举证责任。从事故现场照片可以看出，温福辰摔伤是由木质梯子断裂造成的，而木质梯子是温福辰自己的，其并不是从脚手架上掉下来的，没有任何证据证实温福辰受伤与脚手架存在关系。综上，一审认定事实不清，请求二审法院在查清案件事实的基础上支持刘友兵的上诉请求。温福辰辩称，1.刘友兵与赵福芝应承担连带赔偿责任。温福辰于2018年10月2日就在赵福芝名下的涉案门面房进行粉刷，赵福芝作为房屋的所有权人，粉刷的受益人，明知他人在其房屋内进行粉刷作业，其可以预见或应当预见可能存在的安全风险，然而赵福芝却置风险于不顾，未对作业现场及人员进行监督和管理。至于是否与刘友兵签订房屋租赁合同，并不影响其提供劳务的性质及赵福芝现场监督的义务，赵福芝对损害后果应负责任。温福辰受伤是因刘友兵提供的脚手架散落造成坠落受伤，具有因果关系，刘友兵应承担连带赔偿责任。2.因温福辰家境贫穷，无能力缴纳上诉费，未提出上诉，但一审判决对温福辰不公平。一审中刘友兵没有提供任何证据证明温福辰穿着拖鞋进行粉刷工作，认定未尽到合理的注意义务，判决温福辰承担40%的责任，严重与事实不符，明显过重。3.一审法院未支持精神损害抚慰金不当，请求二审法院依法予以纠正。赵福芝辩称，1.赵福芝将房屋出租给刘友兵，双方之间仅是房屋租赁关系。虽然双方于2018年10月4日才签订租赁合同，但赵福芝于2018年10月1日就将房屋钥匙交给了刘友兵，在钥匙交付后，刘友兵即享有了对房屋的使用权、管理权。至于刘友兵在拿到钥匙后，怎么找的温福辰，怎么商谈的装修费用，什么时候开始装修的等等，赵福芝根本不知情，也没有参与。刘友兵上诉称“是赵福芝让其帮忙给找一个装修的”与事实不符，是意图将责任转嫁给赵福芝的单方说辞。从刘友兵支付给赵福芝的租金来看，也根本不涉及任何装修费的问题。2.赵福芝与温福辰之间不存在雇佣关系，赵福芝也不是温福辰提供劳务的接受方，对温福辰摔伤事故不存在过错，不应承担赔偿责任。粉刷墙面的活不是赵福芝发包给温福辰的，温福辰不是赵福芝找的，粉刷墙面的报酬也不找赵福芝结算，存在问题的脚手架也不是赵福芝提供的。温福辰是什么时候开始粉刷、什么时间粉刷、报酬如何结算等等，赵福芝均不知情，且在粉刷前、粉刷中与温福辰没有任何接触，赵福芝没有为粉刷提出过意见，也没有提供过帮助。直到2018年10月6日23时30分左右事发当晚，刘友兵打电话给赵福芝，赵福芝才知道粉刷涂料的人在晚上干活时摔伤了，后随同刘友兵到医院看望。当晚，温福辰的妻子刘桂敏在德州市人民医院与刘友兵产生争执，报警后建设街派出所出警到现场进行处理。从温福辰提供的刘桂敏与刘友兵之间的微信聊天截图来看，事发以后，受害人之妻刘桂敏首先联系的是刘友兵而不是赵福芝。事发后，刘友兵曾向刘桂敏转账2500元，用于给温福辰治疗。以上事实说明了一个最简单、最朴素的道理，那就是从受害人角度来讲，给谁干的活，出事以后肯定先找谁，本案可以确定的是温福辰受雇于刘友兵，而不是受雇于赵福芝。故，温福辰摔伤与赵福芝没有关系，赵福芝也不存在任何过错。3.至于温福辰是使用自己木质梯子还是使用刘友兵提供的脚手架摔伤的，赵福芝不得而知，因为事发时房屋已归刘友兵占有、使用、管理，且事发时在刘友兵与赵福芝签订租赁合同之后，一审判决认定赵福芝不承担责任是完全正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘友兵针对赵福芝的上诉理由不能成立，且无事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决。温福辰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决两被告偿还原告医药费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神赔偿金、交通费、住院伙食补助费、被抚养人生活费等共计60万元；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。2019年8月13日，温福辰变更第一项诉讼请求为：两被告偿还原告医药费、误工费、护理费等各项费用共计1577666.096元。一审庭审过程中，温福辰变更第一项诉讼请求为：两被告偿还原告医药费、误工费、护理费等各项费用共计1581876.28元。一审法院认定事实：经原告之妻刘桂敏介绍，被告赵福芝将其名下位于的房屋出租给被告刘友兵使用。2018年10月1日，被告赵福芝将房屋钥匙交付给被告刘友兵。2018年10月4日，被告赵福芝作为出租方与被告刘友兵作为承租方签订《个人门面租赁合同》，合同约定：兹有甲方房屋一套，地址门面房，自愿租给乙方使用。双方友好协商，达成如下协议：一、租期暂定1年，即从2018年10月4日至2019年10月4日止；二、租期内房租每月人民币750元整，由乙方按季付给甲方……八、租房押金750元。合同甲方落款处有被告赵福芝签字并按手印，乙方落款处有被告刘友兵签字并按手印。同日，被告刘友兵通过微信向被告赵福芝转账3000元。2018年10月2日，经原告温福辰之妻刘桂敏介绍，被告刘友兵雇佣原告温福辰为涉案房屋进行装修，且无偿为其提供脚手架。2018年10月6日晚上，原告温福辰在涉案房屋二楼粉刷墙面时，因脚手架散落摔伤。被告刘友兵发现后，联系其家属刘桂敏，与原告家属拨打120急救将原告温福辰送入德州市中医院进行治疗。同日，德州市中医院出具医疗门诊收费票据三份，合计金额分别为10元、2251元、1元。发票均盖有德州市中医院门诊收费章。2019年10月7日，被告刘友兵向原告之妻刘桂敏分别转账500元、2000元。同日，原告温福辰转入德州市人民医院进行住院治疗。2018年10月7日至8日，原告温福辰于德州市人民医院进行多项检查，检查结果载明原告温福辰身体多处骨折，颈项部软组织挫伤，颈椎退行性变，C5-7水平脊髓异常信号，考虑脊髓水肿可能性大。2018年10月9日22：00到00:35，原告温福辰于德州市人民医院进行颈椎后路减压板钉内固定手术。2018年10月16日，原告温福辰主动要求出院，共住院9天。同日，德州市人民医院出具医疗住院收费票据一份，合计金额为46298.09元，该发票盖有德州市人民医院住院结算专用章。2018年10月17日，德州市人民医院出具住院病案一套，首页载明：姓名温福辰，入院日期为2018年10月7日1时，入院科别为脊柱外科-15；出院日期为2018年10月16日，出院科别为脊柱外科-15；出院诊断：主要诊断为颈椎骨折，其他诊断为颈部脊髓损伤、头皮裂伤（术后）、手部损伤；损伤的外部原因：摔伤。以上事实有照片一组、收费票据共四份、住院病案一套予以证实。原告温福辰之妻刘桂敏于2019年4月19日委托德州德弘法医司法鉴定中心对原告温福辰进行伤情鉴定。同日，德州德弘法医司法鉴定中心向温福辰出具收据一张，鉴定费合计金额为3100元，该收据盖有德州德弘法医司法鉴定中心财务专用章。2019年4月22日，德弘法医司法鉴定中心出具《德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：1.被鉴定人温福辰四肢瘫，双下肢肌力0级，伴大小便失禁，构成人体损伤一级伤残；2.被鉴定人温福辰后续取内固定物费用15000元人民币，或待实际费用数额发生后予以确认，后续需进一步康复治疗；3.被鉴定人温福辰误工时间360日，营养期限90日，护理期限180日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理；4.被鉴定人温福辰需完全护理依赖。该意见书落款处有鉴定人王某、吕某、袁某签字，有鉴定机构盖章。另查明，原告温福辰与妻子刘桂敏于2014年9月29日生育一子，起名温兴业。原告温福辰自2017年4月至2018年8月在德州市乐华陶瓷洁具有限公司上班，有原告温福辰提交的中国建设银行个人活期账户交易明细及用人单位社会保险个人缴费证明各一份予以证实。原告温福辰因此次事故，打车前往医院共花费交通费210元，有德州交通集团有限公司出租旅游分公司开具的发票二十一张予以证实，每张发票金额均为十元，发票均盖有德州交通集团有限公司出租旅游分公司发票专用章。本案在审理过程中，原告温福辰申请先予执行，被告赵福芝给付被告温福辰20000元，被告刘友兵给付被告温福辰9000元，由温福辰之妻刘桂敏代收。一审法院认为,本案的争议焦点为：一，温福辰摔伤后各种损失是多少；二，谁应承担赔偿责任。针对第一个争议焦点，一审法院认为，1.关于医疗费，原告温福辰因本次事故花费医疗费46298.09＋10＋2251.73＋1＝48560.82元，有德州市中医院与德州市人民医院出具的发票共四份、德州市人民医院出具的住院病历及诊断证明予以证实，一审法院予以认定。2.关于误工费，原告温福辰于2017年4月份开始在德州市乐华陶瓷洁具有限公司工作，每月收入均不固定。且原告温福辰不能提供最近三年的平均收入，误工费数额可参照山东省统计局发布的2018年山东省城镇居民人均收入39549元计算。德州德弘法医司法鉴定中心于2019年4月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告温福辰构成人体损伤一级伤残。虽被告赵福芝、被告刘友兵对鉴定意见书不予认可，但未提交相应证据予以反驳，也未向一审法院提交重新鉴定的申请，故一审法院对原告温福辰提交的司法鉴定意见书予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告温福辰的误工费应自2018年10月7日起计算至定残日前一天即2019年4月21日，误工时间共166天，误工费共计166÷365×39549＝17986.67元。3.关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，一审法院根据原告温福辰的年龄、健康状况等因素确定护理期限为二十年。《司法鉴定意见书》载明原告温福辰需完全护理依赖，因护理人员原则上为一人，护理费应为：2018年城镇居民平均收入39549元×20年×1人＝790980元。4.关于交通费，原告温福辰因此次事故，打车前往医院，共支出交通费210元，有德州交通集团有限公司出租旅游分公司出具的发票二十一张予以证实。虽两被告辩称发票为连号的，不认可其真实性，但本市出租车车内均无大额发票可供随时开具，且交通费210元也在合理支出范围之内，一审法院对原告温福辰的交通费予以认定。5.关于住院伙食补助费，原告温福辰于2018年10月7日入院，于2018年10月16日出院，共九天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费为9天×100元＝900元。6.关于必要营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定营养费为30元/天，共计30元×9天＝270元。7.关于残疾补偿金，原告温福辰自2017年1月1日起于德州经济技术开发区利尔康路解庄村生活，自2017年4月起于德州市乐华陶瓷洁具有限公司工作，原告的经常居住地与主要收入来源地均为城镇，残疾补偿金标准应按城镇居民标准计算。原告温福辰提交的租房合同、中国建设银行出具的账户交易明细及用人单位社保缴费证明足以证明上述事实。虽两被告对该证据不予认可，认为残疾补偿金应按农村标准计算，但两被告均未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对原告温福辰的主张予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告温福辰的残疾补偿金为2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元×20年＝790980元。8.关于后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”的规定，原告温福辰可待该项费用实际发生后另行起诉。9.关于被扶养人生活费，被抚养人温兴业，2014年9月29日于山东省德州市德城区出生，截至受害人温福辰的定残日尚未满五周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费应计算至温兴业年满十八周岁，共计：2018年山东省城镇人均消费性支出24798元×13年5个月÷2人×一级伤残指数100%＝166353.25元。10.关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”的规定，原告温福辰已经构成人体损伤一级伤残，精神损害抚慰金应以上述残疾赔偿金的方式予以给付，两被告不应额外向原告温福辰给付精神抚慰金。11.关于鉴定费与诉讼责任保全保险费，该两项费用均为原告温福辰为维护自己合法权益的必要支出，有德州德弘法医司法鉴定中心及中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司开具的发票予以证明，一审法院对鉴定费3100元及保全保险费3000元均予以认定。以上各项费用共计48560.82+17986.67+790980+210＋900+270+790980+166353.25+3100+3000＝1822340.74元。针对第二个焦点问题，一审法院认为，被告赵福芝将涉案房屋出租给被告刘友兵，虽双方于2018年10月4日才签订房屋租赁合同，但赵福芝于2018年10月1日就已将该房屋的钥匙交付给被告刘友兵，被告刘友兵即享有对该房屋的使用权及管理权。该事实有被告刘友兵将其脚手架放入出租房内予以证实。经原告温福辰之妻刘桂敏联系，原告温福辰为被告刘友兵粉刷房屋，原告温福辰与被告刘友兵之间存在雇佣关系。以上事实有租赁合同一份、照片一组及庭审笔录予以证实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，在雇佣关系中，雇主的赔偿责任为严格责任。因此，被告刘友兵应承担赔偿责任。原告温福辰穿拖鞋进行高空粉刷墙面的工作，未尽到合理的注意义务，其自身对摔伤的后果存在明显过错。原告温福辰穿拖鞋进行粉刷工作是造成其摔伤的原因之一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，原告温福辰在粉刷过程中存在重大过失，可依法减轻赔偿义务人刘友兵的赔偿责任。被告刘友兵承担60%的主要责任，原告温福辰承担40%的次要责任。因被告赵福芝与原告温福辰之间不存在雇佣关系，且与被告刘友兵之间是房屋租赁关系，在原告温福辰摔伤事故中并不存在过错，不应承担赔偿责任。故被告刘友兵应向原告温福辰支付医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计1822340.74×60%＝1093404.44元。因被告刘友兵于原告温福辰起诉前已向其微信转账2500元，于原告申请先予执行后，被告赵福芝向其给付的20000元和被告刘友兵向其给付的9000元，应该予以扣除，故被告刘友兵应向原告温福辰给付各项损失1093404.44－2500－20000－9000＝1061904.44元。因赵福芝在本案中不承担责任，故其先予给付的20000元可另行向被告刘友兵主张。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，判决：一、被告刘友兵于本判决生效后十日内给付原告温福辰医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、保险费共计1061904.44元；二、驳回原告温福辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9500元，保全费5000元，共计14500元，由被告刘友兵负担。二审期间，赵福芝申请本院调取了2018年10月6日晚刘友兵与刘桂敏发生冲突时德州市公安局德城分局建设街派出所110出警记录。该所出具出警记录说明一份，载明：2018年10月7日凌晨1时许，该所接110指挥中心派警称在德州市人民医院门诊楼有纠纷，该所民警刘振带领辅警李兵等4人出警，到达人民医院门诊楼急诊室现场后找到双方当事人赵春贞（女，身份证号：1329261970××××××××）及刘友兵（男，身份证号：3714271988××××××××）了解到：赵春贞的侄女婿温福辰给刘友兵装修干活时摔伤，要求刘友兵先垫付医药费，双方因医药费问题发生纠纷，民警调解不成告知双方协商不成可通过法院起诉途径解决后民警离开。刘友兵质证认为：对该记录的真实性没有异议，如果警察不去的话，对方不让刘友兵走；从该记录也可证实刘友兵不认可与温福辰之间存在雇佣关系。温福辰质证认为：对该记录的真实性无异议，但不属于新证据的范畴，无法证实赵福芝的证明目的。因为该证据没有显示是否双方存在劳务关系，温福辰的家属打刘友兵要求支付医疗费，并不能说明与赵福芝没有关系，该证据不能作为认定赵福芝不承担责任的依据。赵福芝认为：对该记录无异议，是事实情况；产生纠纷后，刘桂敏先找的是刘友兵，因为当时温福辰就是给刘友兵干活，最后认定责任也应是刘友兵。应该是10月1日就该签订租赁合同，但刘友兵为节省三天租金，才于4号补签合同，而且钥匙也不是赵福芝给的温福辰，是10月1日给的刘友兵，不清楚刘友兵何时把钥匙给的温福辰。本院对该出警记录说明的真实性予以确认。2020年5月20日，本院就有关涉案问题去温福辰家调查了温福辰。温福辰卧床不起，手臂无力，尚能活动，胸部以下不能自主活动，但其头脑清醒，表达清楚。温福辰陈述：其不认识赵福芝，房屋钥匙是刘友兵给的，装修事宜是与刘友兵谈的，一开始说包工包料10元一平方米，后来刘友兵觉得不合适，又说料钱他出，包清工8元一平方米，再后来又说200元每天，最后双方没有定下来，温福辰就摔伤了；温福辰的门市与刘友兵的门市挨着，刘友兵是做广告牌的，温福辰想在刘友兵处做个广告牌，用广告牌钱抵工钱。温福辰是按照刘友兵的要求进行装修，最后装修钱也找刘友兵要。该调查笔录已经各方当事人质证，对调查笔录的真实性均无异议。刘友兵对温福辰陈述的事实提出异议，主张是赵福芝让其找人粉刷房屋，其才找温福辰粉刷房屋的，关于装修价格，刘友兵称“好像是10元一平，后来没有变化”。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人刘友兵关于改判其不承担责任的上诉请求是否应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘友兵上诉主张其与温福辰之间不存在劳务关系，涉案装修系赵福芝与温福辰商谈，其不承担任何赔偿责任。本院认为，虽然刘友兵与赵福芝于2018年10月4日签订涉案房屋租赁合同，但是赵福芝于2018年10月1日已将涉案房屋钥匙交于刘友兵，刘友兵接受涉案房屋钥匙时即对涉案房屋有管理、使用等权利和义务。通过刘友兵、赵福芝及装修事宜联系人温福辰之妻刘桂敏的陈述、以及温福辰本人的陈述，可以确定涉案房屋装修事宜系温福辰与刘友兵商谈的，并且温福辰摔伤发生于刘友兵对涉案房屋的租赁期限之内，温福辰受伤后，其亲属与刘友兵因赔偿事宜发生纠纷报警处理过，派出所的出警证明中也载明了解到的情况是：“赵春贞的侄女婿温福辰给刘友兵装修干活时摔伤，要求刘友兵先垫付医药费，双方因医药费问题发生纠纷”，并未与刘友兵同去的赵福芝发生纠纷，说明温福辰的亲属认可温福辰是给刘友兵干活。刘友兵持有涉案房屋钥匙，在租赁期限之内，其对涉案房屋享有使用和管理权利，涉案房屋的装修由承租人根据经营所需进行装修符合一般租赁房屋经营常理。刘友兵主张装修事宜系温福辰与赵福芝商谈的，未提交有力证据证明，赵福芝亦不认可。温福辰自称不认识赵福芝，装修事宜是与刘友兵商谈的，装修费也是找刘友兵支付，与刘友兵主张赵福芝和温福辰商谈的房屋装修事宜相矛盾，本院对刘友兵的主张不予采信。一审法院认定温福辰与刘友兵之间存在雇佣关系，并无不当。刘友兵主张其不承担责任的意见，缺乏事实基础和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人刘友兵的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14357元，由上诉人刘友兵负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  高世民审判员  王子超二〇二〇年六月三日法官助理孔祥龙书记员周杰