广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初771号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行，住所地：兴业县石南镇玉贵路456号，统一社会信用代码：914509246750130297（1-1）。 负责人：梁通才，行长。 委托代理人：韦柳玉，女，1979年10月23日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行职工，住玉林市玉洲区。 委托代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 被告：池远清，男，1959年1月20日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：何竹英（系池远清之妻），女，1960年5月11日出生，汉族，住广西兴业县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行（以下简称邮储兴业支行）与被告池远清、何竹英借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储兴业支行的委托代理人韦柳玉、陈日榕到庭参加了诉讼，被告池远清、何竹英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储兴业支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告池远清、何竹英向原告偿还借款本金人民币30000元；二、判令被告池远清、何竹英向原告支付2020年4月15日之前的借款利息、罚息3722.79元；三、判令被告池远清、何竹英向原告支付2020年4月16日之后的借款利息、罚息（计算方法：从2020年4月16日起至被告还清全部借款本金时止，以30000元为基数，按原被告于2018年9月12日签订的《小额贷款额度借款合同》约定的方法计算）；四、判令被告池远清、何竹英向原告支付违约金5000元；五、判令被告池远清、何竹英向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师费2000元；六、判令被告负担本案的诉讼费和可能产生的公告费。事实和理由：被告池远清、何竹英是夫妻关系。2018年9月7日，被告池远清、何竹英以扩建猪场为由，向原告申请贷款10万元。2018年9月12日，原告与被告池远清、何竹英签订了《小额贷款额度借款合同》一份，原告向被告发放贷款人民币5万元，以供被告用于生产及经营活动。合同还就其他条款进行了约定。根据被告池远清的申请，原告于2018年9月13日向其银行帐户（帐号：62×××43）划拨了人民币50000元。按照有关凭据，该笔借款在2019年9月13日到期，贷款正常年利率为8.7%，逾期年利率为11.31%，还款方式为按月付息、到期一次性还本。按照借款合同的约定，被告池远清、何竹英应当在2019年9月13日前向原告归还全部借款本金和利息，然而被告池远清、何竹英却不守信用，不如期归还全部借款本息，且经原告的工作人员多次催收，被告也拒不偿还。至2020年4月15日止，被告已还本金20000元，尚欠本金30000元，拖欠利息、罚息3722.79元，所欠本息合计53722.79元。此后，被告也没有还过款。 原告认为，原告与被告池远清、何竹英签订的借款合同合法有效。被告借款届满后，理应按时归还借款本息。按照借款合同第四十九条49.1项的约定，被告逾期未还款，已经构成违约，原告有权依照该合同第五十四条的有关约定，要求被告立即清偿全部贷款本息，并计付罚息，支付借款合同金额10%的违约金，并有权要求被告承担原告为实现本案债权所支付的诉讼费、律师代理费等费用。为了维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。 被告池远清、何竹英未作答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告池远清、何竹英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审查认为原告提供的证据与本案事实具有直接的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行系经注册登记的合法金融机构。被告池远清、何竹英是夫妻关系。2018年9月7日，被告池远清、何竹英以扩建猪场为由，向原告申请贷款10万元。2018年9月12日，原告与被告池远清、何竹英签订了《小额贷款额度借款合同》一份，原告向被告发放贷款人民币5万元，以供被告用于生产及经营活动。合同还就其他条款进行了约定。根据被告池远清的申请，原告于2018年9月13日向其银行帐户（帐号：62×××43）划拨了人民币5万元。按照有关凭据，该笔借款在2019年9月13日到期，贷款正常年利率为8.7%，逾期年利率为11.31%，还款方式为按月付息、到期一次性还本。按照借款合同的约定，被告池远清、何竹英应当在2019年9月13日前向原告归还全部借款本金和利息，然而被告池远清、何竹英却不守信用，不如期归还全部借款本息，且经原告的工作人员多次催收，被告也拒不偿还。至2020年4月15日止，被告已还本金20000元，尚欠本金30000元，拖欠利息、罚息3722.79元，所欠本息合计33722.79元。另查明，原告提起诉讼而支出的律师费为2000元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行与被告池远清、何竹英所签订的《小额贷款额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律的规定，此合同合法有效。被告池远清、何竹英为共同借款人，应当共同承担责任，原告已依约向被告池远清、何竹英发放贷款，被告池远清、何竹英应依约履行按期还款付息的义务。而被告池远清、何竹英借款后并未按合同约定按期还款，被告的行为已构成违约。原告要求被告池远清、何竹英归还借款本金30000元并支付利息的请求，本院依法予以支持。对于利息计算问题，双方约定的计算利率没有违反法律规定，故利息的计算应按借款合同约定的利率计算。由于被告违约，原告要求被告池远清、何竹英按照合同的约定支付违约金5000元和因提起诉讼而支出的律师费2000元，有事实和法律依据，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告池远清、何竹英偿还借款本金人民币30000元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行； 二、被告池远清、何竹英支付2020年4月15日之前的借款利息、罚息3722.79元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行； 三、被告池远清、何竹英支付2020年4月16日之后的借款利息、罚息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行（计算方法：以30000元为基数，从2020年4月16日起至被告还清全部借款本金时止，按原被告于2018年9月12日签订的《小额贷款额度借款合同》约定的方法计算）； 四、被告池远清、何竹英支付违约金5000元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行； 五、被告池远清、何竹英支付律师费2000元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行； 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费1318元，减半收取659元，财产保全费820元，由被告池远清、何竹英负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1318元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈寿强 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴 莉