云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终722号上诉人（原审被告）：杜志雁，男，1972年6月11日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：张云飞，云南东新律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：余啟春，男，1987年7月26日生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：胡加国，云南林睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：冯德富，男，1969年2月6日生，住云南省曲靖市，现住云南省禄丰县。上诉人杜志雁因与被上诉人余啟春、原审被告冯德富租赁合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1997号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杜志雁的委托代理人张云飞，被上诉人余啟春的委托代理人胡加国，原审被告冯德富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜志雁的上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回余啟春的诉讼请求。其事实理由是：原审认定事实错误，原审以“冯德富代其签名的合同是知晓和认可的，从而判决上诉人承担责任是主观判断，冯德富代签上诉人的名字，无书面委托及口头委托，不能认定上诉人知晓及认可。冯德富在项目部有备案的委托书，委托人是乾胜公司，备案的作用就是起到对外公示的效力，能够对抗第三人。项目部已知该委托、拨款的是乾胜公司，不应判决由上诉人承担责任。余啟春答辩称：一审判决符合客观事实，法律依据充分。上诉人对冯德富代其签订合同及结算的事实是知晓的，代理行为合法有效。答辩人已按约定履行了义务，上诉人应承担支付租赁费及逾期付款的责任。上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。冯德富未发表意见。余啟春向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令杜志雁、冯德富共同支付吊车租金47500元；2、判令杜志雁、冯德富共同支付违约金14962.5元；3、本案诉讼费用由杜志雁、冯德富承担。原审法院经审理确认的本案事实是：2017年8月18日，云南云岭高速公路建设集团第九工程有限公司将段士箐大桥左幅K104+890,1～8跨；右幅K104+926，1～12跨；段士箐中桥左幅K105+088，1～4跨；林家冲大桥左幅K105+532，1～8跨；右幅K105+554，1～9跨；马家湾中桥右幅K106+064，1～3跨桩基、上下部工程承包给云南乾胜建筑劳务有限公司进行施工。2018年1月9日，云南云岭高速公路建设集团第九工程有限公司、云南交投集团云岭建设有限公司昆广高速公路广通特长隧道试验段项目经理部与云南乾胜建筑劳务有限公司签订了昆广高速公路广通特长隧道试验段项目2合同段桥梁工程劳务施工合同主体变更协议书，协议约定原甲方云南云岭高速公路建设集团第九工程有限公司与乙方云南乾胜建筑劳务有限公司签订的劳务施工合同主体甲方变更为云南交投集团云岭建设有限公司昆广高速公路广通特长隧道试验段项目经理部，同时对相关内容进行了约定。后云南乾胜建筑劳务有限公司又将该工程转包给杜志雁实际进行施工。在施工的过程中，冯德富系工地现场管理人员，刘文龙系工地技术人员，杜娇系工地财务人员。余啟春系从事吊车租赁和工程设备租赁的个体。2019年3月2日，经杜志雁口头委托和同意，冯德富代杜志雁（甲方）与余啟春（乙方）签订了吊车租赁合同一份，合同约定，1、甲方向乙方租赁20吨吊车一台用于林家冲大桥的修桥施工，进场时间为2019年3月2日；2、租金为每台每月2.5万元，如因下雨连续15天以上不能工作时，当月租金按2万元计算；3、租金需在乙方进场满2个月后开始向乙方按月支付，当月付清，退场后结清所有租赁费，如有逾期支付违约金。（违约金=所欠金额×0.5%每天），承担违约责任；4、甲方提供吊车柴油；在合同履行的过程中，余啟春按照约定将吊车开至施工现场，按照杜志雁的要求进行了施工作业。在施工的过程中，冯德富依照合同约定向余啟春支付了部分租金。2019年8月6日，经余啟春与冯德富进行了结算，结算情况为：“昆广高速段士箐大桥施工队，租用余啟春吊车（20吨）5个月零3天，（2019年3月2日至2019年8月4日）。租金共12.75万元，已支付5万元，剩余7.75万元（柒万柒仟伍佰元整）未支付。技术员：刘文龙，负责人：冯德富，车主：余啟春。2019年8月6日。”结算后，因杜志雁、冯德富一直未按照结算金额支付剩余租金，故余啟春起诉。原审法院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为，承担民事责任。在本案中，因冯德富代表杜志雁与余啟春签订吊车租赁合同及进行结算的行为，杜志雁是知晓和认可的，所以杜志雁对冯德富的代理行为承担民事责任。另外双方签订的吊车租赁合同，未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。本案中，余啟春已经按照合同约定将吊车开至施工现场进行了施工作业，且双方已进行了结算，故杜志雁也应按照合同的约定支付相应的租金。对于杜志雁、冯德富提出冯德富系代表云南乾胜建筑劳务有限公司与余啟春签订吊车租赁合同，履行公司行为，应由公司承担付款责任的主张，因冯德富与余啟春签订合同和结算吊车租金等相关事项时，既未向余啟春表明其行为是代表云南乾胜建筑劳务有限公司，亦未以云南乾胜建筑劳务公司被代理人的名义签订合同和进行结算等，而是写明系代杜志雁履行行为，同时冯德富与云南乾胜建筑劳务公司之间系内部关系，也不能对抗第三人（余啟春），故对该主张不予支持。对余啟春要求杜志雁、冯德富共同支付吊车租金47500元和违约金14962.5元的诉讼请求，因代理人和被代理人之间的代理行为未违反相关的法律规定，故不存在负连带责任的情况，另根据双方合同约定、履行及结算的情况，应由杜志雁向余啟春支付剩余吊车租金47500元和逾期付款利息499元（47500×6%÷360×63）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决：一、由杜志雁于判决生效之日起十五日内支付余啟春剩余吊车租金47500元及逾期付款利息499元，合计47999元；二、驳回余啟春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取681元（已交），由杜志雁负担，因余啟春已预交，由杜志雁在履行上述款项时一并支付给余啟春。二审中，针对原审判决认定的事实，杜志雁提出以下异议：1.无证据证明云南乾胜建筑劳务有限公司将涉案工程转包给上诉人施工；2.上诉人并非本案的承租人，承租人是云南乾胜建筑劳务有限公司；3.冯德富是受余啟春的胁迫才签订合同及结算。冯德富认为：工程前期施工是由余啟春和方桥春签订合同，工程做了一年多余啟春才要求与其签合同，因不识字不清楚合同内容，合同是在余啟春胁迫下签订的。余啟春对原审认定事实无异议。对原审认定事实中双方当事人无争议的部分，本院予以确认。针对当事人存在争议的事实，本院将综合予以评判。归纳双方当事人的诉答辩主张，本案争议焦点是，杜志雁是否应当支付余啟春尚欠的租赁费及逾期付款利息。本院认为：依法成立的合同对双方当事人均有约束力。冯德富以杜志雁的名义与余啟春签订吊车租赁合同并进行结算，从缔约主体看，合同当事人分别为余啟春与杜志雁，余啟春作为出租人，杜志雁作为承租人，余啟春可以向杜志雁主张权利。杜志雁、冯德富虽否认杜志雁与余啟春存在租赁合同关系，认为余啟春的吊车系租赁给云南乾胜建筑劳务有限公司，但对此主张，并未能举证予以证明，杜志雁、冯德富也未举证证明其受余啟春的胁迫才签订合同的主张。结合冯德富曾通过微信转账向余啟春支付租赁费的事实，可认定杜志雁租赁使用过余啟春的吊车。原审虽无证据证明云南乾胜建筑劳务有限公司将涉案工程转包给杜志雁施工，但该事实是否成立并不能改变杜志雁租赁使用过余啟春吊车的事实。至于杜志雁与云南乾胜建筑劳务有限公司之间存在何种关系，本案不予评判。综上，原审对杜志雁与余啟春存在租赁合同关系的认定有相应证据予以证明，余啟春按合同约定履行了义务，杜志雁应当按照约定支付相应的租赁费及逾期付款利息。杜志雁的上诉请求及理由无事实、法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1000元由上诉人杜志雁承担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 夏绍兴二〇二〇年六月四日书记员 陈滇滇