辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民终114号上诉人（原审原告）：纪文兴。上诉人（原审原告）：李向斌。上诉人（原审原告）：王德连。上述三上诉人的委托诉讼代理人：刘宏艳，辽宁桐鹊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：幺景军。委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫威，辽宁方祥律师事务所律师。上诉人纪文兴、李向斌、王德连因与被上诉人幺景军农村土地承包经营权纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民初2671号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。纪文兴、李向斌、王德连上诉请求：一、依法撤销（2019）辽0922民初2671号民事裁定书，改判解除三上诉人与被上诉人之间的不定期口头土地承包合同；判令被上诉人返还东起柳河河岸、西至柳河河东边缘、北至现有辽阳李向斌的林地边缘、南至现有滩地王晓辉林地边缘的河滩地500亩；二、依法判令本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定以“本案争议的河滩地权属不清”为由，驳回三上诉人的起诉无事实及法律依据。本案争议地权属清楚，本案争议地的使用权在彰武县河道管理所发包给上诉人纪文兴前归彰武县水利局，在发包给纪文兴后使用权归纪文兴，在三上诉人合伙经营本案争议地后使用权归三上诉人。第一，虽然三上诉人提供的与彰武县河道管理所签订的《河滩地承包开发合同书》中未明确约定承包土地面积，但却约定了明确的四至。《河滩地承包开发合同书》中的“丰保”河滩地东至为“柳河东边缘”，实际情况是当时柳河有支流，从承包河滩地北侧和东侧流过，故形成了“岛子”，柳河东边缘指支流东边缘，而不是主河道东边缘。第二，三上诉人与彰武县河道管理所签订的《河滩地承包开发合同书》所承包面积，明确在彰武县人民政府于1994年11月24日颁发的《水利工程证书》和彰武县人民政府颁发的《土地使用证》9979亩范围之内。第三，本案争议河滩地属国有土地，前福兴地政府没有国有土地发包权，他与彰武县福兴大花生种植专业合作社签订的合同属无效合同。第四，三上诉人提供的证人田某、孙某、吴某、陈某的证言能够证明本案河滩地确系三上诉人所承包的河滩地，并且彰武县法院组织勘验时双方当事人也予以认可，现在的柳河与2001年签订合同时的柳河河身所在的位置发生了一些变化，谷歌航拍影像只能显示宏观变化，不能显示微观变化。离现在柳河东岸100米左右（高压线下）就是2001年签订合同时的“丰保”河滩地的东至。因此，本案争议地使用权权属清楚，现归三上诉人合法使用。故本案不应依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定处理。被上诉人幺景军辩称，一、本案涉争土地的权属已经确认。河道管理所发包给三原告的河滩地在柳河的西侧（以下简称西侧地），前福兴地政府发包给福兴大花生合作社的河滩地在柳河的东侧（以下简称东侧地），是两块不同的河滩地。原告主张答辩人种植的东侧地为其承包的柳河西侧地因柳河改道所形成的“岛子”无事实及法律依据，答辩人自彰武县水利局调取了自2001年以来17张柳河流域的谷歌卫星航拍影像图（每年一张），可证明多年来柳河无改道情形发生，东侧地和西侧地为不同地块，二者的形成无关联。二、本案原告不具备诉讼主体资格。本案原告对本案涉争土地无任何权利，该土地为前福兴地政府合法发包给福兴大花生合作社的土地，答辩人有权使用，原告不具备诉讼主体资格，应当驳回其起诉。同时，因本案原告曾将案涉地块“发包”给答辩人的行为，属于无权处分，其因此获益属于不当得利，答辩人将另案起诉以维护合法权益。纪文兴、李向斌、王德连向一审法院起诉称，2001年10月20日，许迁（已于2017年4月29日去世）和陈永强共同代理原告纪文兴与彰武县河道管理所签订了《河滩地承包开发合同书》。合同中约定彰武县河道管理所将位于柳河右岸的丰保和东任家的两块河滩地发包给许迁、陈永强（实际承包人为原告）。东任家河滩地西至丰保村东任家东柳河岸下；东至柳河西边缘；北至柳河林场泡子南侧土道，南至二台子村何把屯柳河岸下，丰保河滩地北至乱树通子；南至东任家土墙坝；西至丰保屯柳河岸下；东至柳河东边缘。承包期为30年，从2002年-2031年。承包费为每年5000元。此合同签订后，三原告一直合伙经营管理至今，承包费按每年5000元，交至2019年。2016年4月，原告李向斌将原告纪文兴承包的河滩地中的500亩，发包给了被告幺景军，承包费2016年每亩300元，被告幺景军交纳承包费6万元，2016年尚欠9万元至今未付；2017年被告按每亩200元的承包价格，将承包费全部给付完毕。2018年的土地承包费为10万元(每亩200元），2018年及2016年的承包费共计19万元至今未向三原告给付。诉讼请求：1、判令解除三原告与被告幺景军之间的不定期口头土地承包合同；2、判令被告幺景军返还西至丰保村东任家东柳河岸下，东至柳河西边缘，北至彰武河道管理所承包的作业道，南至现有河滩王晓辉林地边缘河滩地500亩；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告幺景军辩称，对原告陈述的事实无异议，不同意返还土地。本案争议土地原告不享有土地使用权，2019年1月份福兴地镇政府已将争议土地发包给被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。并当庭提出反诉，要求三原告返还承包费160000元。一审法院审理中，幺景军于2019年12月10日自愿提出撤回反诉申请，经一审法院审查符合法律规定，依法予以准许幺景军撤回反诉。一审法院经审查认为，本案中，原告提供了许迁、陈永强与彰武县河道管理所签订的《河滩地承包开发合同书》，被告幺景军提供了彰武县福兴大花生种植专业合作社与彰武县前福兴地镇人民政府签订的《河滩地承包合同》，按上述二份合同的约定，河道管理所发包给纪文兴、李向斌、王德连的河滩地在柳河的西侧，前福兴地镇政府发包给福兴大花生合作社的河滩地在柳河的东侧，应该是二块不同的河滩地。由于二份合同依据柳河作为参照物确定二块河滩地的东西边界，导致二份合同虽然表述不同，但本案发生争议的河滩地就是田间作业土路南侧纪文兴、李向斌、王德连发包给么景军种植水稻的500亩。因纪文兴主张当初河道管理所发包给纪文兴、李向斌、王德连河滩地时，柳河在河滩地的东西两侧流过，现在柳河在河滩地的西侧流过。鉴于原告提供的许迁、陈永强与彰武县河道管理所签订的《河滩地承包开发合同书》中未明确约定承包土地面积和具体方位图，而本案争议的河滩地500亩现状确在柳河的东侧，柳河又为动态的参照物，故本案争议河滩地权属不清。因彰武县水利局和前福兴地镇政府是二份河滩地合同的发包人，也是国有土地的管理者，现本案争议河滩地的使用权发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案争议河滩地确权应属相关行政部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在案涉河滩地确权后，原告可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告纪文兴、李向斌、王德连的起诉。案件受理费100元，予以退还。本院认为，本案须以纪文兴、李向斌、王德连诉彰武县前福兴地镇人民政府、彰武县福兴大花生种植专业合作社确认合同无效纠纷一案的审理结果为依据。现本院于2020年6月11日作出（2020）辽09民终324号民事裁定，对纪文兴、李向斌、王德连诉彰武县前福兴地镇人民政府、彰武县福兴大花生种植专业合作社确认合同无效纠纷一案发回彰武县人民法院重审。由此，一审法院认为本案争议河滩地权属不清的依据不充分，一审裁定驳回原告纪文兴、李向斌、王德连的起诉不当，应予撤销。一审法院应对本案进行审理，进一步查清事实后依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销彰武县人民法院（2019）辽0922民初2671号民事裁定；二、本案指令彰武县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  冀春梅审判员  刘书宝审判员  赵 申二〇二〇年六月十七日书记员  刘丁毓