河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1595号上诉人（原审被告）：沁阳市太行办事处东义合村村民委员会，住所地：河南省沁阳市太行办事处东义合村。法定代表人：刘征委，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘小团，男，该村民委员会委员。被上诉人（原审原告）：田法文，男，1957年3月28日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：田培锋，男，1966年1月12日出生，田法文所在村委会推荐的诉讼代理人。被上诉人（原审被告）：吕柏松，男，1956年2月1日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人沁阳市太行办事处东义合村村民委员会（以下简称东义合村委会）因与被上诉人田法文、吕柏松建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。东义合村委会上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回田法文对东义合村委会的诉讼请求；2、诉讼费用由田法文负担。事实和理由：一、田法文施工的孔庙工程有严重质量问题，对此田法文亦予认可并同意次年春季天气转暖后维修，但一直未进行维修；原审未查清相关案件事实，判决东义合村委会付款不符合情理。二、东义合村委会已经按照合同约定向田法文支付了工程款的40%，支付超额。三、欠条未经公开和两委会会议程序，未加盖村委会公章，系吕柏松的个人行为。原审认定事实不清、适用法律错误，应予改判。田法文辩称，不认可对方所称的房屋存在严重质量问题之事实。工程早已验收并实际开始使用，不存在质量问题；质量问题应由专业鉴定机构鉴定；原村委实际负责人吕柏松出具欠条明确显示当时村委认可欠付工程款，对方所称已付清工程款不能成立；吕柏松出具欠条的行为不是个人行为而是职务行为。不认可对方的上诉意见。吕柏松未到庭，未进行述辩。田法文向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程欠款158800元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月26日，东义合村委会（甲方）与田法文（乙方）签订《重修孔子庙施工协议》一份，就东义合孔子庙重修工程约定如下：一、工程性质：包工包料。二、工程内容和质量要求按国家建筑质量要求验收；按甲方提供的施工图纸施工（石栏杆、塑像除外）其他见附表。三、工程造价：人民币伍拾万元（不含税金）。四、付款办法：按进度付款基础到正负零时付30％，主体封顶时付30％，全部完工按国家建筑质量标准验收后付40％。五、工期自2015年9月3日起至2015年12月3日止，计三个月。六、甲方提供施工人员住宿场所，解决水电问题，费用由乙方承担。七、乙方必须按国家有关规定，文明施工，落实各项安全措施，服从甲方领导安排。施工中出现一切安全事故，由乙方负责。八、合同未尽事宜，甲乙双方协商解决。九、本合同双方签字盖章后生效，合同一式三份，甲乙双方各持一份，向上级有关部门备案一份。甲方由吕柏松签字按印，乙方田法文签字按印。2016年9月8日，吕柏松出具欠条一份，载明以下内容：“下欠孔庙工程尾款壹拾伍万捌仟捌佰元正（158800）东义合村吕柏松2016．9．8”。田法文于2019年3月4日将吕柏松诉至一审法院，要求其支付工程欠款158800元；该院于2019年4月2日作出（2019）豫0882民初903号民事裁定书，以吕柏松在协议上签字及出具欠款的行为均系职务行为，吕柏松不是适格被告为由，裁定驳回了田法文的起诉。现田法文要求二被告共同支付工程款155800元，再次诉至该院；本案诉讼过程中，东义合村委会要求田法文进行维修，如不能应支付维修费181950元，并口头提出反诉，因未按法律规定在指定期限内交纳反诉费，该院口头裁定按照东义合村委会撤回反诉处理。一审法院认为，本案双方就东义合村孔庙建设工程签订了施工协议，因田法文作为承包方不具备相应建筑施工企业资质，违反了建筑法的强制性规定，该施工协议属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，田法文根据协议约定组织人员施工，工程施工完毕后交付东义合村委会，吕柏松作为东义合村委会的时任村委主任出具了欠条，现田法文要求按照协议约定支付剩余工程款158800元，应予以支持。东义合村委会辩解的系民间组织，非村委会工程的意见与所签协议不符，不予采纳。关于东义合村委会辩解的原告施工存在质量问题，不应支付工程款问题，因其并未提供充分证据证明质量问题是否真实存在以及是否为田法文施工原因导致，且东义合村委会明确表示对质量问题不申请鉴定，故对其提出的该抗辩理由，不予采纳。关于田法文要求吕柏松与东义合村委会共同承担责任的请求，因无相应的法律依据，不予支持。一审法院判决：一、被告沁阳市太行办事处东义合村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告田法文工程款158800元。二、驳回原告田法文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1738元，由被告沁阳市太行办事处东义合村村民委员会负担。本院二审期间，东义合村委会提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东义合村委会提交了两份证据，证据一是《民用建筑使用性鉴定报告》，显示焦作市墨臣房屋建筑设计有限公司受东义合村委会委托对孔子庙宇主体结构进行了使用性鉴定，2020年6月11日出具鉴定报告，鉴定结论是使用性评级为Cs级（屋面渗漏影响其使用功能）；以证明房屋当时存在质量问题。证据二是《两委会议记录》，显示2016年11月3日东义合村委会召开组长以上干部村两委，会议研究了重修孔子庙一事，提出房屋步架不合理、以合同为标准保质保量、无代价重修、村里不负责、建议重修时间为春暖花开时，田法文列席了会议；以证明案涉房屋漏水让田法文过去修，对方没有维修；对方在场认可并答应进行维修。东义合村委会还申请了两名证人出庭作证，证人张某称田法文建造庙宇使用的材料不合格，建成后出现漏雨现象，田法文同意维修，村里表示什么时候修好什么时候给钱，村委会开会时田法文在场并承认漏水，听群众说开春时田法文去修了；证人姚某称庙宇盖好后漏水，村里为此召开会议，办事处工作人员去了，田法文也在场，承认庙宇漏水，会议提出房屋漏水就修，但当时天冷没有修，直到现在也没有修，修庙时吕柏松是支书。东义合村委会据两证人的证言主张田法文参加了村委召开的会议，承诺进行维修但一直没有去维修，直到现在房屋还是漏水，质量严重。田法文使用不合格材料造成房屋出现漏水质量问题。田法文质证称，证据一不是法院主持、委托的鉴定而是对方单方委托进行的鉴定，不认可该鉴定报告；证据二会议记录内容与对方的陈述内容不一致，东义合村委会2016年9月8日出具了欠条，该会议记录是东义合村委会为了推诿不付工程款而作出的，在未验收之前，有关问题已经进行了维修；证人证言不能采信，施工时村里有固定监工，进场材料有双方进行检验，不合格就不会让使用。对东义合村委会的上述证据本院认证如下：证据一系该报告系当事人单方委托专门机构作出的鉴定报告，不能完全予以采信，而且，鉴定报告结论显示为案涉房屋使用性评级为Cs级（屋面渗漏影响其使用功能），并不能依据该结论直接认定、判断案涉房屋整体或者主要质量不合格；因此，东义合村委会依据该鉴定报告抗辩不支付工程款不能支持；证据二和两证人的证言具有真实性，能够据以认定案涉房屋有雨后漏水的质量问题，而且田法文没有充分、完全地解决该问题，但对于东义合村委会能否以房屋存在漏水质量问题之事实拒绝支付工程款，不能成立，对此本院在下文当中予以评判。经过二审，本院查明的案件事实与原审认定的事实相同。本院认为，第一,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条规定：“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理”。根据上述法律规定以及立法精神，案涉房屋已经由东义合村委会接收并实际使用，田法文诉讼主张工程价款，东义合村委会以质量不合格为由抗辩，不能支持；东义合村委会如果以质量存在问题主张赔偿修理、返工、改建费用等损失，应当提起反诉或者另行诉讼，本案中不能作为抗辩理由提出；而且东义合村委会时任负责人吕柏松已经向田法文出具了欠条，该欠条意思明确，具有结算性质，应当作为认定双方工程价款数额的客观依据，田法文据以主张工程价款应予支持。第二,东义合村委会提交的《两委会议记录》也能够证明重修孔子庙事务属于村组认可并列入集体讨论的公共事务；吕柏松时任东义合村委会两委负责人员，其与田法文签订《重修孔子庙施工协议》、向田法文出具欠条的行为均系为了村民集体利益、履行公共事务的职务行为。东义合村委会主张向田法文出具欠条的行为系吕柏松的个人行为，不能成立。综上所述，沁阳市太行办事处东义合村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3476元，由沁阳市太行办事处东义合村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年六月二十三日书记员 刘           颖