安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1546号上诉人（原审被告）：张祥，男，1986年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（原审被告）：李传好，男，1977年12月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪宝柱，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常振宗，男，1977年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：常殿好（系常振宗父亲），男，1945年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原审被告：朱彩侠（朱采侠），女，1958年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人张祥、李传好因与被上诉人常振宗买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。张祥、李传好上诉请求：撤销原判，依法改判张祥、李传好对本案借款不承担连带清偿责任，或发回重审；一、二审诉讼费用由常振宗负担。事实与理由：一审法院认定张祥、李传好承担连带清偿责任，适用法律不当，按照担保法的相关规定，张祥、李传好已经超过了法定的担保期（并且张祥就没有在条据上签字）不应当承担连带清偿责任；一审法院认定事实没有法律依据，张祥就没有在该凭据上签过字，也不需要承担担保责任，一审中张祥就提出笔迹鉴定，法院也委托了相应的鉴定机构，在鉴定过程中，由于当时没有张祥的鉴定样本，导致鉴定终止，后张祥找到了鉴定样本，但是错过了时间，一审判决错误没有法律依据；一审中常振宗在开庭中保证如果张祥没有在条据上签字，常振宗就放弃对张祥、李传好及朱彩侠的债权追偿，所以笔迹鉴定是本案的争议的焦点。综上，请支持上诉请求。常振宗辩称，当时化肥就是张祥本人拉走的，张祥应当承担责任；李传好作为担保人在条据上签字就应当承担相应的责任；条据上“张祥”就是其本人所签，而且还款保证书也是张祥本人所写的。朱彩侠述称，欠款应由朱彩侠个人承担，其他同意张祥、李传好上诉意见。张祥、李传好向一审法院起诉请求：1.判令张祥、朱彩侠、李传好偿还欠款34440元及利息57800元，利息从2011年1月1日起计算，判决之后的利息继续计算；2.本案的诉讼费用由张祥、朱彩侠、李传好承担。一审法院认定事实：常振宗系经营化肥销售生意。2016年2月3日，常振宗、朱彩侠对货款进行结算，朱彩侠给常振宗出具欠款契约书一张，欠款契约书载明：“今欠到常振宗化肥款（07年-2014年）34440.-（其中老店欠3944.-）计欠叁万肆仟肆佰肆拾欠款人：朱采侠担保人签字：李传林张祥”。欠款契约书约定，如超期跨年度，本人自愿从欠款之日起付利息2分，欠款愿以家庭财产、粮食抵债，此欠款契约书具有法律效力。2019年1月，常振宗诉至法院，请求依法判决。2019年1月30日，张祥在庭审中对其签名和指印申请鉴定，2019年7月4日，因张祥未在期限内补交样本材料，鉴定机构终止委托鉴定。一审法院认为，朱彩侠欠常振宗化肥款，由其与担保人李传好、张祥共同出具的欠款契约书为证，法院予以确认。朱彩侠以其签名与真实姓名不符为由，不予认可，经审查，朱采侠签名系其本人所签，且采与彩系同音字，可以认定朱采侠与朱彩侠系同一人。张祥申请字迹和手印鉴定，其未在期限内补交样本材料，系其举证不能，该项主张，法院不予支持。常振宗从2011年1月1日起开始计算利息，无法律依据，应从朱彩侠出具欠条时即2016年2月3日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、朱彩侠于本判决生效后15日内一次付清常振宗欠款34440元及利息（利息以34440元为基数，从2016年2月3日起按月利率2%计算至还清欠款之日止）。二、李传好、张祥对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2106元，减半收取1053元，由朱彩侠负担。二审中，当事人提交了新证据，本院依法组织对证据进行了质证。常振宗提交的证据如下：证据一、电话录音一份，证明欠款契约书上系张祥本人签字；证据二、六张欠款契约书和一张欠条，证明所有化肥都是张祥亲自去联系的，张祥就应该是欠款人。张祥、李传好质证认为证据一真实性无异议，但达不到证明目的，证据二条据上“张祥”的签名均不是其本人所签，真实性有异议。朱彩侠质证意见同张祥、李传好。本院认证意见，证据一录音未涉及到契约书上是否为张祥本人签字的内容，达不到常振宗的证明目的，因张祥、李传好、朱彩侠对录音的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据二载明的内容为2007－2014年之间欠款人处有“张祥”、“朱彩侠”字样的欠款契约书和欠条，该条据上均备注有“此条换据”字样。张祥虽对条据上的签名真实性提出异议，并当庭要求对笔迹进行鉴定，但未在规定的期限内提出书面鉴定申请，且该组条据与一审时常振宗已经提交2016年2月3日的条据相互印证，故对该组证据，本院依法予以确认。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，保证人为合同履行提供担保的，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担相应的责任。张祥、李传好认为依据担保法的相关规定，本案中两人已经超过了法定的担保期限，不应当再承担连带清偿责任。经查，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中张祥、李传好在欠款契约书的保证人栏签字，并没有约定保证责任的方式与保证期间，根据上述担保法的规定，张祥、李传好提供的为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中关于主债务履行期限，欠款契约书中亦没有约定，依据上述规定，常振宗可以在给予一定宽限期的情况下随时要求履行，自其请求主债务人履行债务宽限期满之日才开始计算六个月的保证期间，故本案常振宗于2019年1月15日起诉要求张祥、李传好与朱彩侠共同承担偿还责任并未超过保证期间，其二人该项上诉理由不能成立。关于二审中张祥申请对2016年2月3日欠款契约书上“张祥”签名进行笔迹鉴定的问题。一审时怀远县人民法院已经依张祥的申请启动了鉴定程序，但因张祥未在期限内提交鉴定样本材料，导致鉴定机构终止委托鉴定。张祥在鉴定程序启动后不积极配合鉴定系对自己权利的处分，根据谁主张谁举证的原则，理应由张祥承担举证不能的不利后果。二审期间，张祥再次提出鉴定申请，却未能说明符合重新鉴定的法定事由，故对其申请不予准许。综上，张祥、李传好的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1556元，由张祥、李传好负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  胡玉巧二〇二〇年六月十八日法官助理丁刘女书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。