浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初784号 原告：张文奇，男，1967年9月20日出生汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩，浙江天城律师事务所实习律师。 被告：浙江东匠建设有限公司（统一社会信用代码91330783749043205E），住所地浙江省东阳市江北街道翠竹路1号西楼501。 法定代表人：张向阳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢金跃，男，住浙江省东阳市，系被告员工。 原告张文奇与被告浙江东匠建设有限公司（以下简称东匠公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员徐俊琪适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告张文奇及其委托诉讼代理人胡胜标、被告东匠公司的委托诉讼代理人卢金跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文奇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决东匠公司支付工程款282828元，并赔偿利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清之日止；2、由东匠公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：《天皇药业GMP异地改造工程》系由浙江腾威建设有限公司向建设单位浙江天皇药业有限公司承包。2013年7月12日，浙江腾威建设有限公司以项目部的名义与原告张文奇签订了《油漆涂料承包合同》，于2014年8月18日签订《油漆涂料分包补充合同》，约定由张文奇承包《天皇药业GMP异地改造工程》的工程油漆、涂料项目，承包形式为包工包料。工程完工后，双方于2015年10月29日进行工程款结算，工程款共计2406625元，由浙江腾威建设有限公司直属分公司天皇药业GMP异地改造工程项目部（以下简称项目部）负责人签字确认，但东匠公司仅支付2123797元，尚欠工程款282828元。东匠公司原注册名称为浙江腾威建设有限公司（以下简称腾威公司），于2016年9月8日进行变更登记，将公司名称变更为浙江东匠建设有限公司。 东匠公司辩称，张文奇的诉讼请求与事实不符，1.张文奇无相应的施工资质，其与东匠公司项目部签订的合同系无效合同，无法律约束力；2.与项目部签订合同的应为劳务公司而非张文奇个人，张文奇个人无签订合同的资格；3.案涉项目的负责人为楼启旦而非吴正彬，吴正彬非项目部员工，且结算单上未盖项目部的公章，故其与张文奇的结算公司不予认可，不排除他们之间存在恶意串通可能性。 为证明诉称事实，张文奇向本院提交了下列证据： 1.东匠公司主体信息一份，拟证明东匠公司原注册名称为浙江腾威建设有限公司，于2016年9月8日进行变更登记，将公司名称变更为浙江东匠建设有限公司。 2.《油漆涂料承包合同》一份、《油漆涂料分包补充合同》一份，拟证明张文奇与东匠公司存在合同关系和张文奇实际施工事实。 3.《结算清单》一份、《张文奇天皇厂房付款清单》一份拟证明原、被告之间已就内墙油漆工程款进行结算，原告已收到工程款2123797元，被告尚欠工程款282828元未支付的事实。 4.《协议》、《民工工资》、《内墙油漆班组点工单》、《张文奇内墙油漆点工单》复印件各一份，拟证明吴正彬系东匠公司项目部负责人的事实。 经被告东匠公司质证，对证据1没有异议；对证据2的合法性有异议，张文奇没有工程资质，故双方签订的分包合同属无效合同；对证据3的《结算清单》的真实性有异议，《结算清单》只有吴正彬签名而无项目部盖章，而吴正彬并不是该项目部的负责人，并且缺少常规的结算清单要素，对付款清单没有异议；因证据4均为复印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。 东匠公司无证据向本院提交。 为查明案件事实，本院于2020年6月10日向天台县查阅了项目部民工工资相关资料，结合已生效的（2017）浙1023民初6173号、（2016）浙1023民初2414号的相关证据及原、被告双方的质证，本院认为张文奇提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认；证据2能证明张文奇分包浙江腾威建设有限公司天皇药业ＧＭＰ异地改造工程项目内墙油漆工程的事实；证据4能证明吴正彬系项目部现场技术负责人的身份，且其亦已实际行使项目负责人的职权的事实；证据3中的付款清单被告无异议，故本院对其证明效力予以确认，《结算清单》具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明：被告浙江东匠建设有限公司原为浙江腾威建设有限公司，2016年9月8日，经东阳市工商行政管理局的核准，浙江腾威建设有限公司变更名称为浙江东匠建设有限公司。2012年8月，腾威公司承建了浙江天皇药业有限公司天台分公司发包的浙江天皇药业有限公司GMP异地改造一期工程，工程承包范围包括土建、电气、给排水等内容。2013年7月12日，张文奇与项目部签订了《天台天皇药业异地改造工程油漆涂料承包合同》，协议约定项目部将天台天皇药业GMP异地改造工程油漆、涂料项目工程分包给原告张文奇施工，工程承包形式组培车间工程包工包料，内墙、柱梁、平顶刷乳胶漆（包括批灰）：按照建筑面积24540*30元一次性包干，室内门油漆（包括批灰）100元/樘；工程量按实结算，暂定造价750000元；付款方式：月进度付款70%，工程完工竣工验收合格付至85%，余款竣工验收合格后六个月到期付清。此外分包合同对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。2014年8月18日，双方签订《天台天皇药业异地改造工程油漆涂料分包补充合同》，将厂房工程（除研发中心）内墙乳胶漆的单价约定为18.5元每平方，工程量按实结算，暂定造价1800000元。工程完工后，双方于2015年10月29日进行工程量及工程款结算，工程款共计2406625元，结算人为吴正彬。另查明，吴正彬系项目部现场技术负责人，2015年期间对外行使项目负责人职责。同时查明，原告张文奇不具备相应的油漆承包资质。 本院认为，原告与腾威公司之间形成分包关系，事实清楚，证据充分，但由于原告没有相应的工程承包资质，根据相关法律规定，腾威公司系违法分包工程，双方签订的承包合同依法应认定为无效。原告与腾威公司的分包关系虽为无效，但原告实际进行了施工并将完工作业予以了交付，原告与腾威公司之间亦对工程款进行了结算，现原告要求支付尚欠的工程款，于法相符，本院予以支持。被告辩称工程结算人吴正彬非被告公司项目部的员工，对其的结算行为不予认可，根据原告提交的证据，及本院在天台县查阅的资料和已生效的（2017）浙1023民初6173号、（2016）浙1023民初2414号的相关证据，均能证明吴正彬项目部现场技术负责人的身份，且其在2015年后对外行使项目负责人的职权，故对被告的抗辩理由本院不予采信。对于工程款数额，根据双方约定，工程总款的15%在竣工验收合格后六个月到期付清，被告对工程在2014年底竣工验收无异议，故腾威公司在本案中需支付的工程款为282828元（全部工程款2406625-已付工程款2123797）。对于原告主张的利息问题，因腾威公司未及时支付工程款，对原告造成一定的利息损失，原告可要求被告自起诉之日起赔偿相应的利息损失，利息损失可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项履行完毕时止。对于本案承担付款义务的主体问题，因浙江腾威建设有限公司经工商行政管理部门批准，已将名称变更为被告浙江东匠建设有限公司，故应由被告浙江东匠建设有限公司继续承担相应的付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 限被告浙江东匠建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张文奇工程款282828元，并支付相应利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月18日起计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐俊琪 二〇二〇年六月十一日 代书记员 齐璐珊