浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终349号 上诉人（原审被告）：叶正福，男，1968年11月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区信安东路37号。 法定代表人：洪辉发，董事长。 委托诉讼代理人：叶建民，男，1975年12月18日出生，公司员工。 原审被告：衢州镇涛再生物资有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区仙岩路5号。 法定代表人：姜岳明，总经理。 原审被告：姜岳明，男，1966年12月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人叶正福因与被上诉人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司（以下简称衢江农商行）、原审被告衢州镇涛再生物资有限公司(以下简称镇涛公司)、姜岳明金融借款合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 叶正福上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回衢江农商行的诉讼请求或发回重审，将镇涛公司或衢江农商行的犯罪线索移送公安机关。2.诉讼费由衢江农商行承担。事实与理由：原审法院未查清本案基础关系，属于认定事实不清。案涉贷款材料虽然是2018年9月25日签订的，但追溯到最初的基础关系是，叶正福在2014年8月1日应衢江农商行**建及姜岳明要求，以衢州神锄农业开发有限公司（以下简称神锄公司）名义为镇涛公司贷款提供担保，由于镇涛公司未按约定归还借款，案涉贷款系最初贷款逐年转贷转化而来。故基础关系应为2014年8月1日的担保关系。叶正福提交的镇涛公司于2014年1月17日至2018年9月27日期间的银行明细，账户上所有资金往来均因贷款转贷、利息支付，并无任何业务，资金往来对象衢州镇涛化工公司、衢州镇涛制造机械厂、衢州镇涛轴承滚动体公司是姜岳明公司，郑晓、姜镇涛是姜岳明妻儿，王红花是姜岳明财务，舒利平、厉志勇是放贷人，还能反映出神锄公司于2014年8月1日为镇涛公司担保的200万元贷款非用于贷款合同约定的购买原材料，而是用于偿还农商行原逾期贷款，属于以新贷还旧贷。为查明事实，叶正福向原审法院申请调取衢江农商行发放贷款给镇涛公司的原始材料，而原审法院未申请调取相关材料，导致基本事实认定不清。2.原审法院未按叶正福申请调查收集证据，剥夺了叶正福诉讼权利，也是对镇涛公司、衢江农商行在本笔贷款发放过程中可能存在的违法犯罪行为的庇护。2014年8月1日的贷款是否属于以新还旧将直接影响神锄公司的担保责任，叶正福也是在查看了镇涛公司银行明细后才发现可能存在上述情况，故申请法院调取相关证据，原审法院未依法调取，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第225条、《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第4项规定，故二审法院应撤销原判，发回重审。3.本案不应适用简易程序。关于（2018）浙0803民初2495号案件的调解协议，当时法院查封了叶正福个人账户及其经营的企业账户，叶正福无奈之下被迫签订调解协议，并非自愿；叶正福提交的镇涛公司银行明细可初步证明2014年8月1日的担保可能无效；镇涛公司、衢江农商行在案涉贷款过程中可能存在串通骗取银行款项，再将叶正福骗进来，该过程可能涉嫌违法犯罪，可见本案法律关系复杂，事实争议颇大，不应适用简易程序，更不应在未收集叶正福申请调取的证据的情况下，当庭判决。 衢江农商行辩称，1.叶正福与姜岳明是战友，叶正福为镇涛公司提供担保是其个人行为，衢江农商行工作人员不可能告知案涉担保不存在风险。镇涛公司起初经营正常，后经营出现困难，银行为了帮扶企业才进行转贷，案涉贷款至今多年，已经3次诉讼，前几次诉讼皆因叶正福归还部分利息，衢江农商行便撤诉，本案诉讼也是为了督促叶正福还本付息。2.2014年的贷款不存在以贷还贷，贷款在2017年、2018年各转贷过一次，叶正福也认可。3.法院是曾查封借款人、担保人的账户、房产，在衢江区人民法院的组织下双方达成调解协议，并不存在叶正福主张的胁迫情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 镇涛公司、姜岳明未陈述意见。 衢江农商行向一审法院起诉请求：1.镇涛公司归还借款本金2000000元及利息（从2019年10月21日起至款实际还清之日止按借款合同约定据实结算）；2.对叶正福的抵押财产有优先受偿权；3.姜岳明、叶正福承担连带清偿责任；4.案件诉讼费、保全费由镇涛公司、叶正福、姜岳明承担。 一审法院认定事实：2018年9月25日，镇涛公司与衢江农商行签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款额度2000000元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年9月25日至2019年9月20日；月利率6.5‰，按月结息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收罚息。同日，叶正福签订《最高额保证合同》一份，约定叶正福同意衢江农商行向镇涛公司自2018年9月25日至2019年9月20日融资期间内最高融资限额为2000000元的所有融资债权提供最高额担保；保证方式为连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息等。同日，叶正福签订《最高额抵押合同》一份，约定叶正福自愿以其所有的坐落于衢州市为镇涛公司的上述债务提供最高融资限额1000000元担保并已经办理抵押登记【不动产登记证明号：浙（2018）衢州市不动产证明第0036570号】，抵押担保范围包括但不限于本金、利息等。姜岳明签订《融资保证函》一份，约定姜岳明同意为镇涛公司向衢江农商行在2018年9月21日至2019年9月20日期间内最高融资限额2000000元的所有融资债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息、违约金等。2018年9月27日，衢江农商行向镇涛公司发放贷款2000000元，借款到期日为2019年9月20日。镇涛公司支付借款利息至2019年10月20日，后未按约还本付息；姜岳明、叶正福也未履行保证义务。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、镇涛公司于判决生效之日起十日内返还衢江农商行借款本金2000000元，并支付自2019年10月21日起至款实际还清之日止按合同约定利率计算的利息；二、衢江农商行对叶正福用于抵押的坐落于衢州市振兴中路一巷145-1号、147-1号、147-2号[权证号：浙（2018）衢州市不动产权第0008724、0008723、0008710]房地产在借款本金1000000元及其利息范围内享有优先受偿权；三、姜岳明、叶正福对上述借款本息在最高额2000000元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由镇涛公司负担，姜岳明、叶正福承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内付清。 二审中，应本院要求衢江农商行向本院提交以下证据材料：《流动资金保证借款合同》四份、《融资保证函》四份、《借款借据》、《借款申请书》各一份，均为复印件。叶正福质证认为，除2014年的《融资保证函》外，对其他材料的真实性均无异议，但认为与本案并无关联性。姜岳明、镇涛公司对上述材料真实性无异议。叶正福向法院申请调取镇涛公司于2013年向衢江农商行贷款的相关材料。镇涛公司、姜岳明未向本院提供新证据。本院经审查认为，各方对除2014年《融资保证函》之外的其他材料均无异议，本院予以确认；至于叶正福的申请，因其申请调取的该笔贷款与本案并无关联性，故本院不予准许。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2014年8月1日，镇涛公司作为借款人、神锄公司作为担保人与衢江农商行签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：借款额度2000000元，借款用途为采购材料，借款期限自2014年8月1日至2015年7月29日，保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。因该笔贷款到期未清偿，镇涛公司、神锄公司于2015年7月29日、2016年7月26日与衢江农商行连续签订《流动资金保证借款合同》，借款用途处均明确无缝续贷，叶正福均提供连带责任保证。2017年7月21日，镇涛公司、神锄公司继续与衢江农商行签订《流动资金保证借款合同》，约定无缝续贷，2018年，衢江农商行就该笔贷款以镇涛公司、神锄公司、姜岳明、叶正福、龚细珍为被告向衢江区人民法院提起诉讼，经该院主持调解，各方自愿达成协议，作出（2018）浙0803民初2495号民事调解书，其中约定神锄公司、叶正福对涉诉贷款承担连带清偿责任。另，叶正福系神锄公司法定代表人。 本院认为，本案二审争议焦点为叶正福是否需对案涉贷款承担保证责任。案涉贷款系镇涛公司于2014年8月1日向衢江农商行借款200万元经过数次借新还旧之后产生。现叶正福提供镇涛公司2014年至2018年间银行明细单，拟证明最初担保的2014年8月1日的贷款存在以新贷还旧贷及因受欺诈而提供担保的情况，对此，本院认为： 一、关于镇涛公司于2014年8月1日向衢江农商行借款200万元是否属于以贷还贷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，以贷还贷有三个成立要件：一是新旧贷款债权债务主体一致；二是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为；三是金融机构与借款人之间主观上存在以贷还贷的合意。从叶正福提交的镇涛公司银行明细可知，2014年7月25日，舒利平、厉志勇分别汇给镇涛公司200万元、100万元，款项到账当日即用于偿还2013年贷款本息，同年7月31日、8月1日衢江农商行向镇涛公司发放贷款100万元、200万元，两笔贷款放款当日，款项全额转入衢州建盛机械制造有限公司，上述资金流转过程仅能证明镇涛公司先将旧贷还清，后衢江农商行发放新贷，且2014年7月25日进账的汇款主体与新贷汇出对象并不同一，无法证明新贷款项系用于偿还旧贷，退一步而言，即便镇涛公司借助过桥资金还贷，也无证据证明衢江农商行明知或参与过桥资金的运作，缺乏认定衢江农商行与镇涛公司存在以贷还贷合意的依据。综上分析，叶正福提供的证据不足以证明2014年8月1日的贷款系以贷还贷，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。 二、叶正福是否因受欺诈而为2014年8月1日贷款提供担保。在2014年8月1日贷款发生后，因借款人、保证人均未能按期清偿贷款，故每年在旧贷到期前均与衢江农商行重新签订新贷，且在合同中明确约定借款用途为无缝续贷；在（2018）浙0803民初2495号案件中，叶正福自愿与衢江农商行等其他方当事人达成调解协议，认可对2017年7月21日的贷款承担连带清偿责任；至2018年9月25日讼争贷款，叶正福不仅继续同意对贷款承担连带责任保证，还以其所有房产作为抵押担保，并办理了房产抵押登记。叶正福或其神锄公司从2014年至2018年为镇涛公司连续提供了5次担保，且担保的方式也发生了变更，综合叶正福的上述行为，其关于2014年8月1日是受欺诈而提供担保的主张不能成立。叶正福主张在（2018）浙0803民初2495号案件达成调解协议非其自愿，因缺乏证据加以证明，本院不予采信。 叶正福应对案涉贷款在最高额2000000元限额内承担保证责任。姜岳明、叶正福承担保证责任后，有权向镇涛公司追偿。 综上，叶正福的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用程序并无不当，但对于叶正福抵押担保的最高额债权限额表述有误，确定案件受理费的负担不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初186号民事判决第一、三项； 二、变更浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初186号民事判决第二项为“浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司对叶正福用于抵押的坐落于衢州市振兴中路一巷145-1号、147-1号、147-2号[权证号：浙（2018）衢州市不动产权第0008724、0008723、0008710]房地产在最高融资限额1000000元范围内享有优先受偿权”； 三、姜岳明、叶正福承担保证责任后，有权向衢州镇涛再生物资有限公司追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由衢州镇涛再生物资有限公司、姜岳明、叶正福负担。二审案件受理费22800元，由叶正福负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡庆龙 审判员  王琳琳 审判员  鲁晓波 二〇二〇年六月十八日 法官助理郑霞骏 书记员徐铮