湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初895号原告：湖南省某景观工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路168号鸿富大厦15楼。法定代表人：文敏。委托诉讼代理人：李超，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海军，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：周某，男，1974年12月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：陈玲，女，1962年4月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告湖南省某景观工程有限公司（以下简称某公司）与被告周某、陈玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告某公司的委托诉讼代理人李海军，被告周某、陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、周某、陈玲向某公司偿还借款本金1029026.26元、利息（利息按月利率2%的标准计算，自2018年6月8日起算至2020年1月3日，后段利息仍按此标准计算直至清偿止）；2、本案诉讼费由周某、陈玲承担。事实和理由：2018年3月23日，周某、陈玲与某公司签订《借款合同》。约定：被告向原告借款1000000元，用于支付梅溪湖国际文化艺术中心项目景观工程（梅溪湖文艺工程）的人工工资以及材料费。利息月利率为2%。合同签订后原告实际向被告提供借款1029026.26云。之后，被告未按约定偿还借款，故原告向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。周某辩称：1、我是某公司的临聘员工，陈玲因超过55岁不能在某公司购买社保，特委托我对接公司办理此事；2、梅溪湖文化艺术中心项目是某公司通过公开招标中标后与业主签订的施工合同，关于该项目的材料商和劳务付款都是由公司统一支付的；3、借款是用于支付梅溪湖文艺工程的人工工资及材料款并不是借给我本人；4、借款关系属于公司内部经济承包的范畴；5、本案不属于民间借贷纠纷。陈玲辩称：1、我是某公司临聘人员，作为这个项目的临时负责人在借款合同上签字；2、借款不是付给我本人，是付给公司项目材料商，属于公司内部项目成本管理；3、这个借款关系属于公司内部经济承包的范畴；4、待业主方支付足够的工程款后，某公司可以按约定扣除该工程项目的借款；5、借款合同完全属于内部的拆借行为，不属于民间借贷款纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下事实：周某与某公司签订了《工程项目联合经营合同书》，约定：1、周某与某公司联合经营、共同管理梅溪湖文艺工程；2、合作方式为某公司以人员管理、技术等与周某进行合作，周某以资金、施工人员等与某公司进行合作，其中资金包括但不限于周某所聘项目工人及管理人员工资、差旅费、保险费（含养老、失业、医疗、工伤保险等）及项目具体实施费用；2、合作期限为工程项目竣工验收合格并结算完毕后合作终止。合同还对其他事项进行了约定。2018年3月23日，周某、陈玲与某公司签订《借款合同》，约定：1、陈玲、周某向某公司借款1000000元用于支付梅溪湖文艺工程的人工工资以及材料费；2、在合同规定的借款期限内，月利率为2%，利息每月以现金方式进行结算；3、陈玲、周某以其在梅溪湖文艺工程应收工程款用于偿还借款本金，即某公司可以从应付给陈玲、周某的工程回款中予以冲抵，还款利息以实际借款期限计算以现金方式支付。合同还对其他事项进行了约定。同时查明，2018年3月23日，某公司向上海沪石景观工程有限公司支付了50000元材料费；2018年3月27日，某公司向长沙兰妗园林工程有限公司支付了299924元材料费；2018年3月27日，某公司向长沙市岳麓区益诚建材经营部公司支付了107482元材料费；2018年4月12日，某公司向长沙中越建材有限公司支付11650.5元；2018年4月16日，某公司向长沙兰妗园林工程有限公司支付了299969.76元苗木费；2018年4月26日，某公司向上海沪石景观工程有限公司支付了50000元材料费；2018年4月27日，某公司向湖南十九建材有限公司支付了50000元材料费；2018年5月22日，某公司向长沙泽淞建材公司支付了50000元材料费；2018年5月25日，某公司向湖南承大商贸有限公司支付了60000元材料款；2018年6月7日，某公司向湖南承大商贸有限公司支付了50000元材料款。某公司支付的材料费共计1029026.26元。以上材料费金额、收款单位名称均有周某签字确认的付款申请表与之对应。另，周某与陈玲认可是梅溪湖文艺工程的实际负责人。本院认为：债务应当清偿。《借款合同》、《工程项目联合经营合同书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。《工程项目联合经营合同书》明确约定周某应承担项目工人及管理人员工资、项目具体实施费用以及其他费用，且周某与陈玲在庭审过程中均承认是梅溪湖文艺工程的具体实施人，陈玲与周某是合作关系，故梅溪湖文艺工程的工资与材料费应当由陈玲、周某承担。某公司与周某、陈玲在《借款合同》中约定借款金额为1000000元，但某公司实际向周某、陈玲履行了提供1029026.26元借款本金的义务，且周某、陈玲在庭审过程未对1029026.26元借款本金提出异议，故本院认定借款本金为1029026.26元。《借款合同》约定的月利率为2%，故本案借款利息以1029026.26为基数，月利率2%为标准，自2018年6月8日起计算至实际清偿日止。关于某公司向周某、陈玲主张债权时，陈玲认为需等业主方向某公司支付工程款后，才能向其主张债权的抗辩理由，本院认为陈玲的抗辩理由欠妥，理由如下：1、有违《工程项目联合经营合同书》的约定事项，按照合同约定员工工资以及项目材料费应由周某、陈玲自行负责。某公司向上海沪石景观工程有限公司、长沙兰妗园林工程有限公司、长沙市岳麓区益诚建材经营部公司、长沙中越建材有限公司、湖南十九建材有限公司、长沙泽淞建材公司、湖南承大商贸有限公司支付工程款的行为，不能认定某公司将代替周某、陈玲履行合同义务；2、《借款合同》中约定梅溪湖文艺工程应收工程款用于偿还借款本金，但该合同约定的支付条件为“可以”，故周某、陈玲不能以梅溪湖文艺工程应收工程款作为履行还款义务的唯一方式；3、根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百零六条的规定，双方当事人在《借款合同》中未明确约定借款期限，且无法达成补充协议的，某公司有权要求周某、陈玲在合理期限内返还借款。综上，周某、陈玲应当在某公司向其主张权利时，按合同约定履行义务。周某、陈玲还辩称其与公司签订《借款合同》的行为是职务行为，不是个人行为，本案属于公司内部经济范畴，周某、陈玲未提交证据证明借款行为属于公司内部经济范畴，应承担举证不利的后果，故对该项答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：周某、陈玲共同向湖南省某景观工程有限公司偿还借款本金1029026.26元，之后的利息以借款本金1029026.26元为基数月利率2%为标准从2018年6月8日计算至实际清偿日止。以上金钱给付义务，何亮、陈玲应于本判决生效后十日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18136元，由周某、陈玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何 平人民陪审员  廖玉均人民陪审员  朱跃进二〇二〇年六月二十二日书 记 员  颜 滔