河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2929号 上诉人（原审被告）：邵会平，男，1952年2月7日生，汉族，住任丘市。 上诉人（原审被告）：邵安义，男，1963年9月28日生，汉族，住任丘市。 二上诉人委托诉讼代理人：吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕国兴，男，1964年1月15日生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）：吕彦桥，男，1989年4月13日生，汉族，住任丘市。 二被上诉人委托诉讼代理人：郑俊平，任丘市新华路法律服务所法律工作者。 上诉人邵会平、邵安义因与被上诉人吕国兴、吕彦桥确认合同无效纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邵会平、邵安义上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，事实经过是，被上诉人吕彦桥父亲吕援增于2017年11月5日去世，被上诉人随即找中间人来找二上诉人协商占用二上诉人土地用于吕援增及后人葬坟，经中间人协调，并在二上诉人已经确定坟穴位置的情况下，于2018年11月7日双方在中间人的见证下签订了占地协议，该协议系被上诉人方制作，系被上诉人的真实意思表示，且二被上诉人是在吕援增墓穴位置已经确定的情况下签订的，自始至终都是二被上诉人积极主动的找中间人说和，二上诉人从未主动出面。2、一审认定“二原告因其祖坟在二被告分得的土地范围内，为葬吕彦桥之父，以为需要占用二被告的土地，遂与二被告订立占地协议，给付二被告占地费20000元。经现场勘查，案涉坟墓实际是占用案外人谢友的土地，可以认定二原告系出于重大误解与二被告订立的占地协议，”是错误的，经一审现场勘查证实案涉坟墓有一部分占用了谢友的土地，但仍有一部分占在了二上诉人的土地内，一审判决至曲事实，且二被上诉人给付二上诉人的20000元钱不仅是吕援增坟墓的占地损失，主要是被上诉人及后人任意葬坟上诉人不能有任何理由和方式加与阻绕的补偿。占地协议根本不存在任何误解。一审判决主观意断，在二被上诉人没有任何证据的情况下就认定占地协议存在重大误解是完全错误的。3、二被上诉人之所以提出本案诉讼，完全是二被上诉人欲将坟墓迁走，想撕毁占地协议的一种违约行为。二被上诉人在与二上诉人签订协议后，又与谢友签订占地协议，补偿谢友4000元，并承诺三年后迁坟，为此二被上诉人想撕毁协议要回占地补偿费，是一种违反契约的行为，而不是其主张的重大误解。而根据双方约定，占地协议永远有效不变，被上诉人无权要求返还损失费20000元。4、一审依据证人毕某的证言认定上诉人的地在分地时已扣除坟地的占地，是错误的，南张庄村村民委员会是本案争议土地的管理权人，证人毕某既不是管理权人，又没有在村委会任职，因此，其证言没有任何证明力，不能证实分地的情况。不能作为定案依据。5、一审判决与本案（2018）冀0982民初5581号民事判决完全一样，上诉人已针对任丘市人民法院（2018）冀0982民初558号民事判决提起上诉，二审经审理认定：“案涉占地协议是被上诉人方主动找到上诉人方经努力协商后达成的一致意见，且一审法院经勘察后确认案涉坟墓有一部分在协议签订后的确占用了上诉人邵会平的土地，故此一审法院认定事实不清，应进一步查清案涉协议是否存有法定的解除条件。本案一审在法院重审本案时，在没有任何新证据的情况下，作出与原审判决一样的判决内容，完全违背了二审法院裁定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吕国兴、吕彦桥辩称，1、二被上诉人家的祖坟在先，二上诉人在该地块分得土地在后，在分地时坟地所占土地也给二上诉人予以扣除，故祖坟地并未占用二上诉人的土地。对此有张庄村调解会委员毕某的证人证言予以证实。2、经现场勘察，吕援增的寿木未占用上诉人家的地，仅是坟头的堆土与吕家的祖坟搭肩，而祖坟的位置在现上诉人的土地范围内，故才有了2018年11月20日勘察笔录中写了“有一部分在邵会平地内（有一尺左右的堆土）”。3、上诉人认可吕援增的坟在谢友的地内，按当地的风俗，吕援增的后人及平辈人往后再安葬也不会再继续占用上诉人的土地。如果被上诉人一开始就知吕援增坟地不会占用上诉人一家的土地，是决不会与上诉人达成2017年11月7日的占地协议。该协议的形成是建立在误认为会占用上诉人家土地的前提上。4、被上诉人并没有要将坟墓迁走之意。2017年11月7日占地协议与2017年11月22日协议，从签订时间上相差仅15天，而此时吕援增刚刚下葬不久。如被上诉人一方早有迁坟之意，就不可能在2017年11月7日协议中写到“邵会平、邵安义叔侄允许吕援增、吕国兴及后人任意葬坟，不能有任何理由和方式加与阻挠”的相关内容。 原审原告吕国兴、吕彦桥向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销二原告与二被告签订的占地协议；2、请求依法判令二被告返还原告吕彦桥给付的土地损失费20000元；3、本案案件受理费由二被告承担。 一审法院审理查明，原告吕彦桥、吕国兴家的祖坟在堤闲散地内，后被告邵会平、邵安义分得该地块。2017年11月5日，原告吕彦桥的父亲吕援增去世需葬入该墓地。2015年11月7日，二原告与二被告签订占地协议，主要内容为，前有吕元增、吕国兴兄弟，占用邵会平、邵安义叔侄东南堤闲散地一块，葬坟之用，经双方协商达成如下协议：1、从2017年11月7日起，邵会平、邵安义叔侄允许吕元增、吕国兴及后人任意葬坟，不能有任何理由和方式加以阻挠。2、此协议一次性赔偿邵会平、邵安义叔侄土地损失费20000元，笔下付清。吕元增下葬后，案外人谢友发现该坟墓在谢友的土地范围内，二原告给付谢友占地费4000元，原告方知未占用二被告的土地，后经调解未果，遂致诉讼。 一审法院认为，二原告因其祖坟在二被告分得的土地范围内，为下葬吕彦桥之父，以为需占用二被告的土地，遂与二被告订立占地协议，给付二被告占地费20000元。经现场勘查，案涉坟墓实际是占用案外人谢友的土地，其坟头上滑落的堆土散落在谢友与被告两家地界的延长线上，散土在原告祖坟范围内。两次庭审中，均确认吕家祖坟在分地时已经存在；且证人毕某证实分地时已扣除坟地的占地，每个坟墓补2厘。综上，可以认定二原告系出于重大误解与二被告订立的占地协议，并非原告主张因被告欺诈而订立的协议。依据《中华人民共和国合同法》规定，因重大误解或受欺诈、胁迫所订立的合同，当事人一方有权请求撤销；合同被撤销后，因该合同取得的财产应予返还。故原告的诉请该院应予支持。判决，一、撤销原告吕国兴、吕彦桥与被告邵会平、邵安义2017年11月7日订立的占地协议；二、被告邵会平、邵安义于本判决生效之日起十日内返还原告吕彦桥占地费20000元。案件受理费300元，由被告邵会平、邵安义承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，二上诉人与二被上诉人签订的涉案《占地协议》约定“1、从2017年11月7日起，邵会平、邵安义叔侄允许吕元增、吕国兴及后人任意葬坟，不能有任何理由和方式加以阻挠。2、此协议一次性赔偿邵会平、邵安义叔侄土地损失费20000元，笔下付清。”一审法院《勘察笔录》载明“诉争坟在谢友地内，有一部分在邵会平地内（有一尺左右的堆土）”，可证实，诉争坟所在位置并未在二上诉人所承包的土地范围内。故一审判决认定二被上诉人系出于重大误解（即二被上诉人误解诉争坟地在二上诉人承包土地范围内）与二被告订立的涉案占地协议，并确定撤销涉案《占地协议》、二上诉人返还因该合同取得的财产，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人邵会平、邵安义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人邵会平、邵安义共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 蓉