山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1399号 上诉人（原审原告）：丁康，男，1991年10月9日出生，回族，住山东省肥城市。 上诉人（原审原告）：丁志学，男，1990年12月12日出生，回族，住山东省肥城市。 上诉人（原审原告）：王斌，男，1990年1月16日出生，回族，住山东省肥城市。 三上诉人委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王飞达，男，1974年1月19日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱海荣，山东卓知律师事务所律师。 上诉人丁康、丁志学、王斌因与被上诉人王飞达土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁康、丁志学、王斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、2005年12月30日被上诉人与肥城市安临站镇王家台村民委员会（以下简称王台村委会）签订《荒山承包合同》，第六条明确约定不得对外村转包，2018年11月4日上诉人与被上诉人签订《土地承包合同转让》，约定被上诉人将荒山土地转让给上诉人，上诉人在签订上述合同后，第一时间要求被上诉人到王台村委会变更合同当事人或对于转包的事实予以确认，但村委不同意，本案诉讼中王台村委会出具一份证明，称同意转包，但经上诉人了解，该份证明并没有经王台村委会开会同意，出具人也不明确，证据的真实性存在疑问，一审未对证据的真实性确定的情况下，认定《土地承包合同转让》合法有效，判决驳回上诉人的诉讼请求事实不清；2、双方签订的合同本身是转让而非转包，合同约定交付土地转让款318000元，实际就是土地出卖款，当时对于318000元实际是被上诉人同意卖与上诉人山上的沙石款，被上诉人对该土地及沙石并没有出卖权，该合同实际上是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。同时上诉人在支付上述款项后，又支付给被上诉人6000元的租金，交由王台村委会，王台村委会认可与被上诉人的合同关系，而非与上诉人的合同关系，王台村委会不同意转包或转让，而部分人员在未开会研究和应当事先经本集体经济组织成员的村民会以三分之二以上成员或者村民代表的同意并报乡镇人民政府批准的情况下，法院对此采信并认定王台村委会同意，属认定事实不清；3、按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会以三分之二以上成员或村民代表的同意，一审未适用该条规定属适用法律不当。 被上诉人辩称，1、上诉人和被上诉人签订的《土地承包合同转让》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人应全面履行合同约定；2、被上诉人转让涉案荒山承包合同时，已经王台村委会同意；3、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条对本案不适用。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人丁康、丁志学、王斌向一审法院起诉请求：1.判决确认双方于2018年11月14日签订的土地承包转让合同无效；2.判决王飞达返还转让款324000元；3.案件受理费、保全费由王飞达承担。 一审法院认定事实：2005年12月30日，王台村委会与王飞达签订《荒山承包合同》一份，约定将王台村南起村林业交界处至赶子路（1.2片）荒山承包给王飞达，承包年限为70年，自2006年1月1日起至2075年12月31日；王飞达每年向王台村委会缴纳承包费6000元；王飞达对承包的荒山自主经营；合同期间，王飞达在征得王台村委会同意后可进行转包，但不得对外村转包，不得抵押。2018年11月14日，王飞达与丁康、丁志学、王斌签订《土地承包合同转让》一份，约定王飞达将位于肥城市片）荒山土地转让给丁康等三人（包括地上一切不动产），时间至2075年12月31日；转让价格为318000元。合同签订当日，丁康等三人向王飞达支付转让款318000元，另通过王飞达向王台村委会缴纳承包费6000元。 2019年7月25日，王台村委会出具证明一份，载明：2018年11月14日，王飞达与村委协商，同意将承包荒山抓扔给丁康等三人，王台村委会对此认可无异议。庭后，经本院向王台村会计王清学、民兵连长王德友、计生主任田凤芝核实情况，三人均表示王台村委会对王飞达将荒山转让给丁康等三人一事知情且同意，但因处于三资清理阶段导致王台村委会未能及时与丁康等三人签订承包合同。 一审法院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。本案中，王飞达系王台村村民，其与王台村委会签订的《荒山承包合同》系双方真实意思表示，约定内容合法有效，本院予以确认。 关于王飞达与丁康等三人签订的《土地承包转让》的效力，丁康等三人主张该转让未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且未报乡（镇）人民政府批准；同时主张丁康等三人均非王台村集体经济组织成员，王飞达的转让行为无效，双方签订的《土地承包转让》无效。本院认为，合同无效应以违反法律、法规的效力性强制性规定为前提。承包户在承包期间，有权依法转让土地承包经营权。王飞达有权对荒山承包经营权进行转让，且该转让已经王台村委会同意，由王台村委会的会计等人证实，并有村委会出具的证明为证。丁康等三人主张的决议程序仅系法律规定的转让应当履行的程序性规定，而非效力性强制性规定，且法律并未明确禁止荒山承包经营权的对外转让，丁康等三人的主张不足以作为认定合同无效的法定理由。故王飞达与丁康等三人签订的《土地承包转让》合法有效，本院予以确认。丁康等三人要求确认合同无效并要求返还转让款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第二十一条规定，判决：驳回丁康、丁志学、王斌的诉讼请求。案件受理费3080元，财产保全费2120元，由丁康、丁志学、王斌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，2018年11月14日双方当事人所签订的《土地承包合同转让》，名称为土地承包合同转让，内容上亦明确约定了截止日期，该合同显然属于承包经营权的转让合同，而非上诉人主张的土地及沙石出卖合同，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，对上诉人关于本合同系以合法形式掩盖非法目的而应无效的上诉主张，本院不予支持。该合同签订后，王台村委会于2019年7月25日出具证明，证实2018年11月14日，被上诉人曾将涉案荒山承包经营权转让给三上诉人的事宜，找王台村委会协商，王台村委会对此认可且无异议。一审期间，一审法院亦到王台村委会向会计王清学、民兵连长王德友、计生主任田凤芝核实情况，三人均表示王台村委会对被上诉人将荒山转让给三上诉人一事知情且同意，以上事实足以证实，涉案《土地承包合同转让》已经王台村委会同意，并不存在未经王台村委会同意而无效的事实。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条虽然规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准……”，但本案并非王台村委会发包涉案荒山，而是被上诉人将已经取得的涉案荒山的承包经营权转让，法律并未明确禁止荒山承包经营权对外转让，且自2018年11月14日双方签订《土地承包合同转让》至今，王台村委会的村民对该转让事宜亦未提出过异议，对上诉人关于本案《土地承包合同转让》因违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定而无效的上诉主张，本院不予支持。2018年11月14日双方当事人所签订的《土地承包合同转让》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该合同合法有效符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6160元，由上诉人丁康、丁志学、王斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年六月十二日 书记员  袁 琳