山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1716号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。 负责人：孙传鲲，总经理。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。 负责人：李玉梅，总经理。 委托诉讼代理人:张通亮，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临邑瑞安物流运输有限公司，住所地山东省德州市临邑县临南镇夏口街104国道西侧。 法定代表人：程吉金，经理。 被上诉人（原审被告）：徐艳强，男，1991年2月7日出生，汉族，现住山东省德州市临邑县。 被上诉人（原审被告）：王富顺，男，1974年1月3日出生，汉族，现住山东省德州市临邑县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合淄博公司）、临邑瑞安物流运输有限公司（以下简称瑞安公司）、徐艳强、王富顺保险人代位求偿权纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险德州公司上诉请求：1、查清事实依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担30150元的赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为许可证书或其他必备证书具体指哪些证书，就根据不利解释原则认为上诉人承担赔偿责任，适用法律不当。根据商业三者险条款的约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于免责事项，上诉人对该免责条款加黑加粗进行提示，投保人已经在投保人声明内容处加盖公司印章，应当认定为上诉人已向投保人提供了保险条款，并就免责条款向其做了说明。根据交通部1995年发布的《汽车驾驶员培训行业管理办法》第七条规定：“汽车驾驶员培训分为职业驾驶员培训和非职业驾驶员培训”。并指出“职业驾驶员是指驾驶机动车为职业的驾驶员，其培训目标，除达到具有驾驶员资格技术要求外，还应达到道路运输有关的知识和技术业务要求”。《山东省道路运输条例》第十三条规定：“营运性道路运输从业人员上岗前应当参加交通主管部门组织的业务培训，取得合格证书”。根据《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，交通运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书就是从业资格证，该证书是上诉人取得运输经营资格的必要条件。一审法院已经查明，被上诉人王富顺驾驶期间并没有道路运输从业资格证，因此，商业险上诉人不应该承担赔偿责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 中华联合淄博公司、瑞安公司、徐艳强、王富顺未作答辩。 中华联合淄博公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告代为赔偿的道路交通事故损害赔偿款30350元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：王富顺系事故发生时鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车的驾驶人，徐艳强系该车实际车主，其将该车登记挂靠在瑞安公司名下经营。王富顺系徐艳强雇佣的司机。该车辆在被告人保财险德州公司投保交强险及商业三者险各一份，其中交强险保险期间自2018年10月12日起至2019年10月12日止；商业三者险赔偿限额为1500000元并附加不计免赔率险，保险期间自2018年10月13日起至2019年10月12日止；曹红美系事故发生时鲁Ｃ×××××号车的驾驶员及车主，该车在中华联合财险淄博公司投保交强险、商业三者险及机动车损失保险，其中车损险限额为71454.40元，保险期间自2018年2月22日起至2019年2月22日止。 2019年2月12日，王富顺驾驶鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车在淄博市路口处与曹红美驾驶的鲁Ｃ×××××号车相撞，致使鲁Ｃ×××××号车受损，发生道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定：王富顺驾车通过路口时违反信号通行，承担事故全部责任；曹红美、王云后不承担事故责任。2019年6月14日，曹红美作为权利转让人向原告出具机动车辆索赔权转让书载明：你公司0218370310160360000706项下承保的车辆北京现代鲁Ｃ×××××于2019年2月12日发生事故。立书人已收到你公司赔偿金额叁万零叁佰伍拾元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司并授权你公司以立书人名义或你公司名义向责任方王富顺、徐艳强追偿。2019年7月17日，原告在机动车损失保险赔偿限额内支付曹红美事故赔偿款30150元。 一审法院认为，原告中华联合淄博公司承保的登记在曹红美名下的鲁Ｃ×××××号车辆在保险期限内发生保险事故，原告依据保险合同的约定履行了车辆损失险的理赔义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权向事故的相对方王富顺、徐艳强、瑞安公司及鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车的保险人即被告人保财险德州公司行使代位求偿权。 本案争议焦点归纳为鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车的驾驶员无上岗证，被告保险公司是否免赔。被告人保财险德州公司的《机动车综合商业保险条款》中虽规定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书的”，保险人不负责赔偿责任。但该条款属于排除对方主要权利、免除自己主要义务的格式条款，且该约定中并无明确交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书具体是指哪些证书，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车的驾驶员未办理上岗证上岗因保险公司未有明确约定，加之王富顺是否具备上岗证并不显著增加机动车发生交通事故的概率和增大保险公司理赔的风险，故人保财险德州分公司应当予以赔偿。 同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成财产损失、人员伤亡的，由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任。该部分损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以承担。鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车辆已投保交强险和商业三者险，故合理损失应先由该车辆承保交强险和商业三者险的人保财险德州公司在承保保险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，根据庭审中查明情况并结合交警部门作出的事故责任认定，一审法院确定王富顺承担100%的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致第三人损害的由雇主即徐艳强承担赔偿责任。瑞安公司作为涉案鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车的挂靠单位应对徐艳强赔偿数额承担连带责任。原告履行理赔责任后取得了案外人曹红美的请求权，可代其行使求偿权。根据原告提供快钱支付凭证仅能证明其仅向曹红美支付赔偿款30150元，故原告仅对30150元享有代位求偿权。该款项由承保交强险及商业三者险的人保财险德州公司在保险赔偿限额内予以支付。被告瑞安公司、徐艳强在本案中不再承担民事赔偿责任。被告王富顺、徐艳强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可就查明的事实依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司人民币30150元；二、被告临邑瑞安物流运输有限公司、徐艳强在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司要求被告王富顺承担责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币279元，由被告临邑瑞安物流运输有限公司、徐艳强负担277元，原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担2元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，各方在二审中争议的焦点问题为，人保财险德州公司以王富顺未取得从业资格证主张免除其赔偿责任有无事实及法律依据。《机动车综合商业保险条款》中虽有驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人不负责赔偿的约定。但该免责条款中关于许可证书名称或内容范围并不明确具体，仅有“许可证或其他必备证书”宽泛笼统的概括陈述，对此人保财险德州公司应当就该条款所涉证书名称或具体内容向投保人作出常人能够理解的提示和说明。人保财险德州公司未能提供证据证实签订保险合同时就上述条款中“许可证或其他必备证书”即明确包括其在本案中主张的从业资格证的事实向投保人进行了提示和说明。因此，人保财险德州公司主张的免责条款不产生效力。一审判决人保财险德州公司向在其承保事故车辆商业险范围内承担责任符合法律规定。综上所述，人保财险淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费554元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇二〇年六月十九日 法官助理 赵树一 书 记 员 白杉杉