河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3260号 上诉人（原审被告）：李延和，男，1961年2月28日生，汉族，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：罗明，辽宁群诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宇阳，辽宁群诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市长恩建筑设备租赁有限公司，住所地：河北省沧州市运河区朝阳路曙光居帆布厂南楼3-402。 法定代表人：杨景霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐永芳，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴林峰，男，1963年1月9日生，汉族，住河北省泊头市。 原审被告：刘阳洋，女，1980年6月11日生，汉族，住沈阳市大东区。 上诉人李延和因与被上诉人沧州市长恩建筑设备租赁有限公司、吴林峰、原审被告刘阳洋确认合同无效纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李延和上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院事实认定错误，被上诉人的法定代表人与吴林峰之间系夫妻关系，上诉人有充分的理由相信吴林峰的行为系原告的公司行为。本案中被上诉人吴林峰为被上诉人沧州市长恩建筑设备赁有限公司（以下简称沧州长恩）的监事，且与上诉人法定代表人为夫妻关系，原审法院将案件认定为吴林峰的个人行为违背常理。另外针对案涉合同，吴林峰也曾作为案件原告进行起诉，并在庭审中多次主张被上诉人欠被告租赁款。由此可见，沧州长恩实际为家族企业，而作为上诉人有充分理由相信吴林峰的行为系沧州长恩的公司行为，因此吴林峰实为表见代理，而原审法院对上述情况并未审理，属事实认定错误。另外，本协议中的车辆实际已交付吴林峰，《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”因此，该车辆实际已发生所有权转移。且案涉房屋也已合法转让于案外第三人，该合同已实际履行完毕，本协议实为沧州长恩与上诉人、原审被告刘阳洋合同三方的真实意思表示，而原审法院却仅认为吴林峰的行为属于个人行为，而直接将合同认定无效，违反诚实信用原则。且通过合同履行情况可知，上诉人应属于协议守约方，且更不涉及损害第三方利益的情形。因此，上诉人不存在恶意串通，损害第三人利益的行为，而该协议更不存在合同无效的情形。如认定合同无效也将给善意的第三人增加诉累，且对于案涉房产和车辆的损失折价问题也将带来诉累，通过上诉人了解，案涉房产现已大幅涨价，而车辆作为消耗品价值自然不比房产，沧州长恩是看有利可图才主张合同无效，而原审法院却并未对上述事实进行实质性审查，直接认定被上诉人吴林峰的行为属人行为，属事实认定错误，且该行为也侵害了守约方及善意第三人的合法权益。二、原审法院法律适用错误，被上诉人吴林峰的行为满足表见代理的构成要件，应认定为表见代理。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。“法律规定如行为人无代理权，且相对行为人有理由相信行为人由代理权，即相对人不知道行为人欠缺代理权，且这种不知情不能不归因于相对人的疏忽或懈怠，而是客观上存在着使相对人相信行为人有代理权的理由即满足表见代理的条件。而通过案件情况可知，吴林峰在沧州长恩处担任监事，且与沧州长恩法定代表人系夫妻关系，上诉人与被告刘阳洋也是因得知吴林峰身份后遂同意签订协议，有充足理由可以相信吴林峰系原告的有权代理人，因此，本案吴林峰的行为实际已构成表见代理的构成要件，而原审法院对该事实并未认定，仅因沧州长恩口述对吴林峰签订协议的行为不知情而直接认定吴林峰属无权代理且不构成表见代理，属法律适用错误。综上可知，上诉人已尽到合理审查义务，且上诉人有充足理由认为吴林峰存在代理权限，应认定吴林峰的行为构成表见代理。 沧州市长恩建筑设备租赁有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。对于上诉人提出吴林峰系被上诉人公司的监事，对于被上诉人构成表见代理的上诉理由不能成立。公司法中对监事的权责产生办法有详细规定，但是并没有规定在未取得公司授权的情况下，可以代表公司对外行使职权，作出有损公司利益的事情，也就是说监事只对内不对外。吴林峰虽然是公司的监事，但是公司并没有给其授权处理对外业务，其依法不具有公司的代理权限，不能代表公司从事民商事活动。本案上诉人与被上诉人签订协议时候加盖了被上诉人的公章，代表人是刘廷飞，而不是吴林峰。房屋也是被上诉人的，根本不是抵给吴林峰个人的。但是房产换汽车协议没有加盖公章也没刘廷飞签字，为什么上诉人也认可并且必须签订呢。上诉人在知道协议没有加盖公章，吴林峰也并没有被上诉人的授权，被上诉人认为上诉人存在明显过失，或者说是与吴林峰私下达成不为人知秘密，损害被上诉人的利益，上诉人主观上是不具有善意的。且上诉人在签订房产换汽车协议时候也没有尽到合理的审查义务具有严重的过失，对造成今天的局面应当自己担责。因为吴林峰的行为不构成表见代理，请求法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 吴林峰答辩称，我没有公司的任何授权，私自与上诉人签订协议是无效的，给公司造成损失我深感内疚。 沧州市长恩建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认被告所签房产换汽车协议无效。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年7月28日，原告沧州市长恩建筑设备租赁有限公司（乙方）与沈阳海外建设集团有限公司北方重工项目经理部（甲方）签订抵房协议，约定甲方以沈阳市铁西区兴华街47－1号兴华大厦Ｂ座13楼8号的房屋（面积64.93平方米）抵顶所欠乙方的租赁费，房屋价格383087元，租赁费为316531.46元，甲方抵给乙方房屋后，乙方欠甲方66555.54元，在甲方为乙方办理过户手续时，乙方将甲方的66555.54元一次性交付甲方，由甲方代表人李延刚签字，乙方代表人刘廷飞签字，并加盖两公司印章。协议签订后，房屋一直未办理过户登记。以上由原告提交的证据1为证，双方均无异议，一审法院予以确认。原告公司法定代表人杨景霞与被告吴林峰系夫妻关系，吴林峰任原告公司监事，以上由被告提交的原告公司工商档案和婚姻登记审查处理表为证，双方均无异议，一审法院予以确认。2018年8月1日，吴林峰作为甲方、刘阳洋作为乙方、李延和作为丙方签订房产换汽车协议和房产换车补充协议，协议约定，甲方通过丙方与乙方沟通，甲方将沈阳市铁西区兴华街47－1号兴华大厦Ｂ座13楼8号的房屋（面积64.93平方米）与乙方车牌号为辽Ａ×××××的奥德塞汽车互换，金额互抵，于2019年6月末前办理车辆过户。协议签订后，吴林峰将车开走，现车辆在吴林峰处。以上由原告和被告吴林峰、李延和提交的房产换汽车协议和房产换车补充协议为证，本院予以确认。 一审法院认为，本案争论的焦点为被告吴林峰签订房产换汽车协议、补充协议是否有代理权。首先，原告作为公司，被告吴林峰作为个人，吴林峰代表公司对外签订合同需要有公司授权，本案中，吴林峰与李延和、刘阳洋签订协议，被告李延和未能举证证明吴林峰经原告授权，并且，原告也未授权给吴林峰，因此，被告吴林峰签订协议是无权代理行为。其次，吴林峰的行为是否构成表见代理，应结合本案房产换汽车协议签订时与履行过程中的各种因素综合判断李延和是否尽到了合理注意义务，并且李延和抗辩表见代理，其应承担举证责任。李延和提交了工商登记、吴林峰和杨景霞的夫妻关系证明和有吴林峰代理的相关案件材料，用于证明其主观上相信吴林峰有代理权，但是，通过李延和的答辩和其提交的情况说明，可以证明李延和明知涉案房产于2010年已经抵顶给了原告，涉案房产并非吴林峰个人所有财产，吴林峰的代理行为不符合法律规定其仍与吴林峰签订房屋换车协议，存在明显过失，且协议在履行过程中，车辆由吴林峰开走并在吴林峰处，原告对此也不知情，因此，李延和抗辩吴林峰行为构成表见代理，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力......”原告主张三被告签订的房产换汽车协议无效，应予支持。被告刘阳洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告吴林峰、刘阳洋、李延和于2018年8月1日签订的房产换汽车协议和房产换车补充协议无效。案件受理费100元，由三被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认， 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张被上诉人的法定代表人与吴林峰系夫妻关系，上诉人有充分理由相信吴林峰的行为系被上诉人沧州市长恩建筑设备租赁有限公司的行为，对该主张被上诉人沧州市长恩建筑设备租赁有限公司不予认可，且上诉人既没有提供证据证明被上诉人吴林峰签订涉案协议时有被上诉人沧州市长恩建筑设备租赁有限公司的授权，亦没有提供证据证明被上诉人吴林峰有权代表被上诉人沧州市长恩建筑设备租赁有限公司签订涉案协议，故一审法院认定被上诉吴林峰签订协议是无权代理行为，本院予以支持。上诉人主张被上诉人吴林峰的行为满足表见代理的构成要件，应认定为表见代理，对该主张上诉人没有提供充分证据证明其为善意且无过失，故其主张吴林峰的行为构成表见代理，本院不予支持。综上所述，李延和的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李延和负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 郭彦妍 审判员 位海珍 二〇二〇年六月十七日 书记员 米 兰