湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终961号上诉人（原审被告）：益阳市腾辉建筑劳务有限公司，住所地湖南省益阳市。法定代表人：胡建庭。委托诉讼代理人：尹一华，湖南激扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱陟英，湖南省益阳市梓山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：李向军，总经理。委托诉讼代理人：钟浩，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳红，湖南泓锐律师事务所律师。原审原告：澧县续发振宇机械有限公司，住所地湖南省澧县。法定代表人：向继发，执行董事。委托诉讼代理人：范道华，湖南城头山律师事务所律师。原审被告：孙湘林，男，1966年6月8日出生，汉族，住湖南省益阳市。原审被告：李伟华，男，1976年11月27日出生，汉族，住湖南省益阳市。上诉人益阳市腾辉建筑劳务有限公司（以下简称腾辉劳务公司）因与被上诉人湖南省地质建设工程（集团）总公司（以下简称地建公司），原审原告澧县续发振宇机械有限公司（以下简称续发机械公司），原审被告孙湘林、李伟华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。续发机械公司向一审法院起诉请求：判令腾辉劳务公司、地建公司、孙湘林、李伟华共同给付建筑设备租赁费711281元。一审法院认定事实：地建公司系津市市丰华城的总承包单位，腾辉劳务公司系津市市丰华城8#、9#楼的劳务分包单位，李伟华从腾辉劳务公司分包劳务，孙湘林从李伟华处分包劳务。2014年3月19日，孙湘林代表地建公司津市市丰华城8#、9#项目部和续发机械公司签订《建设设备（钢管、扣件、顶托）租赁合同》一份，其后续发机械公司履行了合同义务，提供了约定的建筑设备，孙湘林、李伟华支付了部分租赁款项。2016年5月8日，孙湘林给续发机械公司出具一张金额为106万元的租赁费欠条，结算了2016年4月30日前的设备租赁费。但此后，孙湘林仍在使用租赁设备，截止2017年1月31日又产生租赁费361281元。2016年5月11日，续发机械公司和腾辉劳务公司、李伟华对账，腾辉劳务公司给续发机械公司出具了一份《承诺书》，腾辉劳务公司、李伟华确认欠续发机械公司架管租赁费金额为人民币106万元，此款的支付方式为：1、外墙装修及门窗框工程完成7层至商铺节点，在地建总公司支付腾辉劳务公司节点款100万元中由地建总公司代付贵公司20万元欠款。2、外墙排栅全部拆除节点，在地建总公司支付腾辉劳务公司节点款100万元中由地建总公司代付贵公司20万元欠款。3、本工程验收合格后，在地建总公司支付的劳务工程款中由地建总公司代付贵公司余下欠款66万元整。并明确承诺由地建公司在给其拨付工程款时代付给续发机械公司。腾辉劳务公司的法定代表人胡建庭、李伟华作为项目负责人均在承诺书上签字，并加盖了腾辉劳务公司项目部的公章。2016年7月21日，腾辉劳务公司的法定代表人胡建庭给续发机械公司出具了一份《承诺书》，内容为：关于湖南省津市市丰华城8#、9#栋项目，自2016年4月30日后所产生的钢管扣件内外架租赁费及所有材料入库后架管扣件所有损耗产生的赔付金额。由续发机械公司与项目部租赁负责人李伟华(孙湘林、现场负责人：徐学兵)，对账确认后，由地建公司从腾辉劳务公司劳务工程款中代付至续发机械公司（钟锋，建设银行6236683************）。李伟华于同年8月11日在承诺书上签字予以确认。在续发机械公司提起诉讼前，地建公司按照腾辉劳务公司的承诺书和指示，代其向续发机械公司支付了71万元的租赁费，尚余711281元（106万元-71万元+36.1281万）租赁费没有支付。一审法院认为,本案讼争的合同虽系续发机械公司与孙湘林签订的《建设设备（钢管、扣件、顶托）租赁合同》，但从2016年5月11日、2016年7月21日腾辉劳务公司给续发机械公司出具的两份承诺书来看，该行为实际引发了债务转移的法律关系，即孙湘林所欠续发机械公司的租赁费106万元和从2016年4月30日后产生的租赁费等明确由腾辉劳务公司支付，并明确由地建公司在拨付工程款时支付，续发机械公司将该承诺书作为证据提交，说明其已经同意债务转移这一事实，二份承诺书实际应属于债务转移合同，故本案争议的债务已经转移给腾辉劳务公司，腾辉劳务公司应承担向续发机械公司支付剩余租赁费的民事责任。由于债务已经转移，孙湘林在本案中不应再承担支付租赁费的责任，又因李伟华是腾辉劳务公司的项目负责人，其做出承诺的后果应由腾辉劳务公司承担，而不是由其个人承担，故对续发机械公司要求孙湘林、李伟华支付租赁费的诉讼请求不予支持；地建公司按照腾辉劳务公司的承诺和指示在应支付给该公司的工程款中代其向续发机械公司支付租赁费并不意味着地建公司负有自己向续发机械公司支付租赁费的义务，故对续发机械公司要求地建公司支付租赁费的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、八十四条、第一百零七条之规定，判决：一、益阳市腾辉劳务有限公司在判决生效后十日内给澧县续发振宇机械有限公司支付建筑设备租赁费711281元；二、驳回澧县续发振宇机械有限公司对孙湘林的起诉;三、驳回澧县续发振宇机械有限公司对李伟华的起诉;四、驳回澧县续发振宇机械有限公司对湖南省地质建设工程（集团）总公司的起诉。案件受理费11000元，由益阳市腾辉劳务有限公司负担。腾辉劳务公司上诉请求：撤销一审判决，改判由地建公司支付给续发机械公司建筑设备租赁费711281元。事实和理由：2017年7月28日，地建公司在出具的《关于津市市丰华城8#、9#栋架管租赁费欠款问题的处理》函件中，已承诺代替腾辉劳务公司支付续发机械公司租赁费。而且，续发机械公司委托的律师在2019年2月1日致地建公司的律师函中已认可了地建公司的上述承诺，并在起诉时将地建公司列为被告。一审判决仅认定了腾辉劳务公司出具的两份函件，没有认定地建公司2018年7月28日的函件，导致事实不清。地建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。腾辉劳务公司无权请求改判由地建公司承担责任。1.地建公司仅应按照腾辉劳务公司的承诺和请求，在应支付给该该公司的工程款中，代为向续发机械公司支付租赁费，并无向续发机械公司支付租赁费的义务。2.腾辉公司于2016年5月11日和7月21日出具的两份《承诺书》，均表明续发机械公司是向腾辉劳务公司主张租赁费，地建公司只是依据腾辉公司的请求代为付款，并非真正的债务人。地建公司于2017年7月28日出具的函件中，明确租赁合同是续发机械公司与腾辉劳务公司签订，且表示在开发商支付工程款达86%时，代腾辉劳务公司优先支付，续发机械公司对此未表示异议。腾辉劳务公司在上诉状中提到的律师函，地建公司并未曾收到。3.地建公司2017年7月28日出具函件时尚未竣工结算，不确定还欠腾辉劳务公司多少工程款，后来发现已经给腾辉劳务公司超额支付了工程款，所以续发机械公司无权再要求地建公司代其向腾辉劳务公司支付款项。续发机械公司述称，同意腾辉劳务公司上诉要求地建公司支付建筑设备租赁费的请求，但腾辉劳务公司应承担连带责任。李伟华述称，租赁合同主体是续发机械公司和孙湘林。李伟华支付部分租赁费是基于代扣代收义务，李伟华和孙湘林签订劳务承包合同后，已按约足额付款。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。根据双方当事人一致陈述和一审采信的证据，本院查明：1.2014年3月19日，续发机械公司作为出租方（甲方），孙湘林作为承租方（乙方）签订的《建设设备（钢管、扣件、顶托）租赁合同》，合同书抬头的承租方后还填写了孙湘林个人身份证号码，在合同尾部“乙方”处有孙湘林的签名和地建公司津市市丰华城8#、9#楼项目部的印章。除该部分事实外，一审法院查明的事实属实。2.2017年7月28日，地建公司津市市丰华城8#、9#楼项目部出具的《关于津市市丰华城8#、9#栋架管租赁费欠款问题的处理》函件中载明，“……至2016年9月14日，湖南地建津市市丰华城8#、9#楼项目部已代腾辉劳务公司支付了肆拾陆万元租赁费，余下欠款陆拾万元由湖南地建津市市丰华城8#、9#楼项目部在本项目验收后，丰华城房地产开发有限公司支付86%工程款时，代腾辉劳务公司优先支付。该代付租赁费壹佰零陆万元由湖南地建津市市丰华城8#、9#楼项目部从腾辉劳务公司的劳务分包款中扣回。2016年4月30日以后发生的架管、扣件及顶托租赁费由腾辉劳务公司与续发机械公司协商解决，湖南地建津市市丰华城8#、9#楼项目部参与协调”。地建公司在给续发机械公司支付了25万元后，即以其实际向腾辉劳务公司支付和代付的款项总额超过了应付工程款为由，未再向续发机械公司支付余款。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于以下方面：一、关于本案建筑设备租赁合同当事人的认定问题。根据查明的事实，在孙湘林作为承租方与续发机械公司签订的建筑设备租赁合同中，虽然加盖了地建公司津市市丰华城8#、9#楼项目部的印章，但仍然应认定续发机械公司和孙湘林是该合同当事人，地建公司不是建筑设备承租人。理由是：1.地建公司作为总承包人，通过与腾辉劳务公司签订劳务分包合同，已经将津市市丰华城8#、9#楼相关建设安装工作任务对外分包，地建公司无需租赁相关建筑设备。2.孙湘林与续发机械公司签订建筑设备租赁合同，并未取得地建公司授权，且该合同中已明确表明孙湘林为承租方，而非作为地建公司的委托代理人订立合同。3.孙湘林作为承租方履行建筑设备租赁合同，享有合同权利，承担合同义务。在租赁费结算过程中，又出具了租赁费欠条。4.李伟华和腾辉公司签署的《承诺书》等材料，亦仅表明腾辉劳务公司是租赁费欠款人，并无将地建公司作为承租方的意思。综上，仅凭地建公司在合同上加盖印章的事实，尚不足以认定其为建筑设备租赁合同承租方。二、地建公司是否为建筑设备租赁费的债务人？孙湘林向续发机械公司租赁建筑设备所产生的租赁费，因腾辉劳务公司通过出具两份《承诺书》书，确认自已为欠款人并提出了付款计划，故应视为腾辉劳务公司已承担了孙湘林对续发机械公司的租赁费给付义务。一审法院认定该两份承诺书属于债务转移合同，本案争议的债务已经转移给腾辉劳务公司，孙湘林不再承担租赁费支付责任，各方当事人对此亦未表示异议，本院予以确认。债务转移是债务人基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议，将其债务全部或部分转让给第三人承担，原债务人免除债务或与第三人共同承担债务。就本案而言，李伟华和腾辉公司出具的两份《承诺书》和津市市丰华城8#、9#楼项目部所出具的函件，均仅表明地建公司在一定的条件下，将向续发机械公司代付腾辉劳务公司所欠租赁费，地建公司并未作出单独或共同承担债务的意思表示，故不构成债务转移。续发机械公司上诉主张地建公司在2017年7月28日出具的函件中已作出愿意承担支付租赁费义务的承诺，与事实不符。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”。根据李伟华和腾辉公司出具的两份《承诺书》和津市市丰华城8#、9#楼项目部所出具的函件内容，应当认定相关各方共同做出了由地建公司向续发机械公司履行腾辉劳务公司所负债务，即由第三人履行的意思表示。此后，地建公司仅做出部分履行，未代为付清余款，依法仍应由腾辉劳务公司承担违约债任。综上所述，本院对腾辉劳务公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由益阳市腾辉建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟科见审 判 员 孙孝明审 判 员 张秋岚二〇二〇年六月二十二日法官助理 柳 萌书 记 员 梅梦莎