新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终650号   上诉人(原审原告)：雷建全，男，1973年11月3日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。   委托诉讼代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：赵福慷，男，1972年1月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。   委托诉讼代理人：梁洪才，新疆皓宜律师事务所律师。   上诉人雷建全因与被上诉人赵福慷财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌什县人民法院（2019）新2927民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人雷建全及其委托诉讼代理人刘志超、被上诉人赵福慷及其委托诉讼代理人梁洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   雷建全上诉请求：1.依法撤销（2019）新2927民初467号民事判决，改判支持雷建全诉讼请求；2.判令赵福慷承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、赵福慷对2019年5月24日使用无人机为其种植的玉米喷洒除草剂的事实认可，且其喷洒的混合除草剂烟嘧·莠去津和2甲4氯钠会造成水稻及相同类型的植物死亡。从现场的情况看，雷建全的水稻地和赵福慷的玉米地之间排碱渠上的杂草均出现严重枯萎，水稻地靠近玉米地一侧水稻受损严重，离得较远的水稻受损较轻或没有受损；2019年，因为使用无人机喷洒农药，镇上很多水稻遭受损害，其中包括雷建全的其他两块土地种植的水稻，水稻受损情况与本案一致，加害人均予以赔偿；水稻受损后，雷建全找到镇领导、村干部和赵福慷到地里看过，赵福慷对其喷洒农药致水稻受损的事实认可，只是认为损失数额不能确定，要求雷建全对损失进行鉴定，直至本案一审开庭，赵福慷也没有对前述事实予以否认，仅对雷建全提交的鉴定意见书不认可。因此，即便没有鉴定意见书，雷建全的水稻受损系赵福慷使用无人机给其种植的玉米喷洒农药造成的事实也可以确认。二、水稻受损后，雷建全在镇领导及村干部的组织下与赵福慷协商赔偿事宜，赵福慷要求对水稻损失进行鉴定，经乌什县农业局干部推荐，委托新疆臻冠达农业科技有限公司（以下简称臻冠达公司）进行鉴定；雷建全提供鉴定机构作出的新臻冠达鉴字［2019］第0725号技术鉴定意见书即已完成了举证义务，此时的举证责任应当已经转移至赵福慷，赵福慷不认可鉴定意见书，应当申请重新鉴定，而赵福慷仅仅是对鉴定意见提出质疑，而没有申请重新鉴定，应当承担没有举证的不利后果。因此，臻冠达公司作出的新臻冠达［2019］第0725号技术鉴定意见书可以作为定案依据。综上，一审判决适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院查明案件事实，支持雷建全上诉请求。   赵福慷辩称，1.一审中，雷建全委托的鉴定机构臻冠达公司没有取得司法鉴定许可证、鉴定人员没有取得司法鉴定人执业证书，鉴定机构不具有合法性，其作出的鉴定意见书不能作为定案依据；2.雷建全种植的水稻受损与其给自己种植的玉米施喷洒除草剂不具有关联性，雷建全种植水稻受损原因不明确。因此，一审判决正确，应予驳回上诉，维持原判。   雷建全向一审法院起诉请求：依法判令赵福慷向雷建全赔偿水稻损失19,565元、鉴定费8,000元、误工费2,000元合计29,565元。   一审法院认定事实：雷建全与赵福慷同在乌什县承包经营土地，雷建全种植水稻的土地西面与赵福慷种植玉米的土地相邻，中间相隔一条排碱渠，两块地间隔约10米。2019年5月7日，雷建全开始对其种植水稻的土地进行犁地施肥，5月15日至21日插秧。2019年5月24日左右，赵福慷使用无人机为自己种植的玉米喷洒除草剂，主要成分为烟嘧·莠去津。2019年6月5日左右，雷建全发现与赵福慷玉米地相邻的水稻秧苗叶片发黄，6月10日左右，雷建全向镇政府领导反映情况，6月16日，雷建全委托臻冠达公司对其种植的水稻受害原因及损失进行鉴定，6月19日，臻冠达公司出具新臻冠达鉴字［2019］第0725号鉴定意见书，鉴定意见为：雷建全种植的水稻受害原因是赵福慷给其种植的玉米除草混合喷洒烟嘧·莠去津和2甲4氯钠漂移造成的药害；药害造成的损失19,565元。鉴定人员沈统安为中级农艺师，王爱春为研究员。雷建全向臻冠达公司缴纳鉴定费16,000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：臻冠达公司出具新臻冠达鉴字［2019］第0725号技术鉴定意见书是否合法有效，能否作为本案的定案依据。通过查询人民法院诉讼资产网显示，臻冠达公司的检验检测机构资质系由新疆维吾尔自治区质量技术监督局批准，批准检验检测的能力范围：1、大气；2、农田灌溉水；3、种子；4、土壤；5、水溶肥。新臻冠达鉴字［2019］第0725号技术鉴定意见书作出雷建全种植水稻损害系由赵福慷给其种植的玉米除草喷洒烟嘧·莠去津和2甲4氯钠漂移造成的药害，药害造成的损失19,565元的鉴定结论明显超出了该公司被批准检验检测的能力范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。本案的鉴定机构在鉴定过程中，并未对水稻田的土壤、水体和水稻秧苗取样化验以确定是否含有烟嘧·莠去津和2甲4氯钠成分，而是仅凭“赵福慷称5月24日左右给种植的玉米用飞机喷洒除草剂，烟嘧·莠去津13％、2甲4氯钠水剂”的陈述，作出雷建全种植的水稻损害系由赵福慷给种植的玉米除草混合喷洒烟嘧·莠去津和2甲4氯钠漂移形成的药害所致的鉴定结论，明显不符合证据规则规定。雷建全认为其遭受的损失与赵福慷喷洒农药的行为存在因果关系，对此应提供充分、有效的证据予以证明，雷建全未委托有资质的司法鉴定机构进行司法鉴定以确定秧苗死亡与喷洒除草剂之间是否存在因果关系，应予承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回雷建全的诉讼请求。案件受理费540元，减半收取270元，由雷建全负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   雷建全提交证据有:雷建全于2019年5月23日、6月19日分别与聂某、宋某签订的赔偿协议书复印件各1份，证明其在乌什县某镇周围两块土地亦因他人使用无人机喷洒农药导致其种植的水稻受损，经协商加害人均予以赔偿的事实。赵福慷认为该2份协议书系复印件，且其他土地种植水稻损害情况与本案无关联性，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该2份协议书系复印件，证明事实也仅有雷建全单方陈述，协议书的真实性无法确认；从协议书载明的内容看，无法确认聂某和宋某使用的除草剂与本案是同一品种，协议书的合法性、关联性无法确认。本院对该2份协议书不予采信。   赵福慷提交证据有：新疆维吾尔自治区司法厅于2019年5月23日作出新司许决（2019）68号文件《新疆维吾尔自治区司法厅准予注销行政许可决定书》复印件1份，证明雷建全提供的出具水稻受损鉴定意见书的臻冠达公司不具备司法鉴定资格的事实。雷建全对该证据的真实性、合法性无异议。本院认为，雷建全质证认可该证据的真实性、合法性。本院对该证据真实性予以确认。   本院二审查明的事实与一审一致。   本院认为，本案争议焦点为：臻冠达公司是否具有农药药害鉴定资质，其出具的新臻冠达鉴字［2019］第0725号技术鉴定意见书能否作为本案争议水稻因农药药害造成损失的定案依据。根据人民法院诉讼资产网显示，臻冠达公司系由新疆维吾尔自治区市场监督管理局批准的检验检测机构，其《检验检测机构资质认定证书附表》中经批准的“检验检测的能力范围”包括：大气、农田灌溉水、种子、土壤、水溶肥，臻冠达公司经批准的检验检测的能力范围中不包括农药，即臻冠达公司不具有农药的检验检测能力，也就是说臻冠达公司不具备农药药害鉴定资质。本案中，臻冠达公司作出的新臻冠达鉴字［2019］第0725号技术鉴定意见书，认定雷建全种植水稻损害系由赵福慷给其种植的玉米喷洒烟嘧·莠去津和2甲4氯钠漂移造成的药害以及药害造成损失19,565元的鉴定结论，实为农药药害鉴定，基于臻冠达公司不具备农药药害鉴定资质，故新臻冠达鉴字［2019］第0725号技术鉴定意见书不能作为认定雷建全主张的水稻损失系因药害造成的定案依据，据此，雷建全对其主张的水稻损害系因赵福慷使用无人机喷洒除草剂造成的农药药害请求仍应继续承担举证责任。本案二审开庭过程中，赵福慷对因使用无人机为其种植的玉米喷洒烟嘧·莠去津和2甲4氯钠漂移造成药害并致雷建全种植的水稻受损的事实予以否认，加之除新臻冠达鉴字［2019］第0725号技术鉴定意见书外，雷建全未能提供确实充分证据证明赵福慷喷洒除草剂是否造成农药药害及药害与其种植的水稻受损之间的因果关系等，雷建全应予承担举证不能的不利法律后果，赵福慷对此的抗辩意见理由充分，应予采纳，因此，雷建全的上诉请求证据、理由均不充分，不予支持。   综上，雷建全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费540元，由上诉人雷建全负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   董金梅   审  判  员   任学涛   审  判  员   李伟力   二 ○ 二 ○ 年 六 月 十 五 日   法 官 助 理   张馨月   书  记  员   何子芮