常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4724号原告：时应云，女，1986年2月3日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：吴文潇，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：常州圆点二手车销售有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区怀德南路77号51幢5-6号。法定代表人：卢崇晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王佳华、庞洁，江苏强森律师事务所律师。原告时应云与被告常州圆点二手车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴文潇、被告委托诉讼代理人王佳华、庞洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时应云向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2019年5月5日签订的车辆转让合同；2、被告退还原告购车款350000元，原告将其在被告处购买的奔驰（车架号LE40G4DB0HL146384)轿车一辆返还给被告；3、被告向原告赔偿购车款项三倍的赔偿金1050000元；4、被告向原告赔偿车辆保险费用11850.29元，车辆保养费4356元，车辆GPS安装费4000元，购车综合服务费44000元，合计64206.29元；5、交通费2000元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，原告因家庭生活需要从被告处购买奔驰轿车(车架号:LE40G4DB0HL146384)一辆，双方签订了车辆转让合同，原告向被告支付购车款350000元，缴纳了车辆保险费和综合服务费等费用，被告于同月10日向原告交付该车辆。上述合同约定，被告承诺，该车辆无泡水、火烧、重大事故等。车辆交付后，原告在实际使用过程中发现，购车前该车辆曾发生过严重交通事故，并在保险公司进行过理赔，金额达320000余元，其中案涉车辆损失294000元。原告发现该情况后，多次与被告工作人员沟通，但被告一直未给出合理处理意见。原告认为，首先，被告向原告出售车辆时，隐瞒存在事故和维修过的事实，未告知消费者，具有欺诈的故意，应当依照消费者权益保护法承担赔偿责任；其次，车辆作为贵重物品，其销售前维修过的事实，对原告的购买决策与销售价格会产生直接的影响，因被告隐瞒事实，导致原告作出了错误的意思表示，侵犯了原告的知情权及对购买商品的自由选择权，应当予以撤销。故原告依法诉至贵院，请求判如所请。被告常州圆点二手车销售有限公司辩称，案涉车辆转让合同为双方真实自愿的意思表示，不违反法律强制性规定，不存在可撤销的情形，应当合法有效，具体理由如下：一、被告在履行合同时主观上不存在欺诈的故意，客观上也不存在欺诈的行为，在出售案涉车辆时，被告已经履行了出卖人能够掌握的关于案涉车辆状况的全部告知义务，案涉车辆出险后于2019年5月13日才在保险公司结案，而双方签订合同的日期为2019年5月5日，这表明合同签订时，被告是无法从任何公开渠道查询到出售车辆出过重大交通事故，事实情况也是如此，被告在出售案涉车辆时，通过查博士等二手车交易服务专业查询软件，对案涉车辆进行了查询，但没有查到任何出险情况，故而才会在合同中特别标注并承诺无重大事故；第二、案涉车辆是被告从第三人处购得后再出卖给原告，从第三人处购买价格为321000元，出卖给原告的价格为350000元，除去被告承担的办理过户费用、销售提成等，被告从中获利不到20000元，如果被告存在欺诈的故意，一般会牟取暴利，实在没有必要为了不到20000元的利润实施欺诈；第三、原告要求被告赔偿车辆保养费、GPS安装费、购车综合服务费，因该部分损失与被告间不存在直接因果关系，也并非双方订立合同时可预见的范围，故不应当由被告承担。原告主张的保险费，因车辆强制险及商业险均为保障车辆行车安全，由投保人自愿缴纳且原告已完全享受了相关权益，故要求被告承担于法于理无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求原告提交了车辆转让合同、机动车行驶证、工商登记信息、支付凭据、照片、汽车维修费发票、短信记录、交强险、商业险保险单、公估报告等证据；被告提交了商业保险理赔信息、转账记录等证据；本院调取了民事判决书、公估报告、道路交通事故认定书、行驶证等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车辆识别代号为LE40G4DB0HL146384、品牌型号为梅赛德斯-奔驰牌BJ6466G4EA小型普通客车一辆（以下简称案涉车辆），于2017年7月28日注册登记在张杰名下，车牌号为苏Ｄ×××××。2019年1月25日傍晚，张杰驾驶案涉车辆沿常州市青洋路高架1行驶至该高架中吴大道时，与另两车发生三车追尾的交通事故，交警部门认定张杰负事故全部责任，另两车驾驶人均无责任。同年2月29日，张杰以保险纠纷将中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司起诉至本院，索赔车辆损失费294000元、公估费15900元、施救费300元，合计310200元。该案审理中，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司对因交通事故所造成的车辆损失进行评估，该公司于2019年3月22日作出公估报告，评估标的损失金额为295531元（包含材料费272531元、工时费23000元），建议残值金额为1531元。2019年4月29日，本院就前述保险纠纷作出（2019）苏0404民初938号民事判决，上述太平洋保险公司应于该判决生效之日起10日内支付张杰车辆修理费294000元及拖车施救费300元等。同年5月13日16时16分，上述太平洋保险公司对案涉车辆的商业险理赔结案，后在历年商业险理赔信息中公布。2019年5月5日，原、被告签订车辆转让合同一份，约定被告将案涉车辆出售给原告，车辆成交价350000元，预收定金150000元，车辆过户完毕付清余款200000元，被告方销售人员在格式合同条款尾部手写注明：“经双方确认车况已明无异议，承诺该车无泡水、火烧等重大事故，质保该车变速箱、发动机两年或两万公里（先到为准），乙方需配合银行金融公司办理贷款及相关业务”。合同签订后，原告以现金、手机银行转账、银行贷款方式向被告支付了购车款350000元。同年5月10日，案涉车辆办理车辆变更登记手续，车牌号变更为苏Ｆ×××××，所有人变更为原告。案涉车辆使用过程中，原告支出了交强险、商业险保险费用、车辆维修保养等费用。后原告以现车主身份查询发现，案涉车辆曾出过严重交通事故并进行过保险理赔，为此原告与被告交涉，索赔无果后遂诉至本院，要求判如所请。审理中，被告称案涉车辆是从二手车销售商陈颖南处以321000元价格购得，陈颖南曾保证车辆没有重大事故，与原车主张杰没有联系，也未到交管部门查询，被告当时通过查博士（二手车交易服务查询软件）查询案涉车辆的出险理赔情况，但无相关记录。直至案涉车辆转让交付并过户完毕后，被告委托保险公司从其内部网站查询才得知，案涉车辆的出险理赔记录，保险公司是在2019年5月13日结案并公布；原告则对被告所主张事实的证明目的、真实性、关联性不予认可。经调解，原告要求被告退还购车款350000元，损失赔偿可以协商；被告则提出两种调解方案，一是被告同意原告退车，被告退还原告购车款350000元；二是原告继续使用案涉车辆，被告补偿原告30000元；原告对被告上述调解方案均不同意。双方各执己见，致使调解无效。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。可见，对于经营者欺诈的认定要把握主客观相结合的原则，考察经营者主观上的欺诈故意与客观上的欺诈行为。本案中，被告在向原告出售二手车时，对于案涉车辆是否出险的问题，有义务进行严格规范审查，并如实告知原告。但被告未通过正规途径全面查询案涉车辆的出险情况，主观上存在疏忽大意的过失，但非隐瞒真实情况的欺诈故意。根据一个普通消费者的正常理性，原告花费350000余元购买一辆曾经发生过严重交通事故并且经过大修的车辆，明显是因错误认识而作出了错误的意思表示，显然存在重大误解，原告据此要求撤销与被告订立的车辆转让合同，符合法律规定，本院依法予以支持。合同撤销后，被告应向原告返还购车款350000元，并赔偿合理范围内的损失；原告应向被告返还案涉车辆并配合办理过户手续，过户费用由被告负担。结合被告提出的购车卖车的进销差价、被告查询第三方查询软件等因素综合考量，本院认定被告存在疏忽大意的过失，但原告主张被告明知案涉车辆曾发生过重大交通事故，而故意隐瞒存在欺诈行为，要求按车价三倍赔偿其损失，证据不足，本院依法不予支持。对于原告要求赔偿损失的金额，本院根据被告的过错酌情支持被告占用原告车款期间导致原告产生的利息损失（从2019年5月10日起按人民银行同期同类贷款基准利率等标准计算）。原告主张赔偿的车辆保险费用、维修保养费用、GPS安装费用等，属其占有使用车辆过程中的正常必要开支，应由其自行负担。本案案由宜确定为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告时应云与被告常州圆点二手车销售有限公司于2019年5月5日签订的车辆转让合同；二、被告常州圆点二手车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告时应云购车款350000元并赔偿利息损失（自2019年5月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告时应云应于本判决生效之日起十日内向被告常州圆点二手车销售有限公司交付车牌号为苏Ｆ×××××、车辆识别代号为LE40G4DB0HL146384、品牌型号为梅赛德斯-奔驰牌BJ6466G4EA小型普通客车一辆，并配合办理车辆变更登记手续，将该车辆所有人登记为常州圆点二手车销售有限公司，过户费用由被告常州圆点二手车销售有限公司负担。四、驳回原告时应云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17996元（原告已预交），由原告时应云负担10900元，被告常州圆点二手车销售有限公司负担7096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(此页无正文)审 判 长  王建勋人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年六月十六日书 记 员  王 凡