河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3475号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏彬，该公司职工。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A号。 负责人：战胜昌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：迁安市交通运输局交通综合执法大队，住所地迁安市燕山大路南延工程燕山收费站院内。 法定代表人：邢起铭，系综合执法大队大队长。 委托诉讼代理人：赵志东，迁安市交通运输局法律顾问。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保宜昌公司）因与被上诉人迁安市交通运输局交通综合执法大队追偿权纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初5116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人与上诉人之间不存在保险合同关系，被上诉人并不是保险合同的相对方，事故车辆冀Ｂ×××××号车在上诉人处投保商业三者险，被保险人为员爱伶，保单约定车主为史向海，本案的事故时间为2017年5月12日，而被上诉人购买车辆的买卖合同日期为2017年9月22日，购买时间发生在涉案车辆出险时间之后。很明显，被上诉人购买车辆一是为了达到弥补自身损失从而向保险公司追偿的目的，二是为了弥补车辆所有人的损失。被上诉人根据保险法司法解释三第十三条请求权转让而主张权利没有法律基础及法律依据，同时也不符合保险法司法解释三第十一条的规定，一审法院以《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定判决上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误，被上诉人无权向上诉人进行追偿。2、保险条款明确约定了只有在投保人及其允许的合法驾驶人发生保险事故时才会承担保险责任，而本次交通事故发生时的驾驶员李杰并非被保险人允许的合法驾驶人，车辆在扣留期间发生事故，理应由被上诉人一方承担赔偿，不能向上诉人进行追偿。3、本案被保险人员爱伶在事故中不存在任何过错，事故发生的主要原因为李杰执法手段非法性造成，被上诉人不应该驾驶车辆，而是应该托运，对于马宏亮的损失理应由被上诉人承担，被上诉人不能将其所受的损失转嫁给上诉人，上诉人不应承担保险责任。4、被上诉人主张伤残赔偿金等未提供任何有效证据，具体数额不能确定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：1、被上诉人与上诉人之间不存在保险合同关系，被上诉人并不是保险合同的相对方，事故车辆冀Ｂ×××××号车在上诉人处投保商业三者险，被保险人为员爱伶，保单约定车主为史向海，本案的事故时间为2017年5月12日，而被上诉人购买车辆的买卖合同日期为2017年9月22日，购买时间发生在涉案车辆出险时间之后。很明显，被上诉人购买车辆一是为了达到弥补自身损失从而向保险公司追偿的目的，二是为了弥补车辆所有人的损失。被上诉人根据保险法司法解释三第十三条请求权转让而主张权利没有法律基础及法律依据，同时也不符合保险法司法解释三第十一条的规定，一审法院以《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定判决上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误，被上诉人无权向上诉人进行追偿。被上诉人先前无合法的基础权利，不存在追偿权利。2、保险条款明确约定了只有在投保人及其允许的合法驾驶人发生保险事故才会承担保险责任，而本次交通事故发生时的驾驶员李杰并非被保险人允许的合法驾驶人，车辆在扣留期间发生事故，理应由被上诉人一方承担赔偿责任，不能向上诉人进行追偿。3、本案被保险人员爱伶在事故中不存在任何过错，事故发生的主要原因为李杰执法手段非法性造成，被上诉人不应该驾驶车辆，而是应该托运，对于马宏亮的损失理应由被上诉人承担，被上诉人不能将其所受的损失转嫁给上诉人，上诉人不应承担保险责任。4、被上诉人主张伤残赔偿金等未提供任何有效证据，具体数额不能确定。5、上诉状所提在交强险限额内不承担赔偿责任，应改为在商业险范围内不承担赔偿责任。6、涉案车辆在保险期间发生了多次事故，按照保险合同约定，按照事故次数每次免除5%，以及超载免赔10%。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 迁安市交通运输局交通综合执法大队答辩称，1、员爱伶将投保车辆卖给我司后保险标的发生转移，依据保险法第49条第一款的规定，受让人承继了被保险人的权利义务，由此被上诉人主张保险公司对保险期间内发生的事故进行理赔符合法律规定。另依据我方与员爱伶的合同可知，员爱伶同意该车的交强险、三者险理赔直接给付我方，依据保险法解释三的规定，受益人将本次保险事故保险金请求权转让给第三人是有效的，因此我方向保险公司主张理赔符合法律规定。2、驾驶人李杰是我司员工，在执法工作中驾驶车辆，其驾驶行为符合行政执法强制措施的规定，可以驾驶车辆驶离现场和卸载站的规定，同时我单位对被害人马宏亮进行了理赔，从政府审计和财政支出，如果不是从事执法行为，是不会给赔偿的。上诉人宜昌公司认为涉案车辆在保险期间内发生了多次理赔，请求给予减损理赔额的请求我方不予认可，因为本次事故发生时保险理赔的金额是投保时的金额计算的，我单位支付的赔偿金额早已经超出向两保险公司的请求金额。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 迁安市交通运输局交通综合执法大队向一审法院起诉请求：1、要求被告在保险理赔限额内赔付原告损失1122000元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月12日16时36分许，在迁安市平青乐线202公里交通局机械厂门口处，李杰驾驶冀Ｂ×××××号重型货车由北向南行驶时，与前方同向马宏亮驾驶的电动二轮车相撞，造成车辆损坏，马宏亮受重伤的交通事故。2017年6月20日，迁安市公安交通警察大队认定:李杰承担本次事故的全部责任。冀Ｂ×××××号重型货车在人保唐山公司投保交通事故责任强制险，保险期间自2017年5月12日0时起至2018年5月11日24时止；在人保宜昌公司投保了机动车商业保险（第三者责任保险限额100万），保险期间自2016年5月14日0时起至2017年5月13日24时止。本次事故发生在保险期间。另查，马宏亮出生于1986年5月25日，事故发生后马宏亮先后于北京积水潭医院、北京博爱医院等处治疗，其中住院治疗334天。马宏亮之伤经迁安市公安交通警察大队委托唐山华北法医鉴定所鉴定，唐华【2018】临鉴字第2944-1号鉴定意见为：（1）根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人一上肢肘关节以上缺失符合5.5.6-1）之规定评定为伍级伤残；左膝关节功能丧失50%以上符合5.9.6-9）之规定评定为玖级伤残；皮肤瘢痕形成达体表面积10%以上符合5.9.7-1）之规定评定为玖级伤残；左髋关节功能丧失25%以上符合5.10.6-11）之规定评定为拾级伤残。（2）左上肢需安装假肢并定期更换。（3）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。（4）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，自被鉴定人损伤护理期为住院期间需要护理。唐华【2018】临鉴字第2944-2号鉴定意见为：（1）被鉴定人适合装配：肩离断电动肘关节两自由度肌电手假肢（用于肩关节离断等，开关控制肘关节，肌电信号控制手双层树脂接受腔）。（2）该假肢价格：每件伍万叁仟元。（3）该假肢正常情况下使用四十八个月。（4）该假肢在使用期限内维修费用为壹万零陆百元。根据原告提供的医疗费发票计算马宏亮开支医疗费1057680.6元；残疾赔偿金14031元／年＊20年＊65%＝182403元；精神损害抚慰金50000＊65%＝32500元，仅上述三项损失合计已达1272583.6元。再查，李杰系迁安市交通运输局交通综合执法大队工作人员，迁安市交通运输局交通综合执法大队出具证明其在驾驶车辆时系执行公务，具有合法有效的执法资质。李杰持有Ｂ2驾驶证。事故发生后迁安市交通运输局交通综合执法大队积极为马宏亮治疗，并经迁安市交通事故纠纷人民调解委员会调解，达成迁交调字【2019】第147号《人民调解协议书》，原告赔偿马宏亮医疗费、残疾赔偿金等费用共计2457780.6元，现原告已将赔偿款付清。2017年9月22日，原告迁安市交通运输局交通综合执法大队与员爱伶就冀Ｂ×××××号重型货车签订车辆买卖合同，合同约定包括车辆买卖及证照过户等事项，并约定同意该车强制保险和商业保险等投保的保险公司将理赔的赔偿、补偿金直接给付原告。2017年12月28日，原告自唐山市路南宏昌旧机动车交易市场有限公司取得二手车销售统一发票转移登记联。一审法院认为，案涉交通事故系原告工作人员李杰在执法过程中发生，李杰持有Ｂ2驾驶证驾驶投保车辆，与准驾车型相符，发生交通事故造成第三者马宏亮受伤，事故发生在保险期间，属于保险赔付范围。事故发生后，原告取得车辆所有权，依据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。因此，原告作为保险标的受让人承继被保险人员爱伶的权利和义务，原告对马宏亮进行救治和赔付后依据保险合同向二被告主张保险理赔款属于保险公司应向第三者赔付的赔偿款，原告先行垫付后，二被告应在保险限额内履行保险责任，予以赔付。二被告主张李杰并非员爱伶允许的驾驶员，所发生的交通事故不属于保险理赔范围故而拒赔，理据不足，本院不予支持。原告工作人员李杰驾驶查处的超载车辆系履行职务行为，发生交通事故后,原告已对伤者马宏亮进行赔偿,车辆超载免赔部分不应由原告承担。原告提交的证据中并没有赔付第三者财产损失，故对其交强险财产损失项下2000元的主张，本院不予支持。综上所述，被告人保唐山公司应在交强险责任限额内赔付伤者马宏亮120000元，被告人保宜昌公司在商业险限额内赔付伤者马宏亮1000000元，因原告已先行垫付，故二被告应将上述款项支付给原告。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告迁安市交通运输局交通综合执法大队理赔款120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告迁安市交通运输局交通综合执法大队理赔款1000000元。三、驳回原告迁安市交通运输局交通综合执法大队的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14898元，减半收取计7449元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担2235元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担5214元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人迁安市交通运输局交通综合执法大队执法人员李杰在执行公务期间驾驶冀Ｂ×××××号重型货车发生交通事故，其应属于保险合同约定的合法驾驶人。作为承保冀Ｂ×××××号重型货车交强险和商业三者险的二上诉人应依照保险合同约定履行给付保险金的义务。因事故发生后，被上诉人迁安市交通运输局交通综合执法大队已经合法取得车辆所有权及其相应的保险权益，故被上诉人依法享有保险理赔请求权。案外人马宏亮因本次事故受伤严重，其伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定为一个伍级伤残、两个九级伤残、一个十级伤残，其伤残赔偿金数额及医疗费数额已远远高出交强险和商业三者险保险限额，一审法院依照保险限额判决二上诉人承担保险理赔责任并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14898元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担4470元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司负担10428元。 本判决为终审判决。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年六月五日 书记员  徐铭悦