重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初1551号原告：谭安建，男，1968年2月17日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。被告：胡定元，男，1970年8月28日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：钟运华，系胡定元之妻，1972年10月12日生，汉族，住重庆市永川区。被告：钟运华，女，1972年10月12日生，汉族，住重庆市永川区。原告谭安建与被告胡定元、钟运华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭安建及其委托代理人江模国，被告胡定元的委托诉讼代理人即本案被告钟运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭安建向本院提出诉讼请求：1、要求胡定元、钟运华偿还借款本金300000元及利息（从2019年7月16日起，以300000元借款本金为基数，按月利率2%计算至借款还付清时止）；2、要求被告胡定元、钟运华给付截止2019年7月15日的利息890000元；3、要求胡定元、钟运华给付律师费60000元。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告胡定元与钟运华系夫妻关系。二被告因承包工程需资金，于2006年5月20日向原告借款300000元，约定月利率2.5%，二被告借款后仅支付了部分利息，未还借款本金。2019年2月27日，经原、被告双方结算，二被告尚欠原告借款本金300000元，利息900000元，并约定于2019年7月15日偿还本息，但之后，二被告之女代二被告支付了利息10000元，尚欠利息890000元，经原告多次催收未果。胡定元、钟运华共同辩称，2006年5月20日向原告借款300000元，约定按月利率2.5%支付利息，借款本金300000元未还属实。二被告借款后，已按约定月利率2.5%向原告支付了648750元的利息，利息已支付至2013年8月5日，截至2019年7月15日，二被告尚欠原告利息428000元（按月利率2%计）。2019年2月27日，二被告出具的借条载明的利息900000元是将欠付的利息计入本金后再计算的利息，属复利，该利息不符合法律的规定。原告围绕其诉请举示了以下证据：1、二被告于2019年2月27日出具的借条一张；2、重庆农村信用社转账回单一张；3、律师事务所法律事务服务合同1份、律师收费收据2张。二被告对原告举示的证据质证意见如下：对证据2、3的三性均无异议，对证据1的真实性无异议，但借条载明的利息900000元不予认可。二被告围绕其辩称意见举示了以下证据：1、个人借款明细一份（2页）；证明二被告从借款之日起已向原告支付86个月又15天利息，共计支付利息648750元，利息已支付至2013年8月5日。2、账本三本，其中12页中记载：2006年9月10日付安建2个月利息15000元、2006年12月2日付安建利息15000元、2007年2月11日付安建利息30000元、2007年5月24日付安建利息35000元、2007年7月5日付安建利息15000元、2007年9月22日付安建利息15000元、2007年11月21日付安建利息15000元、2008年1月17日付安建利息15000元、2008年3月16日付安建利息15000元、2008年5月16日付安建利息30000元、2010年2月13日付利息50000元、2010年11月14日付安建利息50000元。3、银行转账明细六份，其中：2011年1月13日向谭安建支付利息48750元、2012年1月21日向谭安建支付90000元、2013年2月9日向谭安建支付90000元，2014年1月30日向谭安建之子谭博文转账支付利息90000元、2015年2月18日向谭安建之子谭博文支付20000元、2019年5月29日向谭安建支付10000元。4、二被告于2017年向原告出具的借款717600元的借条一张。同时，二被告申请被告胡定元的父亲胡中明出庭作证：胡中明证明：经黄某介绍向原告借款300000元后，每年向原告支付利息，前几年以现金方式向原告支付利息，大概一年左右时间换一次借条，换借条时将欠付利息计入借款本金向原告重新出具借条。原告对二被告举示的证据质证意见如下：证据1：是被告自行制作，与事实不符，也没有证据支撑，不予认可；证据2：账本记载的安建并非指的原告，从时间及数额均与原、被告之间的借款本金和结息金额不一致，原告没有收到过二被告现金支付的利息；证据3：转账给谭安建的四笔利息共计238750元，如果原告能出示转账的原件，原告予以认可。对二被告支付给原告之子谭博文的款项不予认可，系被告与谭博文之间的借贷关系，原告没有让二被告支付利息给谭博文。证据4：原告没有见过该借条，也未收到过该借条。对证人胡中明的证词，原告的质证意见是：证人所述现金支付利息的时间与被告提供的证据不一致，请求法庭对证人的证词不予采信。本院认证如下：结合原、被告所举示的证据及民间借贷的交易习惯，本院对原告所举示的证据1、2、3的三性予以采信，但对借条载明的利息900000元不予采信。如按借条载明的利息900000元来算，这900000元利息是被告欠原告10年的利息（按月利率2.5%），二被告从2006年5月20日向原告借款至2019年7月15日近13年又2个月时间，表明二被告仅支付了3年又2个月时间的利息，但从二被告所举示的证据来看，二被告支付的利息远远大于3年又2个月的利息，故对借条载明的截止2019年7月15日二被告欠原告的利息900000元不予采信。对被告所举示的账本所记载的12页支付利息记录和二被告通过银行支付给原告之子谭博文的款项，本院认为，二被告举示的账本系对二被告在承担工程中资金流向的历史记录，该账本和账页不单单记载了向原告支付利息的情况，还记载了其他款项收付情况，且与证人胡中明的证词相吻合，本院予以采信；没有证据证明二被告与原告之子谭博文之间有借贷关系，基于原告与谭博文的父子这层特殊关系，原告要求二被告将利息转入其子账户的可能性很大，且2014年1月30日支付给谭博文的款项90000元明确备注为利息，本院对二被告转账支付给谭博文的款项系向原告支付的利息予以采信。原告制作的借款明细，系对现金支付利息和转账支付利息以及支付利息截止时间的统计，本院予以采信。本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，二被告因工程需流动资金，经黄某介绍于2006年5月20日向原告借款300000元，并由二被告向原告出具了借条，当日，原告通过重庆农村信用社向被告胡定元支付借款300000元，二被告借款后，分别于2006年9月10日以现金方式向原告支付利息15000元、于2006年12月2日支付利息15000元、于2007年2月11日支付利息30000元、2007年5月24日支付利息35000元、2007年7月5日支付利息15000元、2007年9月22日支付利息15000元、2007年11月21日支付利息15000元、2008年1月16日支付利息15000元、2008年3月16日支付利息15000元、2008年5月16日支付利息30000元、2010年2月13日支付利息50000元、2010年11月14日支付利息50000元。二被告以现金方式向原告支付利息共计300000元。之后，二被告分别于2011年1月13日通过转账方式向谭安建支付利息48750元，于2012年1月21日向谭安建支付利息90000元、于2013年2月9日向谭安建支付利息90000元，于2014年1月30日向谭安建支付利息90000元、2015年2月18日向谭安建支付利息20000元、2019年5月29日向谭安建支付利息10000元，二被告以转账方式向原告支付利息共计348750元。以上二被告以现金和转账方式向原告支付利息总计648750元。2019年2月27日，二被告向原告出具借条，载明，二被告于2006年5月20日向原告借款300000元，约定月利率2.5%，借款本金300000元及截止2019年7月15日利息900000元，合计1200000元，于2019年7月15日还清，逾期，出借人因诉讼产生的律师费由被告承担。因二被告未按约定期限偿还借款，原告因聘请律师支付法律事务代理费60000元。本院认为，二被告对向原告借款300000元本金未还无异议，本院对此予以确认，原告要求二被告偿还借款本金300000元的诉讼请求本院予以支持。二被告辩称2019年2月27日所出具借条载明的利息900000元是将欠付利息（按月利率2.5%计算）计入本金后再计算的利息的辩称意见本院予以采信，原告要求二被告支付2019年7月15日前的利息890000元的诉讼请求本院不予支持，二被告总计向原告支付利息648750元，向原告支付了86个月又15天（7年零2个月又15天）的利息，即从借款之日2006年5月20日起，二被告已支付利息至2013年8月4日。据此，本院仅支持由二被告从2013年8月5日起，按月利率2%向原告支付至2019年7月15日的利息为428000元（300000元×2%×71个月＋300000元×2%÷30天×10天），从2019年7月16日起，按月利率2%支付利息至借款本金还清时止。关于原告要求二被告支付律师费60000元的诉讼请求，符合双方的约定，且不违返法律规定同，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告胡定元、钟运华于本判决生效后五日内偿还原告谭安建借款本金300000元及利息（从2019年7月16日起，以借款本金300000元为基数，按月利率2%计算至借款本金还清时止）；二、由被告胡定元、钟运华于本判决生效后五日内给付原告谭安建2013年8月5日至2019年7月15日的利息428000元；三、由被告胡定元、钟运华于本判决生效后五日内给付原告谭安建律师代理费60000元；四、驳回原告谭安建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16460元，减半收取8230元，由被告胡定元、钟运华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  颜家均二〇二〇年六月四日书记员  秦 瑶