吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉24执复12号复议申请人（申请执行人）：潘为开，男，汉族，无职业，住和龙市。被执行人：李玉兰，女，汉族，和龙市海兰建材有限公司退休职工，住和龙市。被执行人：李玉顺，男，汉族，和龙市海兰建材有限公司职工，住和龙市。被执行人：郭守顺，男，汉族，和龙市海兰建材有限公司职工，住和龙市。复议申请人潘为开不服和龙市人民法院（2020）吉2406执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。和龙市人民法院查明，申请执行人潘为开与被执行人李玉兰、李玉顺、郭守顺民间借贷纠纷执行案，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）吉24执监5号执行裁定，指定（2009）延中民二终字第285号民事判决由和龙市人民法院（以下简称“执行法院”）执行。2018年5月14日执行法院以（2018）吉2406执179号立案执行，并于2018年11月12日裁定终结本次执行程序。2019年6月6日申请执行人潘为开与被执行人李玉兰、李玉顺、郭守顺达成执行和解协议书，协议内容如下：一、第三人李玉福以自己名下的位于和龙市龙鼎秀园7号楼的房产替李玉兰偿还本案债务（房产位置以合同文本内容为准）；二、第三人姜彦以自己名下的位于和龙市水岸新城8号楼1单元4楼的房产替李玉兰偿还本案债务（房产位置以合同文本内容为准）；三、被执行人李玉兰先支付给申请执行人潘为开5万元，后期陆续三年内另支付给申请执行人潘为开5万元，共计10万元；四、上述房产实际交付后，申请执行人潘为开放弃本案剩余债务；五、申请执行人潘为开同意解除对被执行人李玉兰、李玉顺、郭守顺的一切强制执行措施。嗣后，异议人潘为开以被执行人未根据执行和解协议内容履行义务为由向执行法院申请恢复执行，执行法院于2019年9月4日作出不予恢复对（2009）延中民二终字第285号民事判决书所确定内容的执行。另查明：2019年6月12日和龙市世新房地产有限公司与潘为开就执行和解协议书第一项所涉房屋即位于和龙市誉民小区C7号楼1单元3楼西侧房屋签订商品房定购房屋合同书。当日，李玉兰与潘为开签订房屋交接手续的协议，协议载明：张成太、李玉福将在张雪名下的房屋转给李玉福后在世新房地产办理完更名手续，将C7号楼1单元3楼西侧73.68平方米给潘为开，已在房地产更名结束，钥匙已交给潘为开，李玉兰作为移交人，潘为开作为接收人在上述协议上签字。潘为开自称，签订上述房屋交接手续当日其收到李玉兰向其交付的上述房屋钥匙，并进入查看，但后来无法用原钥匙开锁进入。和龙市世新房地产有限公司工作人员称，其公司买卖房屋时最初签订具有买卖房屋内容的合同，之后再由公司出具正规的商品房买卖合同（黄皮），但潘为开、李玉兰来公司办理房屋手续当日，潘为开将具有买卖房屋内容的商品房定购房屋合同书原件从公司处夺走，导致公司无法办理后续更名等手续。执行和解协议书第一项所涉房屋由和龙市世新房地产有限公司开发建设。再查明：姜彦系和龙市众邦房地产开发有限公司的承建商，因姜彦拖欠和龙市海兰建材有限公司砖款，故姜彦将和龙市水岸新城I区8号楼1单元401房屋抵顶给和龙市海兰建材有限公司。2019年秋，李玉兰、潘为开曾到和龙市众邦房地产开发有限公司为上述房屋办理更名手续，但潘为开认为办理执行和解协议书第一项所涉房屋手续有问题，所以未继续办理。李玉兰、李玉顺、郭守顺系和龙市海兰建材有限公司的股东。李玉兰已根据执行和解协议内容向潘为开交付5万元。执行法院认为，潘为开与李玉兰、李玉顺、郭守顺达成执行和解协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，上述协议内容包括李玉兰、李玉顺、郭守顺将涉案房屋交付于潘为开及支付部分款项，李玉兰与潘为开就执行和解协议书第一项所涉房屋签订房屋交接手续协议，且其收到李玉兰向其交付的上述房屋钥匙后进入查看，但后因其自身原因未能办理房屋更名手续，故应认定李玉兰已根据执行和解协议书第一项内容履行交付房屋的义务，李玉兰已履行已届期限的金钱给付内容，执行和解协议书中的其他履行内容因履行期限尚未届至及被执行人正在按照执行和解协议约定履行，故执行法院作出不予恢复对（2009）延中民二终字第285号民事判决书所确定内容的执行于法有据，异议人提出的恢复原生效判决执行的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人潘为开的异议请求。潘为开向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2020）吉2406执异1号执行裁定，恢复对（2009）延中民二终字第258号民事判决的执行。事实与理由：第一、李玉兰没按协议履行，执行裁定将房屋交接手续变成了协议，缺乏公平公正。二、和解协议约定用李玉福名下的房产替李玉兰偿还本案债务，但是李玉福并没有买卖房屋最初签订的合同。执行法院裁定查明“其公司买卖房屋时最初签订具有买卖房屋内容的合同，之后再由公司出具正规的商品房买卖合同（黄皮）”，该公司工作人员没说过这个话。裁定称复议申请人夺走了合同，事实是张会计把合同找出来给申请人，说她不管了，让申请人和李玉兰去找和龙世新房地产公司的经理。申请人去找的时候，该公司金经理说公司不管这个事，执行法院是怎么查明的？和解协议书说当时给5万，后5万3年内付清，复议申请人不同意，李玉兰说过几天养老金取出来就给付剩余5万，当时执行法官也知道，后5万至今没给，证明李玉兰未按和解协议履行。三、李玉福的房子是原购房人张雪更名给李玉福使用的，是有关部门制定的买卖合同（预售）文本，更名合法有效，现在房屋仍备案在李玉福名下，该备案登记至今未作废，李玉兰给复议申请人办理房屋更名手续时，用的是带有欺骗性质的商品房（定购）房屋合同，两份合同写的内容不一样，证明李玉兰没有按照和解协议履行。和解协议第一条规定是李玉福名下房屋更名给潘为开，办房屋更名手续时为什么会变成张成泰，李玉兰就因为张成泰是和龙世新房地产有限公司的股东，是李玉兰丈夫张成海的二哥，才用无效的合同欺骗我。四、房屋交接手续甲方是张成太，更名结束钥匙已交给潘为开，但是没过多长时间李玉兰将进屋防盗门锁更换了。证明李玉兰未按照和解协议履行，在办理更名合同时有欺骗性为，不合法，为什么执行法院裁定被执行人正在按照和解协议约定履行义务？房屋签合同时，复议申请人看是张成太，两份合同内容不一样，是阴阳合同，就签字了，但是所签合同与和解协议第一条李玉福无关，张成太与和解协议也无关。李玉兰至今未履行和解协议。五、潘为开要求和解协议履行到过户完成、产权证办下来为止，复议申请人问执行法官过户费用谁承担，法官说由李玉兰负担，并要求先办房屋更名。六、誉民小区C7号楼1单元3层西，欠缴大量费用，包括物业费、供暖报停费、二次供水费、水费等，至今没通水，怎么产生的水费，复议申请人不知道，也不能承担。李玉兰说全部办完了，是骗人的。李玉兰没有诚意，是假和解，只是为了解除对她采取的一切强制措施。本院查明，2019年6月6日申请执行人潘为开与被执行人李玉兰、李玉顺、郭守顺达成《执行和解协议书》，签字人为潘为开、李玉兰、李玉顺、郭守顺。本院查明的其他事实与执行法院查明事实一致。本院认为，《执行和解协议书》约定第三人李玉福、姜彦以其名下房屋替被执行人偿还债务，不属于执行和解，而是属于债的加入。但是，第三人李玉福、姜彦并没有在该协议上签字，协议不能对第三人产生民事权利义务。从履行情况看，潘为开已经与和龙市世新房地产有限公司签订《商品房定购房屋合同书》，潘为开也曾取得过和龙市誉民小区C7号楼1单元3楼西侧73.68平方米房屋的钥匙，但是，相关房屋迄今并未备案到潘为开名下,该房屋也并未被申请执行人占有使用，房屋交付（2018）吉2406执179号之十八执行裁定以被执行人与申请执行人签订执行和解协议且被执行人正在按照执行和解协议履行约定义务为由驳回潘为开恢复执行申请，明显不当，应予撤销。执行法院应当恢复对该案的执行。执行法院在异议审查时错误适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》进行审查，适用法律错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：一、撤销和龙市人民法院（2018）吉2406执179号之十八执行裁定和（2020）吉2406执异1号执行裁定；二、执行法院恢复对（2009）延中民二终字第285号民事判决的执行。本裁定为终审裁定。审判长 徐恭树审判员崔永燮审判员陈春瑞二〇二〇年六月五日书记员 王      传      广