河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4372号上诉人（原审被告）：河南宝润达防腐保温工程有限公司，住所地郑州市郑东新区心怡路西商都路南万通路北正岩大厦17层09号。法定代表人：张桂兰，系公司总经理。委托诉讼代理人：殷晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦秋，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李青平，女，1981年9月17日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：郭兴领，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐媛丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹿邑瑞泰置业有限公司，住所地鹿邑县紫气大道与西迎宾交叉口。法定代表人：林国清。被上诉人（原审被告）：罗明亮，男，1972年10月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：余雪龙，河南北政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，河南北政律师事务所律师。原审被告：高岩，男，1988年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人河南宝润达防腐保温工程有限公司（以下简称宝润达公司）因与被上诉人李青平、鹿邑瑞泰置业有限公司（以下简称瑞泰公司）、罗明亮、原审被告高岩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宝润达公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：1．李青平受伤是在吊篮内工作导致，罗明亮应当承担相应责任；2．李青平是李世刚雇佣的工人，工资也由李世刚发放，李世刚应承担赔偿责任；3．李青平系完全民事行为能力人，工作过程中未按要求使用安全带，应承担一定责任；4．一审法院认定的赔偿数额明显过高，应按农村户口计算赔偿数额；5．本案司法鉴定意见书系李青平单方委托，一审予以采信，认定事实不清，程序违法。上诉人另补充理由：1．一审法院认定的上诉人为被上诉人李青平所垫付的医疗费数额错误，事实上上诉人为被上诉人李青平共垫付医疗费204146.8元，但一审法院对于上诉人为李青平直接转入医院的医疗费用未进行认定，故该数额认定错误，二审应当重新予以认定。2．在本案的事故发生后，当时已经通知到吊篮方罗明亮到场，罗明亮并为李青平垫付了急救的医疗费用，但罗明亮私自将吊篮拉走，处理了事故现场，才导致该吊篮的事故方以及责任方无法进行鉴定，故罗明亮应当承担相应的责任。李青平辩称，一、上诉人与吊篮的出租方罗明亮之间是追偿权法律关系或者是租赁合同法律关系，其可以向罗明亮另案诉讼，而不是将答辩人拖入诉累。二、答辩人认为实际雇主是高岩，原审庭审中证人出庭作证明确表示是跟着高岩干活的，且事故发生后，答辩人的医疗费也是高岩垫付的。原审中，高岩提供证据证明其是上诉人的员工，且上诉人的股东系高岩的父母，王全力出庭承认其是上诉人的员工，上诉人也认可高岩和王全力是其公司的员工。鹿邑县建设安全监督站出具的证明，证实事故发生地是上诉人在施工，据此，原审法院认定答辩人系受雇于上诉人即宝润达公司。三、答辩人自身没有过错，不应承担责任。答辩人因吊篮钢丝绳断裂导致其从吊篮内坠落受伤，上诉人施工现场存在严重安全隐患，况且其作为雇主应当承担无过错责任。原审庭审中，证人出庭作证明确表示事故发生时答辩人佩戴了安全带，答辩人自身没有过错，不应当承担责任。四、答辩人自2016年起就在兰考居住，事故发生时答辩人已经居住一年以上，并且答辩人常年在外务工，收入的来源在城镇而非农村。因此一审法院判决相关的赔偿项目按照城镇标准计算并无不当。五、河南同一法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书合法有效，符合法律的规定，一审法院予以采纳并无不当。罗明亮辩称，一、上诉人宝润达公司诉请罗明亮承担责任没有事实及法律依据。第一，因本案属于提供劳务者受害责任纠纷，而并非产品质量责任纠纷，故罗明亮是否承担责任，不是本案的审查范围。李青平以雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害为由向雇主主张损害赔偿，本案明显属于提供劳务者受害责任纠纷，而上诉人宝润达公司主张罗明亮应承担责任的依据系产品质量责任纠纷，所依据的法益不同，两者不属于同一法律关系。暂且不论吊篮质量是否存在问题，即使存在问题且构成侵权的情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，在第三人构成侵权时，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，二选其一。本案中，李青平选择以提供劳务者受害责任请求上诉人宝润达公司承担赔偿责任时，不能同时向罗明亮主张赔偿责任。第二，罗明亮仅是吊篮的出租者，其对外出租的吊篮是具有生产资质的无锡市龙升建筑机械有限公司生产的合格产品，不存在质量问题。同时，李青平及上诉人宝润达公司均未提供证据加以证明吊篮脱落是由质量原因导致，因此，李青平的受伤与吊篮质量不存直接因果关系，故罗明亮不应承担赔偿责任。二、因上诉人宝润达公司及李青平违规操作、使用吊篮，导致本次安全事故发生，其双方应各自承担相应责任。第一，此次事故发生系宝润达公司操作不当造成。根据中华人民共和国行业标准《市政工程施工安全检查标准》第5.3.3-7升降作业第一项明确规定：“吊篮升降操作人员必须经培训合格”，而上诉人宝润达公司并未对吊篮操作人员开展任何培训，就放任操作吊篮的行为已严重违反了操作要求，恰恰就是操作人员不能正常操作吊篮的原因，导致吊篮钢丝断裂坠落，酿成本次事故。第二，李青平在使用吊篮过程中存在过错，应承担部分责任。根据《JGJ202-2010建筑施工工具式脚手架安全技术规范》第5.5.10条规定：在吊篮内的作业人员应佩戴安全帽，系安全绳，并将安全锁扣正确挂置在独立设置的安全绳上。《高处作业电动吊篮租赁合同》第六条乙方责任第9项赔偿标准列明了罗明亮向上诉人出租的物品，其中包含安全帽、保险绳而李青平使用吊篮时，却未系保险绳，这也是导致其从空中坠落的一个主要原因。李青平作为完全民事行为能力人，又具有一定的工作经验，其对损害后果的发生应当具有预见性，但其在从事雇佣活动过程中，不仅未尽到合理的安全注意义务，而且严重违反技术规范要求，因此其对造成的损害结果应当承担一定的民事责任。综上，原审判决以李青平受伤与罗明亮提供的吊篮之间没有直接的因果关系，驳回李青平对罗明亮的起诉请求正确，依法应当维持。罗明亮另补充：1．上诉人主张罗明亮私自将吊篮拉走不是事实；2．根本不存在罗明亮私自将吊篮拉走的可能性。瑞泰公司未到庭未答辩。原审被告高岩同意上诉人的意见。李青平向一审法院起诉请求：1．判令四被告赔偿原告医疗费、住院期间的护理费、住院期间的营养费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、已购置的残疾辅助器具费暂计53713.56元（已扣除垫付的费用147800元）；2．判令四被告赔偿原告康复费、后续治疗费、误工费、出院后的护理费、出院后的营养费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金；3．案件受理费、鉴定费由四被告负担。诉讼过程中，原告变更第1.2项诉讼请求为：判令四被告赔偿原告医疗费、后续内固定取出费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费共计290万元（已扣除垫付的费用147800元）。一审法院认定事实：2018年6月22日，瑞泰公司（甲方）与河南耐睿特防腐保温工程有限公司（以下简称耐睿特公司）（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，乙方承包甲方鹿邑新天地2#5#6#7#楼外墙保温复合板装饰工程，双方就承包方式、工期、结算方式、违约责任等内容进行了相关约定。2018年5月10日，河南耐睿特防腐保温工程有限公司企业名称变更为河南宝润达防腐保温工程有限公司。被告宝润达公司提交安全许可证及建筑业企业资质证书各一份，显示其公司安全许可证有效期为2018年7月23日至2021年7月23日，其公司资质类别及等级为防水防腐保温工程专业承包贰级。被告宝润达公司提交其与罗明亮签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》一份，双方就租赁费起止时间、租赁单价、租赁时间、押金等进行了约定，另约定：罗明亮负责联系专业安拆人员安拆吊篮，非专业人员不得安拆吊篮；宝润达公司在设备发生事故造成工伤时，应立即向罗明亮通报，并由责任保护事发现场，经双方或第三方检测，划清责任方进行事故处理等。2018年9月2日，原告李青平在鹿邑新天地外墙保温工程工作过程中，因吊篮坠落导致受伤。当日，李青平被送往商丘第一人民医院住院治疗，2019年1月29日出院，共住院149天，住院及门诊医疗费等共计为149118.28元。高岩在李青平住院期间，共垫付医药费167500元。受北京市京师（郑州）律师事务所委托，山东省德鸿假肢鉴定中心于2019年6月28日出具《李青平残疾辅助器具配置鉴定意见书》，鉴定意见为：1．李青平需配置髋膝踝足截瘫矫形器，每次需人民币30000元，使用周期为2年；2．李青平需配置高靠背轮椅，每次需人民币1600元，使用周期为3年；3．李青平需配置一次性护理尿片和一次性纸尿裤，每次需人民币2000元，使用周期为1年；4．李青平需配置防褥疮坐垫，每次需人民币900元，使用周期为2年；5．李青平需配置防褥疮床垫，每次需人民币3000元，使用周期为3年；6．李青平需配置助行器，每次每只需人民币800元，使用周期为4年。受北京市京师（郑州）律师事务所委托，河南同一法医临床司法鉴定所于2019年8月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李青平胸椎骨折并脊髓损伤术后构成二（2）级伤残；腰4椎体并双侧横突、棘突骨折术后构成九（9）级伤残；李青平损伤后营养期为6个月，误工期为伤后至评残前一日，其需大部分护理依赖，后续内固定物取出费用约15000元。原告提交兰考小宋乡刘金堂村民委员会出具的证明一份，主要载明“兹有本村村民李三毛、李王氏夫妻共有6个子女，长女李青平、二女李青丽、长子李新春、三女李青琴、四女李云、五女李雪平，以上情况属实，2019.3.24”；原告提交户口本一份，显示李青平与田保锋育有子女3人；原告提交兰考县人民政府兰阳街道办事处南街居民委员会出具的证明一份，主要载明“兹有我辖区居民李青平，2016年至今租住在黄河路王华家中，特此证明，2019.3.28”。被告宝润达公司提交户口簿复印件三张，显示宝润达公司法人张桂兰与高岩系母子关系；被告宝润达公司提交劳动合同一份，证明高岩在宝润达公司任工程部经理一职；宝润达公司提交承诺书一份，主要载明：因鹿邑新天地外保温项目吊篮钢丝绳断裂，导致人员受伤，××人康复，绝不中途放弃，以写保证，给家属放心，王全力，2018.9.6。庭审中，宝润达公司认可高岩、王全力均为其公司员工。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告称高岩系实际雇主，结合本案查明事实及各方当事人提交的证据，原告李青平在为宝润达公司提供劳务过程中遭受人身损害，高岩系宝润达公司员工，实施的为职务行为，李青平与宝润达公司之间形成雇佣关系，李青平所受损害依法应由宝润达公司承担赔偿责任。原告诉请被告瑞泰公司承担赔偿责任，经查，宝润达公司具备安全许可证和防水防腐保温工程专业承包贰级资质，瑞泰公司将鹿邑新天地外墙保温工程发包给宝润达公司并无不当，一审法院不予支持。原告诉请被告罗明亮承担赔偿责任，但未提交证据证明其受伤与罗明亮提供的吊篮之间是否存在直接的因果关系，故一审法院亦不予支持。被告瑞泰公司、罗明亮经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利，应承担相应的不利法律后果。有关原告的具体损失计算如下：1．医疗费，原告主张149118.28元，并提交相应发票、住院病历等，一审法院予以支持；2．后续内固定取出费，原告主张15000元，并无不当，一审法院予以支持；3．误工费，参照上一年度河南省建筑业年平均工资48836元，48836元／年÷365×352天（原告住院治疗至伤后至评残前一日）为47097元；4．护理费，原告主张住院期间为18646元合理，一审法院予以支持；评残后护理费因未实际发生，一审法院暂支持5年，参照上一年度河南省上一年度建筑业年平均工资48836元，48836元×5年为244180元，合计为262826元；5．营养费，20元／天×180天为3600元；6．交通费，原告住院期间其家属必然产生交通费用，一审法院酌定为2000元；7．住院伙食补助费，50元／天×住院期间149天为7450元；8．住宿费，原告主张90元合理，一审法院予以支持；9．残疾辅助器具费，一审法院暂支持5年，（15000＋533.33＋2000＋450＋1000＋200）×5＋10010为105927元；10．残疾赔偿金，参照上一年度河南省城市居民家庭人均可支配收入31874.19元，31874.19元×20年×伤残赔偿系数0.92为586485元；11．被扶养人生活费，原告与其丈夫抚养3个子女，参照上一年度城市居民人均消费性支出20989.15元，20989.15元／年×（7＋3＋6）年÷2人×0.92为154480元；原告6个兄妹共抚养父母2人，20989.15元／年×（13＋15）年÷6人×0.92为90113元，合计为244593元；12．精神损害抚慰金，本次事故给原告造成了二级、九级伤残的后果，其精神上会遭受一定程度的痛苦，结合本案实际，一审法院酌定为50000元；13．鉴定和检查费，原告主张7735元，原告提交相关票据，一审法院予以支持。原告主张其他差旅费40273.72元，于法无据，一审法院不予支持。以上共计1481921.28元，扣除宝润达公司已垫付的医药费167500元，被告宝润达公司仍应赔偿原告1314421.28元。综上所述，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告河南宝润达防腐保温工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李青平各项损失共计1314421.28元；二、驳回原告李青平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，原告李青平负担16513元，被告宝润达公司负担13487元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉提交证据如下：一是鹿邑县住房和城乡建设局出具的《关于新天地6号楼在建工程事故的情况说明》；二是鹿邑瑞泰置业有限公司出具的《关于新天地6号楼在建工程事故的说明》。证明目的：被上诉人李青平在做外墙装饰的施工过程中，其使用的吊篮钢丝绳索断裂导致其坠落而受伤，故提供吊篮的被上诉人罗明亮应当为其提供的吊篮质量不合格而致使事故发生，承担相应的责任。此外，被上诉人李青平在此次吊篮内工作的过程中，自身存在严重过错，在施工过程中没有使用上诉人为其提供的安全带，严重违反了建设施工安全作业的规定，对自身安全未尽到注意义务，以致造成本次事故，故被上诉人李青平应为其自身原因导致事故发生承担一定的责任。李青平质证称：对《新天地6号楼在建工程事故的情况说明》的质证意见是对该份证据的真实性没有异议。对证明目的有异议。该证据恰恰能够证明由上诉人施工的工的工地安全不达标，存在安全质量、安全隐患，所以上诉人应该承担雇主责任。该证据也能充分证明被上诉人李青平受伤系由上诉人未尽到安全保障义务，未对施工人员进行安全教育，未配备专职安全员和专职监理员，未严格执行安全管理规章制度，没有认真履行其职责，是导致事故发生的主要原因，也能证实李青平在此次事故中没有任何责任，当由上诉人承担全部责任。对第二份鹿邑瑞泰置业有限公司出具的《关于新天地6号楼在建工程事故的说明》形式上的真实性无异议，但是鹿邑瑞泰置业有限公司和上诉人之间系承包关系，双方存在利害关系，因此对其内容客观性有异议。罗明亮质证，对第一组建设局出具的情况说明的合法性、真实性无异议，但证明目的有异议。首先该情况说明中所记载的内容仅仅是事故发生当天的情况的一种描述，并不能直接证明或者显示该吊篮的脱落是质量问题而引起的，结合罗明亮在答辩状中所述的上诉人宝润达公司操作人员未经过培训的事实，也可以印证该事故的发生是由被上诉人操作不当引起。退一步来讲，即使存在质量问题，也和本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围。对于第二组的瑞泰置业出具的情况说明的合法性、真实性、证明目的有异议。首先，该证据的出具主体，鹿邑瑞泰置业有限公司系本案的被上诉人，其所述的内容只能作为鹿邑瑞泰置业有限公司的供述或者是辩解，不能作为证据使用。第二，鹿邑瑞泰置业有限公司在一二审诉讼中均未参与诉讼，对其所述的内容真实性我们也无法核实印证，因此不应采纳。原审被告：同上诉人的意见。罗明亮提供一组无锡市龙升建筑机械有限公司资质证明文件一份，证明目的罗明亮对外出租的吊篮是具有生产资质的，无锡市龙升建筑机械有限公司生产的合格产品，不存在质量问题。上诉人主张吊篮存在质量问题无事实与法律依据，罗明亮不应承担赔偿责任。上诉人质证称：对该证据的真实性以及证明目的均有异议。该份证据不能证明与本案事故发生时所运用的吊篮，吊篮就是该公司所生产，也不能证明事故发生时所用的吊篮质量合格。另外该证据中的企业法人营业执照，仅在2013年进行年检，在2013年之后未进行年检，其资质证书有效期是2011年7月20日，在事故发生时已超过有效期。其提供的组织机构代码证有效期至2015年1月23日，也已超出事故发生时的期限，其资质证书有效期至2016年6月11日，其生产许可证有效期至2015年8月10日，其保险单明细，有效期至2013年7月19日，其备案证明的有效期至2015年5月3日，其资质证明有效期至2014年6月13日，备案登记副本有效期至2015年5月3日，其推荐证书有效期至2014年12月31日，其检验报告签发日期是2014年1月13日。故，综上述情况，被上诉人罗明亮所提供的该资质证明的全部文件均已超期，故不能证明事故发生时其所提供的吊篮是符合质量规定的，罗明亮应当承担相应责任。高岩：同上诉人意见。李青平质证称：对这个资质证明文件的真实性没有异议。对关联性有异议，不能达到罗明亮的证明目的。因为该证据无法证实与事故的吊篮存在关系。其他同上诉人质证意见。本院经审查认为，罗明亮提交的证据均是2015年之前的资质证明文件，但其未提交其出租给宝润达公司设备说明书、设备合格证和产品检验维护记录等资料，结合吊篮钢缆断裂的情况，应认定罗明亮提供的吊篮不符合质量要求。鹿邑县住房和城乡建设局出具的《关于新天地6号楼在建工程事故的情况说明》，系有关国家机关出具，且该机关参与了本案事故的调查处理，故本院对该证据予以采信，结合一审中李青平提交的事故现场视频（该视频中，李青平本人未穿戴安全带，现场也未发现有解脱的安全带），故应认定李青平未按要求采取安全保护措施。本院经审理查明，罗明亮不能证明其提供的吊篮钢缆，进行了经常性的维护和检验，符合质量要求。李青平在作业过程中，未按要求采取安全保护措施。其余事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因本案中，李青平已经同时起诉罗明亮和宝润达公司，故从节约司法成本，减少当事人诉累的角度出发，本院对各方当事人是否应当承担本案责任一并予以评判和处理。本案为因高空作业安全生产事故产生的纠纷，李青平没有高空作业资质，且在作业时没有按照作业要求系安全绳，导致吊篮钢缆断裂后失去保护摔伤，故李青平自己应承担部分责任；李青平关于其不应承担责任的答辩意见，本院不予采纳。本案事故的原因系吊篮一侧钢缆断裂，罗明亮提供的吊篮生产厂家（无锡市龙升建筑机械有限公司）的资质证明文件均已过有效期限，且其没有提供的吊篮在质检部门办理检测检验和在住建部门办理备案的手续，亦没有提交案涉产品合格证书，故罗明亮不能证明其提供的吊篮为合格产品，其作为吊篮提供方亦应承担责任；罗明亮关于其不应承担责任的答辩意见，本院不予采纳。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。宝润达公司作为吊篮使用人、施工现场管理人和用工单位，没有对李青平进行高空作业的培训，没有对高空设备进行安全检查，没有证据证明其对操作吊篮升降的人员进行了相关安全培训，未尽到监督、管理之责，故宝润达公司亦应承担赔偿责任。综合考虑各方的过错程度及本案实际情况，本院酌定由李青平承担20%的事故责任，由罗明亮承担40%责任，宝润达公司承担40%责任。有关李青平的具体损失计算如下：1．医疗费，李青平主张149118.28元，并提交相应发票、住院病历等，一审法院予以支持，本院予以确认，宝润达公司称其直接向医院支付的医疗费用45226.8元应予以扣除，但没有提交有力证据，本院不予采纳；2．后续内固定取出费，李青平主张15000元，并无不当，一审法院予以支持，本院予以确认；3．误工费，参照上一年度河南省建筑业年平均工资48836元，48836元／年÷365×352天（李青平住院治疗至伤后至评残前一日）为47097元，本院予以确认；4．护理费，李青平主张住院期间为18646元合理，本院予以支持；评残后护理费因未实际发生，一审法院暂支持5年，参照上一年度河南省上一年度建筑业年平均工资48836元，48836元×5年为244180元，合计为262826元，本院予以确认；5．营养费，20元／天×180天为3600元；6．交通费，李青平住院期间其家属必然产生交通费用，一审法院酌定为2000元，本院予以确认；7．住院伙食补助费，50元／天×住院期间149天为7450元；8．住宿费，原告主张90元合理，一审法院予以支持，本院予以确认；9．残疾辅助器具费，一审法院暂支持5年，（15000＋533.33＋2000＋450＋1000＋200）×5＋10010为105927元，本院予以确认；10．残疾赔偿金，参照上一年度河南省城市居民家庭人均可支配收入31874.19元，31874.19元×20年×伤残赔偿系数0.92为586485元，本院予以确认；11．被扶养人生活费，李青平与其丈夫抚养3个子女，参照上一年度城市居民人均消费性支出20989.15元，20989.15元／年×（7＋3＋6）年÷2人×0.92为154480元；李青平6个兄妹共抚养父母2人，20989.15元／年×（13＋15）年÷6人×0.92为90113元，合计为244593元，本院予以确认；12．鉴定和检查费，李青平主张7735元，李青平提交相关票据，一审法院予以支持，本院予以确认。以上共计1431921.28元。另，精神损害抚慰金，本次事故给李青平造成了二级、九级伤残的后果，其精神上会遭受一定程度的痛苦，结合本案实际，一审法院酌定为50000元，本院予以确认，由罗明亮和宝润达公司各赔偿25000元。经计算，罗明亮应赔偿李青平597769元（1431921.28元×40%＋25000元），宝润达公司应赔偿李青平597769元（1431921.28元×40%＋25000元），扣除宝润达公司已垫付的医药费167500元，宝润达公司仍应赔偿李青平430269元。一审法院根据李青平提交的证据，认定李青平的各项赔偿费用按城镇户口计算，并无不当。宝润达公司关于李青平应按农村户口计算赔偿数额的上诉理由，本院不予采纳。虽然司法鉴定意见书系李青平单方委托，但宝润达公司没有充分的理由应予重新鉴定，故一审法院予以采信，并无不当。综上所述，河南宝润达防腐保温工程有限公司的上诉请求部分成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持；一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8410号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8410号民事判决第一项为河南宝润达防腐保温工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿李青平各项损失共计430269元；三、罗明亮于本判决生效后十日内赔偿李青平各项损失共计597769元；四、驳回李青平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30000元，李青平负担19450元，宝润达公司负担5275元，罗明亮负担5275元；二审案件受理费16590元，李青平负担3673元，宝润达公司负担6458.5元，罗明亮负担6458.5元。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员邵晓斐审判员李继军二〇二〇年六月十九日法官助理邹靖书记员吴松