广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终549号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。统一社会信用代码91440101890455911C。 代表人：李旭东，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓某某，女，1971年3月28日出生，汉族，农民，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：周琦胜，广西合以圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦静，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦某锐，男，1966年2月3日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：韦某杰，男，1989年7月15日出生，汉族，住广西平南县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万载县福鸿汽运有限公司，住所地:江西省万载县汽车服务广场。统一社会信用代码91360922309223026K。 法定代表人：陈美花，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人邓某某、韦某锐、韦某杰、万载县福鸿汽运有限公司(以下简称汽运公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初2286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、撤销藤县人民法院（2019）桂0422民初2286号民事判决第二项，改判上诉人在商业三者险限额内不需承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人按有关规定承担。事实与理由：一、被上诉人韦某锐无道路货物运输从业资格证属免责情形，上诉人已就免赔事项尽到明确说明义务，免责条款发生法律效力，上诉人在“机动车第三者责任保险”不需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定“从事货物经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”的规定，从事货运驾驶员应当取得道路运输管理机构核发的相关证书，此乃法律的强制性规定。但是，上诉人在“全国道路运政基本信息查询服务系统”查询得知，被上诉人韦某锐无道路货物运输从业资格证，上诉人在一审提供的证据充分证明上诉人已就免责条款尽到明确说明义务，根据保险合同第二十四条第（二）款“6．驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，保险公司在“机动车第三者责任保险”不承担赔偿责任。二、关于诉讼费用承担问题。上诉人不是本案致诉的责任人，而诉讼费用也不是保险承保责任范围，确定为上诉人承担诉讼费用有误，应当予以纠正。 被上诉人邓某某辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人韦某锐、韦某杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人汽运公司辩称，1.汽运公司不是涉案车辆的实际使用人或经营者，也不是本次交通事故的侵权人，不应对本案事故导致的损失承担赔偿责任。2.汽运公司对一审判决驳回原告对汽运公司的诉讼请求的部分判决服判，上诉人也没有对该判项提出上诉，二审应以维持。3.上诉人保险公司主张免赔没有事实及法律依据。上诉人没有就免责条款向投保人汽运公司尽到明确说明义务，免责条款不应生效。4.从业资格证书是一个宏观的概念，具体指什么证书，上诉人在投保人投保时没有明确说明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人邓某某向一审法院起诉请求：请求法院判令四被告赔偿经济损失184942元给原告，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月7日18时40分左右，被告韦某锐驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车由广西蒙山县往藤县太平镇方向行驶，行至G241线3101公里+800米路段时，与对向行驶由张全志驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂M935挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成张全志、邓正明受伤，以及两车不同程度损坏的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：1.韦某锐负此事故全部责任；2.张全志、邓正明在此事故中无责任。 交通事故发生后，藤县公安局交通管理大队太平事故中队将双方车辆暂时扣押，2019年5月15日该事故中队将扣押车辆返还给双方当事人。事故发生后，原告邓某某委托湖北阳昌保险公估有限公司对其车辆损失的维修费用和停运损失进行评估，该公司作出评估结论：主车鄂Ｆ×××××损失104502元，鄂Ｆ×××××半挂车损失为4612元，车辆停运损失为52828元。在诉讼过程中，被告保险公司对原告车辆维修费损失不服向该院提出书面申请，要求重新进行评估。该院于2019年10月16日依法委托广西评值价格事务所有限公司，对原告受损的车辆维修损失重新进行评估，2019年11月10日该公司作出评估结论：1.鄂Ｆ×××××号牵引车车辆损失为92925元；2.鄂Ｆ×××××半挂车车辆损失为4030元。被告保险公司支付评估费用6000元。在开庭审过程中,被告韦某杰、韦某锐提出申请要求对原告主张的车辆停运损失重新进行评估，经庭后该院主持原告邓某某与被告韦某杰、韦某锐就车辆停运损失数额进行协商，双方达成一致意见，车辆停运损失一致同意按37000元计算，被告韦某锐、韦某杰不再要求对车辆停运损失重新进行评估。 另查明，被告韦某锐具有A2驾驶资格和运输从业资格，被告韦某锐系被告韦某杰雇请的司机，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记车主属于被告汽运公司所有，该车实际是被告汽运公司融资租赁给被告韦某杰，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保额为1000000元，不计免赔。 一审法院认为，公民财产权受法律保护。发生本次交通事故后，经藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：1.韦某锐负此事故全部责任；2.张全志、邓正明在此事故中无责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，定责准确，程序合法，且各方当事人对交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》无异议，该院予以采信。被告韦某锐的行为已经构成对原告邓某某财产权的侵害，依法应承担侵权赔偿全部民事责任。 原告使用的车辆因本次交通事故造成的损失，经该院核实如下：1.原告请求赔偿的车辆损失费104502元，有原告提交的湖北阳昌保险公估有限公司作出的评估结论，到庭被告对原告主张的数额有异议，认可应按双方共同委托评估的结论96955元。该院认为，被告主张按照双方共同委托评估结论车辆损失维修费96955元，因该评佑结论程序合法，且系双方当事人共同委托评估，被告保险公司主张有理有据，该院予以支持车辆维修费用损失为96955元。对原告主张超出部分，该院不予支持；2.原告请求赔偿的施救费15000元，原告提供发票予以证明。被告保险公司有异议，认为该费用属于原告扩大损失，认可1500元。该院认为，拖车费15000元是原告邓某某将受损车辆从广西藤县太平镇拖到湖北省枣阳市心爽汽车修理厂的费用，根据原告受损车辆应就近维修原则，结合拖车路程距离，该院酌情支持从扣车地点至当地修理厂的施救费(即拖车费)3000元为宜。对原告主张超出部分，该院不予以支持；3.原告请求赔偿停运损失费52828(1124元/天×47天)，被告保险公司有异议，认为该费用不属于保险赔偿范围，被告韦某杰及韦某锐认为停运损失费用过高。该院认为，藤县公安局于2019年5月7日对肇事车辆鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××进行扣押，2019年5月15日藤县公安局交警管理大队太平中队解除对车辆的扣押，返还给原告邓某某。被告韦某杰、韦某锐对原告的车辆停运损失在庭审中提出申请重新进行评估。庭后经组织原告邓某某及被告韦某杰、韦某锐双方就停运损失进行协商，双方一致同意停运损失按照37000元计算。故该院支持原告合理停运损失为37000元。对原告主张超出部分，该院不予支持。 原告上述合理、合法部分的损失合计136955元，其中包括车辆维修费96955元、施救费3000元、车辆停运损失37000元。由于被告韦某锐驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告保险公司应在交强险财产损失限额的赔偿损失2000元给原告。在交强险赔偿后，原告请求超出交强险部分的车辆维修费和施救费合计97955元(96955元+3000元-2000元)，该院根据交通事故发生时交通管理部门认定事故双方过错责任大小，由于被告韦某锐系负此事故全部责任，该院确定由被告韦某锐予以全部赔偿。但由于被告韦某锐驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保有商业三者险，商业三者险保额为1000000元，不计免赔。故应由被告保险公司在商业三者险限额内予以全额赔偿。至于，被告保险公司以被告韦某锐的从业资格证三性不予认可，不同意在商业三者险承担赔偿责任，被告保险公司没有提出相应的证据予反驳，故该院不予采纳被告保险公司辩解意见。另外，原告主张的车辆停运损失费用37000元，由于被告韦某杰租赁肇事车辆投保的《机动车综合商业合同条款》第二十六条第一款第(一)项中约定，停运损失不属于商业三者险赔偿范围费用，故应由侵权人韦某锐负责赔偿。但由于韦某锐系被告韦某杰雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五的规定，应由接受劳务一方承担赔偿责任，即被告韦某杰负责赔偿。此外，原告主张要求被告汽运公司承担赔偿责任，由于被告汽运公司与被告韦某杰属于融资租赁合同关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，车辆出租人不承担赔偿责任。且原告各项合法损失已获得足额赔偿，故对原告主张要求被告汽运公司承担赔偿责任的请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应在交强险限额内赔偿车辆维修费、施救费损失合计2000元给原告邓某某；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应在商业三者险限额内赔偿车辆维修费、施救费损失合计97955元给原告邓某某；三、被告韦某杰应赔偿车辆停运损失37000元给原告邓某某；四、驳回原告邓某某要求被告韦某锐、被告万载县福鸿汽运有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费3999元(原告已预交1999.50元)，减半收取1999.50元,鉴定费14000元(其中原告邓某某交纳8000元,被告保险公司预交6000元),合计15999.50元。其中由原告邓某某负担2999.50元，被告韦某杰负担3000元,被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担10000元。 二审期间，各方当事人都没有提供新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否在机动车第三者商业险限额内赔偿被上诉人邓某某的各项损失？ 关于机动车第三者责任保险的免责条款是否生效问题。投保人认为上诉人保险公司在投保时没有对免责条款进行明确说明及提醒义务，该合同中的免责条款不生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，保险公司在与投保人订立商业第三者责任保险合同时，对于保险合同中将法律、行政法规的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，除在保险合同中通过字体、符号等特别标识作出提示外，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，否则该免责条款不产生法律效力。本案中，根据上诉人保险公司提供的商业投保单中，投保人声明是全部打印字体，且投保人只加盖了万载县福鸿汽运有限公司的公章，并没有经办人签名，上诉人保险公司认为其已经在投保人投保时履行了明确的告知义务，证据不足，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人保险公司以免责条款免除其赔偿责任缺乏理据，本院不予支持。一审对于被上诉人邓某某的各项损失计算正确，上诉人也没有提出异议，本院予以确认。综上，上诉人应当在机动车第三者责任保险限额内赔偿被上诉人邓某某的各项损失。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2249元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年六月十五日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。