四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1198号 上诉人（原审被告）：长宁县浙瓯房地产开发有限公司，住所地四川省长宁县长宁镇竹都大道二段116号。 法定代表人：陈继法，执行董事。 委托诉讼代理人：颜焰，四川竹都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽梅，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：萧涛，男，1992年6月出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：杨亮，四川晏州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 上诉人长宁县浙瓯房地产开发有限公司（以下简称浙瓯房地产公司）因与被上诉人萧涛民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1684号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙瓯房地产公司向本院上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1684号民事判决，依法改判驳回萧涛的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由萧涛负担。事实和理由：浙瓯房地产公司与萧涛之间并不存在借贷关系，案涉款项为融资款项，经股东会决议约定系公司增资，萧涛现起诉要求退还融资款违反股东义务和诚实信用原则。 萧涛辩称，1.其与浙瓯房地产公司没有任何权利义务关系，向浙瓯房地产公司借款是为了收取利息，转款依据上也载明的是借款；2.一审认定利息有差异，在案证据可以证实双方约定的利率为2%。请求支持萧涛的诉讼请求。 萧涛向一审法院起诉请求：1.判令浙瓯房地产公司立即归还萧涛借款本金350万元;2.判令浙瓯房地产公司支付借款利息：以350万元为基数,从2019年5月1日起按月利率2%计算，截止起诉之日利息为21万元,利随本清;3.由浙瓯房地产公司负担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：萧涛是浙瓯房地产公司股东萧启东之子，因浙瓯房地产公司经营周转需要资金，萧涛借款给浙瓯房地产公司。萧涛于2017年5月17日转账支付100万元给浙瓯房地产公司，同日浙瓯房地产公司出具《长宁县浙瓯房地产开发有限公司收据》（以下简称《收据》）载明收到缴款人萧涛转账100万元，缴款内容注明：融资款（月息2.5%）。2017年7月19日浙瓯房地产公司收到萧涛银行转账800万元，同日浙瓯房地产公司出具《收据》载明收到缴款人萧涛转账800万元，缴款内容注明：借款。2018年3月15日至2018年10月14日，浙瓯房地产公司先后偿还萧涛上述部分借款，现在尚欠350万元。浙瓯房地产公司于2019年4月支付萧涛利息后，其余借款本息至今未付。 一审法院认为，萧涛借款给浙瓯房地产公司用于经营周转，有萧涛的转款资料、浙瓯房地产公司出具的《收据》及其偿还部分借款的转款资料等证据证实，一审法院对萧涛与浙瓯房地产公司的民间借贷关系予以确认。浙瓯房地产公司尚欠萧涛350万元，双方无异议，予以确认。本案争议问题如下： 第一，浙瓯房地产公司辩称“被告与原告之间没有借款合同关系，其出资是为原告父亲萧启东作为股东应当承担份额的融资款，原告无权要求偿还”。 2016年11月5日浙瓯房地产公司股东会决议载明，浙瓯房地产公司是向各股东按占股比例融资，融资成本即利息不超过月息2分。2019年6月6日浙瓯房地产公司股东会决议陈继法受让萧启东、周益光的股权，约定在股权转让成功后，调整利息为月息1.5%，按月支付。上述两个股东会决议是对公司股东的权利义务约束，而萧涛是股东萧启东之子，并非公司股东，不受上述股东会决议约束。本案虽然没有借款协议，萧涛借款给浙瓯房地产公司经营周转，有萧涛的转款凭证和浙瓯房地产公司出具《收条》两张证实借款事实，其中一张《收条》注明是“借款”，另一张注明是“融资”，浙瓯房地产公司接受借款并出具《收条》的行为，视为认可借款行为，双方的民间借贷关系成立。该民间借贷未约定还款时间，浙瓯房地产公司可以随时还款，萧涛也可以随时主张浙瓯房地产公司在合理期限内偿还。浙瓯房地产公司偿还了萧涛部分借款及支付利息，萧涛要求浙瓯房地产公司偿还剩余借款，浙瓯房地产公司拒绝属违约行为，故对萧涛请求判令浙瓯房地产公司偿还借款350万元的诉讼请求予以支持。萧涛与萧启东是两个独立的民事主体，浙瓯房地产公司没有提供证据证明萧涛是代其父萧启东履行股东的义务，应承担不利后果，故对其该辩论意见不予采信。 第二，关于借款350万元的利息计算问题。 利息计算时间问题。萧涛在法庭上陈述，浙瓯房地产公司支付利息到2019年5月之前，2019年5月1日起拖欠利息至今，对此浙瓯房地产公司在法庭上未提出异议，对该事实予以确认。 利率的计算问题。本案双方没有协议约定支付利息，浙瓯房地产公司2017年5月17日出具的《收据》载明收到100万元，月息2.5%，应视为浙瓯房地产公司作出对该借款支付利息的承诺。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方约定利息不超得过年利率24%，其超出部分依法不予支持，故该借款应从2019年5月1日起，以100万借款本金为基数按年利率24%支付利息到付清借款之日止。2017年7月19日浙瓯房地产公司出具的《收条》证实收到萧涛800万元，载明是借款，对该借款双方均未举证有利息支付约定，对民间借贷支付利息没有约定的，视为不支付利息，故一审法院认定2017年7月19日浙瓯房地产公司出具的《收条》载明的借款800万元不支付利息，对萧涛要求判令浙瓯房地产公司支付该部分借款利息按月息2%计算的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人支付利息，可以酌情考虑自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因该借款没有约定还款期限又没有约定支付利息的期限，应从本案受理之日即2019年8月15日起，按年利率6%支付利息到付清该借款之日止。 第三，两张《收据》借款的还款顺序问题。 浙瓯房地产公司2017年5月17日出具的《收条》载明收到100万元并应支付利息，2017年7月19日浙瓯房地产公司出具的《收据》载明收到800万元，未载明支付利息，现浙瓯房地产公司尚欠萧涛350万元。本案两笔借款均未载明还款期限，萧涛可以随时主张权利，浙瓯房地产公司均应及时偿还。浙瓯房地产公司也未举证证明已经偿还借款是否属有利息约定部分，且其拒绝偿还本案借款属违约行为，故一审法院认定浙瓯房地产公司先偿还未约定利息部分借款，后偿还有利息约定的借款。 对于浙瓯房地产公司已经支付的利息，本案中双方均未主张，故本案不予审理。关于浙瓯房地产公司在诉讼中提出本案争议可能涉及公司股权争议问题，该问题不属本案审理范围，本案不予审理。 综上所述，浙瓯房地产公司应偿还萧涛借款本金350万元，并支付利息。本案利息应分段计算，借款为100万元以内的利息，以借款本金为基数按月息2%支付，从2019年5月1日起计算至付清借款之日止；100万元以上的借款利息，以超过100万元以上的部分借款本金为基数按年利率6%支付利息，从2019年8月15日起到借款减少为100万元之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、在判决生效后十五日内，长宁县浙瓯房地产开发有限公司偿还萧涛借款350万元，并支付利息【利息计算方式：借款在100万元以上的利息支付，以100万元以上的借款本金（不包含100万元本数）为基数按年利率6%支付，从2019年8月15日起到借款为100万元之日止；借款100万元以内的利息，以100万元（包含100万元本数）以内的借款本金为基数，按年息24%支付，从2019年5月1日起计算至付清借款之日止】；二、驳回萧涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36480元，由萧涛负担480元，长宁县浙瓯房地产开发有限公司负担36000元。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院综合双方的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：1.萧涛向浙瓯房地产公司支付款项的性质；2.案涉款项是否应当返还并支付利息。 针对第一个争议焦点，本院认为萧涛向浙瓯房地产公司支付的款项实质为借款，理由如下：经过一、二审查明的事实，《股东会议决议（一）》约定萧启东作为股东缴纳的融资款比例、利息标准等，在萧启东按约向公司转款后公司也一直向其支付利息至2019年4月。现浙瓯房地产公司提出该笔款项系股东增资的款项，不能退还，但经审查并无《股东会决议》记载将款项用于增资扩股，也没有工商登记变更注册资本的情况，除口头陈述外，浙瓯房地产公司并无任何证据证明该笔款项系股东增资的款项，且其陈述与其支付利息的行为相悖，本院依法不予采信。且无论款项为借款还是投资款，均为债权而并非股权，现并无证据证明未达到还款条件，萧涛有权主张返还。 针对第二个争议焦点，本院认为案涉款项应该返还并支付利息，理由如下：萧涛向浙瓯房地产公司的借款约定了借款数额，但并未约定还款时间。对借款期限没有明确约定或者约定不明的，出借人可以随时主张借款人在合理期限内返还。本案中萧涛与浙瓯房地产公司协商还款不成，诉至法院，依法应支持其诉讼请求。案涉款项的一审利息计算方式浙瓯房地产公司未提出异议，本院依法予以支持。 综上所述，浙瓯房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37440元，由长宁县浙瓯房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨