云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0427民初772号 原告：王正禄，男，1942年2月8日生，汉族，住新平县。 原告：张美焕，女，1945年6月12日生，汉族，住新平县。 二原告委托诉讼代理人：王兴（系二原告儿子），男，1968年2月12日生，汉族，住新平县。代理权限：特别授权代理。 二原告委托诉讼代理人：王建平（系二原告儿子），男，1979年8月18日生，汉族，住新平县。代理权限：特别授权代理。 被告：余红，男，1974年3月7日生，汉族，住新平县。 被告：王琼芬，女，1977年8月4日生，彝族，住新平县。 二被告委托诉讼代理人：周慧，女，系云南凌云（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 二被告委托诉讼代理人：陶昱丹，女，系云南凌云（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告王正禄、张美焕与被告余红、王琼芬排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美焕及二原告委托诉讼代理人王兴、王建平，被告余红、王琼芬及二被告委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害，拆除堵在原告家通道上高1.6米宽2米的两道砖墙；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告家房屋和被告家房屋相邻，被告家建盖好房屋后，并于2020年正月初二把其房屋的东、西、南面道路用砖砌起1.6米的砖墙，该围墙所占的土地是属于原告的，被告支砌的围墙影响了原告的滴水，阻碍了原告正常的通行，经×××社区和古城街道多次调解均未果，为维护其合法权益，故诉至人民法院要求判如所请。 被告辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：本案中被告2020年所建盖的涉案砖墙，是在被告自家老房子拆除后遗留下来的原始地基上建盖，没有超出被告老房子宅基地的范围；被告在修建新房屋的时候，是经过了合法的审批手续，并经过了四邻的同意后，在老房子的范围内修建的，同时预留了70公分以上的滴水，被告房屋东面、西面、南面均没有可供村里通行的公共道路；被告修建挡墙的目的是为了防止原告家堆砌柴堆，以及其他杂物损坏被告的墙体而建造的，被告修建挡墙的行为没有侵犯原告的正常通行权和相邻权。 原告围绕其诉讼请求，提交以下证据： １.一份新平县农村居民拆旧翻新审批表复印件、一份测绘宗地图复印件，证明在测绘宗地图上载明：被告房屋南面是通道，现在被被告修建了围墙堵塞了原告家的道路，审批表上被告房屋西边王秀琴家没有标明相邻几米，被告是为了将通道围起来，隐瞒通道的具体情况，所以就没有填写通道的宽度； ２.一份房屋出售证明复印件，证明原告房屋现通行道路中从大路口到龚家林家的路段，是原告与王秀琴家调换而来； 3.申请张某出庭作证的证人证言：其与原、被告是同村的村民，其曾与王正元、许在新、康永云四家凑资在队上盖了一个烤房，烤房的位置位于原告家正大门下面，靠近余成（王秀琴的丈夫）家，当时有一条路通往下面，平时挑烟叶到烤房都是走该通道。后许在新以200元的价格将烤房卖给了余成，之后被余成拆除了，原烤房的地基就变成了通道，现不清楚具体是哪家在使用。曾经原告家正大门到余成家下面是有通道的，通道经过的有王贵家、张新荣家，该通道是属于许在新卖给余成的烤烟房，其不清楚该通道是何时被堵，也记不清其最后一次是何时从该通道通行。从大路口到原告家的通道曾经是集体的房子和通道，之后卖给了哪家证人张某不清楚； 4.申请王正元出庭作证的证人证言：其与原、被告是同村的村民，其与许在新、康永云、张某有一个小烤房，位于余成家门口旁，之后许在新将烤房卖给了余成，四家人每家分得50元，其不清楚从原告家门口到余成家有没有通道。现在从大路口进入到原告家的通道曾经是集体的打谷场和烤房，其因经常不在家，不清楚现在这个通道是属于哪家。其也不清楚现在被告家支砌围墙的地方。 5.申请王正云出庭作证的证人证言：其是原告王正禄的亲弟弟，被告家建盖的房屋靠余成家，在以前生产队卖打谷场的时候有一个通道，是属于集体的。当时说过哪家买打谷场就给哪家用，所以这个通道是给买打谷场的人通行，但其不清楚具体是哪几家通行。证人只见过余加云（被告余红父亲）曾经建盖房屋时砌墙的情况，但没有看见过现在被告拆旧翻新支砌的围墙。证人只知道以前余红父亲余加云建盖老房屋的时候，后墙是齐着王正福（原告王正禄大哥）的烤房支砌的，即用烤房墙做为余加云家房屋的后墙，但不清楚后面被告家拆旧翻新的具体情况。 经质证，被告对原告提交的证据１中新平县农村居民拆旧翻新审批表真实性、合法性无异议，对关联性不认可，相反该审批表能证明被告老房子的宅基地原始面积为156平方米；对测绘宗地图的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，当时测量数据的时候是土地部门来丈量的，东西南面标注的通道是被告故意留下来修建排水沟及挡墙，没有占用村上的公共通道，更没有占用原告合法的土地。对证据２真实性、合法性、关联性均不认可，该协议是1987年元月25日签订，首先余加云的签字不属实，余加云是余红的父亲，余加云不识字，也不会写自己的名字，所以该材料是虚假的，余加云在之前早已去世，协议上调换的通道是大路口至原告家正大门的路段，不包括宗地图上显示的南边的Ｊ3至Ｊ2路段。对证据3，被告认为张某陈述的情况有矛盾，既然张某经过了该通道，也应该知道最后一次是何时经过的通道，也应该知道通道是何时被堵，证人也陈述该通道是余成家的烤烟房，与被告无关。对证据4，被告不清楚证人陈述的烤房情况，建盖烤房是三、四十年前的事情，对其余的证言无异议。对证据5，被告认为王正才是原告的亲弟弟，其陈述的有通道以及通道是属于谁的，以及通道是给哪几家通行的情况需要补强证据。 被告围绕其答辩意见，提交以下证据： 1.二份身份证复印件，证明二被告的诉讼主体适格； 2.一份古城街道房屋拆旧翻新审批表复印件、一份建房情况四邻告知书复印件、一份宗地图复印件、一份余红家房屋拆旧翻新情况复印件、一份被告房屋滴水距离照片，证明被告根据相关部门的规定和要求，办理了相关审批手续，以及征得包括原告在内四邻的同意，拆旧重建老房子符合相关法定程序，没有违反法律、法规的强制性规定，被告的拆旧翻新行为具有合法性。被告原有宅基地为156平方米，被告在拆旧新修房屋时，为修葺排水沟及挡墙，特意将新修建房屋面积缩减为126平方米，且被告修葺挡墙是在自有的原始宅基地范围内，并没有侵占原告的宅基地及村内通道，被告的拆旧重建行为具有合理性。被告修建的挡墙也没有占用老宅基地以外的任何通道；并且被告已经按照四邻要求留足滴水面积，没有侵犯原告的相邻权及通行权； 3.申请余明出庭作证的证人证言：其是被告余红的亲哥哥，其帮余红操心建盖新房屋，建盖的时候是在老房子的地基上建盖的，并且还有缩减，具体缩减的面积没有丈量过。建盖围墙所占的土地原来是被告家的猪圈、厕所。被告家的滴水也是包含在老宅基地的范围内，房屋四面的滴水有30公分，证人认为被告的滴水不会影响到原告的房屋，并且被告家的墙体到被告家所支砌的围墙之间有70公分的距离； 4.申请王某1出庭作证的证人证言：其与原、被告是同村村民，被告家的新房屋石脚是证人王某1所下，是在老宅基地里面下的，石脚下了以后才拆的老房子，被告家建盖的房屋没有超出老宅基地的范围。靠原告正大门那边是被告家的老房子大墙，靠王秀琴家那边以前是被告家的猪圈和厕所。猪圈和厕所是今年年初六（2020年1月30日）才拆除的，拆了以后修建了围墙。被告在拆除大墙的时候没有拆过原告的花坛，只是沿被告家的房子拆除大墙。从原告家到王秀琴家下面曾经并没有通道，而是被告家的厕所，现在厕所拆除建盖了厨房； 5.申请龚家付出庭作证的证人证言：其与原、被告是同村村民，其不清楚现在余红家支砌围墙所占土地之前的情况，也其不清楚从大路口到原告家正大门的通道，以及原告家到王秀琴家是否有通道； 6.申请王某2出庭作证的证人证言：其和原、被告是同村村民，被告在翻新房屋的时候，新房屋是从老房子里面开始下石脚，现在被告所支砌的围墙正对原告家大门的部分，是余红家老房屋的大墙，靠近王秀琴家房屋的部分是余红家以前的猪圈和厕所。从原告家到王秀琴家当时有一小条道，但只能到余红家的猪圈和厕所，这个通道及土地属于谁不清楚。被告家现在建盖的新房屋墙体是按照老宅基地缩减而建盖的，并没有在以前的墙体上建盖房屋。被告家的滴水喷边是30公分，从被告所支砌的围墙到被告家的房屋墙体之间有60公分，是不会影响到原告家的。从大路口往原告家大门进5米这部分是属于龚家林和证人王某2家的，证人王某2与原告家口头协议约定，该通道让原告家过路。从大路口往原告家进5米后到原告家那部分的通道，是原告家的，当时是一个烤房，是原告向可忠才购买的，原告家把烤房拆除翻新以后，把前面留出空地来。 经质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中古城街道房屋拆旧翻新审批表，该表无法看出被告建盖围墙所占土地属于被告家；对于被告房屋滴水距离照片，被告所丈量的范围都是围墙之间的距离，没有测量原、被告滴水的距离；对于建房情况四邻告知书上王正禄的签字是张美焕代签，该告知书载明留出滴水70公分，但被告建房后并没有留出滴水70公分；对于宗地图，该宗地图上载明了被告房屋南边是通道，但现在被告建盖房屋后就在把通道用围墙围堵起来了；对于余红家房屋拆旧翻新情况，该表上虽然有村民的签字捺印，但签字的村民对于原、被告所争议的通道情况不清楚，并且该材料上有多次的更改及涂改，故对该材料的真实性不认可。证据3，对余明陈述的情况有异议，证人陈述原告正大门到被告房屋之间是猪圈不是事实，而是原告家的花坛，原告家在花坛上堆放了一些木柴。余明提到的被告家房屋与王秀琴家房屋之间是猪圈和厕所也不属实，该地块当时是一条通道，该通道是属于原告家的，在厕所前面是有一条路的。根据被告家提供的材料可以看出，滴水应该为70公分，但根据余明的陈述，被告的滴水是30公分。被告家建盖围墙的土地以前是原告家的一个烤房，被告家翻新牛圈的时候就借了原告家烤房的墙，之后原告家将烤房拆除以后就修建了一个花坛。被告家南面的通道以前就是原告家使用，该通道属于原告家向生产队购买的地基范围，当时只有原告家在通行。证据4，证人陈述从原告家到王秀琴家没有通道是不属实。证据5，原告对证人证言无异议。证据6，证人陈述的从原告家到王秀琴家这边的通道只通到余红家的厕所和猪圈不属实，对于其他的陈述无异议。 本院依职权调取了以下证据：一份现场勘验草图及五份现场勘验照片。 经质证，原、被告对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，本院将结合庭审查明的事实作出综合认定。被告提交的证据1，能证明被告的主体资格，本院予以确认；被告提交的2、3、4、5、6，本院将结合庭审查明的事实作出综合认定。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告系新平县×××街道×××社区×××小组的村民，原告有位于新平县房屋，原告的房屋与被告位于新平县的房屋相邻。双方对各自房屋及附属土地均未办理过宅基地使用权证和房屋所有权证。2020年被告将其房屋进行拆旧翻新，并用砖在房屋西面和南面（方位以测绘宗地图上标注的方位为准）支砌了围墙，原告以被告修建的围墙是在其享有土地使用权的范围内建盖，且影响了原告的滴水及阻碍了原告正常的通行为由，诉至法院要求拆除该围墙。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六第一款、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中原告主张拆除被告修建的涉案围墙，理由为该围墙所占土地是属于原告，而被告提出该围墙所占土地是属于被告，故双方实际上是对围墙所占的土地的使用权权属存在争议，本案应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依据上述法律之规定，裁定如下： 驳回原告王正禄、张美焕的起诉。 案件受理费100元，退还原告王正禄、张美焕。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  王雅莹 人民陪审员  吴焕云 人民陪审员  王为群 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  卢 雨