徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0312民初8003-1号 原告：马春艳，女，1990年2月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告：马理想，男，1992年6月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。 共同委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。 被告：马银保，男，1969年7月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：张小松，女，1969年3月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张永，江苏永辰律师事务所律师。 原告马春艳、马理想与被告马银保、张小松确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，先由审判员刘振亚独任审判，后依法组成合议庭，于2019年11月21日、2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告马春艳、马理想及其委托诉讼代理人刘刚，被告马银保、张小松及其委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马春艳、马理想向本院提出诉讼请求：请求确认2011年6月5日二被告签订的协议书无效；诉讼费由被告承担。事实和理由：张小松于2019年3月14日向铜山区人民法院起诉，要求分割其与马银保离婚后财产分割之诉，诉讼中原告得知张晓松向法院提供一份协议书，约定在原告与被告马银保共同使用的宅基地上扩建的房屋使用权、居住权归其所有，他人不得干涉其使用、居住和拆除，其行为侵犯原告的合法权利，该约定是无效的；另该协议约定在原告、被告马银保承包地上建造猪舍的使用权、出租权归被告张小松所有，他人不得拆除，其行为侵犯原告使用耕地的权利，改变耕地用途，该约定是无效的；根据协议的内容涉嫌恶意行为，其结婚不是其真正的目的，其真实的目的是侵吞财产，同时协议内容是违法的。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告马银保辩称，原告起诉时提供的协议与当初的不一样，张小松说你给我写上，我跟你过着踏实，小孩都那么大了，我没见过这个纸条（协议书），谁知道张小松上回起诉离婚就拿出这份协议要财产，我一看不是这个。那份没打印，事实就是这样。 被告张小松辩称，原告所诉与事实不符，原告要求确认合同无效不符合合同法第52条的规定，更不具备无效的因素。该合同主要内容为两条，其中第一条是对夫妻婚后扩建的房屋进行了归属约定，婚姻法也明确规定夫妻之间可以对婚前婚后的财产进行约定。没有约定的，按照法定夫妻存续期间所扩建的房屋应当视为夫妻共同所有，因此要求确认第一条无效，不符合法律规定。第二条约定，是对马银保承包的耕地建设农副产业临时性建筑猪圈进行了约定，自2008年至今双方在一起共同生活已十年之多，原告不可能不知道父亲和继母在他所有的地上建设了猪圈，更何况当时已约定承包地的哪一块归属也做出内部约定，农业补偿款也按照内部的约定进行领取，即使部分合同无效，猪舍是张小松出资所建，依据已见证过的双方协议地面附着物的补偿款也应当由张小松所有，而并不是合同无效以后双方就没有返还义务或缔约过失责任。依据承包证上的记载，承包方代表人为马银保，被告张小松有理由相信对这涉案土地使用权马银保具有处分权，表见代理也成立。2018年12月，由于铜山区人民法院判决马银保已与张小松离婚。2019年上半年由于征收土地，该涉案土地国家要给予征收土地的补偿金、附着物的补偿金，所以二原告因为被告故意提起诉讼，起诉侵权人张小松的合法财产是法律上不允许的。该涉案的协议第一条约定的房屋，原告张小松铜山区人民法院民事调解书为证，证实第一条约定的房屋属于马银保所有，无任何争议。原告的诉讼请求不符合法律规定，存在恶意诉讼的嫌疑，请求法院依法审查以后，进行依法处理，并驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马春艳、马理想与被告马银保是父子女关系，二被告均系离异再婚，于2010年7月13日办理结婚登记，但婚后未生育子女。 2011年6月15日，马银保（甲方）、张小松（乙方）在铜山区汉王法律服务所的见证下签订协议书，内容为：一、甲乙双方曾于2007年12月口头约定乙方在甲方的座落在铜山区（原为铜山县院内的宅基地上投资建房，甲方自己原有住房三间平房共60(陆拾）平方米，乙方出资在这原有的三间平房基础上又续接和侧面扩建新房共332(叁佰叁拾贰）平方米(不包括甲方原有的三间60平方米)，该332平方米房屋已于2007年12月至2008年4月实际建成，新旧房合计总面积392平方米（共二层，四邻：东临路、西临马保山、南临路、此临姚啟生)。现双方立书面协议约定乙方出资兴建的这332(叁佰叁拾贰）平方米住房如遇拆迁，其房屋拆迁补偿费全部归乙方所有。如不拆迁，乙方有权根据自己的意愿决定是否自己拆迁除这332平方米的房屋，甲方及其他任何人无权阻止干涉乙方自行拆房。在不被拆迁及自己（乙方）也不自行拆除情况下，乙方对这332平方米房屋享有使用权和居住权，甲方及其他任何人不得阻止干涉乙方使用居住和出租。这332平方米房屋的建房材料归乙方所有。二、甲乙双方曾于2008年6月口头约定在甲方的承包地(苏Ｃ×××××)的第三块地上（门前河边小1.216亩，四临：东临河，南临路，西临路，北临场地）乙方出资兴建猪舍共389平方米（每间为4.27米×3.5米，共26间，其中包括4间是与猪舍配套使用的临时住房)，该猪舍389平方米已于2008年6月、7月份由乙方出资实际建成。现立书面协议约定这389平方米猪舍如遇拆迁，拆迁补偿费归乙方所有。如不拆迁建筑材料归乙方所有。如不拆迁，乙方有权自己决定是否自行拆除，如果乙方自拆，甲方及其他任何人无权阻止干涉。如果不拆迁并且乙方也不自拆，这389平方米猪舍乙方享有使用权和出租权，租金归乙方所有。三、本协议签字生效，并且永不反悔。甲方：马银保，乙方张小松。2011年6月15日，见证单位：铜山区汉王法律服务所，见证人:张传军、权太莲。 2018年10月9日，被告马银保向本院起诉要求与被告张小松离婚，本院以（2018）苏0312民初9156号立案受理，经审理认为二被告感情确已破裂，于2018年12月18日判决准予马银保与张小松离婚，但对财产分割未予一并处理。 2019年3月14日，张小松向本院起诉马银保离婚后财产纠纷一案，本院以（2019）苏0312民初3440号立案受理，认为，原被告双方诉争的房屋、宅基地及猪舍等，现尚没有拆迁，也没有签订征收补偿协议，对于补偿是实物补偿还是货币补偿以及补偿多少套房屋、面积多少、补偿款多少，均处于未知和不确定状态，无法进行分割，故尚不具备起诉条件，可在具备分割条件后另行起诉。遂于2019年5月16日裁定驳回张小松的起诉。 本案在审理中，原告马春艳对协议书上马银保签名的真实性提出异议，申请鉴定。经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2020年3月19日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为据现有鉴定材料，送检标称日期为“2011年6月15日”的《协议书》上落款“甲方”处签字迹“马银保”是马银保所写，为此，原告支付鉴定费2000元。 被告马银保为证明自己的主张，申请马某1、马某2、李某出庭作证。李继强证明，是马银保找我给帮忙盖屋的,记不清哪年了，因为是帮忙，给钱了，但是给的少，不知道盖房子是谁出的钱。证人马某2与被告马银保是叔侄关系，马某2证明房子是自己盖的，自己干的大工，刚开始到结束都参与了，给工钱了但是自己没要，所有的材料都是自己去买的，盖房子时张小松有时在家有时不在家，这个钱到底是谁出资的不知道。自己没有参加猪圈的建造。马某1与马银保是同胞兄弟，出庭证明参与盖房子了，一般干有二十多天，马银保给工钱了，我光知道我兄弟拿钱发的工资，具体的钱是谁拿的这我不知道，猪圈是我盖的，大概花了万把块钱，砌块是拆除的旧砌块，是我们拆的老房子的砌块，搭建猪圈时，张小松在家但是没有干。到底这个钱是谁出的并不知道，都是马银保出手买的。 本院认为，二原告提起的是确认之诉，请求确认二被告的协议无效。根据民事诉讼法规定，确认之诉是确认当事人之间法律关系的存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。二被告2011年6月15日签订的协议书系在婚姻关系存续期间，其协议即为合意，也即双方认可，合意的内容“约定乙方出资兴建的这332(叁佰叁拾贰）平方米住房如遇拆迁，其房屋拆迁补偿费全部归乙方所有。如不拆迁，乙方有权根据自己的意愿决定是否自己拆迁除这332平方米的房屋，甲方及其他任何人无权阻止干涉乙方自行拆房。在不被拆迁及自己（乙方）也不自行拆除情况下，乙方对这332平方米房屋享有使用权和居住权，甲方及其他任何人不得阻止干涉乙方使用居住和出租。这332平方米房屋的建房材料归乙方所有。二、甲乙双方曾于2008年6月口头约定在甲方的承包地(苏Ｃ×××××)的第三块地上（门前河边小1.216亩，四临：东临河，南临路，西临路，北临场地）乙方出资兴建猪舍共389平方米（每间为4.27米×3.5米，共26间，其中包括4间是与猪舍配套使用的临时住房)，该猪舍389平方米已于2008年6月、7月份由乙方出资实际建成。现立书面协议约定这389平方米猪舍如遇拆迁，拆迁补偿费归乙方所有。如不拆迁建筑材料归乙方所有。如不拆迁，乙方有权自己决定是否自行拆除，如果乙方自拆，甲方及其他任何人无权阻止干涉。如果不拆迁并且乙方也不自拆，这389平方米猪舍乙方享有使用权和出租权，租金归乙方所有。”该协议确认所建的房屋并未依照《中华人民共和国城乡规划法》取得建设规划许可，所确认建造的猪舍占用了承包的土地，改变了土地的性质，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，均不属合法建筑；二被告签订协议的目的，二原告诉请确认协议无效的理由均是该二处违法建筑的出资及归属，涉及的是事实关系；根据原告要求确认协议无效的理由系“其行为侵犯原告使用耕地的权利，改变耕地用途”，对此，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条第一款规定“承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。”原告认为被告侵犯原告使用耕地的权利、改变土地用途，应当由政府部门解决，而非通过提起确认之诉救济。故二原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告马春艳、马理想的起诉。 案件受理费2300元，由本院退回原告马春艳、马理想。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘振亚 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  陈冬梅 二〇二〇年六月五日 书 记 员  解 琰