山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民申25号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘洪刚，男，1978年2月6日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：吕作兴，北京市惠城（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏李梅，北京市惠城（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁少平，男，1966年9月14日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽媛，山东泰诚律师事务所实习律师。 再审申请人刘洪刚因与被申请人丁少平民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁09民终1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘洪刚申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。刘洪刚提供证据证明2010年3月26日通过赵磊向丁少平转账160万元。二审认定丁少平向刘洪刚转款共计175万余元，刘洪刚向丁少平转款共计191万，最终以丁少平转给刘洪刚的款项数额和刘洪刚转给丁少平的数额较为接近为由，认定刘洪刚向丁少平的转款系偿还借款，其认定事实错误，且不符合常理，二审少计算了160万元，导致二审错误。刘洪刚提交的新证据，中国农业银行股份有限公司新泰市中支行银行卡交易明细清单、赵磊身份证复印件、赵磊出具的证明，证实2010年3月26日刘洪刚通过赵磊向丁少平转账160万元，且赵磊出具声明该款项为刘洪刚向丁少平出借的款项，并愿意出庭作证。即便丁少平不认可刘洪刚向其现金支付579900元，不认可刘洪刚向其工作人员田茂美、张华打款136600元，刘洪刚也已向丁少平支付351余万元，远远超过丁少平向刘洪刚转账的数额，且再加上与本案的借款金额，总额才相近。因此，具有借款的合理性，且存在借款的事实，否则正常思维的人怎么可能在还款后不要回借条原件，或不存在借款的情况下而出具借条，假若刘洪刚不给原件，丁少平完全可以报警处理，或通过其他途径主张，但丁少平从未主张，显然借款事实成立。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.丁少平出具的借条已经表明借贷的合意及取得借款的事实。涉案借条是双方对借贷的合意，借条中明确载明“今借到刘洪刚现金伍拾万元整”、“今借到刘洪刚现金壹佰柒拾万元整”，该借条内容已经表明丁少平向刘洪刚借款的意思，并明确已经借到款项，丁少平对其已经签字确认的事实拒不认可，应该提供相应的证据予以推翻，而丁少平并没有提供任何证据对其签字确认的事实予以推翻，也没有对其当时为何对明确收到借款的借条进行签字确认作出合理解释，因此，原一审法院的认定事实清楚，丁少平未举证应当承担不利法律后果。尤其是丁少平作为生意人或商人更清楚其出具借条的意义和内容，且借条出具的时间和金额均没有异议。2.刘洪刚并未进行虚假陈述，刘洪刚与丁少平之间确实存在多次的账目往来，一审所提及的丁少平由于经营需要进行借款，这一点符合事实，丁少平为了自己的经营业务需要拆借资金，为此，丁少平多次进行借款，正是由于借款的次数多，才导致双方后来的对账结算，这非常符合正常的生活逻辑，如果不对账的话，容易导致账目不清。由此，经过双方对账结算后，丁少平欠刘洪刚220万元，丁少平才同一天出具两张借条。且根据刘洪刚提供的证据尤其是新提供的证据可以证明：刘洪刚转账给丁少平的数额远远高于丁少平转账给刘洪刚的数额，且与本案形成的借款本金金额相当。因此，由丁少平依据结算结果向刘洪刚出具借到现金的借条具有合理性，并没有违反法律的规定，根据丁少平向刘洪刚出具的“今借到刘洪刚现金伍拾万元整”、“今借到刘洪刚现金壹佰柒拾万元整”借条，结合刘洪刚提供的转账记录、当事人的经济能力及交易习惯可以判断借贷事实已经发生，两份借条及刘洪刚向丁少平转账的事实足以证明丁少平具有借贷的意思表示，并在出具借条时收到了借款的事实，应认定两份借条的效力，双方之间借贷关系成立，二审法院在无任何证据证明两份借条无效或者不真实的情况下，完全否认借条内容所体现的事实无任何依据。3.关于丁少平向刘洪刚打款性质是否影响双方之间借贷关系问题，首先，刘洪刚向丁少平打款到底是出借还是还款，丁少平并未提交证据予以证明，其次刘洪刚认可为借款的部分打款，刘洪刚已经提交证据证明已经全部还清，这点刘洪刚的打款数额远远高于丁少平打款数额可以进行佐证，再次，即便存在刘洪刚向丁少平借款的事实，也不影响丁少平就刘洪刚的打款事项向刘洪刚出具“今借到刘洪刚现金伍拾万元整”、“今借到刘洪刚现金壹佰柒拾万元整”的借条，该两份借条是丁少平对借款合意和借到款项的认可，足以证明借贷关系的存在，丁少平主张其与刘洪刚之间存在借贷关系，其可以就其主张另行诉讼，而不应该在本案中一并处理，二审法院将两个借贷关系进行一并处理逻辑不清，导致认定事实错误，恰恰一审法院在认定本案的事实和法律适用方面完全正确，二审法院在未完全调查清楚的基础作出了错误的判决。（三）原判决适用法律确有错误。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定适用范围是在债权人仅能提供借据、收据等债权凭证的情况，本案中刘洪刚提交的借条内容不仅是借款凭证，还包含收到借款的意思，同时刘洪刚还提供了多次转账记录予以佐证，在丁少平作出借款及借到款的确认之后，借贷事实是否发生已经很明确，刘洪刚已经完成了举证责任。退一步讲即便法院认为确实需要对借款事实的发生进行查证，也应该是在丁少平对其出具借条的行为进行合理的解释情况下，事实上本案中刘洪刚并未对其确认借款事实的事情前后不一致进行解释，也没有提供必要的证据，仅仅是否认这一事实，而且在签订借条后到刘洪刚起诉至法院七年多的时间内也并没有对借条提出异议，法院就将证明责任再次推给了原告，要求原告再次就220万元借贷关系成立承担举证责任。法院未考虑本条规定的适用范围、适用前提条件，即认定借贷事实没有发生适用法律错误。2.二审法院将《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定适用于本案，以此为依据来认定刘洪刚承担举证责任，适用法律错误。首先法院已经适用了该规定的第十六条，认为刘洪刚仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，此处又适用该规定的十七条认为刘洪刚仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，法律适用冲突矛盾。其次，即便适用该条规定，丁少平抗辩刘洪刚的转账系偿还双方之前借款，丁少平应当对其主张刘洪刚向其借款的事实提供证据，本案中丁少平并未提供证据证明刘洪刚向其借款的事实，无证据证明刘洪刚的转账是偿还之前的借款，事实是丁少平对其中有一笔转账是其借款是认可的，在借款和还款都存在可能的情况下，丁少平更应该举证证明刘洪刚向其借款的事实，否则承担不利后果的应该是丁少平。综上，刘洪刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 丁少平提交意见称，（一）刘洪刚主张的2010年3月26日通过案外人赵磊向丁少平转账160万元属于丁少平向刘洪刚借款不存在，不属于新证据，不具备客观真实性。160万元借款不存在，系赵磊对丁少平转账160万元的还款。刘洪刚提交的赵磊转账不能证明丁少平借款。实际2010年3月24日丁少平向赵磊转账160万元，之后赵磊于2010年3月26日向丁少平转账160万元，丁少平转给赵磊款项在先，不能证实是刘洪刚向丁少平出借160万元。从刘洪刚提交的银行流水来看，也是不只有赵磊转给丁少平的款项，还有丁少平转给赵磊的款项。赵磊转账160万元不属于本案刘洪刚的新证据。刘洪刚提交的银行流水不具备完整性，其仅提供了一段时间的流水，不能客观真实反映资金往来的真实情况。刘洪刚与赵磊存在亲戚关系，赵磊出具的证明不具有客观真实性，鉴于这种特殊的身份关系，其证言没有证明力，同样不能作为认定案件事实的依据。（二）二审查明事实清楚，证据确实充分，丁少平与刘洪刚之间不存在220万元的借款事实，涉案两份借条也并不是结算款。双方均认可之间存在多笔借贷，丁少平抗辩220万元借款并未实际发生，并且已经合理说明了刘洪刚向其的转款均系偿还之前刘洪刚向其的借款。（三）二审适用法律正确，判决正确。二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条综合查证判断借贷事实是否真实发生正确。二审法院综合适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条规定查明案件事实，并不冲突。请求法院驳回刘洪刚的再审申请。 本院经审查认为，刘洪刚原审为证明案涉220万借款事实的存在，提交了2009年10月至2010年10月期间，其曾向丁少平以及丁少平指定的徐家伟的账户转账共计191万元的相关证据。丁少平对此辩称，刘洪刚转给其的以上款项系偿还之前刘洪刚所借丁少平的款项，并举证证明在2009年1月至2010年1月11日期间丁少平以及由其指定徐家伟曾向刘洪刚转账1751760元。二审根据双方当事人的举证、质证、诉辩主张，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，综合判断、查证借贷事实，二审认为，不论从双方的转账时间前后顺序上看，还是从双方相互打款的数目较为接近上看，双方提交的证据更接近于丁少平所述的事实而非刘洪刚所述的事实，认定刘洪刚仍应就220万元借贷关系的成立承担举证证明责任，刘洪刚举证不能，应当承担举证不能的法律后果，二审以上分析、认定并无不当。对于刘洪刚再审审查期间提交的2010年3月26日由赵磊向丁少平转款160万元的银行卡交易明细清单等证据，丁少平提交了2010年3月24日其向赵磊转款160万元的银行交易明细并主张刘洪刚主张的上述转款是赵磊对丁少平先前转账160万元的还款。刘洪刚再审审查期间提交的银行卡交易明细清单等证据不足以推翻二审判决。综上，刘洪刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘洪刚的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二〇年六月二日 法官助理徐元强 书记员王真真