浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民3148号 原告：何立新，男，1974年3月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：马超，杭州市拱墅区广和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩凯，浙江明策律师事务所律师。 被告：杭州亿才建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路109、111号2层201层。 法定代表人：楼杰阳，总经理。 委托诉讼代理人：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。 第三人：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。 法定代表人：虞学泽，总经理。 委托诉讼代理人：沈柏亮、李嘉怡，该公司员工。 第三人：中国联合工程有限公司，住所地浙江省杭州市石桥路338号。 法定代表人：郭伟华，董事长。 委托诉讼代理人：周春，浙江五联律师事务所律师。 原告何立新与被告杭州亿才建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序于2019年7月9日第一次公开开庭进行审理。后本院依法追加长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）、中国联合工程有限公司（以下简称联合公司）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2020年4月15日第二次公开开庭进行审理。原告何立新的委托诉讼代理人马超、韩凯，被告杭州亿才建设工程有限公司（以下简称亿才公司）的委托诉讼代理人朱景雄两次开庭均到庭参加诉讼；第三人长业公司的委托诉讼代理人沈柏亮、第三人联合公司的委托诉讼代理人周春于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何立新向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2012年11月28日签订的《内部职工经济责任承包合同》无效；2.被告向原告支付工程款9,717,977.69元及利息（从2014年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失至被告清偿之日止）；3.被告向原告返还民工保证金1,000,000元，并自2012年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失至被告清偿之日止；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2011年6月，联合公司与长业公司签订《中国机械工业集团机械装备研发中心项目建安施工总承包协议》一份。协议约定：联合公司将滨江区的中国机械工业集团机械装备研发中心项目发包给长业公司施工，合同价款173,280,000元，承包形式为包工包料，工程范围为项目施工图范围的建安工程施工承包；在长业公司总承包基础上，涉案工程由若干分包合同组成，其中被告名义分包的是外架、挖土、防水、涂料和机械，占总造价的15%，所有分包单位和材料上的合同由长业公司起草，以联合公司的名义签订，权利义务由长业公司承担；保修金是工程造价的5%，在工程竣工验收后3年内全部付清。协议还约定了其他权利和义务。2011年7月8日，联合公司与被告亿才公司签订《建设工程施工合同》一份。合同约定，联合公司将涉案工程的外架、土方、防水、涂料及机械工程发包给被告施工，工程承包占暂定总价为25,992,000元。 长业公司签订前述协议后，将整个工程发包给原告施工。因被告是名义上的分包单位，2012年10月28日，原、被告双方签订《内部职工经济责任承包合同》，约定被告将涉案工程中由其承包的工程发包给原告施工。长业公司总承包范围内的工程全部由原告组织施工，包括名义上分包合同中的分包工程。2014年5月15日，涉案工程竣工验收合格。2016年9月，涉案工程经结算审核，工程造价为187,598,190元。被告分包工程比例为工程造价15%，因此，《内部职工经济责任承包合同》所涉及的工程价款为28,139,728.5元。然而被告仅向原告支付17,421,750.81元，尚有10,717,977.69元没有支付，其中1,000,000元作为民工保证金被被告于2012年2月开始扣留。 原告认为，原、被告双方并无资质分包涉案工程中的外架、土方、防水、涂料及机械工程，双方签订的《内部职工经济责任承包合同》并不具有法律效力。原告实际施工涉案工程后，被告扣除工程款的行为损害了原告的合法利益，被告应当向原告支付剩余工程款及赔偿原告利息损失。为维护原告的合法权益，原告依法向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告亿才公司辩称，第一，长业公司并非本案的总包单位，亿才公司也未从长业公司承包工程，亿才公司与长业公司没有任何关联。第二，亿才公司与联合公司签订施工合同后，双方已履行合同义务，亿才公司收到联合公司的工程款为2322.09万元。第三，原、被告签订的承包合同依法成立、生效，该合同内容不涉及需要施工资质的项目。亿才公司已依合同履行义务，提供了技术、核算、质量、安全文明施工等管理。合同履行期间，双方按合同约定条款进行的款项结算已经过双方确认，也无争议。第四，原告没有任何证据证明现其所主张的2813万元工程款的事实。第五，原告起诉主张的欠付工程款1071万余元，扣除虚增的400余万元后，实际款项为500余万元。该金额实际上是（2017）浙0108民初1985号案件及（2018）浙01民终8044号案件所处理过的关于承包费纠纷。原告现再次起诉，实际上是诉讼欺诈行为。第六，对于原告主张返还的民工工资保证金，双方还未进行结算，所以现阶段还不具备退还保证金的前提条件。 第三人长业公司作如下陈述：第一，长业公司与联合公司签订的《中国机械工业集团机械装备研发中心项目建安施工总承包协议》约定由长业公司总承包施工。长业公司又将其全部发包给原告，由原告以包工包料盈亏自负的方式承包施工，长业公司予以管理。第二，案涉工程于2014年5月15日通过竣工验收。2016年9月，联合公司与长业公司确定造价为18759.8190万元。依据长业公司与原告的结算协议，原告至今尚结欠长业公司总包管理费为5,161,906.79元。原告的理由是工程款被被告扣留。希望原告在本案解决以后的尽快向长业公司付清拖欠的总包管理费。 第三人联合公司作如下陈述：第一，根据联合公司与长业公司签订的《中国机械工业集团机械装备研发中心项目建安施工总承包协议》，原告何立新是长业公司项目负责人，全权代行上述合同项下长业公司的义务。第二，联合公司与亿才公司签订《建设工程施工合同》是受长业公司指定。根据联合公司、长业公司、亿才公司三方之前的约定，《建设工程施工合同》对联合公司是没有约束力的。第三，案涉工程已经竣工验收，并且已经结算完毕，案涉工程的最终审定造价为187,598,190元。联合公司已按约支付了工程款共计184,827,111.48元，剩余2,771,078.22元未支付。没有支付的原因是何立新要求暂缓。第四，联合公司仅知晓何立新系长业公司本案所述项目的负责人，就何立新与亿才公司之间的关系，之前都不知晓。基于上述事实，联合公司认为，案涉工程已经结算完毕，联合公司还有2,771,078.22元的工程款没有支付。何立新是否是案涉工程的实际施工人、上述款项到底应该支付给哪个主体，我们尊重法院的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）关于原告何立新的证据 何立新提交如下证据材料：1.《中国机械工业集团机械装备研发中心项目建安施工总承包协议》；2.《中国机械工业集团机械装备研发中心项目施工承包合同》；3.《内部职工经济责任承包合同》；4.竣工验收备案表；5.工程造价咨询报告书；6.对账单；7.亿才公司的企业信用信息公示报告及长业建设集团有限公司杭州分公司的企业信息查询资料；8.《函告》、《函告书》各一份。 被告亿才公司发表质证意见如下：对证据1的三性及证明对象均有异议；对证据2、4无异议；对证据3、6的三性无异议，但对其证明对象有异议；对证据5的三性及证明对象均有异议，该咨询报告与本案没有关联，是涉及两个案外人；对证据7的真实性无异议，但与本案没有关联；对证据8的关联性持异议，认为与本案原告要求亿才公司支付其工程款等相关款项的诉讼主张无关。 第三人长业公司及联合公司发表意见，均对证据1-5及证据7—8的真实性无异议，对证据6认为系原告与亿才公司之间的对账材料，第三人不清楚，不知晓。 本院认证如下：对证据1-8的真实性均予以确认，对关联性及证明力将结合全案综合认定。 （二）关于被告亿才公司的证据 亿才公司提交如下证据材料：1.《建设工程施工合同》；2.竣工验收备案表（同原告证据4）；3.《中国机械工业集团机械装备研发中心项目施工承包合同》（同原告证据2）；4.转账凭证及发票；5.整改通知单及回执、检查记录、亿才公司员工社保记录；6.钢材销售合同；7.《内部职工经济责任承包合同》（同原告证据3）；8.对账单（同原告证据6）；9.（2017）浙0108民初1985号民事判决书；10.（2018）浙01民终8044号民事判决书。 原告何立新发表质证意见如下：对证据1—4、7—10的三性是无异议的，但是对于证明目的有异议。对证据5—6的真实性与关联性均有异议。原告是涉案工程的实际施工人，因此施工现场中，真正的管理人员只能是原告方聘请的管理人员，不可能再由被告来进行所谓的管理；其次，被告自2011年来直到现在也没有任何总包的分包工程的施工资源，被告根本就没有能力，也不可能来进行管理。 第三人长业公司对证据5—6认为不能证明被告是本案所涉分包合同实际履行人的事实；对证据9—10的真实性无异议，但认为判决有误，实际的承包单位就是长业公司；对其余证据的真实性均无异议。 第三人联合公司对证据5—6的真实性、关联性有异议，且认为现场管理方是长业公司，联合公司也有参与管理；对其余证据的真实性无异议。 本院认证如下：对证据1-10的真实性均予以确认，对关联性及证明力将结合全案综合认定。 （三）关于第三人的证据 第三人联合公司提交《国机研发中心建安工程款支付计划》一份，拟证明联合公司的支付工程款情况。原告及第三人长业公司对其真实性均无异议，被告亿才公司则表示未经亿才公司确认，对其内容无法确认。本院对上述证据的三性予以确认。 第三人长业公司无证据提交。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2011年6月17日，第三人联合公司（甲方）与长业公司（乙方）签订《中国机械工业集团机械装备研发中心项目建安施工总承包协议》（合同编号为10-A-7-0014-003，以下简称《施工总承包协议》），约定由长业公司作为联合公司位于杭州市滨江区的“中国机械工业集团机械装备研发中心项目”的项目施工总承包方；承包范围为项目施工图范围的建安工程施工，承包形式为包工包料、包工期等；工程价款采用固定综合单价，暂定承包总价173,280,000元；凡属乙方承包范围内，需以甲方名义与第三人签订的合同，乙方在提请甲方在上述合同上盖章时，还需提交乙方盖章或乙方代表授权签字的承诺书，甲方一并进行审核通过后予以盖章。该合同中的所涉甲方权利和包括付款承诺等均由乙方承受，合同所涉款案经乙方签字盖章确认并向甲方提交付款申请后，甲方按乙方付款申请直接支付给相关材料供应商或分包单位，支付的款项作为甲方支付给乙方的工程进度款等。该承包协议第二部分《协议条款》第7.1条中约定乙方项目负责人为何立新。第23条第5项中约定了暂定的各项目下的总承包服务费费率等，并约定“总承包服务费”包含所有甲方直接发包的所有工程的乙方的管理费和配合费，乙方须负责上述管理和配合项目的收集、整理资料、提供施工便道、施工机械、脚手架、临时用房、临时用水用电。除总承包服务费外，乙方不得再向其他单位收取任何费用。第26条工程款（进度款）支付中约定结算总价剩余的5%作为工程质量保修金，在工程验收合格之日起满2年后14天内结清。第39条就工程分包进行了约定，其中39.1条款约定分包内容包括：安装工程由长业公司分包，占总价比例16%；外架、挖土、防水、涂料、机械由亿才公司分包，占总价比例15%等；备注中约定“本项目的结算总价5%质保金在与亿才公司签订的合同中留取”；该条款中还约定：（上述分包合同）由乙方起草，甲方有权审查，上述合同乙方以甲方名义与上表中单位签订，但该合同中所涉及甲方权利和义务包括付款承诺等均由乙方履行和承担等。第39.2条中约定：除39.1约定的分包外，本工程其余内容乙方必须……由其内部职工组成的项目管理人员及技术人员自行完成该部分工程，乙方不得再将其转包他人……；39.3条中约定：工程按约分包后，并不解除乙方任何责任与义务，乙方应在分包场地派驻相应管理人员，保证本协议的履行等。 2011年7月8日，联合公司与被告亿才公司签订《中国机械工业集团机械装备研发中心项目建设工程施工合同》（以下简称10-A-7-0014-003-1施工合同），约定联合公司将涉案工程的外架、土方、防水、涂料、机械工程发包给亿才公司施工，工程承包占暂定总价为25,992,000元，承包方式为固定总价、包工包料。当天，长业公司向联合公司出具《函告书》，承诺《施工总承包协议》中约定凡属长业公司承包范围内，需以联合公司名义与第三人签订分包合同，仅用于联合公司收取发票、作账和付款，分包合同约定的项目的具体履行由长业公司具体履行，分包单位的付款即为根据《施工总承包协议》向长业公司付款等。当天，被告亿才公司与第三人长业公司还共同向联合公司出具《函告》，表明10-A-7-0014-003-1号施工合同仅用于联合公司收取发票、作账和付款，双方无须履行上述合同约定的权利、义务，就上述合同约定的项目，具体履行以长业公司与联合公司签订的《施工总承包协议》为准。 2012年11月28日，原告何立新（乙方）与被告亿才公司（甲方）签订《内部职工经济责任承包合同》，合同中记载：鉴于甲方与联合公司（以下称发包方）于2011年6月17日签订了一份《建设工程施工合同》，甲方和发包方就发包方将“中国机械工业集团机械装备研发中心”工程项目发包给甲方施工的事宜作出了详细约定……甲方已将甲方与联合公司签订的《建设工程施工合同》复印给了乙方，乙方对该《建设工程施工合同》内容已经有了充分的了解、知悉，不存在不理解的内容……，现甲乙双方就乙方向甲方承包主合同项下“中国机械工业集团机械装备研发中心”工程项目事宜，达成一致，签订如下承包合同。合同第一条中约定工程内容为“中国机械工业集团机械装备研发中心”项目施工图范围内的安装工程施工承包，主合同造价173,280,000元。第二条中约定承包范围为主合同及所有补充协议内容包含的工程全部范围及内容；承包形式为甲方提供技术、核算、质量、安全等管理，乙方组织施工经营，项目部实行包工包料，独立核算，自负盈亏；承包费用为建设单位在工程竣工后审核或审计后的造价的3%（其中承包费用的25%为甲方参与本工程管理的管理人员工资；50%为甲方参与本工程管理的种类开支；25%为甲方就本工程收取的管理费）；甲方代扣代缴各类税金合计按合同约定部分的4.19%暂定提取，上述每笔费用在每笔工程款进甲方账户后扣除……。合同第五条第3项保证金的担保中约定：甲方实行保证金制度，保证金在建设单位第一次支付工程款时以100万元提取，在工程竣工验收出审计文本后1个月内无劳资纠纷或无材料纠纷时予以退还。合同第六条第2项最终结算中约定：“工程竣工后，乙方按主合同要求的时间编制决算书……甲方的工程决算部门对乙方编制的决算书进行审核后，交发包方审核或审计。发包方审核或审计的决算价为甲、乙双方最终结算的依据”。其中第2.3点还约定：“以发包方审核或审计的决算价为基础，扣除工程施工过程中的各项费用、税费、承包费用……在10天内将剩余结算款支付给乙方”。第2.4点约定：“剩余结算款甲方在发包方按照主合同的约定，在支付全部结算款后（保修金除外）20天内支付给乙方”。 另查明：2011年8月18日，第三人联合公司（承包人）与案外人机械工业第二设计研究院就案涉“中国机械工业集团机械装备研发中心项目”签订《建设工程施工合同》，合同约定的工程承包范围与前述联合公司与长业公司签订的《施工总承包协议》中约定的范围一致。2014年5月15日，“中国机械工业集团机械装备研发中心项目”通过了竣工验收。在竣工验收备案表上登记的建设单位为机械工业第二设计研究院，施工单位为联合公司，备案日期为2016年12月6日。 2016年9月29日，联合公司又作为咨询企业，出具《工程造价咨询报告书》。该报告书记载其系接受机械工业第二设计研究院的委托，审核案涉“中国机械工业集团机械装备研发中心项目”的工程结算书，结算书由长业公司（施工单位）编制。该报告书的工程造价审定单确定审定金额为187,598,190元。 再查明：长业建设集团有限公司杭州分公司系第三人长业公司的分支机构，成立于2001年6月。案外人杨丽燕在2008年3月14日—2015年12月7日期间任该杭州分公司的负责人。被告亿才公司成立于2011年3月23日，杨丽燕系该公司的占股60%及以上的控股股东，后杨丽燕于2016年6月15日转让了股份。 另，对于案涉工程款给付的相关事实，本院查明如下： 1.庭审中，原告何立新、第三人联合公司、第三人长业公司一致认可原告施工的“外架、土方、防水、涂料、机械工程”的工程造价按25,992,000元计，以及联合公司支付到亿才公司的该部分工程款共计23,220,921.78元。2015年至2016年期间，原、被告经对账，确认截止至2013年12月底，联合公司向被告亿才公司支付工程款23,220,921.78元；在此之后至2014年12月23日，亿才公司还收到946418元，以上共计24,167,333.78元。扣除成本后，原告何立新确认收到被告亿才公司付款17,421,750.81元。对原、被告收支款项的主要差额部分5,161,906.79元[包括另行以亿才开票管理费的名义扣留的483346.80（24,167,333.78*2%）]，原告认为系被告亿才公司欠付工程款，亿才公司则抗辩系其收取的管理费。此外，民工保证金1,000,000元，亿才公司至今天未退还原告。 2.2017年4月，长业公司作为原告起诉亿才公司，并将何立新列为第三人，要求亿才公司支付长业公司总包管理费5,161,906.79元及利息，本院于2018年8月31日作出（2017）浙0108民初1985号民事判决书，判决驳回长业公司的诉讼请求。后长业公司提起上诉。杭州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）浙01民终8044号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 3.2011年8月至2014年6月期间，被告亿才公司的员工潘国林、金海峰、钱宇、黄家灏、王帅、卢学方等人，以中国联合工程公司质量安全科的名义，向“中国机械工业集团机械装备研发中心项目项目部”发出十余份《质量、环境、职业健康安全隐患整改通知单》，通知单中整改的内容不仅涉及亿才公司分包部分，还涉及到整个项目的其他部分。而整改回执系以加盖“中国联合工程公司中国机械工业集团机械装备研发中心项目项目部技术资料专用”章的名义向质量安全科予以回复。 本院认为，关于原告何立新与被告亿才公司签订的《内部职工经济责任承包合同》的效力问题。从签订主体来看，本案审理过程中，原、被告双方均未陈述或主张双方存在劳动关系，也无任何证据证明双方存在劳动关系，故本院难以认定原告属于被告“内部职工”。从合同的内容来看，其约定的工程内容为“安装工程施工承包”，而本案事实表明“安装工程”是由长业公司分包，亿才公司分包的内容为“外架、土方、防水、涂料、机械工程”。故本院认为双方签订的《内部职工经济责任承包合同》实际系非法转包的性质，应认定无效。本院对原告主张的确认该合同无效的诉讼请求予以支持。 关于原告未收到的5,161,906.79元是被告亿才公司欠付的工程款，还是亿才公司应收且已收的管理费问题，本院分析如下：首先，从本案各方所签订的《施工总承包协议》（合同编号10-A-7-0014-003）、10-A-7-0014-003-1号施工合同、《内部职工经济责任承包合同》来看，原告何立新其实是整个项目的实际施工人，而非仅为亿才公司所分包的“外架、土方、防水、涂料、机械工程”或长业公司分包的“安装工程”的实际施工人。其次，本案事实查明亿才公司对原告何立新的实际施工所提供的核算、质量、安全等管理方面的工作，不仅仅限于亿才公司的分包项目，而是整个工程项目。再次，亿才公司在对该项目进行管理的期间，案外人杨丽燕系其控股股东，而该段时间正是杨丽燕担任长业建设集团有限公司杭州分公司负责人的时间，存在着亿才公司实际履行长业公司相关合同义务的可能。最后，亿才公司与长业公司共同向联合公司出具《函告》，表明“10-A-7-0014-003-1号施工合同仅用于联合公司收取发票等，双方无须履行上述合同约定的权利义务，就上述合同约定的项目，具体履行以长业公司与联合公司签订的《施工总承包协议》为准”，如此对“10-A-7-0014-003-1号施工合同”效力的认识或态度，可以解释为何《内部职工经济责任承包合同》存在着工程承包范围与亿才公司从联合公司所分包工程范围不一致的轻率或矛盾，以及约定的承包费用系按“建设单位在工程竣工审计后的造价的3%”计取，而非按亿才公司所分包范围的工程造价来收取管理费的不合常理之处。综合上述因素，本院认为亿才公司在实际施工过程中向作为实际施工人的原告何立新就整个工程项目提供了相关的管理工作，而非仅履行10-A-7-0014-003-1号施工合同所约定的义务，且在整个工程管理过程中，亿才公司已在相关节点扣留了相应的管理费。故本院对亿才公司的该项抗辩理由予以采纳。但对于管理费的金额，本院认为，在亿才公司抗辩的5,161,906.79元管理费中，除按约定收取工程总进度款的3%的管理费外，还包括了其另行以“亿才开票管理费”名义扣留的483346.80（24,167,333.78*2%）元款项，该部分款项的扣留无任何依据，本院不予确认。综上，本院认定亿才公司收取的管理费为4,678,560（5,161,906.79-483346.80）元。 对于原告主张的欠付工程款及返还民工保证金之请求。原、被告均认可被告收到的工程款为24,167,333.78元，扣除被告已付款17,421,750.81元以及收取的管理费4,678,560元外，尚余2,067,023元（包括民工保证金1,000,000元）。基于双方对民工保证金“在工程竣工验收出审计文本后1个月内无劳资纠纷或无材料纠纷时予以退还”的约定，现被告无证据证明存在劳资纠纷等情况，故在2016年9月29日审计报告出台一个月后，即2016年10月28日时应退还原告。本院对原告退还保证金及从该时起支付利息之请求予以支持。原告主张从2012年3月1日起计付利息，无事实根据及法律依据，本院不予支持。在扣减应退还的民工保证金外，对剩余工程款1,067,023元，被告亦应支付原告。且依双方“以发包方审核或审计的决算价为基础……在10天内将剩余结算款支付给乙方”的约定，本院认定该款被告最迟应在2016年10月9日前付清，之后应支付原告逾期付款之利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本院对原告主张的计算标准亦予以支持。但2019年8月20日之后已没有“中国人民银行公布的贷款基准利率”，故本院对之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。另，本案原告虽然主张按25,992,000元来计付工程款，但除双方认可的24,167,333.78元外，其余款项被告并未收到，故该余款支付条件尚未成就，本院对原告该部分工程款的给付请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告何立新与被告杭州亿才建设工程有限公司签订的《内部职工经济责任承包合同》无效。 二、被告杭州亿才建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告何立新工程款1,067,023元，并支付该款从2016年10月10日起计算至款项付清之日止的利息。其中支付至2019年8月19日之前的利息按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 三、被告杭州亿才建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告何立新民工保证金1,000,000元，并支付该款从2016年10月29日起计算至款项付清之日止的利息。其中支付至2019年8月19日之前的利息按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 四、驳回原告何立新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43054元，诉讼财产保全费5000元，共计48054元，由原告何立新负担38787元，被告杭州亿才建设工程有限公司负担9267元。被告杭州亿才建设工程有限公司应在案件生效之日起七日内向法院缴纳应负担的案件受理费，如逾期未付，法院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  张怡珀 人民陪审员  余麟芳 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  高 冰