湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初2221号原告：邓吉林，男，1983年11月5日出生，汉族，湖南省东安县人，司机，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：张华山，东安县生智法律服务所法律工作者。被告：周德敏，男，1985年10月5日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：周大富（系被告周德敏之父），男，1962年4月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：唐旭红，东安县国泰法律服务所法律工作者。原告邓吉林与被告周德敏物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓吉林及其委托诉讼代理人张华山，被告周德敏及其委托诉讼代理人周大富到庭参加诉讼。被告周德敏的委托诉讼代理人唐旭红未到庭。本案现已审理终结。原告邓吉林向本院提出诉讼请求：1．判决被告因其住房玻璃坠落砸坏原告凯迪拉克车玻璃等款损失70,873元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告同为帝景华庭小区住户，被告住Ｃ栋304房，原告住Ａ栋712房。2019年8月12日晚9点左右，原告将湘Ｎ×××××号（凯迪拉克牌，该车虽登记为怀化王华，但实际车主为原告）车停放在Ｃ栋下面，约11点钟，Ａ栋310住户发微信给原告，说原告的车玻璃等被高空坠下玻璃砸坏。原告立即赶到现场，原告发现车玻璃因被告家的阳台中空玻璃坠下砸坏。原告立即向110报警，又向保险公司报了案，城关派出所出了警，民警向原告问了情况，保险公司也派员到了现场，保险公司工作人员说这是高空坠物造成的，保险公司不能赔，要原告找被告，第二天下午原告去紫水社区找社区领导调处，紫水社区刘小玲打通了被告的手机，被告说不是他人为造成的，不愿赔偿一分钱，经永州申湘天衡4Ｓ店定损，原告车损为70,873元，原告认为，原告车损应由被告来赔付。根据《侵权责任法》、《民法通则》的相关规定，为维护原告的合法权益，特具状法院，请依法判决。被告周德敏辩称，一、原告主张其凯迪拉克小车系被告家玻璃砸烂，无事实根据，亦无证据支持：1．原告的小车是怎么损害的、何时损害、何因损害等等，事实不清；2．原告小车损害的成因无法认定；二、原告起诉漏列了被告主体，应将投保的保险公司列为本案共同被告：原告车辆在保险公司投保了车损险，原告亦认可保险公司到现场勘查、拍照并愿意赔偿车辆做漆的损失，可原告没有将应当承担保险理赔责任的保险公司列为被告，属于主体漏列；三、原告没有将车辆停在小区专用的地下停车场或停车位，乱停乱靠，对于车辆受损的后果负有不可推卸的责任；四、原告受损车辆可以进行修理、修复，无须进行更换，其损失应该按照车辆鉴定部门出具的鉴定意见的修复费用进行核算。基于上述事实和理由，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告邓吉林向本院提供了五份证据，被告周德敏均有异议。被告周德敏未向本院提供证据。对原告提供的有争议的证据，本院认定如下：1．湖南申湘汽车永州天衡销售有限公司定损单复印件，拟证明经永州申湘4S店核定，被告周德敏家玻璃坠落砸坏原告邓吉林凯迪拉克车，车损为70,873元。被告周德敏对该份证据有异议，认为4S店定损时被告未到场，对车辆维修的项目及价格，双方没有协商好，不能作为定损的依据。经审查，该份证据来源合法，客观真实，本院对其真实性、合法性予以采信。2．照片二张，拟证明被告家玻璃坠落砸坏原告车玻璃等现场照片。被告对该证据有异议，认为被告既不清楚其是否是原告的车子，也不清楚是否是被告家玻璃坠落砸坏的。经审查，该两张照片能够反映事发现场的情况，本院对该照片的真实性予以采信。3．原告邓吉林与被告周德敏聊天记录复印件，拟证明被告承认原告车玻璃等是被告家玻璃坠落砸坏的，但被告认为这不是人为造成的，是天灾，不愿赔偿。被告对该份证据有异议，认为被告不清楚该聊天记录。经审查，原告提供的该份证据不符合证据的“三性”，本院不予采信。4．黄鑫皓的证明，拟证明被告承认原告车玻璃等是被告家玻璃坠落砸坏的，但被告认为这不是人为造成的，是天灾，不愿赔偿。被告对该份证据有异议，原告是否报警，社区是否做调解被告均不清楚。经审查，该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故，本院对该份证据不予采信。5．刘小玲的证明，拟证明被告承认原告车玻璃等是被告家玻璃坠落砸坏的，但被告认为这不是人为造成的，是天灾，不愿赔偿。被告对该份证据有异议，原告是否报警，社区是否做调解被告均不清楚。经审查，该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故，本院对该份证据不予采信。原告邓吉林在庭审后向本院补交了三份证据，本院认定如下：1．微信截图，拟证明被告周德敏的微信昵称。被告周德敏对该份证据有异议，认为其属于电子数据证据，且来源不明，该微信截图的内容与本案不具有关联性，且微信截图的通话方与原告之前提供的微信截图通话方头像不一致，无法证实是同一人。经审查，被告的质证意见成立，原告提供的微信截图不符合证据的“三性”，本院不予采信。2．关于邓吉林报警情况说明，拟证明被告家玻璃砸坏原告的车，东安县公安局城关派出所处警的事实。被告周德敏对该证据有异议，认为其形式要件不合法，没有经办人签名，对其证明的关联性和目的均有异议。经审查，该份说明系东安县公安局城关派出所出具，且加盖了公章，经本院提醒后，原告邓吉林已将该份证据进行了补全，处警民警曾文弢在情况说明上签名并留下联系电话，经核查，该份证据来源合法，客观真实，本院予以采信。3．出险车辆信息表，拟证明原告车辆受损报保险公司的事实。被告周德敏认为该份证据仅能证明原告车辆受损，不能证明车辆损坏的成因，与本案不具有关联性。经审查，被告的质证意见成立，本院对其真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。原告邓吉林申请对湘Ｎ×××××号凯迪拉克车辆进行车损鉴定，本院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司于2020年4月5日作出了湘俊鉴报字（2020）第2010号机动车鉴定评估报告。被告周德敏申请对湘Ｎ×××××号凯迪拉克车辆损害的成因、是否可以修复、修复的费用及修复后是否影响车辆安全性能等进行鉴定，本院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司于2020年4月10日作出了湘俊鉴报字（2020）第2018号机动车鉴定评估报告。原告邓吉林对湘俊鉴报字（2020）第2010号机动车鉴定评估报告及湘俊鉴报字（2020）第2018号机动车鉴定评估报告均无异议；被告周德敏对湘俊鉴报字（2020）第2010号机动车鉴定评估报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为车辆损坏的成因无法核实，对俊鉴报字（2020）第2018号机动车鉴定评估报告无异议。经审查，湘俊鉴报字（2020）第2010号机动车鉴定评估报告及湘俊鉴报字（2020）第2018号机动车鉴定评估报告客观真实，来源合法，符合证据的“三性”，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告同为东安县白牙市镇帝景华庭小区住户，其中原告邓吉林居住在Ａ栋712室，被告周德敏居住在Ｃ栋304室。2019年8月12日晚，原告将其车辆（湘Ｎ×××××号凯迪拉克牌小车）停放在Ｃ栋楼下。当晚，被告家的玻璃坠落，致使原告的湘Ｎ×××××号凯迪拉克牌小车受损。2019年8月12日23时许，原告邓吉林向公安机关报警。2019年8月13日0时15分，原告邓吉林向中国太平洋财产保险股份有限公司东安支公司报案。原告曾找被告商量赔偿事宜，被告以非人为原因造成为由拒绝赔偿。原告遂于2019年11月5日起诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。本案在审理过程中，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司受本院委托对湘Ｎ×××××车辆瑕疵部位按换件为主的维修方案进行维修费用评估，于2020年4月5日作出了湘俊鉴报字（2020）第2010号机动车鉴定评估报告，标的车辆评估意见为：因车辆并未发生维修，不确定车辆具体的修复方式，本机构秉承公平、公正、独立、公开的原则，对湘Ｎ×××××车辆瑕疵可疑部位维修费用给出两个维修方案：一、按换件为主的4Ｓ店专业维修方案的维修费用为55,750元，具体最终如何维修，以实际发生为准。二、按市场社会修理企业的维修方案为16,080元，具体最终如何维修，以实际发生为准。2020年4月10日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司根据本院委托对湘Ｎ×××××车辆受损如何形成、是否可以修复、修复的费用及修复后是否影响车子的安全性能进行评估作出了湘俊鉴报字（2020）第2018号机动车鉴定评估报告，标的车辆鉴定评估意见为：一、本机构现场鉴定时，当事双方都未提供标的车辆受损的直接线索及证据，本机构无法分析得出标的存疑瑕疵产生的原因；二、经市场调查了解，标的车如按抛光修复为主的方案维修瑕疵部位，是可以修复达到车辆安全行驶标准；三、按市场修复方案为主的修复费用为16,080元整；四、按正常修复工艺流程处置修复部位，对车辆的行车安全性能不会产生影响。本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。……”。本案中，被告否认原告车辆受损系被告家玻璃坠下砸坏。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”，本案中被告家（帝景华庭Ｃ栋304房）玻璃破碎，而原告的车辆停在Ｃ栋楼下，且其车辆顶棚、周边有许多碎玻璃。在被告并未提交有力反驳证据的情况下，本院确信原告车辆系因被告家玻璃下坠砸坏，对被告的上述辩驳不予采信。被告作为玻璃所有人未能举证证明其对损害发生没有过错，应当承担侵权责任。被告家玻璃坠落砸中原告车辆，被告应承担主要责任。同时，消防通道属于禁停区域，原告将车辆停放在Ｃ栋楼下消防通道，存在一定的过错，应承担次要责任。综合原、被告的过错程度，本院认定被告承担本案60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。根据湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出的湘俊鉴报字（2020）第2010号机动车鉴定评估报告及湘俊鉴报字（2020）第2018号机动车鉴定评估报告，原告的湘Ｎ×××××车辆如按抛光修复为主的方案维修瑕疵部位，是可以修复达到车辆安全行驶标准的，按市场修复方案为主的修复费用为16,080元。因此，被告应赔偿原告车辆损失：16,080元×60%＝9648元。综上所述，对于原告请求判决被告因其住房玻璃坠落砸坏原告凯迪拉克车玻璃等款损失70,873元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第八十五条规定，判决如下：一、被告周德敏在本判决生效之日起三十日内赔偿原告邓吉林车辆损失9,648元；二、驳回原告邓吉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,572元，减半收取计786元，由原告邓吉林负担314元，由被告周德敏负担472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  欧阳钦二〇二〇年六月十日法官助理唐丽书记员蒋楚纯附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。