江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终13号 上诉人（原审原告）邳州远兴木业有限公司，住所地邳州市邳城镇吕滩村。 法定代表人汤辉辉，该公司经理。 委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地邳州市长江路沙沟湖行政中心7号楼。 法定代表人徐峰，该局局长。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）王成四，男，1960年12月9日生，汉族，住邳州市。 委托代理人杨雷，江苏恒久律师事务所律师。 上诉人邳州远兴木业有限公司（以下简称远兴公司）因与被上诉人邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州人社局）、王成四工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初813号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：第三人王成四系原告远兴公司的职工，从事木材加工工作，双方未签订劳动合同，原告亦未为第三人缴纳工伤保险。2017年10月30日，第三人向被告邳州人社局申请工伤认定,同时向被告提交了工伤认定申请表、本人自述、证人证言、国家企业信用信息公示查询表、团体人身意外伤害保险单、住院病案、入院记录、检查报告、手术记录、出院记录等材料。2017年11月3日，被告作出邳人社工受字〔2017〕360号工伤认定申请受理决定书，对第三人的工伤认定申请予以受理。同日，被告向原告作出邳人社工案字〔2017〕第226号工伤认定申请举证通知书，通知其对第三人自述的受伤案提交证据。被告经调查后，于2017年11月30日作出邳人社工认字〔2017〕第345号认定工伤决定，认定第三人于2017年6月20日13时左右受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定,属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 2018年10月16日，被告邳州人社局作出关于撤销邳人社工认字〔2017〕第345号认定工伤决定书的决定，其中载明“王成四于2017年10月30日报来的邳州远兴木业有限公司的王成四的工伤认定申请，本机关于2017年11月30日作出《邳州市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（邳人社工认字〔2017〕第345号）。该认定决定书有误，现予以撤销，并经重新审查后做出新的工伤认定决定”。同日，被告向原告邮寄送达“王成四工伤受理书、举证通知书、工伤申请表”。被告经调查后查明，“2017年6月20日13时左右,王成四在公司车间内进行旋切木板时，不慎被锯刀割伤，导致受伤。当日被送至徐州仁慈医院治疗。被诊断为：1.腕和手水平特指血管损伤（左示指尺侧、中指桡侧指固有血管）2.腕和手水平特指神经损伤（左示指尺侧、中指桡侧指固有神经）3.腕和手水平特指手指伸肌和肌腱损伤（左示中指伸肌及示指固有伸肌腱）4.开放性掌骨骨折（左手，第二掌骨）5.皮肤裂伤（左手背，部分皮肤软组织缺损）”。2018年11月9日，被告作出邳人社工认字〔2018〕第314号认定工伤决定，认定“王成四受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定,属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。后被告将该认定工伤决定邮寄送达原告远兴公司及第三人王成四。原告不服，提起诉讼，请求：撤销邳州人社局于2018年11月9日作出的邳人社工认字〔2018〕第314号认定工伤决定书。 原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告邳州人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据第三人王成四在工伤认定阶段提交的本人自述、证人证言、参保证明、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录等证据材料并结合各方当事人的庭审陈述，可以证明第三人于2017年6月20日在原告远兴公司工作时被锯刀割伤左手的事实，其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项中“在工作时间和工作场所,因工作原因受到事故伤害”的情形,且无证据证明第三人的受伤存在《工伤保险条例》第十六条规定的“（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”不得认定为工伤或者视同工伤的情形，被告据此作出邳人社工认字〔2018〕第314号认定工伤决定，认定第三人受伤为工伤，符合相关规定，并无不当。关于原告认为第三人因违章操作机械导致受伤不应认定为工伤的主张，因工伤认定适用无过错原则，根据上述规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，即只要符合在工作时间、工作场所、因工作原因导致的伤亡事故，在排除故意行为外，无论伤害责任属于用人单位、其他人还是劳动者自己，均应列入工伤保险范围，故原告的此项主张，依法不予支持。 被告邳州人社局作出被诉认定工伤决定，履行了受理、告知举证、调查、作出决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告远兴公司的诉讼请求不能成立，遂判决：驳回原告邳州远兴木业有限公司的诉讼请求。 上诉人远兴公司上诉称，被上诉人认定2017年6月20日13时左右，王成四在公司车间内进行旋切木板时受伤，该认定错误。第三人当时不是旋切木板，而是准备加工木塞。更重要的是，第三人完全不听其他人员的制止，是严重故意的违章行为。第三人的行为是自残，不符合认定工伤的条件。工伤认定过程中第三人所做的自我陈述虚假，且一个证人与其是非常好的本家，另一个证人已经不在上诉人处上班，被上诉人也没有对在场的上诉人提供的证人进行调查。综上，一审判决错误，请求：二审法院撤销原判，依法支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人邳州人社局二审辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据，不符合法律规定。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持。 被上诉人王成四认可人社局意见，并称上诉人通过上诉方式拖延工伤生效时间，侵害了王成四的合法权益，请二审法院尽快判决，依法驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据邳州人社局在工伤认定过程中收集的工伤认定申请表、王成四的自述、证人证言、国家企业信用信息公示查询表、团体人身意外伤害保险单、入院记录、检查报告、手术记录、出院记录等病案材料，可以证明2017年6月20日13时左右，王成四在远兴公司工作过程中被电锯锯伤左手的事实。王成四在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述工伤认定的实质要件。 关于远兴公司主张王成四不是因旋切木板，而是因加工木塞受伤的问题。因该主张并不影响王成四系因工作原因受伤的认定，故不能作为否定本案工伤认定的事由。 远兴公司上诉还主张王成四受伤是因为严重故意的违章行为所致，应认定为自残。对此，根据《工伤保险条例》第十六条、第十九条第二款的规定，故意犯罪的，醉酒或者吸毒的，自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤；职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。在本案工伤认定过程中，远兴公司既未提供答辩意见，也未提供证据。在案件审理过程中，远兴公司提供的石荣权、李洪亚的证言在内容上也只能说明王成四存在过失，而不能证明王成四受伤系因故意自残所致。故对远兴公司该项主张，本院不予采纳。 另经本院审查，邳州人社局系邳州市的社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定决定的法定职权。邳州人社局在认定本案工伤的过程中履行了受理、举证告知、作出认定工伤决定、送达等程序，亦符合法律规定，并无不妥。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邳州远兴木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇二〇年六月十六日 书记员  张文娟