河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4782号 上诉人（原审被告）：杨则立，男，1989年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘栋，男，1998年12月13日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：刘淑宾，河北博尚律师事务所律师。 上诉人杨则立因与被上诉人刘栋合伙协议纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨则立的委托诉讼代理人贾彦路和被上诉人刘栋及其委托诉讼代理人刘淑宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨则立上诉请求：一、撤销一审判决，驳回刘栋的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费、保全费由刘栋承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，没有给杨则立依法送达起诉书和开庭传票，杨则立仅收到了法院送达的判决书，严重影响了杨则立的诉讼权利；二、一审法院认定事实错误，适用法律不当。虽然杨则立因没有收到法院传票出庭参与诉讼，但是一审法院根据刘栋的起诉，也不能将本案定性为买卖合同纠纷。刘栋当庭如实陈述了双方之间的关系和纠纷由来，即双方因合伙做生意赔钱，而就损失承担问题发生争议，杨则立对刘栋的上述陈述无异议。一审法院无视刘栋的诉请，径行认定双方之间存在买卖关系，与刘栋的陈述和事实不符；三、杨则立在从事合伙事务过程中不存在重大过失，刘栋要求杨则立返还25万元无任何事实依据。双方合伙做生意赔钱后，应对合伙债务进行清算，共同承担因合伙事务亏损带来的风险；四、杨则立已经偿还了刘栋所诉称的2万元债务，况且，根据法律规定，该2万元属于民间借贷关系，与买卖合同关系不是同一法律关系，一审法院不应并案审理。 刘栋答辩称，一、本案诉讼程序启动后，一审法院通过合法方式向杨则立送达了开庭传票，不存在任何瑕疵。而且开庭后因杨则立未到庭，主审法官又通过电话联系了杨则立，告知其庭后可以到法院陈述意见，并告知刘栋若杨则立能来法院还要安排开庭，以便让杨则立充分行使诉讼权力。杨则立是因自身原因未到庭参加诉讼，一审法院送达程序合法；二、本案事实是刘栋将车款交给杨则立，但杨则立既没有交付车辆也没有返还车款，车款去向不明，刘栋要求返还车款，一审法院在查明案件事实的基础上，判决杨则立返还车款，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果理据充分，应予维持。 刘栋向一审法院起诉请求：1、要求杨则立返还购车款25万元及至还清日止的利息（自2019年3月25日起按日万分之五计算），并支付欠款2万元，共计27万元；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等因诉讼产生的合理支出由杨则立承担。 一审法院认定事实：双方合伙购买奥迪汽车销售，约定共同出资，利润共享，风险共担。2019年3月25日前，双方约定继续合伙购车，杨则立同意出资27万元。2019年3月25日刘栋通过建设银行账户转账25万元到杨则立账户用于购车，但杨则立实际出资11万元，但至今刘栋既没有收到车，杨则立也没有给刘栋退款。2019年4月2日，刘栋又通过微信转款借给杨则立2万元。该院根据刘栋申请，对杨则立名下位于石家庄市高新技术产业开发区的房产予以查封。 刘栋为证实自己的主张，提交以下证明材料：一、2019年3月25日刘栋给杨则立转款25万元的转款记录一份，用于证实刘栋给付杨则立25万元用于合伙买车；二、双方谈话录音三次，用于证实双方合伙集资购买奥迪汽车销售，杨则立实际出资11万元；三、双方微信聊天记录，用于证实刘栋筹集25万元交给杨则立，由杨则立联系买车事宜；四、杨则立给刘栋出具的借条一张，用于证实借款2万元给杨则立。 一审法院认为，双方当事人合伙出资购销汽车，刘栋称杨则立将合伙资金交给销售方，销售方涉嫌诈骗被追究刑事责任，导致车、款损失，对此陈述刘栋均无证据证实，且庭审中杨则立未到庭，对刘栋转账给杨则立的25万元购车款未说明用途及去向，应视为由杨则立掌控，现刘栋要求退还，该院予以支持。刘栋投资购车的款项来源与本案无关，所以刘栋称所筹集25万元系向他人借款和网上贷款并要求按日万分之五支付利息的请求，该院不予支持，但可自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。杨则立向刘栋借款2万元，有银行转款记录、欠条和微信聊天记录相互印证，对该事实予以认定，杨则立应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决：一、杨则立于判决生效后五日内退还刘栋投资款25万元及利息（自2019年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止）；二、杨则立于判决生效后五日内偿还刘栋借款2万元。案件受理费5,350元、保全费1,870元，由杨则立负担。 本院二审期间，杨则立提交中国工商银行境内汇款电子回单，证明其于2019年4月11日通过手机银行向刘栋的建设银行账户转款2万元，案涉2万元借款已偿还完毕。刘栋质证称2019年4月11日2万元不是归还的借款，双方还有其他业务，2万元借条原件现仍由刘栋持有，如果是偿还的2万元借款，杨则立应该把借条原件收回。其他案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据刘栋起诉主张的事实和一审法院查明的事实，刘栋与杨则立之间不存在买卖合同关系，双方之间就案涉25万元形成的是合伙关系，因此，本案案由应为合伙协议纠纷。2019年4月2日杨则立向刘栋借款2万元后，于2019年4月11日通过银行转账方式偿还。刘栋称该2万元不是偿还的案涉借款而是双方间其他业务往来，没有证据证明，本院依法不予采信。刘栋将约定的25万元合伙出资款交付给杨则立，而杨则立作为执行合伙事务的合伙人至今没有提交证据证明该25万元用于了合伙事务以及非因其个人原因导致全部亏损，因此，一审判决支持刘栋要求杨则立返还25万元合伙出资款及利息的诉讼请求，并无不当。中国人民银行已取消贷款基准利率，自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，因此，本案出资款的利息自2019年8月20日之后应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案一审期间，一审法院依法向杨则立送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，杨则立因自身原因未参加一审庭审，一审法院依法作出缺席判决，审判程序合法。 综上所述，上诉人杨则立的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3162号民事判决第二项即“二、被告杨则立于判决生效后五日内偿还原告刘栋借款2万元。”； 变更河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3162号民事判决第一项内容为“一、被告杨则立于判决生效后五日内退还原告刘栋投资款25万元及利息（利息自2019年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 驳回被上诉人刘栋的其他诉讼请求。 如果未本按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,350元、保全费1,870元，由上诉人杨则立负担6,824元，由被上诉人刘栋负担396元；二审案件受理费5,350元，由上诉人杨则立负担4,954元，由被上诉人刘栋负担396元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年六月八日 法官助理韩飞 书记员张天洋 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书