山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1570号原告：李叙英，女，1962年11月14日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：郭静，山东联志律师事务所律师。委托诉讼代理人：方笑，山东联志律师事务所实习律师。被告：李伟，男，1995年3月5日出生，汉族，住威海市文登区。被告：李国华，女，1962年11月6日出生，汉族，住址同上。被告：李新换，男，1965年6月29日出生，汉族，住址同上。以上三被告共同委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。李叙英与李伟、李国华、李新换保证合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李叙英委托诉讼代理人郭静、方笑，李伟、李国华、李新换委托诉讼代理人于舒到庭参加诉讼。本案已经审理终结。李叙英向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告共同支付兑付本金55371元及自起诉之日起至实际付款之日止的利息（按照银行业同业同期拆借利息计算）。事实及理由：原告经被告一介绍，在2018年9月至2019年1月期间，与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司签订了出借合同，其后该公司平台由于经营状况出现问题无法按期兑付，在2019年3月15日对外公告了兑付方案。兑付方案公布后，三被告为此向原告签订了保证书，承诺在兑付方案规定的时间内，如未按期完成兑付，由三被告在超过期限的一个月之内兑付剩余的本金。但兑付方案出台至今，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司，并未完全按期兑付，三被告也未承担保证责任。原告多次催促三被告还款，被告以种种理由推脱，至今未还款，为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。诉讼中，李叙英将诉讼请求增加为判令三被告共同支付兑付本金550000元及自起诉之日起至实际付款之日止的利息（按照银行业同业同期拆借利息计算）李伟、李国华、李新换答辩称，1.李伟系冠群驰聘投资管理（北京）有限公司业务员。李国华、李会斌系李伟的父母，李伟确实将公司的投资业务介绍给李叙英，李叙英自行决定投资。李叙英在冠E通APP中注册自己的账号，并绑定个人名下的银行卡进行支付，李伟从未经手出借款项，李叙英在APP中与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司订立金额不等的借款合同，因该公司无法按期兑付，于2019年3月15日公布了兑付方案。李叙英多次到李伟家中要求作出承诺，2019年4月6日李伟与李旭英签订了保证书，承诺支付兑付后剩余的本金。2.担保法17条规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务人债务时，由保证人承担保证责任为一般保证。双方保证书约定属于一般保证，在李叙英与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司之间的借款合同未经裁判和强制执行之前，李伟有权拒绝承担保证责任。李国华、李会斌不是保证书中的甲方，二人签字只是起到在场见证的作用，不应承担保证责任。3.因冠群驰聘投资管理（北京）有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局东城区分局立案侦查，按照相关法律规定，应当驳回李叙英的起诉，将案件线索及材料移送公安或者检察机关。另，李会斌身份证名称为“李新换”，因其在泽头村经营“会斌五金装璜店”，故在保证书中落款签名“李会斌”，同意将姓名变更为李新换。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。本院认定的事实如下：2019年1月21日李叙英与珠海儒捷企业管理中心（普通合伙）签订合伙协议，约定李叙英为该公司新的合伙人，出资方式货币，认缴出资额50000元。在合伙期间实现净利润的前提下，方可进行收益分配。新合伙人以其实缴出资金额为基数，按照年化12%标准享有基本收益。合伙协议签订后，李叙英通过银行转账汇款50000元。2018年9月15日至2019年1月李叙英与冠群驰聘投资管理（北京）公司先后签订出借合同10份，合同约定借款期限12个月，利率10.92%。合同签订后，李叙英通过银行转账汇款530000元。2019年3月15日冠群驰聘投资管理（北京）有限公司形成兑付方案，保证公司实际控制人、法人在兑付工作没有100%完成前不失联、不离境。单笔合同投资额100万以上的24-30个月内完成支付。本金兑付比例：自2019年4月1日起至7月累积兑付总额不低于3%-5%，8月1日起每月支付本金的1.5-3%。2019年4月1日起正式执行兑付工作，两年半内完成客户本金的支付。2019年4月6日（甲方）李伟与（乙方）李叙英签订保证书一份，载明：李伟系冠群驰聘投资管理（北京）有限公司员工，在2018年9月15日至2019年1月31日期间促成乙方与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司共签署55万元出借服务协议，因受经济性政策影响，导致公司无法按时兑付。以冠群驰聘投资管理（北京）有限公司发布的《兑付方案》为基础，承诺在《兑付方案》规定的时间里，如若未按期完成兑付，由甲方“在超过期限的一个月之内兑付剩余的本金”。落款处：甲方（打印）李伟乙方（打印）李叙英。另，在甲方李伟上方有“甲方父亲（手写）李会斌甲方母亲（手写）李国华”签字。庭审中，李叙英确认对李伟、李国华、李新换的诉请为，李伟对冠群驰聘投资管理（北京）有限公司向李叙英所负有的偿还义务承担连带责任，李国华、李新换基于保证书约定承担连带保证责任。其所主张利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为依据计算。李伟对合伙协议、出借合同的真实性无异议。李叙英在冠e通APP中支付投资款580000元属实，合伙协议中的50000元属于普通合伙协议的投资款，不属于兑付方案约定的投资方式，不在李伟的担保范围之内。出借合同的总金额为530000元。根据兑付方案本金的兑付周期，李叙英的本金仍然在兑付期内，且冠群驰聘投资管理（北京）有限公司并没有停止兑付。兑付方案中虽然约定了年3.5%到5%的投资收益，但该收益是在本金全部兑付完毕之后的半年到一年之内兑付收益。李伟曾经是冠群驰聘投资管理（北京）有限公司业务员，在冠群驰聘投资管理（北京）有限公司累计投资100余万元，自身也承担了巨额损失。保证书是在李叙英的多次要求下无奈签署的，保证书中保证人仅为李伟，该保证书手写部分“在超过期限的一个月之内兑付剩余的本金”是李伟在李叙英的要求下添加，根据该条的约定李伟承担的是一般保证，现李叙英未起诉冠群驰聘投资管理（北京）有限公司，李伟有权拒绝承担保证责任。李国华、李新换不是保证人，没有承担保证责任的意思表示，在保证书落款处写明的是甲方父母，是在李叙英的逼迫下签字，李国华、李新换自身能力也不足以承担保证责任。李叙英陈述，截止到2019年12月24日冠群驰聘投资管理（北京）有限公司已经停止兑付本金，符合保证书中如未按期兑付由李伟偿还的约定。由于李伟年纪较小，李国华、李新换愿意同李伟一起对借款承担保证责任。李叙英并未胁迫李国华、李新换在保证书上签字，二人系自愿。根据保证书的约定，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司没有按照时间兑付款项，而不是拒绝兑付，因此李伟承担的是连带保证责任。另，李叙英陈述冠群驰聘投资管理（北京）有限公司借款后，偿还10628.62元。在保证书签署后，于2019年7月16日给付4225.60元、2019年8月12日给付4818.42元、2019年12月24日给付1584.60元，合计16927.24元。又，李伟、李国华、李新换提交北京市第二中级人民法院（2020）京02民终1602号民事裁定书一份，该裁定书认为冠群驰聘投资管理（北京）有限公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。出借人苗冠雄起诉冠群驰聘投资管理（北京）有限公司要求偿还借款本息的诉请与刑事案件侦查结果相关联。鉴于本案存在经济犯罪嫌疑，苗冠雄的起诉不具备法律规定的受理条件，维持一审法院做出的驳回苗冠群起诉的民事裁定并将相关的材料移送公安机关。李叙英认为冠群驰聘投资管理（北京）有限公司被刑事立案是否与本案有关无法确定，从该裁定书中可以看出冠群驰聘投资管理（北京）有限公司已经不具备兑付能力，至今没有兑付资金属实，根据法律规定，有权向保证人要求承担保证责任。本院认为，经李伟介绍促成李叙英与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司签订出借服务协议十份，总金额为530000元，年化收益12%，事实清楚。李叙英按照协议约定出借资金530000元，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司未能按照约定兑付，并通过公布兑付方案的方式向出借人承诺兑付时间。李伟在冠群驰聘投资管理（北京）有限公司未能按照兑付方案偿还借款本息时，出具了保证书，该保证书是李伟与李叙英之间的真实意思表示，内容合法，当属有效。李叙英未提供证据证实珠海儒捷企业管理中心（普通合伙）与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司之间的关系，不能证明该合伙协议与本案的关联性。故保证书中李伟承诺担保的金额与该合伙协议无关。虽然李叙英出借给冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的资金为530000元，但该款项仅为本金，依据合同约定的利率，至保证书签订时形成的利息已经高于20000元，保证书约定的保证金额550000元在未超出借贷本息范围。冠群驰聘投资管理（北京）有限公司在保证合同签订后仅偿还6298.62元，扣减该部分数额后，李伟应对余款543701.38元承担还款责任。关于保证方式，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。涉案保证书约定的是冠群驰聘投资管理（北京）有限公司如若未按期完成兑付，李伟在超过期限的一个月内兑付剩余的本金，该约定显然不属于一般保证的法律规定，故李伟抗辩应承担的是一般保证责任，无事实依据，本院不予采纳。关于兑付期限，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司已经兑付的数额仅为16927.24元，且未能按照兑付方案约定的时间履行，北京二中院生效裁定书认定冠群驰聘投资管理（北京）有限公司涉嫌犯罪被立案侦查，即目前该公司已经不具备兑付方案中的兑付能力，故李叙英诉请要求李伟承担保证责任，与法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。李国华、李新换虽在保证书的落款处签字，但签名前面没有“保证人字样”，在保证书内容中也没有为李叙英该笔款项承担保证责任的意思表示，亦没有为李伟应承担的保证责任提供连带保证的意思表示。故李叙英要求李国华、李新换对李伟应承担的责任承担连带保证责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李伟于本判决生效之日起十日内偿还李叙英兑付本金543701.38元；并承担以543701.38元为本金基数自2019年3月31日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为依据计算的利息；二、李伟承担保证责任后，有权向债务人冠群驰聘投资管理（北京）有限公司追偿；三、驳回李叙英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  曲培华二〇二〇年六月五日书记员  刘燕菲