江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终759号上诉人（原审被告）：常州金轮运输有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区五星街道新庄村委洪庄路10号。法定代表人：李惠文，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：京东安联财产保险有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心主塔写字楼第34层01-05、11、12单元。法定代表人：徐春俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昌桃，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈兵明，广东敬海律师事务所上海分所律师。上诉人常州金轮运输有限公司（以下简称金轮公司）因与被上诉人京东安联财产保险有限公司（以下简称京东安联公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行审理,并于2020年5月7日就本案进行听证。本案现已审理终结。金轮公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实，依法改判金轮公司不承担赔偿责任;2.本案一、二审诉讼费用由京东安联公司承担。事实和理由：一、一审判决认为金轮公司有义务测量案涉汽轮机的尺寸是错误的。交通部1999年11月15日颁布的《汽车货物运输规则》（己废止)第三十七条第五款：“托运特种货物，托运人应按以下要求，在运单中注明运输条件和特约事项…（五）托运大型特型笨重物件，应提供货物性质、重量、外廓尺寸及对运输要求的说明书；承运前承托双方应先查看货物和运输现场条件，需排障时由托运人负责或委托承运人办理；运输方案商定后办理运输手续。”据此规定，托运人有义务提供具体的外廓尺寸，也就是长、宽、高、重量等数值。《中华人民共和国合同法》第三百零四条：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”据此规定，货物的各项数据，包括但不限于名称、性质、重量、数量等数值也是需要托运人提供。根据上述规章（虽废止了）和法律规定可以看出，在货物运输过程中，有义务提供托运货物各种情况的是托运人（案外人曼恩机械有限公司，以下简称曼恩公司），而不是承运人（金轮公司），作为托运人，对货物的了解程度一般会高于承运人，本案中，曼恩公司作为案涉汽轮机的制造方，对汽轮机的了解程度更高，金轮公司有理由相信曼恩公司提供数据的真实性。据此，金轮公司认为，在从事货物运输过程中，有义务提供托运货物尺寸的是托运方，没有法律法规规定承运人必须对承运货物进行再一次的尺寸测量，一审判决在既没有法律规定，也没有合同约定的情况下，直接将测量案涉汽轮机尺寸的义务分配给金轮公司是错误的。二、本案事故发生的直接原因是高度超高。1.京东安联公司在一审庭审中自认：“现场测量高度没有意义，因为事故发生的原因就是车辆货物超高导致了顶部摩擦。”2.民事诉状事实与理由部分京东安联公司陈述：“未注意到桥梁限高，使…”，也表明了京东安联公司自认汽轮机受损的原因是车辆搭载汽轮机后超高所致。三、一审判决金轮公司和曼恩公司对货物的损失按照各自比例承担没有法律依据。有义务提供货物尺寸的是曼恩公司，而本案中，正是因为曼恩公司提供的尺寸（高度）错误，才导致事故发生，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”按照法律规定，本案是托运人曼恩公司提供了错误的货物尺寸导致货物受损，金轮公司不承担赔偿责任。四、本案的公估程序、公估报告不合法。1.本案公估是否属于司法鉴定。一审判决认为本案公估不属于司法鉴定是错误的，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。或者说，司法鉴定是指在诉讼过程中，对案件中的专门性问题，由司法机关或当事人委托法定鉴定单位，运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断的一种活动，即只需要在司法活动中使用的鉴定，就属于司法鉴定的范畴。2.公估程序不合法，《司法鉴定程序通则》第二十三条：“司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本或者音像载体应当妥善保存。”一审公估明显违反了《司法鉴定程序通则》的规定，未能妥善保存记录的文本或者音像载体。3.公估报告不合法，《资产评估准则--评估报告》（中评协[2011]230号）第十五条条规定：“评估报告正文应当包括…（五）评估基准日；（六）评估依据；（七）评估方法；（十二）评估报告使用限制说明；”首先，评估基准日，京东安联公司提供的公估报告缺少法律法规规定的公估报告应当具备的最基本要素，一份连基准日都没有的公估报告，定价基础如何确定。其次，评估方法通常包括收益现值法、重置成本法、现行市价法、清算价格法，本案评估报告中对评估方法只字未提，一份对损失的公估报告，却没有具体的评估方法，那么这份报告的准确性无法保证，而且评估报告中除了“折旧损失”之外的所有结论，和曼恩公司提供的损失报价一致，明显与常理相悖。最后，《资产评估准则--评估报告》（中评协[2011]230号）第十一条规定“评估报告应当明确评估报告的使用有效期。通常，只有当评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以使用评估报告。”该份评估报告缺失了有效期的内容，而庭审中京东安联公司的代理人陈述评估时间为2016年，本案一审第一次庭审时间为2019年，报告出具后己经明显超出规定的一年有效期时间，根据该规定，涉案评估报告不能使用。据此，无论是公估程序还是公估报告本身，都违反法律法规规定，本案公估报告应当认定为无效。综上所述，一审判决将测量运输货物的义务分配给金轮公司是错误的，没有测量义务的金轮公司不需要承担案涉汽轮机的损失赔偿责任。庭后，金轮公司补充意见：曼恩公司委托金轮公司运输的货物尺寸均是包装后的整体尺寸。京东安联公司辩称：一审法院关于事故原因以及损失事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。1.公估报告不属于司法鉴定，出具日期为2017年10月13日在第一页就写清楚了。公估报告是保险公司为了查明事故的原因以及确定损失的金额用于保险理赔所进行的公估，按照保险法以及保监会规定，这是一份查勘报告，不存在有效期为一年的说法。公估报告对于损失的认定，较为全面和细致，涉案货物是火车的汽轮机，是案外人曼恩公司生产的，机器的精度很高，所以受损之后，未委托第三方维修，而是返回曼恩公司进行修复、重新包装，这是最经济有效的方式，是完全合理合法的，公估结论应该予以采纳。2.运输过程中撞到桥洞，导致货物受损，一审法院也认定曼恩公司在申报数据时存在误差（7公分），承运人作为专业的运输公司，就托运人所申报的货物，安排合适的车辆，行使路途中可能遇到的桥洞等需要进行预测，很显然金轮公司自己安排的车辆过高，导致撞上桥洞，一审法院虽然认定托运人申报高度存在问题，但也认为金轮公司作为专业的运输公司在运输过程中存在问题，恳请二审法院驳回金轮公司的上诉请求。京东安联公司向一审法院提出诉讼请求：1.金轮公司向京东安联公司支付损失人民币743334.82元及自京东安联公司支付保险赔偿之日(2018年1月2日）起至金轮公司实际支付止的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.案件受理费由金轮公司承担。一审法院认定事实：曼恩公司在京东安联公司处投保了海运货物预报保单，保单编号为101-1-401-14-000001-000-02,保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日，运输工具包含运输/移动/车辆输送/卡车/拖车/放置于其所有的车轴上的货架/车轮，责任限额为每运输工具人民币203389830.51元，保险标的为被保险人所有贸易项目下的货物，免赔额为人民币33898.31元每一事故损失。2016年9月27日，曼恩公司员工陆文佳向金轮公司法定代表人李惠文发送电子邮件，载明：预计运输时间为10月10号，600*585*425,毛量84000Kg，地址为中盐安徽红四方股份有限公司（以下简称中盐公司）,合肥市肥东循环经济示范园，宏图大道与天工达到交叉口。2016年10月8日，金轮公司向曼恩公司出具报价单，报价单记载的货物信息与陆文佳发送的电子邮件中记载一致，并载明运费（不含税）为63000元。2016年10月10日15:38,李惠文向陆文佳发送电子邮件一份，载明：按贵公司要求，我单位一早安排车辆到厂装运合肥项目攻坚，至下午3点接贵公司通知延迟发运造成车辆人员空驶等待1天，产生费用1500元，望贵公司能够予以补贴为感。同日16:10,陆文佳回复李惠文一份电子邮件，附件曼恩公司出具的釆购订单载明运费变更为64500元，同时载明：卖方承运货物时，必须提供符合运输要求的车辆，并按照国家相关的法律、法规的规定配备经验丰富、遵守交通法规的司机。卖方必须保证车况良好，车内干净、平整、无异味，并有防雨防盗措施，保证运输安全，确保途中无货物受潮、受损。若卖方未按规定时间内到达装货地点或卸货目的地，或运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏，买方有权终止合同并由卖方承担相关责任和所有直接及间接的经济损失。卖方应按照实际损失(包括但不限于货物的市场价、包装费，人工费及因此造成的买方支付给相关商务合作伙伴之间的其它直接或间接的商务损失等）。卖方可综合考虑这些风险，自行为买方货物购买适合的保险。同日16:16，李惠文回复邮件，在曼恩公司的采购订单回执上签字盖章，予以确认。2016年10月18日，曼恩公司出具发运通知一份，载明客户和地址为中盐公司及其地址，设备名称为STEAMTURBINE,包装种类为防水布，毛重840KGS,尺寸为600*585*425,车牌号为皖Ｓ×××××。司机为刘振伟。2016年10月19日，李惠文向陆文佳发送电子邮件一份，载明：昨天装运的合肥项目工件，今天下午2点半左右在南京经济技术开发区（近恒竞路），与立交桥发生碰擦，工件表面看起来有损坏。该邮件附件中有四张现场拍摄的照片，显示货物外包装已破损。2016年10月24日，李惠文向陆文佳发送电子邮件一份，载明：运往合肥的汽轮机在10月19日发生碰擦事故及21日运返曼恩工厂后，我们单位针对这起事故进行了讨论分析，提出了一些看法，写了情况说明（见附件，请查阅），如有任何问题我们可以随时沟通。情况说明载明：2016年10月18日金轮公司在曼恩工厂装运气轮机送往安徽合肥中盐公司，在途经312国道和308省道（308省道220公里处附近）的公路立交桥时，设备顶部与桥底发生碰擦，导致设备有部件损坏。金轮公司对现场桥梁进行勘察，并对汽轮机外形进行大致检查，认为工件实际高度与曼恩工厂提供的数据有较大出入，在21日将工件返回曼恩工厂从车上卸下落地打开防雨布后，金轮公司工作人员在碰撞后的气管折弯处进行测量，大概高度有432cm(测量可能不太准确），加上已经弯掉的那部分气管（最少有十几公分长），估计实际高度比提供的数据高度要高很多。涉案汽轮机受损后被运至曼恩公司，经过维修调试后曼恩公司再次委托金轮公司运输。2016年12月29日，陆文佳向李惠文发送电子邮件一份，载明：汽轮机落到托盘上后，我们自己测量了一下，高度为4.35米，你们明天上午过来测量，以你们测量的尺寸为准。2017年1月4日，曼恩公司出具发运通知一份,载明运输的货物信息与前述曼恩公司2016年10月18日出具的发运通知相比，除货物尺寸变更为600*585*432,体积有所增加外，其他内容一致。金轮公司承运司机在该发运通知上签字。2017年10月13日，案外人深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称公估公司）就前述事故出具公估报告，载明查勘日期为2016年10月27日，本次运输的货物是一台汽轮机及其配件，是曼恩公司向收货人林德工程（杭州）有限公司出售了一套轻轨火车，该汽轮机是轻轨火车的三个部件之一，价值为19530000元，曼恩公司委托金轮公司的承运人安排运输该批货物，金轮公司再次委托利辛县天安运输有限公司负责实际运输。该货物装上卡车“皖Ｓ×××××”后，司机驾驶车辆驶往目的地。2016年10月19日清晨，当该卡车行驶至308省道220KM处的一座桥梁时，卡车司机疏于观察，未注意到桥梁限高，卡车上装载的货物与桥跨底面相撞，导致汽轮机受损。事故发生之后，该汽轮机于2016年10月21日被退运至曼恩公司进行进一步检查。该汽轮机属于高货值设备，并且体积庞大（600*585*425),卡车平板的高度大约为0.7米，因此货物装上卡车之后，总高约为4.95米。该事故未报交警。公估公司建议对此次事故设置743334.82元的准备金（已扣除免赔额33898.31元）。损失原因为承运卡车“皖Ｓ×××××”从常州往合肥的途中，疏于观察，未注意到跨桥限高标记，导致涉案汽轮机与桥梁底面相撞。公估公司倾向于将此次损失归咎于承运卡车司机在运输途中的粗心大意和承运人在开始运输之前选择路径时的错误决定。2017年12月21日，曼恩公司向京东安联公司出具《赔款同意书》一份，载明保险单号为101-1-401-14-000001-000-02,赔款金额为743334.82元，事故日期为2016年10月19日。曼恩公司同意接受京东安联公司上述赔款金额，在获得该保险赔偿金后，根据《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，将向事故方索赔的权利转让给保险人。2018年1月2日，京东安联公司通过银行转账方式向曼恩公司支付743334.82元,客户回单“摘要或附言”处载明“赔款233737”。另查明，京东安联公司名称于2019年8月15日由安联财产保险(中国）有限公司变更为现在的名称。公估公司营业执照记载的经营范围为：保险标的承保前的检验、估价及风险评估;对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算；经中国保险监督委员会批准的其他业务。公估公司的经营保险公估业务许可证上记载的登记日期为2012年5月15日，未载明有效期限。公估公司的经营保险公估业务许可证上记载的有效期至2019年4月18日。庭审中，金轮公司提交了其在涉案事故发生后至事故现场对桥洞高度进行测量的照片，照片显示桥洞顶部与路面高度差最低处为4.99米。京东安联公司称其确认涉案事故发生原因时没有对事故现场的桥洞高度进行测量，也不申请法院去现场测量，因为没有意义，事故发生的原因就是车辆货物超高导致顶部摩擦。京东安联公司与金轮公司均确认曼恩公司与金轮公司之间的运输合同是由2016年10月18日曼恩公司出具的发运通知及2016年10月10日双方往来电子邮件的附件，即采购订单及回执组成。对于2017年1月4日的发运通知与2016年10月18日的发运通知中记载的货物高度不一致的情况，京东安联公司解释为无法确认是何原因，可能是包装的问题。对于涉案货物受损情况，京东安联公司称是汽轮机顶部受到摩擦，包装破了，内部的零部件受到撞击，顶部的钢管已经弯曲，钢管连接的下面精密部件导致受损。金轮公司称是汽轮机的顶部排气管受到了刮碰，导致排气管出现了弯折。金轮公司在见到汽轮机前，其与曼恩公司的合同已经成立，对货物的尺寸规格及运费达成了合意，涉案汽轮机是用的不规则包装，导致汽轮机的最高点不好确定，所以金轮公司没有对货物进行测量。金轮公司接收货物安排路线都是由专业人士负责，金轮公司作为运输公司是根据实际情况安排路线，对于涉案桥洞的高度及路面情况都是了解的。金轮公司是根据行驶的路程、货物的重量、长宽高计收运费。一审法院认为，京东安联公司作为保险人提起本案保险人代位求偿权之诉，系基于其被保险人曼恩公司与金轮公司之间的运输合同法律关系，京东安联公司依据保险合同自向曼恩公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法代位行使曼恩公司对金轮公司请求赔偿的权利。故在确定金轮公司应否向京东安联公司承担赔偿责任及具体赔偿金额时，实际应审查的是曼恩公司与金轮公司之间的运输合同关系，即金轮公司应向曼恩公司承担的合同责任。根据法律规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不确定的，双方可以协商确定，不能协商一致的，按照交付或者应当交付货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。就本案而言，金轮公司在承运涉案汽轮机的过程中，货物顶部在通过桥梁时与桥跨底面摩擦受损。该损失情况已由京东安联公司委托公估公司进行评估，损失金额为743334.82元（已扣除免赔额33898.31元），一审法院对此予以确认。金轮公司辩称公估报告严重违法，评估损失结果严重失实，金轮公司对公估过程不知情等意见，因涉案公估公司具备保险公估资格，公估报告的内容也不存在明显不合理之处，在金轮公司未提供证据予以反驳的情况下，一审法院对被金轮公司的上述抗辩意见不予采信。况且货物损失的确定并不必然通过司法鉴定程序进行，京东安联公司作为保险人委托有资质的保险公估公司对损失进行评估确认后核定理赔金额，继而向被保险人进行理赔符合法律规定的程序。故京东安联公司有权在743334.82元的范围内向金轮公司主张权利。根据曼恩公司与金轮公司之间的电子邮件内容，可以确认事故发生后金轮公司对货物高度进行了测量，与曼恩公司申报高度不一致，曼恩公司对此虽未作出确认，但也未作否认，此后曼恩公司再次委托金轮公司运输涉案汽轮机时，将高度调整为432CM。根据上述情况，一审法院确认曼恩公司在委托金轮公司运输货物时对货物尺寸申报不实，因货物受损确因高度误差所致，故曼恩公司对于货物受损也存在一定的过错。考虑到金轮公司系专业运输公司，其在承运货物时不能仅以托运人申报内容为准，金轮公司应对货物信息进一步确认，继而选定适合的车辆及路线等，确保将货物安全运输到约定地点。金轮公司应对涉案货物受损承担主要责任。综上，一审法院酌定金轮公司承担70%的责任，即向京东安联公司赔偿743334.82元*70%=520334.37元。此外，京东安联公司主张从其向曼恩公司支付赔偿金之日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算利息，因京东安联公司并未提供证据证明其向金轮公司主张权利，故利息起算时间以本案立案之日为宜，京东安联公司主张的利息计算标准一审法院将依法予以调整。因调解无效，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：1、金轮公司于判决生效之日起十五日内赔偿京东安联公司损失520334.37元及逾期付款利息（以520334.37元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、驳回京东安联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11234元，由京东安联公司承担2230元，由金轮公司承担9004元。二审中，金轮公司提交曼恩公司出具的《情况说明》一份，载明：“我公司（曼恩机械有限公司）与常州金轮运输有限公司的运输业务往来中，我公司向常州金轮运输有限公司提供的货物外形尺寸均已包含外包装尺寸（包括木箱、托盘等各种包装）。”京东安联公司质证认为：1、情况说明系金轮公司庭后提供，而金轮公司在二审中已明确表示没有新证据提交，该份情况说明不属于新证据；2、情况说明的签章载明的信息为“曼恩机械有限公司MANENERGYSOLUTIONCHINAPRODUCTIONCO，LTD.”,然而，根据双方在一审提交的证据材料所载信息显示，曼恩公司的英文名称为“MANDIESEL&TURBOCHINAPRODUCTIONCO，LTD.”,二者不一致；且情况说明的落款签章的形状大小与京东安联公司一审提交的赔款同意书的落款签章也不一致；3.情况说明不符合单位证明材料形式要件的规定；4.情况说明仅笼统的提及“所有业务”，陈述事实不清，与本案缺乏关联性；综上，对该份情况说明的真实性、关联性、合法性及证据效力均不予认可。本院认证意见：经本院与前述情况说明签字人员核实，该份情况说明上的印章确实属于曼恩公司，公司英文名称改动过，但中文名称未改动。签字确认人员属于曼恩公司案涉业务的经手人和部门负责人。据此，本院对该证据的真实性予以确认，关联性本院综合全案证据予以认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，曼恩公司在二审中确认，其向金轮公司提供的货物外形尺寸均已包含外包装尺寸（包括木箱、托盘等各种包装）。本案的争议焦点为：1.金轮公司对涉案事故造成的损失是否具有过错，如有过错，其应当承担多少责任；2.涉案公估报告是否能作为本案确认损失的依据。关于争议焦点1，本院认为：依据合同法的相关规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任；承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。故对承运货物因事故产生的损失，应根据托运人、承运人的过错确定各自应承担的责任。具体至本案，根据二审中曼恩公司出具的《情况说明》以及发生事故后测量托运货物的高度，并结合2017年1月4日曼恩公司出具的发运通知载明的托运货物数据，可以认定曼恩公司在委托金轮公司承运之前未准确申报托运货物的尺寸。因涉案汽轮机受损是由于高度超高导致货物顶部在通过桥梁时与桥跨底面发生摩擦所致，故曼恩公司对涉案汽轮机受损具有过错。而金轮公司作为专业运输公司系涉案货物的承运人，其也认可已明知运输线路中相关路段限高的规定，即使曼恩公司未准确申报托运货物的的尺寸，在货物申报高度及车板高度之和接近桥梁限高之时，其作为专业承运人更应尽到审慎注意义务，以确保托运货物通过桥洞时预留足够的安全距离。但金轮公司在涉案汽轮机属于不规则物体的情况下并未采取合理措施确认货物尺寸，即按曼恩公司单方申报的货物尺寸选择运输线路承运货物，并未尽到专业承运人的审慎注意义务，故金轮公司对涉案汽轮机受损同样具有过错。据此，一审法院酌定曼恩公司所承担的责任与其过错程度不符，本院根据金轮公司、曼恩公司各自过错对本次事故产生损失的原因力，酌定双方对事故承担同等责任，即京东安联公司可向金轮公司代位求偿的金额为743334.82元*50%=371667.41元。关于争议焦点2，本院认为：一审判决认定涉案汽轮机损失的依据是深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告，相关评估虽是京东安联公司单方委托，但接受委托的评估机构具备正规资质，具体经办的鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序也符合法律规定，作出的公估意见客观明确，现金轮公司以公估程序中未妥善保存文本和音像载体，公估报告缺乏基准日和评估方法为由主张评估程序、评估报告不合法，但未提供相反证据推翻上述公估报告，本院对金轮公司的上述上诉理由不予采信；金轮公司认为公估报告超过一年有效期限应当无效，该主张缺乏法律依据，本院同样不予采信，因此，一审判决以公估报告确定涉案汽轮机的损失并无不当。综上所述，金轮公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3230号民事判决；二、常州金轮运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿京东安联财产保险有限公司损失371667.41元及逾期付款利息（以371667.41元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回京东安联财产保险有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费11234元，由金轮公司负担5617元，由被京东安联公司负担5617元。二审案件受理费11234元，由金轮公司负担5617元，由被京东安联公司负担5617元。本判决为终审判决。审 判 长  王 星审 判 员  尤建林审 判 员  郑 仪二〇二〇年六月一日法官助理  郭 强书 记 员  方 栋