辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终540号上诉人（原审被告、再审申请人）：贺继新，男，1956年10月14日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：于力，辽宁大潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：李永，男，1960年10月27日生，汉族，五厂工人，现住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审第三人）：**艳，女，1962年4月5日出生，汉族，连山区化机医院康复中心护士长，住葫芦岛市连山区。上诉人贺继新与被上诉人李永、**艳民间借贷纠纷一案，贺继新不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403号民初1843号民事判决和本院（2017）辽14民终505号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年10月20日作出（2017）辽14民再49号民事裁定，裁定撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403号民初1843号民事判决和本院（2017）辽14民终505号民事判决，发回龙港区人民法院重审，重审后该院做出（2017）辽1403民再5号民事判决书，贺继新不服该判决，提起上诉，本院于2019年1月22日作出（2018）辽14民再89号民事裁定，裁定撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民再5号民事判决书，发回该院重审。葫芦岛市龙港区人民法院2019年12月20日作出（2019）辽1403民初699号民事判决，贺继新不服，向本院提出上诉，本院受案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺继新及其委托诉讼代理人于力，被上诉人李永到庭参加诉讼，被上诉人**艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。贺继新上诉请求：请求撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初699号民事判决，改判支持贺继新的再审诉讼请求。事实和理由：2011年6月以后，贺继新先后向李永借款两次，分三次还款，截止现在只欠本金35,000.00元及少部分利息。第一次借款为2013年5月22日贺继新向李永借款235,000.00元，约定年利1.5分，贺继新出具借条。第二次借款为2014年4月14日贺继新向李永借款310,000.00元，其中306,900.00元由被申请人从其葫芦岛农村商业银行股份有限公司滨海支行账户转入申请人银行账户，另3,100.00元为现金交付，约定年利2分，案外人刘某担保。当时李永要求贺继新给其妻子**艳打借条，贺继新考虑**艳与李永是夫妻关系，没过多考虑便给**艳书写了借条并一式两份，担保人刘某也在上面签名，一份交**艳，另一份交担保人留存。对于第一次借款，贺继新于2014年4月24日偿还给李永本金100,000.00元（银行取款凭证为据），2014年5月8日还本金100,000.00元（银行转账凭证为据），余欠本金35,000.00元。对于第二次借款，贺继新通过保证人刘某于2015年3月25日以银行转账形式，本息合计368,383.00元（其中利息58,383.00元）一次性偿还**艳（银行转账凭证为据），同时向**艳索回贺继新2014年4月14日所打借条（收回的原始借条为据）。至此，贺继新对李永的第二次310,000.00元借款本息全部还清。李永主张2013年5月22日的235,000.00元借款分文未还，对贺继新出示的两次共还本金200,000.00元的证据称是偿还2014年4月14日的借款，并将其通过银行转付的306,900.00元的转账谎称为“证据”。同时对贺继新已将第二次借款本息全部支付（偿还）给其妻子的事实故意回避，原审认定事实错误。二、原审判决超出李永诉讼请求范围。李永在诉讼中诉讼的事实和请求是贺继新2013年5月22日向李永借款235,000.00元的合同关系，对2014年4月14日的310,000.00元借款合同关系只字未提；请求同样是偿还借款235,000.00元。原审法院应就2013年5月22日的借款合同关系进行审理和判决，原审却对另一借贷关系（2014年4月14日的310,000.00元借款合同关系）进行审理和判决，超出当事人的诉求。三、原审认定事实错误。1、从**艳手中收回的2014年4月14日310,000.00元借款的借条和担保人刘某手中存根各一张，证明对李永2014年4月14日银行转账给贺继新的306,900.00元，贺继新为**艳出具借条和借款已偿还**艳，也等于间接还给了李永的事实；2、担保人刘某对2014年4月14日310,000.00元借款、还款、利息计算的记事笔记三页，证明2014年4月14日的310,000.00元（含李永银行转账的306,900.00元）借款本息合计368,383.00元，于2015年3月25日还清的事实；证三：2015年3月25日担保人刘某于工商银行转账368,383.00元到**艳名下的银行业务凭证两张，证明2015年3月25日偿还被申请人2014年4月14日借款本息368,383.00元的事实；证四：2011年6月1日贺继新与李永就双方债权债务两清的《证明》一份，证明贺继新与李永之间2011年6月1日前所有债权债务全部两清。上述新证据加上原审已有证据，形成的证据链足以证明，贺继新对李永的两次借款中，2014年4月14日310,000.00元本息已经还清，2013年5月22日235,000.00元借款已还本金200,000.00元，只余下本金35,000.00元及利息未还。综上，请人民法院查明事实，依法改判。李永答辩称，贺继新申请书中的陈述与中院听证以及再审庭审陈述不一致，原再审申请写明借**艳的310,000.00元月息2分，现在改为年息2分。我是以235,000.00元借条立案的，是对方拿出所谓的还款证据，是对方超出了，并非原判决超出诉讼请求裁判。一审中我也提出有多次借贷关系，但对方只承认有一笔借款。2011年6月1日出具的证明与本案没有关系，只能证明之前的债务清偿，不能证明以后的。一审中贺继新一直说就欠我一笔，再审又说欠两笔，分三次还款，我查证的贺继新提供的100,000.00元取款凭证证明还我款的证据，我进行逆向查证，还款凭证的当天当时，对方给我打了200,000.00元，再审中对方就承认两笔了，实际上我们是多次借贷关系。对方提出的新证据都与我无关，再审听证和再审开庭时的证据都不吻合，贺继新的再审申请也与在中院开庭时的陈述不一致。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。**艳未提交答辩意见。李永一审诉讼请求：一、要求被告归还借款235,000.00元及利息；二、诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告与被告2006年相识，被告于2013年5月因经营生意向原告借款235,000.00元，并为原告出具借条，载明：“借条今从李永手借现金贰拾叁万伍仟元整（￥235,000.00元）年息壹分伍厘借款人：贺继新担保人：刘某2013年5月22日”。另查明，原、被告之间有过多次的借贷往来，庭审中被告自认无生意往来。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的“借款合同”系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，内容不违反相关法律、法规规定，本院予以确认，被告应按约定按时返还原告借款并支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交“借条”一份，本院予以采信。该证据有被告亲笔签字按手印确认，该份证据能够证明原、被告之间存在债权债务关系，借款利息按年息壹分伍厘计算。被告提交了中国建设银行2014年5月8日的转账凭条两份抗辩一笔转账75,000.00元、一笔转账25,000.00元，两笔小计100,000.00元，另于2014年4月24日取现金100,000.00元，偿还本诉中的借款200,000.00元，尚欠原告35,000.00元及利息；原告李永则提供了双方于2014年4月14日葫芦岛农村商业银行股份有限公司滨海支行往来账及结算业务申请书金额为306,900.00元，以及中国建设银行明细信息（2014年4月24日200,000.00元、2014年5月8日一笔75,000.00元、一笔25,000.00元），用以证明被告提供的转账凭证以及取款凭证与原告提供的银行明细一致，被告提供的三笔银行凭证均是用于偿还该笔306,900.00元的款项而非本诉中的借款，庭审中被告亦自认与原告之间只有债务往来无生意往来。被告贺继新未能提供其他反驳证据证明其还款的主张，故对被告贺继新抗辩已还款200,000.00元的主张依法不予采信。综上，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。原审法院判决：被告贺继新于本判决生效后30日内一次性偿还原告李永借款人民币235,000.00元并支付利息（利息自2013年5月起至本判决确定给付之日止以235,000.00元为基数按年息一分五厘计算）。龙港区人民法院（2019）辽1403民初699号民事判决查明，再审申请人贺继新与被申请人李永于2006年相识，贺继新于2013年5月22日因经营生意向李永借款235,000.00元，并为李永出具借条（2016辽1403民初1843号卷16页）。贺继新于2014年4月24日取款100,000.00元，又于2014年5月8日分两次共转账给李永100,000.00元，合计200,000.00元（2016辽1403民初1843号卷17页），贺继新称这200,000.00元用于偿还李永诉争借款235,000.00元的本金，其实际尚欠本金35,000.00元及利息未还。李永承认曾收到过贺继新还款200,000.00元，但同时提供2014年4月14日辽宁农村信用社结算业务申请书（2016辽1403民初1843号卷18页）及银行出具的往账（2016辽1403民初1843号卷19页），证明其曾向贺继新转款306,900.00元，以及2014年4月24日李永个人活期银行交易明细，其中存入现金200,000.00元（2016辽1403民初1843号卷20页），证明贺继新取款100,000.00元当日曾连现金200,000.00元以及2014年5月8日转账100,000.00元，共300,000.00元均是偿还2014年4月14日的转款306,900.00元。关于转款中的6,900.00元，李永解释为“当初贺继新要我给他张罗500,000.00元急用，并先给我利息20,000.00元，后来我只给张罗了300,000.00元，就扣了13,100.00元利息，余下6,900.00元给他退回”。贺继新对此不予认可，称李永的确通过转账给他转过306,900.00元，但实际上是向李永借款310,000.00元，除了转账的306,900.00元，李永又另外借给他3,100.00元现金，贺继新统一打了一张借条，并经李永授意，给第三人**艳出具借条一张，借条内容为：“今从**艳手借到现金310,000.00元。借款人贺继新，担保人刘某”。贺继新认为**艳系李永妻子，“给谁打条都一样”，并于2015年3月25日通过银行转账还给**艳本息合计368,383.00元。另查明，李永与**艳于2013年7月10日离婚，**艳对贺继新的陈述不予认可，认为其与贺继新之间的借贷关系与李永无关，并已经清偿完毕，贺继新向法庭提交的欠条并非是贺继新从其处借款时为其出具的借条，李永与贺继新之间的借贷关系亦与**艳无关。该判决认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，申请人贺继新向被申请人李永借款235,000.00元，此事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为申请人贺继新于2014年4月24日及5月8日给付被申请人李永的200,000.00元是否为偿还上述借款；李永给贺继新转款306900.00元与贺继新给第三人**艳出具借条的310000.00元是否为同一笔借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”本案中，申请人贺继新偿还被申请人李永200,000.00元（分别于2014年4月24日现金偿还100,000.00元、2014年5月8日转账偿还100,000.00元）时，未要求李永出具收条或变更原借条，亦无证据表明贺继新曾明确表示此款项是用于偿还235,000.00元借款。同时，通过庭审虽能查清贺继新向**艳借款310,000.00元并于2015年3月25日偿还**艳本息共368,383.00元，但现有证据不能证明此笔借款与李永转账给贺继新的306,900.00元是同一笔借款。首先，贺继新写给**艳的欠条，是其单方书写，并无证据证明系出于李永的授意，且当时李永与**艳已经离婚，**艳对欠条真实性不予认可，其证明力不足；其次，贺继新写给**艳的欠条上的数额与李永转账数额并不相符，贺继新虽称另3,100.00元系李永交付的现金，但亦无相应证据佐证。最后，即使事实确如贺继新所述，贺继新在确信此款的实际出借人是李永的情况下，将本息偿还给**艳，无证据证明是经李永授意或追认，仍属于给付对象错误。综上，贺继新对其再审主张所提交的证据只有本人陈述及证人刘某证言，而李永主张权利提供了书证，书证的证明力要大于陈述及证人证言，申请人贺继新的再审主张所提供的证据不足以证明其主张成立，故对申请人贺继新的再审主张不予支持。申请人贺继新需偿还被申请人李永借款235,000.00元，因双方约定的利息为年息一分五厘，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：申请人贺继新于本判决生效后三十日内一次性偿还被申请人李永借款235,000.00元，并以此为基数自2013年5月23日起至实际给付之日止，按年息一分五厘计算利息。案件受理费2,415.00元，二审案件受理费4,300.00元，均由申请人贺继新负担。本院二审法院查明的事实与龙港区人民法院（2019）辽1403民初699号民事判决查明的事实一致。本院认为，贺继新向李永借款235000元借款事实成立。李永主张贺继新偿还欠款235000元，有贺继新为李永出具的欠条。贺继新主张偿还李永的200000元系用于偿还235000元借款，贺继新未能提供李永出具收条或变更原借条。贺继新不能提供充分证据证明偿还的200000元是用于偿还235000元借款，其请求不予支持。关于贺继新提出向**艳借款310000元并于2015年3月25日偿还**艳本息368383元与李永转账给贺继新的306900为同一笔借款。贺继新称李永转账给自己306900元，另外给自己3100元现金，并让自己给**艳打了31万元欠条。因出具欠条时，李永和**艳已经离婚，欠条是贺继新单方书写，没有证据证明是李永授意，且**艳对贺继新主张的欠条形成过程不认可。认为自己和贺继新另外存在借贷关系。贺继新的主张只有本人的陈述及证人证言，而李永提供的是书证。李永提供的书证，其证明力大于贺继新的陈述及证人证言，贺继新的上述请求缺乏充分证据证明，如果贺继新认为自己与**艳没有真实借贷关系，所还368383元欠款是还给李永的，可另诉解决。综上所述，贺继新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持龙港区人民法院（2019）辽1403民初699号民事判决。二审案件受理费4300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 刘永鸿审判员 侯秀菲二〇二〇年六月十六日书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。