湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终355号上诉人（原审原告）：晏三平，男，1971年3月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：潘智文，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：黄志国，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：刘明信，男，1962年10月18日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：祁颖，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：刘元志，男，1987年3月3日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：武汉市第一汽车运输有限公司。住所地：湖北省武汉市硚区南泥湾大道以北，汉正街以东名典屋工业基地二期第5号厂房5层3号。法定代表人：陈惠林，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道847号。主要负责人：周厚秋，该公司总经理。上诉人晏三平、刘明信因与被上诉人刘元志、武汉市第一汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晏三平上诉请求：1.撤销一审判决，在一审判决的基础上增加连带赔偿其各项损失85328.24元；2.本案一、二审诉讼费及其他费用依法承担。事实与理由：一、一审判决上诉人晏三平应承担30%的责任不合法，依法应改判四被上诉人全额承担赔偿责任。1.本案事故为单方事故，被上诉人刘元志明知车上有装货人员即上诉人晏三平，不顾车上装货人员安全，突然强行开车行驶，造成上诉人严重受伤，存在明显过错。2.被上诉人刘元志在事故发生时未取得运输经营的从业资格，事故发生时违规操作，存在明显过错。3.被上诉人刘元志所驾事故车辆系加高、加长的改装车辆，存在违法行为。4.被上诉人刘明信在2018年7月29日出具的《承诺书》中表明，车主刘明信愿依法承担全部连带赔偿责任，故应全额赔偿上诉人晏三平。5.上诉人晏三平在本案中无明显过错，事故责任依法应当由四被上诉人全额承担。二、因治疗需要，根据孝感市中心医院要求，请武汉的王教授给上诉人施行手术的5000元会诊费系实际发生的医疗费，应由四被上诉人承担。因上诉人伤情严重，且孝感市中心医院医疗水平受限，经患者同意后孝感市中心医院作出请武汉的王教授给上诉人施行手术的决定，该手术会诊费5000元已实际发生，有上诉人的主治医生孝感市中心医院骨一科王辉医师的证明为证，且2018年11月15日16时25分《孝感市中心医院武汉科技大学附属孝感医院手术记录》明确记载手术医师有王教授实际参与，故该费用应当由四被上诉人承担。三、一审判决上诉人的误工费按照农、林、牧、渔行业工资标准计算错误。上诉人晏三平虽为农村户口，但未从事农业工作，而是长期从事工厂搬运和上下货物等工作，应按其他服务业工资标准计算其误工费。四、一审判决上诉人的误工费计算天数错误。本案事故发生的时间为2018年7月29日，鉴定的时间为2019年1月21日，事故发生至鉴定日的天数为176天，而一审判决173天，依法应当纠正。五、上诉人的儿子晏天宇的被扶养年数应按八年计算，一审判决按照七年计算错误，依法应当纠正。本案事故发生的时间为2018年7月29日，上诉人的儿子晏天宇的出生时间为2007年10月20日，事发时晏天宇十周岁，未满十一周岁，故应当按八年计算。综上所述，上诉人认为，一审判决认定上诉人承担部分责任错误、5000元外聘专家会诊费未计算错误、误工费标准认定错误、误工费天数计算错误、晏天宇的被扶养年数计算错误，依法应予纠正。刘明信上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.对事故责任作出正确划分；3.查清被上诉人的赔偿金数额，并对上诉人的赔偿责任作出正确判决；4.中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业三者险范围内给予被上诉人合理赔偿；5.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有对事故责任划分作出正确判断，被上诉人晏三平应承担本次事故的主要责任。晏三平接受米厂的工作安排给刘元志驾驶的货车装稻壳，其在作业中没有按照工作要求佩戴安全帽、系安全绳，给车厢装完稻壳后，因怕麻烦，为方便加盖篷布不愿从车上下来，刘元志多次叫晏三平下车，尽到了安全告知义务，并停留充足的时间让晏三平下车。因装运稻壳过程中产生的巨大粉尘，使得厂内能见度很低，刘元志有理由相信晏三平会像其给前几辆车装货的操作那样，即装完后立即下车。刘元志在起步行驶前先告知多次，再给予充足时间下车，最后鸣笛数声。晏三平作为专业操作人员，应当知道安全事项，却违规操作不慎坠下车受伤，故晏三平应承担本次事故的主要责任。二、一审判决应当不允许晏三平撤回对保险公司的起诉或者依职权追加保险公司为被告，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。1.“车上人员”可转化为“第三者”。2006年9月18日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2006）湖民一终字第258号民事判决，该判决所持观点认为，机动车作为一种交通工具，任何人都不可能永久性的置身于机动车之上，“第三者”和“车上人员”在特定时空条件下具有临时性，同时两者在特定时空条件下可以发生转化。而作为事故受害人，如果事故发生前是车上人员，事故发生后已经置身于车辆之外则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于车辆之下，不影响其“第三者”的身份。2008年第7期《最高人民法院公报》选登了（2006）湖民一终字第258号民事判决书，并对该判决持肯定态度。之后，鉴于《最高人民法院公报》的影响力，各地人民法院对于“第三者”转化问题与最高人民法院观点保持一致，认可“车上人员”在特定时空条件下可以转化为“第三者”。2.保险公司应在车上人员险责任限额内赔偿被上诉人晏三平10000元。三、一审判决对被上诉人因交通事故造成的医疗费损失认定错误。被上诉人住院治疗的医药费中，金额为23151.69元的医药费收据是由米厂从刘明信索要的30000元支付给被上诉人晏三平的医药费，且该医药费已经被晏三平报销了医保，提交的该证据是已经报销后的复印件收据，依据民法的填平原则，权利人损失多少，侵权人就赔偿多少。因此，一审法院认定被上诉人因交通事故造成的医疗费损失，应予以扣减。四、一审适用法律错误，刘元志属履行职务行为，不应承担连带责任。根据侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故上诉人不承担连带责任。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律上均有错误，导致赔偿责任分担错误、判决赔偿金额错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业三者险范围内给予被上诉人合理的赔偿并依法调低赔偿金额。针对晏三平的上诉请求，刘明信书面答辩称，一、关于本案责任承担问题。1.晏三平对于此次事故的发生存在过错，应承担本次事故的主要及以上责任。晏三平接受米厂的工作安排给刘元志驾驶的货车装稻壳，晏三平在作业中没有按照工作要求佩戴安全帽、系安全绳，给车厢装完稻壳后，因怕麻烦，为方便加盖篷布不愿从车上下来，刘元志多次叫晏三平下车，尽到了安全告知义务，并停留充足的时间给其下车。因装运稻壳过程中产生的巨大粉尘、噪音，使得厂内能见度很低、听不清，刘元志有理由相信晏三平会像其给前几辆车装货的操作那样，即装完后立即下车。晏三平作为专业的操作人员，知道且应当知道安全事项，却违规操作不慎坠下车受伤。刘元志驾驶的车辆登记在武汉市第一汽车运输有限公司名下，该车辆道路运输、行驶手续齐全且每年年审合格，驾驶员刘元志拥有准驾车型的驾驶证、运输从业资格证，故刘元志只承担本次事故的次要责任或者不承担责任，晏三平应承担本次事故的主要及以上责任。2.车辆挂靠公司武汉市第一汽车运输有限公司应承担连带赔偿责任。车辆属于挂靠在运输公司名下从事经营活动，每年都向运输公司缴纳管理费等若干费用，应承担连带赔偿责任。3.刘明信在一审中申请追加保险公司为被告，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。首先，“车上人员”可转化为“第三者”。其次，保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿，另外，车上乘客责任险赔偿限额为10000元×2座。二、关于晏三平主张的赔偿项目的异议。1.一审认定发票金额为23151.69元的医药费由晏三平的雇主米厂支付，且医保已报销又向晏三平退回12014.80元医疗费，不能重复再向侵权人主张，应当在一审判决的赔偿总金额中扣减23151.69元医药费。关于23151.69元的医药费，晏三平在一审中提交了两张复印件发票，因报销原件已经提交相关部门，其中一张复印件是医院于2018年11月23日出具的23151.69元医药费收费票据，另一张是医院2018年12月27日出具的已报销12014.80元医药费收费票据。赔偿与损害相当是侵权责任法的基本理念，若将雇主米厂已支付的医药费和医保已报销的费用纳入侵权人的赔偿范围，则会使被侵权人获得双倍赔偿，有违侵权法的立法宗旨，违背了平等保护受害人与侵害人的理念。2.5000元会诊费不应支持。因为没有医疗机构出具的收款发票，是个人证明，并且在已有的两次住院费发票上均注明几千元的手术治疗、诊查等费用，会诊费已含在医药费中，晏三平无相关证据证明该会诊费已实际产生。3.误工费计算标准适用正确。晏三平未提交工作证明、收入证明，也不能证明近三年其平均收入状况，无法证实其是否有误工损失的事实，且其户口是农业户口，家里有农田，按照农、林、牧、渔行业工资标准计算符合客观事实。4.被扶养人生活费年限计算无误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。”被扶养人生活费的计算依据是扶养人的劳动能力丧失程度，伤残鉴定是明确受害人丧失部分劳动能力的依据，且伤残鉴定报告没有溯及力，故应从定残之日起计算，扶养年数计算七年无误。综上所述，上诉人晏三平的上诉理由不能成立。针对刘明信的上诉请求，晏三平书面答辩称，一、不认同一审判决的责任划分，应改由被上诉人全额承担赔偿责任。1.本案事故为单方事故，责任应当由被上诉人全部承担。2.晏三平没有佩戴安全帽、安全绳，是由于刘元志没有提供、不愿提供，晏三平为临时雇员、非专业装稻壳人员（有米厂证明为证），没有安全设施设备属正常，刘元志作为雇主、专业驾驶人员，安全意识淡薄，未尽安全提示、注意和监管责任，应付此事故的全部责任。3.晏三平不是怕麻烦为盖篷布不愿下车，而是没有来得及下车，刘元志就直接强行开车行驶，造成事故。刘明信说晏三平因怕麻烦为盖篷布不愿下车，另一方面又说刘元志有理由相信晏三平会像前几车那样装完货立即下车，明显前后矛盾。孝感市公安局孝南分局朋兴派出所于2019年5月17日询问刘元志的《询问笔录》也可证明该事实。刘明信提供的用于证明晏三平怕麻烦的录音证明，并不是事故现场的录音，是刘明信及其委托代理人等多次到晏三平家中，以诱导提问的方式偷录获取的，不仅来源不合法，而且不能达到证明目的。4.刘元志从未叫过晏三平下车，刘明信在上诉状中所称刘元志尽到了安全告知义务，既与事实不符，与常理不符，前后矛盾，也无证据证明，与其他证据相矛盾。刘元志在公安机关的《询问笔录》中明确表示“因为当时没有注意”，不可能多次叫晏三平下车、停留充足时间、鸣笛数声。粉尘巨大、能见度低不是不确保安全的理由。刘元志在一审中为证明自己尽责而找的证人周某，事故发生时其根本不在现场，而在炎港米厂办公室休息，不仅周某作的是假证，而且可见其用心。5.刘明信在《承诺书》中明确表示愿依法承担全部连带赔偿责任，故责任应由其全额承担。二、保险公司是否应当承担责任，请人民法院查明事实后依法确定。1.一审中追加保险公司为被告的是刘明信，不是原告晏三平，晏三平只是因刘明信追加保险公司后，相应变更了诉讼请求。故申请追加的主体是刘明信，晏三平变更诉讼请求和撤回对保险公司的诉讼请求，不影响保险公司应否对本案承担责任的认定。2.保险公司如果被认定应在本案中承担责任，晏三平同意一并处理。三、一审判决对所涉米厂的30000元和金额为23151.69元的医药费的认定并无不妥。1.米厂30000元与本案无关。其一，一审中刘明信确认，其给米厂的30000元是支付米厂的货款，否认了该30000元为支付晏三平的医疗费，故一审判决作出赔偿款中不包含该30000元，并无不当。其二，刘明信是否给了米厂30000元、米厂是否给了晏三平30000元，无证据证明，晏三平不认可。其三，该30000元是刘明信与米厂之间的事，晏三平没有参与，与其无关。其四，退一步讲，晏三平在米厂内因装米厂的稻壳而受伤，就算米厂向晏三平支付了部分钱，也是出于法律、良知或人道，对晏三平进行的安抚，并不违法且合情合理，与刘明信无关。2.报销款不能扣减。因晏三平住院期间的医疗报销款是晏三平交纳医保费、国家给予的保险款，此报销款与刘明信没有关系，没有理由扣减赔偿款。四、刘元志应与其他人一起对晏三平承担连带赔偿责任。1.本案案由被定为机动车交通事故责任纠纷，不是提供劳务者受害责任纠纷，本案应当适用交通事故相关法律规定，刘元志是本案肇事者，依法应当承担赔偿责任。2.刘明信与刘元志是父子关系，刘明信与刘元志之间是雇佣关系、合伙关系还是其他关系，无确切证据证明。本案因刘元志的重大过错造成，即使刘明信与刘元志是雇佣关系，其二人依法也应对晏三平承担连带责任。3.晏三平在受刘明信雇佣的过程中受伤，刘明信向晏三平出具书面《承诺书》，自愿加入对晏三平承担事故的全部连带赔偿责任，故刘元志、刘明信均应对晏三平承担连带赔偿责任。综上所述，刘明信的第一、三、四项上诉理由不能成立，第二项上诉理由请人民法院依法认定。针对以上两上诉人的上诉请求，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司一并书面答辩称，一审判决合理，两上诉人的上诉理由无法律依据，请二审法院依法驳回。1.一审法院准许晏三平撤回对我公司起诉符合民事诉讼法的规定，是对其诉权的自由处分，一审判决合法合规。2.公安机关出具的事故说明及我公司报案记录报案录音足以证实晏三平为事故车辆上的装货人员，事故发生时其位于车上，不符合车上人员转为第三者的条件，一审审理查明内容并无不妥。3.晏三平为车上装货人员，不属于车上乘客，本次事故属于安全事故而不是交通事故，故我公司无须承担机动车车上人员责任保险（乘客）的赔偿责任。4.投保车上人员责任保险（乘客）赔偿责任为保险合同纠纷，本次诉讼为侵权纠纷，两方上诉人要求我公司在本次诉讼中承担赔偿责任于法无据。上诉人刘明信与我公司车上人员责任保险（乘客）赔偿问题应另案依据保险合同约定处理。刘元志、武汉市第一汽车运输有限公司未向本院提交答辩意见。晏三平向一审法院起诉请求：1.判令刘元志、刘明信、武汉市第一汽车运输有限公司赔偿其各项损失合计215611.64元（扣除已支付的部分）；2.刘元志、刘明信、武汉市第一汽车运输有限公司承担本案的诉讼费。在一审审理过程中，刘明信申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司为被告，晏三平表示同意，并请求该公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，同时变更诉讼请求为赔偿其各项损失合计280608.67元。后晏三平撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司承担赔偿责任的诉请，一审法院裁定予以准许。一审法院认定事实：晏三平为农村居民，与案外人孝感登丰米业有限公司生产地相邻，晏三平不定期受孝感登丰米业有限公司雇请从事稻谷加工工作。2018年7月29日，刘元志驾驶武汉市第一汽车运输有限公司所有的鄂Ａ×××××号重型仓栏式货车，到孝感登丰米业有限公司厂房内装运刘明信购买的稻壳。晏三平在肇事车辆车厢上装满稻壳后，因厂房高度不够，需在厂房外为肇事车辆车厢上加盖车篷布防止稻壳脱落，晏三平为方便加盖车篷布不愿从车厢下车。在刘元志驾驶鄂Ａ×××××号重型仓栏式货车驶离厂房道路时，晏三平在车厢上方不慎与厂房顶部下的通风管道相撞，致使晏三平从车厢上跌落坠地，造成晏三平左手手腕及腰椎多处骨折。事故发生后，刘明信报案，经交警部门告知机动车在非道路上发生事故时，应在本地即孝感市孝南区公安分局朋兴乡派出所报警备案，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司亦对刘明信的报案情况进行录音。晏三平当日被送往孝感市中心医院救治，共住院48天，刘明信垫付费用98699.19元。2019年1月21日，经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定：晏三平人体损失构成九级、九级伤残；综合赔偿指数为23%，误工期240日，护理期100日，营养期100日；后续治疗及二期手术费共26000元。晏三平与其妻生育一子一女，女儿晏思思于1995年8月出生，儿子晏天宇于2007年10月出生。晏三平兄妹四人，其父晏金田于1940年5月出生，已退休。事故发生后，晏三平从孝感登丰米业有限公司处领取30000元费用。事故发生时，刘元志驾驶的鄂Ａ×××××号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和限额为200000元的商业三者险。刘明信与刘元志系父子关系，刘明信系鄂Ａ×××××号货车实际车主，武汉市第一汽车运输有限公司为鄂Ａ×××××号货车登记车主，刘元志受刘明信雇请驾驶鄂Ａ×××××号货车而发生事故。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1.晏三平因本次交通事故所受损失的赔偿义务主体该如何确定；2.责任比例如何划分；3.晏三平的各项损失如何认定及计算。关于晏三平因本次交通事故所受损失的赔偿义务主体该如何确定的问题。晏三平作为鄂Ａ×××××号货车的车上人员，刘元志在驾驶肇事车辆行驶过程中，晏三平不慎与车外的通风管道相撞后坠地受伤。因晏三平系车上人员，不是机动车道路交通事故车外的第三人，非机动车交强险及商业三险赔偿的范围。本案当事人应按过错责任承担相应损失，故刘元志作为驾驶车辆的直接侵权人应承担赔偿责任，刘元志系受刘明信雇请驾驶，为职务行为，应按过错的程度与刘明信承担连带责任。武汉市第一汽车运输有限公司作为肇事车辆的登记车主，系挂靠人，晏三平请求承担连带责任，应予支持。晏三平长期在米厂劳务，不愿从车厢下车，其疏忽大意与发生事故有因果关系，亦应承担与过错相应的责任。关于责任比例如何划分的问题。孝感市公安局孝南分局朋兴派出所对本案事故所做的情况说明，依据充分，依法予以采信。刘元志明知货车车厢载人违反道路交通安全法的相关规定，亦未设置保护作业人员的措施，应承担本次事故的主要责任，因刘元志系职务行为，其事故发生后果应由刘明信承担，刘元志承担相应的连带责任，武汉市第一汽车运输有限公司亦承担连带责任。晏三平明知应当下车而主动滞留车厢，对疏忽大意发生的事故应承担次要责任。根据事故过错责任的大小，确定晏三平与刘元志的责任比例为3：7。关于晏三平的各项损失如何认定及计算的问题。晏三平为农业人口，其父亲已退休有稳定的社保工资，故晏三平在本案中应不承担其扶养费。刘元志的本次侵权行为致晏三平受伤残疾，已侵犯其生命健康权，客观上对晏三平已造成一定的精神创伤，故对晏三平关于精神损害抚慰金的主张，酌定为10000元。依据相关法律规定，按照法庭辩论终结时上一年度湖北省相关赔偿标准，对晏三平因本次交通事故的损失认定如下：医疗费101724.88元（77506.19元+23151.69元+339.5元+218元+356.5元+153元）。其会诊费5000元系个人证明及处方笺723元费用均非医疗发票，不予支持。后续治疗费26000元、住院伙食补助费2900元（50元/天×58天）、鉴定费2400元、营养费3000元（30元/天×100天）、残疾赔偿金68898.80元（14978元/年×20年×23%）、护理费10656.7元（38897元/年÷365天/年×100天）、被扶养人生活费11226.5元（13946元/年×7年÷2×23%）、交通费1000元、误工费16247.8元（34280元/年÷365天/年×173天）、精神损害抚慰金10000元。以上共计254054.68元。晏三平与刘元志的责任比例为3：7，刘明信赔偿晏三平损失177838.28元（254054.68元×70%），扣除刘明信已垫付98699.19元，还应赔偿79139.09元（177838.28元－98699.19元），刘元志、武汉市第一汽车运输有限公司承担连带责任，其余损失由晏三平自负。依照相关法律规定，判决：一、刘明信赔偿晏三平79139.09元，刘元志、武汉市第一汽车运输有限公司承担连带责任；二、驳回晏三平的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由晏三平负担378元，刘明信、刘元志、武汉市第一汽车运输有限公司负担1000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，刘元志作为事故车辆驾驶员违反相关安全规定，未设置保护措施，以货车车厢附载装卸稻壳的作业人员晏三平在厂区内移动，致使晏三平被通风管道撞下货车，是导致本案事故发生的主要原因。晏三平在给车厢装完稻壳后未按操作规程及时从车上下来，存在一定过错，与事故发生亦具有因果关系。一审法院结合双方在事故中的过错程度按7：3确定赔偿责任比例合理合法。上诉人晏三平称自己不应承担责任、上诉人刘明信称晏三平应承担主要责任的上诉请求及理由，均与本案事实不符，本院不予支持。上诉人晏三平的住院费用清单中已包含手术费，其主张的5000元会诊费，仅有一张手写的收费《证明》，无相应票据佐证，一审法院未予支持并无不当。晏三平为农村户籍，并未提交证据证明长期从事何种职业或工作，其要求按其他服务业工资标准计算误工费的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定晏三平的误工天数虽存在瑕疵，但该瑕疵并未影响本案实体处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”的规定，被扶养人生活费应以扶养人的定残日为时间节点计算。晏三平的定残时间为2019年1月21日，其被扶养人晏天宇于2007年10月20日出生，定残时已年满十一周岁，被扶养人生活费计算至十八周岁应为七年，一审法院计算该费用的年限正确无误。上诉人晏三平关于以事故发生时间作为计算被扶养人生活费的时间起点的上诉请求，与上述法律规定不符，本院不予支持。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司作为侵权人刘元志所驾机动车的保险人，并非必须共同进行诉讼的当事人。晏三平作为受害人是否同时起诉侵权人和保险人，享有选择权。晏三平作为一审原告撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司的起诉，是对其诉权的处分，且晏三平的撤诉并不影响事故车辆被保险人刘元志向保险人主张权利，一审法院准许晏三平撤回对保险人的起诉符合法律规定。刘明信作为一审被告，要求中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司承担保险赔偿责任，应在赔偿晏三平后另行起诉，其在晏三平撤回对该保险公司的起诉后仍要求在本案一并处理的请求于法无据，本院不予支持。本次事故造成晏三平受伤并住院治疗，所产生的医疗费用是客观存在的。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”、《中华人民共和国社会保险法》第三十条“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：……（二）应当由第三人负担的；……医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”的规定，因第三人侵权造成的人身损害，医疗费应由第三人负担，受害人是否享受保险利益不影响其向第三人请求赔偿。因第三人侵权造成的人身损害，基本医疗保险基金只有在第三人不支付或者无法确定第三人的情形下，才予以先行支付，并享有追偿权。就本案而言，晏三平因刘元志的侵权行为造成人身损害而产生的医疗费用，并不能因为晏三平在基本医疗保险范围内报销，而减轻刘元志的侵权责任。因此，晏三平在基本医疗保险已报销的部分不能在其医疗费损失中扣除，一审法院按医疗费发票确定的金额支持晏三平的诉讼请求符合法律规定。关于米厂向刘明信索要的30000元，是刘明信与米厂的另一法律关系；米厂是否向晏三平支付或垫付医疗费，亦属另一法律关系，均与本案无关。刘明信以此要求扣减晏三平的医疗费损失，于法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。刘元志作为雇员在本次事故中负主要责任，存在重大过失，一审法院认定其承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人晏三平、刘明信的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2756元，由上诉人晏三平负担1378元，上诉人刘明信负担1378元。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二〇年六月二十二日法官助理王友根书记员叶菁丽