河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终728号 上诉人（原审原告）：高某1，男，1969年6月25日出生，回族，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：赵福林，河北环都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高昶，男，1955年7月9日出生，回族，住河北省张家口市。 被上诉人（原审原告）：高某2，女，1957年12月13日出生，回族，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：高昶（高某2哥哥），1955年7月9日出生，回族，住河北省张家口市。 被上诉人（原审被告）：高某3，男，1964年11月13日出生，回族，住河北省张家口市。 委托诉讼代理人：王世余，河北宝庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范玉彪，河北宝庆律师事务所律师。 上诉人高某1因与被上诉人高昶、高某2、高某3继承纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2019）冀0706民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某1及其委托诉讼代理人赵福林、被上诉人高昶、被上诉人高某3及其委托诉讼代理人王世余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某1上诉请求：一、依法撤销河北省张家口市下花园区人民法院（2019）冀0706民初471号民事判决，并依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费用由高昶、高某2、高某3负担。事实和理由：一、高某3所占有的房屋系由小柳沟房屋拆迁，公转私获得，是基于被继承人高屿铁路职工身份获得的，该财产性收益，属于遗产，高某1应获得相应的份额。2001年5月12日，高屿与下花园区民生路公路街拆迁改造领导小组签订《拆迁协议书》，约定将高屿所承租的下花园区民生路临建房2间拆迁。高屿遂分房到下花园区小柳沟住宅2排，其承租人仍为高屿。2001年7月12日，高屿去世。2008年，小柳沟房屋拆迁，高某3与张家口市下花园区北城区开发建设指挥部签订《张家口市房屋拆迁补偿安置协议》，分房得张家口市下花园区富祥园小区6号楼1单元102室，并且由公产房变为私产房。该补偿协议中注明了为产权调换，房屋拆迁款为58062元，补缴差价46962元。由此可知，高某3所占有的张家口市下花园区富祥园小区6号楼1单元102室是基于小柳沟房屋的拆迁获得的，并非普通的商品房购买，其中含有拆迁补偿款，该款项是由于高屿铁路职工身份获得的，高某1却分文未得，而转换成张家口市下花园区富祥园小区6号楼1单元102室的房款。因此，高某1有权获得该房屋的相应份额。二、小柳沟房屋为公租房，在高屿去世后，其继承人均享有继续承租居住的权利。高屿在2001年7月12日去世后，其所承租的小柳沟房屋为高某1与高昶、高某2、高某3共同承租居住，且高某1在张家口仍未有住房，因此，更有权利享有承租居住的权利。庭审中，高某1提交的铁路部门出具的承租台账中也明确显示，小柳沟房屋的承租人仍为高屿，在高屿去世后，由高昶的工资中代扣。因此，高某1享有小柳沟房屋的承租、居住权，基于小柳沟房屋拆迁所获得收益，也应当有高某1的份额。三、高某3与张家口市下花园区北城区开发建设指挥部签订《张家口市房屋拆迁补偿安置协议》是高某3的代理行为，并非高某3为被拆迁人。高某3作为继承人之一，与张家口市下花园区北城区开发建设指挥部签订《张家口市房屋拆迁补偿安置协议》，是一种表现代理行为，其权利义务应当归于全部继承人。综上，请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持高某1的上诉请求。 高昶、高某2答辩称，请求驳回高某1的上诉请求。 高某3答辩称，一、高某1所诉继承标的物错误。案件诉争的房屋属于高某3所有，不动产登记证书登记的是高某3，与高某1没有任何关联性，更不存在继承关系。二、涉案小柳沟三间铁路房屋属于公房，公房是不能继承的。因此，不应属于人民法院受案范围。下花园区富祥园小区6号楼1单元102室登记在高某3名下，取得方式为2008年11月通过小柳沟三间铁路公房拆迁取得。该拆迁的房屋属于铁路公房，高某3一直与父母在此居住，2001年父亲去世，2004年母亲也跟随高某3的姐姐离开该房屋，该房屋即实际由高某3一直居住。由于该房屋属于公房，因此产权一直归铁路所有，房屋居住人与铁路是一种租赁关系，而不是所有权的关系。高某3在下花园区铁路三产工作，按照惯例就接替原承租人与下花园区铁路形成事实租赁关系，且每年按时缴纳租赁费用。2008年，根据当时的拆迁政策，下花园区铁路同意高某3用该三间公房置换了下花园区富祥园小区6号楼1单元102室房屋（连同其他附属补偿及照顾政策），并进行了产权登记。因此，在上述房屋拆迁之前，一直属于公房，而不属于私房。根据现行法律规定，公房存在继承或者分配纠纷的，不属于人民法院受案范围。三、退一步说，即使人民法院对该案件有管辖权，高某1亦没有任何继承权。拆迁协议里，写明被拆迁人是“高某3”即被上诉人，也就是说，当时的被拆迁人就是高某3，而不是其父亲或者母亲。按照拆迁办的政策，被拆迁人就是房屋的实际权利人，该登记也是将来办理房屋产权登记证的唯一依据，如被拆迁人是高某3父亲或者母亲的话，那么高某3签字盖章只能是经办人，而不是被拆迁人。另外，一审中已经在事实调查部分查清，高某3父亲去世后，公房一直由高某3居住，且该房租一直由高某3缴纳（高某3哥哥高昶代缴，高某3给付高昶，一审中高昶当庭说明并认可此事）。因此，该房屋明确在拆迁之前的租赁权益均属于高某3所有，而根据政策，拆迁的相关利益也都应该由高某3所有。综上，请二审法院驳回高某1上诉请求，维持原判。 高某1、高昶、高某2向一审法院起诉请求：1、判令分割遗产房屋，价值约30000元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告高某1增加诉讼请求，要求分割价值150000元的房产或25%相应份额。 一审法院认定事实：高屿与李淑英原系夫妻关系，高屿在北京铁路分局张家口车务段工作。二人共育有三子二女，分别是长子高昶、次女高某2、三子高某3、四子高某1，另有一女儿高兰幼年已去世。2001年5月12日，高屿与下花园区民生路、公路街拆迁改造领导小组办公室签订张下拆安字（2001）第7号《拆迁协议书》，将高屿所承租的下花园民生路临建房2间拆迁。后高屿承租下花园区小柳沟二排2号北京铁路分局张家口建筑段的公产房。2001年7月12日高屿因病去世，高屿去世后，因高昶系接班在北京铁路分局张家口车务段工作，小柳沟二排2号的房屋租赁费从高昶工资中扣除。2008年11月14日，被告高某3与下花园区北城区开发建设指挥部办公室、张家口市下花园区顺平城市房屋拆迁有限责任公司签订下安拆协2007第045号《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，将下花园区小柳沟二排2号拆迁，补偿费为58062元，高某3选择产权调换为张家口市下花园区富祥园小区6号楼1单元102室房屋。2011年6月17日李淑英因病去世。 一审法院认为，继承始于被继承人死亡之时，继承是将死者生前的财产及其合法权益，转移给与之存在法定亲属关系的人的法律制度。涉案的曾经存在过的小柳沟二排2号公产房产权属于北京铁路分局，高屿只有承租权和使用权，不享有所有权，高屿去世后该房屋不作为遗产发生继承。而原告诉称张家口市下花园区富祥园小区6号楼1单元102室系小柳沟二排2号转化而来，因该房屋如何转化属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于法院主管工作范围，而现张家口市下花园区富祥园小区6号楼1单元102室产权人为高某3，并非高屿的遗产，也不涉及继承。因此，原告高某1所诉的分割遗产的诉求，因并不存在被继承人高屿及李淑英的遗产，故对原告高某1的诉求法院不予支持。判决：驳回原告高某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元，由原告高某1负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，各方当事人对于原坐落于张家口市的房屋属于北京铁路分局张家口建筑段的公产房均未提出异议，本院予以确认。基于前述情况，原坐落于张家口市的房屋并不属于高屿的个人合法财产。根据下花园区北城区开发建设指挥部办公室、下花园区顺平城市房屋拆迁有限责任公司与高某3签订的下（安）拆协（2007）第045号《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》的记载，高某3的身份为被拆迁人，且案涉房屋登记为权利人高某3单独所有。综合上述意见，因在案证据不足以证明高某1的上诉主张，对于高某1的上诉请求，本院难以支持。 综上所述，高某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由高某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛团梅 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年六月十七日 书记员  张 巍