山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1752号 上诉人（原审原告）：臧春霞，女，1975年1月10日出生，汉族，淄博茂业时代广场职工，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏林，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市槐荫区经三路293号。统一社会信用代码：91370000705901474U。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。 原审第三人：淄博滨铭经贸有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐国商城31号楼1单元1层东户。统一社会信用代码：91370305787166062G。 法定代表人：王振波，总经理。 原审第三人：山东新空间置业有限公司。住所地：山东省淄博高新区新空间花园1号楼。统一社会信用代码：91370303164338315A。 法定代表人：李国宏，总经理。 原审第三人:王振波，男，1972年7月17日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原审第三人：许新芸，女，1973年6月27日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人臧春霞因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司、原审第三人淄博滨铭经贸有限公司、山东新空间置业有限公司、王振波、许新芸案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4215号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人臧春霞向本院提出上诉请求：一、依法撤销淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初4215号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，判决错误。上诉人作为商品房消费者，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下称“《执行异议和复议案件规定》”)第二十九条规定的情形，所购案涉房屋是为了家庭居住和基本生存需要，享有足已排除执行的民事权益。一、上诉人在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。首先，上诉人提交的合同，系国家公布的格式范本，是胶印成册的、内容完整的合同，双方签字盖章予以确认，是合法有效的商品房买卖合同；其次，由于上诉人并非专业法律人员，在提出执行异议时未提交该合同，并不能成为否认该合同证据效力的理由；再次，合同中对当事人、房屋基本状况、销售方式、价格及付款方式等主要条款均作出明确约定，并不存在自相矛盾之处，之所以存在部分未填写内容，是因为案涉房屋是现房，上诉人在2013年3月13日支付定金后，签订商品房买卖合同、支付购房款、交付房屋钥匙等均是在2013年3月22日同一天完成；最后，未办理网签备案手续并不影响合同的效力，而且也非上诉人原因造成。二、上诉人购买案涉房屋系用于居住且上诉人名下无其他用于居住的房屋。2010年，上诉人离婚后与儿子共同生活，一直无固定住所，2013年，上诉人购买了案涉房屋，之后一直居住至今。三、上诉人在2013年购房时交付全部购房款。新空间公司出具的收款凭证中，明确注明上诉人于2013年3月22日交纳案涉房屋房款232075元，曹玉杰出具的两份收到条中，也均写明收到的系案涉房屋房款。关于收款凭证与收到条不一致，是因为收款凭证系新空间公司对己收到全部房款的确认，除了包含收到条中载明的定金50000元和当日银行转款的165000元外，还有缴纳的少部分现金。至于担保人孙国永，系买卖案涉房屋的介绍人，上诉人因担心购房出现问题，要求介绍人签字担保。上诉人已支付全部房款，符合已支付价款超过总价款百分之五十的要求。四、《执行异议和复议案件规定》第二十九条是法律基于生存权至上考虑所作的特殊规定，而案涉房屋正是上诉人购买的用于家庭居住的唯一房屋。 被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司在法定答辩期内未提交书面答辩状。 原审第三人淄博滨铭经贸有限公司、山东新空间置业有限公司、王振波、许新芸未做陈述。 原审原告臧春霞向一审法院提出诉讼请求：1、确认临淄区西高生活区13-2-601室归原告所有；2、判决立即停止对原告购买的位于临淄区西高生活区13-2-601室房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封。 一审法院认定事实如下：案涉房产登记在第三人新空间公司名下。中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行因与滨铭公司、新空间公司、王振波、许新芸、王霞光金融借款合同纠纷一案诉至一审法院，一审法院受理后，于2015年8月4日对涉案房产进行了查封。后经审理，一审法院依法作出（2015）临商初字第793号民事判决，判决：一、滨铭公司归还原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行借款本金850万元，于本判决生效后十日内付清；二、滨铭公司支付中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行利息232541.19元（计算至2015年6月20日）及按借款本金850万元按借款合同约定的利率自2015年6月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，与第一项同时付清；三、滨铭公司支付中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行律师代理费320000元，与第一项同时付清；四、王振波、许新芸、王霞光、新空间公司对上述第一、二、三项款项承担连带保证责任。王振波、许新芸、王霞光、新空间公司承担保证责任后，有权向滨铭公司追偿；五、中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行对淄他项（2014）第E00417号土地他项权利证书中新空间公司抵押的土地的变价款享有优先受偿权，对淄博市房他证临淄区字第××号房屋他项权证中新空间公司抵押的房产的变价款在人民币683万元的最高余额内享有优先受偿权；六、驳回中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行的其他诉讼请求。判决生效后，滨铭公司、新空间公司、王振波、许新芸、王霞光未按判决履行，中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行申请强制执行，一审法院依法受理，案号为（2016）鲁0305执295号。在执行中，一审法院对涉案房产继续进行了查封，申请执行人变更为信达公司。2019年7月3日，臧春霞对法院执行涉案房产提出执行异议，2019年7月11日，一审法院作出（2019）鲁0305执异168号执行裁定书，驳回了臧春霞的异议请求。臧春霞收到（2019）鲁0305执异168号执行裁定书后，在法定期限内依法提起了本案案外人执行异议之诉。 另查明，臧春霞2019年6月10日支付过计费年月为2017年7月、2017年9月、2017年11月、2018年1月的电费，地址为桑坡路西高生活区13号楼2单元601户。臧春霞提交的西高生活区C1(13)号楼2013年收费示意图显示：2-601，臧春霞。臧春霞提交的收款凭证记载：2013年3月22日，新空间公司收臧春霞西高13-2-601房款232075元。淄博铠模建工有限公司诉信达公司、滨铭公司、新空间公司、王振波、许新芸、王霞光（2017）鲁0305民初字4477号案外人执行异议之诉一案中，淄博铠模建工有限公司要求排除执行、确认其为实际权利人的13套房产中未包括案涉房产。 一审法院认为，本案争议的焦点是：原告对临淄区西高生活区13-2-601室是否享有足以排除强制执行的民事权益，其请求确认为该房产的实际所有权人是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”据此，原告主张其购买取得案涉房产，系该房产的实际权利人，其应当提交充分有效证据证明案涉房产被查封前已签订合法有效的商品房买卖合同、确已按照合同约定支付购房款并合法占有、使用案涉房屋等事实。首先，原告在提出执行异议时，并未提交商品房买卖合同，其在本案诉讼中提交的商品房买卖合同，存在大量空白及自相矛盾之处，多处合同必备要件没有约定，亦未办理网签备案手续等均不符合房地产交易的常识及惯例，不排除后补的可能性，故不能确定案涉房产被查封前原告与新空间公司已经签订合法有效的商品房买卖合同。其次，原告提交的权利人名下不动产信息查询结果明确注明“此查询结果共两份，……必须一同出具才具法律效力”，其仅提供一份，不足以证实其名下无其他用于居住的房产。关于房款的交付，原告提交的新空间公司的收款收据金额为232075元，而曹玉杰收条金额是215000元，原告主张涉案房款分两次交给了曹玉杰，但其所举证据不足以证明曹玉杰身份，且二者金额不一致，收条上还写有“担保人孙国永”字样，原告未要求新空间公司开具正式房地产发票亦不符合常理。新空间公司出具证明称与房管局有账务未结清，导致本案房产未办理网签、购房合同及过户手续等，亦无证据证实该内容的真实性。原告提交的物业公司收费示意图真实性无法确认，供电公司收据载明的最早计费年月是2017年7月，且均是2019年6月10日交纳，系后补，距涉案房产2015年8月4日被查封已达几年之久，这也印证了商品房买卖合同后补的可能，故其主张已交付房款并占有、使用涉案房产，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，案涉房产仍登记在新空间公司名下，原告提交的证据未能形成完整的证据链，不足以证实其享有足以排除执行的民事权益，其请求确认临淄区西高生活区13-2-601室归其所有并停止执行、解除查封，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：驳回原告臧春霞的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告臧春霞负担。 二审中，上诉人臧春霞提交如下证据：证据1.不动产查询信息，拟证明上诉人无其他居住房屋；证据2.燃气公司购气记录，拟证明上诉人2013年购房后一直居住在该房中；证据3.2013年至2020年物业收费示意图，拟证明上诉人自2013年3月27日起向物业公司缴纳物业费；证据4.山东新空间置业有限公司出具的证明一份，拟证明上诉人已全额支付购房款。经质证，被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司认为：证据1不属于新证据，且与上诉人在一审中主张的其名下无任何其他房产相矛盾；对证据2的真实性、有效性均不认可，该证据由燃气公司出具，但无工作人员签名，不具备合法证据形式，不能证明其主张；证据3系复印件，对其真实性不认可，虽有物业公司盖章，无经办人签名，证据形式不合法，且无物业费收据佐证，证明目的不成立；证据4，上诉人在一审提交时没有王韬签字，系后补，王韬于2019年才开始担任负责人，其对2013年房屋买卖事实进行证明缺乏客观真实性。曹玉杰并非新空间公司副经理，无社保缴费记录等佐证。涉案房产所在13号楼有几十套房产已办理过户，为什么涉案房产不能办理。上诉人臧春霞提交的上述证据，被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司对其有异议，不能证明案件相关事实，本院不作为有效证据采信。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为,上诉人臧春霞在（2019）鲁0305民初4215号执行案件中提出执行异议，并提交了供电专用收据、收费示意图、收房款凭证，但未提交商品房买卖合同，一审法院作出（2019）鲁0305执异168号民事裁定驳回其异议申请。在本案一审中，上诉人臧春霞提交商品房买卖合同，该合同约定按建筑面积计算，但无每平方米的单价，无房屋交付时间，无产权登记约定，且该合同未经房管局网签备案，不能确定涉案房屋在法院查封之前，上诉人臧春霞与原审第三人山东新空间置业有限公司已经签订合法有效的商品房买卖合同。一审认定该商品房买卖合同有后补的可能性，案涉房产仍登记在新空间公司名下，臧春霞提交的证据未能形成完整证据链，不足以证实其享有足以排除执行的民事权益，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。上诉人臧春霞要求支持其诉讼请求的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人臧春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650.00元，由上诉人臧春霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二〇年六月八日 书记员  王 婧