河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2224号 上诉人（原审原告）：张玮立，男，1982年4月28日出生，汉族，现住廊坊市。 被上诉人（原审被告）：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，总经理。 委托诉讼代理人：纪俊友，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：廊坊市环境卫生管理局，住所地廊坊市广阳区曙光道24号。 法定代表人：殷文革，该局党组书记。 委托诉讼代理人：曲家欢，北京市中永律师事务所律师。 上诉人张玮立因与被上诉人幸福基业物业服务有限公司、廊坊市环境卫生管理局侵权责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 张玮立上诉请求：撤销一审判决，判令二被上诉人停止侵权、排除妨害，更换垃圾收集地点，赔偿上诉人各项损失10000元，被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、本案属于因环境污染导致的侵权责任纠纷，上诉人完成了举证责任。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：污染者排放了污染物；被侵权人的损害；污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十一条规定，本法所称社会生活噪声，是指人为活动所产生的除工业噪声、建筑施工噪声和交通运输噪声之外的干扰周围生活环境的声音。上诉人提供的视频、录音等证据均证明了被上诉人共同排放了噪音，且庭审中被上诉人幸福物业授权代表人也承认幸福物业和环卫局进行垃圾收集过程中存在噪音。由于长期噪音侵害，上诉人的身体指标出现了异常，上诉人提供的2017年3月8日的体检报告中甲胎蛋白的指数为4.64ng/ml属于合理范围值以内，但在2019年2月12日的检查结果中甲胎蛋白的指数为9.72ng/ml，已经超出了正常范围，两者相差甚多，甲胎蛋白主要作用于原发性肝癌的辅助诊断、疗效监测、预后判断，该指标表明上诉人的体内有向癌症发展的趋势。以上事实，上诉人提交了录像视频、体检报告、检查报告等证据，足以证明被上诉人排放了污染物，而且在污染期间上诉人身体指标明显恶化。二、根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。被上诉人未提供就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系的证明，根据法律规定被上诉人应当承担侵权责任。 幸福物业公司辩称，第一，我公司没有实施侵权行为，不是本案适格被告人，上诉人所谓噪声是环卫局汽车在垃圾清运作业中所产生，而我公司并不是噪声的排放主体，而且作业地点位于小区外部，不在物业管理的红线范围内，关于这一点上诉人在一审提交的起诉状中已经自认。2019年小区南侧新源道通车后，经环卫局许可，在12月份已经将作业地点向南调整了500米。现在对上诉人不会构成声音方面的侵扰。第二，上诉人所陈述的事实明显缺乏证据支持，首先环境噪声污染防治法第二条第一款所规定的噪声并不当然等同于噪声污染，是否构成污染在该条第二款中也有明确规定，也就是以是否超出国家规定的噪声排放标准为判定依据，在国家噪声环境质量标准中，对噪声的监测方法有明确的要求，上诉人没有提供经过专业机构鉴定的数据，并不能客观的证明噪声污染的事实。其次，上诉人对其所主张的损害结果没有提供客观的证据支持，其提交的体检报告不能证明存在实际损害结果，更无法证明损失与侵权之间的关联关系。综上，我方认为一审法院认定事实及适用法律正确，请求贵院依法驳回。 环卫局辩称：第一，关于上诉人停止侵害的请求被上诉人幸福公司已明确该垃圾清收点已于2019年12月份移离上诉人居住点，已对上诉人无明显影响。第二，环卫局的服务对象广泛，垃圾清收点的确定不是因为一家而确定，而是经过层级审批，该清收点的确定合法合规。第三，上诉人在一审及二审中并没有提出其身体受到的损害与垃圾清收工作的噪音有因果关系。根据证据规定应当承担举证不能的后果。第四，上诉人并没有提出证据证明垃圾清收产生的声音是超过国家规定的噪声排放标准。第五，根据最高人民法院关于全面加强环境资源审判工作为推进生态文明建设提供有利司法保障的意见第八条规定，原告应当就存在的污染行为和损害之间存在因果关系提供初步证据，而上诉人并没有证据证明其身体侵害与清收垃圾产生的声音有因果关系。综上，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当维持原判。 张玮立向一审法院起诉请求：1．二被告停止侵权、排除妨害，更换垃圾收集地点；2．二被告赔偿原告各项损失10,000元；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告是廊坊市广阳区幸福城润园20号楼1单元502室的业主，被告幸福物业为该小区的物业管理公司。2016年11月1日市环卫局决定推行压缩车和垃圾桶配套的生活垃圾直运模式，原告所在的小区正在其范围内。自2016年11月1日以来，二被告决定将小区内的垃圾集中到幸福城润园20号楼东侧的消防通道入口处，并于第二天凌晨6点钟左右，由被告市环卫局派压缩车到该地点进行垃圾收集作业。在垃圾收集作业时发出巨大的噪音，每日都将原告及家人从睡眠中吵醒直至垃圾清运工作结束都不能正常睡眠。原告到二被告处反映情况，但是二被告相互推诿责任，迟迟未能解决噪声污染。截至起诉之日，原告及家人承受了两年的噪声污染，对原告及家人的精神和身体造成巨大伤害，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：原告张玮立拥有位于廊坊市房屋一套，被告幸福物业系该套房屋所在小区的物业服务公司。2016年11月1日以前，该小区生活垃圾由被告幸福物业运送到垃圾中转站收运。此后，应被告市环卫局要求小区生活垃圾采取直运模式，由被告幸福物业统一将垃圾桶放至指定位置，即原告房屋所在20号楼东侧的消防通道入口处，并于次日早上6点左右，由被告市环卫局派压缩车到该地点进行垃圾收集作业。原告称上述垃圾收运过程中，产生巨大噪声污染，给其及家人的身心造成严重损害，并提供录像两份、噪音测试视频、健康体检报告证实，其中录像的录制时间分别为2019年1月2日上午7点30分和2019年1月9日上午6点54分，噪音测试软件显示的平均分贝是62分贝，原告健康体检报告中显示膀胱充盈欠佳。 上述事实，有录像视频、体检报告、网页截图、不动产权证、物业收据及原、被告陈述等在案佐证。 一审法院认为，我国法律明确规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案属于因环境污染导致的侵权责任纠纷，根据侵权责任法的相关规定，在环境污染侵权中，举证责任分配采用举证责任倒置的规则。但举证责任倒置并不意味原告无须承担举证责任，原告作为被侵权人应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物即被告实施了污染环境的行为；（二）被侵权人即原告受到了损害的事实。从现有证据来看，原告提供的两份录像及噪声软件测试视频，不能充分证实原告主张的噪声污染事实，噪声软件的测试并非经过专业的噪声鉴定，即无法证明是否达到噪声污染物的标准。另外，原告的健康体检报告中，没有显示原告因噪声污染物造成其身体损害，即无法证实损害的存在及与噪声污染物的关联性。因此，应由原告对上述举证不能自行承担不利后果，故对于原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张玮立的诉讼请求。案件受理费60元，由原告张玮立负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，一审法院综合全案事实证据，根据举证责任的相关规定，作出驳回原告诉讼请求的判定并无不当。上诉人二审中认可于2019年12月份垃圾清运点已移至他处，其基本上已感觉不到噪声。上诉人主张其所受损害主要是甲胎蛋白超出了正常值，但未提供与垃圾清运存在关联性的证据。上诉人表示其诉请的10000元主要指精神损失费，但该项诉请缺乏法律依据。上诉人一审中未申请噪音鉴定，二审中提出了书面鉴定申请，对此，二被上诉人均表示不符合法律规定的新证据的条件，不能作为免除上诉人举证责任的事由，均不同意上述申请。本院认为，上诉人不在一审中提出申请，系对其诉讼权利行使处分权的表现，对其二审申请不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年六月十二日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖