杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初56号 原告：阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路155号A2楼1层A2部位，统一社会信用代码913101156074020229。 法定代表人：龚元相，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆玉笛，江苏锦程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：过湘渝，江苏锦程律师事务所律师。 被告：杭州市下沙医院，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区下沙路368号，统一社会信用代码1233010057146532XM。 法定代表人：孙雍容。 委托诉讼代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯志伟，浙江天卫律师事务所实习律师。 原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司（以下简称阿特拉斯·科普柯公司）与被告杭州市下沙医院（以下简称下沙医院）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。期间，双方当事人同意继续适用简易程序，本院决定延长审理期限三个月。本院于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告阿特拉斯·科普柯公司的委托诉讼代理人陆玉笛，被告下沙医院的委托诉讼代理人赵丽华、柯志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿特拉斯·科普柯公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告支付原告保养费513572.65元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月10日与原告签订了合同编号为QSP/ZJ/LL/023/2015的《BeaconMedaes系列空压机全责保养合约》（以下简称《保养合约》），约定由原告对型号分别为LPV-15Q-L200-TE-TPX7.5HPLUB和SAS15P-240V-HEDZPPX-EXP-HPX1的空压机进行年度保养，并由被告购买保养该系列空压机所需的备件，合同金额为777000元。合同签订后，原告依约适当履行了包括向被告履行保养空压机并交付备件在内的各项义务，但被告未按时足额支付保养费，截至本案起诉之日尚欠保养费513572.65元。原告多次向被告催讨欠款，但均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告下沙医院辩称，一、本案合同的实际履行期限应当自2015年8月30日至2018年8月29日。被告与原告于2015年7月10日签订《保养合约》，合同第八条第（3）款约定的“保养合同有效期2015-04-30到2018-04-29”时间表述有误，合同有效期应为2015年8月30日至2018年8月29日。根据合同第六条“预防性保养计划（3年）”的约定，3年的保养计划按照实际的使用时间计算。根据原告提供的服务报告显示，原告第一次提供服务时间为2015年9月18日，且2018年6月28日仍在为被告提供服务。可见，实际的合同期限为2015年8月30日至2018年8月29日。二、原告未依约履行对机器故障修复的义务。2018年6月28日的服务报告显示“客户现场空压机真空泵每月巡检，检查机器异响”“5号机发出异响拆开转子发现转子变磨损，盘车有卡滞点”“请客户关注我公司进一步处理”。根据合同第五条第2款约定，原告应“对客户机器遗留故障进行修复”，但此后原告并未提供任何维修服务，被告多次联系无果。三、原告未完全履行每月巡检的义务。根据合同第5条第6款约定，原告应“每月进行巡检一次”，但根据原告提供的服务报告显示，原告3年间总共只有20个月进行了巡检，还有16个月未进行巡检。按照合同约定的服务费支付原则，被告对未服务的月份无须支付费用。四、案涉压缩空气、负压吸引设备只能由原告进行维修。2011年6月，中国联合工程公司作为下沙医院的建设项目的代理人，与浙江睿赛科技有限公司于签订了《杭州下沙医院压缩空气、负压吸引设备买卖合同》，购买BeaconMedaes压缩空气、负压吸引设备（即《保养合同》中的设备），合同金额为482万元。上述买卖合同第13.1条约定“无论在质量保证期内还是质量保证期满后，一旦发生故障，而买方、使用方无法自行排除时，在接到买方、使用方通知后，卖方应在接到通知后2小时内派人前往买方、使用方现场处理并及时提供备品、备件”。2011年1月1日，浙江睿赛科技有限公司全权授权原告进行包括上述买卖合同项下合同义务，包括设备全责保养等售后服务。鉴于此授权关系，案涉设备只能由原告进行维修。自2018年6月28日发现机器故障到2019年4月，在多次联系原告但未得到处理且找不到其他维修厂家的情况下，被告为保障病人安全，只得重新采购设备，造成价值482万元的医疗设备无法使用，经济损失巨大。综上所述，原告并未完全履行合同约定的修复和巡检义务，造成设备无法正常使用，属于根本违约，给被告造成了重大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，被告有权拒绝支付相应费用。原告的主张于理无据、于法无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，原告与被告订立合同编号为QSP/ZJ/LL/023/2015的《保养合约》，合约第五条“保养合约执行内容”包括：由原告全责负责压缩机（SAS15P-240V-HEDZPPX-EXP-HPX）与负压机（LPV-15Q-L200-TE-TPX7.5HPLUB）设备的一切维护保养，检修工作；全责负责设备使用过程中除客户人为或不可抗力出现的设备故障修复，对客户机器遗留故障进行修复；负责设备合约期内维修所需备件；每次保养结束后填写数据、工作内容，并根据现在的机器状况做情况分析；每月进行巡检，按照实际需要更换备件，让客户了解并由客户签字确认；每年总结年度服务报告，总结上一年度服务内容，提交一年度服务计划；实行每天24小时、每周7天、全年365天响应叫修服务；每月进行巡检一次等。第六条“预防性保养计划（3年）”约定了每年保养内容，其中明确“按照实际使用时间，3年保养计划分别为……”第七条“付款方式”约定本协议的价格是777000元，合同期限为三年，平均每年付259000元，合同签订后预付每年预付30%即77700元，每年合同到期前30天付清70%即181300元。此合同包含17%增值税。第八条“双方的权利和义务”中约定，协议总费用包括预防性保养所需的人工费和指定所消耗备件及所有其它损坏修复费用。每次访问工作后，原告将给用户一份设备的状况报告。保养合同有效期为2015年4月30日至2018年4月29日。修复机器故障包括在本协议内，不额外收费。每次保养所需的备件将运到用户所在空压机房，并不再增加任何费用。合同签订至今，被告仅支付第一年保养费259000元。根据原告提供的26份服务报告记载，原告最早一次提供服务的时间为2015年9月18日，最晚一次提供服务的时间为2018年6月28日。上述服务报告记载的工作内容既有设备巡检，也有故障修复。其中，2018年6月28日服务报告中记载了“客户现场空压机真空泵每月巡检，检查机器异响”“5号机发出异响拆开转子发现转子变磨损，盘车有卡滞点”“主轴轴承损坏需更换转子”“请客户关注待我公司进一步处理”等内容。 另查明，2019年12月3日，被告就案涉《保养合同》未付款的原因向原告出具说明，其中就“第二年度的维保费用未付款的问题”做了如下说明：“第二年维保结束后我院方曾明确告知贵公司的销售罗亮，可以开具发票进行付款，且告知其如何开具发票，但直到现在未开具发票。此问题是由贵公司自身原因造成。”在“维保结束1年多后还未付款的问题”中提到：“在维保过程中，贵公司工程师马智飞告知我方5号机组转子故障，需更换，同时他告知已经向总公司申请新的转子。事后几个月我方多次询问工程师马智飞进展，都答复还在申请中，但直到维保周期结束，贵公司都未给予更换。……我方每次都明确告知需更换故障的5号机组配件，方可付款，但都再无音讯。” 上述事实由原告提供的《保养合约》、服务报告、未付款原因说明，以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。被告提供的证据与本案事实不具有直接的关联性，不予采纳。 本院认为，原被告签订的《保养合约》系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的合同义务。《保养合约》第八条中虽然约定了保养合同有效期为2015年4月30日至2018年4月29日，但是，合同第六条关于保养内容中同时约定了“按照实际使用时间”的相关内容，结合《保养合约》的订立时间，以及原告提供的服务报告所记载的最早和最晚的服务时间，被告主张本案合同的实际履行期限应当自2015年8月30日至2018年8月29日有相应依据，可予支持。原被告双方主要的争议焦点在于被告应否支付原告第二年和第三年的保养费。对此，本院认为，首先需要明确的是，《保养合约》第七条约定的付款方式应理解为，被告每年支付保养费259000元，每一年度开始前预付30%即77700元，每一年度到期前30天付清剩余70%即181300元。庭审中，双方确认第二年和第三年的保养费金额因税率调整变更为513572.65元。关于第二年保养费。被告虽然主张原告未依约履行保养维修义务，但是，从其向原告出具的未付款原因说明来看，其未付款的原因系原告未开具发票，并未提到保养维修的问题。因此，原告要求被告支付第二年保养费256786.33元的诉讼请求，可予支持。关于第三年保养费。根据上述《保养合约》对付款方式的约定，被告应当在第三年度开始前预付30%的保养费即77035.9元。该部分保养费的付款条件已经成就，原告要求被告支付符合双方约定，可予支持。对于剩余70%的保养费，《保养合同》约定应当在每一年度到期前30天付清。现付款期限虽然已经届满，但是，在原告未依约履行维修保养义务之前，被告有权拒绝其履行付款义务的请求。因此，被告抗辩拒绝履行支付剩余70%保养费义务于法有据，可予采纳。综上，原告要求被告支付保养费333822.23元的诉讼请求可予支持，超出部分不予支持。原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失尚属合理，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杭州市下沙医院于本判决生效之日起十日内支付原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司保养费333822.23元； 二、被告杭州市下沙医院于本判决生效之日起十日内支付原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司利息损失（自2020年1月6日起以333822.23元的未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）； 三、驳回原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4468元，保全申请费3088元，合计7556元，由原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司负担2645元，被告杭州市下沙医院负担4911元。原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市下沙医院于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇二〇年六月九日 书记员  蔡卓奇