河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5287号 上诉人（原审原告）：张梅元。 委托诉讼代理人：张玮业。 委托诉讼代理人：霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省石家庄市井陉矿区贾庄街道办事处南寨居民委员会，住所地石家庄市井陉矿区南寨村正西路1号。 法定代表人：王树保，该居委会主任。 委托诉讼代理人：孙志鹏，河北佳宝律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：高会书。 被上诉人（原审第三人）：焦春生。 上诉人张梅元因与被上诉人河北省石家庄市井陉矿区贾庄街道办事处南寨居民委员会（以下简称南寨居委会）、高会书、焦春生农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张梅元上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判被上诉人南寨居委会与高会书、焦春生签订的承包合同无效，并归还上诉人土地3.03亩或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人未与南寨居委会变更过土地承包合同。1999年在第二轮土地承包中，上诉人与南寨村委会签订了《农村土地承包合同书》，承包南寨村四块地共计3.81亩，并由政府颁发《土地承包经营权证书》，自合同签订后上诉人未曾与南寨居委会协商变更过土地承包合同。二、一审中，南寨居委会未向法庭提供证据，证实在土地承包合同变更时，南寨居委会就合同变更事宜与上诉人进行过协商，并征得上诉人同意。一审法院在证据缺失的情况下，认定双方土地承包合同变更符合法律规定，显然证据不足，适用法律错误。三、被上诉人南寨居委会私自将上诉人合法承包的3.03亩土地重新发包给焦春生、高会书的行为，严重侵犯了上诉人的土地承包经营权，其双方签订的《农村土地承包合同书》属于无效合同，自始不受法律保护。 南寨居委会答辩称，一审法院依据上诉人的申请，依法从井陉矿区档案馆调取了上诉人原始的承包合同原件，该合同与我方向一审法院提交的承包合同一致。上诉人在二轮土地承包的亩数为0.78亩，自二轮承包土地开始，诉争的土地一直由另两名被上诉人耕种。2002年之前按国家规定，两名被上诉人一直在承担着承包土地的所有税费和公粮缴纳义务，高会书、焦春生二人有承包合同和土地承包经营权证，该土地也是由上述两家实际耕种和承担义务。因此一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。 高会书答辩称，二轮合同是我与南寨村委会签订的，一直耕种到现在。 焦春生答辩称，我一直承包着二轮合同，直到现在，也一直履行着我方的义务，请求维持原判。 张梅元向一审法院起诉请求：一、依法确认被告与第三人高会书、焦春生二户签订的承包合同违反法律规定，合同无效，归还原告土地3.03亩；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与第三人焦春生、高会书均系被告南寨居委会居民。1999年在农村第二轮土地承包中，原告与南寨居委会签订了《农村土地承包合同书》（合同号010907069），承包了本村四块土地共计3.81亩，分别位于本村后岸土地一块0.78亩，马平沟土地四块共计3.03亩，政府为原告颁发了《土地承包经营权证书》（证书号0109070690）。后原告与南寨居委会对双方签订的土地承包合同做了更改，变更为原告承包后岸土地一块0.78亩，并将承包合同中的土地亩数更改为0.78亩，原告的《土地承包经营权证书》中登记的土地面积未做变更。对于马平沟的四块土地，南寨居委会将其中的三块2.47亩承包给了第三人高会书，并与其签订了编号为019903119的《农村土地承包合同书》；将另一块登记面积为0.56亩的土地承包给了焦春生，并与其签订了编号为010907082的《农村土地承包合同书》，政府分别为焦春生、高会书颁发了《土地承包经营权证书》。按当时规定，原告与第三人高会书、焦春生的《农村土地承包合同书》和《土地承包经营权证书》的时间均填写为1999年10月1日。 因原告未能提交其与南寨居委会签订的《农村土地承包合同书》原件，依原告申请，一审法院依法到井陉矿区档案馆调取了原告的《农村土地承包合同书》；该合同中约定了原告承包土地为0.78亩，承包土地情况登记表中记录了马平沟四块土地分别转给焦春生和高会书。双方的《农村土地承包合同书》变更后，南寨居委会对原告及第三人高会书、焦春生各自承包的土地做了备案登记，其中原告承包土地的亩数为0.78亩。 原告与被告南寨居委会签订土地承包合同后，合同中约定的后岸土地0.78亩一直由原告耕种管理，原告未就马平沟土地向第三人焦春生、高会书主张过权利。原告称南寨居委会当时强迫自己签订的0.78亩土地，自己找过当时的村主任，但未能提交证据。 南寨居委会提交的2003年以前缴纳承包土地税金、村提留乡统筹费登记表显示，原告按照0.78亩土地缴纳税费，马平沟四块土地税费分别由焦春生和高会书缴纳。 2019年11月份第三人焦春生、高会书承包的马平沟四块土地被征收。2019年11月19日原告以南寨居委会现任村主任王树保、高会书、焦春生为被告诉至一审法院，请求确认被告王树保与被告高会书、焦春生签订的土地承包合同中有原告土地部分无效，返还原告土地3.03亩，诉讼中原告撤回起诉。2020年1月8日原告以南寨居委会为被告，高会书、焦春生为第三人再次诉至一审法院。 一审法院认为，本案发包承包土地的行为发生在《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日实施）颁布实施之前，应当适用当时的法律法规。依据1999年9月24日颁布的《河北省农村土地承包管理条例》规定，发包方、承包方协商同意，且不损害国家、集体和第三人利益的，或者依照条例规定进行土地调整的，可以变更承包合同。据此原告与南寨居委会签订的土地承包合同对于土地承包面积的变更，符合当时法律法规。原告提出自己承包0.78亩土地的合同是南寨居委会强迫自己签订的，但未能提交证据，对此一审法院不予支持。井陉矿区档案馆出具的原告与南寨居委会签订的《农村土地承包合同书》和南寨居委会分别与第三人高会书、焦春生签订的《农村土地承包合同书》，内容形式合法，能与南寨居委会本村承包土地登记、缴纳税费登记相互印证，结合原告及第三人履行承包合同、耕种承包土地二十余年的事实，一审法院对三份承包合同的真实性予以确认。 农村土地承包经营权证是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据，其对土地承包合同具有从属性和依附性，其颁发、变更、作废完全依附于土地承包合同。本案原告与南寨居委会签订的土地承包合同已经变更，原告现持有的《土地承包经营权证书》虽未依法做相应的变更登记，但其存在的基础已经不存在，故在二者记载内容不一致的情况下，应当以土地承包合同为准。综上所述，南寨居委会与第三人焦春生、高会书签订的土地承包合同合法有效，并未侵犯原告的合法权益，不存在无效情形，故对其诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告承担。 本院审理查明，上诉人张梅元与被上诉人焦春生、高会书均系被上诉人南寨居委会居民。1999年在农村第二轮土地承包中，上诉人张梅元曾与南寨村委会签订了《农村土地承包合同书》（合同号010907069），承包了本村五块土地共计3.81亩，分别位于本村后岸土地一块0.78亩，马平沟土地四块共计3.03亩，政府为上诉人张梅元颁发了《土地承包经营权证书》（证书号010907069），证书中载明张梅元承包土地3.81亩，包括后岸土地一块0.78亩，马平沟土地（即诉争土地）共计3.03亩。一审法院在石家庄市井陉矿区档案馆调取的上诉人张梅元的《农村土地承包合同书》显示，乙方（张梅元）承包的3.81亩土地变更为0.78亩，《乙方承包土地情况登记表》页中显示，马平沟土地四块，其中0.56亩转焦春生，1.28亩、1.01亩、0.18亩转高会书。南寨居委会与高会书签订了编号为010903119的《农村土地承包合同书》，将马平沟三块土地共计2.47亩承包给高会书；与焦春生签订了编号为010907082的《农村土地承包合同书》，将马平沟另一块登记面积为0.54亩的土地承包给了焦春生，政府分别为焦春生、高会书颁发了《土地承包经营权证书》，该证书与《农村土地承包合同书》内容一致，但焦春生所持《农村土地承包合同书》承包土地亩数有涂改的痕迹，高会书所持《农村土地承包合同书》第二页没有加盖南寨村委会印章。按当时规定，上诉人张梅元与被上诉人高会书、焦春生的《农村土地承包合同书》和《土地承包经营权证书》的时间均填写为1999年10月1日。 南寨居委会提交的2003年以前缴纳承包土地税金、村提留乡统筹费登记表显示，张梅元按照0.78亩土地缴纳税费，诉争的马平沟四块土地分别由焦春生和高会书缴纳。2019年11月份诉争的马平沟四块土地被征收。2019年11月19日张梅元以南寨居委会现任主任王树保、高会书、焦春生为被告诉至一审法院，请求确认被告王树保与被告高会书、焦春生签订的土地承包合同中有原告土地部分无效，返还张梅元土地3.03亩，该诉讼审理过程中张梅元撤回起诉。2020年1月8日张梅元以南寨居委会为被告，高会书、焦春生为第三人再次诉至一审法院。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，张梅元持有的《土地承包经营权证书》上载明其承包了本案诉争的马平沟土地，但井陉矿区档案馆留存的张梅元《农村土地承包合同书》中显示承包土地亩数进行了变更，《乙方承包土地情况登记表》页中显示诉争的马平沟土地分别转给了高会书和焦春生，且高会书、焦春生与南寨居委会签订的《农村土地承包合同书》中分别包含了本案诉争土地，高会书、焦春生持有的《土地承包经营权证书》亦包含诉争土地。本案，张梅元起诉要求确认南寨居委会与高会书、焦春生签订的承包合同违法，并要求返还其诉争土地。张梅元该项主张属于农村集体经济组织成员二轮土地承包时未实际取得土地承包经营权的诉讼，按照上述法律规定，张梅元应向有关行政主管部门申请解决。原审法院采信土地承包合同，判决驳回张梅元的诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初44号民事判决； 二、驳回张梅元的起诉。 上诉人张梅元预交的一审案件受理费80元、二审案件受理费80元均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年六月十七日 书记员  史 暹