浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1795号 原告：浙江天诚双瀛电器有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇汉塘文苑1幢902室，统一社会信用代码：91330402MA2BC07Y91。 法定代表人：冯亚平。 委托诉讼代理人：陈先贵、陶春乾，系公司员工。 被告：孔宪浩，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍所在地山东省莘县，现住山东省聊城市莘县。 原告浙江天诚双瀛电器有限公司因与被告孔宪浩买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年3月13日立案受理后，依法由审判员李红平独任审判，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈先贵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年11月17日，原告业务经理汪从根到被告所经营的位于山东省聊城市莘县“皇冠壁纸城”门店处，就原告公司销售的“双赢霸顶”牌多功能取暖器产品销售合作事宜与被告达成一致，并与被告签订《销售货单》一份，约定由原告向被告先提供4044元的多功能取暖器12台铺货上样，展架1个，如果被告在上样之日起一个月内没有把原告提供的多功能取暖器销售出去的，原告方工作人员有权收回上样的电器和展架，如超过一个月未收回上样电器且被告未在两个月内打款的，须向原告付清上样货款。至今已过去11个月，被告未补货，也未向原告支付所欠货款，经原告多次催讨，被告也未予支付。故诉请判令：一、被告支付原告货款4044元；二、被告支付逾期未付货款利息（以4044元本金为基数，按年利率6%为标准，自2019年2月16日起支付至款项付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告提交书面答辩意见称，被告不欠原告任何货款，原告与被告之间不构成买卖关系，因此被告不同意偿还原告货款。事实情况是：2018年11月17日，原告公司业务经理汪从根到被告门面处，欲让被告销售原告公司生产的“双赢霸顶”牌多功能取暖器，因被告主营是装修用壁纸，不愿意销售原告产品。原告销售员说不用付款，公司先铺货，卖不出去货还是公司的，卖出去的再付款，被告推脱不过，才同意原告在被告处铺货，并在原告业务员要求下签署一份上货单，随后业务员将上货单带走。之后，因被告主要业务不是销售电器，故原告放在被告处的电器并未销售，被告曾多次跟原告业务员联系，让其把电器拉走，但原告均未拉走。原告与被告之间并不是买卖关系，而是原告将货放在被告处销售，现在原告公司的电器还在被告处存放，原告随时可以来拉走。原告起诉被告要求偿还货款，属于强买强卖，不应受法律保护。原告诉状中称“如果被告在上样之日起一个月内没有把原告提供的多功能取暖器销售出去的，原告方工作人员有权收回上样的电器和展架，如超过一个月未收回上样电器且被告未在两个月内打款的，须向原告付清上样货款。”这些内容出现在原告让被告签署的上货单的客户须知中，但在签署上货单时，原告的业务员并未将客户须知告知被告，也没有采取合理方式提醒过被告，签署后，原告业务员便将唯一一份上货单带走，被告也没有机会在事后了解客户须知内容，这属于原告提供的格式性合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条及相关司法解释之规定，原告提供的格式性合同中的客户须知部分加重了被告的责任，且没有告知被告，应认定该条款无效。即使上述条款有法律效力，那被告在原告铺货后一个月内电器没有销售出去或者进货的，将铺货产品收回也是原告方的权利和义务，被告没有义务将上述电器送回原告公司，故导致上述电器没有收回的责任是原告造成的，不能因原告没有及时收回电器就直接认定被告默认购买原告产品并向原告支付货款。二、经了解，原告有多起类似合同纠纷案件，更能表明目的不良的铺货，双方并不是买卖关系，被告不欠原告货款，更不存在逾期付款利息。原告业务员怠于行使自己的责任，导致原告与被告之间产生误会，因此产生的一切诉讼费用均应由原告承担。 针对自己的主张，原告提交以下证据： 《销售货单》一份，证明原、被告达成多功能取暖器销售协议，约定了产品价格及双方权利义务的事实，即在客户须知中明确，如果被告在上样之日起一个月内没有把原告提供的多功能取暖器销售出去的，原告方工作人员有权收回上样的电器和展架，如超过一个月未收回上样电器且被告未在两个月内打款的，须向原告付清上样货款。原告铺货价值4044元。 针对自己的主张，被告提交以下证据： 微信聊天记录截屏一份，用以证明被告与原告公司人员“陶伟”微信联系，要求原告将提供的产品拉走。 经质证，原告称陶伟原系原告公司员工，现已离开原告公司，该情况需向其核实。 本院认证意见：原告提供的《销售货单》一份系原件，有被告的签名，被告在答辩状中也确认签署过“上货单”，故本院对其真实性予以认定。对于该《销售货单》的相关内容的法律效力，在“本院认为”中再予阐述。对于被告提供的证据，原告庭审后并未将核实情况回复法庭，由于该证据不符合证据形式要件，本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2018年12月16日，原、被告签订《销售货单》一份，约定：原告提供被告“双赢霸顶”的多功能取暖器SY-12、SY-19、SY-31、SY-32各三台，总金额4044元，以及展架一个。在《销售货单》的“客户须知”中载明：销售商同意销售浙江天诚双瀛电器有限公司品牌为“双赢霸顶”的多功能取暖器；公司先提供展架及电器上样；如果销售商在上样之日起一个月内未把电器销售出去或进货的，公司有权收回上样的电器与展架；如未收回电器与展架的销售商且二个月内未打款进货补货的，须向公司付清本单货款；本单系欠款货单，履行中如有异议且协商不成，由公司所在地管辖等。 现原告认为铺货至今已过去11个月，被告未补货，也未向原告支付所欠货款，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《销售货单》的性质；二、被告是否应当支付货款。 针对焦点一，《销售货单》中约定原告提供被告的“双赢霸顶”的多功能取暖器为上样产品（或铺货产品），该产品由被告进行销售，如销售出去则双方结算销售货款，如未能销售出去，则公司有权收回上样电器与展架。基于双方该约定，原被告双方的关系并非“双赢霸顶”的多功能取暖器的买卖关系，应为“双赢霸顶”的多功能取暖器的销售合作关系，即销售了产品，双方利润均享取得双赢，未销售出去，公司收回产品，互不相欠。故原告以双方已形成买卖关系要求支付货款的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 二、针对焦点二，原告基于“客户须知”约定的“如未收回电器与展架的销售商且二个月内未打款进货补货的，须向公司付清本单货款”，认为被告从签订《销售货单》至起诉之日早已超过约定的二个月，故要求被告付清货款。首先，该约定中“如未收回电器与展架的”，应为原告的义务，即原告在上样产品或铺货后应及时跟进各销售商的销售情况。“未收回电器与展架”存在两种情况，即已销售出去及未销售出去。对于已销售的则双方进行结算，未销售的，原告应作出是否收回产品或其他处理。本案中，原告并未提供证据证明就产品是否销售出去有向被告核实情况记录及要求被告收回产品的凭据。原告不能以“未收回电器与展架”而直接认定被告已销售上样产品，并以此结算货款。其次，“如未收回电器与展架的销售商且二个月内未打款进货补货的，须向公司付清本单货款”，系原告提供的格式条款，即便按原告所理解的内容解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款存在加重被告一方责任，属于格式条款无效。原告以该条款约定主张被告支付货款的主张亦不能成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江天诚双瀛电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告浙江天诚双瀛电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年六月十二日 法官助理王猛 书记员  沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。