四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1087号 原告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地：攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码：915104007144121540。 法定代表人：贺云海，董事长。 委托诉讼代理人：刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201010188986，特别授权。 被告：米易县红运物流有限责任公司，住所地：米易县攀莲镇顺墙街328号，统一社会信用代码：915104216948028677。 法定代表人：曹瑕，董事长。 委托诉讼代理人：张德幸，男，1970年6月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系米易县红运物流有限责任公司总经理，特别授权。 被告：曹瑕，女，1970年11月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系米易县红运物流有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：张德幸，男，1970年6月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系米易县红运物流有限责任公司总经理，特别授权。 被告：张德幸，男，1970年6月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系米易县红运物流有限责任公司总经理。 原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（下称：金鼎公司）与米易县红运物流有限责任公司(下称：红运物流公司）、曹瑕、张德幸追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托诉讼代理人刘耀鹏，被告红运物流公司及被告曹瑕的共同委托诉讼代理人张德幸、被告张德幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告红运物流公司立即向原告支付原告代其向交通银行股份有限公司攀枝花分行代偿的借款本金2983213.93元；2、请求判令被告红运物流公司向原告支付代偿资金占用费640813.58元（以1035539.19元为基数，从2018年10月9日起暂计至2020年1月21日止为291400.73元；以1947674.74元为基数，从2019年3月28日起暂计至2010年1月21日止，为349412.85），并继续计算至被告向原告清偿完所有债务时止；3、请求判令被告红运物流公司向原告支付违约金596642.79元（违约金＝代偿金额2983213.93元×20%＝596642.79元）；4、请求判令被告红运物流公司向原告支付律师费18000元；5、请求判令被告曹瑕、张德幸对以上1—4项债务向原告承担连带清偿责任；6、请求判令原告对红运物流公司所有的20辆车辆（车辆号牌为：川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××，车辆详细信息详见车辆抵押物清单）享有的抵押权合法有效，并对该抵押物享有优先受偿权；7、请求判令原告对红运物流公司所有的评估价值为9750000元鲁岳牌仓栅式半挂车的发票及车辆合格证享有的质押权合法有效，并对该质押物享有优先受偿权；8、本案的案件受理费、保全费、保全保险费、公告费等所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年11月4日，被告红运物流公司与交行攀分签订攀交银2014年借字010078号的《流动资金借款合同》，约定红运物流公司向交行攀分借款10000000元，借款期限即自2014年11月4日至2015年11月3日。后，经被告红运物流公司申请，原告就该笔借款为其向交行攀分提供了保证担保，并与交行攀分签订攀交银2014年保字010078-1号《保证合同》。同时，为保障原告的合法权益，原告与红运物流公司、曹瑕、张德幸签订了攀金鼎担（2014）第（179）号《反担保合同》，约定：红运物流公司以其所有的20辆车辆向原告提供抵押反担保；曹瑕、张德幸以其个人及家庭全部财产为红运物流公司提供连带责任保证反担保；若红运物流公司不按时履行还款义务导致原告代偿，应承担资金占用费、违约金及原告为实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）。《反担保合同》签订后，原告与被告办理了车辆抵押登记手续。后交行攀分依约向红运物流公司发放了贷款，但被告红运物流公司未在《流动资金借款合同》约定的借款期限内清偿借款本息。原告于2018年10月9日、2019年3月28日分别代被告红运物流公司向交行攀分偿还借款1035539.19元、1947674.74元，共计2983213.93元。截至起诉时，红运物流公司未向原告清偿任何款项。现原告依据合同约定为被告红运物流公司代偿了本息2983213.93元借款后，有权向被告红运物流公司进行追偿；被告曹瑕、张德幸自愿向原告提供了连带责任保证反担保，原告有权要求二被告对所有债务等承担连带清偿责任；被告红运物流公司向原告提供了抵押反担保并办理了相关抵押登记手续，原告有权就抵押财产优先受偿。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告红运物流公司、曹瑕、张德幸共同辩称：原告所述事实属实，原告代为偿还借款本金2983213.93元属实。但认为：在2017年以后原告不能再为被告提供担保，交行攀分也不认可原告，导致被告不能继续经营，无钱偿还借款。被告只认可原告代为偿还的本金，其余费用不认可，且我们与原告并没有约定具体的偿还方式及偿还时间。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、攀交银2014年借字010078号《流动资金借款合同》，拟证明2014年11月4日，红运物流公司向交行攀分借款10000000元；2、攀交银2014年保字010078-1号《保证合同》，拟证明原告为红运物流公司向交行攀分行的10000000元借款提供连带责任保证担保；3、攀金鼎担（2014）第（179）号《反担保合同》，拟证明红运物流公司以其所有的20辆车辆向原告提供抵押反担保，曹瑕、张德幸以其个人及家庭全部财产为红运物流公司向原告提供连带责任保证反担保，若红运物流公司不按时履行还款义务导致原告代偿的，应承担资金占用费、违约金及原告为实现债权的全部费用；4、车辆抵押物清单、车辆抵押登记证明；5、车辆登记证20份，4-5项拟证明红运物流公司以其所有的20辆车辆向原告提供抵押反担保；6、车辆合格证质押清单、鲁岳牌仓栅式半挂车发票及车辆合格证，拟证明红运物流公司以其所有的评估价值为9750000元的鲁岳牌仓栅式半挂车发票及车辆合格证向原告提供质押反担保；7、银行放款凭证，拟证明银行向被告发放借款10000000元；8、代偿证明、银行支付凭证及保证金扣划凭证，拟证明原告代红运物流公司向交行攀分行代偿借款2983213.93元，履行了保证义务；9、债权到期后银行催收原告的证据，拟证明银行对原告就借款进行催收；10、委托代理合同及律师费发票，拟证明原告为实现债权而支付的律师费。三被告质证共同质证认为：对原告出示的证据均无异议，证据中的车牌号、车辆信息均属实，原告还款证据三性无异议，对原告的还款数额无异议。三被告未提供证据。 经审理查明：2014年11月4日，被告红运物流公司与交行攀支签订编号2014年借字010078号的《流动资金借款合同》，约定红运物流公司向交行攀支借款10000000元，授信期限自2014年11月4日至2015年11月3日；借款期限为12个月；借款利率及还款期限等由双方在每次使用额度时在《额度使用申请书》内约定。同日，原告作为保证人与交行攀分签订了编号为攀交银2014年保字010078-1号的《保证合同》，约定：原告自愿为《流动资金借款合同》提供保证，担保的主债权为《流动资金借款合同》项下借款本金10000000元；合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用）；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；保证人提供的保证为连带责任保证。同时，原告作为担保人与被担保人红运物流公司、反担保人曹瑕、张德幸签订了攀金鼎担（2014）第179号《反担保合同》，约定：由被告红运物流公司以其所有的评估价值为7050000豪泺牌重型半挂牵引车为原告提供抵押反担保；曹瑕、张德幸自愿向原告提供责任保证反担保；抵押反担保的范围包括：原告履行保证义务为红运物流公司代偿的全部款项和自代偿之日起代偿资金占用费（每日按代偿资金总额的万分之六计算）；红运物流公司应向原告支付的违约金和赔偿金；原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）；原告履行保证义务代为偿还款项后，有权按以下约定实现债权：1.无论债务人自己是否向原告提供物的担保，也无论其他反担保人向原告提供了何种方式的担保措施，原告均有权要求债务人、其他反担保人（包括物的反担保人及保证反担保人）单独或按照一定顺序（该顺序由金鼎融资担保公司在主张权利时自行确定）承担清偿责任、连带反担保责任以实现原告债权，也有权要求债务人、其他反担保人（包括物的反担保人及保证反担保人）同时承担清偿责任、连带反担保责任以实现原告债权；2.即使债务人或其它反担保人向原告提供了物的担保，金原告也有权在未就物的担保实现债权之前要求保证反担保人承担保证责任。同时查明，机动车登记编号：被告红运物流公司所有的20辆机动车登记编号为：川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××的车辆所有人为红运物流公司。2014年11月24日，原告作为权利人，对该20辆车办理了抵押登记。2014年11月4日，交行攀分向被告红运物流公司发放流动资金借款10000000元。被告红运物流公司贷款后未履行偿还借款本金及利息的义务。截止起诉时，原告代红运物流公司代偿借款本金共计2983213.93元偿还给交行攀分。 另查明，2020年3月16日，原告与四川明炬（攀枝花）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川明炬（攀枝花）律师事务所指派刘耀鹏作为原告与被告红运物流公司、曹瑕、张德幸追偿权纠纷一案的诉讼代理人。2019年8月8日，金原告向四川明炬（攀枝花）律师事务所缴纳18000元律师代理费后，四川明炬（攀枝花）律师事务所向其出具了价税合计为18000元的增值税专用发票。 上述事实有原告提交的攀交银2014年借字010078号《流动资金借款合同》、攀交银2014年保字010078-1号《保证合同》、攀金鼎担（2014）第（179）号《反担保合同》、车辆抵押物清单、车辆抵押登记证明、车辆登记证、银行放款凭证、代偿证明、银行支付凭证及保证金扣划凭证、债权到期后银行向原告送达的代偿通知书、委托代理合同及律师费发票、双方当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，被告红运物流公司与交行攀分签订的《流动资金借款合同》、原告与交行攀分签订的《保证合同》、原告与被告红运物流公司、曹瑕、张德幸签订的《反担保合同》，均是各方真实意思的表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，均属有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。被告红运物流公司未按约定交行攀支偿还借款本金及支付利息。原告履行保证担保责任向交行攀支代偿红运物流公司应付的借款2983213.93元，且被告认可，原告依法享有向被告红运物流公司追偿的权利。被告红运物流公司未履行合同中约定的付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，支付原告代偿的借款本金2983213.93元，故原告要求被告红运物流公司代偿的借款本金2983213.93元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对原告履行代偿借款后主张被告红运物流公司支付代偿借款本金的资金占用费及违约金的诉讼请求，本院对其主张的成立部分予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，即资金占用利息及违约金两项合计不能超过年利率的24%，超过部分不予支持，现原告既选择了资金占用两项又选择了违约金，两项合计已经超过了年利率的24%。基于此，本院对原告的资金占用利息（包括违约金）的诉讼请求，确定如下：以1035539.19元为基数，从2018年10月9日起按照年利率24%计算暂计付清时止和以1947674.74元为基数，从2019年3月28日起按照年利率24%计算至付清时止的部分予以支持；其余不成立部分，不予支持。关于原告主张被告支付律师代理费18000元的诉讼请求，符合法律规定及双方的约定，予以支持。关于原告提出的要求曹瑕、张德幸应当承担连带偿还原告代的偿借款利息、资金占用费、违约金、律师代理费的诉讼请求，根据查明的事实，被告曹瑕、张德幸作为反担保人，自愿为红运物流公司向金鼎融资担保公司提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围包括：代偿借款本息、资金占用费、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等），符合《中华人民共和国担保法》第四条“第三人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，也符合双方自愿签订的《反担保合同》中的明确约定，故对该诉讼请求，本院予以支持；被告红运物流公司以其所有的20辆车辆向原告提供抵押反担保，承担抵押反担保责任的法定条件已具备，原告对该拖头及挂车依法享有优先受偿权，本院依法予以确认。关于原告对被告红运物流公司所有的评估价值为9750000元的鲁岳牌仓栅式半挂车的发票及车辆合格证享有的质押权的主张，根据《担保法》第六十四条规定，出质人和质押权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质押物移交于质押权人占有时生效。本院认为，原被告双方签订的《反担保合同》第四条第二项中约定了被告红运物流公司自愿将其依法所有的评估价值为9750000元鲁岳牌仓栅式半挂车的发票及车辆合格证作为抵押物，为被告红运物流公司向原告提供质押反担保，且被告红运物流公司已经向原告交付鲁岳牌仓栅式半挂车发票及车辆合格证。尽管原、被告双方仅是对此只进行了约定，并未进行质押权登记，但是因质押物交付，质押合同已生效，故对于原告对被告红运物流公司所有的评估价值为9750000元的鲁岳牌仓栅式半挂车的发票及车辆合格证享有的质押权的主张合法有效，本院予以支持。关于原告提出的要求三被告承担本案的案件受理费、保全费、保全保险费、公告费等所有诉讼费用的诉讼请求，本案除诉讼费外，未产生其他诉讼费用，基于此，除诉讼费外的其他诉讼请求，不予支持；关于被告提出的在2017年以后原告不能再为被告提供担保，交行攀分也不认可原告，导致被告不能继续经营，无钱偿还借款，被告只认可原告代为偿还的本金，其余费用不认可，且被告与原告并没有约定具体的偿还方式及偿还时间的抗辩主张，被告并未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、米易县红运物流有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司代偿的借款本金2983213.93元； 二、米易县红运物流有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司支付从2018年10月9日起至1035539.19元付清时止的资金占用利息（包括违约金）(以1035539.19元为基数，按照年利率24%标准计算）及一次性支付从2019年3月28日起至1947674.74元付清时止的资金占用利息（包括违约金）（以1947674.74元为基数，按照年利率24%标准计算）。 三、米易县红运物流有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司律师代理费18000元； 四、曹瑕、张德幸对上述全部款项承担连带清偿责任； 五、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司对米易县红运物流有限责任公司所有的车辆登记编号分别为川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××的车辆所享有的抵押权合法有效，并对该抵押财产在代偿的2983213.93元内享有优先受偿权； 六、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司对米易县红运物流有限责任公司所有的评估价值为9750000元的鲁岳牌仓栅式半挂车的发票及车辆合格证享有的质押权合法有效，并对该质押权在代偿的2983213.93元享有优先受偿权； 七、驳回攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20355元，减半收取10177.5元，由米易县红运物流有限责任公司、曹瑕、张德幸连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  吕艳荣 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘奕霖