河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3685号 上诉人（原审被告）：许振才，男，1967年2月15日出生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：唐伟伟、翟磊，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛夏明，男，1989年6月26日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审原告）：王佳，男，1987年8月24日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 上述二被上诉人的委托诉讼代理人：耿宝刚，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张春生，男，1962年9月13日出生，汉族，住河北省无极县。 被上诉人（原审被告）：张建，男，1982年4月17日出生，汉族，住河北省无极县。 被上诉人（原审被告）：河北瑞科再生资源综合利用有限公司，住所地新乐市杜固镇累头村村南。 法定代表人：刘庆生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘增峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：相峰，河北新星律师事务所律师。 上诉人许振才因与被上诉人毛夏明、王佳、张春生、张建、河北瑞科再生资源综合利用有限公司（以下简称“瑞科公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 许振才上诉请求：一、请求贵院依法判决撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3349号民事判决书，并依法改判或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：第一、一审法院认定事实错误，应当依法改判或发回重审。一、一审法院判决上诉人许振才向被上诉人毛夏明、王佳支付全部工程款565915元，属于认定事实错误。1、全部工程价值565915元，其中价值33.9万元工程款的工程已经由被上诉人毛夏明、王佳分包给了梁立华，该价值33.9万元工程的实际施工人为梁立华，而不是被上诉人毛夏明、王佳，即被上诉人毛夏明、王佳没有实际对价值33.9万元的工程进行施工，其二人并不是价值33.9万元工程的实际施工人。2、被上诉人毛夏明、王佳从上诉人许振才和被上诉人张春生处承包工程后，又将价值33.9万元的部分工程分包给了梁立华，因此梁立华才是价值33.9万元的部分工程的实际施工人，而被上诉人毛夏明、王佳并没有对价值33.9万元的部分工程进行施工，依据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第29条第1款、第3款：“实际施工人与名义上的承包人相对，一般是指非法转包合同、违法分包合同、借用资质（挂靠）签订合同的承包人。具有下列情形可认定为实际施工人：(一)存在实际施工行为，包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为：（二）参与建设工程承包合同的签订愿履行过程：（三）存在投资或收款行为。建设工程经数次转包的，实际施工人为最终的承包人”之规定，梁立华才是价值33.9万元的部分工程的实际施工人，且以上事实已经由生效的河北省新乐市人民法院(2019)冀018民初2936号民事判决书予以确认。因此被上诉人毛夏明、王佳无权对该33.9万元的工程款提起诉讼，应当将梁立华实际施工的33.9万元工程款从565915元工程款中予以扣除，被上诉人毛夏明、王佳无权要求上诉人支付全部的565915元工程款。 二、被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司向张建支付工程款的行为，不能免除其应当向上诉人许振才支付工程款的义务。因此，一审法院认定被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司作为该工程发包方，其提交的证据证明全部工程款已经支付完毕，且被上诉人毛夏明、王佳与被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司之间没有直接的合同关系，故被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司不承担给付被上诉人毛夏明、王作工程款的责任，属于认定事实错误。l、被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司于2016年9月8日与上诉人许振才和被上诉人张春生签订《工程工期违约责任进度承诺书》，因此被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司对将工程承包给上诉人许振才和被上诉人张春生二人是明知的。因此，被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司应当依据《工程工期违约责任进度承诺书》向上诉人许振才和被上诉人张春生支付工程款，而无权向其他任何第三人支付工程款。2、即使被上诉人张春生同意退出所承包的工程，将承包的工程转让给张建，也必须取得上诉人许振才的同意，但在未以任何形式通知上诉人许振才且未经上诉人许振才同意退出承包工程的情况下，被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司的授权代表刘增峰、杨风杰2016年9月14日与被上诉人张春生、被上诉人张建签订的协议书，同时被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司于206年9月17日与被上诉人张建签订的《钢结构工程承包合同》并不能视为上诉人许振才也同意退出承包工程、并将工程转让给张建，所以被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司依据以上两份合同向张建支付工程款的行为，不能免除向上诉人许振才支付工程款的义务。被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司只有向上诉人许振才或上诉人许振才指定的人支付工程款，才能免除其在欠付工程价款范围内对实际施工人承担的支付工程款责任。3、既然一审法院认定被上诉人毛夏明、王佳系工程的实际施工人，在被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司没有向上诉人许振才支付全部工程款的情况下，被上诉人毛夏明、王佳就有权突破合同相对性要求被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司在欠付工程价款范围内承担的支付工程款责任。因此，法院认定被上诉人毛夏明、王佳与被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司之间没有直接的合同关系，故被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司不承担给付被诉人毛夏明、王作工程款的责任，属于认定事实错误。4、一审法院只是笼统的认定被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司作为该工程发包方，其提交的证据证明全部工程款已经支付完毕，但并没有释法说理的明确说明被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司向何人支付了工程款，因此一审法院认定事实不清。综合以上4点，一审法院认定被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司作为该工程发包方，其提交的证据证明全部工程款已经支付完毕，且被上诉人毛夏明、王佳与被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司之间没有直接的合同关系，故被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司不承担给付被上诉人毛夏明、王佳工程款的责任，属于认定事实错误。 三、一审法院认定被上诉人张春生、被上诉人张建之间系转包产生纠纷与本案不是同一法律关系，应另案处理，属于认定事实错误。被上诉人张春生、被上诉人张建与被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司之间私自签订《协议书》和《钢结构工程承包合同》，从而排除了上诉人许振才收取工程款的权利，将本应当由上诉人许振才收取的工程款支付给了张建，同时免除被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司的责任，已经侵害了上诉人许振才的权利，与本案有直接的利害关系。如果不查清被上诉人与张春生、被上诉人张建与被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司之间私自签订《协议书》和《钢结构工程承包合同》的事实，则无法查清被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司都向何人支付了工程款，也无法认定被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司作为该工程发包方，已经支付完毕全部工程款的事实，更不能免除被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担的支付工程款责任。因此，只有查清楚了被上诉人张春生、被上诉人张建与被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司之间私自签订《协议书》和《钢结构工程承包合同》的事实，才能查清楚被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司欠付工程价款的数额。所以一审法院认定被上诉人与张春生、被上诉人张建之间系转包产生纠纷与本案不是同一法律关系，应另案处理，属于认定事实错误。 四、一审法院认定被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司付款给案外人贾二军与本案不是同一法律关系，应另案处理，属于认定事实错误。1、贾二军系被上诉人毛夏明、王佳二人的员工，全面负责工程施工且代表其二人收取工程款，即使没有被上诉人毛夏明、王佳二人明确授权，上诉人许振才也有足够的理由相信贾二军有代理权，且贾二军的代理行为有效。这也是上诉人许振才和被上诉人张春生授权贾二军向被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司结账原因，因为贾二军作为被上诉人毛夏明、王佳的代表，被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司向贾二军付款、也就是向被诉人毛夏明、王佳二人付款，同时也就免除了上诉人许振才向被上诉人毛夏明、王佳二人支付工程款的义务。否则上诉人许振才和被上诉人张春生不会无缘无故授权贾二军去向被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司结款，被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司也更不会向贾二军结款，因此贾二军并不是本案的案外人。2、全部工程价值只有565915元，被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司主张已经支付了全部工程款，其中包括向贾二军的付款。如果贾二军系案外人，那就应当扣除被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司向贾二军的付款，而被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司主张已经支付了全部工程款的数额肯定不够，显然贾二军不是本案的案外人，而是被上诉人毛夏明、王佳的代表，代表被上诉人毛夏明、王佳二人收取工程款。3、上诉人许振才和被上诉人张春生之所以委托贾二军收取工程款是因为只有上诉人许振才和被上诉人张春生与被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司之间有承包合同关系，而被上诉人毛夏明、王佳与被上诉人河北瑞科再资源综合利用有限公司没有直接合同关系，如果没有上诉人许振才和被上诉人张春生对贾二军的授权，被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司是不会认可贾二军个人，更不会向贾二军付款，这也是完全合情合理，与事实相符。4、一审法院只有查清贾二军与被上诉人毛夏明、王佳之间的雇佣关系；上诉人许振才和被上诉人张春生之所以委托贾二军去收取工程款原因；被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司付款给贾二军的原因；以上这三个事实，才能查清本案中被上诉人毛夏明、王佳已经收到工程款的数额，并扣除被上诉人毛夏明、王佳已经收到工程款的数额，而不是简单机械的认定被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司付款给案外人贾二军与本案不是同一法律关系，应另案处理，从而将贾二军代表被上诉人毛夏明、王佳已经收到工程款的数额再次强加于上诉人许振才，判决上诉人许振才重复向被上诉人毛夏明、王佳支付其二人已经收到工程款的数额。综合以上4点，一审法院认定被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司付款给案外人贾二军与本案不是同一法律关系应另案处理，属于认定事实错误。 五、一审法院认定被上诉人毛夏明、王佳与被上诉人张建未建立新的合同关系，故被告张建不承担给付工程款的责任，属于认定事实错误。2018年2月12日被上诉人毛夏明、王佳的代表贾二军出具委托书委托被上诉张建全权处理结算工程款的事宜，既然贾二军系被上诉人毛夏明、王佳的代表，其二人的代表贾二军再次委托被上诉人张建作为收取工程款的代表也完全合理合法，此时被上诉人张建收取了工程款，也就是被上诉人毛夏明、王佳收取了工程款，且被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司系按照335元/平方米支付给贾二军结算的工程款，本身就超出了上诉人许振才和被上诉人张春生与被上诉人毛夏明、王佳之间约定的230元/平方米的价格，同时加上被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司向被上诉人张建支付的工程款的数额已经足以结清上诉人许振才向被上诉人毛夏明、王佳支付的工程款数额。因此，被上诉人张建和贾二军都应当将其代理被上诉人毛夏明、王佳收取的工程款支付给被上诉人毛夏明、王佳。因此，一审法院认定被上诉人毛夏明、王佳与被上诉人张建未建立新的合同关系，故被告张建不承担给付工程款的责任，属于认定事实错误。 六、一审法院认定事实自相矛盾，且无法合理的释法说理，从而排除矛盾，属于认定事实错误。一审法院首先认定被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司的工程确实承包给了上诉人许振才和被上诉人张春生，同时又认定工程系被上诉人毛夏明、王佳实际施工的，且被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司也将全部工程款支付完毕等事实；但被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司却没有将工程款支付给上诉人许振才或实际施工人被上诉人毛夏明、王佳，而是支付给了一审法院认定的所谓的案外人贾二军和被上诉人张建，从而认定被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司支付了全部工程款而不承担责任，这明显自相矛盾，违反了《最高人民法院关于加强和规规范裁判文书释法说理的指导意见》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条的规定，无法合理的释法说理，从而排除矛盾。因此，一审法院认定事实错误。 七、一审法院判决上诉人许振才向被上诉人毛夏明、王佳支付利息，属于认定事实错误。在上诉人许振才不应支付工程款的情况下，不存在欠付工程款的事实，因此没有欠款就不会产生利息，所以一审法院判决上诉人许振才向被上诉人毛夏明、王佳支付利息，属于认定事实错误。 第二、一审法院适用法律错误，应当依法改判或发回重审。1、上诉人许振才虽未直接向被上诉人毛夏明、王佳支付工程款，但被上诉人毛夏明、王佳的代表贾二军以及贾二军再次委托的张建也已经代表被上诉人毛夏明、王佳收取了全部工程款，收取全部工程款的事实也已经由被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司确认，因此一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释定第二条之规定，第九十条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规判决被上诉人毛夏明、王佳承担不利后果，依法驳回被上诉人毛夏明、王佳二人的诉讼请求。2、如果一审法院不认可被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司向贾二军及被上诉人张建支付的工程款属于向被上诉人毛夏明、王佳二人支付的工程款，被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司支付的工程款必然不够全部工程款数额。一审法院则应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决被上诉人河北瑞科再生资源综合利用有限公司在欠付工程价款范围内对被上诉人毛夏明、王佳承担支付工程款的责任，3、一审法院在认定事实错误的情况下，适用《华人民共和国合同法》第84条、第114条、第269条、第373条之规定，判决上诉人许振才承担支付工程款及利息等法律责任，必然适法律错误。 综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重的侵害了上诉人的合法权益。上诉人为维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院依法查清事实，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 毛夏明、王佳答辩称，驳回上诉人上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 张春生答辩称，我同意上诉人的意见。 张建答辩称，维持原判。 河北瑞科再生资源综合利用有限公司答辩称，一审判决针对瑞科公司的裁决结果是正确的，涉案工程早已经竣工并验收，且已经投入使用，作为发包人，瑞科公司已经完全的履行了全部的工程款支付义务，因此请依法驳回上诉维持原判。 王佳、毛夏明向一审法院起诉请求：1、依法要求被告连带给付二原告工程款565915元及违约金500000元（自2017年1月至2019年9月），共计1065915元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告河北瑞科再生资源综合利用有限公司原名河北亿兆再生资源综合利用有限公司，其为新乐市杜固镇累头屯工业园区工程发包方，张春生、许振才承包该工业园区的钢结构工程，并与被告瑞科公司签订合同。2016年6月1日，原告毛夏明、王佳与被告张春生、许振才签订《钢结构制作安装合同》，张春生、许振才将其承包的新乐市杜固镇累头屯工业园区工程钢结构中钢梁、檩条、彩板等钢结构相关构件的制作加工与安装，分包给二原告，约定单价为230元/㎡，施工总面积为2460.5㎡，质保期为一年，合同总价款为565915元，同时约定如不能在工程竣工验收后七日内付清工程款，则按照剩余工程款总额的3‰付违约金。由二原告施工的钢结构工程施工完毕已经交付使用。 2016年9月8日，被告瑞科公司作为甲方，被告张春生、许振才作为乙方，案外人王永军作为担保方，签订《工程工期违约责任进度承诺书》，工程名称为：“1号车间，2号车间及通往园区南北公路”。2016年9月14日，被告张春生与被告张建签订一份《协议书》载明“我张春生本人于2015年底承包河北省亿兆再生资源综合利用有限公司的钢结构车间及通往公司园区的公路建设、施工。本人自承包以来，由于我方的种种原因不能按原定工期进行施工建设，导致工期大大延误致使甲方损失严重给甲方造成不可弥补的重大损失。由于各种原因不能履行合同，愿将此工程债权、债务以及前期工程剩余的款项，由我乙方转让给丙方张建。以前所有合同作废。我本人以上承诺具有法律效力。本协议一式三份具有同等法律效力。甲方：授权代表刘增峰、杨风杰乙方：授权代表张春生丙方：授权代表张建2016年9月14日”。2016年9月17日，被告瑞科公司作为甲方，被告张建作为乙方签订一份《钢结构工程承包合同》载明“……第一条：工程概况……3、工程内容及承包范围：钢结构厂房4、建筑规模：400亩，分期进行。5、工程造价：每平方335元，按建筑实际面积算。……第九条付款方式1、乙方垫资施工至三个车间及公路完工后，经甲方核实确认工程量价款后15日内向乙方支付车间工程量的80%的工程款，剩余的15%第四个车间地基建起后付前工程款的15%，剩余的5%作为本工程质量保修金，保修期为1年。2、现有的前期工程的材料费及人工费由乙方负责。……”。签订合同后，张建组织进行了剩余工程的施工。 2017年9月14日，被告张春生、许振才出具一份《协议书》载明“钢结构工程款：每平方米按230元结算，余款由贾二军负责结算。结算过程与情况：一、如果一次性付清，1号车间与贾二军结清；陈胜印车间与闫江涛划转。二、如果分批结算，第一笔款由贾二军收款。第二笔由闫江涛收款（农行卡号62×××77，户名：闫江涛）。后边完全由贾二军结清。如有违协议，一切作废。此协议一式四份，自签字之日起生效。张春生许振才特此证明2017年9月16日。”2018年2月12日案外人贾二军为被告张建出具一份《委托书》，载明“本人贾二军受张春生、许振才委托给河北瑞科再生资源综合利用有限公司结算工程款事情，委托给张建全权处理。委托人：贾二军受委托人：张建2018.2.12”。2018年2月12日，被告瑞科公司与张建、贾二军进行工程款对账结算，载明工程款共计2879747元，瑞科公司已经支付2518407元，案外人贾二军，被告张建签字确认。2018年6月2日，案外人贾二军，被告张建为被告瑞科公司出具支付剩余工程款的收条，载明“今收到河北瑞科公司公路、第一排车间和第二排车间及院落工程尾款361340元，大写叁拾陆万壹仟叁佰肆拾元，现已全部结清。收款人：张建、贾二军2018.6.2日”。被告张建认可该工程款尾款收到30万元的银行承兑汇票。 被告张春生、许振才将承包工程转由被告张建继续承包，未告知二原告转承包之事。被告张春生称转让之时已告知被告张建将钢结构中部分工程转包给二原告，被告张建否认，并称认可二原告系工人，张春生未提交被告张建知晓转让之事的证据。 另查明，本案二原告将其承包的部分钢构工程分包给案外人梁立华，因二原告未给付梁立华工程款，梁立华诉至本院，2019年9月24日，本院作出（2019）冀0184民初2936号民事判决书，判决毛夏明、王佳给付梁立华工程款33.9万元，并返还质保金20000元，该判决已生效。 以上所述，由当事人当庭陈述、《协议书》、《钢结构制作安装合同》、委托书等予以证实。 一审法院认为，被告张春生认可其和许振才与二原告签订了《钢结构制作安装合同》，后其将该承包工程转包给被告张建。被告张春生、张建均认可二原告对该协议约定的工程进行了实际施工。被告瑞生公司认可该工程已交付使用。二原告对上述合同已履行完毕，原告要求按照上述合同约定结算该工程价款565915元（230元/㎡×2460.5㎡），本院予以支持。 因二原告系与被告张春生、许振才签订的《钢结构制作安装合同》，被告张春生、许振才作为合同相对方应按合同约定承担支付二原告工程款的责任。虽然被告张春生后来将承包工程及债权、债务一并转包给被告张建，但未经二原告同意，该转包行为对二原告不发生效力。二原告与被告张建之间亦未建立新的合同关系，故被告张建不承担给付工程款的责任。被告瑞科公司作为该工程发包方，其提交的证据证明全部工程款已支付完毕，且二原告与该公司没有直接的合同关系，故被告瑞科公司不承担给付二原告工程款的责任。被告张春生、张建之间因转包产生的纠纷，以及瑞科公司付款给案外人贾二军等，均与本案不是同一法律关系，应另案处理。 原告要求被告按日息千分之三支付逾期给付工程款的利息，双方在签订合同之时约定了违约金条款，但按日千分之三计算违约金，数额过高，依法调整为中国人民银行同期贷款利率。因原告施工工程已交付使用，违约金自2017年1月1日起开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条的规定，判决如下：一、被告张春生、许振才于判决生效后十日内给付原告王佳、毛夏明工程款565915元及利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日起计算至判决付清之日止；二、驳回原告王佳、毛夏明对被告张建、河北瑞科再生资源综合利用有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14390元，减半收取7195元，由被告张春生、许振才负担。 本院二审期间，上诉人许振才提交证据如下：第一组证据、新乐市人民法院2019冀0184民初40卷宗，包括案件的起诉状、庭审笔录、一号车间的照片、欠条一份、账单、钢结构车间材料表、钢结构车间承揽协议、委托转让证明、证明一份、委托书、短信聊天记录、行政处罚决定书、民事裁定书，上述证据用以证明两个事实：1、上诉人许振才在与本案被上诉人毛夏明、王佳签订合同之日前的两个月即2016年3月5日将本案涉及的一号车间分包给了河北大印建筑工程有限公司和其法定代表人闫江涛，而大印建筑公司对钢结构完成了施工，该部分施工价值20万元；2、闫江涛代表的大印建筑工程公司起诉本案上诉人许振才要求支付工程款，诉讼结果为闫江涛代表的大印建筑工程公司最后撤诉的事实；第二组证据、中国农业银行个人明细对账单，证明上诉人许振才向闫江涛及其代表的大印建筑工程公司支付了工程款20万元的事实，被上诉人毛夏明、王佳只对一号车间的部分工程完成了施工，而且他们转包给了梁丽华，他们并不是实际施工人。 毛夏明、王佳发表质证意见称，对上诉人提交的证据不予认可，因为他和闫江涛具体如何诉讼、如何计算款项，我方均不清楚。一审法院经过两次开庭，两次通知上诉人开庭，上诉人没有正当合法理由拒不到庭参加诉讼，也不提交相关证据。所以我们对他的上述证据不认可。 张春生发表质证意见称，上诉人提交的证据我不知道。 张建发表质证给意见称，上诉人提交的证据与我无关，之前的账目都没有给我，他们委托谁支取的工程款我不知道，我也没有参与。 瑞科公司发表质证意见称，1、上诉人的举证，在一审应当提交而没有提交，并且也不存在申请延期举证或者延期开庭的情况下，在今天法庭上出示证据，瑞科公司认为不属于新证据，所以瑞科公司不再进行质证。2、上诉人的举证以及陈述的证明事项，与瑞科公司无关。 瑞科公司提交证据如下：对许振才的录音，一份整理的文字材料，以及一个光盘，用以证明是许振才同意让把工程款支付给贾二军的。 毛夏明、王佳发表质证意见称，瑞科公司提交的录音的时间是2018年2月12日下午13:00，而本案一审审理完毕的时间是2019年11月18日，也就是说在一审审理之前瑞科公司已经有该份证据，他并没有提交。现在二审当中该份录音也同样不是新证据。所以对该份证据二审法院不应当接收。但这份证据能证明瑞科向贾二军支付款项是许振才、张春生授权。 张春生发表质证意见称，贾二军不是我们的人。 张建发表质证意见称，我不清楚此事。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为，上诉人许振才与被上诉人张春生承包了新乐市杜固镇累头屯工业园区的钢结构工程后，于2016年6月1日与被上诉人毛夏明、王佳签订《钢结构制作安装合同》，约定张春生、许振才将其承包的钢结构中钢梁、檩条、彩板等钢结构相关构件的制作与安装分包给毛夏明、王佳，现工程已施工完毕并交付使用，毛夏明、王佳诉请许振才、张春生支付工程款合法有据，应予支持。上诉人许振才称其中价值33.9万元的工程由梁立华施工，该33.9万元应从565915元中扣除。因该33.9万元是梁立华为毛夏明、王佳进行施工的工程款，与毛夏明、王佳一审所诉工程款无关，故许振才主张扣除33.9万元无事实及法律依据，本院不予支持。关于许振才所称其与河北大印建筑工程有限公司（闫江涛）之间的纠纷，因许振才与闫江涛签订的《钢结构车间承揽协议》的承包内容与毛夏明、王佳与许振才、张春生签订的《钢结构制作安装合同》约定的工程承包范围不一致，且许振才未提交证据证实闫江涛的施工与毛夏明、王佳的施工范围存在重叠，故许振才主张毛夏明、王佳进行部分施工不成立，本院不予采信。瑞科公司提交的证据能够证实其已支付了全部工程款，故上诉人主张瑞科公司向毛夏明、王佳支付工程款没有依据，本院不予支持。对于贾二军的身份，根据2017年9月16日张春生、许振才共同出具的《协议书》以及2018年2月12日的工程款明细，可以证实是张春生、许振才委托贾二军进行工程款结算的，上诉人称贾二军是毛夏明、王佳委托的收款人没有依据，本院不予支持。对于许振才称张春生私自将承包工程、债权、债务一并转包给张建的问题，属于其与张春生、张建之间的纠纷，不属于本案的审理范围，可另行解决。 综上所述，许振才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,390.0元，由上诉人许振才负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年六月十日 法官助理王琪 书记员崔娇娇 ——