安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终917号上诉人(原审被告)：天长市同富电子科技有限公司，住所地天长市。法定代表人：周健，该公司总经理。委托诉讼代理人:程长兰,女,该公司员工。委托诉讼代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海兵，男，1967年10月9日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。上诉人天长市同富电子科技有限公司（以下简称同富公司）因与被上诉人刘海兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。同富公司上诉请求:1.请求撤销安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初4483号判决,依法改判同富公司承担480717.40元；2.本案的全部诉讼费用由刘海兵承担。事实及理由:一、一审法院认定同富公司欠付刘海兵的货款数额错误。同富公司与刘海兵合作后,2016年12月27日前的货款均已结清。从2016年12月27日到2017年3月25日,同富公司与刘海兵之间共产生货款295446.40元,从2017年4月到2017年12月份,共产生货款663512元,共计958958.4元,而不是一审法院认定的581050.45元。一审开庭审理时,同富公司仅对刘海兵提供的送货单、入库单的真实性予以认可,对双方存在买卖关系予以认可。但是对于货款数额的认定不能单单仅凭送货单、入库单,而是需要双方的支付货款记录加以佐证,才可形成完整的证据链。二、一审法院对刘海兵的货物质量存在问题不予认定错误。同富公司与刘海兵有诸多生意往来,刘海兵仅有一次提供的货物质量存在问题,且货款数额较少,同富公司无虚构该批货物质量不合格的必要;且当时同富公司是本着解决问题的原则去和刘海兵协商,刘海兵虽未在录音中明确承认该批货物有问题,但也未提出任何反驳,即已默认了该批货物存在质量问题。一审法院对该录音反映的刘海兵货物质量存在问题的事实不予认定,有失偏颇。三、同富公司在一审判决后重新收集到关于已向刘海兵支付货款的新证据。因同富公司与刘海兵双方交易次数较多,业务量大,公司账户流水较多,在一审时未能获取到同富公司支付刘海兵货款的证据,但现在同富公司已在一审后将全部证据收集完毕。除退货的29575元外,同富公司已付款896800元,剩余货款为32583.40元。同富公司认为,原审法院在认定事实上存在错误,且同富公司收集到对案件起决定性作用的新证据，请求依法改判。刘海兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.双方经营合同自2016年4月开始至2018年1月结束，2018年1月后由刘海兵的合伙人林永平与同富公司之间仍然有69165.9元的货款往来，该笔往来由同富公司与林永平之间以农村商业银行卡转账的方式进行部分支付，因该笔往来支付的项目同富公司无权在本案中扣除，其应当对刘海兵还款。2.同富公司汇款金额请法庭据实计算，其提供的汇款金额属实。刘海兵向一审法院起诉请求：1.判令同富公司立即偿还所欠刘海兵货款608510.45元,并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息直至此款全部还清之日止;2.同富公司承担本案诉讼费用。一审法院对有争议的事实认定如下：2018年1月21日的入库单因无同富公司方签字且刘海兵也没有其他辅证证明同富公司已收到该入库单上载明的价值15060元的货物，故对该证据效力不予认定，此款应从刘海兵主张的货款中扣除；同富公司提供的银行转账记录，证明同富公司替刘海兵履行保证还款义务12400元，刘海兵予以认可同意冲抵所欠货款，该院予以确认；同富公司提供录音证据证明刘海兵的货物存在质量问题，给其造成了损失，刘海兵认可录音证据的真实性，但认为质量问题仅是同富公司单方陈述，没有其他证据证明，不予认可。综上，同富公司尚欠刘海兵货款581050.45元。一审法院认为，合法的买卖法律关系应受法律保护，在卖方履行了供货义务后，买方应当依照约定及时履行付款义务，同富公司拖欠货款的行为损害了刘海兵的合法权益，刘海兵的诉讼请求合法有据，予以支持。同富公司辩称货款已经付清，在该院指定的期限内未能提供相应的证据予以证明，对该答辩意见不予采纳。同富公司提出的产品质量抗辩意见，因证据不充分且与本案不是同一法律关系，可待证据充分后另案主张。关于同富公司提出的增值税发票问题不属于法院主管，同富公司可向税务部门反映。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告天长市同富电子科技有限公司本判决生效之日起十五日内付清原告刘海兵货款581050.45元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年9月10日起计算至货款结清之日止）。案件受理费9885元，由原告刘海兵负担446元，由被告天长市同富电子科技有限公司负担9439元。二审中，当事人围绕诉讼请求举证了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。同富公司举证以下证据：证据一，同富公司与刘海兵于2017年4月6日、2017年4月26日签订的对账单一组，证明2017年4月6日前同富公司与刘海兵之间债权债务经庭前双方核对是588400元。证据二，退货单一份，证明同富公司应在欠款中扣除29508元。证据三，刘海兵收条一张、银行承兑汇票一张，证明刘海兵曾收到2017年6月9日同富公司的2万元和2017年6月9日10万元承兑汇票。证据四，银行流水一组（共计18页），证明对账之后同富公司合计向刘海兵支付货款812400元。根据刘海兵一审提供的证据，同富公司与刘海兵在2017年3月28日后供货总额为734225.40元。刘海兵质证称，对证据一的真实性无异议，但同富公司是双方结算到2017年3月25日交易的结果，其中有笔2017年4月12日8万元的付款已在对账单中扣除，其在银行转账记录中又提供了同一天付款记录中两次共计向刘海兵付款78400元，与该笔付款是同一笔货款，不能重复核减。对证据二真实性无异议，在原审判决中已予以扣除；对证据三真实性无异议；对证据四真实性请求法庭核实。2018年1月后由刘海兵合伙人林永平与同富公司之间仍然有69165.90元的货款往来。该笔往来不能在本案中冲抵应当支付给刘海兵。当事人所举其他证据与原审相同，刘海兵的质证意见同于原审。同富公司补充质证称，关于刘海兵提出其合伙人林永平与同富公司之间的交往，同富公司自从与刘海兵发生买卖关系以来，支付货款大部分都是支付给林永平，应从总货款中扣除，刘海兵与林永平之间的交往不能对抗同富公司。综合双方当事人的举证质证意见，本院分析认证如下：二审中同富公司举证的证据，刘海兵对其真实性均无异议，上述证据具有真实性、合法性与关联性，对其证明效力予以确认。但付款明细中2017年4月12日的两次转账计78400元，是付款扣点2%后的实际支付金额，该款项已在2017年4月26日的对账单中视为已付8万元予以扣除，不应重复计算已付款。对一审中当事人所举其他证据的认证意见同于原审。二审审理查明：2016年4月23日至2017年10月26日，刘海兵多次向同富公司供应变压器,2017年4月26日，经双方对账确认，同富公司尚欠刘海兵2017年3月25日以前的供货款588400元。2017年3月26日以后，刘海兵又向同富公司供货价值734225.40元。对账后，同富公司又以现金、承兑汇票、转账等方式支付刘海兵及其合伙人林永平等人共计797400元。2019年8月31日，同富公司退货价值29508元。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：同富公司欠刘海兵货款金额是多少；刘海兵向同富公司供应的货物是否存在质量问题，同富公司是否应当支付所欠刘海兵的货款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，双方虽然没有签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系。2017年4月26日经双方对账确认，同富公司尚欠刘海兵2017年3月25日以前的供货款588400元，加上2017年3月26日以后刘海兵供货价款734225.40元，扣除同富公司退货29508元，同富公司应付刘海兵货款1293117.40元。对账后同富公司实际付款共计797400元，尚欠货款495717.40元，该款项同富公司应当支付，并应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。同富公司称刘海兵供应的货物存在质量问题，但未提供证据证明，本院不予采信。刘海兵称2018年1月后其合伙人林永平与同富公司之间仍然有69165.90元的货款往来，因该笔往来支付的款项不应在本案中扣除。经审查，刘海兵与林永平系合伙人，同富公司在支付案涉货款时大多支付给林永平账户，同富公司向林永平的付款应视为支付刘海兵的货款，应从欠款中扣除。综上，同富公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定部分事实错误，判决不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更安徽省天长市人民法院(2019)皖1181民初4483号民事判决，即“被告天长市同富电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内付清原告刘海兵货款581050.45元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年9月10日起计算至货款结清之日止）”为“上诉人天长市同富电子科技有限公司于本判决生效后十五日内支付被上诉人刘海兵货款495717.40元及利息（利息自2019年9月10日起以495717.40元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）”；二、驳回被上诉人刘海兵的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9885元，由被上诉人刘海兵负担1150元，上诉人天长市同富电子科技有限公司负担8735元；二审案件受理费2307元，由上诉人天长市同富电子科技有限公司负担175元，被上诉人刘海兵负担2132元。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年六月十八日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。