湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终540号上诉人（原审原告）：湖南辰溪农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省辰溪县辰阳镇东风路95号，统一社会信用代码：91431200MA4L3QD7Q。法定代表人:谌丽蓉,该行董事长。委托诉讼代理人：谭子强，辰溪县宏达法律服务所法律工作者，执业证号：31813021100097。被上诉人（原审被告）:郑淑芳，女，1970年10月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）:孙冰，女，1972年9月5日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：李光家，湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312199510603214。上诉人湖南辰溪农村商业银行股份有限公司（以下简称辰溪农商行）因与被上诉人郑淑芳、孙冰执行异议之诉一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初6891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日对当事人进行了询问，上诉人的委托诉讼代理人谭子强、被上诉人郑淑芳、被上诉人孙冰的委托诉讼代理人李光家到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人辰溪农商行上诉请求：请求撤销（2019）湘1202民初6891号民事判决，依法改判。事实及理由：1、孙冰贷款还款账号81×××51中的12.728483万元是归还上诉人贷款利息保证金，上诉人有优先受偿权。孙冰在该行所借的280万元贷款利息计算至2019年12月31日共需还28.97万元，湖南明启农业开发有限公司在该行所借款28.97元，划至孙冰81×××51账户是作为280万元贷款还息保证金的，双方有约定，该28.97万元已经特定化。2、孙冰81×××51号账户是归还上诉人贷款本息的唯一账户，账户上的资金属于上诉人的资产，并非孙冰的存款，执行该资金侵害了上诉人的合法权益。被上诉人郑淑芳辩称：孙冰账户上的12万余元资金不是给上诉人还息的专款，既然在孙冰名下，而且她的汽车ETC缴费都可以从中扣款，所有权属于孙冰，法院也有权利执行。孙冰辩称：如上诉人所说，上诉人与本人是有约定的，应当履行与上诉人的承诺。而财产所有权的转移是有法律规定的，约定对内有效，但对外的效力由合议庭确定。辰溪农商行向一审法院提出诉讼请求:1、确认127284.83元是贷款利息保证金；2、撤销(2019)湘1202执1939号之二号和(2019)湘1202执异69号执行裁定书，并退回原告贷款利息保证金127284.83元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审认定的事实：2014年6月30日，孙冰向郑淑芳借款50万元，借款后，孙冰偿还郑淑芳借款本金40万元，并支付了部分利息。郑淑芳于2018年8月24日向该院提起诉讼，要求孙冰偿还借款本金10万元及利息，该院于2019年2月26日作出（2018）湘1202民初3873号民事判决，判决孙冰偿还郑淑芳借款本金10万元及利息（利息按月利率2%从2015年4月9日起计算至借款还清时止）。该判决生效后，郑淑芳向该院申请强制执行，该院于2019年10月23日作出（2019）湘1202执1939号之二执行裁定书，裁定划拨孙冰账号为81×××51的存款15万元。辰溪农商行就该院（2019）湘1202执1939号之二执行裁定书中扣划孙冰账号为81×××51账户内的存款127284.83元提出执行异议，该院于2019年11月18日作出（2019）湘1202执异69号执行裁定，驳回辰溪农商行的异议。2019年11月28日，辰溪农商行向该院提起执行异议之诉。另查明，孙冰系湖南明启农业开发有限公司的法定代表人，2019年1月30日，湖南明启农业开发有限公司向辰溪农商行借款196万元。2019年3月22日，孙冰向辰溪农商行出具承诺书，承诺“……为保证贷款正常还款，按月结息，本人同意在还款账户81×××51中预留289700元用于偿还本人的贷款利息。本人同意辰溪农商行作部分只收不付处理，还款日由辰溪农商行作还款处理。在此期间若本人私自解除本人账户部分只收不付状态，本人愿意承担一切法律责任”。2019年3月23日，湖南明启农业开发有限公司向孙冰账号为81×××51账户转账289700元，自2019年3月23日至2019年7月30日期间，辰溪农商行每月从81×××51账户扣划孙冰280万元的贷款利息，截至2019年10月28日，该账户余额为128284.83元。2019年10月29日，怀化市鹤城区人民法院在执行郑淑芳与孙冰民间借贷纠纷一案中在81×××51账户中扣划127284.83元。孙冰280万元贷款2019年8月、9月的利息均从湖南明启农业开发有限公司账户扣取。再查明，案涉孙冰账号为81×××51账户为ＥＴＣ账户。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”，货币（动产）作为一种特殊的种类物拟制化存于在银行开设的账户里，（货币）动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。法人或自然人在银行的开户均实行实名制，如无相反证据证明，开户名所属的账户内的存款即为户主的存款。原告辰溪农商行认为法院扣划的款项系孙冰在其处的利息保证金，具有特殊性，享有优先受偿权，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”和《最高人民法院》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”,质押是出质人将财产交给质权人，由质权人控制质权自出质人交付质押财产时设立。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。涉案被扣划的账号为81×××51为孙冰的ＥＴＣ账户，孙冰出具的承诺书中承诺81×××51账户由辰溪农商行作部分只收不付处理，其私自解除该账户部分只收不付状态，愿意承担一切法律责任，可见孙冰是可以支配、使用该账户的。辰溪农商行未有证据证明该账户内的资金已特定化，也未有证据证明其实际控制和管理该账户，故账号为81×××51账户内的款项应认定为孙冰的财产，原告辰溪农商行就执行标的不享有排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决:驳回原告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2846元，减半收取1423元，由原告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司负担。二审中当事人未提交新的证据，二审查明的案件事实与一审一致，二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中孙冰81×××51账户内的款项不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于债务人或第三人将其资金特定化以作为偿还债权人债权的担保的要件，该账户及账户内的28.97万元并没有达到特定化的要求，如果账户及账户内的资金已经特定化，上诉人应当将该账户锁定，使孙冰无法自由支配该账户及账户资金；如果孙冰还能支配账户内的资金，说明特定化还没有实现。本案中虽然孙冰向上诉人做出了不私自解除账户只收不付状态的承诺，但这仅仅是其个人承诺，是否能执行还要看其是否自觉，事实上孙冰汽车的ＥＴＣ缴费款项就是从该账户上所扣，上诉人客观上并没有完全掌控该账户，账户内的资金不符合专款专用的特定化要求。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2846元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  向敦来审判员  陈利建审判员  胡海雄二〇二〇年六月二十四日法官助理陈若愚书记员向玉玲