湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0581行初249号原告：黄喜，男，1986年11月8日出生，汉族。特别授权委托代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。被告：绥宁县长铺公路超限检测站，住所地：绥宁县长铺子苗族侗族乡。法定代表人：龙永平，系该检测站站长。特别授权委托代理人：严文锋，系该检测站执法三队队长。委托代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。第三人：向峰，男，1983年8月11日出生，汉族。原告黄喜不服被告绥宁县长铺公路超限检测站行政处罚一案，本院于2019年12月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告黄喜及其特别授权委托代理人雷少华，被告绥宁县长铺公路超限检测站的特别授权委托代理人严文锋、委托代理人周勇到庭参与诉讼，第三人向峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告绥宁县长铺公路超限检测站于2019年6月17日作出绥长超检处罚决定［2019］第530083号《交通行政处罚决定书》，认定车辆所有人黄喜的车辆湘Ｅ×××××实施的超限运输行为（超限46.27吨），已构成违法。并作出处罚决定：1、责令当事人自行改正违法行为，消除超限运输违法状态；2、对当事人予以罚款人民币贰万叁仟元整。原告提出诉讼请求：撤销被告对原告作出的绥长超检处罚决定［2019］第530083号《交通行政处罚决定书》。事实与理由：一、原告与第三人2017年9月1日签订《车辆转让协议》，原告将车牌号为湘Ｅ×××××的红岩杰狮牌货车转让给第三人，该车自2017年9月1日移交第三人，双方约定自移交之日起所发生的交通事故及违法、违章均由第三人负责。2019年1月27日，由第三人驾驶的湘Ｅ×××××车辆在省道221线25公里加800米路段涉嫌超限运输，被告在2019年6月17日作出绥长超检处罚决定［2019］第530083号《交通行政处罚决定书》，对原告处以罚款2.3万元。但被告在作出行政处罚决定前，却未听取原告的陈述、申辩，违反了《行政处罚法》第四十ー条、第四十二条的规定，因此，行政处罚决定不能成立。同时，根据《湖南省行政处罚听证程序规定》第七条，被告在对原告作出1000元以上罚款时，应当书面告知原告有要求举行听证的权利，但被告也未书面告知。被告在行政处罚决定书中言及2019年3月27日向原告邮寄送达了《行政处罚事前告知书》，但原告根本就没有收到被告邮寄的《行政处罚事前告知书》。既然被告从交警部门调取了车辆登记资料，那么就应当知晓了原告的联系方式，可原告在收到行政处罚决定前没有接到被告及邮政快递任何电话。甚至，在原告收到行政处罚决定书后，于9月4日向被告邮寄了《车辆转让协议》，证明该车辆实际占有、使用人为第三人而非原告，但被告仍未告知原告应当享有的权利或变更被处罚人。因此，在未告知原告进行陈述意见、申辩及听证权利的情况下，被告作出行政处罚决定违反了法定程序，应当予以撤销。二、湘Ｅ×××××车辆自2017年9月1日已移交第三人，虽然车辆仍然登记在原告名下，但车辆的实际占有、使用为第三人，实施超限运输的违法行为人也是第三人。根据《行政处罚法》的规定，行政处罚应当对违法行为的相对人作出，因此，应由第三人承担违法超限运输的法律后果。综上，被告在作出行政处罚时认定事实错误，且处罚程序严重违法，故应当依法予以撤销。被告绥宁县长铺公路超限检测站辩称：ー、车牌号为湘Ｅ×××××的货车客观上存在实施超限运输的违法行为。该车辆于2019年01月27日19时34分被设置在省道221线25公里加800米路段的车辆技术监控设备抓拍并称重，经检测车货总质量73.27吨，依据交通运输部2016第62号令《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条之规定，该车超限46.27吨。二、在法律上被答辩人系违法超限运输车辆湘Ｅ×××××货车的所有权人，即法定车主。无论从民法上被答辩人与第三人是否车辆转让合同真实，第三人依法不是行政法学上的车主，即不是法定车主。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，法律另有规定的除外。而作为动产的车辆系特殊动产，在行政法上是进行强制性登记管理的，虽然从民法上可能因为车辆转让合同和车辆转让交付行为而产生一定的民事法律效力和民事法律责任、后果，但是如果没有进行车辆转让的过户登记（所有权转移登记），在行政法上仍然不是法律上的所有权人，法律有明确的强制性规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款规定，“申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（二）机动车所有权转移的证明、凭证”。三、答辩人根据交通技术监控记录资料查证确认车牌号为湘Ｅ×××××的货车存在实施超限运输的违法行为，对行政法上登记的车辆所有权人一一-被答辩人进行行政处罚，符合法律规定。1、牌号为湘Ｅ×××××的货车存在实施超限运输的违法行为系答辩人新增红岩检测点依法查证属实的，本案答辩人超限证据采集点的交通技术监控记录具有合法性，检测计量仪器经过湖南省计量检测研究院检定出具检定证书的。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”行政处罚相对人可以是机动车所有权人、管理人、驾驶人。即本案件将被答辩人作为行政处罚相对人有明确的法律依据。2017年1月17日颁布的《交通运输部办公厅关于界定严重违法失信超限超载运输行为和相关责任主体有关事项的通知》明确规定十个责任主体，其中超限超载运输货车（所有权人）系责任主体。3、从立法精神和工作实际来看，车辆登记所有权人理应是非法营运的第一责任人，除非所有权人能够举出确实充分的证据证明在违法行为发生时其已经丧失了对车辆的控制，如车辆被盗等，一般可推定车辆所有权人对其车辆具有所有权和控制权。所以，道路运输管理机构认定车辆登记所有人作为被处罚主体是符合立法精神，也符合工作实际的。四、答辩人所作出的行政处罚实施清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法。1、答辩人所作出的行政处罚程序合法。答辩人查证牌号为湘Ｅ×××××的货车存在实施超限运输的违法行为，而且查明被答辩人系违法车辆的所有权人，答辩人于2019年03月27日20时10分向当事人邮寄送达了绥长超检处罚告知［2019］第530083号《绥宁县长铺公路超限检测站交通行政处罚事前告知书》，告知当事人对其拟作出行政处罚决定的事实、理由、法律依据以及所享有的陈述、申辩和听证的权利。相关邮寄送达文书均已经妥投，签收。被答辩人黄喜在法定期限内未提出陈述、申辩，也未申请听证，视为放弃权利。因此，被答辩人诉讼状所陈述的“被告在作出行政处罚决定前，却未听取原告的陈述、申辩…被告在对原告作出1000元以上罚款时，应当书面告知原告有要求举行听证的权利，但被告也未书面告知…原告在收到行政处罚决定前没有接到被告及邮政快递任何电话”均不符合事实。2、答辩人所作出的行政处罚适用法律正确。答辩人依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项规定、《公路安全保护条例》第六十四条规定、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三、五十条，《行政处罚法》第五十一条规定，针对登记被答辩人为所有权人的违法超限运输车辆的违法行为作出行政处罚，适用法律正确。综上所述，答辩人的行政处罚事实清楚、证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，应当维护。被答辩人的起诉没有法律事实和法律依据，应当驳回。被告在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、《超限运输车辆行驶公路管理规定》、《绥宁县治理超限超载领导小组办公室关于施行公路治超非现场执法工作的指导意见》、《绥宁县人民政府关于在全县实行公路治超非现场执法的通告》、新增红岩检测点（本案超限证据采集点）的公示照片、湖南省计量检测硏究院检定证书，证明被告依照法律法规行使查处违法超限运输行为的职权；证据2、湖南省公路超限超载管理系统检测单，证明原告车辆湘Ｅ×××××违法超限运输的事实；证据3、交警数据库调取的机动车、车辆所有人信息查询结果单，证明原告为车辆湘Ｅ×××××的法定所有人；证据4、立案审批表、重大案件集体讨论记录、案件处理意见书、证明对原告车辆湘Ｅ×××××违法超限运输案件的办理流程；证据5、交通行政处罚事前告知书，证明告知原告车辆湘Ｅ×××××的违法事实及原告法定期限内陈述、申辩、申请听证的权利；证据6、邮寄处罚告知书回执，证明邮寄给原告的处罚告知书邮件因原告拒收退回（行政处罚案件处理程序中，邮寄的法律文书拒收视为送达，拒收时间视为送达时间）；证据7、邮寄给原告的处罚告知书邮件跟踪查询，证明此邮件于2019年3月27日由尹正文投递（请求法院向洞口县醪田邮政所投递员周图强183××××1779取证）；证据8、交通行政处罚决定书，证明对原告车辆湘Ｅ×××××违法超限运输行为的处罚方式，告知原告履行处罚决定的方式，告知原告逾期不履行每日按罚款总额的3％加处罚款，告知原告法定期限内的申请复议、起诉的权利；证据9、邮寄处罚决定书邮件回执，证明邮寄给原告的处罚决定书邮件已签收；证据10、邮寄给原告的处罚决定书邮件跟踪查询，证明此邮件于2019年6月25日由原告本人签收；证据11、原告邮寄给被告的车辆转让协议，证明该协议为原告和第三方的私人协议，被告无法确定其有效性，不能作为行政处罚依据处罚第三方;无证据证明该协议第三条是否履行，车辆所有人存疑，该协议第七条尚未履行，协议有效性存疑。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1真实性、合法性没有异议，《道路安全法》第一百一十四条，《公路安全保护条例》第六十六条和《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十六条，被告应当对实际驾驶人和车辆所有人作出处罚，而不是对没有任何违法行为的原告作出处罚；证据2由于原告非超限车辆的驾驶人和管理人，对车辆是否超限不知情；证据3真实性、合法性均没有异议，但是原告在办理机动车登记时预留了两个电话号码，那么他应当按照两个号码送达；证据4由于原告非实际违法人，所以应当处罚的是第三人；证据5质证意见与证据4一致；证据6、证据7真实性、合法性没有异议，但是该邮寄的尾号为166、167行政处罚告知书已经被退回了，退回的原因是证据7该邮件本来发往醪田的被邮政发往了水东，这是两个不同的邮政所，这是投递的错误，所以被拒收，退回的邮件被被告签收了，证据6本人签收是退签的本人签收，而非投递的本人签收，在被告签收退回邮件后应当重新向原告送达，但被告没有重新送达；尾号为83号处罚告知根据被告的证据显示，是由尹正文代收的，被告查到跟踪单以后发现非本人签收的时候应当电话确认或重新送达，所以三份处罚告知书并没有有效送达给原告，程序违法；证据8真实性、合法性没有异议，被处罚人应当是实际违法人向峰，而非原告；证据9、10、11均没有异议，收到第一份处罚决定书之后向被告邮寄了车辆转让协议，及时向被告告知了该情况，但是被告不予采信，继续邮寄了第二份、第三份处罚决定；证据12没有异议。原告方提供了以下证据：1、黄喜身份证复印件，证明原告诉讼主体；2、交通行政处罚決定书，证明被告在2019年6月17日作出绥长超检处罚决定［2019］第530083号《交通行政处罚決定书》，对原告处以罚款2.3万元；3、车辆转让协议，证明2017年9月1日，原告与第三人签订《车辆转让协议》，原告将湘Ｅ×××××货车转让给第三人，自2017年9月1日移交车辆，2019年1月27日实施超限运输的违法行为人为第三人；4、中国邮政特快专递回单，证明原告在收到［2019］第530083号《交通行政处罚决定书》后于2019年9月4日向被告邮寄了《车辆转让协议》，证明案涉车辆实际占有、使用人为第三人。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：《车辆转让协议》真实性、合法性、关联性有异议，不能确认这个是真实的，不能确认已经转让已经履行，现在第三人没有出庭无法核实，也没有附相关的收条，如果交付了应当有收条，也没有递交相关的资金收据和流水，因为这是买卖。邮寄时间2019年9月4日，当时我们是已经作出了相关的行政处罚告知。案件开庭后，原告黄喜向本院提交了第三人向峰写的收据一份，内容为2017年9月1日，黄喜已将涉案车辆交付给第三人向峰，被告绥宁县长铺公路超限检测站质证后认为该收据未在立案与庭审时提交，有伪造之嫌，不能确定其真实性，同时该收据不改变原告作为法定车主的行政相对人属性。本院审查认为：被告提供的证据材料，与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。原告提交的1-2、4号证据的真实性予以采信，对3号证据转让协议及收据能够相互印证，对其真实性本院予以认定。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2019年1月27日19时34分，登记在原告黄喜名下的湘Ｅ×××××的3轴货车（驾驶者未查清），途经Ｓ221Ｋ25＋800Ｍ处时被车辆技术监控设备系统抓拍并称重，该车总质量73.27吨，超限46.27吨，被告以原告涉嫌擅自超限运输行驶公路予以立案调查。2019年3月26日被告向原告邮寄绥长超检处罚决定（2019）第530083号《交通行政处罚事前告知书》，告知原告有陈述、申辩、申请听证的权利，该快件由他人代收。因原告未提出任何异议，2019年6月17日，被告以原告违反了《中华人民共和国公路法》第五十条、《中华人民共和国公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，作出绥长超检处罚决定（2019）第530083号《交通行政处罚决定书》，并通过邮寄方式于6月25日向原告送达。该处罚决定书载明：车辆所有人黄喜的车辆湘Ｅ×××××所实施的超限运输行为（超限46.27吨），已构成违法。根据《中华人民共和国公路法》第七十六条、《中华人民共和国公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条、第五十条的规定，决定：1、责令当事人自行改正违法行为，消除超限运输违法状态；2、对当事人予以罚款人民币贰万叁仟元整。原告对此处罚不服，诉至本院。另查明，2019年9月4日，原告向被告邮寄《车辆转让协议》，告知被告该车已于2017年9月转让给了第三人向峰，被告收悉。本院认为：根据《中华人民共和国道路公路法》第八条第一款“国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方各级人民政府交通主管部门主管本行政区域的的公路工作”的规定，被告作为绥宁县公路管理局下设的超限检测站，具有负责其管辖区域内超限运输行政执法管理职能，车辆在该区域内发生超限运输的违法行为，被告有权进行查处。本案的争议焦点是被告对原告进行交通行政处罚认定事实是否准确、适用程序是否得当、处罚对象是否正确。首先，湘Ｅ×××××车存在超载的违法事实清楚，证据确实充分。湘Ｅ×××××车经鉴定合格的车辆技术监控设备抓拍并称重，已超限46.27吨，违法事实清楚、证据充分。其次，被告的处罚程序是否得当。被告对原告作出处罚前，向原告邮寄了处罚前告知书，告知原告有陈述、申辩以及申请听证的权利。但原告置之不理，既未在规定的期限内提出申辩，也没申请听证，更没有及时向被告递交《车辆转让协议书》告知被告该车已转让，导致被告依法作出该处罚决定，原告怠于行使自身合法权利，被告作出处罚决定的程序符合法律规定。第三，处罚对象是否正确的问题。原告系违法车辆湘Ｅ×××××的登记所有权人，虽然车辆属于动产，其所有权的转移以交付为准，但未办理转移登记不得对抗善意第三人。因原告的过错导致被告在作出处罚决定前未能知晓该车存在其他车辆所有权人或实际控制人的情况，被告依原告作为该车的登记车主对其进行处罚并无不当。如湘Ｅ×××××车违法时的车辆所有权人及实际控制人是第三人向峰，原告可在承担责任后依法向第三人向峰追偿。综上，对原告黄喜要求撤销被告作出的绥长超检处罚决定（2019）第530083号《交通行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。第三人向峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄喜要求撤销绥长超检处罚决定（2019）第530083号《交通行政处罚决定书》的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 罗 斌人民陪审员 林 迪人民陪审员 银玉平二〇二〇年六月十六日法官助理廖鹏代理书记员 尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。