新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新23民申24号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昌吉市众汇达科技发展有限责任公司,住所新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市高新技术产业开发区。法定代表人：余良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆生产建设兵团第一师十一团,住所新疆生产建设兵团阿拉尔市花桥镇。法定代表人：曾晓，该团团长。委托诉讼代理人：肖杰，新疆白水河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁根成，男，1968年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。再审申请人昌吉市众汇达科技发展有限责任公司因与被申请人新疆生产建设兵团第一师十一团、宁根成买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初1222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昌吉市众汇达科技发展有限责任公司申请再审称，一审法院认定,再审申请人未提供证据证明，涉案机械是供给新疆生产建设兵团第一师十一团而不是宁根成个人，以及购销合同及收货清单上也没有新疆生产建设兵团第一师十一团的公章，属于认定事实不清。现再审申请人提交的新疆生产建设兵团第一师十一团农业科科长的录音资料和现场照片可以证实，再审申请人已将涉案机械供给新疆生产建设兵团第一师十一团，并放置在该团修造厂院内，当时该团农业科副科长郜新诚也在场，当时是先卸货后补的手续，宁根成履行的是职务行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求法院撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初1222号民事判决。新疆生产建设兵团第一师十一团提交意见称，昌吉市众汇达科技发展有限责任公司在再审中提交的证据不是新证据，本案不符合再审条件。请求驳回昌吉市众汇达科技发展有限责任公司的再审申请。宁根成未到庭，亦未提交书面意见。昌吉市众汇达科技发展有限责任公司提交以下证据：1.照片11张。拟证实，涉案农机就在新疆生产建设兵团第一师十一团的加工厂院内，当时跟随昌吉市众汇达科技发展有限责任公司人员一起去现场的还有新疆生产建设兵团第一师十一团的纪委书记彭永前。经质证，新疆生产建设兵团第一师十一团对该证据的真实性认可，涉案农机确实在原新疆生产建设兵团第一师十一团加工厂院内，2010年之前该场地属于新疆生产建设兵团第一师十一团，但之后该场地及厂房设备出让给新疆阿克苏新农通用机械有限责任公司，新疆生产建设兵团第一师十一团的纪委书记彭永前确实也在照片中。本院对该组证据的真实性予以确认。2.2019年11月26日，新疆生产建设兵团第一师十一团的纪委书记彭永前的录音光盘三张以及书面录音整理资料三份。拟证实，新疆生产建设兵团第一师十一团已经接收了涉案机械，宁根成后补的手续；涉案机械目前还在新疆生产建设兵团第一师十一团老加工厂院内；去现场看涉案机械时是新疆生产建设兵团第一师十一团的纪委书记彭永前带再审申请人单位人员去的，在购买涉案机械时，彭永前系新疆生产建设兵团第一师十一团农机科科长。经质证，新疆生产建设兵团第一师十一团对该份证据的真实性认可，但是对录音中的陈述内容不予认可，当年彭永前并未参与涉案机械购买及装卸过程，彭永前只是凭借猜测回答昌吉市众汇达科技发展有限责任公司工作人员提出的问题，并不能反映本案客观真实情况；该录音资料系非法取得且用的提问方式为诱导性的，对关联性也不予认可。彭永前的回答也是用推断语气。由于该录音中的声音确实系彭永前本人，本院对该录音真实性予以确认，但是对证明力本院综合认定。新疆生产建设兵团第一师十一团提交以下证据：1.2020年5月28日案外人新疆阿克苏新农通用机械有限责任公司出具证明一份，拟证实，2013年起该公司院内存放着棉花打膜机一台，该机械经与昌吉市众汇达科技发展有限责任公司所摄照片核对，与该单位院内停放机械一致。该公司与昌吉市众汇达科技发展有限责任公司没有任何业务往来。经质证，昌吉市众汇达科技发展有限责任公司对该证明的真实性、关联性均不予认可。虽然该证据中，加盖了新疆阿克苏新农通用机械有限责任公司的单位公章，但该单位并未出庭接受法庭及双方当事人的质询，对其证明力本院综合认定。2.证人彭永前出庭主要内容为：“2019年11月昌吉市众汇达科技发展有限责任公司的鞠红给证人打电话要证人到现场看打膜机，证人不知道她偷偷录音，所以说话时没有注意，有吹牛的成分。当年的事情经过是，2012年在七团开完会后，师部要求下面的团要购买打膜机，证人和单位郜新诚去向当时的团长王立军汇报，团长答复是不购买。当年郜新诚是单位农业科副科长，主管农机，至于机械是谁拉来并卸货的，证人并不清楚。宁根成是2013年5月调到新疆生产建设兵团第一师十一团任团长的，直到2017年任新疆生产建设兵团第一师十一团政委期间在中央党校学习期间患病。宁根成在任期间也没有说过涉案机械的事情，如果购买涉案机械必须经过新疆生产建设兵团第一师十一团班子决定，上专题会做计划同时报领导批复这些程序，但是没有这些程序。至于证人在录音中说是宁根成补的手续，是因为当时在市纪委时，新疆生产建设兵团第一师纪委信访室主任杨德远说宁根成有个签字的材料，证人想是不是宁根成签的字，所以才那样说的。涉案机械在原新疆生产建设兵团第一师十一团修造厂院内，在鞠红临走时，证人还提醒她，涉案机械停放的院落已经不是新疆生产建设兵团第一师十一团修造厂，私人买走了，你单位要拉走机械还需征得院落单位同意，否则你们拉不走。”经质证，昌吉市众汇达科技发展有限责任公司对该证人证言不予认可。本院对该证人证言证明力予以综合认定。本院经审查认为，关于新疆生产建设兵团第一师十一团应否向昌吉市众汇达科技发展有限责任公司支付涉案设备款的问题。昌吉市众汇达科技发展有限责任公司认为涉案设备其已放置新疆生产建设兵团第一师十一团的修造厂院内且新疆生产建设兵团第一师十一团的时任团长宁根成与其签订了《农机产品供销合同》，同时在涉案设备发货清单中也签字确认，宁根成履行的是职务行为，涉案机械货款理应由新疆生产建设兵团第一师十一团支付。而新疆生产建设兵团第一师十一团则认为涉案农机其单位并未接受且也未与昌吉市众汇达科技发展有限责任公司签订购销合同及签收发货清单，宁根成行为应当属于其个人行为，新疆生产建设兵团第一师十一团不应当支付涉案货款。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提交证据佐证。首先，昌吉市众汇达科技发展有限责任公司虽然于2013年将涉案机械卸在新疆生产建设兵团第一师十一团原加工厂院内，但是该院落自2012年6月10日已出让给新疆阿克苏新农通用机械有限责任公司，并非属于新疆生产建设兵团第一师十一团场地，同时其亦未提交有效证据证实系新疆生产建设兵团第一师十一团接受该涉案机械；其次，昌吉市众汇达科技发展有限责任公司亦未提交证据证实，对其提交的由宁根成签字的《购销合同》和发货单已经新疆生产建设兵团第一师十一团加盖单位公章予以确认；第三，基于新疆生产建设兵团第一师十一团单位性质，无论宁根成在《购销合同》和发货单上签字的真伪，宁根成都不能以个人名义替代新疆生产建设兵团第一师十一团接受或购买讼争涉案机械。因此，原审认定宁根成的签字行为并非履行新疆生产建设兵团第一师十一团职务行为正确。昌吉市众汇达科技发展有限责任公司再审理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昌吉市众汇达科技发展有限责任公司的再审申请。审  判  长   张桂琴审  判  员   董 蕾审  判  员   肖 明二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 一 日法 官 助 理   肖 峰书  记  员   杨娜娜