甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘03民终230号上诉人（原审被告）：樊吉忠，男，1972年1月6日出生。上诉人（原审被告）：魏冬梅，女，1973年10月5日出生。上诉人（原审被告）：金昌市天一食城餐饮有限公司,住所地金昌市金川区文化街10栋1单元1-3层8号。法定代表人：樊吉忠，总经理。被上诉人（原审原告）：师杰，男，1973年11月17日出生。上诉人樊吉忠、魏冬梅、金昌市天一食城餐饮有限公司（以下简称天一食城）因与被上诉人师杰民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊吉忠、魏冬梅、天一食城的法定代表人樊吉忠、被上诉人师杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊吉忠、魏冬梅、天一食城上诉请求：撤销原判，依法改判驳回师杰的诉讼请求。事实和理由：1.2018年4月27日借条中的20万元借款,实际是樊吉忠于2016年向师杰的借款，经计算借款本息后，为了掩盖高额利率重新出具。截止出具涉案借条时，樊吉忠已向师杰偿还2016年的借款本息35.56万元，借款本息已全部付清，双方不存在真实的20万元借款事实；2.2018年2月14日借条中8万元，师杰扣除利息4000元，实际给付7.6万元。截止2019年1月11日，樊吉忠向师杰已经还款21.1万元，借款本息已经偿还；3.即或存在涉案两笔共计28万元的借款，扣除已经偿还的21.1万元，截止2019年2月14日，樊吉忠也仅欠师杰借款本金6.9万元，2019年3月17日樊吉忠通过3.1万元的餐饮储值卡抵偿借款本息，扣除一月利息828元，截止2019年10月13日所欠本金为38828元，利息5151.18元；4.师杰长期以高额利息多次向樊吉忠借款，其未经国务院银行业监督管理机构批准从事非法金融业务活动，违反了法律强制性规定，师杰应为职业放贷人，双方之间的借款合同无效，樊吉忠不应偿还利息，仅返还本金。师杰辩称，双方当事人之间存在大量经济往来，樊吉忠在本案中上诉主张向师杰支付的款项，是双方2016年至2018年的经济往来，与涉案两笔借款没有关系；樊吉忠作为完全民事行为能力人，在2018年向师杰借款，事隔一年后又在原借条中加注其愿意承担利息，系对借款的确认。一审法院据此认定借款事实正确，一审判决应予维持。师杰向一审法院起诉请求：1.请求判令樊吉忠、魏冬梅、天一食城共同偿还借款本金28万元；2.承担利息4.48万元（自2019年2月14日至2019年10月13日，按年息24%计算），利息请求支付至实际支付之日止。一审法院认定事实：樊吉忠、魏冬梅系夫妻关系，与师杰多次发生借贷关系。2018年2月14日，樊吉忠、魏冬梅、天一食城共同向师杰借款8万元，同日师杰给魏冬梅账户转款5.2万元，樊吉忠、魏冬梅、天一食城给师杰出具借条一份，写明借师杰现金8万元，并注明转账至魏冬梅账户5.2万元，另付现金2.8万元整，此借款用于餐厅经营周转。2018年4月27日樊吉忠、魏冬梅又向师杰借款，师杰向樊吉忠账户转款20万元。樊吉忠、魏冬梅、天一食城给师杰出具借条一份。2019年2月14日樊吉忠、魏冬梅承诺第一笔借款从2019年2月14日起按每月2分计息，即年利率24%。2019年2月27日，樊吉忠、魏冬梅承诺第二笔借款从2019年2月27日起按每月2分计息，即年利率24%。师杰索要借款本息，樊吉忠、魏冬梅、天一食城未予偿还。一审法院认为，樊吉忠、魏冬梅、天一食城从师杰处借款的事实清楚，证据充分，樊吉忠、魏冬梅、天一食城应当依承诺对该借款承担偿还责任。樊吉忠、魏冬梅、天一食城未按照约定归还此款，给师杰造成了经济损失，应当依其承诺承担借款利息。师杰诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、樊吉忠、魏冬梅、天一食城偿还师杰借款28万元，承担利息42933元（计算至2019年10月13日），合计322933元，限判决生效后10日内付清；二、樊吉忠、魏冬梅、天一食城偿还以上借款自2019年10月14日至借款还清之日的利息（以实际欠付本金，年利率24%标准计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊吉忠提交了以下证据：1.农业银行业务凭证，证明2016年师杰向樊吉忠借款10万元、15万元，其中10万元借款预先扣除了6000元利息；15万元借款预先扣除了3万元利息。综合证明2018年的20万元借款是2016年的25万元借款而来；2.农业银行业务凭证，证明樊吉忠向师杰偿还了上述25万元借款中的5万元本金；3.借记卡账户历史明细清单，证明樊吉忠向师杰偿还利息32.52万元；4.2018年4月27日农业银行业务凭证，证明魏冬梅向师杰转款20万元，几分钟后师杰向魏冬梅转账20万元；5.向师杰支付利息的清单，证明已向师杰偿还利息15.3万元；6.餐饮储值卡充值汇总表，证明以餐饮券的方式向师杰偿还8.9万元。师杰提交了以下证据：1.2018年4月27日借条复印件，证明案涉借条系2019年重新出具；2.2018年1月21日借款5万元借条复印件、2018年1月25日借款10万元借条复印件，证明双方当事人在2018年期间存在借款关系；3.2018年3月10日12万元借款借条复印件、工商银行客户凭条、中国银行客户凭条，证明师杰向樊吉忠出具款项偿还信用卡及替还信用卡；4.2019年6月21日、9月17日、10月13日、10月16日师杰与樊吉忠之间的通话录音，证明樊吉忠在一审起诉前认可借款本金28万元的事实。经质证，师杰对樊吉忠提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为双方经济往来频繁，其依据的是2018年樊吉忠向其出具的借条提起的诉讼，此前经济往来与本案无关。对樊吉忠主张的餐饮储值卡汇总表，认为是其单方制作，因双方对28万元借款未约定利息，所以樊吉忠就将餐饮卡送给师杰，餐饮卡也仅有2万多元。樊吉忠对师杰提交的证据的真实性没有异议，但其认为上述证据与本案无关。对通话录音的真实性没有异议。经审查，因双方当事人存在大量经济往来，负有举证责任的樊吉忠提交的银行转账凭证不能证明银行凭证中的款项即为偿还涉案款项的证明目的。同时，银行凭证中的款项发生在出具借条之前。樊吉忠向师杰出具借条一年后又再次在原借条中备注，认可借款事实。因此，对樊吉忠提交证据的证明目的，本院不予采信。樊吉忠对师杰提交的2018年4月27日借条复印件、通话录音的真实性无异议，该证据能够证实本案樊吉忠向师杰借款的事实，本院依法予以采信。根据师杰提交的证据及当事人的陈述，对双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：2019年借款到期后，师杰向樊吉忠索款，樊吉忠认可借款28万元，并同意偿还。一审法院查明的其他事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，民间借贷关系的成立需以借贷双方有无借贷合意和实际交付款项为要件。樊吉忠于2018年向师杰出具两张借条，双方当事人达成借贷合意。借条出具后，师杰按照约定向樊吉忠打款，双方当事人之间的借款合同成立并生效。樊吉忠在诉讼中对尚欠师杰涉案两笔借款本金共计28万元的事实没有异议，樊吉忠上诉主张其已偿还了高额利息，超出部分应抵作偿还本金，案涉借款28万元不存在。因案涉借条出具前，双方存在大量经济往来，无据证明樊吉忠主张的其中部分款项系偿还案涉借款利息，且与樊吉忠在通话录音中认可尚欠借款本金28万元的事实不符。樊吉忠于2019年在两张借条中备注偿还利息，系其对借款金额的再次确认，其上诉主张偿还高额利息，借款已经清偿的理由不能成立。樊吉忠上诉主张师杰系职业放贷人没有事实和法律依据，对其主张不承担利息的上诉请求亦不予支持。综上所述，樊吉忠、魏冬梅、天一食城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6172元，由樊吉忠、魏冬梅、金昌市天一食城餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴建红审 判 员 李 静审 判 员 蔡中利二〇二〇年六月四日法官助理 张 琴书 记 员 龙 瑶