四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终586号 上诉人（原审被告）：杨永福，男，1968年3月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨洁，系杨永福之妹，1971年3月21日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：袁建平，男，1970年9月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：张露，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原审被告：杨红，男，1978年9月21日出生，汉族。 上诉人杨永福因与被上诉人袁建平、原审被告杨红追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨永福上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初743号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人是案涉《欠条》的欠款人错误。上诉人与袁建平、杨红系朋友关系，2019年9月1日，袁建平叫杨红出具《欠条》时，二人均叫上诉人作见证人，上诉人便在《欠条》见证人处签字，但被上诉人不顾事实，将见证人涂某欠款人，而一审法院对《欠条》涂改未认真审查，造成认定事实错误。2019年12月8日，袁建平又找到杨红，要求杨红在《欠条》下补写保证书，杨红亦是以个人名义保证清偿袁建平的工资款、律师费等，因此，袁建平与杨红的劳动工资纠纷与上诉人无关；2.一审法院审理程序不当。一审开庭时，由于上诉人在外务工不能出庭，便委托妹妹杨洁代为出庭参加诉讼，但一审法院以无居委会关系证明为由拒绝杨洁出庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条规定，当事人只要出具授权委托书就可以委托近亲属作为诉讼代理人，即使未提供关系证明，一审法院也应当另行确定开庭时间，保障上诉人的合法权利。 袁建平辩称，根据《欠条》上的更改字迹，无法确认涂改之前写的是见证人，故应当认定为欠款人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 杨红未向本院提交书面意见。 袁建平向一审法院起诉请求：1.判令杨永福、杨红支付工资欠款108000元及经济补偿金（补偿金按总额的20%计算）；2.本案诉讼费及律师费由杨永福、杨红承担。诉讼中袁建平将主张的经济补偿金变更为违约金。 一审法院认定事实：袁建平持有2019年9月1日杨红、杨永福向其出具的《欠条》一份，欠条载明“今欠到袁建平2018年人工工资款计人民币壹拾万捌仟元正（108000元），定于2019年9月30号前一次性付清，如逾期，愿赔偿总价20%经济补偿金，基于诚信，立此为据”。2019年12月8日，杨红在该欠条下方注明：“本人杨红保证在2019年12月30日前付清所有工资，如果到时未付，包括诉讼费、保全费、律师费等因拖欠袁建平劳动工资造成的法律纠纷费用均由本人全额支付，立此为据”。袁建平举示2020年3月12日与四川明炬（遂宁）律师事务所签订的［2020]川明炬（遂）民代字第048号《委托代理合同》及代理费发票一份，用于证明袁建平因本次诉讼花费律师代理费10000元。 一审法院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，袁建平受杨红、杨永福的招用为其提供劳务，袁建平依法享有获得劳动报酬的权利。依据袁建平持有的杨红、杨永福所出具的欠条，能够认定杨红、杨永福所欠袁建平工资款项的事实，且袁建平所出具的债权凭证符合民事诉讼证据所规定的书证应当出示原件的要求，故对袁建平主张的杨红、杨永福所欠其工资款项108000元，依法予以确认。杨红、杨永福经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，其不利法律后果，应由杨红、杨永福自行承担。关于袁建平主张的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿金的计算方式”。本案，杨红、杨永福在出具给袁建平的欠条内容中载明“如逾期支付，则愿赔偿总价款的20%的经济补偿金”，该约定在杨红、杨永福未提供相反证据予以否定的情况下，应认定该约定内容系杨红、杨永福真实意思表示。且该约定内容并不违反法律强制性规定。杨红、杨永福逾期履行款项支付义务，袁建平据此以按所欠款项的20%计算主张违约金21600元，符合法律规定，予以支持。关于袁建平主张的律师代理费负担问题，案涉欠条载明因诉讼产生的律师费用由欠款人负担，且袁建平本次诉讼产生的律师代理费用按诉讼标的未超出合理范畴，故对袁建平主张的因此次诉讼产生的律师代理费10000元由杨红、杨永福负担的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决：一、杨红、杨永福于本判决生效后十日内向袁建平支付所欠劳动报酬108000元及违约金21600元，合计129600元；二、杨红、杨永福于本判决生效后十日内向袁建平支付因此次诉讼产生的律师代理费10000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1230元，由杨红、杨永福负担。 本院二审期间，袁建平围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《工程承包合同协议书》，拟证明杨红、杨永福与案外人杨某系合伙关系，杨永福应当共同承担支付袁建平劳动报酬的责任。因该协议书载明的甲方为四川博昊建设工程有限公司，仅有杨红与案外人杨某作为甲方代表签字，不能达到杨红与杨永福系合伙关系的证明目的，本院不予采信。二审另查明，杨红在《欠条》欠款人落款处签名捺印，杨永福签名捺印处的“欠款人”字迹有涂改痕迹。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人杨永福是否应当向被上诉人袁建平承担案涉款项的支付责任。杨永福主张《欠条》落款处其身份原为见证人，后被涂某欠款人，其不应当承担支付责任。本案二审审理中，袁建平认可《欠条》除杨红、杨永福签名外，其余部分均由其本人书写，落款处杨永福的身份字迹亦是其进行了涂改。虽然袁建平辩称在书写《欠条》时是当面修改的，且杨永福知晓并对涂改事项认可，但是落款处是欠款人还是见证人涉及到是否应当承担责任的重大问题，袁建平涂改后却未要求杨永福捺印确认，明显有悖于日常生活习惯，且杨永福诉称对涂改的事实并不知情，袁建平亦未举证证明其涂改《欠条》的行为得到杨永福认可。结合《欠条》下方，杨红于2019年12月8日以个人名义向袁建平再次确认支付欠付报酬，并就承担诉讼费、律师代理费等作出承诺，该部分既无杨永福签字，也未载明杨永福共同承担支付责任的内容，故现有证据不足以认定杨永福是以“欠款人”的身份在《欠条》上签名捺印，一审法院认定杨永福应当承担支付责任的依据不足，本院予以纠正。 综上所述，杨永福的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初743号民事判决； 二、杨红于本判决生效后十日内向袁建平支付所欠劳动报酬108000元及违约金21600元，合计129600元； 三、杨红于本判决生效后十日内向袁建平支付因本次诉讼产生的律师代理费10000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1230元，由杨红负担。二审案件受理费2460元，由袁建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李环