河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1312号 上诉人（原审原告）：赵继顺，男，1960年1月4日出生，汉族，初中文化，住河北省邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：冯志平，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高迎峰，男，1962年2月12日出生，汉族，中共党员，高中文化，住河北省邯郸市馆陶县。 被上诉人（原审被告）：程银荣（龙），男，1959年10月18日出生，汉族，中共党员，高中文化，住河北省邢台市临西县。 被上诉人（原审被告）：临西县玉兰酒业有限公司，住所地河北省临西县下堡寺镇东留善固村。 法定代表人：薛宗朋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭殿波，河北正扬时代律师事务所律师。 上诉人赵继顺因与被上诉人高迎峰、程银荣、临西县玉兰酒业有限公司（以下简称玉兰公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵继顺及其委托诉讼代理人冯志平，被上诉人高迎峰、程银荣，被上诉人临西县玉兰酒业有限公司的委托诉讼代理人郭殿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵继顺上诉请求：1.依法撤销河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初850号民事判决；2.依法改判被上诉人连带给付上诉人玉兰酒业院内建筑物等固定资产价值、经济损失共计10万元（以评估后的财产清单价值为准）；3.本案一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人负担。事实与理由：首先，原审判决认定上诉人起诉已超过诉讼时效期间，系认定事实错误，证据不足。本案事实是：2008年6月9日，赵继顺与临西县玉兰酒业有限公司签订承包协议一份，该协议约定：承包标的为玉兰酒厂，承包形式为定额全包，承包期限为2008年7月9日-2016年7月8日。承包金每年为8万元。发包方违法或非法干预，给承包方造成经济损失的，承包方有权拒交承包费。赵继顺与被上诉人程银荣在该承包协议上签字，并加盖玉兰酒业公章。该承包协议签订后，赵继顺为生产经营所需，在承包期内增添房屋和生产设备、硬化院内路面等，在承包玉兰公司期间，赵继顺按照约定向玉兰公司交纳承包费；赵继顺既不知道玉兰公司股权转让的事实，也没有收到玉兰公司解除承包协议的书面通知。被上诉人无故干预赵继顺正常生产经营，给赵继顺造成较大的经济损失，此事实大家是有目共睹的，事实总归胜于雄辩，但赵继顺于2017年年初仍承包玉当公司并对外销售白酒。至于赵继顺在承包期间因违法经营行为被行政管理部门行政处罚，此事并未违反《承包协议》的约定。截止目前为止，赵继顺与玉兰公司从未就承包协议所投资的固定资产和损失进行清算。赵继顺提起本案民事诉讼并未超过《民法总则》第188条规定的3年法定诉讼时效。因此，原审法院认定赵继顺提起本案民事诉讼已超过诉讼时效期间，系事实错误，证据不足，违反了有关法律规定，应依法予以纠正。其次，赵继顺在举证期限内已向原审法院申请进行财产评估鉴定，其提起本案民事诉讼并未超过诉讼时效期间，法院应依法准许赵继顺进行财产评估鉴定的申请；否则，法院不进行财产评估鉴定可能导致本案裁判明显不公，严重损害了赵继顺的合法权益。现赵继顺重新申请进行财产评估鉴定，望二审法院予以准许，以维护其合法权益。原审法院不予准许赵继顺进行财产评估鉴定的申请是完全错误的，明显系审理本案程序严重违法，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定，应依法予以纠正。 高迎峰答辩称，赵继顺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 程银荣答辩称，赵继顺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 临西县玉兰酒业有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 赵继顺向一审法院起诉请求：1．判令被告连带给付原告为玉兰公司院内建筑物等固定资产投资、经济损失等共计100,000元（以评估的财产清单价值为准）；2．本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2008年6月9日原告赵继顺与被告玉兰公司签订《承包协议书》，约定原告承包被告的酒厂，承包期限为2008年7月9日至2016年7月8日，承包金每年80,000元，每年初一次交清；发包方非法干预，给承包方造成经济损失，承包方有权拒交承包费；承包方如不按时交纳承包费或非法经营给发包方造成严重损失，发包方有权终止承包协议。原告并未按照协议约定交纳承包费，原告主张共承包经营40个月（2008年8月至2011年12月），应交纳承包费266,666元，已交纳承包费81,830元，至今欠付被告玉兰公司承包费184,836元。原告在承包期间因生产厂名为“娃哈哈（集团）饮料有限公司”的苏打水，在2010年6月21日被临西县工商行政管理局认定为违法并予以行政处罚。2012年被告玉兰公司承包给被告高迎峰经营。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间；2．原告主张三被告连带赔偿100,000元的诉讼请求是否成立。 关于争议焦点1，原告主张2011年12月被告玉兰公司、程银荣无端干预原告的正常生产经营，2012年初被告玉兰公司、程银荣让被告高迎峰进入原告承包的玉兰酒厂经营。原告于2019年7月9日向本院提起诉讼，时间已经七年，已超过法律规定的诉讼时效期间。原告未提交证据证明存在诉讼时效期间中止、中断的情形，现三被告主张原告起诉已经超过诉讼时效期间，法院予以支持。 关于争议焦点2，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告并未按照协议约定交纳承包费，并且在承包经营期间因违法经营行为被行政管理部门行政处罚。已经违反了《承包协议书》的约定；现原告主张被告玉兰公司、程银荣无端干预其正常生产经营，不能成立。 原告起诉要求三被告连带给付其固定资产投资、经济损失，但原告提交证据不足以证明三被告有向原告给付的义务。原告未在举证期限内申请进行财产评估鉴定，且原告的起诉已超过诉讼时效期间，根据本案情况，对原告进行财产评估鉴定的申请，不予准许。判决：驳回原告赵继顺的诉讼请求。 案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告赵继顺负担。 二审庭审中，上诉人申请证人赵某、张某出庭作证。赵某出庭证明：赵继顺在玉兰酒业的时候说酒少了，本人是调酒的。张某出庭证明：本人给赵继顺拉过设备。被上诉人临西县玉兰酒业有限公司质证称，两位证人的证明内容与本案无关。被上诉人高迎峰质证称，赵某说的不是事实，证人说2013年至2014年在玉兰酒业，不认识这个人。因证人赵某证明的事实不是其本人亲身感知，证人张某证明的事实与本案不存在关联性，本院对证人赵某、张某的证言不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其在承包玉兰公司期间按约定向玉兰公司交纳承包费，但从2008年7月开始承包经营直到2011年底，上诉人仅交纳一年的承包费，其在承包经营期间因违法经营被行政管理部门行政处罚，已经违反了《承包协议书》的约定，上诉人主张被上诉人无故干预其正常生产经营的理由不成立。上诉人在原审诉讼中申请对其投资的房屋及其他财产进行价值评估，并列出“财产清单”，被上诉人对该“财产清单”不予认可，因上诉人对其“财产清单”上所列财产未能举证证明，原审对其评估申请未予准许并无不妥。 综上所述，赵继顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人赵继顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年六月十六日 书记员  李晓敏