北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3315号上诉人（原审被告）：北京京丰盛通商贸有限公司。法定代表人：王述涛，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某，女，1966年10月10日出生。被上诉人（原审原告）：柴某1，男，2011年7月1日出生。被上诉人兼柴某1之法定代理人（原审原告）：赵某（柴某1之母），1987年6月5日出生。上列三被上诉人之委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊波，男，1988年9月25日出生。被上诉人（原审被告）：北京中致达物流有限公司。法定代表人：黄年永。被上诉人（原审被告）：高峰，男，1982年10月21日出生。被上诉人（原审被告）：弓小明，男，1980年3月18日出生。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人北京京丰盛通商贸有限公司（以下简称京丰盛通公司）因与被上诉人高某、柴某1及其法定代理人赵某（以下简称高某等三人）、李俊波、北京中致达物流有限公司（以下简称中致达公司）、高峰、弓小明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初7170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京丰盛通公司之委托诉讼代理人张大卫、被上诉人赵某及高某等三人之委托诉讼代理人蒲丽、被上诉人高峰、被上诉人人保北分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼，被上诉人李俊波、中致达公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。京丰盛通公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决遗漏被告。承保×××号重型普通货车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应当在本案中承担无责赔付责任，京丰盛通公司在一审法院审理时亦要求追加其为被告参与诉讼，但一审法院予以遗漏，将其应承担的无责赔付责任转嫁于京丰盛通公司和弓小明。2.一审判决混淆了交通事故责任与民事赔偿责任。虽然柴某2在本案交通事故中无责任，但其驾驶×××号重型普通货车停在×××号重型普通货车前方准备实施救援，其并非专业救援人员，亦未细致观察路况及警告标志牌，与《道路车辆救援操作规范》的规定不符，其对自身死亡负有一定过错，应承担一定责任。3.人保北分公司应承担×××号重型普通货车商业第三者责任保险（以下简称三者险）的赔付。人保北分公司未经京丰盛通公司的认可，于2018年10月11日单方决定将×××号重型普通货车的三者险保险期间定为2018年12月27日0时起至2019年12月26日24时止，并将投保人列为北京水静竹林商贸有限公司，过错在人保北分公司，一审判决将此与本案的关联关系割裂，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定相悖，人保北分公司应在三者险限额内承担赔偿责任。4.高某等三人提交的户口本户别为家庭户，但未明确家庭户系农村居民家庭户还是城镇居民家庭户，一审判决适用城镇居民标准计算柴某2的死亡赔偿金于法无据；现有证据不足以证明高某符合被扶养人条件，其被扶养人生活费不应获得支持。高某等三人辩称，同意一审判决。不同意京丰盛通公司的上诉请求和理由。弓小明辩称，同意一审判决。高峰辩称，不同意一审判决，但在法定期间未提出上诉。同意京丰盛通公司的上诉请求和理由。人保北分公司辩称，不同意一审判决，但在法定期间未提出上诉。1.一审判决遗漏被告，应由承保×××号车辆的平安保险公司在交强险无责限额内承担保险责任。2.一审判决责任划分正确。3.京丰盛通公司如对三者险保险合同有异议，应另行就保险合同事宜提起诉讼。4.同意京丰盛通公司关于赔偿标准的意见。李俊波、中致达公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。高某等三人向一审法院起诉请求：判令李俊波、中致达公司、高峰、弓小明、人保北分公司、京丰盛通公司赔偿高某等三人1.死亡赔偿金1359800元；2.被扶养人生活费1094613元；3.精神损害抚慰金100000元；4.丧葬费50802元；5.办理丧葬事宜误工费10000元；6.交通费5000元；7.住宿费13000元。一审法院认定事实：高某系柴某2之母，赵某系柴某2之妻，柴某1系赵某与柴某2之子，柴某2之父已先于柴某2去世。2018年11月6日4时12分，在北京市海淀区北五环路81公里西侧（东向西）处，弓小明驾驶重型普通货车（牌号×××，该车辆的交强险承保人为人保北分公司）由东向西行驶时因车辆发生故障将车停在中间机动车道内，后柴某2驾驶重型普通货车（牌号×××）停在弓小明车辆前方，弓小明、柴某2二人在两车之间准备实施救援。4时12分，李俊波驾驶重型自卸货车（牌号×××，该车辆所有人为中致达公司，交强险及商业三者险承保人为人保北分公司）同方向由后驶来，其车辆左前部与弓小明车辆后部相撞，弓小明车辆前部又与柴某2身体及柴某2车辆后部相撞，造成柴某2当场死亡，三车损坏。经交管部门认定，弓小明驾驶超载且载物超长的重型普通货车上道路发生故障后未按规定在车后设置警告标志的违法行为，是发生此事故的主要过错，李俊波驾驶机动车未确保安全行驶的违法行为，是发生此事故的次要过错，故弓小明为主要责任，李俊波为次要责任，柴某2无责任。高某等三人要求确认高某（共生育柴某2一名子女）及柴某1为柴某2的被扶养人。就各项诉请，高某等三人提交户口本、结婚证、出生证、村委会证明、住宿费票据等予以佐证。京丰盛通公司提交高峰与人保保险专员微信聊天截图、保单打印件等证明交费时间与保险期间不一致。弓小明提交微信语音，证明事发时高峰命令弓小明在车辆故障时继续上路行驶。高某等三人认可京丰盛通公司事发后垫付过125000元，并同意在本案中进行折抵。另查，柴某2的户籍性质为家庭户。再查，弓小明因涉嫌交通肇事罪正在羁押中，其刑事案件尚未审结。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李俊波、中致达公司经一审法院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，李俊波和弓小明驾驶车辆与柴某2发生交通事故，公安交通管理部门认定李俊波承担事故次要责任，弓小明承担事故主要责任。综合事故发生的经过及原因力大小，一审法院酌定李俊波承担30%的责任，弓小明承担70%的责任。因事发时人保北分公司分别为李俊波及弓小明驾驶的车辆投保了保险，且弓小明系执行京丰盛通公司的职务行为，故高某等三人因此次交通事故所受到的合理损失应由人保北分公司在×××和×××车辆的交强险限额内优先承担赔偿责任；如有不足部分，由人保北分公司在×××车辆的商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，由京丰盛通公司承担70%的赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因弓小明已涉嫌交通肇事罪，故其对事故发生存在重大过失，其应与京丰盛通公司承担连带赔偿责任。高某等三人要求高峰及中致达公司承担赔偿责任依据不足，不予支持。经一审法院核定，高某等三人的合理损失包括死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费848520元、丧葬费50802元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起三十日内在×××车辆交强险限额内赔偿高某、赵某、柴某1死亡赔偿金110000元；在×××车辆交强险限额内赔偿高某、赵某、柴某1死亡赔偿金110000元，在×××车辆商业第三者责任险限额内赔偿高某、赵某、柴某1死亡赔偿金611736.6元；二、北京京丰盛通商贸有限公司与弓小明于判决生效之日起三十日内赔偿高某、赵某、柴某1死亡赔偿金403063.4元（已抵扣垫付费用）、被扶养人生活费848520元、丧葬费50802元；三、驳回高某、赵某、柴某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，柴某2生前系京丰盛通公司司机；北京市海淀区人民法院认定弓小明犯交通肇事罪，判处其有期徒刑二年，弓小明不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理驳回其上诉，维持原判；人保北分公司承保的×××号车辆商业保险单中显示被保险人为京丰盛通公司，保险期限自2018年12月27日0时起至2019年12月26日24时止，收费及生成保单时间为2018年10月16日。本院认为，本案争议焦点有四：一是一审判决是否遗漏诉讼主体；二是柴某2在本案交通事故中是否存在过错；三是一审判决认定的赔偿标准及数额是否正确；四是人保北分公司是否应在本案中承担三者险保险责任。焦点一，根据查明的事实，弓小明驾驶的×××号重型普通货车因故障停在北京市海淀区北五环路81公里西侧东向西中间机动车道内，柴某2驾驶×××号重型普通货车停在弓小明车辆前方，并下车准备对弓小明车辆实施救援，后因李俊波驾驶的×××号重型自卸货车前部与弓小明停放的车辆相撞，弓小明停放的车辆前部与柴某2身体及柴某2车辆后部相撞，造成柴某2死亡，本案交通事故经交管部门认定，弓小明为主要责任，李俊波为次要责任，柴某2无责任。柴某2系京丰盛通公司司机，属京丰盛通公司允许的合法驾驶人，在本案交通事故发生时亦属于被保险人的范畴，而非其所驾车辆的第三者，故一审判决未追加柴某2所驾车辆交强险保险公司为本案被告，并无不妥。京丰盛通公司上诉主张追加柴某2所驾车辆交强险保险公司为本案被告法律依据不足，本院不予支持。焦点二，经交管部门认定，柴某2在本案交通事故中无责任，虽然京丰盛通公司上诉主张柴某2对其自身死亡存在过错，但未提交有力证据予以证明，本院对其该上诉意见难以支持。焦点三，柴某2生前系京丰盛通公司司机，其户籍性质虽为家庭户，但其生活来源为非农业生产，一审判决按城镇居民标准计算其死亡赔偿金及被扶养人生活费，符合法律规定。京丰盛通公司上诉要求按农村标准计算其死亡赔偿金及被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。根据查明的事实，高某系柴某2之母，本案交通事故发生时，高某已年满52岁，参考普通劳动者的退休年龄，高某应属柴某2之被扶养人，一审判决认定高某的被扶养人生活费并无不当，京丰盛通公司上诉认为高某不属于柴某2的被扶养人，无事实依据，本院不予支持。焦点四，经查，弓小明驾驶的×××号车辆由人保北分公司承保商业保险，保险期限自2018年12月27日0时起至2019年12月26日24时止，而本案交通事故发生于2018年11月6日，并非人保北分公司承保的保险期间，虽然京丰盛通公司上诉主张人保北分公司未及时为其办理机动车商业保险，但该主张系其公司与人保北分公司因保险合同产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，其坚持要求人保北分公司在本案中承担三者险保险责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，京丰盛通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27866元，由北京京丰盛通商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邢述华审判员  陈家忠审判员  张春燕二〇二〇年六月十八日书记员  钱 芳