新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终364号  上诉人（原审被告）：马玉琴，女，1966年3月7日，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。上诉人（原审被告）：博乐市鑫隆商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：朱新科，系该公司总经理二上诉人共同委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建厂，男，1972年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。原审第三人：徐公强，男，1961年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。原审第三人：博尔塔拉蒙古自治州众强房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：徐公强，系该公司经理。二原审第三人共同委托诉讼代理人：徐汝庆，女，系博尔塔拉蒙古自治州众强房地产开发有限责任公司行政经理。上诉人马玉琴、上诉人博乐市鑫隆商品混凝土有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人赵建厂及原审第三人徐公强、原审第三人博尔塔拉蒙古自治州众强房地产开发有限责任公司（以下简称众强公司）民间借贷纠纷一案，2018年12月1日，新疆维吾尔自治区博乐市人民法院作出（2018）新2701民初1868号民事判决，赵建厂不服该判决，向本院提出上诉。2019年5月18日，本院作出（2019）新27民终150号民事裁定，裁定撤销（2018）新2701民初1868号民事判决，将本案发回新疆维吾尔自治区博乐市人民法院重审。2019年11月20日，新疆维吾尔自治区博乐市人民法院作出（2019）新2701民初2007号民事判决，宣判后，马玉琴、鑫隆公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人马玉琴、鑫隆公司的共同委托诉讼代理人康国军，被上诉人赵建厂的委托诉讼代理人祁忠玉，原审第三人徐公强、众强公司的共同委托诉讼代理人徐汝庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马玉琴、鑫隆公司上诉请求：1、撤销（2019）新2701民初2007号民事判决；2、改判驳回赵建厂的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，双方之间的借款关系因为抵偿完毕而消灭。马玉琴、鑫隆公司与赵建厂并不相识，原本是鑫隆公司向徐公强借款用于企业流动资金，徐公强将赵建厂介绍给马玉琴，当时赵建厂在众强公司自建的×××广场工程中是项目上的负责人。徐公强之所以愿意提供担保，也是因为鑫隆公司一直在给×××广场提供商混，该笔借款的归还有保障。实际上在2015年，众强公司从当年鑫隆公司的商混款中将借款扣除，一审中马玉琴、鑫隆公司提供的证据也可以证实这一点，因为除有徐公强担保的赵建厂这笔借款外，马玉琴、鑫隆公司与众强公司之间无任何借款事实存在。从一审马玉琴、鑫隆公司提供的证据也可以反映出来，赵建厂出借给马玉琴、鑫隆公司的款项也是借款的前一天由众强公司支付给赵建厂的。众强公司之所以这样经赵建厂的手将借款借给马玉琴、鑫隆公司就是在可以冲抵商混款的同时额外再收取利息，且该借款是由徐公强介绍且马玉琴、鑫隆公司也在为其工程提供商混，借款可以从商混款中抵扣，所以徐公强作为担保人；二、借款金额为496000元，但赵建厂只实际出借400000元。一审法院认为马玉琴、鑫隆公司对未收到96000元未做合理说明，因而认为借款金额为496000元，该认定事实有误，实际提供的借款金额应当由赵建厂举证证明，根据赵建厂提供的证据，仅能证实提供的借款金额为400000元。一审判决对此认定错误。赵建厂辩称，马玉琴、鑫隆公司称该笔借款已和众强公司欠付的商混款抵销导致该笔债权消灭没有事实及法律依据，徐公强、众强公司与本案没有必然的联系。赵建厂提供了借款协议、借据用以证实借款事实发生，马玉琴、鑫隆公司没有提供证据证明抵销事实的存在。一审法院认定事实正确，应当驳回马玉琴、鑫隆公司的上诉请求。原审第三人徐公强、众强公司述称，徐公强、众强公司只是担保人，本案系民间借贷纠纷，徐公强、众强公司的保证期限已过，应当驳回马玉琴、鑫隆公司上诉请求。徐公强、众强公司与马玉琴、鑫隆公司的债权债务已在（2017）新2701民初2724号和（2018）新27民终471号案件中解决，同意赵建厂的陈述。赵建厂向一审法院起诉请求：1、判令马玉琴、鑫隆公司偿还借款496000元，支付利息357120元（合计853120元）；2、马玉琴、鑫隆公司支付2018年7月31日至还款之日的利息（按月息2%计算）。一审法院认定事实：2015年1月31日，赵建厂（甲方）与马玉琴、鑫隆公司（乙方）及徐公强、众强公司（丙方）签订《借款协议》，协议约定：“甲方向乙方借款496000元，借款金额为49.6万元，借款期限自2015年1月31日至2015年7月31日，期限内不计利息，逾期按4%计息。众强公司作为乙方担保人承担连带担保责任，如乙方届时未能还款，由丙方还款”，赵建厂在协议中签名，马玉琴在乙方处签名并加盖鑫隆公司公章，徐公强在丙方落款处签名并加盖众强公司公章。2015年1月30日，徐公强向赵建厂尾号为×××账户转账支付500000元。2015年2月1日，赵建厂通过中国工商银行尾号×××账号向马玉琴尾号×××1账号转账400000元，马玉琴、鑫隆公司于当日向赵建厂出具借据，内容为“现收到赵建厂现金496000元”，马玉琴在借据中签名并加盖鑫隆公司公章。鑫隆公司诉众强公司、徐公强买卖合同纠纷一案，经博乐市人民法院审理后，于2018年5月17日作出（2017）新2701民初2724号民事判决，经博乐市人民法院审理查明，2014年至2016年期间鑫隆公司为众强公司及徐公强提供商砼，双方于2016年6月24日签订还款协议书一份，约定：1、2014年商砼款总额为42000325元，已支付3005451.80元，合计余款1195170.20元（欠商砼款）；2、2015年商砼款总额1515470元，已支付1503400元，超付87930元；3、×××小区×××号楼×××单元×××室和×××1号楼×××1单元×××1室房款抵清后，余款必须在2016年7月15日前结清全款。落款处由马玉琴签字并加盖公鑫隆公司公章，众强公司法定代表人徐公强签字。双方均认可商砼欠款总额为1195170.20元，×××小区×××号楼×××单元×××室房屋价值为349282元，×××1号楼×××1单元×××1室价值为287644元。通过承兑汇票方式支付150000元。扣除两套房屋价值636926元、超付87930元及汇票方式支付150000元，众强公司、徐公强尚欠鑫隆公司320314.20元。博乐市人民法院依法判令众强公司、徐公强向鑫隆公司支付商砼款320214.20元、利息19218.85元。众强公司、徐公强不服判决上诉后，博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出（2018）新27民终471号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案争议焦点1，赵建厂要求鑫隆公司偿还借款本金496000元的诉讼请求有无事实及法律依据。赵建厂提供的《借款协议》、借据均证实鑫隆公司从赵建厂处借款496000元，鑫隆公司对本金数额无异议，但辩称其仅收到400000元，鑫隆公司对未收到剩余96000元作出合理说明，故对鑫隆公司该项辩称不予采信。鑫隆公司亦辩称因徐公强及众强公司欠马玉琴、鑫隆公司商砼款，赵建厂主张的借款鑫隆公司已与众强公司、徐公强折抵完毕，但鑫隆公司提供的判决书、结算单等证据无法证实鑫隆公司与众强公司、徐公强已将涉案借款496000元折抵商砼款，故对鑫隆公司该项辩称不予采信。对赵建厂要求鑫隆公司偿还借款本金496000元的诉讼请求予以支持。本案争议焦点2，赵建厂要求鑫隆公司按照月息2%支付借款496000元自2015年7月31日至2018年7月31日期间利息357120元并按照月息2%支付自2018年7月31日至实际还款之日期间利息的诉讼请求有无事实及法律依据。赵建厂与马玉琴、鑫隆公司签订的借款协议约定逾期按4%计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“…自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”，本案中赵建厂与马玉琴、鑫隆公司仅约定逾期利息按4%计算，并未约定系年利率或月利率，视为约定不明，庭审过程中马玉琴、鑫隆公司认可按照年利率4%计算利息，故利息应当计算为59520元（496000元×年利率4%×3年），故对赵建厂要求马玉琴、鑫隆公司支付利息357120元的诉讼请求，对59520元予以支持。对赵建厂要求按照月利率2%计算自2018年7月31日至实际还款之日期间利息的诉讼请求，鑫隆公司应当按照年利率4%支付借款496000元自2018年8月1日至实际还款之日期间利息。本案争议焦点3，马玉琴是否应当承担还款责任。赵建厂要求马玉琴承担共同还款义务，马玉琴辩称其为鑫隆公司副总经理兼财务总监，借款用途为鑫隆公司资金周转，但赵建厂通过银行转账方式向马玉琴账户支付借款，马玉琴未提供证据证实其系履行职务行为，亦未提供证据证实款项用途，故马玉琴应当承担共同还款责任。一审判决：一、被告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司、马玉琴于判决生效后十日内向原告赵建厂偿还借款本金496000元；二、被告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司、马玉琴于判决生效后十日内向原告赵建厂支付逾期利息59520元；三、被告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司、马玉琴按照年利率4%向原告赵建厂支付借款本金496000元自2018年8月1日至实际还款之日期间利息。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、赵建厂要求马玉琴、鑫隆公司偿还借款496000元有无事实及法律依据；二、赵建厂要求马玉琴、鑫隆公司支付利息的诉讼请求有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，马玉琴、鑫隆公司上诉称该笔496000元的借款已在众强公司与鑫隆公司商砼欠款中予以抵扣，但马玉琴、鑫隆公司提供的（2018）新27民终471号民事判决、《2015×××商砼结算单》均无法证实抵扣的事实，赵建厂未确认结算单中关于借款在商砼欠款中抵扣的内容，徐公强、众强公司对马玉琴、鑫隆公司所述的抵扣事实也不予认可。且结算单中的内容也未载明抵扣的具体款项及抵扣的意思表示，故无法证明结算单中的“已付现金还借款”与本案借款的关联性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马玉琴、鑫隆公司应当承担举证不能的后果。故马玉琴、鑫隆公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。马玉琴、鑫隆公司上述称其实际收到借款本金为400000元，96000系约定的利息，但双方于2015年1月31日签订的《借款协议》约定的借款数额为496000元，虽然银行的转账凭证显示赵建厂转账金额为400000元，但2015年2月1日马玉琴、鑫隆公司向赵建厂出具的借条明确写明“现收到赵建厂现金496000元”，故马玉琴、鑫隆公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持，一审认定马玉琴、鑫隆公司借款本金为496000元正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点，马玉琴、鑫隆公司在二审庭审中明确表明对一审法院利息计算方式及期限无异议，赵建厂亦未提出上诉。一审以年利率4%为标准认定自2015年7月31日至2018年7月31日马玉琴、鑫隆公司应支付的利息为59520元（496000元×4%×3年），并支持以496000为本金按年利率4%支付2018年8月1日至还款之日的利息亦未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，马玉琴、鑫隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9355.2元，由上诉人马玉琴、上诉人博乐市鑫隆商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。   审判长 骆玲审判员 赵鑫审判员 热古力艾森别克 二〇二〇年六月十二日 法 官助 理 朱娟娟书记员 李庆