辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终525号 上诉人（原审被告）：刘卓群，女，汉族，1981年7月2日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：郇庆江，本溪市方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：本溪丰业村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：于希发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁桂瑛、陈丽，辽宁青联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洋，女，汉族，1978年7月12日，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：庞洪元，辽宁无惑律师事务所律师。 上诉人刘卓群因与被上诉人刘洋、本溪丰业村镇银行股份有限公司（以下简称丰业银行）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘卓群上诉请求：1.撤销原判，改判刘卓群不承担连带保证责任或发回重审。2.案件受理费及保全费由刘洋、丰业银行承担。事实与理由：案件事实不清，判决书认定由刘卓群承担连带保证责任与事实不符，且刘洋在此笔借款合同签订的前后与丰业银行是由共同预谋、恶意让刘卓群承担担保责任的嫌疑，一审法院认定刘卓群承担保证责任，有悖于事实真相。在贷款过程当中，刘洋通过中间人找到了银行的工作人员，应银行的工作人员的要求，刘洋提供刘卓群与其爱人假的离婚证件，这个假证刘洋的贷款卷宗里面应该有。该笔贷款的产生必然就涉及到了在执行阶段刘卓群与其配偶的夫妻共同财产，从而侵害了刘卓群配偶的权利，因此银行方面存在着严重过错，且从其假离婚证当中也可以看出，属刘洋与银行串通。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保合同无效。 丰业银行辩称：一、本案《最高额保证担保合同》的签订不违反法律强制性规定，是合同双方真实意思表示，合同依法成立并生效。（一）本案不存在恶意骗保致使合同无效的情形。刘卓群若想免除保证责任,需证明借款人与丰业银行之间存在欺诈或者恶意串通，而刘卓群一审庭审中提供的两份通话录音没有任何证明力，仅是借款人刘洋与刘卓群之间关于该笔贷款的相关对话，恰恰证明了刘卓群当时确实是自愿为刘洋提供的保证担保，无法证明丰业银行与刘洋之间存在欺诈或者恶意串通，刘卓群应该承担举证不能的法律后果。（二）《最高额保证担保合同》的签订系双方真实意思表示，刘卓群应受合同的约束。丰业银行认为刘卓群作为完全民事行为能力人，并在多份不同的材料上签字盖章，说明其当时对自己的担保行为是完全知晓的。在刘卓群无法证明合同系他人欺诈、强迫所签的情况下，该合同的签订真实有效。二、丰业银行已按照合同约定向刘洋发放了贷款本金25万元，履行了放款义务。刘洋未能按照合同约定半年内偿还丰业银行本金5万元，并于2019年9月份开始欠息，不能按月足额还息，已构成违约。丰业银行有权向借款人及保证人任何一方主张权利。三、丰业银行提前收回贷款，刘卓群承担连带保证责任既是法律的强制规定亦是合同的明确义务。综上，刘卓群承担连带保证责任既是法律的强制规定又是合同的明确义务，在丰业银行已尽举证责任而刘卓群未能提供任何有证明力的证据的情况下，应由刘卓群承担举证不能的法律后果，丰业银行要求刘卓群承担连带保证责任与法有据、于情有理，二审法院应该驳回刘卓群的上诉请求。 刘洋辩称：大概在2019年2月份，当时刘洋着急用钱，有个朋友介绍去贷款，当时需要担保人，刘洋就找了朋友刘卓群，去丰业银行签字的时候，刘卓群老公不同意，后来帮刘洋办贷款的人跟刘洋说可以办一个离婚证给刘卓群，这样刘卓群签字就有效，然后刘洋拿了200元钱办了假的离婚证，假离婚证交到银行之后，贷款办下来了，现在这些人都找不到了。对一审判决和刘卓群上诉请求刘洋都没有意见。 丰业银行向一审法院起诉请求：1.依法判令丰业银行与刘洋解除合同编号为本溪丰业村镇银行[2019]年个贷字第362110002号《借款合同》及《最高额保证担保合同》；2.依法判令刘洋偿还借款本金25万元及利息、罚息、复利(按照借款合同约定计算至被告实际给付之日止）；3.判令刘卓群承担该笔借款及利息的连带还款责任；4.刘洋、刘卓群承担本案全部诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2019年3月5日，丰业银行刘洋签订《借款合同》（合同编号：本溪丰业村镇银行[2019]年个贷字第362110002号），合同约定：刘洋向丰业银行借款人民币25万元；借款期限为12个月，自2019年3月5日起至2020年3月4日；借款利率为年利率12.528%，贷款按月结息，结息日为每月20日，如未按时结息，丰业银行有权计收复利；未按期还款，自逾期之日起，按未偿还的本金按照本合同利息加罚45%承担逾期利息；借款用途为购橱柜；第十二条中约定，至借款日期半年内归还借款本金5万元整。”同日，丰业银行与刘卓群签订《最高额保证担保合同》（合同编号：本溪丰业村镇银行[2019]年最高保字第362110002号），合同约定：“保证担保的范围为2019年3月5日至2020年3月4日止，丰业银行向刘洋发放的贷款在25万元内未偿还的贷款余额，以及所产生的利息、罚息、复利及实现债权的全部费用，包括但不限于公告费、评估费、诉讼费、拍卖费、律师代理费等。担保方式为连带保证担保，保证期间为借款到期后两年。”刘卓群又出具《保证担保书》一份，明确承担连带保证责任。合同签订后，丰业银行于2019年3月5日向刘洋账号内发放借款25万元。2019年9月20日，刘洋没有履行半年内归还借款本金5万元的约定。 一审法院认为：金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘洋与丰业银行签订《借款合同》，丰业银行、刘洋的借款关系依法成立并合法有效。丰业银行按照合同约定向刘洋发放了借款，刘洋亦应按照合同约定按期返还本金及利息，现刘洋未按期返还本金及利息，显系违约，符合合同约定的解除合同的条件，故应解除丰业银行、刘洋之间的《借款合同》。合同解除后，刘洋应偿还丰业银行借款所剩余的全部本金，并按照合同约定向丰业银行支付利息、罚息及复利。刘卓群与丰业银行自愿签订《最高额保证担保合同》，该合同合法有效，刘卓群应对刘洋的债务，承担连带偿还责任。关于刘卓群主张该借款合同系丰业银行与刘洋恶意串通签订的，该主张无有效证据予以佐证，刘卓群提交的两份与刘洋的通话录音，无法证明该通话内容的客观性及真实性，亦无法证明丰业银行存在自认有串通行为，对该证据不予采信；关于刘卓群主张当时患有抑郁症，意思不清。患有抑郁症并未丧失民事行为能力，并不影响所签订合同的效力；关于刘卓群主张债务未到期而解除合同，要求保证人提前承担保证责任，违背担保法保证期间的规定。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”可见，主合同解除后，担保合同并不随之解除，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。刘洋应承担的上述还款责任均在刘卓群的担保范围内，故刘卓群应对刘洋的上述给付义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百四十四条规定，判决：一、解除丰业银行与刘洋签订《借款合同》（合同编号：本溪丰业村镇银行[2019]年个贷字第362110002号）；二、刘洋于判决生效后10日内偿还丰业银行借款本金25万元及利息、罚息和复利（按合同约定计算至实际给付之日止）；三、刘卓群对刘洋的上述给付义务承担连带责任；四、驳回丰业银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取，由刘洋负担，刘卓群连带负担。保全申请费1770元，由刘洋负担，刘卓群连带负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，刘洋存在14999.5元利息还款。 本院认为：本案为金融借款合同纠纷，刘洋、刘卓群分别与丰业银行签订借款合同、最高额保证合同，均出于各方真实意思表示，不违反法律、行政法律禁止性规定，各方均应依约履行。在丰业银行履行放款义务后，刘洋未按照约定还款，刘卓群亦未履行保证责任，故一审法院认定刘洋履行还本付息义务，刘卓群对此承担连带保证责任并无不当。刘卓群关于刘洋、丰业银行恶意串通，保证合同无效的主张，无事实及法律依据，不予支持。 二审中，丰业银行确认刘洋存在14999.5元利息还款，虽刘洋在一审判决作出后未提出上诉，但该还款数额结果影响刘卓群保证责任承担，故对刘洋14999.5元利息还款，在刘洋利息还款数额中扣除。 综上所述，刘卓群的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定还款事实不完整，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初2858号民事判决第一项、第四项及关于诉讼费分摊的决定； 二、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初2858号民事判决第二项、第三项； 三、被上诉人刘洋于本判决生效后十日内偿还本溪丰业村镇银行股份有限公司借款本金25万元及利息、罚息和复利（按合同约定计算至实际给付之日止，利息数额扣除被上诉人刘洋已还的一万四千九百九十九元五角）； 四、上诉人刘卓群对被上诉人刘洋的上述给付义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费五千零五十元，由上诉人刘卓群负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 馨 审判员 许 晶 审判员 赵丹阳 二〇二〇年六月一日 书记员 刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。