吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终604号上诉人（原审被告）：郝清祥，男，1964年1月9日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：安玉宝，吉林辅民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛淑杰，女，1966年8月13日生，汉族，住吉林省公主岭市，系郝清祥妻子。委托诉讼代理人：安玉宝，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文章，男，1958年2月28日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王福明，男，1982年12月15日生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区，系王文章儿子。委托诉讼代理人：吴淑华，女，1958年12月5日生，汉族，住吉林省公主岭市，系王文章妻子。上诉人郝清祥、薛淑杰与被上诉人王文章买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝清祥的委托诉讼代理人安玉宝，上诉人薛淑杰及委托诉讼代理人安玉宝，被上诉人王文章及委托诉讼代理人王福明、吴淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝清祥、薛淑杰上诉请求：一、依法撤销吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人79232元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由为：一、2018年2月12日上诉人偿还的10000元应当从115232元中扣除；二、7000元应当认定为还款本金，应从115232元中扣除；三、上诉人的欠款总额为115232元，减去庭审自认的19000元，再减去17000元，本金尚欠79232元；四、利息约定不清，应视为不支付利息，利息计算错误。被上诉人王文章辩称：一审判决正确，请求予以维持。王文章向一审法院起诉请求：1、判决郝清祥、薛淑杰偿还欠款玫万陆任贰佰叁拾贰元（96232元）及利息壹万叁仟肆佰伍拾元（13450元)。2、判决郝清祥、薛淑杰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月19日，郝清祥、薛淑杰给王文章出具欠据一张，欠据载明“今郝清祥欠王文章料款115232元（壹拾壹万伍仟贰佰叄拾贰整）。欠款人：郝清祥、薛淑杰。欠款利息（11.5232万元）壹拾壹万伍仟贰佰叄拾贰元整，按照600元/万/年利息（5厘利息）自2017.12.29号开始计算。还款计划:以上欠款11.5232万元（壹拾壹万伍仟贰佰叄拾贰整）2018.12.29前按照5.5232万元（第1批:3.30日前5232元，第2批：6.30日1.5万元，第3批：10.30日前2万元，第4批：12.25日1.5万元，分4批次还款给王文章所欠料款），其余欠款2019年重新再定。备注：2018年按照此计划还款5.5232万元，2018年利息免除（王福明）”。郝清祥与薛淑杰系夫妻关系。郝清祥、薛淑杰分别于2018年4月19日偿还王文章5000元，2018年7月18日偿还3000元，2019年1月1日偿还5000元，2019年5月24日偿还2000元，2019年6月19日偿还2000元，2019年10月1日偿还2000元。一审法院认为，郝清祥、薛淑杰从王文章处购买饲料，双方之间系买卖合同关系。关于起诉时尚欠的饲料款问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，王文章提供薛淑杰、郝清祥2018年2月19日向其出具的欠据证明截止2017年12月29日郝清祥、薛淑杰尚欠其饲料款115232元且双方约定利息为月利5厘，薛淑杰对该欠据无异议。王文章自认郝清祥、薛淑杰已陆续偿还其19000元，尚欠96232元，薛淑杰辩称其除已偿还王文章的19000元外，还偿还过一笔7000元和10000元，并提供一张2018年2月12日的10000元收条，但未能提供其偿还过7000元证据，王文章认可曾收到薛淑杰偿还的7000元和10000元，但该10000元是2018年2月19日那张欠据出具之前给付的，郝清祥与薛淑杰原本欠饲料款总额为125232元，因已还了10000元故在2018年2月19日出具欠据时扣除了这10000元并提供2016年12月29日的欠据予以证明。薛淑杰提供的10000元收条出具日期在其向王文章出具的欠据之前，应以日期在后的为准，故薛淑杰要求在所欠饲料款中予以扣除10000元的辩称，本院不予采纳。双方均不能举证证明7000元的偿还日期及偿还的性质是本金还是利息，应视为偿还的是利息，故薛淑杰要求在尚欠的饲料款中予以扣除的辩称，本院不予采纳，应在应给付的利息金额中予以扣除该7000元。结合双方的陈述和举证质证情况，本院认定截止起诉之日薛淑杰、郝清祥尚欠饲料款96232元。双方在欠据中约定利息为月利5厘，利息自2017年12月29日起计算至2020年1月10日，该约定不违反法律规定，薛淑杰、郝清祥未按约定日期偿还，故应当按照约定给付王文章利息，根据还款情况。利息的数额为﹙115232元×0.005×3个月+115232元×0.005÷30天×20天﹚+﹙110232元×0.005×3个月﹚+﹙107232元×0.005×5个月﹢107232元×0.005÷30天×14天﹚+﹙102232元×0.005×5个月﹢102232元×0.005÷30天×23天﹚+﹙100232元×0.005÷30天×26天﹚+﹙98232元×0.005×3个月+98232元×0.005÷30天×12天﹚+﹙96232元×0.005×3个月+96232元×0.005÷30天×8天﹚=13320.84元，但应从利息数额中扣除已给付的7000元利息，薛淑杰、郝清祥还应给付王文章利息6320.84元﹙13320.84元﹣7000元﹚。遂判决如下：一、被告郝清祥、薛淑杰于本判决生效后十日内给付原告王文章饲料款96232元及利息6320.84元；二、驳回原告王文章的其他诉讼请求。案件受理1254元，由被告郝清祥、薛淑杰负担1160.22元，由原告王文章负担93.78元，保全费960元由被告郝清祥、薛淑杰负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人郝清祥、薛淑杰主张其于2018年2月12日偿还的10000元应当从115232元中扣除。因郝清祥、薛淑杰于2018年2月19日向被上诉人王文章出具的欠据已经对双方当事人之间所欠的饲料款数额进行了结算，且郝清祥、薛淑杰未能提供确实充分的证据证明应当从115232元欠款总额中扣除10000元，故其应按照前述司法解释之规定，承担举证不能的法律后果，对于其该项诉讼主张本院不予支持。对于郝清祥、薛淑杰提出的其还款7000元应为还款本金的诉讼主张，因其未能提供确实充分的证据加以证明，本院对其该项诉讼主张亦不予支持。一审法院判令郝清祥、薛淑杰给付王文章饲料款96232元及利息6320.84元，其认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2508元，由上诉人郝清祥、薛淑杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 勇审 判 员  谭贵林审 判 员  孙 鹏二〇二〇年六月十六日本件与原本核对无异法官助理  田济慈书 记 员  郝一凝