山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终845号 上诉人（原审被告）：林某，女，1970年10月26日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1937年8月20日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审被告）：刘某2，女，1989年1月24日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1971年3月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张铎，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢晓，山东公允律师事务所实习律师。 上诉人林某、刘某1、刘某2因与被上诉人李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林某、刘某1、刘某2上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决确认上诉人放弃继承声明无效，适用法律错误。公民放弃继承权受法律保护，上诉人放弃继承并未违反法定义务。2.一审判决与一审法院作出的（2019）鲁0923民初1786号民事裁定矛盾，该裁定驳回了起诉。3.一审判决显失公平、严重损害了其他债权人的合法权益。已有近十个债权人起诉上诉人，还有准备起诉的。债权人数、债权总额尚未确定，一审判决强迫上诉人继承遗产，对李某个别清偿，被继承人刘勇的遗产远不足清偿所有债务，一审判决保护了个别债权人的利益，却损害了绝大多数债权人的利益。4.上诉人放弃继承后，已丧失了作为被告的主体资格，应驳回李某的起诉，李某可另行主张权利，如可通过特别程序，确认遗产管理人提起诉讼。 李某辩称：1.上诉人行使权利应遵循禁止权利滥用原则。上诉人虽有放弃继承的权利，但放弃继承的行为危害到李某的权利实现，应受到限制。2.上诉人虽表示放弃继承，但本案遗产为被继承人的房产份额，被上诉人尤其是林某仍全部占有使用，如认可放弃继承，结果就是遗产仍在上诉人控制下，而债务成为自然债务，被上诉人丧失了通过强制执行实现债权的权利。上诉人在被继承人死亡时未表示放弃继承，直到一审庭审才表示放弃继承，明显是恶意逃避债务。3.后续执行中不同案件的各个债权人实现债权的顺序、比例，并非审理阶段应处理的问题。4.上诉人主张的另案民事裁定驳回的理由是继承关系不明了、遗产不明确，本案继承关系、遗产范围均已明确，与该案案情并不相同。 李某向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还原告借款本息55000元；2、从2019年1月23日起算月息1000元直至还清为止；3、诉讼费、保全费均由三被告承担。 一审法院认定事实：被告林某系刘勇之妻，被告刘某1系刘勇之父，被告刘某2系刘勇之女。2019年1月7日，刘勇因交通事故死亡。 2018年6月23日，刘勇向原告李某出具借条一份，其主要内容为：“借条今借到李某现金伍万元正（50000.00），用于驰易佳经营，使用期为壹年（2018.6.23—2019.6.22），月息为贰分，每月23日付息。2019.6.22本息还清，若有特处情况按法律程序办理。借款人刘勇：3×××5，17864866449，2018.6.23”。原告称，刘勇向原告出具借条后，原告当日向刘勇在建设银行的账户转款10000元，同日用刘勇的POS机从原告尾号8507的银行卡上两次分别刷走20000元，共计40000元。原告又称刘勇曾于2018年8月10日19:53向原告尾号为2314的账户完成转存交易人民币1000元，以此证明刘勇向原告借款并支付利息的事实。原告为证明其主张，提交了借条、原告的银行卡账户历史明细清单。一审法院为查明事实，调取了刘勇的中国建设银行个人活期账户交易明细、刘勇在随行付支付的登记信息和交易明细等证据。三被告质证称，三被告对该借条不清楚，对该借条的真实性持有异议，对借款是否真实发生持有异议。但三被告未在一审法院规定的时间内申请对借条中刘勇的签名进行鉴定。 刘勇于2017年6月28日在随行付支付有限公司设立POS机账户，结算银行为中国建设银行股份有限公司东平支行。2018年6月23日刘通通过该POS机两次从62×××07贷记卡成功消费均为20000元，手续费120元，入账金额19880元。刘勇在中国建设银行股份有限公司东平支行账号62×××00的个人活期账户交易明细显示，2018年6月23日，两次跨行代付交易金额均为19878元，自定义交易金额为10000元。原告李某的62×××07平安信用卡对账单显示，有两次交易，交易日期2018年6月23日，交易说明泰安市布尔特家具销售，人民币金额20000元。原告李某于2018年6月23日向“建设银行尾号3800*勇”转账10000元。 刘勇与被告林某的夫妻共同财产有：1、位于东平县城河畔豪庭小区7幢2单元304室的楼房一套，该楼房系以被告林某的名义于2015年4月10日签订商品房预售合同，首付款为218250元，被告林某在泰安市住房公积金中心贷款90000元，截至2019年1月，已归还本金29547.77元，利息9433.99元。2、位于东平县州城街道宋文化街牌坊段路东1幢3单元406室的楼房一套，该楼房系刘勇于2011年10月1日购买，价款为104084元，登记在刘勇名下，房产证号为东房权证州城街道字第××号。 三被告于2019年4月15日作出放弃继承遗产书面声明，放弃对被继承人刘勇遗产份额的继承。东平县驰易佳换油中心的经营者为被告刘某2。 一审法院认为：原告李某的银行账户显示于2018年6月23日向“建设银行尾号3800*勇”转账10000元，而刘勇在建设银行所开设账号为62×××00，该账户显示刘勇于2018年6月23日收到10000元，该两份证据相结合，形成完整的证据链，可以证实原告向刘勇交付10000元的事实。原告李某的平安银行对账单、刘勇在随行付支付有限公司的POS机消费明细以及刘勇在建设银行开设账户的个人活期账户交易明细三者相结合，形成完整的证据链，可以证实原告通过POS机消费方式向刘勇交付40000元的事实。综上，刘勇向原告借款50000元的事实，符合本地的民间借贷交易习惯，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，予以确认。原告称涉案借款系用于家庭经营，借条中也注明涉案借款用于驰易佳经营，但东平县驰易佳换油中心的经营者为被告刘某2，原告提交的借条和驰易佳的登记信息之间未能形成较为完整的证据链，故对原告李某关于涉案借款系刘勇家庭共同债务的主张依法不予支持，即涉案借款应为刘勇的个人债务。三被告未在一审法院规定的期限内对欠条中刘勇的签名及手印的真实性申请鉴定，故一审法院对三被告关于刘勇向原告李某借款事实不清的主张依法不予支持。借条所涉借款到期后，刘勇未依约履行支付借款本息义务，已构成违约，应当承担归还借款本息的违约责任。原告李某称刘勇已经偿还了其一个月利息1000元，其要求三被告按月利率2%自2019年1月23日起至实际付清之日止支付利息系对自身权利的正当处分，本院予以支持。 关于刘勇的遗产范围，一审法院认为，位于东平县州城街道宋文化街牌坊段路东1幢3单元406室的楼房一套，系刘勇与被告林某的夫妻共同财产，该楼房价值的一半属于刘勇的遗产范围；为购买东平县城河畔豪庭小区7幢2单元304室的楼房的首付款218250元以及被告林某已经偿还的该楼房住房公积金贷款的本息共计38981.76元为刘勇与被告林某的夫妻共同财产，该两款项的一半属于刘勇的遗产范围。 《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，三被告系刘勇遗产的第一顺序继承人。刘勇所欠原告的债务，应由三被告在继承刘勇遗产的实际价值范围内负责清偿。本案中，三被告书面声明放弃对被继承人刘勇遗产份额的继承，系对其自身权利的处分，但应以不对他人权利造成损害为限。刘勇的遗产尚未析产，与被告林某的个人财产共同组成涉案的两处房产，如确认三被告放弃继承声明有效，法院的诉讼将无法进行，更谈不上强制执行刘勇的遗产份额，债权人的权利将难以得到保障，故一审法院依据民事诉讼公平原则，确认三被告放弃继承声明无效，三被告应在其继承刘勇遗产的实际价值范围内清偿刘勇所欠债务。 一审法院《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告林某、刘某1、刘某2于一审判决生效之日起十日内在继承刘勇遗产的实际价值范围内偿还原告李某借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2019年1月23日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176，申请费720元，共计1896元，由被告林某、刘某1、刘某2承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明的案件事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人上诉主张应驳回李某的起诉。李某提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，上诉人主张应驳回起诉，不能成立。关于本案实体处理，综合诉辩意见，二审焦点为上诉人是否应在继承刘勇遗产的实际价值范围内偿还涉案借款。上诉人虽表示放弃继承，但放弃继承在遗产处理前具有不确定性，不排除继承人虽表示放弃继承却又实际继承遗产的情形，上诉人在本案诉讼中表示放弃继承，并不能产生确定的放弃继承的法律后果。一审判决对上诉人放弃继承声明的效力未予确认，判决上诉人在继承遗产实际价值范围内清偿涉案借款，并未加重上诉人负担，亦保障了债权人合法权益，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1176元，由林某、刘某1、刘某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年六月八日 书记员 许安冉