河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2040号上诉人（原审被告）:新乡市中科科技有限公司，住所地新乡市平原示范区G107复线与黄河大道交汇处东北角，统一社会信用代码：91410700400012756R。法定代表人：李长杰，董事长。委托诉讼代理人：闫荣武，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈景宁，男，汉族，1975年4月14日出生，住山东省青岛市市南区。被上诉人（原审原告）：陈雷，男，汉族，1979年2月18日出生，住山东省青岛市崂山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜增国，山东三禾律师事务所律师。上诉人新乡市中科科技有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人陈景宁、陈雷执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中科公司的委托代理人闫荣武，被上诉人陈景宁、陈雷的委托代理人杜增国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。上诉人提交的原审法院在执行阶段调取的“2014年11月15日临沂颐阳新能源有限公司的股东会议和公司章程修正案”与被上诉人提交的“2014年11月15日临沂颐阳新能源有限公司的股东会议和公司章程修正案”内容及股东签字完全不同。上诉人提交的该公司股东会议决议及公司章程修正案只有两项，且均无延期出资的款项，而被上诉人提交的该公司股东会议决议及公司修正案为三项，多出的一项即为同意股东延期出资的款项，该证据对认定本案事实至关重要。上诉人认为原审法院执行阶段调取的证据均加盖有临沂市经济技术开发区市场监督管理局企业登记专用章，其真实性及合法性均要大于被上诉人自己提交的证据，但原审法院却对上诉人提交的法院调取的证据未予采信，导致本案认定事实错误。二、原审程序违法。因上诉人提交的原审法院在执行阶段调取的“2014年11月15日临沂颐阳新能源有限公司的股东会议和公司章程修正案”与被上诉人提交的“2014年11月15日临沂颐阳新能源有限公司的股东会议和公司章程修正案”内容及股东签字完全不同，存在重大造假嫌疑，原审中上诉人依法向原审法院递交了调取证据申请书，但原审法院对上诉人申请未予回应，上诉人认为原审法院剥夺了上诉人的重大诉讼权益，程序严重违法。陈景宁、陈雷答辩称：一、原审判决认定事实清楚。临沂颐阳新能源有限公司的股东会议决议、公司章程修正案已在工商行政管理部门进行备案登记。2017年6月11日转让股权时，二答辩人出资期限并未届至，不属于《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条所规定的“其股东未依法履行出资义务即转让股权”的情形。二、原审判决程序合法。本案一审于2020年1月14日开庭审理，法庭调查、辩论已终结，上诉人于2020年3月18日申请法院调取证据时，举证期限已经届满，原审法院对其调取证据申请未予许可符合法律规定，程序合法。陈景宁、陈雷向一审法院起诉请求：1.依法撤销原审法院作出的（2015）牧执字第664号执行裁定；2.解除对陈景宁、陈雷财产的保全措施，诉讼费由中科公司承担。原审法院查明：陈景宁、陈雷原系临沂颐阳新能源有限公司（以下简称颐阳公司）股东之一，根据协议及原公司章程规定，公司申请登记的注册资本为2000万元，由全体股东于公司注册成立后两年内缴足，该公司于2013年6月25日进行设立登记，经相关机构审验，陈景宁作为股东认缴注册资本1100万元，实际出资220万元，占注册资本总额比为11%；陈雷作为股东认缴注册资本600万元，实际出资120万元，占注册资本总额比为6%。2014年11月15日股东会作出公司章程修正案，第二项载明：同意公司出资时间由2015年6月23日变更为2020年6月23日，并报登记机关申请备案。2017年6月11日，颐阳公司召开股东会议，全体股东通过了陈景宁、陈雷转让其股份给陈洪秋的决议，同日新股东会决议通过公司章程修正案，变更出资人，将出资人陈洪秋全部缴付出资的到期日变更为2017年5月21日前，并报登记机关申请备案。原审法院因执行中科公司与颐阳公司买卖合同纠纷一案2019年4月15日作出（2015）牧执字第664号执行裁定书，其中追加了陈景宁、陈雷为被执行人，裁定在其未依法出资的范围内承担清偿责任。原审法院认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，公司的注册资本由公司章程规定，登记机关按照公司章程规定予以登记。股东出资额或者发起人认购股份、出资时间及方式由公司章程规定。发生变化的，应当修改公司章程并向公司登记机关依法申请办理公司章程或者公司章程修正案备案。本案中，颐阳公司2013年6月25日设立登记时，陈景宁作为股东认缴注册资本1100万元，实际出资220万元；陈雷作为股东认缴注册资本600万元，实际出资120万元，公司章程载明未实际出资部分两年内缴清，但2014年11月15日公司股东会作出公司章程修正案，将出资时间由2015年6月23日变更为2020年6月23日，并报登记机关申请备案。故2017年6月11日陈景宁、陈雷转让股份时，不属于未依法履行出资义务转让股份的情形，不适用《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，故依法不得在（2015）牧执字第664号执行案件中追加陈景宁、陈雷为被执行人及承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，原审判决：一、不得追加陈景宁、陈雷为（2015）牧执字第664号执行案件被执行人。二、驳回陈景宁、陈雷的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由中科公司承担。二审中为核实相关证据，本院依法调取了颐阳公司工商登记相关档案（供12页），档案保存单位临沂经济技术开发区行政服务审批局（下简称审批局）查询了该公司业务办理情况，业务系统中显示该公司没有办理过上述变更出资时间的业务，故将本院调取的颐阳公司工商内档信息中2014年11月15日公司章程修正案及股东会决议“二、同意出资时间由2015年6月23日变更为2020年6月23日”部分内容划去，并在划去处加盖了该局印章，档案资料复印件上划去上述两条信息是对系统中未办理过变更出资时间业务的说明。经质证，上诉人认为该证据可以证明被上诉人出资期限未变更，其应当对案涉债务承担责任。被上诉人认为法院调取的公司章程修正案及股东会决议中第二项均明确记载了出资时间的变更事项，且已在工商机关备案，出资期限的变更已经录入了审批局的系统，审批局将该内容划去的行为不当，其无权对此作出修改。本院认为结合原审法院调取的颐阳公司2014年11月15日公司章程修正案及股东会决议无“二、同意出资时间由2015年6月23日变更为2020年6月23日”内容，再结合本次调取的颐阳公司企业变更情况中2014年12月16日登记机关审批的变更事项并无出资期限由2015年6月23日变更为2020年6月23日的内容，且在2017年6月22日颐阳公司再次变更登记时将二上诉人股权继受人陈洪秋认缴出资期限变更为2017年5月21日，该事实也印证了2014年11月15日颐阳公司未作出过出资期限的变更，综上，本院足以认定颐阳公司的股东陈景宁、陈雷认缴出资期限并未在2014年12月份进行工商变更登记手续，本院对原审法院调取的颐阳公司2014年11月15日公司章程修正案及股东会决议的真实性和合法性予以认定，对被上诉人提供的相同日期的公司章程修正案及股东会决议与在案的其他证据相矛盾，且被上诉人无法作出合理解释，故不予采信。本院查明：在2014年11月15日颐阳公司股东会决议和章程修正案中并未将陈景宁、陈雷认缴出资期限由2015年6月23日变更为2020年6月23日，登记机关于2014年12月16日对颐阳公司所申请的变更登记事项中并无出资期限变更的信息。本院查明其他事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足的以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据本院查明，不能认定二被上诉人在股权转让前变更了对颐阳公司所认缴出资期限，其依法应当缴纳出资的期限应为2015年6月23日，其在认缴期满未依法履行出资义务即将股权转让，原审法院追加其为被执行人在未依法出资的范围内承担责任具有事实和法律依据，中科公司的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实有误，结果不当，应予纠正。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4456号民事判决；二、驳回原审原告陈景宁、陈雷的诉讼请求。一、二审案件受理费各1300元，均由陈景宁、陈雷负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年六月十六日书记员  贾 威