江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏01行终150号 上诉人（原审原告）肖亚云，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）暨肖亚云委托代理人周正清，性别：××，××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）无锡市市政和园林局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路市民中心8号楼。 法定代表人吴燕敏，无锡市市政和园林局局长。 出庭负责人徐炳香，无锡市市政和园林局副局长。 委托代理人汪仁刚，无锡市市政和园林局工作人员。 委托代理人祁琦，江苏金渠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。 法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。 委托代理人陈昱晗，江苏省住房和城乡建设厅法规处工作人员。 原审第三人无锡市恒达星湖湾房产有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘锦旺路。 法定代表人张根荣，无锡市恒达星湖湾房产有限公司执行董事。 委托代理人文志波，无锡市恒达星湖湾房产有限公司工作人员。 上诉人周正清、肖亚云因诉被上诉人无锡市市政和园林局、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅），原审第三人无锡市恒达星湖湾房产有限公司（以下简称恒达公司）城建行政管理及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1117号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，审理了本案。因当事人申请协调，扣除审理期限30日。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，根据无锡市市政和园林局与无锡市锡山区城市管理局（以下简称锡山城管局）签署的《城市绿化行政许可委托书》载明，自2014年11月1日至2018年12月31日，无锡市市政和园林局委托锡山城管局办理所属行政辖区范围内绿化工程设计方案审批、绿化工程竣工验收备案等事项。 2015年8月28日，锡山城管局经审查，对建设单位恒达公司就XDG-2010-75号地块开发建设商住用房项目花海家园二期（以下简称涉案项目）绿化工程设计方案作出审批意见书，绿化指导意见载明：根据市规划局核发的定点图（地定3202052015A0009号）、规划设计要点（地设3202052015A0009号）和规划设计方案审查意见（锡规锡审2015第013号）该项目总地块绿地率应大于25％，地块周边芙蓉五路、河道、规划道路的绿线控制绿化宽度分别为10米、10米、5米；本期所报绿化种植设计图绿化面积为4678平方米，绿地率为38％，绿地率地块内综合平衡。 2017年7月27日，恒达公司取得涉案项目建设工程规划核实合格证。2017年7月31日，恒达公司向锡山城管局申请对涉案项目绿化工程验收备案，并向锡山城管局提交相关申请材料，包括：竣工验收申请表、营业执照及法人身份证复印件、立项批文、建设用地规划许可证、无锡市规划局定点图、建设项目规划设计要点、规划方案审批意见书、规划总平面设计图、绿化竣工图、施工报告、监理报告、绿地面积测绘图及测绘报告、锡山城管局审批过的绿化方案图纸、绿化方案审批意见书、建设工程规划核实合格证等。其中，绿地面积测量图显示涉案项目的绿地率为40.89％。 2017年8月2日，无锡市市政和园林局对涉案项目绿化工程竣工验收备案，其作出的XDG-2010-75号地块开发建设商住用房项目（花海家园二期）的锡园备锡（2017）第014号《无锡市绿化工程竣工验收备案书》（以下简称涉案备案书）载明：经核查，本期项目占地面积12162.77平方米，绿地面积4973.87平方米，绿地率40.89％，绿地率宗地块内综合平衡，基本符合该建设项目《绿化工程设计方案》审查意见的要求。 周正清、肖亚云对涉案项目绿化工程竣工验收备案不服，向省住建厅申请行政复议，要求省住建××××市政和园林局2017年8月2日作出的涉案备案书无效。省住建厅于2019年6月4日受理该复议申请，并通知无锡市市政和园林局进行答复。无锡市市政和园林局于2019年6月14日作出《答复书》。2019年6月28日，省住建厅作出[2019]苏建行复（决）字24号《行政复议决定书》（以下简称24号复议决定书），决定维持无锡市市政和园林局2017年8月2日作出的涉案备案书。周正清、肖亚云对该复议决定不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1.判令涉案备案书和24号复议决定书无效；2.无锡市市政和园林局及省住建厅负担本案诉讼费用。 另查明，周正清、肖亚云于2015年6月11日与恒达公司签订商品房买卖合同，购买花海家园一期5幢14单元5层502号预售商品房；庭审中，周正清、肖亚云及恒达公司均认可周正清、肖亚云所购房屋尚未交付，也未办理不动产登记。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条之规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法规定的起诉条件，包括原告具有诉讼主体资格。行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该规定，具有原告主体资格、有权提起行政诉讼的对象主要有两类，一是行政相对人，二是利害关系人。行政诉讼中的“利害关系”是指被诉行政行为对起诉人的合法权益在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的、现实的、客观的，而非间接的或因事物普遍联系而产生的关联。具体到本案中，周正清、肖亚云与恒达公司签订商品房买卖合同，购买花海家园一期的房屋，但周正清、肖亚云就所购房屋尚未办理交付，亦未办理不动产登记。周正清、肖亚云认为小区的绿化与绿化竣工验收图不符，诉请确认无锡市市政和园林局于2017年8月2日作出的涉案备案书无效，但涉案备案书系对花海家园二期的绿化工程竣工验收备案，与周正清、肖亚云并无利害关系。周正清、肖亚云不是本案适格原告，不符合提起本案行政诉讼的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 行政复议机关维持原行政行为的案件中，法院对于行政复议行为的审查依附于对原行政行为的审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，周正清、肖亚云对无锡市市政和园林局作出的原行政行为的起诉不符合行政诉讼法的规定，其针对省住建厅24号复议决定书提起的诉讼亦应一并驳回起诉。 据此，依照行政诉讼法第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回周正清、肖亚云的起诉。 上诉人周正清、肖亚云上诉称，一、一审认为两上诉人与涉案备案书无利害关系错误。花海家园一期与二期共用一个物业，属于一个物业管理区，一期和二期公共部分是一个整体，二期没有独立大门，不能单独独立存在。应在涉案项目中配备的健身广场现被非法占用消失，无锡市市政和园林局却给予备案通过。《中华人民共和国物权法》规定小区公共部分属于所有业主共有，共有义务及权利。因此绿化工程作为小区共有公共部分与两上诉人有直接的利害关系。二、花海家园一期与二期均己经交付使用。两上诉人准备收房时，发现小区实际建设与展示沙盘有很大出入，直到申请了信息公开，查看了规划图纸以及绿化规划设计图纸发现花海家园二期实际工程与规划相差巨大。无锡市市政和园林局违法验收，作出涉案备案书，导致两上诉人至今无法收房及办理不动产登记，严重侵害了两上诉人的权益。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：1.撤销原审裁定，指令继续审理；2.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人无锡市市政和园林局未在法定期限内提交书面答辩状，在二审审理中辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，上诉人购买了花海家园一期的房屋，上诉人所购房屋尚未办理交付，也没有办理不动产登记，且涉案备案书是对花海家园二期绿化工程竣工验收备案，并未对上诉人的权利义务产生实际影响，与上诉人并无利害关系。上诉人不是本案适格原告，不符合提起本次行政诉讼的起诉条件。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人省住建厅未在法定期限内提交书面答辩状，在二审审理中辩称，一、省住建厅具有受理行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，省住建厅作为无锡市市政和园林局的上一级业务主管部门，具有受理两上诉人对涉案行政行为申请行政复议的法定职权。二、复议程序合法有效。两上诉人不服无锡市市政和园林局作出的涉案备案书，提起行政复议申请，省住建厅于2019年6月4日正式受理，并于同日通知无锡市市政和园林局进行答复。2019年6月28日省住建厅作出24号复议决定书，并寄送两上诉人。三、复议决定内容适当。经审查无锡市市政和园林局提交作出涉案备案书的证据和依据，省住建××××市政和园林局作出涉案备案书的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，因此省住建厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出了维持上述行政行为的复议决定。综上，请求维持一审裁定。 原审第三人恒达公司未在法定期限内提交书面陈述意见，在二审审理中陈述，同一审陈述意见，一审程序合法，且周正清、肖亚云原告主体资格不适格，请求维持一审裁定。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院对一审法院查明的事实，予以确认。 被上诉人无锡市市政和园林局二审中陈述，编号2015-012《绿化工程设计方案审批意见书》系对涉案项目绿化工程设计方案作出的审批意见，涉案备案行为系根据该审批意见，待绿化工程竣工后作出。且绿化工程设计方案及绿地指标未发生变化，经规划核实和认可进行验收后，方进行绿化备案。两上诉人二审中陈述其就规划的情况已进行诉讼，现已上诉至江苏省高级人民法院。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照行政诉讼法向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合行政诉讼法及其相关司法解释规定的起诉条件和人民法院行政诉讼的受案范围。根据行政诉讼法第二十五条的规定，有权提起诉讼的主体包括行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。权益有无以及合法权益是否受具体行政行为的影响是判断利害关系人的前提。本案中，两上诉人认为花海家园的绿化与绿化竣工验收图不符，无锡市市政和园林局基于此作出的涉案备案书无效，故提起本案诉讼。一审查明两上诉人于2015年6月11日与恒达公司签订商品房买卖合同，购买花海家园一期5幢14单元5层502号预售商品房。一审庭审中，两上诉人及恒达公司均认可两上诉人所购房屋尚未交付，也未办理不动产登记，而涉案备案书系对花海家园二期进行的绿化工程竣工验收备案，故两上诉人与涉案备案书之间不具有利害关系，其不具有针对无锡市市政和园林局作出涉案备案书的行为提起行政诉讼的主体资格。原审法院认定两上诉人不是本案适格原告，不符合提起本案行政诉讼的起诉条件，据此裁定驳回两上诉人的起诉，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，省住建厅作为无锡市市政和园林局的上一级主管部门，具有对无锡市市政和园林局所作行政行为进行行政复议的法定职权。省住建厅受理两上诉人的复议请求后，经审查，在法定期限内作出24号复议决定书，对无锡市市政和园林局作出的涉案备案书予以维持。因两上诉人实际不具有诉请确认无锡市市政和园林局作出涉案备案书无效的原告主体资格，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，针对两上诉人对原行政行为及行政复议提起的行政诉讼，一并裁定驳回起诉，符合法律规定。 综上，上诉人周正清、肖亚云的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆俊騑 审 判 员 谢宇飞 审 判 员 李伟伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员代 雪 姣