广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1341号 上诉人(原审被告)：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区新竹路29号，统一社会信用代码91450000198221473M。 法定代表人：赖榆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘泉，该公司职员。 委托诉讼代理人：林薇薇，该公司律师。 被上诉人(原审原告)：卢振宁，男，1962年1月5日出生,汉族，住容县。 委托诉讼代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。 原审被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司南宁巨丰分公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道17号7栋，统一社会信用代码91450107561564711W。 主要负责人：梁照，该公司经理。 委托诉讼代理人：甘泉，广西建工集团第二建筑工程有限责任公司职员。 原审被告：刘成卫，男,1963年1月1日出生,汉族,住百色市右江区。 委托诉讼代理人：苏燕梅，刘成卫雇请的容县隆源学府项目工程工作人员。 原审被告：广西容县恒胜房地产开发有限责任公司，住所地容县容州镇厢南大道，统一社会信用代码91450921599846167J。 法定代表人：庞家栋，该公司执行董事。 上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）因与被上诉人卢振宁，原审被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司南宁巨丰分公司（以下简称二建巨丰分公司）、刘成卫、广西容县恒胜房地产开发有限责任公司（以下简称恒胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 二建公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费和鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为其已依法通知上诉人鉴定过程中需要补充的资料，而上诉人不配合提交相关鉴定材料，故应承担不提供鉴材的不利后果，是完全错误的。1.在广西同泽工程项目管理股份有限公司（以下简称同泽公司）于2019年6月18日出具《关于“对原告卢振宁实际负责承建的容县隆源学府项目6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程的工程量及工程造价进行鉴定”资料疑问函(一）》（以下简称疑问函）中，共罗列有3个疑问，而同泽公司仅对第3点关于外墙抹灰的工程量疑问要求提供图纸。同泽公司在该函第3点中表述如下“所提供资料中未见外墙抹灰工程量相关内容，请提供经双方确认的外墙抹灰工程量或原告卢振宁实际负责承建部分的图纸”。故如果上诉人未提供图纸，仅应对导致外墙抹灰工程量不能计算承担不利后果。2.从同泽公司在疑问函第3点的表述中可知，是因为同泽公司认为在所提供的资料中仅未见外墙抹灰工程量相关内容，而砌砖工程量及内墙抹灰的工程量在所提供的资料中都有所体现，故其在疑问函第1、2点对砌砖工程量及内墙抹灰工程量的疑问中其并未要求各方当事人提供图纸。在同泽公司并未要求上诉人提供图纸对砌砖工程量及内外墙抹灰进行计量的情况下，一审法院不应给上诉人扣上“不配合提供鉴材”的帽子，从而判决上诉人对此承担不利后果，这是极其不公平不合理的。3.并非上诉人不配合提供鉴定材料，而是因为被上诉人并未进行外墙抹灰的施工。对此，被上诉人也予以承认。因外墙抹灰无工程量需要计量，故上诉人才未提供图纸，而非不配合。而一审法院对疑问函的理解是错误的，在疑问函中同泽公司所列第3点的提供图纸仅为了计算外墙抹灰工程量。如果同泽公司认为其在疑问函中的意思是要求各方当事人提供图纸对砌砖、内墙抹灰、外墙抹灰工程量进行计量，那应由同泽公司对其在疑问函中的表述不清、词不达意承担责任，而不应由上诉人来承担后果。二、一审法院认定事实错误，同泽公司于2019年9月9日作出的《容县隆源学府项目6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程和大门、其他零星工程的工程量及工程造价鉴定报告征询意见稿》（以下简称《鉴定报告征询意见22稿》）不独立、不客观、不公正、不科学、不准确、不合法，不应作为判决的依据。1.同泽公司作出的《鉴定报告征询意见稿》中鉴定结论完全是照抄照搬被上诉人的数据，并非是同泽公司经过独立鉴定得来，不具备客观真实合法性。且同泽公司在照抄照搬的过程中，存在数据有误。比如：被答辩人提供的其与施工员冯胜、现场总工洪焕文签字确认的《资金申请表-6#楼砌砖工程量》及附件《隆源学府6#楼砌砖工程量单位㎡》中显示，18墙为4307.18㎡。而同泽公司出具的《鉴定报告征询意见稿》第4页最后一段，其表述从上述资料中得知18墙为4366.40㎡。两者之间相差59.22㎡(即59.22*0.18=10.66m³),多出7195.5元(=10.66m³*675元/㎡)。2.同泽公司在照抄照搬的过程中，并未对被上诉人提供资料《隆源学府楼砌砖工程量单位㎡》上所得数据的计算过程进行复核。经上诉人核算，发现该资料中计算过程有误，18墙多计算了11.52㎡(即11.52*0.18=2.07m³),即1397.25元。可见，同泽公司在鉴定过程中是极其敷衍，不负责任、不客观、不独立的。3.对砌砖工程量及内墙抹灰工程量的鉴定，应以现场实量或根据施工图纸进行计算。而不应以同泽公司作出的不科学、不客观、不独立、不公正、不准确的《鉴定报告征询意见稿》作为定案的依据。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。 卢振宁辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 二建巨丰分公司述称，同意二建公司的上诉意见。 刘成卫述称，同意一审判决意见。 恒胜公司未作陈述。 卢振宁向一审法院起诉请求：判决四被告连带支付劳务工程款1231665.07元，并自2016年2月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 一审法院认定事实：二建公司于1996年8月21日登记成立，具有建筑施工企业资质。二建巨丰分公司于2010年8月9日登记成立，系二建公司的分支机构，凭总公司资质联系业务。案外人南宁市缘居建筑工程劳务有限责任公司（以下简称缘居公司）于2001年9月29日登记成立，具有混凝土作业分包劳务分包、脚手架搭设作业分包、钢筋作业分包、抹灰作业分包、砌砖作业分包、模板作业分包等壹级资质。2013年9月28日，恒胜公司与二建公司签订一份《合同协议书》，约定：1．二建公司承包其位于容县隆源学府1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面工程；2．承包范围为隆源学府1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面工程土建与安装工程、小区室外道路工程、绿化工程、外排水、外电高压部分等。3．合同总价135446711.06元，合同价格形式为固定单价合同。恒胜公司、二建公司、二建巨丰分公司分别作为发包人、承包人、承包方概括性全权委托代理人签名盖章确认。2013年10月8日，二建公司（甲方）与缘居公司（乙方）签订了一份《工程施工劳务合同》约定二建公司将承包的案涉工程劳务分包给由劳务分包资质的缘居公司。同日，缘居公司与二建公司签订了一份《项目施工协作协议》，约定因双方签订的《建设工程劳务分包合同》发生情况变化而达成如下协议：一、甲方职责：1．自行组织劳动力施工。2．劳务人员的劳务费、各项社会保险、劳保福利等由甲方与劳务人员商谈确定，由甲方负责。二、工资支付方式：1．款到乙方账户后，甲方应全权委托乙方将工资（包括其他款项）支付给居民身份证号，乙方有权依法在每笔到账款项中扣除相应印花税。2．每月甲方结算人工费并派发民工工资给用工组，交一份工资单和工人签领工资的分配单给乙方备存，乙方开具发票给甲方，税金及水利建设基金由甲方负责，并随工程款一并转入乙方账户。三、协作费支付：甲方按人工费总额的0.8％向乙方支付协作费，乙方在每笔到账款项中直接按比例扣除，或者根据建设工程合同约定的施工面积比例一次性付给乙方。四、本协议约定与《建设工程劳务分包合同》约定不一致的，以本协议约定为准。合同签订后，缘居公司并未按照以上约定实际参与劳务分包施工，案涉工程实际由二建公司违法分包给没有取得建筑施工企业资质的刘成卫和庞德才负责承建，其中刘成卫实际承建部分工程由二建巨丰分公司与刘成卫结算，缘居公司再根据二建巨丰分公司每次出具的《授权委托书》将工程款支付到二建巨丰分公司指定的人员刘成卫或其他人员账户，缘居公司则从二建公司巨丰分公司每次转来的工程款中扣除相应的管理费及代缴税金。2015年10月7日，刘成卫作为甲方（发包方），卢振宁、殷成新作为乙方（承包方）签订了一份《分包协议》，约定：1．由乙方承包容县隆源学府6#楼（主体框架已封顶）砌砖及内、外墙抹灰，外墙贴砖、栏杆等工程，承包方式包工包料（机械由甲方负责）；2．甲方按乙方所完成工程的实际工人工资、投入的材料价款为本分包工程的总造价，并以此为本分包工程计利基数，给予乙方承包本工程无税无费总造价的15％利润及管理费的回报。依据上述条款及现在的实际人工、材料价格，计算确定各分包项工程的具体价格为：（包人工及材料）砌砖：675元／㎡；内墙抹灰30元／㎡；外墙抹灰及贴纸皮转120元／㎡；栏杆220元／㎡。3．甲方负责向乙方进行技术交底并安排施工员现场指导监督，及时提供施工图纸、设计变更等资料等。合同签订后，卢振宁开始依约进场施工直至2015年农历年底。冯胜、洪焕文分别作为施工员、总工在卢振宁提交的《资金申请表》及附件上签名确认实际施工的工程量及工程价款，从（2017）桂0921民初186、354、355、356、357、358、1262号民事判决书认定缘居公司提交的证据委托书及付款凭证可知，冯胜、洪焕文等人系刘成卫实际聘请的人员，并由二建巨丰分公司通过委托缘居公司发放工人工资。目前，容县隆源学府工程已经全部竣工并投入实际使用。在（2017）桂0921民初186、354、355、356、357、358、1262号案的审理过程中，二建公司、二建巨丰分公司向该院提出委托鉴定申请，即对二建公司就恒胜公司开发的容县隆源学府1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面建筑工程中实际工程量、工程造价进行鉴定。受委托鉴定机构建标公司作出编号JB2018-鉴定-002《工程造价鉴定意见书》，其中鉴定意见为：二建公司就恒胜公司开发的容县隆源学府1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面建筑工程的工程造价为124046594.8元（不含建安劳保费6041358.55元、不含养老保险费54644.43元），其中：1．土建、装饰工程122607019.54元（不含建安劳保费6041358.55元），即含建安劳保费造价为128648378.09元。2．设计变更工程部分工程1439575.24元（不含养老保险费54644.43元）。以上合计130087953.33元（不含养老保险费54644.43元）。经原告卢振宁申请对其实际施工的隆源学府6#楼砌砖、内外墙抹灰等工程的工程量及工程造价进行鉴定，受委托鉴定机构同泽公司于2019年9月9日出具了GXTZ-ZJ-2019第（570）号《鉴定报告征询意见稿》，鉴定意见为：（一）根据现有鉴定材料，本鉴定项目的工程量均是由有原告与施工员冯胜、现场总工洪焕文签字确认的《资金申请表》及附件来确定。由于现有鉴定材料中无任何资料显示施工员冯胜、现场总工洪焕文与被告有直接合同关系或授权关系，仅能说明原告隆源学府项目施工的工程量，未明确是否由被告负责承担本项目的费用。所以经依据现有资料进行鉴定，具体如何支付由法院裁决。隆源学府项目6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程、大门及其他零星工程的工程量及工程造价鉴定结果为：1．（1）6号楼的砌砖工程量为1120.06m³；6号楼的内外墙抹灰工程量分别为：内墙抹灰5707.79㎡，内墙喷浆挂网工程量23250.00㎡，外墙喷浆工程量10800.00㎡。（2）大门147327.00元。（3）其他零星工程94779.54元。2．鉴定工程总造价为1207422.09元，其中：（1）6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程造价为965315.55元（其中砌砖工程造价756041.85元，内外墙抹灰工程造价209273.70元）。（2）大门工程造价147327.00元。（3）其他零星工程造价94779.54元（其中6#楼安装排烟道工程造价23230.00元，6#楼电梯井、窗台等零星工程造价40200.00元，清理6#楼造价2360.00元，6#楼砌砖、抹灰补贴施工梯人工造价5600.00元，涂刷1#、2#楼踢脚线工程造价4869.54元，1#、2#楼梯公共部位安装应急灯、安全出口造价765.00元，1#、2#楼空鼓、打凿、修补工程造价750.00元，地下室排水沟焊接角铁工程造价17005.00元）。（二）原告申请的结存材料造价30980.00元，在本次委托鉴定材料中未发现与其相关的资料，我司无法鉴定。同时，在意见详述中明确：因未提供施工图纸，其无法计算工程量。因该鉴定产生鉴定费为18474.98元。2015年2月17日、9月28日，卢振宁分别出具了《收据》给二建公司收执，载明收到大门人工预支费35000元、大门工程进度款30000元，合计65000元。2016年2月6日，卢振宁出具了三份《收据》给二建公司收执，载明收到工人工资50000元、工时款750元、工人工资2000元，合计52750元。2017年1月26日，卢振宁出具了二份《收据》给二建公司收执，载明收到人工费分别为15000元、50000元，合计65000元。梁啟铜均作为出纳在以上《收据》签名确认，共计支付工程款182750元。此外，恒胜公司在庭审中自认其已经支付二建公司案涉工程的工程款约120000000元，二建公司不予认可。在本案诉讼中，原告卢振宁提交了一份由殷成新出具的《声明书》，明确：《分包协议》中有“殷成新”的签名。事实上其不是合同的主体，是卢振宁雇请的工作人员，合同主体是卢振宁，并明确不作为本案的原告主体，由卢振宁自行处理案件全部事宜。该院通过对殷成新本人进行询问，殷成新明确表示以上《声明书》是其本人所写，自愿放弃作为原告追索的权利。另查明，原告申请对其负责承建的容县隆源学府项目6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程的工程量及工程造价进行鉴定，并提交了如下鉴定材料：合同协议书、隆源学府6#楼砌砖及内外墙抹灰等工程分包协议、结算清单、资金申请表。被告二建公司提供收据7份作为鉴定材料。该院将上述鉴定材料移交给鉴定机构同泽公司，同泽公司于2019年6月18日出具《关于“对原告卢振宁实际负责承建的容县隆源学府项目6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程的工程量及工程造价进行鉴定”资料疑问函（一）》，提出其在鉴定过程中，发现所提供资料存在以下疑问，其中有：所提供资料中未见外墙抹灰工程量相关内容，请提供经双方确认的外墙抹灰工程量或原告卢振宁实际负责承建部分的图纸。该院依法通知原、被告提交，原告卢振宁、二建公司、二建巨丰分公司、刘成卫、恒胜公司均未提交图纸等相关鉴定材料。 一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告主张按同泽公司出具的《鉴定报告征询意见稿》确定工程量及工程价款应否支持；二、被告二建公司、二建巨丰分公司应否就本案债务承担连带清偿责任；三、被告恒胜公司应否就本案债务承担连带清偿责任。针对争议焦点一，该院认为，二建巨丰分公司将其总公司二建公司承建的案涉工程分包给刘成卫，刘成卫又将案涉工程的6#楼砌砖、内外墙抹灰等工程分包给卢振宁，因刘成卫、卢振宁均无建筑施工企业资质，二建巨丰分公司将工程分包给刘成卫和刘成卫、卢振宁之间签订的《分包协议》，因违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第一条第一项规定，应属无效。但是卢振宁已经实际施工，故被告刘成卫应支付相应的工程款。关于原告实际施工的工程量及工程造价问题，原告认为其已依法委托法院申请鉴定并依照法院及鉴定机构要求提供自有的鉴定材料，反之被告未配合法院及鉴定机构提交相关鉴定材料则承担相应法律后果，应以同泽公司出具的《鉴定报告征询意见稿》作为确认工程量及工程造价依据。到庭被告抗辩同泽公司作出的意见稿系参照《分包协议》和被告有异议的冯胜、洪焕文签字确认的《资金申请表》及附件等所作出，不科学、不客观、不合法，不应采纳，应参照施工图纸、现场丈量及建标公司作出的JB2018-鉴定-002《工程造价鉴定意见书》等材料进行综合认定。该院认为，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款规定“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”由此可见，当事人有提供鉴定材料的义务。综合案情可知，各被告均有案涉工程的施工图纸、建标公司出具的鉴定意见书等材料，但在该院指定各方提供鉴定材料期间，且之后该院根据鉴定机构出具《关于对原告卢振宁实际负责承建的容县隆源学府项目6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程的工程量及工程造价进行鉴定资料疑问函（一）》指定各方提供补充材料期间，被告均未提交相关鉴定材料，被告应就其不提供鉴定材料承担相应不利后果。反之，同泽公司对本案诉争工程进行评估鉴定，是公开、透明、客观的，参照的《资金申请表》及附件均经过了刘成卫聘请施工员冯胜、总工洪焕文签名确认，综合同泽公司组织各方当事人进行现场勘查确认，同泽公司亦在意见稿中明确“能说明原告隆源学府项目所施工的工程量”。故，该院对同泽公司确认的工程量予以确认。又根据《建设工程施工合同解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程虽未经验收，但早已移交实际使用，被告亦未提供证据证实原告施工的工程存在质量问题，故原告请求参照合同约定支付工程价款，于法有据，该院对同泽公司确定的工程造价系参照合同约定单价予以确认。另，经庭审确认，关于内墙喷浆挂网工程量23250.00㎡应扣除重复计算的工程量5707.79㎡，因内网喷浆挂网单价为0.8元／㎡，应扣除金额计为4566.23元（=5707.79㎡×0.8元／㎡）。综上，该院依法确认原告实际施工的工程量及工程造价分别为：1.6号楼的砌砖工程量1120.06㎡，工程造价756041.85元。2.6号楼内外墙抹灰工程分别为：内墙抹灰5707.79㎡，内墙喷浆挂网工程量17542.21㎡（=23250㎡-5707.79㎡），外墙喷浆工程量10800.00㎡，工程造价为204707.47元（=209273.70元－4566.23元）。3．大门工程造价147327.00元。4．其他零星工程94779.54元。综上合计工程造价为1202855.86元。关于原告主张的结存材料30980元，因原告未提供证据证明尚存在结存材料并由被告实际使用，应就其主张承担相应不利后果，对其该主张不予认可。因被告二建公司已经支付原告卢振宁工程款182750元，故原告主张被告支付工程款1231665.07元，该院依法予以支持1020105.86元（=1202855.86元－182750元）。关于利息主张，根据《建设工程施工合同解释》第十七条、第十八条规定可知，当事人对欠付利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。利息从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日起计。在本案中，原告没有证据证实双方已经实际结算，故，该院依法支持从原告起诉之日，即2019年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。另，因殷成新书面声明表示其不是《分包协议》的合同主体，系卢振宁雇请的工作人员，不作为本案原告主体，且向该院明确表示放弃作为原告追索的权利，符合有关法律规定，该院予以准许。针对争议焦点二，该院认为，二建公司及巨丰分公司与实际施工人卢振宁虽然没有合同关系，但是其作为涉案工程的总承包人，将涉案工程违法分包给刘成卫，与刘成卫结算工程款，刘成卫又将部分工程违法分包给卢振宁，案涉工程虽未验收但已经交付实际使用，且经过法院委托司法鉴定机构进行工程造价鉴定。根据《建设工程施工合同解释》第二十六条规定，二建公司及二建巨丰分公司应系本案适格被告，但二建巨丰分公司作为二建公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由二建公司承担。故，该院依法支持二建公司应对刘成卫欠付卢振宁的工程款及利息承担连带清偿责任。针对争议焦点三，该院认为，建标公司作出的JB2018-鉴定-002《工程造价鉴定意见书》已经（2017）桂0921民初186、354、355、356、357、358、1262号民事判决书确认，认可了二建公司总承包恒胜公司案涉工程的工程造价可以确定部分为130087953.33元。庭审中，恒胜公司自认其已经支付二建公司工程款合计约120000000元，虽未经二建公司确认，但即使按照其自认支付金额仍尚欠二建公司工程款，且远远超出刘成卫尚欠原告卢振宁工程款的范围。根据《建设工程施工合同解释》第二十六条第二款规定，恒胜公司作为发包人，应就其欠付二建公司工程价款范围内对实际施工人承担责任，而其尚未付清二建公司工程款，故，原告主张恒胜公司承担连带清偿责任，该院依法支持恒胜公司应就涉案工程款在其欠付二建公司范围内承担连带责任。被告刘成卫经该院合法传票传唤，无正当理由不到庭，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，判决：一、被告刘成卫应于判决生效之日起十日内支付原告卢振宁工程款1020105.86元和利息（计算办法：以1020105.86元为基数，从2019年1月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；三、被告广西容县恒胜房地产开发有限责任公司对判决第一项确定的债务在其欠付广西建工集团第二建筑工程有限责任公司工程款范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告卢振宁的其他诉讼请求。本案收取案件受理费18136元、鉴定费18474.98元，合计36610.98元，由原告卢振宁负担11404.98元，被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、刘成卫、广西容县恒胜房地产开发有限责任公司负担25206元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，同泽公司接受一审法院委托鉴定，于2019年9月9日出具GXTZ-ZJ-2019第（570）号《容县隆源学府项目6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程和大门、其他零星工程的工程量及工程造价鉴定报告征询意见稿》。经审查，同泽公司具备相关的鉴定资格，鉴定意见记载了下列内容：委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；委托鉴定的材料；鉴定的依据及使用的科学技术手段；对鉴定过程的说明；明确的鉴定结论；鉴定人员及鉴定机构签名盖章。鉴定程序合法，鉴定意见有理有据，应作为本案的证据予以采纳。一审法院以该鉴定意见载明的工程总造价，减去当事人庭审确认重复计算部分工程量对应的造价，确认本案工程造价为1202855.86元，认定事实清楚。 综上所述，二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18136元，由上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 邹丽娟 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年六月十八日 法官助理 李 斌 书 记 员 李 萌