北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3883号上诉人（原审被告）：郭洪伟，男，1978年5月5日出生，汉族，住江苏省高淳县。被上诉人（原审原告）：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。上诉人郭洪伟因与被上诉人沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭洪伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回沣邦公司一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由沣邦公司负担。事实和理由：沣邦公司没有为郭洪伟办理车辆营运证，严重影响郭洪伟使用该车辆营运。郭洪伟一直与沣邦公司沟通联系处理此事，沣邦公司也承诺三个月之内办理营运证，但到期后依旧未办理营运证，郭洪伟曾要求退车，但沣邦公司始终避而不见，有报警记录为证。郭洪伟未按期交纳租金，是由于沣邦公司的违约行为。涉案车辆的行驶证可以证明该车辆属于营运车辆，必须证照齐全才能出售，沣邦公司恶意违规销售，应该赔偿郭洪伟损失。沣邦公司辩称，不同意郭洪伟的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。郭洪伟与沣邦公司签订的《汽车融资租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效。沣邦公司仅主张了车辆收回前的欠付租金，以及合同约定的违约金与律师费。郭洪伟的上诉请求无合同依据。沣邦公司向一审法院起诉请求：1.郭洪伟向沣邦公司支付到期租金11325.9元（3775.3元×3期）；2.郭洪伟向沣邦公司支付违约金2265.18元、律师费3000元；3.本案诉讼费由郭洪伟承担。一审法院认定事实：2018年8月23日，沣邦公司（出租人）与郭洪伟（承租人）签订《汽车融资租赁合同》（合同编号1810775796），合同专用条款约定：“承租人郭洪伟，租赁车辆品牌：荣威，发动机号：4LSJ1230182；车架号：LSJW56U68JG035048；租赁车辆融资总额111250元，首付租金：22900元，租赁期限36个月，每期租金3775.3元；承租人应当于收领租赁车辆日的次月起按期支付月租金，每月支付日为收领租赁车辆日相同的日历日，但收领租赁车辆日为28、29、30、31日发放的，租金支付日为次月28日”；合同通用条款中约定：“承租人取得车辆所有权，出租人按照承租人的要求向承租人购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照合同约定向出租人支付租金及其他款项；1.1本合同项下租赁车辆以上述规定的售后回租型融资租赁方式开展，其具体信息及其购买价款中融资款、支付方式及账户见本合同专用条款；1.2所有权转移：租赁车辆由出租人代为采购并实际代为收领，在本融资租赁合同签订完成后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权即时归出租人所有；1.3交付方式：租赁车辆在购买完成后由承租人委托出租人代为收领，本合同签订后，出租人负责办理车牌、缴纳购置税、缴纳车辆保险金等各项税费，由出租人向承租人交付租赁车辆；2.1租赁车辆的所有权属于出租人；2.3承租人在租赁期限内对租赁车辆有充分的占有使用权，但该等权利不得对抗出租人在租赁期内依据本合同规定控制、收回租赁车辆的权利；2.4基于满足车辆运营需要等因素，租赁车辆被登记于承租人或双方共同确认的第三方名下，该登记并不表明在相关机关登记的登记人为车辆的实际所有权人；8.1租赁期限届满后，承租人留购租赁车辆，即在结清全部租金及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给承租人；9.1承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；9.2承租人未按期履行支付租金义务，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；9.3出租人有权按本合同9.1、9.2条规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合并承担因此产生的一切费用；自出租人控制车辆并通知承租人之日起七日内，若承租人清偿租金、滞纳金及其他应付款项后，承租人继续占有使用车辆，否则出租人有权解除合同、收回车辆，并在无需评估的情形下自行或委托第三方出售或以其他方式处分租赁车辆，承租人无权就此主张任何权利，处分所得价款用于清偿本合同项下的承租人的应付款项（包括但不限于租金、滞纳金、违约金、损失、实现债权费用等），处分所得不足以清偿前述应付款项时，出租人有权继续追偿，承租人应对出租人的车辆处置行为给予配合，并放弃一切抗辩（包括但不限于收车行为、车辆处置价格等），出租人采取措施收回车辆造成的一切后果由承租人自负；9.5出租人有权按本合同第9.1、9.2条规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等”。同日，沣邦公司与郭洪伟签署《车辆交接单》，载明：“根据承租人与出租人之间于2018年8月23日签订的编号为1810775795的融资合同，我方确认收到下列租赁车辆，并已由我方验收合格：车辆品牌荣威，车架号LSJW56U68JG035048，发动机号4LSJ1230182”。同日，沣邦公司（出租人，甲方）与郭洪伟（承租人，乙方）、天津同铭金石汽车租赁有限公司南京分公司（名义登记人）签订《汽车融资租赁合同补充协议》（合同编号1810775796），合同约定：“出租人与承租人就标的车辆签订了融资租赁合同（合同），本补充协议作为上述合同的组成部分，与主合同一并生效：2.1出租人系标的车辆的所有权人，承租人以售后回租融资租赁的方式对该标的车辆进行承租；2.2出租人、承租人和名义登记人一致同意将标的车辆登记在名义登记人名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权；2.3合同第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由承租人承担；5.1如乙方将租赁车辆用于网约车服务的，乙方应保证己方以及该租赁车辆均符合当地网约车相关法律规定，并取得必须的许可或资质”。一审法院另查：2018年7月14日，涉案车辆登记至天津同铭金石汽车租赁有限公司南京分公司名下。沣邦公司主张涉案车辆是其从上海申盛名威汽车销售服务有限公司集中采购，车款已于2018年4月20日和2018年5月16日集中支付，并向该院提交车辆采购合同及补充协议、招商银行付款回单用以证明。该案审理过程中，沣邦公司主张郭洪伟只支付了前三期租金，此后未再支付，并主张为提起本案诉讼支付律师费3000元，并提交委托代理合同，律师费发票用以证明。郭洪伟对已付款情况予以认可，但主张涉案车辆是预约出租客运性质，沣邦公司未能为车辆办理营运手续，无法继续使用，且沣邦公司已于2019年2月28日凌晨强行将涉案车辆收回。沣邦公司经核实后认可已于2019年3月1日收回涉案车辆，因此变更了诉讼请求。一审法院认为，沣邦公司与郭洪伟签订的《汽车融资租赁合同》《汽车融资租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。沣邦公司提交的证据可以证明已支付融资款并将涉案车辆交付郭洪伟，郭洪伟应当依照合同约定向沣邦公司支付租金，现郭洪伟拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定追索已到期租金并要求郭洪伟按照合同约定承担违约责任。现双方当事人均认可涉案车辆已被沣邦公司收回，郭洪伟辩称未付租金是因为沣邦公司未为其办理车辆营运手续，但根据沣邦公司提交的《汽车融资租赁合同补充协议》中的约定，“如乙方将租赁车辆用于网约车服务的，乙方应保证己方以及该租赁车辆均符合当地网约车相关法律规定，并取得必须的许可或资质”，故郭洪伟以此为理由拒绝支付到期租金，依据不足，该辩称理由该院不予采信。综上，沣邦公司要求郭洪伟支付到期租金共计11325.9元、违约金2265.18元、律师费3000元的诉讼请求理由正当，该院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条规定，判决：一、郭洪伟于判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金11325.9元；二、郭洪伟于判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金2265.18元；三、郭洪伟于判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，郭洪伟与沣邦公司签订的《汽车融资租赁合同》《汽车融资租赁合同补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，被容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。郭洪伟虽称其未付租金是因沣邦公司没有办理车辆营运证，影响郭洪伟使用该车辆营运，沣邦公司违约在先。但因双方在《汽车融资租赁合同补充协议》中约定，如乙方（郭洪伟）将租赁车辆用于网约车服务的，乙方应保证己方以及该租赁车辆均符合当地网约车相关法律规定，并取得必须的许可或资质。在沣邦公司确认已于2019年3月1日收回涉案车辆并变更诉讼请求的情况下，郭洪伟拒绝向沣邦公司支付2019年2月28日之前的租金，缺乏依据。沣邦公司有权依约向郭洪伟追索已到期租金并要求郭洪伟依约承担相应的违约责任。综上，郭洪伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1623元，由郭洪伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丽审 判 员 罗珊审 判 员 郭菁二〇二〇年六月十九日法官助理 李爽书 记 员 李雪