广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6529号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗召云，男，1964年11月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人（原审原告、反诉被告）：莫玉初，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。两上诉人共同委托诉讼代理人：罗岑，广东众帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林碧媚，女，1972年7月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟启文，男，1991年9月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟文键，男，1993年4月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈骥，广东骏道律师事务所律师。原审第三人：阳汉新，男，1974年1月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人罗召云、莫玉初与被上诉人林碧媚、钟启文、钟文键、原审第三人阳汉新建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初24157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗召云、莫玉初上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，依法改判林碧媚、钟启文、钟文键支付罗召云、莫玉初贷资建房工程款2213900元及延期支付利息526536元（暂计算至2019年7月4日），合计2740436元；2.本案全部诉讼费用由林碧媚、钟启文、钟文键承担；3.林碧媚、钟启文、钟文键承担连带偿还责任。事实与理由：1.原审法院判决林碧媚、钟启文、钟文键向罗召云、莫玉初、阳汉新支付款项错误。本案原告为罗召云、莫玉初，阳汉新属于林碧媚、钟启文、钟文键申请追加的第三人，其没有提出独立的诉讼请求，原审判决不符合法律规定。事实上阳汉新因吸毒被限制人身自由后，罗召云、莫玉初与林碧媚、钟启文、钟文键及阳汉新已经达成了合意，由罗召云、莫玉初代替阳汉新及刘某继续完成原有工程，并签订了《贷资合同》。工程完工后，双方的结算支付协议并没有阳汉新的签名，故该《贷资合同》是独立于阳汉新之外的。2.原审判决金额有误。罗召云、莫玉初与林碧媚、钟启文、钟文键于2017年6月21日签订了《房屋工程款支付协议》，该协议明确工程余款为2213900元，且该款项已经扣除阳汉新收取的57万元。林碧媚、钟启文、钟文键不按照协议支付款项，罗召云、莫玉初有权主张其支付全部款项，但原审法院只支持了其中的125800元，明显不妥。原审法院判决的利息计算方式错误，只有计算公式，没有计算具体的利息数据，存在明显的不足。3.原审法院认定事实不清。罗召云、莫玉初依约完成全部工程并进行了结算，罗召云、莫玉初与阳汉新之间的分配不在本案审理范围之内。林碧媚、钟启文、钟文键已将案涉房屋投入使用，理应支付全部工程款，阳汉新并非其少付或拒付工程款的理由。林碧媚、钟启文、钟文键辩称：林碧媚、钟启文、钟文键对原审判决支持的本金1258000元总额予以认可，但原审判决所要支付的利息以及判决所支付的对象应予以明确。原审判决要求向罗召云、莫玉初、阳汉新支付工程款及利息，但目前并没有任何协议、文件确定林碧媚、钟启文、钟文键应向该三人各支付多少钱，故会导致执行困难的问题。因为罗召云、莫玉初与阳汉新并非同一经营主体。2013年的时候，林碧媚、钟启文、钟文键是与阳汉新签订的施工合同，2015年时候阳汉新因为吸毒被抓，此时房子已经盖到80%，后来停工了。后面罗召云、莫玉初出来找到林碧媚、钟启文、钟文键，说罗召云、莫玉初来接受这个合同，林碧媚、钟启文、钟文键又重新跟罗召云、莫玉初签了合同，罗召云、莫玉初完成了后面的20%的工程量，但罗召云、莫玉初要求的是全额的工程款。阳汉新未作出陈述。罗召云、莫玉初向一审法院起诉请求：1.请求判决林碧媚、钟启文、钟文键归还罗召云、莫玉初贷资建房工程款2213900元及延期支付利息（每月分别以46000元为本金，按照月利率2%的标准计算，其中第1期是从2017年6月21日起算，第二期是2017年7月21日起算，第三期从2017年8月21日起计，以此类推；最后一期的起算日期是2019年5月21日，利息共主张24期）；2.林碧媚、钟启文、钟文键承担连带偿还责任；3.林碧媚、钟启文、钟文键承担全部的诉讼费用。林碧媚、钟启文、钟文键向一审法院反诉请求：1.依法撤销林碧媚、钟启文、钟文键与罗召云、莫玉初签订的《贷资合同》及《房屋工程款》的结算协议；2.依法判决罗召云、莫玉初返还林碧媚、钟启文、钟文键已付工程余款人民币14万元；3.依法判决林碧媚、钟启文、钟文键支付罗召云、莫玉初借款利息，以已付工程余款14万元为计息基数，自2019年9月23日起按同期银行贷款利率标准计至还清借款之日止）；4.依法判决反诉的诉讼费用由罗召云、莫玉初承担。原审法院认定事实：钟启文、钟文键系林碧媚的儿子，三人均为广州市东平村的村民。2013年8月26日，林碧媚作为甲方，阳汉新、刘某作为乙方，双方签订了《贷资合同》[以下简称《贷资合同（一）》]，约定甲方将广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号工程（从基础起1-8层）以包工包料的方式承包给乙方，由乙方承建。造价按每层正投影面积计算，飘窗按单层计算，每平方米1180元。施工期间甲方应支付乙方60万元正，基础完成付8万元，每倒好一层楼板付4万元，其余款项完成外墙后付清给乙方。工程全部完工交楼后，4年内付清，甲方结算的总余额按48个月分摊给乙方，如4年付不清甲方应从1楼起，以2000元/平方米房屋抵押乙方。等等。上述合同签订后，阳汉新进行了工程施工，并在广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号建成了一幢9层的房屋（未完工），其中第9层不到半层。房屋建设过程中，因阳汉新吸毒被公安机关采取强制戒毒，阳汉新委托其妻子与莫玉初、林碧媚、钟启文、钟文键协商房屋的后续建设事宜。2016年3月30日，钟启文作为甲方，莫玉初、罗召云共同作为乙方，双方签订了《贷资合同》[以下简称《贷资合同（二）》]，约定甲方将广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号工程（从基础起1-8层）以包工包料的方式承包给乙方，由乙方承建。造价按每层正投影面积计算，飘窗按单层计算，每平方米1180元。施工期间甲方应支付乙方60万元正，基础完成付8万元，每倒好一层楼板付4万元，其余款项完成外墙后付清给乙方。工程全部完工交楼后，4年内付清，甲方结算的总余额按48个月分摊给乙方，如4年付不清甲方应从1楼起，以2000元/平方米房屋抵押乙方。等等。本案原审审理过程中，钟启文主张2016年6月30日签订《贷资合同（二）》时现场只有莫玉初、罗召云和其，其与钟文键、林碧媚商量后，钟文键、林碧媚同意其与莫玉初、罗召云签订《贷资合同（二）》，当时由于工程已经停工一年多的时间，莫玉初说阳汉新的老婆叫他们过来把工程做完，所以与莫玉初、罗召云签署了合同。莫玉初、罗召云确认签订《贷资合同（二）》时只有莫玉初、罗召云和钟启文在现场，阳汉新的老婆并没有直接与林碧媚、钟启文、钟文键沟通，由于其已经与阳汉新的老婆沟通好，所以阳汉新的老婆将2013年签订的《贷资合同（一）》原件交给了其。林碧媚、钟启文、钟文键则主张罗召云、莫玉初持有的2013年签订的《贷资合同（一）》原件是其给莫玉初的。本案审理过程中，罗召云、莫玉初、林碧媚、钟启文、钟文键确认，截至2016年3月30日，房屋的框架已经建好，当时建了1至8层，9层做了不到半层。2楼至7楼的砖墙已经完全做好了；1楼的外墙墙砖做好，但是内部的砖墙没有做；8楼的砖墙做了小部分；9楼没有做砖墙。1到8层已经贴好了外墙砖，9楼全部没有贴外墙砖，1楼大堂没有贴墙砖。1到8楼的升降机口没有贴。门全部没有做。窗户框架有安装，但是罗召云、莫玉初接手时有7、8个窗户框被人偷走。机口附近大约有7、8个窗户框架没有做。罗召云、莫玉初接手后把第9层做成完整一层并完成其他剩余装修和机口的修补，并完成散水等工程。工程完工后，罗召云、莫玉初已于2017年期间已将所建的房屋交付林碧媚、钟启文、钟文键使用。2017年6月21日，钟启文、钟文键、林碧媚共同作为欠款人，莫玉初、罗召云共同作为收款人，双方共同进行了工程款结算，签署了《房屋工程款》，约定：由莫玉初、罗召云贷资建房地址为广州市白云区东平老屋三巷15号，工程余款2213900元，按4年平均分摊每月应付46000元，余款在4年到期一次性结清，如未按时结清余款，剩下的工程款以每月百分之二2%利息支付，最多两年内付清，每月必须支付余款利息，从2017年7月1日开始计算。如在约定时间内尚未结清余款无条件以每平方房屋2000元作为抵押。对于上述《房屋工程款》中结算的金额2213900元的计算方式，罗召云、莫玉初、林碧媚、钟启文、钟文键双方确认是以房屋总建筑面积2358.5平方米乘以《贷资合同》中约定的单价1180元/平方米，扣除林碧媚、钟启文、钟文键向阳汉新支付的57万元工程款，并补了几百元的差价后得出。经原审当庭对账，双方确认林碧媚、钟启文、钟文键合计向罗召云、莫玉初转账支付工程款122000元，其中于2018年8月17日支付75000元，于2018年10月6日支付5000元，于2019年1月15日支付20000元，于2019年2月1日支付20000元，于2019年6月17日支付2000元。林碧媚、钟启文、钟文键主张其还向木工支付工程款15500元，对应的工程量为阳汉新于2016年3月30日前完成的工程框，但对于该主张林碧媚、钟启文、钟文键未能提供证据予以证实，罗召云、莫玉初对此不予确认。2018年7月4日，钟启文向莫玉初出具《协议》，内容为：经双方协商后，达成协议，本人钟启文2018年9月1日前支付20万元给莫玉初，其余的在合同期内每月最低支付10000元以上。如果每个月未按时支付莫玉初约定工程款，造成的矛盾损失由钟启文负责。在合同期间四年之内付剩余工程款全部按原有签订合同，超出期限，每个月支付2%（百分之二）违约金本案原审审理过程中，罗召云、莫玉初申请刘某作为证人出庭作证，证人刘某到庭陈述：2013年8月26日我与阳汉新与林碧媚签订了《贷资合同（一）》，约定我与阳汉新承包林碧媚在东平××村的建房工程。一开始是我想做这个工程，但签完合同后我拿不出那么多钱来建，所以要找合作伙伴，所以我和阳汉新一起做这个工程，包工是阳汉新，按300元/平方米计算，扣除包工费、材料费之后各出资50%，收益50%平分，我负责技术，阳汉新负责记账。我做完基础后就没有继续参与建房。莫玉初是我的妹夫，建房的款项中有部分是莫玉初转给阳汉新的，他们之间关于款项的性质是如何约定的我不清楚。建房过程中，我听阳汉新说房东支付了57万元的款项，由于我没有参与，具体我不是很清楚。后来阳汉新去了看守所，工程停工了，当时工程主体建了8层，外墙墙砖贴好了，安装了部分门窗，地板没有动，厕所和扇灰也没有做。莫玉初找房东签合同的事情我是清楚的，我也同意将我在《贷资合同》中的权利义务转让给莫玉初。我听莫玉初和阳汉新的老婆说，当时为了减少损失，阳汉新的老婆和莫玉初达成口头协议，莫玉初给阳汉新130万元的工程款，阳汉新将《贷资合同（一）》中的权利转让给莫玉初，没有完成的工程部分就由莫玉初建好。由于莫玉初也没有拿到工程款，因此该130万元莫玉初也没有支付给阳汉新。我现在明确，由于我已经将我在《贷资合同（一）》中的合同权利义务转移给莫玉初，因此我不会再就《贷资合同（一）》向林碧媚、钟启文、钟文键主张任何权利。林碧媚、钟启文、钟文键认为对证人刘某与莫玉初存在亲属关系，证人证言中提及的阳汉新的老婆和莫玉初达成口头协议，莫玉初给阳汉新130万元的工程款，阳汉新将《贷资合同（一）》中的权利转让给莫玉初没有书面协议，也没有转账记录，故不应当予以采信。原审另查明，因罗召云、莫玉初、林碧媚、钟启文、钟文键对于2016年3月30日以前和以后施工完成的工程量对应的工程款存在争议，但原、林碧媚、钟启文、钟文键双方均不同意预付鉴定费对相应的工程款进行鉴定。本案于2019年12月27日原审庭审辩论终结。原审法院认为：由于《贷资合同（一）》中的乙方为阳汉新和刘某两人，刘某在本案中已明确表明其已经将其在《贷资合同（一）》中权利义务概括转移给莫玉初、罗召云，阳汉新亦陈述其同意在《贷资合同（一）》中乙方处加上莫玉初的名字。同时根据钟启文与莫玉初、罗召云签署的《贷资合同（二）》，及钟启文、钟文键、林碧媚与莫玉初、罗召云签署的《房屋工程款》可知，钟启文、钟文键、林碧媚对于刘某将其在《贷资合同（一）》中权利义务概括转移给莫玉初和罗召云并无异议。据此，无论是阳汉新、刘某，还是钟启文、钟文键、林碧媚，亦或是莫玉初、罗召云，各方对于莫玉初、罗召云作为承包方加入到广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号房屋建设的施工合同均无异议，现各方争议焦点仅是阳汉新是否已经退出了施工合同。莫玉初、罗召云主张其与阳汉新的老婆达成口头协议，约定阳汉新将其在《贷资合同（一）》中的权利义务转让给莫玉初、罗召云，由莫玉初、罗召云向阳汉新支付130万元的对价。阳汉新陈述其仅同意在《贷资合同（一）》中乙方处加上莫玉初的名字，并不同意将其权利义务全部转让给莫玉初。莫玉初、罗召云为证明债权债务转让的事实申请了证人刘某出庭作证，证人刘某证言陈述上述债权债务转让的口头协议系阳汉新的老婆和莫玉初、罗召云达成的，无证据证明阳汉新对此知情并且同意，且上述口头协议亦缺乏相应的证据予以佐证，故原审法院对上述债权债务转让的事实不予采信。据此，原审法院认为现有证据不足以证实阳汉新已经退出案涉施工合同，刘某将其在《贷资合同（一）》中的权利义务概括转移给莫玉初、罗召云后，已经退出了案涉工程施工合同。故广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号房屋建设工程的发包方为钟启文、钟文键、林碧媚，承包方为阳汉新、莫玉初、罗召云。钟启文与莫玉初、罗召云签署的《贷资合同（二）》实际为莫玉初、罗召云作为案涉工程的承包方继续履行广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号房屋建设工程施工合同。由于案涉施工合同所涉房屋位于广州市城市规划区域范围内，且双方约定的合建房屋高达8层，依法应当办理规划审批等报建手续。但该房屋未办理规划审批、施工许可等报建手续，且施工方阳汉新、莫玉初、罗召云未取得施工企业资质，故案涉施工合同为无效合同。案涉施工合同虽然无效，但阳汉新、莫玉初、罗召云所建的房屋已经交付给钟启文、钟文键、林碧媚使用，故钟启文、钟文键、林碧媚应当按照双方合同的约定支付工程款。钟启文、钟文键、林碧媚现反诉要求撤销《贷资合同（二）》，该合同本身为无效合同，无效合同自始无效，故不存在撤销，钟启文、钟文键、林碧媚的该项反诉请求原审法院不予支持。案涉工程施工合同虽然无效，但当事人就工程结算达成的协议对双方具有约束力。莫玉初、罗召云于2017年6月21日与钟启文、钟文键、林碧媚就案涉房屋建设工程进行结算后签署了《房屋工程款》，其中约定的工程款结算方式与两份《贷资合同》中约定的工程款结算方式一致，故《房屋工程款》结算协议对于阳汉新、莫玉初、罗召云和钟启文、钟文键、林碧媚具有约束力。钟启文、钟文键、林碧媚要求撤销该《房屋工程款》结算协议的反诉请求原审法院不予支持。阳汉新在本案中虽然并未向钟启文、钟文键、林碧媚主张工程款，但根据其陈述意见可知，阳汉新并未放弃向林碧媚、钟启文、钟文键主张工程款的权利，现莫玉初、罗召云要求钟启文、钟文键、林碧媚根据《房屋工程款》结算协议的约定支付工程款应予以支持，但款项应当支付给莫玉初、罗召云和阳汉新三人，至于莫玉初、罗召云和阳汉新三人之间对于工程款的分配，由于三人为合伙关系，故工程款分配可根据三人之间的合伙协议的约定另行协商分配解决，工程款的分配并非本案的审理范围。根据《房屋工程款》结算协议，钟启文、钟文键、林碧媚从2017年7月1日开始每月支付46000元，即钟启文、钟文键、林碧媚应自2017年7月1日开始每月1日支付46000元款项，故截至本案庭审辩论终结之日即2019年12月27日，钟启文、钟文键、林碧媚应当支付的工程款金额为1380000元，现莫玉初、罗召云确认在《房屋工程款》结算协议签署后已收取工程款122000元，故截至本案庭审辩论终结之日的未付工程款金额为1258000元。本案庭审辩论终结之日即2019年12月27日后到期的工程款，因尚未至支付期限，本案中不予支持。对于逾期支付工程款的利息，莫玉初、罗召云要求按照月利率2%支付符合双方约定，结合莫玉初、罗召云确认的已收取工程款122000元的时间，利息应当分段计算，其中以46000元为本金，从2017年7月2日计算至2018年8月17日；以29000元为本金，从2017年8月2日计算至2018年8月17日；以5000元为本金，从2017年8月2日计算至2018年10月6日；以12000元为本金，从2017年8月2日计算至2019年1月15日；以8000元为本金，从2017年9月2日计算至2019年1月15日；以20000元为本金，从2017年9月2日计算至2019年2月1日；以2000元为本金，从2017年9月2月计算至2019年6月17日；以16000元为本金，从2017年9月2日计算至实际清偿之日止；此后以46000元为本金，分别从2017年10月起至2019年12月，共分27期，从每月2日起算，均计算至实际清偿之日止。钟启文、钟文键、林碧媚要求莫玉初、罗召云向其返还已付工程余款14万元的反诉请求原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：“一、在本判决生效之日起三日内，林碧媚、钟启文、钟文键向莫玉初、罗召云、阳汉新支付工程款1258000元并支付利息（利息按照月利率2%分段计算，其中以46000元为本金，从2017年7月2日计算至2018年8月17日；以29000元为本金，从2017年8月2日计算至2018年8月17日；以5000元为本金，从2017年8月2日计算至2018年10月6日；以12000元为本金，从2017年8月2日计算至2019年1月15日；以8000元为本金，从2017年9月2日计算至2019年1月15日；以20000元为本金，从2017年9月2日计算至2019年2月1日；以2000元为本金，从2017年9月2月计算至2019年6月17日；以16000元为本金，从2017年9月2日计算至实际清偿之日止；此后以46000元为本金，分别从2017年10月起至2019年12月，共分27期，均从每月2日起算，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回莫玉初、罗召云的其他诉讼请求；三、驳回林碧媚、钟启文、钟文键的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费28563元，由莫玉初、罗召云共同负担8924元，林碧媚、钟启文、钟文键共同负担19639元。反诉受理费1550元，由林碧媚、钟启文、钟文键负担。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，林碧媚、钟启文、钟文键提交了询问笔录一份，拟证明阳汉新并非与罗召云、莫玉初是联营关系的事实，并且阳汉新主张其在施工期间已经完成了房屋建设的80%的总工程量，因此无法确定工程结算的主体，无法支付工程款。罗召云、莫玉初对上述证据发表如下意见：上述证据与事实完全不符。原审证据中，刘某的证人证言已经证明第一次的贷资合同是刘某和阳汉新两个人与罗召云、莫玉初共同签订的，根据林碧媚、钟启文、钟文键提供的证据也完全证明是刘某、阳汉新与林碧媚、钟启文、钟文键共同签订的，且刘某已经在原审法院披露，当时刘某的股份其实就是莫玉初的。从此至终莫玉初持有合资建房的50%的股份，且开始说完成80%，也是阳汉新个人认为，实际上只是完成了主体的80%装修，主体还有20%以及装修没有完成。阳汉新并非本案原告，阳汉新与罗召云、莫玉初之间如何分配，应该按照双方的协议进行分配，属于另一诉讼范畴。诉讼后罗召云、莫玉初会依据当时与阳汉新的老婆共同协商的分配方案进行分配，但具体分配与本案无关。二审期间，罗召云、莫玉初表示《房屋工程款》约定尚未到期的款项不主张利息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：1.林碧媚、钟启文、钟文键应否向阳汉新支付工程款；2.林碧媚、钟启文、钟文键应否支付尚未到期的工程款。关于第一个问题。虽然《房屋工程款》中没有阳汉新签名，但是《房屋工程款》所约定的工程款结算方式与两份《贷资合同》中约定的工程款结算方式一致，且罗召云、莫玉初与林碧媚、钟启文、钟文键在原审期间均确认《房屋工程款》的结算金额系扣除向阳汉新支付的57万元工程款并补了几百元的差价后得出，因此阳汉新对本案工程款亦享有权益，阳汉新原审期间没有放弃主张工程款，故原审法院判决林碧媚、钟启文、钟文键将工程款支付给罗召云、莫玉初、阳汉新，处理并无不当，本院予以认同。罗召云、莫玉初与阳汉新可另行协商分配案涉工程款。罗召云、莫玉初上诉要求改判仅向其二审支付工程款，依据不足，本院不予支持。关于第二个问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”林碧媚、钟启文、钟文键未按照《房屋工程款》约定的期限支付工程款，已经以自己的行为表明不履行合同义务，因此罗召云、莫玉初有权在履行期限届满前要求林碧媚、钟启文、钟文键承担违约责任，因此罗召云、莫玉初诉请要求林碧媚、钟启文、钟文键提前支付全部房屋工程款，依据充分，本院予以支持。原审法院仅支持原审庭审辩论终结日2019年12月27日前到期的工程款，处理不当，本院予以纠正。鉴于罗召云、莫玉初二审表示对尚未到期的款项不主张利息，故本案原审庭审辩论终结之日即2019年12月27日后到期的工程款833900元不再计算利息。综上所述，罗召云、莫玉初的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初24157号民事判决第一、三项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初24157号民事判决第二项；三、在本判决生效之日起三日内，被上诉人林碧媚、钟启文、钟文键于向上诉人罗召云、莫玉初、原审第三人阳汉新支付工程款833900元。四、驳回上诉人罗召云、莫玉初的其他诉讼该请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费28563元，由上诉人罗召云、莫玉初共同负担1723元，被上诉人林碧媚、钟启文、钟文键共同负担26840元；一审反诉案件受理费1550元，均由被上诉人林碧媚、钟启文、钟文键共同负担；二审案件受理费28723.49元，由上诉人罗召云、莫玉初负担19983.49元，被上诉人林碧媚、钟启文、钟文键负担8740元。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年六月十日法官助理曹筱雨书记员林谷曼