福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2330号 上诉人（原审被告）：许晶晶，女，1995年8月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：吴秀清，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小丹，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴晓华，男，1979年12月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张颖，福建锐熙律师事务所律师。 上诉人许晶晶因与被上诉人吴晓华共有权确认纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初6208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许晶晶上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴晓华的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，无视许晶晶使用个人婚前财产购买案涉房屋且案涉房屋登记在许晶晶名下的事实，及吴晓华在本案起诉前明确确认抵押人为许晶晶一人，对案涉房产属于许晶晶所有无异议的事实，仅凭购房时间为婚后即认定案涉房产系夫妻共同财产，适用法律错误。1.案涉房产首付款系许晶晶使用婚前个人财产支付，一审庭审中，吴晓华承认其受托出售许晶晶婚前个人房产并代收房屋转让款至少308万元，且许晶晶支付给案涉房屋卖家的首付款159万元系吴晓华收到前述308万元后转给许晶晶的，根据许晶晶一审提交的吴晓华名下兴业银行借记卡交易明细记载，吴晓华在2017年8月11日代收308万元前，其账户余额仅4265.54元，而吴晓华使用该账户汇给许晶晶的仅有200余万元，由此可证明，吴晓华汇给许晶晶的款项是其返还代收许晶晶出售婚前个人房产所得价款，是许晶晶的婚前个人财产。2.案涉房屋的按揭贷款均是许晶晶使用个人财产支付，根据许晶晶提供的其名下平安银行个人账户交易明细清单，可充分证明案涉房产的按揭贷款自始至终由许晶晶使用婚前个人房产出售所得价款及其他个人财产进行偿还，贷款偿还并未使用任何夫妻共同财产，吴晓华更是从未偿还过案涉房产按揭贷款。3.本案中，吴晓华在签订《个人授信额度合同（含最高额抵押条款）》时，同意合同条款约定案涉房产的所有人、抵押人均为许晶晶一人，其在许晶晶签订《福州不动产（存量房）买卖合同（网签）》时，对许晶晶作为唯一买受人也无异议。就前述事实，吴晓华均未作出合理解释，结合二手房买卖普通操作模式，可推定吴晓华与案涉房产卖方、贷款银行均解释过，许晶晶才是房产的唯一买受人、唯一产权人。二、案涉房产首付款及每月按揭款均由许晶晶使用婚前个人财产支付且案涉房产登记在许晶晶名下，依法应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，属于许晶晶婚前个人财产的转化，是许晶晶个人所有财产。另外，本案中《个人授信额度合同（含最高额抵押条款）》明确约定抵押人仅为许晶晶一人，贷款银行以此取得相应抵押权，一审判决简单认定案涉房产为夫妻共同财产，将造成贷款银行将来不能实现抵押权的风险，侵害了债权人贷款银行的利益。三、许晶晶为全职照顾婚生女，婚内无任何收入，在将收回的200余万元婚前房产转让所得款全部用于购买案涉房产及与婚生女的生活之后，迫于还贷压力才将案涉房产出售，对此，许晶晶已经提供了还款账户自购房至今两年多的完整明细。吴晓华作为配偶，未曾对全职照顾婚生女的许晶晶给予任何经济帮助，从未使用住房公积金或其持有的夫妻共同财产偿还过贷款，还侵占许晶晶婚前房产转让所得款200余万元拒不返还，甚至在明知案涉房产已经出售的情况下，恶意提起诉讼迫使许晶晶违约，造成许晶晶重大损失及诉累，浪费司法资源。 吴晓华辩称，1.诉争房产的首付款系从吴晓华账户上先转账至许晶晶账户，再支付给卖家，但是吴晓华账户上有自己的工资，因此该首付款已经混同无法区分，故该首付款属于婚姻存续期间共同出资。2.许晶晶在一审时提供的《房屋买卖经纪合同》明确系吴晓华与卖家以及房产中介公司签订的，并支付了10万元的履约保证金。根据吴晓华在一审时提供的《个人贷款合同》、《个人授信额度合同（含最高额抵押条款）》均是许晶晶与吴晓华共同签字，明确为许晶晶与吴晓华共同贷款，并且《个人贷款合同》第一条第2项明确约定“贷款用途：买房”，正如许晶晶所述，其婚后没有工作，如果不是吴晓华有工作并提供《收入证明》，是无法办理贷款的，上述三份证据足以案涉房产为夫妻共同共有。3.由于案涉房产产权证仅登记许晶晶一人名字，网签合同时可以由许晶晶作为代表签字；虽然按揭贷款的还款账户为许晶晶账户，但夫妻关系存续期间无法区分还贷资金来源，且许晶晶自述还向平安银行贷款还房贷，平安银行完全有理由认为用于还房贷的资金为夫妻共同债务。4.《个人授信额度合同（含最高额抵押条款）》中“抵押物业情况”仅是对不动产权证内容的表述，并不是对案涉房屋所有权性质的认定，且该合同第二条明确约定，“……甲丙双方已到相关房地产行政主管部门办理抵押（含预抵押）登记手续……”甲方即为许晶晶与吴晓华，故进一步证明了该房产为夫妻共同共有，共同办理抵押。《个人贷款合同》明确了借款人是许晶晶与吴晓华双方，贷款用途是购房，显然贷款银行自始至终都认为是共同贷款、共同购房。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条仅是对夫妻一方婚前财产，不因婚姻关系的延续而改变所有权性质做出新的规定，但并没有对使用婚前个人财产出资婚后购房的性质做出规定，因此本案并不适用该条规定。我国婚姻法对于婚后财产采取的是夫妻共同共有制原则，本案双方并未就案涉房产的所有权进行相反的书面约定，首付款资金来源中包含了吴晓华的工资，进而产生混同，许晶晶与吴晓华双方又共同贷款，更是属于夫妻共有资金的再投入，因此无论从案涉房产的购买时间，购买资金的来源均应当认定为夫妻共同共有。一审判决仅是明确了案涉房产为夫妻共同财产，并没有变更房产的所有权性质，不会对包括贷款银行在内的任何人产生影响。6.许晶晶因先兆流产住院治疗，花费大量的医疗费，吴晓华并未侵占许晶晶婚前转让所得款，其婚前房产转让所得款用于其治疗费用。许晶晶在未告知吴晓华的情况下，于2019年9月8日与案外人就诉争房产签订房屋买卖合同，并于2019年10月15日将房屋交由购房者装修，吴晓华是在购房者装修近一周以后才发现的，许晶晶不惜违反福州市房屋限售的禁止性规定出售夫妻共有房产，显然是故意转移、变卖夫妻共同财产，吴晓华请求法院确认案涉房屋为夫妻共同共有，是维护自身合法权益。 吴晓华向一审法院起诉请求：1.确认坐落于仓山区交叉处）奥体阳光花园（一期）15#103单元，属于吴晓华、许晶晶夫妻共同所有；2.许晶晶协助吴晓华办理上述房产共有权登记相关手续。 一审法院认定事实：2017年2月24日，吴晓华与许晶晶办理婚姻登记。2017年11月24日，许晶晶（买方）与案外人黄秀清（卖方）就坐落于福州市仓山区交叉处）奥体阳光花园（一期）15#楼103单元房产买卖事宜签订《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》。之后，为购买上述房产贷款1800000元，吴晓华及许晶晶作为借款人，平安银行股份有限公司福州分行作为贷款人，双方签订《个人贷款合同》、《个人授信额度合同》，同时，许晶晶提供上述房产作为抵押担保。2017年11月28日，福州市国土资源局颁发《不动产权证》[产权证号：闽（2017）福州市不动产权第0050216号]，登记上述房产为许晶晶单独所有。另据不动产登记信息查询结果，上述房产已设立抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司福州分行，他项权证号：闽（2017）福州市不动产证明第0025285号。 另查明，许晶晶与吴晓华离婚纠纷一案，2019年5月29日，福州市鼓楼区人民法院作出（2019）闽0102民初3641号民事判决，驳回许晶晶的诉讼请求。2020年1月2日，许晶晶再次向福州市鼓楼区人民法院提起离婚诉讼。 一审法院认为，本案为共有权确认纠纷。当事人争议焦点是:讼争房产是否为夫妻共同财产。首先,涉案房屋购买时间为2017年11月24日，而吴晓华和许晶晶的结婚时间为2017年2月24日,涉讼房产合同的签订发生在夫妻关系存续期间，不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条规定的夫妻一方婚前签订不动产买卖合同认定房产权属的情形。其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条规定，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方。从中可知，婚前支付首付款购买的房产应为共同财产，只是在离婚时分割归属一方。举重明轻，本案房产系婚后购买，更应当认定为共同财产，待双方离婚时进行分割。再次，即使许晶晶抗辩讼争房产的购房款来自其婚前房产的售房款，但该抗辩理由涉及其对购买房产的出资情况，涉及共有房产分割的考量事由，不能就此认定房产为许晶晶单独所有。另据原、许晶晶所述，双方在福州市鼓楼区人民法院还有委托合同纠纷、离婚纠纷二案，关于许晶晶婚前房产的售房款去向、讼争房产的出资情况及分割归属可另案审查处理。本案仅处理共有权确认纠纷，对他案事由不在此预作评判。由于讼争房产已办理了抵押登记，在未还清银行贷款并解除抵押权的情况下，现无法直接办理过户手续，故吴晓华关于办理变更登记的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，判决：一、确认坐落于福州市仓山区交叉处）奥体阳光花园（一期）15#楼103单元房产为吴晓华与许晶晶的夫妻共同财产；二、驳回吴晓华的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由吴晓华负担15400元，许晶晶负担15400元。财产保全费5000元，由吴晓华负担。 二审中，许晶晶向本院提交福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1187号民事判决书，证明吴晓华在该案答辩时确认其代为支付的讼争房产首付款100000元以及向许晶晶转账的2366000元均系返还许晶晶的婚前房产转让款，该判决书亦在将上述2726000元款项扣除后，判决吴晓华仅需返还许晶晶2032012.69元。同时，结合许晶晶一审提供的证据，进一步证明讼争房产全部首付款及每月按揭贷款均系许晶晶使用已收回的婚前房产转让款支付，讼争房产系许晶晶婚前个人财产转化形成，依法属于许晶晶个人财产。吴晓华经质证认为，对于判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书并未生效，该判决认定事实并不能作为本案定案依据；吴晓华没有将11万元纳入要扣除的范围之内，没有自认说这笔钱是返还给许晶晶的。讼争房产10万的购房保证金是吴晓华支付的。本院经审查认为，（2020）闽0102民初1187号民事判决书尚未生效，且该判决书认定的事项与本案争议焦点关联性不足，不予采纳。 根据在案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于讼争房产是否属于夫妻共同财产。讼争房产系在许晶晶与吴晓华婚姻关系存续期间购买，吴晓华作为共同借款人，与许晶晶一起办理了讼争房产的按揭贷款手续，在许晶晶与吴晓华婚姻关系存续期间未对讼争房产归属作出书面约定的情形下，应当认定讼争房产属于许晶晶与吴晓华的夫妻共同财产。许晶晶主张讼争房产的首付款与按揭贷款均由其婚前个人财产偿还，且登记在许晶晶个人名下，故应当依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十九条的规定，将讼争房产认定为属于许晶晶婚前个人财产的转化，属于许晶晶个人所有的财产。本院认为，婚姻关系存续期间所购买的房产登记在夫或妻一方的名下，不构成直接认定该房产属于登记一方所有的依据，且讼争房产购买于许晶晶、吴晓华婚姻关系存续期间，亦不属于法律规定的一方所有的婚前财产不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产的情形，许晶晶以此为由主张讼争房产属于许晶晶个人所有的财产，缺乏依据，不能成立。至于许晶晶婚前房产的售房款去向、讼争房产的出资情况及分割归属等，均不属于本案审查范围。 综上所述，许晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15400元，由许晶晶负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇二〇年六月十一日 法官助理陈玥 书记员林婷