河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民再86号原审原告：贺元新，男，1978年2月11日出生，汉族，住河南省遂平县。原审被告：牛卫强，男，1972年2月17日出生，汉族，住河南省遂平县。原审被告：海舰，男，1982年10月11日出生，回族，住河南省遂平县。原审原告贺元新与原审被告牛卫强、海舰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1728民初1635号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月21日作出（2020）豫1728民监76号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告贺元新到庭参加诉讼，原审被告牛卫强到庭参加诉讼，原审被告海舰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告贺元新向本院起诉请求：1、依法判决被告牛卫强偿还本金120000元及利息（暂定19200元，按月息2分计算，截止至还本付息为止），被告海舰承担连带还款责任。2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告牛卫强向原告贺元新借款并于2017年9月18日出具借条一份，借款人为牛卫强，担保人为海舰，牛卫强今借到贺元新现金壹拾贰万元整，约定还款期限为2018年2月1日，双方约定如不按时归还，自借款之日起至借款偿还完毕止，按月息2分支付利息。被告海舰应当承担连带还款责任。法律依据为《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，为此，特诉至法院。原审被告牛卫强原审中辩称，借款属实，但我已偿还原告18000元。原告被告海舰原审中辩称，我实际只收到原告贺元新借款60000元，后我转给牛卫强20000元，直接偿还给原告4000元，现下欠原告36000元，我只愿意再向原告偿还36000元。本院原审查明：2017年9月18日，被告牛卫强以借款人的名义、被告海舰以担保人的名义向原告贺元新出具借条一份，约定借款120000元。该借条载明“牛卫强今借到贺元新现金（大写）：壹拾贰万元整，小写：（120000.00元）2018年2月1日之前全部还清。如不按时归还，自借款之日起至借款偿还完毕止，按月息2分计算利息。如不按时归还，担保人与借款人共同承担还款责任，直到钱全部还清为止。该款为现金给付，未经银行转账。”借条上被告牛卫强、海舰各自签名、捺指印并载明了二被告的身份证号码和电话号码。上述借款贺元新当天以现金方式付给牛卫强60000元，经银行转账方式付给海舰60000元。海舰当天以微信方式转给牛卫强20000元。2018年1月7日，海舰通过微信转给贺元新4000元；2018年1月31日，牛卫强两次通过微信转给贺元新12000元；2018年4月2日，牛卫强通过微信转给贺元新6000元。余款经贺元新多次向被告催要，二被告至今未还。后原告贺元新起诉来院。原审认为“原被告之间的民间借贷及担保行为，不违反法律、法规的强制性规定，系有效的民事行为，双方应按照约定行使权利、履行义务。原告向被告支付了借款，二被告不按约定还款，拖欠至今，系不诚信的违约行为，应按约定承担违约责任。双方约定借款月利率2分，不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。二被告在2018年2月1日之前还款16000元，应视为归还的借款本金。被告牛卫强于2018年4月2日还款6000元，此时借款时间为6个半月，按借款本金为104000元（120000元-16000元）月利率20‰计算，利息为13520元。因双方没有约定所还款为本金或利息，依照《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先还利息再还本金，故被告牛卫强2018年4月2日还款6000元应视为借款利息。被告海舰与原告没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，推定被告海舰的保证方式为连带保证。双方约定‘如不按时归还，担保人与借款人共同承担还款责任，直到钱还清为止。’该约定符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款‘保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年’的规定，故被告海舰的保证责任未超过保证期限，应承担连带保证责任。被告海舰辩称其只收到借款60000元并已转给被告牛卫强20000元，偿还原告4000元，现仍下欠原告的本金应为36000元；其转给被告牛卫强的20000元与原告无关，被告海舰的保证责任是对全部借款的担保。故其上述辩称没有法律依据，理由不成立，本院不予采信。”2018年6月13日，本院作出（2018）豫1728民初1635号民事判决书，判决：一、被告牛卫强于本判决生效之日十日内偿还原告贺元新借款104000元并自2017年9月18日起至本判决确定履行之日止按月利率20‰计付利息（已付的6000元应予以扣除）。二、被告海舰对被告牛卫强的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告贺元新的其他诉讼请求。判决生效后，二被告未履行判决内容，未向原告偿还借款。再审中原审原告贺元新的意见与原审意见一致。再审中原审被告牛卫强辩称，借条属实，但钱不是我用的，原告给我60000元现金，然后我又把60000元现金给海舰了；2017年9月20日左右，海舰向我出具的有借条，借条上写的是80000元。我对原判决没有意见，判决后，我就联系不上海舰了，海舰没有偿还我也就没向原告贺元新偿还。再审中被告海舰未作答辩。再审查明的事实与原审一致且原审中原告贺元新提供其中国银行交易流水明细清单一份显示：2017年9月18日其通过手机银行向对方账号为62×××05、户名为海舰的中国工商银行卡转账60000元，被告海舰收到贺元新转账60000元。再审同时查明，2018年度，贺元新在遂平县人民法院作为原告有13件民间借贷纠纷案件，累计金额达20万元以上（173万多元）；贺元新的情形符合上级法院关于职业放贷人的认定“在同一年度，同一原告或其实际控制的关联关系人在本院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达20万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达100万元以上的”。2018年多，海舰作为被告的案件11件。本院认为：本案审理的重点为：原告贺元新与被告牛卫强、海舰之间是否存在合法借贷关系和担保关系。关于是否存在合法借贷关系的问题，贺元新2018年度在遂平县人民法院作为原告起诉的案件有13件，涉案标的173万多元，证明其分多次向多人出借资金，出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。金融业务活动系国家特许经营业务，从本院查询情况看，原审原告贺元新多次向不特定人出借款项，数额较大，系未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，其向包括本案原审被告牛卫强、海舰在内的众多人员出借资金，借款目的亦具有盈利性，属于从事非法金融业务活动，违反了法律的强制性规定，应认定本案借款合同无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效、或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案原审被告牛卫强因借款合同取得的财产（借款本金）应当返还给原审原告贺元新，同时应当支付资金占用期间的利息损失，其应当自收到借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原审原告贺元新相应的利息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原审被告牛卫强应当在2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款利息。关于借款本金的认定，本院已作出（2018）豫1728民初1635号民事判决书予以认定；再审期间，原被告双方均无提供新证据推翻原审判决认定，故本案借款本金仍应认定为104000元。关于被告海舰是否应当承担担保责任问题；根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本院原审中查明，该笔120000元借款贺元新于2017年9月18日以现金方式付给牛卫强60000与，经银行转账方式付给海舰60000元，借款后被告牛卫强、被告海舰均向原告贺元新偿还过利息，证明该笔借款系二被告共同使用；且经本院审判流程系统查询，2018年度海舰作为被告的案件有11件，证明海舰对贺元新从事放贷业务明知。综合以上事实分析，可认定海舰对导致本案担保合同无效存在一定过错，应依法对牛卫强不能偿还的借款承担三分之一责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1728民初1635号民事判决书。二、原审被告牛卫强于判决生效后十日内给付原审原告贺元新借款本金104000元，并自2017年9月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。三、原审被告海舰对判决第二项牛卫强不能清偿的债务，承担三分之一的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3084元，由原审被告牛卫强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 韩 凌审判员 李 真审判员 李 莉二〇二〇年六月八日书记员 刘美珠