山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终758号 上诉人（原审原告）：张存换，男，1955年2月7日生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：李平，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临猗县孙吉镇南百底村民委员会，地址临猗县孙吉镇南百底村。 法定代表人：张国安，系该村党支部书记。 委托诉讼代理人：吴英杰，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：王小峰，男，1981年5月8日生，汉族，农民，住临猗县。 委托代理人：张丽珍，女，1983年2月7日生，汉族，农民，住临猗县，系王小峰妻子。 上诉人张存换因与被上诉人临猗县孙吉镇南百底村民委员会、王小峰农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张存换上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人虽长期居住在村，但被上诉人村委会即没有告知上诉人，也没有经过公告和招标，上诉人不知道此事。直到2019年春节才知道，2019年6月份信访局反映此事，2019年10月起诉在撤销期间内。2、上诉人2000年给马公跃出具了“外滩地确权协议书”，是上诉人与马公跃之间的私人约定，而土地承包合同是上诉人与被上诉人村委会签订的，2011年上诉人给马公跃出具授权委托书，根据委托书载明，马公跃仅有对该承包地经营和发包权，对该土地到期后是否续包并没有权利来替上诉人作决定，且委托期限至2020年10月，故一审法院认定错误。3、由于原审认定事实错误，必然导致作出错误的判决结果，被上诉人在没有征求上诉人意见的同时也没有经过公告及招投标的方式私自将上诉人还有三年多才到期的土地进行发包实属错误。 被上诉人临猗县孙吉镇南百底村民委员会辩称：1、上诉人应当知道答辩人将上诉人滩地另行承包给第三人，当时在承包前村委会进行了动员和宣传，并召开村委、支委会形成决议。上诉人一直在家居住生活，不可能不知道另行承包之事。马公跃作为上诉人的合伙人具体负责他们滩地的一切事务，其明确表示不再继续承包，上诉人称马公跃未同其说过此事，显然不符合常理。上诉人确已知道自己的权利受到侵害是在2017年10月而非是2019年6月，答辩人向将滩地另行承包给第三人后，上诉人多次找到原村委主任张某要求村委会给其经济补偿，张某可以对此作证。2、一审认定马公跃有权代表上诉人的观点正确。上诉人给马公跃出具一份授权委托书，并双方签订协议，上诉人滩地的所有事务由马公跃说了算，马公跃的意思就能代表上诉人的意思，原审正是基于这点作出马公跃的行为就代表上诉人的行为，上诉人不承认该行为没有法律依据。3、原审判决结果并无不当。当事人要求变更合同，双方协商解决，现上诉人不继续承包，答辩人将滩地另行承包给第三人符合法律规定。 被上诉人王小峰辩称：我同村委会签订的合同合法公正，请求人民法院维持原判。 上诉人张存换原审起诉请求：一、依法撤销被告与王小峰2017年所签订的外滩地承包合同。二、依法判令被告外滩地承包合同到期后在同等条件下由原告优先承包。三、依法判令由承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2000年9月10日原告与被告签订外滩地承包合同，合同第六条明确约定：“如三年承包到期，另行承包，在同等价格上优先乙方（原告）承包。”2009年原告与被告承包合同纠纷业经本院（2009）临民一初字第764号判决：“张存换与南百底村委会签订的2000年9月10日外滩地承包合同、2001年8月22日延续合同、2002年7月5日外滩地续包合同均为有效合同，双方当事人继续履行2002年7月5日滩地续包合同。”本院在执行该判决，原、被告达成执行和解协议，内容为：一、2002年7月5日滩地续包合同继续履行，自2010年10月15日至2020年10月15日止，南百底村民委员会除划出150亩外，其余交给了张存换耕种。二、滩地承包款除张存换交付给村委会的两万元外，剩余承包款五万元由张存换在协议签订后七日内一次性交清。三、2002年7月5日滩地续包合同其他条款不变，权利、义务遵循2000年9月10日外滩地承包合同中的约定。2015年被告因公益事业的需要经村委会研究决定，对外滩地包括原告在内的5家承包地续包，经征求原告的合伙人马公跃意见，马公跃将其与原告“外滩地确权协议书”交付被告，并在协议背面明确写到“此复印件是我亲自复印的，对此块地村里向外承包，我没任何意见并放弃合同到期后所有权利，马公跃，2017年5月11日。”故于2017年7月20日被告将原告所承包外滩地发包给王小峰，承包年限5年，从2020年11月至2025年11月，因提前交款向后延续一年至2026年11月，六年共计50万元，分三次付清，第一次在合同签订之后2017年10月之前付15万元；第二次在2020年10月付款15万元；第三次在2022年11月付款20万元。如不按时付款，甲方有权终止合同，所交款项概不退还。其余四家均续签了承包合同。 另查明，原告与马公跃早在2000年11月25日立写一份“外滩地确权协议书，”载明：“甲方：张存换，乙方：马公跃，因张存换身体有病，承包了大队外滩地一块，自己对种庄稼和经营能力差，愿将外滩地和内滩地两处和马公跃合资经营管理，两人协商后，账由张存换负责，总负责地权由马公跃一人说了算，利害相连，双方立字为证，不得反悔，2000年11月25日立字。”2011年元月24日原告又给马公跃开具一份授权委托书，载明：“授权委托书，委托人：张存换，受托人：马公跃，关于我承包的南百底村民委员会滩地合同600亩，期限10年，自2010年10月15日-2020年10月15日止，现全权委托马公跃具体经营或发包。马公跃的一切决定完全代表我的意思，我没意见。委托人：张存换，见证人：周革新，2011年元月24日于南赵**栋家门房，2011年元月24日。”原告得知自己承包地发包给第三人，即于2019年6月26日向临猗县信访局信访，信访局给张存换开具了2019051561511855568转办函，张存换同志，您好！您于2019年6月26日反映其2000年与村委会签订滩地承包合同，合同期限至2020年10月15日，但村委会在2017年违反合同规定，在本人不知情的情况下来招标，私自又将滩地发包给其他人，现要求依照合同优先续包。我们已经知悉，根据《信访条例》的有关规定，将转请孙吉镇党委了解处理。特此告知，临猗县信访局，2019年6月26日。 一审法院认为，原、被告所签的2000年9月10日外滩地承包合同，2001年8月22日延续合同，2002年7月5日滩地续包合同以及执行和解协议系双方当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，因此均为有效合同，合同对原告到期优先承包权亦做出了明确约定，原告到期后在同等价格有优先承包权，原、被告均不持异议，故对原告到2020年承包期满后续包合同仍享有优先承包权予以确认。关键争议焦点被告于第三人签订承包合同是否侵犯了原告优先承包权，从查明事实来看，被告未侵犯原告优先承包权，原告诉求不成立，具体理由如下：1、早在2015年村委会和群众代表大会因公益事业需要研究讨论决定，对包括原告在内5家承包地进行续包，属民主议定，不违背相关法律规定。2、原告2000年给马公跃出具的“外滩地确权协议书”可以认定原告与马公跃系合伙人，且赋予马公跃“总负责地权，由马公跃一人说了算。”2011年元月24日又给马公跃出具授权委托书，进一步明确“现全权委托马公跃具体经营或发包，期限至2020年10月，马公跃的一切决定完全代表我的意思，我没有意见。”从两书来看马公跃系原告的合伙人，马公跃有权代表原告。3、2017年5月11日村委会征询原告合伙人马公跃意见，马公跃向村委会出具书面意见“向外承包没意见，并放弃合同到期后所有权利。”村委会在签订续包合同时征询马公跃意见即应视为征询原告意见，至于马公跃不和原告商议则属马公跃的过错，不能认定被告未通知原告和发包程序有过错。4、合同法第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭；具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权。具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。2017年7月20日发包合同，原告于2019年10月8日才向本院提起诉讼，从发包到起诉已远远超过1年，原告已丧失撤销权，无权再主张撤销被告于第三人所签的承包合同。原告认为2019年才知道被告于第三人所签合同，撤销权应从2019年起算，尚未超过1年，该院认为原告长期居住该村，发包合同系重大活动，又牵涉包括原告在内5家。2015年召开两会，2017年7月20日发包，2017年5月又征询其合伙人马公跃的意见，显然原告主张2019年才知道不符合常理，不予采信。综上所述，被告将原告到期承包地发包给第三人，事先征询了原告意见，系原告自愿放弃优先承包权，发包程序合法，未侵犯原告权益，原告主张与事实不符，于法无据，故不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第十八条、第五十一条之规定，判决：驳回张存换的诉讼请求。案件受理费100元，由张存换承担。 二审中，被上诉人村委会提交一份原村委会主任张某出具的书面材料，证明2017年10月上诉人已经知道地被承包了。上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，证人张某没有出庭接受询问。 审理中，上诉人当庭述称，2017年10月份后，我听说地被承包出去，找过张某说此事，张某说地已经承包出去能怎么样，我多次找张某说给解决，但没有人给我解决，2019年到信访局信访。 基于上诉人陈述，本院对被上诉人村委会提交的原村委会主任张某出具的书面材料真实性、关联性予以认定。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，本案上诉人张存换以被上诉人临猗县孙吉镇南百底村民委员会和王小峰签订的土地承包合同侵害其权益，主张撤销该合同，被上诉人村委会同王小峰的合同签订时间为2017年7月，根据庭审时上诉人陈述，其于2017年10月即已经知道本案所涉土地发包情况，直到2019年10年才向人民法院主张其权利，明确超过法律规定的一年除斥期间，上诉人上诉状陈述2019年2月份才知道其权益受到侵害同事实不符，其主张本院不予支持。关于马公跃向村委会出具书面意见的认定问题，本院认为，上诉人在承包了被上诉人村委会土地后，先后同马公跃签订了《外滩地确权协议书》、出具了《授权委托书》，根据以上协议约定的内容看，上诉人同马公跃系合伙性质，且上诉人将合伙一切对外权利赋予了马公跃。2017年5月11日马公跃给被上诉人村委会出具书面意见，放弃合同到期后的所有权利，对上诉人具有约束力，被上诉人村委会根据村委会实际需要依程序将土地发包，因马公跃放弃合同到期后的所有权利，上诉人主张土地承包优先权，理据不足。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人张存换负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  成 杰