江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终56号 上诉人（原审原告）时桂兰，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰兴市公安局，住所地泰兴市国庆中路6号。 法定代表人李双山，局长。 委托代理人姜林，该局法制大队副大队长。 委托代理人王文建，该局宣堡派出所所长。 上诉人时桂兰因与被上诉人泰兴市公安局治安行政处罚一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年5月13日，时桂兰至北京市中南海周边信访，北京市公安局府右街派出所（以下简称府右街派出所）向时桂兰出具训诫书，告知：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，其应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。时桂兰在训诫书上签字捺印。 2019年5月14日，泰兴市公安局宣堡派出所（以下简称宣堡派出所）以兴公（宣）受案字[2019]3166号对时桂兰至北京市中南海周边滞留、走访一案受案登记，并于同日向时桂兰发送传唤证、被传唤人家属通知书，要求其于当日至宣堡派出所接受询问。 2019年5月14日，宣堡派出所对时桂兰进行询问，时桂兰陈述：其因房产证等相关事宜于2019年5月13日至北京上访，在虎坊路被巡逻人员查出是上访人员，被送至“马家楼”信访人员接待中心。其希望通过进京上访给地方政府造成压力。其曾因到中南海附近上访被北京市公安局训诫过两次，2019年5月13日再次被府右街派出所训诫。 同日，宣堡派出所对高荣进行询问，高荣反映：其为泰兴市宣堡镇宣堡村村委会主任，时桂兰系该村二组村民，因之前房产证等历史遗留问题多次上访，目前时桂兰的相关事宜已信访终结。2019年5月13日，时桂兰至北京市中南海周边信访，被府右街派出所训诫后遣送至宣堡派出所。 同日，宣堡派出所对刘平安进行询问，刘平安反映：其为泰兴市宣堡镇宣堡村民兵营长。时桂兰系该村二组村民，是老上访户。时桂兰房产证相关事宜已经信访终结，属于非法上访。2019年5月13日，时桂兰至北京市中南海周边信访，被府右街派出所训诫后遣送至宣堡派出所。 2019年5月14日，宣堡派出所对时桂兰作出行政处罚告知笔录，告知其拟处罚的事由及法律依据，时桂兰未提出陈述及申辩。同日，泰兴市公安局对时桂兰作出兴公（宣）行罚决字[2019]1262号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），并当场送达时桂兰，主要内容为：“现查明2019年5月13日，时桂兰(77岁)不听当地安机关劝阻，在北京市中南海周边滞留、走访，扰乱公共场所秩序。以上事实有违法行为人的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项、第二十条第（四）项之规定，现决定给予时桂兰行政拘留七日(不予执行)的处罚”。 一审另查明，2018年12月14日，府右街派出所对时桂兰出具训诫书。2019年1月14日，府右街派出所再次对时桂兰出具训诫书，告知中南海周边不是信访接待场所，并对其予以训诫。泰兴市公安局经立案处理，于2019年1月16日对时桂兰作出兴公（宣）行罚决字[2019]146号行政处罚决定：给予时桂兰拘留5日的处罚（拘留不执行）。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为：1.泰兴市公安局作出行政处罚决定职权是否正当；2，泰兴市公安局作出的行政处罚决定是否正确。 关于焦点1，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各地人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安管辖。由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖。因此，泰兴市公安局作为时桂兰居住地县级以上人民政府公安机关，对时桂兰违反治安管理的违法行为，具有行政处罚的职权。 关于焦点2，根据时桂兰的自述及公安机关对高荣、刘平安的询问笔录内容，足以证实时桂兰于2019年5月13日在中南海周边上访的事实。中南海周边是北京的核心地带，是国家领导人工作场所，时桂兰在中南海周边上访，足以达到扰乱公共场所秩序的程度，故泰兴市公安局认定时桂兰违法行为的定性准确，认定事实清楚，证据充分。 2018年12月14日、2019年1月14日，府右街派出所曾就时桂兰在中南海周边地区上访的行为出具训诫书，泰兴市公安局于2019年1月16日对时桂兰作出行政处罚决定，时桂兰亦在笔录中陈述其多次被告知中南海周边地区不是信访接待场所仍坚持上访，其被行政处罚后在六个月内再次至中南海周边地区上访，应属于情节较重的情形，泰兴市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项、第二十条第（四）项之规定，对时桂兰处以行政拘留七日（不予执行）的处罚，适用法律正确，且量罚适当。 泰兴市公安局在拟作处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向时桂兰告知了拟处罚的内容、事实、依据及时桂兰享有的陈述、申辩权，且在法定期限内作出行政处罚决定，行政程序合法。 综上，时桂兰要求撤销泰兴市公安局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回时桂兰的诉讼请求。案件受理费50元，由时桂兰负担（已预交）。 上诉人时桂兰上诉称，一、2019年9月6日开庭时，被上诉人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条的规定，被上诉人提供的证据不能作为定案的依据。二、被上诉人提供的三份府右街派出所对上诉人的训诫书都是伪造的。1.府右街派出所根本没有对上诉人进行过训诫；2.三份训诫书上的照片都是一个样，且年龄跨度超过30年，不管是发型还是相貌完全不是现在的上诉人，而训诫书是被上诉人处罚上诉人的唯一证据。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人泰兴市公安局二审答辩称，1.本案事实清楚，证据确凿充分。2.本案程序合法，量罚适当。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”第二十条规定，“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。” 本案中，上诉人时桂兰虽竭力否认案涉训诫书的真实性，但其在2019年1月15日的公安机关询问笔录中陈述其因多次至中南海周边上访，被府右街派出所在2018年12月14日、2019年1月14日各训诫一次并告知中南海周边不是信访接待场所；在2019年5月14日的公安机关询问笔录中陈述其因多次至中南海周边上访，被府右街派出所在2018年12月14日、2019年1月14日、2019年5月13日各训诫一次并告知中南海周边不是信访接待场所。根据时桂兰的上述自认，结合公安机关对高荣、刘平安所作询问笔录内容、府右街派出所三份训诫书、泰兴市公安局此前对时桂兰所作行政处罚决定，可以认定时桂兰于2019年5月13日在北京市中南海周边滞留、上访的事实及时桂兰曾于2019年1月16日受过治安管理处罚的事实。中南海周边系国家领导人工作场所，并非信访接待场所，时桂兰于2019年5月13日至中南海周边滞留、上访，扰乱了该公共场所秩序；其在本次上访前的六个月内曾受过治安管理处罚，属于应当从重处罚的情形。泰兴市公安局据此作出的对时桂兰处以行政拘留七日（不予执行）的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分；适用法律法规正确，裁量适当。一审判决对时桂兰要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求不予支持，并无不当。 关于泰兴市公安局的行政处罚职权、行政处罚程序，经本院审查，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国行政处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，一审法院亦对此进行了充分阐述，本院予以认可。 综上，一审判决驳回上诉人时桂兰的诉讼请求正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由及请求，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 案件受理费50元，由上诉人时桂兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。