湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6589号上诉人（原审第三人）：湖南商银投资控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子商业中心（西子花苑）B、C栋裙楼二楼。法定代表人：王世君。诉讼代表人：北京市炜衡律师事务所、湖南云天律师事务所，系湖南商银投资控股集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永飞，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李义斌，男，1955年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：戴亚斌，湖南金厚律师事务所律师。原审被告：湖南锐意置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子花苑（西子商业中心）A栋N单元603房。法定代表人：熊伟，董事长。委托诉讼代理人：戴麒麟，男，系该公司工作人员。原审第三人：湖南银基置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘路603号。法定代表人：高雨平，总经理。原审第三人：童珍，女，1968年6月2日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：湖南省轻工食品公司，住所地湖南省长沙市建湘路603号。法定代表人：杨薛，经理。委托诉讼代理人：卢义正，男，系该公司退休职工。原审第三人：尹德平，男，1962年4月22日出生，土家族，住湖南省石门县。上诉人湖南商银投资控股集团有限公司（以下简称商银公司）与被上诉人李义斌、原审被告湖南锐意置业发展有限公司（以下简称锐意公司）、原审第三人湖南银基置业发展有限公司（以下简称银基公司）、童珍、湖南省轻工食品公司（以下简称轻工食品公司）、尹德平股权转让纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。商银公司上诉请求：依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2188号民事判决，改判驳回李义斌的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定《并购协议》《股权转让协议》的实际股权受让方为商银公司明显错误，认定李义斌并无转让股权的意愿，及锐意公司并无获取股权的真实意思明显没有事实依据。首先签订协议的为锐意公司，商银公司并无获得任何股权收益。其次，李义斌在股权转让的当时，银基公司面临倒闭风险，李义斌才与锐意公司协商，想办法让锐意公司为其融资，而想要成功融资，当时的条件下，只有转让股权，吸引新的股东才能成功融资，项目才能尽快建设预售，预售后李义斌才有机会回购股权，因此双方才在合同中约定了回购条件。不能因为李义斌不符合回购条件丧失回购权而否认签订并购协议及股权转让协议意思表示的真实性合法性。2、原审法院认定《并购协议》《股权转让协议》实际是为借款做担保没有任何事实和法律依据。首先，该协议发生在2014年6月，根据锐意公司提交的银基公司财务状况的证据来看，当时锐意公司已是亏损状态，双方对于合同中约定的50万元转让款是明确的，真实的，基本符合锐意公司资产现状及价值的。其次，锐意公司按约定支付了50万元转让款，如果是借款做担保根本不可能再支付转让款。再次，从签订合同的背景来看，银基公司当时处于亏损，土地已经抵押，在此背景下引入新的股东为公司进行融资，并对项目进行开发符合李义斌和锐意公司双方的共同利益。从项目资金缺口来看，1200万元根本不足以解决资金问题，若后续融不到资金，双方都可能亏，锐意公司和李义斌面临的风险是相同的。足以得见双方签订协议时属于真实意思表示，与商银公司对银基公司借款无关。3、李义斌至今是银基公司股东，其12%的股权在项目封顶后，价值远远超过了股权转让给锐意公司时85%的股权相对应的价值。锐意公司在李义斌丧失回购权后，为银基公司融资1200万元，支付土地增容费，并作为股东进行了后期融资和项目开发，目前该项目已封顶。锐意公司是实际的股东，对银基公司履行了股东义务，进行了管理和投资，应当享受项目升值及股东权益。4、李义斌对于回购条件是明知并同意的，其对于不能回购的风险是充分预见并且接受认可的。因此，本案即使存在担保并购协议也是符合双方合同目的的，不存在无效的情形。综上所述，本案李义斌在土地升值、巨大利益的驱使下，试图违背诚信，将其真实签字，真实履行的并购协议请求确认无效，没有事实和法律依据。李义斌辩称，1、一审判决认定商银公司及其关联方锐意公司、尹德平等人，系同一犯罪团体的不同角色，是依据（2017）湘0723刑初274号刑事判决书确认，商银公司和关联方共同从事了非法吸收公众存款和骗取贷款罪，违反了行政法规强制性规定的属于非法经营活动，根据法律规定，本案涉及的公司并购协议、股权转让协议，借款合同及贷款居间服务合同，都应当为无效合同。2、该公司并购协议名为并购实际是融资借款担保。因为在并购协议中，约定了融资借款额度及以先过户股权作为担保再融资借款，所以才进行的融资借款担保。该并购协议中对于两笔借款200万元和50万元，都有明确的利息约定即每月3.5%，各方实际也是按照该利息标准履行合同的，其合同约定的银基公司未能偿还借款，则李义斌无权回购股权，实际上未回购股权不是李义斌不愿意回购，而是银基公司的借款1200万元未还，正是典型的融资借款担保合同。一审判认定事实清楚、法律适用正确。应当予以维持。3、锐意公司的上诉理由一中关于银基公司在负资产的情况下寻求并购，与事实不符。当时银基公司的净资产高达776.9万元，只是因为项目开发缺乏资金才向锐意公司提出融资借款的意向，从未有股权转让的目的，锐意公司借款给银基公司的目的也是收取高额利息，月息3.5%（42%的年利率）。诉请中的理由二关于标题条款都是并购，并以此认定该协议的实质为并购合同错误。一审判决已经认定事实包括该并购协议中借款的利息标准，所谓股权转让款50万元而实际为0元，以及股权回购的条件是银基公司先归还1200万元的借款。根据条款的实质内容可以确认该并购协议实质是设置留置条款的担保合同。轻工食品公司辩称，1、轻工食品公司作为利益关联第三人，支持李义斌收回股权，再归还轻工食品公司的国有资产，具体指非法拆除的1760平方米的国有食堂仓库；2、本案一审败诉方认为股权转让合法，实际上合同签订的双方违反了合同法51条的规定，也违反了公司法66条的规定，关于国有资产的处置要主管部门审批；还违反了合同法173条关于股权转让要登报的规定；3、本案表面是股权转让合同纠纷，实际上是牵涉轻工食品公司食堂仓库所在土地和其地上建筑的问题。请求法院依据轻工食品公司一审提交的证据，维护轻工食品公司的合法权益。锐意公司辩称，请求依法驳回李义斌的全部诉讼请求。银基公司、童珍、尹德平未答辩。李义斌向一审法院起诉请求：1．判令李义斌和锐意公司签订的《公司并购协议书》和《股权转让协议》，尹德平与银基公司签订的《借款合同》，锐意公司、银基公司与商银公司签订的《贷款居间服务合同》为无效合同，各方将因上述合同和协议取得的财产予以返还；2．锐意公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2002年11月13日，银基公司注册成立，注册资金800万元；成立时的股东为：李义斌（出资616万元，占股比例77%）、第三人童珍（出资24万元，占股比例3%）、案外人姜顺明（出资160万元，占股比例20%），法定代表人为李义斌。2014年4月4日，银基公司股东变更为：李义斌（持股97%）、第三人童珍（持股3%）。2014年6月6日，李义斌作为转让方与锐意公司作为收购方签订一份《公司并购协议书》，协议约定：转让方向收购方转让所持银基公司（即目标公司）85%的股权；股权转让价款为50万元；收购方收购目标公司并办理目标公司交割后，收购方应给目标公司融资（包括自己融资或通过第三方融资）的最低额度不低于1200万元，以满足项目开发对资金的需求；转让方保证具有完全、独立的法律地位和法律能力签订并履行本协议及其他所有与本协议所述交易有关的文件，并保证目标公司是根据中国法律合法成立并有效存续的有限责任公司；股权回购期限：2014年11月30日前，转让方享有依本协议所转让股权的回购权，如转让方在上述期限不能行使回购权，有权在回购期限届满前要求收购方给予3个月的宽限期；股权回购的先决条件：目标公司偿还收购方向其融资（包括收购方自己融资或通过第三方融资）的本金及融资成本，在回购期限届满前或转让方要求的宽限回购期限届满前，目标公司仍然无能力偿还收购方融资的本金和综合成本，转让方丧失本协议约定的转让股权的回购权；2014年12月30日前回购股权的价款为605000元，2015年3月30日前回购股权的价款为657500元。2014年6月9日，李义斌与锐意公司根据《公司并购协议书》的约定另签订《股权转让协议》，协议约定：本次股权转让的基准日为2014年4月30日，李义斌同意将其所持银基公司85%的股权转让给锐意公司，股权转让价款为50万元，于股权变更登记完成后3个工作日支付。同日，银基公司召开由李义斌、童珍、锐意公司代表孙圣龙参加的股东会，并形成股东会决议：免去李义斌的银基公司执行董事和法定代表人职务，选举高雨平为银基公司执行董事、法定代表人。2014年6月19日，银基公司对涉案的股权转让和法定代表人的变更进行了工商登记，变更后的股东所持银基公司股权比例为：李义斌12%、锐意公司85%、第三人童珍3%，法定代表人变更为高雨平。2014年6月22日，锐意公司作为委托人、商银公司作为居间人，银基公司作为借款人，三方签订一份《贷款居间服务合同》，合同约定：锐意公司委托商银公司为银基公司介绍、推荐合适的出借人，为银基公司与出借人订立借款合同提供媒介及担保服务；银基公司拟借款的金额为1200万元，借款期限为6个月；商银公司促成银基公司与出借人订立借款合同的，银基公司应根据其与出借人约定的借款期限，按借款总额月17‰向商银公司支付综合服务费。同日，银基公司作为借款人，尹德平作为出借人，双方签订一份《借款合同》，合同约定：银基公司向尹德平借款1200万元，借款期限为6个月，自2014年6月22日起至2014年12月21日止，月利率为18‰，借款到期，利随本清。此后，2014年6月24日，尹德平的银行账户向长沙市财政局非税收入汇缴结算户支付776.8184万元，代银基公司缴清其所欠土地增容费。尹德平的银行账户分别于2014年8月5日、8月6日分5次付至银基公司账户423.1816万元。另查明，锐意公司的登记股东为：孙圣龙（49%）、商银公司（51%）。商银公司的登记股东为：王世君（90%）及另一自然人，王世君为法定代表人，商银公司在常德澧县设有一家分公司。再查明，2018年6月7日，湖南省澧县人民法院作出（2017）湘0723刑初274号刑事判决，认定被告人王世君构成非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金50万元。该刑事判决作出后已生效。该案刑事判决书中载明：“经审理查明，2012年12月25日，被告人王世君在长沙注册成立‘湖南商银投资管理有限公司’”（2014年1月16日更名为‘湖南商银投资控股有限公司’以下均称‘商银公司’），自己担任董事长，在长沙成立总公司营业部，并成立长沙捞刀河、澧县等分公司及子公司，被告人王世君在明知公司未经银监局等相关金融管理部门批准的情况下，设置虚假标的，以在电台发布广告、发放宣传册等方式，向社会公开宣传，承诺以定期月息1.5%的利率给付回报，通过网络平台和线下集资的方式，向社会不特定对象吸收资金，资金全部打入由被告人王世君掌控的李强、余长国、甘恩红、孙圣龙、王某、尹德平六人账户。至2016年12月31日止，共吸收资金33210.09万元（其中网下集资31477.78万元，网上集资1732.31万元），已归还本金18133.7082万元，偿还利息3988.521908万元……”。该刑事判决书中载明证人王某的证言为：“王世君叫我以我的身份证在各个银行（建行，农某、工行、邮政、信用社等）开了6张银行卡，叫孙圣龙开了8张银行卡。开卡之前，王世君给我一张手机卡，号码为189××××8696，这个号码我用到2016年上半年，叫我和孙圣龙在各个银行开卡时都把这手机号作为短信提示号码。再后来，甘恩红、余长国、李强、尹德平四人身份证开了10多张银行卡（短信提示也是189××××8696），也由王世君交给我管，直到2015年4月份左右我就没帮王世君做这事了，把这些卡全部交给了王世君，后面谁管的就不清楚了。这些卡上的资金主要是社会上广大客户投资进来的钱。我和尹德平这几年没有做过任何项目，商银集团的客户以我和尹德平作为项目标的而当借款人的情况我们不清楚。商银公司业从来没有打钱给我或者尹德平。”该刑事判决书中载明证人尹德平证言为：“我是2013年进入商银公司，从事采购工作，2015年4、5月份离职。2014年，我按王世君的要求，在工行、农村信用社、邮政储蓄银行各开了一张银行卡，交给我老婆王某（王世君妹妹），给公司使用，我自己未使用过……2014年6月，王世君叫我签过一笔借款合同，借给银基公司1200万元。应该是王世君安排我老婆王某经手支出的。具体我不清楚。我名下的尾数为6197的工商银行卡，是商银公司和我私人都使用。但我使用额度很少，不超过10万。代替银基公司支付土地款776.81915万元，我不清楚。我听说过银基公司和金霞公寓，具体情况我不清楚。我私人没有向银基公司和金霞公寓投资过”。该判决书另载明孙圣龙的证言为：“我于2013年4月在商银控股集团工作，担任工会主席职务，主管商银控股集团的后勤、党群等工作。我是湖南锐意置业管理有限公司的法人，只是挂名。王世君要我到银行开账户，将吸纳的资金存入我的账户内，王世君用我的身份证开了银行账户，将银行卡交给王某保管。密码和银行短信提醒都是财务人员设置的，钱都是王世君决定投资方向的，他们和我一样没有用到钱也没有看到钱……我于2013年4月在商银控股集团工作，2014年4月16日经批准升级为湖南商银控股集团，注册资金一亿二千万，王世君在升级前就注册了三家子公司，分别是湖南锐意置业管理有限公司，谢大脚贸易有限公司，三创装饰装修设计有限公司，王世君要我任湖南锐意置业管理有限公司法人代表……这三家公司除了三创装饰装修设计有限公司对外接有业务外，其他两个公司基本就是空壳公司。公司主要经营的是吸纳民间资金起中介作用介绍给需要资金的人……我的锐意置业公司法人是王世君指定我担任，不负责锐意公司具体事务。当时并购银基置业公司85%的股权的事都是王世君与高雨平两人运作。后来王世君指定高雨平为银基置业公司法人代表，具体情况我不清楚。从我卡上转出50万元我不清楚。银行卡都是由王某或者尹胜蓝保管。锐意置业向银基置业借款1200万元的事情我也不清楚”。该刑事判决书中另认定：“关于湖南商银投资控股集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案有关事项司法鉴定报告证实：截止至2016年12月31日内部流水账簿记录显示：商银投资的借款人数共计66人，借款总额为17216.50万元，已收回借款7716万元，已收利息及服务费1012.57万元，尚未收回的借款人数为27人，金额为9500.50万元……湖南商银投资控股集团有限公司与湖南银基置业发展有限公司（金霞楼盘）资金往来明细相关证据证实：商银公司在银基公司投资1250万元，银基公司支付商银公司144万元，商银公司实际损失1106万元”。该刑事判决书中另载明王世君的供述：“湖南银基置业有限公司因金霞楼盘缺乏资金，由商银公司出资50万元并购银基置业有限公司85%的股权。后面投资银基公司1200万元，财务也应记的有账。具体从谁的账过去，我就不清楚了。总公司投资、借款都要我批准，之后再交王某执行。以尹德平、甘恩红名义借给银基公司，实际他二人不知情，也未投资金霞楼盘。具体总公司安排高雨平负责。后面湖南银基公司的法人也更换为高雨平。投资人的钱打入指定账户，这些账户都是由公司出纳王某保管，所有资金等于是都汇集到公司，这些资金都在经过我的同意后，投资到各个项目和借款给个人投资项目了。具体投资项目：澧县凤鸣朝阳楼盘4650万元；长沙金霞公寓1250万元，广东佛山金裕楼盘1500万元，再就是个人投资借款2000多万元，我记得有王重阳600万元，黄勇400万元，丁咚300万元，邓建军200万元，还有哪些个人借款我记不清了，公司财务人员尹胜蓝手中有明细。剩下的就是用于支付投资客户的利息、员工工资及公司日常开销去了。”该判决书另载明高雨平的证言：“2014年6月，湖南锐意置业发展有限公司是商银公司的子公司，王世君指定孙圣龙为法人代表，与湖南银基置业发展有限公司并购股权。按协议，湖南锐意出资50万元，并购当时湖南银基法人代表李义斌85%的股权。并购之后，商银安排我出任银基公司法人。作为并购附加条件，湖南商银最低给银基融资1200万元用于金霞公寓的开发。签订合同后，商银以尹德平、甘恩红的名义打给银基公司1200万元，其中776万元直接打到长沙市国土局账户，用于金霞土地转让、调批等费用，还有400多万元，分二次打到银基公司账户。……在2014年4、5月份，法人李义斌找商银公司融资。王世君指派我负责，2014年6月我与李义斌达成协议，由湖南锐意置业发展有限公司（法人代表孙圣龙，实际控制人王世君）以50万人民币收购银基公司85%的股权，商银公司融资1200万给银基公司做金霞公寓建设资金，由出借人尹德平出资700多万元作为土地出让金汇给国土局，其余300多万元（扣除商银中介费，大约100多万元）由尹德平汇到银基公司账上”。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”该案中，根据（2017）湘0723刑初274号刑事判决的认定事实以及王世君的供述和王某、尹德平、孙圣龙、高雨平在该案中的证言可以认定：一方面，锐意公司实际受到商银公司及其实际控制人王世君的实际控制，锐意公司和李义斌签订的《公司并购协议书》以及《股权转让协议》均系受商银公司的控制所签订，锐意公司并非实际的股权受让人；另一方面，尹德平系《借款合同》的名义出借人，《借款合同》的借款的实际来源为商银公司，该借款并非基于尹德平的真实意思表示而发生。由此可见，《公司并购协议书》中的“融资方”实际上为商银公司，《借款合同》的实际出借人也是商银公司，《公司并购协议书》以及《股权转让协议》的实际股权受让方也是商银公司。《公司并购协议书》中明确约定股权转让的目的在于借款，而借款偿还后李义斌又可回购该股权。由此可见，《公司并购协议书》和《股权转让协议》虽表面约定李义斌将股权转让给锐意公司，但李义斌并无转让股权的主观意愿，而是以持有的银基公司的股权为该借款提供担保；锐意公司并无获取股权的真实意思，而是通过受让股权为商银公司的出借资金提供担保。因此，李义斌和锐意公司签订的《公司并购协议书》以及《股权转让协议》中关于股权转让的虚假的意思表示应属无效。另外，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”上述《公司并购协议书》以及《股权转让协议》实际系通过股权转让的方式规避股权质押的相关法律规定，也应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定：“任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。”另据该办法第四条第一款第三项的规定，未经中国人民银行批准，擅自从事的非法发放贷款属于该办法所称的违法金融业务活动。中国人民银行办公厅另作出的《关于以高利贷形式向社会不特定对象出借资金行为法律性质问题的批复》第二条中载明：“《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》中的非法发放贷款行为是指：未经金融监管部门批准，以营利为目的，向不特定的对象出借资金，以此牟取高额非法收入的行为。非法发放贷款的行为主体可以是单位亦可以是个人，其行为特点是未经有权部门批准、没有合法的经营金融业务资格，经常性地向不特定的单位或个人出借资金，出借款项一般笔数多、累计金额大，多个借贷行为累计持续时间较长，客观上已形成的一种非法金融业务活动。”本案中，根据（2017）湘0723刑初274号刑事判决的认定，商银公司并无发放贷款的金融业务资格，但其向多达六十余人出借了巨额资金，且《借款合同》约定的利息、《贷款居间服务合同》中约定的居间费以及《公司并购协议书》中约定的回购款与转让款差额相加之和亦超出一般的民间借贷利率，商银公司的该出借行为属于非法放贷行为。《公司并购协议书》以及《股权转让协议》亦是商银公司以锐意公司的名义为该出借款项提供担保而签订，属于商银公司非法放贷行为的组成部分。因此，商银公司在该非法放贷行为过程中以锐意公司的名义签订的《公司并购协议书》以及《股权转让协议》应因违反了上述法律的强制性规定而属于无效合同。再据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。本案中，《公司并购协议书》以及《股权转让协议》为无效合同，故李义斌应向锐意公司退还股权转让款50万元，锐意公司应将登记持有的银基公司的85%的股权返还李义斌，并协助李义斌在登记机关办理变更登记。另外，鉴于银基公司未在本案中提出相应诉讼主张，《借款合同》以及《贷款居间服务合同》的效力确认以及无效的后果，可另案处理，原告对此提出的相关诉讼主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二百四十条的规定，原审法院判决：一、确认李义斌与湖南锐意置业发展有限公司签订的《关于湖南银基置业有限公司之并购协议书》和《股权转让协议》无效；二、李义斌于判决生效之日起十日内返还湖南锐意置业发展有限公司转让款50万元，湖南锐意置业发展有限公司于判决生效之日起十日内将登记持有的第三人湖南银基置业发展有限公司的85%股份（出资额680万元）返还李义斌并协助原告李义斌在登记机关办理变更登记。案件受理费8800元，由湖南锐意置业发展有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于：李义斌与锐意公司签订的《公司并购协议书》及《股权转让协议》的效力问题。一、商银公司及其实际控制人王世君系锐意公司的实际控制方，锐意公司系在商银公司及王世君的控制下与李义斌签订了《公司并购协议书》以及《股权转让协议》，锐意公司并非实际的股权受让人；而尹德平虽系《借款合同》名义上的出借人，但《借款合同》所涉资金的实际来源为商银公司，故该借款并非基于尹德平的真实意思表示而发生。由此可见，《公司并购协议书》中的“融资方”、《借款合同》的实际出借人、《公司并购协议书》以及《股权转让协议》的实际股权受让方均为商银公司。《公司并购协议书》中明确约定股权转让的目的在于借款，而借款偿还后李义斌又可回购该股权。由此可见，《公司并购协议书》和《股权转让协议》虽表面约定李义斌将股权转让给锐意公司，但李义斌并无转让股权的主观意愿，而是以其持有银基公司的股权为该借款提供担保；锐意公司也并无获取股权的真实意思，而是通过受让股权为商银公司的出借资金提供担保。因此，李义斌和锐意公司签订的《公司并购协议书》以及《股权转让协议》中关于股权转让的虚假的意思表示应属无效。二、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”上述《公司并购协议书》以及《股权转让协议》实际系通过股权转让的方式规避股权质押的相关法律规定，也应属无效。三、本案中，根据（2017）湘0723刑初274号刑事判决的认定，商银公司并无发放贷款的金融业务资格，但其向多达六十余人出借了巨额资金，且《借款合同》约定的利息、《贷款居间服务合同》中约定的居间费以及《公司并购协议书》中约定的回购款与转让款差额相加之和亦超出一般的民间借贷利率，商银公司的该出借行为属于非法放贷行为。《公司并购协议书》以及《股权转让协议》亦是商银公司以锐意公司的名义为该出借款项提供担保而签订，属于商银公司非法放贷行为的组成部分。因此，商银公司在该非法放贷行为过程中以锐意公司的名义签订的《公司并购协议书》以及《股权转让协议》因违反了相关法律的强制性规定而亦应属于无效合同。综上所述，商银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由湖南商银投资控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇二〇年六月二十三日法官助理梁盼书记员赵翔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。