吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终381号上诉人(原审原告)：代宏伟，男，1963年8月24日出生，住双辽市。委托诉讼代理人：钟汝武，双辽市种羊场法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国铁路沈阳局集团有限公司。法定代表人：单立军，董事长。委托诉讼代理人：赵方奇。委托诉讼代理人：郭继民，现住吉林省白城市。被上诉人(原审被告)：中国铁路沈阳局集团有限公司白城供电段。法定代表人：钱平慎，段长。委托诉讼代理人：郭继民，现住吉林省白城市。被上诉人(原审被告)：中国铁路沈阳局集团有限公司白城供电段双辽市供电车间。负责人：陈永权。上诉人代宏伟因与被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称中铁沈局公司）、中国铁路沈阳局集团有限公司白城供电段（以下简称中铁沈局白城段）、中国铁路沈阳局集团有限公司白城供电段双辽市供电车间（以下简称中铁沈局双辽车间）排除妨害纠纷，不服吉林省双辽市人民法院（2019）吉0382民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。代宏伟上诉请求：1、依法撤销一审判决或发回重审，支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审、鉴定等费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定错误。1、被上诉人为反驳上诉人提出的排水通道是历史形成的事实，而主张排水通道是上诉人私自乱挖的,被上诉人没有提供证据加以证明。被上诉人主张上诉人私自乱挖排水通道的事实，人民法院应当认定不存在。而本案中,一审法院却认定该事实存在，显然违反了法律的规定。2、一审法院仅凭上诉人和被上诉人院落的独立，进而认定排水通道是上诉人私自乱挖的，没有事实依据和法律依据。根据上诉人位置（北邻铁路货场、南邻住户、西侧路面高于院内，水无法排出)，结合上诉人所购房产当初都是铁路部门建设、被上诉人一侧地势低洼以及上诉人十几年在此经营与东侧铁路材料厂相安无事，直到被上诉人2017年违法建设竣工才出现纠纷的事实，可以推定排水通道是原房主铁路部门建房时规划所形成的，因此，一审法院事实认定错误。3、被上诉人草坪上积水渗到上诉人的库房是客观事实，上诉人提供的证据二、三、四已充分证明了这一侵害事实。4、被上诉人的建设未取得双辽市建设规划许可证，其建设是违法建设，并不是合法使用。5、上诉人遭受的损失，是因为被上诉人建设没有经过规划、违法建设、不顾相邻权人利益、擅自切断上诉人的排水通道造成的。中铁沈局公司和中铁沈局白城段辩称，被上诉人在自己拥有合法使用权的土地上，经相关部门批准建设双辽供电车间属于合法使用，工程建设前后用于和上诉人分割的砖墙的位置没有任何改变，也不存在上述人所称的废弃的坑地及历史形成的排水通道。上诉人只是一侧与被上诉人相邻，并有砖院墙相隔，其另外三侧相邻其他院落及市政道路，被上诉人在工程建设前后均无义务为上诉人提供排水通，被上诉人院内的排水按照设计图纸排向市政道路，并未通过院墙排入上诉人院内，对于上诉人称所建工程影响其采光、锅炉排烟通风等也无事实和法律依据。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。中铁沈局双辽车间未到庭，无答辩。代宏伟向一审法院起诉请求：1．要求被告停止侵害，限期排除妨碍，包括排水、采光、锅炉排烟通风障碍，补砖墙裂缝；2．要求被告承担影响排水造成的损失，如果解决排水问题，则按一年284000.00元计算，其中包括无法出租费（院落建筑面积1500平方米／每月每平方米×10元／平方米×12个月／年）=180000.00元；被泡水泥30吨×300.00元／吨=9000.00元；打更工资三班倒，每天24小时，每人每月2000.00元×3人×12月=72000.00元；水、电费3000.00元。一审法院认定事实：2004年5月20日原告购买双辽市联运服务公司位于原郑家屯联运站房屋三间、面积96平方米及四周院墙、仓库，双方签订了房屋买卖合同。2006年原告成立双辽市宏光废旧物资回收有限责任公司，原告为法定代表人，营业期限为2006年4月26日至2016年4月25日。2008年8月20日，双辽市宏光废旧物资回收有限责任公司与双辽市郑家屯车站劳动服务公司签订房屋买卖合同，双辽市郑家屯车站劳动服务公司将1979年建造、无产权证的五间房屋，即双辽市郑家屯车站劳动服务公司货场大门南侧砖结构平房150平方米房屋。2016年双辽市城管执法大队出具关于代宏伟反应双辽铁路电力院内有违法建筑的情况说明，2019年4月16日双辽市人民法院作出（2018）吉0382行初13号行政裁定书，对代宏伟起诉双辽市城市管理行政执法大队的行政案件作出裁定，驳回代宏伟起诉。2018年12月28日双辽市人力资源和社会保障局作出双人社监令字［2018］第004号劳动保障监察责令改正决定书，要求双辽市宏光废旧物资回收有限责任公司在2019年1月11日前立即支付王志勇、张立山、李文艳3人工资。根据原告申请，对双辽市郑家屯街老站前代宏伟厂房、库房进行测绘，2019年6月19日四平市广厦房地产测绘有限公司出具房产测绘结果报告书，测绘结果：房屋总面积1116.62平方米、院内水泥地350平方米等，双辽市供电院内地面较代宏伟库房院内地面高出600毫米，测绘费用为6000.00元。1993年沈阳铁路局通辽铁路分局取得双辽市市区东部、平齐线郑家屯站区1293900.00平方米土地使用权，于1999年5月19日更换土地使用证，现编号为：吉国用（1999）字第4000015号。2012年至2013年期间，铁道部对关于通辽至四平铁路电气化改造工程项目建议书作出铁计函［2012］1152号批复，2013年4月22日吉林省发展和改革委员会作出吉发改铁道函［2013］34号关于同意开展通辽至四平铁路电气化改造工程项目前期工作的复函，2013年9月24日中华人民共和国国土资源部作出国土资预审字［2013］230号关于通辽至四平铁路电气化改造工程项目建设用地预审意见的复函，2013年7月15日通辽赤峰凌源快速铁路公司筹备组因通辽至四平铁路（吉林省境内）电气改造工程向相关部门提交建设项目选址申请表，并得到双辽市住房和城乡建设局、四平市规划局、吉林省住房和城乡建设厅同意，并由吉林省住房和城乡建设厅向建设单位核发吉规选字第［2013］032号建设项目选址意见书。2014年8月10日通辽至四平电气化改造工程开工建设，单位工程名称为双辽市供电车间办公楼，该工程于2016年5月20日竣工。另查明：原告库房与双辽供电车间由原始砖墙相隔，该砖墙在原告购买诉称的库房时便存在，且该砖墙系铁路部门形成，砖墙以东，现双辽市供电车间用地范围原系中国铁路沈阳局集团有限公司长春房产段双辽房产车间管理使用。现原告库房四至为：东临双辽市供电车间、南临他人房屋及院落，北、西临道。原告购买库房时原有库房便是借用砖墙建起，原告购买后继续在该基础上加高等。原告购买的房屋、搭建的库房及院落无土地使用证和房屋产权证。一审法院认为，根据测绘报告，双辽市供电车间院内地面较代宏伟库房院内地面高出600毫米，但原被告之间是有院墙相隔，原告提交的视频及照片虽然显示其库房院内有积水，但其并没有提供充分有效的证据证明是被告院内的排水及通过院墙渗入到原告家院内造成，故仅根据原被告院内地面的高低不同不足以支持原告的主张成立。原告称历史遗留排水通道被堵塞，严重影响自家排水，但根据原审法院认定的事实，原告在购买库房时铁路部门便已经将自己使用范围内的土地用砖墙与原告及与原告同侧他人居住使用的房屋院落隔开，根据此客观事实，铁路部门用砖墙圈起来的范围使用权属于铁路部门，原告诉称是废弃的坑地、历史形成的排水通道，显然与事实不符。现双辽市供电车间在原就属于铁路系统拥有使用权的土地范围内，经相关部门批准建筑办公楼，属于合法使用，双辽市供电车间无义务为原告提供排水通道，对原告请求被告排除排水妨碍的主张不予支持。原告主张被告房屋影响其采光、锅炉排烟通风障碍，根据原被告房屋是东西并排走向，被告房屋如何影响原告采光等，原告亦没有提供充分的证据加以证明，故对其该项主张不予支持。被告请求赔偿经济损失是基于被告的侵权行为，本案无法认定被告侵犯了原告的排水等权利，对原告赔偿主张不予支持。综上所述，原告主张要求被告停止侵权、排除妨碍等诉讼请求，没有提供充分有效的证据加以证明，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十九条的规定，判定：驳回原告代宏伟的诉讼请求。本院二审期间，代宏伟提交了下雨视频、自然资源局答复意见各一份，被上诉人质证认为代宏伟院内下雨视频可能是院内降雨积水无法排除所致，不一定是房屋渗漏所致；被上诉人在一审中提供了一系列的批复文件，已经证明工程项目经政府批准依法合规建设。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，代宏伟认为被上诉人方侵犯了他的排水权，经查被上诉人享有合法的使用权，被上诉人无义务为代宏伟提供排水通道。代宏伟主张排水通道是历史形成，但对此未能提供直接证据予以支持，经询问代宏伟称只有一处能够证明---被上诉人一方在一审庭审中的自认，联系该处一审庭审笔录上下文，是中铁沈局公司对代宏伟起诉状做答辩过程中重复描述代宏伟一方意图并认为假如按其主张反而是对中铁沈局公司等被上诉方的侵权，且紧邻该句之后又再次强调“也无证据证明历史遗留被告有义务在院内留坑为其排水”，综合上述情况不能认定被上诉人一方对代宏伟一方主张的“历史形成”问题构成自认，测绘报告只表明案涉有院墙相隔的相邻两院地面高差600毫米，代宏伟提交的视频及照片仅能显示其库房院内现有积水，但其并没有提供充分有效的证据证明是被上诉方院内的排水及通过院墙渗入到代宏伟家院内造成，故一审法院认为仅根据原、被告院内地面的高低不同不足以支持原告代宏伟的主张亦无不当，予以维持。综上，一审判决认定事实清晰、适用法律正确，对代宏伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9787元，由上诉人代宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 田迎春审判员 毕 莹代理审判员 牛云鹤 二〇二〇年六月十七日（法官助理 王洪林书记员 孙乙航