江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终346号上诉人(原审被告)：史卫国，男，1966年6月5日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李怀根（系李桂红之父），1930年10月7日出生，汉族，居民，住东台市。被上诉人（原审原告）：戴吉娣（系李桂红之母），1939年12月31日出生，汉族，居民，住东台市。被上诉人（原审原告）：王桂女（系李桂红之妻），1958年9月14日出生，汉族，居民，住东台市。被上诉人（原审原告）：李惠斌（系李桂红之子），1984年9月11日出生，汉族，居民，住东台市。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：倪晓娟，东台市新区法律服务所法律工作者。上诉人史卫国因与被上诉人李怀根、戴吉娣、王桂女、李惠斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2019)苏0981民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史卫国的上诉请求：请求二审法院依法改判，驳回四被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。李桂红与上诉人之间不是雇佣关系而是承揽关系。开工前，双方商定，上诉人仅是提供材料，李桂红包工。而且，被上诉人也出具收条，收到上诉人方工程款１万元，进一步佐证了李桂红与上诉人是承揽关系。承揽也符合当地建房的一般做法。2.一审法院适用法律错误。根据最高法院人身损害赔偿司法解释规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。3.李桂红生前系农村居民，家中有承包地，故一审法院对李桂红的各项赔偿标准适用城镇居民标准无法律依据。李怀根、戴吉娣、王桂女、李惠斌共同辩称，一审判决客观、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李怀根、戴吉娣、王桂女、李惠斌向一审法院起诉请求：1.判令史卫国赔偿李怀根、戴吉娣、王桂女、李惠斌因近亲属李桂红死亡造成的各项损失合计516564.65元；审理中，李怀根、戴吉娣、王桂女、李惠斌变更诉讼请求，要求：1.史卫国赔偿各项损失合计532481.83元（已扣减史卫国垫付款30000元）。2.本案诉讼费由李怀根、戴吉娣、王桂女、李惠斌承担。一审法院认定事实：李怀根、戴吉娣、王桂女、李惠斌分别为李桂红的父亲、母亲、妻子、儿子。李怀根、戴吉娣夫妇共生育三子二女，李桂红为长子。2018年9月25日16时许，李桂红在东台市史卫国家中建造附房时，因椽子断裂，不慎从房屋屋面（距地面约3.05米高）摔下来受伤，后被送至东台市人民医院住院救治。因伤情过重，李桂红于2018年10月1日死亡。2018年9月26日、2018年9月27日，李桂红家属与史卫国因李桂红受伤的出资救人问题两次发生纠纷并报警。2019年9月27日，东台市公安局梁垛派出所处警民警现场调解劝说，史卫国同意出资10000元用于李桂红的治疗，约定此款在次日中午前到位。2018年9月28日，史卫国给付李桂红儿子李惠斌10000元，一审过程中，史卫国坚持称该款项系给付李桂红的工程款。2018年10月1日，经东台市梁垛镇人民调解委员会调解，史卫国与李桂红家属达成协议，由史卫国垫付丧葬费30000元，其余问题通过司法途径解决。另查明，史卫国与李桂红就案涉房屋建造事项未签订书面合同，案涉房屋于2018年9月13日开始动工，双方原商定包工方式，所需材料由史卫国自行购买，开工6天后李桂红认为包工不划算，改为记工方式，李桂红岗位为大工，日工资150元。李桂红生前系城镇居民。李桂红受伤后在东台市人民医院住院6天，共计花去医疗费32451.83元（不含医保统筹支付部分）。出院记录载明“积极治疗后患者病情无改善，持续深昏迷，双侧瞳孔散大固定，无光反射，因患者病情危重，预后极差，家属对治疗失去信心，要求出院”，于2018年10月1日出院，出院诊断载明“原发性脑干伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性硬膜外血肿、脑疝、颅底骨折、右颞骨骨折、右上肢骨折？、腰椎横突骨折、皮肤软组织擦挫伤”。一审法院认为，根据当事人陈述及证人证言，可知李桂红与史卫国起初约定工程为大包形式，后改为记工，建筑材料（如椽子等）由史卫国提供，工资由史卫国发放，双方之间形成劳务关系。史卫国作为接受劳务的一方，应采取相关的劳动保护措施，保证提供劳务者的人身安全，其未尽合理安全保障义务，是造成本起事故的原因之一，应承担事故的主要责任。史卫国辩称李桂红在下午施工前存在饮酒行为、在三米左右高处作业未佩戴安全帽以及无施工资质，虽然未能提供相应证据予以证明，但李桂红作为提供劳务的成年人，应知道其工作存在危险性，但其未采取必要的安全措施，未尽安全注意义务，亦是本起事故的原因之一。本案中，李怀根等四人仅向史卫国主张损失的50%，该主张不违反法律规定及当事人意思表示，对该主张及责任分配比例一审法院依法予以支持。史卫国对李怀根、戴吉娣、王桂女、李惠斌主张的损失无异议，但认为不应由史卫国赔偿。一审法院对李怀根等四人的损失确认如下：1.医疗费32451.83元（医保统筹支付部分已予以扣减）；2.住院伙食补助费6天×30元/天=180元；3.营养费6天×15元/天=90元；4.误工费6天×150元/天=900元；5.丧葬费36342元；6.死亡赔偿金47200元/年×20年=944000元；7.处理事故人员误工费3人×3天×119.50元/天=1075.50元；8.被扶养人生活费29462元/年×5年÷5人×2=58924元；9.交通费1000元，合计1074963.33元，按李怀根等四人主张比例为537481.67元。因李怀根等四人主张史卫国赔偿损失的50%，故一审法院酌情认定精神损害抚慰金10000元。综上，李怀根等四人合理部分的主张为547481.67元，扣减史卫国已垫付的30000元后，史卫国还应赔偿李怀根等四人517481.67元。判决：一、史卫国于判决生效之日起30日内赔偿李怀根、戴吉娣、王桂女、李惠斌各项损失合计517481.67元（垫付款30000元已扣减）；二、驳回李怀根、戴吉娣、王桂女、李惠斌的其他诉讼请求。案件受理费9125元，由李怀根、戴吉娣、王桂女、李惠斌共同负担257元，史卫国负担8868元。对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据，对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案系李桂红在提供劳务过程中受伤并最终死亡引发的赔偿纠纷案件，裁判的关键是确定赔偿义务人以及赔偿责任的大小。从查明的事实来看，史为国应对李桂红死亡导致的损失承担相应赔偿责任：李桂红是在为史为国建房的地点、在提供劳务中发生意外的。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方受到伤害的，根据各自过错承担相应责任。史为国在接受李桂红提供劳务的过程中，忽视对作业安全的保障，疏于现场的安全监管，致李桂红在从事提供劳务过程中受伤并最终死亡，过错明显；李桂红在提供劳务过程中，未能对自身安全尽到充分、谨慎地注意义务，亦存在过错。一审法院综合全案情况酌情确定当事人之间承担责任的比例，于法并无不当。关于史为国提出的双方系承揽关系，其不应承担责任的主张能否成立的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条对个人之间形成劳务关系情况下提供劳务者受害后，当事人之间的责任划分作出了明确规定。无论双方之间是承揽关系还是雇佣关系，均不影响根据案件实际确定史为国应承担责任的方式和比例。另外，江苏省高级人民法院从2020年3月20日起，在全省范围内消除城乡二元结构带来的赔偿标准差异，统一城乡赔偿标准。因此，为更好地体现尊重和平等保护每个个体的生命健康权益，增强人民群众的公平感和获得感的价值追求，本院对史为国关于应适用农村赔偿标准计算有关损失的上诉主张不予支持。综上所述，史为国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9125元，由上诉人史为国负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年六月二十八日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓