湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5869号上诉人（原审被告）：胡勇，男，汉族，1972年1月30日出生，户籍地四川省荣县，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐致雅，湖南路虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑华，女，汉族，1963年2月10日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：孔天悦，湖南云天律师事务所律师。上诉人胡勇因与被上诉人李淑华民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初12429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡勇上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费由李淑华承担。事实和理由：一、胡勇与李淑华并无借款合意，李淑华未实际向胡勇支付任何款项。李淑华与胡勇两人并不相识，系经由担保人介绍，李淑华向唐牛网络科技有限公司（以下简称唐牛网络公司）转账300万元。担保人以为唐牛网络公司融资5000万投资款为由，以远低于市场价的价格受让唐牛网络公司5％股权。但担保人并未依约定完成其融资义务，才有了以本案李淑华的名义向唐牛网络公司转账300万款项的产生，实际应为担保人支付投资款的性质。担保人要求以胡勇个人名义向李淑华出具借条，但款项实际支付至唐牛网络公司账户，且实际使用人也是唐牛网络公司，借款后亦是由唐牛网络公司向李淑华偿还部分本金及利息，胡勇既不是借款人也不是借款实际使用人。原审法院认定胡勇与李淑华之间成立借贷关系系认定事实错误，适用法律错误。二、李淑华起诉要求支付借款本金220万元不符合事实。胡勇实际已经向李淑华偿还借款本金122万元，支付利息15万元。《借款合同》明确约定借款期间为半年，自2017年6月29日起至2017年12月28日，借款月利率为1％，胡勇已经支付利息15万元。2018年4月27日、4月28日偿还本金50万元。2018年11月18日的《承诺函》应视为对原借款合同内容的变更，变更了还款到期时间为2018年12月3日，但双方并未约定支付利息，且2017年12月29日至2018年12月3日期间胡勇并不存在逾期支付情形，不应计算利息，2017年12月28日之后所支付的所有款项均应为偿还本金。2019年2月10日双方签字确认的《承诺函》再次变更最后还款期限为2019年12月底，且第二条约定“自2019年2月份起不再按月支付你利息”，应视为自2017年12月28日后所有支付的款项均为偿还本金，自2017年12月28日至2019年5月15日，胡勇共偿还本金122万元。原审法院认定胡勇支付借款本金845833.33元，尚欠付本金2154166.67元系认定事实错误。三、原审法院认定支持李淑华原审主张以611.6元／天计算，从2019年2月4日起以未还本金总额为基数计算利息至实际借款清偿之日系认定事实错误。胡勇应至多依据2019年2月10日《承诺函》上约定的分期本金到期日对利息进行分段计算，计算标准为以欠付本金为基数依据中国人民银行同期同类型贷款利率进行计算，而不能笼统按照欠付本金总额为基数依李淑华主张的611.6元／天利率标准进行计算。胡勇已依《承诺函》约定于2019年2月1日还本金13万元，2019年3月11日还本金10万元，2019年5月15日还本金10万元，已偿还本金月份应不得再计取逾期利息，原审法院认定从2019年2月3日开始计息明显错误。李淑华辩称：一、双方借贷关系合法成立，有借条、转账凭证、承诺函等予以证实。二、胡勇称已偿还李淑华借款本金122万元和利息15万元与事实不符。三、原审判决借款利息标准正确。四、胡勇的上诉行为实质上是拖延还款时间的行为，严重侵害了李淑华的合法权益。李淑华向一审法院起诉请求：一、判令胡勇偿还借款本金共计2200000元；二、判令胡勇偿还借款利息共计108256元（以611.6元／天计算，从2019年2月4日暂计算至2019年7月31日，实际计算至借款清偿之日止）；三、判令胡勇承担本案保全费、诉讼费等全部费用。一审法院认定事实：李淑华与胡勇经他人介绍相识并借款。2017年6月29日李淑华与胡勇签署《借款合同》，出借人（甲方）李淑华、借款人（乙方）胡勇、担保人（丙方）岳意定三方约定：第一条、借款金额、利率、用途及期间。借款金额300万元，月利率1%，借款用途为流动资金，借款时间为半年，自2017年6月29日至2017年12月28日。第二条、划款授权确认。甲方将上述借款划汇乙方指定账户：名称唐牛网络公司，账号58×××05，开户行中国银行长沙市树木岭支行。第三条、其他约定。利息支付方式：按月支付。三方均签字并按手印，李淑华还手写了还款账号。2017年7月3日李淑华通过银行向胡勇指定账户唐牛网络公司账户转给借款300万元，胡勇于当日向李淑华出具了收据，今收到李淑华借款人民币叁佰万元整。李淑华借款后，从2017年8月起至2019年2月1日止，湖南唐牛网络科技有限公司向借款合同约定的还款账号每次付3万元共付19个月计57万元，同时双方均认可于2018年4月27日还本金40万元，2018年4月28日还本金10万元，2019年2月1日还本金10万元，2019年3月11日还本金10万元，2019年5月15日还本金10万元，以上共还本息137万元。2018年11月18日胡勇向李淑华出具《承诺函》：本人于2017年7月3日向你借款300万元，已归还你50万元，尚欠你250万元整，承诺2018年12月3日前一定归还于你。2018年12月4日李淑华向胡勇发送《律师函》，要求胡勇于7日内将剩余欠款250万元本金及2018年11月3日之后的利息归还给李淑华。2019年2月10日胡勇向李淑华再次出具《承诺函》：“2019年2月至6月，每月10号前支付10万本金；2019年7月至11月，每月10号前支付30万元本金，2019年12月底前支付剩余50万元本金；自2019年2月份起不再按月支付你利息，但一定于2019年12月底前再一次性支付20万元利息。”双方均签字并按手印。胡勇于2019年5月15日最后一次还款后，未再还款。另查明，胡勇是唐牛网络公司的创始人，但不是该公司股东。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。2017年6月29日李淑华与胡勇签署《借款合同》，双方之间的借贷关系依法成立并生效。李淑华依约向胡勇指定账户提供借款后，胡勇应当按照约定履行还款的义务。一、关于借款人。《借款合同》明确借款人为胡勇，且在李淑华提供借款后，胡勇当即打了收条，在此后的2018年11月18日和2019年2月10日胡勇两次确认借款并承诺还款，借款虽支付至唐牛网络公司账户，但该账户是合同中胡勇指定的借款账户。合同依法成立生效，李淑华已严格按合同履行了借款义务，胡勇应按合同和承诺偿还借款。胡勇与唐牛网络公司关系及唐牛网络公司向借款合同约定的还款账户还款并不影响合同的效力，胡勇认为自己不是借款人的主张不予采纳。二、关于还款本金与利息。根据2019年2月10日的《承诺函》，确认尚欠本金250万元，即双方均认可2018年4月27日还的40万元和2018年4月28日还的10万元，共50万元为偿还本金，故应从2018年4月28日起每月利息调整为25000元。而胡勇仍按3万元每月利息交纳19个月至2019年2月3日，在此期间多交纳的45833.33元应视为偿还本金。加上2019年2月至5月双方确认的30万元为偿还本金，故共偿还本金845833.33元，尚欠2154166.67元本金，利息已偿还19个月至2019年2月3日。胡勇认为已偿付本金122万元，因与事实不符，不予采纳。三、关于借款利率。《借款合同》明确约定借期内月利率1％，双方虽未约定逾期利率，但此后胡勇仍按每月利率1％支付3万元利息至2019年2月，且根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。至于2019年2月3日后的逾期利率，因李淑华在诉请中明确要求按611.6元／天计算利息，经计算日利率为万分之2.8391，低于借期内的月利率1％，且不违反法律规定，从其请求，故对李淑华请求的偿还借款利息108256元（以611.6元／天暂计算至2019年7月31日，实际计算至借款清偿之日）予以支持，考虑此后可能部分偿还本金，为方便计算，确定按利率方式计息。胡勇认为不计付利息和以欠付本金为基数依据中国人民银行同期同类型贷款利率计付利息，因缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、胡勇于判决生效之日起五日内向李淑华偿还借款本金2154166.67元及逾期利息108256元（该利息暂计算至2019年7月31日，此后的利息以实际欠付借款本金为基数，按日利率万分之2.8391计算至实际清偿之日止）；二、驳回李淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12633元，由胡勇负担。此款已由李淑华预付，胡勇在给付上述款项时一并给付李淑华。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。本院认为：本案的争议焦点是双方是否存在真实的借款关系，以及借款本金计算与利率标准是否准确的问题。关于借款关系，双方已经签订《借款合同》，李淑华向胡勇指定的账户支付了300万元借款，胡勇出具了借条，且在之后胡勇又两次确认借款并承诺还款，双方之间已经成立合法有效的民间借贷法律关系，胡勇上诉主张双方无借款合意，李淑华未向其支付任何款项，显然与事实不符，本院不予支持。关于借款本金的计算，经查，诉讼前胡勇已经偿还137万元，其中双方一致认定为本金的有80万元，对2018的4月28日至2019年2月3日按月偿还利息3万元共计57万元的部分，因当时本金减少，一审判决对超过当期应还利息的部分已经依法计算为偿还本金，该处理方式合法有据，本院予以支持。胡勇上诉称已经偿还本金122万元，与事实不符，本院不予支持。关于利率标准，双方合同约定月利率标准为1%，但李淑华仅起诉按日万分之2.8391计算，低于约定标准，应予支持，胡勇上诉主张以欠付本金为基数按中国人民银行同期同类型贷款利率进行计算，没有依据，本院亦不予支持。综上，胡勇的上诉主张均不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费25266元，由胡勇负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 浩审  判  员  邓 安二〇二〇年六月九日法官助理刘聪书记员（兼）  刘 聪