四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终99号 上诉人（原审被告）：江西赣基集团工程有限公司，住所地九江市濂溪区长虹大道619号13楼。 法定代表人：沈泽民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张国，男，1963年10月28日出生，汉族，住江西省九江市，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑月林，男，1955年11月19日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：田金强，四川智力律师事务所剑阁分所律师。 被上诉人（原审第三人）：罗雄辉，男，1977年2月4日出生，汉族，大学文化，公司职员，住成都市武侯区。 上诉人江西赣基集团工程有限公司（赣基集团公司）因与被上诉人郑月林、罗雄辉建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2018）川0823民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2020年6月8日对上诉人赣基集团公司的委托诉讼代理人张国，被上诉人郑月林及其委托诉讼代理人田金强，被上诉人罗雄辉进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 赣基集团公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：上诉人提供的剑阁县公安局和九江市公安局经侦大队对业主代表王栋的讯问笔录，证实郑月林的工程款为1645722.80元，与罗雄辉在上述讯问笔录中证实郑月林工程款大约为150万元相差不多。上诉人提供的证据能够证实郑月林的工程量为40%，工程款为1645722.80元，一审法院认定被上诉人的工程量约占整个工程量70%，工程款为2809361.20元，基本上是将第一、第二次工程计量划归郑月林。上诉人对第一次计量工程由郑月林完成无异议。但第二次计量截止时间是2010年12月30日，罗雄辉2010年11月就接管工程，郑月林同时离开，从罗雄辉接管工程到第二次计量截止时间有1个多月，一审法院将第二次计量款全部划归给郑月林明显与事实不符，偏袒郑月林。审计部门确定的软基工程造价为349000元，一审法院认定结算价为499044元，多出15万元余元，明显错误。郑月林向**、何政田借款53万元缴纳工程保证金，因郑月林为归还，**、何政田以上诉人为被告，郑月林为第三人向法院提起诉讼，法院判决上诉人承担返还责任，并从上诉人账户扣划。一审法院再次判决上诉人返还53万元保证金，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院对上诉人代郑月林偿还的债务未与认定，导致对郑月林应承担的债务具体金额认定不当。郑月林的工程量只占总工程量的40%，工程款为1645722.80元，退保证金53万元，总计应得款项2175722.80元。被上诉人已领取第一次计量款796897元，还剩下应得款项1378025.80元。郑月林应承担的债务共计1897385.95元，与其应得的款项相抵后还欠50多万元。综上，恳请二审法院依法裁判。 被上诉人郑月林辩称：工地上的工人也能证明我完成的工程量，上诉人根本没有到施工现场来过，对情况不了解，其上诉理由不充分。一审法院偏袒上诉人，我只领了工程款70多万元。 对上诉人支付给他人的水泥款、油款和欠付工资只要有我的签字均认可，没有我签字的就与我无关。 被上诉人罗雄辉辩称：对上诉人所述的事实没意见，但实际工程量和设计工程量是不一致的，34万多元的增加工程量是通过了审计的，符合法律程序。 郑月林向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款共计人民币3364307.00元；2.判令被告退还原告履约保证金530000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2010年3月30日，赣基集团公司（承包人）与剑阁县交通局（发包人）签订了《公路建设工程项目合同》,约定将项目“剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后××工程××合同段”发包给赣基集团，签约合同价为3538463.00元，承包人的项目经理为丁高明，质量标准为合格，工程缺陷责任期为2年。约定的工期为7个月，在2010年10月30日前完工。该合同签订后，赣基集团公司（甲方）与郑月林（乙方）签订《安全生产管理责任书》，约定了乙方的安全责任，并约定该协议作为双方劳务承包合同的组成部分之一。赣基集团公司将该工程承包后，由原告郑月林缴纳了530000元的履约保证金后作为实际施工人进行施工建设。2010年9月30日，工程计量支付审核表载明：“本期完成工程量937526元，扣除15%保留金，本期计量支付796897元。”经发包方审批确认，同意该计量。后该款项拨付给赣基集团公司，赣基集团公司扣除外境经费后向郑月林支付该笔工程款的下余部分，并由郑月林出具领条载明同意扣除外境经费认可领取的款项为790000.00元。2010年10月底，为解决民工工资、材料款等问题，郑月林与赣基集团成都公司联系，公司以借款的形式支付给原告郑月林400000.00元，并由公司委派当时的工作人员罗金辉与郑月林一起将款项全部支付给驾驶员及民工班组。同月中旬，部分被拖欠的运费的驾驶员再次要求郑月林支付费用，被告赣基集团再次以借款的名义向郑月林支付300000.00元，当天即由郑月林与罗金辉携现金一起在项目部将210000.00元进行了支付。后邵维勇的工资、汽车包月租金，经郑月林之子郑建鹏核账确认共计46400.00元，扣除郑月林已支付的2000.00元外，下欠金额44400.00元，由当时赣基集团成都公司工作人员罗雄辉（本案第三人）支付完毕。2010年12月5日有郑月林签名及加盖私章的敬晓文领款书载明工资35000.00元，由赣基集团公司转账支付30000.00元。郑月林于2010年11月底离开项目部，未再继续施工建设。案涉工程由本案第三人接手继续施工，并委派罗金辉在项目部负责日常工作，直至案涉工程竣工、验收。在郑月林离开时双方未对已施工的工程量进行结算。 案涉工程经承包人、监理单位、业主、工程指挥部共同确认的工程计量为：截止2010年8月30日，案涉工程计量937526.00元。该部分由郑月林施工完成各方无争议。截止2010年12月30日，案涉工程总共计量2224197.00元，该期完成金额为1286671.00元（包含路基199526.00元、路面1026676.00元、桥梁涵洞60469.00元）。根据2010年12月10日的施工组织设计（方案）报审表载明路基工程（M7.5浆砌片石边沟）施工条件具备、同意开工，该时间段系郑月林离开工地之后，第三人罗雄辉在其提交的“投资情况控制比较表”对该项标注郑月林完成40%，视为其对郑月林工程量的认可，该项工程决算价款为29593.00元。同时，根据第三人罗雄辉标注的桥梁涵洞部分90%由郑月林完成，该部分决算价款为242866.00元，而第一次计量价款仅为183111.00元，结合证人证言、当事人陈述，指向由郑月林完成的证据更具优势。路面部分，第三人罗雄辉标注厚30cm砂砾垫层、厚20cm砂砾垫层为郑月林完成。该两部分决算价款分别为7694.00元、354437.00元。决算表中载明的路面部分除前述两项之外还包含三灰碎石基层1134781.00元、路缘带（C20片石砼路缘石277424.00元、7.5＃浆砌片石路肩基础387120.00元），其中三灰部分计量包含在第三次计量中。对有争议的是路缘带部分，结合证人证言、当事人陈述及讯问笔录，指向由郑月林施工路缘带、罗雄辉铺三灰的证据更具优势。虽邵维勇陈述罗雄辉对路缘带进行了修补、郑月林陈述其购买了部分三灰，但均无充分证据印证其量与价。综前，在第二次计量款项中扣除17755.80元（M7.5浆砌片石边沟工程的60%），余下部分1268915.20元认定为郑月林施工的工程款项。截止2011年1月30日，工程量累计3400407.31元，该期完成金额1176210.31元（包括路基34670.31元、路面1134781.00元、交叉工程6759.00元）。第三次计量郑月林已离开工地，且前两次计量的时间已涵盖其未离开的所有时间段，根据当事人及证人陈述，“三灰”由第三人罗雄辉施工完成,故认定第三次计量工程由第三人罗雄辉完成。 2011年9月6日，经施工方、监理方、发包人等共同签署工程变更令载明：工程名称为“软基换填”，变更原因及内容为“在进场对原路面进行了弯沉检测，沿线特异点较多，为保证质量，加快施工进度，经现场监理、总监办、现场业主代表、我标段项目负责人对全线原路基软弱病害的部位进行了现场勘查，需对沿线软弱病害部位进行换填处理，具体工程量以现场实际发生工程量为准。”工程细目205-1-a，项目名称特殊路基处理，单价106.44元，增减数量3281.82立方米，增减金额349316.87元。第三人罗雄辉在提交的“投资情况控制比较表”及单方罗列的清单上均认可“换填砂砾石”由郑月林施工完成，该项工程对应的决算价款为499044.00元。2011年9月6日另一份工程变更令（工程名称：挡土墙）载明：经业主单位、监理单位、审计单位现场收方确定工程量，其中C15片石砼挡土墙单价以业主单位发出的单价文件执行。其变更前的工程量为0，变更后为562.1m3，汇总表载明的合同工程量亦为0，可见该项工程为合同外新增工程。其决算价款为259690.00元，无其他证据指向由郑月林单独完成，第三人罗雄辉在其提交的“投资情况控制比较表”对该项标注郑月林完成40%，视为对该部分工程量的认可，该部分工程款的40%为103876.00元。 2012年5月25日，施工单位、监理单位、设计单位、项目法人均同意交验。2013年经审核，案涉工程的最终造价为4114307.00元。2015年4月，公路工程质量鉴定证书载明该工程经验收合格，其开工时间为2010年5月30日，完工时间为2011年1月25日。2015年4月工程缺陷责任终止证书（编号HYL-D-1缺陷终止001）载明工程实际竣工日期为2012年5月25日，合同段缺陷责任终止日期为2014年5月25日，实际缺陷终止日期为2015年4月8日。 原告郑月林以缴纳案涉工程的保证金为由于2010年3月向**借款400000.00元、向何政田借款150000.00元。2011年**、何政田以赣基集团公司为被告、郑月林为第三人提起民间借贷诉讼。**一案经审理由剑阁县人民法院作出（2011）剑阁民初字第186号民事判决书，认定该借款行为系郑月林职务行为，且用于交纳案涉工程的保证金，故判决由被告赣基集团公司偿还**借款400000.00元。后赣基集团公司不服该判决提起上诉，经广元市中级人民法院审理作出（2011）广民终字第805号民事判决书，认定该借款中的380000.00元系用于鹤羊路D标段施工工程，故撤销（2011）剑阁民初字第186号民事判决，改判由赣基集团公司偿还**借款380000.00元。何政田一案经审理由剑阁县人民法院作出（2011）剑阁民初字第187号民事判决书，认定郑月林借款系职务行为，所借款项用于缴纳案涉工程的保证金，故判决由赣基集团公司偿还何政田借款150000.00元。2011年3月，敬晓文以赣基集团公司、郑月林为被告提起民间借贷诉讼，经剑阁县人民法院审理作出（2011）剑阁民初字第430号民事判决书，认定该借款由代付案涉工程的民工工资及材料款产生，判决由赣基集团公司偿还敬晓文256437.00元。后赣基集团公司提起上诉，广元市中级人民院作出（2011）广民终字第745号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年9月，汪建萍以赣基集团公司、郑月林为被告提起建筑设备租赁合同诉讼，经剑阁县人民法院审理作出（2012）剑阁民初字第1084号民事判决书，认定该租赁费用系建设案涉公路产生的费用，郑月林系职务行为，判决赣基集团公司支付汪建萍租赁费17730.00元。前述判决书生效后，何政田、**、敬晓文、汪建萍申请执行，剑阁县人民法院从江西赣基集团名下执行上述四案标的款、诉讼费、保全费等共计895485.00元。 另查明：2014年，文明以赣基集团公司为被告、郑月林为第三人提起民间借贷之诉，该案经广元市中级人民法院终审判决由郑月林偿还文明借款800000.00元及利息。后郑月林未履行该给付义务，2014年12月，文明向本院申请执行。后本院向剑阁县交通局送达了（2015）剑阁执字第21号执行裁定书及协助执行通知书，将郑月林在剑阁县交通局以赣基集团公司的名义应领取的鹤羊路D段工程款1072240.00元扣划至本院执行专户。该笔款项扣划后，赣基集团公司向本院提出案外人执行异议，要求撤销执行裁定及协助执行通知书。本院于2016年7月12日作出（2015）剑阁执异字第00001号执行裁定书，裁定中止（2015）剑阁执字第21号执行裁定书及协助执行通知书所载明的工程款1072240.66元的执行。文明不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，经本院审理后作出（2016）川0823民初1315号民事判决书，判决驳回文明的诉讼请求。在赣基集团公司因其他诉讼案件作为被执行人的（2015）川0823执545号案件中，赣基集团公司同意在前述扣划款项中扣减该案的应执行款项83987.31元及相关执行费用。2017年1月，本院将余款987415.35元予以退回。截止本案审理期间，剑阁县交通局已支付赣基集团公司案涉工程款4114307.00元（包含2015年4月代支案涉工程法院执行款1072240.66元在内）、退还保证金530000.00元。 再查明：在本案审理中，各方当事人认可税费金额为220577.39元。原告郑月林陈述其中79万元所缴纳的27650.00元在其领取该笔工程款时由其本人缴纳，结合郑月林在领取该笔工程款的领条内容及先出具领条后支付款项的支付习惯，根据优势证据规则，认定该笔税金由郑月林缴纳，其余税金由被告代缴。 一审法院认为，一、关于案涉工程实际施工人的问题。虽案涉工程由被告赣基集团公司的名义进行承包，但被告并未实际参与施工。该工程由被告承包后即由原告郑月林组织人员施工、购买材料、支付工人工资等，第一次计量后的工程款也由郑月林领取。2010年11月，原告郑月林与被告赣基集团公司因解决拖欠民工工资、材料款等问题发生分歧，郑月林未再继续施工。2010年12月，由第三人罗雄辉继续施工直至竣工。庭审中原告、被告、第三人对郑月林、罗雄辉为案涉工程实际施工人的案件事实亦无争议，故原告郑月林、第三人罗雄辉均为案涉工程实际施工人。 二、关于原告郑月林应得工程款金额的问题。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）〉》第一条第（二）项、第二条的规定，原告郑月林作为没有资质的实际施工人借用资质进行施工形成的建设工程施工合同无效，但案涉工程经竣工验收合格，其请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。同时，根据前述解释第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。在本案中，案涉工程分别由原告郑月林、第三人罗雄辉先后进行施工，双方对各自施工的工程量、工程价款未进行结算，在本案审理中亦未达成一致意见，故除第一次计量的款项由郑月林所有双方无争议之外，其余工程量、价款按照本案查明的计量资料、工程变更令、讯问笔录、当事人陈述、证人证言等证据综合认定。综上，根据本案审理查明情况，郑月林应得工程款计2809361.20元（937526.00元+1268915.20元+499044.00元+103876.00元）。 三、关于被告赣基集团公司已支付款项金额的认定问题。第一部分：第一次计量的工程款937526.00元，扣除140629.00元保留金，实际支付790000.00元，由郑月林出具收条予以确认，并同意扣除外境经费，已由被告赣基集团公司支付给郑月林。故第一部分的支付金额认定为790000.00元。第二部分：以生效文书为依据由人民法院从被告赣基集团公司名下扣划的执行标的款、诉讼费等合计895485.00元。生效文书确定由赣基集团公司承担的理由均基于赣基集团公司为案涉工程的实际承建人，所涉借款用于案涉工程支付保证金、支付民工工资、材料款等，租赁的机械设备用于案涉工程的建设，在上述案件中郑月林为共同被告或第三人，对所涉债务由其经手、金额及用途等事实均予以认可。在本案中，各方当事人一致认可案涉工程并非由赣基集团公司实际施工，原告郑月林也以实际施工人身份主张全部工程款并且要求退还保证金，则由赣基集团代为支付的郑月林施工期间的工程建设投入的上述款项理应由郑月林负担。被告赣基集团公司主张将该部分款项在郑月林应得工程款中予以抵扣，符合公平、诚实信用原则。故该部分款项计895485.00元，应当作为郑月林已支出的款项。第三部分：由赣基集团公司当时的工作人员罗雄辉指派罗金辉以现金形式支付的民工工资、材料款以及转账支付给邵维勇、敬晓文的工资。根据庭审查明共计684000.00元。对被告陈述的代郑月林偿还贾玉梅等人的借款问题，原告郑月林对该事实不予认可，故对郑月林与贾玉梅等人是否存在借贷关系、借贷金额等事实，无其它有效证据佐证，被告提交的相关转款凭证不能证实与本案存在关联性，不宜在本案中进行认定。第四部分：工程款项依法应当缴纳的税费，应由工程款的领取人缴纳。对郑月林应领取的工程款，理应由郑月林缴纳税费，根据本案查明的由赣基集团公司代为缴纳的部分，郑月林应当支付给赣基集团公司，金额计122966.30元（2809361.20元÷4114307.00元×220577.39元-27650.00元）。综上，被告赣基集团公司通过直接支付、代为清偿案涉工程借款、欠款，代为缴纳税费的形式共计支付金额认定为2492451.30元。 四、关于保证金的退还问题。被告赣基集团公司对郑月林支付530000.00元的保证金无异议，其答辩和最后代理意见均将保证金计入郑月林应得工程款项总额中，一并进行扣减。根据审理查明，该保证金已由剑阁县交通局支付给赣基集团公司，赣基集团公司应当退还给郑月林。 综上，被告赣基集团公司还应支付原告郑月林工程款316909.90元（2809361.20元-2492451.30元），退还保证金530000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（二）项、第二条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告江西赣基集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告郑月林工程款316909.90元、退还保证金530000.00元，共计846909.90元；二、驳回原告郑月林的其他诉讼请求。案件受理费37954.00元，由原告郑月林负担27954.00元，被告江西赣基集团有限公司负担10000.00元。 二审审理期间，上诉人赣基集团公司围绕上诉请求依法提交了工程结算单和银行转账交易流水凭证。 主要证明：代郑月林向王国军支付了水泥款44000.00元。 被上诉人郑月林质证认为：是我儿子签的字，与我无关，且我儿子在罗雄辉手下做活，其签字不代表我。 被上诉人罗雄辉质证认为：工程结算单上写明的是水泥款100吨，金额44000.00元，很清楚，而且上面盖有郑月林的私章。 本院认证：郑月林是2010年11月离开涉案工程，在郑月林离开工地之前，郑月林承认其儿子一直是涉案工程的管理人员。而上诉人提供的工程结算单上面载明支付的是2010年6-7月的水泥款，正是郑月林施工期间，并有郑月林的儿子在该结算单上以负责人的名义签字确认，该款应是为郑月林垫付的水泥款。该证据能够达到上诉人所要证明的目的，对其证明力本院予以确认。 二审查明，2010年10月8日，赣基集团公司通过转账向王国军支付了郑月林欠付的2010年6-7月的水泥款44000.00元。 二审还查明，软基换填工程合同造价为59713.00元，因工程量变更，增加了工程量3281.82m³，增加工程价款为349316.92元（3281.82m³×106.44/m³），实际涉案工程软基换填造价为409029.92元（59713.00元＋349316.92元）。 二审查明的其他事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.郑月林所完成的工程量是多少以及一审法院认定的软基换填工程款是否重复计算？2.赣基集团公司是否已将保证金退还给郑月林？3.一审法院认定的郑月林应承担的债务金额是否正确以及赣基集团公司是否还欠付郑月林的工程款？针对争议焦点，本院分别评判如下： 一、一审法院对郑月林所完成的工程量认定是否正确问题。 双方当事人对涉案工程第一次计量的工程是郑月林完成、第二次计量工程是郑月林、罗雄辉共同完成以及第三次计量工程是罗雄辉完成的，均不持异议，本院予以确认。赣基集团公司认为第二次计量的工程郑月林只完成了其中的40%，但所提供的依据仅是涉案业主代表王栋和罗雄辉在公安机关经侦大队的讯问陈述，并未提供涉案工程相关的计量资料。而一审法院认定郑月林在第二次的工程量是依据罗雄辉提交的施工资料“投资情况控制比较表”上所标注的郑月林施工部分的计量，再结合证人证言以及当事人的陈述确定的工程量。因此，一审法院对郑月林第二次计量中施工的工程量的认定正确，且更符合客观实际，本院予以确认。 二、赣基集团公司是否已将保证金退还给郑月林问题。 郑月林因需缴纳涉案工程保证金向**、何政田借款未还被诉，赣基集团公司认为保证金已在**、何政田借款案中，由人民法院从其账户上扣划，以证实保证金53万元提前返还给了郑月林，业主所退还的保证金53万元与郑月林无关。但从一审法院认定的赣基集团公司已支付给郑月林的工程款项来看，人民法院把从赣基集团公司账户上扣划的款项是计算在工程款中，并未单独涉及保证金。因此，赣基集团公司认为已将保证金退还给了郑月林的上诉理由与查明的事实不符，该上诉请求不予支持。 三、一审法院认定的郑月林应承担的债务金额是否正确以及赣基集团公司是否还欠付郑月林工程款问题。 赣基集团公司虽提供了向案外人杜红梅转账支付油款33000.00元、向案外人谢建伟转账支付水泥款43000.00元以及向案外人贾玉梅支付郑月林欠付工资75620.00元的转账凭证，但没有提供所转款项与郑月林存在因果关系的证据，且郑月林对赣基集团公司所支付的款项又不予认可。因此，赣基集团公司认为上述转款行为是代郑月林支付的款项应在郑月林工程款中扣减的上诉理由，缺乏证据支撑。赣基集团公司转账支付给案外人贾玉梅的100050.00元，认为是其代郑月林归还的借款，但赣基集团公司并未提供郑月林与贾玉梅之间是否存在借款关系以及借款未归还的相关证据，郑月林又予以否认。因此，赣基集团公司仅凭转款凭证不能确认郑月林与贾玉梅之间存在借款关系，亦不能确认就是代郑月林偿还的借款。据此，该笔款项不宜在本案中处理，但赣基集团公司可另行主张权利。 涉案工程第一次计量工程款937526.00元所对应的工程是由郑月林施工完成的，双方无异议；第二次计量工程款1286671.00元，根据罗雄辉提交的“投资情况控制比较表”，可以确定扣除罗雄辉完成的17755.80元工程外，剩余的1268915.20元工程款对应的工程是郑月林完成的。郑月林认为上述两次工程计量不包括软基换填工程款499044.00元（实为409029.92元），但没有提供证据证实。结合郑月林离开涉案工程的时间是2010年11月底，而业主对涉案工程第二次计量的时间是2010年12月30日，因此，业主二次计量应是郑月林施工的全部工程量，包括软基换填工程的工程量。一审法院在计算郑月林工程量价款时，将软基换填工程元合同价款59713.00元重复计算错误，本院应予纠正。二审查明赣基集团公司在2010年10月8日向王国军支付的水泥款44000.00元，应属代郑月林支付的，应在郑月林的工程款中抵扣。结合郑月林在一审认可赣基集团公司通过直接支付、代为清偿工程价款、欠款、代为缴纳税费等方式共计支付款项2492451.30元的事实，确认上诉人共计已支付给郑月林工程款2536451.30元（2492451.30元＋44000.00元）。根据赣基集团公司在一审中认可将保证金53万元计入郑月林应得工程款总额中的意见，赣基集团公司应支付给郑月林的款项为工程款2659634.12元{937526.00元（第一次计量工程款）＋1268915.20元（第二次计量工程款）＋349316.92元（软基换填增加工程款）＋103876.00元（挡土墙增加工程款）}、退还保证金53万元，两项共计为3189634.12元，与赣基集团公司已支付的工程款品迭后，赣基集团公司还欠付郑月林工程款653182.82元（3189634.12元－2536451.30元）未付。 综上所述，上诉人赣基集团公司的上诉请求部分成立，其成立部分，予以支持。一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销四川省剑阁县人民法院（2018）川0823民初2319号民事判决； 二、由原审被告江西赣基集团工程有限公司在本判决生效后十五日内支付给原审原告郑月林工程款（包括应退还的保证金）653182.82元； 三、驳回原审原告郑月林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费37954.00元，由原审原告郑月林负担28465.50元，原审被告江西赣基集团工程有限公司负担9488.50元；二审预收案件受理费12369.10元，应收12269.00元，由上诉人江西赣基集团工程有限公司负担9201.75元，被上诉人郑月林负担3067.25元。 本判决为终审判决。 审判长 陈  明  义 审判员 王  振  茂 审判员 郁  华  冰 二〇二〇年六月十七日 书记员 何萧纹（代）