河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初887号 原告：葛中坤，男，汉族，1979年7月9日生，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。 被告:付文广，男，1971年1月15日生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：付文明，女，汉族，1979年1月1日生，住河北省沧州市献县，与付文广系兄妹。 原告葛中坤与被告付文广民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）冀0929民初162号民事判决。付文广不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）冀09民终246号民事裁定，裁定撤销献县人民法院（2019）冀0929民初162号民事判决，发回河北省献县人民法院重新审判。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告葛中坤委托诉讼代理人岳天奇、被告付文广委托诉讼代理人付文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛中坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款100000元及逾期利息（以100000元为本金，利息按年利率6%计算，自2017年12月25日至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年相识，2016年9月19日，被告向案外人张春亮借款10万元，约定借款期限一个月，并向其出具借条一份，出于对被告的信任，原告为此次借款提供担保。但被告在还款期限届满之日并未向张春亮还款，张春亮随后要求原告以担保人身份履行还款职责，原告于2017年1月24日将被告所欠借款10万元还给张春亮，并收到张春亮证明其帮助被告全额还款的证明一份。之后原告向被告催讨欠款，被告不予归还。为保护原告合法权益，故依《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求 付文广辩称，被答辩人诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，并涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法驳回其起诉，并将案件移送公安机关，追究其刑事责任。理由如下：一、目前，答辩人与被答辩人之间并不存在任何债权债务。被答辩人的诉讼实际系其伪造证据，虚构债权债务关系，进行的虚假诉讼。我们双方系通过第三人介绍认识，被答辩人自称是小贷公司的业务员，主要从事放贷业务，并称答辩人如有需要可以找他。后因答辩人公司经营上确有资金需求，答辩人和被答辩人就有了高利借贷的资金往来，但这些实际发生的借贷均已还清，双方已不存在任何债权债务。具体事实真相如下：1.关于的答辩人与被答辩人的多笔借款，答辩人均已还清，具体情况，在献县法院审理的另外案子中有详细情况，并且在（2019）冀0929民初160号和（2019）冀0929民初161号两份民事判决书中，已经得到人民法院的公正判决。至于本案中被答辩人提到的一笔借款，纯属被答辩人伪造证据，虚构的事实。事实情况是：2016年9月19日，答辩人工程上确实急需一笔资金，并向答辩人提出能否借款，被答辩人也答应借款，于是答辩人与被答辩人双方约定，在上海市闵行区纪王镇的答辩人的工地旁边的一家茶馆见面，见面后被答辩人却说他自己暂时没有资金出借，但是已经帮忙找到愿意出借资金的人，等一会答应借款的人就过来。当时，被答辩人说他还有其他事情要办，所以他让答辩人先办理好借款手续，等会儿出借资金的人到了就可以直接拿钱，这样节省时间。于是答辩人也就同意先把借条写好，但是收据要等答辩人收到资金，再出具收据。但是被答辩人说，他时间很紧张，一会儿还有其他事情要办理，要求把收据一起写好，省得一会儿再耽误时间，而且他们社会上空放高利借贷资金的人都是这样的规矩，要想借钱就得按照他们的规矩办。由于此前几笔高利贷的钱都拿到了，目前确实又求到他解工地的燃眉之急，出于无奈，也出于对出借人的尊重以及基于对被答辩人的信任，于是答辩人按照被答辩人的要求写了一张借张春亮人民币10万元的借条，并同时在同一张纸上出具了收据。可是等了好久张春亮也没送钱过来，后来被答辩人接到电话说出借人张春亮当天有事情来不了，第二天再约地方拿钱，被答辩人要求欠条也就放在被答辩人的手中，明天就可以节省时间直接拿钱了。被答辩人还说，如果明天不需要这笔钱，就可以把借条、借据还给答辩人。对于当时的情况，当时答辩人也心存一些顾虑，但是当时答辩人确实急需资金发工人工资，害怕万一借不到钱，对工人没办法交代，工程也会收到很大影响，也就没再坚持拿回借条、借据。可是第二天又出了状况，被答辩人打电话跟答辩人说，出借钱的张春亮最近钱都放完了，暂时不能给答辩人借款了，当时答辩人在电话中就跟被答辩人说：既然暂时就不能借款，就先拿回写给张春亮的借条、借据等借款手续吧。被答辩人当时电话中说他在外地，等从外地回来就把借条等手续还给答辩人。结果过了一段时间，被答辩人回到上海，答辩人再找被答辩人要借条，被答辩人说他的包丢了，借条也一起丢了，听到这个消息当时答辩人也很担心会发生问题，但是碍于被答辩人在纪王镇当地的实力，及被答辩人黑社会放贷背景。而且当时也不确定被答辩人说的是真是假，借条、借据是否还在被答辩人手中，所以只想缓解一下目前的危机，暂时不要因为这件事激怒他们，时间长了碍于情面，也许就不会发生对答辩人不利的事情。鉴于以上考虑也就没敢再深究下去。后来又考虑答辩人与被答辩人认识多年，以前也有几笔借款往来，出于这点信任答辩人也就心安了一些，也就没再追着被答辩人讨要借条、借据。后来答辩人项目做的失败，被答辩人就开始趁这个时机翻脸了，答辩人当初担心的事情发生了，被答辩人于2017年底拿出当时他所说丢失的借条、借据，多次带社会闲散人员到答辩人的公司及家里闹事，后来迫于国家打黑除恶的形势压力，被答辩人不敢再恶意讨要。于是被答辩人拿出所有借条起诉答辩人，其他借条已经在献县法院另外两个案子中处理结束，此前的债权债务均已结清。根据答辩人陈述的以上事实可以看出，本案中涉及的借条、借据，虽然是答辩人出具的，但是由于以上事实原因，答辩人确实没有收到张春亮的借款，答辩人根本就没有见过张春亮这个人，更没有从其手中拿到过其出借的款项，答辩人与“张春亮”之间根本就不存在借贷关系。答辩人与被答辩人之间的债务关系更是无从谈起。2.关于被答辩人说作为保证人已经于2017年1月24日将10万元还给张春亮，并收到张春亮出具的被答辩人替答辩人还款的收条，对于被答辩人出具的这个还款证明，答辩人不予认可。具体原因如下：首先，这个还款收条存在问题：（1）.在这个证明中答辩人的名字被写错了，答辩人的真实姓名是付文广，在这个还款收条汇总写的是傅文广。（2）.这个还款证明是否是张春亮本人书写答辩人表示怀疑。自始至终，“张春亮”就根本未出现过，“张春亮”是否存在，都令人怀疑。其次，这笔债权即使假设成立，也应该有张春亮向答辩人主张债权，也不应该由被答辩人向答辩人主张债权。事实上“张春亮”从未向答辩人主张过任何权利。再有，被答辩人在没有征得答辩人同意的前提下，私自替答辩人还款有悖常理，正常情况下，答辩人如果确实欠张春亮的钱款，张春亮应该找答辩人追讨，追讨不到可以走司法诉讼程序，向答辩人主张权利，在答辩人没有能力还款或者拒不还款时才会由担保人还款，还款后再由担保人向答辩人主张债权。再者，被答辩人当时代答辩人还款并未通知答辩人，更未征得答辩人同意。二、根据以上事实情况，答辩人认为被答辩人涉嫌虚假诉讼。为便于法庭查明事实真相，证明借贷关系是否真实存在，答辩人恳请法院同意答辩人的如下请求：1、传唤张春亮出庭，因张春亮是本案的关键证人，答辩人却不认识，也未见过面。只是听被答辩人说过叫张春亮的这个人，张春亮这个人是真是假，是否有张春亮这个人存在，都未可知。希望张春亮到庭，配合查明事实。2、请被答辩人葛中坤出具代答辩人还款10万元人民币的资金变动明细。3、请被答辩人葛中坤出具当时出借10万元人民币借款的资金变动明细。4、被答辩人伪造债权债务，请求法院向公安机关移送本案，提出法律意见，对被答辩人虚假诉讼立案侦查。5、答辩人要求被答辩人在法庭上出示借条、借据的原件。综上所述，答辩人请求人民法院查明事实真相依法驳回被答辩人不合理且不合法的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告葛中坤主张被告向张春亮借款10万元，原告为该笔借款提供担保，借款到期后原告为被告偿还了借款。原告提交了借条、收据、证明各一份。借条载明：“今借到张春亮人民币壹拾万元整（￥100000元）借款期限一个月。于2016年10月8日前归还。借款人：付文广2016年9月19日担保人：葛中坤”。收据：“今收到张春亮人民币壹拾万元整（￥100000）收款人：付文广2016年9月19日”。收条载明：“傅文广借本人张春亮人民币拾万元由葛中坤在2017年1月24日现金全额还清。借条返还于葛中坤，特此证明，张春亮，2017.1.24日”。被告付文广认可借条、借据的真实性，但是否认其收到过该借款，且也不认识张春亮并申请张春亮出庭，但不能提供张春亮的信息。庭审中原告方主张也暂时联系不到张春亮。 本院认为，保证人承担保证责任后向债务人追偿的依据是以存在借贷关系为基础的。被告付文广否认其与张春亮存在借贷关系，并要求张春亮出庭，但因不认识张春亮不能提供张春亮的信息及联系方式。原告葛中坤现主张亦暂时联系不上张春亮，且原告提供证据不能充分证实原告与张春亮的借款已实际履行，故本院对原告要求被告还款的主张依法暂不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回原告葛中坤的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告葛中坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 审 判 员  李保永 人民陪审员  李玉温 二〇二〇年六月十日 书 记 员  魏建超