浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4620号 原告：孙建国，男，1969年5月2日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：周丽萍，基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：李继辉，浙江西子律师事务所执业律师。 被告：于帮盛，男，1982年8月24日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：丁杰，浙江阡与陌律师事务所执业律师。 原告孙建国与被告于帮盛公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理。依法由审判员叶学超适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告孙建国的委托诉讼代理人李继辉、被告于帮盛的委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告电脑编织机本身损失200000元；2、判令被告按年利率6%的标准支付原告利息损失8000元，以200000元为基数，从2019年4月9日起至第一项诉讼请求足额支付之日止，现暂算至2019年12月8日，小计8000元；3、判令被告立即支付原告可期待经营收入损失235440元，从2019年4月10日起至第一项诉讼请求足额支付之日止，现暂算至2019年11月14日，共218天，小计235440元；4、判令被告立即支付原告公估费3000元；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求撤回第3项诉讼请求，原第1、2、4、5项诉讼请求保持不变。事实和理由：2019年4月9日，原、被告口头订立货物运输合同。双方约定由被告为其运输2台电脑编织机，从货物购买地桐庐宏雁针织有限公司（地址为：浙江省杭州市桐庐县）运输至原告位于南通市如东县镇的家中，运费为1400元。被告以登记所有人为其自己、车牌号为皖Ｋ×××××的轻型仓栅式货车为原告运输。22时10分左右，被告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告货物损坏。另查明，发生损坏的2台电脑编织机，原告于事发当日刚刚从桐庐宏雁针织有限公司以200000元的二手价购得。案涉两台机器每天每台机器产值为540元。综上所述，原告认为，原、被告之间的货物运输合同关系成立，被告应按双方口头约定履行货物运输义务。被告作为承运人应对运输过程中，货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告于帮盛辩称：1、案涉损失系案外人贾庆元造成，应由贾庆元赔偿；2、案涉损失应以法院委托的评估机构作出的评估结果为准，且公估费也应由原告自行承担；3、原告不存在利息损失。综上，请求法院依法裁判。 原告孙建国为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、道路交通事故认定书，证明被告在运输途中发生交通事故，导致原告的货物发生损坏的事实； 2、买卖合同、收据，证明货损当日，原告刚以200000元的价格将案涉电脑编织机从桐庐宏雁针织有限公司购得的事实； 3、证明，证明原告于事发当日向桐庐宏雁针织有限公司购买了两台案涉编织机，并由原告联系被告运输的事实； 4、2台KH-3003.5G电脑编织机损失评估报告、浙江增值税普通发票，证明原告委托被告运输的两台编织机因交通事故造成损坏，经评估，需要维修费235600元以及原告为此支出公估费3000元的事实； 5、上海增值税专用发票，证明案涉两台电脑编织机的新机价值为670000元的事实； 6、KH-3003.5G电脑编织机维修清单，证明案涉两台编织机因该次事故损坏维修需要的零件种类、数量及金额的事实； 7、桐庐宏雁针织有限公司产值证明，证明原告因该次事故导致机器损坏给其造成损失的事实； 8、中华人民共和国机动车行驶证、驾驶证，证明车牌号为皖Ｋ×××××的轻型仓栅式货车为被告所有的事实。 经庭审质证，被告于帮盛的质证意见为：对证据1、2、8无异议，对证据3、4、5、6有异议，对证据7的真实性无异议，对证据的关联性有异议。 被告于帮盛未提供证据。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2、8无异议，本院予以认定；对证据3，结合原告提供的证据1、2、8，本院予以认定；对证据4、5、6、7，本院不予认定。 本案审理过程中，根据被告于帮盛的申请，本院委托浙江方舟资产评估有限公司对于案涉损失进行评估。该评估机构于2020年5月15日出具资产评估报告。对于该评估报告，原、被告的质证意见均为：无异议。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年4月9日，原告孙建国向案外人桐庐宏雁针织有限公司购买二台电脑编织机，由被告于帮盛负责运输。同日，于帮盛驾驶的皖Ｋ×××××号轻型仓栏式货车在途经余杭区时，与案外人贾庆元驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，导致案涉货物受损。现原、被告因案涉货物损失的赔偿问题纠纷成讼。 另查明，根据被告于帮盛的申请，本院委托浙江方舟资产评估有限公司对于案涉损失进行评估。该评估机构于2020年5月15日出具资产评估报告，评估结果为案涉货物损失价值为197000元。 本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。具体到本案中被告于帮盛作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告于帮盛关于案涉损失系案外人造成，应由案外人赔偿的抗辩，因不符合不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情形，故本院不予采信。根据本院委托的评估机构作出的评估结果，本院认定原告的货物损失价值为197000元。原告为完成其的举证责任而支付的公估费3000元，因由其自行承担，故本院对原告要求被告支付公估费3000元的诉讼请求不予支持。因原、被告双方在本院委托评估机构评估前，对案涉货物损失价值未能达成一致意见，故本院对原告要求被告支付赔偿款的利息的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告于帮盛应赔偿原告孙建国货物损失197000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告孙建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费4465元，减半收取2232.5元，由原告孙建国承担112.5元，被告于帮盛负担2120元。 原告孙建国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于帮盛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  叶学超 二〇二〇年六月二十一日 代理书记员  王梦甜 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。