浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终472号 上诉人（原审被告）：王启明（曾用名王启沅），男，1960年3月12日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审被告）：金根花，女，1964年11月23日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审被告）：王剑，男，1989年9月8日出生，汉族，住遂昌县。 被上诉人（原审原告）：王伟华，男，1982年10月1日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人王启明、金根花、王剑因与被上诉人王伟华财产损害赔偿纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2020）浙1123民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王启明、金根花、王剑上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。根据遂昌县人民法院（2019）浙1123民初72号民事判决和丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1584号民事判决，王余成与王启跃、王启明系为赡养父母及扶养妹妹签订山场经营权流转协议，原判也认定“因协议已由生效法律文书认定有效，之后是否解除均不影响案涉山场在侵权行为发生时的权利归属”。既然原审法院认为在本案侵权行为发生时，案涉山场的权利归属为王余成，王伟华就不是案涉山场的权利人，原判认定其具有原告的主体资格与生效判决相矛盾。原判认定本案的付款条件已成就，三上诉人应按照约定支付3000元错误。王余成与王启跃、王启明签订的山场经营流转协议目的是解决赡养父母及扶养妹妹问题，现父母已去世，妹妹也由各兄弟轮流照顾，王余成应归还案涉山场。案涉“情况说明载明：在该山归属问题解决时，由王启明、王剑、金根花一次性赔偿给王伟华，是指王余成将案涉山场归还上诉人王启明时，这是对双方山林权益纠纷的解决方案，并不是对损毁农作物价值的确认。现王余成拒不归还案涉山场，三上诉人与被上诉人约定的付款条件未成就。2、原判适用法律错误。原判依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条作出判决是错误的。根据遂昌县人民法院（2019）浙1123民初72号民事判决和丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1584号民事判决内容，案涉山场承包权归属上诉人王启明，王启明有权对自己承包的山场内的农作物进行处理，并未造成对他人的侵权，上诉人无需向他人支付赔偿费用。综上，请法院支持上诉人的上诉人请求。 王伟华辩称，三上诉人将答辩人的农作物拔除的事实已经发生，法院对山场归属的纠纷已经作出判决，案涉山场流转协议有效。三上诉人拔除答辩人种植的农作物，应当进行赔偿。 王伟华向一审法院起诉请求：1.王启明、金根花、王剑赔偿王伟华经济损失3000元；2.判令王启明、金根花、王剑承担该案的诉讼的费用。 一审法院认定事实：2018年6月18日，王启明、金根花、王剑到位于土名为“高水门”的案涉山场将王伟华种植的茶叶、茶籽等农作物拔掉，后双方经派出所调解，出具《情况说明》一份，主要内容为“2018年6月18日上午6点左右，王启明、金根花、王剑三人到的山上，将王伟华种植的茶叶、茶籽等农作物拔掉，造成王伟华共计损失人民币叁仟圆整。因该山归属问题双方存在纠纷，故两方当事人商定私下找政府山林纠纷办或起诉解决。王启明、王剑、金根花三人共同造成王伟化叁仟圆整人民币价值的损失，在该山归属问题解决时由王启明、王剑、金根花一次性赔偿给王伟华。双方共同商定，由双方签字按手印后生效。”王伟华和王启明、王剑、金根花在《情况说明》末尾均签字捺印。另查明，2006年8月20日，王余成（系王伟华之父）、王启明及案外人王启跃签订山场经营权流转协议一份，其中约定案涉“高水门”责任山归王余成管，多年来该山场也一直由王余成户经营管理。2015年，因政府山地开发项目，案涉山场在开发范围内，后双方对案涉山场的归属发生争议。2019年1月8日，王余成向该院提起诉讼，要求确认2006年8月20日签订的协议合法有效。该院经审理作出（2019）浙1123民初72号民事判决“确认王余成与王启跃、王启明于2006年8月20日签订的协议合法有效。”一审判决后，王启明不服提起上诉，丽水市中级人民法院于2020年2月14日作出（2019）浙11民终1584号民事判决“驳回上诉，维持原判。”2020年3月20日，王启明又向该院提起诉讼，要求解除2006年8月20日王启明与王余成、王启跃签订的山场经营权流转协议【（2020）浙1123民初462号】，该案现在审理中。 一审法院认为：公民个人合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应赔偿损失。王启明、金根花、王剑将王伟华种植的茶叶等农作物拔除，因其侵权行为给王伟华造成了一定经济损失，事后双方在派出所的主持下共同签订《情况说明》，约定待该山归属问题解决时，由王启明、金根花、王剑一次性赔偿王伟华3000元。该《情况说明》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，双方均应依约履行。现王伟华依约定诉请三被告履行赔偿义务，原告主体适格，王启明、金根花、王剑辩称王伟华主体不适格，无法律依据，该院不予采纳。2006年8月20日王余成（系王伟华之父）、王启明等人签订的协议，约定案涉“高水门”山场归王余成管理，现生效判决已经确认该协议有效，故案涉山场的归属问题已经解决，双方约定的付款条件已成就，王启明、金根花、王剑应当按照约定支付王伟华赔偿款3000元。故王伟华的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。王启明、金根花、王剑辩称其已提出解除协议的诉讼故而付款条件未成就，因协议已由生效法律文书认定有效，之后是否解除均不影响案涉山场在侵权行为发生时的权利归属，故王启明、金根花、王剑该辩称无法律依据，该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：被告王启明、金根花、王剑于判决生效之日起十日内赔偿原告王伟华财产损失3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案减半收取案件受理费25元，由王启明、金根花、王剑负担。 二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，应围绕财产损害的构成要件进行审查，也即侵权行为和责任承担的认定。三上诉人认为案涉农作物种植的土地归属于上诉人王启明，其拔除本人土地上的农作物，未对被上诉人构成侵权，且在土地权属争议未解决的情况下，三上诉人无需支付案涉3000元款项。经审查，三上诉人对其拔除被上诉人农作物的行为及案涉土地系由被上诉人父亲经营管理的事实没有异议。三上诉人在知晓案涉土地不在其经营管理之下，从而将该土地上被上诉人种植的农作物拔除，损害了被上诉人的合法权益，应承担相应的侵权责任。后在公安部门的主持调解下，各方就三上诉人的侵权行为所涉赔偿问题进行协商，并签署案涉《情况说明》。该《情况说明》系各方的真实意思表示，签署方均应依约履行。而《情况说明》中涉及的山场归属问题的解决与否并不影响本案被上诉人王伟华作为财产受损者所享有的赔偿权利。现被上诉人要求三上诉人按照约定支付案涉3000元赔偿款，在三上诉人未能提供充足证据反驳其无需就拔除他人农作物的侵权行为而支付赔偿款的情形下，原判认定三上诉人应赔偿被上诉人案涉3000元并无不当，本院予以支持。 综上所述，王启明、金根花、王剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王启明、金根花、王剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李栽标 审 判 员 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年六月十八日 代书记员 张红蕾