浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终158号 上诉人（原审原告）宗玲芳，女，1963年9月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）义乌市公安局，住所地浙江省义乌市机场路110号。 法定代表人江栋，局长。 上诉人宗玲芳因治安管理行政处罚一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初287号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过调阅一审案卷的方式进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年3月2日，浙江省义乌市公安局治安大队开具义公（治）行传字[2019]50676号传唤证，因原告宗玲芳涉嫌寻衅滋事，传唤宗玲芳于当日15时50分前到浙江省义乌市公安局接受询问。被告义乌市公安局经调查后，于2019年3月3日作出义公（治）行罚决字[2019]53560号《行政处罚决定书》，决定书认定：原告在信访事项被依法终结并经教育后，仍继续前往北京非正常上访。2018年4月25日，原告伙同吴永强、陈惠芳等人前往北京非正常上访，并携带信访材料进入天安门地区时被查获。2019年2月中下旬原告又伙同施永义在全国两会即将召开之际再次前往北京以非正常方式上访时被查获，违法行为属于情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，被告义乌市公安局决定给予原告行政拘留十三日的行政处罚。被告在作出该处罚决定前，履行了告知义务，处罚决定作出后，向原告送达了上述《行政处罚决定书》。相关拘留处罚已于2019年3月3日至2019年3月16日在义乌市拘留所执行完毕。原告不服上述行政处罚决定，向原审法院提起行政诉讼。另查明，2012年4月22日，原告的信访事项被依法终结。2018年3月9日、同年7月30日，原告因存在重复赴北京越级上访的情况被义乌市公安局训诫。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，被告义乌市公安局经过调查后作出义公（治）行罚决字[2019]53560号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告起诉要求撤销被告作出义公（治）行罚决字[2019]53560号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告宗玲芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告宗玲芳承担。 上诉人宗玲芳上诉称：一、一审法院根本没有查明本案的基本事实。2019年2月25日，上诉人前往国家信访局举报义乌市人民政府派出机构（国际商贸城建设指挥部）侵吞国有土地收入1.4亿元，国家信访局工作人员在108号房间对上诉人举报的问题进行记录。2019年3月1日下午，上诉人被非法从北京带回浙江义乌。3月2日下午4时左右到义乌市××大队，遭到非法羁押。之后被上诉人做出了义公（治）行罚决字［2019］53560号《行政处罚决定书》。但是，上诉人在北京期间未做任何违法行为，未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定。被上诉人的行为属于违法打击报复举报人，故意掩盖义乌市贪官污吏贪污腐败的行为。另外，被上诉人的行为违反《人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，其认定事实不清、程序违法，严重侵犯当事人的合法权益，应当予以撤销。一审法院认定事实错误，从国家信访局出具的基本情况登记表可见，上诉人在向县级市级省级相关部门举报无果的情况下，依法向国家信访局举报1.4亿元选位费被侵吞问题。并非一审认定的越级上访情况。此外，上诉人的信访事项依法终结也缺乏事实和法律依据。二、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定，被上诉人作出的行政处罚决定适用法律准确，认定事实清楚，符合法定程序，继而作出驳回上诉人诉讼请求的判决。实际上，一审法院明显属于认定事实不清，因为上诉人前往北京并没有做出任何的过激行为，也没有做任何违法的事情。上诉人前往北京仅仅是到国家信访局举报义乌市人民政府的违法违规、行政不作为、行政乱作为等情况。因此被上诉人对上诉人作出处罚决定明显属于认定事实不清。另外，一审法院在本案的起诉阶段也没有查明前述关键事实。2、通过合法途径进行信访是法律赋予的权利，因此上诉人前往北京反映问题合理合法。反而是作为义乌市人民政府的某些个别官员具有违法行为的情况下，被上诉人给予上诉人治安处罚实际上就是助长违法人员的嚣张气焰。而一审法院也没有查明前述基本事实，就片面地认定上诉人只要前往北京信访或反映问题就违法，该武断的做法明显太简单粗暴，明显属于认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。本案中，上诉人前往北京反映问题并没有任何过激行为，也没有触犯《治安管理处罚法》的任何条款。因此，被上诉人作出的处罚决定明显与前述法律规定的“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”及依法治国的理念相悖。因此，被上诉人作出的处罚决定及一审法院作出的判决结果均适用法律错误。《中华人民共和国信访条例》第三条规定，各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当做好信访工作，认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求，接受人民群众的监督，努力为人民群众服务。各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当畅通信访渠道，为信访人采用本条例规定的形式反映情况，提出建议、意见或者投诉请求提供便利条件。任何组织和个人不得打击报复信访人。本案中，上诉人前往北京反映问题并没有任何过激行为，根本不适用于《治安管理处罚法》进行处罚。并且前述法律规定中已经赋予了公民信访的权利，任何组织和个人不得打击报复信访人。但是实际被上诉人涉案的行政行为明显有打击报复上诉人之嫌。而一审法院没有依据前述法律规定对被上诉人作出的处罚决定进行审查，明显适用法律错误。综上，请求：1、依法撤销浙江省兰溪市人民法院于2019年12月10日作出的（2019）浙0781行初287号《行政判决书》；2、依法撤销被上诉人作出的义公（治）行罚决字［2019］53560号《行政处罚决定书》；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人义乌市公安局辩称：一、本案事实清楚，证据确凿，定性准确。2011年以来，上诉人宗玲芳因宗宅村地基安置问题多次信访，在该信访事项已经依法办结并经教育后，其仍继续进京非访。2018年4月25日，上诉人伙同吴永强、陈惠芳等人前往北京非访，并携带信访材料进入天安门地区时被查获。2019年2月中下旬，上诉人又伙同施永义在全国两会即将召开之际再次前往北京非访时被查获，属于情节较重。根据上诉人在国家信访局登记的相关信息内容及其丈夫随身携带的信访材料，明确其仍在为已信访××宗宅村地基安置问题越级进京非访。上诉人为达到不法目的，在特殊时期为给政府部门施压而进京非访，属于寻衅滋事。二、本案程序合法，适用法律正确。20ｌ9年3月3日，被上诉人根据查明的事实，依据《治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十七条第一款之规定，决定给予上诉人行政拘留十三日的行政处罚，现已执行完毕。本案中，被上诉人受案、调查、做出处罚决定均符合法定程序。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据现已查明的事实，上诉人宗玲芳信访的事项已于2012年4月22日被依法终结，其后上诉人仍继续到北京上访，被上诉人义乌市公安局对其进行训诫教育后，上诉人仍不停止非正常上访行为，又于2019年2月伙同他人到北京非正常上访。被上诉人据此认定上诉人构成寻衅滋事，并依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，对上诉人作出案涉行政处罚并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宗玲芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年六月一日 代书记员 叶文静