安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终821号 上诉人（原审原告）：刘春,男,汉族,1978年5月4日出生,住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：田家庵区富德宝家居销售中心,地址:安徽省淮南市田家庵区淮舜北路东安家具街大都会国际家居8号门，统一社会信用代码92340403MA2NXDN46F。 经营者：吕菡，女，1980年6月1日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人刘春因与被上诉人田家庵区富德宝家居销售中心买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、与当事人谈话，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 刘春上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持刘春一审的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由田家庵区富德宝家居销售中心承担。事实与理由:2009年10月2日，刘春在田家庵区富德宝家居销售中心全款购买一批家具，之后，刘春因身体原因在医院治疗,在此期间，刘春与田家庵区富德宝家居销售中心的工作人员进行沟通,要求暂时不向其送家具,家具由田家庵区富德宝家居销售中心进行代卖,代卖后家具款暂时不拿,下次购买时进行抵扣,刘春要求将此事跟店负责人汇报。事后田家庵区富德宝家居销售中心工作人员回复,已经跟负责人汇报,下次购买时可以从中抵扣家具款。直至2018年8月，刘春二次购买家具时,被告知家具已经送出,不予抵扣，但刘春从2009年10月至今从未收到家具。以上陈述句句属实,如有虚假之处,刘春愿为此承担一切法律责任。1、刘春未收到田家庵区富德宝家居销售中心交付的家具，田家庵区富德宝家居销售中心声称家具已交付,未能提供有效的送货单。2、在富得宝家具城东安国际馆质量保证卡备注一栏中第二条中的规定:因特殊原因,订货期满未提货,须事先取得联系,否则不予保留商品,并作客户自动放弃定金。刘春因身体的特殊原因,提前与富德宝家居销售中心的工作人员对如何处置刘春所购家具进行了沟通,并得到处置意见的回复。综上，请求二审法院进行调查,依法保护刘春的合法权益。 田家庵区富德宝家居销售中心辩称，刘春的诉请已超过诉讼时效。刘春在2018年才向田家庵区富德宝家居销售中心要求退还家具款，之前从未主张过。时间过去十年，刘春没有充分的证据证明家具未送达。如家具未送、或未退款，刘春不可能长达十年不闻不问，请求法院公正处理。 刘春向一审法院起诉请求：1、请求法院判令田家庵区富德宝家居销售中心立即退还货款10900元。2、本案诉讼费用由田家庵区富德宝家居销售中心负担。 一审法院认定事实：2009年10月2日,刘春在田家庵区富德宝家居销售中心分店东安家居街24-26处购买一批家具，价值10900元，有刘春提供的交费单和质量保证卡为证，刘春表示认可。刘春自称当时由于身体原因在医院治疗,在此期间与田家庵区富德宝家居销售中心(富德宝家具城专卖）的店员进行沟通表示暂时不送货或进行代卖,并要求该店员将此事跟店负责人汇报。刘春称一直未收到货，田家庵区富德宝家居销售中心对刘春的自称不予认可，认为自2018年8月刘春去田家庵区富德宝家居销售中心处提货时才知道此事。 一审法院归纳本案争议的焦点为：一、刘春诉请田家庵区富德宝家居销售中心退还家具款10900元有无相关事实及法律依据；二、刘春起诉是否超出诉讼时效。关于争议焦点一，刘春、田家庵区富德宝家居销售中心双方依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。2009年10月刘春在田家庵区富德宝家居销售中心处购买一套价值10900元的家具，双方均表示认可，刘春与田家庵区富德宝家居销售中心成立合法的买卖合同，刘春已支付货款给田家庵区富德宝家居销售中心，田家庵区富德宝家居销售中心应履行送货义务。刘春自称购买家具后与田家庵区富德宝家居销售中心方店员沟通暂不送货，至今未收到家具。没有证据显示刘春在2009年10月至2018年间向田家庵区富德宝家居销售中心主张自己的权利，田家庵区富德宝家居销售中心对刘春自述不予认可，双方之间亦无其他书面协议。本案双方买卖合同成立后，因刘春生病，要求暂不送货，造成家具长期未能完成送货交接。《中华人民共和国合同法》第一百四十三条规定：“因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险”。综上，本案家具的丢失是刘春长期不予提货造成。故此，刘春要求田家庵区富德宝家居销售中心退还货款10900元的诉请，不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案刘春于2009年10月在田家庵区富德宝家居销售中心处购买家具，自称至今未收到货，至2018年期间没有证据表明刘春向田家庵区富德宝家居销售中心主张权利，田家庵区富德宝家居销售中心在答辩期内提出本案已超诉讼时效。刘春虽自称与田家庵区富德宝家居销售中心的导购员有口头代销协议，但田家庵区富德宝家居销售中心当庭予以否认，刘春无证据证明其间有时效中止或中断情形。刘春2018年向田家庵区富德宝家居销售中心主张自己的权利，距离买卖合同达成已长达九年。刘春起诉时间远超法律规定的三年诉讼时效期间，该诉请不应受到法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条之规定，判决：驳回刘春刘春的诉讼请求。案件受理费73元，由原告刘春负担。 二审中，双方均未提交新证据。对原审法院查明的事实，本院予以确认。 二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：本案刘春的起诉是否超过诉讼时效；田家庵区富德宝家居销售中心是否应退还其货款10900元。 本院认为，民事诉讼当事人在其权益受到侵害时，应当在法定的诉讼时效内及时主张权利，超过诉讼时效，且无中止、中断事由的，人民法院对其诉讼请求将不予支持。诉讼时效期间起算日期应为权利人知道或应当知道权利被侵害之日。本案中，刘春于2009年10月2日从田家庵区富德宝家居销售中心购买一批家具，质量保证卡显示提货时间为2009年10月2日下午，刘春称至今未收到货，并陈述因其身体原因在医院治疗，曾与田家庵区富德宝家居销售中心的店员沟通要求暂时不送货或进行代卖，对此并未提交相应证据证明，田家庵区富德宝家居销售中心亦不认可。因此刘春向田家庵区富德宝家居销售中心主张权利的诉讼时效起算日期应为提货日次日起，即2009年10月3日起计算。直至2018年刘春才第一次向田家庵富德宝家居销售中心主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》规定，本案适用的诉讼时效为两年。本案诉讼中，刘春未提交证据证实存在诉讼时效中止、中断的情况，故田家庵区富德宝家居销售中心关于刘春的诉讼请求已超过诉讼时效，不应支持的答辩意见符合法律规定，本院予以采信。刘春的诉讼请求因超过法定诉讼时效，故其要求田家庵区富德宝家居销售中心退还货款10900元的请求，本院不予支持。因案涉买卖合同订立于2009年10月2日，在《中华人民共和国民法总则》施行前，本案诉讼时效已经届满，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，刘春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正，但是判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73元，由刘春负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年六月五日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。