湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初14号 原告曾欢，女，1990年5月10日出生，汉族。 原告黄梓榛，男，2015年5月8日出生，汉族。 法定代理人曾欢，系黄梓榛之母。 两原告共同委托代理人陈蓉，湖南科云律师事务所律师。 两原告共同委托代理人刘伟，湖南科云律师事务所实习律师。 被告湘乡市自然资源局（原湘乡市国土资源局承继机构），住所地湘乡市新湘路街道办事处东山北路。 法定代表人刘伟强，局长。 委托代理人朱志军，系湘乡市自然资源局法规股副股长。 委托代理人曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 被告湘乡市优化人居环境事务中心（原湘乡市征地拆迁事务管理中心），住所地湘乡市望春门街道草罗街3号。 法定代表人彭飞，主任。 委托代理人李振宇，系湘乡市优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人周妙，湖南绥之律师事务所律师。 第三人曾献奇，男，1956年5月2日出生，汉族。系原告曾欢之父。 2019年9月，曾欢、黄梓榛以湘乡市人民政府、湘乡市自然资源局、湘乡市优化人居环境事务中心未履行拆迁补偿安置法定职责为由向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼。湘潭市中级人民法院经审理认为湘乡市人民政府不是适格被告，经释明后原告仍拒绝撤回对湘乡市人民政府的起诉，湘潭市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）湘03行初105号行政裁定，将该案移送本院审理。原告曾欢、黄梓榛修改了起诉状将被告湘乡市人民政府删除，原告曾欢、黄梓榛诉被告湘乡市自然资源局、湘乡市优化人居环境事务中心（以下简称湘乡市优居中心）拆迁安置补偿纠纷一案,本院于2020年1月7日立案。因曾献奇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2020年3月27日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告曾欢、黄梓榛诉称,原告曾欢系湘乡市龙洞镇泉湖村第五村民组40号附1号村民，于2015年2月25日和黄欣慰登记结婚，婚后户籍未迁出，并在该地单独立户，婚生子黄梓榛与曾欢同一户口。原告曾欢婚后一直享受该户籍地村民待遇，参与村集体举办的各项活动，并在泉湖村办理了农村合作医疗保险。2017年4月，被告因湘乡市垃圾焚烧发电项目建设，需征收原告所在村组的部分集体土地和房屋，被告在拆迁安置过程中未将原告列为拆迁安置补偿人口，对原告未予安置补偿。为此，原告向湘乡市信访局、龙洞镇、泉湖村反映问题，得到的回复是因原告为外嫁女，根据当地相关政策，外嫁女和所生育子女不能获得拆迁安置补偿。原告多次与被告沟通均无人理睬。为维护自身合法权益，2018年10月26日，原告向湘乡市人民法院起诉要求被告履行住房货币安置和房屋补偿的法定职责，湘乡市人民法院以原告起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年3月29日裁定该案属履行法定职责之诉，原告应先向义务机关提出申请，在义务机关收到申请后两个月内未履行的，才能向人民法院提起诉讼，一审法院以原告起诉超过法定起诉期限为由驳回起诉，适用理由错误，但处理结果正确，故驳回上诉，维持原裁定。2019年4月11日，原告向两被告递交《履行法定职责申请书》，因两被告拒不出具收条，原告又同谷习红、唐迎灯、曾沛等一起以邮寄方式向两被告递交《履行法定职责申请书》，申请两被告就“湘乡市垃圾焚烧发电项目建设”向原告履行拆迁住房货币安置及房屋补偿的法定职责。2019年5月9日，原告收到湘乡市自然资源局的答复，自2018年3月22日起，全市土地征收和房屋拆迁补偿等由被告湘乡市优居中心负责，不属于其自身工作的法定职责。被告湘乡市优居中心收到申请后至今未履行职责。两原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1.确认两被告就“湘乡市垃圾焚烧发电项目建设”对两原告不予拆迁住房货币安置、不予房屋补偿的行为违法；2.判令两被告就“湘乡市垃圾焚烧发电项目建设”向两原告支付拆迁安置补偿款360000元（180000元×2人）；3.由两被告承担本案诉讼费。 被告湘乡市自然资源局辩称，第一，湘乡市自然资源局不是本案适格主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款，《湘潭市人民政府关于印发的通知》第四条第一款、第三款，中共湘潭市委机构编制委员会文件办《关于湘乡市机构改革涉改科级事业单位调整的批复》（潭市编[2019]4号）第1条（7）规定，将市住房和城乡建设局、市国土资源局承担的房屋拆迁、改造等人居环境改善职能整合，组建市优化人居环境事务中心，为市政府直属正科级公益类事业单位。因此，湘乡市的征地拆迁事务机构是湘乡市优居中心。根据《湘乡市自然资源局职能配置、内设机构和人员配置规定》，湘乡市自然资源局没有集体土地征收与房屋拆迁补偿安置的事务性工作职责。第二，原告的起诉属于重复起诉行为。第三，征拆程序正当，适用法律、法规及规范性文件正确。湘乡市垃圾焚烧发电项目建设经湖南省人民政府（2017）政国土字第959号《农用地转用、土地征收审批单》批准，依法由湘乡市人民政府发布湘乡土公字（2017）第23号《征收土地公告》，征拆机构进行了张贴，并对公告张贴现场予以拍照留存。《征收土地方案公告》发布后，湘乡市国土资源局发布了《征地补偿安置方案公告》，并在拟征地村组进行了张贴。征拆机构在《征地补偿安置方案公告》发布后，对被征拆房屋基本情况（第一榜）进行了公示，根据第一榜公示内容并按照湘政函[2013]84号文件的补偿标准编制了《房屋拆迁补偿汇总表》，经被拆迁当事人签字确认。同时，对补偿安置审核结果情况（第二榜）进行了公示。被拆迁当事人曾献奇于2017年4月1日与湘乡市国土资源局签订《房屋拆迁协议书》，湘乡市国土资源局依约定向其支付了房屋拆迁补偿款及货币安置相应补贴。第四，原告诉求没有事实与法律依据。1.原告与被拆迁当事人曾献奇并不属一户，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民一户只能有一处宅基地，被征拆房屋也未登记在其名下，其不具备被征拆户家庭成员身份这一条件。2.根据湘政函[2013]84号文件第34条规定，在房屋拆迁过程中进行货币安置补贴人口认定的前提条件是应当具有集体经济组织成员这一身份，集体经济组织成员的认定并非行政机关的职责，而是集体经济组织的职责，原告户籍登记地集体经济组织在住房安置货币补贴人口认定表中已明确确认原告不属于其集体经济组织成员。同时，被征拆房屋当事人曾献奇在《房屋拆迁补偿汇总表》上签字确认货币安置人口为5人（不含原告）亦未提出异议，湘乡市国土资源局根据被拆迁当事人与集体经济组织的确认作出不予认定原告为住房安置货币补贴人口并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告湘乡市优居中心辩称，第一，原告的起诉属于重复起诉行为。第二，原告的起诉已过起诉期限。第三，征拆程序正当，适用法律、法规及规范性文件正确。湘乡市垃圾焚烧发电项目建设经湖南省人民政府（2017）政国土字第959号《农用地转用、土地征收审批单》批准，依法由湘乡市人民政府发布湘乡土公字（2017）第23号《征收土地公告》，征拆机构进行了张贴，并对公告张贴现场予以拍照留存。《征收土地方案公告》发布后，湘乡市国土资源局发布了《征地补偿安置方案公告》，并在拟征地村组进行了张贴。征拆机构在《征地补偿安置方案公告》发布后，对被征拆房屋基本情况（第一榜）进行了公示，根据第一榜公示内容并按照湘政函[2013]84号文件的补偿标准编制了《房屋拆迁补偿汇总表》，经被拆迁当事人签字确认。同时，对补偿安置审核结果情况（第二榜）进行了公示。被拆迁当事人曾献奇于2017年4月1日与湘乡市国土资源局签订《房屋拆迁协议书》，湘乡市国土资源局依约定向其支付了房屋拆迁补偿款及货币安置相应补贴。第四，原告诉求没有事实与法律依据。1.原告与被拆迁当事人曾献奇并不属一户，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民一户只能有一处宅基地，被征拆房屋也未登记在其名下，其不具备被征拆户家庭成员身份这一条件。2.根据湘政函[2013]84号文件第34条规定，在房屋拆迁过程中进行货币安置补贴人口认定的前提条件是应当具有集体经济组织成员这一身份，集体经济组织成员的认定并非行政机关的职责，而是集体经济组织的职责，原告户籍登记地集体经济组织在住房安置货币补贴人口认定表中已明确确认原告不属于其集体经济组织成员。同时，被征拆房屋当事人曾献奇在《房屋拆迁补偿汇总表》上签字确认货币安置人口为5人（不含原告）亦未提出异议，湘乡市国土资源局根据被拆迁当事人与集体经济组织的确认作出不予认定原告为住房安置货币补贴人口并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人曾献奇未发表陈述意见。 经审理查明，原告曾欢系第三人曾献奇之女。第三人曾献奇居住于湘乡市龙洞镇泉湖村第五村民组40号，曾献奇为户籍登记的户主。曾欢于2015年2月25日与黄欣慰登记结婚，2015年5月8日生育一子黄梓榛。曾欢、黄梓榛落户于湘乡市龙洞镇泉湖村第五村民组40号附1号（与湘乡市龙洞镇泉湖村第五村民组40号系同一幢房屋），单独成户。2017年，经湖南省人民政府审核批准，“湘乡市生活垃圾焚烧发电项目建设”在湘乡市龙洞镇泉湖村征收土地面积6.6085公顷。征拆机构进行了调查丈量等相关工作。2017年3月27日，征拆机构发布被征拆房屋基本情况公示表（第一榜），认定曾献奇户农业人口5人（未注明5人名字），湘乡市征地拆迁事务所和湘乡市龙洞镇泉湖村村民委员会盖章确认，并备注“如对上述公示数据有异议，请于5日内以书面形式报湘乡市国土资源局征地拆迁事务所”，曾欢未提出书面异议。征拆机构内部保存的《住房安置货币补贴人口认定表》上认定安置人口为第三人曾献奇及其妻子谭红卫、儿子曾敏、儿媳谭存、孙曾子智。2017年4月6日，征拆机构发布补偿安置审核结果情况公示表（第二榜），仍认定第三人曾献奇户农业人口5人。在第二榜发布之前，湘乡市国土资源局与曾献奇于2017年4月1日签订了《房屋拆迁协议书》，协议约定补偿总金额1201496元，其中第六条约定重建安置按住房货币安置补贴方式办理，符合政策的安置人口5人，共支付住房货币安置补贴490000元。同月，涉案房屋腾空并拆除，征拆机构向曾献奇支付了全部拆迁补偿款。原告曾欢知晓了协议签订情况后，认为其与儿子黄梓榛均应享受住房货币安置补贴，于2018年10月以湘乡市国土资源局、湘乡市征地拆迁事务管理中心不履行拆迁安置补偿法定职责为由，向湘乡市人民法院提起行政诉讼。湘乡市人民法院于2018年10月26日立案。2018年12月20日，湘乡市人民法院作出（2018）湘0381行初37号行政裁定，以超过法定起诉期限为由驳回起诉。原告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）湘03行终69号行政裁定，认为一审法院适用理由不当，但处理结果正确，故驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2018年3月，湘乡市人民政府设立湘乡市征地拆迁事务管理中心（湘乡市征地拆迁事务所），系公益一类事业单位。宗旨和业务范围：为管理全市征地拆迁事务工作服务。贯彻执行征地拆迁政策、法律法规，按照市委和市政府要求负责全市征地拆迁事务管理和相关社会服务工作。2019年3月湘乡市机构改革，湘乡市国土资源局与湘乡市城乡规划局等部门行政职能整合，组建为湘乡市自然资源局；湘乡市住房和城乡建设局、湘乡市国土资源局承担的房屋拆迁、改造等人居环境改善职能整合，组建湘乡市优化人居环境事务中心，为湘乡市政府直属正科级公益类事业单位，不再保留湘乡市征地拆迁事务管理中心（湘乡市征地拆迁事务所）。 本院认为，2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”本案中，两原告落户于湘乡市龙洞镇泉湖村第五村民组40号附1号，原告父亲曾献奇与湘乡市国土资源局签订的《房屋拆迁协议书》，其中未认定曾欢和黄梓榛为曾献奇户的住房货币安置补贴人口，未给予住房货币安置补贴，两原告认为损害其合法权益，不服签订房屋拆迁协议行政行为，于2018年10月26日向湘乡市人民法院提起行政诉讼。虽然原告的诉讼请求是要求被告履行法定职责，但其实质内容是不服曾献奇与湘乡市国土资源局签订的《房屋拆迁协议书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，征拆机构于2017年3月27日发布被征拆房屋基本情况公示表（第一榜），已告知被征拆户如对公示数据有异议于5日内以书面形式报湘乡市国土资源局征地拆迁事务所，依据常理推断，本案原告已了解可享受住房货币安置补贴的具体人员名单。曾献奇作为户籍登记的户主于2017年4月1日与湘乡市国土资源局签订《房屋拆迁协议书》，此事事关重大，且另案当事人曾沛（曾欢姐姐）陈述其于2017年4月2日知道签订协议行政行为，曾欢至迟于2017年4月2日即应知道签订协议行政行为，应当在2017年4月2日知道之日起六个月内向法院提起行政诉讼。即便不知道起诉期限，按“最长不得超过一年”计算，亦应当在2018年4月2日前向法院提起行政诉讼。原告未在前述时间内起诉，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，系超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项，第七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告曾欢、黄梓榛的起诉。 原告曾欢、黄梓榛预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判长  赖浩翔 审判员  谢 勇 审判员  葛 嘉 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘 珺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。