新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终511号 上诉人（原审原告）：陈兵，男，1969年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：陈波，新疆陆君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩从伟，男，1975年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 上诉人陈兵因与被上诉人韩从伟合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈兵及其委托诉讼代理人陈波，被上诉人韩从伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兵上诉请求：请求撤销库尔勒市人民法院（2019）新2801民初4489号民事判决书，改判被上诉人向上诉人支付700,000元土地分割款、共有财产分割款50,000元、合伙期间收益款200,000元，总计950,000元，或将本案发回重审。并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1．2009年上诉人与被上诉人共同投资购买库尔勒市哈拉玉宫乡台斯坎村573.5亩土地，其中363.5亩土地登记在被上诉人名下（土地使用权证号：库尔勒国用（2010）376号），另外210亩以上诉人名义与台斯坎村签订了《土地承包合同》。后双方签订了合伙协议，上诉人在合伙期间共投资121万元。2009年至2014年间，上述两块土地均由被上诉人负责经营管理，但被上诉人一直未向上诉人支付经营利润。因此在2014年底，上诉人向被上诉人提出对合伙土地分开经营管理，即对合伙经营的573.5亩土地对半分配各自经营。上诉人除了经营以自己名义签订的210亩台斯坎村的土地外，被上诉人还应将名下（库尔勒国用（2010）376号）76.75亩土地交给上诉人经营，2019年被上诉人将76.75亩土地强行收回，认为该土地使用权属于被上诉人所有，不再同意将76.75亩土地交给上诉人经营。故此要求解除合伙协议，同时分割共有财产和被上诉人经营期间的经营利润。2．一审判决未提上诉人原审提交的录音证据，无视上诉人投入1,210,000元投资款的事实，违反审判程序规定。一审过程中，为证实上诉人投入了1,210,000元合伙资金，提交了合伙协议、银行明细、和证人证言，另外还提供了上诉人与被上诉人之间关于上诉人投入合伙资金的录音对话，但一审法院却在判决书中未提对还原案情事实的录音证据，虽认定上诉人与被上诉人合伙，但不认定上诉人投入资金的事实，严重侵害了上诉人的合法利益。3．上诉人与被上诉人自2009年至2014年的合伙期间，均是被上诉人管理经营573.5亩土地，在此期间获得的土地收益应由合伙人共有，被上诉人应向上诉人支付该收益。2009年至2014年上诉人同被上诉人合伙期间，均是由被上诉人一人负责经营，上诉人提交的证据及被上诉人庭审期间均予以认可。但上诉人没有收到被上诉人一分钱的合伙收益分配。由于一审法院未对上诉人投入进行认定，导致上诉人无法获得合伙财产，也无法获得几年的合伙收益。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 韩从伟辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，其与上诉人之间不存在合伙，1,200,000元的投资也不存在，土地是其个人出资购买的，虽有合伙协议，但上诉人并没有实际出资，所以不存在共同财产及共同收益的问题。 陈兵向一审法院起诉请求：1．请求依法解除原告与被告签订的《协议书》；2．请求依法分割原告与被告共同共有的573.5亩土地（价值约700,000元）；3．请求依法分割合伙期间的共有财产价值50,000元（暂定，详见财产清单）；4．请求依法分割合伙期间棉花收益款200,000元（暂定）；5．请求依法判决由被告承担案件受理费、送达费等诉讼费用，共计：950,000元。 一审法院认定事实：2010年12月15日，原告与被告签订《协议书》一份，协议书约定，经原、被告双方在平等协商、自愿一致的基础上达成如下协议：一、库尔勒国用（2010）376号国有土地使用证上所载明的的位××乡.5亩（242333.33平方米）土地使用权及红线图内所标明的所有土地（未办理土地使用证），房屋12间、一百的变压器一台、机井两口、拖拉机大小各一台等财产均属原被告双方共同共有，不属任何一方个人所有。二、原被告双方任何一方不能单独处分以上共同共有的财产，若因经营等客观情况需要处理时，必须经双方书面同意后方可实施。三、在经营期间所取得的其他财产属双方共同所。库尔勒国用（2010）376号国有土地使用证由被告持有。原告称原、被告双方签订的《协议书》中提到的土地系原告和被告共同投资购买，然后双方约定共同经营，所以产生了以上《协议书》。被告称，2010年原被告确实打算合伙投资、共同经营本案涉案的573.5亩土地，但双方签订协议书后，原告未实际出资，也未进行任何投资，本案涉案土地完全是被告个人出资购买，多年来也是被告个人一直在经营。被告称虽然原、被告协议中约定该土地为共同所有，但因原告没有进行任何出资和投资，所以，双方实际没有进行合伙，不存在合伙关系。为证实本案涉案土地系被告一人出资购买，被告提供了2009年11月9日，被告与案外人买合木提·依布拉音签订的《土地使用权转让合同书》一份，合同约定，案外人买合木提·依布拉音将自己位于库尔勒市××乡的363.5亩土地转让给被告使用，转让费为1,480,000元。被告称虽然合同中写明的土地亩数为363.5亩，但实际上还另外包括210亩荒地。被告从案外人处将573.5亩土地受让来后，2010年10月18日，案外人买合木提·依布拉音协助被告将其中的363.5亩土地（242333.33平方米）国有土地使用权登记至被告名下，另外210亩荒地由被告一直投入开发。被告从案外人买合木提·依布拉音处购买的土地，土地使用款1,480,000元中的1,400,000元被告陆续以现金的方式支付给了案外人买合木提·依布拉音，另外80,000元由被告给案外人买合木提·依布拉音出具了欠条一份。为证实被告该陈述，被告提供案外人买合木提·依布拉音给被告出具的陆续收到1,400,000元的收条六份及被告给案外人买合木提·依布拉音出具的欠80,000元土地转让款的欠条彩印件一份。对于1,400,000元的款项来源，被告称其中40-50万元是被告多年在哈拉玉宫乡种地积累的款项，其他款项均系被告从被告父亲、被告老丈人、被告哥哥、被告妻子及被告妻子的姐姐、弟弟处借的款项。同时被告提供了2009年至2014年期间的银行明细，被告称银行明细的取款情况可反映其支付土地转让款的情况。但原告称，就本案涉案土地原告从2009年至2014年期间陆续以现金方式出资1,210,000元，均以现金的方式交付给了被告，对于1,210,000元的款项来源，原告称，其中大约四、五十万是原告耕种土地积累的款项，同时原告提供了2009年至2014年期间的银行明细，原告称银行明细中的支出款项可证实给被告支付现金的情况。同时原告还当庭让证人孟小刚以及证人张付营出庭作证，欲证实原、被告及证人吃饭时，被告认可收到原告1,210,000元土地投资款。 对于另外210亩土地，原告认可是2009年该210亩土地和363.5亩土地一起购买的，对210亩土地原告和库尔勒市哈拉玉宫乡台斯坎村委会签订《土地承包合同》是因为当时被告让原告签字以后，由被告拿到村委会盖了章。但是对于该土地承包合同落款时间为何写到2005年12月20日，原告称原告记不清了，原告称被告清楚。而被告称另外210亩土地由被告购买来后由被告开发，被告称后来和原告商量，由原告拿出土地转让款的一半作为投资款，然后两人合伙经营。因原告拿不出钱，所以当时双方约定210亩土地办到原告名下，由原告将该土地在银行抵押贷款后，将土地转让款的一半交付给被告，所以该210亩土地就由原告去和村委会签订了《土地承包合同》，被告称其没有拿这个合同找村委会盖章，是原告自己办的。但后来原告一直没有将土地投资款交付给被告，至于原告是否以该210亩土地抵押贷款被告不知情，因为原告后来一直没有将土地投资款交付给被告。 2019年3月30日以及2019年4月7日，原告两次以被告不让原告用电浇水发生纠纷报警。一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告合伙协议是否实际履行。原告称，原告与被告就本案涉案土地系合伙投资、共同经营关系，原告还称其投资1,210,000元均陆续以现金的方式交付给了被告，虽然原告提供了原告自2009年至2014年期间的银行明细，原告称此期间的取款情况可证实原告给被告交付款项情况，同时原告还提供两个证人出庭作证，两证人称被告曾自认收到过原告的1,210,000元土地投资款。但因原告提供的银行明细仅有支取现金情况，并不能证实该支取的现金必然交付给了被告，而证人证言再无其他相关证据印证的情况下，仅凭证人证言，一审法院无法确认原告陆续给被告交付1,210,000元土地投资款的事实。最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。故原告虽然提供了双方欲合伙于2010年12月15日签订了《协议书》一份，但原告无充足证据证实实际投资的情况下，一审法院不宜认定原告就本案涉案土地系被告的合伙人。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使合同目的不能实现的，属法定解除的情形。故在原告无证据证实其出资或投资的情况下，在被告已就本案涉案土地自主投资、自主经营将近9年，在将近9年期间，被告对本案涉案土地的资金投入、人力投入后，已不需要原告的合伙共同经营，故双方签订的协议，符合法定解除的情形，一审法院予以解除。因原告就本案涉案土地不是被告的合伙人，故原告依据合伙人的身份要求分割本案涉案土地、涉案土地产生的收益及分割所谓的共有财产，一审法院均不予支持。遂判决：一、解除原告陈兵与被告韩从伟于2010年12月15日签订的《协议书》。二、驳回原告陈兵其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审的争议焦点为上诉人陈兵主张被上诉人韩从伟向其支付700,000元土地分割款、共有财产分割款50,000元、合伙期间收益款200,000元有无事实及法律依据。首先，上诉人陈兵欲依据其投入1,210,000元主张合伙关系成立，但经审理查明，上诉人是否投入1,210,000元存有争议，其在一审提供的银行明细仅能证明支取现金，不能充分证实支取该现金后交付被上诉人的事实。在二审中又陈述投入1,210,000元中包含利息160,000元，结合一、二审证据，对其是否因合伙关系投入1,210,000元无法认定。对于陈兵提供电话录音欲证实其出资了1,210,000元的事实，但该录音不能客观地反映出其共同出资韩从伟所种植的363.5亩土地，且其本身与库尔勒市哈拉玉宫乡台斯坎村委会签订了《土地承包合同》，承包种植了210亩地，如其投资，不排除其投入该《土地承包合同》的土地。其次，涉案土地转让、开垦过程中，陈兵均未参与，且亦未参与共同管理，故其在没有事实投入及共同管理的情况下主张合伙的请求不能成立。最后，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”本案当中，上诉人陈兵不能提供确凿证据证实其出资的主张，且未约定参与盈余分配，亦无法证实合伙财产清偿完债务后尚有盈余的事实，其主张被上诉人韩从伟支付分割款950,000元的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 另外，上诉人陈兵认为一审判决未对其录音证据进行表述，本院认为，虽然一审人民法院未在判决书中表述该证据存在瑕疵，但并不属于认定事实错误，故，上诉人该意见不予采信。 综上所述，陈兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,300.00元，由陈兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  马建忠 审判员  刘 燕 审判员  邓晓辉 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴沛敬