天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终182号上诉人（原审原告）：杨逸鸣，男，1989年12月16日出生，汉族，无固定职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘菲菲（系杨逸鸣之妻），住天津市河东区。委托诉讼代理人：李峰，天津知方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市浩诚通风工程有限公司，住所地天津市河东区聚安西园8-1-1601。法定代表人：齐晓露，经理。委托诉讼代理人：李庆华，天津禾木律师事务所律师。上诉人杨逸鸣因与被上诉人天津市浩诚通风工程有限公司（以下简称浩诚公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初6985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨逸鸣上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持杨逸鸣的全部诉讼请求；2．两审诉讼费用由浩诚公司承担。事实与理由：一审认定基本事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2015年9月17日签订天津市建设工程施工协议书。约定被上诉人为发包方，上诉人为承包方，双方就天津合生国际大原项目机械防排烟部分工程进行施工合作，2016年3月13日双方又签订合生大厦项目补充合同。协议签订后上诉人按照协议约定履行义务，在履行过程中由于被上诉人原因导致项目停工。2016年4月该项目转包给其他单位进行施工。现该工程已全部施工完毕并投入使用。截至2016年4月份，上诉人投入的人工费为142647元，通风管道制作及附件费222883元，共计365530元，被上诉人仅仅向上诉人支付材料费222485元，人工费并未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量，上诉人已安排工人对相应材料安装完毕，并向工人发放工资，一审法院以双方对人工费工程量未进行确认为由，在未对上诉人与被上诉人之间的人工费进行确定的情况下，直接驳回上诉人的全部诉请，属于认定事实错误，适用法律错误。浩诚公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院适用法律正确，应依法维持原判。杨逸鸣向一审法院起诉请求：1．判令浩诚公司支付合同工程款143045.3元；2．判令浩诚公司支付利息24235.66元；3．诉费由浩诚公司承担。一审法院认定事实如下：杨逸鸣与浩诚公司双方就天津合生大厦项目机械防排烟部分工程劳务分包事项于2016年3月17日签订《工程施工协议》，约定工程名称：天津合生国际大厦2#楼及地下车库1-4层，工程地点：北安桥旁，工程施工范围：本项目的地下室一、二、三、四层及地上2号楼部分的机械防排烟所涉及的所有安装施工部位的安装、调试、双电源互投柜到风机控制箱及其他末端设备之间的线缆安装、调试（人工加辅材）。另注：以上地下室一、二、三、四及地上2号楼的通风管道制作和安装（风管为共板法兰），并协助甲方编报所有技术资料，后附清单。承包方式：包工包料，暂估价形式，工程完工后据实结算，单价以附件单价为准，不做调整。施工费金额：875214（人工费440000元整，通风管道制作及附件435214元整），上述施工费中包含现场住宿费、水电费、运输费、协调费及相关现场的一些费用。本合同实行暂估总价合同，最终以实际发生的工程量结算。开工日期2015年9月14日，竣工日期2016年2月28日。工程质量标准为达到消防部门验收合格标准。付款方式：每月25日前，由施工队填写公司统一制式的施工费申请表，经甲方（浩诚公司）现场项目经理确认工程质量及实际完成工程进度，并确认乙方（杨逸鸣）按甲方要求完成计划工作，甲方依据乙方当月实际完成工程进度的80%向乙方支付当月工程施工费。消防验收合格后拨付到施工费总价的90%，工程项目交接完毕后拨付至100%。通风管道部分工程款按照到场实际数量拨付。2016年3月13日，双方又签订《合生大厦项目补充合同》约定了浩诚公司同意给杨逸鸣在风管成本上上调30000元，后期在进货过程中按相应平米数单价补给施工队。后在合同履行过程中，浩诚公司于2015年12月31日向杨逸鸣支付100000元，该笔款项中包含部分施工费和85783.1元的材料费，于2016年3月30日向杨逸鸣支付122485元材料费。杨逸鸣依据合同、发货单主张欠付的材料费、上涨材料费差额及人工费。一审法院认为，杨逸鸣因浩诚公司的指令停工后双方未进行结算，并未引起诉讼时效的起算，故浩诚公司抗辩已过诉讼时效的意见，不予采纳。对于杨逸鸣主张欠付的人工费、上涨材料费差额和人工费，根据合同约定，工程款以实际发生的工程量结算，杨逸鸣主张的第一笔结算款中材料费对应的工程量、第二笔结算款中材料费对应的工程量及防火阀的工程量是否已经完工，双方并未确认，杨逸鸣亦未有证据证明其实际完成的工程量。第二笔结算款中涉及的上涨材料费差额，因杨逸鸣已经在2016年3月26日及2016年3月30日通过《发货清单》、《支票领用单》对价款进行了确认，杨逸鸣又依据2016年3月13日的补充协议主张上涨材料费差额，不予支持，故杨逸鸣要求浩诚公司给付欠付工程款及利息的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告杨逸鸣的全部诉讼请求”。案件受理费1923元，由杨逸鸣全部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨逸鸣为证明其上诉主张，向本院提交证据如下：证据一、杨逸鸣与员工内部考勤表及工资明细，证明杨逸鸣安排工作人员对涉案工程进行安装，并对工人工资及出勤情况进行记录；证据二、案涉施工工地现场照片，证明上诉人已经就相应通风管道及防火板安装完毕，且工程已经交付使用；证据三、证人刘某、于某的证人证言，证明杨逸鸣实际安排工人进行了安装，浩诚公司应当支付相应的施工费。浩诚公司质证认为，证据一考勤表及工资明细没有工人签字，真实性不认可，关联性无法确认；证据二真实性认可，证明目的和关联性不认可；证据三证人证言真实性不认可，证人与杨逸鸣具有劳务雇佣关系，具有长期利益关系。本院认证认为，证据一为杨逸鸣自行制作，且庭审中杨逸鸣的委托诉讼代理人承认案涉工程期间其安排工人去其他现场也进行了工作，故对该证据的真实性和证明目的，本院不予确认。证据二为现场照片，双方当事人对该照片的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但杨逸鸣未能提出明确证据证明涉诉风管系其安排工人进行安装，且双方当事人均认可涉诉工程由其他公司进行继续安装并完工，故本院对该证据的证明目的，不予认可。证据三为证人证言，出庭证人与杨逸鸣具有劳务和雇佣关系，且系单一证人证言而无其他证据予以佐证，故本院对该证人证言，不予确认。二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，本院对一审判决查明的事实，予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方当事人对案涉工程施工合同、补充合同中约定的工程范围、计价方式等内容及签章的真实性均无异议，亦对杨逸鸣向施工现场两次运送风管、浩诚公司两次付款的具体时间及金额等亦无异议。按照双方建设工程施工合同的约定，浩诚公司应当向杨逸鸣支付不锈钢风管的材料款，以及风管、风阀等安装人工费。两审审理期间，杨逸鸣自认浩诚公司已经支付了全部的材料款，本案主张的款项均为人工费以及第二次供应风管的材料涨价款。故本院审理的核心问题为浩诚公司是否应支付上述两部分款项。对此，本院认为，针对人工费问题，杨逸鸣未能按照合同约定提供施工费申请表、工程量确认单等证据，其在两审审理期间提供的现有证据均不足以证明其安排工人对涉诉风管进行了安装。故本院对于杨逸鸣要求浩诚公司支付人工费的上诉主张，不予支持。关于杨逸鸣要求浩诚公司支付材料涨价款的问题，双方在2016年3月13日达成的补充合同中约定在后期风管成本中按进货价调整，杨逸鸣在2016年3月30日的支票领用单和2016年3月26日的发货清单中均签字确认该批风管材料款，应视为杨逸鸣已经确认该次供货的材料价款，且该次供货和确认行为均发生在补充合同签订之后。故杨逸鸣要求浩诚公司支付该批风管的材料涨价款，本院不予支持。一审法院依据双方陈述的案件事实及分别提供的证据，认定浩诚公司无须进一步支付材料涨价款及人工费是正确的，本院予以维持。综上所述，因杨逸鸣提供的证据不足以证明其主张，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3846元，由杨逸鸣负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  尹春海审判员  姚 鹏二〇二〇年六月三日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……