云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初1952号原告：毛春，女，汉族，1991年8月6日生，云南省富源县人，住富源县。现住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：恭开宝、杨双凤（实习），云南大韬（曲靖）律师事务所律师。（特别授权）被告：李美琳，女，汉族，1988年1月6日生，云南省宣威市人，住宣威市。现住曲靖市麒麟区。被告：朱煜涛，男，汉族，1988年2月28日生，云南省宣威市人，住宣威市。现住曲靖市麒麟区。被告：陆粉菊，女，汉族，1962年2月16日生，云南省宣威市人，住曲靖市麒麟区。上列三被告共同委托诉讼代理人：胡思娜、左正丽，云南靖节律师事务所律师。（特别授权）原告毛春诉被告李美琳、朱煜涛、陆粉菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛春委托诉讼代理人恭开宝、杨双凤，被告李美琳及被告李美琳、被告朱煜涛、陆粉菊的共同委托诉讼代理人胡思娜、左正丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛春向本院提出以下诉请：1、判令三被告共同偿还原告借款382000元；2、本案的诉讼费、保全费由三被告承担、事实与理由：被告李美琳在恒丰银行从事代办信用卡业务，原告在花柯社区从事二手车经营。2019年9月，被告李美琳到原告的二手车经营场所代办信用卡业务，二人遂相识。之后，被告李美琳向原告不等额借款并承诺支付利息，借款之后两到三天均偿还了借款本息。截止2020年1月的借款70000元，被告均予以偿还。2020年3月，被告李美琳再次找到原告借款，口头承诺还本付息。截止2020年3月10日，原告通过银行转账、微信转账向被告李美琳或其指定的接收人交付了借款422000元，扣除被告已经偿还的40000元，尚欠382000元未偿还。之后原告要求被告出具欠条并归还借款，但被告均以各种理由推脱，拒不还款。被告李美琳与朱煜涛系夫妻关系，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，属二人的夫妻共同债务，被告朱煜涛应当承担还款责任。被告陆粉菊作为本案借款的实际收款人，亦应承担共同还款责任。被告李美琳、朱煜涛、陆粉菊共同答辩称：1、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告转给被告的款项属于投资款而非借款。原、被告之间无任何借贷合意，原告也未提交证据证实双方形成口头或者书面的借贷合意。原、被告通过办信用卡认识。2019年11月26日，李美琳跟着罗容康、王文丞做刷脸支付平台，因李美琳的资金不足，便和原告商定，由李美琳跑业务，毛春负责投资，所得利润一人一半。2020年3月份前，该刷脸平台都按时支付了利润并返还了投资本金。但2020年3月12日晚，李美琳发现APP登录不进去了，也联系不上罗容康、王文丞。2020年3月13日，其在原告以及原告丈夫的陪同下到澄江县凤麓派出所报案，派出所受理后于2020年3月16日立案侦查。2、本案涉及刑事犯罪，公安机关已立案侦查，本案的审理必须以刑事案件的处理结果为依据，故应驳回原告的诉请。3、被告朱煜涛、路粉菊不应在本案中承担责任。李美琳、朱煜涛二人虽系夫妻，但朱煜涛并未参与原告和李美琳的投资事宜，并且也未就该债务签署过任何书面协议或进行过追认。被告陆粉菊只是作为李美琳指定的投资款代收人，与原告之间无任何法律关系。4、本案可能存在虚假诉讼，请法院在查明案件事实的基础上依法追究原告相应责任。5、原告诉状中陈述“被告李美琳仅于2020年3月10日偿还了原告借款40000元”并不属实，从我方提交的微信聊天记录第十四页能够看出，此40000元是原告投资获得的利润。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件两份，用于证明毛春、李美琳的诉讼主体资格及身份信息情况。2、《借款交付明细清单》（自制）一份、微信聊天记录打印件若干、中国农业银行银行卡交易明细清单三份，用于证明被告自2020年3月起多次向原告借款，原告数次通过微信、支付宝、银行转账的方式向被告李美琳、陆粉菊及李美琳指定的收款人王文丞、罗容康账户交付借款共计422000元，被告于2020年3月10日偿还了40000元，下欠382000元未偿还。经质证，被告李美琳、朱煜涛、陆粉菊统一发表质证意见如下：对证据1的三性及证明内容无异议。对证据2中借款交付明细清单中转给李美琳、陆粉菊的款项认可，其二人确实收到了该款项，但此系投资款而非借款，且陆粉菊是李美琳指定的投资款代收人。对借款交付明细清单中列明的收款人为王文丞、罗容康的款项其不认可，认为此款项是原告直接转给“刷脸支付平台”负责人王文丞、罗容康的投资款；对证据2中微信聊天记录的真实性、合法性认可，但不认可原告所述的证明内容。该聊天记录中并没有关于双方达成借款合意的内容；对证据2中中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的。综上，三被告认可李美琳确实收到过毛春转交的投资款308000元，但李美琳于2020年3月10日向毛春转款支付了投资利润40000元。本院认证，原告提交的证据1，客观、真实，本院予以采信，证据2中原告无异议的部分本院予以确认，其余部分无法核实其真实性，不予确认。被告李美琳为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件三份，用于证明三被告的基本情况及诉讼主体资格。2、微信主页截屏两页，用于证明原告及被告李美琳的微信号、头像、昵称、实名电话号码。3、微信聊天记录截屏若干，用于证明原告与李美琳之间不存在民间借贷关系，自2019年11月至2020年3月期间，双方合作投资刷脸支付平台，由原告投资资金，李美琳负责跑业务，双方在微信中进行过沟通。4、微信转账记录截屏若干，用于证明自2019年11月份，被告李美琳通过微信转账的方式支付给了原告一半利润。5、手机截屏刷脸平台APP，用于证明刷脸支付平台APP在2020年3月12日晚上已无法登录。6、接待报警案件三联单、受案回执、立案告知书各一份，用于证明因原告和李美琳投资的刷脸支付平台无法登录，李美琳已向公安机关报案，该刷脸平台涉嫌诈骗，公安机关已立案。7、（2019）云0102民初8518号民事裁定书一份，用于证明同类型案件已被五华区人民法院裁定驳回起诉。8、微信聊天记录一组（2020年3月3日至3月13日），用于证明原告转给李美琳的款项属投资款。9、微信转账记录一组、建设银行流水一份，用于证明原告转给李美琳的每一笔款项，李美琳当天就直接转给了刷脸支付平台的负责人。经质证，原告对证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，但不认可被告所述的证明内容。首先，原告与李美琳在聊天记录中并未就投资达成合意，亦未对投资金额、利润分配等事项作出约定，从聊天记录的内容上来看，涉及“投资”这个用词的事项均是由被告李美琳提出，原告并未确认。其次，原告与王文丞、罗容康并不认识，原告向此二人转款的账号均是由李美琳提供，原告就此款项的回复均是为了关注李美琳近期能否还款，并非认可被告所述的投资；对证据4的真实性无异议，但不认可证明内容，认为证据4正好能够证明在涉案借款发生前，被告李美琳向原告借款并归还了本息的事实；对证据5的三性均不予认可；对证据6、7的真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为报案人系李美琳，原告并未以受害人身份报案，其将382000元出借给李美琳，李美琳用于投资或做其他用途与原告无关；对证据8的质证意见同上述证据3的质证意见一致；对证据9的质证意见同证据3、6、7的质证意见一致。经质证，被告朱煜涛、陆粉菊对上述证据均无异议。本院认证，被告李美琳提交的上述证据1、2、3、4、6、7、8、9，原告及被告朱煜涛、陆粉菊对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据5无法核实其真实性，不予采信。针对辩解被告朱煜涛、陆粉菊未向本院提交证据。本案在审理过程中，经被告李美琳申请，本院依法向曲靖市公安局麒麟分局益宁派出所、澄江市公安局凤麓派出所调取了以下证据：1、曲靖市公安局麒麟分局益宁派出所毛春询问笔录一份（2020年3月16日），内容概括如下：我来向公安机关反映我于2019年11月26日至2020年3月16日期间在益宁街道天欣苑14栋1704号被骗的事情。2019年9月份，李美琳来我店里办了一张信用卡，2019年11月26日，她就打电话给我向我借2000元钱，并承诺每天返50元，到2019年12月5日她还清了借款2000元。2020年2月29日，她又打电话给我喊我过去见面，说有一个投资要准备20万，每天可以返利润，一万块可以返300元。2020年3月3日23时46分，她打电话喊我微信转20000块给她，她去陆良装机器，她说钱不够喊我投。之后她陆续喊我转钱给她，有些转到陆粉菊账户，有些转给王文丞、罗容康，先后转了二十五笔，共计转款385000元。2、澄江市公安局凤麓派出所李美琳询问笔录一份（2020年3月13日），内容概括如下：我今天来派出所反映我投资刷脸支付设备被骗的事情。2019年7月份，我朋友问我想不想做刷卡机，还告诉我了一个联系电话。到2020年1月，我电话联系了对方，对方告诉我是安装刷脸支付的机器，安装一台我需要先垫付5000块钱的押金，安装成功后返现给我3500元的奖金并退还我押金。第一次我向对方转了25000元购买了约30台机器，赚了57000元。后来我陆续又进行了投资，到2020年3月12日我收到了平台返现给我的10700元，之后平台就关闭，打不开了。现在该平台一共返现给我共计30多万，押金40多万没有退给我。我购买的机器是通过快递寄来给我的，机器的发货商我不知道，快递信息、发货人信息我都没有看。我转款给对方的账号是62×××71，开户行是中国农业而银行，账户名系王文丞。我现在总共损失了44万元。现在介绍我做这个项目的那个朋友也找不到了。经质证，原告对证据1的三性无异议，认为该证据能够证明原告向被告交付的款项是出借的借款而非投资；对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为到凤麓派出所报案的人是李美琳而非原告毛春，而且李美琳陈述其个人受骗，与本案无关。经质证，被告李美琳、朱煜涛、陆粉菊质证意见一致，内容如下：对证据1中毛春关于李美琳向其借款2000元的陈述不认可，对其他陈述无异议。认为毛春在笔录中多次提到投资、返还利润等，并认可其在发现被骗之后和李美琳一起到澄江市凤麓派出所报案的事实，能够证明原、被告之间不存在民间借贷关系；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该笔录部分内容和李美琳当时陈述的不一致。本院认证，上述证据1、2来源合法、内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据庭审、举证、质证、认证及双方当事人自认，本院确认如下法律事实：原告毛春与被告李美琳因办理信用卡业务相识，被告朱煜涛与李美琳系夫妻关系，被告陆粉菊与李美琳系母女关系。自2020年3月3日至2020年3月12日期间，原告毛春先后通过微信转账、银行账户转账、支付宝转账向被告李美琳交付款项179000元，向被告陆粉菊交付借款129000元，以上共计308000元。被告李美琳于2020年3月10日向原告毛春转款交付款项40000元。原告毛春以上述转账给被告李美琳、陆粉菊的款项系其出借给二被告的借款，且该借款属于被告李美琳与朱煜涛的夫妻共同债务为由，于2020年3月24日向本院起诉，提出前述诉请。另查明，原告毛春于2020年3月16日到曲靖市公安局麒麟分局益宁派出所报案，称其在李美琳的要求下转钱给她投资，先后转了385000元给李美琳和李美琳指定的人，现在李美琳投资这个平台登录不上去，其才知道被骗了。被告李美琳于2020年3月13日到澄江市公安局凤麓派出所报案，称其投资刷脸支付平台被骗，总共损失44万元。澄江市公安局于2020年3月16日作出澄公（凤）立字[2020]48号立案决定书，决定对李美琳被骗案立案侦查。本院认为，本案的争议焦点系原告毛春与李美琳、陆粉菊之间是否存在民间借贷关系？《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告毛春依据其与被告李美琳、陆粉菊之间的微信转账凭证、银行转账凭证、支付宝转账记录主张双方之间成立民间借贷关系，但三被告对此不予认可。被告李美琳、陆粉菊对收到原告毛春汇付的款项共计308000元无异议，但主张该款项系原告毛春参与李美琳投资“刷脸支付平台”而支付的投资款。为证明其上述抗辩主张，被告李美琳提交了其与毛春的微信聊天记录，并申请本院调取了毛春及其本人的报案记录。在李美琳与毛春的聊天记录中，李美琳多次提到“投资”、“利润”，对此毛春回复并未对款项性质提出异议，且曾回复李美琳“你转给我的这些利润咋个算”等。且毛春在向公安机关报案时陈述，其转给了李美琳等人共计385000元，投资刷脸平台被骗。综合上述情况分析，被告李美琳虽没有提交其与毛春之间的书面投资协议，但其抗辩意见与其提交的证据能够相互印证，足以对涉案款项是否为借款产生合理性怀疑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告毛春作为主张权利的出借人，应当就双方之间存在借款合意以及款项性质负有进一步举证证明的义务。但其并没有提交有效证据加以证明，为此原告毛春应当承担举证不能的不利后果。原告主张其与被告李美琳、陆粉菊之间存在民间借贷关系，并要求被告李美琳、朱煜涛、陆粉菊承担还款责任的诉请依法不能成立，应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告毛春的诉讼请求。案件受理费7030元（原告已预交），由原告毛春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘春宏人民陪审员  杨丽华人民陪审员  李昆生二〇二〇年六月二十四日书 记 员  朱 颖