浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1052号 原告：浙江兴腾物业管理有限公司，住所地桐庐县大奇山路862号大奇庄园33幢101室。 法定代表人：徐群峰。 委托诉讼代理人：朱祖林、方能武，原告公司员工。 被告：王飚，男，1971年1月16日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告浙江兴腾物业管理有限公司与被告王飚物业服务合同纠纷一案，原告于2020年4月15日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员叶学超适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告浙江兴腾物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱祖林、方能武，被告王飚及其委托诉讼代理人卢建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江兴腾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠的物业服务费61166元；2、被告立即支付滞纳金6117元；3、承担与本诉讼相关的所有费用。事实和理由：原告与桐庐五鑫房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，期限三年。根据《前期物业服务合同》第三章第六条规定大奇庄园房屋面积物业费按2.0元/m/月计算向业主或物业使用人收费。被告所有的26幢101室、102室二套房屋面积为407.77m,被告应向原告缴纳其拖欠的从2011年6月1日至2017年8月31日止的物业费合计61166元。根据《前期物业服务合同》规定，业主或物业使用人未能按时交纳物业服务费的从逾期之日起，每天按应缴物业管理服务费的百分之一交纳滞纳金，合计6117元。在此期间，原告多次致电并书面送达催款函催促被告缴纳物业费，但被告都以各种不正当理由拒交物业服务费。为此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告王飚辩称：1、根据被告与房产公司签订的购房合同约定，提供前期物业服务的单位是杭州五星物业管理有限公司，而非本案原告；2、根据原告的诉状，原告与房产公司签订的《前期物业服务合同》的期限为三年。即使案涉房屋系原告提供了物业服务，但原告未提供证据证明期满之后其继续提供了物业服务；3、桐庐五鑫房地产开发有限公司没有按照合同约定的时间、条件向被告交付房屋。案涉房屋交房的时间是在2016年7月以后。因此，原告要求从2011年6月1日起计算物业费，没有依据；4、原告在诉状中关于“原告多次致电并书面送达催款函催促被告缴纳物业费，但被告都以各种不正当理由拒交物业服务费”的陈述与事实不符。原告只是在今年春节以后给被告打过电话，此前，原告从未向被告催过款。故原告的起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告浙江兴腾物业管理有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、物业服务费催缴通知单、张贴照片、挂号信函收据、前期物业服务合同，证明被告欠原告物业费，原告已催缴的事实； 2、移交清单、入住通知书，证明案涉房屋已竣工验收，于2011年已交付给被告的事实； 3、判决书2份，证明案涉物业费应由被告交纳的事实。 经庭审质证，被告王飚的质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为物业服务费催缴通知单和张贴照片的落款时间不一致，且和挂号信函收据上的时间相互矛盾。前期物业服务合同和被告处签订的物业服务合同不一致；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关。对证据3的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 被告王飚为反驳原告的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、大奇山庄园前期物业协议一份，证明前期物业服务的单位非原告的事实； 2、公证书、付款凭证一份，证明案涉房屋交付的实际时间为2016年7月6日之后的事实。 经庭审质证，原告浙江兴腾物业管理有限公司的质证意见为：对证据1的真实性有异议；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提供的证据3，被告对三性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据1，结合原告提供的证据3，本院对证据1的真实性予以认定；对原告提供的证据2，与本案无关，本院不予认定。对被告提供的证据1，结合原告提供的证据3，本院对该证据不予认定；对被告提供的证据2，本院认为不能达到被告的证明目的，故本院不予认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告浙江兴腾物业管理有限公司的前身为桐庐兴元物业管理有限公司，于2012年10月23日更名。 2011年1月10日，桐庐兴元物业管理有限公司与桐庐五鑫房地产开发有限公司签订大奇庄园前期物业服务合同，约定将大奇庄园前期物业委托原告管理，物业服务面积为25576.41㎡，大奇庄园住宅（排屋）自2011年1月10日起至业主委员会成立按2元/㎡/月的标准收取物业费……物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每周年的第十个月前履行交纳义务……未能按时足额交纳物业服务费用的，可以从逾期之日起按应缴费用1%的标准加收滞纳金……合同签订后，桐庐兴元物业管理有限公司按协议约定提供物业服务。 另查明，1、案涉大奇庄园26幢101室房屋建筑面积为221.45㎡，产权登记日期为2016年7月22日，产权转移登记时间为2018年7月16日；大奇庄园26幢102室房屋建筑面积为186.32㎡，产权登记日期为2016年7月21日，产权转移登记时间为2018年7月16日；2、2017年8月31日，原告浙江兴腾物业管理有限公司与杭州文雅物业管理有限公司办理了物业交接手续；3、2020年1月8日，原告浙江兴腾物业管理有限公司在案涉的两处房屋外张贴物业服务费催缴通知单。 本院认为，根据案涉前期物业服务合同关于物业费按年交纳，于每年的第十个月前交纳的约定，2016年及2016年以前的物业费已经超出相应的诉讼时效期间，故本院对原告主张2016年及2016年以前的物业费的诉讼请求不予支持。2017年1月至8月，26幢101室房屋物业费为3543元（221.45㎡×2元/㎡/月×8个月≈3543元），26幢102室房屋物业费为2981元（186.32㎡×2元/㎡/月×8个月≈2981元），共计6524元，滞纳金为65元（6524元×1%≈65元）。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王飚支付原告浙江兴腾物业管理有限公司物业费6524元及滞纳金65元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费1482元，减半收取741元，由原告浙江兴腾物业管理有限公司承担716元，被告王飚承担25元。 原告浙江兴腾物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王飚于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶学超 二〇二〇年六月十五日 书记员  王梦甜 附法律条文： 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。