江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0981执恢281号申请执行人：上海傲锐物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨月英，该公司董事长。被执行人：江苏东湖科技园有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人：曹晓云，该公司董事长。申请执行人上海傲锐物流有限公司（以下简称傲锐物流公司）与被执行人江苏东湖科技园有限公司（以下简称东湖公司）商品房销售合同纠纷系列案，本院作出的(2016)苏0981民初5232号、（2015）东民初字第0899号、（2015）东民初字第0898号、（2015）东民初字第0900号、(2017)苏0981民初650号、(2017)苏0981民初659号、(2017)苏0981民初663号、(2017)苏0981民初651号、(2017)苏0981民初648号、(2017)苏0981民初658号、(2017)苏0981民初647号、(2017)苏0981民初654号、(2017)苏0981民初646号、(2017)苏0981民初662号、(2017)苏0981民初645号、(2017)苏0981民初657号等民事判决书已发生法律效力。依相关判决：一、东湖公司于判决生效之日起30日内返还傲锐物流公司购房款58320711元，并支付违约金。二、东湖公司按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，赔偿傲锐物流公司至本判决确定的履行之日止以购房款为本金的利息损失。案件受理费，由被告东湖公司负担。后东湖公司未履行上述生效法律文书确定的义务，傲锐物流公司向本院申请执行，本院分别立案执行，系列案执行标的为返还购房款58320711元，并支付违约金及相应利息损失。执行过程中，2018年1月15日，申请执行人与被执行人就系列案件达成整体执行和解协议，双方确认执行标的总额为58320711元，和解协议约定：“实际兑付按照购房款总额的80%兑付，实际应支付总额为42251532.8元（现金12251532.8元，商业承兑汇票3000万元）。被执行人于该协议签订之日起支付12251532.8元，其中伍宏林个人已支付2300000元。余款被执行人在2018年1月15日前支付3700000元，在2018年1月31日前支付6251532.8元，在2018年2月10日前分两批交付3000万商业承兑汇票。申请执行人自愿放弃违约金、利息、受理费，共计5506295.19元。……”。达成和解后，2018年1月25日，申请执行人向本院撤回系列案件的执行申请，本院于2018年1月29日裁定系列案件终结执行。2019年6月20日，申请执行人以商业承兑汇票未能兑付为由向本院申请将16案并案恢复执行，同日本院立案执行，案号为（2019）苏0981执恢281号。本院查明，申请执行人傲锐物流公司与被执行人东湖公司于2018年1月15日在本院主持下达成的执行和解协议，约定东湖公司支付现金12251532.8元及商业承兑汇票3000万元。东湖公司按期给付了现金，对3000万元商业承兑汇票东湖公司委托指定上海法瑞特贸易有限公司（以下简称法瑞特公司）以背书转让电子商业承兑汇票代付款给傲锐物流公司。2018年2月2日，法瑞特公司背书转让给傲锐物流公司3张汇票，票面金额各为1000万元，出票人、承兑人均为天夏公司，收票人为法瑞特公司，出票日为2018年2月2日，到期日为2019年2月2日；承诺信息显示：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款”。2018年2月26日，傲锐物流公司将其中一张汇票背书转让给上海上德货物储运有限公司（以下简称上德储运公司）。2019年2月2日，傲锐物流公司将其中另2张汇票提示付款，后银行电子平台提示付款回复“同意签收”，票据状态显示“票据已结清”，但傲锐物流公司并未实际收到钱款。傲锐物流公司于2019年4月1日以上述2张商业承兑汇票未能兑付为由，以出票人天夏公司、背书人法瑞特公司为被告，向上海市浦东新区人民法院提起票据追索权诉讼，要求背书转让人法瑞特公司、出票人天夏公司连带承担兑付电子商业承兑汇票1000万元、1000万元及相应利息。上海市浦东新区人民法院于2019年11月22日作出（2019）沪0115民初23879号、（2019）沪0115民初23890号民事判决，各判令法瑞特公司、天夏公司连带偿付傲锐物流公司票据款1000万元及相应利息。2019年2月2日，上德储运公司将其受让的1张票据提示付款，但其并未实际收到钱款，票据状态显示“提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人，承兑人及其保证人）”。上德储运公司于2019年6月1日以商业承兑汇票未能兑付为由，以出票人天夏公司、背书人傲锐物流公司为被告，向上海市金山区人民法院提起票据追索权诉讼，要求出票人天夏公司、背书转让人傲锐物流公司连带承担兑付电子商业承兑汇票1000万元及相应利息。上海市金山区人民法院于2019年11月18日作出（2019）沪0116民初6910号民事判决，判令天夏公司、傲锐物流公司连带偿付上德储运公司票据款1000万元及相应利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第一项规定，“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的”。按双方当事人达成的整体和解协议4.1条约定“如甲方（注：东湖公司）未按时付款或出现部分商业承兑不能依约兑现【商票原件退还甲方，乙方（注：傲锐物流公司）给予甲方45天宽限期，同意甲方以现金支付】，如甲方收到乙方退还的商票原件后在45天内不能支付的，应按照判决书金额（包括但不限于购房款本金、违约金、利息、及诉讼受理费）扣除甲方己经支付部分向乙方履行支付义务”，如商票不能兑付，傲锐物流公司应将商票退回，不予行使票据权利，后可向法院申请恢复执行，主张东湖公司按照判决书金额扣除其己经支付部分向其履行支付义务。系列案执行中双方达成和解协议，就付款数额、付款方式、付款时间进行了约定，东湖公司按约定已给付现金12251532.8元及商业承兑汇票3000万元。对于3000万元商业承兑汇票，傲锐物流公司也已行使票据权利（2张票据因未能兑付其作为权利人行使追索权提起诉讼并获胜诉判决，1张票据已背书转让其他公司实现其票据权利）。至此，东湖公司依和解协议的约定，已履行相应义务，和解协议已经履行完毕，系列案不符合恢复执行条件，鉴于相关案件已并案恢复执行，因此，对申请执行人傲锐物流公司的恢复执行申请依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第一项之规定，裁定如下：驳回申请执行人上海傲锐物流有限公司关于东台市人民法院(2016)苏0981民初5232号、（2015）东民初字第0899号、（2015）东民初字第0898号、（2015）东民初字第0900号、(2017)苏0981民初650号、(2017)苏0981民初659号、(2017)苏0981民初663号、(2017)苏0981民初651号、(2017)苏0981民初648号、(2017)苏0981民初658号、(2017)苏0981民初647号、(2017)苏0981民初654号、(2017)苏0981民初646号、(2017)苏0981民初662号、(2017)苏0981民初645号、(2017)苏0981民初657号民事判决书的恢复执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长 吴 奇审判员 王世华审判员 黄 颖二〇二〇年六月二十二日书记员 吕 洋