湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2888号上诉人（原审原告）：杨俊，女，1987年9月12日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：陈瑶，长沙市天心区诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李才岗，湖南嘉仕迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区雷锋街道雷锋社区陈家冲居民小组，住所地：长沙市望城区雷锋街道雷锋社区。负责人：杨佳，该居民小组组长。委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区雷锋街道雷锋社区居民委员会，住所地：长沙市望城区雷锋街道雷锋社区枫林三路1258号。法定代表人：谢金盛，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。上诉人杨俊因与被上诉人长沙市望城区雷锋街道雷锋社区陈家冲居民小组（以下简称）、长沙市望城区雷锋街道雷锋社区居民委员会（以下简称雷锋居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨俊上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判。2．由两被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审人民法院确认上诉人系村民，依法享有该组集体经济组织成员资格，但却以上诉人超过诉讼时效为由，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。一、上诉人请求支付涉案征地补偿款属物权请求权范畴，不应当适用诉讼时效规定。土地是上诉人及众多村民基本生活来源的保障，根据我国《物权法》规定，向人民法院请求保护物权的权利无诉讼时效期间的限制，故上诉人的主张未超过诉讼时效，尚未丧失要求支付涉案集体收益款的胜诉权。二、上诉人有证据证实有诉讼时效中断、中止或者延长的情形。本案诉争事实发生在2015年至2016年2月期间，但上诉人和其她婚嫁女一样，就征地补偿费未获发放，权利受到侵害，多次依法向被上诉人行使过权利，被上诉人及邻里是明知的，现却出于自身利益考虑不尊重客观事实。雷锋居委会、辩称，一、原判决认定事实正确。1．原判决认定本案涉及的“征地补偿款属于债权请求权范畴，应当适用诉讼时效的规定”正确。案涉房屋所有权（包括房屋所占土地的使用权）衍生出来的征地补偿款是一种债权请求权，不属于物权请求权的范畴。物权请求权和债权请求权有明显区别：（1）物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。换言之，物权是指权利人直接支配特定物并排除他人干涉的权利，是一种绝对权、对世权、支配权。《物权法》中对物权请求权的保护形式有：确认请求权，返还原物权请求权，排除妨害、清除危险请求权，修理、重作、更换或者恢复原状请求权，损害赔偿和其他民事责任请求权。（2）债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利，是一种请求权、相对权，债权人只能向特定的债务人主张权利。（3）请求支付征地补偿款属于债权请求权范畴，应当适用诉讼时效的规定。土地征收补偿款源于国家对农村集体经济组织的土地进行依法征收，是属于征收单位给予被征收的农村集体经济组织因失去土地所造成的损失的补偿费用，属于货币补偿形式。《土地管理法》第八条等规定了农村集体土地所有权属于农村集体经济组织所有，则土地征收补偿款即属于农村集体经济组织所有，由该农村集体经济组织根据村民自治和法律的规定分配给其具备集体经济组织成员资格的成员。没有获得土地补偿费分配数额的村民认为自己的权益受到了侵害而请求该给予分配时，双方之间形成的是债权债务关系，是要求支付土地补偿费用请求权，而不是要求对物权（该农村集体经济组织土地权利）主张请求权。上诉人请求分配土地补偿费用的诉求应属于债的请求权的范畴，应当适用诉讼时效的规定。2．在2015年至2019年2月期间，即涉案土地补偿费用按分配方案发放后，上诉人并没有证据证明其从此时起到2019年8月21日起诉时止，向被上诉人主张过权利。原判决对此认定为超过了诉讼时效符合客观事实。二、上诉人所称诉讼时效中断有新的证据，该主张及理由不成立。1．在原审法庭审理过程中，上诉人当庭回答了法庭的提问，在2016年2月后到2019年8月21日止，其没有向被上诉人的负责人主张过权利。2．上诉人在二审时提出的“新证据”不是新发现的证据，人民法院不应予以采纳。《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定，二审程序中新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新证据。结合本案，上诉人提供的“新证据”是其有“提出过主张”的原始材料，这些原始材料在一审时就客观存在，而在一审时的举证期限内及判决前，上诉人都没有提出这些证据。另外，一审时上诉人并没有申请延期举证或申请人民法院调查取证。三、上诉人在被征收后转为城镇居民，会得到城镇居民的保障，并不会因本案的土地费用没有得到而失去生存保障。案涉征收项目适用的是长沙市政府103号征收拆迁安置政策，所有被征地农民都被纳入了社会保障体系。如长沙市人民政府《关于印发长沙市征地补偿安置有关问题的规定的通知》［长政发【2015】21号］第一条第（三）项规定，人力资源和社会保障部门负责被征地农民的就业培训、基本养老保险、基本医疗保险和基本生活补助等社会保障工作；第四条还规定，被征地农民的社保资金来源按长政发【2014】48号文件执行，不足部分由区县（市）财政兜底解决；市辖区范围内由市国土资源局按被征地面积的10%核定社保用地给区人民政府。《长沙市望城区人民政府办公室关于印发实施细则的通知》［望政办发【2019】7号］第二十五条，实行货币安置的被征地农民，由区人社部门按市相关文件规定纳入就业培训和社会保障体系。上诉人并不会失去生存保障。四、雷锋居委会不承担责任，因为雷锋居委会没有参与方案制定及征收款的分配，征收地也是组上的，雷锋居委会没有截留、侵占征收款。综上，请依法驳回上诉人的诉求。杨俊向一审法院提出诉讼请求：1、判令、雷锋居委会连带支付集体收益款79000元；2、判令、雷锋居委会承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：杨俊的父亲杨树生系集体经济组织成员，杨俊出生后即随父亲杨树生落户在。2009年8月18日，杨俊与长沙市望城区雷锋街道枫林三路居民**（非农业家庭户口）登记结婚，婚后杨俊未将户口迁出，在建有房屋，并一直生活居住在。2015年因雷锋科技城项目被征收部分土地，获得相应土地征收补偿费用。2015年8月7日，召开会议确定雷锋科技城项目的土地补偿费用分配人员家庭及其人数为65人。同年12月10日，雷锋居委会两次分别向转付雷锋科技城项目土地补偿费5046071.6元、32000元。同年12月12日，又召开户主会议确定65人，人均分配79000元。2016年1-2月，将涉案款项发放给组民，但以杨俊系外嫁女不能享受本组集体收益分配为由未向杨俊发放。一审法院认为，本案的争议焦点为杨俊的诉求是否超过了诉讼时效期间。杨俊请求支付案涉征地补偿款属于债权请求权范畴，应当适用诉讼时效规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，杨俊应在知道其民事权利受到侵害之日起三年内主张权利。本案诉争的事实发生在2015年至2016年2月期间，从杨俊诉状和庭审陈述可知其早已知道涉案款项已经发放，既已知道其获得征地补偿费的权利受到侵害，未依法行使权利，现杨俊未提供证据证实有诉讼时效中断、中止或者延长的情形，应当承担举证不能的责任。截止诉前，杨俊的主张已超过三年诉讼时效，已丧失了要求支付此款的胜诉权。因此，一审法院对杨俊认为未过诉讼时效的主张，不予支持，对、雷锋居委会称杨俊的诉求已过诉讼时效的辩解意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨俊的全部诉讼请求。本案受理费1776元，减半收取888元，由杨俊负担。二审期间，上诉人杨俊提交2019年11月与杨佳（组长）的微信聊天记录及杨芳、杨明钰、杨树德、杨沙的证人证言，拟证明上诉人从2017年起找组长杨佳主张过权利。、雷锋居委会质证如下：杨俊在另五案中已经有证人证言、微信聊天记录，但没有被法院采信，而证人之间对向杨佳主张权利的时间、人数的也不一致，且或与上诉人之间有亲戚关系，陈述或也是外嫁女有同样的诉求，具有倾向性，不能作为判断本案事实的依据。本院对杨俊的证据认证如下：杨俊在一审审庭中的陈述与微信聊天中的陈述相互矛盾，而证人亦或与上诉人之间有亲戚关系，亦或同系外嫁女，与上诉人有同样的诉求，与本案的处理存在利害关系，因此，杨俊提交的证据不足以达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人请求支付涉案征地补偿款是否超过诉讼时效期间。本案中，该款项是集体所有的部分土地被征收而获得的土地征收补偿费，杨俊请求、雷锋居委会支付该款项属于债权请求权，且不属于依法不适用诉讼时效规定的债权请求权，应当适用诉讼时效期间的规定。杨俊主张其请求支付该款项属于物权请求权，不应适用诉讼时效规定，没有法律依据，本院不予支持。杨俊还主张其多次就未发放该征地补偿费向、雷锋居委会行使过权利，但未提交充分证据证明至其2019年提起诉讼时止有诉讼时效中止、中断或延长的情形，故一审法院认定杨俊要求分配该款项已超过了三年的诉讼时效，已丧失了要求支付该款的胜诉权并无不当。综上所述，杨俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1776元，由上诉人杨俊负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。