吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终876号上诉人（原审被告、执行案外人）：郑秀梅，女，1960年1月16日出生，汉族，退休人员，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：曹吉平，吉林市双圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、申请执行人）：李治平，男，1961年4月29日出生，汉族，退休工人，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李涛，吉林旺诚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：姚广，男，1962年8月20日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。上诉人郑秀梅因与被上诉人李治平、姚广申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑秀梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李治平的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。姚广对案涉房屋的处分是有效的。1998年9月17日，郑秀梅与姚广离婚时对于本案中的案涉房屋的处分确有瑕疵，因此时二人并未取得该案涉房屋的所有权，但随之在2006年8月28日姚广取得该案涉房屋的所有权后，原有的瑕疵自此已消除，由于在此期间郑秀梅与姚广的人身关系和状态均未发生任何变化，其社会状态极其稳定，故此二人对案涉房屋的处分行为已经依法具备完全的法律效力，郑秀梅成为案涉房屋真正的权利人，故认定二人的处分行为无效是错误的。一审判决认定郑秀梅与姚广在取得案涉房屋所有权后未按照离婚协议的约定将案涉房屋所有权人变更为郑秀梅，因此郑秀梅不是案涉房屋的权利人是极其错误的。因郑秀梅并不知晓姚广于2006年8月28日完成了案涉房屋的所有权转移登记，且更不知晓姚广在2006年10月26日又将案涉房屋设定了抵押登记，在郑秀梅无数次催促姚广尽快办理变更案涉房屋所有权登记时，均未被告知上述情况，这属于法律规定的非因自己原因而未办理过户的情形。况且案涉房屋又被姚广在极短的时间内（不足两个月）设定抵押登记。法律规定：房屋被设定抵押登记后是不允许更名过户的，因此一审判决认定郑秀梅不是案涉房屋的权利人是极其错误的。2.一审判决适用法律错误。物权法规定当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。一审时，郑秀梅已经依法向法庭提供了离婚调解笔录、离婚登记申请书、案涉房屋的水、电费截止2019年的缴纳凭证等有力证据，足以证明案涉房屋的真正权利人是郑秀梅，虽然不动产登记的所有人是姚广，但郑秀梅提供的证据能够充分证明其是房屋的真正权利人，是具有高度盖然性的。根据最高人民法院的民事判决，也应依法认定郑秀梅对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。李治平辩称，离婚时案涉房屋所有权人系吉化商业公司消防器材供应站，并非姚广个人财产，也不是夫妻共同财产，姚广无房屋处分权，离婚协议只是对使用权进行了约定。2006年姚广并未将所有权过户到郑秀梅名下，而是过户到其自身名下，郑秀梅主张的未能办理过户的理由不能成立。案涉房屋不是夫妻共同财产，最高人民法院判决书与本案情况不同，不能参照。一审判决正确，应予维持。李治平向一审法院起诉请求：1.恢复对姚广名下的坐落于吉林市龙潭区案涉房屋的执行；2.李治平与姚广承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1994年12月22日，吉林市环球房地产开发公司（以下简称环球地产）将铁东大同路综合楼五层2-8号房（住宅，面积101.71平方米）以144,099元的价格出售给吉化商业公司消防器材供应站（以下简称吉化供应站），并与吉化供应站的代理人姚广签订了商品房购销合同，同时出具了购房发票。2006年8月28日，姚广取得吉林市龙潭区铁东街大同路综合楼XX单元XX层XX号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权。2006年9月8日，姚广缴纳了案涉房屋的契税2,161.48元。2016年8月30日，因民间借贷纠纷，李治平起诉姚广，法院作出了（2016）吉0291民初115号民事判决书，李治平据此判决申请执行，法院于2017年3月6日作出了（2017）执56号之二执行裁定书，查封了姚广名下坐落于吉林市龙潭区案涉房屋。案外人郑秀梅提出异议。另查明：1998年9月17日，郑秀梅与姚广协议离婚，约定财产归女方，铁东综合楼归女方等内容。案涉房屋现由郑秀梅占有和使用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案争议的焦点问题是郑秀梅就执行标的是否享有民事权益，是否足以排除李治平申请的强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”本案中，吉化供应站作为买受人与环球地产签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未有违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属合法有效。结合案涉房屋的购房合同、离婚协议、案涉房屋登记信息可知，在姚广取得案涉房屋所有权之前，签订案涉房屋购房合同时，姚广是买受人（吉化供应站）的代理人而非所有权人，郑秀梅未能提供证据证明姚广通过签订离婚协议将案涉房屋转让给郑秀梅的行为，得到了追认或授权，故上述转移房屋所有权的行为属于无权处分；在姚广取得案涉房屋所有权之后，并未按照离婚协议的约定将案涉房屋所有权人变更为郑秀梅，因此，郑秀梅不是案涉房屋的所有权人。虽然郑秀梅抗辩离婚在前，案涉借贷纠纷在后，且案涉房屋由其使用至今，但未能提供证据证明其合法享有案涉房屋所有权，故郑秀梅的辩解理由不成立，不予采纳。郑秀梅就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。李治平的诉讼请求理由成立，应予支持。准予执行（2017）吉0291执56号之二执行裁定对案涉房屋的查封。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：准许执行吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291执56号之二执行裁定查封的登记在姚广名下的坐落于吉林市龙潭区案涉房屋。案件受理费4,750元及公告费300元，由郑秀梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑秀梅向本院提交2020年5月7日吉林市龙潭区铁东街道化院社区居委会出具的证明1份及户口本复印件2张，证明郑秀梅在案涉房屋从1994年居住至今。李治平质证认为，对真实性无异议，但无法证明郑秀梅对房屋享有合法的所有权。本院经审核认为，因郑秀梅提供的证据不能直接证明郑秀梅对案涉房屋享有所有权，故本院不予采信。李治平未向本院提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为郑秀梅对案涉房屋是否享有排除执行的民事权益。本案中，案涉房屋最初由吉化供应站于1994年向环球地产购买，双方签订了商品房购销合同，姚广系在代理人处签章。1998年，郑秀梅与姚广离婚后，姚广又于2006年取得案涉房屋所有权并缴纳了契税。郑秀梅虽主张其在离婚后即实际占有使用案涉房屋并享有所有权，但其并未能及时办理房屋过户登记，在2006至今长达十余年的时间内未能通过诉讼等方式及时向姚广主张相应权利，据本案现有证据人民法院无法认定案涉房屋系郑秀梅与姚广的夫妻共同财产，一审判决准予执行案涉房屋并无不当，本院予以支持。综上所述，郑秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由郑秀梅负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二〇年六月二十二日书记员  李元生