辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3866号上诉人（原审被告）：于海英，男，1979年11月13日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：钟文宝，男，1956年6月1日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王硕，辽宁恒海律师事务所律师。上诉人于海英因与被上诉人钟文宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于海英、被上诉人钟文宝的委托诉讼代理人王硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于海英上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是具体的侵权行为人，不应对损害后果承担责任。1.从事实角度考虑，上诉人不具备侵权行为。根据瓦房店市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，可以看出上诉人在本起事故中无责任，交通事故认定书是认定责任的基础，通过责任认定书足以认定上诉人在本次交通事故中对损害后果的发生没有任何过错，不存在侵权行为，一审法院强加其承担侵权责任，违背法律适用宗旨。2.从法律角度考虑，上诉人不具备侵权行为的构成要件。承担侵权责任需要具备法律构成的四要件，其中最重要的一点是侵权行为与损害后果之间存在因果关系。根据交通事故认定书，认定上诉人在本起事故中不承担责任，即无所谓的加害行为，也不存在侵权事实。二、一审法院根据“《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定、《道路交通安全法》第十一条规定、第九十五条规定”认定上诉人承担侵权责任，属于适用法律有误。尽管上诉人违反上述规定，但上诉人仅是会受到相关的行政处罚，行政处罚与民事赔偿是两个不同的法律关系，行政处罚与本次交通事故不存在必然的因果关系，违反上述规定不是承担侵权的基础。三、一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的相关规定，认定上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误。一审判决认定涉案车辆的投保义务人是耿斌，上诉人仅是耿斌的受雇人员，不具备投保的主体资格，也无投保义务。一审判决上诉人承担责任的依据为上诉人是侵权行为人，属于错误认定，必然导致适用法律错误，应予以纠正。钟文宝辩称，本案中，上诉人于海英自述其系案外人耿斌雇佣的司机，但并未提交任何相关证据证明其与案外人耿斌之间存在雇佣关系，无法据此认定其与案外人耿斌之间存在雇佣关系。但可以明确的一点是，交通事故发生时，案涉车辆辽Ｂ×××××号轿车是由上诉人于海英驾驶的，即事故发生时，上诉人是该案涉车辆的驾驶人及实际管理人。其一，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”该项强制性规定中，将保险标志与车辆检验合格标志、机动车号牌并列，由此可以得知是否投保机动车交通事故责任强制保险与车辆检验是否合格、是否拥有并悬挂了机动车号牌一样，是机动车辆上路行驶的必要条件，车辆驾驶人也当然负有检查上述事项是否合格的注意义务。而本案中上诉人作为驾驶人并未做到这一点。无论是上诉人未尽到检查注意义务还是上诉人明知辽Ｂ×××××号车辆未投保机动车交通事故责任强制保险但仍旧驾驶车辆上路，上诉人于海英在本次事故中均有过错，应当承担相应的侵权责任。其二，《机动车交通事故强制责任保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”而事故发生时，案涉车辆辽Ｂ×××××号小型轿车是处于上诉人的实际控制之下，上诉人此时就是车辆的管理人，也属于投保义务人之一，其负有为车辆投保机动车交通事故责任强制保险的义务，而上诉人并未履行该项义务，则由上诉人承担该项赔偿并无不当。且如果案外人耿斌为实际车主，一审法院判决上诉人履行赔偿义务后其仍可向耿斌追偿，故该份判决并无不当之处。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。钟文宝向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失12000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月26日7时20分，韩延青驾驶辽Ｂ×××××号牌客车由东向西行驶至瓦房店市，车辆侧滑后驶入道路左侧，与相对方向钟雪松驾驶辽Ｂ×××××号牌货车载乘钟文宝，于海英驾驶辽Ｂ×××××号牌轿车，曲玉传驾驶辽Ｂ×××××号牌轿车发生交通事故，致使钟文宝受伤。2016年10月14日，钟文宝向一审法院提起诉讼，请求韩延青、大连海昱建设工程有限公司、都邦财产保险股份有限公司大连分公司、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司赔偿其因交通事故造成的经济损失共计273475.84元，2017年6月16日一审法院作出（2016）辽0281民初5398号民事判决书，该判决书认定“辽Ｂ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司有交强险，根据相关法律规定应承担10%即12000元。另外一台无责车辽Ｂ×××××由于原告没有请求，故本案不一并处理，可另行再诉”。事故发生时，辽Ｂ×××××号牌轿车的驾驶人系被告于海英，该车辆的登记车主为耿斌。该车辆未查到有交强险投保信息。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告于海英驾驶登记所有人为耿斌的辽Ｂ×××××号牌轿车发生交通事故，虽然被告于海英在事故中无责任。但根据《机动车交通事故责任保险条例》第二条规定，在中国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人都应当投保交强险；根据《道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当放置交强险保险标志；第九十五条规定，上道路行驶的机动车未放置保险标志的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照该法第九十条予以处罚。由此可见，机动车驾驶人驾驶机动车时负有审查机动车是否投保交强险的义务，未投保交强险的机动车不得上路行驶。被告于海英作为驾驶人及侵权行为人未予注意或明知辽Ｂ×××××号牌轿车无交强险仍然上路行驶，主观上具有过错、客观上该行为具有违法性；而耿斌作为辽Ｂ×××××号牌轿车的所有人在明知机动车应投保交强险而未予投保，并允许被告于海英驾驶该机动车上路行驶，其主观上亦具有过错，客观上亦具有违法性。因此，耿斌作为投保义务人与侵权行为人即被告于海英都存在违法行为，主观上都具有过错，该二人应当对原告钟文宝的损失承担赔偿责任。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条亦规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，投保义务人耿斌与被告于海英应当在交强险责任限额范围内赔偿原告钟文宝的损失，且该二人应承担连带赔偿责任，现原告钟文宝仅请求连带赔偿义务人即被告于海英承担赔偿责任，是其对诉讼权利的选择和处分，且不违反相关法律规定，予以支持。被告于海英在承担了赔偿责任后，可向耿斌追偿。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：被告于海英于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告钟文宝经济损失12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告于海英负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，案涉交通事故发生时，上诉人系辽Ｂ×××××号牌轿车的驾驶员，该轿车未投保交强险，根据以上法律规定，上诉人应与投保义务人在交强险责任限额范围内承担连带责任，一审判决上诉人赔偿被上诉人12000元，并无不当。关于上诉人主张其系车主耿斌公司雇员，不应承担赔偿责任一节，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”，根据以上法律规定，机动车驾驶人驾驶机动车时负有审查机动车是否投保交强险的注意义务，如未投保交强险则不应上路行驶，故即便上诉人与实际车主是雇佣关系或其他法律关系，其在驾驶案涉车辆时亦应注意车辆是否放置交强险标志或者采取其他方式确认车辆是否投保了交强险，其未尽到注意义务，驾驶无交强险的车辆上路行驶，主观上具有过错，对被上诉人因车辆未投保交强险而不能依法取得交强险赔付的损害后果应承担赔偿责任，故上诉人此节上诉意见，本院不予支持。关于上诉人主张其无过错，不属于侵权人一节，虽然上诉人在事故中无责任，但上诉人驾驶的车辆系本案发生交通事故碰撞的车辆之一，且上诉人存在未审查和注意交强险投保情况的过错，故一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，认定其承担赔偿责任，并无不当，上诉人此节上诉理由，本院不予支持。综上所述，于海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于海英负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二〇年六月十五日书记员 郑 爽