陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终122号     上诉人（原审原告）：张军庄，男，1961年10月11日，汉族，铜川市耀州区人，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：董尚荣，陕西宋林科律师事务所律师。   委托诉讼代理人：安雯雯，陕西宋林科律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：铜川市耀州区东惠新型建材厂，住所地：铜川市耀州区。   投资人：薛晓波，男，1979年XX月XX日生，汉族，陕西省榆林市人，住榆林市XX堡县。   委托诉讼代理人：张小锐，陕西奉长律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王耀民，男，1957年11月7日生，汉族，陕西省铜川市耀州区人，住铜川市耀州区耀县。   被上诉人（原审第三人）：陈清涛，男，1972年10月3日生，汉族，铜川市耀州区人，住陕西省铜川市耀州区。   上诉人张军庄与被上诉人铜川市耀州区东惠新型建材城厂（以下简称东惠建材厂）、王耀民、陈清涛债权转移纠纷一案，铜川市耀州区人民法院2020年1月8日作出(2019)陕0204民初1471号民事判决， 上诉人张军庄对该判决不服，于2020 年1月13日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人张军庄的委托诉讼代理人董尚荣、安雯雯，被上诉人东惠建材厂的委托诉讼代理人张小锐，原审被告王耀民到庭参加诉讼。原审第三人陈清涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   张军庄上诉请求: 一、请求二审人民法院撤销铜川市耀州区人民法院2019陕0204民初1471号民事判决书，发回重审或依法改判二被上诉人连带偿还上诉人为其代为偿还所借第三人20万元本金及从2016年9月13日至实际偿还之日，按月息2%计算的利息；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、本案东惠建材厂及王耀民向陈清涛借款20万元，各方对此均无异议，且被一审法院认定该事实有借条，一审庭审中查明的事实均可证明王耀民是东惠建材厂当时的实际投资人，且该笔借款实际用于东惠建材厂的筹建，并非王耀民个人所用。2、一审判决对上诉人张军庄已替被上诉人向陈清涛偿还20万元借款及利息的事实不予认定，确系错误。一审判决已经认定本案第三人陈清涛通过上诉人张军庄向二被上诉人提供了20万元借款，且借条上有王耀民的签字和东惠建材厂的盖章。被上诉人向陈清涛借款20万元是不争的事实，且2016年10月12日，陈清涛、王耀民、张军庄签订的债权转让协议，三方当事人已经确认了如下事实，张军庄受王耀民委托，已将本金20万元及利息向陈清涛还清，该笔债权已于2016年10月12日转到张军庄名下，张军庄成为该笔债权的权利人，转让协议上有三方签字按印，对此事实三方当事人均表示认可，上诉人张军庄已经替二被上诉人向陈清涛偿还了20万元借款及利息，但一审判决却不予认定，由于还款时间是2016年，至今已三年多时间，对具体细节上诉人可能出现一些记忆偏差，但一审法院不能以上诉人对于20万元来源的记忆偏差作出对上诉人不利的判决，因时间较长利息支付是一次性付清或是月清，可能上诉人与第三人记忆出现不一致，但本案上诉人张军庄替被上诉人向陈清涛还款20万元本金及利息，这一事实是上诉人、被上诉人及第三人陈清涛三方均表示认可的，是不争的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明，上诉人提供的被上诉人借条、第三人收条证明，以及债权转让协议一系列证据可以相互印证，形成完整的证据链，证明第三人向被上诉人提供借款，以及上诉人替被上诉人向第三人归还借款及利息的事实，因交易的是现金往来，没有转账凭证，但该事实是三方当事人均认可且无异议的，而一审法院却以上诉人对现金来源及第三人对于利息归还方式的记忆偏差来对事实不予认定，作出错误判决，请二审法院撤销一审判决。一审判决认定张军庄不属于追偿权利人的认定错误，本案事实是二被上诉人于2015年XX月XX日向第三人陈清涛借款20万元，上诉人作为该笔借款的口头保证人，于2016年10月1012日替二被上诉人向第三人偿还了20万元本金及利息。根据《担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿之规定，尽管本案上诉人未签订书面担保合同，但本案借款的发生确系上诉人中间介绍，第三人才向被上诉人提供借款的，且对于上诉人作为保证人也是三方当事人都认可的，上诉人替被上诉人向第三人偿还20万元本金及利息亦是三方当事人无异议的事实，因此上诉人张军庄依法属于追偿权的权利主体。一审判决认为上诉人不属于追偿权权利人显属错误，请求二审法院依法予以撤销一审判决。   东惠建材厂答辩称， 一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、东惠建材厂与陈清涛不存在借贷关系，上诉人主张的借款是东惠建材厂原投资人王耀民的个人借款，上诉人在一审提供的证据证明借条是王耀民个人签订，东惠建材厂没有收到该笔款项，但上诉人却以该借条认定东惠建材厂属于实际借款人，向东惠建材厂追偿款项没有任何法律和事实依据。2、陈清涛没有实际履行出借义务，借款合同属于实践合同应当以出借人实际交付借款为成立要件，而上诉人一审提供的证据表明涉案20万元均以现金交付且上诉人也没有证明该笔现金的来源，也无法证明东惠建材厂收到该笔款项的资金流动，一审法院认定陈清涛没有履行出借义务属于事实认定清楚，适用法律正确。3、个人独资企业其主体依附于投资人并没有独立的法律人格，2019年东惠建材厂投资人由王耀民变为薛晓波，东惠建材厂实际属于薛晓波所有，和原投资人王耀民没任何关系，故新东惠建材厂不应对王耀民的债务承担责任。4、上诉人所述借款发生于2015年XX月XX日，加盖公章在一年之后，一审中陈清涛表述为是因为怕王耀民无法偿还借款故要求东惠建材厂加盖公章，该加盖公章的行为最多只能算是担保作用，且该担保已过担保时效，东惠建材厂不应承担还款责任。5、上诉人在一审中提供债权转让协议其中转让人是陈清涛受让人是张军庄，债务人是王耀民，自始至终没有体现东惠建材厂的任何字样，同样上诉人一审提供的两份证明及收条均体现王耀民与张军庄、陈清涛三人的债务往来与东惠建材厂没有关系，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，东惠建材厂不应承担偿还借款义务。   王耀民辩称，通过一审法院对此案审理，陈清涛的款项通过我本人和张军庄三人达成个人协议将20万元的债权转让给张军庄，20万元是我个人借款行为，陈清涛是为了款项的安全性转给张军庄，钱是张军庄给我的现金，借条是向陈清涛出具的。陈清涛在一审出具了收条我就视为张军庄向陈清涛还款20万元。东惠建材厂在2019年元月已经转让，所有债务都是我个人行为与东惠建材厂没有关系，我同意偿还张军庄20万元，目前还未还是由于2017年资金链断裂最终形成企业转让，我个人经济能力有限。   陈清涛未答辩。   张军庄向一审法院起诉请求：二被告连带偿还原告为其代为偿还所借陈清涛20万元本金及从2016年9月13日至实际偿还之日按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。   一审判决认定: 一、双方当事人无争议的事实。1、东惠建材厂成立于2014年7月5日，系个人独资企业，王耀民系原投资人,后该厂的投资人工商变更登记为薛晓波。2、在本案审理中，张军庄提供一张借条：“借陈清涛人民币＜现金＞贰拾万元正。（200000元）（利息2分，借期壹年）借款人：王耀民，2015年XX月XX日。”该借条上加盖有东惠建材厂的公章，张军庄表示其和陈清涛是朋友，经其介绍，陈清涛出借给王耀民20万元，用于东惠建材厂的经营，在借款发生后的一年加盖东惠建材厂的公章，原因是出借人害怕王耀民还不了借款，后王耀民才让其加盖东惠建材厂的公章，本案的借款用于东惠建材厂了；王耀民认为，其确实向陈清涛借款20万元，但该借款没有用于东惠建材厂的经营，借款是其个人行为，加盖东惠建材厂的公章是借款发生时一年后由其授权张军庄加盖的，加盖公章的作用是由东惠建材厂对本案的借款担保；东惠建材厂认为，张军庄提供的借条无法证明陈清涛已经履行出借20万元的义务，即使借款真实存在，也应由王耀民个人偿还，与东惠建材厂无关；第三人陈清涛陈述，经过其朋友张军庄的介绍，其才筹集资金包括向朋友借款等方式共筹集20万元出借给王耀民，用于东惠建材厂的资金周转，出具借条后两三个月加盖的东惠建材厂的公章，加盖公章的目的是这笔借款借给东惠建材厂了。3、2016年10月12日，陈清涛、王耀民、张军庄签订一份《债权转让协议》，约定：“……就东惠建材厂即王耀民原借贷陈清涛（2015年XX月XX日）本金贰拾万元即利息清偿和转让之事达成如下协议：一、张军庄受王耀民委托已将陈清涛本金贰拾万元即利息与2016年10月12日归还清，同意将此笔借款转让张军庄本人所有，与陈清涛本人在无任何关系。二、债务人同意此债权转让，并同意认定2016年9月12日后此笔借款本息属张军庄所有，归还张军庄本人。转让人：陈清涛，受让人：张军庄，债务人：王耀民。”二、双方当事人有争议事实。张军庄主张的其已经向陈清涛还款20万元以及相关利息的事实是否成立？原告张军庄认为，陈清涛向东惠建材厂出借20万元以及其已经替二被告向陈清涛还款20万元及利息属实，且东惠建材厂承担的不是担保责任，东惠建材厂是实际的借款人，王耀民和东惠建材厂依法应当对20万元以及利息承担连带还款责任；被告东惠建材厂认为，原告所述的向陈清涛偿还20万元仅仅是口述现金往来，只有收条并无相关银行流水及现金交付证据，不符合日常大额交易习惯，证据不足无法证实；被告王耀民认为，其认可张军庄替其向陈清涛还款20万元，但其并没有委托张军庄还款；第三人陈清涛认为，经朋友张军庄介绍，其才出借给王耀民20万元，用于东惠建材厂的经营，因张军庄是介绍人，后张军庄确实在其家中一次性给其20万元现金，即张军庄替王耀民和东惠建材厂偿还了借款，后其、张军庄、王耀民在东惠新型建材厂一起书写债权转让协议；本院认为，张军庄主张的已向陈清涛支付20万元及相关利息的事实，虽然陈清涛也表示其已经收到张军庄给付的20万现金及相关利息，但基于以下原因：第一、张军庄主张的替被告偿还借款即已向陈清涛给付20万元及相关利息的事实，张军庄仅提供了一张收条，并没有其他相关的证据予以佐证；第二，张军庄在9月16日的庭审中陈述2016年10月12日给付陈清涛的20万元现金的来源时，张军庄明确表示其中的5万元是其本人在相关银行取款，张军庄在庭后提供了两份相关金融机构的流水，在11月21日的庭审中，张庄军表示第一次开庭其记错了，其向二哥借款5万元用于筹集向陈清涛还款的20万，其中2016年8月26日的信用社的流水能证明其二哥的取款情况，且2018年8月26日其从建设银行取款5万元是用于向其二哥偿还上述5万元借款，即张军庄在二次庭审中关于向陈清涛给付20万元来源的前后陈述不一致的；第三、本院于2019年9月12日和陈清涛的电话追记中，陈清涛表示2016年10月12日当天张军庄将20万借款的利息一次性付清，之前并没有付过任何利息，但张军庄表示本案借款的利息是月月清，张军庄和陈清涛关于利息偿还情况的陈述相互不一致；第四，本院于2019年9月12日和陈清涛的电话追记中，陈清涛表示，2015年以前其已出借给东惠建材厂相关借款，其和东惠建材厂现在仍有债权债务关系。综上，结合以上原因以及张军庄提供的现有的证据无法确认张军庄向陈清涛确实已经支付20万元及相关利息的事实，本院依法对张军庄主张已向陈清涛给付20万元及相关利息的事实不予认定。   一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告张军庄主张本案的法律关系为追偿权纠纷，但根据本案查明的事实以及现有证据，张军庄主张本案为追偿权纠纷并无事实依据和法律依据，且结合当事人的陈述以及本案的证据无法确认张军庄向陈清涛确实已经支付20万元及相关利息的事实，本院依法对张军庄主张向陈清涛已经还款20万元及相关利息的事实不予认定，对于原告张军庄的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回张军庄的诉讼请求。   二审中双方当事人均未提交证据，一审认定的双方当事人无争议的事实，二审予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：张军庄是否具有追偿权；被上诉人东惠建材厂、王耀民应否承担还款责任。   关于张军庄是否具有追偿权的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”由此可知，自认需满足以下要件：第一、承认发生在诉讼过程中；第二，承认的对象是对另一方当事人陈述的案件事实；第三，当事人所承认的事实于己不利。在本案一审、二审诉讼中，被上诉人王耀民对于通过张军庄向陈清涛借款20万元以及与陈清涛、王耀民签订的《债权转让协议》均表示认可。张军庄依其与陈清涛、王耀民签订的《债权转让协议》履行了义务，也取得了债权人的资格，债权转让不同于债务转让，债务转让我国法律有明确的规定，即债务人转移债务的必须书面通知债权人及保证人，并征得债权人和保证人的同意，否则转让无效。而债权转让只需通知债务人及保证人即可，无须经债务人及保证人同意。一审判决认定案由不当，本案应为债权转移纠纷。本案原债权人陈清涛与张军庄、王耀民于2016年10月12日《债权转让协议》，三方对债权转让的内容均已知晓，且符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，亦不违反合同法第七十九条的规定。因此，张军庄诉请王耀民承担还款责任的诉讼请求，符合法律的规定。根据已查明的张军庄还款20万元及利息4000元的事实，王耀民应向张军庄还款20万元及利息4000元。   关于东惠建材厂是否应承担还款责任的问题。根据《个人独资企业》的法律规定，个人独资企业并非法人。投资人对企业的全部财产享有所有权，同时以其个人财产对独资企业的债务承担无限连带责任。法律并未规定投资人的财产应与独资企业的财产具有明晰的界限划分。经查，案涉借款出具借条时借款人王耀民系东惠建材厂投资人，之后经张军庄要求，王耀民授权张军庄在借条上加盖东惠建材厂公章，应认定东惠建材厂对王耀民借款系债务加入行为，与王耀民一并承担还款责任。经查，案涉借款出具借条时借款人王耀民系东惠建材厂法人，虽然东惠建材厂于2019年因王耀民转让其有关权利给新的投资人，发生投资人变更，但东惠建材厂并未依法注销，仍应对转让之前企业的债务承担清偿责任，亦不能对抗善意第三人。因此东惠建材厂应对借款及利息承担共同还款责任。   综上，上诉人张军庄的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初1471号民事判决书第一项；   二、王耀民、铜川市耀州区东惠新型建材城厂于本判决生效之日起三十日内共同支付张军庄借款本金200000元及利息4000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费4300元，由被上诉人王耀民负担。   本判决为终审判决。       审判长  郭玉荣    审判长  康建军   审判长  吴娜     二〇二〇年六月十九日     书 记 员 朱雪莹            1