某某人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初947号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地:山东省济宁市兖州区建设东路271号，统一社会信用代码：91370800MA3C82NP3W。法定代表人：徐智，职务：董事长。委托诉讼代理人：王文才、丰硕，该公司员工。被告：牛胜春，男，1964年1月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：郭立环，系牛胜春之妻，1964年7月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：李树为，男，1988年6月23日出生，汉族，户籍地济宁市兖州区，现住济宁市兖州区。被告：张振，男，1978年7月13日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称“兖州农商行”）与被告牛胜春、郭立环、李树为、张振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告兖州农商行委托诉讼代理人王文才、丰硕，被告牛胜春、郭立环、李树为、张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兖州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令牛胜春、郭立环偿还借款本金10万元及截止至2020年5月21日利息、罚息、复利计298221.73元，2020年5月21日之后的利息按合同约定计算至实际给付之日；2、被告李树为、张振在最高余额13万元范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2011年4月22日，原兖州市农村信用合作联社新兖信用社与牛胜春签订(兖州联社新兖信用社)个借字(2011)年第03082号《个人借款合同》，合同约定:借款种类为短期贷款，借款用途为购钢管，借款金额为10万元整，借款期限为2011年4月22日至2013年4月5日，借款利率为固定利率:借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮80%，计收罚息，直至本息清偿为止。同日原兖州市农村信用合作联社新兖信用社与张振、李树为签订(兖州联社新兖信用社)高保字(2011)年第03082号《最高额保证合同》，担保的债权最高额折合人民币13万元。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。牛胜春配偶郭立环于2011年4月6日，出具了《财产共有人同意借款承诺书》及《夫妻双方共同还款承诺确认书》，并承诺对借款本息承担夫妻双方共同还款责任。2011年4月22日，原告向被告牛胜春发放借款本金10万元，到期日为2013年4月5日，月利率为10.6666‰。借款到期后，依据《个人借款合同》第6.9条、《最高额保证合同》第5.6条的约定，分别于2014年9月23日、2016年9月13日、2018年2月13日以报纸公告形式进行催收。2016年3月25日，经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。为此,为维护原告合法权益,特依法向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。牛胜春辩称，借款并不是其申请的，当时是其妻侄子郭强和原告的一名姓曾的工作人员找其帮忙贷款，其就答应了。借款合同、借款借据上是其本人签名，但其没有找担保人，对于谁担保的并不清楚。贷款没有打到其账户上，其银行卡上从来没有收到过这笔贷款。贷出借款后是让郭强和姓曾的工作人员直接取走了。后来信用社让其还钱，因为郭强跑了没有联系了，其未再签名。郭立环辩称，其是郭强的小姑，当时是郭强带着去签的字，牛胜春也没在现场，签的是什么内容并不清楚。李树为辩称，担保合同是其本人签名，但并不是在银行内签的。担保是事实，同意承担担保责任。其不认识牛胜春、张振，而是通过其哥认识的郭强，是想给他人帮忙才签的字。对该笔贷款，原告的工作人员从来未向其催收过。张振辩称，其是郭强的朋友，现在郭强跑了找不到了，当时是给郭强帮忙为贷款提供担保，但给谁担保并不清楚，担保是事实，同意承担担保责任。对于该笔借款，原告从未给其打电话催收，不认可原告刊登报纸进行公告催收的行为，因为根本没人去看原告刊登的法制报，而且也没有看到这个报纸的渠道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年4月22日，原兖州市农村信用合作联社新兖信用社（以下简称“兖州农信社新兖信用社”）与牛胜春签订（兖州市新兖信用社）个借字（2011）年第03082号《个人借款合同》，约定牛胜春向原兖州农信社新兖信用社借款100000元。借款期限为2011年4月12日至2013年4月5日。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户，折/卡号为9080301000101011288457，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。此前，2011年4月6日，牛胜春之妻郭立环向原兖州农信社新兖信用社提交《财产共有人同意借款承诺书》及《夫妻双方共同还款承诺确认书》，承诺自愿与借款人牛胜春对上述借款的本金、利息及罚息共同承担还款义务，承担连带责任，并在上述两份承诺书上签名及按捺指纹。2011年4月22日同日，原兖州农信社新兖信用社与李树为、张振签订（兖州市新兖信用社）高保字（2011）年第03082号《最高额保证合同》，约定李树为、张振作为保证人，为兖州农信社新兖信用社（债权人）自2011年4月22日起至2013年4月5日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与牛胜春（债务人）办理约定的各类业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币130000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同第5.6条约定保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。兖州农商行主张牛胜春于2011年4月22日申请开立账号为90×××57的银行卡。同日，原兖州农信社新兖信用社将借款100000元支付至牛胜春名下上述银行卡内，该笔借款到期日为2013年4月5日，月利率为10.6666‰。兖州农商行提交牛胜春银行卡开户申请书、借款借据及银行卡交易流水一份证明上述主张，牛胜春对银行卡开户申请书有异议，认为申请书中“牛胜春”的签名字迹由于时间较长无法确认是否其本人所写。但认可借款合同、借款借据上是其本人签名。原兖州农信社及兖州农商行对借款进行了三次公告催收，具体催收情况是：2014年9月23日，原兖州农信社在《山东法制报》刊登催收公告；2016年9月13日兖州农商行于在《平安山东周刊》刊登催收公告；2018年2月13日，兖州农商行在《山东法制报》刊登催收公告，向牛胜春、李树为、张振对借款进行催收，要求借款人履行还款义务，担保人履行连带清偿责任。截止至2020年5月21日，兖州农商行主张牛胜春、郭立环尚欠借款本金100000元，利息、罚息、复利计298221.73元。2016年3月25日经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的债权债务全部由该公司承接。上述事实由兖州农商行提供的个人借款合同、最高额保证合同、财产共有人同意借款承诺书、夫妻双方共同还款承诺确认书、身份证明、结婚证明、开立个人银行结算账户申请、借款借据、利息清单、山东法制报、平安山东周刊、法人债权债务承担证明书、当事人当庭陈述及庭审查证的事实予以存卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为一、兖州农商行要求牛胜春、郭立环偿还借款本金100000及相应利息的诉讼请求是否应当支持；二、兖州农商行对借款保证人李树为、张振的公告催收是否有效，其二人是否应当对借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一、牛胜春与原兖州农信社新兖信用社签订了个人借款合同，牛胜春抗辩称其没有贷款的意思表示，贷款没有支付到其账户，贷款由他人取走使用。牛胜春除当庭陈述以上抗辩意见外，未提供任何证据证明其与原兖州农信社新兖信用社签订的个人借款合同并非其本人真实意思表示，或者存在合同无效、可撤销的情形。因此，对于牛胜春与原兖州农信社新兖信用社签订的个人借款合同，本院予以确认，双方当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。借款合同签订后，原兖州农信社新兖信用社向借款借据中载明的牛胜春收款账户支付了借款100000元，牛胜春认可借款借据系其本人签名，说明其本人认可借款借据的内容，结合兖州农商行提供的90×××57银行卡交易流水，可以认定原兖州农信社新兖信用社已向牛胜春履行了贷款发放义务。即使牛胜春从贷款人处取得借款后将借款交由他人使用，也系对自己财产的合法自由处分。因该笔贷款形成于牛胜春与郭立环婚姻关系存续期间，并且郭立环向贷款人作出了与牛胜春共同偿还借款的承诺，故其应与牛胜春共同履行还本付息的义务。郭立环关于其不知晓所签订的内容的抗辩理由，未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。牛胜春、郭立环未按合同约定偿还借款本金及利息，依照借款合同的约定，其行为已经构成违约。因兖州农商行承接了兖州市农村信用合作联社的债权债务，为此兖州农商行作为原告要求牛胜春、郭立环偿还借款本金100000元及截止至2020年5月21日利息、罚息、复利计298221.73元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，李树为、张振与原兖州农信社新兖信用社签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依照合同约定全面履行各自义务。在牛胜春的借款到期后，兖州农商行在最高额保证合同约定的两年保证期间届满前通过在报纸刊登公告的形式向保证人李树为、张振催收借款，该公告催收行为符合最高额保证合同第5.6条关于在保证人未履行担保责任，贷款人有权通过媒体进行公告催收的约定。况且，李树为、张振应当根据合同的约定预见到在未履行保证责任的情况下贷款人对其二人进行公告催收的情形。故本院认定兖州农商行在保证期间内向二保证人主张了权利，李树为、张振的保证责任不能免除。因最高额保证合同载明李树为、张振作为保证人提供的债权担保约定的最高额范围为130000元，故应在130000元的范围内承担保证责任。兖州农商行要求李树为、张振依照签订的最高额保证合同的约定在130000元范围内对借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照担保法第三十一条之规定，李树为、张振承担保证责任后，在其承担的责任范围内有权向牛胜春、郭立环追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十六条之规定，判决如下：一、牛胜春、郭立环于本判决生效之日起十日内共同偿还山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及截止至2020年5月21日的利息、罚息、复利298221.73元，合计398221.73元；自2020年5月21日之后的利息、罚息、复利以个人借款合同约定的计算方式计算至实际给付之日（以山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司的结算清单为准）；二、李树为、张振对上述第一项债务在最高额130000元范围内承担连带清偿责任；三、李树为、张振承担清偿责任后，有权在各自承担责任的范围内向牛胜春、郭立环追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7273元，减半收取计3636元，由牛胜春、郭立环、李树为、张振共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 庞 伟二〇二〇年六月十日书记员 张冬梅