新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终957号 上诉人（原审原告）：薛永山，男，1961年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：史福善，男，1948年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：史瑞新（史福善之子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审被告）：张尚文，男，1941年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：王永忠，男，1953年7月20日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县东城镇东城村4组41号。上诉人薛永山因与上诉人史福善、张尚文排除妨害纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2019）新2328民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人薛永山的委托诉讼代理人潘海林、上诉人史福善及其委托诉讼代理人史瑞新、上诉人张尚文的委托诉讼代理人王永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛永山上诉请求：撤销（2019）新2328民初790号民事判决书，依法支持薛永山的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、薛永山依法取得了涉案73亩土地承包经营权。1999年1月1日薛永山二轮土地承包合同书及土地经营权证书，可以证实薛永山系涉案11亩土地的经营权人，2005年3月1日薛永山与东成镇黑山头村签订的土地承包合同可以证实，涉案的剩余62亩土地薛永山依法从村委会承包，故薛永山享有涉案73亩土地合法承包经营权。史福善、张尚文提供的会议记录系小组记录，而非村民大会记录，故其不能证实涉案土地系东城村所有。一审认定该62亩土地属于耕地权属不明，与事实不符。二、原审认定薛永山损失过低。涉案土地承包给第三人的标准为300元每亩，一审法院按照120元每亩认定与实际情况不符。三、一审法院审理程序违法。本案系土地侵权纠纷，但在认定侵权构成的同时又认定土地权属争议，并还认定了62亩土地承包合同无效，违反法定程序。史福善、张尚文辩称，涉案土地系东城镇东城村所有，并非东成镇黑山头村所有，薛永山无权种植收益，请求法院驳回其诉讼请求。史福善、张尚文上诉请求：撤销（2019）新2328民初790号民事判决书，改判史福善、张尚文在本案中不承担赔偿责任。事实和理由：一、涉案土地系东城村集体所有。本案系土地侵权纠纷，涉案土地在历史上就是东城村的范围，1976年人民公社会议记录证明东城村和黑山头村以河坝为界，河坝以西5000亩系黑山头村，河坝以东600亩为东城村四组所有，涉案土地系河坝以东范围，故属于东城村耕地。当时村委会交由李新荣看管，1979年2月13日村委会将上述土地分给了东城村四组，2019年3月24日东城村四组开社员大会，因史福善和张尚文对该土地界限较为清楚，故将涉案耕地交由二人种植，史福善、张尚文是合法种植涉案土地，不构成侵权，一审法院判决其承担赔偿责任错误。二、涉案土地系戈壁土地，承包费应当认定为5元每亩，一审认定以120元每亩赔偿损失过高，应当纠正。薛永山辩称，涉案土地系黑山头村集体所有，薛永山在取得经营权证书范围内，根据黑山头村委会与其签订的土地承包合同依法享有涉案土地承包经营权，史福善和张尚文无权种植，应当承担相应赔偿责任。薛永山向一审法院起诉请求：被告立即停止侵害，赔偿损失17593元。一审法院认定事实：原告为木垒县东城镇黑山头村一组村民，二被告为木垒县东城镇东城村四组村民。1976年2月13日木垒县东城镇成立东城黑山头农场，农场农工由东城镇东城口村、东城村、四道沟村、孙家沟村、沈家沟村等多个村的部分村民组成，其耕地在东城水库坝基以下河坝以西，后东城黑山头农场改为黑山头村。涉案土地位于东城水库坝基以下河坝以东。原属二被告所在村集体所有，涉案土地原由二被告所在村村民耕种。80年代，两被告所在村因涉案土地产量低，撂荒涉案土地。原告所在村开始耕种，1999年1月1日原告与所在村经济合作社签订土地承包合同书，取得了东城乡黑山头村农业经济合作社的11亩皮条子地，并建有农村承包土地个人档案卡。2005年3月1日，东城黑山头村以本村所有机动地的形式将皮条子两边的62亩地（河坝以东）发包于原告耕种，与原告签订了土地承包合同书，承包期限15年，即2005年至2020年。2019年3月24日，二被告所在××村民代表大会，将涉案73亩土地以其村集体所有机动地的形式发包于二被告耕种。2019年春季二被告耕种了涉案73亩土地，秋季73亩土地的小麦全部由二被告收割。为此原、被告发生争议，并经由东城镇人民政府组织双方多次调解无果。2019年底，原告领取重新丈量土地确权之后的农村土地承包经营权证书，涉案73亩土地中有10亩土地在该证书中，其界限为：东至薛向山、南至道路、西至薛春山、北至地埂。庭审中经原审法院征询原、被告双方意见，原告称10亩皮条地2019年对外发包每亩可收取承包费300元（含每亩冬麦粮食直补180元，每亩春麦粮食直补115元）。被告称10亩皮条地2019年对外发包每亩可收取承包费20元（不含粮食直补）。一审法院归纳本案争议焦点：被告是否构成侵权；是否应承担赔偿责任。一审法院认为，原告与两被告分别属于东城镇两个村的村民。原告主张涉案争议土地经营权属其所有，请求判令被告停止侵权并赔偿损失，两被告则主张涉案土地属其所在村集体所有，由其承包耕种。根据庭审调查，原告提供的农村土地承包经营权证书，是依照二轮土地承包合同及台账，由县级人民政府登记造册，确权之后发放，足以证明对争议的10亩以家庭联产承包的土地具有经营权。该宗土地权属明确，2019年春季，两被告抢种原告10亩家庭联产承包土地，其行为构成侵权，因为过错造成他人财产损失，应当承担赔偿责任。原告主张被告停止侵害，赔偿损失，原审法院予以支持。根据原审法院询问原、被告双方，酌定2019年涉案10亩皮条地对外发包每亩承包费为120元，故原审法院参照发包土地每亩收取120元承包费的标准确认原告损失为1200元（10亩×120元／亩）。对于涉案的62亩机动地权属，原告提供东城镇黑山头村委会与其签订的土地承包合同书，该份土地承包合同书并非相关行政职能部门的确权文书，其不能证实对争议的62亩土地具有经营权。原、被告双方均认为争议的土地在自己所承包土地合同范围之内，属于耕地权属不明。原告无其他证据证明两被告侵犯了62亩土地承包经营权，故原告主张两被告对该部分土地构成侵权，并赔偿经济损失的诉讼请求证据不足，理由不能成立，原审法院予以驳回。遂判决：一、被告史福善、张尚文停止对原告薛永山承包经营的10亩土地的侵害。二、被告史福善、张尚文于判决生效后十日内赔偿原告薛永山10亩土地经济损失1200元。三、驳回原告薛永山的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．薛永山提交木垒哈萨克自治县东城镇黑山头村委会制作的农村土地承包经营权调查信息公示确认表，证明本案薛永山主张的62亩土地是在黑山头村委会二轮土地经营权确权公示的范围之内。史福善、张尚文认为是木垒县东城镇黑山头村委会自己制作，故不予认可。2．张尚文提交木垒县东城镇东城村出具的证明，证明涉案土地属于木垒县东城镇东城村所有。薛永山认为，本案双方当事人发生侵权纠纷后，木垒县东城镇人民政府组成专案调查组，就本案的事实进行调查以后无法确认该土地所有人，故告知薛永山向法院起诉侵权；此证明中2019年3月24日的××镇会议，而非东城村全体村民大会，故对该组证据不予认可。本院认证意见为，因双方当事人所在的村委会并非土地权属确权主体，出具的证明和台账均不能证实争议62亩土地权属问题，故对双方提交的证据均不予确认。上诉人史福善未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：史福善、张尚文在2019年种植涉案土地的行为是否构成侵权及薛永山主张的损失应当如何认定。本院认为，双方当事人认为各自所在××村对涉案土地享有集体所有权，薛永山认为其通过合法承包取得了涉案土地承包经营权，他人无权耕种。史福善和张尚文认为其所在村通过村民大会形式确认涉案土地由其耕种，不构成侵权。本案薛永山作为原告请求排除妨害，首先需证明其系涉案土地合法经营权人，才能请求史福善和张尚文排除妨害并赔偿损失。因一、二庭审中薛永山仅提交了涉案土地中10亩土地的农村承包经营权证书，未提交其享有剩余62亩土地合法经营权的相关证据，故其请求史福善和张尚文赔偿剩余62亩土地的上诉理由本院不予支持。史福善、张尚文未经同意，在薛永山享有农村土地承包经营权范围之内的10亩土地耕种，属于侵犯薛永山的合法权利，应当停止侵权并承担相应赔偿责任。史福善和张尚文虽称其系涉案土地合法经营权人，但其提供的证据不足以反驳木垒县哈萨克自治县人民政府给薛永山颁发的农村土地承包经营权证的内容，故对其该项上诉请求本院不予支持。关于损失应当如何认定的问题，因双方当事人对于涉案土地的承包费各执一词，一审法院根据当地土地承包行情、涉案土地现状等情况综合认定涉案土地承包费每亩120元符合客观实际，本院予以维持。关于本案如何定性问题，双方当事人上诉均认为本案系土地侵权纠纷，但是根据查明事实可知，薛永山2019年8月起诉之时，涉案土地被史福善和张尚文种植使用，故一审法院认定本案系排除妨害纠纷并无不当，薛永山的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，薛永山、史福善和张尚文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由薛永山负担50元，史福善和张尚文负担50元。本判决为终审判决。审  判  长   杨 睿审  判  员   贾佳佳审  判  员   赵 丽二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   于 慧