青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初423号   原告：孟克才次克，女，1974年6月10日出生，蒙古族，公民身份号码×××，青海省××县。系死者生格之妻。   委托诉讼代理人：马鸿越，青海凡圣律师事务所律师。   原告：傲登，女，1959年2月10日出生，蒙古族，公民身份号码×××，青海省都兰县巴隆乡。系死者生格母亲。   原告：鄂某，男，2011年9月29日出生，蒙古族，公民身份号码×××，青海省××县。系死者生格次子。   上述二原告委托诉讼代理人：生木腾道日吉，男，2001年8月16日出生，蒙古族，公民身份号码×××，青海省××县。   原告：生木腾道日吉，男，2001年8月16日出生，蒙古族，公民身份号码×××，青海省××县。系死者生格长子。   被告：都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会。   住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州都兰县巴隆乡雅日哈图村。   统一社会信用代码54632822661944906G。   委托诉讼代理人：芦红山，男，1962年1月15日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县巴隆乡雅日哈图村16号。系该村主任。   委托诉讼代理人：马冠超，青海延辉律师事务所律师。   原告孟克才次克、傲登、生木腾道日吉、鄂某与被告都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟克才次克委托诉讼代理人马鸿越，原告傲登、鄂某委托诉讼代理人即原告生木腾道日吉，被告都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会（以下简称“雅日哈图村委会”）委托诉讼代理人芦红山、马冠超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金676600元，被扶养人生活费269722元，丧葬费30934元，精神抚慰金30000元，合计1007256元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月16日，原告孟克才次克之夫生格于当地草场牧羊时，不慎落入当地灌溉农地的沉淀池中，后经发现时人已死亡。原告向当地派出所报案后，当地派出所出警查验了现场和被害人遗体，现场确认该池用于农用地灌溉的沉淀池，附近无任何安全防护措施，亦无安全警示标语。后经原告了解该沉淀池系雅日哈图村村委组织人员挖掘并用于该村农用地灌溉。被告未尽到安全提示和防护义务，疏于防范，致使悲剧发生。据此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。   被告雅日哈图村委会辩称：1.死者死因应由原告承担举证责任；2.2020年4月16日下午4时，死者因羊落入水池后下水救羊时溺亡，且死者身高为1.7米，水池的深度为1.5米，水池深度不足以导致死者溺亡；3.死者下水捞羊属于自甘风险行为，不属于保障风险；4.被告是否具有安全保障责任应由原告予以证明；5.死者承包了该水池附近部分土地，应认识并预见到水池的危险性；6.死者死因与安全保障无因果关系，安全保障义务适用于学校、动物饲养等，不适用于村委会；7.村民委员会实际为公益性的村民自发组织，香巴水管所发出公告要求村民远离水渠系行政管理行为，村民委员会无管理权限。综上，被告不应承担责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。   一、原告为证实其诉讼请求及主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、《接处警登记表》复印件一份，拟证明2020年4月16日15时04分，都兰县公安局巴隆派出所接巴隆乡雅日哈图村村民张百林电话报警称“在都兰县巴隆乡雅日哈图村，某男性村民溺亡，请求出警”。接报后，该所民警立即赶往现场勘查，现场位于××县灌溉渠闸口处，现场发现一名上身穿深色花格衬衣，下身着黑色作训裤的中年男子面部向上，斜靠闸门，该男子已无生命体征，民警当即打捞死者尸体，确定尸源，经民警调查得知死者为巴隆乡雅日哈图村村民生格。   证据二、《死亡注销户口证明》复印件一份，拟证明青海省××县居民生格于2020年4月16日溺水死亡的事实。   证据三、《现场勘验照片》7张，拟证明死者生格死亡地点为雅日哈图村农业灌溉渠，现场无防护措施及警示标语，被告未尽到安全提示和防护义务。   证据四、死者生格《户口簿》复印件1份，拟证明死者生格属于城镇户口。   证据五、死者亲属《户口簿》复印件4份，拟证明原告与死者的亲属关系，死者家中人员身份信息情况及抚养人信息，傲登系死者母亲，鄂某及生木腾道日吉系死者之子。   证据六、《结婚证》复印件4张，拟证明原告孟克才次克与死者系夫妻关系。   证据七、都兰县巴隆乡乌拉斯台村村委会出具的《证明》原件2份，证明死者家中人员身份信息情况及抚养人信息，傲登系死者母亲，现年61岁；洒日格林系死者弟弟，现年36岁；鄂某系死者次子，现年8岁。   二、被告雅日哈图村委会为支持其辩解意见，向法庭提交下列证据：   证据一、香巴水务管理所《通知》一份，拟证明香巴水务管理所已进行风险告知并要求各村委管理好各自村民。   证据二、《微信聊天记录》一份，拟证明2020年4月15日上午9时04分被告在巴隆乡15个村两委交流群发消息提示“我村已春耕种植，麻烦诺木洪村、乌拉斯台村领导在群里说一下，把马、牛赶走，发生矛盾对谁都不好，拜托一下。”被告告知原告村委会要求其在群里说一下把牛马赶走的事实。认为对死者作为天天在池子旁边耕种的成年人不具有安全保障义务。   上述证据经庭审质证，被告对原告出示的证据一、四、五、六、七的真实性和合法性予以认可，本院予以采信。对证据二、三不予认可。经本院审查认为，证据二巴隆乡派出所出具的《死亡注销户口证明》，证实死者生格“溺水死亡”的事实双方当事人并无异议，该证据客观、真实，与其他证据能够相互印证，本院予以采信。证据三与本院依职权调取的证据内容相一致，能够相互印证，足以证明其客观真实性，且与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。   原告对被告出示的证据一的真实性、合法性保留意见，关联性不予认可，通知的主体香巴水务管理所通知各村委的，通知地点通过照片无法显示；对证据二的真实性、合法性保留性意见，关联性不予认可，该证据无法证明被告已尽安全防护义务。对于被告称死者天天在池旁耕种一节，被告应举证证明以及被告称对成年人不具有安全保障义务无依据。经本院审查认为，证据一系香巴水务管理所的行政管理行为，该《通知》由香巴水务管理所向各村村委发放十份，由村委负责张贴并在微信群通知本村村民，被告出示的该证据足以证明被告已按香巴水务管理所要求对本村村民已尽安全告知义务，该证据客观、真实，本院予以采信；证据二中时间显示为2020年4月15日，系死者生格死亡前一日，根据微信记录中发送消息时间系统自动生成不可自行制作、更改的特点，本院认为该证据客观、真实，且与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。   三、本院依原告申请，向巴隆派出所依职权调取现场照片一组12张、接处警视频3份、谈话视频2份、现场视频3份，该证据经原、被告质证对证据均不持异议，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月16日15时04分，都兰县公安局巴隆派出所接巴隆乡雅日哈图村村民张百林电话报警称“在都兰县巴隆乡雅日哈图村，某男性村民溺亡，请求出警”。接报后，该所民警立即赶往现场，在都兰县巴隆乡雅日哈图村灌溉渠闸口处发现一名中年男子尸体，经民警调查得知死者为巴隆乡雅日哈图村村民生格。据我院依职权调取的现场视频及照片，能够证实事发现场的方位及死者当时溺水死亡时的具体位置，打捞死者尸体的灌溉渠闸口处上游渠旁停放摩托车一辆、沉积池岸旁整齐摆放一双靴子，经原告及其委托诉讼代理人当庭辨认确系死者生前所使用的摩托车及所穿的靴子。此外当时公安机关现场勘查时，死者亲属就死者溺水死亡这一事实不持异议。   另查明，原告孟克才次克与死者生格系夫妻关系；原告傲登系死者生格母亲，现年61岁；原告生木腾道日吉系死者长子，现年19岁；原告鄂某系死者次子，现年8岁。   再查明，2020年4月15日上午9时04分被告在巴隆乡15个村两委交流群发消息告知，其村已开始春耕灌溉，并提示乌拉斯台村将其村的牛马赶走。   本案争议的焦点：1.被告都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会是否具有安全保障义务？2.都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会修建用于灌溉的沉积池与生格溺水死亡之间是否存在因果关系？3.四原告之诉求应否支持？   本院认为，自然人的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。四原告及其委托诉讼代理人因死者生格溺亡而主张村委会承担相应侵权责任，主要争议在于生格溺亡事故发生地点的查实、村委会修建灌溉沉积池以及村委会是否应承担侵权责任。本案主要事实和法律争议的认定如下：   一、关于生格的死亡地点及村委会修建灌溉沉积池的事实认定。首先，从死亡原因上看，公安机关认定生格死因系因溺水导致；从事故现场上看，死者生格遗体发现地点位于××县灌溉渠闸口处。其次，从事发现场分析，死者生格生前将其所使用的摩托车停放在事发现场灌溉渠闸口处上游渠旁，将其一双靴子整齐摆放在沉积池岸旁，且裤腿卷至膝盖处，从而可证实死者作为成年人有意识下水身亡。   二、关于村委会是否应承担侵权责任的认定。首先，本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中生格溺亡地点位于××县灌溉渠闸口处，从性质上看，沉积池系灌溉渠闸的一部分，属于水利设施的范畴，并非对外开放的水场；从位置上来看，沉积池位于灌溉渠闸上方处，因此无论是沉积池、灌溉渠闸的性质、所处位置而言，均难以认定沉积池、灌溉渠闸属于公共场所，村委会对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务；其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且过错行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。沉积池、灌溉渠闸口并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是进入河道或进入水面的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要管理机关事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。死者生格作为成年人在明知进入河道存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身溺亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻地提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范。   综上，依法认定村委会对生格的死亡发生并无过错，不应承担赔偿责任。故四原告及其委托诉讼代理人主张村委会承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。在此需要指出，因死者生格意外溺亡，造成原告傲登老年丧子、原告孟克才次克中年丧夫、原告鄂某幼年丧父，其家庭境遇令人同情，法院对此予以理解，但是赔偿的责任方是否构成侵权则需法律上严格界定及证据上的支持，不能以情感或结果责任主义为导向将损失交由不构成侵权的他方承担。故四原告及其委托诉讼代理人主张被告村委会未尽安全保障，与法相悖，其全部诉求本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告孟克才次克、傲登、生木腾道日吉、鄂某的全部诉讼请求。   案件受理费5136元，减半收取计2568元（原告已预交），由原告孟克才次克、傲登、生木腾道日吉、鄂某负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 尖 措     二〇二〇年六月十九日   （法官助理 殷万梅   书记员 薛 霞