湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3513号原告：曾大鹏，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告：刘雁，女，1965年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。两原告共同委托诉讼代理人：代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南省新基置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区体育馆路11号。法定代表人：吴志坚，经理。委托诉讼代理人：李健，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新安，湖南万和联合律师事务所律师。被告：邓善平，男，1963年7月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：郭祖云，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷祺璐，湖南天恒健律师事务所实习律师。原告曾大鹏、刘雁与被告湖南省新基置业发展有限公司（以下简称：新基公司）、邓善平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾大鹏及两原告共同委托诉讼代理人代勇贤、被告新基公司的委托诉讼代理人李健、李新安及被告邓善平的委托诉讼代理人郭祖云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾大鹏、刘雁向本院提出诉讼请求：1.判令被告新基公司、邓善平向原告曾大鹏、刘雁连带归还借款本金6720000元整；2.判令被告新基公司、邓善平按照月息两分的标准向原告曾大鹏、刘雁连带支付利息，从借款之日起计算至本息实际支付完毕之日止（计息起算日分别为：2006年12月1日起算150万元，2007年2月16日起算90万元，2007年3月3日起算50万，2013年10月27日起算30万，2014年7月12日起算50万，2014年7月12日起算65万元，2014年7月18日起算96万，2015年3月28日起算47万，2015年4月1日起算94万）；3.判令被告新基公司、邓善平连带承担本案全部诉讼费、保全费及保全担保费。事实与理由：原告曾大鹏、刘雁与被告邓善平系朋友关系，被告邓善平于2003年4月30日发起设立了被告新基公司，被告邓善平自被告新基公司设立以来长期担任被告新基公司的法定代表人。被告邓善平当时对原告曾大鹏、刘雁宣称：设立被告新基公司，主要用于经营房地产项目开发，被告新基公司拟开发长沙市南湖巷13号地。由于被告新基公司从事房地产开发需要投入大量资金，故被告邓善平作为被告新基公司法定代表人为公司经营需要多次向原告曾大鹏、刘雁借款。原告曾大鹏、刘雁考虑到被告邓善平将借款用于被告新基公司的房地产项目开发，且被告新基公司、邓善平愿意承担丰厚的利息回报，原告曾大鹏、刘雁也真诚希望被告邓善平、新基公司的房产项目早日开发成功并实现其价值，便陆续向被告邓善平、新基公司提供借款。截止到起诉前，原告曾大鹏、刘雁统计的借款本金有692万元。因被告新基公司、邓善平的房地产开发项目进展迟缓，原告曾大鹏、刘雁就本息归还问题与被告邓善平多次协商，2016年12月1日，双方当事人见面时凭记忆粗略统计了一下借款，被告新基公司、邓善平再次表示愿意按照两分月息的标准向原告曾大鹏、刘雁归还本息2000万元结清双方借款，并于2017年12月1日前还清。但两被告逾期仍未支付，原告曾大鹏、刘雁多次催收未果，故向法院起诉，请求判如所请。被告新基公司辩称：本案债务的原始借据明确显示系被告邓善平个人的债务，与被告新基公司没有法律关联，且被告邓善平个人近年来出现严重的债务问题，存在将个人债务转移到公司的可能性，请求法院依法查实。被告邓善平辩称：1.本案借款是以被告新基公司盖章确认，且用途也是公司项目开发，因此借款人应该是被告新基公司，被告邓善平只是公司的法定代表人，其在借条上签字的行为是一种职务行为；2.原告曾大鹏、刘雁主张的本息，与其提供的证据不符，对2007年以前的借款，数据上显示的时间为2006年、2007年，借款总额是290万元，与转账凭证不一致；3.对2007年后发生的款项，提供的凭证有382万元，但没有借据，实际上这是被告新基公司正常的业务往来，被告新基公司事实上向原告曾大鹏、刘雁还了521万元，事实上该382万元债务已经还清了，且2007年以后的款项双方没有约定利息。经审理查明：被告新基公司于2003年4月30日经长沙市市场监督管理局登记设立，法定代表人为被告邓善平。2019年10月18日，被告新基公司的法定代表人变更为吴志坚。自2005年开始，被告邓善平因项目开发的需要向原告曾大鹏、刘雁借款。2005年6月1日，原告刘雁向被告邓善平转账支付200000元。2006年12月1日，被告邓善平向原告曾大鹏、刘雁出具《借条》，载明：今借到刘艳人民币150万元整，并备注：此款用于投资项目，利润月息一角。2006年12月13日，被告邓善平名下的银行账户29×××07转账存入120万元。2006年12月22日，案外人李浩明向被告邓善平转账支付90万元。2007年2月12日，原告刘雁向被告邓善平转账支付125000元。2007年2月16日，被告邓善平向原告出具《借据》，载明：今借曾大鹏现金人民币900000元，用于投资项目，保证利息按壹角计算。2007年3月3日，被告邓善平再次向原告曾大鹏出具《借据》，载明：今借到曾大鹏人民币50万元整，用于投资项目，保证利息按壹角计算。后被告邓善平分别于2009年10月22日、2015年5月7日批注此借据继续有效。2007年3月5日，案外人李浩明再次向被告邓善平转账支付400000元。2013年10月27日，原告曾大鹏向被告邓善平转账支付30万元。2014年7月12日，案外人刘鹄向被告邓善平转账支付50万元。同日，案外人肖乾平向被告邓善平转账支付65万元。2014年7月18日，原告曾大鹏向被告邓善平转账支付96万元。2015年3月28日，原告曾大鹏向被告邓善平转账支付47万元。2015年4月1日，原告曾大鹏向被告邓善平转账支付94万元。2016年12月1日，被告邓善平向原告曾大鹏、刘雁汇总出具了一份《借条》，载明：今借到曾大鹏、刘雁人民币2000万元整。此款由2006年12月1日150万元整和2007年2月16日90万元整以及2007年3月3日50万元整按年息2分计算，再打折形成。此2000万元无论亏损与否，我一定于2017年12月1日以前归完。被告新基公司在该《借条》借款人处加盖了公章。2018年12月24日，被告邓善平在2016年12月1日出具的《借条》空白处添加：此条直到借款归还为止一直有效，期间按月息2分计算。嗣后，原告曾大鹏、刘雁认为被告邓善平、新基公司未按期向其归还借款，起诉至本院。另查明：自2009年至2015年期间，被告邓善平总共向案外人肖乾平支付了40万元，向案外人李浩明支付了35万元，向原告曾大鹏、刘雁支付了418.6万元，合计493.6万元。在本案审理过程中，原告曾大鹏、刘雁向本院陈述其在2005年6月1日至2007年3月5日期间还向被告邓善平现金支付了50万元，被告邓善平归还了部分借款，双方最终通过三份《借条》的形式确认欠款本金290万元。以上事实，有《借条》、《借据》、《收条》、银行转账明细、工商登记信息、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告邓善平在2005年至2007年期间多次向原告曾大鹏、刘雁借款，其出示的三份借条记载的借款金额合计290万元，与原告曾大鹏、刘雁提供的银行转账明细及证人证言能够相互印证，本院予以确认。原告曾大鹏、刘雁在2013年至2015年期间向被告邓善平支付了382万元，被告邓善平辩称该部分款项系被告新基公司正常的业务往来，但未能向本院提出相应的证据予以佐证，故本院不予采纳，该笔382万元的款项仍应认定为借款。关于2005年至2007年期间借款的利息，被告邓善平在2006年12月1日出具的《借条》中承诺每月利息按10%计算，在2007年2月16日及2007年3月3日的《借据》中承诺利息按10%计算，未明确约定为月利息或年利息，本院结合其2006年12月1日出具的《借条》，亦认定为月利息按10%的标准计算。该利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定的年利率24%，故本院将上述借款利息统一调整为按年利率24%计算。关于2013年至2015年期间的借款利息，原告曾大鹏、刘雁在该期间内出借共382万元，未明确约定利率及付款期限且双方当事人未能达成补充协议，原告曾大鹏、刘雁亦未向本院提交证据证明是否要求被告新基公司、邓善平在一定期限内归还上述款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，本院酌情认定上述382万元应当自原告曾大鹏、刘雁向本院起诉之日起即2020年4月20日起按年利率6%计算资金占用利息。被告邓善平在2009年至2015年期间，向原告曾大鹏、刘雁支付了493.6万元，不足以清偿全部债务，且双方当事人没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院认定该笔493.6万元系对利息的支付，在计算利息数额时应当予以扣除。关于承担还款责任的主体。本案中，原告曾大鹏、刘雁出借的款项均支付至被告邓善平个人账户，被告邓善平亦是以个人名义分别于2006年12月1日、2007年2月16日及2007年3月3日出具借条。被告邓善平虽辩称借款均系用于被告新基公司生产经营，其借款行为应认定为职务行为，但未向本院举证证明，对此应当承担举证不能的证明责任，其应当向原告曾大鹏、刘雁归还借款本金672万元（290万元+382万元=672万元）并承担利息。被告新基公司在2016年12月1日的《借条》上加盖公司公章，应认定具有共同借款的意思表示，故被告新基公司应当与被告邓善平承担共同还款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司于本判决生效之日起七日内共同向原告曾大鹏、刘雁偿还借款6720000元并支付利息（自2006年12月1日起以1500000元为基数按年利率24%计算至实际付清之日，自2007年2月16日起以900000元为基数按年利率24%计算至实际付清之日，自2007年3月3日起以500000元为基数按年利率24%计算至实际付清之日，自2020年4月20日起以3820000元为基数按年利率6%计算至实际付清之日止。被告邓善平已经支付的493.6万元应当予以扣除）。二、驳回原告曾大鹏、刘雁的其他诉讼请求。本案受理费70060元，保全费5000元，合计75060元，由被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦晓梅二〇二〇年六月四日书记员  曾佳洁