呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1344号上诉人（原审原告）:简永林，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人（原审原告）:孙彦，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨晓燕，女，住呼和浩特市。原审第三人：简永梅，女，住呼和浩特市。上诉人简永林、孙彦因与被上诉人杨晓燕，原审第三人简永梅执行异议之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初7573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。简永林、孙彦上诉请求：判令不得执行呼和浩特市赛罕区大学东路春雨小区南区1号楼7号商业房屋（所有权证号呼房权证赛罕区字第XXXX号）。事实和理由：简永林、孙彦系来呼经商人员。2001年2月末，简永林、孙彦赛罕区大学东路徐家沙梁巷看中一套临街商业店铺（呼和浩特市××区商业房屋，建筑面积65.83平方米，混合结构，开发商为呼和浩特市春雨房地产开发有限公司，以下简称7号商铺）。简永林、孙彦向开发商呼和浩特市春雨房地产开发有限公司售楼部提出购买要约（银行贷款），但遭拒绝，理由是购买该套临街商业店铺，须办理银行抵押，但按银行要求，购买者须为呼和浩特市城区户籍，非呼和浩特市城区户籍人员，不给办理抵押贷款；简永林、孙彦遂求助于简永林胞妹简永梅、妹夫曹立新，即使用妹夫曹立新名义（曹立新具有呼和浩特市城区户籍），购买7号商铺，并办理银行抵押贷款；简永梅、曹立新同意（双方简单签订了一份协议）；于是简永林、孙彦以曹立新名义，与开发商呼和浩特市春雨房地产开发有限公司签订临街商业店铺买卖合同，交纳首付款，按月向贷款银行（中国农业银行）偿还贷款；2005年3月，申请办理7号商铺所有权证之际，自然将该7号商铺登记在曹立新名下；简永林、孙彦受领、占有7号商铺后，实施内外装修，自行经营五金家电，嗣后对外出租，且至今……2019年6月末，简永林、孙彦从简永梅、曹立新处获悉，因简永梅与杨晓燕发生民事纠纷，呼和浩特市新城区人民法院依据生效裁判文书，对7号商铺采取查封措施。简永林、孙彦认为，简永林、孙彦系7号商铺事实所有权人。理由包括，全部首付款是简永林、孙彦给付的，全部银行贷款是简永林、孙彦偿还的，全部水电暖汽费是简永林、孙彦交纳的；简永林、孙彦对外与他人签订商铺租赁合同，受领全部租金；简永林、孙彦始终公然、持续占有7号商铺；就7号商铺，简永梅、曹立新没有提供或者交纳一分钱，更没有享受过一分钱之利。当初，简永林、孙彦购买7号商铺之际，之所以借用曹立新名义，仅仅因为银行不给非呼和浩特市城区户籍居民办理银行抵押贷款；2005年3月，办理7号商铺所有权证之际，之所以将该7号商铺所有权登记在曹立新名下，是开发商、银行要求，更是因为若将7号商铺所有权登记至简永林、孙彦名下，简永林、孙彦无形之中需要再缴纳好几万元税费……十几年来，7号商铺经营收入，业已成为简永林、孙彦一家人基本生活保障……这些客观事实，简永林、孙彦周围邻居、亲朋好友，尤其是7号商铺后续承租人都清楚、知道。杨晓燕辩称，一、简永林、孙彦与简永梅之间不存在借名买房关系；二、一审查明简永林认可知晓简永梅用该房屋第三次办理贷款；三、即便简永林、孙彦与简永梅之间存在借名买房约定也无法阻却执行，杨晓燕的债权应收法律保护。简永梅未到庭，亦未向本院递交书面意见。简永林、孙彦向一审法院起诉请求：判令不得执行呼和浩特市赛罕区大学东路春雨小区南区1号楼7号商业房屋（所有权证号呼房权证赛罕区字第XXXX号）。一审法院认定事实：2016年1月28日，一审法院作出（2016）内0102民初465号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告曹立新、简永梅的银行账户250.80万元或查封、扣押等价值的财产。2016年2月1日，一审法院向呼和浩特市房产局发出了（2016）内0102民初465号协助执行通知书，查封简永梅、曹立新名下位于呼和浩特市××区字第2009104457号）的房屋。2016年7月11日，一审法院作出（2016）内0102民初465号民事判决，判决：简永梅向杨晓燕支付股权转让价款人民币220.40万元及逾期付款违约金。简永梅不服，提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）内01民终2857号民事判决，判决：简永梅向杨晓燕支付股权转让价款人民币208.40万元及逾期付款违约金。2017年4月5日，杨晓燕向申请强制执行，一审法院于2017年5月2日作出（2017）内0102执1662号执行裁定，裁定：冻结、扣划、查封、扣押被执行人简永梅2138398.12元的存款或同等价值的财产，并向简永梅发出（2017）内0102执1662号执行通知书。2017年5月22日，一审法院向呼和浩特市不动产登记中心发出（2017）内0102执1662号协助执行通知书，查封简永梅名下所有的位于呼和浩特市××区房屋一套（呼房权证赛罕区字第XXXX号）。另查明，位于呼和浩特市××区房屋的所有权人为简永梅，共有权人曹立新，房权证号为呼房权证赛罕区字第XXXX号，登记时间为2009年3月2日。庭审中，简永林、孙彦与简永梅认可涉案房屋购买时的贷款于2006年还清，2005年办理房屋产权证时办理在曹立新名下；简永梅于办理房屋产权证后，再次以房屋抵押办理银行贷款；后于2014年、2015年左右，简永梅第三次用涉案房屋办理银行贷款，用于酒店经营（即与被告杨晓燕股权转让纠纷的酒店）；简永林、孙彦认可第三次办理贷款时，其明确知晓。一审法院认为，据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项的规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”，涉案房屋登记的所有人为简永梅、曹立新，简永林、孙彦以其为涉案房屋的实际权利人为由，请求不得执行涉案房屋的诉请，不能排除一审法院的强制执行，对于简永林、孙彦的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告简永林、孙彦的诉讼请求。诉讼费：案件受理费人民币5400元，由原告简永林、孙彦负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为简永林、孙彦对于涉案被执行房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条系关于民事执行中案外人异议审查标准的规定，属于形式审查标准，只能适用于执行异议而不能适用于执行异议之诉，故一审法院适用法律错误。简永林、孙彦因购房限制而借名买房，其对于简永梅享有的办理过户登记的请求权属于债权请求权，其相较于杨晓燕所享有的一般债权并无优先性，故不能排除强制执行。简永林、孙彦在房屋早已具备变更产权权属登记的情况下，因避税而一直未办理变更，其应当承担相应的风险。综上所述，简永林、孙彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由简永林、孙彦负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 张蒙江审 判 员 姜 怡 二〇二〇年六月一日法官助理 乌日汗书 记 员 解海波