云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云0623行初5号 原告杨鸿，女，1975年12月18日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人赵乃胜（系杨鸿丈夫）男，1972年4月14日出生，汉族，住湖北省鹤峰县，特别授权代理。 委托代理人郑龙，云南原上草律师事务所律师，特别授权代理。 被告盐津县住房和城乡建设局，住盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路。 法定代表人夏天贵，局长。 委托代理人幸荣，盐津县住房和城乡建设局工作人员，一般授权代理。 委托代理人李超，云南亨达律师事务所律师，一般授权代理。 第三人盐津县盐井镇人民政府，住盐津县盐井镇县大街。 法定代表人聂起兵，镇长。 第三人文绍群，女，1946年9月5日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人罗丽，云南欣晨光律师事务所律师，一般授权代理。 第三人杨昌平，男，1978年9月28日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省安宁市。 第三人杨昌绪，女，1972年9月25日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省安宁市。 原告杨鸿诉被告盐津县住房和城乡建设局（以下简称盐津县住建局）及第三人盐津县盐井镇人民政府（以下简称盐井镇政府）、文绍群、杨昌平、杨昌绪行政合同撤销一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨鸿的委托代理人赵乃胜、郑龙，被告盐津县住建局的工作人员幸荣及委托代理人李超，第三人文绍群及其委托代理人罗丽，第三人杨昌绪、杨昌平到庭参加诉讼。第三人盐井镇政府经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盐津县住建局根据盐津县人民政府的文件要求对征收的房屋进行置换，2019年6月13日与文绍群签订了《盐津县水田棚户区改造项目房屋产权置换合同》，置换的房屋共计三套。 原告杨鸿诉称：1.杨鸿与文绍群系母女关系，二人户籍地为盐井镇水田村，杨鸿之父杨光全与文绍群离异后，杨鸿自幼随文绍群生活。为建设盐津县水田新区，杨鸿与文绍群一家位于盐津县依法征收，所得征收补偿款均被文绍群领取。后政策规定，如需置换房屋，须向政府退还已领取的房屋征收款。因文绍群不愿意退回征收款，2018年9月21日，因其受伤在家，行动不便，便委托杨光仁在盐井镇水田新区指挥部将盐井镇水田村漆树湾社自建老瓦房全部转移给杨鸿，房屋产权属于杨鸿所有，该房屋产权的转移实为房屋产权置换名额的转移。基于此，同日盐井镇人民政府与杨鸿签订了一份补偿、补助安置协议，约定杨鸿选取的安置方式为房屋产权调换，同时需退还已领取的补偿款。2018年10月3日，杨鸿通过手机银行转账将补偿款退还盐井镇人民政府，并于同年10月14日对置换房屋进行了选房确认，三套房屋面积分别为93.85㎡、93.85㎡、121.54㎡，并对外进行了公示；2.杨鸿为家庭和谐，将其中两套房屋置换名额让予二姐杨昌绪、弟弟杨昌平，其中杨鸿出资52262.20元，得到121.54㎡房屋一套，杨昌绪、杨昌平各出资39200元，各得93.85㎡房屋一套，上述款项均由杨鸿统一汇入盐井镇人民政府账户，并进行了选房确认。至此，文绍群不享有三套房屋的产权；3.2019年6月13日，被告却将上述三套房屋的产权置换并交付予文绍群。被告与文绍群签订的房屋产权置换合同，所依据的事实、证据、法律均有错误。合同签订第三条依据的补偿、补助安置协议书编号为411号，而该411号协议书系杨鸿与盐津县盐井镇人民政府签订的协议，故该合同主体错误，引用协议内容错误。该合同的签订，未得到杨鸿明确的同意或者反对，也没有任何合法程序告知原告相关的权利义务，未充分履行法定义务，故该合同引以为基础的条件不存在，程序违法，严重损害了原告的合法权益。综上所述，被告与第三人文绍群签订的置换合同程序违法，应当予以撤销。 被告盐津县住建局辩称：1.盐津县住房保障局与第三人文绍群签订的《盐津县水田棚户区改造项目房屋产权置换合同》主体合法，程序合法。盐津县住建局是房屋征收部门，盐井镇政府为此次房屋征收的实施单位。盐津县住建局作为置换合同的签订单位，主体合法。文绍群持有生效的判决书以及集体土地使用权证书载明其为被征收房屋产权人，且第一次签订的补偿安置协议的权利人是文绍群，文绍群属于合法的安置补偿对象。在签订置换合同时，已经向原告及第三人进行了告知并通知到现场，盐津县住建局已经履行了应尽职责；2.原告主体不适格。2019年6月13日签订的《盐津县水田棚户区改造项目房屋产权置换合同》，系被告与文绍群签订，杨鸿并非合同当事人，杨鸿也并非本案诉争被征收拆迁房屋的权利人，与诉争行政行为无利害关系，无权对合同提起行政诉讼，无权起诉撤销已签订的《盐津县水田棚户区改造项目房屋产权置换合同》。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人文绍群述称，1.原告主体资格不适格，本案不符合行政诉讼的受理条件，应裁定驳回原告的起诉。涉案置换合同系文绍群与盐津县住房保障局签订，原告并非该合同一方当事人，不具有对该合同提起撤销之诉的诉讼主体资格，另外，本案诉争所涉房屋系文绍群与原丈夫杨光全1979年共同修建，后杨光全提起离婚诉讼时，经法院调解确定该房屋归文绍群所有，且已办理了土地使用权属凭证。杨鸿并非被征房屋的权利人、用益物权人，与诉争合同无任何利害关系，不属于《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定的与行政协议有利害关系的公民，其诉讼主体资格不适格，本案不符合行政诉讼的受理条件，应裁定驳回起诉；2.原告主张的各项事实内容均属家庭内部分配之争，属于民事纠纷，不属于本案行政合同撤销之诉审查的应否予以撤销的法定事项；3.原告主张的撤销理由不属实，且并非法定撤销事由，其诉讼请求不应得到支持。文绍群从未将房屋产权及置换名额转让给原告。房屋征收补偿协议的主体是以户为单位，一个家庭以一个成员为代表作为责任主体。涉案房屋因修建盐津县黄水青公路被征收，所签订的第一份房屋拆迁补偿协议主体为文绍群，第二次补偿协议主体理应是文绍群，但因2018年农历7月26日文绍群摔伤左脚，无法行走，杨鸿回家照顾文绍群，恰逢二次办理房屋征收事宜，因此相应的征收手续由户籍为同一家庭成员的杨鸿代表文绍群户去办理。而房屋置换合同必须依据房屋的权属凭证等证据来确定置换主体，杨鸿虽代表文绍群家庭户去办理第二次征收手续，但其不是被征收房屋的权利人，因此其当然不是置换合同的合同主体。关于原告提出的“放移书”，本人并未委托杨光仁办理，不属于我的意思表示。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定:“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”原告主张撤销涉案行政协议的理由中并无上述规定的存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等法定撤销事由。因原告所称的撤销事由皆不是事实，且并非是依法可撤销的法定事由，原告的主张无事实与法律依据，其诉讼请求不应获得支持。综上所述，杨鸿不具备涉案协议撤销之诉的原告主体资格，应裁定驳回原告的起诉。房屋置换主管部门依据文绍群提供的房屋权属凭证等证据资料与文绍群签署房屋置换合同，该合同主体合法、内容合法，原告主张的各项事实理由本身与客观事实不符，且不属于法定应当撤销的法定事由，其诉讼请求不应支持。 第三人杨昌绪、杨昌平述称，与文绍群的意见一致，且当时我们几人出钱是因为母亲文绍群脚摔伤了，我们借钱来帮母亲把房子置换回来，并不是出资来分房。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人盐井镇政府未作陈述答辩。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 1、2018年9月21日放移书一份； 2、补偿款退款依据、银行转款凭证； 3、补偿补助安置协议书、选房确认单，证明杨鸿出资后与盐津县盐井镇人民政府签订了合同； 4、《盐津县水田棚户区改造项目房屋产权置换合同》，损害了原告的合法权益，所以原告具备主体资格。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2不认可。第三人文绍群对原告提交的证据1不认可，认为杨光仁不是文绍群的丈夫，他们只是在一起生活过。放移书的内容与原告的诉称自相矛盾，虽然房屋被征收了，但是并没有办有房产证，只有集体土地使用权证，原告并没有提供证据印证涉案的房屋原告享有权属；对证据2真实性无异议，但是是三姊妹的借款，无法到达原告的证明目的，杨鸿是代表家庭成员去经办。第三人杨昌平对原告提交的证据1放移书有意见，母亲文绍群不可能把房子全部给杨鸿一人；对证据2借款转款，我借出来的是49200元。第三人杨昌绪对原告提交的证据1不认可，认为母亲不可能把房子给姐姐杨鸿，那是她养老的房子；对证据2的质证意见与文绍群的质证意见一致。 针对其观点，被告盐津县住建局向本院提交了以下证据： 1.统一社会信用代码、法定代表人身份证明书，证明被告具有合法主体资格； 2.盐政办发（2015）93号文件《关于印发盐津县水田城市棚户区改造房屋征收补偿安置方案的通知》，证明依据盐政办发（2015）93号文件第三条房屋征收主体与征收实施单位：“盐津县人民政府是此次房屋征收与补偿的主体。盐津县住房和城乡规划建设局是房屋征收部门。盐井镇人民政府为此次房屋征收的实施单位。”的规定，盐津县住房和城乡建设局作为《盐津县水田棚户区改造项目房屋产权置换合同》的签订单位，主体合法； 3.文绍群的户口簿、杨鸿的户口簿、盐津县（1988）盐法民诉字第70号民事调解书、盐土集用2001字第010-2551号《集体土地使用权证》、《盐津县黄水青公路房屋拆迁协议》、《云南省2013-2017年城市棚户区改造（四期）昭通盐津水田片区项目房屋拆迁补偿、补助安置协议书》、《盐津县水田棚户区安置房选房确认单》，证明盐津县住房与城乡建设局在签订《盐津县水田棚户区改造项目房屋产权置换合同》时已经核实本案诉争房屋的权利证书及权利人，其权利人是文绍群，属于合法安置补偿对象，最终确定由文绍群签订《盐津县水田棚户区改造项目房屋产权置换合同》符合相关法律及盐政办发（2015）93号文件精神，程序合法； 4.（2019）云0623民初1332号法庭审理笔录、杨昌平的询问笔录、杨昌绪的询问笔录，印证了文绍群是本案诉争被拆房屋的权利人，属于合法安置补偿对象； 5.照片两张、王帅的询问笔录、杨光仁的询问笔录，证明《盐津县水田棚户区改造项目房屋产权置换合同》签订时原告杨鸿在场，参与了签订合同的全过程并未提出异议。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2无异议；对证据3中户口簿和调解书无异议，但是不能达到被告的证明目的，集体土地使用证是以家庭为单位，系家庭共用，《盐津县黄水青公路房屋拆迁协议》证明文绍群领取了征收款，对《云南省2013-2017年城市棚户区改造（四期）昭通盐津水田片区项目房屋拆迁补偿、补助安置协议书》、《盐津县水田棚户区安置房选房确认单》无异议；对证据4只是当时庭审的记录无法到达被告的证明目的，不能证明房屋的权利人是谁，杨昌平、杨昌绪的询问笔录是虚假的，不予认可；对证据5中照片无法到达被告的证明目的，杨光仁的询问笔录是虚假的，在签放移书的时候，杨鸿并不在云南，在湖北，对王帅的询问笔录，不予认可，他们并没有履行告知义务，如果签了这个合同，杨鸿就没有产权了。第三人文绍群对被告提交的证据1无异议；对证据2无异议，恰好证明我方签订置换合同的主体合法；对证据3无异议，户口簿证明杨鸿和文绍群是同一户籍的家庭成员，民事调解书证明本案诉争的被征房屋主体是文绍群，补偿主体也是文绍群，主体合法，程序合法，因文绍群受伤了，由其家庭成员杨鸿代为签订，但是房屋的权利人是文绍群；对证据4无异议，庭审笔录的第六页明显记载了在合同签订时，杨鸿在现场，也与王帅的询问笔录相互印正，杨鸿在十八岁后就已经离开水田新区到湖北生活，所以她不属于安置对象；对证据5无异议，王帅的询问笔录足以证实签订合同的时候文绍群的子女在现场，与证据4中的询问笔录是相互印证的。第三人杨昌绪、杨昌平对被告提交的证据均无异议。 第三人文绍群向本院提交的证据与被告提交的证据2-4一致。 第三人盐井镇政府、杨昌绪、杨昌平未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1文绍群不认可，无法核实其真实性和合法性，本院不予采信；证据3中的补偿补助安置协议书，协议乙方为“杨鸿”，落款签字中乙方仅有“杨光仁”签字，各方当事人无异议，本院予以采信；证据4系本案被诉行政行为，不属于证据范围。原告提交的证据2、3中的选房确认单以及被告提交的证据，能够证明案件事实，符合证据有效要件，本院予以采信。 经审理查明，杨鸿与文绍群系母女关系。本案诉争所涉原房屋位于盐津县，于1979年文绍群与杨光全共同修建。1988年4月19日，本院（1988）盐法民诉字第70号民事调解书确定，文绍群与杨光全自愿离婚，婚后共同修建的该房屋归文绍群所有。 2013年1月20日，文绍群与盐津县盐井镇人民政府签订《盐津县黄水青公路房屋拆迁补偿协议》，该房屋因国家建设需要被征收。后按协议领取了补偿安置款。 2018年9月21日，杨鸿（乙方）与盐津县盐井镇人民政府（甲方）签订《云南省3013-2017年城市棚户区改造（四期）昭通盐津水田片区项目房屋拆迁补偿、补助安置协议书》（编号411号），载明乙方选定房屋产权调换安置方式，同时需退还黄水青公路项目征收房屋主体补偿款130664.10元。同年10月3日杨鸿经手退还所领取拆迁款130664.10元。10月14日杨鸿以户主名义签订盐津县水田城市棚户区安置房选房确认单，选中房源三套：B幢1单元20楼1号93.85㎡；B幢1单元17楼1号93.85㎡；B幢1单元27楼3号121.54㎡。 2019年6月13日，盐津县住房和城乡建设局所辖盐津县住房保障局与文绍群签订了《盐津县水田棚户区改造项目房屋产权置换合同》。置换所涉房屋与杨鸿签订的选房确认单房屋一致。 本院认为，为了公共利益的需要，房屋征收部门按照规定具有签订征收补偿协议的法定职权,依法成立的行政合同受法律保护。杨鸿作为利害关系人，符合原告主体资格。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定:“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”本案中，被告盐津县住房和城乡建设局作为房屋征收部门，经审查文绍群提供的土地和房屋权属依据等相关材料，依法定程序，与文绍群签订的《盐津县水田棚户区改造项目房屋产权置换合同》并无不当。杨鸿作为家庭成员，前期与政府签订的相关文书及退款等行为，属于代表文绍群所在家庭所实施的行为，不等同于只代表经办人本人，家庭成员之间的民事权益争议，并不影响对外与政府相关部门所实施关于签订房屋拆迁安置补偿协议等行为的效力。原告杨鸿提出文绍群委托杨光仁签字将原被征收房屋转让给原告的事实证据不足。综上，原告杨鸿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨鸿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  李显东 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  陈龙轩 二〇二〇年六月五日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件： 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。