盐城经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0991民初1138号 原告：江苏世纪新城投资控股集团有限公司,统一社会信用代码91320991562922269C，住所盐城经济技术开发区黄山路9号 法定代表人：沈志峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：史晓琴，系该公司法务。 委托诉讼代理人：何萍，江苏善合律师事务所律师。 被告：汉创企业（中国）有限公司，统一社会信用代码91320991696784615K，住盐城经济技术开发区岷江路168号。 法定代表人：刘瀚泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙勇，系该公司员工。 被告：刘瀚泽，男，汉族，1969年9月22日出生，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：杜忠良，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：江苏米优光电科技有限公司，统一社会信用代码91320991796120170E，住盐城经济技术开发区岷江路168号。 法定代表人：毛雷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙信之，江苏大直律师事务所律师。 第三人：盐城卡迪创艺文化产业发展有限公司，统一社会信用代码91320991585572337U，住所地盐城经济技术开发区松江路18号112室。 委托诉讼代理人：何萍，江苏善合律师事务所律师。 本院受理原告江苏世纪新城投资控股集团有限公司（以下简称世纪新城公司）与被告汉创企业（中国）有限公司（以下简称汉创（中国）公司）、刘瀚泽、江苏米优光电科技有限公司（以下简称米优公司）、第三人盐城卡迪创艺文化产业发展有限公司（以下简称卡迪公司）民间借贷暨担保合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告世纪新城公司的委托诉讼代理人史晓琴、何萍，被告汉创公司的委托诉讼代理人孙勇、刘瀚泽的委托诉讼代理人杜忠良、米优公司的委托诉讼代理人孙信之、第三人卡迪公司的委托诉讼代理人何萍到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告世纪新城公司因无法联系到HATTRESSENTERPRISELIMITED（汉创企业有限公司，以下简称外企汉创公司）的法定代表人或其授权人员，为了推动诉讼继续进行，申请撤回了对外企汉创公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告世纪新城公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令汉创（中国）公司、刘瀚泽对外企汉创公司向原告支付6975万元股款及出资损失（从2018年2月9日起到实际履行之日止年利率24%计算）负连带清偿责任；2.请求判令米优公司对外企汉创公司支付6975万元股款及利息在其设立的抵押保证范围内承担清偿责任；原告对该抵押物享有优先受偿权；3.判令被告支付原告主张权利产生的律师费8万元；4、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年2月12日，原告与外企汉创公司、汉创（中国）公司签订《汉创电子项目合作协议书》、《回购协议》，约定原告以股权注资的方式对汉创（中国）公司增资6000万元，以用于汉创（中国）公司合作米优光电的二期基本建设等的项目。增资后原告持股比例为18.86%，该股权由外企汉创公司分三年予以回购，第一年（2019年2月-3月）回购原告本金600万元及固定股息390万元；第二年（2020年2月-3月）回购原告本金1800万元及固定股息351万元；第三年（2021年2月-3月）回购原告本金3600万元及固定股息234万元。若外企汉创公司不按约对原告股权予以回购则构成违约，由汉创公司（中国）公司、刘瀚泽、米优公司对外企汉创公司的违约行为及原告主张权利产生的一切费用共同承担无限连带责任。米优公司向原告提供了不低于价值9500万元有效的机器设备做抵押外企汉创公司的回购股权行为后果承担保证责任，并办理了动产抵押登记。 2019年1月16日，原告向外企汉创公司的项目负责人刘瀚泽送达了回购通知书，通知外企汉创公司按约履行回购股权的义务，并将990万元支付到原告账户。该函外企汉创公司的授权代表刘瀚泽予以签收。此后原告多次通过刘瀚泽催促外企汉创公司履行回购义务，但其一直未支付回购股权的相关款项。 综上，外企汉创公司违反约定履行购买股权并支付相应价款的义务构成违约，原告有权要求外企汉创公司一次性回购全部股权，汉创（中国）公司、刘瀚泽、米优公司对外企汉创公司的违约行为承担相应的连带保证责任，特具状诉至贵院，请求判如所请。 被告汉创（中国）公司辩称：1.原告主体不适格，本案为股权回购争议案件，本案的出资方是卡迪公司，约定的回购方外企汉创公司，同时合同也约定了由该公司分三年回购，其回购的相对方也应当是汉创（中国）公司工商登记的股东即卡迪公司。因此，本案的诉讼主体应当是卡迪公司。卡迪公司应作为原告，原告应当作为第三人。2.原告提供的证据中并没有证据证明外企汉创公司有无向卡迪公司出资回购，故应当追加该公司。3.原告所主张的出资损失明显高于其实际损失，请求法院依法降低，应当按照同期银行贷款LPR计算。 被告刘瀚泽辩称，刘瀚泽在合作协议、项目补充协议书、回购协议上甲方签字是代表外企汉创公司，在乙方的签字是代表汉创（中国）公司，其签字行为均为职务行为。刘瀚泽并未以担保人的身份签字，事后也未作出过担保的意思表示，故刘瀚泽不应当对原告股权回购承担担保责任。 被告米优公司辩称，我公司与原告之间没有抵押担保法律关系，故不应当承担担保责任。我公司与原告之间无书面的抵押协议，该抵押权也没有办理登记，故不存在抵押担保关系。 第三人卡迪公司述称，卡迪公司代世纪新城公司履行了项目合作协议中约定世纪新城公司的出资义务，应视为代持，该情况各被告及境外公司均知晓。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下:对于世纪新城公司提交的《回购协议》，汉创（中国）公司认为该协议签订日期为2018年2月1日，是一份意向性草案，并未正式生效，且世纪新城公司并未加盖公司章印。该协议的形成时间早于《汉创电子项目协议书》，该协议约定的持股比例为18.86%，而实际履行中工商部门登记的持股比例为15.95%，协议约定内容与事实不符。同时，世纪新城公司起诉状中提到回购协议是2018年2月12日签订，故对该份证据真实性、合法性、关联性均不予认可。对此，本院认为，该份《回购协议》签订的时间早于《汉创电子项目协议书》及《项目合作补充协议书》，世纪新城公司虽未在该份协议书上加盖公司章印，但该份协议的主要内容与之后外企汉创公司、汉创（中国）公司、世纪新城公司签订的《汉创电子项目协议书》及《项目合作补充协议书》能够相互印证，且外企汉创公司在该份《回购协议》甲方处加盖公司章印，并由刘瀚泽在甲方代表处签字确认，汉创（中国）公司在乙方处加盖公司章印，并由法定代表人刘瀚泽在甲方代表处签字确认。汉创（中国）公司虽对该份证据的“三性”均不认可，但其并未提供充分的证据予以推翻，故本院对该份证据的“三性”依法予以认定，对汉创（中国）公司对该份证据的质证意见不予采信。至于《回购通知书》，汉创（中国）公司对其真实性无法确认，但刘瀚泽在该份《回购通知书》回执法定代表人处予以签字确认，庭审中，刘瀚泽对其签名的真实性未提出异议，故本院对该份证据的“三性”予以确认。 根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 2018年2月1日，外企汉创公司（甲方）、汉创（中国）公司（乙方）、世纪新城公司（丙方）签订一份《回购协议》，该协议约定（摘要）：经甲乙丙三方友好协议，签订回购签订具体回购协议如下:一、根据乙方2017年12月底净资产计算，丙方投资入股比例确定为18.86%。二、丙方股权性质为优先股，价值不受乙方企业价值变动影响，乙方企业价值升值，丙方不享受升值，乙方企业价值下跌，甲方须对丙方补偿，即丙方股权价值固定为等值6000万元人民币。三、丙方投资约定的期限三年，即丙方投资款到位，2018年2月9日至2021年2月8日结束。四、甲方或甲方指定企业分三年回购丙方股份。第一年回购丙方本金600万元及固定股息390万元，回购时间为2019年2月至3月；第二年回购丙方本金1800万元及固定股息351万元，回购时间为2020年2月至3月；第三年回购丙方本金3600万元及固定股息234元，回购时间为2021年2月至3月。五、为更好地保障丙方权益，甲方乙方已提供自身信用，以及米优公司提供价值不低于9500万元有效的机器设备抵押（须经有效的第三方机构评估确认）共同作为股权回购担保。六、如果甲方未按约定按时对丙方股权回购，丙方有权终止本协议，并可要求甲方一次性回购丙方股权，且刘瀚泽、甲方、米优公司对甲方的违约行为及丙方主张权利产生的一切费用共同承担无限连带责任。外企汉创公司在甲方处加盖公司章印，并由刘瀚泽签字确认；汉创（中国）公司在乙方处加盖公司章印，并由刘瀚泽签字确认。 2018年2月5日，卡迪公司（甲方）、汉创（中国）公司（乙方）与米优公司（丙方）签订了编号KDHC20180205001的《借款合同》一份，该合同约定（摘要）：1.借款金额与期限。1.1甲方向乙方出借资金6000万元整。1.2本合同借款期限自2018年2月5日至2021年2月10日止。2.借款用途。乙方将借入的资金用于自身生产经营。3.利率与利息。3.1双方约定，本合同借款利率为年息6.5%，乙方每年支付利息到甲方指定账户，付息时间为每年的2月份之内。4.借款担保。4.1丙方自愿代乙方提供旗下价值不低于9500万元的有效的机器设备抵押给甲方，作为借款担保。5.违约责任。如乙方无法再约定期限内还款，逾期借款利率为年息18%，并承担违约责任，甲方因主张权利所产生的一起费用由乙方承担。卡迪公司在甲方处加盖公司章印，并加盖沈志峰章印；外企汉创公司在乙方处加盖公司章印，并由刘瀚泽签字确认。米优公司在丙方处加盖公司章印，并加盖毛雷章印。 同日，卡迪公司（甲方）、汉创（中国）公司（乙方）与米优公司（丙方）签订一份《借款协议说明》，载明：甲乙丙三方签订的编号为KDHC20180205001的借款合同，该合同用途仅限于丙方将自愿代乙方提供旗下价值不低于9500万元有效的及其设备抵押权证办理甲方名下而使用。甲乙丙共同特此说明。 2018年2月7日，米优公司、外企汉创公司、汉创（中国）公司向世纪新城公司出具一份《承诺函》，该函件主要内容为：为切实保障贵集团下属子公司卡迪公司对汉创(中国)公司6000万元投资款的安全，由米优公司提供价值不低于9500万元有效的机器设备（须经有效的第三方机构评估确认）做抵押，特作以下承诺。1.提供的机器设备价款已经全部结清，不存在未付设备款等情况。2.米优公司是提供抵押设备的唯一所有权人，该设备上无任何权利瑕疵，不存在抵押、融资租赁、被查封等相关情况。3.提供抵押的机器设备不存在任何法律纠纷、经济纠纷等情况。4.设备办理抵押给卡迪公司后，未解除抵押之前，不得在该设备上在设立抵押权。如果违约（背）以上承诺，米优公司、汉创（中国）公司及股东外企汉创公司、刘瀚泽共同承担连带责任，世纪将世纪新城公司有权采取相关措施，包括但不限于冻结账户、处理资产等保障利益。米优公司、汉创（中国）公司、外企汉创公司在该承诺函上分别加盖了公司章印，刘瀚泽在该份承诺函上签字确认。 2018年2月9日，卡迪公司向世纪新城公司出具一份《函》，载明：贵司与外企汉创公司开展项目合作，根据贵司安排，我司于2018年2月9日代贵公司向汉创（中国）公司出资6000万元，自出资之日，与我司相关的所有权利义务，我司委托贵司进行主张。 2018年2月9日，米优公司作为抵押人将价值9500万元的抵押物抵押给卡迪公司，并在盐城经济技术开发区行政执法局办理了编号为苏J3-2018-0003的《动产抵押登记书》。该动产抵押登记书载明：抵押人米优公司；抵押权人卡迪公司；被担保债权种类“借款”，数额9500万元；范围：主债权及利息；债务人履行债务期限：2018年2月5日至2020年2月10日。米优公司、卡迪公司分别在抵押人、抵押权人处加盖公司章印。同日，卡迪公司通过江苏银行向汉创(中国)公司转账汇款6000万元。 2018年2月12日，外企汉创公司（甲方）、汉创（中国）公司（乙方）、世纪新城公司（丙方）签订一份《汉创电子项目合作协议书》，该协议约定（摘要）：甲方背景：外企汉创公司是汉创中国公司的股东投资方，业务范围，主要涉及高科技新兴产业的股权投资和运营管理等。乙方背景：汉创(中国)公司由外企汉创公司投资建设，公司成立于2009年，注册资本5000万美元，主营产品为LED显示产品、矿用互联网设备等。第二条合作内容。1.为适应迅速变化的市场形势，实现公司业务和规模的飞跃，乙方将与丙方合作，将公司做大做强，提升产品市场影响力。该项目计划由丙方下属子公司出资6000万元人民币，以增资的方式入股乙方公司。2.丙方以股权注资的方式，对乙方新增投资6000万元，双方协商确定入股比例，丙方股权性质为优先股，价值不受乙方企业价值变动影响，乙方企业价值升值丙方不享受升值；乙方企业价值下降，甲方须对丙方进行补偿。即丙方股权的价值固定为等值6000万元人民币。甲方分三年回购丙方股份，第一年回购丙方本金600万元及固定股息390万元，第二年回购丙方本金1800万元及固定股息351万元，第三年回购丙方本金3600万元及固定股息234元。乙方获得的新增投资，投入到乙方合作项目米优光电的二期基本建设和协同米优光电共同实施马来西亚EMC项目等，投资用途由区光电产业园管理办负责监督。3.甲、乙、丙三方商定，乙方收到注资款之日起，甲方分三年对丙方持有股权进行回购，甲方、乙方提供自身信用，以及米优公司提供价值不低于9500万元有效的机器设备抵押（需经有效的第三方机构评估确认），共同作为股权回购担保，并报国资委按国资监管规定执行。其他具体投资回购事宜，甲、乙、丙三方签订补充协议。外企汉创公司在甲方处加盖公司章印，并由刘瀚泽在甲方代表处签字确认，汉创（中国）公司在乙方处加盖公司章印，并由刘瀚泽在乙方代表处签字确认；世纪新城公司在丙方处加盖公司章印，并由沈志峰在丙方代表处签字确认。 同日，外企汉创公司（甲方）、汉创（中国）公司（乙方）、世纪新城公司（丙方）签订一份《项目合作补充协议书》，该协议约定（摘要）：甲乙丙三方、通过友好协商就签署的《汉创电子项目合作协议》中未尽事宜达成如下补充协议：一、丙方以卡迪公司作为主体投资，丙方投资款的用途由区光电产业园管理办公室监督。二、乙方收到丙方注资款之日起，甲方分三年回购丙方股份，第一年回购丙方本金600万元及固定股息390万元，第二年回购丙方本金1800万元及固定股息351万元，第三年回购丙方本金3600万元及固定股息234万元。第一年回购办理时间为丙方出资到位一年后30日内，后两期回购时间以此顺延。如三年后，丙方自愿要求继续入股乙方，三方需要另行对乙方公司估值进行计算或委托第三方对乙方公司进行估值。三、甲方、乙方向丙方出具包含但不限于资产及信用做担保的书面担保函，同时协调米优公司提供价值不低于9500万元有效的机器设备（需经有效的第三方机构评估确认）办理抵押登记，共同对丙方的股权回购进行担保。五、丙方投资按照乙方的净资产数基数作为股权比例，并对增资前的乙方所有负债和亏损都不承担，乙方增资后的贷款、担保、借款等事项丙方有一票否决权，原有的贷款正常转还贷以及正常的担保除外。七、违约责任。如甲方、乙方违约的，丙方有权不予出资并解除本协议，如丙方已经出资的，有权要求乙方立即还款或回购股权，并有权要求乙方承担月息2%的损失（自出资之日起至实际收到款项时止）。如甲方未按约定按时对丙方股权回购，丙方有权终止本协议，并可要求甲方一次性回购丙方全部股权，且刘瀚泽、甲方、米优公司对甲方的违约行为及丙方主张权利产生的一切费用共同承担无限连带责任。外企汉创公司在甲方处加盖公司章印，并由刘瀚泽在甲方代表处签字确认，汉创（中国）公司在乙方处加盖公司章印，并由刘瀚泽在乙方代表处签字确认；世纪新城公司在丙方处加盖公司章印，并由沈志峰在丙方代表处签字确认。 2019年1月16日，世纪新城公司向外企汉创公司发出一份《回购通知书》，该《回购通知书》主要内容为：根据贵公司与我司于2018年2月1日签订的《回购协议》以及2018年2月12日签订的《汉创电子项目合作协议书》的约定，现通知贵方按照约定对我司持有的汉创（中国）公司股份进行回购，请贵公司在2019年2月9日前将回购款人民币990万元支付到我司指定账户。刘瀚泽在该份《回购通知书》回执法定代表人处予以签字确认。 另查明，世纪新城公司为此次诉讼支付律师费8万元。汉创（中国）公司的股东为外企汉创公司（持股比例84.04%），卡迪公司（持股比例15.96%）；卡迪公司的股东为世纪新城公司（持股比例95%），盐城河东新城物资贸易有限公司（持股比例5%）。盐城河东新城物资贸易有限公司的股东为世纪新城公司（持股比例100%）。 本案庭审中，卡迪公司明确表示其与汉创（中国）公司、外企汉创公司并无合同上的合意，其代为出资是为了便于及时出资解决汉创（中国）公司出现的经营困难，实际上其并不享有实体权利和义务，应当由世纪新城公司享有。汉创（中国）公司明确表示可以联系外企汉创公司，但就本案涉诉情况未向外企汉创公司汇报；当时与米优公司、卡迪公司签订《借款合同》是为了办理抵押登记手续。米优公司表示汉创（中国）公司要融资，其就为卡迪公司的债权办理了抵押担保手续。 本案审理过程中，世纪新城公司撤回对外企汉创公司起诉前，外企汉创公司向本院递交管辖权异议申请书，该份申请书上加盖有外企汉创公司章印。本院经审查，驳回了外企汉创公司的管辖权异议；后外企汉创公司不服本院管辖权异议的裁定，向江苏省盐城市中级人民法院递交上诉状，该上诉状中亦加盖有外企汉创公司章印。江苏省盐城市中级人民法院审查后，驳回了外企汉创公司的上诉，维持了本院的一审裁定。后因刘瀚泽认为其本人无权代表外企汉创公司或委托中国律师进行本案诉讼，世纪新城公司亦无法取得外企汉创公司新的联系方式，遂撤回了对外企汉创公司的起诉，以便于本案诉讼的进行。 还查明，米优公司用以抵押的生产设备至今仍存放于米优公司厂房内（抵押物详细情况见评估基准日为2017年5月25日的机器设备评估明细表）。 根据当事人的诉辩及庭审调查意见，本院归纳本案的主要争议焦点为：1.世纪新城公司是否具有本案诉讼主体资格？2.本案是否必须追加外企汉创公司参加诉讼？3.案涉的基础法律关系是股权回购还是民间借贷？4.卡迪公司为世纪新城公司代持抵押权的效力如何认定？5.刘瀚泽应否对外企汉创公司向世纪新城公司支付的相应款项及资金损失承担连带责任？ 本院认为：一、关于世纪新城公司的诉讼主体资格问题 汉创（中国）公司认为卡迪公司是出资方，工商登记的股东也是卡迪公司，外企汉创公司股权回购的合同相对方应是卡迪公司，故世纪新城公司不具有原告诉讼主体资格。对此，本院认为，从案涉《汉创电子项目合作协议书》、《项目合作补充协议书》的内容来看，外企汉创公司、汉创公司对于世纪新城公司以卡迪公司作为主体投资是明知的，但其仍与世纪新城公司签订上述协议，并约定“如外企汉创公司、汉创（中国）公司违约的，世纪新城公司有权不予出资，如世纪新城公司已经出资的，有权要求汉创（中国）公司立即还款或回购股权，并有权要求汉创（中国）公司承担月息2%的损失（自实际出资之日起至实际收到款项时止）。”且在本案庭审中，卡迪公司明确表示其与汉创（中国）公司、外企汉创公司并无合同上的合意，其代为出资是为了便于及时出资解决汉创（中国）公司出现的经营困难，实际上其并不享有实体权利和义务，应当由世纪新城公司享有。由此上述事实可知，世纪新城公司与汉创（中国）公司具有直接的法律关系，其具有相应的诉讼主体资格。 二、关于本案是否必须追加外企汉创公司参加诉讼的问题 从本院查明的事实来看，外企汉创公司是世纪新城公司股权回购合同的相对方，但各方同时约定，汉创（中国）公司亦负有还款或回购股权的义务，现汉创（中国）公司作为债务人已被列为本案的被告参加诉讼，故并无一定追加外企汉创公司作为被告参加诉讼的必要。从本案审理的过程来看，世纪新城公司原将外企汉创公司列为被告，在本院将相关诉讼材料送达给刘瀚泽后，外企汉创公司就本案提交了加盖其公司章印的管辖权异议申请书，该管辖权异议被驳回后，又提交了加盖其公司章印上诉状。后江苏省盐城市中级人民法院维持了本院一审管辖权异议的裁定书。本院就本案再次安排开庭，刘瀚泽认为其无权代表外企汉创公司或委托中国律师参加诉讼。由于涉外企业的送达困难问题，世纪新城公司遂撤回了对该公司的起诉，这是其对自身实体权利、诉讼权利的处分，本院依法予以尊重。从本案庭审中的调查来看，汉创（中国）公司可以与外企汉创公司取得联系，但是其在庭审中明确表示未就本案涉诉情况与外企汉创公司沟通，现其又申请追加外企汉创公司，明显具有借涉外企业送达难拖延诉讼之嫌，且案涉管辖权异议申请书及上诉状中加盖有外企汉创公司章印，其对本案诉讼应为知情，但其不积极安排人员参加诉讼，亦是对其诉讼权利的处分。由此，本院对汉创（中国）公司的该项申请不予准许。 三、关于案涉的基础法律关系是股权回购还是民间借贷的问题 从投资款性质来看，投资人一旦将资金入股到公司的经营活动之后，就必然承担相应的投资风险，不能只享受固定收益而不负责公司盈亏。本案中，案涉《汉创电子项目合作协议书》约定“丙方（世纪新城公司）以股权注资的方式，对乙方（汉创（中国）公司）新增投资6000万元，双方协商确定入股比例，丙方股权性质为优先股，价值不受乙方企业价值变动影响，乙方企业价值升值丙方不享受升值；乙方企业价值下降，甲方须对丙方进行补偿。即丙方股权的价值固定为等值6000万元人民币。甲方分三年回购丙方股份，第一年回购丙方本金600万元及固定股息390万元，第二年回购丙方本金1800万元及固定股息351万元，第三年回购丙方本金3600万元及固定股息234元。”本案庭审中，世纪新城公司、卡迪公司及汉创（中国）公司亦均一致表示在卡迪公司成为汉创（中国）公司的股东后，世纪新城公司、卡迪公司并未参与该公司的经营，也未分配利润或承担亏损。从上述事实可知，世纪新城公司投资入股汉创（中国）公司，但只享受按照年利率6.5%标准计算的固定收益，这种资金入股模式显然与投资“收益共享、风险共担”的性质不同，应属于借款性质，故该6000万元应认定为名为投资，实为借贷。 四、关于卡迪公司为世纪新城公司代持抵押权的效力如何认定的问题 抵押权代持系真实抵押权人将抵押权委托给名义抵押权人代为持有，并登记在名义抵押权名下的行为。本案中，卡迪公司明确表示其并不享有实体权利和义务，应当由世纪新城公司享有，故案涉抵押物登记在卡迪公司名下，系卡迪公司代世纪新城公司持有米优公司生产设备的抵押权。米优公司认为基于《借款合同》的约定及《动产抵押登记书》的登记，抵押权人应为卡迪公司，其与世纪新城公司之间不存在抵押担保法律关系。对此，本院认为，从本院查明的事实来看，外企汉创公司、汉创（中国）公司对世纪新城公司6000万元出资系以卡迪公司名义出资是明知的。汉创（中国）公司在庭审中表示签订《借款合同》是为了办理抵押登记，米优公司认为其只是根据合同约定办理了抵押，对其他情况并不知情。但案涉《汉创电子项目合作协议书》中明确约定汉创（中国）公司获得的新增投资投入到汉创（中国）公司合作项目米优光电的二期基本建设和协同米优光电共同实施马来西亚EMC项目等。庭审中汉创（中国）公司亦表示案涉6000万元款项用于实际经营，包括投资到米优二期建设及共同实施的海外项目，米优公司对该陈述并未提出异议。且2018年2月1日的《回购协议》中已涉及到由米优公司提供9500万元的机器设备抵押，作为股权回购担保；2018年2月7日的《承诺函》系由米优公司、汉创（中国）公司、外企汉创公司共同向世纪新城公司出具，并载明“为保障世纪新城公司下属子公司卡迪公司对汉创（中国）公司6000万元投资款的安全，由米优公司提供机器设备抵押。”故无论从款项的用途而言，还是从一系列合同的签订过程来看，米优公司对于世纪新城公司以卡迪公司名义代为出资应为明知。至于该代持行为的效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。上述卡迪公司名下设立抵押登记的实际目的在于保障世纪新城公司案涉6000万元借款债权的实现，米优公司将其生产设备为案涉外企汉创公司、汉创（中国）公司债务提供抵押担保系其真实意思表示，卡迪公司为世纪新城公司代持抵押权未违反法律和行政法规的禁止性规定，属于合法有效的法律行为。且根据查明的事实及上述法律规定，将世纪新城公司认定为抵押权人，卡迪公司对此表示认可，亦不损害米优公司的利益，可认定卡迪公司仅为名义上的抵押权人，实际的抵押权人为世纪新城公司，故世纪新城公司对米优公司用于抵押的生产设备享有优先受偿权。 五、关于刘瀚泽应否对外企汉创公司向世纪新城公司支付的相应款项及资金损失承担连带责任的问题 刘瀚泽认为其在相关协议上并未以担保人身份签字，事后也未作出过担保的意思表示，世纪新城公司要求其承担连带清偿这无法律依据。对此，本院认为，案涉《项目合作补充协议书》第七条约定“如甲方（外企汉创公司）未按约定按时对丙方（世纪新城公司）股权回购，丙方有权终止本协议，并可要求甲方一次性回购丙方全部股权，且刘瀚泽、甲方、米优公司对甲方的违约行为及丙方主张权利产生的一切费用共同承担无限连带责任。”该协议上虽未单列担保人一栏，但刘瀚泽在该份协议甲方代表处、乙方代表处亲笔签字确认。庭审中，刘瀚泽虽辩称其仅是以相关公司的代理人或代表人身份签字，但该协议书中明确约定了其个人对外企汉创公司的违约行为及世纪新城公司主张权利产生的一切费用共同承担无限连带责任，故其在该份协议书签字对协议书中涉及己身的担保责任条款应为明知，但其依然在该份协议上签字，并未提出异议，故其个人亦应当对此承担连带清偿责任。 综上，世纪新城公司与外企汉创公司、汉创（中国）公司之间成立6000万元的名为投资，实为借贷的法律关系，该借贷关系应为合法有效，对合同当事人具有法律效力。然外企汉创公司、汉创（中国）公司未能根据合同的约定，按期履行还款付息义务，故其应当承担给付相应款项的责任。由此，汉创（中国）公司应当向世纪新城公司偿还6000万元借款并承担相应利息。本案审理过程中，世纪新城公司明确向本院表示固定股息的计算方式与案涉《借款合同》中约定的年利率6.5%相同，加之本案纠纷的实质为民间借贷纠纷，且汉创（中国）公司、米优公司亦为案涉《借款合同》的合同主体，故本院参照该《借款合同》约定的“本合同借款利率为年息6.5%，汉创（中国）公司每年支付利息到卡迪公司指定账户，付息时间为每年的2月份之内。如汉创（中国）公司无法在约定期限内还款，逾期借款利率为年息18%”，认定汉创（中国）公司应承担的利息标准如下：以6000万元为基数，自2018年2月9日起至2019年2月28日止，按照年利率6.5%计算；自2019年3月1日起计算至实际履行之日止，按年利率18%计算。世纪新城公司的相关诉求与本案的实质法律关系相悖，本院对其该点诉求不予支持。此外，因米优公司并未直接在《项目合作补充协议书》中加盖公司章印，参照米优公司确认的《借款合同》的相关约定亦更符合公平原则，不会额外增加抵押人米优公司的债务负担。同时，根据上文所述，刘瀚泽与汉创（中国）公司的连带清偿上述债务。世纪新城公司有权以米优公司抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在合同约定的范围内优先受偿。关于原告主张律师费8万元，因案涉《项目合作补充协议书》明确约定“刘瀚泽对外企汉创公司的违约行为及世纪新城公司主张权利产生的一切费用共同承担无限连带责任”，案涉《借款合同》明确约定“卡迪公司因主张权利所产生的一切费用由汉创（中国）公司承担”。根据上文分析，卡迪公司的相应权利应当由世纪新城公司享有，故汉创（中国）公司、刘瀚泽应向世纪新城公司连带清偿律师费用8万元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百八十条、第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告汉创（中国）有限责任公司、刘瀚泽自本判决生效之日起十五日内向原告江苏世纪新城投资控股集团有限公司连带清偿6000万元借款并承担相应利息（利率标准为：以6000万元为基数，自2018年2月9日起计算至2019年2月28日止，按照年利率6.5%计算；自2019年3月1日起计算至实际履行之日止，按年利率18%计算）。 二、原告江苏世纪新城投资控股集团有限公司有权就编号为编号为苏J3-2018-0003的《动产抵押登记书》项下的被告江苏米优光电科技有限公司所有的抵押物折价或拍卖、变卖的价款在登记的范围内享有优先受偿权。 三、被告汉创（中国）有限责任公司、刘瀚泽向原告江苏世纪新城投资控股集团有限公司连带清偿律师费用8万元。 四、驳回原告江苏世纪新城投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391000元，由原告江苏世纪新城投资控股集团有限公司负担18500元，被告汉创（中国）有限责任公司承担372500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  李呈蕴 审 判 员  邵海峰 人民陪审员  王 韦 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张 聃 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 2.《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。 3.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。 保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。