辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1119号上诉人（原审被告）：刘阳，男，1984年4月9日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：尹海涛，辽宁共宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁启国，男，1953年4月2日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：李仲清，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律工作者。原审被告：柏峰，男，1975年10月26日出生，汉族，住辽阳市太子河区。上诉人刘阳因与被上诉人袁启国、原审被告柏峰物权纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘阳及其委托诉讼代理人尹海涛，被上诉人袁启国的委托诉讼代理人李仲清到庭参加诉讼。原审被告柏峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘阳上诉请求：一、请求撤销（2019)辽1003民初618号民事判决书,驳回被上诉人一审诉求。二、上诉人不承担两审诉讼费。事实与理由：首先，一审法院采信被上诉人的伪证认定事实错误。一审诉讼，被上诉人所提2005年4月20日《协议书》系伪证。庭审中，上诉人质证意见完全有理有据：该协议书一不是原件，二没有签名，三期限十年早就终结，四被上诉人又提交2005年11月30日的《协议书》，变更了4月20日的协议书，两份协议书都是复印，还自相矛盾。所以，一审法院将此协议书作为本案的定案证据是错误的。现上诉人有证据证明袁启国就本案在虚假诉讼。事实上，都知道袁启国对土地承包流转问题根本就是傀儡，二审开庭，袁启国本人应出庭接受法庭调查，上诉人有证据证明袁启国就本案在虚假诉必要时，请求二审法院移送刑事。其次上诉人父亲是依法依规承包的土地，不应被侵权。一审中，上诉人与被上诉人各自提交从村委会承包土地的文书。上诉人提交的是由上诉人父亲刘维高和村委会直接签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》一份，签字日期是2008年9月17日，土地流转期限写明是从2005年11月30日至2033年12月31日，27年。被上诉人提交的是《农业承包合同》一份，签订日期是2003年11月28日，承包期限自2004年1月1日起至2033年12月31日，共30年。对比上述《辽宁省农村土地家庭承包合同》与《农业承包合同》，其签订日期不同，但截止日期同为2033年12月31日。而且根据《辽宁省农村土地家庭承包合同》第八条手写部分可以反映出刘维高承包的土地是从袁启国处流转而来。就此，上诉人认为，村委会应当作为案件当事人参与诉讼，以此证实被上诉人的土地流转于上诉人父亲的事实。再次，承包的土地上有地上物存在如何处分？一审未予审查即违法下判。刘维高与村委会签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》已经履行了十多年，在该幅土地上上诉人父亲投资建厂，现该幅土地上尚有建筑物等物，对于地上物该如何处理，一审法院不予审查系错误。最后，本案一审独任审判，立案到审结早就超过三个月，程序上属于违法。综上所述，请求二审法院查明改判。补充说明：一审法院案由错误、适用法律错误。本案案由物权纠纷，而物权纠纷是基于物权关系而产生的纠纷，是指静态的物权关系，物权确认、物权使用、物权收益、物权处分、物权保护等关系引发的纠纷，不包括物权流转关系中的合同纠纷，如果属于物权流转中的合同纠纷，则应当适用合同纠纷案由。本案适用的法律为《物权法》第三十四条。但是《物权法》34条规定的是“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。该法条并未规定利害关系人可以请求返还原物。一审适用法律错误。物权法第34条所适用的案由是返还原物纠纷。本案存在若干合同行为，则不应当适用物权法。袁启国辩称，一、辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初618号民事判决书判决，事实清楚，证据确凿。二、答辩人袁启国早在2004年1月1日与原灯塔市张台子镇接官厅村签订30年承包协议至2033年12月31日止，协议履行还有13年，协议一直在履行。三、2005年4月20日，答辩人袁启国将承包的张台子镇接官厅村30亩土地转租给，上诉人刘阳父亲刘维高10亩，办饲料厂，期限10年，每亩年租金200元。2005年11月30日，上诉人父亲刘维高又与被上诉人袁启国签订一份协议，内容基本与第一次协议相同，但亩数提高5亩，实际都是一块地，没有变化。上诉人承认10亩，租金按10亩计算，双方签字留有手印。协议已到期。四、合同到期后，刘维高死亡，刘阳继承刘维高遗产，答辩人袁启国主张收回已到期的十亩承包土地，并要求腾空地上物（建筑物是违建）。理由正当，并要求上诉人刘阳支付土地租金。五、上诉人刘阳提供的刘维高与村委会签订的承包土地协议，是假协议，是为了收被上诉人柏峰高额租金。六、2005年11月30日，答辩人袁启国与上诉人刘阳父亲刘维高签订一份土地租赁协议，由村委会、袁启国、刘维高三方同意的协议，并签字、盖章证明。刘维高办饲料厂是租用袁启国承包的土地。综上，请求二审法院查明事实驳回上诉人刘阳上诉请求，一、二审诉讼费由上诉人承担。柏峰二审未出庭亦未提交书面答辩意见。袁启国向一审法院起诉请求：2005年4月20日，袁启国与刘阳的父亲刘维高签订承包协议，将袁启国承包的10亩土地租给刘维高，用于开办饲料厂，租期10年，年租金每亩200元。但刘维高并未交付租金。2014年，刘维高病逝。2015年4月20日，租期届满，刘维高的继承人刘阳并未将土地归还，而是转租给柏峰，租期为2016年11月15日至2019年11月14日。现袁启国诉至法院，要求判令刘阳、柏峰退还占用的袁启国土地，刘阳、柏峰给付从2015年4月20日起至归还之日止的土地使用费115,000元。袁启国为证明其主张提供如下证据：1、身份证复印件，证明袁启国主体资格；2、农业承包合同，证明袁启国承包饲养基地的事实；3、协议书复印件二份，证明袁启国从承包的基地中转租给刘维高十亩地建饲料厂；4、亿隆饲料厂营业执照，证明刘维高在租用的场地厂建饲料厂；5、变更登记申请书及营业执照、营业执照注销申请，证明刘维高将亿隆饲料厂变更为东诚饲料厂，并注册营业执照，后注销；6、瑞丰饲料厂登记申请及机读档案，证明刘维高在东诚饲料厂注销后成立瑞丰饲料厂；7、厂房场地租赁合同，证明刘维高、刘阳把袁启国的场地转租给柏峰使用；8、证实材料，证明刘维高与刘阳之间系父子关系和刘阳参加诉讼的主体资格；9、证人邸某的证言，证明袁启国与刘维高签订承转包协议，到期后，刘维高将土地转包给柏峰的事实。刘阳一审辩称，答辩人没有占用袁启国的土地，袁启国主张的土地使用费没有法律依据，袁启国的主张已过诉讼时效。刘阳为证明其抗辩理由，提供如下证据：租赁合同一份，证明其从村委会承包的土地。柏峰一审辩称，其是从刘维高处租赁的土地，后又与刘阳续签合同，租金已如数交给刘阳及其合伙人。一审法院认定事实：袁启国系灯塔市张台子镇接官厅村村民。2003年11月18日，其从村里承包土地30亩，南邻兰德井力，期限为2004年1月1日至2033年12月31日。2005年4月20日，袁启国与刘阳的父亲刘维高签订协议，将其所承包的土地中的十亩土地转包给刘维高，用于开办饲料厂，期限十年，承包费每年每亩200元，一次付清。2013年11月14日，刘维高将上述十亩土地及厂房等地上物租给柏峰。2014年，刘维高病逝。袁启国与刘维高的租期届满后，未签订续租协议。2017年5月29日，刘阳作为刘维高的继承人，将上述土地及厂房等地上物继续租给柏峰，租期为2016年11月15日至2019年11月14日，租金共计十八万元。上述事实，有袁启国、刘阳、柏峰陈述、农业承包合同、协议书等证据在卷证明。一审法院认为，农村土地承包经营权的取得以农村土地承包合同为依据。袁启国作为灯塔市张台子镇接官厅村的村民，与该村签订了土地承包合同，即享有该土地的经营权。袁启国与刘阳父亲签订的协议已届满，在未续签协议的前提下，刘阳作为继承人，无权继续使用土地，应予退还。关于到期后继续使用土地的占用费，可按原协议约定的计算，即每年每亩200元，时间应为2015年4月20日起至交付土地之日止。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、刘阳于一审判决生效之日起15日内退还其所占用的袁启国在接官厅村承包的十亩土地，并按每年每亩200元的标准给付从2015年4月20日起至交付土地之日止的占用费。二、驳回袁启国的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，由袁启国承担2,374元，刘阳承担226元。本院二审期间，上诉人刘阳提交了2007年2月26日刘维高与袁启国签订的协议书，证明袁启国与刘维高就本案争议土地不是租赁关系。袁启国对于协议的真实性予以认可，抗辩该协议没有实际履行，因该协议内容涉及多项支付内容，上诉人刘阳未提供证据证明该协议实际履行，故该协议的证明目的本院不予认可。被上诉人袁启国提供了2005年11月30日与刘维高签订的协议书，证明租赁土地为15亩，现按照10亩主张权利，因该协议书与一审袁启国提供的2005年4月20日双方签订的协议书租赁土地面积不符，故对该协议不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人袁启国依据其2003年11月18日与灯塔市张台子镇接官厅村村民委员会签订的《农业承包合同》，主张其享有案涉土地的承包经营权（承包期限从2004年1月1日至2033年12月31日），本院予以认可。上诉人刘阳抗辩案涉土地系其父亲刘维高从灯塔市张台子镇接官厅村村民委员会承包取得（承包期限从2005年11月30日至2033年12月31日），并提供了刘维高2008年9月17日与该村委员会签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》，证明刘阳可以使用案涉土地，其不存在侵权行为。因刘阳提供的《辽宁省农村土地家庭承包合同》第八条写明“此承包属于刘维高从袁启国个人转包与村无任何关系”，且袁启国提供了协议书证明其与刘维高存在土地租赁关系，故刘阳关于案涉土地使用权系其父亲刘维高从灯塔市张台子镇接官厅村村民委员会承包取得的抗辩，本院不予支持。袁启国主张2015年4月20日租期届满，刘阳未提供其可继续使用案涉土地的合法依据，袁启国关于返还土地并支付土地使用费的请求，本院予以支持。刘阳称因刘维高履行《辽宁省农村土地家庭承包合同》多年，在案涉土地上投资建厂，案涉土地尚有建筑物，应予处理。上述地上物的争议，系基于合同关系产生，与本案不属于同一法律关系，另刘阳在本案中未提供与本案当事人袁启国关于租赁关系权利义务的证据，故本案不对上述地上物进行处理，刘阳如有争议，可另行解决。综上所述，上诉人刘阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,260元，由上诉人刘阳负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年六月十七日法官助理王首智书记员胡子健