陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终8号     上诉人（原审被告）西安融逸房地产开发有限公司，住所地西安市未央区。   法定代表人任澄，该公司总经理。   委托代理人刘涛，陕西磐宇律师事务所律师。   委托代理人吴佳欢，陕西磐宇律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）林晓安，男，1959年8月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托代理人罗通，陕西乐友律师事务所律师。   原审第三人宋武刚，男，1968年9月18日出生，汉族，陕西森泰翔基础建设工程有限公司法定代表人，住西安市莲湖区。   上诉人西安融逸房地产开发有限公司（以下简称融逸公司）与被上诉人林晓安、原审第三人宋武刚民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2014年3月31日，融逸公司、林晓安签订《借款协议》，约定，林晓安向融逸公司提供借款600万元，转入融逸公司指定账户，借款期限12个月，从2014年4月1日至2015年3月31日，融逸公司按实际到款的日期计算利息。借款利率为年息20%，利息在提供借款的当日起由融逸公司按年向林晓安支付。融逸公司为上述借款提供房产担保，担保融逸公司履行还款义务的房产是梨园公馆3号商业用房，建筑面积合计1300平方米，单价按每平方米6000元计算。双方就以上房产在借款时签署购房协议，林晓安不用支付房款并持有购房协议一份。融逸公司到期还清林晓安借款时，林晓安应将持有的购房协议还给融逸公司，双方约定的房产担保也及时撤销。该协议尾部宋武刚本人书写“担保人宋武刚”。协议虽约定双方签署购房协议，但《梨园公馆房屋认购合同》中仅加盖融逸公司公章，买受人和时间处均为空白。2015年4月1日，借款期限届满，融逸公司、林晓安将一年利息120万元计入本金后重新签订了一份金额为720万元的《借款协议》，约定，借款金额720万元，借款期限12个月，从2015年4月1日至2016年3月31日，年息24%，其余内容同2014年3月31日《借款协议》。同时，还形成了一份《梨园公馆房屋认购合同》，该合同仅加盖融逸公司公章，无买受人签名。关于2014年3月31日协议中记载的600万元的交付，林晓安主张指示宋武刚、陕西森泰翔基础建设工程有限公司、毛红涛按融逸公司要求向融逸公司法定代表人任澄的哥哥任巍、融逸公司财务肖敏及融逸公司员工杨涛转款合计590万元，交付任澄现金10万元。对此，林晓安提供了8张转款凭证，分别为：1、2013年5月14日，通过宋武刚招商银行账户向任巍转款30万元；2、2013年11月6日，通过宋武刚信合账户向任澄转款50万元；3、2013年11月13日、14日陕西森泰翔基础建设工程有限公司向任澄转款50万元、50万元；4、2013年11月31日，毛红涛向任澄转款60万元；5、2014年3月31日通过宋武刚中国银行账户向肖敏转款300万元；6、2014年5月27日陕西森泰翔基础建设工程有限公司向杨涛转款50万元，上述转款合计590万元。融逸公司认可收到上述第2、3、4、5项转款510万及现金10万元，并称另有100万元系宋武刚妻子林晓娥于2014年4月1日转给任澄的，收到借款合计620万元。随后于2014年4月15日通过肖敏账户又转给宋武刚20万元，实际收到借款600万元。该600万元的实际出借人是宋武刚，而非林晓安。同时，融逸公司还提供购房款收据、转账凭证等以证明已向宋武刚清偿全部借款本息。经查，有两张2016年4月15日购房款收据记载：收到宋武刚房款500万元、393万元；转账凭证显示2018年7月16日融逸公司向宋武刚任法定代表人的陕西森泰翔基础建设工程有限公司汇款3900万元，7月18日，分两笔退还3150万元；2018年7月25日，融逸公司向陕西畅轩商贸有限公司账户转款2900万元，该公司分两笔退还1000万元。融逸公司主张上述两笔未退还款项2650万元中，包含向宋武刚归还的本息893万元。对融逸公司提供的上述证据，林晓安认为与其无关，无法证明向林晓安偿还过借款。在审理期间，林晓安申请诉讼保全，交纳保全费5000元。   原审法院认为，一、该案争议焦点是林晓安与融逸公司之间借贷关系是否成立。二、如林晓安与融逸公司之间借贷关系成立，借款本金及利息如何认定。首先，关于融逸公司、林晓安借贷关系是否成立问题。借贷关系的成立需符合两个法律要件即借贷合意和款项交付。该案两份《借款协议》均有融逸公司、林晓安签字盖章，协议明确约定了林晓安向融逸公司提供的借款金额、期限、利率等，该约定内容明确具体，意思表示亦无任何歧义，依据该两份协议可以认定融逸公司、林晓安就借款达成了借贷合意。关于款项交付，在借贷法律关系中，出借人可以直接交付借款也可以指示他人交付，不能简单的以款项交付人来认定实际出借人。该案诉争款项虽非由林晓安人账户转给融逸公司，但转款人出庭陈述转款行为系按林晓安指示所为，因此，林晓安提供的转款凭证与转款人的陈述相结合，可以证明融逸公司、林晓安双方存在款项交付的事实。综上，该案融逸公司、林晓安既存在借贷合意，亦有款项交付的事实，符合借贷关系成立的法律要件，林晓安主张与融逸公司存在借贷关系的请求成立。融逸公司辩称两份借款协议的实际出借人是宋武刚，但宋武刚对此明确予以否认，且融逸公司提供的证据也不足以证明其主张，对融逸公司辩称不予采信。关于借款本金的数额及利息如何认定的问题。2014年3月31日《借款协议》明确记载借款金额600万元，林晓安也提供了相应的转款凭证，因此可以认定该案借款本金为600万元。2015年4月1日双方将按年息20%计算的一年的利息120万元计入本金后，重新签订了金额为720万元的《借款协议》，约定年息24%。虽然法律并不禁止借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金。但法律又规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能够超过最初借款本金与以最初借款为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”现林晓安主张2015年4月1日后以720万元为基数按年息24%计算利息，依该标准计算的利息超过了上述法律规定的最高限额，对该诉请不予支持，该案借款利息应以600万元为基数进行计算，其中2014年4月1日至2015年3月31日，按年息20%计算，2015年4月1日至实际偿还之日按年息24%计算。保险费系林晓安为实现债权所支付的必要费用，林晓安诉请融逸公司承担该费用，与法有据，予以支持。融逸公司与宋武刚之间的有关纠纷，与该案处理的融逸公司、林晓安之间的纠纷系两个独立的法律关系，对此该院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、西安融逸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还林晓安借款本金600万元，并支付以600万元为基数、从2014年4月1日至2015年3月31日按年息20%计算的利息，及以600万元为基数、自2015年4月1日至实际偿还之日按年息24%计算的利息。二、西安融逸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付林晓安保险费26104元；三、驳回林晓安其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100298元,保全费5000元，合计105298元，由林晓安负担2549元，西安融逸房地产开发有限公司负担102749元。   宣判后，融逸公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，并以此判定上诉人归还借款本息系认定事实、适用法律均有错误；被上诉人未向上诉人交付借款，借贷行为尚未实际发生；上诉人与宋武刚间发生借贷关系，上诉人已经根据约定向实际出借人宋武刚清偿了全部借款；原审法院未依申请调取证据，存在程序违法。综上，请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请；2. 一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人林晓安答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。   原审第三人宋武刚陈述称，原审判决正确。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案中，双方签订有《借款协议》，约定林晓安向融逸公司提供借款，达成借贷合意，融逸公司并已实际收到林晓安指示他人交付的借款，双方民间借贷法律关系成立，故融逸公司理应依约如期向林晓安偿还该借款本息。现融逸公司上诉称，林晓安未向其交付借款，借贷行为尚未实际发生，这与其签订《借款协议》，并在借款到期后又一次与林晓安签订《借款协议》，将之前600万元借款，按照合同约定的年利率20%，即120万元利息一并计入借款金额，形成720万元借款协议的行为相矛盾，故本院不予采信。融逸公司上诉称其是与宋武刚间发生借贷关系一节，因案涉两份《借款协议》中明确约定出借人系林晓安，融逸公司对林晓安出借人身份明知且在续借时再次予以了确认，而宋武刚对融逸公司该主张明确予以否认，融逸公司亦未提供充足证据佐证其主张，故对融逸公司该辩称本院不予采信。融逸公司称其已经根据约定向实际出借人宋武刚清偿了全部借款一节，一无达成相关约定的证据，二无已偿还案涉借款本息的证据，其2018年7月16日向宋武刚任法定代表人的陕西森泰翔基础建设工程有限公司汇款3900万元，7月18日该公司分两笔退还3150万元、2018年7月25日其向陕西畅轩商贸有限公司账户转款2900万元，该公司分两笔退还1000万元，其主张上述两笔未退还款项2650万元中，包含向宋武刚归还的本案借款本息共893万元，但其与宋武刚之间其时有多笔债权债务关系，其无法证明上述未退还的2650万元款项中就包含有本案借款本息，故对其上述辩称本院不予采信。经查，原审程序并无违法之处。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费105023元（西安融逸房地产开发有限公司已预交），由上诉人西安融逸房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                        审判员  孙    鹏                            二Ｏ二Ｏ年六月九日     书记员  焦云飞