河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0425民初2659号原告：李根现，男，1969年10月27日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王春庆，河南长顺律师事务所律师。被告：杨中茂，男，1972年12月14日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：赵田野，河南克颂安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马闪闪，河南克颂安律师事务所律师。原告李根现与被告杨忠茂产品责任纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李根现及其委托诉讼代理人王春庆,被告杨忠茂的委托诉讼代理人赵田野,被告牛豪杰，被告登封市恒卓复合材料有限公司的委托诉讼代理人景建敏到庭参加诉讼。诉讼中李根现申请追加牛豪杰、登封市恒卓复合材料有限公司作为被告参加诉讼，后又撤回对牛豪杰、登封市恒卓复合材料有限公司的起诉，本案现已审理终结。李根现向本院提出诉讼请求：判令杨忠茂赔偿李根现房屋部分翻建损失10000元，诉讼中，李根现对产品责任造成的损失（修复费用）申请司法鉴定后变更诉讼请求为67208.85元。事实与理由：杨忠茂从事拉砖卖砖生意，2019年3月初，因李根现家建房用砖而与杨忠茂建立购砖买卖关系，当时李根现以2680元的价格买杨忠茂4000块烧制砖。2019年3月18日动工，该4000块砖因施工方便大部分用于主房东山墙和东北角一间，小部分用于楼板和一楼顶部圈梁之间，2019年4月4日，楼房主体工程完工。楼房主体完工后，粉墙因接近麦收暂时停工，期间下了一场大雨，6月5日李根现发现大雨过后凡是用杨忠茂的砖垒的墙体都出现大面积墙面砖炸裂掉渣情形，东山墙尤为严重，圈梁上面支撑楼板的垫砖也都出现类似炸裂掉渣情况，所建楼房中凡是用杨忠茂的砖垒的墙面炸裂掉渣情形随处可见，意外的发生让李根现十分恐慌，当李根现找杨忠茂索要赔偿时，杨忠茂却不以为然怠于赔偿。综上所述，杨忠茂出售给李根现的劣质砖，不足一月就出现酥裂的情形，砖的掉渣使墙体支撑力不够，势必造成楼房结构变形，从而导致安全隐患，翻建迫不得已，杨忠茂一反常态，且怠于赔偿，施工不能又束手无策，望法院判如所请。杨忠茂辩称，当时拉的是好砖，给李根现的时候李根现也说砖中，现在又说砖不中，砖不是杨忠茂生产的，杨忠茂只是个拉砖的，李根现要是当时说砖不行，杨忠茂还可以找厂里换，现在都过去几个月了，杨忠茂不应该承担责任，砖不是杨忠茂生产的。牛豪杰辩称，牛豪杰觉得牛豪杰不应当承担责任。牛豪杰不认识主家，拉砖这活不是牛豪杰与主家联系的，杨中茂找牛豪杰说拉一车砖，这么长时间了，当时主家也没说砖不行，现在也不确定那一车砖是不是就是牛豪杰卸去的。李根现说牛豪杰那一车砖是牛豪杰给李根现拉的，请李根现拿出证据。登封市恒卓符合材料有限公司辩称，登封市恒卓符合材料有限公司不是本案适格的被告当事人，依法应驳回李根现对登封市恒卓符合材料有限公司的起诉或驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:杨忠茂从事拉砖卖砖生意，2019年3月初，因李根现家建房，当时李根现以2680元的价格买杨忠茂从登封市拉回4000块烧制砖。该4000块砖大部分用于主房东山墙和东北角一间，小部分用于楼板和一楼顶部圈梁之间，楼房主体完工后，粉墙因接近麦收暂时停工，期间下了一场大雨，2019年6月5日李根现发现大雨过后凡是用杨忠茂的砖垒的墙体都出现大面积墙面砖炸裂掉渣情形，东山墙尤为严重，圈梁上面支撑楼板的垫砖也都出现类似炸裂掉渣情况，影响楼房结构质量，导致安全隐患。另查明，2019年11月12日李根现申请对产品责任造成损坏（房屋修复费）进行司法鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心对委托事项进行了鉴定，鉴定意见为：1、根据JGJ125—2016《危险房屋鉴定标准》危房评定规则，该房屋评定可修复B级，不构成危房等级；2、李根现房屋墙体产生部分砖破裂、掉渣现象，造成墙体承载力降低，影响正常使用，与被告涉案的4000块砖构成因果关系；3、修复方案详见鉴定意见书4.4修复建议中的4.4.1、4.4.2条；4、修复费用估算为37208.85人民币。李根现支付鉴定费30000元（江西增值税普通发票、票号No56039953）。本院认为，本案系产品责任所引起的纠纷。本案所争执的焦点为：第一、涉案产品是否存在质量问题；第二、杨忠茂对李根现的损害承担什么责任。对以上问题作以下分析：第一关于涉案产品是否存在质量问题。根据李根现提供的江西求是实法鉴定中心建筑工程赣求司[2019]建鉴字第1204号鉴定意见书鉴定意见显示：李根现房屋墙体产生部分砖破裂、掉渣现象，造成墙体承载力降低，影响正常使用，与杨中茂涉案的4000块砖构成因果关系，修复费用估算为37208.85元。诉讼中，杨中茂对该鉴定报告不认可，认为鉴定的修复费用过高，但杨中茂在诉讼期间对其观点未提供相关证据予以证实，故对杨中茂的抗辩理由，本院不予支持。根据以上证据可以认定杨中茂给李根现提供的产品为不合格产品。第二关于杨忠茂对李根现的损害承担什么责任的问题。由于杨中茂提供砖砌筑的墙体已出现安全问题，造成李根现部分墙体承载能力的降低，影响房屋正常使用。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，销售者产品责任：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损失害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。由于杨中茂系不合格产品的销售者，杨中茂在诉讼过程中既未提供涉案不合格产品的生产者和供货者，亦未提供其免责的相关证据。虽然李根现在诉讼中申请追加了当事人，但因主体不适格而撤诉。根据以上法律规定，杨中茂作为不合格产品的销售者应对李根现的损失承担赔偿责任。李根现的损失以鉴定报告修复37208.85元和鉴定费30000元为准，以上共计67208.85元。该费用应由不合格产品销售者杨忠茂承担。杨忠茂在本案第二次开庭之后申请追加产品的生产者为被告参加诉讼，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨忠茂于判决书生效后十日内赔付李根现损失37208.85元，鉴定费30000元；二、驳回李根现其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，由杨忠茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘国欣人民陪审员  李少锋人民陪审员  吴素晓二〇二〇年六月二日书 记 员  王乐乐《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，销售者产品责任因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损失害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条，被侵权人的请求权和生产者与销售者之间的追偿权因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷有生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条，由于消费者的过错使产品存在缺陷，造成他人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。第四十三条，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。