云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初336号 原告（反诉被告）：秦光琼，女，1953年12月6日生，住牟定县。 委托诉讼代理人：易春明，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：贾正聪，男，1976年11月12日生，住牟定县，系秦光琼之子，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：生从贤，男，1973年1月23日生，住牟定县。 被告（反诉原告）：夏琼花，女，1969年3月18日生，住牟定县。 原告（反诉被告）秦光琼与被告（反诉原告）生从贤、夏琼花相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）秦光琼及其委托诉讼代理人易春明、贾正聪、被告（反诉原告）生从贤、夏琼花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）秦光琼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告拆除砌在原告家院墙外阴沟内的墙体和铁门；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同村人，原告家于1985年建盖了三格土木结构的正房，1999年又在住房两边各建盖了一格砖木结构的住房居住至今。2019年被告家在原告家住房前面建盖了三格三层半的砖混结构住房。被告家的房屋建好后，原告家的院墙脚到被告家的住房后墙脚最宽处有2米，最窄处有1.5米。2019年6月，被告家趁原告家人不在之机，在两家住房相邻的阴沟内横砌了一堵砖墙，墙体砌在原告家院墙墙体上，并在该墙体上开了一道铁门。原告家发现后请相关部门解决，村委会、村小组要求被告家拆除，但被告拒绝拆除。原告的院墙是建盖在自己的土地上，没有对被告造成任何妨碍，被告的反诉没有事实及法律依据，请求依法驳回被告的反诉请求。 被告（反诉原告）生从贤、夏琼花辩（反诉）称，原告的陈述与事实不符，铁门没有连接原告的院墙，不同意拆除砖墙和铁门。为此，依法提起反诉，请求判决反诉被告拆除其东北面与反诉原告后墙相邻的院墙，恢复反诉原告对后墙通道的使用权及管理权；本诉诉讼费、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告住房相邻，1999年反诉被告在与反诉原告后墙相邻处建盖了一格砖木结构的住房。9.30特大洪涝灾害后，反诉原告于2019年通过与同村村民调换、经相关部门审批后在反诉被告宅基地旁建盖房屋。反诉原告在建盖房屋时，本可以邻近反诉被告的院墙建盖，但反诉原告还是留出了一条宽3米、长22米的过道。2019年6月，反诉被告为达到扩大宅基地使用范围的目的，未经审批擅自将其与反诉原告后墙相邻的院墙挪出，其中靠南边的厨房挪出0.99米、靠北边大门挪出约1米，侵占了反诉原告留出的过道。为防止反诉被告再次私自占用过道，反诉原告在过道处修砌了一道高2.2米的铁门，但墙体并未支砌严实，也没有接拢反诉被告的院墙，人可以通行，也不影响排水畅通。反诉被告可以从北边的村间道路对其阴沟实施管理，对其出入、生产生活没有任何影响，反而是反诉被告侵占了反诉原告留出的通道，造成反诉原告经审批的使用权范围缩小，侵占反诉原告通道而支砌院墙属于侵权行为，应予拆除。 在诉讼过程中，原告（反诉被告）为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实其身份情况及诉讼主体资格； 2、集体土地使用证，欲证实原告（反诉被告）的房屋属于合法建筑； 3、照片5张，欲证实双方纠纷的现场概貌及被告（反诉原告）修建的挡墙和铁门，原告（反诉被告）修建的阴沟及院墙是在自己合法的土地上，没有侵占被告（反诉原告）的土地； 4、建房证明，欲证实原告（反诉被告）院内的房屋属于合法建筑。 经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据无异议。 被告（反诉原告）为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实其身份情况及诉讼主体资格； 2、《共和镇天台村委会贾溪塘村贾一组夏琼花9.30特大洪涝灾害恢复重建新批旱地建住房用地平面图》，欲证实被告（反诉原告）建盖的房屋经过相关部门审批； 3、《地界协议》，欲证实双方对相邻的使用位置进行了约定； 4、照片12张，欲证实原告（反诉被告）与被告（反诉原告）相邻处的院墙占用了被告（反诉原告）留出的位置、原告（反诉被告）院墙往外挪的情况。 经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1的三性认可；对证据2的三性认可，认为被告（反诉原告）所建房屋按照规划图应该建在北边，但其没有按规划图建盖，规划图上被告外墙皮与田埂的距离是3米，实际上双方相邻处不足2米，原告的房屋建盖在前，重新修砌的院墙是在自己合法的土地使用权范围内，并没有多占；对证据3认可，认为原告家修建了自己的阴沟，不允许被告家使用；对证据4的三性认可，认为铁门的钥匙只是被告有，不可能方便他人。 另本院于2020年5月19日对现场进行了勘验，并制作了勘验笔录、拍摄了现场照片，经质证，双方当事人对勘验笔录和现场照片均无异议，被告（反诉原告）认为照片没有从原告（反诉被告）那边照到占出来的0.99米。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告（反诉被告）提交的证据、被告（反诉原告）提交的证据1、2、4及本院制作的勘验笔录和拍摄的照片，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告（反诉原告）提交的证据3，因农村的土地属于集体所有，村民使用集体土地的范围及面积应由相关部门审批，而不是由双方协商后就可以确定，故本院对该证据的证明力不予认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 原告（反诉被告）于1985年建盖了3格正房、1999年建盖了2格耳房，其土地使用证上四至中载明“东至本户山墙、院墙外皮”。2019年，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）的东边院墙相邻处建盖了3格3层半砖混结构的房屋，在《共和镇天台村委会贾溪塘村贾一组夏琼花9.30特大洪涝灾害恢复重建新批旱地建住房用地平面图》上载明在原告（反诉被告）东边院墙与被告（反诉原告）西边后墙之间“规划3.00米为村间道路”，被告建盖的房屋至今未取得权属证书。2019年6月，被告（反诉原告）为了不让原告（反诉被告）把院墙往外移，在原告（反诉被告）的厨房东边山墙与被告（反诉原告）房屋西边后墙之间支砌了一堵高约2.43米、宽约1.73米的砖墙，在该砖墙上安装了一扇带锁的铁门。 本院认为： 关于本诉部分。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，双方住房相邻，被告（反诉原告）提交的证据（建住房用地平面图）能够证实在其支砌砖墙和安装铁门的位置，规划为村间道路，该道路是用于包括本案双方当事人在内的村民通行，被告支砌的砖墙和安装的铁门，已经对原告的通行构成了妨碍，因此本院对原告要求被告拆除该墙体和铁门的请求予以支持。 关于反诉部分。首先，如果原告（反诉被告）未经审批将院墙挪出占用了被告（反诉原告）留出的通道，则依据相关规定，属于不批就建或者少批多建，该行为是否属于违法用地及应该如何处理，应由相关行政管理部门认定处理，不属于人民法院民事案件的处理范围，被告可向相关部门反映请求解决。其次，从被告提交的证据及本院现场勘验的情况来看，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）住房后墙相邻处的院墙，对被告（反诉原告）没有构成任何妨碍，且被告（反诉原告）至今没有取得自己新建房屋的权属证书，对于被告（反诉原告）新建房屋的四至范围无法确定，本案证据未能证实原告（反诉被告）的院墙侵占了原告的宅基地使用权。综上，本院对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）生从贤、夏琼花将其在房屋西边后墙与原告（反诉被告）秦光琼厨房东边山墙之间支砌的砖墙及在该砖墙上安装的铁门拆除，限判决书生效后3日内履行完毕； 二、驳回被告（反诉原告）生从贤、夏琼花的反诉请求。 本诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）生从贤、夏琼花连带承担，限判决书送达后3日内交本院；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）生从贤、夏琼花承担（已付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二〇年六月一日 书记员  李红琦