浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行终44号 上诉人（原审原告）章永恭，男，1944年4月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（原审原告）王仙英，女，1952年7月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（原审原告）章仕芳，男，1979年3月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（原审原告）章仕爱，女，1974年8月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上述上诉人的共同委托代理人赵金飞，浙江迪索律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）缙云县胡源乡人民政府。住所地浙江省缙云县胡源乡章村村124号。统一社会信用代码:1133256736021082L。 法定代表人柏彬，乡长。 委托代理人梅亚宝，浙江法和律师事务所律师。 上诉人章永恭、王仙英、章仕芳、章仕爱与被上诉人缙云县胡源乡人民政府因不履行法定职责一案，不服莲都区人民法院（2019）浙1102行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原判认定，2019年5月30日，原告章永恭、王仙英、章仕芳、章仕爱向被告缙云县胡源乡人民政府邮寄《土地承包经营权确认申请书》，要求被告确认位于缙云县××田137.6平方米的土地承包经营权属原告所有。2019年6月12日，被告就案涉土地的承包经营权情况对缙云县胡源乡章村村支部书记章金松、村民主任章志伟及村民章继法进行询问了解，章继法主张对案涉土地享有承包经营权并表示不愿与原告调解。2019年11月13日，被告作出《关于章永恭户土地承包经营权确认申请的回复》。另查明，2019年3月21日，四原告以缙云县胡源乡章村村股份经济合作社为被告向缙云县人民法院提起民事诉讼，要求确认位于缙云县××田137.6平方米的土地承包经营权属原告所有。2019年3月22日，缙云县人民法院作出（2019）浙1122民初1172号民事裁定书，认定原告的诉求不属于民事诉讼受理的范围，裁定不予受理。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民可以向人民法院提起诉讼。原告章永恭、王仙英、章仕芳、章仕爱已向被告缙云县胡源乡人民政府提交土地承包经营权确认申请，原告因认为被告未履职对被告提起诉讼，符合规定。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第（四）项、第三条、第四条及第十二条的规定，因确认农村土地承包经营权发生的纠纷属农村土地承包经营纠纷。发生农村土地承包经营纠纷的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。原告章永恭、王仙英、章仕芳、章仕爱及案外人章继法均主张对案涉土地享有承包经营权，案涉土地承包经营权发生的纠纷属农村土地承包经营纠纷。根据上述规定，原告可向被告请求调解解决案涉土地的承包经营权纠纷，被告对此进行调解，但不具有对土地承包经营权作出确权的职能，故原告诉请被告对案涉土地承包经营权进行确权，缺乏依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告章永恭、王仙英、章仕芳、章仕爱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人章永恭、王仙英、章仕芳、章仕爱上诉称：一、原生效判决均认定案涉纠纷不属于农村土地承包经营纠纷，而系土地使用权属争议纠纷。上诉人自2008年开始维权，2008年11月28日，上诉人就向缙云县人民法院起诉，请求确认上诉人位于章村村佰田面积为137.6平方米的土地承包经营权，缙云法院以（2008）缙法民初字第1656判决认定本案实际是土地使用权属争议，不属于人民法院民事诉讼的范围，裁定驳回起诉。上诉后，丽水市中级人民法院作出（2009）浙丽民终字第143号判决，维持了原裁定。上诉人提起再审后，浙江省高级人民法院作出（2009）浙民申字第718号裁定，认为双方之间争议应认定为土地使用权属的争议，依法应由有关行政主管部门解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回再审申请。2019年3月11日，上诉人向缙云县人民法院起诉，请求判令缙云县胡源乡章村村民委员会和章村村股份经济合作社确认土地承包经营权属上诉人所有，缙云县人民法院作出（2019）浙1122民初1172号民事裁定，认为该案属土地权属争议纠纷，不属于民事诉讼受理的范围，上诉后，丽水中院作出（2019）浙11民终593号民事裁定，维持了原裁定。二、一审法院认为被上诉人不具有对土地承包经营权作出确权的职能系适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，而不应当适用《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的相关规定。上诉人自2008年起至今十二年的时间里，一直试图通过各种途径维护自己的权利但是始终得不到解决。人民法院认为本案不属于其主管范围，政府部门又认为不属于其职责范围内，那么究竟本案属于何种性质的纠纷，上诉人应当向何部门申请确权才得以维护自己的合法权益？请求二审法院撤销一审裁定，判令被上诉人依法履行职责。 被上诉人缙云县胡源乡人民政府答辩称：本案的争议焦点在于诉争的土地是农村土地承包权争议还是土地使用权争议，适用的法律是《土地管理法》还是《农村土地承包法》的问题。被上诉人认为，土地使用权和土地承包经营权是具有密切联系又有重要区别的不同概念。国土资源部2003年公布施行的《土地权属争议处理暂行办法》第十四条明确规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属案件受理；《农村土地承包法》《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》《农村土地承包经营权流转管理办法》均规定承包经营权纠纷由相关部门调解、仲裁机构仲裁或人民法院受理，可见只有人民法院和仲裁机构享有裁决土地承包经营纠纷的职权，而土地承包经营纠纷应包括土地承包经营权属纠纷。退一步讲，就算本案案涉土地纠纷属于土地使用权纠纷，那么被上诉人也认为自己不存在不依法履行法定职责的行为。因为上诉人从未向被上诉人提出土地使用权的确权要求，其在2019年5月23日向被上诉人提出的是土地承包经营权归其所有，而被上诉人也依据相关规定向上诉人建议向有权机关申请仲裁，被上诉人的做法没有错误。综上，被上诉人不存在任何不履行法定职责的行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理，认定事实与原判一致，故对原判认定的事实予以确认。 本院认为，国务院《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。”从上述规定看，农村土地承包经营权争议案件已经被排除在土地权属争议案件之外。本案要求乡政府对案涉土地承包经营权争议案件作出裁决，缺乏法律依据。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第（四）项、第三条、第四条规定，因确认农村土地承包经营权发生的纠纷属农村土地承包经营纠纷。发生农村土地承包经营纠纷的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。根据上述法律规定，被上诉人不具有对案涉土地承包经营权纠纷进行确权的职责，上诉人要求判令被上诉人履行确权的职责，于法无据，原判未予支持并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人章永恭、王仙英、章仕芳、章仕爱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹一峻 审 判 员 李月群 审 判 员 吴金花 二〇二〇年六月十五日 代书记员 饶文俊 -1-