河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1942号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。统一社会信用代码：91411600785085795F。住所地：周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建?东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。负责人：刘刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辨律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：夏雨浩，男，汉族，1996年5月18日生，住河南省商水县。被上诉人(原审原告)：刘丹，女，汉族，1984年6月5日生，住黑龙江省北安市。被上诉人(原审原告)：苏伟，男，汉族，1982年5月5日生，住商水县。被上诉人(原审原告)：苏禹桐，男，汉族，2004年5月18日生，住河南省商水县。苏禹桐法定代理人：苏伟，男，汉族，1982年5月5日生，住河南省商水县城关镇苏坡村四组，身份证号码：412723198205050456。系苏禹桐之父。被上诉人(原审被告)：郁红波，男，汉族，1981年7月15日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李银涛，男，河南商振律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人夏雨浩、刘丹、苏伟、苏禹桐、郁红波机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人李阳，被上诉人夏雨浩，被上诉人郁红波的委托诉讼代理人李银涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人诉讼请求，判决上诉人不承担赔偿责任共计28455元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于肇事逃逸所涉及的保险上诉人不应当承担任何的保险赔偿责任，原审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。1、根据商业保险合同的《机动车第三者责任保险条款》中《责任免除》章节第六条（六）项规定:“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因道路交通事故认定书确认郁红波发生交通事故弃车逃逸，承担全部事故责任，因此，上诉人不应当承担任何的保险赔偿责任。2、因被上诉人及驾驶员在事故发生后均未向上诉人报案，对于事故发生时的情况无法查清，驾驶员是否存在醉酒驾驶等情形无法查明，对此，上诉人也不应当承担赔偿责任。二、对于肇事逃逸的商业险不承担保险责任的责任免除，我公司尽到了法律法规所规定的提示义务和明确告知及说明义务，免责应当有效。被上诉人提供的保险单上明确载明本保险合同由保险条款、保险单、批单等组成，对于本案所涉及的商业第三者责任保险所对于的《机动车第三者责任保险条款》中，所涉的肇事逃逸的商业险不承担保险责任的责任免除的内容，均采用了加粗、加黑的字体，明显区别于其他的一般内容。对于肇事逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。作为一名已经取得驾驶证多年的成年人，对于肇事逃逸的后果及法律规定和涉及的保险免责应当推定为其是知道或者应当知道的。一审判决会造成极坏的社会导向，反正损失由保险公司承担，会促使发生交通事故后当事人不去抢救伤员而选择逃逸，与社会及立法的目的相违背。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。为此，郁红波的行为属于上述法律禁止性情形规定，所以，在本案中即便当事人提出“免责未告知”的抗辩理由也不能成立，且也不能以“免责未告知”进行抗辩。上诉人不应当承担任何赔偿责任。原审法院片面的认定上诉人就责任免除未经说明义务是极其错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，且造成极其不好的社会导向，请求二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。夏雨浩辩称，无论责任判决给谁，我们只想尽快拿到补偿。郁红波辩称，一、上诉人所使用的是该规范性文件，与相关法律法规的立法和司法解释相冲突，并不是所有的交通事故逃逸都属于免除赔偿的情形，交通肇事逃逸不予赔付的约定属于保险合同中的免责条款。根据2009年新版保险法的规定，保险公司对免责条款有提示和解释说明的义务；保险公司未尽上述两项义务，该条款对被上诉人无效。保险公司不仅要说明免责条款的内容，还要对保险款款作出明显的提示；如果没有明显提示及明确说明，免责条款就不产生效力。由此可知，交通肇事逃逸情况下，商业保险的保险公司免责的前提条件是保险公司不仅对投保人说明了免责条款的内容，还要对保险条款作出明显的提示。上诉人并没有向被上诉人作出说明，因此该项理由不成立。二、对于发生事故后是否向保险公司报案不是强制性规定，无论是驾驶人或者是受害人及时报案，交警部门及时查清事故形成的原因即可，保险公司不是责任划分的部门也没有侦查权，向保险公司报案与否不是当然对保险公司免除责任的理由。三、被上诉人郁红波在购买保险时，是由他人代为在网上购买的，上诉人保险公司只给被上诉人郁红波一个付款的二维码，对其中的免责义务没有告知投保人，没有证据证明所称的禁止性规定就投保人履行了告知手续，不符合告知的规定，及时在保险条款上有加粗加黑的字样，但没有证据证明对该保险条款作出明显的提示，上诉人没有明显提示及明确说明，免责条款就不产生效力。四、交通事故认定书认定被上诉人郁红波逆向行驶和汽车逃逸与事实不符，事故发生时，被上诉人郁红波仅有逆行的违规行驶行为，没有逃逸。被上诉人郁红波在事故发生时，及时拨打了报警电话和120急救电话，主观上没有任何逃避法律责任的意识，下车后看见一个车辆上下来三个壮汉，是害怕挨打，才赶紧离开，没有破坏事故现场，不影响交警部门认定事故责任，但在第二天就立即去了交警大队，不能认定为逃逸。依据《道路交通安全法》和《道交法实施细则》的相关规定，逆向行驶导致交通事故的，也承担全责，所以交警大队认定被上诉人郁红波逃逸没有加重保险公司的赔偿责任，故由保险公司承担全部赔偿责任是合理合法的，是公平公正的。综上所述，原审中上诉人并没有提供相关证据证明其就免责条款尽到了说明和告知提示义务，其上诉理由没有事实依据和法律依据，上诉理由不能成立，请二审法院审理后，依法驳回上诉，维持原判。刘丹、苏伟、苏禹桐经合法传唤，未到庭答辩。夏雨浩、苏伟、刘丹、苏禹桐向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付各项经济损失，暂定5万元、并由被告承担本案的全部费用。一审法院认定事实：2020年3月15日22时40分，在吴黄××省道××处（在商水县城关乡圆通寺小学门口），被告郁红波驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车由南向北行驶，与夏雨浩驾驶的车辆由北向南豫Ａ×××××小型轿车发生交通事故，造成四原告受伤、车辆损毁的交通事故。事故发生后，被告郁红波弃车逃逸，经商水县交警大队第41162320200000152号事故认定，被告郁红波承担该事故的全部责任，四原告无责任。该事故发生后，四原告受到不同程度的伤害，均住入医院治疗。原告刘丹在商水县人民医院治疗住院27天，花费医疗费共计8261.98元。原告苏伟在商水县人民医院治疗住院27天，花费医疗费共计8984.66元。原告夏雨浩在商水县人民医院治疗住院12天，花费医疗费共计6993.93元。原告苏禹桐在商水县人民医院治疗住院28天，花费医疗费共计7634.28元。肇事车辆在被告中国平安财产股份有限公司投有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年，2019年河南省居民服务业和其他服务业45677元／年。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，受到侵害的，有权要求责任人承担相应的赔偿责任。本案被告郁红波因发生交通事故造成四原告受伤，对四原告合法合理的损失，被告郁红波应当依法赔偿。因被告郁红波对事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险、商业险。对此，被告保险公司对投保的事实没有异议。中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司应当在保险责任的范围内向原告赔付。被告保险公司辩称：被告郁红波在购买保险时是通过扫描二维码，购买的保险，支付保费，形成电子保单，已对郁红波就免责条款进行了提示说明，逃逸属于免责条款事项，商业险应当免赔。被告保险公司未提交电子保单及免责条款告知通知书，没有证据证明就免责条款进行提示说明，所以被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”之规定，对原告合理合法的损失，被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司应该在交强险和商业险的限额内进行赔偿。原告夏雨浩的损失有：1、医疗费和门诊票据的数额：5418．43元、50元、792．3元、528．2元、85元、120元合计：6993.93元。2、误工费34200.97÷365xl2=1124．42元；3、护理费45677÷365xl2=1501．71元；4、营养费20x12=240元；5、住院伙食补助费50x12=600元；6、交通费20x12=240元；总合计10700.06元。原告苏伟的损失有：1、医疗费和门诊票据的数额：7692．26元、300元、907.4元、85元，共计8984.66元；2、误工费34200.97÷365x27／=2529.93元；3、护理费45677÷365X27=3378.85元；4、营养费20X27=540元；5、住院伙食补助费50X27=1350元；3、交通费20x27=540元，总合计：17323.44元。原告刘丹的损失有：1、医疗费和门诊票据的数额：7288.78元、360元、528.2元、85元，共计8261.98元；2、误工费34200.97÷365x27=2529.93元；3、护理费45677÷365x27=3378.85元；4、营养费20x27=540元；5、住院伙食补助费50x27=1350元；6、交通费20x27=540元；总合计16600.76元。原告苏禹桐的损失有：1、医疗费和门诊票据的数额：5689.68元、360元、1584.6元，共计7634.28元。2、护理费45677÷365x28=3503.99元；3、营养费20x28=560元；4、住院伙食补助费50x28=1400元；5、交通费20x28=560元。总合计13658.27元。关于苏禹桐的培训费用，仅有预交费用票据，而无培训机构出具的证明予以印证，一审法院不予支持。关于误工费，因苏禹桐未成年，误工费不应支持。对于上述损失，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在保险责任范围内赔偿原告夏雨浩医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计10700.06元；赔偿原告苏伟医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计17323.44元；赔偿原告刘丹医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计16600.76元；赔偿原告苏禹桐医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计13658.27元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业险的范围内赔偿原告夏雨浩医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计10700.06元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业险的范围内赔偿原告苏伟医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计17323.44元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业险的范围内赔偿原告刘丹医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计16600.76元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业险的范围内赔偿原告苏禹桐医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计13658.27元；五、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，减半收取806元，由被告郁红波负担648元，由四原告负担158元。保全费520元，由被告郁红波负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司主张的拒赔理由主要是被上诉人郁红波在发生涉案交通事故后逃逸，以及肇事逃逸应属免责条款所规定的免责情形，且上诉人对涉案免责条款尽到了提示说明义务。经查，因中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在本案一、二审诉讼中均不能举证证明其就涉案保险合同的免责条款对投保人郁红波履行了提示说明义务，故保险合同中免除保险公司赔偿责任的条款，对投保人不产生法律效力。另，虽然肇事车辆驾驶人郁红波有肇事逃逸的情形，但根据公安交警部门对事故成因的分析，认定郁红波负该次事故全部责任并不仅是因其肇事逃逸，肇事逃逸仅仅是郁红波的违法行为之一，该肇事逃逸行为并非是其负该次事故全部责任的唯一原因，郁红波的其他违法行为也足以认定其负该次事故全部责任。综上，中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司主张的被上诉人郁红波系肇事逃逸，以及根据保险合同的免责条款主张拒赔，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费511元，由中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二〇年六月十七日法官助理辛勤勤书记员方浩收