山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1659号上诉人（原审被告）：齐河长齐顾娄黄河浮桥有限责任公司，住所地山东省齐河县马集镇娄集村。法定代表人：李斌，经理。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：顾业利，男，1965年9月20日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：刘欣，山东兴齐律师事务所律师。上诉人齐河长齐顾娄黄河浮桥有限责任公司（以下简称：长齐顾娄公司）因与被上诉人顾业利侵权责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院作出的（2020）鲁1425民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长齐顾娄公司上诉请求：一、撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初571号民事判决，驳回顾业利对长齐顾娄公司的各项诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由顾业利承担。事实与理由：一、顾业利受伤路段在济南市长清辖区，已经查实并非长齐顾娄公司所有和管理路段，责任承担主体认定错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案事故发生时，该事发路段养护管理的责任主体为济南顾大浮桥有限公司。作为该事故发生道路的管理者，顾大浮桥公司已按照相关公路安全保护法律、法规，履行了保障公路完好、安全和畅通的职责和义务，且事发有值班人员李茂胜巡查，清扫路面，对该事故的发生没有过错。顾业利在一审诉讼期间及起诉状事由中均阐明：“因长齐顾娄公司在浮桥东侧桥面洒水桥面结冰，致使顾业利滑倒摔伤”，其自述的事故发生地系济南顾大浮桥有限公司经营场所，且地域分界系以黄河中心作为界点，黄河中心线以西为齐河领域，黄河中心线以东为长清领域，浮桥日常通行也是由长清区地方海事处巡查管辖，纳税管理机关亦为长清区税务局，收费标准为济南市改革和发展委员会，而本案的事故地点是在济南顾大浮桥公司管理范围内，因此顾业利诉求的责任主体不当。二、本案案由定性侵权责任纠纷错误，应为物件损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一章“物件损害责任”中对建筑物、构筑物的管理、维护瑕疵造成他人损害的责任承担作出规定，该法第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生坠落，造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。一审且援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条进一步明确，道路、桥梁、隧道等属于人工构筑物，因维护管理瑕疵致人损害由其所有人或者管理人承担赔偿责任。道路既然属于构筑物范围，该案自然应当适用《中华人民共和国侵权责任法》中物件损害责任的归责原则。本案的争议焦点为，关于本案责任承担问题：1、顾业利未按照相关道路交通安全法规骑行电动车在浮桥内通行，根据长齐顾娄公司提供的事发现场视频，顾业利自西向东骑行时，始终沿浮桥中心线呈“S”通行，左右环顾，还时有停驻观望，而事发路段当时仅有顾业利一人通行，路面平坦，即便顾业利主张存有结冰现象（事实上不存在），但结冰没有覆盖整个路面。顾业利在通行时对前方道路观察不清，其自述被滑倒摔伤，也进一步说明其未按照保障安全、畅通的通行原则，临危采取措施不及导致事故发生，其二，顾业利有多项违反交通法规的行为，如入境浮桥没有推行电动车、不带头盔、上坡路段未尽谨慎驾驶安全注意义务、操作不当等，这是造成交通事故的另一成因。三、一审判决结果长齐顾娄公司承担40%责任存有不当，且缺乏依据。四、顾业利主张事发浮桥路段洒水桥面结冰，而导致其摔伤，与事实不符。长齐顾娄公司有新的证据足以证实当日不存在路面结冰现象，一审证人与顾业利存有利害关系，所做证词不具有客观性。通过查阅长清区历史天气预报，在2019年1月21日星期一，最高气温8℃、最低气温0℃，天气晴。最高气温是一日内气温的最高值，一般出现在14-15时；最低气温是一日内气温的最低值，一般出现在早晨5-6时，据此，在当日9时46分左右温度高于0℃，不会出现结冰现象，况且在该时间段内长齐顾娄公司也不存有洒水违背常理的做法。二审中，长齐顾娄公司增加上诉请求：一审法院违反法定程序，足以影响本案的公正判决结果，本案在一审闭庭辩论终结后，顾业利提出变更诉讼申请书、鉴定申请书，一审法院将上述两份申请文件向长齐顾娄公司送达，长齐顾娄公司于2020年3月21日及时向齐河县人民法院递交了不予准许鉴定申请及变更诉讼请求的书面资料，至该案做出判决没有对长齐顾娄公司的该申请作出处理，即使顾业利对增加的诉求又提出了撤诉，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，当事人对自己的诉讼权利所做处分并提出撤回诉求的申请应该以裁定的方式予以处理。顾业利答辩称，长齐顾娄公司是事发浮桥的管理人，即适格被告，一审法院认定事实正确，涉案浮桥的卡点、栏杆、收费处、整个桥面的视频监控均是由长齐顾娄公司所管理，一审时长齐顾娄公司并未提交充分的证据证明事发地点是由其他适格主体管理，其提交的济南顾大浮桥有限公司的相关材料也并不能证明涉案浮桥的具体管理及责任承担的主体就是济南顾大浮桥，而且一审法院也明确释明“若长齐顾娄公司在本判决后有其他证据证实该侵权赔偿责任应由案外人济南顾大浮桥有限公司承担，则可再予另案主张”，所以一审法院认定长齐顾娄公司为本案适格被告并无不当。二、本案因长齐顾娄公司的管理不善造成顾业利摔伤的事实因果关系明确，长齐顾娄公司存在过错。根据一审时顾业利提交的视频证据及长齐顾娄公司提交的视频证据可以直观的体现出来，涉案浮桥由长齐顾娄公司负责设卡、卡点栏杆升降、收费、桥面安全的管理。虽有禁止在浮桥上骑行自行车的标志，但是形同虚设，过往的自行车通过卡点栏杆时，卡点工作人员主动配合抬杆授意通行，桥面也未设置非机动车专用通道，而且事发时，根据长齐顾娄公司提供的视频可知，桥面结冰呈现镜面状，顾业利在结冰处滑倒摔伤事实清楚，因果关系明确，一审法院判决长齐顾娄公司承担40%的责任并无不当。三、一审时，顾业利就已发生的医疗费主张长齐顾娄公司赔偿，提交证据有山东省千佛山医院的诊断证明、门诊收费单据、住院收费单据、费用清单、住院病历，用以证明医疗费的情况，证据充分，一审法院认定并无不当。对长齐顾娄公司新增上诉请求的答辩意见为：顾业利确实是在一审辩论终结闭庭后提出了增加诉讼请求的书面申请，但是一审法院并未受理，所以对于上诉人提出的应向其作出裁定，否则违反法律程序的主张是没有事实及法律依据的。顾业利向一审法院起诉请求：1.依法判决被告长齐顾娄公司赔偿原告医疗费42344元；2.诉讼费用由被告长齐顾娄公司承担。一审法院认定事实：2019年1月21日9时许，顾业利骑电动二轮车自西向东经过长齐顾娄浮桥时，因地面有水结冰而滑倒摔伤。后送往齐河县医院治疗，后因病情严重转往齐河县人民医院，又于当日转往山东省千佛山医院。经诊治，确定顾业利为胸椎压缩性骨折，行胸椎骨折切开复位、内固定术，住院8天，花费住院费计41919.10元。出院后，顾业利复诊两次，花费放射费150元、检查费150元、药费125.04元。以上事实，有相关证据、证人证言及双方当事人当庭陈述为证，一审法院予以确认。本案庭审后，原告顾业利提交了关于变更诉讼请求和司法鉴定的两份申请书，被告长齐顾娄公司收到该申请书副本后书面提出异议，认为原告顾业利的该申请已超出举证期限。后原告方顾业利撤回了两申请，自愿另行起诉主张权利。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任。本案的争议焦点有三，一为被告长齐顾娄公司是否为该浮桥管理人即适格被告；二为顾业利摔伤的责任承担划分问题；三为原告诉求的数额是否应得到支持。针对争议焦点一，被告长齐顾娄公司答辩称事发地点位于浮桥东侧，该事故地点属于顾大浮桥公司的经营场所，依据地域分界点的划分，黄河中心线以东为长清领域，相关政府职能部门的监管也均是由长清相关的海事、税务等职能部门管理，因此，本案的事故地点在顾大浮桥公司的管理范围内，并提交了济南顾大浮桥有限公司营业执照、山东省长清区地方海事处于2018年11月至2019年2月期间对济南顾大浮桥有限公司《济南市水上交通安全生产检查反馈意见书》、济南顾大浮桥公司2018年2月至2018年12月31日工资考勤报销表、长清区税务局税务发票、济南市发展和改革委员会文件以证实上述主张。原告顾业利对上述证据均有异议：1.《水上交通安全生产检查反馈意见书》应是彩印件而非原件，对其真实性不予认可；2从证据关联性上来说，该组证据系济南顾大浮桥公司的内部工资报销表及发票，与本案没有任何关联性；3.该组证据并不能体现被告长齐顾娄公司所述的以黄河中心点作为界点，黄河中心线以东为济南顾大浮桥的管理范围。本案原告顾业利经过浮桥时是由西向东，浮桥的栏杆、卡点、收费处是在齐河由被告长齐顾娄公司所管理，被告长齐顾娄公司理应承担相应的管理不善的责任。一审法院经审查认为，被告长齐顾娄公司提交的上述证据，只能证明该浮桥存在两公司共同管理的情形，但没有直接证据证实被告长齐顾娄公司与济南顾大浮桥有限公司之间就管理及承担义务，有明确的分配界点。对于被告长齐顾娄公司未能就自己的主张提交充实证据的前提下，原告顾业利在长齐顾娄浮桥自西向东骑行滑倒摔伤后，向长齐顾娄浮桥有管理责任的被告长齐顾娄公司主张赔偿，并无不妥。若被告长齐顾娄公司在本判决后有其他证据证实该侵权赔偿责任应由案外人济南顾大浮桥有限公司承担，则可再予另案主张。关于争议焦点二，被告长齐顾娄公司认为：1.原告顾业利违反禁止骑行的通行原则，在浮桥内逗留，骑行时摇摆不定，观察不当，左右摇晃，对构成的损害结果应负全部赔偿责任；2.浮桥内矗立有七处安全警示标牌，在入口处有专人值守，已对原告顾业利进行了提示注意义务；3.事发路段在2019年1月21日9时46分，温度为0-8度，该时间节点不存有结冰，被告长齐顾娄公司更没有实施洒水任何情形。并提交了照片若干、长清区历史天气表、事发当时的录像以证实上述主张。原告顾业利质证认为：对16张照片的拍摄时间有异议，该组照点恰能证明涉案浮桥由被告长齐顾娄公司所管理，其中一张照片正有一辆非机动车辆行驶通过，说明被告长齐顾娄公司疏于管理，同时没有路滑等警示标志；关于天气预报，事发处于清晨，气温由低慢慢回暖，恰能证明路面存冰的可能性；对录像真实性没有异议，因被告长齐顾娄公司提交该份监控可知，被告长齐顾娄公司管理整个桥面且当时桥面洒水结冰，导致原告顾业利滑倒受伤，因果关系明确，被告长齐顾娄公司理应承担相应的侵权责任。一审法院经审查认为，综合相关证据来看，顾业利摔伤有两方面原因，一为路面有水结冰，一为浮桥骑行带来的不安全因素。路面结冰，是作为浮桥管理方的被告未能依职责履行必要的管理、保障义务，使浮桥在易结冰的时间大量存水，导致桥面结冰，被告长齐顾娄公司作为浮桥管理方应承担管理不利的责任。《山东省浮桥管理办法》第二十四条规定第二款规定“禁止在浮桥上骑行自行车”，该规定举轻以明重，即骑行电动车更不被准许。且顾娄浮桥亦设立有禁止骑行标志，故原告顾业利在浮桥上骑行违反了安全经过浮桥的通行规定，亦应承担过错责任。但同时，《山东省浮桥管理办法》第二十四条规定第一款规定“浮桥两端应当设置《过渡须知》标牌和限速、限载、限距、限宽标志，并配备专人指挥过往车辆。”而通过原、被告各自提供的视频来看，该浮桥无论是事发时，还是其他时段，均无专人指挥过往车辆，为出现事故安全隐患亦存在过错。因此，原告顾业利骑行通过顾娄浮桥滑倒摔伤的事故中，原被告双方均存在过错，但原告顾业利作为完全民事行为能力人，对自身的安全更应承担主要责任，故一审法院酌情认定原、被告承担责任比例为6：4，即原告顾业利承担60%的责任，被告长齐顾娄公司承担40%的责任。关于争议焦点三，原告顾业利诉求的赔偿数额为医疗费42344元，并提交了山东省千佛山医院的诊断证明、医疗费单据门诊收费单据、住院单据、费用清单、住院病历以证实上述主张。被告长齐顾娄公司质证认为：首先，对住院单据41919.10元票据、用药明细和住院病历的真实性无异议，但被告长齐顾娄公司认为原告顾业利构成的腰椎压缩性骨折并非2019年1月21日构成，且造成该损害的结果也并非第一现场，该伤情系原告顾业利在其他环节受伤所致。其次，此药费的支出与被告长齐顾娄公司无关。对其他三张门诊票据，均无相应的门诊病历，且时间段发生在2019年12月份，该花费是否与本次事故有关联，无从考量，系证据效力不足。一审法院经审查认为，被告长齐顾娄公司关于“原告构成的腰椎压缩性骨折并非2019年1月21日构成，且造成该损害的结果也并非第一现场，该伤情系原告顾业利在其他环节受伤所致。”的质证意见，系其单方推断，并无证据佐证。而原告方顾业利提交的住院病历、诊断证明等相关证据，已形成证实原告顾业利受伤、送往医院、住院治疗一系列事实的完整证据链条，一审法院对该事实予以确认。关于医疗费数额的确定问题，总额42344元中包括住院费41919.10元、放射费150元、检查费150元、药费125.04元，上述费用均是治疗骨折的合理支出，一审法院依法予以采信。因此，根据确定的各方过错责任比例，原告顾业利应自行承担42344元×60%=25406.40元，被告长齐顾娄公司应承担42344元×40%=16937.60元赔偿责任。综上,浮桥运营过程中，因管理瑕疵而导致经行人员受伤的，浮桥管理方依法应当按过错比例承担赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款、第十七条第一款，《山东省浮桥管理办法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百五十二条的规定,判决:一、被告齐河长齐顾娄黄河浮桥有限责任公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性赔偿原告顾业利16937.60元。二、驳回原告顾业利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（已减半收取），由原告顾业利负担258元，由被告齐河长齐顾娄黄河浮桥有限责任公司负担172元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人长齐顾娄公司提交证据一：济南顾大浮桥有限公司情况说明、法定代表人刘胜利身份信息、营业执照各一份，用以证明顾业利受伤路段在济南市长清辖区，并非长齐顾娄公司所有和管理路段。该地点以黄河中心作为界点，黄河以西为德州齐河区域、以东为济南区域。浮桥日常通行是由长清区地方海事处巡查监察管辖，纳税管理机关为长清区税务局，收费标准为济南市改革和发展委员会，因此顾业利诉求的责任主体不当。证据二：齐河县马集镇北方寺村民委员会2020年3月30日出具的情况说明一份。用以证明顾业利主张事发路段曾有洒水结冰是不属实的。一审证人李某1、李某2隐瞒了与顾业利妻子王红霞是亲属关系，二证人证言不真实不客观，且陈述前后矛盾，不予采信。证据三：证人出庭作证申请书及李茂胜、李治江、顾业金2020年3月30日联名证明一份。用以证实事发长清辖区浮桥路段不存有洒水、桥面结冰现象。视频显示在当日9时46分，顾业利自西向东骑行始终沿浮桥中心线呈“S”通行，左右观察，有时停驻观望。而事发路段当时仅有顾业利一人通行，路面平坦，当日温度高于零度以上，不存有结冰现象。被上诉人顾业利对上述三组证据的质证意见：对证据一的合法性不予认可。该份证据没有负责人签字，该份证据的内容仅说明涉及黄河中心线以东为济南顾大黄河浮桥公司经营管理，接受济南市相关职能部门的调控、安全检查、从业人员培训等。本案为侵权责任纠纷，该份证据不能说明当时桥面的洒水工作系由哪一个公司来负责管理，也不能证明济南顾大浮桥有限公司为本案的适格被告。对证据二村委会的情况说明的真实性、关联性均不予认可。该情况说明未确定王红霞的具体身份信息。另外，一审时顾业利申请的两位证人出庭作证，其证言真实可信，与长齐顾娄公司一审时提交的桥面视频监控完全吻合，并非虚假性陈述。对证据三均不予认可。长齐顾娄公司申请证人出庭作证，违反法律程序，请求驳回。本院二审对上述证据认定如下：关于证据一：济南顾大浮桥有限公司的“情况说明”无单位负责人及出具人签名，不符合证据的形式要件，故本院不予采信，所提交济南顾大浮桥有限公司营业执照及法定代表人刘胜利的身份信息，并不能证实顾业利在长齐顾娄黄河浮桥摔倒地点由何公司管理，且与本案缺乏关联性。关于证据二：本案系侵权责任纠纷，齐河县王集镇北方寺村委会出具的情况说明系王红霞与李某2的亲属关系证明，与本案事实无直接关联。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，只要知道案件事实的人，就可以作为证人出庭作证，即使出庭证人与案件当事人存在亲属关系，只要能够证明案件事实，写有其他证据予以印证，即可采信，只是存在亲属关系的证人的证言的证明力大小问题，不存在不能出庭作证或者证言没有证明力的问题。证据三：根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。长齐顾娄公司在法庭调查时提出申请证人出庭作证，不符合上述法律规定，对长齐顾娄公司的该申请本院不予准许。对长齐顾娄公司提交的李茂胜、李治江、顾业金书写的证明材料，其属性为证人证言。该证人并未接受当庭询问，其证言缺乏证明力，本院对上述证明材料不予采纳。综上，上诉人长齐顾娄公司提交的三份证据，均与本案无直接关联性，且部分材料缺乏证明力，无法证明本案争议的事实，故本院对该三组证据均不予采纳。另，二审调查结束后，上诉人长齐顾娄公司又向本院邮寄以下材料：1、齐河县长齐顾娄黄河浮桥有限责任公司面额1元、2元、10元山东通用定额发票六张；2、济南顾大浮桥有限公司面额1元、2元、5元山东通用定额发票4张。用以证明长齐顾娄黄河浮桥与顾大浮桥是两个独立的实体，各自管理、收费，单独核算，票据分别接受不同税务机关的调控。本案事故地点系在济南顾大浮桥有限公司管理范围内，顾业利诉求的责任主体不当。本案中被上诉人顾业利对其主张认为应由上诉人长齐顾娄公司承担道路管理职责没有提供相应证据，因此法院应驳回顾业利的诉讼请求。综上，顾业利摔倒的位置视线良好，其在禁止骑行的浮桥上驾驶电动二轮车行驶，疏于观察路面情况，发生单方事故，上诉人对涉案损害发生不具有相应过错，不负赔偿责任，且一审法院存有遗漏当事人的不当做法。上诉人长齐顾娄公司邮寄的上述两组山东通用定额发票，因不能证明本案的争议问题及事实，故不再组织当事人质证，本院对两组山东通用定额发票不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否合法。包括以下三个问题：1、顾业利是否具备原告资格，长齐顾娄公司是否为本案适格被告。2、一审对顾业利增加诉讼请求，后又申请撤回的处理程序是否正确。3、一审按侵权责任纠纷确定案由是否正确。二、一审认定顾业利摔倒是由于路面结冰摔倒是否正确，原审按照6:4的比例分担责任是否合理。关于第一个焦点问题，1、顾业利在骑电动车通过浮桥时摔倒受伤，并住院治疗，有录像资料及住院病历予以证明，其向浮桥的管理人长齐顾娄公司主张权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，系适格的原告。2、长齐顾娄公司上诉称，顾业利自西向东通行，且在浮桥东侧摔倒，该路段的管理者系济南顾大浮桥有限公司，其应该向济南顾大浮桥有限公司主张权利。长齐顾娄公司不是适格的被告。从录像资料中可以看出，顾业利骑二轮电动车从浮桥的西侧，即长齐顾娄公司管理的一侧上桥通行，且录像中显示顾业利骑车来到收费处时，长齐顾娄公司处的管理人员主动抬杆让顾业利通行，虽然在浮桥的东侧摔倒，但其路面湿滑，上诉人长齐顾娄公司并没有提供其与济南顾大浮桥有限公司对浮桥的管理责任承担分界点的有效证据，顾业利是从上诉人处自西向东通行摔倒的，其向上诉人主张权利符合法律规定，长齐顾娄公司是本案适格的被告。至于长齐顾娄公司与济南顾大浮桥有限公司如何管理浮桥，如何设立分界点属于另外的法律关系，长齐顾娄公司可在承担责任后另案主张，本案不存在漏列诉讼主体的情况。3、顾业利在一审开庭审理结束后向一审法院提出变更诉讼申请书及鉴定申请书，一审法院依法向长齐顾娄公司送达以上两份申请书后，因长齐顾娄公司递交了不予准许的书面材料，顾业利随即撤回上述申请。由此能够证明，顾业利的变更诉讼请求的申请并没有被一审法院受理，且一审判决中已经对该问题作出明确的说明，无需再单独作出裁定处理。上诉人主张应作出裁定的理由缺乏法律依据。3、上诉人主张本案案由应定为“物件损害责任纠纷”，而物件损害责任就是侵权责任纠纷中的一个细分案由，一审按侵权责任纠纷确定案由并非错误。上诉人长齐顾娄公司主张一审审理程序不合法的理由不能成立。关于第二个焦点问题，顾业利于2019年1月21日上午9时许由西向东经过长齐顾娄黄河浮桥摔伤的事实双方均无争议，通过监控视频无法看出黄河浮桥的路面是否结冰，但存在湿滑的情形，长齐顾娄公司虽然有禁止骑行的警示牌，但当顾业利骑行经过浮桥设卡的栏杆时，长齐顾娄公司的工作人员主动抬杆示意让其通过，其主观上存在过错，顾业利在通过浮桥时摔伤，其自身存在较大的过错，长齐顾娄公司允许顾业利通行，疏于对浮桥的管理，且浮桥路面湿滑，导致顾业利摔倒受伤，长齐顾娄公司应承担次要责任。一审根据本案的实际情况，按照6:4的比例分担过错责任合理，上诉人长齐顾娄公司主张其承担的责任过高证据不足。综上所述，齐河长齐顾娄黄河浮桥有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由上诉人齐河长齐顾娄黄河浮桥有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  杨 敏审判员  赵瑞玲二〇二〇年六月三日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福