河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2438号 上诉人（原审被告）：中铁四局集团第一工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路434号。 法定代表人：冯善恒，职务董事长 委托诉讼代理人：杨帆、刘杨，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙一飞、刘晨颖，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司，住所地河北省献县北环路进校楼下。 法定代表人：王涛，职务经理。 委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人中铁四局集团第一工程有限公司因与被上诉人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中铁四局集团第一工程有限公司上诉请求：1、一审程序严重违法，请求裁定撤销原判决，依法改判或者发回原审法院重审；2、一审查明的事实不清，请求裁定撤销原判决，依法改判或者发回原审法院重审；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序存在严重违法的情况，理应驳回。一审过程中，法庭将本案无故移送至西宁市湟中县人民法院，恶意拖延本案的审理期限，为严重的程序违法。一审判决第1页中表述：“本院于2019年4月19日立案后……”，而本案的实际立案时间应当为2018年1月23日。2018年2月，上诉人（以下称“本公司”）收到河北省献县人民法院的传票，案号为(2018)冀0929民初592号，对于592号案件，本公司与被上诉人（以下称“俊盛公司”）分别于2018年3月13日、2018年6月29日进行了两次庭审。特别注意的是2018年6月29日，原定开庭时间为当日的上午9时，但俊盛公司在签收了法庭传票之后，当日上午却在开庭时间时未到庭，根据民事诉讼法第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。”而当日主审法官反馈的意思也为按照撤诉处理。592号案件在2018年6月29日开庭审理后，本公司迟迟未收到一审法院出具的撤案裁定，反而收到了(2018)冀0929民初592号裁定，裁定将该案移送至西宁市湟中县人民法院处理。裁定移送的理由为：“合同中约定由乙方法人机构所在地人民法院进行诉讼，但未明确乙方法人机构在何地，依据合同不能够直接确定管辖法院，约定不明，视为没有约定。该案合同乙方也就是原告在其起诉中已经注明了其住所地为河北省献县北环路进校楼下，确为河北省献县所管辖区域，但一审法院却忽略此事实，用一个明显不能成立的理由将本案进行移送。另外，该案中一审原、被告双方在2018年3月13日的正式开庭时已经对本案进行了实体答辩，均未对一审法院的管辖提出任何异议。因此对于一审法院应当作出撤诉裁定的时候却将案件进行无理移送，无事实上的依据。在(2018)冀09民辖1号中，沧州市中级人民法院作出了撤销(2018)冀0929民初592号民事裁定，该案由河北省献县人民法院管辖的裁定。案件管辖权的移送只是程序性的问题，对于该案实体上来说应当继续审理，(2018)冀0929民初592号案件又是以何种裁定进行结案，至今本公司未收到结案裁决。却在2019年5月，本公司收到了(2019)冀0929民初1479号案件，即本案。本案与(2018)冀0929民初592号如出一辙，相关的事实与诉讼请求完全一致，若本案为新案件，立案时同为2019年4月19日，那本案判决第17页中判决的“调件费8000元由中铁四局集团第一工程有限公司承担”，此部分调件费是何费用，本公司与俊盛公司均未对本案申请移送调配。出现此8000元费用来历不明。二、一审查明的事实不清，证据不足。第一、对于本案的租金标准部分，本公司提供了足够的证据证明涉案合同所规定的碗扣单价的确相较于一般市场单价远高出十倍左右，该部分为本案的核心焦点。一审判决中仅仅通过撤销权未行使否定了客观事实，且另一方面，在本案案发后，在(2018)冀0929民初592号案件中，本公司已经对此部分合同单价显失公平的问题进行了答辩，对合同的效力进行了质疑。但因为一审法院的恶意移送，导致了前审问题无法处理，并且拖延了诉讼时期，致使本公司的撤销权在592号案件中不了了之，并非一审判决中的未行使一说。另外，对于本案明显十倍的标的物单价差距，一审判决并未明确进行解释。第二，对于一审判决中“判决三”的租期问题，从2018年3月16日计算至判决生效之日，若本案的确是在2019年4月19日立案的，那么2018年全年的租期在本案中从何而来，原告在诉状中并未提及租期的计算时间。另外，在本案中合同的租赁时间为2017年4月22日-2017年11月22日，且延长租期的，应当在租赁时间届满前7日内，与俊盛公司续签合同。俊盛公司于2017年年底对本公司针对此份合同提起了诉讼，不能说明该份合同的延续性。一审判决认为合同正在履行的标准为俊盛公司提交的项目部正在施工的12张图片，忽略了本公司提交的退货清单。另外在592号案件审理过程中，产生了大量俊盛公司拒绝接收退货的证据，但最终592号案件却无理由审毕。在案件审理过程中，俊盛公司要求退租，本公司也产生并提交了相应退货单据，双方此种合意的行为为租赁合同的解除，但在一审判决中，却主张租赁期持续到判决生效之日，与事实不符。另外，本案中，大量租赁物已经退租，但是由于原告存在欺骗行为，导致本公司被骗取大量退货单据，一审法院也未对此处进行说明和调查，致使判决中确定的诸类数据与事实不符。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司辩称，1、一审程序合法，不存在违法情形，原审在管辖争议结束后，继续审理本案，符合法律规定。2、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。首先，双方的租赁合同明确约定了收发货的收件人，并提供了收发租赁物的详单均有租赁合同约定的受托人钟庆的签字，且双方对租赁的租金有明确约定。其次，一审判决计算的租金及扣除冬季施工期间计算的租赁物租金及应退还期满未退还赔偿单价是正确的。 原审原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告租金6191139.06元、维修费30349.9元，并支付违约金500000元；2、返还未退租赁物或折价赔偿10247105元；3、未退租赁物按日租金19324.28元，继续延算至租赁物退清止；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、庭审中，原告向本院提供其与被告下属西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部于2017年4月份签订的《周转材料租赁合同》一份，用于证实与被告存在租赁合同关系。被告对此不予认可，其认为未与原告签订过租赁合同，也未委托或授权他人与原告签订租赁合同，合同指定的程大伟、钟庆不是被告公司职员，认为该合同与其无关。（1）关于原、被告双方是否存在租赁合同关系，本案在审理期间，原告向该院提出调查取证申请，该院依法在西宁城市建设开发有限责任公司调取《建设工程施工合同》一份、《施工进度月报表》一张、《2017年12月份工程进度月报表编制说明》一张以及在青海百鑫工程监理咨询有限责任公司调取的《施工组织设计或（专项）施工方案报审表》两张、《西宁市主城高速环线（西城大街）工程施工进度专题会议》两张、《会议签到表》一张，该两组证据复印件中均加盖了出示单位即西宁城市建设开发有限责任公司及青海百鑫工程监理咨询有限责任公司印章，具有真实性。该组证据能够充分显示出，涉案工程发包人为西宁城市建设开发有限责任公司，承包人为中铁四局集团有限公司，承包人即施工单位中铁四局集团有限公司在施工过程中分别设立“中铁四局集团有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”及“中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”。（2）涉及涉案租赁合同中甲方即中铁四局第一工程公司委托代理人程大伟的身份，在会议签到表中能够得以体现，其系涉案工程中，中铁四局物机部人员。另外，原告提供的在被告项目部中拍摄的“党风建设监督员公示牌”照片中显示，程大伟系被告项目部党风建设监督员，在监督员职责第二栏中显示，举报受理单位为：“中铁四局集团一公司纪委监察部”，地址为：“合肥市庐阳区，与被告所提供营业执照地址一致。而被告在庭审中向该院提交的“项目合同评审意见表”及“审批记录”中显示，程大伟系被告项目物机部（物资设备部）负责人并签字确认。以此可以认定，程大伟系被告所属项目部人员，被告庭审中称程大伟非其公司职员的意见，明显与事实相悖，对此该院不予认定。（3）本案审理期间，原告为证实自己主张，向该院提出鉴定申请，经原、被告双方确认鉴定检材及样本后，该院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告的鉴定请求进行了鉴定，该所于2019年9月29日作出津天鼎［2019］文书鉴字第1343号司法鉴定意见书，最终鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一枚印章盖印形成，即涉案租赁合同甲方处加盖的“中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”印章与原、被告双方确定的样本2017年10月12日、2018年8月3日《表Ｂ.0.1施工组织设计或（专项）施工方案报审表》中施工项目经理部处加盖的“中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”印章，系同一枚印章盖印形成。通过该院调查取证以及鉴定机构所作出的鉴定意见书能够充分证实，被告对涉案工程进行了施工并设立“中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”，因施工需要其公司物机部人员程大伟以项目部名义与原告签订《周转材料租赁合同》，该合同中被告所加盖的项目部印章经鉴定，与其在涉案工程监理公司所备案印章一致，足以证实该枚印章的真实性。（4）庭审中，被告向该院提供其公司《关于发布公司常用周转材料租赁限价的通知》一张，案外人中铁港航局集团第三工程有限公司与本案原告签订的碗扣支架租赁合同一份，案外人中铁七局集团第三工程有限公司、中铁七局集团第三工程有限公司物资分公司、兰州双旺建筑器材有限公司共同签订的租赁合同一份，其用于证实涉案租赁合同中所约定碗扣租金价格已高出当地市场租金价格十倍之多，违反了公平等价赔偿的原则。但被告所提供的通知书是其公司内部的通知规定，不能对抗第三人，而涉及两份租赁合同所约定内容也不能作为本案合同所涉租赁物日租金的定价依据，法律对于建筑器材租赁价格未有明确限制规定，涉案租赁合同中对于租金的约定系双方协商的结果，并加盖的有效印章予以确认，在签订合同后，如一方当事人对约定内容有异议，应依据该《中华人民共和国合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”的规定，行使撤销权，但被告并未行使该权利，且在租赁期间，双方对部分期间的租金进行了对账，应视为对租金数额的认可，涉案租赁合同系双方当事人真实意思表示，故对原、被告双方之间所签订的《周转材料租赁合同》建立租赁合同关系，该院予以认定。2、依据原告提供的发货单显示，自2017年4月1日至2017年11月8日，被告共租用原告钢管55890.5米、扣件80451套、丝杠32898根、碗扣252076.2米、套头11300根、插口架2025米，提货单中均有被告在合同中指定的验收、签认人程大伟、钟庆签字确认，对此该院予以认定。自2017年4月28日至2018年3月17日，被告陆续退还原告钢管16832.5米、扣件11084套、丝杠14479根、碗扣139807.5米、套头2217根，尚有钢管39058米、扣件69367套、丝杠18419根、碗扣112268.7米、套头9083根、插口架2025米未退还原告。依据原、被告所签订的租赁合同以及有被告指定验收、签认人钟庆签字的结算单中对租赁物日租金的约定，钢管每米0.008元、扣件每套0.006元、丝杠每根0.035元、碗扣每米0.125元、套头每根0.05元、插口架每米0.015元，自2017年4月1日至2017年12月31日，共产生租金6217214.67元，庭审中，原告主张6191139.06元，自愿放弃超出部分，对此该院予以认定。经查，涉案工程所在地位于青海省西宁市，每年冬季停工期为四个月即每年11月16日至次年3月15日不计算租金，故2017年11月16日至2017年12月31日的租金应在总租金中予以扣减，经核实计算，此期间租金数额为1025872.06元，被告共欠原告租金数额为5165267元，被告依法应予以支付。3、对于租赁物价款问题，租赁合同中约定，钢管每米28元、扣件每套8元、丝杠（托座）每根55元、碗扣每米50元，涉及未退租赁物即39058米钢管价值1093624元、69367套扣件价值554936元、18419根丝杠（托座）价值1013045元、112268.7米碗扣价值5613435元，而涉及套头、插口架，双方未明确约定单价，原告主张9083根套头每根17元、价值154411元，2025米插口架每米50元、价值101250元。对于在租赁合同中有明确约定租赁物单价的内容，系双方当事人真实意思表示，对此该院予以认定，涉及未明确约定单价的租赁物，因无计算依据，故该院酌定按本判决生效之日，租赁物资使用地新置物资市场价格进行计算。另外，因原告在庭审中向该院提供了被告施工现场照片一组，能够证实被告仍在继续使用原告的租赁物进行施工，按双方约定的租赁物日租金计算，涉及未退租赁物每日产生租金15891.444元，故被告应依法继续向原告支付租金，自2018年3月16日至本判决生效之日，每年11月16日至次年3月15日不计算租金。4、租赁合同第五条第一款约定：“甲方对租赁物要妥善保管，租赁物资返还时，双方检查验收，如因保管、使用不善造成租赁物资损坏、丢失的，按双方议定的《租赁物资缺损赔偿表》（表格见附件三），由甲方向乙方支付赔偿金。因正常使用导致租赁物的自然消耗，甲方不予赔偿”，同时第三款约定：“租赁期间，租赁物资的维修及费用由乙方承担”。被告在退还的租赁物中出现需维修及丢失零部件的情形，原告主张被告承担维修赔偿费30349.9元，依据有钟庆签字确认的退货单记载，即丢失扣件螺丝502个、每个0.35元、合计175.7元，丢失丝杠螺母436个、每个5元、合计2180元，丝杠底座报废120个、每个5元、合计600元，丢失碗扣插头960个、每个5元、合计4800元，丢失碗扣上碗2904个、每个5元、合计14520元，丢失碗扣五七头473个、每个5元、合计2365元，上述总计24640.7元，该笔费用适用于第五条第一款，应由被告承担。但涉及原告主张的维修费5709.2元即上油费、调平费、清灰费均适用于第五条第二款，应由原告自行承担。5、原告主张，因被告未按合同约定如期向原告支付租金构成违约，要求被告承担违约金500000元。另查，中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部不具备独立法人资格。 一审法院认为，1、原告与被告中铁四局集团第一工程有限公司下属西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其支付租金5165267元及按每日15891.444元支付后续租金，退还原告钢管39058米、扣件69367套、丝杠18419根、碗扣112268.7米、套头9083根、插口架2025米或折价赔偿，支付原告丢失配件赔偿费24640.7元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持；2、因中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位中铁四局集团第一工程有限公司承担；3、关于原告主张被告向其支付违约金500000元，因原告在庭审中未向该院提供在租赁期间及时向被告主张租金的证据，故对原告要求其支付违约金的诉讼请求，该院不予支持；4、关于鉴定费44360元、调件费8000元，因按原告的鉴定请求并经原、被告双方确认的检材及样本进行鉴定后，涉案租赁合同甲方即被告加盖的项目经理部印章与被告在施工过程中所使用的印章一致，故该笔费用应由被告承担；5、因原告要求被告返还剩余租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。判决，一、解除河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司与中铁四局集团第一工程有限公司下属西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部签订的《周转材料租赁合同》；二、中铁四局集团第一工程有限公司支付河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司租金5165267元；三、中铁四局集团第一工程有限公司支付河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司后续租金，自2018年3月16日至本判决生效之日止，按每日15891.444元计算，每年11月16日至次年3月15日为报停期不计算租金；四、中铁四局集团第一工程有限公司退还河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司钢管39058米、扣件69367套、丝杠18419根、碗扣112268.7米、套头9083根、插口架2025米，如逾期不能退清，按钢管每米28元、扣件每套8元、丝杠（托座）每根55元、碗扣每米50元，套头、插口架按本判决生效之日，租赁物资使用地新置物资市场价格进行折价赔偿；五、中铁四局集团第一工程有限公司支付河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司丢失配件赔偿费24640.7元；六、驳回河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费123611元，由河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司承担23661元，由中铁四局集团第一工程有限公司承担99950元，鉴定费44360元、调件费8000元由中铁四局集团第一工程有限公司承担。 本案审理过程中，上诉人提交如下证据： 一、《证明材料》（涉案工程监理单位出具），证明：1、涉案工程监理单位证明，我方项目部租用租赁物是为完成浇筑第三联和浇筑第四联支架施工工作，根据施工技术要求，在混凝土浇筑完毕达到7天养护期届满后，租赁物需拆除。2、第三、四联完成后，我方项目现场已不需要使用碗扣式脚手架，租赁物在我方处已无他用，不退还反而会增加现场安全隐患及我方的管理成本，因此我方拆除了租赁物（第四联拆除时间为2017年10月18日，第三联拆除时间为2017年12月19日），并通知河北俊盛退还租赁物，要求其按照合同约定办理退租手续。 二、涉事人员证明，证明：1、我方项目部安排车辆及人员向河北俊盛退还租赁物，退还租赁物大概车数约有58辆，每车重量约9-10吨左右；2、在我方退还租赁物时，河北俊盛公司将退还的租赁物收取，并向我方出具收据，但在退还过程中河北俊盛却以收据需要修改为由，将其中部分退货收据骗取收回；3、双方因此发生争议，我方报警处理；当地派出所有相关记录。 三、支架现浇梁验收记录（第三联、第四联），证明：1、根据《城市桥梁工程施工与质量验收规范》（CJJ2-2008）规定，混凝土现浇梁结构表面应无空洞、漏筋、缺棱掉角、蜂窝、麻面和宽度超过0.15mm的收缩裂缝，因此在验收前需要将租赁物进行拆除；2、支架现浇梁第四联拆除时间为2017年10月18日，于2017年10月19日验收合格；3、支架现浇梁第三联拆除时间为2017年12月19日。 四、除一审予以认定的之外的退料凭证，证明：除一审予以认定我方已完成退还的租赁物外，河北俊盛还开具了我方退还碗扣6716米，丝杆2063根的退料凭证,该部分应在未退租赁物中进行扣除。 五、一审中俊盛公司提供的证据3发料单整理的明细，证明：1、俊盛公司提供的80张发料单中没有插口架，一审法院将插口架纳入我方租赁物范围并判决我方承担租金及赔偿金，明显错误；2、一审判决统计我方租赁套头数量有误，按照俊盛公司提供的证据，套头进场量9300根，一审认定为11300根，差量为2000根；3、因合同约定的单价（碗扣、套头）存在笔误，单价应予调整，调整单价后租金应为841024.81元。 六、我方退还租赁物过程中被河北俊盛骗回退料凭证及河北俊盛拒绝开具退料凭证部分及河北俊盛拒收租赁物我方自行处置部分明细，证明：1、对于被河北俊盛骗回退料凭证及河北俊盛拒绝开具退料凭证对应的租赁物，我方已经完成退还，该部分应在未退租赁物中进行扣除。（具体可向公安机关调取证据）2、施工中需要使用租赁物的部位已经施工完成，我方必然退还租赁物，但因河北俊盛拒不接收，恶意占场，根据合同约定，租赁物应视为已经退还给河北俊盛，该部分应在未退租赁物中进行扣除。 七、2018年6月29日开庭传票，证明：2018年6月29日是一审法院通知的第二次开庭时间，原告河北俊盛拒不到庭，应按照撤诉处理，但一审法院未裁定撤诉，程序违法。 八、青海百鑫工程监理咨询有限责任公司出具的《关于中铁四局与中铁港航局施工过程中使用的钢管扣件、顶托、底托等支撑性周转材料一致性说明》一份，证明同一时期我方项目所用的碗扣与港航局使用的碗扣在施工技术上以及施工规格上均一致，不存在差异。而被上诉人与我方签订的合同所约定的碗扣单价却是港航局碗扣单价的十倍，证明我们的碗扣租金标准存在显而易见的错误，并非双方真实意思表示。该十倍的租金明显有违公平，不能作为结算租金的依据。（附两个项目的施工现场照片，照片上可以清晰看出两项目的碗扣无二致。） 被上诉人对上述证据质证称：对证据一，真实性不予认可，理由为青海百鑫工程监理咨询有限公司系中铁四局集团第一工程有限公司的合作单位，该证明材料在没有其他证据予以佐证的前提下，不具有真实性；同时，证明材料的证明内容与本案不具有关联性，浇筑什么时间开始、什么时间拆除支架与什么时间退还租赁物毫无关联，系两个独立的不同事项，支架的拆除时间不能推理出租赁物的实际退还时间。对证据二，真实性不予认可，根据其内容，中铁四局集团第一工程有限公司拖欠其运费，表明其受该公司制约，双方存在利益关系；其次，其属于证人证言，应出庭接受质询。同时，证人证言存在容易发生变化、不稳定的特点，在没有其他证据予以佐证的情况下，不应采信。对证据三，真实性不予认可。与本案不具有关联性，浇筑什么时间开始、什么时间拆除支架与什么时间退还租赁物毫无关联，系两个独立的不同事项，支架的拆除时间不能推理出租赁物的实际退还时间。对证据四，592号卷宗第125页、第136页已经将该退还租赁物计算在内，已经扣除。对证据五，其不属于证据，系中铁四局集团第一工程有限公司的整理，系其单方陈述，但该整理内容与事实不符。根据592号卷宗第55页钟庆签字的截止2017年8月31日的结算单明确载明插口架2025米、套头10000根。该卷宗第62页结算单中明确载明2017年9月22日、和2017年9月25日又增加了1300根套头，该增加的套头数量见592号卷宗第116页、117页四张发料单，故不存在中铁四局集团第一工程有限公司所称的差量2000根的事实。对证据六，其不属于证据，系中铁四局集团第一工程有限公司的陈述，且没有证据予以证实，其所称内容与事实不符。对证据七，真实性请法庭核实，关联性及证明目的不予认可。对证据八，与本案不具有关联性。因为监理单位并未参与案涉租赁合同的签订，对案涉租赁合同并不知情，虽然其在事后监理过程中实际见到了被上诉人出租的碗扣，但碗扣的外观与实际内在质量及租赁合同中价款的构成，通过监理人员的肉眼均不能进行辨别。案涉租赁合同因出租当时租赁扣件市场紧缺，在案涉合同租赁物使用地已经不能租赁到上诉人所需要的租赁物。找到被上诉人，被上诉人系在西藏拉萨临时筹集的租赁物，且因案涉租赁物使用的工程必须使用桥梁专用的建筑扣件，其比普通建筑器材的要求要高，故其成本要高于普通的建筑扣件。另将来往的运输运费均计算在被上诉人的出租单价中，上诉人在当时签订合同时是认可的，不存在重大误解等应予变更或撤销的情形。需要着重指出的是案涉合同最后一页明确载明，租赁合同系上诉人拟定，且在合同履行过程中，上诉人的经办人钟庆在截止2017年8月31日的结算单中，再次对该单价签字认可（见592卷第55页）。该行为与租赁合同相互印证，证明碗扣的租赁单价系双方真实意思表示。退一步说，在被上诉人一审起诉时，即2018年1月23日，距案涉租赁合同的签订时间尚在撤销租赁合同的一年期间内，上诉人并未行使该权利，现该期间已经超过，上诉人也无权再对合同内容要求撤销或变更，对双方具有约束效力。提交同时期的三份合同，能够证明碗扣的租赁单价根据市场供需的区别、材质的区别，高于案涉碗扣的单价的情形，是常见的。 被上诉人提交如下证据： 一、中铁二十一局集团四公司与被上诉人于2017年10月17日签订的租赁合同，该租赁合同对碗扣的单价为每日每米0.14元。 二、中铁电气化局集团第三工程有限公司与献县盛庆建材租赁站2017年10月签订的租赁合同一份，其碗扣的租赁单价为每日每米0.15元。 三、北京城建集团有限责任公司与河北久合兴业建筑器材租赁有限公司关于成都天府国际机场的租赁合同，其租赁单价系以吨为计算单位，其每吨日租金20.36元。根据其附表中租赁物资的单重表，可以计算出碗扣折合每日每米单价为0.135元。 以上三份合同能够证明在西北区域内即青海、西藏范围内，租赁物的单价没有一个统一的标准或市场行情。根据项目的不同、市场供需的不同，单价差异较大。上诉人的主张不能成立。 上诉人对上述证据质证称，1，我方的项目与港航局的项目是基本相似的，除了时间和施工地点相似之外，所用的碗扣的部位和结构都相同，两个项目施工的工程都是桥梁的工程。2，我们跟港航局同时用碗扣，不存在谁先用，谁后用的问题，我方和港航局的工期不紧张，不需要从其他地方调配。3，关于合同约定的问题，根据合同第五条约定，该条款限定的是甲方指定程大伟和钟庆，他们在合同中的负责范围仅是材料的保管、赔偿及维修，不能负责最后的合同的价格的确认，也不能负责对验收的数量进行确认。4、对于中铁系统，如果需要材料价格确定付款，是由项目经理进行签字确认，按照合同第3.32条，每月20日作为结算日，由承租方负责开具发票，但是据我了解，其没有按照合同约定开具发票、签字确认。 另，本案审理期间，上诉人向本院提交调查取证申请书，请求我院向青海省西宁市公安局城北分局二十里铺派出所调取关于租赁物退还过程中的证据。本院向上诉人委托诉讼代理人出具调查令，后上诉人委托诉讼代理人向本院作出《关于调取本案有关证据的情况说明》：“贵院于2020年5月25日出具调查令后，本代理人于2020年6月3日前往青海省西宁市公安局城北分局二十里铺派出所调查关于涉案租赁物退还过程中的相关证据，二十里铺派出所未查询到我方报案的相关档案。”被上诉人对该《关于调取本案有关证据的情况说明》质证称，没有意见。二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人上诉称涉案《周转材料租赁合同》中涉及碗口租赁价格为0.125元/日系笔误，应为0.0125元/日的问题。上诉人一审提交被上诉人与案外人中铁港航局第三工程有限公司签订的《碗口支架租赁合同》载明，工程项目为青海西宁西城大街湟水河大桥，合同的租赁期间为2016年6月20日至2017年10月，碗口支架的租赁价格为0.01元/日。该合同履行期间、施工地域、施工项目种类均与涉案《周转材料租赁合同》相同，结合上诉人一审提交的中铁四局集团第一工程有限公司发布《关于发布公司常用周转材料租赁限价的通知》及二审提交的青海百鑫工程监理咨询有限责任公司出具的《关于中铁四局与中铁港航局施工过程中使用的钢管扣件、顶托、底托等支撑性周转材料一致性说明》，上述两个合同涉及租赁物碗扣的租金标准应相同或相近，且被上诉人亦未提供该项租赁价格高于同期同类租赁物租赁价格十余倍的合理解释，故上诉人该诉讼主张，本院予以支持。经核实计算，自2017年4月1日至2017年11月15日，此期间上诉人应向被上诉人支付租金数额为1419335.64元。自2018年3月16日起，未退租赁物每日产生租金3261.215元，每年11月16日至次年3月15日为报停期不计算租金。 关于上诉人上诉称租金计算期限的问题。因本案系西宁市中级人民法院向本院出具协商管辖函，并经本院作出（2019）冀09民辖1号裁定书由一审法院审理的案件，故租金应计算至一审立案之日即2019年4月19日。 关于上诉人上诉称退还租赁物的问题。上诉人虽上诉称被上诉人骗取其大量退货单据，并在本案审理过程中陈述“我方将对方拒收的租赁物卖掉了”，但均未能提交充分证据予以证实，且通过本院发出调查令，青海省西宁市公安局城北分局二十里铺派出所亦未能查询到被上诉人存在骗取上诉人退货单据并拒收租赁物的相关证据。故上诉人该上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中铁四局集团第一工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1479号民事判决第一、四、五、六项； 二、上诉人中铁四局集团第一工程有限公司支付被上诉人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司租金1419335.64元； 三、上诉人中铁四局集团第一工程有限公司支付被上诉人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司后续租金，自2018年3月16日至2019年4月19日止，按每日3261.215元计算，每年11月16日至次年3月15日为报停期不计算租金。 一审案件受理费123611元，由上诉人中铁四局集团第一工程有限公司负担63611元，由被上诉人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司负担60000元，鉴定费44360元、调件费8000元由上诉人中铁四局集团第一工程有限公司负担；二审案件受理费123611元，由上诉人中铁四局集团第一工程有限公司负担63611元，由被上诉人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司负担60000元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 蓉