青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初445号   原告：姚贺贺，男，1987年10月25日出生，汉族，公民身份号码×××，河南省开封县居民，青海省海西州格尔木市从事基建作业，现住格尔木市。   委托诉讼代理人：张进海，青海彰扬律师事务所律师。   被告：马木洒，男，1979年7月21日出生，回族，公民身份号码×××，青海省居民。   委托诉讼代理人：邓小蓉、杨珍西，青海阿克敦巴律师事务所律师。   被告：马奴海，男，1975年2月15日出生，回族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，种植枸杞。   原告姚贺贺与被告马木洒、马奴海承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚贺贺委托诉讼代理人张进海、被告马木洒委托诉讼代理人邓小蓉、杨珍西及被告马奴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告姚贺贺向本院提出诉讼请求：一、请求二被告支付原告欠款34000元，支付利息4037元（34000×0.0475同期银行贷款利率÷12个月×30个月），总计38037元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月原告给被告位于青海诺木洪农场四大队修建公租房围墙（含涂料、大门及地坪），双方商定修建费用为40000元，修建完毕后被告马木洒支付给原告6000元，尚欠34000元，2017年6月3日被告向原告出具欠条一张，并保证在2017年10月1日前结清欠款34000元，但至今被告未支付该欠款，原告无奈诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。   被告马木洒委托诉讼代理人针对原告之诉求及事实提出如下答辩意见：当时原告修建两处公租房围墙，包括本人及被告马奴海两家的围墙，截止目前本人尚欠原告修建款14000元，剩余修建款20000元系被告马奴海所欠款项，应由其承担支付责任。   被告马奴海针对原告之诉求及事实提出如下答辩意见：当时原告修建本人及马木洒两家公租房围墙，本人欠围原告围墙款20000元，被告马木洒欠原告围墙款14000元的事实存在予以认可，但本人已将20000元围墙款支付于被告马木洒，不存在欠款的事实。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   一、原告姚贺贺委托诉讼代理人张进海为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、《欠条》一份，拟证实该欠条载明“今欠到姚贺贺现金34000元，并保证于10月1日前结清，欠款人马木洒，2017年6月3日”，即本案被告马木洒欠原告姚贺贺34000元的事实。   被告马木洒委托诉讼代理人质证认为，对该组证据真实性、合法性没有异议，但与案件事实不符，法庭询问马奴海核实，欠款的主体为二被告，为二被告修建所产生的费用应由二被告承担，即本人承担14000元，尚欠20000元应由被告马奴海承担。   被告马奴海质证认为，该欠条中既未写清其与马木洒两家修建围墙的事实，也未写清所欠款项系修建围墙款，2017年6月3日日期也是后期原告自行添加形成。   二、被告马木洒委托诉讼代理人，未向法庭出示证据。   三、被告马奴海向法庭提交以下证据：   证据一、《微信转账清单》一份，拟证实2018年4月26日转给马木洒10000元，同年8月29日转给马木洒10000元，围墙款已经付清，不存在欠款的事实。   原告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，所支付的款项并非围墙修建款，二被告之间存在诸多经济往来，本案中主张的所欠款项系修建二被告公租房围墙所产生的费用，应由二被告共同承担。   被告马木洒委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，根据被告马奴海的当庭陈述及原告所出示的证据能证实所欠款项确系原告修建二被告围墙所产生的费用，并非马木洒一人的欠款，应由二被告偿还各自的欠款。   证据二、《欠条照片》一份，拟证实载明“今欠到姚贺贺现金34000元，并保证于10月1日前结清，欠款人马木洒”，其与马木洒因修建围墙欠款的事实存在，当时姚贺贺说欠款没有还清，马木洒说已经还清欠款，但其将围墙修建款20000元支付于被告马木洒，不存在欠款的事实，欠条上的日期是后期原告自行添加形成。   原告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据真实性、合法性没有异议，与其提交的证据一致，只是证明欠款的事实。   被告马木洒委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，此份证据无法证实欠款系围墙修建款，如确系围墙修建款，根据被告马奴海陈述及原告所出示的证据能够证实，被告马奴海欠款的事实存在，应由二被告偿还各自的欠款。   以上证据经双方质证，被告马木洒委托诉讼代理人对原告出示的证据一真实性、合法性、关联性均有异议；被告马奴海对此份证据的真实性、合法性不持异议，但证明方向提出异议。经本院审查认为，根据被告马奴海的当庭陈述及此份证据能证实所欠款项确系原告修建二被告围墙所产生的费用，并非马木洒一人修建围墙产生的欠款，此份证据客观、真实，且与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。被告马奴海向法庭出示的证据一经庭审质证，原告委托诉讼代理人及被告马木洒委托诉讼代理人不予认可，与本案待证事实不存在关联性，若被告马奴海支付围墙修建款，支付的对象应是原告姚贺贺，所出示的证据无法证实被告马奴海付清围墙修建款20000元的事实，故对证据一本院不予采信；证据二与原告提交的证据一所载明的内容相一致，且原告姚贺贺委托诉讼代理人及被告马木洒委托诉讼代理人对该证据的真实性、合法性均无异议，故本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年5月原告姚贺贺给二被告位于青海诺木洪农场四大队修建公租房围墙（含涂料、大门及地坪），双方商定修建费用为40000元，即被告马木洒、马奴海修建款各20000元，修建完工后被告马木洒支付原告姚贺贺修建款6000元，尚欠34000元。2017年6月3日被告马木洒向原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠到姚贺贺现金34000元，并保证于10月1日前结清，欠款人马木洒”。但至今二被告仍未支付欠款34000元，即被告马木洒尚欠原告围墙修建款14000元，被告马奴海拖欠原告围墙修建款20000元。   本案的争议焦点为：原告的诉求应否支持？   本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告与二被告虽未签订书面的合同，但双方口头协商，原告姚贺贺给二被告位于青海诺木洪农场四大队修建公租房围墙，商定修建费用为40000元，可认定双方之间形成事实上的承揽合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效。对此，双方均应自觉履行各自的义务。原告作为加工方已经按照二被告的要求，履行修建公租房围墙的义务，二被告作为定作方未全部履行向原告支付价款的行为属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求二被告支付价款34000元及利息诉求于法有据，本院予以支持。   关于原告主张二被告按中国人民银行同期银行贷款利率支付欠款利息4037元的诉求，经本院审查认为，原告按二被告要求已全面履行自己的义务，理应二被告按约履行支付价款的义务，被告拖欠价款的行为，客观上给原告造成利息损失应当承担赔偿利息损失的违约责任。故原告的诉求于法有据，合理部分应予支持。但关于利息的计算标准，根据中国人民银行〔2019〕第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，贷款基准利率已经取消。因此，2017年10月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至判决确定的付款之日止的利息按贷款市场报价利率计付。   关于被告马奴海提出其与被告马木洒修建公租房围墙，其欠原告修建围墙款20000元的事实存在，但已支付与被告马木洒，不存在欠款的辩解意见，经本院审查认为，该辩解意见与查明的案件事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被告马奴海向法庭出示的证据一经庭审质证，原告及被告马木洒不予认可，与本案待证事实不存在关联性，若被告马奴海支付围墙修建款，支付的对象应是原告姚贺贺，所出示的证据无法证实被告马奴海付清围墙修建款20000元的事实，故其辩解意见本院不予采纳。   关于被告马木洒委托诉讼代理人提出当时原告为二被告修建公租房围墙，已付原告修建款6000元，尚欠修建款14000元，另外修建款20000元系被告马奴海所欠款项，应由其承担的辩解意见，经本院审查认为，该辩解意见与查明的案件事实相符，本院予以采纳。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告马木洒支付原告姚贺贺围墙修建款14000元，被告马奴海支付原告姚贺贺围墙修建款20000元，自2017年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至判决确定的付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费750.92元，已按减半收取计376元（原告已预交），由被告马木洒负担150元，被告马奴海负担226元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 尖 措     二〇二〇年六月十日   书记员 沈丽莹