河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终566号 上诉人（原审原告）：梁双喜，男，1958年9月17日生，汉族，住山西省。 委托诉讼代理人：许智宏，石家庄市井陉苍山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘利国，男，1971年5月19日生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：王亚弟，河北九之律师事务所律师。 原审第三人：赵东梅，女，1967年3月16日生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：吕玉国，河北陆港律师事务所律师。 上诉人梁双喜因与被上诉人刘利国执行异议之诉一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁双喜上诉请求：一、依法撤销河北省平山县人民法院作出的（2019）冀0131民初2250号民事判决书；二、依法改判，解除对位于平山县冻结，并确认该房产为上诉人所有。事实和理由： 原审判决认为上诉人阻止法院强制执行的实体权利必须符合《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对此，上诉人没有异议，而事实上，上诉人完全符合该规定，理应确定该争议房产归上诉人所有，支持上诉人的请求，可原审判决的论述，完全在没有事实的基础上推理，否定了上诉人的合法权利，属错误判决。 二、下面对于各项分别进行阐述： 1、对于上诉人同第三人签订的合同，第三人认可就是最有利的证实，不需要再提供其他的证据，原审以查封时第三人没有提房产出卖，就否定合同的真实性，显然理据不足，仅仅推断就否认书面证据的合法有效性，显然是错误的。 2、对于第三人占有，那是上诉人返租给第三人的，因此根本不能否认上诉人在查封之前合法占有该房产，原审的错误非常的明显，法律上的规定，有直接和间接的占有。 3、对于交付，那是上诉人和第三人签订合同后，就没有必要再留存相关的证据，那样符合常理，原审反而说上诉人的行为不合常理，完全错误。 4、对于过户，那不是因为上诉人的原因，因为该房产为小产权房产，当时不能过户，以及抵押的原因，原审的论述也是完全错误的。综上，完全可以认定上诉人的主张。 三、综上所述，上诉人的权利理应得到法律的保护，可原审却为了维护被上诉人的权利，在推理的前提下剥夺了上诉人的权利，完全的错误，再者，被上诉人同第三人的纠纷与上诉人没有关系，不能用上诉人的财产来偿还被上诉人的债务，据此，上诉人依法提起上诉，望上级法院公正审理。 刘利国答辩称，一、上诉人为阻止法院执行，仅提供了其与第三人赵红梅的一份《房屋买卖协议书》，但未提供付款凭证或者其他能够证明双方之间存在买卖合同关系的任何证据。在原一审审理过程中，上诉人称该房屋价款以抵账方式进行给付，但又称其与第三人之间存在高达200余万元的债务，却没有提供任何以房抵债的相关证据，也没有提供双方之间存在借贷关系的证据，显然不符合常理。另外，案涉房屋在出卖后长达两年多的时间，始终由第三人赵冬梅在居住，上诉人给出的理由是出卖后又返租给第三人，但却没有提供任何证据予以证实。上诉人及第三人没有任何证据能够证明双方存在真实的房屋买卖合同关系，单凭双方的陈述不能证实上诉人的主张成立。 对于上诉人及第三人所陈述的案涉房屋没有进行过户的说法，双方陈述完全不一致，且没有提供相关证据进行佐证，事实上该房屋至法院查封仍然存在抵押，有平山县人民法院执行卷宗证实（卷宗有平山县法院到平山县不动产登记中心调取的房屋查询登记显示，案涉房屋仍然是设定抵押状态），所以案涉房屋不能办理过户的原因是房屋存在抵押，而且在上诉人与第三人签订的《房屋买卖协议书》中也能体现该房屋存在抵押的情况，因此，上诉人与第三人签订的房屋买卖协议违背了担保法的强制性规定，其转让行为无效。而上诉人在明知房屋已经抵押的情况下仍然购买，只是不能办理过户登记，所造成的后果应由其自行承担。 综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。 原审第三人赵冬梅述称，该房产抵顶上诉人借款，并且该房产是一个小产权房，因此不能及时过户。对于上诉人所陈述卷宗中平山县法院到不动产登记中心调取的房屋查询登记显示仍为抵押状态是错误的，该房产之前确实做过抵押贷款，在2017年第三人还清银行贷款后，该房产已经不存在抵押他项权，总之该房产为上诉人所有。 梁双喜向一审法院起诉讼请求：1、依法解除对位于平山县冻结，并确认该房产为原告所有；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人赵东梅与案外人刘彦于1997年5月27日经一审法院调解离婚后，又一起共同生活至2017年1月。2014年8月7日，被告刘利国为赵东梅、刘彦作担保向另一案外人罗升霞借款100万元，在赵东梅、刘彦不能如期向罗升霞偿还借款时，刘利国代为偿还50万元。2018年9月25日，一审法院对刘利国与赵东梅、刘彦追偿权纠纷一案作出（2018）冀0131民初1879号民事判决书，判决“被告赵东梅、刘彦于判决生效之日起十日内偿还刘利国代偿借款本金50万元及利息22500元，并自2018年7月5日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计付利息（本金50万元），二被告互负连带清偿责任”。该判决生效后，刘利国向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年3月5日作出（2019）冀0131执498号之二执行裁定书，裁定如下：一、查封被执行人赵东梅所有的位于平山县；二、被执行人赵东梅负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人赵东梅可以使用被查封财产，但因被执行人赵东梅的过错造成被查封财产损失的，应自己承担责任，在查封期间，被执行人不得转移查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。同年5月14日，一审法院在向赵东梅送达上述裁定书及执行通知书、执行财产令、执行决定书、限制高消费令等法律文书时制作了执行笔录，在赵东梅表示“我收到了，我签收”之后，有如下内容： 问：限你收到执行通知书以后立即履行生效法律文书生效的义务，即偿还申请人本金50万元及利息22500元，并自2018年7月5日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，负担案件受理费4000元，申请执行费7665元。 答：请法院给我留一段时间，我当时履行不了。 问：现依法将你所有的位于平山县（产权证号为04××97）房产一套予以查封，限你一个月之内履行上述义务，否则我们将依法拍卖上述房产，现将查封裁定及拍卖裁定送达给你，请你签收一下。 答：我签收。 问：别的还有什么说的吗？ 答：没有了。 之后，原告梁双喜向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年6月13日作出（2019）冀0131执异25号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条规定，裁定驳回了梁双喜的异议请求。该裁定书载有如下内容：1、案外人梁双喜称，法院查封的平山县，在2017年已经出卖给了案外人，已经不是赵东梅的财产，有买卖协议可以证实，因为该房产在买卖时不能办理过户手续，故没有办理，现案外人得知对该房产进行了查封和拍卖，侵害了申请人的利益。2、刘利国、赵东梅没有提交书面意见。3、异议人提交的“房屋买卖协议”载明，该房产赵东梅已向他人抵押，并办理了抵押登记，但没有证据证明房产的转让是否经抵押人同意，也没有提交异议人是否申请过户登记的证据。4、一审法院认为，案外人对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿确定权利人，案涉房产登记在被执行人赵东梅名下，应确定赵东梅是该房产的权利人，在没有取得抵押权人同意的情况下，案外人与赵东梅签订的“房屋买卖协议”违反了担保法的有关规定，是无效的，在明知已经抵押登记的情况下案外人购买被执行人的房产，致使不能办理过户登记，案外人应承担相应的后果。 登记在第三人赵东梅名下的坐落于平山县房屋所有权证号为平山县房权证第××号，建筑面积158.24㎡，附记栏内载有“平山联社抵押158.24㎡，30万，2014.8.15-2017.8.14”的内容，并在此处盖有“此房抵押”章。原告提交的其作为乙方与甲方赵东梅之间的《房屋买卖合同》所载签订时间为2017年5月16日，共十一条，第一条：甲方自愿将坐落在平山县（建筑面积158.24）房产卖给乙方，该房产的房产证以及土地使用证为平山县房权证字第××号，乙方同意购买，认可该房产（字第××号房产）；第二条：双方议定上述房产及附属建筑物总价款为人民币大写壹佰壹拾伍万元，即人民币小写115万元（包括本协议第七条制定的附带物在内）；第三条：乙方在签订本合同时，该房款全部付清；第四条：甲方保证该房产合法、权属清楚、无争议；第五条：因甲方办理了抵押登记，甲方必须在抵押登记的日期内，还清抵押的款项，乙方认可，否则甲方承担责任，乙方也可以代为偿还抵押的款项，代为偿还的抵押款项，作为房款；第六条：乙方交清房款后，甲方在消除其他权限内腾出房屋交给甲方，交房由乙方验收，甲方交清各种所欠费用（包括该房产上设定的相关债务）；第七条：交付该房产，甲方不得损坏该房产结构，地面和墙壁及不适移动的物件，将该房产的所有手续，包括地下室、电视机、洗衣机、床等全部留给乙方；第八条：甲方应按本合同的约定日期向乙方交付房屋，如不按合同规定如期交付房屋，每逾期一天按房价总额的千分之五计算向乙方赔偿违约金，逾期超过半个月时，乙方有权解除本合同，解约时甲方除将乙方已支付的房款全部退还外，并应赔偿甲方房款总额的百分之三十的违约金；……。在该房产所设定的抵押期限内，抵押权人的债权得到清偿，抵押权已经消灭，但该房产在一审法院2019年7月25日开庭时仍由赵东梅居住。 庭审中，赵东梅称，签订房屋买卖协议后，因赵东梅暂时无处居住，与原告协商好房屋仍让赵东梅先居住，给原告付租金，现已结婚马上就要搬出去，一两天内就可以把房屋交付原告，并称因为需要开发商缴纳的部分税款尚未缴纳，所以房屋长时间没能办理过户。原告称，因为第三人曾向原告借款约200万元，所以一次性抵顶付清了房款，也就没有让第三人给原告打收据，又因该房产是小产权房，政策不明确，办不了过户。 庭审中，被告刘利国向本院申请要求对原告与第三人签订的房屋买卖合同成文时间进行鉴定，后撤回鉴定申请。 上述事实，有如下证据在案佐证，一审法院予以确认： 1、原被告陈述； 2、一审法院（2018）冀0131民初1879号民事判决书及河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13852号民事判决书，判决赵东梅、刘彦于判决生效之日起十日内偿还刘利国代偿借款本金50万元及利息22500元，并自2018年7月5日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计利息（本金50万元），互负连带清偿责任； 3、一审法院2019年5月14日执行笔录； 4、一审法院（2019）冀0131执498号之二执行裁定书，裁定查封赵东梅所有的位于平山县； 5、一审法院（2019）冀0131执异25号执行裁定书，裁定驳回梁双喜的异议请求； 6、平山县房权证第××号房屋所有权证，载明平山县房屋登记在赵东梅名下； 7、原告梁双喜提供、第三人赵东梅认可的双方之间《房屋买卖合同》，合同中无梁双喜与赵东梅之间曾存在借贷关系及以房抵债的内容，梁双喜与赵东梅也未提供双方之间曾存在借贷关系的证据。 一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法，因本案原被告及第三人诉争的房产仍然登记在被执行人即本案第三人赵东梅名下，所以原告阻止法院强制执行的实体权利必须符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定才能够得到支持。 1、关于原告所称其在本院查封诉争房屋前已经与第三人签订了合法有效书面合同的主张。虽然原告及第三人对双方所签房屋买卖合同均无异议，所署合同签订时间也在本院作出查封裁定2019年3月5日之前的2017年5月16日，但赵东梅在本院于2019年5月14日向其送达该查封裁定书时不但仍然在此居住，且对该诉争房产已经出卖给原告只字未提，不符合一般常理性认知，且原告及第三人均未提供能够与该合同真实存在相互印证的其他证据，因该合同涉及到了被告梁双喜的权益，故仅凭该书面合同及原告和第三人陈述不足以证实原告与赵东梅之间《房屋买卖合同》的真实性及合法有效性。 2、在本院2019年7月25日开庭审理本案时，第三人赵东梅仍占用居住本案诉争房产，由此可认定原告未在本院查封之前合法占有本案诉争房产。 3、原告主张其与第三人之间系以房抵债，但双方既未在《房屋买卖合同》中提及以房抵债事宜，也未提供双方曾存在借贷关系的证据，仅有原告及第三人陈述无其他证据印证，且原告陈述双方之间债务高达200万元，房屋买卖合同约定的房价仅115万元，两者差额较大，却未出具一次性以房抵债视为付清房款的书面证明，也与常理不符，故原告的证据不足以证实其已经全部支付房款的主张。 4、原告主张未能过户是因为小产权房，第三人却主张未能过户是因为开发商欠交部分税款，双方陈述不但不一致，且均无证据证实，故不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。 综上所述，虽然在本院作出查封裁定时，设定在本案诉争房产上的抵押权已经消灭，但原告的主张仍然不能得到支持，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告梁双喜的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告梁双喜负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为梁双喜是否对案涉房产享有阻止法院强制执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。” 本案中，1、关于梁双喜与赵冬梅签订的《房屋买卖合同》效力问题。虽然梁双喜与赵冬梅对《房屋买卖合同》均无异议，合同上签订时间也在一审法院作出查封裁定2019年3月5日之前的2017年5月16日，但赵东梅在一审法院于2019年5月14日向其送达查封裁定书时不但仍然在此居住，且对该诉争房产已经出卖给上诉人只字未提，不符合一般常理性认知，且梁双喜与赵冬梅均未提供能够与该合同真实存在相互印证的其他证据，因该合同涉及到了梁双喜的权益，故仅凭该书面合同及梁双喜与赵冬梅陈述不足以证实梁双喜与赵东梅之间《房屋买卖合同》的真实性及合法有效性。 2、关于是否在人民法院查封之前已经合法占有该不动产问题，在一审法院2019年7月25日开庭审理本案时，赵东梅仍占用居住本案诉争房产，梁双喜主张返租给赵冬梅，没有证据证实，本院不予采信，一审法院认定梁双喜未在法院查封之前合法占有本案诉争房产，并无不妥。 3、关于房款支付，梁双喜主张其与第三人之间系以房抵债，但双方既未在《房屋买卖合同》中提及以房抵债事宜，也未提供双方曾存在借贷关系的证据，故梁双喜的证据不足以证实其已经全部支付房款的主张。 4、关于未办理过户的原因，梁双喜主张未能过户是因为小产权房，赵冬梅却主张未能过户是因为开发商欠交部分税款，双方陈述不但矛盾，且均无证据证实，故不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。 综上所述，梁双喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人梁双喜承担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年六月一日 书记员  张佳丽 ——