湖南省郴州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）湘10行赔终5号 上诉人（原审原告）袁作权，男，1949年8月29日出生，汉族。 委托代理人尹好平（系袁作权之妻），女，1951年8月19日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路2号。 法定代表人王洪灿，该区人民政府区长。 委托代理人曹萍，女，1974年2月2日出生，汉族。 委托代理人李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 上诉人袁作权因诉被上诉人郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）行政赔偿一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：袁作权系湖南郴州南燕汽车厂(原中国人民解放军第七四二九工厂)职工。1998年5月12日，袁作权购买位于郴州市北湖区文星路43号30幢1单元102号房，建筑面积102.96平方米。嗣后，袁作权取得房屋所有权证（郴房私字第040837号）。2008年11月7日，袁作权与湖南郴州南燕汽车厂、郴州振鹏地产开发有限公司签订了《职工住房拆迁安置补偿合同》。2013年12月4日，袁作权分配了安置用房，位于郴州市“丰泰园”小区6栋2单元604号。2014年6月，案涉房屋由郴州瑞鸿置业开发有限公司逐步拆除。袁作权对拆除房屋不服，于2016年6月15日向湖南省郴州市中级人民法院提起行政诉讼，湖南省郴州市中级人民法院作出（2016）湘10行初63号行政判决，判决：驳回袁作权的诉讼请求。袁作权不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终1265号行政裁定，裁定：撤销湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10行初63号行政判决，发回重新审理。湖南省郴州市中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）湘10行初48号行政判决，判决：确认北湖区政府于2014年6月下旬拆除袁作权郴州市北湖区文星路43号30栋102号房屋的行政行为违法。北湖区政府不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年4月3日作出（2017）湘行终1358号判决，判决：驳回上诉，维持原判。袁作权于2018年7月12日向北湖区政府申请行政赔偿。2018年9月10日，北湖区政府作出郴北政行赔字[2018]6号《郴州市北湖区人民政府国家赔偿决定书》（以下简称6号国家赔偿决定），决定：一、支付袁作权房屋灭失赔偿金355,726.8元；二、支付袁作权房屋装修损失18,092元；三、返还袁作权原房屋内被搬离的财产；四、驳回袁作权的其他赔偿请求。袁作权不服该国家赔偿决定，向一审法院提起行政赔偿诉讼。请求：一、撤销6号国家赔偿决定；二、判令北湖区政府依法赔偿袁作权的各项经济损失。袁作权向一审法院提出以下两种赔偿方式：1.产权调换原地安置120平方米的新建商品房一套，并赔偿因被告非法强拆而造成原告的其他财产经济损失56.02万元；2.货币赔偿，赔偿房屋及其他财产经济损失共154.86万元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据以上规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案系因违法强制拆除引发的赔偿，北湖区政府的强制拆除行为导致袁作权案涉房屋受到损失(包括房屋灭失、房屋装修损失、房屋内搬离的财产)，北湖区政府应当予以赔偿。结合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条诸项规定以及袁作权请求对案涉房屋进行赔偿，北湖区政府根据作出赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款。袁作权主张的房屋装修价值的损失，北湖区政府亦对该部分损失作出赔偿。袁作权在行政赔偿诉讼中应对自己的主张承担举证责任。袁作权对案涉房屋拆除补偿的估价和室内装修评估的价值有异议，但未申请重新评估。袁作权虽提供了相关证据证明其主张，所提供的证据却不足以推翻北湖区政府所作出的行政（国家）赔偿决定，故袁作权要求被告撤销国家赔偿决定书及赔偿各项经济损失的请求缺乏事实与法律依据，不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”“直接损失”应是违法行政行为造成的现有合法财产的直接减少或灭失，是已经发生的客观、实在的损失，系现有财产的损失。本案中，袁作权要求赔偿房屋租赁损失费、杂房损失费补偿、各项奖励和补助、搬迁费补偿、临时过渡安置费、精神损失费、法院诉讼费、律师代理费、软禁补偿费、资料费不属于直接损失，故袁作权的上述赔偿要求不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条、第三十六条第（八）项，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第五条、第三十二条、第三十三条之规定，一审法院判决驳回袁作权的诉讼请求。 上诉人袁作权上诉称：一、北湖区政府作出的6号国家赔偿决定是违法的，应依法予以撤销。袁作权系中国人民解放军第七四二九工厂(郴州市南燕汽车厂)干部。1998年6月，袁作权从七四二九工厂购得位于郴州市北湖区文星路43号（七四二九工厂家属区）住房一套。1998年6月25日办理了房屋所有权证（郴房私字第040837号），享有100%产权，该房屋编号为30栋102房，面积102.96平方米，框架结构。2014年6月下旬，北湖区政府以民权路居委会的名义对袁作权房屋进行非法危房鉴定，以“紧急避险”的名义，非法强拆袁作权房屋，构成程序违法和行政行为违法，已被法院生效判决确认北湖区政府实施拆除案涉房屋行为违法。2018年6月29日，袁作权依法向北湖区政府提出赔偿申请，要求北湖区政府依法依规赔偿非法强拆袁作权房屋而造成的一切经济损失。北湖区政府于2018年9月10日对袁作权作出6号国家赔偿决定，该国家赔偿决定违反了《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定。北湖区政府将案涉房屋的赔偿标准定为3455元/平方米，明显低于同区位的万宝国际城商品房市场价9000元/平方米、丰泰小区商品房市场价8000元/平方米，违背了《中华人民共和国国家赔偿法》的立法精神，未正确遵循公平、公正原则和赔偿不低于补偿的原则。二、一审判决适用法律、法规错误。袁作权根据北湖区政府非法强拆而造成财产损失的实际情况和按照“行政赔偿标准不应低于补偿标准的原则”，所提出的杂房损失、室内财产损失、房屋租赁损失费、奖励补助、室内装修费等赔偿项目符合法律、法规的规定，应予以赔偿。综上，一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。请求：一、撤销一审判决。二、判令北湖区政府依法赔偿袁作权的各项经济损失。现依法提出以下两种赔偿方式:1.产权调换,原地安置地面一楼120平方米新建商品住房一套，另赔偿因北湖区政府强拆而造成袁作权的其他财产经济损失56.02万元（包括杂房损失，屋内财产损失费、房屋租赁损失费、精神损失费、诉讼费、软禁补偿费、资料费、差旅费等）；2.货币赔偿，北湖区政府应依法袁作权房屋及其他财产经济损失费共154.86万元（房屋损失费98.84万元，杂房损失，屋内财产损失费、房屋租赁损失费、精神损失费、诉讼费、软禁补偿费、资料费、差旅费等共计56.02万元）。三、追究北湖区政府非法强拆袁作权房屋的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的责任。四、本案诉讼费用由北湖区政府承担。 被上诉人北湖区政府答辩称：一、虽然法院认为北湖区政府采取“紧急避险”措施拆除袁作权房屋，且行为违法，但是北湖区政府没有对袁作权案涉房屋实施（包括批准）拆除的行为。案涉房屋系郴州南燕汽车厂职工住宅房改房，由郴州南燕汽车厂委托郴州振鹏地产开发有限公司进行拆迁安置补偿，由郴州瑞鸿置业开发有限公司承担具体的拆迁安置工作。2008年11月7日，郴州振鹏地产开发有限公司与袁作权签订了拆迁安置合同。2013年12月4日，郴州瑞鸿置业开发有限公司为袁作权指定了安置房（房号6栋2单元604）。2014年6月下旬，郴州瑞鸿置业开发有限公司根据拆迁安置合同对上述房屋进行拆除。二、北湖区政府作出的6号国家赔偿决定合理合法。袁作权要求赔偿有法院生效判决的依据，鉴于袁作权的房屋已经被拆除，房屋已经灭失，该房屋所在的国有土地使用权也已转让，已经无法恢复原状。经征询袁作权的意见，如果无法恢复原状，要求货币补偿。北湖区政府决定以支付赔偿金的方式进行赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中案涉房屋是2014年6月下旬拆除的，但鉴于北湖区政府查询不到当时案涉房屋同地段的房屋估价，参照郴州银发房地产评估有限公司2017年10月18日对同地段、砖混结构有产权房屋的评估价格3455元/㎡计算，共计355,726.8元赔偿袁作权的房屋损失，对于房屋装饰装修损失，则参照其房屋的室内装修折旧价176元/㎡计算，共计18,092元赔偿袁作权的房屋装修损失。对于拆除房屋时搬离的室内物品，北湖区政府决定返还原物。袁作权提出的其他赔偿请求，包括过渡安置补偿费、精神损失费、法院诉讼费、律师代理费、软禁补偿费、资料费、车旅费等，袁作权对该部分主张没有提供证据证明，同时也不属于国家行政赔偿的范围，故袁作权提出的该部分赔偿请求，北湖区政府不予以支持。综上，一审判决驳回袁作权的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回袁作权的上诉请求。 二审中，袁作权向本院提交了以下证据：1.《郴州市北湖区人民政府关于对原南燕汽车厂职工及家属曹检凤等信访事项的回复》，拟证明北湖区政府非法强拆案涉房屋时，袁作权及家人未在现场，室内财产清单应由北湖区政府提供，但其未能提供。2.《湖南省实施办法》（2014年），拟证明根据“行政赔偿不低于征收补偿的原则”和当地的拆迁补偿文件规定，袁作权应享受的优惠和奖励政策。3.《湖南省郴州市房屋安全鉴定报告》，拟证明该报告违反了《城市危险房屋的管理规定》的规定，侵害了袁作权的利益。4.杂房照片及证明，拟证明袁作权的杂房应予以赔偿。 北湖区政府对袁作权提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据2属于规章，不属于证据的要件。对证据3的真实性无异议，该证据鉴定案涉房屋属于危房，北湖区政府采取紧急避险措施符合法律规定。对证据4有异议，杂房不属于房屋建筑面积，属于非法建筑，不应当进行鉴定由政府进行赔偿。 北湖区政府向本院提交了以下证据：1.照片四组，拟证明袁作权房屋内物品现存放在其安置房中。2.鉴定报告、照片、通告，拟证明袁作权房屋是砖混结构。 袁作权对北湖区政府提交的证据质证如下：对两份证据均有异议，对室内物品照片不认可，2014年6月19日搬离室内物品，2019年11月26日才拍照，至今，未通知去领取搬离物品。 本院对上述证据认证如下:袁作权提交的证据1、证据3，与本案无关联性，本院不予采信；证据2属于法律、法规；证据4具有真实性，但没有其他证据佐证，本院不予认可其证明目的。北湖区政府提交的证据1没有其他证据佐证，且袁作权不予认可该房屋内物品，本院不予采信；证据2能反映客观事实，具有关联性，本院予以采信。 本案二审期间，袁作权申请对损失进行评估，包括：1.案涉房屋及室内外装修；2.杂房。因袁作权提交的房屋所有权证未登记杂房，本院决定对案涉房屋及室内外装修委托评估机构进行评估。经依法委托，湖南力源房地产评估有限公司（以下简称力源公司）于2020年4月16日作出湘力源房估（2020）字第804115号房地产估价报告，评估结论：价值时点2018年9月10日的案涉房屋主体评估单价5229元/平方米，主体评估价值538,378元，装修评估价值100,522元，评估总价值638,900元。经组织各方当事人质证，本院认为，该房地产评估报告鉴定程序合法，评估依据充分，评估意见客观，可以作为本案定案的依据。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：1.北湖区政府不服湖南省高级人民法院于2018年4月3日作出（2017）湘行终1358号判决，于2019年1月23日向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年3月13日作出（2019）最高法行申820号行政裁定，裁定驳回北湖区政府的再审申请。2.二审期间，袁作权选择货币赔偿，并申请对损失进行评估。经本院依法委托，力源公司于2020年4月16日作出湘力源房估（2020）字第804115号房地产估价报告，评估结论：价值时点2018年9月10日的案涉房屋主体评估单价5229元/平方米，主体评估价值538,378元，装修评估价值100,522元，评估总价值638,900元。3.袁作权签订的《职工住房拆迁安置补偿合同》约定拆迁房屋补偿方式主要为：按“拆一补一”的标准实行同等面积补偿，超出原产权面积补差价安置新房，按期搬迁补助费500元。4.袁作权的杂房未进行产权登记。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。湖南省高级人民法院已作出生效行政判决,确认北湖区政府于2014年6月下旬拆除袁作权郴州市北湖区文星路43号30栋102号房屋的行政行为违法，北湖区政府不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院已作出生效行政裁定，驳回北湖区政府的再审申请。鉴于案涉房屋已被北湖区政府拆除，且不能恢复原状，对于违法强拆造成的直接损失应当依法予以赔偿。本案主要争议焦点问题为赔偿金额如何确定。 人民法院在审理行政赔偿案件时，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要体现对行政机关违法拆除行为的惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。在房屋征收强制拆除的行政赔偿案件中，依照现行法律规定确定行政赔偿项目和数额时应当秉持的基本原则是，赔偿数额至少应不低于赔偿请求人依照安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益，不能让赔偿请求人获得的赔偿数额低于依法征收可能获得的补偿数额，以体现赔偿诉讼的惩戒性和对被侵权人的关爱与体恤，最大限度地发挥国家赔偿制度在维护和救济因受到公权力不法侵害的行政相对人的合法权益方面的功能与作用。此时，对《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”的理解，不仅包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应包括其作为被征收人所可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，如搬家费、奖励费以及对动产造成的直接损失等，如此才符合国家赔偿法的立法精神。具体到本案而言，对于袁作权因案涉房屋被拆除的赔偿数额的确定，应当从以下几个方面进行分析： 一、关于案涉房屋损失的赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案系因违法强制拆除引发的赔偿，在强制拆除前，既无征收决定，也无补偿决定，袁作权也未同意先行拆除房屋，虽然双方达成补偿安置协议，但是袁作权至今未得到任何形式补偿，强制拆除已构成重大且明显违法，应当依法赔偿。对袁作权房屋损失的赔偿，不应再依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条所规定的房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，而应按照有利于保障袁作权房屋产权得到充分赔偿的原则，对袁作权房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿，即对袁作权房屋的赔偿，不应低于北湖区政府作出赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值，应以北湖区政府作出赔偿决定时点的案涉房屋类似房地产的市场价格为基准确定。经本院依法委托，房地产评估机构力源公司参考北湖区政府作出赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值出具评估报告，独立、客观、公正，本院予以采纳。因此，北湖区政府应赔偿拆除袁作权房屋主体价值及室内外装修的损失638,900元。 二、关于杂房损失的赔偿问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，袁作权的杂房未进行产权登记，属于违法建筑。强制拆除的对象是违法建筑本身，但组成建筑物的建筑材料，则属于当事人的合法财产。当事人因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。因违法强拆造成可回收再利用的建筑材料合法权益损失的，行政机关应当依法承担行政赔偿责任。袁作权提供了照片和证明等证据初步证明袁作权的杂房损失，而北湖区政府没有提供不予赔偿的证据，故北湖区政府应当赔偿杂房中可回收再利用的建筑材料合法权益损失。遵循法律规定和证据法则，并考虑强制拆除的具体情况和当地居民实际情况，结合袁作权主张的杂房损失的情况，酌情支持袁作权杂房中可回收再利用的建筑材料合法权益损失6000元。 三、关于搬迁费、临时过渡安置费、相关补偿和奖励的问题。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）应征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费。涉及到国有土地上的房屋补偿，按照上述规定，依法应当给予被征收人搬迁、临时安置的补偿。在房屋征收强制拆除的赔偿案件中，计算“直接损失”时应当包括当事人因违法强拆行为造成的直接财产损失和其他必得利益。当事人在正常征收补偿程序中依法和依据当地征收补偿政策应当得到的利益损失，属于其所受到的直接损失，应予赔偿。本案中，2008年11月7日，袁作权签订的安置补偿合同中约定的补偿事项为房屋补偿、房屋的装修补偿、按期搬迁补助费。虽然袁作权并未按照约定搬离并腾空其房屋，但是由于北湖区政府实施的强制拆除行为违法，协议中约定的上述项目包括按期搬迁补助费500元应纳入赔偿范围。同时，参照《郴州市城市规划区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十六条规定，被征收人选择货币补偿的，按标准给予奖励与补助，包括按房屋主体评估单价上浮不超过20%的上浮奖励、不超过20,000元/户的按期签约奖励、不超过10,000元/户的按期搬迁奖励、不超过10,000元/户的集体签约搬迁奖励、不超过3000元/户的寻找房源奖励、按房屋建筑面积不超过300元/平方米的货币安置奖励、按房屋建筑面积不超过150元/平方米的物业管理费补助、3000元/户的困难补助。如前所述，袁作权依据当地征收补偿政策应当得到的利益损失，属于其所受到的直接损失，应予赔偿。故，北湖区政府应给予袁作权上浮奖励1045.8元（5229元/平方米×20%）、按期签约奖励20,000元、按期搬迁奖励10,000元、集体签约搬迁奖励10,000元、寻找房源奖励3000元、货币安置奖励30,888元（300元/平方米×102.96平方米）、物业管理费补助15,444元（150元/平方米×102.96平方米）、困难补助3000元，以上项目均应纳入赔偿范围。另，袁作权房屋于2014年6月被违法强拆，而2013年12月4日，袁作权分配了安置用房。袁作权提出的临时过渡安置费的补偿不符合《郴州市城市规划区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十三条“征收部门向被征收人提供周转用房进行过渡安置的，不再支付过渡安置费”的规定，本院不予支持。根据《郴州市城市规划区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条“被征收房屋已缴纳房屋维修资金，按照房屋维修资金相关政策规定处理”的规定，袁作权主张北湖区政府赔偿房屋维修金，不属于国家赔偿范围，本院不予支持。 四、关于涉案房屋内物品损失的赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，北湖区政府强制拆除案涉房屋时，未提供证据证明对于案涉房屋内的物品损失妥善处置并保全证据，造成目前无法准确认定袁作权屋内物品损失的具体数额，北湖区政府应当负有相应的责任。尽管袁作权不能证明其屋内物品损失的具体情况，但对于合理的物品损失，北湖区政府应当予以赔偿。遵循法律规定和证据法则，并考虑强制搬迁的具体情况和当地居民实际生活水平，结合袁作权主张的生活用品、家具家电等财物损失的情况，本院酌情支持袁作权损失40,000元。袁作权主张其物品损失102,000元（包括皮箱内装衣服及生活8000元），仅提供《房屋内财产损失清单》，没有其他证据佐证，本院不予支持。 五、关于袁作权主张的其他损失问题。本案中，袁作权提出的精神损害损失、软禁补偿费属于行政机关侵犯人身权的赔偿范围，不属于本案侵犯财产权的赔偿范围。袁作权提出的律师代理费、资料费、差旅费等不是本案必然的维权成本，且其未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。 袁作权因北湖区政府强制拆除郴州市北湖区文星路43号30栋102号房屋的造成的损失包括：房屋主体价值及屋内外装修的损失638,900元＋杂房损失6000元＋搬迁补助费500元＋上浮奖励1045.8元＋按期签约奖励20,000元＋按期搬迁奖励10,000元＋集体签约搬迁奖励10,000元＋寻找房源奖励3000元＋货币安置奖励30,888元＋物业管理费补助15,444元＋困难补助3000元屋＋内物品损失40,000元，共计778,777.8元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务。北湖区政府作出国家赔偿决定后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。故本院认为，未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。袁作权要求赔偿154.86万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。北湖区政府作出6号国家赔偿决定，赔偿金额认定事实依据不足，应予以纠正。一审判决驳回袁作权的诉讼请求不当，亦予以纠正。北湖区政府于2018年9月10日作出6号国家赔偿决定，应当以778,777.8元赔偿金为基数，以2018年9月10日为起始时间计算银行利息，利息以作出生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。 袁作权上诉提出依法追究强拆其房屋相关人员的责任，该项请求不属于本案审理范围。 综上，袁作权的部分上诉理由成立，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项、第十五条、第三十二条、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第八十六条、第八十八条、第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002行赔初2号行政赔偿判决； 二、撤销郴州市北湖区人民政府郴北政行赔字〔2018〕6号国家赔偿决定； 三、由郴州市北湖区人民政府于本判决生效之日起30日内，赔偿拆除袁作权郴州市北湖区文星路43号30栋102号房屋造成的各项损失778,777.8元及利息（利息计算方法：以778,777.8元为基数，从2018年9月10日起计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算)； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 四、驳回上诉人袁作权的其他诉讼请求。 评估鉴定费7100元，由被上诉人郴州市北湖区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张友荣 审 判 员 王 洪 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 侯 睿 书 记 员 李 谊 附：相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十八条人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。