陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     （2020）陕02民终198号     上诉人（原审被告）：李杰，男，1986年6月29日出生，汉族，陕西省榆林市米脂县。   委托诉讼代理人：蔡蓉，陕西奋勇律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地，榆林市榆阳区。   负责人：赵智勇，该公司经理。   委托诉讼代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1958年5月8日出生，汉族，现住西安市新城区。   原审被告：榆林市佳诚汽车运输有限公司，住所地，陕西省榆林市榆阳区。    法定代表人：高建雄，该公司经理。   委托诉讼代理人：高悟勋，该公司法律顾问。   原审被告：李彦龙，男，汉族，1981年7月13日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。   原审被告：榆林市风神汽车运输有限公司，住址地，陕西省榆林市榆阳区。   法定代表人：李晓燕，该公司经理。   原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司，住所地，榆林市榆阳区。   负责人：屈惠平，该公司经理。     上诉人李杰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保榆林市分公司）、刘建华、原审被告榆林市佳诚汽车运输有限公司（以下简称佳诚公司）、李彦龙、榆林市风神汽车运输有限公司（以下简称风神公司）、中国人寿财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司（以下简称人寿榆阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服陕西省宜宾县人民法院 （2018）陕0222民初201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李杰及其委托诉讼代理人蔡蓉、人保榆林市分公司的委托诉讼代理人孙大潇、佳诚公司的委托诉讼代理人高悟勋到庭参加诉讼，被上诉人刘建华及原审被告人寿榆林市榆阳支公司、榆林市风神公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。     李杰上诉请求：1、撤销陕西省宜宾县人民法院 （2018）陕0222民初201号民事判决的第二项；依法改判上诉人对原判2710元不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误，判决其赔偿刘建华车辆损失、施救费，共计22710元错误。第一、KCXXX9（陕KXXXX）车虽系其从案外人处购买，所有权保留在佳诚公司名下，该车交强险和商业险也是该公司购买，其与人保榆林市分公司没有约定该车在营运过程中因驾照不符，与他人发生交通事故，造成人身损害的，保险公司不予赔偿的免责条款。因此对于刘建华的损失赔偿应由人保榆林市分公司承担。第二、佳诚公司为KCXXX9（陕KXXXX）车购买保险时未与人保榆林市分公司签订合同，亦未履行免责条款的明确提示说明义务。根据保险法第17条的规定，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。按照《合同法》第39条第一款规定，虽然其提供的机动车商业保险条款中有加黑处理，但这是其提供的格式条款，合同文本，完全不能证明其已经向佳诚公司履行了免责条款的提示和明确说明。第三，原判第七页论理部分，认为保险公司该证据虽然在保险条款中进行了加黑处理，但其无其他证据印证对投保人进行了明确说明，故该免责条款不产生效力，既然不产生效力，人保榆林市分公司就应该承担赔偿责任。二、刘建华的陕AXXXXX号车损评估系单方委托，程序违法。评估时刘建华并未提供车辆维修发票和维修清单，证明其已经实际支出该付费用。     人保榆林市分公司辩称，其公司在签订保险合同时尽到了提示义务，按照条款规定不应当承担责任，应驳回上诉，维持原判。     佳诚公司辩称，保险公司在投保时没有尽到提示说明义务，应承担赔偿责任。   刘建华向一审法院诉讼请求：一、依法判令各被告赔偿原告车辆损失43620元，评估费用2000元；二、依法判令各被告赔偿原告经济损失约20000元，上两项合计65620元；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。   原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：   一、交通事故认定书，用以证明：1.事故发生经过的事实；2.证明李杰、李彦龙承担本次交通事故的同等责任，原告不承担责任；3.证明本次事故造成4车不同程度损坏的事实；4.证明被告主体适格。二、车损公估报告，用以证明车辆损失43620元。应由各被告承担。三、公估费票据，用以证明原告支付公估费的事实；公估拆解费票据，用以证明原告支付公估拆解费的事实；施救费票据2张，用以证明原告支付施救费的事实；停车费证明及证明人营业执照2张，用以证明原告缴纳停车费的事实。四、车辆行驶证以及驾驶证，用以证明车辆和驾驶员均符合法律规定，原告主体适格。   被告人保榆林市分公司为证明自己的主张向法院提交如下证据：机动车商业保险条款1份，用以证明人保榆林市分公司对免责条款进行了加粗加深的提示，证明该条款符合保险法的规定，驾驶人李杰的行为属保险条款的免责，人保榆林市分公司此拒赔合理合法。   被告榆林市佳诚公司为证明自己的主张向法院提交如下证据：消费贷款购车合同。   被告人寿榆林市榆阳支公司未向法院提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对原告提供的一、四组证据经被告质证后无异议，因其能证明本次交通事故发生的经过及责任划分情况，同时证明被告李杰驾驶的KCXXX9（陕KXXXX挂），李彦龙驾驶的陕KXXXXX（陕KXXXX挂），本院予以认定。对原告提供的第二组证据车损公估报告，被告人保榆林市分公司认为维修费用已经超过车辆实际价值，且没有提供维修发票，因此不予认可。被告人寿榆林市榆阳支公司对该组证据的真实性无异议，但认为公告报告原告单方委托鉴定，鉴定报告未提供车辆的购车发票，为该车辆的维修费用已经超过实际价值80%。且原告未提供车辆的维修发票和维修清单。对该组证据不予认可。本院认为，被告未提供相应证据予以反驳亦未在庭后规定期限内提交鉴定申请，故对该组证据本院予以认定。对原告提供的三组证据公估费票据、公估拆解费票据、施救费票据、停车费证明、证明人营业执照，被告人保榆林市分公司的认为停车费的证明，证据形式不合法，停车费属于间接损失，属于保险合同除外责任，因此对停车费不承担。鉴定费票据也是保险合同除外的责任，不予认定，拆解费不认可，证据形式不合法，拖车费收款收据和增值税发票的金额不符，不认可。人寿榆林市榆阳支公司对该组证据的意见与人保榆林市分公司意见一致。并认为施救费应当按照陕西省道路救援的标准，按照车型及公里数进行计算，故原告应当提供施救清单，否则我公司对施救费不承担。本院认为，原告提供的公估费票据系公告机构出具，且为原告实际支出，本院予以认定；原告提供的施救费票据，因有正式发票证明且为原告实际支出，本院予以认定；原告提供的停车费证明、拆解费收据，因其不符合法律规定的证据形式要件，不能证明原告已实际支出，故被告的辩称意见予以采纳，原告的停车费证明、拆解费收据不予认定。   对被告人保榆林市分公司提供的机动车商业保险条款，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不符合民事案件证据种类，该商业保险虽然在内容中做了加黑处理，但不能证明其已向投保人出示该条款，并做明确说明，该条款能证明保险公司的商业条款为格式条款，按照《保险法》17条规定，没有向投保人做明确说明的，免责条款不发生效力，故保险公司不应免责，应承担理赔责任，被告人寿榆林市榆阳支公司对该组证据无异议。本院认为，保险公司该证据虽然在保险条款中进行了加黑处理，但无其他证据印证其对投保人进行了明确说明，故该免责条例不产生效力，故对该证据不予认定。   对被告榆林市佳诚公司提供的消费贷款购车合同。原告认为，该合同不能证明本案涉案车辆KCXXX9（陕KXXXX挂）的实际所有人与榆林市佳诚公司是暂时保留所有权关系，真实性和关联性有异议。被告人保榆林市分公司对该组真实性和证明目的没有异议，但认为投保人在车辆转卖期间，应向保险公司及时的说明，以确保保险人对车辆的一个评估，以确保车辆是否继续承保，也以便保险人向车辆的所有人进行免责事项告知。被告人寿榆林市榆阳支公司认为该组证据与其公司无关。本院认为，该组证据能够证明榆林市佳诚公司与李杰属于车辆买卖合同关系，本院予以认定。   一审法院认定事实：2018年2月21日09时10分许，驾驶员李杰持C1驾照驾驶陕KXXXXX（K5XXL挂）重型半挂车，由北向南行驶致延西高速公路（G65W）延安方向696KM+300M处时，车辆向左侧滑后与李彦龙驾驶的陕KXXXXX（陕KXXXX挂）重型半挂车相挂擦，陕KXXXXX（陕KXXXX挂）重型半挂车冲破中央隔离带钢板护栏驶入对向车道，与驾驶人韩明乐驾驶的宁AXXXXX号小型轿车相撞，致使宁AXXXXX号车向右旋转过程中与驾驶人刘建华驾驶的陕AXXXXX号小轿车相撞。造成宁AXXXXX号车辆驾驶人韩明乐，乘车人杨莉莉、韩某某受伤，四车及路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经铜川市公安XX队XX大队作出“铜公交认字[2018]第00011号”《道路交通事故认定书》认定：李杰和李彦龙负此次事故的同等责任；韩明乐、杨莉莉、韩某某、刘建华在此次事故中无过错行为，不承担事故责任。   另查明，涉案车辆陕KXXXXX（陕KXXXX）重型半挂车与涉案车辆陕KXXXXX（陕KXXXX挂）分别在人保榆林市分公司和人寿榆阳支公司投保有交强险和第三者责任险分别为100万元和150万元，本次事故发生在保险期间内。人保榆林市分公司已在交强险限额内替代李杰赔偿陕KXXXXX车辆损失2000元。在第三者商业保险限额内替代李彦龙赔偿韩明乐、杨莉莉、韩某某、韩洁宸各项损失220409.70元。   一审法院认为，行为人因过错侵害他人的权益，应当承担侵权责任。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产的应当承担民事责任。被告李杰持C1驾照驾驶陕KXXXXX（陕KXXXX挂）重型半挂车辆与被告李彦龙驾驶的陕KXXXXX（陕KXXXX挂）重型半挂车辆在结冰道路上未按操作规范确保安全行驶相刮擦发生交通事故，致使原告刘建华所驾驶的陕AXXXX小型轿车受损。经交警部门认定：李杰、李彦龙应承担此次事故的同等责任。该事故认定事实清楚，责任分明，合法有效，本院对该责任认定予以认定。原告刘建华所有的车辆在该事故中受损，其各项合理损失应由被告李杰、李彦龙平均承担赔偿责任。因李彦龙驾驶的陕KXXXXX（陕KXXXX挂）车辆在人寿榆林市榆阳支公司投保有交强险（财产限额项下已赔付韩明乐车损）和第三者责任险且本次事故发生在保险期间内，原告的各项合理车损应由人寿榆林市榆阳支公司在第三者商业保险剩余限额内按照李彦龙的赔偿责任比例进行赔偿。李杰持C1驾照驾驶重型半挂车辆违反了有关法律禁止规定，人保榆林市分公司拒绝在第三者商业保险限额内（交强险财产项下已无保险可赔）赔偿的辩称理由符合有关法律规定，原告的各项合理车损应由李杰按照责任比例承担赔偿责任。原告主张的陕AXXXXX号小轿车损失43620元，因有评估机构出具的公估报告予以证明，系原告的实际支出，故本院予以支持。原告主张的施救费（拖车费）1800元，公估费2000元 ，因有正式发票予以证明，系原告实际支出，且符合有关法律规定，本院予以支持；原告主张的停车费、拆解费等其他经济损失18200元，因无正式票据和相关证据证明，故不予支持，上述原告的各项合理损失认定为47420元。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十一条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司榆林市榆阳中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车商业保险限额内赔偿刘建华车辆损失、施救费（拖车费）共计22710元；二、李杰于本判决生效之日起十日内赔偿刘建华车辆损失、施救费（拖车费）共计22710元；三、驳回刘建华的其他诉讼请求。案件受理费720元，公估费2000元，计2720元（刘建华已预交），由李杰、李彦龙各负担1360元。   二审中，双方当事人对原判认定事实均无异议，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人李杰持C1驾照驾驶重型半挂车辆发生交通事故，造成损失，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人；被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案李洁持C1驾照驾驶重型半挂车辆，使被保险车辆的危险程度显著增加，既无驾驶重型半挂车辆资格又未通知保险人，驾驶案涉车辆，发生交通事故造成损失，依照该规定，保险公司不承但赔偿责任。故李杰请求判令人保榆林市分公司承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于李杰上诉认为刘建华提供的陕AXXXXX号车损的公估报告系单方委托，程序违法的问题，一审中李杰经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对该公估报告提出异议，故其认为程序违法无事实和法律依据，该理由不能成立，本院不予支持。原判对证据认证中认定保险条款不产生效力的论述不当，上诉人李杰系完全民事行为能力人，明知其无案涉车辆驾驶资格而为之，依据上述规定，发生交通事故造成他人损失，其责任应由其自行承担。    综上所述，上诉人李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费368元，由上诉人李杰负担。   本判决为终审判决。                                        审 判 长 陈建安                               审 判 员 郭玉荣                              审 判 员 康建军                             二0二0年六月十九日                                    法官助理 李浩楠                                                      书 记 员 孙倩倩      1