河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6861号上诉人（原审被告）：河南一帆实业有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：邓国君。委托诉讼代理人：**粮，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司国基路小微支行，住所地郑州市金水区。负责人：赵艳超，行长。委托诉讼代理人：韦英奇，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹影，河南晟大律师事务所律师。原审被告：邓国君，男，1973年7月5日出生，住河南省封丘县。原审被告：李慧玲，女，汉族，1977年7月5日出生，住郑州市金水区。原审被告：王海蔚，女，汉族，1994年1月12日出生，住河南省封丘县。上诉人河南一帆实业有限公司（以下简称一帆公司）因与被上诉人郑州银行股份有限公司国基路小微支行（以下简称郑州银行）及原审被告邓国君、李慧玲、王海蔚金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人一帆公司的委托诉讼代理人**粮，被上诉人郑州银行的委托诉讼代理人韦英奇、曹影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一帆公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判不承担复利29659.6元（即将判决第一项的余额扣除29659.6元）；2.郑州银行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决承担罚息的复息认定错误。《人民币利率管理规定》第二十一条规定，计收复利的对象是贷款期内的利息，罚息不应当计算复利。本案合同为银行提供的格式合同，在法律法规没有就逾期利息应否计算复利作出明确规定的情况下，应当作出对银行不利的解释，不应当支付罚息的复息。郑州银行辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决并无不当。一帆公司与郑州银行签订《最高额保证合同》，约定保证担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及郑州银行为实现债权的全部费用。《人民币利率管理规定》第二十条第二款、第二十一条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。因此，郑州银行收取复利并无不当。二、一帆公司为了逃避责任，有滥用诉权嫌疑。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。邓国君、李慧玲、王海蔚均为到庭答辩，亦未提交书面答辩状。郑州银行向一审法院起诉请求：1.王海蔚偿还郑州银行借款本金200万元、利息966612.6元（利息包含复利和罚息，暂计算至2019年10月10日，之后利息仍按照《个人借款合同》的约定计算至全部债务清偿完毕之日止），上述费用合计2966612.6元；2.判令邓国君、李慧玲、一帆公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费、保全费、公告费等因实现债权产生的费用由王海蔚、邓国君、李慧玲、一帆公司承担。一审法院认定事实：2016年10月27日，郑州银行与王海蔚签署了《个人借款合同》一份，主要约定：王海蔚向郑州银行借款200万元用于借新还旧；借款期限自2016年10月27日起至2017年10月26日止；借款利率按中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮140％执行，本合同项下的初始贷款年利率为10.44％，还款方式为按月付息，到期一次还本；借款人未按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，郑州银行有权依据中国人民银行的有关规定和本合同约定计收罚息、复利；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本息的，郑州银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率上浮50％，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；在本合同的有效期内，借款人未依照本合同约定履行还本付息及本合同约定的其他义务，郑州银行为实现债权和担保权利而发生的费用，包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等均由借款人承担。2014年10月27日，郑州银行与邓国君、李慧玲、一帆公司签订《最高额保证合同》一份，主要约定：被担保的主合同为郑州银行和郑州市通讯商会互助联盟成员于2014年10月27日至2016年10月27日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）承担连带保证责任。最高债权额为：最高本金余额贰亿元和主债权本金之外的所有债权和费用。保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过主债权总额5％的律师代理费、差旅费、邮寄费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。郑州银行另提交利息计算清单载明：截至2019年10月10日，案涉贷款尚欠金额合计本金200万元、利息（含罚息、复利）966612.6元。一审法院认为，当事人之间签订的上述《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各当事人均应自觉履行自己的义务。郑州银行已按合同约定向王海蔚发放了贷款，王海蔚未按照合同约定按时足额偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故郑州银行主张王海蔚偿还借款本金及利息（含罚息、复利），合法有据，原审法院予以支持。邓国君、李慧玲、一帆公司与郑州银行签订最高额保证合同，自愿为本案借款提供连带责任保证，因此，郑州银行诉请上述被告承担连带保证责任，依据充分，原审法院予以支持。邓国君、李慧玲、一帆公司承担保证责任后，有权向王海蔚进行追偿。王海蔚、邓国君、李慧玲、一帆公司经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了举证和答辩的权利，不影响原审法院依据现有事实和证据依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王海蔚于判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司国基路小微支行借款本金200万元及利息966612.6元（利息含复利、罚息，暂计算至2019年10月10日，2019年10月11日起至全部债务实际清偿完毕之日止的利息仍按照合同约定计算）；二、邓国君、李慧玲、河南一帆实业有限公司对判决第一项确定的被告王海蔚的义务承担连带保证责任；邓国君、李慧玲、河南一帆实业有限公司承担保证责任后，有权向王海蔚进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为15266元，由王海蔚、邓国君、李慧玲、河南一帆实业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不为违反法律、强制性法律的规定，合法有效，各方均应诚信履约。郑州银行依照合同约定发放了贷款，主债务人王海蔚未按约定还款，构成违约。邓国君、李慧玲、一帆公司自愿提供担保，应当对约定的事项承担连带责任。关于一帆公司不应计算罚息的复利的上诉意见。《人民币利率管理规定》第二十一条规定，“……对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”郑州银行对罚息计算复利，符合上述规定。一审法院对复利的认定，并无不当，对一帆公司的该项上诉意见，本院不予支持。综上所述，河南一帆实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费541元，由河南一帆实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年六月十八日书记员  阎 严