湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终129号 上诉人（原审被告）：何福员，男，1980年12月13日生。 委托诉讼代理人：李亚黎，湖南瀛森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘本军，男，1967年3月20日生。 被上诉人（原审被告）：邓全红，男，1963年10月9日出生。 被上诉人（原审被告）：郴州市文化事业发展总公司。 法定代表人：李治平。 上诉人何福员因与被上诉人刘本军、邓全红、郴州市文化事业发展总公司（以下简称郴州文化发展公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何福员的委托诉讼代理人李亚黎，被上诉人刘本军、邓全红的到庭参加诉讼。被上诉人郴州文化发展公司因用《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法送达，经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何福员上诉请求：1.请求依法发回重审或依法驳回刘本军对何福员的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘本军、邓全红、郴州文化发展公司承担。事实和理由：一、一审法院认定本案事实不清和认定事实错误。1.一审法院认定事实不清。刘本军在郴州市第一人民医院院展史馆装修，并在2016年10月29日做工受伤，后入医院治疗，但刘本军两次起诉均未提供其在郴州市第一人民医院治疗病历，也未提供其在做工时受伤的其他证据证实其做工受伤的事实，同时也没告诉何福员，刘本军做工受伤的事实，因此无法认定刘本军在郴州市第一人民医院做工受伤的事实；2.一审法院认定事实错误。在刘本军第一次起诉开庭审理中，邓全红自己承认了工程装修是其承包了何福员的全部做工，再由邓全红出钱雇请刘本军等人做工，这一事实刘本军也是认可的。本案事实清楚，但一审法院却说没有约定协议可查，视为共同雇请，显然是错误的；二、本案程序违法，损害了何福员的合法权益。在本案刘本军的两次起诉中，直至最后法庭辩论刘本军均没有提出需要被扶养人证据等基本情况，仅是以刘本军的个人陈述而作出认定判决何福员、邓全红、郴州文化发展公司承担抚养费1617元，违法了相关法律规定。综上，邓全红全是本案的实际雇主，且一审法院审理程序违法，由此请求二审法院依法发回重审或依法改判驳回刘本军对何福员的诉讼请求。 刘本军辩称，何福员的上诉理由不成立，何福员要承担连带责任。 邓全红辩称，何福员是邓全红和刘本军的老板，主要责任应由何福员承担。何福员要邓全红请人做事，邓全红也有连带责任。因何福员与邓全红是经熟人介绍认识的，所以邓全红没签合同就帮何福员做事。刘本军出事，邓全红告诉何福员后，何福员叫邓全红和刘本军先处理，于是邓全红先出钱给刘本军治疗。邓全红和刘本军都是打工的负担不了，邓全红只是帮他叫刘本军来做事，何福员作为邓全红和刘本军的老板，应承担责任。 郴州文化发展公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 刘本军向一审法院起诉请求：1.请求判令何福员、邓全红、郴州文化发展公司赔偿刘本军医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、车旅费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等合计77893.67元；2.本案诉讼费由何福员、邓全红、郴州文化发展公司承担。 一审法院认定事实：郴州文化发展公司于2016年9月承包了郴州市第一人民医院院展示馆的装修工作，郴州文化发展公司又将其中部分工程承包给何福员，何福员在承包部分工程之后又将部分工程承包给了邓全红，三者之间庭审中都未提交承包合同。邓全红在承包了工程之后，于2016年10月27日聘请刘本军帮助其做工，双方约定刘本军做工工资不少于150元/天，2016年10月29日刘本军在做工时摔伤，当即被送往郴州市一医院治疗，在郴州住院期间的医疗费由邓全红全额垫付。2016年11月8日刘本军转院至桂阳县泰康医院住院治疗，住院23天，出院医嘱为不适随诊，扶拐下地，全休3个月，2017年10月12日取固定钢板的时候住院15天，出院医嘱为加强锻炼，全休1个月。2017年11月22日刘本军的伤情经郴州市平阳司法所鉴定为十级伤残。另查明刘本军一直居住在农村，还有一个80岁的母亲需要抚养，家里一共四兄弟姐妹，有一个已经去世，现一共三兄弟姐妹。 一审法院认为，本案何福员、邓全红、郴州文化发展公司承包装修郴州市第一人民医院院史馆部分工程，但何福员、邓全红、郴州文化发展公司之间的分包发包工程如何约定无协议可查，视为刘本军为何福员、邓全红、郴州文化发展公司共同雇请工作，刘本军是在工作中受伤，何福员、邓全红、郴州文化发展公司应承担连带赔偿责任。关于诉讼时效问题，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施后，诉讼时效期间为3年，因此本案中刘本军的诉请还未过诉讼时效期。本案中根据法律的规定结合当事人的诉讼请求刘本军的损失如下： 1.误工费150元/天×4个月×30天=18000元； 2.护理费120元/天×30天=3600元； 3.住院伙食补助费60元/天×30天=1800元； 4.营养费30元/天×30天=900元； 5.交通费酌定300元； 6.伤残赔偿金12936×20年×10%=25872元； 7.被扶养人生活费：12721×5×10%÷3=2120元，当事人请求1617元，予以支持； 8.精神抚慰金5000元， 以上1-8项合计57089元，由何福员、邓全红、郴州文化发展公司共同承担。对于医疗费的问题，刘本军未诉请部分医疗费，按不诉不理原则，本案中对未诉讼部分医疗费的问题不作处理，由当事人自行协商处理，刘本军诉请的2万余元医疗费，因未提交原始票据材料，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，第二条之规定，判决：“一、由被告何福员、邓全红、郴州市文化事业发展总公司在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告刘本军误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计57089元。二、驳回原告刘本军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元，由被告何福员、邓全红、郴州市文化事业发展总公司负担。” 本院二审期间，邓全红提交了一份结算单，拟证明邓全红跟何福员结算的医疗费。 何福员质证认为，结算单上的字不是何福员写的。医院的粘贴单何福员未见过，医院也未告知何福员相关事情。 本院经认证认为，该结算单是何福员单方出具，且该结算单何福员、邓全红都未签名确认，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据庭审情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、刘本军的损失应当由谁承担；二、刘本军的损失一审计算是否正确。 关于争议焦点一。上诉人何福员认为被上诉人邓全红才是本案的实际雇主，其没有共同雇请刘本军做工，何福员不应承担刘本军损失。根据查明的本案事实，何福员将从郴州文化发展公司承包来的部分涉案工程转包给邓全红，郴州文化发展公司与何福员、何福员与邓全红之间均没有承包合同，无法确定郴州文化发展公司、何福员、邓全红之间的权利义务关系。且郴州文化发展公司将工程发包给没有资质的何福员，何福员又将部分工程转包给没有资质的邓全红，作为发包人的郴州文化发展公司、何福员都具有过错，需要承担连带责任。因此一审法院视为刘本军为何福员、邓全红、郴州文化发展公司共同雇请工作，何福员、邓全红、郴州文化发展公司应承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。对何福员的该上诉意见，本院不予采信。 关于争议焦点二。上诉人何福员关于刘本军的抚养费1617元违法了相关法律规定的上诉意见。一审查明刘本军确有一个80岁的母亲需要抚养，根据被扶养人生活费的计算标准得出抚养费为2120元，但刘本军请求支付1617元，一审法院对刘本军请求的数额1617元予以支持并无不当，本院予以确认。 综上所述，何福员的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1747元，由何福员负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 何双高 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年六月一日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。