河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2911号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文辉，河北杨建林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李士旭，男，1992年3月12日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：黄立臣，河北开原律师事务所律师。 原审被告：耿矩帅，男，1972年11月27日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 原审被告：武建华，男，1984年8月4日出生，汉族，从事运输行业，住唐山市古冶区。 原审被告：滦南顶峰货物运输有限公司，住所地河北省唐山市滦南县倴城镇谷家营村西。 法定代表人：赵兰江，该公司经理。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。 负责人：杨东利，该公司经理。 原审被告：朱立成，男，1974年3月25日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 原审被告：孙春光，男，1991年5月2日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地武汉市江岸区兴业路169号海滨江城二期2号楼1号商铺。 负责人：叶程，该公司经理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。 负责人：张小春，该公司总经理。 原审被告：阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市长安西路413、415、417、419号（郊区北义兴社区）。 负责人：腾旭明，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人李士旭及原审被告朱立成、孙春光、耿矩帅、中国平安财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称平安江岸支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸支公司）、阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司（以下简称阳光佳木斯支公司）、滦南顶峰货物运输有限公司（以下简称顶峰公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保常州分公司委托诉讼代理人王文辉、被上诉人李士旭委托诉讼代理人黄立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保常州分公司上诉请求：撤销河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初788号民事判决，依法予以改判或发回重审。事实和理由：1．一审法院依据唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司的评估报告判决上诉人赔偿其全部车损属于事实认定错误。因该车是修复后评估，就评估报告图片所见，配件1．轮胎为爆胎痕，非撞击痕，与事故无关联，配件5钢圈未见损失照片；配件11右侧边梁及配件12右侧纵梁右侧未见损坏，以上配件费用及工时费应在评估结论确定的车损金额中去除。2．上诉人申请唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司重新鉴定，鉴定费用应用被上诉人承担。 李士旭答辩称，上诉人主张的配件问题在一审法院委托的评估的公估报告中均有图片证实，鉴定结论客观真实。鉴定费用问题系为查明事故原因所支出的必要费用应由上诉人承担。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李士旭向一审法院起诉请求：判令原审被告支付其车损331390元、评估费16570元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月24日12时，耿矩帅驾驶车牌号为冀Ｂ×××××超载重型货车，沿唐古快速路孩儿屯南100米掉头时，朱立成驾驶的车牌号为晋Ｋ×××××号超载的重型货车与刘俊海驾驶的车牌号为津Ａ×××××的重型货车发生碰撞，后朱立成驾驶的晋Ｋ×××××号重型货车又与停在路中间掉头耿矩帅驾驶的冀Ｂ×××××重型货车发生碰撞，致三车受损。该事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具的第1302042201800607号道路交通事故认定书认定，耿矩帅承担此事故的主要责任，朱立成承担此次事故次要责任，刘俊海无责任。经天津华意宏通物流有限公司委托，天津吉祥和机动车鉴定评估有限公司出具了评估报告，津Ａ×××××号车辆估损金额为296030元，津Ｃ×××××车辆估损金额为35360元，合计331390元。李士旭支付评估费16570元。经人保常州分公司、平安湖北分公司申请，一审法院委托唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××号车辆、津Ｃ×××××车辆损失进行了重新鉴定，唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司于2019年10月9日出具了编号为唐鉴评字ＴＳＰＸ（2019年）00072号鉴定评估结论书，津Ａ×××××号车辆估损金额为185560元。津Ｃ×××××车辆估损金额为20590元，合计206150元。另查明，津Ａ×××××号、津Ｃ×××××车辆实际车主为李士旭，该车辆挂靠在天津华意宏通物流有限公司运营。2018年10月25日，天津华意宏通物流有限公司出具证明一份，载明该车辆所有权、使用权及与车辆有关的一切保险权益均属于李士旭所有，其同意李士旭作为保险权益受益人。冀Ｂ×××××重型货车实际车主为武建华，耿矩帅系武建华雇佣的司机。该车辆挂靠在顶峰公司运营，武建华与顶峰公司于2017年9月28日签订了车辆挂靠协议书，该协议书第四条责任义务第3款约定，武建华车辆发生交通事故或商务事故造成的经济损失均由武建华负责。顶峰公司为该车辆在人寿邯郸支公司投保了交强险，在人保常州分公司投保了保险限额为150万元的不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。晋Ｋ×××××号车辆登记车主为孙春光，孙春光为该车辆在阳光佳木斯支公司投保了交强险，在平安江岸支公司投保了保险限额为100万元的不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。上述车辆均有合法的行驶证，司机刘俊海、耿矩帅、朱立成具有合法的驾驶资格及从业资格。又查明，人寿邯郸支公司已根据顶峰公司的授权将交强险赔偿款2000元支付给武建华。一审法院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任，对受害人的损失侵权人应当进行赔偿。本案中，唐山市公安交通警察支队第四大队出具道路交通事故认定书，认定耿矩帅承担此事故的主要责任，朱立成承担此次事故次要责任，刘俊海无责任。该事故认定书可以作为处理此次交通事故的依据，确定耿矩帅、朱立成责任比例为7：3。（因事故车辆均投有保险，事故发生在保险期间内，保险公司应按保险合同的约定在保险限额内依法承担相应的赔偿责任）。李士旭的车辆损失经一审法院委托有资质的鉴定机构依法定程序作出的鉴定评估报告确认为206150元。因事故车辆均投有保险，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险限额内依法承担相应的赔偿责任。人寿邯郸支公司、阳光佳木斯支公司应在交强险财产限额内各自赔付李士旭2000元，因人寿邯郸支公司已将赔偿款2000元给付武建华，武建华应当将该2000元赔偿款给付李士旭。人保常州分公司在庭审中主张冀Ｂ×××××重型货车超载应免赔10%，其提交的投保单及投保人声明能够证明人保常州分公司已向投保人顶峰公司详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对免除保险人责任的条款对投保人做了明确说明，且顶峰公司也在投保声明上签字盖章确认保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故人保常州分公司该主张予以支持。李士旭剩余损失202150元按照事故责任比例并扣除免赔的10%后由人保常州分公司赔偿李士旭127354.5元（202150元╳70%╳90%═127354.5元）。事故发生时耿矩帅系受武建华的指派从事劳务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，人保常州分公司免赔的10%即14150.5元（202150元╳70%╳10%═14150.5元）由武建华承担赔偿责任。平安江岸支公司按照事故责任应当承担30%的赔偿责任即60645元（202150╳30%）。因平安江岸支公司不具有理赔职能，由平安湖北分公司负责赔偿。对于平安湖北分公司提出的被保险车辆晋Ｋ×××××号超载应免赔10%的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生法律效力。因平安湖北分公司并未提交证据证明已就超载免责10%的条款对被保险人进行了提示并就该条款内容对投保人进行了说明，因此该条款对被保险人不发生法律效力。对于李士旭主张的评估费16570元，因所涉评估系李士旭单方委托，评估结论未被采纳，故不予支持。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告李士旭车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起二十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告李士旭车辆损失127354.5元；三、被告武建华于本判决生效之日起二十日内给付原告李士旭赔偿款16150.5元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告李士旭车辆损失60645元；五、驳回原告李士旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6519元，减半收取计3260元，由原告李士旭负担1329元，由被告武建华负担151元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1203元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担577元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案侵权事实成立，保险合同合法有效，被上诉人李士旭的合理损失应由上诉人人保常州分公司依据保险合同在承保范围内理赔。上诉人主张一审法院依据评估报告判决上诉人车辆损失系事实认定错误。经核实，被上诉人车辆损失鉴定评估结论书系由一审法院委托具备相应资质的机构作出，被上诉人亦提交了维修票据予以佐证，能够证实其车辆实际损失情况，上诉人不予认可理据不足，本院对上诉人该主张不予支持。鉴定费系为查明保险标的损失情况的合理、必要支出，应由上诉人承担。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2847元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二〇年六月九日 书记员  高 菲 ——