文书内容江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复67号复议申请人(申请执行人)：南京钟山文化发展有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：陈剑翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永明，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，江苏三法律师事务所实习律师。被执行人：南京杜尚文化传播有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：赵民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵玉刚，上海巨盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅璐，上海巨盾律师事务所律师。利害关系人：倪国越，男，汉族，1989年9月6日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。复议申请人南京钟山文化发展有限公司(以下简称钟山公司)不服南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2019）苏0102执异163号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。玄武法院查明，钟山公司与南京杜尚文化传播有限公司(以下简称杜尚公司)房屋租赁合同纠纷一案,该院于2017年11月31日作出（2016）苏0102民初7413号民事判决：一、钟山公司与杜尚公司签订的《房屋租赁合同》（编号2010128、2010129）于2017年2月6日解除；二、杜尚公司于判决生效之日起十日内将位于南京中山陵四方城1号的南京十朝文化园7栋、6栋601-02室和602室房屋返还给钟山公司；三、杜尚公司于判决生效之日起十日内向钟山公司支付自2013年9月16日起至2016年12月31日期间的房屋使用费6752098元，并按照《房屋租赁合同》（编号2010128、2010129）约定的标准支付自2017年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费；四、杜尚公司于判决生效之日起十日内向钟山公司支付逾期违约金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从每期房屋使用费逾期之日起，计算至实际支付之日止（2013年10月1日至12月31日期间的剩余的房屋使用费95450元，从2013年9月16日起算；2014年1月1日至3月31日期间的房屋使用费538407元，从2013年12月17日起算；2014年4月1日至6月30日的房屋使用费538407元，从2014年3月17日起算；2014年7月1日至9月30日期间的房屋使用费538407元，从2014年6月16日起算；2014年10月1日至12月31日期间的房屋使用费538407元，从2014年9月16日起算；2015年1月1日至3月31日期间的房屋使用费554559元，从2014年12月17日起算；2015年4月1日至6月30日期间的房屋使用费554559元，从2015年3月17日起算；2015年7月1日至9月30日期间的房屋使用费554559元，从2015年6月16日起算；2015年10月1日至12月31日期间的房屋使用费554559元，从2015年9月16日起算；2016年1月1日至3月31日期间的房屋使用费571196元，从2015年12月17日起算；2016年4月1日至6月30日期间的房屋使用费571196元，从2016年3月17日起算；2016年7月1日至9月30日期间的房屋使用费571196元，从2016年6月16日起算；2016年10月1日至12月31日期间的房屋使用费571196元，从2016年9月16日起算;2017年1月1日之后的房屋使用费参照《房屋租赁合同》（编号2010128、2010129）约定的支付期限，自逾期之日起算）。案件受理费79904元、保全费10000元，合计89904元，由钟山公司负担20953元，由杜尚公司负担68951元。杜尚公司不服该判决，提出上诉。南京市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）苏01民终2538号民事判决:驳回上诉、维持原判。另查明，该案在诉讼过程中，杜尚公司于2017年7月31日向玄武法院提出保全申请，请求法院裁定钟山公司停止侵害、将截断的通电电线恢复原状并恢复供电。倪国越于2017年8月7日出具担保书，载明：担保人倪国越，自愿为杜尚公司向玄武法院提起的行为保全申请提供担保。本人以自有产权房屋（花神大道11号2幢一单元102室）作为担保财产。如经法院审理，杜尚公司需向原告（即钟山公司）支付租金和违约金的，本人以自有房产承担连带担保责任。同日，玄武法院组织杜尚公司的委托诉讼代理人赵玉刚、倪国越谈话，明确担保事宜。谈话中，玄武法院就担保性质进行释明“因本案尚未进行实质审理，作为合同履行的担保，你方的担保责任是杜尚公司应付租金义务及违约责任的担保，若将来法院判决杜尚公司承担支付租金的义务，在杜尚公司履行不能的情况下，担保人将在担保财产限额内承担连带责任，你提供的担保财产将可能成为被执行财产，相应的风险你是否清楚。”倪国越表示“清楚、我自愿承担担保责任，若保全错误，我愿意以担保财产就杜尚公司租金义务承担连带清偿责任。”同日，玄武法院作出（2016）苏0102民初7413号之二民事裁定书，载明在杜尚公司与钟山公司房屋租赁合同纠纷一案中，杜尚公司于2017年7月31日向玄武法院申请行为保全，要求钟山公司停止侵害、将截断的通电电线恢复原状并恢复供电，并请求禁止钟山公司实施破坏通电设施的行为，担保人倪国越自愿以其名下的位于南京市××区××大道××单元××室的房屋(以下简称案涉房产)作为担保。玄武法院遂作出(2016)苏0102民初7413号之二裁定：一、钟山公司将杜尚公司使用的位于南京中山陵四方城1号南京十朝文化园6栋601-02室、602室、7栋房屋的供电立即恢复；二、查封倪国越名下位于南京市××区××大道××单元××室的不动产。该裁定已生效，并据此恢复了供电、在南京市不动产登记中心办理了司法查封手续。根据钟山公司申请，玄武法院于2018年12月17日立案强制执行，案号为（2018）苏0102执4478号。案件执行过程中，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定，于2019年7月26日作出（2018）苏0102执4478号执行裁定：一、拍卖保证人倪国越名下位于南京市××区××大道××单元××室不动产；二、保证人倪国越于裁定送达之日起十日内迁出南京市××区××大道××单元××室不动产。倪国越遂提出执行异议。倪国越异议称，其提供的是行为保全担保，担保的对象是玄武法院责令钟山公司恢复供电可能给钟山公司造成的损失，而杜尚公司与钟山公司争议的租金和违约金与行为保全担保之间没有任何关系。本案不存在《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定的情形，不满足该规定所涉“保证人为被执行人提供保证”及“人民法院据此未对被执行人财产采取保全措施或解除保全措施”之前提，故依据该条作出拍卖倪国越名下不动产并要求迁出的裁定没有事实和法律依据。请求：立即停止对倪国越名下案涉房产的执行。申请执行人钟山公司辩称，1.倪国越系诉讼案件当事人而非案外人，其并非适格的案外人异议主体，人民法院有权直接执行所提供的担保财产。2.倪国越出具的担保书载明“杜尚公司需向原告（即钟山公司）支付租金和违约金的，本人愿以自有房产承担连带担保责任”，该担保书的描述明确担保范围包括杜尚公司应付租金及违约金，故申请法院驳回倪国越的请求。被执行人杜尚公司辩称，1.因钟山公司擅自断电，致杜尚公司无法实际使用木屋举办重大外事活动，为恢复供电，杜尚公司向法院提出了行为保全，要求恢复供电，并由倪国越以自有案涉房产为该行为保全提供担保。该行为保全早已结束，钟山公司并未因恢复供电行为而受到任何损失，倪国越所担保之主债权已消灭，其所提供的担保应依法解除。2.倪国越作为担保人所提供担保针对的是恢复供电的行为保全，不涉及民事诉讼案件中所争议的实体权利义务，不应及于实体权利义务及生效判决本身的执行。3.本案所涉案情并不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定情形，据此玄武法院所作的执行裁定书与事实不符，于法无据。故同意倪国越提出的异议申请，并解除对该案涉房产的查封。玄武法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定：人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本案中，在杜尚公司提出恢复供电的诉讼保全申请后，倪国越提供了案涉房产为其保全申请提供担保，玄武法院亦根据杜尚公司的申请采取了保全措施。并不存在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定的保证人提供保证后，人民法院未采取保全措施或解除保全措施的情形，因此，倪国越的异议申请成立，应当予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定停止对倪国越名下的位于南京市××区××大道××单元××室不动产的执行。钟山公司向本院申请复议称，请求撤销玄武法院（2019）苏0102执异163号执行裁定。其复议理由与异议理由一致。玄武法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等具有给付内容的法律文书是人民法院据以强制执行的依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本案中倪国越在诉讼中作为担保人提供担保针对的是杜尚公司提出的要求恢复供电的行为保全，而钟山公司断电行为并非人民法院的保全措施，亦不存在人民法院因倪国越的担保而未采取保全措施或解除保全措施的情形。玄武法院执行中依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定裁定执行案涉房产不当，该院经审查作出（2019）苏0102执异163号执行裁定书，裁定停止对倪国越名下案涉房产的执行，并无不当。综上，钟山公司申请复议的理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。玄武法院作出的（2019）苏0102执异163号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回南京钟山文化发展有限公司复议申请，维持南京市玄武区人民法院（2019）苏0102执异163号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  金 鑫审判员  陈树年二○二○年六月十一日书记员  李 好