江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终98号 上诉人（原审原告）王超，男，1980年9月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人范育金，江苏创策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东123号1幢101室。 法定代表人顾平，主任。 委托代理人樊道敏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托代理人樊荣，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。 上诉人王超因社保行政给付一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2003年9月8日，原苏州市劳动和社会保障局作出苏工伤书001078《苏州市工伤认定通知书》，通知彬台机械（苏州）有限公司（以下简称彬台公司），王超于2003年5月24日在调试输送机皮带时发生的机械伤害事故中左手受伤，经审核，准予认定工伤。同年11月3日，原苏州市吴中区劳动鉴定委员会认定王超伤残等级为七级。2019年5月中旬，王超向苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心（以下简称园区社保中心）提出要求支付一次性医疗补助金的申请，园区社保中心于2019年6月4日电话告知王超不予支付。王超不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，2019年3月28日，苏州工业园区人民法院就王超诉彬台公司工伤保险待遇纠纷一案作出（2018）苏0591民初12583号民事判决书，认定如下事实：王超于2002年10月18日至2018年8月31日均在彬台公司工作。2007年12月前，王超与彬台公司存在劳动合同关系，双方在2007年9月份签订一份劳动合同，期限自2007年9月30日至2008年9月29日。2007年12月，王超与苏州市成功人力资源有限公司园区分公司签订劳务合同，期限自2007年12月25日至2008年3月25日，约定王超被派遣至彬台公司处上班。此后，王超与彬台公司之间存在劳动合同关系，最后一期劳动合同系2017年4月1日起的无固定期限劳动合同。2018年8月31日，双方签署协议书，解除劳动合同，办理退工手续。 另，彬台公司提供的工伤赔付协议中载明，乙方王超系甲方彬台公司员工，2003年5月24日在调试设备时发生事故，2003年10月17日经劳动工伤鉴定部门认定为工伤七级，现双方经平等、友好协商达成如下赔付协议：一、甲方支付乙方医疗费人民币80429.23元、误工及工伤津贴4000元、一次性伤残补助金9600元、一次性就业补助金16000元，公司另外一次性补助人民币6235.73元，共计人民币116264.96元。二、上述赔付金额甲方已按解除劳动关系的标准给予乙方充分、有效的补偿，故当甲、乙双方终止劳动合同时甲方不需要就该工伤事宜再赔付任何费用。三、协议系经双方平等友好协商签订，甲方在支付上述赔付款项后双方就工伤赔付事宜已履行完毕，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何权利、要求和补偿。落款时间为2006年2月。王超确认收到工伤补偿款24558.52元，医药费是彬台公司支付。最终该院认为王超与彬台公司签订的工伤赔付协议约定的一次性就业补助金金额远低于法定赔偿标准，在扣除彬台公司已支付24558.52元后，判决彬台公司支付王超一次性伤残就业补助金差额36277.21元；认为一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，驳回王超对彬台公司要求支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求。该民事判决书现已生效。 原审法院再查明，2003年2月至2003年9月，王超养老保险缴费单位为彬台公司，2003年10月至2004年9月缴费单位为佳通苏州公司。2004年1月至2004年9月王超工伤保险缴费单位为佳通苏州公司；2004年10月至2007年11月及2008年3月至2018年8月缴费单位为彬台公司；2007年12月至2008年2月缴费单位为苏州市成功人力资源。 原审法院还查明，苏州市人力资源和社会保障局于2011年9月1日发布苏人保规[2011]28号《关于进一步规范和完善我市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（以下简称《28号通知》）。该通知第三条规定，凡是2003年12月31日之前经劳动保障行政部门认定为工伤，持有劳动保障行政部门发放的《工伤证》或《工伤认定决定书》，现仍与原用人单位保留工伤保险待遇关系，由用人单位为其正常缴纳社会保险费或已按月享受养老保险金待遇的工伤人员，均应纳入工伤保险统筹管理。……对原已按照规定通过一次性支付补偿金等办法终结工伤待遇关系的各类企业工伤人员，不再作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。第四条规定，企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，次月起由工伤保险基金按《工伤保险条例》规定支付其新发生的工伤保险待遇，……（二）五至十级伤残的老工伤人员，由工伤保险基金支付新发生的工伤医疗待遇。老工伤人员与用人单位解除劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，用人单位支付一次性伤残就业补助金。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第五款的规定，园区社保中心作为王超用人单位所在地统筹地区的社会保险经办机构，有权对王超的工伤保险待遇申请作出决定，是本案适格被告。 王超认为依据《28号通知》第三条及第四条的规定，其于2018年8月31日与用人单位解除劳动关系，园区社保中心作为其离职时的工伤保险基金支付机构，应当依照上述规定向其支付一次性工伤医疗补助金12万元。对此，原审法院认为，《工伤保险条例》（国务院令第586号）第六十七条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。因王超已于2003年9月8日被认定为工伤，并于同年11月3日确定伤残等级，其并不适用现行《工伤保险条例》规定，也就不能据此享受一次性工伤医疗补助金待遇。 苏州市人力资源和社会保障局于2011年发布的《28号通知》系为了减轻用人单位负担，确保老工伤人员更好地得到工伤保险的保障而将企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。依据《28号通知》第三条、第四条的规定，依据《工伤保险条例》享受工伤待遇的条件为需仍与原用人单位保留工伤保险待遇关系并由原用人单位正常缴纳社会保险费或已按月享受保险金待遇；纳入老工伤人员统筹管理后，次月起由工伤保险基金按照《工伤保险条例》的规定支付新发生的工伤保险待遇。从条文文义可看出，依据《工伤保险条例》享受工伤待遇需用人单位、社会保险费的缴纳单位从被认定为工伤至申请纳入老工伤人员具备连续、不间断性，仍与用人单位保留工伤保险待遇关系，已纳入老工伤人员统筹管理。本案中，首先，王超的工伤保险缴费单位于2004年与2007年分别发生过变更；2007年12月至2008年3月期间王超的用工单位虽未改变，但用人单位已由彬台公司变更为苏州市成功人力资源有限公司园区分公司；王超在向园区社保中心提出涉案支付申请时，王超已与彬台公司解除劳动合同关系，用人单位已非彬台公司。其次，王超与彬台公司就工伤待遇已签订赔付协议，虽最终民事案件中判决认为补偿标准低于法定标准，但从双方签订协议内容来看，彬台公司已不再与王超就涉案工伤保留相应待遇。最后，王超要求支付一次性工伤医疗补助金前，并未被纳入老工伤人员统筹管理。因此，王超并不符合《28号通知》规定的依据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇的条件，对于王超的上述主张不予支持。 综上，园区社保中心针对王超的一次性工伤医疗补助金支付请求，在经审查不符合支付条件后告知其不予支付，并无不当。王超要求园区社保中心支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王超的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王超负担。 上诉人王超上诉称，一、上诉人自2003年发生工伤恢复后继续在彬台公司工作，生效判决已经确认双方的劳动关系自2002年10月18日至2018年8月31日持续有效，故双方之间的事实劳动关系和工伤保险待遇关系并未解除。二、上诉人于2006年与彬台公司签订的赔付协议系用于商业保险理赔，且理赔标准也远远低于法定标准，协议签订后，双方的劳动关系也未解除，故双方的工伤保险待遇关系并未终结。三、根据《28号通知》的相关规定，将2004年之前的工伤人员纳入老工伤进行统筹管理是被上诉人等社保机构的法定义务，上诉人至今未纳入老工伤统筹管理的原因不在于上诉人，而在于被上诉人，此过错应由被上诉人承担。四、苏州工业园区人民法院作出的生效民事判决已经认定，上诉人在发生伤害以及与彬台公司解除劳动关系时一直缴纳工伤保险，并认定上诉人的一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金支付，故上诉人要求被上诉人支付一次性工伤医疗补助金有充分的事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人一次性工伤医疗补助金12万元，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人园区社保中心答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是，上诉人王超是否符合《28号通知》所规定的老工伤人员的认定条件。该通知第三条规定，凡是2003年12月31日之前经劳动保障行政部门认定为工伤，持有劳动保障行政部门发放的《工伤证》或《工伤认定决定书》，现仍与原用人单位保留工伤保险待遇关系，由用人单位为其正常缴纳社会保险费或已按月享受养老保险金待遇的工伤人员，均应纳入工伤保险统筹管理。对原已按照规定通过一次性支付补偿金等办法终结工伤待遇关系的各类企业工伤人员，不再作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。本案中，虽然生效民事判决认定王超于2018年8月才与彬台公司解除劳动合同关系，双方存在持续的用工关系，但从王超工伤保险缴纳的情况来看，其在彬台公司工作期间，工伤保险缴费单位曾发生过多次变更，不属于《28号通知》所规定的由原用人单位为其正常缴纳社会保险费的情形。另外，王超现已与彬台公司解除劳动合同关系，在双方于2006年签订的工伤赔付协议中也约定了双方终止劳动合同时彬台公司不需要就涉案工伤事宜再赔付任何费用。故综合以上事实，上诉人王超不符合《28号通知》所规定的老工伤人员的认定条件，不能根据该通知第四条的规定享受由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金，被上诉人园区社保中心电话告知其不予支付，认定事实清楚且符合上述规定，并无不当。 综上所述，上诉人王超的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年六月二日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷