湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0221民初569号 原告：陈志辉，男，1975年1月22日生。 委托诉讼代理人：周韧，株洲市天元区胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：杨见林，男，1965年1月3日生。 被告：许杰，男，1987年8月13日生。 委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告陈志辉与被告杨见林、许杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告陈志辉及其委托诉讼代理人周韧、被告许杰及其委托诉讼代理人叶宇林到庭参加了诉讼，被告杨见林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈志辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告劳务款248000元；2、判令两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由如下:被告杨见林于2015年承包了位于株洲市渌口区伏波大道百盛嘉园4#、5#栋建设工程的劳务工程。2016年12月16日，被告将该工程的内粉刷承包给原告施工，双方签订了一份《内粉刷合同书》；2017年3月6日，被告又将该工程的外墙砂浆抹工程承包给原告施工，双方签订了一份《外粉刷劳务承包合同》。上述两份合同对涉案工程的承包范围、单价以及付款方式作出了相应的约定。合同签订以后，原告组织民工依约完成了施工。2019年1月24日，双方对工程量以及工程价款进行了结算，经双方结算，内粉工程款为429708元，外粉工程款为337184元，厕所打底工程款为19800元，踏步工程款为18700元，上述工程款共计805392元。因原告未进行卫生清理，扣除工程款15392元。被告在此期间总计支付原告工程款542000元，故被告尚欠原告工程款为248000元。被告在该结算单上签名予以认可，原告对此结算单无异议。之后，被告未向原告履行付款义务。原告认为，被告拖欠劳务款的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告特向合同履行地人民法院起诉，请求判如所请。 原告陈志辉围绕诉讼请求向本院举出了如下证据材料加以证明： 1、原告陈志辉的身份证，拟证明原告陈志辉的诉讼主体资格适格； 2、两被告的身份证（或常口信息），拟证明两被告的诉讼主体资格适格； 3、授权委托书，拟证明被告杨见林委托被告许杰办理此次工程项目的相关事宜的事实； 4、《内粉刷合同书》及《外粉刷劳务承包合同》，拟证明原、被告签订劳务合同的事实； 5、结算单，拟证明被告尚欠原告工程款的事实； 6、撤诉裁定书，拟证明原告陈志辉曾于2019年11月18日向人民法院起诉被告许杰追索劳务工程款，之后撤回对被告许杰的起诉的事实。 被告杨见林未提交答辩意见且未举证。 被告许杰答辩称：1、许杰作为被告的主体不适格；2、原告在诉状中陈述的事实，许杰是受杨见林的委托，代理工程项目的相关事宜，作为受托人，不承担该工程的债权、债务。 被告许杰为反驳原告陈志辉的诉讼请求，支持其抗辩主张，向本院举出了如下证据材料加以证明： 1、授权委托书，拟证明杨见林与许杰之间是委托关系，杨见林是委托人，许杰是受托人，许杰是受杨见林的委托办理工程事项，杨见林承担相关法律责任的事实； 2、承诺书，拟证明原告陈志辉承诺许杰未拿到工程款的情况下，原告不再向被告许杰讨要工程款的事实。 原告陈志辉、被告许杰举出的证据材料，本院组织到庭双方当事人对对方的证据材料进行质证，到庭双方当事人对对方的证据材料分别发表了质证意见。因被告杨见林未到庭参加诉讼，视为放弃对到庭当事人举出的证据材料进行质证的诉讼权利。 被告许杰对原告陈志辉的证据材料发表的质证意见是：对证据1、2、3、6均无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，合同都是许杰受杨见林的委托签订的，合同的主体是杨见林，不是许杰；对证据5的真实性无异议，但是许杰不承担付款的责任，原告也出具了一个承诺书，承诺许杰未拿到工程款的情况下，原告不再向被告许杰讨要工程款。 原告陈志辉对被告许杰的证据材料发表的质证意见是：对证据1有异议，被告杨见林未到庭，对被告许杰提供的授权委托书的真实性无法确认和核实，在授权委托书中只有授权协商签订劳务合同、订立劳务合同的事项，没有授权许杰办理结算，许杰出具的欠款书中，许杰签订的是欠付人，并没有书写为代理人，因此对该委托书的三性存疑，由法院认定，原告方认为许杰与杨见林应该共同支付劳务款；对证据2无异议。 本院组织到庭双方当事人进行质证后，对到庭双方当事人举出的证据材料认证如下： 对原告陈志辉的证据材料的认证意见是：被告许杰对证据1、2、3、6表示无异议，本院经审查后，认为原告陈志辉的上述证据材料均具备证据属性，本院予以采信；被告许杰对证据4的真实性无异议，本院对证据4的真实性予以采信，被告许杰对证据4的证明目的发表的有异议的质证意见成立，本院予以采信；被告许杰对证据5的真实性表示无异议，本院对证据5的真实性予以采信，被告许杰对证据5的证明目的发表的有异议的质证意见成立，本院予以采信。 本院经开庭审理，查明案件事实如下： 被告杨见林于2015年承包了位于株洲市渌口区伏波大道百盛嘉园4#、5#栋建设工程的劳务工程。2016年12月1日，被告杨见林向被告许杰（被告杨见林系被告许杰岳父）出具了一份《授权委托书》，该《授权委托书》就授权委托的事项（即委托许杰作为被告杨见林的委托代理人，代为办理被告杨见林与各班组包括原告陈志辉班组签订劳务合同进行协商、订立劳务合同等事项）和授权时间（即从2016年12月1日至2018年11月30日止）等进行了约定。被告杨见林在该《授权委托书》中承诺：“本人对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件均予以认可，并承担相应的法律责任。”。2016年12月16日，被告杨见林将百盛嘉园4#、5#栋建设工程的劳务工程中的内粉刷工程项目承包给了原告陈志辉施工，原告陈志辉与被告许杰签订了一份《内粉刷合同书》；2017年3月6日，被告杨见林又将该劳务工程中的外墙砂浆抹工程项目承包给原告陈志辉负责施工，原告陈志辉与被告许杰同样签订了一份《外粉刷劳务承包合同》。上述两份合同对涉案工程项目的承包范围、单价以及付款方式等均作出了相应的约定。合同分别签订后，原告陈志辉即组织民工进场施工并依约完成了承包工程项目部分的施工。2019年1月24日，原告陈志辉与被告许杰对涉案工程项目部分的工程量及工程价款进行了结算，经双方结算，原告陈志辉负责的内粉工程项目的工程款为429708元，外粉工程项目的工程款为337184元，厕所打底工程项目的工程款为19800元，踏步工程项目的工程款为18700元，上述工程款共计805392元。因原告陈志辉完成工程项目的施工后未进行卫生清理等原因，被扣除工程款15392元。扣减被告在此期间总计支付原告陈志辉的工程款542000元，被告杨见林尚欠原告陈志辉的工程款为248000元。被告许杰在该结算单上签名予以认可，原告陈志辉对此结算单无异议。之后，被告杨见林未向原告陈志辉履行付款义务。原告陈志辉曾向被告杨见林、许杰追索，无果。双方酿成纠纷。原告陈志辉遂诉来本院，请求判如所请。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点是：原告陈志辉起诉要求被告杨见林支付尚欠工程款248000元是否有事实依据？被告许杰在本案中是否担责的问题？针对上述争议焦点，本院综合评述如下： 从本院审理查明的案件事实来看，原告陈志辉围绕诉讼请求向本院举出的证据材料包括原告陈志辉与被告许杰签订的《内粉刷合同书》、《外粉刷劳务承包合同》、结算单、被告杨见林出具的委托被告许杰代为办理与包括原告陈志辉班组协商签订劳务合同等相关事项的《授权委托书》，结合原告陈志辉、被告许杰的当庭陈述，本院依法可以确定原告陈志辉与被告杨见林之间存在劳务合同关系。原告陈志辉从被告杨见林处承包到百盛嘉园4#、5#建设工程的内、外粉刷工程项目后，即组织人员进场施工并依约完成了内、外粉刷工程项目的施工。经原告陈志辉与被告许杰双方于2019年1月24日进行结算，至2019年1月24日止，被告杨见林尚应向原告陈志辉支付工程款248000元。经原告陈志辉追索，被告杨见林仍未向原告履行付款义务，被告杨见林的行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告陈志辉起诉要求被告杨见林支付尚欠的工程款248000元的理由成立，本院依法予以支持。被告杨见林经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 关于被告许杰在本案中是否担责的问题。从原告陈志辉与被告许杰的当庭陈述及到庭双方当事人均提供的被告杨见林出具的《授权委托书》来看，被告杨见林委托被告许杰作为被告杨见林的委托代理人参与办理被告杨见林与各班组包括原告陈志辉班组协商签订劳务合同及签署相关文件等事项，且被告杨见林在出具的《授权委托书》中承诺：“本人对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件均予以认可，并承担相应的法律责任。”，本案被告许杰是作为受托人代理被告杨见林办理相关事项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”和第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，虽然被告杨见林向被告许杰出具的《授权委托书》约定的授权委托时间是2016年12月1日至2018年11月30日止，原告陈志辉与被告许杰的结算时间是在2019年1月24日，但被告许杰与原告陈志辉进行涉案工程款的结算行为依法构成表见代理，被告许杰代理被告杨见林的行为的法律后果依法应由被告杨见林承担。被告许杰作为被告杨见林的委托代理人在本案中依法不应承担向原告陈志辉支付工程款义务。故原告陈志辉起诉要求被告许杰向原告支付尚欠工程款人民币248000元缺乏法律依据，其诉请理由依法不能成立，本院依法不予支持。被告许杰发表的“1、许杰作为被告的主体资格不适格；2、原告在诉状中陈述的事实，许杰是受杨见林的委托，代理工程项目的相关事宜，作为受托人，不承担该工程的债权债务。”辩论意见成立，本院依法予以采纳。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条、第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨见林在本判决生效之日起10日内向原告陈志辉支付尚欠的工程款人民币248000元； 二、驳回原告陈志辉要求被告许杰支付尚欠工程款人民币248000元的诉讼请求。 如被告杨见林未按本判决指定的上述期间履行上述第一项给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5020元，减半收取2510元，由被告杨见林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  宋雪峰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  文 琴 附审理本案所适用的法律依据： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百六十五条委托代理授权采用书面形式的，授权委托书约定载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。