湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终337号上诉人（原审原告）周志刚，男，汉族，1975年1月7日出生，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队，住所地长沙市岳麓区溁湾镇枫林路1号。法定代表人李军龙，支队长。委托代理人谌慧，系该支队民警。委托代理人陈茂准，系该支队民警。被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，局长。委托代理人潘仁桥，系该局民警。委托代理人陈北恩，广东君言（长沙）律师事务所律师。上诉人周志刚与被上诉人长沙市公安局交通警察支队（以下简称市交警队）、长沙市公安局（以下简称市公安局）行政处罚及行政复议一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初246号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年11月28日14时25分至14时30分，周志刚驾驶湘AOGE67小车行经国道319的1114公里295米至1119公里315米路段，该路段限速60公里每小时，根据设置在该路段的机动车测速系统检测，该车通过该路段的平均车速值为69公里每小时。周志刚于2019年6月19日前往市交警队处接受该违法行为的处罚，市交警队的执法民警对周志刚就此进行了询问，向其出示相关证据并告知了周志刚违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的陈述权和申辩权，周志刚也当场出具承诺书，认可对“所处理的违法事实无异议，自愿申请接受上述处罚”。市交警队在听取周志刚的陈述意见后，于同日制作《处罚决定书》，认定周志刚实施了“驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速10%未达20%”的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定，决定对周志刚处罚款100元，并于当天将该《处罚决定书》送达周志刚。周志刚不服，于2019年6月26日向市公安局提出行政复议申请，市公安局受理后，于2019年8月12日作出《行政复议决定书》维持了市交警队作出的原行政行为，并于8月16日将决定书邮寄送达给周志刚。周志刚仍不服，遂诉至法院。另查明，涉案测速路段长度为5公里，在区间测速的起点前方500米、200米均设置有限速60公里每小时及区间测速预告标志，在起点处设置有限速60公里每小时及区间测速起始标志，在终点处设置有区间测速终止标志。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。”本案中，周志刚作为湘AOGE67小车的驾驶人，驾驶机动车在道路上行使超过限速标志的速度，市交警队结合相关证据对周志刚作出罚款100元的处罚，证据确凿、适用法律正确、程序合法。周志刚要求撤销该处罚决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。二、关于涉案测速路段相关设备设施设置是否符合规范的问题。经审查，涉案测速路段的测速设备均经过检测合格，相关设备设施的设置符合相应的规范要求。周志刚提交的其事后拍摄的现场照片显示，测速起点前500米处的测速预告标示虽然因尘土覆盖遮挡了部分内容，但仍然可以清楚的看到该路段限速60公里每小时及前方区间测速预告的内容。而且，在涉案测速路段，除此处预告标志外，在区间测速起点前方200米和区间测速起点处均设有明确的警示标志，足以让机动车驾驶人了解该路段的限速要求和测速位置，周志刚认为相关设备设施设置不符合规范要求的意见，没有事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。三、关于周志刚提出市交警队认定的违法地点不明确的问题。周志刚认为市交警队的区间测速结果只能推定周志刚车辆的平均时速，不能认定周志刚的具体违法地点，不能排除周志刚车辆驶出测速路段再回到该路段的可能。根据本案查明的事实，周志刚驾驶小车经过该路段的平均时速为69公里每小时，足以证明周志刚驾车在该路段行驶过程中，存在时速超过69公里每小时以上的情形，鉴于涉案路段全程均限速60公里每小时，故无论周志刚的超速行为发生在该路段的哪一地点，均不影响市交警队作出行政处罚的合法性。至于周志刚提出其可能驾车驶出该路段再回来，考虑到测速路段的长度及周志刚车辆的行驶时间，周志刚的该项意见既不合常理也没有任何证据予以证实，一审法院不予采信。综上所述，二被告作出的《处罚决定书》和《行政复议决定书》主体适格，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。周志刚的诉讼请求均没有事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回周志刚的全部诉讼请求。上诉人周志刚上诉称：一、上诉人是按要求先接受处罚再提起复议和诉讼，但不代表被诉处罚合法，市交警队违法的事实是存在的。二、上诉人提供的证据可证明交警设置的指示牌存在被遮挡、污损、指示不清的情况，而交警有义务保持其指示清晰，一审法院没有采信该证据，认为只要相关设备已经安装即可，有偏袒行政机关之嫌。三、上诉人提交的证据可证明事发路段不是封闭的道路，存在多处出入口，上诉人可在测速区间内驶出再驶入该路段，市交警队无直接证据证明上诉人在该法定测速路段违法，按照“疑罪从无”原则，应撤销被诉处罚决定，保护上诉人的合法权益。综上请求：撤销长沙铁路运输法院作出的（2019）湘0104行初246号行政判决并依法改判。被上诉人市交警队答辩称：答辩人已经向一审法院提交了充分的证据证明上诉人在区间测速路段实施了超速10%以上未达到20%的超速行为。答辩人对上诉人的处罚是有事实依据和法律依据的。案涉区间测速路段为5公里，上诉人行驶不到5分钟的时间，根据综合测算，已超过了该路段限定的速度60公里每小时。上诉人诉称其绕过该路段的行为只会让行驶时间更长，车速更快，其主张既不合常理也不符合事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人市公安局答辩称：市公安局依法履行了行政复议职责，作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。本案中，根据市交警队提供的测速设备拍摄的照片、事发路段标志标牌照片等证据可证明，2018年11月28日原告驾驶湘AOGE67小车在国道319的区间测速路段实施了超过规定时速行驶的违法行为，被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定对上诉人作出罚款100元的决定，具有事实根据和法律依据。市公安局作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。上诉人主张限速指示牌存在被遮挡、污损的情况，根据本案中的证据，相关指示牌显示的内容较为清晰，可以起到提示该路段限速及区间测速的作用，该主张与本案查明的事实不符，不予采纳。上诉人提出，案涉测速路段存在多处出入口，市交警队的证据不能证明上诉人是在该路段超速，但其未提交任何证据证明其有驶出过该路段的事实存在，不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人周志刚负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年六月十日书记员  刘 赞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。