湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初839号 原告：曾爱青，女，1967年3月23日出生，汉族，住怀化市鹤城区迎丰中路435号8栋学生楼3楼304号。 委托诉讼代理人：禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第二栋一层103号。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：米雯，女，该公司工作人员。 原告曾爱青与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告曾爱青的委托诉讼代理人禹秀、被告怀化农商行的委托诉讼代理人米雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾爱青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告存款50万元及利息（其中存款30万元利息按中国人民银行同期定期存款利率1.1%从2013年1月8日计算至存款清偿之日止，暂计算至起诉之日即2020年1月19日利息23873.1元；其中存款10万元利息按中国人民银行同期定期存款利率1.1%从2014年6月20日计算至存款清偿之日止，暂计算至起诉之日即2020年1月19日利息6320.9元；其中存款10万元利息按中国人民银行同期定期存款利率1.1%从2016年4月1日计算至存款清偿之日止，暂计算至起诉之日即2020年1月19日利息4302.9元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告舞水路支行储户，原告经朋友介绍认识被告怀化农商行舞水路支行行长禹子英，禹子英称银行的任务较重，要原告帮忙为其完成揽储任务，并承诺按照符合国家政策的月息1分计算存款利息。原告出于对被告舞水路支行及行长禹子英的信任，按照禹子英的指示，多次帮其完成揽储任务：1、2012年3月1日、2012年11月15日，原告按照禹子英指示通过其中国银行账户分别转款10万元、20万元共30万元至禹子英账户，2013年1月8日，在禹子英办公室里，禹子英向原告出具借条1张；2、2014年6月20日，原告按照禹子英指示通过其中国银行账户转款10万元至舞水路支行工作人员欧阳坤账户，同日，禹子英向原告出具借条1张；3、2016年3月4日，被告舞水路支行的工作人员采取套打下账的方式，未经原告同意，擅自将原告在被告舞水路支行的存款10万元取走。原告发现后，于2016年4月1日找到行长禹子英问明情况。禹子英在其舞水路支行行长办公室向原告出具了借条。2016年5月，原告听说怀化农商行舞水路支行储户资金出事，到禹子英案工作组了解，才知道禹子英并未将原告所有存款录入舞水路支行正式财务账，均被禹子英挪用给他人。禹子英系怀化农商行舞水路支行行长，而怀化农商行舞水路支行是被告怀化农商行的分支机构，禹子英以怀化农商行舞水路支行名义向原告吸收存款，系职务行为，其责任应当由被告怀化农商行承担。现原告尚有50万元存款无法取出。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告怀化农商行辩称：一、原告诉称债权本金50万元不受储蓄存款合同关系保护，其要求被告支付50万元本金及利息的请求没有法律依据，应予驳回。自2012年11月15日至2014年6月20日，原告根据禹子英的请求，将其存于中国银行的40万元存款转账给禹子英及欧阳坤开立于中国银行的账户中。据《储蓄管理条例》第三条规定：“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构按照规定支付存款本金和利息的活动。”原告没有将存款存入被告舞水路支行银行账户中，也没有收取舞水路支行开具的银行存款凭证，原告与被告之间没有建立储蓄存款合同关系。2016年3月4日，禹子英通过套打取款的方式取款10万元，事后由原告在取款凭证上签字确认，并收取禹子英本人出具的借条。虽然禹子英当时取款的行为属无权代理，但事后已由原告本人确认，被告与原告之间的10万元存款关系已经消灭；二、原告收取的高额利息175933元属不当得利，应予返还。原告基于同禹子英之间的熟人关系，将自身存于中国银行的存款借给禹子英使用，并收取禹子英承诺以一分利率计息的借条。在2012年至2016年长达四年多的时间内，原告收取禹子英支付其175933元的高额利息，此交易是典型的民间借贷行为；三、原告自身存在过错，应对自己损失承担相应责任。原告为追求高额利息，仅凭禹子英个人承诺，一个电话或一声招呼就将资金借给禹子英使用，后仅收取禹子英个人出具的借条，但没有银行出具的任何相关业务凭证，原告作为完全民事行为能力人，在知道并应当知道禹子英向其借款不属于银行经营范围和政策业务种类的情况下，任然放任、支持禹子英此行为。对自身资金没有做到合理的安全注意义务，自身存在重大过错，应对损失承担相应责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据。本院认定如下：1.对原告提交的本院(2017)湘1202刑初275号刑事判决书1份，被告对其真实性、合法性没有异议，但对其证明目的提出了异议，该刑事判决书系生效法律文书，本院予以采信；2.对原告提交的借条3份，被告对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的提出了异议，认为40万元是曾爱青在中国银行的存款，而不是在怀化农商行的存款，该证据能证实禹子英向原告出具借据的事实，本院对其真实性予以确认；3.对被告提交的工作底稿1份，原告对其真实性没有异议，但对利息及证明目的有异议，该证据中的数据均得到原告及禹子英的确认，本院予以采信；4.对被告提交的自书情况说明，原告对其证明目的提出了异议，因原告的自书能与庭审查明的事实相印证，本院予以采信。 根据采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原怀化市（县级市）农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称为舞水路分社）成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为被告怀化农商行，舞水路分社变更为被告怀化农商行舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、怀化农商行舞水路支行行长等职。自2003年起，舞水路分社为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月开始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务，即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括农商行舞水支行账户和其它商业银行账户)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中逐渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆帐、滞帐、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英甚至未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，以违法发放贷款罪判处其有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，其中认定的挪用资金数额包含原告曾爱青等人的资金。 原告曾爱青受禹子英银行内部资金调剂和高息揽储的诱导，按禹子英的指示将其在中国银行中的存款转入至禹子英或禹子英指定的中国银行账户用于调剂储蓄资金以获取高额的利息收益。2013年1月8日、2014年6月20日，禹子英分别向原告出具借条二份，约定按月息1.2%计入，按季结息。同时，原告曾爱青亦是被告怀化农商行舞水路支行的储户，2016年3月4日，禹子英利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，安排怀化农商行舞水路支行员工采取套打下账[套打下账是指农商行舞水支行员工在套取客户资金时，取款、转账采取复写纸套打的方式，打印2份取款凭证，禹子英或者银行工作人员在客户原始取款凭证客户签名处签上客户的姓名，然后由银行工作员再将套打凭证交给客户(或代理人)，在套打凭证上补签姓名确认取款的方式]的方式，将原告曾爱青在该行的存款10万元套出后，由禹子英将资金借贷给他人或者退还前次挪用资金的本息，并于2016年4月1日向原告出具借条一份。在怀化市泰信司法鉴定所工作底稿中，经双方确认截止2016年4月21日债权金额为50万元，已获利息175933元。 另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告的存款实际被舞水路分社（支行）占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故原告与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路分社（支行）资金的非法事实，被告抗辩原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告资金被挪用不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告曾爱青的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告曾爱青至今未能归还的存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。原告受高息诱惑，随意将资金多次长期交由禹子英掌控，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故对本案50万元存款其中40万元在存款期间的利息不予支持，其已获取的利息175933元应从存款本金中予以扣减，故本案应由被告怀化农商行向原告曾爱青承担存款本金为324067元（500000元-175933元）。另外，还有10万元套打下账的存款可按中国人民银行同期活期存款利率计算利息，原告请求利息超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内向原告曾爱青支付存款本金324067元及利息（以100000元为基数，从2016年4月1日起按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告曾爱青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9145元，减半收取4572.5元，经本院批准缓交至执行阶段，由原告曾爱青负担1492元，被告怀化农村商业银行股份有限公司负担3080.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李军康 二〇二〇年六月八日 代理书记员  陶丽如 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。