河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1808号上诉人（原审被告）：李文娜，女，1984年3月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：杨红雷，男，1981年5月26日出生，回族，住河南省商丘市。两上诉人共同委托诉讼代理人：李启升，河南京港律师事务所。被上诉人（原审原告）：火贺雷，男，1987年2月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王晓红，商丘市睢阳区商慧法律服务法律工作者。被上诉人（原审被告）：王彬彬，男，1986年7月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：肖付亮，男，1974年3月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：赵强，男，1980年2月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人李文娜、杨红雷因与被上诉人火贺雷、王彬彬、肖付亮、赵强民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初7889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人李文娜、杨红雷及其共同委托诉讼代理人李启升，被上诉人肖付亮、被上诉人火贺雷及其委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被上诉人王彬彬、赵强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。李文娜、杨红雷上诉请求：1.撤销原判，改判驳回火贺雷的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审审理期限超过六个月；一审庭后法院调查时，被上诉人火贺雷认可收到肖付亮部分现金，一审故意不予记录，明显具有倾向性；一审庭后调查时，被上诉人火贺雷见到杨红雷后，就给另案执行法官和当事人打电话，威胁杨红雷并将杨红雷带到梁园区人民法院，导致杨红雷无法正常陈述借款经过;2.上诉人杨红雷母亲曾偿还本案借款20000元，一审未予扣除不当；3.上诉人向王彬彬偿还20000元，向肖付亮偿还67400元，并直接偿还给火贺雷4000元，案涉借款已全部偿还完毕。火贺雷辩称：1.上诉人主张一审程序违法系单方猜测没有证据支持，不应采信；2.借条上明确记载金额为100000元，案涉借款已实际交付，上诉人与被上诉人之间还存在其他经济往来，上诉人母亲偿还的20000元系其他借款，上诉人自称还给担保人王彬彬、肖付亮的款项，火贺雷不清楚。王彬彬、赵强未到庭亦未提交答辩状。肖付亮辩称：上诉人偿还的款项,已交付火贺雷，但系偿还的上诉人欠火贺雷的另一笔借款，与本案无关。火贺雷一审诉讼请求：1.判令李文娜、杨红雷、王彬彬、肖付亮、赵强偿还借款人民币100000元及利息至付清为止；2.李文娜、杨红雷、王彬彬、肖付亮、赵强支付给火贺雷违约金人民币20000元；3.案件诉讼费用由对方承担。一审审理查明，2016年12月8日，李文娜、杨红雷向火贺雷出具《借条》一份，内容为：“今借到火贺雷人民币（大写）壹拾万元整（小写：￥100000元），月利率为2%，在2016年12月至2017年1月每月8日付息￥2，000元，在2017年1月7日下午五点之前向火贺雷偿还本金￥100000元整人民币。如果没有按期支付利息或本金的，应按借款总额的20%支付违约金。以上是本人真实意思表示。借款人：李文娜、杨红雷（分别签字按手印）。本人自愿为此笔借款作无限期连带保证，王彬彬、肖付亮、王强（签字按手印）。”火贺雷自认收到杨红雷的母亲归还其20000元现金，但认为系偿还的上诉人所欠的他笔借款。杨红雷通过微信转账和银行转账的形式支付给火贺雷人民币4000元,支付给担保人肖付亮人民币67400元,支付给担保人王彬彬人民币20000元。火贺雷不认可收到杨红雷偿还给王彬彬、肖付亮的上述款项。李文娜和杨红雷于2010年11月02日登记结婚，于2017年5月15日协议登记离婚。杨红雷于2013年3月22日登记注册了商丘雷纳迪服饰有限公司（该公司统一社会信用代码为：914114000638481055）,杨红雷任该公司法定代表人。一审认为，杨红雷、李文娜庭审时虽否认收到火贺雷方支付的100000元人民币，但并未提交出具《借条》时曾受到胁迫的相关证据，其所提交的有效证据亦不能否认双方之间存在民间借贷法律关系的事实,故对双方之间民间借贷法律关系予以确认。杨红雷、李文娜应按照双方在《借条》上约定的借款期限归还借款本息，但其没有做到，应属违约行为，依法应承担违约责任。因涉案借款事实产生于杨红雷、李文娜夫妻关系存续期间,且李文娜在《借条》上签字，应属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。杨红雷、李文娜借款后除归还火贺雷人民币4000元外,另支付给担保人肖付亮人民币67400元,支付给担保人王彬彬人民币20000元。因杨红雷、李文娜没有提交肖付亮、王彬彬是受火贺雷委托向其收款或者肖付亮、王彬彬是火贺雷方公司员工的证据。火贺雷否认肖付亮、王彬彬是其员工，亦不认可委托肖付亮、王彬彬向杨红雷、李文娜追款，因此，应确认肖付亮、王彬彬向杨红雷、李文娜收款的民事法律行为属于个人民事法律行为。故杨红雷、李文娜应向火贺雷归还借款人民币100000元及利息。杨红雷、李文娜归还借款后，可依法追究担保人肖付亮、王彬彬不当得利的法律责任，并有权要求担保人肖付亮归还人民币67400元并赔偿损失，有权要求担保人王彬彬归还人民币20000元并赔偿损失。火贺雷要求杨红雷、李文娜偿还借款人民币100000元及借款期间银行利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予支持。但是，杨红雷、李文娜应承担的利息、逾期利息、违约金之和不能超出年利率24%的标准，又因双方约定的年利率为24%，故对20000元违约金的诉讼请求，不予支持。王彬彬、肖付亮、赵强自愿为杨红雷、李文娜的借款提供连带责任担保，但是双方没有约定担保期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，其法定担保期间为主债务履行期届满之日起6个月之内，显然，火贺雷起诉时，已经超过了法定的担保期间，保证人依法应免除其保证责任。故对火贺雷要求王彬彬、肖付亮、赵强共同归还借款本息的诉讼请求，没有法律依据，依法不予支持。对于火贺雷自认的曾收到杨红雷母亲归还的20000元款项事宜，因杨红雷尚有其他拖欠火贺雷的借款款项没有归还，且火贺雷不认可归还的是案涉欠款，因此，该笔款项应另案处理。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定判决：一、杨红雷、李文娜于判决生效后十日内向火贺雷偿还借款人民币100000元及利息（利息以100000元为计算基数，自2016年12月8日起计算至付清之日止，利息按照双方约定的年利率24%的标准进行计算，计算时应扣除已经支付的利息人民币4000元）；二、驳回火贺雷的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2300元，由杨红雷、李文娜共同负担。本院二审期间，被上诉人提交借条一份，拟证明上诉人与被上诉人之间还存在其他经济往来。本院组织双方当事人对该证据进行了质证，上诉人对该证据的真实性不持异议，对被上诉人证明目的本院予以采信。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，除本案借款外，2016年12月14日，杨红雷、李文娜还向火贺雷出具了一张金额为100000元的借条。本院认为，关于一审程序是否违法，是否影响本案正确审理的问题。本案一审通过公告进行了送达，公告期间应予在审限中扣除，另根据民事诉讼法第一百七十条和民事诉讼法解释第三百二十五条规定,超出审限也不属于发回重审或实体改判的情形。上诉人陈述的其他程序违法事由均没有证据支持，本院不予采信。关于本案借款及还款数额如何认定的问题。本案2016年12月8日，上诉人出具的借条明确记载借款数额为100000元，且2016年12月14日出具的100000元借条时间在后，上诉人抗辩两次借款均仅支付76000元，并无有效证据证明。另上诉人虽主张被上诉人存在胁迫行为才出具的本案借条，但并未提交报警记录等有效证据予以证明，亦未在法定期间内主张对借条予以撤销，对该上诉主张本院不予采信。上诉人通过其母亲偿还的20000元，因双方当事人存在其他借款，且被上诉人不予认可系偿还的本案借款，不能认定系偿还的本案借款。上诉人主张支付给担保人肖付亮人民币67400元，支付给担保人王彬彬人民币20000元，火贺雷不认可收到了上述款项，上诉人亦未提交证据证明肖付亮、王彬彬系火贺雷指定的款项接收人且也不能证明系偿还的本案借款，因此，上诉人的该上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，杨红雷、李文娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨红雷、李文娜负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年六月十七日书记员  张文涵