河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1124号上诉人（一审第三人）中国建设银行股份有限公司郑州金水支行。住所地：郑州市金水区金水路29号。负责人王向阳，该支行行长。委托代理人杜向华、张欢喜，河南创力律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王景霞，女，汉族，1972年1月11日出生，住郑州市金水区。委托代理人王国章，北京市中银律师事务所律师。一审被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室。住所地：郑州市二七区政通路29号院。法定代表人赵青，主任。委托代理人李俊卿，该办公室工作人员。委托代理人孙晓华，河南大河律师事务所律师。一审被告郑州市二七区人民政府。住所地：郑州市二七区政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人高艳梅，该区房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称建行金水支行）因被上诉人王景霞诉一审被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室（以下简称二七区征收办）、郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）行政补偿一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初633号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审查明，王景霞于2001年8月20日与一审第三人建行金水支行签订了《出售公有住房协议书》，约定建行金水支行将坐落于郑州市二七区淮河东路29号楼5单元52号（房产证号：06××12）的房屋出售给王景霞。2017年7月21日二七区政府发布了《征收决定》及《补偿方案》，上述房屋被纳入征收范围，征收部门为二七区征收办。因对案涉房屋的权属有争议，王景霞以建行金水支行为被告诉至郑州市二七区人民法院，该院于2019年1月10日作出7819号民事判决，认定“涉案房屋虽登记在被告（建行金水支行）名下，但基于该房屋的拆迁补偿款应归原告（王景霞）所有”。建行金水支行不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院亦认为王景霞依法享有案涉房屋拆迁补偿权益，维持了该一审判决。判决生效后王景霞向建行金水支行邮寄了要求建行金水支行协助其领取拆迁补偿款的《催告函》，建行金水支行未予回复。一审被告亦拒绝直接向王景霞补偿安置。王景霞不服，遂提起本案诉讼。请求一审被告向王景霞支付郑州市二七区淮河东路29号楼5单元52号房屋（房产证号：06××12）的征收补偿款、搬迁补助费、临时安置补助费、奖励费用等共计1185961.03元。郑州铁路运输中级法院一审认为，本案中，王景霞的诉请名为要求一审被告向其支付案涉房屋的征收补偿款、临时安置费等，但其实质系要求一审被告依法对其履行补偿安置职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”，该条例第二十六条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。据本院已查明的事实，案涉房屋虽然登记在建行金水支行名下，但生效的6311号民事判决已认定案涉房屋的拆迁补偿安置权益应归本案王景霞所有。根据上述法律规定，二七区征收办负有与王景霞就案涉房屋补偿安置事宜进行协商、签订补偿协议的义务，二七区政府负有在双方达不成补偿协议的情况下，按照补偿方案作出补偿决定的法定义务。但本案中，二七区征收办在生效判决已认定补偿权益归王景霞所有的情况下仍否认其具有获得补偿安置的资格，应视为双方无法达成协议，在此情况下，二七区政府应当依法就案涉房屋作出补偿决定。王景霞之诉请于法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，一审法院判决：郑州市二七区人民政府于本判决生效之日起六十日内就郑州市二七区淮河东路29号楼5单元52号房屋（房产证号：06××12）对王景霞作出补偿决定。建行金水支行不服一审判决，向本院上诉主要称：1、被上诉人王景霞以涉案房屋拆迁权益应给其所有为由在二七区法院起诉上诉人,案件经过7819号、6311号二审民事判决，均为驳回了王景霞的诉讼请求。上述民事判决在本院认为部分认为王景霞享有涉案房屋权益，其本身就和判决项相互矛盾，并没有整体论述涉案房屋拆迁权益归属的事实和法律依据。本案一审法院，没有加以审理涉案房屋纠纷涉及的事实和法律依据就直接根据存在矛盾的裁判文书进行认定王景霞享有拆迁权益，是怠与履行审判职责的草率行为，损害了上诉人的合法权益。2、涉案房屋的权利人登记在上诉人名下，产权凭证为:郑房权证字第××号，目前房屋仍然存在，房屋拆迁权益当然应由上诉人享有，然而一审判决要求将涉案房屋的拆迁权益对王景霞作出补偿决定违背事实和法律规定。3、被上诉人认为应该享有拆迁权益所依据的事实不具有合法性。上诉人于2001年8月20日与被上诉人签订的《出售公有住房协议书》，是在被上诉人隐瞒其与丈夫袁大群在1999年9月22日已经购买一套房改房的情况下，采用欺骗的手段签订的，并非为双方的真实意思表示。该《出售公有住房协议书》违反《郑州市出售公有住房实施办法》、国务院于1994年7月18日颁发《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》【国发（1994）43号】第四条第十八款规定属于无效。4、涉案房屋的权属虽然登记在上诉人名下，但涉案房屋财产权益最终为国家所有，涉案房屋所在位置涉及拆迁的有几十户和王景霞一样，由于不符合购买“房改房”条件，无法取得房屋产权，一审判决结果会导致数十户“王景霞”向一审被告主张拆迁权益，直接导致过去“房改房”政策被推翻，国家利益遭受重大损失。综上，上诉人认为一审判决没有对王景霞是否有权取得涉案房屋进行事实上和法律上的审查，判决结果没有事实和法律依据。请求撤销一审行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。被上诉人王景霞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告二七区征收办答辩称，案涉房屋登记在建行金水支行名下，7819号及6311号两份民事判决认为部分与判决结果之间矛盾，并没有明确判决确认王景霞是案涉房屋的所有权人，请法院依法明确确认案涉房屋的所有权人，谁能享受案涉房屋的补偿权益，答辩人将依据法院的法律文书依法履行相关义务。一审被告二七区政府答辩称，其不是本案的适格被告，应驳回王景霞对二七区政府的起诉。二七区征收办实施的房屋征收与补偿行为，应由二七区征收办承担相应的法律责任。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于王景霞是否应就涉案房屋享有拆迁补偿权益。郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6311号生效民事判决认定，王景霞与建行金水支行之间的《出售公有住房协议书》已实际履行，王景霞购买涉案房屋应当以当时市场价为准计算房屋价格，但并不影响其依法享有涉案房屋拆迁补偿权益。在该民事诉讼中，王景霞的诉讼请求之所以不能得到支持是因涉案房屋拆迁权益尚不能确定，与该案一、二审法院认定王景霞应享受涉案房屋的拆迁补偿权益并不矛盾，故建行金水支行的上诉理由不能成立，依法不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，在生效判决已经认定王景霞享有涉案房屋拆迁补偿权益的情况下，二七区征收办与王景霞无法达成补偿协议，应当依法报请二七区政府就案涉房屋作出补偿决定。因此，一审法院判决二七区政府就涉案房屋对王景霞作出补偿决定并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初633号行政判决。本案二审诉讼费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行承担。本判决为终审判决。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 蒋跃峰二〇二〇年六月十日法官助理刘月华书记员杨析锟