河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3613号上诉人(原审被告）：吕光明，男，汉族，1977年6月30日出生，住河南省宜阳县。被上诉人(原审原告）：白录昌，男，汉族，1972年9月2日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人(原审被告）：王喜斌，男，汉族，1966年12月4日出生，住河南省宜阳县。上诉人吕光明因与被上诉人白录昌、王喜斌建设工程施工合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2020）豫0327民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人吕光明经本院传票传唤未到庭，被上诉人白录昌、王喜斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕光明上诉请求：1.请求依法撤销河南省宜阳县人民法院(2020）豫0327民初203号民事判决书。2.本案诉讼费用由被上诉人白录昌承担。事实和理由:一、上诉人吕光明不是本案合同当事人,不应作为一审被告。2012年7月7日,原告白录昌与家鑫水岸名家第十项目部签订《水岸名家22#楼内、外墙涂料施工协议书》一份。王喜斌在该协议书上签名，因此，根据合同的相对性，白录昌应该向王喜斌主张权利，而不应该向吕光明主张权利。2013年11月3日,22#楼涂料施工队工程结算单上的签名是王喜斌,王喜斌才是适格被告。因此，吕光明不应该作为一审的被告。二、合同没有约定利息,原告主张支付利息没有法律依据。《水岸名家22#楼内、外墙涂料施工协议书》及22#楼涂料施工队工程结算单没有约定利息,白录昌要求支付利息，没有法律依据,不应得到支持。三、吕光明在调解中做出的让步,不应作为一审法院裁判的依据。综上所述,一审法院认定事实错误，主张支付利息没有法律依据。上诉人为维护自身合法利益，特上诉至贵院,恳请贵院撤销一审判决,在查清事实的基础上做出公正判决。白录昌答辩称：本案所涉工程就是吕光明的，他是实际收益人，我们之间虽然没有签订书面协议，但是涉及的工程款项都是吕光明付的，另外一审我提交的我和吕光明的聊天记录都能够证明吕光明是实际受益人，再加上宜阳法院的调解微信聊天记录都能证明上述观点。因此，一审判决正确，希望二审法院维持原判。王喜斌答辩称：我是吕光明工地的技术人员，当时我是受吕光明的委托与白录昌签订的《水岸名家22#楼内、外墙涂料施工协议书》，我只在工地挣工资，关于白录昌起诉本案涉及的款项不应由我承担。白录昌向原审法院起诉请求：1、请求判令被告王喜斌和吕光明支付所欠原告工程款66447元，并自2013年12月1日起以66447元为基数按中国人民银行规定的同期逾期罚息标准支付利息至还清之日；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2012年7月7日，原告白录昌（乙方）与家鑫水岸名家第十项目部（甲方）签订《水岸名家22#楼内、外墙涂料施工协议书》一份，双方约定由白录昌承包水岸名家22#楼内、外墙涂料施工工程，工程采用大包形式（材料、人员组织及施工全部由乙方负责）。付款方式：乙方工程施工完成一半，甲方按一半工程量的60%付款给乙方，工程全部结束后，经甲方及建设单位验收合格，工程交工后，甲方付乙方工程总价的95%款，其余5%为质保金，质保期为半年，半年后无质量问题，甲方将质保金一次性付给乙方。工期从2012年7月6日起至2012年8月30日全部结束。协议最后，被告王喜斌在甲方代表处签名，白录昌在乙方代表处签名。后白录昌依约完成工程，过了质保期后，2013年11月3日，王喜斌给白录昌出具了22#楼涂料施工队工程结算单一份，显示工程造价合计373448元，按合同质量保修金373448元＊95%=354775元（质保金为18672.4元），已付工程进度款207000元，应付工程款147775元。至2015年以前，原告白录昌又收到工程款100000元，自此至今，下欠工程款47775元，质保金18672元，合计共欠66447元。自2015年开始，原告白录昌多次向二被告主张权利，要求支付下欠款项66447元，并通过短信、微信，不断地给被告吕光明发信息催要欠款，被告吕光明一直未提出异议，其中2019年8月22日微信聊天记录中白录昌给吕光明发的微信内容为：还是宜阳家鑫水岸工地欠款的事，时间也不短了，看这两天把款付了，余款为66447元，同时将自己银行卡发给了吕光明，吕光明回复说收到了，月底给你转钱。但至今仍未兑现。另，本院受理后，在庭前建立微信群对该案进行了调解，吕光明表示2019年他与白录昌曾经协商再给5万元，同意按过去协商结果5万元给白录昌结算，白录昌不同意，最后双方未能达成一致协议。上述事实有原、被告陈述、《水岸名家22#楼内、外墙涂料施工协议书》、22#楼涂料施工队工程结算单、王喜斌情况说明及微信、短信消息记录为证，本院予以认定。原审法院认为：家鑫水岸名家第十项目部将水岸名家22#楼内外墙涂料施工项目承包给没有相应建筑资质的白录昌个人，根据相关法律规定，双方签订的内外墙施工协议书应为无效，但工程已交付验收，原告白录昌请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未按照合同的约定履行自己义务的，要承担相应的违约责任。被告吕光明辩称其不是合同相对人，不应承担付款责任。原告白录昌与被告吕光明之间的短信、微信记录显示，被告王喜斌出具结算单后，原告白录昌一直向被告吕光明主张权利，被告吕光明对欠款数额未提出异议，并多次承诺愿意付钱，本院在调解过程中，被告吕光明也表示愿意归还，只是要求原告白录昌在数额上给予让步，本院据此认定被告吕光明系工程实际受益人及发包人，被告王喜斌只是该项目的代理人。关于欠款数额问题，项目代理人王喜斌出具的结算单显示欠款数额为66447元，原告白录昌给被告吕光明发消息表明欠款为66447元，被告吕光明也并未提出异议，本院认定被告吕光明尚欠原告白录昌工程款及质保金为66447元。综上，原告白录昌请求被告吕光明给付工程款66447元及迟延支付利息理由正当，本院予以支持，但利息依法应自2013年11月3日起至2019年8月20日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告白录昌在诉状上明确认可被告王喜斌只是项目经理，不是工程实际发包人，因此，其请求被告王喜斌承担责任无事实依据，本院不予支持。被告吕光明的辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：限被告吕光明于本判决生效之日起十日内支付原告白录昌工程欠款66447元，并支付以66447元为基数自2013年11月3日起至2019年8月20日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月21日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取731元，由被告吕光明承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为：债务应当清偿。案涉原审原告白录昌所主张的款项自2015年开始原审被告吕光明一直未提出异议，且2019年8月22日白录昌与吕光明微信聊天内容中吕光明承诺将支付案涉款项，故原审法院判决原审被告吕光明承担付款责任并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原审法院根据本案案情判决原审被告吕光明承担相应利息责任符合法律规定。综上所述，吕光明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462元，由上诉人吕光明负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年六月十八日法官助理白璐书记员马晓青