山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终960号 上诉人（原审原告、反诉被告）：赵丽平，女，1987年4月6日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：张小波，男，1987年1月27日出生，汉族，住稷山县，系赵丽平丈夫。 委托诉讼代理人：张亚飞，山西弘明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：马文枝，女，1982年5月7日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。 上诉人赵丽平因与上诉人马文枝民间借贷纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵丽平及其委托诉讼代理人张小波、张亚飞,被上诉人马文枝及其委托诉讼代理人邢迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵丽平上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判马文枝归还上诉人借款162690元；2、一、二审诉讼费由马文枝。事实与理由：根据一审法院认定的事实，对方对2018年11月5日借款7万元、2018年11月20日借款48000元、2018年12月11日借款50000元均无异议。被上诉人没有证据证明其已归还上述借款，如果已经归还借款，借条原件应当收回或者上诉人给其出具归还相应借款的收条。双方之间的往来，经上诉人计算如下：一审确认2018年11月5日后，上诉人给马文枝打款25笔共计386000元，马文枝给上诉人打款47笔共计390310元，2018年10月2日、11月4日，马文枝还从上诉人处分别借款16000元和30000元，马文枝从上诉人处借款为16000+30000+70000+386000＝502000元。马文枝期间归还上诉人三笔借款利息共计（32100+9000+9900）＝51000元，马文枝归还上诉人本金及其他借款利息为：390310－51000＝339310元，故马文枝欠上诉人借款为502000－339310＝162690元。 上诉人马文枝辩称：从2017年3月20日至2019年6月9日，赵丽平通过微信、支付宝、工商银行共计向答辩人转款37笔共计492600元，答辩人从2017年3月31日至2019年6月30日通过支付宝、微信、工商银行、农业银行共计分80笔转给赵丽平600580元，多转给赵丽平108700元，故赵丽平应返还答辩人多转的款项，答辩人不欠赵丽平任何款项，依法应驳回其上诉，支付答辩人的上诉请求。 上诉人马文枝上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项；2、改判赵丽平返还上诉人108370元；3、赵丽平承担本案的全部上诉费。事实与理由：上诉人从2017年3月至2019年6月多付给赵丽平108370元，原审开庭前上诉人将同赵丽平的资金往来提供给法庭，证明赵丽平多收取上诉人108670元，造成上诉人受到损失，但原审驳回上诉人的反诉请求，明显不当。 上诉人赵丽平辩称：答辩意见同答辩人的上诉状意见。 上诉人赵丽平原审起诉请求：1、依法判令被告立即归还原告借款170000元及利息（其中70000元自2018年11月5日起至借款还清之日止，按月利率2%计算；50000元自2018年11月20日起至借款还清之日止，按月利率2.5%计算；50000元自2018年12月11日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系,2017年至2018年期间，原、被告之间存在支付宝、微信、银行转账等多种方式的多笔资金往来，2018年11月5日，被告马文枝就以前双方的借贷往来结算后的结果给原告赵丽平出具内容为：“今借到赵丽平人民币现金柒万元整（70000元）借款人马文枝借款日期2018.11月5日”的借条一张；2018年11月19日，原告通过微信转账给被告10000元、8000元，2018年11月20日，原告通过中国农业银行给被告银行卡尾号为7742账户转账30000元，被告为原告出具内容为：“今借到赵丽平人民币现金伍万元整（50000元）借款人马文枝2018.11.20月利息2分5借期一年”的借条一张,月利率的约定有明显的涂改痕迹；2018年12月11日，原告通过中国农业银行给被告银行卡尾号为7742账户转账50000元，被告为原告出具内容为：“今借到赵丽平人民币现金伍万元整借款人马文枝2018.12.11号”的借条一张。2018年11月5日以后，被告马文枝通过微信、支付宝、银行卡转账47笔共计390310元给原告，原告赵丽平通过微信、支付宝、银行卡转账25笔共计386000元给被告。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告分别以“今借到赵丽平人民币现金柒万元整（70000元）借款人马文枝借款日期2018.11月5日”、“今借到赵丽平人民币现金伍万元整（50000元)借款人马文枝2018.11.20月利息2分5借期一年”、“今借到赵丽平人民币现金伍万元整借款人马文枝2018.12.11号”三张借条向被告主张自己的权利，对三张借条的真实性，原、被告均无异议。被告对“今借到赵丽平人民币现金柒万元整（70000元）借款人马文枝借款日期2018.11月5日”借条认为不是自己真实意思表示，是在“被胁迫”的情况下，在她的车上给原告出具的，但未就此向法院提供相应的证据，被告在所谓的“被胁迫”情形消失后也未行使撤销权，且在该笔借条形成后，双方之间又发生两次借贷行为，故被告主张的“被胁迫”的情况下出具的借条不符合客观事实和行为习惯，据此被告的抗辩意见本院不予支持。“2018年11月20日”、“2018年12月11日”两笔借款共计100000元，其中“2018年11月20日”的借款所约定利率涂改问题双方在庭审中均同意按1.5分计算，符合法律规定，本院予以支持，庭审中查明“2018年11月20日”的借款原告只交付了48000元，原告关于保单违约扣除2000元的抗辩理由与本案无关，本院不予支持，该笔借款认定为48000元。原告所主张原、被告双方均认可的三笔借款，被告以2018年11月5日后，其分47笔向原告转账390310元用于归还原告借款，原告以“2018年11月5日以后，我还给被告转账25笔共计386000元，这中间有几笔是与借条相符的，我们之间的大部分往来都是临时周转的”为由抗辩被告给其转账不是用于归还借款的理由和证据不足，故原告的诉请，本院不予支持。关于被告称“原告25笔借款转账记录的金额除了原告提交的4、5、9是2018年11月20日和12月11日借款的交付外，剩余几笔均是被告用于偿还被告从赵丽丽的借款”，因原告未主张该项权利，故在本案中不予考虑。 另关于反诉人通过微信、支付宝、银行账户转账47笔390310元除对抗原告的三笔借款共计170000元以及其中“2018年11月20号”借款本金所产生的利息外，以“双方的经济往来账单打出后查看多给原告汇了108370元”以此为依据要求原告返还108370元的不当得利给被告，缺乏相关证据相互印证，故被告的反诉请求本院不予支持。 综上，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、驳回原告赵丽平的诉讼请求；二、驳回被告马文枝的反诉请求；案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告赵丽平承担；反诉案件受理费2470元,减半收取1235元，由被告马文枝负担。 二审中，上诉人赵丽平提交了四组微信聊天记录，证明2018年11月6日上诉人马文枝支付的16500元是归还2018年10月2日的16000元借款本息，2018年11月7日支付的30400元归还的是2018年11月4日的30000元借款本息，以上款项均系2018年11月5日之前的借款，即用即还，属于临时借支，不在7万元借款之内。同时证明截止2019年1月11日，上诉人马文枝借款的7万元仍未归还，同时该7万元对应的利息为每月4000元；2018年12月11日借款50000元，同时该50000元对应的利息为每月3300元。 上诉人马文枝质证认为，聊天记录说明不了事实，2018年11月7日的3万多元不是还2018年11月4日的借款，也不是上诉人赵丽平说的先还利息再还本金，如果是归还利息那么利息就高达月息1元。 上诉人马文枝提供了其同上诉人赵丽平之间的资金往来，证明上诉人赵丽平给其转款49万余元，马文枝给赵丽平转款60余万元，上诉人赵丽平应该返还上诉人马文枝10多元。 上诉人赵丽平质证认为，我方给马文枝的转款没有算全，马文枝给我方转款数额我方也需要核实，马文枝说转款60多万元包含利息。 因双方经济往来较多，庭审后，本院组织双方对相互之间的经济往来进行了核对，经核对，双方确认和主要争议如下：1、截止2018年11月5日上诉人赵丽平主张双方经结算上诉人马文枝给其出具借据欠赵丽平7万元，上诉人马文枝主张未收到该笔款；2、2018年11月5日后，上诉人赵丽平给上诉人马文枝转账376000元，不含结算的70000元，上诉人马文枝认可收到374000元；3、2018年11月5日后，上诉人马文枝给上诉人赵丽平转账411190元，含2018年11月6日、7日转账46900元，上诉人赵丽平主张含有利息；4、2018年11月6日、7日上诉人马文枝给上诉人赵丽平转账46900元，上诉人马文枝主张为归还2018年11月5日后借款，上诉人赵丽平主张归还2018年10月2日、2018年11月4日两笔46000元借款本息，且两笔款未结算到2018年11月5日的借条中。 根据双方的举证、质证及往来核对，本院认定如下：2018年11月5日，上诉人马文枝给上诉人赵丽平出具借据，对该借据的真实性上诉人马文枝予以认可，因2018年11月5日之前双方经济往来较多，上诉人赵丽平主张该借据系对之前经济往来的结算，本院予以认定，上诉人马文枝虽否认收到借据上的借款，因其未在法定期间内行使撤销权，且认可借据的真实性，故对上诉人马文枝主张，本院不予支持。关于2018年11月6日、7日上诉人马文枝给上诉人赵丽平转账46900元，上诉人赵丽平主张系上诉人马文枝归还2018年10月2日、2018年11月4日两笔46000元借款本息，并以微信聊天记录予以证明，因上诉人赵丽平当庭认可2018年11月5日上诉人马文枝出具的7万元借据，系对之前经济往来的结算，该两笔款项应结算在7万元的借据内，故2018年11月6日、7日上诉人马文枝给上诉人赵丽平转账46900元应认定为归还2018年11月5日之后的借款，即2018年11月5日之后，上诉人马文枝给上诉人赵丽平转账共计411190元，应予认定。原审认定2018年11月5日之后上诉人赵丽平给上诉人马文枝转账386000元，经双方核对，应核减10000元即376000元，上诉人马文枝虽仅认可为374000元，但未作出明确说明，本院认定2018年11月5日之后上诉人赵丽平给上诉人马文枝转账376000元。关于利息问题，上诉人赵丽平主张三张借条均约定有利息，现除2018年11月20日借款48000元双方认可约定月息1.5分外，另外两张借条均未书面约定利息，故对另外两张借条上诉人赵丽平主张约定利息，本院不予认定。同时因双方经济往来频繁，上诉人赵丽平亦举证证明双方经济往来存在利息约定，故上诉人马文枝给上诉人赵丽平转账411190元，其中归还利息为多少无法认定，本院均按归还本金予以认定。综上，上诉人马文枝欠上诉人赵丽平本金34810元（70000元+376000元－411190元）。因2018年11月20日借条双方认可约定月息1.5分，上诉人马文枝应按月息1.5分支付利息，自2018年11月20日起计算。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，债务应当清偿。上诉人马文枝与上诉人赵丽平近年来经济往来较多，上诉人赵丽平持借据索要借款，上诉人马文枝以给上诉人赵丽平的打款记录予以抗辩借款已归还，经双方核算，本院认定上诉人马文枝现仍欠上诉人赵丽平34810元借款本金未予归还，现上诉人赵丽平索要借款，上诉人马文枝理应归还，且按约定的利率支付相应的利息。关于上诉人马文枝以双方多年的经济往来主张其多给上诉人赵丽平汇款108370元，并要求返还，同本案查明的事实不符，其请求本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2219号民事判决； 二、上诉人马文枝于本判决生效之日起15日内归还上诉人赵丽平借款本金34810元及利息（利息按月息1.5分计算，自2018年11月20日起至款还清止）； 三、驳回赵丽平原审其他诉讼请求； 四、驳回马文枝原审反诉请求。 一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由赵丽平承担1471元，由马文枝承担379元，一审反诉案件受理费2470元，减半收取1235元，由马文枝负担；二审案件受理费，马文枝交纳的2470元，由马文枝负担，赵丽平交纳的3700元，由赵丽平负担2942元，由马文枝负担758元。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年六月八日 书记员  成 杰