广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖112号原告：王佳，男，1973年7月24日出生，汉族，身份证住址内蒙古牙克石市。被告：广州麦优网络科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路28号1901、1902、1903房。法定代表人：兰俊杰。原告王佳诉被告广州麦优网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，北京互联网法院于2019年5月31日立案。原告诉称：1.原告于2019年4月1日在天猫商城的“汤臣倍健官方旗舰店”(注册公司为：广州麦优网络科技有限公司)购买了“旗舰店官网汤臣倍健蛋白质粉水果味600g儿童男女营养免疫力”16盒，价格为313.2元／盒，共计花费5011.2元，订单号为：395259265982215930。2.收到涉案食品后发现，涉案食品标签上标注“食用方法及建议食用量：3岁及以上儿童、青少年，每日1次，取1勺蛋白质粉(约15克)，配料：大豆分离蛋白、结晶果糖、综合果汁粉、磷脂”，因此涉案食品应属于“婴幼儿辅助食品”。但根据涉案食品标签上标示的生产许可证编号(SCl2744040400094)，在“国家食品药品监督管理总局”官网上查询后却发现，涉案食品并没有取得“特殊膳食食品生产许可”。根据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》规定，婴幼儿辅助食品包括37月-60月龄儿童食用的辅食营养补充品，执行标准为《食品安全国家标准辅食营养补充品》(GB22570—2014)。《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》第二条规定，辅食营养补充品指“一种含多种微量营养素(维生素和矿物质等)的补充品，其中含或不含食物基质和其他辅料，添加在6月-36月龄婴幼儿即食辅食中食用，也可用于37月-60月龄儿童”。婴幼儿辅助食品的申证类别为特殊膳食食品，其类别名称为：婴幼儿谷类辅助食品，类别编号为3001；婴幼儿罐装辅助食品，类别编号为3002；其他特殊膳食食品(辅食营养补充品)，类别编号为3003。根据国家食品药品监督管理总局《关于公布食品生产许可分类目录的公告》，我国对于5岁以内的儿童食用的辅助食品即婴幼儿辅助食品执行特殊膳食食品生产许可。本案中，被告销售的涉案产品在商品详情页面中标注的名称为“儿童蛋白质粉”，且被告天猫店铺的网页宣传中注明“适用人群：儿童”，涉案产品标签上标注“3岁及以上儿童”可以食用。《GBl4880—2012问答》中将“儿童”定义为“己满36个月但不满15岁的个体”。那根据涉案产品外包装及网页宣传来看，3岁(己满36个月)-5岁(60个月)以上儿童极有可能成为饮用主体。但涉案产品未取得特殊膳食食品的生产许可，故涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。3.根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”通过上述规定可以看出，购买者是否明知食品存在问题及其购买食品的目的为何，不影响其依据《中华人民共和国食品安全法》主张权利。且《北京法院参阅案例第29号宫某诉北京屈某个人用品连锁商店有限公司、北京屈某个人用品连锁商店有限公司朝阳第三十分店买卖合同纠纷案》参阅要点2认为，食品生产者或经营者生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，该食品并未造成消费者实际人身损害的，消费者依据《中华人民共和国食品安全法》的规定向食品生产者或经营者主张惩罚性赔偿金的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”该条是对《中华人民共和国消费者权益保护法》适用范围的调整，不是对消费者身份的定义，经营者不能以此条的规定否认购买者具有消费者的身份。至于购买动机是否用于牟利，在现有法律规定下，无法用来否认购买者的消费者身份。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”5.在民事法律体系中，“明知”的法律含义包括“知道”和“应当知道”。所谓“知道”即指“知晓”、“清楚”；而“应当知道”则是指“本应该知晓”、“本应当清楚”。食品经营者在销售前应当查验食品标签是否符合前述法律的规定，如果不符合不得上市销售。需要说明的是该查验是形式的查验，在形式上查验涉案商品是否符合食品安全标准。如前所述，涉案商品不符合食品安全标准，而且该问题可以通过简单的外观查验就可以看到，故被告在售前没有尽到相应售前查验义务，亦构成明知。6.综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，原告要求被告给予十倍赔偿，于法有据。原告据此提起诉讼，请求：1.被告退货并退还购物款5011.2元，同时增加赔偿50112元，共计55123元。2.被告承担本案的诉讼费用。被告广州麦优网络科技有限公司未应诉答辩。北京互联网法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》(简称民事诉讼法解释)第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但经该院向原告核实，在该院受理的与原告相关的案件中，原告多次使用北京通州区永顺镇永顺路后窑小区1号楼这个地址，而这个地址并不是原告本人的实际居住地址，该址是原告的舅舅家，但原告十分肯定不能够提供证据证明这个房子是属于原告舅舅的。与此案件相类似的，原告还有些许案件使用的地址都是非原告本人实际居住地址。通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对王佳以收货地北京通州区永顺镇永顺路后窑小区1号楼作为确立本案管辖权依据的主张，该院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。该院于2019年7月1日将本案移送至被告住所地的人民法院即广州市天河区人民法院处理。广州市天河区人民法院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一项、《广东省高级人民法院关于广州互联网法院案件管辖的规定》第一条第一项的规定，本案是过电子商务平台签订及履行网络购物合同而产生的纠纷，本案属于广州互联网法院管辖，该院对本案没有管辖权。该院于2020年5月7日报请本院指定本案的管辖法院。本院经审查认为，本案原被告双方是过电子商务平台签订及履行网络购物合同而产生的纠纷，本案为网络购物合同纠纷。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一项及《广东省高级人民法院关于广州互联网法院案件管辖的规定》第一条第一项的规定，本案属由广州互联网法院集中管辖广州市辖区内应当由基层人民法院受理的“通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷”的案件。综上，广州市天河区人民法院报请的意见有理，本院指定本案由广州互联网法院管辖审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由广州互联网法院审理。二、广州市天河区人民法院自接到本裁定之日起五日内将本案全部卷宗材料移送广州互联网法院。本裁定一经作出即生效。（此页无正文）审判长  陈少波审判员  肖逸思审判员  邹殷涛二〇二〇年六月四日书记员  周 浅李嘉丽