辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民再102号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):大连仕豪房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处太平沟街328号7层1号。法定代表人：孙娇玥，该公司总经理。委托诉讼代理人:**，辽宁骁鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人:任卉阳，辽宁骁鹏律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：秦君，男，1987年11月18日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘华，女，1963年5月2日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：大连市普兰店区太平街道办事处，住所地大连市普兰店区南山路303号。负责人：吕锡恩，该办事处主任。委托诉讼代理人：张晓明，大连市普兰店区太平司法所法律工作者。委托诉讼代理人：万博，辽宁伯宁律师事务所律师。再审申请人大连仕豪房地产开发有限公司（以下简称仕豪公司）与被申请人秦君、刘华、二审被上诉人大连市普兰店区太平街道办事处（以下简称太平街道办事处）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2019）辽02民终2776号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）辽民申5869号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人仕豪公司的委托诉讼代理人**、任卉阳，被申请人秦君、刘华及二人的委托诉讼代理人刘斌，二审被上诉人太平街道办事处的委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仕豪公司申请再审称，撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民终2776号民事判决，维持大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4064号民事判决。事实和理由：一、本案被申请人主张再审申请人及二审被上诉人承担侵权责任，一审法院未经释明即适用《中华人民共和国合同法》进行判决。二审过程中，被申请人将一审主张的侵权责任变更为违约赔偿责任，同时其主张诉请支付的款项却又并非违约金，而是对被拆迁房屋的货币补偿，两者相互背离。二审法院未依法要求其明确请求赔偿的范围，亦未责令其说明反复变更的理由，直接判决再审申请人和二审被上诉人向被申请人支付赔偿金3115950元及利息。一、二审判决均构成程序违法，亦系适用法律确有错误。二、从《承诺书》的内容看，双方并未约定未能按照预计的时间完成回迁，双方可以解除《拆迁安置协议书》，将原回迁安置补偿变更为货币补偿。因此，《承诺书》第八条的约定显然是就未能按照预估时间回迁而给付被拆迁人的违约金，是一种违约责任的承担方式，被申请人诉请的赔偿款性质也只能是违约金，而并非变更为货币补偿方式。从被申请人一审的第一项诉讼请求也可以看出，被申请人主张了临时安置补助费，该笔费用是根据《拆迁补偿安置方案》以及《拆迁安置协议书》确定，只有选择回迁安置的被拆迁人才享有的补助，据此被申请人显然主张继续履行《拆迁安置协议书》，要求进行回迁安置。三、因被申请人的主张是继续履行《拆迁安置协议书》，被申请人也只能诉请再审申请人和二审被上诉人承担违约责任，那么根据法律规定，该违约金的数额显然过高，应予调减。被申请人已经选择了回迁安置的补偿方式，其实际损失仅仅是尚未回迁期间的房屋租金。二审中，再审申请人已经主张该违约金数额过高应予以调减，但二审并未予以调减，属于适用法律确有错误。四、本案被申请人并未诉请解除《拆迁安置协议书》，也未诉请将回迁安置补偿方式变更为货币补偿方式，因此，若按照二审判决结果，被申请人不仅要获得远超于其实际损失的违约赔偿金，还需要在回迁房屋建成后依照《拆迁安置协议书》及《承诺书》要求安置回迁房屋。二审的错误裁判将会导致再审申请人面临对被申请人的双重补偿，严重损害了再审申请人的合法权益。秦君、刘华辩称，不同意再审申请人的再审请求。被申请人一直主张的是违约赔偿的责任，本案并不是侵权之诉。《承诺书》中对补偿款作了约定，且约定的回迁时间已经到了，再审申请人违反合同约定，未能在约定时间提供回迁房屋，应承担违约赔偿责任。再审申请人混淆了赔偿和违约金，妄图引用违约金过高的条款来调整，这是没有任何道理的。赔偿也是双方在签订协议的时候预估到的普兰店市房价。现在那个地点是普兰店市最好的地点，每平方米的房价应该达到八千到九千元每平方米。当时双方按照1万元的价格约定赔偿标准并不高。太平街道办事处辩称，不同意再审申请人的再审请求，我方不应当承担赔偿责任。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。根据拆迁证来看，拆迁人应该为再审申请人，并非太平街道办事处。我方的签约行为仅仅是一种政府信用背书的行为，是用政府的信用去推进拆迁的执行，并非是承诺赔偿，所以我方不应该承担任何的赔偿责任。既然被申请人主张的是违约赔偿责任，赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，也就是说应当赔偿实际的损失。被申请人的房屋并非灭失了，现在只不过处于一个待回迁的状态，所以它的实际损失应该只是租金，而不应该是所有的房屋价值。本院再审认为，本案中关于被申请人诉请再审申请人支付的3115950元赔偿款的性质，被申请人在再审中明确该款项系违约赔偿款。案涉《承诺书》第八条约定的实质系再审申请人应承担违约责任时的赔偿标准，是违约赔偿的计算方法，并非是违约金。再审申请人则主张《承诺书》第八条约定的系违约金，该违约金过分高于实际损失，应予调减。本院认为，案涉《承诺书》的签订时间早于《拆迁安置协议书》的签订时间，故《承诺书》的性质不应系被申请人在不接受回迁安置时选择货币补偿方式而与再审申请人达成的协议。《承诺书》第八条应系对再审申请人违反《拆迁安置协议书》的约定应承担违约责任时违约责任方式的确定。该种责任方式系支付违约损失赔偿款还是支付违约金，一审法院应进一步审理查明。同时，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。依据上述法律规定，本案中再审申请人承担违约责任的限度应不超过因其未能如期交付回迁房给被申请人造成的损失范围。故本案应在明确违约责任方式的前提下，结合被申请人的损失情况确定再审申请人应承担的违约责任的具体数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）辽02民终2776号民事判决和大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4064号民事判决；二、本案发回大连市普兰店区人民法院重审。审判长 祝 贺审判员 张真洪审判员 赵述云二〇二〇年六月二十四日书记员 浦丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。