河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1051号上诉人（原审被告）：洛阳特驰汽车销售有限公司。住所地：洛阳市孟津县城关镇桂花大道与龙马路交叉口南凯澳福邸南侧门面房。法定代表人：霍明军。委托诉讼代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴燕燕，女。原审被告：霍明军，男。原审被告：侯乐乐，男。上诉人洛阳特驰汽车销售有限公司（以下简称特驰公司）因与被上诉人吴燕燕及原审被告霍明军、侯乐乐买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。特驰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回吴燕燕对特驰公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由吴燕燕承担。事实与理由：特驰公司与吴燕燕之间的订车合同早已协商解除，吴燕燕的起诉没有事实及法律依据。本案中，吴燕燕虽然提供了订车合同，但吴燕燕的预付款并未支付给特驰公司。依据吴燕燕提供的银行流水，120000元的预付款系直接支付给侯乐乐。后双方在合同履行过程中发生争议，吴燕燕提出不再购车并要求退款，2018年5月28日，在孟津县公安局民警的调解下，双方达成一致，侯乐乐承认其借用公司名义签订订车合同并实际收取款项122000元，同时出具承诺书一份，自愿退还上述全部款项。至此，特驰公司与吴燕燕之间的订车合同解除。双方不再具备任何法律上的权利义务关系，吴燕燕已支付的款项可直接向侯乐乐主张返还，与特驰公司无关。原审法院据以认定事实的主要证据是伪造的。在法庭审理过程中吴燕燕提供了两份收据用以证明特驰公司收到120000元的预付款及2000元分期定金，但2000元分期定金的收据上并无特驰公司公章，收款人也并非特驰公司员工；而120000元的预付款收据虽加盖有特驰公司公章，但收款人一栏处的签字“侯乐乐”系伪造，并非侯乐乐本人签写；至于收据上加盖的公章，特驰公司曾于2018年9月10日失窃，丢失的物品中就包含提前盖过章的收据本，2018年9月11日特驰公司至孟津县公安局城关镇派出所报案，次日受案单位出具受案回执一份，该案至今仍未办结。吴燕燕在民事诉讼中提供伪造的证据，其行为本身已涉嫌违法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院查明事实，依法改判驳回吴燕燕对特驰公司的诉讼请求。吴燕燕、霍明军、侯乐乐均未进行答辩。吴燕燕向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除2018年1月5日原告与被告签订的《订车合同》。2、判令各被告共同返还原告购车定金120000元并加倍返还定金120000元，共计240000元。3、判令各被告退还原告违规收取“代办费”2000元。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实如下：2018年1月5日，吴燕燕与特驰公司签订了《订车合同》，约定：吴燕燕从特驰公司处购买黑色奔驰GLC300，车辆价格49.2万，预付定金人民币120000元，提车时间为自所定车辆到货5日内提车。合同签订后，吴燕燕先在特驰公司分两次刷卡60000元（该款后已退回给吴燕燕），又分别于2018年1月5日、2018年1月6日向侯乐乐转账40000元、80000元。特驰公司给吴燕燕出具了收到吴燕燕购车预付款120000元的收据。吴燕燕另向特驰公司支付2000元，特驰公司2018年1月10日给吴燕燕出具收到吴燕燕分期定金2000元的收据。在合同履行过程中，原被告存在争议，吴燕燕提出不再购车，要求退款，并向孟津县公安局反映情况，在民警的调解下，侯乐乐于2018年5月28日给吴燕燕出具了一份承诺，载明：侯乐乐于2018年1月5日以特驰公司名义与吴燕燕签订了一份销售合同，收取吴燕燕122000元，侯乐乐自愿退还吴燕燕汽车订金122000元，承诺在一周内退还吴燕燕60000元，半月内退清，并愿意承担一切法律责任。侯乐乐出具承诺后，并未按约定返还吴燕燕上述款项。一审法院认为，针对本案的争议焦点，结合该院查明的事实及相关法律规定，该院逐一分析论证如下：1、关于本案是否构成合同诈骗问题。特驰公司的经营范围为汽车零售，可以代购任何车辆，其与吴燕燕签订的《订车合同》系双方真实意思的表示，且不违背法律规定，应为合法有效的合同，吴燕燕也无证据证明特驰公司构成合同诈骗，故本案应按民事案件进行裁判。2、关于本案责任承担主体问题。本案《订车合同》系吴燕燕与特驰公司签订的，根据合同相对性原则，应由特驰公司承担本案责任。侯乐乐虽不是合同相对方，但给吴燕燕出具的承诺应视为对本案承担连带责任的意思表示。侯乐乐的承诺并不能成为免除特驰公司承担责任的理由。霍明军不是本案适格被告，在本案中不承担责任。3、关于《订车合同》上所载明的预付定金120000元应认定为定金还是预付款的问题。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，本案《订车合同》约定标的为49.2万元，如果合同约定的120000元为定金，那么该约定已违反法律的强制性规定，同时也不符合购车的交易习惯，故该120000元应视为预付款。综上，吴燕燕主张解除与特驰公司2018年1月5日签订的《订车合同》，特驰公司认为该合同吴燕燕与侯乐乐早已协商一致解除，可以认定原被告双方对合同解除意见一致，故吴燕燕该主张该院予以支持。合同解除后，特驰公司应当依法返还吴燕燕预付款120000元及2000元分期定金，吴燕燕主张加倍返还定金120000元于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告吴燕燕与被告洛阳特驰汽车销售有限公司2018年1月5日签订的《订车合同》于判决生效之日起解除。二、被告洛阳特驰汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内返还原告吴燕燕预付购车款120000元及2000元分期定金。三、被告侯乐乐对第二项裁判内容承担连带责任。四、驳回原告吴燕燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5230元，由原告吴燕燕负担2615元，被告洛阳特驰汽车销售有限公司、侯乐乐负担2615元。被告负担的部分，限其在判决书生效后七日内向该院交纳，逾期该院移交强制执行。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：特驰公司上诉称其公司物品被盗、丢失的物品中包含提前盖过章的收据本，吴燕燕提供的证据是伪造的证据。另外，孟津县公安局在对本案调解时已查明涉案款项系侯乐乐个人收取，并且侯乐乐还书面承诺该款由其个人偿还。因此，特驰公司与吴燕燕之间已不再具备任何法律上的权利义务。对此，本院认为本案的基础法律关系是吴燕燕与特驰公司依据双方签订的买卖合同而形成的买卖关系。侯乐乐事后虽认可涉案款项由其个人收取并未交付特驰公司并承诺该款项由个人偿还，但侯乐乐的承诺仅代表其个人意见表示，并不表明吴燕燕放弃了对特驰公司的责任追偿。故原审判决特驰公司与侯乐乐承担连带还款责任认定事实清楚，适用法律正确。考虑到本案已查明涉案款项的去处及侯乐乐的承诺，本案第一还款责任人应确认为侯乐乐为宜。原审判决主文中对还款内容表述不够完全准确，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1307号民事判决的第一项及第四项；二、变更河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1307号民事判决的第二项为：侯乐乐于判决生效之日起十日内返还吴燕燕预付购车款120000元及2000元分期定金；三、变更河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1307号民事判决的第三项为：洛阳特驰汽车销售有限公司对第二项裁判内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2740元，由上诉人洛阳特驰汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年六月十五日书记员  高 源