天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终973号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙福康，男，1989年3月17日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安公司）因与孙福康保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35973号民事判决，改判驳回孙福康的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由孙福康承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于案涉交通事故发生的原因，平安公司提供了现场照片，能够呈现出事故现场是平整的，不存在凹凸不平的情况，足以证实案涉事故的发生并非是路面不平，而是驾驶人违规装货、人为操作不当造成。涉案车辆从重型平板自卸半挂车改装成厢式运输半挂车，势必造成对车辆性能的改变，增加危险程度，平安保险公司不应承担保险责任。二、孙福康为证实其车辆损失仅提供了评估报告和维修费发票，但发票开具人明显与实际维修地不一致。即使孙福康提供的发票是合法真实的，但并不能证实孙福康已经实际支付了维修费。三、本案被保险人并非孙福康，其不应向平安公司主张保险赔偿。孙福康辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。孙福康向一审法院提出诉讼请求：1.要求平安公司赔偿津Ｃ×××××号车车辆维修费29800元、评估费3000元、施救费4100元，上述损失由平安公司在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由平安公司承担。一审法院认定事实：2019年7月10日6时，孔宪权驾驶车牌号为津Ｃ×××××号车、津Ｃ×××××的汽车列车，在天津港60万堆场院内卸货时因路面不平，操作不当，致车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津港公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定孔宪权负事故全部责任。津Ｃ×××××号车（车辆识别代号ＬＡ99ＦＲＺ39ＨＯＨＪＭ448）登记在天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司名下，在平安公司处投保了机动车损失保险及车损险、每次事故绝对免赔额等险种，保险期间自2018年12月26日起至2019年12月15日止,事故发生在保险期间内。津Ｃ×××××号车第一受益人为宿迁智远科技咨询有限公司。2017年12月18日，天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司与孙福康签订《营运服务协议书》，约定孙福康将其购买的津Ｃ×××××号车挂靠在天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司名下。天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司于2019年11月1日出具《权益转让》，证明津Ｃ×××××号车、津Ｃ×××××号车挂靠在该公司名下，以该公司的名义投保，保费由孙福康交纳。该车于2019年7月10日发生交通事故，该公司放弃此次事故被保险人的权益，由实际车主孙福康主张享有。2019年11月，宿迁智远科技咨询有限公司向法院出具一份《说明》，说明该公司系天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司在该公司贷款车辆津Ｃ×××××号车、津Ｃ×××××号车机动车商业保险保单的第一受益人，放弃此次事故理赔权益，对此次事故理赔款支付给被保险人事宜不持异议。孙福康向一审法院提出申请，要求对津Ｃ×××××号车在本次事故中造成的损失进行鉴定评估，一审法院委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ×××××号车在本次事故中的车辆损失进行鉴定评估。2019年12月25日，天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告》，评估结论为：津Ｃ×××××号车损失为29800元（扣除残值1000元）。2020年1月7日，天津市鸿盛达汽车维修服务有限公司为津Ｃ×××××号车出具金额为29800元的维修费发票。2019年7月24日，天津悦朗运输服务有限公司为津Ｃ×××××号车、津Ｃ×××××车出具金额为4100元的拖车费发票。一审法院认为，孙福康、平安公司之间存在以车牌号为津Ｃ×××××号车为保险车辆的保险合同关系，承保机动车损失等险种。案涉车辆虽登记在天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司名下，但该车辆的实际所有人为孙福康，天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司亦同意将本次事故的保险理赔款给付孙福康，第一受益人宿迁智远科技咨询有限公司亦无异议，故孙福康系本案的适格主体。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，孙福康具有保险金请求权。在保险期间内，保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损坏，天津港公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定保险车辆承担事故的全部责任，属于平安公司承保险种及理赔范围。孙福康要求作为保险人的平安公司依据承保的险种，在保险金限额内赔偿保险车辆损失的主张，符合保险法的规定，应予保护。孙福康主张的车辆维修费。一审法院委托的鉴定评估部门对案涉车辆的损失进行鉴定评估，平安公司无异议，但认为开具维修费发票的修理厂的住址与车辆维修的地址不一致，对此，一审法院认为，案涉车辆损失有评估单位出具的评估报告予以确认，孙福康亦出具了维修费发票及维修明细，证明车辆实际损失，为孙福康开具维修费发票的修理厂的地址是否与维修时车辆存放的地址不一致不影响平安公司对孙福康车辆损失的理赔，且平安公司未提供证据证实孙福康车辆损失不具备真实性，故对平安公司的该项答辩意见不予采信。另外，平安公司抗辩事故车辆存在违法改装的情形，致使其危险程度增加，投保人未向平安公司履行告知义务，平安公司不承担任何赔偿责任的答辩意见，孙福康认为，车辆投保时已改装完毕，车辆保单中记载的车辆厂牌型号为厢式货运汽车，表明平安公司对车辆改装后予以认可，对此，平安公司亦未能提供证据予以反驳，不予采信。平安公司抗辩事故现场道路平整，事故发生系因驾驶员违规操作不当造成，并提供了现场照片，但该照片不能对抗事故认定书的证明效力，故难以采信。孙福康主张的评估费，系为查明案涉车辆损失而支出的必要费用，予以保护。施救费属于保险法第六十四条规定的必要、合理的费用范围，予以保护，但孙福康主张的施救费包括牵引车的施救费用，而孙福康主张的车辆损失仅为挂车的维修费用，故案涉车辆施救费参照《天津市救援托运服务收费标准》的规定，结合事故发生时间、地点以及保险车辆核定载质量，认定为1000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第二十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙福康保险金33800元（包括车辆维修费29800元、评估费3000元、施救费1000元）；二、驳回原告孙福康的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取计361元，由原告孙福康负担38元（已交纳），被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担323元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案保险事故发生的原因；二、孙福康主张的赔偿金额是否有依据；三、孙福康主张保险理赔是否具有主体资格。天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司与平安公司订立保险合同，真实有效，双方均应依据合同履行各自义务。天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司已提供《运营服务协议书》，证实涉案车辆是孙福康所有，挂靠经营；且出具《权益转让》说明，认可涉案车辆保费由孙福康交纳，保险利益由孙福康所有。故一审法院认定孙福康是本案适格主体，享有保险利益正确。涉案车辆在车辆保单中记载为“厢式汽车半挂车”，说明在车辆投保时已经改装完毕，平安公司是明知且同意投保的；本案事故经天津港公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定为“因路面不平，操作不当，致车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故”，现平安公司对此不予认可，但没有提供相反证据予以推翻，故其主张本院不予采纳。关于车辆损失问题，一审法院委托了具有鉴定资质的鉴定机构进行了评估，平安公司对该报告认定的损失数额并未提出相左意见，故孙福康的损失数额可以该评估报告为依据进行认定。维修费发票与本案孙福康的实际损失并无直接关联。综上所述，平安公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  毕云生二〇二〇年六月十七日书记员  朱茜茜附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；