陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终804号 上诉人（原审被告）：陕西宝鸡圣迪能源有限公司，住所地：陕西省宝鸡市扶风县城新区东侧（104国道南侧）； 法定代表人：史俊峰，任该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：宋宽让，（曾用名宋红让），男，生于1967年3月27日，汉族，住陕西省扶风县，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：郭烈忠，陕西扶法律师事务所律师。 原审被告：陕西法门寺纸业有限责任公司，住所地：陕西省扶风县； 法定代表人：王周权，任该公司董事长兼总经理； 委托诉讼代理人：杨天虎，陕西扶法律师事务所律师。 上诉人陕西宝鸡圣迪能源有限公司因与被上诉人宋宽让及原审被告陕西法门寺纸业有限责任公司劳动争议一案，不服扶风县人民法院（2019）陕0324民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕西宝鸡圣迪能源有限公司上诉请求：依法撤销原审判决一、二、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定缴纳养老保险的事实部分错误。1、关于缴纳养老保险的实际情况是，自2012年7月至2013年6月，由原审被告缴纳；自2013年7月至2015年12月由原审被告代为缴纳，而不是原审被告为原告缴纳。自2016年后，被上诉人要求将养老保险加到工资中由其自行缴纳，这不是上诉人原因导致的。2、原审查明“2019年6月12日，双方因缴纳养老保险发生纠纷”完全错误。事实情况是2019年6月12日，被上诉人言称要在家哄孙子，后以各种理由推诿拒不到岗。二、本案适用法律错误，判决支付经济补偿金错误，应驳回被上诉人的该项诉讼请求。本案原审认为被上诉人离职的原因符合《劳动合同法》第38条之规定完全错误，被上诉人未依照《劳动合同法》第37条的规定办理离职手续，依法不应该支付经济补偿金。三、原审认定被上诉人从第一被告处调往第二被告处，工作年限从2004年算起认定错误。四、原审判令由上诉人支付被上诉人加班费无事实和法律依据。被上诉人的各类节假日加班费已在月工资中发放了。五、本案作为劳动争议案件，应适用一年的时效期间，应驳回被上诉人的诉请。 宋宽让辩称，本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持原判。 陕西法门寺纸业有限责任公司称，本案和我公司没有关联性，我公司和上诉人是独立主体，我们不是适格被告。 宋宽让向一审法院起诉请求：1、判决两被告依法足额支付原告2004年10月至2019年6月工作期间应休未休各种节假日加班及其他加班工资488302元。其中：带薪年休假29654元、法定节假日50284元、公休假日309817元；代压缩机操作工任伟上班91800元；其他加班6747元；2、判令两被告依法足额支付原告解除劳动关系经济补偿金38640元；3、判令两被告依法足额支付解除劳动关系拒不支付的二倍的经济赔偿金77280元；4、判令两被告立即足额缴纳所拖欠的社会保险；5、判令解除双方无固定期限劳动合同。 一审法院认定事实：被告陕西法门寺纸业有限责任公司于2003年12月19日注册成立，被告陕西宝鸡圣迪能源有限公司于2009年7月14日注册成立。2004年10月,原告宋宽让应聘到被告法门寺纸业公司一分厂蒸料班,从事装料工作，工资按月以现金方式发放，双方未签订书面劳动合同。三个月后，原告被调往被告法门寺纸业公司加油站，从事营销、安全员等工作。被告圣迪能源公司成立后,其法定代表人任命原告为圣迪能源公司加气站站长，负责加气站的全盘工作，同时兼任法门寺纸业加油站主管。2013年1月，原告被安排到被告圣迪能源公司加气站工作至2019年6月12日,期间双方未签订书面劳动合同。 2004年至2014年12月，原告的工资由被告法门寺纸业公司以现金的方式支付。从2015年1月至2019年6月12日，原告的工资由被告圣迪能源公司以现金的方式支付。2012年7月至2015年12月，由第一被告为原告缴纳养老保险。2016年至2017年7月，由原告本人缴纳养老保险。2019年6月12日，双方因缴纳养老保险发生纠纷，原告宋宽让向劳动仲裁委员会申请仲裁。 另查明，被告圣迪能源公司法定代表人系被告法门寺纸业公司运输管理股经理、加油站负责人。被告法门寺纸业公司法定代表人系被告圣迪能源公司股东。 一审法院认为，被告陕西法门寺纸业有限责任公司、被告陕西宝鸡圣迪能源有限公司均依法登记注册成立，主体资格合法。根据《劳动合同法》的规定，原告从2004年10月就职于被告法门寺纸业公司工作，2013年1月又依照两被告的安排就职于被告圣迪能源公司工作，先后双方均未签订书面劳动合同，亦未确定终止时间，应认定为无固定期限劳动合同。原告被两被告从第一被告调往第二被告处工作，但社保关系和工资仍由第一被告支付了一段时间。可见，两被告虽为独立的法人，但两个公司之间存在着一定的联系。且原告从第一被告处到第二被告处工作，非原告本人原因。因此，原告的工作年限应当从2004年10月算起。本案中，2012年7月至2015年12月，由第一被告为原告缴纳养老保险。2016年之后，被告再未给原告缴纳社会保险费用。因此，原告宋宽让离职的原因符合法律规定。 自诉讼之日，双方劳动关系已持续了14年10个月。原告宋宽让2019年6月之前12个月工资平均数额为3058.85元。故原告宋宽让的经济补偿金为3058.85元×15个月=45882.75元。 关于加班费，勤表显示原告每周休假一天，2016年8月至2019年6月应休未休152天，被告应支付原告加班工资为：月平均工资3058.85元÷月计薪天数21.75天=140.63元×实际加班天数152天×200%=42751.52元-已发加班费584元（被告圣迪能源公司2017年1月支付原告加班费290元、12月加班费97元、4月加班费100元、8月加班费97元，合计584元）=42167.52元。法定节假日工资为：月平均工资3058.85元÷月计薪天数21.75天=140.63元×法定节假日加班天数33天×300%=13922.37元-已发加班费1878元（2018年2月发春节补助费9天964元、2019年2月发春节补助费914元）=12044.37元。被告圣迪能源公司应支付原告宋宽让加班费54211.89元。 本案中，原告请求被告补缴拖欠的养老保险费和领取失业保险金引发的请求，不属于人民法院应予受理的情形，故应驳回原告的该项起诉。 原告宋宽让主张代压缩机操作工上班及未休年休假的事实，未提供证据证明其主张成立，故对该项请求本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告宋宽让与被告陕西宝鸡圣迪能源有限公司的劳动关系；二、被告陕西宝鸡圣迪能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宋宽让支付经济补偿金45882.75元；三、被告陕西宝鸡圣迪能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宋宽让支付加班工资54211.89元；四、驳回原告宋宽让对被告陕西法门寺纸业有限责任公司的诉讼请求；五、驳回原告宋宽让其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告陕西宝鸡圣迪能源有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条的规定，参加社会保险是用人单位的法定义务。上诉人认为，未为被上诉人缴纳社会保险，是因为自2016年后，被上诉人要求将保险加到工资中由其自行缴纳，这不是上诉人原因导致的。首先，上诉人并没有提供证据证明其和被上诉人有约定的事实；其次，即便双方有约定，该义务也不因与劳动者有约定而免除。因此，一审认定上诉人自2016年至2019年6月未为被上诉人缴纳社会保险客观存在。被上诉人以此为由要求解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》的三十八条的规定，原审判决解除劳动关系并无不当。 关于上诉人是否应该向被上诉人支付经济补偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》的三十八条、第四十六条的规定，上诉人未为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人提出解除劳动关系，上诉人应该向被上诉人支付经济补偿金。上诉人认为，被上诉人的工作年限不应该从2004年10月算起。根据一审查明的事实，宋宽让从2004年10月在法门寺纸业公司工作，2013年1月起被安排在上诉人处工作至2019年6月。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，在计算支付经济补偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。据此，原审确认宋宽让的工作年限从2004年10月至2019年6月，其经济补偿金计算为3058.85元×15个月=45882.75元，并无不当。 关于支付加班费的问题，上诉人称，被上诉人的加班工资已在工资中发放，不应该再支付加班费。经查，原审在计算被上诉人的加班费时已将随工资发放的加班费予以扣除，上诉人没有提交证据证实原审认定被上诉人的加班费计算错误，应承担举证不能的后果。因此，对该上诉请求不予支持。 关于上诉人认为本案应适用《劳动争议调解仲裁法》“一年”的时效规定，驳回被上诉人的诉请。本院认为，该规定是对当事人申请劳动争议仲裁的时效规定，而不是对人民法院审理劳动争议诉讼的规定。该上诉理由与法不符，不予支持。 综上所述，陕西宝鸡圣迪能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陕西宝鸡圣迪能源有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈志平 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二〇年六月十二日 法官助理 王云飞 书 记 员 赵宝锋