山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5419号上诉人(原审原告)：任硕远，男，1965年3月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高硕，山东国曜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李红卫，1967年11月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：白树彬，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，山东辰静律师事务所律师。上诉人(原审被告)：山东省瀚福工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：李红卫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白树彬，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，山东辰静律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中建八局第一建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：董文祥，董事长。委托诉讼代理人：周瑜娟，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赛妮娜，女，1981年1月18日出生，汉族，该单位员工，住济南市。被上诉人(原审被告)：深圳南利装饰集团股份公司，住所地深圳市。法定代表人：张德新，董事长。委托诉讼代理人：白树彬，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，山东辰静律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东水利置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：霍连庆，董事兼总经理。委托诉讼代理人：毕金营，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦松，女，1986年2月14日出生，汉族，该单位员工，住济南市。上诉人任硕远、李红卫、山东省瀚福工程有限公司（以下简称瀚福公司）、中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局）、因与被上诉人深圳南利装饰集团股份公司（以下简称南利公司）、山东水利置业有限公司（以下简称水利置业）侵权责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初9766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。任硕远上诉请求：1.撤销一审判决第十八项，改判支持任硕远的误工费180333元及南利公司对瀚福公司的债务承担连带责任。2.撤销一审判决第三项、第十一项，改判共支付任硕远营养费27050元。3.撤销瀚福公司支付任硕远两万元生活补助在一审判决第九至十六项费用中予以扣除的判决，改判两万元生活补助不予以扣除。4.判令李红卫、瀚福公司、中建八局、南利公司、水利置业承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.任硕远虽已领取退休金，但其受伤时尚未达到法定退休年龄60岁，任硕远受伤前一直在瀚福公司处工作，有固定的劳动收入，具备完全的劳动能力，且受伤亦是为瀚福公司提供劳务导致，一审判决以“任硕远已到退休年龄，并领取退休金”判令不支持误工费系认定事实和适用法律错误，侵害了任硕远获得误工损失的权利。任硕远虽在1995年办理了退休手续，但该退休完全是国有企业改制时代背景所导致，并不是按照当前的法律规定办理的退休手续，亦没有获得完全的退休金待遇。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款明确规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”从上述规定来看，未对受害者获得误工费赔偿是否领取退休金作出限制性规定，也更未排除已领取退休金的公民主张误工费的权利。任硕远在瀚福公司任项目经理，每月劳务费1万元，与瀚福公司之间存在劳务关系，任硕远为瀚福公司提供劳务过程中严重受伤，致使长期无法工作，瀚福公司未再支付任硕远劳务费用，由此产生了实际误工损失。误工费的计算和赔偿应以受害人受害前是否从事有偿劳动、是否实际误工和是否造成损失为依据，而非以其领取退休金来判定。一审中任硕远提交的证据可以证实任硕远的实际收入和误工损失。故此，应依据鉴定机构出具的鉴定意见误工时间为541天，按照其受伤前每月一万元工资计算，任硕远的误工费共计180333元。2.一审法院认定30元/日的营养费标准过低，应改判为50元/日。任硕远在山东水利发展大厦内装饰装修施工现场摔伤，跌落处距离摔伤处高度近20米，构成了四处八级伤残、一处九级伤残、三处十级伤残。在受伤如此严重，治疗时又面临极其困难的情况下，加强营养是必须存在，也是花费极大的，对于任硕远而言，即便是按照50元/日的营养费标准也是完全不高的，一审法院未考虑任硕远的实际情况，侵犯了任硕远为治疗伤情加强营养的合法权益，希望二审法院考虑实际情况予以改判。3.南利公司将涉案装饰装修工程违法转包给不具备建筑装修装饰工程专业承包一级资质的瀚福公司，应对瀚福公司的债务承担连带责任。一审中已查明，2017年10月25日水利置业作为发包方，与南利公司签订《水发大厦项目室内装饰装修合同》，约定南利公司承包涉案的装饰装修工程，南利公司不得将工程非法分包、转包。根据上述合同和招标条件，该工程承包要求建筑装修装饰工程专业承包一级资质。而南利公司将整个工程转包瀚福公司，瀚福公司并不具备建筑装修装饰工程专业承包一级资质。南利公司将涉案装饰装修工程转包给不具备装饰装修一级资质的瀚福公司违反相关规定，系违法转包行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故此，南利公司应对瀚福公司的涉案债务承担连带责任。4.瀚福公司支付任硕远的两万元生活补助系瀚福公司对任硕远个人的生活补助，与本案无关，不应在瀚福公司承担的赔偿中予以扣除。任硕远在瀚福公司处工作任劳任怨，并且对于公司的发展贡献很大，担任着重要的角色，任硕远因为瀚福公司提供劳务而严重受伤后，瀚福公司自始至终未发放劳务费，致使任硕远产生了误工损失。瀚福公司基于任硕远在该公司的贡献以及年底红利，在2019年1月27日给予任硕远2万元的生活补助，该笔费用无论从性质还是内容来看，与本案的赔偿无任何的关联性。综上所述，请求二审法院查明上述事实，维护任硕远的合法权益。李红卫辩称，1.李红卫不应当承担侵权责任，经过一审法院认定本案为健康权纠纷。任硕远受伤的时间、受伤的地点均与雇佣工作没有任何关联性。受伤时的风井洞口不在办公室与施工现场的路径上，而是在楼梯口即出工地的路径上。工程主体由中建八局施工，不管该洞口由何方施工所致，施工主体及中建八局都有义务进行安全防护和提示。对开洞口导致的任硕远受伤，与是否具备施工资质没有关系，也与雇佣工作没有关系，应当由中建八局承担主要侵权责任，一审该事实认定正确。2.任硕远系成年人，应当尽到基本的注意义务，不管本案案由如何，因为任硕远未尽到谨慎的注意义务，自行跌落，其应当承担部分责任，根据侵权责任法的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。任硕远本人必须承担部分侵权责任。3.一审法院对护理费认定错误。李红卫为任硕远提供的护工和护理人员天数和护理费金额计算错误，李红卫累计支出护理费65740元。4.任硕远不存在误工及收入减少的事实，不应支付误工费。任硕远住院后，李红卫于2018年1月后向任硕远累计支付生活补助共计83000元，应当一并扣除，且任硕远已于1995年退休，领取退休金，同时据了解，任硕远于2019年3月起入职蓝梅尔医院有限公司，该医院已经实际支付任硕远工资待遇，所以任硕远主张误工费没有事实依据。瀚福公司辩称，1.瀚福公司不应当承担侵权责任，经过一审法院认定本案为健康权纠纷。任硕远受伤的时间、受伤的地点均与雇佣工作没有任何关联性。受伤时的风井洞口不在办公室与施工现场的路径上，而是在楼梯口即出工地的路径上。工程主体由中建八局施工，不管该洞口由何方施工所致，施工主体及中建八局都有义务进行安全防护和提示。对开洞口导致的任硕远受伤，与是否具备施工资质没有关系，也与雇佣工作没有关系，应当由中建八局承担主要侵权责任，一审该事实认定正确。2.任硕远系成年人，应当尽到基本的注意义务，不管本案案由如何，因为任硕远未尽到谨慎的注意义务，自行跌落，其应当承担部分责任，根据侵权责任法的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。任硕远本人必须承担部分侵权责任。南利公司辩称，1.李红卫、瀚福公司与南利公司之间不存在装修工程的转包或者违法分包的合同关系，南利公司仅是将涉案工程的清工工作进行分包施工。根据规定，劳务分包已无需具备相应的资质，所以南利公司对此没有过错，不应承担任何责任。2.对于任硕远上诉请求中的赔偿款项应当由中建八局和任硕远本人承担，与南利公司无关。中建八局辩称，1.任硕远未提交足够的证据证明其受伤后减少的误工损失，退休金也没有减少，任硕远的误工费不应当得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。任硕远未提交能证明其实际减少收入的证据，未提交纳税证明、劳务合同、备注工资的打款记录等证据，不能证明其在退休后仍有固定收入，更不能证明其因本起事故减少了退休金等收入，故对其主张的误工费损失，不应予支持。2.南利公司违法转包，不仅要对瀚福公司承担连带责任，还应根据其过错对本案事故的发生承担过错责任。南利公司将工程违法转包，允许不具有施工资质的瀚福公司挂靠并承包涉案工程，法律禁止挂靠和违法转包，南利公司明显存在过错，应当对任硕远的人身损害承担赔偿责任。而且水利置业和南利公司的合同也明确约定安全责任由南利公司负责，南利公司未做任何安全防护存在过错，应当对任硕远的人身损害承担过错责任。3.任硕远主张营养费提高到50元/天，没有法律和事实依据。4.生活补助费并非法律术语，凡是赔偿义务人在任硕远受伤后支付的用于本次事故的费用均应当在赔偿责任中予以扣除。水利置业辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应依法予以维持，请求依法驳回对水利置业的诉讼请求。1.水利置业作为发包人，按照法定程序，将山东水利大厦项目施工及装饰装修工程发包给有资质的承包人，承包人依据施工合同约定负责施工现场的安全施工，发包人不是安全责任主体，不应承担责任。2.根据任硕远自认，其与瀚福公司存在雇佣关系，与水利置业不存在任何关系，水利置业不应承担责任。李红卫上诉请求：1.撤销一审判决第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项、第十五项、第十六项、第十七项，驳回任硕远对李红卫的全部诉讼请求。2.本案一、二审的全部诉讼费用由任硕远、中建八局承担。事实与理由:1.一审法院认定事实错误，根据李红卫提交的视频资料以及证人证言可以证实，事发时任硕远已不处于工作状态，不属于任硕远的上班时间，且其也并未从事雇佣工作，一审法院判令李红卫承担30%连带赔偿责任属于适用法律错误。本案事故发生时间为2018年1月6日晚9时左右，而工地固定于傍晚六点结束当天全部工作，不再从事任何施工活动。事发时，任硕远并未从事雇佣活动，其在非工作时间发生侵权事故，且发生地点也不在施工活动现场，所以本案的侵权责任应当由侵权人和任硕远各自承担，与瀚福公司和李红卫均无关系。根据李红卫提交的视频资料记载，事发时的风井不在办公室与施工现场的路径上，而是在楼梯口即出工地的路径上，现场虽已完工交付，但是事发的位置、地点不会改变，任硕远并未在施工现场受伤，李红卫请求二审法院勘验现场位置，以确定本案不存在雇主责任。2.一审法院认定事实错误，李红卫并非侵权方，对于前期垫付的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助等费用李红卫在一审期间已经提供证据证实，一审法院未对前期垫付款项进行处理，为减少各方当事人诉累，请求二审法院在查清事实的基础上，对李红卫前期垫付的款项进行分担处理。3.一审法院对护理费、营养费、住院伙食补助费的事实认定错误。任硕远住院期间，由李红卫安排人员及护工进行双人员护理，全部伙食及加强营养由李红卫个人负担。一审法院仅认定李红卫护理期限为139日存在事实认定错误，请求二审法院重新认定。4.根据法律规定，人身损害案件中构成伤残的受害人，精神损害抚慰金以残疾赔偿金的形式支付。任硕远已经主张残疾赔偿金，不能重复主张精神损害抚慰金，一审法院支持任硕远的疾赔偿金和精神损害抚慰金的主张于法无据。同时一审法院支持任硕远50000元精神损害抚慰金明显过高，超过法定标准，请求二审法院予以考量。任硕远辩称，1.任硕远与瀚福公司存在雇佣关系，且受伤亦是为瀚福公司提供劳务所致，一审时任硕远提交的银行流水、录音两份、社会保险权益记录单一份及证人赵兵的证人证言可以证明瀚福公司雇佣任硕远作为山东水利发展大厦装饰装修项目的项目经理，同时李红卫提交的护理费单据和收据也明确载明了支付单位为瀚福公司，同时李红卫申请的证人程建佳在庭审中自述其于2018年1月1日至6日在瀚福公司项目现场施工，负责涉案工程的装修工程，其称呼任硕远为任总，以上证据已经充分证明了任硕远与瀚福公司存在雇佣关系，并且结合一审的庭审也可以看出任硕远是在提供劳务过程中受伤。2.任硕远的受伤是为瀚福公司提供劳务所致，相关过程任硕远已在一审中说明，不再赘述。3.关于精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条明确规定，精神损害赔偿系单独的赔偿项目，与残疾赔偿金不是同一类赔偿，本案摔伤事故致使任硕远身上多处伤残，不仅给任硕远造成了严重的身体创伤和物质损失，还给任硕远造成了严重的心理创伤，雇主及侵权人均为法人，一审判决5万元精神抚慰金并无过错。4.关于护理费，一审中李红卫申请的证人程建佳自述其在2018年1月6日至3月6日，2019年1月12日至1月15日陪护任硕远，该证人证言明显系虚假，事实上2019年1月12日至1月15日任硕远并没有住院，而且瀚福公司提供的护工仅在2018年1月18日至2018年2月27日提供护理，其余时间均由任硕远的家人及其朋友进行护理和照顾。李红卫及瀚福公司主张的住院护理时间为382天也明显与事实不符，任硕远实际的住院时间为252天。综上，李红卫的上诉请求应予驳回。中建八局辩称，1.李红卫提交的视频资料并未记录事故发生时的状态，是李红卫事后单方录制的，无法反应事发的真实状态。2.李红卫是瀚福公司的法定代表人，其代表瀚福公司对外雇佣劳务工，代表瀚福公司支付劳务工工资具有法律和事实的合理性，李红卫辩称任硕远与瀚福公司不存在雇佣关系没有事实和法律依据。3.事故发生时，涉案工地正在抢工期，李红卫涉嫌虚假陈述。一审中，各方提交的证据足以证明任硕远是在给瀚福公司提供劳务的过程中受到的人身损害，李红卫提供的证人有的不在事发现场，有的只是道听途说，而且证人也证明了抢工期的事实，工地需有人值班的情况。李红卫认为事故发生时任硕远不在提供劳务过程中是虚假陈述，人民法院应当对李红卫进行处罚。4.李红卫与瀚福公司、南利公司是利益共同体，三者之间存在利益关系。李红卫和瀚福公司是侵权方，其不具备安全施工资质，招揽不具备安全施工资质的人员，未对施工现场做好安全措施，未对施工人员进行安全教育，对任硕远的人身损害具有直接过错，根据人身损害司法解释第三条规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应比例的赔偿责任。因此李红卫和瀚福公司除了应当承担雇主无过错责任之外，还应承担侵权过错责任。5.本案前期费用并非任硕远的诉讼请求，根据不告不理的原则，法院不应当审理李红卫的该项请求。瀚福公司述称，对于李红卫的上诉没有意见。南利公司述称，对于李红卫的上诉没有意见。水利置业述称，同对任硕远上诉的答辩意见。瀚福公司上诉请求：1.撤销一审判决第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项、第十五项、第十六项、第十七项，改判驳回任硕远对瀚福公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审的全部诉讼费用由任硕远、中建八局承担。事实与理由：1.一审法院认定任硕远与瀚福公司之间系雇佣关系属于认定事实错误。瀚福公司与任硕远之间无任何雇佣关系，李红卫基于私交关系，安排任硕远至山东水利发展大厦建设室内精装修项目现场从事监督工人施工工作，由李红卫个人定期向任硕远支付劳务报酬。其行为不受瀚福公司控制，更与公司无关，非雇佣关系。2.本案侵权事实发生时，并不属于任硕远的上班时间，且其也并未从事雇佣工作，一审法院判令瀚福公司作为雇主承担30%连带责任属于适用法律错误。本案事故发生时间为2018年1月6日晚9时左右，而工地固定于傍晚六点结束当天全部工作，不再从事任何施工活动。任硕远在非施工区域、非雇佣时间发生事故，非雇主责任。任硕远辩称，同对李红卫上诉的答辩意见，应驳回瀚福公司的上诉。中建八局辩称，一审中各方提交的证据足以证明任硕远在为瀚福公司提供劳务的过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任》第三十五条规定，对于任硕远的受伤，接受劳务的瀚福公司应当根据自身的过错承担责任。瀚福公司认为事故发生时任硕远不在提供劳务过程中是虚假陈述，根据新证据规定应当承担法律责任。李红卫述称，对于瀚福公司的上诉没有意见。南利公司述称，对于瀚福公司的上诉没有意见。水利置业述称，同对任硕远上诉的答辩意见。中建八局上诉请求：1.撤销一审判决，改判瀚福公司、李红卫和南利公司承担主要责任，任硕远承担次要责任，免除中建八局的责任。2.诉讼费用由任硕远、李红卫、瀚福公司、南利公司负担。事实与理由：1.李红卫和瀚福公司没有施工资质，除了需要对一审认定的对任硕远承担作为雇主的无过错责任外，还应当根据其过错程度承担本次事故的主要责任。一审法院仅凭瀚福公司的营业执照经营范围就认定其具有建筑装饰装修工程施工资质，属于认定事实错误。根据《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》的规定，建筑装饰装修工程施工资质标准设三个级别，均需经过申请与认证，而瀚福公司并不具备该资质。任硕远受雇于李红卫、瀚福公司，在从事装饰装修工作中受伤，李红卫、瀚福公司明知自身没有施工资质，挂靠南利公司从事装饰装修工程，未能通过加强安全管理等方式充分保障施工现场安全，是本案事故的直接责任人，应当承担主要责任。一审法院仅认定其对任硕远的过错承担无过错责任，遗漏了其对本案事故发生存在的过错责任。2.南利公司将涉案工程违法转包，未做好安全防护工作，对事故的发生存在过错。南利公司将工程违法转包，允许瀚福公司挂靠并承包涉案工程，无论瀚福公司是否具有施工资质，南利公司均存在过错。而且，违法承包人瀚福公司无施工资质，不具备安全管理的必要条件，未做好安全防护工作，导致任硕远受伤。法律禁止挂靠和违法转包，一审法院在南利公司明显存在过错的情况下，认定其不承担责任，放纵南利公司的违法行为，纵容了挂靠和违法转包市场的肆虐发展。水利置业是涉案分包工程的发包人，水利置业和南利公司的合同明确约定安全责任由南利公司负责，南利公司未做任何防护存在过错。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十七条规定：“分包工程发包人对施工现场安全负责，并对分包工程承包人的安全生产进行管理”。任硕远受雇的装饰装修工程是由水利公司直接发包给南利公司。根据一审水利公司提供的与南利公司之间签订的《水发大厦项目室内装饰装修合同》第9.9条约定，“乙方(即南利公司)自行办理本单位及由本单位管理的人员的保险并承担一切安全责任。”根据该约定，施工现场过程中的全部人员安全责任由南利公司负责，而南利公司并未尽到安全防护责任，存在过错。一审判决未认定南利公司的责任，适用法律错误。3.任硕远承担事故的次要责任，中建八局不应承担责任。一审中各方均表明事故发生在房间内的洞口，并非在走廊等通行道路上。任硕远有目的的打开防护进入到房间内，导致事故的发生。任硕远作为完全民事行为能力人，对损害的发生存在过错，应当承担责任。装饰装修工程不在中建八局的承包范围内。根据水利置业与中建八局签订的《合同协议书》约定，中建八局的总包责任仅包括对现场安全施工进行检查，在施工的过程中尽到了安全防护注意义务以及宣传教育等合同约定的安全责任。一审庭审中，中建八局已经提交了涉案工程防护的证据，一审法院也认定“中建八局在施工过程中定期对现场安全施工进行检查，并多次对临边防护隐患进行整改”，但仍然判令中建八局承担主要责任，既无事实依据，也无法律依据。综上，请求二审法院依法改判。任硕远辩称，其不应对事故的发生承担任何责任，本案涉案事故的发生系在为瀚福公司提供劳务过程中所致，任硕远对于事故的发生没有任何过错，事故的发生完全是因为现场的施工单位未做好临边安全防护所致。中建八局、瀚福公司、李红卫、南利公司均应承担责任。李红卫辩称，1.李红卫不应当承担侵权责任，经过一审法院认定本案为健康权纠纷。任硕远受伤的时间、受伤的地点均与雇佣工作没有任何关联性。受伤时的风井洞口不在办公室与施工现场的路径上，而是在楼梯口即出工地的路径上。工程主体由中建八局施工，不管该洞口由何方施工所致，施工主体及中建八局都有义务进行安全防护和提示。对开洞口导致的任硕远受伤，与是否具备施工资质没有关系，也与雇佣工作没有关系，应当由中建八局承担主要侵权责任，一审该事实认定正确。2.任硕远系成年人，应当尽到基本的注意义务，不管本案案由如何，因为任硕远未尽到谨慎的注意义务，自行跌落，其应当承担部分责任，根据侵权责任法的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。任硕远本人必须承担部分侵权责任。瀚福公司辩称，同李红卫的答辩意见。南利公司辩称，1.李红卫、瀚福公司与南利公司之间不存在装修工程的转包或者违法分包的合同关系，涉案工程的原材料及技术全部由南利公司提供，南利公司仅是将涉案工程的清工工作进行分包施工。根据现行规定，劳务分包已无需具备相应的资质，南利公司对此没有过错，不应承担任何责任。2.本案系侵权责任纠纷，南利公司与水利置业签署的装修合同中的约定仅对南利公司和水利置业产生约束力，依据合同相对性，与中建八局没有任何关系，中建八局作为侵权人应当根据侵权责任法及相关的司法解释向受害方承担赔偿损失的义务。水利置业述称，同对任硕远上诉的答辩意见。任硕远向一审法院起诉请求：1.判令李红卫、瀚福公司、中建八局、南利公司、水利置业赔偿任硕远残疾赔偿金316392元、护理费85921.55元、误工费180333元、营养费27050元、住院伙食补助费25200元及精神损害抚慰金50000元、伤残鉴定费2860元、交通费2000元，共计689756.55元。2.案件受理费、公告费等诉讼费用由李红卫、瀚福公司、中建八局、南利公司、水利置业承担。一审中，任硕远当庭增加诉讼请求：后续治疗费20000元，共计709756.55元一审法院认定事实：2018年1月6日晚，任硕远在山东水利发展大厦内装饰装修施工现场从未封闭的风井洞口跌落摔伤。随后，任硕远被同事送至济南市中心医院救治，先后在山东大学齐鲁医院、山东省立第三医院、山东省立医院治疗，共住院252天。本案在审理过程中，一审法院根据任硕远的申请和各方选定的鉴定机构，于2019年4月29日委托山东大舜司法鉴定所对任硕远的伤残等级、护理人数、护理期限、误工时间、后续治疗费、营养期限进行鉴定。2019年7月2日，该鉴定机构出具大舜司鉴所【2019】临鉴字第315号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人任硕远因高处坠伤致胸椎多发骨折行内固定术后，构成八级伤残；多发肋骨骨折并多处畸形愈合构成八级伤残；目前中度呼吸困难构成八级伤残；左足肌群肌力下降构成八级伤残；右胫神经损伤遗有相应肌群肌力下降构成九级伤残；左胫骨平台骨折遗有左膝功能障碍构成十级伤残；右跟骨粉碎骨折畸形愈合构成十级伤残；面部疤痕遗留构成十级伤残。被鉴定人任硕远伤后误工期、护理期、营养期鉴定为自受伤之日起至伤残评定前一日止；多次住院期间需2人护理，其余时间需1人护理。被鉴定人任硕远后续治疗费（取内固定物）约需15000-20000元或以实际支出核定。任硕远为本次鉴定支出鉴定费2860元。另查明，2016年5月25日，水利置业（发包人）与中建八局（承包人）签订《合同协议书》，约定中建八局承包水利置业发包的山东水利发展大厦建设项目施工工程。承包范围为：设计图纸范围内建筑、装饰、安装工程及总包单位竣工验收的全部内容，其中室内精装修部分等专业工程为专业分包由招标人另行招标发包。在施工过程中，中建八局定期对现场安全施工进行检查，并多次对临边防护隐患进行整改。2017年10月25日，经公开招标，水利置业作为甲方发包方，与乙方南利公司签订《水发大厦项目室内装饰装修合同》，约定南利公司承包山东水利发展大厦建设项目室内精装修施工项目，施工范围为主楼及裙房。乙方不得将工程非法分包、转包。水利置业另提交南利公司建筑业企业资质证书，显示南利公司具备建筑装修装饰工程专业承包一级资质。一审庭审中，李红卫申请施工工人程建佳出庭作证，程建佳称：2018年1月6日晚上9点左右，当时施工现场处于停工状态，其住在工地听到任硕远从二楼房间内门口的转角掉落，当时房间内未安装门，房间外也没有护栏。其与另外一名专业护工从2018年1月6日至3月6日，2019年1月12日至1月15日一直陪护任硕远。任硕远申请赵兵出庭作证，赵兵称瀚福公司与任硕远是通过其介绍认识，后来得知任硕远去瀚福公司任副经理，任硕远试用期工资每月6000元，以后每月10000元。再查明，任硕远为城镇户口，定残日满54周岁，已于1995年退休，领取退休金。其提交的社会保险个人权益记录单与中国工商银行流水，显示刘燕与王婷均为瀚福公司员工,2017年至2018年期间，刘燕与王婷多次向任硕远转账，项目为同业清算。任硕远提交的与李红卫的通话录音中，李红卫表示任硕远实际工资为6000元，加上各种补贴每月1万元。瀚福公司营业执照标明的经营范围包括建筑装修装饰工程。为证明事发后已为任硕远垫付部分医疗费、护理费、住院伙食费、工资等费用。李红卫提交多名护工出具的收到条及转账记录，主张垫付2018年1月6日至2018年5月27日以及2019年2月12日至2019年2月26日期间的护理费，但该证据显示最长护理期限为2018年1月18日至2018年5月27日，另在齐鲁医院住院期间护理10日。任硕远辩称，其住院期间瀚福公司仅安排安排一名护工，且陪护时间很短。李红卫还提交2018年8月20日任硕远出具的工资收条2万元、2019年1月27日出具的生活补助收到条2万元，工资转账记录共计3.3万元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，中建八局承包山东水利发展大厦建设项目，负责设计图纸范围内建筑、安装工程，在施工过程中负有对临边进行防护，设置护栏及警示标志的义务。根据各方当事人提交的证据、陈述与证人证言，可以认定任硕远因水利发展大厦二楼风井口未设置护栏而跌落受伤，对此中建八局应负主要责任。任硕远作为完全民事行为能力人，在夜间施工现场未尽到合理注意义务，对其遭受的损害亦具有过错，也应承担相应责任。一审法院酌定中建八局承担70%责任，任硕远个人承担30%责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据上述法律规定，雇主责任为无过错责任，雇主承担责任后可以向第三人追偿。本案中任硕远同时向第三人中建八局及雇主主张权利，为减少当事人诉累，一审法院认定雇主承担30%责任。根据当事人陈述、证人证言、录音证据，任硕远工资及护理费发放主体，上述证据已达到民事诉讼证据高度盖然性标准，可以认定瀚福公司与任硕远之间存在雇佣关系，因此瀚福公司作为雇主应对任硕远上述30%损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。水利置业作为发包方通过合法招标，将工程发包给具有相应资质的南利公司，符合法律规定，故水利置业不应承担责任。南利公司作为承包方，虽将涉案工程转包给瀚福公司，但瀚福公司具有相应建筑资质，根据法律规定，南利公司不应承担责任。李红卫在庭审中称是其个人雇佣任硕远从事劳务工程，并由其个人安排人员发放工资，与公司无关，应视为李红卫自愿对涉案债务的承担，故李红卫应与瀚福公司承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。据此，对于原告主张的各项损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定和标准计算如下：1.残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。经鉴定，任硕远构成四处八级伤残，三处十级伤残，一处九级伤残，任硕远主张按照40%比例计算残疾赔偿金，一审法院予以支持。故残疾赔偿金应为316392元（39549元*20年*40%），中建八局应承担221474.4元（316392元*70%），瀚福公司应承担94917.6元（316392元*30%）。2.护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。鉴定意见确定任硕远伤后护理期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；多次住院期间需2人护理，其余时间需1人护理。任硕远主张护理费标准为108.35元/天，一审法院予以支持。根据证人证言，当事人陈述，及李红卫提交的证据，一审法院认定李红卫在2018年1月18日至2018年5月27日期间、在齐鲁医院住院10日期间，为任硕远提供护工一名，该部分费用应从护理费中扣除。任硕远自受伤之日起至伤残评定前一日共需护理541日，其中住院252日，李红卫已提供139日护理。产生的护理费应为85921.55元（252天*2人*108.35元/天+289天*1人*108.35元/天），其中，中建八局应承担60145元（85921.55元*70%），瀚福公司还应承担10715.8元（85921.55元*30%-139天*1人*108.35元）。3.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴定意见指出，任硕远伤后营养期为自受伤之日起至伤残评定前一日止。一审法院根据任硕远伤情，酌定营养费标准为30元/日。故营养费为16230元（541天*30元/天），中建八局应承担11361元（16230元*70%），瀚福公司应承担4869元（16230元*30%）。4.误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。任硕远已到退休年龄，并领取退休金，故对于其主张的误工费，一审法院不予支持。任硕远的劳务费，可根据其与瀚福公司的约定另行主张。5.交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院综合考虑任硕远伤情、二次治疗等实际情况，酌情支持2000元，中建八局应承担1400元（2000元*70%），瀚福公司应承担600元（2000元*30%）。6.住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。山东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天100元。任硕远共住院252天。故住院伙食补助费应为25200元（252天*100元），中建八局应承担17640元（25200元*70%），瀚福公司应承担7560元（25200元*30%）。7.后续治疗费，鉴定意见分析，任硕远后续治疗费（取内固定物）约需15000-20000元，一审法院酌情支持18000元，中建八局应承担12600元（18000元*70%），瀚福公司应承担5400元（18000元*30%）。8.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。任硕远在劳务过程中受伤，构成多处伤残，仍需后续治疗。增加了其精神痛苦和经济负担。一审法院根据损害后果的严重程度等因素，酌定予以支持赔偿50000元，中建八局应承担35000元（50000元*70%），瀚福公司应承担15000元（50000元*30%）。9.鉴定费，根据一审法院确定的过错比例，中建八局应承担鉴定费2002元（2860元*70%），瀚福公司应承担858元（2860元*30%）。瀚福公司给予任硕远2万元生活补助，应从上述费用中予以扣除。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、中建八局第一建设有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远残疾赔偿金221474.4元；二、中建八局第一建设有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远护理费60145元；三、中建八局第一建设有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远营养费11361元；四、中建八局第一建设有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远交通费1400元；五、中建八局第一建设有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远住院伙食补助费17640元；六、中建八局第一建设有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远后续治疗费12600元；七、中建八局第一建设有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远精神损害抚慰金35000元；八、中建八局第一建设有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远鉴定费2002元；九、山东省瀚福工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远残疾赔偿金94917.6元；十、山东省瀚福工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远护理费10715.8元；十一、山东省瀚福工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远营养费4869元；十二、山东省瀚福工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远交通费600元；十三、山东省瀚福工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远住院伙食补助费7560元；十四、山东省瀚福工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远后续治疗费5400元；十五、山东省瀚福工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远精神损害抚慰金15000元；十六、山东省瀚福工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任硕远鉴定费858元；山东省瀚福工程有限公司支付任硕远的2万元生活补助，应从上述第九至十六项费用中予以扣除；十七、李红卫对上述第九至十六项债务承担连带责任；十八、驳回任硕远超出部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元，由中建八局第一建设有限公司负担3600元，李红卫、山东省瀚福工程有限公司共同负担1850元。二审中，李红卫向法庭提交了深圳市建筑施工劳务分包合同复印件，拟证实李红卫系从深圳市众志建筑工程劳务有限公司承包的劳务分包作业，由李红卫负责涉案装修工程的劳务工作。任硕远质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，事实上是南利公司将水利置业的装饰装修工程违法转包给瀚福公司。李红卫提交的该份证据明显造假。瀚福公司质证称，对证据的真实性无法确认，是李红卫自己的行为，不是职务行为，与其无关。南利公司质证称，对于该证据的真实性无法确定。中建八局质证称，该证据系复印件，对真实性不予认可。该证据显示工程承包人为深圳市众志建筑工程劳务有限公司，劳务分包人是李红卫，但根据南利公司和水利置业签订的分包合同，涉案工程是由水利置业直接发包给南利公司，故该证据与本案没有关系。根据房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法第十七条规定，分包工程发包人对施工现场安全负责，并对分包工程承包人的安全生产进行管理，因本案装饰装修工程是由水利置业直接发包给南利公司，因此本案的安全责任亦直接转嫁给了南利公司。水利置业质证称，该证据为复印件，不具有证据效力，且与本案缺乏关联性，水利置业将装饰装修工程发包给南利公司的合同明确约定不得转包或分包，南利公司将涉案工程违法转包违反合同约定。南利公司向法庭提交了深圳市建筑施工劳务分包合同，拟证实南利公司于2017年与深圳市众志建筑工程劳务有限公司签订分包合同，将山东水利发展大厦室内精装修劳务施工分包给深圳市众志建筑工程劳务有限公司，劳务分包符合法律规定，南利公司不存在违法行为和过错，不应当承担连带赔偿责任。任硕远质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该证据显示的工程开始时间为2017年9月1日，而水利置业与南利公司签订的水发大厦项目室内装饰装修合同的时间为2017年10月25日。第二，该分包合同中显示的总工期天数为100天，涉案事故发生在2018年1月6日，发生时间已经超过工期。第三，根据李红卫申请的证人程建佳的证人证言，涉案施工是由瀚福公司进行的，与深圳市众志建筑工程劳务有限公司、李红卫无关，同时，一审时任硕远提交了工资发放的流水、瀚福公司工作人员的社保记录以及与李红卫的录音，均能够证明任硕远系瀚福公司的雇佣人员，南利公司提交的分包合同明显系为逃脱违法转包的责任而提交的伪证，其应当承担法律责任。李红卫质证称，对该证据的真实性无法确认，李红卫是在深圳市众志建筑工程劳务有限公司处分包的劳务施工，也只与其进行结算。瀚福公司质证称，对该证据的真实性无法确认，也与瀚福公司无关。中建八局质证称，对该证据的真实性不予认可，中建八局并非涉案合同的签约主体，对于南利公司是否将劳务分包给了多个公司，中建八局并不知情，南利公司违法转包极大地降低了施工过程的安全性，存在重大过错，应当对任硕远承担责任。水利置业质证称，首先，水利置业并非合同签订方，对合同真实性无法确认。第二，水利置业将装饰装修工程总包给南利公司，南利公司按照合同约定对施工现场的安全承担责任，水利置业对南利公司的违法分包事实并不清楚，南利公司违法分包造成的相关责任应当由南利公司自己承担。经二审审理查明，任硕远任瀚福公司副总经理，涉案室内装修工程的项目经理。涉案工程的发包方为水利置业，总包单位为中建八局，室内装修工程由水利置业发包给具有一级装修资质的南利公司，南利公司将室内装修工程转包给瀚福公司，李红卫系瀚福公司的法定代表人。2018年1月6日晚，任硕远在施工工地上加班，在其从楼上工地回二楼办公室过程中，因身体失去平衡，导致其从中建八局维护的风井洞口跌落摔伤。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定的任硕远的误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等各项赔偿费用是否合理及垫付费用的处理是否得当；二、各方当事人应如何承担责任。关于争议焦点一：1.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，任硕远担任瀚福公司项目经理，事故发生在任硕远提供劳务过程中，其因本次事故遭受损害，确实存在收入减少的事实，故对于任硕远主张的误工费应予支持，一审法院以任硕远已经领取退休金不予支持其误工费不当，应予纠正。关于误工费的标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，一审中任硕远虽提交了中国工商银行活期历史明细清单，但在该清单中工资发放时间并不完整连续，数额也不尽相同，无法确定其固定收入。任硕远也未提交证据证实其近三年的平均收入情况。因任硕远从事建筑行业，故本院参照山东省2018年城镇非私营单位建筑业从业人员平均工资59229元支持其误工费。根据鉴定意见，任硕远伤后误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，共541天。综上，任硕远的误工费应为59229元/365天*541天=87788.74元。2.护理费。根据一审中当事人陈述、证人证言及李红卫提交的证据，可以认定李红卫在2018年1月18日至2018年5月27日期间、在齐鲁医院住院10日期间为任硕远提供护工一名，李红卫虽对此提出异议，但并未提出足以反驳的证据和理由，故一审法院计算的护理费数额并无不当。3.营养费。根据相关司法实践，一审法院认定按照30元/天的标准支持任硕远的营养费并无不当。4.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，任硕远在提供劳务过程中受伤，构成多处伤残，增加了其精神痛苦和经济负担，故一审法院酌定支持任硕远50000元的精神损害抚慰金并无不当。5.垫付费用。一审中，瀚福公司给予任硕远2万元生活补助，该费用不属于法定赔偿项目，应该从赔偿费用中予以扣除，任硕远虽主张该费用系自己的贡献以及年底红利，但并未提交充分证据予以证实，故本院对其主张不予支持。至于李红卫主张垫付的医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用，因任硕远在本案中并未主张医疗费，且双方对部分费用是否实际垫付存有异议，故本案对此不予一并处理，李红卫或瀚福公司可另行主张。关于争议焦点二：1.中建八局是否应该承担侵权责任。根据各方当事人提交的证据、陈述与证人证言，可以认定任硕远因水利发展大厦二楼风井口未设置护栏而跌落受伤，该区域为中建八局施工范围，因中建八局在施工过程中未对临边进行防护、设置护栏及警示标志，导致任硕远受伤，其应负主要责任。任硕远作为完全民事行为能力人，在夜间施工现场未尽到合理注意义务，对其遭受的损害亦具有过错，也应承担相应责任。一审法院结合双方当事人的过错程度，酌定中建八局承担70%的赔偿责任，任硕远个人自负30%的责任并无不当。2.瀚福公司、李红卫是否应该承担相应责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审中任硕远提交的发放工资记录足以证实瀚福公司系任硕远的雇主，一审法院从减少当事人诉累的原则出发，确定雇主瀚福公司承担30%责任亦无不可。因李红卫在一审中称是其个人雇佣任硕远从事劳务，并由其个人安排人员发放工资，与公司无关，可以视为李红卫自愿对涉案债务的承担，一审法院判决李红卫与瀚福公司对剩余的30%承担连带责任并无不可。3.南利公司是否应该承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，水利置业作为发包方通过合法招标，将工程发包给具有相应资质的南利公司，约定南利公司承包涉案的装饰装修工程，南利公司不得将工程非法分包、转包。根据上述合同和招标条件，该工程承包要求具有建筑装修装饰工程专业承包一级资质，而南利公司将工程转包给不具备相应资质的瀚福公司。因此，南利公司应该与瀚福公司承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人任硕远的部分上诉请求成立，应予支持。上诉人瀚福公司、李红卫的上诉请求不成立，应予驳回。上诉人中建八局的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初9766号民事判决第一项至第十六项；二、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初9766号民事判决第十七项、第十八项以及案件受理费负担部分；三、中建八局第一建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿任硕远误工费61452.12元；四、山东省瀚福工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿任硕远误工费26336.62元；五、李红卫、深圳南利装饰集团股份公司对于山东省瀚福工程有限公司应赔偿的费用承担连带责任；六、驳回任硕远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10900元，减半收取5450元，由中建八局第一建设有限公司负担3600元，李红卫、山东省瀚福工程有限公司、深圳南利装饰集团股份公司共同负担1850元。二审案件受理费17631.82元，由任硕远负担2715元，中建八局第一建设有限公司负担8122元，李红卫负担3297.41元，山东省瀚福工程有限公司负担3297.41元，深圳南利装饰集团股份公司负担200元。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年六月十九日法官助理 乔斌书 记 员 李杨