河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初654号原告：张中源，男，1991年11月17日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113201810055943。被告：刘盼，男，1995年3月21日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113201010482334。原告张中源与被告刘盼为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张中源及其委托诉讼代理人孙培欣，被告刘盼及其委托诉讼代理人张国瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张中源诉称：2019年3月1日，其与陈笑言签订车辆买卖协议，全款31万元购买日立红色液压挖机一台。2019年4月25日，其与被告刘盼签订合伙经营挖掘机协议，约定挖掘机按30万元计算由被告刘盼出资10万元，占挖掘机产权的45%，其出资20万元占产权55%。后被告给其6万元，在合伙20天左右，被告因无钱投入退股解除合伙。2019年11月，被告将挖掘机卖出。现要求1、判令被告因私自转让挖机给原告造成的直接损失30万元，利息损失5万元；2、诉讼费由被告承担。原告张中源为证明其主张，向本院提交以下证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、车辆转让协议一份、产品合格证二份、发票一份、工商银行交易明细一份、微信转账凭证一份，以证明其以31万元购买日立挖掘机的事实，其系该车辆所有权人；3、合伙经营挖掘机协议书一份，以证明原被告之间签订合伙协议的情况；4、微信聊天记录三张，以证明2019年8月14日双方挖掘机合伙一事散伙，被告要求退还合伙款的事实；5、邓州市公安局西关派出所情况说明一份，以证明被告私自开走案涉挖掘机并出售置换一部挖掘机等事实；6、其与董许通话记录一份，以证明被告私自将挖掘机出售置换给董许的事实。被告刘盼辩称：原告诉状陈述的事实部分不实，首先是原告找到被告合伙的，其次合伙时间自2019年4月25日到2019年12月27日，原被告双方协商置换新挖掘机，合伙期间长达6个月。原告诉状称在诉讼前双方已经结算过，与事实不符，双方没有达成散伙的协议，双方也没有清算。原告诉状称被告未经原告同意私自将挖掘机出卖，该说法不属实，原告所投入的挖掘机是个出厂近10年已接近报废，经营期间经常出现故障，导致无法正常经营，为此原告多次要求被告置换，原被告经过协商之后，置换一台新的山东55型号挖掘机，现在农商智慧城停放。被告置换该车辆是与原告多次沟通，且是原告主动要求置换，该置换协议没有原告签字，是因为原告没在家，也是原告委托被告进行的置换，并不存在侵犯原告合法权益的说法，关于原被告置换挖掘机的价值是否损害了原告的合伙权益，置换并不是被告单方进行置换的，而是被告多家比较之后才进行的置换，置换的公司也有营业执照及以旧换新的协议，被告置换该车辆是完全合法的，另外根据原被告微信聊天，原告提出置换山河智能70机，被告与山河智能70机售后聊天全款22万，原告找的旧机15万，被告将旧机以18.5万元置换，该行为没有损害原告的利益，还优于原告的置换方案，被告置换的行为不仅是原告的授意，还维护了原告的利益。原告诉称在诉前进行报警，说被告私自将挖掘机出卖开走，是原告采取欺骗的手段、隐瞒事实要求获得不当利益的行为，原告的诉请不能够得到支持。本案属于合伙纠纷并且原被告双方的协议到目前为止没有进行清算，原被告双方原有合伙的挖掘机已置换为一台新的，即使要求合伙清算，应对原被告双方收支情况及债权债务进行清算，也可以对新的挖掘机进行比例分配，综上所述原告诉请不能够得到支持，请求依法驳回原告的诉请。被告刘盼为证明其主张，向本院提交以下证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、原被告双方签订的合伙协议一份，以证明原被告双方合伙的事实，合伙协议约定被告负责挖掘机的日常管理，并以甲方名义为挖掘机办理产权登记；3、原告与被告的微信聊天记录一份、电话录音资料一份、微信截图四张、录像光盘一张（整理的微信语音及录音资料），以证明原告最先提出用合伙挖掘机进行置换新挖掘机的提议，原告催促被告进行挖掘机的置换事宜，原被告双方对置换挖掘机事项多次协商的经过，被告置换挖掘机不是单方行为，被告提出置换山河智能挖掘机添7万元的事实；4、河南通冠重工实业有限公司营业执照一份、“以旧换新”协议书一份、旧车所有权归属承诺书一份、产品买卖合同一份、转账凭证三份、发货清单一份，以证明被告经原告同意将与原告合伙的挖掘机进行置换及被告进行置换还需添加40600元、被告已经支付20600元还下欠2万元的事实；5、被告与山河智能挖掘机销售人员微信聊天记录两张，以证明山河智能牌70挖掘机置换价为22万元，被告提出添加7万元置换山河智能挖掘机的方案并不优于被告添加4万置换的挖掘机，且说明被告用合伙挖掘机进行置换的新挖掘机并没有损害原告的合伙权益。原告张中源提交的六组证据，被告刘盼对证据1无异议；对证据2有异议，因为是在合伙之前购买，其不知道挖掘机具体怎么购买的，但认为挖掘机不值31万元，合伙期间干活挖掘机一直出现故障；对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，协议书约定第二条的第二项甲方是本案的被告，双方投入合伙之后，以被告的名义对外经营，经营实际都是被告参与，原告没有参与，其认为原被告合伙的挖掘机并不是单方置换，而是经过原告同意；对证据4有异议，认为聊天记录对原告不利的部分进行了删减，应当提供完整聊天，聊天记录不能证明是双方散伙；对证据5真实性无异议，仅证明原告曾经报过警，但原告报警不实，实际上是协议中被告可以控制挖掘机，公安机关无权对置换、协商进行认定，超出了公安机关的权限；对证据6无异议，且置换是以被告刘盼的名字置换，是原告多次催促被告置换，置换的时候原告在武汉没在家，并不是被告私自进行置换的。被告刘盼提交的五组证据，原告张中源对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，首先被告未按照该协议履行义务，出资不到位，并且没有经营挖掘机，协议签订后双方只承担了一单业务，该单业务还是原告个人承担，至今还没有支付工程款，该协议第六条明确约定私自处分属于无效合同，并承担相应的责任；对证据3有异议，认为原告没有先提出置换挖掘机，该聊天记录的时间是在双方散伙以后，散伙后被告主动找原告想继续合伙，但原告没有正面同意，原告对双方有些置换挖掘机的内容没有认可，没有授权被告处分；对证据4、5真实性及证明方向均有异议，原告对此事不知情，也没有授权被告进行置换，被告与该公司恶意串通，侵害原告的财产权益，假若置换内容属实，被告没有征得原告同意，按协议约定属于无效行为。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院将结合案情予以综合考虑。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2019年3月1日，原告张中源与陈笑言签订车辆转让协议，约定以31万元购得日立ZX240-3红色液压挖掘机一台。2019年4月25日，被告刘盼为甲方，原告张中源为乙方签订合伙经营挖掘机协议书，该协议书主要约定“……1、甲乙双方于2019年4月25日共同出资购买一辆日立-240挖掘机，挖掘机价款为30万元……第二条、双方共出资30万元……1、甲方出资10万元，占购买挖掘机总金额45%的产权份额，乙方出资20万元，占购买挖掘机总金额55%的产权份额。2、双方约定以甲方名义为挖掘机办理产权登记……第三条、合伙期限合伙经营期限年，从2019年4月25日到……第四条……1、经甲、乙双方商定，日常管理由甲方负责。……第六条、以下事项必须由双方协商决定：……（5）其他有关挖掘机的占有、使用、收益、处分的重大事项。任何单方对挖掘机擅自做出的上述事项均属无效，因一方违反本协议而给另一方造成经济损失的，应全额赔偿另一方的损失。”2019年12月27日，被告刘盼与河南通冠重工实业有限公司签订“以旧换新”协议、旧车所有权归属承诺书、产品买卖合同，约定将原被告双方合伙经营的日立ZX240-3红色液压挖掘机作价18.5万元购置河南通冠重工实业有限公司价值22万元的临工E655F挖掘机一台。2020年3月20日，原告张中源诉至本院，要求判令被告因私自转让挖机给原告造成的直接损失30万元，利息损失5万元；诉讼费由被告承担。因原被告双方意见分歧较大，致使本案调解不获成立。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告张中源有责任向本院提供其与被告刘盼解除合伙及其具体损失的相关证据。本案中，原告张中源提供的微信聊天记录、西关派出所情况说明、通话记录不足以证明其与被告刘盼已解除合伙关系，原告也未向法庭提供其损失的具体证据，故对于原告要求被告因私自转让挖机给其造成的直接损失30万元，利息损失5万元共计35万元的请求，本院现无法予以支持，可待其提供充分证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张中源的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告张中源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  司明辉二〇二〇年六月二十三日法官助理代小丽书记员康京业