河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5878号上诉人（原审被告）耿文旗，男，1971年7月21日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审原告）魏小英，女，1976年4月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告魏小霞，女，1976年8月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人耿文旗因与被上诉人魏小英及原审被告魏小霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿文旗、被上诉人魏小英到庭参加诉讼。原审被告魏小霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏小英的一审诉讼请求为：判令魏小霞、耿文旗偿还欠款本金60万元，并支付利息（自2015年5月1日起至2017年4月30日止按照月利率1.5%计算，自2017年5月1日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）。原审法院审理查明：2013年9月16日，魏小英甲方（出借人）与魏小霞、耿文旗乙方（借款人）签订《借款合同》一份，主要约定：借款金额为700000元整（以到耿文旗账号为准），借款期限为2013.9.16至2014.4.1，月息15‰，乙方于9月17日前将9月份的16天利息支付给甲方，其余月份的每月15日以前将利息支付给甲方。2013年9月16日，魏小英通过中国工商银行向耿文旗转账450000元；2013年9月16日魏小英通过薛勇中国银行账户向耿文旗转账250000元。2014年8月31日，耿文旗通过中国工商银行向魏小英转账200000元。2015年2月4日，魏小英通过中国工商银行向耿文旗转账100000元。2015年5月1日，魏小英甲方（出借人）与魏小霞、耿文旗乙方（借款人）签订《借款合同》一份，主要约定：借款金额为600000元，借款期限为2015.5.1至2017.4.30，月息15‰，以前两份合同作废，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。魏小英与薛勇2010年4月12日登记结婚，2015年2月11日登记离婚。原审法院认为：魏小英提交的借款合同由各方签名按印确认，表述内容明确，与魏小英提交的中国工商银行交易明细相互印证，原审法院予以采信。关于借款本金，根据魏小英、耿文旗提交的相关证据材料，经计算，魏小英实际向魏小霞、耿文旗出借款项为600000元，耿文旗相应答辩意见，原审法院不予采纳。关于利息，魏小英、耿文旗双方提交的2015年5月1日签订的《借款合同》中对利息约定不一致，但根据魏小英提交的中国工商银行交易明细显示，自2013年10月至2015年4月，耿文旗每月均按照借款本金月利率1.5%的标准向魏小英支付利息，故原审法院认定双方约定利息为月利率1.5%，耿文旗相应答辩意见，原审法院不予采纳。魏小英诉请魏小霞、耿文旗偿还欠款本金600000元，并支付利息（自2015年5月1日起至2017年4月30日止按照月利率1.5%计算，自2017年5月1日起至实际给付之日止按照月利率2%计算），符合双方约定，亦不违反法律规定，故原审法院予以支持。魏小霞经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利，应承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：魏小霞、耿文旗于判决生效后十日内偿还魏小英借款600000元，并支付利息（自2015年5月1日起至2017年4月30日止按照月利率1.5%计算，自2017年5月1日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15276元、保全费5000元，由魏小霞、耿文旗负担。耿文旗上诉称：一、原审判决认定本案借贷成立的证据不足，事实认定错误。本案借贷案涉三个借款合同，第一个合同是2013年9月16日出借人魏小英与借款人魏小霞、耿文旗签订的，合同借款金额70万元整；第二个借款合同是2015年2月4日出借人魏小英与借款人魏小霞签订的，借款金额为10元；第三个借款合同是2015年5月1日出借人魏小英与借款人魏小霞、耿文旗签订的，借款金额为60万元。首先说2013年9月16日的借款，合同签订后耿文旗确实收到魏小英和薛勇共支付的70万元，但这笔债务耿文旗于2014年8月31日清偿20万元，2014年11月30日清偿50万元（本笔款项在原审判决书中被隐去），故本次借款已经清偿完毕，借款合同已经失效。其次是2015年2月4日的魏小英与魏小霞之间的借款，合同写明借款金额为壹拾元，但本合同庭审魏小英未出示原件，声称借款金额填写笔误应当是10万元。再次是2015年5月1日60万元借款，也就是本案的争议的款项，耿文旗在签订合同前后未收到魏小英支付的60万元现金。原审判决认为60万元的来源是2013年9月16日合同的70万元，耿文旗偿还20万元，剩余50万元，加上2015年2月4日借款的10万元，正好60万元。但是经过证据证实，70万元的借款耿文旗分两次清偿了20万元和50万元，已经清偿完毕；2015年2月4日魏小英与魏小霞之间10元（魏小英声称10万元），本合同不仅未见原件，而且魏小英声称的是履行本合同的证据是其与耿文旗之间有10万元的银行流水往来账目，先不论合同真伪，单说合同内容、主体、金额与合同约定均不相符，原审法院是如何认定这款项是魏小英支付的借款。本案中原审法院认定的案件事实与耿文旗、魏小英提供的证据以及魏小英在起诉状中表述的“事实与理由”完全不能契合。另外魏小英也无法提供2015年5月1日合同签订前后向耿文旗或魏小霞支付过借款的证据，合同法第二百一十条明文规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。所以2015年5月1日的借款合同未生效。所以原审判决认定本案借贷成立的证据不足，事实认定错误，应当撤销或发回重审。二、原审法院认定本案存在利息错误。2015年5月1日的借款合同中没有约定利息，魏小英合同上的利息是其自己私自添加，不是双方真实的意思表示。合同法第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故魏小英认为有利息是不符合法律规定的。原审法院认定本案存在利息的理由是“关于利息，魏小英、耿文旗双方提交的2015年5月1日签订的《借款合同》中对利息约定不一致，但根据魏小英提交的中国工商银行交易明细显示，自2013年10月至2015年4月，耿文旗每月均按照借款本金月利率1.5%的标准向魏小英支付利息，故认定双方约定利息为月利率1.5%”。法院的此种做法是用推断、估计、凑数等方法直接突破了合同法第二百一十一条关于利息的规定，显然是错误的，因为在法律有明文规定时，只能适用法律，禁止使用推断。请求撤销原审判决或发回重审。魏小英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。魏小霞未陈述意见。本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明：耿文旗于2014年11月30日向魏小英转款50万元，魏小英于次日向耿文旗转款50万元。本院认为：魏小霞、耿文旗于2013年9月16日与魏小英签订《借款合同》，向魏小英借款70万元，魏小英按约履行了出借义务。2014年8月31日耿文旗向魏小英转款20万元，2015年2月4日魏小英向耿文旗转款10万元。耿文旗于2014年11月30日向魏小英转款50万元，魏小英于次日向耿文旗转款50万元。耿文旗称魏小英所转的50万元为投资款，无证据予以证明。根据上述情况，魏小霞、耿文旗尚欠魏小英借款60万元。2015年5月1日，魏小霞、耿文旗与魏小英签订《借款合同》，约定向魏小英借款60万元。对于该合同中书写的“以前两份合同作废”，耿文旗不能作出解释，故对魏小英称该份合同是对上述借款的延续和确认，要求魏小霞、耿文旗偿还借款60万元，一审判决予以支持并不错误。耿文旗以魏小英未支付该份合同款项、已不欠魏小英借款的理由不能成立，本院不予支持。关于借款利息问题。魏小英、耿文旗双方提交的2015年5月1日签订的《借款合同》中对利息约定不一致，耿文旗称没有约定利息，但根据魏小英提供的银行交易明细显示，自2013年10月至2015年4月，耿文旗每月均按照月利率1.5%的标准向魏小英支付利息，耿文旗所称不实，故一审判决对魏小英提交的《借款合同》中记载的借款利息15‰予以认定并无不当。2015年5月1日签订的《借款合同》约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，魏小英请求魏小霞、耿文旗按照月利率2%支付逾期借款利息，不违反法律规定，一审判决予以支持亦无不当。综上，耿文旗的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15276元，由耿文旗负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年六月十五日书记员  侯明杰