湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初1796号原告：刘回中，男，1962年2月28日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：邓良生，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘鸿雁，女，1986年8月24日出生，汉族，住，系原告之女。被告：张凤奇，男，1979年12月23日出生，汉族，住。被告：邹铁才，男，1967年6月23日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：邹旭红，男，1988年9月10日出生，汉族，住，系邹铁才之子。被告：张梦科，男，1979年9月11日出生，汉族，住。被告：邹福才，男，1970年4月23日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张白香，女，1973年2月16日出，汉族，住，系邹福才之妻。被告：秦国华，男，1976年1月13日出生，汉族，住。原告刘回中与被告张凤奇、邹铁才、张梦科、邹福才、秦国华采矿权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘回中及其委托诉讼代理人邓良生、刘鸿雁、被告张凤奇、张梦科、秦国华、邹铁才的委托诉讼代理人邹旭红、邹福才的委托诉讼代理人张白香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘回中向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年1月口头达成的《宁乡县横市镇望北峰明矾厂转让协议》未生效，判决依法解除；2、判令被告立即归还原告已支付的转让费174万元、利息391959.16元（利息计算从2014年5月12日起至2019年12月11日止，以银行贷款5年以上同等利率4.9%计算，公式:1740000元×4.9%÷360天×1655天=391959.16元)，本项合计2131959.16元，并赔偿原告因此造成的损失；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月30日，刘敬中、张伟峰、姜桂生、刘勇强与原、被告等10人立据《股东协议书》共同投资创办宁乡县横市镇望北峰明矾厂(以下简称望北峰明矾厂)。约定企业类型为“股份合作制”，厂址：横市镇望北峰村，注册资本800万元,各占10%的股份，姜桂生、张伟峰以技术入股，经营范围：生产明矾。宁乡市人民法院2017年11月8日（2017）湘0124民初4936号民事判决书查明认定：张伟峰、姜桂生以技术入股，故未投入资金，其他8人各出资43万元，共计344万元进行明矾厂建设。2013年7月29日，被告张梦科、张凤奇与望北峰明矾厂其他8个股东签订了望北峰明矾厂承包合同，将该厂承包给了张凤奇、张梦科。后因资金短缺，张凤奇、张梦科遂邀邹铁才、秦国华、邹福才加入。邹铁才、秦国华、邹福才加入股东后支付了刘回中、刘敬中、刘勇强每人10万元租金。姜桂生、张伟峰因属技术入股尚未支付租金。2014年1月望北峰明矾厂基本建成。其时，被告闻讯宁乡县环境保护局等相关部门要采取措施下令望北峰明矾厂停产，心生一计，遂与原告多次商量转让望北峰明矾厂。双方达成口头望北峰明矾厂转让协议，由原告出资200万元收购望北峰明矾厂及全部股份。至2014年5月12日原告依约分7次给付了被告邹铁才174万元收购转让费，余欠26万元被告即逼迫原告于2014年7月12日立下书面还款承诺。另查明，宁乡县望北峰明矾科技有限公司2013年7月29日初创时为望北峰明矾厂，期间2013年3月15日宁乡县环保局下达整改通知书时称宁乡县望北峰化工厂（以下简称望北峰化工厂）。2013年9月25日工商注册正式定名为宁乡县望北峰明矾科技有限公司（以下简称望北峰明矾公司），其时注册股东4人，即：张梦科、邹铁才、张凤奇、张伟峰。其中张凤奇为法定代表人（兼执行董事），张梦科为监事。后来增加了股东秦国华，但无开采许可证。望北峰明矾厂、望北峰化工厂既无工商注册登记，也无开采许可证。2012年3月15日“宁环违改字【2012】001号”、2014年4月18日“宁环改字【2014】074号”、2014年6月30日“宁环令告字【2014】11号”、2014年10月12日“宁环责改字【2014】11号”、2017年2月8日“宁环责改【2017】6号”先后5次向望北峰化工厂、望北峰明矾公司下达整改、停产等通知书、决定书、告知书。期间，2014年8月11日宁乡县人民政府组织相关部门将望北峰明矾厂高压电路切断致使该厂停产至今。综上，望北峰明矾厂、望北峰化工厂、亦望北峰明矾公司前身，被告转让给原告的望北峰明矾厂亦望北峰明矾公司，实际移交的公章也是该公司印章。不管被告转让给原告的是哪家企业，都无开采许可证。被告明知办不到生产许可证不能依法过户登记，明知办不到开采许可证将会被依法停产或取缔。被告为了避免自己的非法利益不受到损害，将企业和股份权益转让给原告，是一种严重的损人利己的违法行为。原告于2017年7月19日以“不当得利”为由起诉被告邹铁才及其老婆潘异常，其诉讼主体资格和法律关系错误，被法院依法驳回。现客观存在的事实充分证明，这是一起矿业权转让合同民事纠纷案，被告长期办不到开采许可证不能依法登记过户，其行为违反了《矿产资源法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条、合同法第四十四条、最高人民法院《合同法解释（一）》第九条规定，应依据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款、第八条规定认定转让合同未生效，判决依法解除涉诉转让合同，返还转让费及利息，赔偿损失。据此，现根据《民事诉讼法》等相关法律、法规规定提起矿业权转让合同纠纷之诉，请依法支持原告诉之所请。被告张凤奇、邹铁才、张梦科、邹福才、秦国华答辩称，望北峰明矾厂只生产销售明矾，不开采矿石，明矾厂生产需要的矿石全部是从别处买的，营业执照上也没有开采矿石一项。本院经审理认定事实如下：2011年12月30日，原告刘回中与被告邹铁才、张梦科（张孟科）、张凤奇、秦国华、邹福才（邹二）及刘敬中、刘勇强、张伟峰、姜桂生签订《股东协议书》一份，协议约定10人共同投资创办望北峰明矾厂，注册资本800万元，各占10%，经营范围生产明矾。后因资金问题，被告张凤奇、张梦科向其他股东提出由他两人承包该厂。2013年7月29日，张梦科、张凤奇作为承包方与刘回中、邹铁才、刘敬中、张伟峰、姜桂生、刘勇强、秦国华、邹福才作为原始股东签订《明矾厂的承包合同》，合同约定原始股东将所有原始依据交承包商，承包商负担以后所有地租及税费等一切开支，并向原始股东支付相应租金。签订该合同后，张凤奇和张梦科继续建设明矾厂，在建设过程中，发现资金短缺，遂邀邹铁才、秦国华、邹福才加入承包。2014年1月，望北峰明矾厂建设基本完成，准备试生产时，原告刘回中向被告张凤奇、张梦科、邹铁才、秦国华、邹福才五人提出购买五人的股份，在姜桂生、张伟峰、刘敬中、刘勇强的撮合下，刘回中与张凤奇、张梦科、邹铁才、秦国华、邹福才五人协商后，确定由刘回中出资400万元购买张凤奇、张梦科、邹铁才、秦国华、邹福才在望北峰明矾厂的全部股份，400万元分两年付清，并约定在刘回中支付第一笔钱后将望北峰明矾厂的管理权、经营权交刘回中，但双方未签订书面股份转让协议。2014年4月4日，刘回中向被告邹铁才的账户转账30万元后，刘回中开始对明矾厂进行管理并对该厂的设备进行改装，并开始试生产。在这个过程中，刘回中支付了姜桂生、张伟峰各10万元租金。至2014年5月12日，刘回中共计向邹铁才支付了174万元。邹铁才在收到刘回中支付的174万元后，将其中9万元用于偿还望北峰明矾厂的债务外，与张凤奇、张梦科、秦国华、邹福才每人分得33万元。对其余受让款，刘回中未再支付。2013年9月25日，张梦科、邹铁才、张凤奇、张伟峰等人注册成立宁乡县望北峰明矾科技有限公司，法定代表人为张凤奇，经营范围为明矾的研发与销售，生物技术咨询、推广服务。望北峰明矾厂创办后一直未办理营业执照，也未取得相关生产许可证及环保部门的环评许可，望北峰明矾公司亦未取得相关生产许可证及环保部门的环评许可。2014年4月18日和6月30日，宁乡县环境保护局以望北峰明矾公司在宁乡县建设的明矾项目，未经环保部门审批，擅自开工建设，先后下达了环境违法行为限期改正通知书、责令改正违法行为事先（听证）告知书。2014年7月12日，宁乡县环境保护局对望北峰明矾公司作出宁环责改字［2014］11号责令改正违法行为决定书，责令望北峰明矾公司立即拆除明矾生产线设施设备，恢复原状。原告刘回中于2014年7月17日收到宁环责改字［2014］11号责令改正违法行为决定书。2014年8月11日，宁乡县人民政府组织宁乡县横市镇人民政府、宁乡县环境保护局、宁乡县公安局、宁乡县电力局等多家单位，将望北峰明矾厂的高压电切断，该厂停产。后刘回中利用临时电线生产至2014年10月，之后再未生产。2017年2月8日，宁乡县环境保护局对望北峰明矾公司做出宁环责改［2017］6号责令改正违法行为决定书，责令宁乡县望北峰明矾科技有限公司于2017年2月28日前对生产车间压滤机调节池、厂区废水收集池遗留废水采取防渗、防泄、防流失措施和妥善处置，消除环境安全隐患。原告刘回中于2017年8月10日以不当得利为由起诉被告邹铁才、案外人潘异常，要求邹铁才、潘异常返还原告174万元及利息291636元，本院经审理后于2017年11月8日作出（2017）湘0124民初4936号民事判决书，以原告与被告邹铁才等五人达成的协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，邹铁才等人在原告支付了第一笔钱后就将望北峰明矾厂交给刘回中管理和经营，该协议已经实际履行，且原告刘回中起诉超过法律规定的诉讼时效为由驳回了刘回中的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。另查明，望北峰明矾厂或望北峰明矾公司的产品为明矾，主要原材料为煤矸石。对煤矸石的来源，原告称系望北峰明矾厂自行开采而来，同时也向他人购买了部分煤矸石，被告方称煤矸石全部是从他人（刘珍海）处购买而来，未自行开采。原告在受让被告张凤奇、张梦科、邹铁才、秦国华、邹福才所有的望北峰明矾厂股份时，知晓望北峰明矾厂未办理生产许可证、未取得环保部门环评许可的情况。原告称被告张凤奇、张梦科、邹铁才、秦国华、邹福才在转让股份时口头承诺会负责办理好望北峰明矾厂的相关许可证件，且股份转让后被告方亦向有关部门申请批办过相关手续，被告方对此不予认可，双方均未提供证据予以证明。被告方称转让给原告的股份为望北峰明矾厂的股份，望北峰明矾公司与望北峰明矾厂为不同的企业；原告认为望北峰明矾厂、望北峰化工厂系望北峰明矾公司的前身，望北峰明矾公司与望北峰明矾厂是同一套人员，不同的名称。上述事实，有本院（2017）湘0124民初4936号民事判决书、庭审笔录、宁乡县环境保护局宁环违改字[2014]074号环境违法行为限期改正通知书、宁环令告字[2014]11号责令改正违法行为事先（听证）告知书、宁环责改字[2014]11号责令改正违法行为决定书、宁环责改字[2017]6号责令改正违法行为决定书、现场勘查笔录、询问笔录、横市镇望北峰村民委员会关于申请批办望北峰村明矾生产立项一事的报告、宁乡县望北峰明矾科技有限公司关于宁乡县望北峰明矾科技有限公司申请办理环保证的报告、关于申请批办望北峰化工厂的报告、股东协议书、明矾厂的承包合同、宁乡县望北峰明矾科技有限公司工商登记资料、转账凭证和到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有：一、原告与五被告于2014年1月口头达成的原告受让五被告在望北峰明矾厂或望北峰明矾公司的股份的转让协议的性质如何确定；二、上述协议现是否生效，是否应当予以解除；三、原告要求五被告返还已支付的174万元转让费及相应利息是否应当予以支持。一、原告认为因案涉企业系自行开采煤矸石生产明矾，案涉企业属于矿山企业，矿山企业股份转让涉及采矿权转让，故原告受让被告张凤奇、邹铁才、张梦科、邹福才、秦国华在望北峰明矾厂或望北峰明矾公司股份的口头协议中涉及到采矿权的转让，应适用与采矿权转让有关的特别法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告为证明涉案企业股份转让涉及采矿权转让，向本院提交了宁乡县民委员会2011年11月6日向宁乡县发改局递交的申请批办望北峰村明矾生产立项一事的报告及望北峰明矾公司2014年8月7日向省人大环资委员会递交的申请办理环保证的报告，该两份报告中提到了望北峰村有煤矸石资源及望北峰明矾公司离采挖煤矸石的地点较近的情况，但未提及系自行开采或是向他人购买，故该两份证据不能证明案涉企业存在自行开采煤矸石的情况；望北峰明矾公司的注册登记信息中也无开采煤矸石一项，宁乡县环保局对望北峰明矾公司做出行政处罚亦系因未办理环评许可的缘由，对望北峰明矾公司是否开采矿石并未涉及。在被告对案涉企业自行开采矿石予以否认，且原告未能提供其他证据证明案涉企业股份转让涉及采矿权转让的情况下，原告应承担不利的法律后果。本院认为本案应作为一般的股份转让协议处理，适用合同法的相关规定。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”原告未提供充分证据证明其与被告张凤奇、邹铁才、张梦科、邹福才、秦国华就案涉企业达成的口头股份转让协议涉及采矿权转让，故该转让协议自成立时即生效。公司法及公司登记管理条例虽规定公司股份转让应当办理变更登记，但该变更登记并非股份转让协议生效的前提条件。原告在与被告五人达成股份转让协议之前，清楚地知道案涉企业无安全生产许可证、环保部门的环评许可等证件，不存在欺诈、胁迫或有重大误解等情形，双方在充分协商后达成案涉企业股份的转让协议，该协议系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。综上，原告要求确认其与被告张凤奇、邹铁才、张梦科、邹福才、秦国华于2014年1月达成的望北峰明矾厂股份转让协议未生效并予以解除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、因原告与被告张凤奇、邹铁才、张梦科、邹福才、秦国华于2014年1月达成的口头股份转让协议合法有效，原告依据该协议向被告方支付的受让款系履行合同义务，原告要求被告方返还受让款并支付利息不符合法律规定，本院不予支持。原告称被告方在转让案涉企业股份时承诺办好相关许可证及取得环保部门的环评许可等证件，对此，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘回中的全部诉讼请求。本案案件受理费23856元，减半收取11928元，由原告刘回中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇二〇年六月二日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。