湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1981号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼西厅，统一社会信用代码914306006735957073。负责人：邓谷亮，经理。委托诉讼代理人：刘夕蓓，该公司职工。委托诉讼代理人：马会，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路495号，统一社会信用代码914306008860930143。负责人：袁爱吾，总经理。委托诉讼代理人：周政斌，该公司职工。被上诉人（原审原告）：彭庆东，男，1952年12月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：宇萌，湖南国风德赛律师事务所律师。原审被告：谢植槐，男，1988年8月6日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：刘洁，男，1981年5月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系由岳阳县公田镇长安村村民委员会推荐。原审被告：胡勇，男，1982年11月29日出生，汉族，住湖南省岳阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳市中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）因与被上诉人彭庆东及原审被告谢植槐、胡勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初10368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险岳阳市中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判《关于湘Ｆ×××××号车险人伤案理赔协议》有效，驳回彭庆东诉求；2、不承担上诉费；3、上诉金额为38905元。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《关于湘Ｆ×××××号车险人伤案理赔协议》系在双方平等、自愿的前提下签订的，上诉人已对协议内容进行了释明，赔偿明细以文字形式在协议内容中列明。被上诉人在充分了解并接受协议内容的情况下自愿签订，该份协议依法应认定为有效。被上诉人经鉴定为十级伤残，鉴定报告出具的时间为2018年6月2日，上诉人与其签订协议的时间为2018年6月15日，即在双方都知晓该份鉴定意见书鉴定结论的前提下进行的协商，对十级伤残的赔偿部分按60%比例予以计算，系双方达成的一致意见，被上诉人对协议的内容不存在认知错误，协议内容是其真实意思表示，不属于重大误解。2、一审判赔金额与协议的差距主要集中在残疾赔偿金部分。上诉人与被上诉人对残疾赔偿金按十级伤残的60%比例计算，是被上诉人在知晓鉴定意见的前提下与上诉人共同协商的结果，属于当事人处分自己的民事权利的行为，不存在显失公平的情形。人保财险岳阳市分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，改判《保险赔款领取权益转让书》有效，驳回被上诉人诉求；2、不承担上诉费；3、上诉金额为16673元。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《保险赔款领取权益转让书》系在双方平等、自愿的前提下签订的，上诉人已对协议内容进行了释明，赔偿明细以文字形式在协议内容中列明。被上诉人在充分了解并接受协议内容的情况下自愿签订，该份转让书依法应认定为有效。其他上诉理由与人寿财险岳阳市中心支公司的一致。人寿财险岳阳市中心支公司针对人保财险岳阳市分公司的上诉请求辩称，同意人保财险岳阳市分公司的上诉意见。人保财险岳阳市分公司针对人寿财险岳阳市中心支公司的上诉请求辩称，同意人寿财险岳阳市中心支公司的上诉意见。彭庆东针对人寿财险岳阳市中心支公司、人保财险岳阳市分公司的上诉请求共同辩称，1、《关于湘Ｆ×××××号车险人伤案理赔协议》、《保险赔偿领取权益转让书》非彭庆东本人亲自签署，也没有取得彭庆东的授权，并非当事人的真实意思表示，应属于无效合同，故一审法院予以撤销并无不当。2、上述协议虽列明了损失明细，但未就单一项作出相关解释，导致赔偿减少。上诉人的隐瞒行为损害了权利人的知情权，其在没有正确认识到伤情对应的赔偿款的情况下，经过上诉人的误导，所签署的协议应属于重大误解。3、在扣除受害人自付的医药费后，受害人实际获得的赔偿款仅28714元，按相关法律规定应得到84292元，协议的结果明显对受害人不利，属于显失公平的情形。谢植槐针对人寿财险岳阳市中心支公司、人保财险岳阳市分公司的上诉请求共同陈述，一审的责任划分和赔偿合理合法，保险公司与彭庆东之间的协议依法认定。胡勇针对人寿财险岳阳市中心支公司、人保财险岳阳市分公司的上诉请求共同陈述，认可两保险公司的上诉意见。彭庆东向一审法院起诉请求：1、赔偿义务人赔偿其各项损失共计86662元（残疾赔偿金58716.8元，护理费11055元，交通费670元，营养费4500元，伙食补助金4020元，后续治疗费1200元，精神损害赔偿5000元，鉴定费1500元），并承担连带赔偿责任；2、不承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月24日12时10分，谢植槐驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车从岳阳县公田镇长安村家中叉路口支线上干线，驾驶人胡勇驾驶的湘Ｆ×××××号低速自卸货车沿杨白线自东向西行驶，为避让谢植槐驾驶的湘Ｆ×××××号小型轿车，与自西向东由驾驶人彭庆东驾驶的两轮摩托车相撞，造成两轮摩托车驾驶人彭庆东受伤，两轮摩托车受损的交通事故。2017年8月2日，岳阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定谢植槐驾驶的湘Ｆ×××××号小型轿车支线上干线，未确保安全是此事故主要原因，应负事故主要责任；驾驶人胡勇驾驶的湘Ｆ×××××号低速自卸货车措施不力，未确保安全，负事故次要责任；驾驶人彭庆东驾驶的两轮摩托车无违法行为，无责任。彭庆东受伤后，在岳阳市二人民医院、岳阳县第二人民医院住院治疗共计68天，共花费住院医疗费48109.14元，其中，其自行垫付33109.14元，2017年7月24日及7月25日谢植槐向彭庆东就医的岳阳市二人民医院为彭庆东支付医药费共计5000元，谢植槐因此次事故向岳阳县交警大队支付事故押金10000元，2017年7月3日由彭庆东外孙刘卫兵领取，岳阳县交警大队出具《岳阳县交警大队事故费用领条》一张，彭庆东自认该押金已用于冲抵其住院期间医药费。出院医嘱为加强营养。2018年2月6日，根据岳阳县公安局交警大队公田中队委托，岳阳市平安司法鉴定所对彭庆东在本次事故中的伤残程度、误工、护理时间及后续医疗费用的情况做出岳平安司鉴所［2018］临鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭庆东（男，65岁）的损伤，评定为十级伤残。自受伤日始休息120天，住院期间陪护1人，预计后期医疗费1200元左右。彭庆东主张为此花费鉴定费1500元，但未提供相关票据。2018年6月15日，谢植槐作为甲方，彭庆东作为乙方，胡勇作为丙方，人寿财险岳阳市中心支公司作为丁方，四方签订《关于湘Ｆ×××××号车险人伤案理赔协议》载明：“一、两轮摩托车损失凭保险公司定损为准，丁方按责支付赔款至乙方账户。二、乙方彭庆东人伤费用损失如下：1、医疗费：48109.14元-9621.83元（医保外）＝38487.31元；2、后段医药费：1200元；3、住院伙食费：60×60元＝3600元；4、护理费：60天×93元＝5580元；5、交通费：60天×4元＝240元；6、伤残补助金：31284×15×10%×60%＝28155.60元；以上人伤定损费用合计：77262.91元。经我司理算后，最终彭庆东人伤费用赔偿金额为：43288.91元。经协商由丁方支付给乙方：34499.82元，经协商由丁方支付给甲方8789.09元；三、此协议甲、乙、丙、丁四方签字后生效，甲、乙、丙三方不得以任何理由、任何形式向丙方索赔，此次事故就此终结。”2018年6月23日，人寿财险岳阳市中心支公司按照上述内容向彭庆东支付了34834.83元，向谢植槐支付了8789.09元。2018年7月3日，胡勇作为甲方，彭庆东作为乙方，人保财险岳阳市分公司作为丙方，三方签订《保险赔款领取权益转让书》载明：“兹有甲方湘Ｆ×××××号车于2017年7月24日发生交通事故，造成乙方人员彭庆东伤害。……就此次事故造成乙方的损失在保险合同范围内核定：医药费（前、后期医药费、伙食费等）、死亡伤残（误工费、护理费、伤残赔偿金等）26987.8元，扣除我公司预付至医院医药费用0元，最终赔付金额26987.8元。”2018年7月4日，人保财险岳阳市分公司向该协议所载彭庆东银行账户转账支付26987.8元。谢植槐驾驶的湘Ｆ×××××号小型轿车在人寿财险岳阳市中心支公司投保了交强险，50万元限额的商业三者险，并购买了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。胡勇驾驶的湘Ｆ×××××号小车在人保财险岳阳市分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。彭庆东住岳阳市岳阳楼区居委会518号，事故发生前已经退休，享受城镇居民社会保障及退休金。彭庆东在本案中的损失为：后段医药费1200元、住院伙食补助费4020元、营养费4000元、残疾赔偿金58717元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、护理费11055元，合计84292元。一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。彭庆东因谢植槐、胡勇驾车不当受伤，其有权请求侵权人赔偿，致害人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。当事人之间达成的《关于湘Ｆ×××××号车险人伤案理赔协议》、《保险赔款领取权益转让书》中，双方所约定的权利义务不对等，按照上述协议的约定，在扣除彭庆东自付涉案医药费后，彭庆东实际获得的赔偿金额仅为28714元，其订立的结果明显对被侵害人有重大不利，属于显失公平的协议，故彭庆东要求撤销该协议的诉讼请求，予以支持；岳阳市平安司法鉴定所出具岳平安司鉴所［2018］临鉴字第72号司法鉴定意见书系由处理本次交通事故的交警部门委托作出，其内容客观真实、合法有效，人寿财险岳阳市中心支公司虽有异议，但没有提交相关证据予以佐证，故该鉴定意见书可以作为本案认定事故损失的参考。鉴定费系为查明事故损失而花费的必要开支，属于直接损失，故保险公司主张不承担鉴定费的主张不予支持。谢植槐在事故中承担主要责任，胡勇在事故中承担次要责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第二款之规定，酌定谢植槐应承担本案事故损失70%的责任，胡勇应承担本案事故损失30%的责任为宜。谢植槐驾驶的湘Ｆ×××××号小型轿车、胡勇驾驶的湘Ｆ×××××号小车分别在人寿财险岳阳市中心支公司、人保财险岳阳市分公司投保，本次事故发生在保险期限内，人寿财险岳阳市中心支公司、人保财险岳阳市分公司应当按照保险合同的约定承担理赔责任。鉴定费用虽为处理交通事故所必然发生的费用，但彭庆东并未提交相应鉴定费用发票，故不予支持。抵扣彭庆东在本次事故中实际获得的赔偿款28714元，其仍应获得赔偿款55578元。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，由人寿财险岳阳市中心支公司在交强险范围内赔偿彭庆东38905元［（84292元-28714元）×70%］；由人保财险岳阳市分公司在交强险范围内赔偿彭庆东16673元［（84292元-28714元）×30%］。判决：一、撤销《关于湘Ｆ×××××号车险人伤案理赔协议》、《保险赔款领取权益转让书》；二、由人寿财险岳阳市中心支公司在交强险范围内赔偿彭庆东38905元；三、由人保财险岳阳市分公司在交强险范围内赔偿彭庆东16673元。四、驳回彭庆东其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人在判决生效后十日内履行。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由谢植槐负担688元，胡勇负担295元。本案二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是涉案当事人之间签订的《关于湘Ｆ×××××号车险人伤案理赔协议》、《保险赔款领取权益转让书》是否合法有效，是否存在重大误解、显失公平等可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”当一方当事人在签订合同的过程中出现因重大误解、显失公平等情形时，其所签订的合同可被撤销。涉案协议系各方当事人在事故发生后自愿达成，是各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，且人保财险岳阳市分公司、人寿财险岳阳市中心支公司已提供证据证明涉案协议系彭庆东本人亲自签署。因此，涉案协议依法有效，各方当事人应严格按协议履行合同义务。岳阳市平安司法鉴定所已于2018年2月6日作出司法鉴定意见书，评定彭庆东为十级伤残，该司法鉴定意见书出具的时间在彭庆东签订涉案协议之前，其完全可以根据该鉴定意见对自身的损失情况有所认知。从协议的内容来看，各方是以调解时的赔偿标准予以核算的相关损失，包括医疗费、后段医疗费、住院伙食费、护理费、交通费、伤残补助金等项目，且彭庆东所有的赔偿项目均已得到理赔。一审法院以法庭辩论终结前最新的赔偿标准核算的相关损失，与各方调解时的赔偿项目中差别最大的一项是残疾赔偿金，除因适用的赔偿标准不一致以外，调解时各方亦考虑到司法鉴定系受害人单独委托，为不再重新鉴定，故为达成调解各方自愿对残疾赔偿金作出一定程度的让步，属于正常范围。同时，其他赔偿项目金额与彭庆东调解的金额相差不大。因此，涉案协议达不到显失公平或重大误解的程度，不符合法定撤销的情形。彭庆东在签订涉案协议时已承诺“不得以任何理由、任何方式索赔，此事故就此终结”，但又起诉主张赔偿有违契约精神。另外，彭庆东起诉时并未向一审法院申请撤销涉案协议，一审法院也未向彭庆东进行释明，却径直撤销涉案协议，处理欠妥，应予以纠正。综上所述，人寿财险岳阳市中心支公司、人保财险岳阳市分公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决撤销涉案《关于湘Ｆ×××××号车险人伤案理赔协议》、《保险赔款领取权益转让书》不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初10368号民事判决；二、驳回彭庆东的全部诉讼请求。本案一审案件受理费983元，二审案件受理费990元，均由彭庆东负担。本判决为终审判决。审判长  吴圣岩审判员  肖芝乐审判员  苏 洁二〇二〇年六月九日书记员  陈 琼