江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终638号上诉人（原审被告）：汪德标，男，1961年8月31日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：陈爱华，女，1966年5月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：淮安市德邦工艺服饰有限公司，住所地淮安市清江浦区盐河王元工业园集中区。法定代表人：汪德标，该公司总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:淮安市盐河资产投资管理有限公司，住所地淮安市清江浦区武黄路88号。法定代表人：王士祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚培，淮安市清江浦区盐河法律服务所法律工作者。上诉人汪德标、陈爱华、淮安市德邦工艺服饰有限公司（以下除判决主文外简称德邦公司）因与被上诉人淮安市盐河资产投资管理有限公司（以下除判决主文外简称盐河公司）民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪德标、陈爱华、德邦公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人诉请已经超过诉讼时效，依法应予驳回。涉案借款为短期借款，借期1年，到期后转为新的借款，借期仍然为1年。德邦公司是被上诉人招商引资单位，被上诉人了解德邦公司情况，德邦公司大概自2011年就停止经营，被上诉人对此知晓，从停止经营到现在已经9年被上诉人没有索要借款及利息，其行为视为放弃权利，并已超过诉讼请求。2.涉案借款是德邦公司借款，与陈爱华、汪德标无关。德邦公司是被上诉人招商引资单位，为解决德邦公司经营资金周转，被上诉人方予借款。且20万元借款中10万元是之前到期借款转入，只有92500元汇入上诉人汪德标个人账户，该账户是为了收取案涉款项临时开立，仅办理了这一笔收入业务，且所有资金都是用于德邦公司经营，故不能由此推定为个人借款，更不能推定为夫妻共同债务。3.汪德标是德邦公司法定代表人，其代表德邦公司办理借款，在借条上签字是代表公司的职务行为，被上诉人举证的支票存根联上也注明是德邦公司，故案涉借款为公司借款。4.德邦公司是独立的有限责任公司，公司财产独立于股东个人财产，公司债务并非股东个人债务。盐河公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。盐河公司向一审法院起诉请求：1.汪德标、陈爱华、德邦公司偿还借款20万元，并按照年利息15%承担2009年4月24日至2019年4月24日十年期间的利息，即30万元；2.汪德标、陈爱华、德邦公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：汪德标、陈爱华系夫妻关系，于1989年1月12日登记结婚。腾飞公司系2003年4月11日注册成立，股东为汪德标、陈爱华，持股比例分别为90%、10%，陈爱华系法定代表人。德邦公司系2007年12月12日注册成立，注册地位于淮安市清江浦区盐河王元工业园区项目集中区。法定代表人为汪德标。德邦公司股东两名，即汪德标、陈爱华。2008年10月，腾飞公司向盐河公司借款10万元，年利率15%。该笔借款半年期利息为7500元。借条由汪德标、腾飞公司于2008年10月29日向盐河公司共同出具。汪德标称借款用于腾飞公司购买原材料。2009年4月24日，盐河公司通过转账支票向汪德标转账92500元。2009年4月24日，汪德标在支票存根上签名注明收到盐河公司10万元。2009年4月24日，德邦公司出具借条一份，载明：借到盐河资产经营公司人民币贰拾万元整（￥200000），年利息15%（百分之壹拾伍元正）。落款处有汪德标签名，并加盖德邦公司的印章。20万元借款被盐河公司计入其2009年4月30日的盐河公司的记账凭证中；被德邦公司计入2009年7月31日的德邦公司记账凭证中。2018年8月6日，盐河公司曾起诉过汪德标，后撤诉。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，腾飞公司向盐河公司借款10万元，以及腾飞公司借款本金10万元和半年利息7500元计入德邦公司债务中，汪德标、陈爱华都是同意的，故德邦公司对于这10万元借款本金和利息7500元应负偿还责任。这10万元最初是由腾飞公司、汪德标所借，且腾飞公司股东汪德标、陈爱华都是同意的，借条上不仅有腾飞公司盖章，还有汪德标签名，故汪德标应对该笔债务承担共同还款责任。汪德标称该笔借款用于腾飞公司，而陈爱华也是腾飞公司股东，与汪德标是夫妻关系，故该笔借款属于用于陈爱华、汪德标家庭共同生产经营，陈爱华应对该笔债务承担共同还款责任。盐河公司通过转账支票向汪德标转账92500元，汪德标、陈爱华、德邦公司均称该借款用于德邦公司，且借条上加盖了德邦公司印章，故德邦公司应对这92500元借款承担还款责任。借条落款处还有汪德标签名，且钱款打入汪德标个人账户，故汪德标对该笔借款也应承担共同还款责任。汪德标、陈爱华、德邦公司称借款用于德邦公司，而陈爱华也是德邦公司股东，与汪德标是夫妻关系，故该笔借款属于用于陈爱华、汪德标家庭共同生产经营，陈爱华应对该笔债务承担共同还款责任。故而，汪德标、陈爱华、德邦公司应向盐河公司偿还借款本金192500元、欠息7500元，并按照年息15%支付192500元借款本金自2009年4月24日起至盐河公司主张的2019年4月24日止的利息288750元。另外，本案借款并未约定还款时间，汪德标、陈爱华、德邦公司自认2018年8月之前即盐河公司第一次起诉之前，盐河公司从未向汪德标、陈爱华、德邦公司主张过权利，故而本案借款自2018年8月盐河公司第一次起诉而到期，从2018年8月至盐河公司于2019年7月31日再次起诉（即本案），并未过诉讼时效。一审法院对于汪德标、陈爱华、德邦公司认为的诉讼时效已过的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：汪德标、陈爱华、淮安市德邦工艺服饰有限公司于判决生效后十五日内向淮安市盐河资产投资管理有限公司偿还借款本金192500元以及利息288750元（利息计算至淮安市盐河资产投资管理有限公司主张的2019年4月24日）。汪德标、陈爱华、淮安市德邦工艺服饰有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由汪德标、陈爱华、淮安市德邦工艺服饰有限公司负担。本案二审期间，双方围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人汪德标、陈爱华、德邦公司提供如下证据：1.2008年10月29日被上诉人与腾飞公司签订的协议书一份，证明2008年10月系腾飞公司向盐河公司借款10万元。2.汪德标农商行银行卡尾号为8592的银行流水，证明该卡是专门为收取涉案借款所开设，因为德邦公司在农商行没有账户，所以由汪德标开设账户接收款项。3.发票复印件六张、德邦公司2009年4月份工资发放明细表复印件五份。证明10万元用于支付腾飞公司货款，汪德标账户收到92500元借款后于2009年4月24日、4月29日分别提取现金50000元、42000元，用于支付德邦公司购买材料的货款以及工人工资。4.2011年1月26日被上诉人出具的30000元收据、2012年1月21日被上诉人出具的20000元收据，证明德邦公司已经支付20万元借款2010年全年的利息，由腾飞公司代为支付2011年的利息2万元。另外对于2009年4月24日至2009年12月31日的利息，上诉人也全额支付，但是该证据无法提供。被上诉人既然收到2010年的利息，可以说明之前的利息已经付清。被上诉人盐河公司经质证认为：对银行流水真实性无异议；对发票及工资发放明细表证明目的有异议，系德邦公司内部账目，而且金额也超过20万元，无法证明资金来源于被上诉人借款；对于两份收据无异议，并认可上诉人于2010年2月3日支付了2009年5月1日至2009年12月31日的利息2万元。本院的认证意见为：对于上诉人提供的证据1、2、4，对真实性予以确认，可以确认上诉人于2010年2月3日支付了2009年5月1日至2009年12月31日的利息20000元、于2011年1月26日支付30000元，上诉人主张已支付2009年4月24日至2009年12月31日的利息20000元。对于证据3，腾飞公司开具两份发票与10万元借款时间不吻合，发票总金额超过10万元，汪德标收到92500元借款后均是提取现金，德邦公司支付货款及工人工资均是现金给付，时间与金额无法一一对应，不能证明资金来源于被上诉人的借款，不具有上诉人所主张的证明目的，不予采信。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、诉争的款项是德邦公司借款还是汪德标与德邦公司共同借款，陈爱华是否应承担共同还款责任；二、本案是否已过诉讼时效；三、关于欠款金额的认定。本院认为：关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本院认为，涉案20万元借条由德邦公司盖章，并由汪德标签名。汪德标主张是以德邦公司名义借款，但诉争借款汇入汪德标个人账户。从款项用途来看，上诉人提供的腾飞公司开具的两份发票与10万元借款的时间不吻合，发票总金额超过10万元，汪德标收到92500元借款后于2009年4月24日、4月29日分别提取现金50000元、42000元，上诉人主张德邦公司支付货款及工人工资均是现金给付，但时间与金额无法一一对应，上诉人主张用于公司经营的证据不足，故本案借款为德邦公司与汪德标共同借款。陈爱华作为汪德标的配偶对于涉案借款知情，且作为腾飞公司、德邦公司的股东参与公司经营管理，应当承担共同还款责任。关于争议焦点二，上诉人主张涉案借款借期为一年，未能提供证据证明，被上诉人对此也不予认可。后被上诉人未向上诉人主张权利，直至2018年8月被上诉人第一次起诉，于2019年7月31日再次提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。关于争议焦点三，上诉人于2010年2月3日支付了2009年5月1日至2009年12月31日的利息20000元、于2011年1月26日支付利息30000元、2012年1月21日由腾飞公司代为支付利息20000元，上述还款不足以抵扣当期利息，故上诉人欠付的本金仍为192500元，对于利息应当在一审判决的基础上扣除70000元，由上诉人承担218750元利息。综上，上诉人汪德标、陈爱华、德邦公司的上诉请求部分成立，本院相应予以支持。本案因二审出现新证据致一审认定的利息数额有误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7317号民事判决；二、汪德标、陈爱华、淮安市德邦工艺服饰有限公司于本判决生效后十五日内向淮安市盐河资产投资管理有限公司偿还借款本金192500元以及利息218750元（利息计算至淮安市盐河资产投资管理有限公司主张的2019年4月24日）。汪德标、陈爱华、淮安市德邦工艺服饰有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由淮安市盐河资产投资管理有限公司负担1562元，汪德标、陈爱华、淮安市德邦工艺服饰有限公司负担7238元；二审案件受理费8800元，由淮安市盐河资产投资管理有限公司负担1562元，汪德标、陈爱华、淮安市德邦工艺服饰有限公司负担7238元（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  岳 玥审判员  朱 佩二〇二〇年六月十一日书记员  屠婷婷