山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终793号 上诉人（原审被告）：柴学清，男，1958年11月1日出生，汉族，山西省河津市小梁乡南梁村居民。 委托诉讼代理人：李玉峰，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程树军，男，1967年12月20日出生，汉族，山西省闻喜县东镇镇五四一总厂家属院20号楼2单元261室居民。 委托诉讼代理人：杨乾，山西同诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵文霞，女，1973年10月15日出生，汉族，山西省运城市盐湖区龙居镇杜家坡村一组居民。 委托诉讼代理人：王庆民，运城市经济法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：运城市建筑工程公司，住所地运城市盐湖区府西街27号。 法定代表人：刘仙珠，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）：绛县横水镇景云初级中学校，住所地：绛县横水镇。 法定代表人：王伟峰，该校校长。 被上诉人（原审第三人）：绛县教育科技局，住所地绛县振兴西街58号。 法定代表人：李海龙，该局局长。 委托诉讼代理人：吕啸虎，山西啸虎律师事务所律师。 上诉人柴学清因与被上诉人程树军、赵文霞、运城市建筑工程公司（以下简称运城建筑公司）及第三人绛县教育科技局（以下简称教育局）、绛县横水镇景云初级中学校（以下简称景云初中）建筑工程施工合同纠纷一案，不服绛县人民法院（2019）晋0826民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柴学清上诉请求：一、撤销绛县人民法院（2019）晋0826民初668号民事判决，驳回被上诉人程树军起诉上诉人柴学清的起诉或者诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年，赵文霞借用运城建筑公司的名义与资质与景云初中签订建设工程施工合同，总包建设景云初中两栋二层学生宿舍楼的土建、安装等。赵文霞雇佣柴学清为其管理工地。2015年9月，赵文霞与程树军协商由程树军以包工不包料的方式承包景云初中两栋二层学生宿舍楼的水电暖安装，二人协商好“安装工程合同”的各项条款，赵文霞指派并委托其雇佣的工地管理人员柴学清代表赵文霞与程树军签订“安装工程合同”。2015年11月，赵文霞与程树军就景云初中宿舍楼地暖材料拟定“地暖增补合同”，赵文霞再次指派并委托柴学清代表赵文霞与程树军签订“地暖增补合同”。一审时，赵文霞承认柴学清是其雇佣的雇工，赵文霞承认“地暖增补合同”上运城市建筑工程项目部公章是其为建设景云初中宿舍楼刻制使用的项目章，且赵文霞已经实际按照其授权柴学清签订的两份合同内容和价款向程树军支付部分工程款78400元。因此，被上诉人赵文霞与程树军是案涉合同的缔约方，柴学清不是该两份合同的缔约主体，不应承担合同义务。 程树军答辩称：答辩人是与上诉人签订的安装工程合同，上诉人是合同的相对方，依法承担合同的责任。上诉状阐述的事实，赵文霞未认可，故一审判决上诉人承担责任于法有据。 赵文霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当依法维持，上诉人主张驳回程树军的起诉或者驳回程树军的对上诉人的诉讼请求，根据不告不理，诉什么审什么的原则，二审应当局限于上诉人要求驳回程树军的起诉不成立，或者要求驳回程树军对上诉人的诉讼请求是否正确。上诉人没有要求二审法院改判由被上诉人赵文霞承担合同给付责任。上诉人提出的诉讼请求，与赵文霞没有法律上的利害关系，上诉人主张的事实，被上诉人赵文霞认为严重与客观存在的事实不符。首先赵文霞并非该工程的总包人员，而是部分分包的运城市建筑工程公司承揽的景云初中部分工程。2015年9月份上诉人柴学清与程树军签订合同，上诉人是作为工程发包人员的身份出现的在签订合同的时候，赵文霞与程树军还不认识，根本不存在赵文霞与程树军协商的事实。上诉人在诉状中主张赵文霞与程树军协商签订了第一份合同，这个程树军的答辩得到证实。该合同的签订，上诉人是以合同相对方出现，并非是以赵文霞的委托代理人出现。赵文霞既没有授权也没有委托签该合同。赵文霞雇佣柴学清，并未授权柴学清签订安装工程的合同。柴学清签订了合同后，当时给原审原告讲，妻子生病需要用钱。柴学清在这一点完全采取欺诈骗取程树军15000元，出卖赵文霞的利益。 绛县教育科技局答辩称：绛县教育科技局并非本案合同的当事人，上诉人的上诉请求也与该局无关。 程树军原审诉讼请求：1、判令被告柴学清、赵文霞、运城市建筑工程公司立即向原告支付工程款36561元以及逾期付款的利息（利息以36561元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月23日起计算至还清全部款项之日止）；2、判令第三人在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 原审查明：第三人教育局是第三人景云初中的上级管理部门。第三人景云初中建设项目经绛县人民政府发展和改革局批复（绛发改发【2015】39号文件），项目建设两栋二层学生宿舍，资金全部申请上级拨款。该项目于2015年9月2日，在运城市公共资源交易中心绛县分部公开招标，确定被告运城建筑公司为中标人。2015年9月10日第三人景云初中与被告运城建筑公司签订了施工合同，工程内容土建、安装，2015年9月10日开工，2016年3月10日竣工，2017年8月15日经验收合格现已投入使用，第三人教育局和景云初中已付清全部工程款。被告赵文霞从被告运城建筑公司处承包了景云初中工程中的部分土建和安装，由被告赵文霞包工包料。被告柴学清系被告赵文霞的雇佣人员。2015年9月21日被告柴学清与原告程树军签订《安装工程合同》，约定由原告包工安装景云初中两栋学生宿舍楼的水电暖，按建筑面积计算37元/平米，建筑总面积2114.6平米，总价78240元。2015年11月29日原告与被告柴学清签订《景云初中学校宿舍楼地暖材料增补合同》，约定分集水器以内地暖材料费，按实际面积计价，单价为19元/平米。该工程地暖材料费31236元，合同签订后被告柴学清在该合同上签名并加盖了运城建筑公司景云初中项目部的椭圆章。两个合同签订后原告完成了工程，并经验收合格后投入使用。后原告与被告赵文霞另行口头约定由原告实施供水供电线路工程及卫生间隔断,工程款4000元，原告垫付插座款等1485元。截至2016年11月23日被告赵文霞通过支付宝转账共给原告支付了78400元的工程款，其中包括地暖材料款31000元，原告与被告赵文霞约定另行施工的供水供电线路工程及卫生间隔断和插座款共计5400元，水电暖安装工程款42000元。 原审认为：2015年9月21日原告程树军与被告柴学清签订《安装工程合同》，该合同未加盖运城建筑公司景云初中项目部的椭圆章，被告赵文霞作为柴学清的雇主及工程的转包人并未在该合同上签名确认，应系被告柴学清超越其代理权限与原告所签订的合同，被告赵文霞向原告支付了工程价款42000元，系被告赵文霞事后对该合同42000元工程款的追认，对于剩余工程款36240元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，应由被告柴学清承担。2015年11月29日原告与柴学清签订《景云初中学校宿舍楼地暖材料增补合同》（该合同加盖了运城建筑公司景云初中项目部的椭圆章），被告赵文霞予以认可，该合同的地暖材料款31236元和原告与被告赵文霞约定另行施工的供水供电线路工程及卫生间隔断和插座款共计5485元，被告赵文霞已支付原告地暖材料款31000元及卫生间隔断和插座款项5400元，故剩余地暖材料款236元及插座款85元由被告赵文霞承担。关于第三人教育局、景云初中是否承担连带责任的问题，原告未举出第三人教育局、景云初中仍欠被告运城建筑公司工程款的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告运城建筑公司及第三人教育局、景云初中不承担责任。遂判决：一、被告柴学清于本判决生效之日起五日内支付原告程树军工程款36240元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年11月23日起计算至还清全部款项之日止）；二、被告赵文霞于本判决生效之日起五日内支付原告程树军装修材料及插座款321元；三、驳回原告程树军要求运城市建筑工程公司支付工程款的诉讼请求；四、驳回原告程树军要求第三人绛县教育科技局、绛县横水镇景云初级中学校承担连带责任的诉讼请求。案件受理费714元，减半后计357元，由被告柴学清负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，景云初中建设项目由被上诉人赵文霞具体负责，一审庭审中，被上诉人赵文霞明确表述上诉人柴学清系其雇佣人员，且系景云初中宿舍楼项目安装工程的负责人，结合被上诉人赵文霞已向被上诉人程树军支付部分工程款78400元，并抗辩工程款已结清等事实，应当认定案涉合同的相对方为被上诉人程树军与被上诉人赵文霞，上诉人柴学清所提上诉理由成立。被上诉人赵文霞称柴学清采取欺诈手段骗取程树军15000元，出卖赵文霞的利益等抗辩理由，根据相关法律规定，代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。被上诉人赵文霞未就上诉人柴学清与被上诉人程树军就签订案涉合同存在恶意串通提供证据加以证实，故其此项辩解理由不能成立。 综上所述，上诉人柴学清的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持绛县人民法院（2019）晋0826民初668号民事判决第二、三、四项； 二、撤销绛县人民法院（2019）晋0826民初668号民事判决第一项； 三、被上诉人赵文霞于本判决生效之日起十日内支付被上诉人程树军工程款36240元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月23日起计算至还清全部款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费714元，减半收取357元，二审案件受理费706元，共计1063元，由被上诉人赵文霞负担800元，被上诉人程树军负担263元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年六月五日 书记员  李 娜