四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1021号 上诉人（原审被告）：黄晓冬，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：段树清，男，1970年2月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审第三人：宜宾临港开发区兄弟装饰工程有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附二段315号2幢4001-4092号。 法定代表人：文宗涛，总经理。 委托诉讼代理人：彭杰琳，男，该公司员工。 上诉人黄晓冬因与被上诉人段树清、原审第三人宜宾临港开发区兄弟装饰工程有限公司（以下简称兄弟装饰公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄晓冬上诉请求：撤销原判，进行重审。事实和理由：1.原判决认定金地庄园业主万斌的装修贴砖承包金额14506元与黄晓冬的预算不符，其结算款不超过12000元，双方未经结算，不能认定为14506元；2.段树清在对金沙外滩业主黄利军的装修中操作不合理，导致天燃气管损坏造成损失的300元和业主未支付的3184元尾款应当由段树清承担。 段树清辩称，1.段树清在黄晓冬处拿了五户业主的装修，除其起诉的园万斌和中山生态园杨绍文这两家劳务款没付清以外，其他三家的劳务款黄晓冬都以段树清提供的结算单付了全款。他对万斌家的装修结算单是抄的黄晓冬的单子。2.黄利军家的天燃气管破损不是段树清贴砖造成的，天燃气管破损的部位不是段树清贴砖的部位，破损原因当时并没有查出来。请求二审驳回上诉，维持原判。 段树清向一审法院起诉请求：1.判令黄晓冬及兄弟装饰公司支付段树清劳务款10706元；2.黄晓冬及兄弟装饰公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：兄弟装饰公司经营建筑装饰工程、公共建筑装饰和装修。黄晓冬系兄弟装饰公司的工长，王进春系第三人公司工程部经理。兄弟装饰公司对外承揽业务并扣除部分费用后，全部承包给工长负责，由工长自负盈亏。段树清经王进春介绍，受黄晓冬雇请为其负责的工地提供家装工程劳务。段树清完成兄弟装饰公司承揽中五家业主家装。其中园Ｂ区7栋27楼04万斌家经结算后，劳务款为14506元，中山生态园杨绍文家新增劳务款经王进春确认为1200元。2019年1月29日，黄晓冬向第三人出具了《承诺书》，承诺：“我黄晓冬承接万斌园Ｂ区7-2704家装工程，该工程的泥工工资为5000元。由此产生的一切责任，有本人承担，与兄弟装饰公司无关”。2019年1月30日，兄弟装饰公司根据黄晓冬提交的载明“园7-27-4万斌墙砖款5000元”《领款申请单》，向段树清转账支付5000元。段树清因催收剩余劳务款未果，诉至一审法院，请求判如所请。 庭审时，黄晓冬及兄弟装饰公司均认可，万斌家家装劳务款第三人支付了5000元，余款由黄晓冬负责；杨绍文家的家装之前是黄晓冬承包，后因黄晓冬与业主发生矛盾，由王进春承接善后，黄晓冬系根据王进春安排完成了新增劳务工作后，王进春确认了新增家装劳务款1200元。黄晓冬认可该新增劳务款300元。段树清陈述1200元剩余的900元应由兄弟装饰公司负担。 一审法院认为，段树清受黄晓冬雇佣，为其提供劳务，双方之间存在劳务合同关系。原段树清完成相应工作后，黄晓冬应依照约定足额支付报酬。关于杨绍文家家装中新增劳务款1200元，因该款项系新增项目，由兄弟装饰公司的工程部经理王进春进行了确认，王进春的行为系职务行为，由此产生的法律责任应由兄弟装饰公司承担。鉴于庭审时黄晓冬自认工费300元，一审法院核定支持300元，剩余的900元（1200元-300元）应当由兄弟装饰公司向段树清支付。因黄晓冬尚欠万斌家家装工程段树清劳务款9506元（14506元-5000元），一审法院核定支持黄晓冬还应向段树清支付劳务款9806元（9506元+300元）。 对黄晓冬提出的段树清提供的家装劳务存在质量问题，应对劳务款进行抵扣的辩解意见，因其未提供证据予以证明，一审法院依法对该意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄晓冬于本判决生效后十日内向原告段树清支付劳务款9806；二、第三人宜宾临港开发区兄弟装饰工程有限公司于本判决生效后十日向原告段树清支付劳务款900元。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告黄晓冬负担25元，第三人宜宾临港开发区兄弟装饰工程有限公司负担25元，原告段树清负担132元。 本院二审期间，黄晓冬提交了两组证据：1.金沙外滩1-3-1905黄利军家装尾款3184元收据、燃气室内安装预算表660元和黄利军证明，拟证明因段树清装修操作不当损伤天燃气管产生的修理费和家装尾款未付费用；2.四川亿胜建设集团兄弟装饰家装预算报价表，拟证明园Ｂ区7-2704万斌家装预算不超过13000元。段树清认为第1组证据不能达到证明目的，因天燃气管并不是其装修损坏，其施工的部位并非天燃气管损坏的部位，天燃气管损坏原因并未查出来；第2组证据的证明目的也不予认可，因双方结算的依据是结算单，段树清做的其他三家业主的装修也是提交结算单给黄晓冬后付了全款的。本院认为第1组证据不足以证明天燃气管损坏及未支付装修尾款的原因是段树清装修导致，对其证明目的不予认可；第2组证据为黄晓冬单方提供，从内容上不能确定与本案有关联，对证据的关联性不予认可。对上述证据本院不予采信。 段树清提交了一组证据：三份结算单，拟证明段树清承包兄弟装饰公司的另外三家业主的装修也是通过其提交结算单给黄晓冬后，黄晓冬支付全部款项给段树清的。黄晓冬认为三份结算单与本案无关联性。本院对认为三份结算单与本案没有直接关联性，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.园万斌家装修劳务费是否应当认定为14506元；2.金沙外滩黄利军家装修产生的损失和未付尾款是否应当由段树清承担。现评议、认定如下： 针对第一个争议的焦点，即“园万斌家装修劳务费是否应当认定为14506元”的问题，本院认为，园万斌家装修劳务费可认定为14506元。黄晓冬在一审庭审中陈述“14000多元是原告抄我的单子”、“我先报的是14000多元，已报给公司去了”、“我的单子上虽是14000多元，但这个钱不是原告个人的，如果没有善后的事情，我认可12000元。”，即黄晓冬认可段树清在园万斌家装修劳务费是14000多元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”关于当事人自认的规定，可认定劳务费结算总价款是14506元。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，举证责任在于提出诉讼主张的当事人本人，黄晓冬并未举证证明这个钱不是段树清的和善后的事实，故应由黄晓冬承担举证不能的法律后果。故黄晓冬关于其和段树清的结算款不是14506元的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 针对第二个争议的焦点，即“金沙外滩黄利军家装修产生的损失和未付尾款是否应当由段树清承担”问题，本院认为，金沙外滩黄利军家装修产生的损失和未付尾款不应由段树清承担。首先，本案段树清诉争是园万斌和中山生态园杨绍文的家装费，并非金沙外滩黄利军的家装劳务费，黄晓冬提出金沙外滩黄利军家装修产生的损失和未付尾款应当由段树清承担的主张，与本案诉争的款项非同一款项，与本案不具有关联性。其次，黄晓冬主张金沙外滩黄利军家天燃气管损坏由段树清装修操作不当所致，但其提交的证据不足以证明段树清实施装修与天燃气管损坏具有因果关系，且据黄晓冬二审陈述，现天燃气管已修好并不影响居住，故在此情况下金沙外滩黄利军未支付装修尾款的具体原因并不清楚。故黄晓冬提出金沙外滩黄利军家装修产生的损失和未付尾款应当由段树清承担的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，黄晓冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄晓冬负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年六月一日 书记员  杨雯洁