河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初407号 原告：张倩，女，汉族，1988年8月25日出生，住运河区。 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被告：沈建军，男，汉族，1970年3月7日出生，住新华区沧县。 委托诉讼代理人：朱玉祥，河北浮阳律师事务所律师。 原告张倩与被告沈建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2019）冀0903民初532号民事判决。被告不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）冀0903民终7207号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告张倩的委托诉讼代理人杨朔之、被告沈建军及其委托诉讼代理人朱玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈建军偿还借款本金1474500元，借款利息801145元（利息计算至2018年12月31日），本息合计2275645元。2019年1月1日之后的利息按照月息2%的标准继续计算至全部借款本金偿还完毕止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，被告沈建军向原告张倩借款1600000元，用于开展经营活动，当时约定借款月利率2.7%，借款期限自2014年4月28日至2014年8月27日。借款期限届满后，被告未能还清借款本息，经协商，原告同意对被告延长借款期限。2015年4月22日，被告偿还借款本金125500元，尚欠借款本金1474500元。借款期间，被告偿还原告借款利息至2016年9月份。之后的利息，按照月息2%的利率标准计算，截止2018年12月31日，被告尚欠原告利息801145元。上述借款本息合计2275645元。经原告方向被告催要，被告未能偿还。原告在开庭时补充：1、在原告起诉后被告偿还利息100000元，具体日期是2019年2月1日；2、2014年4月28日除了诉状中的1600000元外，被告曾向原告借款1000000元，这部分钱是2014年5月4日从原告账户转入被告的账户，被告已经于2015年5月5日将本金1000000元偿还给原告，期间给付过利息。 沈建军辩称，1、本案原告主体不适格，被告借款是向沧州融创投资公司借款，公司坐落在运河区，原告仅是公司会计，在原告提供的借据中反映出，涉案借款有审核、审批等一系列签字，原告仅是工作行为，原告不应成为本案适格主体；2、被告融创公司借款2600000元虽然偿还1000000元，但不能把1000000元割裂开单独计算，应一并审理；3、被告无论是向融创公司借款还是向原告借款，借款合同均是无效的，原告是职业放贷人，原告行为违反法律规定，从事金融放贷业务，其借款合同是无效的，因此，原告除偿还本金外，利息应参照2017年最高院民终字600号民事判决书判例，对已经履行利息部分，按银行近五年贷款利息2倍计算，未偿还部分按同期贷款利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，原、被告签定借款借据2份，金额分别为1600000元和1000000元，写明主合同编号20140428，付款方张倩，收款方沈建军，借款利率月息2.7%，借款期限自2014年4月28日至2014年8月27日，借据下面并标明审批张勇，审核年兴芹，经办崔西峰，收款人沈建军，四人分别签字。2014年4月28日，张倩向沈建军指定帐户转款1400000元；2014年4月29日，原告分两次向被告沈建军指定帐户转款200000元；2014年5月4日，原告向被告沈建军指定帐户转款1000000元。2017年4月23日，张倩与沈建军签订《还款协议》，记载“借款人沈建军于2014年4月26日因流动资金原因到张倩处借款贰佰陆拾万元整，约定利息为每月3%，担保人陈玉龙提供连带保证责任，出借人于2014年4月26日-2014年4月27日分批将贰佰陆拾万元打入沈建军指定的帐户43×××50建行沧州永安支行，沈建军付利息至2016年4月26日，截止到2017年4月26日尚欠本息共计壹佰玖拾捌万玖仟贰佰伍拾柒元整，此欠款双方核实无误，经协商达成还款协议如下：1、借款人沈建军、担保人陈玉龙于2017年4月30日还款伍拾万元，余款于春节前还清。2、如上述款项未能如期支付，仍按原借款数额及合同执行，出借人有权向运河区法院提起诉讼，诉讼费、律师费等费用由借款人、担保人承担。3、双方盖章签字方可生效。出借人张倩、借款人沈建军、担保人陈玉龙分别签字，且陈玉龙在法定代表一栏签字”。 另查明，2014年6月5日沈建军还款70200元，2014年7月3日沈建军还款70200元，2014年8月8日沈建军还款70200元，2014年9月4日沈建军还款70200元，2014年10月17日沈建军还款70200元，2014年11月25日沈建军还款70200元，2014年12月25日沈建军还款70200元，2015年3月4日沈建军还款40400元，2015年3月11日沈建军还款100000元，2015年3月27日沈建军还款70200元，2015年4月22日沈建军还款300000元，2015年5月25日沈建军还款1000000元，2015年7月21日沈建军还款100000元，2016年2月4日沈建军还款200000元，2016年5月31日沈建军还款100000元，2016年12月5日沈建军还款200000元，2017年10月30日沈建军还款200000元，以上还款数额原、被告双方均认可，共计还款2802000元。其中2014年3月4日还款40400元及2015年3月27日还款70200元均汇入年兴芹帐户，2016年12月5日还款200000元系承兑汇票，由沧州融创公司出具收条。另外，原告起诉后，沈建军于2019年2月1日还款100000元。 本院认为，根据原告张倩所提交的两份借款借据，借据上注明了合同编号，且审批人张勇，审核人年兴芹，经办人崔西峰均在借据上签字。经调取本院（2019）冀0903民初512号案件卷宗，原告张倩作为出借人使用陈玉龙名下银行卡为借款人李学伟转款10000000元，在个人电子转款凭证上亦有张勇签字，并写明同意汇出。经调取本院（2018）冀0903民初1679号案件卷宗，年兴芹出借给王凯、杨洁1000000元，提供的系与本案相同格式的借款借据。原告张倩同一年度借出钱款12600000元，经本院询问原告张倩，其陈述借款系父母做生意积蓄及亲戚朋友凑钱借出，但在法院规定的期限内未提供任何证据来证明其资金来源，且本案中被告沈建军有两次还款共110600元汇入年兴芹帐户，原告认可系偿还其欠款，被告沈建军于2016年12月5日还款200000元系承兑汇票，由沧州融创公司出具收条。被告沈建军辩称其系向融创公司借款，但不能查到融创公司的工商登记信息。综合上述三件案件分析，借条为统一格式，且被告抗辩原告并非实际出借人，还款过程中，原告要求将本息支付给第三人，原告亦未能提交证据证明借款系自有资金，故可以认定其与张勇、年兴芹系关联人。 关于被告沈建军截止2019年2月1日已偿还2902000元如何处理的问题。根据合同法解释二第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告所偿还款项均未明确本金还是利息，据此，本案中被告偿还的2902000元应先行充抵利息。根据查明事实，原、被告借款借据上约定借款期限为2014年4月28日至2014年8月27日，月息2.7%（未约定逾期利息及违约金），按约定被告至2014年8月27日应偿还利息280800元；该部分被告已经履行，且属自愿，对高出的部分也未请求返还，故本院不予调整。关于逾期利息的支付，原告要求按月息2%支付逾期利息，被告要求逾期利息按银行同期贷款利率计算，因为原、被告对此未做约定，本院综合本案事实，兼顾合同履行情况，酌定被告按年利率12%支付资金占用期间利息，故截止至被告沈建军最后一次还款即2019年2月1日，被告应偿还利息1404000元。被告已偿还的2902000元充抵上述利息后尚余1217200元，该部分应依法充抵借款本金，故被告尚欠原告借款本金1382800元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告沈建军偿还原告张倩借款本金1382800元及利息（利息自2019年2月1日起按年利率12%计算至清偿之日）。限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费25006元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判长 王 霞 审判员 刘文贵 审判员 曹铁城 二〇二〇年六月一日 书记员 龚建芳