河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1979号 上诉人（原审原告）：包唯希，女，1990年10月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：林剑，浙江联英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵紫健，男，1989年12月30日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：刘潇斌，河北厚沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐士顺，河北厚沃律师事务所律师。 原审第三人：俞学杰，男，1989年8月26日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住乐清市。 上诉人包唯希因与被上诉人赵紫健、原审第三人俞学杰案外人执行异议之诉一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 包唯希上诉请求：1、请求撤销（2019）冀0609民初2398号民事判决；2、请求法院在查明事实的基础上解除对上诉人名下的62×××93号建行卡的冻结；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审法院对事实认定上错误。（2019）冀0609民初2398号民事判决第四页中对保定市徐水区人民法院于2019年8月2日作出的（2019）冀0609执489号裁定书，有如下认定：“裁定冻结被执行人俞学杰与之妻包唯希共有的银行存款576873.33元”。并利用全国法院网络查控系统额度冻结了包唯希名下的七个银行账户存款。包唯希作为被执行人俞学杰的配偶，不是赵紫健与俞学杰民间借贷的参与者，从来没有收到该院的执行裁定书，同时也并非执行案件的被执行人；在（2019）冀0609民初682号民间借款纠纷案件中，赵紫健起诉的也仅仅是俞学杰，并未对包唯希主张权利。最高院出台的婚姻法司法解释二第二十四条补充规定及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对于夫妻共同债务作了明确规定。同时还规定了夫妻共同债务的认定需要满足两个条件。1、夫妻关系存续期间；2、用于夫妻共同生活，且举证责任在债权人方。本案中赵紫健根本没有任何证据证明，俞学杰向其借款是用于夫妻共同生活的。甚至包唯希无法提供（2019）冀0609执489号裁定书之五及相应的协助执行通知书是符合逻辑的，因为徐水区人民法院是通过全国法院网络查控系统冻结账号的，包唯希根本无法取得相关裁定书原件。而一审法院因依职权对该份证据进行核实，明确执行的合法性。其次，适用法律错误。我国民诉法关于查封、扣留、冻结等强制执行措施规定的第二百二十条和二百二十三条中均规定了“应保留被执行人及其抚养家属生活必需品（费用）”其他法律及司法解释亦有此规定。法律规定查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当制作裁定并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。上诉人既未收到相关执行裁定书，同时用于基本生活保障的工资卡被冻结也不符合相关法律规定。综上，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 赵紫健辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人与被执行人俞学杰是夫妻关系，在婚姻关系存续期间取得的财产应认定为夫妻共同财产。一方的工资收入属于夫妻共同财产，所以无论存款在被担保人包唯希名下还是被执行人俞学杰名下，按《婚姻法》相关规定，都属于夫妻二人的共有财产。2、河北省保定市徐水区人民法院作出的（2019）冀0609执489号执行裁定书并未将被答辩人包唯希列为被执行人，其只是被冻结存款的共有人。依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，执行法院可以查封、冻结被执行人与其他共有人的财产，故该院作出的上述裁定有法律依据。3、根据相关法律规定，执行法院在共有财产没有分割或确定份额的情况下，不能对共有财产解除查封、冻结。4、如果被执行人认为因执行法院冻结被答辩人工资卡而导致被答辩人无法满足当地最低生活保障的，其可以向执行部门提出申请预留生活必需费用，而不属于案外人执行异议程序的处理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回被答辩人上诉请求，维持原判。 俞学杰未到庭答辩。 包唯希向一审法院起诉请求：1.不得执行包唯希名下的所有财产，包括冻结其名下的所有银行账户；2.赵紫健对俞学杰的债权系俞学杰个人债务与包唯希无关；3.本案诉讼费由被告承担。后将要求解除所有银行账户的冻结变更为要求解除对工资卡62×××93的冻结，以保障正常的生活需要。 一审法院认定事实：俞学杰与包唯希系夫妻关系。赵紫健与俞学杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）冀0609民初682号民事判决书，判决“俞学杰于判决生效之日起十日内给付赵紫健借款本金485000元及利息86071.33元（计算至2019年4月6日），自2019年4月7日之后的利息以本金485000元为基数按年利率24%计算至借款给付之日止”。该判决生效后，赵紫健向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日作出（2019）冀0609执489号执行裁定书，裁定“冻结被执行人俞学杰与之妻包唯希共有的银行存款575873.33元”，并利用全国法院网络查控系统额度冻结了包唯希名下7个银行账户存款。后包唯希于2019年9月16日向本院提出书面执行异议，本院于2019年9月26日作出（2019）冀0609执异19号执行裁定书，裁定：驳回包唯希的异议请求。包唯希主张赵紫健对俞学杰的债权系俞学杰的个人债务，与自己无关，不应将包唯希列为被执行人，且卡号为62×××93银行卡系自己的工资卡，法院不得执行用于基础生活的保障性资金，应解除对该卡的冻结。包唯希提交以下证据：协助执行冻结存款通知书及（2019）冀0609执489号之五执行裁定书（主要内容为：申请执行人为赵紫健，被执行人为包唯希，裁定冻结被执行人包唯希在中国建设银行6236681420008121576-156-1账户内存款人民币575873.33元，冻结期限为十二个月），均为影印件，用以证明包唯希名下所有的账户存款均被冻结。被告赵紫健质证称，证据是影印件，且执行裁定书没有法院的印章，真实性请法院予以核实，对原告的证明目的不认可，不能证明法院冻结原告的银行卡数量和冻结金额，赵紫健提交（2019）冀0609执489号执行裁定书复印件一份（主要内容为：申请执行人赵紫健，被执行人俞学杰，经查被执行人俞学杰之妻包唯希有银行存款，裁定冻结被执行人俞学杰与之妻包唯希共有的银行存款575873.33元，期限为一年），证明包唯希并没有在（2019）冀0609执489号案件中被列为被执行人。包唯希质证称，对被告提交的执行裁定书的真实性、合法性无异议，但对案外人共有的银行存款关联性有异议，我方提交的执489之五的被执行人表述的是原告包唯希，上述两个裁定书表述不一致。 一审法院认为，包唯希提交的执行裁定书之五系影印件，未加盖法院公章，且被告赵紫健对其真实性不予认可，故本案中不予确认；赵紫健提交的执行裁定书，包唯希对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认，可以证实（2019）冀0609执489号案件中，是以俞学杰作为被执行人的，而非将包唯希列为被执行人。因俞学杰与包唯希系夫妻关系，二人共同生活，在夫妻关系存续期间取得的财产依法应认定为家庭共同财产，归家庭成员共同所有。案涉存款虽存储在包唯希名下，但该存款作为家庭共同财产，俞学杰亦享有相应的财产权利，故本院裁定“冻结被执行人俞学杰与之妻包唯希共有的银行存款575873.33元”并无不当，对案涉的包唯希名下的存款采取强制执行措施符合法律规定。包唯希称62×××93银行卡系自己的工资卡，包唯希并未提交相关证据证实该卡中的款项来源于工资，且即使该卡为包唯希的工资卡，二人在夫妻关系存续期间，包唯希的工资收入仍属于夫妻共同财产，法院仍有权予以冻结，故本院对其要求解除62×××93银行卡的冻结，不予支持。综上所述，本院以包唯希账户内的存款系俞学杰与包唯希共有的财产予以冻结并无不当，包唯希诉请对其账户予以解除冻结，没有法律依据，本院不予支持。包唯希称因本院冻结其工资卡，无法确保自己及其所扶养家属的最低生活保障，其可参照当地最低生活保障标准向执行部门提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回包唯希的诉讼请求。案件受理费80元，由包唯希负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条：夫妻共有财产，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）、工资、奖金；（二）、生产、经营的收益……。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，被执行人俞学杰与上诉人包唯希为夫妻关系，上诉人的银行存款及工资属于夫妻双方共有的财产，上诉人虽然并非被执行人，但根据上述法律规定执行法院冻结其银行存款及工资于法有据；至于上诉人提出的应保留被执行人及其抚养家属生活必需品（费用）问题，一审法院对此已作处理，并无不当。 综上所述，包唯希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由包唯希负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年六月二十日 书记员  裴晶晶