湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5840号上诉人（原审被告）：何红镔，男，1972年2月24日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人（原审被告）：曾令辉，男，1964年7月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：饶一军，湖南恒昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠林，男，1964年10月30日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人何红镔、曾令辉因与被上诉人李忠林民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121民初6622号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何红镔上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、涉嫌犯罪移送公安机关侦查。事实与理由：1、双方争议的担保借据未经上诉人同意，上诉人不知情，李忠林和曾令辉恶意串通在原无效的担保借据上添加篡写还款款项，并让担保借据变得真实可信；2、李忠林明知在没有实际借出款项的情况下，经上诉人多次追回未履行的无效担保借据未果，在没有经过上诉人同意和上诉人不知情的情况下，串通曾令辉在无效的担保借据上添加备注还款信息，隐瞒事实真相，联合欺骗上诉人，违反诚实信用原则，该担保借据自始无效；3、一审判决适用法律不当，担保借据应为无效，李忠林根本没有借出款项；4、一审法院未履行法定义务，本案涉及犯罪，应移交司法机关，追究责任。上诉人曾令辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李忠林的起诉；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对基本事实没有查清，对基本事实认定错误，借款事实不真实，所谓的借款根本不存在。2、一审法院适用法律错误。上诉人写下所谓100万元现金借条的前后从未收到过被上诉人的现金钱款，也未要求被上诉人向别人或其他账号打款，被上诉人也未提供相关的银行支付凭证。李忠林先前替任新华向承包人张良军支付200万元，应向任新华或张良军主张，上诉人支付的15万元系未结算前支付的工程款收条，两者不是一个法律关系，一审法院混同了两个法律关系。被上诉人李忠林答辩称：1、新中农公司已于2019年7月22日由其股东曾令辉决议解散，并于2019年9月9日公告注销，企业法人资格消灭，其于2019年10月21日就本案提起的上诉没有法律效力。2、何红镔为完全民事行为能力人，是自愿为新中农公司向李忠林借款提供的担保，依法应承担连带偿还责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因新中农公司注销，请求改判曾令辉偿还李忠林借款850000元并支付利息，何红镔承担连带偿还责任。李忠林向一审法院起诉请求：1、新中农公司、曾令辉偿还借款本金850000元，并按中国人民银行贷款利率支付利息至本金清偿之日；2、何红镔对上述债务承担连带清偿责任；3、新中农公司、曾令辉承担诉讼费用。一审法院查明的事实：2018年5月21日，湖南中房中农置业有限公司（发包方、甲方）与张良军、任新华（承包方、乙方）签订了一份《龙池古寺承建合同书》，约定将位临澧县合口镇龙池村的龙池古寺交由张良军、任新华承建，工程结算以500万元为结算节点。2018年6月13日，张良军与任新华签订一份《合作协议》，任新华出资200万元，在6月13日前出资100万元，7月13日前出资100万元。2018年6月15日，湖南中房中农置业有限公司将所持有的临澧县龙池古寺股份100%移交给湖南省新中农农业发展有限公司。2018年6月13日至2018年8月28日止，李忠林分十余次分别汇款200余万元至张良军农村信用社账户62×××57账户、中国农业银行62×××77账户。2019年3月18日，曾令辉分三次各支付50000元共150000元至李忠林之子李欢账户，用途备注为备用金。2018年11月27日，新中农公司向李忠林出具一份借条，内容为“今借到李忠林现金人民币一百万元整，注：此款用于龙池古寺工程项目中，由李忠林支付给项目施工。”新中农公司加盖了公司合同专用章，曾令辉签名，何红镔以担保人名义在借条上签字。李忠林提供的借条原件上有曾令辉注明的“2019年3月18日曾令辉已付壹拾伍万元整，下欠85万元”字样。一审法院认为，新中农公司、曾令辉经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，该院依照查清的事实和原告提供的证据认定相关事实。该案争议的焦点主要是李忠林所述100万元借款真实性的问题。李忠林主张借款真实存在，出具借条即认可汇款200余万元中的100万元系借款，并提供借条、银行转账回单等证据。何红镔主张其是在李忠林承诺借款的前提下出具借条，但之后李忠林并未支付借款，故借款并不存在。李忠林汇款200万元至张良军账户系李忠林代任新华缴纳的出资款。该院认为，任新华和张良军合伙承建了湖南中房中农置业有限公司作为发包方的临澧县龙池古寺项目建设。该项目之后转让给新中农公司，现在该项目尚未结算。2018年6月13日至2018年8月28日，李忠林多次汇款200余万元至张良军两个账户。2018年11月27日，新中农公司出具100万元借条，何红镔担保。2019年3月18日曾令辉还偿付15万元，并在借条上备注该偿付情况。李忠林支付200余万元款项至张良军账户属实，且该款项用于临澧县龙池古寺项目建设。若事实真相如何红镔所述，借条是在李忠林承诺借款100万元的前提下出具，实际并未支付款项，则何红镔应当在事后要求李忠林退还借条或要求借条作废，但何红镔无任何证据证实其曾向李忠林提出过上述主张；另若李忠林实际未支付款项，曾令辉亦不会在2019年3月18日支付15万元给李忠林，且在借条上备注“已付15万元字样”。何红镔主张系李忠林与曾令辉恶意串通损害其利益，未提供任何证据证实，且与案件事实不符，该院对此辩解意见不予采纳。该院结合双方证据及与案件事实的关联程度判定，新中农公司、曾令辉出具借条，何红镔担保的行为视为认可李忠林转账200余万元中100万元为借款，应当按照借款合同关系处理。新中农公司作为借款方和临澧县龙池古寺项目的建设方，向李忠林出具借条，应承担偿还借款的责任。曾令辉作为新中农公司的法定代表人在借条上签字，该款项全部用于项目建设，其签字行为应当视为公司的职务行为，其个人不应承担责任。何红镔以担保人名义在借条上签名，未注明担保方式，应当与新中农公司承担连带偿还责任。新中农公司出具的借条未约定借款利息，视为无息借款，但新中农公司应当在李忠林起诉之日起按照年利率6%支付逾期借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限湖南省新中农农业发展有限公司在判决生效后十日内偿还李忠林借款人民币850000元，并从2019年7月17日起按照年利率6%支付利息至款项偿清之日止；何红镔承担连带偿还责任；二、驳回李忠林的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，由湖南省新中农农业发展有限公司、何红镔负担。本案二审期间，李忠林向本院提交了新的证据：企业信用信息公示报告、承诺书，拟证明新中农公司已注销，曾令辉承诺新中农公司注销登记前无债权债务，如果违法失信，则由其承担相应的法律后果和责任。曾令辉、何红镔发表质证意见称对李忠林提交的证据无异议，表示认可。本院经审查认为，李忠林提交的上述证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。本院二审查明：新中农公司已于2019年7月22日由其独资股东曾令辉决议解散，并于2019年9月9日公告注销，企业法人资格消灭，因新中农公司已被注销，曾令辉承诺新中农公司注销登记前无债权债务，如果违法失信，则由其承担相应的法律后果和责任。李忠林请求二审法院改判曾令辉偿还李忠林借款850000元并支付利息，何红镔承担连带偿还责任。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、关于涉案借款是否实际支付的问题，李忠林为证明借贷事实发生提供了借条、银行转账回单等证据。何红镔上诉主张其是在李忠林承诺借款的前提下出具借条，但之后李忠林并未支付借款，故借款并不存在；曾令辉主张100万元借条源自李忠林代任新华向张良军的200万元汇款，李忠林汇款200万元至张良军账户系李忠林代任新华缴纳的出资款。从借贷资金来源看，任新华和张良军合伙承建了湖南中房中农置业有限公司作为发包方的临澧县龙池古寺项目建设，该项目之后转让给新中农公司，2018年6月13日至2018年8月28日，李忠林多次汇款200余万元至张良军两个账户。从出具借据情况看，2018年11月27日，新中农公司出具100万元借条，何红镔担保，2019年3月18日曾令辉还偿付15万元，并在借条上备注该偿付情况。基于上述事实，李忠林支付200余万元款项至张良军账户属实，且该款项用于临澧县龙池古寺项目建设。若如何红镔所主张借条是在李忠林承诺借款100万元的前提下出具，实际并未支付款项，那么何红镔应当在事后要求李忠林退还借条或要求借条作废，但何红镔无任何证据证实其曾向李忠林提出过上述主张；如果李忠林实际未支付款项，曾令辉亦不会在2019年3月18日支付15万元给李忠林，且在借条上备注“已付15万元字样”。何红镔上述还主张系李忠林与曾令辉恶意串通损害其利益，但未提供任何证据予以证实，故本院不予采纳。一审法院结合双方证据及与案件事实的关联程度认定新中农公司、曾令辉出具借条，何红镔担保的行为视为认可李忠林转账200余万元中100万元为借款，应当按照借款合同关系处理，并无不当。2、关于涉案借款偿还责任主体的问题，新中农公司作为借款方和临澧县龙池古寺项目的建设方，向李忠林出具借条，本应承担偿还借款的责任，但因其已注销，新中农公司不再具有诉讼主体资格，曾令辉作为新中农公司的独资股东，新中农公司的诉讼主体资格由曾令辉承继，且曾令辉在注销时亦承诺其承担新中农公司的债务，故新中农公司的债务由曾令辉承担；何红镔以担保人名义在借条上签名，未注明担保方式，应当与新中农公司承担连带偿还责任。综上所述，何红镔、曾令辉的上诉理由均不成立，但因新中农公司已注销，其权利义务由独资股东曾令辉承继，一审判决由新中农公司承担不当，应依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初6622号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初6622号民事判决第一项为“限曾令辉在本判决生效后十日内偿还李忠林借款人民币850000元，并从2019年7月17日起按照年利率6%支付利息至款项偿清之日止；何红镔承担连带偿还责任”。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12300元，减半收取6150元，由曾令辉、何红镔负担；二审案件受理费12300元，由曾令辉负担6150元，由何红镔负担6150元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年六月二日书记员  李雪青附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。