江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终937号上诉人（原审原告）：邹敏敏，女，1989年7月7日出生，汉族，住山东省肥城市高新区。委托诉讼代理人：高理想，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中煤第五建设有限公司第五工程处，住所地徐州市泉山区苏山头。负责人：张绪刚，该处处长。委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中煤第五建设有限公司，住所地徐州市淮海西路241号。法定代表人：代东生，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。上诉人邹敏敏与上诉人中煤第五建设有限公司第五工程处（以下简称中煤五建第五工程处）、被上诉人中煤第五建设有限公司(以下简称中煤五建公司)劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0311民初5730号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邹敏敏的委托诉讼代理人高理想，上诉人中煤五建第五工程处及被上诉人中煤五建公司共同委托诉讼代理人赵昊罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹敏敏上诉上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判支持上诉人一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.生育津贴的主张并未超出仲裁时效期间。根据《江苏省职工生育保险规定》第十八条的规定，生育津贴是职工按照国家和省有关规定享受产假或者计划生育手术休假期间获得的工资性补偿。且，《江苏省工资支付条例》第六十二条也明确将“津贴和补贴”列为工资范畴。因此生育津贴属于工资。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生正义的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，上诉人于被上诉人劳动关系终止于2018年5月12日，上诉人于2018年11月13日提起仲裁索要生育津贴，并未超出时效期间规定。一审法院以上诉人超出时效期间为由驳回生育津贴请求，属于法律适用错误。2.一次性营养补助并未超出仲裁时效期间。一次性营养补助最迟应当于哺乳期届满，即2018年5月11日发放，仲裁时效期间应从次日起算，至上诉人提出仲裁请求时并未超出一年。3.上诉人主张的生育津贴、一次性营养补助并未超出法定标准，应当获得支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。中煤五建第五工程处、中煤五建公司辩称：按照一审法院现已经查明的事实情况，一审判决是正确的，邹敏敏的上诉请求是不成立的，被上诉人认为应当在进一步查明公司对于邹敏敏怀孕是否知情，从而做出准确的裁判。中煤五建第五工程处上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定劳动合同期限顺延违反法律规定。本案中已经查明，2016年11月30日劳动合同到期时，邹敏敏未将怀孕情况告知单位，而是在2019年1月15日第一次仲裁开庭时才告知单位。根据目前的司法判例、裁判要旨，女职工怀孕未告知单位的，劳动合同到期终止。在劳动合同到期终止的情况下，有两种司法裁判意见：1.单位对职工怀孕情况不知情，没有违反诚实信用原则，劳动合同到期终止。2.女职工可以在劳动合同到期终止后一年内，申请恢复劳动关系。本案一审中，上诉人提供了大量判例、媒体新闻、裁判要旨等材料，但一审对此问题没有审查认定。上诉人认为无论按照何种司法裁判观点，邹敏敏的劳动仲裁时效均已经过期。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。邹敏敏辩称：怀孕妇女的劳动权利应当得到充分的保障。本案中被上诉人并没有证据能够证明邹敏敏未将婚姻情况告知单位。一审法院认定劳动关系到哺乳期结束之后，才能够终止，是正确的认定，在此基础上支持了邹敏敏的经济补偿金和失业保险金，这样的判决是正确的。邹敏敏向一审法院起诉请求：1.确认双方自2009年9月至2018年11月13日期间存在劳动关系；2.中煤五建第五工程处及中煤五建公司给付邹敏敏解除劳动合同经济补偿金17100元（1800元/月×9.5月）、失业保险金损失19800元、生育津贴17823元、一次性营养补助1145元。一审法院认定事实：2009年11月中煤五建第五工程处安排邹敏敏到宁夏工作，后双方于2012年11月30日签订了书面劳动合同，约定合同期限自2012年11月30日起至2016年11月30日止，每月30日为发薪日。中煤五建第五工程处没有为邹敏敏缴纳生育及失业保险费。2016年10月10日邹敏敏因怀孕离开工作岗位，不再为中煤五建第五工程处提供劳动。2018年11月13日邹敏敏向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中煤五建第五工程处、中煤五建公司支付解除劳动合同经济补偿金35520.5元、失业保险金损失19800元、生育津贴17823元、一次性营养补助1145元、生活保障费56468元、生育医疗费2712.26元、加班工资132440元、同工同酬工资差额216000元、返还主提升机操作证。2019年8月30日徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2019）第37号仲裁裁决：被申请人支付申请人经济补偿金8000元。并于9月3日将仲裁裁决书送达于邹敏敏。邹敏敏不服该仲裁裁决，于2019年9月6日起诉至法院。另查明，邹敏敏于2017年5月12日剖宫产娩一男婴，其末次月经为2016年8月7日，预产期为2017年5月14日。还查明，邹敏敏2016年10月10日因怀孕离开工作岗位时的工资为每日150元，2017年10月至2018年5月徐州市最低工资标准为1720元/月。一审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据邹敏敏与中煤五建第五工程处签订的劳动合同，双方的劳动关系应于2016年11月30日到期终止，但由于原告于2016年11月30日之前已怀孕、并于2017年5月12日剖宫产娩一男婴，因此双方的劳动合同期限应续延至2018年5月12日哺乳期满。邹敏敏主张的生育津贴17823元、一次性营养补助1145元，根据其剖宫产时间2017年5月12日及产假天数143天，中煤五建第五工程处最迟应在2017年10月30日给付原告，邹敏敏于2018年11月13日申请仲裁要求对方支付生育津贴17823元、一次性营养补助1145元，已经超过一年的仲裁时效期间，故法院依法不予支持以上诉讼请求。邹敏敏要求确认双方自2009年9月至2018年11月13日期间存在劳动关系的诉讼请求，因没有经过仲裁，故法院不予支持。邹敏敏于2009年11月与中煤五建第五工程处建立劳动关系，后双方的劳动关系于2018年5月12日终止，因此中煤五建第五工程处应给付邹敏敏终止劳动合同经济补偿金16200元（1800元/月×9月）。邹敏敏于2009年11月与中煤五建第五工程处建立劳动关系，后双方的劳动关系于2018年5月12日终止，邹敏敏系非因本人意愿中断就业，因此应领取失业保险金21450元（2750元/月×40％×6月+2750元/月×45％×12月），中煤五建第五工程处没有为其缴纳失业保险费，故应赔偿邹敏敏失业保险金损失，邹敏敏主张的失业保险金损失19800元，未超过21450元，法院予以支持。中煤五建第五工程处系中煤五建公司的分支机构，因此中煤五建第五工程处管理的财产不足以承担以上债务的部分，应由中煤五建公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第四项、第四十四条第一项、第四十五条、第四十六条第五项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，判决：一、中煤五建第五工程处于本判决发生法律效力之日起十日内给付邹敏敏终止劳动合同经济补偿金16200元、失业保险金损失19800元，合计36000元；二、中煤五建第五工程处管理的财产不足以承担以上债务的部分，由中煤五建公司承担；三、驳回邹敏敏的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为：一、本案的生育津贴及一次性营养补助的仲裁申请是否超出仲裁时效期间的问题。邹敏敏主张根据《江苏省职工生育保险规定》及《江苏省工资支付条例》的相关规定，生育津贴属于工资范畴，因追索劳动报酬而发生争议的，不受一年仲裁时效期间的限制。本院认为，依据《江苏省职工生育保险规定》第三条的规定，用人单位按照属地原则依法参加生育保险，并按时足额缴纳生育保险费。第十条规定，生育保险费的征缴管理按照《中华人民共和国保险法》、《江苏省社会保险费征缴条例》的规定执行。第十三条规定，生育保险待遇包括生育医疗费用、生育津贴和一次性营养补助。上述条文含义及条文体系已明确生育津贴及一次性营养补助属于社会保险的范畴。另根据《江苏省工资支付条例》第六十二条的相关规定，工资不包括用人单位承担的社会保险费、住房公积金、劳动保护、职工福利和职工教育费用。因生育津贴及一次性营养补助是社会保险福利费用，并不属于工资的范畴。故邹敏敏就该项主张向仲裁机构申请劳动仲裁应受仲裁时效的限制，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。一审法院依据邹敏敏生育时间及其向仲裁机构提出仲裁申请的具体时间等客观事实确定其申请仲裁已超出法定时效期间并无不当。二、关于一审法院认定劳动合同期限顺延是否违反法律规定的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条的相关规定，劳动合同期满，女职工在孕期、产期、哺乳期的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。本案中，双方书面劳动合同约定的期限至2016年11月30日届止，邹敏敏于2016年10月10日因怀孕离开工作岗位时，双方劳动合同期间尚未届满。故一审法院认定双方劳动合同延续至邹敏敏哺乳期满之日并无不当。上诉人中煤五建第五工程处的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人邹敏敏、上诉人中煤五建第五工程处的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年六月八日书记员 顾 娟