广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1175号 原告：梁周，男，1968年3月29日出生，汉族，住广西容县。 原告：陈明清，女，1969年8月1日出生，汉族，住广西容县。 两原告的共同委托诉讼代理人：黄丹,广西千剑律师事务所律师。 被告：谢德武，男，1969年11月20日出生，汉族，住广西容县。 被告：吴小红，女，1964年11月22日出生，汉族，住广西容县。 两被告的共同委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。 原告梁周、陈明清与被告谢德武、吴小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告梁周及两原告的共同委托诉讼代理人黄丹和两被告的共同委托诉讼代理人谢华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁周、陈明清向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款700000元；2.被告支付从2015年7月至2016年2月产生的利息共计40000元；3.被告从2020年4月支付利息至被告还清借款之日止（每月按0.714286%的利率计付利息）。 事实和理由：原告梁周、陈明清系夫妻关系。被告谢德武、吴小红系夫妻关系。原告梁周与被告谢德武系同学关系。2013年10月，被告以经营生意缺乏资金为由向原告借款650000元，原告出于同学情谊，拿准备返还容县农村信用合作联社的抵押借款650000元出借给被告，被告承诺按月利率2%计付利息给原告。2015年1月，由于被告无法向原告还款，原告亦无法偿还容县农村信用合作联社欠款。双方共同协商向第三方借用过桥款，还清容县农村信用合作联社借款后重新向容县农村信用合作联社续借700000元。原告续借700000元后，其中650000元偿还过桥款，50000元用于出借给被告用于支付20000多元过桥款手续费和支付原告20000多元的拖欠利息。自2015年7月起，应被告要求，原告同意被告每月支付利息5000元给原告用于支付向容县农村信用合作联社借款700000元所产生的利息。2015年7月至2016年2月，被告没有依约支付利息合计40000元，被告于2016年2月11日出具《欠条》给原告，之后被告向原告支付利息至2020年3月，之后不再支付利息及还款。故，提起本案诉讼。 被告谢德武、吴小红辩称，原告主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体如下：1.原告未实际向被告出借任何款项，被告谢德武所写的借条是现金，庭审中陈述是向容县农村信用合作联社的借款，然而没有实际支付给被告。2.原告提交的《借条》与吴小红无关，吴小红没有签名。3.谢德武与梁周实际为合伙经营民间借贷业务往来，2016年2月11日出具《欠条》实质属于合伙经营民间借贷业务的分红。4.应以2020年5月18日民事起诉状为准，原告梁周当庭提交的事实与理由补充与原提交的起诉状的事实和理由不一致，且无原告陈明清的签名，原告应另案起诉。5.即使法院认定原告2013年借款给被告650000元，但根据原告陈述及证据证明，原告向容县农村信用合作联社贷款后再转借款给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，人民法院应认定民间借贷无效，既然无效则应返还本金，不应支持利息。 本院经审理认定事实如下：原告梁周、陈明清系夫妻关系。被告谢德武、吴小红系夫妻关系，于2018年6月5日登记结婚。原告梁周、被告谢德武是同学关系。2012年3月2日，原告梁周、陈明清与容县农村信用合作联社签订了一份《抵押担保合同》，约定为梁周抵押担保借款650000元，期限为2012年3月2日至2015年1月20日。办理上述借款手续后，容县农村信用合作联社向原告梁周发放了借款650000元。2013年10月，被告向原告借款，原告将上述从容县农村信用合作联社获得的借款于2013年10月9日转账支付400000元给被告吴小红，并于2013年10月19日转账支付250000元给被告谢德武。2015年1月20日，被告谢德武、吴小红出具了一份《借条》给原告收执，载明：兹借到梁周、陈明清现金700000元，特此立据。其中以上吴小红签名为谢德武所签，后由吴小红在签名在捺印予以确认。2016年2月11日，被告谢德武、吴小红出具了一份《欠条》给原告收执，载明：兹欠梁周利息从2015年7月至2016年2月共八个月，合计40000元，以后月息按5000元计。原告自认被告每月转账支付给原告的5000元利息实质属于2016年3月至2020年3月期间的利息。 以上事实有原告提供的2015年1月20日《借条》、2016年2月11日《欠条》、2012年3月2日《抵押担保合同》、400000元及250000元转账凭证，被告提供的结婚证、活期存款历史明细查询、历史明细对手信息打印清单等证据和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。归纳争议焦点为本案借款是否实际交付。被告抗辩原告提供的2015年1月20日《借条》约定现金未实际交付，且庭审中主张本案借款系基于2013年借款650000元产生，与起诉时提交民事起诉状陈述不一致，应另案起诉，且650000元系属于原告与被告谢德武经营民间借贷业务，其中吴小红作为谢德武经营公司的员工，400000元实际系谢德武用吴小红银行卡收取，吴小红并不知情。本院认为，原告分别于2013年10月9日转账支付400000元给被告吴小红、10月19日转账支付给被告谢德武，且被告在本院指定期限内未能提供证据证实以上原告转账属于经营民间借贷业务，被告应承担相应不利后果。此外，被告抗辩2015年1月20日《借条》中“吴小红”非吴小红本人签名，对是否吴小红捺印不清楚，而原告主张系吴小红捺印，被告在本院指定期限内亦未能提供证据反证或合理说明，本院依法认可谢德武、吴小红为共同借款人。据上，本院认可原告以上转账650000元与2015年1月20日《借条》载明的借款700000元属于同一笔借款，被告抗辩另案起诉理由不成立。再者，被告抗辩原告套取金融机构信贷资金转借给被告应属借贷合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的合同无效。本案被告无证据证明原告存在高利贷行为，对其该抗辩不予采纳。另，原告主张借条载明借款700000元中50000元一部分属于过桥款一部分属于支付原告的利息，因其未能提供证据予以证实，本院对其主张不予认可。综上，原告主张被告谢德武、吴小红返还借款700000元，本院依法支持返还借款650000元。 关于原告主张被告支付2015年7月至2016年2月的利息，原告提供《欠条》且从被告提供银行流水可看出存在每月支付5000元的事实。反之，被告抗辩系属于双方经营民间借贷业务分红，因无证据不予采纳。故，原告主张被告支付2015年7月至2016年2月利息合计40000元，合法合约，本院应予支持。同理，关于原告主张被告支付自2020年4月之后利息，《欠条》明确约定以后月息按5000元计，被告无其他证据反证《欠条》约定的利息属于其他借款或其他经济往来，应视为对本案借款的利息约定，故，原告主张被告自2020年4月起按月0.714286%计付利息，符合法律规定和双方约定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告谢德武、吴小红应于本判决生效之日起十日内返还原告梁周、陈明清借款本金650000元； 二、被告谢德武、吴小红应于本判决生效之日起十日内支付原告梁周、陈明清2015年7月至2016年2月期间利息40000元，自2020年4月至还清之日止的利息，以本金650000元为基数，按月利率0.714286%计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减半收取受理费5400元、保全费4320元，合计9720元（原告已预交），由被告谢德武、吴小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 覃日凤 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 莫水清 书 记 员 姚倩琴