江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1304号上诉人（原审被告）：陈明明，男，1989年7月24日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏大丰江南村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91320900567842954M，住所地在盐城市大丰区大中街道健康东路49号。负责人：夏晓冬，该行行长。委托诉讼代理人：潘文，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘春晖，男，1990年11月9日生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：丁玎，男，1989年6月12日生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人陈明明因与被上诉人江苏大丰江南村镇银行股份有限公司（以下简称江南村镇银行）、刘春晖、丁玎金融借款合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院(2019)苏0982民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。陈明明上诉请求：撤销盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初3204号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担保证责任。事实与理由：一审法院认定上诉人为刘春晖的借款提供了担保，属于事实认定错误。1.刘春晖在一审中陈述其与上诉人素不相识，也没有请上诉人为其案涉借款提供担保，上诉人为刘春晖借款提供担保不符合常理。2.因上诉人曾拟对案外人李晓峰借款提供担保。2018年3月15日，银行对上诉人个人信用记录进行了调查。后李晓峰借款未成，已由上诉人签字的空白《最高额保证合同》及相关征信资料仍在银行处。刘春晖向银行请求借款的时间是2018年3月23日，如果上诉人为刘春晖的借款提供担保，那么银行对上诉人个人征信查询的时间应在2018年3月23日之后，而不是2018年3月15日。3.刘春晖从银行借出的款项是由丁玎实际使用的，丁玎在一审中也明确表示，上诉人没有为刘春晖的借款提供担保。4.案涉证明借款用途的《入股协议》上的印章和上诉人的签字都是伪造的，上诉人不知情，不能据此认定上诉人为刘春晖的借款提供担保。5.银行仅凭《最高额保证合同》上有上诉人的签字就要求上诉人承担保证责任，证据不足，其还应提交由上诉人签字的担保语录、担保地址确认书以及记录签字过程的摄像资料等，否则，不能认定上诉人为案涉借款提供担保。综上，三被上诉人恶意串通，将上诉人为李晓峰借款未成的担保资料用于刘春晖的借款，上诉人不应为刘春晖的借款承担保证责任，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人银行辩称：首先，上诉人曾在被上诉人处工作，具备一定的专业知识，上诉人所称在空白担保合同上签字，不合情理。其次，上诉人提出《入股协议》中其签名和网吧的印章系伪造，该说法不能成立，其在一审时也没有申请进行笔迹和印章的鉴定。最后，一审审理中，对丁玎、陈明明以及刘春晖三人的关系以及形成借贷的过程都进行了非常详细的调查。因此，上诉人陈述其没有为刘春晖借款提供担保的说法不能成立。陈明明可能不认识刘春晖，但陈明明却知道，该笔借款无论借给刘春晖还是李晓峰，最终都是给丁玎使用的。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘春晖、丁玎未发表答辩意见。陈明明向一审法院起诉请求：1.判令刘春晖偿还借款本金20万元及截至2019年5月9日的利息5483.39元，并承担该款自2019年5月10日起至实际履行完毕之日止按年利率14.4%计算的利息；2.丁玎、陈明明对刘春晖借款的本金、利息、罚息和实现债权而产生的一切费用等承担连带保证责任；3.诉讼代理费10000元和全部诉讼费用由刘春晖、陈明明、丁玎承担。一审法院经审理查明，2018年3月初，丁玎欲向银行借款，商定由李晓峰作为借款人，丁玎、陈明明作为保证人。2018年3月13日，李晓峰在银行开立了账户。丁玎向江南镇村银行提交了其2017年9月13日至2018年3月13日的中国银行交易流水明细清单。陈明明提交了2017年8月1日至2018年3月12日的江苏大丰农村商业银行股份有限公司的账户明细查询。2018年3月15日下午，银行查询了李晓峰及丁玎、陈明明的个人信用记录，因李晓峰不符合贷款条件，故未成。此后，丁玎、刘春晖经他人介绍相识，并商定以刘春晖名义借款，并向银行提交了加盖盐城市大丰区乌托邦网咖网吧（个人独资企业，登记投资人为陈明明）印章的《入股协议》，证明借款用途（落款时间2018年3月1日）。2018年3月23日，刘春晖在银行开立了62×××63账户。2018年3月27日，刘春晖与丁玎签订《协议书》，载明“本人刘春晖自愿帮丁玎在江面村镇银行借款贰拾万元，由陈吉君作为见证人，如丁玎利息有逾期，可以由陈吉君提前要求丁玎还款。”刘春晖在借款人处签名、丁玎在担保人处签名、陈吉君在见证人处签名。2018年3月28日，银行查询了刘春晖的个人信用记录。当日，刘春晖（借款人、乙方）与银行（贷款人、甲方）签订编号为HT0203176201862000969的《最高额借款（信用）合同》，约定：甲方同意在2018年3月28日起至2020年3月28日的期间内向乙方发放最高额度为（大写）人民币贰拾万元整的借款（信用）；上述期间内发放的每笔借款之借款金额、发放日期、到期日、用途等均以借款借据为准，贷款利率由甲、乙双方协商一致确定实际执行利率后在借据中载明，借款借据与本合同具有同等法律效力；乙方同意结算账号为62×××63的结算账户为乙方专门资金回笼账户，及时向甲方提供该账户资金进出情况；乙方未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同第二条约定的贷款利率水平上浮50%计收利息；因乙方违约，甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等均由乙方承担等等。当日，丁玎、陈明明与银行签订《最高额保证合同》，为刘春晖在该行20万元贷款提供连带责任保证，担保范围包括债权本金、利息、违约金、赔偿金以及律师费等为实现债权而发生的一切费用，期间为2018年3月28日起至2020年3月28日。同日，银行完成了案涉贷款的审批、发放手续，借款借据载明借款利率年息为9.6%、还款计划2019年3月20日。借款发生后，丁玎定期向刘春晖的62×××63账户内汇款。2019年3月后刘春晖未按约结息，截止2019年5月9日已结欠利息5483.39元。银行索款无果，遂诉至法院，支出代理费10000元，又因申请财产保全支出保全费1670元。一审法院认为，银行与刘春晖签订的《最高额借款（信用）合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方均应按约全面履行合同义务。刘春晖对签订借款合同、个人账户收到20万元无异议，则其应按约还本结息，现借款期限已届满，而刘春晖未清偿全部本息，且银行主张的本息符合案涉借款合同的约定且不超过相关法律规定，故依法予以支持。银行要求刘春晖赔付代理费10000元的诉讼请求，符合《最高额借款（信用）合同》约定，故亦依法予以支持。刘春晖与丁玎之间若有借贷关系可另行处理。丁玎、陈明明与银行签订《最高额保证合同》，自愿为刘春晖与银行签订的《最高额借款（信用）合同》提供连带保证，应按约对刘春晖的上述债务承担连带清偿责任。综上，一审法院判决：一、刘春晖于判决生效之日起15日内偿还银行本金20万元、利息5483.39元，并承付20万元自2019年5月10日起至实际履行完毕之日止按年利率14.4%计算的利息；二、刘春晖于判生效之日起15日内赔付银行代理费10000元；三、丁玎、陈明明对刘春晖的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。本案二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人陈明明是否为刘春晖案涉借款提供担保。关于该争议焦点,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。银行主张陈明明为刘春晖借款提供了担保，应承担担保责任，应由其对该事实承担举证证明责任。银行提供了一份《最高额保证合同》，丁玎、陈明明作为担保人在担保合同上签字盖章，又提供了一份乌托邦网吧的《入股协议》，用以证明借款的用途。陈明明认为，其仅对李晓峰向银行的借款提供过担保，当时签订了空白的担保合同，后李晓峰借款未成，银行把其为李晓峰借款时签订的空白保证合同及相关资料用于刘春晖的借款，陈明明不应对刘春晖借款承担保证责任。结合双方提供的证据及陈述，本院综合分析如下：1.银行与丁玎、陈明明签订《最高额保证合同》的时间为2018年3月28日，而银行于2018年3月15日对丁玎、陈明明的个人征信情况进行了查询，与其查询李晓峰征信情况的时间为同一天。该事实与陈明明主张其为李晓峰借款提供担保相印证。若按银行所述，陈明明是为刘春晖的借款提供担保，则银行在对保证人的征信情况查询十多天以后，借款人才提出借款申请、签订借款担保合同，明显不符合常理。2.刘春晖、丁玎于2018年3月27日签订了一份《协议书》，该《协议书》写明借款人是刘春晖、担保人是丁玎，见证人是陈吉君，未约定陈明明是担保人。且刘春晖在一审时陈述，其不认识陈明明，其和陈吉君、丁玎还有银行工作人员一起办理了借款手续。丁玎在本案一二审中陈述陈明明并未为刘春晖借款提供担保。刘春晖和丁玎的陈述与陈明明的上诉理由相印证。3.在2018年3月28日银行与刘春晖的个人贷款面谈记录上，保证人名称一栏仅为丁玎，而无陈明明，亦与陈明明未为刘春晖借款提供担保的主张相吻合。4.对于保证合同签订过程，陈明明陈述其为李晓峰向银行的借款签订过担保合同，但该合同为空白的。银行办理本案借款的业务员朱浩在一审时亦陈述，为本案借款及保证，丁玎和陈明明先在保证合同上签字，后丁玎和刘春晖第二天签订了借款合同。结合双方陈述，陈明明所主张的其为李晓峰借款所签订的空白保证合同被用于刘春晖借款的保证具有合理解释。5.对银行提交的《入股协议书》，陈明明否认其在《入股协议书》上签字，因该《入股协议书》上的日期为手填，刘春晖亦陈述未与陈明明、刘春晖合作经营网吧，故无法确认协议书订立的具体时间和真实性。银行作为专业的金融机构，应按照规范化流程办理借款手续，但其对案涉借款合同、借款手续以及相应的信息资料，均未严格按照规程要求借款人、担保人书写日期，亦未制作同步录音录像用以记录合同签订过程。银行虽提供了《最高额保证合同》，但综合陈明明所提交的证据以及当事人的陈述，足以对银行的主张构成反驳。陈明明是否为刘春晖的借款提供担保处于真伪不明的状态，不能认定陈明明是案涉借款的担保人。一审法院判决陈明明对案涉借款承担保证责任无事实依据，应予纠正。综上所述，上诉人陈明明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、维持盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初3204号民事判决第一项、第二项；二、变更盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初3204号民事判决第三项为“丁玎对刘春晖的上述第一、第二项还款义务承担连带清偿责任”；三、驳回江苏大丰银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4532元、减半收取2266元，保全费1670元，由刘春晖、丁玎负担；二审案件受理费4532元，由江苏大丰银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  冯殿明审 判 员  王 珩二〇二〇年六月十五日法官助理  车亚帆书 记 员  王蔼娥