河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终726号 上诉人（原审原告）：北京鼎泰伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区星标家园底商7号楼2层商业3-1号。 法定代表人：赵宪存，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周璇，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山众和房地产开发有限公司，住所地唐山市古冶区金水湾小区沿街商业9楼9-26-29、9-26-30号。 法定代表人：李国东，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯琳娜，河北新圆律师事务所律师。 上诉人北京鼎泰伟业房地产经纪有限公司（以下简称鼎泰伟业）因与被上诉人唐山众和房地产开发有限公司（以下简称众和房地产）民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎泰伟业委托诉讼代理人周璇、被上诉人众和房地产委托诉讼代理人侯琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎泰伟业上诉请求：依法撤销河北省唐山市古冶区人民法院作出的（2019）冀0204民初1345号民事判决，并依法改判。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、一审法院以“一般公司之间的借款应通过公司账户完成。通过个人账户完成不符合交易实际”为由而对上诉人提供的账户交易明细不予采信，明显错误。本案借款属公司之间的资金拆借，上诉人是通过公司会计张某账户转至被上诉人公司高管李杰账户交付的借款，庭审中上诉人提供了张某本人出具的情况说明及身份证复印件，张某已在情况说明中表明自己系上诉人公司会计的身份，并对借用其账户向被上诉人高管李杰转账的事实进行了详细说明。最终由被上诉人向上诉人出具收据，收据中明确注明资金系借款，金额为15万元，足以证明被上诉人已实际收到借款。没有任何一条法律规定公司之间的借款必须以公司账户完成。上诉人提供的上述证据已充分证明借款事实的存在，一审法院以公司借款须以公司账户完成而否认上诉人提供的证据毫无依据。二、一审法院以“收据上没有交款人签字，交款人信息模糊不清”为由而不予采信鼎泰伟业提供的收据，适用法律严重错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”上诉人系债权凭证持有人，且被上诉人并没有提出任何有事实依据的抗辩，只是否认公司收到15万元借款。另外，交款人信息虽然略加模糊但仍可看出交款人是“北京鼎泰伟业房地产经纪有限公司”，收据显示的收款人正是被上诉人公司财务康绍鹏，收据已充分证明被上诉人已收到上诉人出借的15万元借款，且上诉人具有债权人资格，一审法院仅以交款人信息模糊为由否定收据，显著错误。综上所述，本案事实清楚，证据充分。被上诉人已实际收到上诉人交来的15万元借款，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 唐山众和房地产开发有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。上诉人与被上诉人没有借贷关系，没有签订书面的借款协议。上诉人没有证据证明其诉争款项直接打入被上诉人公司。上诉人提供的本案证人张某的钱打入了李杰的卡内，是否存在个人之间的借贷，与被上诉人无关。 鼎泰伟业向一审法院起诉请求：1.判令众和房地产返还鼎泰伟业借款人民币150000元，并向鼎泰伟业支付自起诉之日起至实际返还之日止的利息（按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；2.由众和房地产承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：鼎泰伟业提交的情况说明属于书面证言，出具说明的证明人张某并未出庭接受双方当事人质询，且鼎泰伟业仅提供情况说明，关于情况说明中所说的张某系鼎泰伟业会计的说法并未提交其他证据加以佐证，法院无法核实该份证据的客观性，故对该情况说明不予采信。关于鼎泰伟业提交的张某身份证复印件，法院无法核实张某与本案的关联性，故对该身份证复印件不予采信。鼎泰伟业提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示的是张某与李杰之间的交易，一般公司之间的借款应通过公司账户完成，通过个人账户完成不符合交易实际，鼎泰伟业提交的该份证据并不能达到其证明目的，故对该账户交易明细不予采信。鼎泰伟业提交的企业信用信息公示报告能够证实众和房地产的企业信用信息公示情况，对该企业信用信息公示报告的真实性予以采信。关于鼎泰伟业提交的收据，该收据上没有交款人签字、交款人信息模糊不清，且鼎泰伟业并未提交其他证据加以佐证，法院无法核实鼎泰伟业、众和房地产之间是否存在借贷关系，该收据无法达到鼎泰伟业的证明目的，故对该收据不予采信。关于众和房地产提交的股权转让协议，该协议虽加盖有众和房地产的公章，但众和房地产属于本案当事人，且在协议上签字的甲方（李骁男）、乙方（李国东）、丙方（刘江）均未出庭接受双方当事人质询，无法核实该股权转让协议的客观性，故对该股权转让协议不予采信。关于鼎泰伟业提交的报案材料，该材料仅加盖有唐山众和房地产开发有限公司的公章，并没有显示出公安机关是否进行了受理，法院无法核实该报案材料的客观性，故对该报案材料不予采信。众和房地产提交的销毁旧章刻制新章证明加盖有唐山市公安局高新技术产业开发区治安大队公章，对该证明的真实性予以采信。众和房地产提交的营业执照副本复印件能够证实唐山众和房地产开发有限责任公司的登记情况，予以采信。一审法院认为，当事人对自己的主张承担举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鼎泰伟业起诉要求众和房地产偿还借款，但并未提交证据证实鼎泰伟业、众和房地产之间存在合法的借贷关系，故对鼎泰伟业要求众和房地产偿还借款人民币150000元并支付利息的主张不予支持。判决：驳回原告北京鼎泰伟业房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1650元，由原告北京鼎泰伟业房地产经纪有限公司负担。 本院二审期间，上诉人鼎泰伟业提交张某的劳动合同复印件作为二审新证据，拟证明张某与鼎泰伟业于2017年3月21日签订劳动合同，期限自2017年3月1日至2020年2月29日，张某担任财务岗位。鼎泰伟业申请证人张某出庭作证，拟证实张某作为鼎泰伟业的财务人员，用个人账户中的公司备用金给众和房地产的李杰转账15万元，借款用途是众和房地产用于缴纳税款。被上诉人鼎泰伟业质证称，对劳动合同的真实性有异议，该劳动合同签署时间是2017年3月21日，本案一审立案时间为2019年10月，当时上诉人没有提供该劳动合同，只是张某自己出了说明是上诉人公司的会计，并用其自己的卡号，向李杰账户转入15万，二审又提供该劳动合同，被上诉人认为该劳动合同存在后补签的嫌疑，上诉人应该提交劳动部门及社保部门的相关证据。对证人证言的真实性、关联性均有异议，本案中没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在合作开发关系。2017年6月14日证人张某用个人账户转款给李杰，李杰不是被上诉人的法定代表人。证人说汇款后还会追回凭证，但是本案上诉人没有提交被上诉人给上诉人出具的借款凭证及收据。上诉人提供了模糊不清的收据，一审时多方辨认都说是2017年6月的收据，证人是6月14日才转款给李杰的，如果被上诉人收到该笔钱也应出具收款后日期的收条。 因被上诉人对上诉人提交的证据真实性均不予认可，其证明目的本院将结合其他证据及案件情况综合认定。二审另查明，众和房地产为鼎泰伟业出具了编号为0194185，内容为“今收到北京鼎泰伟业房地产经纪有限公司交来借款人民币（大写）壹拾伍万元正¥150000”的收条，收款单位盖有众和房地产财务专用章，收款人为康绍鹏，收条上的年份和日期模糊不清，月份为6月。众和房地产对该财务专用章的真实性没有异议，且认可康绍鹏曾系其公司员工。2017年6月14日，张某向李杰账户账款150000元。张某二审出庭作证时认可该150000元系鼎泰伟业的资金。众和房地产一审审理过程中称李杰系众和房地产高级管理人员，二审时称李杰系众和房地产原股东李骁男的父亲，可能是众和房地产原高级管理人员。根据鼎泰伟业一审提交的众和房地产企业信用信息公示报告显示，2018年5月4日之前，康绍鹏为众和房地产财务负责人，李杰为高级管理人员。 本院认为，2017年6月4日，鼎泰伟业用张某的个人账户将借款15万转入众和房地产高级管理人员李杰的账户。众和房地产就该笔借款出具了15万元的收条。鼎泰伟业、众和房地产就本案诉争借款未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，亦未约定还款期限，故鼎泰伟业主张众和房地产自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定。 综上所述，鼎泰伟业的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1345号民事判决； 二、唐山众和房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还北京鼎泰伟业房地产经纪有限公司借款本金150000元并自2019年10月15日起以150000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元减半收取1650元，由唐山众和房地产开发有限公司负担；二审案件受理费3300元，由唐山众和房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙乾辉 审判员  康永杰 审判员  王 健 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘雪姣 ——