江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终747号上诉人（原审原告）：江学忠，男，1969年12月17日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：陈宇，江西问章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所天津自贸实验区（东疆保税港区）贺兰道444号恒盛广场4号楼13-2，统一社会信用代码91120118340876471C。法定代表人：姜东，男，该公司董事长，1971年6月7日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：胡宇明、杨毅，江西豫章律师事务律师。原审第三人：李荣辉，男，1984年7月2日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原审第三人：戴栋瑞，男，1985年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：魏红亮，北京市京师（南昌）律师事务所律师。上诉人江学忠因与被上诉人天津恒通嘉合融资租赁有限公司、原审第三人李荣辉、戴栋瑞抵押权纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人为上诉人解除汽车的抵押登记手续。事实与理由：南昌车盈门网络科技有限公司是被上诉人的代理人，其法定代表人收取上诉人115397元的行为后果应由被上诉人承担。上诉人已履行合同完毕。被上诉人辩称：南昌车盈门网络科技有限公司不可能对我司产生表现代理的效果，其收款我方不予认可。一审判决正确，请求予以维持。原审第三人戴栋瑞述称：1、我方是本人代理行为，一审已经陈述清楚。2、上诉人确实没有支付完借款的全部本息。3、第三人与被上诉人之间有经济纠纷，因为被上诉人拖欠车盈门保证金返佣没有支付。原审原告江学忠向一审法院起诉请求：判决被告为原告解除赣Ｇ×××××小型汽车的抵押登记手续。一审法院认定的事实：第三人戴栋瑞自2018年8月6日起任南昌车盈门网络科技有限公司法定代表人。2018年1月1日，上海易鑫融资租赁有限公司（甲方）、天津恒通嘉合融资租赁有限公司（乙方）、南昌车盈门网络科技有限公司（丙方）签订《三方协议》。三方约定：将丙方向其预缴的融资租赁保证金转入乙方指定的账户，该笔保证金作为丙方向乙方预交的融资租赁代理保证金，如因非甲、乙两方的原因（包括但不限于：因丙方违反甲、乙双方的协议并甲方根据协议从保证金中扣除了相应金额）导致甲方转入乙方账户的保证金少于乙、丙双方约定的，丙方应于乙方指定的日期前补足。当日，被告与南昌车盈门网络科技有限公司签订《代理合作协议》，约定由南昌车盈门网络科技有限公司代理被告的汽车融资租赁业务，其中约定，如租赁公司另书面要求，代理商同意为租赁公司代收承租人依据融资租赁合同所产生的应付款，除此之外代理商不得向违约的承租人收取其他任何与融资租赁合同有关的款项，此外，《代理合作协议》没有约定由南昌车盈门网络科技有限公司向承租人代为收取与融资租赁合同有关的款项。2018年1月29日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，为原告购买凯迪拉克ＳＲＸ（进口）型汽车提供融资服务，合同约定的销售商为南昌车盈门网络科技有限公司，购车总价款为225000元，融资额为201107元，融资首付款45000元，租期36个月，每期还租金7315.98元，甲方授权委托第三方每月从乙方在工商银行开设的账户（卡号62×××73）中扣取租金；乙方支付的的购车款中，45000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款180000元由甲方直接支付到南昌市车盈门网络科技有限公司的建设银行账户（账号36×××49）；租金以购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础，包括但不限于汽车的价款、税费、装潢费、ＧＰＳ费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用、和管理费用；合同通用条款第八条约定，甲方同意在全部应付租金及尾付款、税费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息、罚款利息、违约金、赔偿金等合同项下乙方应付款付清后，租赁车辆所有权转移至乙方并且甲方配合办理车辆抵押解除手续，租赁期间如需提前还款的，须在当月还款日前10日向甲方提出申请并取得甲方批准，提前支付必须是全部应付款项的一次性支付，包括每台车辆余额本金及按余额本金5%计算的违约金，提前还款手续费500元／台，甲方收到全部前述款项后，租赁期即告结束并办理车辆抵押解除手续；租赁合同通用条款还就租赁汽车的购买、交付、验收、车辆瑕疵的处理等与车辆有关的权利义务，租金的支付日期，违反合同的处理等其他事项进行了约定，其中没有被告向原告保证金的约定。2018年1月30日，被告依约向南昌车盈门网络科技有限公司的银行账户支付了ＧＰＳ费用2000元、账户管理费16357.41元、车款180000元，共计198357.41元。原告购买了一辆凯迪拉克ＳＲＸ（进口）型汽车，车牌号为赣Ｇ×××××。被告委托第三人李荣辉于当日办理了该车的抵押登记手续，抵押权人登记为被告。上述《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》也是由第三人李荣辉交由原告签署。南昌车盈门网络科技有限公司于2018年1月31日将180000元购车款汇入原告上述工商银行账户，并于当日通过第三方从原告账户扣划了43894.95元。对于该笔款项，原告称第三人李荣辉告知其系保证金，在后期还款时直接抵扣应还融资款。第三人戴栋瑞则主张该款系购车首付款。合同签订后，原告偿还了3期融资租赁款，被告认可从约定的账户收取了原告偿还的16期共计117,055.68元融资租赁款，第三人戴栋瑞主张除原告本人偿还的3期融资租赁款外，其余均为南昌车盈门网络科技有限公司代原告偿还。2018年11月，第三人李荣辉称被告知第三人戴栋瑞已与被告就原告还应偿还的融资租赁款进行了结算，原告还需偿还115,397元，通知原告提前还清融资租赁款，原告遂于2018年12月1日向案外人张海燕的账户支付了上述款项，张海燕当日向第三人戴栋瑞个人账户汇出了113,600元。没有证据证明第三人戴栋瑞或原告与被告就原告应偿还的融资租赁款和相应费用进行了结算和确认，且被告同意原告提前还款。也没有证据证明除《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定的还款方式外，双方还约定了原告由向其他人支付融资租赁款的还款方式。一审法院认为，《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《代理合作协议》均系合同相对人的真实意思表示，其内容合法有效，予以确认。本案的争议在于原告是否已偿清债务，其偿还债务的方式是否符合约定，是否发生清偿债务的法律效力。《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》对原告偿还融资租赁款的金额、期限和方式有明确约定，且未约定其他方式，原告应按约定的方式偿还融资租赁款项。没有证据证明被告按《代理合作协议》的约定向南昌车盈门网络科技有限公司提出了由该公司向原告收取与租赁合同有关的款项的书面请求，且即使南昌车盈门网络科技有限公司基于合作协议对原告产生表见代理的效果，原告也应将融资租赁款支付到南昌车盈门网络科技有限公司账户，而非个人账户。原告作为完全民事行为能力人，应对合同的履行尽到审慎注意义务，第三人李荣辉仅是合同签订阶段的经办人，原告未核实其提前清偿债务的通知，即向合同约定以外的人付款，其偿还融资租赁款的方式不符合合同约定，除被告认可外，不发生清偿债务的法律效力。原告主张的金额或被告、第三人戴栋瑞认可的金额，均不足以证明原告已按合同约定偿还了所有融资租赁款和相应费用，或其偿还的款项符合法律关于确已偿清所有债务的规定。涉案车辆的抵押是对被告履行合同债务的担保，抵押的解除应以债务人清偿全部债务或符合当事人约定的解除条件为前提，原告既无证据证明其已清偿全部债务，也不符合合同约定的解除条件，原告请求被告解除赣Ｇ×××××汽车的抵押登记，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，判决：驳回江学忠的诉讼请求。案件受理费3900元，由江学忠负担。双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，应对合同的履行尽到审慎注意义务。上诉人未核实其提前清偿债务的通知，即向合同约定以外的人付款，其偿还融资租赁款的方式不符合合同约定。除被上诉人认可外，不发生清偿债务的法律效力。上诉人主张的金额或被上诉人、第三人戴栋瑞认可的金额，均不足以证明上诉人已按合同约定偿还了所有融资租赁款和相应费用。抵押的解除应以债务人清偿全部债务或符合当事人约定的解除条件为前提，上诉人既无证据证明其已清偿全部债务，也不符合合同约定的解除条件，其主张解除赣Ｇ×××××汽车的抵押登记，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，江学忠的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人江学忠负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年六月一日书记员  陈 昕