湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2452号 原告：孙建辉，男，1951年12月8日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：郭虎城，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉，代收法律文书等。 被告：沅江市衡达房地产开发有限公司，住所地沅江市加禾社区。 法定代表人：李梦良，该公司执行董事兼总经理。 被告：李梦良，男，1962年7月27日出生，汉族，住沅江市。 以上两被告委托诉讼代理人：贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。 原告孙建辉与被告沅江市衡达房地产开发有限公司（以下简称衡达公司）、李梦良民间借贷纠纷一案，本院2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告迅速偿还原告借款325万元，并按两分计算利息。事实和理由：2014年4月13日，原告挂靠在湖南新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）名下，与被告签订《沅江市锦湖华都综合大楼工程施工承包合同》一份，合同约定：被告将位于沅江市庆云山路和平社区的锦湖华都综合大楼发包给原告承建；工程造价按建筑面积采用包工包料的形式，除地下层按湖南省颁布的2006材料消耗定额计算，只计取直接费外，其他商住楼按建筑面积918元／m2计价；原告于签订合同之日起五日内向被告交纳履约保证金200万元；被告按照工程进度支付工程款和返还保证金；施工过程中，如被告不能按期支付工程款，则出具应付工程款欠条，且按月息2％支付利息。合同签订后，被告于2015年6月5日向原告借款100万元、7月5日借款70万元、7月15日借款70万元，共计240万元。其中200万元按双方签订的合同约定应退还的保证金，但保证金未实际退还，该款由被告出据条据，视为被告向原告的借款；2015年7月14日被告向原告借款50万元，因金额漏算5万元，又补出具5万元条据，共计55万元。2016年2月6日，被告向原告借款30万元，用于发放农民工工资。综上，根据合同约定及被告找原告借款的行为，被告有偿还原告款项的责任，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。 两被告辩称，1、原告没有诉讼主体资格。2014年4月13日，新宇公司与被告衡达公司签订《沅江市锦湖华都综合大楼工程施工承包合同》，原告作为新宇公司的委托代理人在该合同上签字，此承包合同约定被告衡达公司将锦湖华都综合大楼发包给新宇公司承建，2018年3月，因被告衡达公司与新宇公司就工程款发生纠纷，新宇公司向法院申请对被告衡达公司诉前财产保全，原告当时只是作为新宇公司的委托代理人参加诉讼，后因新宇公司与被告衡达公司达成和解，新宇公司就向法院申请解除了对被告衡达公司的财产保全，其充分说明原告认可新宇公司才是锦湖华都综合大楼的实际施工单位，而本案原告却按其本人名义起诉，这明显前后自相矛盾，故本案原告没有诉讼主体资格。2、被告衡达公司已支付新宇公司325万元及利息。被告衡达公司与新宇公司签订合同后，因被告衡达公司不能按工程进度支付工程款，故被告衡达公司从2015年6月至2016年2月，先后向新宇公司的委托代理人孙建辉出具了三张欠条共计240万元，并约定了利息，同时从2015年7月至2016年2月向新宇公司的委托代理人孙建辉分二次共借款80万元，并约定了相应利息，后来向原告出具了一张5万元的利息借条，加上此前的240万元，合计325万元，但被告衡达公司在之后陆续归还了此325万元及相应利息。综上，原告在本案中没有诉讼主体资格，同时被告衡达公司已支付325万元及相应利息，故法院应依法驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告于2020年5月25日向本院提出撤回要求两被告偿还两被告共同于2015年6月5日、2015年7月5日、2015年7月15日出具的“今借到孙建辉锦湖华都项目部工程款壹佰万元整按施工协议月息2%”、“今欠到孙建辉两层进度款加押金共计柒拾万元整附注”、“今借到孙建辉现金柒拾万元整（保证金已返完）工程进度款按合同执行”上述款项240万元的诉讼请求的申请。本院于2020年5月26日作出裁定：准许原告撤回要求两被告偿还上述款项240万元的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 两被告急需资金周转于2015年7月14日向原告借款50万元，并约定月利率为3%的利息，又于2016年2月6日向原告借款30万元，并约定月利率为2%的利息。借款当日，两被告分别向原告出具了借据。2015年7月14日，两被告向原告出具欠条，尚欠原告利息5万元。之后，两被告至今未偿还原告借款本息。为此，原告与两被告酿成纠纷。 另查明，被告衡达公司系公司法定代表人李梦良一人独资的有限责任公司。 本院认为,原告与两被告之间的民间借贷关系自原告提供借款给两被告时生效，原告与两被告双方均应按约定履行自己的义务，两被告未按约偿还原告借款，有违诚信原则。因此，原告提出要求两被告偿还借款本金的诉讼请求,本院依法予以支持。在庭审中，原告提出2015年7月14日两被告向原告出具的借据约定利率过高，只要求两被告支付月利率为2%的利息；2016年2月6日两被告向原告出具的借据约定的利息为月利率2%，也要求两被告支付月利率为2%的利息，其主张利率符合《最高人民法院》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法予以支持。 两被告在辩称中提出：2014年4月13日，案外人新宇公司与被告衡达公司签订《沅江市锦湖华都综合大楼工程施工承包合同》，原告作为新宇公司的委托代理人在该合同上签字。本案原告没有诉讼主体资格。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。两被告的上述抗辩在本案中没有实际意义，本案审理的是民间借贷纠纷，不是建设工程合同纠纷，本案中原告向两被告提供了两笔借款，符合民间借贷的特征。因此，原告具有诉讼主体资格。两被告的上述抗辩，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下： 由被告沅江市衡达房地产开发有限公司、李梦良偿还原告孙建辉借款本金80万元、利息5万元及后续利息（以50万元、从2015年7月14日起至实际给付之日止，以本金30万元、从2016年2月6日起至实际给付之日止，均按月利率2%计算），限本判决生效之日起十日内付清； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，财产保全费5000元，合计17300元，由被告沅江市衡达房地产开发有限公司、李梦良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  张尧夫 人民陪审员  林 婧 人民陪审员  彭 健 二〇二〇年六月五日 书 记 员  钱 超 附：有关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。