安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1503行初11号 原告六安科超电子有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇工业项目区，统一社会信用代码：91341500328096691M（1-1）。 法定代表人李杨，总经理。 委托代理人彭成石，安徽大别山律师事务所律师。 委托代理人陆禹，安徽大别山律师事务所律师。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市裕安区龙河西路裕安区政府院内，统一社会信用代码：11341403567527276H。 法定代表人黄振宇，局长。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 第三人赵雨菊，女，汉族，1975年6月7日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人查巧珍，安徽公众律师事务所律师。 委托代理人刘家根，安徽公众律师事务所律师。 原告六安科超电子有限公司不服被告六安市裕安区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告六安科超电子有限公司委托代理人陆禹，被告六安市裕安区人力资源和社会保障局负责人陆进、委托代理人殷杰，第三人赵雨菊及其委托代理人刘家根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出裕人社工伤［2019］205号《认定工伤决定书》，认定赵雨菊2018年3月20日受到的伤害为工伤。 原告六安科超电子有限公司诉称，2018年3月20日7时许，第三人赵雨菊驾驶电动自行车，行驶至京珠线1100公里100米处发生交通事故，致第三人赵雨菊受伤。后第三人向被告处申请工伤认定。被告于2019年7月26日受理工伤认定申请，于2019年8月19日作出裕人社工伤［2019］205号《认定工伤決定书》予以认定工伤，并于2019年8月22日送达原告。原告认为:1、并无充分证据证明第三人赵雨菊是去原告上班途中受伤；2、被告对第三人赵雨菊实际居所、行驶轨迹、具体事故发生地并未调查清楚，从而并无充分证据证明第三人赵雨菊从住处去原告处上班的行驶轨迹；3、不能排除第三人赵雨菊办理私事过程中遭遇交通事故。综上，被告作出的裕人社工伤［2019］205号《认定工伤决定书》认定的主要事实不清、证据不足、适用法律错误。原告诉请撤销被告作出的裕人社工伤［2019］205号《认定工伤决定书》。 原告六安科超电子有限公司向本院提交以下证据：证据一、营业执照，证明原告的主体资格。证据二、社会信用代码公示，证明被告的主体资格。证据三、身份证复印件，证明第三人的身份信息。证据四、《认定工伤决定书》，证明因第三人交通事故受伤，被告受理其工伤认定申请，并作出认定工伤的决定，原告不服被告作出的具体行政行为认为第三人受伤不属于工伤。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的裕人社工伤［2019］205号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当，依法应予维持，理由如下：一、有证据证明第三人赵雨菊是在去原告处上班途中受伤的。1、〔2019〕裕劳人仲案字第22号《仲裁裁决书》确认第三人赵雨菊与原告之间存在事实劳动关系，第三人赵雨菊于2016年2月7日至交通事故发生以来都在原告处当材料分拣工；2、根据《道路交通事故认定书》，本案事故发生时间2018年3月20日7时，当天是正常工作日，原告处上班时间为7时30分，从事故发生地京珠线1100公里100米处，到原告处骑电动自行车上班最多只需15分钟，完全可以在规定的上班时间前赶到原告处；3、根据《租赁合同》、《线路图》，本案事故发生地点京珠线1100公里100米处也是第三人去原告处上班的必经之地。从租赁合同可以看出第三人居住在桃园××××室储藏室，而第三人工作单位是在城南工业园，第三人上班无论从万佛路—解放南路经312国道转入105国道，还是从万佛路—解放南路经佛子岭路转入105国道，都必须要经105国道，而105国道其中有一段又称京珠线，因此，本案事故发生上班途中。二、原告诉称“不能排除第三人赵雨菊办理私事过程中遭遇交通事故”主张毫无根据。1、原告没有任何证据证明第三人赵雨菊是在办理私事过程中而遭遇交通事故的；2、第三人赵雨菊提供的〔2019〕裕劳人仲案字第22号《仲裁裁决书》、《道路交通事故认定书》、租赁合同、线路图等证据，可以证明其是在上班的途中，从《事故认定书》中可以看出，事故发生地在京珠线，是在上班的路线上而遭遇交通事故的；3、根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，结合被告对原告职工朱兴之的询问笔录，完全可以排除第三人赵雨菊办理私事过程中遭遇交通事故的可能。被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：事实类：证据一、第三人身份证复印件、授权委托书、律师函、律师证，证明申请人的主体适格。证据二、企业信息，证明用人单位具有独立的法人资格。证据三、六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，证明劳动关系存在。证据四、《道路交通事故认定书》、租房合同、线路图、医院出院记录，证明第三人受伤事实。程序类：证据五、工伤认定申请书，证明工伤认定程序合法。证据六、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、受理书和通知书EMS快递单、工伤认定询问笔录、认定工伤决定书、决定书EMS快递单、送达回证，证明按照程序作出认定决定。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十条。 第三人赵雨菊未陈述意见。 第三人赵雨菊未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据一、二、三三性及证明目的无异议，证据四的《交通事故认定书》真实性无异议，关联性及证明目的有异议，对租房合同、路线图三性及证明目的均有异议，对医院出院记录真实性无异议，关联性有异议，证据五真实性无异议，对证明目的有异议，对证据六除询问笔录外证据的合法性、真实性无异议，对询问笔录合法性有异议；第三人对被告证据无异议。被告对原告证据的三性无异议，对证明目的持异议；第三人对原告证据的三性无异议，对证明目的持异议。 本院对上述证据认证如下：原告与被告提交的证据均真实合法有效，本院均予以采纳。 经审理查明，赵雨菊系原告六安科超电子有限公司员工，从事材料分拣工作。2018年3月20日07时00分，第三人赵雨菊骑电动自行车行至京珠线1100公里100米时，与方维奇驾驶的小型客车发生碰撞，致赵雨菊受伤车辆受损。2018年3月21日，六安市公安局交通警察支队四大队作出第3415039201801341号《道路交通事故认定书》，认定方维奇负事故全部责任，赵雨菊无责任。2019年6月10日，六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会作出〔2019〕裕劳人仲案字第22号《仲裁裁决书》，确认赵雨菊与六安科超电子有限公司之间存在事实劳动关系。2019年7月25日，第三人赵雨菊向被告六安市裕安区人力资源和社会保障局申请工伤认定，六安市裕安区人力资源和社会保障局于2019年7月26日受理后，当日向原告六安科超电子有限公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。2019年8月19日，被告作出裕人社工伤［2019］205号《认定工伤决定书》，认定赵雨菊2018年3月20日受到的伤害为工伤。原告不服提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据公安机关《道路交通事故认定书》记载，赵雨菊发生交通事故的时间是2018年3月20日07时00分，事故发生地点在京珠线1100公里100米处，结合六安科超电子有限公司上班时间、上班地点、赵雨菊房屋租赁合同、线路图及工伤认定询问笔录，可以认定发生交通事故时，赵雨菊处在合理时间、合理路线的上班途中。由于赵雨菊在本次事故中无责任，六安市裕安区人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定将赵雨菊受到的伤害认定为工伤并无不妥。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告没有证据证明赵雨菊是办理私事过程中遭遇交通事故。综上，六安市裕安区人力资源和社会保障局作出裕人社工伤［2019］205号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告起诉所持理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告六安科超电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王世琼 审 判 员  卫景文 人民陪审员  雷 军 二〇二〇年六月十二日 法官助理晁研 书记员王永红 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。