江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1285号上诉人（原审被告）：许景基，男，1990年9月18日生，户籍所在地滨海县，现住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：施玲玲，女，1985年4月22日生，汉族，户籍所在地宿迁市宿豫区，现住江阴市。委托诉讼代理人：尹协卿，江苏振强律师事务所律师。上诉人许景基因与被上诉人施玲玲民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初11940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许景基上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院根据施玲玲提供的资金来源证据、公安机关对其的询问笔录及其答辩意见，认定其向施玲玲借款达30万元以上，因施玲玲无法证明具体借款金额，一审法院推定其借款结欠的金额为30万元，属认定事实错误。2.一审法院认为施玲玲向其出具的收条经司法鉴定、鉴定意见为“收条上的签名及日期均非施玲玲本人书写”，故对该收条的合法性不予认可，不能作为其向施玲玲归还30万元的证据，该收条系本案借款是否归还的关键证据，其要求对该收条重新进行鉴定。施玲玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.根据许景基在公安机关所作的询问笔录，许景基两次承认向其借款30余万元，结合施玲玲的银行、微信转账记录共计转账30余万元，足以认定许景基向其借款30余万元的事实。2.许景基提交的所谓其出具的收条亦证明双方有借款30余万元，但该收条经司法鉴定，不是其本人出具，是许景基提交的虚假证据，且许景基未提供其他证据证明已经归还30余万元借款。许景基伪造证据的行为，严重妨碍了民事诉讼程序，应当对其进行司法拘留和罚款。施玲玲向一审法院起诉请求：判令许景基向其归还借款35万元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按同期贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.施玲玲申请一审法院调取的江阴市公安局对许景基的询问笔录两份，其中2019年1月23日10时11分询问笔录载明“问：你和施玲玲有没有经济往来？答：有的。我总共问她借了30多万。…问：你问施玲玲借了这么多钱，期间有没有还过钱过她？答：有过几次。还了4、5万元。”该询问笔录来源合法，结合施玲玲与许景基的答辩，其内容具有客观性，并与本案有关联，可以作为本案确定相关事实的证据。2.施玲玲提供的现金取款凭证，来源合法，具有客观性，结合公安机关的询问笔录及许景基提供的虚假证据收条，可以确定与本案有关联，可以作为认定事实的依据。3.许景基提供的收条，载明：“今施玲玲收许景基30万元整，叁拾万元整，双方无任何债务，施玲玲2017.11.28”。经司法鉴定结论为：施玲玲的签名及日期均非施玲玲本人书写，故该证据来源的合法性不能确定，不能作为许景基收到施玲玲30万元的证据。基于上述证据，一审法院认定事实如下：施玲玲与许景基于2016年6月左右在浴室认识后发生男女关系，同年7月2日，许景基因做卫浴生意缺少资金，从无锡至江阴，向施玲玲借款，施玲玲从银行取款后，将12万元现金交付给许景基，许景基并未出具借条。许景基以购买二手汽车为由又向施玲玲借款3万元。后许景基又陆续以生意周转为由向施玲玲多次借款，施玲玲以现金方式、转账方式及微信方式给付借款。施玲玲于2018年9月还将银行卡交付许景基，并告知其取款密码，许景基使用该卡在无锡的ATM机上提取了3万元的现金并使用。因施玲玲电话多次要求许景基还款，许景基遂将施玲玲的电话及微信拉黑。为此，施玲玲向公安机关报警。2019年1月23日，江阴市公安局对许景基进行了调查，许景基向公安机关陈述称，共向施玲玲借了30多万元。因许景基未能还款，施玲玲遂具状诉至一审法院。审理中，施玲玲为证明借款金额提供了以下证据并主张：1.银行取款记录，记录反映自2016年7月2日至2018年9月23日止，共提取现金232110元。2.微信往来记录，反映许景基自2016年6月24日至2018年5月10日止，收取施玲玲33690元，许景基给付施玲玲3762元，差额29928元。3.施玲玲有两个微信账户，其中一个账户交给许景基使用，施玲玲支付到该账户10300元，收到600元，差额为9700元。4.施玲玲为许景基购买手机，支付6800元。以上合计301038元。许景基对施玲玲上述相关主张不予认可，对还款30万元亦未提供证据证明。一审法院认为，关于施玲玲与许景基之间的借款金额，结合施玲玲提供的资金来源证据、公安机关关于许景基承认借款30余万元的询问笔录及许景基的答辩，已形成证据链，可以确定许景基向施玲玲借款达30万元以上。对于借款的具体金额，因施玲玲无法证明，一审法院认定借款结欠的金额为30万元。对于超出部分，施玲玲没有提供证据证明，一审法院不予认定。许景基主张已归还30万元，因未提供证据证明，依法不予采信。双方的借贷关系没有违反法律规定，许景基借款后未能及时归还，应当承担归还责任。施玲玲要求许景基归还30万元借款及利息损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许景基应于判决发生法律效力之日起10日内归还施玲玲借款30万元及该款自2019年8月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回施玲玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元减半收取3275元、财产保全费2270元，合计5545元（施玲玲已预交），由许景基负担；鉴定费4560元（许景基已预交），由许景基负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：本院通过法院综合信息门户平台查询，近三年全省范围内，施玲玲作为原告起诉的关联案件仅1件（本案一审）。二审中，许景基向本院陈述：“案涉收条就是落款时间2017年11月28日施玲玲出具，收条所载30万元不是在当天交付，有现金和转账，但是现金和转账各有多少钱记不清楚了。2019年1月23日公安机关对我作询问笔录时，我当时跟公安机关的人说我有收条，但是公安机关的人恐吓我说，没有还钱怎么会有收条，如果再不配合就让我回不了家过年。至于我在笔录中说还了四五万元，没有提到30万元的收条，是因为公安机关的人不让我说有收条的事情。”二审中，本院于2020年6月5日作出（2020）苏02司惩1号决定书，对许景基伪造本案30万元收条的行为罚款3万元。本案二审的争议焦点：本案借款金额及是否已经归还。本院认为，关于借款金额的问题，许景基在公安机关的询问笔录中自认向施玲玲借款30余万元，结合施玲玲提供的微信、银行转账凭证，一审法院认定许景基尚结欠施玲玲借款本金30万元并不不当，且许景基提交的30万元收条虽经鉴定不是施玲玲本人出具，但是许景基提交该证据，也印证了双方之间曾发生30万元借款往来。关于许景基是否归还30万元的问题，许景基提供的30万元收条经鉴定不是施玲玲本人所写，许景基对于归还30万元的事实亦未提供其他证据予以证明，对其所称30万元已经还清的主张，本院不予采信。且许景基关于收条的陈述与其在公安机关所作询问笔录的内容明显相悖，如许景基陈述属实，收条系2017年11月28日由施玲玲出具，也即在2019年1月23日公安机关对许景基进行询问时，双方之间的借款已经结清，但是许景基在询问笔录中自认结欠施玲玲30余万元，仅归还了四五万元，进一步印证许景基提交的30万元收条为虚假证据，其所称公安机关不让其说有收条的陈述，未提供相关证据证明，本院不予采信。综上，许景基的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（许景基已预交），由许景基负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 君审 判 员  贾建中审 判 员  龚 甜二〇二〇年六月五日法官助理  陈迪金书 记 员  吴 兰