河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再14号 再审上诉人（原审原告）：陈秋兰，女，1981年11月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：续志言，女，1950年6月26日出生，汉族，住北京市昌平区。 再审上诉人陈秋兰与被上诉人续志言民间借贷纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2016）冀1082民初440号民事判决，已经发生法律效力。续志言不服，向河北省三河市人民法院申请再审。河北省三河市人民法院于2019年6月3日作出（2019）冀1082民申11号民事裁定再审本案。河北省三河市人民法院于2019年11月18日作出（2019）冀1082民再7号民事判决。陈秋兰不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人陈秋兰的委托诉讼代理人孙艳、韩晶华，被上诉人续志言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人陈秋兰上诉请求，1、请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人向被上诉人支付了176000元，有转账记录为证。被上诉人称不是借款，是借用其账户转给案外人王红伟，但根据被上诉人在原一审时提交的银行流水，其并未把该176000元转给王红伟。该笔款项系被上诉人持有，即便被上诉人不认可为借款，也负有返还义务。2、被上诉人提出的再审申请理由之一是程序错误，其户籍一直为北京，不在一审公告地址吉林省长春市，该地址是原一审向银行调取的，该身份证信息是被上诉人自己提供给银行的，如果被上诉人的户籍一直在北京市崇文区，那么就说明被上诉人向银行提供了虚假信息，其陈述不可信；3上诉人是因为当时相信被上诉人是北京人，又是一副好心阿姨的样子，才向其转账而没有让其出具借条。综上，原一审事实认定不清，被上诉人虚假陈述，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人续志言辩称，其之前并不认识上诉人彼此之间没有任何经济往来，只是在投资的场合认识的上诉人。当时是与上诉人一起来的一位男士求其帮忙转账才同意收款的。根据个人农行银行卡流水显示，被上诉人收到案涉款项后，即将其中164000元转给了投资公司王红伟，另外的12000元付给了那位男士。银行流水显示的卡号不一致，是因为尾号为6871的银行卡，是尾号为0518的原卡丢失后补办的，两个银行卡的银行流水明细和名称是一致的。上诉人主张被上诉人向银行提供了虚假信息不属实，因为银行开户均要求为实名制。上诉人称是基于相信被上诉人是好人，才将涉案款项出借的，但是，两个人始终都不认识，其不可能向上诉人借钱，这是不符合常理的。综上，原一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持判决。 陈秋兰向原一审起诉称，被告偿还原告借款本金176000元及逾期利息。事实和理由：原告经人介绍与被告结识后，被告一直对原告说其要收购贵州大成药业有限公司，并以此为由向原告借款176000元，双方约定借款期限为4个月，被告还承诺给原告6分的利息。原告于2010年9月6日给被告转账支付了借款本金176000元，借款到期后，原告向被告催要欠款，被告以种种理由予以推脱。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 续志言未向原一审提交答辩意见。 原一审认定事实，2010年9月6日，被告向原告借款176000元，原告通过银行转账方式向被告中国农业银行62×××18账户转入该笔款项，借款后原告多次催要借款，被告始终未予偿还。 原一审认为：自然人之间的借款合同约定采用口头形式的，可以采用口头形式，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张交付被告的176000元系借款，且其提交的证据能够证明被告确实收到该笔款项，可以视为原、被告之间的借款合同已经成立且生效。因此，原告要求被告偿还借款本金176000元的诉讼请求应予支持。因原告并未提供证据证实双方对支付利息进行过约定，故视为不支付利息。但原告主张自起诉之日起按照年息6%标准计算逾期利息，于法有据，本院依法维护。被告续志言经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。原一审判决：原告陈秋兰要求被告续志言偿还借款本金176000及按照年息6%标准计算逾期利息的请求，证据充足于法有据，本院依法予以维护。本院原审判决：被告续志言于本判决生效之日起三日内偿还原告陈秋兰借款本金176000元，并给付逾期利息（按照年利率6%计算，自2016年1月22日起至实际偿清之日止）。 原一审再审查明，陈秋兰仅提交卡号23×××01的银行转账记录证明曾于2010年9月7日向续志言名下卡号62×××18转入款项176000元，陈述与续志言系经杨文喜介绍相识，之后得知续志言要借钱投资，将钱出借。续志言表示不认识杨文喜，而陈秋兰所说借款经过也不属实。续志言当庭陈述双方借贷关系并不真实存在，其与陈秋兰相识是在10年前，双方均向大成药业投资故见面。双方并无经济往来，由于陈秋兰向大成药业转账发生问题，需要借用续志言的银行账户，所以发生转账一事。再审中，续志言请求证人钱某当庭作证，证人钱某证实确有大成药业投资一事，续志言和陈秋兰均作为投资人，证人也是投资人，陈秋兰和续志言及大成药业当时的人员商量借用续志言账户转账时，证人刚好在场，所以知道陈秋兰也是想投资的人。 原一审再审认为：陈秋兰与续志言之间仅有银行转账凭证，无其他证据证明双方系因借贷关系转账。双方并无交往和经济关系，无产生经济信赖的理由，若仅因借款相识，不要求借款人出具借据和不约定归还期限，明显与通常借贷关系的常理不符。证人钱某当庭证言可以证明续志言与陈秋兰均因向大成药业投资而相识，故可以证明续志言所主张的陈秋兰向其转账并非借款，而是其他用途。故本案中，陈秋兰所诉偿还借款无明确事实的依据，本院无法支持。原审中仅凭银行转账凭证和陈秋兰的陈述作出判决，认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条的规定，判决：一、撤销本院（2016）冀1082民初440号民事判决书；二、驳回原审原告（再审被申请人）陈秋兰的全部诉讼请求。再审诉讼费5440元，由原审原告（再审被申请人）陈秋兰负担（已预交）。 围绕上诉人的上诉请求，本院二审对双方争议的主要事实和证据认定如下：2010年9月7日，陈秋兰（卡号23×××00）向续志言名下卡号为62×××18转入176000元。2010年9月9日，续志言名下卡号为62×××71通过网银转账的方式，向王红伟转账164000元。 本院二审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人仅凭银行转账记录主张被上诉人还款，被上诉人抗辩是帮助上诉人投资进行转账且提供了向案外人王红伟转账记录。根据被上诉人提供的两份银行流水，其名下尾号为0518的卡收到案涉款项后第三天，即通过网银转账的方式，由被上诉人名下尾号为6871的银行卡，向王红伟转账164000元。虽然被上诉人收款和转款的银行卡号不一致，其转账金额也存在12000元的差额，但是被上诉人尾号为6871的卡号，是在尾号为0518的卡丢失后补办的，其银行卡名称均为被上诉人，两个卡号的银行流水是一致的，而12000元的差额被上诉人主张是用于支付佣金。结合双方之前并不相识，系在法人为王红伟的投资公司相识，涉案款项的转账是被上诉人受案外人所托，借用被上诉人的银行卡收款后，向投资公司支付的投资款，双方并无借款事实。被上诉人的解释说明，符合社会现实和生活常理，本院对其提供的证据予以采信，对其主张予以支持。因此，在被上诉人对其银行转账做出合理说明后，上诉人仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任，但上诉人并未提供相应证据证明，理应承担举证不能的法律后果。 综上，再审上诉人陈秋兰的上诉请求不能成立，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3820元，由再审上诉人陈秋兰承担。本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 薛玉辉 书 记 员 樊梦佳