江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初1072号 原告：王红光，男，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：唐志正，南通市崇川区观音山法律服务所法律服务者。 被告：徐希祥，男，汉族，住如东县。 被告：姜仲华，男，汉族，住如东县。 原告王红光与被告徐希祥、姜仲华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序先后两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王红光的委托诉讼代理人唐志正、被告徐希祥到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王红光及其委托诉讼代理人唐志正、被告徐希祥到庭参加诉讼。被告姜仲华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王红光向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告工程款420000元及逾期利息75600元（自2017年1月24日起计算至起诉之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2015年5月，两被告将滨海园区对虾池钢结构工程交由原告建造，原告建造完成后已交付使用。两被告支付部分工程款后，于2017年1月23日共同出具欠条，认可尚欠原告工程款42万元整，此款经原告催要，两被告拒不支付。原告于2020年1月15日通过网上立案系统向如东县人民法院起诉，如东县人民法院经审查认为系建设工程合同纠纷，将材料退回，原告遂诉至建设工程所在地南通市通州区人民法院，望判如所请。 被告徐希祥辩称：案涉工程由被告与他人合伙承包属实，原告从被告处承包了其中的B1、B2、B3虾池及沉淀池的顶棚钢结构施工。原告还做了工程中的围栏，但并非被告承包范围。工程已经竣工，虽然没有正式验收，但发包方已经实际使用。对原告起诉所依据的欠条不予认可，系原告带人将被告带至南通，逼迫被告出具。原告施工的工程款金额没有进行结算，被告已就工程款向发包人、转包人提起诉讼。现同意按照合同支付三个虾池的工程款至60%，沉淀池和其余工程款待与发包方结算完毕后支付。 被告姜仲华未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年7月9日，江苏爱东集团有限公司（以下简称爱东集团）与东洋综合建设（南通）有限公司（以下简称东洋公司）签订《合同》，爱东集团将暂命名为滨海园区海洋科技产业化基地工程发包给东洋公司施工，工程承包范围为产业化基地亲虾房约3800平方米和办公楼约1200平方米等土建、水电、安装、绿化、围墙及室内外装修、配套等（以施工图为准）。2015年8月5日，东洋公司与徐希祥、周晓东签订《施工协议书》，将部分工程按图纸分包给徐希祥、周晓东施工。 2015年8月12日，被告徐希祥（甲方）与原告（乙方）签订《承包协议》，约定：甲方将南通滨海园区虾池B1、B2、B3钢结构、彩钢瓦顶按图纸全部双包给乙方施工安装，承包价格以130元/平方米按实结算，增加部位以书面形式待定；乙方材料进场后，甲方先付40000元给乙方，2016年春节前付总价的60%给乙方，至2016年6月30日付足总价的90%，留10%作为维修保证金于2016年底付清。被告徐希祥已支付原告40000元。2017年1月15日，在爱东集团、东洋公司组织农民工工资发放时，原告领取预发工资款110000元，注明工种为屋面。 2017年1月23日，被告徐希祥书写欠条，载明：“今欠王洪光滨海园区虾池钢结构工程款计42万元整”，被告徐希祥、姜仲华均在欠条“今欠人”处签名。2017年1月24日，被告徐希祥向原告转账支付34000元。 另查明： 1.徐希祥、周晓东于2019年7月30日诉至本院，要求东洋公司、爱东集团支付其承包水电施工及钢结构安装范围内的工程款1805729.98元、利息202000元，合计2007729.98元。该案审理中，徐希祥、周晓东向本院提交了由其制作并由东洋公司盖章确认的工程决算书，其中单位工程概预算表中列明的“B1、B2、B3亲虾池钢结构部位”分部小计为643069.28元。徐希祥、周晓东申请对其工程造价进行司法鉴定，现鉴定尚未完成。 2.2020年1月15日，原告在如东县人民法院网上立案系统提起了本案的立案申请。后于2020年2月27日向本院递交立案材料。 第一次庭审中，被告徐希祥陈述：两被告系合伙关系。2017年1月23日，被告在滨海园区，原告派了两个人将被告和被告的父亲押上车带到南通钟秀路的一家宾馆，威胁被告说“欠条不写也得写，否则站着进来横着出去”，被告只好写了欠条。此前被告已经支付原告40000元，原告在发包人处领取了110000元，但是该110000元在出具欠条时没有扣除。出具欠条当天被告在宾馆旁边的银行取款30000元、38000元，共给了原告68000元。欠条金额是按照原告的要求写的。被告想要报警，但考虑到家有老小，怕原告报复就没有报警。原告的委托诉讼代理人陈述：原告与两被告系朋友关系，在案涉工程前就已经相识。原告的师傅至今还与被告姜仲华在合伙做生意。欠条出具前，被告一共给付了100000元，40000元为定金，60000元由甲方支付，总工程款是520000元。欠条系双方在南通结算形成，凭合同和工程量计量清单。但代理人又陈述工程款总价520000元系代理人根据原告陈述的已付100000元和欠条金额420000元推算出来的，并未和原告本人确认。 第二次庭审，原告本人陈述：原告从被告处承包了三个虾池的钢结构施工，并签订了合同。后被告又让原告做沉淀池的钢结构，没有订立书面合同，沉淀池施工比虾池少一道铺设岩棉的工序，但是屋面瓦比虾池的贵，所以双方口头约定计价标准一样。2017年1月，原告的师傅毛建炎与被告姜仲华从云南回来，为合伙的工程追讨工程款，原告便去找被告姜仲华要钱，姜仲华让原告把徐希祥约过来谈。原告得知徐希祥在滨海园区，便和朋友周建军开车去滨海园区。回南通时，原告坐着徐希祥驾驶的车辆，徐希祥的父亲也在车上。起初去了姜仲华、毛建炎追要工程款的公司楼下等，徐希祥的父亲说年纪大了吃不消，要坐公交车回去，原告便请人开车送他回去了。等了较长时间，姜仲华提出让原告等人先去宾馆开个房间等，原告等人就去了校西车站旁边的格林豪泰酒店。晚上七八点左右，毛建炎、姜仲华来了，原告和被告进行了结算，当时原告有相关的结算、测量资料。三个虾池面积3432平方米、沉淀池面积1399.8平方米，按照130元/平方米计算，总工程款620334元。被告徐希祥给付过原告40000元，原告曾在滨海园区领取过110000元，被告徐希祥还答应当天再给34000元。因为工程是原告的师傅毛建炎介绍的，毛建炎提出原告让一点给被告，故两被告出具了420000元的欠条。但是欠条出具当天，原告没有收到被告给付的现金或者转账，被告徐希祥虽然答应给34000元，但是他提出要先打牌，到第二天才给付。后来原告请一行人去吃饭，晚上一起打牌，被告徐希祥到第二天早上离开。原告在与被告结算过程中，从未有过限制被告人身自由或者威胁恐吓的行为。 被告徐希祥陈述：其与姜仲华并非合伙关系，案涉工程系其与周晓东合伙承接，姜仲华并没有做该工程。原告是由姜仲华介绍给被告徐希祥的，原告说只认姜仲华，不认徐希祥。原告与徐希祥就虾池签订有合同，增加部分待定。沉淀池在徐希祥向甲方承包范围内，按定额计算，等甲方给了工程款，扣掉管理费后徐希祥会结算给原告。出具欠条当天，原告带来一个高个子的人，此人坐徐希祥驾驶的车辆把徐希祥押来南通，徐希祥的父亲坐原告开的车。到南通后，原告的师傅和姜仲华都在，还有一个矮个子的人在场。原告要求徐希祥先给20000元，并看着徐希祥去宾馆附近的ATM机取款。回到宾馆后，矮个子的人要徐希祥写欠条，不写就“横着出去”。双方并没有结账，原告要求写多少徐希祥就写了，姜仲华也被逼签了字，原告还要求徐希祥第二天再给34000元，不给还要找徐希祥。写好欠条已经晚上八九点了，原告的师傅喊大家一起去吃了饭，然后徐希祥就离开了，没有一起打牌。徐希祥的父亲是原告喊人送回家的。次日，徐希祥就转账34000元给了原告。现徐希祥还在通过诉讼向发包人索要工程款，在工程鉴定过程中，经过鉴定机构现场勘验，发现原告施工不符合图纸，如果甲方要求扣钱则要求原告承担。被告徐希祥为证明其陈述属实，提供以下证据：1.徐希祥的银行交易明细，证明2017年1月23日19时20分左右，徐希祥取现20000元，2017年1月24日向原告转账34000元。2.2020年6月1日的建设工程司法鉴定现场勘验记录，证明经现场勘验，虾池钢架玻璃纤维保险有两根钢管应为50厚，实际却为32厚，钢立柱上下无预埋件。原告质证后认为，原告不记得当天徐希祥是否出去取钱，即便取了钱也没有给原告，原告也问过师傅和周建军，该两人也不记得徐希祥给过现金。而且当时原告知道徐希祥银行账户有滨海园区给的十万元，但并没有要求徐希祥当场给付。再者，即便要求徐希祥给钱，完全可以转账，并没有取现金的必要。34000元原告确实已收到，因为时间较久忘记了，但是此款原本是出具欠条当天徐希祥答应给付的款项，在计算出420000元欠款时已经扣减过，不应再次扣减。原告施工过程中，使用的材料都经过徐希祥确认，徐希祥和甲方都已经认可。预埋件已经安装，预埋在水泥下面，否则钢柱没有办法竖立。 本院认为，被告徐希祥与案外人周晓东作为不具备建设工程施工资质的个人，承接案外人东洋公司分包的案涉工程，又将其中B1、B2、B3亲虾池及沉淀池的钢结构施工分包给同样不具备施工资质的原告施工，被告徐希祥与原告签订的《承包协议》因违反法律法规效力性强制性规定，应认定为无效。原告已完成施工，徐希祥亦认为工程已交付发包人使用，故原告有权参照协议约定主张工程款。 被告徐希祥于2017年1月23日向原告出具欠条，确认欠原告工程款420000元，出具欠条属于双方进行结算的行为。被告徐希祥抗辩称该欠条系受原告胁迫出具，双方并未结算，并非真实意思表示，原告的工程款应当按实结算。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。被告徐希祥抗辩认为欠条系受胁迫而违背真实意思作出，应当就此承担举证证明责任。审理中，被告徐希祥并未能举证，且结合其先后两次庭审陈述，显然存在不合理之处。出具欠条当日，徐希祥系自行驾车前往南通，而非其最初所称“被押至南通”。当日，徐希祥的父亲一同前往南通后，因等待时间长，由原告请人送回家，徐希祥在出具欠条后还与原告等人一同用餐，这都与徐希祥所称威胁、逼迫的情形矛盾。如确如徐希祥所称1月23日晚上其受胁迫出具了欠条，徐希祥在恢复人身自由后非但未报警处理，还在次日主动转账支付原告34000元，徐希祥的陈述显然与常理相悖，本院不予采信。且当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，被告徐希祥出具欠条后并未在法定期间内主张撤销，现原告主张支付款项后才提出以上抗辩，本院不予采纳。被告徐希祥还抗辩认为，其与原告的合同中仅就虾池钢结构价格进行了约定，就沉淀池的价格并未约定，应待与发包人结算后确定。本院认为，原告与被告徐希祥虽约定增加部位即沉淀池以书面形式待定，但双方已进行结算，被告徐希祥已确认包括沉淀池在内结欠原告的工程款金额，对其抗辩意见本院不予采纳。审理中，原告陈述了结账金额的计算方式，虽并无其他证据佐证，原告也表示因时间较久有些记不清楚，但原告所称虾池、沉淀池钢结构总价62万余元，低于徐希祥、周晓东向东洋公司、爱东集团主张的虾池钢结构部位的报价64万余元，原告的陈述并无明显不合理之处。故本院认为，被告徐希祥向原告出具的欠条，系双方对原告施工范围内工程款结算形成，原告可依据该欠条向被告徐希祥主张欠付的工程款。被告徐希祥还抗辩认为在鉴定过程中发现原告施工部分存在与图纸不符，但就此是否核减工程款并不确定，如确因原告施工不符图纸给徐希祥造成损失，徐希祥可待损失确定后另行主张权利。 被告徐希祥认为出具欠条前，其在银行取现20000元给付原告，应当在420000元中扣减。对此，本院认为，被告徐希祥举证的银行交易明细可证明在2017年1月23日19时20分左右其曾取现20000元，但就已将此款给付原告并无证据佐证，原告不予认可，本院难以认定。且即便该20000元确已给付，亦在出具欠条、确认结欠金额之前，不应在420000元中再次扣减。关于徐希祥于2017年1月24日支付原告的34000元，原告认为在计算出420000元欠款金额时已经扣减，但并无证据佐证，且未实际收款却提前作为已付款扣减与常理不符。故本院认为，被告徐希祥在出具欠条后给付的34000元，应在420000元中扣减，尚欠金额为386000元，此款被告徐希祥应当给付。 被告姜仲华经本院依法传唤未到庭应诉，被告徐希祥起初陈述其与姜仲华就案涉工程系合伙关系，后又予以否认，故对该两被告之间的法律关系本院无法确定。但被告姜仲华在欠条欠款人处签名，作出了承担该债务的意思表示，应与被告徐希祥共同承担给付责任。 关于原告主张的逾期付款利息，根据原告与被告徐希祥签订的《承包协议》约定，原告的工程款至2016年年底应当全部付清。2017年1月23日双方结算确定欠款金额，被告徐希祥、姜仲华应当及时支付。原告主张自2017年1月24日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息至起诉之日，符合法律规定，本院予以支持。以386000元为基数，自2017年1月24日起计算至起诉之日2020年3月5日，利息为73082元。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐希祥、姜仲华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王红光工程款386000元、利息73082元，合计459082元。 二、驳回原告王红光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8734元，减半收取计4367元，由原告王红光负担322元，由被告徐希祥、姜仲华负担4045元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8734元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审判员 张 尤 二〇二〇年六月五日 书记员 严小飞