四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终495号 上诉人（原审被告）：邓扬帆，男，1976年6月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐福权，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵敏，四川广略律师事务所律师。 上诉人邓扬帆因与被上诉人唐福权民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓扬帆上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1329号民事判决，依法改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本金及利息或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人唐福权承担。事实和理由：1.上诉人向被上诉人借款370万元属实，其中300万元为被上诉人直接向湖南省第三工程有限公司支付工程保证金，已由该公司向被上诉人退还。70万元为被上诉人实际支付的民工保证金，已由上诉人全部偿还。114万元借款是事实，但是未实际履行；2.上诉人仅认可《借款条》草稿件书写的真实性，但不是上诉人的真实意思表示，上诉人在发现可能上当受骗时拒绝签字确认；3.双方借款未约定利息，2014年11月26日上诉人偿还被上诉人24.5万元为偿还本金。 被上诉人唐福权辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案有转款凭证、借条，双方当事人在劳务合同外未约定保证金，借贷关系成立，案涉债务基于借款70万产生，且从双方合同履行以及出借的借条可知，借款约定了利息。 唐福权向一审法院起诉请求：1.请求判令邓扬帆立即偿还唐福权借款114万元及利息（利息按每月3.3万元计算，从2017年4月21日起计算至付清之日止；2.本案诉讼费由邓扬帆负担。 一审法院认定事实：唐福权分别于2014年10月24日、11月12日向邓扬帆转款50万元、20万元，并于2014年11月5日向湖南三建公司转款300万元。2015年1月6日湖南三建公司还款300万元至唐福权账户。邓扬帆分别于2014年11月26日、2015年9月22日、2015年11月2日、2016年1月20日转款24.5万元、5.25万元、7.6万元、18万元至唐福权账户，并于2015年7月15日转款15万元至遂宁市为户利垃圾分类收集处理公司。邓扬帆向唐福权出具《借款条》1份，载明“今借到唐福权现金人民币114万元，该款于2015年1月1日借用于妇女儿童医院，此款于2017年3月15日归还70万元整和2017年4月20日归还44万元整，如到时未还清，每月报酬为3.3万元，借款人：邓扬帆，2015年1月1日”。在《借款条》之前邓扬帆向唐福权出具《借款条》草稿件1份，载明“今因遂宁市妇女儿童医院项目未能及时完工，特借唐福权现金700000元，柒拾万元整，此款本应于2016年6月归还，现于延期至2017年3月15日”。唐福权自认《借款条》中114万元的借款系由本金70万元及计算至2017年3月15日的利息44万元组成。 一审法院认为，唐福权于2014年10月24日、11月12日向邓扬帆转账共计70万元的事实清楚。关于借款金额，邓扬帆主张《借款条》上的金额114万元并未实际履行，结合唐福权于2014年底通过转账形式向邓扬帆转款70万元及《借款条》上载明的借贷时间为2015年1月1日，且唐福权自认《借款条》中的114万元分别为70万元本金和44万元利息，可以认定本案借款金额为70万元。故对邓扬帆主张《借款条》上的载明的114万元未实际履行的辩称意见，不予支持。因唐福权、邓扬帆除本案的借贷外还有其他经济往来，故对邓扬帆辩称的在《借款条》载明的日期之前的转账24.5万元系偿还本案借款的观点，不予支持，邓扬帆可另行主张。对邓扬帆于2015年7月15日转账15万元，因收款人为遂宁市为户利垃圾分类收集处理有限公司，而非唐福权，涉及第三人权利，权利人可另行主张。关于唐福权主张的300万元的借款的利息问题，因双方对此并无明确约定且涉及第三人权益，权利人可另行主张。关于利息的偿还。因唐福权向邓扬帆转账的金额为70万元且《借款条》中约定计算至2017年3月15日的利息为44万元及邓扬帆于《借款条》签订之后分别于2015年9月22日、11月2日、2016年1月20日转账支付给唐福权的5.25万元、7.6万元、18万元，合计30.85万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，对借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。但对邓扬帆已支付的利息未超过年利率36%的部分，可不予返还。可以看出截止2016年1月20日，邓扬帆已支付利息30.85万元中有26.8万元，可不予返还，对剩余4.05万元应品迭至本金中，故本案中，借款本金应为659500元。故对2016年1月20日之后的利息计算，应以659500元为基数，由邓扬帆从2016年1月21日起至付清之日止按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由邓扬帆在本判决生效之日起十五日内向唐福权支付借款本金659500元及利息，利息的计算方式：以本金659500元为基数，从2016年1月21日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算，若未在本判决确定的给付之日支付，则计算至实际付清之日止；二、驳回唐福权的其他诉讼请求。案件受理费21890元，由唐福权负担3990元、邓扬帆负担17900元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人唐福权提交的《内部土建劳务合同》与本案无关联性，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审中当事人诉辩意见，本案争议焦点为被上诉人唐福权向上诉人邓扬帆出借的借款本金是否为70万以及利息的计算方式。自然人之间的借贷合同，自借款交付时，借贷合同成立并生效。本案中，被上诉人唐福权分别于2014年10月24日、2014年11月12日向上诉人邓扬帆转款50万元、20万元，结合上诉人邓扬帆出具的落款日期为2015年1月1日的借款条的内容和被上诉人唐福权的当事人陈述，足以认定被上诉人唐福权出借给上诉人邓扬帆的借款本金为70万元。同时，根据上诉人邓扬帆所出借的借款条内容及被上诉人唐福权对于《借款条》中利息44万元计算至2017年3月15日的自认，应理解为双方对利息的起算时间及利率进行了约定，即借款本金为70万元，出借日期为2015年1月1日，2015年1月1日至2017年3月15日（805天）的利息为44万元。上诉人邓扬帆在2014年11月26日前的转款24.5万元，因转款时间早于其出具的借款条落款时间2015年1月1日，结合双方当事人有其他经济往来的事实，不宜认定该笔款项系偿还借款，上诉人邓扬帆可另行主张。2015年7月15日，上诉人邓扬帆向遂宁市为户利垃圾分类收集处理有限公司转账150000元，因被上诉人唐福权不认可该笔款项为偿还借款，在上诉人邓扬帆仅有当事人陈述而无其他证据予以佐证的情形下，本院对该笔转款系偿还上诉人邓扬帆借款的主张不予支持，上诉人邓扬帆可另行主张权利。据此，根据上述分析，借款条约定的借款年利率应为440000÷805×360÷700000≈28%。从2015年1月1日至2016年1月20日期间，按照年利率28%计算，应支付的利息为700000×28%÷360×384天=209066元，而在此期间上诉人邓扬帆共计转款给被上诉人唐福权308500元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，308500元-209066元=99434元应折抵本金，即至2016年1月20日，上诉人邓扬帆尚欠被上诉人唐福权借款本金为700000-99434=600566元。据此，上诉人邓扬帆应以本金600566元为基数，从2016年1月21日始计算至本金付清之日止，以年利率24%为标准进行计算。 综上所述，邓扬帆的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1329号民事判决； 二、邓扬帆于本判决生效之日起十五日内向唐福权支付借款本金600566元及利息（利息的计算方式为：以本金600566元为基数，从2016年1月21日始计算至本判决确定的本金付清之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回唐福权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15060元，由邓扬帆负担12920元，唐福权负担2140元；二审案件受理费15060元，由邓扬帆负担12920元，唐福权负担2140元。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年六月九日 书记员  李环