山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0830民初20号原告：石建青，男，1969年3月17日生，汉族，芮城县西陌镇xx人，农民。被告：阴飞朋，男，1977年6月29日生，汉族，芮城县陌南镇xx人，农民。被告：董官朝，男，1954年2月3日生，汉族，芮城县南卫乡xx人。被告：董赞扬（系董官朝之子），男，1978年6月30日生，汉族，芮城县南卫乡xx人。被告：董泽平（曾用名董泽波），男，1974年11月22日生，汉族，芮城县南卫乡xx。被告：王增斌，男，1956年8月17日生，汉族，住芮城县xx。被告：芮城县古魏镇富康砖厂。住所地：芮城县古魏镇汉渡村。负责人：朱景研，该厂投资人。委托诉讼代理人：张江妮，该厂员工。被告：朱景研，男，1968年12月30日生，汉族，芮城县南卫乡xx人，现长治市潞城监狱服刑。委托诉讼代理人：张江妮（系朱景研前妻），由芮城县南卫乡东张联村村民委员会推荐。原告石建青与被告阴飞朋、董官朝、董赞扬、董泽平、王增斌、芮城县古魏镇富康砖厂（以下简称富康砖厂）、朱景研买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，同年9月23日作出（2017）晋0830民初845号民事判决书，被告阴飞朋不服，上诉于山西省运城市中级人民法院，该院于2018年9月30日作出（2018）晋08民终3155号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由撤销本院（2017）晋0830民初845号民事判决，发回本院重审。本院重审后于2019年6月13日作出（2019）晋0830民初521号民事判决书，被告阴飞朋不服，上诉于山西省运城市中级人民法院，该院于2019年10月15日作出（2019）晋08民终2163号民事裁定，以原判严重违反法定程序为由撤销本院（2019）晋0830民初521号民事判决，发回本院重审。本院2020年1月2日立案后，原告石建青于2020年1月10日申请追加芮城县古魏镇富康砖厂、朱景研为本案被告。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石建青、被告阴飞朋、王增斌到庭参加了诉讼，被告董官朝、董赞扬、董泽平、芮城县古魏镇富康砖厂、朱景研，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石建青向本院提出诉讼请求：判令七被告立即支付煤矸石款及运费20万元及利息（从2015年9月18日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款付清之日止）。事实与理由：七被告合伙经营芮城县古魏镇富康砖厂。2013年12月31日，七被告欠我煤矸石款及运费30.8968万元未付，由砖厂员工姚友民书写欠条一张，被告董官朝签字确认。后几人陆续偿还至2015年9月18日，还有20万元未付，由被告董泽平书写字据一张。根据《合同法》第161条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款之规定诉至贵院，望判如所请，以维护公民合法权益。原告石建青针对其主张向法庭提交以下证据：1、2013年12月31日欠条一张，拟证明富康砖厂欠我煤矸石款和运费，共计30.8968万元；2、2015年9月18日董泽平书写的欠条和王增斌意见书共1张，拟证明王增斌同意用砖厂的砖送给西建，顶煤矸石款；3、2013年5月8日芮城县古魏镇富康砖厂所有权变更协议一份，拟证明富康砖厂变成董官朝、董泽平在经营；4、（2017）晋0830民初53号案卷中的庭审笔录复印件，证明阴儿飞是合伙人，阴儿飞是阴飞朋；5、2013年5月31日古魏镇富康砖厂朱景研和董官朝、董泽平移交表，拟证明朱景研、董官朝、阴飞朋投资的款项，在这个时间之前他们已经是合伙的了。被告阴飞朋针对原告提交证据的质证意见为：证据1，有异议，那是董官朝私人打的，应该由他个人承担，既然是煤矸石，应该由富康砖厂来承担，我质疑欠条的真实性，经营账务应该在账务中体现，欠的欠条应该由砖厂来出具；证据2，我不认可，只是协议的意向，并没有实际发生；证据3，有异议，变更协议当时是变更成董官朝了，董泽平和张江妮的名字我怀疑是后签的，既然富康砖厂法人是朱景研，为什么签的是张江妮，那转给谁了，没有证据证明董泽平是否在富康砖厂持有股份，他没有权利给富康砖厂打条子；证据4，我不认可；证据5，不认可，移交表应该是股东双方签字的，只能证明有这个意向往这走，认不认可是另一回事。被告王增斌针对原告提交证据的质证意见为：证据1，我不认可，不是我的行为；证据2，是我写的，是我替阴飞朋在行事，原告通过董泽平说石建青在西建金茂城买了个房子，往来账上欠石建青的钱，到西建卖砖顶房钱，实际就没有这个房子，是骗我的，只是个意向，实际没有发生，董泽平下面批注的东西我不认可；证据3，是董官朝的，和我没有关系；证据4，我不清楚也不认可；证据5，我不认可，应该在账上体现，谁都能写那个东西，是2012年经营时的，不是2013年的事情。被告阴飞朋辩称：原告起诉的账务是我进入富康砖厂前已经形成的账务，是董官朝与朱景研之前的账务，当时实际经营人是董官朝在经营，我让王增斌去砖厂给我看投资款去了，王增斌进入以后的情况的我就不太清楚了，账务的情况我也不清楚。富康砖厂是个人营业执照，法人承担无限连带责任，原告起诉的不对，既然有欠条，就应该只起诉董官朝，欠条上面没有加盖富康砖厂公章，就算是富康砖厂的债务，为什么砖厂债务上面没有，我就可以视为欠条无效。我不承担，董官朝给他打的，他就应该起诉董官朝，不应该起诉我和王增斌。被告王增斌辩称：1、我是2015年10月份进入砖厂的，是阴飞朋向砖厂投资了些钱，董官朝因为砖厂的债务和种种原因导致砖厂无法经营，我受阴飞朋委托去砖厂进行管理，阴飞朋给我出具的委托书。2、证明是原告通过欺骗的形式让董泽平给西建送砖来顶往来账，他到西建买房扣钱，原告和西建写的协议当时都没有履行。起诉我个人完全不应该，我是受阴飞朋委托的。上面明确写的是20万元砖款。3、以往来账务为准，在审理中已经说清了，前期11万元的账务是2012年和朱景研合作期间形成的债务，由朱景研和董官朝共同承担，一人一半，朱景研付了一半，董官朝未承担，把债务遗留下来了。4、在我介入富康砖厂工作期间，并未和石建青发生任何业务往来，只是给石建青还了一部分账。主张20万元的问题，在我证明的后面，是董泽平签的字，董泽平并不是富康砖厂员工。因为原告在几审过程中，事实很清楚的情况下，他无任何理由的情况一直对我进行起诉，给我的名誉和经济都造成了损失，我请律师还花了2万元，他要恢复我名誉和赔偿我。被告阴飞朋、王增斌针对其主张向法庭提交以下证据：富康砖厂往来账目清单27页，拟证明1，往来账其中有一个117384元的账务，是2012年移交下来的，朱景研和董官朝合伙经营期间产生的债务，原告在2019年521号案件审理的时候阐述很清楚，由朱景研和董官朝承担，一人一半，朱景研已经给石建青付了，董官朝没有付；2、2013年以后，阴飞朋钱到位以后，富康砖厂往来账目清单只有13万多元，去过原来董官朝的11万元多，实际欠款只有2万多元。原告石建青针对被告提交证据的质证意见为：富康砖厂内部的账务我不用看，内部账务和我没有关系，我不能参与。领过的钱我认，其他账务和我没关。被告董官朝、董赞扬、董泽平、芮城县古魏镇富康砖厂、朱景研缺席，未提交答辩状和任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告富康砖厂成立于2010年10月21日，系个人独资企业，投资人为朱景研。2012年8月至2013年5月8日，被告董官朝和朱景研合伙经营被告富康砖厂期间，原告石建青为被告富康砖厂供应煤矸石，经结算欠原告煤矸石款234768元，被告董官朝与朱景研约定各半承担，朱景研偿还了原告117384元后退出经营，其余117384元被告董官朝未偿还。2013年5月8日至2013年12月31日，原告继续为被告富康砖厂供应煤矸石，期间由被告董官朝、阴飞朋合伙经营，连同原欠款117384元累计共欠款308968元，被告董官朝给原告出具欠据一份，载明：“今欠到石建青矸石叁拾万捌仟玖佰陆拾捌元，富康砖厂，2013年12月31号，官朝31/12”。此后，从2014年1月至2015年8月20日期间，被告富康砖厂财务往来账目载明，原告陆续从砖厂领取部分煤矸石款，核减后现实欠原告149338元。后原告以被告董泽平书写字据一张尚欠20万元未付为由，诉至本院。审理中，原告当庭表示放弃对被告董赞扬承担民事责任的请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。在当事人约定合伙经营企业仍使用合伙前个人独资企业营业执照，且实际以合伙方式经营企业的情况下，应据实认定企业的性质。各合伙人共同决定企业的生产经营活动，也应共同对企业生产经营过程中对外所负的债务负责。本案中，原告石建青向被告富康砖厂供应煤矸石，双方形成了买卖合同法律关系。被告富康砖厂系个人独资企业，负责人为被告朱景研，原告供应煤矸石所涉债务发生在被告朱景研与被告董官朝、被告董官朝与被告阴飞朋合伙经营期间。原告现持被告董泽平书写的字据索要欠款，无证据证明被告董泽平系该厂负责人或授权代表人，不属于被告富康砖厂的职务行为，字据中载明的“现欠建庆砖款贰拾万元”，名字与原告姓名不符，与原告所诉欠煤矸石款不符，该字据不能作为被告富康砖厂欠原告煤矸石款的依据。在双方未就所欠煤矸石款额达成有效结算协议情况下，被告阴飞朋、王增斌向法庭提交的被告富康砖厂往来账目载明，从被告董官朝签名认可的被告富康砖厂向原告出具欠款308968元条据中，核减原告陆续领取部分款项，实欠原告煤矸石款149338元，原告质证认为被告砖厂内部账务和其没有关系，领过的钱认可，其他账务与其无关，且对其中“卫红”三笔领款和另一笔不予认可，因原告未提供证据推翻该事实，本院认定被告富康砖厂尚欠原告煤矸石款149338元。该欠款含被告董官朝与被告朱景研合伙期间遗留债务117384元，剩余31954元系被告董官朝与被告阴飞朋合伙经营期间所负债务，应由被告董官朝、阴飞朋各自承担相应的连带清偿责任，故对原告请求被告富康砖厂、董官朝、阴飞朋支付所欠煤矸石款及运费20万元及利息主张中的合理部分，本院予以支持，原告所提异议款项涉及案外人，可另案处理。原告请求支付从2015年9月18日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款付清之日止的利息，因双方没有约定对逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，被告富康砖厂应从2017年4月21日原告向本院主张权利之日起赔偿原告逾期付款损失，故本院对原告该主张予以部分支持。原告请求被告朱景研、王增斌、董泽平承担债务清偿责任，因被告朱景研虽名为被告富康砖厂负责人，但实际经营方式为合伙，在其与被告董官朝合伙经营期间对所欠原告债务已清偿完毕，不应承担民事责任，被告王增斌系被告阴飞朋受托人，被告阴飞朋对此确认，原告亦未提供足够证据证明被告王增斌、董泽平系合伙经营人，对原告该主张，本院不予支持。被告董官朝、董泽平、芮城县古魏镇富康砖厂、朱景研经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告芮城县古魏镇富康砖厂于判决生效后十日内支付原告石建青煤矸石款人民币149338元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2017年4月21日起计算至款付清为止）；二、被告董官朝对上述支付款项中117384元及利息承担连带清偿责任；三、被告董官朝、阴飞朋对上述支付款项中31954元及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告石建青其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4350元，由原告石建青承担1102元，被告芮城县古魏镇富康砖厂承担3248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  焦春涛人民陪审员  赵秋玲人民陪审员  冯秋菊二〇二〇年六月十五日书 记 员  冯晓科