河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2044号上诉人（原审原告）:湖南新宇装饰设计工程有限公司。住所地：长沙市芙蓉区八一东路68号日出东方大厦五楼。法定代表人：言可大，董事长。委托诉讼代理人:言能伸，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审被告)：洛阳麦达斯铝业有限公司。诉讼代表人：洛阳麦达斯铝业有限公司管理人。负责人：吴兴武。委托诉讼代理人：蒋欢欢、王凯丽，该公司管理人工作人员，特别授权。上诉人湖南新宇装饰设计工程有限公司（以下简称“湖南新宇公司”）因与被上诉人洛阳麦达斯铝业有限公司（以下简称“麦达斯公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任审判方式对本案进行了审理。上诉人湖南新宇公司的委托诉讼代理人言能伸、王娟，被上诉人麦达斯公司的委托诉讼代理人蒋欢欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。湖南新宇公司上诉请求：1、撤销一审判决书未判决认定的工程造价(925,088元+2,799,435元)3,724,523元部分和判决结论（1）认定已付3,016,000元之决定,改判支持湖南新宇公司要求麦达斯公司支付全部工程款总造价7,449,046元和同期利息1,415,593元(暂从2014年3月13日计至2018年3月3日并持续计至还清之日止)的上诉请求。2、请求支持湖南新宇公司要求“被告处置或变卖涉及此案的相关部分为项目应与原告完成结算验收后”的上诉请求。3、请求支持湖南新宇公司要求麦达斯公司承担虚假质证和提交总造价的假证据应承担全部民事赔偿责任及追究其法定责任的权利的上诉请求。4、请求判决本案全部诉讼费用由麦达斯公司承担。事实和理由：一审判决认定争议的焦点为麦达斯公司是否欠付工程款及金额是错误的，本案争议的焦点是总造价应是多少的问题。同时判决认定总造价证据《造价咨询报告书》虽正确,但却总造价结论错误。一审判决认定已付3,016,000元的证据认定有误，麦达斯公司也从未提交付款凭证，应支持上诉请求的全部诉求。涉案的有一部分项目事实是从未结算验收交接且麦达斯公司从未使用过,则这部分资产麦达斯公司不具备合法的所有权资格。请依法改判支持湖南新宇公司的全部上诉请求。麦达斯公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。湖南新宇公司向一审法院起诉请求：1、判令麦达斯公司向湖南新宇公司支付食堂、专家公寓装修工程款本金4,433,046元；逾期付款的利息842,278元(接照银行同期贷款利率自2014年3月13日暂计算至2018年3月13日，并持续计算至实际清偿之日止);2、请求依法判令麦达斯公司承担本案的全部诉讼费用。增加诉讼请求：判令麦达斯公司支付工程款本金4,433,046元以及相应利息在麦达斯公司的食堂、专家公寓折价或拍卖的价款范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实如下：2012年9月，麦达斯公司作为甲方（发包方）和乙方（承包方）湖南新宇公司签订《洛阳麦达斯铝业有限公司专家公寓装饰工程合同》，约定：承包范围为专家公寓室内装修，合同工期90天，2012年9月25日开工至2012年12月25日竣工，合同价款280万元。合同价款采用固定总价合同方式确定，合同价款中包括的风险范围为施工期间的各类建材市场的风险及政策性调整等风险及图纸深化设计已包括在投标报价中，合同结算时不作调整，风险费用的计算方法，投标报价已包括不予调整。风险范围以外合同价款调整方法，设计变更及现场签证按实结算，但必须和发包方商定确认后作为调整。付款方式约定，发包人将在合同生效后的7个工作日内向承包人支付合同总价30%的工程预付款，每月20日承包人向发包人报送报送期前的工程完成造价金额，经发包人审核后的造价金额作为本次的中间计量款额，中间计量付款按照审定的中间计量款额的60%支付。剩余合同总价20%工程尾款中的15%将在工程完工验收合格，按照发包人委托的咨询单位审定的工程决算金额开具发票后支付，合同总价的5%作为质量保证金，待本工程保修期满一年后付清。违约责任约定：发包人对承包人符合合同约定条件的请款未支付，承担银行同期贷款利息。双方还对其他权利义务约定。2012年10月20日，麦达斯公司作为甲方（发包方）和乙方（承包方）湖南新宇公司签订《洛阳麦达斯铝业有限公司食堂雅间装饰工程合同》，约定：承包范围为食堂雅间室内装修，合同工期80天，2012年10月20日开工至2013年1月10日竣工，合同价款97万元。合同价款采用固定总价合同方式确定，合同价款中包括的风险范围为施工期间的各类建材市场的风险及政策性调整等风险及图纸深化设计已包括在投标报价中，合同结算时不作调整。风险费用的计算方法，投标报价已包括不予调整。风险范围以外合同价款调整方法，设计变更及现场签证按实结算，但必须和发包方商定确认后作为调整。付款方式约定，发包人将在合同生效后的7个工作日内向承包人支付合同总价30%的工程预付款，每月20日承包人向发包人报送报送期前的工程完成造价金额，经发包人审核后的造价金额作为本次的中间计量款额，中间计量付款按照审定的中间计量款额的60%支付。剩余合同总价20%工程尾款中的15%将在工程完工验收合格，按照发包人委托的咨询单位审定的工程决算金额开具发票后支付，合同总价的5%作为质量保证金，待本工程保修期满一年后付清。违约责任约定：发包人对承包人符合合同约定条件的请款未支付，承担银行同期贷款利息。双方还对其他权利义务约定。2012年11月20日，麦达斯公司作为甲方（发包方）和乙方（承包方）湖南新宇公司签订《洛阳麦达斯铝业有限公司食堂内装修合同》，双方主要约定：承包范围为食堂内装修（详见甲方招标文件工程量清单），合同工期90天，合同价款97万元。合同价款采用固定总价合同方式，合同价款中包括的风险范围为施工期间的各类建材市场的风险及政策性调整等风险及图纸深化设计已包括在投标报价中，合同结算时不作调整，风险费用的计算方法，投标报价已包括不予调整。风险范围以外合同价款调整方法，设计变更及现场签证按实结算，但必须和发包方商定确认后作为调整。付款方式约定，发包人将在合同生效后的7个工作日内向承包人支付合同总价30%的工程预付款，每月20日承包人向发包人报送期前的工程完成造价金额，经发包人审核后的造价金额作为本次的中间计量款额，中间计量付款按照审定的中间计量款额的60%支付。剩余合同总价20%工程尾款中的15%将在工程完工验收合格，按照发包人委托的咨询单位审定的工程决算金额开具发票后支付，合同总价的5%作为质量保证金，待本工程保修期满一年后付清。违约责任约定：发包人对承包人符合合同约定条件的请款未支付，承担银行同期贷款利息。双方还对其他权利义务约定。后湖南新宇公司于2012年12月完工。经麦达斯公司委托吉林北泰建设工程咨询有限公司对工程进行造价咨询，该公司于2013年7月6日作出北建咨字第2013-001号《洛阳麦达斯铝业有限公司食堂、专家公寓装修工程造价咨询报告书》，工程名称为麦达斯公司食堂、专家公寓装修工程，施工单位为：湖南新宇公司。建设时间2012年，造价咨询内容（工程报价审核，工程量已由建设单位现场代表实际测量确认），审计结论：1、本工程食堂装修审定造价为925,088元；2、本工程专家公寓装修审定造价为2,766,044元。显示工程造价为3,724,523元。后湖南新宇公司以麦达斯公司未依约支付工程款为由诉至一审法院。本案审理中，双方均认可关于本案和另一办公楼装修工程的案件（湖南新宇公司诉至一审法院的（2019）豫0311民初5897号案件）麦达斯公司共向湖南新宇公司支付装修款14,876,285元。湖南新宇公司向一审法院提交麦达斯公司工作人员王振宇给其发送的《湖南新宇公司工程付款台账》上显示本案涉案工程已支付3,016,000元。关于办公楼装修工程（2019）豫0311民初5897号案件麦达斯公司向湖南新宇公司支付工程款11,860,285元，该两项金额与双方认可的支付金额14,876,285元相对应。麦达斯公司称王振宇系其公司行政部门工作人员，并非财务人员，认为双方关于本案最终欠款情况应以对账单为准，但双方均未提交关于本案工程款独立的对账单。湖南新宇公司称工程已于2012年12月竣工验收，但称麦达斯公司未出具书面验收材料，麦达斯公司对竣工时间无异议。湖南新宇公司称验收时间也是此日期，麦达斯公司不认可，并称关于食堂工程湖南新宇公司签订合同后就没有实际施工；关于食堂雅间和专家公寓因质量存在问题，导致验收不合格，但麦达斯公司表明食堂雅间是2013年11月交付使用的，专家公寓是在2013年10月交付使用。湖南新宇公司也认可涉案工程已交付使用，但时间不明确。湖南新宇公司向一审法院提交的证据显示其给麦达斯公司开具的关于食堂、办公楼税票的最后时间为2014年1月27日。2018年5月18日，湖南新宇公司向麦达斯公司邮寄律师函，内容主要为向麦达斯公司催款。显示5月21日麦达斯公司方签收。2018年6月12日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03破申15号民事裁定书，裁定受理对洛阳麦达斯铝业有限公司的破产重整申请。一审法院认为：本案的主要争议焦点为：1、麦达斯公司是否欠付湖南新宇公司装修工程款及金额；2、利息计算问题；3、湖南新宇公司是否享有优先受偿权。（一）关于麦达斯公司是否欠付湖南新宇公司装修工程款的问题。麦达斯公司和湖南新宇公司签订《洛阳麦达斯铝业有限公司专家公寓装饰工程合同》、《洛阳麦达斯铝业有限公司食堂雅间装饰工程合同》、《洛阳麦达斯铝业有限公司食堂内装修合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。该工程于2012年12月完工，湖南新宇公司向一审法院提交吉林北泰建设工程咨询有限公司对本案涉及工程出具的造价咨询报告显示，造价为3,724,523元。湖南新宇公司主张麦达斯公司欠付款项为4,433,046元，湖南新宇公司向一审法院提交麦达斯公司工作人员王振宇给其发送的《湖南新宇公司工程付款台账》上显示本案涉案工程已支付3,016,000元，麦达斯公司对此有异议，认为王振宇并非其财务人员，但未提交证据证明本案涉及工程款支付情况超出以上数额。故一审法院对于以上已付数额予以确认。湖南新宇公司现主张数额过高，未提供有力的证据予以证明其诉求，故一审法院不予全部支持，一审法院认定麦达斯公司尚欠湖南新宇公司装修工程款为708,523元（3,724,523元-3,016,000元）。但鉴于洛阳市中级人民法院已于2018年6月12日受理了对洛阳麦达斯铝业有限公司的破产重整申请，该债权应在破产重整程序中平等受偿，不能再行判决立即给付。故一审法院对麦达斯公司尚欠湖南新宇公司装修工程款708,523元予以确认。（二）关于利息，湖南新宇公司主张从2014年3月13日起开始计算利息，依据合同约定剩余合同总价20%工程尾款中的15%将在工程完工验收合格，按照发包人委托的咨询单位审定的工程决算金额开具发票后支付，合同总价的5%作为质量保证金，待本工程保修期满一年后付清。也就是说应当在竣工验收后、咨询报告出具后、湖南新宇公司将税票开具给麦达斯公司后、将15%工程款予以支付，保修期满一年后再支付5%。本案中，湖南新宇公司称本案涉及工程2012年12月竣工交付，麦达斯公司对竣工时间无异议，但对具体转移使用时间，湖南新宇公司未提供证据证明，麦达斯公司认可使用时间为：食堂雅间是2013年11月，专家公寓是在2013年10月。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”现湖南新宇公司未提供证据证明竣工验收日期，故一审法院以麦达斯公司自认的2013年11月作为本案工程的竣工验收日期，因合同中约定质保期一年，但未约定自何时起算，属于约定不明，一审法院按照自竣工验收日起计算，故2014年11月30日为质保到期日，且截至2014年1月27日，湖南新宇公司也向麦达斯公司开具了税票，开具的日期也在质保到期日之前。故麦达斯公司应当在2014年12月1日向湖南新宇公司支付剩余工程款。麦达斯公司未支付属于违约，湖南新宇公司主张利息，一审法院予以支持，但应自2014年12月1日起开始计算利息。因麦达斯公司涉及破产重整，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”故麦达斯公司应承担自2014年12月1日至法院裁定受理麦达斯公司破产重整日即2018年6月12日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。（三）湖南新宇公司起诉要求的优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条虽然有承包人可以申请对发包人工程拍卖，并以拍卖价款优先受偿的规定。但是最高人民法院法释［2002］16号“关于工程价款优先受偿权问题的批复”第四条，明确规定该权力行使的期限为六个月，即自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。湖南新宇公司所承建工程竣工的时间是在2012年12月，对此双方均无异议，而湖南新宇公司向法院首次起诉的时间是在2018年9月4日，该时间已经超过六个月的优先受偿权保护期，因此，其已不具备享有该优先权的资格，对湖南新宇公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认洛阳麦达斯铝业有限公司尚欠湖南新宇装饰设计工程有限公司工程装修款708,523元，并应承担利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月1日起计算至2018年6月12日止；二、驳回湖南新宇装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48,727元，减半收取24,363.5元，由湖南新宇装饰设计工程有限公司承担19,490.5元，洛阳麦达斯铝业有限公司承担4,873元。、本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，麦达斯公司和湖南新宇公司签订《洛阳麦达斯铝业有限公司专家公寓装饰工程合同》、《洛阳麦达斯铝业有限公司食堂雅间装饰工程合同》、《洛阳麦达斯铝业有限公司食堂内装修合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。对于麦达斯公司委托吉林北泰建设工程咨询有限公司对工程进行造价咨询作出的北建咨字第2013-001号《洛阳麦达斯铝业有限公司食堂、专家公寓装修工程造价咨询报告书》，一审法院认定审计结论：1、本工程食堂装修审定造价为925,088元；2、本工程专家公寓装修审定造价为2,766,044元。显示工程造价为3,724,523元。湖南新宇公司上诉认为该工程造价错误，认为3,724,523元是合同内审定价，还有925,088元为增加部分审定价，但其提供的“吉林北泰建设工程咨询有限公司对工程进行造价咨询作出的北建咨字第2013-001号《洛阳麦达斯铝业有限公司食堂、专家公寓装修工程造价咨询报告书》”是复印件，该复印件的来源湖南新宇公司未提供。因此，本院对该复印件不予采信，对湖南新宇公司的该上诉请求不予支持。关于湖南新宇公司提出麦达斯公司已付款3,016,000元问题，湖南新宇公司向一审法院提交麦达斯公司工作人员王振宇给其发送的《湖南新宇公司工程付款台账》上显示本案涉案工程已支付3,016,000元。综上，湖南新宇公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43,334元，由湖南新宇装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年六月十八日书记员  张丽梅