浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3277号 原告：绍兴昊红纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥屹男商务中心706室。 法定代表人：陈兆红，执行董事。 委托诉讼代理人：余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶梦诗，浙江朋成律师事务所实习律师。 被告：庄庆信，男，1977年8月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：张飞，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：赵燕乃，女，1965年1月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：邱余余，女，1989年12月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告绍兴昊红纺织品有限公司与被告庄庆信、赵燕乃、邱余余买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告绍兴昊红纺织品有限公司的委托诉讼代理人余剑英、陶梦诗，被告庄庆信的委托诉讼代理人张飞，被告赵燕乃到庭参加诉讼。被告邱余余经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴昊红纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告货款466363.15元及该款自起诉之日起至实际清偿止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期利息。事实和理由：三被告以一家人父母与女儿的名义对外经营“恺娅婷”（欧恺妮）服装店。自2019年2月起，被告因生产经营需要陆续在原告处定制购买各式布料，并于每月月底进行对账。2019年2月至2019年10月期间，经原被告之间的微信对账，被告共在原告处购买布料总计616363.15元，扣除被告已支付的150000元，被告尚欠466363.15元至今未付。 被告庄庆信辩称，被告庄庆信从未签收原告供应的货物也未支付货款，庄庆信并非买受人，主体不适格。庄庆信在被告赵燕乃处工作，与赵燕乃并非夫妻关系。要求驳回原告对庄庆信的诉讼请求。 被告赵燕乃辩称，恺娅婷、欧恺妮两个品牌均系赵燕乃个人所有，赵燕乃与被告庄庆信并非夫妻关系。被告邱余余系赵燕乃的女儿，只帮忙管理账目，并非共同经营。赵燕乃对尚欠原告货款466363.15元的事实无异议，但是原告提供的面料存在质量问题，面料涂胶不经烫，一受热就黄、脏，无法清洗干净。 被告邱余余未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的聊天记录公证书一本，被告庄庆信、赵燕乃对真实性均无异议，是原告方建的微信群，但聊天记录中删除了赵燕乃向原告交付问题成品羽绒服的内容，且原告方仅向赵燕乃催讨货款，本院对该组证据的真实性予以确认；2.原告提交的销售码单四十八份、顺丰速运底单十九份、托运单十份，被告庄庆信对抬头为“庄丰源”或含“庄丰源”的码单均不认可，庄庆信并未签字，系原告单方制作，被告赵燕乃认可已收到码单对应的货物，部分码单有人员签字，签字人员为赵燕乃的员工，其余码单不知情，虽部分码单载明的客户为庄丰源，但实际买受人并非庄丰源而是赵燕乃，本院认为，该组证据中的大部分均可与聊天记录中的图片一一对应，且物流单据与码单亦可互相对应，故对该组证据，本院均予以确认；3.原告提交的对账单一份，被告庄庆信对此不知情，被告赵燕乃无异议，本院依法予以确认；4.原告提交的微信聊天记录截图一页，被告庄庆信对此不知情，被告赵燕乃质证认为原告未提交完整的聊天记录，赵燕乃向原告提出质量问题的部分原告未提供，本院对该组证据的真实性予以确认；5.原告提交的（2019）渝0112民初11457号民事判决书打印件一份，被告庄庆信、赵燕乃质证认为判决并未确认二被告共同出具欠条也未判令庄庆信承担责任，不能证实庄庆信、赵燕乃共同经营的事实，该份判决书与本案缺乏关联性，本院不予确认；6.被告庄庆信提交的录音一份，被告赵燕乃对此无异议，录音中原告认可存在质量问题且愿意帮忙处理成衣，原告认为双方交涉长达一个小时，录音只是其中一段，对录音是否经过剪辑无法确定，且录音内容也不能证明原告提供的布料存在质量问题，原告希望通过帮被告处理衣服所得款项来抵充被告拖欠的货款，本院对该录音的真实性予以确认；7.被告庄庆信提交的商标注册信息两页，原告认为被告庄庆信的头像即为欧恺妮商标，被告赵燕乃对真实性无异议，赵燕乃的员工均使用商标图像作为头像，本院对该组证据的真实性予以确认；8.被告赵燕乃提交的微信聊天记录两页，原告对真实性无异议，但不能证实布料存在质量问题，被告庄庆信认为该聊天记录可与证据6相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认；9.原告当庭提交（2017）豫0104民初4564号民事判决书一份，被告赵燕乃认可其与前夫之子名邱聘聘，被告庄庆信质证认为即便庄庆信称呼邱聘聘为家人亦无法推定庄庆信与赵燕乃系夫妻，且系庄庆信在案件中的权宜说法并非实际事实，本院对该份判决书的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日至2019年10月26日期间，原告共向三被告供货计616543.15元（已扣除2019年9月6日退货9456元、2019年10月17日退货2701元），三被告已支付150180元（其中2019年6月4日的50000元、2019年8月25日的100000元均由被告庄庆信的账户转至原告方指定人员账户），尚欠466363.15元至今未付。 同时查明，三被告均在原告方建立的“庄丰源-昊红发财群”微信聊天群内，原告将案涉码单以微信图片方式发送至聊天群内，三被告均未提出异议。此外，原告亦将每月的对账单上传至群内，对账单载明的客户名称为“庄丰源”。 另查明，被告庄庆信在庭审中自认，庄庆信确有使用“庄丰源”这一名字。被告赵燕乃确认其与被告邱余余系母女关系、与案外人邱聘聘系母子关系。（2017）豫0104民初4564号民事判决书载明，庄庆信认可邱聘聘系其家人。 本院认为，原告绍兴昊红纺织品有限公司与被告庄庆信、赵燕乃、邱余余之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案的争议焦点在于，三被告是否系共同经营，对此本院评述如下：庄庆信自认确有使用“庄丰源”这一名字，原告将客户名称为庄丰源的码单及对账单发送至微信聊天群内时，三被告均未提出异议，本案大部分货款均通过庄庆信个人账户汇出，同时，被告赵燕乃和被告邱余余母女在与原告的微信聊天中提及老公、爸爸，结合庄庆信在他案中将被告赵燕乃之子称为家人等事实，本院确认三被告以家人形式对外共同经营。据此，对原告要求三被告共同支付尚欠货款及利息的请求，本院予以支持。至于被告赵燕乃主张的质量问题，其并未在本院指定期间内提交问题面料明细、损失明细，仅凭其当庭陈述及相关录音、聊天记录无法核实造成损失的原因及具体的损失金额，故本院在本案中对质量问题事宜不予确认，被告赵燕乃可另案主张。被告邱余余本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告庄庆信、赵燕乃、邱余余于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴昊红纺织品有限公司货款466363.15元及该款自2020年4月16日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。 如被告庄庆信、赵燕乃、邱余余未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8295元，减半收取计4148元，由被告庄庆信、赵燕乃、邱余余负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇二〇年六月十六日 书记员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。