河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初65号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地：南阳市内乡县县衙路73号。统一社会信用代码：91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，任董事长。委托诉讼代理人：张亚东，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张团团，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。被告：刘新成，男，满族，生于1972年1月13日，住内乡县。被告：郭金霞，女，汉族，生于1972年8月29日，住内乡县。二被告委托诉讼代理人：杨舟，内乡县方正法律服务所法律工作者，特别授权。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司与被告刘新成、郭金霞为金融借款合同纠纷一案。本案于2019年9月10日作出判决后，被告不服提出上诉，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终6755号裁定书将该案发回内乡县人民法院重新审理。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚东、张团团，被告刘新成、郭金霞及委托代理人杨舟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告内乡农商行诉称：2014年8月30日，被告刘新成向原告前身原内乡县农村信用合作社联社借款83000元现金，借期2年，由被告郭金霞提供担保。借款期限届满后，经原告多次追要，二被告至今未能偿还原告本息。请求依法判令：1、被告刘新成立即偿还借款本金83000元及利息、逾期罚息按照合同约定计算至借款付清之日止；2、判令被告郭金霞承担连带责任；3、判决二被告承担原告追索贷款引起的包括但不限于诉讼费保全费、律师费、交通费、文印费在内的一切费用。被告刘新成、郭金霞辩称，签订合同属实，但原告未向其支付借款；担保人郭金霞担保时效已超过，不承担连带清偿责任；借款合同未约定律师费等费用，我方不予承担。原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：第一组，河南省农村信用社个人信贷业务申请书2份，证明本案2014年贷款系还旧贷新用于偿还之前贷款。第二组个人借款合同担保合同一份，证实原被告建立借贷及担保关系。第三组证据被告签订合同照片一份，证实借款合同及担保合同签订真实性。第四组证据客户提款申请书一份，证实被告刘新成对本案2014年贷款发放到尾号2889账户一事是知情并同意的，第五组证据2012年贷款74000元借据及本息结清凭证一份，证实2012年钱是刘新成所贷并且结清。第六组证据2013年83000元贷款借据及本息结清凭证，证实2013年借款时刘新成所贷并结清。第七组证据2014年83000元贷款借款借据，证实被告刘新成办理该贷款真实性未清偿。第八组证据案外人程虎旺替刘新成偿还2013年83000元贷款的取款凭条，偿还本息取款凭条3张，证实2013年贷款实际是程虎旺代替其偿还。其中利息是3000元，本金83000元。第九组证据是微信聊天记录。上面是提到3000元的来由。证实程虎旺替其代还2013年贷款本息的事实。第十组证据委托代理合同及代理费发票，证实原告为追索本案贷款支付代理费5000元，应当由被告予以承担。针对原告提供的证据，二被告对证据1申请人签字和申请书签字不是刘新成所签，对证据2借款合同后面签字是刘新成所签，签的时候是空白，借款自主支付申请书不是刘新成所签，对证据3照片是本人，当时是空白合同，证据4刘新成签字不是本人所签。对证据5结清凭证从2011年还清后就没有在贷款了，结清凭证后面刘新成签字不是本人所签。对证据6贷款利息凭证是程虎旺本人在借在还，后面签字都不是本人所签。对证据7，2014年借款借据借款人取款人签名不是刘新成所签。对证据8刘新成没有授权程虎旺还款，更证实是程虎旺用这笔款。对证据9真实性无异议，是借我钱与本案无关。对证据10不持异议。二被告没有提供证据。原告的业务员程虎旺证人出庭作证证实二被告贷款的次数和前后过程及贷款手续如何办理，二被告只对前期三次贷款5万元予以认可，其他证词不予认可，认为2014年贷款是打在证人账户上，二被告均未收到此款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月30日，原告（原内乡县农村信用社）与被告刘新成签订个人借款合同，合同约定刘新成向原告借款83000元，借款期限为2014年8月30日至2016年8月30日，约定借款利率为月利率9.99‰，还本方式为利随本清，罚息按原借款利率基础上加收50%，同时约定，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括律师费等）均由借款人承担。被告刘新成就上述借款向原告申请自主支付。同日，原告与被告郭金霞签订保证合同，约定郭金霞为被告刘新成的上述借款提供连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日后两年止。经查，本案二被告的贷款起源于2007年贷款2万元，2008年贷款1万元，2009年贷款2万元，一共贷5万元，均是刘新成名义贷款郭金霞担保。三笔贷款5万元在庭审中二被告均认可，二被告辩称已经归还，但二被告没有提供还款凭证，原告业务员程虎旺也予以否认。原告提供的2010年贷款58000元的本、2011年贷款65000元、2012年本息转74000元、2013年本息转83000元二被告不认可，称贷款不是二被告签字。2014年8月30日，二被告与原告签订借款担保合同，借款本金83000元。合同签订后，2014年8月30日原告将借款本金83000元通过刘新成在原告处开设的子账号00×××89的信用社账户直接转入原告业务员程虎旺账号。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的借贷关系争议焦点有以下两点：一、关于二被告责任承担问题。从被告刘新成在原告处开设的子账号00×××89在2010、2011、2012、2013四年交易明细可以看出，二被告在2007、2008、2009三年贷款5万元没有归还，后均是原告业务员在贷新还旧。在2014年8月30日原告和二被告签订借款担保合同后，贷款金额83000元，二被告至原告起诉前均没有异议，由此应当认定二被告对此前业务员程虎旺多次贷新还旧的操作予以认可。该案原审时二被告提供的答辩状对该笔贷款也予以认可。同时通过被告刘新成和原告业务员程虎旺的微信聊天记录可以看出，被告刘新成认可该笔贷款，被告刘新成应对此贷款83000元承担责任。二、关于原告与二被告签订借款担保合同的效力。从原告2010年至2014年的历次贷款审批和发放贷款程序上违反贷款发放的程序性规定，属于违规操作，尤其在2014年8月30日原告与二被告签订借款担保合同后将贷款直接转入业务员程虎旺账号属明显程序不符合贷款程序。因此原告与被告刘新成借款合同应当认定为无效合同。主合同无效时，原告与被告郭金霞签订的担保合同应当为无效合同，故被告郭金霞不承担连带责任。根据合同法规定，在该笔借款合同无效时，被告刘新成应返还原告借款83000元，并支付该笔借款占用费用。关于原告请求要求被告支付律师费等费用，因原告在发放贷款过程中程序违规被认定为无效合同，因此该请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告刘新成于本判决生效后三十日内支付原告河南内乡农村商业银行股份有限公司借款本金83000元，并支付资金占用费（占用费自2014年8月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决执行完毕之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告河南内乡农村商业银行股份有限公司要求被告郭金霞承担连带清偿责任的诉讼请求。三、驳回原告河南内乡农村商业银行股份有限公司要求被告刘新成、郭金霞承担律师费等费用的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，原告负担550元，被告刘新成负担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  聂文辽人民陪审员  石 娜人民陪审员  郑建瑞二〇二〇年六月二日书 记 员  陈 渊