广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终91号 上诉人（原审原告）：张德新，男，1978年3月18日出生，汉族，户籍地江西省南昌市青山湖区，现住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：覃君英，女，1977年4月21日出生，汉族，户籍地广西南宁市，现住广西南宁市江南区。系张德新的妻子。 被上诉人（原审被告）：广西金旺角投资置业有限责任公司。住所：广西南宁市青秀区金洲路11号金旺角商住楼3层5号。统一社会信用代码：91450000785228485Y。 法定代表人：朱春林。 被上诉人（原审被告）：广西富乐华房地产开发有限公司北区分公司。住所：广西防城港市港口区行政中心区金花茶大道与江山大道交汇区域CBD北区营销中心二楼。统一社会信用代码：91450602322606013N。 代表人：罗丽丽。 被上诉人（原审被告）：广西富乐华房地产开发有限公司，住所：广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇，统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，该公司总经理。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢诗雨，广西鼎峰律师事务所律师。 上诉人张德新因与被上诉人广西金旺角投资置业有限责任公司（以下简称金旺角公司）、广西富乐华房地产开发有限公司北区分公司（以下简称富乐华北区分公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张德新及其委托诉讼代理人覃君英，被上诉人富乐华北区分公司、富乐华公司的共同委托诉讼代理人卢诗雨到庭参加质证和接受询问。被上诉人金旺角公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人张德新上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审；二、被上诉人向张德新赔偿延期交房违约金64320.84元（购房款364424元×延期时间1765天÷10000，自2015年1月1日计算至2019年11月1日）；三、被上诉人向张德新赔偿延期办理不动产权证违约金25509.68元（购房款364424元×扣除730天后延期工作日700天÷10000，自2015年1月1日计算至2019年11月1日）；四、被上诉人向张德新赔偿延期交付停车位违约金13781.51元（车位款60000元×4.75元/天×延期1765天÷36500，自2015年1月1日计算至2019年11月1日）；五、以上二、三、四项请求产生的利息（自2019年11月1日起至清偿之日止）；六、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；七、将涉嫌违规交房和其他违法犯罪线索移交司法机关。事实与理由：一审判决对《防城港市中央商务区CBD项目IV号（4#)地块职工市场合作建房合同书》（以下简称《合作建房合同书》）、《商品房买卖合同》、《承诺书》等大量事实中针对被上诉人应承担的责任没有理清。《合作建房合同书》第九条约定开发商应当在2014年12月31日前交房，但涉案房屋在2014年11月8日才建至正负零。《商品房买卖合同》于2015年3月11日换签，按照合同约定被上诉人应当在2015年4月11日前办理合同备案，但实际备案时间为2016年9月8日，张德新因此产生契税滞纳金692.4元。根据被上诉人出具的《承诺书》所载，违约时间应从2015年1月1日起计算。被上诉人一方面主张涉案房屋已于2018年6月26日经验收合格，通知业主2018年7月6日交房，另一方面又于2019年8月16日在关于海港城整改方案计划汇报中承认还在整改、完善相关材料、准备验收，自相矛盾。因此，目前涉案房屋和车位未达到交付标准，违约的截至时间应以防城港市建设工程质量监督站同意验收和满足国家相关法律、法规规定的交房标准为准。 被上诉人富乐华北区分公司、富乐华公司共同辩称，一、关于富乐华公司是否逾期交房的问题。根据《合作建房合同书》第九条及《商品房买卖合同》第十一条的约定，买受人未付清全部房款，交房时间顺延至买受人付清全部房款后30日内，又根据商品房买卖合同之补充协议第2条的约定，富乐华公司逾期交房违约责任计算截止日期为五方验收合格之日。本案中，买受人付清全部款项的日期2018年3月20日，逾期交房的违约责任起算时间为2018年4月20日，涉案房屋通过五方验收合格的时间为2018年6月26日，且双方合同约定由于天气原因可相应延期，涉案工程自开工至五方验收为279天，涉案房屋交房日期为2018年7月6日，在可顺延交付的期限内。二、关于富乐华公司是否逾期办证的问题。根据商品房买卖合同第二十条约定，买受人在商品房交付之日起720工作日内没有获得房屋所有权证书才能要求出卖人承担逾期办证违约责任，涉案房屋于2018年7月6日交付，以此往后计算720工作日出卖人才会产生逾期办证违约责任。三、其不同意由二审法院对张德新二审新增加的诉讼请求一并审理，也不同意调解。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人金旺角公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称：一审法院认定金旺角公司不是涉案合同当事人、不承担任何责任正确。张德新虽与金旺角公司签订《合作建房合同书》，但对于该合同所约定的事项，张德新已与富乐华公司签订《商品房买卖合同（预售）》，因此，张德新与富乐华公司成立买卖合同关系，金旺角公司不是合同相对方、不是本案适格当事人，不应在本案中承担责任。请求二审法院驳回张德新的上诉请求。 张德新向一审法院提出诉讼请求：一、金旺角公司、富乐华北区分公司、富乐华公司共同向张德新支付逾期交房及逾期协助办理房产证所产生的违约金6万元（含契税滞纳金692.4元、延期交房违约金34600元以及逾期办证违约金25035元）；二、金旺角公司、富乐华北区分公司、富乐华公司共同向张德新支付逾期履行诉讼请求一中的义务所产生的利息780元（以6万元为基数，利率按同期贷款利率4.75%从2018年11月20日暂计至2019年3月1日，若超过2019年3月1日，则增加利息以此计算方式逐日增加）；三、金旺角公司、富乐华北区分公司、富乐华公司自判决生效后十日内协助张德新办理房产证；四、本案的诉讼费用由富乐华公司、富乐华北区分公司、金旺角公司承担。 一审法院查明事实：2012年8月20日，张德新作为乙方与金旺角公司作为甲方签订了一份《合作建房合同书》，约定张德新购买富乐华公司开发的位于广西防城港市江山大道与金花茶大道交汇处防城港市中央商务区CBD项目IV号4#地块一期一组团16栋1单元25层2502号房，建筑面积116.39平方米，单价为每平方米3115元，总金额为362554.85元。2015年3月11日，张德新作为买受人与富乐华公司作为出卖人签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（编号：4-16-1-2502），约定张德新购买富乐华公司开发的位于广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处防城港市中央商务区CBD北部湾海港城16号楼1单元25层2502号房，建筑面积116.99平方米，单价为每平方米3115元，总价款为364424元。《商品房买卖合同（预售）》第七条对付款方式及期限约定，（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金140424元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款；（二）买受人采取下列第3种方式付款：3.贷款方式付款：商业贷款。买受人应当于2015年3月5日前支付首期房价款140424元，占全部房价款的39%；余款224000元申请贷款支付。《商品房买卖合同（预售）》第九条对商品房交付条件约定，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；《商品房买卖合同（预售）》第十一条对交付时间和手续约定，（一）出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。但如遇特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，延期的天数为下列情形所造成的实际延误天数为准：2.施工中遇到台风、暴雨、中雨等天气原因导致工期延误的；3.因重大疫情、公共突发事件（游行、示威、打砸抢等）、政府修路封路、重大会议庆典（如中国-东盟博览会等）、国家及自治区法定节假日、交通管制、高考、中考等原因停工（此部分无须出卖人另行举证）；双方特别约定：在交房时，如买受人未付清全部房款的（包括银行按揭贷款不通过或贷款不足支付房款、违约金等），则交房日期顺延至买受人付清全部款项后的30日内。《商品房买卖合同（预售）》第十二条对逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理[（1）和（2）不作累加]，（1）逾期在360日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金[该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率]；（2）逾期超过360日[该期限应当与本条第（1）项中的期限相同]后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按银行同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹[该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率]的违约金；《商品房买卖合同（预售）》第二十条对房屋登记约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意买受人不得要求退房，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的万分之壹支付违约金。《商品房买卖合同（预售）》还对其他事项作了约定。2018年3月20日，中国农业银行股份有限公司防城港分行向张德新发放贷款224000元。同日，富乐华公司收到该笔贷款，张德新累计向富乐华公司支付完涉案商品房全部购房款共计364424元。 另查明，2015年2月2日，富乐华公司取得涉案商品房的《商品房预售许可证》。2016年9月8日，防城港市住房保障和房产管理局对《商品房买卖合同（预售）》办理了备案证明登记。 再查明，涉案商品房于2013年7月20日开工建设。2018年6月26日，涉案商品房经建设工程质量竣工验收合格。2018年7月1日，富乐华公司作出一张《防城港市中央商务区（CBD）北部湾海港城收房通知书》，通知张德新认购的防城港市中央商务区（CBD）北部湾海港城16号楼现已具备交房条件，将于2018年7月6日正式办理交房手续。烦请张德新认真阅读本通知背面的《收房须知》，并带齐相关材料前往北部湾海港城营销中心及物业管理服务中心办理收房手续。2018年7月6日，富乐华公司将涉案房屋交付给张德新。 一审法院认为，张德新与金旺角公司签订的《合作建房合同书》以及张德新与富乐华公司签订的《商品房买卖合同（预售）》均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。关于张德新请求支付逾期交房违约金、逾期办证违约金和利息的问题。根据《商品房买卖合同（预售）》第十一条的约定，如张德新未付清全部房款的（包括银行按揭贷款不通过或贷款不足支付房款、违约金等），则交房日期顺延至张德新付清全部款项后的30日内。因张德新于2018年3月20日才向富乐华公司交完剩余购房款224000元，故富乐华公司最迟应当在2018年4月19日前向张德新交付涉案商品房。富乐华公司于2018年7月6日才向张德新交付涉案商品房，已构成违约，应承担违约责任。根据《商品房买卖合同（预售）》第十二条的约定，违约金应以已付房款364424元为基数，按每日万分之壹从2018年4月20日计算至2018年7月5日为2806.06元，对于超出部分不予支持。因张德新与富乐华公司未对契税滞纳金的支付作出约定，张德新要求富乐华公司支付契税滞纳金692.4元的主张不予支持。根据《商品房买卖合同（预售）》第二十条的约定，富乐华公司为张德新办理产权证的时间为自2018年7月6日交付涉案商品房之日起730个工作日内，富乐华公司办理不动产权证的履行期限尚未届满，富乐华公司不构成逾期办证，张德新要求富乐华公司支付逾期办证违约金的诉讼请求不予支持。《商品房买卖合同（预售）》对办理不动产权证的具体时间有明确约定，张德新要求富乐华公司在本判决生效十日内协助张德新办理不动产权证的诉讼请求，不符合双方的合同约定，不予支持。由于张德新与富乐华公司没有对逾期交房和逾期办证违约金产生的利息进行约定，故对于该项诉讼请求不予支持。 关于张德新请求金旺角公司和富乐华北区分公司承担共同支付逾期交房违约金、逾期办证违约金、契税滞纳金和利息以及协助张德新办理房产证的问题。虽张德新与金旺角公司就涉案房屋签订了《合作建房合同书》，但随后，张德新又与富乐华公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，张德新与富乐华公司成立买卖合同关系，合同的相对方为富乐华公司，张德新应依据《商品房买卖合同（预售）》的约定向富乐华公司主张相应权利，故张德新的上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、富乐华公司在本判决生效之日起十日内向张德新支付逾期交房违约金2806.06元；二、驳回张德新其他的诉讼请求。案件受理费1319.5元，减半收取计659.75元，由张德新负担629.29元，由富乐华公司负担30.46元。 上诉人张德新在二审向本院提交如下证据：1、富乐华公司的工商信息，证明金旺角公司是富乐华公司的第二大股东，非一般委托关系；2、合作建房合同书，证明合同双方的权利义务；3、回复函、汇报、图片、交房条件、调查报告、通讯录、考勤、银行流水，证明被上诉人违规交房、五方责任主体多方违法、验收人不可靠，节假日、下雨天仍在施工；4、收据、关于合作建房合同书、换签告知函、承诺书，证明张德新已尽合同义务，被上诉人迟延兑现义务；5、退房、退车位邮件和邮单，证明张德新对两次按揭贷款申请未能通过的抗议；6、商品房买卖合同，证明涉案商品房买卖合同于2016年9月8日备案及合同双方的权利义务约定；7、《关于商品房购买合同》，证明张德新已尽合同义务，被上诉人迟延兑现义务；8、通讯录及验收材料，证明被上诉人下雨天、节假日仍施工，被上诉人验收材料不真实；9、金旺角公司开具的收据，证明张德新付款至第三节点；10、富乐华公司第一次收据和骆小芳交易明细、转账凭条，证明票据六加票据七的金额等于票据八的金额，票据三加票据四的金额等于转款凭条，和证据15招行交易明细相互印证；11、工银e支付卡开通凭证和贷款审批单，证明两次贷款不通过的原因不在张德新；12、回复和汇报，证明涉案工程竣工验收仍未通过；13、资格证和告知函，证明陈光卫为富乐华公司员工，参与涉案房屋的销售；14、富乐华公司收据，证明票据七、九、十、十一的金额相加等于张德新通过POS机向富乐华公司付款的金额43413.8元；15、招行交易明细，证明张德新两次向骆小芳付款，与票据一、二、三、四相互印证；16、中行交易明细一，与票据五相互印证；17、中行交易明细二，与证据14相互印证；18、居间费、中介费收据及富乐华公司第二次收据，证明骆小芳是涉案房屋中介；19、2017年12月4日手机录音，证明张德新第三次退房不成功，富乐华公司客服李聚英说张德新的贷款征信合格，符合贷款条件，前两次贷款不通过原因不在张德新；20、车票4张，证明张德新根据富乐华公司发出的付款通知、解除合同通知作出回应要求退房，但富乐华公司工作人员表示无钱可退，要请示领导，根据商品房买卖合同第12条的约定，张德新有权在富乐华公司逾期交房360天之后要求退房。 经组织质证，富乐华北区分公司、富乐华公司对张德新提交的证据2、4、6、9及证据8中的验收材料，认为已在一审提交不属于新证据，以其在一审发表的质证意见和举证意见为准；对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，金旺角公司虽然是富乐华公司股东之一，但在人格未混同的情况下，富乐华公司是独立的法人，对外独立承担责任，其在本案中与金旺角公司系一般委托代理关系；对证据3、12、13的真实性、合法性和关联性均不予认可，理由：1、涉案房屋已通过五方验收，有建设工程竣工验收意见书为证，张德新提交的证据并无原件也无法证明富乐华北区分公司、富乐华公司违法交房；2、关于扣除下雨天数的问题，其已在一审中提供了气象数据予以证明，且在商品房买卖合同第十一条第2款第2点中也有明确约定，张德新提供的考勤和通信录真实性无法查实，无法证明涉案房屋在雨天施工；对证据5的真实性、合法性和关联性均不予认可，理由：1、电子邮件没有原始存储的介质；2、邮单没有签收人的签名，且张德新2份证据反而证明贷款不能办理原因在于张德新的意愿反复，不能坚定履行付款义务；对证据7不予认可；对证据8通讯录不予认可，验收材料是其一审提交，以其一审举证意见为准；对证据10富乐华公司的收据予以认可，但只能证明张德新只履行了部分义务，对骆小芳交易凭证明细不予认可，与本案无关，是骆小芳与案外人的付款；对证据11不予认可，理由：1、未提供贷款审批单的原件；2、该审批单上明确不通过的原因是缺少支付凭证，并非是富乐华公司的原因；对证据14富乐华收据及票据十一予以认可，对票据九、十车位款收据有异议，不在本案审理范围内；对证据15不予认可，张德新向骆小芳付款与本案无关；对证据16、17不予认可，与本案无关；对证据18票据八予以认可，证明张德新履行了部分付款义务，剩余两份票据并非富乐华北区分公司、富乐华公司开具，且与本案无关；对证据19手机录音的真实性、合法性和关联性均不予认可，不能证实说话人为富乐华公司的客服人员，在对话中说话之人表示可以退房，但方案要由领导决定，该人多次与张德新沟通贷款事宜，表示可以更换银行且支出是张德新的银行流水有问题；对证据20的真实性、合法性和关联性均不予认可，富乐华北区分公司、富乐华公司没有逾期交房的责任，也没有达到逾期360天交房的情形。 本院认为，张德新二审提交的证据1、10、14、18中富乐华北区分公司、富乐华公司予以认可的部分，具备真实性、合法性和关联性，予以确认，但不能证明拟证事实；证据2、4、6、9及证据8中的验收材料已经在一审进行举证质证，不属于新证据；证据3、5、19、20不能证明其拟证事实，均不予采纳；证据7为张德新对其现有证据进行部分截取后重新编排并作出说明，实质属于单方陈述，不属于新证据；证据11、12不能证明其拟证事实，不予采纳；证据10、13、14、15、16、17、18中涉及张德新与案外人骆小芳、陈光卫、防城港市港口区美世房产信息服务中心之间就涉案房屋居间费产生的经济往来，与本案无关，不予采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，富乐华北区分公司、富乐华公司不同意由本院对张德新二审新增加的诉讼请求一并审理，也不同意调解。 本院认为，一审法院认定张德新与金旺角公司签订的《合作建房合同书》以及张德新与富乐华公司签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效正确，本院予以确认。张德新在一审判决驳回其关于契税滞纳金692.4元及要求金旺角公司、富乐华北区分公司、富乐华公司协助其办理涉案房屋产权证的诉讼请求后，未对此提出上诉，虽其当庭表示增加以上两项上诉请求，但富乐华北区分公司、富乐华公司不同意本院对以上两项诉讼请求一并处理，故本院对一审判决驳回张德新的以上两项诉讼请求予以维持。与一审诉讼请求相比，张德新二审新增加的诉讼请求为：1、逾期交房违约金由一审请求的34600元变更为64320.84元；2、延期办证违约金由一审请求的25000元变更为25509.68元；3、延期交付停车位违约金13781.51元；4、以上三项诉讼请求对应的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，因富乐华北区分公司、富乐华公司不同意由本院对张德新二审新增加的诉讼请求一并审理，也不同意调解，故本院对张德新二审新增加的诉讼请求不予处理。张德新上诉请求第七项“将涉嫌违规交房和其他违法犯罪线索转移司法机关”不是民事诉讼审理的范围，本院对此亦不予处理。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：张德新请求金旺角公司、富乐华北区分公司、富乐华公司共同向其支付逾期交房违约金34600元、逾期办证违约金25035元及由此产生的利息有无事实和法律依据。 本院认为，张德新就买卖涉案房屋事宜与富乐华公司签订的《商品房买卖合同（预售）》已取代其与金旺角公司签订的《合作建房合同书》，张德新与富乐华公司成立商品房买卖合同关系，金旺角公司、富乐华北区分公司均不是《商品房买卖合同（预售）》的相对方，均不应向张德新承担合同义务。张德新对金旺角公司、富乐华北区分公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决驳回张德新对金旺角公司、富乐华北区分公司的诉讼请求正确，本院予以维持。 张德新上诉主张涉案房屋至今未达到交付标准，富乐华公司逾期交房已构成违约，请求支付逾期交房违约金、逾期办证违约金和利息，违约的截至时间应以防城港市建设工程质量监督站同意验收和满足国家相关法律、法规规定的交房标准为准。本院认为，涉案房屋已于2018年6月26日经建设工程质量竣工验收合格，富乐华公司已于2018年7月6日将涉案房屋交付给张德新。张德新提供的证据不能证明其主张的上述事实，本院不予支持。 根据《商品房买卖合同（预售）》第十一条的约定，如张德新未付清全部房款的（包括银行按揭贷款不通过或贷款不足支付房款、违约金等），则交房日期顺延至张德新付清全部款项后的30日内。因张德新于2018年3月20日才向富乐华公司交完剩余购房款224000元，故富乐华公司最迟应当在2018年4月19日前向张德新交付涉案商品房。富乐华公司于2018年7月6日才向张德新交付涉案商品房，已构成违约，应承担违约责任。一审法院根据《商品房买卖合同（预售）》第十二条的约定，确定违约金应以已付房款364424元为基数，按每日万分之壹从2018年4月20日计算至2018年7月5日为2806.06元，并驳回超出部分的违约金及利息的诉讼请求正确，本院予以确认。张德新主张并非其自身原因导致银行按揭贷款未能通过，但合同并未约定在此情况下应由富乐华公司向张德新承担违约责任，故本院对张德新的该项主张不予支持。 根据《商品房买卖合同（预售）》第二十条的约定，富乐华公司为张德新办理产权证的时间为自2018年7月6日交付涉案商品房之日起730个工作日内，因富乐华公司办理不动产权证的履行期限尚未届满，不构成逾期办证，故一审判决驳回张德新要求富乐华公司支付逾期办证违约金及利息的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人张德新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2372.24元（上诉人张德新已预交），由上诉人张德新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年六月八日 法官助理  蔡澄莎 书 记 员  刘德明 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。