湖北省黄冈市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂11行终8号上诉人（原审上诉人）施明良，男，1962年12月28日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。被上诉人（原审被上诉人）罗田县民政局。住所地：罗田县凤山镇。统一社会信用代码：11421123011273549G。法定代表人余子国，该局局长。委托代理人赵志义，湖北智嘉律师事务所律师，执业证号：14211200810628706。代理权限一般代理。上诉人施明良因与被上诉人罗田县民政局不履行行政救助及不服行政程序处理决定一案，不服湖北省浠水县人民法院作出的（2019）鄂1125行初127号行政判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人施明良、被上诉人罗田县民政局负责人谢文俊及委托代理人赵志义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，上诉人施明良系罗田县胜利镇涂家铺村村民。2010年10月3日，涂家铺村民委员会（以下简称“涂家铺村委会”）出具证明称：“兹有我村九组村民施明良，男，于一九六二年十二月二十八日出生，现年47岁，未婚，于2007年12月抱养一女孩，名叫施圣兰，于2007年12月16日出生”。2010年10月12日，施明良向被上诉人罗田县民政局递交申请书，主要内容为：“施明良……，于2007年11月捡拾一女婴，生于2007年11月16日。自收养时起，我决心将她好好抚养成人。并保证不遗弃、不虐待她，抚育她健康成长。”罗田县民政局接收了施明良申请收养的相关材料。同日，涂家铺村委会出具《捡拾弃婴情况证明》及《关于收养人抚育被收养人能力的证明》各1份，证明上诉人无犯罪记录，身体健康，情况属实，同意收养。同月14日，罗田县胜利镇计划生育办公室出具《收养人生育情况或有无子女证明》，证明施明良无生育子女，签注“收养，情况属实”。同月18日，施明良向罗田县公安局胜利派出所（以下简称“胜利派出所”）报案，称在麻城捡拾弃婴一名，胜利镇派出所出具《捡拾弃婴、儿童报案证明》1份，内容为：“2010年10月18日8时，施明良来我所报案，称在麻城捡拾弃婴一名（女），年龄为3岁。该弃婴现在地方：涂家铺村九组施明良领养。”同月19日及2016年8月1日，罗田县民政局两次在黄冈日报公告，寻找弃婴生父母。2016年8月4日，施明良向罗田县胜利镇民政办公室（以下简称“胜利民政办”）递交了《湖北省孤儿基本生活费申报审批表》，涂家铺村委会只加盖公章，未签署意见，罗田县胜利镇人民政府（以下简称“胜利镇政府”）及胜利民政办签署意见“按村调查的情况落实”，并加盖公章。2017年12月5日，被上诉人罗田县民政局内设机构社会事务股出具加盖公章的材料1份，内容为:“施明良申报孤儿材料不符合下列条件：1、施圣兰身份不明。（施明良提供的资料都是复印件）；2、施圣兰在2015年户口本显示与施明良系养女关系。《收养法》规定，孤儿是指不满14周岁，丧失父母的儿童。”后施明良到罗田县民政局信访，要求其捡拾的孤儿享受相关政策。2018年7月24日，罗田县民政局作出《关于施明良要求申报孤儿事项的行政程序处理决定书》，以施明良“向户籍地乡镇提供的申报材料不齐且是复印件，无法辨别真伪，乡镇不能受理，无法上报县民政局”为由，决定不能审批施明良的孤儿基本生活费申报材料，不能发放孤儿基本生活费。施明良不服，向罗田县人民政府申请复议。罗田县人民政府作出罗政复决字（2018）第5号行政复议决定，以“申请人申请行政复议的法定期限是六十日，而不是三十日，被申请人的诉权途径告知内容错误，属于程序违法”为由，责令罗田县民政局在60日内重新作出具体行政行为。后施明良向市委第三巡视组信访，罗田县民政局于2018年12月19日作出罗民信访复（2018）21号《关于施明良信访事项的答复》，答复主要内容为：“……10月10日，县民政局依照县人民政府行政复议委员会要求，重新对你下达了《行政程序告知书》（罗民行政告[2018]2号），县民政局已重新作出具体行政行为，请你依法定途径合理表达诉求。”后施明良既未申请复议，亦未提起诉讼，一直信访上访要求发放孤儿基本生活费。2019年1月9日和2019年1月13日，上诉人施明良分别向被上诉人罗田县民政局提交了胜利镇涂家铺村委会及麻城铁路公安处麻城车站派出所（以下简称“麻城车站派出所”）《证明》各1份。涂家铺村委会《证明》内容为：“兹有涂家铺村九组村民施明良、任凤青、施圣兰，实属一家户口，施圣兰属非亲属关系”，胜利派出所在该证明上签署“施圣兰的亲生父母由于没有线索无法查找”，并加盖公章。麻城车站派出所《证明》内容为：“兹有施明良自称其于2007年11月20日在麻城火车站捡到女性弃婴一名，当时并未向麻城车站派出所报案，且2007年11月20日至2019年1月13日期间，施明良也并未回麻城寻找该弃婴的亲生父母。由于没有任何线索，现无法查找该弃婴的亲生父母。”后罗田县民政局派人到麻城车站派出所及胜利派出所调查相关情况，麻城车站派出所于2019年3月14日出具了一份《关于给施明良开具证明的情况说明》，内容为：“罗田县民政局：2019年1月13日，施明良到我所称其2007年在麻城火车站捡到一名女性弃婴，当时未向派出所报案，女孩现已落户，但没有领养手续。其称民政局需要捡到地派出所开具的证明，方能办理领养手续。现让我所开具没有找到女孩的亲生父母证明。当时其随身带有罗田县公安局开具的证明材料，因其捡到女婴时没有报案登记，我所告知其无法开具证明，其一直不走，后根据掌握情况，我所开具了‘兹有施明良自称其于2007年11月20日在麻城火车站捡到女性弃婴一名，当时并未向麻城车站派出所报案，且2007年11月20日至2019年1月13日期间，施明良也并未回麻城寻找该弃婴的亲生父母。由于没有任何线索，现无法查找该弃婴的亲生父母’证明材料一份。”2019年6月18日，上诉人施明良向被上诉人罗田县民政局补充提交了胜利派出所于2019年6月4日出具的施圣兰户籍信息登记及变动信息一份。2019年8月16日，罗田县民政局根据施明良提交的证据材料及调查的情况，作出《关于施明良要求申报孤儿事项的行政程序处理决定书》，认定施明良申请孤儿基本生活费程序不合法、反映的孤儿事实不合规定、补充的资料不能证明孤儿身份，无法发放孤儿基本生活费。施明良不服，遂向本院提起诉讼。原审法院认为，根据《民政部、财政部关于发放孤儿基本生活费的通知》、《省民政厅省财政厅关于发放孤儿基本生活费的通知》要求，上诉人施明良应当向胜利镇政府提交发放孤儿基本生活费的书面申请，并提交相关的书面材料，由胜利镇人民政府签署意见后送被上诉人罗田县民政局审批。但是，施明良在罗田县民政局多次明确告知其规定的申报程序后，仍未向胜利镇人民政府提交正式书面申请和相关的有效申报材料。至原审诉讼前，罗田县民政局亦未收到胜利镇政府上报的正式送审资料。施明良申请孤儿基本生活费的程序不符合相关法规及上述文件的规定。上诉人施明良虽然提交了抚养人户籍地胜利派出所于2019年1月9日出具的《证明》以及接报案地麻城车站派出所于2019年1月13日出具的《证明》，但胜利派出所未按照湖北省公安厅、湖北省民政厅等12部门联合下发的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的实施意见》的规定补办报案证明材料及注明补办事由；接报案所在地的麻城车站派出所亦未按规定的统一标准式样，出具完整的“捡拾弃婴（儿童）报案证明”，并在施明良“一直不走”的情况下才出具的。故两份证明不能证明施圣兰的孤儿身份。施明良提交的胜利派出所、麻城车站派出所、涂家铺村委会等组织的证明材料，前后内容和意思表示不一，不能证实施圣兰孤儿身份，其要求罗田县民政局发放施圣兰孤儿基本生活费、养育费以及为此造成的各种损失，无事实和法律依据。其诉请撤销被罗田县民政局《关于施明良要求申报孤儿事项的行政程序处理决定书》及要求发放相关费用和赔偿损失的诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回施明良的诉讼请求。上诉人施明良上诉称，其系单身。2010年11月20日在麻城火车站广场旁捡拾一女弃婴（估计出生4天）。2010年10月12日向被上诉人罗田县民政局书面申请收养，民政局表示同意并将表格让其到村、镇、派出所出证明。同月19日，民政局收齐相关资料，收费250元，并称公告60日小孩无人认领将被依法安置。经民政局批准同意，公安机关按农业人口入户。2016年7月，施明良得知根据国家政策可申请孤儿保障待遇，便拿着安置文件找民政局工作人员徐永进，徐称有安置公告、报案证明、报社公告就可办理。2016年8月16日，其将申报审批表送交徐永进，民政局对其收养女婴进行了调查核实，但拒不批准孤儿保障待遇。请求：1、撤销被上诉人于2019年8月16日作出的《关于施明良要求申报孤儿事项的行政程序处理决定书》；2、判令被上诉人自2019年10月19日起至期满为止，按政府福利机构供养给付孤儿基本生活费，并支付代养人养育费、劳务费150元/天。3、判令被上诉人支付上诉人自2016年8月至2019年12月的误工费3750元/月，诉求费3000元/月，共计270000万元，于判决生效兑付前按天计算；4、请求批准给予最高标准的行政救助；5、判令被上诉人赔偿因不履行收养登记手续，造成上诉人2010年10月19日至2018年11月6日的精神损失费和支付20年的二级智力伤残损失费。被上诉人罗田县民政局辩称，上诉人施明良所称孤儿实际为其弟弟施金良的女儿。施明良为达到诉请目的，通过多次上访、缠访，取得麻城车站派出所和胜利派出所相关证明。且多次变动户籍，从原始户籍登记可以证明施圣兰非弃婴，若向其发放孤儿基本生活费，将有失公平正义，造成政府公信力缺失，请求驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人施明良向法庭提交了罗田县胜利镇民政办公室于2018年11月15日出具的《关于受理施圣兰申报孤儿的情况说明》及罗田县民政局出具的罗民行政告〔2018〕1号《行政程序告知书》各1份（均为复印件），拟证实其分别向胜利镇政府、罗田县民政局申请享受孤儿待遇的事实。被上诉人罗田县民政局就上诉人施明良在二审中提交的证据未发表质证意见，亦未提交新证据。针对上诉人施明良在二审提交的新证据，其中“情况说明”记载：“胜利民政办无奈在2018年11月12日将施明良申报材料上交县局，县局因资料和证明不齐当天拨（驳）回。”《行政告知书》记载：“施明良同志：2018年5月16日，你来访（信访件编号：4218051616471308）反映的问题，属于我单位按行政给付行政程序处理事项。我局已将您反映的问题转承办单位处理…”上述两份书证证实的内容与原审双方当事人均向法庭提供的《湖北省孤儿基本生活费申报审批表》所证内容相互印证，能够证实上诉人施明良曾向所在的胜利镇政府及罗田县民政局提出申请。对上述两份书证，本院予以采信。双方当事人在原审过程中提供的证据材料，已随案移送本院。本院经庭审举证、质证，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。另查明，根据公安机关户籍变动登记显示，上诉人施明良于2005年9月23日入户登记在户主为施金良的家庭户上，显示与施金良关系为“兄”；施圣兰于2007年11月16日出生，2010年10月19日入户登记亦在户主为施金良的家庭户上，显示与施金良关系为“女”；2015年10月28日，施明良、施圣兰同日离户。本院认为，《国务院办公厅关于加强孤儿保障工作的意见》（国办发〔2010〕54号）明确：“孤儿是指失去父母、查找不到生父母的未满18周岁的未成年人，由地方县级以上民政部门依据有关规定和条件认定。”故被上诉人罗田县民政局具有该县辖区范围内对孤儿的认定和给予保障的法定职责。《民政部财政部关于发放孤儿基本生活费的通知》（民发〔2010〕161号）第四条规定：“社会散居孤儿申请孤儿基本生活费，由孤儿监护人向孤儿户籍所在地的街道办事处或乡(镇）人民政府提出申请，申请时应出具孤儿父母死亡证明或者人民法院宣告孤儿父母死亡或失踪的证明。街道办事处或乡（镇）人民政府对申请人和孤儿情况进行核实并提出初步意见，上报县级人民政府民政部门审批。”《省民政厅省财政厅关于发放孤儿基本生活费的通知》（鄂民政发〔2011〕12号）第四条第（二）项规定:“街道办事处或乡（镇）人民政府应在10个工作日内，对申请人和社会散居孤儿情况进行认真核实，符合条件的由孤儿本人或监护人填写《湖北省孤儿基本生活费申报审批表》一式两份，由所在地村（居）民委员会签署审核意见，街道办事处或乡（镇）人民政府签署审查意见，连同孤儿父母死亡或失踪证明、《儿童福利证》、孤儿户口本、身份证复印件一并报县级民政部门审批。”上诉人施明良采取信访等途径直接向被上诉人罗田县民政局申请孤儿基本生活费等待遇，不符合上述规定，罗田县民政局告知其应向所在地的乡镇人民政府提出申请，其处理程序得当。但原审法院认为施明良“未向胜利镇人民政府提交正式书面申请和相关的有效申报材料”，与附卷的施明良于2016年8月4日填报的《湖北省孤儿基本生活费申报审批表》乡镇（街道）审查意见栏中，胜利镇民政办公室、胜利镇政府均盖章，并签署“按村调查的情况落实”字样，及胜利镇民政办公室于2018年11月15日出具的《关于受理施圣兰申报孤儿的情况说明》证实的内容不符，本院予以指正。因胜利镇政府的审核行为非本案审理范围，本院不作评判。同时，根据上述规定和要求，上诉人施明良在申请孤儿基本生活费等待遇时，应当就申请对象系孤儿出具证明资料，即有孤儿父母死亡或者人民法院宣告死亡或失踪的证明。施明良虽提交了麻城车站派出所出具的证明，但上述证明仅能证实施明良自称施圣兰为孤儿，捡拾时未向该所报案的事实；其提交的胜利派出所出具的《捡拾弃婴、儿童报案证明》，因未按照湖北省公安厅、湖北省民政厅等12部门联合下发的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的实施意见》的规定，对弃婴（儿童）进行采集比对DNA信息等，不符合法定要求，不能作为证据采信；其提交的胜利镇计划生育办公室《收养人生育情况或有无子女证明》，仅能证实施明良未生育子女，收养施圣兰的事实；涂家铺村委会出具的两份证明及《捡拾弃婴（儿童）情况证明》，对施圣兰的由来表述不一，内容相互矛盾，故上述证据均不能证实施圣兰系孤儿的事实。故罗田县民政局作出不认定施圣兰孤儿身份，无法发放孤儿基本生活费的决定处理得当。综上，被上诉人罗田县民政局作出的《关于施明良要求申报孤儿事项的行政程序处理决定书》适用程序和处理结果合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，被上诉人施明良的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人施明良承担。本判决为终审判决。审判长 梅 阳审判员 陈 军审判员 王爱国二〇二〇年六月十五日法官助理徐云书记员徐云（兼）