新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终447号   上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操场城街甲6号洪泰大厦四层。   负责人：陈建明，总经理。   委托诉讼代理人：朱小玲，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：周学全，男，1962年9月18日出生，汉族，住甘肃省酒泉市瓜州县。   被上诉人（原审被告）：闫立明，男，1949年10月17日出生，汉族，住山西省平遥县。   委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张月梅，女，1953年4月24日出生，汉族，住山西省平遥县。   委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：雷某，女，1979年1月6日出生，汉族，住山西省平遥县，现住山西省平遥县。   委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：闫某1，女，2002年9月27日出生，汉族，住山西省平遥县。   法定代理人：雷某（系闫某1母亲），女，1979年1月6日出生，汉族，住山西省平遥县。   委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所。   被上诉人（原审被告）：闫某2，女，2009年10月28日出生，汉族，住山西省平遥县。   法定代理人：雷某（系闫某2母亲），女，1979年1月6日出生，汉族，住山西省平遥县。   委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：闫某3，女，2013年12月16日出生，汉族，住山西省平遥县。   法定代理人：雷某（系闫某3母亲），女，1979年1月6日出生，汉族，住山西省平遥县。   委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：平遥县宏锦货物运输有限公司，住所地山西省平遥县东泉镇南湖村河坡道街11号。   法定代表人：孙怀玉，总经理。   上诉人中国平安保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周学全，被上诉人闫立明、张月梅、雷某、闫某1、闫某2、闫某3，被上诉人平遥县宏锦货物运输有限公司（以下简称宏锦运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人朱小玲，被上诉人周学全，被上诉人闫立明、张月梅、雷某、闫某1、闫某2、闫某3的委托诉讼代理人卫元颖到庭参加诉讼。被上诉人宏锦运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   保险公司上诉请求：改判保险公司不承担停运损失18900元赔偿责任。事实和理由：1.周学全（实际驾驶人周鹏）所有的×××号（甘F2672）重型半挂车其用于货物运输经营活动被损害，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任人（闫卫平）也就是应当由本案闫立明、张月梅、雷某、闫某1、闫某2闫某3等人承担。其次，机动车道路交通安全事故后，保险公司应当在保险范围内承担民事责任，不足部分及不属于保险理赔范围的由侵权方赔偿，保险公司所承担的车辆损失和第三者责任险以直接损失为限，对停运损失（间接利益损失）不属于保险理赔范围，因此，平安保险公司不应当承担车辆停运损失的责任。2.车辆停运损失应当有侵权人进行赔偿。也就是本案被上诉人等人进行赔偿，而不应当由保险公司承担赔偿。一审法院错误适用法律，必然导致错误判决，侵害了上诉人的权益。   周学全辩称，一审法院处理正确，要求维持原判。   闫立明、张月梅、雷某、闫某1、闫某2、闫某3辩称，最高院明确批复，财产损失包括合理的停运损失，合理的停运损失是属于直接损失，所以我们认为该财产损失应当由保险公司在保险的范围内进行赔偿。一审判决认定事实清楚，应当维持原判。   宏锦运输公司无正当理由未到庭参加诉讼。但向本院提交了答辩意见，并称保险公司的上诉请求不符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第16条规定，本案的停运损失属于合理、合法的费用，且合同没有约定此费用不需要保险人承担，故停运损失理应由保险公司承担。   周学全向一审法院起诉请求：1.保险公司在交强险的范围承担周学全的财产损失2000元；2.保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿修车费800元、施救服务费14999.85元、停运损失费39000元、鉴定费1750元，合计59349.85元的经济损失的80％，即47479.88元；3.由闫立明、张月梅、雷某、闫某1、闫某2、闫某3对保险公司不予承担赔偿责任的项目费用承担赔偿责任，由宏锦运输公司对此承担连带责任。   一审法院认定事实：2018年11月29日22时40分许，机动车驾驶人闫卫平驾驶×××（×××）重型半挂牵引车（乘载刘清让），沿G30连霍高速由西向东行驶至2864公里处加800米处时，与同方向行驶的机动车驾驶人周鹏驾驶的×××号（×××）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成×××（×××）机动车驾驶人闫卫平一人死亡，乘车人刘清让一人受伤，双方车辆受损的道路交通事故。该起交通事故经哈密市伊州区公安局交警大队作出事故认定书，认定机动车驾驶人闫卫平在此次事故中承担主要责任，机动车驾驶人周鹏在此次事故中承担次要责任，乘车人刘清让在此次事故中无责任。×××号（×××）重型半挂牵引车登记所有人为周学全。事故发生后，周学全委托甘肃博文价格评估有限公司对×××号（×××）重型半挂牵引车的停运损失进行鉴定。2019年9月29日，甘肃博文价格评估有限公司作出甘博文评字（2019）第046号《价格评估报告书》，评估结论：×××号（×××）重型半挂牵引车营运损失为27000元。×××号（×××）重型半挂牵引车的修理费为2800元、施救费为14999.85元、鉴定费为5350元。后双方之间对车辆的经济损失产生争议，引起诉讼。一审法院另查，闫立明、张月梅、雷某、闫某1、闫某2、闫某3系死者闫卫平父母、妻子及女儿。死者闫卫平驾驶×××（×××）重型半挂牵引车所有人为被告宏锦运输公司，死者闫卫平为实际使用人。宏锦运输公司为×××（×××）重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。一审法院认为，机动车在道路上应遵章行驶。本案交通事故发生后，哈密市伊州区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定死者闫卫平在此次事故中承担主要责任、驾驶人周鹏在此次事故中承担次要责任。对哈密市伊州区公安局交通警察大队作出的事故认定书，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事故发生时，宏锦运输公司在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故保险公司作为×××（×××）重型半挂牵引车的保险人，在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额内首先予以赔偿。超出部分在双方按照事故责任比例划分之后，由双方当事人按照各自的过错比例承担责任。本案中，根据交通事故认定书对事故责任的认定，以及本次事故中双方的违章情况，闫立明、张月梅、雷某、闫某1、闫某2、闫某3作为死者闫卫平的法定继承人，对于周学全车辆的损失应当承担70％的赔偿责任。对闫立明、张月梅、雷某、闫某1、闫某2、闫某3承担的部分，因死者闫为平驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车在保险公司投保了第三者商业责任险，事故发生在保险期间内，故应由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内根据事故责任比例承担赔偿责任，保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任后的剩余损失，再由闫立明、张月梅、雷某、闫某1、闫某2、闫某3承担。因×××（×××）重型半挂牵引车登记所有人为宏锦运输公司，故宏锦运输公司对闫立明、张月梅、雷某、闫某1、闫某2、闫某3赔偿的款项承担连带赔偿责任。对于周学全车辆的各项损失一审法院认定如下：1.修理费2800元，有修理费发票及清单，一审法院予以确认；2.周学全主张的施救费14999.85元，有施救费发票，一审法院予以确认；3.周学全主张的停运损失27000元，按照鉴定机构的评估结论，一审法院予以确认停运损失27000元；4.鉴定费5350元，有鉴定费票据，一审法院予以确认。上述合计50149.85元，其中修理费2800元，施救费14999.85元，合计17799.85元，保险公司在交强险范围内向周学全予以赔偿2000元，剩余损失15799.85元、停运损失27000元，共计42799.85的70％即29959.9元，由保险公司在商业第三者责任赔偿限额内予以赔偿。鉴定费5350元的70％即3745元，由闫立明、张月梅、雷某、闫某1、闫某2、闫某3予以赔偿。遂判决，一、保险公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向周学全赔偿2000元；二、保险公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任赔偿限额内向周学全赔偿29959.9元；三、闫立明、张月梅、雷某、闫某1、闫某2、闫某3于本判决生效之日起五日内向周学全赔偿3745元；四、宏锦运输公司对以上第三项承担连带赔偿责任。   当事人在二审审理期间均未提供新的证据。   本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。   本院认为，本案中主要争议的焦点是，保险公司是否应予赔偿停运损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案，根据周学全提供的证据可以证明事故车辆是从事经营性活动的车辆。该车辆因交通事故受损无法从事经营活动所产生的合理停运损失应予赔偿。故保险公司不同意赔偿停运损失的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费273元，由中国平安保险股份有限公司大同中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   姚    洪  斌   审  判  员   古丽合尼木尼牙孜   审  判  员   周  丽  敏   二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日   书  记  员   热 海 曼 阿扎提