新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终689号   上诉人（原审原告）：罗玉芳，女，1965年6月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：余文龙，新疆国法律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：马建国，男，1978年11月22日出生，汉族，无固定职业，住陕西省西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：王娜娜，新疆赛天律师事务所律师。   上诉人罗玉芳与上诉人马建国民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗玉芳及其委托诉讼代理人余文龙，上诉人马建国的委托诉讼代理人王娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   罗玉芳上诉请求：请求维持原审判决第一项，依法改判第二项为马建国向罗玉芳支付借款期间的利息182,938.37元。事实和理由：一审法院因上诉人无法提供2014年8月22日至2016年9月12日马建国向其偿还借款本金，因此不支持期间的借款利息有误。马建国在此期间向上诉人支付过借款利息60,000元。原审认定事实有误。请求改判马建国支付2014年4月10日至2016年9月11日期间的借款利息82,808.22元。   马建国答辩并上诉称：罗玉芳的主张无事实和法律依据。马建国在2014年出具的借条中没有约定借款利息和还款日期，前后三张借条实际是同一笔借款。上诉请求：撤销原审判决一、二项，依法改判；一、二审诉讼费用由罗玉芳承担。事实和理由：马建国从罗玉芳处借款250,000元，前后三张借条约定的是同一笔借款，是罗玉芳为防止过了诉讼时效要求马建国重新书写借条并置换。三张借条均没有利息约定。   罗玉芳辩称，2014年4月20日罗玉芳通过银行转账给马建国借款250,000元，马建国前后出具三张借条。实际履行过程中马建国是支付利息的，一审也进行了举证。马建国是完全民事行为能力人，不可能在偿还了部分欠款的情况下依然出具25万元的借条。双方约定借款利息为月利率2%。   罗玉芳向一审法院起诉请求：1．请求马建国偿还罗玉芳借款本金250,000元；2．请求马建国偿还罗玉芳借款利息292,000元；3．请求马建国承担保全费3,230元，以上款项合计545,230元；4．请求马建国承担案件受理费。   一审法院认定事实：2014年8月22日，马建国向罗玉芳出具借条，载明：今借罗玉芳现金250,000元。此借条转2016年9月12日重新写。   2016年9月12日，马建国向罗玉芳出具借条，载明：今借罗玉芳现金250,000元。   2019年1月2日，马建国向罗玉芳出具借条，载明：今借罗玉芳现金250,000元。此借条于2016年9月12日属于同一借条。此借款于2019年5月1日之前一次性还清。   2017年1月22日，马建国向罗玉芳转账5,000元；2017年2月10日，马建国向罗玉芳转账5,000元；2017年2月28日，马建国向罗玉芳转账10,000元；2017年3月26日，马建国向罗玉芳转账5,000元；2017年3月30日，马建国向罗玉芳转账2,000元；2017年4月25日，马建国向罗玉芳转账5,000元；2017年5月15日，马建国向罗玉芳转账15,000元；2017年10月24日，马建国向罗玉芳转账5,000元；2018年4月24日，马建国向罗玉芳转账5,000元；2018年4月25日，马建国向罗玉芳转账25,000元。2019年1月16日，马建国向罗玉芳转账1,500元；2019年2月21日，马建国向罗玉芳转账1,500元；2019年3月22日，马建国向罗玉芳转账1,500元。   一审法院认为，本案的争议焦点问题是涉案借款250,000元是否约定了利息。罗玉芳主张双方约定了借款利率为2％，马建国予以否认。本案借款发生于2014年4月10日，借款本金为250,000元。该笔借款马建国向罗玉芳分别于2014年8月22日、2016年9月12日及2019年1月2日出具三份借条。首先，2014年8月22日的借条与2016年9月12日的借条上没有载明借款利息及还款时间，罗玉芳提交的证据亦无法证明自2014年8月22日至2016年9月12日期间马建国向其偿还过借款本息，故罗玉芳要求马建国支付自2014年8月22日至2016年9月12日的利息无事实及法律依据，一审法院不予支持。其次，虽然2019年1月2日的借条上没有约定借款利息，但自2016年9月12日至2019年1月2日期间，马建国以银行转账的方式向罗玉芳偿还借款，若如马建国所述，该转账均系偿还借款本金，那么偿还的数额应在马建国出具2019年1月2日借条时予以扣减，但是该借条上载明的借款金额依然是250,000元，说明马建国在出具该份借条时依然认可其尚欠罗玉芳借款本金为250,000元，且双方没有任何亲戚关系，借款数额较大且不计利息，亦与常理不符。最后，罗玉芳主张马建国向其转款中的50,000元（2017年2月28日转款10,000元、2017年5月15日转款15,000元、2018年4月25日转款25,000元）系案外人王静给罗玉芳的还款，与本案借贷关系无关。为证明该主张，罗玉芳提供了2015年7月8日其给王静汇款50,000元的银行凭证。经审查，一审法院认为该银行凭证虽能够证明存在罗玉芳曾向王静转款的事实，但无法证明上述三笔转账系王静给罗玉芳的还款，罗玉芳的该主张一审法院不予采纳。综上所述，一审法院综合全案认定，2016年9月12日至2019年1月2日期间马建国向罗玉芳的转账系马建国偿还的借款利息，同时结合马建国给罗玉芳还款的数额多为5,000元，此数额与以250,000元为基数按照月息2％计算的数额相符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，因此可以认定，自2016年9月12日之后，双方之间约定了月利率为2％的利息。2017年1月22日，马建国给罗玉芳还款5,000元，此时马建国应向罗玉芳支付的借款利息为21,863.01元［250,000元×24％÷365×133天（2016年9月12日至2017年1月22日）］，尚欠利息16,863.01元（21,863.01元-5,000元）；2017年2月10日，马建国给罗玉芳转账5,000元，此时马建国自愿支付利息4,684.93元［250,000元×36％÷365×19天（2017年1月23日至2017年2月10日）］，尚欠利息16,547.94元（16,863.01元＋4,684.93元-5,000元）；2017年2月28日，马建国给罗玉芳转账10,000元，此时马建国自愿支付利息4,438.36元［250,000元×36％÷365×18天（2017年2月11日至2017年2月28日）］，尚欠利息为10,986.3（16,547.94＋4,438.36元-10,000元）；2017年3月26日，马建国给罗玉芳还款5,000元，此数额未超过马建国自愿支付利息6,410.96元［250,000元×36％÷365×26天（2017年3月1日至2017年3月26日）］，尚欠利息仍为10,986.3元；2017年3月30日，马建国给罗玉芳还款2,000元，此时马建国自愿支付利息1,232.88元［250,000元×36％÷365×5天（2017年3月26日至2017年3月30日）］，尚欠利息10,219.18元（10,986.3＋1,232.88元-2,000元）。2017年4月25日，马建国给罗玉芳还款5,000元，此数额未超过马建国自愿支付利息6,410.96元［250,000元×36％÷365×26天（2017年3月31日至2017年4月25日）］，尚欠利息仍为10,219.18元；2017年5月15日，马建国给罗玉芳还款15,000元，此时马建国自愿支付利息4,931.51元［250,000元×36％÷365×20天（2017年4月26日至2017年5月15日）］，尚欠利息150.69元（10,219.18元＋4,931.51元-15,000元）。2017年10月24日，马建国给罗玉芳还款5,000元，此时应还利息26,630.14元［250,000元×24％÷365×162天（2017年5月16日至2017年10月24日）］，尚欠利息21,780.83元（150.69元＋26,630.14元-5,000元）；2018年4月24日，马建国给罗玉芳转账5,000元，此时应还利息29,917.81元［250,000元×24％÷365×182天（2017年10月25日至2018年4月24日）］，尚欠利息46,698.64元（21,780.83元＋29,917.81元-5,000元）；2018年4月25日，马建国给罗玉芳转账25,000元，此时马建国自愿支付利息246.58元［250,000元×36％÷365×1天（2018年4月25日至2018年4月25日）］，尚欠利息21,945.22元（46,698.64元＋246.58-25,000元）；2019年1月16日，马建国给罗玉芳转账1,500元，此时应还利息43,726.03元［250,000元×24％÷365×266天（2018年4月26日至2019年1月16日）］，尚欠利息64,171.25元（21,945.22元＋43,726.03-1,500元）；2019年2月21日，马建国给罗玉芳转账1,500元，此时马建国应支付利息5,917.81元［250,000元×24％÷365×36天（2019年1月17日至2019年2月21日）］，尚欠利息68,589.06元（64,171.25元＋5,917.81元-1,500元）；2019年3月22日，马建国给罗玉芳转账1,500元，此时应还利息4,767.12元［250,000元×24％÷365×29天（2019年2月22日至2019年3月22日）］，尚欠利息71,856.18元（68,589.06元＋4,767.12元-1,500元）。2019年3月23日至2019年9月10日，马建国应支付利息28,273.97（250,000元×24％÷365×172天），综上，截止到2019年9月10日，马建国尚欠罗玉芳借款250,000元，尚欠利息100,130.15元（71,856.18元＋28,273.97元）。关于保全费用，本案在审理过程中，罗玉芳明确表示放弃保全费用的诉讼请求，是其在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，一审法院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、马建国返还罗玉芳借款250,000元；二、马建国向罗玉芳支付利息100,130.15元。   本院二审期间，罗玉芳出示中国工商银行账单明细一份，欲证明2015年8月8日马建国向罗玉芳一次性支付一年的借款利息6万元，双方之间的借条上虽未约定利息，但口头约定利息并实际履行。马建国经质证，对中国工商银行账单明细的真实性认可，关联性不予认可，和本案无关，并出示马建国工商银行账单明细，证明同一账户20天之后罗玉芳向马建国转账50,000元。本院对中国工商银行账单明细真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。对一审查明事实本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为罗玉芳主张的向马建国出借的款项在2014年4月10日至2016年9月10日期间有利息的约定，是否有事实和法律依据；自2016年9月12日对原有借条更换之后双方是否存在借款利息的约定，如有约定借款利率是多少。   上诉人罗玉芳主张2014年4月10日至2016年9月10日期间有利息的约定，且出示中国工商银行账单明细，证明马建国按照月利率2%实际支付了借款利息。结合马建国出示其工商银行账单明细，2015年8月28日罗玉芳向马建国转账50,000元，罗玉芳亦认可与马建国之间除本案争议的借款外还存在其他账目往来。仅凭罗玉芳出示的60,000元中国工商银行账单明细，不能证明该60,000元系马建国一次性支付了2014年4月至2015年4月期间一年的利息。对此期间利息年付的方式双方并无约定且与马建国之后利息的支付方式不符。2014年4月10日至2016年9月10日期间罗玉芳与马建国之间即无利息的约定又无实际支付利息的履行行为。罗玉芳主张该期间双方按照月利率2%约定利息缺乏事实及法律依据，本院不予采信。根据现有证据不足以证明2014年4月至2016年9月期间双方有利息的约定。   后马建国于2016年9月12日、2019年1月2日出具两张借条，载明借款本金250，000元，且双方均认可2014年8月22日、2016年9月12日、2019年1月2日的借条指的是同一笔借款。2016年9月12日马建国就该笔250,000元借款出具第二张借条后，自2017年1月至2019年3月期间向罗玉芳支付款项13笔，共计86，500元。在2019年1月2日再次出具借条时，马建国没有扣减已还款金额依然出具了借款本金为250,000元的借条，可以得出马建国前期偿还的系借款利息。根据马建国还款规律，符合罗玉芳月利率2%的主张。故本院认定在2016年9月12日更换借条之后，双方按照月利率2%约定了利息。   原审对于罗玉芳、马建国利率约定及利息起算时间的认定正确，本院予以确认，但利息的计算方式有误，本院予以纠正。   2017年1月22日马建国向罗玉芳转账5,000元，以借款本金250,000元为基础，自2016年9月12日重新出具借条之日起至实际还款日期间，按照月利率2%计算，应付利息为21,863.01元（250,000元×24%÷365×133天），尚欠付利息16,863.01元（21,863.01元-5,000元）；2017年2月10日，马建国给罗玉芳转账5,000元，此时应付利息19,986.30元（250,000元×24％÷365×19天＋16,863.01元），尚欠付利息为14,986.30元（19,986.30元-5,000元）；2017年2月28日，马建国给罗玉芳转账10,000元，此时应付利息为17,945.20元（250,000元×24％÷365×18天＋14,986.30元），尚欠付利息为7,945.20元（17,945.20元-10,000元）；2017年3月26日，马建国给罗玉芳转账5,000元，此时应付利息为12,219.17元（250,000元×24％÷365×26天＋7,945.20元），尚欠付利息7,219.08元（12,219.17元-5,000元）；2017年3月30日，马建国给罗玉芳还款2,000元，此时应付利息为7,876.61元（250,000元×24％÷365×4天＋7,219.08元），尚欠付利息5,876.61元（7,876.61元-2,000元）；2017年4月25日，马建国给罗玉芳还款5,000元，此时应付利息为10,150.58元（250,000元×24％÷365×26天＋5,876.61元），尚欠付利息5,150.58元（10,150.58元-5,000元）；2017年5月15日，马建国给罗玉芳还款15,000元，付清当期利息8,438.25元（250,000元×24％÷365×20天＋5,150.58元），剩余6,561.75元冲减本金，此时本金为243,438.25元（250000-6,561.75元）；2017年10月24日，马建国给罗玉芳还款5,000元，此时应还利息25,913.18元（243,438.25元×24％÷365×162天），尚欠利息20,931.18元（25,913.18元-5,000元）；2018年4月24日，马建国给罗玉芳转账5,000元，此时应还利息50,063.74元（243,438.25元×24％÷365×182天＋20,931.18元），尚欠利息45,063.74元（50,063.74元-5,000元）；2018年4月25日，马建国给罗玉芳转账25,000元，此时应还利息45,223.80元（243,438.25元×24％÷365×1天＋45,063.74元），尚欠利息20,223.80元（45,223.77元-25,000元）；2019年1月16日，马建国给罗玉芳转账1,500元，此时应还利息42,578.35元（243,438.25元×24％÷365×266天），尚欠利息41,078.35元（42,578.35元-1,500元）；2019年2月21日，马建国给罗玉芳转账1,500元，此时应付利息46,840.83元（243,438.25元×24％÷365×36天＋41,078.35元），尚欠利息45,340.83元（46,840.83元-1,500元）；2019年3月22日，马建国给罗玉芳转账1,500元，此时应还利息49,982.83元（243,438.25元×24％÷365×29天＋45,340.83元），尚欠利息48,482.83元（49,982.83元-1,500元）。2019年3月23日至2019年9月10日，马建国应支付利息27,531.87元（243,438.25元×24％÷365×172天），综上，截止到2019年9月10日，马建国尚欠罗玉芳借款本金243,438.25元，尚欠借款利息76,014.7元（48,482.83元＋27,531.87元）。   综上所述，罗玉芳、马建国的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9192号民事判决第一项马建国返还罗玉芳借款250,000元为马建国偿还罗玉芳借款本金243,438.25元；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9192号民事判决第二项马建国向罗玉芳支付利息100,130.15元为马建国向罗玉芳支付借款利息76,014.7元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”   一审案件受理费4626.15元，由罗玉芳负担1662.39元，马建国负担2983.76元。二审案件受理费6502.16元，罗玉芳预交1870.21元由罗玉芳负担,马建国预交4631.95元，由马建国负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡     联   审  判  员   艾海提努尔买提   审  判  员   张     睿   二 〇 二 〇 年 六 月 十 一 日   书  记  员   袁     洁