浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0402民初1860号原告:易为凤，男，1955年7月7日出生，汉族，住河南省息县。委托代理人：陈小勇、马悦，浙江和光律师事务所律师。被告：沈芳芳，女，1989年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人：石锴锐，浙江晓德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰，总经理。委托代理人：顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被告：李其才，男，1983年2月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区秦逸路14号、18号、22号，华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室，统一社会信用代码：913304016761868889。负责人：黄渊，总经理。委托代理人：赵磊，该公司员工。原告易为凤因与被告沈芳芳、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险）、李其才、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐琳独任审判，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告易为凤的委托代理人马悦，被告沈芳芳及其委托代理人石锴锐，被告人保财险的委托代理人顾昱临，被告李其才，被告人寿财险的委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告的诉讼请求：1、被告沈芳芳、李其才赔偿原告各项损失382297.08元；2、被告人保财险、人寿财险在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉请要求赔偿金额变更为398517.24元，其中残疾赔偿金赔偿标准变更为60182元/年。二、被告答辩意见：被告人保财险答辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，沈芳芳所驾车辆投保了交强险1000000元，含不计免赔，已垫付10000元，沈芳芳事发后驾车离开现场的行人应构成逃逸，根据商业三者险保险条款，商业三者险范围内不负赔偿责任。被告沈芳芳答辩称，已垫付50000元，根据本次事故双方过错程度，应减轻被告沈芳芳的赔偿责任，原告损失沈芳芳应承担部分，应由被告人保财险在保险范围内赔付，保险条款载明拒赔的情形应为未依法采取措施，事故发生时，沈芳芳靠边停车后下车查看，说明其主观上并没有逃避法律责任的故意，此时原告已被李其才所驾车辆碾压造成二次伤害，李其才已报警并保护现场并叫了救护车，沈芳芳采取同样的措施无必要，从该条款设置的初衷来看，系为使伤者在第一时间得到救治并能认清事故的责任，沈芳芳未保护现场及叫救护车并未导致上述情况的发生，沈芳芳在不久后亦采取了报警措施，综合来看，其行为并不符合未依法采取措施离开现场，人保财险应承担赔偿责任。被告人寿财险答辩称，李其才所驾车辆投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，已垫付10000元，李其才虽负事故次要责任，但其在本次事故中过错相对较小，应减轻其赔偿责任。被告李其才答辩称，已垫付12000元，尊重事故认定，服从法院判决。三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年5月1日20时18分，沈芳芳驾驶浙Ｆ×××××号车沿嘉兴市花园路由南向北行驶左转弯进入珠庵路，与在人行横道由北向南行走通过路口的易为凤发生碰撞，造成易为凤受伤倒地，事发后，沈芳芳未立即停车保护现场，驾车移至路边过程中，李其才驾驶浙Ｆ×××××号车沿珠庵路由东向西行驶通过花园路珠庵路口，碾压倒卧于第的易为凤，造成车辆损坏、易为凤受伤的道路交通事故。经交警部门认定，本次事故沈芳芳雨天夜间驾驶机动车转弯时超速行驶，对道路情况疏忽观察，未让行人先行，事发后未立即停车保护现场抢救伤员导致二次事故发生，后驾车驶离现场后返回，其行为在本起事故中的作用及过错的严重程度较大，负事故的主要责任，李其才驾驶机动车对道路情况疏忽观察，其行为在本起事故的作用及过程的严重程度较小，负事故的次要责任，易为凤无责任。四、涉案车辆所有人情况及保险情况：被告沈芳芳驾驶的浙Ｆ×××××号车为其本人所有，该车辆的交强险、商业三者险投保于被告人保财险，其中商业三者险限额为1000000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告李其才驾驶的浙Ｆ×××××号车为其本人所有，该车辆的交强险、商业三者险投保于被告人寿财险，其中商业三者险限额为1000000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。五、原告的就医诊疗情况及鉴定情况：2018年5月1日，易为凤至嘉兴市第一医院治疗，经诊断为骨盆骨折、失血性休克、肋骨多处骨折、液气胸、肺挫伤、吸入性××、肝挫伤、腹腔积血、顶骨骨折、腰椎骨折、皮肤挫伤、呼吸衰竭、下肢深静脉血栓形成。原告在该院住院治疗49天后于2018年6月19日出院；后因取除骨折内固定装置于2019年6月30日在该院住院治疗21天后于2019年7月21日出院，上述住院时间合计为70天。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所于2019年10月22日出具《司法鉴定意见书》，认定原告因车祸致双侧骶骨大翼、髂骨及耻骨上下支粉碎性骨折，遗留骨盆严重畸形愈合的后遗症，已构成人体损伤九级伤残；致左侧第3-12肋及右侧第3-10肋骨折（累计18肋），已构成人体损伤九级伤残；建议误工期限（含住院）为七个月，护理期限（含住院）为三个月，营养期限为三个月。六、原告的各项损失：1．医疗费121397元。原告提供了病历一份、出院记录二份、医嘱单一份、医疗费发票一组及费用清单一组用以证明医疗费损失，本院对证据的真实性予以认定。经本院核定，原告的医疗费发票总额为121514.60元，住院期间的伙食费117.60元不属于医疗费损失范畴应予扣除，故原告的医疗费损失为121397元，原告主张的专家诊疗费因无票据，本院不予支持；2．住院伙食补助费1050元（15元/天×70天）；3．营养费2700元（30元/天×90天）；4．误工费15498元。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的《司法鉴定意见书》载明的建议误工期限为七个月，本院予以确认。原告提供了杭州品都物业管理有限公司出具的证明及工资发放明细各一份、银行交易明细一组用以证明原告事发时虽超60周岁，仍存在误工费损失，本院对证据的真实性予以认定。故原告的误工费损失为2214元/月×7月，计15498元；5．护理费12960元。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的《司法鉴定意见书》载明的建议护理期限为三个月，本院予以确认。原告提供了陪护证明一份，证明原告住院期间需2人陪护16天、1人陪护33天，但并未提供其他证据证明其实际在16天进行了2人陪护的事实，护理期限应按照鉴定结论为依据，故原告的护理费损失为144元/天×90天，计12960元；6．残疾赔偿金211840.64元。原告伤情经鉴定构成二个九级伤残，且定残时原告为64周岁，其残疾赔偿金应以22%为系数计算16年。原告提供了杭州品都物业管理有限公司出具的证明及工资发放明细各一份、银行交易明细一组，用以证明其事发前主要收入来源于城镇，残疾赔偿金应按照城镇标准计算，本院对证据的真实性予以认定，对原告主张以城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求予以支持。故原告的残疾赔偿金以60182元/年×16年×22%计算，为211840.64元；7．交通费1500元。原告主要诊疗行为均在嘉兴，原告提供的租车费发票5000元并非因诊疗而产生的必要支出，本院不予认定。本院结合原告就医次数及其他情况，酌定交通费为1500元；8．精神损害抚慰金11000元。本院根据原告的伤残情况及事故的责任划分，酌定损害精神抚慰金为11000元；9．鉴定费2600元。原告提供了鉴定费发票一份，用以证明鉴定费损失为2600元，本院对证据的真实性予以认定；以上9项合计380545.64元。七、原告获得赔偿情况：被告人保财险垫付了10000元，被告人寿财险垫付了10000元，被告沈芳芳垫付了50000元，被告李其才垫付了12000元。裁决结果按上述案件确定的事实，原告的各项损失为380545.64元。由于肇事车辆分别在人保财险、人寿财险处投保了交强险，故原告的损失应在交强险限额范围内先行赔付。沈芳芳所驾浙Ｆ×××××号车所投保的人保财险交强险赔付金额为：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、死亡伤残赔偿限额110000元（包括精神损害抚慰金7700元），合计120000元。李其才所驾浙Ｆ×××××号车投保的人寿财险交强险赔付金额为：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、死亡伤残赔偿限额110000元（包括精神损害抚慰金3300元），合计120000元。交强险不足部分计140545.64元，应按事故比例赔偿，因沈芳芳驾驶机动车负事故的主要责任，李其才驾驶机动车负事故的次要责任，易为凤无责任，故被告沈芳芳应对原告的交强险范围外损失140545.64元承担70%的赔偿责任，计98381.95元；被告李其才应对原告的交强险范围外损失140545.64元承担30%的赔偿责任，计42163.69元。又因肇事车辆浙Ｆ×××××号车在被告人保财险处还投保了商业三者险，限额为1000000元，含不计免赔，被告人保财险虽提供了保险条款及免责告知书，载明在未依法采取措施驶离现场的情况下保险公司不负赔偿责任，但本起事故中，沈芳芳虽未立即停车，但其在驾车靠边停靠后下车查看原告伤势，其主观上并未逃避责任，在其过程中，原告已被李其才所驾车辆碾压，李其才已采取了报警、救治伤者、保护现场的措施，采取重复措施并无必要，后虽驾车离开现场，但从时间上看，结合其在交警部门到达现场前已采取了报警措施并积极配合交警部门进行处理，亦未对事故责任认定及人员救治造成不利后果，不符合保险条款中“未依法采取措施”的情形，对于被告人保财险商业三者险范围内拒赔的答辩意见，本院不予采纳。被告人保财险需在商业三者险范围内赔付原告98381.95元，被告人保财险需在交强险及商业三者险范围内赔付原告218381.95元，因被告人保财险垫付了10000元，被告沈芳芳垫付了50000元，被告人保财险尚需赔付原告158381.95元，被告沈芳芳垫付部分，可与被告人保财险另行结算。又因肇事车辆浙Ｆ×××××号车在被告人寿财险处还投保了商业三者险，限额为1000000元，含不计免赔，被告人寿财险并未提供证据足以证明李其才具有减轻赔偿责任的情形，对被告人寿财险的相关答辩意见，本院不予采纳。因被告李其才应承担部分并未超商业三者险投保限额，被告人寿财险需在商业三者险范围内赔付原告42163.69元。被告人寿财险需在交强险及商业三者险范围内赔付原告162163.69元，因被告人寿财险垫付了10000元，被告李其才垫付了12000元，被告人寿财险尚需赔付原告140163.69元，被告李其才垫付部分，可与被告人寿财险另行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告易为凤因交通事故造成的损失158381.95元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告易为凤因交通事故造成的损失140163.69元；三、驳回原告易为凤的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1156元,由原告易为凤负担356元，由被告沈芳芳负担560元，由被告李其才负担240元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审判员  唐琳二〇二〇年六月十六日书记员  童烨