北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3297号上诉人（原审原告）：张恒，女，1963年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李璐，北京市大道政通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，汉族，住公司宿舍。被上诉人（原审被告）：赵雪西，女，1964年6月28日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李建校，男，1966年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人张恒、中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润信投公司）因与被上诉人赵雪西案外人执行异议之诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张恒上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判为停止对北京市朝阳区京通苑小区×号房屋（以下简称涉案房屋）的执行；3.本案诉讼费由中润信投公司、赵雪西负担。事实和理由：一、（2019）京0105民初50363号和（2019）京0105民初5348号民事判决书已认定张恒与中润信投公司签订涉案《商品房买卖合同》的事实。张恒提交了涉案房屋《商品房买卖合同》（复印件），该合同约定，“以合同签订时现状交房；此房以分期付款方式支付房款，首付在合同签订之日交付，计248549元”，张恒提交了资金来源的证据，即出售房山区良乡行宫四里×号房屋及张恒分别于2004年7月4日和2004年8月6日在朝阳双桥新村支行其工商银行账户取款共计20万元，加之家中现金4万多元，于2004年8月份给付中润信投公司，此前中润信投公司已将涉案房屋交付张恒。张恒占有、使用、居住涉案房屋长达十五年之久，如果未给付248549元，中润信投公司从未就此向张恒主张过权利有违常理。根据法院认定的“双方签订了该《商品房买卖合同》的事实”和日常生活经验法则可以推断出，张恒已向中润信投公司给付首付购房款248549元。二、张恒名下无其他用于居住的房屋，涉案房屋不是投资房产，恳请法院依法支持张恒的诉讼请求。中润信投公司辩称，不同意张恒的全部诉讼请求、事实及理由。赵雪西辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张恒称其向中润信投公司支付了首付款248549元，但是中润信投公司予以否认，张恒既没有提供中润信投公司出具的收据，也没有汇款记录，虽然张恒强调一直在涉案房屋居住，但不能说明和认定其已经向中润信投公司支付了首付款，更没有证据证明其已经支付了全款，故一审法院驳回张恒诉请合理合情合法。中润信投公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一审、二审诉讼费用由张恒承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.张恒提供的《商品房买卖合同》复印件无中润信投公司盖章、无法人代表签字、无授权代理人签字，不能证明双方签订了该合同，张恒作为原告方，应自行承担举证不能的法律后果。2.张恒提供的《商品房买卖合同》复印件上没有中润信投公司印章，对中润信投公司不具有法律约束力。3.张恒提供的《商品房买卖合同》复印件上代理人的签字，不是原件原笔迹，无法证明真实性，且个人签字未取得中润信投公司的授权，中润信投公司也从未进行追认，对中润信投公司不发生当然的法律效力。4.中润信投公司并未在《商品房买卖合同》附件一中盖章确认。原判决中认定的中润信投公司在合同附件一中盖章确认，其实是模糊不清仅显露了一角，并且根本也无法看出系何单位加盖公章的印记，何况张恒也未提供原件予以证明，在此情形下，法院又直接认定附件一的印章系中润信投公司加盖的公章，亦是事实认定错误。5.依据张恒提供的供热合同、供水协议等材料，不能证明张恒居住涉案房屋长达十五年之久，张恒作为原告方，应自行承担举证不能的法律后果。张恒提供的供热合同、供水协议等材料中，采暖合同系2013年以后的，且无张恒盖章签字，采暖合同中也未见采暖房屋位置、房号等关键信息；供水合同中用水方签字处也并非张恒签字。存在诸多疑点，依法不应被采信，且张恒也并未提交在涉案房屋内已经居住十五年之久的证据材料，仅凭单方口述的一面之词，完全不能证明张恒“已居住使用涉案房屋长达十五年之久”，在此情形下，法院又直接认定张恒在涉案房屋已经居住长达十五年之久，亦属于认定事实严重错误。6.中润信投公司与张恒从未就涉案房屋签订过《商品房买卖合同》。涉案房屋产权人为中润信投公司，中润信投公司与张恒从未就涉案房屋签订过《商品房买卖合同》，中润信投公司也从未收到过张恒购房款。张恒作为完全民事行为能力人，且是熟悉法律知识的法官，完全知晓购买房屋后在未办理房屋产权前，签订房屋买卖合同及支付购房款的重要性。如果双方存在真实的商品房买卖关系，在购房后十五未取得房本的情况下，早应积极主动的维护自己的合法权益，而不是在没有签订《商品房买卖合同》、没有支付购房款、没有房屋交接手续证明、没有物业合同、没有缴纳公共维修基金、没有缴纳契税等购房人应有的购房必备材料情形下，不主张不维护自己的权益，明显的不合常理，恰恰证实了张恒并未购买过涉案房屋，且中润信投公司在一审时提交的答辩状里，也明确否认了该合同的真实性。在此情形下，法院仅根据张恒单方提供一份没有任何效力的复印件，就径行确认张恒与中润信投公司签订了合同的事实，缺乏事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。中润信投公司与赵雪西执行案已全部履行完毕，双方已于2017年4月12日签订了执行结案协议，并已交法院执行庭备案，已经执行完毕的案件不应再作为查封的依据，中润信投公司在答辩状中已明确指出，但法院没有审理，无视已执行完毕的事实，仍以赵雪西查封之名结案，于法无据，适用法律错误，严重侵犯了中润信投公司的合法权利，给中润信投公司造成了重大的经济损失。张恒辩称，不同意中润信投公司上诉的事实与理由。一、涉案《商品房买卖合同》复印件、供暖合同、供水协议等协议，已由法院（2019）京0105民初50363号和（2019）京03民终16333号民事判决予以确认，且上述法律文书已经生效。二、民事主体在法律活动中一律平等，法律并未规定法律专业人员与非法律专业人员在注意义务上有不同或者较高，中润信投公司以张恒熟悉法律知识为由提起上诉于法无据。三、中润信投公司主张赵雪西执行案已完全履行完毕，未提供证据，且2019年10月18日开庭审理时，赵雪西的代理人陈述中润信投公司未履行完债务。赵雪西答辩意见同上。张恒向一审法院起诉请求：1.停止对涉案房屋的执行；2.确认涉案房屋归张恒所有；3.中润信投公司为张恒办理涉案房屋的所有权登记手续和房屋所有权证书；4.中润信投公司给付张恒自2004年10月14日起至实际办理完毕房屋所有权证书之日的逾期办证违约金（以总房款348549元为基数，按日万分之一计算）。一审法院认定事实如下：法院（2009）朝民初字第01507号民事判决书已发生法律效力。权利人陈少高向法院申请强制执行，法院以（2010）朝执字第4932号立案受理。2014年赵雪西以债权转让为由向法院申请变更案件申请执行人，法院经审查作出（2014）朝执字第00059号执行裁定书，案件申请执行人变更为赵雪西，该执行裁定已经发生法律效力。另查，2008年9月8日，原申请执行人向法院申请诉前保全，法院作出（2008）朝民保字第25768号民事裁定书，查封中润信投公司价值4320980元的财产，实际执行中，查封了中润信投公司名下包括涉案房屋在内的共计7套房屋。2017年，张恒至法院提出执行异议（赵雪西为申请执行人，中润信投公司为被执行人），要求中止对涉案房屋的执行，解除查封。2018年12月，法院出具（2017）京0105执异789号执行裁定书，裁定驳回张恒的执行异议。张恒提交一份《商品房买卖合同》复印件，记载出卖人为北京巨安金润房地产开发有限公司（于2014年更名为中润信投公司），买受人为张恒，约定买受人购买房屋为京通苑×号，约定建筑面积为97.17平方米，付款方式为分期付款。该合同落款出卖人处为王某1签字，买受人为张恒签字，日期为2004年7月13日。该《商品房买卖合同》附件一房屋平面图有张恒签字及中润信投公司签章。该《商品房买卖合同》附件四补充协议约定：此房为精装修，以合同签订时现状交房；此房以分期付款方式支付房款，首付在合同签订之日交付，计248549元，余款10万元分别于2004年10月1日及2005年7月1日各交5万元。张恒表示中润信投公司以为张恒办理房产证为由将该《商品房买卖合同》原件拿走，但中润信投公司未办理房产证，也未将该《商品房买卖合同》原件退还张恒，故张恒现并无该《商品房买卖合同》原件。张恒表示该《商品房买卖合同》落款出卖人处签名的王某1系当时中润信投公司的实际负责人。由于该合同附件一中盖有中润信投公司公章，故未再要求中润信投公司在该合同落款处盖章。张恒表示中润信投公司于签订上述合同当日将涉案房屋交付张恒，张恒入住并居住至今，就此提交其签署的供暖合同、供水协议、业主公约及其交纳物业费、供暖费、水电费等各类费用的票据为证。张恒表示其于2004年8月以现金方式向中润信投公司支付首付款248549元，交给了中润信投公司的负责人王某1，但中润信投公司未出具收条，后因张恒一直无法与中润信投公司取得联系，因此一直未支付余款10万元。赵雪西表示其对中润信投公司所申请查封的7套房屋中，目前仅有涉案房屋尚未解封，其他6套房屋均已解封。一审法院认为，张恒主张其与中润信投公司签订了《商品房买卖合同》，中润信投公司则否认其与张恒签订过该《商品房买卖合同》，法院认为，虽然张恒未提交该《商品房买卖合同》原件，且该合同落款处未盖有中润信投公司公章，仅有王某1签字，但张恒就此进行了合理解释，且该合同附件一中有中润信投公司签章确认，另外，自2004年7月13日至今，张恒已居住使用涉案房屋长达十五年之久，中润信投公司未曾就此向张恒主张过权利，故此，张恒该项主张法院予以采信，确认双方签订了该《商品房买卖合同》的事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，张恒称其向中润信投公司支付了首付款248549元，但中润信投公司予以否认，张恒未就此举证证明，即便其长期在涉案房屋居住，也难以就此认定其已经向中润信投公司支付了该首付款，故张恒所述法院不予采信，其要求停止对涉案房屋的执行，不符合法律规定，法院不予支持。张恒的其他诉讼请求均非本案受理范围，本案中不予受理。中润信投公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。综上，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张恒的全部诉讼请求。一审案件受理费6528元，由张恒负担（已交纳）。二审中，张恒将上诉请求明确为：1.撤销一审判决；2.依法改判为停止对涉案房屋的执行；3.诉讼费由中润信投公司、赵雪西负担。同时表示对一审中其提出的第二、三、四项诉讼请求不提起上诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张恒为证明其主张提交以下证据：证据一、起诉书和受理短信通知。证明目的：张恒已另行起诉房屋买卖合同，法院已受理，该案件涉及给付房款等诉求，本案应中止审理，等待该案的处理结果。证据二、（2019）京03民终16333号民事判决书。证明目的：涉案《商品房买卖合同》有效，张恒已经在涉案房屋居住15年。证据三、户口本。证明目的：张恒与王某2系夫妻关系。证据四、不动产登记信息查询结果告知单。证明目的：张恒及王某2在京无房产。中润信投公司质证意见为：对证据一的真实性认可。对证据二的真实性认可，证明目的不认可。证据三、证据四的证明目的不认可，张恒名下无房不代表其他家庭成员名下无房，也有可能已经转移，查询当天没有，之前之后不排除没有的可能。中润信投公司为证明其主张提交《协议》一份，证明涉案房屋查封案件履行完毕。张恒质证意见为不认可协议书真实性，赵雪西一审中明确表示中润信投公司没有履行完义务。赵雪西未发表质证意见。本案审理过程中，经本院与赵雪西核实，其表示因债权未完全实现，其尚未申请解除对涉案房屋的查封措施。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。虽然张恒未提交涉案《商品房买卖合同》的原件，且该合同复印件落款处仅有王某1签字，未加盖中润信投公司印章，但张恒对此进行的解释较为合理，且该合同附件一中有中润信投公司签章确认。另外，自2004年7月13日至今，张恒已在涉案房屋居住使用长达十五年之久，中润信投公司从未就此向张恒提出异议，本院对张恒该项主张予以采纳，并对中润信投公司与张恒签订了涉案《商品房买卖合同》的事实予以确认。鉴于生效判决亦对上述事实予以认定，中润信投公司在本案中主张张恒提供的《商品房买卖合同》复印件上无其公司盖章、无法定代表人签字、代理人签字并不是原件原笔迹且未经授权，故涉案合同对其不发生法律约束力，供热合同、供水协议等不能证明张恒在涉案房屋居住15年之久等上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。现无证据证明涉案房屋的查封措施已予以解除，故本院对中润信投公司相关上诉意见不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，张恒称其已向中润信投公司支付了首付款248549元，但中润信投公司予以否认，张恒就此未举证证明，即便其长期在涉案房屋居住，也难以就此认定其已经向中润信投公司支付了该笔首付款，故张恒所述本院不予采信，其要求停止对涉案房屋的执行不符合法律规定，一审法院不予支持，并无不当。张恒主张根据双方签订涉案《商品房买卖合同》的事实和日常生活经验法则能推断出，其已给付首付款248549元的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，张恒、中润信投（北京）房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6598元，由张恒负担70元（已交纳），由中润信投（北京）房地产开发有限公司负担6528（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 闫 慧审 判 员 玄明虎二〇二〇年六月八日法官助理 卢圆圆书 记 员 陈 猛