北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终222号上诉人（一审原告）邵枫，男，1989年7月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市武进区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人韩璐，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人鲁洁，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。被上诉人（一审第三人）北京兴朔汇鑫塑料制品有限公司，住所地北京市丰台区东大街南里2号院1号楼3层317。被上诉人（一审第三人）陈婷婷，女，1989年10月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。上诉人邵枫因诉原北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称原丰台工商分局，因机构调整，其相关职能现由北京市丰台区市场监督管理局承担，以下简称丰台市场监管局）作出的工商登记行为一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0106行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年10月9日，原丰台工商分局核准北京兴朔汇鑫塑料制品有限公司（以下简称兴朔汇鑫公司）的设立登记，公司法定代表人为邵枫，股东为邵枫、陈婷婷，执行董事及经理为邵枫。邵枫向一审法院诉称，2018年12月底，邵枫在个税APP上发现邵枫受雇于兴朔汇鑫公司，但邵枫从未在该公司任职，工商档案信息中所有“邵枫”的签字也并非邵枫本人签署，所留的身份证复印件是邵枫之前丢失的身份证复印件。2019年1月8日，经北京长城司法鉴定所鉴定兴朔汇鑫公司工商档案《郑重承诺》中“邵枫”签字字迹与邵枫的签名字迹不是同一人所写。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，原丰台工商分局作为承担工商注册登记职能的行政机关，在审查他人申办公司注册登记时未尽到审慎审查的义务，在邵枫毫不知情的情况下进行公司注册登记，该行政行为违法。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判决撤销原丰台工商分局对兴朔汇鑫公司作出的设立登记；本案诉讼费用由丰台市场监管局承担。丰台市场监管局向一审法院辩称，原丰台工商分局作出准予兴朔汇鑫公司设立登记的行政行为合法，邵枫的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法判决驳回。一审法院查明认定，2016年10月9日，兴朔汇鑫公司向原丰台工商分局申请设立登记，公司法定代表人为邵枫，股东为邵枫、陈婷婷，执行董事及经理为邵枫，提交了内资公司设立登记申请书、指定（委托）书、邵枫身份证、陈婷婷身份证、企业名称预先核准通知书、兴朔汇鑫公司章程等材料。当日，原丰台工商分局核准了其申请。邵枫对原丰台工商分局对兴朔汇鑫公司作出的设立登记行为不服，直接提起本诉讼。另查明，邵枫向北京长城司法鉴定所申请对兴朔汇鑫公司设立登记档案材料《郑重承诺》中“法定代表人签字”处的“邵枫”签名是否为邵枫本人书写进行鉴定。2019年2月12日，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴[2019]文鉴字第35号《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年9月28日《郑重承诺》下方“法定代表人签字”处“邵枫”签名字迹与样本上“邵枫”本人签名字迹不是同一人所写。2019年9月24日，一审法院作出（2019）京0106行初221号行政判决认为，原丰台工商分局作为工商行政主管部门，有权依法核准公司的设立、变更和终止登记。《中华人民共和国行政许可法》（2004年施行）第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。本案中，兴朔汇鑫公司在申请公司设立登记时，所提交的文件材料齐全，符合法定形式，但其中涉及“邵枫”签名的《郑重承诺》经鉴定确认非邵枫本人所签，即兴朔汇鑫公司向原丰台工商分局提交了虚假申请登记材料，进而导致原丰台工商分局核准的公司设立登记失去了相应的事实根据，对于该设立登记内容应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销原丰台工商分局2016年10月9日对兴朔汇鑫公司作出的设立登记。邵枫不服一审判决，上诉至本院，认为一审法院未依法查明事实，认定事实及适用法律错误。请求：1.撤销一审行政判决，查明案件事实，在认定丰台市场监管局违法的基础上支持邵枫的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由丰台市场监管局承担。丰台市场监管局、兴朔汇鑫公司、陈婷婷对一审判决均未提起上诉。在一审审理期间，丰台市场监管局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.内资企业设立（变更）登记（备案）审核表；2.准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书；3.指定（委托）书；4.企业名称预先核准通知书；5.内资公司设立登记申请书；6.确认领取执照回执函；7.兴朔汇鑫公司章程；8.委托EMS双向寄递告知书。丰台市场监管局以《中华人民共和国行政许可法》（2004年施行）第三十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条、第二十条作为法律依据。邵枫在法定期限内向一审法院提交如下证据：1.居民身份证申领登记表，证明邵枫因身份证丢失向户籍地派出所申请补领新身份证；2.兴朔汇鑫公司企业基本信息，证明兴朔汇鑫公司以邵枫的名义登记企业信息；3.司法鉴定委托书、长城司鉴[2019]文鉴字第35号《文书检验司法鉴定意见书》，证明兴朔汇鑫公司工商登记材料《郑重承诺》中“邵枫”签名字迹与邵枫的签名并非同一人所写；4.职工考勤表两张、武进区社保缴费明细个人查询表，证明2016年9月至10月邵枫均在常州常发农业机械营销有限公司上班，未到原丰台工商分局办理工商登记。在法定期限内，兴朔汇鑫公司、陈婷婷未向一审法院提交证据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，邵枫及丰台市场监管局的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对邵枫、丰台市场监管局在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，原丰台工商分局作为工商行政主管部门，有权依法核准公司的设立、变更和终止登记。《中华人民共和国行政许可法》（2004年施行）第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，兴朔汇鑫公司在申请公司设立登记时，向原丰台工商分局提交的文件符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定的形式，但上述文件中《郑重承诺》下方的“邵枫”签名经鉴定确认非邵枫本人所签，即兴朔汇鑫公司向原丰台工商分局提交了虚假申请登记材料，进而导致原丰台工商分局核准的公司设立登记失去了相应的事实根据，对于该设立登记内容依法应予撤销。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院依法应予维持。邵枫的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费五十元，公告费五百六十元，由北京市丰台区市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费五十元，由邵枫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年六月二十三日法官助理 李 珊书 记 员 王 正