吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终838号上诉人（原审原告）：颜凡红，男，1974年1月23日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：郑瑞萍，女，1973年5月18日生，汉族，干部，住吉林省长岭县。被上诉人（原审被告）：吉林长岭新安镇粮食收储库，住所地吉林省长岭县。法定代表人：张立新，主任。上诉人颜凡红因与被上诉人吉林长岭新安镇粮食收储库（以下简称新安镇粮库）劳务合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颜凡红的委托诉讼代理人郑瑞萍，被上诉人新安镇粮库的法定代表人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜凡红上诉请求：请求撤销长岭县人民法院（2019）吉0722民初3859的判决，判处新安镇粮库支付颜凡红工资14,000元，新安镇粮库承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.颜凡红提交了足够的证据，足可以形成完整的证据链条，成为定案的依据。颜凡红在一审庭审中提供了新安镇粮库时任主任、仓储副主任等人签名的工票复印件（原件在新安镇粮库的主管部门中航国际吉林省粮油贸易有限公司处）及证人乔连有、刘春峰到庭做证，证明颜凡红在2015年11月24日至2016年3月23日在新安镇粮库当翻斗车司机及索要劳动报酬的事实。法庭也提供了张庆龙和张金佐的证言，同样清楚地证明了上述事实。以上证据足可以证明颜凡红和新安镇粮库形成事实的劳务合同，新安镇粮库没有支付劳动报酬。2.本案中新安镇粮库及一审法院都混淆一个概念，即本案的被上诉人是新安镇粮库，而不是主任张立新。张立新担任主任一职是新安镇粮库的职务行为不是个人行为。新安镇粮库由来已久，绝不是2016年才成立的，也不会因为张立新担任主任与否而改变新安镇粮库已经形成的各种法律关系。3.从时间脉络上，张立新主任称不了解的理由也是站不住脚的。按张立新主任自述，其到任时间是2016年6月6日，他到任后向新安镇粮库的主管部门中航国际吉林省粮油贸易有限公司提交乔连有在任期间报表，该报表若干明细中有“没有票据未入账”一项，其中就包含翻斗车司机工资。这就充分说明张立新主任非常了解这一事实。同时张立新主任也认可张庆龙和张金佐的证言，而二证人均证明颜凡红在新安镇粮库工作。4.张立新主任另外一个不了解的原因是单位账务往来里没有该项费用。这个理由同样是不成立的。对于工票制式正规与否及入账与否都是新安镇粮库内部管理的问题，这个理由不能对抗第三人，颜凡红作为一个打工者无法知道，也没有权利知道。5.本案中，新安镇对应当提交的证据而不提交，应承担对自己不利的后果。颜凡红在一审中一再重申，工票的原件在新安镇粮库的主管部门中航国际吉林省粮油贸易有限公司处，故新安镇粮库有提交原件的义务，而新安镇粮库一味隐瞒，根据举证责任原则，新安镇粮库应当承担对自己不利的后果。6.一审判决前后矛盾。判决书第3页，认定事实一段已经非常清楚地写明颜凡红在新安镇粮库工作，工资一直未结算。这是一审法院已经认定的事实，可是最后的结果却是驳回诉讼请求。这是不符合法律规定的。综上，请求二审法院撤销一审判决，保护颜凡红的合法权益。新安镇粮库辩称，颜凡红所陈述的事情是2014到2015年度的，我是2016年6月6日到新安镇粮库任工作，前任主任在职时有几十万没有认定下来，没有和我交接。我跟前任的财务交接，以我们省县两级公司共同的财务审计报告为依据，审计同意入账才能入账，颜凡红的这笔钱审计没有通过，所以我没有权力支付。颜凡红向一审法院起诉请求：要求新安镇粮库支付颜凡红工资14,000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月24日至2016年3月23日，新安镇粮库雇我当翻斗车司机，每月工资3,500元，工作了4个月，合计14,000元。工作结束后，新安镇粮库未支付报酬，颜凡红多次到新安镇粮库索要，新安镇粮库均以各种借口不支付。一审法院认定事实：2015年，新安镇粮库时任主任乔连有雇佣颜凡红开翻斗车在粮库院内倒烘干粮，颜凡红工资一直未结算。现颜凡红诉至法院，要求新安镇粮库给付工资款14,000元。新安镇粮库不同意颜凡红的诉讼请求。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。颜凡红主张新安镇粮库雇佣其工作，工资为每月3,500元，新安镇粮库对该事实予以否认，颜凡红应提供证据证实自己的主张，庭审中，颜凡红未能提供充分证据予以证实。现有证据不能查清案件事实，故颜凡红的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回颜凡红的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，1、二审庭审中，法庭要求新安镇粮库庭后书面说明一审卷宗20页报工单原件是否存于省公司、2015年倒粮时间以及2015年司机工资标准。新安镇粮库书面回复单据为乔连有免职后本人向财务审计组提交，在此之前没有收到此往来的任何用工及资金申请，但并未向法庭明确说明2015年倒粮时间及司机工资标准。2、张金佐、张庆龙在询问笔录中陈述，“2015年冬季至第二年开春之前，粮库由乔连有雇佣陈东阳、颜凡红二人开翻斗车在粮库内倒粮，工资是多少钱不知道，是乔主任讲的，二人的工作时间是24小时待命，到2016年4月25日，乔主任拿着这个空白的报工单让我们二人签字，说工资没有给人家发，需要下账，我们就在他签名之后签名了。”“一般都是从11月份工作到第二年的四五月份结束，按照收储情况时间长短不定”。3、《吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿执行标准的通知》附件：2015年度国民经济各行业职工平均工资，交通运输、仓储和邮政业，月工资标准为4,874元。本院认为，颜凡红提交的报工单、乔连有的证人证言及张金佐、张庆龙的询问笔录能够形成证据链条，证明颜凡红于2015年为新安镇粮库开翻斗车倒粮的事实。颜凡红已实际提供劳务，新安镇粮库应给付其相应的报酬。因报工单形式及用工程序是否合规属于新安镇粮库内部管理问题，据此导致该笔费用未能通过审计入账，不能作为拒付颜凡红劳务费的依据，故对新安镇粮库的答辩主张，本院不予支持。关于颜凡红工作时间及工资标准如何认定的问题。报工单上记载颜凡红工作4个月（2015年11月24日至2016年3月23日），月工资3,500元，结合张庆龙、张金佐在询问笔录中的陈述及2015年交通运输行业月工资标准，在新安镇粮库未能说明2015年倒粮时间及司机工资标准，亦未能提出相反证据证明报工单上记载有误的情况下，本院对报工单的内容予以采信。故新安镇粮库应给付颜凡红劳务费14,000元（3,500元/月×4月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初3859号民事判决。二、吉林长岭新安镇粮食收储库于本判决生效之日起七日内给付颜凡红劳务费14,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由吉林长岭新安镇粮食收储库负担；二审案件受理费150元，由吉林长岭新安镇粮食收储库负担。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 李 铭审判员 杨小玉二〇二〇年六月二十二日书记员 刘俊梅