江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0381民初1211号 原告：张方超，男，1988年1月1日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。 被告：李伯君，男，1963年5月10日出生，汉族，住新沂市。 被告：牛庆香，女，1966年12月3日出生，汉族，住新沂市。 两被告共同委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。 原告张方超与被告李伯君、牛庆香买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日、4月16日两次公开开庭进行了审理。原告张方超及其委托诉讼代理人谭运迎，被告李伯君、牛庆香及两被告共同委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张方超向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付鱼饲料款121532元，诉讼过程中，原告变更为要求两被告偿还鱼饲料款116804元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2017年以来，因家庭养殖网箱鱼需要，两被告多次向原告赊购鱼饲料，共计欠款258433元，后经原告催要，至今尚欠原告116804元饲料款未还，现原告提起诉讼，请求依法公正判决。 被告李伯君辩称，1.两被告系夫妻关系，但并不欠原告鱼饲料款，该款早已还清。在卖鱼前，只欠原告不足80000元，具体数额未结算。2019年4月份，原告以被告李伯君饲养的位于骆马湖内网箱鱼抵偿欠款，第一次出售13000斤武昌鱼（4元/斤）及700多斤花鲢（5元/斤），第二次出售5000多斤武昌鱼（4元/斤）及50多斤花鲢（5元/斤），两次售鱼款均由原告收取，原告以该售鱼款75750元抵偿饲料款，双方两清，互不相欠；2.与原告存在饲料买卖合同关系的是李伯君，每次采购饲料均系李伯君，非牛庆香。如有赊欠，均应有李伯君签字，否则不存在赊欠。牛庆香对饲料买卖和赊欠不知情，亦未签字认可，故由此引发的债务纠纷与牛庆香无关，其对此不应承担责任；3.综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告牛庆香辩称，1.两被告系夫妻关系，但并不欠原告鱼饲料款，该款早已还清。在卖鱼前，只欠原告不足80000元，具体数额未结算。2019年4月份，原告以被告李伯君饲养的位于骆马湖内网箱鱼抵偿欠款，分别第一次出售13000斤武昌鱼（4元/斤）及700多斤花鲢（5元/斤），第二次出售5000多斤武昌鱼（4元/斤）及50多斤花鲢（5元/斤），两次售鱼款均由原告收取，原告以该售鱼款75750元抵偿饲料款，双方两清，互不相欠；2.与原告存在饲料买卖合同关系的是李伯君，每次采购饲料均系李伯君，非牛庆香。如有赊欠，均应有李伯君签字，否则不存在赊欠。牛庆香对饲料买卖和赊欠不知情，亦未签字认可，故由此引发的债务纠纷与牛庆香无关，其对此不应承担责任；3.综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 原、被告双方对以下事实不持异议：两被告于1988年登记结婚。2018年及此前，被告李伯君因网箱养鱼需要，多次在原告处赊购鱼饲料，并出具欠条或在原告记账单上签字确认。 本案的争议焦点为：一、被告李伯君赊欠原告张方超鱼饲料款数额为多少；二、被告李伯君通过现金及售鱼款方式偿还原告张方超鱼饲料款数额为多少；三、涉案欠款是否属于两被告夫妻共同债务，被告牛庆香应否承担共同还款责任。 关于争议焦点一，本院结合原、被告双方陈述及原告提供李伯君于2018年4月6日出具的欠条及原告记账单等证据，具体认定如下: 1.2018年4月6日前赊欠情况。张方超与李伯君双方于2018年4月6日结算，李伯君向原告出具金额为168676元欠条，双方均不持异议，本院予以确认，即至2018年4月6日，李伯君尚欠原告鱼饲料款168676元； 2.2018年4月6日至7月26日赊欠情况。根据原告张方超提供的记账单及双方陈述，可以证明2018年4月6日后，被告李伯君继续在原告处赊购鱼饲料。其中2018年4月11日至6月12日期间，原告主张李伯君赊欠28842元，经核对原告提供的记账单，被告李伯君于2018年6月12日在该份记账单上签字确认并注明所赊欠饲料型号及数量，且记账单上已列明欠款数额，故本院对原告上述主张予以确认；2018年6月17日至7月26日期间，被告李伯君又陆续分五次赊欠原告鱼饲料，且于2018年7月26日在原告记账单上签字确认，经核算数额为24575元，本院予以确认。 3.2018年7月28日至2018年11月30日期间，原告主张被告李伯君陆续赊欠其饲料款36340元，被告李伯君均不予认可，并称2018年7月26日后不再使用原告鱼饲料，而系用杂草代替饲料养鱼。原告为证明其主张，提供其本人记账单、送料人刘某,4的送料记账本、原告父亲张组织的每日流水账及证人刘某,4、闫某,4、施某,4、张组织的证言。本院经核对原告本人的上述记账单及其父亲张组织每日流水账、送料人刘某,4的记账本及上述证人证言，原告所主张的被告李伯君于2018年7月28日至10月20日期间共计8次赊欠饲料型号及数额与张组织、刘某,4的记账本记载相互吻合，故虽李伯君未在原告的记账单上签字确认，但原告的上述证据能够相互印证，足以证实李伯君赊购其上述鱼饲料的事实。但原告主张李伯君于2018年11月30日赊欠其正昌饲料5包，并无充分证据予以证实，本院不予采信。关于上述饲料单价，其中海合饲料（815型号），双方认可系按3850元/吨结算，原告主张2018年10月11日及此后因涨价应按3950元/吨计算，并无证据予以证实，本院不予采信。关于通威饲料（157型号），原告主张按4500元/吨计算，本院结合原告提供的同一时段销售记账单，对其该主张予以采信。经核算，2018年7月28日至11月30日期间，被告李伯君累计赊欠原告鱼饲料款35300元。 关于争议焦点二，原告自认被告李伯君于2018年6月6日还款27000元，6月12日还款27550元，8月16日还款20000元，另2019年度，被告两次售鱼，售鱼款分别为46210元、20869元，系原告收取，用于抵扣饲料款，以上合计141629元，本院予以确认。被告李伯君主张实际还款数额及售鱼款数额远多于原告自认的数额，但经本院多次释明，其未提供充分的证据予以证实，亦无法明确陈述还款具体时间、金额及售鱼款数额，故本院对其该抗辩意见不予采信。 关于争议焦点三，因涉案欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，且系因家庭网箱养鱼需要而赊欠，故应属于两被告夫妻共同债务，被告牛庆香、李伯君应承担共同还款责任。 综上，被告李伯君、牛庆香因家庭网箱养殖需要赊欠原告鱼饲料，现原告据此主张要求两被告偿还欠款，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。经核对李伯君上述赊欠及还款数额，两被告尚欠原告鱼饲料115764元（168676元+28842元+24575元+35300元-141629元），该款应予偿还。原告张方超主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李伯君、牛庆香于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张方超饲料款115764元； 二、驳回原告张方超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元，减半收取计1365元，由原告张方超负担165元，被告李伯君、牛庆香负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 陆 慧 二〇二〇年六月五日 书记员 吕政华