安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终702号上诉人（原审被告）：寿县鑫诚物业管理有限责任公司，注册地安徽省寿县寿春镇西街寿西湖饭店内，现住所地安徽省寿县寿春镇楚韵天府小区，统一社会信用代码91340422752958158A。法定代表人：陶宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代美宣，女，汉族,1952年6月20日出生，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：胡新飞，男，汉族,出生，住安徽寿县。被上诉人（原审原告）：胡兴存，女，汉族,出生，住安徽省寿县。原审被告：六安尚泰置业有限公司，住所地安徽省六安市解放北路北塔公园1号，统一社会信用代码91341500560675612N。法定代表人：郭忠海，该公司执行董事。原审被告：寿县城投房地产开发有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇宾阳大道宾阳大厦A座25楼，统一社会信用代码913415216820666045。法定代表人：吴刚，该公司总经理。上诉人寿县鑫诚物业管理有限责任公司（以下简称鑫诚公司）因与被上诉人代美宣、胡新飞、胡兴存（以下简称代美宣等三人）、原审被告六安尚泰置业有限公司（以下简称尚泰公司）、寿县城投房地产开发有限公司（以下简称寿县城投公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2019)皖0422民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫诚公司的上诉请求：依法撤销一审判决，改判鑫诚公司不承担责任。事实和理由：一、一审法院认定鑫诚公司已经接管“窨井”所在物业，并负有管理责任是错误的。首先，并非所有共用部分和共用设施均由物业公司承担、管理和维修。公共排水、环境卫生、城市供水、供气、供电等应向市政等相关专业管理部门移交，并非向物业公司移交。且开发商移交的是产权，并非使用权和管理权，从维修基金的使用可以印证。公共区域窨井盖的产权归属都有明确标识的。发现死者尸体时未发现窨井盖，无法直接判断产权归属。新证据显示，新安装的窨井盖标注了“雨水”，该窨井盖的产权人、管理和维修义务为寿县“市政”。其次，物业公司负责对公共配套设施管理和维修的前提是承接物业。本案中的广场属于后开发的商业项目，没有任何证据证明已经交接。法律规定，必须竣工才可交付物业公司，没有竣工验收的不可以交付。涉案项目没有竣工验收，新的业主也没有交物业费。二、一审法院判决逻辑错误。窨井的管理和维修责任，交付前由建设单位负责，交付后由管理单位负责。本案的责任主体要么是建设单位，要么是管理单位，一审判决建设单位和管理单位分担责任，明显逻辑错误。代美宣等三人未发表答辩意见。尚泰公司、寿县城投公司未发表陈述意见。代美宣等三人向一审法院起诉请求：鑫诚公司等赔偿代美宣等三人近亲属胡德云死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用570121元，并相互承担连带清偿责任。一审法院认定事实：代美宣与受害人胡德云（1952年2月15日出生）系夫妻关系，胡新飞、胡兴存分别系胡德云儿子、女儿。2018年4月9日晚8时左右，胡德云从通淝路北延伸段东侧人行道往寿县尚泰城市广场行至2号楼及4号楼之间巷道时，因该巷道内往东延伸处有一窨井未装置井盖，致胡德云跌入窨井中。至2018年4月24日被发现后由寿县消防大队打捞出井，胡德云已不幸身亡。案涉寿县尚泰城市广场系尚泰公司开发建设，2011年2月23日尚泰公司寿县分公司与鑫诚公司签订《物业服务合同》，由鑫城公司进行物业管理。2011年12月20日，寿县城投公司与尚泰公司寿县分公司签订房屋买卖合同，向尚泰公司寿县分公司购买位于寿县尚泰城市广场的65间门面房。一审法院认为，代美宣等三人主张的各项损失，认定如下：1.死亡赔偿金，胡德云系城镇居民，死亡赔偿金应为34393元14年=481502元，代美宣等三人主张442960元不违反法律规定，予以准许；2.精神损害抚慰金酌定为50000元，代美宣等三人主张超出的部分不予支持；3.丧葬费为37189元，代美宣等三人主张32161元不违反法律规定，予以准许；4.关于代美宣等三人主张的处理事故人员交通费、误工费、住宿费共计15000元，但其所提交证据不足以证明其损失，酌定损失为6000元；5.代美宣等三人主张寻找花费20000元，根据其寻找的事实以及其仅有1200元的寻找花费证据，酌情支持2000元。以上各项损失合计为533121元（死亡赔偿金442960元+精神损害抚慰金50000元+丧葬费为32161元+处理事故人员花费6000元+寻找花费2000元）。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：赔偿责任主体，以及相应的赔偿比例。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。具体到本案，尚泰公司作为开发商，其建设的寿县尚泰城市广场区域内因窨井未安装窨井盖；鑫诚公司作为物业管理公司，负责该区域的物业管理和维护，对公共部分的未装置窨井盖的窨井既未设立警示标识，也未加装护栏，导致胡德云不慎跌入窨井身亡；胡德云在晚上八时许进入案涉尚泰城市广场巷道，作为完全民事行为能力人，未尽到必要的审慎注意义务，加之其自身存在一定身体疾患，更应在日常出行时多加注意。由上可见，鑫诚公司、尚泰公司均有过错，受害人胡德云自身亦有责任。综合本案案情，鑫诚公司、尚泰公司分别承担35%的赔偿责任，即533121元35%=186592.35元。鑫诚公司虽然辩称案涉区域窨井非其公司物业管理范围，但物业管理合同约定的物业管理标的建筑物的建筑面积是5.5万平方米，鑫诚公司所举证据2显示的建筑物中住宅区及商业区建筑面积合计近5.5万平方米，该证据所显示的建筑物楼号、数量与寿县城投公司提交的在寿县房管局备案的规划平面图一致，且系鑫诚公司与尚泰公司寿县分公司签订的物业服务合同载明的附件；同时，尚泰公司寿县分公司与寿县城投公司签订的商品房买卖合同补充协议第六条载明：“出卖人委托鑫诚公司同意管理尚泰城市广场项目。”以上证据相互印证，足以证明案涉区域系鑫诚公司物业管理服务范围，故对鑫诚公司辩称案涉区域非其物业管理范围的答辩意见，不予采纳。至于鑫诚公司辩称其公司是与尚泰公司寿县分公司签订的物业管理合同并非与尚泰公司签订物业管理服务合同。一审法院认为，根据民法总则第七十四条的规定，法人可以设立分支机构，分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。因此，鑫诚公司虽与尚泰公司寿县分公司签订物业管理服务合同，但是相应的权利和义务最终均有尚泰公司享有和承担，故对鑫诚公司该答辩意见，不予采纳。关于代美宣等三人诉请要求寿县城投公司承担赔偿责任的请求。一审法院认为，根据本案的在案证据，寿县城投公司系购买尚泰城市广场65间门面房，其本身系该65间门面房的业主，根据物权法第七十条的规定，其仅对该65间门面房的专有部分享有所有权，对该65间门面房专有部分以外的部分享有共有和共同管理的权利，案涉事故发生区域系在业主共有部分并非寿县城投公司专有部分，且该共有部分的管理权利已经委托鑫诚公司管理，因此代美宣等三人要求寿县城投公司承担赔偿责任即无事实依据亦无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1.寿县鑫诚物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿代美宣、胡新飞、胡兴存损失186592.35元；2.六安尚泰置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿代美宣、胡新飞、胡兴存损失186592.35元；3.驳回代美宣、胡新飞、胡兴存的其他诉讼请求。案件受理费3151元，由代美宣、胡新飞、胡兴存负担1089元，由寿县鑫诚物业管理有限责任公司、六安尚泰置业有限公司分别负担1031元。二审查明事实同一审判决认定事实一致。本院归纳本案二审争议焦点为：鑫诚公司应否对代美宣等三人主张的涉案损失承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，一审法院根据鑫诚公司与尚泰公司寿县分公司签订的物业服务合同、涉案项目规划平面图等认定事发区域系鑫诚公司的物业管理范畴并无不当。鑫诚公司上诉主张尚泰公司开发的涉案项目未竣工验收，并未向鑫诚公司移交涉案项目。对此，本院认为，鑫诚公司与尚泰公司寿县分公司签订的物业服务合同明确约定了物业服务项目的名称、面积等，与涉案项目规划图对于能够认定事发区域系其物业服务范围，至于其与开发单位是否办理移交手续等问题，不影响其对涉案物业进行管理，一审法院以鑫诚公司未尽到管理义务而认定其应承担赔偿责任，并无不当。鑫诚公司的该项上诉主张，依据不足，不予支持。鑫诚公司上诉主张窨井属于寿县“市政”管理和维修的义务，对此，其并未提供充分的证据予以证明。对其该项上诉主张，不予支持。鑫诚公司上诉主张一审法院既判决管理单位承担责任，又判决建设单位承担责任，逻辑错误。因过错造成他人损害的，侵权人应承担侵权责任。本案中，鑫诚公司作为事发地段物业服务单位，未尽到服务管理职责，一审法院认定其承担责任，并无不当。尚泰公司作为开发单位，未提供证据证明其与鑫诚公司之间就涉案项目如何进行的交接，是否安装了窨井盖等，一审法院认定其亦存在一定的过错，并无不当。鑫诚公司该项上诉理由，依据不足，不予支持。综上所述，鑫诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1233元，由寿县鑫诚物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年六月二日书记员  丁 烁