江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终164号 上诉人（原审原告）王洪珍，女，1956年1月17日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。 委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市徐海路9号科技大厦。 法定代表人邱成，该管委会主任。 委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。 上诉人王洪珍因诉被上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1060号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：作为甲方的徐州经济开发区征迁管理办公室与作为乙方的刘荣胜于2006年4月签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议载明“因社会主义新农村建设需要，须拆除乙方刘荣胜私有房屋。根据徐州市有关文件精神，结合开发区的有关规定，甲乙双方经协商，就房屋拆迁安置补偿达成如下协议。第一条被拆除房屋现状（一）乙方在拆迁范围内有房屋产权证建筑面积154.64平方米。（二）乙方有正式人口4人，应安置人口6人。（三）被拆迁房屋的产权属于刘荣胜。第二条拆迁安置乙方安置建筑面积共计240平方米，具体安置户型如下……第三条被拆迁房屋补偿甲方对被拆除房屋的产权人按照以下方式进行补偿……2.产权调换。按本协议第二条执行……第四条乙方在2006年4月30日前应将原住房腾空，并交拆迁方拆除。第六条乙方在过渡期限内甲方按照每月618.56元支付给乙方临时过渡费，过渡费从交原住房之日算起”等内容。协议已经履行完毕。 作为甲方的经开区管委会与作为乙方的刘荣胜户于2007年2月签订《徐州经济开发区村民享受生活供养协议》，协议载明“一、乙方自愿选择享受生活补助（生活费）作为基本生活保障。二、经乙方申报，甲方审核，依据开发区有关规定，甲方每月共计发给乙方3人生活费共计350元。（具体支付标准和人员年龄结构见附表）……发放时间从2006年6月1日开始至终生（或就业安置）为止。三、享受基本生活保障后，乙方自愿将土地（承包地、自留地等）全部交给甲方”等内容，协议附表载明乙方户主刘荣胜及包括王洪珍在内的人员信息等内容。 该案庭审中，王洪珍自述，刘荣胜系其丈夫；王洪珍提起本案诉讼，要求经开区管委会作出补偿决定所补偿的内容与其自2007年开始要求经开区管委会补偿的内容一致，原审被告工作人员自2007年即明确拒绝其补偿要求。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外；根据第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。该案中，王洪珍基于房屋于2006年拆除等事实、理由要求经开区管委会履行作出补偿决定职责，且自述原审被告工作人员自2007年即明确拒绝其补偿要求。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。该案中，王洪珍自述刘荣胜系其丈夫，刘荣胜户于2006年与行政机关签订协议，对补偿、补助等事项作出约定，协议双方均已履行了补偿等约定内容；王洪珍自述原审被告工作人员自2007年即明确拒绝其补偿要求。双方提交的证据不能充分证明王洪珍提起本案诉讼前知道诉权或起诉期限，王洪珍自2006年即知道或应当知道行政机关拆除房屋及王洪珍户获得补偿、补助，自2007年即知道行政机关拒绝其补偿要求，王洪珍于2019年6月提起本案诉讼，超过前述起诉期限。行政诉讼起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而并非从知道或应当知道行政行为违法起开始计算。王洪珍主张其自通过政府信息公开诉讼、执行知晓补偿方案后提起本案诉讼未超过法定起诉期限，缺乏必要的事实、法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，有超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形等情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该案中，现有证据不能充分证明王洪珍提起本案诉讼有行政诉讼法第四十八条规定情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回王洪珍的起诉。 上诉人王洪珍不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上述条文很明显的是规定有行政行为的情况，而不适用不履行法定职责的情况。法律并没有规定不作为的情况下的起诉期限。从来也没有哪一条法律规定行政机关在不作为的情况下，存在起诉期限的问题。行政不作为的案件不存在时效问题，上诉人一直不知道安置补偿方案的具体规定，并且也没有见到安置补偿方案，被上诉人也没有进行张贴，直到本村的石广玲通过信息公开获得安置补偿方案之后，上诉人才知道未补偿的事实。二、被上诉人未履行法定职责，一直处于持续状态只要被上诉人未履行法定职责，哪怕几十年，也是违法，也是一直处于持续状态，处于持续状态的，永远也不会超期起诉。《国家赔偿法》第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年。既然是诉讼时效，就具备诉讼时效的基本特征，就存在中止、中断、延长的情况。《行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。根据权利义务相对性原则，行政机关进行处罚，还要从行为终了之日起计算，那么，行政补偿也要从其行为终了之日起计算。行政机关只有补偿完毕才算终了，在没有补偿完毕之前，一直处于连续状态或者继续状态。没有给上诉人补偿的‘结余’的款项，谁占有谁就违法。且该行为一直处于继续或者持续状态。综上所述，原审适用法律错误，《行政诉讼法》46条规定的是有行政行为的情况，而不适用于行政不作为的情况，并且其违法状态一直处于违法状态，如果存在期限的话也是从起诉之日起计算。故请求：撤销徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1060号《行政裁定书》并继续审理本案。 被上诉人经开区管委会答辩称：一审裁定法律适用正确。行政诉讼起诉期限是从行政相对人知道或者应当知道行政行为之日起开始计算，而并非像上诉人陈述的从其知道行政行为违法之时开始计算。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，在三孔桥旧村改造项目中就涉案拆迁房屋的安置补偿问题，上诉人王洪珍户已与被上诉人签订《房屋拆迁安置补偿协议》及《徐州经济开发区村民享受生活供养协议》并已经履行。现上诉人认为遗漏合法建筑面积补偿、宅基地补偿、安置费补偿等补偿项目而要求被上诉人履行补偿职责，实质是对原《房屋拆迁安置补偿协议》、《徐州经济开发区村民享受生活供养协议》的不予认可。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，结合上诉人原审庭审中关于其本案要求补偿内容与其自2007年开始要求经开区管委会补偿的内容一致，被上诉人工作人员自2007年即明确拒绝其补偿要求的相关陈述，上诉人于2019年提起本案原审诉讼，明显超出法定起诉期限。上诉人主张其自通过政府信息公开诉讼、执行知晓补偿方案后提起本案诉讼未超过法定起诉期限，缺乏必要的事实、法律依据，其实质系通过政府信息公开方式来规避起诉期限，本院依法不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刁国民 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇二〇年六月十一日 书记员  王竞晗