浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初9715号原告：罗顺平，男，1976年6月3日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：周潮荣,浙江兰竹律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：浙江省绍兴经济开发区舜江路499号。负责人：李忠，系公司经理。委托诉讼代理人：朱迪龙，男，系公司员工。被告：蒋阳光，男，1967年10月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告罗顺平与被告蒋阳光、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗顺平的委托诉讼代理人周潮荣、被告蒋阳光、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人朱迪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗顺平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失50075.54元。审理中，原告变更诉讼请求，误工费、护理费变更为新标准计算，误工期限变更为100天，总诉请金额变更为48446.64元。变更中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司为本案被告。事实和理由：2018年09月14日，被告蒋阳光驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的重型非载货专项作业车，行驶至浬浦镇陈高坞地方时，因未确保安全，与输送带相擦，造成输送带附近的行人罗顺平手指受伤的交通事故。肇事的浙Ｄ×××××的重型非载货专项作业车在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，被告蒋阳光负该起事故的全部责任。原、被告双方协商未能达成协议，为依法维权，特向你院起诉，请依法判决。被告中华联合保险公司答辩称，对事故认定书责任认定有异议。本次事故为场地事故。浬浦派出所、诸暨市公安局交通警察大队未到现场处理，本次事故交警未到现场，只有被告蒋阳光的询问笔录，证据不充分，对事故管辖以及责任划分有异议。肇事车辆在我司投保交强险、商业险50万以及不计免赔险，事故发生在保险期内。我司仅在商业险部分进行赔偿，非道路交通事故是不能进交强险的。对原告住院发票等资料真实性无异议，非医保2839.54元应当扣除。鉴定意见书真实性无异议，但鉴定结果有异议，已经申请重新鉴定。鉴定费发票真实性无异议，鉴定费不承担。被告蒋阳光答辩称，无异议。确实是我的责任。经审理，本院认定事实如下：2018年10月29日由浬浦派出所委托称：2018年09月14日16时30分，蒋阳光驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的重型非载货专项作业车，行驶至浬浦镇陈高坞地方时，因未确保安全，与输送带相擦，造成输送带附近的行人罗顺平手指受伤的交通事故。当事人蒋阳光的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。当事人蒋阳光负全部责任；当事人罗顺平无责任。伤后原告罗顺平在诸暨市第六人民医院接受治疗，期间住院治疗17天，支出医疗费18940.58元。2019年5月21日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据罗顺平的人身损伤情况，建议给予误工期为120日、护理期为30日、营养期为60日。为此鉴定，原告罗顺平支出鉴定费700元。被告中华联合保险公司对上述鉴定意见不服，申请本院对原告的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。本院依法委托浙江绿城医院司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2020年5月26日，浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认为根据罗顺平的人身损伤情况，建议给予误工期为100日、护理期为30日、营养期为60日。为此鉴定，被告中华联合保险公司支出鉴定费910元。另查明，浙Ｄ×××××号重型非载货专项作业车在被告中华联合保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。上述事实，由原、被告的陈述和原告罗顺平提供的交强险及商业险保险单复印件、驾驶证及行驶证复印件、门诊病历、住院病历、住院病人费用汇总清单、门诊收费票据、住院收费票据、挂号单、鉴定意见书、鉴定费发票、简易劳动合同等证据及被告中华联合保险公司提交的重新鉴定申请书、鉴定报告、鉴定费发票、询问笔录等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。被告中华联合保险公司对事故认定书的责任认定提出异议。经审查，责任系诸暨市公安局交通警察大队认定，经当事人签字确认，无当事人提出复议。事故认定内容与报案人蒋阳光在派出所陈述内容大致相同，均明确了蒋阳光驾驶机动车刮擦输送带后，间接导致罗顺平受伤。诸暨市公安局交通警察大队的事故认定事实清楚，责任认定准确，本院予以确认。被告中华联合保险公司提出因非道路交通事故，交强险不予赔付，原告合理损失应在商业险责任限额内赔付。经审查，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”原告的合理损失应当首先在交强险限额内予以赔付，不足部分在商业险限额内予以赔付。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告罗顺平因本次事故所造成的合理损失，被告中华联合保险公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，因被告蒋阳光驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保了商业第三者责任险，被告中华联合保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。根据浙江省人民生活水平主要指标和相关鉴定意见，本院确定原告罗顺平合理的经济损失如下：（1）医疗费支持诉请18925.54元，被告中华联合保险公司抗辩原告罗顺平支出的医疗费应扣除2839.54元的非医保用药费用，考虑到上述医疗费用均出于原告疗伤需要，且在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故本院对该抗辩意见不予采纳；（2）住院伙食补助费510元（30元/天×17天）；（3）营养费1800元（30元/天×60天）；（4）误工费19747元（197.47元/天×100天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告未举证证明其在事故发生前的收入情况，本院以浙江省平均工资标准确定其误工标准；（5）护理费5924.1元（197.47元/天×30天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，原告及被告中华联合保险公司均未举证证明原告护理人员的收入情况，本院参照误工费的规定，以浙江省平均工资标准确定其护理标准；（6）鉴定费700元；（7）交通费，本院酌定300元，以上合计47906.64元。本院确定由被告中华联合保险公司在交强险范围内承担35971.1元，在商业第三者责任险限额内承担11235.54元（47906.64元-35971.1元-700元），合计应承担47206.64元。鉴定费700元不属于保险公司理赔范围内，由被告蒋阳光承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、第七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告罗顺平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等经济损失47206.64元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告蒋阳光赔偿原告罗顺平鉴定费700元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告罗顺平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费1011元，减半收取计505.5元，由被告蒋阳光负担。重新鉴定费910元（由中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司垫付），由原告承担70元，被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司承担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈项良二〇二〇年六月十一日法官助理孟冠峰书记员张洁玲