文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终243号上诉人（原审被告）：高华英，女，1972年1月17日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：袁贤洪，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码913603003225613887。法定代表人：彭细萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖莉，该公司员工。委托诉讼代理人：袁英明，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐书勇，男，1971年11月18日出生，汉族，住萍乡市湘东区。上诉人高华英因与被上诉人萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称“萍乡农商行公司”）、徐书勇金融借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高华英及其委托诉讼代理人袁贤洪，被上诉人萍乡农商行公司的委托诉讼代理人袁英明到庭参加诉讼。被上诉人徐书勇经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高华英上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项之高华英承担抵押担保债务借款内容。事实与理由：高华英对本案借款不应承担责任。徐书勇已向萍乡农商行公司偿还借款15万元，一审判决认定萍乡农商行公司向徐书勇提供的两次借款是循环借款错误，第二次借款应视为重新借款。高华英与徐书勇的离婚协议书对各自债务承担有明确约定，该协议是双方真实意思表示，对双方均有约束力。协议书第三条约定，各自债务各自负责，离婚后互不干涉对方的生活，互不产生连带责任。徐书勇具有偿还萍乡农商行公司借款的能力。萍乡农商行公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。徐书勇未答辩。萍乡农商行公司向一审法院起诉请求：1.判令徐书勇、高华英偿还萍乡农商行公司借款本息165020.55元，其中借款本金150000元，截至2019年1月31日的借款利息15020.55元，后续利息按合同约定含罚息按年利率10.179％计算至清偿日止；2.判令徐书勇、高华英以其名下抵押房产向萍乡农商行公司履行抵押担保责任，萍乡农商行公司作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权。一审法院认定事实：2016年11月1日，高华英向萍乡农商行公司出具一份家庭成员同意借款意见书，载明“本人是借款申请人徐书勇的家庭成员，经家庭充分协商，同意徐书勇前来贵行申请借款150000元，用途为装饰，期限24个月，如取得了贵行的信贷资金支持，我们将加强对资金使用的监督，并承担对该借款本息的连带偿还责任”。2016年11月15日，徐书勇作为借款人与萍乡农商行公司签订编号为个借字第12422201611151002XXXX号《个人借款合同》一份，以下简称“主合同”，约定：1、借款金额150000元；2、借款期限24个月，自2016年11月15日起至2018年11月14日止；借款日期自实际提款（办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；3、用于装修；4、浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮80％，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率调整固定利率；5、利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；利息计算公式：利息＝本金×实际天数×日利率；日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率＝年利率／360；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；6、循环借款特别约定，本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算；7、罚息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30％…等条款。2016年11月15日，高华英作为保证人与萍乡农商行公司签订抵字第Ｄ1242220161115XXXX号《抵押合同》一份，约定：1、为确保2016年11月15日借款人徐书勇与萍乡农商行公司签订的个借字第12422201611151002XXXX号借款合同履行，抵押人愿意向萍乡农商行公司提供抵押担保；2、被担保的主债务为萍乡农商行公司依据主合同发放的借款，金额为壹拾伍万元，借款用途为装修，期限为24个月，2016年11月15日起至2018年11月15日，如有变更，依主合同约定；3、抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息等；4、附抵押物清单，权属证书编号赣（2016）萍乡市不动产权第0006455号，位于安源区站社区碧云天16栋…等。后双方根据合同约定，办理了不动产登记证明，载明：1、赣（2016）萍乡市不动产证明第001XXXX号；2、不动产单元号360302004007ＧＢ00009Ｆ0017XXXX；3、一般抵押，被担保主债权数额150000元；4、履行债务期限2016年11月15起至2018年11月14日止；5、附记，土地及房屋抵押权首次登记，借款人徐书勇。2017年11月21日，根据主合同中循环借款约定，徐书勇申请，萍乡农商行公司依约向其发放贷款，并办理了借款凭证，载明：1、借款金额150000元；2、年利率7.83％；3、按月结息；3、期限为2017年11月21日至2018年11月14日。因徐书勇未按约履行还款义务，截至2019年1月31日，尚欠萍乡农商行公司借款本金150000元，利息及罚息合计15020.55元。另查明，徐书勇与高华英于2016年10月24日登记结婚，于2018年2月8日登记离婚。一审法院认为，合同在性质上属于原始证据、直接证据，相对于传来证据、间接证据具有较高证明力，并将其作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据。本案中，萍乡农商行公司提交的家庭成员同意借款意见书、《个人借款合同》、《抵押合同》、借款凭证等已形成完整、有效的证据链，能够证明其主张事实，经高华英质证后对真实性亦无异议，虽提出存在欺诈、胁迫情况但未提交证据支持其异议，徐书勇未到庭反驳亦未提供反驳证据，故萍乡农商行公司、高华英之间就借款抵押的真实意思表示应予以认定，双方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。高华英认为萍乡农商行公司发放的贷款时间系2017年，与合同签订时间及约定不符，萍乡农商行公司称徐书勇已在2016年申请放款后偿还再次申请，系按循环约定操作。双方签订的主合同中就循环借款进行了明确约定，萍乡农商行公司所举借款凭证载明的借款时间、借款金额、合同号均与主合同的约定相互对应，未超出约定的循环期限、额度范围，应认定萍乡农商行公司已履行了放款义务，高华英认为萍乡农商行公司放款不实的异议不能成立。在萍乡农商行公司已履约的情况下，徐书勇未按约还款，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任（罚息）；上述贷款系高华英与徐书勇在夫妻关系存续期间合意发生，故高华英应对涉案借款本息承担共同还款责任。关于高华英认为不承担抵押责任的问题，萍乡农商行公司就该项主张已提交双方签订的《抵押合同》、不动产登记证明，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”的规定，其抵押权已经成立，萍乡农商行公司对高华英提供的抵押物在登记债权范围内应享有优先受偿权。高华英提出未在不动产登记中心签字，但未提交直接证据证实，与本案亦没有关联性，对此不予评价。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、徐书勇、高华英于本判决生效之日起三十日内向萍乡农商行公司偿还借款本金150000元；二、徐书勇、高华英于本判决生效之日起三十日内向萍乡农商行公司支付截至2019年1月31日借款利息及罚息15020.55元，后续利息及罚息按合同约定另行计算至实际清偿日止；三、若徐书勇、高华英未履行上述确定的义务，则萍乡农商行公司有权对高华英名下的抵押物［赣（2016）萍乡市不动产证明第001XXXX号］在折价、拍卖或变卖所得价款150000元范围内享有优先受偿权。一审案件受理费3600元，保全费1370元，由徐书勇、高华英负担。本案二审期间，上诉人高华英向本院提交以下证据：第一组：萍乡市商品房买卖合同一份，拟证明：徐书勇于2015年1月25日购买了萍乡市聚新房地产开发有限公司开发的鑫源天地住宅区2栋1单元304室房产一套，佐证了贷款目的为装修，但徐书勇并未将15万元借款用于房屋装修。经质证，被上诉人萍乡农商行公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。被上诉人徐书勇未质证。本院对该证据的真实性予以认定。第二组：调解书（系复印件）一份，拟证明：徐书勇已将鑫源天地住宅区2栋1单元304室房产退还给萍乡市聚新房地产开发有限公司，用于抵销欠该公司的款项，该公司亦返还徐书勇10万元，但徐书勇未将该10万元用于偿还萍乡农商行公司借款，说明徐书勇并未将借款用于装修。经质证，被上诉人萍乡农商行公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该房产已于2016年11月抵押至萍乡农商行公司，且办理了不动产登记证明，该证据不能对抗债权债务的成立。被上诉人徐书勇未质证。因该证据系复印件，被上诉人萍乡农商行公司对该证据亦提出了异议，本院对该证据不予认定。第三组：照片三张，拟证明：徐书勇购买的鑫源天地住宅区2栋1单元304室房产目前仍是毛坯房。经质证，被上诉人萍乡农商行公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为照片内容未体现房产信息。被上诉人徐书勇未质证。本院认为，被上诉人萍乡农商行公司的质证意见成立，本院对该组证据不予认定。第四组：离婚协议书一份，拟证明：2018年2月8日，徐书勇与高华英签订了离婚协议书，约定了各自债务各自负责，互不产生连带责任，协议书具有法律效力，本案借款应由徐书勇承担偿还责任。经质证，被上诉人萍乡农商行公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为协议书所涉内容与本案债权债务无关联，该证据不能作为抵押关系的抗辩理由。被上诉人徐书勇未质证。因被上诉人萍乡农商行公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。第五组：还款凭证（复印件，系高华英申请本院所调取的证据）一份，拟证明：借款于2017年11月21日到期，徐书勇已经偿还该笔借款，第二次借款是新的借款，此时高华英已与徐书勇离婚。经质证，被上诉人萍乡农商行公司对该证据的真实性、合法性无异议，认为不能实现上诉人高华英的证明目的，本案借款在两年的期限内可循环借款。被上诉人徐书勇未质证。本院认为，被上诉人萍乡农商行公司的质证意见成立。本案二审期间，被上诉人萍乡农商行公司、徐书勇均未向本院提交证据。二审经开庭审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，徐书勇与萍乡农商行公司签订的《个人借款合同》，高华英与萍乡农商行公司签订的《抵押合同》，高华英出具的家庭成员同意借款意见书、同意担保意见书，均是各自的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。2016年11月15日，徐书勇与萍乡农商行公司签订个借字第12422201611151002XXXX号《个人借款合同》，约定徐书勇向萍乡农商行公司借款15万元，借款期限为24个月，自2016年11月15日起至2018年11月14日止；本合同项下借款可循环使用，前述借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限。萍乡农商行公司按约向徐书勇发放了贷款15万元，徐书勇于2017年11月21日归还了上述借款，并于同日再次借款15万元，当日借款凭证上载明的借款合同号为第12422201611151002XXXX号。故2017年11月21日的借款属于个借字第12422201611151002XXXX号《个人借款合同》中约定的循环借款。上诉人高华英主张一审判决认定萍乡农商行公司向徐书勇提供的两次借款是循环借款错误，第二次借款应视为重新借款，该主张不能成立，本院不予支持。高华英于2016年11月1日出具了家庭成员同意借款意见书，同意徐书勇向萍乡农商行公司申请借款15万元，期限24个月，并承诺对该借款本息承担连带偿还责任。徐书勇未按约归还借款，高华英应按上述意见书的内容承担责任。高华英与徐书勇离婚协议书中对债务的约定，系双方内部约定，对第三人不产生效力。上诉人高华英提出其对本案借款不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，高华英的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人高华英负担。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年六月八日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员李雅婷