辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1181号上诉人（原审原告）：高广俊，男，1982年5月11日出生，汉族。住所地：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：石长业，辽宁安成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍钢矿山附企保产服务有限公司。住所地：鞍山市千山区唐家房镇唐家房村。法定代表人：欧阳国栋，该公司经理。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍钢矿山附企大选工业公司。住所地：鞍山市千山区大孤山。法定代表人：韩宇。被上诉人（原审被告）：鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司。住所地：鞍山市千山区唐家房镇唐家房村。法定代表人：刘思宇。上诉人高广俊因与被上诉人鞍钢矿山附企保产服务有限公司、鞍钢矿山附企大选工业公司、鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高广俊上诉请求：1.请求上级法院撤销鞍山市千山区法院做出的（2019)辽0311民初1264号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一审二审诉讼费用由被告承担。上诉理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定上诉人被行政拘留给被上诉人造成的影响是客观存在的事实认定是模糊状态的事实，这些事实也是不存在的事实。在原审庭审中，被上诉人没有出具任何客观存在对其影响的事实证据。上诉人是以自然人身份“因言获罪”被公安行政机关以寻衅滋事兜底违法名称行政拘留，暂不提上诉人在提起行政诉讼，该案件尚处于争议期内的另个法律争议事实，仅就被上诉人以此为理由，无端以“莫须有”的理由将上诉人解除劳动合同就是对现代法治精神和法律规则的破坏。没有任何法律根据。原审法院对原审被上诉人的解除劳动合同的事实部分很多没有从法律层面上依据事实根据法律进行认真的分析，审判法官被被上诉人代理人的荒唐可笑的说法所迷惑，被上诉人的代理人从开庭到最后没有听见他说出一句“法言法语”。没有提交一份有关联的证据，通篇都是恫吓的语言。但是最后的结果竟然是被上诉人解除上诉人劳动合同完全合法，被上诉人没有任何证据的情况下，取得了胜利的判决，其内在的东西不在赘述。仅就原审法院对被上诉人解除上诉人劳动合同的违法事实没有认定部分提出简要的上诉说明；2、原审人民法院没有对被上诉人解除上诉人劳动合同中被上诉人认定上诉人旷工部分做出事实上和法律上的认定；被上诉人认定上诉人旷工与事实不符，上诉人是被行政拘留而不能到岗上班。《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干意见》第28条规定中，就一审上诉人的被拘留期间被上诉人可以暂时停止履行劳动合同，在此期间，用人单位不承担劳动合同规定的义务。等上诉人拘留期满后继续上班，再恢复履行劳动合同。因此，被上诉人被行政拘留期间不属于旷工，而应当依法按照“劳动合同中止”对待。“旷工”这是被上诉人解除上诉人劳动合同的理由，这个违法理由理应由原审法院不论从文义解释还是体系解释都应该进行释明，上诉人是否构成旷工，被上诉人以上诉人旷工为由解除劳动合同是否合法，也就是涉及以旷工为由解除劳动合同的合法性判断问题，可是上诉人看到在一审判决中没有任何涉及。上诉人希望在此在二审中得到完全的司法救济。3、被上诉人解除原告劳动合同没有按照《劳动合同法》规定；用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。即使单位没有工会也应该向总工会征询意见，这是开除工人的前置程序。但是我们看到被上诉人单方野蛮的解除劳动合同，全然不顾法律规定，任意妄为的违反了《劳动合同法》的规定，还对原审上诉人冠之“上诉人反党，反社会”等，上诉人的违反社会治安行为已经被公安行政机关评判，不论从一事不再理，双重危险，重复评价的理论看，你作为一个企业没有对被告从法律程面上进行评判处理的职能，被上诉人也只能“动之以情，晓之以理”做好上诉人后续的思想教育工作，而不是“雪上加霜”，将出现的矛盾推向社会放任不管，全然不顾企业的社会责任，也是一种不担当，不作为的表现。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院在一审的判决中最后页认为；被上诉人可以视具体情况与上诉人解除劳动合同，这是对法律的曲解，也是法律恣意妄为的行为表现；现代法律文明是；“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。即使有“其他”的兜底裁量行为也必须符合法律规定，也就是被上诉人的自由裁量行为也要和过失性解除劳动合同的性质相当，而不是自己说的算，为违法处理案件提供独立的法律之外的法律规定，这显然是对法律的任意扩大解释适用的结果。2、原审法院判决的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定也是模糊的运用法条，且法条对上诉人的行为无此规定。3、《劳动合同法》第三十九条过失性解除劳动合同的规定中的严重违纪是“小家庭”企业的局部事情，理所当然违反单位的劳动纪律而不是“大家庭”的社会纪律，企业的“严重违纪”是需要界定的，其界定需要符合公平合理的一般法则，这个严重违纪的行为，是企业的责任，是企业收集证据并可以通过严密的逻辑结构让一系列行为的过错程度以界定为“严重违纪”，然后解除劳动合同。上诉人的行为或许是社会上的“严重违纪”行为，上诉人是违反的社会的“纪律”不是“企业解除劳动合同的严重违纪纪律”。如果二者等同，那是企业进行的类推，如果原审法院以此作为评判标准那是不利于行为人的类推解释的法律适用，必须在二审中要得到禁止和纠正。4、《劳动合同法》第三十九条过失性解除劳动合同的规定中，只有对判处刑罚的行为人可以被用人单位单方解除劳动合同而且不给补偿金，可是原审上诉人且以被治安拘留被被上诉人解除劳动合同，为了规避法律规定又将治安拘留行为归纳为严重违纪中。“举重以明轻”，治安拘留是个违法行为不能等同于判处刑罚而不论他违反的治安处罚法的哪一条，其结果都是治安处罚。因此原审法院以治安拘留行为同质于刑事处罚这就是典型的适用法律错误。综上所述，上诉人（原审原告）认为，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，被上诉人以严重违反企业规章制度解除与上诉人劳动合同是无章可循，无事实可据，被上诉人理应赔偿上诉人的损失，为此，上诉人特依据我国《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。三被上诉人均辩称：服从一审判决。高广俊向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销鞍山市劳动仲裁委员会作出的鞍劳人仲字［2019］129号仲裁裁决书；2、被告给付原告无故解除原告劳动合同赔偿金55796元；3、被告支付无故停缴社会保险费用自2019年10月始至合同实际解除之日止（暂定每月600元）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告和第三人单位工作达8年之久，2019年10月1日至2019年10月15日，因涉嫌寻衅滋事行为被鞍山市公安局铁东分局处以行政拘留15日，由于人身自由被限制无法和外界取得联系，在行政拘留结事后，被告单方通知原告以“莫须有”的“原告严重违反劳动制度”为由解除劳动合同。综上，为了维持原告的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动保险条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，支持原告诉请。一审法院认定事实：原告高广俊于2016年4月入职于鞍钢矿山附企保产服务有限公司，从事大型车司机工作，期间双方签订多份劳动合同，并与2019年4月1日签订无固定期限劳动合同。被告鞍钢矿山附企保产服务有限公司于2019年10月15日与原告高广俊解除劳动合同，并出具辞退通知书。原告解除劳动合同前十二个月的平均工资为2790元。另查：原告于2019年10月1日至2019年10月15日期间，因发布不当反动言论被鞍山市公安局铁东分局行政拘留。一审法院认为，在员工手册中，虽无职工因被行政拘留治安处罚应该解除劳动合同的规定，但原告被拘留及旷工给被告造成的不良影响客观存在，被告可以视具体情况与原告解除劳动合同。关于原告要求被告给付无故解除劳动合同赔偿金55796元；被告支付无故停缴社会保险费用一节。原告因自身原因被公安机关拘留而旷工，导致单位解除劳动合同，原告自身存在过错，故上述赔偿金及补交社保的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、维持鞍山市劳动仲裁委员会鞍劳人仲字［2019］129号仲裁裁决书；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定“劳动者严重违反用人单位的规章制度的,用人单位可以解除劳动合同”。高广俊在2019年10月1日至10月15日期间被行政拘留,没能到单位上班，是因自己的原因导致旷工,又没通过其他途径向单位请假，严重违反了用人单位的规章制度，严重影响用人单位的生产经营，用人单位解除与高广俊劳动合同，不违反法律规定。一审法院对高广俊要求用人单位支付解除劳动合同赔偿金及补缴社会保险费用不予支持并无不当。由于当事人对劳动仲裁裁决不服，向人民法院提起诉讼后，劳动仲裁裁决不发生法律效力，本案中一审法院判项表述为维持仲裁裁决没有法律依据，本院予以纠正。综上，高广俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初1264号民事判决；二、驳回高广俊的诉讼请求。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由高广俊负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇二〇年六月五日法官助理冷新生书记员周宇