浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1354号 上诉人（原审原告）：王跃进，男，1960年7月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：虞华君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东阳市江北街道凤凰社区下范小区，住所地浙江省东阳市村。 负责人：王广平。 被上诉人（原审被告）：东阳市江北街道凤凰社区居民委员会，住所地浙江省东阳市。 负责人：蒋丽艳。 上诉人王跃进因与被上诉人东阳市江北街道凤凰社区下范小区、东阳市江北街道凤凰社区居民委员会合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初7714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王跃进上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判支持王跃进的诉请。事实与理由：1998年王跃进参加下范村（现改名为东阳市江北街道凤凰社区下范小区）组织的宅基地使用权招投标，并以152888元的价格中标了坐落于下范村小溪滩王满雪家东边的三间房基使用权，东阳市江北街道凤凰社区下范小区承诺新地基丈量在1998年立冬后。中标后王跃进依约向东阳市江北街道凤凰社区下范小区缴纳了152888元的投标款及5750元旧房移建费。但东阳市江北街道凤凰社区下范小区多年来一直未依约交付地基，为此王跃进起诉要求返还投标款并赔偿利息损失。王跃进曾和东阳市江北新区房屋拆迁指挥部签订《江北新区房屋拆迁协议》，协议拆除王跃进坐落于下范村占地115平方米的房屋三间，该三间房屋系1993年10月18日王跃进从东阳市江北街道凤凰社区下范小区处购买所得。而一审判决却错误地将东阳市江北街道凤凰社区下范小区未依约办理审批手续、未交付建房的三间根本不存在的宅基地认定为拆迁协议中的拆迁房屋，并以此驳回王跃进的诉请，一审判决明显认定事实错误，判决错误。 东阳市江北街道凤凰社区下范小区辩称，王跃进在1998年投中下范村小学前的三间房屋，当时我们村里已经同意他建造了，他们一共有3户人家，投中了9间房屋，他们当时是一起建造了，他们把地梁建好后就停在那了。过了一年后，东阳市政府规划，他们那里不能建造房子了。1993年，我们村里没有出让过房子，只是为了交税才把时间写早的。需交税款时间为2002年4月30日。杜卖契上的时间1993年10月18日其实是倒签，真实签订的时间为2002年4月30日。杜卖契中的三间与1998年投标的三间是相同的三间房屋，当时地基是不能投标的，投标的对象是后台门厅的三间旧房子。后台门厅的三间旧房子拆掉后可以取得三间地基。这个在下范村卖旧房易地拆建投标券中都已经写清楚了，即王满雪家的东边三间。 东阳市江北街道凤凰社区居民委员会未作答辩。 王跃进向一审法院起诉请求：1、解除王跃进与东阳市江北街道凤凰社区下范小区于1998年经招标达成的坐落于小溪滩王满雪家东边的三间宅地基使用权的买卖合同；2、东阳市江北街道凤凰社区下范小区、东阳市江北街道凤凰社区居民委员会共同返还王跃进房基投标款152888元，旧房移建费5750元，并赔偿利息损失254138元（从1998年6月25日起以158638元为基数按年利率8.01%计算至2018年6月24日止），合计款项人民币412776元；3、本案诉讼费由东阳市江北街道凤凰社区下范小区、东阳市江北街道凤凰社区居民委员会承担。 一审法院认定事实：1993年10月18日，王跃进与东阳市江北街道凤凰社区下范小区（原下范村委会）签订杜卖契一份，约定将村所有的座落于村后台门厅坐北朝南的三间面积为115平方的房屋以12000元的价格卖给王跃进。1998年，王跃进以向村里购买的后台门厅三间房屋参加东阳市江北街道凤凰社区下范小区组织的旧房异地拆建投标，并以152888元的价格中标了坐落于下范小区小溪滩王满雪家东边的三间房基使用权，并于1998年2月24日缴纳屋基款152888元、1998年6月24日缴纳旧房移建费5750元。嗣后，因该地段属红线范围，致使王跃进不能建房。2011年3月22日，王跃进通过审批取得112平方建房用地，2015年3月17日，王跃进通过审批取得114.98平方建房用地，现两幢房屋均已建成。另查明，时值东阳市江北新区规划和建设需要，东阳市江北新区房屋拆迁指挥部与王跃进签订江北新区房屋拆迁协议及江北新区下范村房屋拆迁结算单各一份，其中记载被拆迁户王跃进拆除占地面积为115+71.1（红线外）=186.1平方米，王跃进尚需缴纳多排面积费、庭院费、超140平方米有偿使用费、超140平方米庭院费、新区配套费共计44680元，扣除拆迁补偿费1500元后，王跃进于2005年9月23日向东阳市江北新区房屋拆迁指挥部缴纳款项43180元。再查明，王跃进于1998年中标的下范小区小溪滩王满雪家东边的三间房基坐落于下范小学前方。 一审法院认为，本案争议的焦点为：王跃进投中的坐落于下范小区小溪滩王满雪家东边的三间房基使用权是否已重新安置在两次通过审批取得的建房用地中。对此，一审法院分析认为，根据落款日期为2002年8月20日的王跃进户的农村私人建房用地审批表的原有房屋情况栏显示，王跃进原有房屋186.1平方米将被拆迁（其中红线外71.1平方米）。另根据落款日期为2010年11月24日的王跃进户的农村私人建房用地审批表显示，其中父母、叔伯、兄弟、本户、子女共有宅基地一栏中表明王跃进妻子陈和蓉及其长子王成斌共同居住的房产系占地134.54平方米，院72.57平方米，由王跃进登记2011-4-2366下范小学前拆迁所得。结合王跃进与东阳市江北新区房屋拆迁指挥部签订的江北新区房屋拆迁协议及结算单中记载的拆除占地面积为115+71.1（红线外）=186.1平方米，均表明王跃进用于拆迁审批的涉案房产位于下范小学前红线范围内。而王跃进于1993年10月18日所购的房产并非位于下范小学前，亦非红线范围内。反而王跃进于1998年旧房易地拆建招投标中标后所得的地基符合上述条件，故一审法院确认王跃进与东阳市江北新区房屋拆迁指挥部签订的拆迁协议中及2002年8月20日原有房屋情况栏中记载的拆迁地块均系王跃进于1998年旧房易地拆建招投村中标后所得的三间房产。王跃进已将上述地基用于拆迁并向相关部门申请获得了新地基，现王跃进又以东阳市江北街道凤凰社区下范小区、东阳市江北街道凤凰社区居民委员会未将三间地其交付给王跃进建房为由诉至法院，要求解除其与东阳市江北街道凤凰社区下范小区于1998年招标达成的位于小溪滩王满雪家东边的三间宅地基使用权的买卖合同并要求返还投标款、旧房移建费及利息损失的理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王跃进的诉讼请求。一审案件受理费7492元，由王跃进负担。 二审中，东阳市江北街道凤凰社区下范小区向本院提供了：浙江省契税专用缴款书复印件一份，证明杜卖契上的时间1993年10月18日其实是倒签，真实签订的时间为2002年4月30日，交契税的时间也是2002年4月30日；杜卖契中的三间房屋与1998年投标的三间房屋是一致的。 王跃进质证认为，对于交契税的事情，王跃进是不知情的，我们也没有交过这个税。该证据不能达到东阳市江北街道凤凰社区下范小区的待证目的。 东阳市江北街道凤凰社区居民委员会未发表质证意见。 针对东阳市江北街道凤凰社区下范小区提供的证据，本院认为，该证据系复印件，真实性无法认定。 王跃进、东阳市江北街道凤凰社区居民委员会未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：王跃进用于拆迁审批的房产是其1998年投中的坐落于下范小区小溪滩王满雪家东边（下范小学前方）的三间房基使用权，还是王跃进1993年10月18日所购的坐落于村后台门厅三间房产。本院认为，王跃进用于拆迁审批的房产是其1998年投中的坐落于下范小区小溪滩王满雪家东边（下范小学前方）的三间房基使用权，理由如下：1、根据申请日期为2002年8月20日的王跃进户的农村私人建房用地审批表的原有房屋情况栏显示，王跃进原有房屋186.1平方米将被拆迁（其中红线外71.1平方米），说明将被拆迁的115平方米位于红线范围内。2、根据王跃进与东阳市江北新区房屋拆迁指挥部签订的江北新区房屋拆迁协议及结算单中记载的拆除占地面积为115+71.1（红线外）=186.1平方米，说明被拆除的115平方米位于红线范围内。3、根据申请日期为2010年11月24日的王跃进户的农村私人建房用地审批表显示，其中父母、叔伯、兄弟、本户、子女共有宅基地一栏中表明王跃进妻子陈和蓉及其长子王成斌共同居住的房产系占地134.54平方米，院72.57平方米，由王跃进登记2011-4-2366下范小学前拆迁所得。综上，王跃进于1993年10月18日所购的房产位于村后台门厅，并非位于下范小学前，亦无证据证明在红线范围内，且王跃进已以后台门厅三间房屋参加了旧房异地拆建投标；而王跃进于1998年旧房易地拆建投标中标后所得的地基位于下范小学前红线范围内，一审法院确认王跃进与东阳市江北新区房屋拆迁指挥部签订的拆迁协议及2002年8月20日建房用地审批表原有房屋情况栏中记载的拆迁地块均系王跃进于1998年旧房易地拆建投标中标后所得的三间房产，并无不当。王跃进已将上述地基用于拆迁并向相关部门申请获得了新地基，现王跃进又以三间地基未交付为由要求解除买卖合同并要求返还投标款、旧房移建费及利息损失的诉请不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7492元，由上诉人王跃进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年六月二十三日 代书记员  金巧芳