江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初1625号原告：成都兴中航制冷设备工程有限公司，统一社会信用代码9151010574641068XR，住所地在四川省成都市青羊区清江东路1号附15楼4号。法定代表人：陆劲，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹兆敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌霖，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：中建安装集团有限公司，统一社会信用代码913201001348910996，住所地在江苏省南京市栖霞区文澜路6号。法定代表人：田强，该公司董事长。委托诉讼代理人：武高强，该公司员工。原告成都兴中航制冷设备工程有限公司（简称兴中航公司）与被告中建安装集团有限公司（简称中建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告兴中航公司的委托诉讼代理人詹兆敏和王斌霖、被告中建公司的委托诉讼代理人武高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴中航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款112178.5元（其中成都银泰中心项目62748.5元，中海城南1号项目49430元），支付计算至2019年11月11日的利息12879.55元以及2019年11月12日之后按年利率6%标准计算至实际付清之日止的利息；2.被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费2万元及差旅费5000元。事实和理由：2015年8月10日，原、被告签订《物资采购合同书》，约定被告就中海城南一号项目向原告采购空调，价值195840元，原告实际供货价值186630元，双方于2017年6月1日办理空调安装竣工验收交接，被告认可设备满足使用效果，但被告在该项目中仅支付137200元，尚欠货款49430元。2015年9月21日，原、被告签订《物资采购合同书》，约定被告就成都银泰中心项目采购空调，价值649873元，原告实际供货价值482348.5元，双方于2017年4月8日办理空调安装竣工验收交接，被告认可设备满足使用效果，但被告在该项目中仅支付419600元，尚欠货款62748.5元。根据合同约定，被告应在安装验收合格后付款至95%，如无质量等争议，被告应在质保期两年期满后七个工作日内付清余款。但经原告多次催要，被告仍未支付上述货款，故诉至法院。被告中建公司辩称：1.对双方的合同及履行情况无异议，涉案空调已安装并交付使用，对欠付112178.5元货款无异议。2.对利息起算时间节点无异议，但利息按照年利率6%计算较高，应按照同期贷款利率或者报价利率计算。3.原告主张的律师费过高，且合同约定只包含律师费，没有明确约定包括差旅费，原告也未提供差旅费相应证据，故不应支持该部分费用。当事人围绕诉讼请求，依法提交了物资采购合同书、空调设备及安装材料合同清单、工程建设项目廉政合同、验收记录、进场通知单、送货单、竣工验收交接表、对账单、材料使用确认单、代理和他、发票、账户交易明细、航空运输电子客票行程单、打车的发票及住宿费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，兴中航公司（卖方）与中建公司（买方）就成都中海城南1号项目签订《工程物资采购合同书》（合同编号为W02-2015107），约定：合同标的物为美的牌壁挂空调、风管机空调及安装材料一批，总金额为195840元；合同标的物的质保期为2年，保修期从工程竣工验收合格之日起算；根据工程需货进度及验收合格后的材料数量进行结算，合同标的物到货验收合格（只针对产品外观）后并提供增值税发票及在集采平台对账完成一个月内支付到货总金额的85%，安装验收合格后十日内付至95%，留5%余款作为质量保证金，如无质量等争议存在，在质量保证期满后7个工作日内付清；合同签订后，如卖方不能按合同规定的时间供货，则承担逾期交货部分货款千分之二的违约金（按日计算）；本合同履行过程中发生的争议，违约方应承担全部违约责任，包括但不限于守约方为维护自身合法权益处理此事的各种费用及律师代理费用等。上述合同签订后，兴中航公司依约履行了供货义务。2017年6月1日，中海城南一号项目的空调安装竣工验收完成。2018年3月30日，兴中航公司向中建公司出具《合同对账确认单》，载明中海城南一号项目的合同金额195840元，实际供货金额186633元，开票总金额186630元，实际收到货款87200元，应收账款99430元。中建公司收到该对账单后继续支付货款，截至开庭时，共支付该项目货款137200元，尚欠货款43430元。2015年9月21日，兴中航公司（卖方）与中建公司（买方）就成都银泰中心项目签订《工程物资采购合同书》（合同编号为W02-2015132），约定：合同标的物为分体空调、多联机空调及安装材料，总金额为649873元；合同标的物的质保期为2年，保修期从工程竣工验收合格之日起算；根据工程需货进度及验收合格后的材料数量进行结算，合同标的物到货验收合格（只针对产品外观）后并提供增值税发票及在集采平台对账完成一个月内支付到货总金额的85%，安装验收合格后十日内付至95%，留5%余款作为质量保证金，如无质量等争议存在，在质量保证期满后7个工作日内付清；合同签订后，如卖方不能按合同规定的时间供货，则承担逾期交货部分货款千分之二的违约金（按日计算）；本合同履行过程中发生的争议，违约方应承担全部违约责任，包括但不限于守约方为维护自身合法权益处理此事的各种费用及律师代理费用等。上述合同签订后，兴中航公司依约履行了供货义务。2017年4月8日，成都银泰中心项目的空调安装竣工验收完成。2019年1月16日，兴中航公司和中建公司签订《企业对账函》，确认成都银泰中心项目的已进货总量482348.5元，收到发票482348.5元，累计付款419600元，应付款62748.5元。因中建公司未支付上述货款，兴中航公司于2019年11月4日与北京市惠诚（成都）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定案件代理费为2万元，2万元不包括差旅费，在办案过程中产生的差旅费根据票据实报实销。同日，兴中航公司向北京市惠诚（成都）律师事务所支付2万元。11月6日，北京市惠诚（成都）律师事务所开具金额为2万元的律师费发票。原告为证明其主张的差旅费5000元，提供了打车发票、住宿费发票和机票等证据。被告对上述证据不予认可。庭审中，原告主张按照合同约定付款时间节点以及年利率6%的标准计算至2019年11月11日的利息为12879.55元，并提交了利息计算清单。被告对利息计算的时间节点没有异议，仅认为原告主张的计息标准过高。本院认为：原告兴中航公司与被告中建公司签订两份《工程物资采购合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方均应当按照约定履行各自义务。现原告已履行完毕合同约定的供货义务，被告对两项目共欠付货款112178.5元无异议，但至今仍未向原告支付欠款，故被告行为已构成违约，依法应当承担支付欠款并赔偿原告逾期付款利息损失的违约责任，因此对于原告要求被告支付剩余货款112178.5元及计算至实际付清之日止的相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息金额，原告主张按照年利率6%的标准计算至2019年11月11日的利息为12879.55元，之后的利息仍按照年利率6%的标准计算。被告仅对利息计算标准提出异议，对于其他部分无异议。因涉案合同仅约定原告违约应承担逾期交货部分货款千分之二每日的违约金，但对于被告的违约责任计算标准并无约定，原告现仅主张按照年利率6%计算，未超过合同约定的上述违约金标准，也未违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费，因涉案合同对此有明确约定，故本院依法予以支持，但原告主张的律师费20000元过高，被告对此也提出异议，本院根据涉案纠纷复杂程度，标的金额等因素，酌情确定律师费为10000元。关于原告主张的差旅费5000元，因涉案工程物资采购合同并无约定，被告也不予认可，故对于该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告中建安装集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告成都兴中航制冷设备工程有限公司支付货款112178.5元、并支付计算至2019年11月11日的利息12879.55元以及自2019年11月12日起以未付货款为基数按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止的利息；二、被告中建安装集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告成都兴中航制冷设备工程有限公司支付律师费10000元；三、驳回原告成都兴中航制冷设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3301元，减半收取1650.5元，由原告成都兴中航制冷设备工程有限公司负担165元，被告中建安装集团有限公司负担1485.5元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年六月二十八日见习书记员  朱文康