湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1118号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地湖南省衡阳市耒阳市五里牌办事处金星居委会金阳西路237、239、241、243号。负责人：肖用清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李懿，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳凤，女，1952年5月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：张多，湖南八方律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓臻，湖南八方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1974年12月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称平安保险耒阳公司）因与被上诉人阳凤、李斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院(2019)湘0422民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安保险耒阳公司的委托诉讼代理人李懿，阳凤的委托诉讼代理人张多、邓臻，李斌的委托诉讼代理人谢运花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险耒阳公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、李斌垫付的费用属于其与平安保险耒阳公司之间的保险合同关系，在李斌未提出诉请的前提下一并在本案中处理，违反了不告不理的处分原则，程序违法；2、阳凤的住院伙食补助费应按50元/天计算；3、根据商业三者险保险合同约定，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔付范围，该损失应由李斌承担。阳凤辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。李斌辩称：请求维持原判。阳凤向一审法院起诉请求：1.判令李斌赔偿阳凤医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计161329元；2.判令平安保险耒阳公司在其承保范围内先行赔付阳凤，不足部分由李斌承担。一审法院认定事实：2019年3月17日15时，李斌驾驶车牌号为湘Ｄ×××××的小型普通客车沿国道107行驶至国道1071825公里150米时，刮撞行人阳凤，致阳凤受伤的道路交通事故。2019年3月18日，经衡南县公安局交通警察大队认定：李斌负全部责任，阳凤无责任。阳凤受伤后被送往南华大学附属南华医院救治，住院178天（2019年3月17日入院，2019年9月11日出院），花费住院医疗费138400.83元、门诊医疗费3686.42元，合计花费医疗费142087.25元，其中阳凤自己垫付医疗费9260元（含住院医疗费8500元、门诊医疗费760元），李斌垫付医疗费132827.25元（含垫付住院费129900.83元、门诊医疗费2926.42元）。2019年9月25日，南华大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（南大司鉴中心［2019］临鉴字第871号）鉴定为：1.阳凤“上述骨盆多发骨折，右膝损伤”的伤残程度分别评定为十级、十级；2.住院期间计护理期、营养期；3.医疗费用凭有效票据核准。阳凤为此花鉴定费1500元。2019年10月18日，阳凤在衡南县第四人民医院进行复诊，花费复诊费28元。另查明，李斌驾驶的湘Ｄ×××××小型普通客车，实际车主是李菊凤，系李斌的妻子。李菊凤在平安保险耒阳公司投保了机动车交强险和500000元的第三者责任商业保险，保险期间自2019年1月18日零时起至2020年1月17日二十四时止。又查明，阳凤虽系农业家庭户，但一直随儿子刘国东在衡南县向阳运管所居住生活，其经常居住地在衡南县。一审法院认为：一、关于本案交通事故赔偿的责任。衡南县公安局交通警察大队作出的事故认定于法有据。李斌负本次事故的全部责任。二、关于本案交通事故赔偿的责任主体。因李斌驾驶的湘Ｄ×××××小型普通客车已向平安保险耒阳公司投保了机动车交强险及限额500000元的商业三者险，事故发生在保险期内，对造成阳凤的各项损失应由平安保险耒阳公司在承保的机动车交强险责任限额内先行赔偿；未获交强险赔偿的不足部分，由平安保险耒阳公司依照保险合同的约定在商业三者险限额内承担赔偿责任。三、本案交通事故造成阳凤的损失为：1.医疗费142115.25元（142087.25元＋28元），其中阳凤自己垫付医疗费9288元（9260元＋28元），李斌垫付医疗费132827.25元，以有效医疗费票据认定；2.护理费29858.65元（61227元／年÷365天×178天）；3.交通费酌情认定2500元；4.住宿费不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案阳凤不符合该条规定的情形，且阳凤未提供相应合法有效票据，对阳凤的住宿费主张不予支持。5.鉴定费1500元，予以支持；6.住院伙食补助费17800元（100元／天×178天）；7.营养费5340元（30元／天×178天）；8.阳凤的经常居住地系城镇，残疾赔偿金按城镇标准计算为57248元［36698元／年×13年×100%×（10%＋2%）］；9.精神损害抚慰金酌情认定为6000元；10.生活用品不属于交通事故侵害他人造成人身损害而产生的为治疗和康复支出的合理费用，且阳凤未提供合法有效的票据，不予支持。以上各项损失共计262361.9元。故平安保险耒阳公司在交强险和商业三者险责任限额内共计应赔偿阳凤262361.9元，扣减因李斌已先行向阳凤垫付了医疗费132827.25元，故平安保险耒阳公司在支付保险赔偿金时应扣减132827.25元返还给李斌，实际支付阳凤赔偿款129534.65元（262361.9元-132827.25元）。综上，平安保险耒阳公司应赔偿阳凤损失129534.65元，对于阳凤诉讼请求中过高部分，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿阳凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费各项损失共计129534.65元；二、由中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司支付给李斌保险赔偿款132827.25元；三、驳回阳凤的其他诉讼请求。上述第一、二项，限在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，减半收取1746元，由李斌负担1445元，由阳凤负担301元。二审期间，平安保险耒阳公司当庭提交了二份证据，证据一、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，拟证明根据合同约定，应扣减阳凤医疗费用的10%-20%的非医保用药；证据二、《机动车交通事故责任强制保险条款》，拟证明根据约定，鉴定费应由李斌承担。阳凤质证认为，上述证据未在举证期限内提交，不属于新证据，且属于格式条款，没有李斌的签名，对李斌没有约束力。李斌质证认为，平安保险耒阳公司对于格式条款没有进行详细说明，扣减非医保用药没有依据，鉴定费没有计算在交强险赔偿额里。经审查，上述证据，平安保险耒阳公司在一审时可以提交却未提交，不属于二审的新证据，且其并未就非医保用药问题提出上诉，鉴定费亦未在交强险范围内予以赔偿，上述证据达不到平安保险耒阳公司的证明目的，本院不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：1、一审认定的住院伙食补助费与鉴定费是否正确；2、一审判决平安保险耒阳公司支付李斌垫付的费用是否程序违法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审按100元/天的标准计算阳凤的住院伙食补助费，没有违反法律规定。平安保险耒阳公司关于住院伙食补助费应按50元/天的标准计算的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由被保险人承担。”鉴定费属于为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审认定鉴定费由平安保险耒阳公司在承保的商业三者险范围内承担并无不当。平安保险耒阳公司主张其与李斌在商业保险合同中约定了鉴定费由李斌承担，但其没有提供证据证明自己的主张，应承担举证不能其主张不能成立的后果。对该主张本院不予支持。在本案中，李斌为阳凤垫付了医疗费132827.25元，该费用本应由平安保险耒阳公司在李斌投保的交强险和商业三者险范围内支付，且李斌在一审答辩时请求返还该部分费用，为避免当事人诉累，一审判决平安保险耒阳公司在核减该部分费用赔偿阳凤后，将核减的费用直接返还李斌并无不当。平安保险耒阳公司关于一审将李斌垫付的费用一并处理系程序违法的主张，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，平安保险耒阳公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3492元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 罗慕蓉审 判 员 滕小松二〇二〇年六月二十二日法官助理 曾芬芬书 记 员 杨 君