浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初2940号 原告：温州市万隆房地产开发有限公司（统一社会信用代码：9133038172108008XP），住所地瑞安市安阳街道机场路（万隆化工厂内）。 法定代表人：刘国根，经理。 委托诉讼代理人：许乙川、吴枫澄，浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安市万隆花园业主委员会，住所地瑞安市安阳街道万隆花园。 负责人：叶振宇。 委托诉讼代理人：洪汝逢、蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。 原告温州市万隆房地产开发有限公司（以下简称万隆房开公司）与被告瑞安市万隆花园业主委员会（以下简称万隆业委会）车位纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万隆房开公司的委托诉讼代理人许乙川、吴枫澄、被告万隆业委会负责人叶振宇及其委托诉讼代理人洪汝逢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万隆房开公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决确认坐落于瑞安市安阳街道机场路的“万隆花园”小区地下室124个停车位的使用权、收益权归属于原告，原告有权选择出售方式行使权利。事实与理由：2003年，原告以出让方式取得位于安阳街道机场路113号地块的土地使用权(瑞国用[2003]字第1-70号)，并在该地块上建设商住用房，定名为“万隆花园”。2009年间，万隆花园工程竣工。万隆花园总建筑面积约59523m2，其中地下室建筑面积5917m2，建有地下室车位共124个。另外，建有地面停车位52个。小区开发建成后，原告对于小区商品房已陆续出售完毕，原告与各买受人签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：“地下室停车库出卖人可自行出售或出租。”但被告一直以地下室车位归属于全体业主为由占用并收取费用。为此，原告曾多次向被告提出交涉，主张权利，一直未果。庭审中，原告补充陈述：据最高院（2005）民立他字第8号复函内容，业主委员会对外代表业主行使民事权利，可以作为被告参加诉讼。在本案中业主委员会作为被告的原因是根据现有车位的现状，业委会认为停车位是业主所有，每三年由业委会根据抽签由业主使用，收取每月管理费50元。在开发商提出自己的主张时，业委会通过张贴告业主通知书组织业主抵制原告进场对车位进行维修或者行使其他权利。2019年12月9日，原告进场维修时，业委会组织40名业主与原告人员发生冲突，当时有报警。从上述业委会的行为看，在本案纠纷中起到了积极主观的作用，应视为代表业主。被告提出的车位归属人防工程，所有权属于国家的辩称，原告是请求车位的使用权属于原告，车位是原告开发建设验收的，是合法属性的车位，根据人民防空法第五条的规定，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有，同时地下工程谁投资谁建设谁维护，可以自营转让或者租赁，原告的诉请是符合事实情况和法律依据的。 被告万隆业委会辩称:1.被告诉讼主体不适格，根据物业管理条例，业主委员会不得作出与业主管理活动无关的活动，业主委员会只能在一定职责范围内有主体资格，本案是车位纠纷，是建筑物区分所有权的纠纷，是跟物业管理无关的纠纷。业委会作为民事主体，是根据业主大会的授权，前提是授权，本案中被告作为业委会这个主体没有得到授权，这个复函是一个个例，不适用其他案件。原告认为被告有诉讼主体资格，认为业委会收取相关费用，实际上该费用不是租金，一年600元，是秩序管理费，是给相关人员发工资用的。原告认为自己向业主主张权利的时候，业委会发通知阻止这种行为，我们认为这种行为也好，组织业主发生冲突也好，这是民事的其他法律关系，不能因为业委会基于维护业主相关行为就认为被告有主体资格。2.原告的诉请不应得到支持。小区地下确实有划了124个车位，但是到底几平米算一个车位没有标准，人防车位和非人防的都混在一起了，而且都是自己用编号编起来。本案涉及的所谓的停车位大部分属于人防工程，是人民防空工程建设范围，所有权既不属于开发商，也不属于业主，国防资源是国家所有，原告的主张缺乏法律依据，该所有权不属于本案原告，原告就无权选择出售的方式使用这种权利。对于平时使用停车的，应该首先满足业主的需要，万隆花园的住宅354户，本来的停车位已经不能满足业主需要，原告诉请有选择出售的权利不符合本案的实际情况。原告提出的建设部的文件和防空法的规定，建设部的规定谁投资谁所有针对的是一般地下车库，不针对人防地下室，人防法和其他相关规定都约定这种地下防空室人防工程，按照规定就是国家资产，按照人民防空工程建设管理规定第47条，要按照规定建设，不是谁投资谁使用，如果不建设的话要交一定的费用，基于此开发商会选择建设地下停车库。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的案涉防空地下室使用权、收益权等问题，将在下文予以具体阐述。 本院经审理认定事实如下：原告万隆房开公司分别于2009年6月、2010年9月取得相应建设工程规划许可证，用于在瑞安市（原万隆化工厂）建设万隆花园；2010年2月8日，瑞安市人民防空办公室出具瑞人防验［2010］001号瑞安市防空地下室专项验收意见书，记载“地下室面积5915平方米，应建人防面积4466.9平方米，实建人防面积3987.4平方米，应缴费面积479.5平方米，应缴费金额959000元，平时用途停车，战时用途人员隐蔽，经人防部门登记发证后，方可使用”；同年2月10日，该办公室出具浙人防平（瑞）字第0044号人民防空工程平时使用证一份，记载“工程名称万隆花园、隶属人名称温州瑞兴物业管理有限公司，平时用途车库，建筑面积3987平方米，使用期限2010年2月10日至2015年2月10日”等内容。自2009年开始，万隆花园业主陆续与原告签订《浙江省商品房买卖合同》，该格式合同约定“地下室停车库等归出卖人所有，出卖人可自行出售或出租”。庭审中，双方一致确认现地下室车位由全体业主按一定年限抽签后确定实际使用人，由被告管理并每月收取50元。 另查明，万隆花园共建有两个地下室，位于5号楼的地下室面积为1927.6平方米，经竣工验收备案的《地下车库平面图》记载规划有停车位36个，并标明了各车位的具体参数；位于6-7号楼的地下室为防空地下室，建筑面积为3987.4平方米，经竣工验收备案的《地下室平时平面图》记载规划有停车位88个，并标明了各车位的具体参数。原、被告在庭审后对上述事实均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”，该法第七十四条第二款规定:“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”涉案的万隆花园系原告万隆房开公司合法开发建造，结合原告从瑞安市城建档案馆调取的地下车库平面图等证据，可以证明万隆花园小区房屋的5号楼、6-7号楼地下室具有建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的属性，涉案124个车位位于上述5号楼、6-7号楼地下室，符合《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定的情形，故对于原告主张地下室124个停车位的使用权、收益权归属于原告的诉请本院予以支持。对于原告请求确认的“原告有权选择出售方式行使权利”的问题。本院认为，对于私权利而言，法无禁止即可为。本院确认原告享有上述地下室车位的使用权和收益权，其即可在法律规定的范围内行使权利，该点无需特别予以确认。原告提出的该部分诉讼请求，本院予以驳回。被告辩称其诉讼主体不适格，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告温州市万隆房地产开发有限公司对坐落于瑞安市安阳街道机场路的万隆花园小区5号楼地下室停车位36个、6-7号楼地下室停车位88个享有使用权和收益权（后附相应地下车库平面图）。 二、驳回原告温州市万隆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由被告瑞安市万隆花园业主委员会负担（于本判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余海瑞 二〇二〇年六月十六日 书记员  戴 星 附录：原告万隆房开公司提供的证据目录 证据1：营业执照1份； 证据2：业委会备案报送单1份； 证据3：建设工程规划许可证2份； 证据4：地下室平面图2份； 证据5：瑞安市防空地下室专项验收意见书1份； 证据6：瑞安市万隆花园分层分户建筑面积计算书3份； 证据7：商品房买卖合同8份。 被告万隆业委会提供的证据目录 证据1：人民防空工程平时使用证1份。