河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1983号上诉人(原审原告)：屠凡涛，男，1944年5月5日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：张学民，曾用名张伟，男，1974年2月1日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。上诉人屠凡涛因与被上诉人张学民民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屠凡涛，被上诉人张学民的委托诉讼代理人王占民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屠凡涛上诉请求：1、撤销原判，依法改判由被上诉人返还上诉人借款110000元及相应利息（按月息2分计算至债务全部清偿为止）;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据分析明显不当。不应将张学民于2019年8月19日出具的110000元借条拆分处理。50000元本金约定有利息，一审判决对2019年8月19日之前的利息不予认定错误。110000元即对原借款本息的结算。张学民辩称，一、2019年8月19日张学民给屠凡涛出具110000元借条，含70000元本金40000元利息，其中20000元系2016年8月29日借款，另外50000元借款不存在，张学民仅拉了屠凡涛20000多元的东西；二、一审根据110000元借条书写时间判决利息正确。屠凡涛向一审法院起诉请求：判令张学民偿还借款110000元及利息（月息2分计算至还清本息止），诉讼费用由张学民承担。一审法院认定事实：2019年8月19日张学民向屠凡涛出具借条，内容：今借到屠凡涛现金拾壹万元整（110000.00）。月息2分。定于2019年9月30日前还清。412726197402016219借款人：张学民。庭审中屠凡涛自认张学民给其出具该110000元借条时，将原来给其出具的小条收回，自认涉案110000元中本金是70000元，其中经刘某证明20000元，三分的利息，经张某证明的两次借款30000元，另外还有借赵某的20000元给了张学民，屠凡涛已还给赵某，一共本金70000元，加上利息，张学民出具借条时打个整数一共是110000元。张学民给屠凡涛出具该110000元借条时，张学民已将原来出具的小条收回。证人刘某证言内容，2017年左右，张学民向屠凡涛借款20000元，约定利息3分。张某的证言，证人与屠凡涛、张学民认识。手机短信内容为：2016年8、9月份，张学民向屠凡涛借款两次大概30000多元。屠凡涛司机荣某的证言。内容为：大概在2016年7、8月份张学民去屠凡涛处借款一次10000元，一次20000元，中间没隔几天。大概在2016年10月份张学民又找屠凡涛借款20000元（即屠凡涛借赵某的20000元钱借给了张学民）。证人赵某的证言。内容为：证人与本案张学民不认识，屠凡涛借证人赵某20000元钱是事实，且该借款不久屠凡涛已偿还证人赵某。2019年6月12日张学民发短信给屠凡涛内容显示“涂局长。你的事情最近给你解决。我现在上海处理事情”。2019年6月22日，张学民发短信给屠凡涛短信显示“涂局长。我现在外地。回去给你联系”。2019年6月26日，张学民发短信给屠凡涛短信显示“涂局长。我现在款还没有过来。请再宽容一段时间。不过请您放心。我会想尽一切办法来解决的，谢谢”。2019年7月25日张学民发短信给屠凡涛，短信显示“涂局长，我这边的款到8月份才能过来，有些事情已经给刘总说过了，现在款还没有过来，不好意思接你电话，望谅解”。2019年8月16日张学民发短信给屠凡涛，短信显示“涂局长，我这边的款到8月份才能过来，有些事情已经给刘总说过了，现在款还没有过来，不好意思接你电话，望谅解”。张学民称2019年8月19日出具给屠凡涛的借条是其书写，在2016年8月29日借屠凡涛20000元是事实，对屠凡涛提交的手机短信内容没有异议。张学民认识张某，认为证人张某、荣某证言不真实，是虚假的，均没提交证据证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张应提供证据，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的事实的，应承担不利的后果。本案中，屠凡涛提供的借条中显示“今借到屠凡涛现金拾壹万元整（110000.00）…”，张学民对其书写该借条的真实性予以认可，认可在2016年8月29日借屠凡涛20000元。庭审中屠凡涛自认所提交借条中的金额110000元，本金是70000元，其他为前期借款的利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。结合本案证人刘某、张某、荣某的证言以及原、张学民的短信内容，张学民对刘某的证言及屠凡涛、张学民的短信聊天的认可。张学民对其他证据虽不认可，但没有提出反证。该院确认屠凡涛、张学民之间存在借贷关系，本金为7万元。证人刘某证明，张学民自认在2016年8月29日向屠凡涛借款20000元，约定月息3分，因双方约定的利息超过了法律的规定，故该笔借款本金20000元的利息，应按年利率24%进行计算，自2016年8月29日起至付清时止。本金50000元的利息，张学民给屠凡涛出具借条上无法确认之前借款时的利息，在2019年8月19日前的利息，依法不予支持。张学民在2019年8月19日出具的借条中约定月息2分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的解释》第二十六条第一款规定：借贷双方约定利率，未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故借款本金50000元的利息应按月息2分进行计算，自2019年8月19日起至借款还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、张学民偿还屠凡涛借款本金70000元及利息（其中借款20000元，应按年利率24%进行计算，自2016年8月29日起至付清时止。其中借款50000元，利息按月息2分计算，自2019年8月19日起至还清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回屠凡涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2500元，由张学民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：屠凡涛提交的通话录音中，张学民认可欠其十来万元的事实，予以采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，屠凡涛与张学民存在借款关系，屠凡涛认可张学民为其出具的110000元借条中70000元为借款本金，40000元为结算利息，一审判决亦对借款本金为70000元予以认定。结合张学民出具110000元借条的事实，屠凡涛所述结算前期利息为40000元的陈述符合逻辑。双方结算前期利息为40000元，并未超过法定利率年息24%，故屠凡涛主张张学民支付双方结算的利息40000元的请求，应予支持。一审判决以根据借条不能确认其中50000元借款之前的利息，对50000元借款2019年8月19日之前的利息不予支持，存在错误，本院予以纠正。但对该40000元不应重复计息，屠凡涛主张张学民支付110000元的借款利息的请求，依法部分支持。综上所述，屠凡涛的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10750号民事判决第二项，即“驳回屠凡涛其他诉讼请求”；二、变更河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10750号民事判决第一项为“张学民偿还屠凡涛借款110000元及利息（以本金70000元，按年利率24%进行计算，自2019年8月19日起至实际还清之日止）”。一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费300元，由被上诉人张学民负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇二〇年六月二十三日书记员  贺 晶