新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终81号 上诉人(原审被告）：张爱梅，女，1966年11月7日出生，汉族，无业，住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李疆豫，男,1991年2月15日，回族，住新疆吐鲁番市。 委托诉讼代理人：姚雪菲，新疆双源律师事务所律师。 上诉人张爱梅与被上诉人李疆豫合同纠纷一案，张爱梅不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院(2019)新2101民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。张爱梅的委托诉讼代理人朱来兵、李疆豫及其委托诉讼代理人姚雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张爱梅上诉请求：1.依法撤销吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初1415号民事判决；2.依法改判驳回李疆豫的诉讼请求。事实与理由：（2019）新2101民初1415号民事判决认定事实不清，所作判决错误。首先，张爱梅于2019年5月24日给李疆豫出具的欠条并没有载明该26000元欠款是张爱梅要给李疆豫赔偿的商店停业损失和退还押金。因为即使要退还商店押金，退押金的主体也是出租方，而不应该是张爱梅。结合李疆豫在一审时诉称其和张爱梅协商商店停业损失一天按3000元进行计算，李疆豫诉称此欠条涉及款项是关于商店停业损失24000元明显与事实不符。因为案涉商店建筑面积仅为87.69平方米，而且该商店是用于经营超市，如此小的普通超市在吐鲁番市高昌区一天停业损失不可能达到3000元。如按李疆豫诉称的停业损失标准进行计算，经营该商店一年365天的盈利可以达到l095000元。其次，因案涉商店的出租人是张爱梅的妹妹，而李疆豫的租赁期在2019年5月31日就到期，张爱梅如果真的要租商店，完全可以等到商店租期届满之后，张爱梅没有立刻要租赁商店的紧迫性。另外，张爱梅知道李疆豫承租商店的年租金为40000元，在此情况下，张爱梅怎么可能租8天商店就要给李疆豫付24000元。由此可见，李疆豫在一审时的诉称26000元系商店停业损失和退还押金显然与事实不符。最后，案涉欠条出具的真实过程是，2019年5月23日张爱梅与李疆豫协商，因李疆豫租赁商店即将到期，所以李疆豫愿意将商店内所有装饰和货架、冷风机、防盗窗、音响及二层阁楼等留给张爱梅，张爱梅向李疆豫支付26000元。双方商量好后，李疆豫要求张爱梅先打个欠条，他把自己的货拉走后再给张爱梅交付商店和约定物品。张爱梅同意后于2019年5月24日凌晨给李疆豫出具了一张26000元的欠条。等当日天亮张爱梅前去接收商店时，却发现李疆豫已经将商店内所有装饰和货架、冷风机、防盗窗全部拆走了。当时房东就报了警，派出所出警后认为警情属于民事纠纷未作处理。由以上过程可以证明，张爱梅出具欠条是基于要买李疆豫的物品，而因李疆豫未按约定向张爱梅交付物品，故李疆豫也就无权再要求张爱梅给其支付26000元货款。综上所述，一审法院认定事实不清，所作判决错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审错误原判，并依法改判驳回李疆豫的诉讼请求。 李疆豫辩称，1.张爱梅的上诉不能成立，原审适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回张爱梅上诉请求，维持原判。李疆豫的商店一天3000元的营业损失符合事实情况，营业收入的多少不取决于建筑面积的大小，有多种因素，李疆豫经营的商店一天营业额高达6000余元。2.李疆豫的商店经营期间生意非常好，没有理由在租赁期届满前停止经营，且李疆豫商店内的货物非常多，基本上是烟酒食品，在李疆豫没有找到合适的经营地点之前，没有理由提前搬离本案涉案的租赁房屋。李疆豫是在张爱梅强制要求其搬离并愿意赔偿其提前终止经营的损失后才搬离的。3.不存在李疆豫愿意将店内的装饰货架、冷风机、防盗窗、音响及二楼阁楼留给张爱梅的事实。张爱梅应对此事实提供证据证明，但其并未向法庭提供任何证据，因此，请二审法院驳回张爱梅上诉请求，维持原判。 李疆豫向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张爱梅归还李疆豫欠款26000元；2.本案的诉讼费由李疆豫承担。 一审法院认定事实：张爱梅预提前接租李疆豫承租他人的商店，经协商张爱梅于2019年5月24日，向李疆豫出具了内容为“今欠到李疆豫26000元商店款贰万陆千元正。一个月内还清”欠条一份。欠款期到后，李疆豫多次催要，张爱梅均未支付，李疆豫无奈提起诉讼。一审法院认为，李疆豫诉求张爱梅支付欠款26000元，有张爱梅向李疆豫出具欠条印证，对李疆豫的请求，应予以支持。关于张爱梅提出因李疆豫取走了商店的冰箱冷风机等为由拒付欠款，无证据支持，不予采信。为此依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决张爱梅于本判决书生效后三日内一次性向李疆豫支付欠款26000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.李疆豫与案外人张红签订一份《门面房租赁合同》，租期三年，自2016年4月10日至2019年5月1日，租金为一年40000元，李疆豫用于经营百货超市。2019年5月租期届满后张红欲将门面房收回，而李疆豫欲继续续租，双方对李疆豫附着在门面房上的装修价值也未能协商一致，双方因此产生纠纷。在此期间，经双方协商李疆豫续租1个月，张红收取2019年5月1日-2019年5月31日的房租5000元，2019年5月24日张红的姐姐张爱梅（即本案上诉人）向李疆豫出具一份内容为“今欠到李疆豫26000元商店款贰万陆千元正。一个月内还清”的欠条后，当天李疆豫搬出门面房，李疆豫在搬离时将门面房内的防盗窗、二楼阁楼、冷风机、货架、音响及相关装饰拆除，张红遂报警。 2.经本院核实对张爱梅出具欠条的时间、经过、地点、现场人物，双方各执一词，张红陈述其姐姐张爱梅打欠条时李疆豫本人及其父亲、姐姐姐夫均在场，李疆豫陈述出具欠条时本人不在场、欠条上的内容为其父亲书写的，由张爱梅签字，但经本院电话核实，李疆豫父亲表示出具欠条时本人不在现场，对出具欠条的经过及内容不清楚。 3.经吐鲁番市高昌区葡萄镇火焰山社区工作人员杨亚德证实2019年7月，案外人张红与李疆豫之间因商铺租赁纠纷由火焰山社区工作人员杨亚德组织调解，调解过程中杨亚德了解到案外人张红要求李疆豫搬离门面房，并把门面内的装修及二层阁楼留下，对于2000元押金和门面房内的装饰和二层阁楼的价值24000元，案外人张红的姐姐张爱梅打了欠条，但李疆豫在搬离时拆除了门面房内的装修及二层阁楼，另因李疆豫提前搬离，由此给李疆豫造成8天的停业损失，李疆豫要求赔偿。 4.经核实，张爱梅与李疆豫之间除本案欠条所涉的债权债务之外，并无其他经济纠纷。张爱梅与案外人张红系姐妹关系。 本院认为，涉案欠条的形成系因案外人张红与李疆豫之间的租赁纠纷产生的，张爱梅与张红系姐妹。李疆豫与案外人张红因租赁纠纷产生矛盾后，案外人的姐姐张爱梅在未经张红同意的前提下向李疆豫出具的26000元商店款的欠条，张爱梅与李疆豫之间形成合同之债。张爱梅上诉主张欠条的形成系出于购买门面房里的防盗窗、二楼阁楼、冷风机、货架、音响及相关装饰，因李疆豫在搬离门面房时已将上述物品搬走或损坏，故张爱梅认为不应当再向李疆豫支付欠款26000元；而李疆豫陈述主张因张爱梅欲提前承租案涉门面房，故张爱梅向其出具26000元欠条，包括了24000元的停业损失（每天3000元，共计8天）及2000元押金。双方对于欠条中表述的26000元商店款的具体内容各执一词。就该争议问题本院分析认定如下：首先，张爱梅提供的李疆豫在废旧烟盒上书写的物品清单落款处并无李疆豫的签字，李疆豫对物品清单上的物品价格亦不认可；张爱梅提供的社区工作人员的证人证言中认为欠条内容仅包含2000元租金及门面房内的装饰、二层阁楼的价值，而张爱梅主张欠条包含了2000元租金及门面房内的防盗窗、二楼阁楼、冷风机、货架、音响及相关装饰；证人证言亦提到李疆豫要求对提前8天搬离门面房的营业损失进行赔偿，该证人证言不具有唯一性和排他性；且张爱梅提供的租赁合同、报警记录、手机录制的视频、照片等均是间接证据，与上述证据也不能形成完整的证据链条。其次，李疆豫与案外人张红之间的租赁合同，经双方协商，续租至2019年5月31日，双方均认可李疆豫于2019年5月24日提前搬离了门面房。再次，张爱梅向李疆豫出具了一份内容为“今欠到李疆豫26000元商店款贰万陆千元正。一个月内还清”的欠条，该欠条系张爱梅亲笔签名的书证，本案一、二审中张爱梅均无相反证据足以推翻该欠条的效力。综上，张爱梅提供的证据不能证明欠条系购买门面房内的防盗窗、二楼阁楼、冷风机、货架、音响及相关装饰而形成的，故对张爱梅的上诉请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案的立案案由为民间借贷不妥，应为合同纠纷。 综上所述，张爱梅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院2020年审判委员会第七次会议研究决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由张爱梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 志 红 审 判 员 万   彬 审 判 员 常 昳 华 二〇二〇年六月四日 （法官助理 庞玉平） 书 记 员 席 文 豪