盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初1933号原告：丁中明，男，汉族，1962年11月28日生，住盐城市阜宁县。原告：王修俊，男，汉族，1964年4月27日生，住江苏省盐城市阜宁县。两原告委托诉讼代理人：朱一诺，国浩律师（南京）事务所律师。被告：王胜，男，汉族，1971年7月26日生，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：丁进，江苏锐智律师事务所律师。被告：娄剑，男，汉族，1972年11月13日生，住江苏省盐城经济技术开发区。被告：江苏大汉建设实业集团有限公司，统一社会信用代码913203227933411545，住所地江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路6号。法定代表人：张开文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪真，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：马允全，系该公司项目经理。原告丁中明、王修俊与被告王胜、娄剑、江苏大汉建设实业集团有限公司建设工程有限公司（以下简称大汉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月31日公开开庭进行审理。原告丁中明及其原告丁中明、王修俊共同的委托诉讼代理人朱一诺，被告王胜及其委托诉讼代理人丁进，被告大汉公司的委托诉讼代理人刘洪真、马允全到庭参加诉讼，被告娄剑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁中明、王修俊向本院提起诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付111.5万元工程款，并承担自2014年12月31日起至实际还款之日止参照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息。2.请求判令被告王胜、娄剑、大汉公司向原告支付违约金300万元；3.请求判令三被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费和因维权产生的差旅费等全部费用。本案审理过程中，原告丁中明、王修俊将诉讼请求明确为：1.请求判令王胜、娄剑向原告支付111.5万元工程款，并承担自2014年12月31日起至实际还款之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.请求判令被告大汉公司对工程款及利息部分承担连带责任。3.请求判令王胜、娄剑承担本案全部诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：2011年11月29日，被告王胜、娄剑声称是被告大汉公司的项目经理，原告丁中明与被告王胜、娄剑签订《劳务承包合同书》，由原告承接盐城经济技术开发区韩资工业园-期2、4、6号楼标准厂房工程。双方约定，该工程项目按照实际中标价2468万元结算。合同签订后，原告向被告上交5%的业务费（业务费在原告收到第二期工程款时按付款比例执行），双方还约定了付款方式和各自的义务。后因发包人未及时结算导致原告作为实际施工人，工程款无法得到保障，原告于2018年7月18日向盐城经济技术开发区人民法院就韩资工业园一期2、4、6号楼标准厂房工程的工程款提起诉讼[（2018）苏0991民初1198号案件]，该案件目前已执行完毕。在诉讼过程中，原告的实际施工人身份已经得到被告大汉公司的确认。同时，原告发现，被告大汉公司为盐城鑫德实业投资有限公司（以下简称鑫德实业公司，该公司实际控制人为被告娄剑）向盐城市同创物资贸易有限公司（以下简称同创公司）拆借过桥资金500万元，担保方式为以被告大汉公司在江苏沿海东方置业股份有限公司（以下简称东方置业公司）的应收工程款作为担保（担保时的未付工程款为1188万元），后同创公司直接从发包人东方置业公司扣除了111.5万元工程款。也就是说，发包人应支付给被告大汉公司的工程款少支付了111.5万元，而原告作为实际施工人，应得到的工程款也少了111.5万元。原告认为，根据相关法律规定，盐城经济技术开发区韩资工业园一期2、4、6号楼标准厂房工程款的实际权利人应为原告。根据《劳务承包合同书》约定，被告王胜、娄剑也应按照合同第四条约定的付款方式支付工程款，但被告娄剑却利用原告的应收工程款套取现金占为己用（听闻，被告娄剑已为此获罪），严重背离了合同的约定，应承担合同约定的违约责任。另，从（2018）苏0991民初1198号案件中被告大汉公司给原告娄剑出具的实际施工人证明可看出，被告大汉公司是明知原告存在的。且原告一直认为被告王胜、娄剑系被告大汉公司的高管，被告王胜、娄剑多次在外以被告大汉公司名义与各施工人接触，且被告大汉公司这种以应收款为他人作担保的行为严重侵害了原告的利益，基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告大汉公司应对原告的111.5万元工程款承担连带责任。原告多次向三被告主张权利，无果，恳请法院判如所请。本案审理过程中，原告进一步明确其系基于《劳务承包合同书》要求娄剑、王胜承担责任，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条要求大汉公司承担连带责任。被告王胜辩称，两原告对于我的诉请没有事实与法律依据。主要理由如下：1.2011年12月29日，被告王胜只是作为大汉公司的代表与丁中明签订了劳务承包合同书，被告王胜从头至尾并没有参与案涉工程，该事实已经经过大汉公司在（2018）苏0991民初1198号案件中予以认可，最终生效判决认定原告王修俊与大汉公司之间形成的是挂靠与被挂靠关系，中间并不存在其他的主体参与转包或者分包。原告一方面称被告王胜、娄剑是代表大汉公司与其形成的建设工程施工合同关系，后又称被告王胜、娄剑又是作为转包人或者分包人参与了案涉工程，均无相关事实依据，因此被告王胜不应当就案涉工程承担任何义务。2.鉴于丁中明或王修俊本身不具备施工主体资质，所以在2011年12月29日签订的劳务承包合同书本身就是一份无效合同，该事实在（2018）苏0991民初1198号案件中也进行了认定，所以该合同中的任何条款包含违约金300万元的条款均应当是无效的，因此原告主张300万元的违约金是没有任何依据的。3.关于原告主张的大汉公司存在使用工程款担保导致原告应得工程款被划扣的事实，被告王胜并不知晓，该事实是否存在请法庭根据原告出示的证据以及大汉公司的相关质辩意见进行审查，同时该事实也属于原告与大汉公司之间的往来，原告要求被告王胜承担是没有事实及法律依据。4.根据（2018）苏0991民初1198号案件中的认定，案涉工程的实际施工人应当是原告王修俊，原告丁中明只是作为原告王修俊的代表，代表原告王修俊行使合同相关权利和义务，所以原告将丁中明和王修俊作为共同原告起诉违背了（2018）苏0991民初1198号案件审查的事实。综上，请求查明事实，驳回对被告王胜的诉请。被告娄剑未答辩。被告大汉公司辩称，应当驳回原告对被告大汉公司的诉请，理由如下：本案所涉及的工程价款在被告大汉公司收到后已全部支付被告娄剑，被告娄剑是当时的实际施工人。本案所涉111.5万元是被告娄剑的犯罪行为导致该款项被其非法占有，大汉公司未见到该笔款项，更谈不上占有该笔款项，在（2018）苏0991民初1198号案件中王修俊也认可了该案所付款项的具体数额。王修俊是继娄剑之后的第二位实际施工人，一开始这项工程的实际施工人是娄剑，后来找不到娄剑，农民工要工资，我们公司检查工作时才发现有王修俊在干这个工程，我们了解到王修俊是从娄剑手中签订协议开始施工，在这种情况下我们认可了王修俊作为娄剑之后的实际施工人。综上，请法庭依法驳回原告对被告大汉公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2011年11月26日，娄剑向大汉公司出具一份工程承包《承诺书》，内容为（摘要）：一、工程承包的经济责任。1.经本人申请，公司研究决定将盐城经济开发区韩资工业园2、4、6号标准厂房承包给我（娄剑）。3.开竣工时间按公司与甲方（建设单位）签订的《建筑工程施工合同》约定的工期执行。四、应承担的责任和义务。本工程的所有债权债务由本人承担，愿向公司上缴壹拾贰万伍仟元整，一次性包死，所有费用在甲方拨付的工程款中扣除。本人愿向各管理部门主动上缴应承担的一切税费并同意由公司代扣代缴。由本工程所引起的一切债权债务及其他经济纠纷也均由我本人承担，与大汉公司无关。工程款的收入必须全部集中公司账户，不私自将向建设单位收取的工程款另入账户。2011年12月29日，王胜、娄剑以大汉公司之名（甲方）与丁中明施工队（乙方）签订《劳务承包合同书》，约定为了共同搞好盐城经济技术开发区韩资工业园2#、4#、6#标准厂房工程，现甲方将该工程项目的全部施工内容承包给乙方。其上，王胜在甲方处签字确认，娄剑在项目部处签字确认，丁中明在乙方处签字确认，大汉公司在该份《劳务承包合同》上未加盖公司章印。合同（摘要）如下：一、工程地点：盐城经济技术开发区韩资工业园院内。三、结算方式：该工程项目，按实际中标价24680000元结算，其中乙方向甲方上交业务费用5%，业务费在乙方付第二期工程款起按付款比例执行。四、付款方式：按合同约定的施工内容，在实施过程中乙方在保证安全工程质量的情况下，甲方在项目施工工作量达到30%时，付给乙方工程款的15%；工程量达到50%时，付给乙方工程款的15%；工程款全部竣工验收合格后付乙方工程款总价的20%，项目一审结束后，付给乙方工程款补足到一审价的60%，余款按终审价，在财务入账后两年内付清，质保期预留5%保证金。五、甲方责任：10.关于工程款汇给大汉公司账户甲方确保及时付到乙方账户或账号，如果因为付款不及时延误工期由甲方负责。九、甲、乙方如有一方违约，承担另一方违约金叁佰万元整。同日，丁中明通过银行向王胜转账100万元。2012年1月2日，王胜通过银行向娄剑转账100万元。2014年，娄剑伪造大汉公司印章（相关刑事判决书已查明该节事实，后文详细叙述）向同创公司出具一份《承诺函》，内容为：现有鑫德实业公司为归还银行贷款，向贵公司申请过桥资金伍佰万元，期限为一个月。为降低你公司风险，现我公司承诺如下：1.以全部资产为该笔贷款提供连带责任担保，如到期不能按期归还该借款，给你公司造成损失或你公司为此支出费用，则你公司有权依法处置我公司所有资产。2.以我公司在东方置业公司的应收工程款提供质押担保（我公司在东方置业公司所承建的工程为韩资工业园2#、4#、6#标准厂房，合同价款合计为2468万元，已付工程款1280万元，未付工程款为1188万元）；如到期不能按期归还借款，给你公司造成损失或你公司为此支出费用，我公司在东方置业公司的应收工程款优先偿还贵公司，自愿放弃工程款支付的优先受偿权。2014年12月31日，东方置业公司的《记账凭证》载明：摘要：与同创往来/扣除鑫德实业过桥利息，会计科目：16040503/在建工程/建筑工程/预付工程款[大汉公司][产业园/韩资工业园/韩资工业园标准厂房/韩资工业园2#、4#、6#标准厂房工程],借方金额：1115000元；摘要：与同创往来/扣除鑫德实业过桥利息，会计科目：224102/其他应付款/内部往来[同创公司]，贷方金额：1115000元。同日，东方置业公司的《内部结算报账单》载明：借方：111.5万元，摘要：代扣鑫德实业公司过桥利息，其担保：大汉公司韩资工业园2#、4#、6#标准厂房，通知单位：同创公司。2015年1月20日，同创公司向鑫德实业公司出具一份《催收函》，内容为：你公司于2014年1月10日，从我公司借出资金500万元，担保方式为大汉公司韩资园2、4、6及6号标准厂房工程款提供质押担保。截止2015年1月20日，你公司借款已结清尚欠利息106.5万元，罚息162.5万元。如你公司能在2015年1月20日前确认上述款项，罚息可按5万元计算，你公司只需支付利息加罚息111.5万元，我公司可考虑按照担保承诺函的约定，从大汉公司韩资园2、4、6及6号标准厂房工程款中扣除上述款项，鑫德实业公司在该催收函上加盖了公司章印，并由娄剑签字确认。2017年9月27日，江苏省沛县人民法院（2017）苏0322刑初676号刑事判决书载明：2014年，娄剑在未经授权的情况下，伪造大汉公司的印章，在向江苏永恒电器有限公司、盐城东方担保有限公司、同创公司出具的还款承诺函上加盖印章，致大汉公司被起诉到法院。该刑事判决书认定娄剑伪造公司印章，妨害社会管理秩序，其行为已构成伪造公司印章罪，判处娄剑有期徒刑一年。2018年7月18日，王修俊至本院起诉东方置业公司、第三人大汉公司，要求东方置业公司在欠付第三人大汉公司工程款1542704元的范围内向其支付工程款利息等。本院于2019年6月15日作出（2018）苏0991民初1198号判决，其中查明事实部分载明：2011年9月22日，第三人大汉公司中标被告东方公司的盐城经济开发区韩资工业园一期2、4、6号标准厂房工程。2011年10月初，被告东方公司与第三人大汉公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告东方公司将上述工程发包给第三人大汉公司。后大汉公司又将上述工程交给原告王修俊施工。案外人丁中明受原告王修俊委托，以第三人大汉公司的名义出面组织人员进行实际施工，并签署相关建设工程文件与合同（如：分包合同、安装合同、租赁合同、承包合同、工程结算初审结果确认单、工程项目结算审计承诺书），但丁中明与第三人大汉公司之间无劳动合同关系，亦无社会保险关系。经本院委托，江苏宏天工程管理有限公司对案涉工程价款进行了鉴定，并于2019年3月20日向本院出具了《工程造价鉴定报告》，认定案涉工程造价为19992704.42元。原告王修俊为此支付鉴定费用200000元。在该案诉讼过程中，第三人大汉公司向本院寄来一份证明，内容为：“王修俊（身份证号码）以大汉公司的名义承接盐城经济技术开发区韩资园一期2、4、6号楼标准厂房工程，系该工程的实际施工人。经我公司与王修俊本人协商，本案案款请汇入大汉公司账户，由我公司监督代为支付涉案工程人工、材料及税金等与本工程相关的费用后将剩余款项转入实际施工人王修俊账户”。裁判理由部分载明：“王修俊向本院提交了购买材料清单、工人发放工资清单明细等证据，证人丁中明出庭证明王修俊与大汉公司谈好后挂靠在大汉公司，再结合大汉公司有关王修俊以大汉公司名义承接案涉工程，其是实际施工人的书面说明，本院认定，王修俊是案涉工程的实际施工人，其与大汉公司是挂靠人与被挂靠人的关系”。“东方公司向本院出具了大汉公司工程款明细，证明已支付大汉公司工程款18450000元（其中包含大汉公司向东方公司借款103.5万元），王修俊对此予以认可”。在该案庭审中，丁中明作为证人到庭证明“王修俊是案涉工程的实际施工人，当时他是事业编人员，不方便出面，所以委托我对案涉工程进行现场管理、购买材料、组织人员进场施工以及与建设单位进行工程价款结算，并签署了相关的建设工程文件。”法官询问其为何有时在相关文件的大汉公司处签字，丁中明称“王修俊与第三人大汉公司谈好了，挂靠在大汉公司名下，他们都不在，所以就委托我签字的”。丁中明未与东方置业公司结算过工程款，东方置业公司称都是大汉公司委托相关人员去结算的。王修俊庭审中也称其系挂靠在第三人大汉公司名下，借用第三人大汉公司的资质承接案涉工程，并且原告自行组织了项目部，盈亏自负。另查明，鑫德实业公司原法定代表人为娄剑，2016年1月25日，法人变更为孙长连。本案庭审中，大汉公司提交的加盖其公司财务专用章的《盐城经济开发区韩资工业园一期2#、4#、6#标准厂房工程款拨付情况表》载明，东方置业公司在2012年1月19日至2015年2月18日期间共向大汉集团账户汇款1630万元，大汉公司收到上述款项后，全部转付给娄剑，另有103.5万元工程款系由东方置业公司直接发放给工人。由此，大汉公司合计支付娄剑款项1733.5万元。此外，大汉公司在本院于2020年4月14日进行调查时陈述“原告是从娄剑处承包的案涉工程，在2015年3月工程结束后东方置业公司代发工资时，农民工上访，我们才知道娄剑将案涉工程转给了两原告，且代发工资时工资表上均有丁中明、王修俊的签字。”在2020年5月27日进行调查时陈述“涉案工程是大汉公司中标后分包给娄剑实际施工的。”本案争议焦点为:一、丁中明是否具备原告主体资格？二、王胜应否向原告承担责任？三、大汉公司应否对欠付的111.5万元工程款及利息承担连带责任？本院认为：大汉公司将案涉工程转包给娄剑，娄剑、王胜又将该工程转包给王修俊、丁中明实际施工，上述行为及案涉《劳务承包合同书》违反法律、法规的强制性规定，应为无效。但案涉工程已经竣工验收合格，王修俊、丁中明有权参照合同的约定主张欠付的工程款111.5万元。关于争议焦点一，原告丁中明的主体资格问题。虽然丁中明在（2018）苏0991民初1198号案件中陈述为委托关系，但该种委托关系并不直接否认原告在案涉工程上有取得工程款的权利，现王修俊经本院调查核实，亦认可丁中明的原告身份，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院依法予以尊重。案涉《劳务承包合同书》中丁中明作为乙方签字确认，王修俊认可其与丁中明在案涉工程上系合伙关系，大汉公司亦称知道“娄剑将案涉工程转包给两原告”，故丁中明有权作为原告起诉。至于王修俊与丁中明内部关系的定性并不影响丁中明的原告主体资格。关于争议焦点二，王胜应否承担责任问题。王胜辩称其仅为介绍人，并未实际参与案涉工程。对此，本院认为，王胜在案涉《劳务承包合同书》甲方处签字确认，娄剑在项目部处签字确认，丁中明在乙方处签字确认。由此可见，该份无效合同的合同相对方系王胜、娄剑与丁中明。王胜在合同上并未表明其系介绍人的身份，相反却在合同甲方处签字确认，再结合合同签订当日，丁中明向王胜转账100万元的事实，本院依法认定王胜应与娄剑共同向原告承担付款责任。至于王胜之后又将100万元转付给娄剑，系王胜与娄剑的内部往来，可由王胜另行主张处理。关于争议焦点三，大汉公司应否承担连带责任问题，本院认为，娄剑私刻大汉公司公章违法向同创公司提供担保，但《承诺函》加盖公章的情况下，合同相对方通常可以信赖公章显示的主体为大汉公司，并推定承诺函为大汉公司作出的意思表示，故应当由大汉公司承担相应的法律后果。本案中，大汉公司并未提供证据证明同创公司、东方置业公司具有明知娄剑私刻公司公章出具《承诺函》的恶意，故娄剑以大汉公司在东方置业公司的案涉111.5万元工程款提供担保，应视为大汉公司的行为。由此，东方置业公司就该笔工程款不在欠付大汉公司，但对于大汉公司与娄剑的内部关系而言，大汉公司的该笔工程款被娄剑用来担保其作为法定代表人的鑫德实业公司的相关债务。现该笔工程款已被东方置业公司代付给给鑫德实业公司的债权人同创公司，则大汉公司就案涉的工程款已经不再结欠娄剑，娄剑为该工程款的实质受益人。因大汉公司不再结欠娄剑相应的工程款，且大汉公司并非两原告的直接合同相对方，两原告要求大汉公司对此承担连带责任，无事实和法律依据，依法应不予支持，驳回其该项诉讼请求。关于两原告的利息诉请，因当事人未作约定，且两原告在关联案件中不真实、完整向法庭陈述案件事实，并隐瞒相关事实，同时其在关联案件及本案中所作陈述前后不一致，有违诚实信用原则，两原告的上述行为妨碍法院审理，浪费司法资源，理应对其进行罚款。但鉴于两原告并非故意为之，本院不再作出处罚。同时，鉴于两原告在关联案件中隐瞒事实，不提出相关诉讼请求，对其自身损失的扩大存在过错，本院对其主张利息的诉讼请求，不予支持。至于两原告关于违约金的诉求，因其主张的依据系《劳务承包合同书》，该合同系无效合同，其关于违约金的约定也随之无效，且其亦未提供充分证据证明其损失，故对两原告主张违约金的诉求，本院依法不予支持。关于两原告主张律师费的诉请，因案涉《劳务承包合同书》中并未对律师费的负担作出约定，两原告亦未与王胜、娄剑达成关于律师费的补充协议，故本院对原告的该项诉请依法不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王胜、娄剑应于本判决生效十日内向原告丁中明、王修俊支付工程款111.5万元。二、驳回原告丁中明、王修俊其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41838元，保全费5000元，合计46838元，由原告丁中明、王修俊负担33780元，由被告王胜、娄剑负担13058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李呈蕴人民陪审员  裴 玲人民陪审员  蔡月胜二〇二〇年六月十六日法官 助理  李静静书 记 员  张 聃附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2.《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》法释[2004]14号第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2019]19号第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。