辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终306号上诉人（原审原告）李淼，女，1992年4月21日生，汉族，住址辽宁省大连经济技术开发区。委托代理人卢春阳（上诉人丈夫），男，1978年4月8日生，汉族，住址辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）大连金普新区住房和城乡建设局，住所地大连经济技术开发区金马路203号。法定代表人刘秀岩，该局局长。委托代理人王玉钦，该局工作人员。委托代理人郭莹，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人李淼因与被上诉人大连金普新区住房和城乡建设局行政处罚一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李淼及其委托代理人卢春阳、被上诉人大连金普新区住房和城乡建设局的委托代理人王玉钦、郭莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2019年1月9日，原大连金普新区城市管理综合执法局在巡查中发现原告涉嫌在大连金石滩纳帕溪谷314#1-101侵占物业共用部位作为地下室的行为。当日，原大连金普新区城市管理综合执法局对该地下室进行了勘验，建筑面积为70平方米。同日，原大连金普新区城市管理综合执法局向纳帕溪谷314号1-101业主下达核查通知书，要求于2019年1月10日15时前，携带该地下室相关行政许可文件、房屋产权证的材料、房主身份证明材料、如有委托提交委托书及受委托人身份证明到该局接受核查。之后，原告向原大连金普新区城市管理综合执法局提交了房主身份证明及不动产权属证书。2019年4月30日，大连金普新区城市管理综合执法局决定予以立案。同日，大连金普新区城市管理综合执法局向原告送达了改正违法行为通知书，载明：原告于2016年在金石滩纳帕溪谷因擅自侵占物业共用部位，违反了《辽宁省物业管理条例》第七十一条第一款的规定，责令原告立即改正违法行为。2019年5月6日，大连金普新区城市管理综合执法局对原告进行了处罚前告知。原告未提出陈述申辩，亦未申请听证。2019年5月15日，大连金普新区城市管理综合执法局作出被诉行政行为，并向原告送达了行政处罚决定书。当日，原告缴纳了2200元罚款。2019年2月21日，中共大连市金州区委员会、大连市金州区人民政府转发《大连市金州区机构改革方案》，决定将区城乡建设局、区城市管理综合执法局的职责等整合，组建区住房和城乡建设局，加挂区城市管理综合执法局，作为区政府工作部门。原告对处罚决定不服，遂于法定期限内诉至该院，提出了前述诉讼请求。原审法院认为，第一，被告大连金普新区住房和城乡建设局（大连金普新区城市管理综合执法局）具有作出被诉行政行为的法定职权。《物业管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。《辽宁省物业管理条例》第五条第一款规定，省住房城乡建设行政主管部门和市、县房地产行政主管部门（以下简称物业行政主管部门）负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。大连金普新区管理委员会办公室《关于印发大连金普新区城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，大连金普新区城市管理综合执法局的职能包含住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，主要职责包含行使城市管理相对集中行政处罚权和相关行政强制权，依法对擅自占用封闭城市中道路街巷、城市公共区域的行为进行监督检查。2019年2月21日《大连市金州区机构改革方案》，将区城乡建设局、区城市管理综合执法局的职责等整合，组建区住房和城乡建设局，加挂区城市管理综合执法局，作为区政府工作部门。所以，本案中，大连金普新区住房和城乡建设局（大连金普新区城市管理综合执法局）作为金普新区机构改革后行使金普新区城市管理相对集中行政处罚权和相关行政强制权的机关，具有作出被诉行政行为的法定职权。第二，被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。被告提供的认定事实的证据，能够证明原告作为房主占用了金石滩纳帕溪谷314#1-101楼板下方的房屋基础（面积为70平方米），作为地下室，存在侵占物业共用部位的行为。被诉行政行为，认定事实的证据是确凿充分的。关于认定事实的证据，原告认为，“被告作出的处罚决定没有事实依据。原告购买住宅房屋系合法取得，不存在违法事实”、“原告于2018年5月购买此房，当时房屋即为现有状态”。原告的此项观点，实际上是把“侵占物业共用部位”这一违法行为区分为“原始侵占”和“继受侵占”，认为只有原始侵占才是违法行为，而继受侵占是合法取得，不是违法行为。这显然与《辽宁省物业管理条例》第七十一条第一款第（二）项和第八十五条第一款第（二）项的规定相悖，必然损害全体业主的合法权益，依法不应支持。第三，被诉行政行为适用法律正确且量罚适当。《辽宁省物业管理条例》第七十一条规定，物业管理区域内禁止下列行为：㈡侵占、损坏物业的共用部位、共用设施设备。违反前款规定的，业主委员会、物业服务企业应当制止。制止无效的，物业服务企业、业主委员会应当及时报告城市管理执法等有关行政主管部门。有关行政主管部门在接到报告后，应当依法予以处理。该条例第八十五条规定，违反本条例第七十一条规定的，由物业行政主管部门或者其他依法行使监督管理权的部门按照下列规定予以处罚：（二）违反第一款第二项规定，侵占、损坏物业共用部位、共用设施设备的，责令限期改正、恢复原状，并对个人处以二千元以上一万元以下罚款；对单位处以五万元以上十五万元以下罚款。本案中，原告侵占物业共用部位，大连金普新区住房和城乡建设局（大连金普新区城市管理综合执法局）据此对原告作出被诉行政行为，适用法律是正确的。同时，该局根据《金普新区城市管理综合执法局行政处罚自由裁量指导标准》第四条第一款第（三）项的规定，按上述处罚幅度下限上浮10%计算罚款金额，量罚幅度是适当的。第四，被诉行政行为程序合法。被诉行政行为经过调查、立案、责令限期改正、处罚前告知及负责人审批后，于法定期限内作出被诉行政行为并向原告送达了处罚决定书，这一程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。原告主张的“被告对原房主的持续违法行为一直未作出处罚，拖延两年多。至2019年才作出处罚决定，系滞后执法，程序违法”，与案涉行政行为无关，本案中无需调查处理。原告的其他主张，亦与本案无关，不应考虑。综上所述，被诉行政行为合法；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持；被告的答辩观点，具有事实和法律依据，应予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李淼的诉讼请求。上诉人李淼上诉称，请求1.被上诉人由于在执法过程中，执法不当，拖延执法和玩忽职守，造成当事人买卖房屋受骗上当即成事实，要求赔偿当事人经济损失柒拾万元整和精神损失费伍万元;2.撤销被上诉人2019年8月7日作出的（大金城综罚决字【2019】1119004号）《行政处罚决定》退还罚款。主要事实与理由：违章建筑始建于2016年，上诉人在2018年购买案涉房屋，并取得产权证，在购买房屋时就已经存在违建地下室。违建人不是上诉人。被上诉人于2016年就已经对原房主下达过整改通知，已经调查取证此房屋有违章建筑，至2018年两年内没有上报房产局和其他相关部门，导致上诉人在房屋买卖过程中买到违章建筑地下室70平方米，按当时房价折合人民币柒拾万元的重大损失。2019、2020年被上诉人多次上门或者约谈上诉人，给上诉人的生活家庭造成了极大的困扰，多次从北京返回大连进行沟通并说明情况，执法局不找违法建筑人，多次困扰上诉人，使上诉人身心俱疲，所以要求赔偿精神损失费伍万元。上缴罚款的不是上诉人本人，罚款在2019年5月15日上缴，上缴人是上诉人婆婆，老人出于息事宁人的心理缴纳的罚款并替上诉人签字，上诉人并不知情，也不支持这一做法，不具有法律效力，要求执法局退还罚款。被上诉人大连金普新区住房和城乡建设局辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对于存在案涉违法建设的事实均无异议，本案的争议焦点为上诉人作为买受人是否应当作为案涉行政处罚的处罚对象。首先，上诉人名下位于大连经济技术开发区××单元××号房屋（以下简称案涉房屋）存在侵占物业专用部位的事实。根据《辽宁省物业管理条例》第七十一条第一款第（二）项规定，物业管理区域内禁止侵占、损坏物业的共用部位、共用设施设备。根据被上诉人调查认定的事实，案涉房屋楼板下的房屋基础，作为地下室，面积为70平方米，存在擅自侵占物业共用部位的行为，属违法行为。上诉人对于案涉房屋存在70平方米地下室的事实亦表示认可，且未能提供该部分建筑的合法证明。故被上诉人认定上诉人占用的案涉房屋地下室存在擅自侵占物业共用部位的违法行为事实清楚。至于该地下室何年建成、上诉人是否明知、是否正常买卖，均不影响目前存在的违法状态，上诉人作为案涉房屋的所有权人，有义务纠正其房屋存在的违法状态，并为此承担法律责任。其次，上诉人通过何种方式取得案涉房屋对案涉行政处罚并不产生实质影响。根据《辽宁省物业管理条例》第八十五条第一款第（二）项之规定，侵占、损坏物业共用部位、共用设施设备的，责令限期改正、恢复原状，并对个人处以二千元以上一万元以下罚款。上诉人称其于2018年从案外人处购买案涉房屋，购房时地下室已经存在。即使上诉人通过购买继受取得案涉房屋，购买时侵占物业共用部位的违法事实已经存在，但违法事实并不因购买行为而合法化，上诉人仍应按照上述法律规定承担责任。而上诉人与案外人之间因房屋买卖合同所产生的债权债务关系属于民事法律关系，并非本案的审理范围。再次，关于上诉人称被上诉人已于2016年发现了违法事实却拖延执法一节，根据现有证据无法证明存在上述事实。根据上诉人所述的《改正违法行为通知书》及《通知》记载，被上诉人认定擅自侵占物业共用部位的行为于2016年已经发生，但现有证据无法证明被上诉人于2016年发现违法行为并对原房主启动行政程序或者作出行政处罚等行政行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，虽然违法行为于2016年已经发生，但由于该违法行为具有继续状态，被上诉人于2019年作出案涉行政处罚符合法律规定。综上，被上诉人对上诉人作出案涉行政处罚并无不当，上诉人要求撤销《行政处罚决定》退还罚款的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的要求被上诉人赔偿经济损失柒拾万元及精神损失伍万元的诉讼请求，与原审诉讼请求不一致，不属于本案的审查范围，本案不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元（上诉人已预交），由上诉人李淼负担。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年六月十日书记员  周 丹附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。