湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初28号 原告刘跃进， 委托代理人郭电英,代理权限为特别授权。 委托代理人袁光明，代理权限为一般诉讼代理。 被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局，住所地益阳市大通湖区河坝镇大通湖大道180号。 法定代表人杨超军，系该局局长。 委托代理人傅杨，代理权限为一般诉讼代理。 第三人益阳市北洲子镇人民政府，住所地益阳市大通湖区北洲子镇十字沟。 法定代表人张科华，系该镇镇长。 委托代理人陈育阳，代理权限为特别授权。 委托代理人黄志军，代理权限为一般诉讼代理。 原告刘跃进诉被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同日向被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘跃进的委托代理人郭电英、袁光明，被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局的出庭负责人唐中华及其委托代理人傅杨，第三人益阳市北洲子镇人民政府的委托代理人陈育阳、黄志军到庭参加了诉讼。因第三人益阳市北洲子镇人民政府与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月20日，益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局作出大民社信复字[2019]12号《关于刘跃进退休工龄问题的信访事项答复意见书》，该答复意见书认为刘跃进属于[59]内人事福字第740号内务部《关于工作人员曾经受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限”之规定情形，不应支持恢复刘跃进1977年1月至1985年6月之间的工龄。 原告刘跃进诉称，原告档案记载自1975年8月至1976年12月在原北洲子中学(共大学校)留校工作并经审核批准为农场正式职工，1977年1月至1980年12月在中国人民解放军86356部队服役，1981年1月至1985年3月系原北洲子农场客运公司汽车司机。1985年6月因交通肇事罪被沅江市人民法院(85)刑字第41号判刑7年，后减刑3年6个月，1988年8月刑满释放，1988年10月至2018年4月回原单位工作(北洲子农场客运公司改制后其主管部门为益阳市北洲子镇人民政府)。2018年4月原告已到法定退休年龄，原告工作单位改制后的主管部门北洲子镇人民政府为原告在被告处办理了相关退休手续。2019年2月原告领取第一笔退休养老金时发现被告在为原告办理退休审批手续时，未按相关法律和文件规定，未正确核定原告的退休连续年限。2019年3月起至今，原告多次口头和书面向被告依法主张权利，要求被告按照相关规定把原告服刑前的工作时间和军龄计算为退休时的连续工龄，而被告所作出的大民社信复字[2019]12号信访事项答复意见书，明确拒绝了原告的合法要求。原告认为，被告作出的《关于刘跃进退休工龄问题的信访事项答复意见书》与原告的客观事实明显不符，被告对法律的错误解读和适用法律错误而导致《信访事项答复意见书》的结论错误。综上所述，原告要求被告把原告服刑前的工龄和军龄计算为退休时的连续工龄，原告的诉求符合相关法律和文件规定。被告未为原告正确计算连续退休工龄，且之后作出的《信访事项答复意见书》，均严重损害了原告的合法权益。据此，原告诉至人民法院请求判令：1、撤销被告作出的大民社信复字[2019]12号《信访事项答复意见书》；2、重新确认原告服刑前自1975年8月至1985年6月期间的工作工龄和军龄计算为退休时的连续工龄；3、重新补发退休工龄的工资待遇；4、由被告承担本案的诉讼费用。 原告刘跃进为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、履历表一份，拟证明原告1975年8月参加工作，1980年10月转国营北洲子农场汽车队职工； 应征青年入伍登记表一份，拟证明原告于1976年12月由国营北洲子农场党委审批入伍； 退伍军人登记表一份，拟证明原告1981年1月退伍； 退伍军人证明书一份，拟证明原告1981年1月退伍； 国有农场职工登记表一份，拟证明原告1975年8月至1976年12月在北洲子农场六队工作，1977年1月至1981年12月在部队服兵役，1982年1月至退休时一直在北洲子农场汽车队工作； 退休证一份，拟证明原告于2018年12月办理退休手续； 中国农业银行交易流水清单一份，拟证明原告于2019年2月22日领取第一笔退休养老金，每月养老金为2191.39元； 刑事判决书一份，拟证明原告因交通事故肇事罪被沅江市人民法院于1985年6月判刑7年； 释放证明书一份，拟证明原告于1988年9月刑满释放； 刑法第133条条文，拟证明原告犯交通肇事罪，属于过失犯罪； 湖南省劳改工作管理局[87]湘劳改资1号《关于国家固定职工被判刑刑满释放后安置意见的复函》一份，拟证明1983年5月5日以后被判刑国家工作人员犯过失罪的，刑满释放后可由原单位安置为工人，其原职工身份不改变； [59]内人事福字第740号内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》一份，拟证明原告因交通肇事罪判刑前的工作时间工龄可以合并计算工作年限； 大民社信复字[2019]12号《关于刘跃进退休工龄问题的信访事项答复意见书》一份，拟证明被告在该意见书中未将原告刑前的工作时间计算为连续工龄，认定事实、适用法律错误； 劳动部办公厅劳办发[1994]376号关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函一份，拟证明“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄”； 劳动部办公厅劳办发[1995]104号对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函一份，拟证明“职工被辞退前的工龄及重新就业后的工龄合并计算”。 被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局辩称，被告作出《关于刘跃进退休工龄问题的信访事项答复意见书》事实清楚，证据充分，不存在原告所称与客观事实不符，没有依据的情况，原告要求确认服刑前的工作年龄和军龄计算为退休时的连续工龄不符合法律规定。原告要求重新补发其退休工龄的工资待遇没有事实和法律依据，被告不是该项诉讼请求的适格主体。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院裁定驳回原告起诉。 被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、大通湖区民政和人力资源社会保障局《关于刘跃进退休工龄问题的信访事项答复意见书》一份； 益阳市人力资源和社会保障局《关于刘跃进退休工龄问题的信访事项答复意见书》一份； 内务部《关于工作人员曾经受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》一份； 湖南省劳改工作管理局《关于国家职工被判刑刑满释放后安置意见的复函》[87]湘劳改资1号一份； 以上证据1-4拟证明1、被告关于原告工龄问题的答复合法、有效；2、被告的答复意见经益阳市人力资源和社会保障局复查适用法律准确；3、原告工龄计算的主张不符合湖南省劳改工作管理局《关于国家职工被判刑刑满释放后安置意见的复函》的规定。 原告职工档案职工履历表一份； 原告职工档案职工登记表一份； 原告职工档案应征青年入伍登记表一份； 原告职工档案退伍军人登记表一份； 原告职工档案释放证明书一份； 原告职工档案转正审批表及职工录用审批表一份； 原告职工档案审批表十四份； 原告职工档案职工增加（转）一级标准工资审批表、一份； 原告职工档案湖南省沅江市人民法院（85）刑字第41号刑事判决书； 以上证据5-13拟证明：1、原告于1980年10月被原国营北洲子农场评定为职工、1977年1月入伍、1981年1月退伍、退伍后至1984年在原国营北洲子农场汽车队工作的事实；2、原告于1985年6月17日，因交通肇事被沅江市人民法院判处有期徒刑7年，1988年9月6日刑满释放；3、原告判刑后其职工身份并未保留，1988年10月原国营北洲子农场重新录用刑满释放后的原告为汽车修理工的事实，并为其工资等级重新定级的事实。 原告退休审批表一份； 城镇职工退休待遇核定表一份； 以上证据14-15拟证明2018年4月原告办理了退休手续及其工龄、养老金情况。 第三人益阳市北洲子镇人民政府述称，原告的诉讼请求与客观事实不符，没有事实和法律依据。原告的职工档案记载了其工作的详细历程，与原告陈述的事实不符。原告犯交通肇事罪后，其工龄应重新计算。原告刑满释放后重新工作的工龄并未延续，且原告在此期间一直未提出异议。原告的诉求无法得到支持，因原告一直上访，故被告就原告的诉求作出的信访意见答复书，对于原告的工龄计算问题，应依据相关法律的规定计算。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人益阳市北洲子镇人民政府未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告刘跃进提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告于1975年8月参加工作的时间不正确；对证据2-4无异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，仅能证明原告参加工作的时间和转为职工的时间，不能达到原告的其他证明目的；对证据6-9无异议；对证据10，不属于证据；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，原告不符合该文件保留职工身份的条件；对证据12的真实性无异议，对证明目的有异议，该文件恰好证明原告的工龄应从重新参加工作起开始计算，无法达到原告的证明目的；对证据13的真实性无异议，对证明目的有异议，该答复书符合法律规定；对证据14、15的真实性无异议，对证明目的有异议，本案审查范围是原告工龄是否连续计算的问题，该文件的问题与本案不具有关联性。第三人益阳市北洲子镇人民政府对原告刘跃进提供的证据1-15的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的证明目的断章取义，对原告工龄和工资的计算问题，第三人已经反复核对了法律规定。 原告刘跃进对被告提供的1-15的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，被告适用的法律条款不正确，导致对原告工龄认定错误；同时因被告适用法律条款不完整，导致益阳市人社局的复查书认定事实错误，进而导致复查结论错误。第三人益阳市北洲子镇人民政府对被告提供的证据均无异议。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告刘跃进提供的证据1-9、13，被告提供的证据1-2、5-15，对方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性依法予以确认。 2、原告提供的证据10-12、14-15，被告提供的证据3-4，系法律依据，本院依法不作为证据确认。 经审理查明，原告刘跃进于1975年8月在原国营北洲子农场一分场六队工作。1977年1月份应征入伍，1981年1月1日退伍，退伍后回原国营北洲子农场汽车队工作。1980年10月24日评为职工。1985年6月4日，原告刘跃进因犯交通肇事罪被沅江市人民法院判处有期徒刑7年，1988年9月6日减刑刑满释放。1988年10月，原告刘跃进重新回到原国营北洲子农场汽车队工作，并于1988年12月办理了职工录用手续。从1996年起至2018年止，原告刘跃进缴纳了社会保险费。2018年4月1日，原告刘跃进达到退休年龄，被告依法为原告办理退休手续，退休证上载明的参加工作时间为1988年12月。2019年2月，原告领取退休金时，经核查发现其服刑前的工龄未予合并计算连续工龄。原告刘跃进认为其工龄应从1977年1月开始计算，并享受相应的退休待遇，故于2019年3月向被告提出要求补回1977年1月参加工作至1985年6月犯交通肇事罪期间的工龄。被告于2019年9月20日作出大民社信复字[2019]12号《关于刘跃进退休工龄问题的信访事项答复意见书》，该答复意见书认为刘跃进属于[59]内人事福字第740号内务部《关于工作人员曾经受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限”之规定情形，不应支持恢复刘跃进1977年1月至1985年6月之间的工龄。原告不服，向益阳市人力资源和社会保障局提出信访复查申请，益阳市人力资源和社会保障局于2019年11月1日作出了益人社复查字[2019]3号《关于刘跃进退休工龄问题的信访事项复查意见书》，该复查意见书认为原告复查请求的事项缺乏事实和法律依据，决定维持了被告作出的答复意见书。 另查明，原国营北洲子农场已改制，其主管部门为第三人益阳市北洲子镇人民政府。原告刘跃进刑满释放后回原单位工作，未补办开除、除名手续。 本院认为，本案原告刘跃进因被告在审批其退休时，认为对原告工龄计算错误，请求被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局处理，被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局以信访的形式作出答复，原告不服，向本院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼向本院提出了与工龄计算核定有牵连的三项诉讼请求。 关于原告刘跃进提出的第一项诉讼请求，撤销《关于刘跃进退休工龄问题的信访事项答复意见书》的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局根据原告刘跃进提出关于退休工龄问题的信访事项作出的《关于刘跃进退休工龄问题的信访事项答复意见书》，是被告根据《信访条例》作出的信访处理意见，属于信访事项。原告对该信访事项不服，依法应当根据《信访条例》的规定予以救济。故原告的该项诉讼请求，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法驳回起诉。 关于原告刘跃进提出的第二项诉讼请求，对原告服刑前工龄和军龄是否合并计算连续工龄的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局系益阳市大通湖区人民政府社会保险行政部门，具有作出工龄认定的法定职权。本案中，原告刘跃进于1985年6月4日因交通肇事罪被沅江市人民法院判处有期徒刑7年，1988年9月6日减刑刑满释放，刑满释放后又回到原国营北洲子农场汽车队工作，并于1988年12月办理了职工录用手续。原告刘跃进属于因过失犯罪刑满释放回原单位工作的人员，其工龄的认定应当依照[87]湘劳改资1号《湖南省劳改工作管理员》（以下简称复函）的规定，计算核定其工龄。因原告刘跃进被判处有期徒刑的时间为1985年6月5日，故原告刘跃进的情形不属于该复函第一条规定的其干籍、工籍作自然消失处理的情形。如果原告刘跃进刑满释放后被开除、除名应当根据该复函第二条的规定补办开除、除名手续，并将处理结果存入档案。但是，原告的档案中并无被开除、除名的档案材料，职工身份与工资等级是两个不同的概念，被告根据《职工录用审批表》和工资等级定级的相关手续，并依据《内务部关于工作人员曾受过开除劳动教养刑事处分工龄计算问题复函》第一条的规定推定原告受过开除处分，其工作年限应当从重新参加工作之日起计算，其诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原国营北洲子农场于1988年12月为原告刘跃进办理职工录用手续中确定的原告身份为农场职工，以及之后的工资调级手续和1997年8月份办理《国有农场职工登记表》中分别确认原告刘跃进参加工作的时间为1978年和1975年，而非被告确认的1988年12月。原告因犯交通肇事罪被判处有期徒刑，属于过失犯罪被判处刑罚。原告刑满释放后回原单位工作，被告在没有提供证据证实原国营北洲子农场对原告回原单位工作前补办了开除、除名手续的情形下，对原告工龄计算问题，应当根据该复函第三条的规定计算核定，即犯过失犯罪的，可将刑前工作的时间与刑后重新工作的时间合并计算连续工龄。故原告请求将服刑前工龄合并计算连续工龄的诉讼主张，本院予以支持。《退伍义务兵安置条例》第十五条的规定，退伍后新分配工作的，其军龄和待分配的时间应计算为连续工龄。故原告刘跃进请求将军龄合并计算为退休时的连续工龄的诉讼主张，本院依法也予以支持。 关于原告刘跃进提出的第三项诉讼请求，补发其退休工资待遇问题。《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。根据该条规定，核发职工养老保险待遇的行政主体是社会保险经办机构，不是本案的被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局。支付职工养老保险待遇是社会保险经办机构，根据劳动和社会保障行政主管部门对职工退休包括工龄在内的法定退休条件进行审批后作出的行政行为。根据行政诉讼法“一案一诉”的原则，该诉讼请求依法应当在本案判决生效后另行处理，故本案原告的该项诉讼请求不符合立案条件，依法应予驳回起诉。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，判决如下： 一、责令被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局于本判决书生效之日起六十日内对原告刘跃进工龄认定重新作出处理； 二、驳回原告刘跃进的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告益阳市大通湖区民政和人力资源社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  谭 玲 代理书记员  谭 玲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。