浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终841号上诉人（原审被告）：黄永贤，男，1976年9月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：周伟红,浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙小华，男，1963年8月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：周建胜,浙江学优律师事务所律师。原审第三人：孙斌，男，1986年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人黄永贤因与被上诉人孙小华、原审第三人孙斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄永贤上诉请求:一、依法撤销泰顺县人民法院(2019)浙0329民初2635号民事判决书，请求依法驳回。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、借条无效；上诉人在借条上签字，是在胁迫下签的，被上诉人要求答辩人返还借款的诉讼请求无依无据。《民法总则》作了明确规定：第150条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。被上诉人通过限制人身自由，胁迫等方式，让答辩人写下欠条，借条无效。2、上诉人没有向被上诉人借款，被上诉人也没有实际支付给上诉人钱款，不存在借贷关系。被上诉人请求上诉人返还借款，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。从上述法律条文意思来看，自然人之间的借款，强调的是出借人是否实际交付了款项，双方不但要有订立的借贷的意思表示，出借人还必须要实际交付款项给借款人，借款人在收到借款之后，双方的借贷合同才能生效。如果借贷双方虽然达成了借贷的合意，但是借款没有实际交付的，双方之间签订的借款合同只是成立，但没有生效；如果没有订立书面的借款合同，但是出借人己经实际交付款项的，则双方已经形成事实借贷合同关系。所以，当实际到账的借款金额与借贷合同约定的金额不一致的，则根据上述的法律规定，只能以实际到账的金额为借款本金，而不能以借贷合同约定的金额。3、本案的款项系第三人与上诉人妻子等人合伙用于温州市鹿城区五马易和足浴堂的投资经营使用，并非借款；而且第三人与上诉人款项往来与第三方无关，于被上诉人无关。被上诉人的行为已严重侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人依据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护上诉人的合法权益，判如所请。二审中，黄永贤提出补充上诉意见：一、一审法院事实认定错误。上诉人仅透支温州银行信用卡10万元，并未透支中银信用卡5万元。被上诉人起诉状中陈述不实，其并未提供证据证实代为偿还信用卡事实，双方不形成法律意义上的民间借贷关系。二、上诉人已陆续通过第三人孙斌偿还6.5万元款项，应当予以扣除。孙小华辩称：1、上诉人认为借条系受胁迫出具，没有证据支持。第三人孙斌与上诉人之前是同事，关系也比较好。正是基于此，被上诉人才借钱给上诉人。案涉借条是在上诉人的足浴店出具。被上诉人去催讨的时候，只跟老婆一起去的，当时上诉人方才是强势方。故被上诉人不可能在上诉人的地盘威胁上诉人。2、涉案借款，除上诉人认可的10万元之外，另外5万元是中国银行信用卡透支的。上诉人主张的6.5万元偿还事实，是另外的经济往来。孙斌已经向泰顺县法院起诉上诉人，故即使该笔款项成立，也是上诉人与孙斌的款项往来。孙斌仅凭转账16.7万元起诉，案号为2020浙0329民初1318号。贴纸条的时候，上诉人的店铺要转让了，贴纸条的目的是为了不让店铺转让。当时有将这个事情报案给民警了。孙小华向一审法院起诉，请求判令：1.被告偿还向原告所欠借款人民币15万元整；2.被告偿还借款利息，按同期银行贷款年利率4.35％为标准从借款之日（2015年12月9日）起计算至清偿完毕之日止；3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：黄永贤与孙斌系同事，黄永贤因资金周转需要，2014年由孙斌将自己的信用卡（公务卡）交付给黄永贤使用。黄永贤共透支消费15万元后未按期归还。后在催讨过程中，黄永贤于2015年12月9日出具借条一份给孙小华，确认向其借款15万元。未约定利息和借款期限。黄永贤答辩称借条是在孙小华胁迫下出具的，借条无效，其并未向孙小华借款且孙小华未实际交付借款。现黄永贤至今未归还借款，故引起本案诉讼。一审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，孙小华为证明黄永贤向其借款15万元的事实，提供借条一份并由孙小华之子孙斌交付信用卡供黄永贤透支消费方式交付予以证实。本院对双方存在借贷合意和借贷关系的实际发生，予以认定，其借贷关系不违法，应予保护。双方未约定借款期限，孙小华享有随时向黄永贤主张还款的权利，黄永贤应予归还。关于孙小华的利息主张，属占用资金期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。黄永贤答辩称借条是在孙小华胁迫下出具的，借条无效，其并未向孙小华借款且孙小华未实际交付借款。而根据双方的庭审陈述，借条是在黄永贤之妻所开办的“五马足浴堂”内即黄永贤所能控制的场所出具的，事后也未向公安机关报案，黄永贤的借贷意思表示真实，其关于胁迫出具借条的抗辩主张不成立。借款已由孙小华之子孙斌交付信用卡供黄永贤透支方式交付，黄永贤关于借款未实际交付的抗辩主张不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：黄永贤于本判决生效之日起十日内归还孙小华借款本金人民币15万元及相应利息损失（自2015年12月9日起按年利率4.35%计算至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3789元，减半收取1894.5元，由黄永贤负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。二审中，黄永贤提供证据：1、银行流水，拟证明借条出具后向第三人孙斌归还了6.5万元的事实。2、照片，拟证明被上诉人去足浴店贴纸条闹事的事实。孙小华质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，是与第三人孙斌的经济往来。证据2，真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。该行为发生在出具借条之后。是因为上诉人的店铺要转让了，被上诉人才去维权的事实。本院认为，上述证据并非二审新证据，且孙小华的质证意见成立，应不予认定。其他当事人二审期间均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙小华主张债权，已提供黄永贤出具的借条原件和银行卡交易流水等证据作依据，且黄永贤在一审答辩状中对款项发生并无异议，若无确切相反证据，应予认定。黄永贤否认债权，主张案涉借款并未交付借条系受胁迫出具、本案款项系第三人用于合伙投资以及案涉借款已部分偿还等，未提供切实证据加以证明，本院不予采信。案涉借款未约定利息和借款期限，其利息损失应从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的LPR计收为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初2635号民事判决；二、黄永贤于本判决生效之日起十日内归还孙小华借款本金15万元并赔偿利息损失（自2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的LPR计算至债务履行完毕之日止）；三、驳回孙小华的其他诉讼请求。一审案件受理费3789，减半收取1894.5元，由黄永贤负担1650元，孙小华负担244.5元；二审案件受理费3789，由黄永贤负担3300元，孙小华负担489元。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年六月十一日法官助理吴世相代书记员 项道德