江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初749号原告：陆芳，女，1982年6月28日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：刘文修，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰龙，江苏君桥律师事务所律师。被告：张家港城南碧桂园房地产开发有限公司，住所地张家港市杨舍镇东方新天地7幢B2202室。法定代表人：谢金雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：于建，该公司员工。委托诉讼代理人：钱荣，该公司员工。原告陆芳与被告张家港市城南碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行审理。原告陆芳及其委托诉讼代理人刘文修、李冰龙、被告众合房地产公司委托诉讼代理人于建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆芳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还多收取的购房款29119元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月7日，原告陆芳与被告张家港城南碧桂园房地产开发有限公司(以下简称“碧桂园公司”)签订了—份编号为Y2017040000的《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于杨舍镇旗杆村的“文瑞名邸”项目楼盘8幢1604室的房屋。合同第五条约定购房总价款为1531068元，该总价款为含增值税价款。合同补充协议第十四条关于税费约定为：“买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含税总价为人民币1379340.54元，增值税为人民币151727.46元(税率为11%)，故买方应向卖方支付的总价款为人民币1531068元”。2018年3月30日，原被告双方签订了一份编号为Y2018005757的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发承建的D115号地下汽车位，合同总价款为85000元，该价款为含增值税价。合同补充协议第十四条关于税费约定为：“买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含税总价为人民币76576.58元，增值税为人民币8423.42元(税率为11%)，故买方应向卖方支付的总价款为人民币85000元”。上述合同签订后，原告按照约定分别向被告支付了全额购房款1531068元及车位款85000元。2019年11月9日，被告向原告开具了税率为9%、税金为126418.46元，(不含税)金额为1404649.54元，总价款为1531068元的房屋增值税普通发票以及税率为9%、税金为7018.35元，(不含税)金额为77981.65元，总价款为85000元的车位增值税发票。基于上述事实，原告认为：关于房屋，双方在合同中明确约定了不含税价款为1379340.54元，税金为151727.46元，该两个数字之和构成了房屋总价款1531068元。现因国家调税政策因素，被告为保持合同总价不变，在开具的发票中将不含税金额提高为1404649.54元，税金调整为126418.46元(适用调整后的9%的税率)，将合同中约定的房屋价款组成中的数字做了任意变更，抬高了房屋的不含税价款，没有法律依据和合同依据。同样关于车位，双方在合同中明确约定了不含税价款为76576.58元，税金为8423.42元，该两个数字之和构成了车位价款85000元，被告开具的车位发票亦将不含税价和税金做了任意变更。原告认为基于合同约定，不含税总价款应当是固定不变的，在国家税率调降后，根据不含税房价加税金计算的房屋总价款同样应当变更即降低了27587元；同样，车位的总价款亦应当变更即降低了1532元。故而被告收取的1531068元购房款中的27587元以及车库款85000元中的1532元属于不当得利，应当返还原告。被告碧桂园公司辩称，原告以增值税率下调要求被告退还购房款无任何事实、合同及法律依据。商品房销售后，增值税的纳税义务人是被告，并非原告，被告按国家最新税率政策依法纳税为其法定义务；国家下调增值税税率的本质目的就是要减轻企业负担，激发企业活力，被告是否纳税及纳税金额为多少，是被告与税务机关之间的法律关系，与原告无关；案涉两份《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履约，合同明确案涉商品房在不考虑面积差异的情况下为固定总价交易，并无“降税即降价”的约定，被告是否纳税及纳税金额对案涉商品房的总价并不产生任何影响，补充协议之所以拆分“含税总价、不含税总价”，主要是基于税务机关规定印花税是以不含税总价作为计征基数，合同才进一步明确不含税总价；被告在商品房买卖合同项下的主要义务是按时交付验收合格商品房，该义务已履行完毕，被告并无违约行为发生；原告认为总价是不含税价格与税价之和系其单方逻辑认知错误，且与交易习惯相悖，不应得到支持；本案诉累由原告引发，应由原告自行承担诉讼费。本院经审理查明事实如下：2017年12月7日，陆芳（乙方、买受人）与碧桂园公司（甲方、出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：Y2017040000）及补充协议，约定陆芳购买碧桂园公司开发的文瑞名邸8幢1604室，建筑面积为117.69㎡。合同第五条计价方式与价款约定：出卖人与买受人按照下列方式计算该商品房价款，计价方式为建筑面积，单价为13009.33/㎡，商品房总价为1531068元，买卖双方一致同意并知悉该商品房的总房价款为含增值税价。双方又在补充协议第十四条约定：买卖双方明确知悉且同意，买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为1379340.54元，增值税为151727.46元（税率为11%），故买方应向卖方支付的总房价为1531068元。双方同时还对其他条款进行了约定。同日，2018年3月30日，陆芳（乙方、买受人）又与碧桂园公司（甲方、出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：Y2018005757）及补充协议，约定陆芳购买碧桂园公司开发的文瑞名邸D115号地下汽车位，建筑面积为12.72㎡。合同第五条计价方式与价款约定：出卖人与买受人按照下列方式计算该商品房价款，计价方式为套（单元），单价为85000元/套，房间总价为85000元，买卖双方一致同意并知悉该商品房的总房价款为含增值税价。双方又在补充协议第十四条约定：买卖双方明确知悉且同意，买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为76576.58元，增值税为8423.42元（税率为11%），故买方应向卖方支付的总房价为85000元。双方同时还对其他条款进行了约定。上述合同签订后，陆芳分别向碧桂园公司支付了购房款1531068元及85000元，碧桂园公司分别于2019年11月9日向陆芳出具了金额为1404649.54元、税率为9%、税额为126418.46元，价税合计为1531068元的增值税普通发票及金额为77981.65元、税率为9%，、税额为7018.35元，价税合计为85000元的增值税普通发票。2019年11月17日，陆芳签署入住登记表，收取了碧桂园公司交付的案涉房屋及车位。审理中碧桂园公司明确其之所以在补充协议中把商品房价格拆分为不含增值税房价款及增值税是基于缴纳印花税的考虑，国家税务总局于2016年4月25日视频会议要求印花税依据合同所载金额确定计税依据，合同所载金额和增值税分开注明的，按不含增值税的合同金额确定计税依据，未分开注明的以合同所载金额为计税依据；并明确补充协议中的不含增值税房价系以含税销售额/（1+税率）得出。陆芳明确其主张的29119元系以合同约定的房屋总价1531068元-不含税总价1379340.54元×（1+9%）得出。碧桂园公司对陆芳的计算方式不予认可，并认为商品房的计价方式为单价×建筑面积，车位是按个计价。以上事实，由当事人提交的商品房买卖合同及补充协议、发票、入住登记表及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告双方签订的两份《商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。关于案涉商品房的计价方式及影响案涉商品房总价的因素，首先，双方在主合同中明确案涉商品房总价的计算方式为房屋建筑面积×单价，并以此计算出案涉商品房总价，补充协议第十四条载明的不含税总价及税款也系由主合同约定的商品房总价结合11%的增值税税率计算得出。除此之外，双方在合同中并无其他有关房屋总价计算方式的约定。原告认为案涉商品房的计价方式为补充协议第十四条约定的房屋不含税总价加增值税税款，与商品房买卖交易惯例不符，被告对该条的本意也作出了合理解释，且在未确定房屋总价的前提下，不含税总价及税款也无从得出，原告的主张不符合常理；其次，案涉《商品房买卖合同》中除在第六条及补充协议第四条中对面积存在差异时如何结算房屋价款外，并无有关房屋总价变动的其他约定，原告主张“降税即降价”无合同依据。故案涉商品房的计价方式为房屋建筑面积×单价，影响商品房总价的也即房屋建筑面积及单价两项因素，在该两项因素未发生变化的情形下，双方约定的案涉商品房总价不应发生变更，增值税税款的减少亦不能导致案涉商品房总价的减少。关于原告认为被告构成不当得利，本院认为，被告系增值税纳税人，缴纳增值税系被告与税务机关之间的行政法律关系，与原、被告双方之间商品房买卖合同的履行没有关联，被告因增值税率下调而获益具有国家税收政策的调整依据，该获益也未造成原告的任何损失，故原告认为被告构成不当得利亦不能成立。综上，原告主张被告退还因增值税税率下调而产生的购房款差额，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告陆芳的诉讼请求。案件受理费减半收取264元由原告陆芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  曾宪佳二〇二〇年六月一日书记员  许婷苇