北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4089号上诉人(原审被告)：赵晚霞，女，1952年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张健，北京东舜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京市热力集团有限公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。法定代表人：刘水洋，董事长。委托诉讼代理人：封常鑫，男，北京市热力集团有限公司员工。委托诉讼代理人：佟艳双，女，北京市热力集团有限公司员工。上诉人赵晚霞因与被上诉人北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初37302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法适用独任制，由审判员梁睿公开开庭进行了审理。上诉人赵晚霞的委托诉讼代理人张健、被上诉人热力公司的委托诉讼代理人封常鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晚霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，赵晚霞认为热力公司提供服务不达标，室内供热温度没有达到国家标准。热力公司曾派工作人员到赵晚霞室内查看情况，告知赵晚霞家中管道年久失修而堵塞。赵晚霞要求其维修，而该工作人员对此置之不理。赵晚霞认为因其所居住的北京市海淀区八宝庄小区8号楼2层2门201号房屋由热力公司提供供暖服务。因此热力公司有义务为其供暖设施的正常运行提供保障。赵晚霞作为一位年近七旬的老人，自己无能力维修供热设施，也无法查明供暖不达标的实际原因。热力公司辩称，同意一审判决。热力公司向一审法院起诉请求：1、判令赵晚霞给付拖欠供暖费7464.6元（2013年11月15日至2019年3月15日，共6个采暖季）；2、判令赵晚霞交纳应交费之日至实际支付日按照拖欠供暖费支付滞纳金，滞纳金标准每日为拖欠欠费金额的万分之二点一，截止到2019年1月31日滞纳金为1430.43元，以后滞纳金计算到被告实际支付之日止。一审法院认定事实：赵晚霞为北京市海淀区八宝庄小区8号楼2层2门201号房屋的所有权人，房屋建筑面积为42.9平方米。一审庭审中，热力公司提交北京市海淀区八里庄街道八宝庄社区居民委员会证明、京（海锅）字第662号备案登记证、《西八里锅炉房供热范围明细表》，证明热力公司自2010年起至今为八宝庄小区8号楼在内的其他楼供暖，并收取供暖费；提交其在201号房屋门上张贴的供暖缴费通知单，证明对供暖费进行过催缴；提交京价（商）字[2001]372号文件、京政容函[2014]585号文件、热字[2014]149号文件，证明西八里锅炉房所带供热区域自2014-2015采暖季起，供暖费收取标准由每建筑平方米、采暖季24元调整到30元。赵晚霞主张供暖不热，对此提交热力集团供暖费催缴通知单、其与热力集团工作人员侯伟通话记录、照片为证。热力公司对此不予认可，认为其与热力集团工作人员侯伟通话时间是2019年6月15日，不能证明之前的供暖不达标；照片未显示时间、地点，且房屋有无暖气片跟供暖公司没有关系。另赵晚霞主张其是低保户，提交居委会主任出具证明，热力公司对此不予认可，认为该证明没有盖章，签字人身份无法核实，不是正式的低保证明；且低保户不是拒交供暖费的理由。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，热力公司向赵晚霞房屋所在小区提供供暖服务，其与赵晚霞之间形成事实上的供用热力合同关系，赵晚霞作为受益人亦应支付相应的供暖费。赵晚霞辩称涉案已过诉讼时效，对此该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，热力公司与赵晚霞就供暖费的收取未约定期限，故根据上述法律的规定，热力公司可随时主张债权，故根据本案情况，热力公司主张的债权并未超过诉讼时效。现热力公司要求赵晚霞支付拖欠的供暖费，有事实和法律依据，该院予以支持；要求赵晚霞支付滞纳金，因双方对此并无约定，故该院不予支持。赵晚霞虽辩称热力公司提供的供暖服务存在供热不达标的问题，但其未提交证据证实热力公司提供的供暖服务已达到应减免供暖费的程度，故对赵晚霞该项抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、赵晚霞于判决生效后7日内向热力公司支付2013年11月15日至2019年3月15日的供暖费7464.6元；二、驳回热力公司的其他诉讼请求。二审中，赵晚霞提交2010年1月13日热力公司工作人员去赵晚霞的房间进行测温的视频资料，证明赵晚霞的房间温度只有12.2度，不符合国家标准。热力公司对视频资料的真实性认可，但对证明事项不予认可。本院经审查认为，因热力公司对视频资料的真实性无异议，本院予以确认，对于该视频资料能否证明赵晚霞的事实主张，将在下文本院认为部分予以论述。热力公司提交对赵晚霞四邻房屋的测温记录，证明热力公司的供暖温度达到了标准，赵晚霞对该证据的真实性无异议，但对证明事项不予认可。本院经审查认为，因赵晚霞对测温记录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对于该测温记录能否证明热力公司的事实主张，将在下文本院认为部分予以论述。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，热力公司向赵晚霞房屋所在小区提供供暖服务，其与赵晚霞之间形成事实上的供用热力合同关系。依据《北京市供热采暖管理办法》第二十条第一款关于供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任的规定，本案中，依据现有证据可以判断并非是室外供热设施和室内共用供热设施发生需要维护等情况，因此，赵晚霞以热力公司未对其家中堵塞管道进行维修为由，主张不支付供暖费，本院不予采信。从赵晚霞提供的视频资料来看，首先，热力公司的人员上门测量温度的时间为2020年1月13日，热力公司主张的供暖费为2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，测量时点的温度不达标不能证明热力公司主张的供热期间供热温度不达标；其次，赵晚霞在视频中认可对家中的采暖设施进行了拆改，这与2020年1月13日热力公司人员上门测温时的温度不达标之间有无关系，本院依据现有证据无法判断，本院亦无法判断赵晚霞的具体拆改时间以及拆改是否符合相应标准；再次，从视频资料来看，热力公司人员上门测温时是直接进行测量，而判断供热达不达标是否还需要其他条件，本院依据现有证据亦无法判断；再次；在视频资料中赵晚霞虽然反复强调温度不达标，但热力公司人员亦向赵晚霞对于可能影响供热温度的因素进行了解释，并且热力公司人员明确了供热管道入口处的温度是达标的；最后，热力公司提供的对赵晚霞四邻的测温记录，虽然不能直接证明热力公司对赵晚霞的供热温度达标，但是与赵晚霞同户型的上下邻居的测温记录可以在一定程度上表明热力公司的供热温度达到了要求。综上，赵晚霞提供的视频资料不能证明其主张成立，本院不予采信，热力公司提供的测温记录，可以在一定程度上证明其主张成立，本院予以采信。赵晚霞的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵晚霞负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二〇年六月十八日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强