宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初1033号 原告：王晓华，女，汉族，1978年3月20日出生，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：章立欢，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：朱雪雄，男，汉族，1964年8月23日出生，住浙江省义乌市。 被告：宁波市金誉汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥临港一路199号3幢1号D5-9，统一社会信用代码91330206587475442F。 法定代表人：朱雪雄，该公司董事长。 被告：方晓平，男，汉族，1992年9月18日出生，住河南省淮滨县。 原告王晓华与被告朱雪雄、宁波市金誉汽车销售服务有限公司、方晓平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序于同年4月14日公开开庭进行审理。原告王晓华及其委托诉讼代理人章立欢与被告方晓平到庭参加诉讼，被告朱雪雄、宁波市金誉汽车销售服务有限公司经本院传票传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王晓华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还原告借款本金180000元，并以此为基数按月利率2%支付自2019年7月1日起至实际归还之日止的利息；2.判令原告对被告质押的两辆牵引车辆（车架号分别为LC1AMMBE4G0007862和LC1AMMBEXG0007865）享有质押权，并有权就拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；3.判令三被告支付律师费6000元；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱雪雄与宁波市金誉汽车销售服务有限公司因经营需要，通过朋友介绍于2019年6月29日向原告借款180000元，并出具两份借条，载明借款用途用于被告宁波市金誉汽车销售服务有限公司还款，借款期限自2019年6月29日至2019年8月10日。各方约定，如违约所产生的律师费、诉讼费均由借款人承担，并约定利息为月利2分。被告方晓平承诺愿意承担共同还款责任。2019年8月，为上述借款的履行，被告将两辆徐州重工牵引车质押给原告。借款到期后，原告多次催促各被告还款，但各被告至今未能履行还款义务。 原告提供了如下证据： 1.借条、银行回单各2份，用以证明被告向原告借款180000元的事实； 2.调解协议书1份、车辆照片3份，用以证明被告将两辆牵引车辆质押给原告的事实； 3.微信聊天记录4页，用以证明被告拖欠借款，原告已经催收的事实； 4.聘用律师合同、律师费发票各1份,微信付款记录2份，用以证明原告为实现债权支出的费用。 被告朱雪雄、宁波市金誉汽车销售服务有限公司未答辩，但在庭后本院核实情况时朱雪雄辩称，180000元是被告宁波市金誉汽车销售服务有限公司借款，钱是要还的，但钱也没有打给个人，与朱雪雄个人无关；朱雪雄是委托方晓平签署的借条，只签过时间在后的一份，一开始并无借条，方晓平签字时是通过微信发给朱雪雄看后确认过的，但当时没有注意到原告在借条中将朱雪雄列为了借款人。利息应该没有约定过，因为不是本人办理的手续，也不清楚。两辆牵引车辆质押给原告是被告朱雪雄委托方晓平去办理的,但告知过原告车辆所有权属于厂方，合格证还在厂方。被告朱雪雄、宁波市金誉汽车销售服务有限公司未有证据提供本院。 被告方晓平辩称,其是被告朱雪雄的代理人,从没有表示过愿意承担共同还款责任的意思，是朱雪雄与原告谈好后代办一下手续,只是在原告写好借条后去签字盖章,签字前都拍照给朱雪雄看过确认的,不应承担还款责任。180000元借款是被告宁波市金誉汽车销售服务有限公司用的,具体借款人是谁朱雪雄也没有告知过方晓平,也不清楚有无约定过利息。车辆质押协议是方晓平去签字盖章的,签好后两辆车是原告方自己开走的,车辆只向厂方支付了定金，所有权不完全属于宁波市金誉汽车销售服务有限公司,当时也是跟原告方说过的。被告方晓平未有证据提供本院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证1中借款期限为2019年6月29日至2019年7月10日的借条，因被告朱雪雄不认可委托方晓平代签过，原告亦无法提供证据证明方晓平系受朱雪雄委托在该借条上签字，故该证据本案中不作为定案依据。原告提供的证3中方晓平与朱雪雄间的微信聊天记录无原件，且打印件中照片模糊不清，本院无法认定。原告提供的其他证据均系原件或与原件核对无异，被告方晓平质证真实性无异议，本院予以认定。 根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年6月29日，原告王晓华书写借条1份，载明“今借到王晓华人民币壹拾捌万元（180000.00）资金用于公司还款，借款期限2019.6.29—2019.8.10，如违约时所产生的律师费、诉讼费均由借款公民承担”。被告方晓平受被告朱雪雄委托在借款人一栏代签了“朱雪雄”字样，并在借款公司一栏加盖了被告宁波市金誉汽车销售服务有限公司的公章。原告于同日将180000元借款转账交付给被告宁波市金誉汽车销售服务有限公司。 2019年8月，被告方晓平受朱雪雄委托向原告出具了调解协议书1份，载明“经宁波市金誉汽车销售服务有限公司法人朱雪雄本人同意，将车辆车架号：LC1AMMBE4G0007862和LC1AMMBEXG0007865做质押，待借款壹拾捌万元整（￥180000）全额还清之后解除质押，归还原车辆”。上述车辆已交付给原告占有，但被告至今未还款。 为本案诉讼，原告与浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所签订聘用律师合同1份，约定一审律师费为6000元，原告支付律师费后，该律师事务所开具了相应发票1份。 本院认为：本案争议焦点有三：一是被告朱雪雄是否是借款人，应否承担还款责任？二是被告方晓平是否应承担共同还款责任？三是车辆质押是否成立？ 关于争议焦点一：借条是载明债权债务关系的书面凭证，原告在书写借条时明确将被告朱雪雄与宁波市金誉汽车销售服务有限公司分列为“借款人”与“借款公司”，表明了其要求该二被告作为共同借款人的意思表示，被告朱雪雄的委托代理人方晓平在原告王晓华书写的借条借款人一栏代签了朱雪雄名字并在借款公司处盖章，且被告方晓平已通过微信将借条内容传送给被告朱雪雄确认，现被告朱雪雄主张没有注意到其个人为借款人的辩言，本院难以采信，故认定朱雪雄与宁波市金誉汽车销售服务有限公司均为涉案180000元的借款人。原告王晓华与被告朱雪雄、宁波市金誉汽车销售服务有限公司间民间借贷关系合法有效，该二被告作为借款人，理应依约履行归还借款的义务，现拖欠不还，应承担相应民事责任。因借条中未约定利率，原告可自逾期还款之日起按年利率6%主张资金占用期间的利息，对超出部分利息，本院难以支持。 原告诉请被告支付律师费，并称还款期限至2019年8月10日的借条中载明的“借款公民”指借款个人朱雪雄，因借条中对此有明确约定，故原告要求被告朱雪雄支付律师费，正当合法；而借条中未约定被告宁波市金誉汽车销售服务有限公司需承担实现债权费用，本院难以支持。 关于争议焦点二：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告方晓平在借条上明确写明“方晓平代签”，表明其系作为被告朱雪雄的委托代理人在涉案借条上签字，相应的民事责任应由被代理人朱雪雄承担，现原告未有证据证明方晓平有过共同还款的意思表示，故其主张被告方晓平承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院难以支持。 关于争议焦点三：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。被告宁波市金誉汽车销售服务有限公司将涉案两辆牵引车质押给原告，就此出具了书面承诺并移交了质押财产，现虽各被告主张涉案车辆所有权属于厂方且告知过原告，但未提供相关证据予以证明，故质权自涉案两辆车辆交付给原告时设立，现原告主张在被告不履行债务时就质押财产优先受偿，正当合法，应予支持。 被告朱雪雄、宁波市金誉汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱雪雄、宁波市金誉汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王晓华借款180000元，并支付该款自2019年8月11日起按年利率6%计算至实际履行之日的利息； 二、被告朱雪雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王晓华为实现债权支出的律师费6000元； 三、若被告朱雪雄、宁波市金誉汽车销售服务有限公司未按期履行上述债务，则原告王晓华有权就被告宁波市金誉汽车销售服务有限公司质押的车架号为LC1AMMBE4G0007862和LC1AMMBEXG0007865的车辆行使质权，并以质押车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在质押范围内优先受偿； 四、驳回原告王晓华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4020元，减半收取2010元，由被告朱雪雄、宁波市金誉汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 傅赛君 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 谢晓霞