广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11560号上诉人（原审原告）：深圳市大众物业管理有限公司，住所地：深圳市南山区松坪山路5号嘉达研发大楼A座6楼。法定代表人：林劲飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭柳，该公司员工。委托诉讼代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾庆健，男，1973年8月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。上诉人深圳市大众物业管理有限公司（以下简称大众物业公司）与上诉人曾庆健劳动争议一案，双方均不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初12471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大众物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判大众物业公司无须向曾庆健支付经济补偿金。事实与理由：一审认定不符合客观事实，属于法律适用不准确。1、大众物业公司从中医大撤场，将曾庆健究竟安排至广药或者广外南，工作岗位、工作待遇全部保存不变。由于中医大与新安排的岗位非常近，中医大与广药相邻只有一个围栏隔开；中医大与广外南只有620米。一审庭审时，曾庆健的代理人说不清楚这几个地方之间的距离不是客观事实。首先，由于都在大学城范围内，三个学校的开学时间通常是错开的，曾庆健在职期间，为了应对开学，员工互相支援的情况，因此其不知道它们之间的距离，完全不可能。其次，就算不知道，问一下也都清晰了，当时全部属于一个公司的同事管理，都是在大学城范围内。这种情况并非属于发生重大变化，劳动合同无法继续履行，劳动合同没有任何影响可以继续履行。由于内部调整，工作地点非常近，完全不会影响曾庆健的实际利益。根据现行相关法律法规的规定，这种内部调整用人单位无须支付经济补偿金。2、从大众物业公司掌握的情况已经可以初步证明，曾庆健在没有服从大众物业公司内部调整的前提下，已经于2018年5月12日与中医大新中标的物业公司形成新的劳动合同。大众物业公司提供了广电城市服务微信公众号发布的文章，内附照片已经证明在29名员工中其中一部分成长为新中标公司骨干力量，受到公开表彰。大众物业公司多次要求曾庆健提供其自2018年5月12日之后的劳动合同等证据均没有得到支持。该29名员工抛弃大众物业公司，留在原地与新中标单位形成新的劳动合同，然后一年以后要求大众物业公司支付经济补偿金，该无理要求不应该得到支持，其做法不符合法律规定，也不能满足基本的道德要求。3、大众物业公司与曾庆健之间的劳动合同，已经对工作地点约定：广州市范围内，大众物业公司管辖范围内。由于大众物业公司的经营性质为承包一个个区域的物业管理服务，意味着员工内部调整属于常态化。本案的判决结果，直接影响后续大众物业公司的其他员工。大众物业公司属于劳动密集型企业，如果每次撤场都需要支付经济补偿金，那么大众物业公司根本无法持续运营。曾庆健上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、发回重审或改判大众物业公司向曾庆健支付违法解除劳动关系的赔偿金55500元；3、一审、二审诉讼费由大众物业公司承担。事实与理由：一审法院事实认定，适用法律错误。一、大众物业公司从广州中医药大学城校区撤场，但其没有与曾庆健进行协商，就以曾庆健未到新工作地点报到、未办理离职申请和工作交接为由认为曾庆健构成自行离职，完全没有事实基础和法律依据，因此，大众物业公司完全是违法解除曾庆健的劳动关系，理应支付赔偿金。二、一审法院所采用的《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项，不适用本案，因曾庆健与大众物业公司之间并没有进行协商。此外，该条所规定的是在“用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同”，但本案大众物业公司并没有提前三十日书面通知曾庆健，也没有额外支付一个月工资，故一审法院用该条来认定解除劳动关系的话，大众物业公司仍属于违法解除。一审法院认定的事实：双方对以下一至七项的事实无争议。一、大众物业公司注册成立日期：1993年5月6日。二、曾庆健入职时间：2011年1月4日。三、曾庆健工作岗位：秩序维护员。四、签订劳动合同的情况：2017年8月20日，原、曾庆健订立期限至2018年12月31日的书面劳动合同，约定曾庆健的工作内容为物业管理服务，工作地点为大众物业公司公司管辖范围内。合同第八条第（五）项约定曾庆健严重违反大众物业公司规章制度的（详见附件1），大众物业公司可随时解除劳动合同。附件1第3点为“连续旷工3天以上，或一年内累计旷工8天以上的”。曾庆健在上述劳动合同及附件中签名。五、曾庆健的工作地点：广州中医药大学大学城校区。六、曾庆健最后工作日：2018年5月11日。七、申请仲裁的情况：2019年5月16日，曾庆健等29人分别向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系并要求支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资等。该委认定大众物业公司与其广州大学城管理部为总分公司关系，属同一主体，确认上述与广州大学城管理部建立劳动关系的部分曾庆健同时亦与大众物业公司存在劳动关系，并作出穗劳人仲案〔2019〕4186-4214号仲裁裁决书。其中4190号裁决为：1.大众物业公司向曾庆健支付违法解除劳动关系赔偿金55500元；2.驳回曾庆健其他仲裁请求。大众物业公司不服诉至一审法院。曾庆健对仲裁裁决无异议。双方有争议的事项为第八项：八、双方关于解除劳动合同的主张。2018年5月，大众物业公司未中标广州中医药大学大学城校区的物业管理服务项目。2018年5月3日，广州中医药大学致函大众物业公司称双方签订的物业管理服务合同于2018年5月2日自然终止。大众物业公司称因其未中标广州中医药大学大学城校区的物业管理服务项目，包括曾庆健在内的原广州中医药大学大学城校区上班员工的工作地点需要进行调整，大众物业公司召开动员大会，发放调研表，提供了大学城两个点（广东外语外贸大学大学城校区与广东药科大学大学城校区）及番禺区、白云区、南沙区、花都区等约十个区域供员工进行选择，通过短信电话、张贴公告、微信群通知等方式通知曾庆健等员工，但曾庆健等人均未表态，在曾庆健未选择的基础上，大众物业公司就近安排曾庆健到上述同属于大学城的两个点上班；大众物业公司无从知道曾庆健等人是否会到安排的两个大学城校区相应岗位报到上班，给大众物业公司的工作安排造成非常大的困扰，因此，2018年5月17日，大众物业公司无奈向曾庆健等人发送短信，以曾庆健等29人既不到关联岗位报到又不办理书面离职申请和工作移交的行为，形成自动离岗的事实。大众物业公司主张曾庆健等人以实际行动向大众物业公司作出了解除劳动合同的意思表示。曾庆健则称2018年5月10日，大众物业公司组织了曾庆健等29人开会，提出从广州中医药大学大学城校区撤场，并就近安排曾庆健等人，但并未让曾庆健选择工作地点，大众物业公司也未通知曾庆健等人具体的工作地点。曾庆健还称双方仍在协商过程中，但大众物业公司于2018年5月17日向曾庆健等29人发送信息，视曾庆健为自动离职，曾庆健据此认为大众物业公司违法解除双方劳动合同。诉讼中，大众物业公司提交了证据1会议签到表、证据2“中医大管理处员工去留意向调查表”、证据3“员工意向调研”、证据4“员工内部调动通知书”、证据5公告照片、证据6会议照片、证据7短信文字内容、证据8“关于尽快办理书面辞职和工作移交等相关手续的函”及快递单。证据1会议签到表载明会议时间为2018年5月9日，会议内容为关于物业撤场的通知；关于员工工作岗位安置的通知。部分员工（黄景伟、温柳苑、田厚宽、肖昌全、杨明辉、郭卫东等人）在到会人员栏签名。证据2“中医大管理处员工去留意向调查表”内容称因合同到期，管理处将于近期撤场退出，并向员工提出愿意前往分公司安排的其他管理处工作或不愿意前往自愿解除劳动关系等两个选项，落款员工签字栏无签名。证据3“员工意向调研”提出可调配项目包括大学城（广外南、广药）等，无员工填写内容与签名。证据4“员工内部调动通知书”注明曾庆健姓名，调出单位为中医大管理处，调入单位广药管理处，时间2018年5月12日，岗位名称秩序维护员，工资级别栏空白，无曾庆健填写内容与签名。证据5公告照片中包含表格与有关管理处联系人与电话等。证据6会议照片显示会议场景。证据7短信文字的内容包含通知队员调入广外南管理处，请接通知后尽快办理报到手续，过期视为自动离职；“关于尽快办理书面辞职和工作移交等相关手续的函”内容为“我单位（广州大学城管理部）已于2018年5月9日集体开会告知与会人员的工作岗位将于2018年5月12日起调整到附近关联单位及相应岗位、并于2018年5月12日至14日报到，会上也发放了工作调动通知书，且公司工作人员也通过电话或短信微信等方式提醒办理以上事项，但员工既未到关联单位报到，也未办理任何书面的离职手续。按公司规章制度和劳动合同约定，员工离职必须以书面形式填写员工辞职申请表，并按流程办理签字审批和工作移交手续后，方可视为正式离职；而不到关联单位报到也不办理书面离职申请和工作移交等行为，已经形成了自行离岗（离职）的事实”。证据8快递单显示大众物业公司向员工寄出快递的情况，所附文件标题为“关于尽快办理书面辞职和工作移交等相关手续的函”，主要内容为：大众物业公司因客观情况于2018年5月11日从广中医校区撤场，并向曾庆健等人发送了内部调动通知书，告知于2018年5月12日至14日到新岗位报到，并通过开会、工作群留言、工作区公示、短信与微信等方式提醒与通知，但截止今日（2018年5月20日），员工既未到新岗位报到，也未办理任何书面离职手续，根据公司规章制度与劳动合同约定，曾庆健已连续旷工多日，形成自行离岗（离职）的事实，且再次通知曾庆健办理书面辞职和工作移交的手续。曾庆健质证认为证据1部分人员在会议签到表及证据4员工内部调动通知登记表中签名的真实性无异议，但认为会议签到表不能证明大众物业公司具体明确了每位员工如何进行安置，并表示曾庆健等人均未收到员工内部调动通知书。曾庆健对大众物业公司提交的上述其他证据均不予确认。九、另查明：1.深圳市大众物业管理有限公司大学城管理部于2019年4月在本案仲裁期间经核准注销。2.仲裁期间，大众物业公司提交了曾庆健2017年5月至2018年4月期间的工资发放明细表，显示曾庆健上述期间的平均工资为3894.18元/月，仲裁委员会对上述工资发放情况予以采纳。庭审中，大众物业公司对上述工资发放明细表也无异议。十、大众物业公司起诉时提出的请求：判令大众物业公司无需向曾庆健支付解除劳动合同的经济赔偿金49000元。一审法院认为：本案属劳动合同纠纷案。大众物业公司、曾庆健对双方存在劳动关系的事实均无异议，并确认曾庆健于2011年1月4日入职大众物业公司处工作，一审法院予以确认。关于解除劳动合同的问题。大众物业公司原为广州中医药大学大学城校区物业管理服务提供方，2018年5月，大众物业公司未中标该项目且广州中医药大学也致函大众物业公司称双方签订的物业管理服务合同于2018年5月2日自然终止。曾庆健作为大众物业公司派驻广州中医药大学大学城校区提供物业管理服务人员，因上述客观原因须变更工作地点。作为用人单位，大众物业公司应与劳动者充分协商，达成变更工作地点的一致意见。大众物业公司称其召开了动员大会，发放了调研表，提供了包括与原工作地点相近的工作点等供曾庆健进行选择，并通过多种方式通知相关员工，曾庆健等人均未表态，而在曾庆健未选择的基础上，大众物业公司就近安排员工到同属于大学城的两个点上班。但大众物业公司单方变更曾庆健的工作地点，并以曾庆健未到安排的工作地点上班构成自动离职的事实依据不足，大众物业公司主张曾庆健作出解除劳动合同的意思表示也无充分的证据证实，一审法院不予采纳。同时，结合曾庆健也确认大众物业公司向曾庆健提出撤场与就近安排，且有部分人员也向大众物业公司表达了不同意相关安排的情况。在双方经协商无法就变更工作地点达成一致意见的情况下，大众物业公司于2018年5月17日发送视员工自动离职的信息属于向曾庆健等员工提出解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同。但大众物业公司应按照该法第四十六条的规定，向曾庆健支付经济补偿。以曾庆健从2011年1月4日至2018年5月17日在大众物业公司处的工作年限与平均工资标准，核算大众物业公司应向曾庆健支付解除劳动合同的经济补偿金为3894.18×7.5=29206.35元。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、深圳市大众物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向曾庆健支付解除劳动合同的经济补偿金29206.35元；二、驳回深圳市大众物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由深圳市大众物业管理有限公司负担。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于大众物业公司的行为是否构成违法解除，大众物业公司应否向曾庆健支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。大众物业公司原为广州中医药大学大学城校区物业管理服务提供方，2018年5月，大众物业公司未中标该项目，致使双方签订的物业管理服务合同无法按原合同约定继续履行。根据原审查明的事实，曾庆健确认大众物业公司向其提出公司需要撤场并与就近安排其工作，曾庆健表示不同意相关安排。在双方经协商无法就变更工作地点达成一致意见的情况下，大众物业公司于2018年5月17日发送视员工自动离职的信息属于向曾庆健等员工提出解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同。大众物业公司解除与曾庆健的合同不属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项的规定，大众物业公司向曾庆健支付经济补偿。原审根据双方当事人的诉辩，提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上做出了原审判决，合法合理，且理由阐述充分，处理得当，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。大众物业公司与曾庆健上诉的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市大众物业管理有限公司负担5元，曾庆健负担5元。本判决为终审判决。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  李 焕二〇二〇年六月十七日书记员  吴 桐张情