广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9023号上诉人（原审原告）：关居兴，男，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李粤，广东广和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区保安服务公司。住所地：广州市花都区。法定代表人：何端生。委托诉讼代理人：周学贤，该公司员工。上诉人关居兴因与被上诉人广州市花都区保安服务公司劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初12407号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序，由审判员陈瑞晖独任审理。上诉人关居兴不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人2015年5月8日入职被上诉人处当保安员，于2019年6月19日被开除。被上诉人只是购买了三个月社保，仲裁及一审拖延审判，认定事实及适用法律错误，上诉人无故被被上诉人解雇，被上诉人应当承担相应的责任。故上诉人上诉请求:1.被上诉人支付上诉人2015年5月8日至2019年6月17日经济赔偿金26100元；2.被上诉人支付上诉人2019年6月1日至2019年6月17日的工资2000元；3.确认上诉人在被上诉人的工作年限从2015年5月8日至2019年6月17日；4.本案受理费用由被上诉人承担。被上诉人广州市花都区保安服务公司答辩称，同意一审判决，请求维持原判。上诉人向原审法院起诉请求：1.被上诉人支付上诉人2015年5月8日至2019年6月17日的经济赔偿金26100元；2.被上诉人支付上诉人2019年6月1日至2019年6月17日的工资2000元；3.确认上诉人在被上诉人的工作年限从2015年5月8日至2019年6月17日；4.本案受理费用由被上诉人承担。原审法院查明，双方对以下事实无异议：上诉人于2015年5月8日入职被上诉人，工作岗位是保安，双方签订了书面劳动合同，双方于2019年6月17日解除劳动关系。上班需考勤和登记，上班时间为上午7时45分至15时45分；下午15时45分至23时45分；每周工作6日，每月休息4日。被上诉人在2019年7月15日结算上诉人的工资时扣除相关制服费用，向上诉人支付自2019年6月1日至2019年6月17日的工资1172元。双方对劳动关系解除原因、离职前12个月的月均工资、工资组成有争议。上诉人主张因其未能在2019年6月15日参加融创万达城的加班，被上诉人在2019年6月17日向上诉人出具调岗通知书，将上诉人调至狮岭秀全水库上班。因秀全水库太远，且四周都是山林存在危险，故上诉人拒绝调岗，后上诉人继续在儿童公园上班，但儿童公园保安队长跟上诉人说不用去上班了，故上诉人连续三天是到被上诉人公司反映不同意调岗的诉求，上诉人并非旷工。2019年6月21日，被上诉人以上诉人连续旷工为由出具《辞退通知书》，系变相违法辞退上诉人。且被上诉人未为上诉人购买社保。上诉人离职前十二个月的月均工资是2900元，工资构成是基本工资2700元+伙食200元。上诉人为证明其主张，提供证据如下：1.员工调岗通知书复印件，证明被上诉人违法调岗的事实。2.辞退通知书复印件，证明被上诉人违法辞退上诉人的事实。3.交易流水明细清单，证明被上诉人发放上诉人工资的具体情况。4.证人证言、证人工作证和身份证，证明上诉人没有旷工以及不同意被上诉人调岗的事实。被上诉人对上诉人提交的证据1、2予以确认，确认该两份通知书是被上诉人发的，被上诉人已书面通知上诉人到新岗位报到，如不到岗，按照劳动合同法规定，被上诉人依法可以将其辞退。被上诉人对证据3真实性、合法性无异议，但被上诉人认为每月发放的社保的费用不应计算在工资金额内。被上诉人对证据4真实性关联性不予确认。被上诉人主张并非违法解除劳动关系，理由是：根据被上诉人与上诉人签订的《劳动合同》第三条工作岗位第1条“乙方工作范围：广州市行政区域内；在工作范围内，甲方有权根据甲方及客户的需求调整乙方的工作地点”的规定，公司于2019年6月17日通过书面形式对上诉人发出《员工调岗通知书》，从儿童公园保安员调往秀全水库保安员岗位，两岗位工资相差无几，且只需要上白天班不需要加班，完全满足上诉人自身情况。但上诉人在接到公司的调岗通知后并没有到新岗位进行报到，且连续旷工达三天，属于严重违反公司的劳动纪律或规章制度，公司按照与上诉人签订的《劳动合同》第九条第3点第（2）小点“无故离岗或请假不被批准3次或连续未经批准离职时间达3天”的规定，依法将其辞退，解除与其劳动关系，并于6月21日通过邮政挂号信的形式向其发出《辞退通知书》。上诉人的工资构成是基本工资2100元+加班工资+其他补贴，上诉人离职前12个月的月均工资是2200-2600元左右，因上诉人自愿放弃购买社保，被上诉人每月发放工资时一起发放789元的社保费用。被上诉人提供的证据有：1.工资表；2.劳动合同；3.保安员购买社会保险意愿书；4.上诉人收到调岗通知书的照片；5.领取服装的签名表，服装有损耗，上诉人2018年领了一套，上诉人离职的时候没有还给公司，所以工资里要扣服装钱。6.邓某的证人证词（视频、录音及说明）；7.秀全水库三名保安员的工资表及银行流水。上诉人确认被上诉人的证据1工资表里签名大部分是上诉人本人签的，个别是其他人代签的，但上诉人在签名前问过班长686元、789元是什么，队长说反正收到手是2900元就行了，被上诉人并没有向上诉人明确说明这是社保费用，且上诉人也不予认可。上诉人确认证据2中劳动合同中的签名、住址、身份证号是上诉人本人所写，上诉人签名的时候，劳动合同只有打印的文字，并没有手写的内容。劳动合同中并没有注明具体的工作地点和工作岗位，只是一个模糊大概的记载，被上诉人以上诉人不同意调岗为由辞退上诉人是违反了劳动合同法的相关规定。上诉人确认证据3保安员购买社会保险意愿书的签名是上诉人本人所写，但这是在上诉人入职的时候，公司利用强势地位逼迫上诉人签的，并非上诉人的真实意愿，上诉人是想买社保的。上诉人对证据4予以确认，上诉人有收到员工调岗通知书，但不同意调岗。上诉人对证据5不予确认，上诉人领取大衣的时候，被上诉人已经在工资中扣除了大衣90元，被上诉人不能以此为由在上诉人6月份工资中扣除制服的钱。上诉人对证据6、7三性不予认可，证据7中的秀全水库三名保安员是在上诉人被解雇后入职的，故该三名保安员的工资待遇与上诉人的不具有可比性，且个别员工的工资待遇不能代表秀全水库保安员的月均工资。上诉人于2019年7月3日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年9月28日作出穗花劳人仲案[2019]1583号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人（即被上诉人）于本裁决生效之日起三个工作日内一次性支付申请人（即上诉人）6月份的工资2000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。上诉人2019年10月25日收到该裁决书，于2019年11月4日向原审法院起诉；被上诉人未向原审法院起诉。原审法院认为，上诉人于2015年5月8日入职被上诉人，双方于2019年6月17日解除劳动关系，双方对此均无异议，故原审法院予以确认。关于被上诉人是否应向上诉人支付经济赔偿金问题。被上诉人以上诉人连续旷工为由发通告解除了与上诉人的劳动关系，故本案关键在于上诉人连续旷工的事实是否成立以及是否达到了解除劳动关系的程度。根据被上诉人与上诉人签订的《劳动合同》第三条工作岗位第1条约定“乙方工作范围：广州市行政区域内；在工作范围内，甲方有权根据甲方及客户的需求调整乙方的工作地点”，第九条合同的终止第3点第（2）小点规定“无故离岗或请假不被批准3次或连续未经批准离职时间达3天”。上诉人确认劳动合同中的签名、住址、身份证号是其本人所写，其签名的时候，劳动合同只有打印的文字，并没有手写的内容。而上述约定均系打印文字非手写内容，故原审法院认定上诉人对上述内容系知悉的。被上诉人将上诉人从儿童公园调至秀全水库，工作岗位均为保安员，被上诉人向上诉人送达了调岗通知书，上诉人亦确认其收到调岗通知书。该岗位调整不存在侮辱性和惩罚性，上诉人亦无证据显示工资水平明显降低，被上诉人对上诉人的岗位调整未超出企业的用工自主权范畴及双方签订的《劳动合同》的约定。上诉人主张其于2019年6月17日拒绝调岗后，自2019年6月18日至2019年6月20日继续在儿童公园上班，但儿童公园保安队长跟上诉人说不用去上班了，上诉人连续三天到被上诉人公司反映不同意调岗的诉求，并非旷工，上诉人对此提供邓某于2019年12月10日出具的证人证言证明，被上诉人对此不予确认，因证人邓某未到庭作证，原审法院对邓某的证人证言不予采信，故上诉人主张其自2019年6月18日至2019年6月20日无旷工情况的证据不足，应承担举证不能的不利后果。依据双方签订的《劳动合同》第九条的约定，被上诉人可以以此单方解除劳动合同。且被上诉人向上诉人送达《辞退通知书》，上诉人确认收到《辞退通知书》，故被上诉人辞退上诉人合乎法律规定及法律程序，被上诉人无需向上诉人支付经济赔偿金。上诉人主张被上诉人未为其购买社保，被上诉人对此提交保安员购买社会保险意愿书予以反驳，上诉人确认该保安员购买社会保险意愿书的签名是其本人签名，上诉人亦无证据证明其签名时存在被胁迫事由，故原审法院对上诉人主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、四十六条之规定，被上诉人亦不需要向上诉人支付经济补偿金。关于上诉人要求被上诉人支付2019年6月1日至2019年6月17日的工资2000元的问题。上诉人主张其月均工资是2900元，提供工资银行流水为证，被上诉人对上诉人提供的工资银行流水的真实性、合法性无异议，但被上诉人提出上诉人的工资银行流水包括被上诉人每月应承担的社保费用789元应予以扣除，无事实及法律依据，原审法院不予采纳。故原审法院采纳上诉人的主张，确定上诉人的月均工资为2900元。双方均确认被上诉人已在2019年7月16日向上诉人支付自2019年6月1日至2019年6月17日的工资1172元，被上诉人提出上诉人未交还保安制服，被上诉人结算工资时扣除相关制服费用，被上诉人提交领取服装的签名表佐证，上诉人对此不认可。原审法院认为被上诉人提交的领取服装的签名表只能证明上诉人领取的服装情况，不能证明双方有约定上诉人离职时应该交还保安制服，或不交还保安制服应扣除相应费用，故被上诉人在上诉人自2019年6月1日至2019年6月17日的工资中扣除保安制服费用，不合乎法律规定。经核算，被上诉人应支付上诉人自2019年6月1日至2019年6月17日的工资2266.7元（2900元/月÷21.75×17），扣减被上诉人已支付的1172元，则被上诉人尚应向上诉人支付2019年6月1日至2019年6月17日工资1094.7元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《广东省工资支付条例》第十条的规定，判决：一、广州市花都区保安服务公司于判决发生法律效力之日起十日内向关居兴支付2019年6月1日至2019年6月17日的工资1094.7元；二、确认关居兴与广州市花都区保安服务公司在2015年5月8日至2019年6月17日期间存在劳动合同关系；三、驳回关居兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由关居兴负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点在于被上诉人是否违法解除其与上诉人之间劳动合同的问题。被上诉人作为用工主体，依法享有用工自主权，基于其生产经营的需要，可以对上诉人的工作岗位进行适当的调整。根据上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》约定，上诉人的工作地点为广州市行政区域内，被上诉人有权根据工作需求调整上诉人的工作地点。现被上诉人将上诉人的工作岗位由花都区儿童公园的保安岗调整至花都区秀全水库的保安岗，没有超出双方劳动合同的约定。且上诉人被调整后的岗位的工作内容与原岗位的相同，工资水平基本相当，调整也不具有侮辱性和惩罚性，亦无其他违反法律法规的情形。因此，被上诉人的上述调整，是在合理范围内进行的工作调整。根据被上诉人于2019年6月17日向上诉人发出的《员工调岗通知书》，被上诉人要求上诉人在接到调岗通知书的次日到新岗位进行报到。上诉人对被上诉人的调岗决定有异议，应遵循合理合规的方式反映意见。即便如上诉人所言，其在2019年6月18日至20日连续三天都是先到被上诉人处反映情况，再回到到原岗位逗留，但在被上诉人已经明确表示坚持调岗决定的情况下，上诉人仍然不服从被上诉人的工作安排，被上诉人以此为由主张上诉人的行为构成旷工，有事实依据，本院依法予以采信。上诉人以新岗位的薪酬被降低，以及工作环境危险程度高，被上诉人没有为其购买社保及意外险为由，拒绝到新岗位报到，缺乏事实和法律的依据，本院对此不予采信。原审法院认定被上诉人合法解除与上诉人之间的劳动合同，并无需向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金，并无不当，本院依法予以维持。至于上诉人要求被上诉人支付其2019年6月1日至2019年6月17日期间的工资2000元的问题。双方当事人在原审法院审理时均确认，被上诉人已于2019年7月16日向上诉人支付了上述期间的工资1172元。原审法院根据上诉人的主张，在认定上诉人月工资标准为2900元的情况下，计算得出上诉人2019年6月1日至2019年6月17日期间的工资为2266.7元，并在扣减被上诉人已支付的1172元后，判决被上诉人向上诉人支付2019年6月1日至2019年6月17日工资差额1094.7元，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人关居兴负担。本判决为终审判决。审判员  陈瑞晖二〇二〇年六月二十四日书记员  彭泽鑫冯晓雯