陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终225号 上诉人（原审被告）：陕西航天建设集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区龙首北路。 法定代表人：翟再文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈庆，北京德恒（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：铜川新区瑞泷工贸有限公司，住所地陕西省铜川市新区步行街。 法定代表人：王大伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任李萍，陕西制衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄生文，男，1957年3月3日出生，汉族，住陕西省兴平市。 原审被告：陕西航天建筑工程有限公司第七公司，住所地西安市莲湖区龙首北路。 负责人：吴有银，该公司经理。 上诉人陕西航天建设集团有限公司（以下简称航天集团）因与被上诉人铜川新区瑞泷工贸有限公司（以下简称瑞泷公司）、黄生文、原审被告陕西航天建筑工程有限公司第七公司（以下简称第七公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人航天集团的委托诉讼代理人代理人陈庆、被上诉人瑞泷公司的委托诉讼代理人任李萍、被上诉人黄生文到庭参加了诉讼，原审被告第七公司经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 航天集团上诉请求：撤销铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2545号民事判决第一项，驳回被上诉人诉讼请求。理由：1.一审判决诉讼时效认定错误。上诉人与被上诉人瑞泷公司均认可最后一笔租赁费付款时间为2016年2月3日，瑞泷公司在收到已付款38万元后，从2016年2月4日起至2019年2月3日期间没有向上诉人或原审被告第七公司主张任何权利，也没有向人民法院请求保护其民事权利。瑞泷公司在2019年8月6日首次提请诉讼，显然已三年诉讼时效期间，且本案没有诉讼时效中止、中断事由。一审判决认定案涉合同没有形成最终决算，付款履行期限不明确有悖于法。2.一审判决基本事实不清，证据不足。一审判决没有查清案涉塔吊具体租赁期限，瑞泷公司提交的启用通知、停用通知与合同约定明显不符，也没有得到合同相对方第七公司的书面认可，在5份通知上签字的除了被上诉人黄生文外，还有吴振民及瑞泷公司雇佣的司机刘某某、马某某、杨某某、田某某等人，而这些人均不是上诉人或第七公司的员工，通知上也没有第七公司的印章，即无证据证明启用通知、停用通知是第七公司出具的。一审法院在庭审后前往上诉人办公地点查询瑞泷公司欠款事宜，上诉人财务部门明确回复租赁费已支付完毕。仅凭几份无效通知就认定欠款事实及付款数额过于草率。3.一审判决第一项无事实依据，适用法律错误，应依法驳回瑞泷公司的诉讼请求。一审认定黄生文签字就是交付塔吊与案涉合同约定明显不符。被上诉人瑞泷公司应举证证明塔吊实际使用期限，作为欠付租赁费的合法来源，而不是由上诉人来证明塔吊实际使用期限。一审将被上诉人瑞泷公司的举证责任分配给上诉人，有悖法律规定，应依法予以撤销。4.一审对案涉租赁费508697元并未查清，判决128697元没有事实及法律依据。 瑞泷公司答辩称，双方当事人没有进行结算，本案没有超过诉讼时效。截止2016年1月10日，塔吊租赁费用共计508697元，上诉人支付380000元，剩余128697元未付。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄生文答辩称，案子和自己没有关系，一审判决合法。 第七公司未到庭陈述意见。 瑞泷公司向一审法院诉讼请求，1.依法判令被告支付原告塔吊租赁费128697元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，一、双方当事人无争议的事实：1.2014年9月30日，瑞泷公司与第七公司签订《建筑机械租赁合同》。合同约定，第七公司承租瑞泷公司的塔式起重机2台，起租日期：按甲方（第七公司）现场出具的证明通知为准。租用终止日期：以甲方出具的租用设备停用书面通知日期为准。若甲方不能按时出具停用书面通知，则视为租用正常运转，租赁费照常收取。合同还约定了租赁费、付款办法等。2、航天集团及第七公司截止2016年2月3日已向瑞泷公司支付租赁费38万。3.2014年8月15日，黄生文在《启用通知书》上签名。二、双方当事人有争议的事实，1.本案诉讼时效。航天集团主张双方自2016年2月3日最后一次付款至起诉之日，已经超过诉讼时效。瑞泷公司认为被告方一直没有出具结算凭证，没有超过诉讼时效。本院认为，对方合同履行完毕至今没有形成最终结算，付款履行期限不明确，瑞泷公司可以随时要求履行，故本案没有超过诉讼时效。2.本案租赁费是多少。航天集团主张已经支付完毕，但没有提供结算依据。瑞泷公司主张自2014年7月25日起，至2016年1月11日止，提供有2014年8月15日黄生文签名的《启用通知书》。黄生文否认自己系第七公司安全员，但表示签名只是证明塔吊正在工地使用中。本院认为，双方实际争议的是租赁期限即涉案合同履行期限。我国合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案中出租人瑞泷公司负有交付塔吊的举证责任，承租人第七公司对涉案合同是否履行即塔吊实际使用期限负有举证责任。瑞泷公司提供的2014年8月15日黄生文签名《启用通知书》，可以证明塔吊已经交付第七公司使用。航天集团及第七公司没有举证证明停用塔吊的时间，不能证明塔吊实际使用期限，应当承担举证不能的法律后果。依据双方合同第四条2款规定，视为租用正常运转，租赁费照常收取，故本案租赁期应当以瑞泷公司主张的期限为准。 一审法院认为，瑞泷公司与第七公司签订的《建筑机械租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规，且已实际履行，合同合法有效；双方在合同履行完毕后没有结算，租赁费不确定，履行期限不明确，本案没有超过诉讼时效；航天集团主张租赁费已经支付完毕，但没有证据证明，依法不予采信；瑞泷公司主张的租赁费有证据证明，依法予以支持。第七公司没有依法注册登记，其民事责任由设立人航天集团承担。黄生文不是涉案合同相对方，不承担本案民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院》第五条规定判决：一、陕西航天建设集团有限公司在本判决生效后30日内向铜川新区瑞泷工贸有限公司支付租赁费128697元，并支付自2019年11月14日至租赁费付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回铜川新区瑞泷工贸有限公司对陕西航天建筑工程有限公司第七公司的诉讼请求；三、驳回铜川新区瑞泷工贸有限公司对黄生文的诉讼请求。案件受理费2874元，减半收取1437元，由陕西航天建设集团有限公司负担并直接给付铜川新区瑞泷工贸有限公司。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 一审查明事实正确，本院予以确认。 二审另查明，一审法院调取的《陕西美鑫铝镁合金配套动力站工程施工方案》中#2主厂房#4号塔吊安装与拆除方案载明交底人为吴振民，施工负责人为黄生文，二人职务均为安全员，一审庭审质证时航天集团对该证据真实性无异议。一审期间瑞泷公司提交的2014年7月25日启用通知单有吴振民签字，2014年8月15日启用通知单有黄生文签字，2015年2月12日的塔吊停用通知有司机马某某、刘某某签字，2015年3月1日启用通知单有黄生文签字，2016年1月10日的塔吊停用通知有杨某某、司机田某某签字。 本院认为，本案的争议焦点是：1.瑞泷公司主张权利是否超过法定诉讼时效；2.航天集团是否已经付清塔吊租赁费用。 关于瑞泷公司主张权利是否超过法定诉讼时效的问题。瑞泷公司提起诉讼，请求航天集团支付拖欠租赁费，航天集团认为双方已经结算，航天集团于2016年2月3日支付了最后一笔租赁费，瑞泷公司在之后的三年内没有主张权利，现提起诉讼超过法定诉讼时效期间。对于航天集团认为双方已经结算的主张，瑞泷公司不予认可，航天集团有责任提供证据予以证明，但在一、二审中，航天集团均没有提供双方已经结算的证据，应承担举证不能的法律后果。故一审认定双方没有形成最终结算，付款履行期限不明确，瑞泷公司可以随时要求履行，本案没有超过诉讼时效，并无不当。 关于航天集团是否已经付清塔吊租赁费用的问题。《陕西美鑫铝镁合金配套动力站工程施工方案》中#2主厂房#4号塔吊安装与拆除方案载明交底人为吴振民，施工负责人为黄生文，二人职务均为安全员，一审庭审质证时航天集团对该证据真实性无异议，能够证明吴振民和黄生文是第七公司的安全员。瑞泷公司向一审法院提交的三份塔吊启用通知上分别有吴振民和黄生文签字，明确注明了启用日期，航天集团认为吴振民、黄生文不是第七公司人员，对启用通知不予认可的理由不能成立。瑞泷公司提交的两份塔吊停用通知分别有司机签字确认，且塔吊停用通知确定的日期为停止计算租赁费的日期，该停用通知有利于航天集团。航天集团对瑞泷公司提交的塔吊启用通知和停用通知不予认可，但始终没有提交其他能够确定启用和停用时间的通知，或者向瑞泷公司另行送达启用和停用通知的证据。一审按照瑞泷公司提交的塔吊启用通知和停用通知注明的日期计算塔吊租赁的起止日期并无不当，63塔吊的租赁期为2014年7月25日至2015年2月11日，80塔吊租赁期为2014年8月7日至2015年2月11日、2015年3月5日至2016年1月10日。《建筑机械租赁合同》约定，春节期间每台塔吊优惠一个月租赁费，63塔吊于2015年2月12日停用，没有跨春节使用，不存在优惠费用；80塔吊于2015年2月12日停用后又于2015年3月5日启用，根据双方约定，2015年2月12日至2015年3月11日期间不应计算租赁费，而一审对2015年3月5日至2015年3月11日计算租赁费不当，对该时间段内的租赁费667元/天*7天=4669元应当予以扣减。根据双方约定的租赁费单价、实际租赁日期、进出场费及优惠条件计算，63塔吊的租赁费为156006元，80塔吊的租赁费为348022元，合计504028元，双方均认可航天集团已经支付租赁费380000元，故尚欠124028元未付，航天集团认为租赁费已经付清的证据不足，理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对80塔吊在2015年春节期间应当优惠的租赁费没有扣减不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2545号民事判决主文第二项、第三项。 二、变更铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2545号民事判决主文第一项为：陕西航天建设集团有限公司在本判决生效后30日内向铜川新区瑞泷工贸有限公司支付租赁费124028元，并支付自2019年11月14日至租赁费付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 三、驳回铜川新区瑞泷工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2874元，减半收取1437元，由陕西航天建设集团有限公司负担1387元，由铜川新区瑞泷工贸有限公司负担50元。二审案件受理费2873元，由陕西航天建设集团有限公司负担2823元，由铜川新区瑞泷工贸有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  任平印 审判员  陈建安 审判员  郭玉荣 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨晓娜