河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7391号上诉人（原审被告）：秦世通，男，汉族，1993年8月7日出生，住郑州市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：郭小方，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖颖，河南豫和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘芳芳，女，汉族，1992年5月24日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：秦芳芳，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。上诉人秦世通因与被上诉人刘芳芳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦世通上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判，驳回刘芳芳的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘芳芳承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决内容没有事实依据，应当依法撤销。一、一审法院未查清秦世通实际借款金额，亦未查清秦世通是否已履行完毕还款义务，就做出向刘芳芳偿还借款50万元及利息的判决，没有事实依据。2017年1月2日秦世通向刘芳芳借款49万元，后于2018年1月5日向刘芳芳出具一张60万元的借条，该借条是对2017年的49万元借款所补的借条，而非刘芳芳所说的经过对账之后出具的借条。刘芳芳向秦世通实际转账的款项仅为49万元，其他金额均为刘芳芳虚增。刘芳芳所称的2016年8月6日向其借款10万元，该10万元秦世通早已陆续还清。对于49万元借款，秦世通于2016年9月6日至2018年10月20日期间，先后通过微信、支付宝、银行转账等方式向刘芳芳及其丈夫周洋还款共计624998元。其中在2017年4月就向刘芳芳转账14万、2017年8月29日转账49988元。由于双方是朋友关系，秦世通每次还款时出于对刘芳芳的信任并没有详细计算过还款金额，只是在刘芳芳催要后，秦世通有钱就会向其转账还款，以致最后还款金额远超借款金额。二、2017年秦世通向刘芳芳借款490000元，双方未约定利息，秦世通在2016年至2018年期间多次向刘芳芳及其丈夫周洋转账偿还借款，而刘芳芳主张秦世通向周洋的转账不是偿还借款而是偿还利息，双方从未约定借款利息。一审法院未对双方是否约定利息进行审查，在事实审查不清的情况下作出判决，实属错误。三、依据秦世通于2019年12月18日向刘芳芳出具的对账欠条径行作出判决完全是罔顾事实。秦世通早已还清借款，不再欠刘芳芳任何款项。秦世通向刘芳芳出具对账欠条完全是因为刘芳芳丈夫欺骗秦世通说要撤诉，秦世通才出具对账欠条。庭审中秦世通补充上诉称，2018年11月21日，刘芳芳丈夫周洋等人收到秦彦斌替秦世通偿还借款189万元；2019年1月30日，秦彦宾替秦世通向周洋等人还款10万元。加上秦世通通过银行转账、微信等方式直接向刘芳芳还款60多万元，即使秦世通在被欺骗的情况下于2019年12月18日向刘芳芳出具了50万元对账欠条，也不应认定秦世通仍欠刘芳芳50万元。刘芳芳辩称，一、秦世通称2018年1月5日的60万借条仅仅是针对其收到的49万元借款所补借条，而非经过对账之后的借条的说法显然不符合常理。因为秦世通作为一个完全民事行为能力人，其在只收到49万元借款本金的情况下，不可能会同意向秦世通出具60万的借条。同时根据秦世通在一审中认可的其收到刘芳芳借款的时间分别是2016年8月和2017年1月，那么其在2018年1月5日出具的借条性质很显然是一个对账欠条的性质。二、秦世通称双方从未有过利息约定与其在录音及对账欠条中的自认相互矛盾。首先，秦世通在我方提交的通话录音中明确认可了双方原来的利息执行标准及最后一次付息的时间是2018年的2月，这与其自己提供的还款明细中所列的数额是能够相互吻合相互印证的，从该明细表中很清楚的可以看到，秦世通是每月按照固定数额18000元进行付息，同时最后一次按照18000元付息的时间也是2018年2月。其次，案涉对账欠条中第三行已经明确了案涉借款前期存在利息的事实。三、本案中秦世通作为一个完全民事行为能力的成年人，如刘芳芳起诉的借款本金是虚增，其不可能多次欠条及录音中认可尚欠借款本金50万元的事实予以反复确认，更何况根据我方提供录音和最后的对账欠条还发生在本案一审立案后开庭审理前。秦世通对尚拖欠50万元借款的事实不仅在一审开庭前的通话录音中五次进行确认其认账，同时也在一审开庭前经过对账出具了对借款还款过程进行详细阐述的尚拖欠50万元的对账欠条。四、秦世通在2019年12月13日通话录音中自认其在律师的指导下，试图通过其与周洋的长期过账抵充还款，同时认可其与周洋的过账中其使用的银行转账，而周洋向其支付的形式是现金。此外，2019年12月18日的通话录音也明确了秦世通向周洋的多次过账与案涉的借款无关的事实，同时其与周洋一一对账后也再次明确了对拖欠刘芳芳的款项认账。五、2019年12月18日的对账欠条签订的背景是刘芳芳迫于秦世通在诉前调解时用过账流水抵赖的行为，只能承诺放弃其之前未偿还的利息，在这样的情况下经三方对账后签订的。秦世通在上诉状中称其已经归还清借款，之所以同意签订对账欠条是因为刘芳芳欺骗说要撤诉才出具，这样的理由略显滑稽和牵强。六、秦世通在诉讼过程中一直称其早已还清借款的说法，是与其在一审开庭前的通话录音以及对账欠条中的自认相互矛盾的。结合现有证据可以很清楚的看出，秦世通为逃避还款责任而向法院作虚假陈述，根据相关规定应对秦世通在诉讼中故意虚假陈述的行为进行相应的处罚。庭审中刘芳芳补充称，刘芳芳并未收到过秦世通所称的秦彦斌代为还的任何款项，也没有收到过任何安置房。从秦世通提供的证据也就是2019年8月4日的书证可以看出来。其实该书证类似于一个债务的担保和债务的加入，根据该书证并不能够免除秦世通作为债务人的还款责任，同时需要明确的是在这份书证中出现的多个债权人的金额，据我方了解高达有近500万。因此我方认为秦世通的补充上诉意见不能成立。刘芳芳向一审法院起诉请求：1、依法判决秦世通偿还刘芳芳借款50万元及利息（庭审中更变利息计算时间及标准为：自2019年12月18日至债务还清之日止的资金占用利息按年利率6％计算）2、诉讼费用由秦世通承担。一审法院认定事实：2017年1月2日，刘芳芳通过银行向秦世通转账49万元；2018年1月5日，刘芳芳、秦世通签订《借条》一份载明：秦世通向刘芳芳借款现金60万元，期限5个月；2019年12月18日，刘芳芳、秦世通及案外人周洋签订《对账欠条》约定经秦世通与刘芳芳及其配偶周洋对账，确认秦世通尚欠刘芳芳50万元本金。以上事实有刘芳芳提交的《借条》、《对账欠条》、转款凭证、等及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，债务应当清偿。秦世通向刘芳芳借款50万元，有对账欠条等证据为凭，一审法院予以确认。秦世通虽提交了向刘芳芳转款的凭据但均系发生在2019年12月18日之前的，不能证明其抗辩意见。故刘芳芳诉请秦世通偿还借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，按照年利率6%，自2019年12月18日起至秦世通实际偿清之日止的利息）合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：秦世通于本判决生效之日起十日内向刘芳芳偿还借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，按照年利率6%，自2019年12月18日起至秦世通实际偿清之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4576元由秦世通负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，秦世通上诉称本案所涉借款已清偿完毕，但其并未提交充足的证据加以证明；秦世通在二审审理时提交的证据出具的时间均在本案所涉对账欠条出具的时间之前；秦世通称其父秦彦斌（宾）已替秦世通偿还了本案所涉借款，秦世通在不知情的情况下向刘芳芳出具的本案所涉的对账欠条，但其并未提交充足的证据加以证明；依据各方当事人提交的证据以及各方当事人的陈述，一审法院判决并无不当，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，秦世通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4576元，由秦世通负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年六月二十九日书记员  张会敏