江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终732号上诉人（原审被告）：陶奔，女，汉族，1989年2月26日出生，住湖北省黄梅县。被上诉人（原审原告）：冯都柏，男，1962年8月17日出生，汉族，住址江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：徐仕波，江西浔阳律师事务所。原审被告：九江市饮食服务公司，住所地九江市经济技术开发区大中路2号。法定代表人：俞卫红，该公司经理。委托诉讼代理人：章婷婷，江西康润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺，江西康润律师事务所律师。原审被告：浔阳区熊绍君服装店，经营场所九江市浔阳区环城路28号。经营者：龚循霖，女，汉族，1977年11月6日出生，住九江市浔阳区。原审被告：浔阳区沐慕家服装店，经营场所九江市浔阳区环城路24号。经营者：余秀娟，女，汉族，1983年1月6日出生，住都昌县。原审被告：浔阳区日童童装店，经营场所九江市浔阳区环城路22号。经营者：蒋永，男，汉族，1985年1月6日出生，住南昌县。委托诉讼代理人：陈珍，女，汉族，1989年5月25日出生，身份证住址重庆市潼南区，系蒋永之妻。原审被告：九江市浔阳区湓浦街道孤溪埂社区居委会，住所地九江市浔阳区孤溪埂6#A101。负责人：徐泉，居委会主任。上诉人陶奔因与被上诉人冯都柏、原审被告九江市饮食服务公司（以下简称饮食服务公司）、原审被告浔阳区沐慕家服装店（以下简称沐慕家服装店）、原审被告浔阳区熊绍君服装店（以下简称熊绍君服装店）、原审被告浔阳区日童童装店（以下简称日童童装店）、原审被告九江市浔阳区湓浦街道孤溪埂社区居委会（以下简称孤溪埂社区居委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初4293号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人上诉时未提交新证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。陶奔上诉请求：撤销原审法院民事判决，驳回冯都柏对陶奔的诉讼请求，另要求一二审诉讼费用由冯都柏承担。事实与理由：一、原审认定冯都柏被环城路22、24、26、28号门面掉下来的门头，砸致伤，缺乏证据证明，砸中冯都柏的门头，不是陶奔的独立门头，门头并非一个统一整体。没有证据证明砸伤冯都柏的26号门面门头，与陶奔门头共同拥有；二、原审全盘采用冯都柏自行作出的鉴定结论，以此计算赔偿，剥夺陶奔的重新鉴定权；三、原审法院判决本案被告承担责任，却将陶奔承租的门面所有权人排除在外，有失公允；四、原审法院适用法律错误冯都柏辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陶奔对冯都柏第一次起诉判决未提起上诉，该判决执行完毕，故陶奔上诉无理，应予驳回。饮食服务公司述称：1、冯都柏未放弃24号门面所有权人诉求，原审法院未将该门面所有权人追加为共同被告，遗漏当事人；2、本案被告不属共同侵权情形，应当区分各自责任大小赔偿；3、冯都柏的伤情鉴定属是单方委托，误工期和护理期明显过高，该司法鉴定意见不应被采用。沐慕家服装店述称：与原审答辩或陈述的意见一致，即对这起案件再次起诉有异议。这场事故我也是受害者，我只是承租户，门头也是现有的。上次判决时我没有拖延付款，已赔付10358元。门头不是我做的，我租的时候店面跟门头就己经存在了，发生这个事情也很无奈，我已没有赔偿能力。熊绍君服装店述称：同意上诉人陶奔的意见。日童童装店述称：同意上诉人陶奔的意见，原审时都是处于对受害人的同情，先行支付了，且原审法院执行局称只要赔了钱一次就了结，当时就未上诉，根本没有想到还有后续案件。孤溪埂社区居委会二审未予陈述。原审法院认定事实：2018年1月25日21时35分许，原告冯都柏在浔阳区交汇处附近行走时，被浔阳区环城路22、24、26、28门面掉下来的门头砸伤。经民警赶到现场联系120急救中心，将原告送至九江市第一人民医院住院治疗，住院47天，于3月12日出院，共用去医疗费89976.74元。出院诊断：1、右侧胫骨中段、下段开放性粉碎性骨折；2、右内外踝骨折并踝关节脱位；3、右腓骨中段骨折；4、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；5、双侧小腿、踝关节多处软组织挫裂伤；6、双侧腓总神经损伤；7、双肺肺气肿并肺大泡。出院医嘱：1、全休叁个月；2、患肢避免负重和剧烈运动；3、密切观察针道情况，若有分泌物及时返院就诊；4、每个月复查Ｘ线片；5、骨科每周复查，有情况及时随诊；6、出院不代表治疗终结，有没有症状均需返还复查（如因未按时复查至出现不良情况，后果自负）。原告自2018年3月12日出院后，于2018年5月至2019年5月期间，共计四次去九江市第一人民医院诊疗，共计花费医疗费用3422.44元。2019年7月4日，九江正青法医学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》评定：原告左踝关节损伤伤残等级评定为九级；右踝关节损伤伤残等级评定为九级；伤后误工期评定为24个月；护理期评定为24个月；营养期评定为24个月；后期治疗费评定为柒万元整。浔阳区交汇处附近的22号门面所有权人为被告孤溪埂社区居委会，现租给被告日童童装店经营；24号门面的租户为被告陶奔；26、28号门面的所有权人均为被告饮食服务公司，分别租给被告沐慕家服装店、熊绍君服装店经营。原审法院曾受理原告起诉本案被告要求赔偿医疗费59976.74元。2018年10月10日作出（2018）赣0403民初828号民事判决：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、掉落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案22、24、26、28号门面的所有人或使用人均未提供证据证实自己没有过错，故本案所有被告均应对原告受伤承担赔偿责任。故判决被告饮食服务公司、熊绍君服装店、沐慕家服装店、日童童装店、陶奔、孤溪埂社区居委会共同向原告冯都柏赔偿医疗费59976.74元。（不含被告饮食服务公司先行垫付的3万元医疗费）。收到本判决后，本案原、被告均未在上诉期内提出上诉。2019年5月，经法院执行，本案六名被告先后向原告支付了医疗费共计59976.74元。原审法院认为，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、掉落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案22、24、26、28号门面的所有人或使用人均未提供证据证实自己没有过错，故本案所有被告均应对原告受伤承担赔偿责任。原告提供的九江正青法医学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认定事实清楚，适用法律准确，本院予以认定。被告饮食服务公司在发表答辩意见时申请对原告提供的鉴定结论进行重新鉴定，原审认为，原告未提供相反的证据证实该鉴定结论不符合法律规定，故对饮食服务公司的重新鉴定申请不予准许。原告要求被告赔偿后续医疗费6266.56元，因与鉴定后续治疗费重合，故本院不予认定；原告要求被告赔偿营养费36500元过高，本院予以部分支持21600元【30元/天×30天×24个月（鉴定营养期）】；原告要求被告赔偿误工费115738元过高，本院予以部分支持28920元【14460元/年（农村人均年纯收入）×24个月（鉴定误工期）】；原告要求被告赔偿护理费109500元过高，本院予以部份支持64800元【90元/天×30天×24个月（鉴定误工期）】；原告要求被告赔偿交通费390元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告赔偿后续治疗费70000元，其提供了鉴定结论证实，本院予以支持；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金6000元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告赔偿残疾赔偿金66516元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告赔偿鉴定费2200元，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院确认原告冯都柏因六名被告所有或管理的建筑物发生掉落事故而产生的损失共计260426元。该损失应由本案六名被告共同承担赔偿责任。综上，原审法院判决：被告九江市饮食服务公司、浔阳区沐慕家服装店、浔阳区熊绍君服装店、浔阳区日童童装店、陶奔、九江市浔阳区湓浦街道孤溪埂社区居委会于本判决生效后7日内共同向原告冯都柏赔偿因建筑物掉落而受伤产生的损失共计260426元。案件受理费7497元，减半收取3748.5元，由原告冯都柏负担1500元，由被告九江市饮食服务公司、浔阳区沐慕家服装店、浔阳区熊绍君服装店、浔阳区日童童装店、陶奔、九江市浔阳区湓浦街道孤溪埂社区居委会共同负担2248.5元。本院二审查明原审判决认定的事实一致。本院认为，原审原告冯都柏曾先行就医疗费起诉，经原审法院作出（2018）赣0403民初828号民事判决并生效，本案原审各被告未提出上诉，且执行完毕。本案中冯都柏再次就后续医疗及相关损失对本案原审各被告起诉。本案属《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的物件损害责任纠纷。已生效的（2018）赣0403民初828号民事判决对应案件中，原审法院根据原、被告庭审陈述，认定事故发生时，22、24、26、28号门头同时坠落，本案所有被告均应对原告受伤承担赔偿责任。故该事实认定在本案中系免证事实。陶奔上诉称其经营商店系独立门头，与砸伤冯都柏的门头不是共同的，没有提供有效证据，不予采信。冯都柏原审提交自行委托九江正青法医学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定机构具有相应鉴定资质。当事人提出重新鉴定需要提供相关证据证实该鉴定结论不符合法律规定，原审未采纳本案其他当事人提出重新鉴定申请，并无不当。陶奔上诉称原审全盘采用该鉴定结论计算赔偿，剥夺陶奔的重新鉴定权，经查陶奔在原审中没有申请重新鉴定，该上诉理由不能成立。（2018）赣0403民初828号案中、以及本案原审中，冯都柏未申请追加24号门面所有权人为被告，该门面所有权人并非必须参加诉讼的当事人，陶奔在本案中承担相应责任后，也可以根据过错原则另行主张权利。故陶奔上诉称其承租的门面所有权人不应排除在外，依据不足，不予采纳。综上，陶奔上诉理由均不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5318.72元，由上诉人陶奔负担。本判决为终审判决。审判长 沈 建审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年六月二十三日书记员 陈 昊