湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1383号 上诉人（原审原告）：刘勤平，女，1939年1月12日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区。 上诉人（原审原告）：肖涵方，男，1998年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：肖沿（刘勤平之女、肖涵方之姑），住湖南省郴州市苏仙区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭湘粤，湖南展翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓加斌，男，1967年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人刘勤平、肖涵方因与被上诉人邓加斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2019)湘1003民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘勤平、肖涵方上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判邓加斌支付刘勤平、肖涵方借款本金332489元（92489元+240000元），利息247090.1元（其中92489元本金以2%月息从2016年5月20日计算至2019年7月7日，240000元本金以2%月息从2016年6月1日计算至2019年7月1日，此后利息按月息2%计算至本息还清时为止）；三、本案诉讼费用由邓加斌负担。事实与理由：一、一审判决认定2016年4月30日的240000元借款未实际支付是错误的。自2012年12月到2016年4月30日，肖伟汇往邓加斌账户3246850元，邓加斌汇往肖伟账户2632900元，肖伟多汇613950元。对于该多出的款项，邓加斌没有解释和说明，也未向原审法院提供除借贷以外，其与肖伟还有其他经济往来的证据。据此，肖伟往邓加斌账户多汇的613950元，有高度盖然性为借给邓加斌的借款。肖伟多汇613950元给邓加斌，足以认定肖伟已支实际支付240000元借款本金。一审判决以刘勤平、肖涵方无法提供单笔交易流水及综合银行流水亦无法证实240000元借款的交付为由，判定刘勤平、肖涵方承担举证不能的不利后果错误；二、一审判决认定2016年6月26日支付的6000元为邓加斌支付2015年8月7日100000元的借款利息错误。2016年5月20日，邓加斌支付肖伟24000元，按照原审逻辑，该笔还款除支付2015年8月7日至2016年5月20日的利息18489元外，还偿还本金5511元，此时2015年8月7日的100000元借款的本金减为92489元。以92489为本金，月息为2%，该笔借款从2016年5月20日至2016年6月26日的应还利息为2228元（92489×2%÷30×36）。2016年6月26日，邓加斌支付肖伟6000元，远超出应付利息2228元，故该6000元不是支付2015年8月7日100000元借款的利息，而是支付2016年4月30日240000元的利息（240000元×2.5%÷30×30=6000元）。因此，截至2016年5月20日，邓加斌于2015年8月7日向肖伟借款的100000元，未还本金应为92489元。截至2016年6月1日，邓加斌于2016年4月30日补写借条的240000元借款，未还本金为240000元。并应以上述借款本金为基数，计算所欠付利息。 邓加斌辩称：240000元的借条是肖伟去世前一星期为了向邓加斌的朋友融资写的，没有实际借款，在借条出具三天后邓加斌打电话要其将借条撕毁，肖伟当时答应马上撕毁，但是没有在邓加斌面前撕毁，几天之后肖伟就自杀了。邓加斌做二手车生意挣钱后会拿现金分红给肖伟，肖伟一般会存入其弟弟在五岭广场工商银行和建设银行的账户，邓加斌知道的最少存入不少10次，每次不少于10万元。一审判决认定邓加斌尚欠的款项邓加斌无异议，但肖伟是职业放贷人，不应计算利息。 刘勤平、肖涵方向一审法院起诉请求：1、判令邓加斌偿还借款340000元及利息255600元，后期利息计至欠款还清之日；2、诉讼费由邓加斌负担。 一审法院认定事实：2015年8月7日，邓加斌向肖伟（刘勤平之子、肖涵方之父）借款，肖伟将借款98000元转账给了邓加斌指定的廖翊妃的账户，邓加斌出具了借条“今借到肖伟人民币壹拾万元整。（未扣利息）”。借款后，邓加斌于2016年5月19日、20日共向肖伟偿还24000元，2016年6月26日，邓加斌向肖伟支付6000元。2016年4月30日，邓加斌向肖伟出具借条，“今有邓加斌因买车向肖伟借款240000元，月利率2.5%……借款人邓加斌，2016年4月30日”。肖伟于2016年7月11日离世，刘勤平、肖涵方是肖伟的法定继承人。 一审法院认为，2015年8月7日，邓加斌向肖伟借款98000元，但出具了100000元的借条，借款本金应按实际交付的借款98000元认定。关于借款利息。借条上并无利息约定的表述，刘勤平、肖涵方主张利息为月息3%，无证据证实，应不予支持。邓加斌认可约定利息是月息2%，应予以确认。从2015年8月7日至2016年5月20日，邓加斌应付利息18489元（98000元×2%×9个月＋1960元÷30天×13天），2016年5月20日邓加斌实付24000元，超出的5511元（24000元－18489元），应计为归还本金。此时邓加斌欠本金92489元（98000元－5511元）。从2016年5月21日至2016年6月26日，邓加斌应付利息为2220元（92489元×2%÷30天×36天），邓加斌于2016年6月26日支付了6000元，超出的3780元应认定为归还本金，此时邓加斌还欠本金88709元（92489元－3780元）。之后利息，邓加斌应从2016年6月27日按月息2%支付至借款清偿之日。 关于邓加斌于2016年4月30日向肖伟出具的借条。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故只有借条，而未交付借款的，借款合同并未生效。因此，刘勤平、肖涵方负有举证证明肖伟已向邓加斌交付出借款项的义务。但刘勤平、肖涵方所提交的银行转账流水并无240000元的单笔交易记录，从刘勤平、肖涵方提供的银行流水综合来看，也无法认定肖伟交付了该笔借款。故刘勤平、肖涵方应承担举证不利的后果，对刘勤平、肖涵方该项诉请应不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告邓加斌在本判决生效之日起六十日内向原告刘勤平、肖涵方归还借款本金88709元，并从2016年6月27日按月利率2%支付利息至借款完全清偿；二、驳回原告刘勤平、肖涵方其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9756元，保全费3470元，共计13220元，由被告邓加斌负担3437元，由原告刘勤平、肖涵方负担9783元。” 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案刘勤平、肖涵方上诉主张借款本金尚有332489元，来源于2015年8月7日100000元借条与2016年4月30日240000元借条。关于2015年8月7日的100000元借条，一审判决依据转账凭证认定实际交付本金98000元，并按照邓加斌的自认认定为按照月利率2%的标准计算利息，对此，双方未提异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为2016年4月30日借条中的240000元借款是否已经实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”2016年4月30日的240000元借条，邓加斌主张该借款未实际发生，并对该笔借款未实际发生作出了解释，刘勤平、肖涵方上诉主张该借款已经实际交付，但并未提供足以证明该借款已经实际交付的证据，也未详述该借款实际支付的具体情况，综合双方的证据和陈述，尚不能确认该借条中约定的借款已经实际交付，故一审认定由刘勤平、肖涵方承担举证不能的不利后果并对该笔借款不予确认并无不当。 综上所述，刘勤平、肖涵方的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7682元，由上诉人刘勤平、肖涵方负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄** 审判员  廖 军 审判员  雷金梅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理李佳颖 书记员谷琼 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。