河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2790号上诉人（原审原告）：刘渊源，女，生于1979年2月9日，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：王勍文，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：项晗博，河南梅溪律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：郭秋鸽，女，生于1966年9月26日，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：邓伟，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李龙，男，生于1959年1月17日，汉族，住唐河县。被上诉人（原审第三人）：郝庄玉，女，生于1963年9月26日，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李龙，男，生于1959年1月17日，汉族，住唐河县。上诉人刘渊源与被上诉人郭秋鸽、李龙、郝庄玉案外人为执行异议之诉一案，不服唐河县人民法院（2019）豫1328民初5761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘渊源上诉请求：1、撤销唐河县人民法院（2019）豫1328民初5761号民事判决；2、判决不得执行位于唐河县××街道办事处××社区××国道北侧房权证文字××号房产；3、判决确认上诉人对位于唐河县××街道办事处××社区××国道北侧房权证文字××号房产享有所有权；4、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条作为裁判依据，属适用法律错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，人民法院在审理执行异议之诉案件时，可以参照适用执行异议和复议规定第28条规定，而不是依据该条审理。2、买受人刘渊源与李龙签订了合法、有效的《房屋买卖合同》。该合同的签订时间点是2016年11月10日，早于人民法院对该不动产的查封时间，该房屋买卖合同合法、有效。3、上诉人作为56115号房屋的买受人，享有物权期待权，在顺位上应当优先于其他债权，属于“足以排除强制执行的民事权益”。郭秋鸽辩称，上诉人刘渊源与李龙不存在真实的涉案房屋买卖合同关系。上诉人提供其向李龙付款50万元的银行凭证早于二人签订的房屋买卖合同，不符合常理和交易习惯。涉案房屋是共四层，房屋的第一层实际是个通道，上诉人把通道当做房子买不符合常理，另外案涉房产在2018年12月经评估价值为103万元，但是上诉人在2016年却以125万元的高价购买不符合常理。通过李二行的笔录可以证明刘渊源不是实际购房人。本案的房屋买卖合同实际是抵押担保合同。二、上诉人刘渊源的起诉已经过了诉讼时效，一审法院应当驳回其诉讼请求。根据法律的相关规定，案外人应当自执行异议裁定送达之日其15日内提起执行异议之诉，该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定，上诉人刘渊源2019年6月24日收到驳回异议裁定，7月3日提起异议之诉，但其因未交诉讼费而被裁定撤诉，本次异议之诉是在2019年11月18日提起，早已超过了15日，所以应当判决驳回其诉讼请求。李龙述称，其与刘渊源之间存在真实有效的房屋买卖合同关系，刘渊源已经支付了购房款。郝庄玉未提交答辩意见。刘渊源向一审法院起诉请求：1、请求判决不得执行位于唐河县××街道办事处××社区××国道北侧房权证文字××号房产；2、请求依法确认原告刘渊源对位于唐河县××街道办事处××社区××国道北侧房权证文字××号房产享有所有权；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告郭秋鸽与第三人李龙、郝庄玉为民间借贷纠纷一案，唐河县法院作出（2018）豫1328民初696号民事调解书，调解书主要内容为：第三人李龙、郝庄玉于2018年5月27日前归还被告郭秋鸽现金300000元，如果超过该时间没有归还完300000元借款，按月利率2%计付利息。另2018年2月7日唐河县法院依据被告郭秋鸽申请对第三人郝庄玉、李龙购买的位于唐河县××街道办事处××社区××国道北侧房权证文字××号房产予以查封。在被唐河县人民法院采取执行措施前，该争议的房产登记在第三人李龙名下。又查明，（2018）豫1328民初696号民事调解书生效后，第三人李龙、郝庄玉未履行，被告郭秋鸽向唐河县法院申请执行，唐河县法院作出（2018）豫1328执989号之一执行裁定书，裁定将被执行人李龙位于唐河县××街道办事处××社区××国道北侧的房产一处（唐房权证文字第××号）予以拍卖。并在2018年12月15日完成了该房产的估价报告。2019年3月27日，本案原告刘渊源作为案外人对唐河县人民法院的上述执行措施提出执行异议，唐河县人民法院组成合议庭进行审查，经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”刘渊源虽与李龙签订房屋买卖合同，但与租用争议房产的刘二行签订的房屋租赁合同不实，在法院查封争议房产前，刘渊源没有合法占有该房产，因此，其执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十八条之规定，唐河县人民法院于2019年6月24日作出（2019）豫1328执异5号执行裁定书裁定驳回案外人刘渊源的异议请求。案外人刘渊源对该裁定不服，于2019年7月3日向一审法院提出案外人异议之诉，请求：1、判决不得执行位于唐河县××街道办事处××社区××国道北侧房权证文字××号房产；2、请求依法确认原告对位于唐河县××街道办事处××社区××国道北侧房权证文字××号房产享有所有权；2、本案诉讼费由被告承担。因刘渊源在规定的期限内未能交纳公告费，唐河县法院2019年11月6日按刘渊源撤诉处理。2019年11月18日，刘渊源再次以同样的请求诉至一审法院。一审法院认为，案外人执行异议之诉,是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利,请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案系案外人执行异议之诉,争议焦点为原告刘渊源对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益,原告刘渊源应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中原告刘渊源主张在人民法院查封之前已合法占有该争议房产的主要证据是刘二行的出庭作证的证言和2017年1月1日原告与刘二行签订的房屋租赁合同，在本案庭审中和一审法院执行局询问刘二行笔录中，刘二行表述前后矛盾，庭审中认可其与原告刘渊源之间的租赁合同，也认可一审法院执行局对其三次的询问笔录及为一审法院执行局出具的保证书。在一审法院执行局对刘二行三次询问笔录中，刘二行均认可系从第三人李龙处租赁争议房产，并拿出了与第三人李龙签订的租赁合同，在笔录中称“咱有啥说啥，是两份合同，先给李龙于2018年5月份签订里合同，我开始使用他的房子，后来大概在上个月，也就是2018年10月，李龙和刘渊源一起来，我们在店里签里2017年1月1日的合同。”在2018年11月29日询问笔录中称“我是从今年5月份才开始租这房子里，去年一年我都在南阳电脑店上班，咋会跑到这里来交水电费，实际上是李龙欠我2万多块钱，他给不了我了，才以租金抵账，还可以帮他看下房子。这就是我给李龙签订租赁合同的原因，我与刘渊源签里那个租赁合同是假里，李龙他俩让我签我就签了，我也不知道他们想干啥”，从以上刘二行笔录及保证书中可以看出，原告所提供的租赁合同的真实性存疑，不能证实在人民法院查封前已经实际占有或者使用该房屋,对涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益。另原告所诉在2016年11月10日即与李龙签订了房屋买卖合同，但在人民法院查封前（2018年1月31日）一直未办理该房产的过户登记，原告称未办理过户手续的原因是李龙把该房产证拿走抵押，但并没有证据支持，也与常理不符，故非因买受人自身原因未办理过户登记的理由不能成立。综上，原告刘渊源对案涉房产不具备上述司法解释规定的全部四种情形,不享有足以排除强制执行的民事权益,其要求停止对案涉房产的执行的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条、三百一十一条、三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决：驳回原告刘渊源的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘渊源负担。二审中，被上诉人郭秋鸽提交了唐河县人民法院2019年6月29日一份公告，证明案涉房屋仍然由李龙在居住，间接证明本案买卖房屋合同关系是虚假的。上诉人刘渊源质证称，对证据真实性无异议，但对该证据的来源提出异议，认为郭秋鸽不是该执行案件的当事人不应持有该份公告。被上诉人李龙对该证据无异议。本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案是刘渊源以自己购买了案涉房屋为由提起的案外人执行异议之诉，人民法院审查的重点在于案外人刘渊源对案涉标的是否享有足以排除执行的权利。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋并未登记刘渊源名下，故刘渊源对该房屋不享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定买受人主张排除执行需同时满足以上四种情形。具体到本案中，首先，刘渊源虽提供了其与李龙签订的房屋买卖合同，但结合本案情况，其买卖行为本身存在款项支付不明、缺乏相关资金来源的证据等情况。对于合同约定的房屋价款125万元的组成，二审庭审中，李龙对其中是否扣除了刘渊源欠其的50万元先后有两种矛盾的说法。且买卖合同的签订日期是2016年11月10日，但是刘渊源却仅能提供出2016年2月17日的一笔和2016年5月16日两笔共计50万的银行转账记录，其余70万刘渊源均称系现金支付，但却未能提供资金来源的相关证据。综上，刘渊源所提供的证据不足以证实其与李龙之间形成真实有效的房屋买卖关系，并在人民法院对房屋查封前已支付了房屋的全部价款。其次，刘渊源称在人民法院查封之前已将涉案房产出租给刘二行使用，但刘二行对其是从李龙或是刘渊源处租赁的房屋有多次不同的陈述，上诉人刘渊源所提供的租赁合同的真实性存疑，不能证实在人民法院查封前已经实际占有或者使用该房屋。再次,刘渊源与李龙签订的房屋买卖合同日期为2016年11月10日，但其人民法院查封前一直未办理过户登记，刘渊源称未办理过户手续的原因是李龙把该房产证拿走抵押，但其在购买房屋后不积极过户反而将房产证交与出卖人抵押，显然不符合常理，故其对房屋未办理过户登记存在一定过错。综上，刘渊源对案涉房产不具备上述司法解释规定的全部四种情形,不享有足以排除强制执行的民事权益,其要求停止对案涉房产的执行的诉讼请求不应得到支持，一审未支持刘渊源要求排除执行的诉请并无不当。综上所述，刘渊源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘渊源负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年六月二十二日书记员  陈玫夙