河北省石家庄市鹿泉区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）冀0110行赔初1号 原告：刘志水，男，1956年1月5日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 法律文书送达地址：石家庄市鹿泉区。 被告：石家庄市鹿泉区铜冶镇人民政府，住所地：石家庄市鹿泉区铜冶镇石铜路649号，统一社会信用代码：11130185745412050L。 法定代表人：封鹏杰，职务：该镇镇长。 法律文书送达地址：石家庄市鹿泉区铜冶镇石铜路649号铜冶镇政府办公室李彦辉收。 委托诉讼代理人：张永军，系铜冶镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：谷军朝，系铜冶镇人民政府法律顾问。 原告刘志水因与被告石家庄市鹿泉区铜冶镇人民政府（以下简称铜冶镇政府）行政赔偿一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于2020年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告刘志水、被告铜冶镇政府委托诉讼代理人张永军、谷军朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志水诉称：1、要求被告赔偿损失53.756万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年3月，原告与南杜村村民委员会签订土地租赁合同，合同期限20年（2000年3月1日至2020年3月1日）。从事个体经营，原告依约交纳租金。2013年10月交纳租金24700元，为2014年至2020年租金。2013年及以前每年经营利润3万余元。2014年5月，鹿泉区铜冶镇政府对包括本人租赁场地在内的地块实施拆迁。拆迁房屋面积986.36平方米，院墙面积986.36平方米。根据石政办函[2010]122号文件规定，拆迁补偿金标准为每平方米889元，院墙补偿金为每平方米200元。原告本想就上述问题与被告友好协商，索要拆迁补偿金，达到一个双赢效果，无奈被告一直态度强硬，拒绝原告的合理提议，从而给原告带来了精神和经济上的双重压力，特提起诉讼，请求保护原告之合法权益，望依法判如所请。 原告刘志水向本院提交了以下证据： 证据一、被告提交的2018年8月17日信访答复意见也是我的诉求没有超过诉讼时效的证据。 证据二、2000年3月1日租地合同一份三页（有原件）。 证据三、2013年10月14日南杜村村委会收据一份，占地租赁费24700元（有原件）。 证据四、2008年1月1日至2011年12月31日鹿泉市铜冶镇志水煤厂营业执照一份（有原件）。 以上证据证明我是合法租的地，我盖煤厂的时候也没有人制止我。 证据五、2003年6月15日租地合同一份两页（有原件）。 证据六、“关于对租用农村土地修建厂房后拆迁补偿方案不满的信访请求”一份四页（复印件），我向村、镇和信访都交过，上面把第二次租地合同之后的过程及我的诉求都表达清楚了。 证据七、2020年3月20日南杜村建筑队赵满桥证明一份（复印件），证明我建煤厂投资53.756万元。 证据八、住宅楼楼房重置价标准及工商业用房重置价标准一页，这是市政府的拆迁标准，我的诉状与表的计算方式我不太清楚，是当时让律师给我写的。 赵满桥的证明我有原件，庭后五日内向法庭提交原件。住宅楼楼房重置价标准及工商业用房重置价标准，因我变更诉讼请求，不再提交该证据。 被告铜冶镇政府质证意见为： 对证据二的真实性不认可，庭审过程中原告说已经和南杜村村委会重新签订了合同，原告提交的合同是自2000年3月1日至2020年3月1日，与原告庭审中所述不一致。 对证据三的真实性、关联性不认可，按原告提交的2000年3月1日的合同，计算不出24700元的租金，也证明不了24700元的租金是哪块地的租金。 对证据四的关联性不认可，营业执照有效期显示自2008年1月1日至2011年12月31日止，被告的行政行为发生在2014年，营业执照与本案没有关联，不能证明其主张的损失。 对证据五的关联性不认可，租赁合同第一条明确约定：乙方租用土地为本企业煤厂东边空地。该合同可以看出第二份合同已经把第一份合同废除了，并且租赁土地的位置也和第一块不一样，“本企业煤厂”是第一份合同的占地位置，第二份合同的占地位置是“本企业煤厂东边空地”，说明占用原来煤厂的土地是没有法律依据的，所建的建筑也是非法的，不受法律保护。两份合同所占土地没有重合点，第二份合同与本案无关。 对证据六不符合证据的法定条件，也不是法定的证据目录，就其内容来说，信访请求补偿标准为合法建筑的补偿标准，原告的是非法建筑，不应补偿，信访请求陈述的事实与庭审的事实不符。 对证据七，对赵满桥证明的真实性不认可，证人证言应当由证人出庭接受询问。赵满桥应当提供其他的证据，比如：砖、水泥等材料的相关凭证，单凭赵满桥个人的证言不能证明原告建筑的实际支出，对于原告主张的53.756万元支出是孤证，没有其他证据佐证，不能证明其真实性。 被告铜冶镇政府辩称：就原告所诉答辩人侵犯其土地承包经营自主权一案，答辩如下：一、原告所述并非事实，答辩人并未对答辩人租赁场地实施拆迁，而是对原告非法建筑的拆除；原告要求答辩人对其被拆除的房屋和院墙给予拆迁补偿并赔偿其拆迁停业损失及土地租赁费没有事实和法律依据。2004年因建设石环公路占用原告租赁的土地，答辩人已对其上的建筑物进行了补偿，之后将地面附着物全部拆除，后原告未经批准，在未取得相关手续的情况下在剩余土地上又进行非法建设，建造了案涉房屋和院墙。2014年鹿泉市人民政府办公室下发《鹿泉市2014年拆违拆陋工作实施方案》，要求对鹿泉市违法违规建筑、超期临建及有碍观瞻的简易简陋建筑予以拆除，铜冶镇人民政府根据法律法规规定和文件要求对原告的非法建筑予以拆除，并于2014年5月15日经原告确认签署了《违章建筑拆除确认单》。原告的建筑是违法建筑，不具有合法性，答辩人对其违法建筑给予拆除是在履行法定职责，并没有侵犯原告的土地承包经营自主权，其要求答辩人支付其房屋及院墙的赔偿金并赔偿其拆迁停业损失及土地租赁费不具有正当性和合法性，故原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限，根据相关规定应当驳回其起诉。原告的违法建筑是在2014年5月份被答辩人拆除，原告如果对答辩人的行为不服应当及时行使权利，自知道或者应当知道该行政行为之日起六个月内向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。但原告并没有在法律规定的时间内向法院提起诉讼，至原告2019年9月16日起诉已经经过5年多的时间，期间并没有因不可抗力或者其他不属于原告自身的原因耽误起诉期限，所以，原告的起诉已经超过了法定的起诉期限，丧失了向人民法院提起行政诉讼的权利，根据法律规定应驳回其起诉。综上，原告的起诉没有事实和法律依据且超过了法定的起诉期限，请法院依法驳回其起诉。 被告铜冶镇政府向本院提交了以下证据： 证据一、2014年5月15日原告签名确认的违章建筑拆除确认单一份（复印件）。 证明（1）原告的建筑为违章建筑；（2）被告对原告违章建筑的拆除时间在2014年5月份，也就是被告具体行政行为的实施时间，可以证明原告的诉求已经超过法定的诉讼时效。 证据二、2015年6月25日、2018年8月17日原告签名的信访事项答复意见书两份（有原件）。 证明（1）原告的建筑为违章建筑；（2）原告违章建筑的拆除时间在2014年。 需要补充：起诉期限是不变期间，不适用时效终止、中断和延长的规定。 原告在剩余地方建设的违法建筑（经营煤厂）被被告发现以后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十一条、第六十五条的规定，2014年在向其送达法律文书，让其限期拆除，在原告没有拆除的情况下，被告对其违法建筑进行了拆除。 无书面证据，解释如下：由于被告工作人员的调动，执法档案没有进行移交，现在书面材料找不到。 原告质证意见为： 对证据一上的“刘志水”签字不是我签的，上面的“刘树琴”是我妻子写的，我让她当场就划掉了，该确认单当时是镇政府工作人员找到被拆除的煤厂（也就是原告诉求的房屋），当时我没有在场，我妻子刘树琴在场，她签字后给我打电话，我让她马上划掉。 对证据二两份信访事项答复意见书，上面的“不同意刘志水”都是我写的。 被告没有给我送过任何书面东西，都是强制性拆除的，被告口头告知过我是违法建筑。2014年5月15日被告的违法建筑拆除确认单上建筑面积986.36平米是被告去我煤厂占地现场核实的，当时核实的时候我没有在场，我妻子在场。我对建筑面积986.36平米认可，建筑性质是“砖混”我也认可。 经审理查明，2000年3月1日原告与原鹿泉市铜冶镇南杜村村民委员会签订《租地合同》，原告租用村委会场地开煤店、商店使用。2004年因石环公路建设需要，被告拆除了原告在租赁土地上的建筑，原告领取了相应补偿。2003年6月15日原告又与原鹿泉市铜冶镇南杜村村民委员会签订《租赁合同》，原告租用本企业煤厂东边空地2.2亩，并在此建造了房屋用于居住、煤厂及煤厂之外的经营。2014年被告铜冶镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十一条、第六十五条的规定和相关文件要求针对原告的建筑制作了《违章建筑拆除确认单》，确认单写明“刘志水，建筑面积986.36平方米，建筑性质：砖混”，并于2014年5月15日在原告该建筑处送达，在场人为原告妻子刘树琴。因原告不同意拆除，被告将其建筑进行了拆除，并决定按照100元/平方米补助原告垃圾清运费，原告不同意该补偿数额，未予领取。2015年6月，原告提出信访要求，2015年6月25日被告作出《信访事项答复意见书》，处理意见为“关于刘志水反映的拆迁但补偿标准不合理问题，因其建筑物属违章建筑，无附着物补偿与事实不符，对其诉求不予支持。”原告不同意该答复意见。2018年8月17日，被告针对原告2018年5月29日反映三环煤厂拆迁没给补偿，作出《关于南杜村刘志水反映煤厂拆迁补偿问题信访事项答复意见书》，处理意见为“刘志水所反映的建筑物在石环公路拆除范围之内，因刘志水不同意拆除方案，所以拆除补助款一直没有支取，不存在没有给予补偿问题。”原告不同意该答复意见。 另查明，原告建房并未取得相关部门审批。 以上事实有当事人提交的证据和庭审笔录在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定:“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内”；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：...（7）符合法律规定的起诉期限。”本案中，原告房屋2014年5月被拆除，原告应于2016年6月1日前向人民法院提起诉讼，即诉讼时效截止时间应为2016年6月1日，故原告于2019年向本院提起诉讼要求被告赔偿，已超过法律规定的起诉期限，对原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘志水的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张秋霞 人民陪审员  温 雪 人民陪审员  董 雪 二〇二〇年六月八日 书 记 员  李丹阳