河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7784号原告(反诉被告)信阳金兴林业有限公司。法定代表人熊传虎，系该公司经理。委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）信阳市浉河区人民政府车站街道办事处。法定代表人赵根成，该办事处主任。委托代理人董大磊、董祥（实习），河南涵信律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告信阳金兴林业有限公司（以下简称原告金兴公司）与被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处（以下简称被告车站办事处）房屋租赁合同纠纷一案，本案经信阳市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳金兴林业有限公司的委托代理人陈昌元与被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处的委托代理人董大磊、董祥（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳金兴林业有限公司诉称，被告将位于信阳市万家灯火九号楼一楼101、201、301、102、202、302、401至415、424至439房屋出租给原告，双方于2011年7月20日签订《商铺租赁合同》，约定租期为十年，从2012年7月1日至2022年6月30日（2012年9月26日又延长10年），年租金约62万元。2011年7月19日，原告通过穆沼伊向被告支付定金50万元。2012年12月6日，原告通过刘晓俊向被告支付租金220万元。2013年8月13日，原告通过穆沼伊向被告支付物业管理费116199元。2014年7月9日，原告委托熊全刚、穆沼伊将房屋转租给了杨超、胡志坤二人使用。后因该房屋一直没有通过公安机关消防验收，无法使用，杨超、胡志坤以转租合同违反法律强制性规定、房屋不具备使用条件、合同目的不能实现为由，将熊全刚、穆沼伊诉至法院要求解除合同并赔偿损失。信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初3532号民事判决书及信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3642号民事判决书判令转租合同无效，返还杨超、胡志坤租赁费、租赁押金、物业费1130000元，赔偿装修损失1986039元。该判决书已经生效。被告出租给原告的房屋至今没有通过公安机关消防验收。依据应当消防验收的建设工程未经消防验收或验收不合格的，禁止投入使用的法律规定，双方签订的《商铺租赁合同》应为无效合同。被告作为出租人明知该房屋没有通过公安机关消防验收，禁止投入使用，仍与原告签订租赁合同，违反法律强制性规定，致使合同的目的不能实现。另外，《商铺租赁合同》第三条中也明确约定：“甲方商铺交付给乙方时应当保持水通、电通、排污管道完善且具备经营条件。”显然被告交付的房屋也不符合合同约定的经营条件。因此，被告对合同无效存在过错，依法应当承担返还财产和赔偿损失的民事责任。请求判令：1、确认双方在2011年7月20日签订的《商铺租赁合同》无效;2、返还原告支付的定金及租赁费2700000元;3、赔偿原告缴纳的物业费、装修费用损失共计2205143元;4、诉讼费由被告承担。被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处辩称，一、答辩人与原告签订的《商铺租赁合同》是双方在平等自愿的基础上签订的合同，系双方的真实意思表示，该合同合法有效。根据《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《合同法解释（二）》第十四条，“强制性规定”效力性强制性规定。也即只有违反效力性强制性规定，合同才归于无效。而房屋未经消防验收合格违反的是管理性强制性规定，非效力性强制性规定，不应当以此认定双方签订的《商铺租赁合同》无效。再者，案涉租赁房屋并不属于法律规定必须经过消防机关验收合格才能出租的房屋。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定：“租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。”因此可见，未经消防验收的房屋租赁合同是可解除合同，即有效合同。二、即使合同无效，原告一直占用答辩人极具使用价值的房屋，也应当按照双方合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。原告与答辩人签订的《商铺租赁合同》第六条约定“乙方在合法条件下的各种经营行为甲方不得干涉”，原告与答辩人订立合同的本意并不仅仅是经营宾馆，也可以进行其他合法经营。原告将房屋租赁给次承租人杨超经营宾馆，杨超将房屋进行了装修，但办不下来消防证导致宾馆无法正常经营，房屋一直空置至今。假若原告认为租赁房屋无法正常使用，应当立即向答辩人提出解除合同，答辩人可以收回房屋租赁给他人经营或办公使用，但原告从未向答辩人主张过解除合同。原告从2012年12月28日接收租赁房屋至今，租赁房屋一直由原告占有使用。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”也就是说，即使房屋租赁合同无效，原告也应当参照合同约定的租金标准向答辩人支付房屋占有使用费。三、次承租人杨超的装修损失的过错责任在原告和杨超，与答辩人无关，答辩人不应对该装修损失承担责任。原告将房屋转租给次承租人杨超，并未通知答辩人，答辩人对此并不知情。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担”。答辩人未同意次承租人杨超对房屋进行改造和装修，所以改造和装修的费用不应当由答辩人承担。原告允许次承租人杨超将房屋改造和装修成宾馆，原告应当与次承租人杨超一起承担装修损失的过错责任。答辩人对于原告与次承租人杨超的装修损失并无过错，不应由答辩人承担该责任。四、原告欠付答辩人多年的租金，经答辩人多次催讨，拒不履行支付租金的义务，原告构成违约。原告自商铺租赁合同签订之后只支付了2700000元的租金，就再也没有支付过租金，截止至2020年1月31日，原告欠付答辩人的租金已到达2940000元。答辩人多次向原告催讨，原告一直拒不支付。除了案涉房屋欠付答辩人租金外，原告在2011年9月1日从答辩人处租赁的万贯通宾馆，也多年欠付答辩人的租金。由此可见，原告的信誉极其差，答辩人要求解除与原告之间的租赁合同，并要求原告立即支付租金。综上，原告与答辩人签订的《商铺租赁合同》是有效合同，答辩人要求解除合同，并要求原告立即支付欠付的租金。即便合同认定无效，原告也应当参照合同约定的租金标准向答辩人支付占有使用费。原告主张的装修损失与答辩人无关，答辩人不应当承担责任。由此，请求贵院驳回原告的诉讼请求。反诉原告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处反诉称，2011年7月20日，反诉原告与反诉被告签订《商铺租赁合同》，约定反诉原告将原红宝宾馆拆迁安置的万家灯火九号楼的房屋出租给反诉被告，租期10年，每5年作为一个租金计算周期，后周期的年租金在前周期年租金的基础上增长10%。租赁期从2012年7月1日至2022年6月30日。租金按一楼每年每平方米800元，二楼和三楼每年每平方米300元，四楼每年每平方米200元，年度租金总额以房产证的面积据实计算，年度租金总额共计约62万元。实际交付给反诉被告使用的房屋面积为:一楼204.35㎡，二楼255.20㎡，三楼255.2㎡,四楼2058.3㎡。反诉被告前五年每年应付租金为728260元，后五年每年应付租金为801086元。反诉被告于合同签订时向反诉原告支付了50万元的定金，又于2012年12月6日支付了220万元租金，之后经反诉原告多次催要，反诉被告一直在占有使用反诉原告的房屋但拒绝支付租金。计算至2020年1月31日，反诉被告尚欠反诉原告房屋租金2944015元。因反诉被告拒不支付租金，造成反诉原告产生巨大的利益损失。后经原、被告双方协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决：1、请求法院依法解除反诉原告与反诉被告于2011年7月20日签订的《商铺租赁合同》，并要求反诉被告立即腾退返还房屋;2、请求法院判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的房屋租金2944015元(注:租金计算至2020年1月31日，之后的租金按月租金66757元计算至房屋交付给反诉原告之日止);3、请求法院依法判令反诉被告承担逾期支付房屋租金的利息439452.4元(注:逾期利息计算至2020年1月31日，之后的逾期利息按欠付的租金和年利率6%计算至款清之日止)；4、本案本诉与反诉的诉讼费用全部由反诉被告承担。反诉被告信阳金兴林业有限公司辩称，第一：答辩人与被答辩人之间于2011年7月20日签订的《商铺租赁合同》（下称租赁合同），依法应属无效合同。2009年5月1日施行的《中华人民共和国消防法》第九条中关于“建设工程”的规定解释，包括各类房屋建筑及其附属设施的建造与其配套的线路、管道、设备的安装活动，而且覆盖了国家工程建筑消防技术标准的覆盖范围的所有建筑工程（含内部装修、冶金、石化、电力等专业行业）。第十三条规定：国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报请住房和城乡建设主管部门备案，住房和住房建设主管部门应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程依法经抽查不合格的，应当停止使用。第十五条规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。消防救援机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中涉案的房屋系信阳万家灯火实业有限公司开发的信阳火车站广场区域开发建设项目中的房产，万家灯火公司系建设单位。案涉房屋系本案被答辩人通过置换房产所得，系房屋的使用单位。本案中，双方当事人在2011年签订的《租赁合同》中第一条明确约定房屋使用性质为“商铺租赁”、“具备经营条件”。在2012年9月26日签订的《申请》中第九段描述“否则无法形成理想的购物场所反而像一个大仓库，直接失去该地段商铺应有的使用价值”，由此更加说明双方均知道签订合同租赁房屋使用的用途是经营场所使用。根据《消防法》及其条例的规定，超过300平方米以上的商户和单独建筑单层面积超过1500平方米以上均必须要经过消防验收，消防检查的内容主要是“被检查单位的建筑物或者场所在施工、使用或开业前，是否依法办理了有关审核、验收或检查手续”。答辩人与被答辩人签订的房屋商铺面积明显超过上述规定的面积，被答辩人作为房屋的使用单位在未依法将房屋进行验收前交付答辩人使用，明显违反了法律的强制性规定，该房屋是禁止投入使用的，虽然被答辩人辩称案涉房屋在建成后是原房屋开发商直接交付给答辩人，但是因此依法不能作为免除作为房屋所有人或使用人身份的被答辩人的法定义务。经查询和了解，案涉的房屋开发商截至目前依然未能通过信阳市消防部门的验收和处理，处罚的主要原因也是“未经消防验收，工程即投入使用”，因此更加说明了，被答辩人交付给答辩人使用的房屋既不符合法律法规的规定，也不符合答辩人与其签订租赁合同的根本目的，因此导致合同无效的根本原因和过错责任完全是在被答辩人一方，被答辩人应当承担答辩人的损失赔偿责任。第二：被答辩人请求答辩人支付拖欠房屋租金2944015元及利息，没有事实及法律依据，不应得到法律支持。1、答辩人与被答辩人双方签订的《租赁合同》中关于租赁费的标准及交纳方式为“年度租金约为62万元。租金一年一付，于合同日期一个月前支付”，实际当中，答辩人在2011年7月19日支付了50万元，随即在2012年12月6日支付了220万元，又在2013年支付了物业费116199元。按照上述标准计算，答辩人在2012年就已经提前预付了四年多的房租费（按照开发商的实际交房时间，即2012年12月28日计算，房费可以约计算到2017年4月份），通过这一事实可以说明，答辩人的签约和履约行为是完全善意和诚信的。2、答辩人不存在拖欠被答辩人的房屋租金事实存在，利息请求更无任何事实依据，而且被答辩人的房屋因被答辩人的过错行为，使得答辩人虽然接收了房屋，但后期在使用当中未真正投入使用过一天，更没有产生任何收益，反而遭受重大经济损失。另外在双方履行合同当中，因案外人杨超、胡志坤二人在2014年装修完宾馆需要办理消防证件手续与答辩人多次联系时，答辩人也是多次催促被答辩人办理，基本上答辩人每次都是根据被答辩人的回复来答复杨超、胡志坤。包括后来杨超、胡志坤起诉、法院判决结果等等，被答辩人对此事前后都是完全知情的，为解决此事纠纷，答辩人也多次要求被答辩人协助解决，也要求被答辩人返还房租并赔偿损失，被答辩人一直说协商解决，但至今未解决。因此被答辩人反诉要求支付房屋占用费及利息，纯属颠倒黑白，混淆事实，没有任何依据。实际中，案涉房屋答辩人早已通知过被答辩人收回房屋，房屋也实际早在被答辩人的控制之下。所以不存在被答辩人所诉请的腾空交付房屋事实（因为房屋主体改动是经被答辩人事先协商同意过的）。第三：因被答辩人的主要过错导致双方签订的合同无效，依照法律规定，被答辩人应当返还答辩人缴纳的款项和赔偿答辩人的损失。答辩人在与被答辩人签订《租赁合同》后，一直在积极履行合同，但因案涉房屋违反法律法规的强制性规定，导致房屋达不到双方合同约定的使用条件（商铺）和用途（经营场所），过错责任是在被答辩人一方，依照《合同法》第58条规定，被答辩人应当返还答辩人的财物并赔偿损失。综上所述，被答辩人的反诉请求以及所依据的事实理由与事实与法律规定均不符，其反诉请求依法不能成立，答辩人的诉求均是建立在现有客观事实的基础上，与法有理，依法应当得到支持。经审理查明，2011年7月20日原告金兴公司（合同中承租方、乙方）与被告车站办事处（合同中出租方、甲方）签订《商铺租赁合同》。合同中与本案相关的约定包括：租期为十年，从2012年7月1日至2022年6月30日，年租金约62万元。甲方商铺交付给乙方时应保证水通、电通、排污管道完善且具备经营条件。合同签订时，乙方先付给甲方定金500000元。2012年9月26日，原告金兴公司向被告车站办事处提交了一份申请，主要内容为：为了提高该商铺的使用价值，现决定对商铺进行重新改造。由于改造工程使商铺的投资成本增加，延长了投资成本的回收时间，因此请求在原定租赁期的基础上再增加十年，被告车站办事处同意了原告金兴公司的申请。2011年7月19日，原告金兴公司通过穆沼伊向被告车站办事处支付了500000元定金。2012年12月30日，原告金兴公司向被告支付租金2200000元。2013年8月28日，原告金兴公司分三笔向信阳万家灯火物业管理有限公司缴纳物业费93174元。2014年7月9日，熊全刚与穆沼伊以个人名义与杨超、胡志刚签订一份房地产租赁合同，将原、被告签订合同项下的万家灯火九号楼101号、201号、301号、102号、202号、302号、401号至415号、424号至439号房地产出租给杨超、胡志坤，转租时未告知被告。转租后，杨超、胡志坤对该房屋进行了装修。因房屋无法通过消防验收，杨超、胡志坤以熊全刚、穆沼伊为被告提起诉讼，要求解除双方的租赁合同、返还租金、押金、物业费1130000元及利息、赔偿损失共计4448340元及利息。本院审理后于2018年7月5日作出（2017）豫1502民初3532号民事判决书，判决解除双方签订的合同，返还租金、押金1100000元、赔偿物业费30000元。杨超、胡志坤不服判决提起上诉，2018年12月28日，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民终3642号民事判决书，该判决书认为，双方租赁合同的房屋没有经消防验收，依据依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或验收不合格的，禁止投入使用的法律规定，双方签订的合同为无效合同。并根据双方的过错，判决熊全刚、穆沼伊向杨超、胡志坤返还租金、赔偿物业费共计1130000元；赔偿二人房屋改造、装修损失共计1986039元。现该判决书已经生效，正在执行过程中。另查明，根据被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处提供的万家灯火城市广场返迁户结算单，涉案租赁房屋九号楼的一层建筑面积为：274.59㎡，二层的建筑面积：440.16㎡，三层的建筑面积：2058.30㎡，房租年租金为：763380元。本院认为，本案中，原、被告双方争议焦点为：1、关于涉案租赁房屋租赁合同是否有效的问题；2、原告信阳金兴林业有限公司与被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处之间签订的《房屋租赁合同》被解除的责任划分问题；3、原告信阳金兴林业有限公司是否应当支付拖欠被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处房屋租赁费的问题；4、关于被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处是否应当返还原告信阳金兴林业有限公司已支付的房屋租金及定金的问题；5、被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处是否应当赔偿原告信阳金兴林业有限公司物业费、装修费用损失共计2205143元的问题。1、关于涉案租赁房屋租赁合同是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项之规定：“租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持”，租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定，导致租赁房屋无法使用的，承租人可以请求解除合同。该司法解释确立了认定城镇房屋租赁合同效力的基本原则，限定了无效合同的范围。《中华人民共和国消防法》规定的消防验收，即属于对房屋使用条件的规定。因此，本案即使存在原告辩称的被告出租的房屋未经消防验收的情形，也不必然导致租赁合同无效。从本案实际情况来看，在涉案《租赁合同》签订以后，被告向原告交付了合同标的物，原告也实际使用了被告的房屋，双方均在依约履行，因此，涉案的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应为有效合同。被告以原告未缴纳房屋租赁费为由要求解除双方的租赁合同，本院予以支持。原告以被告提供的房屋未经消防验收为由确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。因原、被告双方签订的《租赁合同》被依法解除，被告反诉要求原告返还其房屋的诉讼请求，本院予以支持。2、原告信阳金兴林业有限公司与被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处之间签订的《房屋租赁合同》被解除的责任划分问题。本案中，原、被告双方签订的房屋租赁合同是在2011年7月20日签订，此时，原、被告双方争议的租赁房屋尚未交付使用，被告既非该租赁房屋的实际开发商，对该房屋是否能通过消防验收并不知情也并不能预见，故其主观上不存在主观故意，但是，因被告交付给原告的房屋因未经消防验收且存在其他交付瑕疵，造成原告所承租的房屋在使用性质、经营范围及使用收益上存在过多限制，进而对原告所承租的房屋预期利益产生一定的影响，因此，被告在履行合同的过程中因未完全履行适租义务存在过错，从而导致合同存在法定解除情形，本院酌定按照30%的责任比例由被告承担。3、原告信阳金兴林业有限公司是否应当支付拖欠被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处房屋租赁费及拖欠租赁费期间的利息问题。在本案中，原、被告双方之间对房屋租赁合同的解除没有争议，区别在于原告主张因被告未提供符合使用条件的房屋违约导致合同解除，而被告主张因原告违约未及时交付相关租金而导致合同解除，但双方均认为合同已经解除。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据上述规定，房屋租赁合同为双务、继续性合同，在合同解除之后，租金虽有返还可能，但承租人的使用收益却不可能返还，因此租赁合同的解除只能向将来发生，而不能溯及既往。换言之，对于租赁合同已经履行的部分，已无法恢复到原来的状态，双方当事人负有对待给付义务，承租人使用了租赁物，自然负有支付相应租金的义务，其支付义务并不因合同解除而消灭。据此，因原告已实际占有使用了涉案房屋，那么原告应当支付其占有涉案房屋期间的租金，但是考虑到原、被告双方对合同解除的过错程度，本院酌定原告按照责任比例70%的标准支付拖欠的租赁费，根据原、被告双方签订的《商铺租赁合同》约定，年度租金为763380元，月租金为：63615元/月。原告于2011年7月19日支付了500000元定金，2012年12月30日支付租金2200000元，上述租赁费共计2700000元，原、被告双方诉争的租赁房屋交付时间为2012年12月28日，且原、被告双方均同意房屋租赁费的起算时间为2012年12月28日，根据原告已经支付的租赁费计算得知，原告支付租赁的期限为2012年12月28日至2016年7月11日，从2016年7月12日至2020年1月31日，原告尚欠被告房屋租赁费2716793.55元，按照70%的责任比例，原告应支付被告房屋租赁费1901755.48元（2716793.55元×70%）。被告反诉要求原告支付拖欠租赁费期间的利息439452.1元的请求。本院认为，因原、被告双方诉争的房屋租赁合同被解除均存在过错，且原告拖欠租赁费的原因系被告交付的房屋存在交付瑕疵，而非原告主观恶意进行拖欠，故被告诉请要求原告支付拖欠租赁费利息的反诉请求于法无据，本院不予支持。4、关于被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处应否应当返还原告信阳金兴林业有限公司已支付的房屋租金2200000元及定金500000元的问题。本院认为，根据本案已经查明的案件事实，原告在诉讼期间仍然在使用案涉房屋，该种使用是持续占有使用案涉房屋，在原告持续使用租赁物的前提下，其以案涉房屋未通过消防验收不具备正常使用条件为由要求全部返还已经支付的房屋租金和定金缺乏法律依据，但是考虑到因被告交房存在一定的瑕疵，结合本案原、被告双方存在的过错程度，本院酌情按照30%的责任比例，由被告返还原告已经缴纳的房屋租金及定金共计810000元（2700000元×30%）。5、被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处是否应当赔偿原告信阳金兴林业有限公司物业费146199元及赔偿第三人装修损失1986039元的问题。原告所缴纳物业管理费，系其接受物业服务过程中应当缴纳的必要费用，且该笔费用的缴纳与否不因诉争租赁房屋是否存在交付瑕疵作为必要条件，因此，原告诉请要求被告返还其缴纳物业费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告是否应当赔偿原告装修损失的问题，本院认为，原告在明知租赁房屋不能通过消防验收的情况下，在未经过被告同意擅自将房屋转租他人用作酒店经营，进而给他人造成损失，依法应当由其自身承担因转租给他人造成的损失，因被告不存在过错，因此不应当承担该部分损失。本案经合议庭合议、本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2011年7月20日签订的《商铺租赁合同》。二、原告信阳金兴林业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处位于万家灯火九号楼101号、201号、301号、102号、202号、302号、401号至415号、424号至439号的房屋。三、原告信阳金兴林业有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处房屋租赁费1901755.48元。四、被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告信阳金兴林业有限公司缴纳的房屋租金及定金810000元。五、驳回原告信阳金兴林业有限公司的其他诉讼请求六、驳回被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46041元，原告信阳金兴林业有限公司负担32228元，被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处负担13813元，反诉费33868元，原告信阳金兴林业有限公司负担23708元，被告信阳市浉河区人民政府车站街道办事处负担10160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  高海波审判员  陈金榜审判员  向自生二〇二〇年六月十八日书记员  陈建勇