河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1499号 上诉人（原审被告）：河北浩正方信房地产开发集团有限公司，住所地保定市朝阳北大街3888号办公楼二层。 法定代表人：勾文生，董事长。 委托诉讼代理人：赵艳，员工。 委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡胜军，男，1953年9月17日出生，汉族，住保定市唐县。 委托诉讼代理人：韩梅，河北博盛律师事务所律师。 上诉人河北浩正方信房地产开发集团有限公司（以下简称：浩正公司）因与被上诉人蔡胜军侵权责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浩正公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿其损失55,279元的诉讼请求；2．被上诉人承担一、二审诉讼费及其他费用。上诉理由：1．被上诉人蔡胜军不是“嘉会园综合商店”的所有权人，不具备诉讼权利主体，应驳回其诉讼。第一，保定市公安消防支队莲池区大队做出的保公消莲消火认字（2017）第0016号火灾事故认定书，调查结果中没有显示给被上诉人蔡胜军造成财产损失，也没有显示给“嘉会园综合商店”造成损失。第二，一审法院称“2019年12月12日，经本院核实，其证明该商店为蔡胜军所有”，上诉人未参与，没有相关证据证实。据此，被上诉人起诉没有依据。2．一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据。第一，上诉人并不是侵权主体，通过一审调查看出，被上诉人并没有证据证明火灾是上诉人引起，而一审法院要求我方承担举证责任，显然举证责任分配错误，判决结果明显不公。第二，一审法院以火灾事故认定书认定起火点位于上诉人工地范围内没有事实依据。首先，火灾事故认定书不能证明起火点位于上诉人工地管理范围内，被上诉人也未提供相关证据，且起火点应属于修车棚管理范围，不属于上诉人工地范围。其次，该认定书仅查明火灾原因为遗留火种，并没有查明遗留火种到底具体为何种燃烧物，也没有认定是由上诉人工地造成的遗留火种。且火灾事故发生在凌晨1时44分，工地现场没有施工人员，不存在遗留火种的客观条件。3．《资产评估报告书》不具有客观真实性，不应作为定案依据。第一，被上诉人提交的“火灾直接财产损失申报表”记载的受损商品货物种类、数量等清单均是被上诉人单方陈述，不能客观真实的反映事故发生时被上诉人实际受损的货物数量和价值。资产评估书十一条第2项也明确说明此次评估根据被上诉人单方提供的“火灾直接财产损失申报统计表”做出的，被上诉人未提供有关损失物品的其他权属证明和购货发票，评估人员不能对委托资产的产权关系的真实性、合法性提供保证。由此说明评估人员并未对“火灾直接损失申报统计表”的真实性认可，也无法保证实际损失数额和鉴定损失数额是否相符。第二，资产报告评估认定书中第十一条第6项明确说明本评估报告的结论是委托方进行办案的参考，不应被认为是对损失补偿实现价格的保证，说明此资产评估报告对被上诉人财产损失价值的认定不具有确定的参考价值，更不能作为定案依据。 蔡胜军针对上诉，答辩称，1.蔡胜军是本案适格主体，火灾认定显示蔡胜军的嘉会园综合商店有物品烧毁烟熏，有财产损失是必然的；嘉会园综合商店的多名供应商都证明供应商店的商品是蔡胜军与其结算货款，也认为蔡胜军是该商店老板，证明蔡胜军系该商店实际经营管理人，也是商店内商品的出资购买人，一审法院对该商店的登记经营人蒋晓娜核实，蒋晓娜明确表示该商店及商品为蔡胜军所有，并非自己所有，所以商店虽然登记在蒋晓娜名下，但蔡胜军系受损物品的权利人；2．上诉人应承担赔偿责任，《火灾事故认定书》显示，火灾发生在嘉会园小区19号楼施工工地内，起火部位位于杜金雪修理棚的南侧工地，根据《建筑法》第39条以及机关团体企业事业单位消防安全管理规定第12条规定，上诉人作为19号楼的施工单位，对施工现场的消防安全负有管理和防范危险的职责，无论引发火灾的遗留火种是否系上诉人工人遗留，都不能免除上诉人对工地的管理责任，所以应该承担赔偿责任；3．评估报告应作为定案依据，蔡胜军进行火灾损失申报是2017年作出，并非涉诉后准备，反映了本案客观情况。评估报告第5页第7条，评估方法中示明是评估人员实地勘察受损情况，并结合市场价格以及统计清单综合评估得出的受损金额，在评估报告第5页第5阶段，收集评估资料的部分也显示了此次评估收集了多项材料综合分析整理，所以评估结论并非仅依据蔡胜军的损失清单得出，评估结论客观真实。从数额比对上，蔡胜军的清单数额为10多万元，而本次评估结论受损金额仅为5万元，也可证明评估报告充分考虑了商品丢失的情况，是根据实地勘察做出的结论。一审判决正确，应驳回上诉。 蔡胜军向一审法院起诉请求：1．浩正公司赔偿蔡胜军由于火灾造成的损失80,000元；2．诉讼费用由浩正公司承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2017年9月13日1时44分，保定市消防指挥中心接到火灾报警，称由浩正公司开发的保定市莲池区建国路嘉会园小区19号楼施工工地发生火灾。火灾造成工地杂物、杜金雪自行车修理工具配件棚、张静婚庆设备仓库全部烧毁，蔡胜军嘉会园综合商店建筑及物品部分烧损、烟熏，过火面积80平方米，统计直接财产损失为102,666元，无人员伤亡。2017年9月14日，保定市公安消防支队莲池区大队勘验人员对火灾现场进行了勘验，勘验现场笔录显示：蔡胜军嘉会园综合商店为搭建彩钢房，东南距张静婚庆设备仓房1.6米，朝向工地的一侧彩钢板上端出现变形，下端及中部尚保持直立，彩钢房顶在朝向工地的一侧外沿稍有变形；商店内商品、空调、冷柜等设备在靠近工地一侧烧损较重，相对一侧货架上部商品受火烧损毁，货架下部商品未明显过火，但烟熏浓重。2017年10月11日，保定市公安消防支队莲池区大队出具保公消火认字［2017］第0016号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：报警时间为2017年9月13日1时44分许；起火部位位于杜金雪自行车修理工具配件棚子南侧工地，起火点位于杜金雪自行车修理配件棚子南侧工地0.5至1.5米范围内，起火原因为排除人为纵火、自燃物品、雷击、静电、电气、小孩玩儿火等原因引起火灾的可能，认定为遗留火种引发火灾。火灾发生后，蔡胜军就因火灾受损财产填写了火灾直接财产损失申报统计表，进行了申报。现蔡胜军诉至法院，要求浩正公司赔偿因火灾造成的损失。应蔡胜军申请，法院依法委托保定大雁资产评估有限公司对实际损失数额进行了评估，2019年7月30日，该公司出具资产评估报告书，评估结论为55,279元。庭审中，保定市莲池区小忠综合批零店和保定市至荣商贸有限公司各出具证明一份，证明与嘉会园综合商店有长期业务往来，向其供货，货款已结清。保定市南市区嘉会园综合商店登记经营者为蒋晓娜，2019年12月12日，经核实，其证明该商店商品为蔡胜军所有。 一审法院认为，浩正公司开发的保定市莲池区建国路嘉会园小区19号楼施工工地发生火灾，经公安消防部门勘验认定，起火部位位于杜金雪自行车修理工具配件棚子南侧工地0.5至1.5米范围内，起火原因为排除人为纵火、自燃物品、雷击、静电、电气、小孩玩儿火等原因引起火灾的可能，认定为遗留火种引发火灾，因此可确认起火部位位于浩正公司工地范围内，属浩正公司因工地管理不善引发火灾，存在过错，应对火灾造成蔡胜军的损失承担赔偿责任。浩正公司辩称涉案火灾并不是其引起，但未提交证据证明其不存在过错，不予采信。关于蔡胜军主体问题，保定市南市区嘉会园综合商店登记经营者蒋晓娜证明该商店内商品均为蔡胜军所有，因火灾造成的损失应由蔡胜军主张，对此予以确认。对于蔡胜军主张的损失数额，因火灾发生后，蔡胜军即向公安消防部门申报了直接财产损失，庭审中亦提交了向其送货单位的相关证明，证明其采购过相关货物，该损失亦经保定大雁资产评估有限公司进行了评估，故对评估损失予以确认。浩正公司辩称对蔡胜军损失无法认定，但未提交相应证据，同时考虑到火灾后一些易燃品会灭失这一客观情况，对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条的规定，判决：“一、被告河北浩正方信房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡胜军损失人民币55,279元。二、驳回原告蔡胜军的其他诉讼请求。案件受理费1,800.0元，减半收取计900.0元，由原告蔡胜军负担309.0元，被告河北浩正方信房地产开发集团有限公司负担591.0元。” 二审期间，上诉人浩正公司与被上诉人蔡胜军均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，保定市公安局消防支队莲池区大队作为处理火灾事故的职能部门其调查所作询问笔录及出具的《火灾事故认定书》当事人签名一栏均有被上诉人蔡胜军签名，且一审中，上诉人对该询问笔录及《火灾事故认定书》的真实性均未提出异议。虽然上诉人主张被上诉人蔡胜军不具备诉讼主体资格，但涉火情的综合商店据《火灾事故认定书》记载只有一家，且其后亦未有他人就该综合商店受损物品主张权利。上诉人并未提交证据证明实际过火的综合商店系另外商店，且一审中，营业执照上记载的经营者已经证实蔡胜军系实际经营人，二审中，经向上诉人出示该笔录，虽上诉人不予认可，但对此亦未提交反驳证据，故上诉人主张蔡胜军不具备诉讼主体资格，理据不足，对该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人应否承担赔偿责任的问题，《火灾事故认定书》关于起火部位及起火点均有“南侧工地”的认定，而该工地属上诉人管理范围，且上诉人并无其他证据以推翻该认定。一审法院认定起火部位位于上诉人浩正公司工地范围内，系上诉人未尽到管理职责，存在过错，进而认定上诉人应该承担赔偿责任，并无不当。关于《资产评估报告书》应否作为定案依据的问题，该报告书第六项评估依据的第（五）项取价依据部分载明，除委托方提供资料外还有评估人员现场勘验取得资料及经市场调查获得资料等，故对上诉人单就《火灾直接财产损失申报统计表》而否定评估结论的客观真实性，本院不予采信；同时，该鉴定系一审法院依法委托进行，上诉人虽然对鉴定依据不认可，但并不能提供充分的证据证明鉴定单位所采用鉴定依据违反鉴定规则。一审法院采信该鉴定报告，合法有据，故对上诉人主张该鉴定报告不应作为定案依据，本院不予支持。综上所述，浩正公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800.0元，由上诉人河北浩正方信房地产开发集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 付术勇 二〇二〇年六月三日 法官助理杨占军 书记员刘淼