辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1340号上诉人（原审被告）：刘焕余，男，1963年1月15日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：吴杰，女，1963年1月26日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人：张博，男，1978年12月27日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人刘焕余因与被上诉人张博房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘焕余及其委托诉讼代理人吴杰，被上诉人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘焕余上诉请求：1.依法确认被上诉人是导致合同未能按期履行的违约责任人；2.撤销原审判决并依法解除合同；3.依法追究被上诉人的违约责任，即上诉人依法不予退回被上诉人所付定金3万元。4.由被上诉人承担两审的诉讼费。事实和理由：上诉人认为原审法院对事实认定不符，有故意歪曲事实和滥用法律条款的行为，对法律条款的理解有误，其认定理由及法律适用存在严重错误。一、被上诉人是导致合同未能按期履行的违约责任人。原审法院没有明确上诉人与被上诉人因维修基金问题未达成一致而致使双方签订的房屋买卖合同未能按期履行的违约责任方，且故意断章取义，混淆事件发生的顺序、前提和时间概念，将上诉人在被上诉人违约（不肯付维修基金及不尽合同义务）后依法提出解除合同视为违约。这是故意捏造上诉人的违约事实。1.上诉人具有该房屋维修基金的所有权。该房屋现存的维修基金属于预付款，它同预先交付的煤水电费性质是一样的。上诉人是该维修基金的所有人有收据为证。在双方签订的房屋买卖协议中，没有任何字样表明房屋交易价款包含了维修基金，就是说房屋价款没有包含维修基金。上诉人作为维修基金的所有人，有权利在交易中向被上诉人索要维修基金。2.上诉人向被上诉人索要维修基金有法可依。被上诉人从交易时不肯付维修基金始即已违约。既被上诉人是造成合同未能按期履行的违约责任人。原审法院有法不依，存在故意将所谓的交易习惯凌驾于国家法律条款之上的滥用法律行为。上诉人与被上诉人签订的买卖协议的第六条中，提出了房屋的相关费用，只是没有明确房屋维修基金。所以完全适用合同法第六十二条第六款，即当事人就有关合同内容之履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。同时按照民法通则没有明确的要遵照民事法律权利与义务对等原则。谁使用谁受益谁付费。房屋过户后被上诉人是房屋维修履行义务方与受益方，承担维修基金是其义不容辞的责任。被上诉人于双方约定的时间即2018年10月31日在鞍山市房屋交易中心明确表示不肯承担过户后的维修基金至交易未果。至此，被上诉人不肯承担义务的行为已构成违约。3.原审法院故意回避上诉人在应诉书中采用的合同法第六十二条第六款。而采用第六十一条，强调所谓的交易习惯。这是故意曲解法律。交易习惯不能优先于国家法律。况且按所谓的交易习惯并不能明确维修基金承担问题。交易习惯如果无法明确，就不该按照交易习惯来处理问题，避免由于对交易习惯的不同理解而造成误判。优先参照法律法条所明确规定的事项来解决涉案标的问题，既符合立法者的立法精神，又能达到息诉和准确理解法律的效果。4.关于维修基金是否已被使用问题。我做为业主从缴纳维修基金始，没有在任何使用维修基金确认单上签过字，因此维修基金是没有动用的。被上诉人无端怀疑维修基金已使用，原审法院既不让其举证，也不调查取证，执意按照法官个人理解的所谓交易习惯替代有关法律条款判决双方各承担一半维修基金。正是这种既不合法又不合理且混淆是非的判决，致使违约责任者不明确，为公平公正审理此案设置了人为障碍。按照民事诉讼法第六十四条谁主张谁举证的规定，被上诉人怀疑维修基金已使用，就应由其举证，但由于原审法院不作为，上诉人现已在鞍山市住房保障服务中心维修资金部调查核实该维修基金自缴纳之日起从未动用过，现有余额即为初始缴费额1177元。二、被上诉人违约后，上诉人有权利依法提出解除合同。原审法院存在对法律和法条的故意断章取义、混淆上诉人提出解除合同的时间及前提条件，捏造上诉人违约的渎职行为。1.该房屋买卖协议于双方约定的时间即2018年10月31日在鞍山市房屋交易中心因被上诉人明确表示不肯承担过户后的维修基金致使交易未果。之后，上诉人曾多次与被上诉人沟通，表示若其承担维修基金，可以不计前嫌配合更名。其中包括2019年4月第一次立山法院一审及2019年7月鞍山中法二审过程中，但均遭拒。2.截止2019年12月12日，被上诉人违约已达一年两个月之久。上诉人不想继续与被上诉人纠缠，于立山法院重审时提出解除合同。其依据是合同法第九十四条（合同的法定解除）第二款，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；第三款，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人可以解除合同。第97条，合同解除后，尚未履行的终止履行。3.上诉人认为，经催告被上诉人仍坚持不肯承担维修基金，即是以实际行动表明不肯履行合同义务。这种行为完全符合以上法律条款关于解除合同的条件。上诉人是在被上诉人违约后依法提出解除合同。而原审法院判决书却说被告未提供证据证明原、被告双方存在可以解除合同的法定情形，这种说法与事实严重不符。原审法院还断章取义，故意混淆上诉人提出解除合同的时间及前提条件，以上诉人拒不交付房屋并提出解除合同的行为系以实际行动表明不履行合同义务为由，捏造上诉人的违约事实，以此判定上诉人承担违约责任，这是对法律的严重玷污。4.原审法院还认定上诉人与被上诉人因维修基金问题未达成一致涉案房屋未能办理更名，致使房屋仍由上诉人使用，未交付给被上诉人，且上诉人拒绝交付房屋。这分明是在说上诉人霸占了被上诉人的房屋。这种无知的语言竟赫然出现在判决书上。要知道被上诉人只是交了定金，并未付房款，涉案房屋也未更名，房屋的所有权没有发生转移。上诉人依法享有其所有权及使用权，同时也有权利依法拒绝交付房屋。三、依法追究被上诉人的违约责任。依据合同法第一百零八条拒绝履行规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被上诉人不肯承担过户后的维修基金就是以自己的行为明确表示不履行合同义务。应该承担违约责任。合同法第一百一十五条规定给付定金的一方不履行约定的债务时，无权要求返还定金。因此按照定金罚则，上诉人不予退还被上诉人所付的三万元定金。四、上诉人理解的本案涉及的所谓交易习惯恰恰与法官认知大相径庭。众所周知，在购房过程中，我们除了付购房款外，还要单独缴纳维修基金。购房合同中并没有明确说明是否需要缴纳维修基金，但我们每个购房者都会自觉缴纳这笔款项。这是基本常识，也即是每一个购房者的交易习惯。这种习惯普遍大量存在于房屋的购买过程中。五、严重质疑原审法院审判的依据及其公平公正性。我国是社会主义法制国家。国家法律维护公民的合法权益，法院是代表国家行使权利。法官审理案件必须以事实为依据、以法律为准绳，公平公正。但本案在审理过程中屡次出现以下问题：1.法官不调查、不阅卷、不分析案宗，凭借个人主观臆断甚至故意捏造事实。2.法官有法不依，对法律条款不熟悉，且在上诉人提供与之相符的法律依据时故意不予以釆纳，完全以个人情感及独自理解的交易习惯替代现有的法律条款进行肆意审判。3故意回避维修基金这个主要矛盾，混淆事件发生的时间顺序，捏造上诉人的违约事实和需要承担责任的条件。4.诉讼费收取因人而异。本案提起诉讼时，被上诉人是原告，上诉人是被告。原审法院第一次判决案件受理费650元已减半收取，原告预交由原告自行承担。重审时判决案件受理费1300元原告已预交650元由被告刘焕余承担。请注意，同一原审法院，审判同一案件，收取诉讼费的标准由买单者是谁来决定。若是原告被上诉人就减半收取；若是被告上诉人就全额收取。这种因人而异的收费方式，让主审法官偏袒被上诉人的渎职行为暴露无遗。张博辩称，服从原审判决。张博向一审法院起诉请求：1.要求被告继续履行合同，并承担双倍返还原告定金60，000元的违约责任；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月19日原、被告签订了房屋转让协议一份，协议约定：被告将坐落于鞍山市立山区环山路34栋1层61号(建筑面积70.89平方米，产权证立山字第210307190650号)的房屋出卖给原告，原告于当日向被告交付定金30，000元。另查，在双方办理更名过户手续时，被告主张原告承担1200元房屋维修基金，原告则主张应由被告承担，双方发生争执未达成一致，致使涉案房屋未能办理更名过户手续。涉案房屋现仍由被告使用，未交付给原告。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告继续履行合同一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，原、被告双方虽因无法就维修基金的问题达成一致致使涉案房屋未能办理更名，但被告拒绝交付房屋并要求解除合同的行为系以实际行动表明不履行合同义务，故被告应承担相应的违约责任。现原、被告双方签订的合同不存在法律上或事实上不能履行的情形，故该院对原告该项诉讼主张予以认可。关于原告要求被告承担双倍返还定金的违约责任一节，该院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，双倍返还定金的适用条件为收受定金的一方不履行约定的义务，在原告要求被告继续履行合同的情况下，被告作为收受定金一方不履行约定义务的条件则无法成就，因此被告也无需承担双倍返还定金的违约责任，故对原告此项主张该院不予支持。关于被告辩称要求解除合同一节，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，被告未提供证据证明原、被告双方存在可以解除合同的法定情形，故该院对被告此项辩称不予采信。关于原、被告双方争议的维修基金承担问题一节，该院认为，原、被告双方未在《房屋买卖协议书》约定维修基金的承担问题，该款项属约定不明事项，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，鉴于原、被告双方就此问题未能达成一致，亦不能够提供涉案房屋的维修基金是否已经使用的证据，故该院根据交易习惯确定由原、被告双方各承担50%的维修基金款项即600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：一、原、被告双方继续履行合同，被告刘焕余于该判决生效后十日内按合同约定配合原告办理房屋过户更名手续并向原告交付房屋，原告张博于被告刘焕余交付房屋当日按合同约定支付剩余价款；二、驳回原告张博其他诉讼请求。案件受理费1300元(原告已预交650元)，由被告刘焕余承担。二审中，上诉人刘焕余提交的鞍山市住宅专项维修资金认证单，欲证明住宅维修资金没有使用过。被上诉人不予认可，认为该证据上没有出具单位的公章，不具有真实性。因该认证单上没有出具单位的公章及单位负责人签字，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，2011年12月6日，刘焕余交纳案涉房屋住宅专项维修资金1177元。2013年8月1日，刘焕余取得案涉房屋所有权证书。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合同没有按期履行，是由哪方原因所致，上诉人应否将定金返还被上诉人；二、案涉合同应否解除。关于第一个争议焦点，上诉人主张被上诉人不承担房屋维修基金违反合同约定，不应返还定金。被上诉人主张上诉人临时涨价违反合同约定，应双倍返还定金。经查，双方当事人签订的合同中对住宅维修资金（房屋维修基金）由谁承担未做约定。因该款项已经于2011年由上诉人交纳完毕，该款项已经附着于房屋所有权中。双方于2018年10月19日签订合同时，上诉人未就该项费用对被上诉人作特别说明。《住宅专项维修资金管理办法》第二十八条第一款规定：“房屋所有权转让时，业主应当向受让人说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，该房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户。”可以看出，在双方无特别约定的情况下，合同中约定的房屋总价款包含了上诉人早已交纳的住宅维修资金。被上诉人拒绝另行承担住宅维修资金并未违反合同约定。上诉人要求被上诉人承担违约责任，不予返还定金的主张本院不予支持。关于上诉人主张原审不应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条，应采用《中华人民共和国合同法》第六十二条第六款的问题。经查，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……”可以确定，第六十一条应优先第六十二条予以适用，原审法院适用法律正确，应予维持。关于第二个争议焦点，上诉人主张应解除合同，被上诉人不同意解除，要求继续履行。经查，上诉人在一审审理期间并未就解除合同问题提出反诉并交纳反诉费用，仅在应诉时作为抗辩意见予以提出。双方当事人在合同中并未约定解除权，上诉人要求解除的依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定。本案中，双方当事人仅就1177元的住房维修资金由谁承担产生争议，该款项的承担并未约定在合同中不是被上诉人过错所致，该款项亦非合同的主要债务。故双方未继续履行合同的原因是就该款项的承担无法达成一致，而非一方当事人迟延履行主要债务，原审法院认定双方不存在可以解除合同的法定情形事实清楚，应予维持。本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张原审对诉讼费收取标准不统一的问题。经查，本案在原审法院第一次审理时，适用的是简易程序，依法应减半收取案件受理费；案件经本院发回重审后，应组成合议庭，适用普通程序审理，应全额收取案件受理费。故，原审两次收取诉讼费用不一致符合国务院《诉讼费用交纳办法》之规定，并无不当。综上所述，上诉人刘焕余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘焕余负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 宋 锦二〇二〇年六月十六日书记员 姜 珊