湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初291号原告：武汉明华商品混凝土有限责任公司，住所地武汉市江岸区后湖乡金潭村。统一社会信用代码：91420100751834102G。法定代表人：郭飞鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈函，湖北瀚海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。被告：中都建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街和平大道。统一社会信用代码：914201177310559373。法定代表人：吴幼清，该公司董事长。原告武汉明华商品混凝土有限责任公司（以下简称武汉明华混凝土公司）与被告中都建设集团有限公司（以下简称中都建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉明华混凝土公司的委托诉讼代理人陈函到庭参加诉讼，被告中都建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件的新冠××疫情防控期间依法扣除审限。原告武汉明华混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中都建设公司立即向原告支付货款1,236,704.8元；2、判令被告向原告支付截至2019年12月30日止的违约金229,247元（自2018年10月24日、以总货款为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算），并支付自2019年12月31日起至欠款付清之日止的违约金；3、本案诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中都建设公司因承建武汉市台北路学校项目，与原告签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同约定被告向原告购买混凝土，双方对混凝土价格、货款结算及支付方式、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款。截至2019年12月30日，被告尚须依约支付混凝土货款1,236,704.8元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，应依约向原告支付截至2019年12月30日的违约金230,869元，并应支付自2019年12月31日起至欠款全部付清之日止的违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护自身的合法权益，原告于2020年1月2日向本院申请诉前财产保全，为此原告在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了诉讼财产保全责任保险，支出保全费5,000元、保险费2,920元，本院经审查，依法作出了保全裁定，并采取了保全措施。同月14日，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告中都建设公司未答辩，未提交证据。原告武汉明华混凝土公司围绕诉讼请求依法提交了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》、武汉市台北路学校拆迁工程结算单、原、被告之间的《工作联系函》、原告作为收款人的汉口银行回单13张、（2020）鄂0117财保1号民事裁定书及保险费发票、从中国裁判文书网下载打印的（2018）鄂01民终8082号民事判决书等证据，经本院审查，原告武汉明华混凝土公司提交的证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性特征，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，买方即被告中都建设集团有限公司（合同甲方）与卖方即原告武汉明华混凝土公司（合同乙方）签订编号为WGF—2007—0107的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，该合同为打印的格式合同，包含商品混凝土供货品种、单价及用途表格、供应量结算、质量验收、支付货款、违约责任、争议的解决方式等条款，合同尾页甲方处加盖了中都建设集团有限公司武汉市台北路学校项目部印章、乙方处加盖了原告的合同专用章，在该合同供应量结算条款中，双方约定“按月供应量进行结算，在每月26日进行结算，本工程商品砼用量+0.00以上主体结构按图纸和小票结合其他按小票计算”；双方对付款方式约定：“1.桩基完成后付供应量的60%，桩基余款2018年2月16日付清；2.平+0.00，付供应量的60%；结构封顶付供应量的60%，结构封顶后6个月内付清余款”；双方对违约金约定：“甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方须向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款的万分之一违约金。”合同签订后，原告按照约定履行了供货义务，自2017年8月起，双方对供货的商品砼分批次进行了结算，双方办理了台北路学校迁建工程结算汇总表、台北路学校迁建工程结算明细，价款分别为12,920元、923,997.5元、317,360元、17,387元、1,381,245元、774,955元、459,035元、248,627.5元、143,140元、258,037.8元，确认原告共计供货的金额为4,536,704.8元。2018年5月的结算明细中载明同年4月24日开始浇筑女儿墙。期间，被告通过其在武汉农村商业银行股份有限公司开具的对公账户分别于2017年10月31日、11月17日、12月15日、2018年2月12日、2月14日直接向原告转账付款300,000元、200,000元、400,000元、300,000元、500,000元，并在备注中载明“交材料款”或“付台北路学校材料款”或“付台北路学校项目混凝土款”等字样，另被告委托湖北铁牛劳务有限公司分别于2018年6月1日、6月22日、7月19日、8月10日、12月29日、2019年2月2日、7月30日向原告账户转账支付了货款150,000元、150,000元、200,000元、150,000元、150,000元、200,000元、50,000元，转账备注中亦载明“付台北路学校项目混凝土款”或“代付台北路项目材料款”等字样，被告通过前述转账及其他方式共计向原告付款3,300,000元。2018年8月20日，原告向被告发送了编号为明华商砼【2018】007号的《工作联系函》，函件载明因混凝土生产成本不断增加，原告自2018年8月20日起，拟对向被告供应的台北路小学项目所有商品砼在原合同单价的基础上一律上调30元/方，该函件接收单位意见栏载明“同意2018年8月26日调价”，并加盖了“中都建设集团有限公司（3）”印章，该公章在（2018）鄂01民终8082号民事判决书中确认为被告曾使用的印章。供货后原告多次催要，被告仍未付清货款。2020年1月2日，原告向本院申请诉前财产保全，并为此投保了诉讼财产保全责任保险，支出保全费5,000元、保险费2,920元，本院经审查认为，原告的申请符合法律，遂作出（2020）鄂0117财保1号民事裁定，并依法采取了保全措施。同月14日，原告起诉来院，提出前述诉求。本院认为，本案的争议焦点之一、原、被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系，首先案涉项目台北路学校项目由被告承建，被告具备购买预拌混凝土的客观需要；其次，卖方即原告武汉明华混凝土公司（合同乙方）签订的买卖合同，被告在合同上加盖“中都建设集团有限公司武汉市台北路学校项目部”印章（下称项目章），原告加盖公司合同专用章，随后原告开始向被告供应混凝土，并按照合同约定办理了结算，在部分结算单中加盖项目章确认；再次，在合同履行过程中，原告向被告发送《工作联系函》要求对混凝土价格进行调整，被告在《联系函》接收单位意见栏加盖“中都建设集团有限公司（3）”的公章确认，因（2018）鄂01民终8082号民事判决书中对“中都建设集团有限公司（3）”的真实性进行了确认，故本案《联系函》涉及的调价行为系原、被告真实意思表示，进一步佐证了本案买卖合同的履行过程；最后，被告在分批次收到原告供应的混凝土后，多次使用其在武汉农村商业银行股份有限公司开具的对公账户向原告支付货款，履行了货款支付义务，故本院认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点之二为，被告中都建设公司是否差欠原告武汉明华混凝土公司货款及差欠货款的金额。原告提交的“结算汇总表”加盖了项目章，该项目章为双方签订买卖合同所使用的印章，具有对外签订合同、办理结算的效力；另“台北路学校迁建工程结算明细”中加盖“中都建设集团有限公司武汉市台北路学校项目部资料专用章”，该资料专用章亦具有办理结算的效力。故原、被告之间办理的结算合法有效，被告应当按照双方的结算金额支付货款，原告累计向被告供货共计4,536,704.8元，因原告自认被告已支付货款3,300,000元，故被告仍应向原告支付货款本金为1,236,704.8元。本案的争议焦点之三为，被告中都建设公司是否应当支付违约金及违约金的计算标准。本案原、被告在合同中约定付款方式为“1.桩基完成后付供应量的60%；桩基余款2018年2月16日付；2.平±0，付供应量的60%；结构封顶付供应量的60%；结构封顶后6个月内付清余款”，合同约定的付款节点为按照工程进度逐步付款。原告提交的结算明细中载明2018年4月24日开始浇筑“女儿墙”部位，女儿墙是建筑物屋顶四周围的矮墙，主要作用除维护安全外，亦会在底处施作防水压砖收头，以避免防水层渗水、或是屋顶雨水漫流，在建筑行业内，开始浇筑女儿墙常作为结构封顶的标志，因此本院认为案涉工程自2018年4月24日已结构封顶。依据合同约定，被告应当在结构封顶6个月内即2018年10月24日支付全部货款4,536,704.8元，而被告截至2019年底仍未足额支付货款，已严重违反合同约定，应当自违约之日2018年10月24日起支付违约金。本案合同中双方约定：“甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方须向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款的日万分之一违约金”，原告提出双方约定的违约金（按照每日万分之一）计算标准过低，无法弥补其实际损失，主张增加违约金并以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，本院认为被告已在2018年10月24日前支付了大部分货款，且原、被告对违约金的计算基数系以总货款为标准、并非以未付货款为标准，加之原告亦并未举证证实其实际损失，故本院对原告主张增加违约金的请求不予支持，违约金仍应以双方约定的标准计算。原告主张被告承担诉讼财产保全保险费2,920元，因原、被告在买卖合同中对此并无约定，且该请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。被告中都建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉明华商品混凝土有限责任公司支付货款1,236,704.8元；二、被告中都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金（以4,536,704.8元为基数、按照每日万分之一、自2018年10月24日起计算至实际支付货款之日止）；三、驳回原告武汉明华商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,994元，减半收取计8,997元，保全费5,000元，合计13,997元，由原告武汉明华商品混凝土有限责任公司负担997元，被告中都建设集团有限公司负担13,000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程术杰二〇二〇年六月十九日书记员  闫洋洋