湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1696号上诉人（原审被告）：宋英平，男，1966年9月23日出生，瑶族，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：龚忍心，湖南五湖律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：蒋洁萍，女，1970年12月8日出生，汉族，住江永县。委托诉讼代理人：义建强，男，1973年7月25日出生，瑶族，住湖南省江永县。上诉人宋英平因与被上诉人蒋洁萍合伙协议纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2019）湘1125民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人宋英平及委托诉讼代理人龚忍心、被上诉人蒋洁萍及委托诉讼代理人义建强到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人宋英平上诉请求：1、请依法撤销湖南省江永县人民法院（2019）湘1125民初904号民事判决；2、请依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费和笔迹鉴定费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认为被上诉人提供的2014年12月2日《协议》合法有效是错误的。上诉人一审时对鉴定意见有异议并且向一审法院申请重新鉴定，但是一审法院并未允许。二、原审判决适用法律错误。被上诉人蒋洁萍辩称：一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，审判程序合法。请求二审法院依法予以维持。蒋洁萍向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告蒋洁萍与被告宋英平签订的《合伙协议》和《购地协议》合法有效；2、依法确认蒋洁萍的国有土地使用权按份共有，共有份额为蒋洁萍40%，宋英平60%；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年4月1日，原告蒋洁萍与被告宋英平签订合伙协议，协议的主要内容为：为发展经济，本着互惠自愿的原则，在江永县潇浦镇红山村虎山脚以选址红线图为主，合伙组建一座260立方米的液化气站，经共同协议，达成如下协议：1、合伙股东为宋英平、蒋洁萍，其中宋英平占60%，蒋洁萍占40%；2、建液化气站的资金，由两个股东共同集资；3、宋英平负责办理建站过程中的一切手续及相关资料，土地报批，土地征收，所开支费用必须两股东同意；4、该液化气站土地挂牌后所有支出进行一次性结算，把各股东的集资情况进行核算，5、二股为原始股，在项目进行过程中以二股东为主，不与原始股东以外的任何人发生关系；6、如不能建站，土地开发分配按上述股份进行统一开发，共同协商。2014年4月12日，由杨先富经手从其妻子欧阳云（原告丈夫欧阳志红的姐姐）的工行账户中汇款25万元至被告宋英平账户，同日，被告宋英平向原告丈夫欧阳志红出具收条，收到欧阳志红液化气站资金25万元。2014年12月2日，原告蒋洁萍与被告宋英平签订手写协议，协议的主要内容为：宋英平与蒋洁萍为购买红山液化气站项目用地一事，经双方商量，达成如下协议：1、原来已出资50万元作双方各出了25万元；2、这次摘牌还需出资100万元，理应各自出资50万元，因宋英平目前有些困难，由蒋洁萍暂先垫付（宋英平的部分），但宋英平须按月息2分支付给蒋洁萍，时间从2014年12月1日起计息，三个月内必须还清本息；3、项目用地费用宋英平与蒋洁萍按6:4分摊；4、所列用地费用项目中任何一笔中，只要其中一笔属假费用，蒋洁萍方概不负责。同日，原、被告双方打印了一份协议，时间落款为2014年四月一日，双方签字盖手印，协议的主要内容为：宋英平与蒋洁萍为购买红山液化气站项目用地一事，经双方商量，达成协议：1、原来已交的50万元作双方各出了25万元；2、这次摘牌还需出资100万元，应按股份比例各出资50万元，因宋英平目前有困难，由蒋洁萍暂先垫付（宋英平的部分），但宋英平需按月息两分支付给蒋洁萍，时间从2014年12月1日起计息，三个月内必须还清本息；3、项目用地费用宋英平与蒋洁萍按6:4（宋英平60%，蒋洁萍40%）分摊；4、所列用地费用项目中任何一笔中，只要其中一笔属假费用，蒋洁萍方概不负责。2014年12月2日手写协议与打印协议内容基本一致。2014年12月3日，原告丈夫欧阳志红转账100万元至被告宋英平账户。2015年2月7日、2015年2月11日、2015年5月6日，被告宋英平分别转账20万、10万、20万至欧阳志红账户，欧阳志红分别向被告宋英平出具了3张收条。综上，原告共转账给被告宋英平125万元，被告宋英平归还原告50万元，原告实际给付被告宋英平75万元。另查明，被告宋英平为红山液化气充装站项目建设做了一些前期准备工作。2012年7月9日，江永县政府下发了关于红山液化气充装站有关问题的会议纪要。2012年10月16日，永州市城市管理行政执法局批复了关于同意江永县红山液化气责任有限公司建站的意见。2013年4月22日，被告宋英平向江永县土地收购储备中心交纳了红山液化气充装站征地款50万元，该款土地摘牌后已退还给宋英平。2015年元月1日，被告宋英平与江永县国土资源局签订国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，以145万元成交价竟得位于江永县永济亭二级公路北面的液化气站项目用地，土地面积为4604.82平方米。2016年8月19日，被告宋英平办理了湘（2016）江永县不动产权第0000XXX号不动产权证，登记权利人为宋英平单独所有，坐落在江永县城西红山永济亭公路北面，用途为公共管理与公共服务用地，面积4604.82㎡，使用期限2015年1月10日起2065年1月9日止。一审法院认为：原、被告双方签订了合伙协议，以及手写和打印的购地协议，协议约定了双方合伙建液化气站，明确了双方的股东资格及占股比例、两股东共同集资建液化气站，以及项目用地费用比例分摊等，根据《民法通则》第30条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案应定为合伙协议纠纷。合伙协议及购地协议，原、被告双方都签字盖手印，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方都有约束力，双方应按协议履行义务。在合伙过程中，原告按协议出资了购买液化气站项目用地费用75万元，被告交纳了项目用地摘牌出让金145万元，但双方对费用支出及各股东的出资情况没有进行结算及核算。根据《民法通则》第32条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归各合伙人共有。原、被告双方合伙的液化气站项目用地，虽然登记为被告宋英平单独所有，但该用地由原、被告双方共同出资取得，属双方的合伙财产，应归双方共有，根据双方的协议约定，应认定为原告蒋洁萍占有40%的份额，被告宋英平占有60%的份额。对被告提出的本案名为合伙，实为借贷的抗辩意见，因被告没有提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。至于原、被告双方合伙期间的支出，以及双方的出资情况，双方可以依据协议进行结算、核算，也可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告蒋洁萍与被告宋英平签订的合伙协议及购地协议合法有效。二、确认被告宋英平与江永县国土资源局于2015年元月1日签订的国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书取得的国有土地使用权（位于江永县城西红山永济亭公路北面，面积4604.82㎡），原告蒋洁萍占40%的份额，被告宋英平占60%的份额[该土地使用权在本院(2019)湘1125民初905号案件中判决确认黄峻占有50%的份额，故被告宋英平实际占有10%的份额]。案件受理费17850元，由原告蒋洁萍负担7140元，被告宋英平负担10710元。江西求实司法鉴定中心鉴定费12000元，由原告蒋洁萍负担4800元，被告宋英平负担7200元，该鉴定费原告已交鉴定机构，被告负担部分由被告宋英平直接给付原告。湖南崇真司法鉴定所鉴定费（含与黄峻案鉴定）6750元，由被告宋英平负担。二审期间，上诉人向本院提交了新的证据：证据一：谈话录音（光盘），拟证明本案争议地块非蒋洁萍购买，而是案外人杨先富所有，上诉人已经支付了120万；证据二：证人证言，拟证明涉案土地不是被上诉人本人的。被上诉人质证认为，证人所说的谈话时间被上诉人并不清楚。证人是上诉人妻子与上诉人有利害关系，另外证人证言达不到上诉人的证明目的。本院认证认为，证据一达不到其欲证明的目的，本院不予采纳。证人与本案存在利害关系，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，该案的争议焦点即：2014年12月2日协议是否有效。本院认为，上诉人与被上诉人签订的合伙协议，以及手写和打印的协议合法有效。合伙协议及协议都有双方当事人签字，系双方真实意思的表示。上诉人主张协议无效，经本院审查，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，且当事人也未提供证据证明协议违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。协议有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，按照约定，应认定被上诉人蒋洁萍占有40%的份额，上诉人占有60%的份额。至于二审上诉人向本院申请重新鉴定，本院认为一审鉴定报告的程序和实体均无不当,鉴定程序无违反法律规定的情形,原审不准许重新鉴定并无不当。二审申请重新鉴定,该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，本院依法不予准许。综上所述，上诉人宋英平的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由上诉人宋英平负担。本判决为终审判决。审 判 长 王臣波审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二〇年六月二十三日法官助理 熊孝航书 记 员 鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。