河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫12民终568号上诉人(原审原告):洛阳五叟环保工程有限公司，住所地洛阳市西工区九都路。法定代表人:乔进军,该公司总经理。委托诉讼代理人：郝雄伟，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫溪县源泉园林绿化有限公司，住所地重庆市巫溪县马镇坝。法定代表人：卢源泉，公司总经理。委托诉讼代理人：王显德，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞金字塔绿色科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇莲湖南路。法定代表人：林秀娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张念超，广东林德律师事务所律师。上诉人洛阳五叟环保工程有限公司与被上诉人巫溪县源泉园林绿化有限公司、东莞金字塔绿色科技有限公司第三人撤销之诉一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳五叟环保工程有限公司的法定代表人乔进军及委托诉讼代理人郝雄伟、李亚，被上诉人巫溪县源泉园林绿化有限公司法定代表人卢源泉及委托诉讼代理人王显德，东莞金字塔绿色科技有限公司委托诉讼代理人张念超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洛阳五叟环保工程有限公司（以下简称洛阳五叟公司）提起上诉请求：撤销三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初2584号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：二被上诉人相互串通，涉嫌虚假诉讼。2015年3月16日上诉人与被上诉人东莞金字塔绿色科技有限公司签订了一份施工面积为2500平方的合同，而2015年3月18日东莞金字塔绿色科技有限公司与巫溪县源泉园林绿化有限公司签订了3500平方的工程施工合同，陕州区人民法院作出（2017）豫1203民初317号民事判决书，认定被上诉人的施工量为3640平方米，被上诉人以该判决为依据向上诉人追讨施工工程费，工程面积增加了1000多平。上诉人与发包方最终的最终的工程量结算单2683平方，上诉人在诉讼中由律所委托第三方检验的结果与实际结算面积基本吻合，对工程面积的争议，上诉人希望法院要求争议双方委托有资质第三方现场测量，但被敷衍了事。一审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人在一审中提交的书面证据，认为上诉人在证据上有盖章、签名，从而认定上诉人承认这个事实，与实际情况不符。该证据来源非法，且进一步说明了被上诉人事前互相串通。一审法院虽然调取了相关证据，但是该证据明显与被上诉人和上诉人所主张的工程面积不相符。同时，人民法院调取的证据中施工面积总数里边包含有原始发包单位自己组织施工的结算面积，与双方当事人无关，但一审法院罔顾事实，作出错误判决，侵害了上诉人的合法权益。因此希望贵院查清事实，还上诉人一个公道。巫溪县源泉园林绿化有限公司（以下简称源泉公司）答辩称：对上诉人签订的合同约定2500平米问题，这个数字只是暂定的，合同中也注明了是以实际收方为准。3600平米是由公路局的监理方、上诉人法定代表人乔进军、东莞金字塔公司代表、我公司代表卢炳安各方在场，当场丈量的数据。乔进军给东莞金字塔公司出具的单据3600平方，并注明有签字盖章，然后金字塔公司给我们复印件，我们以这个结算的。关于上诉人与发包方签订的合同为2500平方，二被上诉人之间签订的合同为3500平方问题，上诉人与金字塔公司签订施工合同的试点工程，有两个施工地址，答辩人与金字塔公司签订的合同是其中的一个地址，答辩人做的其实是没有签订施工合同的那一个施工地址工程，所以说答辩人与金字塔公司签订的合同实际上与本案无关。东莞金字塔绿色科技有限公司（以下简称金字塔公司）答辩称：第一原审处理结果正确，请求二审法院予以维持。第二上诉人前后陈述不一致，在上诉人与答辩人的合同纠纷一二审案件中上诉人处出具施工情况是以工程安全施工要求作出的，但在高院申诉案件中上诉人说受到胁迫作出。在一审中上诉人说证据虚假，在二审中上诉人说证据来源非法。上诉人前后陈述不一致，有虚假陈述之嫌。第三答辩人与巫溪县源泉公司判决已经生效且全部履行完毕。上诉人在撤销案件中没有确切证据推翻上述判决，上诉人所谓的第三方鉴定系单方作出。第四上诉人不是适格的第三人撤销之诉的主体。答辩人与巫溪县源泉公司之间的诉讼与上诉人没有利害关系。第五上诉人超过了6个月的诉讼期间。上诉人在与答辩人的一审二审再审诉讼中，从未涉及过答辩人与巫溪县源泉公司的诉讼，时隔两年再提起第三人撤销之诉，超过六个月的诉讼期间。第六第三人撤销之诉需以生效判决损害其民事权益为前提，该民事权益中并不包含债权。洛阳五叟环保工程有限公司一审诉讼请求：请求人民法院撤销或者变更陕州区法院（2017）豫1203民初317号民事判决书。事实和理由：2015年，被告源泉公司在三门峡市公路局三洛线边坡试点生态护坡施工项目中，实际工程量为2683平方米。2017年，二被告在诉讼中提供虚假证据，致使陕州区法院作出（2017）豫1203民初317号民事判决书，认定被告施工工程量为3640平方米。被告又依据错误判决对原告提起诉讼，从而导致一审法院、二审法院以及再审法院作出损害原告权益的判决。因此原告提起撤销之诉。一审法院认定事实：2015年3月16日，原告（甲方）和被告金字塔公司（乙方）签订《生态护坡试点工程合同》，由被告金字塔公司从原告处承包三门峡市公路局三洛线边坡试点工程，双方约定：“工程总面积暂定约2500平方米，具体工程量依现场施工为准，长袋法面积2500平方米；工程地址为S249kg18+100+80和kg40+220共两处；本工程合同总工期48天；合同价款：1、长袋法未税单价为195元每平米；2、合同总额约500000元，按实际完成为准”。双方还约定了付款方式。合同签订后，被告金字塔公司将承包的上述工程转包给了被告源泉公司施工，双方未签订书面合同。由被告源泉公司按照合同约定进行施工，后被告源泉公司完成了上述合同约定的工程。在2015年6月9日，就三门峡S249公路K40生态防护边坡工程，原告向被告金字塔公司出具书面“三门峡S249公路K40生态防护边坡工程施工情况”，该“施工情况”载明：“根据金字塔公司现场施工技术人员陈万民和卢炳安提供的测量数据和计算方法计算结果如下：1、长袋共完成施工面积3620平米。视情况为施工人员奖送20平米。记为3640平米。2、截水沟长度共283米”。该“施工情况”的落款处有原告公司加盖印章并有法人乔进军签字。2017年2月7日，被告源泉公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：依法判令被告金字塔公司支付拖欠的工程款195805元及逾期付款的利息。本院于2017年5月10日出具了（2017）豫1203民初317号民事判决书，认定被告源泉公司完成工程量3620平米，判决被告金字塔公司支付源泉公司工程款194005元及利息损失。2017年3月21日，被告金字塔公司向本院提起诉讼，请求五叟公司支付拖欠的工程款350835元及利息。本院于2017年8月25日作出（2017）豫1203民初728号民事判决书，判决书认定金字塔公司与源泉公司的施工面积为3620平米，判决五叟公司支付金字塔公司工程款309800元。宣判后，五叟公司不服提出上诉，三门峡市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）豫12民终1999号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，五叟公司不服，向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫民申1020号民事裁定书，裁定驳回五叟公司的再审申请。五叟公司收到河南省高级人民法院的民事裁定书后，仍然不服，向河南省三门峡市人民检察院提起申诉，三门峡市人民检察院于2019年5月20日出具民事监督案件受理通知书决定予以受理，2019年6月11日三门峡市人民检察院出具《中止审查决定书》，决定中止审查，“中止审查的情形消除后，本院将恢复审查”。庭审中，原告诉称：2016年3月28日,三门峡路桥集团有限责任公司与五叟公司对S249K40-220边坡柔性生态防护系统工程结算，结算柔性边坡面积2683平方米，单价229.12元，金额614728.96元，截水沟280米，单价65元，金额18200元。原告出具了其与三门峡路桥集团有限责任公司的结算单证明原告上述主张成立。原告认为2015年6月9日原告与金字塔公司结算面积3620平方米，严重超出工程总结算面积，该结算单是金字塔公司弄虚作假取得的证据，不能作为定案依据，本院依据该证据判决认定源泉公司完成的工程量不属实，判决认定事实错误。本院又依据该错误判决原告支付被告金字塔公司工程款309800元，侵犯了原告的合法权益。一审法院在审理过程中依职权向三门峡路桥建设集团有限公司调取了原告与该公司关于S249K40-220边坡柔性生态防护系统工程合同履行情况，该公司复函双方的合同已经履行，结算边坡面积为3976.98平方米、单价229.12元，截水沟长度320米、单价65元，完成的工程量已结算完毕，柔性边坡结算金额为911205.66元，截水沟结算金额为20800元。原告对证据真实性没有异议，但辩称结算的3976.98平方米包括1293.98平方米专业绿化面积，专业绿化与原、被告没有关系，是路桥公司委托民工完成的，因民工不能出具发票，经路桥公司与原告协商，由原告出具发票，记入原告的工程量，但工程款没有支付给原告。但原告未提出证据证明。一审法院认为，（2017）豫1203民初317号民事判决书，判决认为的主要证据是该案原告提交的证据：《三门峡S249公路K40生态防护边坡工程施工情况》认定源泉公司完成工程量3640平方米，该证据应为施工过程中形成的书面签证文件。签证文件的数据虽然是根据金字塔公司工程技术人员陈万民和卢炳安提供的测量数据和计算方法，但原告五叟公司却在文件落款上加盖了公章，并有其法定代表人乔进军的签名，应当认定原告五叟公司对金字塔公司提出的测量数据和计算方法的认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，本院依据原告认可的签证文件认定工程量并无不当。该文件不仅是本院（2017）豫1203民初317号民事判决书认定的主要证据，也是（2017）豫1203民初728号民事判决书认定的主要证据。原告对本院（2017）豫1203民初728号民事判决书提出上诉，二审判决生效后，又提出申诉，其上诉、申诉的理由均是该文件不是原告的真实意思表示，但原告始终没有证据证明该文件不真实，也没有充分证据证明结算单是原告在胁迫的情况作出的，现原告又以原上诉、申诉理由提出第三人撤销之诉，证据显然不足，其要求撤销或者变更原判决书的诉讼请求本院依法不予支持。关于原告的主体资格问题及诉讼期间问题，原告对（2017）豫1203民初317号民事案件的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但该案件的处理结果与原告有法律上的利害关系，因不能归责于原告的事由原告没有参加该案的诉讼，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉。原告有权提起第三人撤销之诉的权利，被告辩称原告主体不适格的意见本院不予采纳。被告还辩称原告的起诉超过六个月的诉讼期间，因原告在收到判决书之后，一直在主张权利，故被告的该辩解意见本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决驳回原告洛阳五叟环保工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告洛阳五叟环保工程有限公司负担。本案二审期间上诉人洛阳五叟公司提交两组证据。第一组证据是2015年6月2日三门峡市路桥建设集团有限责任公司出具的“关于下发对洛阳五叟环保工程有限公司违约处罚的通知”，拟证明上诉人所陈述开具施工情况的起因是由于施工单位存在延期的情况。第二组证据是2020年6月10日现场拍摄照片四张，证实现场施工的具体情况。被上诉人金字塔公司发表质证意见：该两组证据不是新证据。第一组证据处罚通知书不能证明上诉人签署施工情况的关联性，这份证据看上去也很新，不像是五年前的文件。对第二组证据三性提出异议，所拍摄的现场和被上诉人施工的地点没有关联性。被上诉人源泉公司发表质证意见：对第一组证据罚单提出质疑，看上去太新了，且与我们出具的单据没有关联性，因为我们的单据是已经完工后验收合格了才会出具的。他这个是还在施工中出具的。第二组对拍摄的照片，单从照片上看不能说明面积的问题，没有关联性。被上诉人金字塔公司向法庭提交证据。陕州区人民法院（2019）豫1222执恢5号执行案件结案通知书，拟证明金字塔公司与源泉公司（2017）豫1203民初317号民事判决书确定的义务已经履行完毕。上诉人洛阳五叟公司发表质证意见：真实性无异议，但是可以证明我方提起第三人撤销之诉有主体资格。被上诉人源泉公司发表质证意见：没有意见，已经支付完毕。本院另查明，洛阳五叟公司不服三门峡市中级人民法院（2017）豫12民终1999号民事判决向河南省高级人民法院申请再审，再审理由为一、原审判决认定事实不清；二、在二审时，洛阳五叟曾提出对施工量进行司法鉴定，但未准许；三、源泉公司诉金字塔公司案件中，金字塔公司也承认“工程量没有进行核算”、“《施工情况》只是根据卢炳安和东莞金字塔公司提供的数据计算的工程量”；四、本案工程款应当以东莞金字塔公司承办工程的实际面积作为计算依据。河南省高级人民法院作出（2018）豫民申1020号民事裁定书，裁定驳回洛阳五叟公司的再审申请。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，民事主体在进行民事活动时应当对自己的言论做出的各种表示负责，不得随意做出否定在先言论的行为,其签署的书面文件对其具有拘束力,不得随意否认和更改。本案《三门峡S249公路k40生态防护边坡工程施工情况》（简称施工情况）由上诉人洛阳五叟公司出具，法定代表人乔进军签名，东莞金字塔公司陈万民签字确认，该《施工情况》对工程的施工面积、计算结果记载清楚，源泉公司对此也不持异议。因此，该《施工情况》记载的施工面积等事项对各方当事人具有拘束力，不得任意否认和更改。此外，洛阳五叟公司上诉称该《施工情况》记载的施工面积与洛阳五叟公司与发包方三门峡路桥建设集团有限责任公司就涉案工程最终结算面积2683平方米不符。但根据三门峡路桥建设集团有限责任公司向一审法院出具的复函显示，涉案工程最终结算面积为3976.98平方米，与洛阳五叟公司陈述亦不相同。洛阳五叟公司辩称该结算面积包括1293.98平方米的绿化面积，系三门峡路桥建设集团有限责任公司委托民工完成，但在本院作出判决前并未提交相关证据予以证明。另外，该施工面积在金字塔公司与洛阳五叟公司合同纠纷一案中已被本院生效的（2017）豫12民终1999号民事判决确认。洛阳五叟公司上诉的主要理由与其向河南省高级人民法院申请对本院（2017）豫12民终1999号判决申请再审的主要理由基本相同。该再审申请被河南省高级人民法院（2018）豫民申1020号民事裁定书驳回后，洛阳五叟公司再以基本相同的理由申请撤销陕州区人民法院作出的（2017）豫1203号民初317号民事判决书，显然证据不足，不应支持。综上分析，上诉人洛阳五叟环保工程有限公司的上诉请求不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洛阳五叟环保工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年六月二十九日法官助理茹雅宾书记员申卓玺