江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终155号 上诉人（原审原告）姚宏亮，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地在南京市鼓楼区定淮门大街1号。 法定代表人蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。 委托代理人陈臻昱，南京市公安局鼓楼分局民警。 委托代理人卓荣彬，南京市公安局鼓楼分局民警。 上诉人姚宏亮因诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼分局）治安行政处罚纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1468号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，姚宏亮，男，1969年1月5日生，住址在南京市黄家圩。2019年3月4日11时左右，姚宏亮在北京市中南海附近非正常上访，扰乱该地区公共场所秩序，北京市公安局西城分局向姚宏亮出具训诫书一份，告知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留与聚集，姚宏亮应该到相关信访接待部门反映问题。同日，鼓楼分局受理姚宏亮涉嫌扰乱公共场所秩序一案。同日，鼓楼分局小市派出所传唤姚宏亮至该派出所接受询问，告知姚宏亮权利义务，并通知姚宏亮家属。鼓楼分局履行行政程序后于2019年3月5日作出鼓公（小）行罚决字〔2019〕131号行政处罚决定书（以下简称涉案决定书），认定姚宏亮于2019年3月4日到中南海地区非正常上访，扰乱该地区公共场所秩序，决定给予姚宏亮行政拘留十日的处罚，并通知姚宏亮家属。姚宏亮曾因在北京非正常上访被公安机关训诫和治安处理。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，姚宏亮于2019年3月4日到北京市中南海地区非法上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市的公安机关训诫，鼓楼分局据此作出涉案决定书，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”鼓楼分局作为姚宏亮居住地的公安机关，对姚宏亮的违法行为具有管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”本案中，北京当地公安机关对姚宏亮进行训诫后，鼓楼分局作出涉案决定书，不违反一事不再罚原则。 综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告姚宏亮的全部诉讼请求。 上诉人姚宏亮上诉称，一、原审法院无视被上诉人无管辖权的事实。原审法院断章取义适用相关法律条款，其应依据2019年新版。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第十五条的规定，上诉人的行为发生地为北京市，最初受理案件的是北京市公安机关，法律规定自然授权获得管辖权。被上诉人需要相关部门的授权才能得到北京市辖区治安管理的行政管辖权，即获得公安部指定管辖的书面通知书，同时必须有北京市公安机关根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第四款、第十五条的规定，将案件移交上诉人居住地公安机关管辖的证据。被上诉人提供的证据《受案登记表》中，移送单位、移送人、联系人均为空白，证明上诉人案件未移送给被上诉人管辖的事实，被上诉人提供的所有证据没有一个是北京市公安机关移交的证据；上诉人也没有收到管辖变更的通知书。被上诉人在没有公安部指定管辖且无证据移交的情况下，对管辖权以外行政区域发生的行为行使权力，属程序错误。二、原审法院无视上诉人无违法行为的事实，强行认可并支持被上诉人的违法行为。被上诉人依据捏造、伪造并非法获取的证据，适用法律错误，行政程序违法。《训诚书》中没有上诉人在北京市违法行为的描述，仅是对上诉人宣讲告知相关法律条款的内容，不能作为违法事实的证据;两份《情况说明》没有上诉人违法事实的内容，不能作为证据使用，且证明上诉人被送到北京市马家楼接济服务中心的事实；《训诫书》是北京市公安机关出具给上诉人的法律文书，被上诉人非法截取。被上诉人出具的行政处罚决定书依据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，并不是《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的治安管理处罚决定书，被上诉人治安管理处理程序违法，适用法律错误。三、原审法院无视《训诫书》是北京市公安机关对事件处理已作出无违法情形定性结论的事实，被上诉人依据《训诫书》对上诉人在北京市行政辖区的行为再次予以处理，显然是对同一事件的跨辖区重复处理。四、被上诉人依据《训诚书》和上诉人的陈述对上诉人实施行政拘留，以上两份证据均没有行政处罚书中所述违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款(二)规定的情形。综上，请求撤销原审行政判决；判决涉案决定书违法并撤销。 被上诉人鼓楼分局辩称，请求法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。 上诉人姚宏亮向本院提起上诉后，原审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，原审法院认证正确、程序合法。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人鼓楼分局作出的涉案决定书是否合法。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被上诉人鼓楼分局具有作出被诉涉案决定书的法定职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》相对于《中华人民共和国行政处罚法》是特别法，对于治安违法案件，《中华人民共和国治安管理处罚法》有规定的，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》。《中华人民共和国治安管理处罚法》授权国务院公安部门规定治安案件的管辖问题。因此，《公安机关办理行政案件程序规定》中关于管辖的规定是由《中华人民共和国治安管理处罚法》授权制定的。本案中，上诉人姚宏亮的违法行为发生于北京市，但北京市公安机关并未受理此案，姚宏亮居住地位于鼓楼分局辖区内，故被上诉人鼓楼分局有权受理此案，对姚宏亮的违法行为管辖处理。上诉人姚宏亮依据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，主张被上诉人无管辖权，属于程序错误，但其依据的规定是指几个公安机关之间就管辖权发生争议时的处理方法，本案不存在北京市公安机关向被上诉人移交案涉治安处罚案件的问题，亦无公安机关就管辖权发生争议，上诉人姚宏亮认为被上诉人鼓楼分局对案涉治安处罚案件无管辖权的上诉理由不成立。 被上诉人鼓楼分局受理案涉治安处罚案件后，依法收集了北京市公安机关出具的训诫书及询问笔录、情况说明等证据，认定上诉人姚宏亮于2019年3月4日在北京市中南海附近非法上访，扰乱该地区公共场所秩序，事实清楚，证据充分。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对上诉人姚宏亮作出行政处罚，适用法律正确。被上诉人鼓楼分局在作出处罚决定前，依法对上诉人的违法事实进行了调查，对上诉人告知作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩权，在作出处罚决定后，依法向上诉人进行宣告和送达，被上诉人作出行政处罚的程序符合法律规定。上诉人姚宏亮认为鼓楼分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》应作出治安处罚决定书而不是行政处罚决定书，鼓楼分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出行政处罚决定书程序违法，适用法律错误的上诉理由，依法不能成立。北京市公安机关作出的训诫并非法律、法规创设的行政处罚种类，被上诉人鼓楼分局依法对上诉人姚宏亮予以行政处罚没有违背一事不再罚的规定。 综上，上诉人姚宏亮关于被上诉人鼓楼分局无管辖权及行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法且违背一事不再罚的上诉理由，依法均不能成立，上诉人要求撤销原审行政判决，判决涉案决定书违法并撤销的上诉请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。被上诉人鼓楼分局作出的涉案决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚宏亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 赖传成 二〇二〇年六月二日 书记员 韩卓君