中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初466号 原告：霍智刚，男，1972年7月10日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：邹平市焦桥镇西营村村民委员会，住所：邹平市焦桥镇驻地。 法定代表人：李保前，村委会主任。 委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告霍智刚与被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别定于2020年3月18日、2020年6月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告霍智刚的委托诉讼代理人刘向明、被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会的委托诉讼代理人颜丙戈到庭参加了诉讼，第二次开庭原告霍智刚及其委托诉讼代理人刘向明、被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会的委托诉讼代理人颜丙戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告霍智刚向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1.依法判令被告支付地上附属物价款420000.00元并按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付双倍利息至全部清偿完毕之日；2.本案一切诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告西营村村民委员会因建设焦桥镇中心社区工程，原告出资建设被告社区所需办公室、职工宿舍及食堂等附属物建筑，价款合计42万元。2018年2月1日，原告与被告负责人袁聿通就此签证予以确认。被告焦桥镇西营村民委员会理应及时清偿上述全部款项。为维护原告的合法权益，特提起本诉，请求依法裁判。 被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会辩称，原告所诉现场签订的结算事项，其施工单位为中晟恒远建筑集团有限公司，并非原告，原告不具有诉讼主体资格，且现场签订的工程内容为办公室职工宿舍、职工食堂、厕所。根据中晟恒远建筑集团有限公司与被告签订的工程协议第十项第四款约定：施工中的水、电、食宿、工具等设施的约定，甲方三通一平到施工现场，其他乙方自行解决，其中所约定的三通一平，为通电、通水、通路及土地平整，因此原告所主张的其施工的内容不属于工程约定范围内的，应由中晟恒远建筑集团有限公司负责。 原告霍智刚围绕其诉讼请求，向本院提交了两组证据（证据1，现场签证一份；证据2，工程（预）结算书一份），被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会对以上证据进行质证，认为：对于证据1现场签证有异议，根据现场签证的规定，应由工程现场负责人及施工单位现场负责人、监理公司现场负责人共同签字，原告所提交的证据，袁聿通并非工程现场负责人，且无监理公司签字，并且根据工程承包协议约定，此项目不属于工程范围，应由中晟恒远建筑集团有限公司自行负责。第二点，工程开工日期为2017年10月18日，工程终止协议日期为2018年2月7日，现场签证时间为2018年2月1日，因此，原告提交的现场签证，签证日期与实际施工日期不相符，不是真实有效的，为无效，综上，被告邹平焦桥西营村委会不应支付上述款项。对证据2工程（预）结算书的真实性有异议，认为系单方制作，不具有法律效效力。被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会未向本院提交证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月份左右，中晟恒远建筑集团有限公司因被告村委的西营村社区建设工程，双方签订施工合同。在施工期间，建设了办公室及职工宿舍、职工食堂、厕所、建筑施工材料场地等，原告霍智刚与被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会就该事宜签订《现场签证》一份，原告霍智刚在《现场签证》“施工单位”处签名，时任被告村党支部书记、西营村社区建设工程负责人袁聿通在《现场签证》“建设单位”处签名。在该签证中明确载明所载附属工程、工程量、工程单价、施工面积等。根据原告提交的工程结算单显示，“焦桥镇中心社区-板房”工程造价为419942.61元。为索要该工程款及利息，原告霍智刚于2020年2月3日诉来本院，提起本诉。 本院认为，现场签证属于承包人根据承包合同约定而提出的关于零星用工量、零星用机械量、设计变更或者工程洽商所引致返工量、合同外新增零星工程量的确认。在建设工程中的改变施工方案，相应就需要发包人现场代表及承包人现场代表就施工中设计的责任事件所做的签认证明。该现场签证经过签字认可，也就成为原合同的一部分。具体到本案中，被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会因社区建设工程施工需要，建设了办公室及职工宿舍、职工食堂、厕所、建筑施工材料场地等，该增加的工程由原告霍智刚与时任被告村党支部书记、西营村社区建设工程负责人袁聿通《现场签证》上签字予以确认，应视为被告村委对该工程项目增加及由原告进行施工的事宜知情。在上述工程结束后滨州神通工程造价事务所有限公司所做的工程预（结）算书显示，工程造价为419942.61元。对于该预（结）算书，被告认为系原告单方制作，但经本院询问被告村委，被告村委未在庭审后五日内就是否系其委托滨州神通工程造价事务所有限公司做出预（结）算书上的相关事宜提交核实结果，应承担举证不能的法律后果，故本院应对于该结算书上认定的工程造价419942.61元予以确认，故被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会理应偿还原告霍智刚。 因原被告未签订工程施工合同，且涉案工程属于现场签证的其他工程项目，虽有滨州神通工程造价事务所有限公司出具的工程预（结）算书上载明的工程造价，但原被告在此后的协商过程中并没有约定支付该工程款（地上附着物价款）的时间及逾期付款利息或者违约金的计算方法等，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条:当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。因原被告未就涉案工程交付时间、竣工结算文件出具时间等达成一致确认，本院根据原被告提交的现有证据亦无法查明，故只能根据该司法解释及最新的表述规定，本院可以支持原告自主张权利之日（2020年2月3日）至本案生效判决确定的履行之日止的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息的诉讼主张。原告的其他诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告霍智刚工程价款419942.61元及逾期付款利息（以419942.61元为基数，支付自2020年2月3日至本案生效判决确定的履行之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、驳回原告霍智刚的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元、财产保全费2670元，共计10270元，由原告霍智刚负担2元，由被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会负担10268元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘建刚 人民陪审员  李金霞 人民陪审员  张 静 二〇二〇年六月九日 法官助理  贾鑫旭 书记员  牛秋雨