浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初76号 原告：王平，男，1969年12月15日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：徐洪发，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。 被告：王马土，男，1943年12月4日出生，汉族，住兰溪市。 第三人：王飞，男，1975年10月29日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：吴小平，浙江浙澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟幼蓉，女，1976年9月26日出生，汉族，住兰溪市，系第三人王飞配偶。 第三人：陈菊英，女，1950年7月25日出生，汉族，住兰溪市。 原告王平与被告王马土分家析产纠纷一案，于2020年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郑倩适用简易程序进行审理。案件审理过程中，本院认为本案审理结果与第三人王飞、陈菊英，案外人**有法律上的利害关系，依法通知王飞、陈菊英、**作为第三人参加本案诉讼。后因案外人**明确表示放弃与本案标的相关的所有权利，本院不再列其为本案第三人。2020年3月31日，本院公开开庭审理本案，原告王平及其委托诉讼代理人徐洪发，被告王马土，第三人王飞的委托诉讼代理人吴小平、钟幼蓉，第三人陈菊英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王平向本院提出诉讼请求：依法分割位于游埠镇大街路××三间二层砖木房屋的三分之一属原告王平所有。事实和理由：原、被告系父子关系，家中有老房子一幢，登记在被告名下，房屋坐落于游埠村大街路××，系家庭共有财产。由于被告年纪大无力管理，原告要求依法分割三分之一属原告所有。 被告王马土在庭审中答辩称，案涉房屋是在1984年建造的，面积是按照当时家里五个人，即原告，被告，第三人陈菊英、王飞和案外人**报批的，建房时原告、第三人王飞、案外人**都在上学，因为报批程序很慢，房子是造好之后才审批下来。对于分家，被告没有异议，2018年为了造新房，村里也帮忙调解处理过分家的事情，也写了分家协议，被告和第三人陈菊英都签字了，因为第三人王飞不同意，没有调解成功。对于案涉房屋，被告和第三人陈菊英愿意自行放弃相应份额，由原告和第三人王飞各享有二分之一份额。 第三人陈菊英在庭审中表示其答辩意见与被告王马土一致。 第三人王飞在庭审中答辩称，原告诉请要求分割案涉房屋无事实与法律依据。1.原告在案涉房屋宅基地申报或审批期间，已将户口迁出，不属于案涉房屋户内人员，因此不享有案涉房屋的宅基地使用权，即使在申报或审批时没有迁出，现原告户口已不在大街路××，按照一户一宅原则，同样不享有案涉房屋的宅地基使用权；2.案涉房屋建造于1984年，建造时原告未满18周岁，未参与建房或投资，故原告并不享有案涉房屋的份额，案涉房屋应属现户内成员，即第三人陈菊英与第三人王飞一家四口人所有。王马土也不是户内成员，因此也不享有案涉房屋的份额，不能对案涉房屋进行处分。 原告王平为证明其主张，向本院提交了：1.原、被告身份证复印件，户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.房屋所有权证复印件、集体土地建设用地使用权证复印件，证明家庭成员共有的案涉房屋登记在被告王马土名下的事实；3.土地登记审批表，证明案涉房子是以原告，被告，第三人陈菊英、王飞和案外人**五人名义进行审批的事实；4.分家协议，证明被告同意分家让原告及第三人王飞另行建造房屋以改善居住条件的事实；5.案涉房屋照片，证明案涉房屋现状的事实。 被告王马土在庭审举证质证中表示对原告提交的证据没有异议。 第三人陈菊英在庭审举证质证中表示对原告提交的证据没有异议。 第三人王飞在庭审举证质证中对原告提交的证据1、5没有异议；对证据2的真实性没有异议，质证认为，即使两证登记的名字为被告也不能证明被告对案涉房屋享有权利；对证据3有异议，首先，申报审批时原告是否在户无法查明，不能证明案涉房屋为审批表上五人的家庭共有财产。其次，审批表是被告自行填写的，对于真实性第三人亦不予以认可；对证据4第三人表示并不知晓。 本院经审核，因被告王马土，第三人陈菊英、王飞对原告王平提交的证据1、5没有异议，本院予以确认。对有异议的证据2、3，本院认为案涉房屋系由王马土和陈菊英建造，根据证据3，案涉房屋所涉宅基地亦由王马土报批并经相关部门审批确认，后兰溪市人民政府亦向王马土发放有房屋所有权证、集体土地建设用地使用权证，故对被告质证认为王马土不对案涉房屋享有权利的主张本院不予采纳；对于证据3的真实性，本院认为，其内容虽由王马土自行填写，但该内容经各相关部门审批并留档存放，本院对其真实性予以确认。对王飞不予认可的证据4，本院认为，结合王马土、陈菊英质证意见，证据4系由王马土、陈菊英真实意思表示，其证明目的亦为王马土、陈菊英同意王平、王飞分家，故对证据4本院亦予以确认。 第三人王飞为证明其主张，向本院提交了：1.户籍证明，证明原告户口不在大街路××户内；2.绿城兰园房产登记表，证明原告有金信村、绿城兰园两处房产。 原告王平在庭审举证质证中对第三人王飞提交的证据1没有异议，但认为大街路××就是原告户口所在的大街路55号，出现两个门牌号是因为登记户口时自行上报中出现的错误；对证据2没有异议。 被告王马土在庭审举证质证中对第三人王飞提交的证据1有异议，认为证据1只能证明户籍信息，不能证明房屋的权属；对证据2没有异议。 第三人陈菊英在庭审举证质证中对第三人王飞提交的证据没有异议。 本院经审核，对第三人王飞提交的证据予以确认。 庭审后，原告王飞为证明其主张，向本院补充提交了浙江省门牌证、党员联系户照片各一份，证明通过案涉房屋的产权证号查询，相应门牌号为兰溪市，案涉房屋党员联系户的照片中也显示案涉房屋为“王平户”。 被告王马土、第三人陈菊英对原告补充提交的证据材料书面质证表示没有异议。 第三人王飞对原告补充提交的证据材料书面质证表示对门牌证的真实性没有异议，但认为原告诉请的房产位于大街路××与门牌证记载的大街路55号不存在关联性，门牌证上载明的“原门牌号码游埠大街新路”也无证据证明就是大街路××的房屋。另，第三人陈菊英户下的五人在兰溪市公安局登记的户籍地均为大街路××，可以说明大街路××的房屋是存在的，一处住宅不可能存在两个门牌号，××和55号间隔也很远，因此原告主张××与55号为同一处住宅并不是事实。对党员联系户的照片的真实性有异议，质证认为，第三人王飞提交的党员联系户照片显示，案涉房屋为“陈菊英户”。 本院认为，综合王平提交的土地登记审批表、房屋所有权证、集体土地建设用地使用权证可以确认，王马土、陈菊英于1984年建造的坐落于兰溪市的案涉房屋与门牌证载明的“兰溪市”房屋为同一幢。 庭审后，第三人王飞为证明其主张，向本院补充提交王平户口本复印件四页，王平户及证明一页，王马土、陈菊英、王飞、王平常住人口登记表各一页，党员联系户照片一张，王马土建房申请报告一页，证明王平已另立户，且其另立户的55号为空号，实际并没有房子，王平的回迁是违法的，同时根据王马土建房申请报告，案涉房屋宅基地当时是王马土向别人购买的，并不是审批的。 原告王平对第三人王飞补充提交的证据材料书面质证表示真实性没有意见，另立户也是对的，但是迁回不合法不正确。原告的户口是一直都在游埠的，工作的时候也没有转出去，游埠小城镇改革后就地农转非落户在了55号。对于建房申请报告的证明目的也有异议，案涉房屋的宅基地并不是从别人手上买受的，是王马土向村集体审批的，审批的宅基地也是要向村集体交纳费用的。 被告王马土对第三人王飞补充提交的证据材料书面质证表示，真实性没有意见，质证认为，建造案涉房屋时王平是没有另立户的，虽然当时被告的户口不在村里，但审批土地时是被告作为户主去审批的。土地是被告户的菜地，土地审批后也是要向村集体交钱的。 第三人陈菊英对第三人王飞补充提交的证据材料书面质证表示，真实性没有意见，质证认为，案涉房屋的土地是家里的菜地，并不是从别人家买来的，当时报上去审批的时候是陈菊英、王马土、王平、王飞和**。 本院经审核，对第三人王飞提交的证据的真实性予以确认，但对于回迁落户是否违法本院认为不属于人民法院审查管辖范围，本院对此不予确认。对于王飞主张案涉房屋系从别人处购买，并非经审批取得的事实，本院认为，从建房申请报告上看，其记载的内容为“本人于1984年购买游埠村的土地所建住宅”，根据兰溪当地村规民约，批地建房的村民均向村集体交付有一定费用以用于村集体基础设施建设，且王平提交的土地登记审批表亦表明案涉房屋宅基地经过各相关部门审批，故本院对王平、王马土、陈菊英就建房申请报告的质证意见予以采纳，对王飞以建房申请报告主张案涉房屋宅基地系从别人处购买，并非经审批取得的事实不予采信。 本案审理过程中，为查明案涉房屋具体情况，本院向兰溪市游埠镇游埠村村民委员会就案涉房屋坐落地址情况作有调查，兰溪市游埠镇游埠村村民委员会表示“兰溪市”、“兰溪市”指向的房屋均为案涉房屋，为此向本院出具《关于王马土户游埠镇大街路房屋的情况说明》一份。 经审理，本院结合确认的证据和当事人庭审陈述认定如下事实：被告王马土与第三人陈菊英系夫妻关系，婚后分别于1969年12月15日生育原告王平、1972年11月25日生育案外人**、1975年10月29日生育第三人王飞。1984年，王马土与陈菊英在兰溪市建造起案涉房屋，案涉房屋坐西朝东，二层砖木结构，一层靠南、北墙各有一室，北面靠墙空间同时作厨房用，二层未隔建房室。后案涉房屋宗地于1991年10月25日被确权临时使用权，使用权审批内容包括：土地使用者为王马土，土地坐落于大街新路，地号为2-11-15-51，面积为75㎡，共有使用权项下的家庭人口为5人，房屋四至为东至空基以自墙外侧为界，南、西、北均至滴水以自墙外侧为界等；1992年1月6日，兰溪市土地管理局向王马土填发《集体土地建设用地使用证》，权证登记的土地使用者为王马土，地址为游埠村大街新路，地号为2-11-15-51，用地面积为75㎡，土地示意图显示土地东临公路，西、北临滴水弄；2000年9月12日，兰溪市房地产管理局向王马土发放《房屋所有权证》，权证登记的房屋所有权人为王马土，房屋坐落于兰溪，房屋平面图显示，房屋南、西、北均临滴水弄；2020年4月20日，兰溪市地名办公室向王马土发放《门牌证》，内容显示产权人为王马土，兰溪市，原门牌号码为游埠大街新路。另查明，被告王马土因工作之故，独立成户，户籍住址为兰溪市；原告王平因1999年11月9日就地农转非，另立户，但未另审批有宅基地，户籍住址为兰溪市，同户有配偶王小红（××××年××月××日登记结婚），婚生子王健杨（××××年××月××日出生）；第三人陈菊英、王飞同户，原户籍地址为兰溪市里，2000年3月24日，户籍地址变更为兰溪市，同户还有王飞配偶钟幼蓉（××××年××月××日登记结婚），王飞与钟幼蓉婚生子女王振轩（××××年××月××日出生）、王尉苹（2013年12月28日出生）。又查明，案涉房屋大门左右张贴有党员联系户号牌各一张，左边号牌显示为“陈菊英户”，右边号牌显示为“王平户”。再查明，因兰溪市游埠镇游埠村村庄整治，案涉房屋门牌号曾被编为“兰溪市”。 本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或有重大理由需要分割时可以请求分割共有财产。共同财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，王平、王飞均已成年并各自组建有家庭，因未能就分家事宜达成一致合意，依法得诉请分家析产，争议在于王平能否就案涉房屋主张份额，即王平是否为案涉房屋的共同所有人之一。对于该争议，王飞在庭审中抗辩称，依据“一户一宅”原则，案涉房屋应为陈菊英户下的家庭成员共同所有，王平对案涉房屋不享有份额。对该辩称主张本院认为于法无据，不予采纳。本院认为，农村村民审批宅基地以家庭为单位，案涉房屋建造于1984年，于1991年10月25日确权临时使用权，依据确权临时使用权时登记的《土地登记审批表》，共有使用权人项下的家庭人口为5，因1991年王平、王飞均未成婚，家庭成员未有改变，故案涉房屋立基人应为王马土、陈菊英、王平、**、王飞，即案涉房屋由王马土、陈菊英、王平、**、王飞共同所有。本案审理过程中，王马土、陈菊英、**明确表示放弃各自案涉房屋份额，并同意案涉房屋由王平、王飞各享有二分之一份额，其三人的权益处分行为未违反法律禁止性规定，本院予以准许并确认。虽王平诉请要求分割案涉房屋三分之一归属其所有，但基于王马土、陈菊英、**放弃房屋所有权份额之事实，为减少讼累，本院就案涉房屋作王平、王飞各享二分之一份额之分割。同时，根据案涉房屋的实际情况，本院确认案涉房屋以东西纵向分割，靠南的二分之一归属王平所有，靠北的二分之一归属王飞所有。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下： 坐落于兰溪市纵向分割，靠南部分的二分之一归属原告王平所有，靠北部分的二分之一归属第三人王飞所有。 本案受理费40元（减半收取），由原告王平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑倩 二〇二〇年六月十一日 代书记员 应琰