江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2191号上诉人（原审原告）：徐雨强，男，1974年10月12日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：程莉，无锡市永迎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈华，无锡市永迎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡市博迪电子设备有限公司，统一社会信用代码91320200750011577C，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道旺鸿路13-3-1号。法定代表人：张风，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴芹萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：华建清，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。上诉人徐雨强因与被上诉人无锡市博迪电子设备有限公司（以下简称博迪公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初7213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐雨强上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其诉请或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由博迪公司承担。事实与理由：一、一审法院认定博迪公司基于徐雨强所谓的无故旷工三日而解除劳动关系的行为合法，属于认定事实错误。二、一审法院仅以博迪公司对高温费不予认可而判决不予支付，属于适用法律错误。三、一审法院认定双方未签订无固定期限劳动合同并未违反法律规定，属于认定事实错误，适用法律错误。博迪公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐雨强向一审法院诉讼请求：要求判令博迪公司向其支付1.赔偿金36000元（4000元/月×4.5个月×2倍）；2.近三年周末加班工资28690元（4000元/月/21.75天×200%×52天/2×3年）；3.近三年高温费3600元（300元/月×4个月×3年）；4.2019年4月15日到2019年9月4日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资20000元（4000元/月×5个月）；5.退还罚款150元；6.案件受理费由博迪公司负担。一审法院认定事实：（一）对于当事人双方没有争议的事实：徐雨强自2015年4月15日入职博迪公司，工作岗位为小型轿车的驾驶员，周末休息方式为本周双休下周单休的轮换方式。2019年8月16日徐雨强就8月17日和19日两天请假向博迪公司提交了书面请假手续，并获得批准。2019年8月20日、8月22日徐雨强未到博迪公司上班，8月21日徐雨强早上到博迪公司打卡上班后离开公司当日再未回来。2019年9月4日博迪公司以“徐雨强2019年8月20日、21日、22日连续旷工3天”为由解除了双方之间的劳动关系，解除劳动关系前12个月徐雨强的月平均工资为4000元/月。双方共签订了三份劳动合同，具体期限分别为2015年4月16日至2016年4月15日、2016年4月16日至2017年12月31日、2018年1月1日至2019年12月31日。发生劳动争议后，徐雨强于2019年9月18日向劳动仲裁委提出仲裁申请，劳动仲裁委于2019年11月25日作出锡新劳人仲案字（2019）第1348号仲裁决定书（以下简称1348号决定书），决定自当日起终结仲裁活动。以上事实，有双方当事人陈述及徐雨强提供的1348号决定书、关于解除公司与徐雨强劳动合同并辞退的决定书、借记卡账户历史明细清单，博迪公司提供的劳动合同、书面请假单、监控录像、刷卡记录及当事人陈述在卷佐证。（二）对于当事人双方有争议的事实：1.2019年8月20日到22日，徐雨强是否是无故旷工。徐雨强提供了微信聊天记录，证明其通过微信向人事和公司张总请假。博迪公司表示对微信聊天记录真实性无异议，但其公司并未批准徐雨强就8月20日到22日的请假。经询问，徐雨强当庭表示虽然博迪公司没有准许其8月20日到22日的请假，但其确实有事，只好不来上班。根据徐雨强本人的陈述及微信聊天记录载明的内容，足以证明徐雨强在未经公司同意情况下，2019年8月20日至22日擅自不上班，应属无故旷工。2.博迪公司以旷工为由做出的解除行为，程序是否符合规定。博迪公司提供了2016年1月4日关于召开全体员工会议的通知、2016年1月6日无锡市博迪电子设备有限公司全体员工会议决议、2016年1月13日公告、2016年1月5日全体员工会议记录、2016年1月12日《员工管理制度》签收确认书、2016年1月5日无锡市博迪电子设备有限公司会议签到表、2016年1月6日无锡市博迪电子设备有限公司全体员工会议决议张贴照片、2016年1月4日关于召开全体员工会议的通知张贴照片、2016年1月5日全体员工会议记录张贴照片、《员工管理制度》张贴照片、2019年4月11日的培训签到记录表、《员工管理制度》、关于解除公司与徐雨强劳动合同并辞退的决定书，证明其公司实施的《员工管理制度》制定程序合法，也向徐雨强进行过告知，其依据《员工管理制度》中“奖励和处分”第2点第（11）项规定，解除与徐雨强劳动关系，并向工会进行了报备，是符合法律规定的合法解除。徐雨强对上述证据真实性均不予认可，虽2019年4月11日的培训签到记录表上徐雨强签字系其本人所签，但并没有接受什么培训。一审法院认为博迪公司提供的证据相互作证，可以证明其《员工管理制度》制定程序合法且向徐雨强进行了告知、解除事项也依法向工会进行了报备，因此对于博迪公司以徐雨强旷工为由做出解除劳动关系的行为，符合法律规定，依法予以认可。3.博迪公司有无向徐雨强足额支付了周六加班工资。博迪公司提供了2017年1月到2019年7月的工资条、三份劳动合同，证明其已经根据劳动合同约定发放了周六加班工资，具体表现为工资条中列明的金额每月固定的第一个“加班工资”。徐雨强对此不认可，认为每月底薪为3000元，劳动合同中约定的内容其不清楚。根据博迪公司提供的证据，劳动合同中均约定了月工资情况及加班工资计发基数的月标准金额，其中2016年4月16日至2017年12月31日期限的劳动合同还载明了加上每月星期六加班费680元，保密费、补贴等550元，合计3000元。徐雨强未提供证据证明其每月底薪为3000元，也未提供证据推翻其签字的劳动合同，因此应当按照劳动合同约定的内容履行。经核算，博迪公司2017年1月到2017年11月每月发放了周六加班费652元，2017年12月到2019年7月每月发放了周六加班费820元，上述金额高于按照劳动合同约定的加班工资计发基数计算的加班费，不违反法律规定，一审法院依法予以认可。但因期限为2016年4月16日至2017年12月31日的劳动合同中明确了周六加班费为680元，而2017年1月到2017年11月每月仅发放了周六加班费652元，因此博迪公司应当补足该差额部分，即308元【（680元-652元）×11个月】。4.博迪公司是否应当向徐雨强支付高温费。徐雨强工作岗位系小型轿车驾驶员，现其并未提供证据证明其与公司约定了该岗位需支付高温费。博迪公司对此不予认可。5.博迪公司是否应当返还徐雨强罚款150元。徐雨强陈述称公司在2019年4月对其进行了罚款150元，未提供证据予以证明，博迪公司表示其公司虽然对徐雨强作出了罚款决定，但实际并未扣款。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于赔偿金，徐雨强无故旷工，博迪公司依据其合法制定的《员工管理制度》解除与其劳动关系，符合法律规定，依法予以认可，故对徐雨强要求博迪公司支付赔偿金的诉讼请求不予认可。关于徐雨强主张的周六加班工资，根据查明的事实，博迪公司还应支付徐雨强周六加班工资差额308元。关于徐雨强主张未签订无固定劳动合同的双倍工资差额，徐雨强与博迪公司签订了第三份劳动期限为2018年1月1日至2019年12月31日的书面劳动合同，徐雨强未提供证据证明该劳动合同的签订违背其真实意思表示，应当视为双方对劳动合同的期限协商一致。博迪公司在此基础上与徐雨强签订固定期限劳动合同并未违反法律规定，故对徐雨强该项诉讼请求不予支持。关于徐雨强主张的高温费和返还罚款，提供的证据均不足以证明其主张的事实，故对其该两项诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十四条、第三十一条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、博迪公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐雨强2017年1月到2017年11月的周六加班费差额308元。二、驳回徐雨强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元（此款已由徐雨强预交），由徐雨强负担。本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人双方一致确认徐雨强工作岗位系小型轿车驾驶员，车辆配备了可使用的空调设备。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，博迪公司对《员工管理制度》履行了相应民主及公示程序，徐雨强本人也在2019年4月11日培训签到记录表上签字，可以认定徐雨强对《员工管理制度》相关规定知晓，故《员工管理制度》对徐雨强有效。徐雨强虽然通过微信曾向公司提出了请假申请，但未得到公司批准。一审法院依据《员工管理制度》，认定徐雨强未经公司同意擅自不上班，应属无故旷工，并无不当。综上，徐雨强具有无故旷工的违纪事实，一审法院据此认定博迪公司以徐雨强旷工为由做出解除劳动合同关系的行为合法，也无不当。其次，国家规定，用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到35℃以上），露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者支付高温津贴。徐雨强工作岗位系小型轿车驾驶员，该车辆配备了空调设备，能够采取有效防暑降温措施,故徐雨强不符合享受高温津贴的法定条件，故其关于高温费的主张，本院不予支持。再次，在法律规定的情形出现时，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，徐雨强与博迪公司签订两份书面劳动合同后，徐雨强有权自主选择签订固定期限劳动合同或者无固定期限劳动合同。根据现有证据，徐雨强与博迪公司已签订了第三份书面的固定期限劳动合同，该劳动合同未违反法律规定，故对徐雨强主张双倍工资的诉讼请求不予支持。综上所述，徐雨强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐雨强负担。本判决为终审判决。审判长  张圣斌审判员  刘 芸审判员  缪 星二〇二〇年六月二十日书记员  陆奕匀