云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终152号上诉人（原审原告）：王菊英，女，1963年11月7日生，汉族，小学文化，农民，住南华县。上诉人（原审原告）：王菊珍，女，1970年4月23日生，汉族,小学文化，农民，住南华县。上诉人（原审原告）：王菊存，女，1972年4月17日生，汉族，初中文化，农民，住南华县。上列三上诉人的共同委托代理人：马勇，云南中应律师事务所律师，代理权限为：特别授权。上诉人（原审被告）：王有光，男，1967年8月13日生，汉族，小学文化，农民，住南华县。上诉人（原审被告）：罗琼芝（系王有光之妻），女，1970年11月26日生，汉族，小学文化，农民，住南华县。上列二上诉人的共同委托代理人：张玉才，云南光前律师事务所律师，代理权限为：特别授权。上诉人王菊英、王菊珍、王菊存与上诉人王有光、罗琼芝共有物分割纠纷一案，不服南华县人民法院(2019)云2324民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王菊英、王菊珍、王菊存及其共同委托诉讼代理人马勇，上诉人王有光、罗琼芝及其共同委托代理人张玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王菊英、王菊珍、王菊存上诉请求：1.请求人民法院判决撤销一审判决第一、第二、第三项，改判由王有光、罗琼芝分别给付王菊英、王菊珍、王菊存补偿款的20%即254500元;2.本案一、二审诉讼费用由王有光、罗琼芝承担。事实与理由：一审判决认定主要事实大部分清楚，适用法律正确，但判决共有物补偿款分割比例不当，应当予以改判。一审判决在认定事实中的主要部分清楚，但存在部分不清，对影响本案判决中分割比例的事实未在认定事实部分进行认定，而仅在判决理由部分进行了陈述和分析。本案中，三上诉人在出嫁后，虽然没有与其父母共同居住，但均对父母进到了应尽的赡养义务；且王菊珍、王菊存虽然已经成家，但现在均无自己房屋，而是租住于南华县的廉租房，同样需要购置住房居住。本案一审判决认定王有光因房屋被征收、拆迁后，要用补偿款购置新的房屋居住、生活，却对王菊珍、王菊存的居住状况予以忽略和漠视，认为王菊英、王菊珍、王菊存组建了自己的家庭，有一定住所，却对王菊珍、王菊存的生存现状和购房需求未与王有光适用同样标准评判，这是不公平的。此外，在本案中，王菊英、王菊珍、王菊存与王有光、罗琼芝对父母所遗留房产为共同共有，因该房屋征收、拆迁所得的补偿款根据法律规定为双方共同共有，而共同共有物的基础分割比例是平均分割。只不过本案当中，因王有光与父母共同居住，对父母的日常照顾相对王菊英、王菊珍、王菊存多一点，考虑这一情况，对王有光的分配比例可适当多分，但适当多分，并不是如同本案一审判决一样，王有光一人就分配70%，而王菊英、王菊珍、王菊存每人仅分配10%，这已经严重违反了共有物分配的基本原则及本案的客观情况，这一比例是不公平、不公正的分割比例，应当予以改判。王菊英、王菊珍、王菊存提出的上诉请求中的由王有光享有补偿款的分配比例为40%，王菊英、王菊珍、王菊存各分配20%，已经充分考虑了王有光与父母共同居住的事实及兄弟姊妹情分，并做出了最大的让步，王有光所分配的比例己经是王菊英、王菊珍、王菊存的两倍，这与法律、情理均是相符的。综上所述，请求二审人民法院依法改判。上诉人王有光、罗琼芝上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回王菊英、王菊珍、王菊存的一审诉讼请求;2.由王菊英、王菊珍、王菊存承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，被征收房屋系王有光夫妇在祖遗土地上翻盖形成，不是父母遗产。1.王有光所继承的祖遗房屋为1978年建盖的二层土木结构住房二间（建筑面积109.81平方米）、厨房二间（建筑面积21.36平方米）、畜厩二间（建筑面积2,24平方米），土地所有，土地使用权性质为袓遗。父母去世后，王有光夫妻自筹资金，分别于1998年、2005年、2017年逐步将房屋翻建为砖木结构房屋，原有房屋已不复存在。拆迁房屋系王有光夫妇出资翻建形成。南华县城市棚户区改造拆迁补偿金额测算表对房屋状况的记载清楚证实，被拆迁房屋为砖木结构90.83平方米，房屋装修也是由王有光出资形成。根据该客观事实，在王有光居住管理期间，袓遗房经王有光重建后已不复存在。房屋征收补偿款是按房屋现状确定征收款项数额的，房屋为王有光重建，因此涉及到房屋及装修的补偿款依法应归王有光所有。至于王有光拆除袓遗房按法律规定，如果属于王有光侵权，该如何赔偿处理，是另外一个法律关系，王菊英、王菊珍、王菊存可以另案起诉。2.权利和义务是相互的。王有光父亲生前还遗留下债务借款15000元及利息，欠他人货款24000元都是由王有光归还，如王菊英、王菊珍、王菊存主张继承财产，则应当依法分担债务。二、房屋征收补偿款不是父母遗产，而是人民政府对被征收人王有光一家的经济补偿，补偿对象除了王有光、罗琼芝外，还包括王华、王芹。一审判决严重侵害了王华、王芹的合法财产权益。1.本案争议房屋的土地性质为集体所有，用途为住宅，王菊英、王菊珍、王菊存出嫁另组家庭后，就不是王有光家庭成员，对该宅基地不享有权利。根据宅基地的性质，只限于于本经济组织家庭成员共同使用，王菊英、王菊珍、王菊存无权主张。即使王菊英、王菊珍、王菊存有权继承土地份额，也只能在王有光所获得的宅基地（土地）永久性征收补偿金额38514元中分割。2.王有光虽然获得了房屋征收补偿款1479698.5元，但该补偿款的补偿对象为王有光、罗琼芝、王华、王芹，王华、王芹没有参与诉讼，一审法院对其补偿款进行处理，严重违法。3、如前所述，诉争房屋系上诉人翻建形成，由王有光、罗琼芝、王华、王芹共同居住，王菊英、王菊珍、王菊存不是征收补偿的对象。根据《南华县城市棚户区改造房屋征收补偿协议书》第四条“住宅房屋征收补偿”的规定，补偿款的九个项目除了第二项“宅基地（土地）永久性征收补偿”外，均属于王有光一家所有，如果法院认为王菊英、王菊珍、王菊存有权继承宅基地，则王菊英、王菊珍、王菊存只能在宅基地（土地）永久性征收补偿金额38514元范围内享有份额。综上所述，一审判决对遗产认定事实错误、程序违法，请求二审法院依法改判，以维护法律的公正与尊严。王菊英、王菊珍、王菊存向一审法院起诉请求：1.判决王有光、罗琼芝将王菊英、王菊珍、王菊存与王有光共同共有的父母遗留房产的房屋征收补偿款（补偿款为1479698.5元）平均分配给王菊英、王菊珍、王菊存每人369924.633元，三人共计1109773.89元；2.本案诉讼费用由王有光、罗琼芝承担。一审法院认定事实：王春福、何开芬系夫妻关系，共生育五个子女：长女王菊兰（同母异父）、次女王菊英、三女王菊珍、四女王菊存及儿子王有光；1978年，王春福户在南华县土木结构住房二间（建筑面积109.81平方米）、厨房二间（建筑面积21.36平方米）、畜厩二间（建筑面积2.24平方米）。之后，王春福取得了上述房屋的产权登记，登记证号为Ｎ.000271。随着子女的长大，四个女儿相继结婚出嫁，与他人组成了各自的家庭，王有光也与罗琼芝结婚，婚后王有光、罗琼芝和王春福、何开芬形成同一家庭成员，王春福、何开芬的生活由王有光夫妻履行赡养义务。何开芬于1996年7月20日去世，王春福于1997年12月13日去世，对父母的生养死葬义务也主要由王有光、罗琼芝负担。父母相继去世后，对其遗留房产如何处理未留有遗嘱，其子女间也未共同进行过分割；但王春福、何开芬所遗留的房产证、土地证遗交给了王有光。1999年9月30日，南华县人民政府以王有光提交了南华县龙川镇中街办事处中街三队出具的证明等材料申请对上述土地进行变更登记，将土地使用者由“王春福”变更为“王有光”，并于同日向王有光颁发了南集用（1997）字第2343号集体土地使用证。1999年10月12日，王有光持前述证明等材料申请换发房屋所有权证，申请将房屋所有权人由“王春福”变更为产权共有人“王有光”及“罗琼芝”，南华县人民政府房地产登记换证办公室经审核同意换发房屋所有权证和共有权证；同日，南华县人民政府向王有光颁发了南房权证龙川镇房字第××号房屋所有权证；在王有光、罗琼芝管理期间，对房屋进行了修缮。2017年，南华县进行城市棚户区改造拆迁，经评估、协商，共得补偿款1479698.5元；2018年4月3日，王有光与南华县人民政府签订了《南华县城市棚户区改造房屋征收补偿协议书》，并领取了房屋征收补偿款1479698.5元。2018年4月9日，王菊英、王菊珍、王菊存就上述补偿款分配问题向法院提起民事诉讼，法院以法定继承纠纷立案受理，在诉讼过程中王菊英、王菊珍、王菊存申请撤诉，法院于同月25日作出（2018）云2324民初292号民事裁定书，准予王菊英、王菊珍、王菊存撤回起诉。2018年5月22日，王菊英、王菊珍、王菊存向楚雄市人民法院提起行政诉讼，请求撤销南华县人民政府为王有光、罗琼芝颁发的集体土地使用证及房屋所有权证，该院经审理后于2018年10月31日作出（2018）云2301行初51、52号行政判决书，判决撤销南华县人民政府于1999年9月30日颁发的南集用（1997）字第2343号集体土地使用证及于1999年10月12日颁发的南房权证龙川镇房字第××号房屋所有权证。现王菊英、王菊珍、王菊存向法院提起诉讼，请求分配上述房屋征收补偿款。另查明，一、王春福、何开芬之长女王菊兰明确放弃继承权利。二、原王春福名下的房产登记为土木结构，建筑面积为133.4平方，房屋占地面积85.46平方，空地为45.36平方。三、2018年4月3日，签订拆迁补偿时王有光、罗琼芝管理的该房产，其中的补偿费用及标准为：1.房屋为砖木结构，面积为90.83平方，补偿标准为1500元每平方（土木结构标准为1000元每平方），补偿金额为136245元。2.宅基地55.02平方，补偿标准为700元每平方，补偿金额为38514元；商业性用房、土地合一面积81.98平方。3.商业性用房评估价值1097739元。一审法院认为：我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承的遗产是被继承人死亡时所遗留的财产；继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，一、被继承人王春福、何开芬死亡后遗产未分割，除王菊兰在诉讼中明确放弃继承权利外，其余继承人均未表示放弃继承，应视为均已接受继承，被继承人王春福、何开芬的遗产属各继承人共同共有；现王菊英、王菊珍、王菊存诉请享有继承权、主张分割遗产应当按照共有财产进行分割，故本案的案由应确定为共有物分割纠纷。二、对基于遗产为不动产房屋的请求权不适用有关诉讼时效的规定。三、关于遗产分割的范围和价值，按原被继承人遗留财产和拆迁时的补偿标准认定为1272498元。四、对于原属父母遗留的房屋，各子女间均有权利进行分割，但分配的具体比例数额，应综合考虑下列因素：（1）王菊英、王菊珍、王菊存随着成年后与他人结婚，另行组成了家庭，成为其他家的家庭成员，均另有一定的住所；（2）王有光在王菊英、王菊珍、王菊存相继出嫁后，在其妻的协助下，自行承担了对父母生养死葬的主要义务；（3）王有光、罗琼芝所寄于生存、居住的房屋、宅基地被拆迁和征收后，还要用所得的补偿款进行购置新的住所居住、生活；（4）在王有光、罗琼芝管理期间，对房屋进行了维护、修缮、管理。同时，结合本地区一直延续主要由在家子女对父母尽主要义务、享有权利的公序良俗，对有主要依赖生产、生活和尽了主要义务的王有光、罗琼芝可多分，对未与被赡养人共同生活尽赡养义务的王菊英、王菊珍、王菊存可适当少分；王菊英、王菊珍、王菊存各分配得10%，即王菊英、王菊珍、王菊存各自分配得127250元；其余归王有光、罗琼芝所有。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款及《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：一、由王有光、罗琼芝于判决生效后20日内一次性给付王菊英人民币127250元；二、由王有光、罗琼芝于判决生效后20日内一次性给付王菊珍人民币127250元；三、由王有光、罗琼芝于判决生效后20日内一次性给付王菊存人民币127250元；四、驳回王菊英、王菊珍、王菊存的其它诉讼请求。案件受理费7394元，由王菊英、王菊珍、王菊存承担5176元，由王有光、罗琼芝承担2218元。本院二审期间，王菊英、王菊珍、王菊存提交4张照片，欲证明王有光、罗琼芝没有对房屋进行翻建，仅是进行了修缮。经质证，王有光、罗琼芝对有大门的两张照片真实性予以认可，对另外两张照片的真实性不予认可，对证据的证明目的均不予认可，认为房屋产权证上已记载了房屋由土木结构变为砖木结构的事实。本院认为，双方当事人对王有光、罗琼芝多次对房屋进行修缮的事实均予以认可，根据双方当事人的陈述能够认定王有光、罗琼芝多次对房屋进行修缮都是在案涉房屋原有的基础上进行，并未对房屋折除重建。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，王菊英、王菊珍、王菊存对一审判决认定的事实有异议：1.对“王春福、何开芬的生活由被告王有光夫妻履行赡养义务”有异议，认为应表述为王有光、罗琼芝尽了主要赡养义务；2.对“王春福、何开芬所遗留的房产证、土地证遗交给了被告王有光”有异议，认为是房产证、土地证由王有光保管。王有光、罗琼芝对一审判决认定事实无异议，认为遗漏认定：1.王菊英于1983年11月12日出嫁，王菊珍于1991年12月16日出嫁，王菊存于1995年12月31日出嫁；2.王有光、罗琼芝于1992年1月1日生育儿子王华，1996年12月24日生育女儿王芹；3.房屋由王有光、罗琼芝、王华、王芹管理居住使用；4.王有光、罗琼芝对房屋进行了3次翻建，将房屋由土木结构变为砖木结构；5.王有光代表罗琼芝、王华、王芹与南华县政府签订了征收补偿协议；6.2019年1月22日王菊英、王菊珍、王菊存以法定继承纠纷为由向南华县人民法院起诉，因二审发回重审后才产生本案；7.签订拆迁补偿协议除了王有光、罗琼芝外，还有王华、王芹。对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对王菊英、王菊珍、王菊存提出异议和认为遗漏的事实与王有光、罗琼芝认为遗漏的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：拆迁补偿款是否属于王菊英、王菊珍、王菊存与王有光、罗琼芝的共有财产?应如何分配？本院认为：本案诉争的房屋征收补偿款是基于王春福、何开芬遗留下来的房屋被拆迁而获得的补偿款。被征收拆迁的房屋原系王菊英、王菊珍、王菊存、王有光的父母王春福、何开芬自建房屋，王春福、何开芬死亡后，该房屋属遗产，被继承人王春福、何开芬死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承。分割共同继承的遗产，应依照《中华人民共和国继承法》的规定进行，故本案案由应当是法定继承纠纷，而不是共有物分割纠纷。1999年10月12日，王有光将房屋所有权人由“王春福”变更为产权共有人“王有光”及“罗琼芝”，但楚雄市人民法院（2018）云2301行初51、52号行政判决书已判决撤销南华县人民政府于1999年9月30日颁发的南集用（1997）字第2343号集体土地使用证及于1999年10月12日颁发的南房权证龙川镇房字第××号房屋所有权证。故王菊英、王菊珍、王菊存、王有光对拆迁补偿款均有权获得。故对上诉人王有光、罗琼芝上诉提出王菊英、王菊珍、王菊存无权分配拆迁补偿款和只能分配部分拆迁补偿款的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审对诉争房屋的权属、现状及各上诉人所尽赡养义务均已查清，并根据各上诉人的现有状况和王有光、罗琼芝对房屋进行了维护、修缮、管理，同时王有光、罗琼芝对父母王春福、何开芬尽了主要的赡养义务，由王有光、罗琼芝对拆迁补偿款占有70%的比例和王菊英、王菊珍、王菊存各占有10%的比例符合本案实际。故对上诉人王菊英、王菊珍、王菊存提出拆迁补偿款由王菊英、王菊珍、王菊存各占有20%的比例和王有光、罗琼芝占有40%的比例的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人王菊英、王菊珍、王菊存、王有光、罗琼芝请求改判的理由均不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定予以维持”，本案案由共有物分割纠纷纠正为法定继承纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人王菊英、王菊珍、王菊存交纳的二审案件受理费7104元,由王菊英、王菊珍、王菊存负担；上诉人王有光、罗琼芝交纳的二审案件受理费7135元由王有光、罗琼芝负担。本判决为终审判决。审判长  夏绍兴审判员  蒋文娟审判员  蔡建华二〇二〇年六月二日书记员  山 岚