湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终865号上诉人（原审被告）：蒋艳，女，1969年1月15日出生，汉族，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：赵建群，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊峰，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘维章，男，1966年11月26日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周柳卿，女，1968年8月30日出生，汉族，住邵东县。被上诉人（原审第三人）：颜小春，男，1965年8月13日出生，汉族，住邵东县。上诉人蒋艳因与被上诉人刘维章、周柳卿、颜小春执行异议之诉一案，不服邵东县人民法院（2019）湘0521民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋艳上诉请求：撤销原判，改判驳回刘维章的全部诉讼请求。事实和理由：1、刘维章、周柳卿、颜小春签字确认的《协议书》，尽管生效判决确认其未生效，但并不影响其证明力，该《协议书》证实周柳卿、颜小春以刘维章的名义在贵州湘商合一房地产开发有限公司（以下简称湘商公司）持有160万元的股权；2、刘维章出具的函件印证了周柳卿、颜小春以刘维章的名义在湘商公司持有160万元的股权；3、扣划的160万元股权及收益是周柳卿、颜小春所有登记在刘维章名下的财产权益，该执行行为并无不当；4、（2019）湘0521执1246号执行裁定提取的是周柳卿、颜小春以刘维章的名义在湘商公司持有160万元的股权，划款来源是湘商公司账户与刘维章没有关联，刘维章没有诉讼主体资格。刘维章辩称，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。周柳柳、颜小春未答辩。刘维章向一审法院起诉请求：1、撤销一审法院（2019）湘0521执1246号执行裁定，判令不得执行刘维章所有的湘商公司160万元股权及红利；2、请求确认登记在刘维章名下湘商公司的股权为刘维章所有。一审法院认定事实：2012年5月，刘维章与他人共同出资设立了湘商公司，刘维章在2012年5月25日前足额履行了出资500万元，其出资情况在国家企业信用信息公示系统进行了公示。2017年8月16日，蒋艳以民间借贷纠纷向一审法院起诉周柳卿、颜小春及刘维章，并提出财产保全的申请，要求冻结刘维章在湘商公司价值160万元的股份及收益。2017年8月17日，一审法院作出（2017）湘0521民初3083号民事裁定书，裁定冻结刘维章在湘商公司价值160万元的股份及收益。该案后经湖南省邵阳市中级人民法院终审判决，判决刘维章无须承担相应责任。2019年4月8日，一审法院作出（2017）湘0521民初3083号之一民事裁定书，以刘维章无须承担相应责任，财产保全的事由已消除为由，裁定解除对刘维章在湘商公司价值160万元的股份及收益的冻结。2019年5月6日，一审法院作出（2019）湘0521执1246号执行裁定书，以执行需要变更强制措施，对周柳卿、颜小春以刘维章名义投入在湘商公司价值160万元股权及红利由冻结转为提取为由，裁定提取周柳卿、颜小春以刘维章名义投入在湘商公司价值160万元股权及红利至邵东县人民法院执行案款专户。该款已提取至一审法院执行案款专户。2019年5月10日，刘维章向一审法院提出执行异议的书面申请，同年6月28日，一审法院作出(2019)湘0521执异34号执行裁定书，以刘维章对被执行的股权并不享有足以排除执行的实体权利，其异议理由不能成立为由，裁定驳回刘维章的异议请求。刘维章不服，酿成本讼。一审法院认为，本案系执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；本案中，刘维章提供的关于湘商公司的《企业信用信息公示报告》、湘商公司章程、湘商公司章程修正案等证据足以证明，湘商公司的股东为刘维章、唐绍平、刘义军、汤大坤等16名自然人，刘维章系该公司的股东之一，其在该公司中拥有股权。周柳卿、颜小春不是湘商公司的股东，在该公司中不拥有股权，且该事实已由一审法院于2018年11月20日作出的（2018）湘0521民初2119号民事判决中“蒋艳和周柳卿、颜小春于2016年10月25日签订的《协议书》，约定三方当事人和湘商公司签字盖章后生效。即《协议书》系附条件的合同，当所附条件没有成就时合同不生效。现湘商公司签字盖章这一条件没有成就，因此，该《协议书》没有发生法律效力。”予以确认。因此，在未经相关法律程序确认周柳卿、颜小春系湘商公司的股东（或者隐名股东）之一而在该公司拥有股权或者周柳卿、颜小春确以刘维章的名义向该公司投入了160万元的股金而拥有该公司股权的情形下，一审法院裁定并从湘商公司的账户上提取160万元至一审法院执行案款专户，无事实和法律依据，且一审法院已于2019年4月8日作出（2017）湘0521民初3083号之一民事裁定解除了对刘维章在湘商公司价值160万元的股份及收益的冻结，一审法院又于2019年5月6日作出（2019）湘0521执1246号执行裁定书，以执行需要变更强制措施，对周柳卿、颜小春以刘维章名义投入在湘商公司价值160万元股权及红利由冻结转为提取为由，裁定提取周柳卿、颜小春以刘维章名义投入在湘商公司价值160万元及红利至一审法院执行案款专户的裁定，该裁定亦不符合相关法律规定，损害了刘维章和该公司的合法权益。综上，本案周柳卿、颜小春非湘商公司的股东，其在该公司不拥有股权，而刘维章确系湘商公司的股东之一，其在该公司拥有500万元的股权，一审法院依（2019）湘0521执1246号执行裁定提取的160万元的股权及红利的实际权利人应为刘维章，故刘维章对该160万元的股权及红利享有足以排除强制执行的民事权益，法院对该160万元的股权及红利不得执行。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认登记在刘维章名下的湘商公司股权（包括一审法院依（2019）湘0521执1246号执行裁定提取的160万元的股权在内）的所有权人为刘维章；二、撤销一审法院于2019年5月6日作出的（2019）湘0521执1246号执行裁定书，对一审法院提取的刘维章在湘商公司中160万元股权及红利不得执行。一审案件受理费19200元，由蒋艳负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系执行异议之诉。双方当事人争议的焦点：1、刘维章在湘商公司10%的股权中，周柳卿、颜小春是否占有160万元的投资份额，该份额周柳卿、颜小春的债权人是否可申请人民法院执行；2、扣划湘商公司账户160万元的性质是什么，刘维章能否就该160万元主张权利。关于第一个焦点问题，刘维章是湘商公司记名股东并占有该公司10%的股权，投入股金500万元，双方并无争议。蒋艳主张“刘维章在该公司10%的股权中，周柳卿、颜小春以刘维章的名义实际投资入股湘商公司的资金不少于160万元，三方还曾约定将160万元的投资份额转让给蒋艳，因湘商公司未在三方协议上签字盖章，导致三方协议未能履行，但三方协议未能履行并不能据此否定周柳卿、颜小春以刘维章的名义向湘商公司投资入股的事实。”因蒋艳不能提供湘商公司认同周柳卿、颜小春以刘维章的名义投资入股的证据，也不能提供周柳卿、颜小春以湘商公司股东的身份实际参与公司的经营或管理的证据，即使刘维章在投资入股湘商公司时，部分资金来源于周柳卿、颜小春，亦不足以认定周柳卿、颜小春是湘商公司的股东或者匿名股东，只能认定周柳卿、颜小春在刘维章投资湘商公司的股份中享有部分财产权利，该部分财产权利是基于周柳卿、颜小春与刘维章之间达成的协议形成，周柳卿、颜小春只能以刘维章的名义向湘商公司主张权益，原判认定周柳卿、颜小春既不是湘商公司的记名股东，也无证据证明其是该公司的匿名股东并无不当。故蒋艳提出“一审法院划扣的160万元的股份及收益的实际权利人是周柳卿、颜小春，刘维章对该160万元的案款不享有足以排除人民法院强制执行的权益”的上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，一审法院于2019年5月6日出具了两份执行裁定书，其中，（2019）湘0521执1246号执行裁定书裁定：“提取被执行人周柳卿、颜小春以刘维章的名义投入湘商公司价值160万元的股权及红利”，（2019）湘0521执1246号之一执行裁定书裁定：“扣划被执行人周柳卿、颜小春以刘维章的名义投入湘商公司股权经清算可分得的160万元”，该160万元已划扣至一审法院账户。根据以上两个执行裁定的裁决内容，被划扣的160万元应认定为刘维章名下在湘商公司的股权或者经清算可分得财产，且刘维章与蒋艳均主张该160万元是刘维章名下的财产，只是蒋艳主张该160万元的实际权利人是周柳卿、颜小春。刘维章有权就自己名下的财产权益主张权利，故蒋艳提出“一审法院提取的是被执行人周柳卿、颜小春以刘维章名义投入湘商公司160万元的股权及红利，该提取的财产和扣划款项的来源均与刘维章无关，刘维章不具有本案的主体资格”的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，蒋艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人蒋艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇二〇年六月十一日代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……