浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初47号 原告楼广良，男，1951年12月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处(以下简称浦南街道)，住所地浦江县浦南街道平白路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪社区），住所地浦江县浦南街道文溪村。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 原告楼广良与被告浦江县人民政府浦南街道办事处、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会房屋拆迁管理撤销行政协议一案，原告于2020年3月31日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告楼广良、被告浦南街道法定代表人王军勇及委托代理人黄玄耀、第三人文溪社区的委托代理人黄英到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告楼广良诉称，一、原告系浦江县浦南街道文溪村村民，其父亲楼宏种在本村拥有合法的宅基地和房屋。2017年经浦江县城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造，为完成县政府的城中村改造拆迁任务，被告及第三人专门成立了浦南街道文溪社区城中村改造指挥部以共同实施文溪村的城中村改造工作。因原告认为本村的城中村改造违反民主议定程序，没有浙江省政府征地审批手续，没有浙江省拆迁审批手续，所以原告母亲不同意签订《城中村改造补偿安置协议》，但指挥部工作人员多次对原告进行恐吓、威胁，考虑到本人及家人的人身安全等因素，原告无奈在指挥部提供的《城中村改造补偿安置协议》上签了字，但签字后，指挥部工作人员将协议文本部全部收回。二、《城中村改造补偿安置协议》，甲方改造安置单位是浦江县人民政府城改办，并不是浦南街道文溪党支部、文溪村委会、文溪村经济合作社。该协议因甲方无权署名，而法律无效。三、乙方住房改造户姓名傅月鹅，而签名处写楼广良代，2017年12月11日签协议时傅月鹅身体健康，头脑清晰，财产应由其自身处分，不可以他人代理签字。因楼广良受各种被逼原因签字，不符合合同协议法律规范。现为维护合法权益，请求法院依法撤销2-023号协议。 原告楼广良依法向本院提交了以下证据： 1、浦江县人民法院执行庭证明、原告身份证、楼灵云、楼宝云放弃遗产证明、傅月鹅居民死亡医学证明书，证明原告的主体资格。2、中共浦江县委浦南街道工作委员会文件浦南委（2017）142号《中共浦江县委浦南街道工作委员会浦江县人民政府浦南街道办事处关于文溪城中村改造分组情况的通知》复印件，证明文溪城中村改造人员的组成，认可相应的法律责任应当由浦南街道办事处承担。3、《城中村改造补偿安置协议》,证明协议是被胁迫签订的。4、傅月鹅户口簿、养老院收据，证明傅月鹅住在养老院的事实。 被告浦南街道辩称，1、城中村改造事实的陈述。2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发（2016）19号《浦江县人民政府文件》文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表大会通过，同日被告将上述实施方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室书面审查，同日得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，原则同意《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，可以组织实施。依据《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》第二条规定，2017年2月4日成立了文溪社区城中村改造领导小组并设指挥部，被告协助其在文溪社区城中村改造工作中进行政策宣传、指导、解读，耐心做好签约过程中的说服、引导工作。2017年12月2日，经村民代表大会讨论通过了《浦江县浦南街道文溪村(社区)城中村改造实施方案（修正案）》。至2017年12月19日文溪社区《城村中改造补偿安置协议》签约率达到99.89%。2、补偿安置协议合法有效。（1）、被告认为原告母亲与文溪社区签订的《城村中改造补偿安置协议》程序上符合法律、法规、规范性文件之规定，实体上权利义务完全遵循《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及修正案的规定进行约束，签订协议是双方真实意思的表示，文溪社区不存在采取欺诈、胁迫、停水、停电、殴打、连坐等手段迫使原告签订《城村中改造补偿安置协议》的情形，该协议应当合法有效。楼宏种原占地面积29.4㎡，建筑面积58.8㎡，协议安置90㎡套间一套，12.9㎡选择货币安置，共安置102.9㎡，明显大于原建筑面积58.5㎡。（2）、本次城中村改造以家庭户为改造单位，且原告与母亲同住，协议由原告代为签字，手印为其母亲所捺，是真实意思表示，依据改造后所得利益不小于改造前房屋价值原则，应当驳回原告诉请。 被告浦南街道依法向本院提交了以下证据： 1、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，证明浦江县城中村改造规范性文件生效试行，有普遍约束力；2、浦城改办（2016）2号文件《关于浦江县城中村改造一期工程前期相关工作的请求》、浦江县人民政府常务会议纪要（2016）5号，证明浦江县城中村改造一期工程（包含文溪社区在内）已经浦江县人民政府常务会议同意通过；3、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及其修正案、村民代表签到表、会议记录，证明浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案通过程序履行到位；4、关于《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及修正案请示及批复，证明《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及修正案县城改办已同意。5、文溪城中村改造指挥部成立文件，证明该指挥部为文溪社区城中村改造实施主体；6、委托书及文溪社区公告，证明已履行发布公告义务。7、《城村中改造补偿安置协议》，证明原告已签订补偿安置协议。8、《金华市婺城区城中村改造实施细则》，证明金华市管辖范围内有类似城中村改造行为。9、、浙政办发（2016）154号文件《全省“除隐患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行动方案》，证明城中村改造是执行落实省委、省府决策部署的行为。 第三人文溪社区述称，一、浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。文溪社区根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，于2017年1月9日经社区居民代表大会通过，《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案(修正案)》于2017年12月2日经社区居民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意。二、改造补偿安置协议是原告与第三人自愿签订的，是双方真实意思表示，第三人不存在威胁、恐吓的行为。原告是在明知协议内容及权利义务的前提下与第三人签订的，不存在签订空白协议的情形。原告在腾空单上也进行了签字确认，更说明其对协议内容是明知且认可的。三、原告楼广良系楼宏种、傅月鹅的儿子，傅月鹅在世时并未提出要求撤销协议，现提出撤销证据不足，不符合撤销的法定理由。综上，原告与第三人之间签订的《城村中改造补偿安置协议》是双方真实意思表示，合法有效，并未实施威胁、恐吓的行为，请求依法驳回原告的诉请。 第三人文溪社区依法向本院提交了以下证据： 1、城中村改造补偿安置协议，证明原告与第三人自愿签订了《城中村改造补偿安置协议》合法有效。 2、腾空单，证明原告明知《城中村改造补偿安置协议》约定的权利义务，自愿腾空并签订腾空单。 经庭审质证：一、对原告提交的证据1、2、3、4，被告和第三人均表示对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经审查本院对原告提交证据的真实性予以认定。 二、对被告提交的证据1-9，第三人表示均无异议，原告除认可证据实施办法、指挥部成立及社区公告的真实性外，对其余证据的真实性均不认可或存疑，对证据的合法性不予认可。本院认为在原告未提供反证的情况下，结合本案案情，对被告提交的证据1-9的真实性均予以认定。 三、对第三人提交的证据，被告表示均无异议，原告对证据1不认可，认为户口是二户的，不可以代替签字。对证据2，认为楼宏种房屋的腾空单没有签过字，这份腾空单是楼广良户的房屋，与本案无关。结合本案案情，本院对第三人提交的证据的真实性均予以认定。 经审理查明，楼广良的父亲楼宏种、傅月鹅均系浦江县浦南街道文溪村村民，父亲楼宏种于2004年去世，母亲傅月鹅于2019年9月25日去世。父母共育有楼广良、楼广棋、楼灵云、楼宝云四个子女，其中楼广棋已经于1986年去世。楼宏种在文溪村的房屋，因分家分给其子楼广棋，后因楼广棋去世，楼宏种、傅月鹅起诉郑香梅进行房屋继承分割，在执行过程中，郑香梅将其三分之一折价给楼宏种。2016年8月10日《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》经浦江县政府研究同意。2017年1月9日被告浦南街道作出浦南办[2017]3号文件申请通过《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦江县城中村改造工作领导小组办公室于同日作出浦城改办[2017]4号文件对被告浦南街道的申请作出同意批复，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始。2017年12月2日经村民代表大会表决通过了《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》，同时向城改办进行了备案。傅月鹅以住房改造户名义于2017年12月11日签订《城中村改造补偿安置协议》，编号为浦南街道牛车头村2-023号，协议认定：乙方合法占地面积为29.40平方米，合法建筑面积为58.80平方米，安置面积计算为102.90平方米；根据“限额限套”原则以及建筑占地和人口安置相结合时特殊情况的处理等，可安置高层住宅套数1套，可选择安置建筑面积90平方米。按“退出住宅公寓安置权益折现”原则，可安置建筑面积12.90平方米选择货币安置，单价为2600元/平方米，总额33540元。协议约定在规定签约期限内，签约率达95%及以上，街道（镇）适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。协议由原告楼广良签字。房屋在腾空之后，已被拆除。 在本案诉讼过程中，楼灵云、楼宝云向本院出具了放弃财产（遗产）证明，表示对案涉房屋自愿放弃父母财产继承。 本院认为，被诉的城中村改造补偿安置协议系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及修正案等相关规定，由原告以住房改造户名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪社区经济合作社签订，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故被诉城中村改造补偿安置协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。但《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体，因此，本案被诉安置协议的法律后果应由原告所在的浦江县浦南街道办事处承担。对于原告的主体资格问题，继承从被继承人死亡时开始，被继承人生前签订的财产性合同中的权利义务可由继承人继承。楼广棋先于被继承人死亡，楼宝云、楼灵云又放弃了继承权，故楼宏种、傅月鹅的财产权利全部归于原告楼广良一人，故原告的主体适格。 本案的争议焦点为案涉城中村改造安置补偿协议是否应当撤销。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。故人民政府因公共利益需要征收国有土地上房屋的，应当按照《征补条例》等法律法规规定的职责权限和程序进行。建立在平等、自愿基础上的收购协议，因其在一定层面上有利于提高旧城或城中村改造效率，并有助于提高收购价格来对房屋所有人给予更加充分的补偿安置，具有现实合理性和可行性，行政机关对房屋所有人进行公平合理的并不低于当时当地同区位同类房屋市场评估价格的补偿安置，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以欺诈、胁迫等手段签订收购协议情形的，不宜完全否定此种收购协议的合法性。案涉城中村改造补偿安置协议系因城镇化建设、提高村民生活环境和居住水平的需要而签订的，其实质是地方政府为实现公共利益和行政管理目标，以“收购”代替依法“征收”。原告称其系受被告威胁、恐吓签约，但其提供的证据并不足以证明该事实主张；原告称其没有资格代替母亲在协议上签字，虽然签订协议时母亲尚在，原生无权代理，但至本案起诉时，案涉房屋及案涉协议的权利义务均归于原告，此时再以无权代理来主张协议无效，无实际意义。被告作为浦南街道文溪社区城中村改造的责任主体，应当确保改造对象的合法权益不受损。从本案协议的安置内容来看，原居住房屋被认定为合法的建筑占地面积为29.40平方米、房屋建筑面积为58.80平方米，被告实际安置系以原合法建筑占地面积与安置建筑面积1:3.5比例进行计算，即补偿安置面积实为102.90平方米。补偿安置面积已大于原居住房屋合法的建筑面积，并已通过安置高层住宅的方式得以体现，不存在明显不公平、不合理之处，故本院对原告要求撤销城中村改造补偿安置协议的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告楼广良的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 人民陪审员  祝丽香 人民陪审员  楼 英 二〇二〇年六月十日 代书 记员  黄雪君