山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终725号 上诉人（原审被告）：刘万科，男，1978年8月1日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高德法，男，1968年3月16日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。 上诉人刘万科因与被上诉人高德法欠款纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘万科上诉请求：撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。本案借贷行为尚未实际发生，原审被告是另一案件的债权人，原审原告拖欠被告44万元农民工资长期不还，被告上访至山东省人民政府，后原告迫于政府机关高压态势，答应解决拖欠被告民工款，但必须要被告出具一份借款条，才能解决民工款，被告念及手下几十名农民工等着要工钱吃饭，没办法，含泪写下了借条，但是原审原告至今没有给被告出借分文反而恶意向人民法院提起诉讼。原审法院根本没有查明事实，仅凭感觉认为原告方有个所谓的“借条”就武断认定借贷关系关系成立，是完全错误的。属于《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二)项规定的原审判决认定事实错误的情形；2.原审判决适用法律错误。人民法院审理民间借贷纠纷案件，应当严格审查民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。无论被告是否到庭参加诉讼，人民法院都应当依法查明《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条列明的案件事实，判断涉案是否属于虚假诉讼，查明属于虚假民家借贷诉讼，应当依据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其诉讼请求。原审判决没有依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条查明前述事实，且对这些事实只字未提，依据《民法通则》和合同法的笼统规定作出判决，属于《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二）项规定原审判决适用法律错误的情形，人民法院审理案件在正确适用法律上，特别规定优于一般规定；3.原审判决程序违法。负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。原审中原告拒不到庭说明情况，人民法院又未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条查明前述事实，也未依据第十八条规定责令负有举证责任的原告到庭，属于典型的原审程序违法，符合《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定“原审判决违法缺席”等严重违反法定程序的情形。综合上述事实和法律理由，二审法院应当严格依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理民间借贷纠纷案件，查明事实后依法撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。 被上诉人高德法辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，请二审人民法院查明本案的事实，依法驳回上诉人的上诉请求；2.上诉人的上诉理由及所依据的事实都是虚假编造的，例如：上诉人称上诉人写了借款条是因为政府压力，农民工的上访，而违背客观事实书写的，确实是编造的事实，因为政府不会强制上诉人写借款手续的，农民工要自己的工资，与上诉人写借款手续毫无关联，所以，上诉人这一理由是不能成立的；3.上诉人认为原审法院判决适用法律错误是没有任何根据的，因为原审中，上诉人（原审被告）并未到庭，是对自己抗辩权利的放弃，原告方已向法庭提交了充足的证据，足以认定原审原被告之间的借贷关系，一审法院依法判决，适用法律正确；4.上诉人认为原审法院判决程序违法，不知道他所提出此理由的根据是什么，到底一审判决程序哪个地方违法。综上，上诉人的上诉理由及请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 高德法向一审法院起诉请求:1.依法判令被告立即偿还借款5.2万元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告高德法与被告刘万科系朋友关系。被告向原告借款5.2万元，并为原告出具借条一份，载明：今借到高德法现金伍万贰仟元整（￥52000）期限1年半刘万科2018年2月11日。后经原告催要，未果，形成诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘万科向原告高德法借款5.2万元，有被告刘万科出具的借条予以证实，原审法院予以确认。故原告高德法要求被告刘万科偿还借款5.2万元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。被告刘万科经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告刘万科于本判决生效后十日内偿还原告高德法借款5.2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告刘万科负担。 二审中，上诉人刘万科围绕上诉请求提交相关证据，本院组织双方当事人进行质证。本院对有争议的证据认定如下：上诉人提交1.被上诉人与苏景华2016年5月23签订的还款协议书复印件一份，用以证实本案的上诉人是被上诉人的债权人，不是其债务人，在本案中，上诉人曾为债务人是因为被上诉人的恶意诉讼；2.转让合同原件一份，用以证实该份证据与还款协议书有关联，是同一项工程，通过江西锦宇建设集团亳州分公司承建的斑鸠店镇大蒜产业园顺街楼建设项目，通过斑鸠店人民政府发包给江西锦宇建设集团亳州分公司，刘万科承包的项目所有的大清工，镇政府不愿意让江西锦宇建设集团干了，镇政府又把工程给了菏泽的苏景华，也不让刘万科干了，刘万科干的大清工就转给了被上诉人高德法干，刘万科转给高德法之后，高德法应该给刘万科钱，还差刘万科44万元，刘万科一直催款，但是高德法不给，上诉人又去上访，镇政府要求高德法和苏景华给上诉人钱，他们没直接给钱，而是给的房子，说是价值48万元，实际上连40万元都不值，镇政府怕上诉人再去上访，影响镇上的形象，然后就和被上诉人协商了一个方案，被上诉人没有钱，就给上诉人弄房子，如上所述，被上诉人给的房子说是48万多元，超出了欠上诉人方的44万元款项，顶给上诉人的房子遗漏和储藏室地面已经打好，他说这个材料款值1万多元，这样让上诉人一共给他打一个5.2万元的条，如果不打的话，镇政府就说上诉人放弃了，再上访就逮上诉人，48万元顶给上诉人的房子在信访办也有存根，当时写的是“所有工程款及人工费用全部已结清，与镇政府无关”。上诉人称其提交的上述两份证据用以证实所谓的借款没有实际发生，应当驳回原审原告的诉讼请求。3.售房合同书复印件两份，用以证实上诉人与被上诉人签的借条是借欠款的优势地位，硬把价值不等的条约压给上诉人，因为第二份售房合同是与上诉人与被上诉人签订的第一份售房合同都是在一个顺街楼下来的房屋，按第二份售房合同（别人的售房合同）计算，该房屋才计算到三十七、八万元。对于上诉人提交的上述三组证据，被上诉人高德法质证认为：1.对证据一的真实性不认可，因为是复印件，而且上面有碳素笔写的痕迹，对证明目的也不认可，该证据与本案无关；2.对证据二转让合同的真实性认可，对其证明目的有异议，上诉人所承建的工程转给了高德法这个事实是存在的，其中间的双方转让的内容，镇政府已经协调解决完毕，与本案无关；3.对证据三的真实性，因是复印件无法确认，并且其提交的他人的售房合同中内容不完整，只有第一层的价格，而没有第二层、第三层的价格，他所提交的他人的售房合同的转让价格与上诉人持有的售房合同的价格是一致的，不过这两个售房合同中的面积不相同，所以最后的总价格不相同，对其证明目的不认可。 本院经审查认为，对于上诉人提交的苏景华与高德法签订的还款协议书因系复印件，真实性无法确认，无法证实与本案有直接关联性，本院不予采纳；对于上诉人提交的双方当事人之间于2016年5月29日签订的转让合同，因被上诉人对真实性无异议，本院予以确认，该份转让合同能够证实江西锦宇建设集团毫州分公司承建的斑鸠店镇大蒜产业园顺街楼项目将工程劳务承包给上诉人刘万科，工程已建设到二层时，上诉人刘万科欲将所有投资一次性以84万元的价格转让给被上诉人高德法，并将本工程劳务权全权委托给被上诉人的事实；3.对于上诉人提交的售房合同书复印件两份，其中一份合同编号为6的售房合同书中，房产转让合同的转让方为高德法，受让方为刘万科，双方协商：将位于新开发大蒜市场临街楼6#商业用楼3层，建筑面积372平方米转让给刘万科，转让价值按建筑面积计算，总价款为480000元，乙方（刘万科）一次性付清总价款480000元（见收条）。另一份合同编号以及合同相对人的身份信息均被遮挡后复印形成，无法确认其真实性，本院不予认定。 上诉人刘万科二审中主张涉案借据的形成原因是在履行双方签订的上述2016年5月29日的工程转让合同过程中，被上诉人高德法还欠其44万元，于是在镇政府的调解下，上诉人刘万科与被上诉人高德法签订了上述2018年2月12日的房产转让合同，上诉人称签订该合同并非真实意思表示，并称因转让的房产价值为48万元，多出来的4万元加上被转让房产的一楼和地下室的材料人工费用共计52000元，遂向被上诉人出具了涉案借据。被上诉人高德法对此不予认可，其主张涉案借据的形成原因是：其中42000元是上诉人拖欠的转让给被上诉人工程的工人工资款，1万元是上诉人刚才主张的在转让房产中一楼和地下室的材料人工费，共计52000万元，这样上诉人刘万科才打给被上诉人高德法出具的涉案借据，并主张本案借款行为是一种转换的借款行为，且双方系自愿的。 本院经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘万科在一审中经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了相应的答辩权利。而在二审中，其主张涉案借据中的52000元的款项并未实际交付，而本院依据双方当事人陈述以及各自提交的相关证据，能够综合认定本案并非民间借贷关系，而系双方当事人对之间发生的经济往来通过结算和协商而形成的欠款合同关系，约定内容合法且并不违反法律、行政法规的相关规定，双方均应依约履行，尽管上诉人刘万科主张涉案借据的出具并非其真实意思表示，但是未能提交证据证实其主张，本院不予采信。故上诉人刘万科应当向被上诉人高德法返还欠款52000元，原审判决结果正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人刘万科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人刘万科负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月十一日 书记员  李丹丹