安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初1566号 原告：合肥博天化工有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路1189号。 法定代表人：房家远，执行董事。 委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路7266号。 法定代表人：丁学水，总经理。 委托诉讼代理人：孙晨，该公司员工。 被告：刘怀生，男，1973年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陈年蓉，女，1970年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 以上两位被告共同的委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师。 以上两位被告共同的委托诉讼代理人：章燕云，安徽端维律师事务所律师。 原告合肥博天化工有限公司（以下简称博天公司）与被告合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称金鸟公司）、被告刘怀生、被告陈年蓉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博天公司的委托诉讼代理人潘信成、王旭，被告金鸟公司的委托诉讼代理人孙晨，被告刘怀生、陈年蓉共同的委托诉讼代理人章燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博天公司向本院提出诉讼请求：1.判决2013年5月10日原告交纳和垫付的70万元农民工工资支付保障金归原告所有；2.判决被告协助原告办理将70万元农民工工资支付保障金退回至原告的全部手续；3.判决被告承担70万元资金占用期间的利息227601.64元（按照同期银行贷款利率，暂计算自2013年5月11日至2019年11月30日期间的利息，之后顺延至上述款项退回原告之日止）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年博天公司与金鸟公司签订《建设工程施工合同》，约定由金鸟公司承包博天公司发包的合肥博天化工升级改造工程。在工程施工过程中，2013年5月向合肥市劳动和社会保障局缴纳了农民工工资支付保障金70万元。2016年11月22日合肥博天化工升级改造工程竣工验收。2018年博天公司与金鸟公司、刘怀生、陈年蓉的建设工程施工合同纠纷案件中，博天公司主张将上述70万元农民工工资保障金认定为是支付金鸟公司、陈年蓉及刘怀生的建设工程款，但合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初7423号民事判决书、合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民终5590号民事判决书没有认定该70万元农民工工资保障金是博天公司支付的工程款，该70万农民工工资保障金属于博天公司所有。博天公司认为：上述70万元农民工工资保障金由博天公司交付，应当由博天公司予以领取，但金鸟公司、刘怀生、陈年蓉拒不配合办理相关手续，导致博天公司无法领取。 金鸟公司辩称，博天公司要求确认70万元保证金归博天公司所有，金鸟公司无异议，但博天公司需要向金鸟公司提出明确的应当配合的内容。关于利息，由于博天公司从未将保证金权属证书交由金鸟公司，也从未直接向金鸟公司提出配合办理保证金清退手续的要求，故博天公司要求自2013年5月11日开始计算利息不应支持。其他同刘怀生、陈年蓉的答辩意见。 刘怀生、陈年蓉共同辩称，对（2018）皖0103民初7423号民事判决书作出的事实查明和认定予以认可，70万元农民工工资保障金并没有被认定为博天公司向实际施工人支付的工程款，根据（2018）皖0103民初7423号民事判决书以及《合肥市建设领域农民工工资支付保障实施办法》的规定，办理保障金清退仅需建筑业企业或项目业主持工程决算及对方签发的保证金权属证书即可办理，若博天公司认为刘怀生、陈年蓉需要协助办理清退手续，请明确其协助的内容。（2018）皖0103民初7423号案件审理过程中，博天公司没有将实施办法当中规定的保证金权属确认书交给金鸟公司，博天化工没有履行上述行为导致其农民工工资保障金没有退回是其本身过错，其主张资金占用利息无依据。2020年1月19日合肥市庐阳区法院（2019）皖0103执1093号案件已经对案涉70万元农民工保障金执行了查封保全措施。综上，请求驳回博天公司诉求。 本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，刘怀生、陈年蓉挂靠博天公司，与金鸟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定金鸟公司承包博天公司发包的合肥博天化工升级改造项目工程中除电梯等部分项目外的全部建筑工程。2013年5月10日，博天公司向合肥市劳动和社会保障局缴纳了农民工工资支付保障金70万元。2018年9月，博天公司诉至本院，要求判令金鸟公司、刘怀生、陈年蓉返还多支付的工程款等，本院作出（2018）皖0103民初7423号民事判决书，未将案涉70万元保障金认定为博天公司已付工程款，并就相关诉请作出判决。博天公司对判决不服，上诉至合肥市中级人民法院，该院于2019年9月5日作出（2019）皖01民终5590号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中对案涉70万元保障金认定如下：“依据《合肥市建设领域农民工工资支付保障实施办法》第五条规定，建筑业企业用于保障金的款项列入工程预付款范围，开工前由工程项目业主代为垫付，并到市行政服务中心建委窗口办理保障金确认书证明，确认书证明一式四份，分别交建筑业企业和交纳单位留存，作为工程预付款的支付依据之一。第十条规定，在工程决算完成后，项目业主和建筑业企业共同到市清欠办办理保障金清退手续。建筑业企业或项目业主可持工程决算和对方签发的保证金权属确认书到市清欠办办理保障金清退手续。博天公司本案中没有提交其按照上述办法第五条规定将保障金确认书证明交给建筑业企业即金鸟公司的证据，因此一审未将该70万元认定为工程预付款，符合上述文件规定。至于该70万元保障金的清退问题，不属于本案审理范围，双方可协商解决。” 2019年，陈年蓉因其与博天公司的民间借贷纠纷案件向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日向合肥市劳动和社会保障局送达（2019）皖0103执1093号之三执行裁定书及协助执行通知书，扣留博天公司在该单位的执行款300万元。 以上事实，有博天公司提交的公司工商注册信息查询单、身份证复印件、建设工程施工合同、工程内部承包合同、承诺书、民事判决书两份、建设领域农民工工资支付保障金通知书、中国银行支付系统收付款通知、进账单、《合肥市建设领域农民工工资支付保障实施办法》、备忘录，刘怀生、陈年蓉共同提交的民事裁定书、协助执行通知书、执行日志、留置送达照片，以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，博天公司主张案涉70万元农民工工资支付保障金归博天公司所有，金鸟公司、刘怀生、陈年蓉均无异议，本院予以确认。但该70万元保障金因博天公司其他债务纠纷被本院依法扣留，博天公司要求金鸟公司、刘怀生、陈年蓉协助办理领款手续，属法律上履行不能，本院不予支持。关于博天公司主张的利息，本院认为，该70万元保障金并非金鸟公司、刘怀生、陈年蓉占用，博天公司在（2018）皖0103民初7423号案件中没有提交其按照《合肥市建设领域农民工工资支付保障实施办法》第五条规定将保障金确认书证明交给金鸟公司的证据，故一二审法院均未确认该款项为博天公司已支付工程款，现因博天公司本身债务导致该保障金被保全无法取回，不能认定博天公司未取回保障金系由金鸟公司、刘怀生、陈年蓉过错导致，故对博天公司主张的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告合肥博天化工有限公司于2013年5月10日缴纳至合肥市劳动和社会保障局的70万元农民工工资支付保障金归原告合肥博天化工有限公司所有； 二、驳回原告合肥博天化工有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计6538元，由原告合肥博天化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 孔 静 二〇二〇年六月三日 书记员 阮晓艳 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。