山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3024号上诉人（原审原告）：刘必颀，男，1934年10月28日出生，汉族，济南市第一机床厂退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红（系上诉人之女），女，1960年2月6日出生，汉族，山东电力设备有限公司退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘钰，男，1962年10月4日出生，汉族，个体业主，住济南市。上诉人刘必颀因与被上诉人刘钰所有权确认纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘必颀上诉请求：1.依法撤销一审判决书并依法予以改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由刘钰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，将房屋价款认定为196万元与事实不符，房屋的实际价款为270万元人民币。刘必颀实际向案外人(涉案房屋的原所有权人，出售方)实际支付购房价款为270万元(含2万元定金)，支付各种税款为20.5万元，支付中介佣金2.7万元，且刘钰也认可这一事实，一审法院仅以刘钰与案外人签订的在房管局备案的合同确定即认定房屋的价款为l96万元显然与事实不符。二、一审法院仅仅以刘必颀与刘钰存在特殊关系为由就认定刘必颀与刘钰之间不存在借名购房的事实法律关系，显然系认定事实和适用法律错误。首先，上述涉案房屋的全部房屋价款270万元及相关的交易税费等均系刘必颀支付，相关的房屋不动产权登记证书等均系刘必颀保存，而且在刘必颀具备自主生活能力未入住养老机构(2019年8月8日)之前，一直实际占有、使用上述房屋，且自行承担了房屋使用相关的物业费、水电费、有线电视费、宽带费等费用。因此，上述事实足以证明刘必颀是房屋的实际购买人、实际产权人。其次，刘钰出具的所谓l40万元借条，系在上述房屋买卖之后的2年之久才出具，且刘必颀也一再主张上述借款与本案并无任何关系，但一审法院却认定上述借款为房屋价款，显然严重的违反了有关证据规则和谁主张谁举证的基本法律原则。再者，刘必颀与刘钰虽然存在特殊关系(即父子关系)，但该关系不能作为否定刘必颀支付全部房屋价款的事实的依据，也不能作为否定刘必颀依法享有的合法权益的依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法请予以发回重审或改判。刘钰辩称，1.对上诉理由中第一项认可，合同中说的是196万元，但是税务局说是要给评估，也没有用我们签订的协议。2.刘必颀一直强调，其实是有借条的，其实先卖的是留园小区的房子，后来买的涉案的房子，期间也借过刘钰三姨的钱，然后用卖留园小区房子的房款买的涉案的房子。留园小区的房子2010年的分期付款也是刘钰支付的，刘钰父母付了首付中的一部分。刘必颀向一审法院提起诉讼请求：1.依法确认山东省济南市历下区经十路12777号中润世纪城10号楼XX号房屋（济房权历字第26XXX号）及BXXX车位所有权属于刘必颀单独所有；2、本案诉讼费、保全费由刘钰承担。一审法院认定事实：2014年9月25日，刘钰（乙方）与案外人林某某签订《济南市存量房买卖协议》一份，约定由刘钰购买林某某所有的济南市历下区经十东路中润世纪城东区10号楼XX号房屋及BXX号车库，房屋总价为196万元。同日，刘必颀通过其名下的中国民生银行账户向林某某转账支付了148万元，并向济南市地方税务局转账支付了共计204972.01元的税款，济南市地方税务局历下分局于同日分别向林某某和刘钰开具了相应的税收完税证明。2014年9月29日，刘必颀又通过上述银行账户向林某某转账支付了120万元。刘钰于2014年9月29日取得涉案房屋及车库的单独所有权（房产证号：济房权证历字第26XXXX号及济房权证历字第26XXXX号），无共有人。刘钰于2019年3月27日将涉案房产的房产证换发新证（证号济南2019XXXXX）。另查明，2014年8月29日，刘必颀（乙方）与刘钰（甲方）签订《济南市存量房买卖协议》一份，约定刘必颀以7000元的价格购买了刘钰在济南市历下区解放路5号X号楼XXX号房屋1%的产权份额，刘必颀于2014年9月3日取得该房屋的全部所有权；刘必颀于2015年4月3日与案外人李某、王某某签订《济南市存量房买卖协议》，约定刘必颀以129万元的价格将上述房屋出售给李某、王某某。刘必颀认为刘钰名下的涉案的济南市历下区经十东路中润世纪城东区10号楼XX号房屋及BXXX号车库系刘必颀全款购买，要求依法确认由其单独所有上述涉案房屋，刘钰对此不予认可，认为涉案房屋及车库归其所有，其为了购买涉案房屋向刘必颀借款140万元并出具了借条，刘必颀认可刘钰向其借款140万元，但认为该140万元借款与涉案房屋无关。再查明，刘必颀与刘钰系父子关系。涉案房屋由刘必颀、刘钰共同居住。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，刘必颀称“考虑种种因素以儿子刘钰的名义购买”了涉案的济南市历下区经十东路中润世纪城东区10号楼XX号房屋及BXXX号车库，刘钰对此予以否认，辩称涉案房屋系其本人购买，虽然刘必颀支付了全额购房款，但其中的140万元系其向刘必颀的借款，其为此向刘必颀出具了140万元的借条，另有部分购房款出自出售自己与刘必颀原共有的济南市历下区解放路5号X号楼XX号房屋的售房款。一审法院认为，刘必颀未提交有效证据，证明刘必颀、刘钰之间存在书面或口头的借名买房协议，且刘钰对此不予认可，故一审法院对刘必颀的这一主张不予采信；虽然刘必颀实际向案外人林某某转账支付了268万元，但刘必颀提交的《济南市存量房买卖协议》显示涉案房屋的价格为196万元，刘必颀、刘钰亦未向一审法院提交有效证据证明涉案房屋实际交易价值，故一审法院依法确认涉案房屋的购买价格为196万元。刘钰主张购房款中的140万元由刘必颀代其支付，刘必颀认可刘钰出具了140万元的借条，虽然刘必颀否认该140万元借款系刘钰为购买涉案房屋所借，但未提交有效证据佐证其主张，考虑到刘必颀、刘钰系父子，存在特殊的人身关系，一审法院对刘钰的上述抗辩意见予以采纳，依法确认涉案房屋的购房款196万元中的140万元系刘钰支出，对该140万元借款刘必颀可另行主张权利。刘钰主张涉案房屋的购房款中包含出售其与刘必颀共有的济南市历下区解放路5号3号楼1-101号房屋的售房款，未提交有效证据佐证，一审法院对此不予确认。商品房系特殊的商品，依据我国相关法律规定，其权利状况需登记公示，本案中，房屋管理部门对涉案房屋的所有权人登记为刘钰，且为单独所有，登记权利人与案外人林某某之间的房屋买卖合同是真实有效的，并且已经基于这一基础法律关系完成了房屋所有权变更登记，故刘钰是唯一合法的房屋所有权人。综上，现有证据无法认定刘必颀、刘钰之间存在借名买房协议，且庭审中，刘必颀、刘钰均不同意由刘钰对刘必颀进行货币补偿，故一审法院认为刘必颀要求确认涉案房屋归其单独所有的诉讼请求事实不清、证据不足，一审法院不予支持。刘必颀基于刘钰与案外人林某某签订的《济南市存量房买卖协议》向林某某支付了涉案房屋购房款，待其证据充足后，可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘必颀的诉讼请求。案件受理费人民币100元、保全费5000元，均由刘必颀负担。二审期间各方当事人均未提交新的证据。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中,刘钰于2014年9月29日取得涉案房屋及车库的单独所有权，在该登记被依法撤销之前，该登记具有物权效力。刘必颀并无证据证明与刘钰之间存在借名买房协议，提交的证据亦不足以证明该不动产登记存在错误，因此，刘必颀诉请将涉案房屋及车位所有权属于刘必颀单独所有的诉讼请求，本院难以支持。一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案二审答辩中，刘钰认可刘必颀第一项上诉理由内容，即刘必颀实际支付购房价款为270万元，本院对该事实予以确认。综上，刘必颀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘必颀负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继英审 判 员 刘彦亭审 判 员 赵 雯二〇二〇年六月十一日法官助理 万振驰书 记 员 李珊珊