广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2678号 上诉人（原审原告）：黄某2，女，1982年4月5日出生，公司职员，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：农罗骁，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦袖章，广西齐川律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：黄某3，女，1975年11月20日出生，平果县人民法院聘用人员，住广西平果县。 上诉人（原审被告）：黄某1，男，2003年7月22日出生，平果县高级中学学生，住广西平果县。 法定代理人：黄某3，女，1975年11月20日出生，平果县人民法院聘用人员，住广西平果县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 上诉人黄某2与黄某3、黄某1法定继承纠纷一案，不服百色市田东县人民法院（2019)桂1022民初858号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日组织当事人到庭进行调查、质询和调解。上诉人黄某2的委托诉讼代理人农罗骁、秦袖章，上诉人黄某3、黄某1的共同委托诉讼代理人黄定章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄某2上诉请求：1、撤销田东县人民法院(2019)桂1022民初858号民事判决第二项,依法改判上诉人分割享有4262元；2、请求二审法院依职权调查黄怀林、黄某3在各银行名下账户的存款情况,查明事实后作出公正判决；3、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定:“黄怀林三个月工资12786元,虽名为工资实质是单位按照有关规定给予死亡职工所扶养亲属的生活补助,因此,该款项应由俩被告黄某3、黄某1共同享有。”是错误的,一审将三个月工资12786元认定为是单位按照有关规定给予死亡职工所抚养亲属的生活补助没有事实依据和法律依据。这三个月工资,本质上也是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金,也是对于死者亲属的一种精神上的抚慰,上诉人作为死者的亲生女儿,应同样享有对该慰问金的分配权,应按死者近亲属的人数平分,即12786÷3=4262元。二、一审法院没有对上诉人的证据调查申请作出答复就径行判决,违反了法定程序和法律规定,恳请二审法院依职权调查黄怀林、黄某3在各银行名下账户的存款情况,查明事实后作出公正判决。因法律法规限制,上诉人无法自行收集相关资料,故特申请法院调查收集。三、一审法院没有依上诉人申请对黄怀林、黄某3名下银行存款进行调查,也没有告知上诉人及其代理人,显然违反了法定程序和法律规定,恳请二审法院依法予以纠正。综上所述,一审认定事实不清,适用法律错误,违反了法定程序和法律规定,为维护自身法律权益,恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 上诉人黄某3、黄某1上诉请求：一、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初858号民事判决。二、本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院判决一次性抚恤金分割给予被上诉人是错误的,抚恤金是按照国家有关规定给予死者亲属的慰问金,具有精神抚慰性质。被上诉人虽为黄怀林女儿,但其已成年,且离婚后,其亦未对父亲黄怀林尽到赡养的义务,故其不应享有分割抚恤金的权利。本案中,被继承人黄怀林死亡后,国家一次性发放146372元抚恤金给死者家属,抚恤金是按照国家规定发放给死者家属的费用,对特殊人员的精神抚慰,是基于身份产生的财产权,并不属于死者的遗产。而享有抚恤金的人必须符合两个条件：一是死者直系亲属,二是亲属主要依靠死者生前抚养。两个条件必须同时具备,缺一不可。本案被上诉人的母亲孙建文与被继承人黄怀林于1999年12月30日离婚,离婚后,被上诉人与黄怀林不但不联系,而且亦没有与被继承人及上诉人共同居住生活。加之成年后,亦没有对被继承人尽到赡养的义务,完全不符合享受抚恤金的两个条件。而上诉人黄某1不仅是被继承人的直系亲属,亦主要依靠被继承人生前抚养,且截至本案诉讼时止,黄某1尚未成年,仍需依靠亲属供养,本案中仅有黄某1一人完全符合享有抚恤金的法定条件。因此,上诉人认为该笔抚恤金应由上诉人黄某1单独享有。二、根据《继承法》相关规定,被继承人黄怀林法定继承人为上诉人黄某3、黄某1及被上诉人黄某2,虽同一顺序继承人一般情况下均等分配遗产,但被上诉人黄某2有扶养能力和扶养条件却没有尽到扶养义务,分配遗产时,应当不分或者少分；其次,上诉人认为在上诉人与被上诉人双方无共有基础的情况下一审判决被上诉人对被继承人黄怀林的遗产享有六分之一的份额不能解决实际问题。根据《继承法》第13条的规定，黄某2在父母离婚后,一直随母亲(孙建文)居住生活,从未尽到任何赡养义务,在分配遗产时,应不分或少分。因此,恳请二审法院作出公正判决。 上诉人黄某2向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法责令二被告给付原告因黄怀林死亡所得的抚恤金及其他费用54719元；2、请求人民法院依法确认原告对铝都·青山园一栋一单元201号房享有六分之一的份额；3、请求人民法院依法确认原告对车牌号为桂Ｌ×××××的雪弗兰轿车享有六分之一的份额；4、本案诉讼费用由二被告承担。增加两个诉讼请求：1、要求进行分割黄怀林在中恒房地产的债权10万元；2、黄怀林的遗产中可以分割的银行存款。 一审法院确认以下法律事实：黄怀林的父母早已死亡。黄怀林生前与孙建文于××××年××月××日生育有一女即原告黄某2。1999年12月30日，黄怀林与孙建文离婚，女儿黄某2随母亲孙建文生活。××××年××月××日，黄怀林与被告黄某3结婚。××××年××月××日，二人生育儿子即被告黄某1（黄某1现就读于平果县高级中学）。2008年，黄怀林与黄某3共同购买位于平果县房屋，并于同年8月14日向平果县农村信用合作联社办理购房贷款。该房屋已办理不动产权属证书，证号为平房权证马头字第××号，登记权利人为黄怀林。2012年1月31日，黄怀林购买一辆雪弗兰轿车，购买价格126400元，登记在黄怀林名下。2018年6月2日，黄怀林因病死亡。黄怀林死亡后人社部门核算其遗属生活补助为一次性抚恤金146372元、发放三个月生前全额工资12786元、丧葬费5000元，合计164158元。上述款项已由黄某3领取。由于原、被告对黄怀林死亡后的遗产分割未能达成一致意见，2019年5月16日，原告诉至该院，提出前述诉请。 案件审理过程中，原告向该院提出调查黄怀林生前的债权情况，并主张分割。经该院查明，2017年11月14日，黄某3出借给百色中恒房地产有限责任公司款项100000元，约定月利率2%。黄某3分别于2018年6月28日至2019年6月27日止分三次收到利息共计36000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、抚恤金、丧葬费、三个月工资等是否遗产？是否应予分割？2、黄怀林的遗产分别有哪些？应如何分割？遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。本案中，被继承人死亡前未留下遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产按法定继承办理。关于人社部门发放的款项，应分别处理。其中丧葬费是公民死亡后发生的，用于家属办理丧葬事宜的补助，不属于遗产范畴。而抚恤金是在公民死亡后发生的，由职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者亲属的慰问金，具有精神抚慰性质，系基于特定身份产生的财产权，也不属于遗产的范畴。由于丧葬费和抚恤金均不属于黄怀林的遗产，根据各自的财产属性，该院认为，黄怀林的丧葬事宜由黄某3主持操办，丧葬费5000元应由其独自享有。而抚恤金是基于身份产生，本案的原、被告三人均系黄怀林的近亲属，有着同样的失去亲人的悲痛，因此，对于具有精神抚慰性质的抚恤金，该院确认按亲属人数平分，即人均48790.67元（一次性抚恤金146372元÷3人）。而黄怀林三个月工资12786元，虽名为“工资”，实质是单位按照有关规定给予死亡职工所抚养亲属的生活补助，因此，该款项应由俩被告黄某3、黄某1共同享有。 综合各方的证据，可确认原告的遗产有房屋、车辆、债权。座落于平果县房屋，以及雪弗兰轿车虽然登记的所有人均为黄怀林，但均系黄怀林与黄某3婚姻存续期间使用夫妻共同财产购买，其中房屋还系二人共同举债后再用共同财产进行偿还，因此，房屋和汽车均应为夫妻共同财产，黄怀林死亡后，应先分割属于黄某3的一半后，再予继承。同理，以黄某3的名义出借给百色中恒房地产有限责任公司100000元亦属夫妻共同债权，对其本金应分割后再予继承。而债权产生的孳息36000元均系黄怀林死亡后才收到，亦应分割后作为遗产继承。故，黄某2、黄某3、黄某1应继承所有的财产如下：1、各自享有位于平果县的份额（黄怀林享有1/2份额÷3人）；2、各自享有车牌号桂Ｌ×××××雪弗兰轿车1/6的份额（黄怀林享有1/2份额÷3人）；3、各自享有对百色中恒房地产有限责任公司的债权16666.67元（黄怀林享有1/2份额÷3人）；4、各自享有债权产生的孳息6000元（黄怀林享有1/2份额÷3人）。被告辩称铝都·青山园1幢1单元201号房屋价值为200000元、雪弗兰轿车价值为30000元，并要求按此价值进行分割，由于被告未能提供相应证据支持其辩解，且原告不认可上述价值，双方未能协商确定，故，对于被告要求分割房产、车辆后作价补偿的辩解，该院不予采纳。关于原告增加诉请分割黄怀林的银行存款，由于原告未能提供具体的财产线索进行查询，该院于本案中不予审理，待其条件成就时可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄怀林死亡后所得的一次性抚恤金146372元分别由原告黄某2分割享有48790.67元，被告黄某3分割享有48790.67元，被告黄某1分割享有48790.67元；二、黄怀林死亡后所得的丧葬费5000元归被告黄某3所有，三个月工资12786元归被告黄某3、黄某1共同所有；三、黄怀林死亡后的遗产，由原告黄某2、被告黄某3、被告黄某1各自继承享有位于平果县的份额、各自继承享有车牌号桂Ｌ×××××雪弗兰轿车1/6的份额、各自继承享有对百色中恒房地产有限责任公司的债权16666.67元、各自继承享有债权产生的孳息6000元；四、上述第一、三项中已被被告黄某3领取的款项，由被告黄某3支付给原告黄某2；五、驳回原告黄某2的其他诉讼请求。一审案件受理费1168元，由原告黄某2承担389元，由被告黄某3、黄某1共同承担779元。原告已预交的，由被告向原告履行义务时一并付清。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。经查，二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合本案当事人的诉辩意见，归纳争议的焦点为：一、本案程序是否违法。二、一审对本案一次性抚恤146372元及三个月工资12786元的分配是否恰当。 关于焦点一。上诉人黄某2认为一审没有对黄怀林、黄某3名下银行存款进行查询，也没有答复，存在程序违法。一审法院已就上诉人黄某2的申请调查了铝都·青山园一栋一单元201号房(广西百色市平果县岜造路16号)的登记情况及黄怀林与百色中恒房地产有限责任公司及其法定代表人黄中辉之间的债权债务情况。对于其申请调查黄怀林、黄某3名下银行存款，范围太广，且其未能提供具体财产线索进行查询，一审已予以释明待其条件成就可另行主张权利，故本案程序并未违法。 关于焦点二。一次性抚恤金是针对死者近亲属进行生活补偿及精神抚慰，其不属于遗产范畴，父母、配偶、子女均属第一顺序抚恤对象，在该顺序内原则上应当均分，同时结合法定继承的其他规定进行处理，一审结合本案情况进行均分处理并无不当。关于三个月工资12786元，实质是单位按照有关规定给予死亡职工所抚养亲属的生活补助，上诉人黄某2并没有与黄怀林共同居住生活，且上诉人黄某1尚在读书，其母黄某3作为临时工收入低，而上诉人黄某2收入稳定，故一审认定由上诉人黄某3、黄某1共同享有并无不当。对于上诉人黄某3、黄某1认为一审认定上诉人黄某2享有相关遗产的六分之一份额不能解决实际问题。本院认为，一审是按照原审原告的诉请判决，可在执行阶段进行处理，故上诉人黄某3、黄某1的主张不能成立。 综上所述，上诉人黄某2及上诉人黄某3、黄某1的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1218元，由上诉人黄某2负担50元，上诉人黄某3、黄某1负担1168元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 凌文楼 审 判 员 玉 江 二〇二〇年六月十七日 法官助理 王明新 书 记 员 莫礼容