江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2275号上诉人（原审原告）：苏州雪明塑胶制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇项路村丰业东路。法定代表人：陈雪明，总经理。委托诉讼代理人：周林锋，江苏容睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡贤清，男，1961年3月6日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：陈龙，上海小城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莉，上海小城(苏州)律师事务所实习律师。上诉人苏州雪明塑胶制品有限公司（以下简称雪明公司）因与被上诉人胡贤清劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初2863号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雪明公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：胡贤清每月工资应为2600元，一审法院认定每月工资6000元没有任何证据能证明。一审法院认定胡贤清入职时间是2017年2月没有依据。雪明公司坚持对工伤认定持有异议。即使推定为工伤，胡贤清在提出解除劳动关系时具法定退休年龄不足3年，应当打折计算。胡贤清本身有眼睛方面疾病，应当对其疾病参与度进行鉴定。胡贤清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。雪明公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决不支付胡贤清未签订劳动合同双倍工资66000元、经济补偿金9000元、停工留薪期间工资42000元、医疗费2764.41元、一次性伤残补助金78000元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元，合计362764.41元；2、请求法院依法判决胡贤清承担本案诉讼费。一审法院查明，胡贤清于2017年2月份起入职雪明公司，从事粉料磨料工作，采计件制工资。在职期间，雪明公司没有与胡贤清签订劳动合同，也没有为胡贤清缴纳社会保险，2017年8月12日，胡贤清在雪明公司工作时受伤，2018年1月9日，胡贤清的受伤经苏州市相城区人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年4月23日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。2018年4月27日向雪明公司邮寄并送达了离职申请书，要求解除双方的劳动关系，理由为雪明公司未为胡贤清缴纳社会保险等。2018年5月7日，胡贤清向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年4月1日作出裁决相劳人仲字第【2018】632号仲裁裁决书。雪明公司对此不服，故诉讼来院。一审另查明，雪明公司曾因不服苏州市相城区人力资源和社会保障局对胡贤清作出的工伤认定书，于2018年6月27日向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，被该院驳回诉讼请求后，胡贤清又提起上诉，被苏州市中级人民法院于2019年3月25日终审判决驳回。一审审理中，关于胡贤清受伤前的平均工资，胡贤清称其工资为6000元/月，雪明公司对此金额表示不认可，并提供其中胡贤清受伤前月工资为2600元的证明。关于胡贤清入职时间，胡贤清称其入职为2017年2月，但雪明公司认为是2017年3月份后。另查，胡贤清自行支付了后期治疗医疗费2764.41元。双方在仲裁中，确认胡贤清工资采计件制。一审审理中，雪明公司举证：1、仲裁裁决书一份，证明相城区劳动人事争议仲裁委员会已经就原、胡贤清的工伤待遇纠纷作出了劳动仲裁。2、中共苏州市相城区望亭镇委员会文件望委发[2017]57号、《望亭镇社会矛盾和安全隐患大排查大整治行动实施方案》、相城区望亭镇安全生产委员会望安委[2017]8号、望亭镇安全生产执法“百日会战”行动工作方案、项路村村委会查封雪明公司电箱现场图、项路村村委会查封封条、劳动人事争议仲裁申请书，证明雪明公司从2017年8月10日开始，电箱被苏州市相城区项路村村委会查封而停电，车间进行安全整改，期间设备未运行，为期10天左右。胡贤清填写的劳动争议仲裁申请书中自称2017年8月12日下午工作中因粉料片飞入左眼受伤，实际情况明显矛盾。3、苏州市立医院出院记录(2张)、苏州大学附属第二医院出院记录、苏大附二院体检中心招工体检，证明胡贤清2017年3月1日的招工体检中已查出左、右眼老视，视力为0.4。出院记录证明胡贤清有左眼继发性青光眼、老年性白内障，其本身就有眼科疾病，影响劳动能力等级鉴定准确性，本身胡贤清有眼疾，其疾病是影响鉴定结果，对于其相关疾病参与度我方申请进行鉴定。胡贤清质证认为，证据1无异议。请求法庭支持仲裁裁决。证据2、3胡贤清不知晓，但是在行政诉讼阶段，两级法院均已经对胡贤清的受伤事宜认定为工伤做出了生效判决。劳动能力鉴定委员会是因为当时胡贤清左眼眼球因为被外物侵入导致晶体脱落等原因才以此作为工伤伤残的鉴定原因，我方不同意对疾病参与度进行鉴定，而且重新鉴定的时效已经过了。因为出具劳动能力鉴定结论是2018.4.23日，而该通知书上明确载明，如公司不服鉴定结果，应当在收到鉴定结论15天内向江苏劳动能力鉴定委员会提出重新鉴定。显然雪明公司当庭提出是不合理的。因为其早已经放弃了自己重新鉴定的权利。一审审理中，胡贤清举证：1、姑苏区人民法院行政判决书、苏州市中级人民法院行政判决书、认定工伤决定书、苏州劳动能力鉴定结论通知，证明胡贤清2017.8.12日受伤被认定为工伤，并鉴定为伤残七级；2、离职申请书、快递面单、签收记录，证明胡贤清2018.4.27日以雪明公司未缴纳社保、未支付受伤前的工资及维支付停工留薪期间工资为由申请辞职；3、病历本两本、出院记录2本、发票及处方单，证明胡贤清2017.8.12日受伤后的诊疗经过及支付的部分费用。雪明公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但是雪明公司还是坚决认为在2017年8月10日左右，由于263行动，在此期间雪明公司因整顿不再生产，与胡贤清称在上班期间因粉料碎片砸伤眼睛与事实不符，胡贤清的受伤与公司无关。胡贤清本身有眼疾，对鉴定伤残有异议，对眼疾的伤残参与度要求鉴定，并且鉴定申请书在雪明公司起诉的时候一并在材料之中；对证据2中的材料，我方都收到，无异议；对证据3本身的真实性无异议，但是证据上也反映出胡贤清有右眼老年性白内障，白内障一般左右眼都会有，不可能就光一边有，左眼继发性青光眼，这些都是胡贤清本身眼睛方面的疾病，所以对这个鉴定结果的参与度是存在的，所以要求鉴定。再结合雪明公司向法庭举证时提供的胡贤清的入职体检单上，胡贤清左右眼视力均为0.4，更加能说明胡贤清受伤前患有眼疾。一审审理中，雪明公司还提供胡贤清2017年3-5月员工工资单3份，其中载明胡贤清2017年3-5月工资为每月2600元，并由胡贤清胡贤清本人在领款人处签字，说明胡贤清在雪明公司领取的实发工资。胡贤清对该证据的真实性不认可，并要求就该签名进行笔迹鉴定。经双方协商同意，一审法院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定，对胡贤清2017年3-5月3份员工工资单中，有关胡贤清的签名笔迹进行了鉴定。鉴定结论为：2017年3-5月3份员工工资单中，有关胡贤清的签名均为其本人所签。胡贤清为此支付鉴定费4500元。一审审理中，胡贤清还补充提交了劳动仲裁庭审笔录复印件一份，主张双方在仲裁阶段就2017年2月份入职是达成一致的，雪明公司无须再去辩论。其次，庭审笔录记载了工资发放方式及数额，与雪明公司提交的工资表是矛盾的，因此请求法庭认可胡贤清对工资的描述即每月只发放生活费500-1000元，剩余工资年底转账方式结清，这个事实雪明公司法定代表人在仲裁时也是认可的，因此请求法院认可每个月工资6000元的描述，排除使用本案中雪明公司提交的2600元/月工资条的证据。雪明公司对此认为：退一步讲，即便庭审笔录上有记载胡贤清的工资是计件工资，每吨140元，那则胡贤清平均6000元/月的工资计算标准，他的计算依据是如何得出？需提供相关的计件的数量，否则是无法得出胡贤清实际工资数量，相反雪明公司的工资单所显示的系有胡贤清本人签字确认。以上事实，由雪明公司提供的当事人身份信息、仲裁裁决书、中共苏州市相城区望亭镇委员会文件望委发[2017]57号、《望亭镇社会矛盾和安全隐患大排查大整治行动实施方案》、相城区望亭镇安全生产委员会望安委[2017]8号、望亭镇安全生产执法“百日会战”行动工作方案、项路村村委会查封雪明公司电箱现场图、项路村村委会查封封条、劳动人事争议仲裁申请书、苏州市立医院出院记录(2张)、苏州大学附属第二医院出院记录、苏大附二院体检中心招工体检、胡贤清提供姑苏区人民法院行政判决书、苏州市中级人民法院行政判决书、认定工伤决定书、苏州劳动能力鉴定结论通知、离职申请书、快递面单、签收记录、病历本两本、出院记录、发票、处方单、上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定报告及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，因胡贤清在职期间雪明公司没有依法为其缴纳社会保险费，故胡贤清依法可享有的有关工伤保险待遇应由雪明公司承担。一、关于胡贤清受伤前的平均工资。胡贤清称其受伤前工资为6000元/月，提供的仲裁庭审笔录记载了双方认可的工资发放方式及数额，即每月只发放生活费500-1000元，剩余工资年底转账方式结清。雪明公司对此不认可，并提供了胡贤清2017年3-5月工资单，其中载明胡贤清受伤前月工资为2600元。一审法院认为，胡贤清作为粉料磨料操作工，该工种具有“苦脏累”等特征，每月2600元固定工资明显低于一般市场行情和生活经验法则，胡贤清主张的6000元/月的工资更符合双方在仲裁时陈述及现行市场行情，故对胡贤清主张予以采信。雪明公司主张胡贤清2600元工资，虽有工资单为证，但根据计件工资特点，每月2600元既不合常理，也明显偏低，不予采信。二、关于一次性伤残补助金。胡贤清于2017年8月12日受伤，一审法院在上述已认定胡贤清受伤前的工资为6000元/月。因胡贤清所受伤害已被认定为工伤，且经鉴定为七级伤残，雪明公司应向胡贤清支付的一次性伤残补助金为78000元(6000元*13个月)。三、关于双方间劳动关系解除的时间。胡贤清在2018年4月27日向雪明公司邮寄离职申请书，要求解除双方的劳动关系，理由为雪明公司未为胡贤清缴纳社会保险等，根据快递签收记录显示雪明公司的签收时间为2018年4月28日，故一审法院认定双方解除劳动关系的时间为2018年4月28日。四、关于一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金。因双方解除劳动关系的时间为2018年4月28日，胡贤清之工伤已被鉴定为七级伤残，故雪明公司应向胡贤清支付的一次性工伤医疗补助金为120000元，一次性伤残就业补助金为45000元。五、关于胡贤清主张的未签劳动合同的双倍工资。胡贤清称其入职时间为2017年2月，但雪明公司认为是2017年3月份后，但雪明公司并未提供相应证据，应承担不利后果，故一审法院对于胡贤清的入职时间予以认可。因雪明公司认可并未与胡贤清签订劳动合同，根据胡贤清的入职时间2017年2月及双方解除劳动关系的时间2018年4月28日，雪明公司应向胡贤清支付2017年3月至2018年1月期间未签订书面劳动合同二倍工资中的另一倍，结合胡贤清的工资6000元/月，雪明公司应向胡贤清支付2017年3月至2018年1月期间未签订书面劳动合同二倍工资中的另一倍66000元(6000元*11个月)。六、关于胡贤清经济补偿金。胡贤清于2018年4月27日向雪明公司邮寄离职申请书，要求解除双方的劳动关系，理由为雪明公司未为其缴纳社会保险等，雪明公司并于2018年4月28日收到该离职申请书，胡贤清可以此为由解除劳动关系，且雪明公司应向胡贤清支付经济补偿金，双方间解除劳动关系的时间一审法院在上述已认定为2018年4月28日。因胡贤清的月工资为6000元/月，再结合胡贤清入职时间2017年2月，一审法院认为，雪明公司应向胡贤清支付的经济补偿金为9000元(6000元*1.5个月)。七、关于胡贤清主张的停工留薪期工资。根据胡贤清的受伤情况，一审法院酌情认定胡贤清的停工留薪期时间为7个月，依据相关规定，工伤职工在停工留薪期内应视为其正常提供劳动而享有工资，据此，因胡贤清受伤前平均工资6000元/月，雪明公司应向胡贤清支付的停工留薪期工资为42000元(6000元*7个月)。八、关于医疗费。胡贤清主张另行支出医疗费2764.41元，并向一审法院提供了该笔医疗费的票据，一审法院认为该主张符合法律规定，应予以支持。九、关于雪明公司申请对于胡贤清疾病的参与度进行鉴定问题。因相关部门已就胡贤清工伤影响劳动能力等级鉴定问题作了结论，该结论合法有效，并无就胡贤清疾病的参与度重新鉴定的必要，对雪明公司该申请不予支持。十、胡贤清其余抗辩，于法无据，不予采信。十一、有关鉴定费。因该申请为胡贤清所提，而鉴定结论为否定胡贤清意见，故鉴定费应由胡贤清负担。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同实施条例》第七条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、第六十四条、《江苏省实施办法》(江苏省人民政府令第103号)第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律规定，判决：苏州雪明塑胶制品有限公司一次性向胡贤清支付一次性伤残补助金78000元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元、未签订劳动合同双倍工资66000元、经济补偿金9000元、停工留薪期工资42000元、医疗费2764.41元，合计人民币362764.41元，于判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费10元，由苏州雪明塑胶制品有限公司负担；鉴定费4500元，由胡贤清负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。双方当事人对于存在劳动关系并无异议，胡贤清在劳动关系存续期间所受伤害已经苏州市相城区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，虽雪明公司对此有异议并提起行政诉讼，但终审生效文书已驳回雪明公司请求，工伤认定书具有法律效力，胡贤清应享受相应的工伤保险待遇。因雪明公司未为胡贤清缴纳相应的社保，胡贤清享受的工伤保险待遇由雪明公司负担。雪明公司关于鉴定的请求，与本案工伤保险待遇纠纷无关，本院不予理涉。关于胡贤清的月工资数额，劳动者主张为6000元，雪明公司主张为2600元，雪明公司作为用人单位应当就劳动者工资发放情况及工资标准提供完整有效的证据予以证明。然雪明公司仅提供2017年3月-5月的工资单，无其他证据相印证，不足以证明该工资单上显示的金额2600元即为劳动者的月工资标准。且从实际情况来看，雪明公司主张每月2600元的工资标准明显低于一般市场行情，与双方约定的计件工资的计算方式亦不相符。综上，一审法院根据市场行情以及生活经验法则采信劳动者的主张并无不当。关于胡贤清入职时间，雪明公司亦未就其主张的2017年3月份入职事实提供证据，应承担相应的不利后果。一审认定2017年2月起入职并无不当。胡贤清提出解除劳动关系时虽具法定退休年龄不足3年，但解除理由为雪明公司未为胡贤清缴纳社会保险，符合劳动合同法第三十八条的规定，无需打折计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏州雪明塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年六月十八日书记员  韩 颖