四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4264号 原告：白骏，男，1990年11月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师。 被告：胡俊杰，男，1988年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：成都新成国际经济发展有限公司，住所地：成都市机场路新家坡工业园标准厂房六楼。 法定代表人：周学惠。 委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师。 被告：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：刘敏。 委托诉讼代理人：刘迪，四川华楚律师事务所律师。 原告白骏诉被告胡俊杰、成都新成国际经济发展有限公司（以下简称新成公司）、哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈尔滨银行成都分行）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白骏的委托诉讼代理人李政廷，被告新成公司的委托诉讼代理人何萍，被告哈尔滨银行成都分行的委托诉讼代理人刘迪到庭参加了诉讼。被告胡俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 白骏请求本院判令：1.停止执行成都市高新区房屋；2.确认案涉房屋系白骏所有；3.本案诉讼费由胡俊杰、新成公司、哈尔滨银行成都分行承担。 事实和理由：白骏于2016年12月5日与新成公司签订《商品房买卖合同》，购买了新成公司开发修建的位于成都市高新区房屋（以下简称案涉房屋）并交付了全部房款，并于2017年5月11日实际入住至今。2020年3月18日，白骏收到青羊法院的责令函，方知购买的案涉房屋已被青羊法院查封，白骏于2020年3月23日提出执行异议，后青羊法院作出（2020）川0105执异议93号《执行裁定书》，裁定驳回胡俊杰的执行异议。白骏提出的执行异议有事实和法律根据，现有证据足以证明案涉房屋系白骏合法所有，足以排除法院的强制执行，青羊法院作出的（2020）川0105执异93号《执行裁定书》确有错误。在法院查封之前，白骏已与新成公司签订了《商品房买卖合同》，新成公司已将案涉房屋出售给白骏，白骏已履行了支付房款的义务，并实际居住至今，白骏对案涉房屋享有合法权益，房屋未进行备案登记系因新成公司原因一直无法办理，并非白骏自身原因，且备案并非产权登记，尚不属于物权确认，不能以此否认白骏对案涉房屋的合法权利。在白骏居住使用过程中，从未有人向白骏主张过该房屋的所有权。即使存在一房二卖的情形，也应认定白骏为案涉房屋的合法所有人，同时案涉房屋未办理物权登记和不动产权登记，备案登记尚不能产生物权登记的效力，备案登记在胡俊杰名下不能直接判断胡俊杰对案涉房屋享有所有权和物权。因此白骏对案涉房屋享有合法权利，且该权利能够排除执行。 胡俊杰未到庭答辩，亦未提交证据。 新成公司辩称，一、新成公司并非本案适格被告，应系本案的第三人；二、本案并不存在白骏所述的一房二卖的情形，在胡俊杰向新成公司提出退房申请后，胡俊杰出具了相关的委托办理退房手续的公证文书，在此情况下，新成公司将房屋出售给白骏；三、新成公司在（2019）川0105民初11736号案件中承担了保证责任，哈尔滨银行成都分行已查封新成公司与执行案件同等价值的财产，哈尔滨银行成都分行的执行款项能够得到保障；四、白骏与新成公司签订了《房屋买卖合同》，并且白骏已合法占有该房屋。因此，应该停止对案涉房屋的执行。 哈尔滨银行成都分行辩称，涉案房屋备案登记在胡俊杰的名下，胡俊杰因购买案涉房屋向哈尔滨银行成都分行申请了住房按揭贷款，并办理了预抵押登记。白骏并非涉案房屋的登记权利人，也非该房屋的相关权利人，青羊法院执行涉案房屋符合法律规定，不应当停止对案涉房屋的执行，请求驳回白骏的第一项诉讼请求。第二项诉讼请求不属于执行异议之诉的审理范围，应予以驳回。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 哈尔滨银行成都分行与胡俊杰、新成公司金融借款合同纠纷一案，诉讼中哈尔滨银行成都分行提出财产保全申请并提供担保，本院于2019年10月9日以（2019）川0105民初11736号之一《民事裁定书》及（2019）川0105执保1635号《协助执行通知书》，查封了备案登记于胡俊杰名下的位于成都市高新区房屋（合同签约备案号：2318209）。审理过程中，新成公司答辩同意承担保证责任，提出应在抵押物之外承担保证责任，本院审理后于2019年12月17日作出（2019）川0105民初11736号《民事判决书》，查明：胡俊杰与哈尔滨银行成都分行于2016年4月11日签订《个人一手商品房按揭贷款合同》，约定胡俊杰向哈尔滨银行成都分行贷款39万元用于购房；同日，双方签订《个人贷款抵押合同》，约定胡俊杰以案涉房屋为前述贷款提供抵押担保，并办理抵押预告登记；同日，新成公司作为保证人与哈尔滨银行成都分行签订《个人贷款保证合同》，约定由新成公司为胡俊杰的前述贷款提供保证担保，担保范围为贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。合同签订后，哈尔滨银行成都分行向胡俊杰发放了贷款39万元，但胡俊杰未按约归还贷款。据此判决：胡俊杰偿还哈尔滨银行成都分行借款本金298714.14元及利息、罚息、复利；新成公司对胡俊杰上述债务承担连带清偿责任。该民事判决生效后，因胡俊杰及新成公司未履行判决确定的义务，哈尔滨银行成都分行向本院申请强制执行，本院立案执行［执行案号为：（2020）川0105执1583号］，诉讼保全中对案涉房屋的查封转为执行中的查封。 白骏于2020年3月23日向本院提出执行异议申请，对本院在（2020）川0105执1583号案件中对案涉房屋的执行提出异议。本院经审查后于2020年3月30日作出（2020）川0105执异93号《执行裁定书》，认为白骏虽提交了房屋买卖合同、房款收据、物业缴费收据等材料，拟证明案涉房屋系其购买并入住，但上述证据材料并不足以证明其在本院查封前已合法占有房屋，以及房屋未办理过户登记非因其自身原因，遂裁定驳回白骏对案涉房屋提出的执行异议。白骏不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，案涉房屋于2016年3月29日签约备案至胡俊杰名下，合同签约备案号为2318209，至今仍备案登记在胡俊杰名下。 上述事实有当事人身份信息、营业执照、（2020）川0105执异93号《执行裁定书》、（2019）川0105民初11736号民事判决书、四川商品房买卖合同（预售）、商品房买卖合同及补充协议、个人住房信息查询记录、交房内控表、收据及当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，1.白骏提交其与新成公司于2017年1月25日签订的《四川商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同（补充协议）》、收据、付款凭证，拟证明其于2017年购买案涉房屋，并已支付全部购房款，并于2017年5月11日接房后装修使用至今。 2.新成公司陈述案涉房屋先由胡俊杰以按揭贷款的方式购买，后胡俊杰申请退房，新成公司同意退房后，再将案涉房屋打折销售给白骏，案涉房屋已交付给白骏使用至今。 3.新成公司陈述案涉房屋至今未办理产权证书，所在楼盘的大产权目前仍未办理。 本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人白骏是否是案涉房屋的权利人以该权利是否足以阻却本院强制执行。 参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。对于白骏对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的权利，本院评判如下：一、新成公司陈述胡俊杰在购买房屋后已申请退房并办理了退房手续，但未提供任何证据予以证明，现有证据无法认定胡俊杰已就案涉房屋办理了退房手续；二、胡俊杰购买案涉房屋并办理了合同备案登记，具有公示效力；三、白骏与新成公司签订房屋买卖合同并支付购买款的时间，均在胡俊杰购房并办理房屋买卖合同备案登记以及贷款支付购房款之后，白骏作为买受人，应当在购买案涉房屋前查询案涉房屋是否已出卖给其他人，以及查看前购房人的退房手续。白骏在案涉房屋已备案登记在胡俊杰名下的情况下，依然与新成公司签订购房合同并支付购房款，且在长达两年多的时间内未办理备案登记变更手续，其自身存在过错；四、案涉房屋系因胡俊杰作为被执行人而被本院查封并执行，不属于最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条中所规定的买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出的异议，故本案不应参照该规定作为审查白骏的异议理由是否成立的法律依据，本案不属于消费者生存权优先保护的情形。综上，白骏提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以阻却本院强制执行的权利，故对白骏要求本院停止对案涉房屋执行的主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，不动产的物权归属、内容发生争议的，可以请求人民法院确认权利。现案涉房屋并未办理产权登记，其物权状态尚不明晰，故对白骏要求确认案涉房屋归其所有的主张不予支持。 综上，白骏的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回白骏的全部诉讼请求。 案件受理费7375元，由白骏负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  廖家东 人民陪审员  刘春芳 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  李冲聪 书 记 员  童学翠