辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民申79号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭飞，女，1971年5月22日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托代理人：郐挺智，男，1956年12月6日出生，汉族，住锦州市凌河区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡庆云，女，1946年5月5日出生，汉族，住锦州市凌河区。再审申请人郭飞因与被申请人胡庆云民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽07民终1505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭飞申请再审称，请求：1、为查清本案事实，请求追加中农商盟（北京）电子商务有限公司为本案共同被告；追加鑫海易信锦州凌河分公司为本案第三人。2、撤销原一、二审判决书驳回被申请人原一审起诉或发回重审。3、原一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：本案诉争焦点围绕该20万元收条的来源和20万元的去向：对此两审法院判决书中均已认定并确认了一个基本事实：2018年6月20日被申请人在银行用自助终端直接将该20万元转汇到中农商盟帐户内，而后让再审申请人出具了20万元收条。基于此已知和确认事实，傻子都明白只要搞清楚这20万元在中农商盟的汇总帐户上显示的所属信息将直接决定本案的走向，说白了也就是这20万元在中农商盟的汇总帐上若显示为胡庆云名下理财款那就将直接证明该20万元的归属是胡庆云。直接证明该申请人出具的20万元收条是假的，直接证明该民间借贷关系不成立；若显示为郭飞名下理财款，那就将直接证明该20万元的归属是郭飞，直接证明20万元收条是真实的，直接证明该民间借贷关系成立。据此申请人从中农商盟（北京）电子商务有限公司总部电脑汇总中拷贝下来的“原始证据”资料，无论在证据的合法性、客观性、关联性方面均将直接证明：1、申请人出具的20万元收条；2、胡庆云163225号借款合同标的20万元；3、同日汇往中农商盟帐号20万元的汇款凭证；4、中农商盟理财账户汇总载明的胡庆云名下20万元。该四项事由项下所载明的20万元现金均是同一时间内的同一笔（20万）钱，均属同一法律事实铁证如山。本案中严重的违背法定程序和严重适用法律错误的事实是：被申请人在原一审庭审中自己都已经承认收到了163225号20万元投资合同项下中农商盟已经给付的投资款所得8万元的事实，法官却对此重要事实情节置之不予审理而遗漏不判；再审申请人在出示163225号合同（复印件）时已说明了自己不能持有此合同原件的法定原因和理由，同时指出该合同仅有的两份原件，除总公司外的另一份原件掌握在合同当事人（被申请人）手中，再审申请人依“证据开示法则”请求法官责成被申请人交出163225号合同原件，并向法官提出否则将对合同复印件作为原件事实的真实性质证后被采信。原审法官不但没有按照《证据规定》第75条《规范法官释明规定》和申请人的请求向被申请人释明拒不提供掌握在手原件证据的法律后果，反而在被申请人既没有提出对申请人所提供合同复印件内容真实性表示反对和否认，也没有表示不予质证的情形下，法官却绕过对合同质证程序，该释明的不予释明，不允许释明的却妄加释明；武断的以163225号合同不是原件和20万元汇款凭证并不能单独证明与20万元收条属同一法律事实为由而判我方败诉。这已不是一个简单的违背法定程序和适用法律错误的问题了，而是一起严重的人为审判事故。本案原审严重的违背法定程序及严重的适用法律错误还表现在其他方面，仅凭原判决中“本院认为”的认定事实部分就已经足以证明了两审法院在认定案件事实部分的模糊不清，甚至荒唐到了有悖法理、有悖常理，严重的违背我国民法五项基本原则，严重违背民间习惯性认知的事实和日常生活经验法则的地步。案中再审申请人与被申请人之间属素不相识的陌生人，仅仅是通过中间人的一次引见,在相互间根本没有重大事件来往考验影响的情况下，却能在前后不到30分钟的时间段内神奇的完成了一笔巨额（从签订借款合同、取款、汇款、书写收条，甚至中间被申请人自己帐户内钱不足还要从别的账户转入凑够20万元）交易的所有程序！把巨款借给陌生人天下有这么积极的吗？而且没有任何形式的抵押，对借出如此巨款没有丝毫防范意识和心理，就算是三岁孩童如果换个陌生人想从其手中夺走他的东西，他还要哭闹拒绝而去维护人性的最原始底线！更何况被申请人是个具有一辈子社会生活经验的老江湖属完全民事行为能力人。能提起本案足已彰显出被申请人社会经验丰富老练，处事手段奸邪和超强的自私自保意识。案中胡庆云对中农商盟理财收益标准和模式是知晓和认可的，她岂能将钱投给了她素无往来、风险较高的陌生人，相同的投资对象和收益哪有选私（高风险）而不选公（低风险）的道理？此举于法、于情、于理都解释不通。被申请人在本案中所表现的诸多如此严重离谱有悖常理情节和行为只能证明一个事实，那就是被申请人完全是在为（自己）做事，当然无需自己防范自己。胡庆云提起虚假诉讼，栽脏他人应属故意而为之。除此之外真的再也想不出还能有什么其他合理的解释了！故被申请人的主张理由荒谬，不攻自破。申请人出具的20万收条上的利息及还款期限与被申请人签署的N0163225号借款理财合同上载明的信息惊人的相同并吻合，基于常理若是申请人借款自己去理财，理财合同上的收益利息理应高于收条上利息。收条上的还款期限理应长于理财合同的期限。此举过分有悖常理。由此可以认定：该20万收条与汇入中农商盟20万凭证属同一法律事实，并且彼此之间都能相互得到认证。具有直接的关联性。另外中农商盟基于N0163225号合同的履行已经给被申请人出具的还款承诺书和回款8万元也足以认证了20万收条与20万汇款凭证皆属于同一法律事实毋庸置疑。本案严重违背法定程序及严重适用法律错误事实和理由如下：一、首先本案适用简易程序而未换成普通程序属严重的违背法定程序。庭审中法官已经看到本案无论从案件事实（严重不清）案件中诉讼（责任）主体。权利义务关系及双方对主张事实均争议强烈，且案值标的额特别巨大，案情复杂。继续适用简易程序审理本案显然已无法查清本案事实，势必将导致裁判不公，而影响法院以及法律在民众当中的绝对性权威和公信力。由于本案没有及时转换普通程序导致本案错判。该案从收案到审理严重违反了《中民法》第157条的规定。二、本案是一宗典型的故意侵财嫌疑的虚假诉讼。庭审中如果及时中止和转换成普通程序，基于普通程序的特点不难查明和发现被申请人实际是妄想天上掉馅饼，却又不想承担投资理财带来的巨大风险。而挖空心思将危机转嫁到他人身上。被申请人为满足一己私欲而不惜以身试法，故意颠倒黑白。明知这20万是其自己自愿向北京中农商盟投资理财款，而却故意隐瞒事实和案件真相欺骗法庭，被申请人这是严重的藐视法律、藐视法庭，干扰司法，追究其涉嫌侵财之责毫不为过。三、本案是一宗典型的刑民交叉案件。依先刑后民原则庭审中法官已经知晓：本案诉争的20万元已转入北京理财公司账户内，并且该理财合同项下已有8万元回款的事实（具备了非法集资犯罪的构成案件）而且该理财公司已因涉嫌非法集资刑事犯罪被北京公安机关立案进入司法程序的事实。法官不但没有按最高院规定驳回被申请人的起诉，反而却做出错误判决。客观上起到了对非法集资犯罪庇护的作用。同样的案由、案件事实、诉求、审理程序，为什么兄弟法院的（2019)辽0711民初1261、1373号民事判决书的主审法官却均能紧紧遵循最高院“关于办理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定”及时驳回当事人起诉。本案中既有涉及刑案嫌疑民法不予调整的情形（驳回起诉）又有《民诉法》规定可予调整的情形（发回重审）。均符合《民诉法》第200条第一、二、三、四、五、六、十一项规定的情形。为确保司法公平、公正，申请人的合法权益不受侵犯，故提出前列再审请求，敬请法官让本案恢复本来面目，还我清白。本院经审查认为，原审判决认定再审申请人为被申请人出具的内容为“今收到胡庆云人民币贰拾万圆整(200000)，属本人郭飞借款，若出现问题由郭飞负责，期限三个月，2018年6月20日到2018年9月20日止。利息为4000元整(年利收益为8%)”的借条的事实属实，原审法院据此判决再审申请人偿还被申请人借款20万元及利息的结果正确。关于再审申请人主张本案应当追加中农商盟（北京）电子商务有限公司为本案共同被告、追加鑫海易信锦州凌河分公司为本案第三人的再审请求。经查，因本院被申请人依据再审申请人出具的借条而诉讼，从借条上看并无案外人的记载，原审依据借条判决再审申请人承担还款义务并无不当。关于再审申请人主张被申请人的款项是借给案外人中农商盟（北京）电子商务有限公司，原审判决由其还款错误的理由。经查，被申请在原审中提交了被申请人与案外人签订的借款合同及案外人公司出具的证明，不足以否定再审申请人为被申请人出具借条的效力，现被申请人依据借条主张再审申请人偿还争议款项，原审法院据此判决并无不妥。对于再审申请人的再审请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭飞的再审申请。审判长  孙涛审判员  庄晓335026026035000审判员李阳二〇二〇年六月二十三日21844030861000法官助理李锦峰书记员项彦琳