辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终852号上诉人（原审被告）：金伶，女，汉族，1995年1月10日出生，个体户，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡竹，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈志强，男，汉族，1986年10月17日出生，个体户，住所地：辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡竹，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市西柳镇鑫河服饰商行。住所地：辽宁省海城市西柳服装市场七区5846号床，统一社会信用代码：92210381MA0X9XE80Q。负责人：贾飞云。委托诉讼代理人：陈宝东，辽宁明岳律师事务所律师。上诉人金伶、陈志强因与被上诉人海城市西柳镇鑫河服饰商行（以下简称鑫河商行）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金伶、陈志强上诉请求：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初7392号民事判决书中给付鑫河商行货款人民币606，083元及利息的判决；二、一审诉讼费及上诉费、保全费由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人金伶和被上诉人没有发生买卖合同纠纷，上诉人金伶的证据己相互佐证，不存在金伶为一审被告，被上诉人负责人通过不法手段将上诉人金伶列为本案一审中的被告，主体不适格。二、上诉人陈志强与被上诉人的负责人贾飞云，从始至终没有面对面核实账目，一审对被上诉人单方面提供的证据偏听偏信。三、一审诉讼程序违法，周四下午传票，周一就开庭，仅间隔三天。四、上诉人与被上诉人之间是代卖关系，不是买卖关系，代卖数量被上诉人负有举证责任，不能举证，应当以上诉人认可的数量为准。鑫河商行辩称：同意一审判决，请求维持原判。鑫河商行向一审法院起诉请求：一、二被告给付货款606,083元及利息自2019年8月30日按照同期同类人民银行贷款利率计算至给付之日止；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告鑫河商行系衣服批发经销商，被告陈志强、金伶系夫妻关系，二被告从事衣服的批发零售。2018年4月27日，原告鑫河商行开始向被告陈志强、金伶发货，由被告陈志强、金伶销售。从2019年3月20日到2019年7月21日，原告鑫河商行给被告陈志强、金伶共发送货物合计85张销售单，61张发货单，16张退货单，发货总额为1，217，864元，对方转账460，000元，收到有问题的货物应返还被告货款计151，781元，被告陈志强、金伶共拖欠原告鑫河商行货款606，083元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陈志强、金伶与原告鑫河商行就买卖衣服事宜达成一致，双方的买卖合同关系依法成立并生效。原告鑫河商行向被告提供了衣服，履行了给付货物的义务，被告陈志强、金伶应及时按照约定履行给付货款的义务，被告陈志强、金伶没有按照约定给付货款，系违约，应承担违约责任。现原告鑫河商行主张被告陈志强、金伶给付货款606，083元，有事实及法律依据，该院对原告鑫河商行的诉讼请求予以支持。关于原告鑫河商行主张货款的利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告陈志强、金伶违约未给付原告鑫河商行货款，对原告主张的利息，该院依法予以支持。关于原告鑫河商行主张被告陈志强、金伶共同承担给付货款606,083元一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告鑫河商行提供证据证明被告金伶与被告陈志强共同参与了经营事项，故对原告鑫河商行的主张予以支持。关于被告陈志强辩解原告鑫河商行与被告陈志强系合伙关系、原告将货物放在我处，现在仍有420,000元货物没有出售，要求原告应把货物收回，并对货款做相应的扣减以及被告金伶辩称不是合同的当事人，原告鑫河商行没有证据证明被告金伶不是适格的被告，我不承担给付责任一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告陈志强、金伶没有向法院提交证据证明其辩解，该院不予支持。据此判决：被告陈志强、金伶于本判决生效后十日内给付原告海城市西柳镇鑫河服饰商行货款人民币606，083元及利息(自2019年8月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。案件受理费4930元，保全费3550元，由被告陈志强、金伶承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提供证据有：1、12份微信聊天记录、1份陈志强与贾飞云的通话录音，用以证明双方是代卖关系。2、13份手写及打印收货记账记载，用以证明尚欠被上诉人货物价值477858元。3、4份陈强订货群微信聊天记录、1份陈志强与贾飞云的通话录音，用以证明双方并未最终核对账目，上诉人对被上诉人的账目也未认可，被上诉人的销货单并非全部随货发送。本院组织双方当事人进行证据质证。被上诉人对上诉人提供的琳琳七区5888和酷利莱七区6062档口2份微信聊天记录的真实性有异议，且认为与本案无关。对上诉人手写及打印的收货记账记载的真实性有异议，认为其没有证明力，只是上诉人单方记载。对其余的微信聊天记录、陈志强与贾飞云的通话录音的真实性没有异议，但认为不能证明双方是代卖关系，发货单每次都随货附带，双方已经多次对账，上诉人均没有异议。本院认为，琳琳七区5888和酷利莱七区6062档口2份微信聊天记录以及上诉人手写及打印的收货记账记载，被上诉人对其真实性、关联性均提出异议，上诉人又未提供其他证据进行佐证，故对上述证据，本院不予采信。对上诉人提供的其余证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但不能充分证明上诉人用以证明和主张的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人金伶主张和被上诉人没有发生买卖合同纠纷，被上诉人负责人通过不法手段将上诉人金伶列为本案一审中的被告，主体不适格，上诉人金伶的证据己相互佐证，不存在金伶为一审被告一节。其未能提供充分的证据予以证明，而被上诉人鑫河商行一审中提供证据证明上诉人金伶与上诉人陈志强共同参与了经营事项，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，其应与上诉人陈志强共同承担本案中因共同经营服装所产生的对外债务，故对上诉人金伶此节上诉主张，本院不予支持。关于上诉人陈志强上诉主张与被上诉人的负责人贾飞云，从始至终没有面对面核实账目，一审对被上诉人单方面提供的证据偏听偏信一节。经审查，一审中被上诉人鑫河商行提交的陈强订货群微信聊天记录、陈志强的录音光盘及文字材料、对账明细、销售单、发货单、退货单等证据形成非常完整的证据链条，足以证明双方存在买卖合同关系，以及供货品种、数量、单价、货款、已付款、尚欠款606,083元等事实，而二上诉人未能提供充分的证据证明其主张，故对上诉人此节主张，本院不予支持。关于上诉人主张一审诉讼程序违法，周四下午传票，周一就开庭，仅间隔三天一节。因没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张与被上诉人之间是代卖关系，不是买卖关系，代卖数量被上诉人负有举证责任，不能举证，应当以上诉人认可的数量为准一节。因其未能提供充分的证据证明其主张，而被上诉人鑫河商行一审提交的陈强订货群微信聊天记录、陈志强的录音光盘及文字材料、对账明细、销售单、发货单、退货单等证据形成非常完整的证据链条，足以证明双方存在买卖合同关系，以及供货品种、数量、单价、货款、已付款、尚欠款606,083元等事实，故本院对上诉人此节上诉主张，亦不予支持。综上所述，金伶、陈志强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9861元，由金伶、陈志强负担。本判决为终审判决。审判长  刘振涛审判员  戴艳丽审判员  许爱军二〇二〇年六月十日书记员  徐 璐