湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初14062号原告：王佳琳，女，1987年7月31日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：**，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琼（王佳琳之母），住湖北省武汉市江岸区。被告：朱艳红，女，1968年10月30日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。被告：湖北华博阳光电机有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区经济开发区。法定代表人:朱泽堂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。被告：湖北长盛科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋B座1507室。法定代表人:朱艳红，该公司执行董事兼总经理。被告:朱泽堂，男，1956年3月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。被告：周敏，女，1977年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原告王佳琳与被告朱艳红、湖北华博阳光电机有限公司(以下简称华博阳光公司)、湖北长盛科技发展有限公司(以下简称长盛公司)、朱泽堂、周敏借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，朱泽堂、周敏对本案管辖权提出异议，本院作出（2018）鄂0102民初14062号之一民事裁定书，裁定驳回朱泽堂、周敏对本案管辖权提出的异议。周敏不服该裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖终997号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因原承办人及合议庭成员工作变动，本案由审判员易鸣担任审判长，与人民陪审员余贵莲、殷小兰组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王佳琳的委托诉讼代理人**、王琼，被告朱艳红的委托诉讼代理人孙豪，被告华博阳光公司、朱泽堂的共同委托诉讼代理人何庆生、谢璇到庭参加诉讼。被告长盛公司、周敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佳琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令所有被告连带偿还本金1019.19万元，利息546.9万元（利息暂计算至2018年8月16日），自2018年8月17日起借款利息以未还本金为基数，按照月利率2％计算至全部清偿之日止；2、依法判令所有被告连带承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月17日，朱艳红向王佳琳借款2000万元，并向王佳琳出具借条，约定月利率2％，按日计息，先还利息后还本金。同日，王佳琳与朱艳红、华博阳光公司、长盛公司签订《转借款合同》，约定该笔借款由朱艳红转入华博阳光公司，借款利息自放款之日起计算，按照实际放款数计算利息，月利率为2％，由长盛公司承担担保责任。上述合同签订时，王佳琳已依约向朱艳红提供全部借款，已履行完全部合同义务。截至2018年8月16日，仍欠本金1019.19万元及利息546.9万元未付。综上所述，朱艳红、华博阳光公司作为借款人应承担偿还责任，长盛公司作为担保人应承担担保责任，朱泽堂、周敏系夫妻，是华博阳光公司及长盛公司的实际控制人，两公司资产与其夫妻财产混同，且朱泽堂作为长盛公司的股东应投入的注册资金未缴付到位，应以其个人财产及夫妻共同财产对本案债务承担连带偿还责任。王佳琳特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告朱艳红辩称，朱艳红是华博阳光公司向王佳琳借款的经办人，不是王佳琳出借资金的使用人，按照合同约定，借款的偿还责任应由华博阳光公司承担，请求法院驳回王佳琳对朱艳红的诉讼请求。被告华博阳光公司辩称，1.华博阳光公司从未与王佳琳发生借贷关系；2.王佳琳涉嫌非法高利转贷，本案涉及的资金是由其他金融机构借贷而来，其涉嫌犯罪的行为已经由咸宁市咸安区公安局立案侦查，本案应当中止审理；3.华博阳光公司从未在所谓的合同上签章，不是本案主体。王佳琳伪造证据导致的损失应由王佳琳予以赔偿。被告长盛公司在法定期限内未出庭应诉,亦未提交证据材料。被告朱泽堂辩称，朱泽堂不是本案借款主体，不应作为本案被告，王佳琳没有任何证据证明其提出的相关观点，应驳回王佳琳对朱泽堂和周敏的诉讼请求。被告周敏在法定期限内未出庭应诉，其在庭前陈述,周敏没有向王佳琳借款，是向朱艳红借款，借朱艳红的钱已经还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，朱艳红出具借条一份，其上载明：“本人朱艳红为做生意之故，今收到王佳琳以银行转账方式出借的人民币2000万元整，月利率2%，按日计息，先还利息后还本金”。2014年3月17日，王佳琳通过其招商银行账户（46×××53）向朱艳红招商银行账户（41×××88）转账支付2000万元。同日，朱艳红向华博阳光公司转账支付共计2350万元。审理中，王佳琳提交2014年3月17日《转借款合同》一份，该合同抬头处为：“借款人（甲方）：朱艳红、转借款人（乙方）：华博阳光公司、贷款人（丙方）：王佳琳、担保人（丁方）：长盛公司”。《转借款合同》约定：“一、借款金额：甲方向丙方借款金额2000万元。二、转借款方式：2014年3月17日，王佳琳已将2000万元整打入朱艳红账户，现三方协商一致由朱艳红转入华博阳光公司，并由乙方负责偿还本息给丙方。实际借款日为以借款收据为准，借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。三、借款利息：自放款之日起计算，按实际放款数计算利息，月利率为2%。四、借款的偿还与担保：乙方必须按照合同的约定支付丙方本息，并由丁方担保，如若偿还不足则由丁方持有的都市环保的股份做担保。五、违约责任：乙方应履行本合同约定的义务，如乙方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，丙方有权要求丁方将都市环保担保的等值股份转入丙方”。朱艳红对《转借款合同》无异议。华博阳光公司、朱泽堂、周敏对《转借款合同》上公司印章及其个人签名不予认可。上述《转借款合同》另有案外人朱艳华签名。朱艳华到庭陈述，转借款协议是朱泽堂，也就是我哥哥，还有朱艳红、我，一起在朱艳红家里签订的。当时是我起草的，我们三个现场打印出来并签字盖章。周敏当时是华博阳光公司的法人，我们要求周敏必须签字，朱泽堂就拿回去让周敏签字。另查明，王佳琳于2015年4月27日通过其招商银行账户（46×××53）向朱艳红招商银行账户（41×××88）转账支付借款30万元，于2015年9月18日通过案外人王琼交通银行账户（62×××33）向朱艳红招商银行账户（41×××88）转账支付借款15万元。朱艳红称上述45万元是华博阳光公司的借款，华博阳光公司对此不予认可。再查明，2018年8月17日，朱艳红、长盛公司出具对账单，确认截至2018年8月16日，仍欠本金1019.19万元，欠付利息546.9万元。自2018年8月17日起借款利息按月利率2%顺延计算至本息全部清偿之日止。借款方朱艳红及担保方长盛公司承诺对此债务承担连带清偿责任。对账单所附列表载明：“借款总金额2045万元（2014年3月17日2000万元、2015年4月27日30万元、2015年9月18日15万元），还款共计1765万元（2014年12月19日500万元、2014年12月25日100万元、2014年12月31日100万元、2015年3月18日160万元、2015年4月1日20万元、2015年4月21日200万元、2015年8月25日20万元、2015年9月20日15万元、2015年12月18日600万元、2016年1月23日18万元，2016年2月5日32万元）。上述还款均由朱艳红的账户支出，朱艳红主张还款的资金来源为华博阳光公司和朱泽堂。审理中，华博阳光公司、朱泽堂主张朱艳红和华博阳光公司之间的款项已结清。王佳琳、朱艳红对华博阳光公司、朱泽堂提交的支付凭证不予认可，认为与本案无关。另查明，华博阳光公司于2006年10月31日成立，2016年8月30日，公司法定代表人由周敏变更为王友兰，2016年10月28日，公司法定代表人由王友兰变更为朱泽堂，案外人朱艳华任公司监事，湖北华博电机有限公司为华博阳光公司股东，持股比例100%，长盛公司为湖北华博电机有限公司股东。长盛公司于2000年11月7日成立，朱艳红任公司执行董事兼总经理，朱泽堂、案外人朱艳华、案外人朱泽江为长盛公司股东，公司注册资本1000万元，朱泽堂出资比例90%，朱艳华出资比例5%，朱泽江出资比例5%。审理中，华博阳光公司、朱泽堂主张王佳琳涉嫌高利转贷，提交《受案回执》一份，落款时间2019年11月4日，报案人朱泽堂。本院认为，华博阳光公司、朱泽堂、周敏虽对《转借款合同》上其公司公章和个人签名不予认可，但王佳琳于2014年3月17日向朱艳红转账支付借款2000万元，朱艳红收款后将该笔款项转账支付给华博阳光公司的事实，与《转借款合同》约定的转借款方式相符。《转借款合同》的亲历人朱艳华，作为朱泽堂、朱艳红的亲属及华博阳光公司监事、长盛公司股东，其关于《转借款合同》签订过程的证言可信度较高。华博阳光公司、朱泽堂、周敏的抗辩不足以对抗《转借款合同》载明事实的真实性。华博阳光公司、朱泽堂主张王佳琳涉嫌高利转贷，但华博阳光公司、朱泽堂对其主张的转贷未能提交证据证实，从王佳琳出借账户的流水来看，也与华博阳光公司、朱泽堂的主张不符。对于华博阳光公司、朱泽堂的抗辩意见，本院不予采纳。《转借款合同》约定由华博阳光公司向王佳琳承担还本付息的义务，王佳琳要求华博阳光公司对该笔款项承担还款责任，本院予以支持。王佳琳要求朱艳红对该笔款项承担共同还款责任，本院不予支持。朱艳红在对账单中承诺对该笔债务承担连带清偿责任，朱艳红承担连带清偿责任后，可以向华博阳光公司追偿。王佳琳向朱艳红支付借款45万元，朱艳红在对账中确认该笔借款，故王佳琳与朱艳红之间就45万元借款存在合法有效的借贷关系。王佳琳主张朱艳红对该笔借款承担还款责任，本院予以支持。王佳琳、朱艳红均未能提交有效证据证实华博阳光公司就该笔款项与王佳琳达成借贷合意或同意负担该笔借款的还款责任。王佳琳主张华博阳光公司共同承担45万元借款的还款责任，本院不予支持。朱艳红称本案还款的资金来源于华博阳光公司和朱泽堂，王佳琳、朱艳红在没有证据证实45万元是华博阳光公司借款的情况下，将45万元计入本金予以偿还，本院不予支持。对于还款，按照先息后本的原则处理，经核算，截至2016年2月5日，华博阳光公司尚欠借款本金9918323.85元（具体计算明细附后）。故华博阳光公司应向王佳琳偿还借款本金9918323.85元，并自2016年2月6日起，按月利率2%向王佳琳支付利息至实际清偿之日止。朱艳红应向王佳琳偿还借款本金45万元，并按月利率2%的标准分段计付利息，即以30万元为本金，自2015年4月27日计算至实际清偿之日止；以15万元为本金，自2015年9月18日计算至实际清偿之日止。长盛公司在《转借款合同》和对账单上加盖印章，承诺为2000万元借款和45万元借款承担连带清偿责任。华博阳光公司、朱泽堂、周敏对长盛公司的公章有异议，认为未经决议，长盛公司担保无效。因长盛公司与华博阳光公司系关联公司，公司相关人员明知担保事宜，故长盛公司为华博阳光公司提供担保应为有效。王佳琳要求长盛公司对2000万元借款承担连带清偿责任，本院予以支持。长盛公司承担连带清偿责任后，可以向华博阳光公司追偿。因45万元借款由朱艳红个人负担，长盛公司对此担保未经法定程序，王佳琳要求长盛公司对45万元借款承担连带清偿责任，本院不予支持。王佳琳主张朱泽堂与周敏是夫妻关系，是华博阳光公司和长盛公司的实际控制人，朱泽堂作为长盛公司的股东，应投入的注册资本未缴付到位，应以个人财产及夫妻共同财产承担连带责任。因本案不适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，现无证据证实华博阳光公司所负债务与朱泽堂、周敏个人有关，亦无证据证实朱泽堂利用其股东身份侵害了长盛公司债权人的利益。王佳琳要求朱泽堂、周敏承担连带清偿责任，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北华博阳光电机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王佳琳偿还借款本金9918323.85元，并支付利息（以9918323.85元为基数，按月利率2%，自2016年2月6日起计算至实际清偿之日止）；二、被告朱艳红于本判决生效之日起十日内向原告王佳琳偿还借款本金45万元，并按月利率2%的标准分段计付利息（以30万元为本金，自2015年4月27日计算至实际清偿之日止；以15万元为本金，自2015年9月18日计算至实际清偿之日止）；三、被告朱艳红、湖北长盛科技发展有限公司对被告湖北华博阳光电机有限公司所负上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王佳琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115765元，保全费5000元，共计120765元，由被告朱艳红、湖北华博阳光电机有限公司、湖北长盛科技发展有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  易 鸣人民陪审员  余贵莲人民陪审员  殷小兰二〇二〇年六月二十三日书 记 员  胡舒铭