北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复69号复议申请人：邱泽浦，男，1926年11月29日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。申请执行人：北京中鑫智融投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：穆德荣，执行董事。委托诉讼代理人：李聪聆，北京市众鑫律师事务所律师。被执行人：山西鑫四海投资集团有限公司，住所地山西省太原市民营区。法定代表人：王爱芬。被执行人：李珺，女，1976年5月12日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。被执行人：李玲，女，1987年9月12日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被执行人：葛军，男，1969年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。复议申请人邱泽浦不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2019）京02执异1118号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）在执行北京中鑫智融投资基金管理有限公司（以下简称中鑫智融公司）与山西鑫四海投资集团有限公司（以下简称鑫四海公司）、李珺、李玲、葛军仲裁纠纷一案[执行案号：（2017）京02执180号]过程中，邱泽浦向该院提出执行异议，请求将该院依据（2017）京02执180号执行裁定书执行完毕的资产，即已扣划并发还的1300万元资金返还至中鑫智融公司账户。北京二中院查明，中鑫智融公司与鑫四海公司、李珺、李玲、葛军仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2017年2月8日作出（2017）京仲裁字第0199号裁决书，裁决：（一）第一被申请人（鑫四海公司，下同）向申请人（中鑫智融公司，下同）支付4720．75万元回购编号为ZJXSH-08《鑫四海养殖有限公司增资扩股协议》项下股份，并向申请人支付违约金821万元；（二）第一被申请人向申请人支付504万元回购编号为ZJXSH-09《鑫四海养殖有限公司增资扩股协议》项下股份，并支付违约金84万元；（三）第二被申请人（李珺，下同）、第三被申请人（李玲，下同）、第四被申请人（葛军，下同）对前述第（一）项、第（二）项裁决项下第一被申请人应向申请人支付的款项承担连带清偿责任；（四）本案仲裁费485310元（已由申请人全额预交），由第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人共同承担，第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人应直接共同向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费485310元；（五）驳回申请人其他仲裁请求。上述仲裁裁决生效后，中鑫智融公司向北京二中院申请强制执行，该院以（2017）京02执180号立案执行。执行过程中，截至2019年2月，该院共执行回案款13004117．6元。该院于2017年6月发还中鑫智融公司（由北京中金弘鼎投资管理中心（有限合伙）代领）案款4050681．37元，剩余案款于2018年10月之前全部发还其他权利人或协助其他法院执行划拨至其他法院。北京二中院另查明，邱泽浦诉中鑫智融公司合同纠纷一案，丰台法院于2018年11月26日作出（2018）京0106民初4904号民事判决，判令：一、中鑫智融公司于判决生效后，收到鑫四海公司回购款之日起十日内向邱泽浦返还投资款，返还金额为以中鑫智融公司最终实际收到的鑫四海公司支付的回购款为基数，按照邱泽浦所投入的款项占鑫四海公司收到的投资款之比例标准计算；二、驳回邱泽浦其他诉讼请求。上述民事判决生效后，丰台法院以（2019）京0106执2812号立案执行。2019年6月13日，丰台法院向该院作出（2019）京0106执102、105、106、118、1753、2002、2812、2813、2815、2816、2817、2819号协助执行通知书，要求协助冻结中鑫智融公司应收案款1850万元。北京二中院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。（2017）京02执180号案件执行过程中，该院将执行案款发还给本案申请执行人中鑫智融公司、其他权利人或协助其他法院执行划拨至其他法院并无不当，且丰台法院（2018）京0106民初4904号民事判决作出时间及丰台法院据此向该院作出协助执行通知书冻结中鑫智融公司应收案款的时间均在该院发还案款之后，故异议人邱泽浦所提将该院已扣划并发还的案款返还至中鑫智融公司账户的异议请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定，裁定驳回邱泽浦的异议请求。邱泽浦向本院申请复议称，请求撤销北京二中院作出的（2019）京02执异1118号执行裁定，支持我的异议成立，将已扣划并发还的1300万元资金返还至中鑫智融公司账户。事实和理由如下:我作为利益关系人，对北京二中院执行（2017）京02执180号裁定书的执行行为提出异议，2019年9月24日在北京二中院开庭审理。北京二中院于2019年9月29日作出执行裁定，裁定书中写明截至2019年2月，北京二中院共执行回案款13004117．6元，于2017年6月发还中鑫智融公司【由北京中金弘鼎投资管理中心（有限合伙）代领】案款4050681．37元，剩余案款于2018年10月之前全部发还给其他权利人或协助其他法院执行划拨至其他法院。依据（2017）京02执180号裁定书执行回的案款性质为鑫四海现代农业新三板股权投资基金1期的基金财产，属于基金1期的实际投资人。该案款依据《中华人民共和国证券投资基金法》的规定，应独立于中鑫智融公司的固有财产，执行回款应回流至基金1期专用基金账户即广发证券的监管账户，等待清算后按比例分配给我及其他基金投资人。北京二中院将执行案款划拨至北京中金弘鼎投资管理中心（有限合伙）账户无法律和事实依据。北京二中院在执行裁定书中声称剩余案款已全部发还给其他权利人或协助其他法院执行划拨，但我在申请查阅（2017）京02执180号卷宗时，唯独缺失对案情至关重要的执行案款去向的十二页内容，我在提出执行异议申请的同时也曾提交调取该部分证据的申请，但北京二中院并未提供该证据，也未在执行裁定书中阐明对该证据调取问题的意见。综上，执行法院认定事实不清，执行案款的划拨违反法律规定，根据《中华人民共和国证券投资基金法》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律法规，请求撤销原裁定，维护我的合法权益。中鑫智融公司述称，我公司所执行案款涉及31个投资人，每个投资人的权利顺序一样，复议申请人并无优先权利。本案所诉争约1300万元，主要拨付对象分两部分：一部分如复议申请人所要求的回到申请执行人的控制账户；另一部分因其他投资人先行诉讼、冻结、执行，被其他投资人通过法院执行划走了。对被划走部分我公司并无控制权，对其中第一笔，我公司提出过异议但被驳回，已尽管理人义务。复议申请人的执行依据是丰台法院的判决，该判决的生效时间是1300万元已拨付完毕之后。根据不溯及既往原则，复议申请人只能根据判决生效后所剩或所能执行到的案款来执行。而且，丰台法院判决的是复议申请人只能根据投资比例获得小部分案款，1300万元有其他投资人的投资权利，复议申请人无权处置其他投资人的财产和收益。与本案一样的案例，在北京市高级人民法院已有多例判例，如（2019）京执复277号执行裁定书等，在该等判例中均认为：“执行法院将执行案款发还申请执行人或由其特别授权代收案款的委托代理人，或者根据协助执行要求依法将执行案款移送其他法院，即为合法”，即，均维持北京二中院的裁定，对复议申请人的诉求均不予支持，恳请驳回复议申请人的主张，维护我公司和其他投资人的合法权益。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，执行法院将执行案款发还申请执行人或由其特别授权代收案款的委托代理人，或者根据协助执行要求依法将执行案款移送其他法院，即为合法。本案中，复议申请人邱泽浦认为执行法院应当将执行案款发还到某个具体账户，缺乏法律依据，本院不予支持。北京二中院驳回其因该事由而提出的异议请求的裁定结果，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人邱泽浦的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2019）京02执异1118号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二〇年六月十八日法官助理 袁 楠书 记 员 李 艳