陕西省陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0327民初68号 原告：王瑞，女，1982年11月7日生 委托诉讼代理人：王立存，甘肃省华亭市西华镇法律服务所法律工作者。 被告：陇县聚会混搭餐厅 经营者：邱某某，男，1982年XX月XX日生 委托诉讼代理人：吴晓彤，陕西衡真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜艳，陕西衡真律师事务所律师（实习）。 被告：黎仁贵，男，1980年6月8日生 原告王瑞诉被告陇县聚会混搭餐厅（以下简称混搭餐厅）、被告黎仁贵民间借贷纠纷一案，由甘肃省华亭市人民法院移送管辖至本院。本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞及其委托诉讼代理人王立存，被告混搭餐厅经营者邱某某及其委托诉讼代理人吴晓彤、杜艳，被告黎仁贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑞向本院提出诉讼请求：要求被告混搭餐厅偿还原告借款477500元，并负担利息38697.86元（从2018年4月1日计算至2020年3月27日）；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月邱某某在华亭工程包建中同原告相识，交往中邱某某讲他在平凉开了一个公司，设有总部，并准备在华亭再开办一个餐饮店。2018年4月1日，邱某某以启动资金不足为由，提出借款7500元，后原告通过微信经华亭县邮政银行转借邱某某。同年4月12日，邱某某又提出再帮借50000元，并向原告提供了名为“张立”的卡户，后原告通过微信将款转入其卡户。收款后邱某某当场打有收条1张。2018年4月20日，邱某某又讲“房租费70000元”叫原告再想办法帮借，对此原告疑虑重重，邱某某反复说情，原告再次交借70000元，邱某某当面出具了包括7500元借款在内的收款证明1张，金额共计为77500元，且署有其名。此后邱某某讲“所借这127500元一年后，可按银行贷款利率支付利息，也可按投资计分红利并签订协议”。2018年4月23日，邱某某说他在陇县已注册了餐饮店。2018年5月14日邱某某因经营资金缺口大，再次提出叫原告继续投借款350000元。原告告知邱某某再续借自己确实无能为力了，但邱某某以威胁的口气说事以如此，只能按经营缺口投借款额，不然所借款额到时偿还困难，再借可免受借款损失。原告感到其所言也有经营理念及道理，就用自家房产通过银行办理抵押贷款，并于2018年5月14日至同年9月27日，先后通过华亭县农行、工行向邱某某提供的其出纳黎仁贵XXXXXXXXXXXXXXX9379卡户，分5次转入借款共计350000元。邱某某自此收款后很少联系，原告多次寻邱某某了解其收益并催促有序偿还巨额借款，但甚少沟通，为此借款导致原告家庭矛盾加剧。2019年原告父亲为此与邱某某协商还款或签定投资协议，以缓解家庭矛盾。邱某某以种种理由拒绝还款及拒签投资协议，并说协议只是一张纸，以后再说，因此发生争执。另外，2018年，邱某某支付原告利息22000元。原告与被告混搭餐厅之间形成民间借贷纠纷，故要求被告混搭餐厅偿还原告借款477500元，并负担利息38697.86元。因在庭审期间邱某某承认转入被告黎仁贵卡户的350000元用于被告混搭餐厅的经营，故不再要求被告黎仁贵承担还款付息的责任。 被告混搭餐厅辩称：经营人邱某某与原告系合伙关系，收到原告477500元的款项属实。2019年6月份原告提出全额撤资，还要求支付利息，因当时餐厅还处于还账阶段，外债一百多万，账面上没有盈利，所以没有答应。2019年初给每个合伙人分了10000元的红利，后来原告说要清息，分几次还给了原告12000元。 被告黎仁贵答辩称：他是合伙人之一，以前餐厅的支出都由他负责。原告分5次转入他卡户的350000元都用于餐厅前期建设支出，他也是受害者，不承担还款付息的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：被告对原告提交的收条、证明、银行转账凭证认为不能证实上述款项系借款，而是原告提供的投资款（或股金）；对证人王某某的证言关于借款一说不认可。原告对被告混搭餐厅提供的住宿凭证、报销凭证、转款凭证（编号1—3），认为与本案没有关联性；对相关记账凭证、资金申请表、领款单、账页、银行交易明细清单等（编号4—7），认为该款系被告混搭餐厅给付的借款利息，不能证实是分红款；对证人付某某、李文睿、李某某、史某某当庭证言，原告认为证人付某某只是说经邱某某介绍原告是“王总”，不能证实原告就是合伙人；李文睿不清楚她是不是股东；证人李某某的陈述来源于邱某某，系传来证据；证人史某某系被告混搭餐厅的会计，存在利害关系。对于以上证据，结合当事人双方陈述，本院认为：原告提供的邱某某出具的收条及证明明确记载相应款项为投资款和股金，明显不具备原告主张相应款项为借款的证明力，对原告提供的上述收条、证明证实相应款项系借款的证明效力不予认定；对原告提供的银行转账凭证，结合被告提供的微信聊天记录，该部分款项因缺乏借款合意方面的依据，对相应款项系借款的证明效力不予认定；证人王某某关于借款一说，其陈述来源于本案原告，无其他证据印证，且证人系原告父亲，与原告存在利害关系，其证明效力不予认定。对上述被告提供的证据，本院综合分析认为，依照相关法律、司法解释关于个人合伙的相关规定，依据上述证据尚不足以判断原、被告之间个人合伙法律关系的成立与否，但结合原告无异议的微信聊天记录、双方陈述，可以证实原、被告之间存在投资或入股纠纷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告混搭餐厅经营者邱某某于2016年6月相识，系朋友关系。2018年4月，邱某某欲筹办餐饮店，原告于同年4月1日通过微信转账的方式转款给邱某某7500元；同年4月12日，因缴纳加盟费，邱某某提供了名为“张立”的银行卡号，原告向该银行卡转款50000元，邱某某当场以经手人的名义出具收条一张，载明：“今收到王瑞交来陇县聚会火吧股金50000（大写伍万元整）”,并备注：“下次写协议前收回经手人”。同年4月20日，因租赁营业用房，原告携70000元现金赶到陇县交给邱某某用来支付房租，邱某某以经手人的名义当场出具了包括4月1日收到的7500元在内的证明一张，载明：“今收到王瑞交来陇县聚会火吧投资款77500元（大写柒万柒仟伍佰元整）”。同年4月23日，邱某某在陇县市场监督管理局登记注册了名为“陇县聚会混搭餐厅”的个体工商户，经营场所为陕西省宝鸡市陇县XX大街XX号，注册号为XXXXXXXXXXX2909，经营者为邱某某，出资额为368万元，组成形式为个人经营。同年5月18日，因资金缺口，邱某某再次要求原告提供资金，原告遂通过当地农行、工行分5次向邱某某提供的户名为“黎仁贵”的银行卡（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX9379）转款共计350000元，被告黎仁贵将该款全部用于被告混搭餐厅的经营支出。2018年10月，被告混搭餐厅开始营业后原告再未参与该餐厅的实际经营。2019年3月，原告向邱某某要钱清息，邱某某指示被告黎仁贵通过微信向原告转款10000元。2019年6月，原告向邱某某提出算账，并携专业会计查看了被告混搭餐厅的相关账目及票据，并向邱某某提出签定书面入股协议，但邱某某因故一直未签定，原告遂提出撤股，邱某某未同意。同月，经原告催促，邱某某再次指示被告黎仁贵通过微信分次转给原告12000元。后原告诉至甘肃省华亭市人民法院，要求被告偿还借款477500元，并要求被告支付利息17072.26元（计算至2019年7月27日）。本院审理期间，原告利息要求变更为38697.86元（从2018年4月1日计算至2020年3月27日）。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人争议的焦点为：原告支付给被告的款项系借款还是基于合伙关系的投资款或股金。围绕争议焦点，原、被告双方均向本院提交了证据，但双方提交的证据均不足以证明其主张：原告虽实际支付了款项，但邱某某出具的收条及证明上明确记载的是股金及投资款，该部分款项明显不具有借贷的合意，无法认定为借款；其余款项，原告仅提供了银行转账凭证，虽经两次庭审，原告仍未能提供关于该部分款项借款合意方面的依据，被告提供的反驳证据，虽不足以判断个人合伙关系成立与否，但已经达到了其作为反驳证据的证明标准，即足以证实原告主张的借贷事实真伪不明。故原告提交的证据，不足以证明其诉请的民间借贷法律关系成立，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回王瑞的诉讼请求。 案件受理费8718元，依法减半收取4359元，由原告王瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 晁少波 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 李 婷 书 记 员 李 娜