贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终724号 上诉人（原审被告）：罗万琼，女，1980年6月8日生，苗族，贵州省龙里县人，住龙里县。 上诉人（原审被告）：周厚均，男，1955年2月8日生，汉族，住贵州省龙里县。 二上诉人委托诉讼代理人：余建龙，贵州硕泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林勇，男，1973年7月2日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：雷海，贵州晟仲合律师事务所律师。 原审被告：赵有斌，男，1963年6月5日生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人罗万琼、周厚均因与被上诉人林勇及原审被告赵有斌民间借贷纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初1210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗万琼、周厚均上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决根据被上诉人提交的借条、转账流水认定双方成立民间借贷关系，与本案客观案情不符。1、上诉人一审提交的《内部矿山土、石方合同》明确周厚均和林勇共同承包修文县谷堡乡箭杆冲铝土矿土石方开挖工程，双方系合伙关系，且该合同有双方的签字确认，通过在场人赵有斌等，足以证明各方当场签订了一系列手续。2、从合同签订的时间、合作协议的签订时间、赵有斌向上诉人出具借条的时间来看，均与被上诉人举证的借条签订的时间一致，均是20017年11月24日。3、从合同、借条中的笔迹来看，上诉人和被上诉人分别持有的借条均系赵有斌执笔。4、赵有斌向上诉人出具的借条以及被上诉人持有的借条，除了笔迹一致之外，内容也高度一致。5、被上诉人林勇向上诉人罗万琼转账的时间是2017年11月24日14时42分，而上诉人罗万琼向卢小伍账户转账的时间是2017年11月24日15时39分。综上，可以得出在2017年11月24日这一天，上诉人、被上诉人、赵有斌、卢小伍等人同时在场，协商修文县谷堡乡箭杆冲铝土矿土石方开挖工程的承包事宜，达成了承包合同，并且上诉人与被上诉人也签订了合作协议，就合伙投资当场兑现，该投资款交付给了合同甲方赵有斌和卢小伍。因此，所有事情都在当天、当场、同样的人来完成，不可能得出民间借贷关系，自始至终没有商量过借钱的事。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十五条的规定，本案应以基础法律关系进行审理。 林勇二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人滥用上诉权利，浪费司法资源。请二审法院依法维持原判。 林勇向一审法院起诉请求：1．判令被告周厚均、罗万琼偿还原告借款本金400000元，并自2017年12月25日起按月息2%向原告支付利息（暂计至起诉时为136000元）直至借款本金清偿之日止；2．本案案件受理费由被告周厚均、罗万琼承担。 一审法院认定事实：被告周厚均、罗万琼系夫妻关系，于2015年12月22日办理结婚登记。2017年11月24日，被告周厚均、罗万琼向原告出具借条，载明“今借到林勇人民币肆拾万元整（400000.00元）借期壹个月，到期归还”，借条注明：1、借款人承诺此借款是用于正规生意周转；2、如借款人到期未归还，借款人同意每月按时付给林勇壹万贰仟元作为此借款的利息；3、本款于2017年11月24日建行转入现金到借款人罗万琼（身份证号：5227301980××××××××）卡上，卡号：62×××67，借款人姓名：周厚均，身份证号：5221211955××××××××。被告周厚均、罗万琼在借款人处签名捺印。同日，原告按借条约定的给付方式将400000元转至被告罗万琼的银行账户。因被告周厚均、罗万琼未按借条约定的期限偿还借款本息，原告遂向法院提起民间借贷纠纷之诉。 一审另查明，2017年11月24日，赵有斌与林勇、周厚均作为甲、乙方签订《内部矿山土、石方合同》，约定将修文县谷堡乡箭杆冲铝土矿矿山的覆盖层土石方剥离工程劳务承包给林勇、周厚均施工，并约定双方的权利义务，合同下方手写《合作协议》，载明“周厚均与林勇二人联合承包开挖工程，经二人协商同意，风险与利益均担，特立此据，收资共同遵守，合作愉快”，林勇、周厚均在合伙人处签名捺印，赵有斌在在场证人处签名捺印。上述《合同》及《协议》均未载明保证金以及出资情况。同日，赵有斌、案外人卢小伍作为借款人向周厚均、罗万琼出具借条，载明借款金额400000元、借款期限为一个月，如到期未归还，则按月按时给付12000元利息、借款提供方式为转账方式。借条出具当日，罗万琼向案外人卢小伍的银行账户（62×××10）转账390000元。一审法院认为，被告罗万琼、周厚均住所地均在贵州省龙里县贵龙社区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，一审法院对本案具有管辖权。 被告周厚均、罗万琼以涉案400000元系其与原告合伙承包矿山工程向被告赵有斌缴纳的保证金为由提出抗辩，但其二人提交的证据仅能证明被告周厚均与原告签订《内部矿山土、石方合同》，载明被告周厚均与原告合伙承包了矿山的覆盖层土石方剥离工程，且被告罗万琼向案外人卢小伍转账390000元的银行明细，达不到该款项系该工程保证金的证明目的，故被告周厚均、罗万琼提出的抗辩理由不成立。被告罗万琼向案外人卢小伍转账390000元以及赵有斌、案外人卢小伍向被告周厚均、罗万琼出具400000元借条的行为系另一法律关系，与本案无关，一审法院不作处理，被告周厚均、罗万琼可与赵有斌、卢小伍自行协商或另案起诉。原告向一审法院提交由被告周厚均、罗万琼签名并按手印的借条，并据此借条载明的借款交付方式向被告周厚均、罗万琼提供了借条载明的借款金额，一审法院确认双方之间的借贷合同成立且生效，涉案法律关系为借贷关系而非合伙关系。借条约定借款期限为一个月，现期限已届满，被告周厚均、罗万琼应按约定履行还款义务，故对原告要求被告周厚均、罗万琼偿还借款本金400000元的诉请，一审法院予以支持。 关于原告主张被告自2017年12月25日起按月息2%向其支付至借款本金清偿之日止的利息，原被告约定借款期限为一个月，即2017年12月23日止，并约定如被告不履行还款义务，将每月按时向原告支付12000元的利息，原告之主张实为对逾期利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原告主张的逾期利息未违反法律规定，依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告罗万琼、周厚均于判决生效之日起二十日内偿还原告林勇借款本金400000元，并从2017年12月25日按月利率2%向原告林勇支付逾期利息直至借款本金清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9160元、公告费400元，共计9560元，由被告罗万琼、周厚均负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人罗万琼、周厚均与被上诉人林勇之间是否成立民间借贷法律关系的问题。被上诉人林勇主张双方成立借贷关系，并提供借条、银行转账凭证等予以证明，借条上有二被上诉人的签名捺印，借款的交付也是根据借条载明的交付方式转账到罗万琼的账户名下，能够证明被上诉人与上诉人之间已经成立民间借贷法律关系。上诉人以周厚均与林勇签订了《内部矿山土、石方合同》、《合伙协议》、罗万琼的账户在收到被上诉人转账的40万元后，立即向案外人卢小伍的账户转账39万元等为由，主张上诉人与被上诉人系合伙关系，二被上诉人转账的40万元系合伙投资款。本院对此认为，《内部矿山土、石方合同》、《合伙协议》虽然能够证明周厚均与被上诉人林勇合伙承包了矿山的覆盖层土石方剥离工程，但上述合同、协议均未载明各方的出资额，若该款是合伙投资款，上诉人作为完全民事行为能力人，仍向被上诉人出具借条，借条还注明该借款用于正规生意周转等不符合常理，相互矛盾，故对上诉人关于该款项系林勇投入的合伙投资款的上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，罗万琼、周厚均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人罗万琼、周厚均负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年六月十一日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁