四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终634号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地宜宾市南岸长江大道中段。 负责人：王彦，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊术容，女，1972年5月出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓波，男，1991年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：宜宾金达运业有限公司，住所地宜宾市翠屏区西郊街道白石村梨园组81号2楼。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司因与被上诉人熊术容、刘晓波、宜宾金达运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市高县人民法院(2019）川1525民初1147号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.依法判决上诉人对被上诉人熊术容的交通事故损失超出交强险的部分在商业保险限额内承担30%的赔偿责任；3.被上诉人熊术容支出的鉴定费5250元，应当计入交通事故总损失，并按责任比例分担；4.按15%的比例扣除非基本医疗用药费；5.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人熊术容驾驶的无号牌电动二轮车系机动车类轻便摩托车，应改判上诉人承担30%的赔偿责任；2.一审未将鉴定费计入交通事故总损失，直接判决由上诉人承担全部鉴定费用系适用法律错误；3.应按15%的比例扣除非基本医疗用药费。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 熊术容辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持驳回上诉人的上诉请求：1.一审法院判决商业三者险按40%的比例计算是正确的，在本次交通事故中，熊术容驾驶的是电动自行车，属于非机动车辆，虽然鉴定为机动车，但该车在速度、质量、尺寸均与机动车存在差异，在现实中也无法购买交强险，也未被依法纳入机动车管理范畴，事故责任比例应当以40%计算；2.鉴定费属于诉讼费用之一，法院可以依职权决定承担者，一审法院决定保险公司承担诉讼费和鉴定费是符合法律规定的；3.保险公司主张扣减15%的医疗费没有依据。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘晓波辩称，其购买了保险公司的保险，没有超过保险范围，所有费用应当由保险公司承担。 宜宾金达运业有限公司未发表答辩意见。 熊术容向一审法院提出诉讼请求：要求刘晓波、金达公司、人保宜宾分公司赔偿损失225,209.15元。 一审法院认定事实如下：2019年4月2日，熊术容驾驶无号牌两轮轻便摩托车从高县庆符镇沿省道206线往高县文江镇方向行驶，当日0时45分许，当车行驶至省道206线321公里＋200米处时，与刘晓波驾驶停放路边的川Ｑ×××××重型仓栅式货车车尾发生碰撞，造成熊术容受伤及两车受损的交通事故。熊术容受伤当日至宜宾市人民医院住院治疗，2019年4月11日转至高县中医医院治疗，同年4月20日出院。出院诊断：左侧颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血等。熊术容支付医疗费17685.27元，刘晓波支付医疗费1910.93元，人保宜宾分公司支付医疗费9900元。高县公安局交通管理大队认定熊术容承担此次事故主要责任，刘晓波承担次要责任。诉讼中，熊术容申请对其伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度及护理时限进行鉴定。2019年10月17日，西南医科大学司法鉴定所作出鉴定意见：1．熊术容系脑外伤所致精神障碍，脑器质性轻度智能减退，颅脑损伤遗留的精神智能障碍评定为8级伤残；2．部分护理依赖，依赖程度的护理时限暂评定为2年，必要时可视恢复情况再行评定；3．后续治疗费为人民币8000元或按实际产生的合理费用为准。鉴定费5250元，由熊术容支付。熊术容之母杨泽玉，1942年7月出生，婚后生育子女五人。熊术容与叶文清婚后生育子女四人（叶文清于2017年死亡），女叶珊珊生于2004年2月27日、女叶小珊生于2005年2月27日，其他子女现已成年。熊术容于2017年11月注册个体工商户，经营足浴及按摩服务。刘晓波是川Ｑ×××××车辆实际车主，车辆挂靠宜宾金达公司经营，人保宜宾分公司承保该车辆交强险、商业第三者责任险。本次事故发生后，刘晓波赔偿熊术容5000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案当事人对高县公安局交通管理大队作出的责任认定不持异议，熊术容的合理损失由人保宜宾分公司在承保的交强险责任限额范围内赔偿，不足部分在承保的商业险责任限额范围内赔偿40%。熊术容主张的医疗费（含后续医疗费）、误工费、护理费（含护理依赖期间的护理费）、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持，但过高部分则不予支持。熊术容未提交误工期间及护理人员护理期间收入损失的证据，其误工费、护理费一审法院酌情按120元／天予以支持，误工期自受伤之日起计算至定残日前一天。主张的交通费未提交正式票据，鉴于此项损失通常必然产生，一审法院酌情支持500元。鉴定费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由人保宜宾分公司承担。本案赔偿项目及金额一审法院核定为：1．医疗费29496.20元、后续医疗费8000元；2．误工费23760元；3．护理费46080元（含护理依赖期间护理费）;4．交通费500元；5．住院伙食补助费570元；6．残疾赔偿金199296元；7．被扶养人生活费48142.20元；8．精神损害抚慰金15000元。刘晓波支付的医疗费等款项属本案损失范畴，此款由人保宜宾分公司直接支付刘晓波。庭审中刘晓波承认人保宜宾分公司在保险合同订立过程中已对医疗费免赔比例向其进行了提示和说明。对此，一审法院认为，刘晓波虽为川Ｑ×××××车辆实际车主，但无证据证明其为车辆投保人，其自认可能损害熊术容合法权益，人保宜宾分公司也未提交其已向投保人履行了提示和说明义务的证据，故对人保宜宾分公司主张扣减15%医疗费的抗辩，一审法院不予采纳。金达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等权利，一审法院依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿熊术容医疗费等损失203,526.83元；二、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司应于判决生效之日起十日内给付刘晓波垫付款6,910.93元；三、驳回熊术容其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,339元、鉴定费5,250元，熊术容负担225元，刘晓波负担868元，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担6,496元。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：1.上诉人宜宾人保公司在商业保险内承担40%的赔偿比例是否恰当；2.鉴定费是否应当计算在交通事故的损失中；3.是否应当扣除15%的非医保费用。 关于争议焦点一，熊术容驾驶无号牌两轮轻便摩托车与刘晓波驾驶停放路边的川Ｑ×××××重型仓栅式货车车尾发生碰撞，造成熊术容受伤及两车受损的交通事故。高县公安局交通管理大队认定熊术容承担此次事故主要责任，刘晓波承担次要责任。熊术容驾驶的车辆由蓄电池提供动力，其动力来源为电力，应属于电动二轮车。电动二轮车其设计要求及出厂规范均是按照非机动车辆的标准生产，其动力、质量、速度及加速度均未达到机动车运行的标准，应视为非机动车辆。本案属于非机动车与机动车相撞发生的机动车道路交通事故，且熊仕容承担此次事故的主要责任，一审确定熊仕容承担60%的责任并无不当。 关于争议焦点二，一审诉讼中，熊术容申请对其伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度及护理时限进行鉴定。西南医科大学司法鉴定所作出鉴定意见，一审依据该鉴定意见书作出判决。该鉴定费用属于诉讼费用，应在诉讼费用负担部分表述，不应作为交通事故损失。一审对该鉴定费处理正确，应予维持。 关于争议焦点三，本案中，熊仕容受伤后在医院进行诊疗，其诊疗的目的是为了恢复健康，如何用药进行何种诊疗手段并非患者可以控制的，且中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司也未提交证据证明本案中存在非医保用药的诊疗情况及费用情况，故中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司请求扣减熊仕容因本次交通事故产生的医药费的15%的理由不能成立，应予驳回。 中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3288元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何锡强 审 判 员 越太强 审 判 员 张问桃 二〇二〇年六月一日 法官助理 罗劲松 书 记 员 赖 秋