辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2814号上诉人（原审被告）：徐玉兵，男，1976年2月26日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：朱应岩，辽宁法昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀丽，女，1962年11月24日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王阳，辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明雪，辽宁碧海律师事务所实习律师。上诉人徐玉兵因与被上诉人张秀丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐玉兵上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：本案事实不清，首先上诉人从没见过被上诉人，在本案发生之前也不认识被上诉人。被上诉人究竟是如何到上诉人果园、如何受伤，上诉人完全不知晓；而在被上诉人受伤后上诉人出于人道主义精神送其就医完全属于正常人的逻辑思维;而且为了维护社会风气，我们认为不应让积极救治陌生人的行为再遭受处罚。同时，上诉人的用工行为完全承包给了本村村民徐玉超进行，徐玉超及上诉人均没有见过被上诉人，被上诉人也没有任何证据证明上诉人与其有过雇佣关系，在出事之前被上诉人也从没来过上诉人的果园，第一次见面即以受伤就医的形式见面，疑点众多，被上诉人究竟是来工作还是别有他意均没有调查清楚，而一审判决却用推定的形式认为“双方成立雇佣关系可能性较大”作出判决，就是事实不清。而且本案适用法律错误，根据《民事诉讼法》第64条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，如果不能举证应当承担不利的后果。而本案中，被上诉人对究竟是否是上诉人雇佣、是如何来到农场、如何摔倒均不能提供证据加以证明，一审法院在证据完全不明确的情况下作出判决，违反法律规定，适用法律错误。张秀丽辩称,不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。张秀丽向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付医疗费31,985.58元、住院期间伙食补助费1400元、病历资料复印费18元,合计33,403.58元；2.判令被告支付伤残赔偿金87,100元、误工费9000元、护理费6000元、营养费3000元、交通费1000元、伤残鉴定费1720元，以上合计107,820元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月16日原告在被告樱桃园中受伤，原告受伤后，分别去普兰店区中心医院、瓦房店市中心医院住院治疗，在瓦房店市中心医院共花费医疗费31,985.58元。大连博爱司法鉴定中心做出的大博临鉴[2019]第466号鉴定意见为：1.张秀丽构成十级伤残；2.建议伤后1人陪护60日，增加营养30日，误工90日。现原告为此诉至法院，以原告系受雇于被告在劳动中受伤为由，要求被告承担赔偿责任。被告则认为，现无据认定被告雇原告在被告处劳动，被告受伤系自己行为，不同意承担原告的经济损失。一审法院认为：本案的争议焦点是原、被告是否存在劳务关系。从本案现有证据结合双方当事人陈述，可以明确原告受伤地点在被告樱桃园内；原告受伤当时，正是当地大棚樱桃采摘季节，各家樱桃园都有雇工采摘作业的习惯，因此推定双方存在雇佣关系的可能性较大。原告作为成年人，应当具有安全防范的意识，但其忽视脚下安全，存在很大的安全隐患。《中华人民共和国侵权责任法》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因原告受伤自身存在一定的过错，且对其雇员身份缺乏足够证据，故一审法院先酌定原、被告各承担50%的责任，原告可在其雇员身份的证据充分时，另行主张主次赔偿份额。原告的合理损失确定如下:1.十级伤残赔偿金，根据国家统计局大连调查队2018年的统计，大连地区城镇常驻居民人均可支配收入为43,550元，张秀丽的伤残赔偿金为87,100元（43,550元×20年×10%）；2.医疗费、病志复印费：合计为32,003.58元；3.住院期间的伙食补助费：张秀丽住院7天，共产生住院伙食补助费700元（100元×7天）；4.营养费：根据大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书，张秀丽需要30天营养费，共产生营养费3000元（100元×30天）；5.护理费：根据大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书，张秀丽需1人护理60天，共产生护理费9000元（150元×60天）；6.误工费：根据大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书，张秀丽休治时间为90天，张秀丽为城镇居民，根据国家统计局大连调查队2018年的统计，大连地区城镇居民人均可支配收入为43,550元，张秀丽的误工费为10,738.36元（43,550元/365天×90天）；7.交通费：原告主张1000元，考虑到当地交通实际状况，一审法院酌定300元。以上，被告应赔偿原告的经济损失总计为71,420.97元[（87,100元+32,003.58元+700元+3000元+9000元+10,738.36元+300元）×0.5]。综上，一审法院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。一审法院判决：一、被告徐玉兵于判决生效后十日内赔偿原告张秀丽因伤造成的各项经济损失共计71,420.97元；二、驳回原告张秀丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3,232.1元（含案件受理费1,562.2元、鉴定费1,669.90元，原告已预交），由原告张秀丽、被告徐玉兵各负担1,616.05元。本院对一审判决查明事实予以确认。本院补充查明：上诉人于2019年9月18日在其与被上诉人的委托律师通话中表示，因为张秀丽在我这干活，我跟我媳妇俩不知道她来，我本身也没去找她，这个事儿在我家干活卡了，我有没有责任，我有，我现在属于我有点窝囊，你自己怎么来干活我都不知道，你自己去摘樱桃一不小心掉沟里，我出一大堆钱，我以后都不用雇工人了，大家都这么整我这买卖不早就黄了吗？我就想问问法院，就这个事儿我到底应该拿多少钱。上诉人二审自述“据我方了解，当地有很多黑车，黑车拉这些工人到各种樱桃园提供劳务。被上诉人就混进了我们的樱桃园，我们根本不知道这个人来。然后，被上诉人干了几个小时就出事了。”本院二审庭审中询问被上诉人，一审判决载明被上诉人在雇员身份的证据充分时，可另行主张主次赔偿份额，被上诉人是否另行主张赔偿份额。被上诉人表示其不另行主张了，被上诉人未尽到合理注意义务，也承担一定的后果，但不应超过50%。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从上诉人于2019年9月18日在其与被上诉人的委托律师通话中自述内容“这个事儿在我家干活卡了，我有没有责任，我有”及上诉人二审自述内容“被上诉人干了几个小时就出事了”可知，被上诉人在为上诉人提供劳务时受伤，被上诉人作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据双方各自过错承担相应的责任。被上诉人自认其未尽到合理注意义务，自行承担50%的责任，有充分的事实及法律依据，本院予以照准。上诉人主张其不应承担赔偿责任，本院不予支持。又因上诉人二审期间表示其对一审计算的各项损失的计算方法和标准均无异议。故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，徐玉兵的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1586元（上诉人徐玉兵预交），由上诉人徐玉兵负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年六月二十二日书记员  罗蔓兰