安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0705行初8号 原告：铜陵市盛华船舶修造有限责任公司，住所地安徽省铜陵市扫把沟沿江路，统一社会信用代码：91340700752985826X。 法定代表人：罗良圣，执行董事兼总经理。 委托代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。 委托代理人：方凯，安徽古圣律师事务所律师。 被告：铜陵市铜官区经济和信息化局，住所地铜陵市木鱼山大道666号。 负责人：姜凤，局长。 出庭负责人：李栋明，该局副局长。 委托代理人：梁潮杰，该局工作人员。 委托代理人：俞飞，安徽景旺律师事务所律师。 第三人：铜陵市亚星船务有限责任公司，住所地安徽省铜陵市扫把沟沿江中路，统一社会信用代码91340700771132562H。 法定代表人：崔北虎。 原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司诉被告铜陵市铜官区经济和信息化局及第三人铜陵市亚星船务有限责任公司房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿一案，2019年12月6日，经铜陵市中级人民法院发回重审。本院于2020年1月19日立案受理后，于2020年3月3日向被告铜陵市铜官区经济和信息化局及第三人铜陵市亚星船务有限责任公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司法定代表人罗良圣、委托代理人孙金良，被告铜陵市铜官区经济和信息化局负责人李栋明、委托代理人俞飞、梁潮杰、第三人铜陵市亚星船务有限责任公司法定代表人崔北虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行补偿协议，支付土地征收补偿款357.84万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月4日，铜陵市人民政府出台《铜陵市人民政府办公室关于推进岸线资源整合工作的实施意见》，为实现岸线资源高效利用和开发，市政府决定对我市岸线资源进行进一步整合，原告所在位置正好位于岸线资源整合范围内。2017年12月下旬，被告铜陵市铜官区经信局找到原告要求对原告的公司资产进行评估，协商后委托蓝天会计师事务所出具了资产评估报告，企业关闭补偿374.51万元，土地评估价值357.84万元。2018年元月16日，被告铜陵市铜官区经济和信息化局与原告签订补偿协议，协议约定，被告对原告企业厂房设施实施征收拆除补偿，补偿项目包括企业关闭补偿资金、土地费用、其他费用，现今厂房设施业已拆除，但土地费用357.84万元被告仍未支付，原告多次讨要，被告推诿塞责，现请求被告切实履行补偿协议的合同义务。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 1、原告主体信息以及法定代表人信息。证明原告主体适格。 2、补偿协议。证明原、被告之间存在行政协议法律关系。 3、铜陵市铜官区经济和信息化局收铜陵市盛华船舶修造有限责任公司船厂资产评估报告书。证明土地评估价值357.84万元。 4、汇款单据。证明被告付款情况。 5、租赁协议，证明因为工商年检需要才签订的租赁协议。 6、土地证复印件，我方的土地证复印件有相关部门的骑缝章。 7、原告与第三人亚星公司账务清算表，证明亚星公司对原告的买断是认可的并且账务已经结清。 8、铜陵市2015港口岸线整治实施方案，证明上诉人资产不在整治范围 9、市发改委2018年11月份工作落实情况汇报，证明推动融入长江经济带船厂资产评估结束。 10、市国土局2018年11月份工作落实情况汇报，证明不存在土地权属问题。 被告铜陵市铜官区经济和信息化局辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。1、案涉土地并未经过法定土地征收程序，而是被告与原告在平等协商的基础上，就原告企业的自行关闭、搬离、交还踢地、补偿事项等事宜达成的协议，协议内容完全出于平等协商，原告拒绝签订协议的，亦不会进入强制执行程序，因此该行为属于民事纠纷。2、被告并非征收程序中签订“征收补偿协议”的主体，也不是征收中的房屋征收主管部门，因此，协议的签订主体也明显不符合“征收补偿协议”的特征。二、案涉协议履行过程中，第三人亚星船务提出异议，被告暂停履行系合法抗辩。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩称意见，被告铜陵市铜官区经济和信息化局向本院提交了下列证据：关于明确船厂产权主体的说明（含企业营业执照、关于铜陵市航运总公司改制总体方案的批复、铜国用2003第26648号土地使用权证、生产场地租赁协议、关于航运公司改制后的资产说明、安徽省铜陵市航运总公司资产评估报告书等附件）亚星（2019）01号。证明原被告之间补偿协议履行过程中，案外人提出异议。补偿协议的补偿范围为被告资产，现因产权不明，原告无法继续履行并已多次协调并告知被告明确土地产权后再予以确定补偿协议的履行问题。 第三人铜陵市亚星船务有限责任公司述称，铜陵市亚星船务有限公司由原市交通局下属单位航运总公司改制单位，曾用名航运公司。2004年12月进行改制,2005年2月更名为现公司，本司通过时间顺序，对船厂资产证明如下：一、罗良圣提供合同有失真实性。在一审中，罗良圣提供与我方的买卖合同为2009年，实际合同日期为2003年7月8日，合同相关条款内容，也做了更改，罗良圣提供给法院和铜官区经信局的买卖合同复印件，与原合同有出入，存在作假行为。二、2003年7月8日，我公司与罗良圣签订了船厂出售合同。根据合同第二条，罗良圣一次性出钱买断我公司下属船厂产权，并办理过户手续，但是罗良圣并没有履行合同，拿不出钱购买，根据合同第二条，资金不到位，我方有权自行处理。鉴于合同作废，本公司于2003年12月25日，从新办理了土地证，土地证铜国用【2003】第26648号，与罗良圣没有任何关系。三、2004年，根据市政府和交通局要求，企业进行改制，并委托第三方机构进行评估，并报市政府和企改办批复同意买断所有资产，根据改制评估报告(2004)010号文件，船厂894842平方米土地和公司另一块工业用地，作价288.45万，船厂土地价值约148万，船厂房产和设备都没算怎可能还按2003年出售合同，整体价63万给罗良圣，土地一项就少85万，那不造成公司重大经济损失和国有资关流失吗?企业不可能承担，如果合同成立，我司能找市政府要回这中间的损失吗?不可能！四、由于罗良圣一直非法占用船厂问题,2010年，经多次协商，罗良圣同意以租赁方式使用，并与2010年3月31日签订了租赁协议，依据租赁协议，铜官区法院和经信局，足以证明，船厂产权，归我司。 五、租赁协议签订后，由于罗良圣三番五次，不守合同，我司特别报告市交通局，并经交通局证明，报市国土局，改制后所有资产，都归亚星船务公司所有！ 为支持其辩称意见，第三人铜陵市亚星船务有限责任公司向本院提交了下列证据：1、公司营业执照；2、土地使用权证（2003）26648号；3、罗良圣同意以租赁方式使用的租赁协议；4、2010年市交通局资产证明，并报市国土局；5、报市政府和交通局同意后，评估报告（2004）010号文件、内含船厂土地价值信息；6、2004年改制批复；7、船厂出售合同。 经庭审质证，原、被告及第三人质证意见如下：原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司对被告铜陵市铜官区经济和信息化局提交的证据的质证意见为：对说明来说是亚星船务写的，亚星自己不能证明自己，航运公司改制在工商变更为2015年，与本案争议的土地集体地表建筑没有关系，因为，本案争议的土地（以及地表建筑：被告已经赔付）没有成为亚星公司改制后的注册资产，也不在他的企业其他有效资产范围之内，航运公司是在剥离本案争议的土地以后才改制为亚星船务的，因此亚星的注册资本200万元不包括本案的土地及其地表建筑。从亚星船务公司的变更信息可以明确这一点，如亚星要证明本案争议的土地及其地表建筑在他的注册资本范围内，应当提供当时注册资产的证明。对于2004年8月20日铜陵企业改制办的34号批复，原告与航运公司签定出售产权合同是在2003年7月8日，产权交易发生在该批复之前，在批文下发时，改制企业航运公司已经提前完成了所属船厂的出售工作（出售的范围船厂所属的土地使用面积、厂内现有的所有设备、房产以及原材料）。对于亚星的工商变更信息可以看出，航运公司的总资本有402.10万元变更为110万元，由此看出，因为改制及其在改制之前航运公司对其土地及其地表建筑以及其他可置换的财产进行了剥离，有了剥离的费用才能得以安置改制需要安置的职工待遇、社保等问题。对于权利证上登记资料查询结果，地号和证号不知道与本案有什么法律关系，记载的权利人的航运公司，如果亚星要证明这个与他有关系，应当在相关部门发生土地变更行为，此行为变更我方没有看到，原告方理解在航运公司改制及其改制之前，剥离有效资产后航运公司因为改制，自身的主体资格已经消灭，那么与其有关的土地及其房产的证明应当有所属的县级以上政府予以核销，从本案的资料看航运公司改制后，善后的核销工作没有做到位，但并不影响本案原告购买航运公司所属船厂产权的基本事实的认定。对于2003第26648号铜陵市航运总公司的土地权证的复印件，真实性不能认可，因为这与航运公司在出售船厂产权给原告以后所交付给原告的土地证复印件是不一致的，此复印件是经过涂改的，时间是2003年9月30日，与原告所持有的不一致，原告所持有的是2003年12月26日，土号也不一致，被告提交的复印件没有铜陵市土地管理局的骑缝章，而原告所持有的是有骑缝章的。2003年3月31日的租赁协议真实性无异议，但租赁协议并没有发生真实的租赁行为，原告也没有交付每年的租金12000元，该租赁协议是因为工商管理部门对原告企业工商年检的需要而临时签定的，为了应付工商年检所做的租赁协议，这一点可以在原告的证据中得到印证。对于2010年12月8日亚星关于航运公司改制后的资产说明真实性无异议，该说明中股东是以110万股本买断资产注册，买断资产与本案争议的土地及其地表建筑没有关系。如有关系，应当在说明当中做出备注。对于2004年1月1日航运公司的资产报告评估书，第一页评估范围及对象，范围是2003年10月31日占有的资产和债务，原告与航运公司签订出售产权合同是2003年7月8日，已经出售后的资产不再是航运公司的资产；第七页航运公司17364.61平方米的土地资产，财务未入账，包括下面说明的部分。提醒法庭注意被告提供的证据（2003）26648号土地证复印件是2003年9月30日，原告提交的（2003）26648号土地证复印件是2003年12月26日。被告的复印件来源必然是本案的第三人，是亚星公司提供给本案被告的，被告提供的这个复印件没有土地档案部门的骑封章；该复印件上面的土地用途和工业用地的用字只写的半个字，土号220-455后面就看不见了，那么与原告2003年12月26日提供的复印件上面清楚表明是4575；被告的国用2003是人工手写涂改的；日期不一样，被告政府盖章时间是2003年9月30日，而原告提交的土地证复印件是2003年12月26日。被告提交的这一份土地证复印件是窜改的或者是伪造的，也就是说本案在上次原审期间，本案被告方不能提交真实的土地证的复印件，而他的该复印件来源是本案的第三人亚星公司所提交，也就是说亚星公司不保管或者说没有真实的土地证的复印件。今天重审当中，亚星公司把上次原告提供给法庭的2003年12月26日的土地证复印件重新复印当作他的证据提交给了今天的重审。二份不同的土地证复印件均出自亚星公司，我方陪原告去过不动产中心和土地部门，没有存档，原告讲的事实经过也属实，我方提供的复印件确实是亚星公司提供的，由亚星公司解释。 第三人铜陵市亚星船务有限责任公司对被告铜陵市铜官区经济和信息化局提交的证据的质证意见为：在市国土局调档的时候，是有国土局盖章的，为什么出现二个日期，尽管日期不同，其他内容都是一致的，产权还是属于亚星船务。 被告铜陵市铜官区经济和信息化局对原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司提交的证据的质证意见为：对原审的质证意见：三性均不持异议。真实性不持异议，但该协议系民事协议而非行政协议。1、真实性不持异议，但给予支付土地评估对价的前提系原告能履行交付土地的合同义务。2、真实性不持异议，说明被告积极履行案涉协议的义务。3、经信局不知情，由亚星船务公司提出质证意见。4、真实性无法核实，经信局曾陪同原告前往国土局和不动产登记部门核实案涉土地产权登记情况，未果。5、经信局不知情，由亚星船务公司提出质证意见。对新提交的证据1、2、3的真实性无法核实，且不能达到原告证明目的，原告作出的都是其主观臆测。 第三人铜陵市亚星船务有限责任公司对原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司提交的证据的质证意见为：对原审证据的质证意见与答辩意见一致，买卖合同的内容时间进行了窜改。船舶修理费用是虚假、伪造的，其时间都不是在经营了，哪来的修船舶费用。对原告新提交证据的真实情况我也不清楚，我方无法核实。 原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司对第三人铜陵市亚星船务有限责任公司提交的证据的质证意见为：原：对证据1，无异议。对证据2，把我方原审当中提交给被告的复印件重新复制了。对证据3，当时为了我方工商年检的需要，没有付一份租赁费。对证据4，无异议，就是一个封面，没有内容，市航运公司在2003年7月把土地及厂房卖给我方，是航运公司2004年改制的一个组成部份，正是因为改制需要资金按置职工及处理其他善后事宜，用我方支付的土地款项为改制服务。对证据5，真实性无异议，资产评估的时候，实际上该土地已经卖给了我方，但改制工作正在进行中，所以不矛盾。对证据6，无意见。对证据7，我方提共的船厂出售合同才是真实的，是原件。 被告铜陵市铜官区经济和信息化局对第三人铜陵市亚星船务有限责任公司提交的证据的质证意见为：被：对证据1.三性不持异议。对证据2.真实性无法核实，经信局曾陪同原告前往国土局和不动产登记部门核实案涉土地产权登记情况，未果。对证据3.经信局不知情，由原告质证。对证据4、证据5和证据6真实性无法核实，即使证据是真实的的，也只能证明亚星船务由航运公司改制而来，对于其中改制的具体方案和操作，不能体现。对证据7，原告和第三人当庭提供的二份不一样的合同，原告向被告提交的是2003年7月8日签订的出售船厂产权合同作为签订涉案协议的依据。 根据以上质证意见，本院对原、被告及第三人提交的证据，除对原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司、被告铜陵市铜官区经济和信息化局及第三人铜陵市亚星船务有限责任公司提交的证据：1、铜国用（2003）第26648号土地使用权证复印件中涉及的发证时间及图号载明不一致；2、《出售船厂产权合同》第二条中涉及付款方式表述内容不一致，本院不予认定外。对原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司及第三人铜陵市亚星船务有限责任公司提交的证据的其他证据，均予以认定。 经审理查明，2003年7月8日，原航运总公司（甲方）与罗良圣（乙方）之间签订了《出售船厂产权合同》，该合同约定：甲方为了实施全业改制，决定将下属船舶修造厂产权出售给乙方，经双方多次协商，依据《合同法》原则，达成如下合同条款： 一、甲方出售给乙方的船舶修造厂根据市土地部门确权的土地使用面积、厂内现有的所有设备、房产以及原材料归乙方所有。(详见设备清单)二、出售船厂总价陆拾叁万元整。三、甲方应将船厂所有资料，土地确权证移交给乙方四、船厂产权出售后，乙方租赁甲方的合同即告终止。……六、甲方将船厂出售给乙方后，因产权关系改变，乙方应立即办理营业执照、税务登记、土地确权证书等变更手续，费用乙方自理，如发牛有关问题，由乙方负责。七、船厂出售后，资金全部到位产权为乙方所有，拥有法律规定的经营、转让、出售权利，与甲方无关。……等。 原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司（乙方）与第三人铜陵市亚星船务有限责任公司（甲方）之间签订了《生产厂地赁协议》，该协议约定：厂地总面积8860平方米，其中厂房面积1861.7平方米，乙方向甲方租赁经营进行船舶修造业务。……租赁期限：19年，从2003年8月11日起至2022年8月10日止。……等。2004年铜陵市企业改革工作指导委员会办公室下发铜企办［2004］34号《关于对铜陵市航运总公司改制总体方案批复》：同意实施铜陵市航运总公司改制方案。2010年12月8日，第三人铜陵市亚星船务有限责任公司向市国土资源局出具了《关于航运公司改制后的资产说明》：市航运总公司于2004年在市交通局领导下进行全面改制为民营企业，职工全部置换身份、资产实行重组，股东以110万股本买断资产注册，全部资产和债务由亚星船务有限承担。市航运总公司的改制方案上报市交通局并由而周上报市政府、企改办，文号为(2004)136号，后经铜陵市企业改革指导委员办公室批复同意改制方案，文号企办(2004)34号。请贵局给予办理相关手续。特此说明。2007年5月23日，原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司与第三人铜陵市亚星船务有限责任公司共同确认《船厂买断帐务清算表》：……公司应收部分：合计798282.1元；船厂应收部分：654243.6元；结算后船厂下欠亚星船务有限责任公司合计144038.5元。2010年3月31日，原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司（乙方）与第三人铜陵市亚星船务有限责任公司（甲方）之间签订了《生产厂地赁协议》，该协议约定：厂地总面积8860平方米，其中厂房面积1861.7平方米，乙方向甲方租赁经营进行船舶修造业务。……租赁期限：19年，从2003年8月11日起至2022年8月10日止。……等。2019年1月16日，原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司（乙方）与被告铜陵市铜官区经济和信息化局（甲方）之间签订了《补偿协议》：根据市政府2018年第11期会议纪要要求，明确同意对铜陵市盛华船舶修造有限责任公司等3户船舶修造企业依法予以关闭并征收。2017年12月下句经市政府授权，由铜官区政府与铜陵市盛华船舶修造有限责任公司共同委托安徽国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司对铜陵市盛华船舶修造有限责任公司资产进行评估。2018年6月12日蓝天会计师事务所出具了盛华船厂的资产评估报告书(初稿)。随后，市经信委委托东南评估公司对评估结果开展复评，东南评估公司于2018年8月15日出具复评结果，蓝天会计师事务所根据复评结果修改评估报告，最终结果为374.51万元(土地估值未纳入评估结果，单独列项)。甲乙双方在平等、自愿的基础上，经资产评估后就补偿事宜达成如下协议：第一条：双方共同委托第三方评估机构对乙方资产进行了评估。经甲乙双方确认，关闭企业补偿资金评估结果为：评估审定价(含税):374.51万元，其中房屋85.29万元，构筑物105.80万元；机器设备183.42万元。第二条：本次合计应补偿企业关闭资金374.51万元。本协议签订后，甲方应以转账方式支付资金374.51万元。甲方应在本协议签订后7个工作日内先支付拆除补偿款的40%给乙方，乙方同时将被拆除房屋(包括所有附属物)交由甲方拍卖拆除。等拍卖拆除结束后，甲方15个工作日内将剩余的拆除补偿款全部付清给乙方，乙方撒出。第三条：土地费用甲方将按照市港整办相关文件规定支付土地补偿款。第四条：其他费用，停产停业损失补偿按照2015年10月第21期《关于研究港口岸线整治有关拆除补偿事宜的会议备忘录》第一条第款暨按企业的评估总值(不含隐蔽工程的评估值)的5月计算，支付6个月的停产停业损失费。第五条、乙方在甲方实施关闭企业前后对外所产生的任何债权债务，均自行承担，与甲方无关。(二)本协议第五条项下约定的全部补偿款支付完毕后，甲乙双方就乙方厂房设施征收拆除补偿与甲方所形成的权利和义务关系就此了结。乙方须在10日内登报公告企业关闭事项，明确企业生产经营期内债权债务关系责任并负责处理完毕。明确关闭企业解散职工的主体责任，双方今后再无任何纠葛，乙方不得以任何理由向甲方主张企业资产征收拆除以后的任何权利。乙方负责安置好职工，关闭后有关职工所有问题由企业负责解决，乙方不得以任何理由向甲方主张职工的任何权利第六条：支付方式，在本协议项下应支付的全部补偿款项应由甲方或其他有义务支付补偿款的政府部门支付至下列账户，乙方单位名称：铜陵市盛华船舶修造有限责任公司，银行账号:………，开户行：铜陵…银行…支行。……等。2019年4月28日，第三人铜陵市亚星船务有限责任公司向被告铜陵市铜官区经信局出具了《关于明确船厂产权主体的说明》：认为案涉土地使用权归其所有，土地补偿款应由其享有并提供了有关材料。后被告铜陵市铜官区经信局暂停了，办理土地补偿费用的发放事宜。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。在本案中争议的焦点：一、原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司与被告铜陵市铜官区经济和信息化局之间签订了《补偿协议》，是否属于行政案件的受案范围。1、《中华人民共和国行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼受案范。2、最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（以下简称“适用解释”）第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。该条第二款第二项又单独列出了土地权、房屋等征收征用补偿协议，为人民法院受理行政诉讼案件受案范围。二、对原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司、被告铜陵市铜官区经济和信息化局及第三人铜陵市亚星船务有限责任公司提交的证据：1、铜国用（2003）第26648号土地使用权证复印件中涉及的发证时间及图号载明不一致的问题。虽然铜国用（2003）第26648号土地使用权证复印件中涉及的发证时间及图号载明不一致，但铜国用（2003）第26648号土地使用权证载明其他内容是一致的，并不影响土地使用权的权属；2、《出售船厂产权合同》第二条中涉及付款方式表述内容不一致的问题。尽管《出售船厂产权合同》第二条中涉及付款方式表述内容不一致，但第三人铜陵市亚星船务有限责任公司无证据证明：船厂产权未被出售或《出售船厂产权合同》无效等。3、本案中涉及到原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司与第三人铜陵市亚星船务有限责任公司就船厂产权权属，双方产生争议。尽管涉案征收的土地权属仍登记在原航运总公司名下，原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司未办理土地权属变更登记手续，但从2003年7月8日，原航运总公司（甲方）与罗良圣（乙方）之间签订了《出售船厂产权合同》及2007年5月23日，原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司与第三人铜陵市亚星船务有限责任公司共同确认《船厂买断帐务清算表》和支付凭证可以反映：原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司与第三人铜陵市亚星船务有限责任公司就出售船厂产权，双方已达成协议且己实际履行。第三人铜陵市亚星船务有限责任公司可就出售船厂产权而产生的债权、债务问题，可另行提起诉讼来解决。4、原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司与被告铜陵市铜官区经济和信息化局之间签订了《补偿协议》是否有效。原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司与被告铜陵市铜官区经济和信息化局之间签订了《补偿协议》是双方真实意思表示，未违反相关法律规定。被告铜陵市铜官区经济和信息化局应根据《补偿协议》的约定履行，支付补偿款的义务。原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第九十四条的规定，判决如下： 被告铜陵市铜官区经济和信息化局于本判决生效后十日内向原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司土地征收补偿款人民币357.84万元。 案件受理费50元，由被告铜陵市铜官区经济和信息化局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 审 判 员  董彦峰 人民陪审员  戴仙花 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  何亚玲 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。