台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙1003民初1406号 原告：赵友马，男，1978年10月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：解月华，台州市黄岩区西北法律服务所法律工作者。 被告：王顺利，男，1977年7月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。 原告赵友马为与被告王顺利定作合同纠纷（原立案案由为加工合同纠纷，经审查确定为本案由）一案，于2020年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员丁毅诚适用简易程序于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告赵友马及其委托诉讼代理人解月华、被告王顺利及其委托诉讼代理人池君到庭参加诉讼，被告王顺利申请的证人卢某出庭作证。因被告王顺利申请调取与本案存在关联的（2019）浙1003民初6069号案（以下简称相关案件）相关案卷材料，本院调取后于2020年5月13日组织双方当事人进行了证据交换，原告赵友马的委托诉讼代理人解月华、被告王顺利及其委托诉讼代理人池君到庭参加了证据交换。本院于同年6月1日再次对本案公开开庭进行了审理，原告赵友马的委托诉讼代理人解月华、被告王顺利及其委托诉讼代理人池君到庭参加诉讼，原告赵友马中途到庭。本案现已审理终结。 原告赵友马起诉称：2019年7月9日，原、被告双方签订了协议一份，原告将11副“垃圾桶”模具以220000元的价格委托给被告王顺利进行加工制作，约定交模时间为2019年8月25日。合同签订后，原告分别在2019年7月9日、7月18日、7月19日、8月19日各支付给被告模具加工预付款60000元、50000元、13500元、18450元，合计141950元。但被告违反合同约定，未能按时交付模具，致使原告合同目的不能实现。故诉请（变更后）：1、解除原、被告于2019年7月9日达成的承揽合同；2、被告返还原告加工费140000元，并赔偿自起诉之日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。 被告王顺利答辩称：1、原告主体不适格，原告赵友马系台州黄岩竹塑模塑有限公司（以下简称竹塑公司）的法定代表人，其与被告签订合同的行为系职务行为，且涉案模具在原告与案外人施勇签订的合同中是以公司名义所签，在相关案件中原告赵友马、竹塑公司亦抗辩是职务行为；2、本案中合同解除条件不成就，合同只约定了延期交付的罚款，且由于客户修改图纸数据才导致迟延交付，涉案模具迟延的原因不能归结于被告，原告不具备法定解除权；3、相关案件中，原告及竹塑公司一直坚持没有延期、没有违约，合同解除权无法成就；4、相关案件中，竹塑公司没有经过被告同意与施勇达成调解，应由原告自行承担相应责任；5、合同明确约定了被告不承担任何风险；6、并非被告不交付模具，根据合同约定应当自220000元款项到位后才交付模具；7、收到模具款140000元是事实，其余1950元是双方其他的经济往来。 根据被告王顺利答辩，原告赵友马补充陈述：1、根据合同相对性原则，相关案件与本案没有联系，因为主体不一致；2、原、被告协议中约定的被告不承担风险指的是对余款而言，若案外人施勇没有支付费用，则原告依然需要支付；3、在相关案件中，原告已经承担了赔偿责任，施勇也不再需要模具，致使本案合同目的无法实现已经非常明确；4、认可实际模具加工费是140000元，1950元系其他费用。5、被告制作的模具存在质量问题；原告没有承认过涉案模具存在修改，在相关案件中只是说对模具造型的修改，不是对模具进行修改；原告在相关案件中认为模具没有迟延交付是由于原告与案外人合同约定的履行期限不明确，并不是本案被告完成模具交付没有迟延。 原、被告双方当事人围绕其主张的事实向本院提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 对于被告王顺利提供的模具照片，原告称不清楚，无法证明系涉案模具。本院在未与原件核对的情况下，对该照片不予认定。但双方在庭审中确认，涉案模具已于2019年10月底完成，现仍存放于被告王顺利处，本院对该部分事实予以确认。 对于被告王顺利提供的模具设计图纸及申请的证人卢某出庭所作证言，原告均有异议，认为证人所作证言不符合客观事实。本院认为，证人亲历涉案模具设计过程，与原、被告双方亦无利害关系，其所称模具图纸经历多次修改、其中原告亦曾与被告及案外人（“客户”）共同至证人处提出修改要求，与模具制作实际较为吻合；本案诉讼之前原、被告间的通话录音中被告也多次提及模具经多次修改，在该通话录音中原告亦未予以否认，仅强调模具完成迟延；且被告当庭提供的经原告确认无误的垃圾桶样品与使用涉案模具制造的最终产品结构上存在显著差异，足以推断出模具制作过程中存在修改的事实，且此种修改按常理亦不大可能系作为承揽人的被告擅自所为，被告系依照作为定作人的原告和模具最终使用者的“客户”要求而做修改更为合情合理。综上，本院对被告提供的模具设计 图纸及申请的证人卢某所作证言予以采信，对涉案模具设计数 据进行修改的事实予以确认。 综合原、被告提供的证据材料、证人所作证言及双方当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 原告赵友马系自然人独资公司台州黄岩竹塑模塑有限公司（即前文所称竹塑公司）的法定代表人及唯一股东。案外人施勇曾向竹塑公司定作垃圾桶模具一套并签订《模具加工合同》一份。后原告赵友马将承接的该套模具交由被告王顺利完成，并于2019年7月9日以赵友马的名义与被告王顺利签订一份协议，协议约定：“现接赵友马模具一套，经费26万，赵友马抽头4万，余下22万全给王顺利，王顺利不担任何风险，余下22万经费全部到位，才能模具出运；出运交货时间为2019.08.25日；如果延迟交货日期，将罚款一日500元，如若有客户要求修改产品数据，将适当的延时交货日期，而且适当的补贴经费”。合同签订后，原告赵友马向被告王顺利提供了一个垃圾桶样品作为制作模具的参照，并陆续向被告王顺利支付了模具定作款140000元。模具制作过程中，因原告赵友马及“客户”对模具造型数据提出修改要求，模具相关数据进行了多次修改，至2019年10月底完成整套模具。2019年11月14日，案外人施勇起诉至本院要求与竹塑公司解除模具加工合同并要求竹塑公司及本案原告赵友马双倍返还定金及加工款等。该案经本院调解，由竹塑公司返还案外人部分价款，赵友马负连带责任。 本院认为：本案的争议焦点主要在于三个方面，1、原告主体是否适格；2、模具质量是否存在问题；3、原告要求解除合同，是否符合约定或者法定条件。针对第一个争议焦点，被告答辩本案中与被告签订模具定作合同的相对方系竹塑公司。但本院审查竹塑公司系原告赵友马个人独资公司，根据公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。反之，若一人有限责任公司的唯一股东以对公司债务承担连带责任为条件，主张对公司债权的相关权利，亦符合权利义务相一致原则。故本案中，涉案协议系以原告赵友马的名义与被告王顺利签订，即使原告赵友马系竹塑公司法定代表人，也不排除其以竹塑公司唯一股东的身份主张相关权利，即原告仍可为本案适格主体。原告选择以个人名义进行诉讼是原告对自身权利的处分，本院对此予以尊重。至于涉案模具是否存在质量问题，本院在组织双方当事人调取、查看相关案件的案卷材料及庭审录音录像时，原告作为该另案被告曾明确陈述涉案模具（同时也是本案涉案模具）质量合格，不存在质量问题；且本院依证据规则将证明涉案模具是否存在质量问题的证明责任分配给原告后，原告亦未在本院指定的期间内提出对涉案模具是否存在质量问题进行鉴定的申请；被告在第二次庭审中提供的利用涉案模具制作的垃圾桶产品经当庭展示亦符合通常的使用功能，故原告在未提供充分证据的情况下，否认其在相关案件中的陈述、认为涉案模具存在质量问题，理由不充分，应当承担举证不能的不利后果，本院对其提出的质量异议不予支持。针对第三个争议焦点，合同是否应当解除问题，本院认为，依法成立的合同应当全面履行，除出现法律规定或双方当事人事先约定解除合同的情形，抑或双方当事人事后协商一致，方可解除合同。本案中，双方当事人并未事先约定解除合同的条件，反而双方协议中约定“如果迟延交货日期，将罚款一日500元”，可见即使出现原告所称的迟延履行的情形，首先亦应采用其他承担违约责任的方式，而不能当然认为可解除合同。且原、被告的合同中另约定了“如若有客户要求修改产品数据，将适当的延时交货日期，而且适当的补贴经费”的条款，可见双方约定的交货时间2019年8月25日仅是未发生“修改产品数据”之情形下的交付时间；如模具制作过程中发生“修改产品数据”的事实，则不能要求被告在2019年8月25日交货，而应当合理顺延交货时间。依据原、被告提供的通话录音、模具图纸、垃圾桶样品及产品，证人所作证言等证据材料，涉案模具制作过程中明显存在“修改产品数据”的事实；原告在当庭陈述中也承认，进行过模具造型即制造模具相关数据的修改，故涉案模具的交货时间依照双方约定不能以2019年8月25日为准，而应当依约合理顺延；现原、被告双方均确认涉案模具实际已于2019年10月底完成，尚在双方合同约定的“适当延时交货日期”的合理期限内，不能认为被告违约，故原告亦不能以被告“未按时交付模具，致使合同目的不能实现”为由主张解除合同。至于原告与案外人在相关案件中解除了模具加工合同（定作合同），系原告自身的商业风险，且原告与被告签订的合同中明确约定“王顺利不担任何风险”，原告当然不能将自身的商业风险转嫁给被告。故原告主张涉案模具仅进行过“造型（数据）修改”而未要求对模具本身进行修改为由要求解除合同，并由被告承担违约责任，不符合双方约定，本院不予支持。涉案模具已于2019年10月底制作完成，至今未交付的原因，在于原告不愿受领，亦未按约支付余款，被告作为承揽人依法对完成的工作成果享有留置权，涉案模具现仍存放在被告处，系其依法行使留置权的合法行为。本案系定作合同纠纷，虽然合同法中规定定作人可以随时解除合同，但该项规定仅是为了防止承揽人在无益于定作人的情况下继续为定作物的制作投入时间、精力、物质材料等给定作人造成不必要的损失，而非赋予定作人任意毁约的权利，否则将严重损害合同法诚实信用的基本原则，故定作人解除合同亦应在定作物完成之前为之，且应赔偿承揽人因此受到的损失。因本案中涉案模具已经制作完成，承揽人亦无须再为继续投入，解除合同亦不能减少定作人的损失，故定作人亦不能依据关于定作人随时解除合同的规定解除涉案合同，否则即违反该规定之目的，亦对承揽人不公，更不利于形成诚实信用的市场环境。综上所述，涉案模具已制作完成，原告不能提供证据证明已完成的模具存在严重质量问题，模具迟延完成亦非被告违约行为所致，故原告要求解除合同、返还模具款的请求，均没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵友马的全部诉讼请求。 案件受理费3139元，减半收取1569.50元，由原告赵友马负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 丁毅诚 二〇二〇年六月十九日 法官助理王凯 代书记员 张娇娇