山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1769号 上诉人（原审原告）：山东正慧饲料有限公司，住所地新泰市翟镇开发区，统一社会信用代码913709823446348591。 法定代表人：王军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉航，山东仁诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王成祥，男，1988年3月15日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：徐建，山东慧当律师事务所律师。 原审第三人：新泰市和慧饲料有限公司，住所地新泰市翟镇开发区S103省道北侧，统一社会信用代码91370982493749887U。 法定代表人：苏尚上，该公司经理。 上诉人山东正慧饲料有限公司（以下简称山东正慧公司）因与被上诉人王成祥，原审第三人新泰市和慧饲料有限公司（以下简称新泰和慧公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山东正慧公司上诉请求：1.撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初4490号民事判决并改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法撤销一审判决并改判。一审程序中，上诉人提供了和本案第三人签订的租赁合同，双方签订的租赁合同内容非常明确：“乙方(本案第三人)承包甲方(上诉人)的一条420成套设备及配套设施”，涉案的玉米提升机、玉米罐、化验设备均为租赁合同标的物，而且济南正新公司、新泰市修峰公司分别出具证明，证明上述设备的购买者即上诉人，这些财产也一直由上诉人占用支配和使用。以上证据和事实足以排除第三人对执行标的不具备任何权利。庭审中被上诉人主张是第三人购买，那么为什么没有交任何购买凭证呢？在被上诉人和第三人的执行案件中，根据法律规定，执行法院只能执行第三人(被执行人)的财产。在上诉人的这么多证据情况下都不能认定涉案查封设备的所有权，那么在第三人没一份证据的情况下，法院凭什么将涉案标的作为第三人的财产进行查封了呢？上诉人要求停止执行的请求完全合法，法院依法应当立即停止执行。一审第三人提供的第二期工程投资明细表及证明均系复印件，依法不能作为定案的证据，一审法院以此作为认定事实的依据是错误的。综上，本案诉讼标的并不属于被执行人，上诉人依法提出上诉，请二审法院查明事实，改判停止对诉讼标的相关执行措施。 被上诉人王成祥辩称，一、山东正慧饲料有限公司发起人股东是王军、刘清永、苏尚上、董仲新、董文涛、刘风武，新泰和慧饲料有限公司发起人股东是苏尚上、董仲新、董文涛、刘风武，除王军和刘清永外，两个公司的发起人股东重合，且两个公司的经营场所是同一的，都是独立的企业法人，在国家企业信用信息公示系统中都有显示，此为两个公司的事实情况。二、《民事诉讼法司法解释》第311条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案一审当中，上诉人的举证证明不了其主张。从上诉人提交的与和慧公司的租赁合同书可以证明，租赁的财产仅为一套420生产设备及配套，与被上诉人申请法院查封执行的玉米提升机一套、玉米罐(玉米筒仓)六个、办公设施一宗、化验设备一宗没有任何关系。济南正新公司、新泰市修峰公司出具的证明，更是证实不了上诉人的主张，济南正新公司的法人代表与上诉人的法人代表系同一人，都是王军，具有利害关系，上诉人没有济南正新公司、新泰市修峰公司的发票。对玉米提升机套、办公设施一宗、化验设备一宗，上诉人更是没有任何证据。本案的举证责任在上诉人，上诉人的举证显然不能排除对本案执行标的的强制执行。三、在被上诉人没有举证责任的前提下，一审中被上诉人仍然提交了和慧公司出具的第二期工程投资明细表(由两个公司的共同股东监事董仲新签字确认)及和慧公司为被上诉人出具的两份证明，相互印证证明被上诉人查封执行的本案涉案财产属于一审第三人和慧公司所有。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原告山东正慧公司向一审法院起诉请求：1.依法确认2018年5月31日新泰市人民法院查封的玉米提升机一套、玉米罐六个、办公设施一宗、化验设备一宗合法所有权人为原告，并停止对上述财产的相关执行措施；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：王成祥与新泰和慧公司、苏尚上、董仲新、董文涛买卖合同纠纷一案，一审法院作出(2018)鲁0982民初3873号民事判决书，判决：新泰和慧公司支付王成祥玉米款280000元并赔偿经济损失、支付王成祥因诉讼担保支出的合理费用550元，并承担案件受理费2755元、保全费1970元。诉讼中我院于2018年5月31日作出(2018)鲁0982民初3873号民事裁定书，查封新泰和慧公司的玉米提升机一套、玉米罐六个、电锅炉一个、办公设施一宗、化验设备一宗。因新泰和慧公司未履行还款义务，王成祥申请执行，执行案号为(2018)鲁0982执2605号。执行中，案外人山东正慧公司提出异议，称查封财产归其所有，要求解除查封。我院作出（2019）鲁0982执异32号执行裁定书，裁定驳回了山东正慧公司的异议。原告不服该裁定，于法定期限内诉至一审法院。 另查明，2015年12月20日，原告与第三人签订租赁合同书一份，约定第三人承租原告的一条420成套生产设备及所有配套设施。2015年10月29日原告的股东王军、董仲新等六人明确了自己的投资比例及投资的用途。2018年5月29日，新泰市修峰机械制造有限公司出具证明一份，内容为：原告于2015年6月份从我处购买立式铁罐陆个，计款贰拾壹万元整。2019年3月23日，济南正新畜牧饲料设备有限公司出具证明及安装材料清单一份，内容为：原告法定代表人王军于2015年12月购买饲料生产设备一宗，我公司已将设备运送并安装在原告处。2018年5月10日，第三人出具证明一份，内容为：位于第三人院内的玉米提升机一套、玉米罐六个、电锅炉一个、办公设施一宗、实验设备一套，均由第三人投资购买，所有权归第三人。 一审法院认定上述事实，由原告提交的裁定书、送达证明、租赁合同、股东投资明细、济南正新畜牧饲料设备有限公司出具的证明及安装材料清单、新泰市修峰机械制造有限公司出具的证明，被告提交的民事判决书、民事裁定书、查封清单、第三人出具的第二期工程投资明细表及证明，及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告山东正慧公司对本案查封的财产是否享有足以排除强制执行的实体权利。原告提交的租赁合同书并未涉及本案查封的财产，无法证实本案查封的财产归原告所有；济南正新畜牧饲料设备有限公司与原告的法定代表人均是王军，与本案有利害关系，而且原告就款项的支付等没有提交充分证据予以证实，该证据无法证实查封的饲料生产设备归原告所有；新泰市修峰机械制造有限公司出具的证明内容为购买铁罐，而且原告就款项的支付等没有提交证据，无法证实查封的玉米罐归原告所有。综上，由于玉米提升机与玉米罐是种类物，并非特定物，原告就办公设施及化验设备没有提交相关证据，而且第三人出具的证明中，第三人主张本案查封的财产是第三人出资购买，所以无法证实本案查封的财产归原告所有，原告确认查封财产归原告所有并要求停止执行查封财产的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告山东正慧饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东正慧饲料有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案上诉人山东正慧公司要求确认涉案玉米提升机一套、玉米罐六个、办公设备一宗、化验设备一宗归其所有并停止执行，其提交的与被执行人新泰和慧公司的租赁合同书中，并未明确表明该涉案查封财产在租赁范围之内，其亦未提供玉米提升机、玉米罐等设备的购买发票等有效购买凭据，一审法院对其相应主张不予采信并无不当，本院依法予以维持。上诉人山东正慧饲料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东正慧饲料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月二十二日 书记员  赵思敏