四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初1460号 原告：绵阳市瑞峰建设有限公司，住所地：绵阳市经开区。 法定代表人：陈加培，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许寅良，四川临龙律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区住房和城乡建设局，住所地：绵阳市涪城区涪城路。 负责人：陈力，系该单位局长。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 被告：绵阳市市场监督管理局，住所地：绵阳市涪城区。 负责人：陈兴刚，系该单位局长。 委托诉讼代理人：曹晖，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：向宴庆，系该单位工作人员。 被告：绵阳市投资控股（集团）有限公司，住所地：绵阳市滨江西路。 法定代表人：肖林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所律师。 原告绵阳市瑞峰建设有限公司和被告绵阳市涪城区住房和城乡建设局、绵阳市市场监督管理局、绵阳市投资控股（集团）有限公司合同纠纷一案，本案于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市瑞峰建设有限公司委托诉讼代理人许怀军，被告绵阳市涪城区住房和城乡建设局委托诉讼代理人陈敏，被告绵阳市市场监督管理局委托诉讼代理人向宴庆、曹晖，被告绵阳市投资控股（集团）有限公司委托诉讼代理人杨林、肖宝丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市瑞峰建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对安昌路8号住宅楼、涪卫路8号拆除项目具有承包优先权。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，安昌路8号、涪卫路8号拆迁项目由绵阳市市场监督管理局（原绵阳市工商行政管理局，以下简称“市场监督局”）和绵阳市投资控股（集团）有限公司（以下简称“投资公司”）作为业主单位，依法进行了招投标，瑞峰公司中标并于2010年8月6日签订了《拆除工程协议书》，在瑞峰公司积极履行该合同过程中，因诸多客观因素导致使该项目无法继续实施；2012年10月18日，由市场监督局和投资公司与瑞峰公司签订了《谅解协议书》，对瑞峰公司已经实施的工程进行了结算，对损失的补偿措施进行了确定，并在该协议第四条约定了“若前述为拆除项目回复建设，在政策许可且市工商局力所能及的情况下，由市工商局协调相关方面在同等条件下按2010年8月6日签订的《拆除工程协议书》内容将未实施拆除的工程（安昌路8号住宅楼、涪卫路8号拆除）交由承包人实施。”明确了该工程恢复建设时，原告对该工程具有承包优先权。现该工程由绵阳市涪城区住房和城乡建设局（以下简称“建设局”）决定重新启动恢复建设。为维护原告合法权益，依据《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望支持诉请。 被告绵阳市涪城区住房和城乡建设局的代理人辩称：1、涪城区住建局与原告之间没有合同关系，原告与他人签订的合同对涪城区住建局没有约束力；2、涪城区住建局对安昌路8号拆迁项目不知晓，涪卫街8号拆迁项目不是涪城区住建局决定的，因为该拆迁财产的管理人属于市级行政机关，涪城区住建局仅对涪城区区属相关单位管理的相关房屋拆迁有决定权；3、原告主张的承包优先权没有法律规定；4、原告主张承包优先权违反法律的禁止性规定，招投标法第三条、第四十九条、第六十三条以及招标投标法实施条例第四条、第六条、第八条、第八十条以及政府采购法第二十六条、第七十一条、第七十二条明确规定本案送审的拆迁项目必须通过公开的招投标方式选择拆迁的建筑公司，因此原告的该项主张违反了法律的相关规定；5、谅解协议书第四条约定的内容，因违反上述法律的禁止规定自始无效；6、协议约定的行政机关采用协调方式为特定的民事主体谋取经济利益违法无效；7、涪城区住建局不是本案适格的被告，与原告没有合同关系，原告依据2019.12.16日的情况说明，认定涪城区住建局是适格的被告，该说法不能成立，因为情况说明是由原告起草的，第二被告在该情况说明上签字盖章，仅是对原拆迁协议和谅解协议中的相关内容的确认，对于涪城区住建局启动该项目并非该局的意思表示。综上，我方认为原告的诉请违法无效，并且涪城区住建局不是适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳市市场监督管理局的代理人辩称：1、在本案中，原被告都是平等的民事主体，平等的享受民事权利，原告仅因我们本身具有的行政身份，苛于我们过高的民事要求，且显失公正不应当被采纳；2、关于仲裁，谅解协议是拆迁协议的补充，不能否定拆迁协议的效力，并且该条款不属于仲裁法第十七条仲裁无效的情形，仲裁法第十九条明确规定仲裁协议的存在，合同的变更、解除、终止、或者无效，不影响仲裁协议的效力；3、关于谅解协议第四条，当中约定原市工商局在同等条件下，为其优先尽量协调，是附条件的承诺，前提条件至少有三点：（1）拆除项目恢复建设、（2）政策许可、（3）在原市工商局职责范围内，现在这三点条件仅有第一点，前提条件没有达成，且政策不允许，我局无需也不能再履行该承诺；4、关于情况说明，并非我局出具，该说明的打印部分的正文内容是由原告书写，我局仅对盖章部分的手写部分予以认可，且该部分仅是对原涉案的条款确认，未超出原条款的意思表示，原告不应当享有优先权。 被告绵阳市投资控股（集团）有限公司的代理人辩称：1、绵投集团并非安昌路8号住宅楼和涪卫街8号的拆除主体，绵投集团并不负责拆除施工的发包事宜，因此绵投集团并非本案适格被告；2、根据绵阳市政府的安排部署，在案涉项目重新启动后，绵投集团依然不是案涉项目的实施主体；3、根据《拆除工程协议书》对于争议解决方式的约定，绵投集团应当向绵阳仲裁委申请仲裁，而非向人民法院提起诉讼。综上所述，从案涉项目开始拆除到该项目重新启动，绵投集团在该项目中的义务仅仅是资金的收取、退还和调剂，并非项目实施主体，也未承诺瑞峰公司具有项目优先权，因此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2010年8月6日，绵阳市工商行政管理局和绵阳市投资控股（集团）有限公司作为发包人，绵阳市瑞峰建设有限公司作为承包人，签订了《拆除工程协议书》，协议约定2010年7月28日经过比选，绵阳市瑞峰建设有限公司中选承担绵阳市工商局灾后重建项目办公区、住宅区（安昌路8号、涪卫路8号）拆除工程施工，2010年8月10日开工，2010年9月30日之前完成安昌路8号场地内现有附着物，安昌路8号住宅部分及涪卫路8号场地内旧有附着物拆除时间另行协商，工程价款为总价包干11万元，协议约定因执行该协议产生的或与本协议书有关的一切争议，由双方协商解决，协商不成，应提交绵阳仲裁委员会仲裁。绵阳市瑞峰建设有限公司完成安昌路8号办公楼拆除工程后，因绵阳市工商局灾后重建项目因诸多客观因素致其余拆除工程无法继续实施，经绵阳市工商行政管理局、绵阳市投资控股（集团）有限公司、绵阳市瑞峰建设有限公司协商，于2012年10月达成《谅解协议》，该协议约定：终止2010年8月6日签订的《拆除工程协议书》，并对相关费用结算、承包人损失、场地移交、费用支付时间、违约责任等进行了约定，同时协议第四条约定“若前述未拆除项目恢复建设，在政策许可且市工商局在力所能及的情况下，由市工商局尽量协调相关方面在同等条件下按照2010年8月6日签订的《拆除工程协议书》内容将未实施拆除的工程（安昌路8号住宅楼、涪卫路8号拆除）交由承包人实施”。2015年，绵阳市人民政府以绵涪函〔2015〕221号批复绵阳市建设局同意涪城区人民政府作为涪城路193号等地块的搬迁责任主体。2019年，因机构改革原因，绵阳市工商行政管理局不再保留，其职责被整合入绵阳市市场监督管理局。2019年12月24日，绵阳市市场监督管理局办公室工作人员在《关于原市工商局安昌路8号、涪卫路8号拆除项目的情况说明》上签署“请相关部门在同等条件下优先考虑原拆迁业主”意见并加盖办公室印章，2020年1月10日，绵阳市投资控股（集团）有限公司以绵投控函〔2020〕16号向绵阳市瑞峰建设有限公司复函称：现涪卫路8号即将启动拆除工程，根据《谅解协议》精神，建议其请求绵阳市市场监督管理局启动协调工作。2020年3月16日，绵阳市涪城区城厢街道办事处作为涪卫巷8号（市工商局小区）业主对外发布竞争性谈判公告。2020年3月26日，绵阳市瑞峰建设有限公司起诉来院，诉请判决确认其对安昌路8号住宅楼、涪卫路8号拆除项目具有承包优先权。 本院认为,本案的焦点是依据绵阳市工商行政管理局、绵阳市投资控股（集团）有限公司与原告2012年10月签订《谅解协议》第四条“若前述未拆除项目恢复建设，在政策许可且市工商局在力所能及的情况下，由市工商局尽量协调相关方面在同等条件下按照2010年8月6日签订的《拆除工程协议书》内容将未实施拆除的工程（安昌路8号住宅楼、涪卫路8号拆除）交由承包人实施”的约定，能否即可认定绵阳市瑞峰建设有限公司对安昌路8号住宅楼、涪卫路8号拆除项目具有承包优先权。首先，根据该《谅解协议》，2010年8月6日签订的《拆除工程协议书》已终止，原告不再是安昌路8号住宅楼、涪卫路8号拆除项目的承包人。如后期使用国有资金或国家融资的项目重启上述项目，无论业主是谁，均需按照《中华人民共和国招投标法》、《中华人民共和国招投标法实施条例》及《中华人民共和国政府采购法》的相关规定和程序重新选择承包人。其次，《谅解协议》第四条仅约定了绵阳市工商行政管理局对相关方面进行协调的约定，而非对原告作为项目承包方的确定性承诺，且就同等条件下的协调都约定了“政策许可且市工商局力所能及”两个前提条件，反映了案涉项目的重启与否、如何选择承包人、相关条件并非绵阳市工商行政管理局能独立决定。第三，《谅解协议》中绵阳市投资控股（集团）有限公司并未对原告对安昌路8号住宅楼、涪卫路8号拆除项目具有承包优先权作出任何承诺。综上，案涉《谅解协议》第四条不足以证明原告对安昌路8号住宅楼、涪卫路8号拆除项目具有优先权，原告也未提供其他能证明其对上述项目具有优先权的其他证据，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市瑞峰建设有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告绵阳市瑞峰建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  葛顺华 二〇二〇年六月十五日 书记员  龚 倩