山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1267号 原告：冯美。 原告：李庆伟。 原告：李庆彬。 原告：李庆兰。 四原告之委托诉讼代理人：王艳霞，山东健华律师事务所律师。 四原告之委托诉讼代理人：曲承业，山东健华律师事务所律师。 被告：威海地势坤房产营销策划有限公司，住所地威海市文登区天福办米山东路42-1号，统一社会信用代码：91371081MA3EYU715Q。 法定代表人：段刚法，执行董事。 委托诉讼代理人：藏东营。 委托诉讼代理人：王奕，威海文登昆嵛法律服务所法律工作者。 被告：毛正洋。 委托诉讼代理人：王奕，威海文登昆嵛法律服务所法律工作者。 被告：毕方建。 委托诉讼代理人：王奕，威海文登昆嵛法律服务所法律工作者。 原告冯美、李庆伟、李庆彬、李庆兰与被告威海地势坤房产营销策划有限公司、毛正洋、毕方建承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理，依法由审判员刘晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯美、李庆伟、李庆彬及四原告之委托诉讼代理人王艳霞，被告威海地势坤房产营销策划有限公司之委托诉讼代理人藏东营、毛正洋及三被告之委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯美、李庆伟、李庆彬、李庆兰向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿四原告经济损失（其中包含：医疗费7196.43元，丧葬费37562.5元，死亡赔偿金846580元，处理丧葬事宜期间的误工费3247元，交通费2000元，精神损害抚慰金20000元，合计916585.93元）的50%即458293元。事实和理由：李玉元于2019年11月30日在威海临港经济技术开发区苘山镇温阳花园小区A区13号楼607室室外地面上进行吊装作业时，不幸发生事故，经抢救无效于当日去世。冯美系李玉元之妻，李庆伟、李庆彬、李庆兰系李玉元之子女。被告威海地势坤房产营销策划有限公司主要经营建筑材料、装饰材料，主要从事室外装饰设计、施工、房产销售等业务，李庆伟常年受雇该公司雇佣干零活，2019年8月26日之后，主要通过毛正洋联系李庆伟进行分包。2019年11月28日，毛正洋通过微信和电话联系李庆伟，告知在苘山镇温阳花园小区有两处工作，分别是A区13号楼607室和B区7号楼502室。李庆伟和妻子及父亲李玉元、母亲冯美根据毛正洋的工作指示于11月29日将B区7号楼502室的工作完成。11月30日上午8时许，李庆伟和父亲李玉元在温阳花园小区A区13号楼607室先按照毛正洋的指示，在室内卫生间的墙上重新开一个门，又把两个墙垛拆掉，并把垃圾运至楼下车上，后来水泥、沙子瓷砖等建筑材料来了以后，开始使用吊装机往楼上运送材料，李庆伟和妻子在楼上负责接材料，李玉元和冯美在楼下负责把材料装到吊装机上。当日下午3时许，大部分材料已运完，正在运送沙子时，吊装机突然从楼上掉至窗户外砸到李玉元身上，李玉元被急送至威海市中心医院，经抢救无效于当日去世。毛正洋一直以威海地势坤房产营销策划有限公司的名义联系李庆伟工作，而毕方建系涉案607室的房主，毛正洋系直接联系李庆伟进行分包，根据法律规定，将工程分包、发包给没有资质和安全生产条件的雇主，分包人、发包人应当承担连带责任。事故发生后，各方曾沟通协商解决，但未对赔偿事宜达成一致，故起诉。 威海地势坤房产营销策划有限公司、毛正洋辩称，其均非适格法律主体，因为其均与四原告在本案中不存在任何法律关系，毛正洋与李庆伟只是曾经有过发包和承揽的合作关系，况且本案中的劳务项目是毛正洋和毕方建的房产项目，与威海地势坤房产营销策划有限公司无关。该工程是毛正洋自己联系的李庆伟，对李庆伟进行了劳务工程发包，李庆伟在承揽劳务工程后，就组织其父亲、母亲、妻子为其提供劳务，因此死者是和李庆伟之间存在劳务关系。 毕方建辩称，其将房屋装修的劳务项目委托毛正洋发包给了李庆伟，其支付的是项目款而非工资，李玉元系为李庆伟工作，毕方建与各原告均不认识，因此不存在任何法律关系。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯美系李玉元之妻，李庆伟、李庆彬、李庆兰系李玉元之子女，李玉元的父亲李恩厚于2008年6月去世，李玉元的母亲马台花已经于2012年5月去世。 毕方建因装修房屋委托毛正洋为其联系相关人员，2019年11月28日毛正洋联系李庆伟告知其到涉案房屋内干活。2019年11月30日，李庆伟带其妻子、父母到温阳花园小区A区13号楼帮忙，当日进行了吊沙、搬运瓷砖、水泥，拆墙、扩门等工作。事发时，李玉元和冯美在楼下装沙、扯绳子，李庆伟及其妻子在楼上，李庆伟自己携带了吊装机器进行吊运，当天下午在吊装机拉着沙子上升的过程中，沙子和机器整个掉到窗外，砸中楼下的李玉元。下午4时许李玉元被送入威海市中心医院治疗，入院诊断为：创伤性休克，经抢救无效于当日19:05宣布临床死亡，死亡原因为创伤性休克，期间支出医疗费共计7196.43元。 另查，中韩路-126-11号-607室（即温阳花园小区A区13号楼607室）房屋的所有权人为毕方建，中韩路-126-7号-502室房屋（即温阳花园小区B区7号楼502室）的所有权人为毛正洋。 又查，毛正洋系威海地势坤房产营销策划有限公司聘用的经理，负责发包及找相关人员进行施工。 再查，李玉元自2011年起在威海临港经济技术开发区苘山镇三城社区居住。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元。2018年山东省在岗职工年平均工资75125元。 庭审中，李庆伟与毛正洋均提供了其二人之间的微信聊天记录，其中毛正洋提供的较为全面。李庆伟的微信名昵称为：搬运，拆除吊料砸墙补料，各种零活。双方往来微信内容显示：双方于2019年8月26日加为微信好友，之后李庆伟进行了多次上料、搬运、拆墙等工作，李庆伟报价后毛正洋按照工程量进行了结算（微信转账支付），期间李庆伟曾多次询问毛正洋近期是否有活儿。2019年11月28日下午，毛正洋告知李庆伟“a区13号楼607，b区7号楼502”。2019年12月17日毛正洋向李庆伟微信支付607室的款项900元（按照工程量结算）。李庆伟称其自2019年春节后开始和两个朋友主要从事砸墙、搬运垃圾、装卸车等工作，其干的活儿有的是毛正洋介绍的，有的不是。毛正洋称，其与李庆伟结算的相关工程中有的是威海地势坤房产营销策划有限公司的工程，有的是其他个人的工程，涉案工程只是单纯的给毕方建帮忙，并未收取任何费用，其将其中的拆墙、吊运等工程发包给了李庆伟，该装修工程也并非威海地势坤房产营销策划有限公司的装修工程。毕方建亦认可毛正洋系为其帮忙找人装修。 庭审中，李庆伟主张其一直认为是在为威海地势坤房产营销策划有限公司工作，但并未与该公司签订过任何合同，该公司也从未为其缴纳过保险。四原告对其主张的交通费以及其收入情况均未能提供证据予以证实，并主张按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算四原告处理丧葬事宜期间7天的误工费。四原告还提供一份李庆伟与毛正洋的通话录音（2019年12月13日，录音中李庆伟要求毛正洋结清之前的款项，毛正洋称“607到时候让房东看一眼”，“我这有一个朋友要装修，说要我给找个人”，“咱们之前干活的钱，都是你发给我，我发给房东的，然后房东给我，我给你”，李庆伟称“具体你发给谁我不知道，这个事儿咱之后再说”）。 庭审中，毛正洋提供证人李海强出庭作证称，其与李庆伟是同行，都是从事装修砸墙、拆除、吊料等工作，毛正洋有时候有活儿就打电话联系证人，证人有时间去就干，但毛正洋并不管理证人，有时候是毛正洋结算，有时候是房东直接给钱，证人一般三个人一起干活，另外两个人的工资是证人结算。证人丁大平出庭作证称，其与毛正洋系朋友关系，其自己开店从事装修工作，在装修过程中对于吊沙、砸墙这种工作都是直接找老板谈，最后和老板按照工程量结算，其他的不管。毛正洋还提交其与李庆伟的通话录音以及李庆伟与威海地势坤房产营销策划有限公司经理藏东营的通话录音各一份，拟证实李庆伟承揽工程后，李玉元是为李庆伟提供劳务。四原告质证称，对录音的真实性无异议，但不能证实本案系承揽合同关系。 本院认为，承揽合同是承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作，按照定作人的要求交付工作成果，由定作人支付报酬的合同。本案中，毛正洋与李庆伟口头协议，由李庆伟自行组织人员完成毛正洋指定的房屋（毕方建的新房）的建筑材料的吊运及部分扩拆及垃圾运送工程,双方之间并未存在明确的控制、支配和从属关系，李庆伟所使用的吊装机、工具等系由其本人准备，结算方式为按照完成的工程量结算，符合《中华人民共和国合同法》中所规定的承揽合同关系的构成要件,故应认定双方之间成立承揽合同关系。四原告主张李庆伟与威海地势坤房产营销策划有限公司之间存在劳务关系，并据此要求威海地势坤房产营销策划有限公司承担赔偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。因毕方建委托毛正洋找人为其房屋进行装修，双方之间形成委托合同关系，由于毛正洋系以自己名义与李庆伟之间达成承揽合同，在订立合同时并未向李庆伟披露毕方建的信息，故该承揽合同关系仅约束毛正洋与李庆伟，故四原告要求毕方建承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，李庆伟作为完全民事行为能力人，应明知高空吊运作业这一工程存在危险性,在其明知自身不具备高空作业资格的情况下，在没有任何安全防护措施的情况下进行高空作业，并在其使用吊装机的过程中发生吊装机坠落，是造成李玉元死亡的主要原因。同样，李玉元作为完全民事行为能力人，在未采取安全防护措施的情况下协助李庆伟进行作业，对其自身损害也负有一定的责任。作为定作方的毛正洋在装修公司担任经理职务，应当对于高空作业的危险性有一定的认识，其仍然将相关工程交给没有相应作业资质且不具备安全防护设施的李庆伟承揽，在选任上存在一定过错，其对承揽方李庆伟在完成工作过程中造成的李玉元的损害，应承担一定的法律责任。本院综合考虑本案的实际情况，酌定由毛正洋承担15%的赔偿责任。 关于四原告的各项损失： 1、抢救医疗费损失。经核算，医疗费共计7196.43元。毛正洋赔偿四原告医疗费损失1079.46元（7196.43元×15%）； 2、关于死亡赔偿金损失。毛正洋赔偿四原告死亡赔偿金损失数额为126987元（42329元/年×20年×15%）； 3、关于丧葬费损失。四原告主张按照2018年山东省在岗职工平均工资75125元/年计算为37562.5元，符合法律规定，毛正洋应当赔偿的丧葬费损失数额为5634.38元（37562.5元×15%）； 4、关于误工费损失。四原告均未能提供证据证实其实际收入，原告主张参照2019年山东省城镇居民人均可支配收入计算符合法律规定，但主张的误工天数7天过长，本院酌定为3天。毛正洋应赔偿误工费损失数额为208.75元（42329元/年÷365天×3天×4人×15%）； 5、关于交通费损失。四原告主张交通费损失为2000元，但未能提供证据予以证实，本院酌定原告合理交通费损失为200元，毛正洋应赔偿交通费损失为30元（200元×15%）； 6、关于精神损害抚慰金损失。四原告因本起事故丧失亲人，给精神上带来了极大的痛苦，但根据相关司法解释，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，根据本案的具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定毛正洋支付精神损害抚慰金为2000元。 综上，四原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决如下： 被告毛正洋于本判决生效后十日内赔偿四原告医疗费损失1079.46元、死亡赔偿金126987元、丧葬费5634.38元、误工费208.75元、交通费30元、精神损害抚慰金2000元，以上合计135939.59元； 驳回四原告其余诉讼请求。 如果被告毛正洋未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4087元，由原告负担2875元，由被告毛正洋负担1212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘 晓 娟 二〇二〇年六月十二日 书记员 张瑛（代）