四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6704号 上诉人（原审被告）：四川中成混凝土有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金花镇双凤村八组。 法定代表人：李维明，总经理。 委托诉讼代理人：赵昕，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘卫，男，1982年8月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：蒲春秋，四川恒融律师事务所律师。 上诉人四川中成混凝土有限公司（以下简称中成公司）与被上诉人刘卫劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 中成公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判不向刘卫支付经济补偿金。事实及理由：（1）中成公司搬迁不是公司的经营行为，而是政府的行政命令，政府在显著的位置张贴了拆迁公告，刘卫是清楚知晓政府要求搬迁的，刘卫在明知的情况下，并未提出异议，也未与中成公司协商搬迁后的事宜。（2）双方的劳动合同明确约定公司可以根据工作需要及刘卫的能力调整工作地点，并约定工作地点为成都市。中成公司搬迁到龙泉驿区河，没有超过劳动合同约定的工作地点为成都市范围。（3）一审法院认定刘卫因工作地点发生变化未与中成公司就工作地点、劳动报酬达成一致，劳动合同于2018年8月18日解除错误。中成公司在搬迁前反复给员工做工作，对员工工作进行了安排，新的工作场所有宿舍和食堂，并承诺增加发放交通费。刘卫于2018年8月18日聚众将公司大门堵住，给中成公司造成了恶劣影响，但刘卫未向中成公司提出解除劳动合同，事后双方还继续进行协商，中成公司也为刘卫缴纳社保至2018年10月，刘卫在仲裁中单方请求将解除劳动合同的时间认定为2018年8月18日，不符合本案的事实。刘卫拒不到公司工作，构成旷工，中成公司不应向其支付经济补偿金。 刘卫辩称，（1）仲裁裁决的劳动合同于2018年8月18日解除，在15天内中成公司对此也未提出异议，所以一审认定的劳动合同解除时间是正确的，双方也有意向解除。（2）劳动合同约定客观情况发生重大变化劳动者是可以解除劳动合同的。中成公司所说工作地点龙泉驿区河在成都绕城以外，距离原工作地点几十公里，往返来回需要几个小时。在此期间中成公司只是以短信、电话、ＥＭＳ进行了通知，并没有征得员工同意并达成书面协议，员工多数都是在这个地方工作十年以上，包括照顾父母、小孩就学等，工作地点调整影响了劳动者生产、生活，给劳动者带来极大不方便，中成公司也未就上班期间通勤车、生活补贴等与劳动者达成书面一致意见。（3）本案争议的是劳动合同是否继续履行与政府的拆迁行为不能混为一谈，政府拆迁是给了中成公司拆迁补偿和安置，也对劳动者有部分安置，但是中成公司并没有体现出来，不能因为政府拆迁来否认中成公司应该与劳动者就劳动合同的履行达成协议。（4）一审中刘卫提供了相关的当时出车、入车记录等，中成公司存在强迫劳动者超载驾驶、超时工作、收取押金等违法行为。刘卫基于工作地点与签订合同时发生了重大变化解除劳动合同，中成公司强迫超载驾驶、超时工作、收取押金等违法行为，劳动者有权解除劳动合同，应当得到经济补偿。劳动合同于2018年8月18日解除，也不存在中成公司主张的旷工的事实。 刘卫向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令中成公司支付加班工资55500元；2.依法判令中成公司补发工资31100元（含代通知金1500元）；3.判令中成公司支付经济补偿金16816.63元。 一审法院依照：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、刘卫与中成公司劳动合同于2018年8月18日解除；二、中成公司于判决生效之日起五日内返还刘卫押金2000元；三、中成公司于判决生效之日起五日内支付刘卫经济补偿16816.63元；四、驳回刘卫的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免收。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审另查明：中成公司在2018年8月18日正式停产前，中成公司在厂区张贴了“金花站拆迁人员安置表”，将员工部分安置到“龙潭站”，部分安置到“双流站”，部分安置到“黄龙溪站”。 本院二审查明的其他事实及采信的证据与一审查明的事实与采信的证据一致；本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案争议焦点为：1.双方劳动关系解除时间应如何确定；2.中成公司是否应当向刘卫支付经济补偿金。对争议焦点，本院论述如下： 一、关于劳动关系解除时间问题。本案中，中成公司确定整体搬迁后，2018年8月18日双方对于安置新的工作地点、补偿等问题发生纠纷，且双方未就上述问题达成一致，在此情况下劳动者一方从2018年8月18日开始再未到中成公司上班，应当认定劳动者一方于2018年8月18日以实际行为提出解除与中成公司之间的劳动合同，再结合中成公司在此之后，立即要求驾驶员交出驾驶车辆钥匙的事实，实际系对劳动者提出解除劳动关系行为的认可，一审法院认定双方劳动合同的解除时间为2018年8月18日正确，本院予以确认。中成公司对于劳动合同解除日期的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。 二、关于是否应当支付经济补偿金问题。本案中，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的……”。根据查明的事实，中成公司在未与劳动者协商一致的情况下，单方面为劳动者安置了新的工作地点，双方就工作安置及补偿发生纠纷，后劳动者提起仲裁要求中成公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金。本案中，中成公司对劳动者的安置行为是否属于前述法律规定“未按照劳动合同约定提供劳动条件”的情形，应综合考量双方劳动合同的约定以及安置行为的必要性以及适当性。本院由此评述如下：一方面，中成公司因厂区拆迁，单方面将劳动者分别安置到位于龙泉驿区河街道东风村和眉山市彭山县点。龙泉驿区河街道东风村与原地址之间路程相距近40公里，眉山市彭山县黄龙溪站点则更远，即便相距较近的龙泉驿区河街道东风村，从公司原地址乘坐公共交通工具到新地址的通勤时长需两个小时以上，而案涉的大部分劳动者已经在原地址工作、生活多年，显然中成公司单方调整工作地址客观上会对劳动者的工作和生活造成显著影响。另一方面，中成公司因政府主导的整体改造而搬迁，并非其主观意愿，但因案涉工作地址调整较远，会对劳动者的工作和生活造成显著影响，作为用人单位的中成公司在安置劳动者的过程中，负有为劳动者履行劳动合同提供必要的保障、创造便利的条件的义务。根据已查明的事实，在中成公司向员工征求安置地址时，已经有劳动者向中成公司提出新的地址过远，通勤时间过长，交通不便等问题，对于劳动者提出的客观存在的履行劳动合同方面的困难，中成公司在实施安置行为时并未提出相应解决措施和办法，仅简单为劳动者分配了新的工作地址，也即中成公司在安置员工时并未考虑劳动者履行劳动合同的困难，也没有为劳动者履行劳动合同提供必要的保障、创造便利的条件。因中成公司对劳动者的安置行为欠缺适当性，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的情形，劳动者据此提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。中成公司上诉不支付经济补偿金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川中成混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二〇年六月十日 书记员  李 薇 书记员  张 霞