四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)川17行终3号上诉人（原审原告）张明定，男，1940年6月27日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人（原审原告）张润华，女，1966年5月19日出生，汉族，住四川省渠县。系张明定之女。上诉人（原审原告）张良会，女，1972年3月18日出生，汉族，住四川省渠县。系张明定之女。上诉人（原审原告）张良彬，男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省渠县。系张明定之子。上诉人（原审原告）张庆扬，男，1995年1月3日出生，汉族，住四川省渠县。系张明定之孙。被上诉人（原审被告）渠县自然资源局，住所地四川省渠县渠江镇和平街18号。法定代表人李德旭，局长。委托代理人张钧，副局长。委托代理人雷勇，渠县司法局工作人员。原审第三人渠县兴鑫房地产开发有限公司，住所地四川省渠县渠江镇和平街5号。法定代表人许芯友，总经理。上诉人张明定等五人因诉被上诉人渠县自然资源局、原审第三人渠县兴鑫房地产开发有限公司房屋登记一案，不服四川省达州市通川区人民法院作出的（2019）川1702行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，渠县房地产管理局于2012年11月27日为坐落于渠县渠江镇营渠路万宾苑的房屋办理了初始登记，并为渠县兴鑫房地产开发有限公司核发了该处房屋的《房屋产权证》（渠房权证渠县字第xxxxxxxxx号）。原审同时查明，原告原在渠县渠南乡渠光村有农村宅基地500余平方米。2003年11月23日，四川省人民政府川府土[2003]198号《关于渠县2003年第一批城市建设用地的批复》，将渠县渠南乡渠光村等农用地合计21.5707公顷土地征为国家所有，作为渠县2003年第一批城市建设用地。2004年2月11日，被告渠县国土资源局与重庆万兴房地产开发有限公司渠县分公司签订《国有土地使用权拍卖成交确认书》；2004年2月23日，被告渠县国土资源局与重庆万兴房地产开发有限公司渠县分公司签订合同编号为2004-00095《国有土地使用权出让合同》；2007年8月2日，重庆万兴房地产开发有限公司渝万兴房字[2007]13号向渠县人民政府作出《关于依法转让渠城西区一、二期工程部分开发用地的请示》；2007年8月18日，重庆万兴房地产开发有限公司与渠县兴鑫房地产开发有限公司签订《渠城西区第一期工程综合开发项目万宾苑开发项目转让合同》；2008年9月8日，渠县人民政府为渠县兴鑫房地产开发有限公司颁发了渠县国用（xxxx）第xxxx号《国有土地使用权证》；2009年1月，渠县兴鑫房地产开发有限公司办理了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》；2009年9月1日，渠县房地产管理局为渠县兴鑫房地产开发有限公司办理了渠（2009）房预售证第09号《商品房预售许可证》；渠县万宾苑商住楼于2008年12月9日动工，2010年9月18日竣工并备案，2016年1月20日验收合格。2009年12月26日，渠县兴鑫房地产开发有限公司万宾苑项目部与案外人李培佑签订合同编号：WX（2009）商字第1F-6号《商品房买卖合同》，出售了位于渠县渠江镇营渠路（万宾苑）一楼六号门市。原告于2012年1月对该房屋占有使用至今。2013年2月22日，在相关部门和领导的协调下，原告与渠县兴鑫房地产开发有限公司万宾苑项目部达成《关于张明定拆迁安置住房还房协议》，渠县兴鑫房地产开发有限公司万宾苑项目部未签字盖章。从2011年11月至2014年6月期间，原告多次向渠县群工局、渠县住房和城乡规划建设局、四川省委、省人民政府、达州市群众接待中心上访反映与开发商就拆迁安置补偿未得到妥善解决和工程未竣工验收就在搞装修等问题。2014年11月25日，渠县信访局、渠县住房和城乡规划建设局、渠县渠江镇人民政府作出《关于张明定拆迁安置信访事项的处理意见》，“1、……原告的住房面积安置补偿完毕，双方无争议；2、住房外的房屋及其它有关拆迁补偿安置事项，由双方通过司法途径解决；3、信访当事双方要求县政府及相关部门、乡镇必须依法办事；4、此信访事项于2014年11月25日终结，县政府及相关部门、乡镇不再受理张明定信访问题。”2016年8月25日，原渠县国土资源局为案外人李培佑颁发了川（2016）渠县不动产权第xxxxxxx号《不动产权证书》。2017年1月9日，原告起诉至本院，请求撤销原渠县国土资源局办理转移登记，作出该《不动产权证书》的具体行政行为。在该案2017年3月23日的庭审中，原渠县国土资源局向法院提交的证据包括2012年11月27日渠县房地产管理局为兴鑫公司颁发的涉案房屋所在小区（渠县渠江镇营渠路万宾苑）的房屋产权证，法庭依法组织原告进行了质证。本院于2017年6月16日以（2017）川1702行初12号行政判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，达州市中级人民法院以（2017）川17行终74号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决中查明的事实包括“2012年11月27日渠县房地产管理局为渠县兴鑫房地产开发有限公司颁发了涉案房屋所在小区（渠县渠江镇营渠路万宾苑）的《房屋产权证》（渠房权证渠县字第xxxxxxxxx号）。”原告于2018年1月23日收到该判决书。现原告提起诉讼，请求确认渠县房地产管理局为渠县兴鑫房地产开发有限公司办理渠房权证渠县字第xxxxxxxxx号《房屋产权证》的具体行政行为违法。原审再查明，1、渠县不动产登记的法定职责，原由渠县房地产管理局履行，后变更为由原渠县国土资源局履行，因机构改革，现该职责由被告渠县自然资源局承继。2、原告张明定系原告张润华、张良会、张良彬之父，系原告张庆扬之祖父。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……;第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告原在渠县渠南乡渠光村的农村宅基地，已被征为国家所有，作为渠县2003年第一批城市建设用地，其宅基地上的房屋被拆除后，由渠县兴鑫房地产开发有限公司取得土地使用权并办理国有土地使用权证，用于房产开发，其修建的房屋由房屋登记机关办理初始登记。因此，原告仅享有拆迁安置相关权益，与渠县房地产管理局为渠县兴鑫房地产开发有限公司办理渠房权证渠县字第xxxxxxxxx号《房屋产权证》的具体行政行为无利害关系，其请求保护的不是其自身拥有的受法律保护的合法权益，故不是本案适格原告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”而原告在2017年3月23日的庭审中，对原渠县国土资源局向法院提交的2012年11月27日渠县房地产管理局为兴鑫公司颁发的涉案房屋所在小区（渠县渠江镇营渠路万宾苑）的房屋产权证进行了质证，其时已知该房屋产权证的具体内容；同时，原告于2018年1月23日收到的达州市中级人民法院作出的（2017）川17行终74号行政判决书判决也载明“2012年11月27日渠县房地产管理局为渠县兴鑫房地产开发有限公司颁发了涉案房屋所在小区（渠县渠江镇营渠路万宾苑）的《房屋产权证》（渠房权证渠县字第xxxxxxxxx号）。”因此，原告于2019年7月31日提起行政诉讼已超过行政诉讼的起诉期限。综上，原告提起本行政诉讼不符合法律规定，对其起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告张明定、张润华、张良会、张良彬、张庆扬的起诉。张明定等五人上诉称，一、一审裁定认为上诉人主体不适格是错误的，应予纠正。本案中，原渠县房地产管理局颁发房产证的行为所涉及的开发项目是在上诉人宅基地上修建的，在该建设工程尚未进行竣工验收、没有进行权属审核和公告，且上诉人的拆迁安置补偿问题没有得到切实解决的情况下，原渠县房地产管理局为案外人颁证的行为已经侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人的违法行为与上诉人存在利害关系，上诉人的诉讼主体适格。二、一审裁定认为上诉人提起诉讼已超过起诉期限系适用法律错误，应予纠正。上诉人的维权行为从来没有停止过，而且就该具体行政行为违法的主张也没有停止。在提起诉讼之前，上诉人通过其他途径对被上诉人违法行政登记行为主张权益，要求对相关行为和人员进行调查处理，导致诉讼时效的中断，诉权一直存在并有效，本案应当从2019年2月21日省法院作出再审裁定时起算。故本案没有超过起诉期限。请求撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702行初143号行政裁定，发回一审法院进行实体审理。被上诉人渠县自然资源局答辩称，一审明确房屋拆迁和办证是两个不同的法律关系，故上诉人的主体不适格。办证行为发生在2012年，上诉人最迟应该知道的时间应该是2017年，故上诉人的起诉已经超过起诉期限。上诉人称时效中断的原因与法律规定不相符合，其理由不能成立。二审审理过程中，当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方争议的焦点问题是上诉人张明定等五人是否是本案适格的原告以及其提起行政诉讼是否超过法定的起诉期限。关于上诉人张明定等五人的主体资格问题。上诉人张明定等五人原在渠县渠南乡渠光村的农村宅基地，已在2003年被征为国家所有，作为渠县2003年第一批城市建设用地。其宅基地上的房屋被拆除后，由渠县兴鑫房地产开发有限公司取得土地使用权并办理国有土地使用权证，用于房产开发，其修建的房屋由房屋登记机关办理初始登记。上诉人张明定等五人在其房屋被征收后，与渠县房地产管理局为渠县兴鑫房地产开发有限公司办理渠房权证渠县字第xxxxxxxxx号《房屋产权证》的具体行政行为并无直接的利害关系，故上诉人张明定等五人起诉要求撤销该办证行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告资格条件，不是本案适格原告。关于上诉人张明定等五人提起本案的行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。上诉人张明定等五人在2017年3月23日的庭审中，对原渠县国土资源局向法院提交的2012年11月27日渠县房地产管理局为兴鑫公司颁发的涉案房屋所在小区（渠县渠江镇营渠路万宾苑）的房屋产权证进行了质证，其时已知该房屋产权证的具体内容。同时，上诉人张明定等五人于2018年1月23日收到的本院（2017）川17行终74号行政判决中也载明上述办证行为的内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，上诉人张明定等五人于2019年7月31日提起本案的行政诉讼已超过法定起诉期限。上诉人张明定等五人不是本案适格的原告，且其向人民法院提起诉讼超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人张明定、张润华、张良会、张良彬、张庆扬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 浩审判员 旷章娟审判员 刘翠成二〇二〇年六月四日书记员 杨城坤