呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1789号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行，住所地呼和浩特市回民区光明大街28号。法定代表人：盛春艳，该行行长。委托诉讼代理人：张慧，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湃，内蒙古宏儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈瑞福，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈梦实（系陈瑞福女儿），住呼和浩特市。上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行（以下简称中行中山支行）因与被上诉人陈瑞福银行卡纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中行中山支行上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市回民区人民法院作出的(2019)内0103民初3850号民事判决关于中行中山支行赔偿陈瑞福55643.5元及利息的判项并改判驳回陈瑞福一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由陈瑞福承担。事实和理由：一审法院判决中行中山支行赔偿陈瑞福55643.5元及利息,无事实和法律依据。理由如下:1.中行中山支行与陈瑞福签署《中国银行股份有限公司个人开户及综合服务协议书》,其中第三条明确约定,陈瑞福有妥善保管资金凭证和各类交易密码的义务,以资金凭证和密码所进行的一切交易,均视为陈瑞福亲自办理。第四条约定:资金凭证遗失、被盗,或交易密码泄露、被改、遗忘时,甲方应尽快向乙方申请挂失,若挂失生效前或挂失失效后资金被他人盗用支取,乙方不承担责任。本案诉争交易是ATM机取现业务,该交易需凭卡输入密码进行操作,而卡和密码都由陈瑞福保管,如果发生被他人取款的事实,那必然是银行卡的信息及密码发生泄露,由于密码及银行卡均由陈瑞福保管,根据上述约定，陈瑞福应承担保管不善导致的损失,中行中山支行不承担责任。2.陈瑞福对其主张负有举证责任,陈瑞福称其借记卡“被盗刷”,遵循“谁主张谁举证”的证明责任分配原则,应由陈瑞福举证证明其主张。在本案中中行中山支行的基本举证义务在于证明“伪卡存在”以及“被刷”的事实,即诉争交易发生时陈瑞福的行为以及借记卡的保管情形。根据一审陈瑞福提供的证据,根本不能证明该问题。3.密码作为取款的必要条件,中行中山支行履行合同约定,并无过错。在陈瑞福诉称的交易中,使用密码输入进行取款,而密码具有私密性和唯一性。陈瑞福在中行中山支行办理借记卡后,其本人自行设置密码并保管,任何第三人均无法查看其密码,即使是银行工作人员也无法查询。本案涉诉交易中,陈瑞福所称卡中存款被第三人取走,说明陈瑞福自己将密码泄露,其作为取款密码唯一保管人存在过错,应该对其损失承担全部责任。陈瑞福辩称，陈瑞福向中行中山支行开设储蓄卡后形成储蓄合同关系，双方应依约履行各自义务。根据商业银行法规定，中行中山支行对陈瑞福的存款负有安全保障义务，应防止储户信息密码等被盗用。中行中山支行在交易过程中未能识别伪卡交易导致陈瑞福的银行卡内资金被盗刷，中行中山支行应承担违约责任，向陈瑞福赔偿被盗刷金额及利息。请求中行中山支行履行一审判决确定的金钱给付的义务。维持原判，驳回中行中山支行的诉讼请求。陈瑞福向一审法院起诉请求：判决中行中山支行赔付陈瑞福人民币55643.5元整。诉讼中，陈瑞福增加一项诉讼请求，请求中行中山支行支付陈瑞福利息（利息以55643.5元为基数，按人民银行活期存款利率为基数，从2019年6月24日计算到实际支付之日止）。一审法院认定事实：1.2016年3月24日，陈瑞福向中国银行呼和浩特市如意开发区支行申领卡号为×××的储蓄卡一张。2019年6月24日2时许，陈瑞福收到手机短信提示信息，上述银行卡在美国洛杉矶发生九笔自助取款及pos消费，金额共计55575．5元，并有六笔收费，金额共计68元。陈瑞福于当日9时许至呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事警察大队报案，呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事警察大队于2019年6月24日受理陈瑞福银行卡被盗刷案并出具受案回执。2.2019年9月9日，呼和浩特新华卓越门诊部有限公司出具《证明》，内容为：“陈瑞福同志系我单位职工。经核实，2019年6月该同志在我司位于呼和浩特市赛罕区的办公地点正常上班，没有因公或因私出境情况”。3.中行中山支行在庭审中称中国银行呼和浩特市如意开发区支行系中行中山支行的下属支行，责任由中行中山支行承担。一审法院认为，本案系银行卡纠纷。陈瑞福在中行中山支行下属的中国银行呼和浩特市如意开发区支行申领卡号为×××的储蓄卡，双方形成储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方应依约履行各自的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”因此，中行中山支行对陈瑞福存款负有安全保障义务，首先要对银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等数据被盗用，其次应保证其服务场所、系统设备安全使用。本案中，因中行中山支行在交易过程中未能识别伪卡交易导致陈瑞福银行卡账户内的资金被盗刷，中行中山支行应承担相应的违约责任，向陈瑞福赔偿被盗刷的55643.5元以及利息，利息以55643．5元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率，自2019年6月24日计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：被告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈瑞福55643.5元及利息（利息以55643.5元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率，自2019年6月24日计算至实际给付之日止）。案件受理费已减半收取610元，由被告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中行中山支行应否赔偿陈瑞福55643.5元及利息。陈瑞福在中行中山支行下属的中国银行呼和浩特市如意开发区支行申领卡号为×××的储蓄卡，双方形成储蓄合同关系。中行中山支行作为发卡人应当保障持卡人的资金安全，其中包括对持卡人信息安全的保障义务，即首先应对所发的借记卡本身的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用，同时亦应当保证其服务场所、系统设备安全适用。这是银行作为银行卡业务推出方和服务提供者的合同义务，也是发卡行保障自身财产安全的应尽义务。且发卡行按照行业主管部门的要求在现有技术条件下应当充分防范伪卡交易，故发卡行应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。中行中山支行作为发卡行如主张免除其对持卡人陈瑞福的付款责任，则应当举证证明银行卡信息或者密码泄露系由持卡人陈瑞福未能妥善保管银行卡或者密码所致。本案中，陈瑞福作为持卡人，在收到短信提醒涉案银行卡内资金在美国被自助取款及消费后当日即向公安机关报案，证明涉案银行卡未脱离其保管，陈瑞福就涉案银行卡被盗刷后反应正常，处理及时，已经尽到其应尽的警觉和注意义务。陈瑞福的工作单位亦出具《证明》，证明其当时在呼和浩特市正常上班并未出境。故中行中山支行未能举证证明涉案银行卡或者密码泄露系因陈瑞福未能妥善保管银行卡或密码所致，应承担举证不能的不利后果，陈瑞福主张中行中山支行赔偿被盗刷的55643.5元及利息应予以支持。综上所述，中行中山支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜 怡审 判 员 蔡世杰审 判 员 张蒙江 二〇二〇年六月十七日法官助理 齐兴宇书 记 员 翟 玥