辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2401号上诉人（原审原告）：王天畅，女，1991年2月13日出生，满族，大连市中山区人力资源和社会保障局公务员，现住大连市开发区。委托诉讼代理人：隋国凯（王天畅之夫），大连市中山区人民政府办公室公务员，现住址同上。被上诉人（原审被告）：大连中信海港投资有限公司，住所地大连市中山区五五路32-1号1单元15层1、2号。法定代表人：张智超，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁永刚，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，辽宁法大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李英男，男，1985年10月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人王天畅因与被上诉人大连中信海港投资有限公司（以下简称“中信海港公司”）、李英男财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王天畅上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求1.被上诉人中信海港公司将上诉人屋内漏水处修复，由被上诉人李英男配合维修。2.被上诉人中信海港公司赔偿上诉人外出住宿费12600元以及房租损失22000元。事实与理由：一、一审判决上诉人的房屋漏水处已经得到维修没有事实依据。上诉人房屋漏水得到了被上诉人的认可，并且在鉴定时也看到了上诉人家房屋棚顶天花板等处有脱落和变形、水渍等损害，一审调解时被上诉人同意修复但不同意赔偿损失，一审判决认定已经修复，明显与事实不符。二、一审法院认定上诉人租金损失没有证据与事实不符。上诉人提供了与租客的合同、上诉人赔偿租金租客的收条，可以证明上诉人租金损失的情况，并说明如果需要发票可以向租客索要，而一审法院对上诉人提供的证据没有写明，也没有核实上诉人提供的证据，直接判决因为没有发票不予支持上诉人的请求。上诉人是因为房子被水淹了，被上诉人没有及时维修，导致房客外出居住上诉人赔偿了房客房租12600元，并且因为房屋漏水导致房租损失22000元，上诉人诉的是房屋租金损失，不是报销。依据商品房买卖合同司法解释第十三条以及合同法、侵权责任法相关规定，被上诉人应该赔偿。中信海港公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。李英男辩称：如果上诉人与被上诉人中信海港公司有一个确定维修方案，其作为上诉人邻居愿意配合。王天畅向一审法院起诉请求：1.要求二被告共同修复原告房屋漏水处，并排除对原告房屋的漏水妨害；2.要求二被告承担维修期间的租房损失（自2018年12月15日-2019年1月21日；自2019年3月24日起至房屋维修结束时止，按照承诺每日350元费用计。截至3月23日，暂计12600元）。一审法院认定事实：原告系坐落于大连市中山区房屋的业主，被告李英男系坐落于大连市中山区房屋的业主，被告中信海港公司系上述房屋的开发商。2018年12月15日，原告房屋内的客厅及卫生间天花板漏水，2019年1月21日，被告中信海港公司进行了维修。2019年3月24日，原告房屋内的客厅及卫生间天花板再次漏水。2019年7月13日，被告中信海港公司再次进行了维修。此后，原告的房屋至今再未漏水。另查，在本案审理过程中，被告中信海港公司申请对原告房屋内的客厅及卫生间天花板于2018年12月15日和2019年3月24日的漏水原因进行鉴定，一审法院委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定，该鉴定机构赴案涉现场进行查勘后，认为对委托的事项无法鉴定，将鉴定退回。一审法院认为：原告所有的房屋经修复后已不再漏水，原告要求修复房屋漏水处的诉求已得到实现，原告仍坚持此诉求，依法应予以驳回。关于原告要求二被告共同赔偿维修期间的外出租房损失一节，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，原告诉称租客在房屋维修期间到外住宿，应提供相应的住宿费发票予以佐证，但原告未提交任何票据予以佐证，故对原告的此节诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之判决：驳回原告王天畅的诉讼请求。案件受理费120元，由原告王天畅负担。本院二审期间，王天畅提交了以下证据：1.王天畅丈夫与一审法官两段电话录音，证明案涉房屋尚未修复完毕。2.租金转账记录，证明年租金约定为7.2万元，因房屋损害，租客实际支付租金5万元。中信海港公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，中信海港公司只于2019年1月21日维修过一次，因2019年3月25日发现漏水原因非保修责任，未再维修。对证据2真实性、关联性均不予认可。李英男认为上述证据与其无关，不发表意见。经审查，证据1并非发生于本案当事人之间，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据2提交了原件予以核实，本院对真实性予以确认。因中信海港公司否认于2019年7月13日再次对案涉房屋进行维修，本院对该节事实不予确认。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，王天畅因房屋存在漏水问题要求对房屋漏水处进行维修并赔偿维修期间的租房损失。关于维修问题，现各方均确认案涉房屋自2019年7月13日之后再未漏水，但王天畅主张客厅、厨房的天花板、灯具、烟感传感器因漏水受损，应由中信海港公司负责修复，李英男予以配合。中信海港公司认可其只在2019年1月21日对案涉房屋进行过维修，后因查明系楼上住户地热、地漏漏水，已超过质保期，不应再由其负责维修。李英男则表示其愿意配合维修。因王天畅以及李英男房屋均为精装修房屋，无论是地热管道还是厨房洗水槽地漏均系在房屋交付之前已经安装完毕，中信海港公司现仅以质保期已满，不应承担保修责任为由进行抗辩。根据中信海港公司提交的房屋使用说明书及质量保证书，保修范围：屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的渗漏为5年。供暖系统为2个供暖期。给排水管道为2年。中信海港公司认为地热管道、地漏的保修期均为两年，案涉房屋于2015年9月交付，质保期已满。王天畅则主张根据《住宅室内防水工程技术规范》，厨房的楼地面应设置防水层，墙面应设置防潮层，保修期均应为五年。经查，《住宅室内防水工程技术规范》第5.2.2条规定厨房的楼、地面应设置防水层，墙面宜设置防潮层。第5.2.8条规定采用地面辐射采暖的无地下室住宅，底层无配水点的房间地面应在绝热层下部设置防潮层。该两条规定虽非强制性规范，但均属技术规范中关于功能房间防水设计要求规定。中信海港公司提交的房屋使用说明书及质量保证书规定有防水要求的卫生间、房间和外墙面的渗漏的保修范围为5年。其中有防水要求的房间按照上述规范的理解亦应包括厨房的楼、地面以及采用地面辐射采暖的无地下室住宅。王天畅的房屋于2015年9月交付，李英男的房屋于2015年10月交付，至漏水时均未超过保修范围，中信海港公司应对王天畅房屋受漏水影响部位进行修复。因相关部位的修复在王天畅房屋内即可进行，故王天畅要求李英男予以配合，本院不予支持。关于租房损失，王天畅要求中信海港公司赔偿2018年12月15日至2019年1月21日维修期间租客外宿房费以及2019年3月25日之后因房屋漏水影响居住而减免的租金22000元一节，本院认为，王天畅虽然提交了由租客出具的收到王天畅代付外出租房费用收条以及租金转账记录，但中信海港公司提交的多份通话录音显示租客在2018年12月15日至2019年1月21日期间并非一直在外租房居住。考虑到房屋因漏水所受影响的部位，虽不足以导致完全无法居住使用案涉房屋，但因中信海港公司未及时进行修复，确实会对房屋的使用功能、居住感受及居住安全等方面产生一定影响，故本院酌情考虑由中信海港公司赔偿王天畅租房损失10000元。综上所述，王天畅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2296号民事判决；二、大连中信海港投资有限公司于本判决生效之日起十五日内将王天畅位于大连市中山区房屋内受漏水影响的客厅、厨房天花板以及灯具、烟感传感器修复完毕；三、大连中信海港投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王天畅损失10000元；四、驳回王天畅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120元，由王天畅负担85元，大连中信海港投资有限公司负担35元；二审案件受理费120元，由王天畅负担85元，大连中信海港投资有限公司负担35元。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年六月十六日书记员  邵 将