安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初10688号原告：徐纪才，男，1969年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：崔振礼，安徽康盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：于成，安徽康盈律师事务所律师。被告：李方伟，男，1972年10月20日出生，汉族，住河南省永城市新桥乡曹桥村曹桥东组078号，现住安徽省宿州市经济技术开发区。被告：王明英，女，1972年3月4日出生，汉族，住河南省永城市新桥乡曹桥村曹桥东组078号，现住安徽省宿州市经济技术开发区。被告：安徽金水桥建材有限公司，住所地：安徽省宿州市经济技术开发区金泰五路以东。法定代表人：李方伟，系总经理。三被告共同委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。原告徐纪才与被告李方伟、王明英、安徽金水桥建材有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年1月10日本院作出（2018）皖1302民初8292号民事判决书，被告李方伟、王明英不服上述判决上诉至安徽省宿州市中级人民法院。同年8月26日，安徽省宿州市中级人民法院作出（2019）皖13民终1807号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）皖1302民初8292号民事判决，发回本院重新审理。2020年6月2日，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐纪才及委托诉讼代理人崔振礼、于成，被告李方伟、王明英、安徽金水桥建材有限公司共同委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐纪才向本院提出诉讼请求：1、法院判决被告李方伟、王明英给付股份转让款本金2480000元，利息（截止到2018年10月1日）754800元，合计3234800元；2、被告安徽金水桥建材有限公司对上述款项承担连带责任；3、诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实及理由：原告徐纪才与被告李方伟、王明英于2013年共同成立宿州市金水桥建材有限公司（后变更为安徽金水桥建材有限公司），原告持30%的股份。2017年3月，原告徐纪才同被告李方伟、王明英达成协议，原告徐纪才30%的股份作价500万转让给被告李方伟、王明英，其中企业外欠款作价100万，其余400万分期付款，协议签订后三个月付款300万，余款2017年春节付清本息。协议签订后，被告李方伟、王明英没有按期按数付款，在款未付清前，被告安徽金水桥建材有限公司却与被告李方伟、王明英一起办理了企业变更登记，被告安徽金水桥建材有限公司具有明显的过错，应为上述款项承担连带责任。现原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请望判如所请。被告李方伟、王明英、安徽金水桥建材有限公司辩称:原告诉请给付股权转让款无事实和法律依据，依法应驳回。1、被告已于2019年通过诉讼方式向原告诉请解除股权转让合同，原告接到了该解除股权转让合同的诉状及相关材料，视为被告对原告履行了解除合同的通知，其次被告李方伟本次也当庭提起了解除合同的反诉，虽然同意另案起诉，但上述事实能证明三被告已经向原告发出解除股权转让协议的通知并送达，我们认为合同已经解除，原告诉请支付股权款及继续履行转让协议没有事实和法律依据；2、原告诉请转让款金额与事实不符，请求利息超过其应有损失，证据证明履行金额为214万元，而且合同约定的利息超过股权转让款逾期的损失，超过合同法及买卖合同关于利息的规定;3、原告违约在先，2017年3月签订协议，约定了原告有三项义务，协助被告追回北京宏翔盛世达科技有限公司欠款197488.5元，而原告故意隐瞒该款实际已收回的事实，占为已有。原告在股权转让后，本人及近亲属不得侵犯公司利益等义务，否则被告有权拒绝支付股权转让款，原告在签订协议后，恶意控告金水桥公司环保作假，导致公司声誉及正常经营受影响，在原告仍为股东时，环保已经获得相关批文，原告是知道的。没有按时将涡阳安徽新宇建设集团有限公司注销，冒充金水桥公司的产品与涡阳公司进行贸易交易，被告已向公安机关控告并被受理，原告在股权转让过程中实施了侵害公司利益的行为，按照协议是无权得到转让款的，综上，原告诉请无事实和法律依据，应当驳回。另外，金水桥公司不是本案适格的被告，本案起诉的是股权转让，合同的相对人是原告与李方伟、王明英是三个自然人，与金水桥公司无关联性。原告诉请金水桥公司存在过错无法律依据，而且过错属于侵权责任，与本案合同违约责任不是同一法律关系，没有法律明确连带关系所规定的情形，应驳回对金水桥公司的起诉。本案在审理过程中，被告安徽金水桥建材有限公司以徐纪才涉嫌侵占公司财产罪（涉案款为197488.5元）向公安机关控告，2020年6月12日宿州市公安局经济技术开发区分局立案受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据四，2017年3月股权转让协议以及被告提供的证据三，2016年10月9日的股权转让协议、公证委托书。经过本院调查以及相关鉴定材料，本院的认定意见为：2016年10月9日，被告李方伟超越代理权限，在原告不知情的情况下，以原告的名义与案外人王信才签订股权转让协议，该协议无效，不对原告发生效力。因此至2017年3月1日，原告依旧具有股东资格，同日原告与被告李方伟、王明英签订的股权转让协议符合法律规定，合法有效。被告的质证意见本院不予认可。对于原告提供的证据六，利息计算清单，本院的认证意见为：对原告诉称3月5日被告向原告转账15万为2016年、2015年的返点款，因其为原告单方证据且无其他证据相佐证，本院对其证据效力不予认可。余下转账款项有被告提供的相应支付凭证证明，本院予以认可。对于被告提供的证据五，付款明细及支付金额凭证、银行资金流水，本院的认定意见为：2016年11月26日向原告汇款7万元的单据，原告提供银行回单证明其为安徽福临建筑材料有限公司通过宿州市金水桥建筑材料有限公司向原告支付的款项而非被告所称的股权转让款项，对原告的质证意见本院予以确认。在付款信息中1、2017年3月1日宋建涛货款197488.5元。案涉生效协议中标明，原告协助被告将宋建涛货款197488.5元正常回款，并未将其作为甲方的股权转让款，原告将其作为股权转让款计入明细中，本院不予支持；2、外欠货款一百万元冲抵。该一百万在2017年3月的股份转让协议中已明确，原告股份作价500万元转让给被告李方伟、王明英，其中100万元冲抵原告的货款，余下400万由被告李方伟、王明英承担，该明细中重复抵充一百万货款，本院不予支持。对于被告提供的报警记录、环保举报材料、北京宋建涛回款197488.5元的证明、宿州市公安局埇桥分局受案回执以及相关询问笔录，本院认定意见为：因涉及刑事案件尚未终结，现无法认定其性质，现有证据效力不足，暂无法达到被告的证明目的，涉及北京宋建涛回款的197488.5元，被告安徽金水桥建材有限公已向公安机关报案并受理，该款项可在司法机关定性构成侵占公司财产罪后，被告安徽金水桥建材有限公司选择在民事案件中予以冲抵或在刑事附带民事中选择退赔（均含该本金对应的利息），如不构成刑事犯罪，对该民事权利被告可选择另行诉讼或通过其他方法解决。经审理查明：2013年7月16日原告徐纪才与被告李方伟、王明英三人共同成立宿州市金水桥建材有限公司，徐纪才持股30%、李方伟持股40%、王明英持股30%。2016年7月29日，原告徐纪才同被告李方伟、王明英达成协议，并出具说明一份：“兹有徐纪才股份作价伍佰万元卖给被告李方伟、王明英，其中肆佰万元以借条方式出具给徐纪才，另外壹佰万元整用来充抵程勤货款柒拾叁万伍仟元（实柒拾贰万元整）余下充抵孙银贰拾壹万玖仟叁佰伍拾捌元。余下陆万零陆佰肆拾贰元挂帐，作为孙银今后货款。特此证明。徐纪才、李方伟、王明英”。2016年8月1日李方伟、王明英又给原告徐纪才出具借款单说明，后未履行。2017年3月1日，在见证人王信才等人的见证下，原告徐纪才与被告李方伟、王明英签订了一份股权转让协议书，约定不论原告出资是否到位，原告将其在宿州市金水桥建筑材料有限公司的30%股权作价500万转让给被告李方伟、王明英，并约定其中100万冲抵原告欠公司的货款，300万及利息由被告李方伟、王明英在协议签订后三个月内付清，余下100万于协议签订当年春节前付清本息。款项总额按单利计息方式月息二分计算。股权转让款付清后，再由原告委托被告李方伟办理股份过户手续。协议签订后，至2018年4月两被告李方伟、王明英分期向原告徐纪才转账股权转让款167万及利息35万，现仍欠本金233万元。另查明，原告为便于行使其在宿州市金水桥建筑材料有限公司的股东权利，于2016年8月29日委托被告李方伟代为行使其股东权利，并对相关代理权限进行了公证，同年10月9日被告李方伟超越代理权限，在原告不知情的情况下，以原告的名义与案外人王信才签订股权转让协议，后于2016年11月变更了股东工商登记。2018年2月5日宿州市金水桥建材有限公司变更为安徽金水桥建材有限公司。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。在本案中，被告李方伟于2016年10月9日超越代理权限，在原告不知情的情况下，以原告的名义与案外人王信才签订股权转让协议，依照法律规定，该协议无效，不对原告发生效力。因此至2017年3月1日，原告依旧具有股东资格，原告与被告李方伟、王明英签订的2017年3月1日的股权转让协议不违反法律规定，合法有效。在该协议中约定，款项总额按单利计息方式月息二分计算，该利息约定不违反国家法律规定，本院予以支持。根据该生效协议，被告李方伟、王明英应于2018年前向原告支付股权转让款及利息，但至今未付清，且对原告的股权进行了工商登记变更，被告李方伟、王明英的行为构成根本违约，原告要求被告李方伟、王明英给付股权转让款及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩原告有侵占公司财产、散布谣言损害公司利益以及假冒商标包装等违约行为且已在公安机关报案，被告可在司法机关作出定性及审理终结后，涉及的民事部分被告可选择在本民事案件执行中予以冲抵或在刑事附带民事中予以退赔（均含该本金对应的利息），如不构成刑事犯罪，对该民事权利被告可另行诉讼或通过其他方法解决。此外，本案为原告与被告李方伟、王明英的股权转让纠纷，在被告李方伟、王明英违约办理企业变更登记中，被告安徽金水桥建材有限公司没有过错，故原告要求被告安徽金水桥建材有限公司承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用》第二十一条之规定，在当事人没有约定且债务人的给付不足以清偿全部债务时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，原告主张被告分别于2018年4月20日和30日合计35万元的转账为利息的诉求，于法有据，本院予以支持，但应从被告李方伟、王明英应付原告利息款中予以扣除。另原告请求被告负担保全费用，原告未提供缴纳该费用的证据，对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李方伟、王明英应自本判决生效之日起10日内给付原告徐纪才股份转让款本金233万元及利息（以385万元为本金，按月息二分，自2017年3月2日计算至2017年3月19日；以375万元为本金，按月息二分，自2017年3月19日计算至2017年4月10日；以370万元为本金，按月息二分，自2017年4月10日计算至2017年7月10日；以320万元为本金，按月息二分，自2017年7月10日计算至2017年7月16日；以270万元为本金，按月息二分，自2017年7月16日计算至2018年2月15日；以233万元为本金，按月息二分，自2018年2月15日计算至2018年10月1日；应扣除已支付的利息35万元）；二、驳回原告徐纪才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32678元，由原告徐纪才负担1976元，被告李方伟、王明英负担30702元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  汪银鹰人民陪审员  曹崇武人民陪审员  顾成侠二〇二〇年六月十八日法官助理葛冰书记员何桐