黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑03民申10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙华峰，男，汉族，1971年5月25日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。委托代理人：苏葆华，黑龙江明镜律师事务所律师。委托代理人：褚明明，黑龙江明镜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王者全，男，汉族，农民，1978年6月30日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李忠香，男，汉族，农民，1961年7月1日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕忠鹏，男，汉族，农民，1985年10月23日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石雷，男，汉族，农民，1986年7月13日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁艳伟，男，汉族，农民，1973年3月29日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张军，男，汉族，农民，1965年5月27日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：艾福祥，男，汉族，农民，1972年4月1日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李树文，男，汉族，农民，1965年3月14日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝斌，男，汉族，农民，1974年2月13日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕峰，男，汉族，农民，1972年5月1日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙利盈，男，汉族，农民，1957年6月3日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙伟，男，汉族，农民，1969年6月28日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李树斌，男，汉族，农民，1973年8月1日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：逄焕平，男，汉族，农民，1967年8月10日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕金华，男，汉族，农民，1972年4月1日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕刚，男，汉族，农民，1971年5月28日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。再审申请人孙华峰因与被申请人王者全、李忠香、吕忠鹏、石雷、梁艳伟、张军、艾福祥、李树文、郝斌、吕峰、孙利盈、孙伟、李树斌、逄焕平、吕金华、吕刚合同纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2018）黑0321民初2368号民事判决，及我院（2019）黑03民终355号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙华峰申请再审称：1、请求依法撤销鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终355号民事判决书，判令支持再审申请人一审诉讼请求，即撤销再审申请人与被申请人签订的2018年5月16日协议书及2018年5月18日协议书。2、诉讼费用全部由被申请人承担。事实与理由：一、2018年5月16日协议书与2018年5月18日协议书是鸡东县农业局局长和被申请人逼迫下签订的，虽表面上体现为二份协议，其实质二份协议是不能独立存在的，二者合在一起才是一个完整的协议。二、“药害”是否存在是本案最核心的问题，如果“药害”根本不存在，那么赔偿就失去了基础事实，涉案的协议也会因欺诈而被撤销。（一）申请人销售的“科佳组合”是经国家批准生产的，有合格证书，都是正规厂家生产的，具有安全性、可靠性，不是致害农药。（二）被申请人中有未在申请人处购买涉案农药的人存在，他们根本与申请人之间没有实际发生农药购买合同关系，与本案药害不相干，没有参与签订涉案协议书的资格，属于讹诈申请人的行为。（三）被申请人家的苗床没有“药害”存在。（四）一、二审中被申请人没有证据证明各家有实际损失、损失是多少、损失后的稻苗的来源途径，及真实损失的具体数额和计算方式。（五）一、二审中被申请人没有证据证明其与申请人销售的农药有关，证明二者之间存在因果关系。（六）被申请人一审提交的证据一2018年7月6日鸡东县农业局综合执法大队出具的《证明》和证据二2018年8月30日鸡东县明的朝鲜族人民政府出具的《证明》的材料内容不具有真实性，不能证明16户被申请人的涉案农药都是在申请人处购买的；不能证明水稻苗床产生了“药害”；不能证明由“药害”而导致有实际损失产生，及实际损失的认定标准，也不能证明实际损失是多少。更不能证明申请人放弃鉴定的事实。两份《证明》法院不应予以采信。综上，申请人申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求依法对本案提起再审。十六位被申请人未进行答辩。复查期间，申请人孙华峰向本院提出以下证据：证据一：农药生产批准证书三份及农药登记证二份。证明：科佳组合农药厂家是经国家批准生产的，有合格证书，都是正规厂家生产的，具有安全性、可靠性。现没有证据证明被申请人的损失与上诉人销售的药品有关，二者没有关联性及因果性。被申请人主张的所谓“药害”不是申请人销售的农药造成的。其赔偿没有“药害”的基础事实，涉案的协议书存在欺诈问题，协议应被撤销，判决也应被撤销。因申请人提供的证据一不符合新的证据逾期举证的情形，故本院对证据一不予评定。证据二：下亮子乡乡长出具《证明》一份。证明：证人下亮子乡乡长曹某证明2017年1月4日到2019年8月8日期间，下亮子乡的申请人销售的农药化肥没有出现过任何质量问题。证明药品本身没有任何质量问题。被申请人主张的所谓“药害”不存在。因本案申请人与被申请人双方产生的纠纷，系经过鸡东县人民政府协调，鸡东县农业局、鸡东县市场监督管理局、鸡东县明德乡政府介入此纠纷，且争议内容为双方当事人签订合同是否可撤销，证人时任下亮子乡乡长曹某证明内容与本案无关联性，故本院对证据二不予评定。证据三：2018年7月6日鸡东县明德朝鲜族乡人民政府出具的《证明》一份。证明：该份《证明》其内容、排版、字体与鸡东县农业局综合执法大队2018年7月6日出具的《证明》的内容、排版、字体等完全一模一样。就连倒数第五行的模糊部分都是相同的，可以推定就是一个写好的证明由一台打印机打印的结果。两家单位的证明怎么可能一模一样，所以，鸡东县明德朝鲜族乡人民政府又在2018年8月20日经过调整格式后，出具了被申请人一审提交的证据二。其结果经过串通，并不真实，被申请人一审提交的证据二并不能作为证明案件事实的依据。因证据三已经在鸡东县人民法院审理的（2018）黑0321民初2039号民事案件中提交，且本案一审中双方当事人认可举证质证意见与前述案件意见一致，故证据三不属于新证据，本院不予评定。证据四：鸡东县市场监督管理局出具《证明》及鸡东县市场监督管理局调查组出具《现场记录》各一份。证明：1、2018年5月16日，县政府责成鸡东县市场监督管理局、鸡东县农业局和鸡东县农技推广中心三个部门对该按进行调查，三个部门现场从外包装标识上看该农药、化肥标识齐全。申请人销售的农药是合格产品，不能存在药害危险。2、受病的秧盘数量及农户数量是现场调解时，农业局记录的农户单方自报结果，数量是由农户代表张舸统计的秧苗盘数。并非是农业局的是实测实查结果。3、对于农民主张疑似药害造成的损失问题，现场调解时，县农业局孙局长（孙润昌）命令农民买秧苗的钱由申请人孙华峰先行付给农民，如果将来不是农药、肥料的问题，农民所得钱返还给申请人孙华峰。事后请专家鉴定（包括秧苗大棚田间鉴定及农药、化肥样品的检验检测）依据专家鉴定的结论，再确定申请人是否承担责任。证明签订协议时所谓“药害”的责任原因究竟是谁，根本没有确定，申请人是否承担赔偿责任要在鉴定意见作出后，才能最终确定。因证据四中两份《证明》时间均标注为2018年5月16日，故此份《证明》不属于新证据，本院不予评定。证据五：鸡东县明德乡派出所卷宗材料中吕刚的报案笔录一份。证实：被申请人中有未在申请人处购买涉案农药的人存在，与申请人之间没有实际发生农药购买合同关系，与本案药害不相干。没有参与签订涉案协议书的资格，属于讹诈申请人的行为。因申请人提供证据五不符合新的证据逾期举证的情形，故证据五不属于新证据，本院不予评定。证据六：鸡东县农业局出具的逐棚进行测量、实地踏查农药损害的苗床的盘数相关记录一份，以及鸡东县农业局出具记录测量过程的视频录像一份。证明：2018年7月6日鸡东县农业局综合执法大队出具的《证明》和2018年8月30日鸡东县明德朝鲜族乡人民政府出具的《证明》材料内容不具有真实性，法院不应予以采信。因证据六中关于苗床盘数记录已在一审中提交，不属于新证据，本院不予评定。因测量过程视频录像不符合新的证据逾期举证的情形，不属于新证据，故本院不予评定。证据七：光盘一张。证明：2020年涉案农药效果依然非常好，客户都是被申请人所在的立新村村民。因证据七与本案不具有关联性，故本院不予评定。被申请人未提供新证据。本院经审查认为，关于本案中2018年5月16日、5月18日两份《协议书》签订的过程中，是否存在逼迫、胁迫的情形，是否存在可撤销条件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”结合本案中双方当事人提供的书面证据及视听资料，申请人与十六名被申请人签订的两份《协议书》，系在鸡东县农业局主持调解下形成的调解协议，申请人孙华峰自愿签订《协议书》并捺印。通过视听资料显示，鸡东县农业局及十六被申请人在调解过程中，没有胁迫行为、胁迫故意、非法行为，且没有违背申请人孙华峰的真实意思表示，且申请人孙华峰已部分履行协议内容，故本案不存在因受胁迫而签订协议的情形，一审、二审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。申请人孙华峰的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙华峰的再审申请。审判长 邱 艳审判员 侯广东审判员 吕 洋二〇二〇年六月十六日书记员 佟佳鑫