新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1314号   上诉人（原审被告）：蒋兴平，男，1971年4月1日出生，汉族，新疆川北建筑劳务有限责任公司总经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   被上诉人（原审原告）：王友保，男，1976年6月3日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张英治，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：新疆川北建筑劳务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路和谐国际广场G座0909号。   法定代表人：蒋兴平，该公司总经理。   上诉人蒋兴平因与被上诉人王友保、新疆川北建筑劳务有限责任公司（以下简称川北公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   蒋兴平上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判驳回王友保对蒋兴平的诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决认定我与王友保于2016年7月17日签订购销合同，王友保已向我供应了松木面膜板，金额为347,760元是正确的。但我与王友保之间存在多次合作关系，我于2015年5月26日向新疆天福恒基建筑工程有限公司支付保证金承包该项目，于2015年7月13日欲向王友保购买面板，我向王友保支付了15万元的大板款，后来该项目没有做成，王友保也没有向我供货。我支付的15万元应在本案中货款扣减。请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。   王友保辩称，蒋兴平所说的15万元款项的合同在本案之前已经履行完毕。蒋兴平所述的抵销权应按照法律规定行使，应在另案中提起诉讼。请求二审法院驳回蒋兴平的上诉，维持一审判决。   王友保向一审法院起诉请求：1.判令蒋兴平、川北公司共同向王友保支付货款126,400元；2.判令蒋兴平、川北公司以未支付货总额按年6%的利率共同向王友保支付至2018年12月31日的违约金16,011元，并支付至实际付清之日止。   一审法院认定事实:2016年7月17日王友保作为供货方（甲方）与蒋兴平（购货方、乙方）签订购销合同，约定：乙方因建筑需要，向甲方购买建筑模板等专用材料，所供货数量以乙方在甲方送货单上签字为准，按实际供货量结算，甲方每次的送货数量以乙方安排的收货人员收货，收货人员姓名石云和，在甲方送货单上签字为结算依据…约定付款方式货到工地付10万元，余款于2016年11月30日前一次付清，并约定了违约金。购销合同由王友保，蒋兴平签字予以确认。   王友保于2016年7月26日、2016年8月12日向蒋兴平送松木面模板，金额分别为171,360元、176,400元，均有合同指定收货人石云和签字确认。   蒋兴平至今未向与王友保支付货款。   一审法院认为，依法成立的买卖合同关系，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中王友保与蒋兴平签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，是有效合同。王友保于2016年7月26日、2016年8月12日分两批向蒋兴平发货已履行供货义务，蒋兴平收到货物后至今未支付货款，故王友保要求蒋兴平支付货款的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。   关于川北公司是否与蒋兴平共同承担责任的问题，一审法院认为：首先，根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求。本案中王友保选择的基础法律关系是买卖合同纠纷，川北公司未在购销合同上加盖公司印章；其次，债务加入是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议又或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债权人的债务，而转账支票仅是一种支付工具。本案中川北公司仅开具了转账支票，但并未作出债务自愿加入的意思表示，王友保亦未能证明川北公司向其作出支付货款的承诺，故一审法院认定川北公司开具转账支票的行为属第三人代为履行。综上，王友保要求川北公司承担共同支付货款的责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。   关于王友保主张违约金16,011元的诉讼请求，一审庭审中王友保自述其计算方式为126,400元×6%年利率×25月（2016年12月1日至2018年12月31日）。一审法院认为，王友保与蒋兴平在《购销合同》中约定“货到工地付10万元，余款2016年11月30日前一次性付清；如拖欠货款乙方自愿按合同上签订的价格每张模板每天加收0.1元，并承担其他相应损失。”根据双方约定，王友保主张违约金起止时间有事实依据，一审法院予以确认；王友保自愿调减违约金按照年利率6%主张欠付货款126,400元的利息损失，符合事实及法律规定，但计算有误，一审法院修正后支持15,800元。王友保按照6%主张欠付货款自2019年1月1日至实际还款之日止的违约金有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：一、蒋兴平向王友保支付货款126,400元；二、蒋兴平向王友保支付自2016年12月1日至2018年12月31日止违约金15,800元；三、蒋兴平向王友保支付自2019年1月1日至实际还款之日止的违约金（按照欠付货款本金年利率6%予以计算）；四、驳回王友保对川北公司的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋兴平提供收条一张、工商银行转账凭证两份、农业银行转账凭证两份。用于证明蒋兴平向王友保支付了15万元货款。王友保对该收条真实性认可，对证明的问题及关联性不认可，认为收条是另一买卖合同，已经履行完毕，并不是定金，该收条是在签订涉案买卖合同之间的。涉案买卖合同蒋兴平已经给付了部分货款。一审中蒋兴平提供的转账支票可以证明蒋兴平在2017年6月30日确认了涉案买卖合同货款，并向王友保出具支票一张，支票金额与本案货款一致。对工商银行转账凭证真实性认可，证明问题不认可，不能证明该款项为定金。对农行转账凭证真实性、合法性及关联性均不认可。时间与收条时间也不一致。本院对上述证据的真实性及证据合法性予以确认，对上述证据与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。王友保提供：1.通话录音一份及录音内容文字书面整理件，用于证明蒋兴平欠付王友保款项，蒋兴平对金额和利息都有约定，蒋兴平对金额和利息均表示认可。2.支票领用本的其中一页、收据一份及笔记本的记录一张。用于证明王友保与蒋兴平之间存在现货后款的交易习惯。蒋兴平对上述证据1的真实性、合法性及关联性均认可。对证据2中支票领用页认为没有蒋兴平的签字，真实性不认可，同时认为是2015年的账，关联性也不认可。对收据已经不记得了，真实性无法核实，对关联性不认可。对笔记本记录，认为是个人的记录，对真实性不认可。认为双方之间是现款后货的交易习惯。本院对上述王友保提供的证据的真实性及证据合法性予以确认。录音资料中蒋兴平在2018年2月及2018年10月中确认欠付王友保货款，并未提出15万元款项抵销的问题。录音资料可以证明蒋兴平认可欠付王友保本案货款。故本院对录音资料与本案待证事实的关联性予以确认。支票领用本页、收据及笔记本的记录内容与本案15万元抵销的问题没有关联性，故本院对支票领用本页、收据及笔记本的记录与本案待证事实的关联性不予确认。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   二审中另查明，一审中蒋兴平提供2016年11月30日的中国银行转账支票两张，票面金额分别为126,400元、120,800元。上述转账支票均未兑付。   二审中蒋兴平提供王友保于2015年7月13日出具的收条一张，内容为：今收到蒋兴平大板款转账共计150,000元。蒋兴平提供2015年7月13日，唐华兰向王友保工商银行账户转账10万元。蒋兴平提供2015年7月15日转让方姓名为*友保的中国农业银行新疆兵团分行卡卡转账50,000元。王友保提供2016年7月28日商户名称为新市区喀什东路友保建材销售部，金额为50,000元的凭证。   二审审理中，王友保向本院作出书面《情况说明》，内容为：一、关于221,360元货款的给付经过：1.蒋兴平于2016年7月28日通过招商银行转账50,000元。2.蒋兴平于2016年8月23日转账50，000元。共计支付100,000元，剩余247,760元。3.2016年11月30日，开具两张转账支票，金额分别为126,400元、120,800元，共计247,200元，免收10张大板费，单价56元，合计560元。上述两张支票均未能承兑，后通过转账支付120,800元。剩余货款126,400元（347,760元-100,000-560-120,800元）。二、关于蒋兴平转账15万元抵销的情况说明。蒋兴平所主张的15万元合同已经履行完毕，后续对账清楚完成后，相关合同和收条均被蒋兴平收回。   上述事实有购销合同、送货单、企业信息公示报告、收据、收条、转账支票、转账凭证、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：第一，蒋兴平主张其于2015年7月13日向王友保支付的15万元，在本案货款中予以抵销，有无事实及法律依据；第二，王友保主张蒋兴平支付欠付货款126,400元及违约金15,800元及自2019年1月1日至实际付清之日期间的违约金均有无事实及法律依据。   第一，关于蒋兴平主张其于2015年7月13日向王友保支付的15万元，在本案货款中予以抵销，有无事实及法律依据的问题。蒋兴平主张其于2015年7月13日向王友保支付15万元，因15万元货款项下的合同未履行，该15万元王友保应向其退还，在本案货款中抵销。王友保主张上述15万元货款项下的买卖合同已经履行完毕，不应在本案中予以抵销。蒋兴平对其主张的15万元项下的合同履行情况没有提交证据。王友保主张15万元项下的合同已经履行完毕，相应的合同和收条已被收回。在此情况下，本院认为，1.蒋兴平与王友保本案合同签订于2016年7月17日。合同总价款347,760元，蒋兴平已支付本案买卖合同货款221,360元，王友保主张尚欠付126,400元。蒋兴平主张抵销的款项为15万元，如果15万元项下的合同未履行，蒋兴平主张抵销，其前期支付货款与该15万元相加，已经超过了应付货款，与交易惯例及一般逻辑思维方式不相符。2.王有保提供的录音资料，可以证明在王有保向蒋兴平主张本案欠付货款时，蒋兴平从未提出将15万元进行抵销的主张。该事实与一般逻辑思维亦不相符。3.蒋兴平二审中提交的2016年7月28日向王友保支付的50,000元，王友保认可收到，已在本案货款中扣减。4.蒋兴平向王友保提供2016年11月30日的中国银行转账支票两张，票面金额分别为126,400元、120,800元，上述转账支票均未兑付，蒋兴平支付向王友保转账支付了120,800元。如果王友保于2015年未向蒋兴平供应15万元的货物，在2016年11月30日蒋兴平向王友保提供转账支票时，应提出抵销。但蒋兴平向王友保提供了上述票面金额的转账支票，该事实与一般逻辑思维亦不相符。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”规定，蒋兴平主张15万元抵销的证据不充分，本院对此不予支持。   第二，关于王友保主张蒋兴平支付欠付货款126,400元及违约金15,800元及自2019年1月1日至实际付清之日期间的违约金均有无事实及法律依据的问题。蒋兴平对于本案王友保主张的买卖合同货款总额为347,760没有异议。王友保认可蒋兴平已支付货款221,360元。蒋兴平尚欠付王友保货款126,400元。王友保与蒋兴平签订的购销合同约定余款在2016年11月30日前一次性付清，蒋兴平未按照合同约定期限支付欠付货款，已经构成违约，王友保主张按照未付货款126,400元、自2016年12月1日至2018年12月30日期间，按照年息6%主张的违约金15,800元及自2019年1月1日至实际还款之日的违约金，均有事实及法律依据。   综上所述，蒋兴平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,144元（蒋兴平已预交），由蒋兴平负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈   映   红   审  判  员   李   卫   玲   审  判  员   田       姝   二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日   书  记  员   古力扎努尔艾合买提