吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2961号上诉人（原审原告）马德森，男，1961年11月6日出生，汉族，住农安县。被上诉人（原审被告）宋立双，男，1985年9月29日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人王晓宇，德惠市大房身法律服务所法律工作者。上诉人马德森因与被上诉人宋立双民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马德森原审时向法院提出诉讼请求：1.要求宋立双给付马德森欠款17000元并按24％利率给付利息，利息自2018年5月8日给付到本金执行完毕时止;2.案件受理费及实际支出费用由宋立双承担。事实和理由：2018年5月8日宋立双向马德森借款17000元，当时出具欠据一枚，约定工程款回来就结清此款，现工程款已全部结清，但宋立双未按照约定的内容履行，经马德森多次催要未果，故起诉至法院，要求宋立双还本付息，请依法判决。宋立双原审时辩称，宋立双与马德森之间不存在民间借贷关系，2013年5月至7月间宋立双和案外人张世德等多名农民工在马德森承建的工程工地从事农民工劳务工作，完工后马德森分别给宋立双等五人出具了欠工资款的欠条，欠宋立双工资60000元，工资款拖欠一直不付，使宋立双等5名农民工向内蒙古科尔沁右翼中旗劳动保障监察大队投诉，并同时到当地信访部门上访，历经5年多的时间在2018年2月13日（2017年大年三十前一天）经劳动监察部门勒令马德森才给付工资款20000元，此20000元的工资款给付形式属于借支并出具借条（该笔款中马德森还勒索好处费5000元)。其他几名农民工也不同程度的给付了好处，剩余欠款，当地劳动监察部门告知宋立双等，到法院诉讼。宋立双等5名农民工到当地法院提起了民事诉讼，内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院于2018年5月3日制作了（2018）内2222民初605号民事判决书，判决马德森给付宋立双农民工工资78036元，判决生效后马德森不履行法院的判决，经法院强制执行现尚欠宋立双18036元工资款，怎么能说明宋立双欠马德森的借款17000元。其二马德森诉状所称2018年5月8日宋立双向马德森借款17000元，并出具欠据一枚,宋立双根本没有签字。此借据的形成经过是2018年5月8日马德森知道了法院的判决结果但此时该判决还没有向宋立双等5名马德森宣判。马德森找到宋立双等5人，告知说:“你们的工资款，我能给你们要出来，并说这个工程是我与徐立军等4人承包的我是法人，我不签字工资款不可能给你们，又说只要给我点好处（也就是回扣）就同意把钱给你们”。宋立双等5名农民工协商认为自从讨要工资以来已经5年多的时间了，大伙也跑不起了，只要把工资全给了就同意给马德森好处费，可是马德森让宋立双等5名农民工出具借条，大伙没有办法只好给其出了借条。该借条是5个人同时写在一张纸上，是李龙代替书写，宋立双没有在借条上签字，宋立双等人认为如果把工资钱全部给上，给他点好处费也可以，可是等法院判决宣判后宋立双才明白真相，马德森等4名承包人在法院的强制执行下，现在还尚欠宋立双工资款18036元。可想而知，宋立双等5名农民工历经5年讨要工资，马德森都分文不付怎么可能又分别于2018年5月8日判决书未宣判之前借给宋立双钱，此借条的来源有太大的瑕疵，宋立双与马德森之间根本就不存在民间借贷关系，再者，马德森提供不出他们4人合伙承包工程期间再其合伙账目体现该笔款项，在法院强制执行时马德森也未提到用该欠款抵顶判决所履行的工资款，且在法院执行过程中，马德森根本没有提及此事。可想2018年2月13日经劳动监察部门借支的3万元已提交法院，5月8日借条为什么没有交到法院，这说明该笔借款根本不存在，故此宋立双认为，双方不存在民间借贷关系。马德森与宋立双之间是一种雇佣劳动关系。理应支付劳动报酬，马德森非但不支付工资款,且以欺骗、要挟等不正当手段向农民工索取好处费，欺诈农民工的血汗钱，使宋立双等5名农民工在讨薪的道路上历经了8年多的时间，精神上受到了严重的折磨，经济上受到了巨大的损失，故恳请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。且宋立双保留另行诉讼马德森的诬告诉权。以上是宋立双的答辩事实，望依法裁决。原审法院经审理查明，1.马德森以宋立双向其借款17000元为由将宋立双诉至法院；2.经马德森申请，证人李龙出庭作证，其证言主要为，马德森提交的欠条系其代笔，其看着宋立双、张世德摁的手印。其知道马德森和宋立双让其代书的相关借款，其不知道他们是否为民间借贷关系，其没有看见马德森当面向宋立双交付借款，其没有听见宋立双说是否是借别人的钱，其不知道这笔钱是否为马德森向宋立双等人索要的农民工工资回扣款；3.经宋立双申请，证人张世德出庭作证，其证言主要为，2013年左右，我们在内蒙古给马德森等四人干建筑活。这个钱不是在他手里拿的现金，我们从2014年一直要钱到现在，当初是索要工资的好处费，马德森欠我们钱，说给钱但是要给他好处费，现在没有给，欠条的手印不记得是不是本人摁的了。宋立双没有向马德森借钱，马德森没有当面把钱给宋立双。原审法院认为，马德森主张宋立双向其借款17000元，故本案系民间借贷纠纷。根据法律规定自然人之间的借款合同应以债权人向债务人实际交付借款为生效要件。在本案中，马德森称2018年5月8日在其家楼下将现金交付给了宋立双，马德森虽提供了欠据，但仍有义务证明其已将借款交付于宋立双。马德森、宋立双双方申请出庭的的证人李龙、张世德均没有看见马德森向宋立双交付借款17000元，马德森亦无其他证据证明其已向宋立双交付借款，故其是否向宋立双交付借款这一事实存疑；另外马德森在本案中的陈述存在相互矛盾及违背常理之处。在庭审中，马德森开始称2018年5月8日宋立双去其家楼下，因在别的地方干工程需要钱，借款22000元，还了5000元，还剩17000元，当天出的条，借款是当天在马德森家楼下现金交付的。后来马德森又称，宋立双先借的22000元，在2018年5月8日以后还了5000元，当天是借了22000元，条是当天出的。按照马德森说法，有先借款后还款的过程，经结算后宋立双尚欠马德森17000元，那么此说法与马德森称该笔借款系当天借款、当天交付现金之间亦存在矛盾之处。马德森称宋立双向其借款22000元，现金已经交付，其中有5000元是2018年5月8日之后还的，而宋立双在2018年5月8日当天即向马德森出具金额为17000元的借条合理性存疑；综上，本案借款事实存疑，马德森提交证据不足以证明其主张，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回马德森的诉讼请求。案件受理费165.00元，由马德森负担。宣判后，马德森不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。一审中证人张世德与被上诉人宋立双均向上诉人借款,与被上诉人都是债务人且均尚未偿还欠款,符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定:“（二）与被告人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的有利被告人的证言，或者与被告人有利害冲突的证人所作的不利被告人的证言。”因此对证人张世德的证言存有异议，一审法院直接采信张世的的证人证言，适用事实和程序错误。由于上诉人与被上诉人的工作关系，当被上诉人与几个工友分别向上诉人借款以解燃眉之急时，上诉人借给其现金也属合理，且多数民间借贷中的交易习惯都是如此,出于人情关系也不会保存证据。一审中,被上诉人主张该笔欠据系上诉人索要好处费签订的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被上诉人需对此主张举证证明。被上诉人主张讨要工资历经数年，最终起诉，几位农民工不可能相信仅凭上诉人几句话就能将几年未要回来的工资全部拿回来，更不可能直接仅凭几句话就签订欠据,此理由存有异议。一审法院仅凭一方意见作出判决，判决结果缺乏依据，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院判决事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院撤销一审不当判决，依法支持上诉人的上诉请求。宋立双二审时辩称，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，不仅需要借贷双方存在借贷合意，还需要出借人将借款实际交付给借款人，双方之间才能形成合法有效的民间借贷法律关系。本案中，虽然马德森向原审提供了欠条一份，欠条中表明宋立双欠马德森17000元，但是马德森还需要提供充分证据证明已经向宋立双实际交付了借款，双方之间才能形成合法有效的民间借贷法律关系。马德森在一审及二审中的陈述存在多处矛盾，其在起诉状中陈述宋立双于2018年5月8日向其借款17000元，当天出具欠条；在一审庭审中马德森陈述，2018年5月8日宋立双向其借款22000元，当天还款5000元并出具了借款金额为17000元欠条；同时在一审中马德森还陈述，2018年5月8日当天宋立双借款22000元，2018年5月8日之后向其还款5000元，但是17000元的借条系2018年5月8日当天出具的；二审中马德森陈述，2018年3月其借款给宋立双22000元，2018年5月8日宋立双向其还款5000元后为其出具了17000元欠条。马德森对借款过程的陈述存在多处矛盾，且二审中亦未提供充分证据推翻一审中的陈述内容，故对其二审主张的事实，本院不予支持。同时，根据内蒙古科尔沁右翼中期人民法院于2018年5月3日作出的（2018）内2222民初605号民事判决，马德森等人在该判决生效之日起十五日内应支付宋立双劳务费78036元，故在马德森负有义务支付宋立双劳务费的情况下，马德森主张借款给宋立双17000元合理性存疑。马德森二审提供审计报告一份，用以证明并不拖欠宋立双工资款，但是该审计报告并不能证明其要证明的问题，且其拖欠宋立双劳务费一事已经经生效判决予以确认，故对马德森该上诉理由，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原审法院经综合判断查证，认定借款事实不存在驳回马德森的诉讼请求并无不当。综上所述，马德森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人马德森负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年六月六日书记员  高 珊