新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终645号 上诉人（原审被告）：敖伟，男，1958年4月24日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。委托诉讼代理人：杨楚庸，新疆陆君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖英，女，1964年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被上诉人（原审被告）：尤宏君，男，1980年11月11日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。被上诉人（原审被告）：包志强，男，1979年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。原审被告：敖然，男，1972年10月24日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。上诉人敖伟因与被上诉人赖英、尤宏君、包志强、原审被告敖然民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院做出（2020）新2827民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人敖伟及其委托诉讼代理人杨楚庸、被上诉人赖英到庭参加诉讼。被上诉人尤宏君、包志强，原审被告敖然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。敖伟上诉请求：撤销和静县人民法院（2020）新2827民初23号《民事判决书》，并改判敖伟自行承担涉案借款本金155,000元，利息43,320元。事实和理由：第一、原审认定案件事实不清，案款计算不当。涉案债务关系字据系蓄意事先打印好的格式条款，且各方之间有多重经济关系，原审认定案件基本事实、审查涉案数据时有失审慎且不当。首先，敖伟实际收到的借款总金额为255,000元，并非300,000元，对此应当以敖伟实际收到的借款金额作为借款本金。借贷关系系实践法律行为，不应仅依据字面的数字据以定案，涉案赖英以现金方式交付45,000元无任何支付依据，敖伟至今未收到该45,000元，敖伟向赖英支付100,000元，本案借款本金而非利息，故此，涉案借款本金金额应当为155,000元，对此望上级法院进一步查明，并据实裁处。其次，原审认定利息不当，本案赖英德利息请求不符合法律规定，原审裁判文书行文冗长而艰涩，未查明赖英的计算方式及期间，恳请予以重新认定。第二，原审审理程序不符合法律规定。原审担保期间已经过期，不限于原审赖英怠于履行权利，所谓担保人现已无担保责任，原审无端将2019年5月收到的案件，立案日期定在了2020年，在此期间刚好错过了担保人的担保期限，认为被上诉人赖英提供便利，系以权谋私之所属，违反《民事诉讼法》第一百二十三条：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；赖英对裁定不服的，可以提起上诉。”之规定，望予以查实。综上请求支持上诉人诉求。赖英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，敖伟上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。一、赖英与敖伟之间存在300,000元借贷关系，事实清楚，关系明确。1、2015年6月16日，敖伟向答辩人借款300,000元，并有借条、收据佐证，借款时间到后，上诉人敖伟在续借还款协议有约定了延续至2017年6月17日归还本金300,000元。一审开庭时，上诉人辩称实际收到答辩人280,000-290,000元，而现在有上诉本金为155,000元，这充分说明上诉人胡搅蛮缠，毫无法律依据。2、根据答辩人提供的《中国工商银行汇款凭证》255,000元、《中国工商银行交易明细》取款明细等有充分说明了上诉人敖伟向答辩人借款300,000元的事实。3、根据《合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”该法条实际上已经确立了先息后本的清偿顺序精神，对于长期借款合同，要求当事人每一年支付一次利息，可以看出法律更加注重保护借款人对于利息的获得，所以利息的支付要先于本金的支付，上诉人敖伟2015年6月16日借的答辩人300,000元，过了三年半，于2019年1月底支付答辩人100,000元利息，所以答辩人偿还的100,000元是利息，而非本金。4、根据《最高人民法院关于审理梦见借贷案件适用若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人即约定了违约金有约定了逾期利息，出借人可以选择主张违约金、逾期利息也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案借款300,000元，即约定了了借款期间的违约金也约定了逾期利息，而本案是2019年5月29日起诉的，2020年3月判决的，超出还款日期57个月，按法律规定其逾期利息和违约金57个月×2%×300,000元=342,000元，减去已经还的100,000元利息，应该是300,000元＋342,000元-100,000元=542,000元。二、一审已经清楚的说明担保人的承担担保责任的判决理由，2019年5月29日答辩人在和静县法院起诉上诉人后，法院工作人员和答辩人一直打电话督促上诉人和一审敖伟、敖然、尤宏君、包志强到法院拿传票，但四人一拖再拖，造成2020年1月才开庭。而有关法律规定起诉时间是到法院起诉之日算起，所以担保期没有超过法律规定的保证期限。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。被上诉人尤宏君、包志强，原审被告敖然未提交书面答辩意见。赖英向一审法院起诉请求：1．判令敖伟、敖然、尤红军、包志强还借款300,000元及逾期利息288,000元，合计588,000元。并承担本案诉讼费、保全费、送达费。2．如敖伟、敖然、尤红军、包志强未按法院裁判归还借款，应当按照借款约定月息2％偿还利息直至还清借款为止。一审法院认定事实：1．2015年6月16日，敖伟、敖然因资金周转需要向赖英借款，签订一份《借款借据》，约定敖伟、敖然向赖英共同借款300,000元。借款期限2015年6月16日至2015年9月16日。逾期不还，按照银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息。如产生诉讼，敖伟、敖然及担保人承担诉讼费、保全费、律师代理费及其他费用。尤宏君、包志强为上述借款提供担保，担保期限为止上述借款全部还清为止；当日，敖伟、敖然给赖英出具《收条》1份，载明收到赖英人民币300,000元；2015年6月17日，赖英通过银行转账方式给敖伟借款255,000元，其余款项45,000元以现金方式支付给了敖伟、敖然，还款期限届满，敖伟、敖然未按约定期限还款。2．2015年9月16日，赖英与四敖伟、敖然就上述借款又签订一份《延期还款协议书》，约定借款本金300,000元及逾期利息234,000元延期至2017年6月17日归还。借款人如不能按期归还，自愿承担逾期利息，按银行贷款利息的四倍支付。尤宏君、包志强承担连带偿还责任，担保期限为借款及利息全部还清为止。3．经赖英催要，敖伟、敖然给赖英偿还了借款利息共计100,000元。其余借款及利息敖伟、敖然至今没有偿还。4．2019年12月12日，赖英向一审法院提起诉前财产保全，一审法院依法对四敖伟、敖然、尤宏君、包志强的财产进行了保全。上述事实，由赖英、敖伟、敖然出示的上述证据及双方当事人的当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。关于赖英出示的2015年2月28日、5月28日的《借款借据》及《延期还款协议书》，赖英旨在证实敖伟、敖然敖偿还的100,000元是上述借款400,000元中的利息，而非本案涉案借款300,000元中的钱。经一审法院核实，上述《借款借据》及《延期还款协议书》是敖伟、敖然及担保人何纯真签订的另一份借款协议，并且出借人不明。上述证据与涉案借款300,000元无直接关系。庭审过程中，敖伟辩称已经向赖英偿还涉案借款的利息100,000元，赖英也认可确实收到敖伟、敖然支付的利息100,000元。故一审法院对敖伟辩称已经向赖英偿还涉案借款300,000元的利息100,000元的意见予以采信，对赖英的质证意见不予采纳。一审法院认为，第一、赖英与敖伟、敖然签订的《借款借据》及《延期还款协议书》合法有效，予以确认。第二、关于敖伟辩称实际收到赖英借款金额为255,000元的意见，经核实与客观事实不符，不予采纳。理由如下，敖伟答辩时称实际收到赖英的借款为280,000元-290,000元。但事实是，双方签订协议的当天敖伟、敖然出具的《收条》载明的是收到了300,000元。三个月后第一次还款期限届满双方又签订《延期还款协议书》时，敖伟、敖然仍然确认借款金额为300,000元。如果敖伟、敖然实际收到的借款金额与《借款借据》和《收条》载明的借款金额不符，完全可以在《延期借款协议书》中明确实际收到的借款金额。并且在之后的数年里，敖伟、敖然也从未就借款协议中载明的借款金额向赖英提出过异议。相反，赖英提出除了汇款255,000元外，其余款项是通过现金方式支付给借款人的意见不能排除真实性及合理性。故敖伟敖伟的抗辩及质证意见与一审法院查明的客观事实不符，一审法院认定赖英给敖伟、敖然的涉案借款本金为300,000元。敖伟、敖然拖欠赖英借款本金300,000元至今不予偿还，依法应当承担清偿欠款的民事责任。第三、关于尤宏君、包志强的担保责任是否已经免除的问题。根据《延期还款协议书》的约定，尤宏君、包志强的担保期限为借款及利息全部还清为止。依据《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，本案中尤宏君、包志强的保证责任应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自2017年6月17日至2019年6月16日止。尤宏君、包志强的委托诉讼代理人辩论称本案担保人的保证期间已经超过法定期间，不再承担保证责任。经一审法院核实赖英提起本案诉讼时的立案登记记录。赖英确系2019年5月29日向一审法院递交了起诉状副本等相关材料。故尤宏君、包志强的保证期间没有超过法律规定的保证期间，依法应当就涉案借款本金及逾期付款利息承担连带保证责任。第四、关于逾期付款利息的计算。经核实，赖英与敖伟、敖然在《借款借据》中并没有约定借期内利息，而是约定了逾期利息的计算方式。在《延期还款协议书》中，赖英与敖伟、敖然虽然约定了借款本金300,000元及逾期利息234,000元，但赖英提起诉讼时的逾期利息计算不明。故一审法院依据双方签订的借款协议，自2015年9月17日至2019年5月16日按照年利率24％的约定计算涉案借款本金的逾期付款利息共计为264,000元（300,000元×2％月利率×44个月）。扣减敖伟、敖然已经支付的利息100,000元，敖伟、敖然对拖欠的逾期付款利息164,000元依法应当承担清偿欠款的民事责任。尤宏君、包志强对逾期付款利息164,000元依法承担连带保证清偿责任。综上，赖英要求敖伟、敖然偿还借款本金300,000元及逾期付款利息164,000元，共计464,000元的请求，证据确实充分，一审法院予以支持。赖英的其他请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、敖伟、敖然向赖英赖英偿还借款本金300,000元及逾期付款利息164,000元，共计464,000元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。尤宏君、包志强对上述欠款464,000元承担连带保证清偿责任。二、驳回赖英的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人敖伟提供证据一、工商银行的流水清单，拟证实2015年6月17号16：37：45，收到了赖英转账的255,000元，并未收到其他款项，故本案的借款本金为255,000元，并不是借据上的300,000元，且收条时间在2015年6月16日，故收条在前，打款在后，赖英并没有实际给付300,000元；提供证据二、民事起诉状、收条、法院传票，拟证实本案敖伟与赖英有其他债务纠纷，并与本案有直接关系，且两案都存在收条的金额与实际金额不一致情形，出具收条不是敖伟真实意思；提供证据三、17份中国裁判文书网页中打印的赖英作为原告的民间借贷案件上网文书，拟证实赖英有充分的民间借款放款经验，通过扣除本金出具格式条款字据，常年向外放贷，通过诉讼收债，放款金额3,000,000元左右，部分借款时间与本案重叠，重叠本金255,000元，作为公职人员被上诉人应该没有信用基础和各付能力，且本案中涉案的字据不是敖伟的真实意思。经质证，被上诉人赖英对银行流水真实性、合法性认可，确实转账了255,000元，余款45,000元是通过现金方式支付，但银行流水无法证实现金给付情况；对民事起诉状、收条、法院传票真实性认可，但认为两案是两笔借贷纠纷，与本案无关；对17份上网裁判文书真实性认可，但文书存在重复，实际只有5个案件，且相隔五六年之间，与本案无关，关于公职人员是否有借款能力问题有关部门给予答复，认为是正常民间借贷，故对敖伟的证明问题不予认可。经双方质证，本院对上述证据认定如下：因赖英对工商银行的流水清单、民事起诉状、收条、法院传票及17份中国裁判文书网页中打印的上网文书真实性认可，本院对上述证据真实性予以确认，因工商银行的流水清单证实赖英给敖伟打款255,000元，本院对此予以确认，上诉人敖伟提供的民事起诉状、收条、法院传票及17份中国裁判文书网页中打印的上网文书因与本案无关，亦无法证实上诉人敖伟认为本案借款本金155,000元，利息43,320元的事实，故本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为上诉人敖伟认为应当偿还被上诉人赖英借款本金155,000元，利息43,320元是否有事实依据及法律依据。关于本案中的借款本金问题，敖伟与赖英于2015年6月16日签订300,000元的《借款借据》，并于2015年6月17日打款255,000元，赖英辩称余款45,000元为现金支付，在该借款借期期满后，双方于2015年9月16日签订一份《延期还款协议书》，在该协议书中载明借款本金300,000元，并有敖伟的签字及手印，该协议中敖伟认可借款本金300,000元，故本院对敖伟未收到现金45,000元的诉称不予支持。关于100,000元还款如何认定问题，本案中赖英认可其于2019年1月收到敖伟100,000元，在此之前敖伟并未向其有任何还款，敖伟对该陈述认可，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该100,000元应当优先偿还利息，故本院对上诉人敖伟优先偿还借款本金的诉称不予支持，本案借款本金应为300,000元。关于本案中的利息问题，赖英与敖伟在《借款借据》中并没有约定借期内利息，而在双方签订的《延期还款协议书》中，约定借款本金300,000元及至2017年6月17日逾期利息234,000元，故双方对逾期利息有约定，但对逾期利息计算方式不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，自2015年9月17日至2019年5月16日按照年利率24％的约定计算涉案借款本金的逾期付款利息共计为264,000元（300,000元×2％月利率×44个月），扣减敖伟已经支付的利息100,000元，敖伟对拖欠的逾期付款利息164,000元依法应当承担清偿责任，故本院对敖伟支付利息43,320元的诉称，亦不予支持。综上，上诉人敖伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,285.2元，由上诉人敖伟负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨奇志审  判  员   吕 晨审  判  员   沙仁娜二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 一 日书  记  员   熊 鑫