山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2919号 上诉人（原审被告）：毛猛强，男，1984年9月25日出生，汉族，住址山东省平度市。 委托诉讼代理人：何斌，山东恒信通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛唐岛一品海洋牧业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区灵山卫街道办事处灵港路77号。 法定代表人：迟明杰，总经理。 委托诉讼代理人：唐宇、张忠杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 上诉人毛猛强因与被上诉人青岛唐岛一品海洋牧业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛猛强上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交的2016年11月10日被上诉人与薛洪栋、青岛金盛源通贸易有限公司共同经营“积米崖海鲜批发市场”，“协议书”中约定聘请刘长永为副总经理。上诉人与薛洪栋、青岛金盛源通贸易有限公司存在长期的合作关系，上诉人自有专用水车，经常为其发送货物，挣取运费。该“协议书”存在的事实和约定是相对上诉人是否应当承担责任存在密切相关。一审判决证据不足以证明应由上诉人承担责任。被上诉人诉求的四笔款项实为上诉人代薛洪栋、青岛金盛源通贸易有限公司发送的货物，不是上诉人自己购买的货物。该四笔销货单上仅有上诉人以发货人的身份签字，而被上诉人提交的所有销货清单中要货单位栏都有标注，没有任何一份要货单位为上诉人，被上诉人也没有其他证据证明上诉人是实际购货人。在被上诉人提交的十五份销货清单中仅有四笔：“发货人：毛猛强”的签字，而其他十一份则没有上诉人的任何签字。一审法官结合“原告提交的销货清单及银行付款凭证”证明双方之间买卖关系缺乏证据支持。该四笔款项实际为上诉人按薛洪栋及青岛金盛源通公司的指示送货，应由购货人承担还款责任，上诉人仅为其送货人，挣取运费。一审没有组织对该证据进行质证，认真审核分析该证据中有多处涉嫌根据转账记录制造销货清单的情形，被上诉人主张案外人转账属上诉人委托转账的主张，没有证据予以佐证，上诉人并不认识转账人，更无委托代为转账还款的事实。 青岛唐岛一品海洋牧业有限公司答辩称：一审判决正确。 青岛唐岛一品海洋牧业有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令毛猛强支付货款278691元及自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息；2.诉讼费用由毛猛强承担。 原审法院经审理查明认定事实如下： 青岛唐岛一品海洋牧业有限公司提交2017年1月14日的销货清单载明：要货单位为莱州李、产品名称、单位、数量、金额等价值共计161320元。未付。发货人：毛猛强等字样。青岛唐岛一品海洋牧业有限公司提交2017年1月15日的销货清单载明：要货单位为大连及产品名称、单位、数量、金额等价值共计62760元。未付。发货人：毛猛强等字样。青岛唐岛一品海洋牧业有限公司提交2017年1月19日的销货清单载明：要货单位为战莱州、产品名称、单位、数量、金额等价值共计29560元。未付。发货人：毛猛强等字样。青岛唐岛一品海洋牧业有限公司提交2017年1月23日的销货清单载明：要货单位为莱州李出货、产品名称、单位、数量、金额等价值共计75051元。未付、2017年1月25日收5万元整。发货人：毛猛强等字样。以上款项共计278691元。青岛唐岛一品海洋牧业有限公司还提交其他销货清单及银行转账凭证，证明毛猛强曾向青岛唐岛一品海洋牧业有限公司购买其他海产品并向青岛唐岛一品海洋牧业有限公司原法定代表人刘长永支付货款的事实，在其已经支付货款的销货清单中有的也载明发货人为毛猛强，其中在2017年1月19日原伟泉向刘长永的转账凭证中还注明“毛鲍鱼款”。毛猛强对此均不予认可，辩称上述销货清单没有毛猛强签字，即使有毛猛强签字也是以发货人身份签字，毛猛强只是承担运输送达义务并非实际购货人，而有毛猛强签字的四张销货清单实际持有人应为青岛金盛源通贸易有限公司，毛猛强为案外人青岛金盛源通贸易有限公司及薛洪栋提供运输服务并提交青岛唐岛一品海产品有限公司与薛洪栋、青岛金盛源通贸易有限公司协议书一份，青岛唐岛一品海洋牧业有限公司对此不予认可，认为该协议与本案无关。对于为何在销货清单上签字及向刘长永转款问题，毛猛强称毛猛强与青岛唐岛一品海洋牧业有限公司一直不存在买卖关系，但毛猛强与青岛金盛源通贸易有限公司存在买卖关系，毛猛强之所以向刘长永转账是因为三方协议书中约定聘刘长永为副总经理，系向青岛金盛源通贸易有限公司转款。另查明，刘长永2016年6月3日至2017年10月16日期间担任青岛唐岛一品海洋牧业有限公司法定代表人。 原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。青岛唐岛一品海洋牧业有限公司提交的销货清单经原审法院审查，未发现存在瑕疵，原审法院对该销货清单的真实性予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，毛猛强虽在销货清单上以发货人身份签字，结合青岛唐岛一品海洋牧业有限公司提交的销货清单及银行付款凭证，可以证实双方之间存在买卖往来的事实，毛猛强虽予以否认，但对为何在销货清单上签字及多次向青岛唐岛一品海洋牧业有限公司原法定代表人付款均未作出合理解释，在无其他证据予以佐证的情况下，毛猛强的上述抗辩，于法无据，原审法院不予采信。青岛唐岛一品海洋牧业有限公司诉求毛猛强支付剩余货款278691元，于法有据，原审法院予以支持。涉案货款毛猛强一直未支付，青岛唐岛一品海洋牧业有限公司诉求毛猛强自起诉之日（2019年9月11日）起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、毛猛强于判决生效后十日内支付青岛唐岛一品海洋牧业有限公司货款278691元；二、毛猛强于判决生效后十日内支付青岛唐岛一品海洋牧业有限公司利息（以278691元为基数，自2019年9月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期流动资金贷款基准利率计算）；三、驳回青岛唐岛一品海洋牧业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，减半收取2740元，由毛猛强负担。 二审中，被上诉人陈述：双方的交易习惯是每次上诉人到被上诉人处拿货，15天内付清货款，双方发生了15次交易，前11次均按照交易习惯履行完毕，故前11张单据基本没有上诉人签字，后四笔因为上诉人没有付款，被上诉人要求上诉人签字确认。一审中被上诉人提交了15份转账清单和收款记录。2016年12月25日之后我方收到对方的100多万元，但是不包含本案款项。 上诉人陈述：对15份清单中有上诉人签字单据的认可，没有签字的不予认可。涉案四份单据合计278691元，是上诉人签字，认可其真实性。涉案的四张单据发生在2016年12月30日后，在其后上诉人已清偿了款项。 二审中，本院组织双方对双方对于15笔销货清单对账： 第一笔是2016年12月26日，货款是214192元，被上诉人称上诉人于2017年1月7日、7月7日、10月10日分三次付款114110元。上诉人：销售清单上没有我方的签字，不予认可。上述款项是支付的2017年1月14日的原告主张的第13笔款项。 第二笔是2017年1月1日金额为214200元，被上诉人称上诉人是2017年1月5日向被上诉人支付214200元付清。上诉人称没有上诉人签字，上诉人不认可真实性，2017年1月5日的转账是归还案外人的货款。 第三笔是2017年1月3日金额为287231元，被上诉人称上诉人于2017年1月12日转账归还285000元，因为双方口头约定零头可以抹去。上诉人称没有上诉人签字，上诉人不认可真实性，2017年1月12日的转账是归还案外人的货款。 第四笔是2016年12月30日金额为64685元，被上诉人称上诉人2017年2月13日646500。上诉人称该清单有上诉人签字，该笔款项认可。 第五笔是2016年12月27日金额为242727元。被上诉人称上诉人向被上诉人于2017年1月10日为上诉人所转，2016年12月29日、2016年12月29日、2016年12月29日、2016年12月29日后四笔款为案外人于元梅所转，共计转账242700元。上诉人称销货清单没有签字，不予认可，上诉人只认可2017年1月10日毛猛强转账92700元，该款项是支付的2016年12月30日的款项。 第六笔是2017年1月14日货款25760元，毛猛强转账2017年1月16日25700元。上诉人称清单无上诉人签字，不认可，但2017年1月16日还款是支付的第13份清单货款。 第七笔是2016年12月28日货款507400元，被上诉人称2016年1月29日案外人施吓玲转账还款50000元。上诉人对清单无上诉人签字不认可，转账系案外人，不认可。 第八笔是2017年1月2日货款109582元，被上诉人称史永磊2017年1月5日案外人转账109500元。上诉人对清单无上诉人签字不认可，转账系案外人，不认可。 第九笔是2017年1月14日10896元，被上诉人称毛猛强转账1260元，2017年1月19日案外人原伟泉还款57090元。上诉人称没有我签字，清单不予认可。1260元是购买货物的款项，与本无关。 第十笔是2017年1月24日货款163370元，案外人还款163370.上诉人称没有我签字，清单不予认可。还款不认可。 第十一笔是2016年12月24日货款47447元，系案外人转账。上诉人对清单无上诉人签字不认可，转账系案外人，不认可。 第十二笔是2017年1月23日货款75051元，被上诉人称毛猛强2017年1月25日转账5万元余款未清。上诉人认可销货清单的真实性，2017年1月25日转账5万元，尚欠2.5万元。 第十三笔是2017年1月14日货款161320元，未付。上诉人对真实性认可，2017年1月23日转账114100元，1月16日25700元，余款尚欠。 第十四笔是2017年1月15日货款62760元，未付。上诉人认可其真实性，2017年1月19日转账57090元，是案外人付款，余款未付。 第十五笔2017年1月19日295600元，未付。上诉人对真实性认可，2017年2月13日毛猛强转账64600元，欠款已清。被上诉人称上诉人2017年12月13日转账64600元是归还的第四笔货款。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：上诉人毛猛强应否支付被上诉人货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，首先，被上诉人持上诉人签字的销货清单向上诉人主张支付货款，上诉人对签字的真实性予以认可，上诉人对于被上诉人持有销货清单未作出合理解释。其次，二审中，本院组织双方对账，被上诉人对于双方15笔往来货款，提交了销货清单及转账凭证予以证明；上诉人主张已清偿，但其对于抗辩部分还款是在销货清单之前未作出合理解释，其自认的还款数额与销货清单载明的数额均不相符，且其自认尚有款项未付与其主张已清偿货款的主张不相符。基于以上理由，本院认为，原审依据上诉人提交的货物清单判决上诉人支付货款并无不当。上诉人毛猛强以其与案外人薛洪栋、青岛金盛源通贸易有限公司签订的协议书，主张涉案的四笔货款为上诉人代薛洪栋、青岛金盛源通贸易有限公司发送的货物，主张不同其不承担还款责任无事实及法律依据，本院不予采信。 综上，上诉人毛猛强的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5480元，由上诉人毛猛强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年六月一日 书记员  翟国媛