湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4011号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常。委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丹丹，湖南钢维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎某1,男,2008年5月3日出生，汉族，住浏阳市。被上诉人（原审原告）刘某,男,2014年4月4出生,汉族,住浏阳市。两被上诉人法定代理人黎某2,女，1988年8月22日出生，汉族,住浏阳市，系两原告之母。被上诉人（原审原告）黎某2,女，1988年8月22日出生，汉族,住浏阳市。被上诉人（原审原告）刘守提,男,1947年8月20日出生，汉族，住浏阳市。被上诉人（原审原告）李苏连,女,1954年01月10日出生，汉族，住浏阳市。五被上诉人委托代理人陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈波,男,1975年9月15日出生，汉族，住长沙县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连、陈波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院做出（2019）湘0121民初11314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求二审法院改判保险公司多承担的死亡赔偿金、被抚养人生活费等；二、上诉费用由黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连、陈波承担。事实和理由：一、死者刘宗红为农村家庭户口，而且根据其证据无法证明其工作和居住在城镇，一审法院对其死亡赔偿金按照城镇标准计算缺乏事实和法律依据。二、被扶养人为农村家庭户口，且无法证明其工作和居住在城镇，对其被抚养人生活费按照城镇标准计算缺乏事实和法律依据。被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，对被抚养人生活费应分段进行计算。一审判决违反相关法律规定，前8年每年的生活费超标准。黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连答辩称，一审认定事实清楚，使用法律正确，判决合理合法。保险公司上诉请求缺乏事实和法律依据应当予以驳回。陈波答辩称请求维持一审判决。黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连向一审法院起诉请求：1、陈波和保险公司赔偿其损失共计人民币1350173元；2、本诉讼费用由陈波和保险公司承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2019年1月28日7时许,陈波驾驶湘ＡＦ8919号重型自卸型货车沿319国道由浏阳往上栗方向行驶，遇刘宗红驾驶赣Ｃ×××××轻型自卸货车从相对方向驶来,因陈波驾车操作不当,驶入道路左侧，致使两车相撞,造成刘宗红当场死亡及两车受损的道路交通事故。该事故经上栗县公安局交通警察大队勘察事故现场后作出道路交通事故认定书,认定:陈波承担此次事故的全部责任。2、陈波驾驶的湘ＡＦ8919号重型自卸型货车在保险公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三责任险，并购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。3、黎某1、刘某系刘宗红、黎某2之子，黎某1生于2008年5月3日，刘某生于2014年4月4日；黎某2系刘宗红之妻；刘守提系刘宗红之父，生于1947年8月20日；李苏连系刘宗红之母，生于1954年01月10日，刘守提、李苏连共生育四名子女。黎某1、刘某、黎某2、刘宗红、刘守提、李苏连均为农业家庭户口。4、赣Ｃ×××××轻型自卸货车于2019年5月9日经浏阳市价格认证中心鉴定：车辆损失为102128元。该车登记所有人为上高县金轮汽车运输有限公司。5、事故发生后，黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连与陈波签订了《交通事故赔偿协议书》，约定所有的保险理赔赔款都赔偿给黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连，陈波另行赔偿黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连269000元，该款陈波已赔偿到位。当事人均认可丧葬费32997元。因陈波被追究了刑事责任，黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连自愿放弃主张精神损害抚慰金。二、双方当事人有争议的事实。黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连各项损失的认定。1、死亡赔偿金。黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连认为，死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入36698元／年计算20年为733960元。保险公司、陈波认为，死者刘宗红为农业家庭户口，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。一审法院认为，事故发生前刘宗红虽为农业家庭户口，但其居住地为城乡结合部，且从事运输行业，故其死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入36698元／年计算20年为733960元（36698元／年＊20年）。2、被扶养人生活费。黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连认为，刘宗红生前有子黎某1、刘某需抚养，有父刘守提，母李苏连需赡养，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费394758元。保险公司、陈波认为，被扶养人系农业家庭户口，应当按照农村居民标准计算被扶养人生活费，且不得超过限额。本院认为，刘宗红生前确要扶养其子、父母，黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连虽系农业家庭户口，但其居住在城乡结合部，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费，其父刘守提50128元（25064元／年＊8年／4人）、其母93990元（25064元／年＊15年／4人）、其子黎某187724元（25064元／年＊7年／2人）、其子刘某162916元（25064元／年＊13年／2人），被扶养人生活费共计为394758元。3、交通费及调处人员误工费。黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连认为，交通费及调处人员误工费应酌情认定为5000元。保险公司、陈波认为，请求法院酌情认定。一审法院认为，结合黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连处理刘宗红丧葬事宜，确需花费交通费、误工费，一审法院酌情认定为2000元。4、赣Ｃ×××××轻型自卸货车车损。黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连认为，车辆经过鉴定车损为102128元。保险公司、陈波认为，车辆登记所有人为上高县金轮汽车运输有限公司，故车损不应计算。一审法院认为，黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连未举证证明死者刘宗红为车辆实际所有人，故对黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连主张的车损，一审法院不予认定。综上，一审法院认定黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连的损失为1163715元（丧葬费32997元＋被扶养人生活费394758元＋死亡赔偿金733960元＋交通费及误工费2000元）。一审法院认为，刘宗红的生命权受到侵害直接死亡，作为近亲属，黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连有权请求侵权人承担赔偿责任。黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连因刘宗红交通事故死亡造成的损失共计1163715元，由保险公司在交强险伤残限额内赔偿110000元，余下的损失1053715元（1163715元-110000元），因陈波承担事故全部责任，且肇事车辆在被告保险公司购买了商业三责险，故由保险公司在商业三责险范围内赔偿黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连1000000元，保险公司共计赔偿黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连1110000元。保险公司赔偿之外的损失，因黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连与陈波达成了协议并已全部履行，故陈波在本案中无需再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效后十日内赔偿黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连因交通事故所受的各项损失1110000元；二、驳回黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7051元，减半收取3525.5元，由陈波负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：是否应按城镇标准计算刘宗红的死亡赔偿金；是否应按城镇标准计算被抚养人生活费以及一审法院计算被抚养人生活费是否超标。关于是否应按城镇标准计算刘宗红的死亡赔偿金。本案中，刘宗红的户籍地、居住地为镇乡结合区，主要收入来源于从事运输行业，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，一审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算刘宗红的死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。关于是否应按城镇标准计算被抚养人生活费以及一审法院计算被抚养人生活费是否超标。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，故被抚养人生活费的计算标准应以抚养人为准，故黎某1、刘某、刘守提、李苏连等人的被抚养人生活费应按抚养人刘宗红的城镇标准计算。其父刘守提应计算8年，其母李苏连应计算15年，其子黎某1应计算7年，其子刘某应计算13年。前7年期间，被抚养人数为4人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出，故应计算为25064元／年＊7＝175448元；第8年，被抚养人数为3人，其父刘守提6266元（25064元／年／4人），其母李苏连6266元（25064元／年／4人），其子刘某12532元（25064元／年／2人）,3人共计25064元；第9年至第15年，其母李苏连43862元（25064元／年＊7年／4人），其子刘某62660元（25064元／年＊5年／2人），以上被抚养人生活费共计为307034元。黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连的其余各项损失，保险公司没有异议，本院予以认定，故黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连的损失为1075991元（丧葬费32997元＋被扶养人生活费307034元＋死亡赔偿金733960元＋交通费及误工费2000元），由保险公司在交强险伤残限额内赔偿110000元，余下的损失965991元（1075991元-110000元），由保险公司在商业三责险范围内赔偿黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连965991元。综上，上诉人保险公司的上诉理由部分成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、变更湖南省长沙县人民法院做出（2019）湘0121民初11314号民事判决第一项为:限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内赔偿黎某1、刘某、黎某2、刘守提、李苏连因交通事故所受的各项损失1075991元；二、维持湖南省长沙县人民法院做出（2019）湘0121民初11314号民事判决第二项;本案一审受理费7051元，减半收取3,525.5元，由陈波负担3,000元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担525.5元。本案二审受理费7,051元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担4,000元，由陈波负担3,051元。本判决为终审判决。审判长  胡益民审判员  李 芳审判员  于 峰二〇二〇年六月二十三日法官助理汤英姿书记员廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。