松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初91号 原告：王永吉，男，1987年10月17日，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：上海某发展银行股份有限公司信用卡中心。 住所地：上海市。 统一社会信用代码：913101157XXXX. 负责人：刘显峰。 原告王永吉诉被告上海某发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称某银行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永吉、被告上海某发展银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人姚利到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告诉称，原告于2018年9月22日通过网上申请获得上海某发展银行信用卡一张，授信额度为36,000元，使用至2019年9月28日从未产生超额透支和逾期还款，但2019年9月28日还款后发现账单被扣掉4,600元的费用，通过与客服沟通得知此卡本人已欠被告67,944.99元，客服告诉原告本信用卡开通了备付金功能，备付金欠款333,315.13元。客服告知原告该功能是办理分期后自动生成的功能，在没有经过原告知情和确认下被告开通了备付金功能，导致原告在正常使用信用卡的情况下多欠了银行33,315.13元。按照国家相关法律规定，年利率超过36%的利息属于非法利息，被告通过恶意操作导致原告产生了36,000元以外的33,315.13元，且此账单欠款的年利率为88.73%，远高于国家法律规定的合法利率上限36%。被告相关负责人打电话与原告沟通，可以取消原告的利息与分期付款的手续费，原告没有同意，认为被告行为违法，故诉至法院请求依法判令1、被告恢复原告征信名誉，并在全国30家权威性媒体向原告公开道歉一个月。2、被告恢复原告信用卡正常额度36,000元的使用，取消备付金33,315.13元，并退回已经扣掉的备付金金额。 被告辩称1、原告于2018年9月初通过网上方式向被告申请办理信用卡，并同时选择签约了账单分期计划（12期），即每月账单总额自动分12期归还。因原告办理账单自动分期业务，自2018年10月起每月消费账单自动分为12期偿还。截至目前，原告总共申请了16笔分期业务，其中账单分期11笔，有5笔占用“倍富金”额度，自由分期5笔，其中有2笔占用“倍富金”额度，原告申请的账单分期或是自由分期付，其全部是原告事先已产生的一般性消费金额，只是在账单日或者到期还款日前，为减轻还款压力申请了分期还款，即原告的7笔占用“倍富金”额度总金额为36,865.13元的款项是原告的消费欠款，所以原告应按约偿还。原告以该7笔款项占用“倍富金”额度为由要求被告取消欠款的请求，缺乏事实和法律依据。2、原告的信用卡于2018年9月12日被批准，原告收到信用卡后至当地某银行营业网点激活，并于激活当日同时签署了《上海某发展银行声明及签署》，确认已经知晓信用卡信息，并愿意遵守领用合约和申请表所列的全部条款。原被告之间已成立合法有效的信用卡合同关系。根据《上海某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第7款规定“甲方有权根据乙方的资信状况、用卡情况或者风险信息等，对乙方的卡片登记或者授信额度进行调整，并通过短信、对账单等形式通知乙方…..如甲方调高乙方授信额度的，乙方可以在合理的时间内要求甲方恢复授信额度，但乙方应对之前发生的所有信用卡交易负责。”“倍富金”额度只是被告依据原告资信情况及用卡情况授予原告固定消费额度之外的一个信用额度，是为了缓解持卡人的还款压力，仅限持卡人在办理账单分期业务或者自由分期付业务时使用。除了分期业务本身产生的手续费之外，占用“倍富金”额度并不会产生任何其他附加费用，也不会对持卡人产生任何损失。原告可以随时致电被告取消该额度。原告申请办理自由分期业务过程中，申请页面明确显示“倍富金”可用额度并提示取消使用“倍富金”额度的方式。被告官网上，明确介绍“倍富金”额度及取消“倍富金”额度、不使用“倍富金”额度的方式。原告于2019年3月9日账单分期成功后，被告已经短信提醒原告，其该期账单分期金额占用“倍富金”额度。原告明确知悉该短信内容，但是原告未提出任何异议，没有致电被告取消“倍富金”额度。被告认为原告侵犯知情权和支配权无任何事实和法律依据。3、原告于2019年11月发生逾期，被告已通过账单及短信方式及原告来电咨询时明确提醒原告及时还款，否则影响其个人征信情况。且根据《上海某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第3款规定“乙方应及时、认真核对对账单内容，如未收到对账单应主动查询。….如乙方对交易有疑问的，有权在到期还款日前向甲方说明理由并提交甲方规定的相关材料，配合甲方对存在疑问的账务进行核查，并由乙方按照约定承担有关费用，对已提出异议的交易，在核查结果确认前，乙方仍应按期偿还对账单所列应还款项。如未及时还款，可能影响乙方征信记录”，原告即使有异议，在异议尚未解决期间，亦应当及时还款，原告坚持不偿还欠款，无视被告多次提醒和告知。根据《征信业管理条例》第二十九条规定“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息”，被告有义务及时向金融信用信息基础数据库提供个人和企业的信贷信息。综上，因原告未及时偿还欠款，经过被告多次提醒告知，其仍拒绝还款，原告征信不良结果是由于个人拒绝偿还欠款导致，与被告无关。被告基于法律义务上传个人信用情况，不存在侵犯其所谓征信名誉的主观意图。个人征信情况属于保密信息，只有本人或者本人授权的人方可以查询个人征信记录。原告的个人征信不良记录，并不会被社会公众所知悉，更不会因此造成其个人名誉的损失或社会评价的降低。因此对于原告要求被告公开道歉的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，原告于2018年9月22日通过网上申请获得上海某发展银行信用卡一张，授信额度为36,000元，并同时选择签约账单分期计划（12）期，即每月账单总额自动分12期偿还。原告申请的16笔分期业务中，有账单分期11日，其中5笔占用“倍富金”额度，有自由分期5笔，其中2笔占用“倍富金”额度。原告申请的账单分期或自由分期数额均为原告自己真实消费的实际消费金额。原告在签约账单分期计划时，该签约页面不显示“倍富金”字样及“倍富金”额度，原告查询信用卡账单中不显示“倍富金”字样及额度。原告在办理自由分期业务过程中，申请页面明确显示“倍富金”可用额度并提示取消使用“倍富金”额度的方式。“倍富金”是银行依据持卡人资信情况及用卡情况授予持卡人在消费额度之外的信用额度，仅限持卡人在办理账单分期业务或自由分期业务时使用。“倍富金”额度的授予不经过持卡人的同意及确认。除分期业务本身产生的手续费以外，占用“倍富金”额度不额外产生其他附加费用。使用的“倍富金”额度，即为原告实际消费的金额。浦发银行官网上有关于“倍富金”介绍、额度、取消方式、不使用方式等细则。被告于2019年3月9日、4月9日、5月9日、6月9日、8月9日因账单分期占用“倍富金”额度向原告发送短信，于2019年6月27日因原告信用分期占用“倍富金”额度向原告发送两条短信。另查明，原告于2019年9月30日撤销了账单分期签约。 上述事实，有原告提供的涉案信用卡账单、7月8月、10月账单截图、录音一份、被告提供的信用卡申请表、《声明及签署》表、信用卡使用《章程》、《领用合约》《账单分期业务条款与细则》《自由分期业务条款与细则》、签约账单自动分期计划系统记录、取消短信通知、办理流程展示图、网站截图、微信渠道申请办理自由分期流程展示、原告办理账单分期及自由分期的系统及统计记录、被告给原告的分期占用“倍富金”额度确认短信等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，上海某发展银行信用卡（个人卡）领用合约是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应自觉履行合同约定的义务。本案争议的事实为原告称某银行在未经自己同意的情况下，利用“倍富金”功能擅自提高授信额度，造成了原告误以为自己在36,000元额度里使用，从而导致原告金钱不明原因损失，被告恶意侵吞客户欠款。原告认为浦发银行关于“倍富金”相关格式条款系以合法手段掩盖非法目的，该格式条款为无效条款。对此，被告辩称“倍富金”额度的授予不需要原告的同意，亦可随时通知被告进行取消，且初次使用后即以短信方式告知持卡人使用了“倍富金”额度，原告收到短信后并未提出异议和致电被告要求取消“倍富金”额度。关于争议事实如何认定问题，首先，信用卡的申领与透支额度，均系由发卡银行根据持卡人的资信状况而决定，持卡人在透支时所使用的款项并非自身的钱款，而是发卡银行基于持卡人的资信状况授予持卡人使用的信用额度，“倍富金”额度的授予是浦发银行根据持卡人的资信状况而做出的调整透支额度的管理措施，且在使用“倍富金”额度后亦履行了通知义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”在本案中，“倍富金”额度的授予不产生任何额外费用，且不存在免除被告责任或者加重原告责任的情形。综上，被告授予原告的“倍富金”额度的行为并无不当。原告主张被告恢复原告的征信名誉，并在全国30家权威性媒体向原告公开道歉一个月，因原告个人未如期偿还信用欠款致使影响个人征信，被告按照《征信业管理条例》规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息，该行为并无不当，故对于原告该项主张，本院不予支持。本院认为原告信用卡额度的高低系银行根据持卡人信誉度、交易情况等综合决定的，因此关系产生的纠纷不属于法院受理范围，“倍富金”额度的取消可由原告自行致电某银行予以办理取消业务，而占用“倍富金”额度里的资金，均为原告实际透支消费的金额，即为原告真实发生的消费欠款，故原告主张要求被告恢复原告信用卡额度36,000元的使用，取消“倍富金”333,315.13元，并退回已经扣掉的“倍富金”金额的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预缴），由原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 于 欢 二〇二〇年六月四日 书记员 包海微