吉林省白山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉06民特4号 申请人：谷世坤，男，1969年8月29日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：谷世君，男，1967年8月20日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 申请人：刘敏杰，男，1963年12月11日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。 被申请人：白山市城市建设开发有限公司，住所地吉林省白山市浑江区浑江大街1277号浑江农商银行大楼三层东侧。 委托诉讼代理人：王继星，男，白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。 申请人谷世坤、刘敏杰与被申请人白山市城市建设开发有限公司（以下简称城开公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 谷世坤、刘敏杰称，申请法院依法撤销白山仲裁委员会(2017)白山仲字第1号仲裁裁决；诉讼费用由城开公司负担。事实与理由：2011年2月，谷世坤到城开公司购买城开公司开发的位于浑江区通沟街道的“惠民家园”D区车库(当时尚未开始施工),其售楼处工作人员向申请人推荐5号楼一单元负一层101室的车库(建筑面积为62.54平方米)。经与城开公司协商,房屋价款为156350元。因该房屋是城开公司开给刘敏杰的顶账房，城开公司已经与刘敏杰签订了《商品房订购协议书》，并为刘敏杰开具了收据，经城开公司工作人员宋岩联系，城开公司拿出刘敏杰已签字的《房屋买卖协议书》让谷世坤在该协议书上签字,将刘敏杰的顶账房出售给谷世坤。谷世坤向城开公司指定的银行卡上汇入全部购房款,城开公司将刘敏杰的购房款收据交付给谷世坤,并将该房屋的备案登记变更到谷世坤名下。刘敏杰收到购房款后，另行为谷世坤出具收据，并于2011年6月18日与谷世坤补签了房屋买卖协议，将其合同项下的权利全部转给谷世坤。2014年末，城开公司通知谷世坤办理入户手续。谷世坤到现场去，发现自己购买的车库与其他车库不一样，不是车库。在与城开公司交涉过程中，城开公司将原车库横拉门更换为卷帘门，但其他设施未作任何改动,不符合车库的正常使用条件。经到住建局及规划局上访，了解到城开公司所开发的小区并未经规划部门验收,不能交付使用，出售给谷世坤的车库规划及施工时设计的均是小区“自行车存放处”，按照相关规定属小区公共设施，不允许挪作他用，不能办理产权登记。故谷世坤向浑江区人民法院提起诉讼，请求解除与城开公司签订的房屋买卖协议,要求城开公司返还已付购房款及利息、承担已付购房款(156350元)一倍的违约赔偿责任。浑江区人民法院经立案审查,认为合同当中订有仲裁条款,通知谷世坤申请仲裁。因合同上载明买受方是刘敏杰和谷世坤,故谷世坤与刘敏杰作为共同申请人向白山仲裁委员会申请仲裁,请求解除其与城开公司签订的房屋买卖协议，要求城开公司返还已付购房款及利息、承担已付购房款（156350元）一倍的违约赔偿责任。2017年1月，白山仲裁委员会受理该案，并由双方共同选定刘仁琳作为独任仲裁员审理本案。该案经多次开庭审理,二次中止审理。直到2019年尚未审结。期间，城开公司申请刘仁琳回避。2019年7月15日，白山仲裁委员会向谷世坤、刘敏杰送达《选（指）定仲裁员声明书》并让谷世坤、刘敏杰选定仲裁员，申请人选定徐云浩为仲裁员，并提交给白山仲裁委员会。按照该《声明书》中第3条规定:“双方当事人必须在收到受理通知书和应裁通知书之日起15日内把声明书提交仲裁委员会，并共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定第三名仲裁员,第三名仲裁员为首席仲裁员”，但白山仲裁委员会并没有向谷世坤送达共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员的书面文件,也没有签署共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员的书面文件。直到2019年8月28日开庭审理，才知道首席仲裁员是高树广。庭审中，因城开公司申请仲裁员徐云浩回避，仲裁庭休庭。9月11日，再次让谷世坤填写《选(指）定仲裁员声明书》，谷世坤选定许岩为仲裁员。仍然没有向谷世坤送达通知签署共同选定首席仲裁员或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员的书面文件，10月28日再次开庭审理时，首席仲裁员仍然是高树广。开庭当日,白山仲裁委员会作出(2017)白山仲字第1号《裁决书》，以城开公司与刘敏杰签订《房屋买卖协议书》，将房屋出售给刘敏杰。刘敏杰又将房屋出售给谷世坤。刘敏杰与谷世坤之间的合同没有仲裁条款为由，驳回了谷世坤的仲裁申请。谷世坤认为，白山仲裁委员会(2017)白山仲字第1号《裁决书》认定事实不清、适用法律错误、仲裁庭的组成违反法定程序，依法应予撤销。理由如下:一、仲裁庭的组成违反法定程序。白山仲裁委员会在没有通知谷世坤与城开公司共同选定共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员的情况下,径行指定第三名仲裁员高树广为首席仲裁员，严重违反《中华人民共和国仲裁法》第三十一条“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的,应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员,第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。”的程序性规定。二、该裁决书故意违背客观事实、故意错误适用法律，实属枉法裁判行为。该仲裁裁决故意规避谷世坤直接从城开公司购买房屋的事实，而错误认定为刘敏杰购买房屋后又出售给谷世坤。在仲裁开庭时，刘敏杰明确其是委托开发商卖房，而不是自行联系出售的。同时，谷世坤与刘敏杰并不认识，到城开公司购买房屋时，如果城开公司不提供《商品房订购协议书》和收据，谷世坤如何能在买方处签字呢。谷世坤从城开公司购房行为即使不被确认为直接的买卖关系,也应确认为合同的概括转让行为。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定:“当事人一方经对方同意,可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”虽然在谷世坤与城开公司办理合同签字和更名手续时刘敏杰没有在场，但其事后与谷世坤补签房屋买卖协议，将合同项下的权利全部转给谷世坤，亦应确认为一种追认行为。自追认后，三方的合同转让行为发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”的规定，城开公司与刘敏杰签订的《商品房订购协议书》中的仲裁条款对谷世坤同样有效，故谷世坤有权依据该仲裁条款申请仲裁，仲裁裁决适用法律错误。《中华人民共和国刑法》第三百九十九条之一所规定的枉法仲裁罪，是指依法承担仲裁职责的人员,在仲裁活动中故意违背事实和法律做出枉法裁决、情节严重的行为。本案仲裁庭成员故意违背事实和法律作出裁决，依法应确认为枉法裁判行为。综上所述，白山仲裁委员会所作仲裁裁决应予撤销，故依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，申请法院撤销该仲裁裁决。 城开公司称,一、刘敏杰主体不适格。第一，白山仲裁委员会(2017)白山仲字第1号裁决书结果不涉及刘敏杰，对刘敏杰没有约束力，不产生权利义务关系。刘敏杰对裁决无权申请撤销。第二，刘敏杰是房屋交易的转让人，谷世坤是房屋受让人。刘敏杰将合同的权利义务已经转让给他人，已与本案没有任何利害关系，刘敏杰也没有资格既申请仲裁请求退房及赔偿又申请撤销裁决。既然刘敏杰对本案没有直接利害关系，其作为申请人没有法律依据，主体不适格。二、申请人的申请已超过时效。《中华人民共和国仲裁法》第五十九条“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出”，城开公司收到裁决书的时间是2019年10月28日，六个月到2020年4月27日止。三、仲裁庭的组成程序符合法律规定。虽然《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。”但城开公司没有与谷世坤、刘敏杰共同选定，也没有共同委托仲裁委员会主任指定。那么，在当事人没有选定仲裁员的情况下，白山仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定由仲裁委员会主任指定。指定后根据《中华人民共和国仲裁法》第三十三条的规定将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。白山仲裁委员会已经严格依法履行了法定程序。因为仲裁员刘仁琳与申请人的代理人曾在一个律师事务所工作多年，刘仁琳具备法定回避情形，而仲裁员徐云浩又是案涉房屋的开发单位之一的法律顾问，与本案有重大利害关系，所以也是法定的回避情形，两位仲裁员获准回避后，当事人双方没有重新选定仲裁员。在这种情况下仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第三十七条的规定，依法指定仲裁员高树广。仲裁委员会指定仲裁员高树广后，于2019年8月22日和10月21日先后两次向双方当事人送达了书面仲裁庭组成人员通知书，谷世坤、刘敏杰与城开公司并没有对仲裁庭组成人员提出任何异议，尤其对首席仲裁员高树广也没有提出异议，证明双方当事人对仲裁组成人员及首席仲裁员高树广是认可的，其仲裁庭组成人员程序是合法的。四、谷世坤、刘敏杰提出仲裁员枉法裁决没有证据支持。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，本案谷世坤没有提供案涉仲裁员枉法裁判的刑事判决书或者纪律处分决定书，说明谷世坤没有证据证明，人民法院不应采信。五、刘敏杰商品房订购协议书的仲裁条款对谷世坤无效。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效”，但前提是转让行为必须是合法的。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。”本案涉及的是房地产转让，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“未依法登记领取权属证书的”房屋禁止转让，所以该解释规定的债权债务转让的行为如果是合法的才能适用该解释受到保护，否则违法的行为是不可能受到法律保护的。本案中刘敏杰预定的商品房尚未依法登记领取权属证书，在这种情况下与谷世坤的房屋买卖行为是违法的，不适用该解释。另外，虽然2006年施行了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，但该解释第九条显然片面的强调了仲裁的合意性，而忽略保护了原仲裁协议订立双方意思表示真实有效，损害了原合同相对方的对于仲裁解决的合理预期。对此2015年施行的《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条作出新的规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”根据新法优于旧法的原则，应该适用后颁布施行的《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定。综上，谷世坤的申请没有事实与法律依据，且不符合法律规定，应当依法驳回。 经审查查明：白山仲裁委员会以刘敏杰从城开公司购得该争议房屋后,又将该争议房屋卖给谷世坤,现对该房屋买卖发生争议,因刘敏杰与谷世坤的房屋买卖协议没有约定仲裁条款,白山仲裁委员会没有管辖权为由，于2019年10月28日作出（2017）白山仲字第1号裁决：“驳回申请人谷世坤的仲裁申请。仲裁费9113元,减半收取4556.5元,由申请人谷世坤承担。”该裁决书查明“庭审中刘敏杰向法庭说明，其参加仲裁是因为了解情况，应谷世坤要求而参加诉讼，自己无仲裁请求。” 2010年11月10日，刘敏杰(乙方)与城开公司(甲方)签订《商品房订购协议书》约定，甲方将位于通沟D区惠民家园5号楼1单元负一层101室建筑面积约62.54平方米的车库出售给乙方，总金额为156350元，房款一次性交齐。如有争议由白山市仲裁委员会仲裁解决。标的房屋交付使用时，双方另行签订《商品房买卖合同》正式文本。2011年2月2日，刘敏杰与谷世坤签订《房屋买卖协议书》约定，刘敏杰将通沟D区惠民家园5号楼1单元负一层101室建筑面积约62.54平方米的车库出售给谷世坤，价格156350元，双方达成协议后一切进户费用由谷世坤自行承担。庭审中谷世坤的委托诉讼代理人谷世君自述协议系谷世君书写，落款甲乙方刘敏杰、谷世坤的签名均为谷世君所签，谷世君在2010年11月10日的《商品房订购协议书》落款乙方刘敏杰签名处后面补签谷世坤的名字。落款时间为2011年2月2日的《房屋买卖协议书》约定，刘敏杰将通沟D区惠民家园5号楼1单元负一层101室建筑面积约62.54平方米的车库出售给谷世坤，价款为156300元，双方达成协议后刘敏杰对开发商的一切权利全部转给谷世坤，所有手续由谷世坤与开发商联系，费用由谷世坤承担。该协议书落款甲方处刘敏杰签名捺印，乙方处谷世坤的签名及捺印均为谷世君所签所捺。庭审中谷世君陈述，该协议实际签订时间不是2011年2月2日，系在此日期之后签订的。2011年2月2日，刘敏杰出具收据，载明收到谷世坤交来房款156350元。 白山仲裁委员会《选（指）定仲裁员声明书》第5条规定，逾期不提交该声明书的，由仲裁委员会指定仲裁员。城开公司未向白山仲裁委员会提交《选（指）定仲裁员声明书》。本案白山仲裁委员会仲裁时，仲裁庭组成人员由刘仁琳独任仲裁员，2019年3月2日，城开公司申请刘仁琳回避，后仲裁庭由首席仲裁员高树广、仲裁员徐云浩、仲裁员姚德华组成，并于2019年8月22日向谷世坤送达了仲裁庭组成人员通知，由胡永芝签收，该送达回证中载明代收人与受送达人关系为夫妻。城开公司与刘敏杰分别于2019年8月26日、2019年8月23日签收。2019年10月21日，白山仲裁委员会再次向各方送达仲裁庭组成人员通知，仲裁庭由首席仲裁员高树广、仲裁员许岩、仲裁员姚德华组成，谷世坤、城开公司、刘敏杰分别签收。在仲裁庭的庭审笔录中，各方当事人均未申请仲裁庭组成人员回避。白山仲裁委员会审理期间，谷世坤的委托代理人为谷世君。本院审理中，谷世坤的委托诉讼代理人谷世君自述胡永芝系谷世君的妻子，且认可其收到了仲裁庭组成人员通知。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条第一款“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。”第三十二条“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”的规定，城开公司未向白山仲裁委员会提交《选（指）定仲裁员声明书》，故白山仲裁委员会指定第三名仲裁员为首席仲裁员并无不当。谷世坤主张仲裁庭人员枉法裁判，未提供证据证明，本院对其主张不予支持。白山仲裁委员会审理时，刘敏杰表示其作为申请人不合适。刘敏杰已将案涉车库出售给谷世坤，谷世坤已向刘敏杰支付了房款，故刘敏杰不具备本案的主体资格，对其申请本院不予支持。 综上,根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，谷世坤要求撤销仲裁裁决，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回谷世坤、刘敏杰的申请。 申请费400元，由申请人谷世坤负担。 审判长  刘巍丹 审判员  丛金海 审判员  郭惠靖 二〇二〇年六月十五日 书记员  宋 晗