湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2938号上诉人（原审被告）：徐华东，男，1970年2月21日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审原告）：三一重工股份有限公司湖南分公司，住所地长沙经济技术开发区蒸湘路以南、长永高速以北、东三线以东、东四线以西（三一工业城三一行政中心三楼）。法定代表人：梁林河，总经理。委托诉讼代理人：龚江，湖南华夏方圆律师事务所律师。上诉人徐华东因与被上诉人三一重工股份有限公司湖南分公司（以下简称“三一重工湖南分公司”）租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐华东的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审在上诉人未收到开庭传票等材料的情况下开庭审理本案，未保障上诉人参加诉讼的权利。2、一审认定部分事实不属实。被上诉人自身存在过错，应承当赔偿责任。根据2015年10月28日《事故调查报告》认定，该事故的发生系由于操作人员无泵车操作资质。事实上，该施工人员的资质是由上诉人承担费用，由被上诉人员工肖英才代为办理。上诉人只负责审核该施工人员具有相关资质，无法查明该资质的真假。因此，被上诉人自身具有过错，应当由被上诉人承担赔偿责任。本案争议的保险理赔款已由上诉人全部转账给受害者家属，上诉人并未留存。因此，上诉人不需要返还保险理赔款及相应利息。被上诉人三一重工湖南分公司辩称，1、一审法院送达程序合法，不存在剥夺上诉人参加庭审的权利。2、被上诉人自身不存在过错，不应当承担赔偿责任。根据双方当事人签订的《泵车租赁合同》，被上诉人只提供租赁设备，租赁设备的使用由上诉人一方自行配备有资质的操作人员。上诉人认为由被上诉人员工肖英才代为办理操作证，但没有提交相关证据。泵车操作员为上诉人雇佣的员工，其行为产生的后果应由雇主承担责任。在本案中，因发生保险事故，保险公司将保险款全部支付给受益人即被上诉人，被上诉人将保险款转交给上诉人，上诉人将保险款转交给事故受害人。由于保险公司后来发现泵车操作工无证操作导致事故发生。保险公司行使追偿权起诉要求受益人即被上诉人返还保险款，被上诉人根据生效判决书返还了保险款。现被上诉人要求过错方即上诉人承担全部损失有法律依据。三一重工湖南分公司请求一审法院判令：一、徐华东退回保险理赔款720000元、诉讼费21931元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算从2019年1月10日至实际付清之日止的利息。二、徐华东承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月29日，三一重工湖南分公司与徐华东签订一份《泵车租赁合同》，徐华东以租代售方式租赁泵车一台，双方约定：车辆保险由徐华东自行购买，并将保险受益人设为三一重工湖南分公司；承租人徐华东须自行配备有汽车驾驶证Ｂ证和泵车操作证的操作人员对泵车进行操作；出租人仅提供租赁设备，不对设备使用中产生的问题和损失承担任何责任。合同第九条双方权利与责任“（二）甲方（出租人）责任3、甲方将租赁设备交由乙方租赁使用后，甲方不承担因租赁设备造成的任何事故责任。（三）乙方（承租人）责任1、设备保管及安全责任乙方应妥善保管租赁设备，因保管不善造成设备毁损、丢失的，应当承担相应赔偿责任。租赁设备在合同执行期间停放在乙方施工地的一切安全事宜，包括灭失、丢窃、非正常损坏等均由乙方负责。乙方应指定安全区域用于租赁设备的停放，乙方及现场指挥人员应保证租赁设备作业范围内无人、无可能危机及租赁设备安全的危险状况，并负责排除施工现场地上及地下一切障碍物，否则出现人身伤害事故、租赁设备的损坏及其他设施的损坏，概由乙方负责处理并承担全部赔偿责任。2、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司诉三一重工股份有限公司湖南分公司、三一重工股份有限公司、徐华东保险纠纷一案，一审法院于2017年10月23日作出（2016）湘0121民初4841号民事判决书，认为“严华田及李立志均无混凝土泵车操作人员资质，保险公司不负赔偿责任，保险公司已理赔的720000元保险理赔款，三一重工湖南分公司应予退回。”“关于三一重工湖南分公司与徐华东之间关于该笔保险理赔款的处理，因系不同法律关系，不宜在本案中一并处理，双方可另行处理。”判决如下“限三一重工股份有限公司、三一重工股份有限公司湖南分公司在判决书生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司返还保险理赔款720000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从判决作出之日起至实际付清之日止的利息。”三一重工股份有限公司、三一重工股份有限公司湖南分公司不服，上诉至长沙市中级人民法院，2018年11月22日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终1065号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。3、2015年10月28日，扬州市邗江区政府文件，扬邗政复（2015）24号文件“区政府关于同意《黄钰粮库粮食烘干房钢结构车间及基础施工工地“8.15”死亡事故调查报告》的批复”，经政府部门认定，事故因操作人员无泵车操作资质、施工现场安全管理不到位等原因导致。4、保险公司理赔款转至三一重工湖南分公司账户后，2016年2月2日，三一重工湖南分公司在扣除泵车款（设备租赁费）130000元后，通过在工行长沙星沙支行19×××06账号将590000元转账至徐华东在江苏仪征农村商业银行龙河支行62×××67之中。5、2019年1月10日，三一重工湖南分公司履行了（2016）湘0121民初4841号民事判决书，向保险公司支付了730931元，包括保险理赔款720000元、一审诉讼费10931元。6、三一重工湖南分公司向一审法院出具一份《保证书》，承诺如实陈述案情，不提供虚假证据，对账目和数据负责，如果作出虚假称述和伪造证据，将承担相应的法律责任。一审法院认为，三一重工湖南分公司与徐华东签订的《泵车租赁合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同或者协议的约定履行各自义务。一、《设备租赁合同》约定出租人三一重工湖南分公司不承担因租赁设备造成的任何事故责任，租赁设备在合同执行期间停放在乙方施工地的一切安全事宜，均由承租人徐华东负责。如上文查明的事实，保险事故发生以后，保险公司将720000元理赔款支付三一重工湖南分公司，三一重工湖南分公司将其中的590000元转账给徐华东，后保险公司通过诉讼又将720000元保险理赔款追回。鉴于三一重工湖南分公司从720000元理赔款中扣除的130000元系泵车租赁费，与本案系不同的法律关系，三一重工湖南分公司应另案诉讼。租赁合同约定由徐华东承担租赁物发生的人身事故责任，徐华东造成了三一重工湖南分公司的经济损失，故其应向三一重工湖南分公司退回理赔款590000元，一审法院对三一重工湖南分公司要求徐华东退回保险理赔款720000元的诉讼请求，在590000元的范围内予以支持，其余130000元另行处理。二、关于三一重工湖南分公司在保险公司诉讼的案件中承担的一审、二审诉讼费21931元，设备租赁合同约定了三一重工湖南分公司不承担事故责任，因诉讼而产生的费用理应由徐华东承担。关于三一重工湖南分公司主张的利息损失，一审法院支持以590000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2019年1月10日至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐华东于判决生效之日起十日内返还三一重工股份有限公司湖南分公司保险赔款590000元，并以590000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2019年1月10日至实际付清之日止的利息。二、徐华东于判决生效之日起十日内支付三一重工股份有限公司湖南分公司诉讼费21931元。本案受理费11219元，减半收取5609.5元，财产保全费4220元，合计9829.5元，由三一重工股份有限公司湖南分公司负担1723.5元，由徐华东负担8106元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均未提出异议，本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、本案一审是否存在程序问题；2、上诉人应否支付被上诉人保险理赔款59万元及相应利息、他案诉讼费用21931元。关于焦点一，上诉人主张，一审法院没有依法送达传票，程序违法。经查，一审法院已通过邮寄送达的方式向上诉人送达了开庭传票且已签收。故上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人主张，施工人员的资质证由被上诉人员工代为办理，被上诉人存在过错，应承担赔偿责任，上诉人不应支付理赔款及利息、他案诉讼费用。经查，上诉人与被上诉人签订的《泵车租赁合同》系合法有效的合同，双方当事人应依照合同全面履行各自义务。该合同明确约定，甲方（被上诉人）只提供租赁设备，租赁设备的使用由乙方（上诉人）自行配备有资质（汽车驾驶证B照、泵车操作证）的操作人员。乙方自行购买保险。若租赁设备出险，造成财产和人身损害，则由保险赔付款有限支付，保险不予赔付或赔付不足部分由乙方（上诉人）自行承担。甲方租赁设备交由乙方租赁使用后，甲方不承担因租赁设备造成的任何事故责任。保险事故发生后，保险公司将720000元理赔款支付三一重工湖南分公司，三一重工湖南分公司将其中的590000元转账给徐华东，后保险公司通过诉讼，根据相关生效裁判文书“因操作人员无混凝土泵车操作人员资质，保险公司不负赔偿责任，保险公司已理赔的720000元保险理赔款，三一重工湖南分公司应予退回”，又将720000元保险理赔款追回。除去13万泵车租赁费外的59万元保险理赔款及相应利息、他案诉讼费用21931元系上诉人对被上诉人造成的经济损失，依据上述合同约定，应由徐华东承担赔偿责任。对于徐华东关于被上诉人员工代办操作证存在过错的主张，因无证据予以佐证，本院不予支持。综上，上诉人徐华东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11219元，由徐华东负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年六月三日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。