湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初71号原告:贺兼高，男，汉族，1945年11月10日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休干部，现住绥宁县。原告:肖尧生，男，汉族，1956年10月24日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:刘丽娟，女，汉族，1959年4月1日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:黄民强，男，汉族，1951年1月19日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:刘有聪，女，汉族，1952年1月18日出生，绥宁县人，系绥宁县赛市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:陈辉庭，男，汉族，1942年12月19日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住。原告:龙玉珠，女，侗族，1948年1月13日出生，绥宁县人，住绥宁县。原告:肖伯春，男，汉族，1938年12月27日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:罗青莲，女，汉族，1948年3月20日出生，绥宁县人，系寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:赵少文，女，汉族，1952年12月29日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:廖武昌，男，汉族，1943年4月2日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:黄绘莲，女，汉族，1955年3月4日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:王明成，男，汉族，1938年9月12日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:龙长妹，女，苗族，1959年6月21日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:刘带秀，女，汉族，1956年10月14日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:周小云，女，苗族，1959年8月24日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:叶湘，女，汉族，1956年1月15日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:王远松，男，汉族，1945年12月2日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:龙丁秀，女，汉族，1947年5月4日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:李存林，男，汉族，1958年1月2日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:陈兰英，女，汉族，1960年10月21日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:刘有才，女，汉族，1949年7月12日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:陈桂香，女，汉族，1948年5月18日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:朱竹贞，女，汉族，1945年6月28日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:张爱素，女，汉族，1950年4月2日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:刘月常，女，汉族，1949年6月6日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:袁通清，男，汉族，1948年10月2日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:尤清南，女，汉族，1969年9月11日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:袁美莲，女，汉族，1969年9月7日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:李飞粮，女，苗族，1969年11月9日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:邹秀英，女，汉族，1950年12月16日出生，绥宁县，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:刘丽求，女，汉族，1936年3月26日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，住四川省彭州市。原告:王惠荣，男，汉族，1930年10月14日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:钟仙凤，女，汉族，1948年10月10日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:王连希，男，汉族，1946年8月25日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:彭满秀，女，汉族，1953年7月23日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:廖有德，男，汉族，1938年7月15日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:刘有英，女，汉族，1961年2月28日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:李宗文，男，汉族，1950年10月1日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:张文秀，女，汉族，1949年12月28日出生，绥宁县人，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:刘桂珠，女，汉族，1948年12月12日出生，绥宁县人，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:陈远久，男，汉族，1936年9月18日出生，绥宁县人，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:匡槐英，女，汉族，1943年9月19日出生，绥宁县人，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:陈秀英，女，汉族，1957年9月18日出生，绥宁县人，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:文美菊，女，汉族，1950年12月28日出生，绥宁县人，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:周良健，男，汉族，1941年10月29日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:彭炳才，男，汉族，1951年11月13日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:胡许阳，女，汉族，1952年6月19日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:李梅华，女，汉族，1948年12月26日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:左林希，男，汉族，1943年6月14日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:刘新连，女，汉族，1958年10月1日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:周良辉，男，汉族，1951年6月2日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:刘思全，男，汉族，1941年8月13日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:杨艳平，女，汉族，1949年1月2日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:李成耀，男，汉族，1947年12月9日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:文青秀，女，汉族，1947年2月8日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:袁莉华，女，汉族，1965年2月5日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:袁友华，女，汉族，1969年6月19日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:杨湘清，男，汉族，1938年10月20日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:杨小萍，女，汉族，1967年1月12日出生，系绥宁具庙海国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:彭香连，女，苗族，1960年2月17日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:向奕先，男，汉族，1953年11月24日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:彭润圭，女，汉族，1962年11月29日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。原告:王在轩，男，汉族，1942年1月1日出生，系绥宁县国有林场退休技术干部，现住绥宁县。原告：杨文有，男，苗族，1953年5月24日出生，系绥宁县武阳林场退休技术干部，现住绥宁县。原告:周松兰，女，汉族，1955年6月25日出生，系绥宁县武阳林场退休职工，现住绥宁县。诉讼代表人：黄民强，男，汉族，1951年1月19日出生，绥宁县人，系绥宁县寨市国有林场退休职工，现住绥宁县。诉讼代表人：廖有德，男，汉族，1938年7月15日出生，绥宁县人，系绥宁县堡子岭国有林场退休职工，现住绥宁县。诉讼代表人：杨文有，男，苗族，1953年5月24日出生，系绥宁县武阳林场退休技术干部，现住绥宁县。诉讼代表人：杨艳平，女，汉族，1949年1月2日出生，系绥宁县庙湾国有林场退休职工，现住绥宁县。被告:绥宁县林业局,住所地湖南省邵阳市绥宁县长铺镇东正路8号。法定代表人:杨慎敏，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎建群，系该局法规股股长。原告黄民强等66人诉被告绥宁县林业局发放退休职工养老待遇一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告黄民强等66人向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告根据原告单位性质严格执行绥政办发[2013]53号文件和绥政办发[2017]96号文件之规定，足额发放退休职工养老待遇。二、依法判令被告支付损失赔偿费8134元。三、本案诉费由被告承担。事实与理由:原告66人系绥宁县四个国有林场退休干部、职工。即堡子岭、庙湾、寨市、武阳国有林场。四个林场自建场以来属全民事业性质自收自支单位。2016年通过改革四个林场被省林业厅划为公益一类事业单位。绥宁县人民政府对四个林场进行了改革和定编，对林场实行包干制拨款。四个国有林场根据自身经济来源，县财政拨款金额、林业生产发展的需要进行合理性分配。绥宁县人民政府于2013年、2017年度相继分别下达绥政办发[2013]53号文件，绥政办发[2017]96号文件，这两个文件明确规范性规定了对其它事业单位在职干部职工的绩效工资和离、退休干部、职工的生活补助费发放的时间、职称等级的发放标准数额做了明确规定，并要求下级组织认真贯彻执行，足额发放到位。原告方根据自身经济来源:寨市林场2017、2018年度发了100％。武阳林场2017、2018年度发了33％。堡子岭林场2017年发了50％，2018年未发。庙湾林场2017年发了50％，2018年未发。还有2013、2014、2015年、2016年度至今未发。不知为何理由、权限，县林业局林场站站长魏建平同志，在召开各林场场长会议上宣布:“从2019年元月1日起停发四个林场退休干部、职工的生活补助费”。至今魏站长身执权限是管好各林场的林业生产，为何管起四个林场职工的养老待遇来呢?而各林场自己及其它人员，包括内退人员绩效工资照发，原告曾多次向被告方提出说明不发理由，但被告至今未果。为了维护我们全体退休干部职工的合法权益，实处无奈，我们只好逐级上访，结果得到了县委书记、县政府、县人大主要领导的口头支持和书面批复。但被告方肆意践踏阻止领导批复和政府政策实施，依然坚持知错不改，最终给我们合法诉求书面答复是《不予受理告知书》，被告方这种不作为行为，严重侵犯了我们全体退休干部、职工的合法权益。综上所述，绥宁县四个国有林场属全民事业单位，被告应无条件严格执行绥政发[2013]53号文件和[2017]96号文件规定，理应按这两个文件规定一视同仁足额发放给我们退休生活补助费。为了维护我们老年人合法权益和应享受的合法待遇。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第十二条之规定，原告向法院提出诉求，请法院依法判决。被告绥宁县林业局辩称：一、被答辩人的诉请“判令被告根据原告单位性质严格执行绥政办发[2013]53号文件和绥政办发[2017]96号文件之规定，足额发放退休职工养老待遇”，明显系诉讼主体错误。被答辩人的原工作单位系林场，答辩人仅系林场的主管单位。如果涉及被答辩人原工作时参保与退休待遇问题，应当系被答辩人与原工作单位的劳动争议。如果涉及退休待遇发放问题，应当系被答辩人与绥宁县机关事业养老保险站或者绥宁县社会劳动管理保险站的纠纷，均与答辩人没有法律上的利害关系。被答辩人与答辩人之间没有劳动关系，没有劳动工资及退休待遇发放关系。答辩人不是发放退休职工养老待遇的法定主体，答辩人对被答辩人没有发放退休职工养老待遇的法定义务，被答辩人无权请求答辩人发放其退休养老待遇。二、被答辩人等直接向答辩人提出发放退休职工养老待遇，答辩人告知不予受理，该行为不具有行政可诉性。鉴于以上“一”的法律关系，被答辩人通过报告形式直接向答辩人提出发放退休职工养老待遇，答辩人认为:1、其诉求报告属于信访，按照信访事项处理告知，符合相关规定；2、其退休待遇属于依据法律和政策规定发放的，不是答辩人所决定；3、答辩人告知不予受理，对其权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为;(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，被答辩人针对答辩人告知不予受理的行为提起行政诉讼，明显不属于法院受理的范围，应当驳回。三、关于被答辩人的退休生活补助是否由林场发放的问题，在林场向答辩人进行咨询或者请示时，答辩人根据相关法律、政策文件、绥宁县人力资源和社会保障局书面答复，对林场作出的回复或者意见属于主管部门对下属单位的行政指导性行为，同样不具有行政可诉性。法律依据为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(三)行政指导行为”。四、关于退休人员生活补贴发放的主体，根据现行有效的政策文件--绥政办发【2017】96号《关于印发五、被答辩人作为林场退休职工，因林场及职工的养老保险的参保行为具有特别的历史原因和特殊性，因此其主张享受事业单位养老保险待遇和要求发放事业单位退休人员生活补贴，现阶段依法不能支持。1、被答辩人原参保的系企业职工基本养老保险，只能享受企业退休职工养老保险金。被答辩人原所在林场系企业化管理的事业单位，在2007年11月以前未参加社会养老保险，其退休职工的退休费由各林场自行发放。于2007年12月按照湘劳社政字[2007]16号文件政策，统一参加城镇企业职工基本养老保险，按统一的企业社会保险政策核算退休待遇，从2007年12月起享受企业退休职工养老保险金，其退休待遇在县社会劳动保险管理站发放。2015年5月，《湖南省国有林场改革实施方案》湘发[2015]8号文件将国有林场被界定为公益一类事业单位，根据绥宁县人民政府2015年第6次和2017年第1次政府常务会议纪要，绥宁县国有林场通过改革后，四个国有林场所有职工(含差额人员)的五险一金，缴纳维持原渠道不变，即原来是企业养老保险，现在仍然是维持企业养老保险不变，不能改成事业单位养老保险。2、社会劳动保险管理站没有发放事业单位离退休人员生活补贴的权利和义务。国家在机构设置时，县社会劳动保险管理站和县机关事业单位养老保险站各自有不同的职能和法律权利义务。现在虽然都是县人力资源和社会保障局的下设机构，统一管理，但是目前没有法律依据和政策依据支持被答辩人的诉讼主张。目前，绥宁县参加机关事业单位养老保险的机关事业单位离退休人员，2014年9月30日以前的离退休人员按程序审批后，由县机关事业单位养老保险站按规定发放离退休人员生活补贴。2014年10月1日以后机关事业单位离退休人员统一按新办法计发养老保险待遇发放，目前新的离退休待遇发放科目中没有生活补贴的内容。行政单位的行政行为应当有相关法律赋权或者明确规定了法律义务，否则不能随意作为。目前，没有法律和政策规定在社会劳动保险管理站发放城镇企业离退休人员待遇的人员可以发放事业单位离退休人员生活补贴。现在在绥宁县社会劳动保险管理站领取离退休待遇的人员均没有发放事业单位离退休人员生活补贴。综上所述，被答辩人的起诉和诉求，没有事实依据和法律依据，应当驳回起诉或者驳回其诉讼请求。经审理查明：原告黄民强等66人系绥宁县堡子岭、庙湾、寨市、武阳四个国有林场退休职工。四个林场自建场以来属于全民事业性质自收自支单位。绥宁县四个国有林场在2007年1月以前未参加任何一种社会养老保险，其退休职工的退休费由各林场自行发放。2007年11月，湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅、湖南省林业厅联合下发《关于未参保国有林业事业场圃参加城镇企业职工基本养老保险有关问题的通知》（湘劳社政字[2017]16号），绥宁县四个国有林场参加了城镇企业职工基本养老保险，实行全省统一的城镇企业职工基本养老保险支付，离退休人员的工资由县人力资源和社会保障局企业社保站统一按时足额发放。2015年绥宁县国有林场实行改革，由“公益二类事业机构”转变为“公益一类事业单位”。2017年2月9日，绥宁县人民政府出台《关于将我县国有林场纳入财政预算有关工作的会议纪要》（绥府阅[2017]1号），全县国有林场的退休职工仍属企业养老保险的范畴。另查明，2013年7月18日绥宁县人民政府下发的绥政办发[2013]53号文件规定，自收自支事业单位实施绩效工资和离退人员发放生活补贴所需经费，一律由单位负担，并由单位发放。2017年9月30日，绥宁县人民政府发布了绥政办发【2017】96号关于印发《绥宁县事业单位工作人员绩效工资实施办法》的通知规定，离退休人员生活补贴根据湘人社发[2016]40号文件规定，统一由县机关事业养老保险站发放。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，绥宁县堡子岭、庙湾、寨市、武阳四个国有林场66名退休职工要求被告绥宁县林业局根据原告单位性质严格执行绥政办发[2013]53号文件和绥政办发[2017]96号文件之规定，足额发放退休职工生活津贴、补贴，原告向被告请求增加退休人员津贴、补贴，该纠纷属于人事管理争议，不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应裁定驳回起诉。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  许育平人民陪审员  王国文二〇二〇年六月二十八日法官助理杨桂花代理书记员  朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。