北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4564号上诉人（原审原告）：北京红赢科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1号楼B座9层1009。法定代表人：路强，执行董事。委托诉讼代理人：李丹丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨玉辉，男，1992年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人北京红赢科技有限公司（以下简称红赢公司）因与被上诉人杨玉辉劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初17673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。红赢公司上诉请求：撤销一审判决，改判红赢公司无需支付杨玉辉2018年9月1日至2018年9月21日期间工资17241元。事实和理由：1.一审法院认定工资标准错误，杨玉辉在职期间月工资标准为8000元，杨玉辉提交的案外人通过银行转账方式支付的款项不是红赢公司支付给杨玉辉的工资。2.杨玉辉于2018年9月21日申请离职，其未办理离职交接手续，给红赢公司造成损失，该公司不应再支付杨玉辉工资。杨玉辉辩称，同意一审判决，不同意红赢公司的上诉请求和上诉理由。就工资标准问题，红赢公司每月分两部分发放工资，其中8000元由红赢公司直接发放，另外17000元通过李某银行转帐发放。红赢公司主张杨玉辉造成该公司损失，但没有举证证明，且杨玉辉已经就工作进行了交接。红赢公司向一审法院提出诉讼请求：判令红赢公司无需支付杨玉辉2018年9月1日至2018年9月21日期间工资17241.45元，诉讼费由杨玉辉负担。一审法院认定事实：杨玉辉于2018年3月12日入职红赢公司，2018年9月21日离职。2018年3月12日，红赢公司（甲方）与杨玉辉（乙方）签订了期限自当日起至2021年3月11日止的劳动合同书，约定乙方从事Java开发岗位工作。劳动合同书中仅约定乙方每月劳动报酬应不低于当地政府所规定的最低月工资标准，每月15日（如遇节假日或休息日，则提前在最近的工作日）以货币形式向乙方支付上月薪资，未约定具体数额。红赢公司支付杨玉辉工资至2018年8月31日。红赢公司主张，杨玉辉月工资标准为8000元，其公司委托上海智联易才人力资源顾问有限公司每月通过银行转账形式支付。杨玉辉主张其月工资标准为25000元，每月除红赢公司委托上海智联易才人力资源顾问有限公司支付8000元外，其余17000元由“李某”的个人账户支付。根据杨玉辉提交的银行明细显示，红赢公司支付杨玉辉工资的情况如下：2018年4月13日6053.9元、2018年5月15日6233.9元、2018年6月16日6248.3元、2018年7月16日6248.3元、2018年8月15日6068.3元、2018年9月14日6248.3元；“李某”支付杨玉辉款项的情况如下：2018年4月16日8091.95元、2018年5月15日18149.43元、2018年6月15日17000元、2018年7月16日17000元、2018年8月15日17000元、2018年9月14日17000元。红赢公司主张李某与其公司无关。杨玉辉为证明其工资标准，并提交聘用函予以佐证。聘用函载明：“致：杨玉辉先生由：北京红赢科技有限公司您好！我代表北京红赢科技有限公司，真诚地邀请您担任技术部门北京地区Java开发工程师岗位的工作。一、入职日期您的正式上班日期为2018年3月7日，请您于上午10点至公司报到。（报到地址：北京市海淀区4/10号线黄庄；知春路113号银网中心B座10楼1017）。汇报对象您的直接上级为技术部门北京地区技术总监岗位陈某先生。薪酬试用期每月税前人民币25000元整；转正后每月税前人民币25000元整，试用期6个月”。聘用函为邮件打印件，庭审中，杨玉辉登录其邮箱，该打印件与其邮箱中保存的原始邮件一致，红赢公司对邮箱登录过程无异议。聘用函邮件显示发件人为郭某（XXXXXX）,日期为2018年2月28日，该邮件同时抄送给吕某（XXXXXX）、张某（XXXXXX）、祝某（XXXXXX）。红赢公司认可郭某曾为其公司员工，但表示现已离职，其他三人不清楚。杨玉辉主张郭某为红赢公司原人事总监，其他三人也均为公司员工。红赢公司认可XXX是其公司的邮箱，XXX没有见过。杨玉辉主张XXX、XXX均是公司的邮箱。杨玉辉以要求红赢公司支付工资、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2018]第17369号裁决书，裁决：一、红赢公司于裁决书生效之日起十日内，支付杨玉辉2018年9月1日至2018年9月21日期间工资17241.45元；二、驳回杨玉辉的其他仲裁请求。红赢公司不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、聘用函、银行明细及京海劳人仲字[2018]第17369号裁决书等证据材料在案佐证。一审法院认为，本案的首要争议焦点在于杨玉辉的工资标准。首先，红赢公司作为负有管理责任的用人单位，应就杨玉辉的工资标准举证。本案中，双方签订的劳动合同书中并未明确约定杨玉辉的工资标准，而红赢公司亦未提交充分证据，证明杨玉辉的工资标准，红赢公司应承担不利的法律后果；其次、杨玉辉当庭登录了其邮箱，核对了其所提交的聘用函。庭审中，红赢公司认可向杨玉辉发送邮件的郭某曾为其公司员工，且抄送的三人邮箱后缀均为红赢公司的邮箱，故一审法院对聘用函的真实性予以采信；最后，虽红赢公司每月按照8000元标准向杨玉辉支付工资，但并不意味着不会通过其他方式向杨玉辉支付工资。综上，虽然杨玉辉难以提供证据，证明李某与红赢公司之间存在何种关系，但根据杨玉辉提供的银行明细显示，李某每月向杨玉辉转账的日期与红赢公司的发薪日基本一致，结合杨玉辉所提交的聘用函，能够形成完整的证据链，证明杨玉辉月工资标准为25000元的主张。红赢公司虽表示同意在杨玉辉办理完离职交接后支付2018年9月1日至2018年9月21日期间的工资，但并未提交相应证据证明需要办理的交接手续，故红赢公司应支付杨玉辉上述期间的工资17241元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条规定，判决：红赢公司于判决生效后七日内支付杨玉辉二○一八年九月一日至二○一八年九月二十一日期间工资17241元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，就杨玉辉工资标准一节。首先，红赢公司主张杨玉辉的月工资标准为8000元，但该公司未提交直接证据证明双方就劳动报酬达成的合意。此外，杨玉辉提交的聘用函所载工资标准在数额上与证据显示的红赢公司支付款项与案外人支付款项之和能够相吻合，且案外人支付款项从支付周期来看，具有工资支付的特点，考虑到劳动者的举证能力，本院认为杨玉辉提交的证据能够证明其月工资标准为25000元。就工资差额一节。本院认为，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。本案中，红赢公司虽主张杨玉辉存在离职后未办理交接手续，给该公司造成损失的事实，但未提交充分有效证据予以证明，故该公司主张无需向杨玉辉支付欠付工资，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定红赢公司应当支付杨玉辉2018年9月1日至2018年9月21日期间工资17241元，并无不当，本院予以支持。综上所述，红赢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京红赢科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丽蕊审 判 员 张 瑞审 判 员 吴博文二〇二〇年六月十六日法官助理 李圆欢书 记 员 宋惠玲