吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终964号 上诉人（原审原告）：张小明，男，1985年2月20日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被上诉人（原审被告）：王显东，男，1987年4月1日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地吉林省前郭县。 法定代表人：王立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹佰轩，吉林东镇律师事务所实习律师。 上诉人张小明因与被上诉人王显东、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。 张小明上诉请求：1.请求人民法院依法撤销原审判决，依法改判保护上诉人的诉讼请求，即给付赔偿款人民币101,622元；2.本案一审诉讼费及二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院程序违法。1.本案原审法院在审理过程中，委托具有鉴定资质的圣源祥保险公估公司（以下简称“鉴定公司”)对上诉人的车辆维修价格及整车价值进行鉴定，鉴定报告作出后，上诉人对其鉴定结论有异议，上诉人认为既然是鉴定车辆的维修价格,那么就必须包含发动机缸体受损后的维修费用,但鉴定公司在鉴定过程中未对发动机缸体受损进行鉴定核算维修费用，因此产生鉴定遗漏项目问题，对最终的鉴定出的维修价格产生严重偏差。此点在庭审过程中上诉人也多次提及，也同时要求重新鉴定,但原审法院明知鉴定结论遗漏项目导致鉴定结论不能作为定案依据时，依然采用该鉴定结论作为定案证据予以使用，显然属于程序违法导致的认定事实错误。2.本案上诉人一直向原审法院主张的是要求二被上诉人赔偿修车款及发动机费用,但是原审法院却判决认定被上诉人保险公司按照事故前车辆价值赔偿29,000元,并将车辆剩余残值归被上诉人保险公司所有，该判决明显属于超出上诉人的诉讼请求范围，违反了不告不理原则，严重剥夺了上诉人处分自己民事权利和诉讼权利，因此说原审法院判决内容超出诉讼请求的认定，严重违反法定程序。3.另外鉴定结论所阐述的车辆受损前的价值是参考价值，该价值不能作为车辆价值的直接依据,作为上诉人有权对自己的财产有处置权利，在上诉人不同意置换，只同意维修的情况下，法院无权将属于上诉人的私人财产处置给他人,该行为明显是超出诉请的违反程序问题。（二）原审法院适用法律错误。本案原审法院依法审理的是上诉人车辆与被上诉人王显东车辆发生交通事故，导致上诉人车辆受损的侵权法律关系，但原审法院却在审理过程中，错误的将本案审理成合同法律关系。本案上诉人要求的是因侵权行为产生的车辆维修赔偿款,是想将受损车辆维修后继续使用,而保险公司答辩主张的是车辆维修款高于车辆事故发生前的价格，其答辩主张的是就保险法中规定的保险利益而言的，也是合同法所调整的内容，其所约束的为投保人被上诉人王显东，而并非被侵权人张小明。但原审法院错误的将保险公司依据保险法所作出的答辩主张，认定为本案侵权法调整的法律依据，明显属于适用法律错误。（三）原审法院判决显示公平。本案为上诉人车辆与被上诉人车辆相撞导致交通事故发生,经交通事故处理大队认定，上诉人无责任。上诉人因为本就跟自己没责任的事故导致自己车辆受损，要求被上诉人维修车辆合理合法，原审法院并不能因为维修费高于事故前车辆价值就只赔判决29,000元(参考价值并非实际价值)。上诉人在自己没有过失的情况下，被别人所撞，撞后不仅不给维修只赔偿29,000元,还得将车辆的剩余价值给付保险公司。一场责任并不归于自己的事故发生后，上诉人仅得到可怜的赔偿，连车都被撞毁,车辆残值都给了别人。按照原审法院的这个判决。上诉人是不是就可以认为只要投保了保险,就可以随便开车在路上撞旧车，反正只要维修费高于事故前车辆价值,就只赔偿事故前价值就可以了，还可以得到车辆残值，将车辆残值变卖后，不仅不亏还能小赚一笔?上诉人认为原审法院的这种判决属于合理合法的强制交易，上诉人要求车辆维修法院不给考虑，反而只给付车辆价值款，明显是显失公平裁决，保护了违法侵权人，却损害了奉公守法、诚实守信的小市民利益，直接导致小市民损失车辆且无法得到足额的赔偿，这样的结果明显是不公平的。综上，上诉人认为:原审判决程序明显违法，适用法律错误，判决结果显失公平，请二审法院依法查清事实给予改判。此致松原市中级人民法院。 王显东辩称，我在人保保险公司投了全险，责任应由人保保险公司承担。 人保保险公司辩称，我公司认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。具体理由:第一，原审法院审判程序合法，因为上诉人自行委托的鉴定机构作出的车辆鉴定损失，因被上诉人没有参与鉴定，而且这个鉴定机构没有法定的鉴定资质，因此上诉人自行委托鉴定车辆损失是101,622元，事实依据不足。第二，原审法院根据民法总则的公平原则，以及损失填平原则，即被上诉人的合理损失，按照事故发生前的车辆的实际价值进行判赔，符合法律规定。第三，就民事赔偿的基本原则来讲，就被侵权人的合理损失予以赔偿，不能因侵权人造成被侵权人的损失而获利，因此，原审法院判决上诉人按照事故之前的车辆实际价值进行赔偿，且车辆残值归被上诉人，符合相关法律规定。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。 张小明向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿修车款101,622元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求，要求二被告赔偿修车款42,115元及发动机费用。事实和理由：2019年8月29日18时05分许,被告王显东驾驶吉J×××00号小型汽车，在宁江区湛江路与原告驾驶的吉J×××52号小型汽车发生交通事故，致两车相撞车辆受损。经交通事故处理大队认定，被告王显东负该起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告多次找二被告协商修车事宜，被告王显东以车辆全险为由拒不给付，被告人人保保险公司未能按全额赔偿原告修车款，多次协商未果后，原告诉至法院。 一审法院认定事实：1.本起事故经交警部门认定，王显东承担事故的全部责任，原告无责任。2.王显东驾驶的车辆在人保保险公司投保了交强险及商业三者险20万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。3.诉前，张小明自行委托松原市雨诺君安机动车鉴定评估有限公司对其吉J×××52奥迪牌AO**6L2.8号小型轿车损失价值进行鉴定，雨诺君安机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告，评估结果如下：事故车辆的损失价值为101,622元。人保保险公司认为，原告自行委托的雨诺君安机动车鉴定评估有限公司不具有鉴定车辆损失的资质，鉴定时未通知保险公司进行拆解，且原告的车辆是2005年奥迪A6轿车，根据行业标准，事故前市场价值在2万元至3万元之间，原告主张101,622元，违反公平原则，故申请对原告的吉J×××52号小型汽车在事故发生前的市场价值和事故发生后的维修价格进行司法鉴定。经松原市人民法院委托，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具公估报告书，公估结论如下：吉J×××52车的车辆损失金额为人民币42,115元；事故发生前的整车价值为人民币29,000元。公估明细后注明：该车维修价格已超出车辆实际价值。人保保险公司支付公估费8,000元。张小明对该份公估报告不予认可，认为报告中对车辆发动机缸体损失价值没有进行公估，故要求保险公司赔偿42,115元及发动机费用。人保保险公司认为，该车事故发生前的整车价值为29,000元，维修费用42,115元已经超过事故发生前的整车价值，根据民法总则的公平原则等相关原则，同意按照该车事故发生前的整车价值29,000元进行赔偿，并且车辆残值应归其公司所有。 一审法院认为，张小明在机动车交通事故中财产权益受到损害，其有权获得合理赔偿。王显东驾驶的事故车辆在人保保险公司投保了交强险及商业三者险20万元并不计免赔，本起事故王显东负全部责任，故张小明的车辆损失应由人保保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人王显东予以赔偿。雨诺君安机动车鉴定评估有限公司所出具的评估报告为张小明自行委托所做，故该评估报告本院不予采纳。经松原市中级人民法院委托，具有鉴定资质的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司依照法定程序就张小明车辆事故发生前的整车价值及事故发生后的维修价格出具了公估报告，本院对该公估报告予以采信。根据公估结论，张小明车辆的维修价格为42,115元，已超出事故发生前的整车价值29,000元，鉴于机动车交通事故损害赔偿的目的是填补受害人的合理损失，结合民法总则的公平原则，本院按照车辆事故发生前的整车价值29,000元对原告的损失予以保护。对于张小明主张的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司的公估明细中未包含车辆发动机缸体损失的问题，由于张小明未能提供证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，人保保险公司向原告理赔完毕后，吉J×××52号小型汽车的残值应归人保保险公司所有。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司于本判决生效后立即给付原告张小明赔偿款29,000元；（二）吉J×××52号奥迪牌轿车残值归中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司所有；（三）王显东不承担赔偿责任；（四）驳回张小明的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,166元，由中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司负担263元，由张小明负担903元；鉴定费8,000元，由中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，张小明向王显东及人保保险公司主张赔偿修车款42,115元及发动机费用，属于财产损害赔偿，而在保险合同中财产损害赔偿适用填平原则。本案中，双方当事人经本院委托具有鉴定资质的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司就张小明车辆事故发生前的整车价值及事故发生后的维修价格出具了公估报告，鉴定程序合法，且双方当事人均在现场未就鉴定在法定期限内提出异议，该公估报告应作为定案依据，一审判决不存在程序违法问题。根据公估结论，张小明车辆的维修价格为42,115元，已超出事故发生前的整车价值29,000元，并注明该车维修价格已超出车辆实际价值。评估机构认定三者车辆的维修费用已大于事故前的实际价值，已无维修使用价值，依法应认定车辆全损。三者车辆推定全损时，保险公司应在三者险范围内根据三者车辆的实际价值扣除残值后赔付三者车辆损失。三者因保险合同而索赔，故保险合同及于三者，一审判决并不存在适用法律不当的问题。依据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”故人保保险公司赔付张小明案涉车辆整车价值29,000元后案涉车辆残值归其所有于法有据。关于张小明主张依据雨诺君安机动车鉴定评估有限公司第一次评估的修车款101,622元予以赔偿的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第三款之规定“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”。据此，张小明的上诉请求本院不予支持。 综上所述，张小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,332元，由张小明负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  冷晓峰 审判员  李敏英 审判员  杨小玉 二〇二〇年六月三十日 书记员  高远欣