四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2599号 上诉人（原审原告）：赵良全，男，1976年12月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：朱阳，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐桃，男，1976年7月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张小辉，四川建投律师事务所律师。 上诉人赵良全因与被上诉人徐桃劳动争议一案，不服四川省彭州市人民法院(2019)川0182民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵良全上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不支付徐桃一次性非法用工赔偿582489元或发回重审。事实和理由：1.上诉人采用家庭作坊式加工废旧塑料制品而雇请徐桃提供劳务，作坊雇佣人员共3人，无字号无招牌，无对外称谓，不构成用人单位，仅属雇工性质，上诉人并未开办塑化厂，一审法院认定事实不清。2.双方约定被上诉人做一包塑料6元，不做就没有报酬，被上诉人务工是来去自由的。3.事故发生后，保险公司已经赔付了徐桃9万元，该费用应在总费用中扣除。4.本案不应适用《工伤保险条例》的赔偿原则，这样势必加重上诉人的赔偿负担，本案应按人身损害的赔偿原则进行伤残评定，如此对上诉人才公平。 被上诉人徐桃辩称，1.徐桃在上诉人经营的塑化厂进行务工的时间、特征及受伤情况，有上诉人在彭州市X镇劳动保障所档案材料的签字确认。2.上诉人经营的塑化厂生产场地、生产规模及从业人员等状况均有证据证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵良全向一审法院起诉请求：判决不支付彭劳人仲委案字（2019）第00299号《仲裁裁决书》所作出的裁决，不向徐桃支付非法用工待遇582489元。 一审法院认定事实：徐桃于2018年5月到赵良全所经营的位于彭州市X镇X村X组的塑化厂工作。2018年9月16日21时左右，徐桃因左手被塑料布包裹带入塑化机内受伤，后送入四川省建筑医院治疗。诊断为：1.左前臂及左手碾压伤、热压伤；2.骨筋膜室综合症。徐桃于2018年12月31日出院，住院107天。赵良全已支付徐桃住院期间医疗费及生活费。成都市人力资源和社会保障局于2019年8月6日作出【2019】11-3号不予受理决定书。2019年9月27日成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字【2019】8344号委托非法用工伤残等级鉴定，徐桃伤残情况为伍级。2019年10月11日徐桃向彭州市劳动人事争议仲裁委员会提起非法用工一次性赔偿仲裁申请，请求裁决由赵良全支付其护理费12720元、住院伙食补助费5300元、停工留薪期工资75600元、一次性赔偿金570400元、辅助器具费16000元、劳动能力鉴定费1800元。彭州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月19日作出彭劳人仲案字（2019）第00299号仲裁裁决书，裁决由赵良全向徐桃支付住院期间伙食补助费2140元；护理费9630元；劳动能力鉴定及检查费319元、一次性赔偿金570400元。 一审法院另查明，赵良全所经营的位于彭州市X镇X村X组的塑化厂工作未进行工商登记。厂房占地约480余平米，从事塑料废品粗加工等生产。徐桃在塑化厂内从事塑化机操作工作，由塑化厂的管理人员安排工作并发放劳动报酬。 一审法院认定上述事实主要采信了彭劳人仲案字（2019）第00299号仲裁裁决书、成劳鉴字【2019】8344号鉴定结论书、劳动人事争议调解申请书、彭州市X镇劳动人事争议调解委员会调解笔录、各方陈述等证据。 一审法院认为，一、关于该案的法律关系即徐桃能否以非法用工伤残向赵良全主张一次性赔偿的问题。根据《工伤保险条例》第六十六条第一款，“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。”以及根据前述条例授权制定的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条，“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡的童工”之规定，由此可知，非法用工系用工单位或被用工者主体不适格的用工行为，其实质是指虽劳动者和劳动力使用者之间形成的权利义务关系符合劳动关系的实质内容，但因主体不符合劳动法规定，从劳动法调整的角度出发，所给予的否定性评价的一种事实状态。该案中，赵良全所经营的位于彭州市X镇X村X组的塑化厂未进行工商登记，但具有固定的、一定规模的生产经营场地、生产设备，以及有较为稳定的从业人员，并对从业人员进行一定的管理组织，符合用人单位的实体条件。关于赵良全主张其仅是家庭作坊式生产不符合非法用工单位要件的主张与本案查明的事实不符。徐桃在赵良全所经营的塑化厂所从事的工作具有长期性、持续性的特点，其从事的塑化机操作工作亦属于塑化厂的生产经营范围。徐桃服从塑化厂管理人员安排从事劳动，并获取劳动报酬。虽塑化厂生产经营具有一定松散性，但双方之间的关系仍具有人身从属性及经济依附性的特征。因赵良全所经营的塑化厂未进行工商登记，徐桃在塑化厂工作时受到伤害，符合前述条例办法所规定的非法用工受伤请求赔偿的构成要件。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第八条，“伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照劳动争议处理的有关规定处理”之规定，该案中徐桃因非法用工致伤残，与赵良全因赔偿数额产生的纠纷属于劳动争议受案范围，故赵良全关于徐桃应以提供劳务者受害主张赔偿的理由于法无据，一审法院不予采纳。二、关于一次性赔偿范围及金额的认定问题。根据前述办法第四条，“职工或童工受到事故伤害或者患职业病，在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费按照统筹地区上年度职工月平均工资标准确定，医疗费、护理费、住院期间的伙食补助费以及所需的交通费等费用按照《工伤保险条例》规定的标准和范围确定，并全部由伤残职工或童工所在单位支付。”之规定，结合查明的徐桃住院天数、伤残等级等确认为赵良全向徐桃支付一次性赔偿包括：住院期间伙食补助费2140元（20元／天×107天）、护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准90元／天计算，确认为9630元（90元／天×107天）、劳动能力鉴定检查费319元、一次性赔偿金按2018年度成都市职工年平均工资71300元的8倍，确认为570400元（71300元×8倍），前述赔偿共计582489元。据此，依照《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决赵良全于判决生效之日起三十日内向徐桃支付一次性赔偿582489元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由赵良全负担。 二审中，上诉人赵良全向本院提交1.《四川省建筑医院出院证明书》，徐桃入院时自述在表姐夫家做塑料颗粒，上诉人系徐桃的表姐夫，可以证明上诉人并非经营塑化厂，而是家庭作坊。2.《考勤表》，拟证明徐桃上班来去自由，上诉人未对徐桃进行管理约束。经质证，徐桃称《四川省建筑医院出院证明书》并非新证据，无论是仲裁还是一审阶段均已作为证据提交，对证据的真实性无异议，但无法达到上诉人的证明目的。对于《考勤表》，仲裁时徐桃申请上诉人提供考勤表，但上诉人称没有考勤表，现在二审期间提供该证据反而能证明上诉人按正规企业进行管理。 本院经审查认为，《四川省建筑医院出院证明书》来源真实，但该证据中“在表姐夫家做塑料颗粒时不慎被带有60°-70°左右热度的机器滚筒碾压伤、热压伤”仅为徐桃入院时对受伤经过的陈述，表明徐桃是在为上诉人工作时受伤，至于上诉人经营废旧塑料制品加工是否符合用人单位的实质条件应结合其生产场地、生产规模及管理模式等进行综合认定，上诉人仅以该证据中徐桃自述“在表姐夫家......”尚无法达到其与徐桃仅是雇佣关系的证明目的。《考勤表》系上诉人提供，徐桃对其真实性并未否认，仅认为该证据反而能够证明上诉人按照正规的企业在进行管理，本院对该证据予以采信，至于能否达到上诉人的证明在本院认为部分再作评述。 根据当事人的陈述，本院二审另查明：赵良全为徐桃购买了人身意外伤害保险，徐桃已获得理赔。本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为徐桃与赵良全之间构成雇佣关系还是非法用工关系。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定：“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡的童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿”。本案中，赵良全经营废旧塑料制品加工，经营场所固定，具有一定规模的生产设备及较为稳定的从业人员，并对从业人员进行一定的管理，符合“单位”的组织形式，依法应到工商管理部门办理登记并取得营业执照后开展经营活动，但上诉人并未取得相关行政许可，故其不具有合法的用工主体资格。徐桃从事的塑化机操作工作属于上诉人的经营范围，从上诉人二审中提交的《考勤表》也可看出徐桃从事的工作具有长期性、持续性，虽然上诉人的经营管理行为具有一定松散性，但并不影响对徐桃与赵良全关系的认定，结合上述分析及事故发生后彭州市X镇劳动人事争议调解委员会的调解情况，赵良全与徐桃属非法用工关系，赵良全主张双方构成雇佣关系与查明的事实不符。关于法律适用的选择，徐桃既可以选择适用《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定，也可以选择适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》向赵良全主张赔偿责任，故徐桃要求按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》支持其赔偿请求于法有据，一审法院予以支持并无不当。对于一次性赔偿金额，上诉人赵良全主张应将徐桃已获得的人身意外伤害保险金额予以扣除。本院认为，意外险属于商业保险，与本案非法用工所产生的一次性赔偿并非同一法律关系，徐桃在操作塑化机的过程中受伤，其在获得人身意外伤害险的赔偿后，仍可以向赵良全主张非法用工一次性赔偿。 综上所述，上诉人赵良全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赵良全负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年六月十日 书记员 吴 双