江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终3208号上诉人（原审原告）：马书谦，男，1980年1月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：苏州华之杰电讯股份有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路1031号。法定代表人：王奕，总经理。委托诉讼代理人：肖波，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俪琼，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人马书谦因与被上诉人苏州华之杰电讯股份有限公司（以下简称华之杰公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初9383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。马书谦上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：打卡记录应当与上诉人核对并由上诉人签名，而被上诉人提供的打卡记录中并未有上诉人签名，不能成为计算上诉人工资的依据，故被上诉人依据此份打卡记录计算上诉人工资是错误的。马书谦向一审起诉请求：1.请求确认其与华之杰公司自2006年2月13日至2019年6月6日存在劳动关系；2.判决华之杰公司支付经济补偿金57792.29元。一审查明事实：马书谦原系华之杰公司员工，2015年3月2日马书谦填写员工登记表。2015年3月3日，双方签订《劳动合同书》，约定合同期限为2015年3月3日至2018年3月2日，工作内容为操作工。2018年3月1日，双方签订《全日制劳动合同书》，约定劳动合同期限为2018年3月3日起至2021年3月2日止，工作内容为操作工，马书谦每月工资为1940元，加班加点的工资按每月工资1940元为基数计算。华之杰公司自2015年4月至2019年6月期间为马书谦缴纳社会保险费。2019年6月6日，马书谦以华之杰公司未按法律规定支付工资、未依法为其缴纳社会保险及住房公积金且规章制度违法为由，决定解除与华之杰公司的劳动关系，并于2019年6月6日向华之杰公司寄送解除劳动通知书，华之杰公司于2019年6月7日收到该通知书。后马书谦向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2006年2月13日至2009年6月6日期间其与华之杰公司存在劳动关系，并要求华之杰公司支付解除劳动合同经济补偿金57792.29元，该委于2019年8月22日作出吴劳人仲案字[2019]第338号仲裁裁决书，裁决确认2015年3月3日至2019年6月6日马书谦与华之杰公司存在劳动关系，对马书谦的其他仲裁请求不予支持。马书谦不服上述仲裁裁决，故引发本案诉讼。一审审理中，马书谦、华之杰公司均确认劳动合同的解除时间为2019年6月6日，解除劳动合同前十二个月马书谦在华之杰公司处的月平均工资为4280.91元。华之杰公司向一审提交2017年5月至2019年6月期间马书谦的工资明细一份及考勤打卡记录若干张、福利费说明一份，并表示，马书谦的入职时间为2015年3月，马书谦在其处2017年5月至2019年6月在职期间的加班工资已经结清，除月工资外，其还发放货币性的福利，福利费一年发两次。马书谦称，对于工资明细中实发工资、应纳税额、社保的情况予以认可，其他内容均不予认可；对于打卡记录不予认可，对于福利费说明不予认可，但其确实收到福利费说明上载明的款项。其在2006年2月至2019年6月6日期间与华之杰公司存在劳动关系，华之杰公司未为其缴纳2006年2月至2015年3月期间的社会保险及住房公积金，2015年3月之前的工资均系华之杰公司现金发放的，其无书面证据证明其在2015年3月之前在华之杰公司处工作，也无证据证明2006年2月至2015年3月期间就华之杰公司未缴纳社保及公积金事宜向华之杰公司主张过权益，只是口头提过。其认为华之杰公司未向其支付周末加班的加班费，但其无证据证明其就加班费向华之杰公司提出过要求支付的主张。其无证据证明华之杰公司规章制度违法。上述事实有仲裁裁决书、员工登记表、劳动合同书、社保参保缴费明细截图、解除劳动通知书、工资明细、打卡记录、福利费说明、仲裁阶段庭审笔录、一审开庭笔录、质证笔录在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，可以确认华之杰公司于2015年3月3日至2019年6月6日期间马书谦与华之杰公司有签订书面劳动合同，且有相应的社保缴纳记录，故该期间双方存在劳动关系，一审对此予以确认。虽马书谦认为其自2006年2月13日开始与华之杰公司存在劳动关系，华之杰公司对其未予认可，马书谦对此未提供证据予以证明，故一审对马书谦关于2006年2月13日至2015年3月2日期间双方存在劳动合同关系的主张不予支持。马书谦以2006年2月13日起至2015年3月2日期间华之杰公司未为其缴纳社会保险及公积金为由解除劳动关系，无事实依据，一审对此不予采信。关于加班工资，华之杰公司已提供考勤记录及工资发放明细证明其向马书谦支付加班费的依据，马书谦对发放工资总金额认可，对工资明细项目内容不予认可，但其并未提供相反证据证明华之杰公司所计算的工资组成存在错误，亦未提供证据证明其曾因加班费未发而向华之杰公司提出异议，故一审确认华之杰公司已足额支付马书谦劳动报酬，马书谦以华之杰公司未依法支付周末加班费为由解除劳动关系依据不足，一审不予采信。马书谦未提供证据证明华之杰公司的规章制度违反法律法规，损害其权益，故对马书谦以此为由解除劳动合同的主张，一审亦不予采信。综上，现有证据不能证明马书谦所提解除劳动合同理由成立，华之杰公司不存在应支付经济补偿金的情形，故对马书谦要求华之杰公司支付经济补偿金的诉讼请求，一审不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、马书谦自2015年3月3日至2019年6月6日期间与华之杰公司苏州华之杰电讯股份有限公司存在劳动关系。二、驳回马书谦其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由马书谦负担。当事人在二审中没有提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案马书谦以华之杰公司未按法律规定支付工资、未依法为其缴纳社会保险及住房公积金、规章制度违法为由解除与华之杰公司的劳动关系，并主张经济补偿金，应举证证明华之杰公司存在法律规定的可以解除劳动合同并主张经济补偿的情形。马书谦主张其入职华之杰公司时间为2006年2月，但在华之杰公司不予认可的情况下，马书谦就该主张未能提供相应证据予以证明。华之杰公司认可马书谦入职时间为2015年3月，在该日期至双方解除劳动关系之日期间，华之杰公司为马书谦缴纳了社会保险费，故马书谦以华之杰公司未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同并主张经济补偿不能成立。用人单位未缴纳住房公积金并非劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金的法定情形。马书谦未提供证据证明华之杰公司的规章制度违反法律、法规的规定，损害其权益，故其以该理由解除劳动合同并主张经济补偿亦不能成立。马书谦明确其解除劳动关系通知书中的未按法律规定支付工资是指周末加班的加班费没有支付，但并未提供存在加班的事实，亦未举证证明曾就加班费问题向华之杰公司提出过。华之杰公司对此抗辩加班工资均已支付了，提供了双方解除劳动关系前二年内的考勤打卡记录及工资明细，并明确打卡记录是计算工资的依据。马书谦虽对工资明细中实发工资、应纳税额、社保扣款之外的其他项目不认可，但并未提供相反证据证明华之杰公司所计算的工资组成存在错误，亦未提供证据证明其曾因加班费未发而向华之杰公司提出异议，故一审确认华之杰公司已足额支付马书谦劳动报酬并无不当。马书谦以华之杰公司未依法支付周末加班费为由解除劳动关系并主张经济补偿金依据不足，亦不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马书谦负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年六月三日书记员 徐立晨