云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初743号原告:王严冬，男，1990年2月13日出生，汉族，大学文化，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：肖世农，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：邱有福，男，1979年3月14日出生，彝族，住元谋县。被告：元谋福宸房地产开发有限公司，住元谋县元马镇发祥路南段，统一社会信用代码91532328316223614F。法定代表人：邱有福。委托诉讼代理人：阮卫军，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南建投第二安装工程公司，住所地昆明市虹山西路48号，统一社会信用代码91530000216521200E。法定代表人：顾永茂，系公司董事长。委托诉讼代理人：肖世农，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告王严冬与被告邱有福、元谋福宸房地产开发有限公司，第三人云南建投第二安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王严冬及委托诉讼代理人肖世农，被告邱有福及元谋福宸房地产开发有限公司的委托诉讼代理人阮卫军，云南建投第二安装工程公司的委托诉讼代理人肖世农到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王严冬向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带支付欠原告借款103950.00元；二、判令被告连带支付原告欠款利息16216.00元（从2018年2月8日元谋供电有限公司退还业扩费103950.00元给被告时起算，暂计算到2020年4月8日止共26个月，今后按照实际还清欠款之日进行调整，以年利率6%计算）；三、判令被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月云南建投第二安装工程公司〔简称二安公司〉与元谋福宸房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，由二安公司承包元谋福宸财富中心项目建设工程施工。原告系二安公司的职工，具体负责该项目的施工管理。2016年10月13日元谋供电有限公司向元谋福宸房地产开发有限公司发出业扩费用缴交通知书，要求缴交103950.00元业扩费用，该费属于被告应当承担的三通一平范畴，不应当由施工单位垫付，被告利用其发包人的强势地位，以自己资金紧张为由，向原告要求借款为其支付该费用。二安公司系国有企业，不能违规借款给被告，原告为了工程顺利施工和竣工，需要建设单位的支持配合，只得同意借款给被告。原告于2016年10月28日从个人账户上将103950.00元汇到邱有福个人富滇银行元谋分行账户上。当天元谋福宸房地产开发有限公司的财务负责人邱学燕向原告出具了收款收据并加盖了该公司的财务专用章。2018年2月8日，元谋供电有限公司将业扩费用103950.00元退还到元谋福宸房地产开发有限公司账户上，经办人系邱有福，原告的借款也是汇到邱有福私人账号上，因此该借款应当由被告共同连带赔偿。请法院支持原告的诉讼主张。被告邱有福、元谋福宸房地产开发有限公司辩称，原被告双方不存在任何的借贷关系，被告也不欠原告的借款。原告以个人的名义起诉第三人所交纳的业扩费主体资格不适格。涉案103950元款项系第三人向元谋供电有限责任公司交纳的用电押金。被告负责提供三通一平即水电路三通，电力公司只能按户头来通知被告交业扩费，故被告在接到电力公司通知时就及时通知第三人，原告系第三人的具体负责人，代表第三人交了103900元的业扩费。被告在收到款项后是向第三人出具了收款收据，被告只认为是第三人的款项，不认为是原告个人的款项，原告作为自然人没有权利起诉要求退回该笔款项。原告的起诉主体资格不适格，应当驳回原告的起诉。第三人云南建投第二安装工程公司述称，原告个人转给被告的103900元的业扩费系原告的个人行为，并非为第三人垫付，该笔款项与第三人无关。原告王严冬向法庭列举了以下证据：1、邱有福身份证复印，欲证明被告的基本情况。2、企业信用信息公示报告，欲证明被告的基本情况。3、业扩费用缴交通知书复印件，欲证明被告开发建设的元谋福宸财富中心项目，向元谋供电有限公司申请用电，元谋供电有限公司要求被告缴交业扩费。原告系被告开发该项目的施工单位负责人，被告利用其发包人强势地位向原告借款支付其业扩费103950.00元的事实。4、元谋县农信社业务回单，欲证明按元谋供电有限公司的规定本应由被告缴交的业扩费，被告以其发包人的强势地位借口其资金紧张要求原告暂时为其垫付该款的事实。5、收款收据，欲证明原告将借款支付到邱有福账户当天，元谋福宸房地产开发有限公司的财务人员邱学燕向原告开具收到103950.00元的收据，证明该款系被告共同向原告所借，应当共同承担连带赔偿责任的事实。6、元谋供电有限公司退还业扩费账目复印件，欲证明邱有福以经办人的身份向元谋供电有限公司申请退还缴交的103950.00元业扩费。元谋供电有限公司在退费原因栏说明该用户临时施工用电已结束，申请退临时接电费的事实。7、原告与元谋福宸房地产开发有限公司的财务人员邱学燕的手机信息截屏，欲证明2019年7月4日原告向邱学燕追退借款的事实。8、原告与邱有福的信息截屏，欲证明原告与邱学燕商量无果后于2019年11月9日直接向邱有福发信息，要求将转给邱有福的103950.00元借款退还原告的事实。9、原告与元谋福宸房地产开发有限公司的副总经理李永福的手机信息截屏，欲证明原告分别于2019年8月28日、9月7日、10月30日、10月31日、12月18日、12月30日与李永福发信息说明供电局己于2018年就将款项退还被告，请将款项退还原告的事实。10、《建设工程施工合同》，欲证明原告系二安公司的职工，且系该项目负责人，因此不得不从私人账户上借款给被告的事实。经质证，被告对证据1、2三性认可，均无异议。对证据3、4、5、6、7、8、9、10三性认可，对证明目的不认可。被告邱有福、元谋福宸房地产开发有限公司向法庭列举了以下证据：1、业扩费缴通知书复印件，欲证明用电户头系被告，电力公司只能向被告催缴，被告通知第三人的事实。2、收款收据复印件，欲证明原告按照电力公司的通知向被告打款103950元，被告向第三人出具收据的事实。3、施工合同复印件，欲证明签合同时间是2016年9月12日，此前原告就完成了水电路三通一平达到施工条件。该工程系第三人承包，并非原告个人承包，原告仅代表第三人具体办理业务，用电系第三人施工用电，并非被告用电的事实。经质证，原告及第三人对证据1、2、3三性认可，对证明目的不认可。第三人云南建投第二安装工程公司未向法庭提交及列举证据。原告列举的证据被告表示无异议的以及被告列举的证据原告及第三人表示无异议的本院予以采信并在卷佐证。对原被告列举的证据对方表示不认可的，本院按照民事诉讼证据的三性原则进行综合分析认定本案法律事实。本院经审理认定本案法律事实如下:2016年9月12日，元谋福宸房地产开发有限公司与第三人签订了《建设工程施工合同》，第三人承包元谋福宸财富中心项目建设工程施工，元谋福宸房地产开发有限公司负责水电路三通一平。原告系第三人的职工具体负责该项目的施工管理。2016年10月13日元谋供电有限公司向元谋福宸房地产开发有限公司发出缴交103950.00元业扩费用通知书，被告要求原告为其支付该笔费用。2016年10月28日，原告从自己个人账户上按被告要求将103950.00元转到邱有福个人富滇银行元谋分行账户上。当天元谋福宸房地产开发有限公司的财务负责人邱学燕向原告出具了收款收据。2018年2月8日，元谋供电有限公司将业扩费用103950.00元退还元谋福宸房地产开发有限公司，经办人为邱有福。本院认为，建设工程施工合同系承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。元谋福宸房地产开发有限公司与第三人签订《建设工程施工合同》，由第三人承包元谋福宸财富中心项目建设工程施工，元谋福宸房地产开发有限公司负责水电路三通一平。原告系第三人的职工具体负责该项目施工管理。因元谋供电有限公司向元谋福宸房地产开发有限公司发出缴交业扩费用的通知，被告要求原告支付该笔费用，原告从自己个人账户上将款项转到了邱有福个人账户上，元谋福宸房地产开发有限公司向原告出具了收据，虽然原告并非合同相对人以及被告出具给原告的收据上写着收到第三人的款，但事实上该款项系原告为了达到工程项目施工顺利进行的目的按被告要求自行支付的，原告系与本案有直接利害关系的公民，故原告的诉讼主体适格。且第三人表明原告转款给被告系原告个人行为与第三人无关，并非为第三人垫付。原告提出要求被告按照民间借贷归还借款本息的诉讼请求，不符合本案审理查明的事实，本院不予支持。但原告按照被告要求支付的业扩费用已由元谋供电有限公司退还元谋福宸房地产开发有限公司，且经办人为邱有福。故被告应当将该款项返还给原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、由被告邱有福、元谋福宸房地产开发有限公司于本判决生效后30日内返还原告王严冬垫付的业扩费用103950.00元。二、驳回原告王严冬的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704.00元，减半收取1352元，由被告邱有福、元谋福宸房地产开发有限公司承担，与上述款项同时执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨洪铸二〇二〇年六月二十四日书记员  尹籍翎