辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行终146号上诉人（原审原告）金玉霞，女，汉族，1954年3月26日出生，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）抚顺市公安局新抚公安分局，住所地抚顺市新抚区新抚路24号。法定代表人徐阳，系该局局长。委托代理人贺伟，系该局民警。委托代理人刘琪，系该局民警。上诉人金玉霞因治安行政处罚一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年辽宁省高级人民法院将原告的再审申请驳回后，原告多次无故赴省进京上访，缠访情节严重。2019年8月27日，被告作出抚公新（治）行罚决字［2019］311号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，决定对原告拘留十日。现已执行完毕。原审法院认为,原告对被告的行政管理职权无异议，予以确认合法。被告履行了立案、受理、告知、调查等必要的行政程序，程序合法。被告对原告作出的行政处罚决定,认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告金玉霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金玉霞承担。上诉人金玉霞上诉称，上诉请求：1、依法撤销抚顺市公安局新抚分局抚公新（治）行罚决字［2019］311号行政处罚决定书。2、依法撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404行初40号行政判决。事实与理由：一、上诉人认为抚顺市公安局新抚分局抚公新（治）行罚决字［2019］311号行政处罚决定，认定事实错误，证据虚假，处罚程序违法。1、上访人所有上访均依法进行，不存在缠访的事实。2、处罚决定依据的证据虚假。根据新抚区公安局在行政诉讼中提供的行政案件卷宗。其一案件来源没有举报人，即案件来源不明。其二《抚顺市拘留所执行回执》，该回执记载的执行期限写明（自2019年8月27日至2019年8月6日），明显是虚假的。其三卷宗内4份《训诫书》均虚假，上诉人从未收到该四份训诫书。3、行政处罚程序违法。新抚区公安分局在对上诉人决定拘留时，既未向上诉人送达告知书，也未按期送达处罚决定书，而是上诉人被拘留到期后的9月6日，才向上诉人送达了处罚决定书，处罚程序严重违法，剥夺了上诉人依法听证复议的权利。二、一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一审程序违法：1、一审审理中审判长拒绝上诉人质证，发表意见。2、由于上诉人不识字，请求委托他人作为代理人出庭，审判长拒绝代理人出庭。一审认定事实错误。一审审理中由于拒绝上诉人质证导致一审判决完全依据被上诉人的陈述和虚假证据认定事实。一审判决认定新抚区公安分局行政行为适用法律正确是认定事实错误。一审适用法律不当，由于一审判决采信了被上诉人的虚假证据，支持了被上诉人的违法行为，依据行政诉讼法第69条作出判决，系适用法律错误，应适用第70条规定，撤销新抚区公安分局的处理决定。综上，新抚区公安分局作出的抚公新（治）行罚决字［2019］311号行政处罚决定书程序违法，适用法律错误，认定事实错误。一审判决程序错误，认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法予以撤销。被上诉人抚顺市公安局新抚公安分局答辩称，一、行政处罚认定的事实、理由及依据。违法行为人金玉霞为了达到个人目的，自2007年以来，违反《信访条例》等法律法规，多次到省赴京，在多个国家机关，反复恶意登记。特别是在2008年和2013年，金玉霞在北京非上访接待场所的中南海周边和天安门地区非法上访，先后四次受到北京警方的依法训诫。金玉霞因对民事判决不服，要求改判，在民事诉讼的不同阶段，不依照法律规定的程序依法诉讼，而是以到各级国家机关和信访部门缠访上访施加压力。金玉霞不听劝阻和公安机关多次训诫，对各级人民法院已经受理或依法审理期间的民事案件，不依法履行法定程序，而是以违反《信访条例》等法律法规的方式，到各级机关累计上访数十次之多，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，构成违反治安管理行为。2019年8月27日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项之规定，对金玉霞作出拘留十日的行政处罚决定，并于当日执行。二、我局认为本案是依法查获的违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的治安行政案件。经调查取证工作获取了充分证据，认定金玉霞严重违反《信访条例》等相关法律法规，明知人民法院在不同诉讼阶段民事诉讼案件正在审理期间，为达到个人目的，无视民事诉讼法等规定的法定程序，持续上访。人民法院业经审理依法作出一审、二审、再审裁判的2012年以后，仍然以同一事实和理由进行上访。为达到个人目的继续多次到有关部门恶意反复登记，其行为貌似上访，实为借故生非，寻衅滋事，应当受到处罚。我局在办理本案过程中的所有程序也是严格依照法定程序执行的，不存在任何违法问题。而且经过一审充分质证。执行回执执行期限问题纯属笔误。综上所述，我局在办理金玉霞寻衅滋事案件过程中，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量幅度适当，请求人民法院依法驳回金玉霞的诉讼请求，维持我局作出的行政处罚决定书。本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，本案二审需要审查的客体是抚公新(治)行罚决字［2019］311号《行政处罚决定书》，并对一审判决作出评价。本案的争议焦点是被诉行政处罚决定所依据的事实和法律依据及程序事宜。关于行政处罚认定的事实。上诉人上诉称行政处罚认定事实错误、证据虚假。本案，行政机关行政处罚认定的事实，主要有对违反治安管理行为人的询问笔录，对证人的询问笔录，到案经过和南花园街道的情况说明以及公安机关训诫书等证据在卷为凭。这些证据，能够证明上诉人确有应当给予治安管理处罚的违法行为。所以上诉人对事实的质疑，本院不予采纳。关于行政处罚的法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案事实表明，上诉人多次无故赴省进京上访，缠访情节严重。这些行为违反了信访秩序和国家机关办公秩序，构成寻衅滋事，应当给予行政处罚。行政机关据此做出处罚决定，于法有据。关于行政处罚的程序。本案公安行政案件卷宗，记载有受案登记、行政案件权利义务告知书、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政案件审批表、行政处罚决定书等证据材料，表明行政处罚过程中行政机关履行了案件登记，告知相对人权利义务，处罚前告知处罚的事实、理由和依据及其享有的权利，告知了相对人的陈述权和申辩权等项职责。同时处罚决定书载明了法律规定的各项内容。处罚决定书的送达以及执行均依照法律规定办理。因此，本案行政处罚决定满足了行政处罚一般程序的要求，符合法律规定。上诉人所称处罚决定违反法定程序的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于一审程序和裁判。一审送达、开庭包括举证、质证和认证等环节均依照法律规定操作，充分保证了当事人的诉讼权利，不存在程序违法的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，裁判结果正确。综上，上诉人的上诉请求，没有法律和事实依据，本院不予支持；行政处罚决定合法，而且处罚幅度也与上诉人的违法行为的具体情形相当，不存在明显不当的情形，其效力应当维护。同时，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金玉霞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 刘 妍审判员 曹 丹二〇二〇年六月二十二日书记员 段学飞