江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终3654号上诉人（原审原告）：徐秋明,男,1960年2月6日生,汉族,住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：好孩子儿童用品有限公司，统一社会信用代码91320583608277235J，住江苏省昆山市陆家镇陆丰东路28号。法定代表人：宋郑还，公司董事长。委托诉讼代理人：盛桂香，公司人事经理。上诉人徐秋明因与被上诉人好孩子儿童用品有限公司（以下简称好孩子公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初15832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。徐秋明上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付给上诉人实际加班工时按国家劳动法规定计算2011年至2019年4月加班费164487元。事实和理由：一审根据2010年6月1日签订的劳动合同的约定认定加班费计算基数为当地最低工资标准与事实不符。关于2011年至2017年5月的加班费，其提供了2011年至2017年期间部份原始的工资条，一审以好孩子公司不认可，且上诉人未提供其它证据佐证在该期间的加班情况就对相关诉请不予支持，适用证据规则错误，判决也错误。上诉人是有32年工龄的老员工，长期加班加点工作，多年来被上诉人一直未有付过加班工资。2010年6月1日签订劳动合同当时，上诉人月工资为4000多元/月，而合同书中却标注为基本工资960元/月，是玩弄文字把戏，欺骗职工。上诉人在2019年5月三次向被上诉人追索加班费无果，被上诉人调整上诉人工作时间不再加班。一审对2011年至2017年加班的认定违反法律规定。好孩子公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。徐秋明向一审起诉请求：请求判决好孩子公司支付给其实际加班工时，按国家劳动法规定计算2011年至2019年4月加班费164487元。一审查明事实：徐秋明于1987年3月28日入职好孩子公司处担任电工，双方签订的最近一期劳动合同时间为2010年6月1日，该份合同为无固定期限劳动合同，其上约定的工作时间为“每天工作8小时，平均每周总工作时间不超过40小时，不包含午餐和休息时间”，该合同约定的月基本工资为960元，加班费计算基数为当地最低工资标准。2017年6月苏州地区最低工资标准为1820元/月，2017年7月至2018年7月苏州地区最低工资标准为1940元/月，2018年8月至今苏州地区最低工资标准为2020元/月。2019年5月5日开始，徐秋明通过向好孩子公司管理人员发送电子邮件的方式，要求好孩子公司支付加班费。2019年5月10日，好孩子公司发布告知，内容为自2019年5月11日开始调整徐秋明的上班时间，周一至周五每天工作8小时，周六、周日休息。徐秋明提供自行制作的2011年至2019年5月加班明细清单、员工考勤和休假管理制度、工资单和考勤、完税证明和社保参保明细，以证明好孩子公司未按照员工考勤和休假管理制度的规定支付徐秋明加班工资，好孩子公司应当按当时加班工资核算应支付164487元。好孩子公司对加班明细清单、工资单、完税证明和社保参保明细不认可，对2018年1月到2019年5月考勤明细和考勤和休假管理制度（该制度第3.3条规定，员工的加班时数以核准的《加班申请单》为准）认可。好孩子公司提供2017年6月至2019年5月出勤工时（其上显示徐秋明延时加班天数为2.82天，双休加班天数为80.72天）和工资明细（其上未显示加班工资），徐秋明认可。好孩子公司徐秋明向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求徐秋明：请求好孩子公司支付徐秋明2011年至2019年4月期间按实际工资计算的加班费164487元。该委员会于2019年8月16日作出裁决，裁决：1、好孩子公司支付徐秋明2017年6月至2019年4月加班费差额14570元；2、对徐秋明的其他请求不予支持。后徐秋明不服该裁决，向一审提起诉讼。上述事实有仲裁裁决书、劳动合同、电子邮件、调整上班时间通知、加班明细清单、员工考勤和休假管理制度、工资单和考勤、完税证明、社保参保明细、出勤工时和工资明细，以及一审质证笔录和庭审笔录予以证实。一审法院认为，徐秋明与好孩子公司构成劳动关系，徐秋明为好孩子公司提供劳动，接受好孩子公司的管理，好孩子公司根据徐秋明的工作岗位和工作时间支付徐秋明劳动报酬。依据好孩子公司提供的2017年6月至2019年5月出勤工时和工资明细，徐秋明在该期间确实存在加班但好孩子公司未支付徐秋明加班费的情况；关于加班费计算基数，根据徐秋明和好孩子公司之间签订的劳动合同的约定，加班费计算基数为当地最低工资标准；经一审核算，好孩子公司应当支付徐秋明2017年6月至2019年5月期间的加班费14953元。关于2011年至2017年5月的加班费，虽徐秋明提供了部分工资条，但好孩子公司不认可，且徐秋明未提供其他证据佐证其在该期间的加班情况，故一审不予支持。一审遂依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、好孩子儿童用品有限公司支付徐秋明加班费14953元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回徐秋明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由徐秋明负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。徐秋明在二审中提供证人朱某出庭作证，以证明其在一审提供工资单是公司发给其的。朱某陈述：我2014年3月3日进入好孩子公司工作，2019年11月8日离开好孩子公司，离职原因是单位提出协商解除劳动合同。我和徐秋明都是设备科的，徐秋明是科长，我是管道工人，我能证明徐秋明的向法院提供的工资单是公司发给他的，因为我也有这样的工资单，但是我看过之后就扔掉了没有保存下来，我看到他放在茶叶罐里保存的，我们当时还说着笑问他为什么要保存着，徐秋明说以后可能会派上用场。我们部门员工的工资单是发放到徐秋明的办公室，徐秋明再发给我们的。徐秋明在二审中另陈述：我保存了入职以来的部分工资条，好孩子公司没有足额支付我加班加点工资多年来没有去仲裁诉讼，是因为好孩子公司的法人代表宋郑还宋总是我这么多年来最尊敬的老师，我们平时关系也比较好。我以前没有向宋总说过拖欠加班费的事情，现在打了官司就说了。好孩子公司在二审中陈述：在一审中不认可徐秋明提供的工资单，是因为公司按照法律规定只保存了最近两年的工资明细和出勤明细，最近两年之前的公司就不再保存了，因此对徐秋明提供的工资单无法核实所以不认可。徐秋明是科长，周六有事来公司没事就不来，他的工资是包含了加班工资的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案徐秋明主张其长期加班加点，但好孩子公司一直未支付过加班工资，要求好孩子公司支付2011年至2019年4月的加班工资164487元，依法应举证证明存在相应的加班事实，且好孩子公司未依照双方约定或者法律规定支付加班费。好孩子公司虽对徐秋明提供的工资单不予认可，但徐秋明所提供的工资单中2017年6月之后的部分与好孩子公司提供的2017年6月至2019年5月的工资明细记载内容一致，且徐秋明亦有原始的工资条，再结合好孩子公司对徐秋明提供的工资单不认可是因公司未保存最近两年之前的工资明细和出勤明细而对徐秋明提供的工资单无法核实，故对徐秋明提供的工资单应予采信。在好孩子公司不予认可的情况下，凭徐秋明自行制作的加班明细清单等不足以证明其主张的加班事实。因徐秋明与好孩子公司签订的劳动合同中约定月基本工资为960元、加班工资计算基数为当地最低工资标准，而徐秋明每月实发工资数额远高于双方约定的基本工资与当地最低工资标准，且依徐秋明陈述其与好孩子公司法定代表人宋郑还关系比较好，好孩子公司若多年以来一直拖欠其加班费其却不向宋郑还反映，亦与常理不符，故好孩子公司关于发放给徐秋明的工资里已包含加班工资的陈述具有合理性。因用人单位保存考勤记录不得少于二年，故在好孩子公司提供了2017年6月至2019年5月的出勤工时，徐秋明也予以认可的情况下，一审据此核算该期间内的加班费。因好孩子公司对一审的上述认定未持异议，认可一审判决，故本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐秋明负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年六月三日书记员 徐立晨