湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1303号上诉人（原审原告）:永州三宏光电科技有限公司，住所地永州市冷水滩区竹山桥镇香花坝乡老政府院子。法定代表人：陈林花，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘锭，浙江丰原律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）:龙俊，男，1974年10月7日出生，汉族，住永州市冷水滩区。上诉人（原审被告）:龙满云，男，1966年7月22日出生，汉族，住永州市冷水滩区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人:贺新华，湖南湘永律师事务所律师。上诉人永州三宏光电科技有限公司与上诉人龙俊、龙满云买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人永州三宏光电科技有限公司的委托诉讼代理人刘锭、被上诉人龙俊、龙满云及其委托诉讼代理人贺新华到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人永州三宏光电科技有限公司上诉请求：请求依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103民初6477号民事判决书第二项判决，并依法改判两被上诉人立即向上诉人支付价款人民币25750元，并向上诉人赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的逾期利息；本案一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由:原审法院判决违反法定程序，在被上诉人没有提出反诉或者另行起诉的情况下就将其所谓的“人工工资”抵扣本案的案涉货款存在程序违法；原审法院认为上诉人应向被上诉人支付安装费用11816.82元的认定属于认定事实错误；原审法院在适用法律上存在错误，导致判决错误。被上诉人龙俊、龙满云辩称，永州三宏光电科技有限公司上诉理由不能成立，请求依法驳回；本案案由是购销合同，那本案定为买卖合同，那应该就是只是关于支付货款的问题，那永州三宏光电科技有限公司要针对支付货款的问题进行举证；本案在买卖合同当中是原审原告违约，应当承担违约责任，没有按照合同安装及交付材料。基于原审被告没有反诉，保留另行起诉的权利。上诉人龙俊、龙满云上诉请求，驳回被上诉人的上诉请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：原判决认定事实部分不清，基于部分不清的事实，作出的判决，适用法律不当。被上诉人永州三宏光电科技有限公司辩称，一审庭审中上诉人龙俊、龙满云已多次确认尚欠永州三宏光电科技有限公司人民币25750元；永州三宏光电科技有限公司已完成合同约定的生产任务，在完成85盏路灯及全部地笼基础的安装后，因上诉人龙俊、龙满云拒绝按合同约定支付货款，永州三宏光电科技有限公司基于先履行抗辩权停止了余下的货物交付义务。永州三宏光电科技有限公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告双方于2017年1月3日签订的《太阳能路灯购销合同》；2、判令两被告立即向原告支付货款人民币25750元，并向原告赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的逾期利息损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月3日，原告永州三宏光电科技有限公司（供方）与被告龙俊、龙满云（需方）签订了《太阳能路灯购销合同》。合同约定：需方向供方购买185盏太阳能路灯，单价为2300元/盏，共计425500元。双方就质量保证期限、交货方式、付款方式、售后、汇款账号等达成了一致协议。约定原告方应为被告方包安装路灯。合同签订后，原告按照合同约定，履行了部分供货义务，自2017年1月6日起陆续将货物送至永州市冷水滩区岚角山镇巴洲村，被告收到供货后，分别于2017年1月6日出具了收据：收到路灯杆85套，地笼基础185个；于2017年5月5日出具收据：收到三宏光电锂电池30个，太阳能板30个，30瓦灯头30个。货到后，原告安排工作人员安装完成了太阳能路灯31盏。被告龙俊、龙满云便支付了货款160000元，尚欠货款17050元未给付，另原告方多付给被告方增值税8700元，二项累计二被告应返还原告人民币25750元。因原告所出售的路灯包安装，应包挖地洞85个，每挖一个地洞150元，应付挖地洞费用8100元[即(85个-31个）×150元/个=8100元]。另二被告自行安装了154盏路灯，花费安装费10600元，每盏路灯需安装费68.83元（即10600元÷154=68.83元）,原告应付安装费3716.82元[即(85个-31个）×68.83元/个=3716.82元]，故二项合计原告应给付二被告包安装的费用为11816.82元（即8100元＋3716.82元=11816.82元）。因此二被告所欠货款等费用与原告应付的安装费用相抵扣，二被告应支付原告货款等人民币13933.18元(25750元-11816.82元=13933.18元)。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《太阳能路灯购销合同》系当事人真实意思的表示，属有效合同，对双方具有法律约束力。原告永州三宏光电科技有限公司依照合同约定于2017年1月6日向被告提供了部分太阳能路灯及配件，剩余路灯二被告已另行购买并安装，原、被告双方均未按合同继续履行，故原告永州三宏光电科技有限公司要求依约解除与被告于2017年1月3日签订的《太阳能路灯购销合同》的诉讼请求合法有效，法院予以支持。原告永州三宏光电科技有限公司依照合同约定供货85盏路灯及100个地笼基础，二被告向原告支付了货款160000元，剩余货款17050元未予支付，二被告应依合同予以给付。因原告所发货物包安装，应给付二被告的安装费11816.82元，加原告多给付给二被告的增值税费用8700元，以上费用相抵扣，故二被告应支付原告货款等费用计人民币13933.18元。原告提出已全部包安装完毕，但二被告予以否认，提出原告只到场指导安装了31盏，并提供了支付安装费开支的收据为证，因此原告提出完成了全部安装的诉称法院不予支持。二被告提出原告指导安装的31盏路灯的安装费用亦是二被告支付，对此法院亦不予采纳，因原告到场指导，按合同约定该费用理应由原告承担，原告提出已支付，被告未提供相关证据证实原告未予支付，应承担举证不力的后果，故被告对此提出的辩论意见，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、解除原告永州三宏光电科技有限公司与被告龙俊、龙满云于2017年1月3日签订的《太阳能路灯购销合同》；二、被告龙俊、龙满云在本判决生效十日内向原告永州三宏光电科技有限公司支付货款人民币13933.18元，并从2019年12月10日起按年利率6%支付逾期利息至货款还清之日止。本案受理费444元，减半收取222元，由原告永州三宏光电科技有限公司负担100元，被告龙俊、龙满云负担122元。本院二审期间，上诉人均未向本院提交新证据本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为:上诉人龙俊、龙满云尚欠上诉人永州三宏光电科技有限公司货款金额问题。上诉人永州三宏光电科技有限公司依照合同约定供货85盏路灯及100个地笼基础，上诉人龙俊、龙满云向上诉人永州三宏光电科技有限公司支付了货款160000元，剩余货款17050元未予支付。因上诉人永州三宏光电科技有限公司所发货物包安装，其仅安排工作人员安装完成了太阳能路灯31盏，其余未安装的57盏，理应由上诉人永州三宏光电科技有限公司承担该57盏包安装的费用11816.82元，另上诉人永州三宏光电科技有限公司多给付上诉人龙俊、龙满云增值税费用8700元，以上费用相抵扣，故上诉人龙俊、龙满云尚欠上诉人永州三宏光电科技有限公司货款等费用计人民币13933.18元。综上所述，上诉人永州三宏光电科技有限公司、上诉人龙俊、龙满云的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费539元，由上诉人永州三宏光电科技有限公司负担95元，由上诉人龙俊、龙满云负担444元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月八日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。