新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1241号   上诉人（原审被告）：王艳，女，1975年3月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：徐斌，新疆广翼律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：康正，男，1975年11月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：金建成，新疆公论律师事务所律师。   原审被告：马晨希（系王艳之夫），男，1978年10月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：徐斌，新疆广翼律师事务所律师。   上诉人王艳因与被上诉人康正、原审被告马晨西民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初1639号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王艳及原审被告马晨希的共同委托诉讼代理人徐斌、被上诉人康正及其委托诉讼代理人金建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王艳上诉请求：1、请求撤销（2019）新0109民初1639号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。不服金额：399,600元。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、王艳借款的金额是100万元，而不是160万元。至于被上诉人康正出借给王传勇多少钱，或者其二者有何种债权债务关系，均与王艳无关。二、王艳所欠借款已经清偿完毕。2016年5月25日，被上诉人康正给王艳出具收条，载明：“今收到王艳还款1,000,000元整，钱已结清”。明确债权债务已经清偿完毕。首先，由于被上诉人康正诉讼的主张是借款本金为160万元，则其就应当就其主张提供证据予以证明，在其举证不能的情况下，只能依据王艳认可的事实来认定本案的借款金额；其次，本案审理应当考虑：王艳于2014年12月25日出具借条之前就已偿还了几十万元，被上诉人康正并没有其他证据能够证明双方之间对借款约定了利息，如果有，每一次对债权人的清偿在冲减利息之后也会对剩余本金金额形成冲减。三、原审依据短信聊天记录认定尚欠27万元依据不足、审理不当。首先原审被告马晨希并不是本案承担还款责任的主体，其所做出的任何表述不能作为直接判定责任的孤证。其次，马晨希在短信中还明确表示康正可以起诉王艳，找到王传勇把账算清楚，本案审理不应当用部分短信息内容以偏概全。再次，即使作出还钱承诺，并不代表具有真实的、合法的债权债务关系，如上所述王艳已经偿还了巨额资金给被上诉人康正，是否还欠款、欠多少，也要根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律、法规的规定，特别是强制性规定来认定，而不是不考虑借款金额和还款金额就能够判断的。综上，请求二审法院支持上诉人王艳的上诉，依法改判。   康正辩称：上诉人王艳的上诉没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一审时我方向法庭提交了上诉人亲自书写的借条及相关还款记录，证明借贷事实存在且上诉人没有还清款项。   马晨希述称：同意王艳的上诉请求、事实及理由。   康正向一审法院起诉请求：1、要求王艳、马晨希支付借款600，000元；2、要求王艳、马晨希支付借款利息278，000元［600，000元×2％／月24个月（2016年12月30日至2018年12月30日止）-2017年1月2日支付100，000元］，以上合计878，000元；3、本案诉讼费用由王艳、马晨希负担。   一审法院认定如下事实：王艳、马晨希于2016年1月19日登记结婚，系夫妻关系。康正与王艳之间从2013年开始存在民间借贷关系，康正于2013年至2014年之间向王艳借款1，600，000元，康正通过案外人王传勇向王艳给付借款1，600，000元。2014年12月25日，王艳向康正出具借条一份载明“今借康正人民币壹佰陆拾万元整，将于2015年4月1日前付清。另自2014年12月15日起每月支付伍万陆仟利息，共计三个月，如提前归还利息将按实际发生计算。（如到期未还清自2015年4月1日起将按人民币壹佰陆拾万元计算利息，但如归还部分借款将按剩余额计算）”。   该借条上王艳及证明人王传勇签名并捺印。2016年5月25日，王艳向康正偿还借款1，000，000元，康正向王艳出具一份收条载明：“今收到王艳还款1，000，000元整（大写：壹佰万元整），钱已还清”。该收条收款人处由康正签名确认。   2017年6月6日至2017年8月15日，康正与马晨希的微信聊天中，马晨希认可还欠康正270，000元借款未偿还的事实。   一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，康正通过案外人王传勇向王艳给付借款，已履行了出借义务，王艳未按照约定履行付款义务，属违约行为。2016年5月25日，王艳向康正偿还借款1，000，000元时在收条注明“钱已还清”，但康正向法庭提供的其与马晨希的微信聊天记录中，马晨希认可还欠康正270，000元借款未偿还，这说明王艳还欠康正借款270，000元未支付，故王艳应当向康正偿还借款270，000元。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。根据上述规定，康正与王艳在借条中约定的利息超出了国家相关限制性规定，但康正按年利率24％主张未支付利息，符合法律规定，一审法院予以确认。故王艳实际欠借款270，000元利息应当从康正主张之日2016年12月30日至2018年12月30日止共24个月按年利率24％计算为129，600元（270，000元×24％／年÷12个月×24个月），一审法院予以支持。关于马晨希是否应当承担共同还款责任，王艳向康正借款时，并未与马晨希登记结婚，本案不属于王艳与马晨希婚姻关系存续期间的共同债务。故马晨希在本案中不承担民事责任。王艳以已向康正还清全部借款，本案属于重复诉讼的辩解意见，没有事实和法律依据，故一审法院不予采纳。   一审判决：一、王艳于判决生效后十日内向康正给付借款270，000元；二、王艳于判决生效后十日内向康正偿还借款利息129，600元（270，000元×24％／年÷12个月×24个月）；三、驳回康正要求马晨希承担还款责任的诉讼请求。   二审中，当事人均未提交新证据，对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。   本院认为，本案第一争议焦点为王艳与康正的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”王艳抗辩借款的金额是100万元，而不是160万元，这与其出具给康正的借条载明160万元相悖，王艳并未作出合理说明。本案王艳与康正均认可系先收到借款后出具借条，因此，王艳出具借条应视为对借款收到的确认，而不仅仅表明借贷合意。康正将款项交于王传勇，再由王传勇交于王艳，结合王艳给康正出具借条，故真实借贷关系存在于王艳与康正之间，王传勇仅负责转手交付，王艳称其系与王传勇存在借贷关系，但其并未向王传勇出具借条，其该陈述不能成立，王艳又称王传勇与康正存在借贷关系，与其无关，因康正明确王传勇仅是代为付款，王艳的该项陈述亦不能成立。康正提交王艳的借条，王艳抗辩只收到部分借款，在王艳先收款后打借条的情形下，王艳对其出具借条的行为未作出合理说明，故并不产生举证责任转移，其上诉称康正未提交直接付款给王艳的证据即应承担举证不能的不利后果系对司法解释的误读，其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。   第二争议焦点为王艳所欠借款是否已经清偿完毕。2016年5月25日，被上诉人康正给王艳出具收条，载明：“今收到王艳还款100万元整，钱已结清”。王艳上诉称此收条表明双方债权债务已经清偿完毕。因王艳于2014年12月25日出具的借条为160万元，并约定了利息，王艳系分多次还款，在几次还款后康正出具100万元收条，结清可以理解为对之前已还款部分结清，并不能表明双方债权债务已全部清偿完毕。王艳的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于未还款数额，因王艳、马晨希系夫妻，马晨希与康正无其他债权债务关系，故一审法院依据马晨希与康正的短信聊天记录认定尚欠27万元并无不当，王艳的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，上诉人王艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,294元（王艳已交），由王艳负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔   晓  东   审  判  员   王   朋  坤   审  判  员   张     睿   二 〇 二 〇 年 六 月 十 日   书  记  员   娜吾芭尔尼加提