四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终403号 上诉人（原审被告）：叶顶富，男，1964年3月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华蓥市宏云大酒店有限公司，住所地四川省华蓥市红岩路92号。统一社会信用代码91511681740014491E。 法定代表人：余自顺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何云峰，四川华蓥山律师事务所律师。 上诉人叶顶富因与被上诉人华蓥市宏云大酒店有限公司（以下简称宏云酒店公司）股东出资纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院(2020)川1681民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人叶顶富的委托诉讼代理人张民、曾从刚，宏云酒店公司的法定代表人余自顺以及委托诉讼代理人何云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶顶富上诉请求:1.撤销一审判决，并依法改判;2.一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。 第一，根据宏云酒店公司委托四川公明会计事务所有限公司（以下简称公明会计事务所）出具的《审计意见书》中的附件四“部分出资人分摊借款明细中”，叶顶富分摊了145万的借款，这是叶顶富为宏云酒店公司的出资。但宏云酒店公司隐瞒了该附件。一审中，叶顶富申请法院调取，但一审法院以注销为由不予调取，存在错误，公明会计事务所只是进行了更名，更名为成都衡昇会计事务所。第二，在酒店装修期间，叶顶富分别在2014年11月4日、2015年1月3日、2015年9月21日向公司出纳冯春转款80万元、50万元、18万元，2013年9月，叶顶富出资24万元给宏云酒店。但一审法院直接认可《股东出资情况确认表》载明的金额，并未把前期上诉人装修出资的148万元列为出资；2.一审判决认定事实依据的证据严重缺失。叶顶富在履行过程中发生两笔140多万元的款项给宏云酒店公司，一审法院未责令宏云酒店公司出具公司财务单、《审计意见书》的附件，也未采纳叶顶富申请法院调取公明会计事务所存档的《审计意见书》附件，导致一审判决证据严重缺失，损害叶顶富的合法权益；3.《审计意见书》上面明确叶顶富是交了10，342，887.60元，被上诉人余自顺交了7，515，152元。但一审法院确定出资情况表中只认定了叶顶富出资额为6，046，980元，情况确认表中余自顺四人变更改为八百多万。情况确认表是初始的计算表，不是最终的结算。 宏云酒店公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.宏云酒店公司股东出资情况确认，是公司通过合法的程序召开的股东大会，在大会上各股东对公司的出资结算和认缴出资进行了清理，并签字确认。该股东出资情况确认实际上就是股东大会形成的股东决议，对各股东都有约束力；2.叶顶富转给冯春的148万元不能认定为个人出资。当时叶顶富是公司负责人，很多出资都是转入叶顶富账上，再由叶顶富转给公司或者出纳用于装修的事实；3.《审计意见书》第一页第一段载明审计账目内容为2015年4月3日前的前期开办费用、装修费用、投资情况等。在2015年4月3日前所有股东的出资已经计入股东的出资，而叶顶富主张的148万元是2014年转入公司出纳冯春用于公司装修，该笔款项已纳入结算。 宏云酒店公司向一审法院起诉请求：1.判令叶顶富立即足额缴纳出资人民币1，775，000.00元；2.本案的诉讼费由叶顶富负担。一审庭审中，宏云酒店公司将第一项诉讼请求变更为：判令叶顶富立即足额缴纳出资人民币1，760，000.00元。 一审法院认定事实： 一、对于当事人双方没有争议的以下事实，予以确认： 2013年9月2日，叶顶富(乙方)与四川宏云建设集团有限公司(甲方)签订《房屋租赁合同》，乙方租赁宏云酒店公司经营用房(产权人四川宏云建设集团有限公司)用于酒店综合业务,租赁期:2013年9月2日至2028年9月1日止;租金:第一年至第三年11.00元/平方米.月(即162,580.00元/月),以后每三年递增6%。 2014年11月5日，宏云酒店公司原股东四川宏云建设集团有限公司将其持有的97.5%股权中的68%（8，160，000.00元）转让给叶顶富，29.5%的股权转让给（3，540，000.00元）转让给叶顶全；原股东匡纯春将持有的2.5%股权（300，000.00元）转让给叶顶全。受让股东实际未支付股权转让款，而是以支付酒店营业用房租金的方式逐年支付股权转让款。2014年11月5日，对宏云酒店公司章程进行修订，确定叶顶富所持股60%，叶顶全持股40%。但叶顶富所持60%股份中含隐名股东的叶顶全、冯春、叶顶尚、李筱林、邓道元、张建国等人份额，叶顶全所持40%的股份中含隐名股东梁静、张东燕、余自顺、吕凤友等人的份额。 2016年2月27日宏云酒店公司召开股东大会，该公司的股东（含隐名股东）参加本次会议。该次会议明确了各股东（含隐名股东）所持股权份额，其中叶顶富、余自顺各持股10%，大会对人事、分工等作出决议，决定由余自顺担任总经理（为公司法定代表人），并对公司章程予以了修订，载明了叶顶富、冯春、叶顶尚、李筱林、邓道元、叶顶全、张建国、梁静、张东燕、余自顺、吕凤友等11名股东所持股权份额。同日，公司董事会作出决议：未缴足股金的股东，请在2016年3月30日前将未缴足的股本金及利息补入公司账户;一致同意委托公明会计事务所对宏云酒店公司财务账目进行审查。本次大会还于2016年3月30日制定了《华蓥市宏云大酒店股东出资情况确认》表，该表载明了公司11名股东签名确认的公司股东认缴出资总额为20，150，000.00元，并确认各股东“认缴出资额”、“实际出资额”、“欠股金金额及利息”、“认可补入欠账股金及利息时间”（均为2016年3月30日）内容，其中叶顶富认缴出资额：2，015，000.00元，实际出资额：240，000.00元，欠股金金额及利息：2，044，066.68元。 公明会计事务所根据宏云酒店公司的委托，对宏云酒店公司的的开办费用、装修费用、投资情况进行清理，于2016年3月8日出具《审计意见书》，载明：1、列账总投资18,431,272.00元。其中：账列其他应付款合计13,925,395.00元，其他应收款600,000.00元（宏云集团押金500,000.00元，供电局押金100,000.00元），固定资产合计3，905,877.00元。2、冯总方（叶顶全、冯春、叶顶尚、李筱林、邓道元、张建国，下同）实际出资总额10,342,887.60元，余总方（梁静、张东燕、余自顺、吕凤友，下同）实际出资总额7,515,152.40元。合计出资：17,858,040.00元。3、冯总方：应交出资额10,714,824元，应补交出资额371,936.40元，应缴房租875,276.63元；应再出资1,274,212.84元。余总方：应缴出资额7，143，236.00元，应补缴-371,936.40元，应缴纳房租58,518.63元；应再出资211,582.23元。 二、对双方争议的事实，作如下认定： 虽然双方当事人对叶顶富对认缴出资2，015，000.00元、已出资240，000元的事实无争议，但叶顶富在第一次庭审中主张另向公司出资1，450，000.00元，在第二次庭审中主张其另向公司已经出资1，480，000.00元，加上《华蓥市宏云大酒店股东出资情况确认》表中载明的叶顶富已出资240，000元，合计实际已出资应为1，480，000.00元＋240，000.00元＝1，720，000.00元，欠缴额应为2，015，000.00元-1，720，000.00元＝295,000.00元。叶顶富就其主张提交了银行交易清单、转账凭证3份，证明其向时任公司出纳的冯春分别于2014年11月4日、1月3日、9月21日转款800，000.00元、500，000.00元、180，000.00元。宏云酒店公司质证认为，叶顶富向冯春所转款项系用于公司装修，但余自顺亦向叶顶富转款3，005，000.00元，《审计意见书》载明上述款项均已计入已出资，因此叶顶富主张的款项也应已计入已出资范围；2、叶顶富向冯春所转款项已在《华蓥市宏云大酒店股东出资情况确认》作为已实际出资并在“冯总方”6人（叶顶全、冯春、叶顶尚、李筱林、邓道元、张建国）分摊，如果该笔金额计为叶顶富个人出资，那么其余5人的实际出资额就可能相应减少；3、宏云酒店公司所有的股东均在《华蓥市宏云大酒店股东出资情况确认》签字确认，应当认定各股东对各自已出资、欠缴纳金额的确认。一审法院认为,《华蓥市宏云大酒店股东出资情况确认》是经宏云酒店公司股东大会确认并经各股东签字认定的,应视为是对各股东截止2016年3月30日已出资的结算与认缴出资额的确认，虽然叶顶富提交其在2014年度三次向公司出纳转款的证据，但从《审计意见书》载明的内容看，已对各股东截止审计日之前的出资纳入了本次清理，亦符合一般结算习惯。 一审法院认为,依照我国公司法的规定，股东应当足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额。根据《华蓥市宏云大酒店股东出资情况确认》载明的内容，叶顶富尚有1，775，000.00元未及时向公司履行出资义务，但宏云酒店公司仅主张被告继续出资1，760，000.00元，是宏云酒店公司对自己权利的处分，本院予以确认。 综上，宏云酒店公司的诉讼请求符合法律规定，叶顶富应当承担继续向宏云酒店公司履行出资的义务。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条的规定，判决： 叶顶富在本判决生效后十五日内向宏云酒店公司补缴出资1，760，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,388.00元，由叶顶富承担负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 宏云酒店公司向本院提交了记账凭证四张、四川省农村信用社明细查询结果一份,拟证明2015年5月8日收到了400万的贷款，在当天将400万转给了广安市天达公司并备注是借款。叶顶富以公司名义贷款400万但没有用于公司，后面这400万是公司分四次还清的（2016年4月30日、2016年5月10日、2017年2月28日、2017年5月31日）。 叶顶富质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，贷款400万是以宏云公司名义贷款，并用于酒店装修。宏云酒店公司的证据无法证明400万进入广安市天达商贸有限公司账户后就等同于进入叶顶富账户。 本院根据叶顶富的申请，依法向成都衡昇会计事务所有限公司（以下称衡昇会计事务所）调取了以下证据：1.准予变更登记通知书、营业执照，拟证明公明会计事务所变更为衡昇会计事务所；2.情况说明两份，拟证明案涉川公会专字（2016）第A-005号《审计意见书》于2016年3月8日出具。2020年5月15日向本院出具的情况说明中，由于经办人员的失误，误将川公会专字（2016）第A-005号《审计意见书》写成了重庆中晟实业有限公司2016年度验资报告。其中附《报告附表》（共计4页）由注册会计师王小波于2020年5月14日提供，经王小波加盖其注册会计师印章； 3.《报告附表》（共计4页），拟证明宏云酒店公司截止2015年3月31日的出资明细表、调增余总出资金额明细表、补缴出资额、200万利息分摊明细。 叶顶富质证认为，1.对准予变更登记通知书、营业执照三性无异议；2.对两份情况说明的真实性、关联性均不认可，两份情况说明均强调会计事务所对真实性、合法性不承担责任，责任由王小波个人承担。由此可见，会计事务所在推卸责任，且王小波也只是在《报告附表》上签章，亦未提供辅助资料；3、对四个附件的真实性不予认可，该报告附件是王小波个人提供，在验资报告附表除了出资明细表必须要提供支撑数据的资料。 宏云酒店公司质证认为：1.对准以变更通知书、营业执照三性无异议；2.情况说明内容不合法；3.对报告附表的内容的真实性无异议，其中第三页附件补交出资额进一步证明了补交的出资，叶顶富持有10%的股权，应缴1，931，683.51元，实际出资240，000元，欠缴1，691，683.51元，与他们提交的股东出资情况确认表完全一致。 本院认证认为，叶顶富与宏云酒店公司对记账凭证四张、四川省农村信用社明细查询结果单、准予变更登记通知书、营业执照的真实性均无异议，本院对其真实性予以采纳；2.两份情况说明，其中第二份情况说明是对第一份情况说明内容存在误写的补正，虽然叶顶富和宏云酒店公司对其内容的真实性有异议，但经本院审查，2020年5月28日的情况说明已交代清楚川公会专字（2016）第A-005号《审计意见书》系原公明会计事务所出具，并由注册会计师王小波、张国蓉签名，故本院对情况说明的真实性予以认可；叶顶富对《报告附表》的真实性有异议，但宏云酒店公司对其真实性予以认可。本院认为，《报告附表》系《审计意见书》的组成部分，《审计意见书》系宏云酒店公司委托，由原公明会计事务所出具、王小波签字。现衡昇会计事务所提供的附件亦是经王小波确认后提供，在未出现相反证据之前，本院对其真实性予以采纳。 二审查明：2016年2月27日宏云大酒店10名股东在《华蓥市宏云大酒店股东出资情况确认》表上签名，该表载明了公司股东认缴出资总额为20，150，000.00元。2015年5与8日，华蓥市农村信用合作联社向宏云酒店公司发放借款400万元，宏云酒店公司分别于2016年4月30日、2016年5月10日、2017年2月28日、2017年5月31日向华蓥市农村信用合作联社偿还了本金及利息。2018年12月14日，经成都市武侯区行政审批局批准，公明会计事务所准予变更为衡昇会计事务所。《审计意见书》报告附表载明：一、截止2015年3月31日的出资明细表；二、调增余总出资金额明细表；三、补缴出资额；四、200万利息分摊明细。载明：叶顶富分摊200万借款后欠缴投资款1，101，164元，利息分摊340,970.63 除与本院二审查明的案件事实不一致的外，对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：叶顶富是否应补缴所欠宏云酒店公司的出资款1，760，000.00元。 根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；亦非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照欠款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”本案中，叶顶富持有宏云酒店公司10%的股份，其具有宏云酒店公司股东身份。2016年2月27日，宏云酒店公司召开股东大会，并制定《华蓥市宏云大酒店股东出资情况确认》表，除冯春以外的股东全部签字确认。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条规定:“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”股东会通过增资的决议符合上述法律规定，增资决议对股东具有约束力。叶顶富自愿在《华蓥市宏云大酒店股东出资情况确认》表上签字，其系对表上载明内容的确认，本院予以认可。一审法院依据《华蓥市宏云大酒店股东出资情况确认》表载明的内容判决叶顶富承担补缴出资1，760，000元并无不当，本院予以支持。 对于叶顶富上诉称《审计意见书》报告附表四“部分出资人分摊借款明细中”载明叶顶富分摊了145万元的借款是其为宏云酒店公司的出资，以及其在2015年9月21日前向冯春转款的148万元亦是履行出资义务。本院认为，一方面经审查《审计意见书》附件，并未发现与叶顶富陈述一致的情况。另一方面叶顶富向冯春转款148万元发生在《华蓥市宏云大酒店股东出资情况确认》表形成前，且叶顶富亦未提供其他佐证证明证实148万元系其个人出资款。因此，对叶顶富的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人叶顶富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20，640元，由叶顶富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇二〇年六月十一日 法官助理 尹 庆 书 记 员 何 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。