湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执复68号复议申请人：株洲圣地房地产开发有限公司（以下简称圣地公司），住所地：湖南省株洲市荷塘区麻园居委会四组502房。法定代表人：彭泽林，系该公司董事长。申请执行人：陈玉林，男，1940年9月29日出生，汉族，住湖南省株洲县。申请执行人：丁桂香，女，1944年8月11日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托代理人：陈剑卉，女，1966年1月26日出生，汉族，住湖南省株洲县，系丁桂香女儿。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权力。委托代理人：张谦，男，1966年4月2日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系丁桂香女婿。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权力。被执行人：李长庚，男，1953年5月12日出生，汉族，住湖南省株洲县。复议申请人圣地公司因与申请执行人陈玉林、丁桂香、被执行人李长庚商品房预售合同纠纷一案，不服株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221执异10号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。被执行人李长庚经本院传唤未发表意见。本案现已审查完毕。圣地公司向本院提出复议称：原裁定查明的情况与事实不符等，请求撤销湖南省株洲市渌口区人民法院作出的（2020）湘0221执异10号执行裁定书。申请执行人陈玉林、丁桂香答辩称，原裁定查明的事实清楚，应驳回圣地公司的复议请求。株洲市渌口区人民法院审查查明，2010年6月28日，法院受理了原告陈玉林、丁桂香与被告株洲众来房地产开发有限公司、李长庚商品房预售合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告陈玉林、丁桂香向法院申请撤回了对被告株洲众来房地产开发有限公司的起诉，法院予以准许。2010年8月12日，法院组织原告陈玉林、丁桂香与被告李长庚进行了庭审，双方当庭达成调解协议“由被告李长庚于2010年9月10日前偿还原告陈玉林、丁桂香购房款75万元及利息12万元，共计87万元”，当日作出（2010）株县法民一初字第424号民事调解书对上述协议内容予以了确认，并在该调解书经审理查明部分明确如下内容：被告李长庚全额投资、挂靠新苑公司开发位于株洲县的长城小区房地产项目。2008年12月2日，两原告与被告李长庚签订两份《购房合同书》购得长城小区Ａ栋西起第6、7号及Ａ栋东起第3、4号门面，两原告方一次性付清购房款53万元。后新苑公司将该工程债权债务全部转让给众来公司，2009年6月13日，两原告另购长城小区Ａ栋204号和Ｂ栋201号住房两套，付款22万元。同日，被告在涉及上述房屋的购房合同书和收款收据上均加盖“株洲众来房地产开发有限公司长城小区项目部”印章，由于被告无法按合同交付原告所购房屋，故原告诉至法院，请求依法判决。”2010年9月13日，陈玉林、丁桂香就（2010）株县法民一初字第424号商品房预售合同纠纷一案申请强制执行，法院出具了（2010）株县法预执字第162号预立案受理通知书。2014年12月12日，异议人作为甲方与被申请人株洲圣地房地产开发有限公司作为乙方签订《债权买卖合同书》，合同约定：“甲方与渌口黄金东路长城小区开发人李长庚因购房债权、物权和债务纠纷，向法院起诉，经法院裁定李长庚至今须向甲方赔偿135万元，现乙方因开发该项目工程，愿代长城小区项目偿还该债务。”双方约定了如下具体内容：“一、乙方于2015年元月前偿还甲方陈玉林、丁桂香60万元，于2015年4月30日前全部结清其债权债务，若乙方延缓按月息1.5%计息…四、若乙方违约可用乙方全部资产进行等额赔偿…六、如乙方对该小区开发不成，不影响上述项对甲方赔偿责任，且不干预甲方与李长庚上述债权（物权）和债务纠纷处理。”2014年12月12日，被申请人株洲圣地房地产开发有限公司向法院出具执行担保保证书，书面承诺“我公司拟定开发株洲县渌口镇黄金东路长城小区项目工程。因陈玉林、丁桂香购该小区（原项目负责人：李长庚）门面、住房债权一案，经贵院调解判定至执行阶段，本公司愿偿还陈玉林、丁桂香该债权资金，特立如下执行担保保证。一、本公司愿意偿还申请执行人陈玉林、丁桂香该债权款共计135万元，2015年元月前偿还60万元，2015年4月30日前偿还清其余75万元，如延期付款，按月1.5%计算利息。二、本公司违约，可用全部资产（含用本公司购该小区罗文辉工程债权款担保，且陈玉林、丁桂香为唯一担保受益人）进行等额赔偿。”2019年12月5日，株洲圣地房产开发有限公司向法院出具承诺书，书面承诺“该土地使用权过户到我公司后，按2016年10月19日株洲县处理信访突出问题及群体性事件联席会议纪要确定的原则，承担2018年7月5日株洲广夏房地产开发有限公司向株洲县国土资源局出具的《承诺书》所确定的义务，即：我公司愿意承担凡是与本宗地相关的直接债务（含：2、该项目中所有已签订了购房协议的购房户利益的保障；3、与该宗地相关且经法院生效裁判文书确认的债务）。”另查明，2019年4月30日，法院就圣地公司与株洲广厦房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案作出（2019）湘0221民初154号民事判决书，判决确认原告株洲圣地房地产开发有限公司与被告株洲广厦房地产开发有限公司于2016年5月25日签订的建设用地使用权《转让协议》合法有效。该判决现已生效。株洲市渌口区人民法院认为：执行程序中将执行依据中载明的当事人以外的人追加为被执行人，必须遵循法定主义原则，即追加应当限于现行法律和司法解释明确规定的情形。而本案的争议焦点问题是：被申请人圣地公司向本院提交的《执行担保保证书》、《承诺书》是否构成执行担保。被申请人圣地公司在听证中对异议人提交的《执行担保保证书》、《债权买卖合同书》、《承诺书》的真实性均无异议，但圣地公司主张其出具执行担保保证书的前提条件是新苑公司李长庚将项目转让给圣地公司。经审查认为，圣地公司与异议人陈玉林、丁桂香签订的《债权买卖合同书》中已明确约定“如乙方（圣地公司）对该小区开发不成，不影响上述项对甲方（陈桂林、丁桂香）赔偿责任，且不干预甲方与李长庚上述债权（物权）和债务纠纷处理。”且在《执行担保保证书》中，被申请人圣地公司明确表示“我公司拟定开发株洲县渌口镇黄金东路长城小区项目工程…愿偿还陈玉林、丁桂香该债权资金”并未提及其所主张的前提条件，故对于被申请人圣地公司关于其出具的执行担保保证书存在前提条件的主张，不予采信。且圣地公司在本院判决确认其取得涉案项目的开发权后，于2019年12月5日又再次向本院书面承诺“愿意承担凡是与本宗地相关的直接债务，包含该项目中所有已签订了购房协议的购房户利益的保障；与该宗地相关且经法院生效裁判文书确认的债务。”尽管圣地公司提出异议人陈玉林、丁桂香与李长庚签订的购房合同是虚假的，但圣地公司提交的证据尚不足以推翻法院作出的（2010）株县法民一初字第424号民事调解书中已确认的关于异议人与李长庚因购房产生债务纠纷的事实，因此，根据法院生效文书认定的事实，异议人陈桂林、丁桂香与李长庚的债务纠纷显然属于与本宗地相关的直接债务。综上，被申请人圣地公司出具的书面《执行担保保证书》和《承诺书》均为其真实意思表示，足以证实被申请人圣地公司在异议人与被执行人李长庚的执行案件执行过程中，向本院书面承诺作为被执行人之一参与到执行程序中，自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，故异议人（申请执行人）陈玉林、丁桂香申请追加圣地公司为被执行人在承诺范围内承担责任的请求，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的法定情形，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：追加株洲圣地房地产开发有限公司为（2010）株县法预执字第162号执行案件的被执行人，并在其承诺的范围内对被执行人李长庚欠付申请执行人陈玉林、丁桂香的债务承担清偿责任。圣地公司不服，向本院申请复议。请求撤销株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221执异10号裁定。申请执行人陈桂林、丁桂香答辩请驳回对方的复议请求。经审查查明，圣地公司虽然对株洲市渌口区人民法院查明的事实有异议，但未提供确切有效的证据予以反驳，故对株洲市渌口区人民法院查明的上述事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221执异10号裁定书是否适当。因本案中复议申请人圣地公司并未提交新的事实与理由，株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221执异10号裁定书查明的基本事实清楚，适用法律正确。故圣地公司的复议理由不成立，对其请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十八条、第三十条、第三十一条之规定，裁定如下：驳回株洲圣地房地产开发有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  颜会明审判员  陈 红审判员  敖 云二〇二〇年六月二十八日书记员  王偌一