天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1044号上诉人（原审被告）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：李艾膛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：田亮，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王某，女，1984年8月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱方建，男，1987年11月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某，男，2011年9月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。法定代理人：王某（系朱某之母），女,住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。上诉人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业）因与被上诉人王某、朱方建、朱某商品房销售合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉华兴业的委托诉讼代理人李艾膛、田亮，被上诉人王某、朱方建、朱某的委托诉讼代理人耿丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉华兴业上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决双方签订的补充协议约定的逾期违约条款系格式条款，应做对上诉人不利的解释，又不查明被上诉人因上诉人逾期交付房屋对其造成的实际损失，即按照原合同的约定支持被上诉人的主张，违反了关于认定违约金与实际损失的相关法律规定。上诉人违约责任承担应适用补充协议第四条的约定。被上诉人如期办理入住，其后涉诉房屋已取得交付使用证，取证时间已超过三年，被上诉人在一审的诉讼超过诉讼时效。一审法院认定上诉人逾期交房不足一年，同期贷款率应为4.35%，一审法院判决加重了上诉人的违约责任。王某、朱方建、朱某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王某、朱方建、朱某向一审法院起诉请求：1.判令嘉华兴业支付王某、朱方建、朱某自2015年7月1日至2016年6月30日（共计365天）的已付款利息64134.21元（1350194元×4.75%÷365天×365天）；2.诉讼费用由嘉华兴业负担。一审法院认定事实：2015年2月15日，王某、朱方建、朱某（乙方）与嘉华兴业公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》及合同补充协议，乙方购买甲方开发的位于蓟州区房屋，建筑面积151.82平方米，每平方米价格为8893.39元，总价款为1350194元。合同第三条商品房交付及交付日期约定：“商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2015年6月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。由于不可抗力影响的时间，造成房屋延期交付或无法交付的，甲方不承担违约责任。”第五条逾期交付商品房的处理约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定，追究违约责任：3、见补充协议第四条。”双方签订的《合同补充协议》第四条约定：“双方同意本合同第五条变更如下：出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，双方同意按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过180日的，自合同第三条规定的最后交付期限次日起至商品房实际交付日期之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限次日起至商品房实际交付日期之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过已付房款的2%。”另查明，2015年2月2日，王某、朱方建、朱某支付商品房首付款680194元。2015年4月28日，王某、朱方建、朱某支付购房尾款670000元。2015年8月10日，王某、朱方建、朱某领取房屋钥匙并办理入住手续。2016年6月16日，嘉华兴业公司取得涉案57号楼的《天津市建设工程竣工验收备案书》。2016年6月24日，嘉华兴业公司取得涉案57号楼的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2017年3月15日，王某、朱方建、朱某取得涉案房屋的不动产权证书。一审法院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据双方合同第三条约定，嘉华兴业公司应于2015年6月30日前将竣工验收合格并取得准许交付使用证的房屋交付王某、朱方建、朱某使用，而王某、朱方建、朱某虽于2015年8月10日领取房屋钥匙并办理入住手续，但当时涉案房屋并不符合合同约定的交付条件，嘉华兴业公司系于2016年6月16日取得竣工验收备案书，于2016年6月24日方取得准许交付使用证，故其存在持续违约的情形，嘉华兴业公司未举证证明王某、朱方建、朱某在接收房屋时明知其未取得竣工验收备案及准许交付使用证的情况，亦未举证证明其将房屋竣工验收和取得交付使用证的情况通知王某、朱方建、朱某，故嘉华兴业公司主张王某、朱方建、朱某起诉超过诉讼时效，一审法院不予支持。嘉华兴业公司主张系因王某、朱方建、朱某的原因导致逾期交房，但未提交相应证据证实，一审法院不予采信。综上，王某、朱方建、朱某按合同约定付清了所有款项，但嘉华兴业公司未按合同约定将符合条件的商品房交付王某、朱方建、朱某使用，故嘉华兴业公司应承担逾期交房的违约责任。关于嘉华兴业公司逾期交房违约责任承担问题。双方签订的补充协议第四条是嘉华兴业公司为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商的条款，系格式条款。嘉华兴业公司作为补充协议的提供一方，在订立协议时应提示对方注意补充协议中免除或者限制其责任的条款。补充协议第四条属于限制其责任并排除对方主要权利的条款，但该条款和其他内容外观表现一致，未采用足以引起王某、朱方建、朱某注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，嘉华兴业公司亦未能提供证据证明其履行了提示及说明义务，且该条款排除了王某、朱方建、朱某在嘉华兴业公司持续违约情况下要求其承担违约责任的权利，免除了嘉华兴业公司自身在持续违约情况下的违约责任，故补充协议第四条的约定无效，嘉华兴业公司应当按照主合同第五条的约定承担给付已付款利息的违约责任。该案中，因涉案房屋于2016年6月24日方具备交付条件，故嘉华兴业公司应当按照主合同第五条的约定向王某、朱方建、朱某支付自2015年7月1日起至2016年6月24日止的已付款利息，按银行同期贷款利率计算，计60173.65元。王某、朱方建、朱某主张2016年6月25日至2016年6月30日的已付款利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，嘉华兴业公司应向王某、朱方建、朱某支付2015年7月1日至2016年6月24日的已付款利息60173.65元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：由天津市嘉华兴业房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内向王某、朱方建、朱某支付已付款利息60173.65元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由王某、朱方建、朱某负担50元，嘉华兴业公司负担652元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点是：（一）上诉人在一审提起本案诉讼是否超过诉讼时效；（二）上诉人因逾期交房向被上诉人承担违约责任的方式及计算方法是否适当。关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方约定上诉人应于2015年6月30日前将经验收合格并取得交付使用证的房屋交付给被上诉人，虽被上诉人于2015年8月10日收房，但上诉人未提交证据证明其将房屋未竣工验收和未取得交付使用证的情况以及后期取得上述两证的情形通知被上诉人，且被上诉人作为普通的商品房买受人在商品房如期交付的情况下未主动核实房屋竣工验收和取得交付使用证的情况存在合理性，故一审法院认定被上诉人于2019年7月10日提起诉讼，未超过诉讼时效，结果正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人起诉时超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该合同约定履行义务。该合同第三条系商品房交付条件的约定，按其约定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。上诉人应于2015年6月30日前，将符合上述条件的商品房交付被上诉人使用。本案涉诉房屋在约定时间未能符合前述交付条件，上诉人应按约承担相应逾期交房违约责任。关于违约责任范围，上诉人主张因存在《合同补充协议》，该协议第四条已整体替代《天津市商品房买卖合同》第五条约定。但是，《天津市商品房买卖合同》第五条仅在逾期超过180日情形下记载有权按“补充协议第四条”追究上诉人违约责任，而《合同补充协议》第四条对逾期不超过、超过180日两种情形均作出不同于《天津市商品房买卖合同》第五条的变更，上述两条文内容明显存在冲突与歧义。且作出逾期交房违约金支付比例不超过已付房款的2%的限制性规定。在此情形下，作为《合同补充协议》的提供者，上诉人应对该协议第四条承担充分的提示及说明义务。但《合同补充协议》第四条无论从文字、字体、符号或者其他明显标志而言均未采取足以引起一般业主注意的提示方法，现有证据亦不足以证明上诉人履行了充分的提示及说明义务。故此，不应认定《合同补充协议》第四条构成双方意思表示组成部分，该条内容对双方不发生法律效力。一审判决据此按照《天津市商品房买卖合同》第五条约定并结合被上诉人一审的诉讼请求确定上诉人应承担的违约责任方式，并无不当，本院予以确认。关于上诉人违约责任的计算，一审法院结合上诉人的违约时段按银行同期银行贷款利率的标准计算应支付的违约金并无不妥，本院予以确认。涉诉房屋于2016年6月24日已竣工验收并取得交付使用证，一审判决以《天津市商品房买卖合同》约定的交付时间次日2015年7月1日作为起算日，计算至2016年6月24日确定上诉人逾期交房的违约责任，尚未过分高于逾期交房造成的损失，并无不妥，本院予以维持。上诉人的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，嘉华兴业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304.34元，由上诉人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年六月十日法官助理赵珍书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……