江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终45号 上诉人（原审原告）王志刚，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）兴化市人民政府垛田街道办事处，住所地兴化市垛田街道城东村。 法定代表人陈友连。 上诉人王志刚因与被上诉人兴化市人民政府垛田街道办事处（以下简称垛田街道办）城建行政强制要求一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2018年12月31日，王志刚及其妻魏兴与垛田街道办签订征收（搬迁）补偿安置协议，协议双方确认对被搬迁房屋以下内容无异议：住宅面积133.09平方米，私房评估价876625元、地大于房土地面积106.58平方米，地大于房补偿金额621042元、装饰装潢及附着物评估价35919元、搬迁补助费1331元、住宅房屋临时安置补助费7985元，重置价104.30平方米，计43002元，合计金额1585904元，房屋征收编号为B116。同日，王志刚及魏兴在腾空验收（奖励结算）单上签名，腾空交房时间为2019年1月8日，提前搬迁奖励为39927元，选择货币补偿奖励为149767元，上述两项合计189694元。王志刚及魏兴另向垛田街道办出具的房屋腾空验收单载明B116房屋腾空时间为2018年12月31日，钥匙于2019年1月8日送达。王志刚及魏兴另向垛田街道办出具承诺书、申请、具结书，表明两人申请参照国有土地补偿和安置，B116号房屋产权无争议，房屋产权属王志刚、魏兴私有，魏兴系魏菖泉唯一的女儿和继承人。房屋交付后上述补偿款项已全额领取，房屋被拆除。现王志刚诉至法院，请求确认垛田街道办拆除王志刚房屋的行为违法。 一审另查明，魏菖泉、王志刚系兴化城镇居民，早年两人向案外人购买位于原××城东村小戚的相邻的房屋，2006年6月26日，王志刚领取村镇房屋所有权证，证载房屋面积为61.9平方米（共四间）。魏菖泉同时亦领取村镇房屋所有权证，证载房屋面积为60平方米。魏菖泉于2018年10月9日因病去世。兴化市规划局于2018年12月13日作出《关于垛田镇小戚村房屋登记项目未登记的建筑情况调查意见》，该意见提供了小戚村116户拆迁房屋的现状，其中魏菖泉户为B116号，待认定建筑面积为107.55平方米，2002年航测图有标示的面积为3.25平方米，无标示面积为104.30平方米，该表格未将王志刚列入。兴化市房屋征收现状调查表显示魏菖泉户合计现场面积为237.39平方米，对应示意图中1-10处房屋。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。王志刚主张垛田街道办实施的拆除其房屋行为违法，但根据本案查明的事实，王志刚（与其妻魏兴）已于2018年12月31日与垛田街道办签订了征收（搬迁）补偿安置协议，于2019年1月8日签署房屋腾空验收单，交付房屋钥匙，并领取全部补偿款。王志刚虽强调其领取单独的房屋所有权证书，协议对应的是魏菖泉名下的房屋及无产权证的部分，但从搬迁协议内容来看，搬迁补偿范围包括合法面积133.09平方米以及未认定部分的房屋面积104.30平方米、另有地大于房土地面积106.58平方米，上述协议所指补偿范围包括B116号内的全部房屋和土地（使用权），B116号对应的房间号是明确的，即王志刚与垛田街道办签订的搬迁协议所确定的搬迁对象包括王志刚名下的全部房屋，且王志刚在签订协议时对此是明知的。王志刚在签订协议并腾空交出房屋后，其与涉案房屋拆除行为不再具有利害关系。王志刚起诉要求确认垛田街道办拆除其房屋的行为违法，没有具体的事实根据，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王志刚的起诉。 王志刚不服，上诉至本院称，一、2018年12月31日的房屋征收（搬迁）补偿安置协议上，甲方是被上诉人，乙方是魏兴，征收号是B116房屋。初评公示表显示B116号房屋所有权人是魏菖泉，所以上诉人的房屋并不包含在B116号内。二、该搬迁协议中，住宅面积133.09平方米，地大于房面积106.58平方米。魏菖泉的房产证面积是60平方米，土地使用权证面积是132平方米。王志刚的房产证面积是61.9平方米，土地使用权证面积是133平方米。如果认为B116号房屋包含王志刚的部分，则私有房屋的面积应该是121.9平方米（60+61.9），地大于房的面积应该是143.1平方米（132+133-60-61.9），两者均与搬迁协议中的基本情况不符。三、被上诉人在答辩状中也认为，拆除的是上诉人岳父魏菖泉名下的房屋。可见，被上诉人都认可了搬迁协议中的房屋系魏菖泉个人所有，并不包含王志刚的部分。四、兴化市房屋征收宣传册中，明确说明了在一定年份航测图中有标示的建筑在规定的签约腾空期内签约腾空参照合法建筑补偿，魏兴与被上诉人签订搬迁协议，就是考虑到魏菖泉有违章建筑部分。五、上诉人房屋在搬迁改造范围内，有房屋所有权证和土地使用权证为证，且（2018)苏1202行初222号行政裁定书中也有相应记载。六、上诉人提交了案涉房屋的前后地图对照，上诉人的房屋已经被拆迁。七、被上诉人认为只拆除了魏菖泉的房屋，并没有拆除上诉人的房屋，但一审法院却认为2018年12月31日的搬迁协议中包含有上诉人的房屋，相互矛盾。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人垛田街道办二审中未答辩。 一审裁定认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是：2018年12月31日的房屋征收（搬迁）补偿安置协议所指向的被征收房屋是否包括登记在王志刚名下的房屋。本院结合全案证据综合评判如下： 首先，魏菖泉、王志刚向韩荣华、金翠玲夫妇购买农村房屋后虽分别领取了村镇房屋所有权证，但鉴于魏菖泉搬迁前已去世，王志刚之妻魏兴系魏菖泉唯一继承人，相关部门在对征收范围内房屋进行现状调查、分户评估及签订搬迁补偿协议时，将该两幢相邻房屋合并处理，亦在情理之中。《兴化市征收房屋现状调查表》（编号B116）所记载的房屋基本情况及所附平面图均可以看出，B116房屋实际为两幢独立但东西相邻的房屋所组成；案涉搬迁补偿协议为王志刚与魏兴共同签署；相关公示材料中亦从未将王志刚单独作为一户列入调查表等征收文件中，上述事实均佐证了搬迁补偿协议应当包括登记于魏菖泉名下的房屋和登记于王志刚名下的案涉房屋。 其次，从房屋面积来看，魏菖泉与王志刚的村镇房屋所有权证所记载的面积分别为60平方米、61.9平方米，《关于垛田镇小戚村房屋登记项目未登记的建筑情况调查意见》中B116房屋待认定建筑面积为107.55平方米，其中2002年航测图有标示的面积为3.25平方米，据此计算，B116房屋的住宅面积应认定为125.15平方米（60＋61.9＋3.25），而搬迁补偿协议中确定的住宅面积为133.09平方米，该住宅面积稍大于计算结果，对被征收人有利，未损害上诉人的合法权益。如B116房屋仅为魏菖泉名下的房屋，则住宅面积应为63.25平方米（60＋3.25），明显与搬迁补偿协议中的住宅面积133.09平方米相矛盾。 再次，从土地面积来看，魏菖泉的土地使用权证记载的农村宅基地使用权面积为132平方米，王志刚一审中提供的兴化市土地管理局于1997年7月颁发的用地面积为133平方米的相关证书（复印件）记载的土地使用者系韩荣华，且王志刚在一审庭审中陈述其名下“连房屋带土地总共110个平方”，故该复印件并不能证明王志刚的合法土地使用权面积为其上诉状中所称的133平方米。因王志刚未提供其本人的土地使用权证，故仅凭现有证据本院无法精确计算出B116房屋的地大于房面积，但可估算出B116房屋地大于房面积约为108.91平方米（132+110-133.09），该数额与搬迁补偿协议中的地大于房面积106.58平方米基本吻合。如B116房屋仅为魏菖泉名下的房屋，则宅基地使用权面积132平方米小于搬迁补偿协议中的住宅面积133.09平方米，根本不可能有地大于房面积。且即便分户评估表及搬迁补偿协议中的地大于房面积、住宅面积计算有误差，损害其合法权益，上诉人王志刚及其妻魏兴可就该搬迁补偿协议另行依法主张权利。 据此，案涉搬迁补偿协议应当包括登记于魏菖泉名下的房屋和登记于王志刚名下的案涉房屋，王志刚上诉认为该协议不涉及其名下房屋的主张，无事实和证据支持，本院不予采信。该协议签订后，王志刚、魏兴已于2019年1月8日签署房屋腾空验收单、交付房屋钥匙并领取全部补偿款，故王志刚对案涉房屋已不再享有任何法定权益，案涉房屋无论拆除与否均对其合法权益不产生实际影响，与其没有法律上的利害关系，王志刚依法不具有对案涉房屋被拆除行为提起行政诉讼的原告主体资格，依法应当裁定驳回其起诉。 综上，上诉人王志刚的起诉不符合法定受理条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案无需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年六月十日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列垛田街道办且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。