山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初1689号原告：李照，女，1984年6月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹蕊，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被告：于峰，男，1967年5月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：尹红燕，山东中坛律师事务所律师。被告：济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司（统一社会信用代码91370100780627794Q）。住所地：济南市。法定代表人：车建兴，董事长。委托诉讼代理人：薛善和，济南市天桥芙蓉法律服务所法律工作者。被告：山东天安建材有限公司（统一社会信用代码91370105755404628Y）。住所地：济南市。法定代表人：孙高峰，总经理。委托诉讼代理人：尹红燕，山东中坛律师事务所律师。被告：骊住通世泰建材（大连）有限公司（统一社会信用代码912102007260300730）。住所地：辽宁省大连经济技术开发区。法定代表人：古岛照生，董事长。委托诉讼代理人：韩业超、张珍玲，北京大成（大连）律师事务所律师、实习律师。原告李照与被告于峰、济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司、山东天安建材有限公司、骊住通世泰建材（大连）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告李照及其委托诉讼代理人刘晓敬、曹蕊与被告于峰的委托诉讼代理人尹红燕，被告济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司（以下简称红星公司）的委托诉讼代理人薛善和、被告山东天安建材有限公司（以下简称天安公司）的委托诉讼代理人尹红燕到庭参加诉讼。被告骊住通世泰建材（大连）有限公司（以下简称骊住公司）的委托诉讼代理人韩业超、张珍玲通过互联网方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告李照向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于峰承担逾期交货违约金126.027元/天*80天=10082.16元；2、依法判令4被告向原告返还货款19083.56元，并支付原告三倍赔偿金57250.68元，两项共计86416.4元；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2018年10月31日，原告在被告红星公司内骊住品牌门店订购了饰材一批，并与被告于峰、红星公司签订购买合同。原告与被告于峰（原个体户名称“济南市天桥区骊建木门经销处”于2019年9月2日注销）约定交货期限为自签订合同并支付全款之日起90天内安装。原告当日向被告红星公司支付全款，商场出具收据。其它饰材均在约定时限内交货并安装，其中四组窗套（康扉丽纯白色总额为20748元，参加9.2折活动后为19083.56元）经原告催促，于2019年4月22日才送至原告家中。经过对比、包装、工艺、颜色与之前在被告店中选中的饰材大相径庭。原告向消协和红星公司客服部均进行了投诉，消协多次敦促被告于峰、红星公司妥善处理，但两被告一直推脱。据原告了解，被告天安公司系被告骊住公司的指定经销商。原告因为相信被告骊住公司信誉而在品牌店购买饰材，但四被告欺骗消费者的行为，侵犯了原告的权益，故起诉至法院维权。被告于峰辩称，1、原告所诉与事实不符，其要求返还货款支付赔偿金没有事实依据，望贵院查清事实驳回其该请求。原告于2018年9月19日、10月31日分两次在济南市天桥区骊建木门经销处（以下简称骊建经销处）购买了木门和窗套等产品，分别于同日签订了定/销货单及订货明细。双方签订的定/销货单及订货明细是双方真实意思表示，在平等自愿的基础上达成的，双方均应遵照履行。骊建经销处在协议签订后，即向厂家为原告定购了包括原告所诉的四套拱形窗套在内的上述产品。骊建经销处在合同的签订及履行过程中没有任何欺诈原告的地方，这四套拱形窗套与其他产品一起签订的合同，骊建经销处不可能仅就这四套拱形窗套欺诈原告。因为这四套拱形窗套是异型窗套，厂家没有标准的尺寸，需要另行加工，在下订单前我方与厂家进行了一段时间沟通，所以订货时间及送货时间比其他产品晚，答辩人认可交货时间迟延违反约定，答辩人愿意按照合同约定承担迟延交货期间（80天）的违约责任，但原告诉称骊建经销处存在欺诈行为，我方不予认可。原告曾因诉争窗套与我方沟通，并要求见厂家工作人员，让厂家对产品进行检验，我方也应原告的要求邀请了骊住公司分管天津、山东两地的区域经理及其他人员来原告处为原告检验产品，但原告明明在家明明知道厂家工作人员已到其家门口的情况下却根本不让厂家人员进门，更不用说检验及协商了。我方及厂家均抱着积极解决的态度满足原告要求，原告却不知何故拒不让厂家进门及检验，反过来却说我方欺诈并要求高额赔偿。骊建经销处销售的是骊住厂家的正品货物，是合法经销商，原告购货后，骊建经销处及时向厂家订购了货品，原告订购的其他产品均按约为原告进行了安装，没有任何问题，同样是在骊住厂家订的货，不可能出现原告诉称的包装、工艺、颜色与之前选中的饰材大相径庭的情况，不同批次的产品在颜色上可能会有稍微的色差，但不会出现其他问题更不会出现大相径庭的情况，原告陈述答辩人存在欺诈是不现实的，原告所述与事实不符。综上所述，我方不存在欺诈行为，原告所述不属实，其要求返还货款、赔偿三倍损失没有事实依据，其请求应予驳回。2、双方签订的合同是合法有效的，原告要求返还货款及赔偿三倍损失没有法律依据。原告依据合同约定要求我方承担迟延交货违约金，说明原告与骊建经销处签订的合同是合法有效的，在合同有效的情况下原告可要求按合同约定承担违约责任，但无权要求返还货款及赔偿损失。我方不存在根本违约情形，更不存在欺诈行为，原告在合同有效的情况下其要求返还货款、赔偿三倍损失没有法律依据。3、原告主张违约金的数额计算有误，应按照合同约定计算。双方合同约定“供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金；违约金计算方式为：逾期商品价款的千分之三×逾期天数”，而被告逾期交货的价款为19083.56元，逾期天数为80天，违约金应为19083.56×3‰×80天=4580元，原告按照总价款的千分之三计算违约金与双方约定不符没有依据。我方虽认可有逾期交货的情形，但不认可原告的计算方式及数额。综上所述，原告所述不属实，望法院查清事实除支持按约支付原告逾期交货违约金外，驳回原告的其他诉讼请求。被告红星公司辩称，原告诉讼我公司主体错误，根据原告提交的证据表明，原告是和被告于峰经营的骊建经销处发生的交易业务，且被告于峰现仍在我公司商场内经营，双方是租赁关系，根据双方的租赁合同约定，我公司在商场内实行统一收银，7个工作日返还被告于峰，确切地说原告是和被告于峰发生的交易，根据合同法及相关法律规定，应由合同相对方承担责任，所以原告诉我公司的主体错误，我公司不应承担责任。被告天安公司辩称，原告起诉我公司没有依据，应当驳回原告对我公司的起诉。我公司为骊住公司的特约经销商，在获得特约经销商资格后与骊建经销处（经营者于峰）签订了二级经销商合同协议书，授权该骊建经销处在2018年7月2日至2019年7月1日期间可经营我方产品。骊建经销处在合同期间内以自己名义销售产品，与客户签订合同，独立承担法律责任。本案中原告是与骊建经销处签订的合同并向其支付的价款，与我公司没有关系。原告应根据合同的相对性向被告于峰主张权利，起诉我公司没有依据。被告骊住公司辩称，1、我公司不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告对我公司的起诉。我公司与原告之间没有合同关系，原告诉请我公司承担法律责任没有法律依据。2、原告诉称的窗套并非我公司生产的产品。因此，骊住公司不应承担责任。原告李照、被告于峰、红星公司、天安公司、骊住公司为证明其主张成立，分别向本院提交如下证据。原告李照证据如下：1、定/销货单1份，证明2018年10月31日原告与被告骊住公司、于峰签订的，证明原告与被告于峰、骊住公司、红星公司买卖合同成立，主体适格，约定交货时间、违约金等。2、山东碧桂园凤凰城李照女士骊住室内木制作综合提案1份，证明原告与被告于峰、红星公司、骊住公司买卖关系成立，制作提案内容。3、红星公司出具的收银单1份，证明原告依据定货单履行付款义务。4、提供光盘1份，证明送至原告家里的四套拱型窗套存在与样品不相符及合同项下其他提供的窗套均不相符的内容，证明被告在提供商品的过程中存在欺诈行为。我们认为合同签订后，作为合同相对方应提供符合合同约定的货品。现在对方存在违约，根据《合同法》第九十四条的规定，要求解除合同及定销货单中四套拱形窗套所产生的价款中内容，要求被告承担逾期交货的违约金，违约金按照定销货单实付金额进行计算的，是对第一项诉讼请求的明确。5、四套拱形窗套发货标签截图，证明被告于峰送的家具中含四套窗套存在问题。6、原告与被告于峰及其负责装修设计师，员工的微信，短信截图，证明原告积极与被告协商未果，四套家具存在问题。7、2019年4月1日，骊住通世泰建材（大连）公司出具的授权委托书1份，证明被告骊住公司（大连）与被告山东天安建材公司的合作关系。8、（2019）鲁0105民初4210号民事裁定书及生效证明，证明原告于2019年7月25日诉讼立案已生效。被告于峰证据如下：1、原告分别于2018年9月19日、10月31日在骊建经销处订购货物的定/销货单、收银单和李照女士室内收纳综合提案各1份，证明：（1）原告分别于2018年9月19日、10月31日向骊建经销处订购骊住品牌的木门、窗套等产品，本案诉争的四套拱形窗套就在其中，该四套拱形窗套与其他产品一起订购，一起签订的合同，2份合同中其他产品均按约送货安装完毕。骊建经销处不可能仅就这四套拱形窗套欺诈原告。（2）原告主张的逾期交货违约金计算错误，合同约定“供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金；违约金计算方式为：逾期商品价款的千分之三×逾期天数，最高不超过定金”，根据该约定违约金应为逾期价款19083.56×3‰×80天=4580元。2、骊住公司的营业执照、骊住公司发放给天安公司的特约经销商证书、天安公司与骊建经销处签订的二级经销合同协议书，证明骊建经销处是骊住品牌产品的合法经销商，有权对外销售产品，对原告没有欺诈行为。3、骊住公司出具的说明及四份订单（制作依赖书），证明原告向骊建经销处订购货物后，骊建经销处分四次向骊住公司下订单订购原告所需的产品，原告所诉的四套拱形窗套也在其中，因诉争的拱形窗套为异型窗套，骊住公司没有标准尺寸，因此骊建经销处与骊住公司因制作问题进行了一段时间沟通，所以下单时间比其他产品较晚，送货时间也相应较晚，骊建经销处认可延迟送货事实，但被告没有其他任何的欺诈行为。4、骊建经销处及骊住公司区域经理及技术人员被原告拒之门外的照片以及原告与我方的聊天记录，证明原告认为骊建经销处产品有问题，要求让骊住厂家的工作人员对产品进行检验，骊建经销处应原告要求将厂家负责天津、山东两地的区域经理及技术人员邀请来后，原告在明知厂家人员已到其家门口其也明明在家的情况下却拒不开门拒绝让厂家人员进入。由此可证实骊建经销处的产品均系骊住公司的正品，质量没有问题，骊建经销处及厂家均以积极态度与原告解决此事，但原告却不知何故逃避解决问题，现原告又诉称欺诈没有事实依据。5、骊建经销处工作人员的工作记录，证明原告在骊建经销处购买的其他产品，骊建经销处均按照送货及安装完毕，同批次订购的产品骊建经销处不可能仅就这四套窗套欺诈原告，这不现实，原告所述不属实。被告济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司证据如下：《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，证明被告于峰和红星公司之间是租赁关系，红星公司于统一收银后七个工作日再返款给被告于峰。被告骊住通世泰建材（大连）有限公司的证据如下：1、经销合同2份，证据内容：（1）2018年3月28日，甲方（骊住公司）与乙方（天安公司）签订《经销合同》。（2）合同第2条第1款：甲方向乙方出售甲方产品，乙方购买甲方产品。甲方授权乙方销售已方产品（通过电子平台进行销售时，必须和甲方另行签订合同进行约定）。如乙方要进行工程销售时，必须遵守甲方相关工程管理规定。（3）第2条第6款：乙方不拥有以甲方名义开展业务的权利，也不拥有代替甲方接受或者创设明示或默示义务的权利。乙方没有甲方的书面特别认可，以甲方名义或者乙方代替甲方所签订的合同，做出的承诺或在任何事项上的意思表示对甲方均没有约束力。如因乙方的该笔行为，造成甲方对第三方的责任，乙方应补偿甲方所受的损失。证明事项：（1）骊住公司与天安公司存在买卖合同关系，天安公司从骊住公司购买骊住公司生产的产品后，自行对外销售。（2）天安公司自行销售行为是独立的，天安公司不拥有以骊住公司名义开展业务的权利。2、增值税专用发票及后附《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》。证据内容：2018年10月至2019年4月骊住公司向天安公司开具的增值税专用发票，附件销售货物清单中详细记载了在此期间骊住公司向天安公司销售的货物名称、规格型号、单位、数量、单价、金额等信息。证明事项：2018年10月至2019年4月骊住公司向天安公司销售的产品明细。上述证据原、被告进行了质证，证据与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李照为山东碧桂园凤凰城（章丘碧桂园东区2－3）室内家居事项与骊建经销处产生两次买卖关系。涉本案诉争系第二次，即2018年10月31日原告李照与骊建经销处签订定/销货单，商品的品名是骊住玄关门。该定/销货单中标注提醒：为了购货方的合法权益得到有效保障，请详细阅读本单据购物须知，并确认单据内各项购物内容。一经签字确认，将视同购货方对本单据所有内容均表示同意。同时，定/销货单中列明的购销约定，其中第7条：本单据系为方便购货方与供货方开展商品交易所提供的示例文本，合同主体为购货方及供货方。商场仅对本单据商场联约定的内容提供售后服务责任，在未经商场统一收银及在购货方联加盖商场售后服务章的情况下，本单据不能作为在商场内购买商品的凭证，商场不承担任何义务或责任。该定/销货单中被告红星公司作为售后服务方盖章。定/销货单签订后，原告李照支付了全部货款42009元，收款方是骊建经销处，代收款方是红星公司。同日，双方对定/销货单中的商品签订了山东碧桂园凤凰城李照女士骊住室内木制作综合提案，约定商品基础配置标准、位置、完工洞口尺寸、下单尺寸，装饰条规格、颜色、五金选配颜色款式、价格等内容，同时约定交货期限说明及安装说明，约定2018年10月31日需要供货，涉案的四套拱型窗套骊建经销处于2019年4月22日延迟供货80天。同时，原告认为供货实物与订货时所见样品不符。此后，原告与被告于峰、红星公司进行过协商，原告认为依据定/销货单第3条约定的。参照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项和第一百一十一条的规定，质量不符合应当按照当事人约定的承担违约责任，故原告要求按照定/销货单约定主张逾期违约金并返还货款，此纠纷各方未达成一致意见。2019年7月25日，原告为本案涉诉纠纷向本院提起了诉讼，2019年11月11日原告撤回了诉讼。2019年11月27日原告为四套拱型窗套委托山东华剑律师事务所向骊住公司出具律师函，骊住公司回复认为：2018年10月2日，2018年11月28日，2019年1月21日，2019年4月8日，山东天安建材有限公司分别向骊住公司下达4批订单（见附件一），并在订单的备注事项栏标注有“李照”、“李照碧桂园”等字样。骊住公司已将4批货物交付山东天安建材有限公司，全部交付的产品均为合格产品，并无质量问题存在。贵所提供视频中展示的拱形构件属异型产品，非骊住公司的产品。请贵所及委托人认真核实贵所委托人提出质量异议的产品是否系骊住公司生产，骊住公司对非骊住公司生产的产品不应承担任何责任。经查，骊住通世泰建材（大连）有限公司系有限责任公司（外国法人独资），该公司于2019年4月1日向天安公司出具授权委托书，内容：骊住通世泰建材（大连）有限公司委托其指定经销商天安公司于2019年4月起至2020年3月在济南开设专卖店，销售骊住品牌进口玄关门、木门、进口地板等产品。2018年7月2日天安公司与骊建经销处签订二级经销合同协议书。2019年5月15日天安公司出具证明1份，证明本案原告所定制的拱形窗套材料为骊住公司提供。骊建经销处系个体工商户，经营者是本案第一被告于峰,营业场所山东省济南市天桥区北园大街225号济南红星美凯龙家居广场三楼D8100－8101展位，该经销处于2019年10月8日因歇业注销。2020年3月16日原告李照对该诉争事项再次向人民法院提起诉讼。案件审理过程中，原告明确要求解除其与骊建经销处签订的定/销货单中涉及四套拱型窗套的合同约定。本院认为：本案系因骊建经销处作为出卖人转移标的物的所有权于买受人李照，买受人李照支付价款的合同行为产生的纠纷。原告李照与骊建经销处签订的定/销货单，购买了骊建经销处销售的骊住品牌商品,双方之间成立了事实上的买卖合同关系,该买卖合同关系系当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案骊住通世泰建材（大连）有限公司系有限责任公司是外国法人独资企业。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十二条，涉案商品提供地在内地，本案买卖合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。原告李照与骊建经销处签订定/销货单，现骊建经销处歇业注销，其经营者于峰应当承担其产生的民事责任。本案原告李照主张被告于峰承担逾期交货违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，双方应当按照迟延履行约定计算违约金，即按照逾期交付商品价款19083.56元的每日3‰计算，逾期天数为80天，违约金共计4580元，本案涉争议商品合同解除问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”据此，原告李照要求解除其与骊建经销处签订的定/销货单中涉及本案争议商品（即四套拱型窗套）合同约定，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，合同解除时，一方依据合同中有关违约金、约定损害赔偿的计算方法、定金责任等违约责任条款的约定，请求另一方承担违约责任的，人民法院依法予以支持。本案定/销货单涉及四套拱形窗套内容的解除，原告李照主张被告于峰承担逾期交货违约金，与法有据，本院予以支持。关于骊建经销处行为是否存在消费欺诈的问题。消费者合同中的经营者具有信息优势，应当对销售商品相关信息以口头、书面等形式告诉消费者，经营者履行告知义务（即信息披露义务），便于消费者合理判断，理性缔结约定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”本案原告李照与骊建经销处签订山东碧桂园凤凰城李照女士骊住室内木制作综合提案中约定商品为骊住成品，被告于峰提交证据不能证明上述争议商品（即四套拱型窗套）系出自骊住公司生产，且骊住公司明确予以否认，骊建经销处存在明显欺诈。因此,原告李照要求对涉案四套拱型窗套退货退款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。”原告李照主张争议商品买卖行为中其与天安公司、骊住公司之间存在买卖关系，证据不充分，本院不予采信。原告李照主张骊建经销处在销售争议商品过程中，骊建经销处与天安公司、骊住公司之间是委托合同关系，证据不充分，本院不予采信。原告李照要求被告天安公司、骊住公司承担退还货款和“假一赔三”的赔偿责任，证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案争议商品所涉及定/销货单是由原告李照签字、骊建经销处和被告红星公司分别盖章，三方在此约定了买卖关系中各方的权责义务，其中对红星公司的责任约定条款，没有违反法律规定，应当予以采信。原告李照要求被告红星公司承担退还货款和“假一赔三”的赔偿责任，证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定,原告李照要求被告于峰退款退货并按假冒商品货款三倍赔偿的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。原告李照返还被告于峰四套拱型窗套。被告于峰向原告李照返还货款19083.56元并按照货款的三倍金额赔偿原告李照57250.68元。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十条、第四十三条、第五十五条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第八条、第四十二条、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于峰于本判决生效之日起10日内赔偿原告李照违约金4580元。二、原告李照于本判决生效之日起10日内返还被告于峰四套拱型窗套。被告于峰于本判决生效之日起10日内向原告李照返还货款19083.56元并按照货款的三倍赔偿原告李照57250.68元，合计76334.24元。三、驳回原告李照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，减半收取912元，由被告于峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孟江红二〇二〇年六月十二日书记员  尹立宏