浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初2320号 原告：绍兴市上虞东山风机制造有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道凌江村，统一社会信用代码913306046716380483。 法定代表人：杨荷娣，执行董事。 委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：黄从俊，男，1962年10月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：郑卫彤，上海浦银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴烨，上海浦银律师事务所律师。 原告绍兴市上虞东山风机制造有限公司（以下简称东山公司）与被告黄从俊定作合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，分别于同年5月13日及同年6月4日两次公开开庭进行了审理。原告东山公司的委托诉讼代理人厉海波、被告黄从俊的委托诉讼代理人吴烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东山公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄从俊支付定作款124875元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止，按照年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费用由黄从俊负担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求中的定作款变更为120467元。事实和理由：因杭州转塘43#云荷廷工程需要，被告于2017年10月13日与原告签订《通风设备定作合同》一份，约定价款为146878元、交货地点为原告仓库，付款方式为预付20%，货到一个月内付至80%，验收合格付至95%，余款一年内付清。合同签订后，原告依约交付定作物，价值合计164079元，但被告仅支付定作款39184元，余款124875元未在合同约定的一年内支付。故起诉，请求判如所请。 被告黄从俊辩称：1.合同明确约定以实际到货签收数据作为最终结算依据，现原告提交的送货单仅有两份由被告签收，其余送货单或者身份无法核实、连签名都无法明确描述，或者送货单内容与合同矛盾，不能作为结算依据。2.被告已支付85000元，即便原告主张与另一合同价款一并结算，另一合同的含税价格亦为31731元，而非原告陈述的45816元。经核算，两份合同的结算总额为123257元，扣除已支付的85000元，余款为38257元。同时，因原告告知被告无法开具发票，最终支付价格应根据开票税率相应调整。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的2017年10月13日签订的《通风设备定作合同》（以下简称合同一）一份，被告对其真实性无异议，本院予以确认，该合同抬头载明的定作人虽为“天津鑫昌盛源商贸有限公司”（以下简称鑫昌公司），但并未加盖该公司印章，被告对其系合同相对方亦未提出异议，结合其付款情况，本院依法确定定作人为被告；2.原告提交的合同一项下的送货单六份，其中送货日期为2017年11月11日、2018年3月21日的两份送货单，被告对相关签收人员的身份予以认可，本院予以确认；对另四份送货单，被告对签收人员的身份不予认可，原告也明确无法就此提供补强证据，且送货单所载内容与合同所附清单无法印证，对该四份送货单与本案的关联性本院不予确认，就相应款项原告可另行主张；3.原告提交的金额为44530元的《通风设备定作合同》（以下简称合同二）一份，被告对其真实性无异议，本院予以确认；4.原告提交的合同二项下的送货单三份，被告对相关签收人员的身份予以认可，本院予以确认；5.原告提交的网页打印件，对其真实性本院无法确认；6.被告提交的鑫昌公司与芜湖银丰消防设备有限公司（以下简称银丰公司）签订的《工业品买卖合同》一份、鑫昌公司向银丰公司付款34980元的银行凭证三份以及银丰公司出具的“情况说明”一份，上述材料均系案外人之间形成，被告亦明确相关经办人员或者法定代表人无法到庭配合调查，对上述证据材料与本案的关联性本院无法确认；7.被告提交的黄从兵与王建平的通话录音一份，原告对王建平系其公司经办人员予以认可，本院对此予以确认，对该录音与本案的关联性将在下文综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月13日，原、被告签订《通风设备定作合同》一份（合同一），约定原告向被告供应通风材料，送货地址为杭州转塘云荷廷43#地块项目；合同总价为146878元（不含税、含运费），合同总价为暂定数量金额，双方以实际到货签收数量为最终结算依据；付款方式为预付20%，货到一个月内付至80%，验收合格付至95%，余款一年内付清（双方一致确认起算点为定作物送达之日）。此前，双方亦曾签订《通风设备定作合同》一份（合同二），约定原告向被告供应通风材料，并明确该份合同系补签，定作款总额44530元（含税金运费），付款方式为“到2017年11月5日左右一次性结清”。 同时查明，庭审中被告提出其分别于2017年12月22日、2018年2月14日通过案外人上海华地建设工程有限公司（以下简称华地公司）及黄丽华向原告支付定作款55000元、3万元，合计85000元，对此原告予以认可。 本院认为，本案争议焦点为被告结欠定作款数额具体几何。首先，原告在诉状中虽仅提及合同一，但在被告举证证明已支付85000元款项后，原告解释系将上述已付款中的部分款项计算在合同二项下，上述解释符合实际（合同二项下三份送货单形式上合计金额为45816元，已付85000元先行支付上述款项的情况下，合同一项的定作款相当于仅付39184元，与原告最初诉称事实吻合），本院予以采信。基于诉讼效率及司法成本的考虑，本院对上述两份合同一并审查。其次，根据上述两份合同的签订顺序、对付款期限的约定以及合同二系补签的基本事实，本院认定被告支付款项应先行冲抵合同二项下定作款。最后，关于数额。1.合同二项下数额：（1）双方一致确认2017年6月20日的送货单，其中编号为46-49的定作物实际并未送到，系由2017年6月22日的送货单予以补送，上述缺损金额4408元原告已在最初诉请（124875元）中扣减，本院予以确认；（2）基于相同理由，在原告未能提交补充送货依据的情况下，2017年6月20日的送货单中编号13（亦标注“未到”）的相应款项138元亦应扣除；另编号为23、36的数量总额应为12个，实际到货数量为7个（标注“序号23+36单双层百叶到货共计7个”），双方一致同意扣减定作款数额275【（12-7）×55】元，本院亦予确认；（3）对于2017年6月20日送货单备注“百叶尺寸小”的部分（编号40、42、43），被告在补签合同时明确注明“已交货”，现又提出实际已退还原告且未就此提交确凿依据，本院不予采信。上述定作物虽备注“百叶尺寸小”，但被告在补签合同时并未就此提出异议，被告亦认可案涉项目已于2018年年底通过验收，可推定上述“百叶尺寸小”的问题并未构成实质性的质量问题，对上述三项定作款本院依法予以认定。综上，合同二项下实际定作款数额为40995（39416+4408+1992-4408-138-275）元。2.合同一项下数额：（1）被告对签收人员身份不予认可的四份送货单，在证据认证部分已予评判，对该部分本院不予认定，原告可另行主张权利；（2）2018年3月21日的送货单，被告提出该送货单仅送达了阀体而未送达铝合金面板（即单层百叶风口），且其向银丰公司另行采购了百叶风口（金额为34980元），故实际送货金额为10380（45360-34980）元。对此，本院认为，首先，被告对签收人员唐自宝的身份予以认可，唐自宝在送货单上的签收行为应视为其对送货单所载全部内容的认可，除非有确凿证据，不应对送货单本身作片面理解。其次，被告提交的录音资料中，王建平虽提及百叶未送达，但其亦明确陈述正压风口包括阀体和面板两个部分，而面板与百叶系完全不同概念。而原告就此已明确解释因百叶颜色无法确定，合同一所附价格清单并未包含百叶价格（即百叶本就无需送达），上述解释与录音中王建平的陈述基本能够相互印证，本院予以采信。最后，根据双方交易惯例，对于缺损或者存在质量问题的部分产品，被告收货人员均在送货单备注“未到”、“尺寸小”等信息，而上述送货单并未作任何记载；若原告确有约定定作物未送达，被告直至本案诉讼前从未提出异议，亦有违常理。此外，即便根据被告所述，其向案外人采购的百叶尺寸与阀体的尺寸也无法匹配，且百叶价值34980元，反倒阀体价值仅为10380元，均有违常识。综上，本院对2018年3月21日送货单所涉金额均予确认，合同一项下的定作款合计126506（81146+45360）元。 上述两份合同项下定作款共计167501（40995+126506）元，被告仅支付85000元，余款82501元逾期未付（最后一次送货时间为2018年3月21日，至今已逾两年），显属违约。原告主张被告支付定作款120467元，本院对其中理据充分部分予以支持。至于增值税发票，若原告确未足额开具（仅涉及合同二）被告亦可另行主张权利，现被告主张按照税率相应抵扣定作款，不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，没有约定逾期付款违约金的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案为定作合同法律关系，且双方未明确约定逾期付款违约金，可参照上述关于买卖合同的相关规定。经核算，原告主张按照年利率6%计付逾期利息未超出上述限制，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、黄从俊应支付绍兴市上虞东山风机制造有限公司定作款82501元，并支付该款自2020年4月8日起至判决确定履行之日止，按照年利率6%计算的利息，限于本判决生效之日起三日内履行； 二、驳回绍兴市上虞东山风机制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2798元，减半收取计1399元，由绍兴市上虞东山风机制造有限公司负担468元，由黄从俊负担931元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  石学敏 二〇二〇年六月十八日 书记员  俞洁燕 附1：本案证据目录 一、原告东达公司提交证据材料及证明目的如下： 1.合同一原件一份及对应送货单原件六份，以证明合同一项下定作款为164079元的事实； 2.合同二原件一份及对应送货单原件三份，以证明合同二项下定作款为45816元的事实； 3.网页截图打印件一份，以证明案涉工程已经完工的事实。 二、被告黄从俊提交证据材料及证明目的如下： 1.付款说明、中国民生银行个人账户对账单、华地公司营业执照、法定代表人身份证明、东达公司企业信用信息各一份，以证明被告通过华地公司及黄丽华向原告支付定作款合计85000元的事实； 2.鑫昌公司与银丰公司签订的《工业品买卖合同》打印件一份、上海浦东发展银行网上银行电子回单三份、银丰公司营业执照、法定代表人身份证明及该公司出具的情况说明各一份，以证明被告另向银丰公司采购百叶，并支付款项34980元的事实； 3.黄从兵与王建平的通话录音一份，以证明原告并未向被告送达百叶，仅送达了阀体的事实。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。