湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘01执复93号复议申请人（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路219号。负责人邵国威，行长。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。被执行人：潘海斌，男，汉族，1955年09月09日出生，住湖南省长沙市望城区。被执行人：文若兰，女，汉族，1962年10月03日出生，住湖南省长沙市望城区。第三人：丁存前，男，汉族，1980年04月07日出生，住湖南省新邵县。复议申请人中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。长沙市开福区人民法院查明，中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行（以下简称建行长沙铁银支行）与潘海斌、文若兰金融借款合同纠纷一案，长沙市开福区人民法院于2011年07月06日作出（2011）开民二初字第1285号民事判决书，判决内容为：一、解除原告中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行与被告潘海斌签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告潘海斌于本判决生效之日起7日内偿还原告中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行借款本金462157.48元，（利息暂计至2011年5月3日止），并按合同约定的计息方式计付2011年5月4日起至借款本息还清时止的利息、罚息；三、被告潘海斌于本判决生效之日起7日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行支付实现债权的损失32351元；四、被告文若兰对上述款项承担连带清偿责任；五、原告中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行对被告潘海斌提供的抵押物，即位于望城县房屋拍卖、变卖所得款项在贷款本息及实现债权费用的范围内享有优先受偿权。该判决书生效后，被告潘海斌、文若兰未履行相应义务，原告中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行向长沙市开福区人民法院申请强制执行。长沙市开福区人民法院在执行过程中与湖南兆龙拍卖行有限责任公司签订开法技拍字（2013）第42号《拍卖委托协议书》，委托湖南兆龙拍卖行有限责任公司对被执行人潘海斌所有的位于望城区（栋证号：xx81、房屋产权证号：70××88号）房屋进行拍卖。2014年01月03日，湖南省兆龙拍卖行有限责任公司作出的《拍卖成交确认书》，其载明主要内容如下：拍卖标的长沙市望城区一栋三层房屋（权证号码：70××88）成交价款为619000元，拍卖佣金为30950元；买受人丁存前已交纳竞买保证金为60000元，扣除佣金后，余款29050元作为成交款一部分转交给委托人（长沙市开福区人民法院），剩余成交款为589950元。2014年01月20日，建行长沙铁银支行致函长沙市开福区人民法院，要求对拍卖处置款申报优先债权，优先受偿范围为贷款本金417006.61元、利息罚息111490.57元、评估费10000元、实现债权费用32351元、案件受理费4441元、迟延履行金63732元，以上合计639021.18元。2014年03月27日，经申请人建行长沙铁银支行申请，长沙市开福区人民法院向建行长沙铁银支行支付拍卖被执行人房屋所得案款610000元。2014年06月18日，长沙市开福区人民法院作出（2011）开执字第01161恢1-2号执行裁定书，裁定潘海斌所有的位于望城县房屋（权证号：70××88）的所有权及相应其他权利归买受人丁存前所有，丁存前可持裁定书办理房屋过户登记手续。2015年10月，丁存前向长沙市开福区人民法院提出执行异议，认为法院及拍卖人未按照法律、司法解释的规定签订拍卖委托协议，拍卖公告内容违反了《湖南省高级人民法院关于全省司法拍卖、变卖工作的实施细则》第四十二条的规定，拍卖标的交付时间违反了《最高人民法院关于执行设定抵押房屋的规定》第二条之规定，请求：1、撤销委托拍卖人于2014年01月03日实行的望城区房屋的违法司法拍卖行为；2、退还异议人的拍卖成交价款及拍卖佣金。2015年10月21日，长沙市开福区人民法院作出（2015）开执异字第00029号执行裁定书，裁定驳回了丁存前的执行异议。丁存前对此裁定不服，向长沙市中级人民法院提出复议申请。2016年04月05日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01执复23号执行裁定书，裁定驳回丁存前的复议申请。2018年06月12日，长沙市开福区人民法院向长沙市望城区不动产登记中心送达（2011）开执字第01161恢1-2号执行裁定书和协助执行通知书，要求将上述拍卖房屋过户登记至买受人丁存前名下。同日，长沙市望城区不动产登记中心向长沙市开福区人民法院出具《不动产登记不予受理告知书》，因查明潘海斌名下望国用（94个）字第xx9号国土证无相关国有土地权属来源，属于集体用地，决定对过户登记请求不予受理。2018年07月11日，长沙市望城区国土资源局向长沙市开福区人民法院出具《关于协助办理丁存前房屋转移登记的情况说明》，其载明的主要内容有：经该局核实，原潘海斌所有的位于望城区为70××88的房屋所占土地没有国有土地权属来源，1994年09月12日办理的国土使用证属于错误登记。该局已于2018年07月04日告知买受人丁存前，丁存前表示不同意按农村宅基地使用权及房屋所有权进行登记，并要求按国有建设用地使用权及房屋权进行登记。关于将集体土地错误登记为国有土地的问题，该中心已报请上级主管部门和区人民政府研究解决。2018年09月03日，丁存前向长沙市开福区人民法院提出执行异议申请书。2019年02月25日，长沙市开福区人民法院作出（2019）湘0105执异17号执行裁定书，裁定驳回了丁存前的执行异议。丁存前不服长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105执异17号执行裁定书，向本院提出复议申请，本院于2019年04月30日作出(2019)湘01执复29号执行裁定书，裁定内容为：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105执异17号执行裁定；二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2011）开执字第1161恢1号执行裁定；三、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2011）开执字第01161恢1-2号执行裁定。2019年07月18日，长沙市开福区人民法院向申请执行人建行长沙铁银支行发函，要求其向长沙市开福区人民法院退还已领取的案款及孳息，申请执行人建行长沙铁银支行已于2019年08月23日向长沙市开福区人民法院返还人民币536336.22元。因本案拍卖裁定以及拍卖成交裁定被长沙市中级人民法院依法撤销，买受人丁存前向长沙市开福区人民法院申请执行回转，要求申请执行人建行长沙铁银支行退还已领取的执行款并承担相应的利息，长沙市开福区人民法院经审查后认为买受人丁存前的申请符合法律规定，应予以执行回转，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条之规定，作出（2011）开执字第01161恢1-4号执行裁定书，裁定内容为：中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行应在本裁定生效之日起10日内向买受人丁存前返还73663.78元及利息（利息以610000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率自2014年03月27日计算至实际返还之日止）。申请人建行长沙铁银支行不服长沙市开福区人民法院作出的(2011)开执字第01161恢1-4号执行裁定书，而向长沙市开福区人民法院提出撤销上述裁定的申请。长沙市开福区人民法院认为，1、关于长沙市开福区人民法院作出裁定要求建行长沙铁银支行在裁定生效之日起十日内向买受人返还73663.78元的合法性问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条关于“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”之规定，本案中，申请人建行长沙铁银支行已于2014年03月27日实际收到长沙市开福区人民法院支付的拍卖被执行人房屋所得拍卖款610000元。因长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105执异17号执行裁定、（2011）开执字第1161恢1号执行裁定、（2011）开执字第01161恢1-2号执行裁定均被长沙市中级人民法院撤销，建行长沙铁银支行应就其实际收到的610000元执行款承担返还义务，但建行长沙铁银支行已于2019年08月23日向长沙市开福区人民法院退还536336.22元，尚欠73663.78元未退还，因此长沙市开福区人民法院就建行长沙铁银支行未予退还部分73663.78元作出返还义务的裁定，有事实和法律依据。异议人提出拍卖款中的诉讼费、评估费、律师费应从其所取得的61万元中扣除的意见，经长沙市开福区人民法院审查，长沙市开福区人民法院从拍卖款中支付给异议人的案款为61万元，异议人未提交证据证明诉讼费、评估费、律师费等费用系从拍卖款中支付，故其要求从其所取得的61万拍卖款中扣除诉讼费、评估费、律师费等费用无事实依据，长沙市开福区人民法院不予支持。2、关于申请人建行长沙铁银支行是否应支付利息及计算标准的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第476条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条之规定，返还财产的范围包括孳息。孳息的基准利率应结合具体案情决定，原申请执行人取得财产是依据原生效法律文书，其本身并无过错，因此按照公平原则，应按照同期存款基准利率计算孳息。本案中，申请人建行长沙铁银支行实际取得的610000元，其已于2019年08月23日返还536336.22元款项，尚余73663.78元未予返还，但长沙市开福区人民法院裁定要求申请人建行长沙铁银支行承担以61万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日的利息，无事实和法律依据，宜根据异议人实际返还财产时间分段以中国人民银行同期存款利率计算为妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（三）项之规定，裁定如下：一、维持长沙市开福区人民法院(2011)开执字第01161恢1-4号执行裁定书主文关于中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行在本裁定生效之日起十日内向买受人丁存前返还73663.78元部分。二、长沙市开福区人民法院(2011)开执字第01161恢1-4号执行裁定书主文其余部分变更为：中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行在本裁定生效之日起十日内向第三人（买受人）丁存前承担以61万元为基数按中国人民银行同期存款基准利率计算自2014年03月27日起至2019年08月23日的利息，以及以73663.78元为基数自2019年08月24日起至实际返还之日止的利息。复议申请人建行长沙铁银支行向本院申请复议称，一、2019年8月23日我行已按照长沙市开福区人民法院公函要求返还536336.22元案款，剩余部分73663.78元是其他主体收取，并非我行应返还的款项。二、我行不应返还上述款项，也就无义务支付以此为基础计算的利息。我行在此次拍卖过程中没有任何过错，原审以公平原则要求我行支付孳息于法无据。请求撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105执异47号执行裁定。本院查明，复议申请人建行长沙铁银支行仍不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105执异47号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院查明的事实与湖南省长沙市开福区人民法院查明的一致。本院认为，建行长沙铁银支行已于2014年03月27日实际收到长沙市开福区人民法院支付的拍卖被执行人房屋所得拍卖款610000元。因长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105执异17号执行裁定、（2011）开执字第1161恢1号执行裁定、（2011）开执字第01161恢1-2号执行裁定均被本院撤销，建行长沙铁银支行应就其实际收到的610000元执行款承担返还义务，但建行长沙铁银支行已于2019年08月23日向长沙市开福区人民法院退还536336.22元，尚欠73663.78元未退还，因此长沙市开福区人民法院就建行长沙铁银支行未予退还部分73663.78元作出返还义务的裁定，符合法律规定。复议申请人提出拍卖款中的诉讼费、评估费、律师费应从其所取得的61万元中扣除的意见，长沙市开福区人民法院从拍卖款中支付给复议申请人建行长沙铁银支行的案款为61万元，复议申请人未提交证据证明诉讼费、评估费、律师费等费用系从拍卖款中支付，故其要求从其所取得的61万拍卖款中扣除诉讼费、评估费、律师费等费用无事实依据。因复议申请人建行长沙铁银支行就未予退还部分73663.78元承担返还义务，开福区人民法院根据复议申请人实际返还财产时间分段以中国人民银行同期存款利率计算孳息，并无不当。综上所述，复议申请人建行长沙铁银支行的复议请求及理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行的复议申请，维持湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105执异47号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 谭斯元审判员 贺元芳二〇二〇年六月二十八日书记员 韩东旭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。