江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1725号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁恒彪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈俊达，男，1953年2月24日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：张洪健，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。原审被告：徐浩，男，1995年3月27日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城分公司）因与被上诉人陈俊达、原审被告徐浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险盐城分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担赔偿款15万元。事实与理由：1.陈俊达的伤残等级鉴定未考虑伤病比参与度；2.陈俊达已经超过六十周岁，并未有工资减少情况，故对误工费不应当支持；3.精神损害抚慰金数额过高，上诉人最多认可6000元。陈俊达辩称：1.陈俊达虽然自身存在一定疾病，但受伤前并不构成对自身功能的障碍，恰恰系因为案涉交通事故造成了伤者病情加重才会导致伤残，陈俊达的伤残与本次事故有直接因果关系。陈俊达的自身疾病属于事实上的因果关系，但不是法律上的因果关系，故不能减轻侵权人及保险公司的赔偿责任；2.陈俊达虽已超过60周岁，但因交通事故导致其收入实际减少，故应当支持误工费；3.一审判决的精神损害抚慰金是根据伤者的伤情及事故责任比例确定的，并无不妥。请求二审法院查明事实，维持原判。徐浩述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法处理。陈俊达向一审法院起诉请求：1.判令徐浩、人保财险盐城分公司赔偿陈俊达因交通事故产生的医疗费71387.52元、营养费1350元（90天×15元/天）、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、护理费8800元[80元/天×（90+20）天]、残疾赔偿金212400元（47200元/年×15年×0.3）、误工费23276.71元（47200元/年÷365天×180天）、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、车损费500元，合计赔偿334314.23元；2.鉴定费及诉讼费用应由徐浩、人保财险盐城分公司承担。一审法院认定事实：2017年12月8日7时40分许，徐浩驾驶苏Ｊ×××××小型客车由西往南行驶，陈俊达驾驶电动自行车由西往东行驶。因徐浩实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人优先通行，造成苏Ｊ×××××小型客车与陈俊达驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈俊达受伤、两车损坏。陈俊达受伤当天即入盐城市第一人民医院住院治疗，于2017年12月29日出院，共产生医疗费73062.52元。期间，徐浩垫付陈俊达医疗费合计39675元。经盐城市盐都区公安局交通警察大队认定，徐浩负事故的全部责任，陈俊达无责任。2018年10月30日，滨海县人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明（摘要）：……五、分析说明被鉴定人陈俊达因交通事故致伤，临床体检发现、摄片显示并为本所检验所见证实：L4/5椎体滑脱术后内固定断裂，右下肢神经源性损害。上述损伤与本次交通事故存在直接因果关系，经临床对症治疗，现医疗终结。经检查，目前被鉴定人陈俊达遗留右下肢肌力Ⅳ级，构成人体损伤致残程度八级伤残。……六、鉴定意见1.陈俊达因交通事故致L4/5椎体滑脱术后内固定断裂，右下肢神经源性损害，其损伤致单肢瘫（肌力4级以下）构成人体损伤致残程度八级伤残；护理90日（住院期间2人，出院后1人）、营养90日、误工期限180日。为此，陈俊达支付鉴定费1750元。一审法院另查明：苏Ｊ×××××小型客车在人保财险盐城分公司投保了交强险及100万元不计免赔率商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，徐浩驾驶机动车发生交通事故致陈俊达受伤，侵害了陈俊达的身体健康权，依法应当承担相应的民事赔偿责任。该机动车在人保财险盐城分公司投保了交强险和不计免赔率商业三者险，故人保财险盐城分公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据商业三者险保险合同约定予以赔偿。因双方对交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，故应认定徐浩负此事故的全部责任，而陈俊达无责任。关于人保财险盐城分公司提出扣除非医保用药费用的问题，因该主张无事实和法律依据，故不予采信。经一审法院审核，陈俊达因交通事故造成的各项损失如下：医药费73062.52元、营养费1350元、住院伙食补助费600元、护理费8800元、残疾赔偿金应为212400元、误工费10980元、精神损害抚慰金酌定15000元、交通费酌定400元、财物损失300元，合计322892.52元。为避免讼累，对徐浩垫付的39675元作一并处理。对徐浩主张的护工费用，陈俊达不予认可，徐浩亦未能提供充分的证据，故不予支持。如有证据，可另行主张权利。据此，一审法院判决：一、陈俊达因交通事故产生的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费等费用合计322892.52元，由人保财险盐城分公司在交强险及商业三者险限额内赔付，其中向徐浩返还35084元（39675元-徐浩应负担的诉讼费、鉴定费4591元），向陈俊达支付287808.52元（322892.52元-39675元+徐浩应负担的诉讼费、鉴定费4591元），于判决生效后十日内付清；二、驳回陈俊达的其他诉讼请求。案件受理费3157元、鉴定费1750元，合计4907元，由陈俊达负担316元，由徐浩负担4591元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：（一）案涉司法鉴定意见应否作为本案定案依据；若作为本案定案依据，则八级伤残的损害后果应否考虑损伤参与度；（二）误工费应否支持；（三）精神损害抚慰金支持数额是否适当。现分述如下：（一）关于案涉司法鉴定意见应否作为本案定案依据；若作为本案定案依据，则八级伤残的损害后果应否考虑损伤参与度问题经审查，案涉交通事故发生时，陈俊达驾驶电动自行车在户外正常行驶，故应当认定其虽然原有L4/5椎体滑脱手术后内固定器材在位的情形，但该病理状态并未影响其正常的出行活动。案涉交通事故发生后，陈俊达原有的内固定器材发生断裂，并导致其右下肢神经源性损害，说明案涉交通事故的外力作用较大，并产生新的损害事实。据此，鉴定机构鉴定认为陈俊达右下肢神经源性损害后果与本次交通事故之间存在直接因果关系，该认定具有事实依据。因陈俊达右下肢神经源性损害致其右下肢肌力下降，参照鉴定标准构成八级伤残，故人保财险盐城分公司主张该等级伤残的损害后果应考虑损伤参与度缺乏充分依据，本院不予采信。（二）关于误工费应否支持问题经审查，案涉交通事故发生时，陈俊达虽已年满六十周岁，但其客观上仍以自己的劳动能力取得生活来源。该节事实不但有陈俊达所在村民委员会出具的书证证实，且经一审法院调查核实，现无相反证据予以推翻，故一审法院支持陈俊达对误工费用的主张并无不当。三、关于精神损害抚慰金支持数额是否适当问题根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”案涉交通事故致陈俊达L4/5椎体滑脱术后内固定断裂，出现右下肢神经源性损害，该神经源性损害后果构成八级伤残，此给其带来极大的精神创伤，其因此请求侵权人承担精神损害抚慰金符合法律规定。根据陈俊达的损害后果以及事故双方的过错程度，一审酌定支持精神损害抚慰金15000元并无不当。综上所述，人保财险盐城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由人保财险盐城分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋长琴审 判 员 张海静审 判 员 俞静云二〇二〇年六月十六日法官助理 唐雨虹书 记 员 李华英