浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1358号 原告：王永伟，男，1978年7月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：沈玉龙、黄蓓（实习），浙江永高律师事务所律师。 原告：林洪才，男，1969年5月15日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：张斌，浙江金嘉律师事务所律师。 被告：郑乃容，男，1979年11月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈炳松、孙霞，浙江汉本律师事务所律师。 原告王永伟、林洪才与被告郑乃容民间借贷纠纷一案，原告王永伟于2019年8月8日向本院起诉。受理该案后，本院依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依据原告王永伟的申请追加林洪才为本案共同原告。经审理，本院裁定驳回原告对被告郑乃容的起诉；2020年4月16日，嘉兴市中级人民法院作出（2020）浙04民终938号民事裁定书，指令本院继续审理。本院遂于2020年6月9日公开开庭进行了审理。本案原告王永伟及其委托代理人沈玉龙律师、原告林洪才委托代理人张斌律师、被告郑乃容委托代理人沈炳松律师、孙霞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永伟向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款1600000元；2、被告支付逾期还款利息（自2014年6月1日起至实际偿付之日止，以本金1600000元为基数，按照月息一分计算）。事实与理由：被告于2014年2月21日向原告借款200万元（庭审中称，200万元原为预付款，石子抵掉大概20万元，被告郑乃容还了20万元承兑，由于被告的石子厂被拆掉了，石子交付不了，欠款160万元转成了借款）。同日，原告将持有的三张银行承兑汇票合计200万元交付给被告，被告即在汇票上签字确认收到借款。之后，被告于2014年5月返还原告20万元和价值20万元的石子款抵作借款，故剩余借款为160万元。2014年4月10日，原告王永伟、林洪才与被告郑乃容就剩余借款达成了《还款协议》，但被告至今未履行还款义务，经原告多次催讨，至今未果，原告现向贵院提起诉讼，请依法审判。 原告林洪才到庭后称：两原告当时合伙从事石子生意，本案预付款转借款的情况林洪才一概不知，林洪才个人在2014年2月20日之后向被告付过大概二百八九十万，200万是预付款的讲法可能不成立；本案是民间借贷纠纷，郑乃容向王永伟借款200万元，借贷关系依照借贷凭证为准，本案的实际出借人是王永伟，借款人是郑乃容；王永伟与郑乃容协商签署《还款协议》时，王永伟提出让林洪才签字，林洪才可以帮忙催讨，故在王永伟的授意下林洪才在《还款协议》上签字，但签名不是林洪才的本意，也没有任何法律意义，本案借款仍应按照实际出借凭证为准，出借人仍是王永伟，林洪才不是本案的债权人，不具备原告资格。 被告郑乃容答辩称：1、原告的诉请已经超过诉讼时效；2、案涉款项的基础法律关系是买卖合同所涉的货款，并非简单的借款，由于原告的行为导致被告码头及货物坍塌给被告造成了巨大的经济损失，被告一直要求原告对其码头的损失进行赔偿，但原告一直推诿，拒绝与被告商谈赔偿事宜，故被告一直认为，被告结欠原告的货款用于抵销原告对被告码头损失的赔偿，双方债权债务已经结清；3、原告林洪才之所以不愿意与原告作为共同出借人起诉被告的原因就是林洪才也本着实事求是的原则，本案款项已经抵作码头和货物损失的赔偿款了，双方之间的债权债务已经全都结清了；至于原告王永伟所主张的系因林洪才为逃避其作为共同出借人的出借份额而作了不符合客观事实的陈述，该主张完全没有依据也不符合常理，因为如果该案原告胜诉，则对林洪才来讲多了一笔债权，何乐而不为呢？ 原告王永伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，被告郑乃容质证认为：1、收到三张承兑汇票属实，但属于货款并非借款；2、收款收据属实，但上面添加了“借款”二字；3、还款协议，由原告起草，对其金额、还款时间无异议，但其表述借给承兑汇票不属实，当时不存在借款的情况，是预付货款；4、催款函被告从未收到，律师函与被告无关；5、快递单仅有原告自己书写的字迹，没有邮政部门签章，无法证明被告收到了快递，且是催讨函的快递；6、照片上确实是郑乃容，但照片的来源，做什么事情，均无从考证，不能证明催讨的事实，即使原告2016年9月30日催讨了货款，也超过诉讼时效，被告也没有重新承诺还款；7、原告王永伟的陈述与证人所述不一致（人数、王永伟陈述其坐在郑乃容对面拍摄，证人陈述郑乃容对面是门），证人所述时间与照片拍摄时间（16：36）不一致，证人不在照片里，无法证明证人在场。 本院认为：承兑收条、收款收据、还款协议等证据符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证；律师函与本案无关联性，本院不予认定；快递单无邮戳无收寄人员签名，经11183查询也无投递信息，故本院对快递单、催款函不予认定；相片记录的场景与证人证言相矛盾，本院对照片和证人证言不予认定。 原告林洪才、被告郑乃容未提交证据。 经审理，本院认定事实如下：2014年2月21日，被告郑乃容收到两张金额为50万元的承兑汇票，并在相关承兑汇票的复印件上，书写“原件已收到”并签名；同日，被告郑乃容出具收款收据一份，该收据记载了承兑汇票编号、金额，并有“借款”二字，但未记载客户名称；2014年2月22日，被告郑乃容收到一张金额为100万元的承兑汇票，并在相关承兑汇票的复印件上，书写“原件已收到”并签名；2014年2月23日，被告郑乃容出具收款收据一份，该收据记载了承兑汇票编号、金额，并有“借款”二字，但未记载客户名称。 2014年4月20日，王永伟、林洪才和郑乃容签订《还款协议》一份，该协议记载“甲方于2014年2月20日左右分别借给乙方承兑汇票三张，面值50万元两张，100万元一张，共计200万元”，“乙方计划从2014年5月至2014年8月还清，按每笔款项实际使用期限计算利息，月利息1分”“到2014年8月31日余款未付清的甲方有权走法律程序。”原告王永伟自认，协议签订后，被告于2014年5月返还原告20万元，用实际发生的业务往来的石子款抵偿借款20万元，剩余借款为160万元。 本案的争议焦点为： 一、原告债权请求权是否已过诉讼时效。 原告王永伟认为，其曾于2016年6月17日向被告发函催讨，2016年9月30日也同几个朋友一起找被告催款，债权的时效是连续的。 被告认为：根据案涉还款协议，最后一笔还款时间是2014年8月31日，故诉讼时效应该从2014年9月1日计算，两年诉讼时效至2016年8月31日止，原告起诉时间为2019年8月8日，已经超出了诉讼时效期间；被告未曾收到原告王永伟提交的2016年6月17日的催款函，原告提交的未盖有邮政邮戳的面单也无法证明存在诉讼时效中断的情况，退一步讲即使诉讼时效自2016年6月17日中断，重新计算3年诉讼时效，到2019年6月16日诉讼时效也到期了，而原告起诉时间为2019年8月8日；原告王永伟的陈述与证人所述不一致（人数、王永伟陈述其坐在郑乃容对面拍摄，证人陈述郑乃容对面是门），证人所述时间与照片拍摄时间（16：36）也不一致，相关证据不能证明原告曾于2016年9月30日向被告催讨借款。综上，原告本次起诉已经超过诉讼时效。 本院认为：首先，根据案涉还款协议，最后还款时间是2014年8月31日，故诉讼时效应该从2014年9月1日开始计算，如无中断事由，两年诉讼时效至2016年8月31日止；其次，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条明确“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”，产生诉讼时效中断的效力，而原告提交的2016年6月17日的快递单既无邮戳也无收寄人员签名，经11183查询也无投递信息，该快递单不足以证明原告投递的催讨函“到达或者应当到达”被告；第三，原告提交的照片和证人张某的证言不能相互印证从而形成有效证据链，证明原告曾于2016年9月30日向被告催讨借款；综上，原告提供的证据不足以证明存在诉讼时效中断的事由，案涉债权请求权的诉讼时效于2016年8月31日届满。 本院认为，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。当事人提出诉讼抗辩的，人民法院应对诉讼时效问题进行审查，并适用诉讼时效的规定进行裁判。本案被告提出诉讼时效抗辩，原告王永伟提交的证据不足以证明存在时效中断的事由，且无证据证明本案存在时效中止或被告重新认诺债权等情形，故被告的抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第一百九十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告对被告郑乃容的全部诉请。 案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张志明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  朱轶澄 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。