四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1630号 原告：成都市冠恒商贸有限公司，住所地成都市新都区新都镇新园路181号14栋3层1号。 法定代表人：邓庭祥，执行董事。 委托诉讼代理人：杨德君，四川致高律师事务所律师，特别授权。 被告：中科建设开发总公司西南分公司，住所地成都市青羊区清江中路65号香格里拉花园4-2-11。 负责人：罗光国，总经理。 委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵世莲，四川天与律师事务所律师，一般代理。 被告：四川中科志诚贸易有限公司，住所地成都市青羊区敬业路108号18栋。 法定代表人：何郯，总经理。 委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵世莲，四川天与律师事务所律师，一般代理。 被告：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。 法定代表人：顾玮国，总经理。 委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵世莲，四川天与律师事务所律师，一般代理。 原告成都市冠恒商贸有限公司（以下简称冠恒商贸公司）诉被告中科建设开发总公司西南分公司（以下简称中科建设西南分公司）、四川中科志诚贸易有限公司（以下简称中科志诚公司）、中科建设开发总公司（以下简称中科建设总公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠恒商贸公司的委托诉讼代理人杨德君，被告中科建设西南分公司、中科志诚公司、中科建设总公司的委托诉讼代理人周志宇、赵世莲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 冠恒商贸公司向本院提出诉讼请求：1．判决中科建设西南分公司、中科志诚公司、中科建设总公司共同向冠恒商贸公司支付货款911919.15元；拖欠货款期间的资金占用利息474197.95元（利息从2017年12月20日开始计算至付清之日止，月利率按2%计算；暂计算至2020年2月20日）；逾期付款期间的加价款80789.66元（计算方式：267天×1.5/天×201.722吨；违约期间：2017年3月23日至2017年12月20日）。前述合计1466906.77元人民币；2．本案受理费由中科建设西南分公司、中科志诚公司、中科建设总公司承担。事实与理由：冠恒商贸公司作为供方，于2016年8月15日与中科建设西南分公司和中科志诚公司（需方）签订了《建筑钢材购销合同》（以下简称《购销合同》）及其附件。《购销合同》约定：冠恒商贸公司向中科建设西南分公司、中科志诚公司供应线热轧带肋钢筋、线材、螺盘等国产钢材，需方共同向供方支付货款；数量以实际供货量为准；钢材货款的实际结算单价由钢材结算基价＋垫资费（结算基价按照“我的钢铁网”上的“成都地区建筑钢材价格”中对应规格、对应厂家的单价下浮20元/吨；垫资费自需方收货次日起至结算前日按1.5元/吨/天计算）；逾期付款期间垫资费仍然按1.5元/吨/天计算，一直到付清之日止；供货的价格、数量及时间以双方确认的计划单为准，需方提前通知供方；需方收货地点为成都市崇州市青年公苑保障性住房二期项目所在地；若双方在履行合同过程中发生争议，向合同签订地（成都市青羊区）法院提起诉讼。《购销合同》生效后。供方根据需方指令将所需要钢材送到了指定地点并经需方验收合格，供需双方于2017年6月15日进行了结算，并签订了《中科建设开发总公司崇州青年公苑二期项目钢材结算单》（以下简称《钢材结算单》），确认截止2017年6月15日需方应向供方支付货款911919.15元。需方承诺于2017年12月20日向供方支付货款，并于2017年12月15日签订了《建筑钢材购销合同补充协议》（以下简称《补充协议》），就《购销合同》中延期付款资金利息事项约定如下：需方若未按时（2017年12月20日）付款，则应按月利率2%计算利息。《补充协议》生效后，需方至今没有支付任何款项。中科建设总公司应当对其分公司债务承担责任。为维护冠恒商贸公司的合法利益，故请求法院判如所请。 中科建设西南分公司、中科志诚公司、中科建设总公司共同辩称，一、冠恒商贸公司主张货款911919.15元错误，应予以调减。1、冠恒商贸公司提交的《钢材结算单》显示，冠恒商贸公司主张的货款金额包含：1500元运费、29200.45元垫资费、45540.81元的6个月承兑贴现费用。根据双方签订的《建筑钢材购销合同》第四条的约定，运费由冠恒商贸公司承担，因此，冠恒商贸公司主张货款应扣除运费1500元。同时，因本案实际未能按期承兑，因此，45540.81元承兑贴现费用也应当扣除。2、冠恒商贸公司与中科公司关于垫资费的约定应当无效，因为双方约定只要供货开始都有垫资费即利息，而冠恒商贸公司未经国务院银行监督管理机构批准，没有取得金融许可证，赚取高息。为此，货款本金应扣除垫资费用29200.45元。综上，被告应支付冠恒商贸公司货款本金应为835677.89?元。二、冠恒商贸公司主张从2017年3月23日至2017年12月20日逾期付款加价款没有事实依据和法律依据，应予驳回。1、根据双方之间的《购销合同》第四条约定了单价、付款方式，但未约定明确的付款时间，属于《合同法》第六十一条规定的合同约定不明确的情况，同时根据双方之间就付款签订了《补充协议》的约定，商业承兑汇票兑付期限即2017年12月20日应为《购销合同》付款日期。为此，被告逾期付款的时间应为兑付期限截止次日即2017年12月21日开始，冠恒商贸公司主张从2017年3月22日开始逾期没有依据。同时，根据冠恒商贸公司提交的承兑汇票及拒付单，拒付理由：票面无被背书人，若寄回时逾期，附延期说明。根据汇票的理由的流通信被背书人栏应由冠恒商贸公司自己为填写，通知的不能付款是冠恒商贸公司自己的原因造成的。不是《补充协议》第一条约定的被告未按期兑付的情形。因此，被告不应当承担逾期付款的责任。2、双方签订的《建筑钢材购销合同》第四条并未约定，逾期付款时仍继续计算垫资款，冠恒商贸公司主张的垫资款没有合同依据，应予驳回。3、根据冠恒商贸公司提交的《崇州青年公苑2期项目钢材结算单》显示，垫资费已从2017年3月22日计算到2017年6月15日，冠恒商贸公司主张2017年3月23日至2017年6月15日逾期付款加价款重复计算。结算单中的双方有盖章确认，但是双方约定的关于比例极高。从每一项的垫资加价款的金额，一年的365天算下来金额已经达到了90%的垫资率。所以对于加价款应当相应的做一个调整。综上所述，冠恒商贸公司主张货款金额应予调减，主张逾期付款期间加价款没有事实和依据，请求法院依法驳回冠恒商贸公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明及身份证、国家企业信用信息系统、《分公司、非法人分支机构、营业单位登记（备案）申请书》、《购销合同》、《补充协议》、《钢材结算单》及附件《送货单》、四川增值税专用发票、商业承兑汇票，拒绝付款理由书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月15日，冠恒商贸公司（即供方）与中科建设西南分公司（即需方）、中科志诚公司（即需方）签订《购销合同》及其附件。合同中对货物名称、数量、规格、结算单价、生产厂家、收货地点，合同争议解决地、订货方式、交货地点、付款方式及期限进行了约定。其中合同第一条关于价款的备注中注明：“3、本合同钢材货款的实际结算单价含钢材结算基价＋垫资费”，合同第四条运输方式及费用承担第2条约定‘出库费、运费、卸车费（卸车人工由需方提供）及复磅费由供方承担’，合同第九条结算单价、付款方式及期限约定“1．双方同意，本合同货款结算单价及垫资数量或垫资时间以及垫资费计算按（以需方收货当日‘我的钢铁侠网’上的：‘成都地区建筑钢材价格行情’中对应规格、对应厂家的单价下浮20元/吨（含税包到价含材料费、出库费、运输费、卸车费以及安全费用等）作为供方货到当日需方应支付的钢材货款基价。……垫资费自收货次日至结算前日按1.5元/吨/天）结算。垫资数量2500吨或90天，达到垫资数量或垫资时间需方应向供方付清该批钢材的货款及垫资费等所有款项，否则供方可停止供货，如逾期付款应承担违约责任。2．需方以银行汇款或转账支票、银行承兑汇票（不超过应付金额的30%）（3月期银行承兑需方不承担贴现费用）的方式向供方支付货款及垫资费。3．需方付款前，供方须向需方开具全额建筑钢材增值税专用发票（一票制结算），销售清单须与实际供货数量、单价、规格型号一致，需方提供开票资料。” 合同签订后，冠恒商贸公司履行了供货义务。 2017年6月15日，冠恒商贸公司、中科建设西南分公司、中科志诚公司进行了结算，并签订了《钢材结算单》，确认从2017年2月28日至2017年3月22日，冠恒商贸公司供货共计201.722吨，结算材料金额合计为833677.89元，运费为1500元，截至2017年6月15日的垫资加价金额共计为29200.45元，六个月商业承兑贴现费（864378.34×11%÷2）47540.81元。截止2017年6月15日应付货款及垫资费及贴现费总计金额为911919.15元。 2017年12月15日，冠恒商贸公司、中科建设西南分公司、中科志诚公司签订了《补充协议》，合同中对延期付款资金利息事项作出约定：“需方若未按时兑付商业承兑汇票，则应支付供方超出商业承兑汇票期限的期间资金利息，按月息2分利息（月利率2%，单利计算），供应方应足额开具真实有效的资金利息增值税专用发票。” 冠恒商贸公司、中科建设西南分公司未向冠恒商贸公司支付货款。 另查明，1.2017年6月20日，中科志诚公司向冠恒商贸公司出具了商业承兑汇票，汇票到期日为2017年12月20日，出票金额为205592862元。 2017年12月19日，中国农业银行股份有限公司出具拒绝付款理由书，拒付理由为：“商业承兑汇票背面无背书人，若寄回时延期，附延期说明”。之后，该商业承兑汇票未予兑付。 2．中科建设总公司于2007年5月成立中科建设西南分公司。 本院认为，冠恒商贸公司与中科建设西南分公司、中科志诚公司签订了《购销合同》系双方真实意思表示，应属合法、有效，双方均应按合同约定履行权利义务。双方就钢材送货数量对账并签订了《钢材结算单》，就运费、垫资款、贴现费进行了结算，并确认所欠款项为911919.15元。现冠恒商贸公司向中科建设西南分公司、中科志诚公司供货后，中科建设西南分公司、中科志诚公司未支付相应货款，其行为已经构成违约，应承担相应民事责任。本案的争议焦点在于：（一）《钢材结算单》中的垫资费、运费及贴现费用是否合理、合法；（二）冠恒商贸公司主张资金占用利息及加价款是否应予支付以及具体计算标准。 关于第一个争议焦点：1．对于垫资费，冠恒商贸公司与中科建设西南分公司、中科志诚公司签订的《购销合同》中第九条对垫资费明确约定为“自收货次日至结算前日按1.5元/吨/天来结算，该约定系当事人之间对付款期限届满前垫资期内货物价格的特别约定，应当认定为价格条款。据此，该垫资费属于双方货款的一部分，从双方的结算来看，货款本金为833677.89元，垫资费为29200.45元，因此货款共计为862878.34元。2．对于运费，双方虽然在结算单中明确确认了运费为1500元，但是双方在《购销合同》中第四条明确约定了运费由供方即冠恒商贸公司负担，其第九条关于价格的约定中也明确说明了价格包括了运输费等，因此，双方在结算中虽确认运费为1500元，但是冠恒商贸公司主张该费用由中科建设西南分公司、中科志诚公司支付，与合同约定不符，本院不予支持。3．对于贴现费，因案涉的银行承兑汇票并未实际兑付，该贴现费并未实际产生，因此冠恒商贸公司主张该部分费用由中科建设西南分公司、中科志诚公司负担，与事实不符，本院不予支持。 关于第二个争议焦点：1．资金利息。依据《补充协议》的约定，中科建设西南分公司、中科志诚公司未按时兑付到期商业承兑汇票，应支付冠恒商贸公司超出商业承兑汇票兑付期限的期间资金利息，按月利率2%计算。从查明事实来看，虽然银行以承兑汇票无被背书人而予以拒付，但是最终承兑汇票无法承兑的原因系中科建设西南分公司、中科志诚公司银行账户无可兑付款项。因此，依据《补充协议》的约定，中科建设西南分公司、中科志诚公司应支付利息，具体从超出兑付期限开始计算的利息即以本金862878.34元为基数，从2017年12月21日开始，按月利率2%计算至款项实际付清之日止。2．对于加价款。依据《购销合同》对于垫资款的约定，相关垫资加价款计算至结算时。对于冠恒商贸公司主张的从2017年3月23日至2017年12月20日的加价款，其中2017年3月23日至2017年6月15日结算时的加价款系与垫资款重复，对于之后2017年6月15日至2017年12月20日之间的加价款，合同中就该期间的违约责任并没有明确约定，因此冠恒商贸公司主张该期间的加价款，无合同依据，因此，对于冠恒商贸公司主张的加价款，本院不予支持。 基于上述分析，中科建设西南分公司、中科志诚公司应当向原告支付货款862878.34元，并支付资金利息。因中科建设西南分公司系中科建设总公司所设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，中科建设西南分公司应履行对前述款项的付款义务，但中科建设西南分公司并不具有法人资格，中科建设总公司作为总公司应对中科建设西南分公司的债务承担责任。 综上，对冠恒商贸公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川中科志诚贸易有限公司、中科建设开发总公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给成都市冠恒商贸有限公司货款862878.34元及逾期付款利息（具体以862878.34元本金为基数，按月利率2%为标准，从2017年12月21日开始计算至本金实际清偿之日止）； 二、驳回成都市冠恒商贸有限公司的其余诉讼请求。 如果四川中科志诚贸易有限公司、中科建设开发总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18002元，由四川中科志诚贸易有限公司、中科建设开发总公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇二〇年六月十八日 书记员 赵蔚宁