浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初22285号 原告：李斐，女，1981年5月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：杨熙恩，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴岚萍，浙江红太阳律师事务所实习律师。 被告：浙江亚太酒店物业服务有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区鄞奉路35-1。 法定代表人：章波，董事长。 被告：浙江亚太酒店物业服务有限公司义乌第二分公司，经营场所：浙江省义乌市江东街道涌金广场B幢308室。 负责人：毛信华。 两被告共同委托诉讼代理人：许乐，浙江嘉图律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：应权辉，浙江嘉图律师事务所律师。 原告李斐与被告浙江亚太酒店物业服务有限公司、浙江亚太酒店物业服务有限公司义乌第二分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用小额诉讼程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年4月20日、4月27日两次公开开庭进行了审理。原告李斐及其委托诉讼代理人杨熙恩、吴岚萍，两被告共同委托诉讼代理人许乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斐向本院提出诉讼请求：判令两被告立即返还原告代收代缴电费期间多收取的费用8502.66元（暂算至10月15日）；庭审时，原告进一步明确：原告实际是从2018年3月28日承租，租赁期间原房东把涉案商铺转让给现在的房东陶伦仙，原告在本案中主张的有关费用计算至2019年10月15日止，以后的电费问题如有多收将另案主张。事实和理由：原告系义乌万达广场金街的经营户。2018年6月1日，原告与陶伦仙签订《万达广场商铺租赁合同》，租赁位于义乌市的商铺，租赁期限为2018年3月23日至2022年2月14日。根据义乌万达广场《前期物业管理服务协议》显示，万达金街应由宁波市亚太酒店物业管理有限公司（2018年1月14日更名为浙江亚太酒店物业服务有限公司）提供物业服务，但实际出具各类发票的是宁波市亚太酒店物业管理有限公司义乌第二分公司（2019年5月5日更名为浙江亚太酒店物业服务有限公司义乌第二分公司）。按照《商铺租赁合同》及《前期物业管理服务协议》的约定，原告承租的万达金街商铺租赁期间水电费由原告自理，由业主自行向相关单位缴纳。但被告却采用预交电费的方式要求原告直接向其预存电费。从2018年3月25日至2019年10月15日止，原告共用电23420千瓦时。被告在2019年7月之前按照1.2元／千瓦时收取电费，7月之后按0.9141元／千瓦时收取电费，共计收取26700元。但按照浙江省标准电价（2018年4月1日-4月30日，0.7897元／千瓦时；2018年5月1日-6月30日，0.7716元／千瓦时；2018年7月1日-8月31日，0.7617元／千瓦时；2018年9月1日-2019年3月31日，0.7396元／千瓦时；2019年4月1日-6月30日，0.7177元／千瓦时；2019年7月1日至今，0.6656元／千瓦时）计算，被告向原告收取的电费应为17125.34元，原告为此多次找到被告要求退还多收的电费，但截至2019年10月15日，被告仍有8502.66元电费未退还给原告。 第一次庭审时，原告补充陈述：原告在起诉时主张返还的为多收的电费，现明确为要求返还多收的费用，因为被告出具的相关发票显示2018年4月18日-2019年5月6日这段时间收取的费用仅仅是按电费单价1.2元收取的，七月份之后出具的发票就把电费和服务费分开收取了，所以七月份之后要求的是返还服务费，前面几个月是电费和服务费混淆，所以统称为费用。2019年6月没有开具过发票。按照合同的约定本案服务单位是被告一，但是我方收到的发票中开具发票的单位是被告二，两被告之间是何种关系作为原告是无法分辨的，所以代收代缴主体是被告，但是是哪一个被告原告无法明确。金额是从2018年3月25日计算至2019年10月15日止，总用电是23420千瓦时，被告在2019年以前是按照每千瓦时1.2元收取电费，七月之后每千瓦时0.9141元。是按照国家电网公布的相对应的标准定价计算出来的。具体是以购电日期当天的电费定价标准计算的，被告方实际收取的金额为26700元，但是按照计算被告向原告收取的电费应为17125.34元，多余的电费被告方已经返还1072元，所以原告主张被告方还应返还8502.66元。 被告浙江亚太酒店物业服务有限公司、浙江亚太酒店物业服务有限公司义乌第二分公司共同答辩称：一、诉讼请求部分。原告需要明确诉请，当前表述有歧义：1、即可能是指由被告返还由原告代收代缴的电费，也可能是指由被告返还被告代收代缴的电费。2、因为之前是要求返还代收代缴的电费，现在变更为费用，如果是服务费，不存在代收代缴的问题，我们是直接收取的。二、事实与理由部分。1、原告在万达金街从事经营活动是对的，对于其与陶伦仙是否签订、何时签订租赁合同以及合同内容被告不清楚。但是原告作为物业使用人有义务遵守前期物业管理服务协议的相关内容。2、前期物业管理服务协议规定水电费的缴纳形式是按表结算，由业主向相关单位缴纳，这里的相关单位并不排斥本案两被告，万达区域比较大，业态特殊，包括了几个区域，分别是万达华府、万达公寓和金街，华府和公寓是一户一表，由业主自行向供电局交款，但是原告所在的金街不是一户一表，也不具备一户一表的条件，需要进行转供电。在转供电的情况下，原告应当向被告支付电费和供电服务费，这是合情合理的。3、被告收取电费及服务费，是协商确定的价格，标准也是有公示的，其中之一的公示地点是在万达华府十号楼物业办公室，原告在用电充值的时候需要到物业办公室，可以很清楚地看到公示内容，原告在明知用电费用及服务费用的情况下仍然进行充值，应当视为认可电费以及服务费的收取标准。本案所涉的期间是在2019年10月15日之前，双方关于该期间用电的合同事实上已经履行完毕，因此原告无权主张被告退还电费。关于原告提到部分退费的问题，被告解释一下，并不是由于我方没有依据收取费用导致的，这是按照义乌市供电局的要求对于已经付掉的电费由于国家调低电价，所以供电局做了部分退还。被告本着实事求是的原则也已经做了相应退还。2019年11月1日，原告也向被告出具了收条，双方已经结清相应费用。4、原告到目前为止没有提供计算8502.66元的依据，被告需要原告明确。综上，被告认为原告诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 原告李斐为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，前期物业管理服务协议一份，证明被告适格及合同约定的权利义务。 证据2，义乌万达广场商铺租赁合同一份、不动产登记证复印件一份，证明原告租赁的物业位置及租赁期限、合同约定的权利义务。 证据3，购电明细报表一份，证明原告的购电记录及被告实际收取了电费。 证据4，购电发票二十一份，证明原告已交的电费及实际出具各类发票的主体为被告。 证据5，《关于对宁波亚太酒店物业管理有限公司通报批评的决定》网上下载打印件一份，证明亚太物业公司曾因违规收费等问题被通报批评。 证据6，《国家发改委办公厅关于清理规范电网转供电环节收费有关事项的通知》网上下载打印件一份、《国家发改委办公厅关于切实做好清理规范转供电环节加价工作有关事项的通知》网上下载打印件一份、《浙江省物价局国网浙江省电力有限公司关于进一步清理规范转供电环节不合理加价行为的通知》网上下载打印件一份、《国家发改委关于降低一般工商业电价有关事项的通知》网上下载打印件一份，证明被告在标准电价上擅自加收服务费的行为违反了国家政策精神。 证据7，浙江省电网销售电价表网上下载打印件六份，证明浙江省各阶段标准电价。 证据8，发票复印件五份，证明在2018年4月-6月原告缴费共计4500元。说明一点，该发票复印件系被告方提供给原告。 两被告质证认为：证据1，真实性无异议。说明一点，该份协议虽然是被告一与陶伦仙所签，但是按照合同相关条款第四条第一项，该合同对物业使用人也是具有法律效力的；在该合同的第四条第二款第四项也规定了乙方有义务按照约定……，该协议第七条第二款第二项明确水电费是按照房屋交付……，相关单位并不排除被告一和被告二，在答辩中也解释了万达的物业形态丰富。原告也只能向被告进行缴纳。关于两被告的关系问题，被告一是属于本合同的签约主体，被告二是被告一的分支机构，具体负责执行涉案的物业服务。 证据2，义乌万达广场商铺租赁合同的真实性被告不清楚，如果是真实的，可以看出原告是物业使用人，应当缴纳自身应当承担的租金物业费及水电等费用。不动产登记证复印件真实性不清楚。 证据3，购电明细报表第一页真实性无异议，但是当时打印该份报表是按照7-106商铺号进行打印的，里面部分数据并不是原告使用电费的数据，具体包括2017年8月1日、2017年8月26日、2018年2月1日、2018年3月25日。关于2018年4月18日、5月2日、5月26日、6月12日这几个数据是否是原告所使用的电费被告不清楚，因为即便是按照原告提供的发票，也没有2018年4月-6月的发票。对第二页真实性无异议。结合两份报表，说明一点，报表里面涉及的电价是包括电费和供电服务费的，确实在2019年7月之前是合并一起开的，之后是分开的，是由于物业公司方面会计政策的调整，是管理方面的原因。 证据4，购电发票最早是2018年7月3日，真实性无异议。就原告提供的发票说明一点，在2018年7月3日发票上手写部分内容，应该都是原告方添加的。2019年7月5日、7月6日、7月12日、7月19日这四份发票上面的手写部分是不是原告所写需要庭后与经办人核实，庭后提交书面说明。 证据5，真实性无异议，但是与本案无关。发文单位是义乌住建局，并不是供电局或者物价局的发文，里面提到的相关的违规收费和住房保证金的问题与本案无关。 证据6，真实性无异议，但是证明目的有异议，不存在被告擅自加价的问题。具体说明是：1、需要转供电并不是被告造成的，是建筑工程的现状所决定的，金街不具备一户一表的条件；2、被告已经公示了用电服务的方案，而且该方案是和大部分用户协商确定的，对此原告自身也是知晓的；3、按照最高院关于物业合同的司法解释，法院适用法律法规及规章审理不包括原告所提及的政策文件，因此原告的证明目的不成立。 证据7，浙江省电价是无异议的，事实上被告的部分供电价还是便宜的，比如2019年7月1日按照原告所述指导电价是0.6656元/度，被告的供电价是0.6641元/度。这是义乌供电局的优惠价，我们把这个让利也给了原告。 证据8，对五份发票的真实性无异议。 被告浙江亚太酒店物业服务有限公司、浙江亚太酒店物业服务有限公司义乌第二分公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，万达金街商铺转供电服务协议（部分）二份，证明甲方即被告提供转供电服务内容包括提供收费充卡，以及对于供电设施的维护保养等服务；转供电服务费也是被告与商户进行协商确定的，并不是甲方即被告单方决定的。说明一点，原告没有同意签署，但是被告也仍然为其提供了收费充卡的服务，保障了原告的正常用电。 证据2，告知书照片打印件一份及相关图片两份，证明被告关于电费和供电服务费公示情况，原告是完全知情的。说明一点，告知书公示在物业用房，原告每次充值都能够看到这个告知书，对于告知书中所载的内容是清楚的，也就是被告收取的电费包括代缴给供电部门的电费和被告收取的供电服务费两部分组成。 证据3，原告电能表智能卡照片打印件一份，证明原告一直将电表智能卡存放在被告处，是认可被告提供的用电服务的。说明一点，该卡的作用是原告根据自己的用电量定期进行充值，充值后插入输电房的卡口能够显示出相应的金额，原告才可以用电，原告也一直将卡放置于被告处，对于被告提供的服务是知情认可接受的。 证据4，收条一份，证明截至2019年11月1日止原告已经收到被告支付的退电费1376.47元。 原告质证认为：证据1，本身真实性无法确定，因为不是协议的相对方，我方也不确定在该两协议中乙方的签名是否真实，同时该两份协议也无法达到被告的证明目的。从协议内容看，我方认为也是违反相关法律以及物业管理内容的，因为根据前期物业服务合同约定，转供电服务应包含在物业服务之内，不应单独另行收费。根据第一次被告庭审陈述，万达金街有700多名业主，在2020年4月27日开庭当天也仅仅只能提供两份不能确定真实性的服务协议，并不能证明被告收取每度电0.25元的服务费是与广大业主协商的结果。原告并未与被告方签订协议，服务费的收取也并非是三分之二多数就可以通过的收费事项，对原告没有任何效力。 证据2，本身真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告无权擅自单方决定收取供电服务费，而且从公示的内容上看，被告在第一次庭审中明确向法庭陈述万达金街不具备申请一户一表的安装条件，却仍然在公示中告知如果不同意调整收费就去申请安装一户一表，显然是利用自己的强势地位，胁迫业主只能接受被告单方的收费行为。 证据3，本身真实性无异议，对证明目的有异议。该智能卡并非是原告放在被告处的，而是被告利用其管理物业的强势地位把控这些业主的智能卡，因为业主只能到物业处充费。 证据4，本身真实性无异议，证明目的有异议。该份收条出具的目的只是证明在2019年11月1日前我方收到了实退的1226度电，还有256元的现金。并不代表我方放弃主张要求被告返还违规收取的费用。 结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对前期物业管理服务协议的真实性予以确认。2、对义乌万达广场商铺租赁合同本身的真实性予以确认。3、对购电明细报表、购电发票（包括原告第二次庭审提供的发票复印件）真实性予以确认。但经核对，其中2019年9月2日发票上载明的总金额为500元，而购电明细报表中记载的2019年9月2日购电实收金额为570元，本院确定以发票记载金额为准。原告在本案审理过程中自愿表示从上述发票记载的最早日期即2018年4月18日开始计算被告方实收金额，系其对自身权利的处分，本院予以确认。据此核算，从2018年4月18日到2019年10月15日止，原告以预存方式共计交纳26700元。4、对《关于对宁波亚太酒店物业管理有限公司通报批评的决定》网上下载打印件本身的真实性予以确认。5、对《国家发改委办公厅关于清理规范电网转供电环节收费有关事项的通知》网上下载打印件、《国家发改委办公厅关于切实做好清理规范转供电环节加价工作有关事项的通知》网上下载打印件、《浙江省物价局国网浙江省电力有限公司关于进一步清理规范转供电环节不合理加价行为的通知》网上下载打印件、《国家发改委关于降低一般工商业电价有关事项的通知》网上下载打印件的真实性予以确认。6、对浙江省电网销售电价表网上下载打印件的证明效力予以确认。 二、关于两被告提供的证据。1、对二份万达金街商铺转供电服务协议本身的真实性予以确认。2、对告知书照片打印件及相关图片的真实性予以确认。3、对原告电能表智能卡照片打印件的真实性予以确认。4、对收条的证明效力予以确认。根据其中载明的内容，本院确认原告已收到被告方退还的电费1376.47元。 经审理，本院认定事实如下： 2018年3月起，原告承租位于义乌市商铺进行经营。被告浙江亚太酒店物业服务有限公司系义乌市万达广场金街的物业服务企业，被告浙江亚太酒店物业服务有限公司义乌第二分公司系被告浙江亚太酒店物业服务有限公司的分公司，实际从事义乌市万达广场金街的物业服务工作。 因义乌市万达广场金街商铺未按照一户一表的方式安装电表，采用向被告方预存电费的方式抵扣电费（先购后用）。从2018年4月18日到2019年10月15日止，原告为经营上述承租商铺需要共购电23420度（千瓦时），为此共预存26700元。2019年11月1日，原告向被告出具收条一份，确认退回电费1376.47元。2019年11月4日，原告诉至本院。 另查明：在原告预存费用后被告方向原告开具了相应的发票，其中2019年6月之前的发票中收费性质确定为“代收电费”，2019年7月起的发票中收费性质确定为“代收电费”和“特约服务费”两项。按照浙江省有关部门规定，2018年4月1日-4月30日标准电价为0.7897元/度，2018年5月1日-6月30日标准电价为0.7716元/度，2018年7月1日-8月31日标准电价为0.7617元/度，2018年9月1日-2019年3月31日标准电价为0.7396元/度；2019年4月1日-6月30日标准电价为0.7177元/度，2019年7月1日开始标准电价为0.6656元/度。 本案在审理过程中，被告方确认在2019年6月张贴关于另行收取服务费的告示后，原告仍一直不同意与被告方签订相应的转供电服务协议。 本院认为，被告方作为入驻义乌市万达广场金街的物业服务企业，应当为业主提供相应的物业服务。原告虽然只是承租户，但结合被告方开具的电费票据，说明被告方也认可原告为物业服务对象，应认定双方已形成相应的物业服务合同关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持；业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。被告未提供证据证明曾明确告知原告2019年6月之前收取的电费金额中包含服务费，结合发票中载明的收费性质仅为“代收电费”，应认定原告在该时间段所预存的费用性质即为电费，被告方超过国家规定标准收取电费无合法依据，原告要求被告退还超额部分电费理由正当，本院予以支持。关于2019年7月起被告方所收取的费用，虽然被告方开具的发票中载明项目性质包含“代收电费”和“特约服务费”两项，但被告方未提供证据证明其收取“特约服务费”的合法正当性，且原告也未予认可，被告方在原告预存的电费中直接以“特约服务费”名义扣除相应金额依据不足，原告要求被告方予以返还理由正当，本院亦予以支持。经核算，从2018年4月18日至2019年10月15日期间被告方多收取金额共计9574.66元，该款应当退还原告。但被告方已退还原告的1376.47元应当予以扣除，被告方实际尚应返还原告8198.19元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司；设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照；分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，应由被告浙江亚太酒店物业服务有限公司承担本案返还责任。综上，原告的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江亚太酒店物业服务有限公司返还原告李斐人民币8198.19元，于本判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告李斐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告浙江亚太酒店物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年六月四日 书记员  陈佳慧