山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终820号上诉人（原审原告）：郝甲龙，男，1985年3月12日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司，住所地：聊城市茌平区枣乡街6号门市1号楼。法定代表人：綦智，经理。委托诉讼代理人：王猛，男，1986年5月1日出生，汉族，住聊城市经济技术开发区，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：闫军，男，1974年12月3日，汉族，在外务工，住茌平区。被上诉人（原审被告）：张卫星，男，1974年8月22日出生，汉族，农民，住茌平区。被上诉人（原审被告）：赵维兵，男，1977年4月28日出生，汉族，农民，住茌平区。委托诉讼代理人：李翠萍，山东泰泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙铭，山东泰泉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：茌平县永通汽车运输有限公司，住所地：茌平区冯屯镇工业园。法定代表人：薛琪，经理。委托诉讼代理人：张成法，山东敏行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉彬，男，1971年5月24日出生，汉族，住聊城市茌平区，该公司职员。郝甲龙诉张卫星、闫军、赵维兵、茌平县永通汽车运输有限公司（以下简称永通运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司（以下简称中华联合财险茌平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，聊城市茌平区人民法院于2016年5月30日作出（2013）茌民一初字第2537号民事判决，赵维兵不服，向本院申请再审。本院于2018年10月8日作出（2018）鲁15民申59号民事裁定提审本案，并于2019年4月22日作出（2019）鲁15民再3号民事裁定，撤销（2013）茌民一初字第2537号民事判决及（2013）茌民一初字第2537号民事调解书，发回聊城市茌平区人民法院重审。聊城市茌平区人民法院于2019年12月19日作出（2019）鲁1523民初2611号民事判决。郝甲龙、中华联合财险茌平公司均不服，提出上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝甲龙上诉请求：1.依法对一审判决进行改判，改判赔偿总额为1351934.7元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人郝甲龙住址是茌平区冯屯镇后桑村(又名大桑村)城乡代码是122，属于镇乡结合区，应当按照城镇居民的标准计算有关赔偿金，但一审按照农村居民标准计算赔偿金没有依据并且明显不当。根据最高人民法院和山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见规定，无论是农村居民还是城镇居民，统一按照城镇居民标准进行赔偿。该规定适用于未审结的一、二审案件，本案作为未审结的二审案件，应适用该标准。二、茌平法院重审是按照一审程序进行，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，赔偿的数额应按照一审法庭辩论终结时的上一年度的统计数据作为计算赔偿的标准。但一审判决按照已被撤销的(2013)茌民一初字第2537号案件的法庭辩论终结时的上一年度统计数据计算赔偿，这不符合上述司法解释的精神。三、上诉人在事故中无任何责任，事故所致伤情严重，虽经治疗全身仍多处残疾，给本人和家庭造成严重经济及精神损失，均应由责任方赔偿。一审虽判令责任方赔偿，但却使用过低标准计算，酌定赔偿项目也明显过低，不符合民事法律精神，对上诉人也显失公平。综上所述，请二审法院依法进行改判。中华联合财险茌平公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、郝甲龙事发时系车上人员，并非车辆的第三者，我方已经按照车上人员险赔偿完毕，不应再判决上诉人承担赔偿责任。具体理由如下：1.本案认定第三者转化无事实基础和证据证实，一审未形成完整证据链条，仅凭推测不足以定案。本案事故认定书中未记载被上诉人郝甲龙被自身车辆撞击的事实，仅查明了郝甲龙被甩出车外的事实。一审法院依职权调取交警队卷宗并询问该事故经办交警后，仍然无客观证据证实郝甲龙被甩出车外后又与自身车辆撞击的事实。本案认定郝甲龙甩出车外后被自身车辆撞击受伤，没有任何证据支持，该案车上人员发生转化的法理基础和事实基础都不存在，不可认定为第三者。故一审认定事实不清，应依据事故认定书记载认定郝甲龙被甩出车外的事实，而仅被甩出车外仍应为车上人员险赔偿范围，不存在转化。2.最高人民法院民一庭有明确意见指出本车人员脱离被保险车不可视为“第三者”。最高院民一庭已有明确意见：当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。此观点来源于《民事审判指导与参考》中的《被保险车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”》一文。另外根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》，也可认定车上人员不存在身份转化问题。根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第26条规定，事发时车上人员被甩出车外致伤的，应严格按照车上人员险的范围进行赔偿，按照交强险和第三者责任险人民法院不予支持。3.我方与被保险人所签订的交强险和第三者责任保险合同条款约定“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括投保人、被保险人和保险事故发生时保险机动车本车上的人员”。按此约定，事发时，郝甲龙系被保险机动车上的本车上人员（××），同时还是车上人员险的被保险人，其不可能成为保险合同中的第三者。我方对此条款已经尽到充分的提示说明义务，投保人也加盖公章予以确认，应据此免除我方赔偿责任。同时根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第26条的适用是有前提的，即“除合同另有约定外”方可适用该法条。双方合同中已经有了明确约定，郝甲龙并非双方合同约定中的第三者范畴，故按此法条规定，保险人也不应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任。4.郝甲龙不仅不存在身份转换的事实基础，其即便甩出车外后又被所乘机动车所撞，仍然不存在身份转换问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。从条例规定中可知交强险对本车人员和被保险人是不予赔偿的，而第三者责任险作为交强险的补充，赔偿原理一致，同样不赔偿本车人员、被保险人员。本案中的郝甲龙作为上诉人本车上的驾驶人员，系本车人员，也是车上人员险的被保险人，自然不在第三者险与交强险的赔偿范围内。从立法精神来看，我国立法上之所以将本车的车上人员排除在第三人的范围之外，主要原因在于：第一，机动车责任保险制度的设立需要在参加保险的普遍性、费率的高低及赔付的可能性等诸多因素间取得平衡。换言之，第三人的范围涉及保险制度的整体，需要通盘考虑各种因素。如果不当扩大第三人的范围，可能会造成整个制度的不堪重负，最后反倒不利于多数受害人的赔偿。因此，也可以说，在法律明文规定的情况下，第三人范围的问题超出了司法者的判断范围。具体而言，第三者的范围不宜作扩展性解释。因为，机动车第三者责任保险的赔偿限额是一定的，如果把本车人员的特殊形态下也纳入“第三者”的范围予以赔偿，则势必会相应减少本车直接侵害的“第三者”的赔偿数额，有悖机动车第三者责任强制保险和第三者责任险的设立目的。第二，除了机动车强制险之外，车上人员尚存在其他的保障方式，通过本车机动车强制责任保险对乘客进行保护并非唯一的方案。故，第三者责任强制保险保护的是确定的利益群体，立法者对此已经作出了明确的限定，因此，我们应当认识到，扩大该利益群体的范围将有可能影响机动车第三者责任强制保险制度以及其功能的发挥，所以简单以事发时被甩出车外同时被本车货物所伤就按照第三者认定赔偿责任，实难令人信服。5.从法律适用的统一性和事实认定的可操作性上考虑，法院认定被上诉人郝甲龙的身份转化也存在诸多问题，其认定没有任何法律和事实基础。车上人员由于事故本身不仅仅是一个物理概念或空间概念，更是一个评价概念，一审法院将一个法律评价概念“纯化”为一个空间概念，仅凭车上人员处于车下就认定为第三者，这对法律的阐释也未免太过肤浅。综上，从机动车第三者责任强制保险制度和第三者责任险设立的目的考虑，不应对“第三者”的范围作扩展性解释，本案受害人郝甲龙不能作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。二、我方被保险车辆事发时候超载，根据事故认定书记载：涉案车辆在事发时核定载重质量为34000kg，事发时实载34480kg，已经明显超载。我方在一审时已提出超载系法律禁止性事由，我方以此作为免责情形并尽到了提示乃至明确说明义务，应据此免除10%的赔偿责任。此抗辩理由有理有据，应得到二审法院的支持。综上，恳请二审法院据实查明案情，判如所请。中华联合财险茌平公司对郝甲龙的上诉答辩称，原审对于郝甲龙赔偿标准的认定合法合理。1.根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第33条规定，适用再审程序发回重审的案件，应围绕原诉求金额进行审理，原告变更诉讼请求的要求应当予以驳回。本案中郝甲龙一方提出的一审辩论终结，应理解为本案形成诉讼时最初的一审而不是发回重审后审理的一审，郝甲龙的损失是在事发后的初次诉讼时形成的，本案因为裁定再审等程序启动与事发时相隔已达7年之久，相关的法律适用标准也有所改变，按现行标准比当年的标准增加赔偿将会达到3倍以上，如按照现行标准认定相关损失，明显显失公正，也会助长当事人利用程序问题频繁申请再审，以求加大后续赔偿款。2.《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》并非法律、司法解释，意见所规定的未审结的一、二审是指常规诉讼的一、二审，而非经再审启动的一、二审。因此，对于郝甲龙的赔偿不应适用城镇居民的赔偿标准。综上，请依法驳回郝甲龙的上诉请求。郝甲龙对中华联合财险茌平公司的上诉答辩称，一审判令保险公司在交强险和商业第三者险中承担责任，证据充分，事实清楚。保险公司的上诉理由不能成立，请依法驳回。被上诉人闫军对二上诉人的上诉没有意见。被上诉人张卫星辩称，请求维持原判。被上诉人赵维兵对郝甲龙的上诉答辩称，一审法院对郝甲龙的赔偿标准以及赔偿数额认定正确，请求驳回郝甲龙的上诉。1.发回重审并不意味着一审程序的消灭，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的立法宗旨是给予被侵权人补偿，不具有惩罚性，其数额应当以侵权行为发生时被侵权人的实际损失为准。上述司法解释之所以规定一审法庭辩论终结时的上一统计年度是考虑到被侵权人在经过治疗、诉讼、伤残鉴定等一系列程序至一审法庭辩论终结时，被侵权人受侵害当年的统计数据已经公布，最接近于被侵权人的实际损失，如果按照发回重审最后一次法庭辩论终结时的上一年度作为赔偿标准，则会导致被侵权人获得高于其实际损失的赔偿款，不符合该司法解释关于人身损害赔偿补偿性的立法目的。2.《山东省高级人民法院关于人身损害赔偿标准统一试点工作的意见》明确规定本意见实行前已经终审的案件以及适用审判监督程序再审的案件不适用本意见。3.不能因为郝甲龙的住址茌平区冯屯镇后桑村代码是城边村，就直接适用城镇居民标准计算赔偿金。其他同中华联合财险茌平公司的答辩意见。赵维兵对中华联合财险茌平公司的上诉答辩称：1.保险公司的上诉状中并未将赵维兵列为被上诉人，赵维兵不具备被上诉人的诉讼地位。2.一审关于保险公司在交强险和三者险范围之内承担保险责任，认定事实清楚，法律适用正确，应驳回保险公司的上诉。（1）一审对郝甲龙第三者身份的认定已形成完整的证据链条，达到了高度盖然性的认定标准，闫军、郝甲龙的笔录、法院依职权调取的事故发生时的照片、现场勘验资料均可认定郝甲龙是被甩出车外后与本车相撞导致受伤，保险公司主张郝甲龙是在车内受伤但未提供相关证据。（2）现行法律对本车人员因发生事故时车辆碰撞被甩出车外、与本车相撞导致受伤能否作为第三者没有明确的规定。但是根据《机动车交通事故责任强制险保险条例》第21条的规定，交强险保障的第三者是本车人员、被保险人以外的受害人，该条例42条第2款对被保险人做出了界定，是指投保人及其允许的合法驾驶人，而对于本车人员现无法律予以明确界定。判断交通事故受害人属于本车人员还是第三者，应当依据事故开始到结束的整个时间段内受害人是在车上还是在车外进行认定，因此，第三者身份、车上人员的身份并不是固定不变的，本案事故发生时，原告从车上被甩出车外，在车外受伤，受伤时既不是被保险人员也不是车上人员，其身份也只能是第三者。（3）保险公司认为本案不存在第三者转化的问题，其依据的最高院的相关民事审判指导与参考以及相关司法解释的理解与适用，均是倾向性意见，不能直接作为民事审判的依据。《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》是山东省高院2011年颁布的试行规定，目前尚未正式颁布，且上述意见明确规定是参照执行，而保险公司提出的26条第3款明确规定车上人员发生事故时甩出车外与所乘机动车发生碰撞导致人身伤亡的，应当按照交强险和三者险予以赔偿，而保险公司所说的除合同另有约定外，在本案中不成立。合同约定只对车上人员、被保险人发生伤害的予以免赔，并未约定车上人员发生事故时被甩出车外予以免赔，而郝甲龙已不再属于车上人员，所以该约定不能作为保险公司免责的理由。且该保险合同，保险公司并未举证证明其已向投保人作出明确说明义务。因此，应当作出不利于保险公司的解释。永通运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郝甲龙向一审法院提出诉讼请求：各被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金135万余元，各被告已支付45万余元，再主张90万余元。一审法院认定的事实：2013年8月30日9时15分许，闫军驾驶号牌号码为鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引的号牌号码为鲁Ｐ×××××重型普通半挂车，沿常合高速公路宁太线由西向东行驶至华西收费站匝道内，转弯时操作失误，车辆侧翻后翻下路基，侧翻时乘员郝甲龙被甩出车外，造成车辆、路产损坏及驾驶员闫军、乘员郝甲龙受伤的交通事故。该事故经无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队现场勘验、调查分析，作出锡公交认字【2013】第00007号道路交通事故认定书，认为闫军驾驶机动车在高速公路行驶中，未按照操作规范安全驾驶，未确保安全，其行为是造成此事故的直接原因，并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，认定闫军负事故的全部责任，郝甲龙无责任。现场照片显示，鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车驾驶室受损严重。货物散落，郝甲龙躺在散落货物中。事故发生后，原告被送往江阴市人民医院，住院16天，花住院费102656.75元、门诊花费2958.5元；后花救护车费8000元转往山东大学齐鲁医院，住院88天，花住院费240771.88元，2013年12月11日出院；2014年3月19日第二次入山东大学齐鲁医院，住院27天，花住院费31144.74元，4月15日出院；5月9日第三次入山东大学齐鲁医院入院，住院4天，花住院费2116.11元；7月2日第四次入山东大学齐鲁医院，住院25天，花住院费34538.76元，7月27日出院；在该院陆续门诊花费1178.6元；原告在济南齐鲁颐康大药房有限公司、山东国医医学研究所、茌平县医院、茌平泰和医疗器械有限公司等地陆续门诊花费3131元。经郝甲龙申请，一审法院委托聊城市人民医院司法鉴定中心对其的伤残等级、误工时间、护理期限、人数及营养期、后续治疗费用于2014年8月26日作出聊医司鉴【2014】临检字第308号鉴定意见书，花鉴定费2500元，鉴定意见为：1.参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002），郝甲龙压力性尿失禁属于五级伤残、膀胱破裂修补术后属于十级伤残、骨盆严重畸形愈合属于九级伤残、双下肢相差3cm属于十级伤残、横结肠造瘘还纳术后属于九级伤残、乙状结肠部分切除术后属于九级伤残、双侧坐骨神经损伤双踝下垂均属于十级伤残。2.郝甲龙受伤后的误工时间应到伤残评定时为止，受伤后的护理期限约为壹年、其中伍个月需要贰人护理，其余柒个月需要壹人护理；营养期约为陆个月，壹年后是否需要可根据身体恢复情况另行评定。3.郝甲龙后续治疗费（右股骨内固定物取出术）费用约为壹万贰仟圆至壹万叁仟圆。郝甲龙后续治疗（右股骨内固定物取出术）期间误工时间约为壹个月，护理期限约为贰拾天，需要壹人护理。2014年10月20日，聊城市人民医院司法鉴定中心又对郝甲龙事故1年后的护理期限作出聊医司鉴【2014】临检字第389号鉴定意见书，花鉴定费600元，鉴定意见为：郝甲龙壹年后不需要护理。其子郝德睿，2009年3月13日出生。2013年山东省农民人均纯收入10620元、农民家庭人均生活消费支出额7393元；农林牧渔业平均工资110.96元/天。鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引的号牌号码为鲁Ｐ×××××重型普通半挂车的车主为张卫星、赵维兵。该车挂靠在永通运输公司名下运营并在中华联合财险茌平公司投保交强险一份及商业三者险120万元，且有不计免赔。闫军、郝甲龙与张卫星、赵维兵系雇佣关系，该次事故发生在雇佣活动中。闫军、郝甲龙的月工资为3500元。事故发生后，闫军垫付医疗费1000元，张卫星、赵维兵各垫付医疗费60000元。中华联合财险茌平公司在车上人员责任险范围内支付200000元。通过执行程序，闫军支付10000元，赵维兵支付130000元。一审法院认为：本案争议焦点问题为：一、中华联合财险茌平公司是否应在交强险和商业三者险范围内对郝甲龙的损失承担赔偿责任；二、郝甲龙的赔偿标准适用原一审时的赔偿标准还是重审时的赔偿标准。关于第一个焦点问题。该争议焦点主要涉及受害人郝甲龙在事故发生时的身份认定。现实中，机动车驾驶人与第三者的身份并非固定不变，而是在特定的时空条件下相对而言，并可因特定时空条件的变化而相互转换。对“事故发生时”的理解不应局限于事故发生一瞬间的界定，而应理解为从事故产生到事故终止连续发展的全过程，以对案件有关事实及性质进行全面客观地分析判断。本案中，根据事故现场及事故车辆照片等证据材料，牵引车驾驶室损坏严重，如按保险公司的主张郝甲龙是在车内随车辆侧翻过程中受伤，则郝甲龙头部及上肢受伤的可能性很大，受伤应较严重，而其在相关医院检查治疗时显示其头部及上肢没有明显的创伤。结合交通事故认定书认定郝甲龙是在侧翻时被甩出车外，加之车上货物散落的情况，可以认定郝甲龙的伤情应该在车外形成，也就是说郝甲龙在车外受伤的概率远高于车内，综上可以认定郝甲龙受伤时由车上人员转化为第三者。根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十六条第三款的规定，保险人应按责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任。中华联合财险茌平公司虽认为郝甲龙为车上人员，但未能提交相关证据证明自己的主张，因此对于中华联合财险茌平公司关于应对郝甲龙按车上人员承担赔偿责任的主张，法院不予支持。中华联合财险茌平公司认为鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引的号牌号码为鲁Ｐ×××××重型普通半挂车发生时事属超载行驶，应在商业三者险范围内减轻10%的免赔责任，经查，该车为六轴车辆，牵引车整备质量为8540kg,挂车整备质量为6000kg,核定载质量为34000kg,事发时实载34480kg,根据交通部、公安部、国家发改委《关于进一步加强车辆超载超载集中治理工作的通知》（交公路发【2014】455号）附件车辆超限超载认定标准，该车的车货总重量为55吨。事发时车货总质量为49.2吨，没有超过55吨，不属违规装载，对保险公司的该项主张不予支持。综上，中华联合财险茌平公司应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，在强制保险责任限额内先行赔付郝甲龙的损失，不足部分由中华联合财险茌平公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分由闫军承担。但闫军是在从事雇佣中发生交通事故，其赔偿责任应由雇主张卫星、赵维兵承担，但闫军在此次事故中负全部责任，属重大过失，应对张卫星、赵维兵的赔偿责任承担连带责任。永通运输公司作为挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定也应对张卫星、赵维兵的赔偿义务承担连带责任。关于第二个焦点。该案是再审申请人赵维兵提起再审，聊城市中级人民法院经审判监督程序再审发还重审案件，受害人郝甲龙及其他当事人对原一审判决既没有提起上诉也没有申请再审，对适用事发时的赔偿标准也没有提出异议，说明其对原判决是认可的。赵维兵再审的目的是由中华联合财险茌平公司在交强险及商业三者险范围内承担责任。庭审中郝甲龙主张适用重审时的赔偿标准计算其损失无法律依据，而且原一审与重审时的标准差距较大以及保险公司在整个事故中没发现存在过错，如适用重审时的赔偿标准对保险公司有失公平，故对郝甲龙的该项主张不予支持。后续治疗费酌定支持13000元，精神损害抚慰金根据伤残等级酌定支持7000元并在交强险伤残限额内优先支付，转院支付的救护车费8000元应计入交通费范畴，交通费可酌定支持13000元。闫军、张卫星、赵维兵垫付的医疗费应从其赔偿数额中予以扣除。通过执行程序支付的费用，可通过执行回转程序予以解决。综上所述，郝甲龙的损失为医疗费418495.34元、后续治疗13000元、住院伙食补助费50元×16天+30元×144天=5120元、营养费30元×180天=5400元，误工费3500元÷30天×390天=45500元、护理费110.96元×535天=59363.6元、伤残赔偿金10620元×20年×70%=148680元、被抚养人生活费7393元×14年×70%÷2人=36225.7元，根据法律规定该费用计入残疾赔偿金，即残疾赔偿金148680元+36225.7元=184905.7元，交通费13000元，精神损害抚慰金7000元，鉴定费3100元，中华联合财险茌平公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、后续治疗费、住院补助费、营养费10000元，在伤残限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费103000元、精神损害抚慰金7000元。在商业三者险范围内赔偿医疗费、后续治疗费、住院补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费744784.64-120000元=624784.64元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司在交强险医疗费限额内赔偿郝甲龙医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等费用10000元，在伤残限额内赔偿郝甲龙误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等费用103000元、残疾赔偿金7000元，以上共计120000元。二、中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司在商业三者险范围内赔偿郝甲龙医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等费用624784.64元。扣除已付的200000元，再付424784.64元。三、张卫星、赵维兵赔偿郝甲龙鉴定费3100元。闫军、茌平县永通汽车运输有限公司对上述赔偿义务承担连带责任。扣除张卫星、赵维兵、闫军已付的130000元，郝甲龙退回张卫星、赵维兵116900元、闫军10000元。四、驳回郝甲龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由郝甲龙负担1600元、张卫星、赵维兵负担11200元；保全费2050元，由张卫星、赵维兵负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点问题有三个：一是对于郝甲龙的人身损害赔偿，应当适用原一审还是重审法庭辩论终结时上一年度的赔偿标准；二是中华联合财险茌平公司应否在交强险和商业第三者责任险范围内对郝甲龙的损失承担赔偿责任；三是本案被保险车辆是否超载及中华联合财险茌平公司是否因此免除10%的保险赔偿责任。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度,郝甲龙于2013年提起本案诉讼,此时侵权行为已经结束,损害后果已经发生,其依据法定标准计算所应当获得的损失数额已经确定,郝甲龙亦是据此提出权利主张。本案经再审发回重审后,郝甲龙主张权利所依据的客观事实并未发生改变,上诉人郝甲龙主张适用重审法庭辩论终结时上一年度的赔偿标准计算赔偿数额，无事实和法律依据，本院不予支持。郝甲龙的户籍所在地为茌平区冯屯镇后桑村，应按照农村居民的赔偿标准计算赔偿金。上诉人郝甲龙主张应按照城镇居民标准计算赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据事故现场、事故车辆照片等证据材料，结合交通事故认定书认定的郝甲龙是在车辆侧翻时被甩出车外，加之车上货物散落的情况，可以认定郝甲龙是在车外受伤，受伤时已由车上人员转化为第三者，因此，保险人中华联合财险茌平公司应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任。关于第三个争议焦点。涉案车辆为六轴车辆，牵引车整备质量为8540kg，挂车整备质量为6000kg，额定载质量为34000kg，事发时实载34480kg,根据交通部、公安部、国家发改委《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》规定，六轴车辆超限超载认定标准为车货总重量55吨。事发时涉案车辆的车货总质量为49.02吨，不属于超载，因此，对于中华联合财险茌平公司关于因被保险车辆超载而应免除其10%的保险赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，郝甲龙及中华联合财产保险股份有限公司茌平分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9840元，由上诉人郝甲龙及中华联合财产保险股份有限公司茌平分公司各负担4920元。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  李中栋审判员  张 磊二〇二〇年六月二日法官助理刘婷婷书记员王清清