山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终850号上诉人（原审原告）：于召强，男，1971年2月21日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：修东磊，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝东显，男，1953年3月4日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：候心元，男，1969年7月9日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：吕明，男，1973年2月18日出生，汉族，住山东省聊城市。上诉人于召强因与被上诉人郝东显、候心元、吕明建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人于召强及其委托诉讼代理人修东磊和被上诉人郝东显、吕明到庭参加诉讼。被上诉人候心元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于召强上诉请求:1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初7651号民事判决第一项，依法改判被上诉人返还上诉人工程保证金18万元及约定的利息；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人侯心元已经给付上诉人12万元保证金属于认定事实错误。1.2016年10月经被上诉人吕明介绍，说他表哥郝东显在国家发改委有关系，承包了修建青兰高速的全部项目，约定将青兰高速的土方工程东阿段承包给上诉人施工，但上诉人需要交纳保证金。因此上诉人于2016年11月3日向被上诉人郝东显转账10万元，同日山东元显公路建设管理有限公司向上诉人出具收据，并加盖该公司公章；2017年3月8日上诉人交了5万元，同日被上诉人吕明、侯心元向上诉人出具收到条一份；2017年5月4日上诉人交了3万元，总计18万元保证金。该保证金系上诉人为承包青兰高速土方工程向被上诉人缴纳的，后来因被上诉人的公司是皮包公司，郝东显以青兰高速有土方工程为由诈骗我18万元工程保证金，其中包括他们公司注销之后，又以借钱的名义诈骗我3万元。后来说没有钱还我，说青兰高速土方工程下来多给我一公里的土方工程，把钱收到手，就悄悄把公司注销了，我看就是典型的诈骗。上诉人并未实际承包到该土方工程，因此被上诉人应将收取的保证金退还给上诉人，对此被上诉人应返还上诉人该笔工程保证金18万元及约定利息和精神损失费等，以上所述具有事实根据。2.原审庭审过程中被上诉人主张通过微信转账等方式给付上诉人12万元属事实认定错误，该12万元与18万元的工程保证金没有一分钱的关系。2017年7月4日被上诉人郝东显对上诉人说，被上诉人候心元在聊城山东山河建设工程有限公司承包了修建堂邑的乡村公路工程，被上诉人候心元让上诉人承包这个工程施工，在这个工程施工过程中上诉人又投资了30多万元。因为被上诉人候心元一直没有给聊城山东山河建设工程有限公司交工程保证金，在2017年8月5日被聊城山东山河建设工程有限公司清场不让干了，在这个过程中产生了误工费、检验费，材料费等共计143600元，工程款19万多元，被上诉人候心元共计欠上诉人33万多元。因为被上诉人候心元的违约，聊城山东山河建设工程有限公司不给被上诉人候心元结账，同时因为这个工程是上诉人投资施工的，工人也找上诉人要钱，在这个期间被上诉人候心元答应给上诉人工误费、检验费等费用143600元，剩余的工程款由上诉人和聊城山东山河建设工程有限公司结算。3.经上诉人多次找被上诉人候心元催要误工费、检验费等，在2017年11月23日至2018年7月22日候心元共还上诉人12万元，现在候心元还欠上诉人堂邑误工费、检验费等23600元。显然起诉状中律师误写按同期银行贷款利率，但上诉人当庭要求变更诉讼请求。(谢庭长说如果你要求，按被告人约定的利息计算，我就给你驳回，你就重新起诉吧，谢庭长还说按银行同期利率5厘多也不少)上诉人一直坚持应按约定的利息计算，原审判决在当事人明确约定是按月息1分计算的情况下，只支持按银行同期贷款利率明显错误，且利息应计算至具体支付之日止，计算至判决确定之日错误。4.对于该款数额事实，上诉人在原审时进行了充分举证。且庭审中，谢庭长连续问了郝东显三遍同样的问题(就是关于堂邑工程的误工费、检验费、材料费等)山河不认，你认吗，得到的答复是郝东显认，143600元，无异议，而不是青兰高速土方工程的保证金，以上足以证明该12万元是上诉人承包堂邑镇乡村公路工程的误工费、试验费、材料费等。原审法院认定被上诉人侯心元主张通过微信转账等方式给付上诉人12万元保证金属于认定事实明显错误，证据不足，且转账单上面没有注明是工程保证金。5.同时上诉人申请二审法院向聊城山东山河建设工程有限公司调取上诉人在堂邑镇乡村公路工程的工程款结算信息，进一步查明该12万元的真实来源。6.根据被上诉人侯心元出具的证明(载明：证明今欠于召强的钱，从二○一七年八月一号起按月息1分计算，本月二十五还五万元，剩余在二○一八年三月十八日下午结清。候心元2018年2月8日)，上诉人要求被上诉人给付工程保证金18万元及约定的利息并无不当，法院应予支持。综上所述，上诉人的上诉有理有据，恳请二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的诉求。郝东显辩称，认可一审判决，在公司成立前我和上诉人不认识，侯心元微信转账和上诉人交的钱有直接关系，与堂邑的工程没有任何联系，请上诉人拿出在堂邑干工程的事实依据，否则不予认可。吕明辩称，认可一审判决，同被上诉人郝东显意见。侯心元未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。于召强向一审法院起诉请求：1.判决郝东显、候心元、吕明立即退还于召强工程保证金180000元及利息；2.诉讼费用由郝东显、候心元、吕明承担。一审法院认定事实：郝东显、候心元合伙开办了山东元显公路建设管理有限公司。该公司于2016年11月到2017年5月先后收取于召强青兰高速公路工程保证金180000元。后经于召强催要，在2017年7月到2018年6月期间，候心元通过微信转账等方式给付于召强120000元。审理中，于召强主张候心元给付的120000元系堂邑工程的误工费、检验费等，并提交堂邑工程结算单，郝东显予以否认。另查，山东元显公路建设管理有限公司系郝东显、候心元合伙开办，已于2017年5月2日注销。一审法院认为，于召强向郝东显、候心元开办的企业山东元显公路建设管理有限公司缴纳工程保证金，工程完毕后，应按约定返还，现该公司已经注销，对外债务应由合伙人即郝东显、候心元共同偿还，于召强要求返还，一审法院应予支持。候心元已经陆续给付于召强120000元，应予扣除。于召强主张该款系其他项目的费用证据不足，一审法院不予认可。双方未约定利息，现于召强要求利息，以于召强向一审法院主张之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、郝东显、候心元于判决生效后十日内返还于召强保证金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2019年8月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止）；二、驳回于召强其他诉讼请求。案件受理费3900元减半收取1950元，由于召强承担1300元，郝东显、候心元承担650元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：1.侯心元向于召强支付的12万元是否是保证金；2.利息计算标准。关于侯心元向于召强支付的12万元是否属于保证金的问题。本案一审庭审中，郝东显、吕明认可收取于召强18万元保证金，于召强认可收到侯心元支付的12万元，但主张该12万元是侯心元向其支付堂邑工程的误工费、检验费等费用。对此，郝东显、吕明在一、二审均不予认可，于召强提交的两张清单不能充分证明堂邑工程施工结算情况，也不能证明该12万元与堂邑工程的关系。因此，一审认定该12万元为侯心元向于召强偿还的保证金并无不当，本院依法予以维持。对堂邑工程相关施工费用，于召强可另行主张。关于利息计算标准问题。于召强上诉主张应按约定的月息1分计算利息，但在一审庭审中，于召强明确要求按银行贷款利率计算，因此一审按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当，本院依法予以维持。于召强还主张利息应计算至具体支付之日，一审计算至判决确定之日错误。一审虽判决利息计算至判决确定还款之日止，但同时载明“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因此，在已经告知当事人迟延履行责任的情况下，一审判决利息计算至判决确定还款之日并无不当，本院依法予以维持。对于召强的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，于召强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人于召强负担。本判决为终审判决。审判长 关 淼审判员 范晓静审判员 杨 轲二〇二〇年六月十一日法官助理何德芳书记员郎亚楠