新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终406号 上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号。 法定代表人：张向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭鸿浩，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林子良，男，1991年3月7日出生，汉族，高中文化程度，住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。 上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）因与被上诉人林子良买卖合同纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南通建工公司的委托诉讼代理人谭鸿浩，被上诉人林子良及其委托诉讼代理人朱来兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通建工公司上诉请求：1、依法撤销高昌区人民法院（2019）新2101民初1739号民事判决，并依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人从未与被上诉人签订过木材买卖的《销售合同》，上诉人与被上诉人没有合同关系。一审法院查明的木材收货人“王永桃”并非我单位工作人员或聘用人员或授权代表，上诉人对“王永桃”收取被上诉人木材事项不知情。2、上诉人与被上诉人从未发生实际履行《销售合同》的事实，从未向被上诉人支付过所谓的“木材款”。一审法院认定“被告自2016年3月24日至2018年2月13日向原告分次支付货款共计1,315,000元，至今尚余343,502元货款未付”属事实认定错误。 林子良辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立。通过《销售合同》可以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。因为上诉人在该合同上加盖了公司的印章。2、在本案一审判决作出后，被上诉人曾经到上诉人的经理办公室，就上诉人拖欠被上诉人木材款如何支付进行过协商，上诉人当时请求分期付款，后因上诉人与被上诉人对具体付款时间、数额未达成一致，才使货款至今未付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。 林子良向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠木材款343,502元。2、判令被告向原告支付逾期付款违约金212,971元（343,502元×24％÷12月×31月）；3、判令被告承担原告委托律师产生的律师费22,600元，以上共计：579,073元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告林子良是经营吐鲁番市筑城木材店的个体工商户。2016年3月19日原、被告双方签订了一份《销售合同》，合同约定：“一、原告向被告供应廊坊正和模板1.3：单价58元、松木方：单价13元，以上价格为税前价格，用于被告承建的吐鲁番市××区楼的工程使用，具体结算数量、单价以收料员或保管员现场验收合格后，在送货单上签收为准，如遇市场价格变化，供需双方以送货单上注明的价格为准，并指定王永桃（本人签名及身份证号码）为收货人；二、结算方式：货到需方付货款的百分之二十五，两个月内付总货款的百分之六十，余款在2016年9月1日内付清；三、质量要求：乙方送货甲方工地后，甲方负责收料人员应当场进行验收，如有质量问题甲方应于当日提出书面异议，若甲方在上述期限内未提出书面异议，应视为质量合格；四、交货方式：乙方接甲方送货通知单之日起五日内应负责把货送到甲方工地（卸货费用由需方承担）由甲方负责收料人员及时验收。验收完毕于送货单上写明货物数量并签字确认；五、违约责任：需方如果不能按约定付款，供方随时有权停止供货。从延期付款之日起，需方每日按总欠款数额的千分之三向供方支付违约金；六、甲方授权王永桃（本人签名及身份证号码）作为本协议具体履行职能的全权代表人，上述人员有权签署合同履行中的全部相关文件，有权与供方结算本合同所涉及的全部相关费用，有权与供方就合同在履行中的未明事宜进行补充约定；七、发生纠纷应协商解决，如未能协商解决，违约方应承担守约方由此产生的起诉费、律师费等相关费用，协议一致由当地法院管辖等。”落款处有原、被告双方代表人签名及公章。合同签订后，原告自2016年3月19日至11月5日按合同约定向被告供货共计1,658,502元，被告公司自2016年3月24日至2018年2月13日向原告分次支付货款共计1,315,000元，至今尚余343,502元货款未付，后经原告多次催要未果，遂诉至法院。吐鲁番市筑城木材店工商登记已于2017年5月31日注销。一审法院认为，原、被告之间设立的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。根据原告提供的销售合同、双方签字确认的送货专用单、聘请律师合同及律师费发票以及原告的庭审陈述等证据，充分说明原告已向被告交付了相关货物，被告公司收到货物后履行了部分付款义务，故原告诉请要求被告公司支付剩余货款并支付原告律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于原告主张按年利率24％自2016年9月2日起计算逾期付款违约金的问题。原审法院认为，被告长期拖欠原告货款不予给付给原告造成了一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告的该项诉请符合法律规定，原审法院予以支持。但原审法院认为原告计算有误：1、起算时间，双方合同虽然约定了“货款应于2016年9月1日内付清”的付款时间，但原告在2016年9月1日后又陆续向被告供货至2016年11月5日；因此原审法院认为逾期给付货款的时间应自合同确认授权的被告代理人王永桃在最后一次送货单子上的签字时间起算较为合理，即2016年11月5日；2、利率标准，原告未按双方合同约定的“总欠款数额每日千分之三”计算逾期付款损失，是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，但其按24％年利率主张逾期付款违约金，原审法院认为过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，原审法院依法调整逾期付款损失按年利率6％计算。经计算为61,830.36元［343,502元×6％×3年（2016年11月5日至2019年11月5日）］，原审法院予以支持。被告经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此可能产生的不利法律后果应由其自行承担。遂判决：一、被告南通建工集团股份有限公司于判决生效后十日内一次性向原告林子良支付货款343,502元及逾期付款违约金61,830.36元，合计405,332.36元；二、被告南通建工集团股份有限公司于判决生效后十日内一次性向原告林子良支付律师费22,600元；三、驳回原告林子良的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供《建设工程施工劳务分包合同》一份。被上诉人质证意见，对该证据三性均不认可。无法确定该合同中劳务分包人印章的真实性。该劳务合同的内容和被上诉人提交的购销合同没有任何关联性。 上诉人申请的证人王以才出庭作证。被上诉人质证意见，对证人陈述收到林子良木材并确认欠款数额认可。对其他证言部分不认可。 被上诉人申请的证人马俊出庭作证。上诉人质证意见，对证人陈述其与林子良在2019年12月底至2020年1月初期间去过上诉人公司的事实认可。对证人的其他陈述的事实不认可。被上诉人质证意见，证人的陈述是真实可信的。 在二审庭审中，因上诉人一审未出庭，本院要求上诉人对被上诉人在一审提供的《销售合同》上加盖的“南通建工集团股份有限公司吐鲁番市委党校新校区建设项目部”印章进行辨认，确认是否是其单位设立项目部印章，上诉人的委托诉讼代理人称在庭审前未询问过当事人，不清楚印章真伪情况回去后落实此事。本院当庭根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，责令上诉人就《销售合同》上加盖的上述印章是不是其单位设立项目部印章，以及加盖原因，在本院规定的期限内出具书面意见进行说明，但上诉人未提供任何意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”因此本院视为上诉人对其在承包中共吐鲁番市××区工地设立项目部，具体负责该工程项目实施事宜，并由上诉人在《销售合同》上加盖上述印章的事实予的承认。 本院二审确认一审查明的事实。 另查明，中共吐鲁番市委员会党校新校区建设工程项目的承包人系上诉人南通建工公司。2015年9月20日，上诉人南通建工公司将上述工程劳务部分分包给由王以才挂靠的重庆奥鸿建筑劳务有限公司新疆二分公司。 本院认为，本案争议焦点如下：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖木材关系。2、上诉人是否应当支付被上诉人货款343,502元、逾期付款违约金61,830.36元、律师费22,600元。 本案中，因《销售合同》“需方”一栏书写的是“南通建工集团股份有限公司”、“供方”一栏书写的是“吐鲁番市筑城木材店（工商登记的经营者为林子良）”案外人王以才、王永桃是以上诉人作为买受人的名义与出卖人林子良签订涉案买卖合同，上诉人亦在上述合同上加盖了由其设立的项目部印章，承认了案外人王以才、王永桃的代理行为。并且案外人王永桃依据《销售合同》第一、七条授权，在39张供方送货专用单上签名确认收到得货物结算货款，同时案外人王以才在二审作证时也对上述送货单收货人签名及送货单具体内容均予以认可。故上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。原审判决认定所欠货款等费用，亦无不当。综上，南通建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,380元，由南通建工集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张       斌 审判员 万       彬 审判员 王   纳   新 二〇二〇年六月二十五日 书记员 古力孜巴·艾尼娃尔