安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终627号 上诉人（原审被告）:李云,女,1987年11月30日出生，汉族,住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：马继东，安徽环滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林冲，安徽环滁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒋威,女,1986年8月16日出生,汉族,住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王宇光,滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:金其丹,男,1979年3月6日出生,汉族,住浙江省瑞安市。 上诉人李云因与被上诉人蒋威、金其丹民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院作出的（2019）皖1124民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案，上诉人李云的委托诉讼代理人马继东、被上诉人蒋威的委托诉讼代理人王宇光到庭参加了诉讼。被上诉人金其丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李云上诉请求：撤销一审判决，依法改判李云不承担共同偿还蒋威258.8万元的借款本金及利息的责任，一、二审诉讼费用由蒋威、金其丹负担。事实与理由：1、李云对金其丹向蒋威借款不知情，该借款也未用于夫妻共同生活。2、蒋威是按照金其丹的指示向李云的银行卡转款，金其丹在一审中承认该卡由金其丹使用和掌控。3、金其丹与蒋威之间存在恶意串通的嫌疑，李云对二人之间是否存在真实的借贷关系存疑。 蒋威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、李云说对借款不知情，与事实不符。本案诉争的借款全部用于购买好车、好房及用于酒店经营。李云和蒋威所说的工程，对方已支付了大部分工程款。2、李云称金其丹与蒋威之间存在恶意串通，与事实不符。 金其丹二审未提供答辩。 蒋威在一审的诉讼请求为：1、判决金其丹、李云归还借款258.8万元及利息505344元(200万元×2.4%×7个月+58.8万元×2.4%×12个月=505344元（合计3093344元）；2、金其丹、李云承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：蒋威系全椒县威正种业科技有限公司法定代表人，金其丹系从事工程建设。2017年至2019年3月蒋威、金其丹多次互相拆借资金，有几万、几十万元不等，蒋威支付的款项均是汇款至李云账户，其中，2019年3月28日，蒋威弟弟蒋正向李云账户汇款200万元。金其丹支付的款项均是汇款至蒋威、蒋正的账户。2019年9月金其丹与蒋威将上述借款进行结算，由金其丹出具两张借条交蒋威收执，分别注明今借到蒋威人民币贰佰万元整；今借到蒋威人民币伍拾捌万捌仟元整，时间分别注明2019年3月28日、2018年11月30日。此后借款未偿还。 另查明：2009年11月24日，金其丹与李云登记结婚。2010年3月17日，双方离婚，离婚协议书约定：双方无公同财产分割，双方无债权债务及其他纠纷，如果任何一方对外有债务，谁签字谁负责偿还，与对方无关。2018年8月8日，金其丹与李云再次结婚，2019年3月27日双方再次离婚。离婚协议约定：夫妻有两个儿子归李云抚养，金其丹每月支付1万元抚养费。夫妻双方无共同财产，无债权债务。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。自2017年至2019年3月，蒋威与金其丹之间多次发生借款往来，部分债务发生在金其丹与李云婚姻存续期间，部分款项不是在婚姻存续期间，但蒋威的款项均是支付至李云名下的卡上，故应认定李云实际收到该款项，至于李云是否将卡交给金其丹使用并不影响其占有、支配款项的性质，实际上也是其支配款项的方式。而金其丹对蒋威将款项支付给李云予以认可，双方进行结算并出具借条，虽然借条上未注明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，蒋威可以催告金其丹、李云在合理期限内返还。故金其丹、李云应共同偿还借款258.8万元。对蒋威诉请按月利率2.4%支付利息，因借条上未约定利息，其也未举证证明双方对借款约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，自起诉之日起按年利率6%支付利息。至于李云辩称蒋威与金其丹恶意串通损害第三人利益的意见，一审法院经审查，蒋威的款项均是支付至李云账户，金其丹与李云离婚的协议书也未约定该款由李云偿还，故对此辩论意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告金其丹、李云于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋威借款本金258.8万元及利息（自2019年10月23日起至还清之日按年利率6%计算）；二、驳回原告蒋威的其他诉讼请求。案件受理费31547元，适用简易程序减半收取15774元，由原告蒋威承担2560元，被告金其丹、李云承担13214元。保全费5000元，由原告蒋威承担500元，被告金其丹、李云承担4500元。 李云二审提供了以下证据： 1、中国农业银行转账记录三份、手机转账记录二十五份，证明金其丹向蒋威借款，借款全部用于工程建设，李云不知情，李云的涉案建行银行卡一直由金其丹在使用和掌控。 2、申请证人陈某出庭，证明从李云的账户转到陈某卡中的钱是用于金其丹工程建设的，李云不知情。证人证言的主要内容为：证人与金其丹是朋友。证人向金其丹借款，没有出具条据，也没有利息。金其丹把200多万元打到证人卡里。借款用途是用于富爵花园的工地建设，该工地是证人自己干的。李云后来找到证人，证人才知道李云不知情。借钱时讲好等工地结束了再结算，现在楼烂尾了所以没有结算，估计有二三百万。证人与金其丹之间除了借款没有其他经济往来。 蒋威的质证意见：证据一，应当在一审提供，二审提交不符合法律规定；均为复印件，真实性无法确认；另外李云的账户上有大量资金进出，不能证明诉争款项打到工程款里，即使打到工程款里，也是从李云的账户走账的，李云是知情的。证据二，证人证言可以反映李云实际上是知情的，且李云已与证人进行了沟通。证人证言与一审对金其丹的调查不相符。证人讲借款约定利息且未偿还与事实不符，客观上讲借款肯定有利息的。另外工程款已支付了大部分。 金其丹未发表质证意见。 蒋威、金其丹二审未提供新证据。 本院的认证意见为：证据1中的银行转账记录真实性予以确认；手机转账记录系复印件，真实性无法确认，本院将综合本案案情，对证人证言、手机转账记录及银行转账记录进行综合认证。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：李云对本案诉争的债务是否应当承担还款责任。 李云上诉称蒋威与金其丹之间可能存在恶意串通，但未提供有效证据证明，且双方在离婚协议中并未约定双方债务由李云来承担，故本院对该观点不予采信。 李云上诉称双方之间是否存在真实借贷关系存疑。针对此节，金其丹一审时对借条的真实性无异议，对蒋威提供的30张汇款凭证的真实性也无异议。虽然金其丹在一审庭审中认为借款金额不对，但其未提供充分有效的证据来否定借条上的数额，也未提供证据证明双方之间具体的借款数额，且金其丹在一审庭审中陈述“金额不对，但是我不清楚，时间过太久了”、“本金258.8万元我是承认的”、“是两个人经过核对后确认的数额，对数额我是没有异议的”，故一审法院认定蒋威与金其丹之间存在真实的借贷关系正确，本院予以确认。 李云上诉称其不应承担共同偿还责任。首先，本案中借条虽然是金其丹个人出具，但诉争的款项汇入的是李云的账户，且部分款项发生在婚姻存续期间。其次，李云主张其银行卡一直由蒋威持有、使用，其所提供的证据不能充分证明该观点。再次，银行卡实行实名制，李云作为一个完全民事行为能力人，应当预见将自己的银行卡交由他人占有、使用可能带来的不利后果。即使诉争的银行卡确实是由金其丹使用，也是李云允许和放任的结果。第四，李云称借款的用途是用于金其丹个人工程的投资。因李云在二审申请的证人称其向金其丹借款用于工地建设，该工地是证人自己干的，证人和金其丹除借贷关系以外无其他经济往来，故本院对该观点不予支持。第五，李云与金其丹于2009年11月结婚，长子于2010年1月9日出生，双方于2010年3月17日离婚；李云与金其丹于2018年8月8日复婚，次子于2019年1月出世，双方又于2019年3月再次离婚。综上，可以看出李云与金其丹在第一次离婚后尚有往来。第六，李云的一审委托诉讼代理人在回答“借款的这个时间段，李云从事何种工作”时称“李云没有工作吧，有两个小孩要抚养”；在回答“李云的生活有谁承担”时称“金要支付李云的抚养费”。李云二审庭审后虽然提交了情况说明，称其有能力购买并更换车辆。但该说明仅为李云个人陈述，李云未能提供充分效的证据加以印证，故本院不予采信。综上，本院对该上诉主张不予支持。 综上所述，李云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31547元，由上诉人李云负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年六月九日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。