江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初228号 原告：蒋菊芳，女，1978年12月12日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人:吴海波,泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：汤海洲，男，1968年2月14日生,汉族,住泰兴市。 委托诉讼代理人:王琦,江苏运泰律师事务所律师。 原告蒋菊芳与被告汤海洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋菊芳及其委托诉讼代理人吴海波、被告汤海洲及其委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋菊芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币130000元，并支付自起诉之日起按照年利率6%给付至实际偿还之日止的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月28日，被告因资金周转需要向原告借款328700元，并承诺2013年4月份还清，此后原告向被告催要借款，被告向原告偿还98700元。2014年3月10日双方进行结账更换借条，后被告偿还原告借款10万元，尚欠13万元未偿还。经原告多次催要未果，故诉至法院请求依法判决。 被告汤海洲答辩称实际借款为85000元，且借款已经还清，借条及承诺书是受胁迫出具的。 经本院审理查明：自2012年7月27日起，被告因资金周转需要向原告多次借款。原告分别于2012年7月27日、2012年8月31日通过ATM转账向被告转款75000元、10000元，共计85000元。 此外，根据原告提供其弟弟蒋仲芳的银行流水，蒋仲芳的邮政储蓄银行账户分别于2012年9月6日、2012年9月8日、2012年9月11日、2012年9月18日、2012年10月23日取现73000（分两笔49000元、24000元）、27000元、49000元、41000元、49000元，共计239000元。 2012年12月28日，原被告双方进行结账，被告向原告出具328700元借条一份，借条载明：“今借到蒋菊芳人民币328700元整，2013年4月份还清。”落款处有被告汤海州签字。该借条出具后，被告分别于2013年5月10日、2013年6月11日、2013年11月27日、2014年1月22日、2014年2月21日、2014年2月24日、2014年3月3日通过银行转账形式向原告转款1500元、4000元、1000元、40000元、28700元、15000元、5000元，共计95200元。 2014年3月10日，原被告双方再次结账，被告向原告出具23万元借条一份，借条载明：“今借到蒋菊芳人民币计贰拾叁万元整。注：还款时间为2014年3月10日至6月10日结清，每月10日还捌万元，6月10日还柒万元整。”落款处有被告汤海州签字。该借条出具后，被告分别于2014年3月10日、2014年4月24日、2014年5月13日通过银行转账形式向原告转款4200元、2500元、43000元，共计49700元。 2014年5月13日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“本人承诺每月还款，并接听蒋菊芳父女的电话，并和蒋菊芳父女见面，如见不到面，用石化新村1区1号504室作抵押。”落款处有被告汤海洲签字。 承诺书出具后，被告于2017年1月26日通过微信转账形式向原告转账两笔1000元、1000元，共计2000元。 被告分别于2017年5月4日、2017年5月14日、2014年6月8日、2017年8月15日、2017年10月24日、2017年11月21日通过银行转账形式向原告转款5000元、5000元、3000元、9800元、10000元、10200元，共计43000元。上述被告汤海洲累计还款金额，共计189900元。 另，根据案外人蒋仲芳（系原告蒋菊芳之弟）陈述，腾飞路1号楼604室房产系蒋菊芳所有，因为蒋仲芳的孩子要来市里读书，所以蒋菊芳将房产过户到蒋仲芳名下，后以蒋仲芳的名义将该房屋出售，售房款打至蒋仲芳的银行卡，但因为购房款是蒋菊芳的，所以银行卡亦交由蒋菊芳使用。 本院认为：原被告之间的债权债务关系有借条、承诺书、微信转账凭证、取款记录及原被告当庭陈述予以证明，故原被告之间存在债权债务关系，本院予以认定。 关于借款本金，原告主张涉案借款328700元系通过ATM转账给被告85000元，还有4700元系以现金形式交付给被告，另外一部分系原告通过其弟弟蒋仲芳银行卡（尾号为2990）累计取现239000元交付给被告。因85000元系原告通过银行转账形式交付给被告，且被告亦予以认可，故该85000元转账应认定为借款本金。4700元以现金形式交付，但原告没有提供证据予以证明，故该4700元不应认定为借款本金。原告主张另一部分系原告通过其弟弟蒋仲芳银行卡（尾号为2990）累计取现239000元交付给被告，因1、根据被告陈述，自2011年至2013年12月原被告双方系男女朋友关系；2、关于款项交付的陈述，原告自2012年9月6日至2012年10月23日通过其弟蒋仲芳的邮政储蓄银行存折账户分次累计239000元，该款项的取款时间均发生在原被告男女朋友关系的存续期间，基于时间上的高度重合性及双方的特殊关系，原告关于取现后以现金方式多次出借款项给被告的陈述具有合理性；3、关于款项来源的陈述，根据原告提供的原始购房登记材料显示，位于“泰兴镇腾飞路1号604室”房产是原告于2002年1月向姚桂林购买，并取得房屋所有权。后因原告之弟蒋仲芳子女上学之需，原告将该房屋转户给其弟蒋仲芳。2012年8月1日蒋仲芳将该房屋出售给了叶爱华，2012年9月6日叶爱华将30万元购房款汇入蒋仲芳的邮政储蓄银行账户中。因该房屋实际所有权人为蒋菊芳，故蒋仲芳的上述账户实际由蒋菊芳控制和支配，该事实有本院对蒋仲芳的调查笔录予以佐证，故原告关于出借款项来源的陈述具有合理性；4、关于借条来由的陈述，原被告发生借款后形成第一张借条形成时间来看，该借条形成于2012年12月28日，系在原告出借给被告款项之后，且从金额上来看，原告累计取款、转账交付给被告的金额共计324000元，与被告2012年12月28日向原告出具的328700元借条金额，基本吻合,故原告关于2012年12月28日借条形成的陈述，亦具有合理性；5、关于借条转据的陈述，328700元借条出具以后，230000元借条出具以前，被告累计向原告还款95200元，从两张借条金额变化情况可以看出，第二张230000元借条与第一张328700元借条之间的差额和被告在此期间偿还原告的金额也基本吻合，故原告对借条转据的陈述，同样具有合理性；综上，本案借款金额实际为324000元，本院予以认定。 被告辩称借款实际为85000元，借款已经结清，而且本案中涉及的两份借条及承诺书都是受胁迫出具的，但是，1、单从被告转给原告的银行流水及微信转账记录来看，被告转给原告189900元，该金额已经远远超过了85000元，如果借款只有85000元，且在没有约定利息的情况下，正常情况下不可能超过借款金额如此之多进行还款；2、如果借款金额为85000元，被告不可能在2012年12月28日、2014年3月10日分别出具328700元、230000元的借条，且两次结账借条金额都远大于85000元；3、被告主张借条及承诺书都是在受胁迫的情况下出具的，提供的出警记录中并没有被告受胁迫出具借条的记录，提供的录音内容中亦没有原告父亲承认胁迫被告出具借条的陈述。综上，对原告主张借款金额为85000元，借条及承诺书是受胁迫出具的抗辩，本院不予支持。 关于被告偿还的金额，1、原告在诉状中已自认被告偿还了198700元，且庭审中原告亦陈述被告偿还了198700元，后原告又主张被告实际偿还了189900元，与原告上述自认明显相互矛盾，故本院认定被告实际偿还金额为198700元；2、被告辩称偿还了原告212900元，与原告主张的偿还金额相差14200元，被告陈述系出具23万元借条时多打了14200元，但被告并未提供证据证明，故本院不予采信。 因借条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故原告要求被告支付自起诉之日（2020年1月3日）起按照年利率6%给付至实际偿还之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告汤海洲于本判决生效后十日内偿还原告蒋菊芳借款本金人民币125300元及利息（利息以本金125300元为基数，自2020年1月3日起按年利率6%计算至实际结清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  于洪波 人民陪审员  张 赟 人民陪审员  栾吉婷 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  吴兰现 书 记 员  胡晓君 附法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。