辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终885号上诉人（原审原告）：陈玉民，男，1966年12月27日生，汉族，住建昌县。上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司，住所地建昌县建昌镇光明街。法定代表人：杨志为，该公司经理。委托诉讼代理人：杨红霞，辽宁明澈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人陈玉民因与上诉人国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司（以下简称国网建昌供电分公司）劳动争议纠纷一案，均不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初1674号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈玉民、上诉人国网建昌供电分公司的委托诉讼代理人杨红霞、李伟到庭参加诉讼，现本案已审理终结。陈玉民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：双方就养老保险相关问题曾签订过协议，且此后该群体问题经辽宁省处理信访突出问题及群体性事件联席会议决议解决方案，国网建昌供电分公司已经按照该方案履行。国网建昌供电分公司以不发半年工资的方式胁迫陈玉民在协议上签字，陈玉民被迫签字，当时给付的800元只是部分，不能充当10年的养老保险金。国网建昌供电分公司辩称：国网建昌供电分公司已经按照联席会会议纪要为陈玉民缴纳了全部养老保险费到2004年12月。且双方签订的合同上已经明确陈玉民放弃因缴纳养老保险费事由向相关部门及司法机关要求解决的权利。国网建昌供电分公司2015年1月30日已经向陈玉民支付了12个月的经济补偿金4106元，陈玉民在一审中主张因建昌县农电局精简人员出现错误导致其下岗，与客观事实不符。国网建昌供电分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈玉民的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：双方于2005年协商解除劳动合同，并已经向陈玉民支付经济赔偿金。另外，陈玉民的主张已经超过仲裁时效。一审判决依据2016年葫芦岛市最低工资标准计算经济补偿金是错误的，另外陈玉民于1995年1月1日任职电管站电工，至2005年1月7日任职时间10年，一审判决给付12个月的经济补偿金错误。陈玉民辩称：可以出示陈玉民职工养老保险手册，从1999年5月8日开始公司给交了2年八个月的保险，在此之后没有交过，陈玉民自己补交13400多元，陈玉民是2005年1月7日下岗，下岗开始就上访，没有中断。陈玉民向一审法院起诉称：1.要求国网建昌供电分公司赔偿因其未按劳动合同约定给陈玉民交纳养老保险，造成损失18万元；2.要求国网建昌供电分公司按照劳动法给予合法补偿1.6万元；3.要求国网建昌供电分公司因农电局精简人员时发生错误致陈玉民下岗补偿50.4万元；4.本案诉讼费和邮寄费由被告承担。一审法院查明：1984年，陈玉民到电管站任电工。按照当时体制，乡镇电管站属于乡镇政府职能部门，负责管理农村用电。县农电局负责提供电源和业务指导。1989年，根据相关文件关于对乡镇电管站电工实行合同制，任期一年，可以连续聘任的管理要求，陈玉民与建昌县大屯农电所签订《招聘电工合同书》。1995年，建昌县乡镇电力管理总站作为甲方与陈玉民及其家属刘树青签订了《电力作业安全管理协议》。该协议中第四部分约定“1.在协议期限内，乙方自愿不做电工工作时，需向甲方提出书面辞职申请，或乙方被聘用单位辞退，从乙方提出辞职或被聘用单位辞退之日起，本协议终止，乙方不再享受人身意外保险和养老待遇。2.本协议期限内，甲方擅自随意解除协议时，剩余期限乙方养老保险费由甲方一次性付给乙方。3.在协议期限内，乙方因病、因公致残丧失劳动能力的经县级以上医院证明属实，协议剩余期限养老费由甲方一次性付给乙方，本协议终止。”同时该协议第五部分约定协议期限为五年，即从1995年8月10日起至2000年8月9日止。该协议经辽宁省建昌县公证处于1995年8月14日公证。1999年，根据相关文件，乡镇电管站改为县级供电企业所属供电所，乡镇电管站人、财、物纳入县级供电企业统一管理。辽宁省电力公司自1999年按照国家要求理顺农村电管站以来，对农村电工队伍进行清理整顿，对继续使用和新招收的农电工实行了合同管理，先后对不符合用工条件的原农电工、合同到期的农电工做了辞退或解除劳动关系处理。2005年1月7日，原建昌县农电局通知陈玉民等人解除劳动关系。2005年1月30日，原建昌县农电局制定了解聘电工经济补偿金发放表，该表载明陈玉民参加工作时间为：1984.4；补偿标准为：360.00；补偿月数为：12；合计金额为4320元。陈玉民实际领取4106元。陈玉民等人因养老保险费等事宜于2005年2月1日开始向建昌县劳动和社会保障局申请解决。该局于2005年3月3日收到陈玉民等人申诉书。2005年5月16日，该局以信访的形式书面通知原农电局解决处理。但是陈玉民没有收到该局对其申请给予的答复。2005年8月6日，原建昌县农电局与原告签订合同书，双方达成如下条款：一、…甲方给付乙方时效范围内的养老保险费人民币800元。…二、本合同成立后乙方放弃因缴纳养老保险费事由向相关部门及司法机关要求解决的权利…合同签订后，陈玉民收取了原建昌县农电局给付的800元。此后，由于在农村乡镇电管站期间工作的农电工及体制转换后被辞退的农电工就要求电力企业为其办理参加城镇企业职工养老保险问题持续不断上访，2010年4月19日，辽宁省处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室根据领导指示，由省信访局局长主持召开会议，形成《关于协调解决辽宁省电力有限公司农电体制改革后农村电工集体上访问题的会议纪要》。该会议决定：一、1999年5月4日以后在省电力公司工作的农民工（俗称“农电工”），电力公司应当为其补办参加城镇企业职工基本养老保险。企业单位和个人按照对应期政策规定补缴基本养老保险费，社会养老保险经办机构为其补建基本养老保险账户（包括辞退或解除劳动关系的人员）。二、鉴于省电力公司农电工人数多，时间跨度长，补缴额度大，一次补缴有困难，省电力公司要积极筹措补缴资金，可以分5年分期补缴，但企业缴费划入个人账户部分和个人补缴部分应一次性补齐。原则上2010年10月前，先行完成补缴乡镇供电所辞退或中止、解除劳动关系人员的基本养老保险费…建昌县农电局落实辽宁省处理信访突出问题及群体性事件联席会议要求为原告补办参加城镇企业职工基本养老保险。庭审中陈玉民认为2011年陈玉民交纳保险费为13397.45元，国网建昌供电分公司向社会保险事业管理局缴纳6425.12元，其中6972.33元由单位清帐，要求返还；自1995年8月至1999年4月、2002年至2004年，国网建昌供电分公司共6年8个月没为陈玉民缴纳养老保险；陈玉民工龄为20年，应补偿20个月工资，每月800元等。一审法院认为，双方之间的纠纷虽然产生于2005年，但是陈玉民曾经就该纠纷向劳动行政机关寻求解决，相关机关一直没有予以处理，所以，不宜认定陈玉民怠于行使权利。陈玉民虽然从事电工工作时间长达20年，但是期间劳动关系相对方并非一直是国网建昌供电分公司。陈玉民诉请的养老保险相关问题双方曾经签订过协议且此后该群体性问题已经辽宁省处理信访突出问题及群体性事件联席会议决议解决方案。国网建昌供电分公司已经按照决议方案履行，所以，陈玉民再次要求国网建昌供电分公司因其履行劳动合同过程中未给其缴纳养老保险所造成的损失18万元请求，既无事实依据，也无法律依据，法院无法支持。2005年1月30日，原建昌县农电局在解聘陈玉民时按照12个月支付陈玉民经济补偿金不符合相关法律规定，应当依法按照当地最低工资标准补足。陈玉民要求国网建昌供电分公司因农电局精简人员时发生错误致其下岗补偿50.4万元请求不属于法院主管范畴。综上所述，对于陈玉民要求国网建昌供电分公司按照劳动法给予合法补偿请求，可以按照相关法律规定，补足差额部分。至于其他请求，法院无法支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司补偿陈玉民解聘电工经济补偿金8160元（1020元/月x8个月）；二、驳回原告陈玉民其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由陈玉民负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：根据一审查明事实以及双方陈述，陈玉民因养老保险损失问题，已经《辽宁省处理信访突出问题及群体性事件联席会议决议解决方案》予以解决，不宜在本案中再行处理。关于陈玉民主张因下岗造成的经济损失问题，系企业自主经营范围，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。关于因解除劳动合同的经济补偿的问题，一审判决按照最低工资标准补足差额，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈玉民、国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年六月二十八日法官助理吕彬书记员时玉明本判决书援引的相关法律条款：“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”