湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初1259号 原告：湖南法至律师事务所，住所地湖南省湘乡市向红路1号。 负责人：陈冠良，主任。 被告：陈朝辉，男，1970年7月25日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。 被告：陈建恒，男，1965年11月11日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 被告：易映平，男，1968年7月3日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。 被告：龙朕臻，男，1965年9月29日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 原告湖南法至律师事务所与被告陈朝辉、陈建恒、易映平、龙朕臻法律服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南法至律师事务所的负责人陈冠良、被告龙朕臻到庭参加了诉讼，被告陈朝辉、陈建恒、易映平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南法至律师事务所向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令四被告向原告支付代理费29467.82元。2、本案案件受理费和财产保全申请费全部由四被告承担。事实和理由：2013年8月9日，陈朝辉与湖南省双雄星网络通信技术有限公司（以下简称双雄星公司）签订株洲联通代维项目通信线路改迁工程《工程施工合作协议》，约定合作期限为2013年8月19日至2014年8月19日。2013下半年陈朝辉与陈建恒签订《共同融资经营项目协议》，约定共同融资经营管理前述工程。2014年2月10日，陈朝辉与陈建恒、易映平、龙朕臻共同签署《股东管理制度》，约定：由陈朝辉牵头，所有股东按投资比例、周期分红；每日账务开支由陈建恒负责管理，由证明人易映平签字为准；对所有业务开支要及时由股东签字生效；陈朝辉负责全面工作（甲方协调、财务管理、工地大型协调、工程所需材料进出），每月工资五千元；陈建恒负责工地全面管理，具体为安全施工、人员管理、食宿开支、出勤、工人零碎支出、日清月结、台账报表、图纸的监督，每月工资四千五百元；易映平负责工程车辆运输安全、维护，监督陈建恒工地所有开支，协助其在施工过程中所遇到的一切施工安全进度，每月工资五千元。2014年8月18日，陈朝辉就株洲代维项目维修队一切事宜出具《委托书》，全权委托陈建恒办理（验收、结算），后期具体事宜四股东协商解决，陈朝辉、陈建恒及其他股东龙朕臻、易映平均在《委托书》上签名确认。2014年6月，中国联合网络通信有限公司株洲市分公司（以下简称株洲联通）与广州市欧康通信技术有限公司（以下简称欧康公司）签订《2014年至2015年光缆线路大修改造工程施工框架协议》，将株洲地区光缆线路大修改造工程发包给欧康公司。欧康公司将承包工程中的第一期全部和第二期部分转包给双雄星公司，双雄星公司与陈朝辉签订协议，将其承包的工程转包给陈朝辉。陈朝辉组织人员进行施工，两期工程分别于2016年7月7日和2016年7月12日经过工程验收。工程结算后，陈朝辉要求双雄星公司按照协议支付约定的工程款，但是该公司没有人员办理，陈朝辉向株洲县人民法院（现名为株洲市渌口区人民法院）起诉要求双雄星公司、欧康公司和株洲联通，要求前述三公司支付工程款。株洲县人民法院立案后，追加陈建恒、易映平和龙朕臻为第三人，于2018年12月13日作出（2018）湘0221民初412号民事判决，判决由双雄星公司向四被告支付工程款1065037.45元，欧康公司在尚欠付双雄星公司工程款36026.11元范围内承担连带责任。陈建恒、易映平和龙朕臻三人向株洲市中级人民法院提起上诉，但在法定期限内未缴纳上诉案件受理费。株洲市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）湘02民终1495号民事裁定书，裁定按陈建恒、易映平和龙朕臻自动撤回上诉处理。2020年5月12日，株洲市渌口区人民法院从欧康公司执行回款项368347.81（373772.81-5425）元，通知了四被告及时领取前述款项。2016年8月8日，四被告的代表人陈朝辉为了要回工程款，与原告签订委托代理合同，约定由原告指派律师代理四被告的代表人陈朝辉与双雄星公司、欧康公司和株洲联通建设工程施工合同纠纷一案进行诉讼，代理费为在合同签订当日支付7000元，其余代理费按实际收回金额的8%支付。合同签订后，陈朝辉向原告支付了7000元，原告按约履行了全部义务，现四被告有实际收回金额368347.81元，原告要求四被告按约支付代理费29467．82元（368347.81x8%）元，但四被告没有向原告支付。为维护原告合法权益，望判如所请。 被告龙朕臻辩称，2013年开始的案件，陈朝辉就背着被告陈建恒、易映平、龙朕臻三人打官司，后来还是被告陈建恒、易映平、龙朕臻问到株洲法院去的，株洲法院才把被告陈建恒、易映平、龙朕臻作为第三人处理，陈朝辉想独吞这笔钱，这笔钱不是陈朝辉一个人的，而且请律师是陈朝辉一人雇请，被告陈建恒、易映平、龙朕臻三人均不知道，被告不同意支付代理费，谁请的律师谁出钱。 被告陈朝辉、陈建恒、易映平未到庭应诉、答辩。 原告湖南法至律师事务所为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、委托代理合同一份，拟证明起诉状中称陈朝辉代表四被告与原告签订委托代理合同及合同约定内容的情况实在。 2、（2018）湘0221民初412号民事判决书一份，拟证明起诉状中称陈朝辉与双雄星公司之间及四被告相互之间签订协议、合同的情况实在，株洲联通迁改工程是四被告共同经营管理，陈朝辉是四被告的代表人。原告代理被告完成了案件的审理程序，按照委托代理合同的约定履行了全部义务。 3、（2019）湘02民终1495号民事裁定书一份，证明目的同证据2。 4、株洲市渌口区人民法院通知书，拟证明株洲市渌口区人民法院从欧康公司执行回款项368347.81元，于2020年5月13日通知四被告及时领取前述款项，即原告为被告提供法律服务，四被告现有实际收回金额368347.81元。 被告龙朕臻对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议，但是被告不知情，是陈朝辉签的，被告龙朕臻没有签字；对证据2、3无异议，判决书中也没有陈述被告龙朕臻的代理人是陈冠良；对证据4无异议。本院对原告提交的证据，依法予以认定。 被告龙朕臻围绕自己的答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、授权书，拟证明陈朝辉就株洲联通项目全权授权陈建恒办理。 2、入股协议，拟证明陈朝辉个人没有权利雇请律师。 3、施工合同，拟证明目的同证据2。 原告对被告龙朕臻提交的证据的质证意见为：前述三份证据的真实性因为陈朝辉本人未出庭，对真实性合法性关联性均有异议。因为该项目本来是陈朝辉与双雄星公司签订合同后，再与其他三被告合伙经营管理，所以陈朝辉实际是直接可以向双雄星主张权利的人，虽然已经出具委托书委托陈建恒办理事务，但是委托他人之后不排除自己有权亲自行使权利。本院认为，原告的质证意见正确，对前述证据，依法不予认定。 被告陈朝辉、陈建恒、易映平未提交证据。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2016年8月8日，被告陈朝辉（甲方）与原告湖南法至律师事务所（乙方）签订了委托代理合同，陈朝辉（甲方）因与中国联合网络通讯有限公司株洲市分公司、广州市欧康通信技术有限公司、湖南双雄星网络通信技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案委托乙方律师代理诉讼，合同约定：1、乙方指派陈冠良律师为原告一审诉讼代理人。2、代理费支付方式为风险代理，甲方应在本协议签订之当日内支付代理费7000元，其他代理费按实际收回金额的8%支付。原告接受委托后，株洲县人民法院于2018年12月13日作出2018湘0221民初412号民事判决书，该判决书上载明原告陈朝辉的委托诉讼代理人为陈冠良，湖南法至律师事务所律师。2019年7月15日株洲市中级人民法院作出2019湘02民终1495民事裁定书，裁定本案按上诉人陈建恒、易映平、龙朕臻自动撤回上诉处理。2020年5月13日株洲市渌口区人民法院（原株洲县人民法院）向被告易映平、陈建恒、龙朕臻、陈朝辉发出（2020）湘0221执264号通知书，限四被告收到该通知书后十五日内到该院领取执行款项368347.81元，逾期该院将依法提存。四被告至今未去株洲市渌口区人民法院领取上述执行款项。被告陈朝辉在签订委托代理合同之日向原告支付了代理费7000元。按实际收回金额368347.81元的8%计算，被告陈朝辉尚应支付原告代理费29467.82元，被告陈朝辉至今没有支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案被告陈朝辉与原告湖南法至律师事务所签订了委托代理合同，陈朝辉委托原告律师代理诉讼，合同约定了代理费的支付方式。原告已按约定履行了委托事务，委托代理合同中的代理事项均已完成，株洲市渌口区人民法院已通知被告领取执行款项368347.81，被告在限期内没有去领取，代理费支付条件已成就。被告陈朝辉应当按照约定向原告支付代理费，原告要求被告陈朝辉支付代理费29467.82元，依法应予支持。原告要求被告陈建恒、易映平、龙朕臻支付代理费，没有事实和相关证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈朝辉支付原告湖南法至律师事务所代理费29467.82元； 二、驳回原告湖南法至律师事务所对被告陈建恒、易映平、龙朕臻的诉讼请求。 上述判决内容限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，减半收取296元，财产保全费340元，合计人民币609元，由被告陈朝辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭 市中级人民法院。 审判员  刘智毓 二〇二〇年六月二十九日 法官助理刘健 书记员马力 附判决相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。