河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2999号 上诉人（原审原告）：孟俊甫，男，1977年2月19日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：乔博雅，恒帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘文冬（又名刘冬），男，1973年6月26日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：刘文杰，男，1965年10月21日出生，汉族，住廊坊市广阳区（系刘文冬之兄）。 被上诉人（原审被告）：刘文杰，男，1965年10月21日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：杭州云厦建筑工程有限公司永清分公司，住所地廊坊市永清县城区恒山北路黄金台小区3-2-1202室。 法定代表人：刘忠祥，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：庞继农，男，1975年5月2日出生，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：杭州云厦建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区龙申综合发展中心1幢1112室。 法定代表人：刘忠祥，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：庞继农，男，1975年5月2日出生，系该公司员工。 原审被告：永清光彩国泰房地产开发有限公司，住所地永清县台湾工业新城商务生活配套区一区商务6号楼三楼，现下落不明。 法定代表人：刘爱强。 上诉人孟俊甫因与被上诉人刘文杰、刘文冬、杭州云厦建筑工程有限公司永清分公司（以下简称“杭州云厦永清分公司”）、杭州云厦建筑工程有限公司（以下简称“杭州云厦公司”）、原审被告永清光彩国泰房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟俊甫上诉请求：l、请求二审法院撤销永清县人民法院(2019)冀1023民初1307号判决书，依法改判上诉人不应承担修理费88000元并四被上诉人应支付上诉人移装吊篮及其他费用17610元或发回重审；2、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1、一审案件在认定案件事实存在遗漏，导致工程款数额与上诉人所主张存在偏差。在上诉人在永清县新新天地公司进行外墙保温和装饰的施工过程中，因在双方签订的《永清台湾新城新新天地外墙装饰施工合同》中约定上诉人仅仅是包工不包料，在施工过程中上诉人为被上诉人移装吊篮的费用由被上诉人承担，此部分价款已经由被告刘文冬及现场工作人熊伟予以签字确认，此部分价款是在装修合同价款之外的费用，而在一审的判决书中对此部分人工费没有计入。2、对于被上诉人刘文杰所提交的88000元维修费，一审法院的认定过于草率。 刘文冬、刘文杰答辩称，上诉人上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 杭州云厦公司、杭州云厦永清分公司答辩称，上诉人上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 永清光彩国泰房地产开发有限公司未答辩。 孟俊甫向一审法院起诉请求：1、被告刘文冬支付原告劳务费149516元及利息损失23324元（自2017年2月至2019年4月起诉时共计26个月按利息六厘计算），合计172840元。2、被告刘文杰、杭州云厦公司及杭州云厦永清分公司对上述劳务费承担连带支付责任。3、被告永清光彩国泰房地产开发有限公司对其发包的台湾新城新新天地项目在欠付工程款范围内承担支付责任。4、诉讼费用由上述被告承担。 一审法院认定事实：案涉工程位于永清县台湾新城新新天地住宅区。被告永清光彩国泰房地产开发有限公司是该工程的建设方，被告杭州云厦公司是该工程的承建方，被告杭州云厦公司将工程承包给被告杭州云厦公司永清分公司。2014年5月15日，杭州云厦公司永清分公司与被告刘文杰签订外墙保温专业分包合同，杭州云厦公司永清分公司又将该工程的外墙保温工程分包给刘文杰。2014年6月1日，刘文杰的驻工地代表刘文中与原告孟俊甫签订了《永清台湾新城外墙装饰施工合同》，约定原告承担永清新新天地3#、7#住宅楼外墙挤塑板保温系统的施工，发包价格每平方米24元。2014年6月28日，刘文杰的工程管理人员刘文冬与原告孟俊甫签订了《永清台湾新城新新天地外墙装饰施工合同》。合同约定原告承包永清新新天地3#楼、7#楼外墙真石漆施工，工程款按每平方米18元结算。后原告组织工人开始施工。在竣工验收时，发包方发现有外墙漏水、涂料脱落等质量问题，需要及时维修。刘文中多次电话要求原告组织人员进行维修，未果。后发包方委托其他施工队进行了维修，产生费用88000元。 2019年10月12日，经一审法院主持，原告与被告刘文杰就案涉永清新新天地3#、7#住宅楼施工量达成一致意见，即原告工程队完成外墙涂料面积为29500平方米。根据合同单价，原告完成工程量的劳务费总额为531000元。案涉工程款，被告永清光彩国泰房地产开发有限公司、杭州云厦公司、杭州云厦永清分公司均以逐级结清至被告刘文杰。自2014年6月至2016年2月，包括案涉工程3号楼与7号楼及原告负责外墙施工的廊坊盛泽花城7#、8#、10#、11#，被告刘文杰共向原告支付劳务费2445100元。 一审法院认为，原告依约完成了外墙喷漆施工，虽然原告孟俊甫不具备专业技术资质，双方签订的施工合同应认定无效，但案涉工程已经竣工验收合格，故原告主张被告刘文杰按照合同约定支付工程劳务费的诉讼请求应予支持。原告主张被告支付所欠劳务费利息的诉讼请求，因双方之前并未进行工程结算，所欠劳务费数额无法确定，故对该诉讼请求不予支持。原告主张被告杭州云厦公司及杭州云厦永清分公司因非法转包给不具有施工资质的个人、应对案涉劳务费承担连带支付责任的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。原告主张被告永清光彩国泰房地产开发有限公司对其开发的案涉项目在欠付工程款范围内对原告承担支付责任，因被告永清光彩国泰房地产开发有限公司已将案涉劳务费向承包方结清，故一审法院对原告该诉讼请求不予支持。被告主张案涉工程出现质量问题是原告施工问题所致，原告则辩称是由于被告提供的原料存在质量问题，但无论何故工程在质保期内出现问题，原告均负有维修义务。在被告方多次要求原告对出现问题的工程进行维修时，原告均未派员到场，故发包方委托其他施工队修复发生的费用88000元，需从原告工程质保金中扣除。被告刘文杰辩称发包方开具的清单中所列安全罚款、垃圾清理及水电费共计31600元应由原告承担，原告不予认可，且该证据的内容未显示与原告施工工程的关联性，亦未加盖工程项目部印章，不能充分证明其真实性，故一审法院不予认定。综上，本案被告刘文杰应给付原告案涉工程劳务费为443000元。由于被告刘文杰已就本案与（2019）冀1023民初1308号案件涉及的永清县新新天地3#、7#住宅楼的保温工程及原告负责外墙施工的廊坊盛泽花城7#、8#、10#、11#的工程共计支付了劳务费2445100元，但具体包括哪个工程数额多少没有分清，所差数额亦无法确定。为便于本案及后续案件审理与执行，一审法院推定被告刘文杰已经给付原告的2445100元劳务费中包含本案涉及的劳务费443000元的全部数额，故一审法院不再就原告主张被告刘文杰支付劳务费的诉讼请求作出判项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于执行的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孟俊甫诉讼请求。案件受理费1878元，由被告刘文杰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，关于上诉人施工的案涉永清新新天地3#、7#住宅楼劳务费，在一审法院的主持下，上诉人孟俊甫与被上诉人刘文杰已达成一致意见，孟俊甫施工的劳务费为531000元，且刘文杰已经给付孟俊甫的2445100元劳务费中包含本案涉及的劳务费443000元，孟俊甫对该事实予以认可。孟俊甫上诉称其在施工过程中另产生了移装吊篮的费用，该费用应由被上诉人承担。对此，本院认为，孟俊甫与刘文冬签订的《永清台湾新城新新天地外墙装饰施工合同》未就移装吊篮的费用负担进行书面约定，其次，刘文冬、刘文杰不认可孟俊甫提交的书面证明，该书面证明亦未明确载明移装吊篮的具体费用金额及该费用由谁负担，故对上诉人主张应由四被上诉人承担该费用的主张，本院不予支持。 关于上诉人所称的维修费用，因案涉工程在质保期内出现质量问题，孟俊甫作为施工方负有维修义务。在刘文冬多次要求孟俊甫对出现问题的工程进行维修时，孟俊甫均未派员到场，故杭州云厦公司从刘文杰的质保金中扣除88000元的维修费用，该费用亦应在孟俊甫的工程质保金中扣除。 综上所述，孟俊甫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2412元，由上诉人孟俊甫负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐世玄