江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3221号上诉人（原审原告）：王志明，男，1976年9月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李继民，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚高，男，1978年7月4日出生，汉族，住徐州邳州市。委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区和平59号文远大楼501-504。负责人：胡家友，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕希增，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李建红，男，1971年12月9日出生，汉族，户籍住址陕西省合阳县，现住山东省济宁市嘉祥县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。负责人：李立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨硕，山东公明政和律师事务所律师。上诉人王志明因与被上诉人尚高、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安财险徐州支公司）、李建红、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王志明的委托诉讼代理人李继民，被上诉人尚高的委托诉讼代理人吴立成，被上诉人华安财险徐州支公司的委托诉讼代理人吕希增，被上诉人人保济宁分公司的委托诉讼代理人杨硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人为上诉人维修苏Ｃ×××××号小型轿车，并赔偿上诉人五星电器广告牌及附属财物损失23850元、赔偿上诉人租车费31500元或将案件发回重审；2、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“苏Ｃ×××××号车辆在此次事故中严重毁损，已不具有修复的价值”的说法错误。2013年5月1日起施行《机动车强制报废标准规定》，自2013年5月1日起，开始按照新规定执行淘汰老旧车报废，其中私家车报废年限取消，最大行驶里程60万公里强制报废。本案中，上诉人所有的苏Ｃ×××××号小型轿车自购买后，上诉人在平时的使用过程中对该车非常爱惜，小心谨慎驾驶，注意车辆的保养，之前未有发生过事故，车辆的技术状况一直保持良好，车容车貌完好如新，至此次事故发生时该车辆行驶里程才10万公里左右，根据《机动车强制报废标准规定》，该车远未达到60万公里的报废标准。此次事故中，该车被撞部位为车辆中间位置，虽然该车因此次事故受损较为严重，但受损的只是车辆的外壳、车架、内外装饰、行动部分等非核心部件，而车辆的发动机、变速箱等重要核心部件并未受损，经修理和调整或者采用控制技术后，该车的车辆状况、向大气排放污染物或者噪声是完全能够符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的，不符合《机动车强制报废标准规定》规定的报废标准。因此，该车完全具有修复的价值，一审法院认为“该车不具有修复价值”的说法没有事实和法律依据，系认定事实错误。二、一审法院认为“上诉人主张租车期限明显不合理”无法律依据，其“酌情支持车损鉴定前期间租车费用”属适用法律错误。本案中，上诉人所有的苏Ｃ×××××号小型轿车因本次事故受损而无法继续使用，上诉人为此在徐州市贾汪区老矿周军汽车租赁行租赁汽车一辆作为其车辆受损期间的替代性交通工具，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，结合徐州地区车辆租赁费标准，上诉人在其车辆受损期间向汽车租赁行租用汽车作为其通常替代性交通工具的费用符合法律规定，该费用应由被上诉人承担。一审法院认定及法律适用错误，对上诉人明显不公。三、上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失的诉求应得到支持。本案事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，被上诉人负主要责任，被上诉人李建红负次要责任，上诉人无责任。因此，上诉人在此次事故中受到经济损失应由被上诉人尚高、李建红承担赔偿责任。被上诉人华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司作为肇事车辆苏Ｃ×××××、鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××的投保公司，事故发生在保险期间内，故应在保险限额范围内向上诉人承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。补充上诉意见：鉴定费不应由我们承担。尚高辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、根据上诉人在一审中所提交的车辆受损照片，很明显能够看出车辆已经全部受损，根本不具备修复的价值，上诉人的车辆是2008年10月15日注册登记的，距事发时近11年了，从答辩人所申请的评估报告上来看，评估机构采用重叠成本法对涉案车辆进行了评估值仅仅为53848元，而上诉人所依据的修复报告金额却高达到171000元，根据保险条款的规定，事故车辆推定全损的依据就是当修复值大于车辆折旧率之后的现值时，就推定为全损，同时还有一点需要说明的是，在事故发生时，与上诉人同款车辆新车的市场价格是193000元，也就是说，不需要修复的情况下，再增加21000元就可以提到一辆新车了，所以说，上诉人在一审中诉状上诉请不合理，也不现实，更不合法，其次，上诉人在法院向其释明后，不但不变更自己的诉讼请求，而是将原所主张的171000的赔偿调整成要求被上诉人给维修，其诉请其实是不明确的，维修有很多种情况，维修到什么程度?有什么具体的标准?有没有维修的价值等等，鉴于上诉人的一审诉请不明确，一审对该项诉请不予以支持是正确的。至于上诉人在上诉状中所阐述的该车还没有到报废期，事故只是造成局部受损，主要部件还是完好的等等，请上诉人看看自己申请的评估报告单，该评估报告上所要修复的零部件已经接近于一个新车的组装部件了，难道这样的车还要修复吗?要求被上诉人去修复很明显是无理之诉，被上诉人也没有法接受这样的要求，同时上诉人的这个要求也不应得到法庭的支持。关于原审法院适当支持了上诉人的租车费用也是在法律规定的范围内支持的，上诉人对持续产生的租车费用要求被上诉人来承担是不当的，损失的进一步扩大是上诉人造成的，被上诉人只能承担合理期限内的损失，且上诉人在一审中提交的租车行驶证并非是营运车辆，而是非营运车辆，对租赁公司也未提交营业执照，该车的租赁是否合法以及是否存在都存疑，更谈不上赔偿该项损失的问题了。三、上诉人的其他财产损失问题，一审中，上诉人虽然主张了广告牌和其他财产损失的问题，无论是上诉人也好，还是被上诉人也好，向法庭提交的照片都能看到广告牌是完好的，另外，法庭询问了上诉人其他受损财产还存在吗?上诉人回答是处理了，没有了，由此造成了被上诉人无法进行申请重新评估，而并非是被上许人放弃评估，同时，上诉人一审期间提交的评估报告中对上述财产的清点被上诉人也没有确认过，是否存在以及实际受损情况被上诉人也不知道，对该项损失的判定，被上诉人虽然没有上诉，但是被上诉人是不予以认可。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。华安财险徐州支公司辩称，同一审答辩意见。人保济宁分公司辩称，同一审答辩意见。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交警部门认定，上诉人无责任，但侵权车辆有相应保险，故一审依上述规定，结合事故认定书确定本案责任比例及承担主体符合本案事实，故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案应否支持车辆维修问题。上诉人的苏Ｃ×××××号车辆在此次事故中严重毁损，已不具有修复的必要，且经过多次鉴定，一审法院对上诉人进行了释明，但上诉人仍然坚持维修车辆的主张，一审法院未予支持上诉人的该项主张符合本案事实和法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。三、关于替代性交通费用应否支持问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，上诉人受损车辆系非经营性车辆，因本次事故车辆受损无法继续使用，依法可以请求赔偿所产生的通常替代性交通工具的合理费用，一审法院酌情支持上诉人车损鉴定前期间替代交通费用符合法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予支持。至于鉴定费问题，因上诉人未在上诉期间提出，本案不予理涉。综上所述，上诉人王志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1504元，由王志明负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年六月二十三日书记员  刘文婷