河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3625号上诉人(原审被告）：河南鼎云置业有限公司，住所地河南省伊川县河滨街道办事处高科路与高新十路交叉口东100米，统一社会信用代码914101005885763419。法定代表人：苏小明，该公司总经理。委托代理人：张千行、吕幸乐，河南南云律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告）：何耀娟，女，汉族，1986年7月26日生，住河南省伊川县。委托代理人：何现军，伊川县德正法律服务所法律服务工作者，一般代理。上诉人河南鼎云置业有限公司因与被上诉人何耀娟合同纠纷一案，不服伊川县人民法院（2020）豫0329民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。河南鼎云置业有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初23号民事判决书第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应当退还被上诉人房源保留定金,更不应当双倍返还房源保留定金。根据上诉人与被上诉人2019年9月21日签订的《贝沙湾房源预保留协议书》的约定,被上诉人同意在接到上诉人通知7日内到上诉人销售现场按本协议约定的付款方式交清房款(或首付款)后并与上诉人签订所保留房屋的《商品房预售合同》。上诉人工作人员于2019年9月25日就通知被上诉人到上诉人处缴纳首付款,被上诉人却以各种理由拒绝履行合同约定的义务,被上诉人的行为已违反双方《贝沙湾房源预保留协议书》的约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(以下简称担保法司法解释)第一百一十五条规定:“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的,给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的,应当双倍返还定金。”双方签订的《贝沙湾房源预保留协议书》的性质为预约合同,而房源保留定金是订约定金,用于担保订立《商品房预售合同》的,被上诉人违反预约合同的约定，拒绝缴纳首付款并签订主合同的行为,违反担保法司法解释的规定，因此上诉人无权要求退还定金。一审法院枉顾被上诉人违约的事实,判令上诉人双倍返还定金的判决不符合事实和法律，应当依法予以撤销。二、一审法院以上诉人擅自上调房价,存在违约,因此判决上诉人违约的判决不符合事实和法律规定。首先,一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《贝沙湾房源预保留协议书》是合法有效的,却对被上诉人违反协议约定，未按时交纳房款的行为置若罔闻。其次,上诉人并未告知被上诉人上调房价,一审法院认定上诉人通知被上诉人预售证下来后调价500元,认定明显错误，预售证下来后上诉人并没有调价,也无涨价的意思表示。预售证下来后,上诉人工作人员多次催促被上诉人交纳首付款,签订合同,被上诉人仍以各种理由往后托。被上诉人拒不签订买卖合同，并非上诉人在6200元每平方的基础上上调500元,而是被上诉人通过各种人脉关系和上诉人协商在6200元每平方的基础上每平方下调900元,被上诉人的无理要求,上诉人没有同意，从而被上诉人拒不交纳首付款,也不签订商品房买卖合同。被上诉人诉状中所称的涨价是上诉人将房价每平方5300元，涨价为每平方6200元,并不是上诉人在每平方6200元的基础上又上涨,一审法院认定事实明显错误(通过微信聊天记录和被上诉人一审提交的律师函可以印证)。每平方6200元的价格是双方签订《贝沙湾房源预保留协议书》约定的价格，上诉人并未违反合同约定上调房价,而是被上诉人要求上诉人在约定价格基础上降价才导致合同不能最终履行的根本原因。综上所述，本案中双方签订的《贝沙湾房源预保留协议书》,系因被上诉人的根本违约而导致协议不能继续履行,上诉人并无任何违约,被上诉人无权要求上诉人双倍退还定金,一审法院认定事实错误,判决错误，请求贵院依法撤销原审判决,依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。何耀娟答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉。何耀娟向原审法院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2019年9月21日签订的房源预保留协议书；2、依法判令被告承担违约责任，并双倍返还房源预保留定金40000元；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2019年7月13日，原告何耀娟为购买被告鼎云公司开发的贝沙湾小区房产一套，向被告支付了认筹诚意金2万元，同日被告鼎云公司向原告出具了收据一张，并加盖“此认筹金转为房源预保留定金”字样。2019年9月21日原、被告双方签订《贝沙湾房源预保留协议书》，双方约定……房号3-701建筑面积（㎡）141.01㎡房源总价（元）大写捌拾柒万肆仟陆佰贰拾陆元整；小写：￥874626元房源预保留大写:贰万元整；小写：￥20000.00元……。后被告工作人员通过微信的方式通知原告交房款，并称预售证下来后房价每平方上调500元。原告何耀娟遂与被告鼎云公司工作人员沟通，无果。何耀娟无奈于2020年1月7日向本院起诉。原审法院认为：原、被告双方签订的《贝沙湾房源预保留协议书》系双方真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，该协议书合法有效，故原告主张关于依法撤销原、被告于2019年9月21日签订的房源预保留协议书的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张判令被告承担违约责任，并双倍返还房源预保留定金40000元的诉讼请求，因原、被告双方签订的《贝沙湾房源预保留协议书》中已明确约定房屋总价款及优惠事项，原告已按协议书的约定履行了交纳房源预保留金的义务，被告鼎云公司未按照协议书的约定擅自上调房屋价格，其行为构成违约，根据相关法律规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理，故被告鼎云公司应当双倍返还房源预保留定金40000元。被告鼎云公司的辩解与本院依法查明的事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南鼎云置业有限公司于本判决生效后十日内向原告何耀娟返还房源预保留定金40000元；二、驳回原告何耀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告河南鼎云置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人河南鼎云置业有限公司提交证据如下：河南鼎云置业有限公司与第三人王胜杰签订的《贝沙湾房源预保留协议书》和《商品房买卖合同》一份。主要证明第三人购买房屋为3栋501室，预保留协议价格为868929元，这是优惠之前的价格，后期签订商品房预售合同，预售价格为843410元，这是综合优惠后的价格，这套房屋在本案诉讼房屋的楼下，本案诉讼的房屋是7楼，该套房屋是5楼，通过上诉人与其他人签订的《商品房买卖合同》价格来侧面证明上诉人预售证下来之后，并没有上调价格，反而给买受人适当优惠，因此说被上诉人所称的上诉人上调价格内容不实。被上诉人何耀娟质证意见：上诉人提交的证据真实性无异议，但被上诉人提交的证据与上诉人没有关联性。被上诉人何耀娟提交证据如下：何耀娟与上诉人售楼部业务员李淑婷之间的电话录音文字及光盘。证明上诉人在没有取得预售房许可证，要求被上诉人交房款和房屋涨价预保留房转售他人的事实，由此证明上诉人违约。上诉人河南鼎云置业有限公司质证意见：对该份录音的证明内容不予认可，本案诉争的房屋并没有出售，通过房管局备案系统可以查询到，另外通过录音内容也可以证明上诉人一直在通知被上诉人缴纳房款，也可以证明上诉人并没有在预保留协议书的价格基础上上调500元。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。另，在本院二审期间，原审原告何耀娟明确表示“由于上诉人不讲诚信，我不愿意调解。我不愿意购买案涉房屋”。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。原审原告何耀娟与原审被告河南鼎云置业有限公司签订《贝沙湾房源预保留协议书》并向原审被告河南鼎云置业有限公司支付后转为房源预保留定金的2万元认筹诚意金后，在原审被告河南鼎云置业有限公司取得案涉房屋商品房预售许可证之前，原审被告河南鼎云置业有限公司的工作人员就通过微信要求原审原告何耀娟支付相关房款，在原审原告何耀娟未支付相关房款的情况下，原审被告河南鼎云置业有限公司的工作人员表示“这套房子房源开卖，优惠取消，定金不退”以及“预售证下来后房价一平方又要上调500，这是老板定的价格”，后在协商无果的情况下原审原告何耀娟诉至原审法院。故本案争议的发生，系因原审被告河南鼎云置业有限公司的相关行为所引发，且原审原告何耀娟明确表示“由于上诉人不讲诚信，我不愿意调解。我不愿意购买案涉房屋”，原审法院根据本案案情作出原审判决并无不当。综上所述，河南鼎云置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由河南鼎云置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年六月十九日法官助理白璐书记员马晓青