浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4319号 原告：唐保德，男，1959年9月15日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：申海洋，绍兴市柯桥区齐贤法律服务所法律工作者。 被告：李献杰，男，1971年12月12日出生，汉族，住吉林省镇赉县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遂昌县支公司，住所地浙江省丽水市遂昌县妙高街道园丁路1号，统一社会信用代码91331123679585876G。 负责人：张航。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司，住所地浙江省永嘉县江北街道塘头村永嘉县储运公司大楼一、二层，统一社会信用代码913303246716222301。 负责人：李国荣，经理。 上述两保险公司的委托诉讼代理人：胡殷，系柯桥区支公司工作人员。 原告唐保德诉被告李献杰、中国人寿财产保险股份有限公司遂昌县支公司（以下简称人寿遂昌公司）、中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司（以下简称人寿永嘉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐保德的委托诉讼代理人申海洋，被告李献杰，被告人寿遂昌公司、人寿永嘉公司的共同委托诉讼代理人胡殷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐保德向本院提出诉讼请求（变更后）：1、要求被告李献杰赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，合计279598元【总损失399363.33元，超出交强险限额部分赔偿按60%计算，扣除已付8020元】；2、要求被告人寿遂昌公司、人寿永嘉公司在保险责任范围内承担赔付责任。 事实与理由：2019年5月29日，被告李献杰驾驶的浙Ｄ×××××号轻型货车与王玉贵驾驶的电动自行车（车上乘坐原告唐保德）发生碰撞，致原告受伤。由于被告李献杰、人寿遂昌公司、人寿永嘉公司分别系浙Ｄ×××××号轻型货车驾驶人、交强险保险人、商业三者险保险人，故向法院提起诉讼。 被告李献杰辩称：被告李献杰驾驶的浙Ｄ×××××号轻型货车在被告人寿遂昌公司、人寿永嘉公司投了保险，故认为原告损失应由被告人寿遂昌公司、人寿永嘉公司负责赔付。 被告人寿遂昌公司辩称：被告李献杰驾驶的浙Ｄ×××××号轻型货车在本公司投保交强险事实；依据保险合同约定，本公司不负责赔付非医保医疗费、鉴定费；原告请求赔偿的损失存在不合理情形，请求法院依法核实。 被告人寿永嘉公司辩称：被告李献杰驾驶的浙Ｄ×××××号轻型货车在本公司投保商业三者险事实；依据保险合同约定，因事故双方负同等责任，本公司按50%的比例予以赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、交通事故基本情况：2019年5月29日6时30分许，王玉贵驾驶一辆电动自行车（车上乘坐原告唐保德），途经柯桥区地方时，与被告李献杰驾驶的浙Ｄ×××××号轻型货车发生碰撞，致王玉贵、唐保德受伤，车辆损坏。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区分局交警大队经调查认定，事故当事人唐保德无事故责任，王玉贵、李献杰均负事故同等责任。 二、原告的经济损失：原告系农业家庭户成员，事故发生前在浙江绍兴务工。原告伤后经住院69天及门诊治疗。医生诊断：原告脑挫伤（左侧颞叶），创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，锁骨骨折，股骨骨折、右侧多发肋骨骨折等。本案引调过程中，本院根据原告申请，依法委托浙江光华司法鉴定中心对其伤残等级、三期时限进行了司法鉴定，该鉴定中心经鉴定后分别于2020年4月16日、4月20日出具鉴定意见，认为原告因道路交通事故致上述损伤，目前存在器质性精神障碍（轻度），构成9级伤残，其伤后误工时限180天、护理时限90天、营养时限90天。原告因此支付鉴定费2900元。原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为医疗费85647.35元、住院伙食补助费1380元、营养费1800元、残疾赔偿金240728元、误工费30896.87元、护理费17772.66元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元，合计383225元。 三、被告间的关系及付款情况：被告李献杰、人寿遂昌公司、人寿永嘉公司分别系浙Ｄ×××××号轻型货车驾驶人、交强险保险人、商业三者险保险人，其中商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生于保险期限内。事故发生后，被告人寿遂昌公司已付原告8020元。本起事故中的另一名伤者王玉贵对被告人寿遂昌公司本起交通事故交强险限额内的理赔金同意由本案原告优先分享。 本院认为：民事主体的生命健康权受法律保护。本起交通事故致原告身体受伤的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告据此依法享有请求赔偿的权利。本案在引调过程中，本院根据原告申请，依法委托浙江光华司法鉴定中心对原告的伤残等级、三期时限进行了司法鉴定，两份鉴定意见书经庭审质证，原告唐保德，被告李献杰、人寿遂昌公司均无异议，被告人寿永嘉公司则认为原告的伤残程度未达9级并当庭申请重新鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。因被告人寿永嘉公司之申请，不符合上述条件，故对其要求重新鉴定原告的伤残等级之申请，本院不予准许。 原告请求赔偿的医疗费符合规定；住院伙食补助费按住院时间每天20元计算；营养费根据鉴定机构评定的营养时限每天20元计算；残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户成员，但其提供的流动人口居住证明、认定工伤决定书等证据，可以证实其在事故发生前以非农收入为主要生活来源的事实，故对原告主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，本院予以支持；误工费损失，根据原告误工时限介于六十周岁前后等实际情况酌定；护理费损失符合规定；鉴定费系本案引调期间因鉴定产生的费用属诉讼费用，按诉讼费用缴纳办法处理；交通费损失根据原告就医必要性酌定；精神损害抚慰金的合理部分，本院予以支持。 本起事故系机动车与非机动车之间发生交通事故，致非机动车一方两人受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于被告李献杰驾驶的浙Ｄ×××××号轻型货车在被告人寿遂昌公司投保了交强险，故应由被告人寿遂昌公司在交强险限额内予以赔偿。被告人寿遂昌公司主张依据保险合同约定不负责赔付非医保医疗费，不符合法律规定，本院不予支持。本起交通事故致非机动车一方两人受伤，因另一名伤者王玉贵对被告人寿遂昌公司交强险限额内的理赔金，同意由本案原告优先分享，符合法律规定，本院予以照准。根据机动车交通事故责任强制保险责任限额应分项赔付之规定，本院确定被告人寿遂昌公司在交强险限额内赔偿原告120000元。 超过交强险责任限额部分损失，按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门认定事故当事人唐保德无事故责任，王玉贵、李献杰均负事故同等责任的事实，本院确定由被告李献杰承担上述损失的60%。由于被告李献杰驾驶的浙Ｄ×××××号轻型货车在被告人寿永嘉公司投保了商业三者险，故对被告李献杰应承担的上述损失，由被告人寿永嘉公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。被告人寿永嘉公司主张因投保车辆方负事故同等责任，其仅承担50%的赔付责任，不符合法律规定，本院不予采纳。鉴于被告人寿永嘉公司能足额赔偿被告李献杰应承担的赔偿款，故原告再向被告李献杰主张赔偿，本院不予支持。 综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遂昌县支公司应在交强险限额内赔偿原告唐保德因本起交通事故产生的经济损失120000元，扣除已付8020元，尚应赔付111980元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司应在商业三者险限额内赔偿原告唐保德因本起交通事故产生的经济损失157935元； 三、驳回原告唐保德的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5494元（缓缴），减半收取2747元，由原告唐保德负担95元，被告李献杰负担2652元，于本判决生效后七日内向本院交纳。 鉴定费2900元，由原告唐保德负担100元，被告李献杰负担2800元。被告李献杰应负担的2800元，于本判决生效后十日内支付给原告唐保德。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  寿宝泉 二〇二〇年六月十一日 法官助理庞彩燕 书记员  陈佳蓉