广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1389号 上诉人（原审被告）：全州县鼎鸿生物能源有限公司，住所地广西壮族自治区全州县凤凰镇七里村委七里坪村。统一社会信用代码：91450324NA5NCTWG61。 法定代表人：马汉兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周琼，该公司股东。 委托诉讼代理人：王小刚，广西悦康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马汉兵，男，1975年3月11日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）：黄利娟，女，1991年7月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 原审原告：单锦银，男，1967年4月13日出生，汉族，居民，住广东省增城市。 原审原告：聂淦良，男，1970年2月13日生，汉族，居民，住广东省广州市增城区。 原审原告：刘锦顺，男，1972年12月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 三原审原告共同委托诉讼代理人：王力，全州县中心法律事务所律师。 上诉人全州县鼎鸿生物能源有限公司（以下简称：“鼎鸿公司”）因与被上诉人马汉兵、黄利娟、原审原告单锦银、聂淦良、刘锦顺劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎鸿公司的委托诉讼代理人周琼、王小刚，三原审原告单锦银、聂淦良、刘锦顺的共同委托诉讼代理王力到庭参加诉讼。马汉兵、黄利娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎鸿公司上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2177号民事判决，并改判由被上诉人马汉兵支付三原审原告劳务费、违约金、误工费、交通费共计109600元，被上诉人黄利娟对劳务欠款承担连带还款责任；2.本案一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定基本事实不清，证据不足。原审法院仅依据原审原告提供的《欠款合同》作为本案判决的主要事实依据，但本案未出现其它关于原告提供劳务基础事实的证据，且《欠款合同》上也并未加盖鼎鸿公司的公章，因此原审法院认定的事实过于简单，本案证据未形成证据链条，导致本案基本事实不清。实际上，该《欠款合同》是被上诉人以个人的名义向原审原告所出具的，与鼎鸿公司无关。因为被上诉人作为鼎鸿公司的法人代表，在购买相关生产设备和安装时与鼎鸿公司达成了对内将生产设备购买及安装费用作价为其实际出资额予以出资作为公司财产的合意，换言之，被上诉人用其己购买和安装完成后的生产设备本身全额作价作为出资股金，并由此获得其公司股权，而且己登记在公司财务账簿上，对被上诉人个人承担购买该批生产设备购买与安装的费用由其个人负担。正因如此，在本案的《欠款合同》上未加盖鼎鸿公司的公章予以认可，而且在出具《欠款合同》时鼎鸿公司已经登记设立并取得了法人资格，若该欠款属于鼎鸿公司所欠，应当由具有独立法律地位的法人公司予以出具，而不是仅由被上诉人个人名义出具；这就说明该雇佣行为并非鼎鸿公司所为，对此情况三原审原告当时也是知情的。根据《中华人民共和国公司法》的规定，鼎鸿公司作为具有独立法律地位的法人，其财产是独立的，被上诉人作为股东用其购买和安装完成的生产机器设备实际出资给鼎鸿公司，即公司仅对安装完成后的生产设备本身享有所有权，至于被上诉人向第三方购买时所形成的买卖关系以及雇佣第三方安装的劳务费与鼎鸿公司不具有任何法律上的关联性，即鼎鸿公司不是该买卖合同的相对人，更不是劳务合同的相对人，因此，鼎鸿公司对该笔劳务欠款不承担任何的支付义务。被上诉人马汉兵既是原审独立被告，也作为鼎鸿公司的法人代表，二者之间存在严重的利益冲突，被上诉人对此案事实在审理时的自认并不能代表公司对该事实的认可，同时也进一步导致了本案的基本事实无法查清，使原审认定的事实产生错误。二、原审法院适用法律不当，导致判决错误。依据上述的客观事实，本案不符合《中华人民共和国民法总则》中关于企业法人，以法人名义从事民事活动，企业法人应当承担民事责任的规定，而是适用《中华人民共和国公司法》中关于公司法人财产独立及股东出资义务的规定，即第三条、第二十条等相关法律的规定。故原审法院适用法律不当，由此给上诉人带来不利的法律后果。综上所述，请求二审法院撤销原判决并改判。 马汉兵、黄利娟未作答辩。 单锦银、聂淦良、刘锦顺述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马汉兵作为鼎鸿公司董事长，是代表公司行使的权利，有权利代表鼎鸿公司与我方签订合同。鼎鸿公司也不是向三原审原告购买的机械，只是雇佣三原审原告装卸机械，故应当由鼎鸿公司承担责任。 单锦银、聂淦良、刘锦顺向一审法院起诉请求：判决三被告连带支付三原告劳务款101600元、违约金5000元、差旅费和误工费6000元、律师费6000元，共计118600元。诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：2019年初被告马汉兵在全州县凤凰乡七里村委七里坪村开办全州鼎鸿生物能源有限公司，雇请三原告为全州县鼎鸿生物能源有限公司安装机械设备，安装工程完工后，被告马汉兵仅支付了部分工资给三原告，尚欠三原告劳务款101600元。2019年6月19日，三原告到公司找到被告马汉兵催要工资，当时被告马汉兵称公司经营亏损暂时无力支付欠款，于是立下《欠款合同》，合同确认欠劳务款金额为101600元，约定2019年8月19日前付清，并承诺如未按约定时间付清欠款，应支付给三原告违约金5000元，被告黄利娟作为担保人在合同上签名。2019年8月22日，三原告再次找到被告马汉兵，被告马汉兵仍无钱给付所欠劳务款，当日又立下《欠款合同》，认可除劳务款101600元外，应另支付给三原告误工费、违约金、车费8000元，总共欠款为109600元，约定上述欠款从2019年9月1日起，五个月内还清，三原告在合同上签名。但由于三原告要求全州县鼎鸿生物能源有限公司在合同上盖章，公司未在合同上盖章导致合同未生效。原告单锦银于2019年9月2日向该院提起诉讼，原告聂淦良、刘锦顺于2019年9月10日申请参加诉讼，经该院审查同意原告聂淦良、刘锦顺作为本案的原告参加诉讼。 一审法院认为，原告单锦银、聂淦良、刘锦顺为被告马汉兵、被告全州县鼎鸿生物能源有限公司提供劳务，被告马汉兵是表示认可的，虽然被告全州县鼎鸿生物能源有限公司未盖章认可，但马汉兵作为公司的法人代表已认可三原告是为公司安装机械，提供劳务的，因此可以认定三原告与被告马汉兵、被告全州县鼎鸿生物能源有限公司形成了劳务合同关系，二被告应及时支付给三原告相应的劳动报酬。故对三原告要求支付劳务费101600元的诉讼请求，该院予以支持。三原告要求支付违约金5000元、差旅费和误工费6000元、律师费6000元的诉讼请求，因合同中只有违约金给付的约定，没有其它费用给付的约定，且原告方没有提交相关费用的支出凭证，该院对违约金的给付请求予以支持，对差旅费和误工费的认定可按照2019年8月22日的欠款合同予以认定3000元的损失。被告黄利娟作为劳务欠款的担保人，对劳务欠款应承担连带还款责任，对其它费用的支出不承担连带还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告马汉兵、被告全州县鼎鸿生物能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告单锦银、聂淦良、刘锦顺劳务欠款101600元、违约金5000元、误工费、交通费3000元，以上共计109600元。被告黄利娟对劳务欠款101600元承担连带还款责任。案件受理费减半收取1336元，由被告马汉兵、被告全州县鼎鸿生物能源有限公司共同负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马汉兵、黄利娟、单锦银、聂淦良、刘锦顺未提交新证据。 鼎鸿公司依法提交出资记录一份，拟证实：1.马汉兵对于鼎鸿公司的出资是有本人记录的，包括本案的劳务费，属于马汉兵个人出资义务，不属于鼎鸿公司的债务；2.鼎鸿公司的另一股东与马汉兵是约定各自出资。单锦银、聂淦良、刘锦顺经质证认为，该记录没有原件，对真实性不予认可，该证据也不能说明是马汉兵出资情况，只能证明是鼎鸿公司的开支。 对鼎鸿公司提交的证据，本院认定如下：因鼎鸿公司未提交该证据的原件，本院对其真实性不予认定。从该证据内容来看，上面无任何人的签字或盖章，无法证实鼎鸿公司拟证明的内容，对该证据，本院不予采信。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：鼎鸿公司是否应当支付单锦银、聂淦良、刘锦顺劳务费、违约金、误工费、交通费共计109600元。 本案中，单锦银、聂淦良、刘锦顺系受鼎鸿公司的法定代表人马汉兵的雇佣，为鼎鸿公司安装机械，提供劳务。马汉兵于2019年6月19日出具《欠款合同》给单锦银、聂淦良、刘锦顺，载明马汉兵、鼎鸿公司尚欠单锦银、聂淦良、刘锦顺人工款101600元。后因马汉兵、鼎鸿公司未按约定时间支付上述款项，马汉兵于2019年8月22日又出具一份《欠款合同》，载明欠单锦银、聂淦良、刘锦顺机械安装费101600元、误工费、违约金、车费共计8000元，共欠109600元。鼎鸿公司上诉称《欠款合同》中未加盖鼎鸿公司的公章，该机械设备系马汉兵作为公司股东实际出资给公司的，故安装费应由马汉兵个人承担。本院认为，上诉人提供证据不能证实该机械设备系马汉兵作为公司股东应履行的出资义务，而该机械设备确系为鼎鸿公司安装，亦是为鼎鸿公司生产经营所用。虽然《欠款合同》中未加盖鼎鸿公司的公章，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“……法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，马汉兵作为鼎鸿公司的法定代表人有权以公司的名义从事民事活动，鼎鸿公司应对马汉兵以鼎鸿公司名义实施的民事活动承担民事责任。故一审判决鼎鸿公司支付单锦银、聂淦良、刘锦顺劳务费、违约金、误工费、交通费共计109600元并无不当。 综上所述，鼎鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2672元，由上诉人全州县鼎鸿生物能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年六月一日 法官助理 李灵恒 书 记 员 谢 云