安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民再23号上诉人（申诉人、原审被告）：李惠智，男，1963年7月24日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。被上诉人（被申诉人、原审原告）：张武，男，1965年7月20日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。上诉人李惠智与被上诉人张武民间借贷纠纷一案，五河县人民法院于2017年11月14日作出（2017）皖0322民初2607号民事判决。判决生效后，李惠智不服，向五河县人民检察院申诉。五河县人民检察院提请蚌埠市人民检察院抗诉。蚌埠市人民检察院于2018年12月7日作出蚌检民（行）监[2018]34030000062号民事抗诉书，向本院提出抗诉，请依法再审。本院于2019年1月28日作出（2018）皖03民抗5号民事裁定书，指定安徽省五河县人民法院再审。五河县人民法院依法另行组成合议庭进行审理，于2019年11月21日月作出（2019）皖0322民再1号民事判决。李惠智仍不服，提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李惠智委托代理人张瑶、张武及其委托代理人朱传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张武向一审法院请求：请求判令李惠智偿还欠款本金195056元、利息329651元（计算至起诉日）；从起诉之日以195056元为基数按月利率2%继续支付利息至款付清时止；诉讼费由李惠智负担。一审法院查明：张武针对其诉讼主张和请求，向法院提交署名“李惠智”借条及说明各一份，分别主要载明：“借条，今借到张武现金贰拾陆万元整，此据，李惠智，2009.10.24；“说明：借款共计贰拾陆万元，其中现金贰拾万元、陆万元用于支付红砖款，该借款还款时按照2分利计算，实际借款是贰拾贰万元，2010年4月25日偿还30000元、2010年7月2日偿还30000元，实际欠款壹拾陆万元整，李惠智，2010.10.8”。证明李慧智借款数额、借款时间、还款数额及利息的约定。经庭审审查，张武所举证据形式合法，且与本案有关联性，李慧智经法院依法传唤拒不到庭，应承担拒不到庭质证的法律后果，依法对张武所举证据的真实性予以认定。一审法院认为：张武、李慧智之间借贷关系事实清楚，证据充分，张武主张李慧智尚欠其借款160000元应予以采纳；张武要求李慧智按照双方约定的借款月利率2分自借款之日起支付利息，符合法律规定，依法予以支持。一审法院判决:被告李惠智应偿还张武张武借款160000元及利息于本判决生效之日起10日内付清。案件受理费9047元，保全费1820元，合计10867元，由被告李惠智负担。蚌埠市人民检察院提出抗诉认为，五河县人民法院（2017）皖0322民初2607号民事判决有新的证据，足以推翻原判决。一审法院再审查明：2009年10月24日，李惠智向张武出具借条一张，该借条载明“今借到张武现金人民币贰拾陆万元整”。李惠智向张武出具借条后，张武将一张内存20万元的银行卡交付于李惠智，由李惠智自行取款，李惠智从张武的银行卡内取出了16万元款，另外张武代李惠智支付了6万元红砖款，包括红砖款，李惠智实际借到张武款22万元。后李惠智于2010年4月25日、7月4日、7月9日、8月12日、9月1日、11月29日通过银行分别汇款30000元、30000元、10000元、80000元、50000元、17798元，合计217798元给张武。2010年10月8日，李惠智应张武的要求，在原借条的背面书写了《说明》：“说明：借款共计贰拾陆万元正，其中给现金贰拾万元，陆万元用于支付五河锦绣兰庭红砖款。该借款到还款时按2分利计算，同时用本人五河锦绣兰庭二期商品房190、191号房作担保。合同由具借人保管。2009年10月24号起分八次共取16万元，加红砖6万元，实际共借款应为贰拾贰万元整，于2010年4月25号还叁万元正，2010年7月2号叁万元整，实际欠款壹拾陆万元整。李惠智，2010年10月8日”。另查明，李惠智是恒远房地产有限公司开发建设的锦绣兰庭小区三期房屋的承建商，三期房屋于2008年建设完工交付。李惠智到五河建房之前即与张武相识，张武亦在锦绣兰庭从恒远房地产有限公司承揽护栏工程。锦绣兰庭小区三期房屋交付业主后出现质量问题，业主向物业公司报修，物业公司则与承建商李惠智协商维修事宜，李惠智把张武带到物业公司交代房屋质量问题由张武维修，2009年期间张武对三期房屋质量问题进行了维修。一审法院再审认为，李惠智虽然向张武出具了一张26万元的借款借条，但李惠智实际收到张武借款22万元，其中李惠智从张武银行卡中自取现金16万元，张武代李惠智支付欠他人红砖款6万元，双方约定借款月利率为2%。上述事实有李惠智向张武出具的借条和情况说明及庭审中双方当事人的陈述，事实清楚、证据确凿，李惠智应当偿还欠张武的借款，并按约定支付利息。李惠智向张武借款后，通过银行先后6次支付给张武217798元款，该款双方分歧较大，李惠智认为是偿还张武的借款，而张武认为是李惠智支付其维修房屋的工程款。从张武所提供的证据，可认定李惠智承建的锦绣兰庭三期房屋后期出现的质量问题，由张武进行了维修。2010年10月8日之前，李惠智先后汇给张武的30000元、30000元、10000元、80000元、50000元款，从李惠智在借条背面的说明可证明其中2010年4月25日、7月2日（4日）分别支付给张武的两笔30000元计60000元款是偿还张武的借款，扣除该60000元款后，到2010年10月8日，李惠智尚欠张武160000元款，该说明写的很清楚。除60000元款之外，李惠智没有足够的证据证明2010年10月8日之前另外3笔款是偿还张武的借款。李惠智在说明之后的2010年11月29日支付给张武的17798元款，张武没有足够的证据证明是李惠智支付的房屋维修费，该款应认定是李惠智偿还给张武的借款。李惠智偿还给张武的17798元款双方没有明确约定偿还的是本金还是利息，按先利后本的还款规则，应视为偿还的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，案经该院审判委员会讨论，判决：一、撤销安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初2607号民事判决；二、申诉人（原审被告）李惠智欠被申诉人（原审原告）张武借款本金160000元及其利息（按月利率2%，从2009年10月24日起算至还款完毕时止，再扣除已付利息17798元），于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回被申诉人（原审原告）张武其他诉讼请求。案件受理费9047元，保全费1820元，合计10867元，由申诉人（原审被告）李惠智负担8000元，被申诉人（原审原告）张武负担2867元。李惠智的上诉请求：撤销原审法院再审判决，依法改判。事实与理由：1、五河县人民法院认定“李惠智把张武带到物业公司交代房屋质量问题由张武维修，2009年期间张武对三期房屋质量问题进行了维修”为认定事实错误。张武主张李惠智委托其对房屋进行维修。应负有举证责任。张武所举的证据明显证据不足。一审认定事实明显错误。二、该判决认为除60000元以外的转款，李惠智没有足够的证据证明是还借款，属于适用法律错误。综上，五河县人民法院（2019）皖0322民再1号民事判决，认定事实和适用法律均有错误，请二审法院依法改判。张武答辩称，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。李惠智的上诉事实和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。一审法院再审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：针对李惠智的上诉理由，结合查明的事实、证据、依据相关法律规定，综合分析评判如下：李惠智上诉称，原判认定李惠智交代物业三期房屋由张武维修，2009年期间张武对房屋进行了维修系认定事实错误。经查，在卷证据维修单201份、陈亚、周会、薛芳营、王柱帮等证人证言证明，张武应李惠智要求对三期锦绣兰庭房屋进行维修，李惠智打（汇）给张武的款是维修款不是还款的事实。故一审法院再审认定张武对房屋进行了维修并无不当。李惠智该上诉理由不成立。李惠智上诉称，一审法院再审认为除60000元以外的转款，李惠智没有足够的证据证明是还借款，属于适用法律错误。经查，李惠智向张武借款后，通过银行先后6次支付给张武217798元款。双方对该款争议较大。李惠智认为是偿还张武的借款，而张武举证是李惠智支付其维修房屋的工程款。从该案诉争事实来看，李惠智在借条背面的说明可证明：其中2010年4月25日、7月2日（4日）分别支付给张武的两笔30000元计60000元款是偿还张武的借款。扣除该60000元款后，到2010年10月8日，李惠智尚欠张武160000元。上述事实由李惠智2010年10月8号书写的《说明》为证：至该日实际欠款拾陆万元整。由此可见，李惠智在2010年10月8日尚认可欠张武款项拾陆万元整。除60000元款之外，李惠智没有足够的证据证明2010年10月8日之前另外3笔款是偿还张武的借款。故一审法院再审认定李惠智仅偿还张武陆万元借款并无不当。李惠智的该上诉理由不能成立。综上，李惠智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  魏宏波审判员  陈 颉审判员  刘 青二〇二〇年六月二十二日法官助理王璐书记员赵玉青书记员钱金附相关法律条文“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。