山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1888号上诉人（原审原告）：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡善善，山东德洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永贤，男，汉族，1973年6月26日出生，住山东省夏津县。被上诉人（原审被告）：毕经连，女，汉族，1971年9月6日出生，住山东省夏津县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：左文臣，夏津第一法律服务所法律工作者。上诉人创格融资租赁有限公司因与被上诉人李永贤、毕经连融资租赁合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创格融资租赁有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销夏津县人民法院作出的（2019）鲁1427民初1771号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,被上诉人存在连续五个月未按合同约定向出租人支付租金的违约行为,上诉人一审主张应予支持。第一,被上诉人对上诉人一审提交的《车辆融资租赁合同》、《网上银行电子回单》、《车辆抵押合同》、《租赁物接收确认函》无异议,依据双方签订的《车辆融资租赁合同》第三条第2款:承租人应从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付租金,支付日期以出租人通知的为准。出租人已经实际支付了融资款项,承租人已经接收车辆,那么对于出租人来说最重要最关注的就是承租人支付租金事宜,作为融资租赁合同最重要的组成部分就是如何支付租金,故,还款计划书是融资租赁合同必不可少的组成部分:既然合同约定了租金支付日期以出租人通知的为准,其必然在每月应付租金前通知承租人,如承租人逾期支付,也必然第一时间催促承租人尽快支付,通知及催促方式一般为短信或电话通知。实际上诉人也是如此操作的,在承租人应付租金前会提前短信提醒承租应付款时间及金额,到期未付也会多次短信通知承租人尽快支付,在多次逾期未付情况下,会电话联系承租人解决问题,上述事项有专人负责,上诉人有短信记录和通话记录为证。这也符合正常逻辑及融资租赁业一贯做法。第二,众所周知,不论是借款付息结算日期还是工资计发周期,按月支付的,均是整月计算,从融资款项支付日期到次月的同一日期为一个周期,本案出租人融资款项支付日为2017年9月4日,故,被上诉人应该知道自己应每月4日前还款,并应在此还款日前将相应款项存入约定账户内。从被上诉人实际还款五个月的支付时间来看,分别是2017年10月10日、2017年11月6日、2017年12月20日、2018年1月24日、2018年2月8日,付款时间无任何规律可言,随意性极大,可见被上诉人没有按期足额还款的主动性。上诉人一再告知被上诉人每月4日前还款,尤其在其第一笔逾期支付后,上诉人更是反复提醒其应付款时间及金额,督促其按时还款,但是被上诉人连续五笔没有一笔是按期支付的,违约事实清楚。第三,上诉人提交的还款计划书及催款电话记录符合正常逻辑及融资租赁业一贯做法,同时根据付款周期每月固定期限前还贷也是众所周知的常识。上诉人提交的证据已经达到高度盖然,应予以采纳。第四,被上诉人一审恶意否认本案事实,否认上诉人告知其还款计划、否认上诉人提前提醒其付款时间及金额,甚至否认其逾期后上诉人催促其付款等事实,有悖常理,一审被上诉人未如实陈述本案事实,且未提交证据证明,不应采纳。二、一审法院适用法律错误。被上诉人连续五个月未按合同约定向出租人支付租金,在上诉人一再督促被上诉人按时还款过程中,2018年1月份开始上诉人联系不到被上诉人李永贤。2018年3月12日被上诉人毕经连已经明确表示其无力负担车贷,准备将车转卖。基于上述事实,根据《车辆融资租赁合同》第十条违反合同的处理约定:租赁期内承租人出现如下情形之一的,出租人有权提前解除合同,还有权采取必要措施取回标的车辆,承租人应及时付清租金金额及合同规定的其他应付款项,若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆,承租人无权对标的车辆提出任何权利主张,承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用。出租人处置车辆,如处置车辆的价款不足弥补出租人损失的,承租人还应补偿差额部分:“(1)承租人连续2期未按合同约定向出租人支付租金或累计6期未按约定向出租人支付租金;(2)承租人陷入债务纠纷或依法破产,以及任何可能影响承租人对合同项下债务的承担;(3)由于承租人原因导致出租人与其失去联系的;(9)与第三方签订协议可能损害出租人利益的”。被上诉人违法上述合同约定,上诉人为避免损失扩大,有权解除合同,收回车辆,并要求被上诉人赔偿损失,支付违约金。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十二条及第二十条之规定,上诉人一审诉讼请求合理合法,人民法院应予支持。综上,请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人全部诉讼请求。李永贤、毕经连辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。创格融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告一次性付清应付的租金人民币54562.14元；请求依法判令二被告支付违约金人民币13640.54元（违约金以所有逾期未付款项的25％计算，不足8000元按照8000元计算）；上述款项共计人民币68202.68，二被告对该款项承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费、公告费等由二被告承担。一审法院认定事实：2017年8月30日，原告创格公司与被告李永贤签订《车融资租赁合同》。依照该合同约定及附件《当事人／融资信息／融资车辆信息》显示，原告依据被告李永贤的申请，购买车辆给李永贤使用，双方均同意将购买的车辆上户至李永贤名下，但车辆所有权属于原告。原告出资人民币95837.61元用于向德州胜垚汽车销有限公司购置北京汽车2015款2.0T自动舒适型轿车（发动机号F007565）。首期租金22709.4元，附加费共计18547.01元，租赁期限36期，每期租金金额为3243.94元。毕经连为保证人。双方在合同中关于支付时间约定为承租人应从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付租金，支付日期以出租人通知为准。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。2017年8月30日，双方签订了租赁物接收确认函，视为原告履行了租赁车辆交付义务。2017年9月4日原告将95836.61元的融资款项支付给德州胜垚汽车销有限公司，原告履行了支付融资款的义务。后被告李永贤于2017年10月10日、2017年11月6日、2017年12月20日、2018年1月24日、2018年2月8日向原告支付每月租金3243.94元。2018年3月16日原告创格公司将涉案车辆从被告处开走。2018年9月21日原告委托武汉轩创汽车贸易有限公司对涉案车辆作出评估，评估价值为46000元，原告又与该评估公司签订寄卖合同，以此价格出售给该公司。武汉轩创汽车贸易有限公司于2018年9月26日将车款支付给原告创格公司。原告于2019年8月20日向法院起诉的诉状中并没有调查清楚已于2019年3月16日将车辆开回的事实，后来在交换证据的过程中，被告提交了原告开回车辆的证明，原告变更诉讼请求如前述，被告同时书写了反诉状，但是开庭当日并未缴纳反诉费，对被告的反诉请求一审法院不予审理。被告可另案主张。另查明《车辆融资租赁合同》第十条违反合同的处理约定：租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权提前解除合同，还有权采取必要措施取回标的车辆，承租人应及时付清租金金额及合同规定的其他应付款项。若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用。出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失的，承租人还应补偿差额部分：“（1）承租人连续2期未按合同约定向出租人支付租金或者累计6期未按还约定向出租人支付租金；（2）承租人陷入债务纠纷或者依法破产，以及任何可能影响承租人对合同项下债务的承担；（3）由于承租人原因导致出租人与其失去联系的；（9）与第三方签订协议可能损害出租人利益的”。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中被告李永贤、毕经连与原告签订车辆融资租赁合同，原告履行了交付租赁物和支付融资款的义务，被告李永贤连续五期支付了租金。原告未能提交证据证明每月4日系双方约定或者已将每月4日设定为支付日期的事实通知到被告李永贤。在李永贤不知晓每月4日为支付日的情况下，原告主张被告支付租金的日期均存在逾期，一审法院不予认可。原告主张被告存在车辆融资租赁合同第十条约定的（1）、（2）、（3）、（9）的情形，原告对自己提出的主张，有责任提供证据，但原告未能向一审法院提交证据予以证明被告存在上述约定解除合同的情形，据此提前取回车辆的行为没有正当理由。本案原告在变更后的诉讼请求中没有请求解除融资租赁合同，适用《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的前提是被告存在该解释第十二条规定的情形，本案原告未能举证证明被告已经符合合同约定的解除条件而直接取回车辆并主张被告支付尚欠31期租金和处置车辆价款的差额损失及违约金的诉求，于法无据，一审法院不予支持。本案中在被告不存在逾期支付租金的违约行为的情况下，原告应当全面按照约定履行自己的义务，不得擅自解除合同。原告无正当理由收回租赁物给被告带来的损失，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回创格融资租赁有限公司对被告李永贤、毕经连的诉讼请求。案件受理费2814元，减半收取1407元，由原告创格融资租赁有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、提醒还款短信记录，以证明被上诉人明知应每月4日前支付租金，被上诉人已多次逾期支付租金的事实。证据二、上诉人在上诉过程中经诉讼服务平台系统检索到的2018鲁1427民初1116号民事裁定书一份，以证明被上诉人李永贤存在合同第十条约定的关于出租人有权收回车辆并主张赔偿损失的第二种情形，即承租人陷入债务纠纷。上诉人根据被上诉人提供的手机号为其设置了专门的存扣款短信提醒，每月30日前发短信提醒被上诉人下个月4号前将汽车融资租赁月租金3243.94元存入尾号5455的账户。被上诉人质证称，短信记录是上诉人单方制作的，且被上诉人也未收到过相关信息，合同仅约定了按月支付，没有约定是每月4号；民事裁定书显示的内容不能证明上诉人在扣押车辆时已经了解到被上诉人是否产生了债务纠纷。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人创格融资租赁有限公司与被上诉人李永贤签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方《车辆融资租赁合同》中约定，租金按月支付，未对每月的具体还款日期作出约定，上诉人提交的单方制作短信信息，不能证明双方约定的还款日期为每月的4日，上诉人未能提交充分有效的证据证明被上诉人逾期支付租金。上诉人提交的证明被上诉人存在债务纠纷的民事裁定书也系上诉人在二审中取得的，而非在其处置车辆前取得，不能证明上诉人处置车辆时系已了解到被上诉人存在债务纠纷，且该民事裁定书显示的内容为撤诉裁定，不能证明被上诉人仍处于债务纠纷中。因此，被上诉人已按照合同约定按月支付了租金，上诉人在无证据证明被上诉人存在逾期支付租金等违约行为的情况下，应全面履行合同义务，而不得擅自解除合同处置车辆，其解除合同并要求被上诉人结清租金并支付违约金的诉讼请求依法不能成立。综上所述，创格融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1407元，由上诉人创格融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年六月四日法官助理李悦书记员于超