湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初804号 原告：张千兵，男，1967年6月16日出生，汉族，住洞口县。 原告：张千武，男，1964年10月28日出生，汉族，住洞口县。 两原告共同委托诉讼代理人：尹晖，湖南湘知远律师事务所律师。 被告：怀化兴业建设有限责任公司，住所地怀化市鹤城区玉溪路257号。 法定代表人：杨丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹啸，湖南湘驰律师事务所律师。 被告：向书金，男，1967年10月23日出生，汉族，住洞口县。 被告：马昌胜，男，1986年8月3日出生，回族，住湖南省永顺县。 被告：郭建国，男，1976年12月27日出生，汉族，住怀化市鹤城区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：林萍，湖南湘驰律师事务所律师。 被告：湖南省帝豪嘉庆房地产开发有限公司，住所地洞口县雪峰街道雪峰东路龙山街18号。 法定代表人：宁瑛，该公司经理。 被告：匡庆平，男，1963年7月29日出生，汉族，住洞口县。 原告张千兵、张千武与被告怀化兴业建设有限责任公司（以下简称：怀化兴业公司）、向书金、马昌胜、郭建国、湖南省帝豪嘉庆房地产开发有限公司（以下简称：帝豪嘉庆公司）、匡庆平劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张千兵、张千武及其委托诉讼代理人尹晖，被告怀化兴业公司委托诉讼代理人尹啸，被告向书金、马昌胜、郭建国共同委托诉讼代理人林萍到庭参加诉讼，被告帝豪嘉庆公司、匡庆平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张千兵、张千武向本院提出诉讼请求：1、判令由六被告连带支付原告劳务工资1117113元及利息1228193.34元（利息计算至2020年4月30日止共59个月计1318193.34元，减去匡庆平、向书金已支付90000元，后续利息顺延照计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月25日，被告怀化兴业公司与被告帝豪嘉庆公司签订了一份建设工程施工合同，被告帝豪嘉庆公司将“洞口建材城二期4#楼”工程整体发包给被告怀化兴业公司。该工程实际由被告向书金、马昌胜、郭建国个人承包挂靠在被告怀化兴业公司名下，被告郭建国任该项目的项目经理。2012年3月12日，被告向书金、马昌胜以被告怀化兴业公司名义将该4#楼建筑工程的劳务承包给原告张千兵、张千武，两原告按合同履行了自己的义务，被告也支付了部分工程款。该工程于2014年完工，2016年7月26日，双方就劳务工程量进行了结算，原告完成该工程总量计价款7217113元，被告方于2015年2月16日以前共支付了610万元劳务工程款，余下部分至今未支付。2016年4月5日，被告向书金、郭建国及被告匡庆平向原告出具了承诺书：“承诺所欠张千兵劳务工资在2016年5月30日前支付完毕，如未按期到位所欠款按3%的月息支付，计息日起按2015年5月30日起计算。”。承诺书出具后已达59个月之久，被告未按约定履行。原告方多次向六被告催收，被告匡庆平于2016年9月6日支付了5万元利息，被告向书金于2017年1月26日支付了4万元利息，其余款项至今未支付，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告怀化兴业公司辩称：本案应属于建设工程分包合同纠纷；2017年1月27日，原告与被告帝豪嘉庆公司、匡庆平及被告向书金、马昌胜、郭建国签署了土地抵押协议，协议就付款方式及付款时间达成了新的意见，双方应按该协议履行；原告要求被告怀化兴业公司支付利息及承担连带责任没有事实和法律依据。 被告向书金、马昌胜、郭建国辩称：1、原告要求被告向书金、马昌胜、郭建国与发包人连带支付劳务工程款无法律依据。2011年8月25日，被告怀化兴业公司与被告帝豪嘉庆公司签订《建设工程施工合同》，由被告怀化兴业公司承建被告帝豪嘉庆公司开发的“洞口建材城二期4#楼”工程。工程完工后，经结算工程总价款为2500万元，截止至2017年7月7日止，被告帝豪嘉庆公司共支付被告怀化兴业公司工程款21094608元，尚欠工程款3905392元，另欠押金70万元。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，由发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故发包人承担的并非连带责任。2、原告要求被告向书金、马昌胜、郭建国支付劳务工资及利息无事实和法律依据。2017年1月27日，原告与被告向书金、马昌胜、郭建国及被告帝豪嘉庆公司签订《土地抵押协议》，就劳务工程款的支付时间及支付方式达成新的协议，对2016年4月5日出具的承诺书的内容进行了变更，该协议约定：“甲方将建材城6#楼土地抵押给乙方作为C4号楼劳务工程款；”、“如甲方在2017年4月底不能付清C4号楼工程款及劳务工资，该土地由乙方开发建设，建设费用由乙方自筹资金，房屋建成后一楼商铺归甲方所有，其余房屋归乙方所有；”，由此可见，原告作为劳务承包方已经就拖欠的劳务工程款与发包方进行了协商处理，同意由发包方在2017年4月底前付清所有劳务工程款，该协议生效后，被告向书金、马昌胜、郭建国的债务已经转移到被告帝豪嘉庆公司名下，由被告帝豪嘉庆公司直接向原告支付，在被告帝豪嘉庆公司未按约定履行时，原告只能根据该协议的约定要求被告帝豪嘉庆公司履行。请求依法驳回原告的全部诉请。 被告帝豪嘉庆公司、匡庆平未作书面答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告提交的证据，对方当事人对部分虽有异议，但均未能提交证据予以反驳。对原、被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月25日，被告怀化兴业公司与被告帝豪嘉庆公司签订《建设工程施工合同》，被告帝豪嘉庆公司将“洞口建材城二期4#楼”工程发包给被告怀化兴业公司，该工程实际由被告向书金、马昌胜、郭建国个人承包，挂靠在被告怀化兴业公司名下，被告郭建国任该项目的项目经理。2012年3月12日，被告向书金、马昌胜以被告怀化兴业公司名义与原告签订《建设工程劳务承包合同》，将“洞口建材城二期4#楼”工程的劳务承包给原告张千兵、张千武，承包范围为：整个工程建筑、结构、装饰工程施工以及甲方提供的设计施工图纸中泥工、木工、付工、钢筋工、架子工、水电工、基础1.5米深、电梯井基础（按图纸）、现场临时水电的材料及人工、临时设施用工、设备基础用工的所有内容。工程完工后，2016年6月29日，被告怀化兴业公司与被告帝豪嘉庆公司经结算工程总价款为2500万元。截止2017年7月7日，被告帝豪嘉庆公司共支付工程款21094608元，尚欠被告怀化兴业公司工程款数百万元。2016年7月26日，原告与被告就劳务工程量进行了结算，原告完成该工程总量计价款7217113元，2015年2月16日以前被告共支付了6100000元，尚欠1117113元。 2016年4月5日，建设方代表匡庆平（帝豪嘉庆公司股东）与施工方代表向书金、郭建国向原告出具了承诺书：“本人承诺所欠张千兵劳务工资及材料款在2016年5月30日前支付完毕，如未按期支付到位所欠款将按3%的利息支付，计息日期按2015年5月30日起计算。”。2016年8月1日，匡庆平作出付款承诺：“承诺在2016年8月25日前支付建材城C4栋民工工资贰拾万元。否则一切责任由本人负责。”。2017年1月27日，匡庆平作为甲方与向书金、张千武作为乙方签订《土地抵押协议》，约定：“甲方拖欠C4栋劳务工工资款已有三年之久，因甲方资金周转困难，自愿将建材城6#楼土地抵押给乙方，经双方共同协商，就有关事宜达成如下条款：一、甲方将建材城6号楼土地抵押给乙方作为C4楼劳务工工资及工程款；二、甲方无偿提供此土地转让的一切国土手续及费用；三、甲方如在2017年4月底付清C4栋工程款及劳务工资，此抵押协商自动失效，乙方退还此协议给甲方；四、如甲方在2017年4月底不能付清C4栋工程款及劳务工资，此土地由乙方开发建设，建设费用由乙方自筹资金，房屋建成后一楼商铺归甲方所有，其余房屋归乙方所有；……”。2016年9月6日，被告帝豪嘉庆公司支付了原告5万元。2017年1月27日，被告向书金支付了原告4万元。其余劳务工程款原告一直催收未果，遂酿成了本案纠纷。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告怀化兴业公司提出本案应属于建设工程分包合同纠纷，但根据双方签订的《建筑工程劳务承包合同》的内容，主要内容系由原告提供与工程有关的人工劳务，该合同属于一方当事人以提供劳务为标的劳务合同性质，故本院对被告怀化兴业公司的意见不予采纳。本案虽系被告怀化兴业公司与被告帝豪嘉庆公司签订《建设工程施工合同》，承包了“洞口建材城二期4#楼”工程，但工程的实际施工人为被告向书金、马昌胜、郭建国三个自然人，被告怀化兴业公司不能提供被告向书金、马昌胜、郭建国三个自然人系其公司职工等证据证明其与三个自然人之间的关系，故本院对原告主张系被告向书金、马昌胜、郭建国三个自然人挂靠被告怀化兴业公司承包该工程的主张予以确认，被告怀化兴业公司与被告向书金、马昌胜、郭建国应承担连带责任。被告向书金、马昌胜、郭建国在施工过程中将工程劳务部分承包给原告，而原告实际按约定履行了合同义务，被告向书金、马昌胜、郭建国作为合同相对人、工程实际施工人应承担支付劳务合同价款的义务，而被告怀化兴业公司应承担连带支付责任；被告帝豪嘉庆公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告提出要求被告帝豪嘉庆公司股东匡庆平承担连带责任的主张，因匡庆平在原告追索劳务费过程中系代表被告帝豪嘉庆公司处理因公司工程引起的纠纷，不能证明其签字行为明确表示系个人行为或担保行为，而股东是否对公司债务承担连带责任应按公司相关法律规定，故原告以匡庆平代表公司处理事务签字行为而主张要求匡庆平个人承担连带责任的主张依据不足，本院不予支持。本案原告主张被告应履行2016年4月5日出具的承诺书，按月利率3%支付工程价款利息，但承诺书对利息约定为“按3%的利息支付”并没有明确为月利率或年利率，当时双方并未进行最终结算确定工程款数额，属于约定不明，且双方于2016年7月26日进行结算，结算时也未提出明确利息计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即按年利率4.75%计算自结算之日起的利息，自2016年7月26日至2020年5月25日止的利息为188165元[1117113元×4.75%×1个月+（1117113元-50000元）×4.75%×5个月+(1067113元-40000元)×4.75%×3年4个月）]，后续至债务清偿日止利息顺延照计。原告主张结算后，被告帝豪嘉庆公司支付原告的5万元及被告向书金支付原告的4万元为支付利息，但当时双方关于利息的约定并不明确，被告也不认可系支付利息，故本院对该9万元系支付利息的主张不予支持。被告怀化兴业公司与被告向书金、马昌胜、郭建国提出匡庆平与向书金、张千武签订了《土地抵押协议》，债权债务关系已发生转移，但该协议并没有明确债权债务转移，被告帝豪嘉庆公司作为发包人有在欠付工程款范围内对实际施工人承担支付工程款的义务，且该协议未经抵押登记、双方也未实际按协议履行，故本院对被告主张债务已发生转移的主张不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、由被告怀化兴业建设有限责任公司、向书金、马昌胜、郭建国于本判决生效之日起十五日内连带支付原告张千兵、张千武劳务款1027113元及利息188165元（按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计算至2020年5月25日止，后续利息顺延照计）; 二、被告湖南省帝豪嘉庆房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担支付责任。 三、驳回原告张千兵、张千武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费12781元，由原告张千兵、张千武负担4912元，被告怀化兴业建设有限责任公司、向书金、马昌胜、郭建国、湖南省帝豪嘉庆房地产开发有限公司共同负担7869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  周玉英 二〇二〇年六月十九日 法官助理傅祥军 书记员曾晓芬