湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初308号原告：夏建锋，男，1967年3月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理：王自青，湖南越明律师事务所律师。被告：武冈市盛丰房地产开发有限公司。住址地：武冈市庆丰路15栋2号。法定代表人：李飞跃，该公司经理。被告李飞跃，男，1967年11月20日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。被告：彭信善，男，1951年3月25日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县，武冈市盛丰房地产开发有限公司股东。委托诉讼代理人：李敏兰，湖南白泉律师事务所律师。第三人：武冈市建筑工程公司。住址地：武冈市玉龙路55号。法定代表人：刘丁怀，该公司经理。原告夏建锋与被告武冈市盛丰房地产开发有限公司、被告李飞跃、彭信善、第三人武冈市建筑工程公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏建锋及其委托诉讼代理人王自青，被告彭信善及其委托诉讼代理人李敏兰到庭参与诉讼。被告李飞跃、武冈市盛丰房地产公司及第三人武冈市建筑工程公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏建锋请求判令：1、被告武冈市盛丰房地产开发有限公司支付拖欠的工程款5978201元，因延期支付应承担的利息1000000元（自2015年11月，全部工程款按95%支付，则逾期支付的金额为1690000元，加上质保金应付未付的延期利息）；2、被告彭信善、李飞跃对上述款项承担连带支付责任；3、第三人将被告武冈市盛丰房地产开发有限公司支付的本项目工程款扣除合同约定的税费后，共计1000000元支付给原告，同时对原告诉请的工程款承担补充支付责任，即在上述被告完全没有支付能力的条件下承担未能支付的责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告彭信善的答辩要点：1、2016年5月，李飞跃与原告进行结算，但作为公司大股东的彭信善并不知情，该结算并没有经武冈市盛丰房地产开发有限公司项目部相关人员签字认可，也无财务对账单予以核实，且并未加盖公司公章，结算内容与此前双方签订的施工合同相矛盾，故此该结算单不真实不合法，不能作为认定事实的证据使用。2、李飞跃与原告结算并未约定工程款利息，原告主张利息利率不明确，即使其利息主张得到支持，也应该从2016年5月开始计算，故此，原告关于工程款590余万元及利息100万元的诉求没有事实与法律依据；3、原告主张被告彭信善对武冈市房地产开发有限公司的工程款承担连带清偿责任没有事实和法律依据。彭信善并非与原告施工合同的相对方，原告也并未出示任何证据证明彭信善从公司转移了巨额资产，也未能出示任何证据证明彭信善与公司财务存在混同的情况，相反，武冈市盛丰房地产开发有限公司长期处于李飞跃个人掌控之中，彭信善其实是李飞跃掌控武冈市盛丰房地产开发有限公司的受害人，故此，原告请求被告彭信善对武冈市盛丰房地产开发有限公司的工程款承担连带清偿责任主张不能成立，应依法予以驳回。查明的事实经审理查明，本院确认如下案件事实：被告武冈市盛丰房地产开发有限公司成立于2012年2月14日，经营范围：房地产开发。注册资本：1000万，法定代表人为：李飞跃。企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。2012年12月被告武冈市盛丰房地产开发有限公司在武冈市进行武冈市盛丰．书香苑住宅小区工程项目的开发。该项目分成两个标段向外发包。原告夏建锋承包了该项目第二标段的工程建设。2012年12月15日，经协商一致，原告夏建锋挂靠到武冈市建筑工程公司，以武冈市建筑工程公司的名义与被告武冈市盛丰房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》。夏建锋是该项目的实际承包人。《建设工程施工合同》第一部分协议书的主要内容为：甲方（发包人）为：武冈市盛丰房地产开发公司，乙方（承办人）：武冈市建筑工程公司。工程名称：武冈市盛丰．书香苑住宅小区工程，工程内容：书香苑3号、4号、5号、6号楼；开工日期：2012年11月6日，竣工日期：2013年12月30日；合同价款：1、正负零以下，1100万元（预计）；2、正负零以上，5300万元（预计）。工程总造价为：6400万元。在《建设工程施工合同》第二部分通用条款中同时对工程款（进度款）支付问题进行了约定：发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的货款利息。合同签订后，项目于2013年3月开工建设，后因施工量增加及设计变更，于2015年7月竣工。2015年7月3日经建筑施工管理各相关单位对原告夏建锋所承包的建筑工程进行竣工验收，于2015年11月全部验收完毕。该建筑工程经竣工验收为合格工程。目前，所建套房已全部出售完毕，业主也已入住。2016年5月6日，被告李飞跃与原告夏建锋就书香苑第二标段工程进行了书面结算，并出具了书香苑第二标段竣工决算审查结论。审查结论的主要内容为：一、审查工程造价组成：1、大包干造价：52665495.48元；2、按施工图纸（地下室及基础）套消耗量标准计算造价：12446251.58元；3、按签证资料计算造价：132370.63元；4、扣减项目造价：248829.53元；5、毛石砼：2273323.12元；二、审查结论：工程总造价为68459510.98元。最后，原告夏建锋与被告李飞跃经协商一致，同意建筑工程总造价按68800000元进行结算。原告夏建锋、被告李飞跃均在书香苑第二标段竣工决算审查结论书上书面签字确认。同时查明，2013年6月至2017年1月被告武冈市盛丰房地产开发有限公司通过该公司账户向原告夏建锋所有的银行卡账户支付书香苑第二标段工程款48489528.00元，2013年9月至2017年8月被告武冈市盛丰房地产开发有限公司通过该公司账户向武冈市建筑工程公司支付工程款27055521.34元，其中：工程款20078000.00元；代缴税金6977521.34元。原告夏建锋从武冈市建筑工程公司共领取书香苑第二标段工程款11000000.00元。扣除原告夏建锋应该承担的税款3969760元、水电费212511元后，原告夏建锋已领取了武冈市盛丰房地产开发有限公司支付的建筑工程款共计63671799元，目前，武冈市盛丰房地产开发有限公司尚有5128201元建筑工程款没有支付。2016年中国人民银行商业贷款利率：（1）贷款周期：六个月以内（含六个月），项目年利率（%）：4.35；（2）贷款周期：六个月至一年（含一年），项目年利率（%）：4.35。判决的理由与结果本院认为，原告夏建锋以武冈市建筑工程公司的名义与被告武冈市盛丰房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，虽然该行为在法律上所不许，但原告夏建锋所承包的建设工程经竣工验收合格，并且已经全部交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告武冈市盛丰房地产开发有限公司应按合同的约定支付工程款给承包人夏建锋，但被告武冈市盛丰房地产开发有限公司一直未能将剩余工程款付清，实属违约，故对原告夏建锋要求被告武冈市盛丰房地产开发有限公司支付所欠工程款的诉请，本院应予支持。原告的工程款经与被告武冈市盛丰房地产开发有限公司的法定代表人李飞跃进行结算共计为68800000元，被告武冈市盛丰房地产开发有限公司已支付63671799元，下欠5128201元的工程款，被告武冈市盛丰房地产开发有限公司理应支付。被告彭信善辩称2016年5月，李飞跃与原告进行结算，但作为公司大股东的彭信善并不知情，该结算并没有经武冈市盛丰房地产开发有限公司项目部相关人员签字认可，也无财务对账单予以核实，且并未加盖公司公章，结算内容与此前双方签订的施工合同相矛盾，故此该结算单不真实不合法，不能作为认定事实的证据使用。本院认为，被告李飞跃作为武冈市盛丰房地产开发有限公司的法定代表人与原告进行结算，是一种职务行为，其产生的法律后果应由武冈市盛丰房地产开发有限公司承担，因此，对被告彭信善此辩论主张不予采信。原告在庭审中提出，被告彭信善从公司转移了巨额财产，并且在本案中，彭信善、李飞跃与公司财产混同，被告彭信善、李飞跃的行为严重侵害了原告的合法利益，要求被告彭信善、李飞跃以其个人全部财产对公司债务承担连带责任，但原告在庭审中并没有提供相关证据予以佐证，故对原告此主张不予支持。在本案中，原告与被告李飞跃在建筑工程施工合同里对工程欠款约定了利息，但没有约定支付利息的利率，也没有约定支付工程款的时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案计算利息的时间从实际结算之日第二天开始即从2016年5月7日开始计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%的标准计息。因此，原告要求被告支付工程款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告同时还提出要求第三人武冈市建筑工程公司将被告武冈市盛丰房地产开发有限公司支付的本项目工程款扣除合同约定的税费后，共计1000000元支付给原告，对原告诉请的工程款承担补充支付责任，即在上述被告完全没有支付能力的条件下承担未能支付的责任，在庭审中，原告没有提供任何证据证明第三人武冈市建筑工程公司扣留了原告的工程款，同时，原告至今也没有与武冈市建筑工程公司就第二标段工程款问题进行了结算，本院也无法查明武冈市建筑工程公司是否还有工程款没有支付给原告，因此，对原告此项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告与武冈市建筑工程公司进行了具体结算后，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告武冈市盛丰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告夏建锋工程款5128201元，并以5128201元为基数，按照2016年中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%的标准计算，支付自2016年5月7日至本案实际执行完毕之日止的利息。二、驳回原告夏建锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60600元，减半收取30300元由原告夏建锋负担10000元，被告李飞跃负担10300元，被告彭信善负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  夏 勇二〇二〇年六月九日法官助理罗春梅代理书记员  刘谋利附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。