浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初28号原告谢芸慧，女，1969年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）陈娟、沈莹颖，浙江震天律师事务所律师。被告绍兴市越城区斗门街道办事处，住所地绍兴市越城区斗门街道于越中路7号。法定代表人蒋潮，主任。出庭行政负责人金岗，副主任。委托代理人（特别授权代理）朱妙，浙江中行律师事务所律师。原告谢芸慧诉被告绍兴市越城区斗门街道办事处履行集体土地上房屋拆迁安置补偿法定职责一案，原告于2020年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告谢芸慧的委托代理人陈娟、沈莹颖，被告绍兴市越城区斗门街道办事处的行政负责人金岗及委托代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢芸慧诉称，原告系绍兴市越城区斗门镇杨望村集体经济组织成员，其与案外人黄海兔于1997年离婚后，原告单独落户于绍兴市越城区，2003年在户上建造37.94平方米的房屋供居住。2017年10月，上述房屋被强制拆除，拆除后被告未对原告进行任何赔偿，现原告为无房户。原告多次要求被告对原告进行拆迁安置，被告都不予安置，故原告于2019年11月14日向被告邮寄了《要求履行法定职责申请书》，但被告一直没有答复。根据相关法律规定及文件精神，为保障原告最基本的居住权，应在拆迁补偿时对原告进行拆迁安置。但被告却迟迟未对原告进行安置，原告多次与被告进行沟通都没有结果，现诉至法院，请求：一、判令被告按独立户对原告进行安置；二、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、户口本1本、身份证1份，证明原告系绍兴市越城区斗门镇杨望村集体经济组织成员，其单独落户于绍兴市越城区的事实；2、照片1组、证明1份，证明原告于2003年在自己户上建造37.94平方米的房屋供居住，现已被强制拆除的事实；3、要求履行法定职责申请书及邮寄面单各1份，证明原告已于2019年11月14日向被告邮寄了要求履行法定职责的申请书，被告已收到，原告后来收到了短信答复意见，将原告40平方米人口安置面积并入了黄海兔名下，未给予原告独立安置。被告绍兴市越城区斗门街道办事处辩称，本案并非人民法院受案范围，根据原告明确的诉讼请求，一、原告在拆迁时己放弃了宗地号2××项下、用地面积67平方米房屋的拆迁安置权益，故原告无法就宗地号2××项下、用地面积67平方米的房屋再主张拆迁安置权益。二、原告并不能证明其是宗地号2××项下37.94平方米违章建筑的所有人，该违章房屋搭建在宗地号2××项下的土地上，其房屋是附属于宗地号2××项的土地，而该宗地号2××项的土地并非原告个人审批所有。三、退一万步讲，假设宗地号2××项下37.94平方米违章建筑属原告所有，根据《绍兴袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置实施细则》（袍委办［2014］59号）第七条规定，列入安置的安置人口必须具有房屋使用的合法手续，原告不能以使用违法建筑为由要求作为安置人口进行安置。同时根据该实施细则第八条规定安置面积以房屋合法确权面积为依据，结合安置人口进行安置，因原告在杨望村无合法确权面积房屋，故无法对其进行安置。四、退一万步讲，假设宗地号2××项下37.94平方米违章建筑属原告所有，因37.94平方米房屋系违法建筑，根据上述实施细则第十条的规定只能根据违法建筑的标准予以建筑物残值补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市越城区斗门街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据：1、袍委办抄【2014】112号、袍委办【2015】21号抄告单各1份，证明杨望村于2015年列入拆迁计划；2、袍江新区斗门镇房屋征收分户确权登记表、拆迁重置价格评估表、附属物补偿清单各1份，证明案涉房屋评估、确权情况，案涉37.94平方米的房屋是违法建筑；3、（2016）浙0602民初10465号民事判决书、（2017）浙06民终4076号民事裁定书、（2018）浙0602民初4431号民事判决书、（2018）浙06民终4303号民事判决书、原告户口本，证明宗地号2××项下房屋经法院判决黄海兔享有拆迁权益40%、黄贝贝享有拆迁权益40%，吕敏修享有拆迁权益20%，原告放弃宗地号2××项下房屋拆迁权益，根据该判决书认定原告与黄海兔、黄贝贝等人就宗地号2××项下（登记在黄济堂名下）拆迁权益提起过民事诉讼，也主张拆迁权益赠与给了女儿黄贝贝；4、《绍兴袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置实施细则》（袍委办[2014]59号）1份，证明根据杨望村拆迁政策，原告名下无合法产权不能进行保底安置；5、《绍兴市越城区人民政府关于斗门镇行政区划调整的批复》（越政函【2017】67号）1份，证明经越城区政府批准，2017年9月撤销斗门镇建制，设立斗门街道办事处。经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：原告证据1，被告对真实性无异议，但案涉房屋建造在宗地号2××的土地上；原告证据2，被告对真实性无异议，但案涉37.94平方米是违章建筑，建造在宗地号2××的院子空地上；原告证据3，被告质证认为被告确实收到了履职申请，但原告不符合独立安置的拆迁政策，故未给原告安置，被告给予原告口头和短信回复。本院对原告证据1-3的真实性予以确认，对证明力在判决说理部分详述。被告证据1，原告无异议，本院予以确认；被告证据2，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院对真实性予以确认，可以证明案涉房屋建造在宗地号2××的土地上；被告证据3，原告对真实性予以认可，但认为与本案无关联性，上述房子的编号是4-70号，与原告的4-71号不是同一处房屋，原告身份证上的地址是4-71号，是单独落户，落户时间是2002年；被告证据4，原告对真实性无异议，但拆迁政策第八条第3点规定是可以安置的；本院对被告证据3、4的真实性予以确认；被告证据5，原告无异议，本院予以确认。经审理查明，原告谢芸慧与黄海兔结婚后将户口迁入原绍兴市越城区斗门镇杨望村，其与黄海兔于1997年离婚后，于2002年将户口从黄海兔户中迁出单独立户，原告自称2003年在户上自建37.94平方米的房屋供居住，身份证登记住址为绍兴市越城区。2014年，绍兴市越城区人民政府制定《绍兴袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置实施细则》。2015年，原告所在的斗门镇杨望村列入改造拆迁范围，原告所在村的房屋在拆迁范围内，案涉房屋建造在越城区斗门镇杨望村地号2××号土地使用权人为黄济堂（黄海兔父）空地上。2017年10月，被告认为案涉房屋属未经审批的违法建筑，将上述房屋予以了拆除，原告以独立户名义向被告申请拆迁安置补偿未果后诉至法院。另查明，经绍兴市越城区人民政府批准，2017年9月撤销绍兴市越城区斗门镇建制，设立绍兴市越城区斗门街道办事处。本院认为，本案涉及集体土地上房屋的征收与补偿，在国家法律没有明确规定的情况下，由地方人民政府结合当地实际出台政策来调整。本案争议焦点：原告是否符合单独户安置条件。本院认为，根据《绍兴袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置实施细则》第四条第一点规定：“房屋产权认定依据：1、已发房产证的凭房产证；2、已发土地证未发房产证的凭土地证；3、未发“二证”的，凭地籍申报登记资料和乡镇政府以上有效审批手续；4、1989年底已建房屋申报登记遗漏的，经公示无异议后予以确权；5、开发区另有规定的。”案涉房屋原告自称系由其建造，但原告未提供符合上述规定的任何产权认定依据，案涉房屋无法认定其具有合法产权。同时根据上述实施细则第八条第3点规定：对单独立户且无自有产权房屋的老年人，其安置人口必须计入其中一居住在本村有产权房屋的子女户内，以此计算该户的可安置面积。故原告谢芸慧不符合上述政策规定单独户安置的条件。原告要求被告向其履行案涉被征收房屋的安置补偿职责，缺乏事实和法律根据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢芸慧的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  施立龙人民陪审员  陈琴妹二〇二〇年六月十日书 记 员  王翌婷附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。