河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1507号上诉人（原审被告）：王书宾，男，1973年3月6日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：陈振杰，河南群达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：彦冰磊，男，1991年1月15日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：魏青，河南聚图律师事务所律师。上诉人王书宾因与上诉人彦冰磊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彦冰磊的委托诉讼代理人魏青，被上诉人王书宾的委托诉讼代理人陈振杰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。王书宾上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回彦冰磊的诉讼请求，或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由彦冰磊承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。段彐堆、刘存良、孙书成、段志光既非委托代理人，也非王书宾指定的提货人，其签名的出库单虽然户名为王书宾，但彦冰磊在未查实提货人身份的情况下向其交付货物，应由其向实际承租人主张权利并自行承担相关责任。二、一审判决认定事实不清。王书宾承包的工程为1、2、3号楼，仅应对1、2、3号楼工程所需物资的租赁行为承担责任，对1、2、3号楼之外的工程租赁物资，应由实际承租人承担责任。另外，一审法院未对提货人王书宾、刘守宇、李胜利、陈金发签名真实性未予查证，也未对提货人王书宾、刘守宇、李胜利、陈金发等签名的出库单与王书宾的关联性予以查明。彦冰磊针对王书宾的上诉辩称，根据本案租赁合同可以看出，租赁方为彦冰磊，承租方为王书宾，王书宾在合同的首部承租方及尾部均有签字，且彦冰磊一审中提交的32份租赁凭证和出库单及29份验收凭证和入库单户名均为王书宾，也有王书宾指定的提货人员签字，从以上两方面均可认定王书宾是本案租赁合同的当事人。根据合同的相对性，王书宾应承担支付租金及违约金和返还物资等义务，而刘守宇、李胜利、陈金发均是王书宾指定的提货人，有段彐堆、刘存良、孙书成、段志光等人签字的出库单上均有以上王书宾指定的提货人员的签名。至于王书宾与刘守宇、李胜利、陈金发之间存在其他的合同关系或债权债务关系应另案解决。彦冰磊上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为王书宾于本判决生效后十日内支付彦冰磊违约金66231.25元及自2019年11月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以90594.41元租金为基数，按月利率2%计算）；2.本案一、二审诉讼费用由王书宾承担。事实和理由：一、双方签订的租赁合同第三条、第四条明确约定了违约条款，即约定承租方逾期未支付租金，按每日百分之一向出租方支付违约金，但一审法院不顾双方合同约定就以在合同履行过程中彦冰磊未要求王书宾承担违约责任认定彦冰磊放弃追究王书宾的违约责任，对违约金诉求未予支持，属于事实认定错误。根据租赁合同的特殊性，租赁物资具有连续性，不可能承租方未支付上一笔款项就要求其支付违约金，只能等双方租赁合同履行完毕出租方索要租金未果时才再一并索要违约金。一审中彦冰磊也在诉求中主张了违约金，并未放弃要求王书宾承担违约责任。二、一审诉请中彦冰磊关于违约金的计算符合法律规定。双方约定的违约金明显过高，一审中彦冰磊考虑各方因素，主动将违约金标准调整为月利率2%，并未超过法律规定的年利率24%的界限。王书宾针对彦冰磊的上诉辩称，王书宾事实上没有违约，不应当承担违约责任。一审中彦冰磊也没有提供证据证明王书宾存在违约事实，假设王书宾违约，也因双方在合同履行中彦冰磊放弃权利不应当受到保护，因为双方之间有过就所有费用最终清算的事实。彦冰磊向一审法院起诉请求:1.判令王书宾向彦冰磊返还钢管621.1米、扣件3623个、可调顶托(顶丝)19个，如未在法院判决确定期限内返还，则按钢管15元/米、扣件5元/个、可调顶托(顶丝)10元/个向彦冰磊支付赔偿款共计27621.5元；2.判令王书宾向彦冰磊支付租金90594.41元及上述第一项未返还租赁物自2019年11月1日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金(租金计算标准:钢管0.006元/米/天、扣件(0.003元/个/天、可调顶托(顶丝)0.1元/根/天)；3.判令王书宾向彦冰磊支付违约金66231.25元及自2019年11月1日起至实际付清租金之日止的违约金(以90594.41元为基数，按月利率2％计算)；4.判令王书宾向彦冰磊支付扣件、顶丝清理上油费5702.3元；5.本案诉讼费、诉讼保全担保费等费用由王书宾承担。一审法院认定事实：2015年11月1日，王书宾因承建工程需要与彦冰磊签订租赁合同一份，合同约定的主要内容为：1、王书宾租赁彦冰磊的钢管、扣件、套筒、顶丝等物资，租金标准为钢管0.006元/米/天、扣件0.003元/个/天、套筒0.01元/个/天、顶丝0.01元/根/天；2、租赁物由承租方自提，以承租方委托代理人或指定的提货人签字为准；3、租金每月结算一次，逾期不能支付承租方按每日百分之一支付违约金，并赔偿损失；4、承租方的指定提货人有王书宾、刘守宇、李胜利、陈金发，彦冰磊在出租方委托代理人处签名，程海龙在承租方代表人处签名，王书宾在承租方委托代理人处签名。合同签订后到2016年11月，王书宾、刘守宇、李胜利、段彐堆、刘存良、孙书成、段志光、王书辰、程海龙等人签名的租赁凭证或出库单共有32份，户名均为王书宾，证明租赁物为钢管75314.3米、扣件40051个、顶丝4138根、套筒760个；验收凭证或入库单共有29份，证明截至2017年11月15日王书宾等人先后向彦冰磊返还了钢管74693.2米、扣件36428个、顶丝4119根、套筒760个；截止到起诉之日王书宾等人尚欠彦冰磊钢管621.1米、扣件3623个、顶丝19根。庭审中王书宾认可程海龙是其雇佣的人员，也是其指定的收货人，并辩称其实际承包的工程为1、2、3号楼，只对出库单上标有1、2、3号楼的租赁费承担责任，对刘守宇、李胜利、段彐堆、刘存良、孙书成、段志光等人签名的出库单不承担责任。彦占江出具证明说明彦冰磊和彦占江是父子关系，2015年11月1日与王书宾签订合同的是彦冰磊，与其无关。一审法院认为，2015年11月1日的租赁合同系彦冰磊和王书宾签订，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效，双方均应按照约定履行义务，承担责任。本案双方争执的焦点为：一、王书宾是否对刘守宇、李胜利、段彐堆、刘存良、孙书成、段志光等人签名的出库单承担支付租赁费的责任。合同具有相对性，本案租赁合同的双方当事人为彦冰磊和王书宾，刘守宇、李胜利、陈金发系指定提货人，并非合同当事人，不应承担合同责任；结合彦冰磊提供的32份租赁凭证或出库单及29份验收凭证或入库单，户名均为王书宾，可以认定王书宾应对该租赁合同的全部租赁费承担责任，至于王书宾与刘守宇、李胜利、陈金发之间双方有合同关系或债权债务关系，可另案解决；二、王书宾应否承担违约责任。彦冰磊、王书宾签订合同之后，履行时间从2015年11月到2016年11月，支付标的多达32次，合同签订时并未对此情况作出明确约定，况且合同履行过程中彦冰磊未要求王书宾承担违约责任，可以认定彦冰磊已经放弃了该合同权利，故彦冰磊要求王书宾支付违约金的诉讼请求不予支持。彦冰磊的其他诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王书宾于本判决生效之日起十日内向彦冰磊返还钢管621.1米、扣件3623个、可调顶托(顶丝)19根及租赁费（自2019年11月1日起至实际归还租赁物之日按钢管0.006元/米/天、扣件0.003元/个/天、可调顶托顶丝0.01元/根/天计算）；二、王书宾于本判决生效之日起十日内向彦冰磊支付租金90594.41元；三、驳回彦冰磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4103元，由王书宾负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系建筑物资租赁合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、王书宾应否对段彐堆、刘存良、孙书成、段志光、刘守宇、李胜利、陈金发签名的单据承担民事责任；二、王书宾应否向彦冰磊支付违约金以及违约金标准如何认定。对此，本院具体分析评判如下：关于王书宾应否对段彐堆、刘存良、孙书成、段志光、刘守宇、李胜利、陈金发等签名的单据承担民事责任的问题。首先，段彐堆、刘存良、孙书成、段志光四人虽不是王书宾与彦冰磊签订的租赁合同中约定的指定提货人，王书宾亦未委托上述段彐堆等四人代收租赁物资，但从彦冰磊提交的段彐堆、刘存良、孙书成、段志光等人签名的《租赁凭证》、《彦占江租赁站租赁物出库单》等证据的内容来看，单据上除显示上述段彐堆等四人的签名外，还有租赁合同中约定的指定提货人如刘守宇、李胜利、陈金发签名，且所有单据租用单位也均记载为“王书宾”或“王书宾工地”，因此，王书宾应对段彐堆、刘存良、孙书成、段志光签字的租赁凭证和出库单等承担责任。其次，虽然王书宾上诉认为其代表刘守宇、李胜利、陈金发与彦冰磊签订租赁合同，刘守宇、李胜利、陈金发三人系王书宾承包工地其他号楼的承包人，系租赁物资的实际使用人，因此其不应对刘守宇、李胜利、陈金发签名的出库单承担责任，但租赁合同明确约定承租方为王书宾，刘守宇、李胜利、陈金发三人仅为合同约定的指定提货人，而非合同当事人，因此彦冰磊将租赁物资交付给刘守宇、李胜利、陈金发视为交付给王书宾，王书宾应承担合同责任。至于王书宾与刘守宇、李胜利、陈金发之间的债权债务关系，王书宾可另案主张。王书宾上诉认为一审法院未对刘守宇、李胜利、陈金发签名的真实性予以查证，但其在一审对出库单、入库单等证据质证时，未对刘守宇、李胜利、陈金发签名的真实性提出异议，一审、二审中亦未申请笔迹鉴定，故，王书宾这一上诉主张不成立，本院不予支持。关于王书宾应否向彦冰磊支付违约金以及违约金标准如何认定的问题。从双方签订的租赁合同内容来看，合同明确约定“租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按每日百分之一向出租方支付违约金”，因此王书宾作为承租人，未按合同约定向彦冰磊支付租金，应承担违约责任。但双方约定的违约金计算标准明显过高，且从一般建筑设备租赁合同的履行情况来看，合同履行过程中租赁物资有租有还，租赁费在变化之中，并非固定的一个标准，作为承租方自行计算当月的租赁费并不容易，而彦冰磊作为出租方亦未提交证据证明其每月均向王书宾主张过当月租金，再者，即便彦冰磊每月都向王书宾主张支付租金，但根据双方签订的租赁合同第三条约定，承租人未按约支付租金，出租人享有合同解除权，彦冰磊在王书宾欠付租金长达几年的情况下未行使解除权，放任损失的扩大其负有责任，彦冰磊主张2019年11月1日之前的违约金66231.25元理由不成立，本院不予支持。但是，彦冰磊诉请王书宾返还租赁物资、支付租金，实际上双方的租赁合同已解除，因此王书宾应向彦冰磊支付租金和违约金，由于彦冰磊主张的违约金过高，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月1日起至实际给付之日止计算违约金。综上所述，彦冰磊的上诉请求部分成立，应予支持，王书宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律正确，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初330号民事判决第一项，即王书宾于本判决生效之日起十日内向彦冰磊返还钢管621.1米、扣件3623个、可调顶托(顶丝)19根及租赁费（自2019年11月1日起至实际归还租赁物之日按钢管0.006元/米/天、扣件0.003元/个/天、可调顶托顶丝0.01元/根/天计算）；二、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初330号民事判决第三项，即驳回彦冰磊的其他诉讼请求；三、变更河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初330号民事判决第二项为：王书宾于本判决生效之日起十日内向彦冰磊支付租金90594.41元及利息（利息以90594.41元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回彦冰磊的其他诉讼请求。一审案件受理费4103元，由王书宾负担；二审案件受理费3654元，由王书宾负担2094元，彦冰磊负担1560元。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  彭 莉审判员  李 洁二〇二〇年六月十八日法官助理于帆书记员孔宪宇附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。