贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终534号 上诉人（原审被告）：黄庆平，男，汉族，1970年7月13日生，贵州瓮安人，户籍地贵州省瓮安县，现住瓮安县。 被上诉人（原审被告）：瓮安县平定营镇细沙村村民委员会，住所地瓮安县。 法定代表人:任国丽，该村委会副主任。 委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟，贵州契正律师事务所律师。 上诉人黄庆平因与被上诉人瓮安县平定营镇细沙村村民委员会（以下简称细沙村委会）合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2777号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄庆平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方签订的《合同》是当事人的真实意思表示，未经约定或者法定解除，对双方具有约束力，一审认定上诉人在履行合同中存在违约的理由不成立。上诉人在一审中提交的证据已经充分证明合同履行存在障碍系遭村民围堵阻碍施工。第一，上诉人一审出具的邱某的《证明》，明确上诉人在签订合同后，2011年11月15日正式开发学校后面的荒沙时，遭到桥边村民组邱金会、沈锡平、黄毓贵等多人围堵妨碍施工。后镇政府及村委会相关人员出面进行协调,协调结果为要求上诉人暂停开采,待政府协调好后再进行开采；第二，2019年6月6日,案涉荒沙场所在的岩面村桥边组组长黄如华出具《证明》,明确细沙村委会于2015年召集桥边村民组的村民开会,会议内容是要将学校背后荒沙坡的荒沙承包给贵州经济物资协作总公司黔南州分公司开采,会上黄如华提出将已经与黄庆平签订合同的荒沙坡承包给另外一家开采会发生矛盾,从侧面也反映了黄庆平在荒沙坡承包开采的情况;第三，2019年10月27日,原细沙村委会主任谢某出具《证明》,载明“我在任职期间代表细沙村委会与黄庆平签订的煤灰、荒沙买卖合同并未解除,因其他原因导致该合同收回村委会保管……,黄庆平在开挖时遭桥边村民组部分村民阻拦,由于镇、村两级现场处理未将土地权属纠纷调处好,故黄庆平未缴纳后期承包款项并未违反合同第四项第六条的规定,在我离任之前黄庆平仍处于等待之中”;值得一提的是,从本案庭审笔录中被上诉人陈述的事实来看,前面开具证明的黄如华确是桥边组组长,谢某系当时的细沙村村委会主任,而邱某当时参与围堵荒沙坡开采,三人均直接参与并了解案涉《合同》的履行情况。上诉人与被上诉人之间《合同》的签订时间为2011年,距离被上诉人提起民事诉讼已经时长达八年之久,客观上双方均无法提供直接证据证明《合同》未实际履行的客观情况,上诉人为查明案件事实,多方询问了解《合同》履行情况的村集体组织成员,最大程度还原《合同》履行的实际情况,相关人员出具的《证明》符合法定证据形式和要求,应当依法得到人民法院的认可。因此,上诉人认为,在上诉人已经提供了充分证据的情况下,原审法院仍然认定上诉人在合同履行过程中存在违约,认为上诉人提供的证据不足以证明其主张,属于事实认定错误。2、上诉人严格按照《合同》的约定履行了承包人义务,被上诉人要求解除双方签订的《合同》不应得到人民法院的支持。《合同》签订后,上诉人依约向被上诉人支付了首笔承包款50000元,但是,在随后的挖机进场过程中,上诉人的开采遭到了细沙村委会桥边村民组的阻挠,无法正常施工。按照《合同》第4条第1款约定:上诉人在开采过程中所产生的土地权属纠纷,细沙村委会必须及时负责协调解决;第6款约定:如细沙村委会不能履行权利义务,上诉人有权拒付承包款。协调土地权属纠纷的义务主体为被上诉人,被上诉人在未协调好场地权属问题、保障上诉人正常开采的情况下,上诉人有权拒绝支付后期的承包款项。因此,上诉人在《合同》的履行过程中不存在违约情形,被上诉人请求解除双方之间签订的《合同》无事实和法律依据。 细沙村委会二审未作书面答辩。 细沙村委会向一审法院起诉请求：判决解除原、被告双方于2011年10月10日签订的《合同》，本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年10月10日，原告细沙村委会与被告黄庆平签订《合同》，内容为：一、承包范围：夹山车间进口至煤仓围墙外所有的煤灰、荒沙；二、承包金额：共计人民币贰拾捌万捌仟元整（￥288000.00元）；三、付款方式：签订合同之日付甲方伍万元，一年之内再付叁万捌仟元，余下贰拾万元分两年付清（每年付拾万元）；并约定了双方的权利和义务。甲方签章：谢某，乙方签章：黄庆平，在场人：秦孝常、王华鋆、程龙康，日期上加盖有细沙村委会公章。《合同》签订后，被告黄庆平支付了原告伍万元。现该涉案荒沙及煤灰由如皋市德和建设工程有限公司在进行开采。 一审另查明：本案涉案煤灰及荒沙系瓮安县煤矿有限公司（原夹山煤矿）从1958年开始陆续堆放形成，贵州翼源矿业集团有限公司于2011年11月1日全资收购瓮安县煤矿有限公司的陡山、新井、夹山三口矿井。瓮安县煤矿有限公司、平定营镇政府、细沙村村民委员会就本案涉案荒沙、煤灰曾经召开协调会，将本案涉案的荒沙、煤灰交由细沙村民委员会处置，现贵州翼源矿业集团有限公司也同意该协调会的意见，同意本案涉案的荒沙、煤灰由细沙村村民委员会处置。 一审再查明：本案被告黄庆平于2019年4月17日针对本案的涉案合同，以确认之诉诉至瓮安县人民法院，现该案还在审理中。 一审法院认为，关于原、被告之间签订的合同是否有效的问题。2011年10月10日，原告细沙村委会与被告黄庆平签订《合同》是基于双方意思表示一致，内容未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。关于原告请求解除合同是否成立的问题。第一、原、被告双方签订《合同》后，本案被告黄庆平向原告支付五万元后，未按双方签订的合同按期支付剩余款项。虽然被告黄庆平辩称，未能在签约后进行正常施工，系原告未履行交付义务，但被告黄庆平未提交证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告黄庆平应当承担举证不力的法律后果。第二、原、被告双方签订《合同》的开采范围，原告细沙村委会已将煤灰、荒沙承包给他人开采，现正在开采中，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告细沙村委会要求解除原、被告双方签订的《合同》，该院予以支持。因合同解除后，涉及到的赔偿问题，原、被告双方可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：解除原告瓮安县平定营镇细沙村村民委员会与被告黄庆平于2011年10月10日签订的《合同》。案件受理费60元，由原告瓮安县平定营镇细沙村村民委员会自行承担。 二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、合同、收款收据，证明目的：上诉人与细沙村委会签订的合同中约定了承包款的给付情况，上诉人已经按约支付第一期的承包款，同时合同的第四项第六条的规定，如甲方不履行合同的权利义务，乙方有权拒缴后期承包款。被上诉人质证认为：无异议。2、证明（三份）、身份证复印件、照片、询问笔录，证明目的：上诉人签订的买卖合同已经在村里张榜公布，煤灰堆放地块、合同在谢某任职期间未解除，上诉人不交后期承包款未违反合同规定。被上诉人质证认为：确实在村里公布过，但不能证明后期履行的情况。不认可证明目的，上诉人违反了合同约定。3、贵州省经济物资协作总公司黔南州分公司委托、证明、身份证复印件、微信截图、瓮安县固定资产投资项目备案会审表。证明目的：物资公司委托是证明证人王某的身份。物资公司与村委会签订的合同不是善意取得，在物资公司与村委会签订合同之前明知上诉人与村委会已经签订合同。微信截图证明平定营政府领导刘洪祥一边拖延时间一边让如皋公司去发改局立项备案，在2018年7月29日刘洪祥与上诉人微信聊天称过几天组织双方调解，然而平定营政府却于2018年8月2日签署意见让如皋公司到发改局立项备案，恶意串通，促使合同成就。被上诉人质证认为：对王某相关证据无异议，但不认可证明目的。黄如花的证言不具有真实性，该证人未出庭作证。对关于秦孝常证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对微信聊天记录的真实性有异议。对瓮安县固定资产投资项目备案会审表的真实性、合法性、关联性无异议。4、关于综合治理夹山环境项目废旧矿渣出售协议、收据。证明目的：物资公司与如皋公司签订的合同无效及对这份合同进行鉴定，因为这份协议签订时有平定营政府加盖的公章，现在从法院调出的证据没有平定营政府的公章了。上诉人质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议，恰好证明上诉人要求与被上诉人继续履行合同客观不能。5、细沙村委会一审提交的黄朝勇的询问笔录，证明目的：发生命案的地方不是本案合同所涉及的土地范围，同时，开采的1000余吨煤渣也不是本案合同范围内所开采的，况且该煤渣的所获款项也用于被害人的死亡赔偿金，上诉人并未收取该费用，上诉人至今在合同范围内未运走任何煤灰荒渣。被上诉人质证认为：真实性无异议，不认可证明目的。6、证人邱某出庭作证，证明目的：邱某参与堵工，但具体的时间记不清楚。被上诉人质证：属实。7、证人谢某出庭作证：证明目的：细沙村委会与黄庆平的合同未解除，因其它原因将合同收回村委会保管。黄庆平在开挖过程中遭到村民阻拦，其未交纳后期承包费不违反合同约定，是由于未处理好土地权属，在谢某离任之前黄庆平一直在等待。被上诉人质证：对证明目的有异议，案涉合同早已经解除。本院认为，上诉人提交的证据1在一审中已经提交并经质证；证据2达不到上诉人的证明目的；证据3、4、5与本案合同解除与否无关联；证据6被上诉人认可真实性，仅能证实曾经有过以此堵工的事实；证据7仅能证明村委会收回合同的事实。 经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2011年10月10日签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被上诉人一审诉请解除合同，本院认为，从双方签订的《合同》内容看，该合同第6条约定:“乙方（上诉人）必须按时付给甲方（被上诉人）承包款，否则甲方有权收回合同并停止开采”。该约定为被上诉人享有解除权以及行使的条件，根据本案查明的事实，上诉人未按约定向被上诉人支付承包款，被上诉人也于2012年将上诉人留存的合同原件收回，此后上诉人未再对合同范围内的煤灰、荒沙进行开采，故双方已经以实际行为解除了合同。对收回合同的时间，双方均认可为2012年，但对具体月份、日期陈述不一致，在现有证据不能进行具体明确的情况下，本院确认为2012年。一审判决未对合同解除的时间进行确认不当，本院予以更正。上诉人关于合同原件是因为被上诉人担心承担刑事案件责任而收回的理由不充分，且在被上诉人收回合同后至今长达8年的时间里，上诉人未主动要求退回合同继续开采，故上诉人关于合同不应解除的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄庆平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决未对合同解除的时间进行确认不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销（2019）黔2725民初2777号民事判决； 二、确认上诉人黄庆平与被上诉人瓮安县平定营镇细沙村村民委员会2011年10月10日签订的《合同》于2012年解除。 一审案件受理费60元，由被上诉人瓮安县平定营镇细沙村村民委员会负担；二审案件受理费60元，由上诉人黄庆平负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年六月十一日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁