云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云05行终51号 上诉人（原审原告）杨志宏，男，1987年5月10日出生，汉族，住保山市施甸县。公民身份号码：5330221987××××××××。 被上诉人（原审被告、原行政机关）施甸县公安局。 机构地址：施甸县城规划区政法片区。 统一社会信用代码：11533022015259138A。 法定代表人段如助，局长。 委托代理人季光，公安局法制大队大队长。代理权限：特别授权代理。 委托代理人黄斌，云南德天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告、复议机关）保山市公安局。 机构地址：保山市隆阳区永昌路366号。 统一社会信用代码：11533000015255102U。 负责人王文生，局长。 委托代理人李海华，该局法制支队副队长，代理权限：特别授权代理。 委托代理人王飞，该局法制支队案件评查大队长，代理权限：特别授权代理。 上诉人杨志宏因与被上诉人施甸县公安局、保山市公安局行政处罚及行政复议一案，不服保山市隆阳区人民法院于2020年1月20日作出的(2019)云0502行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日在本院123号法庭公开开庭审理了本案。上诉人杨志宏、被上诉人施甸县公安局委托代理人季光、黄斌、保山市公安局委托代理人李海华、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2019年3月23日23:30左右，原告酒后到施甸县仁和镇仁和街西街“天天兄弟烧烤店”。在“天天兄弟烧烤店”一楼紧挨楼梯的一格包间内看到正在打牌喝酒的杨富、赵如彪等人，原告因多年前杨富殴打过其胞弟杨志周而对杨富实施殴打，原告用右手揪住杨富头发，用左手对杨富面部进行殴打，致杨富鼻部、上嘴唇部流血。在原告殴打杨富的过程中，杨富也用木凳将原告头部砸伤。之后，经被告施甸县公安局仁和派出所出警平息了事态并通知原告父亲到场带头部受伤流血的原告去医院检查治疗。当晚24时许，原告以赵如彪在“天天兄弟烧烤店”对其实施过殴打致其头部受伤流血为由到施甸县仁和镇仁和村委会沙沟二组寻找赵如彪，期间因赵如彪不在家，原告便采取强行推门的方式将赵如彪母亲李福会的房门推开，之后，进入李福会房间内。原告强行推门进入房间的行为造成了李福会房门锁被损坏、李福会左侧额头被门撞青肿，随后原告又将李福会房间内的镜子砸碎。接着原告又追逐邹家月、吴正院、李福会，并双手举过头顶将脸部凑到邹家月、吴正院面前吓唬邹、吴二人。当晚，被告施甸县公安局仁和派出所再次出警进行了处理。 针对原告殴打杨富及到李福会家寻衅滋事的两次治安违法行为，被告施甸县公安局于2019年5月15日作出施公（仁）行罚决字〔2019〕65号行政处罚决定书，决定：“给予杨志宏殴打他人行为行政拘留五日的处罚；决定给予杨志宏寻衅滋事行为行政拘留十五日的处罚；两项违法行为分别决定、合并执行，同意给予杨志宏行政拘留二十日的处罚”。原告对该处罚决定不服，于2019年5月16日向被告保山市公安局申请复议。2019年8月7日，被告保山市公安局作出保公复决字[2019]6号行政复议决定书，认为：申请人杨志宏申请复议的事实和理由不能成立，不予支持。施甸县公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，量处适当。决定：维持施甸县公安局作出的“施公（仁）行罚决字〔2019〕65号”行政处罚决定。 原审人民法院认为，关于寻衅滋事的违法事实是否成立的问题。在被告施甸县公安局出警平息了原告与他人的斗殴事情后，原告仍在深夜强行闯入他人住宅，造成李福会身体受伤、财物受损，并追逐、吓唬他人，已严重影响他人的正常生活，扰乱社会秩序，寻衅滋事的违法事实成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）、（三）、（四）项规定：“有下列情形之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（三）其他寻衅滋事行为”，针对原告殴打他人及寻衅滋事的两次治安违法行为，被告施甸县公安局在查明原告违法事实的基础上，依职权作出施公（仁）行罚决字〔2019〕65号行政处罚决定，决定给予原告二十日行政拘留的行政处罚，该行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚也并无不当。对原告的复议申请，被告保山市公安局在其职责内作出维持被告施甸县公安局所作出的行政处罚的复议决定，符合法律规定。故原告要求撤销被告施甸县公安局所作出的行政处罚决定及被告保山市公安局的行政复议决定的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨志宏的诉讼请求。 上诉人杨志宏上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502行初101号行政判决书；2.撤销保山市公安局作出的保公复决字〔2019〕6号复议决定书；3.撤销施甸县公安局作出的施公（仁）行罚决字〔2019〕65号行政处罚决定书；4.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.施甸县公安局到4月4日才向杨富作询问笔录，违规。2.在“天天兄弟烧烤店”打架拘留5天过重。3.没有追逐过邹家月、吴正院。4.没有骂李福会。5.到赵如彪家不是无故去闹事，事出有因。 庭审中，上诉人当庭增加诉讼请求：按相关纪律规定追究施甸县公安局仁和派出所副所长杨志楠及相关责任人员，在办2019年3月23日刑事案件中滥用职权、不作为、未按规定及时取证，以至于没能查清此案的全部真相的责任。 二审中上诉人提交了一审开庭后杨富、李福会、皱家月、吴正院书面证言和谅解意见。 被上诉人施甸县公安局在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审中辩称，上诉人的上诉理由不能成立，证据不充分，依法应当维持一审判决，驳回上诉。本案中上诉人有两个违法行为，第一个违法行为是2019年3月23日，在仁和镇天天烧烤店随意殴打杨富的行为。起因是因为上诉人认为杨富多年前殴打过上诉人的弟弟，便对杨富进行殴打，依照《中华人民共和国治安处罚法》规定，对其违法行为作出处罚，是依法有据的行为。关于第二个行为，2019年3月24日凌晨，上诉人到赵如彪家，对其母亲李福会及其亲戚邻居邹家月、吴正院等人，进行恐吓等寻衅滋事行为，其行为已构成寻衅滋事违法行为。被上诉人作出的行政处罚决定，程序合法，法律适用正确。在处理原告所涉违法行为的过程中，严格依照程序的相关规定，不存在违反程序的行为。在查明上诉人两次治安违法事实的前提下，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十六条第二项、第三项、第四项、第十六条的规定，给予上诉人行政拘留二十日的行政处罚，于法有据。被上诉人所作出的行政处罚决定书，处罚主体适格，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人保山市公安局在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审中辩称：1.被上诉人保山市公安局作出的“保公复决字〔2019〕6号”行政复议决定主体合法，程序合法，适用法律依据正确。2.被上诉人施甸县公安局作出的“施公（仁）行罚决字〔2019〕65号”行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨志宏在“天天兄弟烧烤店”打架闹事被派出所工作人员劝开后，又于深夜到赵如彪家滋事，已经严重影响他人的正常生活，扰乱社会秩序，寻衅滋事的违法事实成立，施甸县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定给予杨志宏殴打他人的行为行政拘留五日的处罚，寻衅滋事的行为行政拘留十五日的处罚，所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。保山市公安局收到上诉人杨宏志的复议申请后按期依法作出复议决定，认定事实清楚，复议程序合法。上诉人杨宏志要求撤销施甸县公安局作出的施公（仁）行罚决字〔2019〕65号《行政处罚决定书》和保山市公安局作出的保公复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人杨志宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 勇 审判员 李海斌 审判员 杨荣刚 二〇二〇年六月五日 书记员 李柏毅 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。