四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行终29号 上诉人（原审原告）青神县桂宗家具厂，住所地，四川省青神县青城镇盐关路42号。 经营者黄桂宗（系青神县桂宗家具厂业主），男，1953年11月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托代理人罗苏芮，四川蜀青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局，住所地，四川省眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人徐智勇，局长。 负责人吴建兵，该局调研员。 委托代理人李秀英，女，该局工作人员。 原审第三人刘碧英，女，1972年7月15日出生，公民身份号码5111241972××××××××，汉族，住四川省青神县。 委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 上诉人青神县桂宗家具厂（以下简称桂宗家具厂）因与被上诉人眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘碧英社会保障行政确认一案,不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初244号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年10月22日下午，第三人刘碧英在原告桂宗家具厂铣木料时，右手不慎被机器弄伤，立即被送往青神康达骨科医院治疗，经医院诊断为右手2-5指骨末节毁损伤。2018年11月5日，第三人出院。2019年1月22日，第三人向青神县人力资源和社会保障局（以下简称青神县人社局）提起工伤认定申请，并提交了原告加盖单位公章的《工伤认定申请表》及《证明》等工伤认定材料，上述《证明》载明：“兹有我厂员工刘碧英，性别：女，身份证号码：5111241972××××××××，在2018年10月22日下午14:30左右，在本厂上铣床木料时意外致使右手2-5指骨受伤。”2019年1月23日，青神县人社局受理该工伤认定申请，并向申请人送达了《工伤认定申请受理决定书》。2019年1月24日，青神县人社局对第三人同事胡思祥进行调查并制作了调查笔录。2019年2月25日，被告市人社局作出（青）认［2019］17号工伤认定决定（以下简称17号工伤认定），认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，提起诉讼，请求依法判决撤销被告做出的17号工伤认定。 原审另查明，2014年至2017年底第三人及其丈夫宋保清在原告处上班，2017年底第三人在黄桂宗侄子处帮忙16天，2018年3月第三人去往他处上班，2018年4月又回到原告处上班。2014年-2018年3月，原告为第三人夫妇购买了商业保险，但因第三人2018年3月去往他处上班，原告没有为其购买之后的商业保险。2018年11月2日，原告出具的《证明》系黄桂宗本人加盖单位公章。随后，黄桂宗将单位营业执照原件和公章交给第三人丈夫让其处理善后事宜。 原审认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出工伤认定的主体适格。 依照《工伤保险条例》第十四条第一项、第十八条、第十九条、第二十条第一款规定，申请工伤认定应当提供相应的证明材料，工伤认定机构负有审查、核实材料，调查并在法定期间内作出工伤认定决定的法定职责。本案中，人社部门于2019年1月23日受理第三人的工伤认定申请后，对第三人提交的《工伤认定申请表》、原告单位出具的《证明》、加盖公章的营业执照以及医院出具的诊断报告等相关证明材料进行了审查、核实，并对第三人的工友进行了询问、调查，查明第三人系因工受伤，因事实清楚、证据确凿，故未向原告发出举证通知。2019年2月25日被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定作出17号工伤认定。黄桂宗在庭审中陈述，自己系文盲不识字，因看不懂《证明》内容，加之被第三人欺骗，才在证明上加盖公章并将公章和营业执照原件交给第三人丈夫，均系让其处理理赔的善后事宜，导致被告错误的认为第三人系原告工人，以至于错误的认定第三人为工伤。但黄桂宗作为一个完全民事行为能力人，在第三人发生事故伤害后，应当预见其交出单位公章和营业执照原件所产生的法律后果。第三人受伤后，其自愿在《证明》上加盖公章并交出营业执照和公章，以实际行动表明对第三人的后续行为的认可，鉴于此，该院对原告的辩解理由，不予采信。 综上，被告作出的17号工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确；原告要求撤销被告作出的17号工伤认定的诉讼请求，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告青神县桂宗家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青神县桂宗家具厂负担。 上诉人桂宗家具厂上诉称，上诉人厂里的工人均为手艺人，第三人的丈夫宋保清在上诉人处工作，担任木工，工资实行计件，宋保清为了多劳多得，将第三人带到厂里为其做一些简单杂活，因此第三人并不是上诉人的员工。被上诉人市人社局作出的工伤认定，事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局辩称，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款，该局具有工伤认定的主体资格。2019年1月23日，第三人向青神县人社局提交工伤认定申请及相关材料，该局于当日受理，并于第二日对第三人同事胡思祥进行了调查并制作了调查笔录。因上诉人在第三人提交的《工伤认定申请表》上对第三人申请工伤一事签署了“同意申请”并加盖该厂公章确认、上诉人出具的《证明》载明“刘碧英是桂宗家具厂的员工，2018年10月22日14时30左右刘碧英在本厂上铣床木料时意外致使右手2-5指骨受伤”的事实，故青神县人社局在受理该案后未再向上诉人送达《关于工伤性质认定举证的通知》。根据上述调查核实情况，第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被上诉人作出17号《工伤认定》后，向上诉人邮寄送达。一审中，上诉人称工伤认定申请表中，用人单位意见栏“同意申请”及法定代表人“黄桂宗”签字不是黄桂宗本人的签字，向原审法院申请笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。该行为证明上诉人认可上述签字内容系黄桂宗所签。上诉人作为家具生产厂，雇请员工不可能只雇请木工而不雇佣与木工相关工序的其他工种，因此上诉人所称厂里的工人均为手艺人，没雇佣木工之外的工人与常理不符。综上，被上诉人作出的17号工伤认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 第三人刘碧英述称，被上诉人市人社局作出的工伤认定，事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉。 经审理查明，2014年至2017年底第三人刘碧英及其夫在上诉人桂宗家具厂上班，上班期间按件计酬，第三人及其夫的工资均由上诉人以现金的方式由第三人之夫领取。一审中，上诉人主张工伤认定申请表中用人单位意见栏“同意申请”及法定代表人“黄桂宗”签字不是黄桂宗本人所签，向原审法院申请笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的其他事实一致，对该部分事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：第三人刘碧英与上诉人桂宗家具厂是否存在劳动关系；被上诉人市人社局作出的17号工伤认定证据是否确凿，程序是否合法。 根据原审及二审查明的事实，2014年至2017年底第三人及其夫在上诉人桂宗家具厂上班，2014年-2018年3月，上诉人为第三人夫妇购买了商业保险。在此期间，第三人及其夫的工资均由上诉人以现金的方式由第三人之夫领取。2018年4月至2018年10月22日第三人受伤前，一直在上诉人处上班。对此事实，上诉人不持异议。因此，2018年4月至2018年10月22日期间，上诉人没有为第三人购买商业保险的事实，并不能否定第三人在上诉人处工作、付出劳动、劳动成果由上诉人享有、上诉人支付第三人劳动报酬的事实。且上诉人在第三人的工伤认定申请表中用人单位意见栏签字盖章同意申请，并出具《证明》证实第三人系该厂员工，在上班时受伤。从以上事实可以确认，第三人受伤时与上诉人存在事实劳动关系。上诉人主张其与第三人之间不存在劳动关系的理由，与本案查明事实不符，本院不予支持。 本案中，第三人刘碧英申请工伤认定时，其申请上载明了是因在上诉人上班时受到伤害，上诉人的代表人在工伤认定申请书用人单位意见栏里签字同意申请并加盖公章，且上诉人还出具了第三人与其存在劳动关系并且是在上班时受伤的证明，第三人申请工伤认定提供的材料符合《工伤保险条例》第十八条之规定。对于用人单位出具了劳动关系及职工所受伤害属于工伤的证明材料后，人社部门是否还应向用人单位送达工伤性质认定举证的通知，在《工伤保险条例》及《工伤认定办法》中均无相关规定。依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，鉴于本案中上诉人出具的《证明》及在《工伤认定申请表》上载明同意申请的行为，可以认定其不否认工伤的情形，故本案中被上诉人没有向上诉人送达举证通知的行为并不违反行政法规及规章的规定。第三人在上诉人厂内工作时受伤应认定为工伤，被上诉人作出的17号工伤认定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。 综上，被上诉人市人社局作出的17号工伤认定证据确凿，适用法规正确，程序合法;上诉人桂宗家具厂的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青神县桂宗家具厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继兵 审判员  胡海东 审判员  姚俊辉 二〇二〇年六月九日 书记员  张梦蝶