新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1719号   上诉人(原审被告)：新疆恒安畅达公路交通工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区喀什东路138号富裕新城小区17栋5层3单元501室。   法定代表人：马青艳，该公司总经理。   委托诉讼代理人：宋兵兵，新疆聚广律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆全盛华油石油科技开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市经济技术开发区乐悟路2709号。   法定代表人：胡建华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：岳梅林，新疆金桥律师事务所律师。   原审被告：马青艳，女，1982年8月11日出生，回族，新疆恒安畅达公路交通工程有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人新疆恒安畅达公路交通工程有限公司（以下简称恒安畅达公司）因与被上诉人新疆全盛华油石油科技开发有限责任公司（全盛华油公司）、马青艳民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   恒安畅达公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或者发回重审，上诉人在本案中不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我公司和全盛华油公司不存在借贷关系，我们没有借款的意思表示。本案中涉及的67万元系案外人胡晓林与耿江卫的工程投资款。我公司与全盛华油公司并不认识，没有任何交集，不存在借款的事实。   全盛华油公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人承包了公路建设的工程，缺乏购买材料的资金，当时说谁有钱借给他们买材料就把活给谁干。我公司把钱汇入上诉人公司，是案外人介绍我们给恒安畅达公司汇款。恒安畅达公司没有向我公司还款，应当承担还款责任。   全盛华油公司向一审法院起诉请求：1．恒安畅达公司、马青艳偿还借款67万元；2．恒安畅达公司、马青艳支付利息4万元；3．恒安畅达公司、马青艳承担本案诉讼费。诉讼中全盛华油公司明确主张恒安畅达公司、马青艳承担共同给付责任。   一审法院认定事实：2017年8月至11月期间，全盛华油公司的中国建设银行账号（尾数4441）向恒安畅达公司的银行账户发生多次转账交易，分别为：2017年8月24日45000元6笔、3万元1笔；2017年9月11日10万元；2017年9月19日2万元；2017年11月1日10万元。2017年10月19日，全盛华油公司上述银行账户向马青艳转账10万元、5万元。以上转账交易均备注“借款”，合计金额67万元。另查明，恒安畅达公司系有限责任公司（自然人独资），股东：马青艳，持股比例100％；法定代表人：马青艳。2019年5月6日，全盛华油公司将恒安畅达公司、马青艳诉至法院，案号：（2019）新0104民调2835号，诉讼请求：1．偿还借款85万元；2．支付利息51000元。后该案转诉。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   全盛华油公司主张向马青艳转账的款项系恒安畅达公司的借款，依据民间借贷关系要求恒安畅达公司、马青艳共同偿还借款67万元。本案中，全盛华油公司仅能提供证据证明款项支付事实，无法提供借款合同或借据、欠条等债权凭证，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故依据法律规定，在仅有转账凭证缺乏借款关系直接证据的情形下，恒安畅达公司、马青艳辩称涉案款项系其代案外人购买材料的借款，恒安畅达公司、马青艳应当对其主张提供证据进行证明；在恒安畅达公司、马青艳提供相应证据证明其主张后，全盛华油公司应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。   诉讼中，恒安畅达公司提交其与证人耿江卫签订的《建设工程合作协议》，主张涉案67万元系证人胡晓林与耿江卫合作S306线阿合雅乡至阿恰塔格乡段公路养护大中修工程（以下简称S306线公路养护工程）的投资款。原审法院认为，1．全盛华油公司非建设工程合同的相对方，与证人胡晓林与耿江卫系不同的主体，恒安畅达公司、马青艳未提交涉案款项系投资款的证据，且每笔转账均注明“借款”，与其辩称的款项性质不符。2．恒安畅达公司签订的《交安工程施工协议书》第11.2.2条约定其将该协议转包或分包后应承担的违约责任，后恒安畅达公司与耿江卫签订《建设工程合作协议》，虽载明由耿江卫负责全部材料和安装施工，但恒安畅达公司仍系上述项目的承包方。且款项系全盛华油转账支付至恒安畅达公司、马青艳的账户，恒安畅达公司、马青艳未提交款项系其代耿江卫收取的证据，无法证实涉案款项系全盛华油公司应向胡晓林或耿江卫支付。3．恒安畅达公司、马青艳主张款项系胡晓林委托支付至其账户，未对此提交证据予以佐证，证人胡晓林与耿江卫均陈述款项系被告恒安畅达公司所借，胡晓林所述的“筹措”与借款并非相同含义。即使借款通过证人胡晓林，但借款的磋商过程、借款原因及用途均不改变合同主体，无法以此认定款项系全盛华油公司与证人胡晓林或耿江卫之间形成。综上，恒安畅达公司、马青艳提交的证据不足以确证涉案款项系其他债权债务形成的事实。全盛华油向恒安畅达公司、马青艳转账67万元均注明“借款”，结合证人证言及庭审中查明的借贷原因、用途等事实，全盛华油公司主张的借贷关系存在高度可能性，应当认定该事实存在。全盛华油公司要求恒安畅达公司返还借款67万元，予以支持。   全盛华油公司主张以67万元按照年利率6％计算自2018年6月1日至2019年5月30日期间的利息4万元。全盛华油公司未提交双方对利息或借款期限进行约定的证据，自2018年6月1日主张利息无事实及法律依据。2019年5月6日，全盛华油公司将全盛华油公司诉至法院［案号：（2019）新0104民调2835号］请求偿还借款本息即以诉讼方式主张涉案借款，恒安畅达公司应及时偿还。恒安畅达公司至今未偿还借款构成逾期，造成全盛华油公司资金占用期间的损失。恒安畅达公司自逾期之日应付的利息为：67万元×6％年利率×26天（2019年5月6日至2019年5月30日）=2680元。   诉讼中，全盛华油公司主张借款人系恒安畅达公司，支付给马青艳打的款项系恒安畅达公司所借。原审法院认为，马青艳系恒安畅达公司的法定代表人，系履行职务行为，当事人均确认马青艳非借款主体。另，虽马青艳系恒安畅达公司的一人股东，但全盛华油公司明确要求马青艳承担共同给付责任，不符合法律规定。故对全盛华油公司该项主张，不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、新疆恒安畅达公路交通工程有限公司偿还新疆全盛华油石油科技开发有限责任公司借款67万元；二、新疆恒安畅达公路交通工程有限公司支付新疆全盛华油石油科技开发有限责任公司利息2680元；三、驳回新疆全盛华油石油科技开发有限责任公司对马青艳的诉讼请求。   二审中，恒安畅达公司申请证人刘江出庭，欲证明耿江卫委托恒安畅达公司代为购买材料款的事实。全盛华油公司对证人证言不予认可，认为证人刘江曾是恒安畅达公司高管，与恒安畅达公司存在利害关系，证言不足以采信。本院对于证人刘江的证言不予采信，仅凭证人证言不足以证明耿江卫委托恒安畅达公司代为购买材料的事实。对一审查明事实本院予以确认。   本院认为，全盛华油公司依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，恒安畅达公司认可收到了67万元，抗辩转账系全盛华油公司代耿江卫支付的耿江卫委托恒安畅达公司购买材料的材料款，恒安畅达公司应当对其主张提供证据证明。恒安畅达公司一审出具购买材料款的转款凭证，该转款凭证仅能证明恒安畅达公司购买了材料，不能证明代耿江卫购买材料的事实。二审中恒安畅达公司申请证人刘江出庭，仅凭证人证言亦不能证明耿江卫委托恒安畅达公司代其购买材料。且根据恒安畅达公司与耿江卫签订《建设工程合作协议》，载明由耿江卫负责全部材料和安装施工。证人证言与《建设工程合作协议》相矛盾，本院对证人证言不予采信。上诉人恒安畅达公司认可收到了本案涉及的67万元，并用于购买材料，恒安畅达公司主张案涉67万元是代案外人购买材料款举证不足，应当承担举证不能的不利后果。上诉人恒安畅达公司与被上诉人全盛华油公司借贷关系成立。   上诉人恒畅达公司所提交的现有证据，不能证实被上诉人全盛华油公司系受案外人耿卫江委托或者指示，将涉案款项直接汇入上诉人恒安畅达公司账户，且该款系耿江卫委托上诉人恒安畅达公司用于购买材料的事实。至于上诉人恒安畅达公司陈述，其与案外人胡晓林、耿江卫之间存在其他法律关系，但与本案当事人之间的权利义务是否存在直接关联，上诉人在本案中并未能举证证明。因此，其与案外人之间是否存在其他权益，因不能举证证实，与被上诉人全盛华油公司在本案中所主张的权利存在直接的利益关联，应不属于本案审理范畴。就本案而言，全盛华油公司在案外人的介绍下向恒安畅达公司实际履行了出借款项的义务，恒安畅达公司应当承担还款责任并支付相应资金占用期间的利息。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10,526.80元，由新疆恒安畅达公路交通工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡 联   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 睿   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   袁 洁