江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初7388号原告：王某甲，女，1927年8月5日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：莫燕雯，江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪家华，系原告外孙，1977年7月14日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：石某甲，女，1953年8月17日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告王某甲与被告石某甲共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年1月9日、2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告王某甲的委托诉讼代理人莫燕雯、汪家华、被告石某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令分割诉争房屋、车位，诉争份额为诉争房屋、车位的50%；2、请求法院判令以拍卖诉争房屋、车位的方式予以分割，拍卖所得价款原、被告平均予以分割；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系母女关系，诉争房屋位于南京市栖霞区，诉争车位位于南京市栖霞区车位。2009年12月20日，原被告共同出资购买诉争房屋，2010年1月20日共同出资购买诉争车位。此后并未入住，约定由被告支配、控制、管理诉争房屋及车位，原告居住于被告位于南京市鼓楼区房屋。2019年初至今，因被告个人原因，屡次将原告赶出南京市鼓楼区房屋，由于被告2018年10月底已将诉争房屋出租，租赁期限5年，原告无法使用，导致原告现居无定所，且其年事已高，没有房主愿意将房屋出租给原告使用，无奈只能要求分割诉争房屋、车位，将所得价款另购置房屋。因原告多次与被告主动协调未果，且诉争房屋已由被告出租，原告无法使用，目前居无定所，无实际使用诉争房屋的可能性。同时，由于现实情况紧迫，原告年事已高，无法另行租赁房屋，严重影响生活，故诉至法院，请求法院判如所请。被告石某甲辩称，第一，我在收到诉状后即与中介联系，再次将诉争房屋挂上网出售，标价为人民币550万元，并以微信方式通知原告，我同意出售诉争房产，且原告手中持有诉争房屋产权证、土地使用权证及购房发票，原告也可以对外挂牌出售该房，只需告知我一声即可，原告出售房屋并不存在阻碍。第二，原告诉状中称“约定由被告支配、控制、管理诉争房屋及车位，原告居住于被告位于南京市鼓楼区房屋”与事实不符，我与原告未作此种约定，原告有诉争房屋钥匙，也经常到该房屋休息。位于北京的房屋所有权人为杨某甲，是我前夫杨某乙的父亲，已于2005年去世，该房屋有其他继承权利人，非我个人所有的财产，我只是暂住；原告陈述因我将诉争房屋出租致其居无定所与事实不符，我将该房屋出租时原告是同意的，且从该房屋出租起，我都会在收到房租后以现金或转账方式将属于原告的房租收入支付给原告，同时，原告于2019年9月起在其大女儿即被告姐姐家居住，我姐姐及其儿子名下在栖霞区产，已装修并曾居住过，原告可以在我姐姐家居住或另租房子居住，也可到条件较好的老年公寓过渡，不存在居无定所的问题。第三，诉争房屋是我所在学校作为给教职工的福利，认购的成本价商品房，购买价格不到市场价的1/2，而原告非我校教职工，故诉争房产的份额分割应考虑上述情况，不应简单按照出资比例平分，且在我与原告微信沟通过程中，原告也同意售房款向我倾斜。车位单独计价也不符合现实情况，案涉小区房屋出售通行做法为车位与房子捆绑销售计总价，单独销售车位很难售出。此外，诉争房屋已出租，租期为5年，如提前解除合同，需赔偿承租方损失约5-6万元，如房屋出售，该笔款项需从总价款扣除。最后，原告于1997年9月起搬至我家中与我和女儿同住，至2019年9月其到我姐姐家居住之前，我与原告已共同生活22年，期间原告三次大病都是由我护理照顾，后因生活琐事原告与被告产生矛盾，情绪波动较大，且原告有两个女儿，其在两个女儿家轮流居住合情合理，并不存在我将原告赶出二号新村房屋的事实。综上，我同意出售诉争房屋，但因房屋本身面积较大，总价高，且受到疫情影响，出售进程较为缓慢，如现在拍卖房屋，我和原告可能要承受较大损失。本院经审理认定事实如下：原告与被告系母女关系，2009年，被告供职单位南京中医药大学组织该校教职工认购由南京中豪房地产发展有限公司（以下简称中豪公司）开发的“仙龙湾山庄”成本价商品房，被告参与了认购。2009年12月20日，原被告与中豪公司签订商品房预售合同1份，约定原被告共同购买该公司开发的商品房一套，建筑面积为143.41平方米，单价为6063.63元/平方米，房屋总价款为869585元。2010年1月20日，原被告又与该公司签订机动车位销售专用合同1份，约定原被告共同购买位于涉案小区地下车库的车位一个，总价款为100元。原被告后全额支付了上述购房及车位款项共计868797元，出资比例为原、被告各50%。原被告于2012年12月7日领取了涉案房屋产权证，产权证载明该房屋坐落为南京市栖霞区，由王某甲、石某甲共同共有，2013年1月7日领取了涉案车位产权证，产权证载明该车位坐落为南京市栖霞区，由王某甲、石某甲共同共有。2018年10月29日，被告石某甲与南京紫梧桐公寓管理有限公司签订财产委托管理服务合同，约定将诉争房屋委托该公司全权管理并代理出租，委托代理期限为2018年11月1日至2024年3月25日，租金收入由原被告各获得一半。目前，被告石某甲已将案涉房产挂网进行销售，并建议原告方也可以委托中介或挂网销售此房产，同时，被告石某甲也愿意原告王某甲居住使用该房屋。以上事实，有原告王某甲提供的商品房预售合同、机动车位销售专用合同、购房发票、房屋及车位所有权证，被告石某甲提供的南京中医药大学文件、财产委托管理服务合同、转账凭证以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本案在审理中，经本院主持调解，双方当事人均表示无能力将诉争房屋折价归并一方后支付对方相应对价，因当事人各持己见，致调解未果。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，原被告为诉争房屋及车位共同共有人，且在购买诉争房屋及车位时出资比例为各50%，因此原告要求确认其占有诉争房屋及车位50%产权份额的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。涉案房屋及车位均不具备拆分使用和内部分割后单独进行产权登记的条件，故无法进行实物分割。本案中，原告作为共同共有人，对于诉争房屋和车位同样具有管理、使用和处分的权利，对此房产，被告不仅同意原告居住使用，且亦表示如原告对外出售诉争房屋及车位，其愿意予以配合，故原告对案涉房产权利的实现并不存在障碍，在此情况下如拍卖诉争房屋及车位可能减损其价值及产生额外支出，进而损害所有权人权益，故对原告要求拍卖诉争房屋及车位，并就拍卖价款进行分割的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十九条、第一百条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：一、位于南京市栖霞区的车位由原告王某甲与被告石某甲按份共有，其中原告王某甲所占有的产权份额为50%，被告石某甲所占有的产权份额为50%。二、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。案件受理费29379元，减半收取14689元，由原告王某甲负担7344.5元，被告石某甲负担7344.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 刘正林二〇二〇年六月十八日法官助理 李慧珠书 记 员 滕 翩