山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终470号 上诉人（原审被告）：杜春霞，女，1972年3月29日出生，汉族，稷山县西社镇李老村居民。 被上诉人（原审原告）：杜官太，男，1951年1月2日出生，汉族，稷山县稷峰镇太杜村第六居民组居民。 委托诉讼代理人：吴建刚，山西圣剑律师事务所律师。 原审被告：卫吉红，男，1968年1月7日出生，汉族，稷山县阳史村第二居民组居民，现住稷山县（外婆粥屋南）。 上诉人杜春霞因与被上诉人杜官太、原审被告卫吉红确认合同效力纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杜春霞上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销。一、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。上诉人经被上诉人委托授权后，与原审被告签定了房屋买卖合同，并将房屋过户到原审被告名下，该房屋已经登记在原审被告名下，一审判决在未撤销该房屋登记的情况下，就判决由原审被告返还该房屋是错误的，应予以撤销。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产的所有权；（一）受让人受让该不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”原审被告卫吉红已善意取得该房屋，且已过户登记，一审法院根本没有考虑到案件背后的真实交易情况，做出的判决结果，我们认为完全是草率错误的判决，故应予以撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 杜官太辩称，一、上诉人杜春霞与原审被告卫吉红于2012年8月20日签订的以出售答辩人杜官太房屋为内容的《售购房协议书》无效。1、《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”在一审法庭审理过程中，上诉人杜春霞、一审被告卫吉红均当庭承认，2012年8月20日签订的《售购房协议书》上不是杜官太本人的签名和捺手印。作为一个重要的、价值较高的买卖协议，“二买卖人”在明知不是真正权利人杜官太签名和捺手印的情况下，仍然实施“所谓的买卖”行为，证明上诉人杜春霞与一审被告卫吉红的行为是故意对答辩人杜官太物权的争宠。2、如今时代，通信如此发达，手机人人都有，一审被告卫吉红在购房时完全可以通过手机与杜官太进行沟通和确认，然该在明知产权人是杜官太的情况下，明知不是杜官太本人签名和捺手印的情况下，不调查、不确认，仍进行所谓的“买卖”。3、原审被告卫吉红讲上诉人杜春霞有答辩人杜官太的委托书，杜官太本人不承认有授权上诉人杜春霞出售房屋的委托书，他们也拿不出证据证明有杜官太的授权委托书，依法应当承担不利的法律后果。根据中华人民共和国合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”，上诉人杜春霞与原审被告卫吉红之间买卖的是杜官太的房屋，杜官太的房产受法律保护，故：其签订的关于买卖杜官太房屋的协议书无效。二、原审被告卫吉红不属于善意取得。1、善意取得制度设立的目的是为了保护没有过错、支付了对价取得财产所有权的购买人的合法权益，一审被告卫吉红在一审判决之后，并没有提出上诉，说明其对一审判决是认可的。2、一审被告卫吉红在一审开庭时明确回答，他知道《购售房屋协议书》上杜官太的签名和手印不是杜官太本人的，说明卫吉红本人有过错；3、根据答辩人一审提供的证据可以证明，2012年稷山县城的毛坯商品房的价格在2700元－2900元/㎡左右，但上诉人杜春霞与原审被告卫吉红之间的买卖杜官太房产的价格仅仅为1515元/㎡，且房屋还属于装修好的房屋，内有电视机等设施，可以证明，卫吉红没有支付合理的对价。4、虽然房产已经过户到卫吉红名下，但因卫吉红在购房时有义务调查而不调查，有能力核实而不核实，存在重大过错，也不是善意的，更没有支付合理的对价，故：不符合物权法第一百零六条规定的善意取得。三、一审判决公正、程序合法，请二审法院依法维持。《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”，《合同法》第五十八条“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，上诉人杜春霞冒用答辩人之名，出售答辩人房屋，属于无权处分，根据前述法律规定，答辩人有权追回。综上所述，一审判决是正确的，请合议庭依法驳回杜春霞的上诉，维持一审判决。 卫吉红述称，经充分了解和认真核查，被告人杜春霞是杜官太之女，所以办理相关手续和房屋建成后的管理之事均由原告杜官太主动放心地托付给被告杜春霞，证件全由杜春霞保管，（杜春霞说其父瘫痪在床不能自理且要保姆照顾，其母脑痴）且有原告杜官太出具赠与授权书为证。在办理房屋过户手续期间，杜春霞所提供的一切资料真实、合法、有效，经稷山县房产管理所审查合格，由运城市汇亨房地产评估有限公司评估并依法依规缴纳各项税费后（后附原税费征缴票据原件和运城市汇亨房地产评估服务有限公司出具的房地产评估报告书）收回原证，发放中华人民共和国房屋所有权证（稷山县房权证城镇字第××号。）原告杜官太诉讼卫吉红低价购买原告房产，（原告杜官太提供稷山县凯印房地产开发有限公司商品房买卖合同二份，证明2012年、2013年商品房的成交价格为2700元－2900元每平方米左右，被告购买的价格仅仅为1515元每平米的证明。两者之间价格没有可比性，既无房屋结构说明，也无预算和决算报告，况且，地段、方位不同）且不进行认真审查，既存在重大过错，也非善意的不合理诉求，事实不清，理由不当，为维护本人合法权益，根据相关法律法规规定，特出请求如下：1、驳回原审原告杜官太所有不合理诉求，向卫吉红公开赔礼道歉，消除不良社会影响；2、由于原审原告杜官太不合理诉求，给卫吉红造成的误工费、交通费等损失由运城市中级人民法院依法裁定；3、由被上诉人杜官太不合理诉求给卫吉红造成的精神损失赔偿，合法权益暂且保留。恳请人民法院依法支付卫吉红的合法诉求。 杜官太向一审法院起诉请求：一、依法确认二被告于2012年8月20日签订的《售购房协议书》协议无效；二、依法判决被告卫吉红将属原告所有的稷山县大佛南路西（外婆粥屋南）两间五层小楼中间的第三层房屋（建筑面积79.2平米）交付给原告并将产权登记过户到原告名下，一切税费由二被告承担；三、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定的事实：稷山县大佛南路西（外婆粥屋南）两间五层小楼于2010年12月29日在稷山县房产管理中心进行登记，房产证号分别为稷山县城镇字第××号、城镇字第××号、城镇字第××号、城镇字第××号，登记所有人为杜官太，领证人为杜春霞。2012年8月20日，被告杜春霞在原告不知情的情况下以杜官太的名义与被告卫吉红签订了《售购房协议书》，协议签订后，卫吉红缴纳了房产交易税费，并于2012年8月29日在稷山县房产管理中心办理了房产变更过户登记手续，将原告位于大佛南路西两间五层的第三层建筑面积为79.2平米的房屋变更登记在被告卫吉红的名下。 以上事实有原告提供的证据、双方当事人的当庭陈述、庭审笔录为证。 一审法院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。被告杜春霞（杜官太之女）在未经原告杜官太同意与被告卫吉红协商达成《售购房协议书》应属于无效行为，二被告并将房屋变更过户到被告卫吉红名下，卫吉红在装修后居住至今，被告杜春霞在没有原告杜官太授权的情况下，自作主张处分原告的房产，原、被告在庭审中均承认协议书上杜官太的签名、手印并非杜官太本人所写，被告卫吉红在明知非本房屋所有权人签字受让房屋而购置原告的房产，之后也未得到原告杜官太追认，故二被告签署的协议属无效协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条，判决：一、被告杜春霞以原告杜官太的名义与被告卫吉红于2012年8月20日签订的《售购房协议书》无效；二、被告卫吉红于本判决生效后三十日内将位于稷山县大佛南路西（外婆粥屋南）两间五层小楼中间的第三层房屋交付给原告杜官太。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杜春霞负担。 二审期间，原审被告提供授权委托书一份，证明：关于上诉问题,我全权授权给杜春霞，过错在于杜春霞，不在我。该证据不符合法律规定，属无效证据，本院不予采信。 本院认为，当事人争议的焦点为：原审判决是否正确，即《售购房协议书》是否有效。 《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产的所有权；（一）受让人受让该不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”该条规定的目的是为了维护物权交易的稳定性和保护善意受让人的合法权益。经一二审审理查明，原审被告是从报纸上得知上诉人要卖房的信息后联系上诉人，上诉人当时实际占有并使用该房屋，上诉人与被上诉人为父女关系，原审被告有理由相信上诉人有处分房屋的权利，即原审被告受让该房屋是善意的；在购买房屋过程中，原审被告又委托运城市汇亨房地产评估服务有限公司对该房屋的价格进行了评估，并按照评估价格支付了相应的房款；2012年8月29日双方共同到房管部门办理了过户登记手续，完成了房屋的交付，原审被告依法取得了房屋的所有权，并居住使用至今，上诉人与原审被告签订的《售购房协议书》依法有效。现被上诉人杜官太认为上诉人为无处分权人，只能依照《中华人民共和国物权法》的规定，向上诉人主张赔偿损失。二审诉讼中，被上诉人陈述其身份证从未给过别人，但上诉人在办理房屋过户手续时持有被上诉人的身份证等证明文书的事实应予认定，被上诉人的陈述与本案事实相矛盾，本院对被上诉人的陈述不予采信。 综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2445号民事判决； 二、驳回被上诉人杜官太的原审诉讼请求。 一、二审案件受理费共计150元，由被上诉人杜官太负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  胡 玮 审判员  王玉林 二〇二〇年六月一日 书记员  李 聪