湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1010号上诉人（原审被告）：万忠铎，男，1975年12月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市兴山县。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。统一社会信用代码913100001322279017。法定代理人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：商卫华，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梓琳，湖北百思特律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：龙学清，男，1960年5月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈俊威，湖北楚星律师事务所实习律师。上诉人万忠铎、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人龙学清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万忠铎上诉请求：撤销一审判决，改判龙学清自行承担经济损失2553.51元。事实和理由：一、本案的交通事故发生后，交警大队刘家富警官与另一名警官出警受理此案，认为龙学清无证驾驶无号牌机动车行驶在非机动车道应承担主要责任。龙学清受伤后被送到医院救冶，当晚龙学清儿子龙飞电话述说其父无固定收入，让万忠铎承担全责。2019年6月29日上午，万忠铎与龙飞来到夷陵区交通事故中队，写下了“后期医药费不足部分保险公司不予报销部分由龙学清自行承担”的协议，警官在协议书上写下了“责任为主次责任，双方当事人协商万忠铎承担全责，龙学清无号牌无证驾驶”的责任事故认定。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条，“摩托车应当在最右侧车道行驶”而不是行驶在非机动车道。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，龙学清无证驾驶是违法行为，严重违反交通法规，应当对本次交通事故承担主要责任，警官在协议书上明确为主次责任，道路交通事故认定书（简易程序）是在签订协议之后为了龙学清报销医药费下达。平安财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙学清伤残赔偿金的诉讼请求。事实和理由：龙学清提交的病历记载的出院诊断为“左侧闭合性腔骨平台骨折、左侧腓骨近段骨折、右足挤压伤”，保守治疗(未行手术），住院26天自行出院。平安财保上海分公司法医专家阅研了龙学清的影像学胶片，发现其胫骨平台骨折的骨折线未累及膝关节关节面，根据我国现在的人体损害鉴定标准，其伤情尚达不到十级伤残。龙学清提供的伤残鉴定报告称，其左膝关节被动屈曲为-20°至110°，因龙学清系保守治疗，实行石膏外固定6-8周，加上住院天数，其自行委托鉴定时，应是刚拆除石膏外固定不久，由于其下肢长期处于固定状态，在拆除外固定的一段期间内膝关节会有一段时间的恢复期，故鉴定机构测量的左膝关节被动屈曲数据，受伤者长期石膏固定的影响，有可能不能真实的反映龙学清左膝关节活动度的情况。龙学清辩称，1.万忠铎的上诉理由不能成立。交警部门做出的责任认定事实清楚，程序合法，万忠铎在原审中对该事故责任认定书也未提出任何异议。原审法院判决万忠铎承担在未购买不计免赔险范围内的赔偿金额符合法律规定。本次事故发生后万忠铎未垫付任何费用，龙学清通过诉讼解决问题的诉讼费，万忠铎理应承担。2.平安财保上海分公司的上诉理由不能成立。关于龙学清伤残鉴定问题，平安财保上海分公司在一审中当庭提出要求给予五天的审查期，并要求龙学清提供相关的影像报告单及相应的影片，龙学清当庭提供。在开庭后，龙学清又应平安财保上海分公司的要求将相应的片子提交给平安财保宜昌分公司，平安财保上海分公司并未在法院规定的期限内提出异议和书面的重新鉴定申请，现其上诉认为达不到十级伤残，不能成立。龙学清向一审法院起诉请求：判令万忠铎、平安财保上海分公司赔偿龙学清各项经济损失140458.78元（由平安财保上海分公司在交强险和商业三责险限额内赔偿，不足部分由万忠铎承担赔偿责任）。一审法院认定事实：2019年6月28日20时20分，龙学清驾驶无牌号普通摩托车与万忠铎驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××的小型客车，沿发展大道行驶至恒大绿洲时相撞，造成两车受损，龙学清受伤的交通事故。当即，龙学清被送往宜昌市夷陵医院住院治疗26天，共花去医药费7762.57元，出院诊断为：1.左侧闭合性胫骨平台骨折;2.左侧腓骨近段骨折;3.右足挤压伤。2019年6月29日，宜昌市公安局夷陵区分局做出了第420506420190003896号道路交通事故认定书，认定万忠铎负全部责任，龙学清无责任。龙学清的伤于2019年10月10日经宜昌三峡司法鉴定中心鉴定，做出了鄂宜昌三峡鉴（2019）临鉴字273号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人龙学清2019年6月28日因交通事故受伤，其左膝关节功能丧失达25%以上的伤残程度评定为十级；误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。万忠铎所驾驶的小型客车在平安财保上海分公司处购买的由机动车交通事故责任强制险（限额为110000元）和综合商业保险（限额为50000元，不含不计免赔），该起事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的身体权受法律保护。2019年6月28日，万忠铎因未遵守交通规则与龙学清发生交通事故，宜昌市公安局夷陵区分局做出了万忠铎负全部责任、龙学清无责任的道路交通事故责任认定书，因此万忠铎应承担全部赔偿责任。平安财保上海分公司作为肇事车辆的承保单位，事故发生在承保期限内，应在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内进行赔付，不足部分由万忠铎赔付。龙学清因交通事故所受的各项经济损失，一审法院依法认定如下：1.龙学清请求的医药费7762.57元，有相关票据佐证，一审法院予以支持。2.龙学清请求的误工费，结合其举证及医嘱，一审法院认定误工费到定残前一日，认定9673.53元（34280元/年÷365天×103天）。3.龙学清请求的护理费9591元（38897元/年÷365天×90天），有法医鉴定意见，符合相关法律法规规定，一审法院予以支持。4.龙学清请求的营养费，标准较高，一审法院认定为1800元（20元/天×90天）。5.龙学清请求的伙食补助费标准较高，一审法院认定为2700元（30元/天×90天）。6.龙学清请求的伤残赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%），有法医鉴定意见和其居住的证明，一审法院予以认定。7.龙学清请求的被抚养人生活费，因其未向一审法院提交被抚养人确需抚养的证据，不属于被扶养人的范围，一审法院不予支持。8.龙学清请求的精神抚慰金较高，根据其伤情，一审法院认定2000元。9.龙学清请求的交通费较高，一审法院根据实际酌情考虑300元。10.龙学清请求的司法鉴定费1500元，其已向一审法院提交相关发票，一审法院予以认定。综上，龙学清各项经济损失共计104237.1元，由平安财保上海分公司在交通事故强制责任险内赔偿龙学清医药费、营养费和住院伙食补助费10000元和误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费计90474.53元，共计100474.53元，超出部分即2262.57元，因万忠铎所驾驶的车辆未购买不计免赔险，按照相关规定万忠铎应承担20%即452.51元和鉴定费1500元，共计1952.51元，平安财保上海分公司在商业险限额内赔偿龙学清损失80%即1810.06元。本案经过一审法院主持调解，双方当事人不能达成一致协议，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由平安财保上海分公司在判决发生法律效力后十日内赔偿龙学清医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计102284.59元。二、由万忠铎在判决发生法律效力后十日内赔偿龙学清医药费、营养费、住院伙食补助费和司法鉴定费等共计1952.51元。三、驳回龙学清的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费601元，由万忠铎负担。本院二审期间，万忠铎提交其与龙学清之子龙飞签订的协议一份，拟证明其应承担本次交通事故次要责任，龙学清承担主要责任。经质证，平安财保上海分公司对该协议的真实性不持异议。龙学清未否认该协议的真实性，但认为该协议不属于新证据，且不能达到其证明目的。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、万忠铎在二审提交了其与龙飞（龙学清之子）签订的协议，并提出该协议下方“责任为主次责任，双方当事人协商万忠铎承担全责，龙学清无号牌无证驾驶”为当时办案警官所书写，据此主张龙学清应承担事故主要责任。即使万忠铎所述属实，仍可得出其在附条件（“后期医药费不足部分保险公司不予报销部分由龙学清自行承担”）的情况下自愿承担事故全部责任的结论。龙学清的医药费仅为7762.57元，该部分损失应当由平安财保上海分公司在交强险医疗费用限额（10000元）内予以赔偿。医药费以外部分，协议并未明确万忠铎免责。也就是说，一审判决万忠铎承担1952.51元的赔偿责任，但并未超出万忠铎协议承担责任的范围。一审判决主文将1952.51元的性质表述为“医药费、营养费、住院伙食补助费和司法鉴定费等”虽不准确，但对万忠铎的实体权利不产生影响。万忠铎现主张不负赔偿责任，有违诚信原则，本院不予支持。二、平安财保宜昌支公司根据所谓“法医专家”的意见，主张龙学清不构成十级伤残，本院注意到，该公司在一审庭审中即提出需要龙学清提供影印单供复核，希望一审法院给予五天时间。在龙学清当庭提交相应材料后，该公司没有在其要求的时间内提出异议，也没有向一审法院申请重新鉴定，或者申请鉴定人出庭。现其在二审要求本院对专业的技术性问题作出判断，明显有恶意拖延给付之嫌，本院不予支持。综上所述，万忠铎、平安财保上海分公司的上诉请求均没有事实依据与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费789元（其中万忠铎预交1202元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司预交689元），由万忠铎负担100元（万忠铎多交的1102元本院予以退还），中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担689元。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  张原鹏审判员  王明兵二〇二〇年六月十七日法官助理陈媛媛书记员袁昌芹