湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1010号 上诉人（原审被告）：株洲和信丰田汽车销售服务有限公司。住所地：湖南省株洲市天元区株洲大道618号。 法定代表人：陈坤，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司。住所地：湖南省攸县谭桥街道谭桥社区同乐湖国际B栋。 负责人：刘崇杰，该公司经理。 共同委托诉讼代理人：蔡宗仲，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐纯，男，1992年7月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：何志勇，湖南湘东律师事务所。 上诉人株洲和信丰田汽车销售服务有限公司（以下简称和信公司）、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司（以下简称和信攸县分公司）因与被上诉人唐纯买卖合同纠纷一案，不服湖南省县人民法院（2019）湘0223民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐纯的诉讼请求。事实和理由：刑事判决认定案涉金额为犯罪金额并不等同于案涉销售合同有效，案涉合同系和信攸县分公司经理与唐纯串通损害和信公司利益，属于无效合同。案涉合同不是真实存在的，即使存在，唐纯也未向和信公司提出交付的要求。 唐纯辩称，一审判决正确。 唐纯向一审法院起诉请求：唐纯向本院提出诉讼请求：1．解除唐纯与株洲和信丰田攸县分公司签订的《汽车销售合同》；2．判令和信公司及其攸县分公司立即返还唐纯的购车款30万元；3．判令和信公司及其攸县分公司支付唐纯总车价款的百分之三十的违约金即129240元。 一审法院认定事实：2018年11月22日，唐纯与和信攸县分公司签订《汽车销售合同》一份，约定：唐纯向和信攸县分公司购买35ＬＴＸ白色普拉多一辆，总价款为430800元，订金300000元在2018年11月22日支付，卖方开户行为中国建设银行，账号为62×××74，户名为刘崇杰，预交车时间为2018年12月21日；卖方未能按时交付车辆的，自逾期之日起至实际交付日止，每逾期1日按买方已付款的1％向买方支付违约金，逾期交付车辆超过1个月的，买方有权解除合同，卖方应当双倍返还定金。该合同加盖和信攸县分公司公章、该公司负责人刘崇杰签字确认。合同签订后，唐纯通过手机银行于2018年11月22日分两次转账共计221000元、2018年11月23日转账79000元至刘崇杰在中国建设银行开立的62×××74账户。后唐纯按合同约定提车未果，故诉至法院。 另查明，1．和信攸县分公司系由和信公司于2011年8月16日设立的分支机构，负责人为刘崇杰，经营范围为汽车及汽车零配件等销售，无独立的法人资格。2．刘崇杰因涉嫌犯职务侵占罪于2018年12月27日被株洲市公安局天元分局刑事拘留，2019年12月25日，湖南省株洲市天元区人民法院作出（2019）湘0211刑初397号刑事判决，认定刘崇杰利用职务上的便利，将和信攸县分公司的财产非法占为己有，其中包括唐纯转账刘崇杰账户的购车款30万元，刘崇杰的行为构成职务侵占罪。 一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案双方争议的焦点是：和信公司及其攸县分公司是否应返还唐纯购车款30万元及支付违约金129240元？现分析如下： 唐纯与和信攸县分公司签订的《汽车销售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应履行。在合同履行过程，唐纯按约支付购车订金30万元，但和信攸县分公司未按约定交付车辆，其行为构成违约，应承担违约责任。故对唐纯要求解除与和信攸县分公司签订的《汽车销售合同》，被告株洲和信丰田攸县丰田公司攸县分公司返还购车订金30万元的诉讼请求，本院均予以支持。唐纯请求株洲和信丰田公司共同返还上述款项30万元，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担”，因株洲和信丰田攸县分公司系株洲和信丰田公司的分支机构，故株洲和信丰田公司依法应对株洲和信丰田攸县分公司的债务承担清偿责任，唐纯的上述请求，于法有据，本院亦予以支持。被告方辩称，《汽车销售合同》系虚假合同，刘崇杰与唐纯借贷关系为实，买卖汽车为虚，且该合同的签订系唐纯胁迫刘崇杰所签，但其并未提供充分证据予以证明，故对被告方该辩解意见，本院不予采纳。被告方辩称，唐纯作为汽车销售公司的法定代表人，却向被告方之外的个人付款不符合常理。刘崇杰的行为已经湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211刑初397号刑事判决认定为职务侵占行为，侵占数额包括唐纯支付的购车款30万元，故刘崇杰收取唐纯购车款的行为应视为是代被告方收款的职务行为。被告方作为汽车销售企业，因合同、财务及用人管理上的漏洞，导致本应汇入其公司的款项而转入了负责人账户，被告公司应为其过失承担责任。故对被告方上述辩解意见，本院不予采纳。被告方辩称，即使《汽车销售合同》确实存在，但唐纯并未按合同约定在2018年11月22日向和信攸县分公司支付订金30万元及支付剩余车款120800元，故被告不具备交付车辆的条件，不应履行交车义务。唐纯于订金支付期限内交付了大部分订金，虽于次日交付79000元补足应付被告方30万订金，但对合同履行无实质性影响，被告方当时并未提出异议，且接受了唐纯的该部分订车款。对于剩余车款120800元，双方未约定支付时间，根据交易习惯一般在车辆交付当日支付，但因被告未在合同约定时间交付车辆，导致余款未能支付不能归责于唐纯，而应由被告方承担责任。故对被告方该辩解意见，本院亦不予采纳。 关于违约金问题。《汽车销售合同》约定“卖方未能按时交付车辆的，自逾期之日起至实际交付日止，每逾期1日按买方已付款的1％向买方支付违约金。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，唐纯与和信攸县分公司对违约金的约定明显过高，开庭审理中，唐纯变更其违约金项诉请为判令和信公司及其攸县分公司支付唐纯总车价款的百分之三十的违约金即129240元，但唐纯未提供证据证明其实际损失，故该违约金的计算方式本院不予支持。结合本案实际情况及双方当事人的过错程度，本院认为唐纯起诉状中请求的违约金6万元，未超过相关规定，且符合本案事实，较为恰当合理，故本院予以支持。 综上所述，和信公司、株洲和信丰田攸县分公司应返还唐纯购车款300000元并支付违约金6万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除唐纯与被告株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司签订的《汽车销售合同》；二、限被告株洲和信丰田汽车销售服务有限公司、被告株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司在本判决生效之日起十日内返还唐纯购车款300000元并支付违约金6万元；三、驳回唐纯的其他诉讼请求。本案案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告株洲和信丰田汽车销售服务有限公司、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案涉买卖关系是否真实，定金是否应当双倍返还。首先，另案刑事判决已经认定案涉合同和买卖关系中交付货款的事实。虽然一审中和信公司提交了和信攸县分公司经理的供述材料拟证明买卖关系的不真实，但该供述材料未被刑事判决采信。且刑事案件的排除合理怀疑证明标准高于民事案件的高度盖然性标准，和信公司提交的证据不足以推翻该事实。故一审采信生效刑事判决认定的事实正确。其次，根据查明的事实，唐纯已向和信公司提出了交付车辆的请求，和信公司未提交相反的证据反驳，故和信公司关于未提出交付要求的主张不成立，本院不予采信。一审认定和信公司违约，并返还价款支付违约金正确。综上所述，和信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由和信公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈河 书记员贺双平