吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终555号上诉人（原审原告）：松原经济技术开发区杨平建筑材料经销处（个体工商户），住所地吉林省松原市经济技术开发区，统一社会信用代码92**0D。经营者：杨平，男，1966年3月10日生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市法仁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：闫彬，男，1962年1月18日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司松原市分公司，住所地吉林省松原市宁江区，统一社会信用代码91**1L。法定代表人：李昌，系经理。委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨海涛（系公司员工），男，1977年4月24日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。上诉人松原经济技术开发区杨平建筑材料经销处（以下简称杨平建材经销处）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司松原市分公司（以下简称联通松原分公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨晓峰、闫彬、被上诉人的委托诉讼代理人赵文军、杨海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨平建筑材料经销处上诉请求：请求依法撤销(2019）吉0702民初7339号的民事判决，依法改判由联通松原分公司立即给付杨平建材经销处货款71,149.80元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，杨平建材经销处在与联通松原分公司账目往来中，并不是向联通松原分公司在庭审时所述，其单位发出用料单，杨平建材经销处把被申请人所要的货送到后，有所谓的签收单，杨平建材经销处在联通松原分公司实际用料期间，实际是按联通松原分公司员工白延松的电话通知，将货物送到指定的地点，后单位开具对账单，但因联通松原分公司开具的送料单据因杨平建材经销处的代理人闫彬患病，找不到相关的证据，,找到联通松原分公司当时的主管白延忠，将当时未结的收货单通过微信的形式发给了杨平建材经销处后。杨平建材经销处多次与现在联通松原分公司的主管沟通，称因在2014年用料时，联通松原分公司后期与施工单位合同改变，所以给你的料款转到施工单位了，他们负责追回，但一拖再拖。杨平建筑材料经销处起诉的证据来源于联通松原分公司处，在第一次庭审的现场，法官通过电话联系了联通松原分公司的当时主管白延忠,并且也核实了白延忠的微信名字及发给杨平建材经销处证据的过程,法官也和联通松原分公司核实了白延忠的身份，并在第一次开庭笔录第四页，上数第二行，杨平建材经销处确认了白的身份。但在四页的第四行，联通松原分公司代理人对白提供的“杨平建材经销处为了核对曾经送过货的底联，让白延忠给杨平建材经销处找的,这些是否都未结算还是结算完毕不清楚”。在第一次开庭庭审笔录的上数第14行，“一审法官要求庭后10日内核实材料的单价、已付杨平建材经销处的货款、数额、提供收货单复印件”在二次开庭时,关于在第一次开庭时联通松原分公司所说的杨平建材经销处的每次送料都有收货单未提供任何一次的一枚收货的复印件。但联通松原分公司却抽梁换柱，提供了与本案无关其他合作单位的一枚收料单。又提供了联通松原分公司与杨平建材经销处签订的采购框架协议一份，交货付款3中，需要有买方书面认可的全部到货的证明。联通松原分公司第一次庭审称所收到杨平建材经销处的货物均有其联通松原分公司现场工作人员的签收,但在二次庭审时联通松原分公司提供了给杨平建材经销处结账147,635.9元的证据，因庭前联通松原分公司提交证据时，杨平建材经销处庭前又联系了白延忠,通过微信的形式详细叙述了共计欠多少钱,结了多少钱，在杨平建材经销处帐上又给其他部门走账多少，现尚欠71,149.80元。杨平建材经销处认为联通松原分公司对其当时主管白延忠的身份认可，对微信是其单位人员的认可,对提供的最后的对账单是其单位人员书写的认可,如果对所欠的数额不认可,应该由联通松原分公司让其工作人员出庭质证，也可以和单位对账,如果审判人员对其工作人员出具的证据有异议，可以让其出庭，进行质询......综上，一审法院认定事实错误，请求撤销（2019）吉0702民初7339号的民事判决，依法改判由联通松原分公司立即给付杨平建材经销处货款71,149.80元。联通松原分公司辩称，原审判决正确，需要驳回上诉，本案中杨平建材经销处原来提供的单据只是我放的需求单，是我们的供货需求，而不能代表杨平建材经销处已将货物送到。杨平建材经销处提供的白延忠的统计表，也是一个需求统计表，不是实物到货，不能作为欠款的统计和依据。按照公司的要求支付货物，必须是接收人确认收到货物才能付款，杨平建才经销处无法提供送到货的证明，我们可以认为其将手续任意做，我们在没有收到物资的情况下，无法支付货款。请求驳回上诉。杨平建材经销处向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令联通松原分公司立即给付欠款71,149.80元并支付自2014年11月1日起至给付之日止按照月利息2分计算的利息；2.诉讼费用由联通松原分公司负担。事实和理由：联通松原分公司于2014年施工时，曾通过联通松原分公司的工作人员白延忠多次在杨平建材经销处赊购砖、沙子、水泥等施工所需的材料，约定结账时间为联通松原分公司施工完毕（2014年10月30日前）。施工完毕后，杨平建材经销处多次找到联通松原分公司索要此款，尚欠71,149.80元未支付，并承诺自2014年11月1日起按尚欠的金额支付利息至给付之日止，约定利息为月利息2分，联通松原分公司对欠款及欠款的数额均无异议，但以种种理由推托至今。为维护杨平建材经销处的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2013年11月，杨平建材经销处与联通松原分公司签订《工程地材物资采购框架协议》，买方联通松原分公司，卖方杨平建材经销处，协议中第六条采购价格和付款方式，“6.4.1交货付款：卖方将在交付合同下每笔订单标的物（如果该标的物系分批交付的，则以买方收到最后一批标的物之日为准）的同时，向买方提交：（1）卖方开具的金额为订单总价100%的符合国家规定的商业发票；（2）卖方发出的相关金额的付款通知书，原件一（1）份；（3）买方书面认可的全部到货证明，原件一（1）份；……”。杨平建材经销处提供借料单、结款账页、对账单、微信截图支持其主张。联通松原分公司对借料单有异议，认为借料单系其公司在日常工作中有物资需求时发出的用料申请，而不是结算材料款的最终凭证，卖方将材料送到指定地点，由收货人签字确认后，方能结算货款；结款账页仅能证明其公司发出过总量需求，不能证明卖方实际送货；对账单未有签字，不属于证据；微信聊天记录无法证实欠款的事实。联通松原分公司提供业务回单，证实双方已经结算完毕，已向杨平建材经销处付款147,635.9元，杨平建材经销处所称的尚未结算货款是因为没有到货证明。认定上述事实的证据有：杨平建材经销处、联通松原分公司的当庭陈述，借料单、工程地材物资采购框架协议等证据在卷为凭。一审法院认为，杨平建材经销处与联通松原分公司之间签订的《工程地材物资采购框架协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定全面履行各自的义务。双方在《工程地材物资采购框架协议》中约定“6.4.1交货付款：……买方书面认可的全部到货证明”，杨平建材经销处未提供联通松原分公司认可的到货证明，其提供的借料单、结款账页均为复印件，联通松原分公司对此有异议，其提供的证据不足以证实联通松原分公司尚欠货款的事实，故对杨平建材经销处要求联通松原分公司支付货款并给付利息的诉讼请求不予支持。待证据充分后，杨平建材经销处可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回松原经济技术开发区杨平建筑材料经销处的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方质证内容如下：杨平建材经销处提交了一张闫彬与白延忠的通话录音光碟及微信聊天截图一份并申请一名证人代备战出庭作证，拟证实一审提交的所有证据都是联通公司松原分公司职员白岩忠提供给杨平建材经销处的，录音中明确了联通公司松原分公司尚欠杨平建材经销处料款71,149.8元，庭审中播放了证人代备战提供的视频资料证实闫彬曾去过联通公司松原分公司杨主任办公室要过本案所诉料款。联通松原分公司对上述证据质证称，对证据的有真实性有异议，白岩忠是公司的职员，但是录音光碟和微信聊天记录不能证实是和白岩忠本人的对话和聊天，证人代备战和杨平建材经销处有亲属关系，视频中联通松原分公司没有对收货的情况作出正面说明，不能证实本案所诉事实。联通公司松原分公司庭后提交了采购需求单、借料单及出库单拟证实与杨平建材经销处结算的依据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：联通公司松原分公司辩称每次都是根据到货通知单进行结算，案涉料款没有到货证明，所以不予支付；根据杨平建材经销处提交的借料单、结款账页和录音证据及微信聊天可以证实杨平建材经销处员工闫彬每次送货都是和联通公司松原分公司职员白岩忠进行结算，庭审中杨平建材经销处提供了和白岩忠的通话录音，证实原审提交的证据都是白岩忠提供给杨平建材经销处的，虽然联通公司松原分公司对证据的证实性有异议，但是对白岩忠是其公司职员，并且杨平建材经销处每次送货都是通过白岩忠结算的事实予以认可，且一审庭审笔录记载法官当庭与白岩忠进行了现场通话，证实了是白岩忠本人。联通公司庭审中辩称的结算依据是到货凭证，但是并没有提供相应的证据予以佐证。原审法院仅凭联通松原分公司提供的业务回单，就认定双方已经结算完毕，没有充分证据予以证实。本院认为，闫彬是杨平建材经销处的代理人，白岩忠是联通松原分公司的职员，杨平建材经销处与联通松原分公司的业务往来，由闫彬和白岩忠进行沟通和结算，对于白岩忠本人提供给闫彬的结算凭证，可以证实双方是根据借料单进行结算，庭审中闫彬与白岩忠的通话录音可以证实闫彬每次根据白岩忠发的需求单把货物送到公司指定的地点，货物送到后由白岩忠在借料单上签字，然后双方根据借料单进行结算，虽然庭审中联通松原分公司辩称根据到货通知单结算，但是本次庭审中并没有提供结算的凭证予以证实其辩论意见，所以对于联通松原分公司的辩论意见本院不予采纳；根据杨平建材经销处提供的借料单、录音证据及微信聊天截图和原审中白岩忠提供给闫彬的结算凭证可以相互印证，证实联通公司尚欠杨平建才经销处货款71,149.8元。综上所述，松原经济技术开发区杨平建筑材料经销处的上诉请求成立，予以支持。一审法院所作的判决应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7339号民事判决；二、中国联合网络通信有限公司松原市分公司于本判决生效后立即给付松原经济技术开发区杨平建筑材料经销处货款71,149.8元。一审案件受理费789元、二审案件受理费1,578元，均由中国联合网络通信有限公司松原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  高寒雪审判员  潘 伟二〇二〇年六月一日书记员  崔明杰