湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1920号上诉人（原审被告）：李望星，男，1971年1月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：廖志兵，男，1972年12月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：易暑华，男，1969年11月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：黄琦，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。上诉人李望星、廖志兵因与被上诉人易暑华合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初10127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人申请，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。李望星、廖志兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回易暑华的诉讼请求；诉讼费用由易暑华承担。事实和理由：一审判决认定易暑华经多方筹措于2019年9月30日、2019年10月28日分别向岳阳农村商业银行股份有限公司（以下简称岳阳农商行）偿还5万元、4万元错误。易暑华并没有履行担保责任，未向岳阳农商行偿还过贷款本息。一、易暑华仅向一审法院提交了《担保合同》、岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初1号民事判决书、（2019）湘0602执恢165号执行裁定书等证据，仅能证实易暑华应当对岳阳农商行承担担保责任。二、2019年9月30日、2019年10月28日的两张业务凭证，记载的还款人为曹竣玮，不能证实易暑华向岳阳农商行偿还了9万元的贷款本息。易暑华辩称，李望星、廖志兵认可对易暑华承担反担保责任。易暑华二审中提交的两张业务凭证，是起诉十天左右去还款，曹峻玮和冷环两夫妇早就不知所踪。案涉款项是转账到岳阳的负责人晏主任的账上的，易暑华已经履行了他的担保责任。请求驳回李望星、廖志兵的上诉请求，维持原判。易暑华向一审法院提出诉讼请求：1、判令李望星、廖志兵共同偿还易暑华人民币554082.67元；2、由李望星、廖志兵承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：易暑华与李望星、廖志兵为朋友关系，李望星、廖志兵与案外人曹峻玮、冷环为朋友关系，此前易暑华与案外人曹峻玮、冷环并不相识。2015年下半年，案外人曹峻玮、冷环找到李望星、廖志兵要求帮忙在银行贷款75万元，李望星、廖志兵称没有办法帮忙，但此后李望星、廖志兵将案外人曹峻玮、冷环介绍给易暑华，易暑华承诺可以帮忙，随后协助案外人曹峻玮、冷环在岳阳农商行办理贷款手续。此后，由于银行要求易暑华对案外人曹峻玮、冷环的75万元贷款提供担保，易暑华遂要求李望星、廖志兵为自己的担保行为提供反担保。李望星、廖志兵认为案外人曹峻玮、冷环抵押的房屋足以清偿75万元贷款，故同意了易暑华的要求。2015年12月2日，经易暑华与李望星、廖志兵协商，双方签订《担保合同》一份，内容为“经过三人商量同意曹峻玮在东茅岭信用社2015年12月2日贷款75万元，因为当时易暑华不了解曹峻玮的所有情况，李望星和廖志兵二人出来和曹峻玮担保75万元贷款，每月的利息7500元，贷款期限为一年，到期本金归还，每月利息在20日之前支付。如约2016年12月2日曹峻玮没还75万元，本款李望星和廖志兵二人偿还”。易暑华及李望星、廖志兵在落款处签字确认。2015年12月10日，案外人曹峻玮、冷环顺利在岳阳农商行贷取75万元，贷款期限1年，到期日为2016年12月10日，约定月利率8.91‰，逾期加收30%罚息，案外人曹峻玮、冷环以其名下的位于岳阳楼区茅岭办事处东茅岭居委会的两套房屋（所有权证号分别为380383、380384）进行抵押担保，并办理了他项权证。易暑华、案外人汤敏对该借款进行了连带责任保证担保，并约定不论担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任。贷款期限届满后，因案外人曹峻玮、冷环未能及时偿还贷款本息。岳阳农商行向岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，岳阳市岳阳楼区人民法院于2017年3月27日作出（2017）湘0602民初1号民事判决，判令案外人曹峻玮、冷环共同偿还岳阳农商行贷款本金75万元及相应利息，易暑华、汤敏对上述债务承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，岳阳农商行对案外人曹峻玮、冷环抵押的两套房屋申请拍卖。经岳阳市岳阳楼区人民法院公开进行拍卖后，上述两套房屋仅获取527665.6元的拍卖款，在抵偿部分贷款本息后，尚剩余50余万元贷款本息未予清偿。在后续执行过程中，易暑华经多方筹措，于2019年9月30日、2019年10月28日分别向岳阳农商行偿还5万元、4万元后，未再向岳阳农商行偿还贷款本息。易暑华认为现阶段案外人曹峻玮、冷环已无偿还能力，而李望星、廖志兵也不承担相应的反担保义务，遂向人民法院提起诉讼。上述案件事实有易暑华提交的《担保合同》、（2017）湘0602民初1号民事判决书、（2019）湘0602执恢165号执行裁定书、银行汇款记录两份及庭审笔录在卷佐证，予以确认。一审法院认为，易暑华主张李望星、廖志兵承担保证义务的前提是已为案外人曹峻玮、冷环所负债务履行相应保证义务，而在易暑华未履行担保义务前，无权向李望星、廖志兵主张相应保证义务。本案中易暑华仅向岳阳农商行支付了9万元，剩余40余万元贷款本息尚未清偿完毕，故现阶段易暑华仅能就已支付9万元部分要求李望星、廖志兵承担保证责任。同时，易暑华与李望星、廖志兵签订《担保合同》时，对保证方式没有进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，李望星、廖志兵应按照连带责任保证承担保证责任。易暑华主张李望星、廖志兵共同偿还人民币554082.67元的诉讼请求，部分合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限李望星、廖志兵在判决生效后十日内一次性支付易暑华人民币90000元；逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二、驳回易暑华的其他诉讼请求。案件受理费9340元，减半收取4670元，由易暑华负担3912元，由李望星、廖志兵共同负担758元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方争议的事实认定如下：易暑华提交的岳阳农商行花板桥支行的两张业务凭证、岳阳农商行东茅岭支行的一张业务凭证、中国工商银行股份有限公司岳阳青年路支行的一张转账汇款凭证，均系复印件，真实性无法确认，本院不予采信；岳阳农商行出具的回执及证明各一份，李望星、廖志兵认可真实性，该证据系本院为查明案件事实，依法出具律师调查令后，由岳阳农商行向易暑华的诉讼代理人黄琦提供，证据来源具有合法性，能够证明案涉的9万元系易暑华代曹峻玮偿还的贷款的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初1号民事判决书、（2019）湘0602执恢165号执行裁定书、2019年9月30日、2019年10月28日的两张业务凭证，以及岳阳农商行出具的证明，已形成证据链，证明易暑华向岳阳农商行清偿曹竣玮9万元贷款，已履行了9万元的保证责任。李望星、廖志兵称易暑华未履行担保责任与事实不符，本院不予支持。根据《担保合同》的约定，李望星、廖志兵应对易暑华为曹竣玮代偿的9万元承担连带担保责任，一审法院据此判决李望星、廖志兵向易暑华支付9万元并无不当。李望星、廖志兵称其不应向易暑华支付款项的上诉理由没有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，李望星、廖志兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由李望星、廖志兵负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。