江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7750号上诉人（原审被告）：孔芳，女，汉族，1953年4月5日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：许亮（系孔芳之子），住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：袁农，江苏泰和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈毅，男，汉族，1954年10月25日生，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审原告、反诉原告）：白道荣，女，汉族，1957年6月7日生，住江苏省南京市玄武区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭丽，江苏拯义律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：许丽，女，汉族，1984年7月1日生，住江苏省句容市。法定代理人：王某(系许丽丈夫),住江苏省。委托诉讼代理人：季一刚，江苏苏商律师事务所律师。上诉人孔芳因与被上诉人沈毅、白道荣，原审被告许丽经济适用房转让合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因孔芳对王成立的法定代理人身份提出异议，王成立向南京市玄武区法院提出申请变更监护人之诉，后本案中止审理。南京市玄武区人民作出（2019）苏0102民特181号民事判决书，将许丽的监护人变更为王某，后本案恢复审理。本案现已审理终结。孔芳上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项判决，依法改判孔芳赔偿沈毅和白道荣损失10万元；2、本案诉讼费用由被沈毅、白道荣承担。事实与理由：一、本案一审审理过程中程序违法。一审法院于2019年5月7日出具《评估机构选择结果告知书》，告知上诉人，首选评估机构为：江苏三师土地房地产资产测绘咨询有限公司，备选评估机构为：江苏永和土地房地产估价有限公司。若首选机构不能完成委托工作，则不再通知当事人重新选择机构，由法院直接委托备选机构。本案首选机构未能完成2009年8月29日房屋价值的评估及2009年至2019年每年的房屋租赁价格的评估，根据告知书，一审法院应当直接委托备选机构进行评估，但一审法院未委托备选机构进行评估。二、本案一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、有关涉案房屋市场价值问题。涉案房屋属性为征地拆迁安置，取得房屋所有权证的时间为2012年4月11日，根据房屋产权证书记载，该房屋五年内不得上市。评估报告认定2011年4月15日时的市场价值为96.14万元，该房屋2011年4月15日尚未取得房屋产权证，也不得上市交易，何来市场价值。评估报告依据的是当时商品房的交易价格，评估价格明显过高，同时，评估报告包含储藏室不符合事实，小区外部环境及配套中查勘现场的时间是2019年5月份，不是2011年当时的外部环境及配套。评估结果不能证明涉案房屋当时的市场价值。虽然现实生活中有不少人在拆迁安置房5年不得上市交易的过程中私下进行房屋买卖，但是拆迁安置房的转让价格远远低于商品房。案涉房屋在2009年8月29日转让时约定的价格为45万元，2011年4月15日的评估价格为96.14万元，20个月的时间房屋价值上涨一倍多，正常情况下明显不可能。孔芳认为2009年9月签订合同时，周边商品房价格为8000元左右，涉案房屋市场价68万元左右，转让价格仅为市场价值的65%左右。一审判决未考虑拆迁安置房价格明显低于商品房价格的因素。2、有关过错比例分配的问题，一审判决认定孔芳对签订无效合同负有主要责任，承担损失的80%,沈毅、白道荣负有次要责任，承担损失的20%。孔芳认为责任分配不合理，孔芳只上过一年多小学，基本属于文盲，文化程度很低，没有任何法律意识，沈毅、白道荣文化程度较高，有一定的法律意识，沈毅和白道荣对孔芳、许丽的家庭情况是明知的，对许丽是无行为能力人也是明知的，对她结婚的婚姻状况也是明知的，因为两家是多年朋友关系，签订合同时沈毅、白道荣自身也有明显过错，双方过错至少相等，应各自承担损失的50%。3、有关房屋占有使用费的问题，孔芳上诉人认为一审判决酌定的房屋占有使用费仅140400元（1350元/月）无任何依据明显偏低。2011年4月15日之后沈毅、白道荣强行占有涉案房屋，拒不交还房屋，期间将房屋对外出租牟利。本案评估报告对房租的评估未能完成的理由是无涉案房屋小区租赁数据库，无法评估，明显是评估公司的水平和能力问题，孔芳认为该事项可以评估，即便某些年份无法评估，大部分年份还是可以评估出来的，不应当由法官酌定。4、关于一审判决计算，沈毅、白道荣因房屋增值及其应放弃购房机会所遭受的损失，一审判决计算有误。孔芳和沈毅、白道荣所签的购房协议约定房屋价款是45万元，沈毅、白道荣仅仅支付32万元，应当按照给付的购房款的相应部分来获得赔偿。即市场价应该是68.37万元，68.37万元-32万元=36.37万元，363700×80%=29.096万元。应该按照该方式来计算沈毅、白道荣相应的房屋增值及其放弃购房机会所遭受的损失。此外，本案一审诉讼费用分配不合理，应当根据诉讼请求和判决支持的数额的比例进行分配。评估费的收取也不合理，评估费3万元是评估4项的收费，只评估出2项，评估费用只应收取一半。沈毅、白道荣辩称：双方是基于朋友关系，孔芳再三承诺可以代理进行买卖，才导致沈毅、白道荣出于信任而签订房屋买卖合同。当时45万元是市场价格，并不存在较大的差异。关于计算方法问题，一审计算无误，协议上明确约定最后的10万元的尾款是在完成过户之后一次性支付，该10万元不支付并不是因为沈毅、白道荣的过错，或者故意，相反是孔芳无法完成交易的过户，造成余款包括所有的款项没有到位。关于房屋价值问题，一审评估报告认定的价格我们认为偏低，2011年到现在的价值肯定更高。综上，请求法庭依法进行判决。许丽述称，由于孔芳的上诉请求与我方是没有任何关系，所以对其上诉许丽没有意见，许丽认可玄武区一审法院判决书。沈毅、白道荣向一审法院起诉请求：判令孔芳、许丽退还购房款32万元；判令孔芳、许丽赔偿沈毅、白道荣装修损失106000元；判令孔芳、许丽按沈毅、白道荣起诉时南京市玄武区祥和佳园06幢3单元106室房屋价值，赔偿沈毅、白道荣房屋增值损失92.5万元。许丽向一审法院提出反诉请求：判令沈毅、白道荣腾空南京市玄武区祥和佳园6幢3单元106室房屋并从该房屋中迁出；判令沈毅、白道荣从2011年4月起，按每年3万元支付房屋使用费至2018年12月5日，共计227500元。一审法院查明事实：2010年12月27日，许丽因房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，要求确认沈毅、白道荣、孔芳、许绍保（2018年4月去世）签订的房屋买卖合同无效。一审法院于2011年3月25日作出（2011）玄锁民初字第17号民事判决。（2011）玄锁民初字第17号民事案件查明：许丽系二级智力残疾，孔芳、许绍保系许丽的父母。2006年6月19日许丽与王某结婚。2007年11月17日，许丽（乙方）与南京市玄武区建设局（甲方）签订南京市征地房屋拆迁补偿安置协议，约定：乙方房屋坐落于玄武区，建筑面积95平方米，位于本次拆迁范围之内；乙方被拆迁房屋货币补偿款为338625元，包括拆迁补偿款282150元、装修补偿费21600元等；乙方放弃申购拆迁安置房并办理公证的，甲方在乙方腾空房屋并移交拆除10日内，将货币补偿款支付乙方；乙方申购拆迁安置房的，甲方按规定提供拆迁安置房，地点管家村，基准价格3500元，计划于2009年12月31日前交付；乙方按有关规定程序和要求，以拆迁补偿款282150元申购拆迁安置房，申购总建筑面积80平方米。2009年7月，孔芳、许亮（许丽哥哥）、许丽和许斌（许丽弟弟）分别在选房确认单上签名，所选房屋分别为：祥和佳园6幢107室、祥和佳园8幢602室、祥和佳园6幢106室、祥和佳园8幢404室。2009年9月，许绍保、孔芳与沈毅、白道荣签订协议书一份，约定：“沈毅购买户主孔芳、许绍保女儿许丽名下玄武区祥和佳园06幢3单元106室、85㎡住房一套，购房款为肆拾伍万元整；卖方为甲方，买方为乙方；买卖之后不管房价上涨下跌不得反悔；卖方许丽领到两证后应及时交予乙方处，等到能上市交易时，甲方无条件协助乙方进行过户，过户一切费用由乙方自己交付；余款拾万元整过完户后乙方一次性付清给甲方。”协议签订后，沈毅将房屋装修，交由其女儿结婚居住使用至今。另查，许丽持有残疾证，系2009年9月3日由南京市玄武区残疾人联合会填发、南京市残疾人联合会批准发证，该证上载明原监护人为孔芳，2010年7月26日变更为王某。（2011）玄锁民初字第17号民事案件判决认为：许丽系二级智力残疾，其未婚前的法定监护人为其父母，其结婚后的法定监护人为其配偶。故自2006年6月19日许丽与王某结婚之日起，王某系许丽的法定监护人。许绍保与孔芳辩称，2010年7月前孔芳系许丽的法定监护人，孔芳有权对许丽的财产进行处分，依据不足，一审法院不予采纳。2009年9月，许绍保、孔芳以许丽监护人的名义与沈毅、白道荣签订协议书，如前文所述，此时许绍保与孔芳并非许丽的监护人，故许绍保与孔芳在未征得许丽及其监护人王某同意的情况下，将许丽享有权利的涉案房屋转让给沈毅与白道荣，侵犯了许丽的合法权益。许绍保与孔芳辩称，孔芳将涉案房屋转让给沈毅系因曾向沈毅借款数十万元用于许丽结婚生子及生活开支，但未能提供相应证据，故该辩称意见本院不予采纳。被告沈毅、白道荣的辩称意见“2009年9月四被告签订购房协议书时，许丽及其法定代理人都在场，但没有表示同意与否。后经许绍保夫妻以及王某同意，其还对涉案房屋进行了装修”，因未提供证据证实，故本院亦不予采纳。（2011）玄锁民初字第17号民事案件判决：许绍保、孔芳与沈毅、白道荣于2009年9月签订关于买卖南京市玄武区营苑北路祥和佳园6幢106室房屋的协议书无效。上述案件判决后，许丽于2012年4月办理了南京市玄武区营苑北路8号祥和佳园6幢3单元106室（以下简称106室）房屋的所有权登记，所有权人为许丽。2014年7月15日，孔芳给付沈毅现金5万元。106室房屋现仍由沈毅、白道荣占有。一审法院另查明，孔芳交由沈毅、白道荣使用的房屋包含负一层储藏室一间，但该储藏室未办理所有权登记。本案审理中，一审法院部分应沈毅、白道荣申请、部分依职权，委托江苏三师土地房地产资产评估测绘咨询有限公司（以下简称三师评估公司）对106室房屋分别于：2009年8月29日106室房屋买卖协议签订之日、2011年4月15日本院（2011）玄锁民初字第17号判决生效之日、2018年5月17日沈毅、白道荣起诉之日三个时点的市场价值进行评估；对106室房屋自2009年至2019年期间每个年度的租金价格进行评估。三师评估公司出具评估报告，评估价格为：2011年4月15日106室房屋（含负一层储藏室一间，不含装修）总价961400元，每平方米11212元；2018年5月17日106室房屋（含负一层储藏室一间，不含装修）总价2116800元，每平方米24686元。评估报告有效期一年。三师评估公司同时说明：因祥和佳园房屋成交数据库中仅有2011年至2018年的成交数据，故不能提供2009年8月29日106室房屋的市场价值评估意见；因无祥和佳园小区房屋租赁数据库，亦无法对106室房屋2009年至2019年房屋租赁价格进行评估。对上述评估报告的真实性、合法性沈毅、白道荣均不持异议，但认为仅价值时点为2018年5月17日的评估结论与本案有关联性，应以该时点的价值作为确定沈毅、白道荣损失的依据。孔芳对评估报告持有异议，认为：106室房屋不属孔芳所有，房屋价值、升值等均与孔芳无关；106室房屋系经济适用房，在2011年时无法上市交易，没有市场价格。许丽认为虽然许丽是无效买卖合同的受害人，并非赔偿义务人，但对评估报告仍持有异议：法院委托评估的有四项内容，评估报告仅出具了两项结论，故该报告不完整；2009年协议签订时，并没有明确包含储藏室，但评估报告却列明包含负一层储藏室一间，明显不符合事实；涉案房屋系因拆迁于2009年购置，2012年才办理了产权证，而评估报告所参考的均是2011年商品房的价格，明显高于涉案房屋的价格；评估报告对估价对象尤其是其中的“外部配套设施状况”的描述中，均使用了“较优”的评价，而该环境评价是在估价人员查勘现场即2019年5月得出的结论，不能体现2011年时评估对象所处的真实环境、公用设施、商业配套等状况，例如评估报告中列举的“估价对象所在区域内有万谷慧生活、沃尔玛超市”等，而上述商业设施在2011年时均未设立。因此，评估报告不能真实、客观反映106室的市场价值。一审审理中，沈毅、白道荣主张取得106室房屋后于2010年4月对该房屋进行了装修，要求孔芳、许丽赔偿其装修损失106000元。为证实该主张，沈毅、白道荣提供装修明细一份，记载装修时间为2010年4月1日至2010年6月10日，装修总价76338元；卫浴发货单两份，载明价款总额4580元；产品质量保证书，载明货款1500元；橱柜收据，载明金额5500元。孔芳、许丽对沈毅、白道荣提供的证据真实性均不予认可，同时认为沈毅、白道荣即使于2010年对106室房屋进行了装修，其已居住了近十年，当时的装修至今已无残值。孔芳主张：孔芳已将32万元购房款全部退还给了沈毅、白道荣，具体包括以下部分：一、2014年7月15日，在孔芳给付沈毅5万元现金的同时，孔芳还将其对案外人吴洪宝的5万元债权转让给了沈毅、白道荣。为证实该主张，孔芳提供：1、2014年7月15日沈毅出具的收条一份，内容为“今收到孔芳人民币现金五万元整，转吴洪宝借条五万元整一张”。二、孔芳将其对案外人潘森的30万元债权转让给了沈毅。为证实该主张，孔芳提供：2、2014年2月至6月期间潘森出具给孔芳的借条4张，借款金额共计472700元。3、案外人孔凡生于2018年11月18日出具的书面证明，主要内容为：证明人孔凡生为孔芳弟弟，2011年至2018年4月15日期间与沈毅及其家人多次协商解决住房问题；2014年7月因潘森欠孔芳债务，经三方达成由潘森代孔芳还沈毅30万元，孔芳与沈毅之间无债务。4、2016年8月5日，潘森出具的书面证明，主要内容为：本人于2014年7月与孔芳、沈毅及其女儿女婿、孔凡生协商决定，因本人共欠孔芳70万元，孔芳和沈毅在2010年因购房有32万元债务，期间孔芳已还沈毅10万元，剩下22万元协商决定由本人代为偿还，并一次性补偿30万元，孔芳和沈毅之间从此没有债务关系，当时孔芳和沈毅32万元收条未撤回，潘森写了一张30万元的欠条给沈毅。对孔芳提供的证据及主张，沈毅、白道荣质证及抗辩意见：孔芳提供的证据1真实性予以认可，该收条是沈毅书写，但沈毅当时只收了孔芳的5万元现金，收条中“转吴洪宝借条五万元整一张”是沈毅同意孔芳将其对吴洪宝的5万元债权转让给沈毅的意思，但没有履行，孔芳并没有将吴洪宝的借条交付给沈毅，沈毅至今也未取得对吴洪宝的债权，更未得到吴洪宝的还款。对孔芳提供的证据2、3、4的真实性均不认可，潘森、孔凡生应为证人，但该二人均未出庭作证，其书面证明不具有真实性，潘森出具给孔芳的借条即便真实也不能证明孔芳将此债权转让给了沈毅，故孔芳所举证据不能证实其主张。许丽对孔芳提供的证据无异议。对当事人提供的证据，一审法院认为：沈毅、白道荣提供的装修明细无签字落款，其真实性一审法院不予认定；沈毅、白道荣提供的发货单、产品质量保证书、收据真实性一审法院予以认定。对孔芳提供的证据1真实性一审法院予以认定，该证据中沈毅书写“转吴洪宝借条五万元整一张”，沈毅、白道荣解释为“沈毅同意孔芳转让5万元债权”，但未就此提供证据，且该解释与收条中的文义不符，一审法院对沈毅、白道荣的质证意见不予采信，2014年7月15日沈毅出具的收条可以证明孔芳已将吴洪宝出具的5万元的借条给付沈毅。孔芳提供的证据2均为案外人潘森出具给孔芳的借条，与本案无关联性，不能作为本案定案证据使用。孔芳提供的潘森和孔凡生的证明属证人证言，孔芳无合法事由未提供证人出庭作证，对书面证言一审法院不予采信。对评估报告的证明力，一审法院认为：三师评估公司虽未完成一审法院全部委托评估事项，但一审法院委托的四项评估均为独立评估事项，因客观条件所限未完成的评估不影响已完成评估结论的证明作用；虽然房屋买卖协议中未约定，但孔芳交付沈毅、白道荣占有使用的房屋包含负一层储藏室一间，故房屋评估机构将储藏室一并计入评估对象符合本案事实；因估价对象（106室）所在区域在价值时点期间房地产市场交易比较活跃，与估价对象处在同一供需圈内类似房地产近期市场交易案例较多，且类似交易案例的可比性较强，故三师评估公司在估价方法的选择上采用了比较法，即选取一定数量的可比实例，将它们与估价对象进行比较，根据其间的差异对可比实例成交价格进行处理后得到估价对象价值或价格，以该估价方式所评估的价格，已可避免商业等设施现在状况与历史状况差异、商品房与拆迁安置房的价值差异等对评估价格的影响。因此，一审法院认为评估报告具有证明力，可以证明相应时点106室房屋的市场价值。一审法院认为：孔芳系许丽的母亲，明知许丽的身体状况和婚姻状况，在未征得许丽监护人同意的情况下转让属许丽所有的106室房屋，对签订无效的106室房屋买卖合同负有主要责任；沈毅、白道荣明知买卖的房屋属于许丽所有，在未查验许丽授权或孔芳、许绍保对许丽监护证明的情况下，与孔芳、许绍保协议买卖许丽的房产，对无效协议的签订负有次要责任。根据无效合同的处理原则，孔芳应将收取的购房款归还沈毅、白道荣，现有证据可以证明孔芳已归还沈毅、白道荣现金5万元并转让债权5万元，共计已归还10万元。孔芳主张其已将购房款全部归还沈毅、白道荣，但未举证证明，一审法院不予采纳。孔芳应将剩余购房款22万元返还给沈毅、白道荣。沈毅、白道荣签署的106室房屋买卖协议已被确认无效，沈毅、白道荣占有使用106室房屋无合法理由，许丽反诉要求沈毅、白道荣返还106室房屋，一审法院予以支持。沈毅、白道荣基于无效的买卖协议占有使用106室房屋，许丽反诉要求沈毅、白道荣支付2010年4月起至2018年12月5日的房屋占有使用费，一审法院予以支持。关于占有使用费的数额，由于沈毅、白道荣占有使用106室房屋期间较长，无完整的历史租金记录，一审法院参考同类型、地段现有房租报价，租金价格变化，以及装修等因素等，酌定2010年4月1日至2018年12月5日期间沈毅、白道荣应支付给许丽房屋占有使用费140400元。关于沈毅、白道荣诉请要求孔芳赔偿因丧失购房机会以及房价上涨给其造成的损失，一审法院认为，与106室房屋同地段、类型的房屋价格十年来有较大幅度上涨，沈毅、白道荣因已购买106室房屋而放弃了其他购房机会，106室房屋买卖合同被确认无效后，其利益确实遭受损失，但是沈毅、白道荣将因无效的房屋买卖合同所遭受的损失期间计算至其提起本案诉讼之时没有合理性，在沈毅、白道荣与孔芳关于106室房屋买卖协议被确认无效之时，其因放弃购房机会而遭受损失的计算期间即应截止，故一审法院认定（2011）玄锁民初字第17号民事判决生效之时即2011年4月15日106室房屋的市场价值与沈毅、白道荣和孔芳约定的购房款之间的差额，为沈毅、白道荣因房屋增值及其因放弃购房机会所遭受的损失，具体为：961400元-450000元=511400元。因孔芳对签订无效合同负有主要责任，故应承担该损失的80%，沈毅、白道荣负有次要责任，应承担该损失的20%。关于沈毅、白道荣主张的装修损失，因沈毅、白道荣未能提供充分证据证明其装修损失106000元，且沈毅、白道荣于2010年装修至今已逾九年，沈毅、白道荣已享受了装修形成的居住利益，现已无损失需赔偿，故对沈毅、白道荣该请求不予支持。孔芳在抗辩中认为沈毅、白道荣在本案中主张的权利已超过诉讼时效，法院应驳回其诉请。一审法院第四次庭审中，孔芳陈述“合同无效后，我们就和沈毅、白道荣协商要慢慢还钱，没有具体确定还款的时间”，该陈述可以证明，沈毅、白道荣、孔芳一直磋商且未确定债务履行期间，故孔芳抗辩沈毅、白道荣诉请超过诉讼时效，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、沈毅、白道荣于判决生效之日起三十日内腾空并迁出南京市玄武区营苑北路8号祥和佳园6幢3单元106室；二、沈毅、白道荣于判决生效之日起三十日内给付许丽截止2018年12月5日的房屋占有使用费140400元；三、孔芳于判决生效之日起三十日内归还沈毅、白道荣购房款220000元，赔偿沈毅、白道荣损失409120元，合计629120元；四、驳回沈毅、白道荣的其他诉讼请求。五、驳回许丽的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费16589元，反诉受理费12777元，诉讼保全费5000元，评估费30000元，合计64366元，由沈毅、白道荣负担12873元，孔芳负担51493元。各方对一审法院查明的事实均无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方均未提交新证据。二审中，孔芳陈述称，根据案涉房屋的房产证记载，案涉房屋是拆迁安置房，5年内不得上市交易，卖的时候应该比市场价值低，鉴定机构2009年的价值评估不出来，2011年的价值却能评估出来，其认为评估机构的评估能力有问题。案涉房屋是2007年开始建设，2009年8月26日之前交付。二审中，孔芳书面申请撤回对一审判决第二项及第三项中“归还沈毅、白道荣购房款220000元”的上诉请求。以上事实，有当事人陈述在卷证实。本案二审争议焦点为：一审认定的孔芳应赔偿沈毅、白道荣的损失金额是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经法院委托评估，评估机构根据相关评估规范对案涉房屋在2011年4月15日时的总价进行评估，并得出该试点的价格为961400元，程序合法。孔芳虽上诉对评估程序和结果提出异议，并主张案涉房屋2009年的市场价格为68万元，但就比并未提供证据予以证实，应自行承担相应的不利后果。生效判决已认定许绍宝、孔芳与沈毅、白道荣于2009年9月签订关于买卖南京市玄武区营苑北路祥和佳园6幢106室房屋的协议书无效。孔芳作为许丽的母亲，在许丽已经结婚、其并非许丽的法定代理人的情况下，与沈毅、白道荣签订该协议，擅自处分许丽的财产，应该对该协议的无效承担主要责任。一审法院根据本案协议签订的具体情况，认定孔芳应承担80%的责任，属依法行使裁量权，符合实际情况，并无不当。上述无效合同中已经明确约定：“余款拾万元整过完户后乙方一次性付清给甲方。”而因孔芳原因导致合同无效，故未支付剩余10万元不能归责于沈毅、白道荣，孔芳认为因沈毅、白道荣未支付全款而不能取得全部利益，并不符合法律规定，本院不予支持。一审法院根据鉴定机构的价格鉴定结果，案涉房屋签订合同时的价格，以及孔芳应当承担的责任比例，最终确定孔芳应该赔偿沈毅、白道荣的金额，符合法律规定，并无不当。孔芳撤回部分上诉请求，属依法行使其诉讼权利，本院予以准许。孔芳的其他上诉请求，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，孔芳的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5937元，由上诉人孔芳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 龚 达审判员 张卓慧二〇二〇年六月二十二日书记员 刘 东