河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3093号 上诉人（原审原告）：河北骏诚汽车销售服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街388号劲驰商务大厦一层底商。 法定代表人：黄俊越，该公司经理。 委托诉讼代理人：周平，河北合乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海侠，河北合乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁江莎，女，1989年3月24日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：郑志强，男，1974年12月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 上诉人河北骏诚汽车销售服务有限公司（以下简称“骏诚公司”）因与被上诉人袁江莎、郑志强追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骏诚公司的委托诉讼代理人周平、王海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骏诚公司上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8340号民事判决书，并依法改判二被上诉人立即偿还原告为其垫还的信用卡分期款29874元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销。一审判决书P7认定：“工行开发区支行应先就债务人即本案被告袁江莎提供的物的担保实现债权，而非由保证人即本案原告直接承担保证责任。故此原告直接就其代偿款项实现追偿权于法无据”，该认定错误。首先，一审法院将上诉人追偿权的主体地位与债权人的地位相混淆。上诉人的追偿权系基于上诉人代被上诉人袁江莎、郑志强（债务人）向债权人垫还了被上诉人到期债务，而形成的追偿权利。上诉人的追偿权自上诉人代被上诉人偿还之日权利即已形成。一审法院间接认定“上诉人转到被上诉人信用卡用于为被上诉人垫还已到期的信用卡欠款”为“代偿款项”，却错误地认定上诉人无权直接就其代偿款项实现追偿权，这明显违反逻辑。其次，根据《民法总则》的规定，当事人的民事权利自形成之日起即享有，所以上诉人自代偿之日起即享有向被上诉人追偿的权利。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，仅是规定工行开发区支行若要实现自己债权有先后清偿顺序，却未规定担保人向债务人追偿有先后清偿顺序，更未规定担保人代债务人垫还了其所欠债权人的债务为无效民事法律行为，属应当返还的情形。其次，《中华人民共和国合同法》也未规定：上诉人代被上诉人垫还了被上诉人欠债权人的债务的行为无效。现上诉人基于担保条款代被上诉人垫还了其所欠银行的债务，既不违反国家法律、法规的强制性规定，也不是《民法总则》第六章所规定的无效民事法律行为。所以，上诉人代被上诉人垫还到期欠款的行为是合法的民事法律行为，上诉人基于合法的民事法律行为所形成的追偿权利是合法的民事权利，现上诉人基于合法的民事权利起诉被上诉人，请求责令二被上诉人偿还上诉人为其垫还的信用卡到期欠款的行为亦合法，因此上诉人有权就其代偿款项向被上诉人追偿。再根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，上诉人也有权就其代被上诉人垫还的款项向二被上诉人追偿。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判或发回重审。 骏诚公司向一审法院起诉请求：依法责令二被告立即归还原告为其垫付的信用卡购车分期欠款29874元、利息14.9元（按照日利率0.5‰支付利息，暂计算至2019年3月5日，之后的另计算至还清之日止）；本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2018年1月23日，被告袁江莎作为主申请人、被告郑志强作为主申请人配偶向中国工商银行申请贷款。2018年1月29日，被告袁江莎作为分期付款申请人和抵押人、被告郑志强作为分期付款共同偿债人、工行开发区支行作为分期款项发放人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定分期付款申请人向汽车销售商河北骏诚销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号大众迈腾），车辆总价为人民币（大写）壹拾柒万柒仟玖佰元，分期付款申请人自行支付首付款（大写）伍万叁仟玖佰元，剩余购车款分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币（大写）壹拾伍万零叁佰捌拾捌元。分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为抵押。分期付款申请人授权委托分期款项发放人将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡（卡号42×××47）进行启用，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额（大写）壹拾伍万零叁佰捌拾捌元，扣收后支付给该汽车销售商／合作机构河北骏诚汽车销售服务有限公司，入账账户信息如下：账户名称河北骏诚汽车销售服务有限公司、账号04×××59、开户行工行开发区支行；分期付款申请人支付的个性化服务费金额（大写）贰万陆仟叁佰捌拾捌元。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币4602.92元，以后每期偿还的金额为人民币4552元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。分期付款申请人应按分期的方式及9%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费13534.92元。本合同签订后，抵押人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在汽车分期全部还清之前由分期款项发放人保管，抵押登记事项发生变化依法需进行变更登记的，抵押人应及时办理变更登记，分期款项发放人应对抵押人办理有关登记事项给予必要协助和配合，抵押人将抵押登记变更为最高额抵押登记的，须另行向分期款项发放人提出书面申请，抵押人在放款后未办理抵押登记手续，分期款项发放人有权宣布合同项下债务提前到期，汽车分期申请人应立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，本合同项下抵押登记费用按相关规定缴纳。被告袁江莎签署《中国工商银行河北省分行营业部信用卡分期付款业务风险提示函》，其中载明在分期付款期间，如累计两次以上没有按时归还信用卡账户的最低还款额，工行开发区支行有权取消分期付款业务，将未扣款项全部记入您办理分期付款的牡丹信用卡账户并要求您立即予以归还；经工行开发区支行催收人员催收，仍未归还，按照《信用卡领用合约》、《牡丹信用卡章程》之规定工行开发区支行有权委托社会专业催收机构催收；如果连续三个月以上没有归还欠款，工行开发区支行有权依法移交公安机关进行处理，如果公安机关认定欠款行为构成信用卡诈骗罪，将有可能追究持卡人的刑事责任。2018年1月29日，原告为工行开发区支行出具《担保承诺函》，约定汽车专项分期申请人袁江莎向工行开发区支行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，原告同意为其与工行开发区支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务向工行开发区支行提供全程连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；工行开发区支行根据主合同之约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起三年。2018年1月29日，原告作为甲方（担保人）、被告袁江莎作为乙方（借款人和被担保人）签订《汽车分期付款担保合同》，约定乙方购买大众迈腾牌汽车壹辆，型号为ＦＶ7147ＢＡＤＢＧ，购置价格为177900元，车牌号冀Ｅ×××××，车架号为ＬＦＶ2Ａ23Ｃ2Ｈ3203336，乙方保证上述购置行为真实有效，能够办理车辆注册登记、上牌、抵押手续。乙方为购置上述车辆向贷款银行申请办理信用卡（贷记卡）分期付款业务，并就该业务与贷款银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》。乙方应当严格按照担保借款合同的约定履行还款义务，并同意在付清贷款银行全部借款本息前所购车辆的机动车辆登记证书、购车发票、保险单和保险批单均交由贷款银行保管，乙方保证向银行交存的购车发票、登记证书、车辆保险单等文件真实，否则由过错方承担责任。甲方在贷款银行将担保借款合同项下贷款发放给乙方以前，为乙方一次性垫付相当于贷款金额的购车款，并为乙方办理购车所需的全部手续。2018年1月29日，被告袁江莎将其所购冀Ｅ×××××车辆抵押给工行开发区支行，并办理了抵押登记。2018年2月2日，业务回单（收款）显示工行开发区支行向原告发放贷款150388元。中国工商银行电子银行回单显示2019年2月25日自黄俊越账户向被告袁江莎账户转款29874元。2019年12月9日黄俊越出具《证明》，载明2019年2月25日自其名下中国工商银行账户转付袁江莎工商银行信用卡账户29874元，是代表河北骏诚汽车销售服务有限公司向袁江莎转款，用于帮袁江莎垫还拖欠工行开发区支行的信用卡汽车专项分期贷款。2019年12月9日，工行开发区支行出具《证明》1份，载明截止2019年2月25日，原告作为担保方为工行开发区支行汽车专项分期客户袁江莎垫还信用卡分期款29874元。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告袁江莎、郑志强经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，工行开发区支行应先就债务人即本案被告袁江莎提供的物的担保实现债权，而非由保证人即本案原告直接承担保证责任。故此原告现直接就其代偿款项实现追偿权于法无据，对此该院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：驳回原告河北骏诚汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费693元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人行使追偿权利有无事实及法律依据。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。骏诚公司作为担保人为袁江莎因购车向中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行的贷款提供连带保证责任，并出具了担保承诺函。袁江莎作为贷款人未按合同约定向履行还款义务，郑志强作为共同还款人亦未履行共同还款责任，骏诚公司于2019年2月25日向袁江莎的工商银行信用卡（卡号为42×××47）账户垫还信用卡分期款29874元，中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行出具的证明亦可证实骏诚公司代袁江莎垫还款项的事实。骏诚公司承担了担保责任，现其向袁江莎、郑志强主张偿还垫付款，符合法律规定，应予支持。 骏诚公司与袁江莎签订的《汽车分期付款担保合同》第二十二条中约定：乙方（袁江莎）逾期偿还甲方（骏诚公司）垫款，按日万分之五支付罚息。现骏诚公司主张袁江莎、郑志强自2019年2月25日起按日万分之五支付利息，符合合同约定且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。 综上所述，骏诚公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8340号民事判决； 二、袁江莎、郑志强于本判决书生效之日起十日内给付河北骏诚汽车销售服务有限公司垫付款29874元及利息（以29874元为基数，自2019年2月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费693元，二审案件受理费693元，共计1386元，由被上诉人袁江莎、郑志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二〇年六月四日 法官助理袁琳 书记员李然