江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初641号原告：中国邮政集团公司南通市分公司，住所地在南通市人民中路51号。负责人：王承东，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地在南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜浩，江苏信阳光律师事物所律师。原告中国邮政集团公司南通市分公司（以下简称邮政南通分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政南通分公司向本院提出诉讼请求：1.要求人保南通分公司给付理赔款173370元（其中车辆维修费78400元+61800元、施救费2300元、评估费7000元，三者损失23870元）；2.本案诉讼费由人保南通分公司承担。事实及理由：2019年12月1日7时40分左右，邮政南通分公司驾驶员徐忠驾驶苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｆ×××××重型厢式半挂车沿沈海高速由南向北行驶至沈海高速1204公里400米时，所驾车辆碰撞道路护栏，发生道路交通事故，造成车辆及护栏受损。经交警认定，徐忠负事故全部责任。案涉车辆损失149500元，邮政南通分公司垫付第三者损失23870元，以上合计173370元。案涉车辆在人保南通分公司投保了交强险和商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。邮政南通分公司多次索要无果，故成此讼。原告邮政南通分公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《道路交通事故认定书》《机动车商业保险保险单》复印件、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件、徐忠驾驶证复印件各一份、行驶证复印件，证明案涉车辆发生事故的事实及责任认定，同时案涉车辆在人保南通分公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内；2.《保险公估报告书》两份、增值税普通发票两份，证明案涉车辆的损失；3.《路产损失处理通知书》《路产损失赔补偿清单》《苏通大桥护栏钢结构重置费用清单》、票据复印件各一份，证明案涉车辆造成第三方损失23870元；4.照片一组，证明案涉车辆的受损情况；5.《说明》一份，证明案涉车辆部分车体和部件更换的必要性和合理性。法庭辩论终结后，原告邮政南通分公司向本院补充提交增值税普通发票两份、证明一份。被告人保南通分公司辩称，对于邮政南通分公司诉称的案涉事故发生及产生损失、案涉车辆在我司投保交强险及商业险以及事故发生在保险期间内均无异议。但邮政南通分公司单方委托作出的公估报告，评估程序违法，公估结论明显不合理，牵引车驾驶室壳体及挂车车厢板无需更换，我司要求对案涉车辆损失进行重新评估。被告人保南通分公司向本院提交《机动车保险车辆损失情况确认书》两份，证明经核定，苏Ｆ×××××车辆损失为32090.78元、苏Ｆ×××××车辆损失为9285元。经庭审质证，人保南通分公司对邮政南通分公司所举证据1、3、4不持异议；对证据2的真实性不持异议，对其合法性及关联性不予认可，认为邮政南通分公司单方委托的公估价格过高，公估费发票不属于赔偿范围；对证据5的效力不予认可，认为案涉车辆牵引车驾驶室壳体及挂车车厢板无需更换。邮政南通分公司对人保南通分公司所举证据的效力不予认可，认为人保南通分公司自行对案涉车辆损失进行的确认没有科学性和专业性，不符合法律规定，且从所载日期看，人保南通分公司未能在一个月内进行定损。本院对上述证据认证如下：对双方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对双方当事人持有异议证据的真实性、合法性及关联性，本院将在说理部分结合认定的事实一并分析认定。经审理查明：2019年10月30日，邮政南通分公司为其名下苏Ｆ×××××半挂车，在人保南通分公司处购买机动车商业保险，其中机动车损失保险（含不计免赔）金额为84500元，第三者责任保险（含不计免赔）金额为50000元，保险期间自2019年11月23日0时起至2020年11月22日24时止。同日，邮政南通分公司为其名下苏Ｆ×××××半挂牵引车，在人保南通分公司处购买机动车商业保险，其中机动车损失保险（含不计免赔）金额为158852元，第三者责任保险（含不计免赔）金额为1000000元，保险期间自2019年11月23日0时起至2020年11月22日24时止。2019年12月1日7时40分许，邮政南通分公司驾驶员徐忠驾驶苏Ｆ×××××重型半挂牵引车/苏Ｆ×××××重型厢式半挂车，沿沈海高速由南向北行驶至沈海高速1204公里400米时，所驾车辆碰撞道路护栏，发生道路交通事故，造成车辆受损及护栏损坏。后产生拖车救援费2300元。2019年12月2日，南通市公安局交通警察支队高速公路四大队出具《道路交通事故认定书》，认定徐忠负事故全部责任。2019年12月2日，江苏省交通运输综合行政执法监督局作出《路产损失处理通知书》，认定案涉车辆因发生交通事故损坏公路附属设施，责令邮政南通分公司缴纳路产损失赔（补）偿费共计23870元。同日，邮政南通分公司向江苏省交通运输综合行政执法监督局缴纳23870元。2019年12月24日，邮政南通分公司委托江苏方正保险公估有限公司南通分公司（以下简称方正南通分公司）对苏Ｆ×××××半挂车损失进行评估。2020年1月15日，方正南通分公司作出《公估报告》，公估结论为61800元。同日，邮政南通分公司委托江苏方正保险公估有限公司南通分工司对苏Ｆ×××××半挂牵引车损失进行评估。2020年2月25日，方正南通分公司作出《公估报告》，公估结论为78400元。邮政南通分公司支付公估费7000元。后案涉车辆送至南通市瑜鸿汽车修理有限公司维修，并分别产生维修费61800元、78400元，合计140200元。本院认为，人保南通分公司对案涉两份《公估报告》的效力不予认可，认为该两份《公估报告》系邮政南通分公司单方委托作出，评估程序违法、公估结论明显不合理，案涉车辆部分车体和部件无更换之必要。但经本院审查，案涉评估的程序并无违法之处，方正南通分公司及实施评估的两名评估人员均具有价格评估资质，且方正南通分公司对于案涉车辆部分车体和部件更换的必要性和合理性进行了详细说明，而人保南通分公司未能够提供任何证据证明评估程序违法，亦无反证足以推翻公估结论的合法性和合理性。相较原被告的举证，本院对案涉公估报告的效力依法予以确认，由此产生的公估费用由人保南通分公司承担，同时对人保南通分公司提出的重新鉴定申请不予准许。人保南通分公司虽然提供两份《机动车保险车辆损失情况确认书》，用以证明案涉车辆实际损失小于公估报告所载金额，但从确认书所载日期看，两份确认书并非在法定理赔期限内作出，且未能提供确定损失的依据，故本院对该两份确认书的效力不予认定。综上，原被告签订的案涉保险合同依法成立、合法有效。因案涉事故发生在保险期限内，邮政南通分公司有权根据合同约定要求人保南通分公司在机动车损失保险及第三者责任保险损失范围内赔偿车辆损失、第三者损失及理赔所产生的必要费用，故邮政南通分公司要求人保南通分公司赔偿已实际发生的车辆维修费140200元、三者损失23870元、评估费7000元、施救费2300元，合计173370元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国邮政集团公司南通市分公司理赔款173370元。如被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元、减半收取计1884元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3768元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 陆海宁二〇二〇年六月九日法官助理 缪丽娟书 记 员 杨 佳拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。