辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1701号上诉人（原审原告）：于群，男，1985年12月25日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区滨海街18号3-3-1。委托诉讼代理人：郑淑珍，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄忠彬，男，1973年9月18日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区鞍钢公寓310-2-1202。委托诉讼代理人：赵晓波，辽宁杰人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李继龙，男，1965年5月23日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区鞍钢公寓425-3-1102。上诉人于群因与被上诉人黄忠彬、李继龙民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人于群及其委托诉讼代理人郑淑珍，被上诉人黄忠彬及其委托诉讼代理人赵晓波，被上诉人李继龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人于群的上诉请求：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初2668号民事判决，并改判被上诉人偿还欠款及利息，另一被上诉人在担保范围内承担连带偿还责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中上诉人在诉讼中向法院提供了有二被上诉人签字按印的借款合同、银行流水及收条，上述证据足以证明被上诉人自2015年5月28日、2016年7月27日、2017年7月8日分三次向上诉人借款（6万、5万、5万），总计借款本金16万的事实。被上诉人就其抗辩内容并未提供任何证据证明，仅以其口述为证。一审法院据此驳回上诉人的诉请，是认定事实不清，证据不足。被上诉人在本案几次庭审中答辩及陈述的事实存在矛盾及反复，足证其所述内容不实。1、被上诉人在2018年7月4日的庭审中明确陈述其以卖房款92,256元偿还给上诉人“是连本带利都有了，是三笔借款6.5万元本金和利息”。被上诉人仅对借款本金数额提出异议，但其对三笔借款时间已经确认，即其认可第三笔借款50,000元（被上诉人声称其仅收到5,000元）的借款时间为2017年7月8日。而被上诉人卖房款92,256元系于2016年12月12日偿还给上诉人的。被上诉人如何能在借款尚未发生时就提前7个月偿还上诉人借款本金及利息。两次一审庭审中被上诉人均如此陈述，而两次一审法庭均对如此明显的谎言不加甄别，就加以采信。2、被上诉人既声称其以92,256元全额还清了上诉人的本金与利息，又在答辩时称其以92,256元还的是本金，用抵押于上诉人处的工资卡偿还的是利息。其陈述事实互相矛盾，言语反复。而且在2018年7月4日的庭审中，被上诉人对于其用工资卡偿还了上诉人多少利息都说不清楚，那么被上诉人是以何为依据认为并证明自己已经全额偿还了上诉人的借款本金和利息。而在该次庭审中被上诉人也曾经亲口说过“我还不起了”。被上诉人是如何在认为自己已经还清了借款的同时，又认为自己“还不起了”的。如果被上诉人的92,256元真的如其所说是偿还的本案三笔借款本金及利息，则在2016年12月12日该笔款项转至上诉人账户时，双方债务既已清偿，那么被上诉人又为何在长达一年两个月后才将其抵押与上诉人处的工资卡挂失。被上诉人黄忠彬系一有完全民事行为能力的正常人，如其所述，其在明知借款本金远远小于其实收金额的前提下，仍多次在借款合同上签字甚至在实际借款本金只有5,000元而合同金额5万的借款合同上签字，如此不合常理、不符合常识、不符合正常完全民事行为能力人智力水平的非常行为，不但发生于被上诉人黄忠彬身上，甚至被上诉人李继龙也为其非正常的行为担保。一审法庭对如此反智不合常理的事实视而不见，仅凭被上诉人的虚假矛盾陈述即判决驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的。补充几点，被上诉人黄忠彬从2014年6月15日起至本案诉讼时止共向上诉人借款五次，2014年的6月15日，向上诉人借款4万元，2014年7月5日向上诉人借款4万元。两次借款本金共计8万元，约定的月息两分。该两笔借款本金合计至2016年12月黄忠彬偿还了以上两笔借款，本息共计96,800元。上述两笔借款本息与本案不发生关系，本次诉讼争议的是黄忠彬向上诉人所借的另外三笔借款。该三笔借款分别是2015年5月28日6万元，2016年7月27日5万元，2017年7月8日5万元，上述借款本金共计16万元，约定的利息二分。上述三笔借款被上诉人黄忠彬仅用其工资卡向上诉人偿还了利息共71,400元。从2018年2月黄忠彬拒绝履行偿还利息和本金的义务。将交付给我们的工资卡挂失，挂失后至今本金及利息再未偿还。上述事实，在一审中一审法院既未进行认真的查实，也未进行证据审查，仅凭口供仅以其口述为证。一审法院据此驳回上诉人的诉请，是认定事实不清，证据不足。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，上诉至贵院，恳请贵院依法裁判，还法律以公正。被上诉人黄忠彬辩称，不认可上诉人的说法。原审认定上诉人和被上诉人借款共3次，黄忠彬已还款163,556元，是用卖房款偿还，请求法庭对以上三笔借款查清。这163,556元是黄忠彬自2016年12月12日用自己的卖房款还了92,256元。今天当庭上诉人第一笔贷款2015年5月28日上诉人说出60,000元，黄忠彬在原审和今天均表示不认可。黄忠彬也说借款是30,000元，实得28,500元，扣除利息1,500元。这是第一笔。第二笔借款2016年7月27日，上诉人称是50,000元。黄忠彬在原审和今天均不认可。第三笔贷款2017年7月8日，黄忠彬在原审和今天认可5,000元。三次借款在原审庭审中本案被上诉人李继龙也是担保人，对第一次贷款李继龙担保30,000元，黄忠彬实际到手28,500元并且原审卷中上诉人提供的银行流水虽然多但是一笔也看不出来，上诉人并没有向法庭提供证据证明。《合同法》第210条有明确规定，黄忠彬不认可，对此请求法庭对这三笔借款查明。第二点代理意见，请求法庭调取（2019）辽0804民初2551号民事判决卷，该案件就是本案上诉人诉黄忠彬的另案，在另案中上诉人提供的证据与本案的证据高度一致，对本案收条申请鉴定。被上诉人李继龙辩称，2015年5月28日我担保的是3万元，当时拿走28,500元，剩下扣除的利息，我当时要看合同，上诉人不让我看说这都一样，你赶快把这个签了得了。在原审庭审中法院曾经问过上诉人的职业，是不是贷款公司，上诉人说不是，是打杂的，但是上诉人实际就是放高利贷的，在鞍钢公寓都有上诉人发的贷款广告我这个担保期已经过了，为什么还要起诉我。我是2015年5月28日到2018年这三年时间，2017年12月份把房子卖了把卖房款给原告，原告亲自给我打电话，说以后再跟你们没什么关系。但是为什么2019年2月份打电话给我说黄忠彬的钱还不上了，就是因为上诉人的5分利息太高了。上诉人于群向一审法院起诉请求：1、被告黄忠彬偿还借款本金及利息157,400元，并按中国人民银行贷款利率的四倍给付利息至全部清偿之日止。2、被告李继龙对上述本金及利息中的100,800元承担连带偿还责任。3、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月28日，原告与被告签订了一份民间借款合同，约定被告向原告借款6万元，借款期限内的年利率为银行基准利率的4倍，还款时间为2016年11月28日一次性还本付息，被告李继龙在担保人处签字。同日，被告给原告出具了收条。2016年7月27日，原告与被告签订了一份民间借款合同，约定被告向原告借款5万元，借款期限内的年利率为银行基准利率的4倍，还款时间为2017年7月27日一次性还本付息。同日，被告给原告出具了收条。2017年7月8日，原告与被告签订了一份民间借款合同，约定被告向原告借款5万元，借款期限内的年利率为银行基准利率的4倍，还款时间为2018年7月8日一次性还本付息。同日，被告给原告出具了收条。对于原告提交的三份《民间借款合同》载明的借款金额6万元、5万元、5万元与被告黄忠彬陈述的实际借款金额3万元（被告称实际交付28,500元）、3万元、5,000元不符的情况，被告称系原告为防止被告借款后不还款而打官司产生费用，故多写的数额，原告对此予以否认。在原告主张的首次借款当日即2015年5月28日，被告黄忠彬将其工资卡交付给原告保管，双方确认原告自卡中取款83,600元，留取其中的71,400元，用于偿还本诉三笔借款，另外的12,200元原告后来通过微信转账还给被告，原告称其中偿还三笔借款利息（按月利率2%计算）分别为截至2018年3月28日利息40,800元、截至2018年3月27日利息2万元、截至2018年3月8日利息8,000元，但被告黄忠彬称该款偿还的利息月利率为5%。2016年12月12日，被告黄忠彬对部分售房款92,256元指示买房人王嘉研直接转给原告，并称该款系用于偿还本次诉讼的借款本金3万元、3万元、5,000元及利息，且已清偿；原告在原审第一次开庭时陈述该款系用于偿还2014年6月15日、2014年7月5日被告黄忠彬向原告借款（两笔本金均为4万元）的利息，而在原审第二次开庭审理时称该款系用于偿还前述2014年两笔借款的本、息，且口头约定月利率为2%（被告黄忠彬称口头约定月利率为5%），两笔借款已清偿完毕，但仍保留《民间借款合同》、《收条》。被告黄忠彬称2014年的两笔借款实际借款金额为2万元本金，已用其工资卡贷款4.24万元清偿，但未提供证据，原告对此不予承认。关于2017年7月8日《民间借款合同》及《收条》中被告黄忠彬的签名、捺印，被告黄忠彬认为通过鉴定也无法解决故未同意鉴定。一审法院认为，原告对自己提出的主张应提供证据予以证明。本案中，双方对本次诉讼的借款金额、还款性质、还款数额、是否清偿等均存在很大差异，原告仅依据《民间借款合同》、《收条》向被告黄忠彬主张债权，但被告辩称其已用借款期间工资卡内收入钱款、卖房款清偿，对此原告既未提供证据证明其已将三笔借款6万元、5万元、5万元交付给被告黄忠彬，又因双方之间在本次诉讼前即有经济往来而未对被告的答辩意见提供证据予以反驳，被告黄忠彬虽未对上述证据进行笔迹鉴定，但针对被告提出的答辩意见、原告自认还款事实等，仍不能免除原告就借贷关系成立承担举证证明责任。原告对此未提供证据予以证明、作出合理解释，应承担举证不能的责任，即使按原告主张的三笔借款成立，被告已经以售房款、工资收入等向原告偿还163,656元，超过其主张的本金。原告主张的还款期间存在第二次借款后还第一次借款的情形明显不合常理，因双方期间及此前存在多笔钱款往来，在无法确定本金的前提下，无法计算利息，原告应承担举证不能的责任，因此对原告主张被告黄忠彬偿还157,400元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告李继龙承担连带清偿责任的主张，本院认为，原告未提供证据证明借贷关系成立，被告李继龙不承担保证责任。对于被告黄忠彬是否多偿还借款以及多偿还数额一节，因黄忠彬未提出相关主张，本院不予处理。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于群的诉讼请求。案件受理费3,448元，由原告于群负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人黄忠彬是否应当偿还上诉人于群借款及利息157,400元以及被上诉人李继龙是否应当对案涉借款承担担保责任。本案中，上诉人于群与被上诉人黄忠彬之间对于借款金额、还款性质等问题存在较大异议。上诉人在提供了《民间借贷合同》和收条，向被上诉人黄忠彬主张债权，但并未提供证据证明已将三笔借款6万元、5万元、5万元实际交付给被上诉人，其所提供的银行流水无法证明实际交付的借款金额。被上诉人黄忠彬对其在《民间借贷合同》和收条上的签字不予认可，虽其未申请对笔迹进行鉴定，但上诉人就其主张亦未完成举证，应当承担举证不能的不利后果。上诉人对被上诉人黄忠彬用其抵押的工资卡偿还的71,400元和部分售房款偿还的92,256元共计163,656元的金额并无异议，该金额已超过上诉人主张的本金数额，因双方本金数额无法确认，利息无法计算，原审法院未予支持上诉人要求被上诉人黄忠彬偿还157,400元及利息以及被上诉人李继龙承担保证责任的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人于群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,448元，由上诉人于群负担。本判决为终审判决。审 判 长 孟宪云审 判 员 徐 丹审 判 员 姚 望二〇二〇年六月二十二日法官助理 朱庆圆书 记 员 高 洋