南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终170号 上诉人（一审原告）广西贵港市山水居置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市金港大道时代新城第一幢9号楼。 法定代表人农植萍，总经理。 委托代理人蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。 委托代理人徐皓，广西冠益律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）贵港市自然资源局，住所地广西壮族自治区贵港市港北区荷城路1032号。 法定代表人张建文，局长。 委托代理人谢登险，该局工作人员。 委托代理人李文旺，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区自然资源厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中新路2号。 法定代表人陈建军，厅长。 委托代理人黄雪莲，该厅工作人员。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 广西贵港市山水居置业投资有限公司（以下简称山水居公司）因诉贵港市自然资源局行政处理及广西壮族自治区自然资源厅（以下简称区自然资源厅）行政复议一案，不服南宁铁路运输法院作出的（2019）桂7102行初297号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，2008年6月25日，山水居公司与贵港市自然资源局（原贵港市国土资源局）签订了《贵港市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，确认山水居公司以竞买方式取得了贵港市港××新区ＧＢ-13-7地块内的国有土地使用权。2008年7月3日，山水居公司与贵港市自然资源局（以下简称贵港资源局）就6月25日山水居公司竞买获得的国有土地使用权签订了贵国地出合[2008]032号《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》），规划用地面积为3095.8平方米，实际使用面积为1961.6平方米，挂牌宗地成交总价为120万元整；合同第十条约定合同项下宗地范围内新建建筑密度≤50%，容积率≤5.5，绿化率≥35%；合同第十五条约定在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，…相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。2008年12月22日，贵港市城市规划委员会2008年第十次例会会议纪要记录：原则同意远辰山水明居项目（以下简称远辰项目）将总平面图进行修改，将33层改为31层和29层两个方案，修改后31层的指标为：建筑密度48.6%、容积率10.2、绿地率≥24.5%，修改后29层的指标为：建筑密度48.6%、容积率9.5、绿地率≥24.5%；超出原规划的容积率由建设单位按规定办理用地手续并补交超出原规划指标的土地差价。 2009年1月8日，贵港市建设规划委员会（以下简称贵港市建委）同意山水居公司修改后的远辰项目总平图，该总平图显示，该项目规划用地面积3095.8㎡，建筑用地面积1961.604㎡，总用地面积33376.12㎡，其中计入容积率面积31688.52㎡，不计入容积率面积（地下车库）1687.6㎡。2009年1月16日，经贵港市人民政府审批，山水居公司取得编号为贵国用（2008）第0610号的《国有土地建设用地使用权证》，山水居公司在前述宗地上计划建设远辰项目。2009年8月31日山水居公司获得了远辰项目的《建设工程规划许可证》。2010年2月3日山水居公司取得了远辰项目的《商品房预售许可证》。2011年10月27日，山水居公司取得了远辰项目的《建设工程施工许可证》。2013年12月5日远辰项目通过五方验收。2013年12月15日山水居公司登报通知远辰项目业主，该项目房屋已通过验收，并定于同月30日至31日正式交房。 2017年9月28日，贵港市住房和城乡规划建设委员会（以下简称贵港住建委）向贵港资源局作出了一份《关于贵港市远辰·山水明居项目容积率问题的函》，内容主要为：市规委会2008年第十次例会议同意远辰项目总平图调整，2009年元月9日我委同意该项目总平图容积率为16.1，可建计容面积为31688.52平方米；该项目已竣工，经市测勘察测绘研究院监督测量结果数据表示，实测该项目计容建筑面积为37302.89平方米。2017年11月21日，贵港资源局通过摇号方式确定了广西华元瑞成土地评估公司（以下简称华元公司）、广西祥浩资产土地房地产评估有限（以下简称祥浩公司）、广西开元行土地房地产评估有限责任公司（以下简称开元公司）三家公司对远辰项目应补缴的土地出让金进行评估，超容部分估价期日为2017年9月28日，增容部分估价期日为2009年1月9日。最终以评估结果最接近三家公司的平均值的开元公司的评估结果确定估价为498.7073万元。2018年4月3日，贵港市人民政府向贵港资源局出具了一份《贵港市人民政府关于同意远辰项目用地改变土地使用条件补交土地出让价款的批复》，内容主要为：同意山水居公司的远辰项目用地改变土地使用条件，补交土地出让价款498.7073万元，请贵港资源局依法办理有关变更手续。2018年4月10日，贵港资源局向山水居公司发出《贵港市国土资源局关于出让用地增加容积率补交土地价款的通知》，要求山水居公司于2018年4月13日前到贵港资源局签订《国有土地使用权出让合同补充协议》，并尽快缴清应补交的土地出让金498.7073万元。该通知贵港资源局于同月12日邮寄给了山水居公司，并于次月25日刊登在《广西日报》上，要求山水居公司于公告之日起60日内到贵港资源局补签远辰项目改变土地使用条件土地出让合同补充协议，并缴清土地出让价款。 2018年10月24日，贵港资源局向山水居公司发出《行政处理事前告知书》，内容主要为：山水居公司的远辰项目实际容积率经评估从5.5增加到了19.02，超出原批准的容积率（16.1）2.92，增加容积率（含超容部分）应补缴的土地出让价款为498.7073万元。根据规定，贵港资源局拟对山水居公司征收前述价款，山水居公司享有陈述、申辩、申请听证的权利，请接到告知书5个工作日内向贵港资源局提出。该告知书于2019年1月23日被山水居公司法定代表人签收。2019年1月24日，山水居公司向贵港资源局申请听证。贵港资源局同意后，于同月30日向山水居公司发出了《听证通知书》，并于2019年2月21日上午举行了听证会，山水居公司派代表参加了听证会。2019年3月1日，贵港资源局作出贵国土资征决字〔2019〕1号《征收土地出让金决定书》（以下简称1号决定），内容如下，告知山水居公司因其位于贵港市港××新区ＧＢ-13-7地块内的贵国用（2008）第0610号、土地面积1961.60平方米的远辰项目用地改变土地使用条件，土地用途为商服用地、城镇住宅用地，容积率5.5调整为19.02，应补交土地出让价款498.7073万元，要求山水居公司补缴该土地出让款。山水居公司不服1号决定，于2019年4月28日向区自然资源厅提起行政复议，区自然资源厅于次日受理后进行了相应审查，于2019年6月26日作出桂自然资复〔2019〕24号《行政复议决定书》（以下简称24号复议决定），维持贵港资源局作出的1号决定，并于次日邮寄了复议决定给山水居公司及贵港资源局，山水居公司于同月28日签收了24号复议决定。山水居公司不服，向一审法院提起诉讼，请求判决：1.撤销贵港资源局作出的1号决定；2.撤销区自然资源厅作出的24号复议决定；3.本案诉讼费由贵港资源局和区自然资源厅承担；4.贵港资源局赔偿山水居公司经济损失288万元。 另查明，由于机构改革，原贵港市国土资源局对辖区范围内土地使用权的管理职责，由贵港资源局继续承担。 一审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条规定:“土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的,必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意,签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同,相应调整土地使用权出让金。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条规定:“土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的,应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准,依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同,调整土地使用权出让金,并办理登记。”财政部、国土资源部、中国人民银行关于印发《国有土地使用权出让收支管理办法》的通知第二条规定:“本办法所称国有土地使用权出让收入是指政府以出让等方式配置国有土地使用权取得的全部土地价款。具体包括:……改变出让国有土地使用权土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款……”第三条第四款规定:“……市、县国土资源管理部门具体负责土地出让收入征收工作。”依据上述法律、法规、规章规定,山水居公司改变了国有土地使用权土地用途,应当补缴土地价款,贵港资源局对山水居公司改变土地用途的行为征收土地出让金有法律依据,享有征收职权。 关于容积率的认定问题。远辰项目在山水居公司与贵港资源局签订的《出让合同》中是约定容积率≤5.5，规划用途为城镇单一住宅用地。2008年12月22日的贵港市城市规划委员会2008年第十次例会会议纪要上，原则同意远辰项目将总平面图进行修改，将33层改为31层和29层两个方案，修改后31层的容积率为10.2，修改后29层的容积率为9.5；超出原规划的容积率由建设单位按规定办理用地手续并补交超出原规划指标的土地差价。后山水居公司出具远辰项目修改后的总平图，该总平图中载明分住宅、商铺两部分，该总平图贵港市建委于2009年1月8日同意。山水居公司认为，容积率应以总平图中总计容建筑面积数÷规划用地面积（即31688.52㎡÷3095.8㎡）≈10.2；贵港资源局认为，容积率应以总平图中总计容建筑面积数÷建筑用地面积（即31688.52㎡÷1961.604㎡）≈16.1。一审法院认为，根据住房和城乡建设部关于印发《建设用地容积率管理办法》的通知（建规〔2012〕22号）第三条的规定，容积率是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比率。本案中，远辰项目修改后的总平图中，规划用地面积为3095.8㎡，建筑用地面积为1961.604㎡，故应以实际用地面积（即建筑用地面积）作为标准计算该项目容积率，贵港资源局计算容积率的方式和标准是符合《建设用地容积率管理办法》规定的。但该项目竣工后，经贵港市测勘察测绘研究院监督测量成果数据表示，实测该项目计容建筑面积为37302.89㎡，因此实际容积率应为37302.89㎡÷1961.604㎡）≈19.02，故最终贵港资源局认定远辰项目实际容积率为19.02是正确的。 关于估价基准期日的问题。根据《贵港市国有建设用地改变土地使用条件管理办法》第七条“土地使用者取得规划许可证后增加容积率的，…超过3%误差范围，规划主管部门进行处罚后经批准同意保留的，办理规划核实，函告国土资源主管部门，由国土资源部门按规定补收土地出让价款”以及第十三条“补交土地出让价款评估期日的设定。（一）有规委会会议纪要的，以规委会会议审议通过的时间为评估期日。（二）符合第七条需补交土地出让价款情形增加容积率的，以国土资源主管部门收到规划主管部门核定增加建筑面积的函件日期为评估期日”的规定，本案中，2009年1月9日贵港规划委同意远辰项目修改后的总平图，该总平图中修改后的项目容积率计算为16.1，即该时间是行政部门同意山水居公司增加容积率的时间，以此时间为增容部分的估价基准期日是符合规定的。而2017年9月28日贵港规划委出函告知贵港资源局，经实际测量，远辰项目实际容积率为19.02，以此函出具的时间为超容部分的估价基准期日亦是符合规定的。 关于委托评估机构对远辰项目增容、超容进行评估鉴定的问题。根据《贵港市土地评估机构规范管理制度》第七条的规定“…出让土地改变土地使用条件…的，参照第五条执行”，第五条规定“通过公开摇号选择3家评估公司进行土地评估，评估机构在约定的时间将土地评估结果书面报市土地储备中心及市国土资源局利用科，由其对3个评估结果进行平均，由数据最为接近平均值的1家评估机构作为委托评估机构出具用于备案的该宗地评估报告…”。远辰项目原规划用途为城镇单一住宅，后变更为零售商业用地、城镇住宅用地，其土地使用条件已改变，故贵港资源局在评估远辰项目增容、超容应补缴的土地出让金的鉴定时，选定了华元公司、祥浩公司、开元公司三家公司进行评估，最终以评估结果最接近三家公司的平均值的开元公司的评估结果为鉴定结论符合规定。 关于山水居公司主张的经济损失。贵港资源局作出的1号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且山水居公司所诉的经济损失并不是由于贵港资源局出具1号决定造成的，故对山水居公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于区自然资源厅的24号复议决定。山水居公司于2019年4月28日向区自然资源厅提出行政复议，区自然资源厅收到山水居公司的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持了贵港资源局作出的1号决定，并依法向各方当事人送达24号复议决定。故区自然资源厅的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回山水居公司的诉讼请求。 上诉人山水居公司上诉称，一、一审判决认为贵港资源局征收土地出让金有法律依据是适用法律错误。首先，一审判决载明的法律依据仅适用于土地使用者主动申请改变，防止土地使用者擅自提高容积率的情形。而本案是特定历史背景下，政府部门依职权要求提高容积率，并不是山水居公司主动书面申请增容。其次，贵港资源局作为规委会成员参加2008年12月22日贵港市城市规划委员会召开的会议。会后，贵港资源局从未告知并要求山水居公司补缴提高容积率的土地出让金，并且政府各有关部门逐步为山水居公司办理各项审批手续。故本案不适用《城市房地产管理法》第十八条及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条的规定。二、一审判决遗漏查明总平面图上载明的容积率为10.2的重要事实。首先，总平图是经过规委会批准的，上面明确记载容积率是10.2。一审判决遗漏查明该重要事实。其次，一审判决在依据《建设用地容积率管理办法》第三条的规定时采用建筑用地面积为1961.604㎡计算是错误的。三、评估报告存在严重问题，不能作为1号决定和一审判决认定事实的依据。1.地价评估不合法、不合理。超容评估时点不正确。涉案项目早在2013年12月5日竣工验收，山水居公司已经将验收备案的材料提交给住建部门，贵港资源局以2017年9月28日作为估价基准日增加了山水居公司的支付成本，违反了行政诉讼法上的比例原则，明显不合法。评估报告计算的容积率错误。评估价格远高于市场价格。补缴的土地出让金应在评估价格的基础上再进行折扣一定比例（至少50%以上的比例）。评估报告按区域三级来评估涉案宗地地价显然与事实是不符的。评估报告对评估的方法阐述不清，根本不清楚评估报告是以何为依据。三家评估机构作出的评估结果却相差巨大，贵港资源局以三份评估报告直接求取评估值来决定征收的土地出让金金额，无法可依；2.评估机构未依照技术规程进行评估，评估程序违法。首先，评估过程中评估机构未向山水居公司调查核实，也未进行任何现场勘察核实，随意对涉案宗地地价进行评估，存在严重的程序违法行为。其次，三家评估公司在评估过程中均未遵循《城镇土地估价规程》。四、一审判决认定贵港资源局作出补缴土地出让金的行政征收决定程序合法是错误的。贵港资源局未及时履行告知义务，未及时依法行政，山水居公司没有递交书面申请提高容积率，增容的启动程序不合法。增容过程中，贵港资源局并未与山水居公司签订出让合同变更协议，也未重新签订土地使用权出让合同。未依法办理土地变更和规划许可变更。国土、规划、房产三部门未停止办理涉案宗地项目的土地、规划、建设、房产等备案、审批、办证手续。贵港资源局作为非适格主体启动评估程序，评估报告未送达山水居公司。五、一审判决采纳已超过举证时效的证据，适用法律错误。综上，山水居公司提起上诉，请求二审法院判决：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由贵港资源局承担。 被上诉人贵港资源局辩称，一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当维持。（一)贵港资源局征收土地出让金，主体适格。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第六条、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》第一条第一款和第三款、《国有土地使用权出让收支管理办法》第三条第四款的规定，贵港资源局作为土地出让金的具体征收部门,向山水居公司征收土地出让金，符合相关规定。（二）1号决定认定事实清楚。远辰项目的容积率确从5.5增加到19.02,土地用途从城镇单一住宅用地变为商服用地、城镇住宅用地,1号决定认定事实清楚。（三）1号决定的作出,适用法律法规正确,符合相关规定。贵港资源局依据《贵港市土地评估机构规范管理制度》(贵国土资办〔2013〕26号)、《贵港市土地供应价格审查委员会2016年第5次会议纪要》(贵土审阅〔2016〕5号)、《贵港市人民政府办公室关于印发贵港市国有建设用地改变土地使用条件管理办法的通知》(贵政办发〔2015〕63号)的规定,通过公开摇号选择华元公司、祥浩公司、开元公司三家具有评估资质的公司,最终采用了评估结果最接近三家公司的平均值的开元公司的评估结果,估价为498.7073万元。2018年4月3日,贵港市人民政府批复同意山水居公司应补交土地出让价款498.7073万元。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》(国发〔2001〕15号)第二条第二款、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号)第一条的规定，在远辰项目实际已经改变了土地使用条件的情况下,补交土地出让价款，是山水居公司的法定义务。1号决定的作出,适用法律、法规正确,符合相关规定。（四）1号决定的程序合法。在获得贵港市人民政府批复后,贵港资源局于2018年4月12日向山水居公司邮寄送达《贵港市国土资源局关于出让用地增加容积率补交土地价款的通知》，要求山水居公司与贵港资源局签订补充协议，并尽快缴清应补交的土地价款498.7073万元。山水居公司拒收该通知。因联系不上山水居公司,2018年5月28日,贵港资源局在《广西日报》刊登公告,要求山水居公司在规定时间内与贵港资源局签订补充协议。但山水居公司未按公告要求与贵港资源局签订补充协议。2019年1月23日,贵港资源局依法向山水居公司送达《行政处理事前告知书》，同时告知了山水居公司依法享有陈述、申辩、申请听证的权利以及行使上述权利的期限。贵港资源局根据山水居公司的申请，于2019年2月21日组织召开了听证会。会后，经贵港资源局集体研究认为，山水居公司的请求理由不成立，不予采纳。2019年3月1日，贵港资源局向山水居公司依法送达了1号决定。二、远辰项目增容、超容并改变土地使用性质事实清楚。贵港资源局通过公开摇号方式选择三家评估公司对增容、超容及改变土地使用性质应补缴出让金进行评估,并根据《建设用地容积率管理办法》的规定，认定远辰项目容积率从5.5至实测19.02事实清楚、符合法律规定。山水居公司上诉缺乏事实依据和法律依据。综上所述，1号决定依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人区自然资源厅辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。（一）区自然资源厅24号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。（二）一审判决驳回山水居公司的诉讼请求合法有据。1.贵港资源局对山水居公司改变土地用途的行为征收土地出让金有法律依据，享有征收职权；2.一审判决认定贵港资源局计算容积率的方式符合《建设用地容积率管理办法》的规定；3.一审判决认定估价基准日的确定有充分的事实和法律依据；4.一审判决认定贵港资源局委托评估机构对远辰项目增容、超容进行评估鉴定合理合法。二、山水居公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。（一）根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条以及《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发〔2001〕15号）第二条第二款的规定，补交出让金是土地使用权人改变土地用途、容积率的法定义务。《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发〔2001〕15号）第二条第四款明确规定，任何单位和个人不得减免土地出让金。因此，山水居公司认为本案情形不适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》十八条的规定是错误的。（二）山水居公司认为评估报告存在问题没有事实和法律依据。贵港资源局确定涉案地块补交出让金的评估基准日符合《贵港市国有建设用地改变土地使用条件管理办法》的规定，并依法委托三家评估机构进行评估，最终以评估结果最接近三家公司平均值的开元评估公司的评估结果作为最终结果符合规定，山水居公司认为评估价格过高，却没有提供任何证据来予以证明，因此上诉理由依法不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人山水居公司提出一审判决遗漏查明总平图上载明的容积率为10.2，贵港市城市规划委员会批准总平图的行政行为应当确认为违法的上诉主张。本院经审查认为，该上诉主张系另一法律关系，不属于本案的审查范围，故对该异议不予采纳。本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案争议的主要焦点为：1号决定依据的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确。 根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第六条、十八条的规定，土地受让方改变土地使用条件的，必须补交土地出让价款。远辰项目的容积率从5.5增加到19.02，土地用途从城镇单一住宅用地变更为商服用地、城镇住宅用地，山水居公司应当依法补交相应的土地出让价款，这是山水居公司的法定义务。远辰项目已竣工，在贵港资源局向其发出补交土地价款的通知后，更应当积极履行义务。本案远辰项目存在增容和超容的两方面问题，根据《贵港市国有建设用地改变土地使用条件管理办法》第七条和第十三条的规定，2009年1月9日贵港规划为同意远辰项目修改后，容积率16.1的总平图，此时间点应认定为增容部分的估价基准日。2017年9月28日贵港规划委函告贵港资源局，远辰项目竣工后实际容积率19.02，此函告时间应为超容部分的估价基准日。贵港资源局依照《贵港市土地评估机构规范管理制度》第五条和第七条的规定，通过公开摇号选定具有相应评估资质的华元公司、祥浩公司、开业公司进行评估。出具的评估报告均在充分调查、分析估价土地各因素的基础上，依据科学的评估原则，采用适当的评估方法，经过科学、公正的评估，最终以评估结果最接近三家公司的平均值的开业公司的评估结果为鉴定结论，符合相关规定。山水居公司提出地价评估不合法、评估计算的容积率错误及评估程序违法的上诉主张，但不能举出充分的证据予以反驳，其相关主张无事实和法律依据，本院不予采纳。 贵港资源局作出的1号决定，有涉案《国有土地使用权出让合同》、《贵港市城市规划委员会2008年第十次例会会议纪要》、《关于贵港市远辰山水明居项目容积率问题的函》予以印证，故1号决定依据的事实清楚。贵港资源局向贵港市人民政府提交《关于远辰山水明居项目用地改变土地使用条件补交土地出让价款的请示》，贵港市人民政府于2018年4月3日作出了贵政函[2018]87号《贵港市人民政府关于同意远辰山水明居项目用地改变土地使用条件补交土地出让价款的批复》，批复明确山水明居项目用地容积率5.5调整为19.02，应补交土地出让价款498.7073万元。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条的规定，原贵港市国土局于2018年4月10日向山水居公司作出《关于出让用地增加容积率补交土地价款的通知》，要求该公司于同年4月13日前到该局签订《国有土地使用权出让合同补充协议》，并尽快缴清应补缴的土地价款498.7073万元。在用中国邮政EMS送达失败和在2018年5月28日的《广西日报》予以公告送达后，再于2018年10月24日作出《行政处理事前告知书》，并于2019年2月21日依山水居公司的申请，举行公开听证会，依法释明了对该项目拟征收土地出让金的来源和法规依据，保障了山水居公司的陈述、申辩的权利。1号决定中亦告知了山水居公司可以提起行政复议和行政诉讼的权利及期限。综上，1号决定作出的程序合法。贵港资源局前述法律法规及《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支的通知》以及《国有土地使用权出让收支管理办法》等相关规定征收土地出让金，适用法律、法规正确，符合相关规定。 综上，贵港资源局作出的1号决定及区自然资源厅作出的24号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人山水居公司的上诉理由，均无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西贵港市山水居置业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  易 妙 审 判 员  彭 博 审 判 员  韦圆圆 二〇二〇年六月十六日 法官助理  蒋易成 书 记 员  黄泽清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。