山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1008号 上诉人（原审被告）：日照港集装箱发展有限公司，住所地日照市东港区上海路南、海滨五路东日照港生产调度楼001幢，统一社会信用代码913711006619741010。 法定代表人：赵博，董事长。 委托诉讼代理人：王祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵璐璐，该公司员工。 上诉人（原审被告）：青岛中远海运集装箱运输有限公司，住所地青岛市市南区香港中路61号乙远洋大厦9层，统一社会信用代码9137020026460641X7。 法定代表人：隋军，董事长。 委托诉讼代理人：李刚，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁燕臣，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照顺通装卸有限公司，住所地日照市东港区上海路东首日照国际贸易中心D座9层，统一社会信用代码91371102745696620E。 法定代表人：朱刚，总经理。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。 上诉人日照港集装箱发展有限公司（以下简称日照港集发公司）、青岛中远海运集装箱运输有限公司（以下简称青岛海运公司）因与被上诉人日照顺通装卸有限公司（以下简称顺通装卸公司）票据追索权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 日照港集发公司上诉请求：撤销一审判决关于支付被上诉人电子银行承兑汇票60万元及利息的判决部分，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未在提示付款期内提示付款，失去对前手的追索权。《票据法》第五十三条规定，“定日付款、出票后定期付款或见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款”。中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第十三条、第五十八条、第六十六条规定，“电子商业汇票为定日付款票据。提示付款期自票据到期日起10日。若持票人在提示付款期内曾发出提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索”。被上诉人未在提示付款期内发出提示付款，失去对前手的追索权，只可向出票人、承兑人拒付追索。二、电子承兑汇票拒绝承兑或付款的认定应保持一致。《票据法》第十七条规定，“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。”涉案票据状态从被上诉人提示付款到起诉时，都是“提示付款待签收”，一直没有变化，如果开始时不代表承兑人拒绝付款，那么现在也不能代表承兑人拒绝付款。同样，如果现在代表承兑人拒绝付款，那么票据提示付款期10天期满之后，也就代表承兑人拒绝付款。电子承兑汇票拒绝承兑或付款的认定应保持一致，否则，就是自相矛盾。 青岛海运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人应举证证明其已在法律规定期限内进行了提示付款，否则应丧失对上诉人的追索权。《票据法》第五十三条规定，出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款；《支付结算办法》第三十六条规定，商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权。本案中，涉案汇票为出票后定期付款的商业汇票，到期日分别为2018年7月9日和2018年7月26日。根据前述法律规定，被上诉人应当首先举证证明其在相应的十日期限内向承兑人进行了提示付款，否则，其即丧失了对作为前手的上诉人的追索权。一审法院认定“提示付款待签收”状态，即能够证明被上诉人在规定的时间内进行了提示付款，否则不会显示“提示付款待签收”而会显示“逾期提示付款”错误。二、被上诉人未满足行使追索权的要件，其提出的诉讼请求不应得到支持。《票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。如果持票人无法提供承兑人或付款人出具的拒绝证明或退票理由书，其也应当根据法律规定，提供法院、公安机关或公证机构出具的“其他有关证明”。若持票人不能出示，丧失对其前手的追索权。即，作为持票人的被上诉人，应当先行使付款请求权，在该权利被拒绝后，其才可以主张对作为前手的上诉人的追索权。本案中，被上诉人所主张的汇票一直处于“提示付款待签收”的状态，不能据此即认定为其付款请求权已经被拒绝。一审认定被上诉人在规定的时间内进行提示要求付款，但至今一直未签收，该行为实际为变相的拒绝付款，缺乏事实基础和法律依据，同时也与其判决书后文观点矛盾。三、如果认定被上诉人已经被拒绝付款，其追索权期限也早已届满，其已经丧失相应的票据权利。《票据法》第十七条第三款规定：“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。”就本案而言，被上诉人并未在该期限内行使相应的追索权，其票据权利已经丧失：(一)根据《票据法》第五十四条的规定，持票人在规定期间内提示付款的，付款人必须在当日足额付款。若被上诉人提示付款后便处于“提示付款待签收”状态，那么自付款期限届满被上诉人仍未获得付款时，其应已意识到其请求付款的票据权利遭受到了侵犯，而相应的，追索权的期限也应自此开始起算。显然，本案被上诉人超期一年之久才提起诉讼进行追索，早已超出了该期限。(二)退一步讲，因承兑人宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，自治区进驻宝塔石化集团工作组进行调查取证，于2018年11月26日向社会发布第一次公告。如果被上诉人认为提示付款期限届满即2018年8月6日不能明确知悉承兑人拒绝付款的意思表示，那么在公告发布之后被上诉人应当认识到其付款请求权已经面临风险。到2018年11月26日，其己经长达4个多月未得到付款，结合该公告，已经足以认识到其付款请求已经无法实现，足以促使其通过向前手催告或提起诉讼，以行使其追索权，相应的时限也应当自该时间点起算。(三)一审法院最近出具的(2019)鲁1102民初3591号民事判决书中判定，五个月的“提示付款待签收”状态已经被认为拒绝付款，说明一审法院认为五个月的待签收状态已经足以使权利人意识到票据权利被侵害的事实。该案件已经形成司法判例，如果以票据到期后五个月的时间为节点起算追溯权期限，被上诉人行使追索权的期限也已经届满。(四)法律规定时效的限制，是为了促使相关权利主体主动行使权利，本案被上诉人在有如此多提示的情况下，至少应当通过书面催告等方式来保护其权利，而非一直迟延、等待达一年之久，才提起诉讼。《票据法》规定了六个月的追索权行使期限，意味着六个月是对所有持票人的期限提示。从谨慎义务的角度而言，被上诉人至少在票据处于“提示付款待签收”状态六个月后应当得知票据权利被侵害，此时追索权行使期限也应当起算。据此，被上诉人迟延一年之久才提起诉讼，明显超出了法定期限。一审认定被上诉人在到期后提示付款便说明在积极行使权利，“提示付款待签收”状态并未明确拒绝付款，被上诉人有权利持票等待，在长期未付款的情况下，应自被上诉人起诉之日起为起算点错误。该行为仅是被上诉人在行使相应的提示付款权，而非追索权。其次，一审法院在判决书前文中认定付款人是否拒绝付款时，认为长时间的“提示付款待签收”状态为变相的拒绝付款，但在认定追索权的起算节点时，又认为“提示付款待签收”状态并未明确拒绝付款，权利人有权持票等待直到起诉时起算。若认定长时间的“提示付款待签收”状态为拒绝付款，那么应当选择上诉人列举的任一时间点为起算点，无论选择哪种均已过追索权时效，被上诉人已丧失追索权；若认定“提示付款待签收”状态并未明确拒绝付款，那么被上诉人根本没有满足行使追索权的要件，亦丧失对前手的追索权。故无论从哪种情况分析，上诉人都不应承担相应票据责任。综上所述，被上诉人并未举证证明其在法定期限内进行了提示付款；其也并不满足法律规定的行使追索权的要件；其作为持票人的追索权，已经超出了法定期限，票据权利已经丧失。 日照港集发公司辩称，同意青岛海运公司的上诉意见。 青岛海运公司辩称，日照港集发公司提出的上诉请求及依据的事实符合案件的真实情况，也符合法律规定，应予以支持。 顺通装卸公司辩称，1.涉案电子银行承兑汇票票据状态均显示为提示付款待签收。上述提示状态能够证明被上诉人在规定时间内进行了提示付款，否则不会显示提示付款待签收，而会显示逾期提示付款，这足以证明被上诉人在规定的时间内进行了提示付款，而上诉人对自己的主张在一审中并没有提供相应的证据，根据谁主张谁举证规则，应由其提供证据证实被上诉人逾期提示付款。2.在长时间未付款的情况下，被上诉人选择起诉，从起诉之日起计算拒绝承兑的时间并无不当，应当获得法院的支持。 顺通装卸公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令日照港集发公司、青岛海运公司共同支付票面金额60万元人民币及利息（自2019年7月26日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由日照港集发公司、青岛海运公司承担诉讼费等费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 顺通装卸公司提交如下证据：日照市德信公证处出具的公证书一份，证明顺通装卸公司就其所属日照银行网银中的商业汇票信息及汇票流转记录申请保全并制作公证书，该公证书中显示130887109520120180126154210100,130887109520120180109146956881,130887109520120180126154209747,130887109520120180126154209706,130887109520120180126154209976的票据金额共为人民币60万元，承兑人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，其承诺本汇票已经承兑到期无条件付款，票据显示状态为提示付款待签收，至今未能兑现付款，本案票据背书流转记录显示2018年2月27日青岛海运公司将该承兑汇票背书给青岛海运公司日照分公司，2018年2月28日青岛海运公司日照分公司将该汇票背书转让给日照港集发公司，2018年4月28日日照港集发公司将该汇票背书转让给日照海港装卸公司，2018年5月29日日照海港装卸公司将该汇票背书转让给顺通装卸公司，顺通装卸公司为本案票据的持票人，青岛海运公司、日照港集发公司均系涉案票据的前手之一，在涉案票据被拒绝付款的情况下，顺通装卸公司作为涉案票款的持票人有权向青岛海运公司、日照港集发公司行使追索权，请求青岛海运公司、日照港集发公司支付票面所载票款及相应利息。 日照港集发公司质证意见如下：对顺通装卸公司提交的公证书的真实性没有异议，对证明事项有异议，公证书的结论仅能表明涉案票据为顺通装卸公司持有，并不能进一步证明顺通装卸公司所说的提示付款待签收为拒绝付款的证明。 青岛海运公司质证意见如下：对于该份证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，一、从该份证据来看相关出票人为宁夏宝塔公司，由于该公司的票据涉嫌刑事犯罪，因此本案应当驳回顺通装卸公司的诉讼请求；二、从公证的内容来看，承兑信息中无法显示出承兑日期，无法体现出顺通装卸公司的提示付款日期，无法证明顺通装卸公司是否在法律规定时间十天内进行提示付款，如果顺通装卸公司没有在该时间内提示付款，视为丧失对前手的追索权，考虑到自票据到期至顺通装卸公司起诉至今已达一年之久，青岛海运公司有理由怀疑其未在提示付款期间内进行提示；三、同日照港集发公司的质证意见，拒绝付款待签收状态不能证明涉案票据拒绝付款，顺通装卸公司应当提交法律规定的有关证明文件。 日照港集发公司提交如下证据：自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告一份，证明宝塔石化集团有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，到期票据持有人应予以配合。法院应当裁定驳回顺通装卸公司的起诉。 顺通装卸公司质证意见如下：首先对该公告的真实性无法确认，即使该公告是真实的，从来源上看，也并非公安机关、证监机关的官方通报，从内容上来看，如果是涉嫌违法，应当有一个罪名是涉嫌什么犯罪、是否刑事立案、哪个机关立案，公告中并未提及，所以依该公告驳回顺通装卸公司的起诉没有法律和事实依据。 青岛海运公司质证意见如下：对于该份证据的真实性和证明目的予以认可，该份公告出具的时间为2018年11月26日，系自治区工作组向持票人进行的公告，顺通装卸公司作为持票人应当对公告的内容有所了解，在按照该公告的指示进行相关申报的同时，也可以了解到其持有的票据存在被拒绝付款的风险，从该公告的内容来看，顺通装卸公司6个月的权利自该时间开始计算，显然顺通装卸公司已经超出了这个时间，从票据到期的时间来看，到2018年11月份，如果顺通装卸公司按照法律规定时间进行提示付款，那么到该时间节点所谓的待签收状态应该有四五个月之久，足以使顺通装卸公司认识到其付款请求被拒绝，相应的六个月时效也开始计算，综合该份公告，和顺通装卸公司所称的提示付款时间点，我们认为其票据权已经丧失。 青岛海运公司提交如下证据：宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初9826号民事裁定书一份，证明相关的公告为真实的，案件涉及到违法犯罪，顺通装卸公司的诉讼应该被驳回。 顺通装卸公司质证意见如下：对于青岛海运公司提交的裁定书以及《公告》的真实性，请法庭依法予以核实。青岛海运公司主张时效起算时间应自公告之日起计，顺通装卸公司不予认可，由于该公告并非针对性的通知，顺通装卸公司直到开庭才从青岛海运公司提交的证据得知该文件的存在，该公告并没有拒付理由书的法律效力，由于出票人消极的将票据状态维持在提示付款待签收，导致顺通装卸公司权利无法实现，同时也导致时效的起算时间不能明确，从有利于票据实现的角度，结合本案的实体情况，应当自顺通装卸公司起诉之日起计算。 日照港集发公司质证意见如下：对青岛海运公司提交的证据真实性以及证明效力都予以认可。主张票据6个月有效期从起诉开始算是不对的，五张票据到期日期写的很清楚，是2018年7月26日，最起码也应该是从2018年7月26日开始算有效期，所以说票据追索权已经消失了。 对当事人无异议的证据，一审予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年1月26日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人开具票据号为130887109520120180126154210100的电子银行承兑汇票一张，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票面金额为10万元，汇票到期日为2018年7月26日。同日宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人对本汇票进行了承兑人承诺：“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该汇票显示为可转让。后该汇票经过多次背书转让，在该汇票转让标记中均记载为可以转让。背书人分别为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、泗水县锦盛建筑工程有限公司、山东兴荣工贸有限公司、兖州天章纸业有限公司、上海泛亚航运有限公司、青岛海运公司、青岛海运公司日照分公司、日照港集发公司、日照海港装卸有限公司，2018年5月29日日照海港装卸有限公司将该汇票背书转让给顺通装卸公司。2018年7月26日涉案汇票到期后，顺通装卸公司提示付款，该电子汇票显示为“提示付款待签收”。 2018年1月9日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人开具票据号为130887109520120180109146956881的电子银行承兑汇票一张，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票面金额为20万元，汇票到期日为2018年7月9日。同日宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人对本汇票进行了承兑人承诺：“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该汇票显示为可转让。后该汇票经过多次背书转让，在该汇票转让标记中均记载为可以转让。背书人分别为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海妃律实业有限公司、泗水县锦盛建筑工程有限公司、山东兴荣工贸有限公司、济宁市兖州区华茂纸业有限公司、上海泛亚航运有限公司、青岛海运公司、青岛海运公司日照分公司、日照港集发公司、日照海港装卸有限公司，2018年5月29日日照海港装卸有限公司将该汇票背书转让给顺通装卸公司。2018年7月9日涉案汇票到期后，顺通装卸公司提示付款，该电子汇票显示为“提示付款待签收”。 2018年1月26日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人开具票据号为130887109520120180126154209747的电子银行承兑汇票一张，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票面金额为10万元，汇票到期日为2018年7月26日。同日宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人对本汇票进行了承兑人承诺：“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该汇票显示为可转让。后该汇票经过多次背书转让，在该汇票转让标记中均记载为可以转让。背书人分别为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、泗水县锦盛建筑工程有限公司、山东兴荣工贸有限公司、兖州天章纸业有限公司、上海泛亚航运有限公司、青岛海运公司、青岛海运公司日照分公司、日照港集发公司、日照海港装卸有限公司，2018年5月29日日照海港装卸有限公司将该汇票背书转让给顺通装卸公司。2018年7月26日涉案汇票到期后，顺通装卸公司提示付款，该电子汇票显示为“提示付款待签收”。 2018年1月26日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人开具票据号为130887109520120180126154209706的电子银行承兑汇票一张，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票面金额为10万元，汇票到期日为2018年7月26日。同日宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人对本汇票进行了承兑人承诺：“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该汇票显示为可转让。后该汇票经过多次背书转让，在该汇票转让标记中均记载为可以转让。背书人分别为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、泗水县锦盛建筑工程有限公司、山东兴荣工贸有限公司、兖州天章纸业有限公司、上海泛亚航运有限公司、青岛海运公司、青岛海运公司日照分公司、日照港集发公司、日照海港装卸有限公司，2018年5月29日日照海港装卸有限公司将该汇票背书转让给顺通装卸公司。2018年7月26日涉案汇票到期后，顺通装卸公司提示付款，该电子汇票显示为“提示付款待签收”。 2018年1月26日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人开具票据号为130887109520120180126154209976的电子银行承兑汇票一张，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票面金额为10万元，汇票到期日为2018年7月26日。同日宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人对本汇票进行了承兑人承诺：“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该汇票显示为可转让。后该汇票经过多次背书转让，在该汇票转让标记中均记载为可以转让。背书人分别为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、泗水县锦盛建筑工程有限公司、山东兴荣工贸有限公司、兖州天章纸业有限公司、上海泛亚航运有限公司、青岛海运公司、青岛海运公司日照分公司、日照港集发公司、日照海港装卸有限公司，2018年5月29日日照海港装卸有限公司将该汇票背书转让给顺通装卸公司。2018年7月26日涉案汇票到期后，顺通装卸公司提示付款，该电子汇票显示为“提示付款待签收”。 2019年8月12日，顺通装卸公司向一审法院提起诉讼，请求判令日照港集发公司、青岛海运公司连带支付130887109520120180126154210100,130887109520120180109146956881,130887109520120180126154209747,130887109520120180126154209706,130887109520120180126154209976的电子银行承兑汇票项下票款60万元及利息（利息自2018年7月26日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期人民币贷款利率计算)，青岛海运公司及日照港集发公司对顺通装卸公司的请求均不予认可。 一审法院认为：电子商业汇票系统系中国人民银行批准建立的，依托网络和计算机技术，接收、登记、转发电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务并提供纸质商业汇票登记查询和商业汇票公开报价服务的综合性业务处理平台。电子银行承兑汇票是纸质银行承兑汇票的继承和发展，电子银行承兑汇票所体现的票据权利义务关系与纸质银行承兑汇票没有区别，不同之处在于电子银行商业汇票以网络传输取代人工传递，以计算机录入代替手工书写，实现了出票、流转、兑付等票据业务过程的完全电子化。本案电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续，系有效票据。 关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷继续审理。本案系顺通装卸公司向青岛海运公司、日照港集发公司行使票据追索权，是普通的民事诉讼案件，宝塔石化集团有限公司及宝塔石化集团财务有限公司有关人员涉嫌刑事犯罪虽与本案有牵连，但与本案基本法律事实和涉及的民事法律关系不同，在汇票有效的情况下，不影响本案的实体审理，持票人根据票据法的规定向其前手行使追索权，符合法律规定，法院应当对该案进行审理。青岛海运公司、日照港集发公司关于本案属于刑事诉讼的范围，不属于民事案件受理范围的辩解不成立，一审不予支持。 关于顺通装卸公司行使追索权的条件是否成就以及青岛海运公司、日照港集发公司应否支付该款项问题。顺通装卸公司提交的公证书载明的电子银行承兑汇票票据状态均显示为“提示付款待签收”，上述提示状态能够证明顺通装卸公司在规定时间内进行了提示付款，否则不会显示“提示付款待签收”，而会显示“逾期提示付款……”。顺通装卸公司在规定的时间内进行提示要求付款，但至今一直未签收，该行为实际为变相的拒绝付款。《中华人民共和国票据法》第十七条规定“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。但长时间未付款情况下，顺通装卸公司选择起诉，从起诉之日顺通装卸公司放弃了等待付款，应当从顺通装卸公司起诉之日计算拒绝承兑的时间，而不应从票据到期日计算拒绝承兑时间。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，故顺通装卸公司作为持票人在汇票到期被拒绝付款的情况下可以向其前手青岛海运公司、日照港集发公司行使追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”;《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”。因此顺通装卸公司要求青岛海运公司、日照港集发公司支付汇票款60万元，并自汇票到期日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。顺通装卸公司撤回对日照海港装卸有限公司的起诉，系对自己权利的处分，予以准许。 据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十九条、第五十三条、第五十四条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，一审法院判决:青岛中远海运集装箱运输有限公司、日照港集装箱发展有限公司于判决生效之日起十日内支付日照顺通装卸有限公司电子银行承兑汇票款60万元及利息（利息以60万元为基数，自2018年7月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由青岛中远海运集装箱运输有限公司、日照港集装箱发展有限公司负担。 二审中，上诉人青岛海运公司提交宝塔石化集团财务有限公司关于暂停持票企业现场来访登记事项的通知打印件一份，拟证明相关承兑人目前仍然在进行相应票据的兑付事宜，涉案票据并未被拒绝付款，被上诉人应提交可以直接证明被拒绝付款的符合法律规定的相关证据。 上诉人日照港集发公司对上述证据无异议，认为该证据有效。被上诉人顺通装卸公司质证称：该份证据系复印件，对其真实性不予认可，且该份证据明确表示关于暂停持票企业现场来访登记，说明宝塔石化集团已经不具备付款的能力，并不能由此来推定相关承兑人仍然可以进行相应的票据兑付事宜，进一步来证实被上诉人主张追索权并无不当。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.顺通装卸公司是否在提示付款期内提示付款，其行使追索权的条件是否成就；2.顺通装卸公司追索权期限是否已届满。对此，本院分析认定如下： 关于顺通装卸公司是否在提示付款期内提示付款问题。《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第二款规定，以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效。顺通装卸公司通过电子商业汇票系统向承兑人发送提示付款的指令申请，该指令自进入承兑人接收系统即生效，涉案汇票在电子商业汇票系统内一直处于“提示付款待签收”状态，而非“逾期提示付款待签收”状态，故一审认定被上诉人顺通装卸公司系在规定的时间内进行提示付款并无不当。 关于顺通装卸公司提示付款后承兑人未明确拒绝付款，亦未出具拒付证明，顺通装卸公司能否行使追索权问题。顺通装卸公司虽不能提供承兑人出具的拒付证明或者是相关行政部门出具的法律文件，但自顺通装卸公司提示付款，涉案汇票一直处于“提示付款待签收”的状态，承兑人该行为实际为变相的拒绝付款，顺通装卸公司因而具备拒付追索的条件。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款规定，持票人依据下列情形之一可行使非拒付追索权，一是汇票被拒绝承兑的，二是承兑人或者付款人死亡逃匿的，三是承兑人或者付款人被依法宣告破产或者因违法被责令终止业务活动的。《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条亦规定，承兑人被依法宣告破产的，或承兑人因违法被责令终止业务活动的，持票人可以进行非拒付追索，请求前手付款。根据自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告，宝塔石化集团有限公司及本案承兑人出现大批量的票据违约，显示公司经营活动出现重大危机，公司兑付票款能力不足，公司的实际控制人也因涉嫌票据诈骗罪被公安机关逮捕，据此举重以明轻，顺通装卸公司符合非拒付追索的法定条件。 关于顺通装卸公司追索权期限是否已届满，追索权是否消灭问题。《中华人民共和国票据法》第十七条规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）……（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。涉案票据到期日分别为2018年7月9日至2018年7月26日，然自被上诉人在规定时间内提示付款后涉案票据一直处于“提示付款待签收”状态。根据《中华人民共和国票据法》第五十三条“持票人应当按照下列期限提示付款：……（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起10日内向承兑人提示付款……”和第五十四条“持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款”的规定，假定被上诉人最迟于票据到期日起的第十日即2018年7月19日及8月6日提示付款，承兑人未在此日足额付款，被上诉人此时应该意识到其权利受到了侵害，应该及时采取措施保护自己的合法权利。退一步讲，即使被上诉人出于对承兑人的合理信赖当时未意识到其权利受到了侵害，然涉案票据至2018年11月26日自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告发布之日起近4个月的时间一直处于“提示付款待签收”的状态，被上诉人亦应当认识到其付款请求权已经面临风险。自被上诉人提示付款至自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告发布之日起6个月即至2019年5月26日，上述10个月的时间已足以保证被上诉人采取适当措施保护自己的合法权利。然被上诉人未及时在合理期间内追索票据权利，其于2019年8月12日才提起追索权诉讼，已经超过票据追索权利的消灭时效期间，其对两上诉人的票据追索权已依法消灭，两上诉人依法不应当承担票据责任。 综上所述，被上诉人顺通装卸公司虽享有对两上诉人的票据追索权，但其追索权期限已届满，票据追索权已依法消灭。上诉人日照港集发公司、青岛海运公司的部分上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，判决如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6317号民事判决； 二、驳回被上诉人日照顺通装卸有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费9800元，减半收取4900元；二审案件受理费9800元，均由被上诉人日照顺通装卸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年六月十二日 书记员  周韵扬