湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初657号原告：黄敏，女，1972年7月5日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：段国强，湖南宇剑律师事务所律师。被告：曹春林，男，1957年5月6日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：王显苏，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告黄敏与被告曹春林、王显苏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄敏的委托诉讼代理人段国强、被告王显苏到庭参加诉讼。被告曹春林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹春林立即偿还原告黄敏借款本金60100元，支付利息123121.6元，合计183221.6元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告黄明变更第一项诉讼请求为：判令被告曹春林立即偿还原告黄敏借款本金60100元，支付利息123121.6元，合计183221.6元，由被告王显苏承担连带担保责任。事实和理由：2011年9月，被告曹春林因做工程需要陆续向原告黄敏借款。2012年1月7日，原告黄敏与被告曹春林就借款作了结算，并按结算结果出具了借条。借条载明：今借到黄敏现金伍万陆仟陆佰捌拾元整（56680元），利息从2011年9月7号至2012年1月7号止，利息计玖仟元整，共计陆万伍仟陆佰捌拾元（65680元），借款人曹春林。2012年1月7日，被告王显苏在借条签字担保。2012年2月11日，被告曹春林再次向原告黄敏借款3420元，同时出具了借条。被告曹春林两次向原告黄敏借款本金共60100元。2017年原告黄敏找被告曹春林催讨借款，但被告曹春林避而不见。后原告黄敏又多次找被告王显苏要其承担担保责任，被告王显苏只是口头承诺帮原告黄敏找被告曹春林偿还借款，但直至如今原告黄敏尚不见被告曹春林的踪影。故原告黄敏特提起诉讼，望判如所请。被告王显苏辩称，被告曹春林向原告黄敏借款是事实，借款用于二被告共同开发建设的水库工程。因被告曹春林的债权人找不到他要钱而到工地吵闹，因此被告王显苏才签字担保。被告王显苏提供担保的意思是承认被告曹春林的借款确实用于水库工地建设，而并不是要承担担保还款的责任。被告王显苏没有钱偿还借款，愿意以水库的使用权抵扣借款。被告曹春林未作答辩。原告黄敏围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、借条等证据，被告王显苏对原告黄敏提交的证据均无异议，被告曹春林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证质证权利。本院经依法审核，对上述证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹春林与被告王显苏共同成立了湖南程江霸王寨生态农业有限公司。2011年9月，被告曹春林因公司的水库建设工程需要陆续向原告黄敏借款。2012年1月7日，被告曹春林与原告黄敏就先前借款作了结算并向原告黄敏出具了一份“借条”，内容为：“今借到黄敏现金伍万陆仟陆佰捌拾元整（56680元），利息从2011年9.7号——2012.元.7号止，利息计玖仟元整。共计陆万伍仟陆佰捌拾元（65680元）。借款人曹春林。2012.元.7号。”被告王显苏在该借条签字：“担保人：王显苏。2012.1.7。”2012年2月11日，被告曹春林再次向原告黄敏借款3420元，同时出具了一份“借条”，内容为：“今借到黄敏现金计叁仟肆佰贰拾元整（3420元），计利息0.04分计算（零.零肆分正），此款付袁晓流程江口管理工资。借款人：曹春林。2月11号起计息。2012.2月.11号。”被告王显苏在该借条上签字：“担保人：王显苏。2012.2.11。”2017年起，原告黄敏多次向被告曹春林催讨借款，但被告曹春林一直避而不见。后原告黄敏又多次找被告王显苏要其承担担保责任，被告王显苏承诺帮原告黄敏找被告曹春林要回借款，但一直没有兑现承诺。本院认为,被告曹春林因工程建设需要向原告黄敏提出借款，双方之间形成民间借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。虽然本案所涉两份“借条”上均未明确借款期限，但原告黄敏依法可以催告被告曹春林在合理期限内返还借款。原告黄敏主张自己自2017年起多次向被告曹春林催讨借款并要求被告王显苏承担担保责任，对此被告曹春林并未举证予以反驳，被告王显苏也未予否认。故本院酌情认定2017年1月1日为两笔借款的借期截止日。因被告曹春林逾期一直未及时偿还借款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。本案争议的焦点问题是：1.原告黄敏诉请的借款本息是否符合法律规定；2.被告王显苏是否应当承担连带责任。一、关于原告黄敏诉请的借款本息是否符合法律规定。1.关于借款本金。原告黄敏诉称从2011年9月起至2012年1月7日止陆续借给被告曹春林现金56680元，后又于2012年2月11日借给被告曹春林现金3420元，两次借款本金共计60100元。该事实有被告曹春林出具的两份“借条”证明，被告王显苏对该事实也予以承认。故对原告黄敏要求被告曹春林偿还借款本金60100元的诉请，本院依法予以支持。2.关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条中规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条中规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。原告黄敏与被告曹春林在2012年1月7日的“借条”中并未约定借款利息,虽然原告黄敏主张双方当时曾口头约定借款利息为月息4分即月利率4%（年利率48%），但并未提供证据证实，故本院对此不予采信，因此，对原告黄敏要求支付该56680元借款的借期内利息的诉讼请求，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。原告黄敏与被告曹春林在2012年2月11日的“借条”中约定的借款利息为0.04分，但未明确是年利率还是月利率。原告黄敏主张该笔借款利息为月息四分即月利率4%（年利率48%），因约定的利率超过了法律规定的标准，故请求按照月利率2%（年利率24%）计算借款利息，对此本院依法予以支持。该3420元借款从借款日（2012年2月11日）起至原告黄敏催讨还款日（2017年1月1日）止，期间1786天的借款利息为4016.30元（3420元×年利率24%÷365天×1786天）。被告曹春林在2012年1月7日向原告黄敏出具的“借条”中承诺支付原告黄敏56680元借款从2011年9月7日起至2012年1月7日止的利息9000元。虽然该借款并非一次所借，而是分多次所借，但是经本院按借款本金56680元和借款期间122天推算，计算利息所依据的月利率约为4%（年利率48%），该利率高于法定标准。因原告黄敏未提供具体的借款情况，故本院酌情按年利率24%计算该56680元在此期间的借款利息为4546.82元（56680元×年利率24%÷365天×122天），对原告黄敏超过该部分的诉请本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限；既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。虽然原告黄敏与被告曹春林就2012年1月7日的56680元借款没有约定借款利率和逾期利率，但原告黄敏有权要求被告曹春林自逾期还款之日(2017年1月1日)起至本案立案之日(2020年5月6日)止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。经计算，该期间1221天的资金占用期间利息约为11376.37元(56680元×年利率6%÷365天×1221天)。原告黄敏与被告曹春林就2012年2月11日3420元借款仅约定了借款利率（月利率4%、年利率48%）而没有约定逾期利率，因约定的借款利率高于法定标准，现原告黄敏诉请被告曹春林按月利率2%（年利率24%）支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。经计算，该3420元借款自逾期还款之日(2017年1月1日)起至本案立案之日(2020年5月6日)止，资金占用期间的利息应为2745.74元（3420元×年利率24%÷365天×1221天）。综上，被告曹春林因本案两笔借款应向原告黄敏支付借期内利息8563.12元（4016.30元+4546.82元）、资金占用期间利息14122.11元（11376.37元+2745.74元），两项共计22685.23元。对原告黄敏诉请中超过22685.23元部分的请求，本院依法不予支持。二、关于被告王显苏是否应当承担连带担保责任。经审理查明，被告王显苏在被告曹春林出具给原告黄敏的两份“借条”上均签字“担保人：王显苏”，表明其自愿为被告曹春林的借款向原告黄敏提供担保。被告王显苏辩称其担保的本意只是证明被告曹春林的借款系用于水库工地建设，而并非承诺自己承担担保还款责任，该主张没有事实依据和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因被告王显苏在两份“借条”上签字担保时均未明确保证方式是一般保证还是连带责任保证，故本院认定其依法应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”经查，本案两份“借条”中虽然均未约定被告曹春林的还款期限和被告王显苏的保证期间，但被告王显苏承认原告黄敏自2017年起多次向被告曹春林催讨还款并要求自己承担担保责任，同时被告王显苏并未向本院举证否定原告黄敏曾在保证期间内向其主张过权利，也未提出诉讼时效抗辩。故对原告黄敏要求被告王显苏对本案借款承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、限被告曹春林、被告王显苏在本判决生效后三十日内连带偿还原告黄敏借款本金60100元、利息22685.23元，合计82785.23元；二、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3962元,减半收取1981元，由原告黄敏负担1046元，由被告曹春林、王显苏共同负担935元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  宋孝悌二〇二〇年六月十八日法官助理周明书记员吴丹