山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1604号上诉人（原审被告）：山东车渠商务信息咨询有限公司，组织机构代码MA3MLLXE3，住所地山东省枣庄市峄城区坛山中路81号。法定代表人：李聪，总经理。委托诉讼代理人：毛永良、孙燕然，山东瀛岱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰国祥，男，1980年3月10日出生，汉族，初中毕业，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。上诉人山东车渠商务信息咨询有限公司（以下简称车渠公司）因与被上诉人兰国祥租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人车渠公司的委托诉讼代理人毛永良、孙燕然，被上诉人兰国祥的委托诉讼代理人曹振东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车渠公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0402民初208号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人兰国祥负担。事实和理由：一、一审法院认定车渠公司与兰国祥对租金、押金及损失等各项费用进行了核算，属于事实认定错误。首先，车渠公司法定代表人李聪向兰国祥出具的欠条非山东车渠商务信息咨询有限公司的真实意思表示。2019年9月10日，兰国祥来到车渠公司办公场所久坐不走，严重影响车渠公司的正常生产经营。法定代表人李聪在万般无奈的情况下按照兰国祥的意志出具欠条一份，并当场支付现金壹万元。欠条上记载的金额非双方核算得出的金额，而是兰国祥单方列明的一个数额。法定代表人本欲撤销该欠条，但因欠条仅有一份且在兰国祥处故暂时搁置。故该份欠条并不是车渠公司真实的意思表示，而是在兰国祥“软威胁”下法定代表人无奈出具的。其次，在法庭质证环节，兰国祥对于该份欠条亦不予认可。在车渠公司与兰国祥双方对该份欠条都不予认可的情况下，一审法院却认为该欠条系双方对各项费用核算的结果，系事实认定错误。二、一审法院对兰国祥主张的诉讼请求未审查清楚，就要求车渠公司承担责任系事实认定不清。车渠公司与兰国祥签订合同时约定，因不可抗力原因造成本合同无法继续正常履行的，合同终止，双方均不因此承担任何违约责任。兰国祥退出包河万达的租赁场地是因为政府因素，属于不可抗力，故车渠公司对此不应承担责任，无需退还租金。且兰国祥提交的的租金收据上记载的交款人系周祥，不是兰国祥本人，兰国祥未曾向车渠公司缴纳过租金。本案中兰国祥已实际租赁车铺226天，即使法院判决车渠公司返还租金，对于兰国祥因实际租赁产生的租金应做相应扣除。兰国祥在原审中主张返还保证金2万元。根据合同约定，合同到期如果兰国祥将车铺完好无损的交于车渠公司，经车渠公司验收合格且书面确认后退还履约保证金。兰国祥的改装行为导致车渠公司无法继续使用车铺，故兰国祥无权要求返还保证金。且兰国祥提交的2万元保证金收据的交款单位系曾申武，兰国祥本人其未曾向车渠公司缴纳过该笔费用。兰国祥在原审中主张退还入场费10万元，车渠公司未曾收到过兰国祥主张的入场费。兰国祥提交的10万元收据的交款单位系曾申武，且收据上明确记载该笔费用系装修费，亦不是兰国祥主张的入场费。兰国祥在原审中主张赔偿装修损失费和加盟损失费，这些费用系兰国祥为自己生产经营所产生的费用，与车渠公司无关，故车渠公司不应承担装修损失费和加盟损失费。且该费用兰国祥只提交了收据，没有转账记录或银行流水，无法证实兰国祥实际产生这些费用。一审法院未结合全案证据对兰国祥的诉讼请求进行事实认定，仅根据双方均不认可的一张欠条就判决车渠公司承担责任系事实认定不清。被上诉人兰国祥辩称，对于利息部分，在一审庭审笔录中已记载兰国祥对利息的请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。兰国祥向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告之间签订的《山东车渠车铺展览展示以及配套管理服务合同》；2.判决被告退还车铺全部租金人民币210000元；3.判决被告返还原告押金人民币20000元；4.判决被告返还入场费100000元；5.判决被告赔偿原告装修损失人民币11700元；6.判决被告赔偿原告加盟损失15800元；7.本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月1日原告因经营餐饮需要与被告签订《山东车渠车铺展览展示以及配套管理服务合同》，合同约定：被告将位于合肥市包河区部分区域内的车铺出租给原告，使用期限两年，即从2018年11月1日开始至2020年10月30日止。合同同时约定了租赁费、物业管理费、其他费用与支付方式及双方的权利义务、违约责任等。合同签订后，原告如约缴纳了租金，并进行装修经营。2019年6月10日，合肥市包河区包公街道安全生产委员会办公室以原告租赁场所占用消防通道存在消防隐患为由责令原告搬离。2019年9月10日，原告经与被告法定代表人李聪核算后，由李聪出具欠条一份，载明“今欠兰国祥现金贰拾柒万贰仟元整（272，000），现约定每月打款叁万柒仟伍佰元整（37，500），2019年9月25日前约定打款，后期按照每月20号结算。同日被告付款10，000元，注明收款人兰国祥”。一审法院认为，原告兰国祥与被告车渠公司之间签订的《山东车渠车铺展览展示以及配套管理服务合同》是当事人意思的真实表示，且不违反法律规定，属有效协议。合同签订后，因经营场所占用消防通道存在消防隐患被责令搬离，致使双方合同目的无法实现，故对原告要求解除与被告签订的涉案合同的诉讼请求本院予以支持。对于原告的租金、押金及损失等，由于双方已核算完毕，因此应按照双方核算金额予以确认。被告承诺欠款272，000元，于2019年9月25日前打款，后期按照每月20号结算。被告承诺后仅支付了一万元，剩余款项未按期支付已构成违约，应承担该违约行为产生的民事法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决:一、解除原告兰国祥与被告山东车渠商务信息咨询有限公司于2018年11月1日签订的《山东车渠车铺展览展示以及配套管理服务合同》；二、被告山东车渠商务信息咨询有限公司返还原告兰国祥租金、押金及各项损失等共计262，000元及利息（以262，000元为基数，自2019年9月25日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6663元，保全费2170元，原告负担1433元，由被告山东车渠商务信息咨询有限公司负担7400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，车渠公司与兰国祥之间签订的《山东车渠车铺展览展示以及配套管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容不具有合同法第五十二条规定的无效情形，应为有效。双方当事人均应按合同约定严格履行自己的义务。在合同履行过程中，因兰国祥的经营场所占用消防通道，存在消防隐患被责令搬离，致使双方合同目的无法实现，一审判决支持兰国祥要求解除与车渠公司订的涉案合同的诉讼请求正确。对于合同履行期间的各项费用，兰国祥与车渠公司法定代表人李聪核算后，李聪代表公司向兰国祥出具了欠条，该欠条上有李聪的签名捺印，李聪作为完全民事行为能力人且系商事主体应知悉出具欠条的法律后果，车渠公司应按照欠条所载内容履行自己的义务。现车渠公司上诉主张出具欠条不是山东车渠公司的真实意思表示，但未提交证据予以证明，故其该主张本院不予支持。关于利息的问题。兰国祥一审诉讼请求标的总计330000元，一审庭审笔录中有兰国祥代理人添加的“利息至款清时止”的内容，一审判决以262000元为基数，自2019年9月25日起至该判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，判决返还的各项损失及利息总和未超过330000元的范围。车渠公司关于一审法院超出兰国祥请求判决的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，车渠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6663元，由上诉人山东车渠商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张弘审判员  李丽审判员  李莹二〇二〇年六月十一日书记员  高天