黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终784号上诉人（原审被告）：刘丽勇，女，1975年1月20日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省富锦市。上诉人（原审被告）：王伟，男，1980年4月9日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省富锦市。二上诉人共同委托诉讼代理人：邓鑫，辽宁拓嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李锦锋，男，1971年6月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：原艺，黑龙江原艺律师事务所律师。上诉人刘丽勇、王伟因与被上诉人李锦锋民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院(2019)黑0882民初2332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日立案后,依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘丽勇、王伟上诉请求：1、撤销黑龙江省富锦市人民法院(2019)黑0882民初2332号民事判决，依法改判驳回被上诉人李锦锋的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人李锦锋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当予以撤销。证人丁某的证言是真实的，不能作为认定事实的依据。第一、丁某向法庭陈述“借据”的内容与签名是被上诉人王伟一人书写，上诉人当庭向法院提出申请笔迹鉴定，证人丁某又主动到法院承认案涉“借据”并非上诉人王伟一人书写。第二、开庭作证过程中，证人丁某否认与上诉人王伟有借贷关系。上诉人曾举证证明双方存在大额借贷往来，双方存在借贷关系。第三、丁某证明借款过程与被上诉人自述存在多处矛盾。一审法院了解被上诉人是否有出借能力时，被上诉人开始说出借款不是他一个人的，后经代理律师提示又说自己有钱出借前后矛盾。一审法院如果确信被上诉人有出借能力，应当要求被上诉提供存款证明。庭审过程中，被上诉人的陈述与法院调取的银行流水大相径庭，但判决书还是认为被上诉人由于借款时间过长对细节不能详实记忆，不违背常理，该认定属违反民事诉讼法“谁主张谁举证”原则。第四、一审判决认为上诉人未收到款项就向案外人出具借据，不能做到合理说明。违反了合同法二百一十条规定，突破了借款合同的实践性。第五、原审法院判决书认为二上诉人对被上诉人汇入刘丽勇帐户的100000元钱，不能提供证据证明存在其它往来，从而无法排除双方存在借贷关系的认定是错误的。二、适用法律错误。本案因被上诉人未履行出借义务，双方不存在民间借贷法律关系，因此一审法院根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》予以确认，显然属于适用法律错误。被上诉人李锦锋辩称，一、本案借贷关系真实存在，一审法院判决正确。一审、二审中上诉人均称案涉借据是真实的，但没有实际收到借款，案涉借款没有交付。上诉人对此不能作出合理解释，自称“没收到钱”不是合理解释，上诉人并没有任何有效证据能够证明上诉人“没收到钱”。若没收到钱应向公安机关报案，或向出借人索要借据，或收集证据向法院提起诉讼主张权利，上诉人则没有采取任何措施维护自身的合法权益。一审法院查明案涉借款事实存在，被上诉人一审中也提供证据来证明借款事实存在，原审判决正确。二、上诉人没有证据证明双方不存在借贷关系。一审中被上诉人举示了银行流水、证人证言、借据等相关证据，足以证明借款事实成立，而上诉人则不能提交借款事实不成立的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。三、证人的证言符合本案实际情况。本案的证人丁某是上诉人的姑父，被上诉人的表哥，与双方均有亲属关系。被上诉人是通过丁某在中间联系才认识的上诉人，也是信任上诉人的基础，才多次向其提供借款。上诉人通过与丁某之间存在资金往来的流水意在证明与证人之间有借贷关系，证人丁某并不予以认可，据此不能证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告李锦锋向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还借款本金600000元及利息（以600000元为本金，从2017年3月10日起按月利率15‰计算利息至实际给付之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：从2015年起，二被告分多次通过其亲属丁某向原告借款520000元。其中，2015年3月14日借款200000元，包括在2015年1月3日，当日原告通过转账方式汇入被告刘丽勇账户内的100000元和原告于当日即2015年3月14日在其银行账户内支取90000元后，共以现金方式交付的100000元；2015年7月8日，借款100000元，用此前原告于2015年7月7日在其信用社账户内支取的100000元现金交付被告；2016年2月4日借款150000元，当日原告在其信用社账户内支取的100000元及手中现金50000元，共计150000元以现金方式交付被告；2016年6月1日，二被告借款70000元，当日原告在其信用社账户内支取现金40000元及手中现金30000元，共计70000元，也以现金方式交付被告。以上借款过程中，二被告均出具借据。2017年3月10日，原告将二被告出具的借据交给丁某，由丁某与二被告结算后，二被告出具600000元借据一份，约定月利率为15‰，借据事由部分记载为“水厂用款”，二被告分别在借款人处签字。之后，丁某将600000元借据交与原告。以上事实有原、被告当庭陈述及提供的证据在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。在自然人之间的借贷纠纷中，借据、借款合同等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，原告李锦锋主张被告刘丽勇、王伟向其借款并提供了由王伟和刘丽勇本人签字的借据，二被告对该借据签名的真实性并无异议，但辩称借据不是给原告李锦锋出具，而是给其亲属丁某或丁忠河出具，且并未实际交付600000元借款。在此情况下，原告李锦锋进一步举证证明通过丁某分多次向二被告出借款项的过程，其中一笔借款以转账方式由原告李锦锋直接汇入被告刘丽勇的账户内，其余借款通过证人丁某出庭证实及提交在出借款项前后时间原告在银行取款明细，证实以现金方式向二被告交付款项。虽然原告在陈述多次借款过程时，存在不完全一致的情况，但因借款时间较长，对细节不能详实记忆，不违背常理。至此，原告已尽到对存在借贷关系及款项交付的举证责任。而二被告虽对原告的债权人资格提出异议，但未提供有事实依据的抗辩，对其辩称在未收到款项前就为其亲属丁某或丁忠河出具借据，不能作出合理说明。同时，二被告对原告汇入刘丽勇账户的100000元，未提供证据证实其与原告之间存在与涉案借款之外的其他资金往来，从而无法排除双方之间存在借贷关系。综上，原告李锦锋与被告刘丽勇、王伟的借贷关系成立，并合法有效，应受法律保护。原告李锦锋已当庭自认，借据中记载的600000元系结算本息后出具，其中520000元为本金，故利息的计算应以520000元为本金，原告主张超过部分，法院不予支持。对原告主张从2017年3月10日按双方约定的15‰计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、被告刘丽勇、王伟于判决生效之日起10日内给付原告李锦锋借款600000元及利息（以520000元为本金，从2017年3月10日起按月利率15‰计算至实际给付之日止）；2、驳回原告李锦锋的其他诉讼请求；3、案件受理费12320元、保全费4780元，由被告刘丽勇、王伟负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年起，上诉人刘丽勇、王伟通过其亲属案外人丁某多次向被上诉人李锦锋借款，借款额累计为520000元，案涉借款是通过银行转账和给付现金的方式，交付给上诉人刘丽勇、王伟。双方借贷关系成立，且不违反国家法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人刘丽勇、王伟主张承认案涉借据是真实的，但案涉借款没有交付，故没有责任和义务偿还案涉借款本息。一审法院查明，2015年1月14日至2016年6月1日期间，被上诉人李锦锋通过转账和现金支付的方式，向上诉人刘丽勇、王伟出借借款本金520000元，约定借款月利率为13‰至20‰不等。2017年3月10日，经对在此前所发生的借贷住来进行结算，上诉人刘丽勇、王伟确认尚欠被上诉人李锦锋借款600000元，并出具借据一张，其中借款本金520000元、利息80000元，约定月利率按15‰计算，但未约定还款期限。上述事实有转款凭证、银行提取现金流水、借据以及案外人丁某当庭出庭作证，证明案涉借款的交付过程等相关证据在一审卷宗内予以佐证。原审法院判决认定事实并无不当，且审判程序符合法律规定，上诉人刘丽勇、王伟的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，刘丽勇、王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12320元，由上诉人刘丽勇、王伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年六月二十四日书记员  王 娇