江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民再108号再审申请人（原审被告）：杨印军，男，1957年3月25日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旺林，北京市致诚律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：梁翠莲，女，1955年9月3日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旺林，北京市致诚律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：杨磊，男，1982年3月2日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：李海平，河北杨瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地在江苏省徐州市徐州经济开发区。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，该公司职工。再审申请人杨印军、梁翠莲、杨磊因与被申请人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）徐商初字第0246号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年9月18日作出（2017）苏民申2252号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨印军、杨磊及其委托诉讼代理人刘晓颖、王旺林、李海平，梁翠莲委托诉讼代理人刘晓颖、王旺林，被申请人江苏公信公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨印军申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，江苏公信公司诉讼请求于法无据，应当驳回其诉讼请求。理由归纳如下：1、当事人之间的法律关系不是融资租赁，实际是分期付款买卖关系。理由：第一，融资租赁合同是格式合同，不能代表当事人的真正意思表示，杨印军的真实意思表示是分期付款购买起重机。第二，业务初始是与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）的人员商谈，杨印军意思表示是分期付款购买吊车，而不是租赁吊车。第三，杨印军直接交易对象是徐工租赁公司。中间杨印军没有选定权，唐山汉邦科技有限公司（以下简称汉邦公司）没有车辆所有权，没有出卖资格。车辆是徐工租赁公司向其交付，有徐工租赁公司的销售发票。第四，吊车多次维修，未向其收取过费用。2、交付的标的物与融资租赁合同约定不一致，原约定QY130K实际却交付QY130K-1，系徐工租赁公司违约交付，杨印军有权行使先履行抗辩权而拒付租金。徐工租赁公司不仅不应收取租金还应当返还合同履行保证金等交付款项。3、起重机存在严重质量问题，申请人有拒付租金或货款的权利。杨印军称机器存在配重等质量问题，徐工集团多次派人修理过起重机。机器有效使用时间短，并无收益。不仅不应支付徐工租赁公司租金，徐工租赁还应当承担违约责任赔偿其损失。梁翠莲申请再审称，本案债务不是夫妻共同债务，按照2018年最高人民法院关于夫妻共同债务的司法解释规定，本案杨印军是个人经营行为，支出数额巨大超出家庭所需，债务属杨印军个人债务。杨磊申请再审称，申请人杨磊未与徐工租赁公司订立保证合同，不应承担保证责任。鉴定结论也证明保证合同“杨磊”的签名不是杨磊笔迹。杨磊不应当承担保证责任，原审判决错误。应依法改判。江苏公信公司辩称，三申请人再审抗辩理由均不成立，被申请人的诉讼请求有事实和法律依据，应当得到再审支持。理由如下：1、申请人依据债权转让取得权利，转让行为符合法律规定。徐工租赁公司与杨印军之间的融资租赁关系合法有效，以此法律关系为基础，徐工租赁公司向被申请人转让相应债权并依法通知了各债务人。2、原审请求申请人支付逾期租金1592175元、待付租金4776525元，合计6368700元及逾期利息。原判决支持了被申请人的诉讼请求。判决生效后，起重机已被被申请人拉回，机器价值评估为2444000元，扣除车辆残值，再审杨印军、梁翠莲应支付租金3876800元，逾期利息1893102.16元。故申请对原审诉讼请求进行变更。起重机残值评估费10000元，应判决申请人杨印军承担该评估费用。3、本案债务发生于杨印军与梁翠莲夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，梁翠莲应当承担连带责任。4、担保人杨磊应承担连带保证责任。杨磊与杨印军一起来徐州冾谈本次融资租赁业务，杨磊为融资租赁合同提供了保证，并签订了保证合同。2013年10月24日，原审原告江苏公信公司向本院起诉称：2012年3月2日，原审被告杨印军向徐工租赁公司提出融资租赁申请，并在同日与徐工租赁公司签订了《融资租赁合同》（合同编号为XGRZ-01-201203-0087），约定由杨印军选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY130K起重机一台（发动机号：458.991-00-218560、车架号LXGDPA553CA001894），设备价款为550万元。上述合同签订后，原审被告杨磊与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为原审被告杨印军的上述债务提供连带保证担保。原审被告梁翠莲与原审被告杨印军系夫妻关系，因涉案《融资租赁合同》产生的债务发生在夫妻关系存续期间，因此，原审被告杨印军、梁翠莲应承担共同清偿责任。合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，而原审被告杨印军未按约履行给付租金义务。截至2013年10月15日，被告杨印军欠逾期租金1592175元，待付租金4776525元，依据《融资租赁合同》17.2.1的约定，原审原告有权要求原审被告杨印军立即付清部分或全部租金及一切应付款项。2012年12月9日，徐工租赁公司与原审原告江苏公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司对原审被告依据上述合同所享有的主债权及从权利全部转让给原审原告江苏公信公司。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告。经原审原告多次催要未果，请求人民法院依法判令：1、原审被告杨印军、梁翠莲支付租金1592175元、待付租金4776525元；2、原审被告杨印军、梁翠莲给付至2013年10月15日的逾期利息152185.51元，以合同约定的利率标准计算；3、原审被告杨磊对原审被告杨印军的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及其他费用由原审被告承担。原审被告杨印军、梁翠莲、杨磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。原审审理查明：2012年3月2日，徐工租赁公司作为出租人与杨印军作为承租人签订融资租赁合同（合同编号为XGRZ-01-201203-0087）。约定主要内容为，合同第一条“租赁设备”部分约定：徐工租赁公司根据杨印军对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给杨印军使用的设备为：徐工牌QY130K汽车起重机一台，设备金额为550万元；第二条“租赁期限”约定：自正式交付之日起60个月，即60期，首个付款日为2012年8月15日；第五条“租金支付及延迟利息”约定：杨印军每月支付月租金106145元；杨印军未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，徐工租赁公司有权要求杨印军按照日双倍利率支付迟延付款期间的利息；第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为8.08%，换算日利率时按照一年360天折算；第十七条“违约责任和争议解决方式”约定：如杨印军拖欠应收租金及其他应付款项超过5日或不履行合同所规定的其他义务时，徐工租赁公司有权要求杨印军立即付清部分或全部租金及一切应付款项，解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还，要求杨印军赔偿徐工租赁公司的全部损失。同日，徐工租赁公司作为出租人，杨印军作为承租人，杨磊作为保证人三方签订《保证担保合同》，杨磊自愿为杨印军的上述合同债务提供连带保证担保，保证范围为融资租赁合同项下的设备租金、违约金等其他应付款项。同日，杨印军向徐工租赁公司出具产品质量和售后服务确认书一份，载明：杨印军于2012年3月2日通过以融资租赁方式承租徐工重型QY130K起重机一台，承诺不因产品质量和服务问题，而延期、减少或停止支付所欠徐工租赁公司的租金等款项。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，由杨印军向徐工租赁公司出具客户接车交接表一份，载明收到涉案QY130K起重机一台，随机技术资料、合格证、保修卡、随机工具备件均齐全。此后，杨印军并未按照合同约定及时向徐工租赁公司履行支付租金义务，至今尚欠租金6368700元及利息152185.51元（截至2013年10月15日）。2012年12月19日，徐工租赁公司与原告江苏公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司依据涉案合同所享有的主债权及从权利全部转让给原告江苏公信公司。债权转让协议签订后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知杨印军、梁翠莲、杨磊。后江苏公信公司多次向杨印军、梁翠莲、杨磊发函，催要本案诉争全部租金未果，诉至本院。另查明：杨印军与梁翠莲于2005年7月15日登记结婚，本案诉争融资租赁合同签订、履行期间，均处于杨印军与梁翠莲婚姻关系存续期间。还查明,涉案QY130K起重机目前仍由杨印军实际占有。以上事实，有原告当庭陈述及提交的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、杨印军、梁翠莲的身份证、结婚证、户籍证明、杨磊的身份证、户籍证明、融资租赁合同、保证担保合同、徐工租赁公司的收据、车辆合格证复印件、产品质量和售后服务确认书、杨印军的承诺书、客户接车交接单、债权转让协议书、债权转让通知书、催款函、邮件详情单、邮件查单、被告欠款明细单等证据证实。原审认为：一、徐工租赁公司与杨印军之间依法成立融资租赁合同关系，涉案《融资租赁合同》有效，杨印军应向徐工租赁公司支付租金并承担相应违约责任。关于梁翠莲的责任承担问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，杨印军与梁翠莲系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务。因此，梁翠莲应就杨印军的涉案债务向徐工租赁公司承担共同清偿责任。关于杨磊的保证担保责任问题。首先，杨磊针对本案诉争租金所签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，并不违反有关法律强制性规定，应认定有效；其次，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，杨磊对被告杨印军因涉案合同产生的债务应当向徐工租赁公司承担连带清偿的保证责任。二、江苏公信公司与徐工租赁公司的债权转让合法有效。2012年12月，徐工租赁公司与江苏公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司的涉案全部合同权利依法转让给江苏公信公司，并已经通知了杨印军、梁翠莲、杨磊，符合《中华人民共和国合同法》第八十一条关于债权转让的生效要件，因此江苏公信公司取得了徐工租赁公司对各被告享有的权利。关于杨印军应支付的租金金额问题。数额为逾期租金106145元（每月租金）×15月=1592175元、待付租金106145元（每月租金）×45月=4776525元，共计6368700元。关于江苏公信公司主张按应付租金数额×逾期天数×日利率计算未付租金的逾期利息问题。对此，首先，融资租赁合同明确约定，如未按照约定支付到期租金，应按照日双倍利率支付迟延付款期间的利息，故原告江苏公信公司有权主张逾期利息应予支持。按照合同约定，截至2013年10月15日的逾期利息为152185.51元，应予以确认；2013年10月15日之后的利息按照欠付租金数额以约定的日双倍利率标准计算至本判决确定的给付之日。原审判决如下：一、被告杨印军、梁翠莲于本判决生效后十日内共同向原告江苏公信资产经营管理有限公司支付逾期租金1592175元、待付租金4776525元，合计6368700元及逾期利息（截至2013年10月15日的逾期利息为152185.51元；2013年10月16日之后的逾期利息，按照欠付租金数额6368700元以日双倍利率8.08%÷360×2，自2013年10月16日计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告杨磊对上述债务承担连带清偿责任；被告杨磊承担保证责任后，有权向被告杨印军、梁翠莲追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57446元，由被告杨印军、梁翠莲负担（原告江苏公信资产经营管理有限公司已预交，被告杨印军、梁翠莲随案款一并给付原告）。再审中，申请人杨印军、梁翠莲提供如下证据：1、徐工租赁公司、江苏公信公司、徐州彭城机械集团有限公司、汉邦公司的工商注册信息。2、王继国书面证言，证明王继国2012年3月陪同杨印军到徐工集团购买QY130K吊车一台。3、徐工牌XZJ5559JZ130K起重机销售发票。4、QY130K起动机亮点简介。5、合同约定QY130K超重机参数与实际交付的QY130K-I超重机参数存在差别的具体数据。6、车辆存在质量问题的一组照片。7、汉邦公司员工宋某及光盘、汉邦公司照片、配重事故截图。江苏公信公司提供如下证据：1、江苏公信公司营业执照。2、杨印军、梁翠莲、杨磊身份证及杨印军与梁翠莲结婚证。3、融资租赁合同及杨磊订立的保证合同。4、债权转让协议及邮寄通知存根。5、客户交接单及合格证发票。6、关于QY130K和XZJ5559JQZ130K是同一产品的说明。7、为办理登记，徐工租赁公司向杨印军出具的提示书。8、徐工租赁公司与杨印军签订的另外一台起重机融资租赁合同及客户交接表、合格证、发票。9、两组130K在2012年的租赁合同。10、变更诉讼请求申请书。11、徐州重型机械有限公司与汉邦公司2012年2月13日订立的买卖合同、汉邦公司与徐工租赁公司之间于2012年2月28日订立的买卖合同徐工租赁公司购买本案起重机的付款凭证。12、徐工租赁公司人员证言。13、2012年2月27日起重机交接单，杨印军增加起重机功能的协议。14、车辆残值评估报告及评估费。再审中，本院根据申请人杨磊的申请对于保证合同中“杨磊”的签名进行了鉴定，结论为“杨磊”不是杨磊书写。同时,本院根据查明事实的需要，向徐工租赁公司进行了调查，还对被申请人存放起重机现场进行了勘查。再审过程中，申请人杨印军向本院提起反诉，本院未予受理。本院依据证据规则对当事人提供的上述证据、证人证言、鉴定结论等进行分析认定，并结合本案调查情况及在原审查明事实的基础上，认定事实如下：2012年2月，杨印军与汉邦公司、徐工租赁公司洽谈融资租赁事宜。2012年2月27日，杨印军与汉邦公司签署了起重机交接单，其选定的起重机车型为QY130K-1。2012年3月2日，杨印军、汉邦公司、徐工租赁公司三家签订了《融资租赁合同》。在该合同中将机型书写为QY130K。2012年3月5日，徐工租赁公司向杨印军开出的发票记载的机型是130K-1。杨印军实际收到起重机型号也是QY130K-1（发动机型号与其2012年2月27日在汉邦公司选定的号码一致，即458.991-00-218560）。杨印军使用该起重机后未对机型提出过异议。原审判决后，本案起重机于2016年10月被被申请人拉回公司，现放置于公司停车场。在诉讼过程中，被申请人聘请徐州安永资产评估事务所对该起重机残值评估为2444000元，并支付10000元评估费。根据申请人杨磊的申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对于保证合同中“杨磊”的签名进行了鉴定。2019年11月1日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定结论：保证合同中的“杨磊”不是杨磊书写。本院再审认为，本案的争议焦点可归纳为五点：1、徐工租赁公司与杨印军之间的关系是融资租赁关系还是分期买卖关系；2、徐工租赁公司交付的起重机型号是否违反合同约定;3、本案租赁物是否存在质量问题，徐工租赁公司是否应当承担质量保证责任；4、本案债务是否是杨印军与梁翠莲夫妻共同债务；5、杨磊是否应当承担连带保证责任。一、关于本案是融资租赁关系还是分期买卖关系的问题。杨印军在融资租赁合同签订前就已与汉邦公司和徐工租赁公司多次进行了协商，并于2012年2月27日向汉邦公司出具交接单，确认其选定的机型为QY130K-1。徐工租赁公司于2012年2月28日与汉邦公司订立买卖合同。杨印军于2012年3月2日与徐工租赁公司、汉邦公司一起签订了融资租赁合同，约定徐工租赁公司根据杨印军选定的机型从汉邦公司购买起重机后，向杨印军出租，合同权利义务关系特征符合融资租赁法律关系特点。申请人主张本案没有融资的环节、杨印军没有融资租赁的意思表示与事实不符。因此，杨印军主张其与徐工租赁公司之间系分期买卖合同关系的意见不成立。杨印军与徐工租赁公司之间存在融资租赁合同关系的事实可以确认，合同中关于逾期支付租金的利息约定亦不违反法律规定。徐工租赁公司向被申请人转让相应债权并依法通知了各债务人。江苏公信公司依法取得徐工租赁公司对于债务人的债权亦符合法律规定。二、关于徐工租赁公司交付的起重机型号与其约定是否相符的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十九条规定：“出租人根据承租人对出租人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物。承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。”从上述融资租赁合同的法律规定来分析，在融资租赁合同关系中负有交付义务是出卖人汉邦公司，承租人杨印军享有的是买受人的权利，其主张关于起重机交付存在的型号、规格等问题应向出卖人汉邦公司提出。2012年3月2日签订的《融资租赁合同》中第3条约定，汉邦公司与杨印军之间进行交付。验收的义务在杨印军一方。如发现租赁设备的型号、名称、规格、性能、质量、数量与其选定的不符或有瑕疵，杨印军应当当场提出，并直接与汉邦公司协商解决。因此，徐工租赁公司不负有交付的义务。只有在出租人徐工租赁公司擅自改变交付的情况存在时，应当承担相关法律责任。《融资租赁合同》中记载的租赁标的物的机型是QY130K，而实际交付的是QY130K-1，徐工租赁公司对此有无过错。通过当事人举证，杨印军在融资租赁合同签订前就已与汉邦公司和徐工租赁多次进行了协商，并于2012年2月27日向汉邦公司出具交接单，确认其选择的机型为QY130K-1。虽然《融资租赁合同》写的机型是QY130K，杨印军在合同签订后，接收的机型仍然是其原先选定的QY130K-1，发票记载也是QY130K-1。包括发动机号车架识别号均与杨印军选定的一致。根据《融资租赁合同》的约定，杨印军对起重机有验收的权利和义务，机型有异议的应当当场向汉邦公司提出。但杨印军直到申请再审才提出异议。上述事实可以证明，杨印军事先选定的起重机型号是QY130K-1，事后交付的也是该型号的标的物，徐工租赁公司的义务是按照杨印军对租赁物和出卖人的选定出资购买租赁物，没有证据证明徐工租赁公司擅自改变杨印军选定的机型，因此，杨印军主张徐工租赁公司承担型号不符的责任没有事实和法律依据。三、关于租赁物是否存在质量问题以及徐工租赁公司是否应当承担质量责任的问题。2012年3月2日签订的《融资租赁合同》第3条第1款第2项约定，汉邦公司与杨印军之间进行交付。验收的义务在杨印军一方。如发现租赁设备的型号、名称、规格、性能、质量、数量与其选定的不符或有瑕疵，杨印军应当当场提出，并直接与汉邦公司协商解决。因此，徐工租赁公司对租赁物不负质量保证责任。在本案中杨印军提出的质量问题的证据既不充分也与徐工租赁公司之间没有关联性，本院对其主张不予支持。再审中，杨印军、梁翠莲要求就质量和交付型号不一致问题提起反诉，本院未予受理。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。本案申请人提起反诉超越了人民法院审理再审案件的范围。因此，对于其反诉请求本院不予受理。四、关于梁翠莲是否应当承担连带清偿责任的问题。梁翠莲主张本案债务不是夫妻共同债务。原审裁判适用当时的法律规定作出判决并无不当。对梁翠莲的该项主张本院不予支持。五、关于杨磊是否应当承担保证责任的问题。本院委托鉴定机关对于保证合同中“杨磊”的签名进行了鉴定。经鉴定，保证书上的保证人签名不是杨磊本人书写。杨磊也称其不知保证合同签订的相关事项，也没有保证的意思表示。因此，被申请人请求杨磊承担保责任缺乏证据证明。虽然杨磊也与杨印军一起从河北秦皇岛来到徐工租赁公司，杨磊的结婚证和身份复印件保存于徐工租赁公司档案中，但被申请人提供的上述证据仍不足以证明杨磊与徐工租赁之间就保证合同达成合意，因此现有证据尚不能确定杨磊与徐工租赁公司之间存在保证关系。原审判决杨磊承担保证责任不当，应予纠正。六、关于本案租金的计算问题。按照融资租赁合同的约定，杨印军应付60期租金，每期租金106145元。原审判决杨印军应支付的租金数额为逾期租金106145元（每月租金）×15月=1592175元，待付租金106145元（每月租金）×45月=4776525元，共计6368700元。因原审判决生效后，2016年10月被申请人将车辆拉回。被申请人支付10000元评估费聘请第三方评估公司，对该起重机残值进行评估，其剩余价值为2444000元。该残值应当冲抵租金，原审判决的杨印军应付的租金数额发生相应改变，因此，被申请人在再审中变更诉讼请求为支付租金3858500（60*106145-66200-2444000）元、逾期利息1893102.16元、车辆残值评估费10000元，共计5761602.16元。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，虽原审诉讼结束后，杨印军仍然占用租赁物，出租人请求杨印军支付占用期间的租金的，应当支持。同时依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照租赁合同约定的租赁物折旧，以及合同到期后租赁物的残值，确定租赁物价值。原审判决生效后，租赁合同未到期，被申请人拉回了租赁物，其车辆残值应当冲抵申请人应付的租金。关于被申请人主张车辆残值鉴定费10000元由申请人杨印军承担的请求，因评估行为与申请人不履行义务有因果关系，被申请人的请求于法有据，应予支持。因此，被申请人变更诉讼请求减少了申请人的负担，符合法律规定，本院予以支持。2016年10月,徐工租赁公司拉回车辆,杨印军亦无异议,双方以实际行为结束了合同权利义务关系,合同已实际解除。此后应付的租金转化为赔偿。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十二条的规定，判决如下：一、变更本院（2013）徐商初字第0246号民事判决第一项为：申请人杨印军、梁翠莲于本判决生效后十日内共同向被申请人江苏公信资产经营管理有限公司支付租金及赔偿3858500元，并支付逾期利息（按照合同约定自2012年8月15日计算至本判决确定的给付之日止）；二、车辆残值评估费10000元，申请人杨印军、梁翠莲于本判决生效后十日内给付被申请人江苏公信资产经营管理有限公司；三、撤销本院（2013）徐商初字第0246号民事判决第二项，即被告杨磊对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回江苏公信资产经营管理有限公司对杨磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57446元，由申请人杨印军、梁翠莲负担（被申请人江苏公信资产经营管理有限公司原审已预交，申请人杨印军、梁翠莲随案款一并给付原告）。鉴定费33760元由被申请人江苏公信资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  邱德祥审判员  胡晓文审判员  蔡青峰二〇二〇年六月二十三日书记员  吴姿含