江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初410号原告：应奕青，女，1979年1月29日出生，汉族，住徐州市泉山区，确认送达地址徐州市鼓楼区解放北路6号兴隆大厦616室，指定代收人李明。委托诉讼代理人：李明，江苏彭隆律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路69号恩华科研综合楼1-401室，确认送达地址徐州市云龙区民主南路69号恩华大厦4楼，指定代收人秦远，电话15351680816。负责人：华繁令，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦远，该公司职员。委托诉讼代理人：纪楠，该公司职员。原告应奕青与被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称太平保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员刘松独任审理，分别于2020年4月7日、6月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告应奕青的委托诉讼代理人李明、被告太平保险公司的委托诉讼代理人秦远、纪楠到庭参加诉讼；第二次开庭，原告应奕青的委托诉讼代理人李明、被告太平保险公司的委托诉讼代理人秦远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应奕青向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费32974元、施救费300元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月7日15时30分，本案车辆在超市路口驶出右转弯时，为躲避其他车辆与第三车发生交通事故，致本案车辆受损。2018年8月21日，该车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），并且以上险种均投保了不计免赔率；保险期间均为自2018年9月25日起至2019年9月24日。原告经过多次与被告协商，申报机动车损失险，被告均不愿支付车辆维修费用。现原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告太平保险公司辩称，1.被告对原告提供的其单方委托鉴定的《公估报告》中的费用均有异议。对原告当时鉴定时提供的照片，被告对所有配件的价格均提出异议，并申请对价格进行重新鉴定；并且对定损项目中的第二十项有异议，同时申请对该项进行重新鉴定，据此，被告申请以原告提供的南京阳光智恒保险公估有限公司出具的《公估报告》中所列明的项目以及车损部位的照片为依据，按照徐州市的市场价格进行价格重新鉴定。2.案涉车辆在被告公司购买了车损险和不计免赔，事故发生在保险期限内，被告对于事故的事实及责任认定无异议，但是本次事故案涉车辆承担主要责任，应扣除另外两辆车的交强险赔偿后，被告再按责赔付。3.被告公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日15时30分，原告应奕青驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，超市路口驶出右转弯时，因避让路边黄涛违章停放在路口西侧的苏Ｃ×××××小型轿车，与孟庆峰驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车沿金沙路由东向西直行发生刮擦事故，致三车受损。该起事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队处理，该大队出具第320303420190001734号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，原告应奕青负该起事故的主要责任，黄涛、孟庆峰均负该起事故的次要责任。该起事故发生后，原告应奕青于2019年3月27日将苏Ｃ×××××车辆送至铜山区皇冠德式汽车洗护会所（以下简称铜山皇冠汽车会所）进行维修，为此支出施救费300元（云龙区城南四环停车场出具了相应数额的发票）及车辆维修费（铜山皇冠汽车会所开具了发票）。其间，原告应奕青将案涉车辆苏Ｃ×××××出售给了案外人支鹏超。2019年5月14日，案外人支鹏超委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司（以下简称阳光公估公司）就案涉苏Ｃ×××××车辆进行损失评估，评估基准日设定为2019年5月14日。阳光公估公司于2019年5月16日出具《公估报告》，载明评估结论为：评估标的损失为32974元、建议残值金额为974元。另查明，2018年8月21日，原告应奕青为案涉苏Ｃ×××××车辆在被告太平保险公司处投保了交强险和商业险，其中商业险投保的机动车损失保险，保险金额为125063元，且投保了不计免赔率，保险期间为自2018年9月25日零时起至2019年9月24日二十四时止。庭审中，根据被告重新鉴定的申请，本院组织双方就相关证据进行了质证，并确定了鉴定基准日为2019年5月14日，通过本院鉴定中心依法对外委托了徐州银地二手车鉴定评估有限公司就案涉苏Ｃ×××××车辆因案涉事故在2019年5月14日所表现的车辆损失价值进行鉴定评估，该公司于2020年5月15日出具徐银二鉴报字【2020】第003号《事故车辆鉴定评估报告》，鉴定结论为：案涉苏Ｃ×××××车辆因事故造成的损失价值为人民币19787元。为此，被告支付鉴定评估服务费1750元。本院认为：2018年8月21日原告应奕青就案涉苏Ｃ×××××车辆与被告太平保险公司签订的交强险和商业险保险合同均为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。一、案涉车辆损失数额如何确定。原告主张其案涉苏Ｃ×××××车辆损失为32974元，并提供了维修费发票和其单方委托的《公估报告》为证，但是被告均不予认可，并向本院申请就案涉苏Ｃ×××××车辆损失进行重新鉴定评估，本院经审查被告的鉴定申请所述的事实和理由并结合原告立案时提供的相关材料，同意被告的重新鉴定评估的申请，在要求双方当庭就相关鉴定评估所需的证据材料进行质证后，依法进行了对外委托，经徐州银地二手车鉴定评估有限公司就案涉苏Ｃ×××××车辆因案涉事故在2019年5月14日所表现的车辆损失价值进行鉴定评估，该公司于2020年5月15日出具徐银二鉴报字【2020】第003号《事故车辆鉴定评估报告》，鉴定结论为：案涉苏Ｃ×××××车辆因事故造成的损失价值为人民币19787元。故本院以该鉴定评估结论为依据认定案涉苏Ｃ×××××车辆因案涉交通事故造成的损失价值为19787元，原告诉请被告赔偿其该车辆维修费用32974元，本院仅依法支持为19787元。另因原告单方委托鉴定评估并据以主张的案涉车辆维修费用32974元明显过高，造成被告另行支付鉴定评估服务费1750元申请重新鉴定评估，且重新鉴定评估的结论远远低于原告单方委托鉴定评估的结论，因此，原告未征得被告同意的单方委托鉴定评估造成了就案涉苏Ｃ×××××车辆进行了重复鉴定评估，故本院认定本案相应鉴定评估费用1750元应当由原告应奕青负担。被告辩称本次事故案涉车辆承担主要责任，应扣除另外两辆车的交强险赔偿后，被告再按责赔付。对此，原告认为被告应全额赔付原告的车辆维修损失，不应扣除另外两辆车的交强险部分。本院认为，《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此被告不得拒绝原告要求其赔偿案涉全部车损保险金的请求，被告赔偿后，取得了在赔偿金额范围内代位行使被告对第三者请求赔偿的权利。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。二、关于施救费的数额如何确定以及应当由谁承担的问题。根据《保险法》第五十七条第二款的规定，以及被告对原告主张的施救费亦未提出异议，原告支付的施救费300元系为了防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担；且《保险法》第五十七条第二款明确规定，保险人所承担的该费用数额应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，具体到本案中，即施救费独立于车损险以外单独计算，不受保险合同约定条款的限制和约束，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司赔偿原告应奕青车辆损失保险金19787元、施救费300元；二、驳回原告应奕青的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取为316元，鉴定费1750元，由原告应奕负担1876元，由被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 松二〇二〇年六月五日书记员 崔朝宇