吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1102号上诉人（原审被告）：吴某，男，1984年3月8日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：马某，吉林市先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1962年11月1日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：崔某，吉林北豪律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。负责人：丰某，经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司。负责人：邢某，经理。委托诉讼代理人：郭某，吉林圣诺律师事务所律师。原审被告：桦甸市融鑫物流运输有限公司。法定代表人：朱某，经理。原审被告：桦甸市春宇汽车运输有限公司。法定代表人：叶某，经理。上诉人吴某因与被上诉人杨某及原审被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险吉林分公司）、中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称平安保险桦甸支公司）、桦甸市融鑫物流运输有限公司（以下简称融鑫公司）、桦甸市春宇汽车运输有限公司（以下简称春宇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判吴某赔偿杨某108,634.49元，或将本案发回重审；二、本案案件受理费由杨某承担。事实和理由：一、一审法院判决吴某承担90％的过错责任错误。（一）杨某选择的案由系提供劳务者受害责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本案应首先查明事故引发原因后，再根据各方在事故中的过错责任比例、程度来认定各自过错责任。（二）一审判决第7页本院认定事实中已经准确客观的认定：1.杨某发现右后车胎异常；2.发现车胎葫芦头发热；3.往葫芦头上浇第三瓶矿泉水时右后车轮爆炸将正在浇水的杨某致伤。不仅仅是轮胎，如果温度过高，浇水后轮毂也极有可能产生爆裂。在发现轮胎、轮毂温度过高的时候，一定要避免浇水降温这种错误行为。（三）结合前述轮胎、轮毂爆炸的原因足以看出，依法取得机动车驾驶证、具有驾驶资格及驾驶经验的杨某在发现右后轮毂发热后没有采取正确的自然降温行为，更没有离开可能引起爆炸的车身附件，而是错误的采取了浇水降温的行为，进而导致车轮发生爆炸并致伤自身。故杨某作为完全民事行为能力人，应当承担主要责任。（四）一审法院以吴某车辆属于非法营运为由，判令吴某承担主要责任90％错误。非法营运与营运的车辆是否存在安全隐患无关，非法营运不能证明车辆轮胎存在瑕疵或隐患，非法营运更不是车轮爆炸的直接原因。本案应由违规操作、未采取正确避险措施的杨某承担主要责任。（五）综合上述种种事实，在司法案例中习惯三七比例划分的情况下，本案应由杨某承担主要责任，一审法院认定吴某承担90％的责任严重偏袒杨某。二、一审判决对被扶养人生活费数额计算错误，应将27,992.50元（22,394元／年x5年÷4人）改判为11,756.85元（229,394元／年x5年÷4人x42％）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，在给付该费用时，应当根据扶养人杨某丧失劳动能力的程度计算，依据杨某残疾程度一审判决已经酌定系数按42％计算，但判定被扶养人生活费时却未按42％的系数而是按100％的系数予以支持错误，请二审法院给予改判。三、本案应改判吴某赔偿杨某108,634.49元，吴某对一审法院判决认定的除被扶养人生活费外其他的赔偿范围、数额均无异议。综上，请二审法院根据本案客观事实，正确依据过错原则划分责任，以警示受雇人员都应具有安全保护意识，进而从根本上避免因雇员对自己的行为的恣意、不负责，而诱发的更多的致损事件。杨某辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，划分责任比例正确，吴某上诉请求无事实依据及法律依据。平安保险桦甸支公司述称，一审判决平安保险桦甸支公司不承担责任正确。第一，本案为提供劳务者受害责任纠纷。第二，本次事故杨某作为司机，不属于商业三者险中第三者的赔偿范围，平安保险桦甸支公司不承担赔偿责任。一审庭审中，杨某表示不要求平安公司承担赔偿责任。吴某上诉，未要求平安保险桦甸支公司承担责任，一审判决平安保险桦甸支公司不承担责任正确，应予维持。华安保险吉林分公司、融鑫公司、春宇公司未陈述意见。杨某向一审法院起诉请求：1．华安保险吉林分公司、平安保险桦甸支公司在保险限额范围内赔偿杨某各项损失453,436.47元；2．不足部分由吴某、融鑫公司、春宇公司赔偿，并承担连带赔偿责任。一审诉讼过程中，杨某变更诉讼请求为：1.吴某赔偿损失453,436.47元｛医疗费50,875.37元（其中住院费38,694.83元、门诊费4,380.03元、外购药费800.51元、换义眼费7,000元）、鉴定费1,900元、伙食补助费1,900元、交通费3,871元、面部瘢痕治疗费13,600元、更换义眼片费30,000元、护理费9,715.80元、误工费52,137元、营养费3,000元、伤残赔偿金253,444.80元、被扶养人生活费27,992.50元、精神损害抚慰金5,000元｝；2.春宇公司与吴某承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年11月3日23时许，杨某驾驶吴某所有的×××号重型厢式货车，沿202线由北向南行驶时，发现右后车胎异常，其将车停在202线1040-400米处，下车检查车胎时，发现车胎的葫芦头发热，其往葫芦头上浇矿泉水，浇到第三瓶时车辆的右后车轮发生爆胎，造成杨某左眼及面部受伤，伤后杨某分别入住吉林大学第一医院、吉林大学第二医院住院治疗，共计住院19天，花费门诊费用4,380.03元，住院费用38,694.83元，玻璃义眼及义眼片费用7,000元，外购药费用800.51元。吴某的×××号重型厢式货车在华安保险吉林分公司投保了交强险，以融鑫公司名义在平安保险桦甸支公司投保了限额为50万元的商业三者险，限额为10万元的车上人员（司机）责任险，事故发生在保险期间内。吴某的×××号重型厢式货车自2010年3月挂靠在春宇公司，吴某每年向春宇公司缴纳3,000元管理费，并以春宇公司名义进行投保。2017年双方通过口头约定解除挂靠关系，吴某不再向春宇公司缴纳管理费及用春宇公司名义投保。2017年4月13日吴某的×××号重型厢式货车营运资格注销，该车辆行车证有效期至2019年1月。2019年3月4日，吉林江城司法鉴定所作出吉江城司鉴所［2019］临鉴字第27号司法鉴定意见书鉴定：杨某的左眼损伤构成七级伤残，面部损伤构成八级伤残；后续治疗费用：每两年更换一次义眼片，每片约需3,000元人民币，面部瘢痕治疗费约需13,600元人民币；护理期限为60日；误工期限为180（自受伤之日起）；营养期限为60日。杨某与其母亲王兰福均系非农业户口，杨某母亲王兰福1929年3月9日出生，其共有四名子女。杨某受伤后，吴某给付3,000元。杨某各项合理损失共计391,917.29元｛医疗费：50,074.86元（住院费38,694.83元＋门诊费4,380.03元＋玻璃义眼和义眼片费7,000元）、住院伙食补助费：1,900元（100元／天×19天）、护理费：9,715.80元（161.93元／天×60天）、误工费：25,489.33元［（6,299.92元／月×4个月）＋289.65元／日×1天］、伤残赔偿金：253,444.8元（30,172元／年×20年×42％）、被扶养人生活费：27,992.5元（22,394元／年×5年÷4人）、营养费：1,800元（60天×30元／天）、后续治疗费用：13,600元、交通费：1,000元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费：1,900元｝。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。杨某受雇于吴某在运输货物过程中受伤，吴某作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。吴某的×××号重型厢式货车的营运资格于2017年4月13日已经注销，但该车辆依然从事货物运输，属于非法营运，吴某应承担主要责任，杨某在查看车况时，未尽到谨慎安全注意义务，亦存在一定过错，应相应减轻吴某的赔偿责任，酌定吴某承担90％的责任，其他损失由杨某自负。关于杨某主张的外购药费用800.51元，没有医嘱证明，不予支持；关于杨某主张的误工费52,137元（289.65元／天×180天），杨某2018年11月3日受伤，误工截止时间应计算至定残前一日即2019年3月3日，误工期限为4个月零1天，误工费的计算天数满月的按月计算，剩余天数按日计算，故误工费应为25,489.33元［（6,299.92元／月×4个月）＋289.65元／日×1天］，对杨某多主张的部分，不予支持；关于杨某计算的伤残赔偿金253,444.80元［（30,172元／年×20年×40％）×5％］，酌定系数按42％计算，故残疾赔偿金为253,444.80元（30,172元／年×20年×42％）；关于杨某主张的被扶养人生活费27,992.5元（22,394元／年×5年÷4人），杨某母亲王兰福年事已高，已无劳动能力及劳动收入，且杨某构成两处伤残，对杨某母亲王兰福生活费应予支持；关于杨某主张的营养费3,000元（60天×50元／天），其主张的营养费标准过高，应按30元／天计算，故营养费应为1,800元（60天×30元／天），对杨某多主张的部分，不予支持；关于杨某主张的后续治疗费用43,600元［面部瘢痕治疗费13,600元＋更换义眼片费30,000元（10次×3,000元）］，根据鉴定意见面部瘢痕治疗费用13,600元明确，属于必要支出费用，予以支持；鉴定意见中对更换义眼片次数未予明确，待实际发生时，杨某可另行主张权利，对杨某主张的更换10次义眼片费用30,000元不予支持；关于杨某主张的交通费3,871元，结合杨某住院、鉴定地点、时间、次数等，酌定交通费为1,000元，对杨某多主张的部分，不予支持；关于杨某主张精神损害抚慰金5,000元，因该起事故给杨某身体造成伤害，并构成两处伤残，综合本案实际情况，对精神损害抚慰金5,000元予以支持。吴某给付杨某的3,000元应予扣除，应由吴某承担348,515.56元［（医疗费50,074.86元＋伙食补助费1,900元＋护理费9,715.80元＋误工费25,489.33元＋伤残赔偿金253,444.80元＋被扶养人生活费27,992.5元＋营养费1,800元＋后续治疗费13,600元＋交通费1,000元）×90％＋精神抚慰金5,000元-3,000元］。杨某要求春宇公司承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。杨某不要求华安保险吉林分公司、平安保险桦甸支公司在本案中承担责任，是其对自身民事权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：一、吴某于判决生效之日赔偿杨某损失348,515.56元；二、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,101.55元，鉴定费1,900元，共计10,001.55元，由杨某负担1,763.82元，吴某负担8,237.73元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，一审法院已结合事故的发生时间地点过程、案涉车辆状况、杨某所受损害等因素酌定吴某承担90%的赔偿责任，杨某自负10%责任，经本院审查，该责任比例划分并无不妥，故对吴某相应上诉主张，本院不予支持。同理，一审法院根据杨某所受损害、伤残等级、丧失劳动能力程度、上一年度城镇居民人均消费性支出、被扶养人年龄等因素，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，酌定的被扶养人生活费数额符合标准，故对吴某相应上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,898元，由吴某负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年六月二十四日书记员 徐俊茹