湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2882号上诉人（原审原告）：彭小兰，女，汉族，1969年8月25日出生，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：周佩，湖南图邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张昊，男，汉族，1990年4月4日出生，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：谭雄辉，男，汉族，1964年10月1日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：莫霞林，长沙市岳麓区湘声法律服务所。上诉人彭小兰因与被上诉人谭雄辉、张昊买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0104民初13575号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人彭小兰的委托诉讼代理人周佩、被上诉人谭雄辉及其委托诉讼代理人莫霞林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭小兰不服原审判决，上诉请求：1、撤销（2019）湘0104民初13575号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用（包括一审、二审的立案受理费、财产保全费等）由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“谭雄辉在欠条上以承诺人身份签字，应当认定为保证人……谭雄辉系本案债务的连带责任保证人”错误，谭雄辉的签字行为系对张昊欠条所载欠款金额的确认及债务的加入。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据该条规定，保证下责任人的债务，是为保证他人的债务，是附属于主债务的债务，而债务加入（即并存的债务承担）下责任人的债务，是与原债务并立的自己的债务。结合实际情况，本案中谭雄辉系梅溪湖保障性住宅小区（一期）5#栋建设工程（下称小诉工程）的栋号长，承包了整个涉诉工程，是工程的直接负责人，其对包括本案上诉人的货款在内的整个涉诉工程款都负有给付义务，即本案上诉人起诉的水泥材料款132800元也系谭雄辉自己的债务。而根据担保法第三十一条规定，如谭雄辉与张昊之间系担保关系，那么谭雄辉承担责任后可以直接向张昊追偿，但结合实际情况，谭雄辉如果承担责任对于张昊而言，有无求偿权及其求偿范围，都必须依据二人之间内部法律关系而确定。在与本案案情相似的（2018）湘0121民初384号案件中，谭雄辉作为被告当庭承认自己工程全部委托张昊负责，由张昊全权代理……将工程包工包料给了张昊，也就是说，谭雄辉与张昊之间系委托代理关系或转包的关系，如双方之间系委托代理关系，那么对于张昊在授权范围作出的借鉴民产生之法律后果应当由谭雄辉承担；如双方系转包关系，谭雄辉将工程转包给没有建设资质的张昊，其行为本身违法，上诉人也可以直接要求谭雄辉承担责任。综合上述，谭雄辉在欠条上签字，并不是为张昊的利益作出的承担行为，而是因为涉诉工程发包人湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）只认可谭雄辉签字的文件，也只有在谭雄辉签字确认工程款金额后，才会以此为依据付款给包括张昊、谭雄辉在内的承包人，或直接付款给包括上诉人在内的实际供货人。因此，谭雄辉在欠条上作出的承诺，与其本人有直接和实际的利益关系，应当认定为债务的加入，一审法院在未查清案件事实的情况下作出“谭雄辉系保证人，承担保证责任”的认定错误。2、一审法院适用法律错误，本案尚在诉讼时效范围内。如上所分析，谭雄辉在欠条上作出的承诺实际为债务的确认和加入，因此不适用《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，也不适用6个月的保证期间。谭雄辉与张昊作为共同债务人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，上诉人对谭雄辉、张昊任何一人的权利主张都能导致诉讼时效的中断。3、一审法院判决遗漏上诉人的诉讼请求，程序违法。一审法院虽在“本院认为”部分对被上诉人谭雄辉应否承担责任做出了分析，但在最后判决部分却并没有明确体现，遗漏了上诉人对谭雄辉的诉讼请求，程序违法。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，判决错误，现依法提出上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人谭雄辉答辩称，1、谭雄辉不是本案诉讼主体，也不是本案债务人。因张昊承包梅溪湖保障性住宅小区（一期）5#栋的建设施工项目，在张昊与彭小兰签订水泥供货合同当中，谭雄辉从未参与，也就是说本案的债权债务关系只发生在彭小兰与张昊之间，谭雄辉对他们双方之间签订的合同从不知情，也从未参与，也没有对水泥产品、数量、质量和付款方式有过任何协商，所有交易过程都是彭小兰与张昊之间完成的。谭雄辉不是本案买卖合同当中的买受人，不能成为本案诉讼主体。2、关于谭雄辉在张昊出具的欠条上签订了一个承诺人作一下说明，因在当时施工当中，保障性住宅小区属于政府工程，并且在抓紧赶施工进度，而彭小兰带人在工地上闹事，影响整个施工进度。在此情况下，因张昊出具欠条之后，承诺在2013年春节过后工地开工付款，因在付款时间上还不是很明确，当时为了平息事态，谭雄辉在上面签订了一个具体的付款时间，这只是监督张昊在此时间内付清上述欠款，而并不是对此笔债权数额进行确认，也不是对此笔债务进行担保。3、从张昊于2013年2月6日出具欠条后，彭小兰也从未找过谭雄辉要过欠款，至于找没找过张昊，谭雄辉不知情，并且在一审当中，两个证人都证实了一个事实，那就是彭小兰从未找过谭雄辉催要过欠款，而且每次都只是找张昊催要，因为彭小兰很清楚，本案实际发生买卖合同关系也只是在其与张昊之间。综上三点所述，谭雄辉不是本案的适格主体，既不是本案的债务人，也没有和张昊形成合伙关系，没有对该笔债务进行追认，不存在再承担该债务的义务，且本案也超过诉讼时效。一审原告彭小兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令张昊、谭雄辉共同向彭小兰支付欠付的水泥材料款132,800元，并自2013年7月30日开始按照同期同类银行贷款利率标准支付资金占用期间利息直至所有款项支付完毕，暂计算至起诉之日止为43,888元，上述款项共计176,688元；2、判令张昊、谭雄辉共承担本案的诉讼费用（包含立案受理费、财产保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2011年11月7日，长沙梅溪湖一期工程5＃栋（需方）与湘潭仙峰水泥有限公司（供方）签订《“牛力牌”水泥购销合同》，双方约定：一、供货品种、数量、单价。32.5级包装，数量200吨，单价335元每吨，运价40元每吨，金额450000元，价格随行就市。二、交货地点。需方梅溪湖项目工地，如需方变更交货地点，运距变化较大，运价需作调整，由双方协商确定。三、付款结算方式。先款后货：款到供方账户，在付款额度内发货，无款停货。该合同由需方代表张忠签字、供方代表签字盖章。合同签订后，彭小兰依据约定以及要求向需方提供水泥。2013年2月6日，双方进行对账、结算，张昊出具欠条，欠条载明：“今欠到水泥款彭小兰材料款2011年10月至2012年10月13日止共计壹拾叁万贰仟捌佰元整（132800元）欠款人：张昊2013年2月6日身份证号码：4325241990××××××××注：2013年春节过后工地开工付款承诺人：谭雄辉2013年7月30号以前付款”。另查明，张忠系张昊父亲。一审法院认为，彭小兰、张昊之间的买卖关系事实清楚，权利义务明确，应受法律保护。虽然《“牛力牌”水泥购销合同》的同相对方系张昊父亲张忠，但双方在对账、结算后，张昊在欠条上签字，证实尚欠彭小兰水泥款132,800元，张昊具有完全民事行为能力，应知晓其在欠条上签字所应承担的法律责任，故对于彭小兰诉请张昊支付货款132,800元以及相关利息，予以支持。关于谭雄辉对本案债务的承担。谭雄辉在欠条上以“承诺人”身份签字，应当认定为保证人。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定的，应当按照连带责任保证承担保证责任，故谭雄辉系本案债务的连带责任保证的保证人。双方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，彭小兰有权自主债务履行期届满之日（2013年7月30日）起六个月要求谭雄辉承担保证责任。彭小兰于2019年9月20日向本院提起诉讼，已经超过法定的保证期间，故彭小兰要求谭雄辉承担责任的主张于法无据，不予支持。鉴于欠条上并未约定迟延付款利息，故依彭小兰诉请并参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算迟延付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：张昊自判决生效之日起十日内向彭小兰支付水泥材料款132,800元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2013年7月30日起至实际付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3834元，因适用简易程序减半收取1917元，财产保全费1403.44元，共计3320.44元，由张昊负担。此款已由彭小兰垫付，张昊在兑现本判决款项时将其应承担的受理费一并支付给彭小兰。本院二审中，上诉人彭小兰向本院提交了如下证据：证据一，（2018）湘0121民初384号案件《开庭笔录》一份，证明在与本案案情相似的同类案件（2018）湘0121民初384号案中，谭雄辉作为被告当庭承认：1、自己系梅溪湖保障性住宅小区（一期）5＃栋建设工程的栋号长；2、谭雄辉与张昊之间系委托代理关系或转包的关系；3、证人喻某与彭小兰等曾去过谭雄辉家要求还款；4、张昊与谭雄辉系梅溪湖保障性住宅小区（一期）5＃栋建设工程的共同施工人的事实。证据二，上诉人彭小兰与张昊的通话录音一份（附光盘）。证明：1、张昊确认彭小兰每年都有和其联系，要求其支付水泥材料款；2、谭雄辉系栋号长，是本案责任人，没有谭雄辉签字张昊也无法在发包人望新公司处领取工程款或材料款，本案上诉人所起诉标的额的支付责任应由张昊和谭雄辉一起承担。对彭小兰提交的上述证据，谭雄辉认为：对于证据一即庭审笔录，笔录上面不管是代理还是转包，本案的关系都是彭小兰与张昊之间的买卖合同关系，不是对债务的加入，加入肯定需要对送货等进行核实。2013年签字后，彭小兰从未找过谭雄辉要货款。对于证据二即录音，是彭小兰与张昊的录音，张昊是第一责任人，与案件有利害关系，不能作为本案定案依据。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，均可作为本案定案的依据。综合本案证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案上诉争议的焦点在于被上诉人谭雄辉在欠条上承诺“在2013年7月30日号以前付款”的行为，是保证还是债务的加入。上诉人彭小兰认为谭雄辉的签字行为系对张昊欠条所载欠款金额的确认及债务的加入。被上诉人谭雄辉认为其不是本案诉讼主体，也不是本案债务人，其在欠条上签字的行为只是张昊在此时间内付清上述欠款，并不是对此笔债权数额进行确认，也不是对债务进行担保。本院经审查认为，被上诉人谭雄辉在欠条上承诺“在2013年7月30日号以前付款”，并无明确的债务加入意思表示，仅为对张昊应付款项的保证；上诉人彭小兰也未提交充分的证据证明谭雄辉参与过涉案买卖合同的签订与履行，故谭雄辉仅应当按照其在欠条上的承诺承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定的，应当按照连带责任保证承担保证责任，故谭雄辉系本案债务的连带责任保证的保证人。双方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，彭小兰有权自主债务履行期届满之日（2013年7月30日）起六个月要求谭雄辉承担保证责任。彭小兰于2019年9月20日向本院提起诉讼，已经超过法定的保证期间，故彭小兰要求谭雄辉承担责任的主张于法无据，综上所述，上诉人彭小兰的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3834元，由上诉人彭小兰负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年六月二十四日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。