辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终665号 上诉人（原审被告）：丹东众盟置业有限公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：李小丹，该公司经理。 委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李广林，男，1957年8月29日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王淑杰，辽宁君全律师事务所律师。 上诉人丹东众盟置业有限公司（以下简称众盟置业公司）因与被上诉人李广林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众盟置业公司的委托诉讼代理人李伯特、被上诉人李广林及其委托诉讼代理人王淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众盟置业公司上诉请求：1、撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3847号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的房屋产权证，在房产主管部门没有备案登记是无效证书，并且同一房号在房产部门备案登记的产权人是王海玉。所以被上诉人被动迁的房屋属于无产权房屋，当然不应当按照双方协议的约定要求上诉人履行义务。一审法院认为上诉人提供的证据不能证明被上诉人存在欺诈、隐瞒真实情况的情形，应承担举证不能的法律后果，上诉人认为其提供的证据已经足以认定被上诉人存在上述情形。一份有效的房屋产权证书在房产部门肯定是有备案登记的，没有备案登记必然是无效的，这无需上诉人提供有关部门作出的该房屋产权证书无效的认定加以证明。二、即使上诉人应当对被上诉人进行经济补偿，也应当按照当时的房屋市场价值进行补偿，一审判决按照现在市场价值判决赔偿是错误的。 李广林辩称，一、被上诉人的案涉房屋的产权证是合法取得的。上诉人在拆迁被上诉人的房屋时已经核实清楚，这是拆迁单位的义务。被上诉人的房屋产权证是房产部门依法颁发，关于房产档案备案查不到问题与被上诉人无关。被上诉人履行了相关手续，取得的房产证合法有效。二、被上诉人的涉案房屋拆迁后，上诉人没有按照双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》的约定给被上诉人安置房屋，应承担违约赔偿责任。现上诉人没有相应的置换房给被上诉人，以评估的市场价赔偿被上诉人符合法律规定。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李广林向一审法院起诉请求：1、被告给付原告房屋回迁款392000元；2、被告给付原告自2009年6月26日至2011年6月25日过渡补助费每月200元，搬家费100元，即4900元；3、被告给付原告2011年6月26日至2013年1月25日止的超期回迁临时过渡补助费每月300元，共计5700元；4、被告给付原告自2013年1月26日起至今超期过渡安置补偿款每月300元，共计29100元；5、被告承担本案评估费用4000元。另，被告已经给付原告21000元，故被告最终应向原告支付414700元，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2009年6月26日签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，协议约定原告作为被拆迁人，将其所有的位于辽宁省丹东市振兴区花园办事处新力蔡委会帽盔山组建筑面积为50平方米的房屋（房证号为村房字第xx号，发证时间为1997年11月14日，发证机关为丹东市振安区城乡建设局，建筑结构为混砖，楼层为一层，间数为三间）由作为拆迁人的被告负责拆迁，同时约定原告应当于2009年6月26日前搬迁腾空被拆迁房屋，被告应当于2011年6月26日前将产权调换房屋（坐落于丹东市振兴区70平方米住宅）交付原告，被告应给付原告2009年6月26日至2011年6月26日的临时安置补助费每月200元，若被告没有在2011年6月26日前交付原告约定的房屋，则自2011年6月26日后应每月给付原告超期回迁过渡补助费300元，被告应当给付原告住宅搬迁补助费100元，因原告是盲人且生活困难，房屋扩大面积款被告全部免除。协议签订后，原告依约腾空房屋后，被告于2009年6月26日进行了验收，并出具了被动迁户房屋验收单。 被告至今未向原告交付涉案协议中约定的房屋。 协议签订后至今，被告共给付原告21000元。 经原告申请，丹东市中级人民法院委托，辽宁金地房地产土地资产评估有限公司于2020年1月17日作出辽金地房字【2020】第006号房地产评估报告，价值时点为：“依据实地勘察时间，将价值时点确定为2020年1月10日。”估价结果为：“于价值时点，估价对象可能实现的市场价值为392000元。” 案外人王海玉所有的房屋坐落于丹东市振兴区，建筑面积为39平方米，房证号为村房字第xx号，发证时间为1998年4月21日，发证机关为丹东市振安区城乡建设局，建筑结构为砖木，楼层为一层，间数为二间。 为查明案件事实，原告向评估机构预交评估费4000元。 另查明，涉案协议中约定的回迁房屋现并不存在。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方在签订涉案拆迁安置补偿协议时是双方的真实意思表示，且协议内容不违反相关法律规定，被告应当向原告履行交付回迁房屋的义务，现被告履行不能且原告向其主张回迁房屋补偿款，被告应当承担违约责任，故对原告要求被告给付其回迁房屋补偿款、临时安置补助费、超期回迁过渡补助费、搬家费、评估费的诉讼请求，一审法院予以支持，另，超期回迁过渡补助费期间应确定为自2011年6月26日起原告在本次诉讼中主张的截止日期，共104个月，按照每月300元计算，超期安置补偿费合计为31200元，因被告已经给付原告各项费用21000元，该款应当在31200元中予以剔除。被告关于原告并非涉案协议中实际权利人的辩解意见，经一审法院审查后认为，案外人王海玉的被拆迁房屋与原告被拆迁房屋在房产证中载明的房号、所有权人、坐落地址、建筑结构、间数、建筑面积、发证时间等具体信息均不一致，被告提供的案外人王海玉的房产证并不能证明原告并非涉案协议中实际权利人，且被告亦未能提供证据证明原告在与被告签订涉案拆迁安置补偿协议时具有欺诈、隐瞒真实情况的相关证据，被告应当承担举证不能的法律后果，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采纳。被告提出的关于应当按照2011年时的市场价值确定涉案房屋市场价值的辩解意见，经一审法院审查后认为，若被告按照涉案协议在2011年6月26日前将涉案协议中约定的房屋交付原告，则该房屋的现今的价值亦应当为涉案评估机构所评估出的价值，因被告的违约行为，导致原告不能获得协议中约定的回迁房屋，原告按照现今市场价格主张房屋补偿款，并无不当，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采纳。被告提出的关于原告不应当同时取得临时安置补助费、超期临时安置补助费与回迁房屋补偿款的辩解意见，经一审法院审查，临时安置补助费、超期安置补助费系原、被告之间的合同约定，被告没有按照协议内容履行交付原告房屋的义务，依法应当承担其所约定的违约责任，其履行给付原告回迁房屋补偿款的义务与其承担关于临时安置补助费、超期安置补助费的违约责任并不重复，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采纳。被告提出的关于涉案评估报告中评估价值过高的辩解意见，经一审法院审查后认为，被告并没有提供相应的证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采纳。 一审法院判决：一、被告丹东众盟置业有限公司于本判决生效后10日内给付原告李广林回迁房屋补偿款392000元、搬家费100元、临时安置补助费4800元、超期安置补助费10200元（31200元-21000元）、评估费4000元，共计411100元。二、驳回原告李广林的其他诉讼请求。被告丹东众盟置业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7521元，由原告李广林负担75元，被告丹东众盟置业有限公司负担7446元（原告李广林已预交案件受理费7521元，被告丹东众盟置业有限公司履行判决给付义务时将案件受理费7446元一并给付原告李广林）。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人虽然提出被上诉人提供的房屋产权证，在房产主管部门没有备案登记是无效证书，并且同一房号在房产部门备案登记的产权人是王海玉。所以被上诉人被动迁的房屋属于无产权房屋，不应当按照双方协议的约定要求上诉人履行义务。但上诉人系在被上诉人提交房屋产权证及实际存在案涉房屋的情况下，与被上诉人签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，且被上诉人腾空房屋后，上诉人进行了验收，并出具了被动迁户房屋验收单。在上诉人未提供证据证明被上诉人与上诉人签订涉案产权调换协议时具有欺诈、隐瞒真实情况的情况下，上诉人与被上诉人签订的该产权调换协议书系当事人的真实意思表示，应为有效，当事人双方应按协议约定履行。对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出即使上诉人应当对被上诉人进行经济补偿，也应当按照当时的房屋市场价值进行补偿，一审按照现在市场价值判决赔偿是错误的一节，经查，案涉协议约定的系上诉人给付被上诉人约定地点的房屋，如果按约定上诉人给付房屋，则该房屋现在的市场价值即为评估机构评估的现在该地段房屋的市场价值，因上诉人未按约定交付房屋，上诉人应按现在房屋的市场价值给付被上诉人回迁房屋补偿款。故一审按照同地段现在房屋市场价值判决上诉人给付被上诉人回迁房屋补偿款并无不当。上诉人的该上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，众盟置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7521元，由丹东众盟置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇二〇年六月十五日 书记员  于大海