江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初1817号原告：刘红仄，男，1975年4月30日生，汉族，江苏福康邦德物业管理有限公司总经理，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：舒艳丽，女，1975年2月13日生，汉族，江苏福康邦德物业管理有限公司会计，住徐州市泉山区。被告：卢刚，男，1984年1月22日生，汉族，徐州新人教育科技有限公司职工，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张莹，女，1987年9月29日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路437号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，女，1984年10月13日生，汉族，该公司法务，住江苏省睢宁县。原告刘红仄与被告卢刚、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘红仄及其委托诉讼代理人舒艳丽、被告卢刚的委托诉讼代理人张莹、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红仄向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费30925元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、误工费13500元、护理费800元、交通费500元，财产损失1000元，后续复查治疗费用5000元，以上费用合计55125元；2、诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告将财产损失1000元变更为592.50元。事实和理由：2019年5月25日11时29分许，被告卢刚驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿徐州市行驶至湖滨路口北100米时，与原告刘红仄发生碰撞，致原告一人受伤，直接财产损失1000元。徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任。经查，苏Ｃ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保有交强险及商业险。事故发生后，原告先后在徐州市口腔医院、徐州矿务集团总医院、徐州市泉山区湖滨社区卫生服务中心治疗。治疗结束后，原告就赔偿事宜多次与被告协商调解，但均无果。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告卢刚辩称，对于交通事故发生的事实及事故责任认定均无异议，发生交通事故时，被告具备驾驶资质，车辆具备行运资格，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保交强险和限额为100万的商业险。该车辆的所有人为江苏必维过滤技术工程有限公司，发生事故时系被告借用该公司车辆，除保险公司在保险限额内赔付费用外，其余费用与江苏必维过滤技术工程有限公司无关，由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，对于本起交通事故发生的事实无异议，原告要求赔偿的各项费用中的误工费、护理费、营养费过高，后续治疗费用因没有实际产生，不是一个确定的数额，应当在实际产生后再行主张，另外医疗费还应当扣除非医保用药，被告不承担本案的诉讼费用。本案的争议焦点为：1、原告在本案中主张的各项损失是否有事实和法律依据？2、原告在本案中主张的赔偿责任在两被告之间如何承担。原告刘红仄为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、交通事故认定书原件一份；2、徐州市矿务总医院材料一组11张、徐州市口腔医院住院病历一本；3、徐州市口腔医院医疗费发票26张、徐州市矿务局总医院医疗费发票4张、徐州市泉山湖滨社区卫生医院发票3张，共计30925元；4、复印费发票2张、眼镜发票一张、修车发票一张、超市发票一张，共计592.5元；5、照片6张，以上证据用于证明原告受伤以及财产损失情况;6.社保缴费凭证3张。经质证，被告卢刚、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司对上述证据1、2的真实性无异议；对证据3中徐州市口腔医院的正式医疗费发票真实性无异议，其中2张白条真实性不予认可，其中有一张金额是7元的，已经开具了发票，与发票不能重复计算，2020年4月14日的挂号费白条应当换取正式的发票；对徐州矿物集团总医院出具的发票无异议，对于其中一张5元收据不认可；对于湖滨社区卫生医院出具发票真实性无异议，但是根据原告购买的药物芬必得感冒药，被告认为与交通事故没有关联性。对证据4中复印费应当属于原告的诉讼成本，不应当要求被告赔偿，眼镜收据是事故发生后购买的，并非事故时佩戴的眼镜造成的损失，修车的收据真实性不予认可，非正式的发票，并且原告的车损也没有经过相应的评估，修理费是否合理也没有提供相关依据；对于超市票据，由于是购买生活用品，不应当要求被告赔偿；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但不能证明原告的观点，该证据仅能证明江苏福康邦德物业管理有限公司2019年5、6、7三个月的社保缴费情况，未体现出为原告缴纳，且原告仅提供了事发后的缴费情况，未提交事发前的缴费凭据，无法对比事故发生前后有无工资减少的事实，故不能证明原告观点。被告卢刚为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、苏Ｃ×××××车辆行驶证、卢刚驾驶证复印件各一份；2、苏Ｃ×××××车辆商业保险单以及交强险保险单各一份；3、江苏必维过滤技术工程有限公司出具的证明一份，证明涉案车辆的所有人为该公司，发生事故时，系卢刚借用该公司车辆。经质证，原告刘红仄对上述证据的真实性无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司对于以上证据的真实性无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司未提供证据。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日11时29分许，被告卢刚驾驶苏Ｃ×××××D的小型客车沿行驶至湖滨路口北100米时与骑电动自行车的原告刘红仄发生碰撞，致原告受伤。经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告卢刚对此次事故负全部责任，原告无责任。原告受伤后入住徐州矿务集团总医院住院救治，被诊断为脑震荡、头皮多处挫伤、胸部软组织损伤，于2019年6月2日出院，共住院8天。出院医嘱为：1、饮食宜清淡，富含维生素、纤维素食物、低盐低脂亦是；2、鼓励适度或力所能及的运动；3、忌烟酒，防止情绪激动；必要时门诊随诊。住院期间花费医疗费7466.70元，该费用由原告直接支付。原告因事故致使牙齿脱落，在徐州市口腔医院进行治疗，为此支出医疗费用22931.61元。原告在徐州市泉山区湖滨社区卫生服务中心进行治疗，支出费用248.50元。另根据徐州市公安局交通警察支队泉山大队作出的交通事故认定书，原告在本次事故中的直接财产损失为1000元，但原告提供的电动车维修发票及购置太阳镜所支出的费用为578元，原告向被告另行主张复印费5元，购买饮用水费用4.5元。事故车辆所有人为江苏必维过滤技术工程有限公司，事故发生时系被告卢刚借用期间，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保了交强险及限额为100万元商业险及不计免赔附加险，本次交通事故发生在保险期间内。另查明，原告系江苏福康邦德物业管理有限公司总经理，根据原告所提供证据，其在2019年5、6、7月缴纳的社会保险基数分别为2811.48元、2811.48元、3092.64元。本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。本案交通事故经交警部门认定，被告卢刚负此次事故的全部责任，原告刘红仄无责任。因事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保交强险及商业险，故原告所受损失，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告承担赔偿责任。原告的具体损失确定如下：1、医疗费，根据原告所提供医疗票据，其实际支出的医疗费用为30398.31元，故本院确认医疗费用为30398.31元；2、住院伙食补助费，结合原告实际住院8天，每天按50元计算，计款400元；3、误工费，结合原告伤情及具体任职情况，本院参照2019年江苏省城镇居民人均可支配收入计算，因原告牙齿折断及头面部受伤，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》5.4.6及7.1的规定，本院确定原告的误工期限60天，故误工费计款8509元(4254.60元/月×2个月)；4、护理费，结合原告伤情及住院天数，本院予以支持800元（100元/天×8天）；5、营养费，结合原告伤情，本院确定原告的营养期限为60天，故营养费计款2574元(42.90元/天×60天)；6、交通费，根据原告住院及出院后多次继续治疗情况，本院予以支持500元；7、财产损失，原告在庭审中所提供的电动车辆维修费及购买太阳镜的支出费用合计为578元，根据原告提供的照片及公安机关作出的交通事故认定书，本院认为原告诉请的车辆维修费及购置太阳镜的费用为合理费用，应予以支持。原告花费的复印费及购买饮用水所支出的费用，并非因此次交通事故造成的直接财产损失，故本院不予支持。另外原告所主张的后续治疗费用并未实际发生，可待实际发生后另行主张权利。以上赔偿，合计为43759.31元，并未超出保险责任限额，故应由保险公司予以承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内向原告刘红仄赔偿医疗费30398.31元、住院伙食补助费400元、营养费2574元、护理费800元、误工费8509元、交通费500元、财产损失费用578元，合计43759.31元；二、驳回原告刘红仄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1166元，减半收取583元，由被告卢刚负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘现伟二〇二〇年六月十日法官助理 王鹏里书 记 员 王 恺