浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4072号 原告：义乌市上溪镇寺西村村民委员会，住所地：浙江省义乌市上溪镇寺西村。 责任人：吴汝晓。 委托诉讼代理人：周慧阳、胡洛铭,浙江近真律师事务所律师。 被告：湘潭水利电力开发有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路28号金海大厦2栋1单元1301001号。 法定代表人：陈共国。 委托诉讼代理人：付安全,湖南广云律师事务所律师。 原告义乌市上溪镇寺西村村民委员会（以下简称“寺西村委会”）为与被告湘潭水利电力开发有限公司（以下简称“水电开发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周慧阳，被告的委托诉讼代理人付安全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寺西村委会向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：一、判决解除原告与被告义乌分公司于2011年5月26日签订的《用户受电工程施工承包合同》；二、判决返还原告土建工程款123258元并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2011年3月29日，义乌市供电局向原告送达《危害电力设施安全隐患通知书》，要求义乌市上溪镇寺西行政村上塘村整改正欣雨具分支4#杆至11#杆间线路。2011年5月26日，原告与被告义乌分公司签订了《用户受电工程施工承包合同》，约定工程总造价为266515元，其中安装费用143257元，土建工程款123258元。2011年5月31日，被告义乌分公司向原告出具123258元的建筑业统一发票。2011年6月1日，原告向被告义乌分公司通过转账方式支付上述款项。2015年11月25日，被告义乌分公司注销。因案涉工程无法施工，被告义乌分公司应将案涉土建款退还给原告，但其一直借故拖欠。因被告义乌分公司业已注销，而被告是其总公司，应承担相应责任。 被告水电开发公司答辩称：一、原告的第二项诉讼请求已超过诉讼时效期间。1、该债权债务关系始于2011年5月，付款发生于同年6月1日，而原告诉状具名日期为2020年4月8日，法院受理时间为2020年4月9日，期间长达九年。在长达九年时间内，原告从未向被告主张民事权利。根据民法总则第一百八十八条，原告作为债权人，因其未在三年法定的诉讼时效期间行使民事权利，其在时效届满后请求保护民事权利的，应予驳回。2、被告设立的义乌分公司于2015年11月注销，从注销之日至原告起诉日，时间跨度也已长达四年半之久。在长达四年半时间内，原告是知道或应当知道其权利受到损害，但从未向被告主张过民事权利。3、从原告的诉状陈述和证据看，系因原告自己的原因，导致被告自始就无法进场施工。在明知返还义务人义乌分公司“借故拖欠”的情况下，原告就已经知道其民事权利受到了损害，但直到义乌分公司注销之日止，在长达四年半的时间内，原告既未向义乌分公司主张债权请求返还权，也未行使过诉权。包括义乌分公司注销后，原告更未向被告主张过任何权利，因此依法不存在诉讼时效中止或者中断的情形。二、原告第一项诉请应驳回。1、义乌分公司未与原告签订过所谓的《用户受电工程施工承包合同》，不存在解除该合同的问题；2、即使原告诉状笔误，也不存在解除与被告义乌分公司的合同问题。一是原告系违约方，未提供进场施工条件导致被告不能施工，本身不享有法定的解除权；二是在法律未规定和合同未约定解除期限的情况下，原告并未在合理期限内主张解除合同，因案涉合同存续期间届满，原告的解除权依法已消灭。 原告提供的证据材料及被告的质证意见如下： 一、危害电力设施安全隐患通知书一份，证明义乌市供电局要求义乌市上溪镇寺西行政村上塘村整改正欣雨具分支4#至11#杆间线路。二、用户受电工程施工承包合同一份，证明2011年5月26日原告与被告义乌分公司签订合同，约定工程总造价为266515元，其中安装费用143257元、土建工程款123258元。三、建筑业统一发票一份、浙江省农村合作银行进账单一份，证明原告向被告义乌分公司支付土建工程款123258元。四、市场监督管理局档案一份，证明被告义乌分公司业已注销。被告质证，对证据一的真实性不清楚。证据二、三、四真实性没有异议，对证明目的有异议，因为是在9年前发生的事情，原告的起诉超过诉讼时效。 五、上溪镇人民政府关于同意《上溪镇寺西村旧村改造实施细则》的批复一份、旧村改造规划图一份、照片十一张，证明上塘自然村进行了旧村改造，案涉线路位于规划图中的西南方向，案涉线路已采取绝缘防护措施，案涉工程无需再进行施工，案涉合同目的已无法实现。被告质证，真实性由法院核实，批复与本案无关联性，只能证明涉案合同来由，与本案合同权利义务无关；图片只能证明合同没有继续履行的必要，同时证明原告违约自行终止了涉案合同的履行，既未在合理期限内与被告协商解除涉案合同，也未在合理期限内通知被告解除涉案合同，故本案合同已无解除之必要，该组证据也不构成原告一方提出要求的情形，不导致本案诉讼时效的中断，且超过法院指定的举证期限，依法不予采信。 被告未向本院提供证据材料。 本院认证意见：原告提供的证据真实性均可确认。 根据已确认的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2011年3月29日，义乌市供电局向上塘村委会发出《危害电力设施安全隐患通知书》一份，认为该村10KV长发485线正欣雨具分支4-10#杆线路边有该村旧村改造建房施工，其房屋与该公司10KV线路的水平安全距离不足，影响线路的安全距离，危及公众人身安全。要求立即停止在线路边建房施工并办理移位改造工程。 2011年5月26日，水电开发公司义乌分公司与寺西村委会签订《用户受电工程施工承包合同》一份，约定：工程内容为新立15米杆5基、架设JKLYJ-10KV-70导线420米、制作拉线避雷器4组、敷设高压电缆YJV22-8。7/15-3*120型70+75米、拆装避雷2组、令克2组、高压电缆20米及土建工程；寺西村委会于合同生效后十日内应完成各种施工许可手续，具备进场施工条件，即完成道路中断、道路破割等申请批准手续，主设备进场的道路畅通、施工场地施工所需水、电、电讯线路的外接等，施工条件完工后，寺西村委会应与水电开发公司义乌分公司有关人员进行验收，水电开发公司义乌分公司自验收合格之日起开始施工，并计算工期，工期为三十日；合同总造价为266515元（其中安装费用143257元、土建123258元）；合同签订之日起五个工作日内向水电开发公司义乌分公司一次性付清合同款，合同自双方签字盖章后生效，自支付第一笔工程款后，本合同生效。 2011年6月1日，寺西村委会通过吴荣生账号支付给水电开发公司义乌分公司账号123258元。2015年11月25日，水电开发公司义乌分公司注销。 目前案涉的寺西村上塘自然村旧改已完成，高压电力线路进行了绝缘防护。 本院认为，本案争议焦点主要为两个：一、寺西村委会的起诉是否超过诉讼时效？向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。该诉讼时效适用于请求权，而本案的解除权属于形成权，权利人没有行使形成权时，相应的请求权并未产生。形成权受除斥期间的限制，而不适用诉讼时效。案涉合同没有约定解除权行使期限，法律也没有规定该种解除权行使期限，依法除斥期间为经对方催告后的合理期限，但本案水电开发公司义乌分公司及水电开发公司均没有进行催告，故寺西村委会通过起诉的方式解除合同未超过除斥期间。解除后直接法律后果产生请求权，该请求权适用诉讼时效。二、寺西村委会能否解除合同？依据双方签订的《用户受电工程施工承包合同》，寺西村委会应在合同生效后十内完成前期施工条件，并经水电开发公司验收合格后再开始施工，寺西村委会未提供证据证明其已完成前期施工条件，故其为未履行先履行义务的违约方。合同未解除前对双方仍有约束力，但目前施工地已旧村改造并对原有线路进行了绝缘防护，继续履行合同已无必要也显失公平，寺西村委会不存在恶意违约的情形，故其主张解除合同予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状并有权要求赔偿损失。寺西村委会起诉之日合同并未解除且当时的诉请为确认解除合同，故其主张水电开发公司赔偿从起诉之日的利息损失不予支持。分公司不具有法人资格，水电开发公司义乌分公司于2015年11月25日注销后，其相应的民事权利义务由总公司即水电开发公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八、第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第九十五条、第九十七条、第一百一十条《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条之规定，判决如下： 一、解除原告义乌市上溪镇寺西村村民委员会与被告湘潭水利电力开发有限公司义乌分公司于2011年5月26日签订的《用户受电工程施工承包合同》。 二、被告湘潭水利电力开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告义乌市上溪镇寺西村村民委员会工程款123258元。 三、驳回原告义乌市上溪镇寺西村村民委员会的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1383元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项孟进 二〇二〇年六月二日 代书记员 王佳明