广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9839号上诉人（原审被告）：广州常林汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中588号A栋10号。法定代表人：廖常林。委托诉讼代理人：卿前良，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林水华，男，1988年5月28日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人广州常林汽车租赁有限公司（以下简称常林公司）因与被上诉人林水华财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初31006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常林公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，驳回林水华诉讼请求；2.请求判令林水华承担本案诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认定自2019年6月2日至2019年7月16日，林水华一直没有使用车辆属于严重事实认定错误。根据林水华提供的《维修计算单》及其当庭自认，在2019年7月4日至2019年7月16日晚，林水华一直在使用案涉车辆。（二）关于案涉车辆的租金金额，事实认定错误。林水华应当在2019年6月25日前支付支付当月全部6月份4800元租金，但是直至今日一直未交齐6月份租金，仍拖欠5600元，林水华当庭自认应交未交6月份5600元租金。林水华本应在2019年7月5日前交齐7月份4800元租金，但是至今未交齐。一审判决认定7月份未使用案涉车辆所以不应交租，但仅林水华自认7月份就从7月4日到7月16日一直在使用该车辆，所以7月其未交租的行为属于严重违约。关于在发生交通事故后在4s店维修期间，林水华没有使用车辆的责任应当由其自负，实际上车辆交到4s店维修后的第二天常林公司就通知其缴费领车，但是其一直要制造一次假的交通事故骗保然后来抵消这次维修费用，所以一直拖到最后其自行去4s店交了维修费领车。因此期间未能使用车辆责任由其自负。（三）常林公司收回车辆，没收押金，合法合约。林水华逾期交租满30天，常林公司即有权收车，自2019年6月1日至2019年7月16日，逾期满45天，因此依据合同约定，常林公司收车没收押金合理合法合约。根据《汽车租赁合同》，承租人违反合同约定或者将车辆用作非法之用途,利用车辆从事违法犯罪活动或者其他有损出租人合法利益之活动，则出租方有权没收押金收回车辆并要求赔偿，鉴于林水华将车辆恶意造假交通事故骗保的恶劣行为，常林公司依法依约收回车辆没收押金。综上，一审判决事实认定错误，法律适用不当，请求二审法院判如所请。林水华辩称，不同意常林公司的上诉请求，6月2日到6月22日，林水华与滴滴公司已经签订了代扣协议，租金不需要向常林公司交付，而且2019年7月6日租金林水华一直在交。林水华向一审法院提出诉讼请求：判令常林公司向林水华返还押金10000元。一审法院认定事实：2019年2月27日，常林公司（出租方）与林水华（承租方）签订《汽车租赁合同》（以下简称案涉合同），主要约定：承租方承租案涉车辆（车型为日产轩逸纯电动，车牌号为粤A****11，车架号为LGLGB**************6262），租期为6个月，月租金为4800元，押金10000元，限驶公里数为每月12000公里，超公里费为0.5元/公里。合同租金总额28800元。合同有效期自签署之日后12个月内。保险性质为营运险，险种为交强险、盗抢险、车辆损失险、第三者责任险（保额100万元）、玻璃险、座位险、不计免赔特约险。保险费、正常使用的保养费用、正常损耗的维修费用由出租方承担。轮胎行驶80000公里后，若轮胎达到需要更换的标准（仅限于正常磨损），则由出租方负责换胎费用。租金采用每月预付一次的方式，承租方应在每个计租期开始前的5日内支付当期租金，逾期则加收租金拖欠部分0.3%/天的滞纳金。逾期超过30天的，出租方有权收回车辆。逾期超过45天的，出租方有权解除合同，并没收承租方的押金，追究承租方的违约责任。承租方须按车辆性能和操作规程正确驾驶和使用车辆，如因承租方操作不当或过失而造成的车辆损失由承租方负责；承租方对车辆承租前已有的损伤及由此造成的损失不承担赔偿、维修义务。如发生交通事故或其他保险事故，承租方应保护现场并立即报警和报险，并同时通知出租方。如因承租方未及时报警和报险，或因未及时提供用于保险索赔所必要的各项证据和证明，而导致保险公司拒赔的维修费、伤害赔偿费和其它一切损失均应由承租方负责。如因交通事故发生车损需维修，受损的车辆由出租方指定维修厂维修，承租方不能自行维修或自行选择维修厂维修，否则所发生的一切费用由承租方负责。但出租方指定的维修厂应不超过72小时内完成维修，否则，出租方提供相同或相近档次的车辆作为承租方使用的替代车（法定假日或政府限行日出租方不能保证提供替换车），如不能提供替代车则减免维修期间的租金。如因交通事故发生的车损，经维修后仍不能正常行驶而停运的，承租方需赔偿出租方车辆损失。车辆在租赁期间如发生车损事故（包含保险理赔范围内的事故），且损失额达到或超过5000元的（含车辆保修在内），承租方应支付相当于车损金额20%的贬值损失。一审庭审中，林水华称2019年6月21日下午其驾驶案涉车辆在沈海高速至阳江行驶过程中案涉车辆断电，发现水箱出现故障，其将案涉车辆送到4S店维修；次日4S店检测后告知水箱被石子打穿。林水华同时称，案涉车辆何时被石子击穿水箱其无法知道，也无法知道水箱故障原因是被石子击穿，因案涉车辆一直在行使，其发现故障时已不在事故现场，其无法找到事故地点，故无法在现场报保险；而当车辆出现问题时其就与常林公司业务员接洽，刚开始常林公司业务员称维修可以报保险，而且可以免租金，其就将案涉车辆开到4S店，过了几天则常林公司知案涉车辆的水箱损坏是人为损坏，其对此说法不同意；在双方协商不成的情况下其未付2019年6月租金中的400元至500元，并自2019年7月起未继续支付租金，几天之后常林公司就找人来拖车了。对此，常林公司称林水华虚假陈述，刚开始向其公司报故障时称是车辆性能故障，经4S店检测后才确定是林水华操作不当，导致石头击穿水箱。2019年6月25日，林水华将案涉车辆交至4S店维修。维修费为2022元。一审庭审中，林水华表示其当时就与常林公司说要报保险，但常林公司不让其报保险，一直拖延。但林水华未提供证据佐证其陈述。常林公司确认林水华2019年6月未付的部分租金为400元至500元。常林公司确认2019年7月16日起没有提供车辆给林水华继续使用。常林公司称林水华拖欠2019年6月1日至2019年7月16日案涉车辆租金约为3100余元。对此，林水华表示对租金计算情况没有异议。一审法院认为，关于押金能否返还的问题。林水华于2019年2月27日与常林公司签订案涉协议，承租案涉车辆6个月，在租赁期间，案涉车辆发生损坏被送至4S店维修。在案涉车辆维修期间及维修结束后，常林公司未再提供其他车辆或交付案涉车辆给林水华使用，且常林公司确认2019年7月16日已没有提供车辆供林水华继续使用；林水华对此亦未提出异议，而是提出本案起诉要求常林公司返还案涉车辆押金10000元。由此可见，双方以实际行动表明双方就案涉车辆的租赁关系于2019年7月16日提前终止不持异议。基于双方就案涉车辆租赁关系终止的前提，林水华要求返还案涉车辆押金10000元有理，一审法院予以支持。常林公司认为林水华应当负担案涉车辆维修费的辩解意见。本案审理的是财产租赁合同关系，而常林公司基于案涉车辆损坏而要求林水华承担维修费的纠纷属于侵权纠纷，两者分属不同的法律关系，常林公司可另案或另寻途径依法救济其合法权益，本案不予调处。因此，常林公司的上述辩解意见理由不成立，一审法院不予采纳。另，就案涉车辆损坏的情形是否可予保险理赔的问题，常林公司、林水华可另寻途径依法救济。就常林公司认为押金应当扣减林水华截止至2019年7月16日拖欠的租金3100元的辩解意见。林水华与常林公司对于案涉车辆在行驶过程中被石子击穿水箱造成损坏均不持异议，该种情形符合案涉合同中“如因交通事故发生车损需维修，受损的车辆由出租方指定维修厂维修，承租方不能自行维修或自行选择维修厂维修，否则所发生的一切费用由承租方负责。但出租方指定的维修厂应不超过72小时内完成维修，否则，出租方提供相同或相近档次的车辆作为承租方使用的替代车（法定假日或政府限行日出租方不能保证提供替换车），如不能提供替代车则减免维修期间的租金。”的约定内容，据此，常林公司理应在维修开始的第4天提供替代车辆供林水华使用。但常林公司未提供替代车辆供林水华使用，亦未在维修结束后再提供车辆给林水华使用，常林公司理应减免维修期间及之后的租金。常林公司确认2019年6月的租金林水华仅余400元至500元未付，由此可见林水华交付的租金实际已付至修理开始日即2019年6月25日之后，不存在其他应付租金。因此，常林公司要求在押金中扣减截止至2019年7月16日林水华拖欠的租金3100元缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：广州常林汽车租赁有限公司在判决发生法律效力之日起十日内，向林水华退还押金10000元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由广州常林汽车租赁有限公司负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审庭询中，林水华明确尚欠常林公司租金共计1237元，林水华愿意从1万元押金中抵扣尚欠租金。故林水华变更其诉讼请求为仅主张常林公司退还押金8763元。对此，常林公司对林水华尚欠1237元的租金未付没有异议，但常林公司认为6月25日-7月2日车辆维修期间的租金1280元也应由林水华承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对常林公司的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间的租赁合同关系没有争议，现本案二审争议的焦点为：常林公司是否应退还林水华押金？常林公司上诉称无需向林水华退还押金。对此，本院认为，双方当事人签订汽车租赁合同，由林水华向常林公司承租车辆，租期为6个月。现在租赁期间车辆发生损坏进行维修，双方当事人均确认2019年7月16日后，常林公司已没有向林水华提供车辆使用，林水华也未对此提出异议。双方当事人的上述行为可以视为双方均同意提前终止双方的租赁合同关系。现双方租赁合同关系终止后，林水华要求常林公司返还押金，于理有据，本院予以支持。常林公司上诉主张林水华尚欠其6月、7月的租金未付。对此，林水华在二审期间确认尚欠常林公司租金共计1237元，且愿意从1万元押金中抵扣尚欠租金，仅主张常林公司退还押金8763元，常林公司也表示对林水华实际使用车辆期间的租金为1237元没有异议，本院对此予以确认。此外，常林公司上诉称虽林水华2019年6月25日-7月2日没有实际使用车辆，但车辆损坏的原因在于林水华，故林水华仍需承担该期间的车辆租金。对此，本院认为，按照涉案租赁合同约定：“如因交通事故发生车损需维修，受损的车辆由出租方指定维修厂维修，承租方不能自行维修或自行选择维修厂维修，否则所发生的一切费用由承租方负责。但出租方指定的维修厂应不超过72小时内完成维修，否则，出租方提供相同或相近档次的车辆作为承租方使用的替代车（法定假日或政府限行日出租方不能保证提供替换车），如不能提供替代车则减免维修期间的租金。”现常林公司并未依约在合同约定的期限内及时向林水华提供替代车辆，常林公司理应按照涉案租赁合同约定减免车辆维修期间的租金，常林公司要求林水华承担车辆维修期间的租金并以此要求林水华承担违约责任，与涉案租赁合同约定不符，本院不予支持。至于常林公司上诉主张车辆损坏的原因在于林水华，由于涉案车辆损害产生的维修费用属侵权责任纠纷，本案审理的是双方的租赁合同纠纷，车辆损害的责任问题不属于本案审理范围，当事人可另循法律途径解决。综上，常林公司要求林水华承担车辆损害责任并没收林水华押金，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决常林公司向林水华退还押金1万元正确，但由于二审期间林水华同意从押金1万元中扣减1237元并变更其诉讼请求为仅主张常林公司退还押金8763元，林水华的上述行为属于对自身权利的处分，故本院将常林公司需向林水华退还押金的金额调整为8763元。综上所述，常林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审期间林水华自愿减少其诉讼请求的金额，故本院对押金金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初31006号民事判决为：广州常林汽车租赁有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向林水华退还押金8763元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费50元，均由广州常林汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  李 爽审判员  崔利平二〇二〇年六月二十八日书记员  张佳乐谢灵霞