江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终513号 上诉人（原审原告）：张德富，男，1965年12月20日出生，汉族，住如东县。 上诉人（原审原告）：张德发，男，1959年10月25日出生，汉族，住如东县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张辉兰(与张德富、张德发系兄妹关系)，住如东县。 上诉人（原审原告）：顾红兵，男，1973年11月23日出生，汉族，住如东县。 上诉人（原审被告）：张华，男，1963年10月21日出生，汉族，住如东县。 上诉人张德富、张德发、顾红兵因与上诉人张华劳务合同纠纷一案，均不服江苏省如东县人民法院（2019）苏0623民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张德富、张德发、顾红兵上诉请求：撤销原判，改判张华支付张德富劳务费12150元、张德发11475元、顾红兵8190元。事实和理由：其三人于2014年2月19日在张华承包的山东烟台万达广场工地打工，当时带班的是缪某，谈好的工资为300元/天。其三人于当年年终向张华索要工资，后每年都打电话催要，但张华均以各种理由不给，有手机通话录音为证。2019年7月29日,其三人到法院，立案的周法官说只收取少许费用5元，但实际审理的戴健法官有意偏袒张华，一开始逼其三人撤诉，后又故意多收诉讼费，还让其三人找律师。 张华辩称，张德富、张德发、顾红兵要求其支付300元/天的劳务工资没有事实依据。一审主审法官与其没有任何亲戚关系，不存在偏袒不公的现象。张德富等三人用刑事案件和公诉案件的标准与本案相比，没有任何道理。 张华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审以其为张德富、张德华、顾红兵代办银行卡，采信与本案有直接利害关系的证人证言及不完整的通话录音，认定其与张德富、张德发、顾红兵之间存在劳务关系，并判决其支付劳动报酬和利息，无事实与法律依据。2、其与张德富等人未约定劳动报酬标准和支付时间，一审认定220元/天标准，并以张德富打电话询问劳动报酬的时间推定其延期支付劳动报酬并支付利息，超过自由裁量权范围。 张德富、张德发、顾红兵辩称，2017年其三人与张华的电话录音中张华认可工资未付，并提出积极要钱给其三人，但到2019年打电话时张华否认该事实，让其三人向缪某要钱，不认可张华的上诉请求。 张德富、张德发、顾红兵向一审法院起诉请求：张华给付张德富劳务工资10200元，并按银行存款年利率2.5%支付逾期利息；给付张德发劳务工资9600元，并按银行存款年利率2.5%支付逾期利息；给付顾红兵劳务工资7800元，并按银行存款年利率2.5%支付逾期利息。 一审法院认定事实：张华承包山东烟台淄博万达广场的工程期间，因缺少劳务施工人员，经案外人缪某（又名缪德宏）介绍，张德富、张德发、顾红兵于2014年2月19日至27日期间，陆续到该工程工地从事木工作业。张德富、张德发为兄弟关系，与顾红兵为同村邻居。张华为张德富、张德发、顾红兵分别办理了建设银行储蓄卡，用于发放工资。因工作强度较高，张德富、张德发、顾红兵在连续工作了一段时间后离开，离开时对劳务工期进行了核对，张德富提供劳务的实际工作日为34天，张德发提供劳务的实际工作日为32天，顾红兵提供劳务的实际工作日为26天。后张德富、张德发、顾红兵曾多次向张华催要工资。 一审庭审中，根据张德富、张德发、顾红兵申请，一审传唤证人缪某（又名缪德宏）出庭作证，其证言：2014年正月，其受张华委托，联系张德富、张德发、顾红兵至张华在山东烟台万达广场承包的工地从事木工工作，张德富、张德发、顾红兵受雇于张华，约定的劳务费结算方式为点工，张德富、张德发的工资为300元／天，顾红兵的工资约为280元／天。其当时也是受雇于张华，直至2015年后，其才开始承包工程的。 一审法院认为，本案的争议焦点有三：一是张德富、张德发、顾红兵与张华之间是否存在劳务关系；二是张德富、张德发、顾红兵的劳务费用数额；三是张德富、张德发、顾红兵主张的利息损失。对于争议焦点一、张德富、张德发、顾红兵与张华之间是否存在劳务关系。一审认为，张德富、张德发、顾红兵虽未有直接的证据证明其与张华之间存在劳务关系，但从张华为其办理的用于发放工资的银行卡、证人缪某出庭作证的证言、张德富与张华的通话录音及张华自认的张德富、张德发、顾红兵在其承包的工地上从事木工作业施工的事实，足以认定张德富、张德发、顾红兵与张华之间存在劳务关系。对于张华提出的张德富、张德发、顾红兵系受案外人缪某雇请，其在承包山东烟台淄博万达广场的工程期间与案外人缪某有合作约定，双方根据各自工程需要，在人手不够的情形下，安排己方工人在对方承包的工地上进行施工，双方对产生的劳务费用进行结算，各人负责发放己方工人劳务报酬，张德富、张德发、顾红兵系受案外人缪某雇请，故劳务报酬应由缪某发放的抗辩意见，张华虽提供了其于2015年8月1日转账给缪某6000元的银行支付凭证，但与本案不具有关联性，同时证人缪某对此予以否认，故一审对其抗辩意见不予采信。对于争议焦点二、张德富、张德发、顾红兵的劳务费用数额。一审认为，张德富主张其劳务报酬为10200元（34天×300元／天），张德发主张其劳务报酬为9600元（32天×300元／天），顾红兵主张其劳务报酬为7800元（26天×300元／天），张德富、张德发、顾红兵在仅有证人缪某的证言，且证人缪某的证言与张德富、张德发、顾红兵主张标准不一且无其他证据予以印证的情形下，一审对此难以予以支持，但考虑到张华对于张德富、张德发、顾红兵提供劳务事实的认可及张华自认同时期支付工人的劳动报酬为220元／天，结合建筑领域同期在岗职工平均工资，一审推定张德富、张德发、顾红兵的劳务报酬标准为每天220元,依据双方认可的张德富、张德发、顾红兵提供劳务的天数，一审推定张德富的劳务报酬为7480元，张德发的劳务报酬为7040元，顾红兵的劳务报酬为5720元。对于争议焦点三、张德富、张德发、顾红兵主张的利息损失为逾期支付劳务报酬的利息，一审认为，张华未能在张德富、张德发、顾红兵提供劳务后及时结清劳务报酬，经催要后，仍未支付，张德富、张德发、顾红兵要求张华承担从主张之日2015年1月1日起按银行存款年利率2.5%计息，符合法律规定，一审照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、张华于判决生效后十日内给付张德富劳务费7480元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以7480元为基数，按银行存款年利率2.5%为标准计算）；二、张华于判决生效后十日内给付张德发劳务费7040元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以7040元为基数，按银行存款年利率2.5%为标准计算）；三、张华于判决生效后十日内给付顾红兵劳务费5720元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以5720元为基数，按银行存款年利率2.5%为标准计算）；四、驳回张德富、张德发、顾红兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取245元，由张华负担153元，张德富、张德发、顾红兵负担92元。 二审中，张德富、张德发、顾红兵向本院提交以下证据：1.缪某证明一份，以证明张德富、张德发、顾红兵的工期及工资标准。2.撤诉申请一份，以证明一审法官有意袒护张华，让其三人撤诉。张华经质证认为：对证据1，缪某与其互派人员到各自工地干活，工资是其与缪某协商，与张德富等人不发生直接关系，不认可该份证明。对证据2，一审法官与其没有亲戚关系，不认可该撤诉申请。本院经审查认为，缪某所作证明与一审中缪某证言一致，不属于法律规定的新证据范畴；撤诉申请与本案不具关联性，故本院对上述证据均不予认定。 经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于劳务关系的问题，根据张德富、张德发、顾红兵在一审中提供的与张华的通话录音以及张华自认张德富等三人在其工地施工的事实，可以认定张德富、张德发、顾红兵在张华承包的工地上从事木工作业，并在离开时对工期进行了核对。一审法院据此认定张德富、张德发、顾红兵与张华之间存在劳务关系，并无不当。关于劳务报酬标准的问题，张德富、张德发、顾红兵虽主张报酬为300元/天，但仅提供证人缪某证言，一审据此结合建筑领域同期在岗职工平均工资，认定张德富等三人的劳务报酬标准为220元/天，亦无不当。关于劳务报酬及逾期利息的问题，张华虽主张其与案外人缪某互相结算工人工资，各人负责发放己方工人劳务报酬，但未提供证据以证明其已支付张德富等三人工资，结合通话录音等证据，张华应向张德富等三人支付劳务报酬。在张德富等三人催要劳务报酬后，张华仍未支付，一审因此认定张华承担逾期支付劳务报酬的利息，并无不当。关于诉讼费的问题，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定收取诉讼费，张德富、张德发、顾红兵主张一审法院多收案件诉讼费用，无事实和法律依据。至于张德富等人主张一审承办法官偏袒张华，逼其三人撤诉等事实，亦未提供证据证明。 综上，张德富、张德发、顾红兵、张华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费490元，由张德富、张德发、顾红兵负担245元，张华负担245元。 本判决为终审判决。 审判长  顾晓威 审判员  卢 丽 审判员  吕 敏 二〇二〇年六月十日 书记员  翟羽佳