山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终994号上诉人（原审原告）：赵家印，男，1951年9月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东崇鼎投资有限公司，住所地山东省德州市德城区德兴中大道699号天衢名郡1A号楼1单元8层5号。法定代表人：徐伟，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人赵家印因与被上诉人山东崇鼎投资有限公司（以下简称崇鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵家印上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人虽然提供的证据名义上为《保证函》，但在保证函和业务流程图中详细记载了借款人、借款金额、借款期限、计息方式等，能够证实双方之间存在民间借贷关系，《保证函》实为借款合同。另外，根据徐伟、王维政非法吸收公众存款案的刑事判决书也可以证明上诉人与被上诉人之间实质为借贷关系，并非单纯保证关系。二、一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。一审中，被上诉人及其代理人缺席庭审，但其代理人在一审答辩期内向法院提交了答辩状，庭审过程中并未告知上诉人，剥夺了当事人辩论的权利，一审法院也没有对双方之间存在所谓的不同法律关系进行释明。综上，一审程序违法，对事实认定不清，当事人之间应为借贷关系，请求法院查清事实，依法判决，维护上诉人的合法权益。崇鼎公司辩称，根据德城区人民法院（2015）德城刑初字第310号刑事判决书显示，徐伟、王维政系涉案借款的借款人。上诉人提供的担保函等证据证明崇鼎公司系担保人，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正，请求二审法院依法予以维持。赵家印向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令崇鼎公司向赵家印偿还尚欠的借款本金46733元，并向赵家印支付自2014年10月9日起至2017年3月23日止的以8.5万元本金为基数按月息1.5%计算的利息以及自2017年3月24日起以46733元为本金按月息1.5%计息至全部还清为止的利息；2.本案诉讼费由崇鼎公司承担。一审法院认定事实：2014年7月开始，徐伟、王维政等人通过发放传单等途径吸收存款，并许以较高利息，赵家印被高利息吸引，分别于2014年10月9日、2014年12月1日、2015年2月25日，通过郑姗姗的账户向徐伟、王维政汇款共计85000元。崇鼎公司为上述款项承担连带保证责任。2014年10月9日，崇鼎公司为赵家印出具保证函一份，内容为：“保证函（-01）客户留存联保证人：崇鼎公司投资人：赵家印营业部地址：德城区天衢中路金茂豪庭3号门市法定代表人：徐伟电话：0534-2422668根据（投资人）的申请，本单位同意向其提供担保，特此开立本担保函，向你方担保下列各项：一、担保借款本金为壹万元整，小写：￥10000.00，期限2014年10月9日至2015年10月9日和该笔借款项下所发生的利息和费用，经投资人与借款人协商保证月收益1.5%。二、本担保函保证归还借款人与投资人不按期偿还的全部或部分到期借款本息，并同意在接到放款人书面通知后15天内代为偿还借款人所欠借款本金及利息。三、本公司是经上级主管部门批准成立、工商行政管理部门已颁发营业执照的法人，具有法定担保资格，并由足够偿还借款的资金作为保证，保证履行本担保函规定的义务。四、提前代偿的获取适当的利息。五、本担保函自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效（备注：投资人可根据个人资金情况随时解除担保协议，不足一个月以银行利息来计算收益）。代表签字：徐伟崇鼎公司2014年10月9日”，崇鼎公司在保证函上加盖公司印章。2014年12月1日，崇鼎公司为赵家印出具保证函，内容与上述保证函相同，金额为15000元，期限自2014年12月1日至2015年12月1日。2015年2月25日，崇鼎公司为赵家印出具保证函，内容与上述保证函相同，金额为20000元，期限自2015年2月25日至2015年2月25日。保证合同签订后，赵家印将款项如约交付。一审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：赵家印的诉讼请求有无事实及法律依据。结合一审法院认定的案件事实，赵家印与崇鼎公司之间不存在借贷事实，双方为保证人与被保证人之间的纠纷，因此本案的案由应为保证合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”，本案中，赵家印与崇鼎公司签订的三份保证函中约定崇鼎公司承担连带清偿责任且均注明了保证期间，赵家印现未提交证据证实其在保证期间内向保证人崇鼎公司要求其承担保证责任，且连带保证责任的诉讼时效不因主债务的诉讼时效而发生中断的效力，崇鼎公司承担保证责任的保证期间已过，崇鼎公司不应承担保证责任，故对赵家印的主张一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回赵家印的诉讼请求。案件受理费人民币484元，由赵家印负担。二审中,当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人赵家印提交证据如下：证据一、德州市德城区人民法院（2015）德城刑初字第310号刑事判决书，证明徐伟、王维政依据被上诉人崇鼎公司与社会上大量的不特定的人签订内容格式基本一致的保证函，并以此方式吸收公众资金，二人被追究刑事责任，该判决书证明被上诉人与上诉人所签订的保证函实为借款合同。证据二、德州经济技术开发区人民法院(2018）鲁1491民初404号、（2018）鲁1491民初574号生效判决两份,证明德州经济技术开发区人民法院已经将包括上诉人在内的受害人与被上诉人签订的保证函确定为借款合同，证明双方存在的是实质上的借款合同关系。被上诉人崇鼎公司质证意见为：对上诉人提交证据的真实性无异议；对于证据二，中国不是判例法国家，被上诉人系因经济原因未上诉，不代表被上诉人对判决认定的事实予以认同。对于上述证据，本院认定如下：(一)双方当事人对证据一真实性无异议，经本院审查，对证据一予以采信；（二）上诉人提交的证据二系他案民事判决书，本院不对其进行认定。二审查明，2014年7月份以来，徐伟、王维政在德州市德城区租赁办公地点，经营崇鼎公司，徐伟、王维政在未取得金融许可证的情况下，以高额利息为诱饵，通过向社会不特定对象发放传单等途径吸收公众存款。山东省德州市德城区人民法院于2016年5月4日作出（2015）德城刑初字第310号刑事判决书，判决徐伟、王维政构成非法吸收公众存款罪，判处相应刑罚，并判决赃款及利息等按比例返还各被害人。双方当事人对本案争议三笔借款8.5万元已实际支付且被认定在徐伟、王维政非法吸收公众存款罪的金额之中无异议。2017年3月23日，崇鼎财富中心非法集资案处置领导小组按比例向赵家印返还款项38627元。在本案借款发生的2014年10月9日、2014年12月1日和2015年2月25日，被上诉人崇鼎公司向赵家印出具《保证函》和《保证卡》。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议焦点为：一审判决驳回上诉人赵家印的诉讼请求有无依据。本案中，上诉人赵家印主张被上诉人崇鼎公司应按民间借贷向其承担借款偿还责任，但上诉人提交的证据并非一般的《借款合同》，而是《保证函》和《保证卡》，其上载明的上诉人身份系“投资人”，根据证据形式和业务流程图等内容可知，《保证函》和《保证卡》属格式凭证，非针对上诉人一人，而是面向社会公众吸收资金，且形成了一套业务流程，《保证函》和《保证卡》实际上成为非法吸收公众存款的单个表现形式。在上述情形下，上诉人赵家印多次提供资金，该资金已被生效刑事判决认定为非法吸收公众存款的一部分，上诉人基于《保证函》和《保证卡》主张的本案债权债务和刑事上的非法吸收公众存款实际上是基于同一基础事实。在刑事案件已判决继续追缴且按比例向上诉人赵家印返还部分款项的情况下，上诉人在刑事之外再提出崇鼎公司按民间借贷承担借款偿还义务的诉讼请求缺乏依据，一审判决驳回上诉人诉讼请求的结果并无不当，应予支持。程序方面，一审法院是否告知被上诉人书面答辩内容不影响案件结果认定，一审法院也不存在其他严重违反法定程序的行为，上诉人的程序违法主张不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由赵家印负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  王善文二〇二〇年六月四日法官助理陶颖书记员陈艳