重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终226号上诉人（一审原告）重庆唯远实业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区C区聚业四路8号。法定代表人胡建新，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。被上诉人（一审第三人）张洪福，女，汉族，1964年10月6日出生。住址：重庆市江津区。上诉人重庆唯远实业有限公司（简称唯远公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2019）渝0104行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：唯远公司是经工商登记注册的有限责任公司。张洪福在唯远公司从事操作工工作。张洪福超过法定退休年龄，未享受城镇职工养老保险待遇。张洪福居住在江津区几江街道东城中央小区，工作地在唯远公司处于重庆市龙坡区九龙园区C区内的厂房。2018年3月27日上午7时许，张洪福驾驶二轮电瓶车从家中前往单位上班，途径XB76铜陶路陶家镇铜陶路口时，与案外人曾德学驾驶的小型客车发生交通事故，张洪福受伤，张洪福在本次交通事故中负同等责任。张洪福经重庆市江津区中心医院治疗，伤情诊断为：1.创伤失血性休克；2.轻型脑伤；3.左侧框内板骨折；4.右侧锁骨骨折；5.双侧肋骨多发骨折；6.右肺挫伤；7.右侧肩胛骨骨折；8.胸1椎右侧关节突骨折；9.腰椎多发横突骨折；10.骨盆多发骨折；11.右侧髋关节脱位；12.右侧骶髂半脱位；13.左侧股骨骨折；14.左侧腓骨小头骨折；15.右膝皮肤挫裂伤；16.急性肾功能损伤；17.急性肝功能损伤；18.急性心肌损伤；19.下消化道大出血。2018年7月12日，张洪福向九龙坡人社局提出工伤认定申请，该局于2018年8月8日受理了申请。2018年8月11日，九龙坡人社局向唯远公司送达了《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字〔2018〕355号）。唯远公司收到该通知书后，向九龙坡人社局提交了《请求不予认定张洪福属于工伤的答辩书》。九龙坡人社局经调查核实，于2018年10月5日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2018〕3701号），认定“张洪福于2018年3月27日受到的伤害，依照《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》渝人社发（2015）252号（以下简称《252号通知》）以及《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，由唯远公司承担工伤主体责任。”九龙坡人社局分别于2018年10月8日、2018年11月8日向张洪福、唯远公司送达了上述决定书。唯远公司不服，提起诉讼。唯远公司一审诉称：一、张洪福发生交通事故时，实际年龄已达53岁5个月，达到了法定退休年龄，张洪福不属于《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》的调整对象，不应当被认定为工伤。二、事故发生地不属于张洪福上下班必经之路，张洪福上下班还有另外路线可到达，事故发生地不属于可以被认定为工伤的距离范围。三、涉案《道路交通事故认定书》认定张洪福和曾德学承担同等责任不是客观事实，该责任认定只是双方为了达到让曾德学驾驶的小客车的保险公司赔偿的妥协和自认，该项自认不能成为张洪福可以据此认定为工伤、要求唯远公司承担工伤赔偿责任的依据。请求判决：1、撤销九龙坡人社局作出的九人社伤险认字〔2018〕3701号《认定工伤决定书》；2、责令九龙坡人社局依法重新作出张洪福2018年3月27日交通事故所受伤害不属于工伤的决定。九龙坡人社局一审辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局作为九龙坡区劳动和社会保障行政管理部门，有对统筹地区的工伤认定申请进行审查，作出认定的法定职能。二、九龙坡人社局受理工伤认定申请后，依法履行了法定的义务，作出的工伤认定符合法定程序。三、在工伤认定程序中，根据张洪福提交的证据以及九龙坡人社局的调查笔录，可以认定应由唯远公司承担工伤主体责任。九龙坡人社局所作行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确且程序合法，请求驳回唯远公司的诉讼请求。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，对张洪福提出的工伤认定申请具有依法受理并作出认定的行政职权。关于张洪福已超过法定退休年龄的问题。根据《252号通知》的规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”张洪福到唯远公司工作时未达到法定退休年龄，达到退休年龄后继续在唯远公司工作，张洪福受伤时已达到法定退休年龄，但在受伤时未享受基本养老保险待遇，九龙坡人社局对张洪福的工伤认定申请进行受理并作出相关认定的行为符合上述规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。张洪福骑车上班途中与案外人曾德学驾驶的小型客车发生交通事故，交警部门认定张洪福与曾德学均在本次事故中负同等责任。唯远公司认为张洪福应负本次事故的主要责任，唯远公司并未举示足以否定该认定的充分证据，交警部门关于同等责任划分的认定并无明显不当，对该责任划分的认定应予以认可。张洪福2018年3月27日所受伤害应当认定为工伤。九龙坡人社局所作《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2018〕3701号）证据确凿，适用法律、法规正确。九龙坡人社局受理张洪福的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2018〕3701号）并依法送达唯远公司、张洪福，程序合法。九龙坡人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2018〕3701号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。唯远公司要求撤销九人社伤险认字〔2018〕3701号《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，应予驳回。九龙坡人社局、张洪福要求驳回唯远公司诉讼请求的诉讼意见成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回唯远公司的诉讼请求。唯远公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决和工伤认定决定。上诉理由与一审起诉状所持理由相同。九龙坡人社局、张洪福未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。一审卷内材料载明，唯远公司员工曾找曾德学谈话并录制视频，唯远公司员工称，交通事故中，曾德学本身只承担次要责任，张洪福承担主要责任，但双方协商，达成各自承担同等责任的协议，唯远公司员工要求曾德学客观陈述协议经过。曾德学没有正面回应唯远公司员工的相关问题。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。《252号通知》为重庆市人力资源和社会保障局2015年12月4日根据《劳动合同法》、《社会保险法》、《工伤保险条例》和《劳动合同法实施条例》有关规定，对用人单位使用超过法定退休年龄的劳动者在工作中受到事故伤害或患职业病时受伤性质认定和待遇赔偿等问题作出的地方性规范性文件，在重庆市范围内合法有效。《252号通知》第二条规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险的劳动者在工作中受到事故伤害的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。唯远公司为具备合法用工主体资格的用人单位，张洪福属于超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者，在唯远公司从事操作工工作，唯远公司应承担工伤主体责任。张洪福在上班途中受到非本人主要责任交通事故受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。唯远公司举示的视频证据中唯远公司员工先陈述其主观结论，再要求曾德学陈述或承认事故责任协商划分的事实经过，唯远公司员工存在诱导曾德学承认其主观认定事实的倾向，而事实上，曾德学也没有正面回应。唯远公司所举证据不足以否认交警部门关于事故责任划分的认定。九龙坡人社局根据《252号通知》第二条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定唯远公司承担工伤主体责任，并无不当。唯远公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由重庆唯远实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年六月十八日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉