江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1268号上诉人（原审原告）：颜运士，男，1967年2月18日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵广来、贾崑鹏，江苏明智达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚春早，男，1967年2月25日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：李春义，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘永凤，女，1959年9月13日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：郑邦玉，江苏中瀛律师事务所律师。原审第三人：连云港市海州区人民政府新东街道办事处，住所地江苏省连云港市海州区龙河南路1号。法定代表人：张延静，该办事处主任。上诉人颜运士因与被上诉人姚春早、刘永凤、原审第三人连云港市海州区人民政府新东街道办事处（以下简称新东街道办事处）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜运士上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。1.颜运士与姚春早签订的《房屋租赁协议》约定租金从2015年开始，但协议签订时间是2013年2月8日，一审以庭审时颜运士的陈述认定姚春早向颜运士租赁场地，不涉及房屋、圈舍，且双方未办理交接手续，双方约定颜运士60%，姚春早40%分成，系对场地拆迁补偿比例的约定；2.涉案土地上都是简易房屋，羊圈仅是用砖头搭的简易窝棚，姚春早与刘永凤签订《房屋转让协议》约定的内容也是房屋（羊圈）；3.姚春早与刘永凤签订的协议时间是2018年9月23日，仅仅一个月后新东街道办事处就与刘永凤签订补偿协议，姚春早与刘永凤明显存在恶意串通，故意损害颜运士的权益；4.九岭村委会出具的证明可以证实颜运士承包200亩土地，范围内的房屋、道路、圈舍等设施都是颜运士与其父所建，一审对该证明不予采信，所认定的事实与客观事实不符；5.颜运士与姚春早签订的协议约定的是对房屋拆迁款的分配比例，而非一审认定的对场地拆迁补偿分配比例的约定。姚春早、刘永凤二审辩称：一审认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新东街道办事处二审未提供答辩意见。颜运士向一审法院提出诉讼请求：1.解除颜运士与姚春早签订的《房屋租赁协议》；2.确认颜运士享有拆迁款60%的权益及补偿款51615元；3.判令新东街道办事处协助直接向颜运士支付应得补偿款；4.本案诉讼费用由姚春早、刘永凤承担。在诉讼过程中，颜运士撤回第1项、第3项诉讼请求。一审法院认定事实如下：2013年2月8日，颜运士（甲方）与姚春早（乙方）签订《房屋租赁协议》，双方约定：姚春早租用颜运士场地一块，约1600平方米用于养羊，租期至政府拆迁。颜运士提供水电，费用姚春早自付。租金从2015年开始，每年壹仟元，拆迁时政府补偿颜运士60%、姚春早40%分成。颜运士、姚春早对于租赁物未办理交接手续，均未能提供建筑房屋、圈舍相关证据。2018年9月23日，姚春早与刘永凤签订《房屋转让协议》，双方约定：姚春早将自建在某路西侧（某地南侧边上），军港生态园东边上的1600平方米场地上的近800平方米左右的房屋（羊圈）转让给刘永凤，总计价为46000元。姚春早保证自建房屋（羊圈）以及其他自建房屋50平方是自己所建，与他人无争议，如遇政府征收、拆迁等补偿款均由刘永凤领取等内容。2018年10月23日，新东街道办事处（甲方）与刘永凤（乙方）签订《科苑南路西侧地块畜禽养殖场关闭拆除补偿协议》，对刘永凤位于某路西侧的畜禽养殖场实施关闭拆除。双方对养殖场拆除补偿奖励事宜达成协议，建筑类型圈舍，面积385.16㎡，圈舍补偿金额（含自拆费用）77032元，圈舍奖励7703元，生猪奖励1290元，补偿合计86025元。双方另约定乙方于2018年10月24日前对其在畜禽养殖场内养殖的畜禽实施清空关闭，并将圈舍交付甲方，经甲方查验无误后，甲方在15个工作日内将补偿款支付给乙方等内容。因双方就补偿款发生纠纷，该笔补偿款未发放。2018年11月底，涉案圈舍已拆除。另查明，颜运士于2019年2月19日向海州区法院起诉姚春早、刘永凤房屋租赁合同纠纷，请求判令姚春早支付拆迁补偿款51615元。海州区法院于2019年3月18日作出（2019）苏0706民初1392号民事判决，认为姚春早及刘永凤尚未取得拆迁补偿款，对颜运士的诉讼请求不予支持，判决驳回颜运士的诉讼请求。颜运士对该判决未提起上诉。在该案2019年3月12日庭审时，审判员询问房屋是谁盖的，颜运士回答“房屋是我盖的，羊圈是被告盖的。羊圈就是用砖头搭一下”（庭审笔录第8页）。对于颜运士举证2017年7月27日连云港高新技术产业开发区南城街道九岭社区居民委员会出具的《证明》，内容为“兹有我社区居民颜运士在承包合同范围内（某路-某某路）约二百亩。所建房屋、道路、圈舍等设施为颜运士与其父亲颜某共同投资建设，与其他人无关”。姚春早、刘永凤认为该证据与本案无关，是颜运士的父亲在隔壁场地建设房屋道路的证明。一审法院认为，该证明出具时间为2017年7月27日，并非针对本案诉讼而出具，颜运士没有提供其他证据证明该证据与本案具有关联性。九岭社区居民委员会并非房屋建筑主管部门，其职能不包括对房屋建设的监管，该证明未经负责人及制作证明材料人员签名或盖章，相关人员亦未出庭作证，在证据形式上存在瑕疵，证明力较低。同时，该证明内容与颜运士在海州区法院庭审时陈述羊圈是姚春早建的存在矛盾。故对该证明不予采信。一审法院认为，本案争议焦点之一，颜运士的起诉是否构成重复诉讼。在海州区法院（2019）苏0706民初1392号案件中，姚春早为被告、刘永凤为第三人；在本案中姚春早、刘永凤为被告，新东街道办事处为第三人，两案诉讼当事人及诉讼地位有所不同。在海州区法院案件中，颜运士诉讼请求为要求姚春早支付拆迁补偿款51615元，属于给付之诉；在本案中，颜运士诉讼请求确认其享有拆迁款60%的权益及补偿款51615元，属于确认之诉。且本案诉讼请求并未否定前诉裁判结果。颜运士不构成重复起诉。本案争议焦点之二，颜运士请求确认其享有拆迁款60%的权益及补偿款51615元的诉讼请求是否成立。颜运士、姚春早签订协议“乙方（姚春早）租用甲方场地一块，约1600平方米用于养羊”。从双方协议内容看，姚春早向颜运士租赁场地，不涉及房屋、圈舍，且双方租赁时未办理交接手续，颜运士亦未提供证据证明将房屋、圈舍交付给姚春早。故从协议内容看，双方约定“政府补偿甲方60%，乙方40%分成”，系对场地拆迁补偿分配比例的约定，颜运士无权主张圈舍、禽畜的补偿。另外双方均未能提供建筑房屋、圈舍相关证据。根据颜运士在海州区法院庭审时陈述“房屋是我盖的，羊圈是被告盖的。羊圈就是用砖头搭一下”，一审法院对颜运士自认羊圈是姚春早所建予以确认。根据畜禽养殖场关闭拆除补偿协议内容及庭审调查，可以确定涉案补偿86025元包括圈舍补偿（含自拆费用）77032元、圈舍奖励7703元、生猪奖励1290元。因圈舍不是颜运士搭建，羊也不是颜运士饲养，故颜运士主张享有拆迁款60%的权益及补偿款51615元缺乏事实依据。一审法对该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回颜运士的诉讼请求。案件受理费1215元，由颜运士负担。二审期间，当事人均未提供新的证据。本院经审查认为，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。关于上诉人颜运士提出的上诉理由，经查：新东街道办事处与刘永凤签订的《某路西侧地块畜禽养殖场关闭拆除补偿协议》中，对养殖场拆除补偿奖励事宜达成协议，对圈舍补偿金额77032元，圈舍奖励7703元，生猪奖励1290元，补偿合计86025元。因颜运士、姚春早等人均未能提供其建筑房屋、圈舍相关证据，而颜运士在其他案件庭审中陈述羊圈是姚春早所建，新东街道办事处与刘永凤系对养殖场拆除补偿奖励事宜达成协议，颜运士主张根据此协议享有拆迁款60%的权益及补偿款51615元缺乏事实依据。颜运士称姚春早与刘永凤存在恶意串通，故意损害其权益，亦无证据证实。故对颜运士提出的上诉理由，本院不予采纳。本院认为，上诉人颜运士的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元（颜运士已预交），由上诉人颜运士负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二〇年六月十九日法官助理  孙潘红书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。