江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1674号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地在北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱云，江苏因果律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨继印，男，1981年5月8日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：凌成，江苏三强律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）因与被上诉人杨继印保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人诉称的意外伤害发生时系从事电焊工作，属于五类职业，案涉保险合同承保的职业类别为一至四类职业，故被上诉人发生意外造成的伤害不属于保险责任，上诉人不应当承担保险责任。保险责任范围与免责条款之间的关系不限于包含关系。被保险人或者受益人以相关免责条款不产生效力为由要求保险人赔偿或给付保险金的，人民法院应当承担审查保险条款关于保险责任范围的具体约定，以确定事故责任是否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力；事故属于保险责任范围的，应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否有效。被上诉人从事的职业为电焊工，不属于保险责任，一审法院认定本案事故属于保险事故显然错误。2.一审判决认为案涉保险合同不能确定是否为被上诉人本人激活而成立没有事实依据，被上诉人在职业类别栏选择一至四类明显违反了如实告知义务，且认定其发生事故时为协助从事电焊没有依据，根据上诉人在事故发生后的调查，被上诉人受伤系在从事电焊过程中，其职业类别不属于保险责任范围。二、上诉人已就责任免除条款向投保人履行了明确说明义务，上诉人与投保人即肥城市悦祥经贸有限公司签订承保协议，投保人签章确认，对投保职业类别有明文规定，上诉人对免责条款已履行告知义务。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。杨继印辩称，1.被上诉人没有从事上诉人所称的电焊工作，不属于免责范围，被上诉人仅仅是在他人从事电焊的时候从事辅助性工作。2.从一审法院查明的事实看，上诉人在投保时没有向被上诉人履行明确提示说明义务，从被上诉人投保的保险代理公司经理的陈述看，肥城市悦祥经贸有限公司就是上诉人为了收取保费成立的公司。上诉人没有对条款进行告知。因此，一审法院认定事实是清楚的，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。杨继印向一审法院起诉请求：1.判令平安北京分公司支付保险金43073.8元；2.本案诉讼费、鉴定费等费用由平安北京分公司承担。一审法院认定事实：杨继印于2017年2月28日在江苏恒创保险代理有限公司射阳分公司购买了“安心卡”。该公司收费后帮其操作，在网上投保了意外伤害险，保险期限为2017年2月28日至2018年2月27日。保单号为：10102001900315243022。保单约定意外伤害险的赔偿金额为意外残疾10万元和意外医疗保险1万元、意外住院津贴50元/天（最高90天）。投保的职业类别为1-4类。2017年6月26日，杨继印在辅助他人从事电焊工作中致眼睛意外受伤，后到射阳县人民医院住院治疗，同年7月2日出院；次日转至上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗，同年7月8日出院；2017年11月2日至2017年11月24日、2017年12月6日至2017年12月12日、2018年4月24日至2018年4月27日，杨继印再次入该院治疗。期间共支付医疗费62894.8元。合计住院29天。经鉴定，杨继印伤情构成八级伤残，本次鉴定支付费用1123.8元。另查，江苏恒创保险代理有限公司射阳分公司在出售“安心卡”时没有向杨继印说明职业分类情况。一审法院认为，保险法第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知”。投保人的告知义务以保险人的询问为限，对保险人未询问的事项，投保人不负有告知的义务。本案中，出售“安心卡”的江苏恒创保险代理公司射阳分公司的业务经理汤学昌出庭证实：我公司是一个受上手公司委托卖保险的中介公司。杨继印到公司投保，缴费到财务室，我们帮他激活。在出售安心卡时并没有告知其合同的内容，如职业类别等。审理中，保险公司未能举证证明涉案保险卡是杨继印自行激活，亦未举证证明收到保险费后对杨继印的职业类别提出询问，故可以认定保险公司未能履行对保险合同条款的说明义务。因未对杨继印的职业进行询问，使得杨继印没有机会对其职业状况履行如实告知义务。因此，杨继印在职业类别栏选择为1-4类并未违反如实告知义务，保险公司要求免除赔偿责任没有事实根据和法律依据。涉案保险合同合法有效。在保险合同期限内，杨继印协助从事电焊而意外受伤，已经构成保险事故，保险人应按合同约定承担赔偿责任。赔偿数额为：意外残疾3万元和意外医疗保险1万元、意外住院津贴1450元，合计41450元。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第十七条第一款、第四十二条第一款第（一）项规定，一审法院判决：一、平安北京分公司支付杨继印41450元，此款于判决生效后十日内履行完毕(款项汇至：开户行射阳县工商银行；户名杨继印；卡号:62×××03)。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向一审法院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。二、驳回杨继印的其他诉讼请求。案件受理费877元，鉴定费1123.8元，合计2000.8元，由平安北京分公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，上诉人一审中提供其于2019年5月6日对被上诉人工作单位负责人的调查笔录打印件，证明事故发生时被上诉人正在做电焊，该笔录内容有：“1.请问：出险时间是什么时间？出险的具体地点是哪里？答：时间记不清了，在碎石场受伤，大概是2017年6月份。”“2.请问：您（或被保险人）具体从事什么工作？答：负责单位杂活什么都做。”“3.请详细描述一下出险经过？答：他当时在做电焊，一个石子碎了炸到眼睛，脸也受伤了。”……本院认为，被上诉人杨继印系案涉意外伤害保险的被保险人，其发生意外伤害事故后，上诉人应当按照保险合同约定承担责任。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”第十七条第一款规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”上诉人认为，被上诉人发生意外伤害时从事电焊工作，属于五类职业，其职业类别不属于案涉保险承保范围，被上诉人违反了如实告知义务，上诉人不应当承担保险责任。对此，本院认为，上诉人所称的职业类别是上诉人内部根据被保险人所从事职业危险程度划分的标准。投保时上诉人应当对此向进行说明和询问。一审中被上诉人提供的向其销售涉案保险卡的业务人员到庭证实，投保时非杨继印本人激活案涉保险卡，也未询问杨继印的职业类别。而上诉人未能提供证据证明投保时已就职业类别情况向被上诉人进行了说明和询问。上诉人根据事故发生后其对被上诉人工作单位负责人的调查笔录认为，被上诉人意外伤害发生时从事电焊工作。而在上诉人制作的该份调查笔录中，被询问人虽陈述被上诉人当时在做电焊，但并未陈述投保时被上诉人职业是电焊工，且被询问人明确陈述，被上诉人具体从事的工作是“负责单位杂活什么都做”，上诉人也无其他证据证明被上诉人职业是电焊工。故上诉人认为被上诉人投保时未履行如实告知职业类别义务的上诉理由，依据不足，本院不予支持。杨继印协助从事电焊而意外受伤，属于保险责任范围，一审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费877元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年六月二十八日书记员  王嘉莹