辽宁省丹东市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽06刑终27号 原公诉机关辽宁省宽甸满族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李玉廷，男，1960年1月22日出生,满族，高中文化，原系辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇城厢村书记。曾因犯盗窃罪于1986年6月18日被判处有期徒刑一年。因本案于2018年7月23日被宽甸满族自治县公安局行政拘留七日；因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪于2018年7月30日被刑事拘留，2018年9月4日被逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。 辩护人徐文峰，系辽宁圣权律师事务所律师。 辽宁省宽甸满族自治县人民法院审理辽宁省宽甸满族自治县人民检察院指控原审被告人李玉廷犯敲诈勒索罪、挪用资金罪、职务侵占罪一案，于2019年12月18日作出（2019）辽0624刑初124号刑事判决，并于同日公开宣判。宣判后，原审被告人李玉廷不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。合议庭经审阅本案材料，审查上诉人李玉廷的上诉状和辩护人的辩护词，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人李玉廷，听取了辩护人的辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 辽宁省宽甸满族自治县人民法院判决认定： （一）敲诈勒索的犯罪事实 2014年2月13日，宽甸满族自治县国土资源局土地收购储备中心向宽甸镇城厢村民委员会下达征地协议书，征占城厢村集体土地7.1229公顷用于宽甸镇天桥宜家小区建设用地。双方经听证后，被告人李玉廷作为村书记与土地收购储备中心于2014年2月23日左右签订征地协议。2014年3月17日，宽甸满族自治县人民政府下发《西门外小学南地块（天桥宜家）改造建设项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，并由宽甸满族自治县国有土地房屋征收与安置办公室于当日张贴于城厢村四组动迁范围内，对拟征地的位置、时间、补偿标准、安置途径等予以公告，明确在征收范围内不当增加补偿费用的行为不予补偿。 被告人李玉廷在明知该地块已经开始动迁征收工作的情况下，于2014年4月份开始向城厢村四组已获得征地补偿款的居民隋某、李某、刘某、曲某、郭某租用土地，并在租用的2.5亩动迁土地上抢栽抢种红豆杉树苗11万余株，事后李玉廷多次向天桥宜家小区一期开发商即被害人张某1索要苗木赔偿款约200万元，遭到拒绝后，李玉廷将赔偿款数额降至179万元仍未能从被害人处获得其索要的全部苗木赔偿款，此后李玉廷又以苗木评估价值为由向张某1索要153万元苗木赔偿款直至案发。在此期间，李玉廷作为城厢村书记，为达到以其抢栽抢种的红豆杉树苗获取巨额赔偿款的目的，采取言语威胁、阻碍施工等寻衅滋事的手段对开发商实施要挟，获取非法所得共计20万元，并迫使开发商修改建设方案，造成损失。具体事实如下： 1、2015年2月6日，被告人李玉廷以借钱为名向被害人张某1的弟弟张某2索要树苗赔偿款。因李玉廷系村书记不敢得罪，张某1不得已同意给李玉廷20万元，李玉廷出具一张收到苗木赔偿预付款20万元的收条，后经张某2要求将收条改为借条，但坚持在款项中保留“苗木赔偿预付款”字样。 2、2016年6月份的一天，被告人李玉廷至天桥宜家小区建筑工地内，以该小区动迁地段内有其树苗未赔偿为由，阻止工地工人建围栏等施工行为。 3、2016年7月份的一天，被告人李玉廷至天桥宜家小区建筑工地内，以该小区动迁地段内有其树苗未赔偿为由，阻止工地工人放线丈量、立塔吊、拆卸大棚等施工行为。 4、2018年7月的一天，被告人李玉廷至天桥宜家小区建筑工地内，以该小区动迁地段内有其树苗未赔偿为由，阻止工地工人建筑施工。 5、2018年7月23日7时许，被告人李玉廷驾车至天桥宜家小区建筑工地内，以该小区动迁地段内有其树苗未赔偿为由，将其驾驶的汽车停放在工地大门口，阻止工地车辆进出，阻碍工地正常施工。李玉廷于当日因阻碍施工被公安机关处以行政拘留七日的行政处罚。 2018年7月30日，被告人李玉廷在宽甸满族自治县看守所行政拘留所被侦查人员传唤并带至公安机关接受调查。 （二）职务侵占、挪用资金的犯罪事实 2016年四五月间，因宽甸满族自治县宽甸镇城厢村三、七、八组和九组村路修建的问题，经城厢村村民会议表决并报请宽甸镇党委、政府审核同意，决定对上述村路进行招标修建，两项工程预计总投资共计75万元，其中村集体投资55万元，宽甸石油有限公司赞助村修路工程款20万元。此后，时任城厢村书记兼主任的被告人李玉廷未按规定进行工程招标，擅自将上述两项村级巷道修建工程一并承包给无资质挂靠在宽甸圣泽道桥建筑队的本村村民董某，合同约定工程预算投资75万元。2016年10月，因城厢村三、七、八、九组巷道修建过程中的遗漏工程，经城厢村村民会议表决并报请宽甸镇党委、政府审核同意，决定追加修路工程款10.5029万元。 在村道修建过程中，因施工方董某资金不足，曾数次向被告人李玉廷提出由城厢村预支部分工程款。按照相关财务管理规定，城厢村集体资金由宽甸镇经管站统一监督管理，故李玉廷先后五次向宽甸镇经管站预借城厢村巷道修建工程款，并最终于2017年1月11日持董广臣出具的修路工程款发票将城厢村三、七、八、九组巷道修建工程款共计86.0939万元从宽甸镇经管站全部结清，但其并未每次均将取得的工程款如数给付董某，而是在董某不知情的情况下，利用其经手该工程款的职务便利，擅自多次将工程款截留共计21.7639万元归个人使用。 2017年1月24日，被告人李玉廷向董某隐瞒巷道工程款已全部结清的事实，以无力支付其在黄椅山铺设院地面所需人工及材料费用为由，向董某谎称到宽甸镇经管站借巷道修建工程款10万元，用以支付上述费用，并给董某出具欠据一枚，且告知董某2018年10月末结清剩余工程款。 被告人李玉廷到案后坚称除个人修黄椅山院道欠董某10万元之外，已将巷道修建工程款及向董某的借款于工程结算时全部结清。 综上，被告人李玉廷利用职务上的便利，在城厢村三、七、八、九组村道修建过程中，侵占村集体修路工程款共计11.7639万元，挪用村集体修路工程款共计10万元。 辽宁省宽甸满族自治县人民法院认为，被告人李玉廷以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱款，数额特别巨大，其行为构成敲诈勒索罪，应予惩处；李玉廷利用职务上的便利，将村集体财产非法占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪，应予惩处；李玉廷利用职务上的便利，挪用村集体资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为构成挪用资金罪，应予惩处。李玉廷在实施敲诈勒索犯罪过程中，部分犯罪未遂，依法可以减轻处罚。李玉廷一人犯数罪，应数罪并罚。量刑时对李玉廷有犯罪前科的情节予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十一条第一款、第二百七十二条第一款、第二十三条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人李玉廷犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一个月；犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元。二、被告人李玉廷于本判决生效后十日内将敲诈勒索犯罪所得人民币二十万元退赔给被害人宽甸满族自治县宜家置业有限公司；三、被告人李玉廷于本判决生效后十日内将职务侵占犯罪所得人民币十一万七千六百三十九元退赔给宽甸满族自治县宽甸镇城厢村民委员会；四、被告人李玉廷于本判决生效后十日内将所挪用资金人民币十万元退赔给宽甸满族自治县宽甸镇城厢村民委员会。 上诉人李玉廷提出的上诉理由是：1、其在2014年4月租用隋某等四户村民土地时，四户村民并未得到征地补偿款，且拟征占不等于实际征占，原判认定其明知涉案地块已经开始动迁、四户村民已经获得征地补偿错误；2、其没有多次到工地阻止施工，涉案的20万元是开发商主动给的，其受到后也出具了借据，没有采取威胁手段，不构成敲诈勒索罪；3、其从镇经管办拿出的工程款是修路工程款，所有人是董某，不是集体所有，且其出具的借据也是以个人名义出具的，不构成职务侵占罪和挪用资金罪。 辩护人提出的辩护意见是：1、2014年2月23日签订的拟征地协议不是正式的征地协议，该协议不产生征地协议的法律效力，对李玉廷没有约束力；2、宽甸县政府下发的房屋征收与补偿方案不能视为征地告知，对李玉廷栽种树苗的行为不具有约束力；3、李玉廷在栽种树苗时政府国土部门没有发布征地公告，导致其主观上不知道政府不允许在拟征土地上抢栽、抢种，不具有非法占有他人财物的主观故意；4、张某1给付的20万元是李玉廷的苗木动迁补偿款，而非敲诈勒索款，且本案张某1等人与李玉廷之间存在利害关系，其证言不应该作为定案依据；5、宽甸县政府部门委托评估机构对李玉廷的苗木进行评估，说明政府部门对李玉廷种植苗木的行为是认可的，且李玉廷根据评估数额153万元索要赔偿合情合理，不应该将该数额认为为敲诈勒索的数额；6、李玉廷没有截留村集体的工程款，是向董某借款，不构成职务侵占罪和挪用资金罪。 辽宁省宽甸满族自治县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据已在一审开庭审理时当庭出示并经过质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。 针对上诉人李玉廷及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下： 关于上诉人李玉廷所提其在2014年4月租用隋某等四户村民土地时，四户村民并未得到征地补偿款，且拟征占不等于实际征占，原判认定其明知涉案地块已经开始动迁、四户村民已经获得征地补偿错误的上诉理由以及辩护人提出的拟动迁协议、房屋征收与补偿方案对李玉廷的约束力和李玉廷主观故意方面的辩护意见，经查，李玉廷以宽甸满族自治县宽甸镇城厢村党总支书记的身份，在2013年2月13日县政府征占该村四组土地用于天桥宜家小区开发建设过程中，其与宽甸满族自治县土地收购储备中心签订了《征地协议书》，同年3月17日国土部门以宽甸满族自治县人民政府的名义下发了《西门外小学南地块（天桥宜家）改造建设项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，即拟征收公告，该地块已确定被政府征收，李玉廷对涉案地块被征占、不允许抢栽抢种的事实应当是明知的，并且证人隋某、李某、刘某、曲某、郭某的证言均证实是在领取了征地补偿后，李玉廷租用了他们被征收的土地种树，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律规定，本院不予支持。 关于上诉人李玉廷所提其没有多次到工地阻止施工，涉案的20万元是开发商主动给的，其收到后也出具了借据，没有采取威胁手段，不构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护人所提张某1给付的20万元是李玉廷的苗木动迁补偿款，而非敲诈勒索款，且本案张某1等人与李玉廷之间存在利害关系，其证言不应该作为定案依据的辩护意见，经查，证人张某1、张某2、高某1、许某、高某2、周某等人的证言均能证实李玉廷到施工现场阻止施工的事实，且有在卷的行政处罚决定书能证实李玉廷因阻止施工被行政处罚的事实，李玉廷为达到以抢栽抢种的树苗获取动迁赔偿款的目的，多次前往施工现场阻止施工，以此向开发商了勒索钱财，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，原判以敲诈勒索罪定罪处罚并无不当；被害人陈述是我国刑事诉讼法规定的证据种类之一，且张某1的陈述与在卷其他证据可以相互印证，可以作为认定本案事实的证据，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律规定，本院不予支持。 关于上诉人李玉廷及其辩护人所提李玉廷从镇经管办拿出的工程款是修路工程款，所有人是董某，不是集体所有，且其出具的借据也是以个人名义出具的，不构成职务侵占罪和挪用资金罪的上诉理由及辩护意见，经查，李玉廷利用职务便利，将涉案的21.7639万元村集体修路款从镇经管站领出，但并未告知董某该款已被其领出，也没有给付行为，此时该款项并不在董某的控制之下，仍属于村集体所有，李玉廷利用职务便利将上述款项中的11.7639万元占为己有、将其中10万元挪作个人使用的行为符合职务侵占罪和挪用资金罪的构成要件，原判认定并无不当，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律规定，本院不予支持。 关于辩护人所提宽甸县政府部门委托评估机构对李玉廷的苗木进行评估，说明政府部门对李玉廷种植苗木的行为是认可的，且李玉廷根据评估数额153万元索要赔偿合情合理，不应该将该数额认定为敲诈勒索的数额的辩护意见，经查，李玉廷种植苗木的行为系抢栽抢种，属于不当增加补偿费用的行为，不应予以补偿；李玉廷以言语威胁、阻碍施工等手段要挟开发商向其支付153万元，原判据此认定李玉廷敲诈勒索的犯罪数额并无不当，故此项辩护意见无事实及法律规定，本院不予支持。 本院认为，上诉人李玉廷以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；其利用职务上的便利，将村集体财产非法占为己有，数额较大，已构成职务侵占罪；其又利用职务上的便利，挪用村集体资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，已构成挪用资金罪，均应予惩处。李玉廷在实施敲诈勒索犯罪过程中，部分犯罪未遂，依法可以减轻处罚。李玉廷一人犯数罪，应数罪并罚。量刑时对李玉廷有犯罪前科的情节予以考虑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐文峰 审判员  葛 英 审判员  王连友 二〇二〇年六月五日 法官助理王渝淇 书记员张鋆楠