黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑27民终89号 上诉人（一审被告）：张启会，男，1960年1月13日出生，汉族，小学文化，农民，现住黑龙江省漠河市。 委托诉讼代理人：马爱荣（张启会的妻子），女，1960年1月13日出生，汉族，现住黑龙江省漠河市。 委托诉讼代理人：张天雨（张启会的儿子），男，1988年11月6日出生，汉族，现住黑龙江省漠河市。 被上诉人（一审原告）：高翠新，女，1968年7月25日出生，汉族，高中文化，无职业，住黑龙江省呼玛县。 被上诉人（一审原告）：邓洪秀，女，1944年8月28日出生，汉族，小学文化，农民，现住黑龙江省呼玛县。 委托诉讼代理人：季文波（邓洪秀女婿），男，1963年1月6日出生，汉族，现住黑龙江省呼玛县。 上诉人张启会因与被上诉人邓洪秀、高翠新返还原物纠纷一案，不服漠河市人民法院（2019）黑2723民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张启会的委托诉讼代理人马爱荣、张天雨，被上诉人高翠新、被上诉人邓洪秀的委托诉讼代理人季文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张启会上诉请求：原审违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销黑龙江省漠河市人民法院（2019）黑2723民初474号民事判决，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人存在土地使用权争议，需经过行政机关或行政部门确权，原审法院违反法定程序。二、被上诉人与漠河市北红村集体之间没有土地承包经营合同，不存在法律上的承包经营关系，不具有争议土地使用权。三、被上诉人在漠河县北红村集体承包土地台账上无记录，不能证明其与北红村集体存在承包经营关系。四、原审法院立案案由错误，适用法律错误。 高翠新辩称：一、被上诉人与上诉人之间的纠纷不属于土地使用权争议，无需经行政机关确权。一审已经查明权属问题，因为是村集体土地，在1983年村里将北红村先锋岛地号39号草场分给了高太月，后来高太月去看病才将草场委托张启会打理。北红村村委会也证明39号草原在1998年国家第二轮分配时没有变动，39号草原位置不变，仍然归高太月所有。二、被上诉人与村集体之间存在承包经营关系。村里将草原分给被上诉人并未收回，第二轮也没有变动，虽然没有签订过承包经营合同，这是历史遗留问题，但不能说被上诉人没有承包经营权。三、村里的台账没有记录被上诉人的名字，这是整个先锋队都这样，村委会已经出具了证明，证实土地权利属于被上诉人。四、上诉人只是受被上诉人委托看管草原，其拒不归还已经侵犯被上诉人的合法权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 邓洪秀答辩意见与高翠新一致。 一审法院认定事实：高翠新、邓洪秀原系漠河县北红村村民，1983年村里按户给家里有牛马的村民分了饲料地（饲料草场），将北红村先锋岛，地号39号（分大小两块草场）分给了高太月(高翠新父亲)经营。1994年高太月(高翠新父亲)全家搬出北红村，高太月将草场托付给同村张启会打理，免费提供给他打草、放牧。2016年高太月去世。2019年高翠新和母亲邓洪秀来到北红村找到张启会，要求其归还草原,张启会已将39号部分草原开垦为耕地，拒绝了高翠新、邓洪秀要求归还草原的要求。北红村村委会出具的证明证实39号草原地在1998年二轮分地时没有变动,39号草原地原位置不变,仍然归高太月所有,同村村民程金海、程万明、焦文秀出具证人证言证实此事。2019年8月27日高翠新、邓洪秀诉至法院,要求张启会归还北极村39号草原。一审法院认为，张启会提交的2014年分草原名单复印件来源于北红村先锋队,无北红村村委会公章。北红村村委会出具的证明证实39号草原地在1998年二轮分地时没有变动,39号草原地原位置不变,仍然归高太月所有,张启会应将位于北红村先锋岛，地号39号草原地归还给邓洪秀、高翠新。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：张启会在本判决生效后十日内将位于漠河市北红村先锋岛39号草原地归还给邓洪秀、高翠新。案件受理费100.00元（原告已预交）,由张启会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张启会提交证据一、高太月于1991年5月8日签字画押的欠条复印件。欲证明一审原告的过世家属，欠我1400.00元工资，将涉案草原永久折抵给我。证据二、村相关负责人及村民联名书证。欲证明：1.链证高太月欠条的真实性。2.与一审原告的书证笔体相同，部分人名相同，画押相同。此链证此证的真实性。证据三、县土地局于2017年8月15日确权登记及村确权公示图复印件。证明涉案场地在本人名下。证据四、村委会空白公章纸及村委会加盖公章其他文件复印件。欲证明：1.比对一审原告提交的村委会证明中公章的真实性。2.一审原告提供的没有日期的书证是先盖的公章后填的内容，是不合法的。邓洪秀、高翠新质证称，对证据一真实性不认可，不是我父亲的笔迹，证明的内容不认可，因为1991年的物价水平不能有每天200.00元的工资。对证据二内容不认可，因为一审程金海他们给我们作过证，二审又给张启会作证明，程金海与邓洪秀有利害关系。对证据三不清楚，我认为证明不了什么。对证据四不认可，和我们无关，我们的证据是真实的。以上证据无其他证据予以佐证，对以上证据本院不予采信。 邓洪秀、高翠新提交户口复印件四页，欲证明高太月、邓洪秀是2006年11月7日之前还是漠河县北红村村民。张启会质证称，该证据和本案没有关联性，被上诉人1991年就搬离村里了。该证据系户口本记录落户时间，对该证据的真实性本院予以确认。 二审经审理查明的事实与一审认定一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人张启会是否应返还被上诉人邓洪秀、高翠新案涉草场；2.一审程序是否违法。一审中北红村委会已经提交证明材料，证实案涉草场分给高太月后未曾收回，也未再分给其他人。张启会认为该证明没有日期，是系邓洪秀、高翠新在村委会不知情的情况下先空白盖章后书写的内容，但张启会未能提供充分证据予以证实。二审中张启会提交的村相关负责人及村民联名书证，其内容只能证明张启会在2014年村里丈量草原时其自己陈述原高太月的草原号应归其所有。北红村委会的证明已经明确了案涉草原分给高太月后未曾再次重新分配，且经村委员委员决定，39号草原仍归高太月所有。案涉草原已经北红村委会处理，一审采信村委会的证明并作出判决并无不当。 张启会主张漠河市土地局有其土地确权记录，但其自己并未去调取证据，该证据不属于当事人不能自己调取的证据，对张启会的该调取证据申请本院不予准许。张启会要求本院调取高太月的指纹，但其并未明确高太月具体所属辖区，故对其调取证据申请不予准许。 综上所述，上诉人张启会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由张启会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉彬 审 判 员 邹丽平 审 判 员 冯志超 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 武冬梅 书 记 员 田 雪 本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。