安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1384号上诉人（原审被告）：陈智惠，女，1974年8月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：蚌埠医学院附属医院服务公司，住所地安徽省蚌埠市长淮路（蚌医附院住院部东门），统一社会信用代码91340300149888618B。法定代表人：李方，该公司经理。委托代理人：马荣华，安徽张家和律师事务所律师。原审被告：罗岩，男，1969年12月21日出生，汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。原审被告：李忠，男，1969年11月23日出生，汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。原审被告：胡玲，女，1969年8月28日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。原审被告：谢荣，女，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原审被告：王红梅，女，1973年11月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人陈智惠因与被上诉人蚌埠医学院附属医院服务公司（以下简称蚌医公司），原审被告罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。陈智惠上诉请求：1.请求依法裁定撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1083号民事判决，发回原审法院重新审理或二审法院在查清本案事实之后，依法改判；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.根据本案事实，按照《协议书》的约定，依法应当判定上诉人及其他被上诉人等六合伙人退还蚌医公司商品(总价不能超过50000元)。而不是原审法院错误判决的货款74880.37元；2、蚌医公司向法院提交的《2015年9月份茶叶超市、外科大楼超市盘点汇总移交表》与《2015年9月份茶叶超市盘点表(日用品)》和《2015年9月份茶叶超市盘点表(食品)》不符。移交表没有合伙承包经营负责人罗岩签名。据此，该证据材料不具有法律效力。二、原审法院在一审中审判程序违法，没有依法送达开庭传票等法律文书。蚌医公司辩称，1、一审程序合法，一审法院通过各种方式联系不到上诉人，通过公告的方式送达开庭传票等相关材料，符合法律规定；2、根据上诉人的上诉事实第一项，合同约定的是在腾退房屋时遗留货物若不超过5万元，则以进价折价交付给被上诉人，与被上诉人将房屋交付给上诉人时屋内遗留的货物价值74880.37元，不是同一个概念，该货物价款上诉人及原审被告应当返还。一审法院认定事实清楚，判决公正合法。罗岩、李忠、谢荣、王红梅述称，同意上诉人的上诉意见。胡玲未向本院提交意见。蚌医公司向一审法院起诉请求：1、判令陈智惠、罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅共同腾退蚌医一附院外科大楼一楼大厅北侧一间房屋（一号店）、蚌医一附院院内长淮路北侧房屋（二号店）；2、判令陈智惠、罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅将该两处物品及设施返还给蚌医公司（详见物品清单）；3、判令陈智惠、罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅按照原货物清单返还给蚌医公司价值74880元货款（蚌医公司承包给陈智惠、罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅时，店内物品价值74880元一并给了）；4、判令陈智惠、罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅暂按30000元/月计算支付房屋占用费（7个月）210000元（自2018年10月起到房屋腾退时止）；5、本案诉讼费用、评估费用等由陈智惠、罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅共同承担。一审法院认定事实：2015年11月23日，蚌医公司与陈智惠、罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅协商，签订《协议书》一份，约定将蚌医公司经营的店面蚌医一附院外科大楼一楼大厅北边一间房屋（一号店）、蚌医一附院院内长淮路北边房屋（二号店）提供给陈智惠等六人使用，使用期限为：2015年10月1日至2018年9月30日；乙方经营到期后，房屋、物品及设施立即归还甲方，如有损坏按价赔偿给甲方。乙方不能以添加设备和房屋装修等费用抵消任何费用，乙方在交清费用后剩余商品（总价不能超过50000元）按进价给予甲方。蚌医公司在交付给陈智惠等六人房屋时，还包括商店使用的冰柜、货架等设施及茶叶、牛奶等货品（货品价值74880.37元）。一审法院审理认为，蚌医公司与陈智惠等六人签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。协议约定房屋使用期限自2015年10月1日到2018年9月30日止，经营到期后，房屋、物品及设施立即归还蚌医公司。现双方签订的合同已到期，且并未续订新的合同，陈智惠等六人应按合同约定返还房屋。各方签订合同前，对店铺内设施及货品进行了盘点并交接，合同到期后，陈智惠等六人应按交接清单返还店铺内设施。2015年9月份茶叶超市、外科大楼超市盘点汇总移交表证实蚌医公司已将价值74880.37元的货品交付陈智惠等六人，现蚌医公司请求陈智惠等六人按交接时货品价值返还货款的诉请有事实和法律依据，予以支持。关于房屋占用费，双方签订的《协议书》未对使用房屋所需费用进行约定，蚌医公司主张按每月30000元计算房屋占用费没有证据予以支持，故对该项诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠于本判决生效之日起7日内共同腾退退蚌医一附院外科大楼一楼大厅北侧一间房屋（一号店）、蚌医一附院院内长淮路北侧房屋（二号店）；二、被告罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠于本判决生效之日起7日内共同返还涉案房屋内设施（详见附件1）；三、被告罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠于本判决生效之日起7日内共同支付原告货款74880.37元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5573元，由原告负担4450元，罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠共同负担1123元。公告费400元，由罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审判决查明事实。本院认为：蚌医公司与罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。2015年9月份茶叶超市、外科大楼超市盘点汇总移交表有李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠、王乃红签名，证实蚌医公司已将价值74880.37元的货品交付，虽然罗岩未在该移交表上签字，并不能改变货品已交付的事实。故陈智惠认为该移交表不具有法律效力的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。陈智惠上诉认为，该移交表与2015年9月份茶叶超市盘点表（日用品）、2015年9月份茶叶超市盘点表（食品）不符，但其并未提供有相关人员签字的该两份盘点表，陈智惠该上诉理由无事实依据，不能成立。依据移交表，一审法院判决罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠共同支付货款74880.37元并无不当。一审法院向陈智惠的住址邮寄了诉状、开庭传票等，但被退回，一审法院又在本案承包经营的商店门口张贴了通知并在安徽工人报进行了公告，送达程序合法，陈智惠上诉称一审程序违法的上诉理由明显不能成立。协议书第三条约定，经营到期后罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠、王乃红在交清费用后剩余商品（总价不能超过五万元）按进价给予蚌医公司。二审中，罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠要求按此约定将剩余商品（总价不能超过五万元）按进价移交给蚌医公司，蚌医公司表示同意，以实际接收的商品按进价支付货款给罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠，故本院对此予以准许，并在判决主文予以明确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院(2019)皖0302民初1083号民事判决：被告罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠于本判决生效之日起7日内共同腾退退蚌医一附院外科大楼一楼大厅北侧一间房屋（一号店）、蚌医一附院院内长淮路北侧房屋（二号店）；被告罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠于本判决生效之日起7日内共同返还涉案房屋内设施（详见附件1）；被告罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠于本判决生效之日起7日内共同支付原告货款74880.37元；驳回原告其他诉讼请求；二、罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠于本判决生效之日起7日内将剩余商品（总价不能超过五万元）按进价移交给蚌医公司，蚌医公司以实际接收的商品按进价支付货款给罗岩、李忠、胡玲、谢荣、王红梅、陈智惠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1672.01元，由上诉人陈智惠负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  张 青二〇二〇年六月二十八日法官助理尚春丽书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。