广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10502号上诉人（原审原告）：莫堪道，男，1971年2月25日出生，汉族，住广东省徐闻县。上诉人（原审原告）：林江，男，1962年1月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。两上诉人共同委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李业鹏，广东楚越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白云广场公安宿舍小区业主委员会，住所地广州市白云区梅宾东街11号10铺。负责人：阿那，该业委会主任。委托诉讼代理人：刘洪涛，广东君之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金珠，该业委会成员。上诉人莫堪道、林江因与被上诉人白云广场公安宿舍小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初19944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。莫堪道、林江上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销白云广场公安宿舍小区业主委员会首次业主大会筹备组作出的《关于选举产生首届业主委员会的公告》；3.一、二审诉讼费由白云广场公安宿舍小区业主委员会承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，涉案住宅小区的地域界限应以规划部门划定的红线图为依据，在该幅土地上建造的房屋及配套设施均有对应的产权人，产权人包括自然人也包括法人。开发商以原始方式取得房屋及配套设施所有权，购房者则以继受方式取得房屋及配套设施所有权。产权纠纷房屋应以生效法律文书为依据，以物抵债方式获得房屋产权属于继受取得，即便未领取房屋产权证亦具备业主身份，享有当然权利。一审判决否认以物抵押这部分业主的法律地位是错误的。临街商铺82间，位于各栋住宅楼首层，无相反证据证明属于无主财产情况，其产权人应充分享有业主身份，享有业委会选举权和被选举权。商铺物业是小区物业重要组成部分，商铺业主也是小区业主重要组成部分，一审判决在业主身份确认上应当坚持统一标准而不应有所偏颇。车库亦属于住宅楼首层，有产权人，一审判决将其排除在统计之外违反常理。菜市场亦应属于统计范围。基础数据错误，那么得出“双过半”的结论必然错误。（二）一审法院未对集资房所涉及的业主身份进行法理分析，是否将集资房开发商或购房人列为业主范围一审判决未予明确，事实上一审否认了集资房业主法律地位。依据《广东省物业管理条例》第十条，尚未登记取得所有权，但基于买卖、赠与、拆迁补偿等旨在转移所有权的法律行为已经合法占有该房屋的人可以列为业主。（三）在关于业主户数问题上一审称由于历史原因部分业主无产权证明，依据广州市不动产登记信息列表初步确有产权证明的业主人数和面积，并得到街道居委会的指导和协助。莫堪道、林江认为，白云广场公安宿舍小区业主委员会有义务提供有房产证和没有房产证但有购房合同和法律文书以及开发商提供的各类业主资料作为认定全部业主的基本数据。据莫堪道、林江初步统计，仅住户就有612户且不包括商铺、车库、菜市场、夹层物业。莫堪道、林江未在公示期内提出异议不影响其诉权，也不能由此得出业主人数和面积合法的结论。综上所述，一审法院若据实统计，将涉及的82间商铺、菜市场、车库、夹层、集资房以及以房抵债房屋的产权人和面积纳入选举范畴，那么白云广场公安宿舍小区业主委员会“双过半”根本不可能实现，选举产生的首届业主委员会因而不具备合法性基础，二审庭询时另补充：1.一审法院规避了一个重要的事实，小区边界问题，也就是物业管理区域问题，《广州市物业管理办法》第十一条规定，物业管理区域必须向上级主管部门办理备案登记手续，并且领取书面的回执，由于本案物业管理区域界线不确定，导致双方产生了重大的分歧，因此物业管理区域的划分是本案首要的前提条件，也是解决本案的基础，一审法院没有对此进行清楚查明。白云广场公安宿舍小区业主委员会二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回莫堪道、林江的上诉请求。莫堪道、林江向一审法院起诉请求：1.撤销白云广场公安宿舍小区业主委员会的白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组作出的《关于选举产生首届业主委员会的公告》（白云筹字[2018]第14号）；2.诉讼费由白云广场公安宿舍小区业主委员会承担。一审法院认定事实：莫堪道、林江系公安宿舍小区业主。2017年11月2日，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组作出《关于白云广场公安宿舍小区业主身份确认的通知》（白云筹字[2017]3号），筹备组拟定于2017年11月2日起至2017年11月22日止，对小区业主身份进行确认，业主（含商铺，下同）身份确认，1.持有房产证（不动产权证）的业主，需与街道和房管局提供的业主清册登记名称一致，即确认，与清册名称不一致的，以购房合同、房产证（不动产权证）为准；2.未办理房产证（不动产权证）的业主，请于2017年11月2日起至2017年11月22日止，向筹备组提供合同、产权证明、身份证、户口本、驾照、护照等有效证明文件，用于查阅和公示（需提供复印件1份）一经认定和通过公示，即确认业主身份，行使业主权利，履行业主义务；业主逾期不确认身份的，视为放弃其权利和义务。2018年1月11日，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组作出《关于白云广场公安宿舍小区首次业主大会表决人数和面积的公示》（白云筹字[2018]1号），依据京溪街道办提供的业主清册，筹备组经过多次沟通与认真查核，现将本小区首次业主大会投票表决的人数和专有面积等公告如下，地下人防工程（车位）、地上构筑物、公建配套等公共区域，不计入表决权数；1个专有部分有2个以上所有权人的，其所有权人应当推选1人行使表决权，但共有人所代表的业主人数为1人；投票表决权数包括户数403户，表决人数393人，面积24947.09平方米；本次清册记载的专有面积，如面积不符、或者核查有误以及异议等，请在公示期内，持产权证、购买合同、测绘证明等，向筹备组进行核实登记，逾期未予提交或核实，本次业主大会表决人数和面积，以本公示以及提交过核实的为准。公告期为10天，公告至2018年1月20日止。该公示后附业主清册，记载共403户。2018年1月15日，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组做出《关于白云广场公安宿舍小区、的公示》，（白云筹字[2018]2号），根据《物业管理条例》等法律法规，结合本小区具体情况，草拟修订了《白云广场公安宿舍小区业主大会议事规则（公式版）》、《白云广场公安宿舍小区管理规约（公式版）》，现进行公告发布，公示期10天至2018年1月24日止，业主如有异议，或者建议，在公示期内，请以“书面实名”方式，向筹备组提出。2018年2月27日，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组作出《关于首次业主大会投票表决总人数和专有面积的通知》（白云筹字[2018]3号），内容为根据《广州市物业管理暂行办法》的有关规定，本小区首次业主大会投票表决的人数和专有面积已于2018年1月20日公示期满。公示期间，筹备组共收到13户业主的产权证明，经核实登记后，列入本次业主大会表决人数和专有面积。同时，公示期间未收到业主对表决人数和专业面积的书面异议。本次业主大会投票表决总人数和专有面积，以白云筹字[2018]2号文件公示的以及提交核实的为准。综上所述，本小区首次业主大会投票表决总人数和专有面积如下（户数不是表决数据，仅为参考用途）：户数：416户，表决总人数：404人，面积25925.72平方米。同日，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组作出《关于白云广场公安宿舍小区首届业主委员会候选人的公示》（白云筹字[2018]4号），内容为：候选人报名共8人，名单如下：阿那、柴亚敏、刘斌、肖玲、卢元丽、许金珠、喻勇勋、邹忠华。2018年2月27日，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组作出《关于白云广场公安宿舍小区的公告》，根据《物业管理条例》等法律法规，在公示期内，《白云广场公安宿舍小区业主大会议事规则》、《白云广场公安宿舍小区管理规约》，均未收到书面实名的异议。同时，经征询有关部门的意见，本公告发布的版本，为本次业主大会表决版本。该公告附件《白云广场小区业主大会议事规则（表决版）》，第八条，表决投票的面积和业主人数按照下列方式确定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算。尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算。建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。地下人防（车位）、地上车位、摊位、共建等特定空间（包括构筑物）原则上不计入表决面积，具体是否计入表决面积，应由物业清册复查核定，或者筹备组、或者业委会决定。（二）业主人数，一个专有部分按一人计算，建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算。总人数，按照前项的统计总和计算。第十二条，业主大会决策投票按照人数和面积确定。若无其他条款专门规定，业主大会决议的表决，需要专有部分面积过半和人数过半通过，才能形成决议。2018年2月27日，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组作出《关于白云广场公安宿舍小区选举规则、表决规则的公告》，将选举规则和表决规则等向白云广场公告宿舍小区全体业主公告，公示期10天至2018年3月8日。该公告附件《关于发布白云广场公安宿舍小区首次业主大会表决规则的公告》，第二条面积和业主人数按照下列方式确定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算。建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。车位摊位等特定空间是否计入表决权数，以人数面积公告为准。（二）业主人数，一个专有部分按一人计算；建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算。总人数，按照前项的统计总和计算。2018年3月9日，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组作出《关于白云广场公安宿舍小区首届业主委员会候选人名单的公告》，候选人名单为：阿那、柴亚敏、刘斌、肖玲、卢元丽、许金珠、喻勇勋、邹忠华。同日，作出《关于召开白云广场公安宿舍小区首届业主大会及表决事宜的公告》，内容为：兹定于2018年3月12日至2018年3月24日在本小区召开白云广场公安宿舍小区首届业主大会，会期共13天，业主大会投票期为3月12日至3月24日，共13天。2018年3月17日，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组发出《白云广场公安宿舍小区首次业主大会表决票（选票）送达公告》，部分业主并未领取选票，现按规定进行送达公告，公告期7天。2018年3月27日，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组发出《关于公示和表决结果的通知》，现将表决汇总统计结果和表决明细情况在小区进行公示，公示期从2018年3月27日至2018年4月26日。《管理规约》表决结果汇总统计表记载业主总人数404人、总面积为25925.72平方米，参加投票的业主人数为268人、专有面积之和为17456平方米，同意《管理规约》的业主人数为268人，占业主总人数的比例为66.09%、专有面积之和占小区建筑物总面积的比例为67.33%。《业主大会议事规则》表决结果汇总统计表记载业主总人数404人、总面积为25925.72平方米，参加投票的业主人数为268人、专有面积之和为17456平方米，同意《业主大会议事规则》的业主人数为266人，占业主总人数的比例为65.84%、专有面积之和占小区建筑物总面积的比例为66.96%。2018年3月27日，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组发出《关于公示首届业主委员会委员选举结果的通知》，内容为：根据《广州市物业管理暂行办法》有关规定和《关于召开业主大会会议选举首届业主委员会的通知》的要求，筹备组于2018年3月12日至2018年3月24日期间，采用书面征求意见的形式组织召开业主大会会议，投票选举首届业主委员会委员，并于2018年3月25日在小区公告栏现场统计、查验了业主选票，邀请京宇居委会工作人员、京溪街道办事处工作人员和部分业主对统计、查验表决票过程进行了监督。现将表决汇总统计结果和表决明细情况在小区进行公示，公示期从2018年3月27日起至2018年4月26日止。本次具有业主大会投票权的业主总人数为404人，建筑物总面积为25925.72平方米，小区参加投票业主人数为268人，参加投票业主的专有部分面积之和为17455.98平方米。同意候选人的业主人数占业主总人数的比例均高于50%，同意候选人业主的专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例均高于50%。2018年4月27日，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组作出《关于选举产生首届业主委员会的公告》（白云筹字[2018]14号）。公示了包括阿那、许金珠、柴亚敏、刘斌、肖玲、喻永勋在内的8人作为白云广场公安宿舍小区首届业主委员会成员。2018年5月15日，白云广场公安宿舍小区业主委员会在京溪街道办事处登记备案。2019年4月1日，京溪街城市管理科回复街综治维稳和信访中心白云广场公安宿舍物业管理问题，内容为：一、关于该小区业委会副主任的任职资格问题，街道向该小区业主委员会发出《关于核实白云广场公安宿舍小区业主委员会副主任许金珠任职资格的函》，要求该小区业主委员会在2019年1月23日前将该问题的核实情况函复街道。2019年3月6日，街道向该小区业主委员会发出《关于建议撤销许金珠业主委员会委员、副主任职务的函》，要求业委会按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年3月23日最高人民法院审判委员会第1464次会议通过）、《广东省物业管理条例》第十条等有关法律法规，建议该小区业主委员会撤销许金珠的业主委员会委员、副主任职务，依法依规开展业委会委员补选工作；二、关于该小区业委会召开业主大会没有不通知的问题。根据该小区业委会提供的资料显示，该小区业委会在组织召开业主大会之前，已根据《广州市物业管理条例暂行办法》第三十九条规定在小区显著位置向全体业主公示。莫堪道、林江与白云广场公安宿舍小区业主委员会均确认涉案小区产权共分为三部分，根据莫堪道、林江与白云广场公安宿舍小区业主委员提交的《梅东苑（原白云广场）产权分割表》记载，150套住宅属广州市危房改造建设管理所，住宅建筑面积为9187.0409平方米；391套住宅属于广州市安厦房地产开发有限公司，住宅建筑面积为24229.7631平方米；71套住宅属于同和镇人民政府，住宅建筑面积为4613.8608平方米；另有商铺、夹层及车库属于同和镇人民政府，商铺及其他建筑面积为10422.544平方米。莫堪道、林江为证实白云广场公安宿舍小区业主委员会在召开业主大会过程中未通知部分业主，程序违法，出示以下证据：1.民事判决书、民事裁定书、执行和解协议书，记载案外人佛山市南海区乡镇企业发展公司将白云广场范围内的部分房屋用以物抵债的方式抵偿给案外多人；2.莫堪道、林江自行制作的统计表，记载总住户为612户，另有商铺72间、菜市场1处，车库4处，夹层6处。莫堪道、林江为证实涉案小区建筑面积实际为64000平方米，出示穗云规复字[1999]第29号意见书复印件，记载由当时的广州市城市规划局白云区分局于1999年6月10日向同和镇人民政府出具，记载同和镇白云广场集资房位于同和中路梅花园地段，该项目总用地面积16200平方米，其中建筑占地面积10280平方米，已建8层住宅楼3幢，在建住宅楼5幢，总建筑面积64000平方米，合计住宅套间1100套；等等。白云广场公安宿舍小区业主委员会对上述民事判决书、民事裁定书、执行和解协议书的关联性不予确认，对统计表真实性予以确认，但称不能证明莫堪道、林江要证明的内容；对意见书复印件关联性不予确认，称规划的建筑总面积不能作为认定依据。白云广场公安宿舍小区业主委员会为证实业主委员会成员的选举合法合规，出示：1.穗云国规函[2017]3305号复函复印件，由广州市白云区国土资源和规划局于2017年11月28日向京溪街道办事处发出，内容是根据《关于协助提供白云广场公安宿舍小区业主清册的复函》的要求，提供信息打印清册。该清册记载共有404条信息，共403套房屋，其中一条信息为广州中医药大学第一附属医院为产权人的信息，地址为白云区梅宾北路梅宾东街4、6号三至八层，建筑面积1222.57平方米；另，广州市越秀区旧城改造项目办公室名下共有7套房屋。2.梅宾东街4、6、8、10号自治计划拟证实菜场实行自治，记载正式成立小区自治小组。白云广场公安宿舍小区业主委员会为证实许金珠具有业主身份，出示房产买卖合同、公证书及（2017）粤0111民初13259号民事判决书，其中房产买卖合同记载2002年10月9日，许金珠向案外人南海市乡镇企业发展总公司购买“梅东苑”壹幢6号楼802房（以下简称802房）；公证书记载1996年7月1日，许金珠向案外人广州中泰房地产开发投资公司第一开发部购买白云广场第一组团第五栋5层04号房；民事判决书记载查明，2002年10月9日，许金珠签订上述房产买卖合同并提交南海市乡镇企业发展总公司盖章的收据，记载已支付全部房款。莫堪道、林江对上述复函复印件及清册称仅是取得产权登记的业主信息，未包括未取得产权的其他房屋、商铺及车库；对自治计划予以确认，对自治事实予以确认。对房产买卖合同不予确认，称购买时间存疑；对公证书中出售方签名真实性存疑，称不能作为买卖合同的合法依据；对民事判决书称效力未定。莫堪道、林江与白云广场公安宿舍小区业主委员提交的民事判决书中均记载了如下内容：2009年7月2日，广州市解决历史遗留的办理房产证问题办公室向白云区人民政府出具《关于协助“白云广场”办证的函》，记载“白云广场”小业主上访市长要求办理该楼盘房地产证；等等。2018年7月3日，广州市国土资源和规划委员会向一审法院发出《市国规委关于协助调查白云广场相关事宜的复函》，称白云广场（原名“梅东苑”）项目是南海市乡镇企业发展公司（以下简称南海公司）与同和镇人民政府合作建设项目，当时属“集资房”性质。2000年该项目领取了《建设用地批准书》，用地单位为广州市危房改造建设管理所、广州市安厦房地产开发有限公司、广州市白云区同和镇人民政府。项目实际一直由南海公司投资开发，由于南海公司无开发资质，其委托了广东圣地房地产开发有限公司、广州中泰房地产开发投资公司、广州市芳村嘉信房地产服务公司销售。该项目没有领取《商品房预售许可证》，现白云广场的购房人所持的购房合同是与上述委托公司签订的，且未经过备案。2001年，同和镇人民政府被撤销，有关事宜由京溪街道办事处处理。京溪街道办事处曾于2006年7月向原白云区规划局申请该项目自编一、三、四、五、七组团住宅楼规划验收，因存在竣工现状与报建不一致，未严格按照《关于同和镇白云广场集资房的规划审查意见书》要求落实配套共同服务设施等问题，而暂不符合规划验收条件；等等。京溪街道办事处应连同项目合作方危改所和安厦公司完善相关手续，按规划要求落实现场整改并对竣工图予以更正后再行申领《建设工程规划验收合格证》，办理属于京溪街道办事处分成占有部分的不动产首次登记办理后，再与业主共同申请办理各单元的转移登记。莫堪道、林江称业委会成员阿那擅自改动房屋结构，拖欠管理费、水费和垃圾费，不遵守管理规约；业委会成员许金珠不是小区业主，业委会成员喻永勋、柴亚敏、肖玲存在拖欠管理费、水费和垃圾费的情况，业委会成员刘斌系小区业务管理员，上述人员均不具备业主委员会委员应当具备的条件；另主张业主委员会成立后损害业主利益，违法提高停车收费、违规私自变更电表，并出示照片、通知、交费清单、公示、公告、委托授权书、申请、承诺书等证据拟证实。白云广场公安宿舍小区业主委员会称法律没有强制规定拖欠物业管理费是业主不具备当选业委会成员的条件，选举过程在街道、居委协助和监督情况下按程序进行，选举程序合法合规；小区最初是单位集资建房，各单位分割房屋，有的办理了房产证，有的未办理房产证，有的已经分给个人，故只能根据已经确认的办理房产证的人数和面积，再通过公告告知有房产合同并已经实际占有房屋的人进行申报，导致与实际面积存在不一致地方。一审法院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。作为业主，主张撤销权的前提是业主大会或者业主委员会的决定侵害了业主的合法权益。本案中，白云广场公安宿舍小区首次业主大会筹备组作出《关于选举产生首届业主委员会的公告》（白云筹字[2018]14号）。公示了包括阿那（主任）、许金珠（副主任）、柴亚敏、刘斌、肖玲、喻永勋在内的8人作为白云广场公安宿舍小区首届业主委员会委员。莫堪道、林江主张撤销上述公告，莫堪道、林江与白云广场公安宿舍小区业主委员在以下几个方面存在争议：一、关于业主委员会成员许金珠是否具备业主资格。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条第2款规定：“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”根据一审法院在（2017）粤0111民初13259号民事判决书（已生效）中查明的事实：许金珠与佛山市南海区乡镇企业发展总公司签订《房屋买卖合同》，许金珠购买了梅东苑壹幢6号楼802号房产并已占有，故许金珠具备业主资格。二、关于莫堪道、林江主张业主委员会成员存在拖欠管理费、水费和垃圾费，首先，莫堪道、林江提交的交费清单、公示仅能证明部分业委会成员曾存在拖欠管理费情形，且白云广场公安宿舍小区业主委员会抗辩称因为与物业公司存在纠纷而引起，且部分已缴清，故莫堪道、林江的上述证据并不足以证实业委会成员未履行业主缴纳相关费用的基本义务。其次，莫堪道、林江主张的部分业委会成员没有支付物业管理费的问题，该问题属于相关人员与物业管理公司之间的物业服务合同纠纷，属于另一法律关系，莫堪道、林江以此为由主张业主委员会成立无效缺乏法律依据，一审法院不予采纳。关于莫堪道、林江主张业主委员会成员存在改变房屋内部结构以及系物业公司工作人员等的情况。因改变房屋内部结构并非法律禁止行为，且莫堪道、林江无证据证实改变的是承重结构；另莫堪道、林江未能提供证据证实业主委员会委员现仍系涉案小区物业管理公司的工作人员，故莫堪道、林江以此主张业主委员会成员身份不适格，理据不足，一审法院不予采纳。三、关于业主户数问题。莫堪道、林江与白云广场公安宿舍小区业主委员提交的民事判决书均说明了涉案小区由于历史原因部分业主无产权证明，筹备小组依据广州市不动产登记信息列表初步确定有产权证明的业主人数和面积，并得到街道、居委会的指导和协助，并无不当。同时于2018年1月11日作出《关于白云广场公安宿舍小区首次业主大会表决人数和面积的公示》，给予了10天公示期，并根据公示期间的异议情况于2018年2月27日作出《关于首次业主大会投票表决总人数和专有面积的通知》，补充部分业主，程序合法，莫堪道、林江并未在公示期内提出异议。根据2018年2月27日《关于白云广场公安宿舍小区、的公告》，地上车位、摊位、共建等特定空间（包括构筑物）原则上不计入表决面积，具体是否计入可由筹备组决定。根据《白云广场公安宿舍小区选举规则、表决规则的公告》，记载车位摊位等特定空间是否计入表决权属，以人数面积公告为准。现白云广场公安宿舍小区业主委员会主张依据公告的业主人数及面积作为本次选举的计算基数，符合上述公示的选举规则，依据上述选举投票的结果，所有业委会成员票数均双过半，故莫堪道、林江主张撤销《关于选举产生首届业主委员会的公告》（白云筹字[2018]14号），一审法院不予支持。莫堪道、林江称选举存在作假情况，并未提交相应的证据证实，至于莫堪道、林江另主张业委会解聘物业公司，提高停车费标准，私自更改电表等，均与业主委员会产生过程无关，莫堪道、林江可另行协商或诉讼解决。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年1月8日作出如下判决：驳回莫堪道、林江的全部诉讼请求。案件受理费100元，由莫堪道、林江负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。二审期间，莫堪道、林江称其二人认为首届业主委员会的选举程序没有达到法律规定的票数，所以要求重新选举业主委员会成员。莫堪道、林江、白云广场公安宿舍小区业主委员会均确认涉案《关于选举产生首届业主委员会的公告》属于对业主大会决议的公示，莫堪道、林江确认其诉讼请求的实质是要求撤销业主大会关于选举首届业主委员会的决议。莫堪道、林江、白云广场公安宿舍小区业主委员会表示同意在本案中对于业主大会关于选举首届业主委员会的决议应否撤销一并处理。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业委会。”第十九条第二款规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”依据前述法律规定，因业主大会和业主委员会选举过程中产生的纠纷，业主应当向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府申请解决。本案中，莫堪道、林江作为案涉小区的业主，通过民事起诉的方式，以选举资格、选举程序、选举结果违法为由主张撤销白云广场公安宿舍小区业主大会选举成立首届业主委员会的决定，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院受理本案欠妥，本院予以撤销。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初19944号民事判决；二、驳回莫堪道、林江的起诉。一审案件受理费100元，退还莫堪道、林江；上诉人莫堪道、林江预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李静审判员  莫芳审判员  余盾二〇二〇年六月二十四日书记员  贾妍胡秀红