浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初3542号 原告：金华市丰源商贸有限公司，住所地金华市婺城区五一路38号。 法定代表人：施长佐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马琴琴，浙江训和律师事务所实习律师。 被告：金华市婺城区人民政府西关街道办事处，住所地金华市婺城区李渔路1566号。 法定代表人：汪志雄，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：叶尚明、李波，浙江创欣律师事务所律师。 被告：金华市星辰社区综合服务有限公司，住所地金华市婺城区李渔路1566号。 法定代表人：盛海君，该公司执行董事。 被告：浙江金华威成置业有限公司，住所地金华市双溪西路743号。 法定代表人：施宪刚，该公司执行董事。 被告：施宪刚，男，1963年2月26日出生，汉族，住金华市婺城区 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。 被告：葛桂媗，女，1960年9月10日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡苏孟村 委托诉讼代理人：丰琪、朱佩珊，浙江振进律师事务所律师。 原告金华市丰源商贸有限公司（以下简称丰源商贸公司）与被告金华市婺城区人民政府西关街道办事处（以下简称西关街道）、金华市星辰社区综合服务有限公司（以下简称星辰社区综合服务公司）、浙江金华威成置业有限公司（以下简称威成置业公司）、施宪刚、葛桂媗合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于次月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人施长佐及其委托诉讼代理人潘建云、被告西关街道的委托诉讼代理人李波、被告威成置业公司和施宪刚共同的委托诉讼代理人黄奕欢、被告葛桂媗的委托诉讼代理人朱佩珊到庭参加诉讼，被告星辰社区综合服务公司经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告丰源商贸公司向本院提出诉讼请求：五被告支付原告款项1029857.71元和逾期付款违约金（以1029857.71为基数从2018年6月29日起算，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清止），五被告互负连带责任；2.五被告承担诉讼费。事实和理由：2001年5月15日，原告与被告威成置业公司签订《协议书》，被告威成置业公司同意原告挂靠施工青春小区以北、面积为7906.67平方米住宅用地开发，并授权原告成立青春苑项目经理部和全权负责项目开发，原告因此支付开发管理费7万元，项目部实行独立核算、自负盈亏等。事后，原告成立青春苑项目经理部并负责项目开发。2003年8月，被告威成置业公司改制，该公司由被告施宪刚买断。12月底，青春苑项目基本开发结束。2004年10月21日，被告星辰社区综合服务公司向原告支付部分款项。此后，原、被告一直在核对项目部账务，但因被告人员变动未最终确定。双方因此共同委托金华锦尚联合会计师事务所进行项目审计。2018年6月29日，金华锦尚联合会计师事务所出具《审计报告》，确定项目部尚有留存资金1029857.71元。原告经催讨无果提起诉讼。 被告西关街道辩称，原告诉请西关街道的主体不适格，本案系原告与被告威成置业公司合同纠纷，被告威成置业公司原名金华成宇房地产开发有限公司，系1998年2月10日由本街道企办和五里亭村经济合作社共同出资设立的有限责任公司。2002年5月20日，被告威成置业公司股东与施宪刚、舒素红签订《股份转让合同》，并于26日办理工商登记变更手续，故已与西关街道无关联。挂靠项目青春苑项目于2004年结束，至今已有十余年，原告的诉请已过诉讼时效。报告书并非结算凭证，原告诉请的款项缺乏事实和法律依据。 被告威成置业公司和施宪刚共同辩称，与原告不存在任何法律关系，应驳回原告对施宪刚的诉讼请求。原告主张的款项系开发青春苑项目的收益，法律基础为原告与金华成宇房地产开发有限公司签订的《协议书》，协议签订时，企办为公司的股东，出资额为410万元，持股比例为82%，施宪刚的职务为企办主任，仅作为经办人签名，并非合同当事人，不享受合同的权利、负担合同义务，根据合同相对性原则，施宪刚与本案争议事项无任何法律上的利害关系，并非适格被告；2003年8月，公司改制后，施宪刚收购了公司的股权，并于2005年1月11日进行股权变更，现施宪刚出资额300万元，持股比例为30%，成为公司的控股股东，公司的性质为有限责任公司，为对外享有民事权利和承担民事义务的法人，在原告相关事实和法律依据来证明本案存有否定公司法人独立人格或股东应承担赔偿责任的情形下，施宪刚作为股东无需承担任何责任；退一步说，即便原告有相关事实或法律依据，与本案的合同纠纷亦属另一法律关系，应以股东赔偿责任纠纷或其他案由另案起诉；青春苑项目早已竣工、销售和交付完毕，原告提供的审计报告也显示2004年7月31日基本完成，原告作为项目的实际施工方、销售方，对项目的情况是知晓的，其可以根据《协议书》获取相应收益，但在项目完成后近十六年时间里，除了在2006年7月25日与威成公司有过协商外，此后未以任何方式向公司主张权利，已超过诉讼时效，应驳回原告对公司的诉请；青春苑项目实际由西关街道、企办负责，原告对此是知情和同意的，《协议书》约定公司改制前的项目由企办负责，且自改制后，该项目的全部事务也是企办继续履行，项目所对应的财务账册、收支等均由企办掌控，收益也由企办获取，公司未获取任何收益，《补充合同》明确约定项目的所有权利义务均由企办承担，并告知了原告，原告对此也是明知的，2006年7月25日也仅是让公司明确责任主体并居中协调，施宪刚才因此出具了情况说明，故原告从未向公司主张权利，故公司不承担任何责任；2004年10月12日，企办全资控股的企业星辰社区综合服务公司会将项目款项直接支付给原告，并于2018年6月29日与原告共同委托对项目进行审计，均能反应项目的一切权利义务及相关账目等全部资料，实质均由企办负责，原告与企办继续履行《协议书》的全部权利义务，与改制后的公司无关。综上，驳回对公司和施宪刚的诉请。 被告葛桂媗辩称，案涉债务与改制后的威成置业公司无关，原告于2006年就已知道且接受，此后也未向威成置业公司主张权利，故葛桂媗作为公司的股东，无需承担本案责任；审计公司无房地产企业项目税务审计资质和能力，无法确定讼争款项和未缴税款的具体金额，应承担举证不能的不利后果。驳回原告对葛桂媗的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原金华成宇房地产开发有限公司青春苑项目账面是否有资金留存及金额，原告提交审计报告书和发票，被告西关街道提出质证意见认为，因做账需要才支付了审计费，但报告书系星辰社区综合服务公司单方委托，不认可其结论，被告威成置业公司和施宪刚提出质证意见认为，公司未参与审计，未予确认，被告葛桂媗提出质证意见认为，报告内容涉及公司，但公司却未参与，故对其真实性、合法性均有异议，审计报告确定的数据测算税率约6%，与税收政策不符，且审计公司无税务审计资质，故对该报告不予认可；本院经审核认为，星辰社区综合服务公司系原西关街道企办独资设立的有限责任公司，现企办已被撤销，结合被告西关街道于2019年7月17日向审计部门缴纳了一半的审计费和改制合同约定，可以推定被告西关街道确认由星辰社区综合服务公司委托审计，且也未在本案审理期间提出重新审计申请，对该组证据的证明力，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告威成置业公司原名浙江金华成宇房地产开发有限公司，于1998年4月22日由金华市婺城区人民政府西关街道办事处企业办公室（施宪刚系法定代表人，以下简称企办，已撤销）和金华市婺城区西关街道五里亭村经济合作社（以下简称五里亭村经济合作社）共同出资设立，其中企办以现金方式出资410万元，占出资额的82%，五里亭村经济合作社以土地出资，占出资额18%，营业期限自1998年4月22日－2018年4月22日。现公司的股东为施宪刚和葛桂媗，二人至今未办理公司注销手续，也未启动清算程序。 2001年5月15日，原告与浙江金华成宇房地产开发有限公司（下称公司）签订《协议书》，约定：公司同意原告挂靠施工向东郊大队购置的青春小区以北自留地一块（面积为7906.67平方米）用于住宅用地开发，授权原告成立青春苑项目经理部，实行独立核算、自负盈亏，并出具书面委托证明，由原告全权负责项目开发事宜；原告于2001年6月30日前支付开发管理费7万元，项目中开发有关营业税费按规定当购房户支付房款当天即按比例提取，由原告支付给公司；原告接受公司负责工程质量和财务收支的二名代表对财务收支、工程质量监督检查；开发后的物业管理由原告负责，有关物管基金、专用房等由原告承担等。事后，原告成立青春苑项目经理部并开始项目开发。2002年4月30日，涉案房产被准许预售，同年12月18日竣工。 2002年5月20日，企办和五里亭村经济合作社分别将公司的股份转让给施宪刚、舒素红（系夫妻），双方签订的《股份转让合同》约定：施宪刚自动离职，不再享受街道有关事业人员待遇，自股份转让之日起，公司的经营权随之转移，出让方对公司股份转让前的债务承担连带担保责任；公司正在开发的双溪西路与浦江街交叉口地块，西关街道企办在该地块取得中做了大量工作，受让方出资50万元补偿给企办，受让方享有和承受股份转让前的债权债务等。26日，公司向工商行政管理部门申请股东变更登记，并于7月5日完成登记备案。2003年8月4日，企办与被告施宪刚签订《金华成宇房地产开发有限公司改制补充合同》，明确公司于去年实行改制，并经工商变更登记，现就有关企业改制事宜签订本补充合同，载明：公司改制于2003年7月底到位，施宪刚支付6万元买断公司，改制前企业的债权债务由企办承担，改制后的企业与企办无关等。6日，施宪刚支付了6万元。 2004年7月20日，浙江金华成宇房地产开发有限公司在金华银行13×××40账户尚有资金1020941.60元均进入被告星辰社区综合服务公司（系企办独资设立的有限责任公司），次日结清了账户的利息431.75元并办理了该账户的销户，青春苑项目所有的财务账册均由被告西关街道保管。10月21日，被告星辰社区综合服务公司向原告支付10万元。此后，原告多次要求西关街道和公司核对项目部账目。2006年7月25日，浙江金华成宇房地产开发有限公司向原告出具关于成宇房产公司改制情况说明，载明：“成宇房产公司自2003年8月4日改制，由施宪刚个人向原成宇房产公司创办单位西关街道企办买断，买断后原成宇房产公司的债权债务由西关街道企办承担（包括青春苑等所有开发的项目）具体参见西关街道企办与施宪刚个人2003年8月4日所签合同第三条”。后企办撤销。2018年6月29日，金华锦尚联合会计师事务所受被告星辰社区综合服务公司委托进行审计（审计费8000元由原告和被告西关街道各半负担），出具的报告书确定自2001年5月15日－2004年7月31日止，原金华成宇房地产开发有限公司账面共计收到青春苑项目的资金18804978.60元，共计支付青春苑项目的资金17516388.81元，扣除该项目的开发管理费7万元及应提未交的税费188732.08元，该项目尚有留存资金1029857.71元；原金华成宇房地产开发有限公司账面归集的青春苑项目销售收入共计20985519元，扣除销售成本20080647.63元、各项税费1197854.59元，青春苑项目利润总额为－292983.22元，所得税0元，净利润－292983.22元。 本院认为，青春苑项目系原告挂靠被告威成置业公司施工的事实，当事人均无异议，予以认定。原告系该项目债权的享有者和债务的承担主体。《金华成宇房地产开发有限公司改制补充合同》虽未经五里亭村经济合作社签名盖章，但与本案相关的内容仅变更了参与签订主体企办的责任承担方式，已无需五里亭村经济合作社承担连带担保责任，本案原告也未请求其承担相应责任，故该补充协议合法有效。事后，被告威成置业公司已将涉案债务的承担主体变更为企办的事实已以书面形式告知原告，原告在收到通知后持续要求企办和西关街道对账，应视为原告已同意被告威成置业公司将本案债务转移给企办，威成置业公司已无需承担支付责任。被告施宪刚、葛桂媗作为该公司的现有股东，亦无需承担相应责任。现企办已被撤销，其权利义务应由其所在的西关街道承担。原告要求被告西关街道支付相关款项和违约金的诉请并无不当，予以支持。被告星辰社区综合服务公司虽曾以委托人身份对涉案项目提出评估申请和曾向原告支付10万元，但其并非权利义务的承受主体，原告也无证据证明该公司应承担相关责任。原告对该公司的相关主张，亦予驳回。原告在评估前，从未停止要求对涉案项目账目进行核对，并在评估报告出具后2年内即提起诉讼，被告已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。被告星辰社区综合服务公司经本院传票传唤拒不到庭的行为是对国家司法制度的藐视和对诉讼权利的放弃，应当自负由此产生对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项、第一百八十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金华市婺城区人民政府西关街道办事处于本判决生效之日起7日内，支付原告金华市丰源商贸有限公司人民币1029857.71元和2018年6月29日至实际付清止的违约金（以1029857.71为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告金华市丰源商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7403元（原告已预交，已减半收取），由被告金华市婺城区人民政府西关街道办事处负担（被告须在案件生效之日起7日内向本院交纳，逾期将强制执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴松玲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄俊伟