湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终656号 上诉人（原审原告）：张学平。 委托诉讼代理人：钟喜清，新邵县红日法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：邓矫健。 张学平、邓矫健共同委托诉讼代理人：孙晓晖，湖南湘都律师事务所律师。 张学平、邓矫健共同委托诉讼代理人：刘竹松，湖南湘都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘龙文。 委托诉讼代理人：伍健一，邵阳市民通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李求香（已故）。 上诉人张学平、邓矫健因与被上诉人刘龙文、李求香承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2019）湘0522民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张学平、邓矫健上诉请求：撤销湖南省新邵县人民法院（2019）湘0522民初1601号民事判决，改判支持张学平、邓矫健的全部诉讼请求；案件诉讼费由刘龙文、李求香全部负担。事实和理由：一审认定事实不清，邓矫健提交了双方田土、山林的具体记录，并有多名证人证实，现征收区域绝大部分为邓矫健家承包区域；一审法院认定邓矫健家的土地已经因人口减少，相应减少，但是刘龙文、李求香未能提交任何证据证实邓矫健自愿放弃承包权；邓矫健并非与刘龙文在2017年5月10日签订的《协议》，因协议日期打印不实，该协议不是双方的真实意思表示，合同不能成立；邓矫健因长期在外务工，委托姑妈张学平代为管理承包的山林、田土，张学平有权参与诉讼。 刘龙文辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 张学平、邓矫健向一审法院起诉请求：1、依法判决刘龙文、李求香向张学平、邓矫健返还被侵吞的征收田土、山林及宅基地补偿款共计757577元；2、本案诉讼费用由刘龙文、李求香承担。 一审法院认定事实：邓矫健与刘龙文、李求香系新邵县坪上镇某甲村（原某乙村1组）村民。李求香与刘龙文系母子关系。张学平14岁外嫁至坪上镇某丙村，现系新邵县坪上镇某丙社区居民委员会村民，张学平在某丙社区居民委员会分得了责任田土。1984年坪上镇某甲村（原某乙村1组）实行土地承包到户时，邓矫健一家八人，其中七名成年人：大爷爷邓某甲、爷爷邓某乙（又名邓某丙）、父亲邓某丁（又名邓某戊）、母亲刘某甲、叔父邓某己、姑姑邓某庚、兄邓某辛承包了责任田土。邓某甲、邓某乙、邓某丁、邓某辛现已去世。 1984年土地承包到户后，因人员异动，某甲村（原某乙村1组）承包地陆续进行过调整，其中钟某甲从邓某乙家调整新进五分田及五分地，张某甲从邓某乙家调整新进四分七厘田。 2017年5月10日，邓矫健、邓某己与刘龙文签订《关于邓矫健、邓某己林地转包给刘龙文的协议书》，邓矫健、邓某己将位于老屋后背竹山的林地四抵：东抵公路，南抵刘某乙土、钟某甲山，西抵钟某乙山、刘某乙山，北抵钟某乙山，自愿转包给刘龙文，经邓矫健、邓某己与刘龙文协商，签订如下协议：一、转包期限：自2017年5月10日至国家政策承包期满止。二、转包费用和2017年征地分红：伍万捌仟元整。三、邓矫健、邓某己林地转包给刘龙文后，林地一切权益归刘龙文所有。四、邓矫健、邓某己如需在转包林地上建房，刘龙文应免费提供地皮，邓矫健、邓某己建房时可在转包地内砍伐楠竹。五、如刘龙文转包林地在2018年及以后征地，补偿费邓矫健、邓某己占20％。六、此协议一式三份，双方签字款项付清后生效，各执一份为据，村存档一份，并同时具有法律效力。邓矫健、邓某己、刘龙文及在场人罗某甲、罗某乙、罗某丙，见证方新邵县坪上镇某甲村村民委员会、村会计谢某某在该转包协议书上签字、盖章确认。2017年9月17日，邓矫健、邓某己从刘龙文处领取林地转包费与2017年公路征地分红款伍万捌仟元整，邓矫健出具领据。 2007年9月6日，钟某丙（钟某丁辅子）与刘龙文签订转包协议，钟某丙将位于邓某乙老屋下后柴山地，四抵：上抵钟某乙、刘某乙山、左抵刘某丙山、右抵钟某乙山、下抵邓某乙山；将位于邓某乙老屋斜对门，四抵：上抵林道、左抵邓某乙山、右抵张某乙山、下抵水坑，自愿转包给刘龙文。经双方协商，签订如下协议：一、转包期限：自2007年9月6日至国家政策承包期满止。二、转包费陆佰元整。三、钟某丙转包给刘龙文后，林地一切权益归刘龙文所有。四、此协议一式二份，双方签字后生效，具有法律效力。 2017年，大清公路征收丈量土地，邓矫健多次回到某甲村，并向其叔父邓某己及征收工作人员了解相关征收情况。征收测量结果张榜公示后，邓矫健于2017年9月15日左右对公示结果进行了拍照。 1998年新邵县坪上镇原某乙村1组刘龙文、李求香、邓某己等16户家庭签订了土地承包合同。邓某乙家承包地因户成员异动，现在的承包户户主为邓某己，户成员为邓矫健。邓某己户名下相应的田土征收补偿款已由其本人领取。 再查明，证人钟某甲、钟某戊、张某丙等均证实，李求香在大清公路征收区域有承包山林。邓某甲房屋部分自然倒塌后，由其家人拆除，邓某丁房屋在邓矫健14岁外出后逐渐倒塌。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。张学平系新邵县坪上镇某丙村（现某丙社区居民委员会）5组19号村民，根据新邵县坪上镇某丙社区居民委员会证明，张学平已在某丙社区居民委员会分得了责任田土，不属于坪上镇某甲村集体经济组织成员。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，张学平没有证据证实其是本案适格的原告，其要求刘龙文、李求香返还田土、山林及宅基地征收补偿款，于法无据，不予支持。邓某乙家庭户成员因人员异动，现家庭承包户户主为邓某己，户成员为邓矫健。2017年5月10日，邓矫健、邓某己将林地转包给刘龙文。邓某己、邓矫健作为林地承包经营权人，有权处分该权利，且该转让已经发包方坪上镇某甲村盖章同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”及《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”之规定，土地承包经营权人有权享有相应的土地补偿费。本案中，刘龙文作为案涉林地的承包经营权人，享有相应的一切权益，包括承包林地被征收后取得林地征收补偿费的权益。邓矫健方申请出庭作证的证人钟某甲、钟某戊、张某丙等亦证实，李求香在该征收区域有承包山林，享有相应的山林征收补偿款。另邓矫健亦无证据证实刘龙文、李求香侵吞其山林征收补偿款，故邓矫健要求刘龙文、李求香返还山林征收补偿款的诉请，证据不足，不予支持。证人钟某甲、钟某戊、张某丙等还证实1984年后原某乙村1组田土陆续进行过调整，结合刘龙文申请一审法院调取的原某乙村一组签订土地承包合同的农户成员信息、邓某己承包地信息、刘龙文承包地信息等，可知原某乙村1组田土调整后，刘龙文（合同编号05020603201011）、李求香（合同编号05020603201015）、邓某己（合同编号05020603201004）等与村里签订了田土承包合同。再结合邓矫健提供的2017年大清公路某甲村竹山片土地汇总表，2017年大清公路某甲村竹山片青苗汇总表等，可知邓某己户名下相应的田土征收补偿款已由其本人领取。邓矫健作为邓某己户下的家庭成员，其要求刘龙文、李求香返还田土征收补偿款，证据不足，不予支持。根据邓矫健提供的2017年大清公路某甲村竹山片土地汇总表，2017年大清公路某甲村竹山片青苗汇总表等，可知大清公路征收，并未涉及宅基地。另邓矫健亦无证据证实刘龙文、李求香侵吞其宅基地征收补偿款，故邓矫健要求刘龙文、李求香返还宅基地征收补偿款，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十四条、第三十八条、第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回邓矫健、张学平的诉讼请求。案件受理费11375元，由邓矫健、张学平负担。 本院二审期间，张学平、邓矫健提交了一份考勤记录，拟证实邓矫健2017年5月10日在阳江市阳东区某某工贸上班，未回新邵签订协议，还提交一份邓某己的领据，拟证实刘龙文、李求香将本属于邓矫健的39485元转给了邓某己。刘龙文质证称，考勤记录与本案没有关联性，双方签订的《协议》时间错打印为2017年5月10日，实际签订时间是2019年9月17日；邓某己作为户主、邓矫健在邓某己户下，邓某己作为户主领取补偿款，符合法律规定。刘龙文提交了一份邓某己的土地经营权证复印件，拟证实2020年颁证时，邓某己、邓矫健家只有两人的土地；一份李求香的死亡证明，拟证实李求香于2020年3月26日死亡。张学平、邓矫健质证称，对土地承包经营权证的真实性、合法性、关联性均持异议，该证证实了邓某己、邓矫健的权益受侵害，两人占有的土地面积与邓矫健父亲去世后留下的土地相差甚远；对死亡证明真实性没有异议，但跟本案无关联。本院经审查认为，张学平、邓矫健二审提交的考勤记录并不能直接否认其在《协议》上签字的行为，不能达到其预推翻协议的目的；邓矫健提交的邓某己所书领据不能直接证实该39485元应属于邓矫健，亦不能达到其预证明的目的，故对该两份证据本院不予采信。刘龙文二审提交的两份证据，对其不应承担返还张学平、邓矫健的土地征收款的事实，没有直接证明力，本院亦不作为二审证据采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，张学平在取得新邵县坪上镇某丙村村民资格分得责任田后，便已经不再是新邵县坪上镇某甲村的村民，其不再属于新邵县坪上镇某甲村的集体经济组织成员，丧失了获得新邵县坪上镇某甲村征地补偿的资格，一审法院判决驳回其诉讼请求，处理正确。2017年，邓矫健、邓某己与刘龙文签订了一份《关于邓矫健、邓某己林地转包给刘龙文的协议书》，现邓矫健主张该协议不成立，主要理由是签订协议的日期不对。协议日期的瑕疵并不必然导致协议的内容无效。2017年9月17日，在征收测量结果公示之后，刘龙文按照协议的约定支付了邓矫健、邓某己58000元，邓矫健出具了领条，邓矫健已经以行为明示了对该协议的认可。邓矫健向法院起诉，要求刘龙文、李求香返还侵吞的邓矫健被征收田土、山林、宅基地补偿款共计757577元。依照证据规则，邓矫健对自己的主张应当提供证据证实，刘龙文、李求香获得补偿款所补偿的对象是邓矫健，即应证实被征收的田土、山林、宅基地属邓矫健所有。在本院二审审理过程中，邓矫健陈述，没有所主张的被征收田土、山林、宅基地的相应权属证，其向一审法院提交的证据，亦不能证实其对刘龙文、李求香所获补偿款被征收的田土、山林、宅基地享有权属，邓矫健未能完成举证责任。邓矫健没有提供足够证据证实刘龙文、李求香侵占其土地征收补偿款，结合邓矫健在征收期间还与刘龙文签订林地转包协议并实际履行的情形，一审法院以证据不足为由驳回邓矫健的诉讼请求，符合证据规则。 综上所述，张学平、邓矫健的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11376元，由张学平、邓矫健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年六月三日 法官 助理  徐志平 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。