山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终837号上诉人（原审被告）：谷某1，男，1955年1月20日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审被告）：谷某2，女，1962年7月16日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：谷某3，男，1982年1月1日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1955年12月2日出生，汉族，住威海市环翠区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：于江东，山东寒冰律师事务所律师。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：吕丽丽，山东寒冰律师事务所律师。上诉人谷某1、谷某2因与被上诉人谷某3、刘某遗赠纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初6033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷某1、谷某2上诉请求：撤销威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初6033号民事判决，依法改判。事实和理由：威海市房屋（集体土地使用证号：威环集用【2002】字第0325086号，以下简称“涉案房屋”）系谷均义、方人秀共有，1980年谷均义、方人秀与谷某1、谷元强分家析产，有谷均礼、谷均志在场，谷某1、谷元强分的各自居住的房屋，涉案房屋以抓阄的方式由谷某1分得，谷某1同时分得当时父母名下的债务，谷元强分得一个碗柜和200元的债权，该债权由谷某1支付。当时的债务在村账上由谷某1的户头还给谷均义，并约定涉案房屋由谷均义夫妻居住至终年。谷某1陈述了上述事实，并提出证人因客观原因不能到庭，一审法院未对证人进行调查，以谷某3提交的效力不确定的证据作出判决，显示公平。涉案房屋已于1980年分家析产归谷某1所有，产权证是在分家析产后未经谷某1同意办理在谷均义名下，不具备法律效力，谷某3提交的公证书是以该产权证明为依据制作，不具备法律效力。谷均义的遗嘱是谷某3胁迫而写，并不是谷均义本人的意愿，谷均义留下的录音可以证明，且谷均义死因不明。综上，一审认定事实证据不足，请求二审法院依法改判。谷某3、刘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。谷某3向一审法院起诉请求：1.确认公证遗嘱的内容合法有效；2.确认涉案房屋的四分之三产权份额由谷某3继承，并有权享受相应的拆迁利益等。一审法院认定事实：谷均义与方人秀系谷某3祖父母，分别于2019年8月25日和1994年去世，其二人育有二子一女，分别为谷元强、谷某1、谷某2。谷元强于2010年12月12日去世，其配偶为刘某，二人育有一子为谷某3。涉案位于威海市房屋系谷均义与方人秀共同建造，系二人共同财产，于2002年11月15日登记在谷均义名下，由谷均义居住使用至其去世。2004年1月12日，谷均义立有公证遗嘱一份，载明座落在威海市的房屋中属于其所有的份额，在其去世以后留给小儿子谷元强。2017年12月1日，谷均义再立公证遗嘱一份，载明：“我与方人秀共有一处自建的房屋，位于威海市（集体土地使用证号：威环集用【2002】字第0325086号）。方人秀于一九九四年去世……我之前办理过公证遗嘱，要将上述房产中属于我的产权份额在我去世后遗留给谷元强，但因谷元强于二〇一〇年死亡，现趁我精神意识清醒的情况下，我要重新立遗嘱如下：坐落在威海市（集体土地使用证号：威环集用【2002】字第0325086号）中属于我的产权份额（包括我继承上述房屋中属于方人秀的遗产份额），在我去世后全部遗留给我的孙子谷某3。若上述房屋被拆迁，则拆迁取得的财产权利中属于我的份额（包括我继承拆迁取得的财产权利中属于方人秀的遗产份额），在我去世后也留给孙子谷某3”。2019年10月14日，谷某3通过公证声明的方式，接受谷均义遗留的上述遗产。2019年10月24日，谷某3诉至法院，要求判令公证遗嘱有效并继承上述遗产份额。谷某3为证实其主张，提供证据一、（2008）威环民一初字第518号民事调解书原件一份，证实谷均义将谷某1以赡养关系纠纷诉诸法院，并已经申请执行，其二人的关系并不融洽，也从侧面证实了谷均义将相应的财产遗赠予谷某3的原因；证据二、谷均义亲笔书写的材料一份，证实谷均义由谷某3的父亲及谷某3进行相应的抚养，谷均义去世后，房屋由谷某3继承。刘某对谷某3提交的证据无异议。谷某1质证称，对证据一真实性没有异议，但该诉讼系因谷某3父亲谷元强逼谷均义起诉；对证据二真实性不清楚，无法确认系谷均义书写。谷某2质证称对证据一真实性没有异议，但诉讼系因谷元强与谷某1不和，谷元强鼓动谷均义起诉谷某1；对证据二真实性不清楚。谷某1为证实其主张，提交如下证据：证据一、证明原件一份，证实涉案房产已经在1980年分家时分给谷某1；证据二、照片两张，系谷某2于谷均义去世当天早上拍摄，证实谷均义死因不明；证据三、录音光盘一份（两段录音）及书面整理资料，第一段录音时间为2019年1月28日，当事人为谷均义与谷某1。第二段录音时间为2019年11月份，当事人为谷某1、谷某1的叔和婶，该两个录音都是证实谷均义认为谷某3要加害谷均义；证据四、证明复印件8份，证实涉案房屋1980年已经被分家析产；证据五、证人曲某（谷某2丈夫）出庭作证称，谷均义曾告知其涉案房屋于分家时分给谷某1，谷某1给了谷均义400元。证人曾某用涉案房屋做点小生意，但谷均义不同意证人使用。谷某3质证称，对证据一真实性不予认可，该证明系谷某1自行制作，而后由相关人员按手印，无法证明按手印的人员同意该内容，也无法证实按手印的人员看过该打印的内容，且该证明属于证人证言，应当由证人出庭作证，经谷某3查证，签名人员有本村外人员及与谷某1有利害关系的亲属。对证据二、证据三真实性无法考证，该证据亦无法证实谷某1所要证明的内容，证据三的第二份录音实质上系证人证言，应由相关人员出庭作证。对证据四真实性不予认可，也无法证实谷某1想要证明的内容。对证据五不予认可，证人系谷某2丈夫，证人证言不应予以采信，证人前面陈述其要用房子时谷均义要求其询问谷某1，后又陈述谷均义不同意证人使用，明显前后矛盾，陈述不实。刘某对证据一至三的质证意见同谷某3，对证据四不发表质证意见，对证据五不认可。谷某2认可上述证据。一审法院结合当事人庭审举证、质证，对谷某3提交证据一的真实性予以确认，对谷某3提交的证据二，无法证实系谷均义亲笔书写，谷某1、谷某2亦不予认可，故对其真实性不予采信。对谷某1提交证据一、证据三中第二段录音、证据四，因系证人证言，证人并未出庭作证，故一审法院对该三份证据不予采信，对谷某1提交证据二、证据三中第一段录音，无法确认相对人系谷均义，谷某3对证据的真实性亦不认可，故对其真实性不予采信。一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。谷均义尚在世时已经订立公证遗嘱，载明涉案房屋在其去世后由其享有的份额遗留给谷某3个人所有。此公证遗嘱形式和内容均符合法律规定，且谷某3以公证声明的方式，接受谷均义遗留的上述遗产，故谷某3有权继承谷均义上述遗产份额。谷某2、谷某1虽主张谷均义所立公证遗嘱系受谷某3胁迫书写，但并未提供有效证据予以证实，对其辩称，不予采纳。谷某1、谷某2主张涉案房屋于1980年分家时分给谷某1，对此提供的证明属于证人证言形式，因证人未到庭，该证据不具备有效证据形式要件，一审法院不予采信。且不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。涉案房屋自始登记在谷均义名下，并未变更登记在谷某1名下，亦未实际交付给谷某1使用，涉案房屋所有权并未变更，谷某1主张谷均义对房屋不享有所有权，仅有使用权，缺乏事实及法律依据，不予采纳。关于谷某3享有的房屋份额问题，因涉案房屋系谷均义与方人秀共同财产，方人秀去世后，其享有的二分之一的份额由谷元强，谷某1、谷元卿、谷均义继承，每人各分得八分之一，则谷均义共计享有房屋份额的八分之五，谷元强去世后，因其继承人谷均义及刘某均将其继承的份额赠与给谷某3，因此谷某3享有的房屋份额为四分之三。对于谷某3主张涉案房屋的拆迁利益，因谷某3并无证据证实涉案房屋现已纳入拆迁范围，产生拆迁利益，故对谷某3该项主张一审法院不予处理。综上，谷某3诉请中的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、确认谷均义于2017年12月1日所立遗嘱有效；二、位于威海市（集体土地使用证号：威环集用【2002】字第0325086号）房屋的四分之三产权份额由谷某3继承；三、驳回谷某3其他诉讼请求。案件受理费50元，由谷某3负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。谷某1、谷某2提交录音光盘一张及文字整理材料，系谷均义与谷某1、谷某2等人的通话录音，拟证明谷均义生病时谷某3等人既没有照顾也没有及时送医院治疗。谷某3、刘某质证认为该证据不属于新证据，录音内容均听不清楚，无法考证其真实性，内容也与本案无关，不能证明其主张。二审中，本院就涉案房屋是否办理房屋所有权证以及该证书由何人持有对双方进行询问，谷某1、谷某2陈述，涉案房屋仅有房屋所有权证或集体土地使用权证，由谷某3持有；谷某3、刘某陈述，该房屋集体土地使用证由谷某3持有，系2013年谷均义交付谷某3，没有房屋所有权证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第七项、第二款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，谷均义在世时订立了公证遗嘱，将其对涉案房屋享有的份额遗留给谷某3所有，谷某3亦以公证声明的方式接受谷均义的上述遗产，故谷某3有权继承谷均义对涉案房屋享有的份额。谷某1、谷某2主张涉案房屋于1980年分家时分给谷某1，提交了谷均智等人的书面证言，二审中谷某1、谷某2申请法院对谷均智进行庭外调查。本院认为，该证据材料不符合证据规则的要求，且不属于人民法院应依职权取证的范围，本案基础事实已为有效公证文书所证明，故谷某1、谷某2提交的现有证据无法认定存在谷均义家庭通过分家析产的方式将涉案房屋处分给谷某1，结合涉案房屋的集体土地使用证由谷某3持有等事实，亦可以佐证谷某3的主张，因此，谷某1、谷某2的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，谷某1、谷某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谷某1、谷某2负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  王军志二〇二〇年六月四日法官助理郎冰书记员江嘉鑫