辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3726号上诉人（原审原告）：王恒振，男，1986年10月18日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：杨健，辽宁刘魏李律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琦，辽宁刘魏李律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连振宇服装有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道北海工业园区，统一社会信用代码:91210211118584232Q。法定代表人：李顺秋。委托诉讼代理人：程晓巍，辽宁承仁律师事务所律师。原审第三人：王清杰，男，1952年5月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：程晓巍，辽宁承仁律师事务所律师。原审第三人：王晓霞，女，1978年7月31日出生，汉族,住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人:刘新艳，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人:牛津，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人王恒振因与被上诉人大连振宇服装有限公司（以下简称“振宇公司”）、原审第三人王清杰、原审第三人王晓霞股东资格确认纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初6897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王恒振上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我一审的诉讼请求;二、诉讼费由振宇公司承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。我与李顺秋之间的股权代持关系真实存在，一审法院认定双方的《股权转让协议书》并非是代持股权协议书、“原告亦无其他证据证明其相关主张”系认定错误。在一审开庭中，振宇公司已经认可我与李顺秋之间存在股权代持关系，且在办理工商登记时振宇公司已经知晓。我主张的事实与振宇公司自认的事实一致，可以认定我与李顺秋之间存在股权代持关系。此外，一审判决中“原告王恒振诉称”部分，表述“根据工商档案显示,原告将股权转让给王清杰”与事实不符，应为“李顺秋将股权转让给王清杰”。一审法院适用法律错误。我主张的股权代持关系事实经振宇公司认可后，已经完成了相应的举证责任。此时应由主张股权代持关系不存在的一方承担举证责任，如举证不能则承担不利后果。故，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定驳回我的诉讼请求系适用法律错误。被上诉人振宇公司辩称，不同意王恒振的上诉请求。一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回王恒振的上诉请求。原审第三人王清杰述称，同振宇公司的答辩意见。原审第三人王晓霞述称，不同意王恒振的上诉请求。王恒振向一审法院起诉请求：一、判令我为振宇公司股东，持股50%（出资200万元）；二、诉讼费由振宇公司承担。一审法院认定事实，2006年8月10日，振宇公司形成《股东会关于变更登记事项的决议》载明：振宇公司注册资本由50万元变更为400万元，增加350万元，原股东李顺秋以货币出资80万元，股东王清杰出资30万元，王恒振出资200万元，大连好悟得服饰有限公司出资40万元。2006年9月7日，振宇公司完成工商变更，变更后王恒振认缴出资200万元，持股50%。2010年7月26日，王恒振（甲方）与李顺秋（乙方）签订《股权转让协议书》载明：依据公司法的有关规定，甲方愿将其占振宇公司的股权200万元转让给乙方，乙方愿意接受该股权。甲、乙双方转让股权，在本协议签字生效后完成划拨。转让完成后，乙方将全部承担甲方在公司章程中的一切权利、义务和责任。2010年7月27日，振宇公司完成工商变更，变更后王恒振不再是振宇公司股东，李顺秋认缴出资变更为360万元。另查，王清杰与李顺秋系夫妻关系，长女王晓霞，长子王恒振。2018年8月11日李顺秋去世。一审法院认为，一、关于王晓霞是否可以作为第三人参加本案诉讼的问题。王恒振要求确认股东资格，占有振宇公司50%的股权，理由是王恒振认为2010年7月26日其转让给李顺秋的股权是由李顺秋代持，其属于实际股东。而李顺秋系王晓霞的母亲，于2018年8月11日去世，关于李顺秋股权性质的认定与王晓霞存在利害关系，故王晓霞依法可以作为第三人参加诉讼。二、关于该案诉请问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”王恒振仅提供了2010年7月26日其与李顺秋签订《股权转让协议书》，双方之间并没有关于“王恒振为实际出资人并享有投资权益，李顺秋以名义出资人为名义股东”的约定；而且在协议书中约定“乙方将全部承担甲方在公司章程中的一切权利、义务和责任”，故王恒振与李顺秋之间的《股权转让协议书》并非是代持股权协议书，王恒振亦无其他证据证明其相关主张，故对其诉讼请求一审法院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：驳回王恒振的诉讼请求。案件受理费22800元，由王恒振负担。二审期间，王恒振申请本院调取其账号19×××00自2005年至2011年的银行流水记录，拟证明：王恒振有出资能力、在股权代持后振宇公司仍向王恒振分得收益以及王恒振卡内资金被王晓霞取走。由于王恒振申请调取的流水记录不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“因客观原因不能自行收集的证据”，其卡内资金是否被王晓霞取走与本案无关，因此本院对该申请不予准许。王晓霞提供振宇公司工商登记信息，拟证明李顺秋去世时持有公司50%的股份。由于王恒振、振宇公司、王清杰没有异议，本院予以采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院补充查明，2018年8月24日，振宇公司工商登记显示其股东由王清杰、李顺秋变更为王清杰。2019年9月17日，大连市甘井子区市场监督管理局做出关于振宇公司提交虚假材料取得公司登记违法行为的处罚决定，决定撤销2018年8月24日对振宇公司做出的三项变更登记等。2019年10月30日，振宇公司工商登记显示其股东由王清杰变更为王清杰、李顺秋，法定代表人由王清杰变更为李顺秋，李顺秋认缴出资360万元、占90%。王恒振庭后提供书面意见表示：振宇公司自2013年4月起为其缴纳保险至今、自2014年9月开始向其62×××12的银行卡发工资；目前在振宇公司担任经理、对外代表振宇公司签订合同。振宇公司认可前述缴纳保险、发放工资以及担任经理事宜。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，王恒振应对其系振宇公司股东、持有50%（出资200万元）的股权承担举证责任。王恒振主张与李顺秋存在股权代持关系，但纵观二人签订的《股权转让协议书》，其中并无股权代持的相关内容，且王恒振提供的其他证据也不足以证明其与李顺秋就股权代持达成了合意。即使如王恒振与振宇公司所述，振宇公司为王恒振缴纳保险、发放工资、王恒振担任振宇公司经理职务等事宜，也不足以认定王恒振系持有振宇公司50%（200万元）股权的股东。故，王恒振主张系振宇公司的股东于法无据，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回其诉讼请求并无不当。综上，王恒振的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元（王恒振已预付），由王恒振负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王家永审判员  阎 妍二〇二〇年六月二十八日书记员  姜 珊