辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1032号上诉人（原审被告）：于德水，男，1956年3月16日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审原告）：毕连富，男，1956年11月19日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：韩英(系毕连富妻子)，女，1969年12月22日出生，满族，住海城市。被上诉人（原审第三人）：海城市对外贸易公司包装材料厂，住所地海城市验军镇后教村。法定代表人：于德水，该厂厂长。原审被告：赵金华，女，1954年5月10日出生，汉族，住海城市。上诉人于德水因与被上诉人毕连富、被上诉人海城市对外贸易公司包装材料厂、原审被告赵金华买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初8347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于德水（同时亦是被上诉人包装材料厂的法定代表人），被上诉人毕连富的委托诉讼代理人韩英，原审被告赵金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于德水上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.判决被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、原审判决诉讼主体错误。1.被上诉人与上诉人之间不存在任何法律关系，上诉人不欠被上诉人任何货款。2.上诉人于德水系海城市对外贸易公司包装材料厂厂长，该厂系集体企业，上诉人于德水系该集体企业的法定代表人。被上诉人与海城市对外贸易公司包装材料厂之间存在买卖合同关系，从2014年开始就建立业务关系，被上诉人到海城市对外贸易公司包装材料厂多次卖煤，该厂每次购买被上诉人的煤炭都是由上诉人于德水给他出具收条或者欠条，到2018年11月2日，因该厂尾欠被上诉人购煤款一万多元没有给付被上诉人，被上诉人就找到于德水索要欠款，由于企业经营已经停产，故于德水就给被上诉人出具一张欠条，内容：“欠煤款17,381元(壹万柒仟叁佰捌拾壹元正)，外贸，于德水，2018年11月2日。”证明海城市对外贸易公司包装材料厂欠上诉人煤款17,381元，这是于德水代表企业为被上诉人出具的欠据，与于德水个人没有任何关系。3.上诉人于德水不服一审判决上诉到鞍山市中级人民法院，鞍山中院开庭审理后，依法撤销了海城法院一审判决，发回重审。4.在鞍山中院庭审中，被上诉人承认上诉人提供的证据：两张送货票的钱额，包括在上诉人所打的欠条之内，在原审中上诉人提供了鞍山中院庭审记录，未被采纳。海城市对外贸易公司包装材料厂是集体所有制企业，上诉人于德水系法人代表，负责该厂的一切经济往来，如由上诉人个人承担该笔债务，后续主管部门查账上诉人将承担不可推翻的贪污嫌疑。综上，原审法院没有查明上述事实，就凭上诉人出具的欠条判决上诉人承担偿还债务的义务，这完全是张冠李戴的错误判决。二、本案适用法律错误。原审把企业行为强加在作为企业法定代表人个人身上，这显然是错误的。毕连富辩称，服从原审判决。海城市对外贸易公司包装材料厂述称，同意于德水意见。原审被告赵金华述称，本案与其无关。毕连富向一审法院起诉请求：判令被告于德水、赵金华给付其货款17,381元及利息（从2018年11月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于德水与被告赵金华系夫妻关系，因被告拖欠原告购煤款，被告于德水于2018年11月2日给原告毕连富出具欠条一张，内容为：“欠煤款17,381元(壹万柒仟叁百捌拾壹元正)，外贸，于德水签名，2018年11月2日”，该欠款被告于德水至今未付给原告。另查，原告起诉的购煤款17,381元，被告于德水及第三人海城市对外贸易公司包装材料厂均自认该款项没有入第三人海城市对外贸易公司包装材料厂财务账。一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，被告于德水个人给原告出具的购货欠条，可以证明原告与被告于德水之间存在买卖合同关系，被告于德水未付欠款，显系违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故对原告要求被告于德水偿还欠货款17,381元的诉讼请求该院予以支持。关于原告要求被告从2018年11月2日起至欠款实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息一节，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原审法院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赵金华偿还欠款一节，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告提供的证据不能证明被告于德水拖欠的煤款系夫妻共同生活或共同生产经营所用，故该院对原告要求被告赵金华偿还欠款的诉讼请求不予支持。关于被告于德水和第三人海城市对外贸易公司包装材料厂主张所欠煤款应由第三人偿还一节，被告于德水给原告出具的欠条既无第三人海城市对外贸易公司包装材料厂的公章也没有入第三人海城市对外贸易公司包装材料财务账，被告于德水提供的证据不足以证明其主张，且原告对被告于德水和第三人海城市对外贸易公司包装材料厂的主张不予认可，故该院对被告于德水和第三人海城市对外贸易公司包装材料厂的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告于德水于该判决生效后十日内给付原告毕连富欠款17,381元及利息(自2018年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告其他诉讼的诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告于德水承担，此款原告已垫付，被告于德水在履行该判决确定的给付义务时，加付236元笔原告。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，上诉人于德水个人给被上诉人毕连富出具了购货欠条，可以证明于德水个人和毕连富之间存在买卖合同关系，于德水未付欠款，显系违约，应承担违约责任。原审判决于德水给付毕连富欠款17,381元及相关利息并无不当，本院予以维持。关于上诉人于德水提出原审判决诉讼主体错误，其与被上诉人毕连富之间不存在任何法律关系，上诉人系海城市对外贸易公司包装材料厂厂长，毕连富与海城市对外贸易公司包装材料厂之间存在买卖合同关系，上诉人系代表该企业为毕连富出具的欠据，欠款与于德水个人没有任何关系，其不欠毕连富任何货款一节，因于德水虽系海城市对外贸易公司包装材料厂厂长，但其系以个人名义为毕连富出具的欠据，欠据上亦未加盖海城市对外贸易公司包装材料厂的公章，欠据中载明的欠款亦未列入海城市对外贸易公司包装材料厂的财务账，故原审判决认定本案所涉买卖合同的买受人和债务人应为于德水，而非海城市对外贸易公司包装材料厂并无不当。本院对其该项主张不予支持。关于上诉人于德水提出在鞍山中院庭审中，被上诉人毕连富承认上诉人提供的证据：两张送货票的钱额，包括在上诉人所打的欠条之内，在原审中上诉人提供了鞍山中院庭审记录，未被采纳一节，因于德水提供的两张送货票（检斤单）上面虽写有购货单位：“包装厂”或“外贸包装厂”字样，但该字样何时书写及由谁书写，于德水并不能提供证据予以证明，故在于德水以个人名义为毕连富出具欠据，欠据上亦未加盖海城市对外贸易公司包装材料厂的公章，欠据中载明的欠款亦未列入海城市对外贸易公司包装材料厂的财务账的情况下，于德水仅凭其提供的两张送货票，无法证明案涉欠款的债务人为海城市对外贸易公司包装材料厂。本院对其该项主张亦不予支持。综上所述，上诉人于德水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费236元，由上诉人于德水负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年六月二十四日法官助理徐波书记员薄李娜