辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3695号上诉人（原审被告）：李世良，男，1971年1月17日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王阳，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙瑜，女，1971年7月22日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人李世良因与被上诉人孙瑜同居关系析产纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李世良的委托诉讼代理人王阳、被上诉人孙瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李世良上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并非同居析产纠纷，应当属于赠与纠纷，一审法院案由确定错误，未对双方之间争议焦点进行实质审查。本案当中被上诉人在一审中主张要求上诉人向其支付的房产所得价款50万元，并非双方之间就财产分割事宜成的一致意见，而是上诉人做出赠与的意思表示，该赠与行为未履行。因被上诉人在上诉人不知情的情况下，将上诉人的财产转至他人名下，其获得的财产远超案涉房屋出售价。被上诉人的行为侵害了上诉人的权益，故被上诉人无权分得该50万元赠与款项。二、一审法院对于上诉人提出的纪念币、手表、租金、债务问题未进行实质审理。一审判决的折价款仅包括车库、车辆、钢琴以及罗汉床，而对上诉人提出的其他财产部分未进行实质审查，包括价值4万元的生肖纪念币，3万元的手表，系上诉人个人财产，被上诉人私自带走拒不返还。若已销毁或变卖，应按市场价值进行返还。此外，上诉人代为支付的工资、债务、租金部分被上诉人也应予以返还。三、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人自2000年离婚后，人身及财产关系是独立的，虽然因为孩子的抚养具有一定联系，但双方之间的身份关系并未发生变更，不存在所谓的财产混同的家庭财产关系。孙瑜辩称，不同意上诉人的上诉请求，坚持一审法院判决。孙瑜向一审法院起诉请求：1.判令被告给付同居期间购买房屋出售房产所得价款500000元；2.判令被告自起诉之日起，以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%向原告支付延期付款违约金；3.案件受理费由被告承担。李世良向一审法院提出反诉请求：1.原告给付被告598375元；2.诉讼费由原告承担。一审法院认定事实：原告孙瑜与被告李世良于××××年××月××日登记结婚。2000年3月22日一审法院作出（2000）开民初字第293号民事调解书，主要内容为：“一、原告孙瑜与被告李世良自愿离婚。……四、现位于大连经济技术开发区房屋……原告与孩子居住南面大屋（阳间），被告居住北面小屋，厨房、餐厅、客厅、阳台及卫生间共同使用。……”。在本次庭审中，原告主张双方于2013年才开始共同生活，被告则主张双方在2000年离婚后不久即共同生活；原、被告均认可双方于2017年2、3月分开。根据庭审查明的情况，一审法院决定采纳被告主张的事实，即原、被告双方离婚后的共同生活时间为2000年初至2017年3月1日。2013年双方以被告名义购得位于大连经济技术开发区产一处；2018年双方协商出售该房并口头约定被告给付原告售房款500000元。针对被告在反诉中提及的车库及车辆，原告承认事实存在，但认为：“该车及车库取得权属时间是双方离婚时间，并非同居期间，是原告的个人财产，与被告无关”；针对被告在反诉中提及的五彩城美食村G区-3-7公建2018年、2019年租金390000元，原告提出：“该房屋取得权属时间并非同居期间，2018年1月原告已经将房屋赠与双方共同的儿子，也办理完房屋过户登记，该期间的房屋租金原告并没有领取，而实际产权人即双方的儿子将全部租金用于承担医疗及高利贷还款”，被告亦承认该房已于2018年1月过户至双方的儿子名下；针对被告在反诉中提及的价值40000元的生肖纪念银币、30000元的欧米茄手表、8000元的钢琴、4600元的罗汉床，原告表示：“只承认拿走罗汉床和钢琴了”；针对被告在反诉中提及的欠唐日平等5笔共同债务，原告均表示不予认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。本案中，原告孙瑜与被告李世良在2000年经一审法院调解离婚后不久即一起共同生活直至2017年初，在此期间，双方虽然不具备合法的婚姻登记手续，但形成了事实上的财产混同的家庭财产关系。故此，一审法院认为案涉共同财产并非被告所主张的按份共有，而是共同共有。在本诉中，针对原告主张被告根据双方当时的口头约定，给付同居期间购买房屋出售房产所得价款500000元，被告提出案涉的按份共有的抗辩意见，基于前述理由，一审法院不予采纳。对于被告主张房款中应扣除已给付原告的16000元，原告的抗辩理由为该16000元或是孩子的生活费、或是对原告的赠与，一审法院认为被告给付原告上述16000元时，并未明确是支付案涉房款，因此不应在该房款中扣除，故对被告的该项主张，一审法院不予支持。一审法院认为原、被告双方对案涉房款的约定有效，被告应当依约履行，故此一审法院对原告的此项诉讼请求予以支持；原告同时主张：“被告自起诉之日起，以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%向原告支付延期付款违约金”，一审法院认为案涉款项并非基于普通的合同关系产生的，是原、被告双方在分割共同生活期间共同财产中达成的约定，考虑到当时双方尚有其它未予分割的财产，因此原告不能据此要求被告承担所谓的违约责任，故一审法院对原告此项诉讼请求不予支持。在反诉中，针对被告提及的车库及车辆，原告提出的不属于共同生活期间取得抗辩意见，基于一审法院认定双方离婚后的共同生活时间为2000年初至2017年3月1日，因此对原告的此项抗辩意见不予采纳，对被告的此项反诉请求予以支持；针对被告提及的五彩城美食村G区-3-7公建房2018年、2019年租金390000元，因双方均认可该房已于2018年1月过户至双方的儿子名下，故该部分财产不属于本次诉讼处理的范围，一审法院对被告此项反诉请求不予支持；针对被告在反诉中提及的价值40000元的生肖纪念银币、30000元的欧米茄手表、8000元的钢琴、4600元的罗汉床，因原告只承认拿走罗汉床和钢琴，而被告未能提供明确的证据证明生肖纪念银币及欧米茄手表被原告取得，故本案仅就罗汉床和钢琴进行分割；针对被告在反诉中提及的欠唐日平等5笔价值270000元的共同债务，一审法院认为，该部分债务中大部分已经在双方共同生活时清偿，应视为双方共同生活时的支出，不需要再行分割。至于未清偿部分，因原告均不予认可且涉及第三人，亦不属于本次诉讼的处理范围。综上，原告应给付被告共同财产的折价款为：（车库120000元+车辆64150元+钢琴8000元+罗汉床4600元）÷2=98375元。综上所述,被告李世良应给付原告孙瑜房屋售价款500000元；原告孙瑜应给付被告李世良共同财产的折价款98375元。一审法院确定原、被告分别于判决生效后十日内给付上述款项。原、被告其它诉讼请求超过部分，没有事实与法律依据，一审法院分别依法予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）李世良应给付原告（反诉被告）孙瑜房屋售价款500000元；二、原告（反诉被告）孙瑜应给付被告（反诉原告）李世良共同财产的折价款98375元；三、驳回原告（反诉被告）孙瑜其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李世良其它诉讼请求。案件受理费9292元，由原告孙瑜负担2260元，由被告李世良负担7032元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审认定相一致。本院认为：本案中，诉讼双方针对双方同居期间共同出资购买的位于大连经济技术开发区产售房款口头约定上诉人给付被上诉人500000元，上述约定系当事人对自己权利的处分行为，不违反法律、行政法规强制性规定，当事人应予遵守。现房屋已经出售，一审判决上诉人给付被上诉人500000元售房款，并无不当。上诉人主张上述款项系对被上诉人的赠与，与事实不符且于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张应分割价值40000元的生肖纪念银币、30000元的欧米茄手表问题，被上诉人称上述物品被双方儿子拿走，被上诉人没有拿，因上诉人证明不了纪念币、手表被被上诉人私自拿走并据为已有，亦证明不了手表、纪念币的现有价值，故对上诉人主张按价值40000元、30000元分割纪念银币、手表，本院亦不予支持。关于上诉人主张被上诉人应分担其已偿还及尚未偿还的共同债务问题，因被上诉人对此不予认可，且涉及案外人利益，本案对此不予处理，待债务确认后当事人可另行主张。综上，李世良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18584元，由李世良负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年六月二十二日书记员  张 鑫