辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终8号上诉人（原审原告）：刘玉石，男，1958年1月15日出生，汉族，农民,住抚顺县。委托诉讼代理人:隋薇，女，汉族，1954年3月9日出生，住抚顺市顺城区。（连刀村村民委员会推荐）被上诉人（原审被告）：迟连权，男，1979年1月3日出生，汉族，农民，住抚顺县。被上诉人（原审被告）：崔宝桂，女，1952年5月29日出生，汉族，农民，住抚顺县。上诉人刘玉石因与被上诉人迟连权、崔宝桂相邻通行纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2019）辽0421民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉石上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定第一条土路，老迟家鸡房子路能通行农用车。现因老迟家建有鸡房，无法通行。事实并非判决书所述在1983年分的农用车路。1994年上诉人建房打理果树都走这条路。在2016年被上诉人将残土堆到鸡房子旁农用车路机房高度一致，现该路被被上诉人圈在自家院内。2、原审判决认定第二条土路，梁家坟到歪脖沟里路口有一段经过迟连权家承包林地内，被告对经过自家承包地路段进行了修缮。此路能通过农用车，现被告在两家承包地交界处堆有柴禾，无法通行。原审法院判决认定事实有误，被上诉人自行修缮的路，非上诉人诉求的路是两条不同的路。上诉人诉求的是1983年上诉人分得承包地时就有的老路，被上诉人为了把该路据为己有在老路，西面约十米与老路平行开出一条新路，并在新老路会合前两米左右，也就是上诉人家的承包地堆放柴禾、种植黄豆阻碍上诉人农用车通行。3、原审判决认定第三条路，可通行人如需通车辆需要修缮。事实上第三条路是人行道不足一米宽，两边是他人承包地，上诉人无法扩宽修缮。4、原审判决对上诉人要求被上诉人赔偿造成重大经济损失是不予支持，是对上诉人的合法权益不予保护。上诉人家在承包的果树地共计15亩地，果树间隙可种植玉米、黄豆。现因被上诉人阻碍上诉人上山，上诉人无法到承包地种植，上诉人因无法上山打药造成果树烂掉，单凭水果损失就得减少收入近万元。二、适用法律不当。上诉人家分得承包地历史形成三条必经道路，现仅凭被上诉人一句“没有路”，法院就判决由村委会妥善解决，判决上诉人自行修缮人行道了事。原审法院未能判决被上诉人拆除障碍恢复原状并赔赔偿上诉人经济损失，对上诉人极不公平。综上，请二审法院撤销原判依法改判或发回重审。迟连权、崔宝桂辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人说电的鸡房子，这个地方不是路，是我老叔家的人口地，有承包土地使用证。上诉人说的第二条路从来没有，它这个地方是我种的地，在我林照之内。刘玉石向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告排除妨害，恢复原状，恢复北沟乡村的二条农用车道及人行道路，被告两条道不让，也得给留一条道，让原告生存；2、要求被告赔偿经济损失15,000元；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘玉石、被告迟连权及崔宝桂均是抚顺县石文镇连刀村连刀组村民。原告刘玉石家在沟有承包林地、土地及看护房（小房堆放农用物资，也是仓房，可以住人）。原告刘玉石家通往沟曾经有三条土路。第一条土路，“老迟家鸡房子”路。能通行农用车，现因被告家建有鸡房，无法通行；第二条土路，“梁家坟到歪脖沟里”路。有一段经过被告迟连权家承包林地内，被告对经过自家承包林地路段进行了修缮。此路能通行农用车。现被告在两家承包土地交界处堆有柴禾，无法通行；第三条土路，从柏油路经由水沟直通原告家看护房，房前、房后是原告刘玉石家承包土地。2019年4月，连刀村委会修停车场，被告让修路人员将土堆到水沟旁，此路可通行人，如通行车辆需要修缮。双方的纠纷，经当地村民委员会多次调解无效，原告诉至法院。一审法院认为：原、被告同居一个村庄，理应互谅互让、互相帮助、和谐共处。双方均应发扬中华民族的传统美德，自觉遵循社会规则和公共秩序，处理好邻里关系，为建设和谐社会而努力。特别是涉及到相邻的通行问题，更应该本着有利生产、方便通行、方便生活原则，对涉及借用村民承包林地、土地等通行的，应采取积极的态度共同协商修缮道路。原告刘玉石家看护房及承包林地、土地坐落在抚顺县沟,应留出必要道路通行,以方便生产、生活。经本院到现场勘查及到当地村委会调查，从柏油路经由水沟通往原告家看护房及承包土地这条土路比较便捷，如原告将水沟处垫上水泥管等予以修缮即可通行机动车辆，故被告在水沟旁堆放的土堆应予清除，原告请求在该路通行的诉求，本院予以支持。关于原告要求在另外两条路上通行，本院认为，此类纠纷应由当地村民委员会在发包林地、土地及村里公共设施建设等过程中，充分考虑村民必要的通行问题，妥善处理好相邻通行纠纷，故原告要求在另外两条路上通行的问题，可由当地村委会本着有力生产、方便生活等原则妥善解决。原告要求被告赔偿15，000元的诉讼请求，未提供相应证据予以佐证，本院无法支持。判决：一、被告迟连权、崔宝桂于本判决生效之日起10日内将位于抚顺县沟水沟旁土堆清除；二、驳回原告刘玉石其他诉讼请求。本院在二审期间，经双方当事人同意在双方当事人到场情况下对现场进行了勘查。关于上诉人主张的第一条路“老迟家鸡房子道”现在已经被整体垫高，盖房养鸡，看不出原有道路情况。第二条“梁家坟到歪脖沟里道”，上诉人指认的道路已经被种上果树、农作物已经看不出道路原状。第三条“人行道即一审法院判决被告清除恢复的道路”，此道路不论宽窄、地势均不适合农用车通行只能人行通过。另查明，经迟连权家地，北靠村民韩玉权（音）山地有一条新修道路可通农用车至刘玉石林地。二审期间，本院经询问连刀村刘书记、村民修正库、刘明，三人均证实刘玉石主张的“梁家坟到歪脖沟里道”的道路确曾存在，可通行农用车。其他二审查明事实与一审相同。本院认为:本案系相邻通行纠纷。相邻关系是指土地上的自然物或建筑物的相邻所有人在使用或经营这些相邻的不动产时，相互发生的权利义务关系。在相邻关系中，一方在使用或经营自己的不动产时，负有不得妨碍对方合理行使权利的义务，同时也有权要求对方不妨碍和侵犯自己权利的合理行使。《物权法》规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，双方当事人土地相邻，自刘玉石分得林地时起，就必须通过迟连权、崔宝桂家土地通行。现因原有道路被迟连权、崔宝桂改为自己生产经营所用，刘玉石无法通行造成其林地生产受阻诉至法院要求排除妨碍、恢复道路原状。经本院审理，通往刘玉石林地必经之路被迟连权、崔宝桂另作他用，而经迟连权地北靠村民韩玉权家山新修道路可通行农用车至刘玉石林地，本院从保护双方当事人权益出发，如刘玉石经上述新修道路进入自家林地，即解决刘玉石通行问题，又保护了迟连权、崔宝桂新栽种的果树与农作物，故本院认为刘玉石依法可以从迟连权家地北靠韩玉权山新修道路通行至刘玉石家林地，迟连权、崔宝桂应依法保证刘玉石从上述道路通行至自家林地的通行权利。关于刘玉石上诉请求要求迟连权、崔宝桂赔偿其损失一节，刘玉石只提供现场照片，不能证明损失数额，对此本院无法支持。综上所述，刘玉石的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省抚顺县（2019）辽0421民初332号民事判决第一项；二、撤销辽宁省抚顺县（2019）辽0421民初332号民事判决第二项；三、辽宁省抚顺县（2019）辽0421民初332号民事判决第二项变更为：刘玉石依法享有经迟连权家地北靠韩玉权山新修道路通行至刘玉石林地的通行权利，迟连权、崔宝桂不得妨碍刘玉石以上合法通行权利；四、驳回刘玉石其他上诉请求。一审案件受理费175元，二审案件受理费175元，合计350元，由刘玉石负担150元，由迟连权、崔宝桂负担200元。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  秦 梦审判员  刘晓菲二〇二〇年六月五日法官助理王莎莎书记员祝微微