抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1551号原告李长锁，男，1964年7月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人李科新，辽宁必然律师事务所律师。被告沈德元，男，1949年11月30日出生，汉族，住抚顺市新抚区。第三人蒋鸣，男，汉族，1976年11月11日出生，住江苏省苏州市。委托代理人孔凡科，辽宁圣法律师事务所律师。原告李长锁与被告沈德元、第三人蒋鸣合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长锁及其委托代理人李科新，被告沈德元，第三人蒋鸣的委托代理人孔凡科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告预交的工程款保证金110000元及利息（自2016年5月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告支付原告保函费501元、保全费1070元；3、第三人与被告承担连带责任；4、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告为建筑行业的施工队长，与被告是多年的朋友。2016年年初，被告说大连国贸中心大厦整体面临室内装修装饰，需要人施工，问原告有没有兴趣参与。并表示可以帮助原告承揽工程，原告同意但因为原告与大连国贸中心大厦实际施工人蒋鸣不认识，很顾虑能不能被骗。被告表示他本人是这个工程的现场总技术负责人，现场全权负责并且工程保证金只需要存入被告卡内，一旦干不到工程，被告也会将工程保证金返还原告。原告信以为真将110000元工程保证金于2016年4月11日存入被告卡内，同日被告通知原告与蒋鸣签订了劳务合作协议。但原告进场后只干了不到半个月就被蒋鸣撵出工地，不但损失了去大连施工的住宿费、路费、材料费，还欠了工人的工资无法发放。原告想通过被告与蒋鸣协商，但被告却将原告的手机号拉黑，不予理睬。原告一直找被告要求返还工程保证金无果，无奈诉至法院。被告辩称：我没有办法答复原告，我与原告没有合同纠纷，我们不存在经济往来。原告提出汇给我110000元，原告要说清楚为什么给我汇110000元。原告说让我沟通，我没有义务给沟通。我与原告认识后，2016年年初我们见过面，原告口头委托我给找点活。我朋友蒋鸣在大连国贸大厦干活，聘我去工作，我负责管理现场的技术和质量，我就是打工人员。我给原告打电话，说大连有个活，看你能不能干。大概2016年3月末4月初的时候原告背着我自己去考察，之后找我说看完感觉行，原告就回抚顺了。相隔一两天原告和他妻子又去考察了一遍，他跑到我住的招待所说可以干，在招待所碰到了蒋鸣，原告和蒋鸣沟通的，我没有参与。合同签完后，原告和我打个招呼。这110000元是他与蒋鸣签订的合同上约定的，原告电话问我的工资卡号，非要往我卡汇钱，间隔一天，原告问我要卡取钱，取了两三次，一共能取得10000元，是原告自己用的，原告说剩下是交保证金的。我当天晚上将卡给蒋鸣了，我工资卡里也没有多少钱。我跟原告说让他去蒋鸣那开收据，蒋鸣给他开的收据，原告回来抚顺。隔了一天，原告领着工人回大连开始工作，此后我就没有再参与。第三人辩称：原告预交100000元是工程质量保证金，而不是工程款保证金110000元。原告通过被告沈德元转款100000元，作为工程质量保证金转交给第三人，第三人给原告出具了收条，有收条作为凭证。原告提出不再履行该合同，并要求第三人返还工程质量保证金，第三人已经通过微信、支付宝陆续返还给原告该款40000-50000元，具体数额以微信、支付宝支付数额为准。原告既然主张返还工程质量保证金，视为不再继续履行、并要求解除第三人与原告之间签订的该分包合同，第三人同意解除。原告是主动要求不再履行与第三人签订的施工分包合同，原告诉称其干了不到半个月的工程就被第三人赶走，撵出工地，与事实不符。原告实际干了一个多月，并且领取了工程款8000元，停工的原因是由于大连国贸大厦的法定代表人突然死亡造成的，而不是第三人撵走的，并且当时停工不仅仅是原告与第三人的分包合同部分，其他的施工单位也全部停工。本院认定事实如下：原告李长锁通过被告沈德元与第三人蒋鸣相识。2016年4月11日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《劳务合同协议》，主要约定：“工程全称：大连国贸中心大厦，工程范围：室内装饰装修，部分安装，承包方式：清包人工费。工程总价款：人工按实际面积每平方米人民币410元整，大写肆佰壹拾元整，共计总价款约为人民币2050000元整，大写贰佰零伍万元整，总面积约为5000平方米。甲方指派沈德元为现场总技术负责人……。乙方指派马奔为现场负责人……。合同签订，乙方向甲方交风险及劳务保证金人民币壹拾万元整，全部竣工验收合格随尾款一次性无息退还。附加条款：保证金交完合同生效。保证金退还，每做完一层经验收合格后退还伍万元整，两层竣工验收完共退壹拾万元整。”等内容。原、被告均认可签订合同时被告未在场。同日，原告将人民币110000元存入被告在中国建设银行的账户中（卡号62×××20）。2016年4月13日，被告与原告一同到银行，原告在被告上述账户中取出上述钱款中的10000元。原告亦认可其取走了10000元，其中4000元系交纳招待费，但是没有收条。根据原告提交的专用收款收据，原告此10000元中的6000元系交纳给深圳瑞和建筑装饰股份有限公司大连分公司国贸项目部，包括文明保证金5000元和形象费1000元。2016年4月15日和16日，被告分别自上述账户中取走48000元和53000元。被告主张已经将100000元交给第三人，第三人亦确认已经收到原告的钱款100000元。自2017年7月起至2019年1月，第三人陆续通过银行转账或微信转账的方式共计向原告支付23990元，其中：2017年7月29日支付4995元；2017年9月5日支付3000元；2017年9月28日支付5000元；2017年11月1日支付4995元；2018年4月9日支付2000元；2018年12月4日支付2000元；2019年1月5日支付2000元。原告认可第三人向其转款的事实，但主张第三人转账支付的均为工程款。另查明，2016年5月左右，大连国贸法定代表人去世，大连国贸中心大厦工程停工。本案在审理过程中，原告向本院提出书面保全申请，申请保全被告名下辽Ｄ×××××号车辆，并提供担保。本院作出（2019）辽0402民初1551号民事裁定书，查封被告所有上述车辆。原告交纳诉讼保全费1070元。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，《劳务合作协议》，收据，存款凭条，微信聊天记录截图，证人证言等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案争议的焦点之一为被告及第三人是否应予连带返还原告保证金的问题。首先，原告主张被告及第三人连带返还其工程款保证金，根据原告与第三人签订的《劳务合作协议》约定，原告向第三人支付的为风险及劳务保证金，并非原告所主张的工程款保证金，本院予以纠正。其次，原告与第三人签订《劳务合作协议》，双方间存在合同关系。现原告主张被告与第三人返还风险及劳务保证金，第三人抗辩称“原告既然主张返还工程质量保证金，视为不再继续履行、并要求解除第三人与原告之间签订的分包合同，第三人同意解除。”根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，第三人的抗辩意见本院予以采信。最后，根据原告与第三人签订的协议，被告为现场总技术负责人，第三人自认已收到被告转交的原告交付的风险及劳务保证金100000元。现无相关证据证明被告向原告提供了返还风险及劳务保证金的担保，本院不能仅根据原告提交的付款凭证直接认定被告有向原告承担返还风险及劳务保证金的义务。本院确认第三人应将收取原告的风险及劳务保证金返还给原告。本案争议的焦点之二为第三人应返还原告风险及劳务保证金的数额问题。原告主张交纳110000元保证金，其中的6000元根据原告提交的专用收款收据，收款方并非为第三人，另有4000元原告未提交证据证明，故本院确认原告交付给第三人的风险及劳务保证金为100000元。根据第三人提交的转账记录，第三人已经部分返还原告风险及劳务保证金。原告亦认可第三人向其转款的事实，但主张第三人转账支付的均为工程款。因原告未能提交证据证明其该项主张，故原告的该项主张本院难以采信。在扣除第三人已向原告返还的款项后，本院确认第三人现应返还原告的风险及劳务保证金为76010元。本案争议的焦点之三为第三人应否支付原告利息的问题。原告与第三人签订的《劳务合作协议》无法按约定继续履行，并非是原告或第三人的行为所致，无法继续履行的原因不可归责于其中的一方，且原告与第三人签订的《劳务合作协议》中并未对返还风险及劳务保证金的利息问题作出详细约定，故原告的此项主张本院难以支持。关于原告主张的保函费501元、保全费1070元，保函费系原告申请保全被告所有的财产所发生，且保函费为原告自保险公司购买的诉讼财产保全责任保险，目的是由保险公司为其申请的诉讼保全提供担保，提供保全担保系原告本身应履行的义务，被告及第三人无需承担此费用。另，本案中被告无需向原告承担给付风险及劳务保证金的义务，故原告要求被告承担诉讼保全费的主张本院不予支持。因诉讼保全费用的发生与第三人无关，故第三人无需承担保全费的给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人蒋鸣于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李长锁风险及劳务保证金76010元；二、驳回原告李长锁的其他诉讼请求。第三人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告李长锁负担750元，第三人蒋鸣负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  张 博审 判 员  张毓平二〇二〇年六月二十九日代书记员  徐 杉