河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终842号 上诉人（原审被告）：冉国钊，男，1974年4月23日出生，土家族，现住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：陈华英、渠晓燕，河北仁浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐留斌，男，1969年10月8日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王磊，河北合明律师事务所律师。 上诉人冉国钊因与被上诉人徐留斌民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冉国钊上诉请求撤销原审民事判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误。一、在双方债权债务关系已经消灭的情况下，一审法院依据《车辆贷款抵押合同》认定双方现在仍存在借贷关系并进而做出了判决，没有事实和法律依据。事实上，二人之间的借贷关系早已经消灭了。徐留斌没有借据的原因也是因为双方之间的债权债务关系已经转移的缘故。2016年6月徐留斌向上诉人出借款项时，上诉人给徐留斌出具了借条，同时还签订了《车辆贷款抵押合同》，在合同中约定了上诉人将其名下的车辆抵押给徐留斌，上诉人还将车辆登记证原件交由徐留斌保管。2016年底经徐留斌提议并同意，二人与冀州市金成房地产开发有限公司（现为衡水金成房地产开发有限公司）的法定代表人共同协商，将债务转移给冀州金成房地产公司，冀州金成房地产开发有限公司同意偿还涉案债务之后，徐留斌才将借据和车辆登记证的原件返还给了上诉人，徐留斌没有借据和车辆登记证的根本原因，就是债务已经转移的缘故。在债务转移之后将近3年的时间里，徐留斌也未向上诉人主张权利，而是向冀州金成房地产公司主张权利，也足以说明双方之间的债权债务关系已经消灭。至于后续冀州金成公司没有向徐留斌履行债务，徐留斌应当向冀州金成公司来主张，而不应当起诉上诉人。一审中，徐留斌所称的没有借据原件的理由，没有提供任何证据证实，且也根本不符合生活常理。相反其提交的通话录音和上诉人的提交的通话录音相互印证，能够充分证实涉案债务已经转移的事实。本案中，徐留斌向上诉人出借款项时，不但要求上诉人出具了借条，而且还要求上诉人提供了车辆作为抵押担保，同时还要求上诉人将抵押车辆的车辆登记证交给其保管。足见徐留斌很懂得保护自己的权利。徐留斌提起本案诉讼时，其在诉状中所称的没有借据和车辆登记证的理由，明显不符合常理。徐留斌将借据以及车辆登记证的原件交还上诉人，其实质上是在双方的债务转移之后，徐留斌不再要求上诉人承担还款责任。而且，一审中上诉人提交的其与冀州金成房地产公司原法定代表人的通话录音，与徐留斌提交的其与上诉人之间的通话录音，能够相互印证证实双方之间的债务已经转移给了冀州金成房地产公司。综上，上诉人与徐留斌之间的借贷关系早已经消灭，徐留斌不应当再向上诉人主张还款。二、因一审判决错误的认定案件基本事实，故其依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条作出判决也是错误的。徐留斌主张的没有借据的原因不符合交易习惯和生活常理，《车辆贷款抵押合同》也根本不是债权凭证，因此一审法院适用上述法律规定作出判决错误。 徐留斌答辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原审判决。冉国钊所称双方之间的借贷关系早已经消灭了不是事实，其说法根本是站不住脚的。被答辩人借款到期后，答辩人向其催要过程中，被答辩人提出过由发包方即冀州市金城房地产开发有限公司代付该款，即从其工程款中扣除。第一，这只是一个委托付款的意向，并未实际实施，被答辩人未向第三人出具任何委托手续；所有的法律行为都应当是真实意思表示，并且当事人清楚知道自己的行为，答辩人对所说的“转让行为”一无所知，在不知情何来的债权转让？第二、最重要的是，债务转让应当经过债权人同意，本案中答辩人自始至终都不知道债务转让的事，更谈不上同意了。所以说，被答辩人所说的债务转让根本不存在。第三、被答辩人以“被上诉人没有借据的原因也是因为双方之间的债权债务已经转移的缘故”作为自己的抗辩理由属于牵强附会。答辩人在民事起诉状中已经陈述了该事实，被答辩人的行为属于骗取，属于欺诈行为。并不会导致其所说的所谓债权转移的事实。答辩人曾就该行为向冀州区公安机关报案咨询，答复是：答辩人持有的证据尚能形成较完整的证据链，并且已经向人民法院起诉，一审判决也已经支持了答辩人的诉讼请求，不能作为诈骗犯罪追究刑事责任。也就是说，如果被答辩人骗取了借据、行驶证等证据，如果导致答辩人无法主张自己的权利，其行为就构成了犯罪，而不是像其所说的证明债权转让的事实。综上所述，被答辩人的上诉理由不成立，应驳回其上诉，维持原判。 徐留斌向一审法院起诉请求：请求判令被告立即偿还借款本金200000元及利息（以200000元本金为基数，按照月利率2%计算，从2016年10月1日起至付清为止）152000元，合计352000元。事实与理由：被告在承建冀州区湖镜台别墅区工程期间，因为缺乏资金于2016年5月31日向原告（当时原告辅助被告施工）借款200000元，约定月利率为3.5%，借款期限为180天，2016年11月30日到期。双方签订了车辆贷款抵押合同，并由被告为原告出具了借条，同时被告将车辆登记证交给原告保存。合同签订后，原告将200000元汇入被告指定账户，但被告仅支付四个月利息后未再支付，合同到期后也未偿还本金及之后的利息。期间被告以卖车还款为由，将车辆登记证取走，又以让发包方把借款本息从工程款中扣除为由，将借据要走，但一直未兑现。经原告多次催要，被告推脱拒绝还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 一审法院认定的事实：2016年6月2日，原、被告签订车辆贷款抵押合同一份，约定被告以京Ｑ×××××轻型普通货车为抵押向原告借款200000元，借款期限自2016年5月31日始至2016年11月30日止，月利率3.5%，每月1日为还息日。2016年6月5日，原告向被告银行账户转款193000元。被告分别于2016年7月14日、2016年8月24日、2016年9月6日以200000元为基数，按月利率3.5%分别向原告支付利息7000元。后原告、冉国钊、侯传国三人协商拟将案涉借款转至冀州金成公司，原告将京Ｑ×××××轻型普通货车车辆登记证及收据返还被告，但案涉借款未实际转移。双方因还款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，要求被告立即偿还借款本金200000元，并自2016年10月1日始至付清之日止按月利率2%支付利息。 一审法院认为，根据原告提供车辆贷款抵押合同及2016年6月5日转账记录，能够证明原告向被告履行了借款出借义务。被告既未偿还借款，亦不能有效证明债务已经实际转移，故原告要求被告偿还借款本息的主张合理合法，应予支持。法律规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原、被告双方车辆贷款抵押合同上虽载明贷款本金为200000元，但原告预先按月利率3.5%扣除被告7000元利息，实际向被告转款193000元，故本案借款本金应认定为193000元。同时法律规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因被告按本金200000元、月利率3.5%向原告支付了3个月利息共计21000元，故原告应向被告返还超出以193000元为基数、按月利率3%计算的利息，即21000元-193000元×3%×3个月=3630元。据此，扣除应返还利息，被告尚欠原告借款本金189370元。因双方约定每月1日为还息日，且被告支付利息至2016年9月份，故被告应自2016年10月1日始至付清之日止以189370元为基数，按月利率2%向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决： 限被告冉国钊于本判决生效之日起三日内，偿还原告徐留斌借款189370元，并自2016年10月1日始至还清之日止按月利率2%向原告支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3290元，保全费2420元，共计4810元，由原告负担300元，被告负担4510元。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，关于冉国钊欠徐留斌的债务是否转移给了冀州金城公司的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，冉国钊上诉主张欠徐留斌的债务已经转移给了冀州市金城房地产开发有限公司，但未提交徐留斌同意的有效证据，也未提交冀州市金城房地产开发有限公司同意承接债务的有效证据，三方也没有签订债务转移协议。庭审时冉国钊认可冀州金城公司没有扣除其工程款，徐留斌也承认没有从冀州金城公司领取该笔款项，故上诉人冉国钊主张债务已转移应承担举证不能的法律后果，其应承担偿还债务的义务。二审期间冉国钊提交其与冀州金城公司经理侯传国的电话录音，该录音不能证实债务已经转移，侯传国没有到庭也不能证实录音的真实性，不能实现冉国钊的证明目的，本院不予确认。综上，上诉人冉国钊的上诉主张没有事实及法律依据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6356元，由上诉人冉国钊负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  安 君 审判员  张 晓 二〇二〇年六月十二日 书记员  王晓娜 ——