重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终618号上诉人（原审被告）：江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街188号丰源上午办公楼B10栋（第1-3层），统一社会信用代码：913600007994748207。委托诉讼代理人：**国，男，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇鲤塘坝楼房湾综合写字楼7楼，统一社会信用代码：91500240711678248W。法定代表人：陈群珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆品信建筑材料有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县瑞通路1号，统一社会信用代码：91500240559031051Y。法定代表人：谢培友，该公司总经理。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢朝伦，男，1970年4月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人江西省万通建设有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司（以下简称国资集团）、重庆品信建筑材料有限公司（以下简称品信公司）、谢朝伦买卖合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2020年6月4日对上诉人万通公司的委托诉讼代理人**国，被上诉人国资集团的委托诉讼代理人余江超、被上诉人品信公司的委托诉讼代理人游长江进行了询问调查。本案现已审理终结。万通公司向本院上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初1711号民事判决；二、裁定驳回国资集团、品信公司对万通公司的起诉，将有关材料移送公安机关；三、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。王炳星身份证复印件、邓勇军的委托书、以及邓勇军提供相关万通公司的材料均属于伪造的，万通公司并没有参加锦**府项目的投标、中标活动，万通公司也未交纳工程保证金，本案存在谢朝伦盗用上诉人名称的侵权行为。结算也不是上诉人的行为，是谢朝伦设立的项目部工作人员邓大忠与品信公司结算，上诉人对该行为不予追认。品信公司与谢朝伦签订的涉案买卖合同加盖的是伪造的万通公司印章。二、本案不构成表见代理。本案的买卖合同应当是在群洲公司承建锦**府工程时，品信公司与群洲公司的委托代理人谢朝伦签订的，事后结算亦是谢朝伦与品信公司于2014年11月11日结算的。谢朝伦不是万通公司的委托代理人，其明知涉案合同上万通公司的印章是伪造的。三、原判适用法律错误。本案涉嫌虚假诉讼，系他人盗用上诉人的名称、伪造印章签订虚假合同引发的纠纷，可能涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理。四、原审程序违法。庭审后一审法院将其对谢朝伦询问的笔录邮寄给上诉人质证，在上诉人未发表质证意见之前，一审法院就作出了裁判，严重剥夺了上诉人的辩论权。被上诉人国资集团答辩称，品信公司将涉案债权转让给国资集团是合法转让，并书面通知了债务人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人品信公司答辩称，在签订涉案买卖合同时，品信公司并不知道万通公司的印章是伪造的，官网上显示万通公司是该工程的承建方，货物是运送到工地上的，之前也有收款，品信公司并没有与谢朝伦恶意串通的意思。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人谢朝伦未作答辩。品信公司、国资集团向一审法院起诉请求：判决万通公司、谢朝伦连带支付品信公司货款1931702.50元，逾期付款违约金88634.05元。一审法院认定事实：赵梅林系在万通公司挂职的技术工作人员，万通公司向其支付报酬并缴纳社保费用。2009年9月21日赵梅林与万通公司签订承包经营协议，约定赵梅林使用万通公司的资质条件开展经营。2009年至2014年期间，赵梅林为获取承包费获利，在万通公司不知情的情况下，伪造“万通公司”公章、“万通公司合同专用章（1）”、“万通公司财务专用章”、“王炳星印”，并使用伪造的万通公司合同专用章（1）分别与谢欢、万涛、汪久明、徐李想、任泽华等人签订《内部承包协议》，成立合肥、芜湖、安庆、四川、成都等多个办事处或分公司，使用带编码的万通公司印章与胡燕军签订《内部承包协议》，并向分公司或办事处收取每年10万元至40万元不等的承包费。在成立办事处或分公司后，为方便开展业务，经赵梅林同意或授权，提供印模给多个办事处或分公司负责人以刻制万通公司印章、财务专用章或由其刻制直接万通公司印章、项目部公章，交由办事处或分公司负责人使用。2009年，赵梅林提供印模给重庆分公司负责人邓勇军，由邓勇军刻制万通公司印章1枚用于签订合同。2017年7月4日赵梅林被江西省南昌市东湖区人民法院判决犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年零三个月。2011年11月2日赵梅林在万通公司不知情的情况下，向重庆市工商行政管理局江北分局申请设立万通公司重庆分公司，并于2011年11月7日取得万通公司重庆分公司营业执照。2014年3月17日万通公司取得重庆市城乡建设委员会颁发的《重庆市市外建筑施工企业入渝登记备案证明》，该证明上显示万通公司在重庆的开户银行为重庆银行丰都支行，在重庆负责人为邓勇军，职务为分公司经理，技术负责人为赵梅林，职务为分公司技术负责人。2015年4月1日，万通公司重庆分公司变更负责人为李先炜。2016年4月11日万通公司向重庆市工商行政管理局江北分局举报当事人伪造印章，提供虚假材料，重庆市工商行政管理局对万通公司重庆分公司作出责令立即改正违法行为，并吊销营业执照的行政处罚。重庆柱地投资有限公司（以下简称柱地公司）系锦**府项目的业主，拟修建锦**府1、2号楼及幼儿园工程。2013年5月1日柱地公司将锦**府第一期建筑安装工程发包给重庆群洲实业（集团）有限公司，因资质不符合要求，2014年8月2日柱地公司向万通公司发出投标邀请书，2014年8月26日标明为万通公司在重庆银行丰都支行的账户向石柱县公共资源综合交易中心汇入5000.00投标保证金。2014年8月27日万通公司附上法定代表人王炳星身份证明（复印件）并委托邓勇军参加投标，邓勇军提交了万通公司的相关资料（含万通公司的一些基本情况及办理过类似项目的），2014年10月15日经石柱县建设工程招标投标办公室审查同意万通公司为锦**府的中标人。2014年10月16日，柱地公司与万通公司签订《石柱县西沱镇锦**府一期建筑工程施工承包合同》，约定柱地公司将锦**府一期建筑工程（1、2号楼及幼儿园）发包给万通公司，万通公司委派的项目部必须为直营项目部，禁止项目部为联营或挂靠；万通公司委派张祎萍为项目负责人，全面负责现场施工与管理，委派赵梅林为项目副经理及技术负责人，全面负责现场施工质量与技术管理，万通公司联系人（主要经办人）为谢朝伦，在该合同上加盖的是万通公司合同专用章（1）及王炳星印（该印章和王炳星印为赵梅林允许邓勇军刻制）。2014年11月18日赵梅林在《施工现场具备进场施工意见书》上施工单位意见处签署“上述内容属实，具备开工条件，同意进场施工”，并在企业技术负责人处签名加盖万通公司公章（伪造的印章）。2014年12月26日，石柱县城乡建设委员会为西沱锦**府（1、2号楼及幼儿园工程）颁发《建筑工程施工许可证》，载明建设单位为柱地公司，施工单位为万通公司，施工单位负责人为张祎萍，该工程符合施工条件，准予施工。石柱县建委将西沱锦**府建设工程施工许可证信息公示在重庆市建设工程信息网上。谢朝伦在邓勇军的允许下组建锦**府项目部，并将项目部组成人员（项目经理张祎萍，技术负责人赵梅林）报送柱地公司。上述法人身份证明（王炳星身份证复印件）、委托书等均加盖了万通公司的公章。对于合同上加盖的万通公司印章，以及在重庆银行丰都支行开设的账户，万通公司均否认其真实性。2014年3月10日，谢朝伦作为万通公司委托代理人在万通公司不知情的情况下，代表万通公司（使用方、甲方）与品信公司（供应方、乙方）签订《预拌砼合同》，约定乙方为甲方锦**府工程提供预拌砼，供应时间自该工程开工之日起至该工程竣工之日止（具体供应时间及方量由甲方书面填写订单向乙方申报，乙方按甲方的要求以及其他客户申报的先后顺序进行合理安排）。预拌砼等级和价格为C10～C50九个等级，单价从340.00元～480.00元不等；预拌砼计量及结算付款办法：预拌砼供货量按乙方运到施工现场实际签证的供应量计算，以实际配合比比重计量，甲方必须实行先款后货的付款方式进行预付款，执行多退少补的原则，一次性打入乙方指定账户；甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付总价款2%的违约金。万通公司对该合同上万通公司印章真实性有异议，认为不是该公司公章，系赵梅林提供印模给邓勇军后邓勇军私刻的印章，该合同系谢朝伦假冒万通公司名义，加盖私刻的印章，伪造王炳星的签名，与万通公司无关。谢朝伦在庭审后陈述应品信公司的要求，《预拌砼合同》是其拿去找重庆分公司的负责人邓勇军，并在其办公室加盖的公章，自己并不知晓万通公司印章的真假，更不没有私刻印章行为。因锦**府工程项目时间开工在前，办理招投标手续在后，故品信公司实际向万通公司供应预拌砼的时间为2014年2月19日至2014年11月11日。2014年11月11日，经万通公司锦**府项目部的邓大忠与品信公司结算，形成《商砼结算单》，载明商砼总方量为10771立方米，总金额为4431702.50元，已付金额为250万元，尚欠款1931702.50元。2015年8月品信公司在未及时支付商砼款时，便将万通公司诉至法院，法院将相关法律文书邮寄给万通公司在江西省的住所地，但谢朝伦持万通公司的委托书与品信公司达成了调解协议，现万通公司后否认该委托书及印章的真实性。谢朝伦与万通公司重庆分公司签订了《内部承包经营合同书》、《内部承包经营协议补充协议》对锦**府工地的权利和义务进行了约定，邓勇军作为万通公司重庆公司的负责人在上述协议签字，并加盖万通公司重庆分公司的印章。万通公司否认万通重庆分公司的真实存在。品信公司于2017年7月27日向万通公司邮寄《债权转让通知书》并明确表示将品信公司对万通公司享有的债权（包括但不限于混泥土货款777702.50元、违约金、逾期付款利息、赔偿损失等）依法转让给原告国资集团。2018年12月4日将《预拌砼合同》的债权商砼款1931702.50元及逾期付款的违约金转让给原告国资集团。万通公司认为两份《债权转让通知书》的金额前后矛盾。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是品信公司是否存在伪造证据、捏造事实进行虚假诉讼的行为；二是2014年3月10日的《拌砼合同》是否对万通公司具有约束力；三是品信公司实际运往锦**府项目的商砼款项应由谁承担。现分别作如下评述：关于焦点一。虚假诉讼是指民事诉讼各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实、伪造证据等方式提起民事诉讼，使法院作出错误裁判或执行，以获取非法利益的行为。首先，目前本案并无证据表明《拌砼合同》上的印章系品信公司、谢朝伦私刻。谢朝伦是按照品信公司要求找万通公司重庆分公司负责人邓勇军加盖的公章，至少在签订合同时品信公司并不知晓印章的真伪。其次，品信公司实际将预拌砼运往了锦**府项目，在此期间也收到了货款，虽然该货款非万通公司支付，说明《拌砼合同》是实际履行了的。万通公司辩称《拌砼合同》、《施工合同》的签订时间前后矛盾，由于锦**府项目现建后批，应以品信公司实际运输预拌砼的时间为准。最后，万通公司现提供的证据不能充分证明品信公司和谢朝伦事前恶意串通。关于焦点二。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定”的规定，万通公司主张合同无效的理由是《预拌砼合同》的印章是伪造的，原告与谢朝伦串通损害万通公司。谢朝伦否认私刻印章的事实，并对表示对印章的真伪不知晓。品信公司也表示对万通公司印章的真伪并不知情。本院认为，在签订合同时，品信公司并不知晓《预拌砼合同》上万通公司印章的真伪，作为一般的市场交易主体，仅能够从备案、公示栏、张贴栏判断承建方，在锦**府工程项目部、石柱县建委的官网均显示万通公司是承建方的情况下。品信公司尽到了合理的审查义务。品信公司向锦**府工程项目运送了预拌砼，且该预拌砼实际用于该项目。谢朝伦在当时也不知晓印章的真伪，品信公司更不存在与谢朝伦恶意串通，损害万通公司的利益的行为。万通公司的辩称理由，不予采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效。本案中，即使所有涉及万通公司的印章系伪造的，但相对人品信公司主观上无恶意，客观上工地上、官方网站上的一些信息让品信公司相信。品信公司也不可能在每次签订合同时对相对方的公章真伪进行鉴定，万通公司得知印章系伪造时，双方的交易行为已经结束，判断行为是否有效应以签订合同的时间点为判断，而非事后。综上，《预拌砼合同》合法有效，应受法律保护。关于焦点三，关于品信公司实际运往锦**府项目的商砼款项应由谁承担。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”、第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定。私刻印章行为，单位有明显过错的，单位应该承担责任。本案中，即便《预拌砼合同》上所盖万通公司印章系伪造的，但赵梅林曾系万通公司员工的事实是客观存在的，万通公司曾与赵梅林签订内部承包协议，允许其以万通公司名义对外承接业务，赵梅林提供印模给重庆分公司负责人邓勇军，谢朝伦找邓勇军加盖赵梅林提供印模的印章。虽然万通公司现在否认印章的真实性，但其允许赵梅林以万通公司对外承接业务，应当对赵梅林加强监管和风险防控，现出现赵梅私刻印章的行为，而且邓勇军投标时持有万通公司法定表人王炳星的身份证复印件等与万通公司相关的材料，说明万通公司及其法人对公司的材料保管不严，管理不善，本身具有过错。万通公司的过错行为与品信公司的损失之间具有因果关系，故万通公司应对品信公司所受的损失应承担全部赔偿责任。品信公司两次向万通公司出具债权转让书中载明的货款金额不一致，应以施工过程中实际发生的货款金额为准。根据双方《商砼结算单》显示，预拌砼总金额为4431702.50元，已付金额为250万元，尚欠款1931702.50元，万通公司锦**府项目部系万通公司因建设项目临时设立部门，不具承担民事责任能力，故其对外的民事责任，应由万通公司承担。由于《预拌砼合同》中已明确逾期支付货款需支付总价款2%的违约金，故本院对要求万通公司支付违约金的请求予以支持。关于谢朝伦是否承担连带责任的问题。承担连带责任必须要有法律明确的依据，根据合同的相对性原则，品信公司仅能请求万通公司承担责任，其要求谢朝伦承担连带责任无法律依据。万通公司重庆分公司仅是吊销营业执照，其民事主体资格仍然存在。万通公司承担责任后可依据谢朝伦与万通公司重庆分公司的约定向谢朝伦追偿。又根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，品信公司的债权债务被划转至国资集团，故《预拌砼合同》的合同当事人为国资集团与被告万通公司。万通公司应向国资集团支付货款及违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告江西省万通建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司货款1931702.50元，逾期付款违约金88634.05元；二、驳回原告重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费22963元，由被告江西省万通建设有限公司负担。二审中，万通公司举示以下证据：第一组证据：阎修财与谢朝伦于2013年3月16日签订的合伙协议、2014年4月10日签订的补充协议、关于2014年3月15日前锦**府项目资金分别投入具体补充说明、2013年5月1日石柱县西沱镇锦**府一期建筑安装工程施工承包合同。拟证明阎修财与谢朝伦合伙修建锦**府一期，涉案商品砼供应事务是发生在挂靠重庆群洲实业（集团）有限公司期间。第二组证据：委托书、担保协议书。拟证明谢朝伦系重庆柱地投资有限公司的委托代理人，为涉案工程办理融资担保、项目合作。第三组证据：借款证明书及退回保证金收据的函（2015年1月15日）、借（领）条11张、柱地公司向群洲公司银行转账凭证27张。拟证明锦**府一期系谢朝伦以群洲公司名义施工并获取工程款，万通公司并未获取分文工程款。第四组证据：柱地公司《收条》、谢朝伦向柱地公司法定代表人阎修财个人银行账户转付保证金凭证。拟证明涉案保证金500万元是谢朝伦个人于2013年2月9日至2013年8月30日分六次转入柱地公司的法定代表人阎修财个人账户上。第五组证据：结算单、评标报告关于监督部门及建设单位签到表。邓大忠是柱地公司的评标代表，不是上诉人的公司员工，商品砼结算单上加盖的项目印章是伪造，结算单是虚假的。第六组证据：建设工程施工合同（2017年3月8日）、施工承包补充协议（2017年6月10日）。拟证明锦**府一期建设工程是发生在柱第公司与重庆渝财建筑劳务有限公司之间，其招标实质是以合法的形式掩盖非法的目的。第七组证据：2014年8月31日阎修财与谢朝伦签订的《协议》、重庆骏普物资有限公司函件，2014年9月1日重庆柱地公司、重庆群洲公司与谢朝伦签订的《协议书》。拟证明涉案工程实质是谢朝伦以群洲公司的名义承建，所有材料款均应由谢朝伦承担，并不是以上诉人名义施工完成的工程。第八组证据：2019年7月8日、7月15日的庭审笔录，拟证明柱地公司向群洲公司支付了1640万元，涉案锦**府项目印章是谢朝伦私刻的，招标只是形式，目的是逃避违法承建工程的法律责任。以上证据，经品信公司、国资集团质证认为，万通公司二审中提供的证据均不属于二审新证据，内容不真实，均是复印件，对其证据三性均不予认可。本院审查认为，万通公司二审中提供的证据不属二审新证据，且均是复印件，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审审理查明：谢朝伦以万通公司的委托代理人名义与品信公司签订的《预拌砼合同》上的时间明显从2014年8月10日涂改为2014年3月10日。2014年9月16日，万通公司重庆分公司与谢朝伦签订的《内部承包经营合同书》第十二条第八款约定谢朝伦采购的工程材料款要委托万通公司支付给材料供应商（需要提供供应商的账户），并要以万通公司名义购买工程材料（万通公司支付工程材料款的额度在每次业主方划拨的时候按比例扣除），谢朝伦不得自己直接把材料款支付给材料供应商，否则造成不便由谢朝伦承担。谢朝伦在一审中陈述，涉案材料款均是以自己名义、群洲公司、阎修财名义向品信公司支付，没有以万通公司名义支付材料款。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、品信公司是否存在虚假诉讼行为，本案应否移送公安机关，一审程序是否违法；二、万通公司、谢朝伦应否承担支付案涉货款的责任。关于焦点一。首先，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，品信公司向谢朝伦以万通公司等名义承包的锦**府工地供货，品信公司与谢朝伦之间存在真实的买卖合同法律关系。至于万通公司在本案中应否承担民事责任，关键在于谢朝伦的行为是否构成表见代理，对此在焦点二中论述。本案不构成虚假诉讼，万通公司上诉主张品信公司、国资集团虚假诉讼的理由不成立，本院不予支持。第二，谢朝伦作为本案当事人，其询问笔录，只要是对于谢朝伦自己不利的陈述，构成谢朝伦的自认，可以不经万通公司发表质证意见，法院结合其他证据可以采信。万通公司上诉主张一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二。首先，谢朝伦以万通公司名义对外签订案涉买卖合同是否构成表见代理。由于《预拌砼合同》上加盖的万通公司印章与《内部承包经营合同书》上的万通公司重庆分公司印章系赵梅林、邓勇军私刻，《预拌砼合同》上万通公司的法定代表人王炳星的签名系他人代签，《商砼结算单》上万通公司锦**府工程项目部印章是谢朝伦所刻，谢朝伦并非万通公司法定代表人，也不是该工程的项目经理，故谢朝伦用伪造的万通公司印章以万通公司名义与品信公司签订《预拌砼合同》的行为属于无权代理。其次，现仍需继续审查谢朝伦的行为是否构成表见代理。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，从现有证据来看，谢朝伦是以万通公司名义承建的案涉项目的实际施工人，谢朝伦以万通公司项目部印章在案涉买卖合同结算中使用万通公司项目部印章的行为在客观上具有代理权的表象。但是品信公司在合同订立、履行及结算过程中主观上不构成善意且无过失。理由在于：第一，品信公司为证明表见代理所举示的大部分证据只能证明谢朝伦有代理权的表象，同时这些证据是在诉讼过程中获取，并不能证明品信公司在订立合同时对谢朝伦是否具有代理权进行了必要的审查，进而证明自身善意且无过失。第二，品信公司与谢朝伦在签订买卖合同时，合同上的时间明显有更改的痕迹，且签订涉案买卖合同的时间在谢朝伦与万通公司重庆分公司签订内部徐承包经营合同以及万通公司中标涉案工程的时间之后，品信公司未责令谢朝伦提供万通公司的授权委托书。因此，现有证据不足以证明品信公司已尽到谨慎注意义务。第三，品信公司实际向谢朝伦等开始供应预拌砼的时间从2014年2月19日起，系在涉案买卖合同签订之前，且当时谢朝伦并没有以万通公司名义对外承包涉案工程，品信公司应当知道涉案买卖合同的相对人不是万通公司。第四，在结算过程中，《商砼结算单》上加盖的万通公司锦**府工程项目部印章是谢朝伦所刻，且依据谢朝伦与万通公司重庆分公司签订的内部徐承包经营合同第十二条第八款约定，所有材料款均应以万通公司名义购买及支付，但实际上履行时谢朝伦并没有以万通公司名义向品信公司支付货款，而是以自己名义或者他人的名义支付，品信公司应当知道合同相对人不是万通公司，应当是谢朝伦。综上，由于品信公司举示的证据不能证明其在主观上善意且无过失，故本案谢朝伦以万通公司名义与品信公司订立并履行的《预拌砼合同》的行为不构成表见代理，万通公司也未对该谢朝伦的行为予以追认。因此，万通公司对尚欠的案涉货款不承担支付责任。最后，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。涉案剩余货款及违约金的支付责任主体应当是谢朝伦，不应是万通公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，品信公司将涉案债权转让给国资集团，并以诉讼的方式通知了债务人谢朝伦。谢朝伦应当向国资集团承担违约的民事责任。综上所述，万通公司上诉请求不承担民事责任的理由成立，予以支持。一审判决适用法律错误，应予改判。根据依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初1711号民事判决；二、被上诉人谢朝伦于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司货款1931702.50元，逾期付款违约金88634.05元；三、驳回被上诉人重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22963元，由被上诉人谢朝伦负担；二审案件受理费22963元，由被上诉人谢朝伦负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇二〇年六月十一日书记员  吴松涛