山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初2360号 原告：潘玉德，男，1987年7月20日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：刘启金，山东尧舜律师事务所律师。 被告：张兴豪，男，1989年10月2日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 被告：东平鑫源商贸有限责任公司，住所地：泰安市东平县东平街道东原路1130号，统一社会信用代码：91370923550900855R。 法定代表人：徐玉君，该公司总经理。 被告：商庆勇，男，1976年1月29日生，汉族，住山东省东平县。 第三人：临沂市奥达建陶有限公司，住所地临沂市河东区相公镇青墩寺村，统一社会信用代码913713127609613144。 法定代表人：张达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 原告潘玉德与被告张兴豪、被告东平鑫源商贸有限责任公司、被告商庆勇、第三人临沂市奥达建陶有限公司（以下简称奥达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告潘玉德的委托诉讼代理人刘启金、被告张兴豪及第三人奥达公司的共同委托诉讼代理人宋长兴到庭参加诉讼，被告东平鑫源商贸有限责任公司、被告商庆勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘玉德向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告货款35489元及利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，潘玉德向法庭明确诉讼请求为由东平鑫源商贸有限责任公司、商庆勇共同承担赔偿责任，并互负连带责任。事实与理由：原告与第三人2017年开始发生业务关系，原告购买第三人的瓷砖。张兴豪系第三人公司的业务员，代表第三人与原告恰谈业务。2018年8月7日，原告向第三人支付货款116538元，第三人仅向原告给付81049元的瓷砖，第三人尚欠原告价值35489元的瓷砖未交付。后经河东区人民法院作出（2020）鲁1312民初1140号民事判决书认定第三人将价值35489元的货物委托鲁Ｊ×××××货车负责运输，车辆在运输途中发生交通事故，并未将原告货物运到指定收货地点。鲁Ｊ×××××货车登记车主为东平鑫源商贸有限责任公司，涉案货物司机为商庆勇。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判允! 被告张兴豪、第三人奥达公司辩称，第一本案案由为公路货物运输合同纠纷，张兴豪、第三人均非合同当事人，基于合同相对性原则，张兴豪、第三人不承担法律责任。并且原告当庭明确的诉讼请求中也没有要求张兴豪、第三人承担责任；第二原告曾在（2020）鲁1312民初1140号案件中以第三人为被告，张兴豪为第三人提起诉讼，诉讼请求被驳回，该判决已经发生法律效力，原告在本案中又将张兴豪作为被告，奥达公司作为第三人属于重复起诉，根据最高人民法院关于使用民事诉讼法的解释第247条的规定，请求法庭驳回对张兴豪、奥达公司的起诉。 被告东平鑫源商贸有限责任公司在提交的答辩状中辩称，一、原告与我公司不存在任何法律关系，原告不具有诉讼主体资格，我公司不应成为被告，应依法驳回原告的起诉。二、我公司系鲁Ｊ×××××货车的登记车主，被告商庆勇系该车实际车主，该车挂靠在我公司名下从事货物运输。我公司未收取商庆勇任何管理费和取得其他经济利益，仅仅是基于地方管理的要求挂靠。我公司不享有机动车的运行支配权，在交通事故中我公司没有过错，原告与我公司不存在公路货物运输合同的法律关系，故原告起诉我公司无任何法律依据，我公司不承担任何法律责任。 被告商庆勇在提交的答辩状中辩称，一、原告所诉与事实不符，我与东平鑫源商贸有限责任公司系挂靠关系。2018年我接到物流公司电话，要求在奥达公司将600件瓷砖拉至原告处，途中发生交通事故。在处理交通事故过程中，原告在停车场拉走部分瓷砖。事故处理完毕后，我多次要求原告将剩余300多件瓷砖拉走，但原告一直未去，原告的300多件瓷砖一直在我处存放。根据原告所述，托运货物价值35489元，但原告在停车场拖走数量及价值不详，除去现存的300多件瓷砖，原告的数额与事实不符。二、原告起诉主体混乱，如按照买卖合同案由起诉，就应当起诉第三人奥达公司，而不应起诉我及我挂靠的公司；如果原告起诉的案由是公路运输合同纠纷，则应起诉指令我承运该批货物的物流公司，如果仅起诉我和东平鑫源商贸有限责任公司，系漏失被告主体。综上所述，原告起诉与事实不符，且被告主体错误，法律关系混乱。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：自2017年春,潘玉德与奥达公司发生瓷砖买卖合同关系，双方未签订书面合同。2018年9月11日，潘玉德在奥达公司购买价值35489元的瓷砖，奥达公司销售部的工作人员张兴豪为潘玉德购买的瓷砖联系商庆勇，由鲁Ｊ×××××货车负责运输，该车在奥达公司仓库将潘玉德购买的奥达公司价值35489元的瓷砖装车运输。后鲁Ｊ×××××货车在车辆行驶到日东高速公路曲阜路段时，发生道路交通事故，造成车辆和货物损失。 鲁Ｊ×××××货车登记在东平鑫源商贸有限责任公司名下，商庆勇系实际车主。2018年3月29日，东平鑫源商贸有限责任公司（甲方）与商庆勇（乙方）签订《货运车辆挂靠合同》，《货运车辆挂靠合同》第七条约定：…乙方对外签订运输合同时，只能以个人名义签订，并承担因运输合同纠纷带来的所有法律后果。 2020年2月18日，潘玉德以买卖合同为由向本院起诉奥达公司、张兴豪要求返还货款35489元及逾期利息，2020年3月23日，本院认为奥达公司将潘玉德购买的价值35489元的瓷砖装运到承运该宗瓷砖的鲁Ｊ×××××货车上，即已经完成交付标的物的合同义务，该宗瓷砖的所有权自交付时起转移，即奥达公司交由承运人商庆勇运输后，瓷砖毁损、灭失的风险应由买受人即潘玉德承担，瓷砖在运输途中发生道路交通事故，致使原告潘玉德至今没有收到瓷砖，奥达公司依法不应承担由此产生的损害赔偿责任为由，遂作出（2020）鲁1312民初1140号民事判决书驳回潘玉德的诉讼请求，该判决已生效。 本院认为，在买卖过程中潘玉德与奥达没有约定货物承运的方式和交付的地点，根据（2020）鲁1312民初1140号民事判决书查明的事实，奥达公司联系商庆勇将价值35489元的货物交由商庆勇运输，由潘玉德支付运费，商庆勇负责运输至潘玉德处，可以认定潘玉德与商庆勇形成公路运输合同法律关系。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。商庆勇在运输途中发生交通事故，不能将价值35489元的瓷砖及时交付至潘玉德，属于违约，应赔偿潘玉德的货物损失。潘玉德请求商庆勇赔偿损失35489元的请求有事实和法律依据，依法应予支持。鲁Ｊ×××××货车的虽然登记在东平鑫源商贸有限责任公司名下，但该车辆是由商庆勇在实际经营使用、收益，且商庆勇也是本案合同的相对人，东平鑫源商贸有限责任公司并非本案合同的相对人，依法对潘玉德的损失不应承担赔偿责任，对潘玉德该项诉讼请求不予支持。张兴豪、奥达公司亦非本案合同的相对人，亦无须承担赔偿责任。商庆勇认为潘玉德拉走部分瓷砖及尚存300余件瓷砖应折抵损失，因其提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告商庆勇于本判决生效后十日内赔偿原告潘玉德35489元； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告潘玉德的其他诉讼请求。 案件受理费344元，由被告商庆勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  邵明清 二〇二〇年六月十五日 书记员  王全智