辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1387号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，统一社会信用代码91210100788730307U，住所地：沈阳市沈河区大西路293号6楼#。负责人：王姝，该公司经理。委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振伟，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白呈祥，男，汉族，1976年5月10日出生，住所地：辽宁省海城市(安家堡子)10-59。委托诉讼代理人：宗先贺，海城市中兴法律服务所法律服务工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称平安保险沈阳支公司）因与被上诉人白呈祥保险纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险沈阳支公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决并依法改判上诉人不承担各项费用50921元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院认定施救费过高。一审过程中，被上诉人没有提交施救合同及相关收费标准，根据事故发生情况，上诉人认为其合理施救费应当为10，000元，而非一审法院认定的18，000元。二、一审法院认定路产损失缺乏依据。被上诉人提供的路产损失明细，记载的数额不是由有资质的评估机构出具，因此不具有真实性。根据其提交的路产损失明细，合理数额应当为20，000元，而非一审法院认定的29，602元。三、一审法院认定车辆损失数额过高，鉴定费由上诉人承担不当。一审过程中，被上诉人白呈祥申请对该车修理费用进行鉴定，鉴定报告仅是对可能需要维修或更换的项目及数额的认定，由于车辆的配件包括原厂件、品牌件、副厂件等多个档次，不同材料的价格存在差异，因此应待车辆实际修理后，以车辆实际修理发生的数额为准，并应当提供维修明细及维修发票证明车损的实际数额。其合理车损数额应当为100，000元，而非一审法院认定的124，597元。此外鉴定费系因被上诉人诉讼造成的间接损失，不应由上诉人承担鉴定费。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担施救费8000元、路产损失9602元、车损24597元、鉴定费8722元，共计50921元。白呈祥辩称：同意一审判决，请求维持原判。白呈祥向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告赔偿原告保险金24万元；二、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告白呈祥系辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主，挂靠在海城市丰扬运输有限公司名下经营。2018年11月14日，原告白呈祥以海城市丰扬运输有限公司的名义，在被告平安保险沈阳支公司处为其实际所有的辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，财产损失赔偿限额为2，000.00元，保险期限自2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止；为辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车分别投保了机动车商业保险，保险期限自2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止，其中，辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车的机动车损失保险责任限额为275，968.00元、机动车第三者责任保险责任限额100万元、车上人员责任险(乘客)责任限额1座20万元／每座，辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车机动车损失保险责任限额为70，560.00元、机动车第三者责任保险责任限额为5万元。2019年7月15日4时许，曾祥振驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车在丹锡高速公路351KM+300M松岭门服务区处路段时发生单方肇事，致乘车人赵伟受伤，车辆、货物及路产受损的交通事故。经朝阳市公安局交通警察支队高速四大队出具的道路交通事故认定书认定，曾祥振承担此次事故的全部责任，赵伟无责任。原告白呈祥支付施救费18，000.00元。赵伟受伤后，在朝阳县中心医院门诊治疗，产生医疗费913.80元。2019年12月10日，经沈阳市价业价格鉴证服务中心评估鉴定，辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车损失金额为97，185.00元，辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车损失金额为27，412.00元，总计金额为124，597.00元，产生鉴定费8，722.00元。2019年7月30日，海城市丰扬运输有限公司将投保车辆本次事故的所有保险理赔权益转让给原告白呈祥。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告白呈祥以海城市丰扬运输有限公司的名义与被告平安保险沈阳支公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告白呈祥实际所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车损失124，597.00元，被告理应在原告投保的机动车损失保险限额内予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，原告白呈祥实际所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成第三者路产损失29，602.00元，被告理应在原告投保的机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔付原告已经赔付第三者路产损失的2，000.00元，在机动车第三者责任保险责任限额100万元内赔付原告已经赔付第三者剩余路产损失27，602.00元。原告投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆车上人员赵伟受伤，被告理应在原告投保的车上人员责任(乘客)每座20万元保险限额内赔付原告已支付伤者赵伟的医疗费913.80元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告理应赔付原告已支付的施救费18，000.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告理应赔付投保车辆损失公估鉴定费8，722.00元，被告关于不赔偿鉴定费的辩解观点，因无法律依据，该院不予支持。综上，被告应赔偿原告各项经济损失181，834.80元。故该院对原告的合理部分181，834.80元的诉讼请求予以支持；对超过合理部分3，500.00元的诉讼请求不予支持。据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告白呈祥路产损失2，000.00元；在机动车商业保险限额内赔付原告白呈祥各项损失179，834.80元(车损124，597.00元、施救费18，000.00元、鉴定费8，722.00元、路产损失27，602.00元、车上人员责任险(乘客)损失913.80元；二、驳回原告白呈祥其他诉讼请求。案件受理费4，900.00元，由原告白呈祥承担963.30元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担3，936.70元。此款已由原告垫付，被告在履行本判决确定给付义务时加付3，936.70元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人白呈祥以海城市丰扬运输有限公司的名义与上诉人平安保险沈阳支公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守执行。被上诉人所有的车辆发生保险事故后，上诉人应按照保险合同的约定进行理赔。关于上诉人主张一审法院认定施救费过高，被上诉人没有提交施救合同及相关收费标准，根据事故发生情况，合理施救费应当为10，000元，而非一审法院认定的18，000元一节。本院认为，被上诉人提供的正规发票，能够证明被上诉人因本次事故实际支付了施救费18，000元。被上诉人投保车辆的施救，是在交通事故发生时由交警部门安排紧急处理的行为，所产生的施救费并非被上诉人个人的商业行为。故上诉人要求被上诉人出具施救合同及收费标准，不符合事故发生时需紧急处理的实际情况。另上诉人对其此节主张没有提供相关的证据和依据予以证明，故本院对上诉人此节上诉主张不予支持。关于上诉人主张一审法院认定路产损失缺乏依据。被上诉人提供的路产损失明细，记载的数额不是由有资质的评估机构出具，因此不具有真实性。根据其提交的路产损失明细，合理数额应当为20，000元，而非一审法院认定的29，602元一节。本院认为，被上诉人提供的损失核算明细表、损失确认单、赔偿费发票，已能够证明被上诉人所有的车辆因发生交通事故造成高速公路路产损失的情况、金额及已经实际赔付的事实，该损失并非一定要经权威机关鉴定方为有效。且上诉人对其主张并未提供相关证据和依据予以证明，故本院对其此节上诉主张不予支持。关于上诉人主张一审法院认定车辆损失数额过高，鉴定费由上诉人承担不当。鉴定报告仅是对可能需要维修或更换的项目及数额的认定，车辆的配件包括原厂件、品牌件、副厂件等多个档次，不同材料的价格存在差异，因此应待车辆实际修理后，以车辆实际修理发生的数额为准，并应当提供维修明细及维修发票证明车损的实际数额，本案被上诉人的合理车损数额应当为100，000元，而非一审法院认定的124，597元。此外鉴定费系因被上诉人诉讼造成的间接损失，不应由上诉人承担鉴定费一节。本院认为，鉴定报告系经专业部门根据鉴定标的的实际情况作出的车损鉴定报告，采用了修复费用法，鉴定程序合法。因此，在没有充分的相反证据证明的情况下，应予以采信，上诉人主张的应以车辆实际修理发生的数额为准的观点不能成立。另上诉人对其此节主张也没有提供相关证据和依据予以证明，故本院不予支持。关于上诉人主张鉴定费系因被上诉人诉讼造成的间接损失,不应由其承担一节。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”的规定,鉴定费的发生系为查明保险标的的损失程度所支付的合理费用,理应由保险人承担。故对上诉人此节上诉主张，本院不予支持。综上所述，平安保险沈阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘振涛审判员  戴艳丽审判员  许爱军二〇二〇年六月十六日书记员  徐 璐