吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终863号上诉人（原审被告）：李某，住吉林省。委托诉讼代理人：刘某，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于某，住吉林省。委托诉讼代理人：刘某，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎某1，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：庚某，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人李某、于某因与被上诉人郎某1民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李某、于某及其二人的委托诉讼代理人刘某，被上诉人郎某1及其委托诉讼代理人庚某到庭参加诉讼。李某、于某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由郎某1负担。事实与理由：一审判决事实认定错误。郎某1在案外人珲春森林山建筑安装有限公司（以下简称“森林山公司”）支取案外人珲春紫金矿业有限公司（以下简称“紫金矿业公司”）支付的工程款3564300.94元，郎某1用上述款项再支付材料款，因此郎某1的诉讼请求不能成立。李某向郎某1出具的涉案欠条、借条涉及的钱款为李某施工紫金矿业公司零散工程时所欠材料款，郎某1也将上述款项支付材料款，因此双方之间的基础法律关系不属于民间借贷法律关系，一审判决认定双方之间存在民间借贷法律关系错误。一审判决未查清双方之间的基础法律关系，因此审批程序违法。李某虽与于某夫妻关系存续期间出具10万元的欠条，但该欠条中没有于某的签字确认，且该款用于偿还拖欠的工程材料款，因此该款不属于夫妻共同债务，不应由于某共同偿还。2018年初，郎某1提取紫金矿业公司拨付的工程款40万元后其中32万元支付给劳动局的稽查大队用于支付工人工资，剩余8万元占为己有，因此该款应抵消上述欠款。因一审判决未查清案件事实，因此适用法律错误。郎某1辩称：一审判决认定事实清楚，认定双方之间的民间借贷法律关系准确，请求驳回上诉，维持原判。郎某1向一审法院起诉请求：判令李某、于某立即偿还借款本金420215元及利息，其中以10万元为本金，自2016年5月30日起按月利率2%计算至还清时止；以320215元为本金，自2018年7月20日起按月利率2%计算至还清时止。庭审过程中，郎某1变更诉讼请求为：要求李某、于某立即偿还借款本金420215元及利息，其中以10万元为本金，自2016年5月30日起按月利率2%计算至还清时止；以320215元为本金，自2018年7月24日起按月利率2%计算至还清时止。事实和理由：李某与于某系夫妻关系。2016年5月30日，李某向郎某1借款10万元并出具欠条，约定借款月利率3%，两年还清。2018年7月20日，李某、于某再次向郎某1借款320215元并出具借条，约定借款期限至2018年12月31日，借款月利率3%。李某、于某以名下房屋及车辆作为抵押，但并未办理抵押登记手续或将车辆交付。借款期限届满后，李某、于某承诺待其工程款拨付后偿还借款。但时至今日，李某、于某以结算的工程款太少为由拒绝结算，并拒绝偿还借款本金及利息。案涉借款系李某与于某夫妻关系存续期间经营所负债务，经营收入亦用于其夫妻共同生活，根据相关法律规定，该债务系夫妻共同债务，应由李某、于某共同偿还。综上，郎某1要求李某、于某立即偿还借款本金及利息。李某、于某在一审中辩称：李某与郎某1弟弟郎艳君系合伙关系，2013年至2017年间，二人合伙承包珲春紫金矿业有限公司工程，以李某挂靠在珲春森林山建筑安装有限公司的形式进行施工。珲春紫金矿业有限公司已拨付3564300元工程款至珲春森林山建筑安装有限公司账户，该款已由郎某1提取占用。案涉款项实际系所承包工程产生的材料款及施工费用，理应用提取的工程款进行支付，李某向郎某1出具欠条及借条仅是证明郎某1支付过这些款项，实际双方之间并不存在民间借贷关系，郎某1也未将欠条及借条记载款项交付给李某。综上，双方之间不存在民间借贷关系，请求驳回郎某1的诉讼请求。一审法院经审理查明：李某与于某系夫妻关系。2016年5月30日，李某向郎某1借款10万元并出具欠条，约定借款月利率3%，两年还清。郎某1交付给李某2万元，其余8万元用于支付李某所欠混凝土款项。2018年7月20日，李某、于某向郎某1借款320215元并出具借条，约定借款期限至2018年12月31日，借款月利率3%。李某、于某以名下房屋及车辆作为抵押，但并未办理抵押登记手续或将车辆交付。2018年7月24日，郎某1将该笔借款汇入珲春森林山建筑安装有限公司会计宁玉芝名下，用于支付李某应付给珲春森林山安装有限公司款项。李某、于某至今未偿还借款本金及利息。另查明，2013年至2017年间，李某、于某家庭生活的主要经济来源于各自从事职业所创造的利润。一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”案涉借款在出具欠条及借条后，郎某1虽然未将绝大部分借款直接交付给李某、于某，但系用于支付李某所承包工程应付的相关款项，故郎某1已履行交付义务，双方之间的借贷关系合法有效。李某、于某辩称出具欠条及借条仅是证明郎某1支付工程款项，郎某1对此予以否认，李某、于某亦未能提交相关证据予以证明，本院对其抗辩意见不予支持。于某虽然未在2016年5月30日的欠条中签字，但经庭审查明，李某从事经营活动的收益用于家庭生活，故其在从事经营活动过程中产生的债务亦应属于夫妻共同债务，应由于某共同承担。案涉借款约定借款月利率3%，李某、于某至今未履行还款义务，故郎某1要求李某、于某立即偿还借款本金，并自借款交付之日起按月利率2%计算利息至还清时止于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：李某、于某于本判决生效后，立即偿还郎某1借款本金420215元及利息（以100000元为本金，自2016年5月30日起按月利率2%计算至还清时止；以320215元为本金，自2018年7月24日起按月利率2%计算至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7603元，减半收取计3801.50元，保全费1370元，由李某、于某负担。二审中，郎某1为了证明自己的主张提交如下证据。证据1：涉案356万元工程款的支付明细表一份，证明上述表格是李某的合伙人郎某2制作的，上述二人合伙期间郎某1在森林山公司提取的涉案356万元工程款全部支付给上述二人，郎某1未占用356万元工程款。李某、于某对上述证据的真实性及证明目的均有异议。该表格是案外人郎某3自行制作，没有李某的签字确认，上述证据涉及的支付给孙亮的钱款我方认可，支付给李某的款项没有李某签字，亦不属于紫金矿业公司零散工程涉及的款项，因此上述表格涉及的款项支付情况不真实，不应采信。因上述证据属案外人郎某2单方制作形成的表格，李某对此不予认可，因此案外人郎某2已向李某支付工程款356万多元的证明目的，本院不予采信。证据2：证人郎某2的证言一份，郎某2陈述：其于2012年至2017年3月期间与李某合伙挂靠延边永安建筑安装有限公司及森林山公司对外承揽工程，期间紫金矿业公司支付工程款350多万元，根据其记载的内容制作工程款356万元去向表格，并提供给郎某1，郎某1已经将森林山公司处提取的工程款356万元全部交给了其与李某，双方合伙尚未清算。郎某1对郎某2的上述证言无异议，质证称上述证人证言能够证明证人与李某之间为合伙关系，涉案工程款356万元已全部交付给李某与郎某2用于支付涉案工程的相关费用上，郎某1并未占为己有。李某、于某对上述证人证言的真实性无异议，但对证明目的有异议。证人主张支付已将356万元支付给李某，但李某没有收到该款，也没有李某的签字确认，郎某1与证人是姐弟关系，郎某1从森林山公司提取356万元存入自己名下的银行卡内，除了一部分支付工程所需以外，证人所述将356万元全部支付给李某的内容不真实，应认定郎某1占有部分款项。李某出具的借条所涉及的32万元是2015年至2017年期间发生的混凝土款，应当用郎某1提取的上述356万元工程款来支付。因郎某1对证人证言的真实性无异议，李某、于某除了证人陈述的工程款用途及支付情况以外部分真实性有异议以外其他部分的真实性无异议，因此本院对上述证人证言的工程款使用情况以外部分的真实性予以采信。本院经审理查明：案外人郎某2与李某于2012年至2017年3月间，合伙挂靠延边永安建筑安装公司及森林山公司对珲春曙光金铜矿及紫金矿业公司的打井、场院平整、水泥地面等零散工程进行施工。期间，郎某1分多次从森林山公司提取紫金矿业公司支付的工程款合计3564300.94元，郎某2自认郎某1已将上述工程款全部交付给其与李某，李某主张郎某1至今尚未交付部分工程款。郎某2与李某于2017年3月终止合伙关系后至今未对合伙财产进行清算。郎某1是原珲春森林山建筑安装有限公司的职工，郎某1与郎某2是姐弟关系，李某与于某于1990年登记结婚后，至今存续夫妻关系。其他事实与一审查明事实一致。本院认为：郎某1与李某、于某自愿签订借款合同，不违反法律法规的强制性规定，郎某1以偿还材料款的方式已将借款本金交付给李某、于某，因此涉案借款合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。李某的合伙人郎某2自认已从郎某1处收到涉案工程款3564300.94元，因此李某提出的郎某1用上述工程款交付其借款本金的主张不能成立，本院不予支持。李某自认用涉案借款10万元直接支付涉案工程的材料款，该笔借款发生在李某与于某婚姻关系存续期间，于某又未举出证据证明该借款不属于夫妻共同债务，因此于某主张其未签字确认的借款10万元，不属于夫妻共同债务的主张不能成立，本院不予支持。综上，李某、于某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7603元，由李某、于某负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年六月二十三日书记员  车世兰