山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终428号 上诉人（一审原告）李凤红，女，1963年4月29日出生，汉族，现住济南市历城区仲宫镇宏福路52号。 委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市公安局市中区分局，住所地济南市。 法定代表人王辉，局长。 委托代理人闫琛、徐晓林，均系该单位工作人员。 上诉人李凤红因与被上诉人济南市公安局市中区分局（以下简称市中公安分局）要求履行保护公民人身财产安全法定职责纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103行初403号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，济南市市中区十六里河街道办事处北康而村252号的房屋系原告房屋，2019年4月12日14时12分，原告家人拨打110报警称，其母李凤红及其弟张林林在济南市市中区北康路252号板房内，因拆迁问题被二十多人强行带离，手机被拿走。十六里河派出所民警现场处警，于2019年4月12日立案，经查系因工地施工进度问题，郝琳命令苏鑫、孙福朋两人一起将李凤红、张林林从北康村工地板房处强行带至市中区十六里河唐人中心4区5号楼2单元1001室。苏鑫、孙福朋两人非法限制李凤红、张林林两人人身自由两小时四十分钟。市中公安分局据此调查情况，于2019年7月5日作出市中公（十六）行罚决字[2019]616、617、624号行政处罚决定，决定给予孙福朋行政拘留八日并处罚款伍佰元的行政处罚；给予郝琳行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚；给予苏鑫行政拘留八日并处罚款伍佰元的行政处罚。作出处罚结果后，被告称原告电话不通，且原告地址被拆导致无法告知，但原告多次到被告处了解案件情况，已当面告知。原告在庭审中称其七、八月份都去过市中公安分局十六里河派出所，但被告并未出示处理的书面材料，同时原告要求被告到案发现场进行调查询问，均被被告拒绝。 2019年4月12日对郝琳的询问笔录记载，“板房中的物品……今天搬家公司都给他俩搬到办事处找的安置点的位置”，2019年4月17日对郝琳的询问笔录记载，“我这里拿到过一部红色的苹果手机，已经交给派出所了，……问：你还见过他们的其他手机吗？答：没有。”“2019年5月8日对张林林的询问笔录记载，“问：当时对你做法医鉴定，法医因你身体无外伤无法做法医鉴定，你有无异议？答：摇头，不说话。” 庭审中，原告称三部手机丢失，此外还有板房、录音笔、安卓数据线、木质板床、泰山华贵烟、玉溪两盒，两箱崂山啤酒、两袋苹果、一袋橙子、牛肉面半箱、白色水桶20L、一卷粗铁丝、及快餐碗，手提包也没有了，里面有现金。被告称通过询问嫌疑人已经找回部分手机向当事人发还，家中物品经调查系放在安置地点并未丢失，原告认可被告已向其发还一部手机的事实。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中涉案地点位于市中区，被告具有对原告的报警事项进行调查、处理的职责。 根据《治安管理处罚法》的相关规定，公安机关接到报警后，应及时出警并予以相应处理。本案中，被告在接到报警后，指派民警至现场，于2019年4月12日立案，对于报案人反映的警情进行调查和询问。2019年5月10日，被告经审批同意延长办案期限。经调查了解，系因工地施工进度问题，郝琳命令苏鑫、孙福朋两人一起将李凤红、张林林从北康村工地板房处强行带至市中区十六里河唐人中心4区5号楼2单元1001室。苏鑫、孙福朋两人非法限制李凤红、张林林两人人身自由两小时四十分钟。在查明事实的基础上，被告于2019年7月5日作出市中公（十六）行罚决字[2019]616、617、624号行政处罚决定，对2019年4月12日的警情已根据违法事实作出相应处罚，并已执行完毕。《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条关于办理治安案件期限问题规定：“《治安管理处罚法》第99条规定：‘公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。被告于2019年4月12日立案，至2019年7月5日作出被诉处罚决定，超出了《治安管理处罚法》第九十九条规定的60日的办理治安案件的期限。但鉴于本案系原告要求被告履行相应的法定职责，被告的上述行为未对原告权利义务产生实际影响，故被告超过办理治安案件期限的行为，应视为被告在作出具体行政行为过程中的瑕疵，被告在今后的执法工作中应当加以注意，杜绝此类问题发生。关于原告财物损失一节，被告已进行了调查，并返还其手机一部，至于其他财物损失并未有证据证实系非法限制人身自由期间丢失或存在财物被抢夺的情节，公安机关作出治安行政处罚必须事实清楚、证据确凿、并与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，无证据证实的情节，仅凭陈述不能作为处罚的依据，故被告行政处罚并无不当。关于处警结果是否告知一节，原告如对处理结果不知情，其起诉状应当要求被告对其警情即限制人身自由和财物被抢进行调查处理，可其第二项诉请却仅要求被告对其财物被抢的行为进行调查处理，未提及人身自由受到限制的情节，再结合其在庭审中陈述，其在七、八月份均去过市中公安分局十六里河派出所，并称被告未向其出示处理的书面材料，一审法院认为，其对涉案警情的处理结果知情，仅系对处理结果不服，故在此一节采信被告已告知原告处理结果的主张。被告在接到报警后，履行了及时出警、调查了解、受案、处理、延长办案期限审批、作出处罚决定和告知程序，履行了法定职责，原告的诉讼主张不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李凤红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李凤红负担。 上诉人李凤红不服一审判决上诉称，被上诉人对上诉人及其家属被限制人身自由及财产损失的情况已经向被上诉人作出了口头陈述。这符合受害人报警程序和条件。被上诉人负有调查限制被害人人身自由的嫌疑人及财产损失的去向。受害人生活于案发地，因此有部分生活用品及现金应当属于众所周知的事实。且对于此次案情，系政府在组织项目实施工程中，应当是施工单位的行为。一审法院认定事实错误，特提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人市中公安分局二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；……”本案中，被上诉人市中公安分局接到上诉人的报警后，随即到达现场进行处置，对报案人及现场相关人员进行调查询问，并对上诉人的报警予以立案调查。被上诉人市中公安分局经对该警情进行调查后，对相关违法行为人分别作出了行政处罚决定。据此，被上诉人市中公安分局的上述处置行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》有关职权范围、接处警处置程序、作出处罚决定等规定，属于已经履行了其法定职责的情形。被上诉人市中公安分局在涉案警情的调查过程中存在的超过法定期限的情形，确有不当，但鉴于本案中并未对上诉人的权益产生实质影响，一审法院对此也已经指出，本院不再赘述。据此，上诉人李凤红认为被上诉人市中公安分局未依法履行保护公民人身财产安全法定职责的理由不成立，对其诉讼请求应予判决驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李凤红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 禹明璐 书 记 员 聂林凤