河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2645号 上诉人（原审被告）：廊坊市迪威餐饮有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道80号浙商广场008号商铺。 法定代表人：李迪威，经理。 被上诉人（原审原告）：廊坊市佳道商贸有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道296号。 法定代表人：王珊珊，经理。 委托诉讼代理人：刘畅亮，河北展坤律师事务所律师。 上诉人廊坊市迪威餐饮有限公司因与被上诉人廊坊市佳道商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊市迪威餐饮有限公司上诉请求：一、请求依法撤销廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初3208号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：第一、上诉人与被上诉人未签订过猪肉买卖合同，不存在买卖合同关系。上诉人的姑奶奶厨坊廊坊浙商店使用的猪肉均是采购于案外人北京阳光玖拾餐饮管理有限公司。原审判决查明“服务期间由李迪威统一采购各加盟商经营所需的猪肉并由李迪威、李勋统一付款，之后李迪威、李勋将采购猪肉再销售经各加盟店，由李迪威、李勋委派到各加盟店的工作人员负责签收。同时原审法院查明被上诉人提交的《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》中的收货人员签字北京阳光玖拾餐饮管理有限公司表示认可”。上诉人认为原审法院已查明上诉人并未向被上诉人或王珊珊采购猪肉，上诉人与被上诉人并不存在买卖合同关系，不应由上诉人承担猪肉款的支付义务。第二、上诉人不应为北京阳光玖拾餐饮管理有限公司购买的猪肉的行为承担责任。上诉人与北京阳光玖拾餐饮管理有限公司签订了《姑奶奶厨坊委托管理合同》，由北京阳光玖拾餐饮管理有限公司为上诉人加盟的万向城店提供经营管理服务。该委托行为是指万向城店的经营管理，采购并不包含在内。北京阳光玖拾餐饮管理有限公司采购猪肉并销售给上诉人的行为是独立于委托管理义务之外的。北京阳光玖拾餐饮管理有限公司与被上诉人之间的猪肉交易不属于委托代理关系，责任不应由上诉人承担。第三、对于没有任何人员签字的票据，一审法院直接认定为被上诉人已经进行了送货，明显没有事实及法律住所。综上，一审法院认定事实错误，导致一审判决错误，请求二审法院依法改判。 廊坊市佳道商贸有限公司答辩称，第一，被上诉人与上诉人未签订过买卖合同，与北京阳光玖拾餐饮管理有限公司也未签订过买卖合同。被上诉人一直给上诉人送货，上诉人也在签字单上签字确认，这是一个典型的事实买卖合同关系。第二，上诉人与北京阳光玖拾餐饮管理有限公司签订的《姑奶奶厨坊委托管理合同》中，约定北京阳光玖拾餐饮管理有限公司对上诉人经营管理，未约定被上诉人的采购和结算事项由北京阳光玖拾餐饮管理有限公司负责，故上诉人应当承担付款义务。第三，对于北京阳光玖拾餐饮管理有限公司与李迪威、李勋签订的《协议书》中约定由二人负责采购再销售给加盟商门店显然不符合事实。首先，《协议书》授权范围的基础是在《姑奶奶厨坊委托管理合同》之中，而《姑奶奶厨坊委托管理合同》没有给北京阳光玖拾餐饮管理有限公司采购及结算的权力，又谈何给李迪威、李勋相应的权力。其次，《协议书》形成的2019年6月10日，而被上诉人在2017年就开始给上诉人送货了，被上诉人要求支付的货款也是在2017年10月至2019年2月。故上诉人与被上诉人系买卖合同关系，上诉人应向被上诉人支付货款。第四，收货事实。签字人员既然出现在上诉人的收货场所，在签字的时候上诉人也没有否认，签完后将猪肉立即运往上诉人的餐厅，所以有理由认为签字行为就是上诉人对收货行为的确认。第五，上诉人没有签字的四张送货单，有一直送货人员的证实，且这期间一直由被上诉人给上诉人送货，偶尔存在漏签的情况很正常。被上诉人在一审中票据整体连贯，因此一审法院认定送货事实是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 廊坊市佳道商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告向原告支付货款156213元及相应利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月1日北京阳光玖拾餐饮管理有限公司与被告廊坊市迪威餐饮有限公司签订《姑奶奶厨坊委托管理合同》一份，委托店面为廊坊浙商店，合同约定廊坊市迪威餐饮有限公司委托北京阳光玖拾餐饮管理有限公司事项为:1、餐厅开业前的整体规划、设备采购;2、餐厅的人员招聘、人事任免、员工培训、设定员工薪资和绩效;3、指定餐厅经营计划，营运制度及标准化流程;4、指定员工激励机制;5、选择原材料采购渠道;6、餐厅日常维修保养和设备更新；7、制定符合法律规定的会计账簿、财务报表。合同中并约定北京阳光玖拾餐饮管理有限公司的义务为:1、办理开设餐厅所需的证件和手续，费用由乙方支付;2、对餐厅的装修设计和设备提出符合甲方标准的要求;3、根据餐厅的实际规核进行员工招聘、专业技术培训及人事任免;4、为餐厅建立一套先进且完整可行的管理程序和规章制度，并实施执行;5、每月向乙方提供餐厅营运的财务报表，该报表应真实、客观，包含餐厅营运的各种费用和成本;6、甲方有义务定期或不定期向乙方反馈经营管理状况，听取乙方对餐厅经营提出的评议、建议与指导;7、为餐厅提供有经验的管理人员和技术人员，包括但不限于督导，营运经理等;8、甲方有义务将餐厅的营销工作纳入甲方统一的营销渠道中，通过规模效应为餐厅做好对外促销和营销宣传工作。同时，甲方有义务向乙方提供甲方统一采购的各类报价与信息，以帮助餐厅享受规模效应带来的低成本、低费用、标准化的好处。2019年6月10日北京阳光玖拾餐饮管理有限公司分别与李迪威、李勋签订的协议书各一份，协议书约定:鉴于北京阳光玖拾餐饮管理有限公司与廊坊市迪威餐饮有限公司等签订了《姑奶奶厨房委托管理合同》，由李迪威、李勋为各加盟商提供经营管理服务。为了实现规模效益、降低成本的目的，服务期间由李迪威统一采购各加盟商经营所需的猪肉并由李迪威、李勋统一付款，之后李迪威、李勋将采购的猪肉再销售给各加盟商并要求猪肉供应商将猪肉直接运送至李迪威、李勋的各加盟商门店，由李迪威、李勋委派到各加盟商门店的工作人员负责签收。原告公司从2017年10月至2019年2月期间向被告公司的姑奶奶浙商店送猪肉，从原告提供的《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》单据显示，被告共送价值156213元的猪肉。其中有四张票据无被告公司员工签字共计2485.46元（2018年12月24日301.6元+2018年12月25日1132.95元+2019年2月12日1050.91元）。又查明，2020年1月6日北京市阳光玖拾餐饮管理有限公司出具《确认函》，内容：该公司核对后，认可销售单金额为144959元。2017年11月向王珊珊支付了106159元（其中包括廊坊市迪威餐饮有限公司2017年10月份35335.35元的猪肉款、廊坊市开发区友谊路姑奶奶厨坊饭店2017年10月份20414元的猪肉款以及多支付的50409.65元猪肉款）。对上述《确认函》的打款情况，被告认可收到原告于2017年12月10日向王珊珊打款5万元与本案有关。另查明，证人王应围出具证人证言证实，王应围系原告公司员工，负责为公司的客户上门送货，在为“姑奶奶”品牌加盟商廊坊市迪威餐饮有限公司送货，双方依据《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》及对应的货物，由客户进行对账验货，然后签字收货，最终双方依据销售单结算。 一审法院认为，虽然本案中被告廊坊市迪威餐饮有限公司认为其公司并未与原告签订过猪肉买卖合同，不存在买卖合同关系，被告认为其门店使用的猪肉均是采购于北京阳光玖拾餐饮管理有限公司，且被告于2016年5月与北京阳光玖拾餐饮管理有限司签订了《姑奶奶厨坊委托管理合同》，由北京阳光玖拾餐饮管理有限公司为被告加盟的姑奶奶厨坊浙商店提供经营管理服务，由北京阳光玖拾餐饮管理有限公司统一采购、统一结算猪肉款。但是，被告经法庭核实被告向法庭提交的《姑奶奶厨坊委托管理合同》中，合同中被告委托北京阳光玖拾餐饮管理有限公司负责为加盟店制定餐厅经营计划、营运制度、人员招聘、人事任免、选择原材料采购渠道等，合同中并未约定由北京阳光攻拾餐饮管理有限公司负责加盟店的原材料采购事项，亦未对加盟店的采购付款事项进行约定，且在合间中约定以被告名义来组织餐厅运营，故被告与北京阳光攻拾餐饮管理有限公司是委托代理关系；其次辩论意见中被告认可《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》中所涉及猪肉确系送至浙商店由该店使用，被告所述其公司经营事项已经委托给北京阳光玖拾餐饮管理有限公司，但委托事项中并未约定采购和结算事项，故被告廊坊市迪威餐饮有限公司应承担相应的付款责任。因北京阳光玖拾餐饮管理有限公司作为被告廊坊市迪威餐饮有限公司的委托经营公司，对庭审中原告提交的《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》进行确认。被告公司共欠猪肉款156213元。虽然被告提出有四张票据中无被告公司员工签字，但原告一直在向被告公司所经营的店面送货，偶尔存在漏签的情况属于正常情况，且原告提交票据整体具有连贯性、整体性，认为无签字的送货的情况亦真实存在。原告廊坊市佳道商贸有限公司法定代表人王珊珊确认收到被告打款50000元，应予扣除。被告廊坊市迪威餐饮有限公司应向原告廊坊市佳道商贸有限公司支付猪肉款106213元（156213元-50000元）。对于原告主张的利息，有事实和法律依据，应从起诉之日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《民法总则》第一百六十ー条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告廊坊市迪威餐饮有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市佳道商贸有限公司货款106213元及利息，利息自2019年5月21日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，廊坊市迪威餐饮有限公司与北京阳光玖拾餐饮管理有限公司签订的《姑奶奶厨坊委托管理合同》中，并未约定由北京阳光玖拾餐饮管理有限公司负责采购猪肉，故廊坊市迪威餐饮有限公司诉称应由北京阳光玖拾餐饮管理有限公司给付猪肉款项的上诉意见，本院不予支持。廊坊市佳道商贸有限公司提供猪肉，廊坊市迪威餐饮有限公司接收使用猪肉，双方形成事实买卖合同关系，廊坊市迪威餐饮有限公司应承担给付猪肉款项的义务。北京阳光玖拾餐饮管理有限公司委托李迪威、李勋采购猪肉的《协议书》签订于2019年6月10日，而廊坊市佳道商贸有限公司主张的猪肉款项发生于2017年10月至2019年2月，故《协议书》对之前的猪肉交易行为不发生法律效力。原审判决根据廊坊市佳道商贸有限公司票据的连贯性和整体性，对遗漏签名的四张送货单予以认定，符合现实交易实际，本院予以确认。廊坊市迪威餐饮有限公司诉称未签名票据不应认定的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，廊坊市迪威餐饮有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3424元，由廊坊市迪威餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年六月十四日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳