河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3984号 上诉人（原审被告）：杨久才，男，1963年6月30日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被上诉人（原审原告）：杨绍合，男，1965年3月19日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：郑玉军，河北李香民律师事务所律师。 上诉人杨久才因与被上诉人杨绍合民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨久才、被上诉人杨绍合委托诉讼代理人郑玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨久才上诉请求：1、撤销一审法院民事判决，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间不存在实质上的借贷关系。上诉人因欲与他人承包工程而向被上诉人借款，并出具借条，后因包工程未果，借款用了十几天就还给了被上诉人，还款时上诉人向被上诉人索要借条，但被上诉人一直以各种理由推脱，拒不给付借条。另，还款当日，一审证人李某向被上诉人借款，被上诉人自带借款所需现金，并给付给李某。当时虽然上诉人也在场，但二人之间的借款与上诉人无任何关系。后被上诉人认为李某没有偿还能力，遂要求上诉人为此承担责任。在李某已经偿还本金8万元和利息18000元的情况下，又要求上诉人在金额为104000元的借条上签字，这明显不符合常理。且一审法院也不认可这借款104000元数额，可见被上诉人与上诉人之间不存在实际上的借贷关系。事实上，是李某和被上诉人之间存在借贷关系。因此，一审法院仅依据被上诉人手中借条就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，而对证人李某的证人证言完全不予采纳，有失公允，也与事实不符，存在错误。2、一审法院认定偿还被上诉人的3万元，全部金额实际应为本金。虽然还款收据上表述不完善，并未载明这3万元是本金还是利息，但是这3万元确实是本金，而且之前也曾经偿还被上诉人借款5万元，而这5万元是本金，一审法院也认定这5万元是本金。况且，如果被上诉人一次性偿还3万元，不是本金的话，在本金已经偿还5万元，还剩5万元本金的情况下，月息1分5，利息不可能是3万元。因此，可以判断，这3万元偿还的应该是本金，一审法院仅认定部分为本金，与事实不符，存在过错。 被上诉人杨绍合答辩称，杨久才的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人杨绍合向一审法院起诉请求：1.要求被告杨久才偿还借款104，000元；2.以104，000元为基数自2017年2月15日起按月息1.5分支付利息至履行之日止。 一审法院认定事实：2010年2月14日，杨久才从杨绍合处借款10万元，双方约定月息1.5%。借款一年后，杨久才偿还杨绍合利息18000元。杨久才于2011年10月3日偿还杨绍合借款本金5万元。2012年5月11日，杨久才向杨绍合还款3万元，杨绍合向杨久才出具收条，内容为“收条今收到杨久才人民币叁万元30000元”。杨绍合主张该3万元为杨久才偿还的借款利息。杨久才主张该3万元为其偿还的借款本金。2017年2月14日，杨久才向杨绍合出具借条，内容为“借条今借到杨绍合人民币拾万四仟元，104000。借杨绍合款”。2019年1月杨久才偿还杨绍合本金1000元。至2019年1月杨久才已偿还杨绍合本息共计99000元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。杨久才承认向杨绍合借款并为杨绍合出具借条，其辩称为杨绍合出具借条中的所借款项实际借款人为其亲属李某，杨久才未能提供充足的证据证明其主张，对其抗辩主张，一审法院不予支持。杨久才应当对其尚欠杨绍合的借款履行还款义务。杨久才于2010年2月14日向杨绍合借款10万元，双方约定月利率1.5%。借款一年后即2011年2月13日，杨久才偿还杨绍合利息18000元（2010年2月14日至2011年2月13日）。2011年10月3日，杨久才偿还杨绍合本金5万元，故自2011年2月14日至2011年10月2日，杨久才以10万元本金为基数应偿还杨绍合的利息金额11450元［10万×1.5%×7个月＋10万×（1.5%÷30）×19天］。2011年10月3日至2012年5月10日，杨久才以5万本金为基数应偿还杨绍合的利息金额为5450元［5万元×1.5%×7个月＋5万×（1.5%÷30）×8天］。截至2012年5月11日杨久才应偿还杨绍合的借款利息金额为16900元（11450元＋5450元）。对于2012年5月11日杨久才偿还杨绍合的3万元性质，双方存在争议。杨绍合主张系偿还的借款利息，杨久才主张偿还的为借款本金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，据此，一审法院认定双方争议的3万元应先扣除2011年2月14日至2012年5月10日的借款利息16900元（11450元＋5450元），剩余13100元为杨久才偿还杨绍合的借款本金。至2012年5月11日，杨久才欠杨绍合借款本金36900元。2019年1月，杨久才偿还杨绍合1000元借款本金。故2012年5月11日至2018年12月31日的利息以36900元为基数按照月息1.5%计算为21973.95元［36900×18%×6年＋36900×1.5%×7个月＋36900×（1.5%÷30）×21天］。综上，杨久才已偿还杨绍合借款本金64100元，尚欠杨绍合本金35900元。杨绍合陈述2017年2月14日借条中的104000元包含5万元的本金及54000元的利息，未提供证据。经一审法院核算杨久才实际所欠杨绍合借款本金为35900元，杨绍合所述与客观事实不符，杨绍合、杨久才借款本金以一审法院核算为准。对杨绍合要求杨久才偿还104000元借款本金并以此数额为基数计算利息的主张，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内利息单位约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对杨绍合主张按照约定月利率1.5%计算逾期利息的主张，一审法院予以支持。判决：一、被告杨久才偿还原告杨绍合借款本金35900元及2012年5月11日至2018年12月31日的利息21973.95元，以上合计57873.95元；以35900元为基数，被告杨久才按照月利率1.5%偿还原告杨绍合自2019年1月1日至实际还清之日止的利息。本判决生效后十日内履行。二、驳回原告杨绍合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取计1190元，原告杨绍合负担528元，被告杨久才负担662元。判决生效后十日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且结合被上诉人为上诉人出具的收条，故一审法院认定双方存在借贷关系并无不当。上诉人主张其与被上诉人不存在实质借贷关系，但未提交充分有效的证据证明，亦未对其为上诉人出具借条的行为作出合理解释，故对上诉人的主张本院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，一审法院认定上诉人偿还被上诉人的3万元应优先偿还利息于法有据，故上诉人上诉理由理据不足，本院不予支持。综上所述，杨久才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1247元，有上诉人杨久才负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵阳利 审判员  毕作宝 审判员  吴 凡 二〇二〇年六月二十三日 法官助理王涛 书记员李莹