江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初53号 原告王炳芳，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人王娟（系原告王炳芳之性别：××），住江苏省苏州市虎丘区。 被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人陈琦，江苏省司法厅工作人员。 原告王炳芳不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日立案后，于2020年3月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告王炳芳的委托代理人王娟，被告省政府的委托代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月17日，被告省政府针对原告王炳芳的行政复议申请作出《驳回行政复议申请决定书》（〔2019〕苏行复第205号，以下简称205号驳回决定）。 原告王炳芳诉称：一、原告系江苏省苏州市虎丘区通安镇通安村（以下简称通安村）四组石巷浜166号宅基地户主及房屋所有权人。被告于2006年向苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）作出批准包括原告宅基地在内的农用地转为国有的通知，但并未作出相应的征地方案、决定及公告。苏州市政府于2019年8月批准将包括原告宅基地在内的“苏地2019—WG—34号地块”上市的行为对外己生效，该行为侵犯了原告的合法权益。二、当地部门在无拆迁审批手续、未给予安置补偿的情况下，将原告的涉案房屋拆除，压毁大量财物。原告与朱瑞英早己离婚分户，原告户至今未处置亦未授权他人处置宅基地及房屋。朱瑞英户亦未自愿签订任何征地及拆迁方面的文件，更不存在同意拆迁的事实行为。三、原告向被告申请行政复议，被告认为涉案地块与原告没有利害关系作出205号驳回决定，且复议期间在无法确定补偿款的情况下，相关部门于2019年9月29日开户存部分款项的行为违法，属于典型的黑恶行为，此事朱瑞英不知情亦不认可。综上，请求撤销205号驳回决定，确认被告不审查“苏地2019—WG—34号地块”上市行为的不作为行为违法并责令其审理涉案行政复议申请事项，判由被告承担相关诉讼费用。 原告为证明己方的主张向本院提交了如下证据：1.《苏州市区国有建设用地使用权网上挂牌出让公告》《国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》，用以证明存在出让涉案地块的线索及出让土地的具体行政行为；2.205号驳回决定，用以证明被告作出了被诉行政行为；3.《宅基地使用证》《苏州市村镇私有房屋所有权登记申请表》、宅基地清理核发证、《证明》、通安村社员结算表、王炳芳户籍登记及离婚证明、朱瑞英户籍登记及离婚证明、不动产登记信息查询结果证明、《接处警工作登记表》，用以证明涉案宅基地及房屋为原告及女儿王娟共同所有，原告前妻朱瑞英在非真实意思表示情形下所做无效处分行为是无权处分，原告及女儿不予认可；4.《苏州市人民政府关于废止部分规章的决定》《政府信息公开申请答复告知书》（苏公信息〔2019〕22号），用以证明拆迁补偿协议书中的签章未经备案，属违法私刻，签字人亦非动迁办工作人员，依据亦早已被废止；5.《政府信息公开申请答复告知书》（〔2019〕2号）、《政府信息公开申请答复告知书》（〔2019〕10—2号）、苏州市“12345”服务热线工单，用以证明拆迁实施单位亦认可涉案宅基地未配合动迁，尚未进行安置补偿审批；6.《行政复议决定书》（〔2019〕苏虎府行复第24号），用以证明涉案宅基地的相关征地批复中给予申请人的安置不存在，只有违法的《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》一张；7.《政府信息公开申请答复告知书》（苏财信息〔2019〕16号）、《情况说明》《苏州高新区（虎丘区）政府信息公开反馈意见书》，用以证明涉案地块的建设项目为虚构；8.《苏州市人民政府政府信息公开告知书》（〔2019〕11号）、《苏州市虎丘区人民政府信息公开申请答复告知书》（〔2019〕4号）、《政府信息公开申请答复告知书》（苏国土新公开〔2019〕1号）、《苏州市自然资源和规划局政府信息公开申请答复告知书》（苏资规公开〔2019〕010号）、《苏州市人民政府政府信息公开告知书》（〔2019〕147号）、《政府信息公开申请答复告知书》（苏资规新公开〔2019〕20号）、《苏州市虎丘区人民政府信息公开申请答复告知书》（〔2019〕41号）、《苏州市自然资源和规划局政府信息公开申请答复告知书》（苏资规公开〔2019〕156号），用以证明涉案地块未作出征收决定而实施了土地及附着物的征收。以上证据均为复印件。 被告省政府辩称：一、205号驳回决定认定事实清楚。省政府于2006年12月5日批准作出《关于批准苏州永泰不锈钢有限公司等26个项目办理建设用地的通知》（苏国土资地补函〔2006〕307号，以下简称307号用地通知），同意苏州市高新区将包括原告所在的通安村部分集体农用地、建设用地征收为国有。原告户使用的集体土地位于该通知征收范围内。2019年8月15日，苏州市政府作出《市政府关于苏州市区八宗国有建设用地使用权出让方案的批复》（苏府复〔2019〕57号，以下简称57号批复），2019年8月12日，苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州市自规局）请示的“关于苏州市区八宗国有建设用地使用权出让方案”。该方案中“苏地2019—WG—34号地块”包含307号用地通知已征收的原告户原使用的集体土地。二、2003年8月后，原告及原告所在组相关人员相继领取自留地、口粮田补偿金、征地人员一次性补偿费。原告与前妻朱瑞英离婚后，仍生活于同一宅基地内。2017年11月30日，朱瑞英与通安镇人民政府房屋补偿安置办公室（以下简称通安镇安置办）签订了《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》，确定了房屋拆迁补偿款1248136元。2017年12月14日，签订的民房拆迁旧房交接单中的房屋被拆除。2018年2月、6月，原告、原告女儿王娟、及其前妻朱瑞英不服所签拆迁补偿协议书和拆迁行为分别向法院提起行政诉讼。三、205号驳回决定程序合法。2018年12月24日，原告不服307号用地通知申请行政复议，被告履行了受理、通知答复、延期等程序后，于2019年12月17日作出205号驳回决定。2019年9月29日，通安镇安置办将除预留安置房款外的989136元房屋拆迁补偿款打入朱瑞英银行账户，并通知其领取。四、原告原使用的集体土地位于307号用地通知内，一经征收转为国有，其涉及该土地的相应物权消灭。原告与集体土地被征收后的后续行为即苏州市政府批准“苏地2019—WG—34号地块”国有建设用地使用权出让行为之间不存在法律上的利害关系。原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）规定的受理条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省政府在法定期间内向本院提交了如下证据和依据。证据有：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证；2.《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；3.《提出答复通知书》及邮寄凭证；4.《决定延期通知书》及邮寄凭证；5.苏州市政府提交的行政复议答复书；6.205号驳回决定及邮寄凭证；证据1—6，用以证明被诉复议决定程序合法；7.苏州市自规局的请示；8.57号批复；9.《驳回行政复议申请决定书》（〔2019〕苏行复第13号，以下简称13号驳回决定）；证据7—9，用以证明原告的行政复议申请不符合申请条件，205号驳回决定认定事实清楚。以上证据均为复印件。依据有：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条；2.行政复议法实施条例第二十八条第一款第二项。 庭审中，各方当事人对他方提交的证据进行了质证并发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1、2及证据3中宅基地证和所有权登记申请表的真实性、合法性、关联性均无异议；认为原告提交的证据4—8及证据3中的其他证据均与本案不具有关联性。对被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无法确认；对证据4—6、9的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可；对证据7的真实性无法确定，对合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据8的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的不予认可。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，与本案待证事实有关联，且形式真实、来源合法，依法予以确认；原告提交的证据3中宅基地证和所有权登记申请表，对于其提起本案诉讼有一定的证明作用，本院仅对该证明作用予以确认；原告提交的其余证据，均与本案待证事实不具有关联性，依法不予确认。被告省政府提交的证据1—9，系被告行政复议程序中形成或获取的材料，与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，依法予以确认。 本院经审理查明：原告王炳芳系通安村村民。2006年12月5日，经省政府批准，原江苏省国土资源厅作出307号用地通知，批准将包括原告户所在通安村部分集体农用地转为建设用地并征收为国有。原告户使用的集体土地位于该通知征收范围内。2019年8月15日，苏州市政府作出57号批复，批准包括“苏地2019—WG—34号地块”在内的八宗国有建设用地使用权出让方案，其中包含原告户原使用的集体土地。原告认为，苏州市政府的批准出让行为违法，于2019年9月24日向被告省政府邮寄提交《行政复议申请书》。被告收到后，于2019年9月27日向原告作出《行政复议申请受理通知书》，向苏州市政府作出《提出答复通知书》。苏州市政府于2019年10月10日被告作出《行政复议答复书》。2019年11月19日，被告作出《决定延期通知书》，决定延期至2019年12月24日作出行政复议决定。被告经审查认为，原告的行政复议申请不符合法定受理条件，遂于2019年12月17日作出并邮寄送达205号驳回决定。原告不服，提起本案诉讼。 本院另查明，原告因不服307号用地通知向被告申请行政复议，要求撤销该用地通知中征收包含原告宅基地地块为国有的部分。被告省政府于2019年3月20日以其复议申请超过法定申请期限为由作出13号驳回决定。该驳回决定认定：原告与其前妻朱瑞英于2007年6月至2019年1月每月领取征地保养金220元；“2017年12月14日，申请人前妻朱瑞英与通安镇房屋补偿安置办公室签订《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》《民房拆迁旧房交接单》”。 本院认为,根据行政复议法、行政复议法实施条例的相关规定，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服向行政机关申请行政复议时，所复议的行政行为应与其具有法律上的利害关系。本案中，原告王炳芳向被告省政府申请行政复议，要求确认苏州市政府批准“苏地2019—WG—34号地块”国有建设用地使用权的出让行为违法并予以撤销。现有证据证明，省政府于2006年12月5日作出的307号用地通知已将原告的涉案土地征为国有，原告已因土地被征为国有而失去了原集体土地的使用权，因而其与苏州市政府批准的“苏地2019—WG—34号地块”国有建设用地使用权出让行为已不具有法律上的利害关系。因此，原告对该出让行为提出行政复议申请，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件。被告在履行了相应复议程序后，对原告的行政复议申请作出205号驳回决定符合行政复议法、行政复议法实施条例的相关规定，程序亦无不当。 综上，原告要求撤销205号驳回决定，确认被告未审查涉案土地出让行为的不作为行为违法并责令被告审理涉案行政复议申请事项的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王炳芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王炳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  宋振敏 人民陪审员  吴晓冬 人民陪审员  李富强 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  刘晓春