湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终4599号上诉人（原审原告）：湖南和达物业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路196号向阳门第2栋105房。法定代表人：胡润泽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭思远，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振赞，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。负责人：冯意刚，该局局长。委托诉讼代理人：陈孜孜，女，1986年3月13日出生，汉族，系该局工作人员，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：徐娜，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市财政局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼5楼。负责人：肖正波，该局局长。委托诉讼代理人：王哲博，男，1987年1月3日出生，汉族，系长沙市财政局工作人员，住长沙市岳麓区岳麓大道218号。委托诉讼代理人：李海燕，湖南人和人律师事务所律师。上诉人湖南和达物业发展有限公司（以下简称和达物业公司）因与被上诉人长沙市自然资源和规划局、长沙市财政局合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初12835号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人和达物业公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审裁定驳回起诉无事实和法律依据，应当对案件进行实体审理。本案涉及的债权债务关系是基于长沙市自然资源和规划局的行政补偿行为而产生，上诉人接受长沙市非税收入管理局予以冲抵的城市基础设施配套费之后，双方即就该补偿金额达成一致协议，被上诉人因行政行为导致形成民事债务，双方之间已不存在行政争议，特别是与长沙市财政局不存在行政争议，就行政行为结束后的民事部分应视为达成的民事协议予以处理，长沙市财政局因已事实参与处理负有实际付款义务而列为被告。上诉人的起诉并非对该补偿行为的决策过程、决策权限、程序等方面不服，仅是基于被上诉人没有依约履行行政补偿款支付义务。作出行政补偿行为时，《行政诉讼法》尚未修改，根据最高法判例，对于新修改之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，通过民事诉讼方式寻求救济，因此本案属于民事案件受理范围。综上，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人长沙市自然资源和规划局辩称，一审裁定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，其他意见与一审答辩意见一致。被上诉人长沙市财政局辩称，财政局不具有作出本案行政许可的法定职权，不属于本案行政补偿的主体，没有与上诉人达成任何补偿协议，没有向上诉人进行补偿的约定义务，不是本案适格被告。上诉人提出的最高法案例是对土地征收的行政协议。本案的行政补偿协议已经明确规定属行政合同，属于行政案件受理范围。上诉人和达物业公司的一审诉讼请求：1.判令被上诉人依法向上诉人支付剩余补偿款19159737元及相关资金占用费16166352元（按中国人民银行同期贷款利率，暂从2005年12月27日计算至2019年8月1日，此后产生的资金占用费继续计算），合计35326989元。2.判令由被上诉人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：和达物业公司系“向阳门第”项目的开发商。2004年2月10日，长沙市自然资源和规划局（原长沙市规划管理局）核发《长沙市建设工程规划许可证》（建1［2003］0390号），许可其开发位于长沙市芙蓉区委二区向阳湖南侧，总用地面积约8万平方米（包括3栋18层高层住宅，建筑面积共计61513.28平方米）。后因该项目存在安全隐患，经多方协调后，该项目进行规划调整。于2004年12月28日，长沙市自然资源和规划局委托湖南联达工程造价咨询有限公司对上述规划调整进行工程造价审计，审计最终确定金额为34679246元。2005年4月11日，长沙市自然资源和规划局出具《关于确认向阳门第项目方案变更后有关补偿费用的函》（长规函［2005］42号），确认对和达物业公司因该项目方案规划变更的各项损失一揽子按2300万元予以补偿。2005年6月13日，长沙市自然资源和规划局重新换发了《长沙市建设工程规划许可证》（建1［2003］0390号》，许可内容包括2栋13层、ｌ栋11层住宅，建筑面积共计49211.78平方米。2005年12月27日，长沙市非税收收入管理局向和达物业公司作出《关于冲抵城市基础设施配套费的通知》，同意和达物业公司免交3840263元城市基础设施配套费，用以冲抵向阳门第规划方案变更损失补偿。后和达物业公司凭该通知办理了相关冲抵手续。和达物业公司主张两被上诉人应应付剩余补偿款19159737元及相应资金占用费，和达物业公司多次催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：本案争议焦点为涉案纠纷是否属于民事案件受案范围。长沙市自然资源和规划局于2004年2月10日向和达物业公司核发“向阳门第”项目《建设工程规划许可证》，因该项目规划被调整，遂于2005年6月13日重新核发《建设工程规划许可证》，原项目开发建设面积相应减少。长沙市自然资源和规划局出具《关于确认向阳门第项目方案变更后有关补偿费用的函》，系行政主体在管理国家和社会公共事务的过程中，因合法的行政行为给当事人的合法权益造成损失作出的行政补偿，并非与和达物业公司就涉案补偿款以单方承诺的形式订立补偿协议。和达物业公司对长沙市自然资源和规划局作出的行政补偿的给付（包括给付方式、期限等）产生纠纷，不属于公民与法人或其他组织之间因财产关系提起的民事诉讼，不属于民事案件受案范围，不符合民事案件法定起诉条件。故对和达物业公司的起诉，应予驳回。和达物业公司主张其基于长沙市自然资源和规划局没有依约履行补偿款支付义务来主张债权，要求长沙市自然资源和规划局、长沙市财政局履行债务，无事实和法律依据，不予支持。对长沙市自然资源和规划局、长沙市财政局的相应抗辩理由，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条，《诉讼费用缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回湖南和达物业发展有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，长沙市自然资源和规划局《关于确认向阳门第项目方案变更后有关补偿费用的函》系行政主体在管理国家和社会公共事务的过程中，因合法的行政行为给当事人的合法权益造成损失作出的行政补偿。依据此函，行政机关具有相应行政给付义务，行政机关未履行相应行政给付义务的，行政行为的相对人可依法提起行政诉讼。因此，本案和达物业公司对行政机关未履行行政补偿给付义务而产生的纠纷，不属于民事案件受案范围，和达物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，和达物业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凯审判员 陈新华审判员 金新贵二〇二〇年六月十九日法官助理周卓书记员肖佳敏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。