吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终592号上诉人（原审被告）：王洪丰，男，1974年11月11日生，汉族，农民，现住扶余市。原审被告：刘淑芝，女，1963年8月31日生，汉族，农民，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：于圣泽，吉林良伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪文，男，1962年9月12日生，汉族，农民，现住扶余市。委托诉讼代理人：赵振和，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。上诉人王洪丰与被上诉人刘洪文、原审被告刘淑芝买卖合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人王洪丰及原审被告刘淑芝共同委托诉讼代理人于圣泽、被上诉人委托诉讼代理人赵振和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪丰上诉请求：1、请求依法撤销扶余市人民法院作出的（2019）吉0781民初4189号判决书，裁定驳回刘洪文的诉请;2、诉讼费由于刘洪文承担;3、因刘洪文恶意诉讼,依法裁决赔偿给王洪丰造成的律师代理费损失5,000元。事实与理由：我们双方之间没有买卖合同关系，刘洪文的花生没有出售给王洪丰,刘洪文也没向王洪丰交付任何花生。2017年11月27日，刘洪文实际将案涉花生出售给案外人孟凡春了,也是孟凡春收购的,孟凡春的会计给刘洪文出具收购票据,王洪丰只是将刘洪文介绍的到孟凡春处,原审法院已经查清刘洪文将案涉花生交付给孟凡春,而且有孟凡春的工作人员检质员马俊业、检斤员施昌平已经证实,是孟凡春收购刘洪文的案涉花生。刘洪文多次找王洪丰向孟凡春索要交易花生款,王洪丰也曾将收购花生的是孟凡春告诉刘洪文的妻子王淑杰,孟凡春也认可是其收购刘洪文的花生,同意向刘洪文及其妻子王淑杰支付拖欠的花生款,并且已经向王淑杰出具欠据,王洪丰让王淑杰将其给刘洪文出具的欠据交给其时,王淑杰以没有带在身边为由没有将王洪丰给出具的欠据返还给王洪丰,现刘洪文找不到孟凡春,就又将王洪丰起诉,没有事实和法律依据。二、退一步说，即使当时王洪丰购买刘洪文花生(实际没有交付),给刘洪文出具欠据,但因三方协商，经债权人同意债权债务转移给孟凡春,并已通知债务人孟凡春，孟凡春到场承认此笔欠款,并当场出具一枚欠据,***就已退出买卖合同关系,债务人实际是孟凡春，根据《民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定,不违背公序良俗。债权债务转让协议合法有效，原审判决也认定该债权债务转让有效,还判决王洪丰承担偿还货款的责任,前后矛盾,没有法律依据,是适用法律错误。根据《最高法关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条之规定,刘洪文存在滥用诉讼权利,恶意诉讼,造成诉讼对方或第三人直接损失的,人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。请求二审法院支持王洪丰的上诉请求,驳回刘洪文的诉请，依法维护王洪丰合法权益。三、由原审法院认定有效的证据里明确说明，案外人孟凡春承认此债务由孟凡春承担,并且当场出据一枚欠据。现在刘洪文拒不出示此枚孟凡春出具的欠据,王洪丰有理由认为,孟凡春已经将此笔款项支付给刘洪文。而刘洪文以已经无效的欠条起诉王洪丰,与理不合,与法无依。何况王洪丰出具欠条在前（2018年3月1日），孟凡春、王洪丰、王淑杰三人见面协商后孟凡春出具欠条在后（2018年5月7日）。刘洪文辩称，王洪丰所诉与事实不相符，要求撤销原判决没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维护了刘洪文的合法权益，请求维持原判。刘洪文向一审法院起诉请求：1、判令王洪丰给付刘洪文花生款43,000元。事实与理由：王洪丰、刘淑芝系夫妻关系，王洪丰系收购花生的，刘洪文于2017年11月20日将自家的花生出售给王洪丰，王洪丰当时称因现在资金短缺，花生款过一段便给付刘洪文，王洪丰应刘洪文的要求于2018年3月1日给刘洪文出具欠条一枚，后刘洪文多次找到王洪丰、刘淑芝催要所欠的花生款，均被王洪丰、刘淑芝以各种理由推脱搪塞至今未还，故刘洪文诉至法院。一审法院认定事实：王洪丰与刘淑芝系夫妻关系。2017年11月20日，王洪丰从刘洪文手中收购花生米合计价款43,000元，王洪丰将从刘洪文手中收购的花生米卸到孟凡春家，刘洪文多次向王洪丰索要欠款，王洪丰于2018年3月21日给刘洪文出具欠条一枚，记载王洪丰欠刘洪文肆万叁仟元整，收刘洪文花生米。2018年5月7日，孟凡春与刘洪文妻子王淑杰、王洪丰协商，约定刘洪文卖给王洪丰和孟凡春的花生款，由孟凡春支付，孟凡春给王淑杰出具欠条一枚。后刘洪文无法找到孟凡春催要欠款，故于2019年11月4日诉至本院，要求王洪丰、刘淑芝偿还所欠花生款43,000元。上述事实，有双方在庭审的陈述及经庭审举证、质证的欠条、字据、证人马俊叶、施昌平、王静艳证明及出庭证人王淑杰证言在卷为凭，上述证据相互印证，依法予以确认。一审法院认为:刘洪文与王洪丰之间订立的买卖合同关系系双方真实、自愿的意思表示，受法律保护，合同各方均应履行各自的合同义务。刘洪文已经向王洪丰履行交货义务，王洪丰给刘洪文出具了欠条，即王洪丰对刘洪文负有债务，由于双方未约定还款时间，刘洪文有权随时向王洪丰主张权利，在刘洪文向王洪丰索要欠款过程中，孟凡春、王洪丰与刘洪文妻子王淑杰达成债务转移协议，约定刘洪文卖给王洪丰和孟凡春的花生款由孟凡春支付，系各方当事人真实、自愿的意思表示，虽然刘洪文主张未经其同意的债务转移无效，但王淑杰与刘洪文系夫妻关系，虽在协议时没有刘洪文授权，但该笔债权系刘洪文与其妻子王淑杰共同财产，且王淑杰也多次向王洪丰索要过该笔钱款，王洪丰有理由相信王淑杰的行为系其夫妻共同的意思表示，刘洪文不得以不知道为由对抗善意的王洪丰，故王淑杰的行为构成夫妻表见代理，达成的债务转移协议有效，作为第三人的孟凡春应向债权人刘洪文履行还款义务，由于孟凡春未向刘洪文履行还款义务，王洪丰应当向刘洪文承担违约责任，故刘洪文要求王洪丰偿还所欠花生款43,000元的诉讼请求，予以支持，对王洪丰不同意还款的意见，不予支持。刘洪文该笔欠款虽在刘淑芝与王洪丰夫妻关系存续期间，但刘洪文未向法庭提交王洪丰收购刘洪文该笔花生米的行为系王洪丰、刘淑芝的共同意思表示及家庭共同的生产经营，现有证据无法证实系夫妻共同债务，故刘洪文要求刘淑芝承担还款责任的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十九条、第六十条、第六十五条、、第八十四条、第一百零七条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、王洪丰于本判决发生法律效力之日起五日内给付刘洪文花生款人民币43,000元。二、驳回刘洪文要求刘淑芝承担责任的诉讼请求。本院二审期间查明的事实与一审法院一致。双方均未提交新的证据，本案争议焦点为：王洪丰应否给付刘洪文花生欠款43,000元。本院认为，王洪丰上诉称刘洪文的花生卖给了孟凡春，并且经过三方协商，已经将债务转移给孟凡春了，刘洪文应该向孟凡春主张权利。但是根据原审时王洪丰提交的立据上记载：“刘洪文卖给王洪峰和孟凡春的花生款，由孟凡春支付，孟凡春出具一枚欠条，立据人王淑杰”，可以证实刘洪文将花生卖给了王洪丰和孟凡春两人，而且立据中孟凡春本人没有签字，立据中记载的由孟凡春出具的欠条，本次庭审双方当事人都没有提供这枚欠据，本案单凭此立据无法证实孟凡春是否同意承担此笔债务，刘洪文也没有书面说明放弃向王洪丰主张权利，而且刘洪文手中持有王洪丰给其出具的欠条一枚，综合上述证据可以证实刘洪文并没有放弃向***主张权利的意思表示。本案债务转移不成立，王洪丰给刘洪文出具的欠条中双方没有约定还款期限，王洪丰不存在违约行为，但是应该按照欠条约定，如实偿还所欠花生款。故一审法院认定王洪丰、刘洪文、孟凡春之间债务转移成立及王洪丰应承担违约责任不正确，本院予以纠正。刘洪文持有王洪丰出具的欠条，向王洪丰主张权利，一审法院判决王洪丰给付刘洪文花生款并无不当，本院予以支持。综上所述，王洪丰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元由上诉人王洪丰负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  高寒雪审判员  潘 伟二〇二〇年六月十二日书记员  崔明杰