重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初3074号原告：余佳敏，女，汉族，1996年9月16日生，住广东省海丰县。被告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，职务不详。第三人：深圳市韦博英语培训中心，住所地深圳市福田区华强北路鹏基上步工业厂房105栋5层5001号，统一社会信用代码52440300580084123L。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告余佳敏与被告重庆度小满小额贷款有限公司、第三人深圳市韦博英语培训中心小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。原告提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《借款协议》；2.判令从2019年10月起原告无需向被告偿还剩余借款本金18373.37元，从2019年10月起原告已经偿还的金额1867.5元由被告退还原告（暂计至2019年12月止，计至原告无需偿还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日，第三人向原告宣传、推销，称可以采用免费分期付款支付学费的方式在第三人处学习英语。原告于当日与第三人签订了《韦博国际英语入学注册合同》及《学员注册登记表》等，学费49800元，原告向第三人用转账的方式支付了首付4980元，第三人称剩余学费44820元采用分期付款的方式支付，向百度有钱花申请分期支付，同时其在原告的微信上操作，申请了分期付款，并告知原告每月按时支付分期款项即可。2019年10月国庆假期前，第三人门店停课，节后则人去楼空，第三人倒闭，不能再提供英语培训服务，原告一共购买了144节课，已经上了72节课，还有72节课未上。第三人的课程学习顾问在宣传引导原告签订学习合同时明确告知，剩余学费通过免费分期的方式按月支付，原告当时认为签订的是分期付款协议，后来才恍然大悟是贷款合同，是向第三人申请的贷款分期偿还，被告和第三人的行为构成误导和欺诈。原告认为，被告和第三人系合作关系，第三人以分期付款支付学费的方式欺骗原告向被告申请贷款，被告则构成违规发放贷款，现由于第三人倒闭，导致合同目的不能实现，应予以解除。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案中，重庆度小满小额贷款有限公司与余佳敏签订的《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》，载明的合同签署地为北京市海淀区，实际履行地为北京市海淀区，该协议第十八条“法律适用与争议管辖”约定：“本协议适用中华人民共和国法律法规。本协议引起及与本协议有关的争议，双方应友好协商解决，协商不成由本协议签署地或实际履行地人民法院管辖。”本院认为，该约定系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应据此确定本案的管辖法院。故，本院对本案没有管辖权,本案应由北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 肖 俊二〇二〇年六月十日书记员 蒋继林重庆市北碚区人民法院民事裁定书(2020)渝0109民初3074号原告：余佳敏，女，汉族，1996年9月16日生，住广东省海丰县海城镇新园社区居民委员会解放北路西侧丰园小区第五间，公民身份号码441521199609168843。被告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，职务不详。第三人：深圳市韦博英语培训中心，住所地深圳市福田区华强北路鹏基上步工业厂房105栋5层5001号，统一社会信用代码52440300580084123L。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告余佳敏与被告重庆度小满小额贷款有限公司、第三人深圳市韦博英语培训中心小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。原告提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《借款协议》；2.判令从2019年10月起原告无需向被告偿还剩余借款本金18373.37元，从2019年10月起原告已经偿还的金额1867.5元由被告退还原告（暂计至2019年12月止，计至原告无需偿还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日，第三人向原告宣传、推销，称可以采用免费分期付款支付学费的方式在第三人处学习英语。原告于当日与第三人签订了《韦博国际英语入学注册合同》及《学员注册登记表》等，学费49800元，原告向第三人用转账的方式支付了首付4980元，第三人称剩余学费44820元采用分期付款的方式支付，向百度有钱花申请分期支付，同时其在原告的微信上操作，申请了分期付款，并告知原告每月按时支付分期款项即可。2019年10月国庆假期前，第三人门店停课，节后则人去楼空，第三人倒闭，不能再提供英语培训服务，原告一共购买了144节课，已经上了72节课，还有72节课未上。第三人的课程学习顾问在宣传引导原告签订学习合同时明确告知，剩余学费通过免费分期的方式按月支付，原告当时认为签订的是分期付款协议，后来才恍然大悟是贷款合同，是向第三人申请的贷款分期偿还，被告和第三人的行为构成误导和欺诈。原告认为，被告和第三人系合作关系，第三人以分期付款支付学费的方式欺骗原告向被告申请贷款，被告则构成违规发放贷款，现由于第三人倒闭，导致合同目的不能实现，应予以解除。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案中，重庆度小满小额贷款有限公司与余佳敏签订的《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》，载明的合同签署地为北京市海淀区，实际履行地为北京市海淀区，该协议第十八条“法律适用与争议管辖”约定：“本协议适用中华人民共和国法律法规。本协议引起及与本协议有关的争议，双方应友好协商解决，协商不成由本协议签署地或实际履行地人民法院管辖。”本院认为，该约定系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应据此确定本案的管辖法院。故，本院对本案没有管辖权,本案应由北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员肖俊二○二○年六月十日书记员蒋继林重庆市北碚区人民法院民事裁定书(2020)渝0109民初3074号原告：余佳敏，女，汉族，1996年9月16日生，住广东省海丰县海城镇新园社区居民委员会解放北路西侧丰园小区第五间，公民身份号码441521199609168843。被告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，职务不详。第三人：深圳市韦博英语培训中心，住所地深圳市福田区华强北路鹏基上步工业厂房105栋5层5001号，统一社会信用代码52440300580084123L。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告余佳敏与被告重庆度小满小额贷款有限公司、第三人深圳市韦博英语培训中心小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。原告提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《借款协议》；2.判令从2019年10月起原告无需向被告偿还剩余借款本金18373.37元，从2019年10月起原告已经偿还的金额1867.5元由被告退还原告（暂计至2019年12月止，计至原告无需偿还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日，第三人向原告宣传、推销，称可以采用免费分期付款支付学费的方式在第三人处学习英语。原告于当日与第三人签订了《韦博国际英语入学注册合同》及《学员注册登记表》等，学费49800元，原告向第三人用转账的方式支付了首付4980元，第三人称剩余学费44820元采用分期付款的方式支付，向百度有钱花申请分期支付，同时其在原告的微信上操作，申请了分期付款，并告知原告每月按时支付分期款项即可。2019年10月国庆假期前，第三人门店停课，节后则人去楼空，第三人倒闭，不能再提供英语培训服务，原告一共购买了144节课，已经上了72节课，还有72节课未上。第三人的课程学习顾问在宣传引导原告签订学习合同时明确告知，剩余学费通过免费分期的方式按月支付，原告当时认为签订的是分期付款协议，后来才恍然大悟是贷款合同，是向第三人申请的贷款分期偿还，被告和第三人的行为构成误导和欺诈。原告认为，被告和第三人系合作关系，第三人以分期付款支付学费的方式欺骗原告向被告申请贷款，被告则构成违规发放贷款，现由于第三人倒闭，导致合同目的不能实现，应予以解除。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案中，重庆度小满小额贷款有限公司与余佳敏签订的《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》，载明的合同签署地为北京市海淀区，实际履行地为北京市海淀区，该协议第十八条“法律适用与争议管辖”约定：“本协议适用中华人民共和国法律法规。本协议引起及与本协议有关的争议，双方应友好协商解决，协商不成由本协议签署地或实际履行地人民法院管辖。”本院认为，该约定系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应据此确定本案的管辖法院。故，本院对本案没有管辖权,本案应由北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员肖俊二○二○年六月十日书记员蒋继林