湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6563号上诉人（原审被告）：朱安军，男，1981年10月16日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：胡义军，男，1968年1月26日出生，汉族，住湖南省。上诉人朱安军因与被上诉人胡义军租赁合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱安军向本院提出上诉请求：对上诉人与被上诉人合同纠纷案件重新审理。事实与理由：上诉人认为不应退还租金23733元。1.一审判决认定被上诉人于2019年6月19日起单方面取消租赁猪圈，但被上诉人口述表明在2019年7月4日将钥匙自行送至上诉人，被上诉人在2019年12月12日回到上诉人的猪圈收取案外人陈光亮补偿款10800元，故被上诉人是承认猪圈还属于自己租赁使用范畴内，且利用猪圈谋取了自己的利益，应认定为被上诉人事实承租猪圈至12月22日。上诉人退还的租金期限应为12月22日至3月15日。2.被上诉人因非洲猪瘟捕杀所有病猪的时间为2019年6月19日，但被上诉人如没有租赁猪圈的事实，被上诉人在填埋病体猪源至猪场内应当取得上诉人本人的同意，事实证明被上诉人并未取得上诉人同意就将病猪填埋在猪场内。故被上诉人还在继续使用猪圈且拥有支配猪圈的权利。其租赁使用期至2019年6月19日止不成立。3.根据合同内的外界因素造成养殖户不能养殖，当时以被上诉人的意思拆迁和环保，并不包括因猪××导致不能养殖。被上诉人在签订协议时是认可的。被上诉人胡义军辩称，其对上诉人的上诉请求和理由不认可，上诉人的意见不合理。胡义军向一审法院起诉请求：1.解除胡义军与朱安军于2019年3月16日签订的猪舍租赁合同；2.朱安军退还收取胡义军的租金32000元，并赔偿胡义军损失20000元；3.本案诉讼费由朱安军承担。一审法院认定事实：2019年3月16日，胡义军与朱安军签订《合同》一份，约定胡义军租赁朱安军位于宁乡市煤炭坝镇国财生猪养殖场的猪场用于生猪养殖，租期一年，租金32000元。如在养殖期间，场所受外界因素影响（如受政策因素影响拆迁环保）造成养殖户不能进行养殖，朱安军应按月数计算退返未养殖期间的租赁费用。合同还约定了其他内容。合同签订后，胡义军按约支付租金32000元，胡义军自2019年3月16日至2019年6月19日实际使用了该猪场进行养殖。2019年6月19日，宁乡市重大动物疫病防治指挥部向胡义军下发重大动物疫病扑杀通知书，通知胡义军根据市人民政府决定将其在上述租赁猪场内的377头生猪采取扑杀销毁的措施。胡义军称为防止疫情该部还要求胡义军隔断时间才能养殖生猪。2019年7月4日，胡义军将猪场部分钥匙送还朱安军，并要求朱安军退还租金20000元，朱安军没有同意退还租金，但表示愿意给予小额经济补偿。2019年12月22日，胡义军回到该养殖场发现场内有案外人陈光亮在进行生猪交易。经核实，胡义军租赁猪场由陈光亮使用系因陈光亮租赁朱安军其他猪场，因场地不够大而临时使用涉案养殖场。事后，陈光亮给予胡义军补偿款项10800元。朱安军也未再阻拦陈光亮使用。胡义军认为朱安军将猪场转租给陈光亮造成其损失，双方协商未果，遂形成本案诉讼。另查明，本案胡义军所租赁猪场权利人系案外人欧国财、戴钊，其转租已经取得案外人的同意。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。朱安军经权利人同意后将猪场转租给胡义军使用，双方签订的租赁合同依法成立，对双方均具有法律约束力。本案的争议焦点为：猪瘟疫情影响是否属于胡义军、朱安军租赁合同第五条约定的应予退还租金的约定范围。朱安军认为只有政策拆迁或者环保才退租金，猪瘟不在此条约定中，胡义军认为因猪瘟疫情影响不能使用猪场，朱安军应按月退租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据租赁合同第五条的文义理解，“外界因素”可以理解为当事人之外的因素，其列举了“如受政策因素影响拆迁环保”，但并未排除其他外界因素。宁乡市重大动物疫病防治指挥部因猪瘟疫情影响于2019年6月19日向胡义军下达扑杀通知书，该通知系受猪瘟影响后主管部门采取的应急处置措施，属于双方约定的“外界因素”，也可纳入“政策”范畴。综上，该退还租金的约定合法有效，双方均应遵守。自2019年6月19日起，胡义军因猪瘟疫情影响未再使用猪舍，朱安军应当依约退还朱安军租金，退还的期间为2019年6月19日至2020年3月16日，退还租金金额为23733元（32000元÷12×8.9个月）。对胡义军诉请解除双方签订的猪舍租赁合同的请求，因租赁合同在诉讼期间已到期自行终止，胡义军在庭审中也口头表示不再续签，故上述合同无须解除。胡义军要求朱安军赔偿损失20000元无证据证明，该院不予支持。综上，对胡义军的诉讼请求，该院部分予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、朱安军在本判决生效之日起十日内退还原告胡义军租金23733元；二、驳回胡义军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由胡义军负担354元，朱安军负担196元。二审中，被上诉人朱安军认可其仍持有上诉人胡义军涉案租赁场地的两片钥匙；涉案养猪场现处于空置状态。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，结合当事人诉与辩及案件庭审情况，本案的争议焦点为上诉人朱安军应退还被上诉人胡义军的租金数额该如何确定。上诉人朱安军与被上诉人胡义军签订的《合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。根据查明的案件事实，2019年6月19日，宁乡市重大动物疾病防治指挥部下发《重大动物疾病扑杀通知书》要求将涉案租赁场地内的生猪全部扑杀，政府职能部门采取的应急处置措施客观上造成双方签订的《合同》履行受阻，上诉人朱安军应按照约定退还部分租金给被上诉人胡义军。被上诉人胡义军于2019年6月19日收到扑杀的通知后，并未举证证明其向上诉人朱安军及时提出了退租要求，被上诉人胡义军于2019年7月4日将部分钥匙送还上诉人的客观事实可视为上诉人朱安军于当日实际收回了涉案租赁场地，故本院确定上诉人应退租金的数额从2019年7月5日开始计算，即上诉人朱安军需退还的租金金额为22133元（32000÷12×8.3个月）。一审法院认定退还租金的数额从2019年6月19日计算系适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人朱安军的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初1388号民事判决第一项为“朱安军自本判决生效之日起十日内退还胡义军租金22133元”；二、驳回朱安军的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，朱安军应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费550元，二审受理费1100元，共计1650元，由朱安军承担368元，胡义军负担1282元。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  何 鑫审判员  谢 晋二〇二〇年六月二日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。