湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1420号上诉人（原审被告）：龙曙光，男，1958年1月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：黄加平（龙曙光之妻），女，1962年3月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘浩，湖南唯平律师事务所律师，受岳阳市法律援助中心指派。被上诉人（原审原告）：王淋，男，1982年9月4日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：杨石慧（王淋之妻）女，1984年11月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人龙曙光、黄加平因与被上诉人王淋、杨石慧物权保护纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初7276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。龙曙光、黄加平上诉称，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回王淋、杨石慧的诉讼请求，并由王淋、杨石慧承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1、王淋、杨石慧在一审中提供的上诉人父亲黄松华与杨石慧签订的协议，要求二审对黄松华的签名进行笔迹鉴定，以确定是否为黄松华签名。2、原厕所的进门由被上诉人封堵，应由被上诉人恢复；现厕所至上诉人厨房的门由被上诉人开挖，亦应由被上诉人恢复原状。3、出警表显示的事主为王志刚，为何不是王淋，应予以核实。4、被上诉人无理提起本案诉讼，应赔偿上诉人的相关损失。被上诉人王淋、杨石慧辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。王淋、杨石慧向一审法院起诉请求：1、依法判令确认属于双方住户的公摊面积（过道和公用厕所）两住户均享有使用权，将来房屋涉及征收拆迁，公摊面积两住户平均分配；2、判令两被告对房屋装修造成原告房屋墙体开裂、屋顶坍塌恢复原状，并赔偿原告因墙面开裂漏水造成的财产损失21430元；3、由两被告承担本案的诉讼费用与房屋鉴定费用。一审法院认定事实：2007年6月1日，原告王淋、杨石慧夫妇通过父母赠与取得位于湖南省岳阳市岳阳楼区牌市水运公司院内5幢1楼108号住房。2016年6月17日，被告龙曙光、黄加平通过其父亲黄松柴、弟弟黄北平转让取得位于湖南省岳阳市岳阳楼区牌市水运公司院内5幢1楼107号住房。107号住房与108号住房因两房相邻两户共用厕所并共用公用通道。107号住房原由被告黄加平的父亲黄松柴个人独居期间，黄松柴老人与原告王淋协商将公用通道进出口加装防盗门，钥匙由两家共同持有，共用厕所由107号住房使用。107号住房与108号住房在之前使用过程中双方均对房屋进行了改造，107号房、108号房原有阳台均拆除加盖住房进行使用，108号住房在侧面墙过道处加盖厕所并另建进出通道与大门。2018年3月，被告龙曙光、黄加平开始对107号住房进行装饰装修，其中对公用通道与共用厕所亦进行了装修改造，并更换了公用通道防盗门，原两家共用厕所属于108号房的厕所门被封堵，107号房装修过程中取除房梁造成107号房与108号房共用墙壁受损，原告王淋、杨石慧得知后曾口头提出过交涉，认为通道被堵、加盖房屋受损漏雨致屋内财物受损，原、被告经自行协商未果后又经街道居委会与辖区派出所对原、被告进行过调处亦未果。原告王淋、杨石慧遂向本院提起诉讼。庭后，案件审判员与书记员随双方当事人在案涉房屋实地进行了查勘并就地调解，经释明有关公用面积与自行搭建房屋的相关法律知识后，原、被告对公用面积使用仍有分歧虽经调解仍未成功。一审法院认为：房屋公共区域的面积是属于房屋全体业主共同使用的，不属于个人。两原告关于案涉房屋公用通道及共用厕所确认属两家共有的主张因无法律依据，故本院对此不予支持。案涉的岳阳市岳阳楼区牌市水运公司院内5幢107号住房与108号住房因房屋设计造成两户共用进出通道及厕所；该幢房屋自交付使用至今，原、被告两户关系良好并协商同意加装共用通道进出防盗门、共用厕所交由107号住房老人使用，直至107号住房交由两被告实际使用期间，两被告在未取得108号住房所有人即原告王淋、杨石慧同意的情形下对该套住房进行了装修改造，两被告对共用通道加装的防盗门进行更换、共用厕所改造封堵两原告厕所房门，造成两原告家原有大门无法进出、共用厕所无法使用，进而酿成本案纠纷。本院认为，邻里关系和谐，方能安居乐业，望原、被告能协商互助，解决纠纷。因此，被告龙曙光、黄加平有义务协助并配合两原告使用公用通道及共用厕所，不得加以妨碍，已加装的防盗门可在双方协商的基础上将钥匙交由两户共同使用，并对改造的共用厕所协商使用，如在两户协商不好的情形下恢复原状，方便共用。两原告主张两被告在装修过程中造成共用墙壁受损所致的财产损失，经实地查勘，该受损房屋墙壁系双方加盖部分，两被告装修行为确有造成墙壁破洞开裂，为了居住安全起见，原、被告均同意共同出资加固修复，本院对此予以支持。两原告主张房屋漏水所致房屋损失因无证据支持，亦放弃相应申请物价评估权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告王淋、杨石慧虽主张其因房屋受损造成了经济损失，但就其毁损的具体财产及价值未提交充分证据证实，本院在无法核实两原告的实际财物损失情况下，故对其诉讼请求不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、限被告龙曙光、黄加平自本判决生效之日起十日内对位于湖南省岳阳市岳阳楼区牌市水运公司院内5幢107房与108房共用通道与厕所排除妨碍、恢复原状；二、驳回原告王淋、杨石慧的其他诉讼请求。案件受理费336元，减半收取168元，由被告龙曙光、黄加平共同负担。双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。本院二审对一审法院所查明的事实予以确认。本案双方当事人在二审中争议的焦点问题是：王淋、杨石慧要求龙曙光、黄加平对双方共有的通道与厕所排除妨碍、恢复原状的请求应否得到支持？本案评析如下：一、案涉房屋位于岳阳市岳阳楼区牌市水运公司院内5幢的107和108房屋，107号现房主为龙曙光、黄加平，108现房主为王淋、杨石慧。该两房相邻且两户共用一个厕所和共用通道的事实是明确的。在黄加平的父亲黄松柴个人独居期间，两户关系良好，黄松柴老人与王淋协商将共用通道进出口加装防盗门，钥匙由两家共同持有，共用厕所由黄松柴使用。107住房在龙曙光、黄加平实际使用期间，龙曙光、黄加平对共用通道加装的防盗门进行更换，并对共用厕所的房门进行了改造，致使王淋、杨石慧无法从共用通道大门进出，共用厕所无法使用。龙曙光、黄加平的行为妨碍了王淋、杨石慧对共用通道及厕所的使用权，在双方今后对共用通道及厕所如何使用协商不好的情形下，一审判决排除妨碍、恢复共用原状是正确的。二、因黄加平的父亲黄松柴原与杨石慧签订的“协议”于本案共用通道及厕所使用权的处理无关，故对龙曙光、黄加平要求对“协议”中黄松柴签名进行笔迹鉴定的请求不予支持。三、本案系由于龙曙光、黄加平实施了妨碍王淋、杨石慧对共用通道及厕所的使用权而引起，故恢复原状的义务理应由龙曙光、黄加平承担。四、涉案108房主为王淋、杨石慧，报警登记表中的事主王志刚并不影响王淋、杨石慧的本案权利。五、龙曙光、黄加平上诉称王淋、杨石慧系无理诉讼，要求赔偿相关损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，龙曙光、黄加平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由龙曙光、黄加平负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年六月十二日书记员  周师师