山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初1767号 原告：段元付，男，1987年11月1日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：薛冰，山东宇衡律师事务所律师。 被告：杨同果，男，1996年9月25日生，汉族，住临沂经济开发区。 委托诉讼代理人：王信花，山东保亿律师事务所律师。 原告段元付与被告杨同果民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段元付及其委托诉讼代理人薛冰、被告杨同果及其委托诉讼代理人王信花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段元付向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还现金390530元及利息，由被告承担一切费用。事实和理由：被告在2018年至2019年期间多次找原告借款390530元。双方于2019年9月18日结算由被告给原告出具30万元借条，还有90530元被告至今未给原告写条，因原告是被告的好友，被告借原告的钱有部分是通过微信转给杨同果，一部分是转给杨同果指定的谢立辉名下的65897元，还有12000元转入杨同果指定的袁俊超的名下。当时被告说没钱还谢立辉和袁俊超的欠款，于是才借原告的部分钱替他还款。现原告不讲信用，拒不归还原告的借款，故诉至法院请求依法判决。 被告杨同果辩称，原、被告原来共同在金鹰家电上班，系同事关系，双方共同负责送货、代收货款，日常生活当中存在经济往来，2019年9月18日，原告持向被告转账的记录单据，要求被告为其出具一张30万元的借条，当时被告并未与原告进行核算，出于双方同事关系，被告出了30万元的借条，后被告经与原告核算，被告还差15万元未给原告，于是当天被告向原告出具的15万元借条，并于2019年9月22日将15万元偿还给原告，被告要求原告将30万元借条返还，但原告至今拒绝返还，因此起诉被告，原被告之间已经不存在借贷关系，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份。证据二、借条一张30万元，证明借款关系。证据三、转款证明94笔，直接转给杨同果的是312633元，转入杨同果指定谢立辉名下65897元、转入袁俊超12000元，证实原、被告借款的真实性。被告的质证意见：对于证据一没有异议。对于证据二的真实性、合法性、证明目的有异议。对证据三，对原告主张的转账记录，我方经向贵院核实，核算原告向被告转账总金额为292633元，不是原告所说的312633元。另外被告从未授权原告向谢立辉、袁俊超进行转账，对原告主张向其二人转账是由被告授权，我方不予认可，原告没有有效证据证实。 被告杨同果提供证据：证据一、被告向原告转账记录二张，证实被告与原告达成15万元借条后，被告于2019年9月22日向原告的弟弟及其配偶转账共计129800元，剩余20000元现金支付给原告。证据二、转账记录19笔，证实2019年9月18日之前被告向原告共计转款87930元。证据三、周某向原告转账记录一份，证实2019年8月9日被告授权周某向原告转账7800元。证人周某出庭作证，证明被告授权周某向原告转账7800元。结合证据二、三，在原告要求被告出具30万元借条，后经被告核账，最终欠付15万元，被告向原告出具了15万元借条后，被告于2019年9月22日，将剩余的15万元全部支付给原告，双方不存在借贷关系。原告的质证意见：对于证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，因该转款是被告借的原告弟弟段元满的借款，与本案原告没有因果关系。对于证据二、19笔微信转账真实性没有异议，但是对关联性有异议，因为19笔转款，是经过双方核算、结算，归还了是原告的现金借款及被告在金鹰家电公司的货款，不包括原告94笔微信借给被告的款，因此，原被告双方在2019年9月18日经过结算才形成了30万元的借条。对于证据三、该还款7800元与2019年9月18日借条没有任何因果关系，因为在2019年9月18日结算时，原被告已经核实完毕，才形成了30万元的借条。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析如下：对原告的证据：证据二，因是被告书写，对该证据的真实性予以确认。证据三，原、被告之间直接转款行为的真实性予以确认，但原告提供的其转款给案外人谢立辉、袁俊超的证据，原告并未提供系经被告授权的证据，加之被告不予认可，因此，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。对被告的证据：证据一中转款给原告妻子蒋成娟5万元的真实性予以确认。对转款给案外人原告弟弟段元满79800元，因被告未提供系经原告授权的证据，加之原告不予认可，因此，该证据与本案没有关联性，不予确认。对证据二，系原、被告之间的直接转款行为，对转款行为的真实性予以确认。对证据三、原告承认收到被告通过证人周某转账的7800元，证人亦出庭作证，对证人证言的真实性予以确认。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：原、被告曾经是同事关系。2018年至2019年两年间，原、被告双方直接相互转款频繁。至2019年9月18日，被告向原告出具借条一张，内容是：“借条今2019、9、18日本人杨同果因资金周转借段元付人民币小写（300000.00）大写（叁拾万元整），以此为据承担法律后果。借款人：杨同果日期：2019、9、18出借人：段元付。”双方频繁相互转款的时间均在2019年9月18日之前。被告于2019年9月22日向原告之妻蒋成娟河东农商银行的银行卡内转账50000元。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点是：被告欠付原告款项数额的确定问题。分析如下： 原、被告曾为同事关系，双方之间多有微信转款、银行卡转款等资金融通行为，符合常理，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告出具的2019年9月18日由被告书写的30万元借条，能够证明双方之间存在民间借贷这一基础法律关系。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，对该30万元借条，被告抗辩“其实在9月18日写欠条的时候，我没有核对，我就写了30万元的欠条，后来经核实又写了一个15万元的欠条，该30万元的欠条应该作废了。我一直向原告要该30万元欠条，原告一直没有给我。”对该辩解，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，书写30万元这一较大数额的借条时，尤其是双方转账交易频繁的情况下，应持审慎的核对义务。在被告未提供证据反驳原告证据证明事实的情况，该辩称显然于法无据，本院依法不予支持。对于被告提供的其向原告之妻蒋成娟转款5万元证明是归还原告的款项，本院认为，首先，从转账交易摘要附言中，被告杨同果备注“还款、货款”字样。其次，收款人蒋成娟是原告的妻子，从身份关系来看，其替丈夫收取款项属家事代理范畴，符合常理。第三、原告承认自己无河东农商行的银行卡，其亦认可其妻子和被告杨同果并无其他经济往来。综合上述分析，结合借条的形成时间与还款时间具有先后顺序。本院认为，被告杨同果转给蒋成娟的5万元，应从30万元中予以扣除。对于被告提供的通过扫二维码方式付款给案外人原告之弟段元满79800元，其抗辩应从30万元中扣除，对此本院认为，庭审中被告认可上述79800元转款及转给蒋成娟的5万元是同一时间段内完成，结合原、被告之间平时微信转款的交易习惯，如果该款是归还原告，完全可以通过微信转款即可。无需再通过扫二维码方式通过他人付款。在被告不能提供证据证明该转款是经原告授权且原告不予认可的情况下，不宜认定此款是归还原告。对于被告陈述的向原告还款现金2万元，因其未提供证据加以证明，原告亦不认可，故对被告该陈述，本院不予采纳。综合以上分析，被告杨同果尚欠原告段元付25万元。原告的其他诉讼请求，因未提供证据加以证实，本院依法不予支持。另外，利息在性质上为法定孳息，与当事人负有的还款责任同时产生。借条中并未注明还款时间，因此，利息从原告向人民法院主张权利时起算为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告杨同果于本判决生效之日起十日内给付原告段元付25万元及利息（以25万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2020年4月15日起至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告段元付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7157.95元减半收取计3579元，由原告段元付负担1289元，由被告杨同果负担2290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年六月二日 代理书记员  王桂芝