辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终714号上诉人（原审被告）：台安县有线电视工程安装公司工程开发处，住所地辽宁省台安县繁荣街西。法定代表人：张月，该公司经理。委托诉讼代理人：于志强，该公司副经理。被上诉人（原审原告）：台安县有线电视工程安装公司，住所地辽宁省台安县繁荣街28号。法定代表人：周伟，该公司经理。委托诉讼代理人：陶冶，该公司职员。委托诉讼代理人：张美尊，辽宁凯临律师事务所律师。上诉人台安县有线电视工程安装公司工程开发处（以下简称工程开发处）因与被上诉人台安县有线电视工程安装公司（以下简称工程安装公司）合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工程开发处上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决，对此案重新审理，依法撤销一审法院判决第二项，不服其中判决的不合法收视费867080.7元；二、本案诉讼费用，由工程安装公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，致使判决结果错误。一审法院确认工程安装公司与工程开发处于2001年7月10日签订《开发台安县乡镇有线电视协议书》，2001年9月25日签订的协议书、2007年12月20日签订《补充协议书》，2012年9月19日签订的协议书于2019年4月1日解除，是没有事实和法律依据的。此协议履行过程中因工程安装公司违约在先，工程开发处无法按照协议约定履行。其理由如下：一、工程安装公司在签订协议和补充协议书没有按照约定履行，应由工程开发处经营的小区，工程安装公司擅自安装有线电视工程多达12个新建小区，致使该12个新建小区没有向工程开发处缴纳安装费合计1173920元，该费用被工程安装公司收取或减免，因工程开发处与工程安装公司对该费用双方没有具体结算。为此，工程开发处按照工程安装公司的要求每年缴纳了相应的收视费。对此，工程安装公司没有提出任何异议，直到2019年工程安装公司起诉时才提出了，所以，在此案中工程开发处不存在违约一事，对此，请二审法院明查。二、关于一审法院判决乡镇有线电视收视费收取一事，一审庭审中工程开发处明确说明并提供了相关证据，证明乡镇收视费应交30万元，是由两部分组成包括收视费16.9万元/每年和加密费13.1万元/每年，是分别收取的，并且工程安装公司分别开具了收据为证，工程开发处每年足额缴纳了收视费、加密费是工程开发处从各镇有线电视站代为收取的，因各乡镇有线电视站私建有线数字电视发射前端，不愿意在履行协议缴纳加密费，该一事工程开发处多次向工程安装公司汇报，但工程安装公司一直没有处理，予以制止其违法行为，造成加密费无法代收，因此该责任应由工程安装公司承担。三、在一审审理过程中，工程安装公司增加了诉讼请求，即2019年的收视费891783元，由于工程安装公司增加了诉讼请求，经工程开发处再次核算，工程开发处应交工程安装公司2019年收视费677250元。因此，在2019年之前，工程开发处并不欠工程安装公司收视费，因此，由于一审法院认定事实不清，证据不足。不应该解除双方已经履行多年的协议，而且工程开发处也并没有违约的事实，并且一审法院判决的收视费并不属实。工程安装公司辩称，一审判决认定事实与适用法律正确，请求维持原判。对2013年至2018年，工程开发处应缴纳城镇和乡村有线电视费用5884841.7元。2019年工程开发处应缴纳的城镇和乡村有线电视费用891783元。这两个数一审工程开发处均认可一审判决计算的总数和扣减的数额是双方认可的数。工程安装公司向一审法院起诉请求：1、判令工程开发处给付拖欠的乡镇和城镇收视费各暂定10万元，待评估后以实际评估结论为准再行变更；2、请求依法解除2001年7月10日双方签订的关于《开发台安县乡镇有线电视协议书》，2001年9月25日双方签订《台安镇及城郊有线电视网络开发事宜协议书》《补充协议书》和2012年9月19日《协议书》。3、要求工程开发处归还台安镇及城郊和乡镇有线电视经营权。一审法院认定事实：2001年7月10日，工程安装公司与工程开发处签订《开发台安县乡镇有线电视协议书》，协议约定：“一、由工程开发处开发除台安镇和城郊外，台安县所辖乡镇只允许工程开发处一家负责有线电视网络的开发、发展和经营。二、工程安装公司负责前端信号源，光发射机等前端设备的投资，工程开发处负责网络开发建设的全部投资。三、工程开发处对已开发建设的网络只有开发权、经营权、管理权，产权归广播电视局所有。工程开发处在经营期间转让经营权，需经过工程安装公司同意，另立合同。四、开发时限自2001年8月至2021年8月止。八、工程开发处每年分两次(半年一次)向工程安装公司上缴收视费30%作为信号传送费用。九、如工程开发处不按时缴纳应交费用，工程安装公司有权终止协议，收回经营权”。2012年9月19日，工程安装公司与工程开发处再次签订协议书，协议书内容为：“一、原协议书第八条变更为：从2012年起，工程开发处每年向工程安装公司一次性交缴收视费30万元（此款包含收视费和加密费），每年10月31日前付清，如到期不按时足额交纳，工程安装公司有权终止协议。二、2001年7月10日，双方签订的《开发台安县乡镇有线电视协议书》的其他条款（除第八条外）合法有效，双方继续按原协议书履行”。2001年9月25日，工程安装公司与工程开发处双方签订《台安镇及城郊有线电视网络开发事宜协议书》，协议约定：“一、工程开发处出资2019年3月14日，工程安装公司以工程开发处违反协议约定，长期拖欠收视费为由，请求法院判决：1、工程开发处给付拖欠的乡镇和城镇收视费各暂定10万元，待评估后以实际评估结论为准再行变更；2、请求依法解除2001年7月10日双方签订的关于《开发台安县乡镇有线电视协议书》，2001年9月25日双方签订《台安镇及城郊有线电视网络开发事宜协议书》《补充协议书》和2012年9月19日《协议书》。3、要求工程开发处归还台安镇及城郊和乡镇有线电视经营权。诉讼中，工程安装公司增加诉讼请求，要求工程开发处给付2019年城乡收视费合计891783元。经查：1、2013年至2018年，工程开发处应缴城乡有线收视费总计为5884841.7元；2019年，工程开发处应缴城乡有线收视费891783元，扣除工程开发处已经给付的4190000元，还应给付2586624.7元。2、2014年至2017年，工程安装公司收取新增用户缴费225414元，安装机顶盒统计表所计算的收视费89712元，2019年收视费104328元，合计419454元，工程安装公司同意返还工程开发处。3、2014年-2016年新建楼房安装情况，其中学府嘉园501户、枫林云阁516户、金瀚馨园372户、马华开发楼379户、生日城60户、水岸茗都（2期）569户、水岸茗都（3期）311户，为原告安装，对安装费2708户×230元=622840元，工程安装公司同意返还工程开发处。4、圣莫丽湾（1.2.3期）997户、四季花园1138户、众达尚城261户的有线安装属于小区自建，工程安装公司未收取安装费。综上，工程开发处应给付工程安装公司2013年至2019年城乡有线收视费共计为1544330.7元（2586624.7元-419454元-622840元=1544330.7元）。另查：2019年3月14日，工程安装公司以工程开发处拖欠乡镇收视费和台安镇及城郊收视费为由分别立了（2019）辽0321民初1091号和（2019）辽0321民初1090号两个案号，因工程安装公司、工程开发处均自认工程开发处交纳的收视费4190000元无法区分城镇和乡镇，因此，双方同意将（2019）辽0321民初1091号案件的诉求并到（2019）辽0321民初1090号的案件中一并审理，同时对（2019）辽0321民初1091号案件撤回起诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。工程安装公司与工程开发处之间的签订协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。工程开发处未能按协议约定时间履行缴纳全部有线收视的费用，协议约定的解除条件成就，工程安装公司享有解除的权利，故工程安装公司要求解除协议的请求，具有事实和法律根据，该院予以支持，协议解除之日为送达之日，即2019年4月1日。关于工程开发处称未能全额缴纳收视费是因为工程安装公司欠其安装费、收视费，多年来一直都在协商，不同意解除协议及返还经营权的问题，工程安装公司与工程开发处签订协议是每年的10月31日前履行，工程开发处应按协议约定履行义务，对于未能达成一致意见的问题，工程开发处可通过其它途径解决，但并不是其完全不能全额缴纳收视费的理由，故该院对工程开发处的辩解不予支持。关于工程开发处提出的小区自建的安装费，工程安装公司应予返还的问题，小区自建有线网络的安装，工程安装公司既没有允许，也没有收取该部分安装费，故工程开发处要求工程安装公司返还，没有事实和法律依据，该院不予支持。关于工程开发处提出的乡镇每年交纳的收视费30万元，其中加密费为代收，2017年后各乡镇未缴纳的加密费与其无关，不应由工程开发处支付的问题，因工程安装公司与工程开发处于2012年9月19日签订协议书约定“原协议书第八条变更为从2012年起，工程开发处每年向工程安装公司一次性交缴收视费30万元（此款包含收视费和加密费）”，该协议未明确加密费为代收，故该院对工程开发处的辩解不予支持。关于工程开发处提出的对工程安装公司增加2019年收视费的诉讼请求不应审理的问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条“在案件审理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，工程安装公司增加诉讼请求，该院进行审理并无不当，故该院对工程开发处的辩解不予支持。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定，判决：一、确认台安县有线电视工程安装公司与台安县有线电视工程安装公司工程开发处于2001年7月10日签订《开发台安县乡镇有线电视协议书》、2001年9月25日签订的《台安镇及城郊有线电视网络开发事宜协议书》、《补充协议书》、2012年9月19日签订的协议书于2019年4月1日解除；二、台安县有线电视工程安装公司工程开发处于判决生效后10日内给付台安县有线电视工程安装公司2013年至2019年城乡有线收视费共计1544330.7元；三、驳回台安县有线电视工程安装公司的其它诉讼请求。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18699元，保全费5000元，由台安县有线电视工程安装公司工程开发处承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于工程安装公司是否擅自对12个小区安装有限电视工程，致使12个小区没有向工程开发处缴纳安装费1173920元，该费用被工程安装公司收取或减免一节。工程安装公司基于一定原因考虑对7个小区安装了有线电视，共计安装2708户，产生安装费622840元，工程安装公司同意将该622840元返还工程开发处。对于工程开发处所说的其余5个小区的551080元（1173920-622840）的安装费，指圣莫丽湾（1.2.3期）997户、四季花园1138户、众达尚城261户的有线安装费用，因5个小区所涉及的三个开发商已经出具证实，证明该5个小区属于开发商自建，工程安装公司未收取该5个小区安装费，故不存在向工程开发处给付安装费551080元。关于工程开发处提出的乡镇有限电视收视费每年的30万元，由收视费16.9万元和加密费13.1万元组成，是分别收取的，工程开发处足额缴纳了收视费，加密费是代为收取，加密费无法代收，责任应由工程安装公司承担，所以未给付工程安装公司2017年5.4万元的加密费和2018年的13.1万元加密费一节。因工程安装公司与工程开发处于2012年9月19日签订协议书约定“原协议书第八条变更为从2012年起，工程开发处每年向工程安装公司一次性交缴收视费30万元（此款包含收视费和加密费）”，双方并未在协议中明确加密费为代收，即工程开发处每年均应按协议约定一次性向工程安装公司交缴收视费30万元，工程开发处提出的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。关于双方2001年7月10日签订的《开发台安县乡镇有线电视协议书》，2001年9月25日签订的《台安镇及城郊有线电视网络开发事宜协议书》、《补充协议书》、及2012年9月19日签订的协议书是否解除一节。因就2001年7月10日签订的《开发台安县乡镇有线电视协议书》的履行事宜，双方于2012年9月19日协商确定“从2012年起，乙方每年向甲方一次性缴纳收视费300000元（此款包含收视费和加密费），每年10月31日前付清，如到期不按时足额缴纳，甲方有权终止协议”。就2001年9月25日签订的《台安镇及城郊有线电视网络开发事宜协议书》的履行事宜，双方于2012年9月19日协商确定“2012年9月19日以后乙方收取的收视费（以财政收据或地税发票的金额为准）按30%比例交付给甲方，每年的10月31日之前一次性缴清，如到期不按时足额缴纳，甲方有权终止协议”。从工程开发处自认2013年-2018年缴费明细表，可知在2013年其应向工程安装公司缴纳乡镇收视费300000元，应缴纳台安镇及城郊有限收视费823702.5元，共计1123702.5元，实际工程开发处仅支付900000元，故工程开发处违约在先。截止起诉时，从2013年至2018年度，工程开发处应缴城乡有限收视费5884841.7元，在诉讼前，工程开发处共计给付4090000元，差额为1794841.7元，扣除2014年至2017年，工程安装公司收取新增用户缴费225414元，安装机顶盒统计表所计算的收视费89712元，以及2014年至2016年新建7个小区2708户的安装费622840元，即工程开发处还应给付1794841.7元-225414元-89712元-622840元=856875.7元。工程开发处自认其所缴纳的收视费无法区分城镇和乡镇，但尚欠的款项中可以认定为截止起诉时，关于乡镇有限收视费尚欠185000元，关于台安镇及城郊有限收视费尚欠671875.7元。工程开发处未足额缴纳2013年至2018年的收视费，故合同约定的解除条件已成就，一审法院判决确认上述协议解除正确，上诉人的此点理由不能成立，本院不予支持。关于工程开发处应给付的数额问题，工程开发处对一审判决中的收视费867080.7元不服。认为该数额是由四部分构成：1、2017年加密费5.4万元；2、2018年加密费13.1万元；3、2019年的加密费13.1万元；4、认为工程安装公司还应给付安装费551080元。因本院已论述上述费用中加密费应由工程开发处给付，以及工程安装公司不应给付安装费551080元，故工程开发处请求改判该867080.7元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于工程开发处所主张的至2018年度多交83533元（即5884841.7元-54000元-131000元-4190000元-419454元-622840元-551080元）一节，是以不缴纳2017年、2018年的加密费185000元和工程安装公司还应返还安装费551080元为前提计算得来，因前提不成立，故工程开发处所主张的至2018年度多交83533元亦不成立。对于工程开发处上诉状中提出的2019年应交收视费677250元(891783元-131000元+83533元=677250元)，即从工程安装公司所主张的2019年的收视费891783元中扣除2019年的加密费131000元，另加2018年度已经多交83533元，对其此点上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。故工程开发处应给付尚欠工程安装公司的收视费共计1544330.7元（856875.7元+891783元-诉讼期间支付的100000元-2019年工程安装公司收取的104328元=1544330.7元）。综上所述，工程开发处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12471元，由上诉人台安县有线电视工程安装公司工程开发处负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓溦