山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1417号上诉人（原审原告）：山东平原农村商业银行股份有限公司。住所地山东省平原县共青团路公安局南。法定代表人:房士荣，董事长。委托诉讼代理人:刘翠，该单位员工。委托诉讼代理人:王英，山东指南针律师事务所律所律师。被上诉人（原审被告）：刘中发，男，1987年6月20日生，汉族，住平原县。被上诉人（原审被告）：刘怀彬，男，1963年8月6日生，汉族，住平原县。被上诉人（原审被告）：刘连刚，男，1956年9月2日生，汉族，住平原县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:门飞，平原龙门法律服务所法律工作者。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:陈海春，平原龙门法律服务所法律工作者。原审被告：刘连和，男，1959年10月2日生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人:门飞，平原龙门法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:陈海春，平原龙门法律服务所法律工作者。原审被告：刘连民，男，1970年12月16日生，汉族，住平原县。原审被告：褚秀玲，女，1968年4月21日生，汉族，住平原县。上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司（以下简称“平原农商行”）因与被上诉人刘中发、刘怀彬、刘连刚、原审被告刘连和、刘连民、褚秀玲金融借款合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东平原农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.请求撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2157号民事判决中第三项“驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”，依法改判被上诉人刘中发、刘怀彬、刘连刚对该笔借款承担连带还款责任；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院审理查明，本案中被上诉人刘中发、刘怀彬、刘连刚与原审被告刘连和均系连带保证人，上诉人平原农商行在2016年12月17日对原审被告刘连和催收，刘连和在担保人履行责任通知书上签字，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对连带债权人中的一人诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，对连带保证人刘连和催收的行为，其引起诉讼时效中断的效力，也应当给予其他连带保证人及被上诉人刘中发、刘怀彬、刘连刚，因此，被上诉人刘中发、刘怀彬、刘连刚也应当承担连带还款责任。2.2016年12月17日对被上诉人刘怀彬进行催收，因刘怀彬不在家，由其妻陈彦琴签收。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》的规定中第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书。对方当事人在文书上签字盖章或虽未签字盖章，但能够以其他方式证明该文书送达对方当事人的；前款第一项情形中，对方当事人为自然人的签收人可以是自然人本人，同住的具有完全行为能力的亲属或被授权主体的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人是公民的本人不在交他同住成年家属签收”的规定。刘怀彬之妻陈彦琴签字，应当认定为刘怀彬签收发生中断诉讼时效的效力，刘怀彬应当承担连带还款责任。综上，原审判决适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘中发、刘怀彬、刘连刚辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。山东平原农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告刘连民、褚秀玲偿还借款本金208950元，截至2019年6月21日尚欠利息、罚息、复利266398.95元，本息合计476348.95元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用。(原告起诉后被告刘连民于2019年9月21日偿还本金1万元尚欠借款本金198950元)。2.请求依法判令被告刘中发、刘怀彬、刘连和、刘连刚对该笔借款至结息日的本金、利息、罚息、复利及其他费用等承担连带保证责任；3.被告方承担本案一切诉讼、保全费用。一审法院认定事实，2014年6月30日，被告刘连民与平原县农村信用合作联社十里铺分社签订(平原县农村信用合作联社十里铺分社)个借字（2014）年第001011号个人借款合同。合同约定：借款金额为29万元，借款期限自2014年6月30日至2015年6月28日，同日被告刘连民向原告借款29万元，到期日为2015年6月28日，利率为10‰。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，货款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十(大写)计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。褚秀玲也向原告出具借款人及共同还款责任承诺书，承诺对该笔贷款本息承担连带清偿责任。2014年6月30日，被告刘中发、刘怀彬、刘连和、刘连刚分别与平原县农村信用合作联社十里铺分社签订了(平原县农村信用合作联社十里铺分社）保字（2014）年第001011-1、-2号保证合同。保证方式为连带保任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，平原县农村信用合作联社十里铺分社于2014年6月30日向被告刘连民发放贷款29万元，到期日为2015年6月28日，利率为10‰，截止到2019年9月21日尚欠借款本金198950元，尚欠利息、罚息、复利288279.01元。另查明，山东平原农村商业银行股份有限公司于2016年5月4日成立，平原县农村信用合作联社的债权债务由平原农商行承担。一审法院认为，平原县农村信用合作联社十里铺分社与刘连民、刘中发、刘连刚、刘怀彬、刘连和分别订的个人借款合同、保证合同均是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性制定，应为有效合同。双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。平原县农村信用合作联十里铺分社已依约向刘连民发放贷款，被告刘连民对尚欠借款本金198950元无异议，因此应按照合同约定承担按时付息还本的义务。本案争议的焦点为：一、被告刘连民、褚秀玲是否应当偿还原告借款的利息、罚息、复利(截止到2019年9月21日利息、罚息、复利288279.01元）？二、被告刘中发、刘连刚、刘连和刘怀彬是否应当承担连带保证责任?关于第一个焦点，案涉的借款合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。故原告平原农商行主张利息、罚息、复利应按照借款合同的约定计算，2014年6月30日向被告刘连民发放贷款29万元;利率为10‰，借款按月结息，结息日为每月的20日，被告刘连民应偿还原告平原农商行借款期限内利息。原告平原农商行提交利息计算方式及还款还息明细表中载明原告主张罚息、复利与合同约定一致，本院应当予以认可。关于第二个焦点，担保人是否应当承担连带保证责任？平原县农村信用合作联社十里铺分社与担保人签订的保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。平原县农村信用合作联社十里铺分社于2014年6月30日向被告刘连民发放贷款29万元，到期日为2015年6月28日该笔贷款的保证期间应为2015年6月29日起二年。原告出具了担保人刘怀彬、刘连和、刘连刚、刘中发2016年12月17日的担保人履行责任通知书，其中刘怀彬的签字处并非为刘怀彬本人所签，系刘怀彬之妻陈彦琴签字，刘连和、刘连刚、刘中发的签字为本人所签，对此刘中发、刘连刚对此签字存有异议，予以否认。根据原告申请，本院委托山东金剑司法鉴定中心对该担保人履行责任通知书中“刘中发”、“刘连刚”签章处指印、签名进行鉴定，山东金剑司法鉴定中心于2020年1月3日作出鲁金司鉴(2020)痕鉴字4号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见:送检的2016年12月17日担保人履行责任通知书中担保人（签章）处“刘中发”签名上指印不是刘中发除拇指、食指、小指外其余指印捺印形成。送检的2016年12月17日担保人履行责任通知书中担保人（签章）处“刘连刚”签名上指印不具备鉴定条件，故不予鉴定；作出鲁金司鉴(2020)文鉴字16号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见：根据现有送检材料，委托人提供的2016年12月17日担保人履行责任通知书中担保人（签章）处“刘中发”签名与提供的刘中发书写签名样本不是同一人书写。根据现有送检材料，委托人提供的2016年12月17日担保人履行责任通知书中担保人（签章）处“刘连刚”签名与提供的刘连刚书写签名样本无法得出鉴定结论。对此原告质证认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条:对于连带债权人中的一人诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带債务人也发生诉讼时效中断的效力。因在保证期间对刘连和进行催收，不应免除对刘中发、刘连刚的担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定:在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定:保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定:保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的保证责任消灭，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，原告平原农商行在2016年12月17日向被告刘连和送达担保人履行责任通知书的方式，要求担保人履行保证责任，因此原告主张刘连和承担保证责任的诉讼请求，本院应予支持。原告平原农商行提交证据不能证明在保证期间内向被告刘连刚、刘中发、刘怀彬主张过权利，对于原告要求被告刘中发、刘连刚、刘怀彬承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持，因此产生的鉴定费用原告自行承担。平原农商行承担了平原县农村信用合作联社的债权债务，有权向被告主张权利。综上所述，平原农商行要求刘连民、禇秀玲偿还借款本金198950元及至借款结清日的利息、罚息、复利，本院予以支持，刘连和应当对此借款承担连带担保责任。原告要求刘中发、刘怀彬、刘连刚承担连带保证责任，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干间题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告刘连民、诸秀玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司借款本金198950元及截止到2019年9月21日的利息、罚息、复利288279.01元;2019年9月22日以后的利息，罚息，复利按照双方签订的个人借款合同约定计算至借款清偿之日止;二、被告刘连和对上述第一项借款本息承担连带还款责任。担保人承担责任后，有权向借款人追偿;三、驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费4403元，保全费3020元，共计7243元，由被告刘连民、褚秀玲负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的有关规定，债权人在保证期间内向连带共同保证人的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人，其他保证人不因债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。本案中，平原农商行于2016年12月17日向刘连和送达了《担保人履行责任通知书》，在保证期间内向其主张了权利，即使上诉人向刘中发、刘怀彬、刘连刚三保证人寄出的《担保人履行责任通知书》在送达签收上存在瑕疵，但上诉人向刘连和主张权利的效力同时对刘中发、刘怀彬、刘连刚也发生效力。故刘连和及其刘中发、刘怀彬、刘连刚对涉案借款合同本金和利息应当承担连带保证责任。一审法院认定上诉人平原农商行提交的证据不能证明在保证期间内向被上诉人刘连刚、刘中发、刘怀彬主张过权利，进而认定该三人不再承担保证责任是错误的，本院应予纠正。综上所述，山东平原农村商业银行股份有限公司上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2157号民事判决第一项，即：“一、被告刘连民、诸秀玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司借款本金198950元及截止到2019年9月21日的利息、罚息、复利288279.01元;2019年9月22日以后的利息，罚息，复利按照双方签订的个人借款合同约定计算至借款清偿之日止”；二、撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2157号民事判决第二、三项，即：“二、被告刘连和对上述第一项借款本息承担连带还款责任。担保人承担责任后，有权向借款人追偿;三、驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求”；三、刘中发、刘怀彬、刘连刚、刘连和对本判决第一项中确定的借款本息承担连带偿还责任。以上四保证人承担责任后，有权向借款人追偿。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4403元，财产保全费3020元，共计7243元由刘连民、褚秀玲、刘中发、刘怀彬、刘连刚、刘连和负担。二审案件受理费8806元，由刘连民、褚秀玲、刘中发、刘怀彬、刘连刚、刘连和负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年六月二十九日法官助理杨科书记员刘立琛