山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复105号 复议申请人（异议人）:于文波，男，1962年1月2日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：马英照，男，1959年3月30日出生，汉族，住桓台县，现在监狱服刑。 复议申请人于文波不服山东省桓台县人民法院（以下简称桓台法院）（2020）鲁0321执异号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。 桓台法院查明，2020年3月2日，于文波向桓台法院提交执行异议申请称，桓台县××号院内房产（产权证号08-××7）房产，原系被执行人马英照与王志清婚内购买的夫妻共同财产，2009年2月16日两人协议离婚，双方协议涉案房屋归王志清所有，因离婚协议书中民政局工作人员工作失误将涉案房屋单元号打印成了四单元，马英照又一直下落不明，导致一直无法过户。2009年5月18日，异议人于文波与王志清签订住宅楼买卖协议书购买了涉案房屋，房款已全部付清，房屋也已经交付。因无法办理过户，异议人于文波与王志清去水电、燃气、物业等主管部门进行了声明，此后水电燃气费、物业费、安装暖气管道费用均由异议人于文波缴纳，涉案房屋异议人于文波一直居住至今。综上，桓台县××号院内（产权证号08-××7）房产与马英照无关，请求撤销对申请人所有的桓台县××号院内（产权证号08-××7）房产的执行。 2013年6月26日，桓台县人民法院作出（2013）桓刑初字第46号刑事判决如下:二、将扣押的鲁Ｃ／×××××“江淮”汽车一辆、查封的马英照位于桓台县××号院内的房屋（产权证号08××77）拍卖后，价款返还被害人，赃款继续予以追缴。 桓台法院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款、赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。本院（2013）桓刑初字第46号刑事判决，判令查封的马英照位于桓台县××号院内的房屋（产权证号08××77）拍卖后，价款返还被害人。于文波以该房产归其所有为由提出异议，请求撤销对该房产的执行。形式上看似是案外人执行标的异议，实质上是对刑事判决的赃款、赃物的认定异议，属于执行依据的异议，不在执行异议审查范围。涉案房产在刑事判决已认定为赃物，无法通过裁定补正。根据上述规定，当事人应通过审判监督程序寻求救济。综上，于文波的异议申请，不属于执行异议受理条件，对此，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下:对于文波的执行异议申请，本院不予受理。 复议申请人于文波向本院复议称：1、请求依法撤销桓台法院作出的（2020）鲁0321执异号之一执行裁定，并裁定撤销对复议申请人所有的桓台县××号院内（产权证号08××77）房产的执行；2、请求依法确认位于桓台县××号院内（产权证号08-××7）房产所有人为复议申请人于文波。事实与理由：一、桓台县人民法院的裁定适用法律存在错误。桓台法院在执行裁定中陈述:“于文波的异议形式上看似是案外人执行标的异议，实质上是对刑事判决赃款、赃物的认定异议，属于执行依据的异议，不在执行异议审查范围之内。”以上内容认定事实不清，适用法律错误。涉案的房屋从未被法院认定为是赃款、赃物，也就不存在对赃款、赃物认定的异议。桓台县人民法院作出的（2013）桓刑初字第46号刑事判决书中仅将涉案房屋作为刑事执行的标的，判决予以拍卖，从未明确将其该房屋认定为是赃款、赃物，而赃款、赃物只能由人民法院予以认定而不是任何人的推定。赃款、赃物其性质必须是违法所得，依附于违法犯罪行为，它与犯罪主体实施的行为之间必须有直接因果联系。马英照的犯罪行为发生于2012年，而于文波在2009年即购买了涉案的房屋，该房屋与犯罪行为无任何关联。桓台法院在对复议申请人于文波的异议申请审查时，已经完全能够确认于文波就是涉案房产的所有人，复议申请人向桓台法院提出执行异议申请属于执行异议范围。根据于文波提交的马英照与王志清的《离婚协议书》、于文波与王志清签订的《住宅楼买卖协议书》、房款收据及涉案房屋的水电燃气费收据、物业费收据、安装暖气管道费收据等证据，桓台县人民法院完全能够确认涉案房屋于2009年5月18日就已经归复议申请人所有。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。因此复议申请人的异议是对执行标的的异议而非对赃款、赃物的异议，属于执行异议的范围。桓台县人民法院认定本案“不属于执行异议受理条件”适用法律错误。二、桓台法院所做裁定适用程序不当。即便根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定，桓台县人民法院的裁定程序也明显不当。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定:“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”桓台县人民法院执行机构根据申请人提交的证据既然能够确认涉案房产归复议申请人所有，就应当移送刑事审查部门“裁定补正”；而只有在“无法通过裁定补正时”，执行机构则“应当告知异议人通过审判监督程序处理”，而不是裁定“不予受理”。本案中，桓台县人民法院既未“移送审查”，也未确定“无法通过裁定补正”，便直接裁定“不予受理”申请人的异议请求，属于适用程序不当，不符合法律规定。三、复议申请人现已无法通过其他途径对自己的合法权利进行救济。复议申请人在提起执行异议之前已经多方做过努力，发现根本无法通过审判监督程序维护合法权益。因为审判监督程序的启动是当事人自己对生效判决不服申请再审或者法院院长、上级法院、最高法院、同级检察院、最高检察院才能启动审判监督程序，对于案外人如何启动审判监督程序根本没有法律依据。况且，原审的刑事判决中，根本没有对赃款赃物予以认定的内容，即便进行审判监督程序，也无从提起。综上所述，桓台县人民法院作出（2020）鲁0321执异号之一执行裁定书适用法律错误、程序不当，请求贵院支持复议申请人的复议请求。 本院查明的事实与桓台县人民法院查明的事实一致。 上述事实有执行和异议卷宗材料在卷为证。 本院认为，本案争议焦点为，涉案房产应否执行。执行程序启动的前提是有据以执行的生效法律文书，执行措施采取的执行措施所针对的执行标的亦不能脱离执行依据所认定的范围。在本案中，根据桓台县人民法院作出（2013）桓刑初字第46号刑事判决条款“查封的马英照位于桓台县××号院内的房屋（产权证号08××77）拍卖后，价款返还被害人，赃款继续予以追缴”，复议申请人所提复议请求是对在先刑事判决即执行依据的异议，应依法通过审判监督程序处理。复议申请人要求确认案涉房产所有权，亦不属于执行异议的审查范围。综上，复议申请人于文波的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人于文波的复议申请，维持山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321执异号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年六月二十七日 书记员  高梦琪