辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终945号 上诉人（原审被告）：贺长华，男，1956年11月14日出生，汉族，无职业，住凤城市。 委托诉讼代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方明科，男，1970年3月13日出生，满族，农民，住凤城市。 原审被告：卢秉绪，男，1965年1月8日出生，满族，农民，住凤城市。 上诉人贺长华因与被上诉人方明科，原审被告卢秉绪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺长华及其委托诉讼代理人贺明琦，被上诉人方明科，原审被告卢秉绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺长华上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案是一个承揽关系，而且这个承揽关系是在上诉方和原审被告卢秉绪之间，设备的所有人和使用人都是他们自己，与上诉人无关。本案和一般的劳务、雇佣关系有区别，案件的合同实际是一个承揽合同，它虽然写的承包合同但核心就是按亩数最终来结算，而不是看劳动过程，结算的时候算亩数有测量仪来测，三方到场，测出亩数按亩数算钱，这是一个承揽的特征。被上诉人和原审第三人之间应该是一个合伙关系。一审法院认定事实错误，没有仔细的区分承揽和雇佣的法律上的界定的这些标准，按照雇主护工的这种责任来判决的，因此法律依据也就不正确，如果按照承揽来适用法律，上诉人不承担责任，如果原审被告雇佣了被上诉人，就是原审被告承担责任。2、关于致使被上诉人眼睛受伤，一审卷宗并不清楚，口头说是当天住院的治疗是第三天，我注意到判决书印证了卢秉绪本身就否认他在山上在贺长华的山上干活受伤，因为他们干活只干了半天，时间由他们自己确定的，受不受伤，卢秉绪都否认当天上午在山上受了伤，该伤的因果关系并不清晰，事实不清。3、关于按住院15天，按照农林牧副渔的标准给予了计算的数额。一审法院认定方明科是无职业的人员，该案涉及到赔偿问题，应当适用于农村农民人均纯收入的标准，在原审判决上我们没有看到是按照几级护理标准计算的，以及是否手术，需要多少护理费，是否有法律依据都不清楚。 方明科辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。我干完活上诉人给我钱，就是雇佣关系，承揽关系也属于雇佣，我两次去门诊检查没住院，第三天发现需要住院。当时事故现场我也确实有责任，但是上诉人也在场，没有提示我作防护工作，也有一部分责任。 原审被告卢秉绪陈述意见，我们之间结算是三个人同时上山测量亩数，我和被上诉人同时分钱，并不是上诉人把钱给我自己，我再给被上诉人，就是清理一亩地50元钱，被上诉人和我一人25元钱。 方明科向一审法院起诉请求：1、判令被告贺长华、卢秉绪赔偿方明科医疗费6612.38元、护理费1725元、伙食补助费750元、误工费1500元、交通费603元，共计11190.38元；2、诉讼费用由被告贺长华、卢秉绪承担。 一审法院认定事实：2018年7月，被告贺长华将其经营的红松林清场工作交给卢秉绪，双方约定每亩报酬为50元。因卢秉绪经常与原告方明科合作干活，二人决定共同为贺长华清理红松林。2019年8月6日，原告方明科在使用自带割灌机在贺长华红松林作业时，被激起的木片击中右眼。方明科在凤城市第二医院治疗后未见好转，于2109年8月9日转诊至丹东市中心医院继续治疗。经诊断为：眼挫伤（右眼）、创伤性虹膜状体炎（右眼）、虹膜离断（右眼）、晶状体不全脱位（右眼）、黄斑出血（右眼）。方明科在丹东市中心医院住院治疗15天，支付医疗费6536.61元，在凤城市第二人民医院支付医疗费84.77元。 方明科在使用割灌机作业时未按要求装备防护器具。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中卢秉绪与方明科共同为贺长华清理红松林，双方约定每亩价格50元，在贺长华指示下作业，卢秉绪与方明科平分劳动报酬，应当认定方明科、卢秉绪均受雇于贺长华。方明科在提供劳务活动过程中遭受人身损害，贺长华应当承担相应赔偿责任。方明科明知割灌机在使用过程中存在一定危险，未装备防护器具危险作业，自身存在较大过错，应承担一定责任，综合本案实际情况，方明科承担50%责任，贺长华承担50%责任。 方明科诉请的各项费用，该院核定如下： 1、方明科支付医疗费6612.38元，有住院病历、药费清单、出院证明、医疗费收据等证据为凭，本院予以确认； 2、方明科为农村户口，无固定职业，因伤住院15天，其误工费按农林牧渔行业标准17599元/年计算，数额为723.25元（17599元/年÷365天×15天）； 3、方明科请求的护理费1725元、住院伙食补助费750元，不超过法律规定的标准，本院予以确认； 4、交通费，根据本案实际情况，本院酌定为600元； 以上损失合计为10410.63元。由贺长华按50%比例赔偿方明科医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计5205.32元。 一审法院判决：一、被告贺长华于本判决生效后十五日内赔偿原告方明科医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计5205.32元；二、驳回原告方明科其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，原告方明科负担20元；被告贺长华负担20元。 双方当事人在二审期间均未提供新证据。 本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院认证意见一致。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案二审期间双方的争议焦点是:1、上诉人与被上诉人间是雇佣关系还是承揽关系；2、被上诉人所受伤害应由谁承担责任；3、原审判决确定的损失数额是否有误。 关于上诉人与被上诉人间是雇佣关系还是承揽关系问题，原审被告和被上诉人共同从事林场清场作业，需要自带专用工具，佩戴防护装备。清场作业完成后，向上诉人交付劳动成果，由上诉人进行验收，三人共同对作业面积进行测量，按照约定的每亩单价支付报酬。上述事实符合承揽关系的法律特征，虽然上诉人将其经营的红松林清场工作交给原审被告，被上诉人是应原审被告约请共同参与清场作业，但被上诉人直接参与验收、测量、结算，所以上诉人与被上诉人间亦形成承揽关系。上诉人关于其与被上诉人间不存在任何法律关系的主张不能成立，本院不予支持。上诉人关于其与被上诉人间不是雇佣关系的主张成立，本院予以支持。 关于被上诉人所受伤害应由谁承担责任问题，被上诉人明知割灌机在使用过程中存在危险，违反安全操作规程，未佩带防护器具危险作业，是造成自身伤害的主要原因。上诉人未提示、未制止也有一定过错。综合本案实际情况被上诉人应自行承担主要责任，上诉人作为受益人应承担百分之二十的补偿责任（10410.63元×0.2﹦2082.13元）。上诉人关于对被上诉人的损失不应承担任何责任的主张不能成立，本院不予支持。 关于原审判决确定的损失数额是否有误问题，上诉人对原审判决确定的损失数额提出异议，但是并没有提供相关证据，对该项上诉请求本院亦不予支持。 综上，贺长华的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销凤城市人民法院（2019）辽0682民初3838号民事判决； 二、上诉人贺长华于本判决生效后十五日内补偿被上诉人方明科医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计2082.13元； 三、驳回被上诉人方明科的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，合计120元，由贺长华负担24元，由方明科负担96元。 本判决为终审判决。 审判长  王殿龙 审判员  孙 军 审判员  张峻峰 二〇二〇年六月十五日 书记员  宋 鹤