浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初112号 原告：浙江富新工贸有限公司，住所地浙江省武义经济开发区百花山工业区。 法定代表人：应霓，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾宣龙、何姹，浙江今日律师事务所律师。 被告：佛山市南海力丰精密机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水大石大元阁村。 法定代表人：李生根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈健婷，女，该公司员工。 原告浙江富新工贸有限公司（以下简称富新公司）与被告佛山市南海力丰精密机械有限公司（以下简称力丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。被告力丰公司在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其异议。被告力丰公司不服该裁定，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年5月21日进行了公开开庭审理，原告富新公司的委托诉讼代理人何姹、被告力丰公司的委托诉讼代理人陈健婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富新公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除富新公司与力丰公司签订的《购销合同》；2.判令力丰公司立即返还富新公司货款606100元，并支付利息损失97497.5元（已算至2019年12月17日，之后利息损失仍按月利率0.5%计算至实际清偿之日止）；3.判令由力丰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月3日，富新公司向力丰公司购买门框生产线（FXJT-MK）、门框包边生产线（FXJT-MKBB）各一套，为此双方签订《购销合同》一份，约定产品价格为含税合计638000元，货款分期支付，合同经双方确认后，富新公司预付255200元；经双方验收合格，提货时富新公司应支付350900元；设备在富新公司工厂安装调试合格，并正常使用一年后，富新公司在一周内支付剩余质保金31900元。此外，合同还对产品的检验与质量保障、伴随服务等作出了明确约定。合同签订后，富新公司按合同约定分两次将货款606100元支付给力丰公司，力丰公司向富新公司供货。但货到后，设备一直未能正常运行，门框生产线模具存在问题，铰链冲孔变形、门框斩缺卡滞；门框包边生产线程序存在问题，包边长度有偏差。富新公司多次与力丰公司沟通，力丰公司也曾派技术人员到富新公司处维修，但一直未修复完成。截止起诉之日，设备仍未安装调试合格。以上事实，有《购销合同》、设备调试记录等为证。综上，富新公司认为，其与力丰公司之间的法律关系清楚，力丰公司提供的设备不符合合同约定的标准，且根本不能使用，力丰公司已构成根本违约，应承担违约责任。为此，特向法院提起诉讼，望予支持。 力丰公司辩称：1.认可门框生产线有问题，同意退货；2.门框包边生产线只有一个小问题，力丰公司可以派人员到场三天内通过更换原配件解决，力丰公司不同意该条生产线退货；3.不同意解除购销合同，但可以变更购销合同，货款可以根据变更后的合同返还相应部分，利息希望富新公司酌情收取。 经本院释明，力丰公司提出：如法院判决解除案涉合同，则力丰公司要求富新公司返还《购销合同》中的相关设备。 富新公司针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1.购销合同1份，证明双方存在买卖关系，富新公司向力丰公司购买设备等事实。 证据2.技术协议2份，证明生产线应该符合的质量标准等事实。 证据3.会议纪要1份、设备调试记录2份，证明力丰公司交付设备之后，质量不符合要求，经多次维修，至今未能投入使用等事实。 经庭审举证、质证，力丰公司对富新公司提出的证据均无异议，本院予以认定。 力丰公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月3日，富新公司与力丰公司签订《购销合同》一份，同时还签订门框生产线、门框包边生产线技术协议各一份，合同约定：富新公司向力丰公司购买门框生产线、门框包边生产线各一套，其中门框生产线价格为410000元，门框包边生产线价格为228000元，合计638000元；付款方式为合同签订后预付40%，即255200元，预付款到账后合同生效，设备验收合格后支付55%，即350900元，剩余合同总额的5%，即31900元，作为质保金，在调试合格，需方使用一年后，一周内支付；交货期为收到预付款后90个工作日内；门框生产线技术协议、门框包边生产线技术协议与购销合同具有同等法律效力；如因双方之间签订的合同、协议或履行签订的合同、协议或发生的其他业务出现的争议，双方应协商解决，协商不成的，提交需方所在地人民法院诉讼解决，以前如有不同约定的，以本条约定为准，以后如无不同约定时，均适用本条约定。合同还对其他事项进行了约定。同日，富新公司按约向力丰公司支付了预付款255200元。2017年7月18日，富新公司按约向力丰公司支付了货款350900元。力丰公司于2017年7月底向富新公司发货，于8月初派员到富新公司进行设备安装调试，但一直未调试完成。2018年4月25日，双方签订会议纪要一份，确认目前设备存在的问题是：1.门框生产线铰链冲孔变形，属模具问题；2.包边生产线程序有问题，包边整长偏差2-3毫米。提出的解决方案是：1.力丰公司在5月3日前解决铰链冲孔模具问题，5月3日前模具到位并调试完成；2.包边生产线程序问题，由采购部与力丰公司郭总联系，派人解决，并对富新公司操作人员进行培训。之后，上述问题仍未完全解决。2019年10月25日，双方共同出具设备调试记录2份，确认设备存在的问题是：1.门框生产线是模具存在问题，铰链冲孔变形、门框斩缺卡滞；2.门框包边生产线是程序存在问题，包边长度偏差约2-3毫米。针对上述问题，力丰公司的意见是：门框产品的后剪切装置的底座不稳定，导致后剪切模具过料不畅，需要更换底座的导轨，需要富新公司采购协助；门框生产线调试结果是3套剪切模具中的1套已经改造，效果可以达到生产要求，另外1套冲孔模具及2套剪切模具在11月5日之前改造完成。之后，经富新公司多次要求，力丰公司仍未完成设备调试。富新公司遂于2019年12月17日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2020年1月3日立案。 本院认为，富新公司与力丰公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现力丰公司认可门框生产线存在质量问题并同意退货，但主张门框包边生产线的问题可以解决，不同意退货，并要求变更合同。而富新公司则认为两条生产线均无法使用，其签订购销合同的目的无法实现，坚持要求解除合同。对此，本院认为，本案双方签订的合同中包括门框生产线和门框包边生产线两套设备，双方在合同中虽未约定调试期间，但力丰公司在庭审中亦自认一般情况下应在设备安装完成后7日内完成调试，亦认可设备至今仍未完全调试完成，且认可主要原因在于力丰公司，故本院认定力丰公司在合同履行过程中存在严重违约，致使富新公司合同目的无法实现，案涉合同依法应判令解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”具体到本案中，对富新公司已按合同约定支付的货款606100元，力丰公司应予以返还。富新公司主张力丰公司赔偿已付货款利息损失，有相应事实和法律依据，本院予以支持。鉴于经本院释明，力丰公司已提出同时履行抗辩，故对《购销合同》的相关设备，富新公司亦应予以返还，因系力丰公司严重违约导致案涉合同解除，相关设备的拆除及运输等应由力丰公司自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江富新工贸有限公司与被告佛山市南海力丰精密机械有限公司于2016年12月3日签订的《购销合同》； 二、被告佛山市南海力丰精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江富新工贸有限公司已支付的货款606100元，并赔偿以255200元为基数，自2016年12月3日起；以350900元为基数，自2017年7月18日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失； 三、原告浙江富新工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告佛山市南海力丰精密机械有限公司《购销合同》中的相关设备。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10836元，减半收取计5418元，由被告佛山市南海力丰精密机械有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐旭军 二〇二〇年六月十一日 代书记员 顾亚萍