（2020）黑27行终1号 上诉人（一审原告）：肖英辉，女，锡伯族，1970年11月23日生，住黑龙江省大兴安岭地区松岭区。 委托代理人：康爽（与肖英辉为母女关系），女，1993年10月6日生，锡伯族，待业，住加格达奇区。 委托代理人：包永和，黑龙江兴安律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：大兴安岭地区松岭区公安局，住所地黑龙江省大兴安岭地区松岭区。 法定代表人：刘大鹏，该局局长。 出庭行政机关负责人：张鹏，大兴安岭地区松岭区公安局副局长。 委托代理人：王书军，松岭区公安局法制科负责人。 委托代理人：张海军，黑龙江洪浩律师事务所律师。 原审原告肖英辉与被告松岭区公安局治安拘留处罚一案，不服松岭区人民法院（2019）黑2702行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人肖英辉的委托代理人康爽、包永和，被上诉行政机关负责人张鹏、委托代理人王书军、张海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审判决认定，2018年7月2日早上7时许，肖英辉等人到行署大楼反映补缴养老金的事情，并在大楼门前过道处静坐。同日10时许松岭林业局壮志林场场长杨兴伟将壮志林场参与上访的肖英辉、白淑华、高春英等三人劝离，肖英辉、白淑华与杨兴伟一同返回松岭区小扬气镇。同日14时肖英辉与白淑华二人打车返回行署大楼门前过道处继续静坐，16时许高春英返回行署大楼门前过道处参与静坐。19时许加格达奇区曙光派出所民警张亚东对肖英辉等人进行劝说，肖英辉等人没有离开。20时30分许行署大楼有人出来劝肖英辉等人回家，她们没有离开。21时许壮志林场副场长王东海对肖英辉等人进行劝说，肖英辉等人仍然没有离开。之后，肖英辉等人用事先准备的垫子、被褥等物铺在地上，在行署大楼过道上留宿一夜。2018年7月3日松岭区公安局作出松公（劲）行罚决字（2018）1013号《行政处罚决定书》，对肖英辉给予行政拘留五日的行政处罚。肖英辉被送交加格达奇区拘留所执行，两个小时后倒在地上。加格达奇区拘留所将其送到大兴安岭地区人民医院抢救治疗，后转至齐齐哈尔市精神卫生中心治疗，被诊断为分离（转换）性障碍，治疗至今。 原审认为，松岭区公安局依法有权对违反治安管理行为人作出行政拘留。依据国家《信访条例》第十八条第一款：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《信访条例》第二十条第一款第一项：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的规定，原告肖英辉在非信访接待场所行署大楼门前不听劝阻静坐、留宿的行为，扰乱了行署的单位秩序。松岭区公安局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。肖英辉的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告肖英辉的诉讼请求。 上诉人肖英辉上诉称：上诉人肖英辉是松岭林业局壮志林场混岗职工，因缴纳养老金问题到地委、行署大楼前坐了一夜，上诉人没吵没闹，只是等领导接见，没有扰乱单位的办公秩序。被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项以扰乱单位秩序为由，对上诉人予以行政拘留属适用法律错误。上诉人被拘留入所前体检表明，高压180、低压130，高血压三级，按照《罪犯保外就医执行办法》第三条规定，高血压三级不适宜拘留。被上诉人将上诉人拘留并送交执行行为违法。 综上，请求二审法院判决：一、撤销松岭区人民法院（2019）黑2702行初1号行政判决；二、依法改判松岭区公安局松公（劲）行罚决字（2018）1013号行政处罚决定书违法；三、由被上诉人赔偿医药费5.6万元。 被上诉人辩称：一、公共秩序也称“社会秩序”，指为维护社会公共生活所必需的秩序。由法律，行政法规，国家机关、企业事业单位和社会团体的规章制度等所确定。主要包括社会管理秩序、生产秩序、工作秩序、交通秩序和公共场所秩序等。被答辩人肖英辉所谓采取静坐、留宿的方式“没有影响到办公”，仅仅指“工作秩序”，是片面的，而不是法律规定的“社会公共秩序”的含义。被答辩人肖英辉的行为危害的是社会管理秩序，肖英辉不通过合法的信访途径解决问题，而是选择到地委、行署大楼采取静坐、留宿等方式进行非正常上访的行为，已在客观上对社会管理秩序造成了危害，依法应当给予行政处罚。 二、被答辩人肖英辉所称肖英辉三级高血压执行行政拘留错误不成立。《罪犯保外就医执行办法》已被《暂予监外执行规定》废止，该案是行政案件肖英辉不是罪犯，公安机关违反《罪犯保外就医执行办法》附件第三条规定。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十ー条规定，违法行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：(一)已满十四周岁不满十六周岁的;(ニ)已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理；(三)七十周岁以上的;(四)孕妇或者正在哺乳自己婴儿的妇女。而肖英辉身患高血压的情形并不属于上述不执行行政拘留的情形。 根据公安部公监管(2014)78号《关于行政拘留执行有关问题的意见》行政拘留处罚决定作出后，拘留决定机关应当在当日将被拘留人送达拘留所执行，不得拖延。根据《拘留所条例》规定，对于手续齐全的被拘留人，拘留所应当予以收拘，松岭区公安局依法将肖英辉送拘留所执行拘留，拘留手续齐全，程序合法。 三、被答辩人肖英辉所称肖英辉在执行行政拘留前因病进行治疗是为了达到拘留目的不成立。肖英辉在执行行政拘留前进行体检时，经松岭区医院体检医生量测肖英辉患有三级高血压，不是民警要求医生给肖英辉打针治疗而是医生根据肖英辉血压检查结果，肖英辉血压偏高，医生建议给肖英辉用降压药，在此情况下陪同体检民警没有理由阻止对肖英辉进行治疗，而且根据《人民警察法》第二十条规定，法律赋予人民警察的救助义务，如果民警对于医生的建议不理睬或者阻止，而造成肖英辉病情加重，那么民警将涉嫌不作为，因此陪同体检的民警在征得患者肖英辉本人同意用药的前提下，松岭区医院医生给开出降压药物，并由医院医护人员对其进行注射，进行治疗是合理合法的。以上事实有民警证言和医生处方予以证实。 四、5.6万元的赔偿请求不应支持。被答辩人肖英辉在一审诉讼中，没有提出附带民事赔偿的诉讼请求。对二审中新增加的5.6万元的赔偿请求，法院不应审理。 综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 上诉人为证明其上诉请求，向二审法庭提供齐齐哈尔市精神卫生中心治疗的票据7份。证明：第一、上诉人患病被救助的事实，以及精神出现障碍的事实；第二、证明被上诉方为上诉方提供相应治疗费用的事实；第三、能够证明被上诉人在行政执法过程中存在过错行为的事实。 被上诉人质证意见：对真实性没有异议。对第三点证明目的不予认可，公安局的垫付本着人道主义精神，与是否存在过错没有因果关系。本院认为，本案属治安处罚合法性的问题，上诉人提供的证据与本案无关联性不予采信。 二审法院认定的事实与一审法院一致。 本院认为，本案是行政拘留处罚决定合法性问题。《信访条例》第二十条第一款第一项：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集”。本案中上诉人肖英辉与他人在地委、行署大楼门前静坐、留宿的行为属非法聚集行为，另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，按照公安部关于印发《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的通知中，其中情节较重是指扰乱单位、公共场所秩序，经执法人员劝阻拒不离开的。本案上诉人肖英辉等三人在壮志林场场长杨兴伟劝离后，又于当日下午返回地委、行署进行信访扰乱了单位正常的秩序。之后经加区曙光派出所民警和壮志林场工作人员等人对肖英辉等三人劝说无果，拒不离开，已构成情节较重。 上诉人肖英辉在一审中没有提出赔偿请求，在二审中提出，经调解未果，故对于上诉人在二审中提出的赔偿请求，二审法院不予审理。 综上，松岭区公安局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决驳回原告的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人肖英辉承担。 本判决为终审判决。 审判长  李庆权 审判员  李晓天 审判员  李玉彬 二〇二〇年六月二十九日 书记员  卡 娜