湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初323号 原告：李某，汉族。 委托诉讼代理人：刘跃军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者，一般代理。 委托诉讼代理人：刘仲梅，女，1978年2月12日出生，汉族，住湘乡市棋梓镇小罗村第二村民组。 被告：李某，汉族。 被告：中国邮政集团有限公司湖南省湘乡市分公司，住所地湖南省湘乡市望春门办事处桑梅东路168号。 负责人：周勃。 委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：欧园环，湖南玉宇律师事务所律师，一般代理。 原告李某与被告李某、被告中国邮政集团有限公司湖南省湘乡市分公司（简称邮政公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人刘跃军、刘仲梅，被告李某，被告邮政公司的委托诉讼代理人欧园环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资25200元。2、判令被告承担本案诉讼费和代理费。事实与理由：2014年7月至2017年6月，原告应邀在棋梓邮政支局负责分送棋梓镇溪口、白云的报刊、包裹快件等邮政业务，约定溪口片400元／月、白云片300元／月。2014年7月，被告李某以被告邮政公司和委托人的身份与原告签订委代办合同。2017年6月，经结算，被告李某向原告出具条据，内容为：“李某应付李某工资自2014年7月至2017年6月，总计3年，700元／月×30=25200（贰万伍仟贰佰元整）2017年底付清，其中送溪口（400元／月），送白云（300元／月）李某2017年6月28日职务（邮政、装卸邮运员）”。时至今日，分文未付，原告多次追讨无果。被告李某是被告邮政公司的工作人员，李某受邮政公司的委派负责管理辖下棋梓代办所的工作。原、被告之间的劳务关系依法受法律保护，原告付出了劳动有依法获得劳动报酬的权利。被告邮政公司是用工主体单位，被告李某是履行工作职责，被告邮政公司应当支付劳动报酬。 被告李某辩称：2014年至2016年，确实没有支付原告工资，原、被告有亲属关系，但不是虚假诉讼。原告多次来被告家讨要工资，被告同意支付工资。 被告邮政公司辩称：一、被告与原告之间不存在任何合同关系，原告不存在替被告邮政公司完成工作任务。被告邮政公司与被告李某之间于2014年7月1日签订的《邮政业务委代办合同》，第一条明确约定：甲方与乙方的关系非劳动法律关系，乙方李某不具备甲方的用工身份。乙方李某承担用工主体相应的职责和义务。原告与被告不存在合同关系。实际上原告是被告李某雇请的员工，被告李某按原告的劳动量按时向原告支付劳动报酬，原告与被告李某之间存在雇佣合同关系，基于合同相对性原则，原告所主张的工资报酬应向其雇主李某主张，跟被告邮政公司没有关系。二、原告持有的欠条也系被告李某出具，其出具的欠条系原告与被告李某之间的经济结算往来。被告邮政公司不知情也未在该欠条上签字确认，与被告邮政公司无关。三、原告主张被告欠其工资，欠付的工资是整个签订合同三年的工资，三年工作期间，被告李某未向原告支付任何工资报酬，明显是有悖常理的，不排除虚假诉讼的嫌疑。四、原告在被告李某未按时发放工资的状况下，从未向被告邮政公司要求支付工资报酬，也是违背常理的。五、此次原告的起诉与之前刘再林起诉的案件不同，刘再林是在被李某雇佣之前就一直在被告邮政公司处工作，而原告从未在被告邮政公司处工作过，被告邮政公司不认识原告，原告更谈不上为被告邮政公司工作。六、原告与被告系亲属关系，双方在没有欠款事实的情形下出具的欠条，完全是恶意串通损害被告邮政公司的利益。请求驳回原告对被告邮政公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《委代办合同》，合同第1页、6页与其他页面字体不同，且合同第1页甲方为邮政公司，合同第6页甲方为李某，合同客观性不能确认，本院依法不予采用；2、被告提交的《邮政业务委代办合同》，内容客观，来源合法，能够证明相应事实，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述及本院采信的相应证据，本院认定本案事实如下： 被告李某系被告邮政公司的工作人员。2014年7月1日，被告邮政公司（甲方）与被告李某（以湘乡市棋梓邮政代办所名义〈乙方〉）签订《邮政业务委代办合同》，合同期限为2014年7月1日至2017年6月30日。该合同第一条约定，甲方与乙方依法建立经济合同关系，代办所不具备邮政自办分支机构的法律地位，双方形成的合同系民事代理关系，而非劳动关系。乙方因代办邮政业务使用的各类人员与甲方不存在劳动关系，即乙方不具备甲方用工身份。乙方承担用人主体相应的管理职责和义务。该合同第九条对代办费标准和支付方式进行约定，并对固定开支代办费为115000元，业务收入考核，发行、投递代办费等进行明确约定。 2014年7月至2017年6月，被告李某将相关邮政业务分派给原告，约定溪口片业务400元／月，白云片300元／月，合计700元／月。被告李某于2017年6月28日就未支付的工资，出具条据，内容为：“李某应付李某工资自2014年7月至2017年6月，总计3年，700元／月×36个月=25200元（贰万伍仟贰佰元）整，2017年年底前付清。其中送溪口（400元／月）送白云点上（300元／月）李某2017年6月28日职务（邮政装卸邮运员）”。原告李某在本院对其谈话中陈述被告李某欠付其工资25200元，但否认收到该条据。原告多次向被告李某催要工资，被告至今未向原告支付工资25200元。 本院认为：当事人之间的劳务关系依法受到法律保护。原告付出劳动履行了义务，依法有获得劳动报酬的权利。被告李某系被告邮政公司的工作人员，被告李某的相应行为属于职务行为。原告自2014年起至2017年6月即在被告邮政公司下属单位湘乡市棋梓镇邮政支局从事邮政业务工作，原告实际是向被告邮政公司提供劳务，双方系事实劳务关系。被告李某与被告邮政公司签订的《邮政业务委代办合同》系公司内部管理需要而签订的合同，该合同中约定的有关用工方面的免责条款，对原告与被告邮政公司形成的事实劳务关系不具有法律效力。被告邮政公司以与原告之间没有合同关系、请求驳回原告要求其支付工资的辩论意见，与事实不符，本院依法不予采纳。被告李某在庭审中认可欠原告工资并要求与被告邮政公司共同承担支付工资25200元的责任。原告向本院提出要求两被告支付工资25200元的诉讼请求，本院依法予以支持。 原告提出要求被告承担代理费的诉讼请求。原告未提交证据予以证明，依法由原告承担举证不能的法律后果。原告的该项诉讼请求，缺乏事实根据，本院依法不予支持。 被告邮政公司提出原告与被告李某系恶意串通，本案属于虚假诉讼的答辩意见，与本院查明的事实不符。被告邮政公司未提交证据证明其主张，对被告的该答辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 一、被告中国邮政集团有限公司湖南省湘乡市分公司向原告李某支付劳动报酬人民币25200元，限被告中国邮政集团有限公司湖南省湘乡市分公司在本判决书生效之日起十五日内一次性履行。 二、被告李某对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 本案受理费430元，由被告中国邮政集团公司湖南省湘乡市分公司和被告李某共同负担。 两被告可将上述款项支付到本院指定的如下银行账户：户名湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909。开户银行：中国工商银行湘乡支行。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  米庆方 人民陪审员  郑小兵 人民陪审员  刘枚坤 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  喻异男 书 记 员  陈 华