浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终752号 上诉人（原审被告）：溢香国色科技有限公司，住所地浙江省台州市开发区开发大道南侧创业服务中心大楼320室。 法定代表人：朱一平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：苏州泰暄机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇菀坪同芯村7组。 法定代表人：张少红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。 上诉人溢香国色科技有限公司（以下简称溢香国色公司）因与被上诉人苏州泰暄机械有限公司（以下简称泰暄公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 溢香国色公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人支付货款101644元，驳回被上诉人的一审其他诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定被上诉人已交付5341套螺纹圈的事实错误。双方当事人已签订《采购合同》，合同第二条交货规定明确约定由乙方（即被上诉人）送货甲方（上诉人）指定地点。上诉人代表朱锦统、员工王哲分别于2018年12月2日、2019年5月28日通过微信将上诉人的收货地址、联系方式、收货人等信息发送至被上诉人代表张小剑的微信，即明确送货地址是浙江省台州市开发大道505号国家高新技术企业中心314室、316室。在合同履行过程中，朱锦统没有再负责该事项，而由上诉人员工王哲代表公司与被上诉人联系具体业务。被上诉人在完成生产后通过物流快递将货物送至指定送货地点即浙江省台州市，王哲签字确认在2019年5月28日收到2050套铝扣，2019年5月31日由黎永红签字的1347套铝扣也已收到，上诉人总共收到铝扣3397套。这与被上诉人代表张小剑与王哲在2019年6月5日的聊天记录能相互印证，王哲对已收到的3397套数量予以认可，但对由王志华签字的2019年2月25日、4月13日、4月13日、4月25日的四张送货单（数量分别为192套、24套、216套、1512套总共1944套）载明的货物，双方并未在微信聊天记录中予以体现，后经上诉人核实确实没有收到货物。而上诉人也从未委托王志华代收货物，不管是上诉人代表朱锦统还是员工王哲，均未指示被上诉人将铝扣送至江西景德镇王志华处。上诉人曾与景德镇王志华签订过合同，向王志华订购300个花瓶，但后续双方没有继续合作，通过被上诉人提供的证据可以证明王志华与被上诉人是有联系的，这不排除被上诉人与王志华存在业务合作关系。因此被上诉人将部分铝扣送至王志华处违反了合同约定，其履行不符合约定，应当承担违约责任。此外，上诉人已经向被上诉人电话口头提出过数量、质量不符合合同约定的情形，但因没有书面等证据无法提供。但这可以从增值税专用发票的抵扣认证可以反映出来，假如货物数量、质量均符合要求，在上诉人明确收到增值税专用发票的情况下，会及时认证、抵扣。事实上，上诉人在2019年6月上旬就收到发票，直到2019年12月初收到法院传票仍然没有抵扣认证，也能间接印证被上诉人的货物没有收到，否则存在虚假抵扣，骗取国家税费的情形。二、一审认定证据不符合证据规则。第一次庭审之后，被上诉人继续举证，提供了案外人王志华的微信聊天记录等证据。该微信聊天记录并未提供原件，也未组织庭审质证，但被法院予以认可，上诉人认为这不符合证据规则，一审对此认定的证据无法反应客观事实。另外，被上诉人举证的与上诉人代表朱锦统微信聊天记录也未提供原件，微信聊天记录存在删减的可能，仅凭微信聊天记录无法证明真实的聊天内容，朱锦统年龄50多岁且因工作繁忙等原因没有时刻关注微信的习惯，而且上诉人已经将该合同的履行等具体事务交由员工王哲专门负责，朱锦统没有继续关注，而法院将其不回复或未提出异议视为认可收到货物认定缺乏逻辑和事实依据。三、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人在合同中并未约定上诉人逾期付款的违约责任，而一审法院按照中国人民银行同档同类贷款利率的1.5倍计算利息损失，缺乏法律依据，系法律适用错误。 泰暄公司答辩称，被上诉人已经按照合同约定履行合同义务，并且已经按照上诉人的指示将所购买的铝扣发往王志华并且在一审提交了相关的聊天记录予以证实。其次，在上诉人与被上诉人数次交往过程中，前面的批次全部交王志华，如果上诉人认为被上诉人的交货错误，之前都会提出，但从一开始到本案发生，都没有收到过上诉人所说发货发错的问题。在与朱锦统的聊天中，也可以看到，每次发货被上诉人都有一个详细的清单，向其报告。并且在与王哲和蒋伟珍的聊天记录中，可以看出汇总的铝扣数量是包含王志华和送到上诉人处的数量。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 泰暄公司向一审法院起诉请求：判令溢香国色公司支付货款202732元，并支付逾期付款利息（以202732元为基数，按照中国人民银行同档同类贷款利率的1.5倍计算，自起诉之日计算至实际履行之日止）。诉讼过程中，泰暄公司将逾期付款利息的计算标准变更为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 一审法院认定事实：2019年1月23日，朱锦统代表溢香国色公司与泰暄公司签订采购合同，约定溢香国色公司向泰暄公司购买螺纹圈等，一套单价为52元，合同总价364000元，溢香国色公司应在合同签订后3日内支付泰暄公司30%的货款，在产品交付后7日内支付40%的货款，在泰暄公司提供正规增值税专用发票后10日内支付30%尾款。此后，泰暄公司陆续向溢香国色公司发货5341套，共计价值277732元。溢香国色公司向泰暄公司支付货款75000元，并收取了全部货款的发票。 一审法院认为，泰暄公司与溢香国色公司签订的采购合同系双方的真实意思表示，合同内容合法、有效。溢香国色公司认可王哲系该公司的工作人员，而根据泰暄公司提供的其与王哲的微信聊天记录，可以证明王哲对其经手收到的货物情况及泰暄公司主张的欠货款202732元的事实均无异议。结合泰暄公司与朱锦统的微信聊天记录，泰暄公司每次发货后均已将发货单的照片发送给朱锦统，且将货款情况告知过朱锦统，而朱锦统对此均未在微信聊天中提出过异议，溢香国色公司也未举证证明曾就发货情况提出过异议，故该院确认泰暄公司所发货物总价值为277732元。溢香国色公司认为货物存在质量问题，但未具体举证证明该事实，也未举证证明存在质量问题的产品数量及价值等，故该院对该主张不作确认。泰暄公司已履行交付货物及开具发票的全部义务，溢香国色公司未及时支付清货款已构成违约，应及时向泰暄公司支付剩佘货款202732元。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。泰暄公司主张溢香国色公司按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍的标准支付上述剩余货款自起诉之日起的利息损失的请求合理，该院予以支持。综上，泰暄公司的诉讼请求合理，该院均予以支持。判决：被告溢香国色科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告苏州泰暄机械有限公司货款202732元，并赔偿该款自2019年11月26日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元（已减半计算，原告苏州泰暄机械有限公司已预交〕，保全费1520元（原告苏州泰暄机械有限公司已交纳），合计3691元，由被告溢香国色科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人泰暄公司提交了以下证据：1、被上诉人员工张小剑与上诉人员工王哲的微信聊天记录；2、被上诉人员工张小剑与王志华的微信聊天记录；3、被上诉人员工张小剑与上诉人代表朱锦统的微信聊天记录。拟证明上诉人是知道并认可被上诉人将讼争货物交付给王志华，上诉人对所欠货款金额没有异议。 上诉人溢香国色公司质证认为：1、针对王哲聊天记录。该聊天记录不能全面反映客观事实，王哲回复支付货款经过朱总同意，但没有确认货款总额，不能凭此证明上诉人认可货款总额。2、王志华和张小剑的聊天记录，对聊天记录的完整性不认可。从微信可以看出双方有其他业务，也没有提到上诉人授权王志华。上诉人向王志华只订购了300个花瓶，之后没有再次订购了。单单凭借聊天记录不能证明王志华系上诉人授权代收货物的。3、张小剑与朱锦统的微信聊天，之前被上诉人每次发货之后给朱锦统发对账单，但是朱锦统并没有确认。对于被上诉人在9月30日向他催讨的时候只是回复，但是没有对金额进行确认，所以并不能证明上诉人对欠款进行确认。 本院认证认为，被上诉人提供的微信聊天记录内容，经庭审双方对证据原件内容进行核实，真实性、合法性应予认定；关于证据的关联性：其中，1、张小剑于2019年6月11日将金额202732元（即泰暄公司主张的欠款202732元）的发票回签单通过微信发送给王哲，并请王哲安排一下货款，王哲的回复是他跟朱总说过了，朱总说可以的。2、在张小剑与王志华的微信聊天记录中，张小剑发送给王志华的送货单，客户名称均为“溢香国色科技有限公司”，并且，王志华将其与上诉人员工蒋伟珍的聊天记录截图发给张小剑，在该截图中，蒋伟珍向王志华确认“铝扣发货明细，2.25日192，4.13日216+24+1512=1725”，该数字与本案讼争的王志华签收的4批货物金额完全相同。3、被上诉人的员工张小剑与朱锦统的微信聊天记录，被上诉人每次发货后均将发货单的照片发送给朱锦统，并将货款情况告知朱锦统，而朱锦统对此均未在微信聊天中提出过异议。因此，上述证据的关联性也应予确认。综上，本院对被上诉人提供的上述证据予以认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人溢香国色公司与被上诉人泰暄公司之间存在买卖合同关系是实。现双方争议的是被上诉人发给案外人王志华的货物，是否系履行上诉人与被上诉人之间的采购合同。上诉人溢香国色公司称王志华签字的2019年2月25日、4月13日、4月13日、4月25日的四张送货单（数量分别为192套、24套、216套、1512套总共1944套）载明的货物，经上诉人核实确实没有收到货物，而上诉人也从未委托王志华代收货物，因此，被上诉人将这部分铝扣送至王志华处，违反了合同约定，上诉人不予认可。被上诉人在一、二审中提交了相应的微信聊天记录，以证明上诉人是知道并认可被上诉人将讼争货物交付给王志华，以及上诉人对所欠货款金额没有异议。对此，本院分析认为，被上诉人泰暄公司提供的微信聊天记录内容，真实有效，能够证明其主张。首先，被上诉人的员工张小剑于2019年6月11日将金额202732元（即泰暄公司主张的欠款202732元）的发票回签单通过微信发送给王哲，并请王哲安排一下货款，王哲的回复是他跟朱总说过了，朱总说可以的。其次，在张小剑与王志华的微信聊天记录中，张小剑发送给王志华的送货单，客户名称均为“溢香国色科技有限公司”，并且，王志华将其与上诉人员工蒋伟珍的聊天记录截图发给张小剑，在该截图中，蒋伟珍向王志华确认“铝扣发货明细，2.25日192，4.13日216+24+1512=1725”，该数字与本案讼争的王志华签收的4批货物金额完全相同。最后，被上诉人每次发货后，张小剑均将发货单的照片发送给上诉人代表朱锦统，并将货款情况告知朱锦统，而朱锦统对此均未在微信聊天中提出过异议。本院认为，上述三份证据足以形成证据锁链，证明被上诉人交付给王志华的货物，系履行上诉人与被上诉人之间的采购合同，上诉人应当支付该部分货款。上诉人溢香国色公司未及时支付所欠货款，应承担违约责任。被上诉人要求上诉人按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍的标准支付所欠货款自起诉之日起的利息损失的请求合理，本院予以支持。 综上所述，溢香国色科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2322元，由上诉人溢香国色科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 跃 -10- -9-