云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终810号上诉人（原审原告）：芮荣光，男，1956年4月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：陈金山，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李洪祥，男，1967年7月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。上诉人芮荣光因与被上诉人李洪祥买卖合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日会见了上诉人芮荣光及其特别授权委托诉讼代理人陈金山，以及被上诉人李洪祥，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。芮荣光上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持芮荣光的一审诉讼请求；2.一审案件受理费、保全费及二审诉讼费全部由李洪祥承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，事实评判错误。一审判决载明“对于双方当事人没有异议的事实，本院予以确认”。但是，判决书中没有确认任何双方当事人没有异议的事实。一审对当事人之间发生过什么交易，在案的收据（欠条）证明了什么，当事人之间是什么法律关系等问题均未查实，故作出了错误的案情认定，导致错判。二、一审判决证据认证错误。本案为买卖合同纠纷，标的物是一般物品，书面合同形式不是法定要求，因此不能苛求证据完全符合严格的买卖合同形式。本案中，芮荣光提交的证据能够证实，芮荣光与李洪祥之间确实存在买卖材料的客观事实，李洪祥亦对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可，故一审判决认为两份收据不能证明李洪祥向芮荣光购买木料的法律事实，认定芮荣光举证不能错误。三、一审判决举证责任分配错误。本案中芮荣光为证明其诉讼主张向法院提交了证据——收据（欠条），收据中记载了买卖标的物的名称、品种、规格、数量、单价、金额、交易时间、交易当事人等内容，已经具备买卖合同的基本条款，完全符合社会交易习惯的要求，具备了普通小额物品买卖合同成立并已经履行的证据要件。在此前情况下，李洪祥抗辩主张，其是代为他人采购和接收木料的，对此李洪祥应承担举证责任。四、合同具有相对性，在无法定和约定情形的前提下，交易人即为合同当事人。本案中，李洪祥在亲自到芮荣光料场采购木料和在宾川工地接收木料时，从来没有表明过他是代“朱老板”采购和收货，芮荣光也没有收到他是代“朱老板”采购和收货的任何授权文书，因此芮荣光自始至终都认定李洪祥是合同相对人，李洪祥多年来也一直承认拖欠该部分货款。直到在法庭上，李洪祥才提出他是代“朱老板”采购木料，这显然是其推诿赖账的借口。综上所述，一审判决在证据认证、事实认定、适用法律方面均存在严重错误，导致了错误的判决结果，恳请二审法院依法改判。李洪祥辩称，一审认定案件事实清楚，二审应予维持。事实及理由：1、本案中，李洪祥仅是工地上负责架模的工人，案涉木材是用于工地房主家房屋的建设。芮荣光将木材运到工地时，因负责基建的老板不在场，在基建老板的授意下，李洪祥才代收了木材，应运输工的要求，李洪祥在运输单上签字，表示代收木材。芮荣光提供的收据的性质并非属于欠条。2、芮荣光主张其与李洪祥存在买卖合同关系，其应向法庭提交双方签订的书面合同，或者能够证实双方之间确实存在买卖关系的证据，芮荣光仅提供李洪祥所签署的运输单单据并不能达到其证明目的。根据“谁主张，谁举证”的原则，在芮荣光未能提交有效证据证明其事实主张的情况下，芮荣光应承担举证不能的不利后果。3、本案诉争的木材系工地房主家使用，且与芮荣光达成购买协议的系该工地的基建老板，并非李洪祥，李洪祥并不是合同主体。综上所述，一审法院对证据的采信、认定的案件事实及适用法律正确，二审应予维持。芮荣光向一审法院起诉请求：1.判决李洪祥立即支付拖欠芮荣光的木料及运输费合计46000元，并支付以该款为本金，年利率为6%，自2015年1月27日至实际清偿时止的资金占用利息（暂且计算至2020年1月27日利息为13800元）；2.由李洪祥承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有异议的事实，一审法院予以确认。芮荣光、李洪祥争议的事实为李洪祥是否向芮荣光购买过木料，围绕该争议芮荣光向一审法院提交收据两份（26、27日收据各一份，均系芮荣光书写，收据下角的主管位置有李洪祥签字）欲证实李洪祥向芮荣光买木料的事实。李洪祥质证意见为，26日的收据是李洪祥签的，但是签字的时候该收据没有写明是欠条，27日的收据看着像李洪祥的字迹，李洪祥是否签过记不清楚了，但购买木料是基建老板和芮荣光的事情，李洪祥只是负责架模的工人，芮荣光请人拉木料到工地时基建老板不在，电话请李洪祥代收木料，李洪祥才在收据上签字的。一审法院认为，仅凭两份收据不能证明李洪祥向芮荣光购买木料的法律事实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案芮荣光、李洪祥是否存在买卖木料的法律事实的举证责任在于芮荣光，因芮荣光所举证据不足以证明其芮荣光、李洪祥买卖木料的法律事实，故芮荣光的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回芮荣光的全部诉讼请求。案件受理费648元，保全费618元，由芮荣光负担。二审中，芮荣光围绕其上诉请求向本院提交以下证据：1、证人朱某证词及证词形成过程的视频资料。以证明：朱某不认识芮荣光，朱某与芮荣光之间不存在买卖关系，案涉材料的实际买受人为李洪祥。2、证人杨某证言。芮荣光向本院申请证人杨某出庭作证，以证明：李洪祥到芮荣光料场商谈采购木料的事实，以及李洪祥请杨某拉运木料，收据上的签名由李洪祥本人签写，案涉木料买卖交易的买受人是李洪祥。经本院准许，杨某到庭陈述：杨某与芮荣光、李洪祥相识，2015年1月李洪祥到芮荣光木料场商谈购买模板事宜，芮荣光找到杨某帮忙运货，当月26日、27日各拉了一车木料，芮荣光让杨某将货物运到李洪祥在宾川附近的杨保工地，因相隔时间较长，具体地址记不清；运费约定为500元一车，货物运到后由李洪祥签收，但李洪祥没有支付运费，收据由杨某带回交给芮荣光，芮荣光向杨某支付了运费1000元；杨某不认识朱老板（朱某）。上述证据经交由李洪祥质证后，李洪祥对证据1的三性予以认可，但要求证人朱某亲自出庭作证；对证据2的真实性和芮荣光的证明目的不予认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问……双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。证人无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”；第七十六条：“证人确有困难不能出庭作证，申请以书面证言、试听传输技术或者视听资料等方式作证的，应当向人民法院提交申请书。申请书中应当载明不能出庭的具体原因”；第七十七条：“证人经人民法院准许，以书面证言方式作证的，应当签署保证书；以视听传输技术或者视听资料方式作证的，应当签署保证书并宣读保证书的内容”。本案中芮荣光以书面证词及视听资料的方式向本院提交证人朱某证言，但李洪祥明确要求证人朱某出庭作证，该证据的形式要件不合法，故本院不予采纳。证人杨某的证言，与本案当事人陈述一致的部分，本院予以采信；其他无有效证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予采纳。对一审认定的案件事实，芮荣光提出，一审没有确认任何双方当事人没有异议的事实。一审主要案件事实均未查实。李洪祥对一审认定的案件事实无异议。本院认为，一审对双方当事人一致陈述的案件事实未作表述，芮荣光的异议成立。据当事人陈述及在案有效证据，本院二审查明：芮荣光、李洪祥相识，芮荣光经营木材销售。2015年1月26日、2015年1月27日，芮荣光聘请了案外人杨某将规格为2.5米的方木、2米的方木及3.5米的顶杆、1.5米层板运送至宾川县李洪祥所在工地，李洪祥在2份《收据》“主管”处签字确认，《收据》由杨某交还芮荣光后，因未收到货款，芮荣光自行在《收据》添加了“欠条”字样，上述材料共计价款为45000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任……”。本案中，芮荣光主张其与李洪祥之间存在买卖关系，依法应对其主张的与李洪祥之间存在买卖合同关系的基本事实承办举证证明责任。而芮荣光为证明其诉讼主张，仅提交《收据》及杨某的部分证言等有效证据。其举证仅能证实聘请案外人杨某拉木料至李洪祥所在的工地，并由李洪祥签名确认收货，尚不足以证实其主张的本案买卖合同的买受人即为李洪祥。芮荣光对自己提出的诉讼请求所依据的事实举证不能，应由其承担不利法律后果，本院对其上诉主张依法不予支持。综上所述，上诉人芮荣光的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1296元，由上诉人芮荣光负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年六月九日法官助理赵应凤书记员李颖洁