浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10546号 原告：王国勇，男，1969年11月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告：钟允远，男，1970年1月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告：胡志根，男，1967年7月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：朱文君,浙江越光律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥中兴纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全街道金三角。 法定代表人：王国兴，总经理。 被告：王国兴，男，1964年12月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：沈素云，女，1962年11月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：孟贡兴，系被告绍兴柯桥中兴纺织有限公司员工。 被告：谢金海，男，1966年6月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 原告王国勇、钟允远、胡志根与被告绍兴柯桥中兴纺织有限公司（以下简称中兴纺织公司）、王国兴、沈素云、谢金海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。本案依法适用简易程序，由审判员陈良于2019年11月4日第一次公开开庭进行了审理。王国勇、钟允远、胡志根的委托诉讼代理人朱文君，王国兴及中兴纺织公司、王国兴、沈素云的共同委托诉讼代理人孟贡兴，谢金海的委托诉讼代理人娄奇铭到庭参加诉讼。庭审时，王国兴、沈素云提出笔迹鉴定申请，本院予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，组成由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良、人民陪审员嵇崟崟组成合议庭，于2020年6月3日第二次公开开庭进行了审理。王国勇、钟允远、胡志根的委托诉讼代理人朱文君，谢金海的委托诉讼代理人娄奇铭到庭参加诉讼，中兴纺织公司、王国兴、沈素云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王国勇、钟允远、胡志根向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令中兴纺织公司、王国兴、沈素云、谢金海对借款本金343000元承担连带清偿责任；二、判令中兴纺织公司、王国兴、沈素云、谢金海承担王国勇、钟允远、胡志根因本案支出的律师代理费47700元。事实与理由：2014年4月24日，绍兴市方正纸箱有限公司（以下简称方正纸箱公司）因资金周转需要向绍兴柯桥汇金小额贷款股份有限公司（以下简称汇金小贷公司）借款100万元，汇金小贷公司同意出借，双方签订《借款合同》一份，合同约定借款期限为12个月，自2014年4月24日至2015年4月23日止。合同签订后，汇金小贷公司于2014年4月28日将借款100万元交付给方正纸箱公司，双方签订借款凭证两份，约定借款起息日为2014年4月28日，还款日为2015年10月28日，借款月息为10.8‰，罚息加收50%。中兴纺织公司、王国兴、沈素云、谢金海与汇金小贷公司签订《最高额保证合同》，合同约定由中兴纺织公司、王国兴、沈素云、谢金海为方正纸箱公司的债务提供最高额连带责任保证担保，保证范围为本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）和其他应付的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款期限届满后，方正纸箱公司拒绝偿还借款，中兴纺织公司、王国兴、沈素云、谢金海也拒绝承担相应担保责任。2019年7月30日，汇金小贷公司将上述债权转让给王国勇、钟允远、胡志根，现王国勇、钟允远、胡志根为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。 中兴纺织公司、王国兴、沈素云共同答辩称，一、王国兴、沈素云未在《个人最高额保证合同》上签字、捺印，且对担保并不知情，不应承担保证责任，同时请求法院对两人在《个人最高额保证合同》上的签字、捺印进行司法鉴定；二、案涉债务已由借款人方正纸箱公司提供机器设备作为动产抵押，王国勇、钟允远、胡志根应先处置借款人的抵押物，而不是直接向保证人中兴纺织公司、王国兴、沈素云进行主张。若王国勇、钟允远、胡志根不先处置抵押物，应视为其放弃对抵押物的处置，保证人中兴纺织公司、王国兴、沈素云的担保责任应在相应范围内免除；三、借款人方正纸箱公司已进入破产程序，目前王国勇、钟允远、胡志根可在破产程序中分配的款项不明确，依据法律有关规定，王国勇、钟允远、胡志根应在破产终结后向保证人中兴纺织公司、王国兴、沈素云主张承担担保责任；四、保证人中兴纺织公司、王国兴、沈素云仅对王国勇、钟允远、胡志根起诉借款人方正纸箱公司产生的律师费承担担保责任，本案系王国勇、钟允远、胡志根直接起诉保证人，故律师费不应由中兴纺织公司、王国兴、沈素云承担。 谢金海答辩称，一、谢金海虽签订《个人最高额保证合同》，但王国勇、钟允远、胡志根的起诉时间已超过保证期限，故谢金海不需要承担保证责任。二、王国勇、钟允远、胡志根在本案起诉保证人的同时还应起诉借款人。 王国勇、钟允远、胡志根为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、《借款合同》一份及借款凭证二份，用以证明方正纸箱公司向汇金小贷公司借款100万元，双方对权利义务进行约定的事实； 2、中国工商银行转账支票及网上银行电子回单各一份，用以证明汇金小贷公司向方正纸箱公司交付借款100万元的事实； 3、《最高额保证合同》一份、《个人最高额保证合同》二份，用以证明中兴纺织公司、王国兴、沈素云、谢金海对方正纸箱公司的借款提供连带责任保证的事实； 4、《分户资产转让协议》、《债权转让确认函》、浙江法制报公告各一份，用以证明汇金小贷公司将其享有对方正纸箱公司的债权（借款本金34.3万元、利息32万元）转让给王国勇、钟允远、胡志根的事实； 5、委托代理合同及律师费发票各一份，用以证明王国勇、钟允远、胡志根为实现债权支出律师费47700元的事实； 6、《债权转让协议》一份，用以证明汇金小贷公司将其享有包括方正纸箱公司在内的债权2550万元转让给王国勇、钟允远、胡志根的事实； 7、《最高额抵押合同》一份，用以证明方正纸箱公司以其所有的机器设备对借款100万元提供抵押担保的事实； 8、利息清单一份，用以证明方正纸箱公司已归还借款本金657000元及尚欠利息的事实。 中兴纺织公司、王国兴、沈素云共同质证认为：证据1，真实性无法确认，由法院审查。证据3，《最高额保证合同》上的盖章无异议，但王国兴并未签字，仅在该合同上加盖私章；《个人最高额保证合同》的真实性不认可，签字、盖章系伪造，请求进行司法鉴定。证据2，证据4-5，由法庭核实。 谢金海质证认为：证据1-3没有异议。证据4，《分户资产转让协议》、《债权转让确认函》的真实性由法庭核实，浙江法制报公告的真实性予以确认，但对《分户资产转让协议》的关联性有异议，该协议不是真正的债权转让合同，没有明确债权转让的价款和支付方式，且根据该协议的约定，需要王国勇、钟允远、胡志根提供《债权转让协议书》明确债权受让的具体情况；《债权转让确认函》、浙江法制报公告载明的债权转让的事实也均需要《债权转让协议书》来证实。证据5，委托代理合同真实性有异议，浙江越光律师事务所未在委托代理合同上盖章，且该委托代理合同载明指派的律师为王卫兴，与授权委托书记载的律师不一致，故对委托代理关系存疑；律师费发票的真实性没有异议，但对委托代理关系及律师费支付情况有异议，王国勇、钟允远、胡志根不应将支付律师费列为本案的诉讼请求。证据6，请法庭核实。证据7，真实性、合法性没有异议，但本案的债权有物保和人保两种保证方式，且方正纸箱公司已进入破产程序，破产还未终结，王国勇、钟允远、胡志根可分配的金额未确定，在此情况下，起诉保证人不合理。证据8，对方正纸箱公司的还款情况不清楚。 中兴纺织公司、王国兴、沈素云为证明自己的抗辩意见，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 9、绍兴市越城区人民法院通知书（复印件）一份，用以证明方正纸箱公司已进入破产程序的事实； 10、《最高额抵押合同》（复印件）、抵押物概况、抵押物清单（动产）、动产抵押登记书（复印件）各一份，用于证明方正纸箱公司以其所有的机器设备对借款100万元提供抵押担保，王国勇、钟允远、胡志根应先处置抵押物再向保证人主张债权的事实。 王国勇、钟允远、胡志根质证认为：证据9的真实性没有异议，但根据法律的相关规定，主债务人进入破产程序，并不影响债权人向其他保证人主张债权。证据10的真实性没有异议，但根据与各保证人签订的合同约定，王国勇、钟允远、胡志根有权选择处置抵押物或直接向保证人主张债权。 谢金海质证认为：证据9-10，请法庭核实。 另外，因王国兴、沈素云对王国勇、钟允远、胡志根所举证据3《个人最高额保证合同》中“王国兴”、“沈素云”签字及该签字上的指印有异议，王国兴、沈素云申请对证据3进行司法鉴定。本院对王国兴、沈素云的申请予以了准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。后因王国兴未预交鉴定费，该司法鉴定所于2020年3月16日出具终止鉴定告知书，终止鉴定工作。2020年3月25日、2020年3月27日，该司法鉴定所又分别作出了杭州明皓（2020）痕鉴字第7号司法鉴定意见书和杭州明皓（2020）文鉴字第51号司法鉴定意见书，结论为证据3《个人最高额保证合同》中“沈素云”的签字及该签字上的指印不是沈素云书写、捺印形成。第二次庭审前，本院已向各方当事人送达上述鉴定告知书及鉴定意见书。王国勇、钟允远、胡志根对鉴定告知书、鉴定意见书的三性均无异议；谢金海对鉴定告知书、鉴定意见书无异议。 为查明汇金小贷公司是否就本案的借款曾向法院起诉的事实，本院依职权调取已归档的（2016）浙0603民初10378号诉讼卷宗及（2019）浙0603民初8250号诉讼卷宗，王国勇、钟允远、胡志根认为没有意见；谢金海认为对汇金小贷公司曾就本案借款起诉方正纸箱公司及中兴纺织公司、王国兴、沈素云、谢金海的事实没有异议，但两次诉讼都因汇金小贷公司未交诉讼费导致案件撤诉，法院并未作出生效判决，因此诉讼时效未中断，王国勇、钟允远、胡志根起诉谢金海已超过诉讼时效。 第二次庭审时，中兴纺织公司、王国兴、沈素云未到庭应诉，亦未对证据6-8、鉴定告知书、鉴定意见书、本院依职权调取的（2016）浙0603民初10378号诉讼卷宗及（2019）浙0603民初8250号诉讼卷宗发表质证意见。 针对各方当事人提交的证据材料及鉴定告知书、鉴定意见书，本院评判如下：证据1、证据2、证据3中的《最高额保证合同》、证据4、证据6、证据7、鉴定告知书、鉴定意见书，来源合法，形式完备，且与案件具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据3中，由谢金海签字的《个人最高额保证合同》，经其质证无异，可以作为认定本案事实依据；签有“王国兴”、“沈素云”的《个人最高额保证合同》，虽王国兴辩称签字系伪造，但在本院准许笔迹鉴定申请后，其并未按时预交鉴定费导致鉴定终止，应推定“王国兴”的签字及该签字上的指印是王国兴本人书写、捺印形成，故对于其在《个人最高额保证合同》签字、捺印，本院予以确认；但根据本院已认定的鉴定意见书，对于沈素云在《个人最高额保证合同》的签字、捺印，本院不予认定。证据5，虽委托代理合同记载的委托代理人与本案实际委托代理人不一致，但两者均系同一律所，即浙江越光律师事务所律师，且王国勇、钟允远、胡志根已向该律师事务所支付委托代理合同约定的律师费。同时，虽委托代理合同未有浙江越光律师事务所盖章，但王国勇、钟允远、胡志根已签字，且根据王国勇、钟允远、胡志根提交的授权委托书及浙江越光律师事务所出具的公函，委托关系已产生，故本院予以认定。证据8，利息清单系王国勇、钟允远、胡志根对还款的自认，且其在本案中暂不主张利息，故本院对该证据还款金额部分予以确认，对于还款时间部分暂不作评价。证据9，真实性已经本院核实，可以作为认定本案事实依据，至于是否能达到证明目的，本院在说理部分予以阐明。证据10，与本院已认定证据7一致，可以作为认定本案事实的依据。 根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：2014年4月24日，汇金小贷公司与方正纸箱公司签订编号为绍汇贷201433016的《借款合同》一份，约定：合同项下贷款金额为100万元；贷款用途为资金周转；贷款期限为12个月；贷款发放方式与归还方式为一次划付、一次还清，自2014年4月24日起至2015年4月23日止，实际贷款期限与上述约定不一致时，以本合同项下的借款凭证所记载的期限为准，借款凭证作为本合同组成部分；贷款执行利率为18.6‰（月利率）；贷款的结息为按月结息，付息日为每月的10日，最后一次付息日为合同到期日，不满一个月的，按日计息，利随本清；借款利率按合同约定的原则并按相应的使用期限确定，并记载于相应的借款凭证；方正纸箱公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；方正纸箱公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因方正纸箱公司违约致使汇金小贷公司采取诉讼方式实现债权的，方正纸箱公司承担汇金小贷公司为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用；若本合同债权属于最高额担保项下的债权，则采取保证人中兴纺织公司与汇金小贷公司签订的《最高额保证合同》、抵押人方正纸箱公司与汇金小贷公司签订的《最高额抵押合同》、保证人王国兴、沈素云与汇金小贷公司签订的《个人最高额保证合同》一项或数项担保。此外，合同还对其他事项作了约定。 同日，汇金小贷公司与方正纸箱公司签订编号为绍汇抵201433016的《最高额抵押合同》一份，合同约定：汇金小贷公司将在本合同约定的期间内与方正纸箱公司签订多个业务合同，方正纸箱公司愿意在最高债权额限度内为该些业务合同项下的全部债权向汇金小贷公司提供抵押担保；汇金小贷公司与方正纸箱公司签订编号为绍汇贷201433016的《借款合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同；本合同项下被担保的最高主债权本金余额为100万元，被担保的具体业务合同签订日期应在2014年4月24日至2015年4月23日期间内；抵押担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、汇金小贷公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）以及其他所有债务人的应付费用；方正纸箱公司提供的抵押物为机器设备；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则方正纸箱公司对汇金小贷公司承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以汇金小贷公司向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提；汇金小贷公司在主合同项下的债权另设有其他担保的，汇金小贷公司有权选择优先行使抵押权，所得款项优先受偿。该合同对其他事项还作了约定。 当日，汇金小贷公司与中兴纺织公司签订编号为绍汇保201433016-2的《最高额保证合同》一份，合同约定：汇金小贷公司将在本合同约定的期间内与方正纸箱公司签订多个业务合同，中兴纺织公司愿意在最高债权额限度内为该些业务合同项下的全部债权向汇金小贷公司提供保证担保；汇金小贷公司与方正纸箱公司签订编号为绍汇贷201433016的《借款合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同；本合同项下被担保的最高主债权本金余额为100万元，被担保的具体业务合同签订日期应在2014年4月24日至2015年4月23日期间内；保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、汇金小贷公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）以及其他所有债务人的应付费用；中兴纺织公司的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则中兴纺织公司对汇金小贷公司承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以汇金小贷公司向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提；汇金小贷公司在主合同项下的债权另设有其他担保的，汇金小贷公司有权选择优先行使本合同项下权利，要求中兴纺织公司承担连带保证责任。该合同对其他事项还作了约定。 该日，汇金小贷公司与王国兴签订编号为绍汇保201433016-1的《个人最高额保证合同》一份，合同约定：汇金小贷公司将在本合同约定的期间内与方正纸箱公司签订多个业务合同，王国兴愿意在最高债权额限度内为该些业务合同项下的全部债权向汇金小贷公司提供保证担保；汇金小贷公司与方正纸箱公司签订编号为绍汇贷201433016的《借款合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同；本合同项下被担保的最高主债权本金余额为100万元，被担保的具体业务合同签订日期应在2014年4月24日至2015年4月23日期间内；保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、汇金小贷公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）以及其他所有债务人的应付费用；王国兴的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则王国兴对汇金小贷公司承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以汇金小贷公司向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提；该合同对其他事项还作了约定。 该日，汇金小贷公司还与谢金海签订编号为绍汇保201433016-3的《个人最高额保证合同》一份，合同约定：汇金小贷公司将在本合同约定的期间内与方正纸箱公司签订多个业务合同，谢金海愿意在最高债权额限度内为该些业务合同项下的全部债权向汇金小贷公司提供保证担保；汇金小贷公司与方正纸箱公司签订编号为绍汇贷201433016的《借款合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同；本合同项下被担保的最高主债权本金余额为100万元，被担保的具体业务合同签订日期应在2014年4月24日至2015年4月23日期间内；保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、汇金小贷公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）以及其他所有债务人的应付费用；谢金海的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则谢金海对汇金小贷公司承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以汇金小贷公司向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提；该合同对其他事项还作了约定。 2014年4月28日，汇金小贷公司向方正纸箱公司出具借款金额分别为34万元、66万元的借款凭证，两份借款凭证均载明借款期限（最后还款日）为2014年10月28日，月利率10.8‰，借款用途为资金周转，起息日为2014年4月28日。方正纸箱公司在上述两份借款凭证上盖章确认。同日，汇金小贷公司向方正纸箱公司交付上述两笔借款。 2016年10月20日、2019年7月29日，汇金小贷公司就本案借款向本院起诉，但因其在法定期限内既未预缴案件受理费，也未提出缓缴申请，本院分别于2016年11月16日、2019年8月12日作出（2016）浙0603民初10378号民事裁定书及（2019）浙0603民初8250号民事裁定书，裁定确定上述两案按自动撤诉处理。 2019年7月12日，绍兴市越城区人民法院裁定受理方正纸箱公司破产清算一案，并指定浙江朋成律师事务所为管理人。至本案审理时，破产程序尚未终结。 2019年7月30日，汇金小贷公司与王国勇、钟允远、胡志根签订《债权转让协议》一份，约定：本协商项下债权转让款为2550万元，2019年7月26日，王国勇、钟允远、胡志根已支付购买保证金100万元，王国勇、钟允远、胡志根应当在2019年7月31日前支付债权转让款500万元，在2019年8月20日前支付债权转让款550万元，在2019年8月31日前支付剩余债权转让款1500万元，前述保证金在王国勇、钟允远、胡志根付清债权转让款后退还；双方一致确认，汇金小贷公司收到王国勇、钟允远、胡志根全部转让款的当日为债权交割日，标的债权交割时，标的债权按照交割日的现状一次性地从汇金小贷公司转移至王国勇、钟允远、胡志根；双方在债权交割后共同向债务人、保证人发出债权转让通知，无法通知到的，汇金小贷公司应配合王国勇、钟允远、胡志根进行登报公告，相关的登报费用由王国勇、钟允远、胡志根承担；标的债权交割后，王国勇、钟允远、胡志根可依照法律、行政法规规定对债权所涉及的债务人、保证人行使债权人的一切权利。该协议还对其他事项作了约定。 同日，汇金小贷公司与王国勇、钟允远、胡志根签订《分户资产转让协议》一份，约定：本协议项下转让的债权为主债务人方正纸箱公司所欠汇金小贷公司借款本金及相应利息，由中兴纺织公司、王国兴、沈素云、谢金海等提供保证担保；截止2019年8月31日，协议项下资产的账面价值为本金34.3万元，利息32万元；双方确认，本协议项下资产的转让价款及支付方式依据汇金小贷公司与王国勇、钟允远、胡志根于2019年7月30日签订的《债权转让协议》执行；双方根据协商确定的方式和要求进行与根据本协议所转让的债权有关的档案资料的交接，并按双方确定的格式送达债权转让暨担保权利转让的催收通知或发布债权转让公告等工作。 当日，汇金小贷公司出具《债权转让确认函》，载明：汇金小贷公司与王国勇、钟允远、胡志根于2019年7月30日签订的《分户债权转让协议》，汇金小贷公司已将其享有方正纸箱公司债权项下的全部权益（以债权转让协议书为准），于2019年7月30日依法转让给王国勇、钟允远、胡志根。汇金小贷公司在与该等债权对应的贷款合同、担保合同及任何其他法律文件项下的全部权益也同时一并转让给王国勇、钟允远、胡志根，汇金小贷公司特此确认该等资产已向王国勇、钟允远、胡志根转让。 2019年8月2日，汇金小贷公司与王国勇、钟允远、胡志根在浙江法制报刊登了上述债权转让暨债务催收联合公告。 另查明，王国勇、钟允远、胡志根自认方正纸箱公司已归还编号为绍汇贷201433016的《借款合同》项下借款本金657000元，尚欠借款本金343000未还。各方当事人对编号为绍汇抵201433016的《最高额抵押合同》项下的抵押物的现状均不清楚。王国勇、钟允远、胡志根为实现本案债权支出律师费47700元。 本院认为，汇金小贷公司与方正纸箱公司签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》，与中兴纺织公司、王国兴、谢金海签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。汇金小贷公司已按约履行了贷款出借义务，方正纸箱公司仅归还借款本金657000元，尚欠借款本金343000元未还。后汇金小贷公司将案涉债权转让给王国勇、钟允远、胡志根并进行公告，方正纸箱公司仍未按约归还所欠借款，已构成违约。虽方正纸箱公司的破产程序尚未终结，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。现中兴纺织公司、王国兴、谢金海作为保证人，在方正纸箱公司未履行归还借款本金的情形下应当按约承担保证责任。同时，又根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。中兴纺织公司、王国兴、谢金海应在方正纸箱公司破产程序终结后承担担保责任。对于中兴纺织公司、王国兴、谢金海所作王国勇、钟允远、胡志根应先处置方债务人正纸箱公司提供的抵押物再向保证人主张债权的辩称，根据《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》的约定，担保人担保责任的承担并不以债权人向抵押人主张为前提，现王国勇、钟允远、胡志根向保证人中兴纺织公司、王国兴、谢金海主张债权并无不当，故对于该辩称，本院不予采信。对于谢金海辩称王国勇、钟允远、胡志根的起诉时间已超过保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于连带责任的保证期间的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因案涉借款的到期日为2014年10月28日，且《个人最高额保证合同》约定保证期间为借款到期之日起两年，汇金小贷公司就案涉借款于2016年10月20日、2019年7月29日以向本院起诉的形式要求债务人方正纸箱公司履行还款义务、保证人中兴纺织公司、王国兴、谢金海承担保证责任，故现王国勇、钟允远、胡志根在取得本案债权后起诉保证人谢金海未超过保证期限，对于该辩称，本院亦不予采信。至于中兴纺织公司、王国兴、谢金海还分别所作保证人中兴纺织公司、王国兴对王国勇、钟允远、胡志根起诉借款人方正纸箱公司产生的律师费承担担保责任，对于直接起诉保证人的律师费不承担担保责任及王国勇、钟允远、胡志根在本案起诉保证人的同时还应起诉借款人的辩称，因不符合担保法的相关规定，本院亦不予采信。综上，对于王国勇、钟允远、胡志根要求中兴纺织公司、王国兴、谢金海对方正纸箱公司应归还借款本金343000元并支付律师费承担连带清偿责任的诉请，本院均予以支持。至于王国勇、钟允远、胡志根要求沈素云承担保证责任的诉请，因司法鉴定意见书已确认《个人最高额保证合同》中“沈素云”的签字及该签字上的指印不是沈素云书写、捺印形成，且王国勇、钟允远、胡志根又未提交其他证据证明沈素云对案涉借款进行担保，故本院不以支持。中兴纺织公司、王国兴、沈素云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于王国勇、钟允远、胡志根主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、绍兴柯桥中兴纺织有限公司、王国兴、谢金海对绍兴市方正纸箱有限公司应归还给王国勇、钟允远、胡志根的借款本金343000元承担连带清偿责任，款限于绍兴市方正纸箱有限公司破产程序终结后十日内付清； 二、绍兴柯桥中兴纺织有限公司、王国兴、谢金海对绍兴市方正纸箱有限公司应支付给王国勇、钟允远、胡志根为实现本案债权支出的律师费47700元承担连带清偿责任，款限于绍兴市方正纸箱有限公司破产程序终结后十日内付清； 三、驳回王国勇、钟允远、胡志根的其他诉讼请求。 如果绍兴柯桥中兴纺织有限公司、王国兴、谢金海未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7160.5元，由绍兴柯桥中兴纺织有限公司、王国兴、谢金海负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  陈 良 人民陪审员  嵇崟崟 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。