安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终836号上诉人(原审被告)：朱彤，男，1990年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市，经常居住地滁州市。委托诉讼代理人：杨玉梅，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：闫其松，男，1981年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市定远县，经常居住地安徽省滁州市。上诉人朱彤因与被上诉人闫其松承揽合同纠纷一案，前由安徽省滁州市琅琊区人民法院(2019)皖1102民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱彤上诉请求：1.请求撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初第2619号民事判决中第一项，发回重审或依法改判驳回闫其松的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由闫其松承担。事实与理由：一、一审法院认定家具规格和项目与事实不符,合同约定金额应以现场施工为准,要求对所有项目进行工程量和单价评估,双方至今未结算,鉴定费用的催款通知书上并没有说到对工程量进行鉴定,所以导致朱彤鉴定费用没缴。二、完工现场照片不能反映所有工程完工,朱彤并没有违约,所有木制作家具至今都没有进行维修和整改。三、闫其松和朱彤之间不存在合同关系,签订合同时闫其松是滁州咏其家具厂员工，闫其松没有取得工商部门的相关合法销售加工资质。四、原审违反法定程序。闫其松在一审提起诉讼时就提交了一份评估申请，原审法院并未准予闫其松鉴定。庭后在朱彤再三请求下，一审法院方才同意鉴定，并将举证责任直接推给朱彤。原审法院在闫其松的证据不能证明双方工程量及价款，且双方争议较大的情况下，要求朱彤举证证明涉案工程量及价款，属举证责任分配不当，本案不属于举证责任倒置的情形，况且闫其松在起诉时就自认其属于举证责任一方，并已经在起诉时主动提交评估鉴定申请，一审法院又让朱彤再书写一份评估申请书，并交纳评估费，举证责任分配不当。闫其松答辩称：1.起诉时其已经申请鉴定，但是朱彤不配合。2.朱彤后又另行申请鉴定，但是不愿意交费。3.其在一审提供的多张照片能够反映出来家具已经安装组合完成。4.双方签订的合同约定了面积、单价和违约责任。闫其松向一审法院起诉请求：判令朱彤支付拖欠的家具定制安装款170518.86元（含合同外增项）及违约金（自2016年11月16日按日千分之二计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，闫其松撤回了对合同外增加项价款的起诉，变更诉讼请求为：判令朱彤支付拖欠的家具定制安装款115201.26元及违约金（自2016年11月16日起按年利率10%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2016年7月25日，朱彤（甲方、买方）与闫其松（乙方、卖方）签订了一份《定制家具合同》，约定：一、家具名称、数量及金额1.订购商品明细：产品名称、材质、规格、颜色、数量、单价详见报价表；2.订购商品暂定总额为217935元含送货安装。二、付款及计算方式1.合同签订后，甲方支付所定家具总款50%货款拾万捌仟玖佰陆拾柒元伍角；2.乙方白胚生产完成后通知甲方到乙方工厂验货，合格后付总款80%，即肆万叁仟伍佰捌拾柒元，安装前3天甲方到乙方厂验货付全款提货；3.计算方式：酒柜结算长×宽、护墙板墙面面积长×宽、橱柜米、导台项、楼梯扶手米、总货款=实际数量×单价。四、交货方式、地点及验收：1.乙方负责送货到甲方指定地点滁州碧桂园小区埃菲公馆一街1幢1号。八、违约责任：1.如甲方逾期付款超过20天，乙方有权每日按照货款千分之二计收违约金；2.如乙方逾期交货超过20天，甲方有权每月按照不能交货的货款千分之二计收违约金。合同中备注：合同总金额以现场数量为准。滁州碧桂园施工清单上载明了定作的项目、面积及单价，合计182017元。朱彤在该施工清单上签名。诉讼中闫其松和朱彤共同确认该施工清单中载明的岛台、酒柜和三层护墙板B面未制作，该三项价格为26898元（6800元+16198元+3900元）；闫其松认可朱彤已经支付90425元。闫其松举证的涉案工程完工时现场照片上显示的时间是2016年10月25日。另，2019年9月6日朱彤向该院提交申请，要求对闫其松制作的家具价款进行鉴定，该院依法委托安徽众望造价咨询有限责任公司进行评估鉴定，但因朱彤未在规定的期限内交纳鉴定费，安徽众望造价咨询有限责任公司将鉴定委托退回。一审法院认为，闫其松和朱彤签订的《定制家具合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行义务。闫其松已经完成施工清单中载明的制作安装项目（除岛台、酒柜和三层护墙板B面），朱彤应支付下欠家具款64694元（182017元-26898元-90425元）。朱彤辩称已经支付款项110425元，闫其松实际制作的家具价格低于施工清单载明的价格，但未提供充分证据予以证明，对该辩称意见不予采纳。朱彤辩称闫其松逾期交付家具，应支付违约金，但未提供证据证明，亦未提起反诉，该院对该此不予处理。闫其松举证的照片中显示的时间是2016年10月25日，从该照片中能看出此时家具已经安装完毕，合同约定“安装前3天甲方到乙方厂验货付全款提货”、“如甲方逾期付款超过20天，乙方有权每日按照货款千分之二计收违约金”，该院对闫其松要求朱彤自2016年11月16日起按年利率10%支付违约金至付清之日止予以支持。朱彤未到庭参加诉讼,放弃了诉讼中的相关权利,由此造成的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朱彤于判决生效后十日内支付原告闫其松家具款64694元及利息（自2016年11月16日起按年利率10%计算至付清之日止）；二、驳回原告闫其松的其他诉讼请求。案件受理费4760元，减半收取2380元，由原告闫其松负担1700元，被告朱彤负担680元。二审中，当事人未举证新证据。当事人所举其他证据与原审相同。朱彤补充质证称，1.对证据一《定制家具合同》，该合同主体应是滁州咏琪家具厂。双方协商时是以滁州咏琪家具厂名义签的合同，但是闫其松一直没有盖滁州咏琪家具厂的章，就变成了双方个人之间的合同。2.施工清单是预算单，只是作为参考，双方一直未结算，合同中约定总金额以现场数量为准，双方并未完全确定总的工程量和单价。3.原审证据四完工现场照片，因双方未验收，且预算清单中的一部分工程尚在制作中，该照片并不能证明工程已经完工。闫其松补充质证称：1.对于证据一的《定制家具合同》，是因为朱彤要价较低，所以就以个人名义签订合同。从付款打入闫其松个人账户这一事实也能反映出朱彤是知道这个情况的。2.完工后，朱彤一直不进行结算，对于合同外的价款闫其松已经另行起诉并申请鉴定。本院二审认证意见同于原审。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：朱彤与闫其松之间是否存在承揽合同关系，朱彤是否存在违约行为，其是否应当向闫其松支付家具款及违约金；若支付，数额和标准如何确定。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，朱彤与闫其松签订的《定制家具合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。朱彤称签订合同时闫其松是滁州咏其家具厂员工，闫其松与其之间不存在合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案中，朱彤签字确认的施工清单明确约定了施工项目和单价、总价，施工完成后，对合同内的项目应当按照约定价格进行结算，无需对项目造价进行鉴定。因此，在闫其松仅主张合同内的项目价款的情况下，原审未同意闫其松对全部施工项目进行鉴定的申请并无不当。朱彤认为闫其松施工清单和增加项目无法确认工程价款而申请原审法院进行鉴定，依法应当预交鉴定费用，在鉴定机构发出交款通知书的情况下，朱彤不愿交纳鉴定费用而导致鉴定机构退回鉴定委托，其后果依法应由朱彤承担。朱彤关于原审程序违法的上诉理由亦不成立，本院不予采信。根据朱彤签字确认的施工清单，清单内的工程项目造价为182017元，扣除未做的岛台、酒柜和三层护墙板B面施工项目约定造价26898元，闫其松已经完成合同内施工项目造价为182017元－26898元＝155119元，扣除朱彤已付款90425元，朱彤尚欠闫其松合同内项目造价款64694元。朱彤未按照约定支付工程款，应承担违约责任，支付资金占用期间的利息损失，原审判决自2016年11月16日起按年利率10%计算利息至付清之日止，并无不当。综上，朱彤的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1417元，由上诉人朱彤负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年六月十日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。