江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初13号原告施慧，男，1975年4月2日生，汉族，户籍地常州市新北区，住常州市新北区。被告常州市自然资源和规划局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。法定代表人贾金庚，该局局长。出庭行政负责人陈树荣，该局副局长。委托代理人于瀚，该局新北分局工作人员。委托代理人邱阳，江苏东晟律师事务所律师。被告江苏省自然资源厅，住所地南京市水西门大街58号。法定代表人刘聪，该厅厅长。委托代理人贺凯，该厅工作人员。委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。原告施慧诉被告常州市自然资源和规划局（以下简称市资源局）、江苏省自然资源厅（以下简称省资源厅）不履行政府信息公开法定职责及行政复议决定一案，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月8日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告施慧，被告市资源局的行政负责人陈树荣及委托代理人于瀚、邱阳，被告省资源厅的委托代理人贺凯、何倩玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月29日，原告施慧向被告市资源局提出四份信息公开申请，分别要求公开：1、《新龙生态林（一期）工程建设用地规划许可证》（地字第320400201940031号）和规划用地附图；常州龙城生态建设有限公司为取得《新龙生态林（一期）工程建设用地规划许可证》（地字第320400201940031号）而向常州市自然资源局或常州市自然资源局高新区（新北）分局递交的全部申请材料。2、经《省政府关于调整常州市新北区春江镇等镇土地利用总体规划的批复》（苏政复[2018]71号）同意调整后的春江镇土地利用总体规划图、春江镇建设用地管制分区图、春江镇土地利用现状图。3、《关于新龙生态林（一期）项目建设用地的预审意见》（常[新北]国土预审[2012]026号）作出时对应的春江镇土地利用总体规划图、春江镇建设用地管制分区图、春江镇土地利用现状图。4、《常州市新龙分区XL0201、XL0301、XL0401基本控制单元控制性详细规划（修改）》（常政复[2016]63号）的常州市政府的批复和全部文件，包括但不限于该4个基本控制单元的图件、文本。被告市资源局于2019年8月21日作出常自然（依）[2019]第132号信息公开告知书，答复原告：1、新龙生态林（一期）工程建设用地规划许可证和规划用地附图等信息已在常州市自然资源局网站上公开，提供网址，请自行查阅复制。常州龙城生态建设有限公司向我局递交的申请材料（1）关于新北区生态林一期工程项目可研报告的批复（常开经计[2012]277号）；（2）常州市建设用地规划许可证核发申请表；（3）新龙生态林（一期）现势地形图；（4）建设项目选址意见书（选字第320400201240020号）及附图；（5）新龙生态林营业执照及授权委托书；（6）新龙生态林（一期）涉及的7个土地征收批复（苏政地[2013]786号、苏政地[2014]348号、苏政地[2014]878号、苏政地[2015]909号、常国土资地函[2016]014号、苏政地[2017]4235号、苏政地[2018]865号），现将全部相关材料以附件提供。2、关于“苏政复[2018]71号同意调整后的春江镇土地利用总体规划图”的政府信息，现以附件1形式向你提供；关于“春江镇建设用地管制分区图”的政府信息不存在。“经《省政府关于调整常州市新北区春江镇等镇土地利用总体规划的批复》（苏政复[2018]71号）同意调整后的春江镇土地利用现状图”的信息，经查找，该信息不存在。3、关于“新龙生态林一期项目建设用地的预审意见对应的春江镇土地利用总体规划图”的政府信息，现以附件2形式向你提供；关于“春江镇建设用地管制分区图”的政府信息不存在；“《关于新龙生态林一期项目建设用地的预审意见》（常[新北]国土预审[2012]第026号）作出时对应的春江镇土地利用现状图”的信息，经核实，我局保存的《春江镇土地利用现状图320411100》（比例尺1:32000)为涉密图件（保密等级标注为“秘密”)，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条及第三十六条第三项规定，我局不予公开此信息。4、关于《常州市新龙分区XL0201、XL0301、XL0401基本控制单元控制性详细规划（修改)》的批复（常政复[2016]63号）,现将以附件3形式向你提供。常州市新龙分区XL0201、XL0301批后公布图等信息已在常州市自然资源局网站上公开，提供网址，请自行查阅复制。由于你所查询的文件（除网上公开的）因材料（以附件形式表述)过多，图纸过大，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，请你联系我高新区分局到现场进行查阅。提供联系人及电话。原告对上述告知书2、3、4项的第2个答复向省资源厅提起三份复议申请。被告省资源厅于2019年12月16日作出[2019]苏自然资行复第175号复议决定书，维持原信息告知行为。原告施慧诉称，第2项第2个答复中被告称信息不存在要尽到检索查找义务，还要说明不存在的理由。第3项第2个答复诉讼理由同上。第4项网址公开的三个基本控制单位是在征求公众反馈意见而在原规划修改基础上加工制作而成，不是规划的原始图件或复制件，规划修改的文本和其他图件没有公开。请求法院判决撤销该《信息公开告知书》第2、3、4项中第2个答复及行政复议决定，判令市资源局就告知书中第2、3、4项中第2个答复重新作出答复。原告提供的证据为：1、信息公开申请书3份。2、《信息公开告知书》。3、复议申请书3份。4、行政复议决定书。5、市资源局官网关于基本农田、耕地后备资源等工作信息。被告市资源局辩称，原告就同一信息告知行为先后提起2019苏0411行初160号及本案诉讼，本案属于重复起诉，应裁定驳回原告起诉。被告信息公开告知内容合法，针对第2、3项的第2个答复，原告申请的“建设用地管制分区图”非被告申请局部修改土地利用总体规划报件的必备图表，根据土地预审相关管理办法的规定，对项目进行土地预审的申报材料中无需制作或审查建设用地管制分区图，故相关信息确不存在；被告就保存涉及的纸质文本材料和相关附图进行了详尽的检索和查找，且在原告于2019年10月12日上门查阅资料时进行了说明和解释。针对第4项中第2个答复，被告官网发布的基本控制单元规划（修改）图件系规划批后公布信息，“公示意见及反馈”部分载明的内容是证明规划修改履行了批前公告等程序；原告已至被告高新区分局对其所申请公开的内容进行现场查阅，被告不具备复制相关图件的复印机，也无为原告单独加工制作上述图件的义务。被告市资源局向本院提交了证明其已依法履职的以下证据、依据：1、依申请政府信息公开及妥投信息。2、常自然（依）[2019]第132号信息公开申请告知书。3、EMS运单及妥投信息。4、常州市新北区春江镇等5各镇土地利用总体修改方案文本所附的春江镇土地利用总体规划图两张（修改前、修改后）。5、原告赴高新区分局现场协商照片（视频截图）。6、常州市新北区建设用地管制区分区图。7、常州市新龙分区XL0201、XL0301、XL0401基本单元控制性详细规划（修改）对应的常州市政府的批复、网上批后公示图。8、常州市新龙分区XL0201、XL0301、XL0401基本单元控制性详细规划（修改）文本和图件资料外部以及内部照片。9、原告赴高新区分局现场查阅文本资料的照片（视频截图）。10、关于分局现有复印机复印材料尺寸的说明。被告当庭提交了视频光盘。被告提供的法律、法规依据为：《政府信息公开条例》第十四条、第三十三条、第三十六条第三款、第四十条。被告省资源厅辩称，被告已履行了行政复议职责，复议过程符合行政复议法关于复议程序和时限的规定。对原告提出的案涉3份信息公开申请，市资源局在法定期限内作出告知，提供了相关信息并进行了相应告知，已经履行了政府信息公开职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省资源厅向本院提交了证明行政复议决定合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书3份。2、行政复议受理通知书3份及邮寄凭证。3、行政复议答复通知书3份及邮寄凭证。4、行政复议答复书3份。5、行政复议决定书及邮寄凭证。经庭审质证，一、对被告市资源局提供的证据1-4、6-8，原告认可真实性，但认为其申请公开的春江管制分区图是否包含在新北区管制分区图内，如包含，被告应公开新北区管制分区图；证据8是原告申请公开的信息，证据7为被告答复告知的信息，与证据8不一致。对证据5、9，原告认为截图不能证明其到被告处查阅档案，称被告处工作人员搬出了文书档案但其仅拿了信息公开告知书的图件，没有查阅其他档案。对证据10，原告认为原规划局有大型复制设备，国土和规划机构合并后应当按便民原则到原规划局去复制。对视频光盘，原告认为被告未在举证期限内提交，不符合证据规则。二、对被告省资源厅的证据，原告无异议。三、对原告提供的证据1-4，被告无异议。对证据5，被告认为网页截图系被告的工作动态，与原告申请公开的信息无关联。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。被告市资源局提供的证据5、9虽为视频截图，但可初步证明原告至被告处查阅文档资料的事实。对于该证据能否达到被告对不存在信息的举证义务，下文论述。对被告提供的证据7、8，系相关控制性详规的官网公布信息及文本档案，证据8能够显示相关文本档案及图件内容繁多、图件尺寸大，能够证明被告告知原告现场查阅的合理性。对被告提供的证据10，已就复制设备做了书面说明，原告辩称机构合并前原规划局具有大型复制设备的意见能否证明被告未复制公开信息违法的目的，下文论述。对原告提供的证据5，能证明被告就基本农田上图入库、“不稳定耕地”及新增耕地上图入库、城乡建设用地增减挂钩试点项目上图入库的工作动态，但与原告申请公开的相关信息无关联，不能达到证明被告就所有履职信息存在“上图入库”的目的。经审理查明，原告施慧于2019年7月29日向被告市资源局邮寄方式提交了四份信息公开申请书，申请信息如前所述。被告市资源局次日收到申请，于8月21日就四份申请作出案涉信息告知书，以序列标号形式进行了答复，答复内容如前所述，并于次日将告知书邮寄给原告。同年10月12日，原告至被告高新区分局查阅文档材料，未进行复制。原告于2019年10月22日向省资源厅提起三份复议申请，分别申请撤销案涉信息公开告知书第2项第2个答复、第3项第2个答复、第4项第2个答复，认为市资源局把四个信息公开申请合并为一个行政行为答复不合法，并分别就相关答复提出复议理由。省资源厅于10月29日予以受理，案号分别为[2019]苏自然资行复第175、176、177号，因原告针对同一行政行为提出多个复议申请，省资源厅予以合并审理并作出[2019]苏自然资行复第175号复议决定，向双方当事人送达了复议决定书。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人就原告提起本案诉讼是否构成重复起诉、被告信息公开告知内容是否合法各执诉辩意见。另查明，施慧于2019年11月27日向本院提起行政诉讼，要求撤销本案常自然[依][2019]第132号信息公开告知书中第1项的第1个答复。本院经受理、开庭审理，于2020年1月17日作出（2019）苏0411行初160号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉，常州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）苏04行终118号行政裁定书，认为施慧就同一行政行为的不同内容分别提起复议和诉讼，前案一审诉请不属于受理范围，遂裁定撤销本院（2019）苏0411行初160号行政判决、驳回施慧的起诉。本院认为，被告市资源局作为自然资源和规划的主管行政部门，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、答复、送达的程序，程序合法。被告省资源厅经受理、发送提出答复通知书、审理后作出复议决定并送达双方当事人，程序合法。关于市资源局就原告四份申请合并答复的问题。原告作为信息公开申请人，就不同的信息内容同一天向同一行政机关提出申请，虽系四份申请，但被告以序列标注方式在一份信息告知书中进行答复，未违反法律法规的强制性规定，亦未影响原告的知情权和救济权。原告辩称的“一申请一答复”的理由缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告就一份信息告知中的不同内容，分别提起复议申请和行政诉讼，且复议申请在前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定，“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”。原告向本院提起（2019）苏0411行初160号行政诉讼时，未就其已向省资源厅提起行政复议进行举证，本院受理并裁判，并经常州市中级人民法院改判裁定驳回原告起诉，故本案系对市资源局所作信息公开告知书及省资源厅所作行政复议决定的全面合法性审查，原告提起本案诉讼不构成重复起诉。关于答复内容是否合法的问题。首先，关于原告所称被告未举证证明信息不存在的诉辩意见。《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，该条款未规定被告需在书面答复告知原告信息不存在时举证其已经过检索，也未规定被告需告知信息不存在的理由，原告的诉辩意见缺乏法律依据。《建设用地审查报批管理办法》、《建设项目用地预审管理办法》等被告履行用地审查批准职责的文件规定中并未有具体的“建设用地管制分区图”材料规定，原告也未举证证明被告应当在履职过程中制作或保存其所申请的“春江镇建设用地管制分区图”信息，故被告告知原告信息不存在符合法律法规规定。其次，关于被告提供的网址所显示的信息是否为原告申请公开的信息。《政府信息公开条例》第三十六条第一项规定“所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径”。被告根据原告申请的信息内容，就其已主动公开的批后公布图等信息告知原告网址，符合上述条款规定。对于未主动公开的信息部分，被告告知因图件过多、过大，原告可至被告高新区分局现场查阅，符合《政府信息公开条例》第三十六条第二项“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”的规定。再次，关于被告应否向原告提供复制件。根据《政府信息公开条例》第一条的规定，“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”。可见政府信息公开这一制度的目的是保障公民、法人和其他组织的信息知情权。该条例第四十条规定，“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”该规定是对第三十六条第二款的补充，被告实际已安排原告对相关信息进行查阅、抄录，也对其不具备大型图件复制设备条件进行了合理说明，原告对相关图件的复制申请固然是基于公民的知情权，但并未对其获取复制件的用途进行合理说明，反而在庭审时述称被告应就该项答复证明“材料较多图纸过大是危及政府信息载体安全还是公开成本过高”，对于原告的相关诉辩及庭审意见，本院认为原告的信息公开并非基于科研等较为合理正当的用途，而是对政府信息公开工作的非合理要求。对于原告此类不具备诉的正当利益的相关诉请和理由，本院不予支持。综上，被告市资源局已依法履行其信息公开职责，省资源厅行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告施慧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告施慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年六月二十八日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。