四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终521号 上诉人（原审原告）：刘高英，女，1974年6月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘易，男，1998年6月6日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司，住所地四川省遂宁市船山区芳洲北路32、34、36号，统一社会信用代码915109039061763369。 负责人：李建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲静，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。 上诉人刘高英因与被上诉人刘易、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（以下简称人保遂宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘高英上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3693号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未对上诉人康复治疗所产生的费用进行确认。虽然在本案一审过程中，被上诉人人保遂宁分公司申请对本案医疗费用进行鉴定，但是在鉴定意见中未提及第二次住院康复治疗的相关费用，并未鉴定出该部分费用，一审法院在未查清第二次住院是否存在相关康复费用的情况下，仅参照司法鉴定意见来确认相关治疗费用不当。2.一审法院未对上诉人车损请求予以支持错误。上诉人因一直未接到交警部门取车通知，以为案涉电瓶车已报废处理，故提供购车票据对车损进行主张，而该车目前实际情况上诉人并不知情，被上诉人人保遂宁分公司亦未主动对该车进行定损，也不知晓案涉电瓶车的实际损毁情况，一审法院以上诉人未提供车损证据而未对上诉人的车损请求进行支持，不符合实际情况，《道路交通事故认定书》载明了本案产生了车损。综上所述，请求二审法院支持上诉人的诉求。 人保遂宁分公司辩称，对于治疗的合理性和关联性，双方在一审中按照程序共同委托鉴定机构进行了鉴定，相关费用应当按照鉴定意见确认。上诉人在一审中未提供证据证明实际的车辆损失，应当承担相应的法律后果，一审法院未支持车辆损失符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 刘易辩称，与人保遂宁分公司答辩意见一致。 刘高英向一审法院起诉请求：1.判令刘易赔偿刘高英医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车损等各项损失共计67865元；2.判令人保遂宁分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由刘易与人保遂宁分公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月21日8时52分，刘易驾驶车牌号为川Ｊ×××××的小型客车，沿白雀寺由西向东行驶下坡左转弯时，与由东向西刘高英驾驶电动自行车发生碰撞，致刘高英受伤，两车受损，造成交通事故。遂宁市公安局交通警察支队直属二大队于2018年9月13日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘易负全部责任，当事人刘高英无责任。刘高英于2018年7月21日在遂宁市第一人民医院入院治疗，于2018年12月3日转院，《住院病人转院病情证明书》载明出院诊断：1.右外踝骨折；2.轻度颅脑损伤；3.左额部头皮血肿；4.左大腿皮肤肌肉裂伤；5.全身多处软组织伤；6.汗疱疹。期间，刘高英产生住院费30386.46元。刘易垫付医疗费23700元。刘高英于2018年12月3日转院至遂宁市中心医院入院治疗，于2019年2月1日治疗好转出院。出院诊断：1.右踝关节活动受限，右外踝骨折；2.轻度颅脑损伤；3.左额部头皮血肿；4.左大腿肌肉裂伤清创缝合术后；5.全身多处软组织损伤；6.子宫肌瘤；7.输卵管炎。医嘱：1.注意休息，适当运动，避免劳累、受凉；2.定期复查胸部ＣＴ，康复科、妇科、呼吸内科门诊随访，如有不适，及时就诊。期间，共产生住院费14998.20元。在一审审理过程中，人保遂宁分公司申请对刘高英治疗费用的关联性和治疗时间的合理性进行鉴定。经一审法院依法委托，成都清源司法鉴定中心于2020年1月7日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为刘高英因交通事故受伤后：1.合理的治疗时间为3个月；2.（与交通事故）有关联性的治疗费用为人民币25109.24元。人保遂宁分公司垫付鉴定费4000元。另查明，刘易所驾驶车辆在人保遂宁分公司投保交强险和商业第三者责任险（不计免赔），该事故发生在保险期限内。人保遂宁分公司和刘易共同协商医疗费按国家基本医疗保险扣减非医保费用部分的比例为20%。 一审法院认为，双方当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》均无异议，刘易承担事故的全部责任，故刘易对刘高英因此次事故造成的损失应当承担赔偿责任。刘易所驾驶车辆在人保遂宁分公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔，与人保遂宁分公司形成了保险合同关系，且此次事故发生在保险责任期间，故刘高英因此交通事故造成的损失，应当由人保遂宁分公司首先在交强险责任限额范围内予以赔付，对超出交强险的部分，由人保遂宁分公司根据保险合同约定在商业第三者险范围内予以赔付，超出保险责任范围的由刘易承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，刘高英因此次交通事故受伤所产生的损失包括：1.医疗费，刘高英两次住院共产生住院费45382.66元，经鉴定与本次交通事故有关联性的治疗费费用为25109.24元。刘高英对该鉴定意见不予认可，但该鉴定意见系由双方共同选定、经人民法院依法委托的有资质的鉴定机构作出的，且刘高英未举出相反的证据予以推翻，予以采信。刘易与人保遂宁分公司协商扣除20%的非医保部分后，由刘易承担5021.84元（保留至小数点后两位），由人保遂宁分公司负担20087.4元；2.护理费，按照鉴定意见合理治疗时间为3个月，故护理期认定为3个月，刘高英主张90元/天，故护理费为8100元；3.住院伙食补助费，20元/天，按3个月计算，共计1800元；4.交通费，刘高英虽未提供交通发票，但受伤住院确需产生交通费，结合其就医时间，对主张的交通费500元予以支持；5.误工费，刘高英主张100元/天，按治疗期3个月计算，误工费共计9000元；6.车损，因刘高英未提供车辆损失的证据且刘易与人保遂宁分公司不予认可，故在本案中不予支持。综上，刘高英因本次交通事故所产生的各项损失共计44509.24元，其中由刘易承担5021.84元，由人保遂宁分公司承担39487.4元。品迭刘易垫付的医疗费23700元和被告人保遂宁分公司支付的鉴定费4000元后，由人保遂宁分公司向刘易支付18678.16元（23700元-5021.84元），由人保遂宁分公司向刘高英支付16809.24元（39487.4元-18678.16元-4000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司于本判决生效后十日内向原告刘高英支付赔偿款16809.24元，向被告刘易支付18678.16元；二、驳回原告刘高英的其他诉讼请求。若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取748元，由刘易负担500元，刘高英负担248元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人刘高英因交通事故受伤所产生的医疗费应当如何认定；二、上诉人刘高英主张的车辆损失是否应当予以支持。 关于争议焦点一，在本案一审诉讼过程中，一审法院依法委托由双方当事人共同选定的成都清源司法鉴定中心对刘高英治疗费用与本案交通事故的关联性进行鉴定，现刘高英未举证证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法等不应当被采信的情形，故该鉴定意见应当作为本案认定事实的依据。根据鉴定意见书载明的内容以及刘高英在本案二审中所作的陈述，刘高英于遂宁市中心医院第二次住院治疗期间产生的费用纳入了本次鉴定的范围，鉴定意见书第5页“因已经评定治疗终结时间至2018年10月21日，故该时间以后的治疗费用与本次交通事故不具有关联性”以及第6页“被鉴定人刘高英因本次交通事故所致的损伤在治疗终结后均不符合需后续康复治疗的规定”的内容对刘高英于2018年12月3日第二次住院产生的费用与本案交通事故的关联性进行了评定，故一审法院依据鉴定意见认定刘高英的医疗费为25109.24元并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，本案二审中，刘高英诉称对车辆现状不知情，故本院认为在无证据证明车辆的损毁情况下，刘高英仅依据购车票据，按照购车价款主张车辆损失显然不具有合理性。因刘高英未举证证明车辆因交通事故导致的损毁情况，应当承担举证不能的法律后果，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘高英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1496元，由上诉人刘高英负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年六月十六日 书记员  李环