浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17616号 原告：张培法，男，1969年1月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周辉、陈雯，浙江春森翔律师事务所律师。 被告：倪小本，男，1963年3月18日出生，汉族，住诸暨市。 原告张培法与被告倪小本建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日、2020年5月12日两次公开开庭进行了审理。原告张培法的委托诉讼代理人周辉，被告倪小本两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张培法向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款271000元，并支付自2014年8月18日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息损失的请求。事实与理由：2013年10月18日，承包方浙江万基建设有限公司（以下简称万基公司）与发包方诸暨市人民政府暨阳街道办事处签订“暨阳街道张董公路旁边坡地质灾害应急治理工程”合同协议书一份，该工程由万基公司承建。后万基公司将该工程承包给被告（挂靠关系），被告又把该工程转包给原告，原告系该工程的实际承包人。2017年8月27日工程竣工，2019年5月14日经过结算审计，工程造价为995936元。发包方合计支付万基公司工程款946000元。被告在收到万基公司的工程款后陆续支付原告工程款675000元，尚余271000元工程款未付。原告为维护合法权益，遂起诉。 被告倪小本辩称，1.原告诉称万基公司与暨阳街道签订的协议被告未看到过，该工程是张培法委托葛思跃、郭国庆、李华龙去参加招投标，被告当时在上海一概不知道，回来后郭国庆说这个工程给原告去施工；2.施工期间被告也从来没去过现场，所以工程结算都是由原告自己跟万基公司结算的，被告就是把原告带到万基公司去介绍他们认识，所有工程催款都是原告自己去的，只是通过被告这里走一下账；3.万基公司破产管理人那里申报债权是被告和原告一直去申报的，也是原告要求申报的；4.原告诉称91000元的转包费也没收到过；5.该工程还有余款没有到万基公司，可以不算到破产公司里去，这个情况也跟破产管理人说清楚的。请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张培法对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据： 证据一、《合同协议书》一份，证明2013年10月18日万基公司与诸暨市人民政府暨阳街道办事处签订案涉工程的工程施工合同的事实； 证据二、工程造价报告书，证明案涉工程经造价审核最终审核定价995936元的事实； 证据三、诸暨市人民政府暨阳街道办事处出具的证明一份，证明原告系案涉工程实际施工人及管理人的事实； 证据四、税务发票二份，证明案涉工程万基公司开具金额为946000元的发票给诸暨市人民政府暨阳街道办事处的事实； 证据五、银行交易明细单一份，证明被告转账支付给原告财务人员傅利工程款505000元，其余170000元系直接支付给原告的事实； 证据六、债权确认单及杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111破9号之二通知书各一份，证明被告在万基公司破产案件中已对案涉工程款申报债权并经确认的事实； 证据七、从万基公司管理人处调取的以下证据材料：1.债权申报表、债权计算清单；2.债权申报材料清单；3.《内部责任承包协议书》；4.工程造价审定单、发票、存款分户明细查询单、农村信用社取款凭证、分户明细对账单。上述调取证据用于证明被告与万基公司签订内部承包合同，被告再将案涉工程转包给原告施工以及被告已将案涉工程款向万基公司管理人申报债权的事实。 被告倪小本对证据一、证据三、证据四、证据六、证据七均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据二，被告表示不知情，本院认为，证据二符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。被告对证据五未提出异议，但认为已付原告的675000元均系银行转账，本院认为，证据五符合证据的形式要件，被告对原告主张的被告已付工程款675000元的事实无异议，故本院对该事实予以确认。 被告倪小本未提供证据。 根据原、被告之诉辨主张，本案之争议焦点为，原告张培法与被告倪小本之间的法律关系如何认定。本院认为，根据万基公司与诸暨市人民政府暨阳街道办事处签订的合同协议书，可以认定万基公司系案涉暨阳街道张董公路旁边坡地质灾害应急治理工程承包人。又根据万基公司与倪小本签订的《内部责任承包协议书》并约定收取管理费，以及被告倪小本就案涉工程向万基公司管理人申报债权等事实分析，可以认定万基公司在承包案涉工程后，将该工程交于被告倪小本施工的事实。诸暨市人民政府暨阳街道办事处将工程款支付给万基公司，万基公司在收到工程款后，又将工程款支付给倪小本，倪小本又将工程款支付给原告，再结合诸暨市人民政府暨阳街道办事处出具的证明载明的案涉工程系张培法实际施工及负责的事实，可以认定被告倪小本将案涉工程转包给原告张培法的事实。 根据当事人陈述及本院认定之证据，本院认定下列事实： 2013年10月8日，万基公司（甲方）与被告倪小本（乙方）签订《内部责任承包协议书》一份，约定：1.甲方投标承建的暨阳街道张董公路旁边地质灾害治理工程（合同造价997740元）、店口镇鲁戈村白埭自然村陈法祥屋后崩塌治理工程（合同造价355887元），由乙方负责施工；2.甲方收取管理费5%，税费按国家政策要求，待工程竣工验收合格后，最后一笔工程款结算时，甲方计取管理费、税金和财务等费用后支付给乙方。2013年10月18日，万基公司（承包人）与诸暨市人民政府暨阳街道办事处（发包人）签订《合同协议书》一份，约定发包人将暨阳街道张董公路旁边坡地质灾害应急治理工程发包给万基公司施工，工程内容为削坡、治理；合同采用固定单价（综合单价）合同形式，签约合同价为997740元。被告倪小本将案涉工程转包给本案原告施工。该工程已经验收合格。 浙江中诚工程管理科技有限公司接受诸暨市财政投资预决算审核中心委托，对案涉暨阳街道张董公路旁边坡地质灾害应急治理工程的结算造价进行审核。浙江中诚工程管理科技有限公司出具工程造价报告书，审定金额为995936元，诸暨市人民政府暨阳街道办事处、万基公司、诸暨市财政投资预决算审核中心均在工程造价审定单盖章确认。另查明，诸暨市人民政府暨阳街道办事处支付万基公司工程款946000元，万基公司将收到的部分款项支付给被告倪小本，被告倪小本支付给原告675000元。 2017年7月14日，杭州市富阳区人民法院裁定受理万基公司破产清算，被告倪小本就本案所涉工程债权向万基公司管理人申报债权。 本院认为，根据建筑法及相关法律规定，从事建筑活动应当遵守法律法规，不得损害社会公共利益和他人合法权益。 建筑工程的承包人应当依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽建设工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、……；（三）、……”的规定，原告张培法未取得承揽建筑工程的资质承揽建设工程，违反了我国建筑法的强制性规定，故应认定原、被告之间的建设工程施工合同无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉暨阳街道张董公路旁边坡地质灾害应急治理工程已经验收合格，故原告张培法可以请求要求支付工程价款。案涉工程审核结算造价995936元，诸暨市人民政府暨阳街道办事处已支付万基公司工程款946000元，被告已经支付原告675000元，现原告主张诸暨市人民政府暨阳街道办事处已经支付万基公司的946000元，在扣除被告已支付的675000元后，要求被告支付剩余部分271000元工程款，符合法律规定，本院予以支持。与结算造价差额部分，原告要求另行处理，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 被告倪小本应支付原告张培法工程款271000元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5365元，依法减半收取2682.50元，由被告倪小本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李冠军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理严周菲 书记员赵翊如