山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终2315号 上诉人（原审原告、执行案外人）：泰安市岱岳区粥店街道办事处粥店社区居民委员会，住所地山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处岱下明珠小区。 法定代表人：刘梅元，该居委会主任。 委托诉讼代理人：陈海涛，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴乃苓，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李磊，男，1983年1月24日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：赵民山，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李源，山东泰诚律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：泰安北方车辆有限责任公司，住所地山东省泰安市岱岳经济开发区汽车城内。 法定代表人：戴恒明，该公司董事长。 原审第三人（被执行人）：戴恒明，男，1952年3月16日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 原审第三人（被执行人）：刘和荣，女，1949年11月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 原审第三人（被执行人）：张荣强，男，1963年4月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原审第三人（被执行人）：陈玉生，男，1973年1月5日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 原审第三人（被执行人）：张文超，女，1987年2月16日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 原审第三人（被执行人）：代建飞，男，1988年2月25日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 原审第三人（被执行人）：泰安北方时代汽车销售服务有限公司，住所地山东省泰安市泰山大街西首。 法定代表人：陈玉生，该公司经理。 上诉人泰安市岱岳区粥店街道办事处粥店社区居民委员会（以下简称粥店社区居委会）因与被上诉人李磊、原审第三人泰安北方车辆有限责任公司（以下简称北方车辆公司）、戴恒明、刘和荣、张荣强、陈玉生、张文超、代建飞、泰安北方时代汽车销售服务有限公司（以下简称北方时代公司）案外人执行异议之诉一案，不服泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0911民初1147号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 粥店社区居委会上诉请求：撤销一审裁定，裁定发回重审。事实和理由：一审裁定认定事实错误，导致适用法律错误。一、认定粥店社区居委会与北方车辆之间是租赁关系的证据不仅仅是村委会与北方车辆签订的租赁合同，还有居委会与北方车辆之间形成的证据材料。一审法院仅依据一份《土地租赁合同》就在本案中认定村委会和居委会不是一个主体，居委会不能行使原村委会的合同权利，系认定事实错误。1.1粥店社区居委会一审提交的证据中证明与北方车辆之间法律关系的证据材料中有证据证实北方车辆认可粥店社区居委会的主体身份。一审中粥店社区居委会提供证据证实粥店社区居委会与北方车辆之间真实的法律关系是租赁关系的证据材料并非只有2001年10月15日村委会与北方车辆签订的《土地租赁合同》一份证据，还有北方车辆与居委会于2006年3月11日的《说明》，庭审中北方车辆对上述《说明》的真实性予以认可，而该《证明》中北方车辆的相对方就是居委会，因此可以认定北方车辆认可其前期与村委会签订的合同，后期是与居委会实际履行，一审法院仅依据一份《土地租赁合同》就认定村委会和居委会不是同一主体，在本案中居委会不能承继村委会的合同权利，系认定事实错误。1.2在证实租赁合同履行的证据中，有证据证实北方车辆一直认可粥店社区居委会实际履行了村委会与北方车辆之间的租赁合同。自2006年1月至2015年12月，粥店社区居委会收取北方车辆租金后出具的收据加盖的都是居委会的章，即北方车辆在与村委会签订租赁合同后，当双方就租赁面积进行对账和缴纳租赁费时北方车辆均是与居委会发生的，即本案租赁合同的实际履行者是居委会。二、一审法院认为“无证据证实……的情况下，居委会依据村委会与第三人北方车辆公司签订的土地租赁合同提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。”该认定与村改居的政策和社会常识不符。2.1从村改居的历史背景看，不管是村委会还是居委会，均系依法设立的代表本区全体村（居）民管理和经营集体财产的基层群众性自治组织。在村改居的大背景下，区分村委会和居委会的标志不是辖区土地的权属而是土地的性质，即国有化的进程。被全部征收的撤村改居，被部分征收的设居留村。村委会对集体土地行使权力，居委会对国有土地行使权力。本案中，在涉诉土地出让时，尚未进行村改居，后由于土地国有征收的进程加大，设立了居委会，居委会对辖区的国有土地使用权行使权力，村委会对集体土地行使权利是村改居背景下没有完全改制完毕的村委会和新设立的居委会的职能的基本划分。本案的涉诉土地系国有出让，因此应由居委会行使相应权利。2.2本案中村委会和居委会是实质的人格混同。本案的粥店社区居委会与2001年与北方车辆签订租赁合同的村委会人财物全部混同，在成立居委会之初是一个班子两块牌子，目前由于上级政府部门没有及时对村委会进行撤销。综上，请求二审法院查明事实后，依法裁定撤销原裁定，发回审理。 粥店社区居委会向一审法院起诉请求：1.判令停止对涉案泰土国用2006第D-0182号土地的执行；2.依法确认粥店社区居委会系泰土国用（2006）第D-0182号土地的实际权利人。 一审法院经审查认为，粥店社区居委会依据泰安市岱岳区粥店街道办事处粥店村村民委员会与第三人北方车辆公司签订的《土地租赁合同书》等提起本案案外人执行异议之诉，应提供证据证实其具有提起本案诉讼的主体资格，但其提供的泰安市岱岳区人民政府泰岱政发[2002]50号《泰安市岱岳区人民政府关于粥店办事处司家庄等五个村改为社区居委会或居委会的批复》第二项内容明确“同意粥店办事处粥店村设立社区居委会，原村民委员会暂保留，待条件成熟后再撤销村民委员会”，且在一审法院庭审中就该文下发后是否另行发文明确撤销粥店村村民委员会事宜的询问，粥店社区居委会代理人回复没有明确撤销村民委员会的文件。在无证据证实粥店村村民委员会已经有权机关明文撤销且该村民委员会的相关职能由粥店居委会行使的情况下，粥店居委会依据粥店村村民委员会与第三人北方车辆公司签订的土地租赁合同等提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回粥店社区居委会的起诉。 本院经审查认为，本案二审争议焦点为：粥店社区居委会所提起的执行异议之诉是否符合起诉条件。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。本案中，粥店社区居委会的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条第二、三、四项和上述司法解释第一款第一、二、三项所列条件，需要考虑的只是其起诉是否符合民事诉讼法第一百一十九条第一项条件。具体而言，就是粥店社区居委会的起诉是否符合“与本案有直接利害关系”。从粥店社区居委会一审提交的相关图纸说明、证明、协议书内容进行分析，粥店社区居委会、北方车辆公司共同确认了租赁面积的调整，双方之间存有北方车辆公司以车辆抵顶欠付租赁费的行为，足以认定粥店社区居委会与本案有直接利害关系。即粥店社区居委会提起本案诉讼符合上述法律、司法解释规定，一审应予受理并作出实体处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1147号民事裁定； 二、指令泰安市岱岳区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月十六日 书记员 翟清青