浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初1709号原告：叶林其，男，1970年9月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：吴在强、丁爱中，平湖市当湖法律服务所法律工作者。被告：林裕保，男，1970年3月12日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告叶林其与被告林裕保建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。本案依法由审判员黄海力适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告叶林其的委托代理人丁爱中、被告林裕保到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告叶林其向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付2017年12月5日至脚手架、轮子等实际归还之日的租金及占有使用费（按每日30.4元计算，暂计26752元）；2.判令被告即时返还所租的16套方便型门式脚手架（每套方便型门式脚手架由门架2片、斜撑2副、踏板1片、套管4只组成）及8只轮子，如被告无法返还则赔偿原告12440元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，因被告承接平湖市池海小区隔边工地所需，向原告租赁了方便型门式脚手架16套。并与原告签订了一份《方便型门式脚手架租赁协议（合同）》，约定每天每套租金1.5元，协议还对有关事宜进行了约定。2018年9月底，当原告得知该工程已完工后，就向被告催讨租金及要求归还脚手架。被告虽口头答应，但没有行动。综上，原告认为，既然被告因承接工程所需，向原告租赁脚手架。该工程完工后，被告理应及时支付租金和返还脚手架，但被告至今既不支付租金也不返还脚手架。经催讨后仍未付未还。其行为已损害了原告的合法利益。被告林裕保答辩称，其受张国达的委托负责管理案涉工程，原告的诉请应由张国达出面处理，其无法解决。当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告叶林其为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：《方便门式脚手架租赁协议（合同）》1份，拟证明被告租赁原告脚手架的规格、数量及租金计算标准。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是上面被告的身份证号码写错了，另外右下角就写了“运费1次”，不是“运费2次×30元”。被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料：《施工承包协议书》（复印件）1份，拟证明其受张国达的委托负责管理案涉工程。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，与原告无关。本院认证认为，原告提供的证据系原件，由双方当事人签名确认，本院予以认定。被告提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告叶林其作为甲方，被告林裕保作为乙方，双方签订《方便门式脚手架租赁协议（合同）》1份。该协议载明，“一、因乙方承接平湖市东方路池海小区工程，需要向出租方租用脚手架，在认真阅读并遵照执行原告的《脚手架租赁规则》和《安全使用事项》后，决定租用甲方方便型门式脚手架10付高、6付短（每套脚手架由门架2片、斜撑2副、踏板1片、套管4只组成）。二、计划租用时间2017年12月5日（起）。三、经双方协商脚手架租金每天每套1.5元，轮子每天每只0.8元，共8只，预付押金每套250元，租用不足一天，租金按一天计算，押金4000元（大写）肆仟元整。……五、结算赔偿及其它。1、提货或归还时，请先电话联系，以便我们安排人员配合，方便提货和退还押金。2、归还时押金转为租金，结算时多退少补结清余款。3、乙方付足押金后方能提货，运输费用及上下货由租用人自理。4、租用人在使用中应该轻拆轻放，不准打洞、打眼、电焊等现象损坏，需妥善保管，设备遗失或严重损坏（每个部件不能正常使用），乙方必须全额赔偿（门架每片160元，斜撑每副100元、踏板每块150元、套管每只15元、脚轮每只95元）。损坏现象如能修复，费用双方协商。5、甲、乙双方经办人及收材料的签字人将是甲、乙双方法定代表全权委托人。6、协议经双方签字后生效，如有纠纷，双方均可通过仲裁或法律解决。7、租用人对本页合同中租赁物的数目及完好情况已验收确认，租用人验收签字生效。”双方当事人一致确认原告向被告交付方便型门式脚手架共16套，其中10付高、6付短（每套脚手架由门架2片、斜撑2副、踏板1片、套管4只组成），轮子8只。被告已支付原告押金4000元。本院认为，原告叶林其与被告林裕保签订《方便门式脚手架租赁协议（合同）》1份，双方的租赁合同关系真实、有效。该协议载明被告向原告租赁方便型门式脚手架共16套（其中10套高、6套短）、脚手架轮子8只，脚手架租金每天每套1.5元，轮子每天每只0.8元，租用时间2017年12月5日（起），租用人（被告）对本页合同中租赁物的数目及完好情况已验收确认。上述协议内容可以初步确认原告按照协议约定向被告交付了脚手架16套、轮子8只，被告理应支付相应租金。本院认为，《方便门式脚手架租赁协议（合同）》虽然没有载明租赁期限，但是双方当事人一致确认被告因（平湖）瑞丰国际工程而向原告租赁脚手架及轮子，租赁期限截至该工程完工之日止。被告陈述称2018年8月起退出上述工程施工，2018年9月联系原告，告知原告与张国达处理结算事宜。原告否认被告曾电话联系要求其与张国达处理结算事宜，且原告认为案涉工程于2018年12月左右已经竣工，此后原告多次联系被告，被告均拒绝支付租金并返还脚手架。通过双方当事人的陈述，本院认为双方的租赁期限应截至案涉工程竣工之日且早已届满。原、被告之间的《方便门式脚手架租赁协议（合同）》终止后，被告理应返还原告脚手架及轮子，故对原告要求被告返还16套方便型门式脚手架及8只轮子的诉讼请求，本院予以支持。根据《方便门式脚手架租赁协议（合同）》的约定，“……4、租用人在使用中应该轻拆轻放，不准打洞、打眼、电焊等现象损坏，需妥善保管，设备遗失或严重损坏（每个部件不能正常使用），乙方必须全额赔偿（门架每片160元，斜撑每副100元、踏板每块150元、套管每只15元、脚轮每只95元）。损坏现象如能修复，费用双方协商。”若被告无法返还案涉脚手架及轮子，其应按照双方约定的标准向原告折价赔偿12440元。被告在租赁脚手架及轮子期间，未能按约支付租金，租赁期限到期后，被告仍占有租赁物，原告主张被告自2017年12月5日起至被告实际返还租赁物之日止，按照每日30.4元的标准支付租金及占有使用费，符合《方便门式脚手架租赁协议（合同）》有关租赁价款的约定，本院予以支持。被告已交付原告押金4000元，该款项可先行抵充自2017年12月5日起至2018年4月15日止的租金，故被告应按每日30.4元的标准支付原告自2018年4月16日起的租金及占有使用费。最后，被告抗辩称其系受张国达的委托与原告签订《方便门式脚手架租赁协议（合同）》，应由张国达与原告结算处理。原告对于被告“受张国达委托”的抗辩主张不予认可，被告也没有提供证据证明原告在签订合同时知悉被告系受张国达的委托。因此，对于被告的该项抗辩主张，本院不予采信。被告与张国达之间的债权债务关系，可另行协商处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林裕保于本判决生效之日起十日内返还原告叶林其《方便门式脚手架租赁协议（合同）》项下的方便型门式脚手架16套、轮子8只；若被告林裕保在上述期限内无法返还，则赔偿原告叶林其12440元。二、被告林裕保于本判决生效之日起十日内支付原告叶林其脚手架及轮子的租金、占有使用费（具体计算标准：自2018年4月16日起至实际返还脚手架及轮子止，按每日30.4元计算）；三、驳回原告叶林其本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780元，减半收取390元，由原告叶林其负担40元，由被告林裕保负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇二〇年六月十五日书记员  蒋斯雯