福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初468号 原告：杨映红，女，1980年4月18日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：戴小连，福建民丰律师事务所律师。 被告：盛琴乐教（厦门）文化艺术有限公司，住所地：厦门市思明区文园路54-101号之二，统一社会信用代码：91350203MA31WQLW4B。 法定代表人：盛琳琳，总经理。 被告：盛琳琳，女，1989年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二被告共同委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。 原告杨映红与被告盛琴乐教（厦门）文化艺术有限公司（以下简称盛琴公司）、盛琳琳合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨映红的委托诉讼代理人戴小连、被告盛琴公司的委托诉讼代理人黄鹏、陈贝雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨映红向本院提出诉讼请求1.解除杨映红与盛琴公司签订的《购买合同-投资版》及《分红协议书-投资版》。2.盛琴公司偿还杨映红借款本金48000元及利息（自2018年7月10日起至实际还清所有款项之日止，按年利率6%计算资金占用期间利息）。3.盛琳琳对盛琴公司的前述债务承担连带偿还责任。4.盛琴公司、盛琳琳连带承担杨映红为主张权益而支出的律师费5000元。5.盛琴公司、盛琳琳承担本案案件受理费。 事实和理由：盛琳琳因开设琴行即盛琴公司需大量资金，以共享琴行为由对外发布商业计划书及广告，杨映红作为盛琳琳的校友均为钢琴老师，基于对盛琳琳的信任，相信其作出的承诺，同意成为“乐享家”。双方于2018年7月10日签订《购买合同-投资版》及《分红协议-投资版》，约定由杨映红向盛琴公司支付款项48000元作为投资款（实际为出借款），盛琴公司授予杨映红“乐享家”的资格，享有“乐享家”的权利，即免费赠送钢琴一台，杨映红享有“觅音共享琴行文园路店”年利润的2%收益，无需参与门店经营管理，不承担门店的经营亏损。虽然双方未约定什么时间分红，但杨映红签订合同的目的在于向盛琴公司收取固定分红利息。合同签订后，杨映红在2019年10月17日之前曾通过微信和电话要求盛琴公司分红，但盛琴公司并未分红。经杨映红了解，盛琴公司早已将案涉门店关闭，停止运营。盛琴公司无法向杨映红支付分红利息，此后杨映红多次催告盛琴公司归还款项未果。2019年10月17日，杨映红向盛琴公司发送律师函要求解除合同退还款项。但盛琴公司至今尚未退款。 被告盛琴公司、盛琳琳均辩称，一、杨映红与盛琴公司双方于2018年7月10日签订的《购买合同一投资版》和《分红协议一投资版》后，从未向盛琴公司提出解除合同请求，两份合同从未解除。杨映红购买合同项下“市场价值人民币4.8万元的钢琴一台”后，在合同约定的七天异议期限内，杨映红未提出退、换钢琴的请求，也未对盛琴公司的履行内容提出任何异议。购买合同已经完整履行，杨映红无权提出解除购买合同。《分红协议书-投资版》性质上系盛琴公司基于促销和酬宾等经营战略，在杨映红购买钢琴后，单方面赠送或单方授予其相关门店年利润分红，有利润则分红，无利润则不分红。盛琴公司在无利润可分、自身已经陷入困难或年利润正式分红之前有权撤销赠与，这是法律赋予的权利。盛琴公司在该分红协议中并不存在任何违约或违法行为，杨映红无任何解除该协议的约定或法律依据。 二、盛琴公司与杨映红之间并非借贷关系。《购买合同-投资版》《分红协议书-投资版》中均未约定将来某种条件成就或某种情形的出现，盛琴公司负有一次性或分期或通过等额方式返还杨映红已支付的48000元款项义务，也未约定盛琴公司负有通过某种方式和于某个期间内、以一定的标准按时、依约向杨映红支付利息或固定收益。杨映红不能提供足以证明其与盛琴公司借款合同成立的证据，而两份合同也无名为买卖合同实为借款合同中通常体现出来的违约条款、返利条款等特别约定。 三、本案买卖关系和赠与合同关系特征明显，系双方真实意思表示且不违反法律、法规效力性强制性规定，应认定合法有效。《购买合同-投资版》条款围绕着买卖钢琴这一实质核心要素并就此对标的物及价款、支付时间和方式、数量、违约责任和解决争议的方式等条款作了详细的约定，双方买卖钢琴的意思表示十分明确、清楚。同样，《分红协议书-投资版》亦同。因此，双方交易目的为杨映红欲在够得钢琴的后，顺带获得赠送的相关门店分红资格，此二者并行不悖。 因《购买合同-投资版》是买卖合同，《分红协议书-投资版》是赠与合同，盛琴公司、盛琳琳不同意将两个不同的法律关系合并审理。盛琴公司与杨映红签订购买合同的时候，盛琴公司并非一人有限责任公司，而是朱锦平持股40%，盛琳琳持股60%的有限公司。盛琴公司的股东盛琳琳认缴50万元的认缴期限是2068年7月2日，不存在认缴出资提前到期的法律情形，亦不存在人格混同。《分红协议书-投资版》约定分红的是案外人“觅音共享琴行文园路店”的利润，该店与盛琴公司没有直接法律关系。“觅音共享琴行文园路店”即厦门市思明区觅音琴咖咖啡馆，个体经营者为朱泽华，盛琴公司的股东朱锦平同意给购买钢琴的人赠送其亲戚朱泽华开办的“觅音共享琴行文园路店”的分红，是为了促销钢琴，该钢琴销售的促销方式得到盛琳琳的同意。“觅音共享琴行文园路店”在2019年9月已经关闭注销了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 盛琴公司成立于2018年7月13日，为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资金1000万元，由朱锦平持股40%，盛琳琳持股60%，所缴的注册资本应分期于2068年7月2日前缴足。2019年1月8日，盛琴公司的股东朱锦平将其所持40%股份转让给盛琳琳，盛琴公司变更为自然人独资有限责任公司，由盛琳琳持股100%，认缴出资期限仍为2068年7月2日前缴足。2019年10月17日，经有关部门核准变更公司登记，盛琴公司的注册资金减至50万元，由盛琳琳持股100%，认缴出资期限仍为2068年7月2日前缴足。盛琴公司的营业范围包括乐器零售。 2018年7月10日，杨映红与盛琴公司签订《购买合同-投资版》，约定出售人盛琴公司为甲方，买受人杨映红为乙方，甲方为开拓市场回馈客户，推出“樂乐大礼包-投资版”，乙方向甲方购买“樂乐大礼包-投资版”。“樂乐大礼包-投资版”包含市场价约48000元钢琴一台，每份“樂乐大礼包-投资版”价值48000元，由乙方在购买时一次性支付完毕。产品售后说明包括：已销售产品若影响二次销售概不退换；产品一经拆封使用、有划伤、磕伤、碰伤，概不退换；退货须在七天内提出，超过期限概不退换；合同签订后要求退货需扣40%货款作为违约金；退换货过程中产生的费用由乙方承担。杨映红与盛琴公司还同时签订《分红协议书-投资版》，约定盛琴公司为甲方，杨映红为乙方，乙方自愿申请成为盛琴乐教共享琴行“樂享家”，乙方购买“樂乐大礼包-投资版”并完成付款后，签订本合同甲方授予乙方“樂享家”的资格，享有“樂享家”权利；乙方正式成为“樂享家”后，有权享有“觅音共享琴行文园路店”门店年分红额的2%份额收益；甲方指定的门店存续期间，“樂享家”享有“觅音共享琴行文园路店”年利润的2%份额收益；“樂享家”不参与指定门店的经营管理，不承担门店的经营亏损，若乙方在七天内申请退货或退款，则视为自动放弃“樂享家”权利，放弃门店的利润分红权，本合同为其自行解除。 合同签订后，杨映红向盛琴公司付款48000元。2019年3月14日，盛琴公司向杨映红提供法兰德斯MEZ25钢琴一台。 杨映红、盛琴公司、盛琳琳在审理中均确认《分红协议书-投资版》中涉及的“觅音共享琴行文园路店”已经停止经营。“觅音共享琴行文园路店”停止经营后，杨映红与盛琴公司发生纠纷，杨映红因此提起本案诉讼，并支持律师费5000元。 在审理中，经本院释明，杨映红仍主张案涉《购买合同-投资版》《分红协议书-投资版》系名为投资实为民间借贷合同，并表示不变更其诉讼请求。 本院认为，杨映红与盛琴公司签订的《购买合同-投资版》系买卖合同。从合同内容分析，该合同明确约定出卖的标的物包含市场价48000元的钢琴一台，并约定了退换货条件以及交付风险的承担，具备一般买卖合同的特征。从合同履行情况分析，杨映红向盛琴公司付款48000元后，盛琴公司于2019年3月14日向杨映红提供法兰德斯MEZ25钢琴一台。杨映红收到钢琴后并未提出退换货要求，也未对盛琴公司提供的钢琴质量提出异议。此外，杨映红也因购买钢琴取得了签订《分红协议书-投资版》的资格，并因此与盛琴公司签订了《分红协议书-投资版》。该合同履行的情况符合买卖合同的一般交易习惯。从合同目的分析，《购买合同-投资版》明确约定杨映红购买“樂乐大礼包-投资版”包括价值48000元钢琴一台，虽然杨映红对于向盛琴公司购买的钢琴存在取得《分红协议书-投资版》项下的合同权利的明显预期，但《购买合同-投资版》中并未包含杨映红以支付48000元投资款获取盛琴公司赠与钢琴的内容，也没有载明杨映红支付48000元即能够获得《分红协议书-投资版》项下合同权利。因此，仅根据杨映红的单方预期不能直接推导出《购买合同-投资版》的合同目的系杨映红为了获得《分红协议书-投资版》项下的合同权利而支出投资款48000元。综上所述，杨映红与盛琴公司签订《购买合同-投资版》，仅是为了向盛琴公司购买钢琴所签订的买卖合同。杨映红与盛琴公司并未因签订《购买合同-投资版》而成立民间借贷关系。 鉴于《分红协议书-投资版》约定只有在杨映红购买《购买合同-投资版》并完成付款后才能享有“樂享家”资格，从而享有“觅音共享琴行文园路店”的分红。《分红协议书-投资版》载明杨映红自愿申请成为盛琴乐教共享琴行“樂享家”，并约定杨映红若“在七天内申请退货或退款，则视为自动放弃“樂享家”权利，放弃指定门店的利润分红权，本合同为其自动解除”，因合同条款明确规定杨映红退货或退款将直接导致《分红协议书-投资版》解除，根据上述内容分析，《分红协议书-投资版》显然要依赖于《购买合同-投资版》的存在而存在。因此，本院认定《分红协议书-投资版》为《购买合同-投资版》之从合同。 综上所述，杨映红向盛琴公司付款48000元系用于支付《购买合同-投资版》项下的货款而不是向盛琴公司提供借款。结合在案事实和证据，杨映红主张《购买合同-投资版》《分红协议书-投资版》名为投资实为借贷合同，缺乏相应的事实和法律依据。因此，杨映红以其与盛琴公司存在民间借贷关系而要求解除与盛琴公司签订的《购买合同-投资版》及《分红协议书-投资版》，并要求盛琴公司偿还杨映红借款本金48000元及利息，不符合法律规定，不予支持；杨映红因本案诉讼所支出的律师费5000元，理应由其自行承担。杨映红与盛琴公司主张《购买合同-投资版》《分红协议书-投资版》非因民间借贷法律关系发生的纠纷，可另行处理。 盛琴公司虽由盛琳琳一人持有股份，但盛琴公司并未因本案承担债务，故杨映红在本案中要求杨映红对盛琴公司债务承担连带偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回杨映红的诉讼请求。 本案案件受理费610元，由杨映红负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  戴卫真 二〇二〇年六月一日 书记员  邵尔逸 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。