新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终187号 上诉人（原审原告）：马春林，男，1962年3月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区福海县。 上诉人（原审原告）：刘雪梅，女，1964年3月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区福海县。 马春林与刘雪梅共同委托诉讼代理人：邓高岩，新疆福海县城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙立甫，男，1976年6月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：玛纳斯县双丰农牧机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区玛纳斯县玛纳斯镇王庄村112号。 法定代表人：毛剑峰，该公司执行董事。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。 上诉人马春林、刘雪梅因与被上诉人孙立甫、玛纳斯县双丰农牧机械有限公司（简称双丰公司）产品责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2019）新4323民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马春林及其委托诉讼代理人邓高岩、上诉人刘雪梅的委托诉讼代理人邓高岩，被上诉人孙立甫、被上诉人玛纳斯县双丰农牧机械有限公司的共同委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马春林、刘雪梅的上诉请求：一、依法撤销（2019）新4323民初1583号民事判决，发回重审或者改判；二、确认ZGJT-700型是一款不成熟、且不能使用的机型；三、否定《检验报告》和《推广鉴定报告》的真实性；四、依法判决孙立甫、玛纳斯县双丰农牧机械有限公司赔偿马春林、刘雪梅的可得利益损失；五、申请追加新疆维吾尔自治区××区为本案被上诉人。事实和理由：1．原审判决认定事实错误。2014年孙立甫、双丰公司出售的4ZGJT-700型籽瓜捡拾取籽联合作业机，2015年6月全部由厂家拉回返厂修理，将原来的转筛改为半筛，由此说明马春林、刘雪梅主张的孙立甫、双丰公司出售的打瓜机型不成熟、且不能使用的事实；2．原审判决事实部分第6面倒数第八行精准描述：鉴定机构主要是以双丰公司生产的涉案机型的“改进机型”为参照物对比得出结论。通过这段描述证明所谓“涉案机型”指的是第一代机型，该机型出厂于2014年；第三代机型属“改进性机型”，出厂于2016年；“改进”意味着第一代机型和第二代机型都存在缺陷；3．一审判决将已经被事实证明且彻底推翻的“两个报告”确认为合法，显属不妥，缺乏法律依据；4．打瓜机日工作量40亩是销售商孙立甫在推销产品时向客户承诺的。更是《检验报告》第四页第16项工作速度3KM/h得出的工作量是8.1亩，是有法律依据的；5．申请追加新疆维吾尔自治区××区为本案被上诉人。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十八条规定，社会团体、社会中介机构对产品质量作出承诺、保证，而该产品不符合其承诺、保证的质量要求，给消费者造成损失的，与产品的生产者、销售者承担连带责任。 孙立甫、双丰公司辩称，马春林、刘雪梅主张的745000元可得利益损失没有提供合法有效证据印证，完全是靠个人单方的推算，对该计算方法以及数额，孙立甫、双丰公司不认可。根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据证明。马春林、刘雪梅在诉讼前单方委托新疆臻冠达农业科技有限公司作出的鉴定报告，该份鉴定报告的鉴定结论鉴定依据不足。双丰公司生产的由孙立甫向马春林、刘雪梅所销售的打瓜机产品是否合格，双丰公司提交了由新疆维吾尔自治区××区所作出的一份检验报告证明，出售的机子是合格产品，该机型在新疆范围内以允许推广，另外还提供了推广证、许可证，且该机型在推广许可证的有效期限内销售给马春林、刘雪梅。故双丰公司生产孙立甫所销售的打瓜机是合格产品，同时作为生产商以及销售商，履行了在三包期限内对产品所出现的问题进行维修的义务。马春林、刘雪梅作为消费者，没有在法律规定合理的检验期限内提出异议，马春林、刘雪梅所主张的诉讼请求没有事实依据，也没有证据支持。一审法院判决内容正确。 马春林、刘雪梅向一审法院起诉请求：判令孙立甫、玛纳斯县双丰农牧机械有限公司赔偿于辅贵可得利益745000元。 一审法院认定事实：2014年8月，马春林、刘雪梅从孙立甫处购买由双丰公司生产的4ZGJT-700型籽瓜捡拾取籽联合作业机一台。2015年6月，经马春林、刘雪梅通知孙立甫、双丰公司将打瓜机返厂修理后退还马春林、刘雪梅。2019年9月10日，马春林、刘雪梅等人对案涉打瓜机委托新疆臻冠达农业科技有限公司对案涉打瓜机“不能正常使用进行现场实地鉴定”，该鉴定公司于2019年9月24日作出新臻冠达鉴字［2019］第0966号《技术鉴定意见书》，鉴定意见为，“4ZGJT-700型籽瓜捡拾取籽联合作业机总体结构设计不合理，与其相应的工作原理不匹配。说明书介绍该机型适应收获打瓜、南瓜及葫芦籽瓜等。实践表明：这款机型收获打瓜出现了这么多的问题，收获南瓜及葫芦籽瓜必然如此，确实是一款不成熟的机型，不宜在农业生产中推广应用。”另查明，2012年10月20日，新疆维吾尔自治区××区对案涉型号打瓜机出具《推广鉴定报告》，鉴定结论为该机型符合DG65/T33-2011《打瓜捡拾脱籽机》的要求，推广鉴定结论为通过。2012年10月24日，新疆维吾尔自治区××区对案涉型号打瓜机出具《检验报告》，检验结论为合格。2012年10月28日，新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局就案涉打瓜机出具《农业机械推广许可证》，证件上载明根据《新疆维吾尔自治区农业机械管理条例》的规定，案涉打瓜机经自治区级推广鉴定合格，有效期至2016年10月27日。一审法院认为，本案的争议焦点为：马春林、刘雪梅的诉请是否成立的问题。首先，马春林、刘雪梅据以主张可得利益的依据为其向法庭提供的新疆臻冠达农业科技有限公司出具的《技术鉴定意见书》，但该份鉴定意见书中未列明鉴定意见所依据的国家标准、地方标准或行业标准，鉴定意见书通篇尤其是第四条检验过程表明，鉴定机构主要以双丰公司生产的案涉机型的改进机型（第三代机型）为参照物对比后得出的案涉机型“是一款不成熟的机型，不宜在农业生产中推广应用”的鉴定意见，缺乏鉴定依据，故该份鉴定意见书不能作为定案根据。其次，孙立甫及双丰公司提供的新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局出具的《农业机械推广许可证》、新疆维吾尔自治区××区出具的《推广鉴定报告》及《检验报告》列明了检验鉴定所依据的行业标准DG65/T33-2011《打瓜捡拾脱籽机》，其鉴定检验依据充分，且系相关职能部门依职权作出，可以证实案涉打瓜机推广鉴定合格，应当予以采信。第三，马春林、刘雪梅所计算的可得利益损失系其单方估算，孙立甫、双丰公司均不认可，马春林、刘雪梅亦未提供证据证明其损失的合法依据，其要求的可得利益损失缺乏事实根据。综上所述，马春林、刘雪梅的诉请证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回马春林、刘雪梅的诉讼请求。案件受理费11250元，减半收取计5625元，由马春林、刘雪梅自行负担。 本院二审期间，双方当事人对一审中的证据没有新的证明目的和新的质证意见。 经本院审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议的焦点是，马春林、刘雪梅在一审中的可得利益诉求应否得到支持。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。庭审后，马春林、刘雪梅要求依据新疆维吾尔自治区××区出具的检验报告第四页第十六项工作速度为依据，鉴定2014年、2015年两个生产季节的可得利益的申请鉴定，本案中没有2014年、2015年相同年份产品的经营情况作为参照，可得利益损失具有不确定性，马春林、刘雪梅的损失不可预见，预期收益无法进行鉴定，驳回上诉人马春林、刘雪梅的鉴定申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。马春林、刘雪梅主张的745000元可得利益损失系其单方估算，马春林、刘雪梅亦未提供证据证明其损失的合法依据，其诉求的可得利益损失缺乏事实根据。故，本院对上诉人马春林、刘雪梅的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人马春林、刘雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11250元，由上诉人马春林、刘雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 峰 审判员 王淑云 审判员 齐 婷 二〇二〇年六月二十七日 书记员 汪 丹