新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申765号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆凯迪房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区金银路53号金融大厦10层。 法定代表人：张强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓红，天阳（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾薛琴，新疆天地合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖文浚，女，1978年8月9日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：翟娟，新疆衔锦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆新地园房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区五星北路194号新地园大厦四层。 法定代表人：郭旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨德生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋颖慧，新疆志通律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室（水磨沟区土地征收管理办公室），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路168号。 法定代表人：齐济，该办公室主任。 委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。 再审申请人新疆凯迪房地产开发有限公司（以下简称凯迪房地产公司）与被申请人肖文浚、新疆新地园房地产开发有限公司（以下简称新地园房地产公司）、乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室（水磨沟区土地征收管理办公室）（以下简称征收与补偿管理办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终3927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凯迪房地产公司申请再审称，一、本案存在虚假诉讼的嫌疑，肖文浚在本案诉讼前未向我公司主张过权利，并在本案两审庭审中均未出庭，而肖文浚代理人在一审中直接变更诉讼请求仅要求由我公司承担责任，且肖文浚代理人在另案新地园房地产公司起诉我公司退还保证金一案中又是新地园房地产公司的代理人，由（2019）新0102民初9406号民事判决书为证，故我公司有理由怀疑本案系虚假诉讼。二、提交新证据由新地园房地产公司与征收与补偿管理办公室签订的《征收协议书》一份，用于证明《征收协议书》被征收土地上的房屋属于煤建公司被征收职工所有，新地园房地产公司在该《征收协议书》中获得的补偿款11,252,764.54元就是补偿给本案实物安置被征收人的补偿款，故应由新地园房地产公司承担安置义务，原审法院判决我公司承担原地安置义务，从而使新地园房地产公司两头受益不当。三、我公司摘牌的是净地，我公司与新地园房地产公司签订的《协议书》约定由新地园房地产公司履行补偿安置义务并自行承担被征收人额外提出的补偿要求，原审人民法院认定新地园房地产公司的安置义务已转移给我公司，并判令我公司承担过渡费不当。四、肖文浚根据其与新地园房地产公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》提起民事诉讼，而非根据《征收补偿安置协议》提起行政诉讼，原审人民法院依据《征收补偿安置协议》判令我公司承担安置责任系混淆了多种法律关系，且我公司开发的房屋并无被征收人要求安置的同等面积的房屋，无法交付。综上，我公司申请对案件予以再审。 肖文浚提交意见称，一、我的房屋被拆至今未得到合理补偿安置是事实，我在本案中有权委托诉讼代理人参加诉讼，我授权代理人的权限为特别授权，其有权作出承认、放弃、变更诉讼请求的决定。我的代理人在另案中代理新地园房地产公司出庭，因另案与本案不存在利益冲突，也没有损害我的利益，与本案没有任何关联，故本案不存在虚假诉讼的情况。二、凯迪房地产公司对涉案《房屋征收补偿安置协议书》的真实性无异议，其作为涉案土地的摘牌方应当履行摘牌条件，自动承担新地园房地产公司与我约定的安置补偿义务。凯迪房地产公司不存在无法安置的情况，双方约定对于超出应安置面积部分按市场价的80%补缴差价，不足部分按市场价退还。三、《专项审计报告》、《关于水磨沟区外环北路煤建公司片区改造项目2015-C-091号商住用地摘牌条件的函》及《征收补偿安置协议》中均明确约定了摘牌条件，凯迪房地产公司主张上述证据中有关摘牌方承担的补偿安置义务无效对其没有约束力没有事实和法律依据，且其主张摘牌的是净地不属实。综上，我请求驳回凯迪房地产公司的再审申请。 新地园房地产公司提交意见称，一、本案不存在虚假诉讼，肖文浚的房屋被拆迁且未得到实物安置是事实，对于返还保证金一案与本案无关联，我公司有权选择聘请代理人。二、我公司并未获得包括肖文浚等所有实物安置的地上附着物的补偿款，凯迪房地产公司提交的《征收协议书》中的补偿款已经计算到新疆宝中会计师事务所出具的《专项审计报告》的经济补偿金额中，该款项与需要实物安置的30户无关。三、凯迪房地产公司作为摘牌方，应当履行摘牌条件的约定，《征收补偿安置协议》中凯迪房地产公司应承担的产权调换方案即是履行肖文浚与我公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》的义务。四、我公司与凯迪房地产公司签订的《协议书》第八条约定本协议与《征收补偿安置协议》的约定不一致的，以《征收补偿安置协议》为准，故依据该条款凯迪房地产公司应当履行对肖文浚的实物安置义务。综上，我公司请求驳回凯迪房地产公司的再审申请。 征收与补偿管理办公室提交意见称，原审人民法院适用法律正确，请求驳回凯迪房地产公司的再审申请。凯迪房地产公司对于涉案土地的摘牌条件和需要履行的安置义务认可，我办公室与凯迪房地产公司签订的《征收补偿安置协议》真实合法有效，对双方均具有约束力，凯迪房地产公司主张该协议中约定的其公司需要承担义务的条款无效没有依据。凯迪房地产公司应当按照摘牌条件和《征收补偿安置协议》的约定，履行对剩余的2468.2平方米需安置面积以实物形式向被征收人进行补偿。 本院经审查认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”在本案原审中，肖文浚不属于法律规定必须到庭的当事人，其提交的委托诉讼代理手续合法齐全，且其代理人的代理权限为特别授权，可以代替其出庭参加诉讼并变更诉讼请求。对于肖文浚的代理人又作为另案新地园房地产公司的代理人，因另案与本案并没有关联性，且凯迪房地产公司对肖文浚系涉案被征迁土地上的被征收人且并未得到实物安置的事实均认可，故凯迪房地产公司提出本案系虚假诉讼的主张没有事实和法律依据，本院对凯迪房地产公司的该项再审申请理由不予支持。二、新地园房地产公司与征收与补偿管理办公室签订的《征收协议书》系对土地使用权证号2009第0025134号面积为14546.38平方米的被征收土地的补偿约定，该《征收协议书》中新地园房地产公司系被征收人的身份，且《征收协议书》中约定的补偿款11,252,764.54元系对土地的补偿款并非系对本案被征收人被拆迁房屋的补偿款，故凯迪房地产公司的该项再审申请理由不成立。三、新疆宝中有限责任会计师事务所出具的《专项审计报告》、征收与补偿管理办公室的《关于水磨沟区外环北路煤建公司片区改造项目2015-C-091号商住用地摘牌条件的函》均明确摘牌方应对安置总面积中除货币补偿形式外剩余的2468.20平方米需安置面积以实物形式对被征收人进行补偿，履行补偿义务并自行承担被征收人额外提出的补偿要求。凯迪房地产公司作为摘牌方，应当严格遵守摘牌条件并实际履行。且凯迪房地产公司和征收与补偿管理办公室签订的《征收补偿安置协议》再次约定作为摘牌方的凯迪房地产公司“对改造区范围内98户被征收人进行妥善安置，除水磨沟区棚户区改造工作领导小组已实施的货币补偿外，凯迪房地产公司应在宗地原址履行剩余2468.20平方米（其中住宅面积2428.20平方米，底层商业建筑面积40平方米）产权调换方案”。凯迪房地产公司对肖文浚主张的实物补偿属于剩余的2468.20平方米需安置的范围无异议，虽然肖文浚系与新地园房地产公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》，但凯迪房地产公司作为摘牌方，根据其和征收与补偿管理办公室签订的《征收补偿安置协议》约定，应当由其公司以实物形式继续履行安置义务。对于凯迪房地产公司与新地园房地产公司签订的《协议书》，因属于凯迪房地产公司与新地园房地产公司双方之间的约定，不得对抗第三人。故原审人民法院判决由凯迪房地产公司履行安置义务并承担过渡费并无不当。综上，凯迪房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新疆凯迪房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 乌   日   娜 审 判 员 玛依拉·阿不力孜 审 判 员 刘   俊   英 二〇二〇年六月十二日 法官助理 张   露   露 书 记 员 李   莉   莉