湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终428号上诉人（一审原告）：韩金国，男，1965年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托代理人：李群辉，女，1964年6月6日出生，汉族，住址同上，系韩金国妻子。被上诉人（一审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：郑建新，代市长。委托代理人：侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。一审第三人：长沙市望城区人民政府。住所地：湖南省长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人：范炎斌，区长。委托代理人：姜妍，长沙市望城区司法局工作人员。委托代理人：龚露露，湖南任金律师事务所律师。上诉人韩金国因与被上诉人长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、一审第三人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初251号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年1月22日，长沙市政府收到韩金国邮寄的行政复议申请。韩金国在该复议申请中请求确认望城区政府不依法履行房屋征收补偿法定职责的行为违法，并请求责令望城区政府依法履行房屋征收补偿法定职责，对韩金国征收未获补偿的房屋依法作出补偿。2019年1月23日，长沙市政府向望城区政府作出行政复议答复通知书并邮寄送达，该通知书主要内容是要求望城区政府在收到行政复议申请书副本之日起10日内，向长沙市政府提出书面答复以及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年2月11日，望城区政府向长沙市政府提交答复书以及相关证据材料。2019年3月20日，长沙市政府向韩金国作出延期审理通知书并邮寄送达韩金国及望城区政府。该通知书的主要内容是告知韩金国因案情复杂，不能在规定期限内做出行政复议决定，依法将该案行政复议审理期限延期30日。2019年4月19日，长沙市政府作出长府复驳字〔2019〕第17号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称复议决定），以“申请人请求被申请人对其履行征收补偿法定职责缺乏事实和法律依据”为由，驳回了韩金国的行政复议申请。另查明，2014年12月4日，韩金国不服望城经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）强制拆除其房屋，向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法，并责令对房屋恢复原状。2015年3月4日，长沙市望城区人民法院作出（2014）望行初字00044号行政判决书。该判决查明事实部分记载：“2005年6月7日，湖南省人民政府［2005］政国土字第385号《农用地转用、土地征用审批单》批准征收高塘岭镇高冲村、仁和村的37.1408公顷集体土地作为望城县年第17批次建设项目用地。……韩金国的房屋及附属设施在征地范围内。征地单位对韩金国的房屋及附属设施进行了调查，制作了《被拆迁房屋平面图》、《房屋面积计算及说明》、《望城县征用农村房屋拆迁补偿表》、《望城县征用土地生产作物等各项补偿表》，韩金国在《被拆迁房屋平面图》上签字。2006年11月22日征地单位制作了一份《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》，该表载明了韩金国的房屋总面积、房屋合法面积、房屋补偿费、设施补偿费及房屋补偿费、设施补偿费总金额，韩金国在该表上签名。”韩金国不服该判决，向该院提起上诉，该院于2015年6月9日就该案作出二审判决，驳回了韩金国的上诉，维持原判。又查明，2017年5月25日，韩金国、李群辉、韩建家（系韩金国之子）不服经开区管委会强制拆除其房屋行为，以经开区管委会为被告，向长沙市望城区人民法院提起行政赔偿诉讼。2017年11月24日，该院作出（2017）湘0112行赔初2号行政赔偿判决书，驳回了韩金国、李群辉、韩建家三人的诉讼请求。该案判决书经审理查明部分载明：“2005年6月7日，湖南省人民政府（2005）政国土字第385号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收高塘岭镇高冲村、仁和村集体土地37.1408公顷用于望城县年第十七批次项目建设用地。之后，原长沙市望城县人民政府以及原长沙市望城县国土资源局先后就该项目发布征用土地公告、征地补偿安置方案征求意见公告及实施公告。因三原告房屋及附属设施在望城县年第十七批次项目征地范围内，征地单位对三原告的房屋实施征收，但三原告拒绝腾出土地。被告证据9中《韩金国安置、征拆补偿情况说明》及证据12《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》载明三原告房屋总面积为1128.7543平方米，其中，房屋合法面积292.4488平方米。经征地部门核算，三原告房屋补偿费128404.8元，合法房屋面积奖金21641.2元，设施补偿231737.3元，作物补偿13912.05元，四项合计补偿395695.4元，原告韩金国在《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》上签字，确认上述房屋补偿费（128404.8元）、设施补偿费（231737.3元）的金额。”韩金国、李群辉、韩建家不服该判决提起上诉。该院于2018年10月12日作出（2018）湘01行赔终1号行政赔偿判决书，维持了长沙市望城区人民法院作出的上述判决。再查明，2018年11月12日，韩金国向望城区政府邮寄《请求履行房屋征收补偿法定职责的申请书》，其申请事项一栏记载：“请求望城区人民政府对申请人于2006年征收时未给予补偿的房屋依法履行房屋征收补偿职责”。该申请书事实和理由部分记载：“经法院审理查明，2006年征收申请人房屋总面积为1128.7543平方米。项目征收过程中，经望城经开区管委会认定申请人房屋合法面积292.4488平方米，并按当时的补偿标准核算了两项补偿，即房屋补偿费为128,404.8元，设施补偿费为231,737.9元，按照正规合法的征收拆迁补偿还有多项未尽事宜，除此之外，还有836.3055平方米的房屋未给予任何补偿，因此，现申请人提出申请，请求望城区人民政府依法履行房屋征收补偿法定职责。”韩金国不服长沙市政府作出的复议决定，遂提起本案诉讼，请求撤销长沙市政府于2019年4月19日作出的复议决定；并责令长沙市政府对韩金国的行政复议申请重新作出具体行政行为。一审法院经审理认为，韩金国提起的涉案行政复议申请，已经超过行政复议申请法定期限，故其提起本案行政诉讼亦已超过法定期限，其起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，从韩金国向望城区政府邮寄的申请书，以及向长沙市政府邮寄的复议申请书中陈述的事实理由来看，韩金国复议请求指向的行政行为，名为行政机关不履行法定职责，实质上仍是对行政机关对其户在征收补偿程序中认定的合法面积以及补偿金额提出异议。从人民法院生效判决查明的事实来看，韩金国早在2006年11月22日就已经在《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》上签字确认，而该表中已经载明了行政机关对其房屋总面积、合法面积、以及补偿金额等补偿明细的认定，韩金国在当时就应当知道行政机关征收其房屋对其所做出的补偿情况。如其不服行政机关对其作出的补偿，其应当在知道行政机关对其作出的补偿内容之日，亦即其在上述汇总表上签字之日起60日内申请行政复议。而韩金国向长沙市政府申请本案行政复议的时间是在2019年1月，距其在上述汇总表上签字已逾十二年，明显超过申请行政复议的法定期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款关于“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，韩金国提起本案诉讼亦属超过法定起诉期限，依法应驳回韩金国本案起诉。综上，韩金国起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回韩金国的起诉。本案一审依法不收取案件受理费。韩金国不服一审裁定，向本院上诉称：1.有足够的事实和证据能证明涉案的836.3055平方米房屋没有给予补偿。2.韩金国是请求履行房屋征收补偿法定职责，一审认为韩金国是对征收补偿程序中认定的合法房屋面积及补偿金额有异议，属认定事实错误，且无正当理由超期审理本案。3.对行政机关不履行法定职责提起行政复议申请不受复议申请期限限制，一审适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。长沙市政府答辩称：1.长沙市政府依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。2.长沙市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，经开区管委会已按照法定补偿标准对涉案房屋及设施给予了补偿。3.韩金国的复议申请实质是对行政机关对其户征收过程中认定的合法面积及补偿金额有异议，其复议申请超过法定的复议期限。请求驳回上诉，维持一审裁定。望城区政府陈述意见称：从韩金国的复议申请书的内容可知，其复议请求指向的行政行为名义上是行政机关不履行法定职责，实际上还是对行政机关对其征收补偿中的金额和面积提出异议。从已生效的行政赔偿的判决中得知，韩金国早在2006年11月22日就在《汇总表》上签字确认，当时就应当知道对其房屋补偿的补偿情况。韩金国申请复议的期限早已超过，其起诉超过法定起诉期限，一审裁定驳回起诉正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院根据一审已经提交的证据及二审调查情况，另查明：1.韩金国、李群辉、韩建家不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行赔终1号行政判决，向本院申请再审，本院作出（2019）湘行申292号行政裁定，驳回了韩金国、李群辉、韩建家的再审申请。2.最高人民法院就再审申请人韩金国诉被申请人湖南省人民政府行政复议一案，作出（2017）最高法行申6219号行政裁定，该裁定载明：“韩金国于2006年11月22日在《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》上签字确认后，在2007年后陆续领取补偿款。”本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点主要为以下几方面：一、关于共同被告与审查对象的问题《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，长沙市政府经实体审查后以望城区政府已履行补偿职责为由驳回韩金国的复议申请，韩金国只起诉长沙市政府，人民法院应依法追加望城区政府为共同被告，并对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、关于起诉期限及复议申请期限的问题本案应当审查的是长沙市政府作出的复议决定及原行政行为，即望城区政府不履行法定补偿职责的行为。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据已经查明的事实，2006年11月22日征地单位制作了一份《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》，该表载明韩金国房屋总面积为1128.7543平方米，其中房屋合法面积292.4488平方米。经征地部门核算，房屋补偿费128,404.8元，合法房屋面积奖金21,641.2元，设施补偿231,737.3元，作物补偿13,912.05元，四项合计补偿395,695.4元。韩金国在该汇总表上签字确认后，于2007年后陆续领取补偿款。故本案补偿情况并非征地部门未对韩金国房屋进行过补偿，韩金国请求履行补偿职责；而是征地部门早在2006年就已经对韩金国房屋给予补偿，且韩金国已经领取补偿款。韩金国向望城区政府邮寄《请求履行房屋征收补偿法定职责的申请书》，文字表述虽为请求对其未予补偿的房屋履行补偿职责，实质是对2006年的补偿不服，认为2006年补偿时未认定为合法面积的836.3055平方米应予补偿而未获补偿。韩金国对已经完成的补偿事项不服，应受起诉期限和复议申请期限的限制。韩金国2006年在《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》上签字及2007年续领取补偿款时，已经知道了对其房屋的补偿情况，但其迟至2019年1月22日才提起行政复议申请，明显超过了法定的复议申请期限；其迟至2019年4月25日才对原行政行为和复议决定提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限。韩金国称其于2017年的相关诉讼中才得知2006年的补偿未含违法建筑面积836.3055平方米，这与《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》已经明确载明房屋总面积、合法面积、补偿金额的事实不符。韩金国的该主张没有事实依据，不予支持。三、对复议决定的处理《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，韩金国对原行政行为的起诉超过了法定起诉期限，其提起的行政复议申请亦超过了法定的复议申请期限。长沙市政府经实体审查驳回韩金国的复议申请，理由不当但处理结果正确。根据上述规定，应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。需要指出的是，一审法院未追加望城区政府为共同被告，而是追加其为第三人，程序不当，予以指正。但鉴于本案事实清楚，一审处理结果正确，为避免程序空转，节约司法资源，可予维持。综上所述，韩金国的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  李清平审判员  朱志林审判员  余俊杰二〇二〇年六月三日法官助理丁恒芳书记员唐佳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……