江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初7638号原告：朱建亮，男，1964年7月27日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。被告：刘勇，男，1966年2月2日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：李荣兰（系刘勇之妻），女，1963年11月12日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘勇，男，1966年2月2日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：李荣贵，男，1956年10月13日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘勇，男，1966年2月2日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：李亚萍，女，1982年1月18日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：方志秀（系李亚萍之母），女，1959年7月27日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：刘同（系李亚萍之夫），男，1975年1月9日生，，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：倪亮，江苏理高律师事务所律师。被告：盐城市勇驰汽车电器有限公司，统一社会信用代码91320902755096979B，住所地在江苏省盐城市亭湖区黄尖镇子午路工业园区内（20）。法定代表人：柏亚芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，男，1966年2月2日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：刘志文（系刘勇之子），男，1989年10月27日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘勇，男，1966年2月2日生，住江苏省盐城市亭湖区。第三人：邵正达，男，1975年7月27日生，住江苏省盐城市亭湖区。原告朱建亮与被告刘勇、李荣兰、李荣贵、李亚萍、刘同、盐城市勇驰汽车电器有限公司（以下简称勇驰公司）、刘志文，第三人邵正达民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱建亮及委托诉讼代理人陈宏明，被告刘勇兼被告李荣兰、李荣贵、刘志文、勇驰公司的共同委托诉讼代理人，被告李亚萍的委托诉讼代理人方志秀，被告刘同及委托诉讼代理人倪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘勇、李荣兰立即偿还原告借款本金100万元，并承担自2015年3月30日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。2、判令被告李荣贵、李亚萍、刘同、勇驰公司、刘志文对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月30日，经朱建亮介绍，刘勇、李荣兰由李荣贵、李亚萍、刘同、勇驰公司、江苏菜芙蓉生物科技有限公司（以下简称菜芙蓉公司）担保向邵正达借款100万元，并约定按月利率2.5%承担利息。邵正达于当日支付100万元借款。债务人、担保人至今未能偿还。现邵正达将前述借款本息全部转让给原告朱建亮，并向债务人、担保人发出债权转让通知，要求债务人及担保人直接向朱建亮偿还借款本息，但均至今未能偿还。现菜芙蓉公司已被注销，刘志文是菜芙蓉公司唯一股东。被告刘勇、李荣兰、李荣贵、刘志文、勇驰公司共同辩称：2015年刘勇开办的盐城市菜芙蓉家庭农场差欠盐城农商行100万元到期贷款，刘勇请朱建亮介绍邵正达出借了100万元用于还贷，因银行承诺还款后可以再贷，所以准备用款三到五天，后因银行未再发放贷款，导致未能及时还款。借款时双方没有约定利息，借款是为了过桥，说好用一个星期，给3万元就行。借款当天刘勇向邵正达还款3万元，未明确是本金还是利息。2015年4至6月份刘勇先后向邵正达还款三次，其中6月份还款2万元，其余还款金额不记得，共计还款6万元左右，应从原告主张本金中扣除。借条上未约定利息，原告主张月利率2%太高。李荣兰只同意偿还本金，利息不同意承担。李荣贵、勇驰公司和刘志文不应承担担保责任。被告李亚萍辩称：当时刘勇请李亚萍为他的100万元借款担保，担保时刘勇说为还银行贷款暂借几天，刘同、李亚萍才同意担保。担保一个星期后，刘同、李亚萍询问刘勇钱是否还上，刘勇说已还上。这么长时间以来，债权人从未向李亚萍主张过还款，2020年1月3日接到法院传票才知道借款未还。债务人刘勇有资产可以偿还。如刘勇在2015年6月12日向邵正达还款2万元，说明刘勇与邵正达之间的借款已在该日前到期，保证期间应自2015年6月12日起算，邵正达在6个月保证期间内未向李亚萍主张过债权，因此保证责任免除。被告刘同辩称：盐城菜芙蓉农场收到的100万元是否涉案借款由法院审查。钱是刘勇借的，应由刘勇归还。刘同是应哥哥刘勇的要求在借条上签字，签字时说好钱只是借来过桥用几天就还。一个星期后问刘勇是否归还，他说还了。收到法院传票才知道借款未还。数年来无任何人向我主张还款。如刘勇在2015年6月12日向邵正达还款2万元，说明刘勇与邵正达之间的借款已在该日前到期，保证期间应自2015年6月12日起算，邵正达在6个月保证期间内并未向刘同主张过债权，因此刘同保证责任免除。第三人邵正达述称：借款前我不认识刘勇，是通过朱建亮认识的。刘勇跟我借款100万元时，朱建亮在场。出具借条时，担保人都在场签字担保。我跟朱建亮间有往来，后请朱建亮通过黄尖农商银行卡向刘勇转账100万元，借款转到哪个账户我不清楚，是朱建亮和刘勇去办的手续。借款当天我没有收到刘勇的3万元。出具借条时双方口头约定月息3分，当时朱建亮、我、刘勇及担保人在场，具体哪些担保人在场不记得。我跟刘勇不怎么联系，也没有跟他催要过。这个钱是从朱建亮那边借出，所以都是朱建亮去联系的。因刘勇一直没有支付利息，我就和朱建亮一起找到刘勇要求把利息结算一下，刘勇遂出具一张欠条。原告朱建亮围绕诉讼请求依法提交了借条、汇款单、欠条、勇驰公司及菜芙蓉公司工商登记信息、债务转让通知书、快递面单，被告刘勇提交了存款凭条，本院组织当事人进行了质证。根据当事人提交的证据、发表的质证意见和各自陈述，本院认定如下事实：2015年3月30日，刘勇、李荣兰共同向邵正达出具一张借条，借条载明“今借到邵正达人民币现金壹佰万元整。￥1000000借款人：刘勇李荣兰担保人：李荣贵李亚萍刘同”。刘勇、李荣兰在借款人处签字，李荣贵、李亚萍、刘同在担保人处签字，菜芙蓉公司、勇驰公司在担保人处盖章。借条出具后，邵正达通过朱建亮的射阳农商银行卡向盐城市菜芙蓉家庭农场转账汇款100万元。2015年6月12日，刘勇通过中国农业银行柜员机向邵正达农行卡还款2万元。2016年12月7日，刘勇向邵正达出具一张欠条，载明“今欠到邵正达原100万元欠款（2015年3月30日）至2017年3月30日利息共计陆拾捌元整。￥680000欠款人：刘勇”。刘勇在欠款人处签字，勇驰公司、菜芙蓉公司同时在欠条中盖章。2019年11月21日，邵正达、朱建亮共同向刘勇、李荣兰、李荣贵、李亚萍、刘同、勇驰公司、菜芙蓉公司分别邮寄送达一份债权转让通知，通知载明“刘勇、李荣兰于2015年3月30日经李荣贵、李亚萍、刘同、勇驰公司、菜芙蓉公司担保向邵正达借款100万元，现邵正达将前述借款本息全部转让给朱建亮，请债务人刘勇、李荣兰，担保人李荣贵、李亚萍、刘同、勇驰公司、菜芙蓉公司直接向朱建亮偿还前述借款本息。”后债务人、担保人未能还款，原告遂诉至法院。另查明：菜芙蓉公司于2010年10月21日经工商注册登记设立，设立时股东及法定代表人均为刘勇，后股东多次变更，但法定代表人一直为刘勇，2017年1月20日，菜芙蓉公司股东及法定代表人均变更为刘志文。2019年8月9日，刘志文向盐城市亭湖区市场监督管理局出具一份简易注销全体投资人承诺书，承诺书载明“本企业申请注销登记前未发生债权债务，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”同年9月25日，菜芙蓉公司被注销工商登记。菜芙蓉公司在注销登记前未依法进行清算。勇驰公司于2003年11月19日经工商注册登记设立，设立时法定代表人为刘勇，2015年12月21日公司法定代表人变更为李荣贵，2018年7月19日公司法定代表人变更为柏亚芳。还查明：盐城市菜芙蓉家庭农场全称为盐城市菜芙蓉家庭农场有限公司，于2013年9月5日经工商注册登记设立，设立时法定代表人为王彩娟，股东为钮海清、王彩娟，2015年3月19日，公司法定代表人变更为刘志文，股东变更为刘勇、刘志文。案件审理过程中，刘勇陈述：隔了好几个月，朱建亮看我一直没有钱还，就说让我给一分半月息，我当时同意的，但没有签书面协议。2016年12月份邵正达、朱建亮到找我要钱，我没有钱还，他们就把钱算好让我打个欠条给他们，没有谈过利息，具体欠条中的金额是按什么标准计算的我不记得，他们没有说以后的利息还按这个标准计算。菜芙蓉公司、勇驰公司在欠条中是以担保人的身份盖章。邵正达第一次跟我要钱是在2015年4月份，邵正达没有跟担保人要过钱。案件审理过程中，朱建亮陈述：2015年6月12日刘勇还的2万元是他主动汇的，该2万元还款是利息。邵正达在2019年8、9月份第一次正式跟刘勇催要借款，并在8、9月份委托朱建亮向担保人主张权利，我是当面向李荣贵催要的，其他担保人都是在邮寄债权转让通知书中催要的。菜芙蓉公司、勇驰公司在欠条中盖章是以担保人身份继续担保的意思表示。本案在审理过程中，经原告申请、提供担保并预交财产保全申请费5000元，本院于2019年12月19日作出保全裁定，裁定冻结被告刘勇、李荣兰、李荣贵、李亚萍、刘同、勇驰公司、刘志文名下银行存款110万元或查封、扣押其他等额财产。本案争议焦点为：一、被告刘勇、李荣兰是否应偿还原告借款本金100万元；二、被告刘勇、李荣兰是否应承担自2015年3月30日至实际偿清之日止按年利率24%计算的利息；三、被告李荣贵、李亚萍、刘同是否应就涉案借款本息承担连带清偿责任；四、被告勇驰公司、刘志文是否应就涉案借款本息承担连带清偿责任。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告刘勇、李荣兰向第三人邵正达借款100万元，有两人向第三人出具的借条、银行流水及双方陈述为证，本院依法予以确认，该民间借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。债权人邵正达自愿将涉案债权全部转让给原告朱建亮，并依法向债务人及担保人履行了通知义务，故朱建亮作为债权受让人依法有权直接向债务人及担保人主张权利。关于争议焦点一，被告刘勇、李荣兰是否应偿还原告借款本金100万元的问题。案件审理过程中，被告刘勇辩称在2015年4至6月共计偿还本金6万元，原告仅认可2015年6月12日收到还款2万元，对其余还款不予认可，刘勇也未能就其他还款提交证据，故刘勇辩称的其他还款本院依法不予采信。关于该2万元还款性质的问题。原告陈述是利息，刘勇认为是本金。本院认为，涉案借条未约定利息，庭审过程中，原债权人邵正达陈述借款时和刘勇口头约定月息3分，但刘勇不予认可，仅承认借款后隔了几个月双方曾口头约定月息一分半，而根据该自认不能确认该利息约定发生在2万元还款前，被告刘勇虽在借条出具一年后就利息向邵正达出具一张欠条，但从该欠条内容不能推断出双方在借款时即对利息作出约定，原告亦未能提交其他证据佐证，故根据现有证据不能认定还款2万元时刘勇差欠利息，因此本院依法认定被告刘勇归还的2万元应为本金，同时确认被告刘勇、李荣兰作为共同借款人尚应偿还原告本金98万元。关于争议焦点二，被告刘勇、李荣兰是否应承担自2015年3月30日至实际偿清之日止按年利率24%计算的利息问题。2016年12月7日，被告刘勇就利息向原债权人邵正达出具一张欠条，该欠条应视为双方对利息作出的补充约定。结合欠条载明内容和借款本金金额，可以认定欠条中的利息应从借款之日起算至2017年3月30日止，且欠条中适用的借款利率高于年利率24%，现原告自愿按年利率24%主张利息，符合相关法律规定，对该利率标准本院依法予以支持。结合刘勇还款及欠条中利息的起算情况，本院依法确认被告刘勇应按年利率24%承担自2015年3月30日至2015年6月11日止以100万元为本金计算的利息及自2015年6月12日至2017年3月30日止以98万元为本金计算的利息。关于原告主张被告刘勇承担自2017年3月31日至实际偿清之日止按年利率24%计算的利息。被告刘勇辩称双方未约定以后的利息仍按欠条适用的借款利率标准继续计算。本院认为，被告刘勇虽就2017年3月30日前的利息出具欠条，但按照日常生活经验法则，借款双方既对利息作出约定，就不可能仅要求借款人承担两年期利息，故刘勇的上述抗辩不符合常理，本院依法不予采信。因此，本院依法确认被告刘勇应继续承担自2017年3月31日起至实际偿清之日止以98万元为本金按年利率24%计算的利息。原告主张被告李荣兰对涉案借款利息承担共同还款责任，但李荣兰并未在补充约定利息的欠条中签字，原告也未能提交证据证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故原告的该项主张本院依法不予支持。关于争议焦点三，被告李荣贵、李亚萍、刘同是否应就涉案借款本息承担连带清偿责任的问题。庭审过程中，被告李荣贵、李亚萍、刘同均不同意承担保证责任，被告李亚萍、刘同辩称原告主张超过保证期间，两人保证责任应当免除。本院认为，涉案借条中未约定还款时间，故债权人可以随时主张权利，保证期间应自债权人要求主债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告陈述原债权人邵正达在2019年8、9月份第一次向主债务人刘勇催要还款，2015年6月12日刘勇是主动偿还，并非因为债权人催要，刘勇则陈述邵正达在2015年4月份就开始向其催要。本院认为，结合日常生活经验法则，综合考虑涉案借款用途及被告刘勇曾在2015年6月12日还款2万元的事实，被告刘勇辩称的在债权人催要下还款较为符合常理，故本院予以采信，由于实际催款日无法确定，故本院酌情确定还款日为债权人向主债务人主张权利的日期，并根据本案欠款金额酌情给予主债务人6个月的合理履行期间，即宽限期应于2015年12月12日届满，保证期间应自宽限期届满之日开始起算。本案中，双方未约定保证方式，故保证人依法应按照连带责任保证承担保证责任，又因双方未约定保证期间，故保证期间依法应自主债务履行期届满之日起算六个月，即保证期间应至2016年6月12日届满。现原告陈述邵正达系自2019年8、9月份第一次委托原告向李荣贵、李亚萍、刘同主张权利，此时主张时已经超过6个月的保证期间，故三名担保人的保证责任应已免除，因此原告要求被告李荣贵、李亚萍、刘同对涉案借款本息承担连带偿还责任，本院依法不予支持。关于争议焦点四，被告勇驰公司、刘志文是否应就涉案借款本息承担连带清偿责任的问题。庭审过程中，被告勇驰公司、刘志文不同意承担保证责任。本院认为，2015年6月12日刘勇在债权人催要还款时，其同时担任勇驰公司、菜芙蓉公司的法定代表人，鉴于其特殊身份，债权人在向其催款时应视为同时向保证人勇驰公司、菜芙蓉公司主张权利，该主张在保证期间内，故勇驰公司、菜芙蓉公司的保证责任不免除。因借条中未约定两公司的保证方式，故两公司应就借款人差欠的借款本金承担连带清偿责任。庭审过程中，两公司与原告对两公司以担保人身份在主债务人刘勇就利息出具的欠条中盖章不持异议，该盖章行为应视为两公司自愿为涉案借款利息承担保证责任，故两公司应就主债务人刘勇在本案中承担的利息同时承担连带清偿责任。由于菜芙蓉公司已于2019年9月25日注销，而被告刘志文作为公司注销登记时的唯一股东及法定代表人在向盐城市亭湖区市场监督管理局申请注销登记时，明确承诺申请注销登记前未发生债权债务，如违反承诺由投资人承担法律后果和责任，故原告直接起诉刘志文要求其就刘勇在本案中承担的借款本息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告刘勇、李荣兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱建亮借款本金98万元，被告刘勇应同时承担自2015年3月30日至2015年6月11日止以100万元为本金按年利率24%计算的利息及自2015年6月12日至实际偿清之日止以98万元为本金按年利率24%计算的利息；二、被告盐城市勇驰汽车电器有限公司、刘志文应对上述第一项中刘勇的还款承担连带清偿责任；三、驳回原告朱建亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由被告刘勇、李荣兰、盐城市勇驰汽车电器有限公司、刘志文共同负担。由被告负担的受理费，限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号，汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  方玲玲人民陪审员  张福桂人民陪审员  江 勤二〇二〇年六月十六日书 记 员  宋相慧附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释[2000]44号第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。5.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》法释[2014]2号第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。