湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终304号上诉人（原审原告）何景昆，男，1983年12月10日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人何帅，湖南江荣律师事务所律师。委托代理人罗屹，湖南江荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市公安局天心分局，住所地长沙市天心区正塘坡路269号。法定代表人肖向东，该局局长。委托代理人郑楷，该局工作人员。委托代理人黄晓妺，湖南天地人律师事务所律师。上诉人何景昆与被上诉人长沙市公安局天心分局（以下简称天心分局）行政处罚决定一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初613号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年4月27日15时许，民警在雨花区凯宾斯基酒店停车场何景昆的越野车上查获何景昆用以吸食毒品的工具吸壶一个、打火机4个、吸管8根、壶嘴3个及三小包毒品冰毒和三小包共21粒麻古。天心分局于2019年4月28日将何景昆带至天心分局辖区的书院路派出所，对其进行了两次讯问，后天心分局委托检测部门对何景昆新鲜尿液进行“人体内是否含有毒品成分”现场检测，检测结果为：何景昆尿检结果冰毒呈阳性、麻古呈阳性。另查明，何景昆2019年4月10日购买冰毒、麻古，并于家中独自吸食。2019年4月24日凌晨1时许，在开福区，以“烫烧”的方式独自吸食毒品冰毒、麻古。2019年4月28日，天心分局依据前述事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三款之规定作出天公（禁）决字[2019]第0443号公安行政处罚决定，予以何景昆行政拘留十日的处罚，办案民警向何景昆宣读并送达。天心分局在作出并向何景昆送达案涉行政处罚决定书的同时制作了“行政处罚告知笔录”，何景昆对上述处罚决定和告知笔录均签字并表示无异议，行政拘留家属通知书中也有其父亲何群生签字捺印。一审法院认为，本案的争议焦点为何景昆的诉请是否有事实和法律依据。依据天心分局提交的《长沙市公安局指定管辖决定书》，天心分局有对本案的管辖权。本案天心分局提供的对于何景昆的讯问笔录、提取笔录、称量笔录、扣押清单、销毁物品清单、现场检测报告等证据足以证明：何景昆于2019年4月10日购买冰毒、麻古后回到家中独自吸食以及最近一次吸食毒品是2019年4月24日凌晨1时许，在家中卧室，以“烫烧”的方式独自吸食毒品冰毒、麻古的事实。天心分局对何景昆作出涉案处罚决定事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三款规定：吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。何景昆有吸食冰毒和麻古两种毒品的行为，故天心分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三款对何景昆作出治安处罚，适用法律准确。《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准》第六章第二百零五条对吸食毒品的违法行为情形和处罚基准规定，一般情节的违法行为情形：（4）一次吸食两类以上毒品的。处罚基准：处十日以上十二日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，何景昆同时检测出冰毒、麻古两种毒品呈阳性，且供认不讳，属于《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准》规定的吸食毒品的一般情节的情形。天心分局对何景昆作出涉案处罚决定裁量适当。2019年4月27日，天心分局民警在雨花区凯宾斯基酒店3619房蹲守，将违法行为人何景昆抓获，带回天心分局处接受调查。讯问前告知了何景昆权利与义务，拟作出行政处罚前，告知了何景昆拟处罚的事实、理由以及依据，依法将拘留决定直接告知了何景昆的家属何某生。天心分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条之规定，对何景昆作出涉案的处罚决定程序合法。综上，天心分局作出的涉案处罚决定主体适格，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。何景昆关于涉案处罚事实不清，证据不足，程序违法的诉称与事实不符，一审法院不予采信。故对何景昆要求撤销处罚决定的诉讼请求，一审法院不予支持。因本案被诉行政行为是天心分局作出的行政处罚决定，天心分局是否将何景昆名字列入公安部吸毒人员库、是否对何景昆进行吸毒人员动态管控不是本案审查范围，何景昆可以采取其他途径寻求救济。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何景昆的诉讼请求。上诉人何景昆上诉称：一、一审判决错误认定被上诉人具有行政处罚的管辖权。本案不符合法律规定适用指定管辖的情形，且长沙市公安局《指定管辖决定书》内容违法，真实性存疑。二、一审判决错误认定湖南省文成司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不具有证明效力。上诉人在得知被诉行政处罚后立即委托了湖南文成司法鉴定中心做了鉴定，毛发鉴定比尿检的准确度高，可以证明上诉人六个月内没有吸食毒品。三、原审判决错误采纳天心分局提交的尿检《现场检测报告》。天心分局让上诉人在未填写结果的现场检测报告、尿样提取及检测结论告知（送达）笔录上签字，且在检测报告作出前即作出了处罚告知，违反了先取证再处罚的原则。在上诉人采集尿样的过程中，并无任何工作人员在场，采集完成后仅有一名工作人员将尿样取走送检，严重违反采集和送检程序。四、天心分局提供的行政处罚告知笔录、尿样提取及检测结论告知（送达）笔录等自相矛盾的证据已足以证明该局在未进行尿检、没有上诉人确切吸毒依据的情况下就作出了行政处罚，须依法撤销。五、一审法院未依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对天心分局提供的证据进行审查和排除，导致案件事实认定错误。六、一审法院存在严重程序错误，未依申请进行调查取证。综上请求：1.撤销（2019）湘8601行初613号判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人长沙市公安局天心分局答辩称：一、因本案管辖权发生争议，2019年4月27日经长沙市公安局审查后决定上诉人的违法行为由被上诉人管辖，指定管辖符合法律规定。二、上诉人提交的鉴定意见书程序违法。三、现场检测报告与检测结论、告知笔录的相关程序合法。四、被上诉人作出的处罚认定事实清楚、证据充分。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。上诉人在二审中提交了三份新证据，其中《不起诉决定书》是上诉人非法持有毒品案的案卷材料，仅反映了该刑事案件的办理情况，与本案无关，不予采信；《政府信息依申请公开答复》可证明案涉《指定管辖决定书》适用法律错误，但不能否认长沙市公安局依职权将上诉人的治安违法行为案件指定给被上诉人管辖的事实；上诉人提交的《情况说明》可证明被上诉人未保存相关执法过程视频，因被上诉人对上诉人吸毒的事实已提供了充分证据予以证明，故不能达到上诉人的证明目的。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，结合长沙市公安局作出的《指定管辖决定书》，被上诉人天心分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，根据被上诉人提供的讯问笔录、现场检测报告、尿样提取及检测结果告知笔录、尿检结果照片、指认吸毒工具照片等证据，足以认定上诉人于2019年4月24日在家中吸食毒品冰毒、麻古的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的……”被上诉人在查明上诉人存在吸食冰毒、麻古两种毒品的行为后，对上诉人作出拘留十日的行政处罚决定，符合上述法律规定，且未超过法定幅度。被上诉人作出被诉处罚决定前，依法告知了上诉人拟作出处罚的事实、理由、法律依据及其享有的陈述申辩权利，上述程序符合法律规定。应指出的是，本案中，被上诉人作出处罚事先告知的时间早于对上诉人进行吸毒检测的时间，程序违法，但因上诉人吸食毒品的违法行为客观存在，且被上诉人在作出被诉行政处罚的当日已对上诉人进行了吸毒检测而检测结果呈阳性，该程序违法并未对上诉人的权利产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，对被诉行政处罚决定应当确认违法，保留其效力。关于案涉吸毒检测结论是否真实问题，本院认为，上诉人于2019年4月28日经现场尿检检测出甲基安非他明（冰毒、麻古）呈阳性，之后上诉人在尿样提取及检测结论告知（送达）笔录、现场检测报告上签字确认，表示无异议也不申请复核，并手持尿检呈阳性样本进行了拍照。同时，上诉人在当日接受被上诉人民警的询问时，详细陈述了其吸毒时间、地点、方式及毒品来源等情况，可与检测结果相互印证。据此，案涉吸毒检测结论的真实性可以确认。上诉人虽提供了湖南省文成司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》以证明其没有吸食毒品，但该鉴定系由上诉人单方委托，且委托鉴定的时间距离事发时间已有五个多月，与被上诉人作出的现场检测报告相比，其证明力较低，不足以否认现场检测报告的效力。上诉人主张在尿检样本采集过程中无被上诉人工作人员在场、样本采集后只有一名工作人员送检，与在案证据反映的事实不符，上诉人亦未提供证据予以反证，不予采纳。上诉人主张被上诉人要求其在未填写结果的现场检测报告、尿样提取及检测结论告知（送达）笔录等材料上签字，但未提供证据证明，且上诉人系完全民事行为能力人，应当知晓签署上述文书的相关法律后果，该主张不符合常理，不予采信。综上，一审判决适用法律错误，依法应予撤销并改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初613号行政判决；二、确认长沙市公安局天心分局于2019年4月28日作出的天公（禁）决字[2019]第0443号《公安行政处罚决定书》程序违法。本案二审诉讼费50元，由被上诉人长沙市公安局天心分局负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年六月十二日法官助理曾诗尧书记员彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。