新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4301民初805号 原告：徐猛，男，1967年9月11日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：欧瑜，新疆欧域律师事务所律师。 被告：新疆凯源工程建设有限公司，住所地阿勒泰市阿勒泰路98号。 法定代表人：张新维，公司总经理。 委托诉讼代理人：房胜山，公司副总经理。 委托诉讼代理人：马拥军，新疆新北律师事务所律师。 原告徐猛与被告新疆凯源工程建设有限公司（以下简称凯源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月30日作出(2015)阿民二初字第216号民事判决书，被告凯源公司不服提出上诉。阿勒泰地区中级人民法院于2019年5月8日作出(2019)新43民终16号民事裁定书，撤销原判、发回重审。本院于2019年6月24日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐猛及委托诉讼代理人欧瑜，被告凯源公司委托诉讼代理人房胜山、马拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐猛向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》无效；2、判令被告支付原告工程款2026402.32元，按年利率4.75％向原告支付所欠工程款自2015年8月1日起至付清为止的利息；3、由被告承担本案鉴定费83029元及诉讼费。 事实与理由：2011年9月8日，被告凯源公司与原告签订《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》，将位于北屯镇XX路旁的玉龙华府小区工程W6、W7-8号楼），建筑面积8761.53平方米。工程承包方式：包工包料、承包范围按图纸施工，承包内容：土建和水暖、电施工。交由原告进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包，违法分包建设工程，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程的行为无效。据此，被告要求低于市场价向原告结算工程价款，显失公平。原告要求按市场价支付工程价款。综上，原告为维护其合法权益，向法院起诉，请支持诉讼请求。 被告凯源公司辩称，一、对于原告提出的诉讼请求，被告不予认可，关于原告提出的鉴定损失，鉴定费用属于原告自身扩大的损失。本案是内部承包管理合同，原、被告双方为该项工程的施工主体，不存在转包、分包或借用资质的施工合同关系。被告与业主签订的建设工程施工合同和被告与原告签订的工程施工承包合同内容是一致的，承包工程的内容和施工主体没有发生变化。原告组织施工过程中是由被告派出的管理人员全程参与施工的。原告的施工行为是代表被告的。工程款项的支付是由被告与原告进行结算，而且部分材料是由被告提供的。原告签署的承诺保证书也认可自己的身份是经营负责人。以上可以说明双方之间是内部管理关系，不是原告所述的施工合同的承发包关系。 二、原告诉状中引用最高人民法院“关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”第四条的规定：被告认为，双方之间的关系是内部承包管理关系，不受该条款的约束。双方签订合同已实际履行，所干工程已全部验收合格并交付使用。根据最高院建设工程施工合同司法解释，工程价款的支付参照合同约定执行，也就是说只要验收合格，不论合同效力与否均应按合同约定执行。更何况双方是内部管理关系，被告也是按照合同约定给予决算。 三、双方签订合同之时和之后，原告与被告对合同的履行内容协商后签订了补充协议，而且原告对合同约定的内容出具了承诺书，这足以说明原告对所签的合同内容的理解是充分的，对合同的签署是自愿的，是真实的意思表示。原告提出诉讼显属无理。该合同签订当中，原、被告签订两份承诺书。第一份承诺书是确认原告是该项目经济负责人，是内部管理关系。第二份承诺书是原告最后借支工程款时原告出具，并承诺在收到被告决算通知（任何形式的通知）后7天内到被告处进行工程决算，如未按期执行，被告有权将工程自行定价。该事实在原一审中已查实。本案不存在由鉴定机构鉴定后作为本案裁判的依据。 关于原告主张银行利息的诉求，不予认可。根据双方所签合同以及原告出具的承诺书，被告根据承诺书的内容已经做出了决算，因原告自身原因诉讼至法院，不存在被告迟延履行的情形，因此不存在拖欠工程款利息的承担问题。根据被告公司的计算，双方之间工程款的欠付非常有限，并非原告主张的内容。 综上所述，被告认为被告与原告之间是内部管理关系，双方所签合同完全是按照业主发包合同履行，原告事实上是履行被告的施工义务，相对于业主而言施工主体没有发生任何变化。因此，这种内部承包管理关系不受“司法解释”的调整。请求人民法院依法驳回被告的诉讼请求。 原告徐猛为支持其主张，向法庭出示如下证据： 1、2012年5月6日玉龙华府花园小区工程施工承包合同。证明原告施工的工程为玉龙华府小区W6号、W7号、W8号楼，建筑面积约为8761.53平方米，承包内容为土建、水暖、电工程；被告违法转包给原告，导致该合同无效。原告既不是被告的职工，不存在被告所主张的内部承包关系；整个涉案工程的施工均是由原告独自完成，被告没有参与任何管理。 2-1、2018年6月10日新国司鉴（2018）第2号鉴定意见书；2-2、鉴定费发票；证据2-3、银行的利率变更表（打印件），证明双方诉争的工程的鉴定造价7775263.25元，鉴定费83029元，银行年利率为4.75%至5.75%，原告以年利率4.75%计算。关于鉴定报告的合法性，鉴定报告符合法律规定，根据阿勒泰建筑工程的定额标准计算得出。涉案工程总造价7775263.25元，该数额是被告将涉案工程转包给原告，因被告没有投入资金，也未投入人工，涉案工程全是原告独立施工完成。作为被告方应当按照上述金额向原告支付全额工程款，因为被告方没有任何付出，根据等价有偿原则，被告不得扣减工程款，应按工程造价数额全额支付原告；2-4、2018年8月23日关于玉龙华府花园小区W6号、W7号、W8号楼工程造价补充鉴定意见书，证明对鉴定意见书中的项目调减的数额为161217.99元。 3、2020年4月24日关于W6号、W7号、W8号楼再次补充鉴定意见书，证明鉴定第五条的第一项，工程造价再调减24076.64元。原告明确诉讼请求，工程造价扣除两次鉴定核减总额、扣除已付款后为1865184.43元。 经被告凯源公司对原告徐猛出示证据的质证对原告证据1的真实性认可，但原告提供的合同不完整，后面还附有承诺书原告未提供。对证明目的不认可，原告所讲的该项工程是自身独立完成不是本案客观事实，该项工程也不是包工包料合同，采用的是固定价格合同，没有工程预付款，是内部管理合同，不是对外发包或转包的合同。双方本来就是施工同一主体。 对2-1真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对本案的鉴定始终被告是不同意的，因为双方为内部承包管理关系，不存在第三方鉴定的必要性。该结论内容鉴定机构从鉴定报告看超越鉴定机构权限，对合同的效力进行评价，对其结论不能认可。对鉴定意见内容有11个方面的意见：1、此项工程根据双方约定不计取劳保统筹费，工程决算价中应当扣除劳保统筹费180825.75元。2、根据合同第五条约定，此项工程按四类取费，鉴定意见没有按合同约定取费是错误的。3、规费中含有6.36%的税金，没有扣除规费的税费32654.78元。4、电气穿线管为硬质PVC管，鉴定时改为半硬质PVC管，增加了人工费。5、水暖电器给排水工程鉴定意见超计算：其中地暖多算了40840.97元，电气多算了80113.70元，给排水工程多算了33271.11元。6、原鉴定机构提供的图形算量的土方和与套价不符。多算了29975.70元。7、卫生间和厨房隔墙图纸上没有120墙，实际也没有做，多算了66547.11元。8、一、三、五、七层没有全梁，多计算了45797.43元。9、钢筋及混凝土工程多算61508元。 对证据2-2真实性认可，关联性、证明目的不予认可，被告认为该发票是原告自行扩大的损失，应由原告自行承担费用。 对2-3真实性、合法性、关联性均不予认可，证据来源不清楚，不符合证据的基本格式要求。且被告方与原告方有合同约定，应按内部结算处理，不存在利息问题。 对2-4，补充鉴定意见不符合法定的形式要件，被告认为应按照其提供的鉴定由法庭作出裁判。关于补充鉴定意见原告对于下浮内容的认可被告不持反对意见。 对证据3中再次核减的部分被告无异议，但认为应当扣减规费等。 被告凯源公司为抗辩原告主张，向法庭出示如下证据： 1-1、2012年5月6日玉龙华府花园小区工程施工承包合同，内容：原告完成玉龙华府花园小区W6号、W7号、W8号楼施工，采用固定价格合同，结算时按总价12％下浮（含税金6.36％、印花税及管理费用），开工日期：2012年4月25日，竣工日期：2012年9月25日，付款方法：没有预付款，按工程进度付款，质量标准为合格。证明该工程是内部管理合同，不是承发包关系。 1-2、2012年5月6日原告出具的承诺保证书，证明原被告双方是内部管理关系。 1-3、2012年8月26日外墙苯板及地暖的结算约定。证实原被告双方系内部管理关系。 1-4、2014年12月11日原告出具的承诺保证书，内容原告负责的W6号、W7号、W8号楼全部完工，最后一批人工费60万元、材料款全部结清，保证收到被告任何形式的通知七日内进行工程决算。如未按期执行，按被告决算认定。证明原被告双方系内部管理关系。 2-1、2015年6月29日建设、监理、设计、施工、勘察各单位竣工验收意见表3份，内容：对原告所干工程进行验收。证明原告所干的工程已经验收合格。 2-2、2015年6月29日单位工程质量竣工验收记录3份，内容：对原告所干工程验收确定质量等级，证明该工程质量合格。 3、2018年8月4日决算书三份（该决算总价中未扣除税金和5％下浮）。证明玉龙华府W6号楼决算造价为3572013.84元，玉龙华府W7号楼、W8号楼决算造价为3418653.52元；证明原告所负责施工工程总造价为6990667.36元，该决算总价中未扣除税金和5％下浮。 4、原告借支工程款手续共58张，合计5724784.29元，证明上列款项为原告实际借支款项，其所负责施工工程扣除质保金和税金等费用后原告已超领5724784.29元，待双方确认后被告将依法行使诉权。 5-1、2011年10月26日被告与业主单位阿勒泰凯源房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同一份，内容：被告与建设单位施工合同内容和原、被告合同一致，证明原、被告为同一施工主体，不存在转包、分包、外包及挂靠等情形，属于内部管理关系。 5-2、法定代表人授权书，内容：曾新林为玉龙华府小区二期项目负责人，证明曾新林为被告单位二级建造师，直接管理玉龙华府小区二期的施工。 5-3、工程质量终身责任承诺书，内容：曾新林为承诺对玉龙华府小区二期工程质量承担终身责任，证明该项工程是被告直接管理施工的。 5-4、参与玉龙华府小区施工技术人员2012年6至11月话费支付报销单六份，内容：是玉龙华府小区项目管理人员电话费支出情况，证明原告施工工程是被告工程技术人员直接施工管理。被告人员张贤廷、史东辉、蒋贵才、阎庆涛、蒋新兵、谢承勇、曾新林、刘双双、盛琦参与被告在北屯玉龙华府构成的施工管理。 5-5、2014年12月15日蒋仕成工程决算书一份，内容：蒋仕成负责施工E11号楼，按合同约定进行决算。证明与原告同类型的合同已经决算生效。 5-6、2015年1月22号蒋新海工程决算书两份，内容：蒋新海负责施工W19、W26号楼、按合同约定进行决算，证明与原告同类型的合同已经决算生效。 6-1、完税发票16张，证明原告缴纳玉龙华府小区包括营业税、个人所得税在内的税率5.3%税费，该笔费用应当由原告承担。 6-2、劳保统筹费票据8张。证明被告缴纳了2.86%的全额劳保统筹费用，根据双方约定劳保统筹不计入决算工程款，鉴定机构将劳保统筹计入决算，应从工程款中扣除予以扣除。 6-3、原告施工的W6号、W7号、W8号楼存在的问题的说明一份。该证据来源鉴定机关在鉴定结论后附的清单，其中W6号楼应当扣除规费税金12916.05元，外墙苯板及地暖税金28055.21元，劳保统筹费用97418.01元，鉴定机构多算费用42730.44元，被告认可W6号楼的决算价格为3225104.52元。W7号、W8号楼应当扣除规费税金12032.34元，外墙苯板及地暖税金26249.78元，劳保统筹费用90229.90元，鉴定机构多算费用19066.54元，被告认可W7号楼、W8号楼的决算价格为3007312.93元。 经原告徐猛对被告凯源公司质证，对被告证据1-1、2012年5月6日《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，该合同违反法律规定，被告将涉案工程非法转包给原告，属于无效合同。 对证据1-2《承诺保证书》的真实性、关联性认可，合法性不认可，该证据不能证实是内部承包关系。本案原告不是被告的员工，被告没有为原告缴纳社统筹，也没有给原告发放过工资。 对1-3、1-4的质证意见与1-2一致。 对证据2-1、2-2，2014年12月《建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收意见表》对真实性、关联性、合法性认可。 对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该决算书系被告单方决算，内容不客观、不真实。 对证据4《玉龙华府项目徐猛预支工程款及借款明细》认可，被告已支付工程款5724784.29元。 对证据5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6的真实性、合法性、关联性不认可。证据5-2、5-3中法定代表人授权书、工程质量终身责任承诺书，项目负责人是曾新林的真实性、合法性、关联性不认可。该证据是被告投标时提供材料，与本案无关。 对证据5-4玉龙华府开发小区项目部管理人员电话费报销单不能证实被告所列人员参加了施工管理，通话费证据与是否参加施工管理无因果关系。 对证据5-5的真实性、合法性、关联性不认可。 对证据5-6的真实性、合法性、关联性证明目的不认可。 对证据6-1真实性、合法性认可，关联性不认可，这是被告承包阿勒泰凯源房地产开发有限公司玉龙华府花园小区1期、2期缴纳的营业税3%、个人所得税2%。个人所得税，应当根据个人所得额征收税款，原告没有所得，不应当缴纳个人所得税。 对证据6-2真实性、合法性认可，与本案没有关联性。缴纳社会统筹是被告作为施工单位应缴纳的费用，不应转嫁由原告负担。 对证据6-3不认可，原告认为应当以新疆国信工程造价咨询有限公司所作出的鉴定结论作为最终的裁判依据，关于被告对鉴定结论不服，可以申请重新鉴定。被告收到鉴定报告后未提出重新鉴定的请求，视为对鉴定报告的认可。鉴定结论是对工程造价的专业性的鉴定，必须有专业机构和专业人员作出相应鉴定。本案中，被告首先不同意鉴定，对每一次鉴定均提出不同意见，从灯泡到相关税费等。在最后一次补充鉴定时，被告就所有问题均予以列明。在补充鉴定后又提出新的问题，据此原告坚持以鉴定结论作出确定工程价款的依据。 经本院认证，对原告徐猛出示的证据1为原、被告签订的施工承包合同，对其真实性本院予以确认；对证据2-1、2-4、3三份鉴定意见书两次调减数额双方无异议本院予以确认，根据双方合同约定，工程总价应当按照合同约定的类别取费，总价下浮12%，对原告按照实际取费价格进行决算的证明目的本院不予确认；对2-2鉴定费票据真实性本院予以确认；对2-3银行利率变更表真实性本院予以确认。 对被告凯源公司出示证据的质证意见，对证据1-1真实性予以确认，但不能证明原被告双方为内部管理关系；对证据1-2、原告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据2-1、2-2本院予以确认；对证据3为被告凯源公司单方决算，可以证明被告凯源公司按合同决算的价格不低于鉴定意见作出的工程总价。对证据4可以证实被告凯源公司已向原告徐猛支付工程款5724784.29元，本院予以确认；对证据5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6为被告凯源公司与他人签订的工程于决算，与本案无关联性，本院不予确认；对证据6-1、6-2为被告凯源公司为玉龙华府花园小区工程按5.3%缴纳税金、按2.86%缴纳劳保统筹的票据，本院予以确认；对证据6-3为被告对本案提出的意见，本院不做认证。 本案经审理认定事实如下：2012年5月6日原、被告签订《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》，被告凯源公司将其承建的玉龙华府花园小区W6号、W7号、W8号楼的土建和水、暖、电工程以包工包料的方式交由原告进行施工，合同约定“施工建筑面积约8761.53㎡米，砖混结构，合同价款为：1、原告按施工图纸提交预算，经甲方审核后确定承包价款，该价款即作为合同价款；2、采取固定价格合同（包干价），设计变更、经济签证，必须经被告公司领导签字认可后可进入决算。结算方法和付款方式，1、结算方法：本工程按四类取费（不计劳保统筹2.86%）；结算时按工程总价下浮12%（含税金和管理费用）计算；执行阿勒泰地区建设局季度调差文件，乙方必须按季度填报所采购的材料，以备决算时使用（进场材料必须有甲乙双方签字后生效，如原告进场材料没有被告签字，决算时按阿勒泰地区建设局最低价格调差）；2、付款方式：本工程没有预付款，待基础完工。经四方认证合格后，按已完成工程量报工程进度款。进度款经被告公司审核后一次性付给原告75%，剩余25%作为保修金及农民工保证金。工程决算经被告审核确认后，扣除5%的工程保修金，剩余工程款在15日内一次付清。工期：开工日期2012年4月25日，基础完工2012年5月30日，主体完工2012年8月15日，竣工日期2012年9月25日”等。合同签订后，原，被告双方未按照约定由原告按施工图纸提交预算，经被告审核后确定承包价款。2012年8月26日，原、被告双方另行约定将玉龙华府花园小区W6号、W7号、W8号楼的外墙苯板和地暖交由原告施工，约定“外墙苯板按每平方米87元（包括粘贴和外墙网格布抹灰，外墙乳胶漆），地暖按实际铺设的建筑面积计算，每平方米38元（包括所有图纸内容成型通暖必须验收合格）”等。2014年12月11日，原告徐猛向被告凯源公司出具承诺书，承诺“原告负责施工的W7号楼已全部施工完毕，现需最后一批人工费60万元整，收到此款后，原告承诺保证该工程的人工工资全部发放到在工地施工的每位民工手中，工程材料费已全部结清，如发生经济纠纷由原告承担全部责任，与被告无关。保证在收到被告公司的决算通知（任何形式的通知）后7天内到被告公司进行工程决算，如未按期执行，视为放弃决算，被告公司有权将该工程自行定价。”后原、被告双方进行过决算但未能对决算价达成一致，后被告再未通知原告进行决算。工程于2014年12月16日竣工验收，2015年被告开始陆续交付使用。原告在施工过程中，共计在被告处领取工程款5724784.29元。 因双方对完成的工程量有争议，经原告徐猛申请，本院委托新疆国信工程造价咨询有限公司对原告徐猛施工完成的W7号楼的工程总造价进行鉴定，新疆国信工程造价咨询有限公司作出新国司鉴字【2018】第2号工程造价鉴定意见书，对原告施工完成的玉龙华府花园小区二期W6号、W7号、W8号楼号楼工程造价按实际类别和取费标准结算，工程总价为7775263.25元，按合同约定的工程类别和取费标准取费，除不可竞争费用不下浮外其余按合同约定下浮12%，工程造价为6711561.07元。2018年8月23日，新疆国信工程造价咨询有限公司作出补充鉴定意见书，按实际类别和取费标准结算，工程造价调减161217.99元，按合同约定的工程类别和取费标准，工程造价调减129160.74元。 2020年4月24日，新疆国信工程造价咨询有限公司作出再次补充鉴定意见书，原告施工完成的W6号、W7号、W8号楼按实际类别和取费标准结算，调减2次后工程造价为7589968.62元，按合同约定的工程类别和取费标准，调减2次后工程造价为6561115.72元。其中W6号楼的不可竞争费用有土建工程83882.33元，装饰工程19050.06元，电气工程23362.15元，给排水工程6757.58元；W7号、W8号楼的不可竞争费用有土建工程76368.60元，装饰工程19067.58元，电气工程22011.73元，给排水工程7598元。 被告凯源公司为玉龙华府花园小区工程按照5.3%缴纳了所有工程税，并按2.86%缴纳了劳保统筹费用。 另查明，新疆国信工程造价咨询有限公司作出的工程总价中对不可竞争费用258098.03元及税金248146.69元没有下浮也未扣除税金，在工程总价中包含了劳保统筹费用。 本案争议焦点，1、原、被告双方签订的合同是否有效；2、被告是否应当向原告支付工程款1812373.42元及利息。3、被告是否应当向原告支付利息自2015年8月1日按年利率4.75％至付清之日；4、工程造价鉴定费用是否应当由被告承担。 本院认为，被告凯源公司作为工程的中标单位，在取得项目工程的施工权利后，与原告签订《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项和第四条的规定，被告凯源将工程转包给无建筑施工资质的原告徐猛施工，违反法律强制性规定，故双方签订的合同无效，对原告要求确认原、被告签订的《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。对凯源公司辩称双方为内部管理的意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程款、”第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案原告徐猛作为实际施工人已完成了施工，涉案工程经竣工验收合格，应当参照双方的合同约定计算工程价款。根据双方签订的《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》，五、“结算方法和付款方式”条款中，约定按四类取费（不计劳保统筹2.86%），结算时按工程总价下浮12%（含税金及管理费用）计算等。在《补充协议》中，“外墙苯板按每平方米87元、地暖每平方米38元”等约定，本院采用新疆国信工程造价咨询有限公司2020年4月24日作出的根据合同约定工程类别和取费标准取费，除不可竞争费用不下浮外其余按合同约定下浮12%的计算标准，原告徐猛施工完成的W6号、W7号、W8号楼工程造价为6561115.72元。鉴定意见内容显示鉴定机构对不可竞争费用和税金虽没有下浮，但根据合同约定该两项费用的产生的税金已由被告代缴，应当在原告的工程总价中予以扣减，扣减金额为26830.97元【（不可竞争费258098.03元+税金248146.69元）×5.3%】。根据原、被告的合同约定，不计劳保统筹2.86%，但鉴定机构在鉴定意见中将该笔费仍计算在内，劳保统筹已由被告凯源公司按照2.86%向社保部门缴纳，故应当对劳保统筹予以扣减，扣减金额为187647.91元（工程总价6561115.72元×2.86%）。对原、被告双方签订的《补充协议》中外墙和地暖工程，未约定下浮，但原告应当缴纳5.3%税金，也应当在工程总价中予以扣减，扣减金额为54304.99元（苯板工程价款1024622.40元×5.3%）。综上，被告凯源公司应当支付原告徐猛施工完成的W6号、W7号、W8号楼的工程价款共计为6292331.85元，扣减已支付的工程款5724784.29元，被告凯源公司仍应向原告徐猛支付工程款567547.56元。对原告认为税金、劳保统筹不应当扣减的意见，根据双方合同下浮12%（包括税金和管理费用）的约定，对于不可竞争费用和税金法律规定不可下浮，但仍应当交税，故对原告该意见不予采信。双方对欠付工程款利息未作约定，根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条“利息应从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案诉争工程于2014年12月16日竣工验收，2015年陆续交付使用，被告凯源公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，中国人民银行公布的2015年8月1日以后的贷款年利率为4.75%至5.75%，现原告选择按最低利率4.75%主张，本院予以支持。被告凯源公司应当以未付工程款567547.56元为基数按年利率4.75%计算自2015年8月1日至2019年8月19日的利息。因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告凯源公司应当以567547.56元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告徐猛支付自2019年8月20日至付清之日止利息，对原告主张按照1865184.33元计算利息的主张本院不予支持。因原、被告双方就工程总价有争议，未达成一致意见，原告支付的司法鉴定费83029元，鉴定费用的支出是原告不同意被告按照合同作出决算价而产生，因被告单方对原告所完成工程作出的决算价高于鉴定机构作出的工程总价，故该笔费用的支出属原告扩大损失产生的费用，应由原告徐猛自行承担，故对原告徐猛要求被告凯源公司支付鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告徐猛与被告新疆凯源工程建设有限公司签订的《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》无效； 二、被告新疆凯源工程建设有限公司于本判决生效后十五日内向原告徐猛支付工程款567547.56元； 三、被告新疆凯源工程建设有限公司向原告徐猛支付利息，以未付工程款567547.56元为基数，自2015年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至付清之日止以未付工程款567547.56元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 四、驳回原告徐猛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21586.66元，由原告徐猛负担12111.18元，由被告新疆凯源工程建设有限公司负担9475.48元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。 审 判 长 郑     利 审 判 员 王     博 人民陪审员 翟  静  怡 二〇二〇年六月十日 书 记 员 阿斯哈尔叶尔兰