江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1002号上诉人（原审被告）：李一辉，男，汉族，1976年1月1日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐英华，女，汉族，1981年12月2日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人（原审被告）：李忠普，男，汉族，1951年2月18日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐志英，女，汉族，1954年3月8日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司上饶信州支行。住所地：江西省上饶市信州区信江中路11号，统一社会信用代码91361100733899420E。主要负责人：万鹏，该行行长。委托诉讼代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。上诉人李一辉、徐英华、李忠普、徐志英与被上诉人中国工商银行股份有限公司上饶信州支行金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李一辉、徐英华、李忠普、徐志英上诉请求：1.请求依法将本案移送公安或检察机关立案侦查；2.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回原告的全部诉讼请求；3.请求人民法院依法改判本案的贷款本金和利息由实际贷款人郑伟峰承担；4.请求人民法院判决被上诉人归还上诉人李忠普、徐志英的房产证；5.请求人民法院判决被上诉人立即撤销上诉人李一辉、徐英华的不良征信记录；6.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）本案判决认定上诉人（受害人）“李一辉、徐英华、李忠普、徐志英与中国工商银行股份有限公司上饶信州支行签订了（空白）《个人借款/担保合同》、（空白）《信托资金托管协议》、（空白）《抵押承诺书》（空白）《委托支付协议》）等该合同及协议是上诉人（受害人）的真实意思所在，不违反法律规定，该案事实清楚、证据确凿，借款合同合法有效。”此判决与事实完全不符，此判决书完全违背了中华人民共和国法律的相关规定，滥用国家法律，把一个刑事案件在开庭当天就匆忙草率地用的民事案来判决。首先，在庭审中，上诉人（受害人）将涉案借款贷款过程及受欺骗而签署的空白贷款材料的情形向法庭进行了叙述，并在庭审中与庭审前提交了大量的书面材料和证据，就贷款实际用途，原工商银行信州支行负责人（行长）罗黎明伙同郑伟峰，骗取包括上诉人（受害人）在内的广丰区多人房产贷款，并高利转借给李德明的事实进行了详尽说明。同时，还就原工商银行信州支行负责人（行长）罗黎明伙同郑伟峰的骗贷行为所涉嫌的一系列犯罪行为，结合事实和证据，并根据相关法律规定进行了有理有据的阐述，同时也对照相关法律规定分析了罗黎明与郑伟峰已经涉嫌诈骗罪、违法发放贷款罪、骗取贷款罪、伪造国家机关证件罪、非法集资罪、高利转贷罪等多项罪名。其次，在审理过程中，上诉人（受害人）就原工商银行信州支行负责人（行长）罗黎明伙同郑伟峰所涉嫌的一系列犯罪行为向法院提出了移送公安或检察机关立案侦查的请求。然而，法院对此不但不予重视，不予中止审理，反而在重审立案后7个月又5天组织开庭，当天开庭当天出判决书。无视上诉人（受害人）提供的证据和事实，无视中华人民共和国法律，无视中华人民共和国最严厉的《刑法》。强行违法认定涉案非法《借款合同》有效，又莫名其妙解除《偌款合同》，又判决拍卖上诉人（受害人）的房屋支付罪犯应当支付的骗贷，真不知道（也不敢想象）信州区法院是一个什么样的法院。针对如此复杂并有充分证据指向涉案借款系原工商银行信州支行负责人（行长）罗黎明伙同郑伟峰恶意骗取贷款案，且贷款由罗黎明指定付给郑伟峰儿子郑岳侠账户账号所得，最终罗黎明与郑伟峰高利放贷给李德明。在上诉人（受害人）根本得不到涉案贷款的情况下，法官如此行为，无法不让上诉人（受害人）以及有良知的任何人不得不疑虑法官的审判公信力，滥用国家法律比任何滥用职权更可怕，由此造成的社会危害极大，给依法治国带来恶劣后果，与国家保护人民国策是背道而驰的。（二）本案判决在上述事实认定不清的情况下，直接判决上诉人（受害人）房屋折价拍卖，同时把银行也没有提及，伪造贷款资料都无任何迹象的上诉人（受害人）李忠普、徐志英的居住地都被法院法官篡改为丰溪路203号34栋101号，其目的明确，就是处心积虑、痴心妄想（约10年）要拍卖上诉人（受害人）的房屋。根据上诉人（受害人）提供的证据，对照前述上诉人（受害人）论述的事实证据及相关法律规定，该判决明显缺乏事实依据，涉案借款并非上诉人（受害人）所得，在上诉人（受害人）提供了证据证明涉案贷款在整个放贷、用款过程中均存在银行负责人（行长）罗黎明与郑伟峰涉嫌犯罪的情况下，法院法官无视案件实情，以故意歪曲的“事实清楚、证据确凿、合同有效，合同解除”判决上诉人（受害人）拍卖房屋给犯罪分子抵罪，让犯罪分子逃避法律制裁，试问信州区法院天理何在！非常明显，该判决完无视法律，该判决非常错误。二、法院法官无视事实、无视证据、无视法律。（一）法院法官无视《第二处所居住承诺书》、《裕丰社区证明》、《房屋出租承诺书》、《营业执照》等由工商银行罗黎明指使郑伟峰伪造的至关重要的非法证据，无视被骗签署空白格式合同等空白贷款资料的法律效力，无视上诉人（受害人）未得到贷款的铁打事实。法院法官存在刻意回避关键问题、有故意庇护被上诉人工商银行、罗黎明、郑伟峰的嫌疑，其判决有悖司法公正，更有涉及犯罪的嫌疑。首先，被骗签名的空白格式合同以及被骗签名的空白贷款资料是非受法律保护，相信有一丁点儿法律常识的人都应该知道，难道法院法官不知道！在《第二处居住承诺书》、《裕丰社区证明》、《房屋出租承诺书》三份由银行罗黎明指使郑伟峰造假的贷款资料中，其焦点就是要拍卖上诉人（受害人）的房屋，如果贷款时上诉人（受害人）知道，哪怕用刀架在脖子上，哪怕贷款被卷走了，上诉人（受害人）也一定要解除贷款合同，追回贷款。而事实上工商银行罗黎明不给贷款人的《个人借款/担保合同》，排除了贷款人的合法权利，更谈不上能够看到贷款资料。三份造假证据对该案具有重大突破意义，可以反映出贷款资料严重造假，并非上诉人（受害人）、“贷款人”意愿，银行罗黎明与郑伟峰操控的贷款行为存在恶意骗贷嫌疑，这正与上诉人（受害人）在庭审中陈述的意见一致。其实，法庭无视事实，无视证据，把已经受到威胁、受到侵犯、受害人赖以生存的房屋藐视为“不属于核心证据”，请问，那么本案所涉及的犯罪证据法庭法官为什么视而不见！（二）法庭对于上诉人（受害人）提供被骗签名的空白格式《个人借款/担保合同》为何认定为合法“借款合同”。上诉人（受害人）从信州区人民法院、信州区人民检察院、上饶市公安局信州分局、信州区司法局《关于依法严厉打击黑恶势力违法犯罪的通告》第十一条得知，以各种“套路贷”……等方式非法高利放贷……。本案与一般的“套路贷”比较，本案罗黎明与郑伟峰的阴险性，危害性，破坏性远远超过一般的“套路贷”，但与一般“套路贷”相同的是：工商银行信州支行负责人（行长）罗黎明与建筑企业法人郑伟峰共同诈骗上诉人（受害人）签订诈骗受害人房产证的阴（暗）阳（明）合同、诈骗上诉人（受害人）签署空白贷款合同等空白贷款资料，在受害人无法觉察的情况下，银行负责人（行长）罗黎明伙同郑伟峰骗取多人房产证，接着骗取国家大量资金，而后非法高利放贷给李德明。当骗贷事实败露后，又企图把自己的犯罪后果嫁祸于上诉人（受害人），这样的事实和证据法院竟敢认定上诉人（受害人）“犯罪”，而真正的罪犯却逍遥法外。从法院发出的《移送犯罪线索函》可以看到，法院法官倒打一耙，颠倒黑白，混淆是非，把上诉人（受害人）认定“犯罪”，把罗黎明和郑伟峰的诈骗手段认定上诉人“获取每月3万”来捏造事实。但是，在正常情况下，上诉人（受害人）获得每月3万合理合法，而且受法律保护。但本案完全相反，这是一起由银行罗黎明操控的以“套路贷”手段骗取上诉人（受害人）等人在空白贷款合同签名、骗取上诉人（受害人）房产证为罗黎明与郑伟峰骗取银行贷款的骗贷案，而且在骗贷过程中已经涉嫌多项罪名。可法院法官对这么恶劣的一起刑事案却无视犯罪线索，无视法律，有故意庇护犯罪分子的嫌疑。对于上诉人（受害人）提出的证据鉴定以不属于核心证据为由无视证据，无视事实，对明显的非法空白货款合同、以诈骗上诉人（受害人）房屋为目的[诈骗“个人借款/担保合同”]歪曲成“合法借款合同”，以诈骗上诉人（受害人）签署空白格式合同的“委托支付协议”、“信托资金托管协议”歪曲为“合法协议”。事实证明，伪造证据《第二套处所居住承诺书》、《裕丰社区证明》、《房屋出租承诺书》、《营业执照》等证据对本案的关键问题（贷款资料真实性、贷款的主观意识表示）认定具有重大的决定性意义。法官以“不属于核心证据”，而核心证据借款合同又歪曲认定，如此草率的认定系对案件的极不负责任，系对司法、对法律的极不尊重！综上所述，本判决具有重大的认定事实错误，实际涉案贷款并非上诉人（受害人）所得，案涉借款系原工商银行信州支行负责人（行长）罗黎明伙同原建筑企业法人郑伟峰恶意骗取贷款所得，贷款由罗黎明与郑伟峰指定账户、即转入郑伟峰儿子郑岳侠的账号，且贷款最终归罗黎明与郑伟峰高利放贷给上饶市飞达担保有限公司法人李德明。本判决所适用的法律是错误的。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》[1998年4月28日实施]第一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。又据2010年5月7日最高人民检察院、公安部制定发行的《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案标准的规定（二）》第二十八条[非法吸收公众存款案（刑法第一百七十六条）]非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，涉嫌下列情形之一的，应予立案追索：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款数额在二十万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款数额在一百万元以上的。据此，上诉人提出上诉，请求上级人民法院支持上诉请求。中国工商银行股份有限公司上饶信州支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉事实与本案无关，可以另外向涉案人主张。中国工商银行股份有限公司上饶信州支行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告和被告李一辉、徐英华签订的借款合同；2.判令被告李一辉、徐英华归还原告贷款本金1603716.69元及利息715594.42元，（利息算至2020年3月26日止，以后的利息按合同约定的利率计算至借款本息还清之日止）；3.判令原告对涉案贷款的抵押物（广房证××号）的房屋享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2013年2月4日被告向原告申请个人经营贷款，2013年2月4日原告与四被告签订了《个人借款／担保合同》《信贷资金托管协议》《抵押承诺书》等，合同约定被告因个人家居消费向原告借款300万元，借款期限5年，贷款利率为在基础利率上浮37%，还款方式为按月等额本息法。同时被告李忠普、徐志英以位于上饶广丰区永丰街道裕丰大道13号房产（广房证××号），为此次贷款提供抵押担保，并在房管局办理他项权证（广房他证第Ｔ20130536号）。2013年2月6日原告依约向被告发放了贷款，事后被告多次未按期还款，直至2020年3月26日被告已经连续54期未能正常还款，尚欠原告贷款本金1603716.69元及利息715594.42元，被告的行为已经构成了严重违约，故依法向该院起诉，请求该院支持原告的诉讼请求。该案这次审理属于上饶市中院发回重审，中院及被告认为该案可能涉嫌经济犯罪，要求该院移交公安机关处理，该院依照其要求在2019年10月就把本案的全部涉案材料，作为犯罪线索移交给上饶市信州区公安分局经侦大队，但经过近半年尚未立案，故本案现今仍作为民事案件审理。在审理期间被告李忠普、徐志英提出对《第二处所居住承诺书》中承诺人处的签名“李忠普、徐志英”几个字进行笔迹鉴定，因该份承诺书在本案中不属于核心证据，不影响本案的关键事实的认定，故该院不支持其这一要求。一审法院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告李一辉、徐英华、李忠普、徐志英与原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行签订的《个人借款／担保合同》《信贷资金托管协议》《抵押承诺书》等，该合同及协议是当事人的真实意思所在，不违反法律规定，该案事实清楚、证据确凿，借款合同合法有效。本案现今在公安机关没有立案的情况下仍属于民事案件的范畴，故被告应承担偿还借款本金及支付合同约定合法利息和担保的义务，原告的诉讼请求合法，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行和被告李一辉、徐英华签订的借款合同；二、被告李一辉、徐英华在本判决一个月内向原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行偿还借款本金人民币1603716.69元及利息715594.42元（利息算至2020年3月26日止），2020年3月27日起的利息按照《个人借款／担保合同》约定的利率标准算至借款本金还清之日止；三、原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行对被告李忠普、徐志英用于抵押的位于江西省上饶市广丰区永丰街道裕丰大道13号（广房权证字第××号）房产折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在上述第二项的债务范围内优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行的其他诉讼请求。案件受理费22773元，由被告李一辉、徐英华、李忠普、徐志英负担。二审中，上诉人李一辉、李忠普、徐志英向法庭提供如下证据：1.罗黎明与余丽君的录音，证明中国工商银行股份有限公司上饶信州支行原行长罗黎明到外捏造事实，中伤上诉人。2.罗黎明与李一辉的谈话录音，证明上诉人根本不存在私利，也没有提出任何其他无理要求，只是要求解决问题。经质证，被上诉人中国工商银行股份有限公司上饶信州支行对其三性均有异议，真实性无法核实，且与本案无关联性。本院经审核认为，上诉人李一辉、李忠普、徐志英提交的该两组录音真实性不能确定，且与本案不具有关联性，故本院对该两组证据不予采信。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李一辉、徐英华、李忠普、徐志英在涉案《个人借款/担保合同》中的签名均为其本人签名，涉案房产亦在相关部门办理了抵押登记。合同签订后，被上诉人中国工商银行股份有限公司上饶信州支行依约发放了贷款，贷款如何使用、由谁使用不是借款人免除还款义务的有效事由，上诉人李一辉、徐英华未按约偿还贷款已构成违约，应承担违约责任。上诉人李一辉、徐英华、李忠普、徐志英要求将本案移送公安机关或检察机关立案侦查的上诉请求，经查，一审法院已于2019年10月将本案的全部涉案材料作为犯罪线索移送给上饶市信州区公安分局经侦大队，上诉人李一辉、徐英华、李忠普、徐志英的该上诉请求依法不能成立。上诉人李一辉、徐英华、李忠普、徐志英上诉的第三项、第五项请求不属于本案上诉审理的范围，本院依法予以驳回。上诉人李一辉、徐英华、李忠普、徐志英上诉提出的被上诉人违法违规发放贷款、不履行监管职责以及被上诉人原负责人罗黎明伙同郑伟峰犯罪等理由，未提供有效证据予以证实,其可以向有关部门反映。据此，根据本案的现有证据和查明事实,上诉人李一辉、徐英华、李忠普、徐志英的上诉主张，事实依据不足，均不成立，本院依法不予支持。一审法院判决正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人李一辉、徐英华、李忠普、徐志英的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,773元，由上诉人李一辉、徐英华、李忠普、徐志英共同负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇二〇年六月二十二日书记员  林 炜