江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2781号上诉人(原审原告)：赵敬礼，男，1973年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被上诉人（原审被告）：南京百卫特保安器材有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区城北三号路11号。法定代表人：HaraldLueling，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛建秋，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。上诉人赵敬礼因与被上诉人南京百卫特保安器材有限公司（以下简称百卫特公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院(2019)苏0117民初5237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。赵敬礼上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵敬礼一审诉讼请求；2.确认百卫特公司与第三人赵某,4、陈某,4恶意串通所作的《辞职申请》因损害赵敬礼合法权益而无效；3.本案上诉费由百卫特公司负担。事实与理由：一、赵某,4、陈某,4为《辞职申请》的制作者。该二人系百卫特公司职工，与百卫特公司有隶属关系，案件处理结果同二人有法律上的利害关系。且一审未通知赵某,4、陈某,4参加诉讼的程序不合法。二、赵某,4、陈某,4对自己制作的《辞职申请》作证无效；其对《辞职申请》的制作时间、地点、人物、过程等陈述自相矛盾。一审采信与百卫特公司有利害关系的证人证言，系程序不合法。三、《停薪留职申请表》系事假申请表，摁有赵敬礼两处手印，且经层层审批。赵某,4、陈某,4制作的《辞职申请》没有赵敬礼本人签名、摁手印，只有组长同意，不经人事部门，总经理批准，违背常理和赵敬礼有签名能力的基本事实。因此，一审违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款、第一百零五条之规定。四、一审认定“2018年11月12日赵敬礼与百卫特公司办理了工作交接。”的事实不清，违背自2018年11月1日起百卫特公司拒不安排赵敬礼工作、拒不准赵敬礼办理考勤手续，并胁迫赵敬礼交出工具的事实。五、一审认定“证人陈某,4陈述，其原系百卫特的车间主任，于2019年辞职”的事实，违背陈某,4假辞职以获取适格证人资格的事实。六、百卫特公司当庭申请证人作证，一审未经赵敬礼同意，未责令证人签署保证书即任由其作证的程序有悖民事诉讼法的规定。七、一审免除百卫特公司对解除劳动合同进行举证的责任不合法。八、一审引用劳动合同法第八十七条规定与其判决书结果明显不符，审理原则有悖民事诉讼法第七条规定。九、一审判决“可以认定系赵敬礼自动离职”错误，缺乏百卫特公司据此责令赵敬礼继续履行劳动合同，并承担相应法律责任的相反证据。十、一审认定赵敬礼系自动离职，不符合《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》、《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知并对逾期不归者按自动离职或旷工处理的复函的规定》的规定。一审违背劳动争议司法解释第13条的规定，系擅自推定案件事实。百卫特公司答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律得当，程序合法，判决正确。赵敬礼的上诉请求与理由不能成立。赵敬礼的第二项上诉请求不属于二审法院的审理范畴。双方当事人在本案中的争议焦点为辞职报告是否真实以及赵敬礼是否系自动离职。赵敬礼确系自动离职。一审中，百卫特公司提供了辞职报告申请、办理离职手续的相关证据材料、赵敬礼平时的工作记载、证人证言。证人赵某,4与赵敬礼是堂兄弟。在平时工作中，赵某,4帮助赵敬礼签字确认相关事实，且赵敬礼是经赵某,4介绍到百卫特公司工作。上述证据相互印证，可知辞职报告是赵敬礼真实意思表示。而且，赵敬礼与百卫特公司进行工作交接的事实也佐证了辞职报告的真实性。赵敬礼违背真实状况进行诉讼，违反诚实信用原则。综上，请求二审驳回上诉请求，维持原判。赵敬礼向一审法院起诉请求：要求百卫特公司支付违法解除劳动合同赔偿金51231.06元。一审法院经审理认定事实如下：2014年6月，赵敬礼入职百卫特公司从事装配工工作。双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限自2017年6月8日起至2020年6月7日止。2018年11月12日，赵敬礼与百卫特公司办理了工作交接。2019年8月29日，赵敬礼向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求百卫特公司支付违法解除劳动合同赔偿金51231.06元。2019年10月14日，该仲裁委作出宁溧劳人仲案字（2019）第189号仲裁裁决：驳回申请人赵敬礼的仲裁请求。赵敬礼不服，遂于2019年10月21日提起诉讼。一审审理中，百卫特公司提交了一份2018年11月12日的《辞职申请》：“本人因生病，身体不好，不能体力活工作，故申请辞职”。该申请系赵某,4书写，申请人处的“赵敬礼”系赵某,4所签。经质证，赵敬礼对该申请不予认可。赵敬礼陈述：每日的工作量是赵某,4代签或者他人代签，劳动方面的赵某,4不代签。证人赵某,4陈述：赵某,4系赵敬礼堂哥，同在百卫特公司一个装配组上班。赵敬礼不识字，平时其工单都是赵某,4代写。2018年11月12日的《辞职申请》是赵某,4帮赵敬礼写的。当时赵敬礼不想做了，让赵某,4代写，赵某,4将内容读给赵敬礼听，赵敬礼没有异议。赵某,4在工作台上写好后交给了赵敬礼，没有其他人在场。证人陈某,4陈述：其原系百卫特公司的车间主任，于2019年辞职。赵敬礼系赵某,4介绍到百卫特公司上班的。2018年6月赵敬礼请病假，后于11月1日上班，陈某,4让赵敬礼换工作服，赵敬礼说不干了，陈某,4要赵敬礼去办公室办理，赵敬礼不会写字，让陈某,4帮助写《辞职申请》，陈某,4说帮助写个草稿让赵敬礼堂兄签字，赵敬礼堂兄签完字后将内容读给赵敬礼听了。一审法院认为，赵敬礼于2014年6月入职百卫特公司百卫特公司，双方即建立劳动关系，当事人应当按照劳动合同约定及国家规定享受权利、履行义务。从2018年11月12日赵敬礼与百卫特公司办理工作交接这一事实，结合当事人陈述及证人证言来看，可以认定系赵敬礼主动离职。因此，赵敬礼要求百卫特公司支付违法解除劳动合同的赔偿金51231.06元，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，一审判决：驳回赵敬礼的诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。本院审理中，双方当事人均未提交新证据。赵敬礼对一审认定“2018年11月12日，赵敬礼与百卫特公司办理了工作交接。”的事实有异议，认为其未与百卫特公司进行工作交接。赵敬礼对一审查明的其他事实没有异议。百卫特公司对一审查明的事实没有异议。本院认为，赵敬礼在一审中陈述工作交接是在2018年11月12日。二审中，赵敬礼虽陈述公司车间主任陈某,4强行要求其打开工具箱，返还工具及工作服，但未提供证据证明。因此，一审认定双方于2018年11月12日办理了工作交接，具有依据。故本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审中，百卫特公司提交工单，用以证明因赵敬礼不识字，平时的工单确认及工资计算单据均由其堂兄赵某,4代为办理。赵敬礼对该证据的真实性没有异议，认为平时有些东西都是代签字，其本人认可，但与本案无关。本院认为，本案二审争议焦点为：赵敬礼系自行离职还是由百卫特公司口头解除？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，百卫特公司主张赵敬礼系自行离职，提供《辞职申请》为证。该《辞职申请》并非赵敬礼本人书写并签字，系赵敬礼堂兄赵某,4代为书写。百卫特公司提供赵某,4及时任车间主任陈某,4的证人证言，用以证明因赵敬礼不识字，《辞职申请》经赵敬礼确认后，由赵某,4代写。同日，赵敬礼亦与百卫特公司进行了工作交接。另结合赵敬礼在一审已认可平时一些工单由赵某,4代签字的事实，百卫特公司主张赵敬礼系自动离职，具有高度可能性，本院予以确认。赵敬礼虽主张百卫特公司系口头解除与其之间的劳动合同，但未提供证据证明，故本院对其主张，不予采信。综上，因赵敬礼系自动离职，其要求百卫特公司支付违法解除赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。对于赵敬礼在二审中提出的确认百卫特公司与第三人赵某,4、陈某,4恶意串通所作的《辞职申请》因损害赵敬礼合法权益而无效的请求，系其在二审中增加的诉讼请求，百卫特公司亦不认可，故对于该主张，本案不予理涉。综上，赵敬礼的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 王 胜审判员 桂 艳审判员 雒继周二〇二〇年六月二十三日书记员 王宇白