广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8968号上诉人（原审被告）：广州乐鲜超市有限公司，住所地广东省广州市海珠区盈丰路39号。法定代表人：彭媛，职务总经理。委托诉讼代理人：黄春秀，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张一玲，女，1983年2月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：宋斌，广东竞宇律师事务所律师。上诉人广州乐鲜超市有限公司（以下简称乐鲜超市）与被上诉人张一玲排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐鲜超市上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张一玲的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案所有诉讼费用由张一玲承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清、证据不足、适用法律法规错误，遗漏应当参加诉讼的当事人，遗漏部分上诉请求未处理，违反法律程序，依法应发回重审。1.案涉广告牌所在位置是乐鲜超市商铺上方二楼住宅的阳台护栏的外墙，不是张一玲的商铺外墙，一审认定广告牌位置是张一玲的“专有部分”，属于事实认定不清、证据不足、适用法律错误，依法应为建筑物业主的共有部分，并非张一玲专有部分。根据法律规定及张一玲提交的物业服务中心的《证明》可知，外墙属于共有部分，案涉广告牌位于公共区域，并非张一玲的专有部分。2.一审判决遗漏应当参加诉讼的当事人，还漏判了张一玲部分诉讼请求，违反法定程序，依法应发回重审。案涉广告牌所在的盈丰路39号、69号有100多个商铺，乐鲜超市只是承租人，一审有义务查清相关商铺的权利人并通知其参加诉讼。一审认定案涉广告牌位置属于张一玲的专有部分，是对业主的建筑物区分所有权进行处理和认定，一审法院以承租人乐鲜超市作为被告审理本案，实体上却处分了案外人及商铺业主对建筑物区分所有权的权利义务，诉讼主体不当，遗漏了应当参加诉讼的当事人。一审判决并未处理张一玲要求乐鲜超市停止侵权行为和排除妨害的请求，遗漏部分诉讼请求。3.乐鲜超市根据超市专有部分特定使用功能的合理需要，有权无偿利用专有部分相对应的外墙面制作广告，一审判决无视乐鲜超市所租赁的商铺面积大因而可分摊使用共有面积多、无视该广告牌的历史使用习惯、无视双方对该共有部分已和平、合理地共同使用等实际情况，从而作出让张一玲拆除部分招牌的错误判决。乐鲜超市承租面积较大，且案涉广告牌下方是超市唯一出入口，故乐鲜超市必须在与张一玲共有的商铺上方悬挂与其面积相对应的大型广告牌，以告知公众超市位置、出入口及规模，这是乐鲜超市必须使用该广告位置的客观原因及该位置的使用习惯。根据法律规定，乐鲜超市有权使用该广告位，不应认定为侵权。张一玲辩称：1.乐鲜超市擅自扩大面积安装广告牌的行为侵犯了张一玲使用广告牌的合法权益。2.本案案涉主体适格，不存在漏判部分诉讼请求，程序合法。乐鲜超市与张一玲出租的店铺相邻，张一玲作为权利人有权要求乐鲜超市排除妨害，乐鲜超市作为被告合法且具体，不存在遗漏其他当事人。3.根据对张一玲专有部分的确定，使用习惯及商业性质，应驳回乐鲜超市全部上诉请求。张一玲向一审法院起诉请求：1.乐鲜超市立即停止占用与张一玲相邻的视昌眼镜店商铺上方招牌位的侵权行为；2.乐鲜超市按照超市门头上方的面积将乐鲜生活超市的广告招牌面积改小，以排除妨碍；3.本案一审诉讼费由乐鲜超市承担。一审法院认定事实：张一玲是海珠区××、××号1060、1061、1062、1063铺的产权人，上述四个商铺建筑面积共计28.6平方米，现张一玲将该四个商铺出租作烧腊店，店名“醉佳味”。乐鲜超市自述经营地址位于海珠区××、××号，但因租赁多个铺位，无法提供产权情况证明及租赁合同。庭审过程中，双方均表示，购买或者承租案涉商铺时，场地的招牌情况与目前基本一致，乐鲜超市主张按照使用习惯，现有招牌应予保留。张一玲表示曾就此询问物业及城管部门，但物业及城管均告知其自行协商处理。2019年10月16日，一审法院组织原乐鲜超市双方现场测量，双方确认案涉房屋一楼为商铺，二楼及以上部分为住宅，张一玲铺面临街（盈丰路）侧长度为3.87米（张一玲同意按照3.8米主张），乐鲜超市铺面临街（盈丰路）侧长度为5.4米，双方铺面之间隔有一长度为2.2米的通道。乐鲜超市的“乐鲜生活超市”招牌位于双方铺面及过道上方，并延伸至张一玲店铺东侧，上下宽度约2.1米。经双方共同测量，乐鲜超市商铺内面积约为600平方米，“醉佳味”烧腊店内面积约为27平方米。另，乐鲜超市西侧通道位置亦设有招牌，“醉佳味”烧腊店在其店铺上方张一玲招牌之上加装有约3米（长）×1米（宽）的招牌。双方分别提交证据证明己方主张，张一玲提交了房产证、租赁合同、解约协议书，以及广州市富诚物业管理有限公司万华花园物业服务中心于2019年5月29日出具的《证明》等证据材料，其中物业中心出具的证明内容为“兹证明广州市海珠区盈丰路39号商铺外墙广告位是该门牌的公共区域，使用权是该门牌全体业主。特此证明！”乐鲜超市提交了现场照片三张。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一、二款规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：(1)具有构造上的独立性，能够明确区分；(2)具有利用上的独立性，可以排他使用；(3)能够登记成为特定业主所有权的客体。张一玲商铺上方外墙能够较为明确的与其他商铺区分，且根据习惯，商铺上方对应的外墙位置一般也用于安装该商铺的招牌字号，故张一玲商铺上方外墙具有构造和利用上的独立性，应属于张一玲的专有部分。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，业主对其建筑物专有部分享有排他使用的权利。乐鲜超市未经作为业主的张一玲同意，占用商铺上方外墙安装商铺字牌，妨害了张一玲对外墙的使用权。乐鲜超市“乐鲜生活超市”的商铺字牌安装于原、乐鲜超市商铺及过道上方，并延伸至张一玲商铺东侧，该位置已占用张一玲专有部分相对应的外墙面，张一玲主张根据专有部分的特定需要而进行的合理使用，符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，张一玲有权请求排除妨害。对于乐鲜超市主张张一玲占用公共广告招牌位置的问题，可另循法律途径解决，本案不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：乐鲜超市在该判决书生效之日起三十日内拆除安装在广州市海珠区××、××号1060、1061号商铺上方属于张一玲专有部分外墙的字牌（3.8米×2米）。案件受理费100元，由乐鲜超市负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：乐鲜超市应否拆除安装在广州市海珠区××、××号1060、1061号商铺上方的字牌。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”张一玲所有的1060、1061号商铺和乐鲜超市经营所在的商铺均有临街部分，在商铺上方安装招牌属于正常的经营行为，但是不能损害他人的合法权益。根据公平原则，各个商铺的使用人或所有权人安装、使用招牌不能延伸到他人商铺的上方，否则会影响他人的正常经营，故张一玲要求乐鲜超市拆除安装在其商铺上的字牌，依据充分，本院予以支持。对于张一玲商铺上方外墙是否属于其专有部分，不影响本院对双方纠纷的处理，乐鲜超市主张遗漏诉讼主体的依据不足，本院不予采纳。乐鲜超市认为一审法院遗漏张一玲诉讼该请求，但是张一玲并未对一审判决提起上诉，视为其对诉讼请求的自行处分，故本院对乐鲜超市的上述意见亦不予采纳。综上所述，乐鲜超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州乐鲜超市有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年六月十九日法官助理曹筱雨书记员林谷曼