安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终1681号上诉人（原审原告）：无为县鼎源涂料有限公司，住所地安徽省无为市。法定代表人：黄大学，公司总经理。委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈少虎，男，汉族，住安徽省无为市。上诉人无为县鼎源涂料有限公司因与被上诉人沈少虎买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。无为县鼎源涂料有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人为三人合伙开办的无事实依据。无为县鼎源涂料有限公司是黄大学自然人独资的有限责任公司不是合伙企业，袁昌胜既不是合伙人也非公司股东，原审仅凭夏桂芳、黄大学的治安案件询问笔录，便认定无为县鼎源涂料有限公司是袁昌胜、夏桂芳、黄大学合伙开办的，是草率的认定。原审此项认定与公司的性质不符，与工商登记不符，也与合伙的法律规定不符。合伙形式上须有书面合伙协议，或二个以上无利害关系人证明。实质上须共同出资，共同经营、风险共担。本案袁昌胜未出资、也不承担盈亏，也无合伙比例的约定，何来合伙。二、原审认定自相矛盾，法律关系混乱判决与法相悖。原审一方面认定被上诉人与上诉人存在买卖合同关系，又同时认定买卖行为系案外人袁昌胜与被上诉人直接发生，自相矛盾。袁昌胜是发货人之一而不是货物的出售人，不是买卖合同的出售方，无权收取货款。三、原审将案外人袁昌胜收取的63000元作为案涉货款扣除，判决错误。袁昌胜以个人名义收取被上诉人63000元与公司无关。从原审被上诉人所举证的收条可知，收条的收款人系袁昌胜个人，未以上诉人公司的名义收款，不符合代理的法律特征，代理应当以被代理人的名义实施，原审直接将案外人袁昌胜收取的63000元视作上诉人收取货款违反合同法关于代理的法律规定。本案没有任何证据证明袁昌胜在上诉人单位担任财务人，无职务行为的身份特征，又无履行职务行为的行为特征。原审判决明显与现行法律规定冲突。沈少虎辩称，我购买涂料一直是跟袁昌盛联系的，袁昌盛当时是涂料厂合伙人，购买涂料款105708元是事实，我已经支付了63000元给袁昌盛，剩余的42708元未支付。无为县鼎源涂料有限公司向一审法院起诉请求：1.判令沈少虎支付原告货款105708元，并按年利率6%支付利息至实际付款日止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月5日在工商部门注册登记成立无为县鼎源涂料有限公司(成立前以无为县鼎源涂料厂名义经营)经营范围为外墙涂料喷涂施工，桶装外墙涂料稀释、配色、销售。沈少虎于2016年4月29日从原告处购买外墙真石漆等涂料款共计64140元，于2017年6月29日购买外墙真石漆等涂料款共计41568元，两笔货款合计105708元，沈少虎在无为县鼎源涂料厂两张销货清单上分别签名，且销货清单上材料制作均为袁昌胜制作。原告于2019年1月4日向该院提起诉讼请求判令被告支付货款，后原告向该院撤诉，该院依法作出民事裁定予以准许。但被告未能给付货款，原告遂又向该院提起诉讼。另查明，无为县鼎源涂料有限公司与无为县鼎源涂料厂系同一主体。2018年11月9日，因袁昌胜和夏桂芳为公司财务结账事发生争执，袁昌胜、夏桂芳和黄大学在无为县公安局执法办案中心接受询问时，均承认无为县鼎源涂料有限公司系其三人共同合伙经营，袁昌胜负责技术。沈少虎当庭提供袁昌胜出具给其三张收条即2016年12月15日收到货款35000元，2017年1月28日收到货款10000元，2017年6月25日收到货款18000元，共计63000元。袁昌胜在本案中作为被告沈少虎证人到庭作证，证明其三次共收到沈少虎给付货款63000元。以上事实有原被告的陈述，出庭证人袁昌盛的证言，银行汇款凭证和微信转账记录，公安机关的询问笔录等在卷佐证，该院予以确认。一审法院认为，合同法规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案买受人沈少虎与出卖人无为县鼎源公司虽未签订书面买卖合同，但沈少虎在无为县鼎源公司两次购买涂料共计货款105708元，此事实有沈少虎在两张鼎源涂料厂的销货清单上签名在卷佐证且沈少虎也当庭予以自认，故沈少虎与无为县鼎源公司已形成事实上的买卖合同关系。故无为县鼎源公司主张沈少虎归还货款，符合事实和法律规定，本院予以支持。黄大学作为无为县鼎源公司法定代表人和其嫂子夏桂芳（公司另一合伙人）在公安询问笔录中均陈述袁昌胜是该公司合伙人，且上述买卖行为系袁昌胜与沈少虎之间直接发生，且销货清单上材料制作均为袁昌胜制作，故沈少虎完全有理由相信袁昌胜收取其货款行为系其代表无为县鼎源公司收取货款行为。庭审中无为县鼎源公司辩称袁昌胜不是公司合伙人与事实不符，对此辩解意见本院不予采信。对原告请求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，该院认为原、被告未签订书面的买卖合同，双方对货款付款时间未进行约定，被告应从原告主张权利之日（即第一次诉讼之日2019年1月4日）起开始计算逾期付款的利息。综上，扣除沈少虎已付货款63000元，沈少虎实际尚欠无为县鼎源公司货款为42708元（105708元一63000元）。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：沈少虎于判决生效后十日内一次性给付无为县鼎源涂料有限公司货款42708元，并承担逾期付款利息（自2019年1月4日起货款42708元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）。案件受理费2414元，减半收取1207元，由无为县鼎源公司负担720元，沈少虎负担507元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案双方当事人的诉辩理由,本案争议的焦点为:沈少虎向袁昌盛支付货款的行为能否视为向无为县鼎源涂料有限公司履行案涉货款支付义务。从本院查明事实，无为县鼎源涂料有限公司、沈少虎对双方之间成立买卖合同关系及结算货款为105708元的事实均无异议，案涉合同关系发生期间袁昌盛在无为县鼎源涂料有限公司工作，黄大学、夏桂芳、袁昌盛在公安机关询问笔录均陈述三人存在合伙经营关系，销货清单上材料制作均为袁昌胜制作，销货清单上明确写明鼎源涂料厂，无为县鼎源涂料有限公司对销货清单系其公司的清单及由袁昌盛填写后交由沈少虎签字的事实也予以认可，沈少虎联系袁昌胜购买无为县鼎源涂料有限公司购买涂料等建筑装饰材料及结算货款的行为，应视为代表无为县鼎源涂料有限公司的行为，基于袁昌盛在无为县鼎源涂料有限公司工作及合伙经营的事实，沈少虎完全有理由相信袁昌胜收取其货款行为系代表无为县鼎源公司收取货款行为。无为县鼎源涂料有限公司也没有证据证明案涉买卖合同关系发生系沈少虎和袁昌盛的个人之间的买卖合同关系。一审法院认定沈少虎向袁昌盛支付的63000元货款系向无为县鼎源涂料有限公司支付货款行为并无不当。无为县鼎源涂料有限公司上诉认为其登记注册是自然人独资的有限责任公司不是合伙企业，袁昌盛不是公司合伙人，本院认为无为县鼎源涂料有限公司登记为自然人独资有限责任公司，与公司内部存在合伙经营的形式并不矛盾，也与无为县鼎源涂料有限公司法定代表人黄大学在公安机关陈述的事实相矛盾。二审期间无为县鼎源涂料有限公司向本院申请对袁昌盛出具给沈少虎的三张收条的书写时间是否为同一时间形成，及落款日期与实际书写时间是否一致以及条据纸张是否出自同一笔记本内页进行鉴定，本院认为，本案一审期间无为县鼎源涂料有限公司未向法院提出鉴定申请，且沈少虎对三张收条载明的时间系向袁昌盛转账的时间，并不是收条出具时间予以认可，故对无为县鼎源涂料有限公司鉴定申请不予准许。综上，无为县鼎源涂料有限公司上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由无为县鼎源涂料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年六月十二日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。