海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7984号原告宁秀华，女，汉族，个体户，户籍所在地为海城市）109号，现居住于海城市碧桂园小区5期532-1号。委托代理人王丰，男，汉族，个体户，户籍所在地为海城市）109号，现居住于海城市碧桂园小区5期532-1号。委托代理人韩芸，辽宁一鑫律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，统一社会信用代码为91210381241531080P，住所地：海城市环城西路23号。负责人赵旭峰，该支公司总经理。委托代理人高振威，辽宁浩扬律师事务所律师。原告宁秀华诉被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下称人保海城支公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王丰和韩芸、被告人保海城支公司的委托代理人高振威到庭参加诉讼；于2020年6月15日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人韩芸到庭参加诉讼，因疫情防控，本院准许被告人保海城支公司的委托代理人高振威进行书面答辩、举证和质证等诉讼行为。本案现已审理终结。原告宁秀华诉称，原告是辽Ｃ×××××号奔驰牌轿车所有人，2019年3月5日，原告在被告处投保了保险金额为736000元的机动车辆损失险和限额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2019年3月13日零时起至2020年3月12日二十四时止，原告交付了相应的保险费。2019年8月1日原告所有的辽Ｃ×××××号车辆天窗损坏，原告花费维修费用11959元，2019年8月19日17时40分，王丰驾驶辽Ｃ×××××号车辆在海城市碧桂园五期院内，与刘隽秀所有的辽Ａ×××××号车辆相撞，又与小区院内558号楼一单元101号楼相撞，造成两车损坏、院墙、房屋围栏损坏的交通事故，此次事故经海城市公安局交通管理大队认定王丰负全部责任。事故发生后，原告赔偿刘隽秀车辆修车损失37683元，原告赔偿558号楼一单元101号楼维修费10506元，原告车辆损失经鉴定后数额为366118元。原告针对如上经济损失向被告主张赔付，被告拒绝赔付。综上，原告认为，原告在被告处投保了车损险和第三者责任险，按时足额交纳了保险费，被告理应依照约定进行给付及赔偿，故原告诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、判令被告在第三者责任险限额内赔偿原告46189.58元（其中包括：赔偿刘隽秀车辆损失37683.58元、赔偿558号楼一单元101号楼维修费10506元，扣除交强险应当赔偿的2000元）；2、判令被告在机动车辆损失险限额内赔付原告408170元（其中包括：维修天窗11959元、车辆损失366118元、拖车费3000元、鉴定费27093元）；3、诉讼费用由被告承担。被告人保海城支公司辩称，第一，对我公司承保辽Ｃ×××××号车辆保险金额为736000元的车损险和限额为100万元的商业三者险以及事故发生在保险期间内没有异议，我公司拒赔的理由是事故发生之时车辆未进行有效年检，根据保险条款约定我公司不承担赔偿及赔付责任。第二，对原告赔偿给刘隽秀车辆损失金额37683.58元以及赔偿给558号楼一单元101号楼维修费10506元有异议，没有经过我公司定损也没有经过司法鉴定，我公司有异议，且原告是否实际赔偿给两位案外人如上金额均有异议。第三，关于维修天窗费用和车损评估金额，我公司认为均过高。综上，我公司不同意赔偿及赔付原告主张的金额，诉讼费和鉴定费不同意承担。经审理查明，2019年8月19日17时40分，王丰驾驶辽Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车在海城市碧桂园五期院内行驶时，因未保证行车安全，操作不当，与停在院内刘隽秀驾驶车牌号为辽Ａ×××××号小型客车相撞，又与小区院内558号楼1单元101号楼相撞，造成车辆损坏，院墙、房屋围栏损坏的交通事故。本起事故的责任承担经海城市公安局交通管理大队作出的第210381420190004051号道路交通事故认定书（简易程序）认定为：王丰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，王丰负全部责任，刘隽秀无责任。另查，原告宁秀华系辽Ｃ×××××号车辆的所有权人，王丰系具有驾驶资格的驾驶人员，二人系夫妻关系。原告宁秀华为该车在中国人民财产保险股份有限公司康平支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，赔付项目及限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）、在被告人保海城支公司投保保险金额为736000元的机动车损失保险和限额为100万元的机动车第三者责任商业保险（不计免赔），本起事故发生在保险期间内。另，本起事故发生之时，辽Ｃ×××××号车辆机动车行驶证附页记载“辽Ｃ×××××检验有效期至2019年05月辽C（06）”。又查，本起事故发生之后，原告宁秀华实际赔偿刘隽秀车辆修理费37683元、支付558号楼1单元101号楼房屋维修费10506元。又查，辽Ｃ×××××号车辆的损失经原告申请由本院对外委托沈阳市价业价格鉴证服务中心进行鉴定，该中心于2020年5月15日做出的沈价业涉车（2020）海城第006号价格鉴定结论为：根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的于价格鉴定基准日2019年8月19日的损失鉴定价格为人民币叁拾陆万陆仟壹佰壹拾捌元整（￥366,118元）；原告为此支付鉴定费27093元。另，原告支付拖车费3000元。再查，原告于2019年8月2日更换辽Ｃ×××××号车辆天窗，为此支付给鞍山四隆之星汽车销售服务有限公司维修费11959元。上述事实，原告除本人陈述外提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，2、行车证、驾驶证和保险单等材料一组，3、保养记录一组，4、天窗维修记录一份，5、天窗维修费发票一张（金额为11959元），6、辽Ａ×××××号车辆保险结算单一份，7、鞍山衡业汽车销售服务有限公司修车费发票一张（金额为37683.59元），8、微信聊天截图一组以及转账凭证一组（转账给刘隽秀37683元），9、房屋维修清单以及海城市兴海区鑫荣装饰设计中心说明各一份（金额均为10506元），10、海城市兴海区鑫荣装饰设计中心开具的发票一张（金额为10506元），11、鞍山四隆之星汽车销售服务有限公司事故车辆损坏部件及维修工时明细表一份（金额为560100元），12、价格鉴定结论书一份，13、鉴定费发票一张（金额为27093元），14、拖车费发票一张（金额为3000元），15、机动车辆保险拒赔通知书一份；被告除陈述外未提供其他证据。以上证据，原告提供的证据1-10和12-14，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信；原告提供的证据11和15，虽具有真实性，但欠缺合法性，本院依法不予采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，依法订立的保险合同受法律保护，对投保人与保险人均具有法律效力，即享有合同权益亦应承担合同义务。本案中，原告宁秀华为辽Ｃ×××××号车辆在被告人保海城支公司投保车损险和商业三者险系双方基于真实意思表示建立的保险合同法律关系且本起事故发在保险有效期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”的规定，本院对原告提出的要求被告在保险限额内履行赔付义务的诉讼请求予以支持。关于被告提出的拒赔理由即该车未年检，被告未能提供证据证明其就该项非法律法规禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由并在承保之时对此进行明确提示与告知，根据《中华人民共和国合同法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本院对被告人保海城支公司提出的该项辩解意见不予支持。本案中，具有驾驶资格的驾驶人员王丰驾驶该车发生本起事故，造成辽Ｃ×××××号车辆受损、刘隽秀车辆受损和558号楼1单元101号楼房屋损坏，分别涉及到车损险以及商业三者险的赔付两方面内容。关于辽Ｃ×××××号车辆因本起事故遭受损失的数额问题，由原告申请经本院委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，形成的价格鉴定结论为366118元，原告为此支付鉴定费27093元和本车拖车费3000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告提出的如上诉讼请求均予支持。另，在本起事故发生之前，原告维修该车天窗支付11959元，被告人保海城支公司亦应在车损险限额内进行赔付。综上，被告人保海城支公司在车损险限额内赔付原告宁秀华408170元（其中包括：车辆损失366118元、鉴定费27093元、拖车费3000元、更换天窗费用11959元）.关于本起事故中的刘隽秀车辆和房屋受损的赔偿问题，均属本起事故中对第三者的财产损坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，如上两项损失均应由遭受财产损坏的两位主体向被告人保海城支公司要求赔偿，宁秀华先行赔偿之后，其即取得了向被告人保海城支公司主张赔偿的权利。双方争议的主要为刘隽秀车辆和房屋损失的数额问题，被告的意见为未经鉴定对数额不认可以及受损者是否实际收到赔偿款。经庭审，原告提供的修车明细、转款记录以及发票等证据对损失数额的证明情况符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院依法予以确认，在宁秀华实际赔偿之后，被告人保海城支公司应在商业三者险限额内赔偿原告宁秀华46189元（其中包括：刘隽秀车辆修理费37683元、558号楼1单元101号楼房屋维修费10506元，扣除交强险财产损失赔偿限额2000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后十日内在机动车辆损失险限额内赔付原告宁秀华408170元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告宁秀华46189元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11001元由原告负担2886元，由被告人保海城支公司负担8115元。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付8115元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本判决申请执行的期间为两年（该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算）。审 判 长  周晓芳人民陪审员  钟芳芳人民陪审员  孙思雨二〇二〇年六月二十二日书 记 员  严慧春