四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终88号 上诉人（原审原告）：杨琦，女，2002年4月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审原告）：杨某，男，2011年3月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人暨上诉人杨琦、杨某之法定代理人（原审原告）：牟必川，女，1981年6月28日出生，汉族，小学文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李让洪，男，1967年10月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：**，男，1980年2月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，现四川省达州监狱服刑。 上诉人牟必川、杨琦、杨某因与被上诉人李让洪、**确认合同无效纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人牟必川、杨琦、杨某上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4741号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定牟必川的承诺不仅代表自己的意思表示，对杨琦、杨某也构成表见代理，属认定错误。《承诺书》记载对该房没有所有权，该房所有权属于**，与客观事实不符。案涉房产属三上诉人共有的安置房，**并非对房屋享有所有权。承诺书对上诉人杨琦、杨某不产生法律效力，牟必川的处分未涉及上诉人杨琦、杨某的份额，牟必川非为子女利益处分房产，不发生物权变动的效力。二被上诉人订立的《转让合同》实为以房抵偿李让洪的个人之债。二、《承诺书》对上诉人牟必川不产生法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理登记手续”，本案《承诺书》内容实为对房产份额的赠与，至今未办理登记手续，不发生赠与导致的物权变动效力。三、本案不发生房产转移效力。被上诉人**在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，案涉房屋买卖合同即便有效，房产也不能发生所有权转移，被上诉人李让洪只能根据合同相对性向被上诉人**主张违约责任或者损害赔偿责任。 被上诉人李让洪未作答辩称，上诉人的上诉理由和事实不成立，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 被上诉人**辩称，我与李让洪之间是借贷关系，不是房屋买卖合同关系。 牟必川、杨琦、杨某向一审法院起诉请求：1.依法判决确认被告李让洪与**签订的《转让合同》无效；2.案涉房屋归三原告所有；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，原告与被告**原系夫妻关系，双方于2002年、2011年生育婚生子女杨琦、杨某，其户籍均在巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝社区，被告**户籍未在该社区。 因拆迁，2012年2月10日，原告与巴中市巴州区宕梁街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，同日该办事处向原告发出《房屋拆迁补偿安置通知书》，确认三原告安置还房135平方米。由于原告与**夫妻感情破裂，2013年7月18日协议离婚，并签订了《离婚协议书》，该协议书中未记载涉案房屋。 2014年9月12日，**、牟必川出具《承诺书》：“承诺人牟必川、**原系夫妻关系，于2013年7月离婚，两人在中坝的原住房已经拆迁，还房135平方米，还房位于中坝王府景，原拆迁协议房主是牟必川，离婚协议书对此房未做明确约定，现经与**协商，承诺人表示对该房没有所有权，该房所有权属于**，由**处置使用，承诺人没有异议。该承诺是承诺人真实意思表示，具有法律效力”。 2014年9月16日，以**为甲方与以李让洪（李伟代签）为乙方签订了《转让合同》，约定：甲方将自己所有的位于中坝王府景拆迁还房约135平方米转让给乙方，因正在建修中，估计楼层在15楼以上；2、该房屋转让价款为每平方米3300元，共计价款44.5万元，合同签订并在宕梁街道办事处完善手续后付给购房定金20万元，余款在交付时支付；3、该房预计在2015年底完工交付；4、该房款在甲方欠乙方借款中扣付。 之后，李让洪在宕梁街道办事处办理了安置房转移手续，2014年9月20日，宕梁街道办事处给李让洪出具《房屋拆迁补偿安置通知书》，将涉案房屋安置给李让洪。2014年9月29日，**书立《收条》：今收到李让洪购房款20万元。 尔后，原告牟必川以**无权出售房屋、宕梁街道办事处无权将房屋安置给李让洪为由信访，2018年1月18日，牟必川向宕梁街道办事处提交申请，要求对2014年9月12日书立的《承诺书》的“牟必川”的签名进行司法鉴定，经宕梁街道办事处委托，2018年6月15日，四川旭日司法鉴定所出具川旭鉴（2018）文鉴字第53号《司法鉴定意见书》：落款日起为2014年9月12日的《承诺书》右下角落款处“牟必川”签名是牟必川本人书写。 同时查明：2019年5月23日，李洪让以《拆迁安置补偿协议》向本院提起诉讼，要求巴中市巴州区宕梁街道办事处将安置给原告的住房135平方米交付给原告并办理不动产登记证书，该案正在审理中。 审理中，李让洪还向本院提供2011年9月20日，**书立的25万元《借条》一张，用以证明李让洪向**缴纳涉案房屋的购房款共计45万元，但被告**否认该张《借条》是自己书立，也否认2011年在李让洪处借钱的事实，并欲委托其母亲对该张借条的签名进行笔迹鉴定；本院依法释明：因《借条》是否真实只能证明受让人李让洪是否足额支付购房款，与本案确认合同无效没有法律上的利害关系，故本院未予准许。 审理中，原告牟必川称“《承诺书》不知情”，否认《承诺书》中“牟必川”系自己的签名，同时申请进行笔迹鉴定，但休庭后又不申请鉴定。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（1）、一方以欺诈胁迫的手段订立合同损害国家利益；（2）、恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；（3）、以合法的形式掩盖非法的目的；（4）、损害社会公共利益；（5）、违反法律和行政法规的强制性规定的。 本案争执的焦点： 1、二被告签订的《转让合同》是否有效的认定： （1）、**有无处分涉案房屋权利的认定：涉案房屋虽系三原告共同所有，但由于牟必川系杨琦、杨某的法定代理人，牟必川在《承诺书》中承诺“对该房没有所有权，该房所有权属于**，由**处置使用”，牟必川的承诺不仅代表自己的意思表示，对杨琦、杨某也构成表见代理，使《转让合同》的相对方李让洪有理由相信是三原告的真实意思表示。**基于该《承诺书》取得处置涉案房屋的权利，符合法律规定。审理中，虽牟必川称“对《承诺书》不知情”、“牟必川”也不是自己签名，但原巴中市巴州区宕梁街道办事处委托四川旭日鉴定所作出的川旭鉴（2018）文鉴字第53号《司法鉴定意见书》鉴定结论为：落款日期为2014年9月12日的《承诺书》右下角落款处“牟必川”签名是牟必川本人书写，且原告未提供证据推翻该鉴定结论，故其抗辩理由不予采信。 （2）、对《转让合同》效力的认定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产：（一）、受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）、以合理的价格转让；（三）、转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。**与李让洪签订《转让合同》，将涉案房屋出售给李让洪，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定；原告未举出二被告存在恶意串通损害其合法权益的证据，李让洪系善意取得；且受让人李让洪已经支付了合理的价款，原告未举出该受让价款不合理的证据，也未举出该《转让合同》无效且符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的其他情形的证据，该《转让合同》应予有效，故原告主张合同无效，于法无据，不予支持。 被告**抗辩的：《转让合同》仅是对借款的担保，没有提供相关证据，不予采信。 被告**抗辩的“没有收到房价款，只在李让洪处借款25万元”，属于另一民事法律关系，权利人可另案主张权利。 2、涉案房屋是否归三原告所有的认定：由于原告放弃了涉案房屋的所有权，且**已经将涉案房屋转让给李让洪，故现原告主张涉案房屋的所有权，不符合法律规定，不予支持。原告可向无处分权人**请求赔偿。 3、三原告的主体是否适格的认定：三原告为涉案房屋的利害关系人，涉案房屋的处分与三原告有法律上的利害关系，故三原告为本案的适格主体。 一审法院判决：驳回原告牟必川、杨琦、杨某的诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是案涉《转让合同》是否存在合同法定无效的情形。 被上诉人李让洪与被上诉人**于2014年9月16日签订《转让合同》，约定被上诉人**将案涉房屋转让给被上诉人李让洪，转让合同的主体是被上诉人李让洪与被上诉人**。上诉人作为案涉《转让合同》的非签约主体，其主张《转让合同》无效必须符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同法定无效情形第（二）项即“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。上诉人牟必川、杨琦、杨某虽系案涉房屋的原拆迁主体，但牟必川通过签订《承诺书》将案涉房屋权利转让给**，被上诉人**持上诉人牟必川签订的《承诺书》与被上诉人李让洪签订《转让合同》，因此，被上诉人李让洪在签约时有理由相信被上诉人**对案涉房屋有处分权。上诉人牟必川在一、二审中均未举出证据证明《转让合同》的签约当事人有恶意串通损害第三人利益的情形。因此，上诉人牟必川作为案涉《转让合同》的非签约主体，在无证据证明签约主体恶意串通的情形下，主张合同无效于法无据，对其请求本院不予支持。 综上所述，上诉人牟必川、杨琦、杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3987.5元，由原审原告牟必川、杨琦、杨某负担。 二审案件受理费3987.5元，由上诉人牟必川、杨琦、杨某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杨 垚 审 判 员 杜觐良 二〇二〇年六月十五日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏