NTKO  陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0825民再5号 原审原告冯安岐，（冯安奇），男，1963年4月16日出生，汉族，农民，住定边县十里沙，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人王志宏，男，1957年9月16日出生，汉族，退休教师，住定边县，系定边县十里沙村民委员会推荐，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原审被告冯国财，男，1963年3月11日出生，汉族，农民，，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原审被告冯安玉，男，1947年2月14日出生，汉族，农民，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原审被告冯安会，男，1958年1月10日出生，汉族，农民，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原审被告冯安祥，男，1944年5月19日出生，汉族，农民，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人白学智，系定边县贺圈镇法律服务所法律工作者。原审被告冯安明，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，系定边县人，现任定边镇新区钻采公司门卫。原审原告冯安岐与原审被告冯国财、冯安玉、冯安会、冯安祥、冯安明农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2012年4月7日以口头方式作出（2012）定民初字第00813号民事裁定书，裁定因原、被告争议的土地使用权纠纷一案，按照相关法律规定，本案不属于人民法院调整范围，应通过行政程序解决，该裁定书已经发生法律效力。本院在审理冯国财、冯安玉、冯安会、冯安祥诉冯安岐侵权纠纷一案中发现（2012）定民初字第00813号民事裁定书的作出导致定农仲案字（2011）第11号仲裁裁决书在未经审理的情况下发生了法律效力，确有错误，经本院院长提交本院审判委员会讨论决定，于2018年12月27日作出（2018）陕0825民监5号民事裁定书，再审冯安岐与冯国财、冯安玉、冯安会、冯安祥、冯安明农村土地承包经营权纠纷一案。本院于2019年10月14日立案受理，依法另行组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原审原告冯安岐及委托代理人王志宏，原审被告冯国财、冯安玉、冯安会、冯安祥及委托代理人白学智到庭参加诉讼，原审被告冯安明经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原审原告诉称，XX村XX沟XX小组XX户。1998年12月25日，当时正值农村土地第二轮延包，马塬村委会及XX沟XX村XX小组（2组）依法给原告发包了土地并核发了《土地承包经营权证书》。土地证上的地块、四至、期限等准确，但登载的面积数目与实际面积不符，“证少实大”。但不论怎样，原告依法享有土地证上所登载的所有土地的承包经营权，马塬村委会给原告发包、登记土地上的行为应受《农村土地承包法》、《物权法》等法律、法规的保护。未料，当石油开发之后，众被告便以他们与马塬村委会签订有承包合同为由，置全县范围内“证少实大”实情于不顾，声称原告土地证所登载的土地范围内有他们的土地，而实际上，众被告都是外村村民，XX村委会XX村三分之二以上的村民或村民代表同意，也未经乡人民政府批准，实际上也未管理、耕种原告土地证范围内的任何土地（一直由原告管理、耕种），所以是非法的、无效的。原告等村户不予认可。根据物权（承包经营权）优于侵权（合同权利）的法律原则，原告作为XX村XX沟XX村户的基本权利应该得到充分保障，而定边县农村土地承包仲裁委员会未经任何调查违反上述法律原则，更违反“土地所有权或使用权证明文件的上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地所有权或使用权”（原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条）的“四至为准，据实计面”的基本原则，作出了错误的（2011）11号裁决，机械的只确认原告土地证上错登的60亩土地的承包经营权（实际有80-90亩），原告不服该裁决向法院提起诉讼请求1、依法确认原告冯安岐1998年12月25日《土地承包经营权证书》所登载土地（以四至为准）的承包经营权，马塬村委会给原告发包、登记土地的行为合法有效；2、依法确认被告不享有上述原告土地证内的任何形式的土地承包经营权；3、由被告承担诉讼费用和实支费。原审原告向法庭提交以下证据：1、土地承包经营证书一本、土地承包合同一份，证明原告在1998年第二轮土地承包期间政府按照土地承包30年不变的政策，依据原告之前承包的七块土地颁发的土地承包经营权证和土地承包合同，相反，本案争议地块被告既没有依法进行登记，也没有承包合同，被告无诉讼主体资格。2、信用社放款收回凭证两份，证明原告1985年从甘肃回到马塬村，1986年向当地信用社申请了贷款300元购买牲口，说明原告在1986年之前就是马塬村的村民，不是被告所说原告1989年将户口迁回本村的，同时证明原告的户口1985年回到马塬村，四被告与马塬村签订的合同系1987年。3、定边县公证处公证书一份、冯安智、魏龙杰、冯安彪证人证言各一份，证明原告1985年承包了马塬村的土地，四被告1987年承包的马塬村的林场，原告先承包了马塬村的基本农田，被告后承包了马塬村的荒山，本案争议地地块不在2400亩的范围之内。4、原告户口簿一份，证明原告户口簿登记的家庭成员系七口人，按照现有人口和现有承包土地，原告不存在多占土地的事实。原审被告冯国财、冯安玉、冯安会、冯安祥辩称，原告诉请以1998年12月15日土地承包经营权证书登记的土地四至为准的请求不符合客观事实，也不符合法律规定。原告的土地承包经营权证书依法依理应以面积为准，原告所诉请的土地承包经营权证书是1998年颁发的，原告当时在申报时未按实际申报，四被告知情后向村委会反映，于是在2005年马塬村村民委员会、原告、被告达成了变更核实协议，将原告登记的七块土地，经核实是五块，总承包面积是60亩，三方同意后原告在该协议上签了字，所以农业承包仲裁委依据该协议进行了裁决，但原告不服裁决诉至法院，原告诉请认为当时证小地大，应以四至为准，四被告在1987年就承包了2400亩林场，是实际承包该地的承包者，涉案土地就在四被告承包的2400多亩土地，但是通过2005年三方签订的协议确认原告在该林场仅有五块地。原告的诉请是对2005年8月9日《关于冯安歧在南沟湾林场承包地核实更改情况》的再次反悔行为，更改情况是经过三方签字确认的，已经对1998年颁发的承包经营权证及马塬村民委员会与原告签订的土地承包合同进行了变更。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原审被告冯国财、冯安玉、冯安会、冯安祥向法庭提交以下证据：1、定农仲案字（2011）第11号仲裁裁决书一份，证明在2011年11月10日该仲裁裁决涉案土地五块地是原告的承包地，园山峁下边地9亩，地界棱向上4亩即13亩，四至前峁以峁顶耕种地畔向下丈量12亩；庙岗东至小路、南边、西边、北边至沟畔15亩；两墒坮5亩；门前坮北至沟畔、南至水沟壕、以小路起15亩，共计60亩属原告的承包地。仲裁裁决的依据就是三方在2005年经过核实变更确认的五块地共计60亩。2、2005年8月9日关于冯安歧在南沟湾林场承包地核实更改情况一份、何安彪证言一份，证明因当时对原告冯安歧承包经营权证及承包合同登记失误，马塬村民委员会、原告、被告于2005年达成对原承包合同及登记证书的变更情况，变更的结果是经核实原告的承包地是园山峁13亩、前峁12亩、庙岗6亩、二墒地坮5亩、猪圈洼8亩、门前坮8亩，共计60亩。3、关于南沟湾林场开钻石油占地补偿及其他有关事宜协商的合同书一份，证明本案四被告承包南沟湾林场是在1987年承包，合同终止时间是2037年，承包期50年，承包亩数为2400亩，承包费3700元。石油开采相关补偿系四被告与村委会一人一半，原告的承包地在XX沟XX村的2400亩内，原告所涉案承包地在被告承包马塬村委会承包地内，四被告对涉案土地具有承包经营权；马塬村民委员会1998年将承包给四被告的2400亩土地宗的60亩又发包给原告。4、证人魏某某、马某某出庭证言，证明原告在2400亩承包土地内仅有60亩，原承包合同和承包经营权证在2005年已经变更，确认了1998年的承包合同及经营权证书无效，以2005年三方签订的变更核实情况为准。原审被告冯安明经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。经庭审质证：原审被告冯国财、冯安玉、冯安会、冯安祥对原审原告提交的证据1形式要件无异议，对承包经营权证书所登土地及四至界限有异议，该承包经营权证书及合同系1998年12月25日颁发，该合同的土地块数7块，亩数为60亩，但四至界限比土地证大60多亩，因此在四被告得知后找到马塬村委会，村委会领导何安彪，村主任魏某某，会计马某某召开会议, 经过原、被告、村委会三方确认核实，原告仅有5块承包地（园山峁13亩、前峁12亩、庙岗6亩、二墒地坮5亩、猪圈洼8亩、门前坮8亩、老坟坮8亩），共计60亩。2005年对合同所登记的四至界限面积三方已经确认，推翻了1998年的承包合同和承包经营权证书。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，贷款何时与现在的所在地无关，该证据与本案无关联性。对证据3有异议，虽然经过公证处的公证，但是依据法律规定证人应当出庭作证，在（2018）陕0825民初1532号民事判决书中张崾先派出所出具证明原告是在1989年才居住到本地，三份证言与派出所出具的证明互相矛盾。对证据4形式要件无异议，对证明问题有异议，1998年第二轮土地承包后土地再未调整，原告户口中应享有承包经营权的只有三人，而不是七人。原审原告对原审被告提交的证据1真实性无异议，对证明问题有异议，60亩土地该裁决书没有明确地块的位置和亩数。证据2更改情况有异议，不予认可，前后两页纸质和颜色不一致，第一页更换了，第一页原本有手印，第二页签字是原告所签。对魏某某证言有异议，从两份承包林场的协议可以看出魏某某与被告有利害关系，予不予认可。对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，在原告承包地范围内原告享有分配款，在原告承包地块范围外原告不享有分配权。原审原告对出庭证人魏某某证言有异议，证人与被告存在利害关系，有共同的利益，村上和冯某某、冯安祥关于2400亩的承包合同上没有写明油井分红如何处理，2005年打出油井后被告和证人为了共同利益重新写了合同。1987年关于2400亩承包地的合同上有原告7块地的四至界限。原审被告冯国财、冯安玉、冯安会、冯安祥对出庭证人魏某某的证言无异议。原审原告对出庭证人马某某证言有异议，村委会持有的变更情况也是假的，所说的都不是事实原审被告冯国财、冯安玉、冯安会、冯安祥对出庭证人马某某证言无异议，村委会持有的变更情况与被告提供的内容完全一致，原告有异议，但协议是三方各执一份，给原告一份，原告若有异议，应提供自己持有的真实的那份协议。本院对原、被告质证的证据作如下认定：原审原告提交的第1组证据内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以确认；第2组证据的真实性予以确认；第3组证据形式要件的真实性予以确认，证明目的无其他证据印证，本院不予确认；第4组证据的真实性予以确认。原审被告提交的第1组证据的真实性予以确认；第2组证据中“关于冯安岐在南沟湾林场承包地核实更改情况”原告有异议，且该证据无承包合同及登记证书印证，本院不予确认，何安彪的证言证据形式不符合法律规定，本院不予确认；第3组证据的真实性予以确认；第4组证据无其他证据印证，本院不予确认。本院根据原审原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实；1998年12月25日原告冯安岐与定边县罗庞塬乡马塬村民委员会签订《土地承包合同书》，合同书约定定边县罗庞塬乡马塬村作为发包方，将位于南沟湾林场的园山峁13亩（东至大路，西至山畔，南至沟畔，北至水壕），前峁12亩（东至小路，西至园山峁，南至大路，北至界堎），庙岗6亩（东至沟畔，西至沟畔，南至沟畔，北至大路），二墒地坮5亩（东至上界堎，西至前峁，南至庄子崖头，北至大路），猪圈洼8亩（东至庄子，西至沟畔，南至沟畔，北至大路），门前坮8亩（东至大路，西至沟畔，南至老坟坮，北至沟畔），老坟坮8亩（东至沟畔，西至地堎，南至沟畔，北至四墒地堎）的土地承包还给原告冯安岐，鉴证机关处加盖定边县罗庞塬乡人民政府的印章，并于当日按照该承包合同办理了土地承包经营权证书，承包期从1999年至2029年。同时查明，上述承包地在承包合同及土地承包经营权证书上记载的面积与证书及合同上记载的四至的实际面积不符。原、被告因上述承包地发生纠纷，五被告于2011年6月19日向定边县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委于2011年12月10日作出定农仲案字[2011]第11号仲裁裁决书，园山峁下边地9亩，地界堎向上4亩计13亩；前峁以峁顶耕种地畔向下丈量12亩；庙岗东至小路、南边、西边、北边至沟畔15亩；两墒坮5亩；门前坮北至沟畔、南至水沟壕、以小路起15亩，共计60亩属冯安岐以家庭承包马塬村委会发包耕地，冯安岐享有对该土地的承包经营权。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院再审认为，根据法律规定农村土地实行承包经营制度。发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案原告与村民委员会签订的承包合同，内容真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告在承包合同生效时取得合同上记载的土地的承包经营权，且原告已经办理了土地承包经营权证书，行政机关对原告土地承包经营权进行了确认。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。因此，本案原告的土地承包经营权应该按照承包合同及经营权证书所记载的四至范围确定，故本院对原告的第一项诉请予以支持，物权具有排他性，原告的第1、2项诉请在本质上是一致的，原告对上述承包地享有承包经营权，则被告对上述承包地就不享有承包经营权；关于四被告辩称，其在1987年就已经承包了南沟湾林场的2400亩土地，2005年签订三方协议重新确认了原告的承包地面积及四至范围，因被告未向法庭提交承包合同及土地经营权证书，本院无法确认四被告承包了南沟湾林场的2400亩土地，原、被告及村委会在2005年签订的《关于冯安岐在南沟湾林场承包地核实更改情况》，该证据并不能导致原告与发包方之间土地承包法律关系的变更，故本院对四被告的辩称意见不予采信；关于被告辩称原告的承包地面积应按照60亩计算，该辩称意见于法无据，本院不予采信；被告冯安明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销定边县人民法院（2012）定民初字第00813号民事裁定书。二、原告冯安岐与原告定边县罗庞塬乡马塬村民委员会签订《土地承包合同书》合法有效，原告冯安岐对位于南沟湾林场的园山峁（东至大路，西至山畔，南至沟畔，北至水壕），前峁（东至小路，西至园山峁，南至大路，北至界堎），庙岗（东至沟畔，西至沟畔，南至沟畔，北至大路），二墒地坮（东至上界堎，西至前峁，南至庄子崖头，北至大路），猪圈洼（东至庄子，西至沟畔，南至沟畔，北至大路），门前坮（东至大路，西至沟畔，南至老坟坮，北至沟畔），老坟坮（东至沟畔，西至地堎，南至沟畔，北至四墒地堎）的土地享有承包经营权。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告冯国财、冯安玉、冯安会、冯安祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  赵彩艳人民陪审员  王鸿栋  人民陪审员  李泽惠   二〇二〇年四月二十三日 书  记  员  王  飞1