沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初7909号原告：张怀堂，男，1968年5月1日出生，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁华信律师事务所律师。被告：张兴，男，1977年1月15日出生，住址安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：谭巍，系辽宁咏品律师事务所律师。被告：沈阳信基实业有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：梅佐挺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴迪，系辽宁瀛沈律师事务所律师。原告张怀堂与被告张兴、沈阳信基实业有限公司（以下简称“信基公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张怀堂的委托诉讼代理人刘洋，被告张兴的委托诉讼代理人谭巍，被告信基公司的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀堂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告劳务施工款项30万元及利息损失（自2017年7月18日计算至实际给付日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告张兴个人经营的沈阳市兴鑫业建材经销处（以下简称“兴鑫业经销处”）所承包的坐落于沈阳市沈北新区的“信基城”项目的保温工程提供劳务施工，双方口头约定款项的计算标准及付款方式，但被告却未按双方约定向原告支付相应的劳务施工费用。多年来，原告为此一直向被告催要拖欠款项。2017年7月17日，被告单位人员雷佰平为原告出具工程结算单一张，载明被告共拖欠原告农民工工资30万元。但被告自出具该确认单后，仍拖欠款项至今。经调查了解，兴鑫业经销处已于2019年3月18日注销，被告张兴作为其经营者应承担给付款项的义务。被告信基公司作为该工程的建设单位，至今仍拖欠兴鑫业经销处的工程款未能支付，故应对此劳务施工费用的给付在欠付工程款范围内承担连带责任。故此，原告为保护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求依法判令被告立即偿还拖欠的款项30万元，并赔偿拖欠之日起至实际付清之日的利息损失，同时案件的诉讼费用均应由被告承担。被告张兴辩称：一、张兴即兴鑫业经销处（现于2019年3月份注销）与张怀堂无合同关系，兴鑫业经销处与信基公司之间的合同已于2014年履行完毕，张怀堂与雷佰平之间的债权债务关系与张兴无关，对此债务雷佰平已经签字确认，沈阳鑫平建筑工程有限公司（以下简称“鑫平公司”）对此债务也予以盖章确认，因此，张怀堂应向鑫平公司及雷佰平（已去世）的继承人主张权利。二、2014年3月15日，张兴的兴鑫业经销处开具一张贰拾万元转账支票属实，该支票应支付建材款，张怀堂个人无权持有该支票，个人无法找银行兑付该支票。且支票票据提示付款期限为十日，超过付款期的支票，权利时效为自出票日起6个月，在票据开出六个月内持票人或收款人可持有关证明文件向付款人请求付款。而本案持票人权利丧失，原告提供的雷佰平欠款单也证明了这一点，该支票作废，张怀堂不再追究。同时也说明张怀堂与雷佰平之间的债权债务关系与张兴无关，张怀堂自始至终都在找雷佰平主张权利。三、雷佰平至去世前，通过张怀堂自书的《工程结算单》说明其与雷佰平存在债权关系，这一点张怀堂是知情的，同时该《工程结算单》叁拾万债权存在张怀堂借给雷佰平的个人借款，在《工程结算单》中齐心记载借条为证，这也说明该债务与张兴无关。四、雷佰平只是施工期间的负责人，施工完毕雷佰平即无权代表经销处，且与信基公司就此业务在2014年就全部结清所有债务。原告提供的《工程结算单》虽为工程结算单，但并没有结算内容，原告张怀堂未能提供出涉案工程的实际工程量及工程价款构成的直接证据，欠工程款证据不足。实为雷佰平个人欠款，与张兴无关。五、本案已超过诉讼时效，该工程于2014年3月30日完工，原告向人民法院提出保护民事权利的时效为二年，本案明显超过诉讼时效。被告信基公司辩称：一、原告起诉状中提到其是劳务施工，其不是实际施工人，不能以实际施工人身份主张权利。二、即使认定其为实际施工人，作为发包人的沈阳信基实业有限公司与兴鑫业经销处的合同已实际履行完毕，并且已经向兴鑫业经销处支付全部工程款，不欠付工程款，请求法院驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年12月30日，被告信基公司与兴鑫业经销处签订《沈阳项目一期冬季施工临时保温、取暖工程施工承包合同》，双方约定由兴鑫业经销处承包沈阳项目一期冬季施工临时保温、取暖工程，案外人雷佰平负责施工期间的全面管理，施工工期截至2014年3月31日。上述工程被告信基公司与兴鑫业经销处已结算，结算金额为3，425，000元，信基公司已向兴鑫业经销处支付全部工程款。审理过程中，原告称与上述工程的现场负责人雷佰平达成的口头协议，为上述保温工程提供劳务施工，没有书面的施工合同。2017年7月17，案外人雷佰平为原告张怀堂出具《工程结算单》，内容为：“张怀堂承包雷佰平信基城保温工程，经双方一致协商结算，雷佰平欠张怀堂农民工工资叁拾万元整（300000元），以前双方之间所有债权与债务全结清，所有的借条欠条全作废。注：2014年3月15日支票贰拾万元整，票号：作废，张怀堂不再追究。结算人处有张怀堂、雷佰平签字，并加盖沈阳鑫平建筑工程有限公司公章”。审理过程中，原告张怀堂称，总工程款130万元，施工过程中雷佰平付了65万元，2018年雷佰平在农民工维权中心给付原告现金35万元，剩余30万元雷佰平为原告出具出票人为兴鑫业经销处、面值20万元的远期支票一张及一张欠条，但款项一直未付，我方曾多次向维权中心维权，雷佰平之后曾为原告又出具欠条一张，但在2017年7月17日为原告出具《工程结算单》时将上述欠条全部收回。被告张兴称，兴鑫业经销处开具一张贰拾万元转账支票属实，雷佰平将20万元支票取走后，支付给谁我方不清楚。我方主要经销焦炭等材料，我方不经销的由雷佰平自行采购，我方给雷佰平的20万元支票是付材料款，支票因过日期了，没有兑现。涉案工程是雷佰平揽的，我们是个体工商户，当时为工程提供材料，我方已经将涉案的工程款支付完毕。雷佰平不是我兴鑫业经销处的工作人员，只负责现场管理。我方没有授权雷佰平与原告建立合同关系，只授权雷佰平与信基公司建立合同关系。另查，兴鑫业经销处的经营者为被告张兴，该经销处于2019年3月18日注销。2018年，被告信基公司的名称由“沈阳信基房地产开发有限公司”变更为“沈阳信基实业有限公司”。本院认为，如原告所述，原告与涉案工程的现场负责人雷佰平达成的口头协议，为上述保温工程提供劳务施工。《工程结算单》为雷佰平个人出具并加盖沈阳鑫平建筑工程有限公司公章，且涉案工程款也是由雷佰平个人支付，无法证明原告与兴鑫业经销处存在合同关系。关于原告称雷佰平的行为能够代表兴鑫业经销处，属于职务行为的主张，被告张兴不予认可，原告亦未提供充分证据证明其与雷佰平达成口头协议、雷佰平向其支付工程款及出具《工程结算单》的行为属于职务行为，该主张本院不予采信，故原告要求兴鑫业经销处的经营者张兴给付原告劳务施工款项30万元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告信基公司给付施工款项及利息的诉讼请求，因信基公司与兴鑫业经销处已结算并已向兴鑫业经销处支付了全部工程款，故该项请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张怀堂全部的诉讼请求。案件受理费5800元,由原告张怀堂承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  郑力山审判员  肖鲁峰审判员  王泉城二〇二〇年六月五日书记员  卞 理本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。