江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1251号上诉人（原审被告）：**，男，1973年9月15日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：周洪洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏康渔生物科技有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区盐东镇东南工业园区2栋19号。法定代表人：朱龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑雪，江苏东银律师事务所律师。原审第三人：江苏中柢生态农业科技发展有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大纵湖镇三官村三组七星农场综合管理中心2楼212室。法定代表人：还加勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢瑞忠，江苏因果律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦姿雯，江苏因果律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人江苏康渔生物科技有限公司（以下简称康渔公司）、原审第三人江苏中柢生态农业科技发展有限公司（以下简称中柢公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初6105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。**上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判或发回重审；2、驳回被上诉人一审中要求上诉人承担责任的诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定买卖合同法律关系的主体系上诉人与被上诉人错误。1、上诉人是中柢公司的发起人，签订合同时中柢公司已在申请注册中，其成立时间为2018年1月25日。2、被上诉人送货地址为七星农场的养殖区域，是中柢公司承包经营的，上诉人只是该养殖基地的负责人。3、上诉人在一审中提供的证人都明确其受中柢公司雇佣，为中柢公司服务，上诉人是七星农场的养殖基地的负责人。4、上诉人在一审中提供的银行流水证明上诉人支付养殖基地的费用来源于中柢公司。5、一审法院调查的七星农场养殖基地的租赁合同系中柢公司的法定代表人还加勇与盐城市盐都区七星现代化农场签订，说明七星农场养殖基地的经营者为中柢公司。6、被上诉人提供的送货单均没有上诉人签字，且签字人均是中柢公司的职工。从上述情况可以看出买卖合同法律关系的主体为被上诉人和中柢公司。上诉人仅作为中柢公司的发起人签字，依据《公司法》司法解释三第二条的规定，承担责任的主体应是中柢公司。二、一审法院判决逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算错误。康渔公司辩称：一、本案买卖合同是与上诉人签订的，合同签订后上诉人曾进行了款项的支付，一审中上诉人提供的流水清单及证人证言也可以证明所有的业务往来均发生在上诉人与被上诉人之间。二、上诉人陈述其是第三人的发起人，签订合同时被上诉人并不清楚。被上诉人一直认为合同的相对方是上诉人。即使上诉人是发起人，根据法律规定，相对方有权选择发起人或者公司承担责任。至于上诉人与第三人之间应当是另一个法律关系，他们之间如果有相关结算或者债权债务往来应该另行处理。三、关于数额，一审中上诉人提供的证人也提供了相应的流水和对账单，对货款双方均进行了质证。上诉人陈述送货单上没有他的签字，他不认可，他不是合同相对方没有事实依据，上诉人的付款行为可印证其是合同的实际履行者，因此，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。中柢公司述称：案涉债务是上诉人**的个人债务，不属于**为中柢公司签订协议，中柢公司不应当承担责任。一、中柢公司对案涉债务毫不知情，公司成立以来未与康渔公司发生任何往来，中柢公司于2018年1月25日设立，中柢公司成立后，与盐城市盐都区七星现代化农场签订租赁协议，承租七千余亩农田开展经营活动，有几十家饲料厂商供货，但从未与康渔公司发生往来。二、**在入股时未向中柢公司申报该笔债务，退股清算时亦未结算该笔债务，故**和康渔公司签订的合同不属于作为发起人为中柢公司签订的合同，与中柢公司无关。**在公司成立前后，自己另行经营其他养殖机构，其自身饲料需求大，本案签订的买卖合同没有任何证据可以证明是为中柢公司签订的合同。2019年5月8日，因**作为股东另行经营同类产品等矛盾，**选择退出公司，**转让股权并退出经营后，与中柢公司进行结算，签订了实际为清算协议的股权转让协议，该协议中，对**在中柢公司处垫付的饲料款进行了清算，对由**经手购买的“澳华”、“嘉吉”两饲料厂的欠款做了明确的说明，并直接支付给了**。该协议中**没有提及康渔公司，更没有说明中柢公司尚欠康渔公司饲料款。同时，该协议明确，股权出让金及饲料款垫付款到账后，双方之间无任何纠纷。充分说明案涉买卖合同不应当认定为中柢公司签订的合同，应为**的个人欠款。中柢公司汇给**的款项为股权出让金及支付由其垫付的饲料款。综上，案涉合同并非由中柢公司签订，根据合同相对性原则，我公司不承担责任。且**在入股及清算时未向中柢公司申报案涉债务，本案属于**个人债务。康渔公司向一审法院起诉请求：1、**立即支付康渔公司货款296468元，并支付自2019年8月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、本案的诉讼费、保全费由**承担。一审法院认定事实：2018年1月4日，康渔公司与**签订一份经销协议书，约定**为康渔公司提供的康渔系列产品的特约经销商，康渔公司向**送货，款到发货。双方在协议中还约定了送、进货方式等其他条款。此前，**在康渔公司提供的载明产品名称、剂型、包装规格、单价等内容的江苏康渔生物科技2018年动保产品出厂价格表上签字，落款时间为2018年1月3日。后康渔公司陆续向**供应饲料、动保产品等，由**安排尹高华、李金文等人在发货单上签字并收货，后**陆续向康渔公司支付了1120000元货款，扣除退货部分198034元，剩余货款未能支付，故康渔公司诉至法院。另查明，第三人中柢公司成立于2018年1月25日。2019年5月10日，公司投资人由江苏中柢建设集团有限公司、**、王斌章变更为江苏中柢建设集团有限公司。以上事实，有**、康渔公司签订的经销协议书、动保产品出厂价格表、发货单、中国农业银行银行卡交易明细清单、企业信用信息公示报告、证人王某、姚某、曹某的证言、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，法院依法予以确认。在一审审理过程中，康渔公司向法院请求变更诉讼请求第一项为：判令**立即支付康渔公司货款281268元，并支付自起诉之日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认为：康渔公司向**供应饲料及动保产品并由**安排的人员签字收货，康渔公司、**之间的买卖合同关系依法成立并生效。**差欠康渔公司货款，理应及时向康渔公司支付，其未能向康渔公司支付货款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。关于**辩称其当时的身份是第三人的发起人，合同是为第三人签订的，承担责任的主体应该是第三人的主张。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案中，买卖合同法律关系的主体系康渔公司、**，合同对双方具有约束力。**亦未能证明存在突破合同相对性的情形。至于**与第三人的关系，属于其他法律关系，本案中不予理涉。故**该项主张法院不予支持，康渔公司要求**支付货款及承担逾期利息损失的主张法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：**于判决生效后十日内向康渔公司支付281268元并承担逾期利息（自2019年9月10日起至实际支付之日止，以281268元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2759.5元，保全费2120元，合计4879.5元，由**负担。二审中，各方均未提供新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审主要的争议焦点：一、案涉经销协议的相对方是中柢公司还是**，**是否应当承担还款责任？二、一审判决**承担利息损失是否有依据？本院认为：一、案涉经销协议书是**与康渔公司签订，且货款均系**本人支付，**认为由于中柢公司当时未成立，其是代表中柢公司签订该协议，中柢公司与康渔公司均予以否认。虽然案涉货物送货地为七星农场，中柢公司认可其租赁七星农场开展经营活动，但是否认与康渔公司发生过往来。由于**没有提供证据证明其在签订协议时已经告知康渔公司其代表中柢公司,且也未提供证据证明其有权代表中柢公司签订案涉经销协议。故一审认定**为案涉经销协议的相对方并无不当。**应当承担相应的还款责任。二、上诉人**对一审判决确认的欠款数额并无异议，经销协议书约定结算方式为款到发货。上诉人**应当即时付清货款，但其未能按约付款，已经构成逾期，上诉人**应当承担相应的违约责任。故一审判决上诉人**承担相应的利息并无不当。综上，上诉人**的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5519元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年六月十五日书记员 刘 磊