湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终616号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。 法定代表人：张林文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺陵郴，湖南众望归律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖南省资兴市三都镇龙竹村村民委员会。 法定代表人：谢庆平，该村民委员会主任。 被上诉人（原审原告）：湖南省资兴市三都镇石拱村村民委员会。 法定代表人：曹安葵，该村民委员会主任。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：何婷，湖南银光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜章县途安汽车运输有限公司。 法定代表人：魏建南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，广东法制盛邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭享谋，男，1982年2月1日出生。 委托诉讼代理人：代孝林，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：资兴市公路建设养护中心。 法定代表人：段小华，该中心主任。 委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：资兴市交通运输局。 法定代表人：黄志文，该局局长。 委托诉讼代理人：郭昌明，系阳光志愿者协会推荐。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州分公司）因与被上诉人湖南省资兴市三都镇龙竹村村民委员会（以下简称龙竹村委会）、湖南省资兴市三都镇石拱村村民委员会（以下简称石拱村委会）、宜章县途安汽车运输有限公司（以下简称途安公司）、谭享谋、资兴市公路建设养护中心、资兴市交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。上诉人人保财险郴州分公司的委托诉讼代理人贺陵郴，被上诉人龙竹村委会的村主任谢庆平、石拱村委会的村主任曹安葵及共同委托诉讼代理人何婷，被上诉人途安公司的委托诉讼代理人张勇，被上诉人谭享谋的委托诉讼代理人代孝林，被上诉人资兴市公路建设养护中心的委托诉讼代理人谭春立，被上诉人资兴市交通运输局的委托诉讼代理人郭昌明到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 人保财险郴州分公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保财险郴州分公司不承担本案262,500元赔偿费用；2.二审诉讼费用由龙竹村委会等人负担。事实和理由：一、一审判决人保财险郴州分公司承担修复受损水利设施渡槽的赔偿费用存在事实认定错误。本案被保险车辆驾驶员谭享谋在发生事故后擅自离开事故现场的行为，已被交警部门的事故认定书所认定，根据人保财险郴州分公司与途安公司签订的保险合同约定，人保财险郴州分公司不应承担赔偿责任；二、一审判决认定渡槽损失为262,500元错误。1.本案案涉渡槽在资产评估鉴定前已被实际修复，不应按鉴定的评估价格认定修复渡槽的损失，而应按实际发生的损失进行认定。2.案涉渡槽属于水利设施，对其确定修复工程量以及工程造价的鉴定，应当由具备工程鉴定资质的工程造价鉴定机构进行。本案鉴定机构的选择未经各方共同选定或摇号确定，且委托的鉴定机构并不具备鉴定资质，评估公司存在超范围经营业务，评估人员无建筑工程、工程造价的执业资格。本案鉴定对象为已经实际修复的水利工程设施，而鉴定材料中没有有关工程决算的资料。3.案涉渡槽存在超出受损范围修复，甚至存在全面修筑的可能性。 龙竹村委会、石拱村委会辩称：1.交警大队的交通事故责任认定书没有认定谭享谋存在逃逸行为，不属于保险公司免赔事由；2.郴州宏信资产评估事务所作出的评估报告书程序合法，评估机构和评估人员均具有相应资质，评估根据相关资料结合现场勘察作出，评估程序及结论均是合法的，故请求维持原判。 途安公司辩称，一审判决认定事实正确，程序合法，请求维持原判。 谭享谋辩称，交通事故责任认定书未认定谭享谋有逃逸事实，不能作为保险公司免责事由。一审法院采信事故责任认定书，认定谭享谋驾车离开事故现场并不知晓事故发生情况是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 资兴市公路建设养护中心辩称，一审判决资兴市公路建设养护中心不承担责任是正确的，人保财险郴州分公司未对资兴市公路建设养护中心提出上诉，故请求维持原判。 资兴市交通运输局答辩意见与资兴市公路建设养护中心答辩意见一致。 龙竹村委会、石拱村委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险郴州分公司、途安公司、谭享谋支付因交通事故造成的修复渡槽费用290,935.9元；2.判令人保财险郴州分公司、途安公司、谭享谋支付清通道路费用3600元；3.本案诉讼费用由人保财险郴州分公司、途安公司、谭享谋承担。 一审法院认定事实：湘L4G***号重型厢式货车登记在途安公司名下，将车辆交由谭享谋占有、使用、收益，谭享谋以分期付款方式付清车款后，即可取得该车辆使用权。该车由途安公司在人保财险郴州分公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险、不计免赔险等险种。 2018年10月6日，谭享谋驾驶湘L4G***号重型厢式货车从资兴市三都镇原碑记乡油菜垅方向驶往资兴市三都镇原碑记乡方向。18时50分许，当车行驶至资兴市三都镇原碑记乡松木村路段时，因驾驶机动车操作不当，货箱顶棚刮到渡槽，致使渡槽断裂倒地，电路设备受损的道路交通事故。次日，资兴市公安局交通警察大队电话通知谭享谋到交警队接受询问，后谭享谋向保险公司报案。经资兴市公安局交通警察大队认定，谭享谋承担此次事故全部责任。 另查明，事发公路为农村公路，受损渡槽的所有人为龙竹村委会、石拱村委会。为了及时修复渡槽、不影响农业生产，龙竹村委会、石拱村委会委托郴州祥云勘测设计咨询有限公司根据渡槽实际受损情况作出设计、预算，并由施工单位垫资进行了修复。在一审审理过程中，龙竹村委会、石拱村委会向一审法院申请对本次交通事故造成的损失进行评估，由一审法院委托、当事人共同选定的郴州宏信资产评估事务所作出郴宏评报字（2019）第97号资产评估报告书，评定三都镇龙竹村偏上渡槽损失价值（即修复费用）为24.25万元。 一审法院认为，本次交通事故发生后，资兴市公安局交通警察大队认定谭享谋负事故全部责任，该责任划分符合事实和法律规定，对此予以认定。 本案争议焦点一、人保财险郴州分公司在本案中是否具有免责事由。 涉案车辆投保有第三者责任保险，该保险条款明确：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险人不负责赔偿。一审法院认为，商业保险条款为格式条款，设立的初衷系为惩罚肇事人明知事故发生后驾车离开致事故责任无法认定、损害后果加重情形。该保险条款约定的在未依法采取措施的情况下驾车离开现场的应以驾驶人知道或者应当知道交通事故发生为前提。本案中，交警部门对谭享谋的询问笔录中，谭享谋表示不知道发生了交通事故，交警部门出具的事故认定书仅认定谭享谋驾车离开现场，且保险公司亦未能提供充分的证据证实谭享谋离开时知晓事故的发生。结合笔录内容以及具体发生碰撞的部位、发生事故的时间，一审法院认为谭享谋关于驾车离开时并不知晓事故发生的陈述较为客观。综合考虑保险合同条款系格式条款以及本案客观事实，谭享谋离开事故现场行为不能作为保险公司免责事由。综上所述，龙竹村委会、石拱村委会的损失依法应当先由人保财险郴州分公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分，则由人保财险郴州分公司在商业三者险责任范围内予以赔偿。仍有不足，则由谭享谋承担。 本案争议焦点二，途安公司在本案中是否应承担赔偿责任。 谭享谋通过分期付款方式从途安公司购买车辆，以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失，应由车辆实际使用人谭享谋承担赔偿责任。途安公司在本案中并无过错，依法不应承担赔偿责任。 本案的争议焦点三，资兴市公路建设养护中心和资兴市交通运输局在本案中是否应承担赔偿责任。 谭享谋在一审时申请追加资兴市公路建设养护中心和资兴市交通运输局作为被告，认为其未尽行政职责，修建的通村公路与渡槽的高度仅4米左右，未达到5.5米的国家标准，事故的发生与资兴市公路建设养护中心和资兴市交通运输局的失职有因果关系，资兴市公路建设养护中心和资兴市交通运输局应承担相应的赔偿责任。一审法院认为，事发道路为通村道路，谭享谋未能提供证据证明该道路的修建未符合行业标准以及资兴市公路建设养护中心和资兴市交通运输局是事发道路的建设、施工、管理单位，故谭享谋提出资兴市公路建设养护中心和资兴市交通运输局应承担赔偿责任的主张证据不足，不予支持。 本案的争议焦点四，龙竹村委会、石拱村委会在此次事故中损失的认定。 本次交通事故所造成的损失（渡槽修复费用）经郴州宏信资产评估事务所评定为24.25万元，该评估机构、评估员具备法定资格，评估程序、结论合法，且无充分证据进行反驳，故对龙竹村委会、石拱村委会主张渡槽修复费用24.25万元予以认定。龙竹村委会、石拱村委会主张清通道路费用3600元，因证据不足，不予认定。龙竹村委会、石拱村委会主张评估费2万元，予以认定。故龙竹村委会、石拱村委会损失共计26.25万元，该损失未超出人保财险郴州分公司承保的交强险和100万元商业三者险（含不计免赔率）的限额范围，故该损失应由人保财险郴州分公司负担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告湖南省资兴市三都镇龙竹村村民委员会、湖南省资兴市三都镇石拱村村民委员会26.25万元；二、驳回湖南省资兴市三都镇龙竹村村民委员会、湖南省资兴市三都镇石拱村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5718元，由原告负担781元，由被告谭享谋负担4937元，限本判决生效之日起十五日内付清。” 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、谭享谋发生事故后离开现场是否构成保险公司免责事由；二、一审法院采信鉴定结论确定案涉渡槽修复损失是否正确。 关于焦点一。交通肇事逃逸是指在发生交通事故后，事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场的行为。本案交通事故经资兴市公安局交通警察大队认定，谭享谋驾驶机动车操作不当，在事故发生后离开事故现场，负事故全部责任。但该交通事故认定书并未认定谭享谋有逃逸行为，而谭享谋驾车离开事故现场是因其并不知晓发生了交通事故，其离开事故现场并非为了逃避法律追究，故一审法院未认定谭享谋驾车逃逸，不能免除保险公司的赔偿责任正确。人保财险郴州分公司上诉称谭享谋有驾车逃逸行为，并未提供充分证据予以证实，故对其要求免除赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。 关于焦点二。龙竹村委会、石拱村委会一审时向法院申请对案涉渡槽损失修复费用进行鉴定，一审法院委托郴州宏信资产评估事务所对修复费用进行鉴定，评估机构出具的评估报告程序合法，评估人员亦具备相关资质。人保财险郴州分公司在无相反证据足以推翻该鉴定结论的情况下，一审法院采信该评估报告，并无不当。人保财险郴州分公司对该评估报告有异议，在一审时也未提出重新鉴定的申请，故对其该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，人保财险郴州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5237.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 何双高 二〇二〇年六月二日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。