河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终257号上诉人（原审被告）：河南兴隆建筑工程公司，住所地开封市东环北路40号。法定代表人：李艳伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马艳超，河南钟秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛海亮，男，1967年1月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南沃德新世纪能源股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区杨庄路东杨工业区。法定代表人：郭日红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。上诉人河南兴隆建筑工程公司（以下简称兴隆公司）因与被上诉人葛海亮、河南沃德新世纪能源股份有限公司（以下简称沃德公司）债权转让合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兴隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一二审诉讼费由葛海亮、沃德公司承担。事实和理由：1.一审法院仅依据沃德公司单方出具的收据认定兴隆公司向沃德公司支付货款共计221639.75元，剩余货款212837.25元未支付，与事实不符，实际情况为朱某、郭东伟向沃德公司支付货款共计25万元。2.与沃德公司发生加工承揽合同的实际主体是朱某、郭东伟等人，有相关银行转账流水予以佐证，沃德公司未提供兴隆公司支付货款的转账记录、发票等直接、客观证据予以佐证，兴隆公司与沃德公司未发生加工承揽合同关系。葛海亮辩称，1.兴隆公司与沃德公司之间的欠款事实以及葛海亮主张的债权数额正确无误，因沃德公司是下账时出具的收据，所以收据与转账日期不一致，但转款次数与数额无误，且实际付款应为24万元。2.从沃德公司与兴隆公司所签订的加工承揽合同中，可以看出定作方为兴隆公司，其委托代理人郭东伟经一审法院调查，系兴隆公司商务经理且负责涉案工地的开支和采购，郭东伟的行为能证明其代表兴隆公司，兴隆公司称其未与沃德公司发生过加工承揽关系不成立。沃德公司辩称，同意葛海亮意见，补充以下意见：1.一审审理期间，兴隆公司负有向法庭提供给付货款证据的责任，否则其应承担未举证的不利后果。2.沃德公司在签订加工承揽合同时合同相对方为兴隆公司，沃德公司也实际履行了供货义务。故一审法院判决兴隆公司给付葛海亮货款数额无误，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。葛海亮向一审法院起诉请求：1.兴隆公司偿还200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月30日起计算至兴隆公司履行之日）；2、本案诉讼费由兴隆公司、沃德公司承担。一审法院认定事实：2014年6月-8月，沃德公司与兴隆公司签订《加工承揽合同》，主要约定货物规格型号、单价、数量及金额，质保期为两个采暖期，对于出现质量问题的产品5年内包换，结算办法为预付材料费一万元整，货到工地后，付至总货款97%，总货款的3%作为质保金，质保期结束后付清；交货时间为沃德公司在收到兴隆公司订单20个工作日内交货，交货地点为河南工程学院南校区（龙湖镇），违约责任为沃德公司违约或逾期供货每延迟1日，应按合同总价款5%向兴隆公司支付违约金，因不可抗力或经乙方同意除外；如货到工地后乙方未按时付款，每天给付运输方压车费1000元。落款处沃德公司加盖其公司合同专用章，兴隆公司加盖其公司河南工程学院南区5号6号学生宿舍楼工程技术安全资料专用章，并有郭东伟签字确认。兴隆公司向沃德公司共计购买价值434477元货物，兴隆公司分别于2014年6月26日支付货款10000元、2014年9月22日支付货款100000元、2015年2月16日支付货款30000元，2016年6月28日支付货款81639.75元，共计支付货款221639.75元，剩余货款212837.25元未支付。2019年4月10日，沃德公司与葛海亮签订《债权转让协议书》，约定“甲方（转让人）：沃德公司，乙方（××）葛海亮，……一、甲、乙双方一致确认：截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款共计人民币贰拾万元（小写:200000元）。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对兴隆公司的债权壹拾玖万壹仟肆佰捌拾贰元人民币及其附属逾期付款违约金等全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向兴隆公司主张债权。三、陈述、保证和承诺……，九、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，通知对方一份具同等法律效力。甲方：郭日红（沃德公司公章）；乙方葛海亮，签订时间2019年4月10日，签订地点：鹤壁市淇滨区”。2019年4月13日，沃德公司向兴隆公司出具债权转让通知书，载明“2019年4月10日沃德公司与葛海亮已签订债权转让协议书，沃德公司将其在兴隆公司的债权壹拾玖万壹仟肆佰捌拾贰元人民币及其附属逾期付款违约金等全部转让给葛海亮，请贵公司接到该通知书之日起，向葛海亮履行付款义务。特此通知，沃德公司（加盖沃德公司公章）”，2019年4月22日，沃德公司向兴隆公司邮寄该债权转让通知书，兴隆公司于2019年4月23日签收，签收人单位收发章。2019年6月18日，沃德公司向兴隆公司邮寄沃德公司与葛海亮签订的《债权转让协议书》，兴隆公司于2019年6月19日签收，签收人单位收发章。经葛海亮向兴隆公司主张权利未果，为此成讼。一审法院认为，沃德公司与兴隆公司签订的《加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，双方买卖关系有效。故沃德公司有权依据合同约定向兴隆公司主张债权。对于兴隆公司辩称,其公司与沃德公司不存在债权债务关系,因郭东伟系兴隆公司承建的河南工程学院南区5号6号学生宿舍楼工程的商务经理，且《加工承揽合同》上有兴隆公司河南工程学院南区5号6号学生宿舍楼工程技术安全资料专用章，郭东伟作为兴隆公司承建的河南工程学院南区5号6号学生宿舍楼工程商务经理，在施工期间所用章均为河南工程学院南区5号6号学生宿舍楼工程技术安全资料专用章，且沃德公司已将货物实际交付至河南工程学院南区5号、6号学生宿舍楼工程工地，《加工承揽合同》已实际履行，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”的规定，河南工程学院南区5号6号学生宿舍楼工程项目是兴隆公司下设的临时性机构，其对外责任由兴隆公司承担。兴隆公司表示对外签订买卖合同一律使用其公司公章，技术资料章仅用于技术资料的整理报备等相关事宜，该意见仅为兴隆公司内部管理行为，对沃德公司没有约束力。同时涉案货物所供应的工程为兴隆公司承建的河南工程学院南区5号、6号学生宿舍楼工程，故沃德公司有理由相信郭东伟代表兴隆公司与其签订《加工承揽合同》，郭东伟是履行兴隆公司的职务行为，行为后果应由兴隆公司承担，故对兴隆公司的辩称理由依法不予采纳。沃德公司与葛海亮签订的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，应属有效。该协议书签订后，沃德公司通过快递的方式向兴隆公司履行了债权转让通知义务，且快递显示“已签收”，应视为兴隆公司知道沃德公司债权转让的事实，故葛海亮作为债权××有权依据《债权转让协议书》、《加工承揽合同》直接向兴隆公司主张债权。故对葛海亮请求兴隆公司偿还200000元的诉讼请求，依法在沃德公司与葛海亮签订的《债权转让协议书》约定的债权金额191482元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于葛海亮请求自2014年7月30日起计算至兴隆公司实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期付款利息的诉讼请求，合同双方约定付款方式为货到工地后，付至总货款的97%，如货到工地后，兴隆公司未按时付款，每天给运输方压车费1000元，根据葛海亮提交的发货明细表可知，最后一次供货时间为2014年8月23日，双方约定质保期为两个采暖期，质保期于2016年3月15日结束，兴隆公司应于2016年3月15日支付款项。一审法院在以191482元为基数，自2016年3月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至兴隆公司实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算范围内予以支持支付逾期利息，超出部分不予支持。判决：一、兴隆公司于判决生效之日起十日内支付葛海亮货款191482元及逾期利息（逾期利息以191482元为基数，自2016年3月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至兴隆公司实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回葛海亮的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：兴隆公司提交的银行转款凭单，部分原件字迹不清、无法辨认，也没有提交复印件，且该公司未能在指定期间内提供银行流水佐证；兴隆公司申请的证人张某听、朱某证言，缺乏其他证据予以佐证，本院对前述证据均不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，兴隆公司虽然上诉主张已经支付的货款为25万元，但一二审期间均未能举出有效证据予以证实。在此情况下，已付款数额应当按照对方当事人自认的金额确定为24万元，总货款扣除24万元后尚余194477元，一审判决确定债权转让金额为191482元，并未超出兴隆公司尚欠货款金额。涉案《加工承揽合同》上加盖兴隆公司工程技术安全资料专用章的行为，足以证实沃德公司与兴隆公司之间存在买卖合同关系。综上所述，兴隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4130元，由河南兴隆建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年六月十九日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。