山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2342号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，董事长。 委托诉讼代理人：曲春光，男，系该单位职工。 委托诉讼代理人：王志强，男，系该单位职工。 被告：钟杏福，男，1966年7月26日出生，汉族，住诸城市。 被告：臧桂连，女，1967年1月15日出生，汉族，住诸城市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘辉，山东汇公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠和，山东汇公律师事务所（实习）律师。 被告：翟涛，男，1989年7月11日出生，汉族，住诸城市。 被告：王兴美，女，1988年11月13日出生，汉族，住诸城市。 被告：王传森，男，1971年3月12日出生，汉族，住诸城市。 被告：钟法欣，女，1971年6月15日出生，汉族，住诸城市。 被告：王传明，男，1973年12月15日出生，汉族，住诸城市。 被告：秦玉秀，女，1974年4月11日出生，汉族，住诸城市。 被告：翟召金，男，1955年2月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：郑桂英，女，1963年9月15日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告钟杏福、臧桂连、翟涛、王兴美、王传森、钟法欣、王传明、秦玉秀、翟召金、郑桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人曲春光、王志强，被告钟杏福、臧桂连及其共同委托诉讼代理人刘辉、李忠和，被告翟涛、王传森、王传明、郑桂英到庭参加诉讼，被告王兴美、钟法欣、秦玉秀、翟召金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告钟杏福、臧桂连偿还原告借款本金249842.59元、利息35892.86元（利息计算至2018年12月23日），以上共计285735.45元；2.2018年12月24日以后的利息按合同约定利率执行，计至贷款还清为止、利随本清；3.依法判令被告翟涛、王兴美、王传森、钟法欣、王传明、秦玉秀、翟召金、郑桂英对上述借款本息承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、送达费等费用均由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，被告钟杏福、臧桂连由翟涛、王兴美、王传森、钟法欣、王传明、秦玉秀、翟召金、郑桂英担保，从原告处贷款25万元，到期日为2018年5月25日。现被告违反合同约定，经原告多次催收未果，根据个人最高额联合保证借款合同规定，原告有权收回贷款。为此原告诉至法院。 钟杏福、臧桂连共同辩称，借款属实，但是原告计算的利息数额过高，无能力一次性还清，要求分批分次还款。 翟涛辩称，其本人的贷款已经还清，无能力偿还涉案欠款。 王传森辩称，其本人的贷款已经还清，现在养貂行情不好，无能力偿还涉案欠款。 王传明辩称，各被告之间是联保，其本人的贷款仍未还清，无能力偿还涉案欠款。 郑桂英辩称，其本人的贷款已经还清，现在身体不好，无能力偿还涉案欠款。 王兴美、钟法欣、秦玉秀、翟召金均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告钟杏福与被告臧桂连系夫妻关系，被告翟涛与被告王兴美系夫妻关系，被告王传森与被告钟法欣系夫妻关系，被告王传明与被告秦玉秀系夫妻关系，被告翟召金与被告郑桂英系夫妻关系。2015年4月24日，被告钟杏福向原告农商行申请授信40万元，期限36个月，同日，被告臧桂连作为被告钟杏福的配偶，向农商行出具共同债务人声明，承诺知悉并同意被告钟杏福向原告申请授信、办理借款事项，并保证一旦借款人不能按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及原告实现债权的相关费用承担连带清偿责任。2015年4月29日，原告农商行同意向被告钟杏福授信25万元，期限36个月，利率上浮110%。 2015年5月26日，被告钟杏福、翟涛、王传森、王传明、郑桂英作为借款人，自愿组成联保小组，与原告签订[（诸农商行）个高保借字（2015）年第14153901号]个人最高额联合保证借款合同，约定对联保小组各成员自2015年5月26日起至2018年5月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证期间为本合同约定期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告钟杏福、翟涛、王传森、王传明、郑桂英分别在借款人及联合保证人处签名并纳印，被告臧桂连、王兴美、钟法欣、秦玉秀、翟召金分别在联合保证人处签名并纳印。 2017年6月23日，原告将25万元打入被告钟杏福名下账户，被告钟杏福、臧桂连在贷转存凭证（借款借据）上签字并纳印予以确认。凭证记载该笔借款月利率为7.6125‰，2018年5月25日到期。 借款后，被告钟杏福未按合同约定偿还借款本息。经原告核算，尚欠借款本金249842.59元、利息35892.86元（利息计算至2018年12月23日），共计285735.45元。 本院认为，原告与钟杏福、臧桂连、翟涛、王兴美、王传森、钟法欣、王传明、秦玉秀、翟召金、郑桂英之间的授信申请表、共同债务人声明、个人最高额联合保证借款合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方之间的借款、保证合同关系成立。原告提交的贷转存凭证足以证实其已向被告钟杏福支付借款250000元的事实，被告钟杏福应按合同约定偿还借款本息。 经审查，对于涉案借款的复利，原告电子业务系统的计算方式为：在借款期内，以累计未偿还的利息及复利为基数，按贷款合同利率计收复利；借款逾期后，以借款期内累计未偿还的利息、复利，及逾期后已产生的罚息、复利为基数，按罚息利率计收复利。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，而不能将复利、罚息再作为基数计收复利。此外，个人最高额联合保证借款合同中也仅约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，而未约定对复利、罚息再计收复利。因此，被告钟杏福涉案借款的复利，借期内应以累计尚欠利息为基数，按照借款合同约定利率计收；借款逾期后，应以借款到期之日尚欠利息为基数，按照罚息利率计收。 经核算，原告主张的涉案借款尚欠本金249842.59元、借期内利息13629.31元、罚息20070.44元（计算至2018年12月23日），均有相应偿还明细佐证，事实清楚，本院予以支持。对于借期内截至2017年11月20日的复利，因被告均已还清，且数额微小，本院不再予以调整。自2017年11月21日至2018年5月25日，被告可主张的借期内复利为322.43元；自2018年5月26日至2018年12月23日，原告可主张的逾期后复利应为1099.78元，超出部分，不予支持。自2018年12月24日起至借款还清之日止，原告可主张的罚息应以尚欠借款本金为基数、按罚息利率即月利率11.41875‰计算，可主张的复利应以尚欠借期内利息13629.31元为基数、按罚息利率即月利率11.41875‰计算。 被告钟杏福与被告臧桂连系夫妻，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，且被告臧桂连在共同债务人声明、贷转存凭证上均签字并纳印，足以证明被告臧桂连对涉案借款知情，故涉案借款应属于夫妻共同债务。原告起诉被告臧桂连共同偿还上述款项合法有据，应予支持。 被告翟涛、王兴美、王传森、钟法欣、王传明、秦玉秀、郑桂英、翟召金自愿为被告钟杏福的该笔借款提供担保，并分别在个人最高额联合保证借款合同中联合保证人（签字）处签名并纳印，均系保证人，应对约定期限内的债务承担保证责任。对于被告翟涛、王传森、王传明、郑桂英：个人最高额联合保证借款合同第五条第一款约定，“在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任”，该条款对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，该四被告应对上述债务承担连带保证责任。因此，原告在合同约定的保证期间内起诉被告翟涛、王传森、王传明、郑桂英在其担保的借款本息范围内承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，该四被告承担保证责任后，有权向被告钟杏福、臧桂连追偿。对被告王兴美、钟法欣、秦玉秀、翟召金：该四被告虽在个人最高额联合保证借款合同中以联合保证人身份签字并纳印，但该合同中并未约定关于联合保证人的任何权利和义务，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条上述规定，该四被告应按连带责任保证承担保证责任；亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，该四被告的保证期间应为涉案借款期限届满之日起六个月，因原告未能举证证明其在上述期限内要求该四被告承担保证责任，故被告王兴美、钟法欣、秦玉秀、翟召金免除保证责任。 本案开庭审理时，被告王兴美、钟法欣、秦玉秀、翟召金经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利。 综上所述，原告要求被告钟杏福、臧桂连偿付拖欠的借款本息，本院部分予以支持；原告要求被告翟涛、王传森、王传明、郑桂英承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告钟杏福、臧桂连共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金249842.59元、利息35121.96元（利息计算至2018年12月23日），共计284964.55元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告钟杏福、臧桂连共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司，自2018年12月24日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数、按罚息利率即月利率11.41875‰计算的罚息，以尚欠借期内利息13629.31元为基数、按罚息利率即月利率11.41875‰计算的复利； 三、被告翟涛、王传森、王传明、郑桂英对上述确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告钟杏福、臧桂连追偿； 四、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5586元，减半收取计2793元，由被告钟杏福、臧桂连共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李翰林 二〇二〇年六月十六日 书记员  王颖超