山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2024号上诉人(原审被告)：苏金良，男，1964年5月21日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。上诉人(原审被告)：刘金英，女，1963年5月22日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王晶，山东德宁路通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：栾洪斌，男，1944年12月21日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。被上诉人(原审原告)：刘振芳，女，1947年7月9日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。二被上诉人委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。上诉人苏金良、刘金英因与被上诉人栾洪斌、刘振芳财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏金良、刘金英上诉请求：1、请求中院依法驳回被上诉人起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于人民法院民事案件的受案范围，不应由人民法院受理。本案所涉林木位于上诉人的家门口，多年来一直由上诉人负责管理，属于上诉人所有，所以2019年3月31日上诉人才联系的人员将林木砍伐。被上诉人声称是他的，向一审法院起诉，而在一审过程中被上诉人并未提供林木所有权证书或其他权利凭证以证明自己的所有权。林木所有权纠纷，行政处理为前置程序，如对林木的所有权有分歧，应当由乡镇人民政府或县级以上人民政府先行处理，而不能由人民法院直接受理。一审判决认定被上诉人对涉案林木享有所有权错误，人民法院既代行了政府的行政权力，又严重侵犯了上诉人的合法权益，一审判决程序及适用法律均错误。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人财产损失400元，没有法律依据。在一审审理过程中，被上诉人没有提出过对涉案林木损失进行评估的申请，更没有提供证据证明涉案林木的价值。一审判决只是根据公安机关询问的砍伐林木的王者堂、刘德合的询问笔录即认定上诉人的财产损失为400元，而二人在询问笔录中称“最多值400元”，并没有确认具体价值，且二人并非具有司法鉴定评估资质的人员，一审判决如此认定，明显不当。栾洪斌、刘振芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。栾洪斌、刘振芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告苏金良、刘金英夫妻赔偿原告栾洪斌被盗伐的原告的树木3棵，价值1500元；2、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等费用30000元；3、诉讼费用由被告承担。二原告在庭审过程中撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，且有亲属关系。二原告与二被告分别系夫妻关系。2019年3月31日，二被告联系案外人王者堂、刘德合（从事树木砍伐及买卖）将位于其门前的三棵杨树砍伐，因该树木存在争议，现仍在砍伐现场。对以上无争议的事实，一审法院予以确认。针对当事人争议的事实和证据，一审法院认定如下：1、关于涉案被砍伐树木的归属问题。原告提供证据一、宁津县津城街道办事处和宁津县津城街道办事处林业工作站于2020年4月15日联合出具证明一份，内容为：“经宁津县津城街道办事处、津城街道办事处林业工作站调查核实，位于津城街道办事处栾庄村通往后王公路东侧苏金良院子旁边的七棵杨树是栾庄村村民刘振芳所种，这七棵树归刘振芳所有。”对该证据被告有异议，但未提供相反的证据证明。证据二、原告申请了桑凤菊、栾海军、苏丙成等七位证人出庭作证，七位证人接受了对方当事人询问，均证明涉案树木系原告夫妻所种。被告对证人证言有异议，认为证人证言存在矛盾之处，该三棵树木系自然生长，由被告管理。证据三、一审法院依原告申请调取了公安机关对苏金良、刘振芳、桑凤菊、栾海军、苏丙成、苏文香、刘德合、王者堂等相关人员的询问笔录、案件现场照片等办案材料。其中对桑凤菊、栾海军、苏丙成三份询问笔录与三证人出庭证言一致。被告质证意见同对证据二质证意见。证据四、栾庄村委会于2006年4月1日出具的证明，内容为：“去后王公路两边树木有刘振芳种植管理，有她自己收益。”该证明系原告栾洪斌自己书写，其时任村支部书记职务。对该证明被告有异议，认为该证明无负责人签字，从形式上不具有法律效力。对以上证据，一审法院认为，宁津县津城街道办事处和宁津县津城街道办事处林业工作站对林木权属归属作出的认定系依职权作出，真实、合法、有效，能够作为认定案件事实的依据，且其与原告申请的出庭证人证言、公安机关所做询问笔录以及栾庄村委会证明能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证实被告所砍伐的三棵树木归原告所有。2、关于本案被砍伐树木的价值问题。原告主张涉案三棵树木价值1500元，未提供相应证据予以证明，被告对此数额亦不认可。经公安机关对当时伐树人员王者堂、刘德合制作的询问笔录证实，王者堂、刘德合作为专门树木买卖人，根据行业经验均认定涉案被砍伐三棵树木价值400元，在双方均未提出价格鉴定申请的情况下，为减轻当事人诉累，一审法院对专门伐树人员所做的价格评估予以认定，认定涉案被砍伐三棵树木价值400元。一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”据此规定，对个人之间发生的林木所有权争议，不属于人民法院受案范围。该规定针对的是所有权存在争议的情形，而本案中，根据一审法院认定的事实，原告有充足证据证实涉案树木归其所有，并据此提出财产损害赔偿之诉，因此在所有权已存在归属的情况下，当事人提出损害赔偿之诉并不属于由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理的范围，而应由人民法院受理，故对被告关于该案不属法院受案范围，应驳回起诉的主张，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中被告砍伐原告的树木，侵犯了原告的财产权利，存在过错，原告作为被侵权人有权请求被告承担侵权责任。因涉案树木已由被告砍伐，且已放置较长时间，如由被告返还砍伐的树木，其对原告造成的损失无法计算，因此以被告赔偿原告三棵同等价值树木的价款，被砍伐的树木归被告所有的方式较为适宜。本案涉案树木不多、价值不高，获得或者损失该三棵涉案树木并不会对原、被告生活造成影响，虽然法院在多次调解未果的情况下作出判决，但作为原、被告来讲，既是同一村村民又是亲属关系，双方发生矛盾时，均应本着和让姿态，念及亲情，团结友善。希望双方今后定纷止争，彼此和睦相处。判决：一、被告苏金良、刘金英于本判决之日起十日内赔偿原告栾洪斌、刘振芳财产损失400元；二、驳回原告栾洪斌、刘振芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，减半收取294元，由原告栾洪斌、刘振芳负担244元，被告苏金良、刘金英负担50元。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片一张，证明涉案争议的树木在上诉人家门口，在其宅基范围内。被上诉人认可照片中的树系争议树木，主张该树木种植在路旁，是被上诉人种的。关于双方争议的证据及事实，本院认定如下：上诉人提交的照片系树木种植现场的照片，但该照片与树木种植之处是否是上诉人的宅基地范围之内这一事实没有关联性。故对于该照片本院不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、本案是否属于民事案件的受理范围；二、一审判决认定被上诉人的财产损失400元是否正确、有无依据。关于第一个焦点问题，即本案是否属于民事案件的受理范围的问题。本院认为，被上诉人一审时提交的宁津县津城街道办事处和宁津县津城街道办事处林业工作站对林木权属作出的证明、证人证言及申请调取的公安机关的询问笔录，能够形成完整的证据链，足以证明涉案树木系被上诉人种植。上诉人主张涉案树木归其所有，主张涉案树木在其宅基地范围内，但均未提交相应的证据予以证明。本案中争议的树木权属明确，不属于《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及第三款规定的情形，因此本案属于民事案件的受理范围，一审法院予以审理并无不当。关于第二个焦点问题，即一审判决财产损害400元是否正确，有无依据的问题。本院认为，上诉人私自砍伐涉案树木的行为侵害了被上诉人对涉案树木享有的权利，应当承担相应的损失。现涉案树木已经被砍伐，且一直未进行处理，放置时间较长，判决上诉人赔偿被上诉人损失并无不当。一审法院参照王者堂、刘德合作为买树人根据行业经验所陈述的树木价值酌情认定被上诉人的损失为400元，符合客观标准，并未明显高出日常交易的价值，并无不当。综上所述，苏金良、刘金英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587元，由苏金良、刘金英负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 郑春笋二〇二〇年六月二十二日法官助理郝洪丽书记员于文平