新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终113号 上诉人（原审原告）：乌恰县云峰旅游开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县黑孜苇乡阿依布拉克村25号。 法定代表人：陈连生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李卫革，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，新疆驼铃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈利平，男，1961年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 委托诉讼代理人：李文惠（系陈利平之妻），住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 上诉人乌恰县云峰旅游开发有限公司（以下简称云峰旅游公司）因与被上诉人陈利平不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院（2019）新3024民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日开庭进行了审理。上诉人云峰旅游公司的委托诉讼代理人李卫革、张强，被上诉人陈利平及其委托诉讼代理人李文惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云峰旅游公司上诉请求：撤销（2019）新3024民初572号民事判决，改判陈利平向我公司退还188595.10元营业款及电费款（营业款为182793.10元，电费款为5802元）。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。1．我公司主张陈利平收取了云峰滑雪场的经营收入429332元，陈利平本人亦认可，一审法院却对此事实不予认定错误。2．我公司认可陈利平将其收取的429332元中的246538.90元用于公司经营，且提交了证据，但一审法院未予认定有误。3．陈利平收取了经营收入429332元，其中的246538.90元用于公司经营，陈利平应当退还其占有的182793.10元营业款。4．陈利平收取了电费款5802元，其亦应当退还。综上，请求二审法院查明事实，支持我公司的上诉请求。 陈利平辩称，云峰旅游公司上诉主张我在该公司担任出纳及总经理无事实依据，我只是在公司的收银表的总经理栏签字。云峰旅游公司主张我代收了公司的429332元的事实我认可，实际代收滑雪场的款项是456578元，但是我用于公司经营的款项为493471元。云峰旅游公司主张我用于公司营业的款项是246583.90元我不认可。电费5802元也是我收的。我在滑雪场工作期间确实代收了现金但是代收的现金已全部用于公司的营业。综上，请求二审法院驳回云峰旅游公司的上诉请求，维持原判。 云峰旅游公司向一审法院起诉请求：判令陈利平返还其担任出纳职务时收取的未用于公司营业的费用188595.10元。 一审法院认定事实：2015年，云峰旅游公司在乌恰县经营的云峰滑雪场负责人聘用陈利平在滑雪场从事水电工作，此后依照该负责人的安排，陈利平在云峰滑雪场同时从事机械设备维修、开车、材料采购、生活采购、收款等工作。2017年12月21日至2018年2月26日，根据总经理陈利平、财务郑卫丽、收银主管阿娜尔古丽签字确认的云峰滑雪场收银日报表核算，云峰滑雪场在此期间的现金经营收入为418807元。2018年3月15日，云峰旅游公司财务人员郑卫丽按照公司负责人的要求，将云峰旅游公司在喀什市出售滑雪票币10525元经营收入汇至陈利平个人账户。中国铁塔股份有限公司克州分公司支付滑雪场基站电费5802元汇至陈利平个人账户。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、陈利平在云峰旅游公司是否担任出纳一职；2、陈利平是否应当返还云峰旅游公司188595.10元。关于第一个争议焦点，云峰旅游公司主张陈利平担任公司出纳一职，但其提供的证据云峰滑雪场收银日报表上陈利平签字处的职务登记为总经理，与其单方作出的说明不符，且云峰旅游公司也未能提交其他证据印证陈利平在云峰滑雪场工作期间担任出纳一职，故对其主张一审法院依法不予采纳。关于第二个争议焦点，云峰旅游公司主张，依据云峰滑雪场收银日报表核算出滑雪场在2017年12月21日至2018年2月26日期间的现金经营收入为418807元，虽然陈利平在庭审中自认在云峰滑雪场工作期间收取了现金经营收入418807元，但云峰旅游公司仅提供自制的收银日报表，而没有会计入账凭证及完税证明等相关证据相互印证，其对于经营收入的举证没有达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的排除合理怀疑的证明标准，一审法院不予采纳。其次，云峰旅游公司主张，陈利平收取的现金中有246538.90元用于了公司经营，庭审中亦没有提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故对其主张一审法院不予采纳。综上，云峰旅游公司既不能证明滑雪场在2017年12月21日至2018年2月26日期间的现金经营收入为418807元，也不能证明该经营收入中有246538.90元用于了公司经营，其主张陈利平收取的现金经营收入中有188595.10元没有用于公司经营没有事实依据，主张陈利平应当返还188595.10元没有法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回云峰旅游公司全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。云峰旅游公司向本院提交了借款单、加油费发票、工资发放表及收条。拟证明陈利平从事收款期间，代收了435134中，用于公司经营的只有246538.67元，剩余188595.33元没有用于公司，属于不当得利，应当返还。经质证，陈利平对云峰旅游公司所要证明的问题不予认可，其认为云峰旅游公司没有提供全部票据，实际自己代收了公司经营收入456578元，用于公司经营的款项达493471元。本院对该组证据的真实性予以确认。 为反驳云峰旅游公司的上诉主张，陈利平向本院提交了以下新证据。 证据一，原滑雪场经理石家勇妻子吴丽出具的证明一份，拟证明在石家勇的安排下，陈利平将滑雪场13万元现金给了石家勇，石家勇妻子吴丽当时在场。经质证，云峰旅游公司认为该证据的形式不合法，也无法确认内容的真实性，对该证据不予认可。因证人未出庭作证，本院对该证据的真实性不予确认。 证据二，收据28张，（含车票1张，白条子7张），总计16238元。拟证明这些钱用于滑雪场的经营，因该组证据均属白条子，云峰旅游公司因无法入账，没有交付公司；另外证明陈利平将全部代收的款项用于是公司经营。经质证，云峰旅游公司对该组证据均不予认可。本院对该证据的关联性不予确认。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，并对一审法院质证、认证的证据予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：陈利平是否应当向云峰旅游公司退还营业款182793.10元及电款5802元，共计188595.10元。经本院审理查明，云峰旅游公司上诉主张陈利平收取了2017年12月21日至2018年2月26日期间的现金经营收入418807元和电费5802元，合计429332元，陈利平用于公司经营的款项为246538.67元。对云峰旅游公司的该主张陈利平不认可。陈利平主张其实际收取的经营收入为456578元（包含云峰旅游公司主张的429332元），用于公司经营的款项为493471元。本案中，双方主要争议为：1．陈利平收取的经营收入的数额是多少。云峰旅游公司一、二审均主张陈利平收取了429332元，陈利平不认可，双方对该事实均未继续举证，故本院认为双方当事人均未提供充足的证据支持自己的主张，对双方当事人的主张均不予以认定。2．陈利平用于公司经营的款项是否为246538.67元。云峰旅游公司提供了其单方制作的支付明细表，对该证据陈利平不予认可。由于该支付明细是云峰旅游公司单方制作，陈利平亦不认可，因此云峰旅游公司应当承担继续举证的义务。由于云峰旅游公司未再提供其他证据对该事实加以印证，本院对云峰旅游公司上诉主张陈利平用于公司经营的款项为246538.67元的意见，因证据不足不予支持。故从现有证据无法证明云峰旅游公司上诉所称陈利平存在取得公司不当利益的行为，对云峰旅游公司的上诉请求本院不予支持。 综上所述，云峰旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4072元，由乌恰县云峰旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘      磊 审 判 员 龚   忠   波 审 判 员 古丽玛依拉斯马依 二〇二〇年六月二十五日 法官助理 毛   丽   开 书 记 员 祖丽皮 亚 亚力昆