陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终3326号 上诉人（原审被告）：西安建工第五建筑集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：张建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彤，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：陈晓，女，该公司员工，住陕西省延安市甘泉县。被上诉人（原审原告）：陕西三秦伟业建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：杜长春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李兴，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘薇，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市建总工程集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：万一，该公司董事长。上诉人西安建工第五建筑集团有限公司（以下简称：建工五建集团公司）因与被上诉人陕西三秦伟业建筑劳务有限公司（以下简称：三秦伟业公司）、西安市建总工程集团有限公司（以下简称：建总集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人建工五建集团公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判为建总集团公司在欠付工程款的范围内对三秦伟业公司承担付款责任，建工五建集团公司在建总集团公司承担付款责任后，对剩余部分向三秦伟业公司承担付款责任；2.本案一、二审诉讼费由三秦伟业公司、建总集团公司承担。事实和理由:建总集团公司应在欠付工程款的范围内对三秦伟业公司承担付款责任。涉案工程上庄村（灞柳小区）公租房项目系建总集团公司发包给建工五建集团公司，双方之间仅依据进场协议就进行分包，可进一步佐证。建总集团公司提交证据中2015年7月的《付款委托书》中“苏斌”签字明显不是苏斌本人签署，该证据并不真实。该证据恰能证明建总集团公司与三秦伟业公司之间存在直接的结算关系。一审中，三秦伟业公司已明确要求建总集团公司承担连带责任，但一审法院在未查明事实的情况下，即认定建工五建集团公司向三秦伟业公司支付工程款，与事实不符。因案涉工程系建总集团公司发包给建工五建集团公司、建总集团公司与三秦伟业发生直接结算关系以及建总集团公司与建工五建集团公司尚未结算，故建总集团公司应在欠付工程款的范围内首先对三秦伟业公司支付工程款，如若建总集团公司欠款不足支付，建工五建集团公司才能对剩余部分向三秦伟业公司承担付款责任。本案中建工五建集团公司向法庭提出强制结算申请，请求法院要求建总集团公司与建工五建集团公司对公租房项目中三秦伟业公司施工部分进行结算，但法院并未对该申请处理以及未在一审判决中表述，属实事实没有完全查清。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人三秦伟业公司答辩称，三秦伟业公司与建工五建集团公司签订劳务分包合同，结算都是与建工五建集团公司发生直接关系。建工五建集团公司与建总集团公司之间的法律关系，三秦伟业公司并不知晓。请求二审法院驳回上诉。被上诉人建总集团公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。被上诉人三秦伟业公司向一审法院起诉请求：1.建工五建集团公司、建总集团公司支付工程款5168513.56元（其中含质保金889155.41元）；2.建工五建集团公司、建总集团公司承担逾期付款利息309912.58元（以4279358.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月10日暂计算至2019年8月6日，主张至欠款付清之日；以889155.41元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月9日暂计算至2019年8月6日，主张至欠款付清之日）；3.诉讼费由建工五建集团公司、建总集团公司承担。一审法院认定事实：2012年3月11日，建工五建集团公司下设的西安市第五建筑工程公司第八分公司（发包人）与三秦伟业公司（承包人）签订《建筑工程劳务分承包合同》，XX村XX小区公租房项目1、2#楼土建工程劳务部分分包给承包人施工；合同价暂定为3100万元，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程款，自第29天起按银行同期贷款利率支付利息，并承担违约责任；工程进度款的支付，按发包方总承包合同中的付款方式作为本合同工程款支付方式，每次支付工程款的比例为每阶段已完工程量80%，在工程完成主体验收后支付至已完工作量的85%，工程全部完成后1个月内进行竣工结算，结算在双方认可后支付至结算总价的90%，待竣工验收合格后支付结算总价的97%，预留结算总价的3%作为工程保修金，待工程正常使用后无遗留问题在一年内支付完。2012年4月19日，三秦伟业公司进场施工，并依约完成了施工工程。2018年2月9日，三秦伟业公司与西安市第五建筑工程公司第八分公司进行工程结算，并在“工程结算单”上盖章，确认三秦伟业公司完成的工程造价为29638513.56元，3%质保金为889155.41元，质保金于2019年2月8日到期，截止结算之日，建工五建集团公司尚欠三秦伟业公司工程款5468513.56元（含质保金）。此后，建工五建集团公司于2018年2月14日向三秦伟业公司付款30万元，余款5168513.56元未付。另查明，建总集团公司系涉案工程项目的总承包方，于2012年4月19日将工程转包给建工五建集团公司，双方签订《XX庄XX小区项目施工内部承包进场协议》。建总集团公司受建工五建集团公司的委托向三秦伟业公司支付了部分工程款。庭审中，三秦伟业公司要求建工五建集团公司承担付款责任，建总集团公司承担连带责任。建工五建集团公司对欠三秦伟业公司工程款5168513.56元未付的事实无异议。建工五建集团公司与建总集团公司均认可双方未完成结算。审理期间，一审法院依据三秦伟业公司提出的财产保全申请，于2019年8月22日作出（2019）陕0112民初14765号民事裁定书，裁定冻结建工五建集团公司银行账户上的存款5478426.14元或对同等价值财产予以查封、扣押。一审法院认为，三秦伟业公司与建工五建集团公司设立的西安市第五建筑工程公司第八分公司平等自愿签订的《建筑工程劳务分承包合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。西安市第五建筑工程公司第八分公司不具有法人资格，其民事责任应由建工五建集团公司承担。三秦伟业公司与建工五建集团公司均对建工五建集团公司尚欠三秦伟业公司工程款5168513.56元未付的事实无异议，建工五建集团公司未依约向三秦伟业公司支付工程款，已构成违约。而双方约定的质保期已届满，三秦伟业公司要求建工五建集团公司支付含质保金在内的欠款5168513.56元，并以欠款4279358.15元为基数，自2018年3月10日计算违约金，依法有据，应予支持。违约金应按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至实际履行之日。合同约定质保金待工程正常使用后无遗留问题在一年内支付完，故建工五建集团应于2019年2月8日质保到期后，至2020年2月7日一年内向三秦伟业公司支付质保金。三秦伟业公司要求建工五建集团承担2020年2月7日之前的违约金，依法不予支持。建工五建集团公司与建总集团公司之间尚未完成结算，三秦伟业公司要求建总集团公司承担付款责任，没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、西安建工第五建筑集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付陕西三秦伟业建筑劳务有限公司工程款5168513.56元，并以4279358.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2018年3月10日至2019年8月20日的违约金，自2019年8月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至实际履行之日。二、驳回陕西三秦伟业建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50148元、保全费5000元，合计55148元（陕西三秦伟业建筑劳务有限公司已预交），由西安建工第五建筑集团有限公司承担，于上述付款时间一并给付陕西三秦伟业建筑劳务有限公司。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人建工五建集团公司提交了通知、结算报告，用于证明建总集团公司认可其尚欠付1#、2#及车库施工单位工程款的事实，并承诺按照国企清欠工作的要求，以及建工五建集团公司与各施工方的结算金额及时付款，且其对自己的付款责任无异议；提交了承诺书，用于证明建总集团公司与三秦伟业公司发生了直接的结算关系，建总集团公司应在欠付工程款范围内首先向三秦伟业公司支付工程款。被上诉人三秦伟业公司对通知、结算报告均不予认可。本案的争议焦点是建总集团公司是否应当承担连带付款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”本案中，建总集团公司是涉案工程的总包人，并非发包人，且三秦伟业公司具有相应的施工资质并非实际施工人，本案不适用于上述司法解释。三秦伟业公司与建总集团公司之间并无合同关系，对于三秦伟业公司来说，其合同相对方为建工五建集团公司设立的西安市第五建筑工程公司第八分公司，三秦伟业公司可以向建工五建集团公司主张工程款，建工五建集团公司主张建总集团公司应在欠付工程款的范围内承担付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。建工五建集团公司是否与建总集团公司结算与本案不属于同一法律关系，建工五建集团公司可另寻法律途径解决。综上所述，建工五建集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50070元，由上诉人西安建工第五建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。     审 判 长  张    鹏                   审 判 员   孙      敏                    审  判  员  岳  新  文 二〇二〇年六月一日   书 记 员    汪   靖  朝