山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1321号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司，住所地：山西省晋中市灵石县新建路北（灵石县电业局）。负责人：燕跃宇，经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋兆泉，男，1975年10月14日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：肖正，男，1977年3月2日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：济南陆陆陆运输有限公司，住所地：山东省济南市长清区经十西路11889号鲁联产业园3号沿街楼305室。法定代表人：李慧，经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市长清支公司，住所地：长清区清河街2086号。负责人：王亮，总经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司因与被上诉人宋兆泉、肖正、济南陆陆陆运输有限公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司济南市长清支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司上诉请求：一、撤销上诉人赔偿被上诉人宋兆泉12624.93元的判决，并依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、燕跃宇是涉案保险合同的投保人，燕跃宇投保人的身份应予认定。依据法律规定，投保人是与保险人订立保险合同，并按照合同约定支付保险费用的人。庭审中，上诉人提供的投保单、燕跃宇的《信用卡交易流水明细清单》，可以充分说明在涉案保险合同关系中，燕跃宇是作为投保人身份与上诉人签订了鲁Ａ×××××车辆的保险合同，且该笔保险费用也是燕跃宇交纳的。依据法律规定，投保人和保险人可以协商变更保险合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。庭审中，上诉人提供的由投保人燕跃宇签署的《机动车保险批改申请书》、《机动车辆保险批单》等证据，可以充分证明，涉案保险合同的变更是由投保人燕跃宇办理的。以上事实说明，燕跃宇是投保人，且上诉人依据承保程序以及相关的规定，在涉案保险合同的承保与保险合同变更中没有任何不妥之处。二、燕跃宇是上诉人公司的负责人，但也是上诉人公司的职工，燕跃宇承办涉案保险合同是其作为员工的行为，与其公司负责人身份无关。济南陆陆陆运输有限公司持涉案保单主张权利，且该涉案保单就是燕跃宇作为投保人办理的，这说明，在签订保险合同之时，济南陆陆陆运输有限公司对以燕跃宇为涉案保险合同投保人身份办理保险合同无异议，故对燕跃宇是涉案保险合同投保人的身份是认可的。三、济南陆陆陆运输有限公司对涉案保险合同变更的异议，是其与申建平、燕跃宇之间的矛盾，与上诉人无关。燕跃宇受客户申建平委托办理涉案保险合同，保险费是申建平交给燕跃宇的，因办理保险合同必须有投保人签署相关手续，故燕跃宇以投保人身份办理保险事宜，后因与公司政策不符，燕跃宇与申建平协商一致后，又办理了保险合同变更手续，收到上诉人退还的保险费后，燕跃宇又将保费退还申建平。济南陆陆陆运输有限公司所属的涉案车辆，因何委托申建平办理保险，申建平又转委托燕跃宇办理保险，这里涉及其三方的关系，与上诉人无关，如果济南陆陆公司真对保险合同变更事宜不知情，也应当由其向委托人追究责任，法律并没有规定办理保险合同变更必须由被保险人同意，故一审判决以被保险人不知情为由，认定原保险合同有效，无事实、法律依据。四、一审判决认定事实错误。事实上，涉案保险合同是燕跃宇代申建平办理的，保险交纳与退费均是以燕跃宇名义办理的，燕跃宇当然是代刷卡人，为了向灵石县银保监局说明情况，上诉人采用此通俗直白的用语，但代刷卡人并不是法律术语，并没有明确的概念内涵，一审判决以此用语作为否定燕跃宇是涉案保险合同投保人的身份，与案件事实不符。宋兆泉辩称，认可一审判决。中国人民财产保险股份有限公司济南市长清支公司述称，一、对本案一审判决无异议，没有上诉，认可一审判决；二、上诉人上诉请求和理由只涉及商业第三者责任保险赔偿问题，该意见与我公司所承担的交强险赔偿责任无关，请求二审法院依法裁判。肖正、济南陆陆陆运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。宋兆泉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失90000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月13日1时25分许，宋兆泉醉酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿迎宾北路由北向南行驶至晏北石化加油站路口时，与由西向东驶出晏北石化加油站左转弯肖正驾驶的超载鲁Ａ×××××号重型自卸货车相撞发生交通事故，致宋兆泉受伤，两车损坏。该事故经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具道路交通事故认定书，认定宋兆泉承担本次事故的主要责任，肖正承担本次事故的次要责任。鲁Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主为陆陆陆公司，实际车主为肖正，该车在中国人民财产保险股份有限公司济南市长清支公司投保交强险一份，在人寿财险灵石公司投保商业三者险100万元及不计免赔险。事故发生在保险期限内。宋兆泉受伤后被送往齐河县中医院住院1天，花住院费3641.3元，门诊费20元；当日转中国人民解放军联勤保障部队第九六零医院住院20天，花住院费41610.1元，门诊费2111.7元；山东金剑司法鉴定中心济南分所2019年10月24日的法医临床司法鉴定意见书载明：宋兆泉构成十级伤残；护理60日，住院期间两人护理，出院后一人护理，营养期限90天；鉴定费2100元。误工期限至定残前一日为103天。花拖车费350元。原告的车辆损失费因被告对评估报告有异议，原告在本案中已申请撤回该部分诉讼请求并保留另案主张的权利。一审法院对机动车商业保险合同的效力作如下综合认定：经审查，被告人寿财险灵石公司在其提交的投保单上载明投保人为燕跃宇，而在其提交的情况说明中称燕跃宇为其公司代刷卡人，并未认可为投保人。燕跃宇本人的身份为保险公司的负责人，即案争保险合同的保险人的负责人。案争保险合同的投保人与被保险人并不一致，而保险合同的合同当事人投保人及保险人有直接利害关系，被告人寿财险灵石公司无证据证明被保险人对燕跃宇的退保行为知情，其提交的投保档案中也无被保险人授权燕跃宇退保的资料，因此燕跃宇以自己的名义向保险人申请退保系保险人及其负责人之间的单方行为，在现有证据下，燕跃宇退保的效力不能及于被保险人。综上，一审法院认为，被告陆陆陆运输公司提交的机动车商业保险单（电子保单）真实、有效，一审法院应予采信。一审法院认为，德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的道路交通事故认定书所认定的交通事故事实能客观的反映交通事故的形成原因，其认定结论客观公正，程序合法。中国人民财产保险股份有限公司济南市长清支公司作为事故车交强险的承保方，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应首先在其承保的交强险分项责任限额内对原告的损失先行赔偿；对原告超过交强险的损失，人寿财险灵石公司作为商业三者险保险合同的承保方，应按商业三者险保险合同的约定在其车责任范围内赔偿；不足部分，被告肖正作为事故车辆的车主按其车过错承担赔偿责任；被告陆陆陆公司作为事故车的挂靠车主对原告的损失应与车主承担连带赔偿责任。本次事故发生在机动车之间，参照德州市中级人民法院公布的关于《德州市道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，宋兆泉承担70%的责任，肖正承担30%的赔偿责任。对原告主张的各项经济损失一审法院依法予以支持。原告的误工标准、残疾赔偿金标准按2018年农村居民人均纯收入计算，参照德州市中级人民法院公布的《德州市道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，护理标准按每人每天120元计算；原告主张的精神损害抚慰金结合其伤残程度一审法院酌情认定1000元，其主张的交通费一审法院酌情认定800元。其主张的保全保险费不是本次事故产生的必要费用一审法院不予支持；原告的车辆损失费因被告对评估报告有异议，原告在本案中已申请撤回该部分诉讼请求并保留另案主张的权利，对此一审法院予以准许。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市长清支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告宋兆泉各项经济损失（详见赔偿清单）61742.88元，于判决生效后七日内一次性付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司在商业三者险理赔款范围内赔偿原告宋兆泉各项经济损失（详见赔偿清单）12624.93元，于判决生效后七日内一次性付清；三、驳回原告宋兆泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，保全费420元，合计1445元，由原告宋兆泉负担195元，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市长清支公司负担672元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市灵石县支公司负担158元，被告肖正及济南陆陆陆运输有限公司连带负担420元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应承担本案赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十四条第二款规定“保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人”，本案中，上诉人主张投保人燕跃宇向保险人申请解除保险合同，并办理了相应的退保手续，但本案现有证据不足以证明上诉人已将剩余保险费退还给投保人燕跃宇，一审认定本案商业三者险合同未予解除并无不当，本院对上诉人要求免除保险赔偿责任的主张不予支持。因宋兆泉未提出上诉，其主张按照城镇居民标准计算相关损失，本院不予处理。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二〇年六月五日法官助理巩书辉书记员李汶颖