浙江省磐安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0727刑初171号 公诉机关浙江省磐安县人民检察院。 被告人潘建浩，又名阿三，男，1987年2月20日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，住浙江省瑞安市。因本案2019年2月28日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于义乌市看守所。 辩护人周文峰、温从成，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告人韩志荣，又名阿国，男，1987年2月9日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，住浙江省瑞安市。因本案于2019年3月22日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于义乌市看守所。 辩护人白颖，浙江北干律师事务所律师。 被告人林内利，男，1986年11月11日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，住浙江省瑞安市。因本案于2019年3月23日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于义乌市看守所。 辩护人阮绵宽，浙江玉海律师事务所律师。 被告人韩林，男，1988年12月25日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，住浙江省瑞安市。因本案2019年2月26日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于义乌市看守所。 辩护人李晓，浙江玉海律师事务所律师。 被告人潘舒洁，女，1988年10月23日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，住浙江省瑞安市。因本案于2019年3月23日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于东阳市看守所。 辩护人黄歆涵，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告人杨万胜，男，1983年12月14日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，住浙江省瑞安市。因本案于2019年3月9日被磐安县公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于义乌市看守所。 辩护人毛建荣，浙江红太阳律师事务所律师。 磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉〔2019〕169号起诉书指控被告人潘建浩、韩志荣、林内利、韩林、潘舒洁、杨万胜犯诈骗罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。2019年12月23日，磐安县人民检察院以本案需要补充侦查为由，建议对本案延期审理，同日本院决定延期审理。2020年1月22日恢复审理。2020年4月21日，磐安县人民检察院再次以本案需要补充侦查为由，建议对本案延期审理，同日本院决定延期审理。2020年5月20日恢复审理。磐安县人民检察院指派检察员潘永江出庭支持公诉。上述各被告人及辩护人均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。 磐安县人民检察院指控， 2018年初，被告人潘建浩、韩志荣、林内利伙同潘孝杰、虞铭好、黄某、蔡万海（均另案处理）等人共同投资做“套路贷”，实施诈骗，形成了恶势力团伙。该恶势力团伙为扩大业务，积极发展下线，形成了以被告人韩林、杨万胜及蔡某1（另案处理）为主的多条下线；同时积极招募、雇佣被告人潘舒洁及林彬彬（另案处理）等人加入该团伙。 该恶势力团伙成员分工明确，相互协作，由被告人潘建浩从“有脉金控”平台购买借款人信息，经被告人林内利及林彬彬等人电话推销确认后，交由被告人韩志荣等人审核。被告人韩志荣等人通过审核借款人手持身份证照片、通讯录、近期借款记录等信息筛选借款人，审核通过后，交由被告人潘舒洁对接放款或推介到下线被告人韩林、杨万胜及蔡某1等人处放款，并从中收取推介费。在放款前，由借款人到“有凭证”等平台，与被告人潘建浩、韩林、杨万胜及蔡某1等人签订电子借条（前期借一写二、后期借一写一）；后以“7天贷”的形式，通过“鑫源金融”财务号（微信、支付宝，后期改为“日韩代购”）、“信贷金融”、“急借到”、“财务”等财务号，给借款人放款，后以通过收取“砍头息”、提额费、展期费、逾期费、推介费等费用，致使借款人袁某、何某、毛某等人在短期内不断通过借新债还旧债，被恶意垒高借款金额。在借款人无法偿还债务时，被告人潘建浩、韩林、林彬彬、潘舒洁等人以移交专业催收部门催收等“软暴力”方式对借款人实施威胁、滋扰，逼迫借款人缴纳费用或者还款，严重影响借款人的工作、生活。 2018年初至2018年8月期间，该恶势力团伙先后在浙江省瑞安市瑞安市塘下镇被告人潘建浩的厂房里、重庆等地做“套路贷”，实施诈骗。其中，2018年5月，被告人潘舒洁伙同虞铭好、蔡万海、黄某等人从该团伙中退出，其余各被告人不再继续经营“鑫源金融”财务号，只分工协作（被告人韩志荣伙同潘孝杰负责审核，被告人林内利负责推销，被告人林彬彬负责“鑫源金融”财务号的后续尾款催收）开展将审核通过的名单推介给下线被告人韩林、杨万胜和蔡某1等人，并收取推介费的工作。 现查实，被告人韩志荣、潘建浩、林内利、潘舒洁通过经营“鑫源金融”财务号，实施诈骗涉案数额共计152万余元人民币；被告人韩林通过经营“信贷鑫融”财务号，实施诈骗数额共计295万余元人民币；被告人杨万胜通过经营“急借到”财务号，实施诈骗涉案数额共计22万余元人民币，其中潘建浩占25%的股份；蔡某1通过经营“财务”财务号，实施诈骗涉案数额共计36万余元人民币。 综上所述，被告人韩志荣、潘建浩、林内利、潘舒洁实施“套路贷”诈骗，涉案数额共计495万余元人民币；被告人韩林实施“套路贷”诈骗，涉案数额共计295万余元人民币；被告人杨万胜实施“套路贷”诈骗，涉案数额共计22万余元人民币。 为证明上述事实公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、电子数据、被告人供述和辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人韩志荣、潘建浩、林内利、潘舒洁、韩林、杨万胜以非法占有为目的，假借民间借贷，诱使被害人签订虚假协议，巧立名目，收取所谓“行业行规”费用，虚增借款金额，骗取他人钱财，并采取软暴力及其他手段非法占有被害人财物，有组织地大肆进行诈骗犯罪活动，造成较为恶劣的影响，其中韩志荣、潘建浩、林内利、潘舒洁、韩林数额特别巨大，杨万胜数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人潘舒洁在共同犯罪中起次要作用，是从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人潘建浩对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有意见。 辩护人周文峰、温从成的辩护意见：一、被告人潘建浩不构成诈骗罪。（一）潘建浩等人的放贷行为没有使用“套路”。1、从本案证据看，被告人没有使用两高两部关于“制造虚假给付痕迹、恶意制造认定违约、毁匿还款证据”三种套路。2、关于虚增贷款金额，本案被告人要求借款人借一押一只是督促还款的手段，在借款前已明确告知借款人按时还款只用借一还一，实际上，被告人也没有要求借款人借一还二。3、关于多平台借款平账或转单平账的套路。被告人潘建浩和韩林、杨万胜等账号基本上同时放款，不存在转介其他平台达成自己回款的情形。4、被告人的借款人信息来源于平台，借款人熟知网贷的规则，不存在被告人诱使或迫使签订借款协议的情形。5、被告人没有采用软暴力进行催收。（二）潘建浩等人的放贷行为不符合诈骗罪的构成要件。1、潘建浩没有非法占有他人财产的目的，只是为了获取利差或手续费。2、本案不具有诈骗的性质。涉案的借贷是双方当事人真实意愿下的借贷行为，借款人没有陷入错误的认识，只要借款人按照还款，虚高部分的借款金额并不需要支付。3、本案讨债手段并不具有强制性。虽有些借款人可能在其他平台借款时遭受了暴力催讨的情形，但未有证据证实各被告人存在暴力催收。（三）潘建浩等人不具有为非作恶、欺压百姓的特征，不属于恶势力团伙。1、潘建浩等人放贷的主要目的是单纯牟利，没有其他动机，不具有无事生非的犯罪动机。2、恶势力团伙犯罪的社会危害性要求具备暴力性及一定程度的公开性，其首先应当以暴力、威胁或软暴力等手段进行，其次还要有称霸的目的，并同时达到欺压百姓的严重危害后果。本案中潘建浩等人为了获得利息向有借款需要的人发放借款，期间并没有采用暴力，不构成恶势力团伙。二、若法院认定潘建浩构成诈骗罪，请求法庭考虑以下情节对潘建浩从轻处罚。（一）潘建浩归案后如实供述主要犯罪事实，其辩解不影响其坦白情节的认定。（二）潘建浩在被羁押前是一名成功的商人，系一家公司的法定代表人，有良好的业绩且个人品行一向良好。 被告人韩志荣对起诉书的指控的罪名没有意见，但对部分事实有意见，其辩称起诉书指控的其二十多个人为恶势力团伙，但在做这个事情之前相互间都不认识，在之前也都没有接触。还有在催款过程中没有恐吓、威胁行为，财务在催款过程中都是很文明催讨款项，客户没有还款也只是电话通知还款，应该没有软暴力催收的问题。 辩护人白颖的辩护意见：一、辩护人对本案诈骗罪罪名没有异议，但认为本案不属于套路贷。本案中几名被告人的初衷并不是以非法占有为目的，而只是想赚取利息，且利息的约定是当事人之间的合意。二、本案不应认定使用软暴力。起诉书中提到本案被告人使用软暴力依据只是说将通过移交专业部门催收之类的话而已，但实际也并未真正实行，其催讨方式无非就是打电话给本人，并未对其家人、朋友进行任何方式的骚扰。三、本案不应属于恶势力团伙。两高两部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》将“为非作恶、欺压百姓”作为审查判断恶势力的主要标准，同时明确“单纯为牟取不法经济利益而实施的违法犯罪”不应作为恶势力案件处理。本案中潘建浩、韩志荣等人合作的本意是为了牟取利益，而非实施违法犯罪活动，也未使用暴力、威胁等手段，更不符合“在一定区域或行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓、扰乱经济”的特点。四、韩志荣具有以下从轻、减轻处罚的量刑情节：1、韩志荣系初犯，有坦白情节。2、韩志荣在归案后认罪态度好、悔罪表现良好当庭也自愿认罪认罚。3、其家属愿意借其退出赃款并积极缴纳罚金。综上，请求法庭对韩志荣减轻处罚。 被告人林内利对起诉书指控的犯罪事实与罪名均没有意见。 辩护人阮绵宽的辩护意见：一、本案应认定为非法经营罪，且林内利应认定为从犯。1、本案各被告人没有诈骗的故意，其事先也没有预料到自己的行为构成诈骗，不具有违法性认识。2、林内利的投资行为为犯罪预备行为，之后主要负责打电话及买菜、烧饭等杂事，建议将林内利认定为从犯。3、本案犯罪既遂金额不超过10万元，其他金额应属于未遂。4、韩林、杨万胜的犯罪金额不应认定为林内利等人的犯罪金额，其只存在买卖借款人信息的关系。5、本案不属于恶势力团伙。二、林内利还有如下从轻情节：1.林内利系初犯，且涉案网贷模式在林内利参与之前已实际运营，林内利所起作用较小。2、林内利表示认罪认罚，悔罪表现明显。综上，建议法庭对林内利以诈骗罪判处其五年以下有期徒刑或以非法经营罪判处其三年以下有期徒刑并适用缓刑。 被告人韩林对起诉书指控的罪名没有意见。但认为数额应该只有几十万，没有起诉书指控那么多。 辩护人李晓的辩护意见：一、被告人韩林不构成诈骗罪。关于该部分意见与被告人潘建浩、韩志荣的辩护人的意见一致。1、从出借因素看，被告人没有虚构“低息、无抵押、无担保”等情节，相反，借款双方均知悉出借方就是高利贷。2、被告人也没有诱使借款人借款的行为，借款人对借款内容十分清楚。3、从还款因素看，被告人也没有恶意制造违约、转单平账等行为，并非套路贷犯罪行为。二、公诉机关指控韩林诈骗金额295万余元事实不清、证据不足。1、涉案金额未经会计鉴定，属证据不足。2、指控金额只有涉案财务号流水没有被害人陈述相互印证，依法不能认定。3、涉案金额被告人也没有相关供述，建议按已取证被害人的涉案金额41880元予以认定。三、韩林不应认定为恶势力成员。1、韩林主观上没有恶势力团伙的意愿，其主观上只想寻求一份工作。2、韩林并不知道其上线潘建浩等人的团伙人员构成、分工、性质等。3、韩林主观上认为作网贷并不违法。4、韩林并没有对受害人实施软暴力催收，其参与诈骗的环节少、程度低，只有放款环节。四、韩林有如下减轻、从轻量刑情节：1、在共同犯罪中根据上线安排和指示负责贷款的发放和回收，系从犯。2、诈骗未遂部分可比照既遂从轻、减轻处罚。3、韩林归案后如实供述，当庭自愿认罪认罚。 被告人潘舒洁对起诉书指控的犯罪事实与罪名均没有意见。 辩护人黄歆涵的辩护意见：一、本案不应定为诈骗罪，应认定为非法经营罪。同意第一辩护人认为本案不构成套路贷的辩护意见，即便各被告人的行为构成套路贷，也不构成诈骗罪，只有符合诈骗罪构成要件的行为才以诈骗罪定罪量刑。本案中各被告人在双方达成借款的合意之前，就把所有的借款规则告知借款人，不存在任何隐瞒及变化，在借款人接受的情况下，双方才形成借款关系，不存在“虚构事实、隐瞒真相”的诈骗行为，借款人没有形成认识错误，不符合诈骗罪的客观要件，不应认定为诈骗罪。二、本案各被告人不构成恶势力团伙。其主观上没有为非作恶、欺压百姓的意图，客观上没有为非作恶、欺压百姓的行为。公诉机关将各被告人认定为恶势力团伙的理由主要是认为其在催收过程中存在“软暴力”，但本案中各被告人采取的催收手段多为打电话、发微信等最为常见、且是非接触式的催收方式，也没有证据证明各被告人存在爆通讯录、P图威胁、言语诽谤等严重干扰借款人生活、侵害借款人合法权益的行为。本案各被告人实施套路犯罪手段单一、实施的对象较为分散，且相互间不认识、没有沟通，不能达到威慑一定区域或行业内居住生活或从事生产经营活动的人群的效果。退一步讲，即便潘建浩、韩志荣等人构成恶势力团伙，潘舒洁仅是提供帮助的人员，不应认定为恶势力团体成员。三、潘舒洁在共同犯罪中作用较小，参与程度较低，系从犯。潘舒洁不是股东，没有分红，仅领取几千元每月的报酬。网贷的规则、流程都是韩志荣等人制定的，潘舒洁未参与，其只是按照韩志荣等审核人员的指示向借款人放款，或将借款人推介给下家。其所操作的微信号、支付宝账户均非其本人名义开设，对账户里的款项无支配权。四、潘舒洁在2018年4月从重庆回来后就退出，之后的涉案金额不能认定为其犯罪金额。五、系初犯、偶犯，归案后如实供述，构成坦白。六、潘舒洁愿意退出全部违法所得，具有悔罪表现。七、潘舒洁与其丈夫均涉案，两人的女儿年仅十四周岁，无人抚养。综上，请求给予潘舒洁最大程度的减轻、从轻处罚，并适用缓刑。 被告人杨万胜对起诉书指控的罪名没有意见。但认为金额没有这么多，自己只参与7天，获利只有2万元。另外，也没有暴力催收、电话骚扰等行为。 辩护人毛建荣的辩护意见：一、同意其他辩护人关于本案不构成恶势力的辩护意见。另外，杨万胜参与迟，持续时间短，没有参与催收，杨万胜只有与潘建浩接触，不知道其他人员的存在，更没有意思联络。因此，无论其他被告人是否形成恶势力团伙，杨万胜均没有参与，起诉书指控杨万胜参与恶势力团伙，与事实不符。二、杨万胜在放贷过程中没有虚构事实、隐瞒真相，也没有非法占有的目的，没有恶意制造违约，更没有参与任何催收，其行为不构成诈骗罪，更符合非法经营罪。三、关于杨万胜的涉案金额。起诉书指控金额通过支付宝、微信计算，但其中不全部是借款，还包括生活及信息费支出。经公安机关查证有被害人的涉案金额只有6400余元。另外，杨万胜总共放贷198次，每次均为700元，每次只收300元利息也只有59400元左右。若按银行流水，实际到手只有25000元，这与杨万胜与潘建浩的笔录吻合。四、杨万胜有如下从轻减轻情节：杨万胜在从事放贷7天左右就主动退出，不参与任何犯罪活动，应是犯罪中止。杨万胜参与时间短，起次要、辅助作用，系从犯。杨万胜有坦白情节，愿意认罪悔罪并退出违法所得。综上，建议对杨万胜从轻处罚。 本院经审理查明， 2018年初，被告人韩志荣找潘建浩、潘建浩找了林内利，林内利找了潘孝杰、虞铭好、黄某、蔡万海（四人均另案处理）等人每人出资三万元（其中韩志荣以技术方式入股，蔡万海、黄某仅出资，未参与实际经营）共同经营“鑫源金融”财务号做“套路贷”，实施诈骗，并雇佣被告人潘舒洁为财务，负责放款、记账等工作，每月领取工资5000元，至案发时实际获利2万余元；被告人林彬彬（另案处理）参与电话推销及催收等工作。 期间，各被告人分工协作开展借款的推销、审核、发放、催收等工作。先由潘建浩从“有脉金控”平台购买借款人信息，经林内利及林彬彬等人电话推销确认后，由韩志荣、潘孝杰、虞铭好等人通过审核借款人手持身份证照片、通讯录、近期借款记录等信息筛选借款人，审核通过后，由潘舒洁对接放款或推介给韩林、杨万胜及蔡某1等人，并从中收取每人50-150元不等的推介费（其中向韩林除推介费外，还收取10%的利润）。在放款前，借款人先到“有凭证”等平台，与潘建浩、韩林、杨万胜及蔡某1等人签订电子借条（前期借一写二、后期借一写一），以“7天贷”的形式，通过“鑫源金融”财务号（微信、支付宝，后期改为“日韩代购”）、“信贷金融”、“急借到”、“财务”等财务号给借款人放款，并通过收取砍头息、提额费、展期费、逾期费、推介费等费用虚增借款金额。在借款人无法偿还债务时，韩志荣、林内利等人以打电话、发信息等方式进行催讨。 2018年初至2018年8月，潘建浩等人先后在浙江省瑞安市瑞安市塘下镇潘建浩经营的厂房、重庆等地做“套路贷”，实施诈骗。2018年4月底，潘舒洁、虞铭好、蔡万海、黄某等人从该团伙中退出，其余各被告人不再继续经营“鑫源金融”财务号，而由韩志荣、林内利、潘孝杰和林彬彬等人分工协作将审核通过的借款人名单推介给韩林、杨万胜和蔡某1等人并收取推介费（其中林内利负责推销，韩志荣、潘孝杰负责审核，林彬彬负责“鑫源金融”财务号的后续尾款催收）。 经查，潘建浩、韩志荣、林内利、潘舒洁等人通过经营“鑫源金融”财务号，实施诈骗数额共计152万余元；韩林通过经营“信贷鑫融”财务号，实施诈骗数额共计295万余元（截至2018年4月24日为84万余元）；杨万胜、潘建浩共同出资经营“急借到”财务号，实施诈骗数额共计22万余元（其中杨万胜出资占75%、潘建浩出资占25%）；蔡某1通过经营“财务”财务号，实施诈骗涉案数额共计37万余元。 案发后，杨万胜退出了赃款25000元，潘舒洁退出赃款20000元。 上述事实，有下列当庭列举并经庭审质证的证据证实：书证台州银行对账单、微信全账号；同案犯潘孝杰、虞铭好、蔡万海、林彬彬、庄武乐、庄约鹏、郑舟等人的供述；证人黄某、蔡某1、蔡某2等人的证言；被害人袁某、何某、毛某、王某1、金某、严某、孔某、易某、沈某、方某、吴某、胡某、唐某、王某2等人的陈述及提交的记账本、手机截图、放贷人资料及“今借到”、“有凭证”等平台借条明细、聊天记录、存折、微信信息、转收账情况、书面记账凭证、微信及支付宝截图等；搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，辨认笔录及照片；电子数据及光盘；常住人口信息、归案经过、接受证据清单及被告人潘建浩、韩志荣、林内利、潘舒洁、韩林、杨万胜等人的供述与辩解等。 上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性要件，并且证据之间能够相互印证，本院依法予以确认。 针对被告人及辩护人提出的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判如下： 1、关于是否成立套路贷及是否构成恶势力犯罪团伙的问题。经查，本案中各被告人供述其实施的是“网贷”行为，但其借款人信息系从“有脉金控”平台上购买，明知借款人常在各个借款平台上借款，本身还款能力不足，不断地借新债还旧债，却利用借款人急需用钱的心理，主动与借款人联系，假借民间借贷名义前期通过“借一写二”等方式诱使被害人签订虚假借款协议，并以取收高额的砍头息、逾期费、展期费等为由，非法占有他人钱财，其行为已构成“套路贷”。但各被告人没有采取暴力、威胁或软暴力等手段进行催讨，且采用秘密的方式进行“套路贷”活动，其行为持续时间较短，只涉及一个罪名，未在一定范围和区域内形成非法秩序、非法影响，不符合恶势力犯罪团伙认定要件。被告人及辩护人关于本案不应认定为恶势力团伙的辩护意见理由成立，本院予以采纳。 2、关于诈骗金额的认定问题。经查，起诉书指控的诈骗金额根据各被告人所涉财务号所绑定的微信及支付宝账号的交易明细，根据两高两部司法解释关于套路贷涉案金额的认定标准，将实际支付的本金予以扣除、排除了关联方收支及余额宝收支、银行卡转入、提现等与案件无关的账户记录，结合各被告人及同案犯的供述，根据各被告人的参与时间段，按有利于被告人的原则予以计算，依法可予认定。 3、关于共同犯罪的问题。经查，潘建浩、韩志荣等人在经营自己的账务号进行套路贷之外，还向韩林、杨万胜、蔡某1、王波等人推介借款人，收取推介费，其中韩林在向韩志荣等人支付借款人信息费之外，还需要支付10%的利润，依法应认定为共同犯罪。因此，韩林的诈骗金额应计入韩志荣、潘建浩等人共同参与期间的涉案金额。 本院认为，被告人潘建浩、韩志荣、林内利、潘舒洁、韩林、杨万胜以非法占有为目的，假借民间借贷，诱使被害人签订虚假协议，虚增借款金额、巧立名目，收取所谓“行业行规”费用，骗取他人钱财，其中潘建浩、韩志荣、林内利、潘舒洁、韩林数额特别巨大，杨万胜数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。潘舒洁在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。潘建浩、韩志荣、林内利、潘舒洁、韩林、杨万胜归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可予从轻处罚。杨万胜退出了部分赃款，可酌情从轻处罚；潘舒洁已退出全部违法所得，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对潘舒洁依法可适用缓刑。辩护人据上所提辩护意见，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人潘建浩犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月28日至2029年8月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、被告人韩志荣犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月22日至2030年3月21日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 三、被告人林内利犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月23日至2029年3月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 四、被告人韩林犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月26日至2030年2月25日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 五、被告人潘舒洁犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 六、被告人杨万胜犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月9日至2022年3月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 七、扣押在案的作案工具，由扣押单位予以没收，上缴国库。扣押在案的赃款由扣押单位依法发还各被害人；依法追缴剩余赃款并发还各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卢 倩 审 判 员  陈福清 人民陪审员  王海根 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  邵宏蕾