新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1086号   上诉人（原审被告）：薛永平，男，1955年8月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：阳清波，新疆思睿律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：柏林，男，1940年8月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：谭鸿浩，新疆星河律师事务所律师。   上诉人薛永平因与被上诉人柏林合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日开庭进行了审理。上诉人薛永平及其委托诉讼代理人阳清波、被上诉人柏林的委托诉讼代理人谭鸿浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   薛永平上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回柏林的诉讼请求。事实和理由：2006年12月26日，双方签订《联营合同》，而2007年5月26日涉案土地被新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区政府征购并占用，涉案合同仅履行了不到六个月的时间，我方不应向柏林支付2003年至2007年的分利款，故应当驳回柏林的诉讼请求。   柏林辩称，薛永平的上诉请求无事实及法律依据，双方签订的《联营合同》及《补充合同》均合法有效，合同中明确约定了薛永平每年应付的投资收益款和违约责任。因薛永平未按合同约定的时间支付投资收益款，涉案合同于2012年8月21日解除。在合同解除前，薛永平仅向我方支付了10万元，一审判决金额远远低于薛永平应当依约承担的责任。综上，薛永平的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。   柏林向一审法院起诉请求：1．判令薛永平支付2006年12月26日至2012年8月21日期间的联营投资收益款180万元；2．判令薛永平支付违约金46万元。   一审法院认定事实：2006年12月26日，薛永平（作为乙方）与柏林（作为甲方）签订一份《联营合同》，该合同所约定的主要内容为：一、甲乙双方联营共同投资经营东戈壁农场，甲方以东戈壁农场现在自建房屋十余间、建筑面积560平方米（即500亩土地）继续履行原合同；二、除甲方现有投资外，后期投资全由乙方投入并实际实施，甲方不参与不干涉；三、联营期限自2003年4月29日至2023年4月29日共20年；四、乙方保证每年付给甲方14万元作为投资收益，其余收益全部归乙方所有，合同签订之日给付年费用依照补充协议规定执行；五、乙方自主经营并管理，甲方不得干涉，但该500亩荒地的建设项目在联营期满后，所有建筑物及绿化基础投资归乙方所有，甲方若需要按评估价格给予相应补偿；若不需要则归乙方自行处理；六、联营期间若因国家政策因素对土地进行征购时，对乙方在联营期间所有建筑物及一切的补偿归乙方所有，对土地的补偿（含甲方原有建设物、土地的补偿等）归甲方所有；七、每年付给东戈壁农场的承包费由甲方承担；八、合同期内应遵守合同，若擅自违约，付给对方违约金，违约金按合同总金额（230万）的15%支付；合同期内若乙方违约，则乙方在该处投入的一切基本建设无偿归甲方所有，若甲方违约致合同无法履行，赔偿乙方一切投入的损失。当日，薛永平（作为乙方）与柏林（作为甲方）又签订《补充合同》一份，该补充合同约定的主要内容为：乙方在合同签字时，给甲方分利60万元；乙方付给甲方合同总额230万元，其中在2007年-2010年每年6月18日前分别支付80万元、30万元、10万元、10万元；2013年、2015年、2017年、2021年每年6月18日前付给甲方10万元；若乙方在上述时间不能付款，甲方有权终止合同，并收回乙方所有场地，或以合同总金额20%支付违约金。2006年12月26日，柏林向薛永平出具收到东戈壁砂场分利款60万元的收条。当日，在柏林之子柏长青的要求下，薛永平又出具一份证明，该证明的内容为：砂场分利款实收壹拾万元整，其他伍拾万元应付其他信息费。2007年，薛永平在《联营合同》的土地上种植了80多亩玉米，后所种玉米的土地被推平。2008年之后，双方因涉案土地征收补偿的相关事宜四处协调，该《联营合同》未再真正履行。2012年8月21日，柏林通过乌鲁木齐市米东区公证处向薛永平送达了解除《联营合同》的通知。一审法院认为，柏林与薛永平所签订的《联营合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。上述合同签订后，双方应当按照合同约定履行自己的义务、从柏林所提供的晨报来看，由于涉案土地的征收问题，实际上就难以再继续经营，故在确定联营投资收益款时，根据本案的实际情况，确定薛永平应当支付2003年至2007年的收益，至于2008年之后的收益，由于薛永平并未实际经营，则不宜再由薛永平承担。对2003年至2007年的联营投资收益以每年14万元进行计算，5年的联营投资收益款为70万元。关于薛永平支付的收益款的数额如何进行确定的问题。柏林向薛永平出具的收条中载明收到分利款60万元，而柏林所提供的由薛永平出具的证明中又载明砂场分利款实收10万元，其他50万为应付其他信息费。收条和证明均系2006年12月26日当天产生，但收条产生在前，证明产生在后，证明是在柏林之子柏长青的要求下，薛永平才予以出具，该证明更能反映柏林实际收取的分利款数额，故对柏林收取的分利款以10万元进行确定。关于违约金的数额问题。薛永平未按合同约定时间支付分利款确属违约，理应承担违约责任。薛永平认为违约金过高，并申请减少，一审法院以柏林的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，按照所确定应支付的款项60万元的15%计算违约金，具体为60万元×15%=9万元。判决：一、薛永平向柏林支付联营投资收益款60万元，于本判决生效后十日内付清；二、薛永平向柏林支付违约金9万元，于本判决生效后十日内付清。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。   本院认为，柏林与薛永平签订的《联营合同》及《补充合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为柏林要求薛永平支付投资收益款及违约金的诉讼请求有无事实及法律依据。对此本院分析如下：   关于投资收益款。薛永平主张其仅于2006年12月26日至2007年5月26日期间经营使用涉案土地，不应向柏林支付60万元投资收益款。对此本院认为，双方签订的《联营合同》约定联营期限为2003年4月29日至2023年4月29日，每年的投资收益款为14万元；同日双方签订的《补充合同》约定合同总价款为230万元，并约定薛永平于合同签订当日向柏林支付60万元，于2007年6月18日前向柏林支付80万元等。现柏林按照《补充合同》的约定主张2006年12月26日至2012年8月21日的投资收益款，而薛永平提交的晨报仅能证明其于2007年8月之后无法经营使用涉案土地，薛永平仍应按照《补充合同》约定的付款期限支付2007年8月之前的投资收益款。柏林于2006年12月26日向薛永平出具收到60万元的收条可以证实该笔款项已经支付，薛永平仍应按照合同约定于2007年6月18日前向柏林支付投资收益款80万元。因柏林对于一审判决未予以上诉，应当视为其同意薛永平按照60万元向其支付该笔投资收益款，根据当事人意思自治原则，本院对于薛永平向柏林支付投资收益款60万元的判决结果予以维持。薛永平主张其不应向柏林支付投资收益款的上诉意见，本院不予采纳。   关于违约金。薛永平未按合同约定的时间向柏林支付投资收益款，应当承担违约责任，因柏林未举证证明其因薛永平的违约行为而造成的实际损失，一审法院综合本案情况，依据薛永平的申请调减违约金为9万元，并无不当，故薛永平主张其不应支付违约金的上诉意见，本院亦不予采纳。   综上所述，薛永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判理由有误，但裁判结果正确，本院对于一审判决的主文部分予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10,776.56元（薛永平已预交），由薛永平负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   庞 艳   审  判  员   高 茜   二 〇 二 〇 年 六 月 十 一 日   书  记  员   耿颖硕