湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初1150号原告：陈东生，男，1980年1月10日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市黄陂区，原告：潘启莲，女，1982年2月21日出生，汉族，武汉市人，住址同上，与陈东生系夫妻关系。上诉二原告的共同委托代理人：郑萍，湖北维力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王建文，男，1969年3月6日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市硚口区，被告：申莉红，女，1970年8月25日出生，汉族，武汉市人，住址同上，与王建文系夫妻关系。被告：鄂州市成诚物业管理有限公司，住所地鄂州市葛店镇商业街东一排。法定代表人：高国桥。委托代理人：陈彩平，公司员工，代理权限为特别授权。二原告陈东生、潘启莲夫妇诉二被告王建文、申莉红夫妇侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日进行了第一次公开开庭审理。二被告王建文、申莉红对二原告单方提交的鉴定意见不服并申请重新鉴定；2019年12月24日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司依法接受法院委托重新作出了评估报告书。2020年4月29日，本院进行了第二次公开开庭审理；庭审中，二被告王建文、申莉红夫妇申请追加鄂州市成诚物业管理有限公司（以下简称成诚物业公司）作为共同被告参加诉讼，本院予以准许并依法通知成诚物业公司应诉。2020年6月3日，本院进行了第三次公开开庭审理，二原告的委托代理人郑萍，二被告王建文、申莉红，被告成诚物业公司的委托代理人陈彩平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告陈东生、潘启莲夫妇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失22091元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年购得葛店镇东岭村迎奥花园三期5号楼3单元2层201号房，随后进行了装修。2015年2月，原告发现房间地板、墙面等出现了大面积渗水，将地板、墙面、衣柜、电视柜、鞋柜、灯具等损毁。原告分别于2015年2月11日、2016年9月6日、2018年6月14日拨打110报警，黄矶派出所出警后协同小区物业即鄂州市成诚物业管理有限公司调查原告房屋漏水系被告房屋漏水所致，遂通知被告协商，但协商未果。2018年9月12日，原告委托中衡保险公司公估股份有限公司对房屋漏水造成的财产损失及房租损失进行评估，评估意见确认201号房受损后的财产损失为19490元，房租损失为800元/月。原告为维护自身合法权益特依据相关规定提起诉讼，望判如所请。二原告陈东生、潘启莲夫妇为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据（以原告最后一次庭审确认的证据为准）：证据一，《房地产土地证》，证明二原告陈东生、潘启莲为迎奥花园三期5号楼3单元2层201号房的共有权利人。证据二，二被告王建文、申莉红夫妇的房产信息及身份信息，证明二被告王建文、申莉红为迎奥花园三期5号楼3单元3层301号房的共有权利人。证据三，情况说明（物业公司出具）。证明2015年5月，原告向物业公司反映楼上漏水，物业公司查明后组织双方进行协商，但协商无果。证据四，接警处登记表，证明因301号房漏水致楼下的201号房屋受损，二原告分别于2015年2月11日、2016年9月6日、2018年6月14日三次报警，警方出警后记录了201号房房屋漏水的具体情况。证据五，《财产损失评估报告》及《房租损失评估报告》及，证明二原告的201号房因楼上漏水造成的财产损失为19490元，因租房居住所产生的房租损失为800元/月。二被告王建文、申莉红提交了书面答辩意见：1.答辩人未实施侵害行为，对被答辩人的财产损失，不应承担侵权责任。答辩人与被答辩人的房产处于同一单元中、上下相邻，答辩人的房产位于3楼，被答辩人的房产位于2楼。被答辩人屋内财产损失，是因为穿过答辩人室内整个单元业主使用的污水管道破裂，导致污水流入答辩人房产的地面，后渗至被答辩人室内造成。同时，答辩人也遭到了财产损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。“渗水的管道系整栋楼的排污管道，不具有利用上的独立性，不能排他使用，系该栋房屋的共有设施。首先答辩人对该管道不承担检修义务，应由物业公司检修，其次污水是答辩人楼上业主使用时产生的，答辩人并未使用。故被答辩人的财产损失，与答辩人无关。2.被答辩人2015年2月就知道漏水，直到2017年12月才通知答辩人房屋漏水，导致损失扩大，被答辩人有责任。3.被答辩人单方委托鉴定机构作出的鉴定报告，缺乏公信力，答辩人不认可。二被告王建文、申莉红为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：证据一，照片两张（维修前与维修后各一张），证明破裂的管道系公共使用的排污管道。证据二，报警登记表一张、报警视频录像光盘一份，证明我们于2017年12月份曾向警方报警处理渗、漏水事宜。证据三，《商品房买卖合同》，证明商品房买卖合同上留存有我们301室业主王建文的电话，而且一直未更换过，物业公司是可以通过这个电话联系到我们的。证据四，物业费收据，证明我们于2014年年底还向物业公司缴纳了物业费（一直交到了2015年），故2015年2月事故发生时、物业公司不可能联系不到我们。被告成诚物业公司提交了书面答辩意见：我公司于2015年2月发现我们负责物业管理的位于葛店镇东岭村××楼××单元××室有漏水情况，遂打电话联系301室房主王建文、申莉红，但是联系不上；我们立即关闭该户进水总阀，门外守候一小时后，漏水停止。之后楼下201室房主陈东生家、202室房主桂红兵家发现其家里的装修因漏水受损，系打电话报警。后来，我们物业公司也多次电话联系301室的业主王建文、申莉红，由于其所留的电话无法打通，联系不上；直到2017年年底，我公司去房产局查询到301室业主王建文、申莉红的详细资料后送交当地派出所请求警方协助查找，才找到301室的房主。由于301室装修时改动了房屋原水路结构，无人居住时没有关闭其家里的总进水阀，导致漏水造成201室、202室房屋装修的损失。自2015年发现301室房屋漏水至今，我公司未维修水管，也无漏水现象发生。后来，我们公司又组织了201室、202室、301室房主一起就房屋的受损赔偿问题进行协商，未果。在此次事件中，我们物业公司已经尽到了物业管理职责。被告成诚物业公司为证实自己的答辩主张，向本院提交了一份《物业登记表》，证实301号房业主在物业部门留存的申莉红的电话号码是打不通的。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据及其质证意见归纳并评析如下：1.各方当事人均无异议的证据：二被告王建文及申莉红、被告成诚物业公司对原告提供的证据一、二、四的真实性及证明目的无异议，二原告及二被告王建文、申莉红对被告成诚物业公司提交的《物业登记表》无异议，对上述各方均无异议的证据，本院予以采信。2.有异议的证据：二被告王建文及申莉红、被告成诚物业公司对原告提供的证据三的真实性及证明目的有异议，认为原告在2015年2月就知道漏水，却一直到2017年12月才通知到我们；我们当即向公安机关报案后得知系主水管渗水。被告成诚物业公司对原告提供的证据三无异议。二被告王建文及申莉红对原告提供的证据五“关于财产受损的鉴定报告”有异议，认为系原告单方申请鉴定，缺乏公信力。二原告及被告成诚物业公司对二被告王建文及申莉红提交的证据一的“三性”均有异议，认为该照片不能证实该单元楼中二被告家的公共排污主管道漏水，亦不能判断其与本案的真实性及关联性。二原告及被告成诚物业公司对二被告王建文及申莉红提交的证据二、三、四的真实性无异议，对其证明目的均有异议。认为，证据二中的视频时间是2017年12月11日，从时间上看与漏水发生的时间相隔两年多，显然原告的漏水损失不是视频中显示的所谓排污主管道漏水导致。对于证据三，二原告及被告成诚物业公司不可能知晓二被告王建文及申莉红家的商品房买卖合同内容。对于证据四，二被告家交纳最后一次物业费的时间是2014年12月5日，但是本次漏水事件发生的时间是2015年2月11日，留存的电话打不通。对上述各方当事人的异议，经庭审核实：301号房业主在物业管理公司留存的户主申莉红的手机号码在本次事故发生时因故已停止使用，而物业管理公司也未留存业主的身份信息及另一权利人王建文的电话，导致本次漏水事故发生后联系不畅，本院认为，301号房的业主申莉红及王建文、成诚物业公司均应承担相应的责任。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年12月24日重新出具了201号房屋受损的评估报告书，认定201号房屋在本次事故中损失为13812元。二原告对该结论有异议，各被告均无异议，本院认为该结论系由法院依法委托做出的鉴定意见，合法合规；二被告申莉红及王建文认为楼下的漏水系因公共主水管破裂导致，既未提供相关的证据予以佐证，也不符合逻辑及客观事实，故本院对二被告家的证据一不予采信，对二被告家证据二、三、四的真实性予以采信，对其证明目的不予认可。对原告的证据三予以采信，对原告的证据五不予采信。经审理查明，二原告陈东生、潘启莲系夫妻关系。2012年1月18日，二原告购得鄂州市葛店镇东岭村迎奥花园三期5号楼3单元2层201室，随后对其进行了装修。2015年2月11日，二原告发现自家的房间地板、墙面出现渗水现象，因物业公司（即本案被告成诚物业公司）联系不上楼上的业主，原告陈东生当即报警。辖区的黄矶派出所警察出警现场后，在场的原告、警察、物业公司管理人员等等均判断201室的房间漏水可能是楼上301室（业主为本案被告王建文、申莉红夫妇）的水龙头未关所致，并当即关闭了301室楼道外边的总阀开关；众人停留一小时后，发现201室再无渗水现象。后来，因多次联系不上楼上301室的业主王建文、申莉红，2016年9月6日、2018年6月14日，原告两次选择报警，警察出警后在接处警工作登记表上记录了二原告家房间地板、墙面、衣柜、灯具等物品损毁的情况。2017年12月初，原告陈东生通过成诚物业公司在当地房管部门查询到的身份信息、并通过警方出面找到了楼上301室业主王建文、申莉红夫妇；其后，成诚物业公司多次组织双方对受损的房间地板、物品损失问题进行协商，未果。被告王建文因此次纠纷曾于2017年12月11日选择报警处理，警方建议走司法程序解决。2018年9月12日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对房屋漏水造成的财产损失及房租损失进行评估，评估意见确认201室受损后的财产损失为19490元，房租损失为800元/月。二被告王建文、申莉红对该评估结论不服并申请了重新鉴定。2019年12月24日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受法院委托对二原告家房屋漏水的损失情况重新出具了评估报告书，认定201号房屋在本次事故中损失为13812元。二原告对该评估结论有异议但未再要求重新鉴定，二被告王建文夫妇及被告成诚物业公司对该评估结论均无异议。本院认为，本案系相邻关系引起的侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“下列事实，当事人无须举证证明：1.自然规律以及定理、定律；2.众所周知的事实；3.根据法律规定推定的事实等等。”本案中，结合公安机关的接处警记录记载的内容及被告成诚物业公司的答辩意见，家的墙壁渗水导致其家具、地板等物品受损，系由楼上301室的水龙头关闭不严实所致，属于自然规律以及定理、定律。故二原告陈东生、潘启莲要求二被告王建文、申莉红承担赔偿责任的诉讼请求事实清楚，应予支持；二原告关于租金损失的主张，证据不足，不予支持。二原告在渗水事故发生后，未积极督促被告成诚物业公司寻找楼上的业主信息，放任损失扩大，应自行承担部分责任。被告成诚物业公司在物业管理过程中未留存业主的身份信息或备用电话，导致渗水事故发生后的两年多时间内才找到楼上的业主，当事双方矛盾激化，被告成诚物业公司应承担疏于管理的责任。二被告王建文夫妇关于本次渗水事故系由楼道公共主水管自然破裂、而非自家水龙头关闭不严实所导致的辩称，缺乏证据支撑，也不符合常识、定律，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、二被告王建文、申莉红向二原告陈东生、潘启莲支付赔偿款11050元（13812元×80%）；二、被告鄂州市成诚物业管理有限公司向二原告陈东生、潘启莲支付赔偿款1381元（13812元×10%）。上述应付款项，应于本判决生效之日起七日内履行；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回二原告陈东生、潘启莲的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取后计177元、由二被告王建文、申莉红负担50元，由被告鄂州市成诚物业管理有限公司负担50元；由二原告负担77元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  魏早云二〇二〇年六月十日书记员  夏江伦