浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初1580号 原告：李洪杨，男，1965年9月14日出生，汉族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：张呈呈、李启磊，浙江天经律师事务所律师。 被告：温州市疏港钢管租赁有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区飞霞南路阳光花园16E，统一社会信用代码91330302735285588R。 法定代表人：诸国胜，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘瑞升、胡天彬，北京京师（温州）律师事务所律师。 原告李洪杨诉被告温州市疏港钢管租赁公司（以下简称“疏港公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法由审判员王海亮适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告李洪杨及其委托诉讼代理人张呈呈、被告委托诉讼代理人潘瑞升、胡天彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款85002.35元及利息损失（自起诉日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月6日，中天建设集团有限公司与被告签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定中天建设公司将其承包的坐落于乐清市柳市镇三里村的一品花园商住楼工程外架搭拆等事宜分包给被告负责施工，并约定工程完工后按实际面积计算建筑面积及超出合同工期的钢管、扣件等材料按现场实际材料结算租金等内容，合同工程款按57元/㎡计算。2013年3月12日，被告与原告签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定将柳市一品花园商住楼的1、2、6号楼的工程外架搭拆事宜分包给原告，工程量为“暂定1号楼12945.7㎡、2号楼13071.25㎡、6号楼7787㎡……”，工程完工后按实际面积计算。合同工程款按一搭一拆13元/㎡计算，随后原告按约定面积进行施工。2015年4、5月份左右工程完工，除合同约定的面积外，施工过程中多出一个会议室，实际面积为427㎡，故实际施工总面积34230.95㎡。被告分多次向原告支付工程款360000元，剩余85002.35元经原告催讨均未支付。2016年，被告向乐清市人民法院提起诉讼，起诉称一品花园商住楼工程外架搭拆工程已完工，要求中天建设集团有限公司支付相应的工程款。庭审中，原告变更部分起诉事实和理由：会议室实际面积应为460㎡，增加2号楼地下室90㎡，施工总面积为34353.95㎡。 被告疏港公司答辩称：原、被告之间的款项已经结清，即使款项未结清，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据本院认定如下：《建设工程施工劳务承包合同》，以证明原、被告之间的劳务合同关系。被告对该证据合法性、真实性、关联性均无异议，认为根据该合同第10条、11条关于工程量和工程款结算的约定，原告要求支付工程款的诉讼请求超过诉讼时效。本院对该证据的合法性、真实性、关联性均予以确认，对被告的质证意见将在下文“本院认为”中予以评析。对被告提供的有争议的证据本院认定如下：2012年11月至2014年11月间十四份《领款凭证》、一份《领款收据》、一份《收款收据》、一份《收条》、一份《借条》、一份《中国建设银行客户回单》、一份《温州银行电子回单》，以证明被告已向原告支付工程款的事实。原告对上述证据部分有异议，对2012年11月16日、2013年1月23日两份《领款凭证》的关联性有异议，系在合同签订之前出具的领款收据，原告系当时给被告做代工所签，不应归入本案涉案工程款。对2014年5月18日的《收款收据》的三性均有异议，与本案无关，系他人施工中砸到拉杆砸坏停放的汽车玻璃，被告用于支付汽车玻璃维修费用。对2014年8月15日《领款收据》的三性均有异议，领款人不是原告，也不知领取的款项用于何处，不是本案工程款。本院认为，2012年11月16日、2013年1月23日两份《领款凭证》出具在《建设工程施工劳务承包合同》之前，且相隔时间较长，《建设工程施工劳务承包合同》未约定且被告亦未提供其他证据证明该工程量或工资费用包含在系争工程总工程量中，对上述证据的关联性及待证事实，本院不予采信。对2014年5月18日的《收款收据》，本院认为，该收据系乐清市柳市伟国汽车铜工修理部出具，被告未提供证据证明与诉争工程款关联性，本院不予采信。对2014年8月15日《领款收据》，本院认为，该《领款收据》上载明为“维修拉杆款”“维修拉杆人工、材料费”，《建设工程施工劳务承包合同》未约定上述费用的承担主体，被告亦未提供证据证明原告指示或委托他人领取并抵扣诉争工程款，对该《领款收据》，本院不予采信。原告对其余领款凭证等对应的已收工程款401699.42元无异议，本院予以确认。 本院经审理认定：2013年3月12日，疏港公司作为甲方，不具有施工资质的李洪杨作为乙方签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定：“一、劳务承包内容。工程名称：一品花园商住楼；工程地点：乐清市柳市镇三里村；建筑面积：暂定1号楼12945.7㎡、2号楼13071.25㎡、6号楼7787㎡，工程完工后按实际面积计算。劳务分包内容：1.本工程外架搭拆，含外墙栏杆、料台预埋件、物料提升机、施工电梯通道架，砼泵管加固，悬梁槽钢安装拆除，预埋铁件、钢管，施工全过程中的安全生产、文明施工及一切相关的辅助工作。2.每步架子角手片及侧面手片的铺设、绑扎及安全网绑扎。3.三步一隔离的制作、铺设，施工电梯、物料提升机过道材料铺设、钢管架搭拆。4.标化工地所需要的机械防护棚，四口、五临边防护，每幢建筑物的安全通道，外脚手架钢管油漆。劳务承包方式：包工按建筑面积包干（计算规则按2003定额）。二、班组工作期限及人员考勤标准。1.开工日期至竣工日期：幢号开始搭设外脚手架计算施工期第一天。……十一、劳务报酬支付。按建筑面积（2003定额计算规则）壹搭壹拆13元/㎡（贰搭贰拆26元/㎡）包干，当月完成工程量发放工资60%，外脚手架拆完毕扣5%，工程款壹个月后全部付清。”甲、乙双方还对安全生产、质量标准、违约责任以及争议解决方式等进行了约定。 合同签订后，李洪杨组织人员进场施工。2015年间，诉争劳务承包合同完工，双方对工程质量均无异议。施工完工前后，疏港公司支付了李洪杨工程款共计401699.42元。 另查明，一品花园商住楼工程于2016年1月18日竣工验收备案。 本院认为，根据法律法规规定，建筑工程施工需要相关资质，鉴于原告系自然人，不具有相关法定资质，故原告与被告签订的《建设工程施工劳务承包合同》属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项规定的情形，应当确认合同无效。根据《解释》第二条，在诉争工程竣工验收合格的情况下，即使合同无效，原告仍能请求参照合同约定支付工程价款。 本案原、被告双方的争议焦点主要是诉争工程工程量及总价款的确定。原告主张实际施工总面积为34353.95㎡，比《建设工程施工劳务承包合同》约定施工面积33803.95㎡增加550㎡。被告对此不予确认，且原告未能提供有效证据证明增加的工程量，故本院不予支持。关于诉争工程总价款的确定，原、被告双方对工程量单价13元/㎡均无异议，结合上述工程量的认定，本院确认诉争工程总价为439451.35元（33803.95㎡*13元/㎡）。被告抗辩已支付工程款411859.42元，但未提供有效证据予以证明，依据不足，本院不予支持。被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，请求驳回诉讼请求。本院认为，《建设工程施工劳务承包合同》虽约定外脚手架拆完毕一个月后工程款全部付清，但双方对工程量存在争议，且被告未提供证据证明双方于2017年2月26日前就工程价款进行结算的事实，故被告该抗辩意见，本院不予支持。 被告已支付原告工程款401699.42元的事实，对原告要求被告支付工程款37751.93元的请求，本院予以支持，超出部分不予支持。原告已按约完成诉争工程，被告应按约付款，被告至今未支付剩余工程款，已构成违约，故原告要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告温州市疏港钢管租赁有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告李洪杨工程款37751.93元及赔偿利息损失（以37751.93元为基数，自2020年2月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。 二、驳回原告李洪杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1925元，减半收取计962.5元，由原告李洪杨负担590.6元，被告温州市疏港钢管租赁有限公司负担371.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  王海亮 二〇二〇年六月一日 书记员  廖承诺