辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3736号上诉人（原审原告）：营口经济技术开发区华晨装饰有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区滨海街04-37一东4#门市。法定代表人：张强，该公司经理。委托诉讼代理人:张成林，辽宁添赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连中天房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街中长村丘号38-77-5。法定代表人：王庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人:于潇，该公司员工。原审第三人：建银国际资本管理（天津）有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。法定代表人：赵论语，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。上诉人营口经济技术开发区华晨装饰有限公司（以下简称“华晨装饰公司”）因与被上诉人大连中天房地产开发有限公司（以下简称“中天公司”）、原审第三人建银国际资本管理（天津）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。营口经济技术开发区华晨装饰有限公司上诉请求：维持一审判决第一项；撤销第二项改判上诉人在对被上诉人开发的“天鸿1.7英里”享有建设工程优先受偿权。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。原审判决认定上诉人与被上诉人之问的《栏杆扶手制作安装施工合同》无效，理由是被上诉人将楼梯、阳台栏杆的制作、安装脱离主体发包，属肢解发包，违反法律强制性规定，无效。还引用了《中华人民共和国建筑法》第24条，《中华人民共和国合同法》第52条（五）项，及《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第四条、第五条五项，意图证明发包违法。前述认定是错误的，属于适用法律错误。《中华人民共和国建筑法》第24条第一款规定：提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。但对于何为肢解发包，在该条第二款规定：前略，但，不得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解成若干部分发包给几个承包单位。《建设工程质量管理条例》第七十八条规定：“本条例所称肢解发包，是指建设单位将应当由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位的行为。”然而法律、行政法规未进一步明确规定“应当由一个承包单位完成的建设工程”。在中华人民共和国国家标准中也找不到这个名称或者名词。而栏杆的制作和安装并非与建筑工程主体不能脱离，建筑主体土建施工时只需预留金属预埯件，栏杆制作、和安装完全和主体的施工不是同步进行，因此不属肢制发包工程。而且栏杆制作和安装不需要资质。另外,最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第十四条规定:“合同法第五十二条第五项规定中的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”因此，只有全国人大及其常委会颁布的法律、国务院颁布的行政法规中“效力性强制性”规定,才是认定合同无效的法律依据。现行法律、行政法规中关于“肢解发包”的规定均属管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。如《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十四条第一款的规定。而《建筑工程转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》属于住建部颁布的连行政法规都不算不上，不能做为认定合同无效的法律依据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）中亦无因肢解发包而合同无效的规定。故原审法院认定上诉人与被上诉人之间建设工程施工合同，即《栏杆扶手制作安装施工合同》无效是适用法律错误。二、上诉人对所施工工程享有建设工程优先受偿权符合法律规定。上诉人施工的工程已验收合格，且在被上诉人出具结算总表确定已施工总造价后，上诉人及时主张优先受偿权利不超过六个月。根据合同法第二百八十六条规定及《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第17、18、19、21、22条规定规定，无论承包合同有效或无效，上诉人的请求应予支持。三、原审判决对于“承包人”的解释违反法律规定，与现行法律和司法解释相悖。原审判决认为承包人范围应符合《建筑法》，不应包含无施工资质的实际施工人。这与最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条矛盾。而根据该解释第一条规定,承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的是可以认定建设工程施工合同无效,那么在此种情形下认定无效时，解释第二条仍然将承包人称作承包人。即使建设工程施工合同被认定无效，承包人还是承包人，无论其是否具有资质。承包人是直接和建设单位签订施工合同的人（包括自然人和法人），无论施工合同有效还是无效，都是承包人，而实际施工人是通过分包（包括合法分包或违法分包）或再次分包而实际施工的人，其与建设单位没有直接的合同关系。故此原审判决将上诉人的身份直接定义为实际施工人是错误的。承包人的身份是通过直接的承包合同确立的，而不是建筑法。另外原审判决对于《2015年全国民事审判工作会议纪要》的引述是片面的，其称“建设工程施工合同无效，实际施工人要求对承建的建设工程享有优受偿权的,不予支持”而该纪要第53条对于实际施工人主张优先受偿权的意见，给出两种意见，前述只是其中的第2种意见，第1种意见是：建设施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求依合同法第二百八十六条规定对承建的建设工程享有优先受偿权的，应予以支持。会议纪要没有肯定适用哪种意见，而原审判决直接称纪要明确规定不予支持,明显是曲解最高院的精神。大连中天房地产开发有限公司辩称，同意上诉人的上诉请求。建银国际资本管理（天津）有限公司述称，不同意上诉人的上诉请求。一、案涉工程属于肢解发包。上诉人认为，何为“应当由一个承包单位完成的建设工程”没有规定，故认定本案构成《建筑法》第二十四条规定的肢解分包存在障碍，该观点是错误的，驳斥如下：1、《辽宁省建筑市场管理条例》第十一条规定，“建设单位和个人，不得将建设工程发包给不具有相应资质证书的单位，不得将单位工程肢解发包”，故就辽宁省内的建筑市场而言，单位工程即为“应当由一个承包单位完成的建设工程”。2、《建设工程分类标准》（GBT50841-2013）第2.0.5条规定：“单项工程”，是指“具有独立设计文件，能够独立发挥生产能力、使用效益的工程，是建设项目的组成部分，由多个单位工程构成。”第2.0.6条规定：“单位工程”，是指“具备独立施工条件并能形成独立使用功能的建筑物或者构筑物，是单项工程的组成部分，可分为多个分部工程。”第2.0.7条载明：“分部工程”，是指“按工程的部位、结构形式的不同等划分的工程，是单位工程的组成部分，可分为多个分项工程。”中华人民共和国国家标准《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第2.0.4条“分部分项工程”亦有相同描述。该标准还用附表A、B、C，直观展示了建筑工程、土木工程、机电工程的工程类别、单项工程、单位工程和分部工程。3、本案所涉楼梯、阳台栏杆的制作、安装，在《2017辽宁省房屋建筑与装饰工程定额》第六章“金属结构工程（0106）”作了列举，从前述《建设工程分类标准》来看，应属于“主体结构工程”这一单位工程中的“钢结构工程”（分部分项工程）。当然，因各地定额计价分类标准不同，部分地区也有将涉案工程算入“建筑装修装饰工程”中的，但“主体结构工程”也好，“建筑装修装饰工程”也罢，已经是单位工程，如将其拆分为分部分项工程并作单独发包均构成“肢解分包”。4、至于上诉人所言，栏杆制作、安装并非与建筑工程主体不能脱离，和主体的施工不是同步进行，此与肢解分包的认定无关。又栏杆并非独立结构，其安装在混凝土结构之上，需要预留金属预埯件，也恰与所述土建施工相关联。二、上诉人属于无资质施工。上诉人认为栏杆制作和安装不需要资质，该观点是错误的，驳斥如下：1、如作为钢结构工程，其至少应取得《建筑业企业资质等级标准》规定的“钢结构工程专业承包资质”。2、如作为装饰装修工程，其至少应取得《建筑业企业资质等级标准》规定的“建筑装修装饰工程专业承包资质”。3、建设工程领域，目前只有室内装修装饰工程可以不取得任何资质进行施工，其他无一例外。4、上诉人在案没有提供任何资质证书，全国建筑市场监管公共平台显示，其未取得任何建筑企业资质，又国家企业信用信息公示系统显示，其系一人公司，注册资本仅为20万元人民币，故其也不可能取得任何资质。三、涉案建设工程施工合同应认定为无效。（一）肢解分包导致合同无效。上诉人认为，原审判决有关肢解分包援引的条文规定并非法律、行政法规规定的效力性强制性规定，故肢解分包不会导致合同无效，该观点是错误的，驳斥如下：1、原审判决援引的条文包括法律、行政法规。是否属于法律、行政法规主要看其制订机关。显然《合同法》第二百七十二条、《建筑法》第二十四条均在此列。2、原审判决援引的条文属于强制性规定。强制性规定区别于倡导性规定、任意性规定，对其辨识主要通过条文规范中是否包含“应当”、“必须”、“不得”、“禁止”等字样。显然，《合同法》第二百七十二条、《建筑法》第二十四条、《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》均在此列。3、原审判决援引的条文属于效力性规定。上诉人认为，现行法律、行政法规中关于“肢解分包”的规定均属管理性强制性规定，该观点无任何依据：首先，管理性规定只能出现在公法上，只有公法上的强制性规定才可能是管理性规定（当然也有可能是效力性规定），私法中不存在管理性规定的问题，由此，故至少《合同法》第二百七十二条不在此列。其次，关于何种强制性规定可以认定为“效力性强制性规定”，《九民会纪要》于第30条作了列举，其中包含“及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗涉”的情况。而从法律禁止“肢解发包”的目的来看，肢解分包行为一者无法保证工程质量（当一个工程有多个单位同时施工，不仅施工进度会相互影响，而且因相互之间的不衔接，也会影响工程质量）；二者在工程质量出现问题，也不好界定责任主体，不便于管理；三者容易导致建设单位因肢解发包而收受贿赂、吃回扣的机会。故其是有违前述公序良俗原则的，应当认定为“效力性强制性规定”。再次，将肢解分包行为认定为违反“效力性强制性规定”符合司法实践，长期以来其都被认定为无效，大量此类判例，譬如江苏苏南建设集团有限公司、安庆新城悦盛房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书【案号：（2018）最高法民终589号】。4、将《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》作为认定合同无效的依据亦无不可。该办法属于行政规章，《九民会纪要》第31条规定，“违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效……”如前，因肢解分包行为违反公序良俗，故根据31条但书条款，违反该办法同样推导出合同无效。（二）不具备施工资质导致合同无效。原审判决未交代，但同样是重要的合同效力认定依据，在上诉人不具备施工资质的情况下，无须有关肢解发包导致合同无效的分析论证，已能认定合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《建设工程司法解释（一）》”）第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”四、上诉人属于实际施工人，不享有建设工程价款优先受偿权。（一）上诉人属于实际施工人。实际施工人是指建设工程施工合同被认定无效后，具体施工工程的建设单位和个人，一般是指转承包人、违法分包承包人、挂靠承包人、不具有建筑资质的承包人。该定义由《最高人民法院建设工程施工合同司法解释(二)理解与适用》一书在第369页给出，具有权威性，本案中的上诉人属于实际施工人。上诉人认为，只有和发包人没有直接合同关系的施工人才能称为实际施工人，系其自说自话，且实际上，以直接合同关系（而非其有效与否）为判断标准，还会导致“实际施工人”与承包人的履行辅助人、合法的专业分包工程承包方、劳务作业承包方等人员、单位发生混同。另外，实际施工人不是法律概念，而是《建设工程司法解释（一）第二十六条对特定人称谓，认定上诉人属于“实际施工人”，并不否认其系“承包人”的身份。故上诉人借以《建设工程司法解释（一）第二条在可以认定建设工程施工无效时，仍称承包人为“承包人”而非“实际施工人”来支持自己的主张系其对相关法律条文的曲解。（二）实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权。1、实际施工人是否有权向发包人主张工程价款与其是否有权向发包人主张工程价款优先受偿权无关。二者之间的法理基础不同，并无必然联系。前者基于合同无效时的折价补偿原则应该赋予实际施工人，但有行使条件；后者，基于“法定抵押权”的行使（通说认为，建设工程价款优先受偿权是一种担保物权，是从主权利派生出来的，即对主权利具有依附性，主权利无效从权利也无效），故当在建设工程施工合同无效时，作为约定主债权的担保物权的工程价款优先受偿权亦当然无效。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称“《建设工程司法解释（二）》”）颁布后，关于实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权已无争议。《建设工程司法解释（二）》第十七条规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”该条已经将实际施工人排除在建设工程价款优先受偿权人之外。因合同无效系法定无效、当然无效、自始无效，故此时的承包人不再是“与发包人订立建设工程施工合同的承包人”，不符合该条适用条件，无法再据以主张建设工程价款优先受偿权。坦率讲，是否应当赋予实际施工人建设工程价款优先受偿权过去的司法实践中确实存在争议，地方各级人民法院有关实际施工人享有工程价款优先受偿权的意见也多有冲突，但在该司法解释颁布后，司法实践已经趋于统一。最高院《建设工程司法解释（二）》起草人也在《最高人民法院建设工程施工合同司法解释(二)理解与适用》一书中交代，之所以作此立法选择，有如下考虑：其一，无论是技术分包还是劳务分包，或者其他情形下的实际施工人，实际施工范围有限，所得工程价款同样有限，不足以取得与发包人协商变卖或申请人民法院拍卖建设工程的地位。其二，在分包人或者实际施工人只享有部分工程价款或者占整个工程价款比例很低的情况下，要求发包人同意折价或者由分包人或者实际施工人申请拍卖，对发包人亦不公平。其三，如果允许实际施工人向发包人主张工程价款优先受偿权，实属变现鼓励肢解发包、违法分包、工程挂靠、资质出借，不利于建设主管部门对建筑企业的资质管理。3、实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权有大量判例及司法观点支持。此类判例极多，试举几例：最高人民法院【（2015）民申字第2311号】、最高人民法院【（2014）民申字第1083号】、广东省东莞市中级人民法院【（2013）东中法民二终字第1144号】、广东省佛山市中级人民法院【（2007）佛中法民五初字第20号】、重庆市第五中级人民法院【（2011）渝五中民初字第00561号】。上诉人称，原审判决引述的《2015年全国民事审判工作会议纪要》中存在关于实际施工人主张优先受偿权的两种意见，但该会议纪要目前没有正式公布，网络存在多个版本，仅从较权威的披露口径，即《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》来看，并不包含上诉人所述的两种意见。反倒是《最高人民法院建设工程施工合同司法解释(二)理解与适用》一书在第371页交代，《2011年全国民事审判工作会议纪要》明确，“因违法分包、转包等导致建设工程合同无效，实际施工人请求依据《合同法》第286条规定对建设工程行使优先受偿权不予支持””五、有关本案的其他问题。原审中，原审第三人还曾发表过如下意见（详见一审答辩状）：1、现有证据不能证明涉案工程已完成竣工验收；2、现有证据不能证明涉案工程已完成工程结算；3、现有证据不能证明中天公司欠付工程款金额；4、上诉人主张工程欠款的诉讼时效已经过。因未在原审判决中承担责任，在一审判决驳回上诉人建设工程价款优先受偿权诉请后，原审第三人的抵押权执行也未受影响，故原审第三人并未提起上诉，实际上也无权提起上诉，但前述事实认定与查明，原审第三人认为一审判决证据认证确有错误，应当在二审中依法予以纠正。营口经济技术开发区华晨装饰有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告立即给付原告栏杆制作工程款822,460元；2、确认原告对“天鸿1.7英里”享有建设工程优先受偿权。一审法院认定事实：2011年10月，被告中天公司与营口经济技术开发区华泰门窗栏杆加工中心签订《天鸿1.7英里11#-24#栏杆扶手制作安装施工合同》，该合同约定，“甲方：大连中天房地产开发有限公司；乙方：营口经济技术开发区华泰门窗栏杆加工中心；工程概况：天鸿1.7英里制作安装阳台栏杆约为5200米，工程款约为人民币1,300,000元。(整个工程量按实际发生计算)??五、工程款支付：1、甲方在乙方进场施工前30日给乙方支付整个工程造价10%预付款，作为备料款和施工暂设等费用；2、材料成品进现场时甲方支付工程款30%；3、乙方安装完成工程量到50%时甲方支付工程款30%；4、工程全部安装完并经甲方验收完全合格时甲方扣留3%的保修金后支付乙方剩余工程价款。”2012年12月10日,被告中天公司与原告华晨装饰公司、案外人营口经济技术开发区华泰门窗栏杆加工中心签订了一份《天鸿1.7英里11#-42#楼栏杆制作安装补充协议（一）》，该协议约定，“甲方：大连中天房地产开发有限公司；乙方：营口经济技术开发区华泰门窗栏杆加工中心；丙方：营口经济技术开发区华晨门窗栏杆装饰有限公司。鉴于甲、乙双方于2011年9月28日签订了“天鸿1.7英里制作安装合同”（简称原合同）并且合同已实际履行，应乙方要求甲方同意丙方代替乙方行使“原合同”约定的乙方权利和义务，为此故订立如下补充条款。一、各方权利义务：1、原合同中甲方(即：大连中天房地产开发有限公司)权利义务不变。2、丙方行使原合同中乙方的权利和义务。3、任何因为乙方与丙方合同主体变更引起的债权、债务、法律责任纠纷等均由乙方承担。二、工程款约定：1、截止2012年12月10日甲方已支付工程款380,000元。此款不能证明乙方实际已完成工程量，甲方只对整个合同完成内容进行最终的结算确认。2、任何因为乙方已完工程量及相应付款而引起的乙方与丙方的账款纠纷与甲方无关,由乙方丙方自行解决。三、其他未尽事宜执行原合同。”2014年4月29日，被告中天公司与原告华晨装饰公司、案外人营口经济技术开发区华泰门窗栏杆加工中心签订1份《原（一）>内解除（部分履行义务）协议书》，该补充协议约定，“解除履行义务内容：解除甲乙丙三方于2012年12月10日签订的《补充协议（一）》内的11#-19#、32#、35#、38#楼栏杆制作安装的所有义务及履行此项义务的责任。（因其楼栏杆制作安装由总包施工单位负责承担）。”2019年1月26日，中天公司对案涉工程进行竣工验收，确认案涉工程竣工验收合格，出具竣工验收报告，并确认工程总造价为1,272,460元。被告中天公司已向原告华晨装饰公司支付工程款450,000元。一审法院认为：违法发包是指建设单位将工程发包给不具有相应资质条件的单位或个人，或者肢解发包等违反法律法规规定的行为。建设单位将具备独立施工条件，并能形成独立使用功能的建筑物或构筑物的一个单位工程的施工分解成若干部分发包给不同的施工总承包或专业承包单位的，属违法发包。被告中天公司将案涉工程主体施工中的楼梯、阳台栏杆的制作、安装脱离主体而肢解发包给不具备相关资质的承包人，明显属于肢解发包。因法律明确规定禁止将建筑工程肢解发包，案涉合同违反法律强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中因系肢解发包致合同无效，但案涉工程经竣工验收已合格，故原告要求被告给付工程款的诉讼请求，一审法院应予以支持。对原告主张的建设工程优先受偿权，经查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中原被告双方在合同中约定了工程价款的给付方式及时间，故应按合同约定的时间节点计算除斥期间。案涉工程早已施工完毕，原告起诉之时，大部分工程款已超过双方约定的给付期限六个月，且双方未达成新的付款协议。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”一审法院认为，承包人的范围应为符合《建筑法》规定的承包人，不应随意扩大范围，不应包含无施工资质的实际施工人。建设工程施工质量，事关广大人民群众人身财产安全，如允许实际施工人主张工程价款优先受偿权，实数变相鼓励违法发包、分包行为，不利于建设主管部门对建筑施工安全及建筑企业的资质的管理。《2015年全国民事审判工作会议纪要》亦明确提出：“建设工程施工合同无效，实际施工人请求对承建的建设工程享有优先受偿权的，不予支持。”上述司法解释在该意见的基础上以司法解释明确了实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权。因此，一审法院认为，实际施工人虽有条件向发包人主张工程价款，但没有法律规定实际施工人有权主张工程价款优先受偿权。综上，本案原告作为无施工资质的实际施工人，并不享有建设工程价款优先受偿权。一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第四条、第五条（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之，判决：一、被告大连中天房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告营口经济技术开发区华晨装饰有限公司工程款822,460元；二、驳回原告营口经济技术开发区华晨装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6010元（原告已预交），由被告大连中天房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，中天公司作为案涉工程发包人，将工程主体施工中所包含的楼梯及阳台栏杆的制作安装部分肢解后，发包给不具备相应装饰装修资质等级的华晨装饰公司进行施工，中天公司的该肢解分包行为应属违法发包，一审法院对此认定并无不当。因华晨装饰公司不具备施工资质，其施工行为无法保证工程质量和主体安全，故一审法院认定中天公司与华晨装饰公司因违法分包所签订的施工合同应为无效亦无不妥，本院对此予以维持。华晨装饰公司无施工资质，其实际施工行为可能导致施工秩序混乱、质量责任不清，其不应因违法分包行为而获取合法承包的权利，以避免变相鼓励该违法行为，故华晨装饰公司的施工行为不符合法律规定有权行使建设工程价款优先受偿权的相应条件。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”依照该条司法解释的规定，即使华晨装饰公司有权主张工程款优先受偿权，其亦应当在法律规定的除斥期间内行使权利。根据庭审查明的事实，案涉工程已于2014年实际向房屋买受人交付使用，华晨装饰公司有权自工程交付之日向中天公司主张工程价款，华晨装饰公司在工程交付使用五年后提出关于工程价款优先权的主张亦超出相应期限，不应予以支持。综上，营口经济技术开发区华晨装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,020元，由上诉人营口经济技术开发区华晨装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 季 烨审判员 吕 瑛审判员 王 亮二〇二〇年六月十八日书记员 王丽秋