湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终654号 上诉人（原审原告）：张治央。 被上诉人（原审被告）：尹爱莲。 被上诉人（原审被告）：张秀玉。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：艾武扬，湖南桔城律师事务所律师。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：艾卓然，湖南桔城律师事务所实习律师。 上诉人张治央因与被上诉人尹爱莲、张秀玉被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审原告)张治央，被上诉人(原审被告)尹爱莲，张秀玉及其委托诉讼代理人艾武扬、艾卓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张治央上诉请求：1、依法撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初2643号民事判决；2、判令尹爱莲、张秀玉偿还张治央贷款押金10000元及利息2706元，合计12706元；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，审理程序违法，适用法律不当，判决显失公平。一、一审法院的审理程序不合法。原审法院在受理本案不久，以两被上诉人下落不明需要公告送达，通知上诉人交纳公告费，上诉人依要求及时交纳300元公告费，但原审法院收取公告费后，仍然行使简易程序审理，其审理程序违法。在审理过程中，庭前未通知上诉人的证人刘某某到庭作证，在认定证据时以证人不愿出庭作证为由，宣布刘某某的证言无效，是滥用司法权有意偏袒被上诉人。二、审理本案应当要厘清《洪信用合作社现金收入传票》中的10000元现金，究竟是上诉人在借款前交给张某甲用于其存款开户的现金，还是从上诉人所借贷款中的扣留款。洞口县人民法院（2001）洞经初字第94号民事判决没有认定上诉人现持有的《洪信用合作社现金收入传票》中的10000元（贷款押金）就是从1997年4月30日张治央所借的60000元贷款中的扣留贷款，原审认定该事实缺乏事实依据。三、张某甲在生前私自挪用《洪信用合作社现金收入传票》中的10000元现金，应当认定为张某甲和被上诉人尹爱莲的夫妻共同债务。四、上诉人的诉求没有超越法定的诉讼时效，其合法权益应受到法律的保护。五、《洪信用合作社现金收入传票》中的10000元应当认定为张某甲的个人债务。 尹爱莲、张秀玉辩称，一、原审适用简易程序正确，虽然收取了公告费，但本案实际没有进行公告，同时原审在庭审时征求上诉人的意见，是否同意简易审理，上诉人表示同意。二、对10000元的性质是贷款押金还是存款，应该由上诉人举证证明，而不应由人民法院确定。三、上诉人要求二被上诉人偿还的10000元不属于张某甲与尹爱莲的夫妻共同债务。四、上诉人的诉请即使是张某甲与尹爱莲的夫妻共同债务亦已经超过了法律规定的诉讼时效，上诉人应在1999年提起诉讼。五、上诉人提供的证据不是张某甲出具的借条或欠条，而是《洪信用合作社现金收入传票》的贷款押金，所以即使张某甲挪用了这10000元，也是张某甲的职务行为，而不是张某甲的个人债务，所以上诉人只能向原信用社现商业银行股份有限公司提起诉请，二被上诉人不是本案的适格主体。 张治央向一审法院起诉请求：1、判令尹爱莲、张秀玉偿还张治央贷款押金10000元及利息2706.40元；2、本案诉讼费由尹爱莲、张秀玉负担。 一审法院认定事实：尹爱莲之夫、张秀玉之父张某甲生前是某某信用社某某信用站的信贷员。1997年4月30日，张治央通过张某甲办理贷款60000元，张治央实际取得贷款50000元，另10000元张某甲为张治央出具《洪信用社现金收入传票》，传票摘要栏注明为“贷款押金（一个月）”。（2001）洞经初字第94号民事判决书对该事实予以认定，认定实际贷款50000元，10000元贷款押金并未计入贷款本金。2017年4月26日，张治央与洞口县农商银行对贷款进行和解时拿出了该现金收入传票认为系存款要求折抵贷款，因银行不认可系存款而未折抵。2018年7月，尹爱莲向张治央提起民间借贷诉讼时，张治央再次以该现金收入传票提起抗辩和反诉，后双方均撤诉。2019年9月，张治央再次提起诉讼。 一审法院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。张治央提出信用社扣留了10000元作为存款押金，张某甲没有向张治央出具任何收据，而张某甲出具的10000元《洪信用社现金收入传票》系张治央贷款之前交给张某甲开户的现金，但根据2001年信用社向张治央催收贷款时的庭审笔录、判决书及当时张治央要求张某甲出具的证明，当时张治央并未提供该现金收入传票，也未主张该事实，如果有存款和押金两笔款项的话，根据常理张治央会提出，当时因为没有证据证明借款所扣押金还找张某甲出具证明，而该现金传票注明为贷款押金其并未提供，且张治央、张某甲均应清楚办理存款业务的凭证形式，如系存款不会注明贷款押金，故对张治央以该现金传票拟证明张某甲收取其存款10000元没有开具存款凭证的事实不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中张治央提出尹爱莲之夫、张秀玉之父张某甲生前欠其债务10000元，但其提供的证据并不能确实有效的证明其所主张的事实，故其应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张治央的诉讼请求。本案受理费59元，由原告张治央负担。 本院二审期间，上诉人张治央围绕上诉请求提交了10份证据：1.公告收据，拟证明一审法院审理程序违法；2.刘某某出具的证明，拟证明张某甲生前承诺偿还张治央10000元；3.王某某出具的证明，拟证明张某甲在2017年五一假期间向张治央承诺年底向其偿还10000元；4.张某甲书写的结算清单，5.张某乙出具的证明，4-5号证据拟证明张某甲挪用了张治央借贷前交的10000元；6.《和解协议》，拟证明被上诉人没有用争议的10000元为上诉人偿还贷款和利息；7.（2001）洞经初字第94号案的民事诉状，拟证明某某信用社诉请张治央偿还被张某甲扣留的14000元贷款；8.（2001）洞经初字第94号案的民事答辩状；9.（2001）洞经初字第94号案的庭审笔录，8-9号证据拟证明上诉人在该案中陈述了张某甲扣留了上诉人的14000元且未出具凭证；10.（2001）洞经初字第94号民事判决书，拟证明张某甲扣留了14000元用于上诉人存款开户。被上诉方质证认为：1.上诉人提供的所有证据均不属于民诉法规定的新证据，不能作为本案定案依据；2.上诉人二审提供的证据在一审时已提供了类似的证据；3.关于公告费，一审法官询问了上诉人是否同意适用简易程序，上诉人表示同意，并且一审法官告诉了上诉人去立案厅办理退费手续；4.对证人证明的合法性、关联性、真实性有异议；5.对6号证据的真实性无异议，但与本案无关；6.对7号证据的真实性无异议，但也反映出上诉人在这个案件中也没有说到张某甲尚欠其10000元；7.对8、9号证据的真实性无异议；8.判决书、利息结算单在一审时上诉人已经提交。本院经审查认为，张治央提交证据1、2、4、6、10在一审时已提交且装入一审卷宗，上述证据属重复提交，证据3、5、属证人证言系复印件，证据的形式与法律规定不符，证据7、8、9属于当事人的陈述意见，且证据7与本案无关联性，上诉人二审所提交的证据不能达到其所要证明的目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人张治央以张某甲生前出具的10000元《洪信用社现金收入传票》系挪用公款主张应认定为与尹爱莲的夫妻共同债务，由尹爱莲、张秀玉在张某甲的遗产继承范围内承担支付责任。因上诉人张治央主张涉案的10000元系挪用性质亦不能适用民事法律规范进行调整，被上诉人答辩称，上诉人提供10000元要求偿还的证据不是张某甲出具的借条或欠条，而是《洪信用社现金收入传票》的贷款押金，即使张某甲挪用了涉案10000元，也是张某甲的职务行为，不应是个人债务的观点，本院予以认可。本案所涉10000元，张治央在2001年信用社向其催收贷款的诉讼中，未提供该现金收入传票，也未主张该事实，在2018年7月，尹爱莲向张治央提起民间借贷诉讼时，张治央以该现金收入传票提起抗辩和反诉，后双方均撤诉。根据相关的法律规定解释，当事人一方怠于行使诉讼权利，长期没有行使的意思表示和实施相应行为，致使对方当事人误认为不会行使后，再行使该权利并导致对方利益受损的行为，违背了诚实信用原则，人民法院不予支持。原审以张治央主张的欠款事实举证不充分，应承担举证不能的不利法律后果，并判决驳回张治央的诉讼请求，并无不当。张治央上诉还提出原审未适用普通程序审理本案程序违法，经查，原审受理本案之初在未能通知到尹爱莲、张秀玉的情况下，收取了张治央交纳的公告费300元，后在能通知到尹爱莲、张秀玉到庭的情况下，对本案未进行公告送达，并告知张治央可领回先前预交的公告费用，且在开庭审理时对本案适用简易程序审理，上诉人张治央明确表示无异议，故原审审理程序并无明显不当。 综上，上诉人张治央的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118元，由张治央负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年六月八日 法官 助理  徐志平 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……