河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2488号上诉人（原审原告）：寇元朝，男，汉族，1962年10月29日出生，住镇平县。委托诉讼代理人：陈飞，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张哲，女，汉族，1984年2月4日出生，住镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张辉，男，汉族，1989年3月8日出生，住镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙国俭，男，汉族，1962年12月22日出生，住镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗傲波，男，汉族，1975年11月13日出生，住镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。原审第三人：宋富展，男，汉族，1973年4月4日出生，住镇平县。原审第三人：镇平金润液压设备有限公司，住所地镇平县工业园区。法定代表人：宋富展。上诉人寇元朝因与被上诉人张哲、张辉、孙国俭、罗傲波及原审第三人镇平金润液压设备有限公司（以下简称金润公司）、宋富展案外人执行异议之诉一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1324民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人寇元朝的委托诉讼代理人陈飞，被上诉人罗傲波及其与被上诉人张哲、张辉、孙国俭的共同委托诉讼代理人马瑞到庭参加诉讼，原审第三人金润公司、宋富展经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇元朝上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：一审法院认定寇元朝对执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。2017年5月16日金润公司为自救生产，与寇元朝签订了《买卖合同》，将本案诉争的机械设备以50万元的价格出卖给了寇元朝。寇元朝在最终确定机械设备不存在纷争的情况下筹措资金，于2018年7月28日由其子寇明明银行卡向宋富展转账45万元和支付现金5万元，金润公司、宋富展向寇元朝出具了《收条》。同日，寇元朝和金润公司又签订了一份《租赁协议》，双方约定寇元朝购买的机械设备租赁给金润公司使用，每年租金10万元，于是金润公司便开始生产，后因市场形势等因素，金润公司于2018年底停产，但机械设备仍在其厂房处存放，期间宋富展通过其女宋果向寇明明转账支付租赁费用10万元。上述过程，有充足的证据证实，请二审法院予以确认。一审法院认为双方的买卖合同中关于付款、关于标的物的约定，与交易习惯不符，买卖标的物所有权并未发生实质性转移。寇元朝认为，这完全体现了双方《租赁协议》的意图，正是当时双方真实的意思表示，交易习惯的说法毫无任何依据可言。另外，寇元朝在查封设备半年后才提出异议，这是因为查封时已经停产，看护设备的人员未将查封通知及时告知宋富展，宋富展更未及时通知寇元朝所致，一审法院不应据此就认定寇元朝丧失了财产所有权。罗傲波等四人辩称，寇元朝称其与金润公司之间存在机器设备的买卖合同关系并已支付价款的说法不合常理。寇元朝陈述内容与其多份询问笔录中的陈述和书证相矛盾，其向宋富展账户转款不能证实系支付设备款项，其与第三人之间不存在买卖合同关系，系寇元朝与金润公司、宋富展之间恶意串通、虚假诉讼，逃避执行。一审法院驳回其诉讼请求并无不当，请求驳回上诉，维持原判。寇元朝向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫1324执异54号执行裁定和（2019）豫1324执610号执行裁定，解除本案诉争机械设备的查封；2.诉讼费用由罗傲波等四人负担。一审法院认定事实：罗傲波、孙国俭、张哲、张辉与金润公司、宋富展民间借贷纠纷一案，一审法院经调解于2018年7月10日作出了（2018）豫1324民初1664号民事调解书。因金润公司、宋富展逾期履行，罗傲波、孙国俭、张哲、张辉于2019年2月26日申请执行，一审法院于2019年3月11日作出（2019）豫1324执610号执行裁定，查封了本案诉争的机械设备。寇元朝在庭审中提供买卖合同一份，内容如下：2017年5月16日金润公司和寇元朝签订买卖合同，合同内容如下：买卖合同甲方：镇平金润液压设备有限公司，法人：宋富展。乙方：寇元朝。上列甲、乙双方经充分协商达成如下设备买卖协议：1.甲方自愿将十九台机车设备以伍拾万元价格卖给乙方所有。2.乙方一次性付清伍拾万元人民币。3.甲方该设备无抵押贷款。4.本合同经双方签字后款到位后生效，双方不得违约。5.本合同一式贰份，甲、乙双方各持壹份（后附设备清单）甲方：宋富展，乙方：寇元朝2017.5.16日。寇元朝作为乙方签字捺指印，金润公司作为甲方签字盖章。寇元朝在庭审中提供租赁协议一份，协议内容如下：租赁协议甲方：寇元朝，乙方：镇平金润液压设备有限公司，法人：宋富展。甲、乙双方经充分协商达成如下协议：1.甲方自愿将十九台机床设备租赁给乙方使用。2.乙方每年支付甲方租赁壹拾万元整。3.经双方签字后生效。甲方：寇元朝，乙方：宋富展。2018.7．28日。寇元朝作为甲方签字捺指印，金润公司作为乙方签字盖章。寇元朝之子寇明明用建设银行卡向宋富展转账45万元。宋富展给寇元朝出具收条一份，内容如下：收条今收到寇元朝现金伍拾万元整（￥：500000．-）收款人：宋富展2018.7.28日。一审法院于2019年3月11日查封该设备后，寇元朝于2019年10月9日向一审法院提出执行异议。一审法院认为，本案的争议焦点为寇元朝对案涉机器设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然寇元朝提供了2017年5月16日金润公司与其签订的买卖合同、租赁合同，用以证明自己对涉案的机器设备享有所有权，进而享有足以排除强制执行的民事权益。但买卖合同中关于付款、关于标的物的约定，与交易习惯不符，买卖标的物所有权并未发生实质性转移。2019年9月10日，寇元朝向一审法院陈述用其儿子寇明明的银行卡一次性转给宋富展50万元，在执行异议审查中，寇元朝于2019年11月5日又向一审法院陈述称其儿子用银行卡转给宋富展45万元，另外5万元是在宋富展办公室给的现金，寇元朝陈述相互矛盾。2019年9月10日，寇元朝向一审法院陈述现在租赁这些机器设备的人是宋富展介绍的，我也不认识，2019年11月5日陈述“约定在他公司生产，利润抽成”。寇元朝上述陈述与双方的租赁合同相矛盾。2019年11月5日寇明明陈述与宋富展不认识，和宋富展及家人没有经济来往，与罗傲波等人提交的宋果与寇明明的银行流水相矛盾。基于上述情况，寇元朝与金润公司之间的合同真实性无法确定，寇元朝不能证明自己享有涉案机器设备的所有权。一审法院于2019年3月11日查封上述设备后寇元朝于2019年10月9日提出执行异议，时间长达半年，上述情况与常理不符。依据上述，寇元朝对执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，故寇元朝请求依法撤销一审法院（2019）豫1324执异54号执行裁定和（2019）豫1324执610号执行裁定，解除本案诉争机械设备的查封的诉请，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告寇元朝的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告寇元朝负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是寇元朝对案涉机器设备是否享有足以排除强制执行的民事权利。寇元朝主张其与金润公司签订了买卖合同，支付了价款，又与金润公司签订了租赁合同，将案涉机器设备出租给金润公司使用，机器设备的所有权已经发生转移，故其对案涉机器设备享有排除执行的权利。本院认为，虽然寇元朝提交的买卖合同中载明的签订日期（2017年5月）早于金润公司与罗傲波等人借贷关系发生的日期（2017年10月）、支付货款的日期（2018年8月）早于一审法院对罗傲波等人与金润公司民间借贷纠纷一案作出民事调解书的日期（2018年10月）。首先，从买卖合同的日期以及履行过程来看。买卖合同载明的签订日期为2017年5月16日，19台机器设备的价款为50万元，付款后合同生效，但合同中并未约定付款的期限。按照寇元朝所述，其付款日期为2018年7月28日，距离合同签订已逾一年。一年间，机器设备的状况以及市场行情随时都可能发生变化，而机器设备又未在寇元朝的控制之下。双方在超过一年后履行合同时，不仅未对设备的价款提出异议，而且未对机器设备进行清点和检查，不符合常理以及交易习惯。其次，从案涉机器设备的占有使用情况来看。一审法院对案涉机器设备查封时，该批机器设备位于金润公司厂区内，处在金润公司的控制之下。寇元朝解释称其在付款后即与金润公司签订了租赁合同，将该机器设备出租给金润公司使用。寇元朝提交的租赁合同载明该批机器设备的租赁费数额为10万元/年，高达机器设备总价款的1/5。而且，寇元朝称金润公司于2018年8月28日和9月29日各支付5万元作为当年的租赁费，而此时距离金润收到货款仅两个月。金润公司作为该批机器设备的所有权人，在经营状况不好的情况下先将设备出售，然后在短日期内支付高额租赁费的可能性不大。再次，从寇明明、宋富展、宋果之间的经济往来情况上看。寇元朝称该批机器设备的付款日期为2018年7月28日，其中45万元由其之子寇明明转入宋富展账户，下余5万元系现金支付。而寇明明与宋富展、宋果之间存在较为频繁的经济往来，寇明明于2018年7月28日向宋富展转账45万元，宋富展当天即向宋果转账45万元，宋果于2018年8月28日至2019年4月18日期间分7次共向寇明明转账32万元，宋富展于2019年5月21日向寇明明转账1万元。如金润公司因为资金短缺问题出卖机器设备，宋富展收到货款后再通过宋果将大部分款项回转给寇明明不符合常理。因此，案涉机器设备的买卖合同、租赁合同的真实性存疑，而且不符合常理，当事人之间存在恶意串通、逃避执行的可能，故寇元朝对案涉机器设备不享有排除执行的权利，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，寇元朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由寇元朝负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年六月二十二日法官助理朱海霞书记员牛志烨