江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3986号上诉人（原审被告）：李朝，男，1988年4月15日出生,汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人（原审被告）：芦军，男，1968年8月22日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张飞，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪泽县高良涧镇文明楼饭店，住所地江苏省淮安市洪泽区水产市场。经营者：万建军，男，1967年10月5日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：夏有琴，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。原审被告：武汉建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。法定代表人：易海涛，该公司董事长兼总经理。原审被告：刘炳慧，男，1957年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上诉人李朝、芦军因与被上诉人洪泽县高良涧镇文明楼饭店(以下除判决主文外简称文明楼饭店)，原审被告武汉建工第一建筑有限公司（以下除判决主文外简称武汉一建）、刘炳慧分期付款买卖合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院(2018)苏0813民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭分别于2019年12月11日、2020年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人李朝及上诉人李朝、芦军的共同委托诉讼代理人张飞，被上诉人文明楼饭店的经营者万建军及其委托诉讼代理人董光（后于2020年5月25日变更为夏有琴）第一次开庭到庭参加了诉讼，上诉人李朝、芦军的共同委托诉讼代理人张飞，被上诉人文明楼饭店的经营者万建军及其委托诉讼代理人夏有琴第二次开庭到庭参加了诉讼，原审被告武汉一建、刘炳慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。李朝上诉请求：1、撤销一审判决第一项内容，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还欠款、给付利息的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院并未向两上诉人送达开庭传票，侵害了上诉人的诉讼权利，属违反法定程序。2、两上诉人并非涉案合同的相对方，两上诉人的签单行为属于职务行为，不应承担被上诉人饭款义务，涉案债务应当由武汉一建承担。3、涉案债务产生时间在2013年8月以前，之后被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，故被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效。芦军上诉请求：1、撤销一审判决第二项内容，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还欠款、给付利息的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由同李朝。被上诉人文明楼饭店对李朝、芦军的上诉共同辩称：1、针对一审法院未送达开庭传票问题。因上诉人是武汉一建的职工，上诉人未收到开庭传票应属于武汉一建内部事务。2、被上诉人系本案涉案合同的直接相对人，根据表见代理的相关法律规定，上诉人在被上诉人处用餐签字，是以武汉一建的名义，但事后并未得到武汉一建的追认，所以上诉人应对该笔债务承担直接的法律责任。3、被上诉人对该笔餐饮费用曾多次向上诉人追讨，并未放弃或者怠于行使债权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告武汉一建、刘炳慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。文明楼饭店向一审法院起诉请求：判令李朝、芦军、武汉一建、刘炳慧共同向文明楼饭店给付餐饮费80458元，并按年利率6%标准支付该款项自起诉之日至法院确定给付之日的利息。一审法院认定事实：2013年2月8日，李朝、芦军向文明楼饭店出具欠条，载明截止2013年2月8日武汉一建洪泽客运站工程项目部合计共欠文明楼饭店41800元，所有签单已回收。经手人李朝，证明人芦军。2013年3月起，刘炳慧、李朝、芦军在文明楼饭店处消费并签单。其中，李朝的签单有2013年7月28日1520元、2013年10月15日380元、2013年11月14日5560元、2013年11月14日1090元，合计8550元；芦军的签单有2013年4月23日495元、2013年7月18日2458元、2013年8月15日271元、2013年8月16日185元、2013年8月16日635元、2013年8月21日650元、2013年8月22日770元、2013年8月22日1465元、2013年8月23日1860元、2013年8月23日1070元、2013年9月30日670元、2013年10月25日3970元、2013年10月25日2880元、2013年10月26日425元，合计17804元。刘炳慧的签单有2013年5月12日570元、2013年5月13日720元、2013年8月27日209元、2013年9月30日4330元、2013年12月12日200元，合计6029元。李朝、芦军、刘炳慧共计签单32383元。2017年11月3日，刘炳慧向文明楼饭店出具欠条，载明欠文明楼饭店80458元，用于洪泽客运站工程验收。一审另查明，2013年4月24日2130元、2013年5月14日800元、2013年7月12日1580元、2013年8月15日1765元，合计6275元，签单人不明。一审再查明，2010年11月，武汉一建与原洪泽县交通局签订《建设工程施工合同》，承包洪泽县汽车客运站工程，刘炳慧为项目经理。2015年11月19日，武汉一建解除与刘炳慧的劳动合同。文明楼饭店的餐费索要无着，特起诉至一审法院。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。刘炳慧、李朝、芦军在文明楼饭店处就餐消费，未能支付餐饮费，双方形成了债权债务关系，刘炳慧、李朝、芦军是债务人，文明楼饭店要求刘炳慧、李朝、芦军履行还款义务，符合法律的规定，一审法院予以支持。李朝作为经手人向文明楼饭店出具欠条41800元，是对欠款的认可，而芦军只是见证人，对41800元不负清偿责任。后李朝又签单8550元，芦军签单17804元。李朝合计欠款50350元，芦军欠款17804元。刘炳慧签单6029元，但向文明楼饭店出具了80458元的欠条，是对之前欠款的自认，应在80458元范围内负共同偿还责任。文明楼饭店主张的利息为所欠款项被占用期间的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。文明楼饭店未能提供证据证明刘炳慧、李朝、芦军的清单行为系职务行为，武汉一建亦未承认，一审法院对文明楼饭店要求武汉一建承担偿还责任的请求不予支持。武汉一建主张追偿餐饮费已过诉讼时效，但文明楼饭店一直在主张餐饮费，故文明楼饭店的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间。刘炳慧、李朝、芦军经本院公告传唤未能到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李朝应于判决发生法律效力之日起五日内向洪泽县高良涧镇文明楼饭店偿还欠款50350元（以50350元为基数从2018年8月1日起按年利率6%计算至实际还款之日）。二、芦军应于判决发生法律效力之日起五日内向洪泽县高良涧镇文明楼饭店偿还欠款17804元（以17804元为基数从2018年8月1日起按年利率6%计算至实际还款之日）。三、刘炳慧对上述债务承担共同偿还责任，同时应于判决发生法律效力之日起五日内向洪泽县高良涧镇文明楼饭店偿还欠款12304元（80458元-17804元-50350元）（以12304元为基数从2018年8月1日起按年利率6%计算至实际还款之日）。四、驳回洪泽县高良涧镇文明楼饭店的其他诉讼请求。一审案件受理费1812元，由刘炳慧、李朝、芦军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩理由依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李朝、芦军二审举证如下：第一组证据：1、工程项目施工内部管理责任书；2、安全生产管理协议；3、项目财务管理承诺书。证明：2011年3月25日，就洪泽县汽车客运站工程项目，武汉一建任命刘炳慧为项目经理，总体负责该工程的项目施工管理、安全生产以及财务管理。第二组证据：1、分包结算书一份；2、单项/分项工程竣工结算汇总表四份；3、武汉一建关于职务聘任的通知。证明：1、2013年1月28日，刘炳慧作为洪泽县汽车客运站工程总包项目经理，在装修分包工程结算书上签字，李朝作为项目部综合员；2、最迟至2016年1月27日，刘炳慧仍然代表武汉一建，在洪泽县汽车客运站竣工结算文件上签字；3、证明刘炳慧作为洪泽县汽车客运站总包项目经理，李朝作为公司在该项目部员工；4、李朝截至2018年仍然为武汉一建公司的审计核算部门员工。第三组证据：1、刘炳慧取款凭条；2、情况说明。证明：1、2013年2月8日，刘炳慧取款15万元，交于李朝3万元，用于文明楼饭店结算，当日李朝代表武汉一建支付文明楼饭店3万元，并代表公司办理餐饮费结算；2、2019年12月8日，武汉一建洪泽县汽车客运站总包项目经理刘炳慧出具说明，证明其任项目经理期间，欠付文明楼饭店的餐饮费为武汉一建项目的招待费用，与员工个人无关。第四组证据：1、诉求书；2、回复函。证明：1、在武汉一建洪泽县汽车客运站中，李朝、芦军等员工也被公司欠付工资，2015年2月15日，员工向武汉一建致诉求书，要求公司发放欠付薪酬；2、武汉一建回复诉求书，承诺安排解决前述员工工资问题；3、证明李朝、芦军只是武汉一建洪泽县汽车客运站工程普通员工，也被拖欠薪酬。被上诉人文明楼饭店质证意见为：与本案无关，并不能达到上诉人的证明目的，上诉人作为公司员工，对外签订合同应取得公司的授权，事后得到公司的追认，本案餐饮服务合同消费单是上诉人与被上诉人双方签订的，一审庭审中上诉人并未提交公司授权的相关证据，事后也未得到公司追认，根据合同相对性原则，上诉人应承担还款责任。原审被告武汉一建、刘炳慧未到庭亦未提供书面质证意见。本案二审争议焦点为：案涉餐饮服务费用的给付主体如何确定。本院认为，武汉一建就案涉餐饮费用应承担给付责任，理由如下：首先，从上诉人在二审中提供的工程项目施工内部管理责任书看，刘炳慧与武汉一建签订的系内部管理责任书，并非工程内部承包合同，武汉一建系该项目的施工单位，其委派刘炳慧任该项目的负责人，因项目部系武汉一建设立的临时机构，对外不能独立承担民事责任，故项目部对外实施的行为应由武汉一建承担相应民事责任；其次，两上诉人于2013年2月8日向上诉人文明楼饭店出具的欠条中落款处分别签署为经手人李朝，证明人芦军，该事实足以证明两上诉人向文明楼饭店出具欠条的签字行为属单位员工履行的代理行为；第三，2013年11月3日，刘炳慧向文明楼饭店重新出具了欠条，餐饮服务费中包含了两上诉人向文明楼饭店出具的欠条数额，该行为是对李朝、芦军代理行为的追认，而刘炳慧出具欠条行为如前所述，履行的系职务行为，所产生的法律后果应由武汉一建承担，武汉一建在承担责任后如果认为刘炳慧违反了双方签订的内部管理规定，存在超规格、超范围支付餐饮服务费的事实，可另行向刘炳慧主张。另两上诉人称一审审理程序违法，经查无事实依据，刘炳慧于2017年11月向文明楼饭店出具欠条，文明楼饭店于2018年提起诉讼，未过法律规定的诉讼时效。综上，一审法院对本案认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正，两上诉人上诉理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定之规定，判决如下：一、撤销淮安市洪泽区人民法院(2018)苏0813民初1859号民事判决；二、武汉建工第一建筑有限公司于本判决生效后五日内支付洪泽县高良涧镇文明楼饭店餐饮服务费80458元，并以此为基数，从2018年8月1日起按年利率6%计算至还款之日止；三、驳回洪泽县高良涧镇文明楼饭店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1812元，由武汉建工第一建筑有限公司负担；李朝预交的二审案件受理费1812元、公告费600元，合计2412元，由武汉建工第一建筑有限公司负担，芦军预交的二审案件受理费1812元，由武汉建工第一建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  翟春花二〇二〇年六月十一日法官助理  任本成书 记 员  朱 旭