吉林省桦甸市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0282行初4号 原告袁某，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。 被告桦甸市公安局，所在地吉林省桦甸市桦甸大街555号。 法定代表人张某，局长。 委托代理人李某。 委托代理人于某。 原告袁某不服被告桦甸市公安局桦公（明）行罚决字[2019]225号行政处罚决定，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月21日，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告袁某、被告桦甸市公安局委托代理人李某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月23日，桦甸市公安局作出桦公（明）行罚决字[2019]225号行政处罚决定书，载明：2017年9月起，袁某以其弟弟袁永强与桦甸市客运公司承包合同纠纷及桦甸市客运公司副经理炳秀峰行贿等事宜为由，多次到吉林省信访局、国家信访局越级上访，无理纠缠。2019年4月17日至2019年7月16日期间，在袁某提出的信访事项经三级人民法院民事判决裁定及有权处理的行政机关已作出处理的情况下，不听劝阻、批评和教育，仍以同一事实和理由提出投诉请求，两次越级进京到国家信访局等信访机关实施重复信访、滞留、恶意连续登记等非正常上访行为，进行无理纠缠，严重扰乱了信访工作秩序。经调查查明，袁某系六个月内曾受过治安管理处罚人员。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二十条第（四）项之规定，现决定袁某行政拘留十日的行政处罚。 原告袁某诉称，2019年4月17日至2019年7月16日，原告因桦甸市交通运输局行贿、受贿、钱权交易、违法审批营运许可证、滥用职权、不作为、乱作为的问题，再次向北京中央信访部门反映，被告以扰乱单位办公秩序为由对我行政拘留十日。国家信访局就是让老百姓反映问题的，我和弟弟正常举报。从2017年9月至今，我们从涉事的桦甸市交通局、吉林省信访局、国家信访局逐级反映问题，国家的、省里的转办函、督办函都有，但是没有给办，唯一的答复就是桦甸不受理。所以根本不存在越级无理缠访。《信访条例》第十八条规定了信访人利用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告去的都是国家正常的信访接待场所，没有任何违法行为。原告与弟弟不明不白被桦甸市公安局拘留、训诫。我们在北京没有任何违法行为，如果有违法行为，北京的警察有权处理，桦甸市警察违法参与截访。《行政处罚法》明确规定，只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫。处罚决定书认定我违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条第二款没有事实和证据。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条与处罚决定没有任何联系，任意定罪侵犯了公民的人身合法权益，违反了中央政法委关于处理上访人员的要求规定。当事人因为某一行为在受到训诫后又被执行拘留，属于一事双罚，同一事件不能进行一事双罚，量罚过重，违反执法程序。各地方政府没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续就无权进行处理。综上请求判决撤销桦公（明）行罚决字[2019]225号行政处罚决定书。 原告袁某向本院提供的证据及被告桦甸市公安局质证意见如下： 1.桦公（明）行拘通[2019]A401号被拘留人家属通知单。证明拘留通知书上载明已经通知袁永强家属袁某，但根本没通知原告，原告当时并不在桦甸。 经质证，被告桦甸市公安局对真实性无异议，但认为与本案无关。 2.桦公(明)行罚决字[2019]7号、[2019]225号行政处罚决定书各一份。证明原告持有的行政处罚决定书没有办案人签字，没有期限，处罚决定程序违法。 经质证，被告桦甸市公安局认为送达给当事人的行政处罚决定书是抄送件，无需办案人签字。 被告桦甸市公安局辩称，原告袁某的行为违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不按照法定程序请求信访事项复查、复核，且不听国家机关工作人员劝阻、批评和教育，其信访事项经三级人民法院民事判决裁定及有权处理的行政机关调查后已作出处理，仍然以同一事实和理由提出投诉请求，执意采取越级进省进京重复访、滞留访、恶意登记等违法方式进行无理纠缠，其主观上具有明显的故意，目的就是要挟地方党委政府和有关公民、法人和其他组织，以满足其个人要求，客观上违反了《信访条例》规定的程序和时限要求，妨害了国家法律的正确实施，影响了良好社会秩序的建立及社会稳定，扰乱了正常的信访工作秩序，其行为构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为。因此，桦甸市公安局以扰乱单位秩序的违反治安管理行为给予袁某行政处罚是正确、合法的。关于袁某提出公安机关存在“一事双罚、量罚过重”的问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚种类，因此对原告行政拘留不违反一事不再罚原则。关于袁某提出“地方无权处罚”的问题。根据《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》（公通字[2019]7号）中规定“此类案件，由违法犯罪地公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖。”我局依法对违法行为人袁某进行处罚，符合管辖规定。综上，桦公（明）行罚决字[2019]225号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告桦甸市公安局向本院提交的证据及原告袁某质证意见如下： 1.袁某询问笔录6份、袁永强询问笔录3份、桦甸市信访局关于袁某、袁永强信访情况说明各1份、袁某、袁永强信访登记记录1份、桦甸市公安局告诫书4份、桦甸市人民法院判决书1份、吉林市中级人民法院判决书1份、吉林省高级人民法院民事裁定书1份、桦甸市交通局信访事项不予受理告知单1份、吉林市信访工作联席会议办公室关于袁某信访事项的审核报告1份。以上证据证明在原告袁某提出的信访事项经三级人民法院民事判决、裁定及有权处理的行政机关已作出处理的情况下，拒不通过法定途径提出投诉请求，不按照法定程序请求信访事项复查、复核，且不听国家机关工作人员劝阻、批评和教育，仍以同一事实和理由提出投诉请求，多次越级到吉林省信访局、国家信访局等信访机关实施重复信访、滞留、恶意连续登记等非正常上访行为，进行无理纠缠的事实。 经质证，原告袁某对证据1中袁某询问笔录6份、袁永强询问笔录3份有异议，认为笔录中的次数标注混乱，且袁永强的三份笔录与本案无关；对证据1中关于袁某及袁永强信访情况的说明有异议，被告在没有任何调查，没有听取袁某任何说明，原告信访事项与法院判决无关；对证据1中信访登记记录有异议，原告上访不是越级访，这是国家信访局标明的，我没有扰乱单位工作秩序。对证据1中桦甸市公安局告诫书有异议，袁永强的告诫书与本案无关。对证据1中桦甸市人民法院的民事判决书、吉林省中级人民法院民事判决书、吉林省高级人民法院民事裁定书有异议，与本案没有关系。对证据1中桦甸市交通局信访事项不予受理告知单有异议，没有收到该告知单。对证据1中吉林市信访工作联席会议办公室关于袁某信访事项的审核报告有异议。 2.告诫书1份。证明公安机关对原告的非正常上访行为进行了告诫，教育其依法表达诉求，但原告拒绝签名，告诫民警依法注明。 经质证，原告袁某认为告诫书上没有公章，是违法的，民警签字是一个人签的，亦属于违法。 3.无违法犯罪记录证明2份及处罚决定书1份。证明原告在本案案发前有被桦甸市公安局行政处罚经历。 经质证，原告袁某认为该行政处罚决定书没有日期，没有期限，没有办案人签字。 4.常住人口基本信息2份。证明原告身份。 经质证，原告袁某无异议。 5.受案登记表。证明公安机关依法履行了受案登记。 经质证，原告袁某有异议，认为被告的程序违法，案件来源是在工作中发现，受案民警是桦甸市明华派出所警察，事发地在北京，被告的程序违法，且民警签字为一人所为，系造假。 6.呈请行政处罚报告书。证明对原告的行政处罚依法履行了审批程序。 经质证，原告袁某有异议，呈请行政处罚报告中有民警签字与之前询问笔录的签字不是同一个人签的。 7.行政处罚决定书。证明对原告的违反治安管理行为依法制作了行政处罚决定书，并向被处罚人送达。 经质证，原告袁某有异议，该对袁某的处罚决定没有办案警察的签字，这是公安造假，对袁永强的处罚决定与本案无关。 8.行政处罚告知笔录。证明公安机关作出行政处罚之前依法向原告告知拟作出处罚的事实、理由和依据，对原告的申辩，公安机关进行了记录。 经质证，原告袁某对证明问题有异议，认为程序不合法，被告没有告知原告，告知笔录上民警签名是一个人签的。 9.行政拘留回执2份。证明对原告的违反治安管理行为依法执行了拘留。 经质证，原告袁某有异议，投送人签字是一个人签的。 10.被拘留人家属通知书。证明公安机关对原告执行行政拘留已依法通知了原告家属。 经质证，原告袁某有异议，民警签名是一个笔体，属于违法的。当时没有人通知原告弟弟袁永强，且原告弟弟也是从北京被带回来的，不可能通知另外一个违法人。 被告桦甸市公安局向本院提供法律依据如下： 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……” 第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的从重处罚：……四、六个月内曾受过治安管理处罚的……” 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与本案缺少关联性，不予确认；证据2的真实性予以确认。被告提供的证据1中袁永强询问笔录与本案缺少关联性，不予确认；其他证据虽袁某提出异议，但未提供证据佐证，本院对该组证据予以确认。被告提供的证据2-6、8-10，能够证明本案相关事实，且证据来源合法，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的证据7系本案诉讼的行政行为，在此不予评述。 经审理查明，2015年6月1日，本院受理袁永强（袁某之弟）与邴秀峰（桦甸市客运公司副经理）合同纠纷一案，并于2015年7月20日作出（2015）桦民二初字第301号民事判决。宣判后，袁永强不服，提出上诉，吉林市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）吉中民三终字第283号民事判决，驳回上诉，维持原判。吉林省高级人民法院于2016年5月17日作出（2016）吉民申727号民事裁定，驳回袁永强的再审申请。后袁某开始信访，桦甸市交通运输局于2018年6月8日告知袁某其所反映的问题属人民法院的职权范围，应直接向人民法院提出。2018年7月3日，吉林市信访工作联席会议办公室对袁某信访问题形成审核意见为：信访人反映的问题，调查事实清楚，处理意见规范，适用政策、法律正确，办理程序符合《信访条例》规定的相关程序，手续完备，同意上报。2019年1月8日，因袁某多次到吉林省信访局、国家信访局越级上访、无理缠访，桦甸市公安局作出桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定书，决定对袁某行政拘留十日。2019年4月17日、24日、25日，袁某又多次到国家信访局信访，登记的信访内容均一致。2019年7月23日，桦甸市公安局作出桦公（明）行罚决字[2019]225号行政处罚决定书，决定对袁某行政拘留十日。袁某不服，向本院提起诉讼。 本院认为，袁某弟弟袁永强与桦甸市客运公司副经理邴秀峰之间的合同纠纷，已经三级人民法院民事判决裁定及有权处理的行政机关已作出处理，袁某仍以同一事实和理由提出投诉请求，两次越级进京到国家信访局等信访机关实施重复信访、滞留、恶意连续登记等非正常上访行为，进行无理纠缠，严重扰乱了信访工作秩序。桦甸市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二十条第（四）项规定，决定对其行政拘留十日，处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。袁某关于管辖问题的主张，《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》（公通字[2019]7号）规定了可由居住地公安机关管辖。其关于被告存在“一事双罚、量罚过重”的主张，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”训诫不属于该法规定的治安管理处罚种类，故被告桦甸市公安局对原告袁某的行政处罚不存在一事双罚的情况。综上，袁某的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁某的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告袁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  王冰茹 审判员  孙成美 审判员  陈凤清 二〇二〇年六月二十九日 书记员  范晓菲