江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终974号上诉人（原审被告）：王华，男，1965年1月1日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：管昌金，男，1953年3月3日生，汉族，住滨海县。被上诉人（原审原告）：万玉林，男，1948年7月15日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：于忠，滨海县现代农业园法律服务所法律工作者。上诉人王华因与被上诉人万玉林健康权纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王华上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1.万玉林伤情属于无需药物治疗即可自愈的轻微伤，本身住院就属于过度治疗。2.万玉林提供的六千多元医疗费票据中经过我们仔细核对，均是检查费和营养药品费用，没有正经的治疗费，一审法院未查明万玉林主张的医疗费与伤情的关联性。3.误工费、住院伙食费、护理费、交通费、营养费均有异议，不符合事实，万玉林伤情根本不需要住院，是在受别人指使下住院的。4.上诉人在本案中没有任何过错，不违反任何法律规定，上诉人之所以打人是因为万玉林先寻衅滋事造成的，上诉人只是防卫。万玉林辩称，1.被上诉人因上诉人故意伤害罪致伤，事实客观存在，这在刑事案件中已经查明，住院期间用去的检查治疗等费用客观真实，与伤情之间存在着因果关系。医院出具的出院小结和病情证明能印证万玉林是因肋骨骨折而住院治疗，并且住院期间产生的相应费用应当由上诉人予以赔偿。2.误工费、住院伙食费、护理费、交通费、营养费这几项费用也符合客观实际，依据公安部出具的关于人体受到伤害三期期限的规定，万玉林请求赔偿的期限均未超过该规定，且一审法院在认定该项数额时实行就低不就高的原则，现上诉人认为费用不合理，没有依据。3.关于上诉人提出的过错问题，上诉人认为万玉林的受伤是因为万玉林寻衅滋事造成的理由不能成立，有生效刑事附带民事判决书确定万玉林不存在寻衅滋事的情形，上诉人属于故意伤害且构成犯罪。请求二审依法驳回。万玉林向一审法院起诉请求：判令王华赔偿万玉林医药费、误工费等合计18920元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王华、万玉林系同村村民。2017年6月16日，王华与万玉林、陈树珍夫妇因土地权属争议发生争吵、互相殴打，致使万玉林、陈树珍夫妇受伤。当日，万玉林因胸部疼痛入滨海新仁慈医院住院治疗，于2019年6月24日出院。期间，万玉林共花费急救费、医疗费计5953.5元，被诊断为“右侧第7、8、9肋骨骨折；左侧第4、6肋骨不全性骨折；左侧第5陈旧性骨折”。经诊断，医生还建议万玉林休息两个月。2017年7月25日，万玉林入盐城市第一人民医院复查，花费714.5元。2017年8月2日，滨海县公安局作出了滨公（天）鉴通字[2017]88号《鉴定意见通知书》，该鉴定意见载明：“万玉林两侧肋骨多处骨折之损伤程度为轻伤一级”。另查明，因涉案纠纷，滨海县人民检察院以滨检诉刑诉[2017]496号起诉书指控王华犯故意伤害罪，于2017年11月3日向滨海县人民法院提起公诉，在诉讼过程中，陈树珍提起附带民事诉讼，滨海县人民法院于2018年3月27日作出（2017）苏0922刑初522号刑事附带民事判决书，判决：被告人王华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；被告人王华赔偿附带民事诉讼原告人陈树珍各项损失12265.92元。被告人王华不服该判决，提出上诉，盐城市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）苏09刑终267号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。再查明，在涉案刑事案件处理过程中，万玉林与王华未能就赔偿事宜达成一致意见，王华明确表示另行提起民事诉讼，主张民事权利。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。王华故意殴打万玉林与原告万玉林入院治疗两者之间有直接的因果关系，王华应对万玉林因此造成的相关损失予以赔偿。万玉林相关的赔偿项目，一审法院分别认定如下：1.医疗费6668元。万玉林主张6668元（240元+5713.5元+714.5元=6668元），由滨海新仁慈医院出院记录、住院收费票据、盐城市第一人民医院门诊收费票据、急救医疗站收费票据为证，一审法院予以支持；2.住院伙食补助费162元。万玉林主张30元／天×9天=270元，一审法院认定18元／天×9天=162元；3.护理费630元。万玉林主张80元／天×90天=7200元，参照万玉林的病情证明及治疗的实际情况，结合当地胡工从事同等级别护理的劳务报酬标准，支持70元／天×9天=630元；4.误工费3149.26元。万玉林主张19158元÷365天×90天=4800元，鉴于万玉林入院治疗9天、休息两个月，故一审法院按农村居民可支配收入标准，酌定19158元÷365天×60天=3149.26元；5.营养费81元。万玉林主张15元／天×90天=1350元，鉴于万玉林入院治疗9天，结合万玉玲的受伤情况，故一审法院认定营养费9元／天×9天=81元；6.交通费200元。万玉林主张交通费500元，但没有提供票据，考虑到万玉林就医的时间、地点，一审法院酌定200元。以上费用合计10890.26元，对超出该费用的损失，万玉林未提供相关证据证明，一审法院不予以支持。判决：一、王华于判决生效之日起十日内赔偿万玉林医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费等费用合计人民币10890.26元；二、驳回万玉林对王华的其他诉讼请求。案件受理费273元，由万玉林负担113元，王华负担160元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王华提交一份案外人的出院记录，主张该人伤情与万玉林相似，但是医嘱只让该人休息一个月，万玉林的医嘱却是休息两个月，拟证明一审中万玉林提供的相关病历资料不真实。被上诉人万玉林质证认为，对该证据的真实性、关联性有异议，该证据不能实现上诉人的证明目的，另外从该证据内容上看，住院人肋骨骨折是4、6两个肋骨骨折，而万玉林右侧第7、8、9肋骨骨折、左侧第4、6肋骨不全性骨折，伤情不一样，不具有可比性，且出院医嘱是医护人员根据受伤人的客观情况出具的，这里面可能还包括受伤人的体质等因素，即使上诉人提供的该份出院记录是真实的，也与本案没有关联性。上诉人王华另提交王大山出具的证明一份，拟证明万玉林受伤后在田里劳动，不存在减少收入的事实。被上诉人万玉林对该证据质证认为，对该证明的三性均有异议，该证明事实上是一个证人证言，按照规定证人必须要到庭接受法庭的询问，该证明不能作为定案依据，该证明的内容以及证人身份均无法进行核实。本院经审查认为，上诉人王华提交的出院记录系案外人的病历资料，记载的相关内容与本案无关联性，也不能证实万玉林提交的病历资料系伪造；上诉人王华提交的证明系证人证言，无其他证据印证，且该证明内容仅是表明王大山在2017年8月11日看见万玉林在田里拔草，此时距离万玉林受伤已近两个月，该证明内容亦不能证实万玉林在误工期间具有完全劳动能力，未产生误工损失。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于一审认定的万玉林的损失是否合理的问题。经查，被上诉人万玉林因案涉纠纷受伤致两侧多根肋骨骨折，构成轻伤一级，其因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，侵权人王华依法应当予以赔偿。一审法院根据被上诉人万玉林提交的相关医疗资料、票据等证据，结合被上诉人万玉林的实际伤情，依法认定万玉林因伤造成的各项损失，并无不当。上诉人王华主张万玉林的伤情不需要治疗，医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等不合理或与伤情不具有关联性，未能提供相应证据，本院不予采信。关于王华是否具有过错、是否应当承担赔偿责任的问题。经查，上诉人王华因土地权属争议与万玉林发生争吵、互相殴打，造成万玉林轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，对万玉林受伤产生的损失具有明显过错，依法应当承担侵权赔偿责任。上诉人王华主张其无过错，不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，王华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费273元，由上诉人王华负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇二〇年六月十九日书记员  袁佳丽