辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终45号 上诉人（原审原告）：吴永强，男，1976年8月9日出生，满族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：王爽（系吴永强妻子），女，住辽宁省宽甸满族自治县。 上诉人（原审被告）：尹晓华，女，1965年11月28日出生，汉族，户籍所在地大石桥市，现住宽甸满族自治县。 上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县杨木川镇福利电熔镁厂，住所地杨木川镇大榆树村一组。 法定代表人：尹晓华，该厂厂长。 上诉人尹晓华、宽甸满族自治县杨木川镇福利电熔镁厂共同的委托诉讼代理人：赵报春，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律服务工作者。 上诉人吴永强因与上诉人尹晓华、宽甸满族自治县杨木川镇福利电熔镁厂（以下简称电熔镁厂）排除妨害纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴永强及其委托诉讼代理人王爽，上诉人尹晓华及其与上诉人电熔镁厂共同的委托诉讼代理人赵报春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴永强上诉请求：撤销一审判决第二项，改判尹晓华、电镕镁厂赔偿上诉人损失人民币400000元。事实和理由：上诉人与尹晓华、电镕镁厂之间签订的《租赁协议书》主要的权利义务为上诉人租赁使用电熔镁厂的场地、电熔炉、企业经营权利。上诉人认为上述权利属于物权性权利，上诉人享有上述物权所产生的占有、使用、收益的权利。在上诉人使用期间，尹晓华、电镕镁厂在厂区内筑墙的行为已经对上诉人的用益物权产生侵害，故一审法院判令尹晓华、电镕镁厂立即排除妨害是正确的。另尹晓华、电镕镁厂的筑墙行为造成上诉人的停产事实。一审法院未支持上诉人主张损失赔偿的诉求显然不当。上诉人请求委托司法鉴定机构对上诉人损失的因果关系、损害结果进行鉴定，但人民法院并未采纳，该行为剥夺了上诉人的合法权益。 尹晓华、电熔镁厂共同辩称，一审判决关于拆除矮墙的判决认定事实和适用法律错误，关于驳回吴永强赔偿等诉讼请求是正确的，应当维持。其理由是：关于该企业维修、改造、升级是根据政府环保部门的要求，改造厂房，把现在的半封闭改造成全封闭状态。双方因为原来的企业车间每到伏季的时候，洪水、雨水都涌入车间，原车间的院落低50公分，这样双方达成协议，由企业和尹晓华方出钱重新为厂房打地面，投资至今由厂方负责，这属于正常的打地面，该地面需要比原来院落低洼的地方高出50公分，该地面对吴永强承包经营的生产线不产生影响，所以对方没有损失，是他自己停产放假。 尹晓华、电熔镁厂上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于拆除矮墙的判决；二、维持一审判决关于驳回吴永强关于赔偿等诉讼请求的判决。事实和理由：上诉人与吴永强于2019年签订租赁协议，上诉人将电熔镁厂的1800KV电熔炉租赁给吴永强，协议签订后，上诉人按照协议第八条的约定，上诉人新增一台4000kv熔炉，对未租赁的生产线更新改造。为防止雨水进入车间浸泡电熔镁成品造成企业重大经济损失，对生产场地铺设水泥地面。2019年7月6日上诉人已通知吴永强，吴永强未有异议。同日上诉人将厂区内未租赁的另一条生产线使用原800KV电熔镁炉新增为4000KV电熔炉。同时对北侧的下水道挖开，进行疏通。为了防止雨季洪水蔓延进入上诉人及吴永强的电熔镁车间及货场，上诉人在下水道北侧砌了一道50公分高的防洪墙，该墙全部砌在上诉人原800KV电熔镁炉一侧，该场地属于上诉人的原料台送料场地及作业场地，现用于4000KV厂地，与吴永强没有丝毫关系，也根本不妨碍吴永强进出料通道，也是履行双方于2019年1月1日签订的合同第八项约定的内容。上诉人的行为无任何过错，不应承担任何责任。吴永强违约，影响上诉人新建电熔炉，建自动料台、环保变压器三月份已完工，所有变电所和变电所有工程设备等都无法完工，所有工程全部停产，造成严重后果，故应当赔偿上诉人所有损失。 吴永强辩称，我方的损失客观存在，这个厂子也不存在两条生产线，应当通过司法鉴定程序确定损失。 吴永强向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权、排除 妨害，赔偿原告停产损失400000元。 一审法院认定事实：被告尹晓华是被告电熔镁厂的法定代表人。2019年1月1日，原告与被告尹晓华签订租赁协议，约定被告尹晓华将电熔镁厂的1800千伏电熔炉租赁给原告生产经营，租期到2020年12月31日止，租金共127万元，给付方式及时间按约定（该协议未有书面约定）。协议的第三条约定：原告方享有租赁企业的生产经营权，被告尹晓华在此期间不参与经营和管理。该协议的第八条特别约定：1、租赁期间，被告尹晓华因新增另一台4000W熔炉（不包括现有的1800W熔炉），达不到排放标准出现停产、停业等事宜，租赁期间自动顺延，如至约定的租赁期满仍不能恢复生产，尹晓华保证退还租金（按日计算）。租赁期间，因国家政策要求需对原设备进行改造或增设大型设施，为此产生的费用由尹晓华承担，由此影响到原告不能正常生产，尹晓华退还租金（按日计算）。由于人为因素造成无法生产（上炉）尹晓华退回租金（按日计算）；2、被告尹晓华保证于2019年5月1日前将成品库重新铺设水泥及铁板，并移交原告正常使用，否则原告有权自行铺设，一切费用由尹晓华承担；3、被告尹晓华保证于2019年3月1日前向原告提供重新安装地磅的场地，并负责办理相关手续，承担相关费用。地磅安装费由原告承担；4、在租赁有效期内，被告尹晓华因设备改造或新安装生产设施造成乙方生产停止，租赁合同期间将相应顺延（按日计算）。该协议第十条约定：在原告生产经营期间，如出现任何问题，均由原告酌情处理，被告尹晓华可以配合办理。在该合同签订前，原告已于2018年就根据其先前与被告尹晓华签订的租赁协议在电熔镁厂生产经营，电熔镁厂存在的是1800千伏电熔炉。2019年，就涉案合同的履行，原告已给付了部分租金，继续经营生产。2019年4月前，被告尹晓华将1800千伏电熔炉料台旁的废弃旧设施拆除，此举方便了原告，原告因此可以将镁球用铲车直接送到1800千伏电熔炉料台上。2019年7月6日，被告尹晓华雇人在电熔镁厂区内1800千伏电熔炉的一侧挖下水道并砌一道矮墙，该道矮墙挡住了原告用铲车往料台送镁球，双方发生纠纷。诉讼中，被告尹晓华又雇人在电熔镁厂的成品库区域修砌地面，受到原告的阻拦。原告于2019年7月9日停止生产。原告认可，电容镁厂的1800千伏的电熔炉现已不符合生产环保标准。 一审法院认为，原告依据其与被告尹晓华签订的租赁协议，取得了租期内涉案电熔镁厂的生产经营权。虽然协议书中标注的是租赁1800千伏电熔炉生产，但根据电熔镁厂只有1800千伏电熔炉的实际情况，结合协议中第三条约定的原告方享有租赁企业生产经营权，被告尹晓华方不参与经营管理，第十条约定的原告在生产经营期间，如出现任何问题，均由原告方酌情处理，被告尹晓华方可以配合办理。在考虑原、被告签订租赁协议时，被告尹晓华并未给双方在厂区内1800千伏电熔炉场地的使用划分边界，故应当认定租赁期内原告对电熔镁厂的场地整体上有使用、管理的权利，且原告的使用、管理应具有主导性，被告尹晓华欲在厂区内进行施工应取得原告的同意。租赁协议中第八条特别约定中第2条中关于被告尹晓华将成品库重新铺设水泥及铁板的内容是被告尹晓华应负的合同义务而不是合同权利，在原告不同意的情况下，被告尹晓华不应进行铺设成品库地面施工。协议中约定的被告方如因设备改造或新安装生产设施造成原告方生产停滞，租赁期顺延的内容，约定的是被告方因设备改造的情况下对原告受到的影响如何进行救济，而不应理解为被告尹晓华当然享有相关的合同权利，在没有法律法规强制性要求的前提下，被尹晓华欲在租赁期内进行设备改造或增设新的设施应与原告协商。 被告尹晓华在厂区内1800千伏电熔炉的一侧砌的矮墙，阻挡了原告用铲车就近运送生产用的镁球，给原告的生产带来了不便。另一方面，没有证据证明被告尹晓华砌的矮墙具有明显的防洪作用，或进行该施工有紧迫性与必要性，被告尹晓华此举不符合我国物权法第八十四条规定所确立的处理相邻关系的原则。现原告虽处于停产期间，但其有随时恢复生产的可能性。综合考虑以上因素，该院认为被告尹晓华应将涉案矮墙拆除。本案排除妨害涉及的是原告与被告尹晓华就使用被告电熔镁厂的厂区产生的纠纷，被告电熔镁厂不是排除妨害的责任主体，不是适格的被告。 争议的矮墙只是给原告的生产带来不便，原告不能证明此是其停止生产的决定性因素，而且停止生产是否会产生经营利润损失还涉及到市场行情等诸多因素。故原告不能证明被告尹晓华砌矮墙的行为与其停止生产及经营利润损失有因果关系，其主张二被告赔偿损失该院不予支持。判决：一、被告尹晓华于本判决生效后三日内将其在宽甸满族自治县杨木川镇福利电熔镁厂内砌的矮墙拆除；二、驳回原告吴永强的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告吴永强负担7200元，被告尹晓华负担100元。 二审期间，尹晓华、电熔镁厂围绕上诉请求依法提交如下证据：一、杨木川派出所的询问笔录两份，证实双方当时纠纷的情况。二、照片一组，证明宽甸满族自治县杨木川镇福利电熔镁厂的更新改造并不影响吴永强生产线的生产，并且涉案的地面不是墙，而是打的地面。 吴永强的质证意见为，没有异议，但是和墙没有关系。 综合各方的举证、质证意见，本院的认证意见为，上诉人提供的证据与本案事实不具有关联性，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，吴永强与尹晓华签订租赁协议，约定生产经营期间双方的权利义务，双方均应当按照协议履约。双方签订协议时，厂区内只有吴永强租赁的1800千伏电熔炉，尹晓华并未就吴永强租赁期间厂地使用区域进行明确边界划分，故尹晓华在进行对场地整体使用、管理应当取得吴永强的同意。虽双方在租赁协议中约定租赁期间尹晓华需新增另一台4000W熔炉，但从有利于生产、方便经营角度来看，尹晓华新增熔炉不能影响吴永强正常的生产经营。尹晓华在未经吴永强同意的情况下垫高地面，并在1800千伏电熔炉一侧挖下水道，该行为势必会对吴永强生产经营产生不便，且现不能认定尹晓华采取的此种施工方式具有紧迫性和必要性，故原审法院判令尹晓华将施工部分予以拆除并无不当。考虑到吴永强日常经营主要采用传送带方式运送原料，后尹晓华将1800千伏电熔炉料台旁废弃旧设施拆除后，吴永强采用铲车方式将镁球送至料台为辅的方式运送原料实则方便了吴永强生产经营，因此尹晓华施工行为并不必然导致吴永强停产后果，故不能认定尹晓华施工行为对于吴永强停产存在关联性，且吴永强停产涉及诸多因素，故原审法院对于吴永强主张的停产损失未予保护、对吴永强提出的鉴定申请未予准许并无不当。 综上所述，吴永强及尹晓华、宽甸满族自治县杨木川镇福利电熔镁厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴永强负担50元；由上诉人尹晓华、宽甸满族自治县杨木川镇福利电熔镁厂负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年六月二十五日 书记员  宋 鹤