北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1635号上诉人（原审被告）：何兰，女，1950年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律。被上诉人（原审原告）：施云清，女，1927年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨壮，北京市达实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。负责人：徐敏彬，总经理。委托诉讼代理人：刘浪，女，1989年7月18日出生，汉族，住公司宿舍。委托诉讼代理人：田静，女，1991年8月9日出生，满族，住公司宿舍。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、41、44、45、46层。法定代表人：丁新民，董事长。委托诉讼代理人：刘浪，女，1989年7月18日出生，汉族，住公司宿舍。委托诉讼代理人：田静，女，1991年8月9日出生，满族，住公司宿舍。上诉人何兰因与被上诉人施云清、中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司、中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人何兰及其委托诉讼代理人贾学峰，被上诉人施云清委托诉讼代理人杨壮，被上诉人平安公司委托诉讼代理人刘浪、田静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回施云清的诉讼请求；2.本案诉讼费用由施云清承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1.案件基本事实。何兰与施云清是母女关系，施云清与丈夫何某1一直由何兰照顾。2008年10月17日，何某1去世，何兰将施云清接到家中，与何兰一起共同生活，并负责施云清的起居。2017年6月24日，施云清被何某2强行拉走并控制，起诉何兰不是施云清的真实意思，何某2也不让何兰见施云清。涉案保险理财产品，是何兰以施云清的名义办理的，60万元投保理财款项是何兰支付。经施云清本人同意，何兰将保险理财产品退掉，并将该款项投资至北京中升德亿投资担保有限公司，投资理财年利率30%，每月利息15000元，施云清取得了一年的利息，由于投资被骗，投资款未收回。2017年6月3日，施云清要用钱，何兰借给施云清150万元。2017年6月24日，施云清被何某2强行带走，至今不让何兰见面。2.涉案60万元保险理财产品退款未到何兰账户，另行投资得到施云清本人授权，投资款未收回的责任应由施云清本人承担。即使由何兰承担，在投资款未收回的情况下，应从150万元中扣除，而不应判令何兰再赔偿。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院以何兰私自挪用60万元为由进行赔偿是错误的，本案并非侵权纠纷，而是委托合同纠纷。2.施云清将银行卡、身份证、账户密码交给何兰，视为授予何兰代理权。何兰另行投资理财的行为已经取得了施云清的授权。投资款未收回，责任依法应由委托人承担。且北京市公安局朝阳分局已经刑事立案，60万元的收款人王某涉嫌非法吸收公众存款罪，施云清的投资损失已在朝阳经侦进行登记。3.关于举证责任。因施云清已经交付给何兰银行卡及密码、身份证，此行为视为默认何兰另行投资。施云清应举证证明未授权何兰退保，何兰退保后，施云清未主张60万元退保金，又收取了利息，应视为其同意另行理财。施云清应举证证明其于2016年向何兰主张过涉案款项，且不同意另行理财。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请法院依法改判。施云清辩称，同意一审判决，不同意何兰的上诉请求。平安公司辩称，一、平安公司依投保人申请为其办理了退保，已严格审核申请人资格。二、平安公司已将退保金转入施云清本人账户。施云清向一审法院起诉请求：1.判令何兰赔偿施云清60万元；2.判令平安公司承担连带责任。一审法院认定事实：平安公司提交了显示申请日期为2016年5月6日，有施云清签名的三份保险合同解除申请书、作废声明、施云清的身份证复印件，身份证复印件加盖原件已核的印章。施云清否认是其签名，称系何兰擅自退保，何兰称上述签名系施云清本人签名。2016年5月9日，平安公司将退款661699.67元汇入施云清名下尾号为8618的中国工商银行账户内，2016年5月11日，转给王某60万元，何兰作为施云清代理人在转账凭单上签名。施云清提交的8618工商银行账户在上述退款发生之前和之后有多笔交易，处于活跃使用状态。何兰称王某做理财业务，系北京中升德亿投资担保有限公司法定代表人，该理财公司存款利息高，故施云清自行退保，施云清未签订过理财合同，何兰签订过多份理财合同。何兰未提交证据证明其转账给王某60万元获得施云清同意或授权。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据查明事实，即使签名非施云清本人签署，退保非其本人意思，但相关款项均系打入施云清本人银行账户，该账户又处于经常使用状态下，施云清对账户失控应该承担责任，平安公司有理由相信退保系施云清本人行为，故施云清要求平安公司承担责任不予支持。何兰没有证据证明经施云清同意，将60万元挪作他用，进行理财，应该赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九规定，判决：一、何兰于判决生效之日起七日内赔偿施云清六十万元；二、驳回施云清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由何兰负担（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何兰提交借记卡账户历史明细清单。证明目的：向王某转账支付的理财款，每月给付施云清利息。另，何兰曾向施云清转账150万元，如施云清认为何兰私下挪用60万元退保款，可以从该150万元中予以扣除。施云清质证意见为：对证据的真实性认可，施云清的银行卡均在何兰手中，明细清单中涉及的10万元和140万元转帐款与本案无关。平安公司质证意见为：对证据的真实性认可，与平安公司无关。关于涉案60万元款项的来源，何兰主张系其赠与施云清用于购买保险理财产品，施云清对此予以认可。关于何兰从施云清账户中转出60万元，另行购买理财产品，是否经过施云清本人授权，何兰表示没有证据证明。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，何兰自述涉案款项系其赠与施云清，故施云清有权对于何兰未经其同意，随意支出该笔款项的行为提出异议。何兰虽上诉主张其将涉案款项从施云清账户中转出，用于购买理财产品，系经施云清本人授权。但庭审中，何兰明确表示，其对此没有证据证明，施云清亦不予认可，故何兰应赔偿施云清相应损失。何兰主张施云清将身份证、银行卡、密码交给其掌握的行为，应视为默认其另行投资等上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。何兰主张从150万元借款中扣除本案款项，与本案不是同一法律关系，应另行解决。何兰另主张起诉其并非施云清真实意思，因施云清委托诉讼代理人持有施云清有效授权委托书，何兰对其该项主张亦未提交证据证明，故本院对其该项主张亦不予采纳。综上所述，何兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由何兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 玄明虎二〇二〇年六月八日法官助理 卢圆圆法官助理 刘 栋书 记 员 陈 猛