安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终144号上诉人(原审被告)：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省肥东县。法定代表人：邵家彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪岩柏，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市元丰小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：谢玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市湖滨置业有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：朱根启，该公司董事。被上诉人（原审被告）：朱根启，男，1960年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。被上诉人（原审被告）：查什萍，女，1963年9月3日出生，汉族，住址同上，系朱根启妻子。被上诉人（原审被告）：朱军，男，1991年2月2日出生，汉族，住址同上，系朱根启儿子。被上诉人（原审被告）：**光，男，1985年7月9日出生，汉族，住址同上，系朱根启女婿。被上诉人（原审被告）：朱迪，女，1988年12月23日出生，汉族，住址同上，系朱根启女儿。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱根启，男，1960年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。原审被告：安徽湖滨建设集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：朱根启，该分公司经理。上诉人安徽湖滨建设集团有限公司(以下简称湖滨公司)因与被上诉人滁州市元丰小额贷款有限公司（以下简称元丰公司)、滁州市湖滨置业有限公司(以下简称湖滨置业公司)、朱根启、查什萍、朱军、**光、朱迪、原审被告安徽湖滨建设集团有限公司滁州分公司(以下简称湖滨滁州分公司)借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2019）皖1103民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湖滨公司上诉请求：撤销原判，改判驳回元丰公司对湖滨公司及湖滨滁州分公司的一审诉讼请求。事实与理由：1、元丰公司未经银行业监管机构批准，开展经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，案涉借款合同无效。2、借款主合同无效，担保合同亦无效，湖滨公司对此并无过错，不应承担民事责任。3、即使借款主合同有效，一审以其他当事人达成调解协议为由而直接单独判决湖滨公司承担偿还责任，无法律依据,且也未明确湖滨公司享有的追偿权。4、本案调解与判决的诉讼费用负担重复。元丰公司答辩称：1、元丰公司于2009年7月经安徽省政府金融工作办公室批准，依法登记成立的，具有发放贷款的权利，涉案借款合同有效。2、案涉《借款及担保合同》系有效合同,不违反相关法律和行政法规的规定。3、一审就湖滨公司及湖滨滁州分公司之外的案涉当事人与元丰公司达成调解协议符合法律规定，并无不当，调解的内容是对债务人以及其他担保人偿还贷款进行了约定，并未加重湖滨公司及其滁州分公司应当承担的法律责任。4、元丰公司在申请法院强制执行的时候，法官会对湖滨公司及其他案涉当事人的履行情况予以审查，不存在重复给付的情况。湖滨置业公司、朱根启等人答辩称：在一审中我们与元丰公司达成调解，判决书与我们无关。元丰公司向一审法院起诉请求：湖滨置业公司偿还借款本金400万元及暂计算至2019年5月30日的利息1352000元，此后利息按月利率2%计算至借款实际清偿之日止；朱根启、查什萍、朱军、**光、朱迪、湖滨滁州分公司、湖滨公司对上述债务负连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年11月20日,湖滨置业公司、朱根启、查什萍、朱军、**光、朱迪、湖滨滁州分公司与元丰公司签订《借款/担保合同》，约定：湖滨置业公司因资金周转需要向元丰公司借款500万元；借款月利率1.5%；借款期限12个月，于2018年11月19日到期；按月结息，到期还本；借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；朱根启、查什萍、朱军、**光、朱迪、湖滨滁州分公司为湖滨置业公司的上述借款债务提供连带责任保证等内容。同日，元丰公司通过银行转账向湖滨置业公司给付了借款本金500万元。借款到期后，湖滨置业公司未能按期足额偿还借款本息，仅偿还部分借款本息。经借贷双方核对，按借期内月利率1.5%、逾期月利率2%计算，截止至2019年5月30日，湖滨置业公司尚欠借款本金400万元，利息1352000元，本息合计人民币5352000元，未予偿还。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，湖滨置业公司、朱根启、查什萍、朱军、**光、朱迪已与元丰公司达成调解协议；调解书已另行制作。一审法院认为，当事人应按约全面履行自己的义务。元丰公司已按约向湖滨置业公司给付借款本金500万元，湖滨置业公司应按约支付利息，偿还本金。现借款已逾期，故各被告应按约承担相应的违约责任。经核对，截止至2019年5月30日，湖滨置业公司尚欠借款本息计人民币5352000元未予偿还，应及时履行偿还义务。元丰公司主张按月利率2%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。朱根启、查什萍、朱军、**光、朱迪为湖滨置业公司的上述借款债务提供连带责任保证，故负连带清偿责任。因湖滨置业公司、朱根启、查什萍、朱军、**光、朱迪已与元丰公司达成调解协议，故双方权利义务，按一审法院制作的调解书内容执行。对于湖滨公司的答辩意见，湖滨滁州分公司系由其公司设立，该分公司的民事责任应由其公司承担；该分公司未经授权对外提供保证的，保证合同无效，双方应在各自的过错范围内承担相应民事责任。湖滨公司疏于对其分公司的管理，元丰公司疏于对保证人民事主体的审查，双方均存在过错，故湖滨公司对湖滨置业公司的上述债务应负50%的连带保证责任；即承担偿还截止至2019年5月30日的借款本息5352000元及逾期利息的50%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽湖滨建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告滁州市元丰小额贷款有限公司借款本息计人民币2676000元，并给付逾期利息（逾期利息，自2019年5月31日起，按本金400万元，以月利率1%计算至借款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告滁州市元丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费49264元，调解减半收取24632元，保全费5000元，合计人民币29632元，由被告安徽湖滨建设集团有限公司负担14816元。二审中，湖滨公司举证如下证据：证据一，滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2902号民事调解书。证明一审已经就本案的全部涉案标的与原审其他被告人达成了调解意见，并对案件的相关费用的承担做出了约定，一审就不应当再判决湖滨公司承担偿还责任及费用。元丰公司质证认为,对证据一的真实性无异议，但对本案湖滨公司的偿还责任并未进行约定。对证明目的不予认可,判决书恰恰是对湖滨公司是否承担责任进行了判决，故判决书和调解书并不冲突。湖滨置业公司、朱根启等人质证认为,对证据一的真实性无异议，但判决书中湖滨公司是否承担法律责任按照法律规定。元丰公司举证如下证据：证据一，皖金办函（2009）188号文件、元丰公司营业执照。证明元丰公司是于2009年7月经安徽省政府金融工作办公室批准的，在滁州市南谯区市场监督管理局依法登记成立的，元丰公司的经营范围有发放贷款的权利。湖滨公司质证认为，对证据一的真实性无异议的，对其证明目的也无异议。湖滨置业公司、湖滨滁州分公司、朱根启等人质证认为,对该证据的真实性无异议的，对其证明目的也无异议。本院对当事人所举证据认证如下：（一）对湖滨公司举证的证据一，元丰公司及湖滨置业公司、朱根启等人质证对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对证明目的本院将结合其他证据综合认定。（二）对元丰公司举证据一，湖滨公司及湖滨置业公司、湖滨滁州分公司、朱根启等人质证该证据的真实性均无异议。故本院对该证据的真实性予以确认。对该证据的证明目的本院将综合认定。二审查明，元丰公司于2009年7月经安徽省政府金融工作办公室批准的，并在滁州市南谯区市场监督管理局依法登记成立，经营范围：发放小额贷款。一审中，除湖滨公司及湖滨滁州分公司外，元丰公司与湖滨置业公司、朱根启、查什萍、朱军、**光、朱迪达成调解协议，并于2019年10月29日制作了调解书。其他事实与一审查明的一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉借款合同是否无效。2、湖滨滁州分公司的担保合同是否无效，湖滨公司是否应承担民事责任。3、本案判决与调解是否存在重复。(一)关于案涉借款合同是否无效问题。本案借款合同的出借方元丰公司系经批准试点的小额贷款公司，具有发放小额贷款的金融业务。案涉借款合同并不违反法律、行政法规的禁止性规定。湖滨公司上诉认为，案涉借款合同无效的理由不能成立。故本院对其该上诉理由不予支持。(二)关于湖滨滁州分公司的保证合同是否无效，湖滨公司是否应承担民事责任问题。涉案保证合同效力问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案湖滨滁州分公司系湖滨公司设立的分公司，经营范围为：受公司委托在公司资质范围内从事建筑工程（一级）、市政公用工程（一级）、建筑装修装饰工程，其并不具有法人资格，也无独立承担民事责任的能力。湖滨滁州分公司与元丰公司签订涉案保证合同并未经湖滨公司的书面授权。根据上述担保法的规定，本案保证合同应无效。一审判决认定涉案保证合同无效正确，但认定湖滨公司应对湖滨置业公司的债务应负50%的连带保证责任不当，二审予以纠正。湖滨公司是否应承担民事责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据该规定,担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，人民法院应当审查订立合同时债权人是否善意。作为专业从事小额贷款的元丰公司并未提交证据证明订立担保合同时对湖滨公司的相应决议进行了审查，故元丰公司订立担保合同时不能构成善意。况且本案担保签字和加盖公章的并非是湖滨公司的法定代表人和湖滨公司，而是湖滨滁州分公司的负责人朱根启和湖滨滁州分公司。作为专业从事小额贷款的元丰公司明知湖滨滁州分公司的负责人朱根启超越权限对外担保，就失去了让公司承担责任的法律基础，就不应当让公司承担任何责任。因此，元丰公司请求公司承担合同无效后的民事责任，本院不予支持。一审判决湖滨公司承担民事责任不当，二审予以纠正。(三)关于本案判决与调解是否存在重复问题。一审中，元丰公司与湖滨置业公司、朱根启、查什萍、朱军、**光、朱迪达成调解协议，并制作了调解书。元丰公司的诉讼请求除要求湖滨公司及湖滨滁州分公司承担连带保证责任外，其他诉讼请求通过调解基本得以解决。而一审仍判决湖滨公司偿还元丰公司借款本息267.6万元，导致调解数额与判决数额之和已超出了元丰公司的诉讼请求。对于主合同有效而担证合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，而不是债务的二分之一。另，一审案件受理费问题。一审在调解中对案件受理费、保全费的承担已作出约定，一审又判决湖滨公司承担一半不当。因此，本案判决与调解确实存在重复问题，二审予以纠正。综上所述,湖滨公司的上诉理由部分成立，二审予以支持。对湖滨公司的上诉其他理由因无事实依据，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2902号民事判决第二项，即驳回原告滁州市元丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。二、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2902号民事判决第一项，即被告安徽湖滨建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告滁州市元丰小额贷款有限公司借款本息计人民币2676000元，并给付逾期利息（逾期利息，自2019年5月31日起，按本金400万元，以月利率1%计算至借款本金实际清偿之日止）。三、驳回滁州市元丰小额贷款有限公司对安徽湖滨建设集团有限公司的诉讼请求。二审案件受理费29808元，由被上诉人滁州市元丰小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月二日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。