河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1539号 上诉人（原审原告）：河北瑞泰制衣有限公司，住所地河北隆尧经济开发区南区。 法定代表人：郭银景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兴波，该公司中员工。 被上诉人（原审被告）：河北弘硕服装有限公司，住所地南宫市段芦头镇段二村。 法定代表人：侯凤勇，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：侯志，男，1982年10月1日出生，汉族，河北弘硕服装有限公司员工，住南宫市段芦头镇段二村。 上诉人河北瑞泰制衣有限公司（以下简称瑞泰公司）因与被上诉人河北弘硕服装有限公司（以下简称弘硕公司）、侯志加工合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北瑞泰制衣有限公司的委托诉讼代理人张兴波、被上诉人河北弘硕服装有限公司的法定代表人侯凤勇、被上诉人侯志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北瑞泰制衣有限公司上诉请求：一、请求撤销隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1703号民事判决书。二、依法判令被上诉人返还上诉人剩余面料、里布、羽线棉等原材料或支付上诉人剩余原材料款约110915元及利息（利息自2018年11月18日按中国人民银行同期贷款利率支付至剩余原材料款还清之日止）三、依法判令被上诉人返还上诉人多支付的加工费14018元。四、依法判令被上诉人赔偿上诉人因违约造成上诉人的经济损失28069元。五、一审、二审诉讼费等其他的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应予纠正。2018年9月8日，上诉人提供加工衣服的原材料，被上诉人为上诉人加工成衣，上诉人支付了被上诉人74093元加工费，但是被上诉人只交付了2452件成衣，1023件半成衣，收到的件数，与应交付的数量不符合，被上诉人未完成加工任务，剩余的加工原材料被上诉人未予返还，期间，上诉人收到的1023件半成品只好又交到山西一家公司加工完成，产生加工费、原材料费、运费等费用，都是由于被上诉人的违约造成上诉人的损失。一审法院依据上诉人受胁迫下签订的《协议书》、《证明》驳回了上诉人的一审诉求，属事实认识错误，应予纠正。二、一审中被上诉人提供的2018年11月16日的《协议书》和2018年11月18日的《证明》系上诉人受胁迫下书写的，应予撤销，不应做定案依据。上诉人曾与第三方签订供货协议，由于被上诉人那里加工的成衣一直不到位，上诉人无法将衣服供货给第三方公司，第三方公司对上诉人催促比较急，无奈之下，上诉人和其朋友就去被上诉人那里催货，在被上诉人处，被上诉人却要求先写《协议书》和《证明》,证明“双方的代加工合同执行完毕，债权债务全部结清，再无纠纷”后才肯给货物，因第三方公司催促的急，上诉人万般无奈之下，被迫按照被上诉人的要求写下了协议。但是，被上诉人却言而无信，只交付了2452件成衣，1023件半成衣，剩余的原材料也没有退还，协议书非上诉人的真实意思，同时被上诉人也没有完全交付成衣和剩余原材料，上诉人也因此时做过报案处理，被上诉人提供的代加工执行完毕的协议书的内容非案件的真实事实，应予撤销，不能作为定案依据，敬请二审法院查清案件事实，挽回上诉人的各项损失。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接给予改判，支持上诉人的上诉请求。 河北弘硕服装有限公司、侯志答辩称，我公司与河北瑞泰有限公司于2018年9月8日，双方签订服装加工承揽合同，这期间因供货方原材料、面料、辅料不是一次性给予的，河北瑞泰有限公司无法及时补上，影响加工进度，后来经过协商，把剩余的原材料和成品一次性拉走，上诉人公司法人代表之前是郭某真，他现在更改了法人代表，但是他与我们公司签合同的时候，他一直是河北瑞泰有限公司的，我这也有一份证明，证明更改时间。然后在2018年11月16号他签了一份协议，我们加工的衣服有成品和半成品，但是他同意一次性拉走，然后终止合同，11月18日正式签字，签订了一份证明，证明我们已经把所有的成品和半成品都已经交付到他手里，他已经结清了。然后双方的合同就已经执行完成了，债权债务已经全部结清。双方再无任何纠纷。 河北瑞泰制衣有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告剩余面料、里布、羽绒棉等原材料或支付原告剩余原材料款约110915元及利息（利息自2018年11月18日按中国人民银行同期贷款利率支付至剩余原材料款还清为止）；2、依法判令被告返还原告多支付的加工费15018元；3、依法判令被告赔偿原告因违约遭受的经济损失28069元；4、诉讼费等其他费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告瑞泰公司的原法定代表人为郭某真，2019年6月18日变更为郭银景。被告侯志为被告弘硕公司员工。2018年9月8日，原告瑞泰公司与被告弘硕公司签订代加工协议，委托被告弘硕加工女式防寒服，并对单价、做工要求、相关费用承担、结算方式等作出约定，原告瑞泰公司在代加工协议上加盖公章，侯志在代加工协议上签字予以确认。2018年9月8日至11月1日原告瑞泰公司共出具出库单十五份，载明其为弘硕公司提供加工需要的原材料，被告侯志均签字确认。郭某真分别于2018年11月5日、2018年11月16日分三次通过其工商银行向被告侯志邮政储汇支付加工费共计74093元。2018年11月16日郭某真、侯志分别代表原告瑞泰公司、被告弘硕公司签订协议书，载明“瑞泰公司在弘硕公司加工的棉服4328件，不管是成品还是半成品，还是别的原因，弘硕公司概不负责，一切由瑞泰公司承担”。2018年11月18日原告瑞泰公司与被告弘硕公司出具证明一份，载明“瑞泰公司在弘硕公司加工棉服共计4328件，其中成品3040件，其余的半成品和剩余布料、辅料等物品。弘硕公司于2018年11月18日都交付瑞泰公司，双方代加工合同执行完毕，债权债务全部结清，再无任何纠纷”，郭某真、侯志分别在证明上签字捺印予以确认。一审法院认为，原告瑞泰公司与被告弘硕公司签订《加工协议书》，由原告瑞泰公司提供原材料并支付加工费，被告加工女式防寒服，双方形成了加工合同关系，应自觉履行约定的义务。双方因加工事宜产生争议，但2018年11月18日的证明中显示，加工的棉服及剩余原料都交付瑞泰公司，双方加工合同履行完毕，债权债务已结清，且郭某真、侯志分别代表公司在证明向签字捺印，本院予以认可，故原告要求被告返还剩余原材料或者支付剩余原材料款约110915元及利息、返还多支付的加工费15018元，没有事实依据，本院不予支持。原告称被告违约，且2018年11月16日协议书及2018年11月18日证明系郭某真受胁迫所签，并申请证人出庭作证，两个证人均与郭某真有利害关系，原告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信，故原告要求被告支付违约损失的诉求，本院不予支持。侯志系弘硕公司员工，其行为属于职务行为，故对原告要求被告侯志承担责任的诉求，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决： 驳回原告河北瑞泰制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1690元，由原告河北瑞泰制衣有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人河北瑞泰制衣有限公司称2018年11月16日的《协议书》和2018年11月18日的《证明》是其受胁迫下书写的，但其未提供证据，被上诉人也不认可，对该陈述本院不予采信。由于2018年11月16日双方签订的协议书载明“河北瑞泰制衣有限公司在河北弘硕服装有限公司加工的棉服4,328件，不管是成品还是半成品，还是别的原因，河北弘硕服装有限公司概不负责，一切由河北瑞泰制衣有限公司承担”、2018年11月18日的证明中显示“双方加工合同已经执行完成，债务债权已全部结清，再无任何纠纷。”故上诉人要求被上诉人返还上诉人剩余面料、里布、羽线棉等原材料或支付上诉人剩余原材料款约110915元及利息、返还多支付的加工费14018元、赔偿因违约造成的经济损失28069元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人侯志系河北弘硕服装有限公司的员工，其行为属于职务行为，故对上诉人要求侯志承担责任的诉求，本院不予支持。 综上所述，河北瑞泰制衣有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3380元,由上诉人河北瑞泰制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年六月十七日 书记员  张 雪