辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终76号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昱、孙颖，天津君荐律师事务所。被上诉人（原审原告）：徐建勇，男，1970年7月9日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原审被告：王浩，男，1962年12月20日出生，汉族，系中太建设集团股份有限公司兴盛汇景苑小区项目部负责人，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘昱、孙颖，系天津君荐律师事务所律师。上诉人中太建设集团股份有限公司（中太公司）因与被上诉人徐建勇、原审被告王浩劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院民事判决书（2019）辽0114民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中太公司上诉请求:1、撤销辽宁省沈阳市于洪区人民法院民事判决书（2019）辽0114民初532号民事判决，改判不支持被上诉人剩余工程款利息或将本案发回重审；事实和理由：对一审认定的工程费24143267元没有异议，但认为案涉工程中外墙涂料、楼梯扶手、外墙面初六是我方另行委托案外人施工的，被上诉人也认可；劳务分包合同上虽没有明确写明，但要求竣工验收完毕入住后支付至总劳务费的97%，我方认为应该等冠隆验收完毕并结算后给付。徐建勇辩称,上诉人主张的三项不在我方承包范围（24143267元）内；全部的工程款都是至质保期两年期满后计算利息。徐建勇向一审法院起诉请求：1、判令被告共同给付欠原告施工款2724685元及利息50万元，共计人民币3224685元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保险公司保函费。一审法院查明，2012年8月22日，中太建设集团股份有限公司兴盛汇景苑小区项目部与原告徐建勇签订《兴盛汇景苑一期工程劳务分包施工合同》，约定由徐建勇为中太公司发包的兴盛汇景苑一期工程提供劳务，工程地点位于沈阳市于洪区，施工时间2012年5月10日至2012年12月31日。承包范围为土建施工、水电施工、施工管理及技术要求中所含全部图纸内容，含周转材料，一级箱以下的电缆、电线、电器由徐建勇负责承担；中太公司直委工程的预埋、暗配及构件安装后的堵补和总包管理配合；给水暖工程；甲方签证内容；工程承包内容为：清槽、主体施工、保温施工、粉饰施工，水、电安装施工、铁艺制品安装、理石施工、弱电工程，以上施工所用的技术人员由徐建勇配备，统一由中太公司管理。中太公司负责消防工程、防水工程及门、窗安装工程及采购；生活区暂设临建设施由中太公司负责，徐建勇负责维护。合同还约定工程承包价格为每建筑平米410元整（其中底层为车库的，车库部分每建筑平米增加50元，幼儿园每建筑平米增加50元）。工程全部封顶后15个工作日内支付徐建勇劳务施工费900万元，后期施工在所有楼内、外墙抹灰完毕后支付200万元劳务施工费。工程按图纸全部施工完毕支付至总劳务施工费的90%，工程竣工验收完毕居民入住后支付至总劳务施工费的97%，尾款3%待2年后支付（无利息），在保修期内徐建勇负责免费维修。原告实际于2012年4月进场施工，施工过程中又与被告中太公司口头协议，承建了兴盛汇景苑一期其他工程项目。2014年12月徐建勇承建的工程全部施工完毕且经竣工验收，2015年5月涉案房屋交付业主使用。经法庭释明，原告确定其全部施工项目、工程量、工程造价为：1、双方合同中约定的1#-10#楼，44656平米，单价410元；车库、幼儿园，共计4405平米，单价460元；2、施工范围的现场围挡15万元、现场签证58000元（生活区配套建设费用应由中太公司完成，实际由原告完成）、社区配套285000元（装修、外墙贴砖、泵房装修、商业区地面贴砖）；3、商业区、社区、泵房、换热站，工程量7760.45平米，单价500元；4、小区大门15万元；5、安装消防器材88200元。被告中太公司就上述徐建勇承建工程认定为：1、对其第一部分合同中约定的工程量、工程单价没有异议；2、第二部分包含在商业区、社区、泵房劳务费用，不予认可；3、第三部分工程量没有异议，但单价应为460元；4、对第四小区大门、第五部分消防器材安装费用没有异议。另查明，被告中太公司已经给付徐建勇劳务费2198万元，车库抵顶徐建勇工程款578410元，原告徐建勇均予以认可。再查明，2011年11月30日、2012年9月19日，沈阳冠隆置业发展有限公司（发包人）与中太公司（承包人）分别签订两份《建设工程施工合同》，约定由中太公司承建兴盛汇景苑项目一期工程、兴盛汇景苑项目二标段施工工程，工程内容为土建、水电安装、装饰工程等图纸及工程量清单中的全部内容。工期为2011年11月17日至2012年12月31日；2012年9月19日至2012年12月31日。合同价格分别为87,455,338.48元、53,360,108.84元。双方约定上述工程不能分包。被告王浩为被告中太公司负责兴盛汇景苑一期工程的项目经理，原告徐建勇通过王浩与中太公司签订了《兴盛汇景苑一期工程劳务分包施工合同》。一审法院认为，有关原告签订的《兴盛汇景苑一期工程劳务分包施工合同》效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工人企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《建设工程质量管理条例》第七十八条二款，违法分包，是指下列行为：（一）、总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）、建设工程总承包合同中未约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）、施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）、分包单位将其承包的工程再分包的。本案中，沈阳冠隆置业发展有限公司与中太公司签订的建设工程施工合同中明确约定工程不允许分包，但中太公司仍将部分工程分包给徐建勇，故原告徐建勇与被告中太公司签订的《兴盛汇景苑一期工程劳务分包施工合同》无效。有关原告请求的工程价款给付问题。原告承建的工程已按与中太公司的约定施工完毕，且投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，被告王浩仅为中太公司的工程项目经理，原告亦认可劳务分包合同系其与中太公司签订，之前工程款也由中太公司给付，故剩余工程款仍应由被告中太公司承担付款义务，与被告王浩无关。经法庭审理，对双方无异议的合同中约定的1#-10#楼、车库、幼儿园、小区大门、消防器材安装费，经本院计算工程款应为20,573,460元；对双方有争议的施工范围的现场围挡15万元、现场签证58000元、社区配套285000元，现原告申请撤回该部分诉请，不予主张，本院予以准许。另外就双方存有争议的商业区、社区、泵房、换热站的工程单价，原告现认可为每平方米460元，故该部分的工程造价应为3,569,807元。综上，被告中太公司共应给付原告工程费用共计24,143,267元。现被告中太公司已经向原告给付工程款21,980,000元，车库抵顶工程款578410元，剩余工程款应为1,584,857元。有关原告主张的利息问题。原告施工的全部工程于2015年5月交付使用，现已超过双方约定的两年质保期，故被告中太公司在给付原告工程款的基础上还应给付相应利息。现原告主张利息可以自2017年5月起算，本院经审查认为符合法律规定，予以支持。被告中太公司不予给付工程款的抗辩理由，不足以对抗其应给付徐建勇工程款的法定义务，故本院不予支持。本案在审理过程中，原告徐建勇撤回对被告沈阳冠隆置业发展有限公司的起诉，本院经审查后予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《建设工程质量管理条例》第七十八条二款之规定，判决：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐建勇剩余工程款1,584,857元；二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐建勇剩余工程款利息（以1,584,857元为基数，自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告徐建勇的其他诉讼请求。如被告中太建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32597.5元，由被告中太建设集团股份有限公司负担；保全费5000元，由原告徐建勇负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：关于上诉人提出徐建勇有外墙涂料、楼梯扶手和外墙面处理没有施工的问题，徐建勇主张这些项目并非其施工范围，根据双方签订施工合同第四.6条约定，上诉人主张粉饰工程、铁艺制品就包含其提出的外墙涂料、楼梯扶手和外墙面处理，本院认为从合同条款文义无法认定上诉人主张成立，上诉人表示将提供施工图纸来辅助证明，但一直未提供图纸，因此并未尽到举证责任，本院对其该项主张不予支持。关于上诉人提出的利息问题，被上诉人已经主张全部工程欠款自质保期满后两年计算欠款利息，因此上诉人的利益已经得到充分保障，故对上诉人该项主张不予支持。综上所述，中太建设集团股份有限公司，的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32597.5元，由上诉人中太建设集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 孙菁蔓二〇二〇年六月二十四日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。