河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1246号上诉人(原审被告)：冀海潮，男，1970年7月23日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人杨荧，河南苍穹律师事务所（实习）律师。上诉人(原审被告)：李红亮，男，1967年7月13日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人(原审原告)：焦作市万涛物流有限公司，住所地：河南省焦作市城乡一体化示范区神州路与文丰路交叉口。法定代表人：田军玲，该公司经理。委托诉讼代理人许立，河南敏学律师事务所律师。上诉人冀海潮、李红亮因与被上诉人焦作市万涛物流有限公司（以下简称万涛物流公司）物权保护纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。冀海潮上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人冀海潮不承担连带赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一.上诉人冀海潮不存在任何侵权行为，原审认定事实错误。2019年1月14日凌晨,李红亮将豫HIIIH8573号货车停放在上诉人管理的停车场后离去,后被上诉人与案外人亢献涛先后到停车场要求将车开走,上诉人因无法核实车辆实际所有人及相关车辆手续真实性,便要求被上诉人或案外人亢献涛与停放车辆的原审被告李红亮联系。110民警到场了解相关情况后,并未要求上诉人必须将车辆交给被上诉人,而是以存在纠纷为由,要求被上诉人及案外人亢献涛与原审被告李红亮协商解决。后亢献涛与被通知到场的李红亮见面并单独协商后双方各自离开,之后并没有任何人再向上诉人发出提车指令及要求,也没有任何人通知上诉人参加协商。2019年3月14日,案外人亢献涛以实际车主名义提起诉讼后,又与李红亮达成和解撤诉。该案的整个调解过程,上诉人并未参加,也未发表任何意见,可见是否放车或何时放车均由李红亮决定,与上诉人无关。上诉人仅系经营管理停车场地而已,并非实际控制涉案车辆。二.、被上诉人并不具备原告的诉讼主体资格,不是适格原告。被上诉人仅是登记车主,涉案车辆的实际所有有权及占有、使用、经营等权益均归案外人亢献涛所有。本案虽系物权保护纠纷,但被上诉人起诉要求赔偿的却是停运损失。停运损失系实际经营车辆而产生的损失。被上诉人并不拥有车辆经营权,也没有利用涉案车辆进行营运,也就不可能产生经营损失或停运损失。三.一审法院违反法定程序,裁判结果明显错误。一审法院是在2019年8月7日立案受理本案,受理后依法适用“简易程序”公开开庭审理。在审理过程中,发现案件不宜适用简易程序的,裁定转为普通程序。而本案直至2020年2月14日才做出裁决结果,远远超出三个月的审理期限,充分说明本案案情复杂不宜适用简易程序,而应当按普通程序由审判员与人民陪审员等组成合议庭依法审理。李红亮上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回被上诉人万涛物流公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人李红亮和冀海潮均没有扣押被上诉人车辆。上诉人驾驶案涉车辆因车辆发生故障不能行驶,为了保护车辆避免损失扩大而就近将车辆停放在路边停车场,并在亢献涛电话询问时告知了车辆的停放处所和车辆后桥损坏不能继续行驶的后果。第二，上诉人李红亮没有将车辆开至亢献涛处不代表上诉人存在扣车行为。车辆确系是坏了存在故障。第三，本案不存在车辆于2019年4月4日“返还”一说。因没有人扣押其车辆,法官跟停车场说让他把车开走,停车场暂时没有收取其停车费他将车开走。针对冀海潮的上诉，万涛物流公司辩称，上诉人的侵权行为在一审时有公安机关的出警记录及视频影像资料可以证明其拒绝公司法定代表人持证开走车的要求。公司系车辆登记车主，与亢献涛是同一利益主体，在诉讼时以公司为诉讼主体，亢献涛作为代理人参与一审庭审，不存在诉讼主体资格问题。一审程序合法。李红亮辩称，对冀海潮的上诉没有意见。针对李红亮的上诉，万涛物流公司辩称，李红亮以亢献涛欠工资为名，将车辆开到冀海潮的停车场，冀海潮以谁停车交付谁为由，拒绝被上诉人开走车辆，李红亮不出面处理，形成扣车的事实。李红亮上诉理由不能成立。冀海潮辩称，对李红亮的上诉没有意见。万涛物流公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告停运损失93960元，鉴定费4000元；2．诉讼费由被告承担。原审认定：豫Ｈ×××××／豫H3A07挂号货车登记所有人为原告万涛物流公司，该车系亢献涛（本案原告代理人）挂靠在原告公司经营。被告李红亮系亢献涛雇佣的驾驶员。李红亮与亢献涛因劳动报酬等原因（该劳动报酬纠纷一案，李红亮于2019年1月30日向本院起诉，已判决结案）发生纠纷，李红亮在驾驶上述车辆返回武陟县的过程中，于2019年1月14日凌晨将上述车辆停放在被告冀海潮的停车场后离去，未告知亢献涛。当天，亢献涛未等到车辆返回，经电话询问李红亮，方得知车辆停放情况，李红亮让亢献涛带欠其的工资来开车。此后，亢献涛、万涛物流公司的负责人携带身份、车辆等手续前去停车场交涉车辆放行一事，欲将车辆开走，冀海潮未予放行。经亢献涛报警，公安人员到场处理，冀海潮仍未放行，坚持认为需停车的司机来开车，方可让车开走，交涉处理未果。后，亢献涛于2019年3月14日向本院提起诉讼，要求李红亮、冀海潮返还车辆并赔偿损失。经本院主持，车辆于2019年4月4日返还。亢献涛于2019年4月15日向本院申请撤诉，本院裁定准许。现万涛物流公司诉至本院，主张停运损失。经原告申请，本院委托河南中检机动车鉴定评估有限公司作出鉴定报告：涉案车辆2019年1月14日至2019年4月4日停运损失为93960元，原告支出鉴定费4000元。原审认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告李红亮因与亢献涛产生纠纷，将原告万涛物流公司所有的、亢献涛实际经营的车辆扣留于被告冀海潮处，证据充分，事实清楚，本院对该事实予以确认。李红亮以扣留车辆的方式主张权利，超出了法律规定的允许范围，侵犯了原告万涛物流公司的物权和亢献涛的经营权，原告公司或亢献涛，作为权利人均可单独或共同主张权利，责令李红亮承担侵权责任。此事经报警后，亢献涛、万涛物流公司相关负责人前去交涉车辆放行一事，李红亮、特别是冀海潮，在明知车辆权利归属关系及相应纠纷的情况下，仍未将车辆返还，冀海潮与李红亮构成共同侵权，应承担连带侵权责任。上述侵权行为，使涉案车辆被扣留在停车场至2019年4月4日，给万涛物流公司、亢献涛造成了车辆停运损失93960元，权利人又支出鉴定费4000元，上述损失，二被告应连带赔偿。二被告所辩理由，与本院查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。原审判决：被告李红亮、冀海潮于本判决生效后十日内连带赔偿原告焦作市万涛物流有限公司停运损失93960元，支付鉴定费4000元。案件受理费2249元，减半收取计1124．5元，由李红亮、冀海潮连带负担。本院二审期间，上诉人冀海潮向法庭提交视频资料一份，证明2019年1月14日，亢献涛及同行几人去冀海潮停车场要求返还车辆，冀海潮未曾说过不让被上诉人开走车辆。万涛物流公司质证意见为，对证据真实性无异议，但整理的书面内容有异议，不能客观真实地反映视频的内容。视频能够证明冀海潮和李红亮相互推诿扣车的事实。李红亮质证意见为，对证据无异议。本院经审查认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案中，涉案车辆登记车主是万涛物流公司，实际车主系亢献涛，对车辆的合法权利受法律保护，上诉人李红亮作为司机因劳动报酬纠纷将车辆停放到冀海潮的停车场，在亢献涛及万涛物流公司携带车辆相关证明到停车场开车时，冀海潮也未将车辆放行，李红亮和冀海潮的行为侵犯了车辆所有人的权利，应当承担侵权责任。经本院审查，一审程序并无不当之处。综上所述，冀海潮、李红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2249元，由上诉人李红亮、冀海潮各负担1124.5元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年六月二十二日书记员  宁 昊