浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终365号 上诉人（原审原告）：王跃美，女，1954年1月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：王耀有（曾用名“王跃有”），男，1957年6月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吴京来，浙江万申佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王耀林（曾用名“王跃林”），男，1963年10月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：杜伟红，浙江晟耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王耀平（曾用名“王跃平”），男，1966年9月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：王耀满（曾用名“王跃满”），男，1971年2月15日出生，汉族，户籍所在地地丽水市莲都区，现住。 被上诉人（原审被告）：王耀华（曾用名“王跃华”），男，1951年1月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人王跃美、王耀有因与被上诉人王耀林、王耀平、王耀满、王耀华所有权确认纠纷一案，不服浙江省莲都区人民法院（2019）浙1102民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王跃美、王耀有上诉请求：1.依法撤销(2019)浙1102民初6744号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、 一审法院将王松年1994年出具的意愿书作为定案依据是错误的。该份意愿书是虚假的，不是王松年本人所写。即使该意愿书是王松年本人的真实意思表示，王松年也只能处分自己的份额，而无权处分上诉人的份额。二、一审法院确认案涉房屋归被上诉人王耀林所有没有事实与法律上的依据。一审法院以上诉人在房屋被拆迁前对房屋登记在被上诉人王耀林名下未提出主张，对相同情况的另一半房屋登记在被上诉人王耀平名下亦未提出主张，以及虚假的“意愿书”，即认定案涉房屋归被上诉人王耀林所有是错误的。上诉人对房屋登记在王耀林名下毫不知情，若不是因为房屋被征迁，上诉人直到现在都还不知道自己的财产被侵占。三、案涉房屋系1979年王松年为解决家中人口多、住房少问题申建的，申建时填报了王松年、黄根女当、王跃美、王耀有、王耀平、王耀林、王耀满7人，故该房屋应当归申建时填报的7人共同共有。 被上诉人王耀林辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。1.《本人意愿》系王松年真实意思表示，《本人意愿》上的指印也是王松年本人的，且一式三份，王耀平有一份。在《本人意愿》出具后，王松年的生活起居和后事的处理，均是王耀林和王耀平负责。上诉人称《本人意愿》是虚假的，但在一审、二审均未申请鉴定或举证证明。2.根据《物权法》的相关规定，不动产所有权应当以登记为准，案涉房产90年代就登记在王耀林的名下，程序公开，上诉人说毫不知情不符合事实，因为地籍调查不是只调查一家，而是整个村的调查，上诉人当时与被上诉人同在一个村子，所以对于房屋登记在王耀林名下的事实是非常清楚的，并且是认可的。上诉人王耀有和被上诉人王耀满、王耀平也在本村申请宅基地盖房。3.案涉房屋已经被拆除，上诉人的诉讼标的已经灭失，上诉人一审的诉请应得不到法律支持。 被上诉人王耀平辩称，其房屋征迁时已被兄弟姐妹分掉，案涉房屋也应该拿来兄弟姐妹分。其同意上诉人的观点。 被上诉人王耀满辩称，1.房子是大家共有的，从来没有分过。在农村分房是需要德高望重的人在场，有人作证，父母兄弟都应该在场，大家都要在分掰协议上签字，而我们根本没有分掰协议。《本人意愿》不是父亲所签名，并且上面也没有见证人。2.土地使用权证是王耀林私自办到其名下的，我们确实不知情。王耀林对父母不好，父母不可能把房子给王耀林。3.案涉房屋是7个人共同所有。 被上诉人王耀华辩称，事情都过去三四十年了，父母有自己的考虑，父亲要怎么分就怎么分。一审判决是正确的。 上诉人王跃美、王耀有向一审法院起诉请求：一、确认坐落在莲都区，土名铜钿山背房屋，建房基地申请表为：县编号民字第447号，1994年1月13日补办申请表为：丽市集建（94）字第30045号为王跃美、王耀有、王耀林、王耀平、王耀满、黄根女当、王松年的共同财产，依法均等分割，王松年、黄根女当份额由原、被告继承；二、诉讼费用由原、被告共同承担。 一审法院认定事实：王松年（2004年4月6日去世）与黄根女当（2019年11月1日去世）是夫妻关系，均系人，二人共同生育了六个子女，即原告王跃美、王耀有、被告王耀平、王耀林、王耀满、王耀华。1979年12月9日，王松年以家中人口多（7人，包括王松年、黄根女当、王跃美、王耀有、王耀平、王耀林、王耀满），住房少为由申请在铜钿山背新建三间两廊房屋（南至山，北至王荣南菜园），该申请于1980年9月10日获批。1987年，被告王耀林以分家没有房屋为由，申请在本户屋边新建火房，长12米、宽3.5米，并于同年7月18日获批。1991年，在地籍调查时，上述房屋所在土地分别记载在王松年、王耀平、王耀林各自的名下。1994年，上述房屋在补办土地使用权证时，王松年办理了地号为ＳＧ-02（03）-22（3）房屋的土地使用权证、被告王耀平办理了地号为ＳＧ-02（03）-22（2）房屋的土地使用权证、被告王耀林办理了地号为ＳＧ-02（03）-22（1）的房屋土地使用权证，其中被告王耀林办理的土地使用权证［土地使用权证号：丽集用1994第30045号，地号：ＳＧ-02（03）-22（1）］包含了其于1987年自行申请新建的火房部分。1994年10月17日，王松年出具意愿书一份，确定关于现住房屋所有权问题：房屋坐落地名铜田山背，座东北、朝西南，楼屋三间，平屋壹间。现以中堂中前后为界，东南边归王跃林所有，西北边为王跃平所有。屋后柴间二间，跃林、跃平各一间。屋前菜园（原荣南菜园），兄弟两各半。今后生活及百年之后均由跃林、跃平负担。后，上述房屋均按照所登记土地使用权证由各方使用管理。2019年7月9日，上述房屋被政府拆迁，被告王耀林与丽水市南城土地储备中心、莲都区人民政府南明山街道办事处、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司签订了公寓安置的《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》。另查明，原告王跃美户籍在莲都区，原告王耀有、被告王耀满、王耀华均以自己的名义在获批了地基。 一审法院认为，被告王耀林辩称案涉房屋曾经过拆建，但未提供相应证据予以证实，不予认可。被告王耀林辩称原告应当撤销政府征收决定起诉，于法无据，不予认可。本案的争议焦点为，王松年于1979年申请所建的位于铜钿背的房屋中土地使用权证号为丽市集建（94字）第30045号房产的所有权问题。原告王跃美、王耀有诉称该房屋系由当时申请批地基的七人（王松年、黄根女当、王跃美、王耀有、王耀平、王耀林、王耀满）共同所有；被告王耀满辩称认可两原告的观点；被告王耀平辩称没有意见；被告王耀华辩称父亲王松年在世时已经对该房屋进行了处理，把铜钿背房屋分拍给了被告王耀平和王耀林分别所有，其中土地使用权证号为丽市集建（94字）第30045号房产分给了王耀林；被告王耀林辩称案涉土地证号为丽市集建（94字）第30045号的房屋其中火房部分系其自行申请批建，另外部分的房屋已经由王松年于1994年明确归被告王耀林所有，并且办理了土地使用权证。一审法院认为，1979年王松年为解决家中人口多、住房少问题申请建房时填报了七个人口，并且通过庭审能够确认该七个人口分别为王松年、黄根女当、王跃美、王耀有、王耀平、王耀林、王耀满，可以确定该房屋的集体土地使用权归属于上述七人，由于房屋系在该地基的基础上所建，故该房屋在建造后应当归王松年、黄根女当、王跃美、王耀有、王耀平、王耀林、王耀满等七人共同所有。1991年，在地籍调查时，上述房屋分别记载在王松年、王耀平、王耀林各自的名下，据此，各方于1994年办理了土地使用权证。该院认为，地籍调查、办理土地使用权证等系政府部门的行政行为，程序公开，具有一定的权威性，结合农村子女各自成家立户的习俗，本案原告王跃美户口迁出本村，原告王耀有、被告王耀满、王耀华均在本村另行批地建房，并且两原告对与本案所诉房屋情况相同的另一半登记于被告王耀平名下的房屋并未提出主张，以及王松年于1994年出具的意愿书，该院可以认定各方当事人对土地使用权证号为丽市集建（94字）第30045号的房屋分给被告王耀林，并于1994年登记在其名下均已知情，在房屋被征迁之前，各方均未提出主张，应视为对该事实的认可，为便于家庭和睦，减少纷争，更好的生产生活，一审法院确认土地使用权证号为丽市集建（94字）第30045号的房屋归被告王耀林所有的事实。故两原告要求上述房屋系王松年、黄根女当、王跃美、王耀有、王耀平、王耀林、王耀满等人共同财产，要求依法分割，并要求继承王松年、黄根女当份额的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王跃美、王耀有的诉讼请求。案件受理费人民币9560元，减半收取4780元，由原告王跃美、王耀有负担。 二审期间，上诉人王跃美、王耀有为了证明自己的主张提交了三组证据：1、王松年的《慈悲移忍书》原件一份；2、（1992）丽郊民初字第47号判决书原件一份；3、《人体损伤检验表》复印件一份。综合待证被上诉人王耀华、王耀林曾不赡养父母，被起诉到法院，王耀华还打了母亲黄根女当，致黄根女当受伤，家庭关系破裂，王松年不可能将房屋分给王耀林。并且从王松年自书的《慈悲移忍书》可知王松年是识字并且是会写字的，进一步证实1994年的意愿书是虚假伪造的。王耀林质证后认为第一份证据不是王松年所写，第二份证据不能待证上诉人所待证的事实，判决书已写明王耀华和王耀满系因为房屋居住矛盾才导致该诉讼。王松年出具《本人意愿书》后，王耀林承担其赡养问题。第三份证据与本案没有关联性。王耀平质证后认为第一份证据确实是王松年所写，其他两份证据也是真实的，能证明上诉人所待证的事实。王耀满质证后认可上诉人提交的这些证据。王耀华质证后认为其不清楚第一份证据不知道是不是父亲所写，另外两份证据不能证明上诉人所待证的事实。本院认为，上诉人所提交的三份证据不能证明其所待证的事实，本院不予认定。 本院查明的事实与一审认定的一致。 本院认为,铜钿山背三间两廊房屋申建表中虽然家庭人员包括了黄根女当、王松年、王跃美、王耀有、王耀林、王耀平、王耀满等7人，但在1991年地籍调查时，上述房屋土地使用权分别记载在王松年、王耀平、王耀林各自的名下。1994年1月，王松年、王耀平、王耀林又分别补办了土地使用权证，地籍调查和补办土地使用权证都是村里统一办理，王耀有辩称不知情与事实不符。1994年10月17日，父亲王松平又出具了《本人意愿》，再次明确了上述房屋所有权的析产情况。多年来王松年、王耀平、王耀林三户也一直按照各自土地使用权证上所载明的面积对房屋进行居住、管理、使用，直至房屋被征迁。上诉人王跃美、王耀有主张父亲王松平出具的《本人意愿》是虚假的，并非王松平本人签字，但上诉人并非提供相应的证据证明，本院不予采纳。根据王松年、王耀平、王耀林1991年的地籍调查、1994年补办的土地使用权证和王松年的本人意愿书，特别是三户家庭二十多年对房屋的居住、管理、使用情况，可以综合认定铜钿山背三间两廊房屋已事实上分家析产给王松年、王耀平、王耀林。王耀平主张其名下的那部分房屋的拆迁权益已被六兄弟姐妹所分割没有相应的证据证明。故上诉人主张王耀林名下的房屋系王跃美、王耀有、王耀林、王耀平、王耀满、黄根女当、王松年的共同财产，依法应由7人均等分割，没有事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人王跃美、王耀有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9560元，由上诉人王跃美、王耀有负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李栽标 审 判 员 陈江云 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年六月十六日 代书记员 徐基恒