湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3877号原告唐艳霞，女，1969年4月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告宁景新，男，1973年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路290号。负责人邬继军，总经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族,户籍地湖南省益阳市赫山区。公司法务。原告唐艳霞（以下简称原告）与被告宁景新、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失183699.7元；2、保险公司在交强险和商业三者险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由宁景新承担；3、被告承担本案诉讼费。被告宁景新答辩意见：垫付了原告19195.7元医疗费，护理费5589元，救护车费1000元（无票）、1950元现金，共计27734.7元，其他答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告保险公司答辩要点：1、保险公司在保险限额内承担理赔责任；2、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持；医疗费应扣除20%的非医保用药费用；伙食费按60元每天计算；营养费主张过高，法院酌情认定；护理费未提供护理人员身份信息、收入状况，因护理而造成的误工损失证明等证据，应按36613元每年计算；误工费，原告的银行流水和误工证明不一致，应提供伤后银行流水来佐证实际收入减少的事实，误工期限应计算118天；交通费应以正式票据为凭；伤残赔偿金以重新鉴定结论为计算依据；原告未构成伤残，不应计算精神损害抚慰金；后期门诊康复费以实际发生为准；要核实户籍卡原件，原告伤情不构成伤残，不应计算被扶养人生活费；车辆损失应以正规修理厂维修发票及维修清单为准；3、不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年7月18日，宁景新驾驶其所有的湘Ａ×××××号小型轿车，与原告驾驶并所有的无牌（车架号：Ｔ5734）普通摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定宁景新承担事故的全部责任，原告不承担责任。2、原告因伤住院治疗26天，用去医疗费19546.3元（含原告垫付的350.6元，宁景新垫付的19195.7元）。经鉴定，原告护理期120日、营养期120日。宁景新垫付了原告27734.7元【无争议的为21145.7元，有争议的：护理费5589元，救护车费1000元（星沙至浏阳、无票）】。3、湘Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原告母亲徐淑文，1937年7月27日出生；儿子陈思哲，2002年1月19日出生（出生证上记载的日期）。原告另有2个哥哥。5、原、被告确认：宁景新承担1431.9元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实原告的损失应作如下认定：原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告伤情构成十级伤残，后续治疗费15000元，误工期270日。保险公司认为，1、原告单方委托鉴定，无法确保鉴定的公正客观。根据原来的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，申请人有权申请重新鉴定；2、依据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）中第4.10.7关节功能障碍：对于骨与关节操作所致的关节功能障碍，测量关节的被动活动度；对于肌腱、周围神经损伤所致的关节功能障碍，测量关节的主动活动度。具体方法……该鉴定意见仅对患侧进行了检验，并未同时对健侧进行对比测量，并不能达到原告证明十级伤残损伤的目的。3、申请人对原鉴定意见有无证明力及证明力大小提出严重质疑。综上，对原告伤残等级申请重新鉴定。原告不同意重新鉴定。本院认为，原鉴定机构利用技术方法、检测仪器设备，进行体查：原告左膝关节活动度屈曲95度（左145度）……后根据病历资料、影像资料进行分析，认为原告膝关节功能丧失达到25%，故依据《人体损伤致残程度分级》……5.10.6.11条评定为十级伤残，具有依据。保险公司抗辩原鉴定机构进行关节活动测量时，未对健侧进行对比测量，但未合理解释“未对健侧进行对比测量”与膝关节功能丧失达到25%的因果关系，亦未提供其他的充分证据证实膝关节功能丧失未达到25%。其未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据最高人民法院《关于新民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费15000元（内固定取出、复查、康复治疗费用等）并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费15000元符合法律规定；保险公司对误工期270日提出异议，根据司法解释之规定，本院对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费19546.3元；2、住院伙食补助费1560元（26*60）；3、营养费，原告主张8354.6元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定1600元；4、护理费，经鉴定，原告护理期120日；原告认可宁景新在原告住院26天期间雇请专业护工进行护理，宁景新提供了医院盖章认可的护理费票据（载明5589元=26*214.96），该费用与现在专业护工护理收费情况相当，本院予以采信并认定该5589元；剩下的94天（120-26）由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为21357元(5589+61227÷365×94)；5、误工费，根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为118天；原告2019年10月13日打印提供了如下工资收入银行流水：2018年9月29日3812元，同年10月无显示，2018年11月2日3621元，2018年12月7日5700元，2019年1月9日3660元，1月27日3371元，同年2月无显示，3月6日1954元，4月4日3329元，4月30日5838元，同年5月无显示，6月10日1351元；其所在单位湖南华商文化商务有限公司出具的《证明》（载明原告从事装订工作，打零工，计件工资以银行转账方式发放，最近三个月工资即2019年4月为4803元，5月4566元，6月4288元，月均工资约4552元）。其主张月均工资为4552元。原告2019年4至6月银行流水载明的情况与单位出具证明载明的情况不一致，原告上述工资收入银行流水载明的并非近三年的平均收入情况，且不稳定不连续，其主张月均工资为4552元缺乏事实和法律依据，且被告不予认可，本院不予采信并认定。原、被告协商后均认可按月均3626元计算误工费，本院确认月均3626元，故误工费为14262.27元（3626元/30×118）；6、交通费，原告主张2600元，宁景新陈述：其垫付了原告自事发地至浏阳医院的救护车费1000元，未提供票据等充分的证据予以证明，原告认可其垫付救护车费的事实但不认可该金额，本院酌情认定500元；原告提供了一张就诊时发生的滴滴出行的发票（载明689.81元，陈述：包含了二次自家里至长沙市第八医院复查的交通费），被告对该金额不认可，本院认可该费用并非较经济的出行方式。根据原告住院复查情况和审判惯例等，本院酌情认定1300元（含宁景新垫付的救护车费等）；7、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为79684元（39842*20年*10%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人徐淑文、陈思哲按城镇居民标准计算被扶养人生活费；原告提供的负责陈思哲出生服务的医院出具的出生证明系有权单位依职权出具的最初出生登记信息（出生日期为2002年1月19日），为原始证据，证明力较强；原告陈述：户口登记机关将陈思哲的出生日期登记为2001年1月19日，系登记错误。本院认定陈思哲的出生日期登记为2002年1月19日。故该项费用为5160.43元（26924*5年*10%/3+26924*6个月*10%/2）。故残疾赔偿金共计84844.43元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费2300元；10、后期治疗费用15000元；11、财产（摩托车）损失，原告主张600元，根据确有损害等情况，本院酌情认定600元。以上损失共计167370元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××号小型轿车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿。宁景新承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。故交强险赔偿后的不足部分由宁景新赔偿。原告的残疾赔偿金84844.43元、护理费21357元、误工费14262.27元、交通费1300元、精神损害抚慰金5000元，合计126763.7元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费19546.3元、住院伙食补助费1560元、营养费1600元、后续治疗费15000元，合计37706.3元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费600元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120600元（110000元+10000元+600元）。原告其余损失46770元(167370元-120600元)由宁景新赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、宁景新承担1431.9元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿43038.1元（46770元-2300元-1431.9元），宁景新向原告赔偿3731.9元（2300元+1431.9元）。宁景新已垫付的27234.7元（无争议的为21145.7元+本院认定的垫付的护理费5589元+本院认定的垫付的救护车费500元）予以折抵后多赔了22932.8元（27234.7元-3731.9元-应负担的受理费570元）。为便于本案的执行，宁景新多赔的22932.8元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给宁景新。故保险公司在交强险、商业三者险内最终应向原告赔偿140705.3元（120600元+43038.1元-22932.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于新民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告唐艳霞因本次交通事故而造成的各项损失140705.3元；二、驳回原告唐艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1185元，减半收取593元，由原告唐艳霞负担23元，由被告宁景新负担570元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月十二日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）