辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终978号 上诉人（原审原告）：关宏强，男，1975年1月30日出生，满族，住辽宁省丹东市振安区。 委托诉讼代理人：丁振东，辽宁万鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫媛，辽宁万鹏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：丹东凯特房地产开发有限公司，住所地丹东市锦江街96号太阳财富中心2301室。 法定代表人：黄昌春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡家胜，男，1957年9月6日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：胡乙娟，辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人关宏强因与被上诉人丹东凯特房地产开发有限公司合同纠纷，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人关宏强及其委托诉讼代理人丁振东、李鑫媛，被上诉人丹东凯特房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡家胜、胡乙娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关宏强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决事实认定错误，适用法律错误，判决结果错误。一、本案涉案燃气管道的施工与送审机构审查合格的设计图纸不符，属于明显的不符合国家规范和要求，更不可能符合合同的约定。1、按照国家法律法规规定：未经审核合格的施工图纸不得使用。本案中被上诉人作为房地产开发企业应当按照审核通过的设计图纸进行施工，本案中被上诉人未经有关部门批准，擅自改变燃气管道施工，导致燃气管道进户楼层与送审机构审查合格的设计图纸不符，应当属于违约，承担违约责任。2、被上诉人交付的房屋不符合合同约定，应当承担违约责任。上诉人是在2016年10月14日基于当时涉案房屋的现状才签订的《商品房买卖合同（预售）》，涉案房屋已经建成，签订合同时涉案燃气主管道并没有铺设到涉案房屋内，而是在2017年才铺设的涉案燃气主管道。所以，上诉人与被上诉人并非没有对购买的房屋进行明确的约定，而是进行了明确的约定，约定的是基于看房现状购买的房屋。二、被上诉人在一审提供的证据与本案无关，无法证实涉案管道施工符合竣工验收和符合国家规范。1、被上诉人在一审提供了《辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案书》，从内容上显示竣工验收时间是2015年12月15日，涉案燃气管道是在2017年4月铺设的，基础设施竣工验收是在涉案管道铺设之前，该证据无法证实涉案燃气管道的任何信息，更不可能证实燃气管道施工验收合格。2、被上诉人在一审中提供了《居民用户燃气设施配套合同》，从内容上看是在2015年4月2日签订的，但无法看出具体施工的项目，而且没有提供施工图纸。上诉人购房房屋是在2016年10月，当时看房时并不存在涉案管道，所以该证据与本案无关，而且也无法证实是按照送审合格的图纸施工的。3、上诉人已经提供了丹东边境经济合作区城乡建设局2019年11月1日出具的情况说明，证实：涉案房屋燃气施工与送审合格的设计图纸不符。从而可以证实被上诉人施工不符合国家规范。如果任何一个开发商都可以不按照送审合格的设计图纸施工，开发商可以随便施工，那国家规定设计图纸需要送审的要求就没有任何意义。三、涉案燃气主管道阀门进入渉案房屋，明显违反国家规范，应当承担违约责任。根据《住宅设计规范》GB50096-2011第8.1.7下列设施不应设置在住宅套内，应设置在共用空间内：第二项：公共的管道阀门:公共的管道阀门不应当设置在住宅套内。本案中涉案燃气主管道阀门应当认定为公共的管道阀门，是因为如果该管道关闭，整个楼层的燃气将无法使用，具备公共的属性。如果不移除到其他合适的位置，将会对上诉人的家庭生活造成极大的影响，需要检修或者谁家燃气泄漏需要关闭总阀门时肯定会经过上诉人的房屋内，恰巧上诉人不在家，是否要破门关闭总阀门，这都是很重要的问题。四、被上诉人应立即拆除违法、违规铺设在上诉人房屋内及屋外墙的燃气管道。 上诉人与被上诉人凯特房地产公司于2016年10月14日签订商品房买卖合同（预售），当时并不存在涉案管道，案涉管道是在2017年4月17日铺设的，被上诉人于2017年10月10日向上诉人出示入户通知书，涉案管道是在商品房 买卖合同签订后入户前安装的。房地产开发公司、管道燃气公司、房屋业主皆为平等的民事法律主体，上诉人是在没有安装案涉管道前签订的商品房买卖合同，再安装新燃气管道应经上诉人允许，管道燃气的经营建设单位在安装燃气管道设施的过程中，对于需要占用业主专有建筑物的，应取得房屋业主的同意，安装的燃气管道应以不给业主造成妨碍为限，否则应承担民事责任。本案证据证实上诉人房屋阳台的燃气管道确已对上诉人的日常生活造成影响，妨碍上诉人使用房屋的权利。被上诉人凯特房地产公司也没有提供相关证据证实其后安装的燃气管道符合设计要求且已通过验收，并且也不能提供无需取得业主同意即可伸入业主房屋专有部分的法律依据，也没有提供相反的依据证实业主的日常生活未因此受到影响，而上诉人提供的丹东边境经济合作区城乡建设局2019年11月1日出具的情况说明，证实：燃气管道进户楼层与设计不符，经了解，投诉所反应的开发商确实私自进行了改变管道处理。”。所以被上诉人房地产开发公司已构成侵权违约，应承担民事责任。被上诉人应立即拆除违法、违规铺设在上诉人房屋内及屋外墙的燃气管道。 丹东凯特房地产开发有限公司辩称，双方当时对商品房买卖合同中没有关于煤气管道铺设的约定，不存在违反合同约定的情况，管道的铺设也没有违反国家规定，并且在原审原告也就是在上诉购房时已经经过了总体的验收，上诉人的诉求没有事实和依据，一审法院适用法律正确，望二审法院依法维持。 关宏强向一审法院起诉请求：被告立即拆除铺设在原告房屋内及屋外墙的燃气管道。 一审法院认定事实：原、被告于2016年10月14日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将坐落于文庆路8-12号楼2单元6层604号房屋（建筑面积123.21平方米）出售于原告，原告随即支付相应房款。被告于2017年10月10日向原告出示入户通知书，载明：您购买的太阳尚品12号楼604室已经达到交房标准，之前已经电话通知您前来办理收房手续；现再次通知您，请您于2017年11月1日前来办理收房手续；逾期收房，所有的进户相关费用将按2017年11月1日收取。 丹东市住房和城乡建设委员会于2016年9月29日出具辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书，案涉小区12#楼于2015年12月15日竣工验收。 原告就案涉房屋屋内、屋外存在燃气管道铺设问题在民心网进行投诉，丹东边境经济合作区城乡建设局于2019年11月1日作出“关于民心网诉求人关宏强受理编号2842251的情况说明”，载明：我局于2018年5月3日起受理于文庆路8-12号楼2单元6层604号室燃气单元总管道进入该户的诉求；我局经了解调查，在该单元燃气管道施工时，燃气管道进户漏乘与设计不符，经了解，投诉所反应的开发商确实私自进行了改变管道处理，我局工作人员多次协商未果，也多次召开了协商会处理此问题，但开放商拒不整改，我局也无执法权对其强制执行，建议投诉人走法律程序处理此问题。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告在签订的《商品房买卖合同（预售）》中并未对案涉房屋燃气管道的铺设线路进行约定，应视为双方认可案涉房屋燃气管道的铺设线路符合国家相关标准即可，现被告出示了辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书予以证明案涉工程符合国家标准；而原告虽然出示了丹东边境经济合作区城乡建设局情况说明，但丹东边境经济合作区城乡建设局并未对案涉房屋燃气管道的铺设线路是否符合国家相关标准作出认定，原告亦未提供其他相关政府部门或鉴定机构对案涉管道线路是否符合国家相关标准的认定，原告应承担举证不能的法律后果；原告未能举证证明被告存在违约情形，故原告的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告关宏强的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担（此款原告已预交）。 二审中，关宏强提供工程签证单及工程竣工总结各一份（复印件）。证明：该证据来源于案外人华润燃气公司，被上诉人与施工单位因楼房装修不能打眼走室外，原计划是安装在4层，因4层是样板间，开发商要求安装到涉案的位置。 丹东凯特房地产开发有限公司的质证意见为：真实性有异议，因为是复印件。其次如果是真实的，仅能证明阀门的位置有所改变，但是该证据都是施工单位做出的，施工单位是具有国家资质的燃气安装单位，并且位置的变更并不意味着就是违反相关规范，我们的工程验收是合格的，所以该证据无法证明上诉人想要证明的问题。 本院对该证据的认定意见为：该证据为复印件，且丹东凯特房地产开发有限公司对该证据的真实性不予认可，故本院不予采信。 本院二审使用的证据和审理查明的事实与一审法院相同。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人应否拆除铺设在上诉人房屋内及屋外墙的燃气管道。其一，被上诉人对涉案小区燃气管道项目的铺设，是由专门的燃气公司负责组织完成项目的设计、施工以及竣工验收工作，且丹东市住房和城乡建设委员会于2016年9月29日出具辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书，证明涉案工程符合竣工验收备案条件。上诉人未举证证明被上诉人铺设的燃气管道违反了国家设计规范，存在违规行为，并对其造成了实际损害。其二，上诉人与被上诉人签订涉案商品房买卖合同前，上诉人曾到涉案房屋实地查看过，双方对燃气管道的铺设在合同中并无特别约定。因上诉人与被上诉人签订涉案商品房买卖合同的时间为2016年10月14日，上诉人未举证证明在其查看涉案房屋后，被上诉人私自改变燃气管道的铺设，被上诉人燃气管道的铺设与其查看涉案房屋前不一致。其三，考虑到燃气管道属于小区公共设施的范围，其铺设关乎整个小区燃气使用的整体工程，系由专业部门设计完成并实际验收，在无相关部门认定被上诉人铺设的燃气管道违反了国家规定标准，且拆除亦可能存在安全隐患的情况下，对上诉人现要求被上诉人拆除涉案燃气管道，本院不予支持。另外，如上诉人认为被上诉人交付房屋无法实现合同目的，可另行主张权利。 综上，上诉人关宏强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人关宏强负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年六月十一日 书记员  宋 鹤