云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终556号 上诉人（原审原告）：王朝亮，男，1964年10月26日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：晏发恕，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李会凤，女，1963年4月1日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被上诉人（原审被告）：李光斌，男，1987年10月23日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵元光，男，1950年1月12日生，汉族，住隆阳区，系李会凤丈夫，代理权限为特别授权。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人王朝亮因与被上诉人李会凤、李光斌排除妨害纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人王朝亮及其委托诉讼代理人晏发恕，被上诉人李会凤、李光斌及其共同委托诉讼代理人赵元光、刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王朝亮上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：上诉人王朝亮依法获得《宅基地证》及《村镇房屋建设准建证》，于2000年进行房屋拆旧建新，施工之前对自己的房屋的四至界限都已预留过50公分滴水。被上诉人李会凤、李光斌未获得政府任何合法有效的批建手续，私自于2017年建盖房屋，且不按规定预留四至界限中应留的滴水，侵犯上诉人合法权利。依据法律规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。 李会凤、李光斌辩称，被上诉人建房经相关部门批准，合法有效，上诉人提供的证据不能证实被上诉人所建房屋超占或违法，其要求拆除无依据。上诉人房屋现状与准建证记载不符，房屋建盖先后顺序不能证明所建房屋的违法性。一审经过多次调查及现场勘测作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 王朝亮向一审法院起诉请求：1.判决李会凤、李光斌停止侵害，拆除紧邻王朝亮房屋山墙的大门及围墙，并留出50厘米滴水位保障滴水沟排水畅通；2.判决李会凤、李光斌停止侵害，拆除紧邻王朝亮房屋后檐墙位置的超出李会凤、李光斌户房屋滴水面积以外的房屋出檐，保障王朝亮户房屋滴水滴在其滴水位置；3.判决李会凤、李光斌停止侵害，将占用的厕所面积返还王朝亮。 一审法院认定事实：王朝亮与李会凤、李光斌系相邻关系。李会凤、李光斌家原有坐西朝东土木结构瓦楼房四格，与李银起家、李光彩、李寿全家同一院场，李会凤、李光斌家前面（东边）有王朝亮家坐西朝东房屋，房后滴水与李银起家北厢房相邻，并有一条从北至南的通道。因居住拥挤，李光彩父亲将坐西朝东南首一格半房屋，李银起家将坐北朝南三格房屋及李寿全家三格房屋均归并给李会凤家。原保山市人民政府于1996年10月23日颁发给王朝亮户宅基地证，载明人口4人，土木结构，南、北长11米、东、西宽7米，宅基地面积77平方米；四至范围：东至天井、西至滴水、南至路、北至本户滴水。2000年1月，王朝亮办理拆旧建新手续，于1999年农历腊月初八开始施工建房，而后建盖得坐西朝东三格瓦楼房。李会凤于2011年9月3日经保山市国土资源局隆阳分局板桥国土资源所准许拆旧建新，载明人口：4人，准许在原宅基地范围内建盖砖混结构3格、长11米、宽9米，合计99平方米，四至界限为：东至本户院场、南至本户滴水0.5米、西至本户滴水0.5米、北至李银起的地。2017年4月，李会凤、李光斌家建盖得坐西朝东砖混结构四层房屋一幢，在王朝亮家房屋后从北至南长通道的北端支砌了宽120厘米的围墙。李会凤、李光斌在修建大门时，又就王朝亮坐西朝东房屋南山墙搭建宽65厘米、高2.8米的围墙，双方为此发生争执、吵打，王朝亮起诉至法院。一审法院审理后于2018年8月23日作出（2018）云0502民初2553号民事裁定书，裁定驳回王朝亮的起诉。王朝亮上诉后，保山市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）云05民终915号民事裁定书，裁定撤销一审法院民事裁定，指令该院继续审理。一审法院另行组成合议庭继续审理本案。经一审法院现场勘验，现李会凤、李光斌与王朝亮家后山墙间，从北至南长480厘米，北端支砌的围墙宽120厘米，南端宽85厘米；李会凤、李光斌修建的大门北首就王朝亮坐西朝东房屋南山墙搭建有宽65厘米、高280厘米的围墙。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王朝亮提出侵权之诉，其权利基础在于需拥有合法的土地使用权。依据双方提交的《宅基地证》《村镇房屋建设准建证》以及《拆旧建新申请书》所载明的四至范围，双方均已对原有房屋进行过拆除重建，原状已变更，其四至范围无法准确确认，因此无法证实李会凤、李光斌有侵害王朝亮土地使用权的侵权行为。王朝亮要求李会凤、李光斌拆除与大门相邻的围墙的诉讼请求，如拆除势必造成人员随意出入而不便李会凤、李光斌管理自己的宅基地，也违背一般情理。王朝亮提出拆除李会凤、李光斌户紧邻王朝亮房屋后檐墙位置的超出李会凤、李光斌户房屋滴水面积以外的房屋出檐及保证李会凤、李光斌户房屋滴水滴在该户滴水位置的诉讼请求，由于李会凤、李光斌拆旧建新所建盖的房屋是经土地管理部门批准，系合法建筑，且房屋出檐滴水并未滴在王朝亮的房屋上，李会凤、李光斌对王朝亮房屋后檐墙也做了防范措施，故根据本案实际，双方维持原状更便于双方的管理使用，更有利于生产生活、团结互助、和睦相处。王朝亮提出由李会凤、李光斌返还占用的厕所面积的诉讼请求，因未提供任何证据加以证实，不能成立，一审法院不予支持。引起本案诉讼及双方争执、吵打的主要原因在于李会凤、李光斌未与王朝亮充分协商处理相邻关系，双方均应引以为戒，在今后的生产、生活中相互尊重、相互协商，理性处理双方间的争议问题。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王朝亮的诉讼请求。 二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。 上诉人、被上诉人对一审认定事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人王朝亮与被上诉人李会凤、李光斌房屋相邻，双方作为不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活原则，正确处理相邻关系。上诉人王朝亮主张被上诉人李会凤、李光斌房屋侵占了上诉人山墙滴水位置，被上诉人则认为上诉人建盖房屋时没有在原房屋位置上建盖，向西向南占用被上诉人通道及院场。上诉人、被上诉人房屋均系拆除后重建，改变了房屋原状，仅凭土地证件不能准确确认双方土地界限，不能证实被上诉人所建房屋侵犯上诉人宅基地使用权的事实。被上诉人建房申请书经村民小组、村委会同意，土地管理部门批注“经实地勘查，符合拆建条件”，系合法建盖房屋。上诉人主张被上诉人未获得合法有效批建手续，私自建房不能成立。 从双方房屋现状来看，被上诉人大门北首有一段围墙紧挨在上诉人房屋南山墙墙体上，但未给上诉人墙体造成危害，如拆除势必影响被上诉人正常生产生活。李会凤、李光斌户紧邻王朝亮房屋后檐墙位置的出檐滴水，未滴在上诉人房屋上或影响房屋墙体，不会对上诉人的土地造成实质影响。上诉人关于由被上诉人返还占用的厕所面积的主张，因无证据证实，不能成立。上诉人称被上诉人的建筑物侵犯了上诉人的合法权益，没有充分证据证实，双方维持房屋现状更有利于生产生活。上诉人要求被上诉人拆除超占部分建筑物的请求本院不予支持。 综上所述，上诉人王朝亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王朝亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 玲 审判员 古 颖 审判员 田 旭 二〇二〇年六月十五日 书记员 邱建军