浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1369号 上诉人（原审被告）：李明，男，1980年7月5日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦茜，安徽良信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈亨延，男，1961年11月9日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：张锜海，浙江甬望律师事务所律师。 原审第三人：杨成君，男，1975年11月6日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 上诉人李明因与被上诉人陈亨延及原审第三人杨成君买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李明上诉请求：撤销一审判决，依法改判李明无需支付225000元货款及利息。事实与理由：一、案件事实：陈亨延分别于2016年4月19日、2017年4月22日向李明发出茶机100台、200台。其中100台茶机单价双方约定为1100元每台，货款11万元，李明实际支付6.5万元；2017年4月22日200台双方约定单价900元每台，该200台货款结算时间为售完再支付。李明至今尚有300台未售出。李明此前多次要求陈亨延将未售出货机拖回，但陈亨延表示放着能销售多少算多少。二、一审认定本案为买卖合同纠纷，系法律适用错误。案涉货款的结算为售完付款，符合代销合同特征，一审认定本案系买卖合同纠纷。并在此基础上做出判决，属法律适用错误。三、一审法院认为案涉货款应在质保期内结算，系事实认定和法律适用错误，货款的付款时间和条件均不具备。首先，案涉货款的结算时间双方约定为售完付款。2016年4月19日100台茶机，虽此前约定2016年5月30日付清货款，但在合同履行中双方对此变更为售完付款。2017年4月22日的200台茶机，双方聊天记录显示，在李明要求售完付款的情况下，陈亨延回复“李明刚说的18万货款的事，我意思是一年一结吧，时间定在5月底好吗，卖多少结多少，你说全部卖完结账，可能时间会太长了。”李明回复：“你放心”“到时你过来时点数”。从双方聊天记录显示，约定的付款方式是售完再付款。退一步讲，即使按照陈亨延所称的“一年一结”也没有突破“卖多少结多少”的约定，即结算的价款限于出售的货机。其次，李明关于案涉货物存在质量问题的抗辩与对案涉货款支付时间的抗辩是并存的，一审着重强调质保期届满，并在此基础上认定李明需支付货款，显然系事实认定不清。再次，一审法院以适用公平原则从而否定双方约定的付款时间，系法律适用错误。在双方约定售完付款且该约定不违反法律强制性规定的情况下，应当从其约定，而公平原则适应范围应限于双方未约定事项。四、在本案约定结算方式为售完付款的前提下，陈亨延主张价款的提前应当先行与李明办理结算。 陈亨延辩称，一、案涉货物没有质量问题，李明已经销售完毕。涉案茶机是李明到陈亨延处自行取走，此后两年，李明均未提出质量问题，退一步讲，即使有质量问题，两年内未提出，也可视为质量符合约定。李明处的货物实际是其与第三人杨成君交易所留货物。二、一审认定本案属于买卖合同关系，适用公平原则正确。 杨成君未予答辩。 陈亨延以李明未支付货款为由，向一审法院起诉，请求判令：李明支付货款265000元，并支付以265000元为基数按年利率6%计算自起诉日起至实际履行日止的利息；二、本案诉讼费、保全费、担保费由李明负担。 一审法院认定事实：第三人杨成君曾就茶机委托陈亨延加工，李明系茶机经销商。2016年4月19日，陈亨延向李明发出100台茶机，并由李明向原告陈亨延出具“购货说明”一份，载明：今收到陈亨延茗扬捏尖机100台，每台计价1100元，合计110000元，初约定2016年5月30日之前付清货款，今预付10000元。注：该机器黑棒子价格与杨成君另算。2017年4月22日，陈亨延又向李明发出茶机200台，李明出具收条一份，载明：宁波陈亨延茗扬茶机200台，每台按900元，合计180000元，此货款待茗扬茶机总经销售完支付，陈亨延需对此200台机器提供质保二年。同日，陈亨延在微信中与李明沟通，陈亨延发送“李明刚说的18万货款的事，我意思是一年一结吧，时间定在5月底好吗，卖多少结多少，你说全部卖完结账，可能时间会太长了。”李明回复：“你放心”“到时你过来时点数”。第三人杨成君确认上述300台茶机的出卖方为陈亨延。另查明，2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），1年期为4.25%。 一审法院认为，陈亨延与李明之间的买卖合同关系成立并有效，双方对此并无异议。本案主要争议在于货款金额及支付时间。关于货款金额，该院认为，结合陈亨延提交的收条及李明提交的微信聊天记录，可以确认2016年4月19日发出的100台茶机单价为1100元/台，2017年4月22日发出的200台茶机单价为900元/台，合计货款金额为290000元，陈亨延自认李明支付了65000元，故尚有225000元未付。关于货款支付时间，李明认为双方约定售完支付，现茶机尚未售完，未达到双方约定支付时间。该院认为，结合收条等内容，其中100台茶机，双方明确约定2016年5月30日之前付清，现该笔货款付款期限已经届满；另外200台茶机收条内容，系李明与第三人杨成君共同书写，陈亨延在微信记录中表示要求一年一结，卖多少结多少。李明现抗辩认为茶机存在质量问题，尚未完成销售。各方认同保质期2年的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”自2017年4月22日交货后二年内，李明未提交证据证明在该期间向原告陈亨延主张过质量问题或者要求退货，其主张质量问题的抗辩，该院不予采纳。对于李明主张售完支付的约定，该院认为，案涉货物交付给李明后，李明享有对案涉货物的处分权，货物全部售出这一结算条件显然对陈亨延不公平，最迟应在质保期内对案涉货物完成结算。综上所述，李明应当向陈亨延支付尚欠货款225000元。关于逾期付款利息损失，双方未约定逾期付款损失的计算方法，应当参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。故对陈亨延主张按年利率6%计算相应利息损失的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院于2020年2月26日作出判决：一、李明于判决生效后七日内向陈亨延支付货款225000元，并支付以本金225000元为基数按年利率6%自2019年9月16日起计算至款清日止的利息损失；二、驳回陈亨延的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5275元，减半收取2637.50元，由陈亨延负担398.50元，由李明负担2239元；保全费1845元，由陈亨延负担278元，由李明负担1567元。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陈亨延与李明之间为买卖合同关系还是代销关系；二、款项支付方式。 一、关于争议焦点一，双方共涉及两批茶机。首先，2016年4月19日，李明向陈亨延出具“购货说明”，载明：今收到陈亨延茗扬捏尖机100台，每台计价1100元，合计110000元，初约定2016年5月30日之前付清货款，今预付10000元。注：该机器黑棒子价格与杨成君另算。因此，该100台茶机应为买卖合同关系。其次，2017年4月22日，李明出具收条，载明：宁波陈亨延茗扬茶机200台，每台按900元，合计180000元，此货款待茗扬茶机总经销售完支付，陈亨延需对此200台机器提供质保二年。从李明出具的收条看，载明了茶机价款，质保时间，而且双方之前也发生过100台茶机的买卖关系，同时，李明一审时也并未提出双方系代销关系。故本案两批次茶机所涉法律关系应为买卖合同关系。 二、关于争议焦点二，2016年4月19日所涉100台茶机，双方已经约定2016年5月30日之前付清货款，李明称与陈亨延合意变更了货款支付时间，但并未提交相应证据予以证明，陈亨延亦不予认可，故本院不予采信。2017年4月22日所涉200台茶机，李明出具收条中虽载明“此货款待茗扬茶机总经销售完支付”，但陈亨延同日在微信中即向李明提出的售完再付提出了异议，陈亨延虽对于茶机货款支付作出了让步，但茶机交付至陈亨延起诉，已经超过了两年的质保期，假若以全部售完作为货款支付条件，对于陈亨延显然不公平，故一审判令李明支付货款并无不当。 综上，李明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4675元，由上诉人李明负担。 本判决为终审判决。 审判员  杜海平 二〇二〇年六月十八日 书记员  王沂丞