云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1274号上诉人（原审被告）：普学飞，男，1987年10月28日生，彝族，大学文化，宣威市文兴乡政府干部，玉溪市新平县人，住宣威市。上诉人（原审被告）：夏彦，女，1990年3月13日生，汉族，大学文化，龙场镇黄村完小教师，宣威市人，住宣威市。上诉人（原审被告）：夏小乖，女，1956年12月24日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审原告）：严惠琼，女，1961年7月23日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人，住宣威市。原审被告：刘金吉，女，1955年11月6日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。上诉人普学飞、夏彦、夏小乖因与被上诉人严惠琼、原审被告刘金吉民间借贷纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。普学飞、夏彦、夏小乖上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人严惠琼的诉讼请求，被上诉人非法获取的利息应予以返还，因本案产生的一切诉讼费用均由被上诉人负担，上诉人不承担因被上诉人过错产生的利息。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，借款主体认定不清。本案系严惠琼借款35万元给夏小乖使用，普学飞和夏彦是夏小乖的女婿女儿，由于严惠琼要求普学飞和夏彦在借条上签名，两人碍于情面就签了字，但两人并非共同借款人，刘金吉的陈述也能证实借款主体仅是夏小乖。2、夏小乖借款后要求提前还款，但被严惠琼拒绝，严惠琼的利息请求属于非法获取利息，一审法院予以认定错误。3、严惠琼常年放贷，涉及多人，本案借款的担保人刘金吉是严惠琼专门的讨债人，是严惠琼为了掩盖其非法讨债手段合法化的幌子，严惠琼还带着刘金吉到普学飞和夏彦的单位闹事，目的就是为了占有上诉人的财产。综上所述，请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人严惠琼答辩称，三上诉人共同在借条上签字按印，所借款项已打入夏彦卡中，一审法院认定事实清楚。上诉人普学飞、夏彦在2018年10月18日就利息的给付结算签字按印，更说明是实际借款人，也说明了利息是合法的。上诉人在上诉状所列事实和理由，纯属无证据的胡言乱语。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。严惠琼向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款本金350000元（叁拾伍万元整）及该款至还清之日止的利息（暂算至2019年3月11日的利息为49000元），合计399000元(叁拾玖万玖仟元整)。2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月11日，被告普学飞、夏彦、夏小乖共同向原告严惠琼借款350000元，三被告共同亲笔签署《借款协议及借条》交由原告收执；被告刘金吉为担保人亦在《借款协议及借条》上签名按印。双方约定借款利息为月利息2%。同日，原告严惠琼向被告夏彦账号打入借款本金350000元。借款之日起至2018年8月份前利息已付清。因被告未履行还本付息义务，2019年6月26日，严惠琼向一审法院起诉，提出如前诉讼请求。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，本案被告夏小乖、夏彦、普学飞向原告严惠琼借款人民币350000元，有被告夏小乖、夏彦、普学飞亲笔签名按印并交由原告严惠琼收执的《借款协议及借条》、客户存款回单为据，原告已向被告提供了借款，双方之间的借款关系成立，现原告要求被告偿还借款本金人民币350000元的诉讼请求成立，依法予以支持。关于被告普学飞、夏彦应否承担共同偿还责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。被告普学飞、夏彦均为完全民事行为能力人，二人亲笔签署《借款协议及借条》，不存在受胁迫情形，当事人知悉签署的效力及法律后果，属于共同借款人，应承担共同偿还责任。关于被告刘金吉在本案中是否应承担保证责任的问题。被告刘金吉在借条上“担保人”处签名，属双方当事人的真实意思表示，该担保合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。原、被告双方既未约定保证方式也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”之规定，本案被告刘金吉应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案主合同债务履行期届满日是2019年3月11日，保证期间为2017年3月11日起至2019年9月11日止，在此期间，原告有权要求保证人刘金吉对被告夏小乖、夏彦、普学飞的债务承担连带保证责任，而原告严惠琼于2019年6月26日起诉，要求四被告承担偿还借款本息，故被告刘金吉在本案中应承担保证责任。对于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，现原告要求被告支付未支付利息之月起至全部款项清偿之日止按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，判决：一、由被告夏小乖、夏彦、普学飞在本判决发生法律效力后15日内共同偿还原告严惠琼借款本金350000元、利息49000元（自2018年8月11日至2019年3月11日的利息350000元×2%×7个月=49000元）。自2019年3月11日起至款项还清之日止的利息以本金350000元，按月利率2%计算。二、由被告刘金吉对上述债务承担连带保证责任；若被告刘金吉承担了保证责任后，可在承担保证责任之日起三年内向被告夏小乖、夏彦、普学飞行使追偿权。案件受理费人民币7285元，由被告夏小乖、夏彦、普学飞、刘金吉共同承担。二审中，当事人未提供新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据双方认可的案涉《借款协议及借条》记载，上诉人普学飞、夏彦、夏小乖均在借款人处签名捺印，且出借款转账至夏彦账户，三上诉人也履行了支付部分利息的义务，足以证实本案三上诉人为共同借款人。上诉人提出一审法院对借款主体认定不清，借款主体仅是夏小乖的意见不予支持。上诉人提出被上诉人严惠琼拒绝其提前偿还借款的请求，因其未举证证实已提前还款且未实际使用已提前偿还的借款金额，其作为借款人仍应承担借款利息，其提出一审法院认定的利息错误，严惠琼的利息请求属于非法获取利息的意见不予支持。上诉人提出严惠琼常年放贷，刘金吉是严惠琼专门的讨债人，目的就是为了占有上诉人的财产的意见无有效证据证实，不予支持。被上诉人的主要答辩意见有事实和法律依据，予以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果均无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7285元，由普学飞、夏彦、夏小乖共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  陈志刚二〇二〇年六月十六日书记员  毛永丽