建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初1140号 原告：殷凯，男，1996年5月8日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人：李明星，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告：元文益，男，1975年7月23日出生，汉族，吉林省延边市人，个体，住吉林省延边朝鲜族自治州龙井市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司(以下简称被告保险公司),住所地：延吉市局子街3632号。 法定代表人：刘鑫，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：张鑫磊，系辽宁开智律师事务所律师。 原告殷凯诉被告元文益、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告殷凯及其委托诉讼代理人李明星和被告保险公司的委托诉讼代理人张鑫磊到庭参加诉讼，被告元文益经传唤未到庭参加诉讼，本院依法对被告元文益缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内，赔偿原告医疗费1万元，赔偿原告伤残费等21,450元,计31,450元；判决被告保险公司在商业险范围内赔偿原告医疗费36,543.65元，赔偿原告伤残费等93,656.50元，赔偿原告住院伙食费、鉴定费2350元，计132,549.65元，超出商业险限额部分，由被告元文益承担。2、被告承担诉讼费、邮寄费。事实和理由：2020年1月23日10时05分许，被告元文益驾驶吉Ｈ×××××号小型普通客车，由西向东行驶至蟒郝线建昌县素珠营子道口路段时，与相对方向原告殷凯所驾驶的辽Ｐ×××××号二轮摩托车相撞，致原告伤及摩托车乘车人张凤俭当场死亡的交通事故，经建昌县交警大队认定，原告与被告元文益同等责任，张凤俭无责任。原告伤后，经他人报120用急救车送入建昌县人民医院住院治疗34天，经交警队委托鉴定，原告脾切除术后为8级伤残，骨干骨折二次手术费用16,000元，原告发生损失详见赔偿明细。被告元文益的肇事车辆，在被告保险公司处投保了交强险，交强险的1万元医疗费限额由原告占用，11万元伤残限额根据原告伤残损失与张凤俭的死亡比例确定由原告占用21,450元。综上，被告元文益与原告发生交通事故致原告受伤，元文益的肇事车辆上有交强险和商业险，根据交通安全法第七十六条的规定，先由交强险进行赔偿，剩余部分由商业险按责任代为赔偿，不足部分由被告元文益予以赔偿。因同起事故中有张凤俭死亡，交强险按比例给留出88,550元限额。请法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告提供损失项目明细单、赔偿明细单载明内容如下：1、医疗费67,086.29元。2、二次医疗费16,000元。3、误工费107天×81.40元=8709.80元。4、护理费144.4元×（4+34）天=5487.20元。5、营养费34天×30元=1020元。6、住院伙食费34天×100元=3400元。7、伤残赔偿金178,206元（29,701元×20年×30%）。8、精神抚慰金15,000元。9、交通费34天×10元=340元。10、鉴定费1300元。其中，请求交强险项下赔偿医疗费1万元、伤残项下赔偿原告21,450元，其余伤残项下赔偿额88,550元留给张凤俭死亡赔偿。商业险及司机项下赔偿：132549.65元。1、医疗费赔偿额为73086.29元×50%=36,453.15元。2、伤残项下赔偿额(208,763元-21,450元)×50%=93,656.59元。3、住院伙食费、鉴定费4700元×50%=2350元。请求总计赔偿额：163,999.65元。另，庭审中，原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内进行赔偿，误工费标准按全体居民可支配收入标准29,701元/年计算，护理费标准按居民服务业标准52,707元/年计算。 被告元文益未提交答辩状，且未到庭应诉。 被告保险公司未提交答辩状，庭审中辩称：元文益驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，保险限额为50万元，投保人、被保险人、车主是元文益，保险期间为2019年10月9日至2020年10月8日。被告保险公司对医疗费票据名头为无名氏的票据，不予认可其与本案有关联性，对原告主张的营养费不予认可。关于误工费，因相关的户籍信息显示其实际生活在农村，应当参照农林牧渔行业工资标准确定，关于原告主张的护理费标准，因原告未提供相关证据，被告保险公司对其主张的护理费标准不予认可，原告主张的精神抚慰金金额过高，应结合交通事故责任比例确定，原告主张的鉴定费用，不属于保险公司的赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2020年1月23日10时5分许，被告元文益驾驶吉Ｈ×××××号小型普通客车，由西向东行驶至蟒郝线建昌县素珠营子道口路段时，与相对方向原告殷凯驾驶的辽Ｐ×××××号二轮摩托车（已达到报废标准）相撞，致原告殷凯受伤及摩托车乘车人张凤俭当场死亡的交通事故发生。此次交通事故经建昌县公安局交通管理大队作出的第211422120200000011号《道路交通事故认定书》认定，元文益承、殷凯承担事故的同等责任，张凤俭不承担事故责任。原告伤后，经他人报“120”后，用急救车送入建昌县人民医院住院治疗，诊断为：创伤性休克、急性腹膜炎、脾破裂、胸腔积液、双侧股骨干骨折、阴茎撕裂伤、双侧肺挫伤、胸腔积液。住院34日，住院医嘱：禁食水、半流食、普食，一级护理4日，二级护理30日。好转出院，花医疗费67,086.29元（其中包含入院前急救费用205元）。出院医嘱：1、合理营养，预防感冒。2、适当运动。3、定期复查。4、不适随诊。关于原告的身体伤残程度及二次手术费用数额，经建昌县公安局交警大队委托，由葫芦岛滨城法医司法鉴定所鉴定，结论为：1、殷凯脾破裂切除术后，身体致残程度为八级伤残。2、殷凯二次手术费约需16,000元（取二处内固定物）。于2020年5月11日作出上述鉴定。因做上述鉴定，原告支出鉴定费用1300元。 另查明，案涉事故车辆吉Ｈ×××××号小型普通客车的所有权人为元文益，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险责任限额为50万元，不计免赔。关于受害人张凤俭的死亡赔偿问题，张凤俭的近亲属殷占金、殷凯等五人在本案原告殷凯起诉的同日，也另案起诉，对此，本院已作出（2020）辽1422民初1139号民事判决，在该案判决中，本院已判令被告保险公司赔偿该案五原告各项损失合计460,388.36元（其中包含交强险赔偿额88,550元，商业第三者责任险赔偿额371,838.36元）。 综合本案案情及原告提供的证据状况和原、被告诉辩意见的合理程度，并结合最高法院相关司法解释规定及辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号、葫法[2018]141号相关文件规定，本院对原告的本案损失数额，可做如下归纳和酌定:1、医疗费合计83,086.29元（其中包含入院前急救费205元，住院医疗费66,881.29元，经鉴定认定二次手术费16,000元）。2、误工费5253.80元【酌定自事故发生之日2020年1月23日起至定残前一日2020年5月10日止期间为原告的误工期间，合计误工日数为109日。根据原告系农民，且未提供误工损失证据之案情，可参照2019年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准，酌定本案误工费标准48.2元/日（17,599元/年÷365日）。由此，原告误工费合计为：5253.80元（48.2元/日×109日)】。3、护理费5487.20元【因原告主张的护理等级、护理日数等有病历记载，原告主张的护理费标准按居民服务业标准144.40元/日计算，符合葫法[2018]141号文件规定，本院可予以采纳，由此，护理费合计为：5487.20元（144.40元/日×38）】。4、住院伙食补助费3400元（因原告主张的住院伙食补助费标准及数额，符合葫法[2018]141号文件规定，本院对此予以认定合理）。5、交通费340元（因原告主张的交通费标准及数额，符合葫法[2018]141号文件规定，本院予以认定合理）。6、伤残赔偿金178,206元（因原告主张的残疾赔偿金赔偿标准及赔偿额，符合辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号及葫法[2018]141号文件等相关规定，本院可予认定合理）。7、精神损害抚慰金12,000元（根据原告八级伤残情况，并参照葫法[2018]141号相关文件规定确定）。8、鉴定费1300元（按费用凭据确定）。因原告的住院医嘱中未记载“加强营养”字样，原告主张住院期间营养费依据不足，且不符合葫法[2018]141号文件中的相关规定，本院对原告主张的营养费损失，依法不予认定。综上，原告的8项损失数额合计为289,073.29元。 本院认定上述事实的证据如下：1、关于事故发生和交警部门对事故责任的认定情况，有交通事故责任认定书等证据佐证。2、关于车辆保险情况的认定，有当事人提供的保险单等证据佐证。3、关于原告伤后住院治疗和医疗费支出情况的认定，有原告提供的医疗病历、医疗费凭据等证据佐证。4、关于伤残挂级、二次手术费及鉴定费数额的认定，有原告提供的鉴定书及鉴定费凭据等证据佐证。5、关于本院对原告损失数额的酌定，本院根据原告提供的证据及本案的具体案情，并结合相关司法解释规定及上级法院的相关文件规定，予以合理适当酌定。6、关于（2020）辽1422民初1139号民事判决所涉及的保险赔偿情况的认定，有相关判决书副本佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。 本院认为，关于原告的损失数额，经本院审理，应认定原告的8项损失数额合计为289,073.29元，因原告主张的其余经济损失，缺乏合理合法性依据，本院依法不予认定。本案被告保险公司是事故车辆吉Ｈ×××××号小型普通客车的交强险承保人，其应当依法按照交强险的法律规定及交强险保险合同的约定对本案原告的损失承担交强险赔偿责任。因原告主张在交强险死亡伤残赔偿限额11万元中，赔偿原告21,450元（将其余的死亡伤残赔偿限额88,550元留给张凤俭死亡赔偿）和原告主张精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内优先受偿，具备合理性及合法性，本院对此可予采纳。由此，本院应判令由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内，赔偿原告损失31,450元（其中包括原告医疗费10,000元、精神损害抚慰金12,000元及部分伤残赔偿金9450元）。本案交通事故责任认定，被告元文益与原告殷凯承担事故的同等责任，本院可据此认定由被告元文益对原告承担50%的民事赔偿责任，由此，被告元文益应当对超出交强险赔偿范围以外的原告损失额257,623.29元（289,073.29元-31,450元），承担50%的赔偿责任，即被告元文益应赔偿原告损失额为128,811.64元（257,623.29元×50%）。因元文益所驾驶的肇事车辆已由本案被告保险公司承保商业第三者责任保险，被告保险公司应当按照商业第三者保险合同约定及相关法律规定，代元文益赔偿原告相关损失。根据葫法[2018]141号文件等相关规定，鉴定费用不属于保险公司赔偿范围，对上述元文益应赔偿原告损失额128,811.64元中所包含的鉴定费用650元，不应由被告保险公司承担赔偿责任，应由侵权人元文益自己承担赔偿责任。因此，本院应当依法判令，被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内，赔偿原告损失128,161.64元（128,811.64元-650元）；判令被告元文益赔偿原告鉴定费650元（1300元×50%）。关于本案诉讼费用，本院可根据案情，判令由原告和被告保险公司分担。关于原、被告在本案中各自提出的诉讼意见，具有合理合法性依据部分，本院依法予以采纳，缺乏合理合法性依据部分，本院依法不予采纳。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司承担保险赔偿责任，赔偿原告殷凯各项损失合计159,611.64元（其中包含交强险赔偿额31,450元，商业第三者责任险赔偿额128,161.64元）。 二、被告元文益赔偿原告殷凯鉴定费650元。 上述金钱给付义务，限二被告分别自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告殷凯的其它诉讼请求。 案件受理费1320元，减半收取（退回原告殷凯660元），由原告殷凯负担330元，由被告保险公司负担330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王春德 二〇二〇年六月八日 书记员  李健龙