浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初844号原告：浙江绿升物业服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心2幢101-6室，统一社会信用代码：91330000717612274M。法定代表人：周宏，总经理。委托诉讼代理人：杨汉武，男，系公司员工。被告：温州乾顺置业有限公司，住所地：温州市鹿城区信河街松台大厦A幢19层，统一社会信用代码：91330300693881292H。诉讼代表人：温州乾顺置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：潘建湖，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：金锐鹏，浙江海昌律师事务所律师。原告浙江绿升物业服务有限公司（以下简称绿升公司）与被告温州乾顺置业有限公司（以下简称乾顺公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行审理。绿升公司委托诉讼代理人杨汉武，乾顺公司委托诉讼代理人潘建湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿升公司向本院提出诉讼请求：1.判令乾顺公司支付物业管理费128528.92元、能耗费4993.8元、车位费27447.6元，共计160970.32元；2.本案诉讼费用由乾顺公司负担。事实和理由：双方签订《乾顺锦园前期物业服务合同》，合同期限自项目物业交付之日起至第一届业委会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。该合同第六章第十五条规定，物业费收费标准：别墅7元/月/平方米，多层、高层5元/月/平方米，商业5.3元/月/平方米，地下车位60元/月/个；第二十一条规定，物业服务费及公共能耗费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12月的第一个月上旬，业主或物业使用人应在约定交费的时间内按时交费。第四十条约定逾期支付物业服务费，有权要求业主、物业使用人支付并按应付金额每日千分之一支付违约金。自2017年1月1日至今，绿升公司多次催告，乾顺公司一直拒绝支付绿升公司在管期间物业服务费。乾顺公司辩称，1.经核查乾顺公司财务账册资料，公司账面上未记载对绿升公司的应付账款。绿升公司于2017年11月30日停止对乾顺锦园小区提供物业管理服务，很可能在当时已经结清了相关费用。2.即使乾顺公司确实欠付物业费，也仅对登记在乾顺公司名下房屋产生的物业费承担支付责任。根据前期物业服务合同约定，前期物业服务费自交房之日起向业主收取。经调查得知，绿升公司提供的清单中仅有3幢403室、1幢1701室、107、108、109、110室、5幢102、302室、2-3幢112室共9套房屋登记在乾顺公司名下，其余房屋均己销售并交付，应当由买受人支付相应物业费。3.乾顺公司已经为部分业主垫付的前期物业费，应当予以返还或扣减。从绿升公司提供的清单来看，乾顺公司对l幢102室、2-3幢106和108室的物业费已经支付到2017年6月30日。上述三户业主均己在2016年6月28日收房，故绿升公司应当将2016年6月29日至2017年6月30日的物业费退还。4.乾顺公司无需支付能耗费。根据物业服务合同第十六条约定，能耗费采取预收后据实分摊的形式，乾顺公司应当举证证明其己经垫付能耗费以及能耗费的计算方式，否则应当承担举证不能的法律后果。5.关于车位费，乾顺公司对未售车位的数量予以认可，其余情况无法核实，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《乾顺锦园前期物业服务合同》，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：绿升公司提供的《收件情况》，因没有记载邮寄内容、收件人信息，不能证明待证事实，故不予采信。乾顺公司提供的《商品房调拨单》，绿升公司对真实性没有异议，至于是否能证明待证事实，本院在说理部分予以阐述。本院认定事实如下：绿升公司与乾顺公司签订《乾顺锦园前期物业服务合同》并提供物业服务，合同中关于收费标准的约定如绿升公司起诉所称。绿升公司于2017年11月退出乾顺锦园物业服务。2019年9月3日本院作出（2019）浙03破申51号民事裁定书，裁定受理郑旭清、吴琴玲对乾顺公司的破产清算申请，并指定国浩律师（杭州）事务所、浙江海昌律师事务所、中汇会计师事务所（特殊普通合伙）担任联合管理人。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主交付物业费的，人民法院应予以支持。原告绿升公司虽没有提供充分证据证明其已经就物业费进行书面催交，但其确已予2017年11月退出乾顺锦园物业服务，被告乾顺公司亦认同并同意支付3幢403室、1幢1701室、107、108、109、110室、5幢102、302室、2-3幢112室共9套房屋物业费及80个未售车位的管理费，故本院对绿升公司诉求的该部分物业费（54792.58元）及车位费（24000元）予以支持。《乾顺锦园前期物业服务合同》第十九条约定，前期物业服务费自本物业交付之日或甲方（指乾顺公司）发出的交付通知指定的交付日期之次月起向业主计收，前期物业服务费由业主缴纳。如果甲方与相关业主因房屋质量等问题对交付日期另行达成书面协议的，自通知交房之次月起至实际交付之次月止的物业费由甲方承担，实际交付之次月起的物业服务费由业主缴纳。第二十条约定，纳入物业范围的已竣工但尚未出售，或者尚未交付给物业买受人的物业，其物业费由甲方全额交纳；对于甲方已交付使用，但业主或使用人尚未居住的物业，物业费按当地相关规定收取。乾顺公司提供的《商品房调拨单》证实其分别于2016年6月、7月开具多份《商品房调拨单》，与乾顺锦园的1幢102室、106室、906室、105室、2-3幢103室、106室、108室、8幢101室、301室、2幢904室等业主办理了购房结算手续，并以绿升公司为抬头出具商品房调拨单。根据前述约定，上述房屋的物业费交纳主体可能涉及该部分房屋业主，故不宜在本案中一并进行处理，对绿升公司诉请的该部分物业费暂不予处理，绿升公司可另行主张。因乾顺公司没有提供证据证明其已经向业主交付5幢103室、303室、2幢1402室房屋，故其抗辩称该三处房产物业费应由业主交纳的意见，本院不予采纳，乾顺公司应向绿升公司交纳该三处房产物业费共计21574.45元。乾顺公司辩称1幢102室、2-3幢106室、108室业主已经于2016年6月28日收房，绿升公司应向其退还其交纳的2016年6月29日至2017年6月30日的物业费。本院认为，乾顺公司并没有提供证据证明该期间物业费均由其先行垫付，如其认为缴纳主体涉及业主，其可另行主张，其要求绿升公司予以全部退还的理由不能成立，本院对该抗辩意见不予采信。但绿升公司自认该三处房产可扣减物业费3306.88元、2261.40元、5608.20元，系其对自己不利事实的承认和处置，本院予以确认。关于能耗费，合同第十六条约定，物业费中未计入高能耗共用设施设备运行所需能耗费用，预收后按建筑面积据实向业主分摊。由于绿升公司未提供证据证明其垫付能耗费情况以及分摊依据，应承担举证不能的不利后果，对其诉请的能耗费4993.8元，本院不予支持。关于车位欠费清单中所列的已出租或者出售的停车位，因双方均称不清楚租售及付费情况，可能涉及实际使用人权利义务，故在本案中暂不予处理，可另行主张。综上所述，乾顺公司拖欠物业费65190.55元（54792.58元+21574.45元-3306.88元-2261.40元-5608.20元）及车位管理费24000元，共计89190.55元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、温州乾顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江绿升物业服务有限公司物业管理服务费89190.55元。二、驳回浙江绿升物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3519元，由温州乾顺置业有限公司负担2029元，浙江绿升物业服务有限公司负担1490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  李 佩审 判 员  柯丽梦人民陪审员  诸爱珍二〇二〇年六月十二日书 记 员  戴 扬