河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1118号 上诉人（原审原告）：陶渝桂，女，1953年9月16日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：贾卫超、梁振伟，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，女，19××4年9月××日出生，汉族，现住保定市竞秀区东风西路652门牌××栋1单元301号。 被上诉人（原审被告）：安某，男，2016年3月3日出生，汉族，现住保定市竞秀区东风西路652门牌××栋1单元301号。 法定代理人：王某，即同案被上诉人，安某母亲。 上诉人陶渝桂因与被上诉人王某、安某民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶渝桂上诉请求：1.请求依法撤销保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3331号民事判决书并依法改判；2.本案一审诉讼费、保全费，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审审理过程中陈述事实有误。201××年2月16日，借款人安斌（已故）向原告借款150000元；201××年6月××日，借款人安斌向原告借款50000元；201××年10月21日，借款人安斌向原告借款60000元。上述借款总计260000元，借款人均未按期还本付息。2019年4月24日，原告与安斌签订《借贷合同》，将上述借款展期至2019年10月30日，并将上述借款产生的利息118000元（实际为118434元，为方便计算取整数118000元）计入本金，总计3××8000元。出于记忆错误，上诉人在一审过程中将上述118000元利息陈述为以现金形式出借，实为前三次借款产生的利息。二、一审法院认定事实错误、计算利息起始时间错误。一审法院在审理过程中未将201××年2月16日、2019年5月22日，借款中现金出借部分予以认定，属于认定事实错误。上诉人在一审过程中提交［Ｃ字第988068号］房屋所有权证及安秀峰遗嘱原件，上述房产应认定为安斌遗产。一审诉讼过程中被上诉人本人出庭参加法庭审理，一审法院应查明安斌遗产范围及被上诉人是否继承上述遗产。一审法院经审理认为“被继承人安斌的遗产范围不能查清。被告是否继承以及继承多少也不能查清”，属于认定基本事实不清。一审法院在（2019）冀0602民初333号判决书中认定2019年4月24日借款计算利息起始时间为2019年11月1日，未计算借款期内利息、利息计算起始时间应为2019年4月24日。综上所述，上诉人足额出借借款，借款人未按期还本付息。一审法院在审理过程中未依法查明案件事实，认定事实错误、利息计算错误。因此，上诉人依法请求贵院撤销一审判决并依法改判。 王某、安某答辩称，借款属于婚前债务，明显属于高利贷。 陶渝桂向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金49.8万元并支付利息（本金分别按照3××.8万元、12万元计算，利息自借款之日开始计算至付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王某系安斌之妻子，安斌系再婚，安子旋系二人婚生子，2019年8月13日安斌因病去世。201××年2月16日安斌借原告15万元，同日原告通过银行转给安斌4××100元，原告称余款是给付的现金；201××年6月××日、10月21日原告又通过银行转账借给安斌5万元、6万元，以上通过银行转账借给安斌15××100元。2019年4月24日原告称将上述借款宽限至2019年10月30日，利息为月息2%，安斌用东风西路44号××-1-301室房屋作为抵押担保，该房屋所有人登记为安斌父亲安秀峰，该抵押房屋没有办理抵押登记，安秀峰有三个儿子，现在安秀峰（及其配偶）及其三个儿子均已去世。安斌于2019年4月24日给原告出具了借款3××8000元的《借款合同》，原告称除了通过银行转账给安斌15××100元的借款均是给付的现金，原告没有提供给付安斌借款现金的相关证据。2019年5月22日安斌又给原告出具了借款12万元的《借款合同》，利息为月息3.846%，合同上注明“利息已结”，同日原告通过招商银行转给安斌104000元，原告称余额部分给付的也是现金。综上原告通过银行转账借给安斌261100元，其中2019年9月21日转款104000元的利息已经结清，2019年9月22日之后的利息没有给付。另查明，原告提供了东风西路44号××-1-301室房屋所有权人安秀峰的遗嘱，该遗嘱表明安秀峰同意将该房屋由安斌继承，遗嘱和房本原件均在原告手里，该房屋现由被告母子居住使用。原告称自己系保定百货公司退休职工，资金来源是原告的退休金及其子女给付的生活费；被告做一些小的基建工程，借款用途是资金周转。安斌与其前妻生有一子，安斌的遗产范围不能查清。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告借给安斌现金的部分被告不予认可，原告也没有提供证据证实，因此一审法院只认可原告银行转账给安斌的261100元，其中借款本金15××100元拖欠2019年11月1日至今的利息、借款104000元拖欠2019年9月22日至今的利息没有给付，利率均为月息2%。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案被继承人安斌的遗产范围不能查清，被告是否继承以及继承多少也不能查清。为了保护原告的期待权，依据原告提供的现有证据，一审法院依法判令二被告在继承安斌的遗产范围内偿还原告上述借款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一、二款的规定，判决：一、被告王某、安子旋于本判决生效之日起10日内在继承安斌的遗产范围内偿还原告陶渝桂借款261100元及利息（其中借款本金15××100元的利息自2019年11月1日开始计算至付清之日止、借款本金104000元自2019年9月22日开始计算至付清之日止，利息均为月息2%）；二、驳回原告陶渝桂其他诉讼请求。案件受理费45××6元、财产保全费3196元共计××××××2元由原告负担5××××2元，被告王某、安子旋各负担1000元。 本院二审期间，上诉人陶渝桂出示本人书写的记账条一张，时间是2019年4月24日，以证明2019年4月24日重新出具的借条中有部分利息转成的本金。被上诉人质证称，陶渝桂自己书写，不认可。被上诉人王某出示其与“安斌前女友”通话录音、王某与陶渝桂的通话录音。证明借款是安斌和其“前女友”借的钱，上诉人不应向被上诉人主张。上诉人质证称，王某与陶渝桂通话录音，真实性认可，证明目的不认可；王某与“安斌前女友”通话录音，真实性合法性关联性均不认可。本院对上述证据认定如下：上诉人陶渝桂提交的记账条系其单方制作，与其一审多次陈述不符，本院不予采信。王某与陶渝桂通话录音，双方对真实性无异议，本院予以确认。王某与“安斌前女友”通话录音，通话人身份不明，真实性无法核实，本院不予采信。 本院经审理查明：王某系安斌之妻子，安某系二人婚生子，2019年8月13日安斌因病去世。201××年2月16日安斌借陶渝桂15万元，同日陶渝桂通过银行转给安斌4××100元，陶渝桂称余款是给付的现金；201××年6月××日、10月21日陶渝桂又通过银行转账借给安斌5万元、6万元，以上通过银行转账借给安斌15××100元。2019年4月24日安斌与陶渝桂订立《借款合同》，约定借款金额3××8000元，借款期限自订立日至2019年10月30日，月息2%，陶渝桂称该借款合同是对201××年三次借款的汇总，除了通过银行转账给安斌15××100元，一审称当日以现金方式给予安斌118000元，二审上诉称该118000元系201××年借款利息转成本金。该借款合同约定安斌用东风西路44号××-1-301室房屋作为抵押担保。陶渝桂提供的房屋所有权证显示该房屋所有人登记为安秀峰，该抵押房屋没有办理抵押登记。2019年5月22日安斌与陶渝桂订立《借款合同》，约定借款金额120000元，月息3.846%，约定借款期限自订立日至2019年9月21日，同日陶渝桂通过招商银行转给安斌104000元，陶渝桂称剩余部分通过现金给付，合同注明“利息已结”。 另查明，陶渝桂一审提供了签名为安秀峰的“遗嘱”，称安秀峰为安斌父亲，该“遗嘱”载明东风西路44号××-1-301室房屋归安斌继承，该房屋现由王某母子居住使用。陶渝桂称自己系保定百货公司退休职工，资金来源退休金及其子女给付的生活费；安斌做一些小的基建工程，借款用途是资金周转。安斌的遗产范围不能查清。 再查明，一审查明的本案当事人“安子旋”，其户籍信息及社区证明载明姓名为“安某”，其他身份信息同一审查明信息一致。 本院认为，关于2019年4月24日借款，上诉人陶渝桂一审诉状及庭审多次明确陈述，除201××年借款外，安斌另行借款118000元，2019年4月24日以现金方式给付。陶渝桂上诉主张出于记忆错误，陶渝桂在一审过程中将118000元利息陈述为以现金形式出借，实为前三次借款产生的利息，并提交了陶渝桂自书的记账条一张。本院认为，上诉人提交的记账条系单方制作，无法证实系双方约定将利息计入本金，利息计算依据的本金数额，亦非实际出借金额，且所谓“记忆错误”不能作为前后陈述矛盾的合理解释，一审法院依据转账记录认定实际出借金额并无不当。关于安斌遗产范围，陶渝桂一审出示的房产登记证所载明权利人姓名并非安斌，出示的“遗嘱”真实性无法核实，现有证据不足以证实［Ｃ字第988068号］房产系安斌遗产，且已经由王某、安某继承，陶渝桂关于案涉房产属于安斌遗产的上诉主张不能成立。上诉人主张一审判决2019年4月24日借款计算利息起始时间为2019年11月1日，未计算借款期内利息，利息计算起始时间应为2019年4月24日，该上诉主张成立。 综上所述，上诉人陶渝桂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3331号民事判决第二项； 二、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3331号民事判决第一项为：被告王某、安某于本判决生效之日起10日内在继承安斌的遗产范围内偿还原告陶渝桂借款261100元及利息（其中借款本金15××100元的利息自2019年4月24日开始计算至付清之日止、借款本金104000元自2019年9月22日开始计算至付清之日止，利息均为月息2%）。 一审案件受理费45××6元、财产保全费3196元共计××××××2元由陶渝桂负担55××2元，王某、安某各负担1100元；二审案件受理费9152元，由陶渝桂负担8152元，由王某、安某各负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  李莉 审判员  王冠 审判员  郑东 二〇二〇年六月十九日 法官助理陈思 书记员孟瑞超