浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初967号 原告（反诉被告）：衢州市柯城区石梁镇人民政府，统一社会信用代码11330802727607970X，住所地：衢州市柯城区石梁镇石梁村。 负责人：余爱民，镇长。 委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡新月，浙江东昊律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：方生龙，男，1965年9月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐玉泉，浙江坚定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涛，浙江坚定律师事务所律师。 原告（反诉被告）衢州市柯城区石梁镇人民政府（以下简称石梁镇政府）与被告（反诉原告）方生龙租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴雯雯独任审判，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜素梅，被告方生龙及其委托诉讼代理人徐玉泉、孙涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）石梁镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告租赁给其的龙头水库、电站及相关附属设施交还给原告；2.责令被告支付尚欠租金共计385000元（暂计算至2019年12月5日，之后的租金按年租金50000元据实计算至前述租赁物实际归还之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1999年2月1日，原、被告签订《龙头水库电站及库面养殖租赁合同》一份，约定原告将龙头水库、电站及相关附属设施租赁给被告，租赁期限为20年，租金每年56030元，同时对其它权利义务进行了约定。2009年1月13日，原告应被告要求，将原租金降为每年50000元，但被告仍拖欠部分租金。2020年2月5日，租赁期限届满，原告多次告知被告不再续租，要求被告归还租赁物，但被告拒绝归还，也不支付尚欠租金。原告为保障自己的合法权利，向本院提起诉讼。 被告（反诉原告）方生龙辩称，本案案涉合同虽名为租赁合同，但实际上系承包经营合同，真实的合同期限应当为30年，合同期限并未届满，被告不需向原告返还租赁物。其次，双方在合同履行期间已经协商一致，将租金变更为每年按原合同约定年租金中一个季度的数额支付租金，故被告已经支付了到目前为止的全部租金。再者，被告在承租后，对承租的水库进行了建设和维护，投入较大，且在多年合同履行中，原告也未依约履行维修引水渠的义务，给被告造成了经济上的损失，即使现在不能继续履行合同，也应当赔偿被告的损失。被告为维护自身的合法权益，向本院提起反诉，诉讼请求为：1.要求反诉被告赔偿因怠于维修水库设施给反诉原告造成的电站亏损损失521539元；2.判令反诉被告赔偿解除合同给反诉原告造成的电站预期利益损失962610元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告青苗费损失3020000元；4.判令反诉被告赔偿反诉原告书库养殖预期利益损失2550000元；5.判令反诉被告赔偿解除合同给反诉原告造成的电站、水库投入损失1200000元；6.反诉诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告石梁镇政府辩称，原、被告之间的租赁合同期限为20年并非30年，现在合同已到期，反诉被告收回租赁物合情合理，不存在赔偿损失一说。关于在租赁期限内维修水渠一事，反诉原告已经向法院起诉过一次，法院判决后反诉被告已经履行了维修义务，也减免了相应的租金。之后的租金，反诉原告均按照双方约定的每年50000元支付，故已不存在维修水渠造成损失一说。综上，请求法庭驳回反诉原告的诉请。 原告（反诉被告）向本院提交的证据有：《租赁合同》和《补充说明》各一份，《通知函》及快递信息各一份，法院判决书四份，结算票据二份，龙头电站20年发电量及收入统计一份，《衢州市柯城区人民政府》文件一份，《关于加快水库唐山承包经营权收回工作的函》一份，《衢州市柯城区水利局文件》一份。 被告（反诉原告）向本院提交的证据有：《石梁龙头水库电站简述》、《招标说明》及《投标规则》各一份，《租赁合同》两份，《关于同意石梁龙头电站进行技改的复函》一份，《水轮发电机组产品订货合同》一组，《水库巡查记录表》一组，方生龙发给镇政府的函件一份，资金往来结算票据一组，《发电结算清单》一组，《电站及水库投入财产清单》一份。 结合双方的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：1999年10月30日，石梁镇政府发布《龙头电站及库面养殖招标说明》，拟公开投标出租龙头电站及库面养殖，租期暂定30年，标底价50000元。原告方生龙通过公开投标方式，获得了租赁权，于1999年12月1日与石梁镇政府签订《龙头水库电站及库面养殖租赁合同》一份，约定租赁期为2000年至2030年共计30年，年租金56030元，并约定租金支付方式等。后因审核合同时发现，国家法律对租赁期最长保护为20年，故石梁镇政府要求与方生龙重新签订《龙头水库电站及库面养殖租赁合同》一份，将租赁期调整为20年，并约定在“在本合同主要条款不作大的变动前提下，乙方（方生龙）有10年优先续租权”，其它合同条款不变。方生龙在新合同上签字确认。合同签订后，石梁镇政府将电站实际交付方生龙，方生龙也按约支付租金。2001年、2003年，双方两次因租赁合同纠纷诉至法院，后经法院判决。2009年1月5日，方生龙发函给石梁镇政府，请求在石梁镇政府没有完全修好引水渠的情况下，从2009年开始每年的承包款按每年交一个季度结算。同日，石梁镇政府在函件上同意方生龙的请求。2009年1月13日，石梁镇政府发布《关于龙头水库承包协议的补充说明》，认定承包款从每年56030元降到50000元。2009年，方生龙向石梁镇政府交纳租金15000元，2012年、2013年、2014年各交纳租金50000元，其余合同期内的租金均未交纳。 关于本案合同性质及期限。本案合同约定的是石梁镇政府将龙头电站、龙头水库及附属设施出租给方生龙使用，按年收取租金的租赁合同，期间，石梁镇政府还负责非因方生龙人为因素造成的设施损害的维修，合同约定的权利义务符合合同法对租赁合同的设定，故应当认定本案合同性质为租赁合同而非承包经营合同。石梁镇镇府在招标文件中写明租期为30年，与方生龙首次签订的租赁期限也为30年，但随后因考虑国家法律对租赁期限的规定，在与方生龙协商后将租赁期限变更为20年，方生龙也在变更后的合同上签字确认。同时，2001年、2003年，双方两次因租赁合同纠纷诉至法院，向法院提交的租赁合同也均为租赁期限20年的合同，也可以认定双方对20年租赁合同均采取认可态度。本院认为，双方当事人协商一致对合同内容进行变更，系双方当事人意思自治，不违反法律规定，受法律保护，本案合同的租赁期限最终应确认为20年。另，双方在合同中约定了优先续租权，但实际该租赁物已被政府收回，实际不能再对外出租，故也不存在续租的说法。 关于租金及石梁镇政府的维修义务。原合同约定的年租金为56030元，方生龙在2009年前均按约支付了租金。2009年1月5日，方生龙虽然向石梁镇政府提出了要求在石梁镇政府完成引水渠维修前按每年交纳一个季度租金的申请，当日也获得了对方的确认，但石梁镇政府随后在1月13日即发出补充说明，仅同意将年租金降为每年50000元，方生龙虽未在该说明上签字确认，但在2012年、2013年、2014年均按每年50000元交纳了租金，视为以行动方式认可该租金变更，故本案可以认定双方当事人一致同意将年租金变更为每年50000元。诉讼过程中，方生龙未向法庭举证证明其在2009年之后曾因水渠损坏需维修向石梁镇镇府主张过权利，虽向法庭提交了发电量记录拟证明2017年前后发电量因水渠维修好后有剧增，但该证据不能证明水渠有损坏，也不能证明水渠的损坏直接导致方生龙的经济损失，故对方生龙的该项主张，本院不予支持。 关于方生龙其它的反诉请求。原、被告之间的租赁合同于2020年2月5日到期，系合同期限届满合同终止而非合同解除，故方生龙要求石梁镇政府赔偿解除合同造成的损失，于法无据，本院不予支持。庭审中，方生龙提出对青苗补偿及预期利益进行评估，因双方系合同终止，且合同中并未约定有赔偿条款，该两部分均为未发生的实际损失，石梁镇政府无需承担赔偿责任，故评估这部分损失无必要，本院不予准许。关于方生龙对电站的投入，双方在租赁合同中约定“对租赁期间乙方（方生龙）投入的固定资产，产权归乙方所有，合同终止后，由双方协商，作价甲方，协商不成，在不影响水库安全前提下，乙方可拆走或变卖”，根据该条约定，投入的固定资产产权归方生龙所有，庭审结束后，石梁镇政府也明确对该部分资产不作作价协商，要求方生龙在不影响水库安全的前提下拆除后将租赁物返还给石梁镇政府即可，故对投入的价值也无需评估，方生龙拆除自行处置即可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十一条、第二百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、本诉被告方生龙于本判决生效之日起十日内将龙头水库、龙头电站及相关附属设施交还给本诉原告衢州市柯城区石梁镇人民政府。 二、本诉被告方生龙于本判决生效之日起十日内向本诉原告衢州市柯城区石梁镇人民政府支付尚欠租金385000元（租金计算至2020年2月5日止），之后的租金按年租金50000元计算至方生龙实际交还租赁物之日止。 三、驳回本诉原告其它的诉讼请求。 四、驳回反诉原告方生龙的诉讼请求。 本诉案件受理费7376元，减半收取3688元，由本诉被告方生龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行；反诉案件受理费70814元，减半收取35407元，由反诉原告方生龙负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴雯雯 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陶 琴