云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1351号原告（反诉被告）：朱发荣，男，1970年4月12日生，彝族，云南省楚雄市人，小学文化，务农，住云南省楚雄市。原告（反诉被告）：周美翠，女，1973年5月5日生，彝族，云南省楚雄市人，文盲，务农，住云南省楚雄市。二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：高荣，云南兴彝（姚安）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：李正富，男，1993年4月7日生，彝族，云南省楚雄市人，小学文化，个体，住云南省楚雄市。被告（反诉原告）：李正华，男，1996年7月10日生，彝族，云南省楚雄市人，初中文化，个体，住云南省楚雄市。被告（反诉原告）：李永科，男，1987年11月3日生，白族，云南省楚雄市人，初中文化，无业，住云南省楚雄市。三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：鲁绍福，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）朱发荣、周美翠与被告（反诉原告）李正富、李正华、李永科合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理以后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）朱发荣及其与周美翠的共同委托诉讼代理人高荣，被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华及其共同委托诉讼代理人鲁绍福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）朱发荣、周美翠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付到期赔偿款每人20000元，并支付后期赔偿款每人30000元，合计150000元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：死者朱万明是二原告的儿子，2019年前与三被告同在上海市青浦区打工，由于四人是同乡所以经常在一起相处，2019年12月28日晚，四人一起在青浦区大元都自助火锅店吃饭，席间喝了不少酒，之后，三被告未尽到相互照顾的义务，致使朱万明坠河溺水死亡。2020年1月6日，原告与三被告在证人的参与下自愿达成赔偿《协议书》，协议规定：李永科、李正富、李正华自愿各自赔偿原告50000元，共计150000元，三人均同意于2020年1月6日至9日各自先期赔付20000元，后期各自赔付的30000元均于2020年12月30日前付清。然而协议订立后，三被告却没有按约定赔付先期每人20000元的赔款。原告认为三被告的行为违反了协议的约定，为维护原告的权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华辩称：一、原告的诉讼请求依法不能成立。原、被告签订的《协议书》明显存在显失公平的情形，应当予以撤销。二、原告诉请中的三被告每人应支付的30000元赔偿款，如果协议有效的前提下，每人30000元赔偿款均未到期，在付款期限均未到期的情况下主张该权利无事实和法律依据。三、本案中明显存在死者朱万明属于死亡原因不明，原告提交的证据无法证明朱万明与三被告在一起喝酒，并且在醉酒后溺水身亡的事实。原告以此主张要求三被告赔偿15万元，各赔偿5万元的诉讼请求是不能成立的。四、即使本案中存在原告的儿子朱万明与三被告之间存在喝酒的前提下，作为三被告也不应当承担15万元赔偿的责任。我们认为即使存在了喝酒的行为或者吃饭的行为，也只能作为适当的补偿，并非是进行全额的赔偿。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销朱发荣与李永科、李正富、李正华于2020年1月6日签订的《协议书》；2.本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告李永科、李正富、李正华与死者朱万明于2019年12月在上海市青浦区打工，2019年12月28日晚，死者朱万明与李永科、李正富、李正华在一起吃饭，饭后各自离开。2019年12月29日8时27分有人打110报警称：在青浦区沪青平公路食尚天地南侧河内有一男性尸体，请民警到现场处置，经上海市公安局青浦分局刑侦支队现场勘查，认定朱万明死亡符合溺水症状。2020年1月6日，反诉被告朱发荣将三反诉原告留在其家，不准三反诉原告对外打电话，三反诉原告不在《协议书》上签字就不让其离开，并说：三反诉原告走，就将骨灰盒挂在三反诉原告头上或带到其家里。在三反诉原告不清楚朱万明的户口性质、责任问题、责任比例、是否应当进行赔偿，以及无法咨询专业人员的情况下签署了《协议书》。签署协议书后才发现协议书中要求三反诉原告每人赔偿反诉被告朱发荣50000元的损失，明显存在显失公平。死者朱万明系成年人，其具有完全民事行为能力人，自己溺水死亡应负全部责任，即使三反诉原告没有尽到照顾义务，按法律规定也只是承担补偿责任，死者朱万明系农村户口，死亡赔偿金和丧葬费累加也不超过280000元，要求三反诉原告承担150000元的损失无法律依据，存在不公平情形，按同类事件的司法判例，补偿标准均不超过受害者损失的10%。为维护自己的合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）朱发荣、周美翠针对被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华的反诉请求辩称，三反诉原告提出的诉讼请求以及事实、理由，没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回，具体理由在辩论阶段阐述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告（反诉被告）朱发荣、周美翠针对其诉讼请求和辩解向本院提交了如下证据：1.《协议书》原件1份；2.居民死亡确认书原件、遗体火化证明原件各1份。被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华针对其诉讼请求和辩解向本院提交了如下证据：1.情况说明复印件1份；2.《协议书》复印件1份；3.收条原件2份。本院认为，原告（反诉被告）朱发荣、周美翠提交的证据1与被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华提交的证据2一致，能够证明原告（反诉被告）朱发荣与被告（反诉原告）于2020年1月6日签订《协议书》，协议书约定被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华每人赔偿原告（反诉被告）朱发荣50000元，于2020年1月19日前李永科、李正富、李正华每人赔付20000元，于2020年12月30日前李永科、李正富、李正华每人赔付30000元，本院予以采信；证据2-3能够证明死者朱万明于2019年12月29日溺水死亡，并于2020年1月3日进行遗体火化的事实，本院予以采信。被告提交的证据1能够证明死者朱万明经上海市公安局青浦区分局刑侦支队现场勘查，确认溺水死亡的事实，本院予以采信；证据3能够证明被告（反诉原告）李正富于2020年1月13日支付原告（反诉被告）朱发荣赔偿15000元，以及被告（反诉原告）李正华于2020年1月15日支付原告（反诉被告）朱发荣赔偿10000元的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）朱发荣、周美翠系死者朱万明的父母，被告（反诉原告）李正富、李正华系兄弟关系，并与死者朱万明系表兄弟关系，被告（反诉原告）李永科与李正富、李正华、死者朱万明系朋友关系。2019年12月，被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华与死者朱万明同在上海市青浦区务工。2019年12月28日晚，被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华与死者朱万明一同在上海市青浦区大元都自助火锅店吃饭，席间四人都喝了酒。2019年12月29日8时27分，上海市公安局青浦分局接到报警称在青浦区沪青平公路食尚天地南侧河内有一男性尸体。经上海市公安局青浦分局刑侦支队现场勘查，确认死者系朱万明，死因符合溺水症状。死者朱万明的遗体于2020年1月3日火化。2020年1月6日，在楚雄市村长周万强、原告（反诉被告）朱发荣、周美翠的亲戚张正永、朱发亮、周天荣、李金良、李世福、朱万英、朱桂英、朱桂秀、董啟正，以及本案原、被告的参与下，原告（反诉被告）朱发荣与被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华协商死者朱万明的赔偿事宜，其间原告（反诉被告）朱发荣对被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华说过，如果被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华不同意每人赔偿50000元赔偿款，就让三被告（反诉原告）将死者朱万明的骨灰盒带回三被告（反诉原告）家，如果被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华同意每人赔偿50000元赔偿款，在双方签订协议后，原告（反诉被告）朱发荣才同意安葬死者朱万明。经被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华考虑后同意每人赔偿50000元给原告（反诉被告）朱发荣、周美翠，双方达成协议后便由村长周万强执笔写下《协议书》，《协议书》约定：被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华每人赔偿原告（反诉被告）朱发荣50000元，于2020年1月19日前李永科、李正富、李正华每人赔付20000元，于2020年12月30日前李永科、李正富、李正华每人赔付30000元。原告（反诉被告）朱发荣、被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华均在《协议书》上签名按手印，参与人周万强、张正永、朱发亮、周天荣、李金良、李世福、朱万英、朱桂英、朱桂秀、董啟正均在《协议书》上签名。《协议书》签订后，被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华未向公安机关报警，亦未提起诉讼，被告（反诉原告）李正富于2020年1月13日支付原告（反诉被告）朱发荣赔偿15000元，被告（反诉原告）李正华于2020年1月15日支付原告（反诉被告）朱发荣赔偿10000元，原告（反诉被告）朱发荣向被告（反诉原告）李正富、李正华出具了收条。至2020年1月19日约定由被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华每人支付20000元赔偿款付款期限届满，被告（反诉原告）李正富尚欠5000元赔偿款未付，被告（反诉原告）李正华尚欠10000元赔偿款未付，被告（反诉原告）李永科尚欠20000元赔偿款未付，经原告（反诉被告）朱发荣多次催要，至开庭之日仍未支付。本院认为，原告（反诉被告）朱发荣与被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。虽然《协议书》约定被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华应于2020年12月30日前每人支付赔偿款30000元，现付款期限未满，但《协议书》同时约定应由被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华于2020年1月19日前每人支付赔偿款20000元，而被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华均未履行完毕，并且上述赔偿款经原告（反诉被告）多次催要，被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华至本案开庭之日仍未支付，因此原告（反诉被告）可以在履行期限届满前要求被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华承担付款责任，故对原告要求被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华每人支付赔偿款50000元的诉讼请求，并结合被告（反诉原告）李正富已支付赔偿款15000元，被告（反诉原告）李正华已支付赔偿款10000元的事实，本院支持被告（反诉原告）李永科应支付原告（反诉被告）赔偿款50000元，被告（反诉原告）李正富应支付原告（反诉被告）赔偿款35000元，被告（反诉原告）李正华应支付原告（反诉被告）赔偿款40000元。被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华提出撤销双方签订的《协议书》的反诉诉讼请求，被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华与原告（反诉被告）朱发荣签订《协议书》，其对民事行为的性质、行为的标的、行为的相对人并不存在错误认识，原告（反诉被告）朱发荣也没有利用被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华没有经验的轻率行为而单方面获取暴利，双方的经济利益并未发生巨大的悬殊，并未使被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华承受非常不利的后果，因此双方签订协议书的行为未违背公平原则，虽然原告（反诉被告）朱发荣在与被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华在协商赔偿事宜时，言语存在不当，但并不足以让被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华在违背真实意思的情况下签订协议书，而且被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华亦未在事后向公安机关报警或提起诉讼，且被告（反诉原告）李正富、李正华还履行了部分赔偿款，而被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华亦未提供证据证明原告（反诉被告）朱发荣曾用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危迫使其在违背真实意思的情况下签订协议书，故被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华显失公平的诉由没有事实依据。综上，对被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华反诉第一项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十四条第一款第（二）项、第五十四条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告（反诉原告）李永科支付原告（反诉被告）朱发荣、周美翠赔偿款50000元；二、由被告（反诉原告）李正富支付原告（反诉被告）朱发荣、周美翠赔偿款35000元；三、由被告（反诉原告）李正华支付原告（反诉被告）朱发荣、周美翠赔偿款40000元；四、驳回被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告（反诉原告）李永科负担550元（未交），由被告（反诉原告）李正富负担385元（未交），由被告（反诉原告）李正华负担440元（未交），由原告（反诉被告）朱发荣、周美翠负担275元（已交）。反诉案件受理费50元（已减半收取），由被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华负担（已交）。以上应由被告（反诉原告）李永科、李正富、李正华承担的执行款项，限于本判决生效后15日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  舒兆锦二〇二〇年六月十六日书记员  徐 燕