陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终326号 上诉人（原审被告）：杨秀丽，女，汉族，住洛南县。 被上诉人（原审原告）：刘小锋，男，汉族，住洛南县。 委托诉讼代理人：潘丽玲，（被上诉人刘小锋之妻），女，汉族，住洛南县。 上诉人杨秀丽因与被上诉人刘小锋健康权纠纷一案，不服洛南县人民法院(2020)陕1021民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨秀丽上诉请求:撤销原判，并改判：1、上诉人承担50%的赔偿责任；2、从刘小锋的总损失中剔除65元的复印费；3、从刘小锋的总损失中剔除3457.36元的不合理用药和检查费。事实和理由:一、刘小锋在本案中有明显过错，应与上诉人承担同等责任。本案中，事情的起因是刘小锋先在其院墙上做出檐影响了上诉人出入，后又砸毁上诉人家出路的水泥路面，上诉人制止未果，双方发生纠纷。当天上诉人给镇政府、土管所、县土管局以及110分别打了电话反映此事，但以上单位当天均未到场处理。上诉人在制止刘小锋的砸路行为时，刘小锋及其妻子、岳父母共计四人一起辱骂上诉人，言语不堪入耳。在辱骂上诉人的同时，刘小锋一手拿钢棍、一手拿砖块，要打上诉人。为避免刘小锋伤到自己，上诉人在房檐上捡起一块砖吓唬对方，不小心砖块掉下伤到对方。刘小锋损毁公共路面在先，后又拿砖块要砸上诉人，因此，伤害事件完全是刘小锋的行为引起，故一审法院判决上诉人承担80%的责任错误。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，复印费并不在该条规定的赔偿范围，因此，65元的复印费应从总损失中予以扣除。三、刘小锋的以下用药和检查费与本案无关，应在总损失中予以扣除：1、长春西汀注射液661.5元，2、注射用甲硫氨酸维B1284.2元，3、复合磷酸氢钾注射液546元，4、五水头孢唑林钠1405.47元，5、降脂通脉胶囊86.19元，6、磁共振平扫440元（第一次检查正常，但出院前重复检查不当），7、检查乙肝两对半34元，以上共计3457.36元应予剔除。 刘小锋辩称，刘小锋家的院墙建起已有几十年，因此不存在院墙出檐影响上诉人通行的问题。事发当天刘小锋在自家地界内准备硬化路面，也不存在砸毁公共出路的问题。刘小锋当天在干活，手里拿着工具，但拿工具根本就不是为了打架。刘小锋和上诉人之间的纠纷，村上在2019年3月20日已经处理过一回，3月23日刘小锋就是按照村上以前的处理意见挖土硬化路面。上诉人阻拦之后，村上于3月26日又处理了一回，对于出路问题，双方已无争议。刘小锋顾及亲属关系，对上诉人多次让步，纠纷的发生不是刘小锋引起，因此上诉人认为其只应承担50%的赔偿责任的理由不能成立。二、复印费是上诉人为打官司的正常开支，是真实存在的。三、药费和检查费是根据医生的医嘱或开具的检查单支出的，是治疗所必需的，也是合理的。刘小锋在住院期间一直头痛、头晕，根据医生的建议，在出院前做了核磁共振检查，因此这项检查也是合理的。 刘小锋向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费5496.52元，误工费1100元，护理费880元，住院伙食补助费660元，营养费220元，复印费65元，合计8421.52元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系兄嫂关系，两家主房屋东西相邻，厦房东西相背毗邻，原告厦房在东，被告厦房在西，两家门前共有一条组上集体水泥路。2019年3月23日上午8时许，原告挖门前土准备用混凝土硬化时，被告阻止原告不让施工后，原告找被告理论，双方发生争执，被告在其自家厦房屋顶和原告厦房屋顶分别用砖块砸向原告院子、路面，并用砖块将原告头部砸伤。原告受伤后被送往洛南县医院检查治疗，经诊断为：急性颅脑损伤；头皮裂伤。原告从2019年3月23日至4月2日在洛南县医院住院治疗10日，支付医疗费5496.52元。2019年3月26日，洛南县XX镇XX村委会在洛南县国土资源局、景村镇国土资源所及村、组干部共同参与下，XX楼XX组XX路问题作出处理意见：1.围墙外50公分内产权属刘小锋所有，其余为刘涧组；2、原路切除离大门边2.3m、中线2.78m，长1.9m；3、原损毁路面3月27日下午四点前施工完成；4、路面保证水流畅通。原告妻子潘丽玲和被告杨秀丽均在处理意见上签字确认。其后，原告按处理意见对其所开挖地方完成了混凝土硬化。另查明，被告致伤原告纠纷，经洛南县公安局景村派出所立案查处，洛南县公安局于2019年5月7日作出洛公（景）行罚决字[2019]113号行政处罚决定书，决定给予杨秀丽行政拘留五日的行政处罚。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原、被告因原告在其楼门外挖土准备用混凝土硬化时，被告阻止原告施工而引发纠纷。被告与原告发生争执后，未能很好把控好自己，用砖块将原告头部砸伤，致原告受伤住院，对此损害后果，被告负有主要过错，应承担主要民事赔偿责任。原告与被告发生纠纷后，未能采取合理方式解决，而找被告理论，发生其被砸伤的结果，故原告对其损害亦存在一定的过错，应承担次要民事赔偿责任。根据双方在本案中的过错程度，被告应承担80%的责任，原告承担20%的责任较妥。原告的各项损失依法核定为：医疗费5496.52元；误工费按住院10日，每日按80元计算为800元；护理费按住院10日，每日按60元计算为600元；住院伙食补助费按住院10日，每日按30元计算为300元；复印费65元，合计7261.52元。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，不予支持。被告认为事件起因在原告，其并未故意致伤原告，且原告主张的赔偿项目不合理、不合法，故其对原告的损失不应承担赔偿责任的辩解意见，缺乏事实及法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告杨秀丽在一审判决书发生法律效力之日起10日内一次性赔偿原告刘小锋医疗费5496.52元、误工费800元、护理费600元、住院伙食补助费300元、复印费65元，合计7261.52元的80%即5809.22元，其余损失由原告刘小锋自负。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘小锋负担10元，被告杨秀丽负担40元。 本院二审期间，上诉人杨秀丽提交了以下7份证据：证据1、村委会处理意见，证据2、刘小锋手拿铁棍和砖块的照片一张，证据3、刘小锋挖路的照片一张，证据4、公共出路照片一张，以上证据证明2019年3月23日刘小锋砸毁公共出路路面，在双方发生争执后刘小锋有伤害上诉人的意图之事实。证据5、药品说明书四张，证据6、刘小锋病历资料两张，证明刘小锋部分用药和检查费用不合理，应从总损失中扣除。证据7、2019年3月23日上诉人给村组干部、镇政府、国土局、110打电话要求处理纠纷的通话录音（U盘），证明杨秀丽当天向以上部门反映了问题。 刘小锋质证认为，对上述证据的真实性不持异议，但上述证据不能证明刘小锋砸毁公共路面并打算伤害杨秀丽之事实。用药和检查是医生根据病情需要开出的，均是合理的。 经本院审查认为，因刘小锋对上述证据的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。证据1村委会的处理意见以及证据3、证据4两张照片，能证明双方因出路问题发生了纠纷，出路纠纷是伤害事件的起因。证据2虽然能证明刘小锋一只手拿着钢钎，另一只手拿着水泥块，但因发生争执时刘小锋正在使用工具处理路面，准备实施硬化，因此根据该照片不能推定刘小锋准备伤害杨秀丽的事实。用药及检查的合理性是一个专业问题，也是一个科学问题，因此，仅依据药品说明书不能证明本案中刘小锋的用药和检查存在问题，故证据5、证据6不能达到上诉人的证明目的。证据7通话记录与本案无关联性。 对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，叔嫂关系是重要的人伦关系之一，叔恭嫂慈是基本的人伦要求。本案中，刘小锋和杨秀丽系叔嫂关系，两家比邻而居，本应相互关爱相互帮助，生活之中因出路等问题发生纠纷在所难免，但应通过协商或提交有关组织进行处理为妥，然而双方在发生纠纷后，均不能冷静处理，互不相让导致矛盾激化。杨秀丽不顾亲情，无视对方身体健康，不计后果致伤刘小锋，除应受道德谴责外理应承担主要赔偿责任。刘小锋虽系受害者，但其不能冷静处理纠纷，对矛盾的激化亦负有一定责任，故对其自身损失应承担次要责任。一审法院根据法律规定并结合本案实际判决杨秀丽对刘小锋的损失承担80%的赔偿责任并无不当，杨秀丽认为其应承担50%的责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于65元复印费问题，该笔费用虽然不是杨秀丽伤害行为造成的直接损失，但系刘小锋在提起诉讼后为证明其诉讼主张而复印公安机关的卷宗材料支出的费用，该笔费用因杨秀丽的侵权行为而发生，系刘小锋维权而发生的必要费用，故一审法院将该笔费用计入刘小锋的总损失并根据双方的过错判决由双方分担并无不妥。 关于本案用药和检查费的合理性问题，执业医师在为病人进行诊疗过程中，有根据病情需要决定用药和检查的权利。用药和检查的合理性是一个专业问题，也是一个科学问题，非专业人员、非专业机构对执业医师的用药及医学检查提出的质疑并不具有说服力。本案在一审庭审中，杨秀丽就刘小锋的用药和检查的合理性提出质疑后，一审法官询问其是否申请人民法院就此问题向刘小锋的主治医师进行调查，但杨秀丽明确表示不申请调查，因此，对于其提出刘小锋的部分用药和检查费用不合理的事实主张，应由杨秀丽承担举证不能的法律责任，一审法院按照刘小锋的实际支出票据认定其治疗费用为5496.52元是正确的。二审中，杨秀丽以药品说明书为证再次否定刘小锋用药和检查费用的合理性，但其这一观点仍不是医学专业人员的分析意见，该证据不足以证明其上诉主张，故杨秀丽要求将3457.36元的医疗费从刘小锋的总损失中予以剔除的上诉请求本院不予支持。 综上所述，杨秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨秀丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  林小平 审判员  叶 军 审判员  王金新 二〇二〇年六月二十八日 书记员  石珊珊 1