辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终676号上诉人（原审被告）：任君，男，1970年11月10日出生，汉族，住鞍山市千山区。上诉人（原审被告）：吴波，女，1969年11月21日出生，汉族，住鞍山市千山区。被上诉人（原审原告）：刘素艳，女，1972年12月26日出生，汉族，住鞍山市千山区。上诉人任君、吴波因与被上诉人刘素艳民间借贷纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任君上诉请求：1、撤销鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初948号民事判决书；2、改判驳回被诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审对被上诉人提交的2014年11月5日两份借条的认定存在错误。该两份借条已被2018年2月9日的借条作废，因此，原审法院采纳2014年的借条作为本案证据存在错误。二、原审对利息的认定存在错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，在上诉人与被上诉人未约定利息、利率等情况下，被上诉人关于利息的主张依法不应予以支持。吴波上诉请求：1、撤销鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初948号民事判决书；2、改判驳回被诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是本案适格的被告，依法不应承担任何法律责任。原审认定上诉人向被上诉人出具了2014年11月5日的两份借条，并认定借条合法有效存在错误。2018年2月19日任君向被上诉人出具的借条中，双方已经明确在2018年2月19日前的欠条全部作废，那么上诉人并不是该借条的相对人，被上诉人依据2018年2月19日的借条向上诉人主张权利没有任何事实和法律依据，上诉人不是本案适格的被告。二、原审对被上诉人提交的2014年11月5日两份借条的认定存在错误。该两份借条已被2018年2月19日的借条作废，因此，原审法院采纳2014年的借条作为本案证据存在错误。刘素艳辩称：服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。刘素艳向一审法院诉称：被告任君与被告吴波系夫妻关系。2014年11月5日，被告吴波从原告借款200000元，被告还款100000元，同时给原告出具借条一份，借条上载明：欠刘素艳壹拾陆万元，借款人吴波，2015年４月末之前还款。2014年11月5日，被告吴波从原告借款200000元，给原告出具借条一份，借条上载明：借刘素艳人民币贰拾万元整，借款日期壹年，从2014年11月5日到2015年11月4日，还清参拾万元。由于上述借款被告没有偿还，2018年2月19日，被告任君给原告出具借条一份，借条载明：借款人任君今借到出借人刘素艳现金肆拾陆万元整，2018年2月19日以前欠条作废，借款人任君，2018年2月19日。上述借款经原告多次催要，被告长期拖欠借款未偿还，为此起诉要求二被告共同偿还借款300000元，并按年利率24％的标准计付利息至实际还款日止。一审法院认定事实：被告任君与被告吴波系夫妻关系。2014年11月5日，被告吴波从原告借款200000元，被告还款100000元，同时给原告出具借条一份，借条上载明：欠刘素艳壹拾陆万元，借款人吴波，2015年4月末之前还款。上述借款中被告吴波欠原告借款100000元，利息60000元。2014年11月5日，被告吴波从原告借款200000元，给原告出具借条一份，借条上载明：借刘素艳人民币贰拾万元整，借款日期壹年，从2014年11月5日到2015年11月4日，还清参拾万元。上述借款中被告吴波欠原告借款200000元，利息100000元。2018年2月19日，被告任君给原告出具借条一份，借条载明：借款人任君今借到出借人刘素艳现金肆拾陆万元整，2018年2月19日以前欠条作废，借款人任君，2018年2月19日。上述借款中被告给原告出具的借条中约定，2018年2月19日以前欠条作废，因此被告吴波、任君共欠原告借款300000元，利息160000元。上述借款经原告多次催要，被告吴波、任君偿还原告借款利息35000元，剩余借款300000元及利息二被告未付。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告吴波、任君给原告出具的三份欠条，是双方真实意思的表达，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告与被告吴波、任君在欠条中约定了借款本金、利息的给付，应按合同约定给付上述款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中原告与被告吴波、任君对借款期间的利率、逾期利率没有约定，故应年利率24%计算借款及逾期利息。对于被告任君辩称已偿还的35000元是借款本金一节，从被告任君于2018年2月19日给原告出具借条上证明，该借款本金应为300000元，故已偿还的35000元是利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吴波、任君于本判决生效之日起十日内给付原告刘素艳借款300000元及利息（计息本金按300000元计算，计息时间从2014年11月5日起至付清之日止并扣除已付35000元利息，利率按年利率24%计算）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告吴波、任君承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人主张吴波不应承担还款责任一节。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，二上诉人先后为涉案借款向被上诉人出具借条，故应当认定本案借款为夫妻共同债务。原审判决二上诉人承担还款责任并无不当，本院予以维持。上诉人的此节主张，本院不予支持。关于上诉人任君主张借款未约定利息一节。上诉人任君在一审庭审中自认其于2018年2月19日出具的46万元借条包括30万元本金和16万元利息。上诉人吴波于2014年11月5日出具的20万元借条中载明“还清叁拾万元”，即20万元本金及10万元利息。可见双方确曾就借款利息进行了约定。原审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条判决按照年利率24%计算利息并无不当，上诉人的此节主张，本院不予支持。关于上诉人任君主张3.5万元是偿还本金一节。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案中上诉人所偿还的3.5万元应认定为是偿还利息。上诉人的此节主张，本院不予支持。综上，任君、吴波的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由任君、吴波负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年六月二十四日法官助理郑熙哲书记员谢姝娅