贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1267号上诉人（原审被告）：罗泽莲，女，1953年3月5日出生，仫佬族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审原告）：王义湘，女，1976年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：王生,男，1973年10月1日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。原审被告：吴宛珈，女，1984年9月1日出生，仫佬族，住贵州省凯里市。上诉人罗泽莲及原审被告王生、吴宛珈因与被上诉人王义湘租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，2020年6月9日罗泽莲、王义湘到庭接受本院询问。本案现已审理终结。罗泽莲上诉请求：1.判决被上诉人修复店铺墙体和恢复店铺二楼厕所，各折价6000元和7000元；2.判决被上诉人赔偿违约金10000元，退还转租费40000元；3.上诉费由被上诉人王义湘承担。事实和理由：被上诉人未完全履行双方合同约定，被上诉人搬离时没有按合同约定恢复店铺墙体和店铺二楼厕所，违反合同约定，而且被上诉人多次违约，私自转租给他人，被上诉人骗取上诉人与新租户签订合同后，收取转让费40000元。上诉人在二审庭询时，补充上诉称：被上诉人王义湘在2017年7月3号撤回起诉后，同年7月4号又起诉上诉人，不符合法律规定，一审法院受理该案错误。王义湘辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。上诉人的上诉请求未经一审法院审理，是新的诉讼请求。对于墙面恢复，因上诉人收取了新租户的恢复墙面押金，被上诉人已经履行完合同义务。关于撤回起诉，是因为案涉房屋房产证是登记在王生名下，第一次起诉时没有起诉王生，是一审法院要求被上诉人增加王生再起诉，所以才撤回起诉，又再次起诉。原审被告王生、吴宛珈未作陈述意见。王义湘向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告押金14000元；2、判令被告退还原告租金6446元；（22天每日按293元计算）3、判令被告退还原告转让费20000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年2月14日王生书面委托罗泽莲出租凯里市五小9号门面。2012年2月，产权人王生将位于凯里市小综合楼9号铺面租赁给原告使用，委托被告罗泽莲与原告协商租赁事宜。经协商，双方合同约定铺面转让费32000元，每月租金7150元，押金14000元，租赁期限从2012年2月至2015年2月23日，被告吴宛珈为指定收款人。租赁期满后原告向被告表示想续租，被告提出需再向其支付20000元转让费。原告经过考虑后向罗泽莲交纳了20000元门面转租费。2015年1月6日原告王义湘（乙方）与被告罗泽莲（甲方）签订《租赁合同》主要内容为：1、租期从2015年2月24日至2018年2月24日；2、租金为8800每月，乙方必须每月10号将租金存入甲方指定账号或直接交给甲方；3、乙方交14000元给甲方作为租房保证金，租赁期满乙方不再租赁甲方铺面时，在不损害甲方房屋整体的情况下，甲方应退还保证金给乙方。同日吴朝辉代罗泽莲向原告出具收到原告门面转让费20000元收据一张，后原告于2015年1月7日分别向罗泽莲和吴宛珈账户转入10000元。2016年11月11日原告向被告指定的吴宛珈账户打入2016年12月24日至2017年2月24日租金26400元。原告因经营困难与被告协商转让门面事宜，被告表示同意，随后被告于2017年2月6日与转租人廖文生签订租赁合同，被告分别于2017年2月6日、2017年2月7日向转租人出具收到押金20000元和2017年2月8日至2017年2、3、4月租金28500元的收条。嗣后，原告因要求被告退还租金、押金、转让费事宜，提起诉讼。另查明，吴朝辉与罗泽莲系夫妻关系，吴宛珈系罗泽莲女儿。一审法院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方协商一致的结果，属双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该租赁合同合法有效，双方均应依约履行。根据原、被告签订的《租房协议》第三条，约定保证金的目的是为了保障原告不损害被告房屋整体的情况，本案中，被告罗泽莲与转租人于2017年2月6日签订转租合同，同日转租人向罗泽莲交纳了2017年2月8日至2017年2、3、4月租金28500元和门面押金20000元，由此可见，保障其房屋不受损害的风险已转移至转租人，故被告应退还原告交纳的保证金14000元；因原告已支付2017年2月租金，转租人也已支付2017年2月8日至2月28日租金，故原告诉请要求退还租金6446元，予以支持。关于门面转让费20000元的处理问题。一审法院认为，门面转让费是对优先续租权的一种购买，是市场经济中一个正常的经济现象。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法”之规定，转让费可以看做是这一领域或行业的交易习惯，当事人应该予以遵守。只要不存在欺诈、胁迫等情形，在当事人之间自愿产生的转让费应该予以认可，如系双方真实意思表示，一般应认定合同有效，一方要求返还转让费的不予支持。从本案查明的事实看，本案不存在欺诈、胁迫等情形，双方达成的协议有效，导致本案合同目的未能完全实现的原因系原告出现经营困难要求转租门面，因此，原告的请求无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立和同事知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但确有证据证明该该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，原告明确知道罗泽莲系受王生委托处理租赁门面事宜，故合同直接约束王生与王义湘，王生应承担退还责任；同时原告将租金交付罗泽莲，没有证据证明罗泽莲已将租金交付给王生，故罗泽莲应与王生共同承担退还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王生、罗泽莲在本判决生效之日起十日内退还原告王义湘房屋押金14000元、租金6446元；二、驳回原告王义湘的其余诉讼请求。案件受理费812元，由被告王生、罗泽莲负担。本院二审期间，上诉人罗泽莲提供了以下证据材料：1、《五小综合楼9号门面补充协议》，2、《2015-2018年租房协议》，3、王义湘收王安祥转让费70000元。上述证据拟证明：一、被上诉人王义湘必须把门面二楼上的砖墙和厕所恢复好成原样才有理由来退押金；二、收王安祥2000元押金的依据，是王义湘伪造的，罗泽莲从未用过打字的收条收押金。被上诉人王义湘提交了“罗泽莲收取王安祥恢复墙面押金条复印件一份”，拟证明门面的墙面因为装修等需要被部分损坏是正常的，然而，对于损坏到的小部分墙面被上诉人已经恢复并交给了新的8号门面租客，但是，上诉人又以恢复不理想的理由向8号门面的租客收取了恢复墙面的押金。经质证，上诉人提交的证据3，因被上诉人对其真实性提出异议，上诉人未能提供原件核对，本院不予采信。双方当事人提交的其余证据，是真实、合法有效的，本院予以采信。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，因案涉房屋租赁合同纠纷，王义湘以罗泽莲为被告于2017年6月8日向凯里市人民法院提起民事诉讼，同年7月3日王义湘撤回起诉，次日以王生、罗泽莲、吴宛珈为被告提起本案诉讼。2017年2月6日，罗泽莲收到案外人王安祥恢复案涉9号门面二楼墙面押金2000元。本院认为，从本案现有证据来看，案涉店铺系原审被告王生购买，2009年2月14日，王生书面委托罗泽莲出租案涉商铺。罗泽莲受王生委托出租案涉商铺，罗泽莲接受王生委托与王义湘签订房屋租赁合同，该合同的权利义务应有委托人王生享有和承担。因罗泽莲以自己名义收取案涉商铺租金、押金后，是否已经交付给王生，未能举证证明，故一审法院判决罗泽莲与王生共同退还押金和租金，并无不当。因王生对一审判决没有提出上诉，应视为其服判。罗泽莲仅作为签订合同的受托人，对案涉合同约定的修复墙体、厕所等事项属于合同当事人的权利。罗泽莲在未就该事项得到王生特别授权的情况下，无权以自己的名义提起上诉；另外，关于恢复店铺墙体问题，因罗泽莲已收取案外人王安祥恢复店铺墙体押金2000元，原应由王义湘恢复店铺墙体的合同义务已经转移给案外人王安祥，故案涉门面权利人王生可以另行向案外人王安祥主张恢复店铺墙体。关于罗泽莲要求被上诉人赔偿违约金10000元、退还转租费40000元的上诉请求，因未经一审法院审理，故不属本案二审审理范围，且罗泽莲作为案涉合同的受委托人，无权提出该上诉。关于王义湘是否构成重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，王义湘以罗泽莲为被告于2017年6月8日向一审法院提起民事诉讼，同年7月3日王义湘撤回起诉后，次日以王生、罗泽莲、吴宛珈为被告提起本案诉讼。因王义湘提起的前诉与后诉的当事人不相同，因此，王义湘提起本案诉讼不构成重复起诉，罗泽莲称“一审法院受理该案错误”的理由，本院不予支持。综上所述，罗泽莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由罗泽莲负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年六月十八日法官助理张强书记员王嘉