中华人民共和国 浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民初445号 原告（案外人）：王常清，男，1967年11月1日出生，汉族，住陕西省潼关县。 委托诉讼代理人：乔少磊，陕西简能律师事务所律师。 被告（申请执行人）：池万升（ＣＨＩＷａｎｓｈｅｎｇ），男，1959年5月5日出生，法兰西共和国国籍，住法兰西共和国巴黎市。 委托诉讼代理人：周光，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛林辉，浙江光正大律师事务所律师。 第三人（被执行人）：西安华田实业有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区酒十路以西通塬路以南十里铺北路838号巴黎大厦物业服务中心二楼。 法定代表人：孙春胜，系该公司执行董事兼总经理。 原告王常清与被告池万升（CHIWansheng）、第三人西安华田实业有限公司（以下简称西安华田公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王常清在起诉时列西安华田公司为本案被告，后申请追加池万升（CHIWansheng）为本案被告，追加叶明恩、陈小红为本案第三人。因叶明恩、陈小红与本案的执行标的物无关，经法庭释明后，原告王常清同意撤回追加叶明恩、陈小红为本案第三人的申请，同意列西安华田公司为本案第三人。原告王常清的委托诉讼代理人乔少磊、被告池万升（CHIWansheng）的委托诉讼代理人毛林辉到庭参加诉讼。第三人西安华田公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王常清向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于陕西省西安市浐灞生态区商铺（预售证号2014014号）属于王常清所有；2.判令西安华田公司协助王常清办理上述商铺的过户手续；3.判令停止对上述商铺的执行；4.本案诉讼费由被告承担。后于2020年3月23日申请撤回第二项诉讼请求并变更第一项诉讼请求为：确认坐落于陕西省西安市浐灞生态区商铺（预售证号2014014号）的经营使用权属于王常清，涉及金额23万元。事实与理由：2015年5月13日，王常清与西安华田公司签订《内铺使用权转让协议书》，约定西安华田公司将坐落于陕西省西安市浐灞生态区酒十路以西通塬路以南十里铺北路838号巴黎大厦编号为001（现为10106号）的商铺转让给王常清。同日，王常清向西安华田公司支付全部转让款23万元，西安华田公司向王常清交付涉案商铺，王常清对涉案商铺占有使用至今。2019年3月1日，王常清收到本院（2018）浙03执701号拍卖公告，才得知涉案商铺已经被本院查封并拟进行拍卖。2019年3月11日，王常清向本院提出执行异议，本院于2019年4月29日作出（2019）浙03执异62号民事裁定，驳回王常清的异议申请。本案中，王常清已经向西安华田公司支付了涉案商铺的全部价款，并实际占有使用至今，请求支持其诉讼请求，保护其合法权益。 被告池万升（CHIWansheng）辩称，1.王常清将诉讼请求由“确认10106号房屋归其所有”变更为“确认10106号房屋经营使用权归其所有”，不符合执行异议之诉的审查范围，亦不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条、第二十九条规定的范围，既不能对抗申请执行人池万升（CHIWansheng）对西安华田公司名下商铺的执行，亦不能在本案中确认其对10106号商铺享有经营使用权，应当驳回王常清的诉讼请求。2.涉案《内铺使用权转让协议书》中约定的转让标的为001号内铺的使用权，而法院查封并拟拍卖的商铺编号为10106号，二者存在明显不同。王常清提供的证据不足以证明其购买的001号内铺即为法院查封的10106号商铺，因此，无法证明其对10106号商铺享有经营使用权。3.涉案《内铺使用权转让协议书》并非买卖合同，仅为使用权转让合同，并不涉及所有权转让，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条第一款或第二十九条第一款规定的“在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同”的要件。4.涉案《内铺使用权转让协议书》第三条约定“乙方受让的内铺只限于合法的商业用途，不挪作他用”，可知王常清受让涉案商铺使用权系用于商业用途，并非用于居住。王常清提供的证据不能证明其名下无其他用于居住的房屋，不符合《执行异议和复议规定》第二十九条第二款规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的要件。5.王常清提供的证据不足以证明其已经向西安华田公司支付了购房款或使用权转让款。首先，王常清提供的银行转账凭证没有对手账户户名。其次，《收款收据》中载明的为“小区001号内铺使用权转让款”，也非涉案10106号商铺的款项，加盖的印章为“西安华田实业有限公司巴黎大厦接待中心财务专用章”，亦非西安华田公司的公章或财务章。最后，温瓯江会审（2018）387号《审计报告》附件2-2的《巴黎大厦商铺销售明细表》中显示涉案10106号商铺未销售、未开具发票。6.涉案商铺登记在西安华田公司名下，所有权归属于西安华田公司。该公司未履行法院生效判决确定的义务，池万升（CHIWansheng）有权向法院申请执行涉案商铺。王常清诉请确认其对涉案商铺享有经营使用权，该权利不属于物权，最多算债权，不能对抗法院对涉案商铺的执行。7.西安华田公司及其法定代表人叶明恩存在恶意转移、套取公司财产的情形。涉案《内铺使用权转让协议书》签订之时已经能够办理预售备案登记，且已有大量的巴黎大厦业主签订了房屋买卖合同并办理了备案登记，而王常清并未签订商品房买卖合同，也未办理预售备案登记，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条第四款的规定，不能排除对涉案商铺的执行，亦不能确认其对涉案商铺享有经营使用权。综上所述，王常清不符合《执行异议和复议规定》规定的可以排除执行的情形，也不符合物权法的相关规定，不能确认其对涉案商铺享有经营使用权，请求驳回其诉讼请求。 第三人西安华田公司未作陈述。 原告王常清、被告池万升（CHIWansheng）围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人西安华田公司未提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告王常清提交了如下证据：1.《内铺使用权转让协议书》，以证明王常清在涉案商铺被法院查封前已签订合法有效的书面合同；2.收款收据三份、陕西省农村金融机构交易详情、陕西秦农农村商业银行股份有限公司卡片基本信息查询、储蓄明细账单查询，以证明王常清于2015年5月13日支付购买涉案商铺使用权的全部价款23万元，涉案商铺所在小区商品房和商铺的收款收据上的印章均为“西安华田实业有限公司巴黎大厦接待中心财务专用章”；3.证明、陕西国金物业管理公司用户缴费回单（编号D-201901110010、D-201901160007、D-202001200002、D-201903040011、D-202001200002）、装修施工许可证（正本）、用户缴费查询电脑截屏，以证明西安华田公司已将涉案商铺交付给王常清，王常清已合法占有、使用涉案商铺；4.网页截图，以证明涉案商铺所在小区至今不能正常办理产权，导致王常清至今无法办理房屋登记手续；5.预售备案面积测算分层平面图、建筑物实测分户明细表、本院（2018）浙03执701号拍卖预告，以证明涉案《内铺使用权转让协议书》的001号内铺在2016年4月预售备案登记时变更为涉案10106号商铺；6.西安市房产信息查询平台查询结果电脑截屏，以证明王常清在涉案商铺所在小区所购的商品房已于2015年7月27日网签、于同年8月21日登记备案，涉案商铺在购买时并不具备网签条件，直至2017年才具备登记条件，因此王常清对涉案商铺未办理登记不存在过错。被告池万升（CHIWansheng）对上述证据质证认为，对证据1的三性及证明对象均有异议，该协议未经网签备案登记，其真实性无法确定，该协议亦非房屋买卖合同，转让的仅为使用权，且协议中转让的标的物为001号内铺，并非涉案10106号商铺，故不能证明王常清在涉案商铺被查封前已经签订了合法有效的书面买卖合同；对证据2中收款收据的三性及证明对象均有异议，涉案商铺的收款收据（编号为：2085739）加盖的印章为“西安华田实业有限公司巴黎大厦接待中心财务专用章”，并非西安华田公司的公章或财务章；另外两张收款收据系经过PS后的图片，没有真实姓名，与本案不具有关联性；对证据2中的陕西省农村金融机构交易详情、陕西秦农农村商业银行股份有限公司卡片基本信息查询、储蓄明细账单查询的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明对象有异议，付款对象为叶明恩，并非西安华田公司，且温瓯江会审（2018）387号《审计报告》及附件2-2：巴黎大厦商铺销售明细表载明，涉案商铺未售、未开具发票，故该组证据不能证明王常清已经向西安华田公司支付了涉案商铺的款项；对证据3的三性有异议，西安华田公司的原法定代表人叶明恩早在2018年就出逃境外，该公司早已无人管理，该组证据的出具时间均在此之后，且陕西国金物业管理公司与西安华田公司存在关联，有恶意串通的嫌疑，故该组证据无法证明王常清已经合法占有、使用涉案商铺；对证据4的三性及证明对象均有异议，涉案《内铺使用权转让协议书》第七条已经明确涉案商铺无法办理产权证、土地证，故涉案商铺未办理过户手续系因王常清自身原因所致；对证据5中预售备案面积测算分层平面图、建筑物实测分户明细表的三性及证明对象均有异议，上述证据并未显示001号内铺在2016年4月变更为涉案10106号商铺；对证据5中的本院（2018）浙03执701号拍卖预告的真实性、合法性无异议，但不能证明涉案10106号商铺即为001号内铺；对证据6的三性及证明对象均有异议，该证据反而可以证明涉案商铺所在小区在2015年8月21日就能够办理登记备案，而王常清至今未对涉案商铺办理登记备案，且根据《内铺使用权转让协议书》的约定，001号内铺系因其自身原因导致无法办理过户，并非西安华田公司所致。第三人西安华田公司对上述证据未发表质证意见。本院认为，证据1-3能够证明王常清为购买001号内铺的使用权于2015年5月13日与西安华田公司签订《内铺使用权转让协议书》、支付转让款23万元并对001号内铺占有使用的事实，但能否证明上述001号内铺即为涉案商铺，本院将在下文结合全案事实予以综合认定；证据4与本案事实不具有关联性，本院不予采信；证据5不能证明其主张的001号内铺在2016年4月预售备案登记时变更为涉案10106号商铺的事实，本院不予采信；证据6与本案事实不具有关联性，本院不予采信。 被告池万升（CHIWansheng）提交了如下证据：温瓯江会审（2018）387号《审计报告》及附件2-2：巴黎大厦商铺销售明细表，以证明西安华田公司存在套取资金的情形，其名下的涉案10106号商铺未售、未开具发票，西安华田公司也未收到涉案商铺销售款的事实。原告王常清对上述证据质证认为，对其真实性无异议，但《审计报告》中已经写明西安华田公司可能存在销售款未及时收回、会计核算混乱等问题，巴黎大厦商铺销售明细表仅能说明涉案商铺的销售款未收回，并不能证明王常清未支付涉案商铺的价款，涉案商铺未开具购房发票，也系西安华田公司的内部管理问题；《审计报告》反而可以证明西安华田公司内部管理存在问题，导致王常清不能办理涉案商铺的相关登记手续。第三人西安华田公司对上述证据未发表质证意见。本院认为，上述证据内容真实，来源及形式合法，且与本案事实具有关联性，能够证明温州瓯江会计师事务所出具的《审计报告》载明涉案商铺未售的事实，本院予以采信。 经审理，本院认定事实如下：2015年5月13日，王常清与西安华田公司签订《内铺使用权转让协议书》，约定其购买该公司开发的坐落于陕西省西安市浐灞生态区内铺的使用权，转让款为231858元，按23万元在该协议签订当日一次性付清；该内铺无法办理产权证、土地证手续，但享有与小区内商品房同等年限的使用权。同日，王常清通过陕西秦农农村商业银行向西安华田公司当时的法定代表人叶明恩账户支付23万元。同日，西安华田公司巴黎大厦接待中心向王常清出具收款收据，载明收取001号内铺使用权转让款23万元。王常清于2015年6月23日取得001号内铺的装修施工许可证。 另查明，2018年11月17日，温州瓯江会计师事务所有限公司出具了温瓯江会审（2018）387号《审计报告》，其中附件2-2：巴黎大厦商铺销售明细表载明，涉案的10106号商铺属于未售状态。 再查明，池万升（CHIWansheng）与叶明恩、陈小红、西安华田公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月18日作出（2017）浙03民初157号民事判决，判令叶明恩、陈小红、西安华田公司于该判决生效后十日内偿还池万升（CHIWansheng）4000万元本金及利息。叶明恩、陈小红、西安华田公司不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，后因未在法院指定的期间预交二审案件受理费，也未提出减、免、缓交申请，浙江省高级人民法院于2018年5月24日作出（2018）浙民终384号民事裁定，按叶明恩、陈小红、西安华田公司自动撤回上诉处理。上述裁判生效后，池万升（CHIWansheng）向本院申请执行，本院于2018年7月31日作出（2018）浙03执701号执行裁定，冻结、划拨叶明恩、陈小红、西安华田公司的银行存款86291250元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、扣留、提取其相应价值的财产，并于同年9月12日查封了西安华田公司名下包含涉案商铺在内的多套房产。本院于2019年3月1日作出（2018）浙03执701号拍卖预告，要求腾空包含涉案商铺在内的10套房产，并于同年3月6日在涉案商铺张贴该拍卖预告。王常清于同年3月11日提出书面执行异议，本院于同年4月29日作出（2019）浙03执异62号执行裁定，驳回其异议请求。王常清不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：王常清对涉案商铺是否享有经营使用权，其对涉案商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院具体分析如下：首先，王常清于2015年5月13日与西安华田公司签订的《内铺使用权转让协议书》，约定内容为购买该公司开发的坐落于陕西省西安市浐灞生态区内铺的使用权，该协议书中并未出现涉案10106号商铺。其次，西安华田公司巴黎大厦接待中心于2015年5月13日向王常清出具的收款收据，载明的内容亦为收取001号内铺使用权转让款23万元，而并非涉案10106号商铺。再次，温州瓯江会计师事务所有限公司于2018年11月17日出具的温瓯江会审（2018）387号《审计报告》的附件2-2，即巴黎大厦商铺销售明细表亦载明涉案商铺处于未售状态。因此，现有证据不能证明王常清所购买的001号内铺即为涉案商铺，故王常清主张其对涉案商铺享有经营使用权，并请求对涉案商铺排除执行，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，王常清的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下： 驳回原告王常清的诉讼请求。 案件受理费4778元，由原告王常清负担。 如不服本判决，王常清、西安华田实业有限公司可以在本判决书送达之日起十五日内，池万升（CHIWansheng）可以在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 丹 审 判 员  叶 峰 人民陪审员  王生妹 二〇二〇年六月十二日 法官助理辛璐瑶 代书 记员  厉铭莹 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。