河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初568号 原告:张连泉，男，1961年5月12日生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人（一般代理）：吴倩，女，河北奔驰律师事务所律师。 被告：王东兴，男，1976年10月15日生，汉族，农民，迁西县。 被告：王秀亭，男，1947年4月26日生，汉族，农民，迁西县。 原告张连泉与被告王东兴、王秀亭确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连泉及委托诉讼代理人吴倩、被告王东兴、王秀亭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张连泉向本院提出诉讼请求：一、解除原告与二被告2016年8月21日签订的协议、解除2017年4月1日原告与被告王东兴签订的迁坟协议、解除原告与被告王东兴2019年5月5日签订的迁坟协议；二、要求二被告返还原告承包费90000元并支付原告损失费50000元；三、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年8月21日原告与二被告签订协议书一份，约定齐心钢渣处理厂办公楼前二被告的小栗树150棵及3亩山坡地转让给原告经营，被告口头承诺山坡地中有杭秀生二座坟由被告负责迁出，原告共给付被告款项90000元。2016年8月21日被告王东兴收取了原告给付的90000元现金，但坐落在上坡地的坟一直没有迁出。2017年4月1日原告与被告王东兴签订迁坟协议，约定被告于2018年5月1日前将坟迁出，否则退给原告承包费90000元，并支付损失费30000元。2019年5月5日原告与被告王东兴再次签订迁坟协议一份，约定被告于2020年5月1日前必须将坟迁出，否则退还原告承包费90000元并支付损失50000元。现双方约定期限已过，被告仍未履行将坟地迁出的义务，原被告的协议不能达到履行目的，为此，原告提起诉讼，请法院依法判决。 被告王东兴辩称，按诉状来说，是事实。但是诉状上说我违约，我没有违约。 被告王秀亭辩称，诉状我看过，当时迁坟我们有协议，今年我们多次找坟主，坟主表示迁坟，但要求缓期，我们与原告有协议，我要求坟主今年必须搬，坟主说找原告协调延期搬坟。坟主称张连泉答应了，既然已经答应了，我们就没再找，我们没有违约。 原告张连泉为证明其主张向本院提交如下证据： 证据：1、2016年8月21日原被告签订协议书一份，证明被告王东兴将齐心钢渣厂办公楼前三亩山坡地和小栗树150棵转让给原告，转让费9万元，当时口头约定地里的杭秀生家族坟两座，被告负责迁出。 证2、2016年8月21日被告王东兴支取9万元支取凭单一份，证明原告向被告支付了9万元款项。 证3、2017年4月1日原告与被告王东兴签订的迁坟协议，协议第二条约定杭秀生家坟两座由被告负责迁出，第三条约定于2018年5月1日前迁出，如到期不迁，被告退还原告承包费9万元，并支付原告损失费3万元。 证4、2019年5月5日，原、被告签订的迁坟协议，约定2020年5月1日前被告必须将坟迁出，如不能迁出，退还承包费9万元，并支付损失费5万元。 二被告对原告提供的证据质证意见为：原告提交的四份证据都是真的。王秀亭与王东兴是父子关系，王东兴签字的也能代表王秀亭，提前征求王秀亭的意见，虽然是有王东兴一人签的，但是实际上是王东兴、王秀亭二人与原告签订的。 本院对证据的分析与认证：原告提交的证据经质证，二被告王东兴、王秀亭均未提出异议，本院对原告提出的证据1、2、3、4予以确认，作为定案依据。 综合原、被告陈述、举证及质证意见，本院认定事实如下：原告张连泉与二被告王东兴，王秀亭均系迁西县村民，二被告系父子关系，同属于一个户口本上的家庭户。2016年8月21日，二被告王秀亭、王东兴作为甲方与原告张连泉作为乙方签订一份协议，约定“齐心钢渣处理厂办公楼前有王东兴、王秀亭的小栗树150棵及3亩山坡地卖给张连泉，张连泉一次性付清山坡地及栗树款90000元，并约定双方签字后不得违约。同时口头约定山坡地里涉及杭秀生家两座坟由被告负责迁出”。协议签订后，原告张连泉将90000元给付二被告王东兴、王秀亭，被告王东兴在现金支领单上签字画押。2017年4月1日，原告张连泉与被告王东兴签订了迁坟协议，双方在协议中约定:“因王东兴和王秀亭地里有杭秀生两座家坟，由甲方（王东兴）负责迁出，乙方（张连泉）不付任何费用。迁出时间于2018年5月1日前必须迁出，如果到期不迁，甲方（王东兴）退给乙方（张连泉）承包费90000元（玖万元整），并支付给乙方（张连泉）损失费30000元（三万元整）”。2019年5月5日，原告张连泉与被告王东兴就迁坟事宜再次签订协议，双方在协议中约定：“甲乙双方已于2016年8月21日及2017年4月1日两次约定迁出，但甲方始终没有按约定时间将坟迁走。约定的事情再一再二不能再三再四的不兑现。因甲方（王东兴）要求现将迁出时间宽限到2020年5月1日前必须完成。甲方（王东兴）保证：如某种原因不能迁出，甲方自愿退给乙方的承包费90000元（玖万元整），并支付给乙方由此造成的损失50000元（伍万元整），否则乙方将诉至法院”。就2017年4月1日、2019年5月5日原告张连泉与被告王东兴签订迁坟协议之事，被告王东兴均事先征得被告王秀亭的同意，王东兴在协议书上签字亦能代表王秀亭，协议签订后，二被告多次找到杭秀生协商迁坟之事，但杭秀生以种种理由未迁坟，致使原、被告之间的协议无法实际履行。位于齐心钢渣处理厂办公楼前被告王东兴、王秀亭小栗树150棵是双方估算的，未进行实际清点，3亩山坡地亦是双方估算的，未进行实际测量。 本院认为，2016年8月21日原告张连泉与被告王东兴、王秀亭订立的协议实际为承包协议，二被告将位于齐心钢渣厂办公楼前150棵（估算数字未清点）和3亩山坡地（估算数字未测量）承包给原告张连泉，承包期限为长期，承包费90000元。口头约定在承包地中的杭秀生两座家坟由二被告负责迁出。协议是在双方协商的前提下签订的，是双方真实意思表示，双方应共同遵守。原告张连泉在2016年8月21日将款给付二被告，原告已履行义务。二被告未按协议履行义务即负责迁出杭秀生两座家坟，是违约行为。原告张连泉于2017年4月1日与被告王东兴签订了迁坟协议，约定杭秀生两座家坟必须于2018年5月1日前迁出，否则退还张连泉承包费90000元，并支付张连泉损失费30000元，但二被告与杭秀生就迁坟事宜未达成一致意见，2018年5月1日前，坟并未迁出，导致二被告再次违约。2019年5月5日，原告张连泉与被告王东兴又签订了迁坟协议，该协议载明“约定的事情再一再二不能再三再四的不兑现”，因被告一方要求在2020年5月1日前把坟迁出，如不能迁出被告方退还原告的承包费90000元，并支付原告由此造成的损失50000元。但被告依旧未能按约定把坟迁出，签订协议后，原告按协议约定履行义务，但二被告存在多次违约，使原告的合法权益受到侵害。原告要求解除与二被告于2016年8月21日签订的协议，解除2017年4月1日原告与被告王东兴签订的迁坟协议，解除原告与被告王东兴于2019年5月5日签订的迁坟协议应予支持。原告要求二被告返还原告承包费90000元，应予支持。关于原告主张的损失费50000元，被告王东兴虽然征得被告王秀亭同意，于2017年4月1日、2019年5月5日向原告张连泉承诺，如不按约定时间将坟迁出，分别支付原告张连泉承包费90000元、损失费30000元，但该损失款属于违约金性质，双方约定的违约金数额过高。综合考虑原告的实际损失、二被告存在违约的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金数额确定为27000元（90000×30%）。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告张连泉与二被告王东兴、王秀亭于2016年8月21日签订的协议；解除原告张连泉与二被告王东兴、王秀亭于2017年4月1日签订的迁坟协议；解除原告张连泉与被告王东兴于2019年5月5日签订的迁坟协议。 二、被告王东兴、王秀亭于本判决生效之日起十日内共同返还原告承包费90000元，并支付原告损失费27000元。 三、驳回原告张连泉其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告王东兴、王秀亭承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  杨立国 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨小佳