山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1333号上诉人（原审被告）：威海市文登区米山镇新发庄村村民委员会，住所地威海市文登区米山镇新发庄村。法定代表人：吕世海，村委会主任。委托诉讼代理人：曲光军，山东联志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志波，男，1964年3月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨春燕，威海文登小观法律服务所法律工作者。原审第三人：王国忠，男，1968年7月31日出生，汉族，住威海市文登区。原审第三人：吕昭卫，男，1963年2月24日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人威海市文登区米山镇新发庄村村民委员会（以下简称新发庄村委会）因与被上诉人王志波，原审第三人王国忠、吕昭卫农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初6801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新发庄村委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王志波的诉讼请求。理由如下：一、原审判决认定事实不清，2017年村集体对叫行经营的土地及占用村集体土地进行规范(不包括村民口粮地)，村民可以用口粮地与叫行地同等面积置换，减轻村民在叫行地及占用地上的经济作物的损失，案外人王志强将占用村集体土地种植西洋参的土地14.8亩(村场南和村老果园)与同村村民土地进行置换，2018年村委会换届后，新发庄村委会发现案外人王志强占用村集体土地种植西洋参的土地(村场南和村老果园)不是14.8亩，与实际置换土地面积不符，实际占用土地大于置换土地，新发庄村委会将王志强多占用的土地收回，所有村民与王志强置换的土地新发庄村委会均没有收回，收回的是王志强多占用的土地，王志波置换的老果园1亩土地，仍然由王志强耕种，新发庄村委会没有收回该土地，不存在违约；二、原审判决缺乏证据支持，王志波原审提交的证据不能证实王志波置换的位于村老果园1亩土地被新发庄村委会强行收回，原审证人王某与王志波系叔侄，与案外人王志强系父子，其证言的真实性本身让人质疑，原审法院也未到置换土地现场进行核实，导致认定的事实与实际情况不符。王志波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人王国忠、吕昭卫未予述辩。王志波向一审法院起诉请求：要求新发庄村委会返还王志波位于新发庄村北耩土地1.5亩、东捎土地1亩，共计2.5亩。诉讼中，王志波变更诉讼请求：1、解除王志波与新发庄村委会于2017年4月1日签订的《土地置换协议》两份；2、新发庄村委会、王国忠、吕昭卫共同返还王志波承包的位于村北耩土地1.5亩、东捎土地1亩，共计2.5亩。一审法院查明事实：王志波系文登区米山镇新发庄村村民。2017年4月1日，王志波与时任新发庄村委会主任王某签订了《土地置换协议》两份，王志波将其承包经营的位于村东捎土地1亩、北耩土地1.5亩与新发庄村委会的位于村老果园土地1亩、村场南边土地1.5亩，进行置换，协议约定置换期限自2017年4月1日至2028年12月31日，该两份协议均由王某和王志波签字确认。协议签订后，双方随即进行土地置换，王志波将其承包经营的位于村东捎土地1亩、北耩土地1.5亩交给新发庄村委会，新发庄村委会接收土地后，将东捎1亩土地分配给吕昭卫经营、将北耩1.5亩土地分配给王国忠经营，该两块土地现在均闲置。王志波接收新发庄村委会的位于村老果园1亩土地、场南边1.5亩土地之后，均交给案外人王志强经营。2018年，新发庄村委会以村里有新增人口需分配土地为由，将王志波置换取得的位于村老果园1亩土地收回，重新分配给其他村民。新发庄村委会也再没有给王志波重新分配土地。涉案位于村场南边1.5亩土地，现在仍由王志强经营使用。王志波申请证人王某出庭作证。王某到庭陈述称，其自2011年至2017年12月担任新发庄村村委会主任，王志波是其小叔，在2016年年底至2017年年初时，该村开会集体研究，将村民叫行地全部收回重新分配，原来村民种的西洋参、大棚等面积置换口粮地，其负王志强在村老果园种植西洋参，需要置换口粮地10余亩，这样，经新发庄村委会同意，其5口人的口粮地、王志波部分口粮地，与王志强在老果园种的西洋参地，还有场南边西洋参地，共计10余亩土地相互置换，王志波的具体亩数，其现在记不清，当时新发庄村委会与王志波签订了协议，以协议为准，王志波这些口粮地交给新发庄村委会之后，王志强的地也交给了新发庄村委会，这样，新发庄村委会组织进行了土地置换，2017年我们村的土地全部分配完毕，2018年新发庄村委会换届后，新的村委会上任后，将原本置换给王志波等位于村老果园5亩多地，又重新分配给本村村民宫运泽、周连华、宫召波，理由是这三家都有新增人口。同时，王某陈述涉案的位于新发庄村东捎1亩土地，是王志波承包经营的土地。经质证，王志波对证人证言没有异议。新发庄村委会提出异议称，该村是在2017年3月31日公示完毕，4月1日开始分地，涉案合同是在2017年4月1日签订，所以，合同是无效的，王志波应当向王志强要地，因为地在王志强处。一审法院认为，2017年4月1日，王志波与时任新发庄村委会主任王某签订了《土地置换协议》两份，王志波将其承包经营的位于村东捎土地1亩、北耩土地1.5亩与新发庄村委会位于村老果园1亩、位于村场南边1.5亩土地分别进行置换，协议约定置换期限自2017年4月1日至2028年12月31日，该两份协议均由王某和王志波签字确认，协议中虽然没有加盖新发庄村委会公章，但王某作为时任新发庄村委会主任、法定代表人，其与王志波签订的协议，系履行职务行为，产生的法律后果应当由新发庄村委会承担。该两份协议系王志波与新发庄村委会自愿达成，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。新发庄村委会虽然不认可该协议，但并未能够提供证据推翻该协议，因此，对新发庄村委会的辩解意见，不予采纳。协议签订后，王志波将其承包经营的位于村东捎1亩土地、北耩1.5亩土地交给新发庄村委会，新发庄村委会接收土地后，将东捎1亩土地分配给吕昭卫经营、将北耩1.5亩土地分配给王国忠经营。王志波接收新发庄村委会的位于村老果园1亩土地、场南边1.5亩土地，均交给案外人王志强经营。至此，双方土地置换完成。王志波通过置换的方式取得了位于村老果园1亩土地、场南边1.5亩土地的承包经营权。2018年，新发庄村委会又以村里新增人口需分配土地为由，将王志波置换取得的位于村老果园1亩土地，强行收回，分配给本村其他村民耕种。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”。现新发庄村委会的行为已违反了上述法律规定及双方置换协议约定，构成违约，且该违约行为构成根本违约，因此，对王志波要求解除该块土地的置换协议，并要求新发庄村委会及吕昭卫共同返还土地的请求，于法有据，予以支持。关于王志波要求解除涉案的位于村北耩1.5亩土地与村场南边1.5亩土地的置换协议的请求，王志波置换取得该块土地交由王志强经营管理，现在土地仍然是由王志强耕种，新发庄村委会并没有收回，也不存在违约行为，因此，对王志波要求解除该块土地置换协议，并返还土地的请求，没有事实及法律依据，不予支持。关于新发庄村委会辩解的，涉案位于村东捎1亩土地，是由王志波岳父吕文其承包经营的，2017年4月1日，王志波与时任新发庄村委会主任王某签订了《土地置换协议》时，协议内容明确王志波用其东捎土地1亩与新发庄村委会的老果园土地置换，证人王某也到庭明确陈述位于村东捎1亩土地是王志波承包经营的，新发庄村委会虽然辩解该块土地是吕文其不是王志波的，但并未提供相应证据证实，因此，对新发庄村委会该项辩解意见，不予采纳。关于新发庄村委会辩解的，案外人王志强土地置换不合理，系新发庄村委会与王志强之间之事，与王志波无关，新发庄村委会与王志强之间如果再有纠纷，可以另案解决。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除2017年4月1日王志波与威海市文登区米山镇新发庄村村民委员会签订的关于位于村“东捎”和“老果园”两块土地的《土地置换协议》一份；二、威海市文登区米山镇新发庄村村民委员会及第三人吕昭卫于判决生效后十日内，连带将位于威海市文登区米山镇新发庄村东捎土地1亩，返还给王志波，不得妨碍王志波对该土地正常经营管理；三、驳回王志波的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王志波及威海市文登区米山镇新发庄村村民委员会各负担25元。二审中，双方当事人均未提交新证据。新发庄村委会二审中对案涉《土地置换协议》的内容表示认可，同时认为与其他村民签订协议的日期均为2017年2月7日，对案涉协议签订日期不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：王志波诉请新发庄村委会与吕昭卫返还案涉土地是否合法有据。王志波与新发庄村委会签订的《土地置换协议》系自愿达成，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王志波通过置换的方式取得案涉土地承包经营权，其合法权益应当依法受到法律保护。新发庄村委会擅自收回王志波经营的部分土地，违反了相关法律规定及双方置换协议约定，致使协议目的不能实现，侵害了王志波的合法权益，已构成根本违约，因此，一审法院认为王志波要求解除该块土地的置换协议，并要求新发庄村委会及吕昭卫共同返还土地的请求，于法有据，应予支持，本院予以维持。关于新发庄村委会主张其与案外人王志强的土地置换不合理，与本案并无关联，新发庄村委会与王志强之间如果再有纠纷，可另行主张。综上所述，新发庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由威海市文登区米山镇新发庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年六月十五日法官助理姜雅群书记员刘珍琪