广东省广州市海珠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0105民初27456号 原告:楚筠，女，1982年10月17日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：郭贤勇，国信信扬律师事务所律师。 委托代理人：苏沂琦，国信信扬律师事务所实习人员。 被告：深圳市中核兴业实业有限公司，住所地深圳市南山区北环路与深云路交汇处智慧广场A栋2201-1。 法定代表人：丁雪，职务董事长。 委托代理人：黄松良，广东达生律师事务所律师。 委托代理人：郭慧慧，广东达生律师事务所律师。 第三人：广州宇轨投资有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南1601-1603号之十九自编101至110、二层201至210、三层301至310、四层401-410房间。 法定代表人：刘楠，职务执行董事。 委托代理人：王姿懿，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：曾祎，广东金桥百信律师事务所实习人员。 原告楚筠诉被告深圳市中核兴业实业有限公司，第三人广州宇轨投资有限公司股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚筠的委托代理人郭贤勇、苏沂琦，被告深圳市中核兴业实业有限公司的委托代理人郭慧慧，第三人广州宇轨投资有限公司的委托代理人王姿懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告楚筠诉称：2011年7月22日，广州市富友投资管理有限公司（以下简称：富友公司）和被告共同成立项目公司广州市懿德轩投资有限公司，成立时公司注册资本3000万元，其中被告出资2100万元，占70%股份，富友公司出资900万元，占30%股份。2013年5月，广州市懿德轩投资有限公司更名为广州宇轨投资有限公司，与此同时富友公司股份全部转让给原告。然后原告在成为第三人股东后却发现，被告在缴纳出资短短几个月后，在2011年11月24日利用其实际控制人周庆掌管第三人财务的便利，通过银行汇款的方式分两笔擅自向自己名下账户转入1600万元，并冠以莫须有的“借款”名义。然而第三人和被告之前从未达成向被告出借1600万元的合意，被告在非法获得第三人1600万元资金长达八年期间也从未向第三人清偿过任何借款利息或本金，该款项实际上是被告抽逃注册资本的违法行为。为此，原告曾在2016年以第三人名义向被告提起诉讼，要求被告向第三人返还抽逃的出资，但该案却因被告在审理期间利用第三人大股东的身份强行剥夺了原告作为第三人法定代表人的资格，以致于最终广州中院以该案诉讼并非第三人的意思表示为由驳回起诉。被告未经公司法定程序通过虚构的借款关系将出资转出的行为已经构成抽逃出资，故起诉要求：1.被告向第三人返还其出资本金1600万元及利息（利息以1600万元为基数，自2011年11月24日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 被告深圳市中核兴业实业有限公司辩称：本案应驳回原告的全部诉讼请求。一、原告所述抽逃，实为借款，被告与第三人之间就1600万元形成借贷关系，1600万元借款是双方真实的意思表示。1、被告与第三人之间成立借贷关系。被告已经于2011年7月1日向第三人出资2100万元，占第三人70%的股份。原告提交的《付款审批单》、《中信银行电汇凭证》中附加信息及用途一栏均显示涉案的1600万元为借款，且该《付款审批单》上也有公司时任财务部经理与公司领导的签名确认，充分证明被告与第三人就1600万元借款达成合意，不属于抽逃出资的行为。第三人是专为广州市海珠区华洲街小洲村的三旧项目而由被告与富友公司共同出资设立，第三人于2011年7月22日设立后，由于当时与小洲经济联合社的谈判迟迟没有进展，所以当时第三人有巨额资金闲置，而当时由于被告资金周转紧张，于是被告才向第三人进行借款。2、原告是第三人的时任监事，公司当时的控制权在原告以及与原告同为利益关联方的尹斌处，被告也不是第三人的财务控制人，不能实施也不具备实施抽逃出资的条件。第三人成立后，虽然被告占有第三人70%的股权，但是第三人的实际控制权在原股东富友公司处，由富友公司的实际控制人尹斌掌控，尹斌任第三人的执行董事、法定代表人、总经理职务，而原告也是第三人的时任监事，该二人掌握着第三人的实际控制权。二、被告与第三人已经签订了《债权转让协议》，就涉案的1600万元借款本金及利息完成抵债。三、被告向第三人转让的债权具有可执行性。首先，富友公司对尹斌、叶超享有到期未执行债权，债权金额为17150329.13元及利息，且该债权已经法律生效文书确认。其次，尹斌、叶超有可供执行的财产，具有履行的能力，二人名下拥有房屋一套，价值23300000元。 第三人广州宇轨投资有限公司述称：一、2011年11月24日，第三人向被告账户转入1600万元借款，双方之间成立借贷关系，当时的公司执行董事和法定代表人是尹斌，公司的监事是原告，对此借款均无异议。二、第三人同意被告通过债权转让方式清偿债务，第三人对被告的债权视为已经清偿完毕。三、本案既不存在股东抽逃出资的行为，被告也不存在消极不解决的问题，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明:第三人于2011年7月22日成立，注册资本为3000万元，被告出资2100万元，占股70%，富友公司出资900万元，占股30%。2013年5月15日，原告通过股权转让方式受让富友公司持有第三人的全部股权，并办理了工商变更登记手续。 2011年11月24日，第三人分两笔向被告汇款1600万元，汇款凭证的附件信息及用途处注明为“借款”。原告以被告上述行为属于抽逃出资为由，于2019年9月6日向本院提起诉讼。 诉讼中，被告表示不清楚出借款项的具体审批流程、有无经过股东会决议、是否签订相应债权凭证。 本院认为:本案系股东出资纠纷。本案争议的焦点为第三人向被告转账支付1600万元的行为是属于借款还是抽逃出资。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”就抽逃出资和股东借款而言，是否有真实合理的债权债务关系是区分二者的关键。本案中，就金额和时间而言，第三人于2011年7月22日成立，被告的出资金额为2100万元，而被告随即于同年11月24日取得公司财产1600万元，占其出资财产的大部分，且行为发生时间距离公司成立时间不到半年；就利息和偿还期限而言，被告表示不清楚当时有无签订过债权凭证，亦未举证证实其与第三人约定过借款期限、借款利息或者向第三人支付过利息，对于如此大额出资，双方并未履行基本的借款手续；就审批程序而言，被告表示不清楚当时公司出借款项时的具体流程、有无经过股东会决议，亦未提交相关证据予以证实；就担保而言，被告并未举证证实其为了保证该笔大额债务的偿还提供了何种担保。结合上述论述，被告作为时任第三人的控股股东，其在本案中提交的证据并不足以认定其与第三人之间存在真实的借款合同关系，故原告主张被告抽逃出资，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”结合上述规定，被告应向第三人返还出资1600万元，并从2011年11月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均以1600万元为基准计付利息给第三人。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告深圳市中核兴业实业有限公司在本判决生效之日起十日内向第三人广州宇轨投资有限公司返还1600万元，并从2011年11月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均以1600万元为基准计付利息给第三人广州宇轨投资有限公司。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费117800元，由被告深圳市中核兴业实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 余 洁 二〇二〇年六月三十日 书记员 巫青璇 王闪闪