江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终135号上诉人（原审被告、反诉原告）：裴秋福，男，1977年10月4日出生，汉族，江西省横峰县人，出租车司机，住江西省上饶市横峰县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：横峰县春晖出租汽车有限公司，住所地江西省上饶市横峰县虹桥东路20号，统一社会信用代码91361125664775394M。法定代表人：汪文英，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢良忠，江西廉诚律师事务所律师。上诉人裴秋福因与被上诉人横峰县春晖出租汽车有限公司合同纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2019）赣1125民初834号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人裴秋福上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人规费5810元及违约金，并改判被上诉人返还上诉人服务质量保证金1万元；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉人认为：一、原审法院认定《出租汽车客运经营合同》第五条第三款并不属于加重对方责任、排除对方主要权利的无效条款，存在事实认定和适用法律错误；二、原审法院不予支持上诉人的反诉请求，显失公平；三、原审法院支持被上诉人的违约金，存在适用法律不当。横峰县春晖出租汽车有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付自2019年2月至2019年7月的车辆承包规费（管理费）5810及逾期滞纳金2000元；2、被告支付违约金20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。裴秋福向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告服务质量保证金10000元；二、本案反诉费用由被反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年8月7日，被告（反诉原告）裴秋福与刘忠全就车牌号为赣Ｅ×××××出租车的承包经营权签订《转让协议》。协议约定，刘忠全将自己承包经营的车牌号为赣Ｅ×××××出租车转包给被告，转让价款由被告一次性支付给刘忠全；被告另行向原告支付10000元服务质量保证金；协议签订之后的一切营运责任及收益由被告享有和承担，申报的国家燃油补贴款发放后归被告所有。当日，被告向原告交纳过户费3000元和服务质量保证金10000元。双方签订了《出租汽车客运经营合同》，落款时间倒签为2013年1月1日。合同约定，本合同为出租汽车客运经营合同，出租汽车经营权属横峰县政府及交通局以服务质量招投标方式出让授权给春晖公司；乙方（被告）需按时向甲方（原告）交纳经双方协商确定的甲方投资收益款、经营权承包费和月规费（上述费用具体交款金额、方式和时间详见本合同第五条），合同期内乙方在按时足额缴纳上述费用后，拥有甲方出租车辆的使用权、车辆财产权、保管权、营运收益权等；经营合同期满后，合法诚信经营者同等条件下优先享有与甲方继续合作经营的权利；甲方购置悦达起亚、锐欧牌出租车一辆（车牌号为赣Ｅ×××××）由乙方负责出租汽车客运经营。车辆使用期限为该车法定强制报废期限（八年）；甲方负责办公经费、经营税费、营运税费及驾驶员表彰经费等；车辆的经营成本费用由乙方自行承担；甲方投资收益和出租汽车经营权承包费，双方一致同意核定标准原则为8000元／年，如乙方一次性缴纳承包费5年以上为6000元／年；并用黑体字备注，出租车经营权届满60天前可提出申请延续出租汽车经营权使用年限，鉴于甲方取得的经营权剩余三年，甲方收取乙方前三年承包费，政府及主管单位准予延续甲方出资汽车经营权使用年限，由甲方办理出资汽车经营权延续手续，2015年12月30日前乙方必须向甲方较轻30000元投资收益款和出资汽车经营权承包费；本合同签订之日，乙方必须向甲方交纳出资汽车经营诚信、服务保证金10000元；此款如无违约行为双方合同解除，退还乙方，由下任经营者交纳；经双方商定，乙方每月必须向甲方交纳规费标准为每月830元，此款项甲方自主支配用于办公经费、管理费、车辆营运税费、驾驶员表彰经费及车辆事故协调经费等，乙方必须每月30日前交清次月规费，逾期甲方则向乙方加收每日50元滞纳金，超过15日未交此费用，甲方可单方解除合同，收回出租汽车经营权，没收乙方交纳的所有款项，作违约金处理等等。合同签订后，被告对车牌号为赣Ｅ×××××的出租车进行了使用和经营，并从2017年9月份开始交纳规费830元／每月。但从2019年3月份开始，被告就没有交纳830元／每月的规费。另查明，2014年4月8日和2014年4月15日，上饶市物价局和横峰县物价局就春晖公司有关收费问题进行了复函，两份复函认为春晖公司收取的办公经费、车辆营运税费、驾驶员表彰费等不属于政府定价范围，由双方协商确定，实行市场调节。2016年1月12日，原告春晖公司与横峰县公路运输管理所签订《出租汽车经营权使用合同书》，约定新一轮经营权期限为五年，即2016年1月4日至2021年1月4日。车牌号为赣Ｅ×××××小型轿车登记日期为2013年1月25日，登记的机动车所有人为原告春晖公司。2014年8月6日，本院对相类似案件即春晖公司与曾灶生租赁合同纠纷一案作出民事判决，认定双方签订的《出租汽车客运经营合同》有效，曾灶生应支付每月830元的规费。一审法院认为，原告（反诉被告）春晖公司与被告（反诉原告）裴秋福签订的《出租汽车客运经营合同》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然该合同第四条第一款与第五条第三款前后矛盾，但合同第二款用黑体标注了“上述费用具体交款金额、方式和时间详见本合同第五条”，且第五条第三款载明了是经双方商定，该条款是一般性条款，并非免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，不符合《合同法》第四十条关于无效条款的规定。故被告的抗辩理由本院不予采纳。原、被告之间的《出租汽车客运经营合同》虽然落款时间是2013年1月1日，但经庭审调查，该合同是2017年8月7日签订的，是在2016年1月12日原告取得新一轮经营权期限（五年）后，可以确认双方对合同条款的认可及合同的期限至2021年1月4日。关于原告收取被告费用是否应执行政府定价。原、被告双方是平等主体之间的民事经营活动，并不是行政收费的许可范围。即便国家等有关部门发文要求对出租车驾驶员进行减负，但没有证据证明出租车公司和承包方驾驶员就经营收费项目纳入行政收费定价目录。江西省发展和改革委员会发布的于2018年4月1日实施的《江西省定价目录》中关于出租车行业的仅限于出租车运价和燃油附加费，且授权市、县人民政府定价，而市、县物价部门均没相关规定。故被告提出的原告收费没有得到行政许可的抗辩理由本院不予采纳。原告依约将涉案出租车交付被告使用和经营，被告也应依约对该出租车进行合法、文明经营并按时交纳规费。被告实际上从2019年3月开始就拒不交纳规费，故其应承担违约责任。关于原告诉请的滞纳金和违约金。《出租汽车客运经营合同》约定的违约金为每日50元，过分高于造成的损失，应予以调整，故违约金标准应为银行同期同类贷款利率的130﹪。原告诉请被告支付违约金20000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉原告裴秋福的反诉请求。车牌号为赣Ｅ×××××小型轿车登记车主为反诉被告春晖公司，反诉原告承包经营出租车，并交纳服务质量保证金，这是出租车客运经营行业的一种经营模式，且在《出租汽车客运经营合同》中进行了约定，并没有违反法律规定。反诉原告在合同仍在继续履行的前提下要求返还服务质量保证金，没有法律依据，故该反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告裴秋福于本判决生效后十日内支付原告横峰县春晖出租汽车有限公司规费5810元（从2019年3月开始，共计7个月）并偿付违约金（从2019年3月1日开始连续7个月，分别在每月的1日起至付清之日止，金额分别为830元、1660元、2490元、3320元、4150元、4980元、5810元，均按银行同期同类贷款利率的130﹪计算）；二、驳回原告横峰县春晖出租汽车有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告裴秋福的诉讼请求。案件受理费495元，减半收取247.5元，由原告横峰县春晖出租汽车有限公司负担196.5元，被告裴秋福负担51元。反诉案件受理费25元，由反诉原告裴秋福负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人春晖公司与上诉人裴秋福签订的《出租汽车客运经营合同》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现上诉人无故不按约定交纳规费，已构成违约。原审法院判决其支付欠缴的费用并承担违约责任并无不当。而上诉人在双方合同仍在履行的情况下要求被上诉人返还服务质量保证金，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人裴秋福的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由裴秋福负担。本判决为终审判决。审判长  姜一珉审判员  周立峰审判员  夏旭莉二〇二〇年六月十日书记员  项崟崟