嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初1219号原告：浙江思玛特机器人科技有限公司管理人（浙江百家律师事务所）。住所地：浙江省桐乡市庆丰中路12号时代广场A座10楼。统一社会信用代码：31330000727192015G。代表人：冯震远，负责人。委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈丽萍、沈洁，浙江百家律师事务所律师。被告：浦其炳，男，1975年5月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：卢军、石磊，浙江卢军律师事务所律师。原告浙江思玛特机器人科技有限公司（以下简称思玛特公司）管理人与被告浦其炳追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日及同年5月22日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈丽萍、沈洁和被告浦其炳及其委托诉讼代理人卢军、石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思玛特公司管理人提出诉讼请求：判决被告支付股权出资款97万元。事实和理由：2020年1月15日，嘉兴市秀洲区人民法院受理了思玛特公司破产清算一案，并作出（2020）浙0411破1号之一决定书，指定浙江百家律师事务所担任管理人。管理人经调查发现，被告浦其炳作为思玛特公司的股东，持有7.95%的股权，对应认缴出资为100万元，截至2020年4月7日，还有97万元的股东出资款尚未到位。根据企业破产法第三十五条规定：人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。为维护公司债权人的合法权益，原告依法提起诉讼。被告浦其炳答辩称：被告浦其炳已全面履行了出资义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告的出资过程为：思玛特公司设立时注册资本1000万元，被告持股49%，出资额490万元（货币＋知识产权）。被告在期初以货币出资3万元，2016年1月12日原告公司股东会决议同意被告以专利号为20152007××××.7的“一种具有夹装组件的钻孔机的专利”作为无形资产入股原告公司，2016年4月18日进行了工商登记章程修正备案出资方式变更登记，2016年12月19日由被告委托北京东鹏资产评估事务所对该专利进行评估，确定其技术价值，评估公司于2016年12月21日对该专利评估作价502万元（评估基准日2016年11月30日）。被告于2016年12月26日申请将该专利的第一专利权人变更为思玛特公司，2016年12月30日嘉善嘉恒联合会计师事务所接受思玛特公司委托对思玛特公司第二次出资进行了验资，记载了截止2016年12月30日止，原告公司注册资本1000万元，其中被告占49%，前期出资现金3万元，本期新增实收资本487万元，出资方式为知识产权，承诺在三个月内完成过户手续。2017年1月16日收到中华人民共和国国家知识产权局发文手续合格通知书，2017年2月8日公告涉案专利权已转移至思玛特公司，就此按照章程的约定已经全面履行出资义务（3万元货币＋487万元专利＝出资490万元）。章程、账册的记载与上述事实不符属于相关人员的失误造成。退一步说，即使最终认为被告未履行出资义务，根据2016年1月12日的股东会决议第一条的内容，思玛特公司以487万元向被告购买专利，至今未付款，被告有权在出资款97万元内向原告主张抵销。双方围绕案件争议进行了举证和质证。原告提供的证据有：1本院（2020）浙0411破申2号民事裁定书、（2020）浙0411破1号之一决定书各一份。2思玛特公司登记基本情况、公司股权变更登记材料、股东出资情况、公司章程等工商内档材料一批。3嘉兴市禾城中佳会计师事务所于2018年3月28日出具的禾佳审内[2018]088号审计报告一份、思玛特公司的另一股东嘉兴三硕企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称三硕合伙企业）的出资凭证。被告对上述证据1的三性无异议；对证据2的形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为工商登记错误；对证据3的真实性无异议，但对审计报告的内容有异议，认为不符合事实。被告提供的证据有：1从国家知识产权局网站上下载的实用新型专利证书（专利号为20152007××××.7）一份。2发文日为2016年1月16日的手续合格通知书一份。3发文日为2016年3月11日的手续合格通知书一份。4开会时间为2016年1月12日的思玛特公司股东会决议一份，主要内容为：经全体董事讨论一致同意如下决议：一、同意以人民币487万元的价格购进专利权人为浦其炳的专利号20152007××××.7的专利，二、同意浦其炳以该专利作为无形资产入股思玛特公司。5浦其炳于2016年12月19日签署的对外投资决定一份，主要内容为：我（浦其炳）决定将拥有的“20152007303.7”知识产权-专利技术对思玛特公司进行投资，为此委托北京东鹏资产评估事务所（普通合伙）对该知识产权-专利技术进行评估，确定技术价值。6北京东鹏资产评估事务所（普通合伙）于2016年12月21日出具的“一种具有夹装组件的钻孔机”专利权价值评估报告一份，编号为京东鹏评报字[2016]01365号，认为在评估基准日2016年11月30日，浦其炳委估的上述专利权价值人民币502万元。7嘉善嘉恒联合会计师事务所于2016年12月30日出具的嘉会验字[2016]第010号验资报告一份；82017年2月16日，嘉兴睿泰九鼎叁号投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称睿泰合伙企业）、浦其炳、李雪根与思玛特公司签订的《增资协议》。上述证据，被告据以证明其答辩陈述的事实。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性、关联性有异议；对证据4的三性均有异议，且股东会决议内容不确切，是思玛特公司向浦其炳购买专利还是浦其炳以专利作为无形资产入股思玛特公司相互矛盾；对证据5，是浦其炳的单方决定，与本案缺乏关联性；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，其表明是受浦其炳委托，对其量化资产、拟对思玛特公司投资之需要所涉及的相关专利权进行评估，结果仅仅是在此次目的下有效；对证据7，三性均有异议；对证据8的真实性无法判断，但该《增资协议》与本案的其他证据存在根本矛盾。此外，管理人在接收思玛特公司的清算资料时，均未接收到证据4、5、6、7、8。被告补充说明：证据4、5、6、7、8均是在本案诉讼后被告自思玛特公司的原实际控制人李明强处取得。对当事人提供的证据，本院认证如下：1.原告提供的证据，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；2.被告提供的证据1、2、3，经核实，对其真实性本院予以确认；3.被告提供的证据4、5、6、7、8，在管理人接收的思玛特公司清算资料中并不存在，即使形式上是真实的，但与本案的关联性无法认定，详细理由将在下文论述。本院认定案件事实如下：2014年3月19日，嘉兴屹飞机械有限公司设立，注册资本200万元，股东出资及股权占比为：浦其炳出资80万元，占40%股份；许振红出资120万元，占60%股份。公司法定代表人为浦其炳。2015年7月9日，嘉兴屹飞机械有限公司股东会决议，同意许振红将其所有的公司51%股份计102万元（未出资到位）转让给李雪根，同意许振红将公司9%的股份计18万元（未出资到位）转让给浦其炳。转让后公司股权结构为：浦其炳出资98万元，占49%股份；李雪根出资102万元，占51%股份。2015年7月13日，嘉兴屹飞机械有限公司变更名称为思玛特公司，注册资本变更为1000万元。股东出资及股权占比为：浦其炳出资490万元，占49%股份；李雪根出资510万元，占51%股份。2017年7月17日，思玛特公司股东会决议，同意浦其炳将其持有的公司39%股份共计390万元（未出资到位）转让给嘉兴三硕合伙企业。同意李雪根将其所持有的公司41%的股份计410万元（未出资到位）转让给三硕合伙企业，同意将公司法定代表人变更为李明强。转让后公司股权结构为：浦其炳出资100万元，占10%股份；李雪根出资100万元，占10%股份，三硕合伙企业出资800万元，占80%股份。2017年7月26日，公司法定代表人由浦其炳变更为李明强。2017年7月24日，思玛特公司股东会决议，同意吸收睿泰合伙企业为公司新股东，同意公司增加注册资本258.33万元，即公司注册资本由1000万元变更为1258.33万元，变更后公司股权结构如下：浦其炳出资100万元，占7.95%股份；李雪根出资100万元，占7.95%股份；三硕合伙企业出资800万元，占63.57%股份；睿泰合伙企业出资258.33万元，占20.53%股份。2017年8月7日，思玛特公司根据上述决议办理股权变更登记。2019年8月16日，思玛特公司法定代表人由李明强变更为黄明良。根据管理人自嘉兴市秀洲区市场监督管理局调取的思玛特公司的工商登记材料，思玛特公司于2017年7月17日修订的章程显示：浦其炳作为股东，认缴的出资额为100万元，持股比例为10%，出资方式为货币，出资时间为2064年3月24日前。同年7月24日修订的章程显示：浦其炳作为股东，认缴的出资额为100万元，持股比例为7.95%，出资方式为货币，出资时间为2064年3月24日前。后一份章程为思玛特公司登记备案的最后一份章程。上述两份章程中，思玛特公司的股东均有签字或者盖章（前者为三名股东，后者为四名股东）。另根据管理人接收的嘉兴市禾城中佳会计师事务所于2018年3月28日出具的禾佳审内[2018]088号审计报告，显示：思玛特公司实收资本1161.33万元，其中李雪根出资100万元，睿泰合伙企业出资258.33万元，三硕合伙企业出资800万元，上述三股东均已出资到位，但浦其炳仅实际出资3万元，尚欠出资款97万元。2015年9月9日，中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）授予“一种具有夹装组件的钻孔机”专利权，发明人为许振红，专利号为ＺＬ20152007××××.7，专利权人为嘉善屹立机械有限公司。2016年3月11日，国家知识产权局准予变更专利权人为浦其炳。2017年1月16日，国家知识产权局准予变更专利权人为思玛特公司。本院裁定受理思玛特公司破产清算申请时，上述专利权因未依法交纳费用而失效。经被告申请，本院通知李明强出庭作证。李明强称：李雪根是思玛特公司的股东之一，李雪根与我是父子关系，我父亲授权我行使思玛特公司股东权利，负责思玛特公司财务；我也曾是思玛特公司的股东三硕合伙企业的执行合伙事务的合伙人；我曾做过思玛特公司的法定代表人，是思玛特公司的实际控制人；被告提供的专利证书、股东会决议、验资报告等证据是在本案受理后由我提供给浦其炳的，思玛特公司破产是由他人（汤剑和陆永联）在具体操作，上述资料在我这里，所以忘了移交给管理人；2017年7月17日、同年7月24日思玛特公司两次变更公司章程，显示浦其炳的出资方式是货币，是由于公司会计频繁变动，不知道浦其炳的出资方式已变更为货币+知识产权的事实，所以做错了账，以至于章程也错了，我们几名股东在章程中的签字，是会计让我们签的，虽然签字时我心里也有嘀咕，但认为只要账做平就可以，所以就签了；原告提供的证据3即嘉兴市禾城中佳会计师事务所于2018年3月28日出具的禾佳审内[2018]088号审计报告，我从来没看到过。本院认为：管理人根据思玛特公司的公司登记记载、账册记载及审计报告，认定被告浦其炳尚有97万元出资未到位，被告否认的，应当提供足以推翻上述认定的证据。以下将根据被告的举证情况，就被告的主张是否成立进行评析。首先，被告提供的证据4、5、6、7、8，均是在本院受理本案后，被告向思玛特公司的原实际控制人李明强处取得。思玛特公司作为债务人，向本院申请破产清算，理应将全部清算资料交付管理人，由管理人在履行清算职责中使用。但被告提供的上述资料在清算资料的交接过程中并未交付管理人，李明强的解释是“忘了”，难以令人信服。在浦其炳的出资问题上，上述证据显示的情况与管理人接收到的清算资料所表明的情况不一致，不排除上述证据并未实际使用的可能。其次，即使上述证据真实，1.被告提供的证据4即2016年1月12日的思玛特公司股东会决议，既同意思玛特公司以487万元购进被告的专利，又同意被告以该专利作为无形资产入股思玛特公司，其内容并不确定，无法证明被告主张的事实。2.被告提供的证据5、6，仅证明被告曾有以专利权向思玛特公司出资的意思及对专利进行委托评估的事实；被告提供的证据7《验资报告》明确注明：“本验资报告供思玛特公司拟与嘉兴睿泰九鼎资产管理有限公司进行战略合作时使用，不应被视为是对思玛特公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证”，且在验资事项说明中特别注明：“截至验资报告日该专利权尚未过户给思玛特公司，股东浦其炳承诺转让协议签订之日起三个月内完成该专利权过户手续”，因此，证据5、6、7是否实际实施完毕、被告之后将专利权过户给思玛特公司是否基于出资行为均还应结合其他证据判断。3.被告提供的证据8，2017年2月16日李雪根、浦其炳与睿泰合伙企业签订的《增资协议》，签订时思玛特公司只有李雪根和浦其炳两名股东，但根据思玛特公司的登记信息，在2017年7月17日，上述两名股东将各自持有的部分股权转让给三硕合伙企业，睿泰合伙企业实际增资时是三硕合伙企业受让上述股权之后，故睿泰合伙企业理应与该三名老股东签订《增资协议》，而非与李雪根、浦其炳二人签订。因此，该《增资协议》与案件的相关事实不符，即使曾经签订过，也并未实际履行。第三，原告提供的证据2中，有关李雪根和浦其炳将各自持有的思玛特公司的部分股权转让给三硕合伙企业的股东会决议和股权转让协议中，均明确记载转让的股权分别是李雪根未到位的410万元出资和浦其炳未到位的390万元出资，三硕合伙企业登记为思玛特公司的股东后，注入了800万元（390万元+410万元）投资款，履行了其受让股权的出资义务。假使被告已履行以专利权出资487万元的义务，则三硕合伙企业没有必要出资。因此，上述事实从反面说明当时被告并未以专利权出资。第四，被告以及李明强解释的由于会计人员频繁变动、不清楚真实情况而做账错误，各股东不懂相关知识而在章程等公司文件上签字，该理由难以令人信服。思玛特公司的会计为具有一定专业知识的人员，而思玛特公司的各股东均系从事实业或投资活动的人员和机构，理应明白相关记载的不同法律后果，二者均疏忽大意的概率极小。从本案的实际情况看，结合思玛特公司章程中曾经变更为浦其炳以货币+专利权出资的事实，不排除被告曾有以专利权向思玛特公司出资的意向并付诸过实施，但最终未能按此方案实施完毕而由其他方案替代实施的可能。综上所述，管理人提供的证据或为具有公信力的登记信息，或为思玛特公司提供的清算资料（股东会决议、股权转让协议及审计报告等），具有较强的证明力，被告提供的证据尚不足以推翻管理人主张的事实，应当承担不利的诉讼后果。依思玛特公司章程规定，被告的出资义务履行期限尚未届满，但依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，管理人要求被告履行缴纳认缴出资义务的，不受上述期限限制。至于被告主张的行使抵销权，则应当先向管理人申报债权，由管理人确认相关债权后，依照相关法律规定处理，本案中不宜处理。依照上述已引用的法律条款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告浦其炳于本判决生效后十日内向原告浙江思玛特机器人科技有限公司管理人缴付未履行的出资款97万元。案件受理费6750元（已减半收取），由被告浦其炳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  吴海峰二〇二〇年六月十日书记员  沈月勤1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。