山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终1332号 上诉人（原审原告）：刘太国，男，1962年2月6日出生，汉族，住岱岳区。 委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1970年10月4日出生，住岱岳区夏张镇杨家坡村。现住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区夏张镇杨家坡村村民委员会，住所地泰安市岱岳区夏张镇杨家坡村。 法定代表人：李其法，任村主任。 上诉人刘太国因与被上诉人刘伟、泰安市岱岳区夏张镇杨家坡村村民委员会宅基地使用权纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初555号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘太国上诉请求：1.依法撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初555号民事裁定书，裁定指令泰安市岱岳区人民法院继续审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为“本案的原告刘太国曾以同一事实向本院主张过权利，本院作出（2018）鲁0911民初1179号判决书，驳回了原告的诉讼请求，该判决书并已发生法律效力，原告所提交的证据不能证实其对该宅基地现持有合法使用权，原告诉求的侵权事实证据不充分”而作出驳回原告刘太国的起诉是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，原告又以同一事实、理由起诉的，人民法院受理后才发现的，依法裁定驳回起诉，但从程序上撤诉、因证据不足判决驳回诉讼请求的除外。”泰安市岱岳区人民法院作出的（2018）鲁0911民初1179号判决中，判决驳回上诉人诉讼请求的理由正是因为法院认为上诉人的诉讼请求证据不充分，因此，本案正符合前面所述的例外情形之一，因此法院作出的驳回上诉人的起诉的裁定是错误的；2.本案中上诉人由充足的证据能够证实上诉人对涉案宅基地现持有合法使用权以及被上诉人的侵权事实。首先，登记日期为1991年8月13日的岱岳区夏张镇土地管理所《地籍调查表》（编号为000831），充分证实了涉案宅基地上诉人已经进行了不动产物权的登记，根据《物权法》之规定，经依法登记，发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，是权利人享有该不动产物权的证明，刘太国作为宅基地使用权人有权占有和使用。虽然被上诉人一直主张涉案宅基地已由村委收回，但根据《山东省农村宅基地管理条例》第二十条之规定“对于收回的宅基地，村民委员会应依法办理集体土地使用权注销登记手续”，本案中涉案宅基地自始至终都未曾办理过注销登记，且一直由上诉人使用至今。其次，被上诉人杨家坡村村民委员会所主张2005年已经重新为上诉人新规划一处宅基地，对此上诉人并不知情，被上诉人刘伟所主张的所谓的上诉人的“新宅”，也并非上诉人所有，且该处住房在2005年之前就已经建造了，与被上诉人杨家坡村村委所主张2005年已经重新为上诉人新规划一处宅基地这一说法相矛盾，且两被上诉人也没有证据能够证明“新宅基地”、“新宅”属于上诉人所有。因此实际上，根据夏张镇土地管理所地籍调查表（编号为000831），上诉人只有一处宅基地，就是涉案宅基地，完全符合一户一宅的要求。再次，本案中《地籍调查表》（编号为000831）中的上诉人宅基地的四至范围标识的十分清晰，通过涉案房屋现场图片可以看出，被上诉人刘伟所盖的房屋就在《地籍调查表》中所登记的上诉人宅基地四至范围之内。被上诉人也没有证据能够证明涉案宅基地东移的事实。最后，被上诉人刘伟的户籍所在地为河北省石家庄市长安区，其并非岱岳区夏张镇杨家坡村集体组织成员，根据《山东省人民政府关于加强农村宅基地管理的通知（鲁政发200189号）》之规定，非本村集体经济组织成员不得申请宅基地。2017年村委所谓的刘太仁老房换新房宅基地协议也是明显存在问题的，因为在此之前刘太仁早就已经去世了，被上诉人作为其继承人，又不是该集体组织成员，对老房宅基地的继承受限，又何来宅基地置换一说呢，试问杨家坡村委是通过何种程序把原本属于刘太国所有的且经过岱岳区政府批准的宅基地划给了被上诉人刘伟的呢。上诉人希望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。恳请法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘伟、泰安市岱岳区夏张镇杨家坡村村民委员会均未作答辩。 刘太国向一审法院起诉请求：1.依法判决被告停止侵害、恢复原状、拆除在原告宅基地上所建的房屋；2.依法判决本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，原告与被告刘伟争议的宅基地，原告曽以同一事实向原审法院主张过权利，一审法院作出（2018）鲁0911民初1179号判决书，驳回了原告诉讼请求，该判决书并已发生法律效力;原告所提交的证据不能证实其对该宅基地现持有合法使用权，原告诉求的侵权事实证据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告刘太国的起诉。 二审中，上诉人刘太国提交加盖有泰安市岱岳区夏张镇杨家坡村村民委员会公章的证明一份，日期落款为2020年5月27日，用以证实被上诉人泰安市岱岳区夏张镇杨家坡村村民委员会将本案涉案土地的宅基地使用权证明已经给刘太存，这与一审中被上诉人刘伟提交的《证明》、《房屋证明规划合同》中证明本案涉案土地的宅基地使用权证明已经给刘伟相矛盾，被上诉人村委随意出证明，前后矛盾，故一审时被上诉人刘伟提交的上述书证均不能作为证据使用。上诉人刘太国还主张涉案土地的宅基地使用权归其所有，夏张镇土地管理所地籍调查表（编号为0008331）足以证实；村集体从未将涉案宅基地收回，从2005年至今刘太国一直在使用管理涉案宅基地，只是在2017年4月份刘伟强行强占涉案土地，刘太国的宅基地并不存在“翻盖房屋西移”，是刘伟强行在刘太国的宅基地上建盖房屋。被上诉人刘伟质证认为：本证据与本案无关，经与村委了解并未出具该证明，上诉人涉嫌提供伪造证明，保留举报权利，宅基地使用权纠纷与刘伟个人围观，刘伟系按照村委签署的房屋规划合同正常建房，不存在侵占行为，上诉人如以宅基地纠纷为由上诉，理应找村委协商解决，且该证明不符合证据形式要件，没有村委负责人或经办人签字，不应予以采纳。被上诉人泰安市岱岳区夏张镇杨家坡村村民委员会对该证据未予质证。本院经审查认为，因被上诉人刘伟对真实性不予认可，且该份证明仅加盖泰安市岱岳区夏张镇杨家坡村村民委员会公章，但无负责人或经办人签名确认，不具备单位证明的证据形式要件，本院不予采纳。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人刘太国与被上诉人刘伟争议的宅基地，上诉人曾以同一事实向泰安市岱岳区人民法院主张过权利，一审法院作出（2018）鲁0911民初1179号判决书，驳回了上诉人的诉讼请求，该判决书并已发生法律效力，故上诉人就已经提起的事项在判决生效后又再次起诉属重复起诉，且上诉人所提交的证据不能证实其对该宅基地现持有合法使用权，上诉人诉求的侵权事实证据不充分，故原审法院驳回上诉人对被上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人刘太国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月五日 书记员  张 倩