湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3744号上诉人（原审被告）：上海依睿建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路399号1幢2层J2294室。法定代表人：陈克迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋干，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：况剑平，男，1984年3月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王逸，男，1990年10月17日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟喜乐，男，1964年3月6日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈华安，男，1967年6月11日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖文斌，男，1977年1月26日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄红林，男，1981年12月17日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。原审被告：李宇，男，1992年2月12日出生，汉族，住湖北省麻城市。上诉人上海依睿建筑工程有限公司（以下简称上海依睿公司）因与被上诉人况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林、原审被告李宇劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上海依睿公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判并由况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林承担上诉费用。事实与理由：一、上海依睿公司将涉案消防系统工程分包给李宇，况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林由李宇组织在涉案工地施工。本案不具备突破合同相对性的理由，上海依睿公司不应向况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林承担劳务费连带清偿责任。二、上海依睿公司已向李宇全额支付了工程价款，再承担向农民工支付工资属重复给付。三、上海依睿公司与李宇结算工程款的依据同李宇与况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林之间结算劳务费依据不同，不属于同一法律关系。四、一审法院对事实认定不清。况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林提交的证据不足以证明李宇与况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林之间存在合法雇佣关系及差欠工资数额。五、况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林早已知晓且认同由李宇向其支付工资。六、一审法院依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定作出判决属于适用法律错误。该办法属于部门规章，不宜作为判决的依据。况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林共同辩称，驳回上诉，维持原判。李宇未作答辩。况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林向一审法院起诉请求：1.李宇支付况剑平劳务费2,600元、支付王逸劳务费2,600元、支付钟喜乐劳务费2,840元、支付陈华安劳务费2,000元、支付肖文斌劳务费1,625元、支付黄红林劳务费1,625元；2.上海依睿公司对上述债务承担连带责任；3.李宇、上海依睿公司共同负担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月4日，上海依睿公司与李宇签订《劳务施工承包合同》，约定上海依睿公司将该公司承接的位于武汉市东西湖区的武汉康宁10.5代玻璃基板生产线厂房项目机电安装、消防水标段的工程（以下简称涉案工程）转包给李宇施工；合同价款为DN250管道80元/米、DN200管道70元/米、DN50管道35元/米，按实际完成工程量结算。自2019年5月起，李宇雇佣况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林从事涉案工程的劳务工作。其中，况剑平的劳务费为300元/天、王逸的劳务费为300元/天、钟喜乐的劳务费为320元/天、陈华安的劳务费为250元/天、肖文斌的劳务费为250元/天、黄红林的劳务费为250元/天。2019年5月18日，李宇向况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林出具一份总《欠条》，载明况剑平的劳务费为3,600元，借支1,000元，尚欠2,600元；王逸的劳务费为3,600元，借支1,000元，尚欠2,600元；钟喜乐的劳务费尚欠2，840元；陈华安的劳务费为3,000元，借支1,000元，尚欠2,000元；肖文斌的劳务费为2,625元，借支1,000元，尚欠1,625元；黄红林的劳务费为2,625元，借支1,000元，尚欠1,625元。李宇在该《欠条》中签名并按捺手印。李宇未依据《欠条》支付况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林劳务费。一审法院认为，关于劳务费的诉请。李宇自承接涉案工程后，雇佣况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林从事相关劳务，且已出具的《欠条》中载明分别欠付况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林劳务费2,600元、2,600元、2,840元、2,000元、1,625元、1,625元的事实，应依据约定支付。鉴于李宇怠于行使付款义务，故况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林的该项诉请，予以支持。关于上海依睿公司是否承担连带责任的问题。根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，上海依睿公司将已承接的涉案工程转包给李宇施工，而李宇属于不具备用工主体资格的个人。上海依睿公司的该项行为违反法律规定，故应就李宇所拖欠的劳务费承担连带责任。李宇经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李宇于判决生效之日起十日内支付况剑平劳务费2,600元，支付王逸劳务费2,600元，支付钟喜乐劳务费2,840元，支付陈华安劳务费2,000元，支付肖文斌劳务费1,625元，支付黄红林劳务费1,625元；二、上海依睿公司对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元（已减半收取，况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林已预缴），由李宇、上海依睿公司共同负担。二审中，上海依睿公司提交考勤机、考勤记录表，拟证明余波工作7.5天，冯学进工作4.5天，邹志全工作6天，梁守和工作4.5天，其他人考勤机上没有，无法确认是否上班。经质证，况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林对上述证据不予认可。本院经审查认为，上海依睿公司提交的上述证据，无法证明其来源，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上海依睿公司虽对况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林的工作状态及工作时间持有异议，但未能提交充分证据对况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林在一审中提交的证据予以反驳或推翻，故一审法院采信况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林的证据，对况剑平、王逸、钟喜乐、陈华安、肖文斌、黄红林在涉案工地上工作，以及差欠的劳务费金额予以确认并无不当。因上海依睿公司将涉案工程转包给无资质的个人李宇施工，根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款“建设单位或施工总承包单位将建设工程发包或分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”的规定，一审法院判决上海依睿公司对差欠的劳务费承担连带清偿责任并无不当。综上所述，上诉人上海依睿公司的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由上海依睿建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  易齐立审判员  鲍 刚审判员  曹 芳二〇二〇年六月十日法官助理李健伟书记员李健伟