河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1074号上诉人（原审原告）：温县三恩商贸有限公司，住所地：温县产业集聚区鑫源路南中业大道西。法定代表人：李凤仙，执行董事。委托诉讼代理人：褚娜娜，女，1979年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区，系公司总经理。委托诉讼代理人：韦新举，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟翔，男，1989年9月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南三恩包装材料有限公司，住所地：温县产业集聚区鑫源路中断路南中业大道西。法定代表人：徐健，经理。被上诉人（原审被告）：河南智毅塑料包装有限公司，住所地：温县产业集聚区中福路40号。法定代表人：王三军，经理。被上诉人（原审第三人）：焦作中小企业担保投资有限公司，住所地：焦作市山阳区丰收中路1699号太极体育中心游泳馆2楼。法定代表人：王龙，董事长。委托诉讼代理人：王东啟，男，1986年11月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系公司职工。委托诉讼代理人：刘超，男，1984年2月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系公司职工。上诉人温县三恩商贸有限公司因与被上诉人河南智毅塑料包装有限公司、河南三恩包装材料有限公司、张伟翔、焦作中小企业担保投资有限公司动产抵押权纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温县三恩商贸有限公司上诉请求：1、撤销温县人民法院于2020年2月18日做出的（2019）豫0825民初4495号民事判决书；2、依法改判，支持上诉人的诉讼请求；3、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决认定事实错误。错误认定被上诉人中小贷公司向光大银行代偿408436.67元这一与本案无关的事实，且漏审关键事实，即被上诉人中小贷公司事实上并没有且法律上也不可能再为本案一审被告智毅公司向光大银行承担保证责任。具体理由如下：1、发生408436.67元支付事实的基础是质押法律关系，不是保证法律关系。一审判决认定所谓代偿408436.67元的依据为2018年1月15日《转账凭证》，该凭证明确载明“质押存单还贷款”。而被上诉人中小贷公司与一审被告人智毅公司之间的《抵押反担保合同》第4.1条明确约定，抵押担保的范围限于《委托保证合同》约定的内容，但是《委托保证合同》中并没有约定质押事项。2、被上诉人中小贷公司的保证责任已经解除，且始终没有实际承担保证责任，没有代偿400万元贷款，不享有与抵押权对应的主债权。《委托保证合同》第2.6条约定，贷款期限为2016年7月6日至2017年7月7日。《保证合同》第5条约定，保证期限为两年。事实上，在保证期间内，被上诉人中小贷公司并没有履行保证责任，没有因此代偿贷款。根据《担保法》第26条规定，被上诉人中小贷公司的保证责任已经解除。二、本案一审判决适用法律错误。没有正确适用《担保法》第4,26和52条。具体理由如下:1、没有正确适用《担保法》第4条“第三人为债务人向债权人提供担保时,可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。本案争议法律关系属于保证法律关系项下的反担保抵押法律关系。本案一审判决应当正确适用《担保法》第四条,首先确认抵押权对应的主债权产生的前提是,被上诉人中小贷公司要基于保证法律关系代偿银行贷款,即抵押权人须享有主债权。2、没有正确适用《担保法》第52条“抵押权与其担保的债权同时存在,债权消灭的,抵押权也消灭”。抵押权存在的前提是,抵押权人享有主债权。本案中,被上诉人中小贷公司并不享有基于履行保证责任的主债权,因此也不享有抵押权。张伟翔辩称，我们认为一审判决把上诉人和被上诉人中小企业担保公司判决享有第一第二顺序的优先受偿权是错误的，应该判决张伟翔享有第一顺序优先受偿权。上诉人对抵押的设备抵押权是无效的。河南三恩包装材料有限公司与河南智毅塑料包装有限公司是关联公司，且河南智毅塑料包装有限公司欠河南三恩包装材料有限公司款，将涉案设备转让给了河南三恩包装材料有限公司，所以河南三恩包装材料有限公司有权抵押给张伟翔。并且河南三恩包装材料有限公司借张伟翔款的时候，河南智毅塑料包装有限公司就是担保人，所以三恩公司将设备抵押给我们智毅公司应该没有异议的。上诉人的抵押是在张伟翔办理抵押登记后两年多才办理的，智毅公司给上诉人办理抵押的时候，涉案设备已经转让给三恩公司了，所以上诉人的抵押是无效的。本案涉案的设备也不应该抵押给中小企业担保公司。理由是第一我们这个抵押是善意取得的。根据物权法我们的抵押应当是合法有效的。第二中小企业担保公司虽然办理了抵押，但是他怠于行使抵押权人的权利，没有对抵押物进行监控管理。因此应当视为中小企业担保公司放弃了优先受偿的权利。综上涉案设备应当判决归张伟翔享有优先受偿权。焦作中小企业担保投资有限公司辩称：第一、本案所争议的诺德美克无溶剂复合机设备已于2014年5月26日抵押给焦作中小担保，根据物权法担保法的相关规定，我公司依法享有抵押权和优先受偿权。第二、抵押期限内抵押人河南智毅塑料包装有限公司与中国光大光大银行签署流动资金贷款合同，贷款人民币400万元，借款期限为2016年7月8日至2017年7月7日。河南智毅塑料包装有限公司与我公司签署了委托保证合同，我公司为该笔贷款提供担保，并和光大银行签署保证合同及质押合同。因河南智毅塑料包装有限公司到期不履行还款义务，形成逾期。我公司作为该笔贷款的保证人，承担连带担保责任。其中我公司与光大银行签署的质押合同中约定，我公司向光大银行为该笔贷款缴纳10%的保证金，作为质押担保。在河南智毅塑料包装有限公司出现逾期后，光大银行有权进行扣款用于偿还该笔借款本金、利息等费用，故光大银行于2018年1月15日扣划该笔保证金形成代偿。第三、上诉人的上诉无事实和法律依据，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。温县三恩商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院确认三恩商贸公司对序列号为C-2207的意大利诺德美克无溶剂复合机抵押权有效；2、请求法院依法认定三恩商贸公司对上述设备有优先受偿权。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年9月，被告三恩包装公司购买无溶剂复合机一台。2014年2月，被告智毅公司购买诺德美克（上海）机械有限公司无溶剂复合机一台（型号C-2207）。2014年5月22日，被告智毅公司（合同中称甲方、抵押权人）与第三人焦作中小担保公司（合同中称乙方、抵押人）签订《最高额抵押反担保合同》，合同约定“乙方委托甲方为其自2014年5月26日起至2017年12月31日止向贷款人的借款、银行承兑、贸易融资、保函、资金业务及其他授信义务进行担保。甲方同意为乙方在上述期限内发生的不超过人民币肆佰万元的主债权提供担保。为确保上述主债权的履行，保证甲方担保权益的实现，乙方愿意以其合法所有的（或依法有处分权的）机器设备向甲方提供最高额抵押反担保保证。被告智毅公司向第三人焦作中小担保公司提供的抵押物为机器设备（附抵押物清单）”。2014年5月26日，被告智毅公司与第三人焦作中小担保公司在温县工商行政管理局办理动产抵押登记，抵押物清单中载明：无溶剂复合机（规格型号SL1300B），生产厂家松德机械股份有限公司；无溶剂复合机，生产厂家诺德美克（上海）机械有限公司等。2014年5月30日，被告智毅公司与第三人焦作中小担保公司对双方签订的《最高额抵押反担保合同》在河南省众信公证处进行公证。2016年7月8日，被告智毅公司作为借款人，与中国光大银行股份有限公司焦作分行签订《流动资金贷款合同》，由中国光大银行股份有限公司焦作分行提供贷款400万元。同日，第三人焦作中小担保公司和中国光大银行股份有限公司焦作分行签订保证合同，由第三人焦作中小担保公司作为保证人，对被告智毅公司向中国光大银行股份有限公司焦作分行400万元借款提供连带责任保证担保。同日，中国光大银行股份有限公司焦作分行将借款400万元支付被告智毅公司账户。逾期后，被告智毅公司未能偿还银行借款。2018年1月15日，第三人向中国光大银行股份有限公司焦作分行代偿款408436．67元。因三恩包装公司经营需要，智毅公司将诉争的诺德美克无溶剂复合机（型号C-2207）一台借给被告三恩包装公司使用。2014年8月27日，被告张伟翔作为出借人，被告三恩包装公司作为借款人，案外人河南顶旺食品有限公司作为抵押人，被告智毅公司、案外人温县嘉辉食品有限公司、王三军等作为保证人，签订（2014）抵借字07号抵押借款合同，合同约定借款最高限额控制在1300万元内，借款期限自2014年8月28日起至2015年2月27日止。被告三恩包装公司作为抵押人，被告张伟翔作为抵押权人，双方于2014年9月3日在工商部门办理了抵押登记，该抵押清单中载明：意大利诺德美克无溶剂复合机2台，所有权人为三恩包装公司，未标注设备型号，评估价值中两台无溶剂复合机分别为120万元和170万元。被告张伟翔在最高额抵押担保借款期间，先后向被告三恩包装公司出借款项。因刘永正向褚娜娜借款300万元，褚娜娜将该笔借款本息与此相关的其他权利一并转让给三恩商贸公司。2016年9月26日，智毅公司为抵押人、三恩商贸公司为抵押权人，双方在工商部门办理了动产抵押登记，该抵押清单载明：无溶剂复合机1台，生产厂家诺德美克，登记备案未标注设备型号，购进年份为2013年，金额108万元。2017年4月6日，本院在执行张伟翔申请执行三恩包装公司等借款纠纷一案中，作出（2017）豫0825执393、394、395、396号执行裁定书，查封了被告三恩包装公司的财产，其中包括意大利诺德美克无溶剂复合机2台。原告三恩商贸公司对本院查封的一台无溶剂复合机（型号为C-2207）提出书面异议。2017年9月26日，本院作出（2017）豫0825执异17号执行裁定，驳回原告三恩商贸公司的异议请求。原告认为，该型号为C-2207号的无溶剂复合机属于被告智毅公司抵押给原告的财产，遂提起执行异议之诉，本院作出（2017）豫0825民初4514号民事判，驳回原告的诉讼请求。原告三恩商贸公司提出上诉，在二审审理期间原告申请撤回起诉和上诉，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民终960号民事裁定，撤销本院（2017）豫0825民初4514号民事判决，准予原告撤回起诉和上诉。一审法院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点是：诉争型号为C-2207意大利产诺德美克无溶剂复合机的抵押权、优先受偿权认定问题。一、原告三恩商贸公司、被告张伟翔和第三人焦作中小担保公司就诉争型号为C-2207诺德美克无溶剂复合机是否享有抵押权的认定及优先受偿权问题。1、2014年5月22日，被告智毅公司与第三人焦作中小担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，合同约定被告智毅公司委托第三人焦作中小担保公司一定期限向银行借款等进行不超过人民币400万元的主债权提供担保，智毅公司以其合法所有的（或依法有处分权的）机器设备向第三人提供最高额抵押反担保保证，第三人与被告智毅公司签订的《最高额抵押反担保合同》合法有效；第三人与被告智毅公司于2014年5月26日在温县工商行政管理局办理动产抵押登记，抵押物清单中包括诺德美克无溶剂复合机，故第三人焦作中小担保公司享有对诉争的诺德美克无溶剂复合机（型号C-2207）享有优先受偿权；2、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品；”本案中，2014年8月27日被告张伟翔与被告三恩包装公司等签订借款抵押担保合同，被告三恩包装公司抵押给张伟翔的财产中有两台无溶剂复合机，根据本案查明事实，三恩包装公司对型号为C-2207诺德美克无溶剂复合机并不享有所有权，该设备属于被告智毅公司所有。被告三恩包装公司将不属于自己所有的财产抵押给被告张伟翔，该抵押行为应为无效。故被告张伟翔对诉争的C-2207诺德美克无溶剂复合机不享有优先受偿权。3、被告智毅公司对刘永正向褚娜娜借款提供抵押担保，褚娜娜将该债权及与此相关的其他权利一并转让给三恩商贸公司。2016年9月26日，智毅公司、三恩商贸公司在温县工商行政管理局办理动产抵押登记手续，抵押清单中包含一台诺德美克无溶剂复合机，该诺德美克无溶剂复合机应为诉争的无溶剂复合机，原告及被告智毅公司抵押行为合法有效，三恩商贸公司对型号为C-2207诺德美克无溶剂复合机享有优先受偿权。4、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第一项规定“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；”综合本案，第三人焦作中小担保公司对诉争的诺德美克无溶剂复合机抵押登记在先，原告三恩商贸公司抵押登记在后，故第三人焦作中小担保公司享有第一顺位的优先受偿权，原告三恩商贸公司享有第二顺位的优先受偿权。二、关于本案原告是否属于重复诉讼的问题。本院于2017年12月28日作出（2017）豫0825民初4514号民事判决是本案原告就本院查封的涉案标的诺德美克无溶剂复合机提起的案外人执行异议之诉，其目的是为了排除对执行标的执行的诉讼请求，在其作为案外人无法排除对执行标的执行的情况下，需要对执行标的所享有的权利提起确权之诉，但确权诉讼不能在执行异议之诉中提起，属于另诉的范畴。本案为动产抵押权纠纷，属于确权诉讼，故本案原告的起诉不属于重复诉讼，被告张伟翔的辩解理由不能成立，本院不予支持。三、关于诉讼时效问题。抵押权是担保物权的一种，具有物权的一般属性，即抵押权具有支配性，为保障债权的实现，抵押权人可以基于抵押权主张优先受偿权，抵押权受到第三人侵害时，抵押权人可以行使物上请求权，也可以要求侵害人损害赔偿。本案中，因原告请求确认抵押权效力及主张优先受偿权，不适用诉讼时效的规定，故被告张伟翔辩称原告起诉已超过诉讼时效的辩解理由，本院不予采纳。判决如下：一、确认原告温县三恩商贸有限公司及第三人焦作中小企业担保投资有限公司享有争议的诺德美克无溶剂复合机抵押权。二、第三人焦作中小企业担保投资有限公司对诺德美克无溶剂复合机享有第一顺位优先受偿权，原告温县三恩商贸有限公司对该设备享有第二顺位优先受偿权。案件受理费100元，由被告河南智毅塑料包装有限公司负担。本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人焦作中小企业担保投资有限公司提交证据一份：焦作中小企业担保投资有限公司与光大银行签署的质押合同。证明河南智毅塑料包装有限公司在光大银行借款了400万元，焦作中小企业担保投资有限公司提供了连带担保责任。光大银行于2018年1月15日扣划该笔质押存单的保证金，由此形成代偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人温县三恩商贸有限公司委托代理人质证：真实性没有异议但对它的关联性有异议，这份合同与本案的争议事实无关。本案争议的事实是中小企业是否享有对抵押物的第一顺位优先受偿权，抵押物相对应的是抵押权。抵押权是相对于主债权而存在的。本案当中抵押权所对应的主债权，是基于中小企业公司和光大银行之间的保证合同。中小企业公司和河南智毅塑料包装有限公司之间所签订的最高额抵押反担保合同第四条对于抵押担保的范围有明确的约定，其中第4.1条明确抵押反担保的范围，具体的业务范围，具体业务范围数额和项目品种。以上述期间内乙方与甲方签订的委托保证合同约定为准。整个第四条在界定抵押反担保范围的时候，丝毫没有提及质押的字眼，所以这份质押合同证据与本案不具有关联性，也不具有证明力，证明不了焦作中小企业担保投资有限公司所主张的事实。被上诉人张伟翔委托代理人质证：一、是质押合同的话，涉案设备应当在质押权人手中，可是实际情况是设备一直在河南三恩包装材料有限公司，所以质押合同等于没有履行。二、原审判决第一条说的是抵押权，没有谈到质押，所以质押合同与本案不存在关联关系。本院分析认证，被上诉人焦作中小企业担保投资有限公司所举证据与本案具有关联性，能够证明焦作中小企业担保投资有限公司通过签署质押合同对河南智毅塑料包装有限公司与光大银行之间的借款合同提供了质押担保，并履行了担保责任，本院予以采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人焦作中小企业担保投资有限公司是否对诉争设备享有第一顺位优先受偿权。河南智毅塑料包装有限公司以其合法所有的机器设备与焦作中小企业担保投资有限公司签订《最高额抵押反担保合同》，并于2014年5月26日办理动产抵押登记（包含诉争设备），因焦作中小企业担保投资有限公司已在保证范围内履行担保责任（本息共计408436.67元），其依法对河南智毅塑料包装有限公司的抵押物在408436.67元内享有优先受偿权。由于温县三恩商贸有限公司的动产抵押登记手续为2016年9月26日，抵押权在后，焦作中小企业担保投资有限公司的优先受偿权先于温县三恩商贸有限公司，所以温县三恩商贸有限公司享有第二顺位优先受偿权。综上所述，温县三恩商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由温县三恩商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年六月十九日书记员  张钰冰