江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1515号上诉人（原审被告）：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路819弄1号7层705室。法定代表人：王征宇，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：孙磊，该公司职员。被上诉人（原审原告）：蔡应波，男，1992年11月12日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘俊希，无锡市梁溪区扬名法律服务所法律工作者。原审被告：无锡前锦众程诤和人力资源有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区长江路21号信息产业科技园J座508室。法定代表人：丁晏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵荪锴，江苏蘅远律师事务所律师。上诉人上海信而富企业管理有限公司（以下简称信而富公司）因与被上诉人蔡应波，原审被告无锡前锦众程诤和人力资源有限公司（以下简称前锦公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初10105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信而富公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无需支付经济补偿金14052元、额外一个月工资3513元。事实和理由：1.关于经济补偿金。近两年，由于监管政策的影响和市场流动性的变化，其发放工资困难，拖欠了4月份的工资。其与蔡应波经协商一致，在发完4月份工资后解除了劳动合同。2.其于2016年12月1日与蔡应波签订全日制劳动合同，之前口头约定为非全日制合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，非全日制合同终止用工，无需向劳动者支付经济补偿金。3.关于经济补偿金基数标准。蔡应波与其签订正式劳动合时签订了附件《薪酬确认书》，即使支付，应当以基本工资为基数计算经济补偿金。4.其从2019年3月开始即与员工协商解除劳动合同事宜，直至2019年4月30日员工离职，即使支付经济补偿金，也不应支付代通知金。蔡应波辩称，其系信而富公司的员工，在该单位工作多年，其无故被解除劳动关系，理应得到赔偿。请求驳回上诉，维持原判。前锦公司述称，其公司属代为缴纳社保，一审判决其不承担赔偿责任正确。蔡应波向一审法院起诉请求，判令：1.信而富公司支付解除劳动合同补偿金14052元（3513元/月×4个月）;2.信而富公司未提前一个月通知解除劳动合同应支付的代通知金3513元；3.信而富公司支付每周六的加班工资66108.27元（3513元/月÷22天×207天×2倍）。一审法院认定事实如下：2019年4月30日，信而富公司出具离职证明一份，载明：“兹证明蔡应波先生，身份证5113231992××××××××原系我公司借款服务人员职员，在职时间2015年5月1日至2019年4月30日，现办理完所有离职手续，特此证明。”蔡应波申请劳动仲裁后，于2019年9月12日诉至该院。一审法院认为，用人单位应对解除劳动合同、计算劳动者工作年限的争议负举证责任。信而富公司主张的全日制劳动合同成立时间与其出具的离职证明不符，且未提供证据证明2016年12月1日之前双方订立的系非全日制劳动合同，故该院确认蔡应波的全日制工作年限为2015年5月1日至2019年4月30日。蔡应波主张双方系根据《劳动合同法》第四十条的规定解除劳动合同，信而富公司主张系蔡应波主动辞职，但未提供证据证明，故该院采纳蔡应波的主张。据此，信而富公司提出解除劳动合同，应支付经济补偿金，其未履行提前三十日书面通知义务，还应额外支付一个月的工资。信而富公司主张应按基本工资计算经济补偿金于法无据，该院不予采纳。蔡应波主张的14052元（3513元/月×4个月）、额外一个月工资3513元于法有据，该院予以支持。对于蔡应波主张的加班工资，因其未提供证据证明加班事实，该院不予支持。前锦公司与蔡应波不存在劳动关系，无需承担责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，该院判决：一、信而富公司于判决发生法律效力之日起十日内向蔡应波支付经济补偿金14052元、额外一个月工资3513元。二、驳回蔡应波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由信而富公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，信而富公司提供了如下证据：证据一、蔡应波向公司提交离职申请及信而富公司盖章的流程，该流程显示：蔡应波等六人的离职由上诉人华东大区行政管理中心胡玲玲在公司公章证照使用（外借）申请系统中提交了“无锡离职员工离职报告申请”的流程，由公司档案管理部审核批准用印。以此证明蔡应波系自动离职。证据二、蔡应波与信而富公司无锡分公司于2015年5月26日签订的非全日制劳动合同书。合同主要内容为：合同期限自2015年5月26日至2016年5月26日、岗位：销售、工作地点：无锡，其中劳动报酬为月工资800元。以此证明双方在该期间系非全日制劳动合同关系。经质证，蔡应波认为，1.公司内部系统的文件可以修改，不能认定为有效证据；信而富公司盖章流程不能证明其出于自愿而离职。2.双方虽然签订了非全日制劳动合同书，但合同约定的为月工资800元，并非按日结算工资，其实际收入为基本工资800元加业绩资金，另有年终资金，工资收入远远超过合同的约定；且其上班需要打卡，每日工作时间为8：30至17：30。故双方实际履行的为全日制合同。为证明其主张，蔡永波提供其2015年5月至2016年5月的银行流水，该银行流水显示：蔡应波此期间的月工资从800元、2100元、3871.51元至9367元不等。经质证，信而富公司认为，蔡应波于2016年12月才转为正式员工，其的薪资系统不支持且人事部门做不到每天发放工资，故为方便管理，其固定发放薪资。本案的争议焦点为：1.蔡应波是否系与信而富公司协商一致后自愿解除劳动关系。2.蔡应波与信而富公司履行的全日制劳动合同工作年限的认定。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审中，信而富公司为证明其主张，提供了蔡应波申请离职及信而富公司盖章的流程，但该证据仅能证明单位在相关员工的离职证明上盖章审批的流程，并未有蔡应波的辞职申请原件等内容，因此并不能证明蔡应波系与信而富公司协商一致后自愿解除劳动关系。信而富公司上诉称应当以蔡应波基本工资为基数计算经济补偿金没有法律依据。一审认为信而富公司提出解除劳动合同，应支付经济补偿金，且信而富公司未履行提前三十日书面通知义务，还应额外支付一个月的工资并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。非全日制用工与全日制用工最大的区别是工作时间标准及劳动报酬的支付是否以小时计算，本案中，信而富公司虽然提供了蔡应波与信而富公司无锡分公司于2015年5月26日签订的《非全日制用工劳动合同书》，但该合同并没有约定以小时进行计酬，而是约定了月工资，且蔡应波实际领取的工资金额并非合同约定的每月800元，而是800元至9367元不等，远远超过合同约定金额，故应当认定双方虽然签订的为非全日制用工劳动合同书，但实际履行为全日制劳动合同，一审确认蔡应波的全日制工作年限为2015年5月1日至2019年4月30日并据此计算经济补偿金亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人信而富公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  毛云彪审判员  张朴田二〇二〇年六月十八日书记员  华茜渝