新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申826号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401房。 法定代表人：郭长林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯穿宇，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭洪安，男，1974年4月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被申请人（一审被告、二审原审被告）：徐自仁，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被申请人（一审被告、二审原审被告）：新疆英克实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区团结路三道巷。 法定代表人：阿不都克热木·亚生，该公司总经理。 再审申请人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被申请人彭洪安、徐自仁、新疆英克实业有限公司（以下简称英克公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终2235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国基公司申请再审称，一、原审人民法院对张杰、白云所干砌体部分应当扣除的部分未扣除。徐自仁与彭洪安签订的《内部承包协议》第二条约定：“承包内容为：木工、钢筋工、架子工、硅工、砌体（含二次结构），每平方米按360元计算，总面积按图示面积。”2013年7月15日《内部承包协议》第三条约定承包内容包含砌体部分劳务。彭洪安在庭审中陈述，其所干劳务为大包含砌体部分。所以双方的结算价款总额包含砌体部分劳务价款。2015年9月2日《结算协议》载明：经皇城社区调解，王占军与彭洪安达成一致，双方签订的合同单价按400元计算，并以此单价为400元每平方米×图示建筑面积，图示面积17，398.6平方米，劳务费总额共计6，959，440元。而英克大厦项目所有劳务建筑面积共计17，398.6平方米。《结算协议》《补充协议》约定彭洪安未干部分应当予以扣除。《补充协议》约定彭洪安认可劳务费5，401，500元，该金额不包括彭洪安按2013年7月15日与合同内容未完成的部分。原审中我公司提交的证据与证人张杰出庭陈述相吻合，足以认定张杰、白云所干砌体部分劳务价款应当从彭洪安价款中予以扣除。二、彭洪安起诉金额为1，804，570.96元，一审判决给付劳务费893，355.43元，差将近91余万元。如果彭洪安起诉真实，彭洪安为何又不提起上诉。彭洪安涉嫌伪造印章以及虚假诉讼，应将移交公安机关处理。三、我公司提出对加盖我公司印章的四份材料申请鉴定申请，一审法院从未做回应，程序有误。四、原审人民法院不判令英克公司承担民事责任有误。根据《根据最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人英克公司未及时支付我公司的工程款，其应当对本案承担付款责任。五、原审人民法院对本案利息计算错误。应当从签订结算之日起按照银行同期贷款利率支付利息142，715.43元(750640元×4.875‰×39个月），应以实际欠款88，938.7元为基数×4.875‰×39个月。六、徐自仁不构成职务行为，其为无权代理。英克公司提供的《授权委托书》为复印件，不应认可。退一步讲《授权委托书》有效，徐自仁能代表我公司，但《授权委托书》与合同签订时间矛盾，《授权委托书》出具的为2013年10月1日，我公司与英克公司的《建设工程施工合同》的签订时间为2013年9月20日，彭洪安与徐自仁签订的《内部承包协议》时间为2013年7月15日、2013年7月25日，徐自仁签订合同时为无权代理。综上，我公司特申请再审本案。 本院经审查认为，一、本案劳务费用中是否应当扣除砌体部分价款。国基公司的项目负责人徐自仁与彭洪安签订《内部承包协议》将涉案英克大厦建设工程项目的木工、钢筋工、架子工、砼工、砌体（含二次结构）劳务部分按平方米单价承包给彭洪安施工。徐自仁与彭洪安对涉案劳务出具《决算书》确认劳务费价款为7，811，656.7元，对此，国基公司不予认可。2015年9月2日，在乌鲁木齐市××区书记李建炜、主任米克力班作为见证方，甲方代表（英克实业有限公司）卡米力·阿不都克力木，乙方（施工方）王占军，劳务队经理彭洪安对涉案劳务费进行最终结算，王占军代表国基公司与彭洪安最终认可合同单价每平方米按400元结算并乘以图示建筑面积，总面积为17，398.6平方米×400元，总劳务费为6，959，440元，彭洪安不得以任何形式提出额外费用，彭洪安未按合同履行的部分乙方应扣除，此协议属于最终协议。同日，各方当事人在该社区又签订一份《补充协议》，明确约定开发商按应付款额付给施工方国基公司（王占军）、施工方国基公司（王占军）按应付决算款额付给彭洪安，彭洪安按应付款额付给各个班组领队，领队按应付款额付给工人手上，皇城社区以及劳动监察大队人员在场见证，全程录像，该款应在2015年10月30日前付清。彭洪安认可乙方以前付给各个班组的劳务费，共计5，401，500元。彭洪安、王占军及各班组领队、英克公司代表阿不都克力木均在补充协议上签字确认。协调会后国基公司给付彭洪安807，300元。涉案劳务价款为6，959，440元，扣除双方均认可的已付款5，401，500元及807，300元，尚有750，640元未付。关于国基公司提出砌体部分劳务费应当扣减的问题，本院认为，首先，根据2015年9月2日乌鲁木齐市天山区皇城社区组织协调达成的劳务结算应视为是国基公司与彭洪安在第三方的协调、监督下对劳务价款及已付价款形成的一揽子解决纠纷的结算依据，不存在国基公司所称应将砌体部分还要再予扣除意思表示。其次，彭洪安与徐自仁签订《内部承包协议》是将涉案的木工、钢筋工、架子工、砼工、砌体（含二次结构）劳务部分按平方米单价承包给彭洪安的，彭洪安提出张杰班组的款项已包含在已付款5，401，500元中。王占军代表国基公司与彭洪安结算后又个人出具《情况说明》、提供张杰班组出具的借条，要求扣减张杰劳务费745，200元，与本案事实不相符。再次，根据该两份协议的内容反映，徐自仁系国基公司的项目负责人，国基公司已确认欠付彭洪安劳务款项6，959，440元，经核查劳务队各班组应在劳务队经理彭洪安处收款的班组亦进行列明。故，原审人民法院对于国基公司要求扣减砌体部分价款不予支持并无不当。国基公司以彭洪安起诉主张1，804，570.96元的劳务费，判决支持750，640元为由，提出彭洪安构成虚假诉讼并涉嫌伪造印章，原审人民法院对其申请鉴定印章未准许，程序违法。对此，本院认为国基公司在乌鲁木齐市××区织协调下与彭洪安就涉案劳务费结算行为，应视为其对彭洪安提供劳务的认可，该行为与其提出彭洪安涉嫌虚假诉讼的意见自相矛盾，原审人民法院对彭洪安所持加盖国基公司印章的《决算书》并未采信，《决算书》上国基公司印章真伪与否，不影响国基公司对本案拖欠劳务费的给付。审判程序并不违法情形。 二、徐自仁作为国基公司的项目负责人，其系代表国基公司与彭洪安签订的劳务合同，彭洪安与国基公司之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，国基公司应当向彭洪安支付劳务费。彭洪安与英克公司不存在劳务合同关系，英克公司不承担给付责任。国基公司提出的英克公司应承担涉案劳务费支付的给付责任，缺乏事实和法律依据，且国基公司所称徐自仁无权代理的理由也与事实不符，本院不予支持。 三、国基公司提出原审对拖欠的劳务费占用期间的利息计算有误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案经社区组织协调后双方最终确认劳务费总价6，959，440元，扣除已付款6，208，800元，对国基公司延期付款的750，640元，从签订结算之日起按银行同期贷款利率计算利息于法有据。国基公司提出以88，938.7为欠款基数计算利息，缺乏事实依据。综上，国基公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回国基建设集团有限公司的再审申请。 审判长 乌  日  娜 审判员 黄     睿 审判员 玛依拉阿不力孜 二〇二〇年六月二十一日 书记员 查 汗 代 里 克