江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终782号上诉人（原审原告）栾援朝，男，1954年1月25日生，汉族，江苏省人，户籍所在地江苏省，住江苏省。委托诉讼代理人：钱玉玲，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜，江苏正气浩然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）栾永生，男，1960年3月7日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）张杏芬，女，1962年10月1日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。上诉人栾援朝因与被上诉人栾永生、张杏芬返还财产纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栾援朝上诉请求：1、请求撤销常州市天宁区人民法院（2019)苏0402民初5018号判决书，依法予以改判讼争的12万元遗产进行分割，并由张杏芬和栾永生退还栾援朝依法享有的继承份额86400元；2、本案一、二审的诉讼费由张杏芬和栾永生承担。事实与理由：一、一审法院认为讼争的12万元是被继承人栾桂庄自行处分，该处案件事实认定不清。因为栾桂庄生病去世前4个月的精神状态和身体状态已经不佳，不具有完全民事行为能力，故认定是栾桂庄自行处分该笔12万元的行为不具有法律效力，也因此没有进行笔迹鉴定的必要。二、一审法院仅依据（2015)天民初字第2322号栾翠英、栾援朝、栾翠荣、周淑志、周运志、周忠志诉栾永生继承纠纷一案中栾翠英、栾援朝、栾翠荣、周淑志、周运志、周忠志的特别授权委托诉讼代理人在第三次开庭审理的笔录中表示“2014年7月1日前的不算了，就算2014年7月1日生病的……2014年7月1日前老人（栾桂庄）已经处分的，我们认可这些处分，但是老人（栾桂庄）是7月1日生病的，7月1日以后的钱我们认为要列入遗产一并处理……”即认定本案中栾援朝自认放弃对2014年7月1日前的该笔讼争12万元欠妥，诉讼上的自认，是指当事人在诉讼过程中向法庭承认对方所主张的不利于己的事实。合法充分的证据是认定案件事实基础，一审法院直接将栾援朝在另案中放弃的权益在本案庭审中作为事实认定的依据，栾援朝对此亦不予认可。综上所述，一审法院直接认定讼争12万元排除在遗产之外缺乏相关证据支持，应当由张杏芬和栾永生返还栾援朝依法享有的继承份额。张杏芬辩称：2014年3月14日钱款取出的客户业务凭证上不是张杏芬的名字，可以申请鉴定，看是否是张杏芬代栾桂庄签字的。2014年7月1日前的自认栾援朝已经签字了也认可了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回栾援朝的上诉请求，维持原判。栾援朝一审诉讼请求：1、依法对栾桂庄的遗产120000元进行分割并由栾永生、张杏芬退还栾援朝依法享有的继承份额86400元；2、本案诉讼费由栾永生、张杏芬承担。一审法院认定事实：周言国与栾桂庄系夫妻关系，共养育有五子女分别为栾翠英、栾援朝、栾翠荣、栾翠花、栾永生。栾翠花于2002年11月13日去世，其与丈夫周书友共育有三子女为周淑志、周运志、周忠志。周言国于2007年11月7日去世，其配偶、子女未对其遗产进行分配。周言国去世后，栾桂庄随栾永生生活，由栾永生及其家人照顾，栾桂庄每月支付栾永生生活费2000元。栾桂庄于2014年3月14日自行从其中国工商银行账户上提取120000元，并将该款存入栾永生账户。2014年7月1日至7月8日栾桂庄因病在常州市武进区红十字会医疗门诊部、常州市武进人民医院门诊就诊，同年7月8日因病在常州市武进人民医院住院治疗至同年8月2日去世。周言国、栾桂庄生前均未留有遗嘱。2019年9月10日，栾援朝以栾永生、张杏芬从栾桂庄中国工商银行账户中支取120000元并占为己有为由诉至一审法院，提出上述诉讼请求。因栾永生、张杏芬不同意调解，一审法院未能组织调解。审理中，张杏芬提交栾桂庄的中国工商银行账户于2014年3月14日被支取120000元的客户业务凭证，该凭证上客户签名写有“栾桂庄”三字，用以证明该笔款项系栾桂庄自行支取。栾援朝认为栾桂庄在银行的签名系伪造，但又不申请对该字迹是否为栾桂庄所写进行鉴定。另查明，在法院审理的(2015)天民初字第2322号栾翠英、栾援朝、栾翠荣、周淑志、周运志、周忠志诉栾永生继承纠纷一案第三次开庭审理过程时，栾翠英、栾援朝、栾翠荣、周淑志、周运志、周忠志的特别授权委托诉讼代理人明确表示“……2014年7月1日前的不算了，就算2014年7月1日以后的，因为老人（栾桂庄）是2014年7月1日生病的。……”，“……2014年7月1日前老人（栾桂庄）已经处分的，我们认可这些处分，但是老人（栾桂庄）是7月1日生病的，7月1日以后的钱我们认为要列入遗产一并处理。……”，栾援朝作为该案原告并在该份庭审笔录上予以签字确认。上述事实由栾援朝、栾永生、张杏芬的陈述、民事判决书、取款凭证等证据予以证实。一审法院认为，民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。栾桂庄于2014年3月14日自行从其中国工商银行账户中支取120000元，栾援朝认为栾桂庄在银行的签名系伪造，然其既未提供证据证实其主张，又不申请对该字迹是否为栾桂庄所写进行鉴定，据此可认定上述款项系栾桂庄自行提取，后又将该款存入栾永生账户，是对该款项进行的处分。2014年7月1日起，栾桂庄因病住院治疗至同年8月2日去世。2016年1月7日，在栾翠英、栾援朝、栾翠荣、周淑志、周运志、周忠志诉栾永生继承纠纷一案第三次开庭审理时，栾翠英、栾援朝、栾翠荣、周淑志、周运志、周忠志的特别授权委托诉讼代理人明确表示“……2014年7月1日前的不算了，就算2014年7月1日以后的，因为老人（栾桂庄）是2014年7月1日生病的。……”，“……2014年7月1日前老人（栾桂庄）已经处分的，我们认可这些处分，但是老人（栾桂庄）是7月1日生病的，7月1日以后的钱我们认为要列入遗产一并处理。……”，栾援朝作为该案原告在庭审笔录上予以签字确认，据此可认定栾翠英、栾援朝、栾翠荣、周淑志、周运志、周忠志对2014年7月1日前栾桂庄对其财产已作的处分予以认可，不要求作为遗产进行处理，对2014年7月1日后栾桂庄的财产要求作为遗产进行处理。综上，对栾援朝以栾永生、张杏芬提取栾桂庄120000元并占为己有，要求对该遗产进行分割并退还其86400元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回栾援朝的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由栾援朝负担。二审中，栾援朝对一审法院查明的事实“栾桂庄于2014年3月14日自行从其中国工商银行账户上提取120000元”有异议，认为栾桂庄账户2014年3月14日从工商银行账户上取走的12万元并非其自身的行为，而是栾永生和张杏芬取走的。张杏芬对一审法院查明的事实无异议。二审中各方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，栾援朝认为客户签名写有“栾桂庄”三字的2014年3月14日中国工商银行个人业务转账120000元到栾永生名下的客户业务凭证上的签名系伪造，但未能提供相关证据证实其主张，且栾援朝又不申请对该字迹是否为栾桂庄所写进行鉴定，而要求对该120000元作为栾桂庄的遗产进行分割，本院认为认定该120000元系栾桂庄的遗产依据不充分，原审法院据此驳回栾援朝以栾永生、张杏芬提取栾桂庄120000元并占为己有，要求对该遗产进行分割并退还其86400元的诉讼请求，并无不当。故栾援朝的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人栾援朝负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年六月一日法官助理 刘心怡书 记 员 祁 鑫