湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终643号上诉人（原审被告）：朱伟新，男，1964年3月28日出生，汉族，居民，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：张欢，女，1968年8月14日出生，汉族，居民，住上海市松江区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：傅长吉，丹阳恒昇建材有限公司副总经理。被上诉人（原审原告）：娄底市中源新材料有限公司。住所地：湖南省涟源市石马山镇马家镜村。法定代表人：梁林河，该公司董事长。委托诉讼代理人：林浩，该公司员工。被上诉人（原审被告）：丹阳恒昇建材有限公司。住所地:江苏省丹阳市后巷镇飞达童兴村。法定代表人：朱伟新，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅长吉，该公司副总经理。被上诉人（原审第三人）：湖南中发资产管理有限公司。住所地：湖南省长沙市经济技术开发区。法定代表人：肖泽甫，该公司董事长。上诉人朱伟新、张欢与被上诉人娄底市中源新材料有限公司（简称娄底中源公司）、丹阳恒昇建材有限公司（简称丹阳恒昇公司）、湖南中发资产管理有限公司（简称湖南中发公司）追偿权纠纷一案，湖南省涟源市人民法院于2018年12月27日作出（2018）湘1382民初2856号民事判决，朱伟新、张欢不服该判决，上诉于本院。本院于2019年5月30日作出（2019）湘13民终734号民事裁定，撤销原判决，将本案发回涟源市人民法院重审。湖南省涟源市人民法院于2020年1月3日作出（2019）湘1382民初2796号民事判决，朱伟新、张欢仍不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱伟新、张欢、丹阳恒昇公司共同的委托诉讼代理人傅长吉及被上诉人娄底中源公司的委托诉讼代理人林浩到庭参加诉讼。被上诉人湖南中发公司经合法传唤，未派员参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱伟新、张欢上诉请求:1.撤销湖南省涟源市人民法院(2019)湘1382民初2796号民事判决书判决主文中第一、二项;2.驳回被上诉人娄底中源公司的其余4项诉讼请求;3.本案一、二审案件受理费均由被上诉人湖南中发公司承担。事实和理由:1.本案系同一事实和理由经法院审理后重复受理的案件。本案争议的事实和理由已经在江苏省南京市江宁区人民法院审理和判决,后经上诉人提起上诉后,由二审法院撤销了原判。根据《民事诉讼法》的规定和一事不二理的原则应驳回被上诉人娄底中源公司的起诉。而本案诉争所涉及的标的和内容,与南京市江宁区人民法院审理的案件事实和理由同出一辙,一审法院再次受理和审理,显然违反了《民事诉讼法》的规定,属于严重的程序违法。2.一审判决所认定的事实有误。本案诉争的事实是:2013年4月28日,上诉人朱伟新、被上诉人丹阳恒昇公司与被上诉人湖南中发公司签订编号为XTM1300537的《汽车工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》,该协议及其相关附件签订后,涉及的当事人均按月履行合同约定的权利和义务。而发生争议的原因就是由于案涉的贷款在未到期时,案涉XTM1300537的《汽车工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》项下的车辆已被湖南中发公司扣押拖走,导致合同项下的标的物被被上诉人湖南中发公司强行哄抢后不知去向，上诉人投诉无门，生产无法进行,从而无法按约履行还款义务。而正是由于被上诉人湖南中发公司采取了如此蛮横无理的举措,才使本案涉讼的关系和危害结果愈演愈烈,这起纠纷的原因和责任完全在湖南中发公司。嗣后湖南中发公司诉诸江苏省南京市江宁区人民法院,要求上诉人朱伟新偿还垫付款781883.67元、支付违约金70000元等。南京市江宁区人民法院居然判决支持了湖南中发公司的全部诉请，经二审法院明察秋毫才及时纠错。可湖南中发公司将其所谓合法享有的债权转让给被上诉人娄底中源公司，致使其强行扣押车辆的违法事实得以庇护。湖南中发公司究竟有没有为上诉人垫付资金、垫付了多少资金也是值得细查。退一万步来讲,即使其垫付了贷款,那为什么要哄抢涉讼的标的物(泵车)，涉讼的标的物又该如何公正处理。反观本案的案涉过错责任完全在湖南中发公司和娄底中源公司,一审法院不予查清和认定不当。3.一审判决认定的证据没有银行流水账单且未经庭审质证。湖南中发公司在本案中所称其垫付的金额是1573200元、追偿违约金63000元是如何而来，湖南中发公司是否还为上诉人垫付了573200元的资金，垫付资金的凭证应予以出示并要求当庭质证。即便是合法转让所得的权利,权利的转让人也应当作为涉讼的第三人参加案件的审理。4.一审法院仅凭权利人自盖公章认定的转账单来认定代垫事实成立显属违法。本案的焦点之一是本案的被上诉人湖南中发公司是否已经实际向湖南省信托有限责任公司代为偿还了上诉人的贷款。被上诉人娄底中源公司认为其提供了代垫凭证,就可以证明和认定代垫事实成立不当。上诉人认为,被上诉人娄底中源公司作为本案的权利人,其提供的垫付凭证,在上诉人提出异议、在没有交易明细流水支撑的情况下,一审法院就按照所谓的交易习惯来认定,显然与法相悖。按照《民法通则》和最高法院的规定,交易习惯被法院作为证据认定的仅是在与现行法律法规无明显冲突、且法无明文规定的前提下,可以酌情依次按照法律、法规、条例、最高法院解释和交易习惯来认定。被上诉人湖南中发公司自称向湖南省信托有限责任公司代为偿还了上诉人的1573200元贷款,没有提交代偿流水不足为信。5.权利的转让是否合法值得商榷。《民法通则》确实规定了当事人可以将权利进行转让,但是这种转让也必须是在合法的前提条件下进行和完成。本案中湖南中发公司在将所谓的债权转让时,已经通过不正当的手段强行哄抢侵占了本案争议标的项下的泵车,这已经是发生了一个严重的侵权事实。在此哄抢得手的背景情况下,又将其所谓的代垫偿还后的权利转让给被上诉人娄底中源公司,恶意造成假诉讼,把哄抢、掠夺的行为看似与本案系二个法律关系,硬是把一个权利和义务对应的法律关系拆解成看似二个法律关系,扰乱正常的司法秩序。6.违法拒绝上诉人提出的反诉申请。一审法院在审理案件时,上诉人在第一次开庭前即提出反诉请求并当庭提供书面的反诉申请,明示要求暂缓本次开庭审理,当即被告知待庭审结束后再交纳反诉费。谁知在一审审理期间根本就没有涉及审理反诉申请,当庭审结束后上诉人再次递交书面的反诉申请要求合并处理反诉请求时,可一审随即进行当庭宣判。众所周知,涉讼争议的标的车辆被湖南中发公司强行哄抢拉走,对上诉人来讲其损失非常巨大。在南京市江宁区人民法院审理案件时,上诉人已递交证据材料证明因案涉车辆被抢将直接导致上诉人的每月损失为160000元，上诉人提出反诉请求也是在情理之中,此举也符合《民事诉讼法》的相关规定。7.一审庇护纵容被上诉人，不处理被抢车辆。众所周知,任何人即使行使自力救济原则,其实施的力度和范围也必须在法律所规定和允许的范围和框架以内,并严格遵守国家的规定，据此被上诉人也不能有所例外。被上诉人选择了通过诉讼的途径解决双方的争议无可非议,但是在转让权利前非法抢占属于丹阳恒昇公司名下的车辆，转让后又让被上诉人娄底中源公司出面行使偿权，而一审法院又称湖南中发公司不是法律规定的具有扣押车辆的单位,其扣押车辆损害上诉人利益所形成的法律关系，属于损害赔偿的法律关系为由,一审不予审理不当。娄底中源公司辩称：1.该案欠款金额、主体及湖南中发公司垫付欠款证据的问题。（1）关于欠款主体问题。被上诉人娄底中源公司在一审中提交了被上诉人湖南中发公司与上诉人朱伟新签订的工程机械担保合同一份、上诉人朱伟新与贷款银行湖南省信托投资有限公司贷款合同一份及湖南省信托投资有限公司出具的垫付证明一份，足以证明该案湖南中发公司为朱伟新垫付欠款的事实。该案的发生，是因朱伟新逾期还贷，而湖南中发公司根据担保协议为其向湖南省信托投资有限公司垫付银行贷款，之后将债权转让给娄底中源公司向涟源市人民法院提起诉讼。上诉人朱伟新极力主张只欠湖南省信托投资有限公司44万元，但是根据常识应当知道，欠钱三四年了，为什么没有起诉，那是因为湖南中发公司根据合同约定已经垫付了欠款。且上诉人朱伟新在向湖南省信托投资有限公司时，如果没有湖南中发公司担保，湖南省信托投资有限公司是不会贷款给朱伟新的，这也是工程机械行业销售的常态。（2）关于欠款金额问题。被上诉人娄底中源公司已经提交垫付证明，证明湖南中发公司为朱伟新垫付的金额，己履行了举证责任义务。上诉人朱伟新如果对欠款金额有疑义，根据民事诉讼证据的若干规定，举证责任应当分配给朱伟新，其应当提交付款凭证。其主张财务票据被抢走，但是通过银行汇款，完全可以去银行调出付款凭证。（3）关于欠款金额问题。客户在三一重工购买设备，一般都是采取首付+按揭的方式。按揭的银行有中国光大银行，中国银行，湖南省信托投资有限公司等。对于作为金融机构的湖南省信托投资有限公司（放款银行）出具的垫付证明，在长沙各级法院一直作为直接证据认定。2.关于债权转让是否合法的问题。上诉人朱伟新在三一重工购买设备，通过首付+按揭的方式向湖南省信托投资有限公司贷款470余万元，湖南中发公司为其提供担保，当朱伟新逾期还款时，湖南中发公司应当为其垫付，且贷款银行也出具证明，证明了湖南中发公司垫付的事实。湖南中发公司垫付后，取得了代替银行向朱伟新追偿的权利。湖南中发公司将债权转让给娄底中源公司也符合《合同法》的规定。所以该债权的转让真实、合法、有效。3.关于本案是否属于重复起诉的问题。上诉人朱伟新提交的南京市中级人民法院的民事判决书，该案的原告是江苏三翼工程机械有限公司，湖南中发公司没有将债权转让给该公司。因此，该公司没有诉讼主体资格，本案不属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原判。丹阳恒昇公司同意上诉人朱伟新、张欢的上诉请求。湖南中发公司未作答辩。娄底中源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告朱伟新立即向原告偿还垫付款1573200元、支付违约金63000元；2.判令被告张欢对被告朱伟新在本案中的债务承担共同偿还责任；3.判令被告丹阳恒昇公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：1.2013年4月28日，被告朱伟新（甲方）与第三人湖南中发公司（乙方）及被告丹阳恒昇公司（丙方）签订了编号为XTM1300537的《汽车/工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》（以下简称“按揭贷款担保协议”），约定由第三人湖南中发公司为被告朱伟新按揭贷款购买三一重工股份有限公司的机械设备提供担保，被告朱伟新向第三人湖南中发公司支付担保服务费用；被告丹阳恒昇公司作为反担保人，对被告朱伟新的偿还责任向第三人承担反担保责任，反担保期限为自第三人湖南中发公司履行了垫付银行贷款、回购责任后。合同第十三条第二款同时还约定：“如被告朱伟新未按时偿还贷款，则按放款机构的借款金额为基数以一定比例向第三人湖南中发公司支付违约金；其中逾期偿付一次，按放款机构的借款金额的1%支付，连续三个月逾期还贷的，按放款机构的借款金额的4%支付”。2.被告张欢作为朱伟新的配偶，向案外人江苏三一工程设备有限公司出具《共有人意见书》，承诺与被告朱伟新共同承担《按揭贷款担保协议》项下贷款及其他费用的义务。3.被告朱伟新在第三人湖南中发公司提供担保的情况下，与案外人湖南省信托有限责任公司签订了编号为XTM1300537号的《工程机械个人贷款合同》，按揭贷款4702500元，约定贷款期限为48个月，贷款年利率为贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，还款方式：等额本息还款法。在签订《按揭贷款担保协议》后，被告朱伟新向第三人支付了按揭贷款担保服务费37620元，抵押登记费3,000元，湖南省信托有限责任公司向被告朱伟新发放了贷款4702500元。在实际履行过程中，被告朱伟新未按约偿还贷款，连续三个月逾期且未还贷。为此，第三人湖南中发公司为被告朱伟新垫付了多笔贷款本息及逾期利息共计2825142元，被告朱伟新偿付了1251942元给第三人。4.2018年8月20日，第三人湖南中发公司与原告娄底中源公司签订《债权转让协议》，将其在该合同中的权利，包括为被告朱伟新垫付款项所余欠的1573200元债权，追偿违约金63000元和反担保人责任的相关权利，全部转让给了原告。5.2016年6月20日，案外人江苏三翼工程机械有限公司就被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇公司与湖南信托有限公司签订编号为XTM1300537号的《工程机械个人贷款合同》一事，以原告身份将被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇公司诉至南京市江宁区人民法院。南京市江宁区人民法院于2016年8月13日以（2016）苏0115民初7337号作出判决后，被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇公司不服该判决上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2016年12月6日以（2016）苏01民终7768号判决书判决：撤销南京市江宁区人民法院判决并驳回了江苏三翼工程机械有限公司的诉讼请求。各方当事人的争议焦点：1.第三人湖南中发公司是否已经实际向湖南省信托有限责任公司代为偿还被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇公司的贷款。原告认为，第三人已经向湖南信托有限责任公司代为偿还被告应付的钱款并提供了垫付凭证。被告认为，第三人虽出具了垫付凭证，但没有相应的银行流水予以佐证，故不能认定第三人已经实际替被告垫付了钱款并提供了垫付凭证。法院认为，第三人湖南中发公司提交的由湖南省信托有限责任公司出具的垫付证明，该证据上加盖了湖南省信托有限责任公司的公章，湖南省信托有限责任公司是有相应资质的公司，湖南省信托有限责任公司与第三人湖南中发公司无任何隶属关系，结合原告在庭审中陈述的“第三人湖南中发公司给信托公司每年总转款是以亿为单位的，且是一次性转款，不是分批次转款，所以在每个放款流程中，是从总转款中扣除的，故没有转款依据，只能是以证明的形式体现”符合日常正常交易习惯，故认定第三人已向湖南省信托公司垫付了钱款。2.本案是否属于重复诉讼。原告认为，在南京市两级法院审理案件中，江苏三翼工程机械有限公司当时并无主体资格，因为当时案涉车辆的贷款实际是由本案第三人湖南中发公司向湖南省信托有限责任公司代为偿还。被告认为，本案已由南京市江宁区法院进行了审理，且南京市中级人民法院已经做出了终审裁判，涟源市人民法院不应就同一事实受理该案件。法院认为，根据法律规定，重复起诉需同时符合如下条件：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告系娄底中源公司，而在南京市两级法院审理的原告系江苏三翼工程机械有限公司，当事人并不一致，故不属于重复诉讼。3.被告丹阳恒昇公司是否应当承担连带担保责任。原告认为，被告丹阳恒昇公司依照协议约定，应承担担保责任。被告认为，被告丹阳恒昇公司，已经过了担保期限，不应当再承担担保责任。法院认为，《按揭贷款担保协议》中关于被告丹阳恒昇公司的担保期限没有明确约定，依据相关法律规定，未约定担保期限的保证期限为主债务履行期届满之日起6个月,故本案担保期限应当从2017年4月28日开始计算6个月。原告向法院主张权利时已经超过保证期，故被告丹阳恒昇公司的担保期限已过，不应再在本案中承担保证责任。一审法院认为，一、合法有效的合同受法律保护。被告朱伟新、丹阳恒昇公司与第三人湖南中发公司签订的《按揭贷款担保协议》，合同各方基于平等地位，自愿签订达成合意，系各方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，亦不损害国家及第三人合法利益，合法有效。故该合同各方之间形成的担保与反担保合同法律关系依法成立，受法律保护。二、第三人湖南中发公司依据《按揭贷款担保协议》为被告朱伟新履行了担保的义务，并从湖南省信托有限责任公司提供的垫付证明可知，第三人湖南中发公司已经实际为被告朱伟新垫付了贷款共计2825142元，第三人湖南中发公司承担了担保责任，由此取得了向被告朱伟新、丹阳恒昇公司追偿的权利。三、债权人有权自主转让自己的权利，原告与湖南中发公司签订《债权转让协议》后，于2018年8月20日通过邮寄的方式告知了被告债权转让的事实，并于2018年10月29日向本院提起了诉讼，故被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇公司应当知晓债权转让的事实。因此债券转让合法，原告与三被告之间形成了新的债权债务关系，被告与第三人之间的该金额给付义务随即消灭。四、依据《按揭贷款担保协议》约定，被告朱伟新连续三个月逾期还贷的，应按金额的4%承担违约责任，本案中原告认可被告朱伟新已支付1251942元，尚欠1573200元，原告要求以实际欠款金额为基数，按4%计算违约金，即62928元的诉讼请求符合法律规定。五、被告张欢作为被告朱伟新的配偶，其虽是向江苏三一设备工程有限公司承诺，但从该承诺中可以反映被告张欢对被告朱伟新在本案中所涉债务是知情和认可的，可以认定该笔债务属于被告朱伟新、张欢的夫妻共同债务，被告张欢有共同偿还的义务。六、被告丹阳恒昇公司对被告朱伟新上述债务约定了保证责任，但到原告起诉时已过法定保证期限，故对原告要求被告丹阳恒昇公司承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。七、被告提出第三人扣留处置了被告丹阳恒昇建材有限公司名下的泵车，应当一并处理的观点，因扣车损害被告利益所形成的法律关系，属于损害赔偿，与本案不是同一个法律关系，被告应另行主张权利，故法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、由被告朱伟新于判决生效后十日内偿付给原告娄底市中源新材料有限公司垫付款1573200元，违约金62928元，合计1636128元；二、由被告张欢共同偿还被告朱伟新的上述债务；三、驳回原告娄底市中源新材料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19526元、财产保全申请费5000元，合计24526元，由原告娄底市中源新材料有限公司负担1526元，由被告朱伟新、张欢共同负担23000元。二审审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.本案是否属于重复起诉、重复审理；2.本案的债权转让是否合法；3.案涉车辆的归属和去向及上诉人提出的反诉是否应当受理。关于本案是否属于重复起诉、重复审理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告主体系娄底中源公司，其债权由湖南中发公司转让，而在南京市两级法院审理的案件的原告主体系江苏三翼工程机械有限公司，其债权未得到湖南中发公司转让，两案诉讼主体和诉讼标的均不一致，故一审判决认为本案不属于重复诉讼和重复审理并无不当，本院予以支持。对于本案的债权转让是否合法的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，被上诉人湖南中发公司于2018年8月20日与被上诉人娄底中源公司签订《债权转让协议》，将其在与上诉人朱伟新及被上诉人丹阳恒昇公司签订的《汽车/工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》中的权利，包括为上诉人朱伟新垫付款项后所余欠的1573200元债权及追偿违约金63000元和反担保人责任的相关权利，全部转让给被上诉人娄底中源公司，并于2018年8月20日通过邮寄的方式告知了上诉人债权转让的事实。至于对本案被上诉人湖南中发公司是否已经实际向湖南省信托有限责任公司代为偿还了上诉人朱伟新、张欢所欠付的到期贷款1573200元的认定，被上诉人湖南中发公司提交的由湖南省信托有限责任公司出具的垫付证明，该证据上加盖了湖南省信托有限责任公司的公章，证明湖南中发公司为上诉人朱伟新、张欢垫付了2825142元，本案中被上诉人娄底中源公司认可上诉人朱伟新已支付1251942元。故一审判决认定被上诉人湖南中发公司已向湖南省信托有限责任公司垫付的借款金额为1573200元并无不当。上诉人朱伟新、张欢认为一审判决所认定的事实有误、认定事实的证据没有银行流水账单且未经庭审质证、仅凭权利人自盖公章的账单予以认定显属不当、仅认可拖欠银行按揭贷款40余万元的主张，本院不予支持。对案涉车辆的归属和去向及上诉人提出的反诉是否应当受理的问题。经查，案涉车辆系上诉人朱伟新、张欢按揭购买，在南京市江宁区人民法院和南京市中级人民法院于2016年审理的原告江苏三翼工程机械有限公司诉被告朱伟新、张欢一案中，上诉人朱伟新、张欢主张所购车辆于2015年12月被湖南中发公司指使江苏三一公司强行扣走，被上诉人娄底中源公司认可是2016年4月根据合同约定拿走的。上诉人朱伟新、张欢虽声称其每月损失为160000元，但拒绝提交该损失构成的依据，故一审判决释明其可另案起诉主张权利并无不当。综上所述，朱伟新、张欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19525元，由上诉人朱伟新、张欢负担。本判决为终审判决。审判长  蒋国保审判员  李云霞审判员  周 怡二〇二〇年六月十五日书记员  李 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。