山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1184号 上诉人（原审原告）：王永淦，男，1957年6月25日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：白顺民，男，1967年8月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：张秀芹，女，1970年1月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上述两被上诉人的委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。 上诉人王永淦与被上诉人白顺民、张秀芹因买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王永淦上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款21390元、赔偿经济损失24000元、返还市场保证金2000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。2011年12月31日，上诉人在静龙公司召开的订货会上订购了单价1552元、型号为16E18金领180阳光伴侣牌管中管太阳能50台（公司另赠送10台），支付现金77600元，另支付市场保证金2000元。2012年1月14日，静龙公司将其中25台连同赠送5台退货，38800元从上诉人已付货款77600元中冲抵，静龙公司在销货清单上加盖现金收讫章。经实践检验和质检部门查询证明热腾70管系静龙公司制造的试验品，没有一项指标符合国家标准，对外进行的是虚假宣传。在安装过程中，出现多管次损坏。后静龙公司派许峰副经理和张厂长到现场实地查看，当场表示70管确实存在质量问题，后来静龙公司又派人来，但没有解决存在的质量问题，走时带回破损管中50支管的50个卡子，答应补发50支真空玻璃管，后来也未补发。2016年9月19日被上诉人免费给上诉人发400支真空管是对上诉人的劳务补偿。2013年10月至2016年9月，静龙公司未补齐退回425支70管，影响了上诉人的正常出售、安装。上诉人只能从别处购买了400支、支出了24000元。二、原审判决认定事实错误，应当依法改判。1、原审判决认为，“两被告提交的三份销货清单数量上与原告主张的退回数量相一致(800支-卡子换25支)，时间上相连续，两被告亦对退回补发过程作出了合理解释，对该证据本院依法予以确认”，该认定是错误的。被上诉人带回和上诉人退回的卡子是50+775=825支，与被上诉人提交三份销货清单上数量800支不一致、没有查明双方是否就此达成一致，2013年9月至2016年9月，相隔3年多、时间也不连续。对于2016年9月400支真空管是否补货，被上诉人的解释是完成了真空管的退换货义务。该400支真空管“免费”的原因是“出现真空管炸裂现象、为了维护和支持王永淦”。被上诉人2013年9月5日、10月14日的销货清单中加盖的是“审核”章，2016年9月19日的销货清单中加盖的是“现金收讫”章，足以证明该宗400支真空管不是退货。2、本案争议焦点是被上诉人是否履行了补发剩余375支真空管和50个卡子对应的真空管，以及现有上诉人处存有40个真空管卡子对应补货、赔偿问题，被上诉人并未对单价提出异议。三、原审判决程序违法。原审诉讼过程中，法官当庭给予上诉人举证期限，许可庭后提交有关证据。而原审法院却在庭审结束后的当日作出了判决。上诉人原审主张涉案真空管每支46元，是双方口头协议紫金真空玻璃管的价格，不是管中管的价格。被上诉人生产的70热腾真空管不能达到预期目的，不能正常使用。70热腾管中管的单格当时约定是60元。四、上诉人的市场保证金2000元，被上诉人应当退还。综上所述，原审判决认定事实错误，审判程序违法，请求二审人民法院查清事实，依法撤销原审判决并改判。 白顺民、张秀芹辩称，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，上诉人二审变更和增加的诉讼请求于法无据，答辩人不同意其上诉请求，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王永淦向一审法院起诉请求:1.被告白顺民、张秀芹支付原告王永淦“阳光伴侣”牌太阳能真空玻璃管中管465条或按每条46元折价赔偿21390元；2.被告赔偿原告王永淦购买太阳能管费用400支*60元/支=24000元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中明确原告只主张折价赔偿21390元，不再主张返还真空玻璃管。 一审法院认定事实：被告白顺民、张秀芹系夫妻关系。2009年4月，被告白顺民、张秀芹作为股东出资成立静龙公司。静龙公司企业类型为有限责任公司，法定代表人为白顺民，注册资本100万元。2014年5月13日，静龙公司予以注销。清算报告载明公司负债金额为0万元，公司一切对外债权债务已清理完毕。2011年，原告王永淦与静龙公司签订阳光伴侣太阳能代理合同一份，约定王永淦在指定区域内代理销售静龙公司太阳能热水器。2011年12月31日，王永淦与静龙公司签订供销合同一份，约定王永淦向静龙公司订购太阳能50台，金额共计77600元。涉案太阳能使用过程中出现问题，王永淦于2013年8月2日退回真空管775条。王永淦因涉案太阳能产品质量问题向泰安市质量技术监督局进行过投诉。山东阳光伴侣太阳能有限公司向泰安市质量监督局回复称“淄博淄川区王永淦于2012年1月15号进货30台，2012年8月4日进货34台，我公司产品保修期为三年，他两次进货均出保修期，因客户安装操作及使用维护不当，出现真空管炸管现象，我公司为了维护和支持王永淦，并于16年9月19日免费给王永淦发货400支，今年3月份王永淦又提出无理要求，再次免费为其服务，我公司给予拒绝，致使造成的王永淦到贵局投诉”。原、被告就上述真空管是否补发存在争议。原告认可静龙公司补发真空管400支。白顺民、张秀芹称静龙公司补发真空管800支，并提交销货清单3份证实其主张。上述3份销货清单载明真空管共计800支。其中2016年9月19日的销货清单载明：真空管400支（其中375支，卡子换25支）。原告认可收到真空管800支，但陈述其中400支为静龙公司为维护和支持原告免费赠予原告的，并非退货。关于诉讼请求第一项21390元的计算方式，原告陈述其退回真空管775支，静龙公司补发400支，尚欠375支，静龙公司口头承诺补发50支真空管，未补发，40只卡子损坏，被告应补偿，因此总数量为465（375+50+40）只。原告陈述每条真空管补偿46元无证据证实，陈述诉讼请求第二项购买太阳能管无证据证实。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告要求被告折价赔偿太阳能管价款21390元及赔偿太阳能管购买费用，则对上述请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告的第一项诉讼请求，其举证证实向被告退回太阳能管775支，主张静龙公司尚欠太阳能管465支。但白顺民、张秀芹对此不予认可，并提交销货清单三份反驳原告诉讼请求。一审法院认为，两被告提交的三份销货清单数量上与原告主张的退回数量相一致（800支-卡子换25支），时间上相连续，两被告亦对退回补发过程作出了合理解释，故对该证据一审法院依法予以确认。原告虽主张2016年9月19日销货清单中载明的400支太阳能管系静龙公司为维护和支持原告免费赠予原告的，但其所举证据无法证实其主张，故对原告的陈述一审法院依法不予采信。且原告并未举证证实被告口头承诺过补发50支真空管，未补发未举证证实40只卡子损坏，被告应补偿，未举证证实涉案真空管价值为每只46元，原告应对此承担举证不利的法律后果。故对原告的第一项诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，同前述，原告未举证证实其购买过真空管，未举证证实购买的花费，未举证证实该费用应由被告承担，故原告亦应承担举证不能的法律后果，对原告的第二项诉讼请求，一审法院依法亦不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王永淦的诉讼请求。案件受理费467.38元，由王永淦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一、泰安静龙工贸有限公司的宣传册一本、宣传彩页一份，证实：1、山东阳光伴侣太阳能与山东静龙工贸有限公司（实际是泰安静龙工贸有限公司）是同一个公司。2、泰安静龙工贸有限公司成立于2009年4月13日，其对外以山东静龙工贸有限公司的名义虚假宣传获得了尚未成立时的国家级证书。3、被上诉人生产经营的阳光伴侣太阳能配套产品70管三高紫金真空集热管已独家通过国家太阳能热水器质量监督检验中心检测，并成为70mm真空管国家标准蓝本。但其不能提供已经合法取得经过国家有关部门认证的证书。4、其宣传称采用三高真空管镀膜技术，使用寿命可达20年不衰减。热管材质，采用纯度99.97%的无氧纯铜，使用寿命长达15年以上。证据二、《阳光伴侣太阳能代理合同》，证实：上诉人王永淦与静龙公司签订了代理合同，交纳了2000元押金。证据三、《太阳能供货及安装合同》一份，证实：上诉人为将尚未安装的40台阳光伴侣太阳能售出，2016年9月9日与淄博颐中房地产开发有限公司签订山水缘小区四期1号楼太阳能热水器供应及安装的合同，约定使用品牌为阳光伴侣。工程工期完成时间是2016年9月18日，因被上诉人迟迟没有补齐退回管中管，上诉人为完成安装任务只能从他处购买同类型同型号管中管。证据四、营业执照、身份证、证明各一份，收据四份。证实：上诉人与被上诉人未补发紫金管中管的情况下，为给客户更换、安装太阳能使用集水管而从周村新希望物资经营部先后购买了400支玻璃管，每支60元，共计24000元。证据五、物流运单一份，证实：2013年9月7日被上诉人补发200支太阳能管的运输费160元，注明提付，是上诉人支付的。证据六、1、被上诉人原审提交的2013年10月14日销货清单一份，证实：被上诉人给上诉人补发了70mm真空管200支时，运费客付即上诉人承担了补货运费。2、被上诉人原审中提交的2016年9月19日销货清单一份，注明现金收讫和客付运费，证实：被上诉人原审诉讼中辩称的免费给王永淦发货400支只是免的运费的意见是不成立的，运费是上诉人承担。现金收讫也恰恰证明是因炸管，上诉人出现劳务损失，被上诉人以该400支管子折抵劳务费用损失的证明。证据七、40个卡子和70mm三高紫金真空管1支，证实1支70mm真空管只有一个卡子，现在有40个卡子，就有40个70mm三高紫金真空管损坏，被上诉人应该补发或折价赔偿。证据八、泰安市质监局给上诉人信封一个，内容有情况说明一份、不予受理告知书一份、山东阳光伴侣太阳能有限公司因王永淦反映问题而给市质监局出具的说明一份、复函一份和法律规定一份，盖章的时间是2017年9月25日，证明被上诉人的管子出现问题，上诉人曾经向泰安市质监局反映。被上诉人质证意见：证据一至六证据不属于新证据，不予质证，相关的质证意见同一审及（2018）鲁0911民初1742号一案中质证意见。对证据七的真实性和证明目的有异议，40个卡子及真空管不能证实系阳光伴侣太阳能所配发的组件，也不能证实40个卡子是自上诉人购买的阳光伴侣太阳能中炸管后取出，因此无法证实真空管存在质量问题，其要求折价的请求不应得到支持。对证据八的真实性无异议，泰安市质监局于2017年9月25日给市信访局回复的关于王永淦先生反映泰安阳光伴侣太阳能、海福星太阳能产品质量问题信访情况说明，第一条载明经我局稽查局执法人员调查泰安生产商，因有关产品已出质量保修期，两家我市生产厂商均不接受调解的内容证实，上诉人购买的案涉太阳能均已超出质量保修期，即使出现相关的质量问题，也已不在免费质保期范畴，上诉人的请求不应得到法律支持。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2013年8月2日王永淦退回真空管775条，被上诉人分别于2013年9月5日、2013年10月14日、2016年9月19日向上诉人补发200支、200支、400支（其中375支，卡子换25支），共计800支真空管。上诉人认可2013年9月5日、2013年10月14日收到的400支是被上诉人给其更换的真空管。对于2016年9月19日的400支一审中上诉人称该批真空管不是换货，而是被上诉人免费赠予的，二审中上诉人称该批真空管是折抵的劳务费损失，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供其他证据证实，故一审法院认定该800支真空管系对上诉人退货后而更换、补发的货物符合事实，因此，上诉人要求被上诉人赔偿因未补发375支真空管所造成的损失与事实不符，本院不予支持。上诉人称被上诉人曾口头承诺补发50支真空管，未提供证据证实，本院不予采信。上诉人称有40支的卡子对应的40支损坏的真空管，被上诉人应予补货赔偿，但其未举证证明该真空管损坏系本身质量问题还是其他原因所致，因此要求赔偿证据不足。 综上所述，王永淦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费934.76元，由王永淦负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年六月十一日 书记员 李争艳