云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终579号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：刘从军，男，1982年10月7日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：王宏丽，女，1962年6月7日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组。住所地：隆阳区板桥镇世科社区刘家坡一组。负责人：刘德杏，该组组长。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组。住所地：隆阳区板桥镇世科社区世科二组。负责人：杨世高，该组组长。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组。住所地：隆阳区板桥镇世科社区世科三组。负责人：杨世富，该组组长。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘从军、王宏丽与被上诉人隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组、被上诉人隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组及被上诉人隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组合同纠纷一案，原判宣判后，上诉人刘从军、王宏丽不服隆阳区人民法院（2019）云0502民初6313号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员张燕担任审判长，与审判员刘光好、茶晓皎组成合议庭，于2020年6月11日进行了审理。上诉人刘从军及特别授权的委托诉讼代理人成衡文，被上诉人隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组组长刘德杏、被上诉人隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组组长杨世高、被上诉人隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组组长杨世富及三被上诉人特别授权的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘从军、王宏丽上诉请求：1、撤销原判，依法判决支持上诉人刘从军、王宏丽一审反诉请求：即“判决三被反诉人赔偿合同有效期内阻止反诉人生产5年造成的可得利益损失100万元，退回阻止生产5年折旧冲抵的承包费428571元，赔偿反诉人购买塑料、清洗、包装流水线机械因被反诉人不给生产的机械款损失503000元，补偿给反诉人合同约定征收款800961.11元，支付给反诉人保证金、违约金400000元；合计金额3132532.11元”；2、一二审案件受理费由三被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，定性错误。1、一审判决对第三轮、第四轮承包合同的规定未进行认定，第三轮承包合同第二十条规定：在承包期内，若遇重大政策变动，需双方解除或终止合同的，按实际承包年限计算承包款；附加条款：刘德荣在签订合同前，必须暂押上届物资遗漏款（或保证金）20万元，待移交结束后多退少补（防止在移交中互相刁难、多要少出）。合同签订后反悔者，管委会不退此押金或保证金。第四轮承包合同第十五条规定：在合同期内参照上轮合同第二十条规定；第十七条规定：在承包期内因集镇建设、旅游开发需要征地时，土地必须无偿划给管委会，相关费用由双方协商解决；2、一审中的本诉和反诉均是对承包世科红砖厂合同纠纷的处理，案由应为承包砖厂合同纠纷，一审仅定性返还原物，连刘从军、王宏丽的反诉案由都没有，才有先入为主的审案行为和结果，注定刘从军、王宏丽的反诉主张得不到支持。二、刘从军、王宏丽的反诉事实，有证据证实应得到判决支持。1、杜平安与刘德荣签订的《合作协议》证实，合作期内每年给刘德荣18万元，每块砖提成0.03元；每年堆土费5万元；转型生产投入设备50.3万元；120万元承包费折抵14年，每年85714元；上述费用均因被上诉人阻挠生产造成上诉人的损失，应予赔偿；2、2017年砖厂遇拆迁征收，双方应当协商解决，被上诉人用锁锁住厂房大门，上诉人至今无法使用。根据《物权法》第103条规定，对共有物分割、约定不明确的，视为等额共有进行分割；3、被上诉人在合同履行期的2014年后阻止上诉人生产，且打官司收回砖厂，在第三轮承包合同时，上诉人已交20万元保证金，被上诉人存在不同情形的违约，应当退还保证金20万元并承担违约金20万元。综上，一审判决对本诉和反诉定性错误，上诉人方的一审申请现场勘查不予核实，上诉人的损失及合同约定条款权利得不到实现，确属定性错误，程序不公、实体事实不清，请求二审法院给予公正判决。三被上诉人统一辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人关于5年100万元、42.8571万元、50.3万元损失没有事实和法律依据，在第四轮承包合同中第五条约定了上诉人应当做的事情，合同到期后，被上诉人多次与上诉人协商无果才起诉。厂房及设备至今都是上诉人出租，都由上诉人管理使用，厂房及设备至今没有拆除，补偿款直到合同到期后才到位，政府至今没有实际征收征用。关于20万元保证金的问题，上诉人至今没有提供证据证明我方收到，我方的档案中也没有收到这笔钱的记录。2005年至2019年之间合同履行期间没有解除合同，也没有重大政策变动，在本案中被上诉人没有任何违约情形，上诉人也没有证据证实，请求二审法院维持原判。隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组及隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组一审起诉请求：1、请求判令被告刘从军、王宏丽排除妨害，立即向原告返还保山市隆阳区世科砖瓦厂及附属设施设备（以世科村企业管理委员会与刘德荣签订的《板桥镇世科红砖厂第四轮承包合同书》附表一、二列明的为准），并向原告移交与保山市隆阳区世科砖瓦厂有关的证照，配合原告进行法定代表人变更；2、本案诉讼费由被告承担。刘从军、王宏丽一审反诉请求：1、请求法院依法判决三原告赔偿合同有效期内阻止被告生产5年造成的可得利益损失100万元，退回阻止生产5年折旧冲抵的承包费428571元，赔偿被告购买塑料、清洗、包装流水线机械因原告不给生产的机械款损失503000元，补偿给被告合同约定征收款800961.11元，支付给被告保证金、违约金400000元；合计金额3132532.11元；2、反诉中的案件受理费由原告承担。一审法院经审理确认的本案事实是：1985年，三原告经向相关部门申请，共同出资建盖了保山市隆阳区世科砖瓦厂。2002年2月1日，三原告以世科村企业管理委员会的名义与刘德荣签订《板桥镇世科村砖瓦厂第三轮生产承包经营合同书》，于2003年3月9日签订《世科红砖厂技术改造明细（补充协议书）》，于2006年11月25日签订《板桥镇世科红砖厂第四轮承包合同书》，将原告保山市隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组、世科二组、世科三组共同所有的砖瓦厂承包给刘德荣经营，合同约定承包期限至2019年7月24日止，以机械折旧折抵承包费，故自2006年11月25日至今刘德荣未给付三原告承包费。被告刘从军系刘德荣之子，王宏丽系刘德荣之妻，刘德荣于2015年1月3日病逝，砖瓦厂现由被告刘从军、王宏丽经营管理。双方签订的合同到期后，因砖厂的经营管理权发生争议，三原告诉至一审法院。另查明，世科村企业管理委员会属原告保山市隆阳区板桥镇世科社区村民委员会的内设机构，其成员是由该村村委会主任及原告三个小组的组长组成，当时任职的三原告组长均在上述合同上签字捺印。一审法院认为，原告以世科村企业管理委员会的名义与刘德荣签订的《板桥镇世科红砖厂第四轮承包合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。被告刘从军、王宏丽系刘德荣的合法继承人，且案涉砖厂现由刘从军、王宏丽实际经营管理，故原告以世科村企业管理委员会的名义与刘德荣签订的合同书的相关权利义务应由被告刘从军、王宏丽享有和承担。根据合同书的约定，双方的合同履行期限至2019年7月24日止，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，双方约定的合同履行时间已经届满，被告已经丧失了对案涉砖瓦厂的经营管理权，故对于原告要求被告返还保山市隆阳区世科砖瓦厂的经营管理权的请求予以支持；对于砖瓦厂的附属设施，根据双方在《合同书》中第四条、第五条的约定，合同期届满后，砖瓦厂的附属设施、固定资产、机械设备等全部归原告所有，被告应当将《合同书》中附表一、附表二载明的机械设备移交给原告。对于被告要求原告赔偿5年可得利益损失1000000元、退还5年折旧冲抵承包费428571元以及赔偿原告机械设备损失503000元的请求，被告的以上请求均因基于原告存在恶意阻止其生产经营为前提，根据一审庭审查明，本案争议的砖厂一直由被告经营管理，原告并未采用非法手段强行收回砖厂，原告不存在恶意阻止被告生产经营的行为，故对于被告的以上反诉请求，一审法院均不予支持。对于被告要求原告支付征收补偿款的请求，根据双方合同第四条、第十六条的约定，合同届满后，该厂及固定资产归原告所有，被告只有使用的权利，被征收的房屋和土地虽然签订了补偿协议，但政府至今未实际占用，一直由被告管理使用，被告的使用权未受任何影响，目前承包期限已经届满，被告无权请求分割征收补偿款，故对该请求，一审法院不予支持。对于被告要求原告支付保证金及违约金400000元的请求，因被告未提交相关凭据证实其缴纳过保证金，且原告亦不存在违约的行为，故对请求一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、由被告刘从军、王宏丽于判决生效后三十日内向原告隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组返还保山市隆阳区世科砖瓦厂的经营管理权以及该砖瓦厂的附属设施设备（附属设施设备以双方签订的《合同书》中附表一、附表二载明的为准）；并由被告刘从军、王宏丽协助原告办理该砖瓦厂经营证书的相关变更手续；2、驳回被告刘从军、王宏丽的全部反诉请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，案外人刘德荣承包被上诉人所有的世科红砖厂（即上述世科砖瓦厂）并签订《板桥镇世科红砖厂第四轮承包合同书》，双方已经形成合同关系。刘德荣于2015年去世，上诉人刘从军、王宏丽作为其继承人，有权承继合同约定的权利义务。《板桥镇世科红砖厂第四轮承包合同书》约定：承包期限自2005年2月9日至2019年7月24日止，被上诉人起诉时合同已经到期，双方未能达成一致意见，合同自然解除。一审判决上诉人返还世科砖瓦厂的经营管理权以及附属设施设备并协助被上诉人办理该砖瓦厂经营证书的相关变更手续，上诉人无异议，本院予以确认。上诉人主张被上诉人阻挠生产经营构成违约。本院认为，隆阳区人民法院2015年11月11日的（2015）隆民初字第02386-2号民事判决不能证实被上诉人实质存在阻挠上诉人生产经营的情形，上诉人也未向本院提交其他证据证实被上诉人多次阻挠上诉人生产经营，应承担举证不能的法律后果。二审中，本院到现场勘查，现世科红砖厂实际掌控在上诉人手中，没有被上诉人恶意阻止生产经营的情形，故上诉人主张被上诉人违约应赔偿损失（包括可得利益损失100万元，阻止生产5年折旧冲抵的承包费428571元，因被上诉人不给生产的机械款损失503000元）的理由不成立，本院不予支持。在合同履行期间，世科红砖厂确实遇到拆迁征收，但政府至今未实施征收，未实际影响上诉人的管理使用，现合同已经到期，根据合同约定，上诉人应无偿返还。因上诉人并非所拆迁部分的共有权人，双方未能就拆迁补偿事宜达成一致意见，故上诉人现无权参与拆迁补偿款的分配。上诉人主张第三轮承包合同刘德荣已交20万元保证金，但至今未向本院举证证实，且第三轮承包合同第二十条与附加条件分别为不同的条款，第四轮承包合同参照第三轮承包合同第二十条与20万元保证金无关，现第三轮承包合同因合同到期自然解除，第四轮承包合同对保证金并无约定。故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31860元，由上诉人刘从军、王宏丽负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 刘光好审判员 茶晓皎二〇二〇年六月十六日书记员 王山果