湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5088号上诉人（原审原告）:江门市中新家具实业发展有限公司，住所地广东省江门市新会区会城镇东庆北路9号。法定代表人：**洪，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈伟灵，男，1952年9月9日出生，汉族，住广东省江门市，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王莹，女，1990年6月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系该公司法务专员。被上诉人（原审被告）:现代投资股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南二段128号现代广场。法定代表人：周志中，董事长。委托诉讼代理人：沈小川，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭雄文，女，1967年11月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。原审第三人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：杨军，女，1977年2月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。委托诉讼代理人：李斌，男，1967年1月10日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司员工。上诉人江门市中新家具实业发展有限公司（以下简称中新公司）因与被上诉人现代投资股份有限公司（以下简称现代公司）、原审第三人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中新公司上诉请求：一、依法撤销长沙市天心区人民法院(2019)湘0103民初1795号民事判决书全部判决；二、依法判决被上诉人支付上诉人主张的《会议纪要》所列的《017合同》项下固装家具货款1，855，027.80元，其中：现代公司1，318，110.80元，承接第三人中建五局应付未付《182合同》固装货款536，917元；三、依法判决被上诉人支付上诉人主张的会议纪要所列的《015合同》项下的活动家具款2，212，076元。四、判决被上诉人支付占用上述款项期间的利息818，167.15元(按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算支付至本案结案判决规定清偿日止)，其中：活动家具利息自2015年4月8日起暂计至2019年12月31日合计475，548.91元；固装家具利息自2015年6月22日起暂计至2019年12月31日合计￥342，618.24元。五、本案的一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决对被上诉人尚欠上诉人应付未付的固装家具款和活动家具款数额认定事实不清，混乱、错误、计算过程和计算对比公式完全错误。原审依据错误认定和错误对比计算相抵后，判决被上诉人现代公司不再欠上诉人中新公司家具款，与事实相悖。与《会议纪要》约定的结算依据不符，与《017合同》和《015合同》项下的货款总额规定不符，与鉴定机构出具的《027鉴定报告》和《028鉴定报告》鉴定结论不符，与《固装家具质量验收记录表》、《活动家具竣工质量验收记录表》记载的货款总金额不符、与《固装家具(六层)家具现场计量表》记载的货款总工程量不符。原审基于以上错误认定和错误计算对比相抵后而作出驳回上诉人中新公司的全部诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，属于典型误判错判，属于司法不公。一、原审判决没有将《015合同》与《017合同》项下的货款分别计算，独立计算，将两个合同混淆、错误归并，从而少计货款总额，导致误判错判。原审在“本院认为”部分判决认定称：“本院确认活动家具总货款按《017合同》结论为4，663，788元。”上述判决认定所谓“按照《017合同》结论为4，663，788元”是根本不存在的事实，是张冠李戴而产生的错误认定，因为《017合同》仅限于固装家具的品种、数额，不包括任何活动家具的品种、数量，而活动家具总货款应按《015合同》结论为4，663，788元。原审判决将《015合同》误为《017合同》，将《015合同》随之合并或错误归并入《017合同》计算，没有将《015合同》与《017合同》合同项下的货款分别独立计算，最终因《015合同》与《017合同》混淆、重叠，导致少计《017合同》固定家具的合同项下的属于第三人中建五局《182合同》合并而产生的3，579，446元货款数额。由此错误判决被上诉人现代公司不再欠上诉人中新公司家具款，从而误判错判。二、原审判决遗漏了《027鉴定报告》认定的将第三人中建五局固装家具款3，587，567.84元应计入固装家具总货款数额的事实，少计被上诉人现代公司应付未付的总货款数额，导致误判错判。原审在“本院认为”部分判决认定称：“关于固装家具，根据鉴定结论总货款为1，997，122.91元”，上述判决认定与鉴定结论确认的固装家具总货款5，584，690.75元相差3，587，567.84元。原审判决仅错误认定《028鉴定报告》中属于被上诉人现代公司的固装家具货款数额1，997，122.91元，而遗漏了《027鉴定报告》认定的将第三人中建五局在《182合同》的权利义务全部转移给被上诉人现代公司承接固装家具款3，587，567.84元应计入固装家具总货款数额内的事实。由此错误判决被上诉人现代公司不再欠上诉人中新公司家具款，从而导致误判错判。三、原审判决认定事实不清、错误，与《会议纪要》约定的结算依据不符；与《017合同》和《015合同》约定的合同项下的固定家具、活动家具的总货款数额不符；与鉴定机构出具《027鉴定报告》和《028鉴定报告》活动家具和固装家具数额认定不符；与《固装家具质量验收记录表》、《活动家具竣工质量验收记录表》合计的货款总金额不符；与《固装家具(六层)家具现场计量表》货款总额的工程量不符。1、原审判决有关活动和固装家具总货款认定与《会议纪要》约定的结算依据不符。《会议纪要》中明确应以《017合同》、《015合同》作为整体结算依据，其中《017合同》作为被上诉人现代公司本身和承接第三人中建五局《182合同》权利义务的固装家具总货款结算依据，《015合同》作为被上诉人现代公司活动家具总货款结算依据。而原审判决错误将《015合同》排除在结算依据范围之外，只错误认定《017合同》，而不认定《015合同》，且将上述两合同混淆、重叠计算，从而少计活动和固装总货款数额导致误判错判。2、原审判决关于固装家具总货款1，997，122.91元认定与《017合同》约定的合同项下的固装家具总货款数额5，670，859元不符。《017合同》固装家具总货款为5，670，859元，其中属于被上诉人现代公司的固装家具总货款为2，091，413元，属于第三人中建五局并入《017合同》结算的固装家具总货款数额为3，579，446元。原审判决认定“固装家具总货款为1，997，122.91元”，纯属误判错判。3、原审判决认定的固装家具总货款数额1，997，122.91元与鉴定机构出具的《027鉴定报告》和《028鉴定报告》有关固装家具总货款5，584，690.75元数额不符。《027鉴定报告》认定第三人中建五局固装家具的总货款数额为3，587，567.84元，《028鉴定报告》认定被上诉人现代公司固装家具货款数额1，997，122.91元，活动家具总货款数额为4，663，788元。两项合计认定固装家具的总货款为5，584，690.75元，而原审判决认定的固装家具数额仅为1，997，122.91元，少计总货款数额从而导致误判错判。关于对鉴定机构出具的《027鉴定报告》中称：“对涉及第三人中建五局固装家具在评估鉴定基准日的评估鉴定值，因其基于适用不同的合同单价，作出两种评估价值，交由法院判决，由法院适用哪个评估价值”的问题。上诉人认为，法院应判决适用结论为3，587，567.84元的固装评估值。理由是依据《017合同》固装家具折后总金额为5，670，859元减去《017合同》记载确定的属于被上诉人现代公司的固装家具金额为2，091，413元，得出《017合同》确定的属于第三人中建五局的固装家具金额为3，579，446元，该《017合同》的中建五局的固装家具货物价值与鉴定机构出具的中建五局固装家具确定的评估价值3，587，567.84元的数额基本相吻合、相一致。故此，《017合同》属于中建五局的固装家具价值与《027鉴定报告》固装家具价值相互印证，相互具有真实性、合法性和关联性，与事实相符。而《027鉴定报告》基于不同合同单价，作出中建五局固装家具评估价值为2，536，166.60元的选择评估结论，该评估结论由于与其唯一作出固装家具计价依据的《017》合同确定的中建五局固装家具货值为3，579，446元的数额相差巨大，与事实不符，且与《017合同》相关联相印证的《固装家具质量验收记录表》、《固装(六层)家具现场计量表》所反映的数额相差巨大，故此，法院依法不予采信。4、原审判决认定的固装家具总货款数额1，997，122.91元与固装家具(六层)质量验收记录表确认的3，579，446元数额不符。由案涉项目经理部、监理单位长沙工程建设监理有限公司现代投资综合楼项目经理部、审计机构湖南新大信工程造价咨询有限公司、建设单位现代公司、供应商中新公司五方共同验收后盖章确认的《固装家具(六层)质量验收记录表》记载的固装家具的验收金额，其中被上诉人现代公司固装总金额为2，091，413元，第三人中建五局固装总金额为3，779，583.09元(后合并进《017合同》后调整为3，579，446元，合并后相应减少20万元)，两项合计调整后固装总金额为5，670，859元，但原审判决只认定固装家具总货款数额为1，997，122.91元，少计固装总货款数额，从而导致的误判错判。5、原审判决认定的固装家具总货款数额与《固装家具(六层)家具现场计量表》反映的工程量不符。由供货单位、监理单位、建设单位现代公司酒店工程部统一对固装家具(六层)家具现场工程量进行清点计量后制作的《计量表》反映和记载现代公司和中建五局的固装家具工程量为5，670，859元，其中被上诉人现代公司固装家具工程为2，091，413元，第三人中建五局固装家具工程量为3，579，446元，而原审判决认定的固装家具数额仅为1，997，122.91元，少计总货款数额从而导致误判错判。四、根据双方签订的《015合同》和《017合同》、鉴定机构出具的《027鉴定报告》和《028鉴定报告》、《活动和固装竣工质量验收表》、《活动和固装家具现场计量表》记载反映，本案涉案的合同总标的(固装+活动)为10，334，647元.其中：第三人中建五局固装家具为3，579，446元，被上诉人现代公司固装家具为2，091，413元，现代公司活动家具4，663，788元。经核实，被上诉人现代公司和第三人中建五局已付款6，267，543.20元，其中：第三人中建五局已付固装家具货款3，042，529元，被上诉人现代公司已付固装家具货款773，302.20元，被上诉人现代公司已付活动家具货款2，451，712元。对比计算：被上诉人现代公司和第三人中《015合同》和《017合同》项下的货款中建五局尚欠4，067，103.80元，其中属于第三人中建五局固装家具欠款536，917元。属于被上诉人现代公司固装家具欠款为1，855，027.80元，属于被上诉人现代公司活动家具欠款2，212，076元。综上，根据合同计算：1、合同总标的(固装+活动)：￥10，334，647.00元【3，579，446(中建固装)+2，091，413(现代固装)+4，663，788(现代活动)】。2、已收款：￥6，267，543.20元【3，815，831.20(固装)+2，451，712(活动)】。3、被上诉人现代公司欠款合计：￥4，067，103.80元【10,334,647.00元（总标的）-6,267,543.20（已收款）】。(二)鉴定报告认定的金额：1、027鉴定报告：中建五局(固装)￥3，587，567.84元。2、028鉴定报告：现代公司(固装)￥1，997，122.91元。鉴定报告固装合计金额：￥5，584，690.75元。与017合同金额相差仅：86，168.25元(￥5，670，859元-￥5，584，690.75元)。3、028鉴定报告：现代公司(活动)￥4，663，788.00元。与015合同金额相差金额：￥0元。(三)合同金额与鉴定报告金额对比：1、合同总标的(固装+活动)：￥10，334，647.00元。2、027鉴定报告+028鉴定报告认定的金额：￥10，248，478.75元。【中建五局(固装)￥3，587，567.84元+现代公司(固装)￥1，997，122.91元+现代公司(活动)￥4，663，788.00元】。3、合同金额与鉴定报告金额相差仅：￥86，168.25元。现代公司辩称，一、《182合同》与《017合同》系并入、吸收关系，《017合同》的结算金额应为案涉固装家具的结算金额，重一审判决该部分事实认定清楚。其一，中新公司与中建五局就案涉固装家具签订《182合同》，在合同履行过程中中建五局退出《182合同》，现代公司与中新公司就案涉固装家具供应签订《017合同》，并将《182合同》并入《017合同》，中建五局在《182合同》的权利义务全部移转给现代公司承接，中建五局付款304万余元视为已支付固装家具货款，《会议纪要》与重一审判决书也对此事予以确认。其二，中新公司与中建五局并未就《182合同》进行过结算，根据《会议纪要》约定，案涉固装家具应以《017合同》约定的合同单价为结算单价，并按实结算，所以案涉固装家具的总款项应以《028鉴定报告》中对于案涉固装家具现场勘查结论的评估鉴定值即1997122.91元为准。所以重一审判决认为“关于固装家具，根据鉴定结论，总货款为1997122.91元”，符合案件事实，并无事实认定错误。二、重一审判决以合同结论认定活动家具货款为4663788元与合同及《会议纪要》约定不符，应以现场勘查结论4168534元作为活动家具货款。其一，《033合同》第二条第（3.1）项载明：“甲方有权因实际工程需要，增加、减少或取消部分家具并按增加、减少或取消的家具数量调整合同金额，清单单价不变”，故《033合同》的合同价款金额系预估价格，而非实际价格，而《015合同》系对《033合同》约定价款进行变更，但该两份合同的结算方式仍为按实结算，并未改变。其二，2019年1月-2月中新公司、现代公司及审计机构新大信对案涉活动家具的数量、尺寸进行清点，并签字确认，此次清点系案涉家具的第一次结算工作（中新公司重二审提供的证据5、6伪造形成，并不能作为定案依据），通过《会议纪要》形式对案涉家具结算安排作出明确约定。重一审过程中，通过司法鉴定程序再次清点案涉活动家具，并作出现场勘查评估结论。所以依据合同按实结算方式的要求，活动家具货款应以《028鉴定报告》中对于活动家具（现场勘查结论）评估鉴定值4168534元为准，而非重一审判决认定的4663788元（合同结论）。三、中新公司怠于办理结算事宜导致结算尚未完成，现代公司不存在逾期付款情形，中新公司主张逾期利息无事实、法律依据。首先，根据现代公司一审及重二审提交证据可知，现代公司从2014至2016年一直在对中新公司所供固装、活动家具质量提出异议，监理单位也发函表示家具质量未达到验收标准，2017年现代公司又多次发函要求中新公司办理结算事宜，但中新公司不能提供合法有效的结算材料，怠于办理结算，导致案涉家具至今不能完成结算，中新公司存在重大过错。其次，2019年1月-2月，现代公司、中新公司与审计机构就案涉家具结算事宜签订了《会议纪要》，启动结算程序。但中新公司又怠于办理结算，随后向法院提起诉讼，诉讼活动截至今还在进行。故在结算完成前现代公司付款义务不成就，付款金额不确定，并不存在逾期付款情形。现代公司针对案涉活动家具、固装家具的6267543.2元付款时间均早于中新公司主张的“利息起算日”，恰能证明现代公司并未逾期付款的客观事实。最后，现代公司一直函告中新公司办理竣工结算事宜，由于中新公司怠于履行相应权利、义务，导致案涉项目至今未进行结算。所以，中新公司主张逾期利息无事实及法律依据。四、中新公司二审存在增加诉讼请求的情形，增加的诉讼请求不应属于二审审理范围，应予驳回。中新公司重一审诉讼请求为：“活动家具工程款1978886元，固装家具工程款1025312.98元”，而中新公司重二审诉讼请求为：“活动家具款2212076元，固装家具款1855027.8元”，中新公司明显存在重二审诉讼请求超出重一审诉讼范围的情形，故多出的金额不应属于重二审审理范围。综上所述，因中新公司怠于履行相关合同的权利、义务，致使案涉家具至今未结算，故案涉家具付款条件至今也未成就。《182合同》与《017合同》系并入、吸收关系，该两份合同的总货款应以《028鉴定报告》中关于固装家具的现场勘查结论的评估鉴定值1997122.91元为准。而现代公司已向中新公司支付6267543.2元货款，明显超过《028鉴定报告》关于案涉家具（固装、活动）现场勘查结论的评估鉴定值扣除质保金后的金额。故，中新公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。中建五局述称，因为中新公司与现代公司就本案结算和付款的纠纷，已经于2019年2月28日签订了会议纪要，约定中新公司与现代公司关于固装家具六层的购销合同计量，之前是中建五局、现代公司均与中新公司签订了合同，为了避免交叉供货，中建五局委托现代公司进行统一的计量和结算，最后从总量里面统一由现代公司进行支付，并不是现代公司所说的权利和义务的概括转让。中新公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令现代公司支付活动家具货款1978886元、固装家具货款1025312.98元；2、判令现代公司支付资金占用利息（其中活动家具货款利息自2015年4月7日起暂计至2019年4月3日为380688.31元，固装家具货款利息自2015年6月22日起暂计至2019年4月3日为186962.97元，后续利息按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至清偿日止）；3、本案诉讼费由现代公司承担。一审法院认定事实，2012年7月27日，中新公司与中建五局签订《现代投资综合楼工程固装家具采购和供货合同》（合同编号：XDZHL-GZJJ-2012-07-18-2）（以下简称182合同），约定双方就长沙市芙蓉南路现代投资综合楼装饰工程（以下简称案涉项目）中固装家具的专项施工事项订立本合同，工程承包范围为酒店客房六层；家具验收以合同约定的质量标准及封样要求为依据，经验收合格并签字确认；中新公司承包范围内暂估总价款3779583.09元，最终结算数量以现场实际数量为准，单价按附件清单价格不变；若增加清单项目，价格由双方另签订增补协议，数量按实计算；合同双方签字生效后一周内，中建五局支付合同总金额的30%的预付款;工厂生产过程的下料、白坯完成阶段，经中建五局检查人员确认后15个工作日内，支付合同金额的20%的进度款;全部家具运到交货地点支付合同金额的20%的进度款;全部家具安装完成，经中建五局等相关单位验收合格后15个工作日内支付合同金额的25%的进度款;中新公司提供为期2年的质量保修，质保期自验收合格之日起计算，中建五局于质保期满一年后15个工作日支付剩余2.5%的货款，质保期满两年后15个工作日内支付剩余的货款；中建五局收到中新公司书面验收申请后，经初验合格，邀请建设方、设计、监理、审计共同验收；合同还对其他事项进行了约定。同年10月26日，中新公司与现代公司、中建五局就案涉项目活动家具采购、安装等有关事项签订《现代投资综合楼活动家具采购合同（二）》（合同编号：XDTZ-XJD-2012-33）（以下简称33合同），约定：中新公司为案涉项目提供活动家具，合同金额为4903424元；包括家具的深化设计、加工、包装、运输、安装、护理、标配工具，以及运输保险、仓储、质保期服务，和各项税费及合同实施过程中不可预见费用，现代公司于合同生效7日内，支付合同价30%的预付款，工厂生产过程下料、白胚、完成阶段，经现代公司检查人员确认后，支付合同金额的20%；分批次运至指定地点的家具，安装完成并经验收合格，支付该批次家具价款的30%；全部家具安装完毕，并经验收合格，支付该批次家具价款的30%；全部家具安装完毕，并经验收合格，支付至合同价款的85%；结算办理完毕，本项目审计机构出具了结算审计报告，支付至结算价的95%；留结算价的5%作为质保金，两年质保期满，中新公司无违约责任及扣款事项，一次性无息付清质保金；家具安装完毕，中新公司经自检合格，向监理工程师提交验收申请和全套竣工资料，监理工程师组织验收。在合同履行过程中，中新公司与现代公司、中建五局又签订《现代投资综合楼活动家具采购合同（二）补充协议》（合同编号：XDTZ-XJD-2014-015）（以下简称015合同），对三方于2012年10月26日签订的《现代投资综合楼活动家具采购合同（二）》中约定的加工（定作）产品的名称、规格、材质、数量、价格及合同结算金额的变更达成补充协议，变更后的加工（定作）产品的总金额为4663788元，并确认以变更后的总金额4663788元为结算价。为了便于统一结算，2014年4月28日，中新公司与现代公司就案涉项目固装家具签订《现代投资综合楼装饰工程固装家具（六层）购销合同》（合同编号：XDTZ-XJD-2014-017）（以下简称017合同），约定：验收标准以合同第二条、第三条所述质量标准及封样要求为依据，经现代公司、监理方验收合格并签字确认为准；中新公司承包范围总价款为2091413元，最终结算价为实际供货数量为准，单价按附件清单价格不变；合同双方签字生效一周内现代公司支付中新公司100万元进度款，中新公司承诺于2014年5月15日之前将六层客房及走道等区域固装家具安装完毕，如因现代公司付款原因，中新公司工期顺延；全部家具安装完毕，经现代公司组织验收合格14个工作日内现代公司支付至工程结算款的86%给中新公司；工程结算款的14%当做质保金，中新公司对现代公司向其购买的家具提供为期2年的质量保修。合同签订后，中新公司按照合同约定进行了活动家具和固装家具的安装。2015年4月7日，中新公司申请对合同项下安装的活动家具进行验收，后由案涉项目经理部、监理单位长沙工程建设监理有限责任公司现代投资综合楼项目监理部、建设单位现代投资股份有限公司综合楼建设项目经理部、审计机构湖南新大信工程造价咨询有限公司共同进行了验收，共同在验收记录表上盖章。同年6月7日，中新公司申请对合同项下安装的固装家具进行验收，后在验收的过程中对固装家具数量进行了清点，制作了现场计量记录和工程计量表。2019年2月28日，中新公司、现代公司签订《会议纪要》，约定将中新公司与中建五局签订的182合同与中新公司、现代公司签订的017合同统一计量、结算，中建五局未提出异议。此后，中新公司、现代公司对案涉家具货款结算产生分歧，酿成纠纷。在一审审理过程中，该院依中新公司申请，对中新公司为案涉项目提供的固装、活动家具的数量和价值进行了鉴定，湖南英特资产评估有限公司作出湘英特【2019】评鉴字第027号、【2019】评鉴字第028号鉴定报告。另查明，中建五局分别于2012年7月31日、12月19日、2013年1月21日、4月22日、4月28日向中新公司支付固装家具货款960000元、640000元、300000元、642529元、500000元，共计3042529元。再查明，现代公司分别于2012年11月23日、2013年7月19日向中新公司支付活动家具货款1471027.20元、980684.80元，共计2451712元；于2014年6月30日、7月24日、2015年2月16日、2016年2月5日向中新公司支付固装家具货款480000元、10000元、200000元、83302.20元，共计773302.20元。一审法院认为，中新公司与现代公司签订的《017合同》及与中建五局签订的《182合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。为方便结算和计量，中新公司、现代公司签订《会议纪要》，确认将《182合同》并入《017合同》，与《017合同》统一计量、结算，将中建五局在《182合同》的权利义务全部转移给现代公司承接，故现代公司应对上述2份合同项下的货款承担付款义务。因现代公司已使用案涉活动家具多年，且竣工验收时未对活动家具数量提出异议，故根据鉴定机构对案涉项目家具数量和价值的鉴定，该院确认活动家具总货款按照《017合同》结论为4663788元，关于固装家具，根据鉴定结论，总货款为1997122.91元，折抵现代公司已付款项及扣除相应质保金后，现代公司尚欠活动家具货款1978886.6元，固装家具货款944223.5元，共计2923110.1元，中建五局已付货款3042529元，相冲抵后，现代公司已不再欠中新公司家具货款；故对中新公司的全部诉讼请求，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回江门市中新家具实业发展有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费30832元、鉴定费74000元，由江门市中新家具实业发展有限公司承担。二审审理过程中，现代公司提交《工作联系函》两份，拟证明：现代公司多次催告中新公司办理质量验收、提交结算资料，中新公司怠于履行相关合同义务，导致案涉固装、活动家具至今未能验收结算，现代公司不存在过错。长沙市公安局天心分局《情况说明》一份，拟证明本案涉嫌刑事犯罪，侦查机关已掌握重要线索，因疫情原因，暂缓侦查。中新公司对认为《工作联系函》与本案没有关联性。对于《情况说明》，公安机关并未传唤现代公司，与本案无关。本院二审经审理查明，2019年2月28日，中新公司与现代公司签订《会议纪要》，会议纪要载明，1、整体结算，共同确认的原则中新公司与现代公司签订的合同、现代公司与中建五局签订的合同、中新公司与中建五局签订的合同范围内所涉及的工作量统一计量、结算。2、工程总量以2019年1月30日三方签认的现场勘查数量表为依据计算工程总量，其中若中新公司对现场勘查数量表中的活动家具数量有异议，中新公司需提供原始供货数量进场验收签认单，经现代公司与北京新大信审核确认后，可调整有异议活动家具的数量。3、结算单价以现代公司与中新公司签订的《017合同》中约定的清单单价作为固装家具(六层)的结算单价，以现代公司与中建五局、中新公司签订的三方合同《33合同》、《015合同》中约定的清单单价作为活动家具的结算单价，若供货的家具尺寸小于合同约定的尺寸的，结算单价按尺寸差异进行相应的折减。4、结算总价按上述原则计算出的经现代公司、中建五局、中新公司签字确认的总价为中新公司在现代投资综合楼项目的结算总价，现代公司在中建五局签认结算总价并同意不再申报与中新公司相关的家具结算后，10个工作日内支付余款(余款为结算总价扣除现代公司和中建五局已支付给中新公司的工程款后的金额)。中建五局在一审审理过程中，当庭陈述中建五局支付给中新公司的货款，抵作中新公司向中建五局和现代公司所供家具总量的货款，并在二审审理过程中提交了书面说明。另查明，湖南英特资产评估有限公司接受一审法院的委托，于2019年11月8日作出湘英特【2019】评鉴字第027号、【2019】评鉴字第028号评估鉴定报告，【2019】评鉴字第027号评估鉴定报告载明，确定中新公司与中建五局的固装家具在评估鉴定基准日的评估鉴定值：(017合同结论)固装家具(折后金额)2，536，166.60元；(182合同结论)固装家具(折后金额)3，587，567.84元；以上两种结论是基于适用不同的合同单价，最后适用哪种结论由法院判决。【2019】评鉴字第028号评估鉴定报告载明，确定中新公司与现代公司涉及的固装、活动家具在评估鉴定基准日的评估鉴定值：(现场勘察结论)活动家具(没有折扣)4，168，534.00元、固装家具(折后金额)1，997，122.91元，合计6，165，656.91；(合同结论)活动家具(没有折扣)4，663，788.00、固装家具(折后金额)1，997，122.91元，合计6，660，910.91元，以上两种结论是基于不同的数量，最后采用哪种结论由法院判决。再查明，中建五局向本院书面承诺超付中新公司的款项冲抵现代公司的合同款项。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，湖南英特资产评估有限公司作出湘英特【2019】评鉴字第027号、【2019】评鉴字第028号鉴定报告鉴定程序合法，内容客观公正，应当作为认定本案的事实依据。根据《会议纪要》载明的内容，本案涉及的工程量由中新公司、现代公司、中建五局统一计量、结算，三方共同确认，其中结算单价部分载明，以《017合同》约定的清单单价作为固装家具（六层）的结算单价，活动家具结算单价按尺寸差异进行相应的折减。故中新公司与中建五局案涉的固装家具的评估价值应适用2536166.60元（017合同结论），中新公司与现代公司案涉的活动家具评估价值应适用：4168534元（现场勘察结论）。中新公司与现代公司案涉的固装家具评估价值1997122.91元，故案涉家具货款本金总计2536166.60元+1997122.91元+4168534元=8701823.51元。另《会议纪要》第4条载明，现代公司在中建五局签认结算总价并同意不再申报与中新公司相关的家具结算后，10个工作日内支付余款（余款为结算总价扣除现代公司和中建五局已支付给江门市中新的工程款后的金额）。中建五局同意自己支付给中新公司的货款抵作中新公司向中建五局和现代公司所供家具总量的货款。根据本院查明的事实，中建五局共支付3042529元，现代公司共支付3225014元，故现代公司还应支付8701823.51元-3042529元-3225014.2元=2434280.31元货款本金。关于违约金部分，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，现代公司逾期付款给中新公司造成了损失，中新公司主张资金占用利息，利率按中国人民银行同期贷款年利率计算，本院予以支持。根据《会议纪要》第4条的约定，逾期利息应从中建五局签认结算总价后10个工作日开始起算，因三方对本案的结算存在分歧，未签认结算总价，故结算时间应以鉴定书出具之日2019年11月8日为准，相应的逾期利息从2019年11月19日开始计算。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此以后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，中新公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但存在计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1795号民事判决；二、现代投资股份有限公司在判决生效之日起十日内向江门市中新家具实业发展有限公司支付货款本金2434280.31元及逾期利息（以2434280.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月19日开始计算至实际清偿之日止）；三、驳回江门市中新家具实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回上诉，维持原判。一审案件受理费30832元，由现代投资股份有限公司承担26274元，江门市中新家具实业发展有限公司承担4558元，鉴定费74000元，由现代投资股份有限公司承担。二审案件受理费45882元，由现代投资股份有限公司承担26274元，江门市中新家具实业发展有限公司承担19608元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年六月十二日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。