河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1390号 上诉人（原审原告）：付仓，男，1983年8月4日出生，汉族，无业，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：王超（系付仓表兄），男，1981年2月4日生，汉族，公交司机，现住唐山市路北区。 上诉人（原审被告）：高洪丽，女，1970年3月5日出生，汉族，无业，现住唐山市古冶区。 上诉人付仓因与上诉人高洪丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付仓上诉请求：1.依法撤销唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1018号民事判决。2.依法判令被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金626943元、丧葬费35817元、误工费2000元、精神抚慰金50000元，共计714760元。主要事实和理由：上诉人的父亲患有严重的脑血栓生活不能自理，上诉人的父亲没有行为能力，有京华派出所、古冶消防、古冶公安分局对刘某所做的笔录可以证实。被上诉人所说上诉人父亲具有完全的民事行为能力是毫无根据的。被上诉人说上诉人父亲将自己的褥子点燃自杀更无一点证据可以证明。被上诉人称上诉人的父亲的行为是其不能控制的，也不再其监护之内，此次事故其没有责任，于情于礼都不通。被上诉人以消防管道不供水为由推脱自己的赔偿责任毫无道理。一审法院在证据、证人证言的采信上有失公允，一审法院判决付其光之死其自身有主要责任无理无据。参与查办此案的古冶消防、古冶公安分局没有一份材料确认此次火灾是付其光放火引起的。古冶消防火灾现场勘查笔录只是表明“不排除付其光厌世放火引起火灾的可能”，这只是一种怀疑。被上诉人无照经营才是导致本案发生的关键所在。被上诉人非法经营居家养老院，被上诉人作为非法经营的业主应该履行其赔偿责任。此次火灾的发生完全是由被上诉人非法经营所致，上诉人的父亲也因此丧生。上诉人为了自己的合法权益不受侵害，根据国家相关的赔偿标准诉请被上诉人对上诉人父亲的死亡进行经济赔偿有理有据，为此请求贵院判如所请。 针对付仓的上诉高洪丽答辩称，本案事故系付仓的父亲付其光放火自杀引起的火灾，付其光死亡与高洪丽不存在任何法律上的关系，高洪丽不应承担责任。高洪丽是否办理了养老院的营业执照与本案事故无关。高洪丽已经尽到了安全保障义务，不应就本案承担任何责任。 高洪丽上诉请求：依法撤销唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1018号民事判决，改判驳回付仓的全部诉讼请求。一、二审案件受理费全部由被上诉人付仓承担。主要事实和理由：付其光作为完全民事行为能力人，其死亡系自己轻生放火所致，上诉人依法不应承担侵权责任。付其光虽然半身不遂、行动不便，但其始终意识清晰、精神正常，说明其作为完全民事行为能力人具备常人的判断和认知，付其光具有完全民事行为能力。付其光的死亡与高洪丽不存在任何法律上的关系，高洪丽不应承担任何赔偿责任。原审法院认定上诉人未尽到安全保障义务是错误的。即便上诉人开办的养老院设施不完善，原审法院判令上诉人承担20%的赔偿责任比例过高。 针对高洪丽的上诉付仓答辩称，答辩人的父亲付其光患有严重的脑血栓后遗症，左侧身体完全不能活动，自己无暇照顾才委托上诉人开办的居家养老院照顾，因此说答辩人的父亲没有完全行为能力。原审法院认定本案受害人付其光放火自杀引起火灾是错误的，上诉人陈述其不应承担侵权责任的说法，于情、于理、于法都说不通。上诉人高洪丽未尽到安全保障义务，其承担本案的赔偿责任责无旁贷，而且其应当承担100%的民事赔偿责任。 付仓向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金626943元、丧葬费35817元、误工费2000元、精神抚慰金50000元，共计714760元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告之父付其光于2017年入住古冶区居家养老院，每月养老费用1200元。付其光系城镇户口，出生于1957年6月29日，于2018年9月22日死亡。2018年9月22日，唐山市古冶区火车站附近古冶居家养老院（唐山市古冶区车站路桃花坞2楼1号底商）内发生火灾，致原告之父付其光死亡。唐山市公安消防支队古冶区大队于2018年10月10日将“唐山市古冶区车站路桃花坞2楼1号底商付其光放火嫌疑案”移交唐山市公安局古冶分局，并将案件移交情况分别告知本案原告付仓及本案被告高洪丽。2018年11月1日唐山市公安局古冶分局作出撤销案件决定书“我局办理的古冶区居家养老院失火案一案，因犯罪嫌疑人已死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，决定撤销此案”。原告之父付其光在此事件中死亡。本案被告高洪丽系古冶居家养老院经营者，于2018年9月22日作为古冶区居家养老院失火案的犯罪嫌疑人被羁押于唐山市第一看守所，于2018年9月27日被取保候审，于2018年11月1日解除取保候审。 一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。本案中，原告付仓父亲付其光居住在本案被告高洪丽经营的古冶居家养老院内，高洪丽应对付其光尽到安全保障义务。付其光之死其自身具有主要责任，但古冶区居家养老院设施不完善、消防设施达不到要求亦是付其光死亡的因素之一，故此不能免除本案被告的责任，但可减轻高洪丽的赔偿责任，本院认定被告高洪丽对付其光的生命遭受的侵害，负20%的赔偿责任。付其光为城镇居民，死亡赔偿金为626943（32997*19）元，丧葬费35816.5（71633/12*6）元，误工费原告未提交证据证明其处理丧事误工情况，故本院酌定1000元。本案中，因原告之父死亡致原告遭受严重精神损害，故本院对原告精神损害抚慰金50000元的诉讼予以支持，因原告父亲付其光死亡造成损失合计713759.5元，原告应负担20%的损害赔偿责任，即死亡赔偿金125388.6元，丧葬费7163.3元，因办理丧葬事宜支出的误工费200元，精神损害抚慰金10000元，合计142751.9元。遂判决：一、被告高洪丽赔偿原告付仓死亡赔偿金125388.6元，丧葬费7163.3元，因办理丧葬事宜支出的误工费200元，精神损害抚慰金10000元，合计142751.9元。二、驳回原告付仓其他诉讼请求。第一项于本判决生效之日起十五日内履行。如果被告高洪丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10948元，由被告高洪丽负担2187元，由原告付仓负担8761元。 本院二审查明的事实与一审的认定相一致。 本院认为，关于上诉人高洪丽是否应当承当责任问题，2018年9月22日，唐山市古冶区火车站附近古冶居家养老院（唐山市古冶区车站路桃花坞2楼1号底商）内发生火灾时，证人刘某证实其用水盆子接水往受害人身上浇水，上诉人高洪丽用灭火器喷受害人，将火熄灭。上述事实表明居家养老院的消防设施未起到消防作用。一审法院认定古冶区居家养老院设施不完善、消防设施达不到要求是付其光死亡的因素之一理据充分。故，上诉人高洪丽作为居家养老院的经营者对于受害人的死亡存在过错，因此判决高洪丽承担20%的赔偿责任并无不当。上诉人高洪丽认为其不应当承担赔偿责任的上诉理据不足，本院不予支持。关于受害人付其光在本案中是否应当承担责任问题，一审法院在唐山市公安局古冶区分局调取了本案的侦查卷宗，一审法院结合该卷宗涉及的证据认定付其光之死其自身具有主要责任依据理据充分。综上所述，付仓、高洪丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10947元，由上诉人付仓和上诉人高洪丽各负担5473.5元。 本判决为终审判决。 审判长  徐万启 审判员  张景常 审判员  毕雪维 二〇二〇年五月二十五日 书记员  房善忠 ——