新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1281号   上诉人（原审被告）：新疆新纪元物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）中亚北路68号15栋1层1单元1号。   法定代表人：夏依达夏依马尔旦，新疆新纪元物业服务有限公司总经理。   委托诉讼代理人：帕提古丽吐拉普，女，新疆新纪元物业服务有限公司员工。   被上诉人（原审原告）：信荣林，男，1977年8月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：张新卫，男，1967年11月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：胡秀莲（系张新卫妻子），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：齐路，男，1964年7月21日出生，满族，新疆通达路桥通讯咨询有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人新疆新纪元物业服务有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人信荣林、张新卫、齐路财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人物业公司的委托诉讼代理人帕提古丽吐拉普、被上诉人信荣林、被上诉人张新卫的委托诉讼代理人胡秀莲、被上诉人齐路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   物业公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，予以改判。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。1．602室业主齐路因开发商赠送公共屋顶占用整层屋顶，修建彩板房屋及卫生间（占屋顶面积80％），并将卫生间排污管搭在屋顶雨水管漏口处，占用公共雨水管，加重雨水管负担及损耗导致堵头脱落。根据谁使用谁负责原则，齐路修建卫生间将排污管搭在屋顶雨水管漏口处行为是导致堵头脱落的根本原因。2．裕泽一号楼上楼顶必须从602室上去，依据该楼的建筑机构，物业公司无法随时随地上楼顶检查公共设施。一审法院认定物业公司疏于管理的行为系堵头脱落的原因有误。3．601室业主张新卫私自将公共设施雨水管堵头处进行吊顶处理，导致屋顶防水施工方将排污管和雨水管交界处切断。如果雨水管堵头处没有被裹住，防水施工方在施工过程中就会发现雨水管堵头的损耗，物业公司就能有效防止此次事故的发生。因此张新卫也存在一定的过错。4．楼顶防水施工项目是物业公司代业主申请住房维修基金由新疆峻达建筑安装工程有限公司（以下简称峻达公司）负责施工。若因施工方原因导致漏水，应当由施工方承担相应的赔偿责任。二、一审判决证据不足。一审在没有查清漏水事实的情况下，只凭房屋存在漏水现象，让物业公司承担共同赔偿责任缺乏证据。齐路修建卫生间将排污管搭在屋顶雨水管漏口处的行为致使加重雨水管负担及损耗导致堵头脱落，张新卫私自裹住雨水管堵头处进行吊顶处理行为，致使物业公司无法进行有效防止工作。综上，物业公司不应承担责任。一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。   信荣林辩称，物业公司所称的施工项目，是物业公司与施工方签订的协议，与我无关。一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。   张新卫辩称，我房屋装修与漏水之间没有关系，是物业公司维修楼顶时把堵头捣开。一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。   齐路辩称，我在一审中已经提供证据证明物业公司存在过错。在维修楼顶之前我已经把厕所水管锯掉，后来施工方维修时，没有清理建筑垃圾，应该是下雨时建筑垃圾沉积导致漏水。楼顶维修之前没有出现过漏水。一审判决我承担相应的过错，物业公司如果要追究也应向楼顶施工方主张。一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。   信荣林向一审法院起诉请求：判令张新卫、齐路、物业公司对信荣林房屋因渗水造成的损害（所有屋顶乳胶漆及厨卫吊顶脱落、橱柜衣柜浸水胀裂、灯具浸水烧毁）进行修复或赔偿50,000元。   一审法院认定事实：信荣林、张新卫分别系乌鲁木齐经济技术开发区某独栋建筑业主，2018年5月3日，张新卫、信荣林两家先后发生屋顶漏水，物业公司派人查看，查明漏水原因系楼顶排水管堵头脱落，导致管内雨水流入601室吊顶，水自601室又渗入501室，501室、601室的屋顶、墙面均有不同程度损坏。另查，2018年4月24日，物业公司在单元门上张贴1份紧急通知，于2018年4月25日开始施工，为了正常施工，请您及时拆除或断水安装在屋顶的太阳能设备。如自行不拆除我公司将废弃物品一并全部清理，因此产生的损失公司拒不承担。屋面维修完毕后，为了大家的利益请不要再屋面设立太阳能之类的物品，请互相转告。”次日有施工人员对盖楼屋顶进行防水施工，三天完工。再查，齐路系602室业主，齐路此前在屋顶修建了彩钢板房及卫生间，卫生间排污管道搭在屋顶雨水管漏水处。2018年4月25日，因屋顶进行防水施工，施工人员将齐路安装在屋顶卫生间排污管道切断，以便屋顶防水作业施工。又查，一审法院依信荣林申请委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对信荣林因漏水所致的房屋装修损失进行鉴定。2019年8月9日，新疆天丰建设工程项目管理有限公司作出天丰基鉴字［2019］第117号工程造价鉴定意见书，确定信荣林装修损失造价为14,589.83元。信荣林支付鉴定费2,000元。   一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，信荣林、张新卫、齐路、物业公司对因楼顶雨水管堵头脱落导致信荣林财产受损的事实无异议，但对堵头脱落的原因各执一词。张新卫系顶层601室业主，楼顶雨水管堵头在其屋内走廊顶，其入住时对走廊进行了吊顶处理，因此堵头脱落后未能及时发现，导致其自家及楼下均遭受漏水。齐路系顶层602室业主，其在楼顶修建彩板房及卫生间，将卫生间排污管搭在楼顶雨水管漏口处，但发生堵头脱落时卫生间排污管已被切断。物业公司系物业管理公司，其通知业主2018年4月25日将对楼顶防水进行施工，楼顶防水施工于2018年4月27日结束，2018年5月3日发现堵头脱落。分析堵头脱落原因，张新卫入住时将堵头处进行吊顶处理，但该行为并不导致堵头脱落。物业公司辩称雨水管堵头属公共设施，张新卫进行吊顶封死处理不妥。物业公司负责日常公共设施的检查管理，并对业主可能危害公共设施的行为予以纠正。张新卫对雨水管堵头进行吊顶处理，物业公司对此从未提出异议，亦未对堵头进行日常检查，故张新卫在本案中无过错行为。齐路将其修建的楼顶卫生间排污管搭在楼顶公共雨水管漏口，但雨水管堵头脱落时卫生间排污管已被切断，根本未使用。物业公司辩称，屋顶雨水管应用于楼顶雨水排泄，齐路将卫生间排污管安装在此，会加重雨水管负担及损耗。因屋顶雨水管主要作用是将屋顶上的雨水集中到一个地方，然后再借助一些管道和管孔，将雨水及时的排出去。齐路擅自在楼顶修建卫生间，并将排污管接到雨水管孔，确实会加大雨水管负荷，加快雨水管堵头损耗程度，故齐路安装卫生间排污管的行为系堵头脱落的原因之一。物业公司负有对其管理小区公共设施维护义务，屋顶雨水管属公共设施，物业公司平时疏于对雨水管日常检查维护，导致堵头脱落，故物业公司疏于管理的行为系堵头脱落的另一原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。齐路和物业公司分别的侵权行为造成信荣林财产遭受损坏，难以确定责任大小，故齐路和物业公司平均对信荣林的财产损失承担赔偿责任。经鉴定，信荣林的财产损失为14,589.83元，信荣林、齐路、物业公司对此均予以认可，故齐路和物业公司分别赔偿信荣林财产损失7,294.91元。一审法院判决：一、齐路于本判决生效后十日内赔偿信荣林财产损失7,294.91元；二、新疆新纪元物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿信荣林财产损失7,294.91元；三、驳回信荣林对张新卫的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   物业公司提交如下证据：中标通知书、维修项目工程质量验收表、屋面防水维修工程施工合同。用以证明物业公司将楼顶防水工程发包给峻达公司施工，并且工程已经验收合格。齐路的质证意见为：对中标通知书、屋面防水维修工程施工合同无异议，对维修项目工程质量验收表不予认可，该验收表上没有六单元业主代表签字。张新卫的质证与齐路一致。信荣林放弃对上述证据质证的权利。本院对证据认定如下：物业公司提供的中标通知书、屋面防水维修工程施工合同虽系复印件，但本案当事人对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，维修项目工程质量验收表系复印件，因齐路、张新卫对证据不予认可，本院对其真实性不予认可。   本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   另查明：物业公司将涉案房屋楼顶维修工程发包给峻达公司施工。   本院认为，物业公司上诉称信荣林的损失系由齐路、张新卫的过错造成，其对信荣林的损失不存在过错，并称若因施工原因导致漏水，应由施工方承担相应赔偿责任，其不应对信荣林的损失承担赔偿责任。本院认为，物业公司负有对其管理小区公共设施维护的义务，并对业主可能危害公共设施的行为予以纠正。屋顶雨水管属公共设施，物业公司平时疏于对雨水管日常检查维护，亦是造成堵头脱落的原因之一。在涉案损失发生之前，物业公司将楼顶防水工程发包给峻达公司施工，并称在屋顶维修完工后，已对工程进行验收。对此，本院认为，因物业公司称已对涉案楼顶防水工程进行验收，故对其上诉称应由施工方承担相应赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。物业公司上诉称张新卫应当对涉案损失承担赔偿责任，但未提交证据证明张新卫对涉案损失发生存在过错，故对物业公司称张新卫应当承担责任的上诉理由，本院不予采信。一审法院认定对信荣林的损失，物业公司与齐路均存在过错并无不当，本院予以确认。   综上所述，物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50.00元（物业公司已预交），由物业公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日   书  记  员   罗 敏   书  记  员   赵 阳