四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初880号 原告：曹正福，男，1970年7月25日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：张兴邦，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201310491092。 被告：廖远平，男，1968年7月12日出生，汉族，居民，住四川省屏山县。 被告：先均平，男，1986年10月9日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：宜宾市酒都劳务有限责任公司，住所地：兴文县古宋镇香山东路25号，其余身份未核实。 被告：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。统一社会信用代码：91510000793952203Y。 原告曹正福与被告廖远平、先均平、中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称中誉建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，经原告曹正福的申请，本院依法追加宜宾市酒都劳务有限责任公司（以下简称酒都劳务公司）为被告，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹正福及其委托诉讼代理人张兴邦，被告廖远平、先均平到庭参加诉讼。被告酒都劳务公司、中誉建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹正福向本院提出诉讼请求：1.判令被告先均平支付原告劳务费81439.1元；2.判令被告廖远平、酒都劳务公司、中誉建设公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月20日，中誉建设公司从江安县金晟投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承接了江安县怡乐镇麻衣坝村、丰产村新农村综合体工程的总承包。2014年7月7日，廖远平将该工程中麻衣村范围的劳务违法分包给先均平，双方签订了《分项施工管理合同》。同日，先均平又将其承包的麻衣村范围的劳务中的木工以包工包辅料的方式违法分包给了原告，承包单价为正负零以上90元每平方米，基础30元每平方米实收，双方签订了《木工班组承包合同》。2015年，该工程完工但一直拖欠原告劳务费未支付，导致原告也无法付清工人工资。2015年年底，因农民工工资问题怡乐镇政府及江安县劳动监察大队多次组织各方座谈协调解决农民工工资问题未果。根据原告与先均平签订的《木工班组承包合同》的单价和原告负责施工的18栋、19栋、23栋、24栋、29栋的施工图纸和先均平于2014年10月15日出具的《承诺书》以及2014年10月20日双方签订的《计算方式》可知先均平应付原告木工班组劳务费381439.1元，现已支付300000元，尚欠81439.1元未支付。为维护原告的合法权益诉至法院，并提出前述诉求。 被告廖远平辩称，1.与原告无任何关系；2.先均平承包的劳务款已经结清，先后向先均平付款1334000元。后因工程需要，还曾安排泥工修复工程，造成多付6.1万元款项；先均平曾自己拟过一份计算单，廖远平也曾拟过一份结算单，双方都交给政府，但至今双方也未进行过结算；3.本案已过诉讼时效。综前所述，请求驳回原告的诉求。 被告先均平辩称，1.与被告廖远平没有进行过结算，认可收到廖远平1334000元，但其没有付清所有款项；2.当初在政府协调解决本案，但被告廖远平一直没有进行过处理；3.原告的起诉是真实的，原告木工班组劳务费381439.1元，现已支付300000元，尚欠81439.1元未支付。 被告酒都劳务公司未作答辩。 被告中誉建设公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告方提交的原告身份证复印件，被告先均平、廖远平户籍证明，被告中誉建设公司企业信用信息公示，《建设工程施工合同》、《分项施工管理合同》复印件，《木工班承包合同》，（2017）川1523民初22号民事裁定书，《承诺书》，《计算方式》，18＃、19＃、23＃、24＃、29＃楼图纸；有被告廖远平提交的身份证复印件、《分项施工管理合同》；有原、被告当庭陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，江安县金晟投资有限公司将江安县怡乐镇麻衣坝村、丰产村新农村综合体工程发包给被告中誉建设公司，工程内容含“土建、小区配套、小区道路、6.5Ｍ公路、水厂设施”，开工工期从2014年4月1日至同年12月30日。签约暂定合同价为五千万元。2014年7月7日，被告廖远平（甲方）与被告先均平（乙方）签订《分项施工管理合同》，合同约定廖远平将中誉建设公司位于江安县的劳务分包合同工程以合作分项管理、分项定价的方式发包给先均平，分项管理内容有泥工（含基础）、木工（含基础）、钢筋（含基础），“乙方自定合价300元，甲方另付乙方管理费30元”。同日，被告先均平（甲方）和原告曹正福（乙方）签订《木工班组承包合同》，约定将中誉建设公司位于江安县的模板制作、安装、拆除以内部劳务清包的形式发包给原告。承包单价“正负林以上，90元每平方米计算，基础30元每平方实收”，进度款和结算“甲方在项目部每月25日计算工程量，次月15日付所完成工程量价款的80%。工程完工后经相关部门和发包方、监理方验收合格后一个月付清所完场工程量的80%，三个月内付清所完成工程量的97%，另3%质保金内外墙没有质量问题三个月内付清。如发生施工图变更及增加工程双方将凭着友好沟通协商的方式增加用工工资”。2014年10月15日，先均平出具《承诺书》，其内容为“关于木工钢管架子一事，於10月10日停工之日算起，至外墙开工之日止。以每天贰佰元计算。有一天算一天。19＃楼外加1000元整（大写壹仟元整）”；同年10月20日，先均平向曹正福出具《计算方式》，其内容为“经甲乙双方协商如下：23＃楼、29＃楼正负林以下木工工人工资包全部辅耗材共计16000元（壹万陆仟元整），以后结算按此单凭证”。被告先均平未全部支付原告曹正福劳务费，原告曾以先均平、曹正福为被告向本院起诉，因原告的诉讼请求不明确，同年1月16日本院作出（2017）川1523民初22号民事裁定书，依法驳回原告的起诉。 庭审中，先均平认可曹正福施工劳务费总额为381439.1元，现已支付300000元，尚欠曹正福81439.1元。廖远平与先均平均认可双方未进行结算。廖远平自述其系酒都劳务公司负责人，但未提供证据予以证明。原告向本院提交了形成于2015年12月16日的《县劳动监察大队召开怡乐镇企业劳动工资支付会》的会议记录复印件，载明参会人员有曹正福、先均平、“宜宾酒都劳务公司廖远平”、“中易远发建司吴昌志”等，该记录无前述人员签字和发言记载。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照协议或约定，由劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，劳务合同纠纷即以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案中原告主张被告先均平欠其劳务费81439.1元的事实，提供了《木工班组承包合同》、《承诺书》、《计算方式》予以佐证，且被告先均平当庭予以承认，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告先均平应当按照合同约定履行给付劳动报酬的义务，故本院对原告曹正福请求被告先均平支付劳务费81439.1元的请求依法予以支持。 关于被告廖远平、酒都劳务公司、中誉建设公司是否应当承担连带责任问题。原告主张其系实际施工人，廖远平、酒都劳务公司、中誉建设公司均存在违法分包，故三被告应该承担连带责任。根据相关法律法规，实际施工人身份作出认定只存在于建设工程施工合同纠纷案件中，本案系劳务合同纠纷，原告曹正福向被告先均平提供的是木工劳务，故原告不是案涉工程的实际施工人。根据合同相对性，同时结合现有证据无法查清廖远平与酒都劳务公司、中誉建设公司是何种关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告请求廖远平、酒都劳务公司、中誉建设公司承担连带责任的请求不予支持。 被告酒都劳务公司、中誉建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告先均平在本判决生效后十日内给付原告曹正福劳务费81439.1元； 二、驳回原告曹正福的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1836元，由被告先均平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  周元会 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  **荣 二〇二〇年六月八日 书 记 员  谢 莉