常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民终351号 上诉人（原审原告）：蒋斌，男，1986年7月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：李林，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁地区商务局常德转运站，住所地常德市鼎城区玉霞街道临江社区渡口路2号。 负责人：许有芳。 委托诉讼代理人：卢文，贵州贵开律师事务所执业律师。 上诉人蒋斌因与被上诉人贵州省铜仁地区商务局常德转运站（以下简称转运站）房屋租赁合同纠纷一案，不服常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蒋斌机器委托诉讼代理人李林，被上诉人转运站的负责人许有芳及其委托诉讼代理人卢文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持蒋斌的诉讼请求。事实和理由：1、转运站系国有专业仓储中转单位，蒋斌将货物存放在转运站，转运站收取蒋斌仓储费，双方系仓储合同关系，而非租赁合同关系；2、2016年7月1日，转运站收取蒋斌一季度的仓储费9450元，当年9月6日仓库发生火灾以致蒋斌无法继续使用，故转运站应退回其收取的当年9月7日至30日的仓储费2415元；3、根据政府部门出具的火灾事故调查报告，转运站违反了《中华人民共和国消防法》第十六条规定，应承担消防安全主体责任，且转运站提供给蒋斌的仓库的耐火等级、防火分区、防火间距均未达到国家强制性标准，以致蒋斌存放于此的货物被旁边的火灾蔓延烧毁，故转运站应对蒋斌的货物损失承担赔偿责任；4、蒋斌与中转站签订的名为租赁实为仓储的合同系中转站提供的格式条款，其中关于“安全责任事故造成的损失由承担人负担”的免责格式条款违反了法律规定，应属于无效条款，一审法院据此判决驳回蒋斌的诉讼请求错误；5、本案火灾事故发生后，损失评估报告和政府部门的火灾事故调查报告2019年才做出，火灾事故认定书一直到2020年才做出，即蒋斌2019年才知道自己的具体损失和火灾责任主体，故其提起本案诉讼没有超过时效，一审法院认定超过诉讼时效错误。 转运站辩称，1、转运站将仓库交付给蒋斌使用收益，蒋斌支付租金，双方签订的租赁合同符合法定的出租人与承租人的权利义务规定和特征，故双方成立租赁合同关系；转运站未向蒋斌出具仓单，不负责将蒋斌货物的保管，故虽然转运站向蒋斌出具仓储费收据，但双方的约定不符合仓储合同的法律特征，不属于仓储合同关系；2、转运站在本案火灾事故中没有过错，不应对蒋斌的货物损失及利息承担赔偿责任。首先，蒋斌货物被烧毁系案外人李建业、刘建国私房起火所致，系合同外第三人侵权，转运站已尽到及时报警和及时救火的职责；其次，转运站与蒋斌在租赁合同中明确约定蒋斌做好防火安全保卫工作，并承担全部责任，故火灾导致的损失应由蒋斌自负；再次，转运站与蒋斌在租赁合同中明确约定蒋斌使用前应验收房屋，如对房屋及其附属设施当场未提出异议视为认可房屋及其附属设施符合安全要求；最后，经过公安部门的检查，转运站提供给蒋斌使用的仓库符合消防安全使用条件；3、本案火灾事故发生后，转运站及时对蒋斌承租的房屋进行了修缮，蒋斌一直使用至2019年，故转运站2016年收取的仓储费不应予以返还；4、双方签订的租赁合同不是转运站提供的格式条款，双方的合同约定合法有效；5、本案事故发生在2016年，蒋斌当时就已知道其财产受到了损失，其于2019年提起诉讼超过了法定时效；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 蒋斌向一审法院起诉请求：判令转运站赔偿蒋斌直接经济损失675362.6元及利息（按同期银行贷款利率支付2016年9月7日至实际支付之日的利息）、并返还未到期仓储费2415元。 一审法院认定事实：2016年7月1日，转运站（甲方）与蒋斌（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定转运站将其仓库部分出租给蒋斌作为仓储使用，房屋租赁期自2016年7月5日至2017年12月31日，房屋租金每月3150元；合同第五条第4点约定“乙方应执行有关部门规定，做好防火安全、门前三包、综合治理、计划生育及安全、保卫工作，并承担全部责任”；合同第八条第1点约定“验收时双方共同参与，验收完毕即行交付使用，如对租赁房屋本身及附属设施设备有异议应当场提出”；合同第十条第4点约定“凡因安全责任事故造成的一切经济损失（含对第三方造成的损失）由乙方负担，甲方概不负责”。合同签订后，蒋斌向转运站交了一个季度的租金9450元，并交保证金1000元，并将货物存放于转运站仓库，转运站将仓库内的锁和钥匙交由蒋斌保管。 2016年9月6日5时52分，案外人李建业、刘建国私房交界处发生起火点并燃烧，火势向紧邻的被告仓库蔓延，烧毁被告仓库及蒋斌存放在仓库内的部分货物，2019年5月17日，蒋斌因火灾导致的财产损失经常德市鼎城区价格认证中心认定为675362.6元。 另查明，蒋斌之父蒋足初就本案诉讼请求曾于2019年9月18日向本院起诉，因蒋足初不是涉案房屋租赁合同的相对方、不是案件的适格原告，故被法院裁定驳回其起诉。 一审法院认为，本案应是房屋租赁合同纠纷。第一，本案的法律关系是房屋租赁合同关系，而不是仓储保管合同关系：涉案《房屋租赁合同》约定的双方权利义务等均是按照租赁合同关系进行的约定，实际履行亦是按照租赁合同进行，符合《中华人民共和国合同法》关于出租人与承租人的权利义务的有关规定和法律特征。租赁合同法律关系是出租人与承租人的民事法律关系，出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出租人的主要义务是按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失和自身财物损失的，应由承租人承担责任；而仓储合同的法律关系是保管人与储存存货人之间的民事法律关系，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，存货人交付仓储物时，保管人应当给付仓单，保管人在仓单上签字或者盖章，仓单是提取仓储物的凭证。事实上，本案中，蒋斌存放在转运站仓库的货物是由蒋斌自行负责保管、处理，蒋斌没有将货物交给转运站管理，保管的义务在蒋斌，转运站已经将仓库交给承租人使用，交付的仓库符合安全要求，转运站没有保管蒋斌的货物，也没有签发仓单，故此，本案的法律关系是租赁合同法律关系；第二，转运站已按《房屋租赁合同》约定，全面履行了自己的义务，交付了租赁物，并由蒋斌验收使用，转运站没有违约行为；第三，《房屋租赁合同》明确约定，防火安全责任在于承租方，凡因安全责任事故造成的一切经济损失由承租方负责，转运站在本次火灾事故中没有过错，蒋斌的财产损失与转运站出租仓库的行为没有因果关系，蒋斌要求转运站赔偿货物损失并支付利息没有事实和法律依据；第四，本案蒋斌的财产损失产生于2016年9月6日，蒋斌自此就已知道其权利被侵害，而蒋斌之父于2019年9月18日才向转运站主张权利，超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条（四）项规定的一年诉讼时效；第五，蒋斌诉请的未到期仓储费2415元，因超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回蒋斌的诉讼请求。案件受理费10588元，减半收取5294元，由蒋斌负担。 本院二审期间，蒋斌向本院提交了新的证据材料，本院组织转运站进行了质证。本院认为，蒋斌提交的会签单能够证明其在一审中提交的《关于鼎城区玉霞街道临江申请“9.6”火灾事故调查报告》来源的合法性，本院予以采信；蒋斌提交的火灾事故认定书及其所依据的调查材料形式与来源合法，内容真实，能够证明本案火灾发生的经过和原因，本院予以采信；蒋斌提交的转运站制作张贴的入库须知形式与来源合法，内容真实，但不能达到蒋斌想证明组织存在消防管理过错的证明目的，故不予采信。 经审理查明，涉案仓库修建于1971年，系砖木结构的二层建筑，建筑面积2445.72平方米，该仓库外墙与李建业、刘建国私房距离1米，中间有围墙隔开。转运站交给蒋斌使用的仓库位于二楼，其窗户下方即为李建业和刘建国私房，两私房旁有树木，火苗沿着该树木燃烧至蒋斌使用仓库的窗户后再蔓延至仓库其他地方。李建业私房和刘建国私房着火后，路人马上拨打了火警电话。转运站的工作人员也参与了救火。消防人员赶到后，用转运站的消防栓取水，发现水压太低，消防水枪冲不过去，又因整条街道的消防栓没有足够水压的水，导致火未及时扑灭燃烧至涉案仓库，烧毁蒋斌存放于此的货物。 另查明，转运站没有消防合格证。但有相关消防器材和设施。2016年1月26日，常德市鼎城区公安局玉霞派出所对转运站进行消防监督检查，没有发现转运站有违反消防安全规定的行为。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点之一为蒋斌提起本案诉讼是否超过了时效？ 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案火灾事故发生在2016年9月6日，蒋斌此时已知道其货物被烧毁，但直到2019年5月17日，常德市鼎城区价格认证中心才对蒋斌的货物损失作出价值评估，蒋斌此时才知道其具体损失。直到2020年5月12日，消防部门才对涉案火灾事故的起火点和原因进行认定，蒋斌才知道赔偿义务人，故其于2019年提起本案诉讼没有超过法定时效。 本案争议焦点之二为蒋斌与转运站系房屋租赁合同关系韩式仓储合同关系。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，转运站将其所有的仓库交给蒋斌使用收益，蒋斌交纳一定的费用；蒋斌持有仓库的钥匙，用涉案仓库自由存放和提取货物，其存放货物无需转运站验收并出具仓单、提取货物无需出具仓单并经转运站许可，蒋斌自己保管仓库内的货物，并未将货物交给转运站保管，故双方系租赁合同法律关系，而非仓储合同法律关系。 本案争议焦点之三为转运站应否对蒋斌的损失承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，转运站将其所有的、经蒋斌验收合格的、符合双方约定的存放货物用途的仓库交付给蒋斌使用，已依法完成的出租人的义务。虽然涉案仓库没有消防合格证、但公安机关对此进行检查时并未发现转运站有违反消防安全规定的行为并责令整改，应当认定该仓库符合消防安全规定。该仓库围墙外防火间距被案外人占用，搭建违章建筑，系行政机关依职权查出的范围，转运站对围墙外的违法行为，无法采取九级措施。蒋斌作为承租人验收房屋时应负有谨慎注意义务，明知违章建筑存在，应当视为其认可转运站交付的房屋符合双方约定用途。故转运站没有违约行为。合同约定，蒋斌对仓库内的货物因旁边房屋起火蔓延至此而被烧毁，系第三人侵权行为所致，转运站对火灾事故的发生没有过错，故转运站对蒋斌的损失不应承担赔偿责任。 蒋斌承租的仓库被火烧毁后，转运站及时进行了修复，可以继续使用。蒋斌一直持有该仓库钥匙，且未将里面的货物搬出，视为其一直继续使用租赁物，故其要求返还租金的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，蒋斌的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定虽然认定蒋斌起诉超过了诉讼时效错误，但实体处理正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10577元，由蒋斌负担。 本判决为终身判决。 审判长  蒋晓玲 审判员  谭洪妮 审判员  孙 晖 二〇二〇年六月二十九日 法官助理彭芬 书记员于松卉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。