江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行终59号 上诉人（原审原告）郭新金，男，1977年5月20日生，汉族，住山东省定陶县。 上诉人（原审原告）张艳红，女，1974年10月14日生，汉族，住山东省定陶县。 委托代理人徐国涛，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。 委托代理人闫瑾，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局，住所地无锡市新吴区和风路28号科技商务中心16楼。 法定代表人冼薇，该局局长。 委托代理人王亮凡，该局工作人员。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。 原审第三人无锡金钥匙人力资源有限公司，住所地无锡市新吴区长江路21号信息产业科技园J座501室。 法定代表人李晓珠，该公司经理。 委托代理人施双，该公司工作人员。 上诉人郭新金、张艳红因与被上诉人无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴人社局）、原审第三人无锡金钥匙人力资源有限公司（以下简称金钥匙公司）人力资源和社会保障行政确认一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2017年11月10日，金钥匙公司向新吴人社局提交延期报告申请一份，载有“我公司外包至赛斯电子（无锡）有限公司的员工郭某某申报工伤一事，因资料不全，特申请延迟申报”等内容。同年12月8日，金钥匙公司向新吴人社局提交工伤认定申请，称其公司员工郭某某在2017年10月11日21点多接到紧急电话，后因私事打卡离开公司，并于晚间23点24分，在机场路高架发生交通事故，经抢救无效死亡。工伤认定申请表“受伤害职工或亲属意见”栏由郭某某父亲郭新金签名，“用人单位意见”栏由金钥匙公司盖章并写有不同意认定为工伤的文字内容。郭新金在落款日期为2017年12月1日的授权委托书上签名，委托金钥匙公司代为签收工伤认定文书。新吴人社局于2017年12月20日向金钥匙公司邮寄送达工伤受理通知书及举证通知书。2018年1月11日，新吴人社局因有关道路交通事故证明未载明事故责任，决定中止工伤认定。 在金钥匙公司提交新吴人社局的证据材料中，赛斯电子（无锡）有限公司出具书面证明：郭某某于2017年10月11日晚21点左右接紧急电话后打卡离开公司，走在路上时，发消息给组长说家里出了紧急事要请假，组长给她说如果事情不急的话先回来上班，她没回来。证人向某亦证明上述情况，称郭某某“走在路上时，发消息给我说家里出了紧急事要请假，我给她说如果事情不急的话先回来上班，她没回来”。有关郭某某的考勤明细，明确赛斯电子（无锡）有限公司夜班为20时至次日6时，并记载郭某某2017年10月11日夜班上班时间为19时49分，下班早退时间为21时56分。路线图（百度地图）显示，赛斯电子（无锡）有限公司至，步行约6.6公里，时间为1小时28分钟；郭某某发生交通事故地点大致位于全路程中间。无锡市公安局新区分局交通警察大队落款日期为2017年11月24日的道路交通事故证明，其中调查交通事故得到的事实为：2017年10月11日23时25分许，刘某某驾驶小型轿车在机场高架由南向北行驶至机场高架（外圈）由南向北金星加油站对面路段时，遇行人郭某某违反禁令标志在封闭的城市快速道路由东向西穿越机动车道，结果发生碰撞……事故发生后，在刘某某下车查看郭某某伤势过程中，曹某驾驶小型轿车在机场高架由南向北行驶至事故现场路段，碰撞刘某某、碾压郭某某，造成车辆损坏，刘某某受伤、郭某某经医院抢救无效死亡的重大交通事故。该证明中事故形成原因的分析为：郭某某违反禁令标志进入并穿越城市快速道路，刘某某、曹某驾驶机动车上道路行驶对面动态注意不够、未确保安全，但无法查明两次撞击中郭某某的伤情情况及致死原因。无锡市新吴区旺庄街道春丰社区居民委员会于2017年12月1日出具证明：郭某某于2016年5月22日至今（疑笔误）租住在该社区朱巷54号居民家中。 2018年5月18日，无锡市新吴区人民法院作出（2017）苏0214民初7963号民事判决书，该判决确定郭新金、张艳红因郭某某交通事故死亡造成的损失由刘某某、曹某分别承担40%的赔偿责任，郭某某自负20%的责任。同年9月20日，本院作出（2018）苏02民终3471号民事判决书，认为一审判决并无不当，维持原判。同年11月13日，新吴人社局恢复工伤认定程序，并于同年12月17日作出锡新人社工字（2017）第132501号不予认定工伤决定书，主要载明“金钥匙公司职工郭某某于2017年10月11日，遭受交通事故伤害，经抢救无效死亡。郭某某的上述情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”该决定书后向相关当事人方进行了邮寄送达。郭某某父母郭新金、张艳红不服该决定，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，新吴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的具体情形，其中第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条明确应当认定为上下班途中的情形为“合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线”、“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”等。本案郭某某在工作约两小时后，因个人事宜自行打卡离开公司，路途中因违反禁令标志在封闭的城市快速道路由东向西穿越机动车道时发生碰撞交通事故，其实际行走的穿越封闭机动车道的路线，明显超出日常普遍合理的行走路线范围，故不符合《工伤保险条例》规定应当认定工伤或视同工伤的情形，新吴人社局作出不予认定工伤或视同工伤决定并无不当。新吴人社局根据有关郭某某的工伤申请和金钥匙公司的举证等，经调查、审核在法定期限内作出决定并进行了送达符合法定程序。郭某某父亲郭新金在工伤认定申请表中签字，且书面委托金钥匙公司代为签收工伤认定文书，应当明知郭某某的相关工伤认定程序情况，故其方现认为工伤认定程序严重侵犯知情权以及举证权利的理由不能成立,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭新金、张艳红的诉讼请求。 上诉人郭新金、张艳红上诉称，一、不予认定工伤认定事实错误。一审法院认定郭某某实际行走的穿越封闭机动车道的路线，明显超出日常普遍合理的行走路线范围，故不符合《工伤保险条例》规定应当认定工伤或视同工伤的情形。上诉人认为郭某某在事发当日行走的路线是正常的上下班路线，而在回家途中穿越封闭的机动车道仅仅是回家途中的交通违法情节，并未超出整体上下班合理路线范畴，一审法院仅仅依照郭某某在下班途中违反交通法规的情节就认定超出日常普遍合理的行走路线，明显以偏概全，认定不清。二、被上诉人和一审法院严重损害了上诉人的知情权。上诉人在整个工伤认定阶段，一直未收到原审第三人提交的申请认定工伤的证据材料，上诉人要求被上诉人出具原审第三人提交的工伤认定申请书副本，但被上诉人拒绝提供，并且遮挡住申请书内容，不出示给上诉人，导致上诉人无法对于原审第三人提供的证据材料进行相应的解释说明，被上诉人的工伤认定程序严重侵犯了上诉人的知情权以及举证权利。被上诉人仅根据原审第三人提供的证据材料就认定郭某某不属于工伤，其程序上的错误和隐瞒事实的行为，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人在提起行政诉讼时已经向一审法院申明被上诉人严重损害上诉人知情权和举证权利，但一审法院对该事实并未审查直接作出判决，亦损害了上诉人的知情权和举证权利。综上，上诉人认为一审法院在审理时认定事实错误，程序存在瑕疵，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人新吴人社局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人金钥匙公司未发表陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条进一步明确“上下班途中”的认定应符合相关“合理时间”与“合理路线”的要求。本案中，各方的争议焦点就在于郭某某受伤害的情形是否属于合理时间、合理路线的“上下班途中”。首先，根据郭某某的考勤明细可以确定，其实际上班地点赛斯电子（无锡）有限公司的夜班为20时至次日6时，而2017年10月11日事发当日郭某某日夜班上班打卡时间为19时49分，下班打卡时间为21时56分，显示工作小时为2小时，早退次数1次，早退时间364分钟。根据赛斯电子（无锡）有限公司的证明，郭某某离开单位后，曾发消息给组长说家里出了紧急事要请假，组长说如果事情不急的话先回来上班，但郭某某没有回来。因此，根据上述证据可知，郭某某离开单位的时间与正常的下班时间有所不同，并属于先离开后请假，且并未征得单位的明确同意。其次，相关路线图显示，从赛斯电子（无锡）有限公司至，行进方向应为由南向北，全程约6.6公里，按百度地图显示步行时间为1小时28分钟，而郭某某发生事故的地点为全路程的中间点附近，时间为2017年10月11日23时25分许，即行进速度明显慢于正常速度。再次，相关路线图显示，赛斯电子（无锡）有限公司在事发路段机场快速路的西面，而郭某某的租住地朱巷位于机场快速路的东面，而郭某某发生事故系因其违反禁令标志在封闭的城市快速道路由东向西穿越机动车道，按其由南向北的行走方向看，其租住地朱巷本来就在路东面，按照行人靠右行走的交通规则和日常生活习惯，其完全没有必要冒极大风险由东向西穿越到机场快速路的西面。由于将上下班途中所受伤害认定为工伤已是对劳动者的扩大保护，故对于“合理时间”与“合理路线”的判断亦不能过于扩大。本案根据郭某某的上述情形综合判断，不应认定其符合相关“合理时间”与“合理路线”的要求。据此，新吴人社局经审核后在法定期限内作出不予认定工伤决定书，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人郭新金、张艳红的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭新金、张艳红负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 云 审判员 崔晓萌 审判员 卢文兵 二〇二〇年六月十一日 书记员 黄玉卿