广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终392号 上诉人(原审被告)：苏某荣，男，1944年8月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审被告）：苏某清，男，1979年3月13日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：魏文星，广西东中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏某葵，男，1967年12月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：梁迅，广西建梧律师事务所律师。 上诉人苏某荣、苏某清因与被上诉人苏某葵相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1565号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏某荣、苏某清上诉请求：一、请求二审法院变更梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1565号民事判决为“上诉人苏某荣、苏某清将其家门前的、通往被上诉人苏某葵家的道路中的二坑填平，恢复该道路为台阶状态”；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人苏某葵承担。事实与理由：一审法院认定“苏某荣户门前的道路成为通往苏某葵户的唯一必经通道”不当，苏某葵还可以走左边经过黄桂英户的另一条道路出行，即苏某葵户可以走左右两条道路出行。其次，苏某荣户门前的道路是上诉人方出钱出力建设的，原建为台阶路，即本案一份《调解协议书》中所称的“道路码头”，前几年才改为斜坡路。现因苏某荣已经75岁了，在斜坡路上行走易滑倒，其他人也会因在斜坡路行走时滑倒损伤身体。因此，才打算将该道路改回台阶路，以增强行人行走的安全感和行人的人身安全，这对谁都是有益而无害的。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人苏某葵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，苏某清和苏某荣的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。第一、争议道路是答辩人一户出行必经的唯一道路这一事实己经由原审法院到现场查实，同时依据1992年《调解协议书》第四条“苏某荣不得阻塞门口的横路”的约定，被答辩人挖坑阻碍答辩人户出行是没有任何事实与法律依据的。第二、自1992年《调解协议书》签订后至答辩人起诉前，争议道路一直为斜坡，被答辩人一户也一直有车辆在此进出，原审法院认定事实与到现场勘查事实一致。无论是谁修建，依据1992年《调解协议书》第一条“无条件允许苏杰仁一家行走”之约定，答辩人一家在此通行均不应受到任何限制及阻碍。第三、考虑到答辩人与被答辩人两户均有老人、小孩出行，且答辩人户也有车辆在该通道出入，一审调解时答辩人也曾提出可以将道路改为三分之一台阶、三分之二仍为斜坡，以便和睦邻里及有利于各方需要。但被答辩人无论是最初挖深坑、还是后来声称要“改回”台阶，其目的均为阻碍答辩人户出行，从而达到使答辩人在自留地这一不同的法律问题上让步的目的，其声称“改回”台阶路“对谁都有益而无害”根本就违背两家车辆进出的客观需要。恳请法庭驳回苏某清、苏某荣的上诉请求！ 苏某葵向一审法院起诉请求：1.判令二被告将其门前道路挖的二个坑填平，排除妨害，恢复原状；2.由二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告苏某葵与被告苏某荣、苏某清均为梧州市万秀区城东镇河口村大漓组村民，被告苏某荣与苏某清系父子关系。原告苏某葵户住大漓组26-2号，被告苏某荣户住大漓组27号。1992年，因被告苏某荣将自己位于屋前的猪栏改建，占用了原告一家原来的进出通道（旧路），为避免日后发生纠纷，苏某荣与原告苏某葵的父亲苏杰仁，以及邻居黄桂英（由黄桂英的丈夫苏仲祥代表）三方于1992年10月26日向梧州市郊区人民政府申请调解，并于1992年11月4日在梧州市郊区人民政府法律服务所主持下自愿达成《调解协议书》一份，协议第一条载明：“苏某荣新建的路口码头无条件允许苏杰仁一家行走”；协议第四条载明：“苏某荣不得阻塞门口的横路”。自此，被告苏某荣户门前的道路成为通往原告苏某葵户的唯一必经通道，该道路为斜坡。 2015年，原告苏某葵户与被告苏某荣户因自留地问题发生纠纷，被告苏某荣、苏某清为此将通往原告苏某葵户的唯一道路上挖了二个坑，影响了原告苏某葵一家的通行。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告父亲苏杰仁与被告苏某荣、案外人黄桂英于1992年11月4日签订的《调解协议书》合法有效，且各方均按照协议一直履行。 被告苏某荣、苏某清因为自留地问题与原告苏某葵发生争执后，在自家门前的、通往原告家唯一的道路上挖了二坑，妨碍了原告户的通行，同时亦存在一定的安全隐患。二被告应排除妨碍，恢复道路通畅。原告苏某葵诉请二被告将通往其家道路中的由该二人所挖的二坑填平有事实及法律依据，该院依法予以支持，二被告应当将二坑填平、恢复该道路为斜坡状态。二被告辩称道路原为台阶状态，可恢复为台阶，与本案查明的事实不符，该院对其抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：被告苏某荣、苏某清应于本案判决生效之日起十日内将其家门前的、通往原告苏某葵家的道路中的二坑填平，恢复该道路为斜坡状态。案件受理费100元、减半收取为50元（原告已预交），由被告苏某荣、苏某清共同负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下新的证据材料：1.争议道路照片一份，拟证明争议的道路原来是台阶状态的事实；2.争议道路照片一份，拟证明争议的道路左边原来就有一条道路，后由被上诉人苏某葵放弃的事实。被上诉人没有新的证据材料提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人的质证意见为：对证据1的三性不认可，被上诉人认为第一张照片是在一审宣判之后再挖的，一审时法官到现场查看的时候该处还没挖；对证据2的三性不认可，上诉人说有路的地方是上诉人的猪栏，是上诉人占用了被上诉人原来的道路建猪栏，一审时法官到现场查看过，没有其他的道路可以进出。本院认定如下：上诉人提交的两份证据，与本案有一定关联性，但无法证明上诉人拟证明的目的，本院将结合本案其他证据对其进行取舍。 经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否将门前的道路填平并恢复为斜坡状态？ 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，上诉人与被上诉人是邻居，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人户与被上诉人户于1992年11月4日签订了《调解协议书》，协议约定苏某荣允许上诉人户从苏某荣屋前道路通行，双方均按协议一直遵照履行。根据一审法院到现场勘验的照片显示，争议道路在一审阶段时的现状为斜坡状态，上诉人二审阶段提交的道路照片显示，争议道路的现状为斜坡破损后呈现出斜坡背面为台阶状态，由两张照片对比可证实，争议道路的原来状态为斜坡状态。现上诉人将争议道路挖了二坑，没有和睦邻里，不仅妨碍了被上诉人出行，亦违反了双方签订的《调解协议书》的内容。上诉人所提交的证据不足以证明争议道路原为台阶状态，上诉人要求将争议道路恢复为台阶状态的主张，因证据不足，本院不予支持。一审法院判决上诉人将道路恢复斜坡正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人苏某荣、苏某清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人苏某荣、苏某清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年六月十七日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。