湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初80号 原告吴尚义，男，1962年7月20日出生，汉族，住邵东市。 委托代理人刘典，湖南天润人合律师事务所律师。 委托代理人周湘倩，湖南天润人合律师事务所实习律师。 被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道288号。 法定代表人周玉凡，该市市长。 被告邵东市住房和城乡建设局，住所地邵东市兴和路288号。 法定代表人戴志臻，该局局长。 委托代理人罗建龙，男，该局工作人员。 委托代理人刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。 被告邵东市市场服务中心，住所地邵东市两市镇荷花路邵东市工业品市场。 法定代表人李海斌，该市场中心主任。 委托代理人刘锴，男，该市场中心工作人员。 委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 原告吴尚义诉被告邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）、邵东市住房和城乡建设局（以下简称邵东住建局）、邵东市市场服务中心（原邵东县市场服务中心，以下简称市场中心）行政协议一案，由湖南省邵阳市中级人民法院裁定移送本院管辖。本院于2020年4月8日立案后，分别于同年4月10日、4月14日向被告邵东住建局、市场中心和被告邵东市政府邮寄送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月12日公开开庭审理了本案。原告吴尚义及其委托代理人刘典、周湘倩，被告邵东住建局的委托代理人罗建龙、刘海成，被告市场中心的委托代理人刘锴、刘昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴尚义诉称，2019年3月25日，被告邵东住建局所属二级机构原邵东县人民政府房屋征收管理办公室（现邵东市人民政府房屋征收管理办公室，以下简称邵东征收办）在原告房屋附近张贴《征收公告》，告知经过邵东县人民政府同意，决定对包括原告门面在内的邵东县工业品市场（现邵东市工业品市场，以下简称工业品市场）进行征收，并于同年6月30日通过威逼利诱的方式胁迫原告与市场中心签订《门面产权调换补偿协议书》。原告认为，《门面产权调换补偿协议书》签订先前行为违法、签订主体违法、签订程序违法、协议内容显失公平，故请求人民法院判令撤销原告与市场中心签订的《门面产权调换补偿协议书》，责令被告与原告重新签订门面补偿协议。 原告吴尚义向本院提交了如下证据： 1、原告的房屋所有权证，拟证明原告门面具有合法手续，位于邵东市工业品市场； 2、征收公告，拟证明被告在未依法作出房屋征收决定的情况下，于2019年3月25日发布征收公告，并启动邵阳市国有土地上房屋征收工作，征收程序违法； 3、《门面产权调换补偿协议书》，拟证明原告被胁迫签订案涉协议，且明显低于市场价格，显失公平； 4、《房地产估价答复书》，拟证明邵东桐江房地产评估有限责任公司系被告选定的评估公司，且2014年3月15日案涉一楼门面估价为24000元/㎡，二到三层为13000元/㎡，在门面市场价格上涨，人民币贬值的情况下，原告与被告签订的协议仅为10416元/㎡，远低于市场价值，补偿协议显失公平。 被告邵东市政府未参加诉讼，也未向本院提交证据和书面答辩意见。 被告邵东住建局辩称：1、原告吴尚义与市场中心自愿平等协商签订的《门面产权调换补偿协议书》系双方真实意思表示，系民事行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围；2、邵房征公字[2019]1号《征收公告》及邵政函[2019]34号《邵东县工业品市场（一期）门面拆迁补偿方案》系为作出行政行为而实施的过程性行为，依法不具有可诉性；3、依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，邵东住建局未作出房屋征收与补偿决定，不是本案的适格被告。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告邵东住建局在法定举证期限内向本院提交了如下证据： 1、邵东县人民政府邵政函[2019]34号《邵东县工业品市场（一期）门面拆迁补偿方案》，拟证明原告诉请属于民事协议范畴，不具有可诉性； 2、邵房征公字[2019]1号《征收公告》，拟证明原告诉请不具有可诉性； 3、邵东县发展和改革局《关于同意县工业品市场消除安全隐患改造的函》； 4、邵东县人民政府邵政函[2019]17号《关于同意启动邵东县工业品市场消除安全隐患改造对国有土地房屋征收的批复》； 5、证明； 6、邵东县工业品市场消除安全隐患改造项目公示图，证据3-6拟证明启动工业品市场消除安全隐患改造的行为合法。 被告市场中心辩称：1、工业品市场（一期）的关闭并整体拆除系为彻底消除该工业品市场存在的消防安全隐患，是邵东市人民政府为了人民群众的生命财产安全而作出的行政行为，具有公益性和正当性；2、市场中心作为工业品市场（一期）的主要业主方及管理方，根据邵东市政府及被告邵东住建局的布置安排负责工业品市场的拆迁事宜，其与原告吴尚义在协商一致的基础上签订《门面产权调换补偿协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为有效协议，故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市场中心向本院提交了如下证据： 1、（2019）湘05行初57号《行政判决书》、（2019）湘行终1848号《行政判决书》，拟证明关闭工业品市场并实施工业品市场消除安全隐患改造项目是为了公共利益； 2、邵东县人民政府邵政纪[2019]2号《关于工业品市场改造推进工作的县长办公会议纪要》，拟证明市场中心系工业品市场改造项目的业主单位； 3、《关于同意县工业品市场消除安全隐患改造的函》，拟证明工业品市场消除安全隐患改造项目通过发改立项； 4、《邵东县工业品市场消除安全隐患改造项目公示图》，拟证明工业品市场消除安全隐患改造项目通过规划审批； 5、邵房征公字[2019]1号《征收公告》，拟证明发布了工业品市场消除安全隐患改造项目的征收预公告； 6、《社会稳定风险评估报告》，拟证明工业品市场消除安全隐患改造项目依法进行了社会稳定风险评估； 7、《邵东县工业品市场（一期）拟征国有土地上房屋征收听证会议纪要》，拟证明工业品市场消除安全隐患改造项目征收补偿依法进行了听证； 8、房屋征收与补偿方案（征求意见稿），拟证明工业品市场消除安全隐患改造项目进行了征收补偿方案征求意见； 9、邵东县人民政府邵政函[2019]34号《邵东县工业品市场（一期）门面拆迁补偿方案》《邵东县工业品市场（一期）国有土地上房屋征收补偿方案》，拟证明2019年6月4日，邵东县政府发布了工业品市场消除安全隐患改造项目的（一期）门面拆迁补偿方案； 10、选择房屋征收与补偿评估机构结果公示，拟证明工业品市场消除安全隐患改造项目依法选择了评估机构； 11、邵东市人民政府邵东政发[2019]6号《关于决定征收邵东市工业品市场消除安全隐患改造项目内国有土地上房屋的公告》、邵东政函[2019]13号《关于印发的通知》，拟证明工业品市场消除安全隐患改造项目征收依法作出了决定并公告； 12、《房地产评估报告书》，拟证明原告门面经过合法评估。 经庭审质证，原告吴尚义对被告邵东住建局提供的证据1的证明目的有异议，认为市场中心与原告签署的案涉协议并非民事协议，而是行政协议，且原告未见到该补偿方案的通知；对证据2的合法性和证明目的有异议，认为邵东征收办在张贴征收公告时，邵东市政府尚未依法作出房屋征收决定，程序违法；对证据3的合法性和证明目的有异议，该证据形成时间为2019年8月6日，系在案涉协议签订后才出具，不符合相关规定，且该证据能证明案涉协议为行政协议；对证据4的合法性和证明目的有异议，认为被告启动工业品市场改造项目并进行房屋征收和补偿工作并非为了公共利益，实际是以消除安全隐患为名变相实施商业项目房屋征收和拆除行为；对证据5的合法性和证明目的有异议，认为无法达到其证明目的，且资金是否到位应以相应银行凭证为准，同时证明案涉协议为行政协议；对证据6的证明目的有异议，认为红线范围内的房屋已基本被拆除，进一步说明被告以消除安全隐患为名实施违法征收行为。被告市场中心对被告提供的证据无异议。 被告邵东住建局对原告吴尚义提供的证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为该征收公告只是行政准备行为，是启动公告，不具有可诉性；对证据3的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为案涉协议总金额已超出原告门面的市场价值；对证据4的三性均有异议，认为该证据的评估目的是到邵东农村信用社进行贷款，评估节点是2014年，到2019年该房产应该折旧，该评估报告没有任何折旧，答复不科学，案涉协议实际补偿高于市场价格，不存在显失公平。被告市场中心对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，邵东征收办是按照《邵阳市国有土地上房屋征收和补偿实施办法》的要求发布的征收预公告；对证据3的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，案涉协议是双方协商一致自愿签订的，协议总金额应包括奖励部分一起计算，且补偿金额已全部支付到原告的指定账户；对证据4的真实性和合法性有异议，该次评估的目的是用于银行贷款，且房屋修建于1997年，2014年评估时没有任何折旧率计算，评估结果不准确。 原告吴尚义对被告市场中心提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为根据相关规定，因公共利益需要建设的项目应符合当地国民经济和社会发展的城乡规划和专项规划，该改造项目的实施违法；对证据2的真实性有异议，但该证据能证明案涉协议为行政协议；对证据3的合法性有异议，认为该证据形成于案涉协议签订之后，不符合相关规定，此外该证据能证明案涉协议为行政协议；对证据4的合法性和证明目的有异议，认为案涉土地上的房屋已被拆除；对证据5的合法性和证明目的有异议，认为邵东征收办于2019年3月5日在未作出征收决定的情况下发布征收公告，启动工业品市场改造项目范围内国有土地上房屋征收和补偿工作，征收程序违法；对证据6的三性均有异议，认为该评估报告形成于协议签订之后，不符合相关规定，程序违法；对证据7的三性均有异议，认为市场中心未提供听证会纪要的相关附件，无法核实参会人员的身份和意见，不能证明被征收人参加了相关会议；对证据8的合法性和证明目的有异议，该征求意见稿的网络点击量只有19下，而案涉被征拆人达400余户，说明被征拆人都未看到过该征求意见稿，未发挥意见征求作用，且该意见稿第二点，征收主体为邵东人民政府，证明邵东市政府参与实施了征拆行为，也是本案适格被告，发布意见稿时未作出征收决定，程序违法；对证据9的证明目的有异议，认为能证明案涉协议为行政协议；对证据10的三性均有异议，认为结果公示必须有公证机关参与，并有视频、照片进行佐证，本案评估机构的选定程序不合法，补偿价格显失公平；对证据11的合法性和证明目的有异议，认为该公告形成于签订案涉补偿协议之后，程序违法；对证据12的三性均有异议，认为评估公司未实际入户原告的门面或房屋进行查看，无法对门面或房屋的装修等附属设施进行评估，且其评估依据的价格明显低于市场价值，该系列案件另一原告赵花兰的门面于2011年在邵阳市阳光拍卖有限公司花费200万元购入，时隔九年，在门面市场价格上涨人民币贬值的情况下，市场中心于2019年胁迫赵花兰以158万元的价格签订协议，明显违背《国务院第159号令》第十九条关于“对被征收房屋价值的补偿不得低于类似房地产的市场价格”的规定，且评估报告提供的拍卖品详情为2019年1月邵东工业品市场房屋流拍的截图，没有公证材料，无法认定其真实性。被告邵东住建局对被告市场中心提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告邵东住建局提供的证据1-6系原告吴尚义与被告市场中心签订补偿协议的依据，能证明启动工业品市场消除安全隐患改造项目用地红线内所有国有土地上房屋征收与补偿工作系为了公共利益，与本案处理相关，可以作为认定案件事实的依据；另邵东住建局提出证据1能证明案涉协议不属于行政协议的证明目的与事实不符，本院不予采纳。原告提供的证据1-3与本案处理相关，可以作为认定案件事实的依据；证据4的估价时点为2014年3月，不能作为案涉被拆迁门面的价格参考标准，且没有折旧率计算，不能作为认定案件事实的依据。被告市场中心提供的证据1-2系人民法院作出的判决书及有权机关作出的县长办公会议纪要，且与本案处理相关，可以作为认定案件事实的依据，原告虽对证据2的真实性有异议，但未提供相应的证据证明，故对原告提出的该质证意见，本院不予采纳；市场中心提供的证据3-5与被告提供的证据重复，同样作为认定案件事实的依据；证据6-7、11系在市场中心与原告签订协议之后作出，能证明征收部门采取的相关补救措施，和本案处理相关，可以作为认定案件事实的依据；证据8-10能证明征收部门为实施案涉征收行为作出的一系列措施，与本案处理相关，可以作为认定案件事实的依据；原告虽然对市场中心提供的证据6-7、10的真实性存在异议，但未提供相应的证据证明，故对原告提出的该质证意见，本院不予采纳；证据12系市场中心根据邵东住建局的委托与原告签订协议的门面补偿价格参考依据，与本案处理相关，可以作为认定案件事实的依据，原告虽然对该《房地产评估报告书》不予认可，但未提供相关证据证明。 经审理查明，工业品市场始建于上世纪九十年代初，被告市场中心为该市场的《国有土地使用权证》（邵国用［2001］字第667号）和《房屋所有权证》（房权证邵字第××号）的权利人，也为该市场的改造项目业主单位。因工业品市场存在重大火灾安全隐患且未整改到位，2018年8月21日，邵东县委邵发文［2018］13号文件《关于落实中央第八巡视组、省委第三巡视组巡视反馈意见的整改方案》，将整改工业品市场重大火灾隐患列入该整改方案，要求继续整改。2019年3月6日，邵东县发展和改革局作出《关于同意县工业品市场消除安全隐患改造的函》，同意市场中心实施消除安全隐患的改造。同年3月22日，邵东县人民政府作出邵政函［2019］17号《关于同意启动邵东县工业品市场消除安全隐患改造对国有土地上房屋征收的批复》，同意被告邵东住建局实施工业品市场消除安全隐患改造项目用地红线内所有国有土地上房屋征收与补偿工作。同年3月25日，邵东征收办发布邵房征公字［2019］1号《征收公告》，将决定启动工业品市场消除安全隐患改造项目用地红线内国有土地上房屋征收与补偿的相关工作予以公告。同年3月28日，邵东县公安局消防大队向邵东县人民政府提交了《关于请求采取断然措施彻底消除邵东县工业品市场重大火灾隐患的报告》，要求邵东县人民政府采取断然措施，彻底消除工业品市场的重大火灾隐患。邵东县人民政府经过现场调研和召开座谈会，听取意见，于同年4月1日召开常务会议，作出了关闭工业品市场决定，并于同年4月8日向邵东县公安局消防大队下发了邵政发［2019］5号《关于关闭邵东县工业品市场（一期）的决定》。同日，邵东县人民政府发布邵政发［2019］6号《关于关闭邵东县工业品市场（一期）的决定》，决定对工业品市场（一期）予以关闭，对红线内私有资产将按有关程序予以补偿等。 2019年4月25日，邵东县人民政府发布《关于邵东县工业品市场消除安全隐患改造项目拟征国有土地上房屋征收与补偿方案》（征求意见稿）。同年5月4日，工业品市场改造指挥部通过征求协商的方式选择了邵东桐江房地产评估有限责任公司作为项目房屋征收与补偿的评估机构，邵东桐江房地产评估有限责任公司于同年5月30日对包括原告门面在内的被拆迁房屋出具了《房地产评估报告书》，原告一层门面估价为14945元/㎡，二层门面估价为9510元/㎡，三层门面估价为6793元/㎡。同年6月4日，邵东县人民政府发布邵政函[2019]34号《关于印发的通知》，对改造项目内国有土地上房屋征收的补偿方式、货币补偿标准、产权调换补偿标准、奖励办法及集中签约时间等进行了规定和公布。原告吴尚义门面位于邵东工业品市场东25号，在该改造项目用地红线范围内，属于被征收房屋，房屋所有权证登记面积1-3层共127.44㎡。被告市场中心系工业品市场消除安全隐患改造项目的业主单位，2019年6月30日，市场中心根据邵东住建局的委托，作为甲方与原告签订了《门面产权调换补偿协议书》，双方对拆迁补偿方式、补偿金额、付款方式及违约责任等权利义务进行了约定。协议签订后，案外人张爱红（与原告同为案涉被拆迁户）等人因认为房屋征收补偿过低等原因，拒绝履行协议，并向邵东征收办申请对征收的相关事项进行信息公开。同年6月25日，邵东征收办对张爱红等人作出答复，称案涉项目尚未作出房屋征收决定。原告认为，被告签订案涉协议的先前行为违法、签订主体违法、签订程序违法、协议内容显失公平，应予撤销并重新签订协议，遂提起本案行政诉讼。 另查明，被告邵东住建局为工业品市场消除安全隐患改造项目的征收部门，邵东征收办系邵东住建局管理的不能独立承担法律责任的副科级事业单位，负责邵东国有土地上房屋征收与补偿的具体事宜。2019年6月18日，工业品市场改造领导小组和市场中心就改造项目拟征国有土地上房屋征收与补偿组织业主代表及相关单位负责人进行了听证会。同年7月3日，湖南昱志社会稳定风险评估有限公司作出评估报告，评定项目拟征国有土地上房屋征收的社会稳定风险等级为低风险，准予实施。同年7月12日，经国务院批准，同意撤销邵东县，设立县级邵东市。同年10月31日，邵东市政府发布邵东政发[2019]6号《关于决定征收邵东市工业品市场消除安全隐患改造项目内国有土地上房屋的公告》，并于同日发布邵东政函[2019]13号《关于印发的通知》。协议签订后，原告吴尚义已领取了《房屋货币补偿协议书》中约定的各项补偿款，案涉房屋也已被拆除。 本院认为，本案争议的焦点是：1、邵东市政府及市场中心是否为本案适格被告；2、案涉协议是否为行政协议，是否属于人民法院行政诉讼受案范围；3、被告市场中心与原告吴尚义签订的《门面产权调换补偿协议书》是否合法。 一、邵东市政府及市场中心是否为本案适格被告。国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，邵东住建局系邵东市政府确定案涉项目的房屋征收部门，市场中心根据邵东住建局的委托，其有权在委托范围内与原告吴尚义签订《门面产权调换补偿协议书》，故原告提出案涉协议签订主体违法的理由不成立。原告对该协议不服的，应当以房屋征收部门邵东住建局为被告。市场中心为事业单位，其在委托范围的从事的行为，应以委托机关邵东住建局为被告，但根据本案实际情况，可将市场中心作为第三人参加诉讼。另邵东市政府非案涉项目房屋征收部门，也非案涉协议的委托单位及签订方，不属于本案适格被告，且湖南省邵阳市中级人民法院将本案移送本院管辖时，已明确邵东市政府非本案适格被告，原告在本案诉讼中依然将邵东市政府和市场中心作为被告不当，本院在向原告释明后，原告不同意变更被告或撤回对邵东市政府的起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，对原告以邵东市人民政府和市场中心为被告的起诉，本院予以驳回。 二、案涉协议是否为行政协议。行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（2020年1月1日起施行）第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”同时，该规定第二条规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……”，用肯定式列举的方式将土地、房屋等征收征用补偿协议列入了行政协议的范畴，因此产生的纠纷属于行政诉讼的受案范围。本案工业品市场消除安全隐患改造项目具有公益性和正当性，该项目启动后，第三人市场中心根据邵东县人民政府作出的关闭市场决定和初步制定的安置与补偿方案，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）、《湖南省实施办法》（省政府令268号）、《邵阳市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（邵市政发[2019]1号）等法规的规定，在委托范围内与原告吴尚义协商订立的具有行政法上权利义务内容的《门面产权调换补偿协议书》，显属《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（二）项规定的土地、房屋等征收征用补偿协议，依法属于人民法院行政诉讼受案范围，故被告邵东住建局提出案涉协议系民事行为，不属于人民法院行政受案范围的理由不成立，对其辩称意见，本院不予采纳。 三、案涉行政协议是否合法。原告提出协议签订程序违法及内容显失公平的理由。对于协议签订程序是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定，房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开原则。该条例第二、三章相关法条同时规定了国有土地上房屋征收应当具备的条件及应履行的程序，对符合保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，并按规定进行社会稳定风险评估，征收补偿费用已足额到位且确需征收房屋的等条件的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定，并制定房屋征收补偿方案。征收人应当在补偿方案确定的时间内与被征收人签订征收补偿协议。本案房屋征收部门在案涉项目房屋征收决定、社会稳定风险评估等事项尚未作出之前便与被征收人签订征收协议，存在程序违法。对于协议内容是否显失公平。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。对于被征收房屋价值的确定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，工业品市场消除安全隐患改造项目系出于公共安全利益考虑，具有公益性和正当性。房屋征收部门在协议签订前发布了房屋征收公告、工业品市场（一期）门面拆迁补偿方案、选定了项目房屋征收与补偿的房地产评估机构及作出了相应门面市场价值评估，将决定启动工业品市场消除安全隐患改造项目用地范围内国有土地上房屋征收与补偿的相关工作予以公告，并在工业品市场（一期）门面拆迁补偿方案中公布了相关征收与补偿的补偿方式、补偿范围、标准、奖励办法及集中签约时间等。故第三人市场中心根据征收部门邵东住建局的委托按照上述要求在集中签约规定的时间内与原告签订《门面产权调换补偿协议书》符合规定。房地产评估机构对案涉门面房屋的评估虽然在邵东市政府正式发布的征收决定之前，但邵东征拆办根据邵东市政府批准同意于2019年3月25日发布了征收公告，明确了征收范围，其后房屋评估机构对原告房屋（门面）作出的价值评估符合客观实际，原告提出协议内容显失公平的理由不成立，且双方已参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）、《湖南省实施办法》（省政府令268号）、《邵阳市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（邵市政发[2019]1号）等法规的规定及根据房屋评估机构对被征收房屋（门面）的评估价值，就补偿方式、补偿金额、支付期限、搬迁费及奖励等事项协商达成了一致意见，原告已领取相关补偿款项并腾空房屋，案涉房屋随后被拆除，该协议已实际履行完毕，不具有可撤销内容，也达到了实现公共利益和被征收人合法权益的平衡保护，故双方签订的协议虽然与现行征收程序不完全吻合，但并不影响原告合法权益和具有可撤销内容，不宜仅以程序违法为由作出撤销判决，且房屋征收部门在协议签订后依照规定就案涉项目作出了社会稳定风险评估和房屋征收决定，补正了征补程序。故原告提出请求撤销案涉《门面产权调换补偿协议书》的理由及诉请不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及七十四条第一款第（二）项及第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认第三人邵东市市场服务中心与原告吴尚义签订的《门面产权调换补偿协议书》违法； 二、驳回原告吴尚义的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告邵东市住房和城乡建设局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 李   俊   刚 审 判 员 姚建锋审判员刘铁树 二〇二〇年六月二十九日 法官助理李倪 代理书记员 陈       叶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为: (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法: (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。