浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执复33号 复议申请人（异议人）：卢大伟，男，1967年10月18日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省东阳市。 复议申请人（异议人）：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道歌山路16号。 法定代表人：卢大根。 二复议申请人的委托代理人：朱国勇、**茜，浙江勇往律师事务所律师。 申请执行人：永康市华丰小额贷款有限责任公司，住所地：浙江省永康市总部中心金诚大厦一楼1号。 法定代表人：施新宏。 被执行人：浙江三联集团有限公司，住所地：浙江省金华市八一北街737号金华世贸大饭店辅楼3楼。 诉讼代表人：浙江三联集团有限公司管理人。 负责人：陆金才。 被执行人：浙江金华中宁房地产有限公司，住所地：浙江省金华市金东区金瓯路以南C19地块。 法定代表人：包建军。 被执行人：兰溪市喜瑞地产发展有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道丹溪大道151号。 诉讼代表人：兰溪市喜瑞地产发展有限公司管理人。 复议申请人卢大伟、浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称“新东阳公司”）不服浙江省永康市人民法院（以下简称永康法院）（2020）浙0784执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 永康法院在执行申请执行人永康市华丰小额贷款有限责任公司（以下简称“华丰公司”）与被执行人浙江三联集团有限公司（以下简称“三联集团”）、浙江金华中宁房地产有限公司（以下简称“中宁公司”）、兰溪市喜瑞地产发展有限公司（以下简称“喜瑞公司”）借款合同纠纷一案中，异议人卢大伟、新东阳公司向永康法院提出书面异议，请求：一、立即停止对异议人卢大伟、新东阳公司的强制执行；二、将从申请执行人处扣留提取的执行保证金2873.36712万元返还给异议人卢大伟。 永康法院查明，永康法院于2015年3月31日作出（2015）金永商初字第756号民事判决书判令：一、由三联集团归还华丰公司借款14000万元及利息（利息自2014年4月24日起按年利率21.6%计算至履行之日止）；二、由三联集团支付华丰公司因本案支出的律师代理费45万元。上述款项限判决生效后六十日内履行完毕。三、华丰公司对中宁公司所有的坐落在浙江省××城区金瓯路以南，二环东路以西【国有土地使用权证号：金市国用（2014）第001-04626号】的国有土地使用权变价后所得价款在第一、二项及案件受理费857450元，诉讼保全费5000元在7000万元范围内享有优先受偿权。四、华丰公司对喜瑞公司所有的坐落在浙江省兰溪市兰江街道丹溪大道151号【国有土地使用权证号：兰国用（2013）第001-××号，房屋所有权证号：兰房权证兰字第××号】的房屋及国有土地使用权变价后所得价款在第一、二项及案件受理费857450元，诉讼保全费5000元在最高限额18000万元范围内享有优先受偿权。申请执行人华丰公司于2015年5月12日向永康法院申请执行。该案在执行过程中，2016年5月6日，华丰公司（甲方）与中宁公司（乙方）、卢大伟、新东阳公司（丙方）达成《执行和解协议》《补充协议》各一份，主要内容：（1）丙方为乙方提供执行担保，在协议签订后10日内支付3000万元执行保证金到甲方账户；甲方申请解除对乙方抵押财产的查封并注销抵押登记；（2）喜瑞公司、三联集团均已进入破产程序，甲方在对喜瑞公司抵押权实现后，不足部分，在原先乙方承担的抵押担保责任范围内由乙方、丙方承担执行担保责任；首先以乙方3000万元保证金清偿，该3000万元不计利息；尚不足清偿的由乙方、丙方继续承担执行担保责任；（3）（4）略；（5）各方对债务总额有争议，乙方、丙方认为债务利息计算至三联集团破产受理之日即2015年8月17日止，甲方则认为利息应当继续计算；各方一致同意利息计算按法律规定执行；《补充协议》约定：若法律规定乙方、丙方对三联集团破产受理之日后的利息需承担执行担保责任，则从3000万元到位之日起，乙方、丙方承担的利息按借款本金1.1亿元计算。协议签订后，2016年5月11日，异议人卢大伟通过东阳市雅森贸易有限公司账户支付3000万元执行保证金至申请执行人账户。 2015年7月17日，金华市婺城区人民法院受理喜瑞公司破产重整申请，2018年6月26日，申请执行人从喜瑞公司破产财产分配中实现债权17551.179247万元，借款1.4亿元本金已履行完毕，支付利息35511792.47元（包括二笔借款利息及诉讼费用）。2015年8月12日，婺城区人民法院受理三联集团破产重整申请，申请执行人已申报债权，尚未结案。2018年7月2日，永康法院向执行担保人卢大伟、新东阳公司发出《责令履行通知书》一份，明确申请执行人尚未实现债权总额为80406658元，责令执行担保人卢大伟、新东阳公司在七日内履行给付义务；执行过程中，该院已将卢大伟提交申请执行人的担保金3000万元划拨至法院账户。执行担保人卢大伟、新东阳公司向永康法院提出书面异议，该院于2018年9月5日受理该异议，并于2018年9月17日作出（2018）浙0784执异28号执行裁定书，裁定如下：一、变更（2015）金永执民字第3011号《责令履行通知书》中通知事项：责令被执行人中宁公司及执行担保人卢大伟、新东阳公司在七日内履行30708000元的给付义务（不包括执行费），到期仍不履行的，该院将依法强制执行。二、驳回异议人卢大伟、新东阳公司的其他异议请求。异议人卢大伟、新东阳公司不服，向本院提出复议，本院于2019年3月12日作出（2018）浙07执复99号执行裁定书，裁定如下：一、撤销永康法院（2018）浙0784执异28号执行裁定以及（2015）金永执民字第3011号《责令履行通知书》，由永康法院依法重新核算本案应执行金额并作出处理；二、驳回卢大伟、新东阳公司的其他异议请求。申请执行人华丰公司不服，向浙江省高级人民法院申诉，浙江省高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）浙执监8号执行裁定书，裁定如下：一、撤销永康法院（2018）浙0784执异28号执行裁定、（2018）浙07执复99号执行裁定。二、本案由永康法院重新审查处理。 永康法院认为，当事人在执行和解协议中对主债务人进入破产程序后，停止计息的效力是否及于执行担保人等问题，实际未达成一致，各方只是约定按照法律规定来执行，但双方对该条款的适用发生争议，由于该问题涉及对当事人实体权利的处置，不属于执行异议和复议审查的范围，应通过诉讼程序来解决。综上，本案不符合民事诉讼法规定的关于执行异议的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回异议人卢大伟、新东阳公司的异议申请。 复议申请人卢大伟、新东阳公司向本院复议称，一、永康法院于2020年1月8日作出的（2015）金永执民字第3011号之二《责令履行通知书》（下称“之二责令履行通知书”），行为违法，存在明显错误，本身就属于执行异议的范围。（一）本案《执行担保书》并不具备执行担保的效力，法院不能直接进入强制执行。申请执行人向永康法院提交的2016年5月6日的《执行担保书》，明确载明“执行担保顺序、方式及担保范围以2016年5月6日各方签订的《执行和解协议》为准”。就本案而言，首先，双方的担保责任范围不明。《执行和解协议书》中对复议申请人承担的担保的债权范围本身存有争议，不能作为执行依据。其次，《执行担保书》明确以《执行和解协议书》为准，并无同意直接接受法院强制执行的意思表示。因此，根据《浙江省高级人民法院执行局关于执行担保若干疑难问题解答》（浙高法执{2013}4号）意见，本案《执行担保书》并不属于法律意义上的执行担保，只是一个执行和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第9条，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，或对履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，法院不能直接强制执行。（二）“之二责令履行通知书”实际上对破产止息效力是否及于执行担保人等实体权利问题进行了处理。从“之二责令履行通知书”中“经重新审查，查明申请执行人在2018年6月26日从喜瑞公司破产财产清算分配所得173511792.47元，计算至2018年6月25日，申请执行人应得权益为253360450元，尚不能实现债权金额为79848657.53元”可以看出，永康法院已对《执行和解协议》中的相关实体问题进行处理，并从实体上认定破产止息效力不及于执行担保人，这与其作出的驳回复议申请人执行异议申请的执行异议裁定的理由（实体问题应该通过诉讼解决）相矛盾。对整个债权金额审查行为，作为执行法院本身就已代行了审判职责。由此可见，永康法院进行重新审查处理时，对涉及复议申请人的实体权利问题并未按照浙江高院要求的通过诉讼程序解决，而是予以径行认定。因此，明显违法，这本身就属于执行异议的范围。（三）依据（2019）浙执监8号执行裁定书重新审查处理，永康法院应当是对复议申请人的原执行异议进行审查处理，而不是跳过该程序，径行作出“之二责令履行通知书”，程序明显违法。2019年11月29日浙江高院作出（2019）浙执监8号执行裁定书，裁定撤销永康法院（2018）浙0784执异28号执行裁定、金华中院（2018）浙07执复99号执行裁定，由永康法院重新审查处理。由于上述相关裁定，是基于复议申请人针对2018年7月2日作出的（2015）金永执民字第3011号《责令履行通知书》（以下简称“之一责令履行通知书”）所提异议进行的审查。因此，永康法院应当对该执行异议进行重新审查，或支持原执行异议，或驳回原执行异议，与执行依据无关的，告知复议申请人提起执行异议之诉，与执行依据有关的，告知复议申请人申请再审。然而，永康法院并未对原案外人执行异议进行重新审查，而是于2020年1月8日径行作出“之二责令履行通知书”，显然程序违法。（四）“之二责令履行通知书”，在实体权利上，认定申请执行人已实现债权17351.179247万元的事实，明显错误。根据复议申请人在执行异议程序中提交的证据四可以看出，申请执行人从喜瑞公司实现的债权是17851.179247万元，而非其查明的17351.179247万元，少了500万元。（五）根据最高院（2018）民再19号民事判决书确立的破产止息及于保证人的裁判规则，复议申请人仅需承担126.63288万元的执行担保责任，“之二责令履行通知书”在实体权利上，认定复议申请人的担保范围及担保责任金额明显错误。1、主债务人三联集团依法应履行的债务总额为1.8104445亿元。2015年8月17日婺城法院立案受理三联集团破产申请，根据《企业破产法》第46条规定，三联集团债务自法院受理破产申请时起停止计息，故根据（2015）金永商初字第756号民事判决书，三联集团申请执行履行债务为借款本金1400万元及自2014年4月24日至2015年8月17日止的利息3973.2万元{14000万元*（21.6%÷12个月）*（15+23天/30天）个月}、律师代理费45万元、案件受理费85.745万元、诉讼保全费5000元，合计1.8104445亿元。2、扣除申请执行人已实现债权，申请执行人依法仅剩253.26576万元利息债权未实现。申请执行人从喜瑞公司破产财产分配中实现债权17851.179247万元，扣除实现的债权，申请执行人未实现债权仅为253.26576万元（18104.445万元-17851.179247万元）。3、复议申请人应承担的执行担保债务只有50%计126.63288万元，永康法院理应返还复议申请人卢大伟2873.36712万元保证金。2016年5月11日卢大伟支付给申请执行人的3000万元执行保证金，2018年7月2日被永康法院扣留提取；鉴于申请执行人依法未实现债权仅253.26576万元，而该未实现的债权利息系两笔7000万元借款共计14000万元借款本金产生，而中宁公司仅抵押担保其中一笔7000万元借款，故与复议申请人有关的未实现利息为253.26576万元的50%计126.63288万元，扣除该126.63288万元未实现债权，永康法院依法应将多扣留的2873.36712万元保证金返还给卢大伟。（六）退一步，即使破产止息效力不及于担保人，“之二责令履行通知书”将并非中宁公司担保的另一笔7000万元的借款未实现的债权也计入复议申请人担保范围和担保金额，对申请执行人的实体债权认定明显错误。根据（2015）金永商初字第756号民事判决书，三联集团向申请执行人借款共有两笔，分别为20141451《借款合同》项下的7000万元，以及20141452《借款合同》项下7000万元，共计1.4亿元。而中宁公司抵押物对应的仅是其中一笔编号20141451《借款合同》项下7000万元借款未受清偿的部分，也即尚未清偿债权的50%部分。而“之二责令履行通知书”中并未进行区分，让复议申请人在1.4亿元借款总额范围内承担担保责任，显然错误。（七）退一步，即使破产止息效力不及于担保人，“之二责令履行通知书”未扣除卢大伟支付的3000万元保证金的相应利息，在实体权利认定上，明显错误。根据2016年5月6日申请执行人与复议申请人签订《执行和解协议书》及《补充协议书（1）》的约定，退一步说，即使复议申请人需要承担该担保责任，鉴于卢大伟已于2016年5月11日支付给申请执行人3000万元执行保证金，该3000万元保证金利息应予扣除。3000万元保证金自2016年5月11日起按年利率21.6%暂计算至2020年1月16日（按照上述《责令履行通知书》中的7日内履行）的利息为2385万元。永康法院未扣除该部分利息，明显错误。二、永康法院2020年2月10日作出的异议裁定，驳回复议申请人的异议申请，存在下列明显错误。（一）复议申请人是针对永康法院重新作出的“之二责令履行通知书”所提的案外人执行异议，异议裁定对该事实视而不见，只字未提。1、复议申请人本次提起案外人执行异议是针对“之二责令履行通知书”进行的。从2020年1月12日复议申请人向永康法院提交的《案外人执行异议书》首页，以及异议裁定第8页复议申请人的异议理由，以及第11页复议申请人证据四中“之二责令履行通知书”可以看出，复议申请人提起本次异议是基于2020年1月9日收到永康法院“之二责令履行通知书”中责令复议申请人在7000万元范围内履行给付义务，逾期将强制执行而提出的。2、异议裁定有意回避复议申请人本次提起案外人执行异议是针对“之二责令履行通知书”进行的事实。①从异议裁定第2页上，浙江高院作出（2019）浙执监8号执行裁定书，到复议申请人遂向本院提出书面异议之间，遗漏了永康法院2020年1月8日作出“之二责令履行通知书”，为此复议申请人提出异议的事实。②从异议裁定第14页经本院审查查明的事实中，永康法院仅查明至“申请执行人不服，向浙江省高级人民法院申诉，该院于2019年11月29日作出（2019）浙执监8号执行裁定书”部分，对其于2020年1月8日作出“之二责令履行通知书”，以及复议申请人针对“之二责令履行通知书”提出案外人执行异议只字未提。（二）复议申请人针对“之二责令履行通知书”提起案外人执行异议，符合《民事诉讼法》第227条规定的异议条件，异议裁定驳回异议申请，适用法律错误。1、案外人执行异议是执行异议之诉前置程序，异议裁定认定涉及实体权利的处置应通过诉讼程序解决的救济途径，不符合相关法律规定程序，明显错误。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的实体权利，该实体权利根据2011年12月7日浙江高院《审理执行异议之诉案件的解答》第10条的规定，“只要案外人对执行标的享有权利，具有不受强制执行的法律依据，无论是否物权，均可提起异议之诉”。虽然浙江高院在（2019）浙执监8号执行裁定书中认为，在执行和解协议中对主债务人进入破产程序后，停止计息的效力是否及于担保人等问题，实际未达成一致，各方只是约定按照法律规定来执行，但双方对该条款的适用发生争议，该问题涉及对当事人实体权利的处置，不属于执行异议和复议的审查范围，应通过诉讼程序来解决。但是对于案外人的执行担保人而言，通过诉讼程序解决实体权利争议的救济途径只有执行异议之诉，而案外人执行异议是执行异议之诉的前置程序，换言之，案外人要提起执行异议之诉必须先提起执行异议。2、复议申请人提起本案执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第8条第一款规定，永康法院应当按照《民事诉讼法》第227条规定进行审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第8条第一款，鉴于永康法院对复议申请人的原针对“之一责令履行通知书”提起的执行异议并未重新审查处理，或支持或驳回复议申请人的执行异议，而是违反程序径行作出“之二责令履行通知书”，迫使复议申请人针对“之二责令履行通知书”提出本次案外人执行异议。由于“之二责令履行通知书”责令复议申请人在七日内履行7000万元范围内给付义务，而永康法院认定的执行标的中已实现债权总额错误，且复议申请人仅承担其中一笔7000万元借款的担保责任，另一笔7000万元借款担保责任与复议申请人无关，三联集团破产止息的效力及于执行担保人，复议申请人依法应承担的执行担保金额只有126.63288万元，因此，复议申请人作为案外人基于实体权利，要求永康法院将扣留的2873.36712万元执行保证金返还给卢大伟，并停止执行，显然符合上述司法解释第8条的规定，永康法院应当按照民事诉讼法第227条规定进行审查。（三）永康法院只有按《民事诉讼法》第227条审查后，或裁定支持或驳回复议申请人的异议请求，申请执行人或复议申请人，才有可能通过审判监督程序或执行异议之诉解决实体权利争议问题。根据《民事诉讼法》第227条规定，永康法院按照《民事诉讼法》第227条审查后，若支持复议申请人的异议请求，申请执行人可提出执行异议之诉；若驳回复议申请人的异议请求，复议申请人可通过审判监督程序或（及）另行起诉的方式进行救济。永康法院对复议申请人的异议请求既未按照《民事诉讼法》第227条规定进行审查，也未告知提起异议之诉的权利和期限，而是笼统告知需要通过诉讼程序解决，显然违反执行异议相关程序的法律规定。综上所述，永康法院作出的异议裁定，认定事实错误，适用法律错误，请求撤销永康法院作出的异议裁定，责令永康法院对复议申请人的执行异议进行审查，立即停止对两复议申请人的强制执行，并将扣留的2873.36712万元执行保证金的返还给复议申请人卢大伟。 申请执行人华丰公司称，首先，复议申请人提出的异议和复议请求均不能成立。浙江省高级人民法院（2019）浙执监8号执行裁定书第二项已经明确：本案由永康法院重新审查处理。永康法院根据该裁定和生效判决及复议申请人在《执行担保书》中承诺的责任范围，经重新审查，查明申请执行人在2018年6月26日已从喜瑞公司破产财产清算中分配所得173511792.47元，而计算至2018年6月25日，申请执行人应得权益为253360450元，未实现债权为79848657.53元。卢大伟、新东阳公司作为执行担保人，会同被执行人中宁公司，向永康法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，执行担保范围为申请执行人在喜瑞公司破产财产清算分配所得后，尚不能实现（2015）金永商初字第756号民事判决书中所规定全部债权的不足部分（包括卢大伟已提供的3000万元执行担保责任金额为79848657.53元，而复议申请人承诺的执行担保责任金额为7000万元，故永康法院重新审查作出的“之二责令履行通知书”，责令执行担保人在承诺的7000万元范围内承担责任完全正确，该执行行为符合民事诉讼法及司法解释的规定，复议申请人提出的复议请求和复议理由没有事实和法律依据。其次，复议申请人提出的各项复议理由均不属于民事诉讼法规定的执行异议审查范围，应当要依法裁定驳回。人民法院对执行异议审查的法律依据是民事诉讼第225条和第227条。第225条针对的是“执行行为”；第227条针对的是“执行标的”。据此，在执行程序中，法律只赋予当事人、利害关系人对“执行行为”提出异议；只赋予案外人对“执行标的”提出异议。所谓“执行行为”，是指人民法院在执行程序上所采取的执行措施和事项，不涉及实体权利义务争议问题；所谓“执行标的”，是指案外人对执行对象享有足以排除强制执行的权利或权益。本案中，永康法院是根据（2015）金永商初字第756号民事判决书和复议申请人提供的《执行担保书》及各被执行人的实际履行情况，再根据《民事诉讼法》第234条和《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第24条的规定，责令复议申请人在承诺范围内承担责任的，该执行行为符合法律规定。至于复议申请人提出的是“主债务人破产止息是否及于执行担保人”等问题，浙江省高级人民法院（2019）浙执监8号执行裁定书已明确不属于执行异议审查范围。如果复议申请人认为永康法院的执行依据即原生效判决错误，应当要通过审判监督程序处理；如果复议申请人对永康法院据以责令履行的依据之一《执行担保书》有异议，由于该异议与原判决无关，可以告知其在裁定送达之日起的法定期限内提起诉讼，依诉讼程序加以解决。第三，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审裁定认定的事实，是根据生效判决、裁定和被执行人的实际履行情况及申请执行人应获得和实际已经获得债权的差额，再根据复议申请人在《执行担保书》承诺的责任范围，经重新审查作出的，因此认定事实清楚。由于复议申请人提出的执行异议不属于执行异议和复议审查范围，当然不符合民事诉讼法规定的关于执行异议的受理条件。因此，原审裁定根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回复议申请人的异议申请，适用法律正确，复议申请人的复议请求和理由不能成立。综上，复议申请人的复议理由不能成立，其着重强调的“主债务人破产止息效力是否及于执行担保人”问题，不属于执行异议审查和复议范围，应告知其通过诉讼程序加以解决，请求裁定驳回复议申请人的复议申请。 本院对永康法院查明的除“2015年7月17日，金华市婺城区人民法院受理喜瑞公司破产重整申请”、“借款1.4亿元本金已履行完毕，支付利息35511792.47元（包括二笔借款利息及诉讼费用）”之外的事实予以确认。 另查明，2015年7月17日，兰溪市人民法院作出（2015）金兰商破字第1-1号民事裁定书，裁定自2015年7月17日起对喜瑞公司进行重整。2015年10月13日，本院作出（2015）浙金立他字第59号民事裁定，裁定该案由金华市婺城区人民法院审理。2015年10月28日，金华市婺城区人民法院立案，案号为（2015）金婺破字第15号。2015年10月23日，永康法院裁定本案终结执行。2016年5月6日，二复议申请人、中宁公司向永康法院出具执行担保书，载明：“自愿为被执行人浙江三联集团有限公司向你院提供执行担保并承担执行担保责任。担保顺序、方式及担保范围为：对申请执行人在被执行人兰溪市喜瑞地产发展有限公司破产财产清算分配所得后尚不能实现（2015）金永商初字第756号民事判决书中法律所规定的全部债权，不足部分由执行担保人承担执行担保责任（加上3000万元执行保证金总担保额以7000万元为限）。执行担保顺序、方式及担保范围以2016年5月6日各方签订的《执行和解协议书》为准。”2016年5月12日，永康法院裁定解除对被执行人中宁公司抵押房产的查封。 又查明，浙江省高级人民法院经审查后认为，当事人在执行和解协议中对主债务人进入破产程序后，停止计息的效力是否及于执行担保人等问题，实际未达成一致，各方只是约定按照法律规定来执行，但双方对该条款的适用发生争议，由于该问题涉及对当事人实体权利的处置，不属于执行异议和复议审查的范围，应通过诉讼程序解决。据此，浙江省高级人民法院作出（2019）浙执监8号执行裁定书，裁定撤销永康法院（2018）浙0784执异28号执行裁定、本院（2018）浙07执复99号执行裁定，该案由永康法院重新审查处理。2020年1月8日，永康法院作出（2015）金永执民字第3011号之二《责令履行通知书》，明确“依据（2015）金永商初字第756号民事判决书判项和《执行担保书》的约定，经重新审查，查明申请执行人在2018年6月26日从兰溪市喜瑞地产发展公司破产财产清算分配所得173511792.47元，计算至2018年6月25日，申请执行人应得权益为253360450元，尚不能实现债权金额为79848657.53元，案外第三人卢大伟、新东阳建设集团有限公司会同被执行人浙江金华中宁房地产有限公司，书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，执行担保范围为申请执行人在兰溪市喜瑞地产公司破产财产清算分配所得后，尚不能实现（2015）金永商初字第756号民事判决书中所规定全部债权的不足部分（包括卢大伟已提供的3000万元执行保证金，总担保金额以7000万元为限）”。据此，通知责令被执行人中宁公司及执行担保人卢大伟、新东阳公司在七日内履行7000万元范围内的给付义务。卢大伟、新东阳公司向永康法院提交《案外人执行异议书》，请求：一、立即停止对异议人卢大伟、新东阳公司的强制执行；二、将从申请执行人处扣留提取的执行保证金2873.36712万元返还给异议人卢大伟。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现行民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。本案卢大伟、新东阳公司虽向永康法院提交了《案外人执行异议书》，但系以破产止息及于担保人、认定担保范围及担保责任金额错误等理由主张停止对其二人的强制执行，返还保证金，并非针对执行标的主张所有权等实体权利，不符合民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议和执行异议之诉的受理条件。卢大伟、新东阳公司提出执行异议，虽然系针对永康法院经重新审查作出的“之二责令履行通知书”，但本案的争议焦点仍在于当事人在执行和解协议中对主债务人进入破产程序后，停止计息的效力是否及于执行担保人等约定条款的适用问题，担保范围、担保责任认定均与此相关，因各方只是约定按照法律规定来执行，实际并未达成一致，双方对该条款的适用争议涉及对当事人实体权利的处置，不属于执行异议和复议审查的范围，应通过诉讼程序解决。综上，复议申请人的复议理由不成立，其复议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回卢大伟、浙江新东阳建设集团有限公司的复议申请，维持浙江省永康市人民法院（2020）浙0784执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军 审 判 员 金卓颖 审 判 员 陈晓欢 二〇二〇年六月十六日 代书记员 俞 兰