四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终633号 上诉人（原审被告）：刘里银，男，1970年7月15日出生，汉族，住四川省高县。 上诉人（原审被告）：邓才容，女，1973年11月10日出生，汉族，住四川省高县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：华厦，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁承伟，男，1976年8月4日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 上诉人刘里银、邓才容与被上诉人袁承伟民间借贷纠纷一案不服四川省高县人民法院（2019）川1525民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘里银、邓才容上诉请求：一、依法撤销四川省高县人民法院（2019）川1525民初1634号民事判决书，依法改判刘里银、邓才容支付已到期本息债权117000元；二、一审、二审诉讼费用由袁承伟承担。事实与理由：1.原审判决以借款本金470000元，从2014年起至2019年1月23日计算利息，适用法律错误，违背双方于2019年2月3日达成的债权债务确认金额及分期支付约定。2.本案因民间借贷引起的债权债务纠纷，双方已于2019年1月23日自愿友好结算，由刘里银、邓才容分期支付袁承伟本息合计880000元，直至2020年2月1日付清。因此，自2019年12月11日一审法院受理以后或者一审辩论结束以前的未到期债权，一审法院不应支持；并且2019年9月1日刘里银、邓才容已支付金额60000元应在已支付金额中予以扣减。3.2019年2月3日刘里银、邓才容向袁承伟出具的一张880000元的借条，名为“借条”，实为一张经双方同意认可的债权债务履行协议，双方已就支付本息总额、支付时间均有明确规定，法院以该协议作为依据进行判决。 袁承伟辩称，一、双方于2019年达成的协议，刘里银、邓才容违约,袁承伟依法起诉，符合法律规定,所以袁承伟认为刘里银、邓才容要求协议履行的理由不能成立；二、一审法院计算的本金及利息，应予以维持。请求二审法院查明事实，维持原判。 袁承伟向一审法院提出诉讼请求：一、判令刘里银、邓才容立即偿还袁承伟借款本金47万元，利息计算到起诉之日为40万元，剩余利息按月利率2%计算从起诉之日起至付清本金之日止；二、诉讼费用由刘里银、邓才容承担。 一审法院认定事实：袁承伟与刘里银系朋友，刘里银与邓才容系夫妻。2014年9月6日，刘里银因工程周转缺资，向袁承伟借款500000元，《借条》载明：今借到袁承伟现金500000元，大写伍拾万元整，期限2014年9月6日至2015年9月5日，刘里银在“借款人”栏签名和捺印，双方口头约定按月利率3%付息。借款期限届满后，刘里银未能按约还款，遂向袁承伟续借该款。至2017年2月13日，刘里银共计支付利息215000元。经核算，刘里银于2017年2月13日重新向袁承伟出具《借条》，载明：今借到袁承伟陆拾陆万元整（小写660000元），用于宜宾豪泰农产品市场土石方开挖工程款，定于2017年4月13日前还清，到期未还，则按月利率2%付息，起息日期为2017年3月6日，在2017年4月13日前付清此款，则不计算利息，刘里银在“借款人”栏签名和捺印。之后，刘里银未按期还款，并于2017年起使用袁承伟的农行信用卡，透支后将应还款转账给袁承伟，由袁承伟偿还信用卡借款。截止2019年1月23日，刘里银共支付袁承伟利息85000元。因未能返还借款本金和支付剩余利息，刘里银、邓才容与袁承伟结算，再次出具《借条》一张，载明：今借到袁承伟捌拾万元（其中借款500000元，利息300000元），用于宜宾市豪泰农产品批发市场土石方开挖工程款，双方协商同意于2019年9月1日前还清，若此期限内未还清借款，借款方在此时间段（2019年1月24日-2019年8月31日）每月付袁承伟壹万元利息，共计捌万元利息，到2019年9月1日本金加利息共计捌拾万元整。双方协商同意，2019年9月1日起分期还款并支付本金利息，具体还款时期为：2019年9月1日还款陆万元，2019年10月1日还款伍万玖仟元…直至2021年2月1日还款叁万元，所有借款全部还清。刘里银、邓才容在“借款人”栏签名和捺印。之后，邓才容的农村商业银行账户于2019年9月15日向袁承伟转账支付了60000元，因刘里银、邓才容未再按约支付借款本息，袁承伟催收未果，遂诉讼来院。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案刘里银因工程周转缺资向袁承伟借款，并经结算于2019年1月23日与邓才容共同出具的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，一审法院予以确认。双方因此成立民间借贷合同关系，袁承伟向刘里银提供了借款，履行了合同义务，刘里银未按合同约定还本付息，违反了合同约定。故袁承伟主张刘里银、邓才容还本付息的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。刘里银辩称利息结算金额中未付部分超过月利率2%的应予扣减的意见，符合法律规定，一审法院予以采纳，并对利息计算如下：2014年9月6日至2017年2月13日共计29个月零7天，刘里银自愿按月利率3%支付的215000元利息，应为14个月零10天，剩余14个月零27天未付利息按月利率2%计算，应支付149000元，2017年第一次结算时，未付的利息160000元超过该数额的部分应予扣减；2017年3月6日至2019年1月23日共计22个月零17天，按月利率2%计算刘里银应支付225661元，扣减刘里银85000元利息，尚欠利息为140661元，上述两笔未付利息合计为289661元。对双方结算中超过的部分，应予以调整。刘里银、邓才容于2019年9月15日支付袁承伟60000元，扣减应付的信用卡借款20000元后，因袁承伟认可其中10000元为一个月的利息，另外30000元为返还的借款本金，一审法院予以确认，袁承伟主张的起息时间应为2019年2月23日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：刘里银、邓才容于本判决生效之日起十五日内返还袁承伟借款本金470000元，支付利息289661元，合计759661元，并支付以470000元为基数自2019年2月23日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由刘里银、邓才容负担。该款袁承伟已预交，由刘里银、邓才容于本判决生效后直接给付袁承伟。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、刘里银、邓才容能否要求按2019年1月23日的借条履行借款？二、2019年9月15日转款60000元的性质？ 一、针对刘里银、邓才容能否要求按2019年1月23日的借条履行借款的问题。刘里银、邓才容上诉主张2019年1月23日的借条系其与袁承伟之间形成的新的债权债务履行协议，双方已就支付本息总额、支付时间有明确约定，应按该借条履行。本院认为，刘里银、邓才容的上诉理由不能成立，评析如下:根据查明的事实，就案涉借款500000元，各方于2014年9月6日、2017年2月13日、2019年1月23日签订过三份借条。刘里银、邓才容在长达五年的时间里未归还本金，即使在出具2019年1月23日的借条后，刘里银、邓才容也未按分期还款计划还款。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。虽然各方于2019年1月23日签订的借条确属新的债权债务协议，但因刘里银、邓才容迟延履行债务，袁承伟提起诉讼要求刘里银、邓才容偿还借款本金及利息，本院确认双方于2019年1月23日签订的借条解除。 二、关于2019年9月15日转款60000元的性质问题。刘里银、邓才容认为该60000元应在已付金额中扣除。本院认为，刘里银、邓才容的上诉理由不能成立，评析如下：根据查明的事实，该60000元的转账时间为2019年9月15日，系2019年1月23日借条之后产生。在2019年1月23日的借条中，刘里银、邓才容、袁承伟确认借款本金为500000元，在一审庭审中刘里银、邓才容认可袁承伟起诉的本金为470000元。2019年1月23日后各方并未有其他经济往来，结合刘里银有使用袁承伟信用卡、且袁承伟在一审中提供证据证明刘里银差欠信用卡费的事实，一审法院关于该60000元中30000元系偿还本金、10000元偿还利息的认定正确。 综上所述，刘里银、邓才容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11355元，由刘里银、邓才容负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年六月三日 书记员  冯丹丹