江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初13408号原告：陈祥登，男，1975年11月8日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琬茗，江苏良修律师事务所律师。被告：无锡三石装饰工程有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭华夏中路32号。法定代表人：朱国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海青，男，1977年5月20日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：陈海青，男，1977年5月20日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告陈祥登与被告无锡三石装饰工程有限公司（以下简称三石公司）、陈海青装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序分别于2019年11月28日、2020年5月19日公开开庭进行审理。原告陈祥登委托诉讼代理人刘栋林到庭参加两次庭审、被告陈海青到庭参加第一次庭审，但经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈祥登向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款237万元及迟延履行期间的利息、违约金32.65万元（以后利息以237万元为基数，按年利率6%计算至付清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：从2008年起，原告即在无锡市从事装修装潢业务，2009年被告陈海青成立无锡三石装饰工程有限公司对外承接装修装潢工程，其后被告陈海青多次将其承接的装修工程转包给原告施工，原告按约完成转包工程的装修安装工作后，被告却没有将其收到的工程款交付给原告。2015年3月26日、2016年6月3日，被告陈海青分两次向原告出具结算凭证并加盖无锡三石装饰工程有限公司公章。原告多次向被告催要工程款，被告久拖未付，并多次向原告出具还款协议，但均未按约履行。审理中，原告陈祥登明确利息的计算方式为：以47万元为基数，自2017年1月26日起按照年利率6%计算至被告实际付清之日；以90万元为基数，自2017年4月1日起以年利率6%计算至被告实际付清之日；以100万元为基数，自2017年11月1日起按照年利率6%计算至被告实际付清之日。被告三石公司、陈海青辩称，对于两张欠条中的欠款合计237万元没有异议，对违约金不予认可，但是在出具欠条后的一年中其已支付原告工程款60万元左右，其中有其代原告支付材料款45万元左右，其余款项都是银行打款，有打给原告本人，也有打给原告老婆杜海云的。当时出具欠条的时候，由公司华经理对完账以后、其本人签字确认，但当时欠条上只有“陈海青”的签字，没有“担保人”这三个字。本院经审理查明事实如下：陈祥登为三石公司进行装修。2015年3月26日及2016年6月3日，陈海青代表三石公司向陈祥登分别出具两张欠条，载明：截止2015年3月26日前工程款全部结清，最后结欠陈祥登工程款772200元（单1）；结欠陈祥登道具加工及其它工程款1637000元，特此据（2015年度道具款）（单2）。欠条中均加盖三石公司公章，陈海青在担保人处签名。2016年11月27日，陈海青向陈祥登出具付款计划，载明：关于单1和单2总计237万元工程款，今协商计划如下：2016年12月份支付50万元，2017年1月25日之前支付几十万（具体再定），余款于淮安工程验收合格一年内全部支付，陈海青在担保人处签名。2017年1月26日，陈海青代表三石公司（甲方）与陈祥登（乙方）签订《关于工程款的还款协议》，约定：今有甲方、乙方关于工程款一事达成如下协议：一、甲方确认欠乙方阳光时尚加工款为237万元；二、甲方愿以淮安恒大名都13#号楼3302的房产作为资产协商抵押给乙方，抵押款为90万元；三、现有房产户名为陆光，甲方保证在过了2017年正月后一个月内办理过户到陈祥登名下，办理房产的费用由陈祥登自理；四、房子过完户以后，乙方保证甲方使用一年，在一年期间不进行房子买卖；五、到2017年10月份，甲方再另行支付乙方100万元工程款；六、此协议甲乙双方如履行不到位，各自罚款10万元。审理中，陈海青对三石公司共结欠陈祥登工程款237万元及违约金10万元均无异议，但认为其在欠条、付款计划及还款协议中签名均系代表三石公司，其并无为三石公司担保的意思，欠条及付款计划中的“担保人”三字非其书写，并向本院申请司法鉴定，但因未按鉴定机构通知预交鉴定费用，致使鉴定未成。为证明在出具欠条后已向陈祥登支付六十余万元，陈海青向本院提交了（2017）苏0206民初5530号民事判决书及银行账户交易信息，银行账户交易信息显示三石公司账户于2018年5月4日发生法律扣划业务，金额为22万元。陈祥登对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，陈海青在该案中支付的款项是2017年以后其为陈海青施工，其向材料供应商赊欠的油漆款，因陈海青没有向其支付工程款，导致其也没有向案外人支付油漆款，案外人就此起诉至法院要求其承担责任，后陈海青自愿承担了该油漆款由他支付的义务，工程款总额中扣除陈海青支付的油漆款，就该工程款其尚未起诉陈海青，但是本案中其起诉的款项是2017年以前的，与两证据没有关联。为证明自己的主张，陈祥登向本院提交了曾涛于2020年5月21日出具的证明，证明载明：本人曾涛，2017年度陈祥登因承包无锡杨光时尚装修工程（该工程系无锡三石公司、陈海青转包给陈祥登）向我赊欠油漆材料，共计欠款215000元，因陈海青未向陈祥登支付工程款，陈祥登也一直没有向我付款。2017年6月20日，我与陈祥登、三石公司（陈海青）三方签订债务转让协议，将该债务转由陈海青（三石公司）承担，陈祥登再从其总工程款中扣除该材料款。该工程发生在2017年，与陈海青在2016年前所欠陈祥登的工程款无关。以上事实，有当事人提交的欠条、付款计划、还款协议、民事判决书、账户交易信息、证明以及本院庭审笔录等证据材料予以证实。本院认为，被告三石公司确认结欠原告工程237万元，对该欠款被告三石公司应支付原告。关于被告抗辩的其代原告付款22万元的事实，原告对此提交了初步证据予以反驳，但被告未能就该事实进一步举证，故本院对该事实与本案是否具有关联性无法查证，对被告要求扣除相应工程款的抗辩难以支持。被告对原告主张的违约金10万元并无异议，本院对此予以确认。关于利息，依照还款协议约定的付款时间，本院酌定被告承担分别以47万元为基数，自2017年1月26日起按照年利率4.75%计算至实际付清之日止的利息；以90万元为基数，自2017年4月1日起按照年利率4.75%计算至实际付清之日止的利息及以100万元为基数，自2017年11月1日起按照年利率4.75%计算至实际付清之日止的利息。被告陈海青否认欠条及还款计划中的“担保人”三字为其书写，对此应承担举证责任，但其经鉴定机构通知，未能预交鉴定费用致使鉴定未成，应由其承担不利的法律后果，故被告陈海青应承担担保责任，对被告三石公司的上述债务承担连带清偿责任。被告三石公司、陈海青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告无锡三石装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈祥登工程款237万元、违约金10万元及利息（分别以47万元为基数，自2017年1月26日起按照年利率4.75%计算至实际付清之日止；以90万元为基数，自2017年4月1日起按照年利率4.75%计算至实际付清之日止及以100万元为基数，自2017年11月1日起按照年利率4.75%计算至实际付清之日止）。二、被告陈海青对被告无锡三石装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28372元由被告无锡三石装饰工程有限公司、陈海青负担，限于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  曾宪佳人民陪审员  唐亚芳人民陪审员  泮延镇二〇二〇年六月十一日书 记 员  许婷苇