浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初4453号原告：浙江常和钢结构股份有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区城南工业功能区。诉讼代表人：周伟，管理人负责人。委托诉讼代理人：吴鸿，浙江广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦丹芬，浙江广诚律师事务所律师。被告：袁有根，男，1970年9月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：赵树富，男，1962年9月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：易明强，男，1978年11月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江常和钢结构股份有限公司（以下简称常和股份公司）与被告袁有根、赵树富、易明强追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。常和股份公司的委托诉讼代理人秦丹芬，赵树富及其委托诉讼代理人顾伟成到庭参加诉讼，袁有根、易明强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。常和股份公司的委托诉讼代理人吴鸿、秦丹芬，赵树富的委托诉讼代理人顾伟成，易明强到庭参加诉讼。袁有根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常和股份公司向本院提出诉讼请求：一、判令袁有根向常和股份公司缴纳出资990万元，支付利息798780.82元（按银行同期贷款基准利率4.75%自2017年10月1日计至2019年6月12日，之后利息计算至实际履行完毕之日），赵树富、易明强承担连带责任；二、判令赵树富向常和股份公司缴纳出资630万元，支付利息508315.07元（按银行同期贷款基准利率4.75%自2017年10月1日计至2019年6月12日，之后利息计算至实际履行完毕之日），袁有根、易明强承担连带责任；三、判令易明强向常和股份公司缴纳出资180万元，支付利息145232.88元（按照银行同期贷款基准利率4.75%自2017年10月1日计至2019年6月12日，之后利息计算至实际履行完毕之日），袁有根、赵树富承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：长兴常和钢结构有限公司（以下简称常和有限公司）于2013年11月19日申请设立登记，注册资本为1000万元，股东袁有根认缴出资550万元，占注册资本的55%，赵树富认缴出资350万元，占注册资本的35%，易明强认缴出资100万元，占注册资本的10%。2013年12月，常和有限公司注册资本增加至3300万元，各股东认缴出资比例不变，公司实收资本变更为1500万元，由各股东按照认缴比例出资。2015年12月，常和有限公司变更为常和股份公司，公司注册资本为3300万元，每股1元，股东袁有根、赵树富、易明强均为发起人，各股东按原出资比例以货币方式补缴1800万股，于2017年9月30日前缴足。但工商材料未反映各股东以货币方式补缴剩余1800万元注册资本的信息。2018年2月26日，湖州市中级人民法院裁定受理刘大坤对常和股份公司的破产清算申请，并于2018年4月12日裁定交由长兴县人民法院审理。本院于2018年4月16日立案受理，并于同日指定浙江广诚律师事务所担任常和股份公司破产管理人。管理人委托湖州天衡联合会计师事务所对常和股份公司进行审计。根据该所出具的湖天专审报（2018）字第181号《专项审计报告》，常和股份公司注册资本3300万元，股东账面的实收资本为1500万元。常和股份公司三股东合计欠缴出资1800万元，其中袁有根欠缴990万元，赵树富欠缴630万元，易明强欠缴180万元。根据《中华人民共和国企业破产法》第35条的规定，管理人有权主张常和股份公司股东缴纳欠缴出资。根据《中华人民共和国公司法》第93条的规定，常和股份公司股东应对各自的出资互负连带责任。故向法院主张权利，请求支持诉讼请求。本院第一次庭审后向袁有根作调查笔录一份，其称，三股东对常和有限公司增资及变更为股份公司的事宜均知情。常和有限公司变更为常和股份公司的股东会决议和章程上不是股东本人签名，变更手续由杭州歌本投资管理有限公司（以下简称歌本公司）代办。常和有限公司购买土地时，袁有根出资300万元。赵树富、易明强对公司的部分出资系转账至袁有根账户，但其与该二人的转账往来并不都是出资，还包括其他性质的款项。赵树富曾对其出资进行过汇总，大约是500余万元。赵树富辩称，对常和有限公司注册资本1000万元予以认可，对注册资本增至3300万元及变更为股份公司知情，但未明确表示同意和认可。赵树富应当在1000万元注册资本范围内承担出资责任，且不应对其他股东的补缴出资承担连带责任。赵树富实际出资的金额达10059656.85元，并未欠缴630万元。易明强辩称，对常和有限公司注册资本1000万元予以认可，对注册资本增至3300万元知情，但对变更为股份公司不知情。其曾通过袁有根向公司交付现金200万元，但未办理手续。对审计报告认定其实缴注册资本150万元，未缴注册资本180万元无异议，不同意对其他股东的补缴出资承担连带责任。常和股份公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.常和有限公司登记基本情况、2013年11月29日股东会决议和章程、常和股份公司股东会决议、章程各一份，证明常和有限公司和常和股份公司的变更登记情况及对注册资本的约定；2.（2018）浙05破申1号民事裁定书、（2018）浙05破申1-1号民事裁定书、（2018）浙0522破3号决定书各一份，证明常和股份公司的破产清算案的受理情况；3.湖天专审报（2018）字第181号专项审计报告一份，证明常和股份公司注册资本3300万元，股东账面实收资本为1500万元；4.民事起诉状、证据清单、《财务顾问协议》、（2016）浙0104民初7103号民事判决书一组，证明2015年10月8日，赵树富代表常和有限公司与歌本公司签订《财务顾问协议》，委托歌本公司为常和有限公司在浙江股权交易中心成长板挂牌业务提供股份制改造等财务顾问服务；5.迁移申请、常和有限公司股东会决议各两份，证明2015年12月1日，常和有限公司股东会作出决议，将有限公司变更为股份公司，管辖权从长兴县市场监督管理局迁移至湖州市市场监督管理局；6.（2017）浙0522民初5013号、（2017）浙0522民初5014号、（2017）浙0522民初8332号民事判决书各一份，证明常和股份公司的股东对该公司由有限公司变更为股份公司的情况明知。针对（2018）字第181号专项审计报告，会计师出庭作证，称：1.袁有根于2014年5月缴入投资款165万元，于2015年2月缴入实收资本220万元（购买土地），于2015年12月实收资本增加440万元（部分到位，尚欠807315.37元）；2.赵树富于2014年5月缴入105万元，于2015年2月缴入实收资本140万元（购买土地），于2015年12月将袁有根借入的280万元转为赵树富实收资本。赵树富提交证据中的396万元收据，包含审计报告中2015年12月出资的280万元及应付赵树富的116万元。赵树富提交的340万元收条在常和股份公司财务资料中未反映；3.易明强于2014年5月缴入30万元，于2015年2月实收资本增加40万元，于2015年12月实收资本增加80万元（部分到位，尚欠677887.92元）。赵树富向本院提交以下证据材料：1.收据两份，证明常和有限公司出具收据两份，确认赵树富于2015年2月28日出资140万元用于购买土地，于2014年至2015年期间通过袁有根账户出资396万元用于公司筹建；2.收条一份，证明2016年3月15日，常和有限公司出具收条，确认收到赵树富投入款340万元；3.赵树富存款分户2010年1月至2014年12月明细查询一份，证明赵树富于2011年8月30日向袁有根转账支付100万元，于2011年9月5日支付200万元，于2012年8月16日支付50万元，于2014年12月18日支付240万元，于2013年10月26日支付40万元，于2014年2月27日支付20万元，于2014年5月10日支付60万元，于2014年7月10日支付4万元，于2014年9月18日支付20万元，于2014年11月14日支付10万元，于2014年12月22日支付95万元，合计839万元。袁有根、易明强未向本院提交证据。对原被告提交的证据，经到庭当事人相互质证，本院认证如下：1.对常和股份公司提交的证据材料，赵树富质证对证据1中常和有限公司变更为常和股份公司的股东会决议和章程有异议，不是赵树富本人签字，对证据1中的其他证据无异议，对证据2、4、5、6无异议，对证据3审计报告认定的实收资本数额不予认可。易明强质证表示除了有限公司变更为股份公司的股东会决议和章程外，其他证据都是易明强本人签字，无异议。对会计师的陈述，常和股份公司和易明强无异议，赵树富对出资认定数额有异议。本院审查后认为，常和股份公司提交的证据1-5及审计报告会计师的陈述，能够证明待证事实，本院予以认定，证据6与本案没有关联性，本院不予认定。2.对赵树富提交的证据材料，常和股份公司质证对证据1、2的真实性、合法性和关联性有异议，对证据3的关联性有异议，均是赵树富和袁有根之间的转账往来，不足以证明赵树富向常和股份公司出资，易明强质证无异议。本院审查后认为，赵树富提交的证据1中的140万元和280万元已转为出资，其余116万元仅仅是常和股份公司对赵树富的应付款，本院对真实性予以认定，对款项性质将在判决理由中予以阐述。证据2反映常和股份公司于2016年3月15日收到赵树富投入款340万元，但赵树富未提供相应出资流水，审计报告也未能体现，故本院不予认定。证据3系赵树富与袁有根2014年12月之前的转账记录，无法反映款项性质，本院不予认定。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：长兴常和钢结构有限公司成立于2013年11月20日，注册资本为1000万元，其中股东袁有根认缴出资550万元，占注册资本的55%，赵树富认缴出资350万元，占注册资本的35%，易明强认缴出资人民币100万元，占注册资本的10%。2013年11月29日，常和有限公司股东签订《长兴常和钢结构有限公司股东会决议》，内容为:1.本公司原注册资本1000万元，实收资本750万元；2.现未到位的250万元缴付到位，由袁有根以货币方式出资137.5万元，由赵树富以货币方式出资87.5万元，由易明强以货币方式出资25万元，于2013年12月2日前缴足。同时注册资本增加变更为3300万元，增资部分首期到位500万元，由袁有根以货币方式出资275万元，赵树富以货币方式出资175万元，易明强以货币方式出资50万元，于2013年12月2日前缴足，其余部分于公司增资变更之日起二年内缴足；3.注册资本增加后，袁有根以货币方式认缴出资额为1815万元，占55%，实到825万元，赵树富以货币方式认缴出资额为1155万元，占35%，实到525万元，易明强以货币方式认缴出资额为330万元，占10%，实到150万元。2013年12月3日，常和有限公司办理了注册资本增加的工商变更登记手续。2015年2月8日，常和有限公司向赵树富出具收据一份，确认收到资本金140万元（购土地款）。2015年11月4日，常和有限公司向赵树富出具收据一份，确认收到资本金396万元，备注“该笔款项用于袁有根14年至15年用于公司筹建（原计入袁有根短期款），现由袁有根账户转入赵树富账上”。常和有限公司做账时将上述396万元中的280万元转为实收资本，其余116万元记为应付款。2015年10月8日，常和有限公司和歌本公司签订《财务顾问协议》，约定委托歌本公司为常和有限公司在浙江股权交易中心成长板挂牌业务提供财务顾问服务，包括股份制改造、推荐挂牌、投资咨询等。赵树富代表常和有限公司在上述《财务顾问协议》上签字。2015年12月1日，常和有限公司股东签订《长兴常和钢结构有限公司股东会决议》，决议：因公司经营需要，经公司股东决定将有限责任公司变更为股份有限公司，管辖权从长兴县市场监督管理局迁移至湖州市市场监督管理局。股东会决议作出后，常和有限公司向湖州市市场监督管理局递交了迁移申请。2015年12月14日，常和有限公司变更为常和股份公司，公司注册资本为3300万元，各股东认缴比例不变。办理工商登记时，工商部门收到《关于变更股份有限公司的股东会决议》和《浙江常和钢结构股份有限公司章程》各一份，约定股改后公司注册资本为3300万元，每股1元，股东按原出资比例以货币方式补缴1800万股，认缴的股本于2017年9月30日前缴足。袁有根持有公司股本1815万股，补缴990万股，赵树富持有公司股本1155万股，补缴630万股，易明强持有公司330万股，补缴180万股。另查明，2018年2月26日，湖州市中级人民法院作出（2018）浙05破申1号民事裁定书，裁定受理刘大坤对常和股份公司的破产清算申请。该院又于2018年4月12日作出（2018）浙05破申1-1号民事裁定书，裁定将该案交由长兴县人民法院审理。本院于2018年4月16日立案受理，并于同日指定浙江广诚律师事务所担任常和股份公司破产管理人。管理人依法委托湖州天衡联合会计师事务所对常和股份公司进行审计。湖州天衡联合会计师事务所出具的湖天专审报（2018）字第181号《专项审计报告》显示：1.袁有根于2014年5月缴入投资款165万元，于2015年2月缴入实收资本220万元（购买土地），于2015年12月实收资本增加440万元,将袁有根借入公司的2738741.03元借款转为实收资本，未到位的1661258.97元实收资本作为袁有根向常和股份公司的欠款，期后袁有根通过垫付款、还款归还常和股份公司部分欠款，截至2016年12月31日袁有根尚欠公司807315.37元，审计也未发现2017年1月1日至2018年2月26日期间袁有根还款的相关记录及凭证等；2.赵树富于2014年5月缴入105万元，于2015年2月缴入实收资本140万元（购买土地），于2015年12月实收资本增加280万元，将袁有根借入的280万元借款转为赵树富实收资本。3.易明强于2014年5月缴入30万元，于2015年2月实收资本增加40万元，于2015年12月实收资本增加80万元，公司并未收到该笔投资款，全部作为易明强向公司的欠款，期后通过垫付款、工资抵销部分欠款，截至2016年12月31日易明强尚欠公司677887.92元，，审计也未发现2017年1月1日至2018年2月26日期间易明强还款的相关记录及凭证等。本院认为,（一）本案争议焦点之一是三股东的补缴注册资本数额如何确定。根据公司法的规定，股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴。袁有根和易明强对涉案审计报告认定的实缴注册资本未提供相反证据，且易明强对审计报告认定的实缴注册资本无异议，本院予以认定，袁有根和易明强应分别向常和股份公司承担缴纳出资款990万元和180万元的责任。关于赵树富的实际出资，审计报告认定赵树富实缴525万元。关于常和有限公司于2015年11月4日向赵树富出具收据确认的资本金396万元，审计报告根据账目情况将其中的280万元认定为实收资本，其余116万元认定为应付款。本院认为，因上述396万元均在公司账目有所反映，常和有限公司和赵树富通过“收据”均确认出资，该396万元款项应均认定为赵树富的出资。故赵树富实缴注册资本641万元，欠缴514万元。赵树富应向常和股份公司承担缴纳出资款514万元的责任。（二）本案争议焦点之二是三股东的出资期限何时届满。常和有限公司变更为常和股份公司时，三股东达成了合意，并向工商登记部门递交了迁移申请。办理工商登记手续时，常和有限公司提交的股东会决议和章程约定三股东应于2017年9月30日前缴足。因三股东认可的关于增资的股东会决议约定于增资变更之日起二年内缴足全部注册资本，即使本案三被告均抗辩变更为股份公司时的股东会决议和章程非本人签字，现管理人主张三股东应于2017年9月30日前缴足也未提早三股东的出资期限。故三股东的出资期限于2017年9月30日届满，其应自2017年10月1日承担相应利息（以补缴出资款为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。（三）本案争议焦点之三是常和股份公司的三名股东是否应对欠缴出资互负连带责任。根据公司法的规定，股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任。常和股份公司的三股东均是发起人，其应对至今欠缴出资互负连带责任。综上，对常和股份公司的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告方提出的关于变更为股份公司的股东会决议和章程非本人签字，其不应相互承担连带责任的抗辩意见，因三股东均未提交相反证据，且其在办理迁移申请时，对变更为股份公司均签字认可，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民公司法》第八十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民企业破产法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁有根于本判决生效之日起十日内向原告浙江常和钢结构股份有限公司缴纳出资款990万元，支付利息（以补缴出资款990万元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日））；二、被告赵树富于本判决生效之日起十日内向原告浙江常和钢结构股份有限公司缴纳出资514万元，支付利息（以补缴出资款514万元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；三、被告易明强于本判决生效之日起十日内向原告浙江常和钢结构股份有限公司缴纳出资180万元，支付利息（以补缴出资款180万元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；四、被告袁有根、赵树富、易明强对上述出资义务互负连带责任；五、驳回原告浙江常和钢结构股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费138514元，由原告浙江常和钢结构股份有限公司承担6960元，由被告袁有根、赵树富、易明强共同承担131554元，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  臧丽娟审 判 员  汪普庆人民陪审员  倪国明二〇二〇年六月十八日书 记 员  王 欢