营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执异24号案外人崔天宏，男，1965年1月18日出生，汉族，住营口市西市区。申请执行人孙丽，女，1972年5月18日出生，汉族，住营口市站前区。被执行人营口市新海康汽车贸易有限公司，住所地：营口市站前区南窑里。法定代表人刘涛，系总经理。本院执行申请执行人孙丽与被执行人营口市新海康汽车贸易有限公司（以下简称：新海康公司）民间借贷纠纷一案中，于2019年1月4日作出（2017）辽0802执324号执行裁定书，查封被执行人营口新海康汽车贸易有限公司所有的由赵来杰、周艳丽共同领名的坐落于营口市站前区金牛山大街东44-69号、44-71号、44-81号、44-75号、44-65号、44-77号、44-79号七套房屋，建筑面积均为89.99平方米，案外人崔天宏对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人崔天宏称，2013年1月17日，赵来杰向新海康公司购买了坐落于站前区××大街东××、××、××、××、××套商品房，五套商品房面积均为89.99平方米，房屋价款均为143984元。双方签订商品房买卖合同的当天，赵来杰支付了全部购房款，所以赵来杰是上述五套房屋商品房的所有权人。2015年8月1日，赵来福（为赵来杰哥哥），与申请人及担保人营口天成工业泵制造有限公司签订《借款协议》，赵来福向申请人借款80万元，借款期限12个月，利率为月息1.5%。为保证债务履行，赵来杰用上述五套商品房作抵押担保。同时，赵来杰将五套商品房的《商品房买卖合同》、《交割收据》原件都交付申请人。申请人在2015年7月31日将80万元汇入赵来福账户。申请人认为，案涉五套商品房的合同及收据原件在自己手中。自己是合法的抵押权人，现因站前区人民法院（2016）辽0802民初117号民事判决书生效后，申请人孙丽向贵院提出执行申请，贵院作出（2017）辽0802执324号执行裁定书，将上述五套商品房予以查封。申请人认为自己是被查封的房屋的抵押权人，贵院查封错误，同时申请人认为贵院作出的（2016）辽0802民初117号民事判决书在认定事实和适用法律上均存在错误，具体如下：1、按照孙丽所述，其诉请的依据是其与锦琳公司之间的《债权转让协议》，转让的内容是锦琳公司对新海康公司的债权。那么申请人认为原审法院首先要审查的内容就是锦琳公司对新海康公司是否享有债权，而原审中原告孙丽提供的证明新海康公司向锦琳公司借款的所有证据均是复印件，不符合证据的形式要件，且新海康公司否认借款事实存在，所以在这种情况下，申请人认为在借款证据都不足的情况下，何来的债权转让，而原审法院在不对基础借款事实是否存在作出判定的情况下，直接认定债权转让协议有效，没有法律依据。2、孙丽提供的案涉五套商品房的《商品房买卖合同》上显示案涉房屋已经出卖给赵来杰，那么新海康公司如何确实是向锦琳公司借款，同时用上述房屋担保，就应该有赵来杰的同意，否则担保部分无效。且原审中孙丽提供的《商品房买卖合同》均是复印件，如果确实是有抵押存在，那么孙丽提交的应该是合同原件，因此申请人有理由怀疑锦琳公司与新海康公司之间借贷及抵押的真实性，而原审法院对这些内容均未查明，就直接以债权转让经过见证直接认定转让有效，显然认定事实错误。3、营口市圣信法律服务所的《见证书》只能证明孙丽与锦琳公司签订转让协议的签订过程，而不能证明转让协议合法有效，更不能以此证明转让的债权是确实存在的。申请人认为协议是否有效，应依法判定。4、根据《合同法》的规定，债权转让应当通知债务人，否则转让对债务人不发生法律效力。申请人认为这个通知的义务是债权人，原审法院认为其向新海康公司送达诉讼材料即是履行了通知债权转让的事实，上诉人认为原审法院没有权利代替孙丽和锦琳公司向新海康公司通知转让债权，原审法院显然适用法律错误。综上，申请人认为自己是案涉五套商品房的抵押权人，贵院的查封行为损害自身的合法权益。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，提出案外人执行异议申请，请求贵院支持申请人的申请事项，请求解除对坐落于站前区××大街东××、××、××、××、××套商品房的查封。申请执行人孙丽称，一、案外人提出执行异议的七套房屋坐落于营口市××前区××大街东，该七套房屋所有人为营口新海康汽车贸易有限公司，2015年1月17日，新海康公司向营口市天成锦琳投资有限公司借款时，已将七套房产以签订买卖合同名义抵押于锦琳公司。二、锦琳公司系赵来福控股设立并担任负责人的有限公司，在获得该七套房屋抵押权时，以其弟赵来杰名义与新海康公司签订合同，虽赵来杰名义签订，但该房产实际所有权人为锦琳公司。三、锦琳公司在向答辩人孙丽借款时，用该七套房产抵押。四、赵来福在向本案的异议人崔天宏借款80万时，又用该七套房屋签订抵押合同，是重复抵押行为。崔天宏在没经过司法程序取得该房所有权的情况下，处置已抵押他人的房产于郭丽艳、马艳、魏秋红、沈恩权属于无效行为。五、营口市站前区人民法院以（2017）辽0802执324号民事裁定书查封七套房产，符合法律规定，故答辩人请求驳回崔天宏、郭丽艳、马艳、魏秋红、沈恩权的异议申请。六、从辽宁省高级人民法院（2019）辽民再1号民事判决书，已证明案外人崔天宏已向黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房产开发有限公司及宿法礼追偿，其借给营口天成锦琳投资有限公司本息84.8万元借款。该判决已生效，因此崔天宏行为已构成诈骗犯罪，崔天宏提出异议的行为也是无效。本院查明，2013年1月17日，甲方（贷款方）营口市天成锦琳投资有限公司（以下简称：锦琳公司）与乙方（借款方）新海康公司签订了《借款合同书》，约定新海康向锦琳公司借款100万元，借期6个月，综合服务费按每月1%收取、月息2%。同日，（出卖人）新海康公司与（买受人）赵来杰签订了五份《商品房买卖合同》并办理了合同备案，约定由赵来杰购买位于站前区××大街东××号、××号、××号、××号、××号、××、××套房屋，房屋建筑面积均为89.99平方米、总价款均为143984元，赵来杰于同日付清上述房屋的全额房款。2015年8月1日，甲方（借款方）赵来福、乙方（出借方）崔天宏、丙方（担保方）营口天成工业泵制造有限公司签订了《借款协议》，约定赵来福向崔天宏借款80万元，借期为2015年8月1日至2016年7月30日，月息1.5%，为了担保上述债务的履行，赵来福以其弟赵来杰购买的五套房屋，即位于站前区××大街东××号、××号、××号、××号、44-69进行抵押担保，将上述五套房屋的买卖合同和收据原件交给崔天宏，但未签订抵押合同、未办理抵押登记。2014年9月2日，甲方（出借方）孙丽、乙方（借款方）赵来福与丙方（担保方）营口天成工业泵制造有限公司签订了《借款合同》，约定赵来福向孙丽借款100万元，借期为2014年9月2日至2015年9月1日，月息2%，按约付息。2015年9月1日，（甲方）锦琳公司与（乙方）孙丽签订《债权转让协议》，约定锦琳公司将其对新海康公司的100万元债权及抵押担保的七套房屋转让给孙丽，以抵销孙丽对锦琳公司的100万元债权。因新海康未按时履行还款义务，孙丽向本院提起诉讼，要求新海康公司返还借款100万元及利息，如拒不履行要求被告将抵押的房屋登记在孙丽名下，本院于2016年9月18日作出（2016）辽0802民初117号民事判决，判决：一、被告营口新海康汽车贸易有限公司偿还原告孙丽欠款人民币100万元及利息（从2014年1月17日起至判决确定给付之日止，按年利率2%计算）；上述款项被告应在本判决生效后十日内给付，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。因新海康公司不服上述判决提前上诉，营口市中级人民法院作出（2017）辽08民终256号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因新海康公司未履行判决确定的给付义务，孙丽向本院申请强制执行，本院于2019年1月4日作出（2017）辽0802执324号执行裁定书，裁定查封被执行人营口新海康汽车贸易有限公司所有的由赵来杰、周艳丽共同领名的坐落于营口市××前区××大街东44-69号、44-71号、44-81号、44-75号、44-65号、44-77号、44-79号七套房屋。本院认为，崔天宏与赵来福之间存在80万元的借款关系，为了担保债务履行，赵来福以其弟购买的五套房屋提供抵押担保，但是双方并未签订抵押合同，更没有办理抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记法信超链：国家法律1篇地方法规2篇案例15篇期刊74篇×”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，抵押权作为法定的物权种类之一，其设立应当依法登记，未经登记的不发生法律效力，本案中，抵押双方仅交付房屋买卖合同和收款收据原件不能视为抵押权已经成立，故案外人崔天宏不是案涉房屋的抵押权人，其提出的异议不符合法律规定，本院不予支持；关于崔天宏提出的（2016）辽0802民初117号民事判决认定事实和适用法律错误，不属于执行异议的审理范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人崔天宏的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  赵英姿人民陪审员  郭传强人民陪审员  王玉红二〇二〇年六月十七日书 记 员  邓 超