河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初147号 原告：史龙，男，1988年9月24日出生，汉族，无职业，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：潘兴辉，河北三汇律师事务所律师。 被告：刘玉鹏，男，1990年2月18日出生，汉族，河北省唐山市交警支队第九大队工人，现住唐山市丰润区。 被告：许云龙，男，1988年5月16日出生，汉族，无职业，现住唐山市丰润区。 原告史龙与被告刘玉鹏、许云龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史龙及委托诉讼代理人潘兴辉、被告刘玉鹏、许云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘玉鹏给付原告人民币36225元及其利息（以36225元为基数，按年息24%，自起诉之日起至实际给付之日止）；2.判令被告许云龙给付原告人民币12075元及利息（以12075元为基数，按年息24%，自起诉之日起至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年开始，原告与二被告合伙经营车辆买卖业务，崔龙和刘玉鹏是朋友关系，被告刘玉鹏与原告商议，想拉崔龙一起干，原告觉得人多门路广，在征求许云龙意见后一致同意了。但是四个人没有签订书面合同，只是口头约定由原告一个人以货币出资占50%股份，二被告和崔龙以劳务出资三人等额共占50%股份，无论盈利还是亏损，均按上述比例分配或承担。在合伙初期，合伙挣了一部分钱，各方均按约定比例分得了利润。2018年4月，由被告刘玉鹏联系，原告出全资66万元购买了一辆奔驰车，但因市场行情低迷迟迟没有卖出去，期间只得联系婚车业务将该奔驰车用作婚车，获取利润30098元。直到2019年4月由被告刘玉鹏联系以48.5万元的价格将该车出售，经核算这单生意最终亏损144902元。按照约定，二被告和崔龙应分担损失金额的50%即72451元，被告许云龙已经向原告付了24150元，但刘玉鹏和崔龙寻找种种借口拒不将应分担的亏损额给付原告。2019年7月，原告将刘玉鹏和崔龙诉至唐山市丰润区人民法院，在庭审过程中，崔龙否认与原告和刘玉鹏、许云龙存在合伙关系，刘玉鹏基于和崔龙的另行合伙关系，为达到崔龙不承担亏损的目的，故意隐瞒拉崔龙入伙的事实，最终导致原告不得不撤回起诉。原告认为，基于原告撤回起诉的开庭笔录和其他证据，足以证明原告和二被告之间存在合伙关系，目前原告没有其他直接证据证明崔龙的合伙人身份，因此请求人民法院判令二被告分担亏损额的50%及72451元，请求法院依法支持原告诉请。 被告刘玉鹏辩称，我与原告不是合伙关系，我与许云龙是合伙关系，原告购买的奔驰车是我联系的，我挣的是中介费，亏损、盈利与我没有任何关系。 被告许云龙辩称，我没有什么答辩的，我、原告、刘玉鹏我们三个确实有合伙关系，但是没有合同，之前也分过钱。我对原告对我的起诉认可。 庭审中，原、被告围绕着原告史龙要求被告刘玉鹏给付人民币36225元及利息的事实及法律依据进行了举证质证。 原告提交了以下证据证明自己的主张：一、微信的转帐截图4万元，涉案车辆是刘玉鹏联系购买，定金4万元是原告转给刘玉鹏，二者是合伙关系。二、建设银行交易明细表，证明全部购车款全是原告出资，分八次转出，总金额66万元。三、中国农业银行、工商银行、建设银行交易明细清单，证明2017年1月至12月期间原告与二被告之间存在着不少于18次的资金往来情况，证明双方存在合伙关系，工商银行明细清单显示的段某萌即段雅萌是刘玉鹏的妻子。四、微信转帐截图，证明2018年3月至12月期间原告与刘玉鹏存在着至少18次的资金往来，大部分都是刘玉鹏给原告转钱，说明二者是合伙关系，并非刘玉鹏所说的他挣的是中介费，他是中介公司，中介公司不需要给原告转钱。五、光盘，附通话录音和视频，证明刘玉鹏认可与原告存在合伙关系，同意对亏损予以承担，且涉案车辆是由刘玉鹏购买，也是由刘玉鹏卖出，原告让刘玉鹏还钱，刘玉鹏的理由只是说暂时没有钱无法支付，该证据还显示原告全额出资占50%股份，被告是劳务出资，占50%股份。六、丰润区法院民事裁定书，证明本案原告曾诉至丰润区人民法院起诉因证据不足撤回起诉。七、丰润法院庭审笔录，刘玉鹏对本案事实认可，在合伙关系方面陈述前后矛盾，对原告提交的录音、录像内容真实性当庭予以确认，但却以被逼所致进行推脱，可以认定原、被告之间存在合伙关系。原、被告是从2016年或2017年左右开始合伙，开始约定了由原告全额出资，由被告联系业务，把车买来之后再卖出，挣差价，被告只是用劳务出资，没有出过资金，所以当时口头约定了盈利的分担比例各占50%，亏损也同样按此比例承担。涉案奔驰车是2018年4月购买，共花了66万元购买，是由原告全部出资，被告对该事实是认可的。一年之后才出售了该车辆，出售的价格是48.5万元，车也是刘玉鹏联系卖的，48.5万元是买家将钱先给了刘玉鹏，刘玉鹏分两次转给了原告。在这一年之间因车卖不出去，所以一直经营婚车业务，谁联系活谁出车，一共盈利30098元，该钱在原告手中。实际损失144902元。依据约定原告应承担50%的损失，即72451元。剩余的损失应当由二被告承担，因没有书面约定，二被告也是劳务出资，没有资金出资，因此二被告的分担比例应当是均摊。原告与许云龙先认识的，2015年或2016年通过许云龙认识的刘玉鹏，一直在做车辆买卖业务，2016年以后原告和二被告共同商量做二手车买卖业务，中途刘玉鹏又把崔龙拉进来说一起干，原告与许云龙商量后就同意，原告并没有与崔龙直接联系过，前期业务是盈利的，原告只负责拿走50%利润，剩余50%的利润由刘玉鹏分配。 经质证，被告刘玉鹏对上述证据的真实性没有异议，但是对内容有异议，我与原告不是合伙关系，原告诉状中所说的奔驰车，原告把钱给我了，我给卖车方的定金，我给原告定的奔驰车，定金不是我收的。关于资金往来，我跟原告借过钱，原告也跟我借过钱，相互之间倒过钱，不是合伙关系。视频和录像都是我被逼的，一天给我打十至二十个电话。在原告与段雅萌有资金交易时我与段雅萌之前不是夫妻关系，我们是之后结婚的。奔驰车是我给原告买的，也是我给原告卖的，卖车也是原告找我说急需要钱想卖车我才给卖，出于哥们的感情我也没有向原告要中介费，只是跟买车和卖车要了中介费，我与原告不存在合伙关系。我与许云龙是合伙关系，是许云龙出资，我与原告不是合伙，至于许云龙钱怎么来的，我就不清楚了。奔驰车是通过我花66万元购买的，66万元都是原告出的，也是通过我48.5万元卖的，48.5万元都给原告了。 经质证，被告许云龙对上述证据没有异议。承认原告陈述的是事实，确实买了几个车，大概几辆记不清了，挣的钱都分了。对于原告说的盈亏分担比例我认为是我、崔龙、刘玉鹏我们三人共占50%，但具体怎么分我不知道，他们分我多少我就拿多少，另外50%是原告的。 经审查，二被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的微信转账截图，建设银行交易明细，中国农业银行、工商银行、建设银行交易明细清单能够证明原告史龙与被告刘玉鹏之间有资金往来，但无法证明原、被告之间存在合伙关系；通话录音光盘能够体现原告向被告刘玉鹏索要欠款，但对于该欠款的性质没有明确指代，不能证实原告诉称的合伙关系以及具体的盈亏比例；丰润区人民法院庭审笔录的内容中并未体现被告刘玉鹏对合伙事实的认可；丰润区人民法院民事裁定书仅能证明原告曾起诉至丰润区人民法院并撤诉的事实。 本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告史龙主张与被告刘玉鹏和被告许云龙存在车辆买卖业务合伙关系，但没有签订书面的合伙协议，而被告刘玉鹏否认与原告存在合伙关系，虽然被告许云龙认可原告对其全部诉请，但对于合伙具体事项均表示不清楚，原告亦未提供确实充分的证据证实合伙人范围、分工以及就其主张的合伙内容各方出资比例及所获利润分配、亏损承担进行了具体约定，未能证实口头合伙协议的存在，因此，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求被告按照个人合伙分担亏损的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告史龙的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币504元，由原告史龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王胡一 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李金玲 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。