河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终638号上诉人(原审原告)：三门峡宏沃汽车销售服务有限公司。住所地：三门峡市湖滨区陕州大道北侧河堤南路南侧瑞通汽车城。法定代表人:蒋霄，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦明，系该公司工作人员。上诉人(原审被告)：张雷松，男，1987年6月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：史广平，河南共同律师事务所律师。三门峡宏沃汽车销售服务有限公司（以下简称宏沃公司）与张雷松劳动争议纠纷一案，经三门峡市湖滨区人民法院审理，作出（2019）豫1202民初4894号民事判决，宣判后，宏沃公司和张雷松均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,通过阅卷、询问当事人方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏沃公司上诉请求：撤销一审判决第二项；驳回张雷松的请求事项；诉讼费由被告承担。理由：一、张雷松系原洛阳众山伟业汽车销售有限公司员工，张雷松申请仲裁的事项均发生在洛阳众山伟业经营期间。2018年2月，由于洛阳众山伟业经营不善，将公司整体资产出售给了商丘宏丰汽车销售有限公司,商丘宏丰汽车销售有限公司接收后重新对公司进行整合，并更名为宏沃公司。二、张雷松系原三门峡众山伟业汽车销售服务有限公司管理人员，无故拒不上班，不知去向。另外受原总经理张新乐的指使故意采取上述措施，导致本案发生；其行为违反了劳动合同的约定及法律规定。根据诚实信用的原则，张雷松的请求不应得到支持。张雷松上诉请求：一、依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初4894号民事判决，改判：1、宏沃公司支付张雷松经济补偿金53284元。2、宏沃公司赔偿张雷松失业保险金27360元。3、宏沃公司办理补交2011年6月至2018年3月，按张雷松实际工资为基数计算的养老和医疗保险差额费用。4、支付未签订书面合同的双倍工资20068元。二、宏沃公司承担全部诉讼费用。宏沃公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法撤销湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案[2018]046-1号仲裁裁决书。二、依法判决驳回被告的请求事项。三、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：三门峡众山伟业汽车销售服务有限公司（以下简称三门峡众山伟业）、三门峡盛景瑞承汽车销售服务有限公司（以下简称盛景瑞承）、三门峡崤函汽车销售服务有限公司（以下简称崤函公司），是洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司集团（洛阳众山伟业）统一统筹下进行经营的公司。三家公司均具有独立法人资格，法定代表人均为蒋霄。被告张雷松2011年6月在三门峡众山伟业任销售经理。2017年11月，被告张雷松从三门峡众山伟业被指派到崤函公司担任总经理。被告张雷松在三门峡众山伟业、崤函公司、腾裕公司工作期间，工资均由三门峡众山伟业发放，三门峡众山伟业在2013年6月1日为被告张雷松办理了养老、医疗、失业保险参保手续并缴纳相关费用。2018年3月3日，商丘宏丰公司接手三门峡众山伟业（现原告宏沃公司）、崤函公司（现腾裕公司）以及另一个汽售公司，三家营业执照未改变，注册法人仍为蒋霄。2018年3月9日，三门峡众山伟业更名为宏沃公司，崤函公司更名为三门峡腾裕汽车销售服务有限公司（以下简称腾裕公司）。2018年3月18日，原告宏沃公司以公司人员调整为由，将被告张雷松辞退，在2018年4月1日将被告张雷松的养老保险从宏沃公司转至灵活就业户，将失业保险办理中断缴费。被告张雷松在原告宏沃公司工作时间为6年5个月，在腾裕公司工作时间为4个月。随后被告张雷松向三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项如下：1.依法裁决被申请人向申请人支付解除经济补偿金53283.44元；2.依法裁决被申请人赔偿申请人失业保险金27360元；3.依法裁决被申请人为申请人办理并补交2011年6月至2018年3月按申请人实际工资为基数计算的养老和医疗保险的手续及差额费用；4.依法裁决被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资20068元；5.依法裁决二被申请人共同承担申请人应享有劳动待遇的法律责任。2019年9月25日，三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会做出了三湖劳人仲案[2018]046-1号仲裁裁决书，裁决结果：一、在本裁决生效之日起十日内，由宏沃公司履行下列裁决：1.宏沃公司支付给张雷松解除劳动合同经济补偿金53284元（7612元/月×7个月）；2.三门峡宏沃公司到湖滨区失业保险经办机构为张雷松办理失业登记手续。二、张雷松的其他仲裁请求事项不予支持。原告宏沃公司对该裁决不服，遂诉至法院。一审法院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。被告张雷松于2011年6月到三门峡众山伟业（后更名为原告宏沃公司）处工作。2017年11月，被告张雷松从原告宏沃公司被指派到腾裕公司担任总经理，非个人行为，且原告宏沃公司和腾裕公司一直为其发放工资。且三门峡众山伟业于2013年6月1日为被告张雷松办理了养老、医疗、失业保险参保手续并缴纳相关费用。原告宏沃公司2018年3月18日将被告张雷松辞退。故应当认定原告宏沃公司与被告张雷松建立了事实劳动关系，双方劳动关系解除时间为2018年3月18日。被告张雷松在被告宏沃公司工作年限为6年9个月。一、关于被告张雷松的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……（七）法律、行政法规规定的其他情形。”该法第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”2018年3月18日，原告宏沃公司以公司人员调整为由，将被告张雷松辞退，故原告宏沃公司与被告张雷松之间劳动关系已解除。被告张雷松工作年限为6年9个月，应获得7个月的经济补偿。被告张雷松在劳动合同解除前十二个月的平均工资为7612元，故应获得经济补偿为7612元×7个月=53284元。仲裁机关仲裁原告宏沃公司支付解除劳动合同经济补偿金，仲裁机关予以支持，一审法院予以认可。二、关于被告张雷松失业保险金问题。《失业保险条例》第十四条第一款规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险的，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”本案中，被告张雷松及其用人单位原告宏沃公司已按照规定缴纳失业保险，缴费已满1年，又属于非其本人意愿中断就业。根据《失业保险条例》第十六条规定：“城镇企业事业单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案。城镇企业事业单位职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记。失业保险金自办理失业登记之日起计算。失业保险金由社会保险经办机构按月发放。社会保险经办机构为失业人员开具领取失业保险金的单证，失业人员凭单证到指定银行领取失业保险金。”根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”故用人单位未出具解除劳动关系的手续，不属于人民法院审理的范围，一审法院不予支持。三、关于被告张雷松养老、医疗保险费用问题。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”因此，被告张雷松申请原告宏沃公司为其办理并缴纳2011年6月至2018年3月的社会保险问题，属于行政管理范畴，依法应由社会保险费征收机构要求用人单位缴纳，不属于人民法院民事案件审理范围，故一审法院不予支持。四、关于被告张雷松双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资,并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同,应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”根据上述规定，本案中，被告张雷松从2012年6月开始应当视为与原告宏沃公司已订立无固定期限劳动合同，并未有法律规定用人单位还应承担劳动者二倍工资的规定，而《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款仅是对应订立却没有订立无固定期限劳动合同的需向劳动者支付二倍工资的规定，故被告张雷松在仲裁中申请的二倍工资，仲裁机关未予支持，一审法院予以认可。五、关于被告张雷松享有劳动待遇的法律责任的问题。被告张雷松在仲裁中申请享有劳动待遇的法律责任的问题缺乏事实依据和法律依据，仲裁机关未予支持，一审法院予以认可。综上所述，原告宏沃公司请求撤销仲裁裁决于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《失业保险条例》第十四条第一款、第十六条之规定，一审判决：一、撤销三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会做出了三湖劳人仲案[2018]046-1号仲裁裁决书第一条第二项内容；二、驳回原告三门峡宏沃汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,张雷松与宏沃公司的劳动争议经三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会作出三湖劳人仲案[2018]046-1号仲裁裁决书，宏沃公司不服，向法院提起诉讼，请求：一、依法撤销湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案[2018]046-1号仲裁裁决书。二、依法判决驳回被告的请求事项。三、诉讼费用由被告承担。经查，[2018]046-1号仲裁裁决书内容为：一、本裁决生效之日起十日内，由三门峡宏沃汽车销售服务有限公司履行下列裁决：1.三门峡宏沃汽车销售服务有限公司支付给张雷松解除劳动合同经济赔偿金53284元（7612元/月×7个月）；2.三门峡宏沃汽车销售服务有限公司到湖滨区失业保险经办机构为张雷松办理失业登记手续。二、张雷松的其他仲裁请求事项不予支持。一审法院判决：一、撤销三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案[2018]046-1号仲裁裁决书第一条第二项内容；二、驳回原告三门峡宏沃汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。针对宏沃公司的上诉请求，二审应审理的是宏沃公司应否支付张雷松经济补偿金问题。针对张雷松的上诉请求，二审应审理的是宏沃公司应否为张雷松办理失业登记手续。其他诉请不在本案受理范围之内，应另行解决。关于张雷松的经济补偿金问题。一审法院认定，张雷松于2011年6月到三门峡众山伟业处工作。2017年11月，张雷松从宏沃公司被指派到腾裕公司工作，三门峡众山伟业于2013年6月1日为被告张雷松办理了养老、医疗、失业保险参保手续并缴纳相关费用。2018年3月18日，宏沃公司以公司人员调整为由，将被告张雷松辞退。以上事实由在案证据为证，双方亦均与认可，应予确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条结合本案事实，认可仲裁裁决中宏沃公司应对张雷松支付经济补偿金，符合事实和法律规定，应予维持，宏沃公司的上诉请求不予支持。关于上诉人张雷松上诉要求宏沃公司办理失业登记手续问题。首先，依照《失业保险条例》第十四条第一款规定，张雷松符合领取失业保险金的条件，具体情形在上述法院查明部分已有认定，不再赘述。其次，依照《失业保险条例》第十六条规定，张雷松领取失业保险金应当履行相关程序。其中，张雷松的义务是，“失业后应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记”。但是，本案中，宏沃公司未能依法及时为张雷松出具终止或者解除劳动关系的证明，并将张雷松自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案，致使张雷松的后续义务未能履行。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，认定宏沃公司未能依法及时为张雷松出具终止或者解除劳动关系的证明的行为不属于法院受理范围，符合法律规定，并无不当。第三，张雷松的此项诉求，应待劳动行政部门处理后且提供相应证据证明其因此确实造成损害后另行解决。综上所述，宏沃公司以及张雷松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由三门峡宏沃汽车销售服务有限公司负担10元，张雷松负担10元。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年六月三十日法官助理杨爽书记员贺涛