辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终640号 上诉人（原审原告）：曹玉帅，男，1973年3月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地东港市，现住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：张思佳，辽宁添赢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐保岩，男，1964年7月26日出生，汉族，无职业，住东港市。 委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市振兴区兴五路坝外2号第五层。 负责人：李德成，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 上诉人曹玉帅因与被上诉人徐保岩、天安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称天安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初7613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹玉帅及其委托诉讼代理人张思佳、被上诉人徐保岩的委托诉讼代理人曹长胜、被上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹玉帅上诉请求：撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初7613号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与荣成市港湾四海网绳厂签订的《货品买卖合同》系双方的真实意思表示，买卖关系及交易行为真实存在。原审对合同真实性的认定毫无事实与法律依据，也是违背审判规则的。二、案涉款项被冻结后，上诉人第一时间就联系了主审法院，表明并提交了证据证明徐保岩恶意诉讼与保全的行为，要求该院及时予以解封，但是主审法院并没有按上诉人的申请解除冻结措施，并表示案件终审后不支持徐保岩的诉讼请求才能认定其系错误保全，才能解封。并告知上诉人保全裁定是依据徐保岩的诉讼及申请作出的，可以复议，但复议只能是耽误案件审理时间，只能导致款项被冻结的时间更长。并且当时的保全裁定中及后来与主审法官沟通过程中上诉人仅得知对于错误的保全可以申请复议，但可通过置换担保物的方式解除对案涉款项的冻结这一救济措施上诉人并不知晓。对于上诉人而言，配合庭审，使得早日判决终结得以解封，才是上诉人可采取的唯一法律措施。徐保岩在一审已被判决驳回诉讼请求的情况下，坚持不予解封仍然上诉，在二审结果仍然维持的情况下，也没有申请解除对案涉款项的冻结措施。徐保岩对于款项的冻结不仅是恶意的，还存在对上诉人的损失不管不顾的行为，对于上诉人因错误保全所造成的不能及时付款的损失，原审认定因为上诉人没有及时申请置换担保物，而应由上诉人承担，是有违公证的。 徐保岩辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。 天安保险公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。我方在本案中属于责任保险的保险人，被上诉人徐保岩已经发表了答辩意见，并且对案件事实作出了陈述，徐保岩作为我公司的投保人在本案中没有过错，不应承担民事责任，我公司作为责任保险的保险人，也不应该承担保险责任。上诉状中上诉人明确表明其知道保全裁定可以申请复议，上诉人没有根据法律规定在保全裁定作出时提出复议，其属于对自己权利的放弃，法律规定可以对保全财产进行替换，不能因为没有法官告知就不按照法律执行，上诉人怠于行使权利，导致财产被查封并不进行替换是其对权利的放弃，不应将责任归咎于被上诉人方，不应由二被上诉人承担责任。上诉状陈述的事实均是在一审中陈述过的，并且相关证据已经证明买卖合同信息不完整，账户存在隐瞒，一审对案件事实进行明确审理，二审不应认定为新出现的事实及证据，二审法院对一审判决应予以维持。 曹玉帅向一审法院起诉请求：1、被告徐保岩赔偿因对原告错误采取财产保全措施而给原告造成的损失260332元；2、被告天安保险公司在保险责任范围内承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2019年4月9日，被告徐保岩在该院起诉原告，要求原告偿还网具款1141858元。在上述案件审理期间，被告徐保岩于2019年4月25日向该院申请财产保全。该院于2019年5月5日作出（2019）辽0681执保93号之一民事裁定，裁定冻结原告在中国农业银行股份有限公司大连龙王塘支行62×××76账户内存款满17.6万元整止，期限十二个月。该院在审理上述案件后，依法作出（2019）辽0681民初3024号民事判决，判决驳回了被告徐保岩的诉讼请求。被告徐保岩不服，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院审理后，作出（2019）辽06民终1732号民事判决，判决驳回徐保岩的上诉，维持原判。 被告徐保岩对原告提起诉讼前，被告徐保岩在被告天安保险公司对被告徐保岩保全原告的财产行为投保了诉讼财产保全责任保险，保险限额126666元。 本案审理期间，原告向该院提交了《货品买卖合同》一份、发货单一份。《货品买卖合同》的甲方为原告曹玉帅，乙方为荣成市港湾四海网绳厂，该合同约定：“货品总额260332.20元，甲方在收到乙方货品后，检查无误，在收到货品后10个工作日之内，甲方将全额货款付给乙方”。合同还约定：“甲方在收到乙方的货品，按照乙方提供的发货单来核对，核对无异议后，甲方必须在10日之内将本次货款全额付给乙方。如果超过10天，在第11天到一个月时间内付款，甲方将向乙方支付违约金，违约金是本次货款总额的50%；如果甲方超过一个月向乙方付款，甲方将向乙方支付违约金，违约金是本次货款总额的100%。”上述合同记载的签订时间为2019年4月28日。另外，发货单记载的签订时间亦为2019年4月28日。 2019年6月18日，原告通过中国农业银行股份有限公司大连龙王塘支行的62×××76账户向案外人扈建军处转款520664元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人在诉讼过程中为防止判决难以执行或者造成当事人的其他损害，可以申请财产保全。但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，意味着其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请方应当承担损害赔偿责任。本案中，被告徐保岩在诉原告偿还网具款1141858元案件中，被告徐保岩申请冻结了原告在银行的17.6万元存款，但被告徐保岩诉原告的上述案件在诉讼程序终结后获败诉，应当认定被告徐保岩对冻结原告的17.6万元申请冻结不当，由此如确实给原告造成损失，应当予以赔偿。 关于损失，原告称其银行存款被冻结后，导致无法按时支付买卖合同相对方的货款，因此承担了100%的违约责任。为此，原告提供了涉案的《货品买卖合同》以及发货单、银行交易明细单。然而，仅凭上述证据，该院现不能认定其与案外人荣成市港湾四海网绳厂是否真实存在涉案的买卖合同关系，也无法认定在买卖合同真实存在的情况下，双方关于《货品买卖合同》内容约定的真实性。即使原告与案外人荣成市港湾四海网绳厂的买卖合同关系以及《货品买卖合同》的内容约定均为真实，在原告的涉案银行存款被冻结的情况下，原告完全可以通过提供其他担保物替换被冻结存款等方式申请法院解除对上述存款的冻结，也可以通过其他方式筹备资金交付货款，亦或者与合同相对方采取协商的方式解决争议，上述各种方式均足以避免发生合同违约后果。然而，现有证据不能证实原告确实采取了各种积极措施避免合同违约，由此发生合同违约产生赔偿责任的过错不在被告徐保岩。综上，原告要求被告徐保岩以及被告天安保险公司承担赔偿责任因无相应的事实及法律依据，该院不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。判决：驳回原告曹玉帅的诉讼请求。案件受理费2600元，原告已预交，由原告自行承担。 本院二审期间，上诉人向法庭提供借据一份，证明：上诉人曹玉帅在2019年5月6日向其兄曹玉刚借款240387.84元，上诉人为支付案涉货款，于付款前夕向曹玉刚借取了为其儿子结婚用的定期存款，该款项是银行卡销户后一起给上诉人的，说明上诉人已经穷尽其能力支付款项，徐保岩的错误保全导致曹玉帅没有能力再筹措资金用于支付。 被上诉人徐保岩质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据如果是真实的，原件应当保管在出借人手中。该证据并不是二审期间新证据，不应作为新证据提供。该证据体现的内容是借款内容与本案上诉人提出的损害赔偿纠纷没有关联性，该证据要证明的问题没有在一审法庭提出，也没有进行质证。因此该证据不应作为本案的定案依据。 被上诉人天安保险公司质证意见：同意徐保岩的质证意见，该证据不能证明与本案有因果关系，关联性有异议。根据民间借贷法律关系规定没有实际履行的凭据，该凭据不生效，对该证据真实性有异议，该证据不属于新证据，请求二审法院不予采纳。 本院认证意见：被上诉人对该证据的真实性不予认可，且该证据无法证明上诉人想要证明的问题，本院不予采信。 本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人在诉讼过程中为防止判决难以执行或者造成当事人的其他损害，可以申请财产保全。但当事人申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，被上诉人徐保岩在诉曹玉帅偿还网具款1141858元案件中，徐保岩申请冻结了曹玉帅在银行的17.6万元存款，因徐保岩在诉讼程序终结后获败诉，故应当认定徐保岩对冻结曹玉帅17.6万元的申请不当。如果曹玉帅能够提供有效证据证明其确因徐保岩的申请保全行为给其造成了损失，则曹玉帅应当获得徐保岩的赔偿。曹玉帅为证明自己的主张，向法庭提供了《货品买卖合同》、发货单、中国农业银行交易明细单，但经本院审查，仅凭上述证据，无法确定曹玉帅与案外人荣成市港湾四海网绳厂真实存在案涉的买卖合同关系，也无法认定双方关于《货品买卖合同》内容约定的真实性以及曹玉帅确实采取了各种积极措施避免合同违约，故一审法院认定即使由此发生合同违约产生赔偿责任，其过错不在徐保岩并无不当。曹玉帅上诉提出的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，曹玉帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5205元，由上诉人曹玉帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘 杨