浙江省温州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙03行赔终15号上诉人（原审原告）曹永尧，男，1970年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道河头龙西路2号。法定代表人林文辉，主任。委托代理人薄士坤，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托代理人陈温柔，上海兰迪（温州）律师事务所律师。上诉人曹永尧因与被上诉人温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处（以下简称瑶溪街道办事处）城建行政赔偿一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行赔初31号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认定：曹永尧涉案房屋位于温州市××区瑶溪街道××路××号。2018年3月13日，瑶溪街道办事处在拆除相邻房屋时造成涉案房屋部分坍塌。2018年4月17日，瑶溪街道办事处对曹永尧涉案房屋予以强制拆除。原审法院于2018年6月21日作出（2018）浙0303行初56号行政判决，确认瑶溪街道办事处于2018年3月13日、2018年4月17日强制拆除曹永尧涉案房屋的行政行为违法。宣判后双方在法定期限内未提起上诉。后曹永尧向瑶溪街道办事处提出行政赔偿申请，同年9月30日，瑶溪街道办事处作出（2018）瑶办赔字第［8］号行政赔偿决定，决定不予行政赔偿。曹永尧不服，向原审法院提起行政赔偿诉讼，原审法院于2019年3月7日作出（2019）浙0303行赔初1号行政赔偿判决，责令瑶溪街道办事处于判决生效之日起九十日内对曹永尧涉案房屋依法予以行政赔偿。后经温州市中级人民法院（2019）浙03行赔终21号行政赔偿判决予以维持。2019年8月20日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司受瑶溪街道办事处委托对涉案房屋按征收决定公告之日以及赔偿决定作出时不同价值时点进行评估，并分别出具温八达征字［2017］第ＷＪ1129号、温八达征字［2019］第ＷＪ1129号《房屋征收分户评估报告》。瑶溪街道办事处于2019年9月20日作出（2019）瑶办赔字［5］号行政赔偿决定（以下简称被诉赔偿决定）并于10月1日邮寄送达曹永尧，主要内容如下：“……本机关收到该判决后委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对案涉被拆除房屋的房地产价值进行估价。鉴于判决书明确赔偿金额不应低于因依法征收所应得到的补偿，故本机关在计算最终赔偿金额时综合比较了征收时的评估价值及赔偿作出时评估价值，并以有利于赔偿请求人的金额予以计算。关于房屋价值的赔偿，经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该房屋在征收决定公告之日，合法建筑房屋价值为779627元，在判决生效之日（2019年7月4日）该户合法建筑房屋价值为777558元。故本机关决定案涉房屋房地产价值的赔偿数额为779627元。关于装修及附属物的赔偿，经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该房屋在征收决定公告之日，合法建筑装修及附属物价值为30505元，在判决生效之日（2019年7月4日）合法建筑装修及附属物价值为26486元。故本机关决定装修附属物的赔偿数额为30505元。关于征收政策补贴及奖励的赔偿，鉴于该房屋已纳入征收补偿范围，根据《龙湾区瑶溪街道金岙村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿方案》计算，该房屋因征收补偿所得奖励部分共计为399759元。根据《国家赔偿法》第二条、第四条、第十三条、第三十二条、第三十六条的规定并结合生效判决及《龙湾区瑶溪街道城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿方案》的内容，本机关决定:本机关向赔偿请求人曹永尧赔偿各项损失共计1209891元。”2019年10月11日，瑶溪街道办事处作出《更正决定书》，将被诉赔偿决定落款时间更正为“二○一九年九月二十日”。曹永尧对赔偿金额不服，遂诉至原审法院，请求撤销被诉行政赔偿决定并责令重作。原审法院认为：一、瑶溪街道办事处根据原审法院(2019)浙0303行赔初1号行政赔偿判决以及温州市中级人民法院(2019)浙03行赔终21号行政赔偿判决确定的赔偿项目、赔偿标准等内容作出被诉赔偿决定，其中对涉案房屋价值金额确定符合上述生效判决确定的原则，曹永尧诉称涉案房屋赔偿面积与实际房屋建筑面积不符的意见，在上述行政赔偿判决书中对应予赔偿面积已经予以明确，曹永尧主张的“二组临编86号”房屋不在涉案房屋范围内，上述房屋的相关权利曹永尧应另行救济。二、瑶溪街道办事处作出的被诉赔偿决定中对装修价值及附属物的赔偿金额以评估报告确定的装修金额中有利于曹永尧的方式予以确定，征收政策性补贴及奖励的赔偿计算项目符合涉案房屋补偿方案的规定，上述赔偿金额的确定亦符合生效判决确定的原则，曹永尧诉称金额过低的意见，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回曹永尧的诉讼请求。曹永尧上诉称：一、涉案房屋主体及三处附属物系20世纪70年代建成，因涉案房屋除主体外三处附属物未进行房屋登记认定，没有对应房号，只能以瑶溪街道曹粮路51弄10号房屋名义起诉，其实际建筑面积为217.8平方米，瑶溪街道办事处只认定103.44平方米，缺少事实和法律依据。被上诉人在认定上诉人房屋面积有误的前提下，装修及附属物的价值认定也有误。二、涉案房屋面积应当由街道办事处进行认定，但被上诉人提交的调查登记表显示系由评估公司认定，非合法主体，也未送达给上诉人，亦没有上诉人签字确认。根据最高法院许水云案件判决结果，拆迁机关违法拆迁导致拆迁人损失的，应当支付自生效裁判生效时类似房屋的价值，且不应当低于依法征收应得的补偿。确认强拆涉案建筑违法判决生效的时间为2018年6月21日，时隔两年，被评估房屋价值不升反降，违反房地产价格的变化趋势。上诉人提交的财产清单有照片予以证明，因被上诉人的原因导致上诉人无法就损失进行举证，原审法院要求上诉人承担举证责任不合法。综上，请求撤销原判，并依法改判。瑶溪街道办事处答辩称：一、赔偿决定中针对的涉案房屋仅为瑶溪街道曹粮路51弄10号主体部分，上诉人主张的除主体外三处附属物不在赔偿范围内，且有案外人对部分附属物的权属存有争议。二、瑶溪街道办事处依据评估报告并结合涉案房屋被征收的时间点，确定了金额较高的赔偿金额，有利于当事人，原审法院对证据清单不予认定符合客观事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：1.滨江社区居委会证明一份，以证明曹永尧的曾用名为曹永王；2.照片一组，以证明屋内物品损失；3.2017-2019年龙湾区房价走势图一张，以证明涉案房屋估价过低，不符合市场规律。被上诉人未提供新证据。经质证，被上诉人对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2中除涉案房屋被拆之前的照片予以认可外，对其他照片的真实性及关联性不予认可，认为拍摄时间和地点无法确认，且不能证明待证事实；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为不能证明待证事实。经审查，上诉人提供的证据1内容真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。证据2中除涉案房屋被拆之前的照片经被上诉人予以认可外，其他照片均无法证明待证事实，本院不予采纳。证据3系龙湾区房价的走势图，与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。经审理，原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。另外，本院依职权调取了（2018）浙0303行初56号案件起诉状、庭审笔录及该案中瑶溪街道提交的《曹永尧私宅检测鉴定分析报告》及情况说明。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案争议焦点为被诉赔偿决定认定的房屋面积是否有误和赔偿金额是否过低。现分述如下：一、被诉赔偿决定认定的房屋面积是否有误。1.（2018）浙0303行初56号案件庭审笔录中曹永尧代理人曾陈述“房屋为祖上遗留，没有经过翻建，为两层建筑”；2.《曹永尧私宅检测鉴定分析报告》中载明建筑物概况为“结构层数为二层，调查面积约103.44平方米”，且曹永尧在庭审中亦未对调查面积提出异议；3.曹永尧在（2018）浙0303行初56号、（2019）浙0303行赔初1号及（2019）浙03行赔终21号的起诉状及上诉状中均未提及涉案房屋除主体部分外还有三处附属物；4.本院(2019)浙03行赔终21号行政赔偿判决中已写明“鉴于瑶溪街道办事处确认涉案房屋建设面积103.44平方米，视同合法建筑面积103.44平方米”；5.瑶溪街道在（2019）浙03行赔终21号案件中提交的情况说明中写明“该房屋为一间正房、半间中堂”，该部分房屋面积经双方一致认可为103.44平方米。根据以上证据可认定被诉赔偿决定所针对的对象仅为涉案房屋主体部分，并不包含除主体外的三处附属物。上诉人如认为除主体外三处附属物拆除行为违法也应予以赔偿，可另行寻求救济。二、赔偿金额是否过低。被上诉人瑶溪街道两次委托评估公司对涉案房屋、装修及附属物的价值进行了评估，虽两次评估时间不一致[注：其中一份评估时间节点为2019年7月4日，即（2019）浙03行赔终21号判决生效之后]，被上诉人瑶溪街道以两次评估中金额较高的评估报告作为赔偿依据，有利于保护上诉人的合法权益；且被诉赔偿决定所赔偿的仅为涉案房屋主体部分面积，不存在因漏计面积而导致装修价值减少的情形。对于原审中上诉人提交的财产损失清单，原审判决已经做出评判，并无不当。上诉人主张涉案房屋及建筑装修的鉴定价值过低，缺少事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费依法免收。本判决为终审判决。审判长  章宝晓审判员  诸智影审判员  陈 雕二〇二〇年六月十九日法官助理韩文超书记员祁森炜