湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0603民初565号 原告：张灿辉，男，1975年7月20日出生，汉族，文书送达地址：湖南省汨罗市古培镇东港村五组18号。 被告：长沙市城市建筑工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区东二环一段920号荷花园街道办事处六楼。统一社会信用代码：91430100183936652M。 法定代表人：刘健刚，董事长。 委托诉讼代理人：瞿江平，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶路林，湖南三湘律师事务所律师。 被告：岳阳市康利医药化工有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区绿色化工产业园科技创业服务中心401室，统一社会信用代码：91430600MA4L541LX1。 法定代表人：彭燕琳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈盼，湖南金鹗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，湖南金鹗律师事务所实习律师。 原告张灿辉与被告长沙市城市建筑工程有限公司（以下简称“长沙城建公司”）、被告岳阳市康利医药化工有限公司（以下简称“康利医药公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张灿辉，被告长沙城建公司的委托诉讼代理人瞿江平、饶路林，被告康利医药公司的委托诉讼代理人陈盼、刘敏，证人罗某、李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张灿辉向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即支付原告工程款47560元及利息8400元（暂计从2018年9月20日起至2020年5月20日止，按银行同期贷款利率计算），以后的利息仍按银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕时止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告长沙城建公司为被告康利医药公司项目总承包，李某、唐北方为该项目负责人。李某、唐北方又将该项目的传达室、控制楼、实验室、倒班楼、动力车间等内外墙粉刷人工工资转包给原告，并于2018年6月20日签订《建筑工程粉灰劳务合同》。合同约定工程完工即付总工资95%，一年后付清全部工资。工程完工后，被告并未按合同约定执行，尚欠原告工资87560元。后于2019年元月付欠款4万元，余款47560元拖欠至今未付。 被告长沙城建公司辩称，一、张灿辉要求答辩人支付47560元工程款，缺乏事实与法律依据。第一，答辩人与张灿辉就涉案工程尚未结算，对张灿辉的施工面积以及结算单价均没有确定。第二，张灿辉提供的证据并不能作为双方结算依据。理由为：1、结算单应当由双方签字认可，而该证据只有李某签字；2、李某在该证据上写明：具体工程量需按实计算，对该工程量并不认可；3、该证据除内外面积、线条、窗洞收口内容外，其他内容均系李某签字后张灿辉事后添加的。因此，张灿辉计算出涉案工程款为317562元，明显缺乏证据，也与事实不符。4、该证据所记载的内容也与双方合同约定不符，如窗洞收口面积、线条价格，根据合同约定窗口收口和线条均不能单独计算价格。第三，根据双方签订的《建设工程粉灰劳务分包合同》的第九条约定，发包方并未向答辩人支付工程款，也不具备付款条件。二、涉案工程之所以迟迟未结算，完全是因为张灿辉违反合同的约定。第一，张灿辉没有按合同约定完成工程施工，主要是雨棚、外墙下部等较困难施工部分。第二，张灿辉所完成的工程量存在严重的质量问题，主要有开裂、空鼓、漏水等，就该问题答辩人也与发包方进行协商解决。答辩人也多次要求张灿辉进行维修，但其一直拒绝维修。 被告康利医药公司辩称，我公司还未与长沙城建公司办理结算手续。我公司是依据与长沙城建公司签订的合同约定来支付工程款的，原告的诉请与我公司无关。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年6月20日，原告张灿辉（乙方）与被告长沙城建公司（甲方）签订《建筑工程粉灰劳务分包合同》，约定：（一）、工程概况：岳阳康利医药化工项目传达室、控制楼、实验楼、动力车间框架结构。…。（四）、工期开工日期：2018年6月22日进场，工期为30天，即2018年7月22日全部完工。（五）、结算依据内粉外粉按实粉墙面积计算，实做实收，内粉按15元/㎡计算；外粉按27元/㎡计算，门套不计费用，窗套粉刷（包括内外粉）按12元/㎡，窗套四周面积不计费用，滴水线不计费用，其他都包括在粉墙单价中，不另行计算。…。九、付款方式按月进度支付50%，工程完工后待建设方付款后支付80%，工程竣工验收后待建设方付款后支付95%，余下金额作为质保金，待一年期满后一次性付清。乙方应向甲方提供工程结算同等金额发票或收据。此外，双方对工程质量，安全文明，双方责任、权利、义务等作了详细约定。 二、2019年1月29日，原告张灿辉在一张白纸上写下：内墙面积9060㎡×15=135900，外墙面积5730㎡×27=154710元，线条470米×15=7050，窗洞口收口3317（有改动）×6=19902。以（已）上四项（内墙外墙线条）共计工资317562，已付贰拾叁万，还余87562元，第四项窗口收口按实际计算面积计算。李某在纸上备注：“已付23万元，以后按实计算”并签名。被告长沙城建公司对该证据的真实性、关联性提出异议，认为该证据除内外面积、线条、窗洞收口所涉及的面积内容外，其他内容均系李某签字以后，原告事后添加；该证据不能作为双方结算的依据，更不能作为原告要求被告付款的依据；李某在该证据上写明“具体工程量需要按实计算”，对该工程量不予认可；该证据所记载的内容也与双方合同约定不符，合同约定窗洞收口和线条均不能单独计算价格。证人李某出庭证实：在签字时，仅有内、外墙面积、线条及窗洞收口，没有单价和总价，也没有其他内容。并且，因为对窗洞口收口有疑问，所以在上面画了一个圈。这不是结算依据，本人无权结算。原告张灿辉、被告长沙城建公司对证人李某的证词均无异议。 三、庭审中，被告长沙城建公司提供了工程现场照片、签证单，拟证明原告张灿辉未按质完成相关工作量。原告张灿辉对证据的真实性没有异议，但认为95%的工程都已做完了，有部分没有做完是由于被告长沙城建公司原因。张灿辉认为自己的工艺没有问题，之所以工程质量有问题，是因为被告长沙城建公司提供的山沙质量不好。 本院认为，原告张灿辉与被告长沙城建公司签订的《建筑工程粉灰劳务分包合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行义务。本案争议的焦点是：原告张灿辉要求被告长沙城建公司支付工程款47560元是否应予支持。原告张灿辉请求被告长沙城建公司按李某签名确认的结算单据支付工程款，依据不足。首先，李某在签名时，该单据上并没有单价、总价及其他内容，该证据不具有真实性。原告张灿辉与被告长沙城建公司签订的合同中，仅对内、外粉墙面、窗套粉刷做了计价约定，其他均不在计价之列。因此，该证据不能作为双方的结算依据。且李某在单据上备注：已付23万元，以后按实计算。其次，原告张灿辉在庭审中认可尚有少部分（不到5%）工程量没有完成。虽然双方对工程量没有完成的原因，以及工程质量有瑕疵的原因有分歧，但至少可以证明原告张灿辉与被告长沙城建公司尚未就合同所涉工程的工程量作最终结算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告张灿辉请求被告长沙城建公司支付工程款47560元没有证据支持，其请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张灿辉的诉讼请求。 案件受理费1200元，减半收取600元，由原告张灿辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  何文华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  翁 杏 附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：60×××93，开户行：中国银行湖南省分行营业部。汇款至以上账户的，请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳市中级人民法院立案一庭或QQ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。传真号：0730-8840731，查询号0730-8856331。QQ邮箱：2786163865@qq.com。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。 2、相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。