河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初1575号 原告：葛志会，男，1958年9月1日出生，汉族，住址河北省唐山市迁西县，现住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：李志华，河北李宗满律师事务所律师。 被告：山东金港铝业有限公司，住所地：山东阳信县河流镇政府驻地工业园区中路以北。 法定代表人：李永春，男，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王金赋，山东方明达律师事务所律师。 原告葛志会与被告山东金港铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告葛志会及委托诉讼代理人李志华、被告山东金港铝业有限公司委托诉讼代理人王金赋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛志会向本院提出诉讼请求：1、要求退还给被告山东金港铝业有限公司铝材9吨，并要求被告返还铝材款67782元；2、要求被告赔偿经济损失51600元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2016年起，原告开始第二次与被告合作经销被告生产的铝材。双方商定，如发生争议由起诉方所在地法院管辖，被告为原告垫付10万元货款。2018年往来货款中原告多支付货款3000元，截止2018年12月，被告为原告垫付款实际为97000元。原告在经销过程中，发现被告提供的铝材中存在严重的质量问题，为此原告多次通过电话、微信等方式联系被告，要求退货。2019年1月6日，在原告的强烈要求下，被告主管生产的杜厂长和一名技术员及一名司机开车到原告处，经过杜厂长一行三人确认，原告现场存放的用户退回铝材确属被告生产的型材，存在严重掉漆，脱皮、褪色等质量问题，现场决定退回厂方处理。杜厂长当即联系了被告，派货车来原告铝材销售点接运问题铝材。7日下午，被告货车鲁Ｈ×××××司机朱希兵及其父亲来到原告处，杜厂长一行共同装车过磅质量问题铝材9吨，双方完成装车并过磅确认数量后，杜厂长一行三人离开。因被告未将应退还给原告的货款退还，原告无奈之下，拒绝被告将不合格的铝材运走。被告应退还9吨有质量问题的货款164782元，减去实际垫付的97000元，被告应退还原告67782元。另外，在原告销售铝材期间，因铝材存在质量问题，赔偿客户损失51600元，依法应由被告承担。 被告山东金港铝业有限公司辩称，原告葛志会与被告之间的买卖合同纠纷，由于被告方在阳县人民法院立案起诉已作出判决，现在原告又以同一案件在贵院起诉，贵院应裁定驳回，否则容易产生两地法院对同一案件做出不同判决结果,也是为了节省法律资源，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 原告葛志会为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证1、销售合同，证明原告与被告山东金港铝业有限公司之间存在铝材交易行为。证2、照片5张。证3、门窗处理协议5份。证4、原告给被告通过微信发送铝材存在质量的通知。证5、被告方人员来迁西查看问题铝材照片1张，装车照片1张。证6、被告指派的司机朱希兵书面证言一份。证7、退货单一份。以上2-7证据证明被告出售的铝材存在严重质量问题，给原告造成损失51600元。 经庭审质证，被告山东金港铝业有限公司对原告葛志会提交的证据发表如下质证意见：对证1真实性没有异议，但是在合同中第六条，如发现质量问题应停止使用，并通知被告，在发现问题后，没有在双方约定时间内提出。对证2的真实性无异议，五张照片在何时何地拍的均不清楚，与本案没有关联性。对证3真实性无异议，是否是原告和对方签订了协议，用的是否是被告的铝材，双方形成的合同价款，都是原告方单独制作，没有证据效力，这样的门窗处理协议，被告方可以制作出十份甚至更多，完全不能证实与本案的关联性。对证4的真实性有异议，因为不是原始载体，该记录可以进行修改删除，不能反应双方之间真实的聊天情况。对证5真实性有异议，该照片并不能证实车辆上的货物就是被告的货物。对证6有异议，该证明是否朱希兵本人书写以及该证明的真实情况需庭下核实。对证7有异议，该证据原告制作，货物吨数及货款，该货物应当有双方认可的记录，而不是原告单方来证实。以上证据原告方都应该是在阳信法院审理此案时提交的证据，今天庭审提交，没有必要。 原告为证实自己的主张，申请证人刘某、王某出庭作证，本院依法予以准许，证人刘某、王某出庭主要证实其二人均从事铝合金门窗生意，自原告处购买铝材，因质量问题原告葛志会向其二人赔偿情况。 经庭审质证，被告山东金港铝业有限公司对上述证人证言有异议，认为门窗处理协议，究竟是在安装前还是安装后签订的有异议，该门窗处理协议是原告方在起诉后，后补的门窗处理协议，不是先前签订的。该证人证言不能证明安装用的铝材是被告提供的。证人与原告是否存在亲属关系或者其他关系，代理人不清楚。 被告山东金港铝业有限公司向本院提交山东省阳信县人民法院作出的（2019）鲁1622民初585号民事判决书复印件。 经庭审质证，原告对其真实性无异议，原告收到该法律文书后，以邮寄方式向山东省阳信法院提出上诉，但该院拒收原告的上诉状，并将上诉状退回，有EMS单据为证。 本案在审理过程中，本院依原告申请，向迁西县公安局白庙子派出所调取了朱希兵电话报警记录，经庭审质证，原告葛志会及被告山东金港铝业有限公司对其均无异议。原告为证实自己的主张，向本院提交鉴定申请，要求对2019年1月7日装车准备返厂存在严重掉漆、脱皮、褪色等问题的铝材与该厂所产正常使用的铝材存在较大色差质量问题进行鉴定。本院依法向迁西县市场监督管理局函询对铝合金色彩差异鉴定所需条件，该局复函，经查寻对铝合金建筑型材进行检测，建议双方对样品一致性进行确认，并提供了检测机构联系方式。本院即通知被告，要求被告提供案涉铝材同一规格型号的比对样品，被告公司回复本院无法提供。 本院经审查认定，原告葛志会提交的证1，被告山东金港铝业有限公司对其无异议，本院予以认定，并作为本案定案的依据。原告提交的证据2-7，被告虽有异议，结合本院调取的报警记录及当庭证人证言，能够形成完整的证据链条，确认原告与被告因铝型材质量问题进行过协商，且被告派车运回问题铝型材的事实成立。 本院经审理认定如下事实：2019年12月3日，山东省阳信金港铝业有限公司企业名称变更为山东金港铝业有限公司。2017年2月6日，原告葛志会与山东阳信金港铝业有限公司签订《金港铝业所产型材销售合同》一份，合同约定被告为原告定做铝型材，被告方为原告铺货200000元，超过200000元必须货到付款，2017年前原告方付给被告方10万元，剩余的100000元转为下一年被告给原告的垫付款。2017年2月27日至2018年6月12日，原告自被告处多次购买并定做铝型材。此后，因铝型材质量问题，2019年1月，被告派货车到原告处运回铝型材9吨，价值164782元，因退款问题，双方未能达成一致意见。2019年4月3日，被告在山东省阳信县人民法院起诉原告，要求原告支付被告铝型材款，该院于2019年6月13日作出（2019）鲁1622民初585号民事判决书，判决原告支付铝型材货款97023.12元。2019年5月27日，原告因案涉铝型材质量问题，向本院提起诉讼。 本院认为，原告葛志会与被告山东金港铝业有限公司签订的《金港铝业所产型材销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当遵照履行。原告自被告处购买铝型材,事实清楚，证据充分。被告主张原告起诉属重复起诉，根据本院查明的事实，（2019）鲁1622民初585号系被告向原告主张货款而提起的诉讼，而本案系原告对被告供应其的铝型材质量有异议，主张退货并返还货款的诉讼，故本院对被告的上述观点不予采纳，本案与（2019）鲁1622民初585号民事案件不属于重复诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行”的规定，原、被告双方签订的合同未约定案涉铝型材的质量要求，应当按照国家标准或者行业标准履行，在合同履行过程中，原告对被告供应的铝型材质量存有异议，向本院提交鉴定申请，被告未在本院指定的期限内提供比对样品，并主张原告所提的质量问题未在提出异议期间提出，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，原、被告双方签订《金港铝业所产型材销售合同》未约定质量检验期间，故被告所持超过质量异议期的抗辩理由本院不予采纳，相应地，应当推定案涉铝型材存在质量问题。原告诉请退回被告铝型材9吨，合计价款164782元，本院予以支持。原告主张在2018年往来货款中原告多支付货款3000元，被告未提出抗辩，本院予以采信，此款被告亦应返还原告，扣除被告为原告垫付的100000元，被告尚应返还原告铝型材款67782元（164782元+3000元-100000元）。根据原、被告双方签订的《金港铝业所产型材销售合同》第六条约定，被告应当自行运回案涉双方就质量问题存有异议的9吨铝型材。原告诉请被告赔偿损失51600元，证据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百五十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告山东金港铝业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告葛志会货款67782元，并由被告自行运回其销售给原告的就质量问题有争议的铝型材9吨； 二、驳回原告葛志会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2308元，由原告葛志会负担813元，由被告山东金港铝业有限公司负担1495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨立国 人民陪审员  梁 勇 人民陪审员  王金波 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨小佳