山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1195号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司，住所地：侯马市市府路41号。统一社会信用代码：9114108170119272XH（1－1）。 负责人：张磊，经理。 委托诉讼代理人：范红兵，山西师达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田青龙，男，1967年9月29日出生，汉族，新绛县居民，身份证号码：142726196709291XXX。 委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：段俊青，男，1974年2月6日出生，汉族，新绛县居民，身份证号码：142726197402060XXX。 被上诉人（原审被告）：新绛县三泰运输有限公司，住所地：新绛县108国道南原村段（海泉商贸城对面）。统一社会信用代码：91140825551475360G。 法定代表人：尹国军，经理。 被上诉人（原审被告）：山西前行运输有限公司，住所地：侯马市上马街道办事处程村五区312附13号。统一社会信用代码：91141081MA0K0G594B。 法定代表人：张世全，董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称人保财险侯马支公司）因与被上诉人田青龙、段俊青、新绛县三泰运输有限公司（以下简称新绛三泰公司）、山西前行运输有限公司（以下简称山西前行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新绛县人民法院（2019）晋0825民初1570号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险侯马支公司的委托诉讼代理人范红兵，被上诉人田青龙的委托诉讼代理人南俊平到庭参加诉讼。被上诉人段俊青、新绛三泰公司、山西前行公司经本院传票传唤均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险侯马支公司上诉请求：1、撤销新绛县人民法院（2019）晋0825民初1570号民事判决第一项，并改判上诉人在晋M880XX号车交强险范围内赔偿被上诉人田青龙2000元，剩余损失35314元由被上诉人新绛县三泰运输有限公司和山西前行运输有限公司赔偿；2、本案二审案件受理费由各被上诉人承担。 被上诉人田青龙答辩称：从本案实际情况来看，段俊青系增驾至A2驾驶本，不属于初次领取驾驶证人员，不在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款限制范围之内，该条款对于申领增驾驾驶证的驾驶人员不产生效力，上诉人人保财险侯马支公司应当承担理赔之责。 田青龙向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告处理事故的误工费、交通费、车辆修理费等损失40000元；2、诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2019年8月20日15时54分许，段俊青驾驶登记在新绛三泰公司名下的晋M880XX号半挂牵引车牵引登记在山西前行公司名下的晋LD0XX挂号半挂车自北向南行驶至新绛县孝陵村高速桥北侧路段时，与同方向在前行驶的韩威驾驶渝ASK3XX号普通客车、田鹏驾驶原告所有的晋M6V9XX号小型轿车、李建中驾驶电动汽车尾随相撞，致使四方车辆不同程度损坏，凯森绿化公司的绿化网、苗木、水泥柱损坏，新绛县交通局的防撞墙损坏，形成财产损失道路交通事故。交警大队认定段俊青承担此事故的全部责任，田鹏无责任。晋M880XX号半挂牵引车和晋LD0XX挂号半挂车在人保财险侯马支公司投有保险，人保财险侯马支公司应当在保险限额内直接向原告赔偿。 一审法院认定事实：2019年8月20日15时54分许，段俊青驾驶晋M880XX号解放牌重型半挂牵引车牵引晋LD0XX挂号中郓通牌重型平板自卸半挂车自北向南行驶至新绛县孝陵村高速桥北侧路段时，与同方向在前行驶的韩威驾驶渝ASK3XX号丰田牌小型普通客车、田鹏驾驶的晋M6V9XX号雪佛兰牌小型轿车、李建中驾驶御捷牌电动汽车尾随相撞，致使四方车辆不同程度损坏，凯森绿化公司的绿化网、苗木、水泥柱损坏，新绛县交通局的防撞墙损坏，形成财产损失道路交通事故。新绛县公安局交警大队经勘验调查，于2019年8月23日作出第140825420190000157号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：段俊青承担此事故的全部责任，田鹏、李建中、凯森绿化公司、新绛县交通局无责任。 事故发生后，田青龙将晋M6V9XX号雪佛兰牌小型轿车送至运城市上通汽车销售服务有限公司修理，支出修理费37314元。 晋M6V9XX号雪佛兰牌小型轿车登记在田青龙名下，事故发生时检验有效期至2019年11月。 段俊青持有增驾车型为A2的机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员资格证。晋M880XX号解放牌重型半挂牵引车登记在新绛三泰公司名下，晋LD0XX挂号中郓通牌重型平板自卸半挂车登记在山西前行公司名下，均向人保财险侯马支公司投有交强险、商三险（责任限额牵引车1000000元、挂车50000元）及不计免赔险等保险。本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，段俊青驾驶晋M880XX号半挂牵引车牵引晋LD0XX挂号半挂车与同方向在前行驶的韩威驾驶渝ASK3XX号普通客车、田鹏驾驶的晋M6V9XX号小型轿车、李建中驾驶电动汽车尾随相撞，由段俊青承担此事故的全部责任，田鹏、李建中、凯森绿化公司、新绛县交通局无责任。新绛县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定正确合法，各方当事人亦无异议，应予确认。 田青龙因本次交通事故所受损失晋M6V9XX号小型轿车修理费37314元，首先应由人保财险侯马支公司在晋M880XX号半挂牵引车所投交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，交强险赔偿不足部分37314元－2000元=35314元，根据全部责任的事故认定，应由人保财险侯马支公司在晋M880XX号半挂牵引车、晋LD0XX挂号半挂车所投商三险责任限额内全部赔付。田青龙所述处理交通事故误工费、交通费无证据证明，不予计算。鉴于段俊青承担全部责任以及晋M880XX号半挂牵引车和晋LD0XX挂号半挂车商三险责任限额达1050000元，足以赔付其他受损方，本案不再在交强险限额内预留其他受损方的赔偿份额。田青龙应得赔偿已由人保财险侯马支公司全部赔偿，段俊青、新绛三泰公司、山西前行公司不再承担赔偿责任，只应由段俊青、新绛三泰公司、山西前行公司承担相应的诉讼费用。 虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定了关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志；机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车等机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。但从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，段俊青系增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重人保财险侯马支公司的保险义务。根据保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的《中华人民共和国保险法》规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系人保财险侯马支公司提供的格式条款，故应当作出有利于投保人的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，人保财险侯马支公司在本案中应当承担理赔之责。 综上所述，公民的财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据事故责任由保险公司在商业险责任限额内赔偿。故田青龙请求人保财险侯马支公司赔偿因此次交通事故所致修理费37314元符合法律规定，应予支持，其他请求不予支持。新绛三泰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。据此判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司在交强险责任限额内赔偿原告田青龙车辆修理费2000元，在商三险责任限额内赔偿原告田青龙修理费35314元，合计赔偿37314元；限自本判决生效之日起30日内履行完毕；二、驳回原告田青龙的其他诉讼请求。 经二审审理查明，上诉人人保财险侯马支公司就其上诉主张二审未提交新的证据。被上诉人田青龙的委托诉讼代理人提交了新绛县人民法院（2020）晋0825民初120号民事调解书，拟证明调解书所涉事故与本案是同一起事故，同样是在段俊青增驾实习期内驾驶半挂牵引车发生的交通事故，保险公司已进行了理赔。上诉人人保财险侯马支公司的委托诉讼代理人质证称：调解书的时间是手写的，调解的情况代理人不清楚。该调解书是其公司对其他当事人作出的让步，并不代表要对本案被上诉人作出让步。 同时查明，二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人人保财险侯马支公司上诉所提段俊青属于实习期间驾驶牵引挂车，应当免除保险责任的理由，经查：一审法院查明段俊青系增驾至A2驾驶本，不属于初次领取驾驶证的人员，一审审理认为段俊青在增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重人保财险侯马支公司的保险义务，故案涉免责条款对于申领增驾驾驶证的驾驶人员不产生效力，据此判令上诉人赔偿被上诉人田青龙车辆修理费37314元符合法律规定。综上，上诉人人保财险侯马支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费683元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马红军 审判员  赵 斌 审判员  靳 彦 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 晶