湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初1748号原告：邹平，男，1968年3月28日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：谭俞，湖南红日律师事务所律师。被告：杨佑华，女，1957年3月28日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：伍俊，湖南省新化县天骄法律服务所法律工作者。被告：邹计初，男，1953年12月28日出生，汉族，住湖南省新化县。两被告共同委托诉讼代理人：曾军，湖南省新化县天骄法律服务所法律工作者。原告邹平与被告杨佑华、邹计初民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹平及委托诉讼代理人谭俞，被告杨佑华、邹计初及委托诉讼代理人曾军、伍俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹平诉称：两被告系夫妻，2010年期间，曾共同在贵州省经营矿山。同期，原告也在贵州省经营矿山。原告与两被告通过经商认识熟悉后，两被告在经营资金周转困难的时候，多次向原告借款。原告通过转账和现金交付方式出借给两被告，两被告收到借款后也分别向原告出具了借据。被告杨佑华出具的借据有2张：一张是借款金额13万元，落款日期为2010年5月31日，口头约定月利率5%；另一张借款金额36万元，落款日期为2010年7月份，约定月利率5%。被告邹计初出具的借据有2张：一张是借款金额10万元，落款日期为2010年10月11日，约定月利率5%；另一张借款金额100万元，落款日期为2010年10月15日，约定月利率5%。2010年10月份左右，两被告聘请的矿长的儿子蔡志勇找两被告预支矿长工资，两被告请求原告出借1万元给蔡志勇，并承诺该1万元由两被告偿还，2010年11月5日，原告按两被告的要求支付了1万元给蔡志勇。原告依约履行了出借义务，但两被告至今没有向原告偿还任何本金及支付利息，原告多年多次向两被告催讨未果。两被告系夫妻关系，借款均用于两被告的共同经营行为，应当共同承担还本付息的责任。请求判决：1、被告杨佑华、邹计初偿还原告邹平借款本金160万元，并按月利率2%支付原告自2010年6月1日起至全部本金偿清之日止的全部利息（其中：2010年6月1日至2010年8月23日期间计息本金为13万元；2010年8月24日至2010年10月11日期间计息本金为49万元；2010年10月12日至2010年10月15日期间计息本金为59万元；2010年10月16日至全部本金偿清之日止计息本金为159万元）；2、两被告承担本案诉讼费用和财产保全费用。被告杨佑华、邹计初共同辩称：1、2010年3月25日，两被告与原告及谢连海、刘亮等人曾经在贵州省晴隆县合伙经营过锑矿，但一直亏损。2010年8月，原告邹平与合伙人谢连海、刘亮等要退股，两被告不同意退股。2010年10月15日，原告把两被告强行搞到冷水江市博尼尔大酒店，逼迫两被告在原告的投资公司借现金100万元退股，月息5分，被告邹计初向原告出具了100万元借条，但实际邹平只支付了95万元，这笔借款是协迫所为，已被原合伙人瓜分。但该款后在王伟锋于2011年5月13日转给被告（当时被告未带银行卡，顺便打给了邹平）200万元管理费中已偿还给了邹平。2、2010年5月31日13万元的借条是邹平自己写的，不是被告杨佑华所写。2010年7月36万元的借条，也不是被告杨佑华所写。两被告确实没有借这两笔款项。3、2010年10月11日被告邹计初所写的10万元借条属实，但对月息5分不予认可，并于2011年5月13日偿还给了原告。4、2010年11月5日由廖志勇出具借条的1万元借条与两被告无任何关系，系邹平与廖志勇之间的债权、债务关系，两被告不予认可。5、2016年8月28日邹平向杨佑华的合伙人王伟锋出具的《情况说明》，证实了王伟锋转给杨佑华的200万元现金中偿还了邹平的105万元的借款。6、如果原告邹平坚持要算借款利息，那200万元现金在邹平手上近九年之久，从2011年5月13日开始算息，按月息2分计算，息款应为1934000元，邹平必须支付给两被告。综上，两被告邹计初、杨佑华借原告邹平105万元属实，所借款项已于2011年5月13日在王伟锋转给（王伟锋给杨佑华的入股资金）邹平的200万元现金中偿还到位，自2011年5月13日起杨佑华、邹计初不再欠邹平任何借款。请求判决驳回原告邹平的诉讼请求并责令邹平立即退还被告95万元。经审理查明：被告杨佑华、邹计初系夫妻。2010年3月，被告杨佑华、邹计初与原告邹平及谢连海等人在贵州省晴隆县合伙经营锑矿。2010年10月15日，被告邹计初向原告邹平出具借据借款100万元，该借据记载“今借到邹平现金壹佰万元整（月息5%），每月5万元整，（已扣壹月利息伍万元），邹计初2010.10.15”，原告邹平于同日通过银行转款95万元至被告邹计初的银行账号上，被告杨佑华、邹计初将该款95万元用于退还原告邹平及谢连海等人在贵州省晴隆县合伙经营期间的股金。2010年10月11日，被告邹计初向原告邹平出具借据借款10万元，该借据记载“今借到邹平现金壹拾万元整（月息5%）每月伍仟元整，邹计初2010.10.11”，原告邹平于2010年9月28日通过银行转款10万元给被告邹计初。两被告杨佑华、邹计初对上述两笔借款均予以认可。2010年5月31日，被告杨佑华向原告邹平出具借据借款13万元，该借据记载“今借到邹平壹拾叁万元整，借款用途矿里发工资，借款人杨佑华”，借据上未约定利息。2010年7月，被告杨佑华向原告邹平出具借条借款36万元，该借条记载“借邹平同志现金叁拾陆万元整（月息5分），借款人杨佑华2010年七月份”。原告邹平向法庭提交了相关的银行流水来佐证该两笔借款。被告杨佑华庭审中对该两笔借款予以否认，称该两张借据不是她所写。经法庭释明后，被告杨佑华未向法庭申请该两张借据的文检鉴定。2010年11月5日，案外人蔡志勇向原告邹平出具借条借款1万元，该借条记载“今借到邹平人民币壹万元整（10000元），借款人蔡志勇2010年11月5号”。原告称两被告曾承诺该1万元由两被告偿还，但两被告不予认可。2011年5月13日，湖南涟邵建设（集团）有限公司与贵州省巨石矿业投资有限公司签订《贵州省晴隆锑矿嘎木矿区施工合同》，杨佑华作为湖南涟邵建设（集团）有限公司的代表签字，王伟锋作为贵州省巨石矿业投资有限公司的代表签字。根据合同约定，贵州省巨石矿业投资有限公司须交纳施工管理费200万元，因杨佑华无工商银行卡，王伟锋将200万元打至原告邹平的工商银行卡上，原告邹平与被告杨佑华共同向王伟锋出具了“收据”，该收据记载“今收到贵州巨石矿业投资有限公司王伟锋交来贵州省晴隆锑矿嘎木矿区施工管理费贰佰万元整（2000000元），收款人邹平杨佑华2011.5.13”。2016年8月28日，原告邹平向王伟锋出具“情况说明”，该“情况说明”记载“…王伟锋打款贰佰万元给杨佑华…杨佑华委托王伟锋将款打入我卡上，我收到转款后与杨佑华共同出示了收据给王伟锋，我收到钱后过了几天应杨佑华要求，取了贰拾万元现金给杨佑华，余款抵了此前杨佑华在我处的借款。”原告在庭审中称，“情况说明”中“余款抵了此前杨佑华在我处的借款”系抵了本案争议标的160万元以外的其他借款，其与被告除了本案争议标的外还有其他债权债务，但被告对此不予认可。2020年1月，王伟锋在新化县人民法院向邹平、杨佑华提起不当得利纠纷诉讼，要求返还该200万元及利息，该案现正在审理中。上述事实，有原告提交的证据原告身份证、两被告户籍资料、借据5份、转账凭证及银行流水，被告杨佑华、邹计初提交的证据杨佑华与谢连海签订的合伙协议、谢连海出具的情况说明、杨佑华与王伟锋作为代表签订的晴隆锑矿嘎木矿区施工合同、邹平与杨佑华共同向王伟锋出具的收据及银行转账凭证、邹平向王伟锋出具的情况说明、王伟锋出具的情况说明、证人伍某出庭作证的证人证言，以及双方当事人的法庭陈述，经庭审质证，本院予以确认。原告提交的被告在王伟锋一案中提交的答辩状及证据清单，对其真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告杨佑华、邹计初系夫妻，共同在贵州省晴隆县经营锑矿。被告邹计初于2010年10月15日向原告邹平出具借据借款100万元用于退还其经营期间的股金，但邹平实际向邹计初转账支付了95万元，故应当将实际出借的金额95万元认定为借款本金。被告邹计初于2010年10月11日向原告邹平出具借据借款10万元，原告邹平亦通过银行转账将款项支付给了被告邹计初。被告杨佑华、邹计初对该两笔借款均予以认可。因此，本院认定原告邹平与被告杨佑华、邹计初之间的上述两笔共计借款本金105万元的民间借贷法律关系依法成立并生效。该两笔借款约定月息5%，折算成年利率是60%，超过了年利率24%，约定利率超出法律规定的部分不予支持，故原、被告之间的民间借贷利率本院依法按年利率24%予以计算，自借款日起计算利息至本金偿清之日止。被告杨佑华于2010年5月31日向原告邹平出具借据借款13万元、于2010年7月向原告邹平出具借条借款36万元，原告向法庭提交了相关的银行流水予以佐证，并陈述支付了部分现金，原告方已经完成了举证责任。被告杨佑华对该两张借据予以否认，但经法庭释明后未向法庭申请该两张借据的文检鉴定，被告杨佑华依法应当承担不利的法律后果。因此，本院认定原告邹平与被告杨佑华之间的上述两笔共计借款本金49万元的民间借贷法律关系依法成立并生效。13万元的借款未约定利息，视为不支付利息。36万元的借款约定月息5分，折算成年利率是60%，超过了年利率24%，约定利率超出法律规定的部分不予支持，故该笔36万元借款的民间借贷利率本院依法按年利率24%予以计算，自借款日起计算利息至本金偿清之日止。2011年5月13日，原告邹平与被告杨佑华共同出具收据收到贵州巨石矿业投资有限公司王伟锋的施工管理费200万元。因原告邹平于2016年8月28日向王伟锋出具“情况说明”，称“…王伟锋打款贰佰万元给杨佑华…杨佑华委托王伟锋将款打入我卡上，我收到钱后过了几天应杨佑华要求，取了贰拾万元现金给杨佑华，余款（注：180万元）抵了此前杨佑华在我处的借款”。经计算，上述154万元借款本金自借款日起计算至2011年5月13日止本息合计为1753786元。“情况说明”系邹平亲笔所出具，称“王伟锋打款贰佰万元给杨佑华…余款（注：180万元）抵了此前杨佑华在我处的借款”，系邹平自认的事实，本院予以认定。故本院认定上述154万元借款本息原告邹平已在2011年5月13日收到王伟锋的200万元中予以抵清。原告虽称是抵了本案争议标的以外的其他借款，但其未提供其他借款的债权凭证，被告对此亦不予认可，原告邹平可以就本案争议标的以外的其他借款另行主张权利。案外人蔡志勇于2010年11月5日向原告邹平出具借条借款1万元，系邹平与案外人蔡志勇之间的债权债务关系，无证据证明两被告承诺愿意偿还该1万元，被告杨佑华、邹计初依法无须对该1万元借款承担偿还责任。因此，原告邹平要求被告杨佑华、邹计初偿还借款本金160万元及利息的诉求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告邹平的诉讼请求。案件受理费19200元、财产保全费5000元，合计24200元，由原告邹平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  曹 辉人民陪审员  刘伟秋人民陪审员  杨友娥二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王纪元