江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初333号原告：夏超明，男，汉族，1974年4月5日出生，德安县人，德安润泉供水公司职工，现住江西省九江市德安县，户籍地：江西省九江市德安县，德安县假日宾馆对面安置房2栋301室。委托诉讼代理人：张立登，江西省德安县城镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：袁菊香，女，汉族，1968年2月22日出生，务农，住江西省九江市德安县。被告：陈佳，男，汉族，自由职业，1991年5月11日出生，住江西省九江市德安县。原告夏超明与被告袁菊香、陈佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏超明的委托诉讼代理人张立登，被告陈佳到庭参加了诉讼，被告袁菊香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏超明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金350787元，利息从借款之日起至2020年1月按年利率6%计算本息合计365210元。如未及时还清，追加至全部还清本之日止期间的利息；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月4日，两被告以卖房的方式向原告借款30万元，同日原告与被告签订了一份《房屋买卖协议》。原告当日银行转账30万元至陈佳，由陈佳向原告出具了收条。后于2019年3月9日两被告又向原告借款19.5万元，口头约定月息2.5分，并从银行转账至陈佳账户上，被告未出具借条或收条。后因原告要求被告履行卖房协议并催款，双方发生纠纷。原告遂以房屋买卖纠纷起诉至德安县人民法院，2019年11月19日被德安县人民法院以民间借贷纠纷裁定驳回原告起诉，原告上诉至九江市中级人民法院，被裁定维持一审裁定，驳回上诉。据此，确定了双方为民间借贷关系，因双方未书面约定利息，只能按照银行同期贷款基准利率计算。在此期间，被告也曾分别多次偿还利息及本金，现尚欠本金350787.07元，利息14423.61元。双方协商未果，原告遂诉至本院。陈佳辩称，一是双方民间借贷关系属实。两笔借款均未约定利息。2018年11月4日，陈佳以房屋抵押的形式向原告借款30万元，按每月12000元还款至2019年2月4日。2018年12月4日陈佳银行转账还款12000元，2019年1月4日转账还款12000元，2月4日转账还款5万元，因其K宝遗失，无法超额转账，故在其银行卡余额充足的情形下向原告现金还款100000元。2月11日转账还款4万元，并向原告支付现金1万元，同时，原告向陈佳出具了还款20万元收条1份。3月4日转账还款3000元。2019年3月9日，陈佳个人又向原告要求借款20万元，因原告提出被告归还原告出具的还款凭证，故双方无须再出具借款凭证。2019年4月4日转账还款12000元，5月4日还款8000元，6月4日还款8000元，7月4日还款8000元。后未再偿还款项。二、原告提供借款30万元，收条、协议、转账手续完备，而提供借款19.5万元，仅有转账，明显不符合常理，而正是因为被告除了转账还款外，还通过现金方式向原告偿还了11万元。袁菊香未答辩。原告夏超明围绕诉讼请求提交了下列证据：1、2018年11月4日袁菊香、陈佳与夏超明签订的房屋转让协议及收条一份，陈佳出具的收到30万元款项的收条一份，原告中国建设银行及信用社账户向陈佳共计转款30万元的交易明细各1份，证明原告向被告提供款项30万元。2、2019年3月9日收条一张，证明被告陈佳又向原告借款19.5万元。3、江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初951号民事裁定书一份及江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终2897号民事裁定书一份。证明双方是民间借贷关系，原告以房屋买卖合同纠纷起诉被裁定驳回起诉。被告陈佳围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：手机截图1组，证明其除了转账后还有充足的支付能力向原告支付现金。本院依法组织了到庭双方进行了质证。对双方无异议的事实，本院认定如下：因被告陈佳做生意需要资金周转，由陈佳母亲袁菊香向其邻居夏超明要求借款30万元，并愿意提供其农村私房提供担保。2018年11月4日双方签订了《房屋转让协议》，夏超明向两被告提供了30万元借款。2018年12月4日陈佳银行转账还款12000元，2019年1月4日转账还款12000元，2019年2月4日转账还款5万元（2月4日转账还款后银行卡余额121129.29元），2019年2月11日转账还款4万元，2019年3月4日转账3000元。在30万元借款未还清的前提下，因陈佳再以做生意缺乏资金周转为由，向原告要求借款20万元，2019年3月9日原告又向陈佳转账19.5万元，双方未出具相关凭证。2019年4月4日陈佳转账还款12000元，2019年5月4日还款8000元，2019年6月4日还款8000元，7月4日还款8000元。上述转账还款153000元后，被告陈佳未再偿还款项，亦未向原告交付房屋。2019年9月2日，夏超明以房屋买卖合同纠纷起诉至本院，被本院认定为民间借贷关系为由裁定驳回了原告的起诉，后夏超明上诉至九江市中级人民法院，被九江市中级人民法院于2019年12月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案争议的焦点为原告2019年3月9日向陈佳转款19.5万元，是另行借款还是陈佳通过现金及转账偿还20万元后，原告向陈佳出具了收条，因为陈佳向原告归还了收条，原告故未要求陈佳出具借款凭证，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案就该笔19.5万元原告仅提交了转账凭证，被告陈佳仅提出口头陈述意见，而无相应证据证明其主张，但双方之间未变更的房屋买卖协议证明双方之间的民间借贷关系未作变更，现原告以房屋买卖协议主张借款30万元，另以转账凭证19.5万元主张借款19.5万元，因双方以房屋买卖协议并未撤销或者变更，原告仍应当就民间借贷关系的变更承担举证责任。结合全案事实，因双方均违反诚实信用原则，以房屋买卖合同的形式掩盖民间借贷的事实，在夏超明无正当理由陈述19.5万元为另行借款而无借款凭证，陈佳亦无充分证据证明现金还款的事实下，本院结合案情推定，无论陈佳现金还款如何，亦不论夏超明于2019年3月9日前是否获取了超过法律规定的年利率24%的利息（因为陈佳借款至今已达1年以上，具体还款时间亦不明，按照年利率24%计算的利息可能超过其已经偿还的现金部分），在夏超明于2019年3月9日转账给陈佳19.5万元时，正因为双方继续同意履行以房屋买卖形式为担保的民间借贷关系，故夏超明未依据交易习惯（前一笔借款30万元合同、收条、转账凭证手续完备）而要求陈佳另行出具收款凭证或者借据；而陈佳亦否认了高利借贷的事实以规避履行支付利息的义务。自2019年3月9日夏超明同意转账给陈佳195000元，双方均对继续履行房屋买卖协议无争议，亦未达成变更合意，故本院认定当日双方之间以房屋买卖形式担保的民间借贷关系未变更，故本院对原告陈述19.5万元为30万元外的借款的事实，不予采信，同时，对陈佳于2019年3月9日前转账还款及现金还款的关联性亦不予采纳，对其辩称19.5万元借款为个人借款行为，与袁菊香无关的意见亦不予采纳。对原告主张以应当提交房屋产权证书之日计算逾期还款日期，本院认为，双方对于借贷合同并无明确的约定，还款日期亦不明确，两被告既未按照房屋买卖协议的约定交付房屋，亦未在原告催告的合理期限内偿还借款，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条的规定，应当自原告起诉至本院催告被告还款之日或者履行房屋买卖协议之日计算被告的违约责任。综上所述，对本案事实，本院认定如下：双方之间的民间借贷关系，自2019年3月9日起，以借款本金30万元的方式认定，双方未书面约定借款利率，亦未约定还款时间。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案逾期还款之日，本院认定自原告2019年9月2日第一次起诉要求被告履行房屋买卖合同之日起计算。故自2019年3月9日后，被告陈佳于2019年4月4日通过微信转账给夏阳12000元，2019年5月4日微信转账给夏阳两笔各4000元计8000元，2019年6月4日微信转账给夏阳8000元，2019年7月4日微信转账给夏阳8000元，双方均对2019年3月9日之后的还款为偿还本金无争议，计偿还本金36000元。故自2019年9月2日起，被告尚欠原告借款本金264000元。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告袁菊香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故本院对原告要求被告偿还借款本金264000元及自2019年9月2日以年利率6%计算至2020年1月1日期间的利息5280（264000×6%÷12×4）元并按照年利率6%支付利息至还清之日止期间的利息的诉讼请求，予以支持，超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告陈佳、袁菊香自本判决生效之日起十五日内偿还原告夏超明借款本金264000元及利息5280元并按照年利率6%支付自2020年1月2日至还清之日止期间的逾期还款利息。二、驳回原告夏超明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3389.07元（原告已预交），由原告负担890.21元，由被告陈佳、袁菊香负担2498.86，该款于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  王茂雄二〇二〇年六月一日书记员  吴 欢