广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9587号上诉人（原审原告）：广州沙龙制衣有限公司，住所地：广东省广州市白云区新市镇黄石西路马务新街11号B栋309、310房（自主申报）。法定代表人：刘小云，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖燕妃，广东中泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余小平，男，1980年10月6日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县。原审第三人：广州沙龙服饰有限公司，住所地：广东省广州市白云区江高镇塘贝西路五巷7号一楼。法定代表人：曹厚沐，职务：总经理。上诉人广州沙龙制衣有限公司（下简称沙龙制衣公司）因与被上诉人余小平、原审第三人广州沙龙服饰有限公司（下简称沙龙服饰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沙龙制衣公司上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判确认被查封的裁片打印机1台、科龙牌柜式空调1台、衣车52台、格力牌柜式空调2台、“AUX”牌柜式空调1台等生产设备为沙龙制衣公司所有，并停止对该财产的执行；2.余小平承担一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、原审法院认定涉案被查封财产为沙龙服饰公司所有并对其予以查封，依据不足，损害了沙龙制衣公司的合法权益。沙龙服饰公司于2017年4月17号租赁合同到期后未续期，而将公司地址搬迁到广州市白云区江高镇塘贝西路五巷7号一楼，并于2018年1月19日完成工商变更登记。沙龙制衣公司自2017年5月开始租赁，并于2017年9月份在广州白云区马务新街11号B栋三楼309、310房(自主申报)注册，合法取得营业执照。2018年3月20日，原审法院仅因现场公告栏上仍贴有沙龙服饰公司的通告和余小平片面之言，在没有任何证据证明涉案财产是沙龙服饰公司的情况下，对涉案财产进行查封，对沙龙制衣公司的合法权益造成了损害。涉案财产均为动产，该动产由沙龙制衣公司占有，应当产生沙龙制衣公司对涉案财产具有所有权的公信力，若要对涉案财产进行查封，应有充足的证据证明涉案财产为沙龙服饰公司所有，否则就是查封错误；二、原审法院要求沙龙制衣公司提供证据证明其对涉案财产享有所有权，在现实上无法完成。因涉案财产均为二手商品，财产价值不大，多数是现金交易，无法提供付款凭证。原审法院也无法证明涉案财产属于沙龙服饰公司所有。原审法院让沙龙制衣公司承担举证不能的后果，属于举证责任倒置；三、原审法院根据沙龙制衣公司股东与沙龙服饰公司的股东有同宗族亲属关系的事实，即怀疑被查封的财产可能系沙龙服饰公司未搬离的财产，且仅因这种主观上猜测的可能性即判决驳回沙龙制衣公司的诉讼请求，不能使人信服。被上诉人余小平答辩称：白云区仲裁委已裁决沙龙服饰公司支付余小平2016年7月23日至同年7月30日期间的工资4167元及未签订劳动合同的二倍工资差额12368.28元，沙龙服饰公司是为了达到不支付工资报酬的目的才提起本案诉讼。请求驳回沙龙制衣公司的上诉，维持原判。原审第三人沙龙服饰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院书面陈述意见。沙龙制衣公司于2019年4月2日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认被查封的裁片打印机1台、科龙牌柜式空调1台、衣车52台、格力牌柜式空调2台、“AUX”牌柜式空调1台等生产设备为沙龙制衣公司所有，并停止对该财产的强制执行；2.余小平承担诉讼费；3.消除因此带来的负面影响。原审庭审中，沙龙制衣公司明确撤回第三项诉讼请求。原审法院经审理查明：沙龙服饰公司于2013年3月26日登记注册成立，股东为张坚岳和曹厚沐，原注册经营地址为广州市白云区黄石西路马务新街11号B栋三楼301，于2018年1月19日变更经营地址为广州市白云区江高镇塘贝西路五巷7号一楼。沙龙制衣公司于2017年9月27日登记注册成立，股东为刘小云和张朝阳，注册地址为广州市白云区新市镇黄石西路马务新街11号B栋309、310房（自主申报）。关于沙龙服饰公司与余小平的劳动争议纠纷，余小平于2016年11月25日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月22日作出穗云劳人仲案字[2016]3660号裁决书。沙龙服饰公司对前述裁决书不服，向原审法院提起起诉，案号（2017）粤0111民初9689号。经审理，原审法院于2017年10月23日作出（2017）粤0111民初9689号民事判决书，判决：一、沙龙服饰公司支付余小平2016年7月1日至2016年7月30日的工资4167元；二、沙龙服饰公司支付余小平未签订劳动合同的二倍工资差额12359.28元；三、驳回沙龙服饰公司的全部诉讼请求。沙龙服饰公司对前述判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，二审案号为（2017）粤01民终23152号。广州市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）粤01民终23152号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。前述民事判决书生效后，余小平向原审法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0111执1144号。执行过程中，原审法院于2018年3月20日作出（2018）粤0111执1188、1141、1144号执行裁定书，裁定查封、扣押沙龙服饰公司裁片打印机1台、格力牌柜式空调2台、科龙牌柜式空调1台、“AUX”牌柜式空调1台、衣车52台。原审法院工作人员并于2018年3月20日前往沙龙服饰公司位于广州市白云区新市镇黄石西路马务新街11号B栋三楼301的住所地对上述生产设备进行现场查封，出具了《查封（扣押）财产清单》。查封当天，在查封现场的公告栏上仍张贴有加盖了沙龙服饰公司公章的通告。在查封之后，沙龙制衣公司对原审法院查封上述生产设备提出书面异议，经审查和听证，原审法院于2018年12月28日作出（2018）粤0111执异91号执行裁定书，载明沙龙制衣公司未能提供购买涉案生产设备的合同或其他任何书面证据证明其是涉案生产设备的权利人，其主张的事实理由缺乏事实和法律依据，不予采信，裁定：驳回沙龙制衣公司的异议请求。沙龙制衣公司对前述执行裁定书不服，向原审法院提起本案诉讼。沙龙制衣公司主张：自2017年5月开始租赁马务新街11号B栋三层经营；并陈述涉案查封机器设备中部分衣车是2017年5月至6月期间向案外人购买，现金支付没有相关凭证提交；部分衣车系因沙龙服饰公司拖欠沙龙制衣公司加工款，通过以物抵债取得；被查封的空调为二手空调，系以现金方式向案外人购买，没有相关凭证提交；因涉案被查封的机器设备现在是在沙龙制衣公司的登记住所地，由其占有，且沙龙服饰公司也搬离了沙龙制衣公司住所地，故涉案被查封设备均属沙龙制衣公司所有。对此，沙龙制衣公司提交以下证据予以证实：1.沙龙制衣公司的营业执照、场地租赁合同、租金转账凭证；2.沙龙服饰公司的企业信息公示打印件。其中，租赁合同的出租方（甲方）为萧国亨，承租方（乙方）为张朝阳，承租地点为马务新街11号B幢3层，落款日期为2018年4月8日。经质证，余小平对证据1均不予确认，并表示租金转账凭证中收款人为萧绍康，与租赁合同中出租人萧国亨不一致；对证据2真实性认可。余小平认为其与沙龙服饰公司的劳动争议已经经过劳动仲裁、一审二审，均得到支持，其有权申请强制执行，法院也已经裁定驳回沙龙制衣公司提出的执行异议申请，对于沙龙制衣公司提出本案诉讼就是拖延时间。对此，余小平提交以下证据：1.仲裁裁决书；2.（2017）粤0111民初9689号民事判决书；3.（2017）粤01民终23152号民事判决书；4.（2018）粤0111执1144号受理申请执行案件通知书；5.（2018）粤0111执异91号执行裁定书。经质证，沙龙制衣公司对证据1-5均予以认可，但是表示对涉案被查封的财产所有权有争议，其他无异议。原审诉讼中，沙龙制衣公司代理人陈述：“经当庭电话询问张坚岳，张坚岳在电话中陈述张朝阳为其堂叔的儿子。沙龙制衣公司与沙龙服饰公司存在业务上关联关系，股东之间也有亲属关系”。经法院进一步询问，沙龙制衣公司代理人陈述：“是沙龙制衣委托的我们，但是之前一直是张坚岳与我们沟通本案的执行异议之诉，张坚岳陈述可能是他的女朋友或者是他的其他亲属开的沙龙制衣公司这家公司，所以沙龙服饰公司股东张坚岳认为因为他们的原因导致沙龙制衣公司遭受了损失，导致沙龙制衣公司提起了本案的诉讼，所以就是由张坚岳与代理人进行沟通”。原审法院认为，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，一方面，沙龙制衣公司主张其对涉案生产设备享有所有权，但其提交的租赁合同和租金转账凭证等仅能证实其承租马务新街11号B栋三层经营，均不足以证实其为涉案生产设备的所有权人，其主张涉案被查封机器设备为其所有仅有其单方陈述，无提交支付凭证等其他书面证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，对其主张不予采信。另一方面，依据企业信息公示报告，沙龙服饰公司2018年1月19日始变更经营地址，2018年3月20日查封时沙龙服饰公司的机器设备尚未搬离先前经营地点亦存在可能性，查封现场也粘贴有加盖沙龙服饰公司公章的通告；同时沙龙制衣公司股东张朝阳与沙龙服饰公司股东张坚岳存在亲属关系。综合上述分析，原审法院认为，本案沙龙制衣公司未能提交充分证据证实其对涉案生产设备享有所有权，故对沙龙制衣公司的全部诉讼请求均不予支持。沙龙服饰公司经原审法院依法送达开庭传票，期满无到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，于2019年11月26日判决如下：驳回广州沙龙制衣有限公司的全部诉讼请求。本案受理费300元，由广州沙龙制衣有限公司负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是沙龙制衣公司对涉案被查封的生产设备及空调设施是否享有足以排除法院执行的合法权益。沙龙制衣公司主张原审法院查封的生产设备及空调设施属于其所有，但一方面，沙龙制衣公司未提供购买凭证等证据证明其取得所有权的来源，另一方面，原审法院是在被执行人沙龙服饰公司的原经营场所查封涉案生产设备及空调设施，无充分证据反映在原审法院实施现场查封之时该经营场所系由沙龙制衣公司完全掌控。综合以上事实，结合沙龙制衣公司与沙龙服饰公司的股东之间存在同宗亲属关系的事实可认定，沙龙制衣公司主张其对被查封的生产设备及空调设施享有所有权，故可排除原审法院的执行，缺乏充分事实根据与法律依据，原审判决驳回沙龙制衣公司的诉请并无不当，可予维持。综上所述，上诉人沙龙制衣公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人广州沙龙制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  姚伟华二〇二〇年六月十七日书记员  王文杰唐颖琪