吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1546号上诉人（原审原告)李文博，男，1989年6月19日出生，汉族,住吉林省长春市二道区。上诉人（原审原告)崔悦鹏，女，1990年8月10日出生，汉族,住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审被告)崔剑，男，1977年3月12日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审被告)王春苗,女,1978年10月27日出生,汉族，现住吉林省长春市宽城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人孙伟，广东广和（长春）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人齐涛，广东广和（长春）律师事务所律师。原审第三人王春雨，男，1976年5月29日出生，汉族，住吉林省大安。上诉人李文博、崔悦鹏因与被上诉人崔剑、王春苗、原审第三人王春雨民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李文博、崔悦鹏向原审法院提出诉讼请求：1.判令崔剑、王春苗偿还其借款本金20万及利息（自2017年1月1日至付清为止按照年利率6%计算）；2.判令崔剑、王春苗承担诉讼费用。事实和理由：崔剑、王春苗系夫妻关系，王春雨与王春苗系兄妹关系。2015年4月26日开始以在松原市做商品楼精装修工程因工人工资不能拖欠，急需用款发放工资为由陆续向李文博、崔悦鹏借款，并口头承诺等工程款结算后还本付息。李文博、崔悦鹏每次按崔剑指定的账户分别汇款共计33万元，崔剑、王春苗已还款13万元，尚欠李文博、崔悦鹏20万元，故诉至法院。崔剑原审时辩称，1、李文博在2015年8月17日转给崔剑的5万元是其通过崔剑在2015年5月至6月期间向潘桂凤借款，李文博借款后又通过崔剑将这5万元还给潘桂凤，该笔款项不是崔剑借款。2、崔剑与李文博、崔悦鹏以及王春苗属于合伙关系，共同在松原恒大御景湾4号楼承包了装修项目的清工，李文博、崔悦鹏转付的相应款项均是在其承包期间应当支付的人工费，并不是崔剑、王春苗的借款。3、如李文博、崔悦鹏坚持认为是借款，但双方之间并没有相应的借条或借据予以佐证，且该款项仅支付给崔剑、王春苗10余万元，其余款项并未支付给崔剑、王春苗，也不应支持李文博、崔悦鹏的诉讼请求。王春苗、王春雨在原审时的意见同崔剑意见一致。原审法院经审理查明，2015年4月26日，李文博向王春苗转账人民币4万元。2015年4月27日，李文博向王春苗转账人民币5万元。2015年5月14日，李文博向王春雨转账人民币3万元。2015年5月23日，李文博向王春雨转账人民币3万元。2015年6月5日，李文博向王春雨转账人民币2万元。2015年6月11日，李文博向崔剑转账人民币1万元。2015年6月18日，李文博向王春雨转账人民币4万元。2015年7月20日，李文博向王春雨转账人民币2万元。2015年8月17日，李文博向崔剑转账人民币5万元。2015年8月18日，李文博向王春苗转账人民币3万元。2015年10月20日，崔悦鹏向王春苗转账人民币1万元。2015年8月5日，崔剑向李文博转账人民币3万元。2015年9月2日，崔剑向李文博转账人民币1万元。2016年2月3日，王春苗向李文博转账人民币7万元。2017年1月1日，王春苗向李文博转账人民币2万元。原审法院认为，根据《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张其与被告存在民间借贷的法律关系，应就其主张承担举证责任。本案中，李文博、崔悦鹏向法庭出具的转账凭证仅能证明其与崔剑、王春苗之间存在经济往来，崔剑、王春苗对此不予认可。李文博、崔悦鹏未能举证证明崔剑、王春苗向其出具过争议款项的借条、借款合同或协议，不能直接证明李文博、崔悦鹏与崔剑、王春苗之间存在借贷关系，根据《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李文博、崔悦鹏主张崔剑、王春苗给付欠款本金及利息，缺乏事实依据及法律根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审判决：驳回李文博、原告崔悦鹏的诉讼请求。案件受理费4821元减半收取，财产保全费1690元，由李文博、崔悦鹏负担。宣判后，李文博、崔悦鹏不服，向本院提起上诉。上诉请求是撤销原审判决，改判支持其诉讼请求，律师费、案件受理费由崔剑、王春苗承担。上诉理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误，虽然双方未订立书面借款协议，但李文博、崔悦鹏提交了转账记录及崔剑、王春苗部分还款，已尽到基本举证责任证明借贷关系存在，原审判决不予认定该事实属于认定事实错误。崔剑、王春苗二审辩称，李文博、崔悦鹏的上诉没有道理，原审判决正确。王春雨二审未到庭，亦未提交书面意见。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实一致外，另查明，崔剑称2015年6月11日李文博向其转款1万元系崔剑之前向李文博出借的款项，但崔剑对此并未提供证据。崔剑称2015年8月17日李文博向其转款5万元系李文博通过崔剑向案外人潘桂凤的还款，李文博在二审中亦认可其之前收到潘桂凤5万元，但系崔剑向其出借款项，后按崔剑指示还至案外人账户。崔剑称李文博的其他转款均为其与李文博合伙承包松原恒大御景湾精装修项目，二人共同出资，并将部分款项共同汇至王春雨账户，原审时王春雨提交其银行流水，其上显示分别有李文博和崔剑的款项汇入。本院认为，李文博、崔悦鹏主张崔剑、王春苗向其借款20万元，并提交了李文博向崔剑、王春苗、王春雨转款的银行流水。崔剑、王春苗抗辩称其与李文博共同合伙承包工程，并在原审时提交了证人证言，且根据王春雨提交的银行流水，亦显示其账户均有李文博和崔剑的资金汇入，崔剑亦将二人的合伙事宜进行了合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，李文博、崔悦鹏仍应对其与崔剑、王春苗之间存在民间借贷法律关系负举证责任。李文博于2015年8月17日向崔剑转款5万元，崔剑称该款项系李文博通过其向案外人潘桂凤的还款，李文博二审中认可其曾收到过潘桂凤的5万元，虽然李文博称该款项已通过案外人还款，但崔剑不予认可，李文博亦未提交崔剑或潘桂凤指示交付的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，李文博、崔悦鹏仍应对该笔款项系与崔剑、王春苗成立民间借贷法律关系负举证责任。现因李文博、崔悦鹏并无充分证据证明其与崔剑、王春苗之间存在借贷合意，故对其该部分上诉主张不予支持。崔剑称2015年6月11日李文博向其转款的1万元系李文博偿还之前向崔剑的借款，但崔剑对此并未提供证据，其该项抗辩不能成立，崔剑、王春苗应向李文博、崔悦鹏偿还该1万元。由于该笔款项未约定还款期限，故崔剑、王春苗应向李文博、崔悦鹏支付自起诉之日即2019年11月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销二道区人民法院（2019）吉0105民初2539号民事判决；二、被上诉人崔剑、王春苗于本判决生效之日起五日内向上诉人李文博给付借款1万元及利息（以本金1万元为基数，自2019年11月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回上诉人李文博、崔悦鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4821元减半收取为2410.50元，二审案件受理费4300元，保全费1690元，由上诉人李文博、崔悦鹏负担6039.40元，由被上诉人崔剑、王春苗负担2361.10元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年六月十五日书记员 白雨函