辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1194号上诉人（原审被告）：沈阳正鑫顺铜业有限公司。住所地沈阳市浑南区桃仙大街6G2-2号2-6-1。法定代表人：刘姿麟，经理。委托诉讼代理人：宋亮，辽宁品行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，辽宁品行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：辽宁雨施贸易有限公司。住所地岫岩满族自治县岫岩镇一街道。法定代表人：王晶平，总经理。委托诉讼代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。上诉人沈阳正鑫顺铜业有限公司（以下简称正鑫顺铜业公司）因与被上诉人辽宁雨施贸易有限公司（以下简称雨施贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2019)辽0323民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正鑫顺铜业公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由雨施贸易公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案的违约方应为雨施贸易公司而非正鑫顺铜业公司。正鑫顺铜业公司与雨施贸易公司虽在2019年4月2日签订的《工矿产品购销合同》中约定由正鑫顺铜业公司将货物送至雨施贸易公司指定地点，但正鑫顺铜业公司在约定时间送货前与雨施贸易公司联系时，雨施贸易公司称由于资金周转困难无力支付尾款，要求正鑫顺铜业公司暂时不要送货，待资金回转之后再与正鑫顺铜业公司联系。之后正鑫顺铜业公司一直与雨施贸易公司联系沟通交货及尾款的事，但雨施贸易公司一直以各种理由拖延。由于雨施贸易公司严重失信，正鑫顺铜业公司不得不向雨施贸易公司发出通知函要求其尽快提走货物并支付尾款。2019年7月，雨施贸易公司提出再支付100000元货款，希望正鑫顺铜业公司再宽延几天，待尾款凑齐后再提货，至今为止合同中约定的货物仍存放在正鑫顺铜业公司处妥善保管，雨施贸易公司不仅不守诚信一拖再拖，反而在2019年8月将正鑫顺铜业公司诉至法院，以正鑫顺铜业公司违约为由要求解除合同。一审法院仅凭双方签订的《工矿产品购销合同》中的内容及双方之间的催告函、回函，即认定正鑫顺铜业公司为违约方，与本案事实严重不符；二、一审判决适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定判决解除正鑫顺铜业公司与雨施贸易公司签订的合同并由正鑫顺铜业公司返还货款，本案中雨施贸易公司作为合同违约方，不符合上述法律规定的情形。雨施贸易公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审维持原判。雨施贸易公司向一审法院起诉请求：要求解除双方于2019年4月2日签订的《工矿产品购销合同》，同时正鑫顺铜业公司返还货款300000元，并承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：雨施贸易公司、正鑫顺铜业公司于2019年4月2日签订《工矿产品购销合同》，合同约定：正鑫顺铜业公司为供方，雨施贸易公司为需方，需方购买供方铜产品，合同总价款1002226.50元。交货日期为：供方收到需方预付款后25天交货，交货地点为：岫岩偏岭新富集团二厂，结算方式为：供方预收货款200000元，货物按期到达交货地点，现场检斤验收无误后付清尾款。雨施贸易公司于2019年4月3日给付正鑫顺铜业公司预交货款200000元，于2019年7月12日给付正鑫顺铜业公司货款100000元。2019年6月5日，正鑫顺铜业公司向雨施贸易公司发通知函，要求雨施贸易公司提货付款；2019年6月21日，正鑫顺铜业公司向雨施贸易公司发通知函，要求雨施贸易公司提货付款；2019年7月4日，正鑫顺铜业公司向雨施贸易公司发最后通牒，要求其结清尾款；2019年7月24日，正鑫顺铜业公司向雨施贸易公司发最后通牒，表示因雨施贸易公司不能按时提货，要将货物按废铜处理；2019年7月26日，雨施贸易公司给正鑫顺铜业公司发回复函，要求正鑫顺铜业公司尽早发货；2019年7月31日，正鑫顺铜业公司给雨施贸易公司发回复函，表示因雨施贸易公司未付清尾款，正鑫顺铜业公司已将货物按废料卖出。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。雨施贸易公司、正鑫顺铜业公司签订工矿产品供销合同后，雨施贸易公司已按合同约定给付预付款200000元，正鑫顺铜业公司未按合同约定的时间在指定地点交货，构成违约，正鑫顺铜业公司要求雨施贸易公司提货付款，违反合同约定的交货地点，致使合同不能继续履行，故雨施贸易公司请求解除与正鑫顺铜业公司于2019年4月2日签订的《工矿产品购销合同》，该院予以支持。因雨施贸易公司已实际给付正鑫顺铜业公司货款300000元，故雨施贸易公司要求正鑫顺铜业公司予以返还货款300000元，该院予以支持。关于正鑫顺铜业公司提供的微信聊天截图，因其未提供该证据的原件，无法确认其真伪，且通话双方当事人未出庭作证，故该院不予采信。关于正鑫顺铜业公司辩称要求雨施贸易公司赔付利息的主张，因其未提起反诉，故该院不予审理，如果正鑫顺铜业公司认为有利息损失，可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百三十条之规定，判决：一、解除雨施贸易公司与正鑫顺铜业公司于2019年4月2日签订的《工矿产品购销合同》；二、正鑫顺铜业公司于判决生效后30日内返还雨施贸易公司货款300000元。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由正鑫顺铜业有限公司承担。(雨施贸易公司已预交5800元，予以返还2900元。)二审中，正鑫顺铜业公司围绕上诉请求提交的证据有：照片一组，欲以证明正鑫顺铜业公司已经依照合同的义务将铜制品生产完毕，随时可以准备送货，而且并不像一审中雨施贸易公司说的正鑫顺铜业公司已将货物处理。微信聊天记录一组，该微信明细是从2019年4月29日到2019年7月31日期间，正鑫顺铜业公司业务经理垢殿辉与雨施贸易公司业务人员黄三的聊天记录。欲以证明：1、正鑫顺铜业公司已经依约生产完毕货品，与雨施贸易公司联系送货的事情，雨施贸易公司说资金周转困难让先不要送。其中微信聊天明细里的第1页、第2页、第3页、第5页、第6页、第8页、第11页、第13页、第14页、第15页，一直都是正鑫顺铜业公司在与雨施贸易公司沟通，何时能送货以及对方何时能向正鑫顺铜业公司付款。雨施贸易公司反复拖延，一直到8月份向正鑫顺铜业公司提起诉讼。2、在证据的第6页6月5日那天有图片的通知函，还有第8页6月21日的通知函以及第13页7月4日的最后通牒。正鑫顺铜业公司向雨施贸易公司发的这三封函都是按照雨施贸易公司的要求写的内容，是为了雨施贸易公司在领导会议上通过向正鑫顺铜业公司支付资金的问题，并不是像雨施贸易公司所述正鑫顺铜业公司违约。3、在微信聊天记录的第14页，正鑫顺铜业公司和雨施贸易公司反复沟通后，7月4日正鑫顺铜业公司到了雨施贸易公司，雨施贸易公司提出支付300000元，让正鑫顺铜业公司再延期一个月发货，然后雨施贸易公司也没有按照约定付款300000元，只付款100000元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。雨施贸易公司对照片真实性没有异议，因为其在2019年的7月份去正鑫顺铜业公司，看到该批货物，但是现在货物是否存在不清楚；对于正鑫顺铜业公司提供的一组微信记录的证据，雨施贸易公司认为，该证据不属于新证据，因为聊天记录的时间是2019年的4月到7月间，所以并不是新发现或新出现的证据。关于聊天记录的黄三并不是雨施贸易公司的领导者，他只是公司的保管员。在签署该份合同时，合同上已经明确了雨施贸易公司的委托代理人是郑天斌经理，而不是黄三，所以黄三的陈述意见不能代表雨施贸易公司的意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于正鑫顺铜业公司上诉称一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，仅凭双方签订的《工矿产品购销合同》中的内容及双方之间的催告函、回函，即认定正鑫顺铜业公司为违约方，与本案事实严重不符，本案的违约方应为雨施贸易公司而非正鑫顺铜业公司一节。二审中虽然正鑫顺铜业公司提供了照片一组及该公司业务经理垢殿辉与雨施贸易公司业务人员黄三的微信聊天记录，欲以证明正鑫顺铜业公司已经依照合同的义务将铜制品生产完毕，随时可以准备送货，但与雨施贸易公司联系送货的事情，雨施贸易公司说资金周转困难让先不要送货。雨施贸易公司对正鑫顺铜业公司提供的上述证据抗辩称，案涉货物现是否存在不清楚。微信聊天记录的黄三并不是雨施贸易公司的领导者，他只是公司的保管员。在签署该份合同时，合同上已经明确了雨施贸易公司的委托代理人是郑天斌经理，而不是黄三，所以黄三的陈述意见不能代表雨施贸易公司的意见。经查，2019年4月2日双方签订的《工矿产品购销合同》明确约定：交货日期为正鑫顺铜业公司收到雨施贸易公司预付款后25天交货，交货地点为岫岩偏岭新富集团二厂，结算方式为：正鑫顺铜业公司预收货款200000元，货物按期到达交货地点，现场检斤验收无误后付清尾款。合同签订后，雨施贸易公司于2019年4月3日向正鑫顺铜业公司预交货款200000元，又于2019年7月12日向正鑫顺铜业公司支付货款100000元。雨施贸易公司已按照合同约定履行了支付预付款的义务，正鑫顺铜业公司迟延履行供货义务显系违约，应当承担相应的违约责任。一审判决解除双方签订的《工矿产品购销合同》，正鑫顺铜业公司返还雨施贸易公司货款300000元，并无不当。故对正鑫顺铜业公司提出的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，正鑫顺铜业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人沈阳正鑫顺铜业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  许爱军审判员  顾书宇二〇二〇年六月二十八日书记员  王 娇