湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终744号上诉人（原审原告）杨世雄，男，1971年11月30日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱望兴，男，1977年9月27日出生，汉族，住平江县。上诉人（原审被告）李红辉，女，1978年9月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人陈宏，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人杨世雄与上诉人朱望兴、李红辉因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初8379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定的事实：一、涉案借款的形成及支付方式。2013年3月19日，朱望兴以资金周转为由，向杨世雄借款现金共计1000000元。并出具借条记载：“今借到杨世雄现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00），”，同日，杨世雄从其账号为62×××19的中国农业银行账户向朱望兴账号为62×××16的银行账户汇款1000000元。二、部分涉案借款的偿还方式及付款金额。1、朱望兴、李红辉分别以转账和付现金的方式于2013年5月21日、7月19日、8月26日、9月18日、10月21日、12月20日、2014年1月26日共七次向杨世雄还款共计153000元；2、2014年1月24日，朱望兴以银行转账的方式向杨世雄还款250000元；3、2014年4月20日，朱望兴以现金的方式向杨世雄还款50000元；4、朱望兴、李红辉通过银行转账方式于2014年5月30日还款23100元、6月22日还款23100元、9月7日还款46200元、10月6日还款23100元共计还款115500元；5、2014年底，朱望兴以其所有的别克君威小车抵账82000元；6、2015年2月13日，朱望兴以银行转账的方式向杨世雄还款80000元。三、双方的相关书面承诺内容。2016年11月20日，朱望兴、李红辉共同向杨世雄做出书面《还款承诺》，记载：“……杨世雄从2014年起至今多次通过电话及面谈的方式催还借款，只还了部分借款。为了尽快偿还杨世雄的剩余借款及利息，本人在此作如下承诺：2017年元月25日前先还贰拾万元整，保证于2017年底清偿杨世雄全部借款本息”；2017年3月15日，朱望兴向杨世雄作出书面《还款承诺》，记载：“为了尽快偿还杨世雄借款及利息，本人在此作出如下承诺：1、本人在与南雄市建筑安装工程有限公司、韶关太保置业有限公司建筑施工合同纠纷案执行款中优先偿还本金及利息。2、本人承诺向杨世雄出具委托书，全权授权杨世雄代为处理上述案件审理及执行（见委托书）”，同日，杨世雄作出书面承诺：“本人承诺借给朱望兴的工程周转资金还本金，利息按月息9厘计算”；2019年8月30日，朱望兴再次作出书面《承诺书》，记载：“由于本人未兑现2016年11月20号、2017年3月15号所承诺的还款承诺书，故杨世雄之前所写的欠款承诺的利息条作废，剩余本金及利息同意提请法院判决”。四、朱望兴、李红辉系夫妻关系，二人于2004年4月30日在平江县民政局登记结婚，以上借款发生在朱望兴、李红辉夫妻关系存续阶段。原审法院认为，一、本案系民间借贷纠纷，杨世雄与朱望兴之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。双方在借条中对利息进行了明确约定，其利息的约定没有超过法律规定的上限，朱望兴、李红辉虽主张2017年3月15日至2019年8月30日之间的月利率已经变更为月利率9厘，但朱望兴在2019年8月30日的《承诺书》书中已经明确认可关于利息变更的约定已经作废，故朱望兴应当承担继续向杨世雄偿还借款本金并按照月利率2%的标准就涉案借款支付利息的法律责任。二、关于涉案借款还本付息的认定。1、涉案借款根据法院认定的还款金额，按照月利率2%的标准计算利息至2014年9月19日并将超出部分抵扣本金后，杨世雄在诉讼中主张的借款本金金额明显低于朱望兴实际欠付本金，杨世雄的请求属于其对自己权利的处分，法院不予干涉。故截至2014年9月19日，朱望兴应当偿还本金538000元，并按月息2%的标准承担自2014年9月19日至实际归还日的利息；2、截至2014年10月19日，朱望兴应当支付利息10760元（538000元×2%），抵扣2014年10月6日朱望兴支付的23100元后，朱望兴尚欠杨世雄借款本金525660元；3、截至2014年12月19日，朱望兴应当支付利息21026元（525660元×2%×2个月），抵扣2014年底抵扣车辆82000元后，朱望兴尚欠杨世雄借款本金464686元；4、截至2015年2月19日，朱望兴应当支付利息18587元（464686元×2%×2个月），抵扣2015年2月13日朱望兴向杨世雄还款80000元后，朱望兴尚欠杨世雄借款本金403273元。综上，朱望兴应当向杨世雄偿还借款本金403273元，并按月利率2%标准支付自2015年2月20日至借款清偿之日止的借款利息。三、涉案借贷关系发生在朱望兴、李红辉婚姻关系存续阶段，李红辉在2016年11月20日《还款承诺》中，与朱望兴共同签名确认应当视为对涉案债务的追认，足以证明借款实际用于朱望兴、李红辉的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于朱望兴、李红辉的共同意思表示，故涉案债务应当认定为夫妻共同债务，杨世雄主张李红辉应当共同偿还以上借款的诉讼请求，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：一、限朱望兴、李红辉在一审判决生效之日起十日内偿还杨世雄借款本金403273元，并按月利率2%的标准支付自2015年2月20日至借款清偿之日止的借款利息。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杨世雄的其他诉讼请求。一审案件受理费7678元，由朱望兴、李红辉共同负担。上诉人杨世雄上诉认为，按照“先息后本”、“超息抵本”的一般偿还规则，自2013年3月19日出借本金100万元后截止至2014年9月19日止，上诉人朱望兴、李红辉尚欠借款本金应为60余万元，而非一审判决中认定的538000元。在2014年9月19日欠付本金的基础上，按照月息2分结算，上诉人朱望兴、李红辉最后尚欠其借款本金53万余元，而非一审判决中认定的403073元。请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。上诉人朱望兴、李红辉上诉认为：1、自2013年3月19日起至2014年10月6日止，除去上诉人杨世雄否认的74250元外，上诉人朱望兴、李红辉共计向上诉人杨世雄偿还借款本息共计768600元，截止至2014年9月19日止，其尚欠借款本金应为485972元。2、上诉人2014年年底用车抵扣的82000元和2015年2月13日转账支付的80000元应为抵扣本金，截止至2015年2月其尚欠借款本金应为350238元。一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，作出公正处理。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人杨世雄与上诉人朱望兴、李红辉之间民间借贷关系成立，上诉人朱望兴、李红辉依法应履行还款义务。对于本案双方当事人还本付息的确定问题，本院经核算，一审法院对本案还款本息的计算符合民间借贷相关法律规定，并无不当。上诉人杨世雄及上诉人朱望兴、李红辉提出的上诉意见，均与事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人杨世雄预交的二审案件受理费3000元，由上诉人杨世雄负担；上诉人朱望兴、李红辉预交的二审案件受理费2517元，由上诉人朱望兴、李红辉负担；本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年六月十九日法官助理刘洋书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；