浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1023行初177号 原告王传国，男，1979年4月12日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告王以霆，男，1946年3月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告汤爱雪，女，1952年11月15日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告王菊芬，女，1980年9月30日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告王菊秋，女，1983年8月18日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告王菊红，女，1985年7月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告王国宝，男，1987年9月12日出生，汉族，住浙江省天台县。 第三至第七原告共同委托代理人：王传国，身份在卷。 被告天台县人民政府赤城街道办事处，统一社会信用代码11331023002683677H，住所地天台县赤城街道栖霞东路189号。 法定代表人张振华，主任。 应诉负责人上官小烽，赤城街道经济建设服务中心负责人。 委托代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。 第三人：中国人寿保险股份有限公司天台支公司，统一社会信用代码913310237323944125，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路85号。 负责人沈晓民，经理。 委托代理人：林永能，系中国人寿保险股份有限公司台州分公司员工。 委托代理人：黄峰，浙江全力律师事务所律师。 原告王传国、王以霆、汤爱雪、王菊芬、王菊秋、王菊红、王国宝诉被告天台县人民政府赤城街道办事处（以下简称天台县赤城街道）、第三人中国人寿保险股份有限公司天台支公司（以下简称人寿天台公司）行政撤销一案，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年12月18日向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书、起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告王传国、王以霆，被告天台县赤城街道负责人上官小烽及其委托代理人许咪，第三人人寿天台公司的委托代理人林永能、黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天台县赤城街道于2019年11月27日与第三人人寿天台公司签订《货币补偿协议书》一份，约定由天台县赤城街道征收人寿天台公司坐落于天台县××××号的房屋。 原告王传国、王以霆、汤爱雪、王菊芬、王菊秋、王菊红、王国宝向本院提出如下诉讼请求：1.判决撤销被告与第三人2019年11月27日所签订的关于坐落于天台县××××号房屋征收货币补偿协议书；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告有祖遗房屋一幢，坐落在赤城街道××号地方，并登入天字第××号房屋产权证。房屋产权证内并载明赭溪路××号东侧厕所一间，面积13.33平方米，该厕所坐落在第三人房屋旁边。第三人的房屋原属孙新军的天台县果品食杂公司所有，1998年该公司因拖欠大量债务，公司全部房屋被天台县人民法院查封拍卖。在该房屋拍卖前，政府有关部门工作人员曾通过原告所在村村长王传利做工作，要求原告配合政府征收原告坐落在第三人房屋东侧厕所一间。当时原告答应该房屋征收，但要求安排宅基地一间，结果工作没法做下去。以后法院拍卖时也没有将原告该处厕所列入拍卖范围，该处房屋产权仍一直属原告所有。2018年5月份，赭溪两岸房屋开始拆迁时，原告向被告下属天台县赭溪路指挥部提出该处房屋拆迁安置问题，指挥部5组负责人陈宏曾组织人员多次进行调查核实，认为该处产权属原告所有，后由于赭溪路拆迁时间比较紧，第三人公司的房屋暂时不予拆迁，所以当时被告要求原告先将坐落在赭溪路××号地方的房屋签订拆迁安置协议，坐落在第三人房屋旁边的厕所间产权安置放到以后，待第三人房屋拆迁时一并再解决。当时原告不同意，指挥部5组负责人陈宏多次向原告承诺，第三人房屋拆迁安置时，一定将原告与第三人的产权解决好，再与第三人签订拆迁安置协议。第三人也一直知道原告在其房屋围墙内有厕所一间，并登有产权证。为此，原告听从了指挥部的意见，先签订了自己房屋的拆迁安置协议，该处厕所的房屋拆迁安置问题一直在等待被告通知。今年六月份，原告得知第三人在该处地方也登有房屋产权证，为此，原告以天台县自然资源规划局为被告，向法院提起行政诉讼，在诉讼中得知，1998年11月1日，县政府曾下发《关于果品食杂公司大楼拍卖有关政策问题的县长办公会议纪要》，从会议纪要中得知，当时曾将原告厕所房屋列入征收范围，但政府部门提供不出曾与原告协商及协商不成的情况下下过裁决和作过任何经济补偿的证据。该处房屋权属仍属原告所有。同时也知道，孙新军的天台县果品食杂公司在法院拍卖之前，没有办理过产权登记手续，房屋四址不清。现被告违背承诺，在没有处理好原告产权的情况下，于2019年11月27日与第三人签订了房屋货币补偿协议书，将属原告所有的该厕所产权征收补偿费全部归第三人所有。原告认为，被告明知第三人围墙内有原告厕所产权一间，在没有给予原告补偿的情况下与第三人签订了房屋货币补偿协议书，严重的侵犯了原告的合法权益，为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国物权法》的有关规定，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交原天台县赤城街道明丰村村长出具的证明、房权证天字第××号房屋所有权证、土地房产登记清册。 被告天台县赤城街道质证认为：1.对产权证真实性无异议，关联性有异议，房屋所有权证××房屋××于天台县城××号，原告又说本宅是赭溪路××号，且原告主张的厕所是哪一间又看不出来。2.被告认为权属的证明不是由经济合作社证明的，该证明说到安排地基，那一般是村委会安排，故对该证明的三性均不认同。3.对土改登记清册真实性无异议，关联性有异议，厕所具体位置在哪里无法确定。 第三人人寿天台公司质证认为：同意被告的质证意见。粪坑是否在第三人的围墙内不清楚，即使在里面，与现在的事实也不存在矛盾。不能明确哪一个厕所，根据目前现状，即使在里面也不矛盾。 被告天台县赤城街道辩称：答辩人与第三人人寿天台公司所签订的《货币补偿协议书》，合法有效。一、第三人对位于赤城街道××号房地产拥有合法所有权。第三人通过拍卖依法受让了天台县果品食杂公司坐落在城关人民西路142号的全部房地产。在1998年11月23日通过天台县人民法院天关民执字第267号民事裁定书确认：原属天台县果品食杂公司142号的全部房地产归中保人寿保险有限公司天台支公司所有。并据此裁定在1998年11月24日第三人与国土局签订了国有土地使用权出让合同，合同明确城关人民西路142号土地面积为564.3平方米，并依法办理了国有土地使用权证与房产权证。答辩人依法审查了上述材料，与第三人就人民西路142号房地产签订了《货币补偿协议书》，征收合法用地面积564.3平方米，与产权证相一致。二、原告据以主张粪坑权属的1998年1月2日房管处所颁发的第001205号产权证己被1998年11月23日天台县人民法院〔1998〉天关民执字第267号民事裁定书所否定。原告主张13.33平方米的厕所位于赭溪路××号东侧，坐落在第三人的围墙内，产权权属登记在赭溪路××号的房屋产权证附记中。该产权证时间是1998年1月2日，而天台县人民法院天关民执字第267号民事裁定书裁定第三人拥有人民西路142号房地产全部所有权时间为1998年11月23日。天台法院司法确认在后，应当以法院的司法确认的结果作为有效认定。综上，答辩人与第三人签订的《货币补偿协议书》，合法有效。请依法驳回原告之诉请。庭审过程中，被告补充答辩：原告主张属其所有的房产登记有粪坑一口，但根据1998年11月24日第三人与浙江天台县土管局签订的国有土地出让合同第3条的约定，甲方天台县土管局出让给乙方中国人寿保险有限公司天台支公司的土地位于城关镇××号，土地面积为564.3平方米。该出让合同反映出第三人在1998年11月24日取得该宗国有土地的出让权。退一步说，即便原告在该宗土地上有粪坑一口，至少在1998年11月24日就由政府出让给第三人了。原告要主张该土地上享有的权益，也应当向转让其权益的相关部门提起诉讼，而不是提起本案的撤销之诉。 被告天台县赤城街道向本院提交如下证据： 1.货币补偿协议书，拟证明拆迁补偿情况； 2.天国用（1998）字第0947号国有土地使用权证、房权证天字第××号房屋所有权证、（1998）天关民执267号民事裁定书、国有土地使用权出让合同，拟证明权属合法； 3.房屋建筑面积测绘报告，拟证明拆迁面积； 4.征收补偿安置实施办法，拟证明拆迁依据。 原告质证认为：1.被告应该清楚原告的厕所在拆迁范围内。2.证据2中的裁定书与原告无关。3.证据2中的国有土地使用权出让合同中面积没有包括，但后面的附图中显示将原告的厕所包含了。4.证据3原告今天刚看到。5.对证据4没有意见。 第三人人寿天台公司质证认为：对被告提交证据的三性均没有异议。有一点补充，土地测绘报告中被告向第三人实际征收的面积超过原告现有的面积，这些超过的面积可能就是原告厕所的面积。 第三人人寿天台公司述称：一、各原告主张其所有的粪坑所有权，与第三人所有的赤城街道××房产的所有权，此两者关于拆迁款纠纷，已由生效法律文书所明确。天台县人民法院（2019）浙1023民初4218号物权纠纷案，以原告与本案第三人之间不存在合同关系，也不存在侵权关系，以被告不适格而裁定驳回。原告不服，台州中院作出（2019）浙10民终2991号民事裁定书，确认“被上诉人系通过司法拍卖程序取得原天台县果品食杂公司坐落于天台县××号的房地产并依法办理了产权登记手续，再据此与天台县赤城街道办事处签订安置补偿协议，上诉人主张案涉厕所的拆迁补偿权益归其所有，于法无据，应予驳回。”二、被告与第三人签订的房屋征收货币补偿协议，并没有涉及第三人的合法用地。被告实地测量第三人的房屋及土地，实际的土地使用权面积为580.38平方米，但第三人的土地证登记面积仅为564.3平方米，还有16.08平方米没有记载。第三人的合法用地系通过司法拍卖所得，面积为564.3平方米，货币补偿协议中仅对土地证登记的合法用地面积564.3平方米作补偿，没有对其余的16.08平方米作补偿。至于协议中未约定货币补偿的16.08平方米用地，是否包括本案原告主张的厕所用地面积，与本案审理无关。三、各原告存在原告主体不适格的事实。原房产证记载的权利人仅三个人，现在有七个原告，故原告主体不适格。 第三人人寿天台公司未向本院提交证据。 经审理查明，原告有坐落于天台县××××号地方的房屋，房屋所有权证号为：房权证天字第××号，载明的房屋所有权人为王以霦、王以霆、王以和（后更名为王以霞），附记中登载有赭溪路××号东厕所一间，发证日期为1998年1月2日，该厕所间坐落在原天台县果品食杂公司房屋旁，具体四至为东邻王姓地基，南邻王祖佑粪坑，西邻路，北邻王祖琴粪坑。天台县果品食杂公司拖欠债务，其全部房屋被天台县人民法院查封拍卖。因原天台县果品食杂公司所在的天台县城关人民西路142号房地产没有办理土地使用权证及房屋所有权证，1998年11月17日，天台县人民政府办公室作出《关于果品食杂公司大楼拍卖有关政策问题的县长办公会议纪要》，其中第四项“有关遗留问题的处理”第1点载明：“拆迁中涉及的粪坑基问题，在协商不成的情况下，由拆迁指挥部申请拆迁主管部门裁决，法院在裁决书生效之日起五天内组织强制执行，合拢围墙。”1998年11月23日，天台县人民法院作出（1998）天关民执字第267号民事裁定书，裁定：原属天台县果品食杂公司所有的座落在天台县城关人民西路142号的全部房地产归中保人寿保险有限公司天台县支公司（即本案第三人前身）所有。1998年11月24日，天台县土地管理局（甲方）与中国人寿保险有限公司天台县支公司（乙方）签订《国有土地使用权出让合同》（划拨土地补办出让），约定“甲方出让给乙方的土地位于城关镇××号，土地面积为564.3平方米，其位置与四至范围如本合同附宗地图所示，附图已经甲、乙双方盖章确认。”1998年11月25日，第三人提交了浙江省单位房屋所有权登记申请书，对坐落于天台县城关人民西路142号房屋进行了初始登记。1998年11月，天台县土地管理处向其颁发天国用（1998）字第××号国有土地使用证；天台县人民政府向其颁发房权证天字第××号房屋所有权证，该两本证的附图中显示的范围，均包含了原告拥有合法权证的案涉厕所地块。2002年11月25日，因第三人名称变更，其申请对天台县城关人民西路142号的房屋进行变更登记，2002年12月2日天台县土地管理处向其颁发房权证天字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为中国人寿保险公司天台县支公司。2003年11月11日，第三人公司名称变更，再次申请对天台县城关人民西路142号的房屋进行变更登记，变更后的房屋所有权证号为：房权证天字第××号，房屋所有权人为中国人寿保险股份有限公司天台县支公司，房屋坐落为天台县××××号。后两次变更登记，该房屋的面积及四至范围均没有变化。因天台县赭溪区块综合整治项目的推进，案涉坐落于天台县××××号的房屋及原告所有的厕所均在征收范围内。2019年11月27日，被告天台县赤城街道与第三人人寿天台公司签订《货币补偿协议书》，约定征收人寿天台公司坐落于天台县××××号的房屋，房屋所有权证号为：房权证天字第××号。 另查明，2013年6月18日，天台县人民法院作出（2012）台天民初字第1043号民事判决书，判决：一、坐落于天台县××××层砖木结构的楼房归原告王以霦、王以霆所有。二、限被告王以霞在本判决生效之日起三十日内搬出天台县××××号房屋。三、限原告王以霦、王以霆在本判决生效之日起三十日支付给被告王以霞人民币300000元（原告王以霦、王以霆应将人民币300000元交付到天台县人民法院执行款账户，被告王以霞应在搬出讼争房屋后方可领取该款项）。本案原告汤爱雪系王以霦妻子，王传国、王菊芬、王菊秋、王菊红、王国宝系王以霦子女，王以霦已故世。 本院认为，一、关于原告主体资格问题。生效判决已确定坐落于天台县××××楼房归王以霦、王以霆所有，在王以霦故世后，其六继承人与王以霆共同享有案涉房屋的所有权，具备提起本案诉讼的主体资格。二、关于被诉行政协议是否合法的问题。行政机关与相对人订立的行政协议应当具备合法性，即所订立的行政协议应当证据充分，程序合法，符合法律规定。案涉位于天台县××××号房屋附记（附图）中所载的“赭溪路××号东厕所一间”，天台县房地产管理处于1998年1月12日颁发天字第××号房屋所有权证，已确认原告对该案涉厕所享有所有权。第三人于1998年11月取得的天国用（1998）字第××号国有土地使用证、天字第××号房屋所有权证中记载的土地使用范围也包括了案涉厕所。本案被告实施赭溪区块综合整治项目房产征收工作，在对涉案厕所地块实施征收补偿时，没有考虑该地块存在不同的权利主体，即与一方主体即本案第三人签订案涉《货币补偿协议书》，该行为明显事实不清，证据不足，因此，该《货币补偿协议书》依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决如下： 撤销天台县人民政府赤城街道办事处于2019年11月27日与第三人中国人寿保险股份有限天台支公司签订的《货币补偿协议书》。 案件受理费50元，由被告天台县人民政府赤城街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  陈世华 人民陪审员  曹建成 二〇二〇年六月八日 代书 记员  许珊珊 附：本判决所依据的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。