湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初12号原告：程玉红，女，1964年12月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：严强，男，1984年1月30日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：成建明，男，1979年9月28日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告程玉红与被告严强、成建明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程玉红、被告成建明到庭参加了诉讼，被告严强经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程玉红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金80万元，支付2013年12月25日至2019年11月25日的利息1136000元（利息按年利率24%计算，此后至清偿之日止的利息另行计算）。2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年12月25日，二被告因经商需要向原告借款80万元，并出具借条1张，借条载明“今借到程玉红人民币捌拾万元，利息每月按叁分计算，借款人严强、成建明。2013年12月25日”。二被告借款后一直未还，后经多次催讨，被告成建明将其在湖北福兹利商贸进出口有限公司所持20%股份折抵10万元转让给原告作为还款，但双方未约定系偿还本金或利息。此后，原告多次找二被告催讨，欠款至今未还。为此，原告诉至法院。被告严强承认原告在本案中主张的其向原告借款的事实，并提出被告成建明未使用该笔借款，请求法院依法判决。被告成建明辩称，本案实际借款人是被告严强，答辩人在借条中签字只是起担保作用，没有使用分文借款，也不清楚原告什么时候向严强给付的出借款。2015年，答辩人已经以其所持有湖北福兹利商贸进出口有限公司股份代严强偿还了原告10万元，已尽到担保责任，且现在答辩人本人经济困难，对剩余借款无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告成建明提供的被告严强向其出具的时间为2014年12月22日、金额为28万元的借条一张，拟证明被告成建明以其所持有湖北福兹利商贸进出口有限公司股份偿还给原告的10万元系代被告严强偿还，为此，被告严强向其出具了包括之前借款18万元在内共计28万元的借条，本案实际借款人是被告严强的事实。原告对该项证据持有异议，提出原告和被告成建明签订公司股份转让协议书的时间是2015年10月28日，而被告严强向被告成建明出具该借条的时间是2014年12月22日，从时间上看，该款不可能包括在28万元借款之内。被告成建明虽提出该28万元借条的实际出具时间是2018年，但未举证证明。故原告的质证意见理由成立，对被告成建明提供的该项证据，依法不予采信。根据上述依法确认的有效证据以及当事人陈述，可以确认本案如下事实：2013年12月25日，被告严强因经商需要向原告借款80万元，并向原告出具借条了1张，被告成建明亦在借条中签字，借条内容为：“今借到程玉红人民币捌拾万元整，利息每元每月按叁分计算。借款人：严强成建明。2013年12月25日”。同日，原告通过银行转账方式向被告严强给付了出借款77.6万元，以被告严强之前所欠借款折抵2.4万元，共计80万元。2014年12月，原告向被告严强催讨该笔借款，后与被告严强失去联系。为此，原告向被告成建明主张权利，2015年10月28日，被告成建明以其所持公司股份转让方式向原告偿还了10万元，双方签订了股份转让协议，约定：“成建明因替严强担保向程玉红借款80万元，现成建明自愿将其在湖北福兹利商贸进出口有限公司原始投入资金20万元，占公司股份40%，现转让公司20%股份（折合原始投入资金10万元）给程玉红，作为替严强还款10万元”。此后，原告多次向二被告催讨借款，并要求被告成建明督促被告严强还款，但二被告至今未予偿还。为此，原告诉至法院。本院认为，原告程玉红与被告严强经协商达成借款协议，原告程玉红向被告严强给付了出借款，被告严强向原告出具了债权凭证，约定了借款利率，双方形成了合法的民间借贷关系，被告严强依法应偿还原告借款本金及利息。对于原告提出的该项诉讼请求，本院予以支持。被告成建明辩称其不是共同借款人，而是借款担保人。结合本案借款的给付、使用情况，以及原告和被告成建明签订的股份转让协议中“成建明因替严强担保向程玉红借款80万元”等内容分析，可认定被告成建明在借条中虽未明确其担保人身份，但双方真实意思表示系被告成建明作为本案借款的担保人。故对被告成建明的该项抗辩意见予以采纳，本院认定原告和被告成建明之间担保合同关系成立。双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告成建明应按照连带责任保证承担保证责任。且原告已在要求债务人严强履行义务时，同时要求被告成建明履行义务。因此，被告成建明应对该借款本金及利息承担连带偿还责任，被告成建明承担保证责任后，有权向债务人严强追偿。被告成建明提出其未实际使用借款，且已经代严强向原告偿还了10万元，已尽到担保责任的抗辩意见，与法律规定不符，本院不予采纳。2015年10月28日，被告成建明偿还了原告10万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人还款不足以清偿全部债务时，应先予抵充利息、再抵充主债务。综上所述，被告严强尚欠原告借款本金80万元，双方约定按年利率36%计算利息，现原告主张按年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。即利息按借款本金80万元，年利率24%计算，自2013年12月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，暂计算至2020年5月18日止，为122.88万元，扣减被告成建明已给付的利息10万元，尚欠利息112.88万元。即上述借款本息共计192.88万元，由被告严强承担偿还责任，被告成建明承担连带偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告严强于本判决生效后十五日内偿还原告程玉红借款本金80万元，利息112.88万元（利息已计算至2020年5月18日止，自2020年5月19日起，继续按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、由被告成建明对上述借款本息承担连带偿还责任，被告成建明在承担保证责任后，有权向被告严强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22224元，由原告程玉红负担1148元，由被告严强、成建明负担21076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  徐爱华人民陪审员  成传授人民陪审员  顾秋玲二〇二〇年六月一日书 记 员  金学渊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。