新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终528号 上诉人（原审原告）：王玉梅，女，1971年12月29日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 被上诉人（原审被告）：新疆龙安建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区额敏县迎宾路北路气象局对面。 法定代表人：李刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘文栓，男，该公司行政部办公室主任。 委托诉讼代理人：胡光，新疆西陲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘付忠，男，1969年7月16日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 原审第三人：刘亚南（被告刘付忠之子），男，1992年7月14日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人王玉梅因与被上诉人新疆龙安建筑安装工程有限责任公司（以下简称龙安建筑公司）、刘付忠及原审第三人刘亚南买卖合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2019）新4221民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉梅上诉请求：1．撤销一审判决，改判刘付忠支付违约金34,511元，并从2017年9月11日起支付违约金至判决生效之日。2．改判刘亚南和刘付忠为共同债务人。3．改判龙安建筑公司承担连带责任。事实和理由：被上诉人龙安建筑公司是额敏县玉什喀拉苏镇清真寺和富民安居工程的承建方。龙安建筑公司于2017年8月31日付20,000元，2017年9月7日付22,000元都是刘付忠、刘亚南父子工地所有材料款，有打款凭证和我开的税票为证，剩余138,044元财务总监张立芳也已将增值税票挂账，到我要钱时，又找借口以刘亚南的钱已付超为由拒不付款。2017年9月11日至2019年10月11日，计算21个月的利息明显错误，应为25个月34,511元。 龙安建筑公司辩称，1．从上诉人提交的诉状看，上诉人起诉的是合同违约之诉，法院也是以买卖合同纠纷立案的，而被上诉人龙安建筑公司不是合同的相对人，不应作为本案被告。2．被上诉人刘付忠与龙安建筑公司存在挂靠关系，但公司已将工程款支付完毕。原审第三人刘亚南与龙安建筑公司没有任何关系。3．施工时，原审第三人在多个工地施工，购买的材料是否用于龙安建筑公司的工地无法确定，即便是用于该工地，也应由刘付忠承担合同的责任。 被上诉人刘付忠未作答辩。 原审第三人刘亚南未作陈述。 王玉梅向一审法院起诉请求：判令被告给付材料款138,044元，支付违约金41,413.20元，共计179,457.20元。 一审法院认定事实：被告刘付忠与第三人刘亚南系父子关系。2017年9月1日，原告与被告刘付忠签订了销售合同。合同约定：被告刘付忠购买原告销售的粘接砂浆800元／吨、抹面砂浆800元／吨、外墙腻子粉900元／吨、乳胶漆14元／公斤、水泥发泡砖350元／立方米。材料用于额敏县玉什喀拉苏镇的清真寺和富民安居工程，材料款支付方式：一次性支付。甲乙双方若有一方不履行合同义务时，应向对方支付本次工程材料款总价款的30％作为违约金。被告刘付忠委派第三人刘亚南（男）为现场代表，负责合同的履行及日常联络和签收材料。此材料款于2017年9月10日前全部付清，否则按违约处理等内容。另查：2017年7月22日，原告将水泥发泡砖124.38立方米送至被告刘付忠指定的额敏县玉什喀拉苏镇的清真寺和富民安居工地，当日，第三人刘亚南（男）和郭凤阁出具收条，内容为：“今收到水泥发泡砖124.38立方米，300元／立方米，共计37,314元”。2017年8月6日，原告交付被告刘付忠和刘亚南（男）粘接砂浆5吨，780元／吨。交付抹面砂浆3吨，780元／吨。交付外墙腻子粉2吨，900元／吨，货款共计8,040元。被告刘付忠和第三人刘亚南给原告出具了收据。2017年8月7日，原告交付被告刘付忠乳胶漆2560公斤，价款35,200元，被告刘付忠出具收据。2017年8月16日，原告交付被告刘付忠乳胶漆800公斤，价款10,560元，被告刘付忠出具收据。2017年9月5日，原告交付被告刘付忠抹面砂浆29.4吨，每吨750元，外墙黑腻子粉7.2吨，每吨900元，货款共计28,530元，被告刘付忠出具收据。2017年9月19日，原告交付被告刘付忠抹面砂浆5吨，每吨800元，外墙黑腻子粉1吨，每吨900元，货款共计4,900元，被告刘付忠出具收据。原告交付第三人刘亚南（男）粘接砂浆8吨，780元／吨、抹面砂浆7吨，每吨780元／吨、外墙腻子粉2吨，900元／吨，货款共计13,500元，刘亚南出具收据。以上货款共计138,044元。被告龙安建筑公司为额敏县玉什喀拉苏镇的清真寺和富民安居工程承建方。一审法院认为，原告和被告刘付忠签订的销售合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘付忠购买原告建筑材料，欠货款138,044元的事实，有双方签订的合同、被告刘付忠及委托代理人刘亚南出具的收货凭证在卷佐证，足以认定。被告刘付忠应当遵循诚实信用原则，按照约定的期限支付货款。被告刘付忠未履行付款义务，属违约行为，应当承担继续履行的责任，向原告支付货款，并支付违约金。被告刘付忠逾期付款造成原告利息损失属于可得利益，违约金的数额不能超过同期银行贷款利息的30％。被告向原告支付的违约金为28,989元【计算方法：138,044元×月罚息1％×21个月（期限2017年9月11日-2019年10月11日）】。关于被告龙安建筑公司是否应当承担还款责任问题。合同具有相对性，被告龙安建筑公司不是销售合同的任何一方当事人，既不享有合同约定的权利，也不承担合同约定的义务。原告没有证据证明被告刘付忠是被告龙安建筑公司的项目工程负责人和委托代理人，被告刘付忠的行为既不构成委托代理的行为，也不构成表见代理的行为。原告要求被告龙安建筑公司承担还款责任，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、被告刘付忠于判决生效之日起十五日内给付原告王玉梅建筑材料款138,044元，支付违约金28,989元，共计167,033元。二、驳回原告王玉梅的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，被上诉人龙安建筑公司为额敏县玉什喀拉苏镇的清真寺和富民安居工程的承建单位，被上诉人刘付忠挂靠龙安建筑公司，为该工程的实际施工人。在施工过程中，刘付忠于2017年9月1日以自己的名义与上诉人王玉梅签订《销售合同》。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1．原审第三人刘亚南应否承担付款责任。2．被上诉人龙安建筑公司应否承担连带责任。3．一审对利息的计算是否有误。 关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。即，在买卖合同中，支付价款的责任主体是买受人，没有法律规定，不能随意突破合同的相对性。本案中，与上诉人王玉梅签订合同的是被上诉人刘付忠，合同明确约定，原审第三人刘亚南仅是受刘付忠委托负责合同的履行及日常联络和签收材料，并非合同的买受人，刘亚南签收材料的行为后果应由委托人刘付忠承担。 关于焦点二，根据王玉梅与刘付忠的买卖合同，龙安建筑公司对于合同标的并无独立的请求权，且本案的结果属依据合同而形成的在合同双方之间具有相对性的债权债务关系，故，合同之外的龙安建筑公司与本案之结果并无法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或当事人约定。本案中，被上诉人龙安建筑公司作为被上诉人刘付忠的挂靠单位，未在上诉人与刘付忠签订的合同中签字盖章，也未约定对刘付忠的债务承担连带责任，即本案不存在约定连带责任情形。在建设工程施工合同案件中对存在违法转包情形时，发包人应承担责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”但该司法解释仅是针对实际施工人主张权利时，发包人应在欠付工程款的范围内承担连带责任，并不适用于实际施工人所负债务。故上诉人王玉梅主张龙安建筑公司承担连带责任，没有法律依据。龙安建筑公司于2017年8月31日、2017年9月7日向上诉人王玉梅的付款行为应属代为履行，不能据此认定其具有法定履行义务。 关于焦点三，一审判决在计算违约金时，确定计息起止时间是2017年9月11日至2019年10月11日，应为25个月，却在计算方法中按21个月计息，明显错误，应予更正，利息应为：138,044元×月罚息1％×25个月（期限2017年9月11日-2019年10月11日）=34,511元。上诉人另主张从2017年9月11日起支付违约金至判决生效之日，因2017年9月11日至2019年10月11日的违约金已予以支持，不能重复计算，其主张2019年10月12日至判决生效之日的违约金，属二审增加的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，王玉梅的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但计算利息有误，应予更正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销额敏县人民法院（2019）新4221民初1837号民事判决第二项，即“驳回原告王玉梅的其他诉讼请求”； 二、变更额敏县人民法院（2019）新4221民初1837号民事判决第一项为：被上诉人刘付忠于本判决生效之日起十五日内给付上诉人王玉梅建筑材料款138,044元、违约金34,511元，合计172,555元； 三、驳回原审原告王玉梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1,945元，二审案件受理费662.78元，合计2,607.78元，由被上诉人刘付忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范淑桂 审 判 员 马桂兰 审 判 员 张艳梅 二〇二〇年六月二日 法官助理 杜慧杰 书 记 员 **孜