山西省灵丘县人民法院民事判决书（2020）晋0224民初110号原告：王某1，男，1977年1月5日出生，汉族，灵丘县人。原告：孙某，男，1961年2月17日出生，汉族，灵丘县人。被告：灵丘县落水河乡上堡村村民委员会，住址：灵丘县落水河乡上堡村。法定代表人：王某2，男，汉族，1953年4月23日出生，灵丘县落水河乡上堡村人，住该村。该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：谭某，男，汉族，1956年2月3日出生，灵丘县落水河乡上堡村人，住该村。该村支部副书记。原告王某1、孙某诉被告灵丘县落水河乡上堡村村民委员会（以下简称上堡村委会）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1、孙某，被告上堡村委会法定代表人王某2及委托诉讼代理人谭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1、孙某向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告偿还原告借款100000元，及合同约定利息36000元，上述款项合计136000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：上堡村2011年建广场欠下工程款十万元，村集体没有能力结算工程款。因此经村两委决定，向原告贷款十万元。2013年9月14日，原告与被告签订《上堡村原学校作抵押贷款协议合同》，双方约定借款金额十万元整，借款利息月息3000元，贷款期限一年（2013年9月14日至2014年9月14日）。贷款方用上堡村原学校房产及院子作抵押。贷款方到期不能归还贷款本息，出贷方有权处理抵押物。同时双方约定贷款方违约应按贷款本金数额两倍的标准向出借方支付违约金。《上堡村原学校作抵押贷款协议合同》签订后，原告已及时将十万元支付被告。上述合同约定到2014年9月14日本金加利息需要向原告一次性支付136000元。贷款到期后，原告多次与被告交涉，但上堡村委会没有能力支付贷款本息。上堡村支部书记兼村委会主任李应山为贷款到期无力偿还多次向乡党委政府汇报，可一直没有解决。被告放弃抵押物的所有权，原告便把原学校上锁。2018年3月，新上任的支部书记通知原告将贷款协议合同和收款单据复印件送到其手中。但在2018年8月上堡村委会搬进了抵押的房产，原告多次与被告交涉，要求被告履行合同约定义务。但被告均已各种理由推诿。综上所述，被告无视原告的合法权益，没有履行合同义务，被告应承担过错给原告造成的损失，为维护原告的合法权益，特起诉至灵丘县人民法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。上堡村委会辩称：一、原告诉讼主体错误，所述与事实不符，证据虚假。1、村委会从未与二原告有过经济往来，原告所述的借款没有入过村委会的账目，村委会也从未见过借款字据及与原告的资金往来记录，借款一事也未经村委会开会讨论，时任两委班子成员及全村村民毫无知情，实属原支部书记兼村委会主任李应山的个人行为，原告与李应山之间的纠纷不能涉及于村委会。2、原告所说的建广场一事也不实，据村里的时任干部和知情群众回忆，2001年我村没有修建过广场。现在村里希望工程学校后面的唯一一个广场是前年（2018年）乡里新农村建设提升工程刚刚修建的。实际情况是，2013年的国庆前后，也就是李应山与王某1、孙某立了借款字据和签定了《上堡村原学校抵押贷款协议和》后的某一天，王某1的哥哥王兴才带着十来个农民工、一部铲土机和一汽车砂子水泥，在当时村委会前面的院子里搞了一天的施工，建了一个原所说的广场。10万元的工程，连个最起码的施工合同都没有用，真是不可思议。10万元的高利贷款，莫名其妙的抵押合同，仓促一天的建场施工，清楚的构成了李应山与王某1、孙某等人伪造虚假合同，企图侵占集体公共财产的违法行为。综上所述，原告所诉讼的被告主体错误，村委会不应成为被告。二、原告的主张、协议均违反相关法律法规，应当无效。1、《中国人民共和国物权法》第一百八十四条规定：下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。抵押物为希望小学，属公益性设施，故《上堡村原学校抵押贷款协议合同》违法，故无效。2、《上堡村原学校抵押贷款协议合同》是建立在10万元借款的基础上的。该笔欠款虚构且不合法，在此基础上的担保合同也当然是虚构且不合法的。3、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务是抵押财产归债权人所有。”所以原告以李应山放弃抵押物所有权为由想占有学校和锁学校的行为均违法。4、原告非法主张月利息3000元，年利息为36%，超出国家规定的上限24%，也不合法。综上所述，原告从证据、事实到法律规定等方面均为违法或虚假。且原告擅自锁希望小学的行为，给村委会造成了严重的影响。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担，以维护答辩人的合法权益，并维护答辩人的正常行使村委会的管理服务职能。本案的争议焦点是：被告是否对原告诉求的债务及利息应予以偿还。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。原告针对自己的主张向法庭提供了以下证据：1、抵押贷款协议合同一份两页，拟证实2013年9月14日被告与原告签订《上堡村原学校作抵押贷款协议合同》的具体情况，时任法定代表人为李应山；2、收据一份，拟证实原告交付被告款十万元的具体情况。被告针对自己的主张向法庭提供的证据有：1、证明一份，拟证实经上堡村委会查证该笔贷款在落水河乡三资中心及上堡村委会未有任何账目及会议记录；2、证人谭某、田某证言一份，拟证实作为村干部对该借款毫不知情也未开会进行讨论。3、李应的证人证言，拟证实对该笔贷款并不知情，且该笔贷款并未入账；4、田某的证人证言，拟证实作为村委委员，并未在该合同上签过字；5、李玉山的证人证言，拟证实对村里抵押楼一事不清楚，村里并未开过会；6、邓旺的证人证言，拟证实村里任何事情都不开会讨论；7、邓以国的证人证言，拟证实村里卖楼没有开过会，没有公示过；8、邓万寿的证人证言，拟证实村里的东西都让李应山偷卖光了。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的1号证据不认可，认为上面有的名字并不是本人所签，系伪造的，并且当时村里并没有开过会有这笔借款；对原告2号证据不清楚。原告对被告提供的两份证明及证人证言不认可，认为具体村里是否入账是村委会的事情，不会告诉原告，且与原告没关系，但这笔借款有合同收据和村委会的公章。本院经审查认为，原告提供的证据，被告无实质性异议，本院予以确认；被告提供的证据，不能证明该笔贷款未曾发生，并不能证明其待证事实，且被告5、6、7、8号证人证言与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月14日，被告上堡村委会与二原告签订了《上堡村原学校作抵押贷款协议合同》，向二原告贷款十万元，并为二原告出具收款收据一支，时任上堡村委会法定代表人及村支部书记李应山在合同书上签名捺印，约定贷款期限一年，利息每月3000元，并用原学校楼及院一处作为抵押物。本案在庭审过程中，二原告表示要求按年利率24%计算利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现二原告要求被告还本并支付法定内的利息应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告灵丘县落水河乡上堡村村民委员会在本判决生效后十日内偿还原告王某1、孙某借款100000元及支付利息24000元，共计124000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告灵丘县落水河乡上堡村村民委员会负担1410元，由原告王某1、孙某负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 刘先进 二零二零年六月二日书记员 董 宏