吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)吉07民终806号上诉人（原审被告）：陈尚生，男，1984年7月24日生，汉族，住址松原市宁江区。委托诉讼代理人：王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王显秋，男，1971年3月1日生，住址前郭县。委托诉讼代理人：张新记，吉林信维律师事务所律师。上诉人陈尚生因与被上诉人王显秋合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2019)吉0702民初7995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈尚生的委托诉讼代理人王喜昌，被上诉人王显秋及其委托诉讼代理人张新记到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈尚生上诉请求：请求松原市中级人民法院依法撤销宁江区人民法院作出的（2019）吉0702民初7995号民事判决，改判依法解除原被告签订的房屋租赁《协议书》。一二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为陈尚生没有提交证据是错误的。事实上陈尚生陈述并提交了宁江区人民法院（2018）吉0702民初6983号民事判决书作为证据。以证明上诉人在一审时的抗辩有证据支持。陈尚生和王显秋签订的《协议书》符合合同解除的实质要件和形式要件。二、《协议书》中第四条“因乙方租用甲方的房屋，所产生的一切房屋水、电、暖及房屋使用费等所有税费均由乙方缴纳”的约定中，“所有税费”约定不明，双方均不知道租赁房屋开设饭店需要租赁登记，依法缴税。房产税、个人所得税、城镇土地使用税、城市建设维护税等税费一年16万元左右，四年64万元左右。陈尚生明确要求王显秋重新签订补充协议，约定税费问题，王显秋明确表示不同意。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合实际情况确定是否变更或者解除”的规定，应依法解除王显秋与陈尚生签订的《协议书》，返还定金4万元，装修花费的11万元，装修中能移动的物品由陈尚生自行取走，不能取走的留给王显秋使用。三、原审判决判令陈尚生给付王显秋利息以62万元为基数，没有法律依据。双方在出兑饭店的过程中没有约定利息，也没有占用被上诉人62万元的资金，请二审法院予以纠正。被上诉人答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉方陈尚生律师主张在一审时提交了宁江区人民法院作出的民事判决书，该民事判决书不具备判例法的作用。二、关于对方主张的装修费用11万元，王显秋认为装修是陈尚生为了经营饭店所自主决定的，与王显秋本人无关。综上所述，王显秋请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王显秋向原审法院提出诉讼请求：被告陈尚生立即给付给原告王显秋饭店出兑款620,000元，并自2019年10月20日按照人民银行贷款给付利息至给付时止。事实及理由：2019年10月1日，原告王显秋和被告陈尚生签订了协议书，约定被告陈尚生租赁原告王显秋位于宁江区**小区商企房6、7号门，同时约定被告陈尚生兑饭店装修、空调、桌椅板凳、排风、厨房用品等，总价660,000元，被告陈尚生给付了40,000元（以定金抵顶），尚欠620,000元，原告王显秋于协议签订当日将上述出兑物交付给被告陈尚生，协议还约定被告陈尚生在2019年10月20日前一次性给付剩余出兑款620,000元，到期后，原告王显秋向被告陈尚生索要款项未果，故诉至法院。陈尚生原审辩称：2019年10月1日，王显秋与陈尚生签订了《协议书》，王显秋将位于宁江区**小区937平方米商企房6、7门租赁给陈尚生开饭店，总价款660,000元。陈尚生交付定金40,000元。在《协议书》第六条约定:“甲方(王显秋)乙方(陈尚生)双方约定的房租，乙方必须在2019年10月20日前将四年的房租一次性交清(即总房租2,000,000元)，此房租经甲乙双方协商一致，乙方也可以用江北鸿盛国际城1号楼的商企抵顶(以开发商抵项乙方工程款的售楼处价格为准)，此抵顶房租的房屋乙方必须开具在甲方指定的人员名下。由于更名过户到甲方指定的人员名下所产生的一切过户费用等，皆由乙方负责。”在约定时间内陈尚生找到鸿盛国际城的贺总要开具400平方米的商企交付给王显秋抵顶租金2,000,000元。由于更名过户所产生的费用大约在36万左右，所以没有过户成功。达不到租赁四年期的合同目的，而且预交四年房租也显失公平。《协议书》第四条“因乙方租用甲方的房屋，所产生的一切房屋水、电、暖及房屋使用税等所有税费均由乙方缴纳”的约定中，“所有税费”属于约定不明。陈尚生并不知道租赁房屋还需向税务局缴纳房产税、个人所得税、城镇土地使用税、城市建设维护税、印花税等税费一年16万元左右，四年合计64万元左右，而且租赁房屋应该依法到房产登记部门办理登记手续。在2019年10月1日签订《协议书》到约定10月20日前交付全部款项的廿日期间，王显秋只给陈尚生一把装修钥匙，陈尚生装修花费11万元左右，该租赁房屋及房屋内的装修、全部室内厨房用品，餐台餐具，电器及附属设施，包括《出兑清单》中的所有物品均由王显秋进行管理，并未实际交付给陈尚生。双方在协议中约定，由乙方即陈尚生承担房屋租赁的所有费用。关于“所有费用”未进行明确约定亦未达成补充协议，按照交易习惯租货过程中所发生的费用通常指水、电、暖等费用，并不包括房产税、个人所得税、城镇土地使用税、城市建设维护税、印花税等税费，且双方在签订《协议书》时均不清楚需要交纳上述税种。双方签订《协议书》并缴纳40,000元定金的目的在于欲达成房屋租赁及饭店用品一年660,000元的租赁使用目的。因上述未预见的各种税费签订《协议书》时无法预见，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，现王显秋不同意缴纳上述税费，故陈尚生无法实现以每年500,000元租赁案涉房屋的合同目的。根据《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”；第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，陈尚生要求解除与王显秋在2019年10月1日签订的《协议书》，并要求王显秋返还给陈尚生定金40,000元，装修花费的110,000元。装修能移动的物品由陈尚生自行取走，不能移动的物品留给王显秋使用。原审法院经审理查明：2012年6月26日，王显秋购买松原市华鑫房屋开发有限责任公司位于锦秀松苑小区11#-3（幢、座）06、07号房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，王显秋交付全部款项。2019年10月1日，王显秋和陈尚生签订《协议书》、《出兑清单》和《欠据》，双方约定“甲方（王显秋）将室内的装修及物品一并出兑给乙方（陈尚生），出兑价格为66万元整，此协议签订当初，乙方交付给甲方四万元定金，剩余62万元乙方给甲方出具了欠条，此款必须于2019年10月20日前一次性给付甲方，否则甲方将依据欠条依法起诉乙方。因双方签订此出兑协议后，即将出兑给乙方的全部物品及房屋交付给乙方，特此约定。2、甲方将此饭店的室内装修及物品出兑给乙方后，经甲乙双方协商一致，此饭店定为年租金五十万元的价格出租给乙方，租期为四年。……4、因乙方租用甲方的房屋，所产生的一切房屋水、电、暖及房屋使用税等所有税费均有乙方缴纳。5、甲方为乙方留出一个月装修整改期，在乙方租用此两户房屋期间，除房屋主体不可改动外，可以随意改变装修。6、甲乙双方约定的房租，乙方必须在2019年10月20日前将四年的房租一次性交清(即总房租200万元)，此房租经甲乙双方协商一致，乙方也可以用江北鸿盛国际城1号楼的商企抵顶(以开发商抵顶乙方工程款的售楼处价格为准)，此抵顶房租的房屋乙方必须开具在甲方指定的人员名下，由于更名过户到甲方指定的人员名下所产生的一切过户费用等，皆由乙方负责。7、甲乙双方自签订此协议后，法律上生效，双方需共同遵守，如乙方未按约定的日期将所欠用于承兑甲方饭店装修及所有物品款的62万元偿还，且房租款未能按约定如期缴纳，则视为乙方违约，甲方除依法向人民法院诉讼讨回此款，并与乙方解除双方的租赁关系收回此二户房屋的租用权，且乙方所承兑甲方的室内装修作为赔偿甲方的损失赔偿给甲方，其他物品乙方十日内必须带走，否则视为乙方全部违约，清退出场，乙方不再有任何权利可以主张。8、甲乙双方按所约定的租赁期满后，遵循市场价格，乙方有优先承租权，如乙方想续租，需提前一个月与甲方协商并签订好续租协议否则视为乙方放弃承租权，乙方可以将经此饭店所用的辅助用品拿走(桌椅板凳、餐具、厨房用品)，此室内的装修及配套设施不可以拆毁，如有拆毁现象视为乙方违约赔偿甲方60万元。……”。同日，双方又签订了《欠据》，约定陈尚生于2019年10月20日前一次付清给王显秋饭店装修、全部室内用品、餐台、餐具、电器及附属设施出兑款620,000元。上述事实有《商品房买卖合同》复印件、交款凭证、《协议书》复印件、《出兑清单》复印件、《欠据》复印件、照片两张复印件、（2018）吉0702民初6983号民事判决书复印件和当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。原审法院认为，原告王显秋和被告陈尚生签订《协议书》、《出兑清单》，一部分为房屋租金（每年500000.00元，租赁期间为四年），另一部分为饭店出兑费660000.00元，该内容系双方真实意思表示且已实际履行，双方的合同关系依法成立，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被告陈尚生提供的证据不能证明合同履行中存在情势变更情形，其抗辩不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条。原告王显秋履行了交付出兑饭店房屋和物品的义务，被告已经接收并进行装修装饰，被告未在双方约定的期限内履行债务，属于违约方。在本案中，对被告陈尚生的抗辩意见本院不予支持。被告陈尚生已向原告王显秋交付定金40000.00元，双方约定定金抵顶相应出兑款项，被告陈尚生应付余款为620000.00元。关于原告向被告主张利息的诉讼请求，双方在出兑饭店过程中并未对逾期支付出兑款支付利息及逾期利息进行约定，被告未按照约定的期间支付王显秋出兑款，应承担支付王显秋出兑款利息，利息按以620000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月21日起至全部清偿之日止计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、九十三条、九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告陈尚生于本判决生效后立即支付给原告王显秋饭店出兑款620000.00元及利息（利息按以620000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月21日起至全部清偿之日止计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000.00元，由被告陈尚生负担。本院二审查明：2019年10月1日，王显秋与陈尚生二人签订《协议书》、《出兑清单》和《借据》，双方在《协议书》中明确约定王显秋将室内装修及物品一并出兑给陈尚生，出兑价格为66万元整，陈尚生当天交付定金4万元后，陈尚生与王显秋直接签订欠据，欠据上显示：“王显秋兑饭店装修及全部室内厨房用品、餐台、餐具、电器及附属设施款路拾贰万元整。”双方在协议中约定于2019年10月20日前一次性付清，在欠款人处陈尚生签名。在双方签订的《出兑清单》中陈尚生写明“我已收到王显秋交给我的房屋和钥匙”。陈尚生收到钥匙之后对房屋进行了装修，花费金额为11万元，装修之后由于一年税费为16万元，需要缴纳四年税费64万元，陈尚生认为税费太高因此没有实际经营。本院二审查明事实与原审法院认定事实一致。本院认为，陈尚生提出双方属于约定不明及情势变更应解除合同的上诉意见，经查，双方协议第四条约定“因乙方租用甲方的房屋，所产生的一切房屋水、电、暖及房屋使用税等所有税费均有乙方缴纳。”根据此条可见，双方约定已属相当清晰，对于陈尚生此项上诉理由本院不予支持。关于利息问题，因双方约定了付款期限，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币对抗基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及最高院2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，原审判决对于利息的处理并无不当，应予维持。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,000元，由上诉人陈尚生负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年六月二十二日书记员  张淇媛