山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1104号上诉人（原审原告）：邵帅，男，1989年1月30日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审被告）：邵鸿，男，1974年1月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人邵帅因与上诉人邵鸿房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵帅上诉请求：1.撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初137号民事判决，依法改判邵鸿向邵帅支付海河花园室外供暖主管道改造费用6000元；2.本案一、二审诉讼费用由邵鸿承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。2019年2月16日，双方签订《房屋买卖合同》一份。该合同第三条约定“甲方愿意在尾款结清当日完成物业交割手续，并将上述房屋交乙方验收使用。交房前甲方已发生的：物业费、供暖费、水电费、燃气费、有线电视费等各项费用由甲方结清。”该合同条款明确约定了交房前甲方已发生的物业费、供暖费、水电费、燃气费、有线电视费等各项费用由甲方结清，“等各项费用”的真实意思表示系包括以上列举的物业费、供暖费、水电费、燃气费、有线电视费，但并不仅限于以上罗列出的费用，只要是在交房前已经发生的费用都应包含在内，由甲方结清。本案邵帅认为“等各项费用”就能涵盖交房前已发生的所有相关费用，要求邵帅在签订房屋买卖合同时对已发生的相关费用进行穷尽式列举无疑系不现实的。该条款约定的真实意思表示系以“交房”时间为限，凡是在交房前发生的所有相关费用皆由甲方结清。原审法院认为因为没有穷尽式列举出所有的相关费用，就认为邵帅在签订房屋买卖合同时没有尽到应有的注意义务系不合理的，在认定案件事实方面系存在错误的。二、房屋买卖合同的履行存在瑕疵致使合同目的未完全实现。2015年海河花园进行室外供暖主管道改造，供暖管道改造款6000元邵鸿未予支付。因邵鸿隐瞒了未缴纳供暖改造费用的事实，导致邵帅对所有房屋的使用权存有瑕疵，在凛冬之际无法使用供暖设施，不能完全实现其房屋的使用权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”邵帅签订房屋买卖合同的目的系拥有房屋的所有权并可以完全行使其所有房屋的使用权。因邵鸿交付邵帅房屋时存在权利瑕疵，未完全履行其合同义务导致邵帅的使用权存有瑕疵，合同目的未完全实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”邵鸿存有合同上的履行瑕疵，应依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案所涉的6000元供暖改造费用应由邵鸿承担。综上所述，原判决认定事实有误，双方签订的《房屋买卖合同》在履行过程中存在瑕疵，致使该合同目的未完全实现，请求二审法院撤销原判，并依法改判，支持邵帅的上诉请求。邵鸿辩称，邵帅主张6000元如何得来没有事实依据，是一张白条，没有依据。房屋买卖合同内容有不符合法律规定条款，根据山东省供热管理条例第34条规定，以即热表为准，表内属于用户，表外所有设备属于开发公司或者供热公司管理使用，与用户没有关系。小区的管网没有到服务年限，小区也没有到服务年限，没有正当理由提出更换改造，所以用户不承担费用。邵鸿上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决、改判或将本案发回重审。2.、一、二审案件受理费由邵帅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，原告证据不足。一审法院仅依据双方之间签订的《房屋买卖合同》第三条作为本案的事实，未对小区内供热主管道更换必要性及6000元管道更换费用的合法性进一步审查，直接导致对本案事实认定不清。小区内供热主管道及配套设施价款已包含在邵鸿最初购买该房屋时的购房款内，该供热主管道有一定的设计使用周期，在正常的使用周期内根本没有必要更换，既然更换了，邵帅主张权利时就要提供已到使用周期必须更换的证据，如果更换是因为管道质量不合格、设计不合理的其他原因导致提前更换，那就要由管道生产厂家、设计部门及开发商承担责任，而不能强加于业主来承担责任，邵帅没有提供该证据，一审法院也没有对更换供热主管道的必要性进行审查，导致认定事实不清。小区物业管理部门对更换该小区内供热主管道事项未履行对全体业主告知义务，也未经全体业主三分之二以上的用户书面签字同意，物业未经业主授权无权更换，属于单方改造行为，与邵鸿不存在法律意义上的权利义务关系，故邵鸿对该单方改造行为产生费用因不合法而不承担责任。邵帅未提供充分证据证明6000元更换供热主管道费用合法性的证据，一审法院也未对该6000元费用合法性予以审查导致认定事实不清。二、一审法院判决邵鸿向邵帅支付海河花园室外供暖主管道改造费用4000元，适用法律错误。根据《山东省供热条例》第三十四条规定：用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担。用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担。可知：用户只对用热分户计量装置或者入户端口以内的自有供热设施承担维修、养护、更新责任，除此之外，全由供热企业承担。一审法院违反该法律规定，判决由邵鸿承担小区供热主管道更换费用，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，邵帅证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，支持邵鸿的上诉请求，以维护邵鸿的合法权益。邵帅辩称，邵鸿称证明没有事实依据，没有证据予以证明。该份证明是在业主委员会开具，如果不合理的话，其他用户是不会缴纳费用，如果对此有异议，可以去业主委员会求证。邵帅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告海河花园室外供暖主管道改造费用6000元；2.本案诉讼费50元由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月16日，原告与被告（经过中介公司）签订房屋买卖合同，约定由邵帅购买邵鸿位于薛城区海河花园3号楼5单元1层东户房产，合同价款640000元；甲方（邵鸿）愿意在尾款结清当日完成物业交割手续，并将上述房屋交乙方（邵帅）验收使用；交房前甲方已经发生的物业费、供暖费、水电费、燃气费、有线电视费等各项费用由甲方结清。之后，原告付清房款，被告交付房产并协助原告办理了房产过户手续。原告入住该海河花园3号楼5单元1层东户房产后得知，该小区于2015年进行室外供暖主管道改造，该海河花园3号楼5单元1层东户供暖改造费6000元未缴纳。一审法院认为，邵帅与邵鸿之间签订的房屋买卖合同合法有效，双方当事人应该按合同执行。双方约定“交房前甲方（邵鸿）已经发生的物业费、供暖费、水电费、燃气费、有线电视费等各项费用由甲方结清”，但是对本案有争议的6000元供暖改造费用没有进行明确约定，由于邵鸿在签订房屋买卖合同时隐瞒了未缴纳供暖改造费用的事实，邵帅在签订房屋买卖合同时也没有尽到应有的签订合同注意义务，综合案情，一审法院酌情认定由邵鸿向邵帅支付4000元供暖改造费为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邵鸿偿付原告邵帅供暖改造费4000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告邵帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由原告邵帅负担10元，由被告邵鸿负担15元，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，邵鸿在与邵帅签订房屋买卖合同时，本案所涉室外供暖管道改造费用的缴纳问题已发生，该项费用的是否缴纳问题显然对于合同订立价格商议以及买房后的实际入住取暖均产生一定影响，按照诚实信用原则，邵鸿对其未缴纳供暖改造费用的事实应在房屋合同订立时告知邵帅，现邵鸿未予以告知，邵帅主张邵鸿承担该项费用，一审法院结合案情，酌情认定邵鸿向邵帅支付4000元供暖改造费，符合法律规定，亦属合理，并无不当。邵鸿虽对邵帅主张的未缴管道改造款提出异议，但未能提供相关证据足以反驳邵帅所提供的证据，故本院对其该项上诉主张不予采纳。邵帅、邵鸿的上诉主张理由与依据均不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人邵帅、邵鸿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵帅、邵鸿各自负担25元。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇二〇年六月九日书记员  张晓宇