湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4423号上诉人（原审被告）：朱建国，男，1962年5月25日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱兴国，男，1950年12月8日出生，汉族，住长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：朱利华，女，1963年12月12日出生，汉族，住长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：朱新华，男，1965年8月17日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。上诉人朱建国因与被上诉人朱兴国、朱利华、朱新华所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱建国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱兴国、朱利华、朱新华的全部诉讼请求，案涉房屋归朱建国所有；2.由朱兴国、朱利华、朱新华承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.朱兴国、朱利华、朱新华均已放弃案涉房产的所有权。自1989年起，朱兴国、朱利华、朱新华都没有对案涉房屋进行管理、过问，而是由朱建国一家一直居住在该房屋内，足以证明朱兴国、朱利华、朱新华实际上已经放弃了案涉房产。案涉“凭证”是在朱建国被胁迫的情况下所确定的，为无效协议，不具备法律效力，且主要约定的是朱松光生前1986年所建之土砖房，该房屋已于1989年朱兴国、朱建国、朱新华重建房屋时拆除，故朱兴国、朱利华、朱新华系对该祖屋提起确权之诉，非针对案涉房屋。2.朱新华、朱利华在一审中并未主张案涉房产的所有权，结合本案的实际情况，朱新华、朱利华实际上已经早就不主张案涉房屋的份额。故原审判决由朱新华、朱利华享有房屋12.5%份额，明显超出诉讼请求，系枉法裁判。3.案涉房屋修建时，四人的父亲朱松光并没有逝世，朱松光应该享有共同财产的份额，而朱松光逝世以后，应该对他的财产份额作为遗产进行分割和处理。4.朱利华不能分得案涉房产的份额。朱利华在已经出嫁，未出资、出力的情况下，没有任何权利主张案涉房产的份额，故一审判决判令其享有案涉房屋12.5%的产权份额，明显不合常理。5.一审法院判决分割的房屋是否包括房屋加建部分并不清晰，属于判定不明。朱兴国辩称，1989年重建房屋时由朱兴国独自出资，朱建国既没有出资也没有出力。当时父亲已经病重不能走路了，由朱利华照顾，并由朱利华领取和掌握父亲的退休工资。朱建国称朱兴国出资的8000元是父亲朱松光给的，没有任何依据。朱建国称凭证是在被胁迫的情况下所签订的，与事实不符，在朱建国的胁迫下，朱建国在凭证上硬加上“（升层58000元、装修70000元）”的内容。关于房屋的份额，1989年重建房屋时拆了父亲2间40平方米的房屋，另外一间房屋在一年后被政府强拆。整栋楼房的地基是朱兴国劳作出来的，父亲没有参与。整个124平方米房屋是由朱兴国出资修建，故该124平方米楼房属于朱兴国个人所有。朱建国在朱兴国建的房子平顶上加建的2间，朱兴国对此享有份额。朱利华辩称，其没有放弃房屋所有权。1989年新建124平方米房屋是由朱兴国一人出资主持修建的，父亲朱松光没有出钱资助朱兴国修建房子。当时朱建国抽烟、酗酒、赌博，根本无暇顾及家里，父亲病重由朱利华照料。朱利华与朱建国在修建房子时既没有出资也没有出力，享有的财产份额应是一样的。朱新华在老屋后面剩余的地基上修建的2层房屋，与朱建国没有半点关系。朱新华辩称，其从未放弃主张案涉房屋的权利，其在诉讼请求中明确了请求分割望房权证丁字第××号房屋，请求确认朱兴国、朱利华、朱新华对案涉房屋均享有份额，并由朱兴国享有较大份额，朱建国享有较小份额。原审法院不存在漏判，而是将不在房产证载明范围内的楼上另外升层的2间房进行了份额确认，确实超出了诉讼请求，且属于对不合法的房产进行了处理。案涉房屋由朱兴国出资出力主持修建，朱建国、朱新华、朱利华协助修建，房屋建成后，朱建国及朱建国一家人主要对房屋占有、使用、收益至今，他们不是修建房屋的主力，却成为房屋的最大受益人。所以朱兴国应当分得案涉房屋至少60%的份额，朱建国分得的份额应当比朱新华少。双方均不认可该份凭证，认为凭证非各自真实意思的表示，人民法院应当根据双方提交的证据及庭审查明的事实对房屋来源、管理、修缮、实际使用等进行重新认定。关于朱建国陈述的后方增加的一米过道，过道后方前后并列增建两间新房，过道后方两间新房二楼直升两间均为朱新华自建房屋，与本案无关。朱兴国、朱利华、朱新华向一审法院起诉请求：1.依法分割坐落于丁字镇一居委会九组（望房权证丁字第××号）的房屋，并由朱兴国享有较大份额,朱建国享有较小份额;2.本案全部诉讼费由朱建国承担。一审法院认定事实：朱兴国、朱利华、朱新华与朱建国系同胞兄弟姐妹。四人的母亲肖正蓉于1982年5月去世，父亲朱松光于1991年9月去世。1989年1月22日，原望城县国土管理办公室向朱松光发放《建房建设用地许可证》，同意朱松光在其原望城县丁字镇一居委会九组地基上建房（现为长沙市望城区），用地面积为88平方米。1989年，朱兴国出资8000元并主持修建在长沙市望城区，朱新华与朱建国协助建造，因修建房屋时朱松光已病重，由朱利华负责照顾。房屋建好后，因朱兴国、朱利华、朱新华先后在他处另行居住，故房屋实际由朱建国占有并居住至今。1993年，朱建国以其为房屋所有权人为上述房屋办理了房屋产权证，并为此缴纳登记费48.30元。1998年，房屋因洪灾损害部分由朱建国出资修缮。2000年8月20日，朱建国申请更换房屋产权证，《望城县房屋所有权换证申请、审批表》上写明房屋共有人为朱兴国、朱新华共有，该审批表上初审意见为：“该房屋位于一居民九组，建成于89年。原建房证系朱建国之父朱生光的名字，后91年朱生光去世，93年初始登记为朱建国所有，朱兴国、朱新华共同共有，但经调查并未发出共有权证。今调查三兄弟共同共有之事实属实，所以建议换证时确权为三兄弟共同共有，所有权证仍由朱建国持有。”更换后的房屋所有权人为朱建国，房屋产权证号为：望房权证丁字第××号，房屋结构为砖混结构，房屋总层数为2层，建筑面积为124.47平方米。2012年至2015年期间，朱建国出资对房屋进行了升层、扩建2间房屋并进行了装修。2019年5月1日，朱兴国、朱利华、朱新华与朱建国就房屋权属达成一致并出具《凭证》，载明：“位于望城区房屋于1968年由父亲朱昇光、长子朱兴国用土砖建成。1989年长子朱兴国出资8000元翻新重建，至2015年次子朱建国出资58000元装修。（升层58000元，装修70000元）由于1998年水灾老产权证遗失，新产权证办理在朱建国一人名下。此房屋为朱家祖业，父亲朱昇光共生育朱兴国、朱建国、朱利华、朱新华四兄妹。立此凭证以证明该房屋为四兄妹共同财产。”该凭证上另有曹桂元、朱为签字。后因双方就房屋产权未达成一致意见，2019年10月8日，朱兴国、朱利华、朱新华向一审法院提起诉讼，酿成本案纠纷。一审法院认为，第一，房屋所有权人及本案案由问题。本案房屋在建造时以朱兴国为主出资主持建造，朱建国、朱利华、朱新华都均有出力协助。其父亲朱松光当时已病重，并未参与房屋建造。根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，该房屋所有权系朱兴国、朱建国、朱利华、朱新华共同共有，并非从其父亲朱松光处继承取得，故本案案由非继承权纠纷，而是所有权确认纠纷。朱建国以建造房屋资金系其父亲朱松光交予朱兴国，本案案由系继承权纠纷，其诉讼时效过为由进行抗辩。一审法院认为，朱建国未向一审法院提交证据对其辩称予以证明，且本案为所有权确认纠纷，不适用诉讼时效制度，故对其抗辩理由，不予采纳。第二，房屋所有权确认问题。因房屋建造时系朱兴国主持，房屋建造资金亦由朱兴国支付，结合朱建国对房屋进行维护、扩建、升层及装修，一审法院酌情朱建国享有房屋45%份额，朱兴国享有房屋30%份额，朱利华、朱新华各享有房屋12.5%份额。朱建国以房屋产权登记在其名下，房屋所有权为其一人所有为由进行抗辩，朱建国的该抗辩理由没有法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条之规定，判决如下：确认位于长沙市望城区（房屋产权证号为望房权证丁字第××号）房屋中，朱兴国享有30%产权，朱利华享有12.5%产权，朱新华享有12.5%产权，朱建国享有45%产权。一审案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由朱兴国、朱利华、朱新华负担632元，朱建国负担518元。本院二审期间，朱兴国向本院提交了长沙市望城区丁字湾街道丁字湾社区居民委员会于2020年1月17日出具的证明一份，拟证明朱建国在2012年没有钱修建房屋。朱新华提交了收据三张、记账单三张，拟证明朱建国陈述的“后方增加一米过道，过道后方前后并列增建两间新房，过道后方两间新房二楼直升两间”均为朱新华自建房屋，与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，朱兴国提交的丁字湾社区出具的证明上载明朱建国与其妻子谢雪梅于2017年享受低保，该证据不能达到其证明目的，不予认定。朱建国认可后栋的新房是由朱新华出资修建，对朱新华出资修建新房的事实予以认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，朱兴国、朱利华、朱新华起诉请求依法分割案涉房屋，并由朱兴国享有较大份额，朱建国享有较小份额，朱利华、朱新华虽没有明确主张享有的份额大小，但不能视为其放弃主张案涉房产的所有权，一审判决确认朱新华、朱利华享有房屋12.5%的份额，亦未超出当事人的诉讼请求。朱松光生前与原望城县房地产公司丁字镇管理所签订了《征收城镇土地使用费合同》，并向原望城县国土管理办公室申请取得了《建房建设用地许可证》，之后朱兴国在该块地基上出资并主持修建了一栋房屋（第一层四间房屋、第二层二间房屋）。朱兴国、朱建国、朱利华、朱新华分别于2019年4月30日、5月1日在一份打印的《凭证》上签字，确认1989年翻新重建的房屋为四兄妹共同财产，其内容与已查明的事实相符，可以作为认定房屋权属的依据。虽朱建国、朱兴国、朱新华在二审中均不认可该《凭证》载明的内容，认为不是其真实意思表示，系在受到对方胁迫时签字，但没有提交证据予以证明，本院不予采信。2012年朱建国出资对案涉房屋进行升层、扩建，原审考虑到房屋的整体性，从妥善解决纠纷的角度出发，将朱建国升层、扩建的部分一并进行了处理，并无不当。一审法院综合考虑案涉房屋由朱兴国出资并主持修建、朱建国在居住使用过程中对房屋进行了维护、扩建、升层及装修的情况，酌情确定朱兴国、朱建国、朱利华、朱新华享有的房屋份额，亦无明显不当。综上所述，朱建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人朱建国负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 何 芳审判员 金新贵二〇二〇年六月十六日书记员 姚沐宏