陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终859号 上诉人（原审被告）：彬州市城市管理执法局，住所地：彬州市，统一社会信用代码：12610427435841642P。 法定代表人：邵永宏，系该局局长。 委托诉讼代理人：王日照，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉，陕西云德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:卢伟钢，男，1980年3月16日生，汉族，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：卢小纲，（系卢伟钢之弟），男，1985年7月27日生，汉族，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王绥洲，彬州市148法律服务所法律工作者。 上诉人彬州市城市管理执法局因与被上诉人卢伟钢、卢小纲工伤保险待遇纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2020)陕0482民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彬州市城市管理执法局的委托诉讼代理人王日照，被上诉人卢小纲以及二被上诉人卢伟钢、卢小纲的共同委托诉讼代理人王绥洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 彬州市城市管理执法局上诉请求：1、撤销原判，改判为：上诉人无需向被上诉人支付661876元，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，本案中被上诉人之母与上诉人之间不存在劳动关系，也不属于工伤，不应当享受工伤待遇。且上诉人已向被上诉人支付35000元的补偿款和2000元的经济救助。一审法院适用法律错误，因本案双方不存在劳动关系，且被上诉人的损失已得到填补和补偿，故不应适用《工伤保险条例》。 被上诉人卢伟钢、卢小纲辩称：2000元的经济救助金没有事实依据，上诉人仅是在被上诉人母亲去世时行了礼。本案事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 卢伟钢、卢小纲向一审法院提出诉请:1.判令被告赔偿原告亲属工亡赔偿金785020元；2.判令被告赔偿原告近亲属丧葬费37496.5元，以上费用合计822516.5元;3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2013年被告彬州市城市管理执法局招收两原告的母亲王某某为环卫工，主要从事街道卫生清扫工作，但未签订书面劳动合同。2017年12月27日5时许，王某某在彬州市东环路工作区域上班期间，清扫“聚仙德”酒店门前路段时，被案外人杨某某驾驶的陕DXXXXX号出租车撞伤。杨某某未将王某某送医院抢救，而是将王某某拉至彬县新区抛弃在路边的路沿石上驾车逃离。后王某某被路人发现，经抢救无效当天12时许死亡。事故发生后，被告彬州市城市管理执法局于2018年1月16日向咸阳市人力资源和社会保障局申请对王某某工伤认定，咸阳市人力资源和社会保障局于2019年1月21日作出咸人社工伤认字〔2019〕10号工伤认定决定书，认定原告母亲王某某死亡为工亡。工伤认定决定书作出后，两原告找被告协商赔偿事宜，被告只向原告支付丧葬费35000元。后原告向彬州市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告母亲工亡赔偿费用，彬州市劳动人事仲裁委员会2019年11月19日作出彬劳人仲不字（2019）第10号不予受理案件通知书。后两原告起诉至本院。另查明：两原告母亲王某某生于1961年XX月XX日，事故发生时56周岁。被告彬州市城市管理执法局未给王某某办理工伤保险。肇事司机杨某某犯罪一案，陕西省高级人民法院于2019年3月8日作出（2019）陕刑终21号刑事附带民事判决书，判处杨某某犯故意杀人罪，判处无期徒刑；判处杨某某、孙小龙、彬县恒晟出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司赔偿两原告母亲死亡赔偿金、丧葬费、医疗费共计658761.4元。后该赔偿款已经全部支付给两原告。以上事实，有原告提供的咸阳市中级人民法院（2018）陕04刑初57号刑事附带民事判决书、陕西省高级人民法院（2019）陕刑终21号刑事附带民事判决书、彬州市人民医院死亡证明一份、户口注销证明一份、工伤认定申请书一份、咸人社工伤认字〔2019〕10号工伤认定决定书、彬劳人仲不字（2019）第10号不予受理案件通知书一份、村委会证明一份、荣誉证书两份及被告提供的借条、收条一份、2016年陕西省统计年报等证据在案佐证。 一审法院认为，被告彬州市城市管理执法局虽与原告母亲王某某未签订书面劳动合同，但王某某自2013年起一直在被告单位从事环卫工作，双方存在实际用工关系，形成事实劳动关系。王某某在工作中受伤，咸阳市人力资源和社会保障局认定为工亡，被告对该认定有异议，但未在法定期限内申请复议或提起诉讼，该工伤认定决定书已产生法律效力。王某某虽超过50周岁，达到法定退休年龄，但被告仍招收其工作，且最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复意见为：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。故被告认为原告母亲不属于工伤的辩解理由不能成立。被告认为按照《西安市工伤保险实施办法》第三十二条的规定，事故发生后，原告已从肇事司机和保险公司处获得了赔偿，不能再主张工伤赔偿。本院审查认为，该规定并不适用本行政区域，且第三十二条已经被修改。最高人民法院关于第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复是：“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”因此，原告要求被告赔偿工伤保险待遇符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告赔偿一次性工亡补助金39251×20=785020,因工伤发生时间是2017年，根据《工伤保险条例》第三十九条规定：一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条规定：“上一年度”指工伤发生时上一年度。2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元，故本案一次性工亡补助金应为33616×20=672320元。原告要求赔偿丧葬补助金74993/12月×6月=37496.5元，应按统筹地区上年度职工月平均工资计算6个月，因2016年咸阳市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为49112元，故本案丧葬补助金应为24556元。综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第一款第（八）项、第四十一条第一款，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：被告彬州市城市管理执法局向原告卢伟钢、卢小纲赔偿王某某的一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金24556元，共计696876元（扣除已经支付的35000元，再应实际给付661876元）。上述款项，限本判决生效后一月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告彬州市城市管理执法局承担。 二审期间，彬州市城市管理执法局提交了王某某家属慰问金发放表和彬县城管局清扫工王某某丧葬补助发放表，证明上诉人已向被上诉人支付35000元的补偿款和2000元的经济救助金和慰问金。卢伟钢、卢小纲对2000元补助的真实性和证明目的都不认可。卢伟钢、卢小纲也向法庭提交了行礼簿一份，证明彬州市城市管理执法局在王某某去世后行礼1000元，而非2000元。彬州市城市管理执法局对其真实性认可，但对其证明目的不认可。经综合审查，因对方认可，本院对彬州市城市管理执法局所主张35000元的补偿款和彬州市城市管理执法局在王某某去世后行礼1000元的真实性予以采信，因无其他证据印证，对彬州市城市管理执法局所主张的2000元的经济救助金和慰问金不予采信。 经审查，本院对原审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点为：1、被上诉人卢伟钢、卢小纲之母受伤是否属于工伤；2、如果被认定为工伤，被上诉人卢伟钢、卢小纲是否应当获得一审判决的工伤补偿。被上诉人卢伟钢、卢小纲之母虽未与彬州市城市管理执法局签订书面劳动合同，但彬州市城市管理执法局长期招用其工作，双方之间已形成事实上的劳动关系。二被上诉人之母虽已超过法定退休年龄，但有劳动能力，上诉人仍愿招用其工作，且其受伤也发生在工作期间，故依法应当适用《工伤保险条例》。涉案事故发生后，彬州市城市管理执法局积极为二被上诉人之母向咸阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，咸阳市人力资源和社会保障局也依法作出了工伤认定决定书，认定二被上诉人之母王某某死亡为工亡。彬州市城市管理执法局也未在法定期限内申请复议或提起诉讼，该工伤认定决定书已产生了法律效力。综上，被上诉人卢伟钢、卢小纲之母受伤应认定为工伤。按法律规定，工伤保险补偿和民事赔偿并不矛盾，故被上诉人卢伟钢、卢小纲在从第三人处获得民事赔偿后，仍可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，因彬州市城市管理执法局未给二被上诉人之母王某某办理工伤保险，故彬州市城市管理执法局应向被上诉人卢伟钢、卢小纲承担工伤保险待遇补偿的责任。另外，一审法院已在判决书中对彬州市城市管理执法局所主张的35000元补偿款予以扣除，依法并无不妥。 综上所述，彬州市城市管理执法局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人彬州市城市管理执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘联胜 审判员  倪治国 审判员  张作儒 二〇二〇年五月二十九日 书记员  魏 琦 1