河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初722号 原告：济宁纵横港联货运有限公司，住所地：济宁市任城区安居街道办事处八里庙社区北商务楼五楼，统一社会信用代码：913708116717084170。 法定代表人：张中起，系公司总经理。 委托代理人：张鲁秀，上海段和段（济南。 被告：威县吉祥物流运输有限公司，住所地：威县洺州镇西街，统一社会信用代码：91130533692093163X。 法定代表人：张莉，系公司经理。 委托代理人：刘倩婷，河北同欣律师事务所律师。 原告济宁纵横港联货运有限公司（以下简称纵横港联公司）与被告威县吉祥物流运输有限公司（以下简称吉祥物流公司）为运输合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告纵横港联公司的委托代理人张鲁秀、被告吉祥物流公司的委托代理人刘倩婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告纵横港联公司诉称：2018年7月8日，原、被告签订合同，被告委托原告运输废辊。合同约定“货物到达济宁港支付总运费的30%，货物全部到达后，甲方收到乙方开具的运输专用发票后的五个工作日结清剩余全部运费”。现被告欠原告运输费用，经多次催要，被告拒不支付。为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告立即向原告支付运费270,000元，并自2018年9月1日起按照月息2%支付利息损失至实际付清之日；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告吉祥物流公司辩称：原告所诉不是事实，是原告违约在先，拒绝运输废辊，主要是大吨位的废辊，给被告造成了巨大的经济损失，请求驳回原告诉讼请求。 原告纵横港联公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原、被告双方2018年7月8日签订的合同一份，证明双方建立运输合同关系，约定了运输费用142元／吨，货物到达济宁港支付总运费的30%，货物运达后，甲方收到发票后5个工作日内付清运费；2、济宁森达美郭庄港有限公司过磅单计量统计明细报表，证明被告货物共计3838.880ＫＧ；3、中钢集团邢台机械轧辊有限公司称重计量单（复印件），证明原告为被告完成运输1254.26吨，其余因被告未支付运输费用，仅进行了水路运输，原件直接交付被告工作人员；4、原告工作人员刘鹏与被告工作人员郭小伟的微信通讯记录，证明双方签订合同，结算的过程，原告催要欠款事实，根据2018年10月27日微信记录，双方结算，被告应再向原告支付运费273331元；5、济宁纵横港联货运有限公司刘鹏（电话180××××3111）与威县吉祥物流运输有限公司郭小伟（电话151××××6968）电话通话录音，证明原告催要货款的情况，微信通讯记录和电话，可以证明被告对结算及欠款情况未提出过异议，只是以各种理由推托；6、原告为被告开具的增值税专用发票存根联，证明原告为被告开具了增值税专用发票。 被告吉祥物流公司质证意见：证据1对合同真实性没有异议，对其证明目的有异议，该合同可以证明2018年7月8日原被告双方签订合同被告委托原告就废辊运输一事进行水路联运，起止点为江苏沙钢集团有限公司至中钢邢机院内，物流费用142元/吨（含10%的增值税票及保险费）并约定了作业过程中发生的各种意外情况所产生的费用全部由原告自行承担，也就是说142元是包干价；对证据2真实性没有异议，该货物在张家港出港时吨位为3,839.28吨，济宁港3,838.88吨，到中钢邢机院内吨位3,848吨，中间系过磅产生的误差数；对证据3真实性无异议，原告对全部的货物进行了水路运输，货物抵达济宁港后，原告称由于限高限重及运费过低，拒绝运输废辊，导致被告不得不自行组织运输，共计运输2,529.32吨（到厂吨位）货物；对证据4真实性没有异议，但对证明目的有异议，原、被告双方从未对合同运费进行对账，只是原告单方发了一个账单过来，此外根据原告提供的证据可以证明2018年7月31日也就是货物抵达济宁港后，原告就称大吨位货带不过去，拒绝运输大吨位的废辊；对证据5该录音材料没有任何与本案有关的运费欠付情况，与本案没有关联性；对证据6发票真实性没有异议，该发票是在2018年8月24日开具的，当时大吨位的废辊还未运输，双方还没有进行过对账，该发票不能证实实际的结算情况。 被告吉祥物流公司为支持其答辩意见提交以下证据：1、合同一份，证明目的同质证意见；证据2微信记录及照片，证明2018年7月12日开始，货从张家港装船开运，货物分为50吨以上的大辊及20/30一吨的小辊，七月底货物抵达济宁港后开始陆运，原告方就以大吨位的废辊费用过高且超限过不去为由，拒绝运输，违反了合同约定，该组证据与原告方提供的证据4相互印证；证据3与原告方刘鹏短信记录，证明2018年8月7日原告方将负责货运的联系人电话发给了被告，被告与其联系对方称邢台管的严，运费少不能拉了（具体见录音）；证据4录音光盘及文字整理，分别是2020年1月12日与刘鹏的录音、2020年6月1日与证据3中货运联系人的录音，证明货物抵达济宁港后原告因为运费过高，拒绝履行合同运输大辊，给被告造成了巨大的货运损失；证据5货运明细两份，证据6收货计量单及运费支付凭证，该两组证据，证明原告自2018年8月1日起至8月27日开展陆运，合计运输货物1,318.68吨（到厂重量）且均是不超过40吨的小辊，由于原告因运费过高拒不履行合同，被告迫于无奈自8月8日起自行组织陆运，前期主要是小辊，后在接到冶金厂的函，函后不得不以1万/1.1万的价格运输大辊，被告合计组织陆运2,529.32吨（到厂重量），合计支付陆运费419,715元（不含税），给被告造成了巨大的经济损失；证据7转账回执三份，证明被告已经向原告支付了66,420元运费，此外在录音中提到的冶金厂发函责令被告在三日内将货物运抵中钢邢机院内，否则将按照货物价格要求被告支付违约金，该函被告方已丢失，正在联系中钢冶金厂档案中有没有留存。 原告纵横港联公司质证意见：对证据1合同没有异议，根据合同第三条第4约定，货物到达济宁港后被告应支付运费的30%，但被告没有按照合同约定支付相应的款项，根据合同法第67条的规定，原告有权拒绝后期的义务，而不构成违约，虽然被告未按约定支付费用，原告为了避免损失扩大，对被告自行的运输行为，仍然进行了吊装的服务，并承担了相应货物的港务费、港建费等相应费用；对证据2真实性没有异议，但不能证明被告的证明观点，原告从未拒绝过运输，原告只是被告未履行付款义务而停止了后续运输；对证据3真实性没异议，但不能证明被告的证明观点，也不能证明与本案有关联性；对证据4刘鹏的录音是不完整的录音，相应的内容均是被告的工作人员陈述，原告工作人员并未进行认可，在录音中原告工作人员刘鹏明确说明中止原因是被告无法支付运费，对第二条录音真实性和关联性均有异议，相应的内容多是被告工作人员陈述；对证据5货物是双方运输的没有异议，对于原告运输重量没有异议，对于被告运输的吨位也无异议，出港重量应该是属于磅差；对证据6计量单应以原告提交的证据2为准，对收货计量单没有异议，但运费支付凭证原告并不知情，无法证明相应的费用为被告支付的运费；对证据7汇款5万元和6,420元的这两张汇款单没有异议，为被告支付的运费，对于2018年7月15日汇款1万元有异议，需向公司核实后再向法院回复，根据合同约定，汇款时运输船舶并未起航，不到合同约定的支付节点。 根据原、被告提交的证据及本院庭审调查，查明以下事实：2018年7月8日，原、被告双方签订合同，被告就中钢集团邢台机械轧辊有限公司购买江苏沙钢集团有限公司废辊一批运输一事，委托原告进行水陆联运，起止点：江苏沙钢集团有限公司（船底接货）—中钢邢机院内。运输费用按照142元/吨结算（含10%增值税发票及保险费），结算吨位以进厂吨位为准。在货物到达济宁港支付总运费的30%，货物全部运达后，被告收到原告开具的运输专用发票后的5个工作日内结清剩余全部运费。此外，原、被告在合同中对双方的责任进行了约定。 货物抵达济宁港后，开始陆路运输，原告仅运输部分小辊至合同约定的目的地，剩余部分小辊和全部大辊均是被告自行组织运输并负担相关运输费用。 根据双方的陈述及提交的相关证据，本院认定运费如下： 原告负担部分：江苏至济宁船运费115024元、港务费54082元、外租吊机费用43880元，济宁至邢台的小辊汽运费为113530元（不含税）。 被告负担济宁至邢台的部分小辊和大辊汽运费为419,715元（不含税）。 本院认为，原、被告签订运输合同的行为，在双方当事人之间形成特定的债权债务关系，债权人享有请求债务人依照债权的内容实行给付的权利。本案原告履行了水运和部分陆运义务，被告应当向其支付相应运输费用。 关于原告纵横港联公司在货物到达济宁港后是否存在违约。根据原、被告双方签订的《合同》，货物运抵济宁港后，被告应当向原告支付30%的运费，此时原告可向被告主张该项权利。但结合原、被告提交的微信聊天记录及通话录音，原告在2018年7月31日仅向被告表示过大吨位货物无法运输，并未提出支付运费的请求，后继续履行陆运义务，其单方提前履约的行为导致了先履行抗辩权的消灭。原告未完全履行己方运输义务的行为，使被告最终因运输货物实际支付的运费远超出按照《合同》约定所应支付的费用，故本院认定原告存在重大违约行为。 双方确认废辊总吨数为3848吨，按照合同约定142元／吨，总价款为546416元。江苏至济宁原告已经支出212986元（江苏至济宁船运费115024元＋港务费54082元＋外租吊机费用43880元），济宁至邢台运费剩余为333430元（总价款546416元-江苏至济宁运费212986元）。 剩余运费333430元÷（原告支付的邢台运费113530元＋被告支付的邢台运费419715元）＝62.5%（实际支出费用和合同约定应支出费用的比例）；被告为运输部分小辊和全部大辊多支付运费157393元（419715元-419715元×62.5%）。 通过上述计算，被告为该合同多支付运费157393元。被告多支付上述运费的主要原因是原告的违约，即不再承担济宁至邢台部分小辊和大辊的运输，给被告造成的损失；另外，被告未按照时间节点足额支付30%运费款也应视为违约，给原告造成了利息损失，故对被告的该项损失原告应承担的责任比例降至80%，即125914元（157393元×80%），对原告诉求的利息损失，本院不再另行计算。 关于2018年7月15日被告向原告支付的1万元是否可用于冲抵运费。原告称该项费用为原告付给起运港的押金，根据押金的性质，在付款方没有违约行为时，应当全额退还，现被告未提出其与起运港存在纠纷，且原、被告双方对于水运部分不存在争议。另根据合同相对性原则，该笔费用应当由起运港退还给原告，即可用于冲抵本次的运费。2018年8月24日被告向原告支付运费共计56,420元，以上共计给付运费66,420元。 综上，原告应得到的运费为：江苏至济宁船运费115024元＋港务费54082元＋外租吊机费用43880元＋济宁至邢台的小辊汽运费113530元-已付款66420元-125914元＝134182元。 故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条之规定，判决如下： 被告威县吉祥物流运输有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告济宁纵横港联货运有限公司运费人民币134,182元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,350元，减半收取2,675元，由原告负担诉讼费1,345元，被告负担1,330元；保全费1,770元，由原告负担890元，被告负担880元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 吕庆铎 二〇二〇年六月十九日 法官助理 候 宁 书 记 员 史志磊