辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终625号上诉人（原审被告）：华润雪花啤酒（辽宁）有限公司葫芦岛分公司，住所地兴城市南桥路76号。负责人：刘有泰，公司经理。委托诉讼代理人：刘显堃，男，1984年8月3日生，汉族，该公司法律顾问，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：葫芦岛鑫海达汽车销售服务有限公司，住所地兴城市城东办事处东二村。法定代表人：张春阳，公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。上诉人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司葫芦岛分公司（以下简称雪花啤酒）因与被上诉人葫芦岛鑫海达汽车销售服务有限公司（以下简称鑫海达）修理合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雪花啤酒的委托诉讼代理人于海，被上诉人鑫海达的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雪花啤酒上诉请求：请求依法撤销兴城市人民法院作出的(2019)辽1481民初3771号判决，发回重审或改判；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决违反了基本的证据原则，导致认定事实严重错误。首先，在本案一审庭审过程中，被上诉人提交了袁洋出具的证明及三张袁洋签字的《维修结算单》，拟证实上诉人曾分别于2011年6月13日、2011年12月21日、2013年1月10日维修、装饰的事实。上诉人当庭表示对上述证据的“三性”尤其是其真实性存有异议。三份《维修结算单》，系被上诉人分别于2018年10月21日及2019年5月27日自行编制的，并非维修项目真实发生时的维修业务原始证据材料；且袁洋自2018年7月后，因加班费等问题便与上诉人存在争议，并于2019年6月将公司告至法庭，兴城市人民法院于2019年10月判决袁洋败诉，此后出现被上诉人索要维修费一案。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，因袁洋在签署三份《维修结算单》及出具证明时，其与上诉人有利害关系，故本案原审法院仅以本应作为“补强证据”存在的袁洋签字的《维修结算单》和其出具的证明作为认定本案事实的依据，违反法律规定。其次，被上诉人未提供足以证明维修事实客观存在的其他过程证据材料。本案中，被上诉人提交的由袁洋出具的证明及三张袁洋签字的《维修结算单》证据，既缺乏真实性，又违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“补强证据”不能单独作为认定案件事实的依据之规定，但是原审判决对该证据予以采信，违反了我国《民事诉讼法》的基本的证据原则，导致认定事实严重错误。二、原审判决故意忽略被上诉人的诉请超过诉讼时效的事实，违反法律规定。即使被上诉人诉请的三次维修事项真实发生过，依据被上诉人提供的三份《维修结算单》，该三次维修分别发生在2011年6月13日、2011年12月21日、2013年1月10日。被上诉人提供的双方签订的《车辆定点维修协议书》第7条明确约定“结算方式：月结。甲方于每月20日前就乙方本月维修事项开具合法有效的发票，在乙方收到发票并审查无误后7天内，付上月的所有维修款项”，被上诉人应于其诉请的三笔维修项目发生后的次月向上诉人开具发票并主张支付维修费，但被上诉人至今未就上述维修费用向上诉人开具过发票，在被上诉人提起诉讼之前从未向上诉人主张过上述三次维修相关款项，且在此期间并不存在致使诉讼时效中断或中止的法定事由。依据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，被上诉人诉请标的己经超过诉讼时效，依法不应得到法院支持。综上所述，被上诉人提出的拟证明三次维修的证据缺乏真实性和证明力，本案一审审判人员未能依法客观、全面的审核上述证据，致使客观事实认定存在严重错误。鑫海达辩称：1、关于原审事实认定问题，我方认为一审认定事实准确，虽然一审判决未进行认证公开，但是我方认为民事诉讼的证明标准是证据高度占优势的，从我方提交的证据显示上诉人与被上诉人之间确实存在定点维修车辆的合作关系，袁洋又是代表上诉人签约及履行合同的工作人员，其为被上诉人出具证明签署维修结算单是对遗漏的维修未结算情况进行确认和证明，虽然上诉人认为袁洋与其存在劳动争议，但是袁洋至今仍是上诉人的员工，不能以其与上诉人存在争议就认定其出具的证言不具备真实性；2、关于被上诉人诉请是否超过诉讼时效，如前所述，本案起诉的三笔维修费是在双方自2011年业务合作开始至2019年合作终止期间发生的遗漏维修费用，已经在终止合作后由上诉人工作人员予以确认，因此并未超过诉讼时效。综上我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判。鑫海达向一审法院起诉请求：1、请求判令雪花啤酒立即清偿拖欠鑫海达的汽车修理费15900元。2、诉讼费由雪花啤酒负担。一审法院查明，鑫海达系汽车销售与维修的企业法人，曾是雪花啤酒选定的汽车维修定点单位。多年来，雪花啤酒在鑫海达维修车辆，大部分款项已结算，但有三笔维修款未结算，合计15900元。一审法院认为：鑫海达向一审法院提交的鑫海达与雪花啤酒签订的车辆定点维修协议书、袁洋的证明及三张有袁洋签字的维修结算单，证明了鑫海达与雪花啤酒之间存在车辆修理合同的行为，鑫海达与雪花啤酒之间的车辆修理合同依法成立，雪花啤酒应按合同约定将车辆维修费15900元给付鑫海达。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：本判决生效后十日内，华润雪花啤酒（辽宁）有限公司葫芦岛分公司给付葫芦岛鑫海达汽车销售服务有限公司维修费15900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费已减半收取计99元，由华润雪花啤酒（辽宁）有限公司葫芦岛分公司负担。二审中，双方均未提供新证据。二审经审理查明，鑫海达一审提交了由袁洋出具的证明及三张有袁洋签字的《维修结算单》，《维修结算单》记载雪花啤酒分别于2011年6月13日、2011年12月21日、2013年1月10日购买车载DVD导航、电子狗、毛垫、凉垫、全车贴膜等维修、装饰服务，但工作单号分别是一张为2018年10月21日及另两张为2019年5月27日，该结算单系鑫海达自行编制，并非维修项目真实发生时的维修业务原始证据材料，雪花啤酒对此三张单据不予认可。另查明，2011年6月15日，雪花啤酒与鑫海达签订《车辆定点维修协议书》，该协议第4条约定的“对维修金额超过1000元的维修项目，须由乙方（雪花啤酒）负责人在甲方（鑫海达）报价单上签字确认后方可进行维修”。第7条约定“结算方式：月结。甲方于每月20日前就乙方本月维修事项开具合法有效的发票，在乙方收到发票并审查无误后7天内，付上月的所有维修款项”。其它的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鑫海达所提供的证据仅为袁洋出具的证明及3张有袁洋签字的《维修结算单》，该《维修结算单》记载雪花啤酒分别于2011年6月13日、2011年12月21日、2013年1月10日车载DVD导航、电子狗、毛垫、凉垫、全车贴膜等维修、装饰服务，但工作单号却记载的出单时间分别为一张是2018年10月21日及另两张是2019年5月27日，该结算单亦系鑫海达自行编制，并非维修项目真实发生时的维修业务原始证据材料。维修、装饰服务发生的时间与出单时间相隔7年多的时间，而鑫海达亦未提供原始的报修申请单，雪花啤酒对此三张单据亦不予认可。且该三张单据与双方签订的《车辆定点维修协议书》第4条约定的“对维修金额超过1000元的维修项目，须由乙方（雪花啤酒）负责人在甲方（鑫海达）报价单上签字确认后方可进行维修”及第7条约定“结算方式：月结。甲方于每月20日前就乙方本月维修事项开具合法有效的发票，在乙方收到发票并审查无误后7天内，付上月的所有维修款项”相矛盾。综上，鑫海达所提供的证据不足以认定雪花啤酒的欠款事实，其一审的诉讼主张依法不能得以支持。一审判决认定的基本事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兴城市人民法院（2019）辽1481民初3771号民事判决；二、驳回葫芦岛鑫海达汽车销售服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费99元，二审案件受理费198元，均由葫芦岛鑫海达汽车销售服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年六月二十二日法官助理郑佳木书记员张潇