江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终236号上诉人（原审被告）：王卫波，男，1974年12月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张宜余，江苏天立言信律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿婷婷，江苏天立言信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢安雷，男，1982年10月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：卢娴，江苏淮海潮律师事务所律师。上诉人王卫波因与被上诉人谢安雷民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初5364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王卫波上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人借款金额为1万元，被上诉人转账给上诉人5万元并非为借款，是被上诉人为了吸引朱某入股。朱某原先不愿意与其合作，被上诉人找到上诉人从中协商，上诉人告诉被上诉人，由被上诉人出部分资金好与朱某协商。被上诉人为诱使朱某入股，故向上诉人转账5万元以上诉人名义转账给朱某。2.被上诉人陈述自相矛盾，不符合常理。被上诉人在一审庭审中陈述考虑被上诉人要与农行淮安分行合作，所以未向上诉人催收过，而在（2019）苏0812民初5363号案件中又称是因公司借款所以未催收，前后陈述不一。被上诉人陈述农行淮安分行不再开展催收业务，如果想合作的话对于上诉人2018年4月3日借款1万元的请求不可能拒绝，2018年4月份开始被上诉人与上诉人之间不再有经济往来，之后再借款5万元不符合常理。谢安雷辩称：一审判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢安雷向一审法院起诉请求：1.判令王卫波返还借款本金6万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至王卫波实际付清借款之日止）；2.王卫波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谢安雷是江苏硕远信息科技有限公司（以下简称硕远公司）法定代表人。2018年3月19日，谢安雷向王卫波转账1万元，王卫波认可该1万元系借款；11月2日，谢安雷向王卫波转账5万元。一审庭审后，一审法院与硕远公司另一股东朱某谈话，一审承办人问“5万元其实不是你的钱，是王卫波的？”，朱某答“是的”，承办人问“王卫波说5万元是他自己出的吗”，朱某答“录音后王卫波和我说这5万元其实是谢安雷为了吸引我投资又借用了王卫波的名义”。王卫波称谢安雷提供的微信有删减，指的是2018年4月王卫波曾向谢安雷借款，谢安雷有回复不借的内容。关于款项催收，谢安雷称（2019）苏0812民初5363号一案未向王卫波催收，是因为该案是硕远公司出借的款项，要考虑硕远公司与农行淮安分行的合作，而本案中其向王卫波进行了催收，因为硕远公司与农行淮安分行的合作已于2018年初结束。一审法院认为，合法债务应当清偿。根据民间借贷法律规定，谢安雷仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王卫波抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王卫波应当对其主张提供证据证明，王卫波提供相应证据证明其主张后，谢安雷仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王卫波抗辩2018年11月2日转账5万元并非借款，但其辩称不合常理，具体体现在：1.王卫波称朱某是因为硕远公司账目混乱而犹豫不决，并非是谢安雷没有投资；2.王卫波称谢安雷是为吸引朱某投资而拿出5万元，但又称谢安雷不愿意让朱某知道这5万元是谢安雷的，不合常理。综上，虽然谢安雷对于款项催收所做的解释存在不合理之处，但其提供了向王卫波的转账凭证，而王卫波的抗辩既不合理，又未提供证据证明，其所抗辩的微信有删减亦与本案两笔转账无直接关联，王卫波向谢安雷借款5万元的事实具有高度盖然性，对于2018年3月19日的1万元，王卫波无异议，借款后王卫波未还款，故对谢安雷要求王卫波偿还借款本金6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。借款未约定利息和借款期限，故对谢安雷要求王卫波自起诉之日，即2019年6月3日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准（以年利率6%为限）计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（以年利率6%为限）支付资金占用期间的利息至实际给付之日的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：王卫波应于判决发生法律效力之日起15日内向谢安雷偿还借款本金6万元及利息[2019年6月3日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准（以年利率6%为限）计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（以年利率6%为限）]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由王卫波负担。二审中，上诉人王卫波申请证人朱某出庭作证，证明涉案5万元并非是借款。朱某陈述包含王卫波2018年11月8日转账给其5万在内的40万元作为股权转让款汇至硕远公司账户，该5万元的性质表示不清楚，当时没有谈，如果能拿到退股款就还给王卫波。被上诉人硕远公司发表质证意见为：从朱某的证言能够证明5万元是王卫波通过朱某的名义对硕远公司进行了投资，相当于是朱某名下的一个隐名股东。本院的认证意见在本院认为部分予以阐释。经审查，对于一审查明的事实予以确认。另查明：2018年11月9日，谢安雷（甲方）与朱某（乙方）签订《江苏硕远信息科技有限公司股权转让协议书》，约定谢安雷将其持有的35%硕远公司股权转让给朱某，转让价格50万元，朱某于2018年11月9日支付前期股权转让款40万元。朱某于2019年4月23日诉至一审法院，要求解除上述股权转让协议，谢安雷返还投资款40万元，硕远公司承担连带清偿责任。再查明：上诉人王卫波于2018年11月2日收到被上诉人谢安雷汇款5万元后，于2018年11月8日向朱某转账5万元，朱某于2018年11月9日向硕远公司账户支付上述协议约定的40万元股权转让款。本案二审的争议焦点为：2018年11月2日被上诉人谢安雷向上诉人王卫波转账5万元是否为借款，上诉人应否承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，2018年11月2日被上诉人谢安雷向上诉人王卫波转账5万元并主张为借款，上诉人主张是被上诉人为吸引朱某投资而由被上诉人向被上诉人转账5万元，以上诉人的名义转账给朱某。上诉人对此提供了朱某的证人证言，结合款项的流向上诉人收到5万元后汇给朱某，并作为朱某受让谢安雷股权的转让款汇入硕远公司账户，被上诉人就其抗辩提供了证据予以证明。故被上诉人应就诉争的5万元为借款进一步举证，而被上诉人未能提供证据证明双方存在借贷合意，也未能提供其他证据证明该5万元为借款，应承担举证不能的法律后果。对于2018年3月19日被上诉人谢安雷向上诉人王卫波转账1万元，上诉人认可为借款，本院予以确认。综上所述，上诉人上诉请求成立。一审判决认定事实不清，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初5364号民事判决；二、王卫波应于本判决发生法律效力之日起十日内向谢安雷偿还借款本金1万元及利息[2019年6月3日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准（以年利率6%为限）计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（以年利率6%为限）]；三、驳回谢安雷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由王卫波负担217元，谢安雷负担1083元；二审案件受理费1300元，由王卫波负担217元，谢安雷负担1083元。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  岳 玥审判员  朱 佩二〇二〇年六月十五日书记员  屠婷婷