北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3847号上诉人（原审被告）：管见，男，1991年2月8日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：郄俊英，女，1958年9月20日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：张雅婧，女，1983年6月21日出生，住北京市海淀区。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李克昌，北京市适逢律师事务所律师。原审第三人：武颖，女，1985年4月24日出生，住北京市西城区。上诉人管见因与被上诉人郄俊英、被上诉人张雅婧，原审第三人武颖相邻关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初52864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。管见上诉请求：撤销一审法院判决第三项，依法改判管见不承担在外租房费用9800元，房屋安全鉴定费及修复方案设计费40000元管见仅承担20000元。事实和理由：郄俊英、张雅婧主、次卧两处测量洞的方形裂痕与管见家三年前的装修施工有一定关系，涉及到这两处的费用管见负责，但其他裂痕均与管见当时的装修无关，费用不应由管见独自承担。鉴定报告可以证明郄俊英、张雅婧的房屋不存在安全问题，对居住安全并不产生影响，郄俊英、张雅婧可以安全居住，郄俊英、张雅婧所谓在外租房的费用属于扩大损失，应自行承担。郄俊英、张雅婧辩称，同意一审法院判决，不同意管见的上诉请求和理由。侵权行为是由于管见的行为造成的，在审理当中也必须经过鉴定才能鉴定出因果关系，应该由管见承担全部鉴定费。郄俊英、张雅婧的房屋和楼上是连通的，损害发生后，无法居住。武颖述称，同意一审法院判决。郄俊英、张雅婧向一审法院起诉请求：1.判令管见将其在海淀区畅茜园景宜里10号楼3单元603房屋次卧内新建的卫生间拆除，恢复卧室功能；2.判令管见将海淀区畅茜园景宜里10号楼3单元503号房屋屋顶及海淀区畅茜园景宜里10号楼3单元603房屋地面、共用楼板上已被拆除的全部面积垫层按原材质恢复原状；3.判令管见对郄俊英、张雅婧房屋屋顶楼板损坏部分，按北京建研司鉴中心（2015）建签字第316号（BBFAC-2015-316）司法鉴定意见书第六条修复，或用经济赔偿方式赔偿郄俊英、张雅婧，由郄俊英、张雅婧自行解决；4.判令管见赔偿因侵权行为给郄俊英、张雅婧造成的损失截止至2017年10月30日，共计208975元（含房屋安全鉴定费及修复方案设计费40000元，郄俊英、张雅婧租房、租停车位及中介服务信息费114000元，房屋受损后装修费54975元）；5.自2017年10月31日开始按照每月2900元计算至郄俊英、张雅婧能够实际入住的房租，暂计12600元；6.判令管见按照修复造价的鉴定意见书的意见支付郄俊英、张雅婧修复费用10439.4元及鉴定费用9800元；7.诉讼费管见承担。一审法院认定事实:郄俊英、张雅婧系北京市海淀区畅茜园景宜里10号楼3单元503室（以下简称503室）业主，管见原系603室（以下简称603室）业主，两户业主为上下楼关系。2014年3月，管见与畅茜园景宜里小区物业管理部签订《房屋装修管理协议》后对603室进行装修，在装修过程中，双方产生纠纷。现郄俊英、张雅婧503室房屋屋顶出现两处方型裂缝，屋内墙面亦有裂缝。2014年4月16日，管见个人委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司针对603室楼面结构层现状进行检测。经检查，603室未发现楼面结构层存在大面积受损和露筋现象。楼板预留孔中填充物周边存在裂缝。结论为：1、受检部位楼板厚度实测值符合设计图及《混凝土结构工程施工质量验收规程》DBJ01-82-2005要求。2、未发现楼面改造工程使楼面结构构件受损。3、楼板预留孔（用于基准定位）中填充物周边的裂缝不影响主体结构安全使用，建议采取修缮措施。对于此鉴定结论，管见称给郄俊英、张雅婧看过，但郄俊英、张雅婧予以否认。原审一审中，郄俊英、张雅婧申请对其所居住房屋与管见房屋之间出现裂缝的共有楼板进行安全鉴定，并出具楼板损坏的建议修复方案。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具意见认为：根据涉案房屋（海淀区畅茜园景宜里10-3-503号）顶板裂缝的走向及形态，分析其裂缝类型为非受力裂缝。主卧及次卧顶板的构件安全性按裂缝宽度应评为bｕ级，其构件使用性按裂缝宽度应评为Cｓ级，应对裂缝采取修补措施。该鉴定附录一为：建议修复方案。郄俊英为此支付鉴定费4万元。在本案诉讼中，郄俊英、张雅婧申请对上述建议修复方案进行造价鉴定。法院依法委托了北京润恒国金工程咨询有限公司（以下简称咨询公司）对上述事项进行了鉴定。2019年10月8日，咨询公司出具工程造价鉴定意见书（以下简称意见书），显示：按修复方案部分造价鉴定，此部分造价为6981.90元，未修复部分装修，此部分造价为3457.50元。郄俊英为此支付鉴定费9800元。在原审一审中，2016年3月管见将603室出售给武颖。庭审中，郄俊英、张雅婧提交了其2014年7月13日与张永涛签订《北京市房屋租赁合同》，承租房山区阎村绿城百合秋月苑7-1-202房屋用于居住，每月租金2600元，租期三年，第二年第三年租金自行协商。同日，郄俊英与周志义签订《车位租赁合同》承租该公寓7号车库6号车位，租期三年，年租金2400元。2017年6月2日，郄俊英与周溪鸿签订《北京市房屋租赁合同》承租阎村绿城百合另一套房屋，租期2年，每月租金2700元。郄俊英、张雅婧称此是因此次纠纷导致在外租房及车位的费用。就上述主张，郄俊英还提供了转账证明。原审一审中，就储物间改造成卫生间一节，以法院现场勘验，该屋现做储物间用。对于本案郄俊英、张雅婧房屋损坏原因，郄俊英、张雅婧并未进行因果关系鉴定。但管见当庭表示：预留孔下沉认可与其有关，房屋裂缝有一些可能与其有关，但不论是否是其的责任，其都同意按照鉴定意见书上的各项修复方案为郄俊英、张雅婧进行维修。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中对于郄俊英、张雅婧家503号房屋损坏的原因并未鉴定，其原因并未确定，但庭审中，管见同意按鉴定报告维修，法院不持异议。对于郄俊英、张雅婧主张的将603房屋新建的卫生间拆除，因经法院现场勘验，该处现用于储物，并无直接证据证明其对郄俊英、张雅婧生活造成影响，故其此项请求，法院不予支持。对于郄俊英、张雅婧主张将503号房屋屋顶及603号房屋地面共用楼板上已被拆除的全部面积垫层按原材质恢复原状，就此主张，其并未提交证据证明管见的行为对其造成的损害，故此项请求，法院不予支持。对于郄俊英、张雅婧主张的管见赔偿因侵权行为给郄俊英、张雅婧造成的房屋安全鉴定费及修复方案设计费40000元、租房租停车位及中介服务信息费114000元、房屋受损后装修费54975元，上述费用中，鉴定费用属与本案有因果关系的直接损失，应予赔偿；对于郄俊英、张雅婧房屋受损后，其外出租房的必要性，郄俊英、张雅婧并未提供充分证据，且经过安全性鉴定，顶部裂缝为非受力裂缝，而此裂缝经过维修即可修复，对居住安全并不产生影响，郄俊英、张雅婧在外长期租房属扩大损失，应自行承担。但考虑到503室顶部施工洞出现了下沉问题，对郄俊英、张雅婧正常使用房屋有一定影响，此项房租损失法院酌定。对于郄俊英、张雅婧主张的未修复部分装修损失以及修复费用，法院依据意见书予以判定。对于因修复方案造价鉴定所支出的鉴定费用9800元，属与本案有因果关系的直接损失，管见应予赔偿。因603室房屋在诉讼中产权人已转移至武颖，故在修复503室房屋的过程中，如需603室产权人协助，武颖应对施工维修予以配合，如因修复需要可能对603室装修等造成损害的，武颖在配合维修后，可向责任方另行主张赔偿。武颖经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、管见于判决生效之日起给付郄俊英、张雅婧修复以及未修复部分装修费用共计10439.40元；二、在维修过程中，如因施工需要需海淀区畅茜园景宜里10号楼3单元603号房屋产权人配合施工，武颖应予以协助；三、管见于判决生效后十五日内赔偿郄俊英、张雅婧鉴定费49800元，在外租房费用9800元；四、驳回郄俊英、张雅婧的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郄俊英、张雅婧负有证明其因管见的侵害行为遭受损失的举证义务。管见于诉讼前自行委托鉴定针对603室楼面结构层现状进行检测，以该鉴定意见抗辩主张其行为未造成相关损害结果。《最高人民法院事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。郄俊英、张雅婧不认可管见自行委托作出的鉴定意见，有权申请法院委托司法鉴定对双方房屋之间出现裂缝的共有楼板进行安全鉴定。受一审法院委托的北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的意见对于裂缝类型及级别给出了明确的认定以及相应的建议修复方案。本案中司法鉴定意见与管见个人自行委托的鉴定意见不一致，且证明了郄俊英、张雅婧受有损害的实际情况及修复损失，因此为进行该司法鉴定所支出的鉴定费用与属与本案有因果关系的直接损失，应由管见承担全部赔偿责任。一审法院考虑到503室顶部施工洞出现下沉的情况对郄俊英、张雅婧正常使用房屋存在一定影响，酌定的房租损失未超出合理范围，本院予以维持。综上所述，管见的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费545元，由管见负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年六月十五日法官助理 鞠 伟书 记 员 杜宏艳