吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终620号上诉人（原审原告）：徐斌，男，1989年6月14日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。诉讼代理人：高光，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。诉讼代理人：王定宝，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何贵新，男，1968年5月20日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原审第三人：通化市东昌区紫恒地产中介服务中心，住所：吉林省通化市东昌区建设大街82-2号。经营者：姜倩倩，女，1987年1月25日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。上诉人徐斌因与上诉人何贵新及原审第三人通化市东昌区紫恒地产中介服务中心（以下简称紫恒中介）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐斌上诉请求：1．撤销（2020）吉0502民初567号民事判决，依法支持徐斌的全部诉讼请求；2．一二审诉讼费由何贵新承担。事实和理由：一、一审认定的事实错误。何贵新不交纳一手房契税构成了根本违约，理应承担双倍返还定金和支付中介费的违约责任。2020年1月2日，徐斌与何贵新通过紫恒中介订立房屋买卖合同书（编号为0003155），约定房屋交易涉及的税费由徐斌全部承担。合同签订两日后，何贵新电话告知紫恒中介其并未交纳一手房契税，紫恒中介告知何贵新需要先交纳契税才能正常过户，税费约6000元左右，何贵新表示不能交此部分费用。此后，紫恒中介组织徐斌和何贵新多次调解，均未调解成功。显然，何贵新交纳一手房契税并取得房屋产权登记证书是其应尽的合同义务，也是二手房屋交易习惯，无需在房屋买卖合同中进行约定。况且紫恒中介也对何贵新进行了提醒，之后因何贵新始终不交纳该笔契税，导致了该合同无法继续履行，足以说明是何贵新违约在先。因此，何贵新应按该房屋买卖合同约定，支付给徐斌双倍定金10万元，并支付中介费1.2万元。二、一审适用法律不准确。双方签订的房屋买卖合同协商解除的条件未达成，该合同并未解除。即使按一审法院认定合同已协商解除，徐斌仍可依据合同违约金条款向何贵新主张违约金。何贵新辩称，其不存在违约行为，双方因税费问题发生纠纷一直没有解决，何贵新不应返还定金。何贵新上诉请求：1.撤销(2020)吉0502民初567号民事判决第一项，依法改判驳回徐斌的全部诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费用由徐斌承担。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误。第一，何贵新与徐斌通过紫恒中介订立房屋买卖合同，当时三方清楚存在一手房契税未交的可能性，考虑该可能性，为尽早促成合同的订立和履行，何贵新已经在房屋交易总价款里做出让步，明确约定由徐斌承担一切税费。否则各方不进行约定违反常理，尤其是紫恒中介应有职业敏感性，该税费的承担表述清晰、明确。第二，徐斌要求解除房屋买卖合同时，何贵新本着与人为善的做人原则，拟同意分两次返还5万元定金，徐斌不同意并诉至法院。在法律定义上，徐斌请求何贵新返还定金是要约，何贵新提出分期返还是新要约，徐斌不同意应为对新要约的否定，不能视为承诺。因此就返还定金一事各方并没有达成一致，依法不成立，何贵新有权依照约定不退还定金。徐斌辩称，何贵新存在根本违约行为，应当双倍返还定金。其他理由与其上诉意见基本一致。紫恒中介述称，何贵新应当向徐斌双倍返还定金，中介费由何贵新承担。徐斌向一审法院起诉请求：1.何贵新双倍返还定金10万元；2.何贵新赔偿居间服务费1.2万元；3.何贵新承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月2日，徐斌与517不动产工作人员刘丽丽到何贵新家看房，经商定，徐斌以62.5万元价格购买何贵新所有的位于吉林省通化市东昌区御景首府E16栋4单元402室房屋，双方签订房屋买卖合同。2020年1月9日，刘丽丽电话告知徐斌，何贵新不交一手房的契税，之后何贵新拒不履行手续配合过户。徐斌认为何贵新已经违约，何贵新应赔偿徐斌的损失。经刘丽丽进行协调，徐斌同意了协调结果，即何贵新缴纳一手房契税正常交易过户或何贵新返还徐斌定金5万元。何贵新同意返还给徐斌5万元定金。嗣后，何贵新拒绝配合协调结果，给徐斌造成了损失及困扰。何贵新一审辩称，合同约定房屋交易涉及的税费均由买受方承担，其没有违约，不同意何贵新的诉讼请求。紫恒中介一审述称，徐斌所述属实，何贵新不交纳第一手房屋买卖契税导致房屋买卖合同无法继续履行。一审法院认定事实：案涉房屋位于御景首府小区E16幢4单元402号，建筑面积95.14m²，合同编号为GF-2000-0171，尚未取得房屋所有权。2020年1月2日下午，徐斌（买方）及第三人紫恒中介员工（居间方）刘丽丽、尹某萍到何贵新（卖方）家中看房，双方以62.5万元的价格成交并与紫恒中介签订了编号为0003155号房屋买卖合同。磋商过程中双方约定房屋交易的税费由买方承担，签订合同当日买方向卖方支付购房定金5万元，并约定第二次付款用于卖方解压使用，买方一次性支付22.5万元，第三次由银行一次性支付给卖方45万元，卖方于放款时返还买方10万元，共计总房款62.5万元。合同第十二项约定，如因乙方原因不买此房，甲方将不返还定金5万元整，如因甲方原因不卖此房将双倍返还定金10万元整，违约方支付中介费，由于买方原因贷不下来款就改全款，过户费用由乙方承担，双方协商放款3天内倒房。合同签订后两日内，何贵新电话告知紫恒中介员工尹某萍其并未交纳一手房契税，尹某萍告知何贵新需要先交纳契税才能正常过户，税费约6000左右，何贵新表示不能交此部分费用。此后，尹某萍及刘丽丽将徐斌、何贵新约至紫恒中介店里多次进行了调解，均未调解成功。2020年1月16日，何贵新与尹某萍电话沟通，明确表示愿意退还徐斌定金5万元，17日尹某萍告知徐斌，徐斌表示同意。2020年1月17日至19日，刘丽丽、尹某萍又多次联系何贵新退还定金。定金5万元至今未返还徐斌。一审法院认为，庭审中紫恒中介员工尹某萍陈述：“我去看了一下手续，当时我在阳台的电脑桌旁边就说了你没有契税发票，何贵新说不知道，当时都是其女儿办的，应该有，当时我就直接告诉他说你这个里面没有契税发票你在好好找一找，后来我就给他讲了一下贷款的流程，大哥说没问题你让我做什么我都配合，然后我们就回到建设店里签合同”。何贵新在庭审中陈述：“第三人除了没有提到契税之外，还有后期1月19号以后就根本没联系过我，别的陈述我认可”。在笔录第八页尹某萍陈述：“当时我就指出他没有契税发票”。何贵新回答：“对，说过这个事情，这个时候合同还没签”。综合以上当事人陈述可以认定在1月2日合同磋商时，三方对于是否存在一手交易费用并不确定。笔录第七页尹某萍陈述：“一手契税的事情我告知了一次，是在房主家电脑桌旁边告诉的，他说他女儿好像应该办理了。口头上说了一下，一带而过”。笔录第八页尹某萍陈述：“关于一手契税的费用承担问题没有详细谈”。结合以上当事人的陈述可以认定紫恒中介员工在审核卖方房屋相关手续时指出了何贵新没有契税发票，但是三方却没有对该部分费用即何贵新第一次买房时产生的但未缴纳的费用分担进行约定。结合三方陈述可以认定，在1月2日合同签订时三方均未能确定是否存在一手交易费用，继而无法对此部分费用分担进行约定，实际也未对该部分进行约定，合同签订后双方发现需要补交此部分费用，三方经过数次调解未能达成补充协议致使合同无法继续履行。庭审中询问三方，16日何贵新表示退还徐斌5万元定金是否意味不再履行合同了？三方均认可。该院认为三方合同于2020年1月17日已协议解除。本案的争议焦点是何贵新的行为是否违约。徐斌主张依据合同第二项第三点房屋交易涉及的税费由乙方（买方）全部承担，应为本次交易涉及的税费，而本案卖方在商品房购买时并未交纳相关税费，此第一手的费用应由卖方何贵新承担，而不应由买方徐斌负担。何贵新认为签合同时成交的62.5万元为净得价，不承担本次交易产生的任何费用，但合同中只写了过户费用由乙方承担，并未明确表示为其不承担任何费用，因双方在协议签订时并未能确定争议费用是否具体存在，也未对该部分费用分担进行约定，故合同未能履行的过错不可归责于徐斌与何贵新，不能认定何贵新违约。因此，徐斌要求双倍返还定金的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现合同已解除并无法继续履行，何贵新应将定金5万元退换给徐斌。因何贵新并未违约，徐斌要求何贵新支付居间服务费1.2万元的请求不予支持。综上所述，依照上述法律规定，遂判决：一、何贵新于本判决生效之日起立即返还徐斌定金5万元；二、驳回徐斌其他诉讼请求。案件受理费1270元（系减半收取），由徐斌负担703元，何贵新负担567元。本院二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。本院认为，根据查证的事实，徐斌与何贵新签订的房屋买卖合同中对于案涉房屋契税承担事宜没有进行明确约定，事后亦没有达成合意。经一审询问，徐斌、何贵新、紫恒中介均表示不再履行房屋买卖合同，可以认定房屋买卖合同已经约定解除。根据现有证据，无法认定徐斌、何贵新都存在违约行为。关于定金返还问题，经紫恒中介从中调解，徐斌、何贵新均同意何贵新返还给徐斌5万元定金，该约定对徐斌、何贵新具有约束力，何贵新应按约及时将5万元定金返还给徐斌。徐斌主张双倍返还定金，本院不予支持。关于居间费问题，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，居间人为紫恒中介，委托人为徐斌。房屋买卖合同约定解除后，何贵新对此并无违约行为。徐斌主张何贵新赔偿其居间费1.2万元，与法无据，本院不予支持。综上所述，徐斌、何贵新的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。徐斌交纳的二审案件受理费1350元，由徐斌负担；何贵新交纳的二审案件受理费1050元，由何贵新负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  修 勇审判员  王立武二〇二〇年六月五日书记员  李 妍