云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云33民终117号 上诉人（原审原告）：杨棕建，男。 委托诉讼代理人：薛长美（系杨棕建妻子），女。 被上诉人（原审被告）：杨芳，女。 委托诉讼代理人：和永华，男，云南锌都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊超，男。 上诉人杨棕建因与被上诉人杨芳、熊超民间借贷纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2019）云3325民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后依法组成合议庭，于2020年5月19日在本院第一法庭以网络庭审的方式开庭进行了审理。上诉人杨棕建及其委托诉讼代理人薛长美，被上诉人杨芳及其委托诉讼代理人和永华、熊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨棕建提出的上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由杨芳、熊超承担。事实和理由：一、杨棕建与熊超、杨芳夫妻是生意伙伴又是非常要好的朋友，2014年双方一起合作开了天佑庆典公司，因杨棕建有经济基础故将100000.00万元借给熊超、杨芳开办维西县的天诺庆典分公司，该借款有银行转账记录。2014年至2017年杨棕建还分多次转给熊超80000.00元，双方协议利息是30000.00元，总计借款210000.00元，熊超也出具一张210000.00元的借条。在2014年至2017年期间熊超、杨芳归还了50000.00元借款及30000.00元的利息。杨棕建与熊超双方于2018年1月20日在万隆汽车城的办公室对账后，熊超与杨芳向杨棕建出具150000.00元的借条一张，当时双方是在确认了借款金额并自愿书写了借条，没有强迫和威胁情况。二、熊超、杨芳于2018年1月20日后没有归还借款，杨棕建在熊超、杨芳认可的情况下收了天佑庆典公司的“他他咖啡厅”和“滨州芭妣娅”的广告费28000.00元，所以他们还有122000.00元欠款未归还。三、熊超提交的转账记录中有一部分是杨棕建帮熊超转入兰坪恒隆经贸有限公司的利息，因熊超在兰坪恒隆经贸有限公司认筹500000.00元但只实际到账150000.00元，剩余350000.00元每月付利息10500.00元。杨棕建当时在兰坪恒隆经贸有限公司上班，所以熊超每月都会转账给杨棕建，再由杨棕建转到公司的账上，公司有入账证明及20名股东可以证明，所以熊超转账给杨棕建的记录中需扣除向兰坪恒隆经贸有限公司股金。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 杨芳未提交书面答辩，口头辩称，杨芳、熊超在2015年向杨棕建借款50000.00元，后来熊超通过微信转账、银行转账共计还款266119.00元。借款当时双方约定月息8分，但利息约定已超过国家规定，所以该笔借款应当属于高利贷，借款行为应当认定为无效。杨芳、熊超已经向杨棕建支付了266196.00元，远远超过了借款本金和利息总和。 熊超未提交书面答辩，口头辩称，2015年左右熊超陆续向杨棕建借款80000.00元，双方约定利息每月8分。杨棕建在2018年通知熊超和杨芳到万隆汽车城办公室进行对账，计算出欠款有150000.00元，所以熊超就出具了150000.00元借条，其中包含了借款80000.00元产生的利息。 杨棕建向一审法院起诉请求：1.依法判令杨芳、熊超立即归还杨棕建的借款150000.00元，并自2018年1月20日起至款项还清为止以本金150000.00元按照每月2%支付逾期利息；2.本案诉讼费由杨芳、熊超承担。 一审法院认定事实：杨芳、熊超原属夫妻，于2018年7月9日离婚。2015年至2016年期间，杨棕建与杨芳、熊超因借款、合同等关系有持续性经济往来。2018年1月20日，杨芳、熊超出具《借条》，载明“今借到杨棕建手内人民币现金150000.00元（壹拾伍万元整）。此资金用于生意周转。”现杨棕建以该《借条》向一审法院提起诉讼要求还款。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。杨棕建以《借条》为证起诉杨芳、熊超要求归还借款，《借条》记载杨芳、熊超当日收到现金150000.00元，杨芳辩称当日未收到现金借款150000.00元，以前确实借有80000.00元但已超额还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，杨棕建与杨芳、熊超之间的借款合同以款项实际交付为生效要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中杨棕建以杨芳、熊超出具的《借条》提起民间借贷诉讼，除证明双方就借贷达成合意外，还须证明已实际交付款项，但杨棕建提供的《借条》不能证明其所诉称的150000.00元已实际交付给了杨芳、熊超，且依据双方几年之间的交易习惯来看，双方平时经济交往均通过银行、微信、支付宝转账等电子方式实现，交付大额现金的陈述与双方交易习惯不符，故对《借条》记载的杨棕建于2018年1月20日出借给杨芳、熊超150000.00元现金的内容不予确认。 杨棕建在庭审中提出该《借条》中的150000.00元实际并非是当日出借，而是双方对此前债权债务的结算，经对前期欠款及还款进行结算后，杨芳、熊超于当日确认尚欠杨棕建150000.00元未还，并提交了双方在2015至2016年之间的转账记录为证。一审认为，杨棕建提交的是《借条》而非结算单，该结算陈述与《借条》内容不相符，另外双方之间存在合同等其他关系，双方均无法分清及证实相互之间的转账为借款或还款，对该主张不予支持。 关于杨芳提出熊超只借了80000.00元并已超额还款，杨棕建现倒欠熊超、杨芳151600.93元的主张，其未提起反诉，一审不予审理。关于杨芳提出杨棕建扣走其广告费及股金的主张，与本案分属不同法律关系，一审不予审理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案在审理过程中，熊超经一审传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨棕建的全部诉讼请求。案件受理费3300.00元，由原告杨棕建负担（已交）。 本院二审期间，上诉人杨棕建向本院提交四组证据，第一组：朱晓琼工行流水明细15页、朱晓琼身份证明，欲证明杨芳、熊超与杨棕建、朱晓琼都相互有经济往来，杨芳、熊超的银行流水也可以证明其观点。第二组：杨棕建营业执照，欲证明杨棕建有经济基础，有经济实力。第三组：股东股份转让协议书和照片，欲证明杨棕建和熊超、杨芳是合作伙伴，也是天佑庆典广告公司股东。第四组：兰坪恒隆经贸有限公司股份协议，欲证明杨棕建是兰坪恒隆经贸有限公司管理人员，杨芳、熊超也是兰坪恒隆经贸有限公司股东之一。当时入股协议是杨芳、熊超入股500000.00元，但实际到账金额150000.00元。余下350000.00元每月支付利息，每月利息10000.00元左右先转给杨棕建，再由杨棕建转交到兰坪恒隆经贸有限公司账上。经质证，杨芳、熊超对第一组证据真实性认可，但对关联性与证明目的不予认可。因杨芳与朱晓琼之间的账目往来是因为杨芳用自己信用卡在朱晓琼POS机上套现之后再由朱晓琼转账给杨芳，该证据与本案无关。杨芳、熊超对第二组证据合法性、关联性、真实性及证明目的不予认可。杨芳、熊超对第三组证据真实性认可，对关联性与证明目的不予认可。杨芳对第四组证据的真实性认可，对关联性与证明目的不予认可，认为该证据与本案无关。熊超对第四组证据认为该协议书没有熊超签字，且21位股东的股金都是转给王文梅，该证据与本案无关。 被上诉人杨芳向本院提交一组证据：银行信用卡交易明细查询单和微信截图，欲证明，1、杨芳信用卡通过朱晓琼POS机套取现金，再由朱晓琼转账给杨芳，杨棕建提交的第一组证据与本案无关。2、兰坪天佑公司股权转让款是杨芳通过微信转账转给杜波，杜波又转给杨棕建的客观事实。经质证，上诉人杨棕建认为朱晓琼、杨棕建都与杨芳、熊超双方存在生意往来，无法证明被上诉人提交转账记录是其归还杨棕建的借款。对杨芳转账给杜波、再由杜波转账给杨棕建的证明目的与本案无关。被上诉人熊超对该组证据无异议。 经本院认证，对上诉人杨棕建提交的四组证据因无法直接证明双方有借贷关系的事实，且与本案无关联性，本院对杨棕建二审提交证据均不予认可。被上诉人杨芳提交的证据主要目的为推翻上诉人杨棕建提交证据，因该组证据与本案无关联性，本院对该组证据不予认可。 本案二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。 根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：杨棕建主张熊超、杨芳向其偿还借款150000.00元诉讼主张能否成立？ 本院认为，杨棕建主张出具给杨芳、熊超150000.00元的借款事实成立，但没有提交与借款相关的转账记录或现金交付等支付依据。二审中杨棕建陈述其向熊超、杨芳出借150000.00元款项的双方对以前债务的结算而形成，其构成是转账给熊超50000.00元一次、30000.00元一次共计80000.00元，80000.00元借款利息为20000.00，天佑庆典广告策划传媒有限公司两年的股份租金65000.00元，以上共计165000.00元，因双方关系较好，去除零头后结算欠款金额为150000.00元。杨棕建为此提供了《借记卡账户历史明细清单》《银行卡明细账》《股东股份转让协议书》，用以证明借款150000.00元的构成。经本院多次释明后杨棕建仍未能明确双方转账记录中50000.00元、30000.00元借款的转账记录，其主张不能成立。 另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定。熊超、杨芳提交的向杨棕建微信及支付宝转账的记录用以证明已向杨棕建陆续支付了216119.00元（其中包含了天佑庆典广告策划传媒有限公司两年的股份租金65000.00元），熊超、杨芳已对150000.00元借款已超额还款的主张后，杨棕建应当对借贷关系的成立承担继续举证的义务。综上，本案中根据上诉人、被上诉人提交的证据表明双方资金往来密切，存在多次多笔转账记录，双方都对借款金额及构成各执一词。杨棕建提出的其他经营活动中双方产生的经济纠纷属另一个法律关系，杨棕建可以另行主张。上诉人杨棕建提交的证据无法推翻一审法院判决，其上诉请求不能成立，一审认定杨棕建请求熊超、杨芳对150000.00元借款承担还款责任的依据不足，对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。因主债权的诉讼请求不成立，故对杨棕建主张自2018年1月20日起按月息2%计算支付逾期借款利息诉讼请求本院不予支持。 综上所述，上诉人杨棕建的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3300.00元，由杨棕建负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  尹相禹 审判员  和丽瑞 审判员  和志萍 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吕宜芯