福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终559号 上诉人（原审被告）：南平市延顺保洁服务有限公司，住所地南平市延平区府后路19号底-3层。 法定代表人：戴云洁，执行董事。 委托诉讼代理人：应隆顺，福建泰岚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘开金，男，1972年1月11日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈国靖，福建梦贤律师事务所律师。 上诉人南平市延顺保洁服务有限公司（以下简称延顺公司）因与被上诉人刘开金租赁合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 延顺公司上诉请求：撤销一审审判，改判驳回刘开金的一审诉讼请求。事实和理由：一、延顺公司在签订案涉《市场摊位租用管理协议》（以下简称管理协议）后，由延顺公司的实际控制人葛磊将案涉管理协议项下的摊位交付给刘开金，刘开金已实际接收并对摊位进行改造，故一审法院认定延顺公司未履行交付义务并构成根本违约与客观事实不符。二、由于刘开金对案涉摊位进行改造导致周边居民投诉，造成严重的不良影响，根据管理协议第三条第（2）项及第五条的约定，刘开金未按要求补足履约保证金，故延顺公司可依约取消其经营资格及没收40000元保证金并收回摊位。三、刘开金在被取消经营资格后与葛磊达成协议，由葛磊向返还刘开金48500元，葛磊也实际向刘开金支付4000元。综上，刘开金的诉请缺乏事实和法律依据，请二审法院依法予以改判。 刘开金辩称，结合刘开金与葛磊的微信聊天记录及刘开金二审提交的《关于大同里时长围栏纠纷的情况说明》、《报警回执》等证据，足以证实延顺公司未履行交付场地的义务。由于延顺公司内部管理原因，致使其管理人员利用职务便利就案涉租赁场地重复与他人签订合同，最后导致无法将场地交付给刘开金，故不能履行合同的责任完全在延顺公司。此外，延顺公司在一审判决前也明确同意其会督促葛磊全额退款。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘开金向一审法院起诉请求：解除刘开金与延顺公司于2019年8月20日签订的管理协议；2.延顺公司立即返还场地押金和市场履约保证金106000元,并向刘开金支付自2019年10月24日起至付清时止按月利率2%的标准计算的利息损失 一审法院认定事实：2019年8月20日，刘开金因摆摊需要向延顺公司租用位于大同里综合性疏导市场的部分场地，双方签订管理协议一份，协议主要约定甲方（延顺公司）将大同里综合性疏导市场的部分场地出租给乙方，租赁期限为2019年10月1日至2023年9月30日，乙方向甲方支付履约保证金40000元，并按月向甲方支付摊位租用管理及环境清扫保洁费21500元。协议尾页甲方一栏处盖有延顺公司公章。同日，双方再次约定刘开金向延顺公司支付场地押金70000元，该款于2020年9月30日归还给刘开金。协议签订后，刘开金向延顺公司管理人员葛磊（延顺公司法定代表人戴云洁的表弟）支付履约保证金40000元及场地押金70000元。延顺公司就上述款项向刘开金出具《收款收据》两份。后因延顺公司未按照约定向刘开金交付租赁场地，刘开金多次要求延顺公司退还履约保证金及场地押金，延顺公司仅向刘开金退还上述款项4000元，剩余履约保证金及场地押金合计106000元至今未还。 一审法院认为，葛磊作为延顺公司的管理人员以公司的名义与刘开金签订管理协议并收取履约保证40000元及场地押金70000元，应当认定葛磊系职务行为，延顺公司亦向刘开金出具《收款收据》确认收到上述款项。故延顺公司主张葛磊签订合同系其个人行为的抗辩不能成立。根据双方签订的管理协议，刘开金依约履行付款义务后，延顺公司应当向刘开金交付约定的租赁场地，延顺公司逾期未履行交付义务，已构成根本违约。故刘开金要求解除管理协议及返还履约保证金及场地押金合计106000元，于法有据，予以支持。关于利息部分，因双方未对相应的违约责任进行约定，刘开金要求延顺公司支付按月利率2%计算利息损失缺乏合同依据。但鉴于延顺公司占用资金造成刘开金一定的利息损失，应当予以赔偿。故刘开金要求延顺公司赔偿自立案之日起（2019年10月24日）至还清上述债务之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，予以支持。超出部分的利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，判决：一、解除刘开金与南平市延顺保洁服务有限公司于2019年8月20日签订的《市场摊位租用管理协议》；二、南平市延顺保洁服务有限公司应于判决生效之日起十日内向刘开金返还履约保证金及场地押金合计106000元，并支付自2019年10月24日起至上述债务清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回刘开金的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘开金对于延顺公司于二审提交的由南平市延平区紫云街道鼓楼社区居民委员会（以下简称鼓楼居委会）出具的《情况说明》真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；延顺公司对于刘开金于二审提交的鼓楼居委会出具《关于大同里时长围栏纠纷的情况说明》、《报警回执》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。刘开金提交的《通话录音》、《企业信用信息公示报告》均无法证明待证事实，本院不予采信。双方当事人对于一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。延顺公司主张一审法院遗漏认定其于2019年9月初已将案涉租用场地交付刘开金，刘开金在接收后对场地进行改造以及刘开金未按延顺公司的要求交足保证金，故其收回摊位的事实。延顺公司上述所主张遗漏之事实亦为本案双方争议的问题，即延顺公司是否已履行交付场地的义务，本院将在下文对此进行分析、认定。 本院认为，本案二审争议的问题为延顺公司是否已履行交付案涉租用场地的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”故延顺公司作为出租人负有向刘开金交付符合约定的租用场地的义务，并对其主张已交付的事实承担举证责任。案涉租赁标系非封闭式的市场摊位，且事实上部分商户在案涉管理协议订立后仍沿用原租用合同在持续使用摊位，延顺公司作为出租人在未交付空置租用场地的情形下，其理应向承租商户告知向刘开金交付租金，但延顺公司未提交相关证据予以证实，应承担举证不利的后果。刘开金在微信中督促葛磊交付场地的证据，亦可佐证延顺公司未履行前述交付义务的事实。而延顺公司在二审提交的《情况说明》仅是载明三位社区居民反映因刘开金欲接收诉争租赁场地并对摊位进行施工改造而与社区居民发生争执的相关情况，不足以证实其已履行交付场地的义务。综上，因延顺公司未履行场地交付的原因，致使刘开金无法对租用场地进行管理和收益，其订立合同目的落空，故刘开金诉请解除案涉管理协议及返还保证金、押金于法有据，一审法院予以支持，并无不当。此外，延顺公司主张其实际控制人葛磊与刘开金已达成解除协议的合意，但未提供相应的证据予以证实，刘开金亦不予认可，应承担举证不利的后果，故对其该主张不予支持。 综上所述，延顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人南平市延顺保洁服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 雯 审判员 吴彦瑾 审判员 刘冬龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《最中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。