文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1675号原告：郑维学，男，1948年1月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：彭良筠，女，1950年6月4日出生，汉族，住重庆市合川区。被告:重庆市合川中华职业培训学校，住所地重庆市合川区南津街街道办事处南环路北侧，统一社会信用代码52500117554070625M。法定代表人:罗平，该校理事长。原告郑维学、彭良筠与被告重庆市合川中华职业培训学校合作建房合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑维学、彭良筠，被告重庆市合川中华职业培训学校的法定代表人罗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑维学、彭良筠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《关于参股修建职工住宅的协议》及《合作建房协议》;2、判令被告返还原告缴纳的集资建住宅首付款共计6万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息直至付清之日止(利息从缴款收据载明的日期起算);3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2001年2月集资办学建职工住宅，首批每户缴纳集资款3万元。2001年12月8日，该校法定代表人郑某经手将杨某退出集资的1套转让给原告郑维学、彭良筠，在原告将集资款3万元支付杨某后，由郑某将杨某的缴款收据3张共计3万元交付原告;2002年11月21日郑某又经手将廖某退出集资的1套转让给原告郑维学、彭良筠，在原告将集资款3万元支付廖某后，由郑某将廖某等缴款收据5张共计3万元交付原告。2009年1月20日，原告与被告签订了《关于参股修建职工住宅的协议》;2013年7月13日，原告与被告又签订了《合作建房协议》，并约定8个月后交房。从最后的协议至今已长达10年之久，被告既不能交付房屋，严重损害了原告的利益，因此，原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依原告请求依法判决。审理中，原告对其诉讼请求调整为：1、要求确认郑维学、彭良筠与被告签订的《关于参股修建职工住宅的协议》及《合作建房协议》无效，2、要求返还集资建房款6万元并赔偿利息损失，利息计算：按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息直至付清之日止(利息从缴款收据载明的日期起算)。被告重庆市合川中华职业培训学校辩称，同意解除原被告之间签订的协议，原告要求的款项可以退，但要求原告承担因未按学校要求交足23万元，导致最终未能成功建房而对被告造成的损失。本院经审理认定如下事实：被告重庆市合川中华职业培训学校（原重庆合川市中华职业学校）系于2013年依法登记成立的民办非企业单位。该校成立前后，为推动集资建房筹集资金，其校原负责人郑某代表被告与原告郑维学、彭良筠达成共识，由郑维学、彭良筠接手原集资建房人杨某参与合作建房的1份份额和原集资建房人李某、戴某（廖某）参与建房的1份份额。后原告郑维学按原集资人杨某所交集资款3万元和原集资人李某、戴某（廖某）所交集资款3万元通过被告原负责人郑某将以上共计6万元及相关利息分别支付给了原集资人。郑某于2002年3月31日在原告郑维学转付房屋集资款3万元时出具说明，说明载明：“杨某老师自愿将合川中华职校入股资金转让与郑维学彭良筠，其缴款收据为：10000元一张、5000元一张、15000元一张，共三张人民币叁万元（¥30000元），利息按当时银行同期存款利息225元/10000元年息计算，应付利息496.5元（肆佰玖拾陆元伍角），合计本息叁万零肆佰玖拾陆元整。情况属实。转让经办人郑某（捺手印）2002年3月31日”。2002年5月31日，在原告郑维学转付房屋集资款另3万元时，郑某又向原告出具《建房集资款转让说明》，说明载明：“廖某、代某、李某自愿将合川中华职校集资款转让与彭良筠郑维学，其转款收据为：廖某5000元一张、8000元一张、4000元一张，代某3000元一张，李某10000元一张，共计收据5张，共计人民币叁万元（¥30000元），利息按当时银行同期存款利息225元/10000元年息计算，应付利息598.58元，本息合计为叁万零伍佰玖拾捌元伍角捌分正。情况属实。转让经办人郑某（捺手印）2002年5月31日”。2009年1月9日，二原告作为甲方与被告作为乙方签订《关于参股修建教职工住宅的协议》，协议约定，本协议签订后，甲方一次性投资壹拾伍万元施工款。建成后分配新建全产权住宅一套。同时约定正式购房合同在选房后签订。该协议由二原告及被告原法人代表郑某签名，并盖被告公章，同时被告注明：“两套房已缴6万元，另有27万元借款转为房款（借款利息另计）”。2013年7月13日，原告随后于2013年1月13日向被告支付了建房款2万元。2013年7月13日，二原告与被告重庆市合川中华职业培训学校签订《合作建房协议》，约定：“……四、在本月20日前，每户应缴足拾伍万元（原交款在内）。在封顶前再缴纳捌万元（具体时间待定）。结算后多退少补，建房款必须缴入学校公用账户。五、甲方预计在8个月左右按规划设计标准建成。竣工验收合格后与乙方另签订正式认房合同并按原始缴款顺序排号分房。……”。因被告未按照协议预计的时间即在签订协议后8个月左右按规划设计标准建成房屋并交付，二原告向本院提起诉讼，诉请如前。以上事实有原告举示的《合作建房协议》、《关于参股修建教职工住宅的协议》、收据、说明等相关证据为证，经质证，被告对原告举示的证据无异议，本院予以确认并载卷佐证。本院认为，二原告与被告于2013年7月13日签订的《合作建房协议》实质为二原告于2009年1月9日参与被告推动的集资建房时与被告签订《关于参股修建教职工住宅的协议》的补充协议，两协议涉及的内容均系原告参与被告推动的集资建房的同一事项，实质均为参与被告推动的集资建房。根据原建设部、国家发展和改革委员会、监察部、财政部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局等七部门2007年12月1日联合发布的《经济适用住房管理办法》第三十四条的规定，距离城区较远的独立工矿企业和住房困难户较多的企业，在符合土地利用总体规划、城市规划、住房建设规划的前提下，经市、县人民政府批准，可以利用单位自用土地进行集资合作建房。参加单位集资合作建房的对象，必须限定在本单位符合市、县人民政府规定的低收入住房困难家庭。本案中，被告不是独立工矿企业，也不是住房困难户较多的企业，且原告并非被告单位职工，被告与原告签订集资合作建设房屋，违反国家关于经济适用住房管理的有关政策，损害社会公共利益，故双方签订的《关于参股修建教职工住宅的协议》和《合作建房协议》无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告应当退还原告根据双方签订的上述协议向被告缴纳的6万元建房款。被告作为推行该行为的行为人，违反国家关于经济适用住房管理的有关政策，存在过错，应承担赔偿原告由此产生的资金利息损失，由于原告于2002年3月31日将3万元通过被告负责人转付给权利人时，原告给付了利息496.5元。2002年5月31日在原告郑维学转付房屋集资款另3万元时给付了利息598.58元，故被告应支付原告的利息为：一部分为496.5元加上以3万元为基数，从2002年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；另一部分为598.58元加上以3万元为基数，从2002年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。故对原告要求被告赔偿利息损失并以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告郑维学、彭良筠与被告重庆市合川中华职业培训学校签订的《关于参股修建教职工住宅的协议》和《合作建房协议》无效；二、由被告重庆市合川中华职业培训学校在本判决发生法律效力后15日内返还原告郑维学、彭良筠集资建房款6万元及利息，利息计算由两部分组成：一部分为496.5元加上以3万元为基数，从2002年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；另一部分为598.58元加上以3万元为基数，从2002年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；三、驳回原告郑维学、彭良筠的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告重庆市合川中华职业培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 东二〇二〇年六月二日书记员 邱玉洁