新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终444号   上诉人（原审被告）：哈密市新密纸品包装厂，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区陶家宫镇降级检查站南下2公里处左首。   法定代表人：袁松辰，厂长。   委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：哈密市伊州区陶家宫镇人民政府，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区陶家宫镇。   负责人：达尔古西·依拉音，镇长。   委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。   委托诉讼代理人：热比古丽·艾赛提，新疆恒生律师事务所律师。   上诉人哈密市新密纸品包装厂（以下简称新密纸品包装厂）因与被上诉人哈密市伊州区陶家宫镇人民政府（以下简称陶家宫镇政府）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新密纸品包装厂的法定代表人袁松辰及其委托诉讼代理人白筱红，被上诉人陶家宫镇政府的委托诉讼代理人曹研、热比古丽·艾赛提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新密纸品包装厂上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定新密纸品包装厂因迟延交付租赁费及将场地转租属于违约而解除新密纸品包装厂与陶家宫镇政府签订的《陶家宫乡纸板厂租赁经营合同》，我方认为是不妥当的。首先，新密纸品包装厂与陶家宫镇政府签订《陶家宫乡纸板厂租赁经营合同》后，新密纸品包装厂按照约定履行了自己的义务，并在该纸板厂投入上千万增设了厂房、设施、设备，2018年由于陶家宫镇政府一直未能确定新密纸品包装厂应交纳的租赁费，故陶家宫镇政府不收取新密纸品包装厂前去交纳的费用。庭审中，根据陶家宫镇政府变更的诉讼请求也能证实陶家宫镇政府对新密纸品包装厂应交纳的租赁费一直不予对账，所以新密纸品包装厂并没有违约。其次，新密纸品包装厂在经营过程中虽然让李某使用了部分场地，但我们并不知道李某是从事违法活动，该行为被发现后，我们便终止了该行为，李某的行为并不必然导致双方合同解除。而且，新密纸品包装厂在租赁合同签订后，并没有停业，营业执照尚在有效期内，并且仍然从事营业执照范围的相关经营活动。因此本案中新密纸品包装厂并没有违约，陶家宫镇政府不能接触合同。此外，一审程序违法，一审庭审中，我们提出了在该场地已经投入了上千万资金增设了厂房，更新了机器设备，进行了场地硬化，如果陶家宫镇政府单方解除合同，对新密纸品包装厂此部分投入应一并解决，并认为双方无法达成一致意见，可由法院委托进行相应的评估，但一审未给予答复，而一审判决又以新密纸品包装厂未能提供证据证实不予采信，显然损害了新密纸品包装厂的合法权益。   陶家宫镇政府辩称，一审法院判决解除新密纸品包装厂与陶家宫镇政府之间签订的合同符合双方之间的合同约定及法律规定。   陶家宫镇镇府向一审法院起诉请求：1、请求依法判令确认新密纸品包装厂与陶家宫镇政府签订的《陶家宫乡纸板厂租赁经营合同》于2018年3月14日予以解除；2、依法判令新密纸品包装厂向陶家宫镇镇府返还租赁场所；3、依法判令新密纸品包装厂支付拖欠2018年的租金40000元及利息（利息从2018年10月1日起至实际支付之日止按）；4、依法判令新密纸品包装厂支付2019年度至实际返还之日的租金。   一审法院认定事实：2005年1月3日，陶家宫镇政府与新密纸品包装厂签订《陶家宫乡纸板厂租赁经营合同》，合同载明：“第五条：租赁期限为30年，即从2005年1月1日起至2034年12月29日止。第七条租金及支付方式。（一）租金：前三年即2005年1月1日-2007年12月29日，租金25万元／年；2008年1月1日-2014年12月29日，租金每年10万元。剩余20年，即2015年1月1日-2034年12月29日，租金每年5万元。（二）支付方式：租金于应交年度的10月1日前付清当年租金。第十六条：乙方（新密纸品包装厂）必须按照约定，按时支付租金。第十七条：乙方（新密纸品包装厂）必须保证租赁的厂房、设备的完好。按照设备管理的有关规定，对设备进行定期维护保养，费用由乙方（新密纸品包装厂）承担，不经甲方（陶家宫镇政府）同意不得转租、转卖他人经营。第十九条：在租赁期内，门前三包，综合治理、防火安全、安全生产等工作，乙方（新密纸品包装厂）应当严格执行法律、法规和当地有关部门规定，并承担全部责任，接受甲方的监督，不得从事违法犯罪活动。第二十五条：合同生效后，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更和解除，需要变更和解除合同的应双方协商一致，达成书面协议。第二十七条：应乙方（新密纸品包装厂）原因，是企业歇业达一年以上，甲方（陶家宫镇政府）可以解除合同。第二十九条：租赁双方应全面实际履行合同，不履行或不完全履行合同的，应付违约责任，按照《合同法》有关条款处理。第三十条：乙方（新密纸品包装厂）不按时交纳租金的，应承担违约责任，每日向甲方（陶家宫镇政府）支付应交款5‰滞纳金，逾期超过100天，甲方（陶家宫镇政府）有权解除合同，一切损失由乙方（新密纸品包装厂）承担。”合同签订后陶家宫镇政府按照合同约定将租赁厂房及设备交给新密纸品包装厂经营，虽新密纸品包装厂接受厂房后一直经营纸箱生意，亦按照合同约定交付前面的租赁费，但2018年度只交付租赁费10000元，尚欠陶家宫镇政府租赁费40000元。直到2017年9月份，因不符合环保要求就停工，新密纸品包装厂法定代表人袁松辰为了收取租赁费于2018年7月将新密纸品包装厂场地中的院子和三间库房、四间厂房转租给李某，李某承租后在场地内从事非法炼铅。2018年10月15日被有关部门发现后，将李某涉嫌环境污染罪移送公安机关处理。陶家宫镇政府认为新密纸品包装厂上述违约行为构成解除合同，而于2019年3月4日向新密纸品包装厂发出《解除〈陶家宫乡纸板厂租赁经营合同〉通知书》，但新密纸品包装厂不同意解除合同，引起诉讼。一审法院认为，陶家宫镇政府与新密纸品包装厂签订的《陶家宫乡纸板厂租赁经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法有效的合同，双方当事人均应严格履行。陶家宫镇政府按照合同约定将厂房及设备租给新密纸品包装厂经营，新密纸品包装厂接受厂房后一直经营纸箱生意，亦按照合同约定交付前面的租赁费，但2018年度只交付租赁费10000元，尚欠陶家宫镇政府租赁费40000元未付，而且从2017年9月开始停业，后新密纸品包装厂未经过陶家宫镇政府的同意将厂房转租给李某，李某承租后在场地内从事非法炼铅并被移送公安机关处理。新密纸品包装厂的上述行为违反双方签订的合同约定，故陶家宫镇政府要求解除合同符合法律规定及双方的合同约定，一审法院予以支持。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中因新密纸品包装厂违约，陶家宫镇政府于2019年3月4日向新密纸品包装厂发出解除合同的通知书，新密纸品包装厂已收到通知书，故一审法院确定2019年3月4日为双方之间的合同解除日，新密纸品包装厂应向陶家宫镇政府返还租赁场所。庭审中，新密纸品包装厂亦认可欠付陶家宫镇政府2018年度的租赁费40000元，双方约定每年的租赁费应于当年10月1日前付清，故新密纸品包装厂应向陶家宫镇政府偿付2018年度的租赁费40000元及利息，利息应从2018年10月1日起至判决书指定支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2019年3月4日，双方之间的合同解除，故新密纸品包装厂应向陶家宫镇政府支付2019年1月份及2月份的租赁费8333元（50000元／年÷12×2）及利息，利息应从2019年3月4日起至判决书指定支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。合同解除以后就不存在场地租赁费，一审法院不予支持陶家宫镇政府要求新密纸品包装厂支付2019年3月4日至实际返还之日的租赁费的主张。庭审中，新密纸品包装厂陈述承租场地后已投入1000多万元资金，但未向法庭提交相关的证据证实，一审法院不予以采信。综上所述，确认陶家宫镇政府与新密纸品包装厂签订的《陶家宫乡纸板厂租赁经营合同》于2019年3月4日解除，新密纸品包装厂承担返还租赁厂房及设备的民事责任和偿付所欠租赁费48333元及利息的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：一、确认原告哈密市伊州区陶家宫镇人民政府与被告哈密市新密纸品包装厂签订的《陶家宫乡纸板厂租赁经营合同》于2019年3月4日解除。二、被告哈密市新密纸品包装厂于本判决书生效后五日内返还原告哈密市伊州区陶家宫镇人民政府租赁厂房及设备。三、被告哈密市新密纸品包装厂于本判决书生效后五日内偿付原告哈密市伊州区陶家宫镇人民政府2018年度租赁费40000元及利息，利息自2018年10月1日起至判决书指定支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、被告哈密市新密纸品包装厂于本判决书生效后五日内偿付原告哈密市伊州区陶家宫镇人民政府2019年1月份及2月份租赁费8333元及利息，利息自2019年3月4日起至判决书指定支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。五、驳回原告哈密市伊州区陶家宫镇人民政府其他诉讼请求。案件受理费800元，邮寄送达费30元，由被告哈密市新密纸品包装厂负担。   二审中，双方当事人没有提交新证据。   经本院二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议的焦点是：陶家宫镇政府与新密纸品包装厂签订的《陶家宫乡纸板厂租赁经营合同》是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”故陶家宫镇政府与新密纸品包装厂之间签订的《陶家宫乡纸板厂租赁经营合同》租赁期限超过二十年的部分无效。但案涉合同系双方当事人真实的意思表示，无效的部分并不影响其他部分的效力，合同的其他部分仍然有效，合同双方当事人仍应按照合同约定全面履行自己的义务。关于新密纸品包装厂上诉主张本案不存在合同解除的情形，本院认为《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”案涉合同中已约定解除合同的条件，由于新密纸品包装厂2017年9月因不符合环保要求进行停工，该厂已经实际歇业一年以上，且新密纸品包装厂也未按合同约定交纳租金，新密纸品包装厂已构成违约，故出租人陶家宫镇政府有权行使约定解除权。一审法院判决解除陶家宫镇政府与新密纸品包装厂签订的《陶家宫乡纸板厂租赁经营合同》并无不当，应予维持。   关于新密纸品包装厂上诉主张其在案涉厂房已投入上千万资金，请求法院对该部分投入一并解决的问题。因新密纸品包装厂一审未提出反诉，故本案不予审理，新密纸品包装厂可另行提出主张。   综上所述，新密纸品包装厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费800元，由哈密市新密纸品包装厂负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   黑红飚   审  判  员   张晓丽   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 一 日   法 官 助 理   杜苗苗   书  记  员   冯培德