山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终990号 上诉人（原审被告）：冯军，男，汉族，1959年10月5日出生，住江苏省太仓市。 被上诉人（原审原告）：山西晨润升房地产开发有限公司。法定代表人：任晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张三虎，山西中条律师事务所律师。 上诉人冯军因与被上诉人山西晨润升房地产开发有限公司（以下简称晨润升房地产公司）合同纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2019）晋0827民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯军上诉请求：1.撤销垣曲县人民法院（2019）晋0827民初1176号民事判决第一项，驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案属于重复起诉，被上诉人2016年1月就该合同纠纷提起诉讼，运城中院作出的（2017）晋08民终1584号民事判决已经生效，上诉人于2018年9月就该合同纠纷提起诉讼，运城中院作出的（2019）晋08民终526号民事判决已经生效；2.一审法院在无证据证明案涉房产具有房产证的情况下判令提供房产证明明显错误。 晨润升房地产公司辩称，一审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。上诉人称本案属于重复起诉与事实不符，（2017）晋08民终1584号判决是损害赔偿纠纷，（2019）晋08民终526号判决是代售合同纠纷，与本案并无关联。本案系被上诉人因与上诉人在垣曲县新城供销社拆迁过程中替被上诉人代售房屋，上诉人拒不提供房产证明导致履行不能的合同纠纷，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 晨润升房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行在2013年4月16日所签订的《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》，提供房产证明，并与原告签订商品房买卖合同；2.该案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年，新城镇供销社家属院因房屋危旧进行拆迁改造，该项目由山西启亮房地产公司承建开发。2013年4月16日，被告冯军与山西启亮房地产开发有限公司签订《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》，协议第五条约定：乙方（本案被告冯军）被安置房屋的产权，待乙方全面完整的履行与甲方签订的房屋买卖合同后，归乙方所有。后山西启亮房地产公司退出该项目开发，由原告山西晨润升房地产开发有限公司接手开发该项目，原告向家属院住户发出通知公示，由各住户持相关手续，重新审核，原则上同意履行山西启亮房地产开发有限公司与住户签订的协议。2015年5月27日，原、被告签订《协议书》，协议约定：甲方（本案原告山西晨润升房地产开发有限公司）对乙方（本案被告冯军）兑现楼房为框剪楼两个，面积为227.86㎡，砖混楼一套为103.23㎡，一个车库按8万元计价，少出2万元，现折价金额为80万元。因乙方现不需楼房，由甲方将楼转售后将80万元付给乙方。基于本案被告冯军拒不提供原房屋产权证书，导致本案原告对本案被告“代售房屋”的承诺不能实现。故原告山西晨润升房地产开发有限公司提起本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助等义务。在拆迁改造过程中，山西启亮房地产公司退出后原告接手继续城市棚户区改造的行为合法，且原、被告就原告承继改造该项目的房屋赔付问题，已达成一致意见。拆迁改造主体的改变并未影响原有补偿安置协议的法律效力。由于被告的要求，原、被告双方对原补偿协议中的安置方式做了重新约定，即由房屋置换变更为由原告代卖后交付给被告现金。《协议书》不是对《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》的否定，被告所提供的（2017）晋08民终1584号民事判决书也没有认定《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》无效或应被撤销。故被告主张2013年4月16日签订的《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》已被2015年5月27日签订的《协议书》所替代，《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》中约定的其应履行的义务随之终止，其没有提供原房产证明的义务的说法，不符合旧城改造中原房屋所有权人应当履行相关义务的交易习惯。如果被拆迁户不提供原手续，极有可能使开发商不能办理相关手续。故原告依据《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》要求被告提供原产权证书的理由成立，本院应予支持。关于原告要求被告与其签订商品房买卖合同的请求，本院认为，签订商品房买卖合同须是双方的自治意思表示，他人不得强迫交易，就本案而言，原告应依照旧城改造相关规定履行原拆迁补偿协议即可，并不需另签订买卖合同，故原告的该诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯军于本判决生效之日起三十日内提供房产证明； 二、驳回原告山西晨润升房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告冯军负担。 二审中，上诉人冯军为证明其上诉主张，当庭提交被上诉人晨润升房地产公司民事起诉书与变更诉讼请求申请书复印件各一份，拟证明被上诉人晨润升房地产公司又提起诉讼请求确认山西启亮房地产开发有限公司与上诉人签订的《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》无效，与本案被上诉人提起的诉讼自相矛盾。被上诉人晨润升房地产公司发表质证意见称，以上证据属实，垣曲县人民法院已经受理，案号是（2020）晋0827民初192号，与本案诉讼无关，不能证明上诉人冯军的证明目的。结合双方当事人围绕证据发表的意见，本院对以上证据作出如下认定：被上诉人晨润升房地产公司认可起诉书及变更诉讼请求申请书的真实性，故对证据的真实性，本院予以确认。从证据内容来看，被上诉人晨润升房地产公司系以案外人山西启亮房地产开发有限公司、上诉人冯军为被告向垣曲县人民法院提起诉讼，请求确认二被告于2013年4月16日签订的《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》无效，而被上诉人晨润升房地产公司在本案中的诉讼请求为履行2013年4月16日签订的《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》，由此可见，被上诉人晨润升房地产公司的两次诉讼主张明显自相矛盾，上诉人冯军的证明目的可以成立，本院对该证据予以采信。 二审查明，被上诉人晨润升房地产公司于2020年4月7日以案外人山西启亮房地产开发有限公司、上诉人冯军为被告向垣曲县人民法院提起诉讼，请求确认二被告于2013年4月16日签订的《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》无效，垣曲县人民法院已经立案受理，案号为（2020）晋0827民初192号。 经二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人晨润升房地产公司是否有权要求上诉人冯军提供原房产证明。首先，根据一、二审查明事实及被上诉人晨润升房地产公司在二审中的当庭陈述，其要求上诉人冯军提供原房产证明的目的是为继续履行与上诉人之间签订的代售协议。经查，案涉代售协议系基于上诉人与案外人山西启亮房地产开发有限公司2013年4月16日签订的《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》签订，被上诉人晨润升房地产公司签订该协议即表明其承认《旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》的内容，而拆迁补偿安置协议中已明确载明被拆迁安置人及原房屋信息，代售协议亦明确对被拆迁安置人身份、安置补偿房屋信息及代售价款数额进行了确认，此时，原房产证明对拆迁补偿安置已不具有实质意义，上诉人冯军是否提供并不影响案涉代售协议的履行；其次，根据被上诉人晨润升房地产公司一审时提交的《垣曲县新城供销社家属院棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》内容来看，原拆迁房屋房产证应向住建局房产所交回，据此，在上诉人冯军与被上诉人晨润升房地产公司对提供房产证明事项未另行约定的情形下，被上诉人晨润升房地产公司要求上诉人冯军提供房产证明缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，但裁判结果不当，本院予以纠正。 综上所述，冯军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销垣曲县人民法院（2019）晋0827民初1176号民事判决； 二、驳回被上诉人山西晨润升房地产开发有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，由被上诉人山西晨润升房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年六月五日 书记员  杨 琴