江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终128号 上诉人（原审原告）东台市华丰铝业有限公司，住所地东台市机械装备制造产业园（原四灶镇西楼村11组）。 法定代表人万光，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人杨国平，江苏天全律师事务所律师。 委托代理人冯秋菊，江苏天全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市东台镇海盐路21号。 法定代表人许学军，该局局长。 委托代理人林强，该局工伤保险科科长。 委托代理人崔卫国，该局法监科工作人员。 被上诉人（原审第三人）鲍义芳，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人东台市华丰铝业有限公司（以下简称华丰铝业公司）因诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、鲍义芳工伤行政认定一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初475号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人鲍义芳系原告单位职工，于2018年5月4日11时左右，在原告华丰铝业公司冲条车间门前卸塑料条子的过程中，不慎扭伤腰部。后第三人鲍义芳于2018年5月8日在东台市人民医院门诊治疗，诊断为腰扭伤，又于2018年6月30日在东台市人民医院门诊，诊断为“腰椎滑脱”。又于2018年9月1日至2018年9月7日在上海市第六人民医院住院治疗，出院诊断为“腰椎滑脱伴椎弓崩裂”。 第三人鲍义芳于2019年4月15日向被告东台人社局申请工伤认定，被告东台人社局于2019年4月16日受理了第三人鲍义芳的工伤认定申请，同日向原告华丰铝业公司发出《工伤认定限期举证通知书》，2019年4月22日，原告华丰铝业公司申辩称，第三人未向单位和同事反映过受伤情况，请假修养时也未说是在工作中受伤。后因被告无法确定原告于2018年6月30日在东台市人民医院门诊治疗诊断为“腰椎滑脱”的诊断结论、及原告于2018年9月1日至2018年9月7日在上海市第六人民医院住院治疗的出院小结记载的“腰椎滑脱伴椎弓崩裂”的诊断是原告本身存在的疾病还是由于外伤造成的，于2019年6月6日作出东人社工中字[2019]第351号《工伤认定中止通知书》，对案涉工伤认定进行了中止。2019年7月30日，南通大学附属医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人鲍义芳L5双侧椎弓崩裂伴L5椎体向前滑脱，考虑系自身疾病，其在公司卸货过程中用力加重了L5双侧弓椎崩裂伴L5椎体向前滑脱的症状。”2019年8月22日，被告东台人社局恢复了案涉工伤认定，后于2019年8月23日作出东人社工认字[2019]第351号《认定工伤决定书》，认为鲍义芳于2018年5月4日11时左右，在公司冲条车间门前从货车上卸塑料条子的过程中，不慎扭伤腰部，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，鲍义芳受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为鉴定程序不合法，原告的伤情不是工伤诉至原审法院，请求撤销被告于2019年8月23日作出东人社工认字[2019]第351号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有负责其行政区域内的工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，被告东台人社局在受理第三人工伤认定申请后，依法调查核实，其向法庭出示的证据能够证实第三人系在工作时间、因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。原告认为案涉鉴定程序不合法及第三人不是在原告公司单位卸货时受伤，但并未能举证证明其主张。且并未有法律法规规定鉴定时需要双方均到场。综上，被告东台人社局作出的东人社工认字[2019]第351号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告东台市华丰铝业有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告东台市华丰铝业有限公司负担。 上诉人华丰铝业公司不服一审判决，向本院提起上诉称,一、 本案中，选择鉴定机构是双方共同认可的，共同参加鉴定也是事先约定的，鉴定备忘录明确约定上诉人应当到场，对鲍义芳是病是伤委托鉴定，但被上诉人并未将鉴定备忘录随卷移送鉴定机构，导致上诉人没有到场参加鉴定，该鉴定结论不具有客观公正性，不排除徇私舞弊的可能，鉴定程序违法，该鉴定结论不能作为法院认定事实的依据，一审法院认定该证据属于认定事实错误。二、上诉人在2018年5月4日及之前20日均未安排鲍义芳在公司穿条车间门前上下货，也没有工友看到或听说鲍义芳受伤。鲍义芳也未向工友、车间主任、厂长反映受伤情况，鲍义芳在2018年5月4日之后很长一段时间只说自己腰疼，并没有说是在上诉人处受伤，上诉人已为鲍义芳投保工伤保险，如其确系工伤，会在法定期限内为其申报。鲍义芳的损伤是受伤还是职业病性质存疑，上诉人不应负举证责任，被上诉人认定鲍义芳是在2018年5月4日受伤没有依据，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认为上诉人未能举证证明主张，属于适用证据规则错误，判决错误。恳请二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人东台人社局答辩称，一、根据苏劳社医[2008]2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第一条、第二条的规定，答辩人受理鲍义芳的工伤申请后，具有查明鲍义芳伤害与工伤因果关系的职责，因鲍义芳损伤经诊断为“腰椎滑脱伴椎弓崩裂”，难以确定职工伤害与工伤因果关系，故委托司法鉴定并无不当。委托的鉴定机构是上诉人与鲍义芳共同抽签选择，由有鉴定资质的南通大学附属医院司法鉴定所予以鉴定，程序合法，鉴定结论客观公正并经庭审质证，应当作为认定事实的证据。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，上诉人作为用人单位认为鲍义芳的伤情不属于工伤的，应当承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果。三、答辩人所作出的案涉认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人鲍义芳未作答辩。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实及证据的认定与原审判决一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人东台人社局具有负责其行政区域内的工伤保险工作的职责。 本案争议的焦点是鲍义芳的损伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人东台人社局在受理案涉工伤认定申请后，要求上诉人限期举证，依法调查核实，根据具体案情对鲍义芳损伤与工伤因果关系委托司法鉴定并中止审理，根据司法鉴定结论恢复审理并予以听证，所提交的证据能够证实鲍义芳所受损伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定工伤的情形，被上诉人东台人社局所作出的案涉认定工伤决定书在实体和程序上均符合法律规定。上诉人华丰铝业公司认为鲍义芳损伤不是在上诉人处卸货时受伤、鉴定时未通知上诉人到场致鉴定程序违法，但未能提供相应证据予以证明其主张，其要求撤销案涉认定工伤决定书没有事实和法律依据。 综上，上诉人华丰铝业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人华丰铝业公司的诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东台市华丰铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 李星星 审判员 秦广林 二〇二〇年六月八日 书记员 李 晖