四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1206号 上诉人（原审原告）：黄建川，男，1970年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：宜宾川通电气有限公司,住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻工业园区内。 法定代表人：郑建安，总经理。 上诉人黄建川因与被上诉人宜宾川通电气有限公司（以下简称川通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初5815号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄建川上诉请求：川通公司向黄建川支付未缴社会保险费导致其无法领取失业金的损失23760元。事实和理由：黄建川与川通公司的劳动合同于2018年2月终止，因公司未购买失业保险，造成黄建川无法领取失业保险损失，现在失业时间实际已产生，应当依法支持黄建川未领取到失业保险的损失。 川通公司辩称，黄建川系自行离职，没有证据证明其是否失业，也未办理失业登记，不应当支持其失业保险待遇损失。 黄建川向一审法院起诉请求：1.川通公司向黄建川支付未缴社会保险费导致其无法领取失业保险金的损失23760元（1320元/月×18个月）；2.本案诉讼费由川通公司负担。 一审法院认定事实：黄建川从2007年起在川通公司工作，其中2009年和2010年在家待岗未上班，直至2018年4月15日，工资构成为基本工资加社保补贴，每月通过银行转账。双方于2013年3月2日、2015年3月1日签订过《劳动合同》。2017年2月1日，川通公司（甲方）与黄建川（乙方）签订一份《劳动合同》，合同约定：1.劳动期限自2017年2月1日至2018年春节放假前（2018年春节放假时间从2018年2月15日至2018年2月21日）；2.月工资为4000元；3.甲方按规定为乙方办理社会保险；4.甲方有权根据生产经营需要及乙方的工作能力和表现，对乙方的工作岗位、劳动报酬进行调整，乙方应予服从。 2018年2月11日，川通公司发出《川通电气2018年春节后人员岗位调整》，将黄建川从办公室报价员调到装配车间，实行计件工资。2018年3月1日，川通公司要求与黄建川签《劳动合同》，合同约定月工资为2000元，工作岗位为从事装配工作。黄建川因不满公司将其工作岗位进行调整，拒绝续签劳动合同，拒绝到新岗位工作，只到原岗位报到。黄建川从2018年4月15日起未到川通公司上班。 2018年5月7日，黄建川向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.川通公司向黄建川支付经济赔偿金81700元；2.川通公司向黄建川支付未缴社会保险费经济损失83220元；3.川通公司向黄建川支付未缴社会保险费导致其无法领取失业金的损失13248元（1104元/月×12个月）。宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2018年6月5日作出翠劳人仲案字〔2018〕129号仲裁裁决书，裁决：驳回黄建川的全部仲裁请求。黄建川于2018年6月6日收到裁决书后不服，于2018年6月14日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年8月6日作出（2018）川1502民初4693号民事判决书，判决驳回黄建川的诉讼请求。2018年11月5日黄建川再次向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年1月22日作出（2018）川1502民初8477号民事判决书，判决黄建川与川通公司的劳动关系于2018年2月14日解除；川通公司支付黄建川经济补偿金38000元。川通公司收到该判决书后不服，提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 关于黄建川诉请的因川通公司未缴纳社会保险导致其无法领取失业金的损失，黄建川曾于2018年7月诉至一审法院，一审法院审理认为，黄建川提供的现有证据无法证明其具体的失业时间，判决驳回了该诉请。黄建川认为，其至今一直未再就业，失业时间已经长达18个月，故再次诉至一审法院，请求判如所请。 另查明，1.黄建川在川通公司工作期间，川通公司未为黄建川缴纳社会保险，2013年前每月向黄建川发放社保补贴200元，2013年起每月向黄建川发放300元社保补贴。2.经一、二审生效判决书认定，川通公司与黄建川劳动合同期限届满后，川通公司变更黄建川的劳动岗位和工资待遇，改变劳动条件，变相逼迫劳动者离职，致双方劳动关系到期即自行终止。黄建川在川通公司工作年限为9.5年。3.黄建川在庭审中陈述，其从川通公司离职后至今未再就业。4.黄建川于2019年11月4日在宜宾市翠屏区就业促进局办理了失业登记，登记失业时间为2019年10月1日。5.黄建川个人社会保险参保情况查询结果显示，从2007年至今，黄建川个人未缴纳社会保险，也无单位为其缴纳社会保险。 一审法院认为，关于川通公司提出黄建川的诉请违反“一事不再理”原则的辩解意见，因黄建川在第一次起诉主张失业保险损失时未举证证明其具体的失业时间，法院并未对黄建川的诉请进行实体处理。现黄建川要求川通公司支付其失业损失的请求并未违反“一事不再理”原则。 《四川省失业保险条例》第二条规定“四川省行政区域内的城镇企业事业单位及其职工、民办非企业单位及其职工、社会团体及其专职人员和国家机关中的事业编制人员、劳动合同制工人（以下简称单位和职工），应按本条例规定参加失业保险”，第三条规定“单位和职工应依法履行缴纳失业保险费的义务；失业人员依法享受失业保险待遇”，第十七条规定“具备下列条件的失业人员，可以享受失业保险待遇：（一）已参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非本人意愿中断就业的；（三）已按规定办理失业登记，并有求职要求的”。根据上述规定，劳动者要求用人单位赔偿失业保险待遇损失须同时满足用人单位未按规定为劳动者缴纳失业保险费、劳动者处于失业状态、已按规定办理失业登记并有求职要求三个要件。本案中，黄建川与川通公司解除劳动关系的时间为2018年2月14日，其在社保部门登记的失业时间为2019年10月1日，黄建川陈述其从川通公司离职后一直未就业，与其登记的失业时间不相吻合；且黄建川陈述其于2018年到社保部门办理过失业登记，与一审法院查明的失业登记日期也不相符，故一审法院对黄建川一直未就业的陈述不予采信。现黄建川未能举证证明其从川通公司离职后处于失业状态，也未按规定到相关部门办理失业和就业登记，即使川通公司为黄建川缴纳了失业保险，其也不符合领取失业保险金的条件。失业保险是为了保障劳动者失业后的基本生活，未发生失业的事实，既不符合享受失业保险待遇的条件，也不存在失业保险金损失，黄建川无权主张单位赔偿失业保险金损失。故对黄建川的诉请，依法不予支持。 依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《失业保险条例》第十四条之规定，判决：驳回黄建川的诉讼请求。案件受理费394元，减半收取计197元，由黄建川负担。 二审中，各方当事人均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为黄建川是否因川通公司未为其购买失业保险而给其造成了相应损失。根据《失业保险条例》第十四条第一款“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的”，现虽川通公司未为黄建川购买失业保险，但因其失业时间实际为2018年2月，而黄建川实际系2019年10月才办理失业登记，在从川通公司离职后，黄建川是否处于失业状态，现并无证据证明。黄建川称2019年10月才办理失业登记系社保部门的登记条件所致，并非其故意不办理登记，但黄建川对此未提供证据证明。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄建川的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄建川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费394元，由上诉人黄建川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨