济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7101行初161号 原告白清华，男，1954年6月20日出生，回族，住山东省济南市历下区。 委托代理人王洪建，山东北方永丰律师事务所律师。 被告济南市南部山区管理委员会，住所地山东省济南市历城区柳埠街道办事处柳埠三区309号。 负责人文东河，主任。 委托代理人王金星，济南市南部山区管理委员会综合管理执法局工作人员。 委托代理人宋唐生，山东环周律师事务所律师。 原告白清华因要求确认被告济南市南部山区管理委员会（以下简称南山管委会）于2019年10月16日作出的强制拆除其房屋的行政行为违法，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告白清华的委托代理人王洪建、被告南山管委会委托代理人王金星、宋唐生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年10月9日作出通知，载明白清华不是上罗伽村集体组织成员，其在该村集体土地上建设的房屋未取得规划、建设审批手续且不符合土地利用总体规划和城乡规划，属违法建设，限其于2019年10月12日前自行搬离、腾空并拆除上述房屋，逾期拒不执行的将被依法强行拆除。2019年10月16日，被告将涉案房屋拆除。 原告白清华诉称，1.确认被告强拆原告房屋的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年3月，原告响应政府“四荒开发”号召，办理了相关建设批准手续后，在济南市南部山区西营街道办事处上罗伽村修建了自用房屋。2019年8月26日，被告向原告下发通知书，认为其房屋系违建并决定拆除。9月6日，原告就此向济南市长清区人民法院提起诉讼，诉讼过程中，被告于10月16日将原告的房屋强行拆除。原告认为，被告的强拆行为严重违反法律规定，侵害了其合法权益。 原告白清华向本院提交了如下证据： 1.土地使用证，证明原告依法取得了涉案土地的使用权； 2.村镇规划选址意见书，证明原告在建房时取得了村镇规划选址的批准文件； 3.（2019）鲁0113行初130号行政判决书，证明被告将原告合法房屋认定为违法建设的行政行为已经被撤销，被告在本次开庭中所提及的原告房屋系违建的相关观点及证据材料均系重复性意见； 4.照片，证明被告对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成损失； 5.批准通知书，证明原告在建设房屋时取得了当时土地管理部门的批准。 被告南山管委会辩称，被告作出的涉案行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、规章正确，程序合法，涉案房屋系违法建设，依法应当予以拆除。一、原告作为城镇居民，并非西营街道办事处上罗伽村村民，依法不具备申请宅基地建设住宅的法定资格，涉案房屋系违法建设，不受法律保护。二、被告作出的行政行为适用法律准确、程序合法。被告作为南部山区拆除违法建设的责任主体，具有拆除该区域违法建设的职权。因此，被告向原告发出了自行拆除通知，逾期未自行拆除后，依法予以拆除，被告系依法履行职责。 被告南山管委会向本院提交了以下证据、依据： 1.《中华人民共和国土地管理法》《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》、国土资源部印发《的通知》，证明国家明令禁止城镇居民在农村购置宅基地，农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，原告不具备在农村申请宅基地建设住宅的法定资格； 2.中共济南市委办公厅、济南市人民政府办公厅《关于全面拆除违法建设的通知》，证明涉案建筑系违法建设，依法应当予以拆除，被告作为南部山区范围内查处违法建设的责任主体，有权做出涉案行政行为； 3.通知书，证明在涉案建筑被拆除前，被告依法向原告送达了该法律文书，履行了相关法定程序； 4.济南市历城区自然资源局《关于的复函》，证明原告提交的相关权属证书不具备合法有效性，其本身不符合申请法定住宅的合法条件; 5.证明及附表，证明原告提交的集体土地使用证书不具备合法性和真实性，其本身不符合申请法定住宅的合法条件; 6.证明，证明原告非上罗伽村村民，也非该村村集体经济组织成员，依法不具备在农村申请宅基地建设住宅的法定资格; 7.规划证明图片，证明根据土地规划查询结果：红色标注区的土地规划类型是限制建设区（030），原告的建设住宅地段不符合城乡规划选址要求，住宅系违法建设; 8.权属证明图片，证明根据土地权属查询结果：红色标注区的权属单位是上罗伽村村委会（集体），原告非上罗伽村村民，也非该村村集体经济组织成员，住宅系违法建设。 经庭审质证，各方当事人对他方证据均发表了质证意见： 原告对被告南山管委会提交的证据1有异议，认为该证据未能证实其强拆行为合法，被告没有证据证明原告在农村购买宅基地，违法占用土地建住宅；对证据2有异议，认为该证据系规范性文件，不具备溯及力，且该文件与其他法律法规的规定相矛盾；对证据3有异议，认为（2019）鲁0113行初130号行政判决书已对该证据予以撤销，同时该判决书认定被告在通知书中所认定的原告房屋系违建的内容没有证据证实；对证据4有异议，认为在形式上不符合证据的形式要求，证据内容并无否定原告所持证件合法性的表述，该复函中所表述的查不到相关登记，原告认为属于档案管理问题，不能据此否定原告所持有的相关合法证件；对证据5的证明目的有异议，认为根据《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，非农村集体组织成员可以有条件在农村修建住宅；对证据6的证明目的有异议，认为该证明目的与法律所规定的非集体组织成员可以有条件在农村建设住宅相违背；对证据7的真实性、合法性有异议，认为其仅能证明目前的涉案土地的规划情况，而不能证明原告建设房屋时当地的规划情况，且目前实施的《中华人民共和国城乡规划法》实施于2008年年初，不能溯及发生于2002年的建设行为；对证据8的真实性、关联性有异议，认为该证据不能证明原告的房屋系违建，不能证明被告的强拆行为违法。 被告对原告白清华提交的证据1、2的真实性、合法性有异议，认为经查询并未查到土地使用证的档案信息，土地使用权人白清华非集体组织成员，不具有申请该证书建设住宅的法定资格；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为长清区法院以被告未履行举证义务而将2019年8月26日的通知书予以撤销，并不能改变涉案房屋系违法建筑，依法应予拆除的事实，同时被告于2019年10月9日再次下发通知，告知原告其不具备在上罗伽村建造房屋的主体资格，其房屋未取得相应的规划及审批手续，属于违法建筑，应当依法予以拆除；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片无法看出房屋的具体位置以及拍摄时间；对证据5的真实性、合法性有异议，原告不是该村集体经济组织成员，不符合建设住宅的法定条件。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据4，本院对其真实性、合法性予以认可，但认为该证据不能排除待证事实的其他可能性；证据7、8，二份证据无形成时间，且无其他证据相印证，不能证明欲证的事实，故不予认定。被告提交的其他证据及原告提交的证据，均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年8月26日，被告发出通知书，内容为：“白清华：经查，你不是济南市南部山区西营街道办事处上罗伽村村集体组织成员，没有在上罗伽村使用集体土地进行房屋建设的资格，根据法律规定，你如果需要在该村进行房屋建设，应当申请使用国有土地，你在该村集体土地上建设的房屋未取得土地、规划、建设审批手续，属于违法建设，根据中共济南市委办公厅、济南市人民政府办公厅《关于全面拆除违法建设的通知》规定，应予拆除，请你在3天内将上述违建内物品自行搬出，西营街道办事处将组织拆除，逾期未搬，一切损失由你自行承担。”原告不服该通知书，于9月6日向济南市长清区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认南山管委会通知拆除白清华合法建筑的行为违法并予以撤销。长清区法院于12月26日作出（2019）鲁0113行初130号行政判决书，判决撤销南山管委会于2019年8月26日作出的通知书。 诉讼期间，被告于2019年10月9日再次对原告发出通知，除8月26日通知书所载内容外，另载明：“现请你户于2019年10月12日前自行搬离，腾空并将违法建筑及设施拆除，也可申请政府助拆，逾期拒不执行的按照中共济南市委办公厅、济南市人民政府办公厅《关于全面拆除违法建设的通知》，依法强行拆除……”。 另查明，涉案房屋于2019年10月16日被被告强制拆除。 本院认为，本案所诉的被告强制拆除涉案房屋的行为，从性质上看，应为一种行政强制执行行为，即使依被告辩称，其是对违法建设进行拆除，亦应受《中华人民共和国行政强制法》的调整，依法行使职权。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关强制执行前，应履行作出拆除决定、催告、听取陈述和申辩、公告、作出强制拆除决定等程序，并告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限。《山东省行政程序规定》第九条亦规定，行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式、期限。本案中，被告在强制拆除原告涉案房屋前，仅向其下达了通知，未完备履行法定程序，亦未告知其享有的陈述权、申辩权及行政救济的途径、方式、期限，违反了上述法律规定，剥夺和限制了原告相关的救济权利，程序违法。 综上，被告对涉案房屋实施的强制拆除行为，违反法定程序，应予撤销。又因拆除行为已实施，不具有可撤销的内容，故应当确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告济南市南部山区管理委员会对原告白清华房屋的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市南部山区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长 王焕鑫 审 判 员 杜晓杰 审 判 员 蔡珂伟 二〇二〇年六月二日 法官助理 刘 笛 书 记 员 刘 洁