新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1617号   上诉人（原审被告）：刘婕，女，1979年9月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王涛，新疆井然律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王伟，男，1981年11月30日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李雷，新疆思睿律师事务所律师。   上诉人刘婕因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘婕及其委托诉讼代理人王涛，被上诉人王伟的委托诉讼代理人李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘婕上诉请求：1.请求撤销一审判决;2.请求人民法院查明事实依法驳回王伟的诉讼请求;3.本案诉讼费、邮寄送达费由王伟承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致法律关系认定错误。首先，一审判决对刘婕提供的微信聊天记录断章取义，错误认定刘婕和王伟之间形成借款合同关系。一审判决未追加案外人张志宏参加诉讼，程序违法。案外人张志宏作为实际借款人，属于必须共同进行诉讼的当事人，在法院没有通知其参加诉讼的情况下，刘婕在一审判决前向法院提交了追加张志宏为被告的申请，但一审法院以被告不得申请追加被告为由未予受理，造成一些涉及本案的事实未能查清，比如刘婕与案外人张志宏之间是否存在居间合同关系。一审判决的借款金额与实际借款金额不符。王伟的每笔借款中，均提前扣除了约定利息，但在还款时却按照约定借款金额还款，客观上造成多付利息及多还本金。扣除多还的本金及王伟按照约定借款金额多计算的利息，王伟实际出借金额应为3003700元，并非一审判决的3336820元。   王伟辩称，一审判决对本案事实调查清楚明晰，计算借款本金数额符合客观事实，适用法律正确，不存在上诉状中所主张的事实及理由。请求维持原判。   王伟向一审法院起诉请求：1.请求判令解除王伟、刘婕之间的借款合同；2.请求判令刘婕返还借款本金3550000元；3.请求判令刘婕承担本案诉讼费、保全费、担保费和邮寄费。   一审法院认定事实：2019年3月3日，王伟通过工商银行尾号8836的账号向刘婕尾号6218的账号转账1598000元。2019年4月4日，王伟通过工商银行尾号8836的账号向刘婕尾号6218的账号转账1551000元。2019年5月30日，刘婕通过尾号6218的账号向王伟工商银行尾号8836的账号转账16000元。2019年5月31日，王伟通过工商银行尾号8836的账号向刘婕尾号6218的账号转账2000元，同日，王伟通过工商银行账号向刘婕尾号6218的账号转账100000元。2019年7月3日，刘婕通过尾号6218的账号向王伟工商银行尾号8836的账号转账99000元。2019年6月3日，刘婕向王伟出具《借条》，载明：“本人刘婕今借王伟现金人民币1900000元，期限三个月，利息支付方式为叁个月一次性支付，月息2%，2019年6月3号支付本金利息114000元，2019年9月3日返还本金1900000元”。刘婕、案外人张志宏签字捺印确认。《借条》下方有刘婕出具的《收条》一份，载明：“今收到王伟现金人民币（转账加现金）1900000元。”刘婕、案外人张志宏签字捺印确认。2019年7月4日，刘婕向王伟出具《借条》，载明：“本人刘婕今借王伟人民币（转账）1650000元，借款期限三个月，利息支付方式为叁个月一次性支付，月息2%，2019年7月4号支付利息99000元，2019年10月4日到期归还本金1650000元”。刘婕签字捺印确认。《借条》下方有刘婕出具的《收条》一份，载明：“今收到王伟人民币（转账）1650000元。”刘婕签字捺印确认。2019年3月3日王伟向刘婕出借借款1598000元，2019年5月30日刘婕向王伟支付170万元借款的利息16000元，2019年5月31日王伟再次向刘婕出借借款102000元，与2019年3月3日王伟出借给刘婕的借款1598000元共同构成2019年6月3日《借条》中的借款本金1900000元，该借条中虽写明借款本金为1900000元，实际利息已在出借借款时进行扣除，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，故2019年6月3日借条中的借款金额实际上是1779880元（1598000元×月息2%×3个月=95880元，95880元-16000元=79880元，79880元+1598000元+102000元=1779880元）。2019年7月4日，刘婕向王伟出具的《借条》中的借款系2019年4月4日王伟向刘婕出借的借款1551000元。借款期间的利息为93060元（1551000元×月息2%×3个月=93060元），刘婕于2019年7月3日向王伟支付借款利息99000元，该笔99000元还款先行折抵利息93060元，再折抵借款本金，故2019年7月4日借条中的借款本金应为1556940元。刘婕与案外人张志宏于2019年3月4日签订《借款合同》，约定刘婕向案外人张志宏出借1700000元，借款期限为2019年3月4日至2019年6月3日，每三个月一次性提前支付利息163200元。案外人张志宏签字捺印确认。《借款合同》背后有相应的《借据》、《收条》，载明案外人张志宏收到借款1700000元，案外人张志宏签字捺印确认。同日，案外人张志宏向刘婕出具《承诺书》，载明自愿将其名下三辆汽车、一套房产用于偿还借款本息，刘婕有权处置车辆和房产。同日，刘婕与担保方新疆茂华汇通金融服务有限公司、新疆天鑫宏运货运服务有限公司、新疆驭臻美车汽车服务有限公司、乌鲁木齐市米东区喜爱丽宴会厅、沙依巴克区友好北路喜爱丽餐厅签订《代偿协议》，约定担保方的法定代表人张志宏向刘婕借款的1700000元由以上担保方提供全额担保。2019年4月4日，刘婕与案外人张志宏签订与上述《借款合同》、《借据》、《收据》、《还款承诺书》、《代偿协议》中约定一致但借款金额为1650000元，借款期限为2019年4月4日至2019年7月3日，利息为158400元的文书一套。2019年6月4日，刘婕与案外人张志宏签订与上述《借款合同》、《借据》、《收据》、《还款承诺书》、《代偿协议》中约定一致但借款金额为1900000元，借款期限为2019年6月4日至2019年9月3日，利息为114000元的文书一套。2019年7月3日，刘婕与案外人张志宏签订与上述《借款合同》、《借据》、《收据》、《还款承诺书》、《代偿协议》中约定一致但借款金额为1650000元，借款期限为2019年7月3日至2019年10月2日，利息为99000元的文书一套。王伟与刘婕的微信语音聊天内容中称：“我就直接每次给你，然后你打条子，你和他直接对接就可以了嘛，因为你和他也比较熟，也比较省事，你跟他弄……”“明天咱抽空见一下，然后你把条子一打，我把这个给你一转……”“刚开始就三个月一操作吧，然后他打过来，当天再给他打过去，然后每次反正我就面对你就行了嘛，然后就跟这边一样吧，每次条子一打一转。”王伟在诉前保全刘婕名下位于乌鲁木齐市××区某室、×××宝马小型客车相关手续，花费保全费5000元，王伟购买财产保险服务花费7100元。另查，刘婕已在乌鲁木齐市新市区法院就借款合同纠纷起诉案外人张志宏。   一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王伟按照合同约定给付刘婕借款本金，已履行其全部义务，王伟与刘婕之间的借款合同已终止，如刘婕明确表示拒绝还款，或以其行为表明拒绝还款的，王伟可以在借款期限届满前解除合同并要求刘婕提前还款，本案借款合同履行期限截止到2019年10月4日已届满，故一审法院对王伟要求解除与刘婕的借款合同关系的诉讼请求不予支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，通过刘婕给王伟出具的《借条》、《收条》、转账凭证可以证实刘婕向王伟实际借款3336820元，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，刘婕理应按照约定的期限向王伟偿还借款本金3336820元。刘婕辩称王伟与刘婕之间系委托合同关系，并提交其与案外人张志宏之间的《借款合同》、《借据》、《收据》、《还款承诺书》、《代偿协议》、转账凭证及微信语音聊天内容证明其主张，一审法院认为虽然王伟与案外人张志宏相识，并对刘婕将借款另行转借给案外人张志宏的情况是知情的，但货币系种类物，王伟与刘婕之间形成民间借贷关系，王伟将货币出借给刘婕，并收取2%的月息，刘婕在获得货币后如何处置与双方的民间借贷关系无关，且刘婕在取得借款后，另行向案外人张志宏出借，收取月息1.2%的利息，刘婕与案外人张志宏之间已经形成民间借贷关系，王伟与刘婕、刘婕与案外人张志宏都是一对一的合同关系，并非王伟委托刘婕向案外人张志宏出借借款，或刘婕在王伟与案外人之间有居间行为领取居间报酬，故一审法院对刘婕的主张不予采信。王伟保全刘婕财产产生的保全费5000元由刘婕承担。关于财产保全责任险费是否应由刘婕承担的问题，财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人所遭受的损失得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的，本案王伟为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，但该费用不属于违约后所必然发生的损失，故保全保险责任费用不应由刘婕承担。判决：一、驳回王伟要求解除与刘婕之间的借款合同关系的诉讼请求；二、刘婕于判决生效之日起十日内一次性偿还王伟借款本金3336820元；三、刘婕于判决生效之日起十日内一次性支付王伟财产保全费5000元；四、驳回王伟要求刘婕支付财产保全责任险费7100元的诉讼请求。   本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案王伟提供的由刘婕出具的借据及银行汇款凭据证实，王伟与刘婕之间存在债权债务关系，作为债务人的刘婕理应承担清偿债务的义务。关于刘婕认为其与王伟之间并不存在借款关系，系受王伟委托将款项出借给案外人张志宏，应将实际借款人张志宏在本案中追加为当事人参加诉讼并承担还款责任的观点，本院认为，刘婕对此并未提供确切客观的证据予以证明，且其接受王伟的汇款并向王伟出具借据的事实并不符合建立委托代理关系的交易习惯，至于其再次将借款支付给案外人并由案外人向其出具借据，也无明显证据证明，系以受托人身份与案外人建立的借贷关系。因此，刘婕应作为本案债务人向王伟承担清偿债务的义务。至于刘婕与案外人之间所涉及到的权利义务关系，不属于本案处理范畴，应属另一法律关系。故对刘婕认为其不是本案债务人适格主体，应追加案外人作为当事人并由案外人承担清偿债务的上诉理由，本院不予采纳。关于刘婕认为一审法院认定借款数额有误，其已清偿的部分债务在本案中未予认定并核减。本院认为，经核实双方提供的证据，一审法院根据本案双方实际履行的借款数额并依据相应法律规定，对借款数额进行了确认，认定事实清楚。关于刘婕所提供的还款证据，与本案借款所产生的债权债务并无法律事实上的关联。故对刘婕认为一审法院认定借款数额有误的上诉理由，本院亦不予采纳。   综上所述，刘婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费33534.56元，由刘婕负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡 联   审  判  员   张 睿   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日   书  记  员   李 建