吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终364号上诉人（原审原告）：榆树市汉高农业发展专业合作社。住所地：吉林省榆树市弓棚镇13号村。法定代表人：张世民，经理。被上诉人（原审被告）：成都市路桥工程股份有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武科东四路11号。法定代表人：刘峙宏，董事长。委托诉讼代理人：陈曲，男，1984年2月19日出生，蒙古族，该公司经理，住吉林省通化市东昌区民主街工农委二十三组。上诉人榆树市汉高农业发展专业合作社（以下简称汉高合作社）因与被上诉人成都市路桥工程股份有限公司（以下简称路桥工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汉高合作社法定代表人张世民、被上诉人路桥工程公司委托诉讼代理人陈曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉高合作社上诉请求:撤销一审判决，改判赔偿占地使用费5000元、苗木损失25840元。事实与理由：1.路桥工程公司在征收范围外毁坏汉高合作社苗木这一事实有充分证据支持，原审未予认定错误。路桥工程公司在原审庭审过程中认可毁坏了汉高合作社的苗木，只不过认为是在征收范围的红线内，其并没有拿出所谓在征收范围内毁坏苗木的证据材料。而汉高提交的照片，能够很清楚的看到苗圃西侧38株被锯断的云杉是2017年5月19日路桥工程公司、东昌区高速公路分指挥部为工程建设需要先期按照红线范围给汉高合作社留下来的红线外苗木。毁坏苗圃东侧18株云杉、东侧26株丁香、西侧12株丁香也是超过了苗圃红线范围。2019年4月25日前苗圃以路桥工程公司所插旗帜为标识的红线为基础清理过后，以王族海棠、五角枫等比较高的乔木拉出明确的红线范围。同时这一事实有证人可以证实。一审庭审提交路桥公司经理的录音（第15至第18分钟，第27至28分钟），其对汉高合作社讲，在征收范围外毁坏汉高合作社的树木都认可，让汉高合作社对被毁苗木做个评估或司法鉴定，通过法院判决，然后公司予以赔偿。若是在征收范围内毁坏树木，该公司经理不可能和汉高合作社讲上述一番话。因此，路桥工程公司在征收范围外毁坏苗木这一事实毋庸置疑。2.路桥工程公司征收范围外毁坏汉高合作社苗木的种类、数量及价值有充分证据支持，原审未予认定，显然错误。通过照片和证人证言以及汉高合作社提供的苗木采购合同、供货清单可证实汉高合作社在征收范围外被毁坏苗木的数量、种类及苗木价值。根据市场实际苗木销售价格和网络上明确的苗木价格，扣除起苗、包装、运输等费用，规格为3米到4米云杉56棵，每棵价值350元，枝条两米丁香球39棵，每棵160元，总价值25840元。原审未支持苗木赔偿请求显属不当，应予以改判。3.一审在临时道路补偿时，按照所谓现场已经不存在的临时便道测量使用面积，有失公允。应该按照汉高合作社一审所坚持路桥工程公司提供的租赁协议所签约的面积给予占地费6000元，复垦费用可以不要求。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。路桥工程公司辩称，1.占用便道，签订临时占用协议时不知道汉高合作社与原地主有租赁关系，汉高合作社与路桥公司施工单位与原地主，临时挖断了便道，引起了纠纷。汉高合作社主张使用占地费5000不合理。一审现场取证，原地主也在现场，汉高合作社与原地主租赁关系的土地占有比例在卷宗内，原地主也签字，应按照占用的总面积，按照汉高合作社和原地主占用的比例进行赔偿。2、毁坏苗木，汉高合作社是收到拆迁补偿款之后，路桥工程公司未在线外施工，不应承担赔偿责任。汉高合作社向一审法院起诉请求：1．路桥工程公司偿还汉高合作社土地占用款30000元；2．路桥工程公司向汉高合作社支付苗木赔偿款45500元；3．路桥工程公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月23日，租赁方（乙方）汉高合作社与出租方（甲方）吉林东昌经济开发区管理委员会签订《土地租赁合同》一份，约定甲方同意将位于东昌区金厂镇夹皮沟村三组的，甲方承包耕种的集体土地租赁给乙方建苗圃基地，共计面积51.35亩。租赁期限自合同签订之日起至2026年12月31日甲方承包经营权到期止。租赁价格为每亩地每个公历年租赁费1000元整。2018年4月19日通化市人民政府决定对通化至集安高速公路夹皮沟村段途径范围内的集体土地进行征用，通化至集安高速公路东昌区指挥部金厂镇分指挥部与汉高合作社签订《安置补偿协议书》一份，对汉高合作社租用土地位于东昌区金厂镇夹皮沟村三组，面积为23.602亩的种植经济作物予以补偿，补偿金额为2550000元。2018年5月初路桥合作社施工单位开始在上述征收地段进行施工。另查明，2017年3月份路桥工程公司施工单位负责人蔡灵光与王永贵约定，施工队租赁王永贵位于祥元镁业围栏边的玉米地作为临时道路，租赁期限为2017年3月至2018年9月（共18个月），租金为20000元。2018年5月，汉高合作社将该处便道挖断，路桥工程公司施工单位无法使用该处便道。现该处便道施工队已实际复垦，王永贵已种植玉米。一审法院认为，一、对汉高合作社主张路桥工程公司偿还土地占用款30000元的诉讼请求。一审法院在审理过程中，组织双方及王永贵对施工队占用的临时便道进行实地测量。占用便道的入口（临近道路一侧）部分较宽，入口处宽约12.5米，出口处宽约5.5米，总长度约为89米，其中汉高合作社租赁地部分长约12米。该部分土地汉高合作社在2012年12月23日通过与金厂镇夹皮沟村三组签订《土地租赁合同》的方式，获得了该块土地的租赁权，王永贵在实际测量过程中亦表示认可。路桥工程公司在未取得实际承租人汉高合作社的同意下，与王永贵达成协议，将玉米地变更为临时便道，损害了实际承租人汉高合作社的权益，对此应当承担相应的赔偿责任。路桥工程公司与王永贵约定临时便道占用期限为2017年3月至2018年9月（共18个月），租金为20000元。因汉高合作社在2018年5月将该处便道挖断，路桥工程公司施工单位无法使用该处便道，故实际使用该处便道的时间约为14个月，结合使用临时便道的时间、汉高合作社享有该部分土地租赁权的实际面积及位置、汉高合作社与王永贵约定的租金数额，一审法院酌情判令路桥工程公司给付汉高合作社土地占用款2500元。因该块土地已实际复垦，故汉高合作社主张的复垦费不予支持。二、对汉高合作社主张苗木赔偿款45500元的诉讼请求。根据庭审查明的事实，针对该项诉讼请求，双方的争议焦点为：路桥工程公司在施工过程中是否将汉高合作社已被征收范围外的苗木造成毁坏。针对该争议焦点，汉高合作社在第二次庭审中提交照片20张，欲证明挂有“成都路桥”字样彩旗的照片即征收补偿时确定的征收边界，照片六显示的空白区域即为实际征收补偿的范围，与照片七进行对比，临近道路部分缺失的苗木即为施工过程中毁坏的大部分苗木。路桥工程公司质证称插旗是为了确定大概的位置，照片六中空白区域清出去的树苗不是施工单位清除的。路桥工程公司提交两阶段施工图设计一份（含平面图和施工占地图），欲证明路桥工程公司是按照图纸的占地界范围进行施工的。该院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属一般侵权纠纷，汉高合作社对损害事实的存在、损害结果（包含损害苗木的数量、树龄、种类、价值）应当承当基本的举证责任。庭审中，汉高合作社认可已被征收补偿的范围内仍有一些其认为质量不好，不作处理的苗木。即已被征收范围内仍留有苗木，汉高合作社未提交证据证明路桥工程公司在施工过程中毁坏的苗木即为征收范围外的苗木，亦未提交证据证明路桥工程公司施工的范围与征收部门的征收范围不一致，属于超范围施工。针对损害结果，汉高合作社在庭审中申请证人出庭作证，欲证明毁坏苗木的数量及种类，但该证人证言证明的苗木数量及种类并无其他证据予以佐证，亦未得到路桥工程公司的核实及认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，汉高合作社应承担举证不能的法律后果。故针对汉高合作社的该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据上述法律规定，遂判决：一、路桥工程公司于判决生效之日立即给付汉高合作社土地临时占用款2500元；二、驳回汉高合作社的其他诉讼请求。案件受理费1686元，由汉高合作社负担1630元，由路桥工程公司负担56元。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于汉高合作社上诉主张的占地使用费问题，根据本案查明的事实，临时占用土地的承包人系案外人，路桥工程公司与案外人对临时占用已达成协议，现被占用的土地已经复垦。一审法院到现场查看，根据当事人的陈述及确认，酌情判令给付汉高合作社的土地临时占用款数额并无不当。汉高合作社的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持；关于苗木损失赔偿问题，首先，汉高合作社仅以其提供的照片中插旗标识范围主张路桥工程公司存在超范围施工，依据不足。其次，汉高合作社提供的照片及证人证言无法证明苗木的数量及价值。故汉高合作社上诉主张赔偿苗木损失，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，汉高合作社的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由榆树市汉高农业发展专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  郑武哲审判员  王均红审判员  范立华二〇二〇年六月一日书记员  邹金伶