湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1464号原告：江贤明，男，1966年7月15日出生，汉族，务农，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐迎春，湖南湘杰律师事务所律师。被告：邓辉，男，1977年9月11日出生，汉族，总经理，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：余颖子，湖南滳招律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南路291号，统一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：缪卧龙，男，1960年6月6日出生，汉族，务农，住湖南省岳阳市平江县。原告江贤明诉被告邓辉、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）、缪卧龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告江贤明的委托诉讼代理人李辉煌、被告邓辉的委托诉讼代理人余颖子、被告人保财险长沙市分公司委托诉讼代理人吴东旭、被告缪卧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江贤明向本院提出诉讼请求：ｌ、请求依法判令原告因交通事故造成的人身损害损失435907元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额范围内予以赔偿，仍有不足部分由被告邓辉、缪卧龙按责承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求，其中护理费变更为19330.7元，误工费变更为29440.7元，诉讼标的变更为442359元。事实与理由：2019年9月25日12时25分，被告缪卧龙驾驶湘Ｆ×××××号牌小车（后载江求明、江贤明）沿屈原管理区屈汨路由东往西方向行驶，至屈汨路联兴屋场路段时，因操作不当，与由西往东行驶，被告邓辉驾驶湘Ａ×××××小型汽车（后载易德玮、石庆奇、杨坤明）相撞，造成缪卧龙、邓辉、易德玮、石庆奇、杨坤明、江求明、江贤明受伤，两车受损的交通事故。经屈原管理区交警大队作出的屈公交认字［2019］第0925号交通事故认定书认定，缪卧龙与邓辉负事故的同等责任，易德玮、石庆奇、杨坤明、江求明、江贤明无责任。交通事故发生后，原告江贤明先后在屈原管理区人民医院、湖南泰和医院、汨罗市人民医院治疗，共住院27天，花费医疗费141001.95元。2020年4月8日，江贤明的伤情经岳阳正义司法鉴定所鉴定，其伤残程度分别评定为九级伤残、十级伤残，误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，计算护理90日、营养90日，以后行颅脑修补术期间另计算误工30日。由于，邓辉驾驶的湘Ａ×××××号牌小型汽车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和100万商业三者责任险、不计免赔特约险，保险期间为2019年12月6日至2020年12月6日止，本次交通事故发生在保险期间内。缪卧龙驾驶的湘Ｆ×××××小车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了保额为每座10000元的座位险，保险期间为2019年2月2日至2020年2月1日止，本次交通事故发生在保险期间内。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，邓辉、缪卧龙应当赔偿原告的损失。因此原告的损失应当由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险限额内先予赔偿；不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业三者责任险和车上人员座位险限额内予以赔偿，仍有不足的，由邓辉、缪卧龙予以赔偿。据此，为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求。被告邓辉辩称：1、《交通事故认定书》对本案事故的责任认定错误，有失公平公正。《交通事故认定书》认定造成此次事故的原因是：驾驶人缪卧龙驾驶机动车上道路行驶时拾捡手机且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此次事故的原因；驾驶人邓辉驾驶机动车上道路行驶未靠右侧通行未确保安全且越中心线避让措施不当是造成本次事故的原因。在认定当事人责任时，该认定书将缪卧龙及答辩人认定为应负此次事故的同等责任，其他乘客无责任。答辩人认为，该责任认定错误。（一）缪卧龙应对本次事故负主要责任，甚至全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项规定：“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。”缪卧龙在驾驶机动车时，无论是出于拨打或者接听电话、查看手机信息等目的，其捡拾手机的不安全驾驶行为违反了上述法律、法规，导致其驾驶的车辆越过道路中心线，与答辩人对向正常行驶的车辆相撞，是造成本次事故的主要原因，应对本次事故承担主要责任或者全部责任；（二）答辩人对本次事故负次要责任，甚至于没有责任，事实和理由如下：1．答辩人驾驶机动车系合法正常通行，未违反靠右侧通行的规定，法庭可以核查事故发生路段的道路标识，该道路划定了中心线且为黄色实线，双向四车道通行。同向两车道中，左侧为机动车道，右侧为非机动车道。事故发生前，答辩人在机动车道行驶，并未越过中心线或者压中心线，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，属于合法通行。从《交通事故认定书》认定答辩人承担责任的理由“未靠右侧通行未确保安全且越中心线避让措施不当”可知，事故发生前，答辩人并没有越中心线行驶，而是正常行驶。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”只是原则性规定，具体实施时，需遵守以下规定：(1)道路标记有中心线时。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定：“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行。”依据中华人民共和国国家标准《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768.3—2009）第3.6条以及第4.2条的规定，如该中心线为黄色实线（包括单实线和双实线在内，亦称为“禁止跨越对向车行道分界线”），不得越线行驶；如该中心线为黄色虚线（亦称为“可跨越对向车行道分界线”），则车辆在保证安全的情况下，可以越线超车或转弯。(2)道路没有中心线时。道路没有中心线时，靠右侧通行，对此《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定第1款作了明确规定：在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。综上，答辩人在事发前，依据交通标志的指示，在机动车道内依法“靠右侧通行”，《交通事故认定书》认定答辩人“未靠右侧通行”没有事实根据和法律依据。2．答辩人车辆被撞后越中心线避让，不是导致本次事故的原因。因缪卧龙驾驶机动车时的违法行为，答辩人车辆被撞后，影响了答辩人对方向盘的控制，车辆行驶方向受到影响；尽管答辩人采取制动措施，在惯性作用下，为避免同向右侧车道的车辆及行人受到伤害，答辩人只能越中心线避让。答辩人越中心线避让，是本次事故发生的后果，而不是本次事故发生的原因；（三）请求法院依法认定本次事故责任划分以及责任承担比例。法学教授王利明认为，原因力是违法行为对损害结果的发生所起的作用力，区分原因力实际上是区分因果关系的程度。鉴于交通事故侵权的特殊性，对于它的归责不仅要从行为人主观过错考虑，还要结合原因力大小予以分析。答辩人靠右侧正常行驶，没有违法过错及违法行为，缪卧龙边开车边捡拾手机的不当行为，存在违法过错及违法行为，且其违法行为导致其车辆撞向答辩人车辆，是引起此次事故发生的重要原因。答辩人越中心线的避让措施，并不是引起此次事故发生的重要原因，就事故原因力而言，答辩人所起的作用较小甚至于没有作用。本起事故责任认定部门认定缪卧龙与答辩人负同等责任，与事实不符，违反了相关法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”据此规定，人民法院对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书有审查的权利，对于不符合事实，适用法律错误的认定书，有权不予采信。因此答辩人请求法院衡情确定两位驾驶人责任比例为7:3，由答辩人承担次要责任，而不是同等责任，请法庭予以斟酌考虑。2、关于医疗费的赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，答辩人对本次事故所应承担的医疗费用、财产损失由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险赔偿范围的损失，由保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条之规定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”答辩人认为自己应当承担交通事故的次要责任。因此，请求在交强险赔偿范围以外部分按照次要责任承担赔偿比例。此外，答辩人已经向被答辩人支付了20000元医疗费。请求法院予以相应扣除。3、对受害人主张的误工费天数有异议。根据2019年11月7日《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第二十六条之规定以及由岳阳正义司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》第六条第2款，被答辩人的误工自受伤之日起计算至伤残评定前一天止，因此，从去年9月25日受伤之日起，至伤残鉴定之日2020年4月8日的前一日，即4月7日，一共196天，不是198天。3、对残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算有异议。根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第十九条之规定，受害人登记的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上的，应按城镇居民的标准计算赔偿数额。根据被答辩人提供的证据，其户籍在农村，且被答辩人未能举证其在城镇已经连续居住一年以上，应当适用受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入15395元标准来计算残疾赔偿金，而不能按39842元作为计算基数。15395元×20年×23％=70817元。被扶养人户籍也在农村，被答辩人如果不能举证被扶养人在城镇已经连续居住一年以上，应当适用受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准13969元而不是按26924元作为计算基数。5年×13969元/年/5人×23%=3212.87元。5、对护理费数额有异议。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”之规定以及《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第二十八条之规定，护理人员有固定收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。当事人不能举证证实护理人员收入的，护理费参照当地居民服务行业标准。被答辩人仅提供了住院前18天发生护理费的证据，对于后面的82天发生的护理费用没有进行举证。被答辩人对后面82天护理费用不提供相关证据证明护理人身份及收入情况，而主张直接适用居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费的，答辩人不予认可。6、关于精神损害抚慰金。答辩人请求按照次要责任和因果关系比例承担精神损害抚慰金的赔偿义务。7、对交通费、住宿费有异议。被答辩人主张4000元交通费，但对此未提供相关证据。请被答辩人提供交通费发票或者由法院酌情认定。被答辩人未提供住宿费发票，仅凭手写收据无法证明陪护人的实际陪护天数和实际发生的住宿费数额。请被答辩人提供发票或者请法院酌情认定。8、赔偿款的支付主体。答辩人与人保财险长沙市分公司订立了交强险保险合同以及第三者责任保险合同，保险期间为2018年12月6日到2019年12月5日。发生本次事故时两份合同尚在有效期内，按照合同约定的义务，上述费用应当由保险公司承担，包括答辩人已经支付给被答辩人的两万元医疗费，也应当由保险公司承担。综上所述，答辩人认为应当承担本次事故的次要责任，并由保险公司对答辩人进行赔付。恳请法庭维护答辩人的合法权益。被告人保财险长沙市分公司辩称：1、对事故认定有异议，根据交警部门查明的事实，缪卧龙的过错大于邓辉，但是却认定他们承担同等责任，明显错误，请求贵院查明事实，重新对双方责任进行认定；2、对原告的医疗费我方请求在责任范围内核减15%的非医保用药或者进行非医保用药的鉴定；3、事故发生后已经支付原告10000元；4、对原告的各项损失请求依法核实，原告在事发时是乘坐被告缪卧龙的车辆，属于车上人员，因此不属于该车交强险、商业三者险的赔偿范围，答辩人公司认可缪卧龙驾驶的车辆投保了车上人员责任险，故仅限于在车上人员责任险范围内赔偿，限额为10000元；5、鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围。被告缪卧龙辩称：1、对此次事故的发生和责任划分没有异议；2、发生事故时是答辩人与原告哥哥去钓鱼，然后原告就一同前往去钓鱼；3、事故车辆系答辩人所有，在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险和商业三者险不计免赔特约险、乘坐人员险；4、事故发生后垫付原告现金20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的交通事故认定书，被告邓辉对证据的合法性、关联性无异议，对证据的真实性和原告提出的证明目的有异议，认为原告违章驾驶是事故发生的主要原因，交警部门划分负同等责任不合理，请求法院变更责任划分；被告保险公司对原告提交证据的证明目的提出异议，认为根据交警部门查明的事实，被告邓辉驾车越过双黄线的行为是由于被告缪卧龙驾驶行为违章所导致，邓辉是为避免交通事故发生所采取的处置措施，该超越双黄线的行为并不是导致事故发生的起因。因此，其违章的事实不能作为认定邓辉承担交通事故过错的依据，该交通事故认定书进行责任划分时所阐述的理由错误，该责任划分不能作为各方承担民事责任的依据。本院认为，该证据系公安交警部门根据现场勘查及调查所作出，被告虽有异议，但并无相反证据推翻，应采信此证据；对被告邓辉、保险公司提出邓辉驾车越过双黄线是由于被告缪卧龙违章驾车所造成，其不应承担事故同等责任的抗辩意见，由于邓辉驾车越过双黄线属逆向行驶这一严重违反道路交通安全法的违法行为，其驾车超过中心线的处置措施明显不当，该抗辩理由与现行法律不符，故不予采纳；2、原告提交的陪护协议书、陪护费发票。被告保险公司对证据的真实性不持异议，但认为原告雇请护理人员护理费240元/天标准过高。本院认为，原告因交通事故造成颅脑损伤，需专门人员护理，已实际发生护理费的事实，双方当事人均无异议，应采信此证据。对被告保险公司提出护理费标准过高的抗辩意见，由于未提交证据证明，本院不予采纳；3、原告提交的住宿费收据。被告邓辉提出异议，认为该收据系手写，其对真实性、合法性有异议，被告保险公司对真实性、关联性提出异议，认为根据法律规定，受害人和护理人员因客观原因就医发生的住宿费才属于赔偿范围，本院原告主张的住宿费是因家属陪护所发生，不应支持。本院认为，原告主张的住宿费系其陪护人员所发生，并非原告和陪护人员就医因客观原因不能住院所发生，故不应采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过，被告邓辉持准驾车型为Ｃ1驾驶证，其系所驾驶的湘Ａ×××××车辆所有人，该事故车辆在被告人保财险长沙市分公司处投保交强险和1000000元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内及被告缪卧龙持准驾车型为Ｃ1驾驶证，其系湘Ｆ×××××车辆所有人，该事故车辆在被告人保财险长沙市分公司处投保交强险和10000元限额车上人员责任险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。本院另查明如下事实：2019年10月25日岳阳市屈原行政管理区公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定驾驶人缪卧龙驾驶机动车上道路行驶时拾捡手机且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负此次事故的同等责任；驾驶人邓辉驾驶机动车上道路行驶未靠右侧通行，且未确保安全，应负此次事故的同等责任。乘坐人易德玮、石庆奇、杨坤明、江求明、江贤明无责任。原告受伤后，在岳阳市屈原管理区人民医院门诊治疗，当日转住长沙市泰和医院住院27天，出院后往汨罗市人民医院门诊治疗，其在长沙市泰和医院住院期间，因颅脑手术雇请专门护工护理18天，发生护理费4320元，共用去医疗费141001.95元，其伤情于2020年4月18日，由屈原管理区公安局交通警察大队委托岳阳正义司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人江贤明所受损伤诊断为：额骨开放性粉碎性骨折，双侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，面颅多发性骨折，面部、右小腿皮肤挫裂伤；其伤残程度分别评定为玖级伤残（九级）、拾级伤残（十级）；2、前期医疗费用凭据审核认定，预估后续康复治疗费用及颅骨修补治疗费用40000元整或以实际产生的费用为准；误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，计算护理90日、营养90日；以后行颅骨修补手术期间另计算误工30日。原告发生鉴定费1600元。被告邓辉驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。被告缪卧龙驾驶车辆投保的车上人员责任险限额为10000元。诉讼过程中，被告邓辉与被告保险公司协商约定对原告进入商业三者险责任限额的医疗费按15%的比例核减非医保用药。原告受伤后被告邓辉、保险公司、缪卧龙分别向原告垫付20000元、10000元和20000元。根据湖南省统计局公布统计的数据，2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年、城镇居民年生活消费支出26924元/年、农、林、牧、渔业平均收入54272元/年、居民服务业平均收入66816元/年。原告定残时为53周岁，其父江松保1936年11月17日出生，生育了原告等子女5人。原告江贤明因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费181001.95元（含后段医疗费40000元）、住院伙食补助费60元/天×27天=1620元、营养费2700元、误工费54272元/年÷365天×196天（自受伤之日至定残前一日）=29143元、护理费前段护工护理费4320元+66816元/年÷365天×72天=17500元、残疾赔偿金189465.7元（残疾赔偿金39842元/年×20年×23%=183273.2元，加上应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费原告之父江松保26924元/年×5年×23%÷5人=6192.5元）、精神损害抚慰金7000元、交通费2000元、鉴定费1600元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用245108.7元，属医疗费用赔偿限额内的费用185321.95元和不计入交强险责任限额内的鉴定费1600元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在承保车辆的保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告邓辉与缪卧龙均负此次事故的同等责任，原告江贤明无责任，并无不当。被告邓辉、保险公司提出交警部门责任划分有误的主张与客观事实不符，其并无相反证据推翻交警部门的责任划分，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告缪卧龙承担本案50%的民事责任，由被告邓辉承担本案50%的民事责任，原告江贤明不承担本案民事责任。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度国民经济和社会发展统计公报提供的数据，原告江贤明主张的医疗费，有长沙市泰和医院及汨罗市人民医院、屈原区人民医院的正式医疗费票据予以证实，已实际发生，应予支持。原告江贤明主张的后续医疗费，其后段医疗费由鉴定机构确定为40000元，系原告后段颅骨修补所必然发生的费用，应予支持。江贤明主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准计算住院时间27天。江贤明主张的营养费，根据鉴定意见确定的营养期90天，本院酌情支持2700元。江贤明主张的误工费，其系农村居民主要以从事务农作为其生活来源，应以2019年度农、林、牧、渔业职工平均收入54272元/年标准，计算自受伤至定残前一日，原告主张超出部分，本院不予支持。江贤明主张的护理费，其前段雇请专业护理人员护理18天，发生的护理费4320元，已实际发生，应予支持。其由亲属护理72天护理期，应以2019年度居民服务业平均收入66816元/年标准计算，对于被告提出原告亲属护理不应以居民服务业收入标准计算的抗辩意见。由于原告亲属进行护理，已改变其原工作性质，原告主张以居民服务业收入标准计算，符合法律规定，故对被告此项抗辩意见不予采纳。江贤明主张的残疾赔偿金，江贤明定残时年满53周岁，其因交通事故受伤构成一处九级伤残和一处十级伤残，残疾赔偿系数为23%，其残疾赔偿金应以2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年标准计算20年，乘以23%的残疾赔偿系数，江贤明的此项主张符合法律规定，本院予以支持。江贤明主张的被扶养人生活费，事故发生时，江贤明父亲江松保年满83周岁，江贤明主张以2019年度城镇居民人均消费支出26924元/年标准计算5年，乘以23%的残疾赔偿系数，除以5个扶养义务人，符合法律规定，本院予以支持。对于被告邓辉、保险公司认为原告残疾赔偿金、被扶养人生活应按农村居民标准计算的抗辩意见。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》及《湖南省岳阳市中级人民法院关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》，机动车交通事故责任纠纷案中不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。故其抗辩意见，本院不予采纳。江贤明主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成二处伤残，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为7000元。江贤明主张的交通费，其未提交其他交通费票据证明实际发生金额，但鉴于江贤明住院治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持2000元。江贤明主张的住宿费，由于该笔费用并非用于转院就医，因客观原因不能住院所发生，本院不予支持。江贤明主张的鉴定费，系江贤明确定其损失必然支出的合理费用，已实际发生，应予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告邓辉驾驶的事故车辆已在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险，故原告江贤明的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。原告江贤明损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用245108.7元，已超过交强险该项限额110000元，应由被告人保财险长沙市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告江贤明损失110000元。原告江贤明损失中属于交强险医疗费用赔偿限额内的费用185321.95元，已超过交强险该项限额，应由被告人保财险长沙市分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告江贤明损失10000元。因此，被告人保财险长沙市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告江贤明因交通事故造成的损失120000元，减去已付10000元，还应赔偿原告110000元。原告江贤明超出交强险责任限额的损失（245108.7元-110000元）+（185321.95元-10000元）=310430.65元，加上不计入交强险的鉴定费1600元，共计312030.65元。因被告缪卧龙承担本案50%的民事责任，被告邓辉承担本案50%的民事责任，故应由被告缪卧龙、邓辉分别赔偿原告江贤明因交通事故造成的损失312030.65元×50%=156015.33元。由于原告系无偿搭乘被告缪卧龙驾驶的事故车辆，被告缪卧龙虽然未明确提出原告无偿搭乘这一主张，但其抗辩提出自己应减少承担原告损失，故本院支持被告缪卧龙这一抗辩意见，酌情由原告对缪卧龙应赔偿部分，自负10%。因此，被告缪卧龙应赔偿原告损失140413.79元。由于被告邓辉驾驶的事故车辆在被告人保财险长沙市分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告超出交强险的的损失中应由被告邓辉赔偿部分156015.33元，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故应由被告人保财险长沙市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告江贤明。因为被告邓辉与被告保险公司协商约定江贤明进入商业三者险的医疗费用按15%的比例核减非医保用药，被告保险公司可以根据商业保险合同约定核减非医保用药（141001.95元-10000元）×50%×15%=9825.15元。因此，被告人保财险长沙市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告江贤明损失156015.33元-9825.15元=146190.18元。被告邓辉在被告保险公司赔偿原告后，应赔偿原告损失9825.15元，其向原告垫付20000元进行抵减后，由原告返还被告邓辉垫付款10174.85元。由于被告缪卧龙驾驶的事故车辆在被告人保财险长沙市分公司处投保车上人员责任险、且被告缪卧龙应赔偿原告的损失140413.79元，已超过该项保险限额10000元，应由被告保险公司在车上人员责任险限额内赔偿原告损失10000元。被告缪卧龙在保险公司赔偿后还应赔偿原告损失130413.79元，抵减其向原告垫付的20000元，还应赔偿原告损失110413.79元。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司并无证据证明双方订定的商业保险合同中约定保险公司免赔鉴定费，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告江贤明因交通事故造成的损失120000元，减去已付10000元，还应给付原告江贤明110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告江贤明因交通事故造成的损失146190.18元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车车上人员责任险责任限额内赔偿原告江贤明因交通事故造成的损失10000元四、由被告邓辉赔偿原告江贤明因交通事故造成的损失9825.15元，其向原告垫付的20000元进行抵减后，由原告江贤明返还被告邓辉垫付款10174.85元；五、由被告缪卧龙赔偿原告江贤明因交通事故造成的损失130413.79元，减去已付20000元，还应给付原告110413.79元；六、驳回原告江贤明的其他诉讼请求。以上给付内容，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司分别给付原告江贤明履行款259815.33元（含被告邓辉应负诉讼费3800元），被告邓辉履行款6374.85元，由被告缪卧龙给付原告江贤明履行款114213.79元（含被告缪卧龙应负诉讼费3800元），限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7860元，由被告邓辉负担3800元，由被告缪卧龙负担3800元，原告江贤明负担260元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  邵晨薇人民陪审员  曾卫乐二〇二〇年六月二十四日法官助理李春燕书记员刘晓晴