安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1610号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人:李巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙燕,女,1975年3月11日出生,汉族,住安徽省明光市。被上诉人（原审原告）:孙娟,女,1977年6月3日出生,汉族,住安徽省明光市。被上诉人（原审原告）:孙丽,女,1979年11月10日出生,汉族,住安徽省明光市。被上诉人（原审原告）:孙芹,女,1982年6月13日出生,汉族,住安徽省明光市。被上诉人（原审原告）:孙加闯,男,1984年6月2日出生,汉族,住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）:邢正旋,男,1976年9月29日出生,汉族,住安徽省明光市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财保滁州支公司）因与被上诉人孙燕、孙娟、孙丽、孙芹、孙加闯、邢正旋机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财保滁州支公司上诉请求：一审判决上诉人赔偿因孙传金死亡的精神抚慰金48000元及因王林死亡的精神抚慰金48000元明显过高，应改判降低；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实不清，适用法律不当。一审判决书在确定事故中受害人的精神抚慰金赔偿项目上，没有充分考虑事故发生的原因、受害人的年龄及当地的生活水平,也未能考虑作为非直接侵权人的上诉人的合法权益,认定的因本起交通事故受害人的精神抚慰金明显过高,二审法院应予改判降低，分别以不超过30000元为宜。孙燕、孙娟、孙丽、孙芹、孙加闯、邢正旋未予答辩。孙燕、孙娟、孙丽、孙芹、孙加闯向一审法院起诉请求：判令邢正旋、平安财保滁州支公司赔偿其损失690402.8元；判令平安财保滁州支公司在保险范围内承担给付责任；诉讼费由邢正旋、平安财保滁州支公司负担。一审法院认定事实：2019年11月20日17时07分,孙传金驾驶二轮电动车沿明光市抹山大道由南向北逆向行驶,行驶至抹山大道与淮河大道路口右拐时,与对向行驶的邢正旋驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车发生相撞,造成孙传金及二轮电动车乘车人王林当场死亡、两车损坏的道路交通事故。2019年12月10日,明光市公安局交通管理大队做出341182120190000077号道路交通事故认定书,其认为孙传金驾驶二轮电动车，违反规定载人，在机动车道内逆向行驶，邢正旋驾驶机动车，超速行驶，通过路口时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，均是导致此次事故的原因，并认定邢正旋、孙传金负事故的同等责任,王林无责任。肇事车辆皖Ｍ×××××小型轿车登记车主系邢正旋，该车辆在平安财保滁州支公司投保交强险和商业三者险(保险金额100万元,不计免赔)，事故发生在保险期限内。孙传金、王林系夫妻关系，事故发生时，孙传金已年满67周岁，王林已年满69周岁，因二人在交通事故中死亡给孙燕等五人造成的损失，邢正旋、平安财保滁州支公司未给予赔偿。一审法院认为：双方当事人对事故发生的基本事实均无异议，虽然邢正旋、平安财保滁州支公司对事故责任认定提出异议，但交警部门对双方违法事实认定清楚、对本起事故成因分析合理、对事故责任认定并无不当，故对孙传金、邢正旋在此次事故中负同等责任、王林无责任这一事实予以确认，酌定邢正旋对因孙传金、王林死亡给孙燕等五人造成的损失负担60%的赔偿责任，该部分损失由平安财保滁州支公司在保险范围内先行赔付，不足部分以及保险范围外的损失由邢正旋赔付。事故发生时，孙传金驾驶的是两轮电动车，该车辆与机动车有本质区别，在日常管理过程中两种车辆也是分类管理，对电动车按照机动车标准认定相关责任，对电动车驾驶人一方明显不公，故对平安财保滁州支公司的车辆属性鉴定申请不予准许。诉讼费是诉讼过程中必然产生的费用，保险公司单方免除己方责任、加重对方责任，于法无据，故对平安财保滁州支公司提出的不承担本案诉讼费的诉讼意见不予采纳。关于孙燕等五人因孙传金、王林在交通事故中死亡造成的损失，核定如下：1、孙燕等五人主张死亡赔偿金（孙传金）488020元（37540元/年×13年），符合相关标准，予以支持；2、孙燕等五人主张丧葬费（孙传金）37189元，符合相关标准，予以支持；3、孙燕等主张精神抚慰金（孙传金）48000元，符合相关标准，予以支持；4、孙燕等五人主张办理丧葬事宜费用（孙传金）3000元，符合当地经济水平，予以支持；5、孙燕等五人主张死亡赔偿金（王林）412940元（37540元/年×11年），符合相关标准，予以支持；6、孙燕等五人主张丧葬费（王林）37189元，符合相关标准，予以支持；7、孙燕等五人主张精神抚慰金（王林）48000元，符合相关标准，予以支持；8、孙燕等五人主张办理丧葬事宜费用（王林）3000元，符合相关标准，予以支持，上述损失合计1077338元。按照双方的责任比例，平安财保滁州支公司应赔偿孙燕等因孙传金、王林在交通事故中死亡造成的损失690402.80元[110000元+（损失总额1077338元-110000）×60%，精神抚慰金在交强险中优先赔付]，平安财保滁州支公司已足额赔付孙燕等五人的损失，邢正旋不再承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙燕、孙娟、孙丽、孙芹、孙加闯损失690402.80元；二、驳回原告孙燕、孙娟、孙丽、孙芹、孙加闯的其他诉讼请求。案件受理费10704元，减半收取5352元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。二审中，当事人均未提供新的证据。经对一审中当事人所举证据及质证意见的审查，本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一审法院认定的精神损害抚慰金数额是否恰当。精神损害是一种无形伤害，本质上不可计量，金钱赔偿并不是给精神损害明码标价，而是对加害行为造成的后果和精神损害程度作出的一种评价。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害抚慰金的数额应当根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案交通事故造成孙传金、王林夫妻死亡，邢正旋、孙传金负事故的同等责任，王林无责任。一审法院根据上述事实并结合本地平均生活水平，支持孙燕等五人主张的因孙传金、王林死亡所致的精神损害抚慰金各为48000元，并无不当。综上，平安财保滁州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  朱 红审判员  司武山二〇二〇年六月十六日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。