江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3495号原告：李辉，男，1988年3月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。被告：江苏义隆钢结构有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区北环办新台村侧。法定代表人：张志家，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莉，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，江苏红杉树律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座1楼。负责人：金轩，该支公司总经理。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。原告李辉与被告江苏义隆钢结构有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，被告江苏义隆钢结构有限公司认为中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司与本案有利害关系，申请追加该公司为本案被告。经本院审查后，依法追加该公司为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告李辉的委托诉讼代理人权理想、被告江苏义隆钢结构有限公司的委托诉讼代理人张莉、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车辆维修费13100元；2、被告支付原告租车费7152元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月19日10时，朱守义驾驶被告所有的车牌号为苏Ｃ×××××号小型越野车追尾上原告自己所有的车牌号为苏Ｃ×××××的小轿车，导致两车不同程度受损。后原告维修车辆花费13100元，车辆维修期间原告租车使用花费7152元。后协商未果，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。被告江苏义隆钢结构有限公司辩称，原告主张的维修费用和租车费用属于保险公司理赔的范围，保险公司认可的赔偿金额，我公司无异议。保险公司不予理赔的，我公司也不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对于事故发生的事实没有异议，对于原告主张的车辆维修费用13100元予以认可，同意赔付。对于原告主张的租车费用，不属于我公司的保险责任，不属于我公司的理赔范围。该损失属于原告车辆发生事故造成的停运损失，属于我公司的免责范围，且明显过高，我公司不承担。我公司也不承担诉讼费用。根据双方当事人无异议的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日10时0分许，被告江苏义隆钢结构有限公司时任法定代表人朱守义驾驶苏Ｃ×××××小型越野客车在S202省道15公里+300米处追尾上原告李辉驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车，致两车辆不同程度受损。该事故经安徽省萧县公安局交通管理大队责任认定：朱守义负该次事故全部责任，李辉无责任。苏Ｃ×××××小型轿车品牌型号为丰田卡罗拉，座位数5座，系非经营性车辆。事发后，原告李辉于同年3月20日将该车送至徐州润东丰田汽车销售服务有限公司维修，同年4月11日修理完毕，支出修车费13100元。因道路交通事故造成无法继续使用事故车辆，原告李辉租用一嗨汽车服务（江苏）有限公司全新现代胜达SUV/2T7座小型客车一辆，从同年3月19日至同年4月11日产生租车费用7152元。苏Ｃ×××××小型越野客车登记车主为被告江苏义隆钢结构有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了投保机动车第三者责任强制保险和保险限额为100万元的机动车第三者责任商业保险及不计免赔率险。本次道路交通事故发生在上述保险的保险期间内。机动车交通事故责任强制保险条款规定：“……第八条在中华人民共和国境内（不含港澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元。机动车第三者责任商业保险约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失;……保险人不负责赔偿。被告江苏义隆钢结构有限公司认可案外人朱守义事发时驾驶行为系职务行为。以上事实有原告李辉提供的交通事故认定书、苏Ｃ×××××小型轿车估算结果报告、徐州润东丰田汽车销售服务有限公司发票、一嗨汽车服务（江苏）有限公司租赁合同专用条款、续租单、租车费发票、双方当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。因双方当事人分歧过大，致使本案调解不成。本院认为，侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。非经营性车辆因道路交通事故造成无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照道路交通安全法和侵权法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……对超过责任限额的的部分，侵权人按照下列规定予以赔偿承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系因机动车发生交通事故造成损害。经公安交警部门责任认定，苏Ｃ×××××小型越野客车驾驶人朱守义负此次交通事故的全部责任。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了投保机动车第三者责任强制保险和保险限额为100万元的机动车第三者责任商业保险及不计免赔率险。苏Ｃ×××××小型轿车受损维修费用13100元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿。对原告李辉的该项诉讼请求，本院予以支持。苏Ｃ×××××小型轿车系非经营性车辆，因道路交通事故造成无法继续使用，原告李辉支出的通常替代性交通工具的合理费用，应当得到赔偿。原告李辉举证证明修车用时23天，且做出合理说明。二被告主张修车天数过长，但未能提供证据证实己方主张，本院对二被告的该项抗辩不予采信。原告李辉租用全新现代胜达SUV/2T7座小型客车一辆，从2019年3月19日至同年4月11日产生租车费用7152元。原告李辉租用的车辆与其在本案交通事故中受损车辆在价位、品牌型号、座位数不相对应，所租车辆标准较高，租车费用亦必然会随之增加，造成损失扩大。扩大的损失应由原告李辉自行承担，二被告对此提出的异议成立，本院予以支持。以原告李辉在本案交通事故中受损车辆的实际情况，本院酌定支持每天租车费200元，至2019年4月11日，实际租车23天，计4600元。该损失系间接损失，根据机动车第三者责任商业保险约定，不属于保险公司的赔偿范围，应由被告江苏义隆钢结构有限公司赔偿。被告江苏义隆钢结构有限公司主张该损失属于保险公司的赔偿范围，拒绝赔偿原告李辉，无事实和法律依据，本院不予支持。根据机动车第三者责任强制保险合同规定和第三者责任商业保险合同约定，诉讼费用不应由承保保险公司承担。综上，对原告李辉诉讼请求中有事实和法律依据及证据支持部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一、四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李辉修车费13100元；二、被告江苏义隆钢结构有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告李辉租车费4600元；三、驳回原告李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由原告李辉负担66元，由被告江苏义隆钢结构有限公司负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范玉壮人民陪审员  孔 艳二〇二〇年六月十日书 记 员  高丽丽