新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初809号   原告：新疆海螺型材有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区维泰北路309号。   法定代表人：赵瑞连，该公司总经理。   委托诉讼代理人：宋兵兵，新疆聚广律师事务所律师。   被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县中坝北路55号。   法定代表人：刘长明，该公司董事长。   被告：李汉标，男，1974年4月30日出生，汉族，住江苏省通州市。   原告新疆海螺型材有限责任公司（以下简称海螺公司）与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）、李汉标买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告海螺公司的委托诉讼代理人宋兵兵到庭参加诉讼，被告海洲公司、李汉标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海螺公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告货款39552.48元；2、判令两被告共同支付原告逾期付款利息3470元(2018年2月11日至2019年8月10日)。事实和理由：2017年6月10日，原告与被告海洲公司签订《海螺型材买卖合同》，约定由原告向被告海洲公司供货，且双方对货物的型号、价格、交货方式及地点等均进行了约定。原告按照合同约定履行了供货义务，事后经原告与被告李汉标结算，总共产生货款482310.95元。后两被告陆续支付原告部分货款，但时至今日尚欠货款39552.48元未付，故原告诉至法院。   被告海洲公司未作答辩。   被告李汉标未作答辩。   本院经审理认定如下事实：2017年6月10日，原告海螺公司（卖方）与被告海洲公司（买方）签订一份《海螺型材买卖合同》。合同签订地为乌鲁木齐开发区，就购买“conch”牌U-PVC75系列HP-6807型材达成以下约定：型材品种为白色及高耐候，数量合计60，合同提货量原则上分月执行，月度实际提货量在合同约定+10%内，按实际提货量结算，超出部分签订补充合同。其中合同第二条价格条款约定：1、本合同价格为浮动价格，如遇卖方市场价调整，本合同价格则同步调整，但双方对此有特别约定的除外。2、价格约定：价格为含税价，彩色型材单价暂为(小写)9500元/吨。合同第六条结算条款约定：1、结算方式：款到发货；2、货款支付方式：现金结算、银行电汇、银行汇票、银行承兑汇票。买方使用国有及股份制银行承兑汇票支付货款的，超过3个月部分由买方贴息，贴息按每月30元/吨执行，其他银行承兑汇票超过3个月每月贴息50元/吨。3、发票开具：买方支付全额货款后，卖方开具全额发票给买方。卖方开具发票不作为收款依据。合同第八条解决合同纠纷的方式约定：双方协商解决，协商不成，向合同签订地法院起诉。本合同有效期：2017年6月10日至2017年8月31日，本合同只允许卖方在农大科技学院项目使用，不得对外经销。合同还约定了质量标准、发货安排、运输、交付与验收、违约责任等内容。该合同落款买方处有被告海洲公司签章，法定代表人处有被告李汉标签字，卖方处有原告海螺公司合同专用章签章，并注明经办人为陈鑫文。合同签订后，原告按照合同约定向被告海洲公司供应了PVC型材，并陆续向被告海洲公司开具了金额共计为482310.99元新疆增值税专用发票。被告海洲公司通过银行转账方式分别于2017年8月10日向原告支付货款100000元，于2017年9月18日向原告支付货款50000元，于2017年6月24日委托案外人包振华向原告垫/代货款50000元，被告又通过现金方式向原告支付部分货款，共计向原告支付货款370000元。2018年1月24日，原告员工陈鑫文与被告李汉标通过乌鲁木齐经济技术开发区中亚北路街道北彩门社区达成调解，并制作调解记录，载明，“调解甲方：陈鑫文，调解乙方：南通海洲负责人：李汉标。内容：经甲方口述2017年6月与南通海洲法人签订材料采购合同，合同金额共计482311.95元，现乙方已经支付370000元，剩余112311.95元。合同约定付款时间2017年8月以前，现已余期5个月，一直讨要未果。调解结果：经调解乙方李汉标口头答应2018年2月10日以前支付甲方陈鑫文欠款112311.95元。”该记录落款调解双方甲方处有陈鑫文签字、乙方处有被告李汉标签字。2018年9月1日，被告海洲公司委托被告李汉标向原告垫付款项72759.47元，被告海洲公司至今尚欠原告货款39552.48元未付。   上述事实有原告提交的《海螺型材买卖合同》、调解记录照片、视频录像、新疆增值税专用发票5张、中国建设银行单位客户专用回单2张、代付款证明2份、兴业银行打款凭证，当事人陈述及本院庭审笔录为证。   本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告海洲公司、李汉标经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告海螺公司与被告海洲公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《海螺型材买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：原告要求被告海洲公司支付原告货款39552.48元，并以上述货款为基数，按照月利率4.875‰计算，要求被告海洲公司支付2018年2月11日至2019年8月10日期间利息3470元[39552.48元×月利率4.875‰×18个月（2018年2月11日至2019年8月10日）]的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，原告按照合同约定向被告海洲公司供应了型材，被告海洲公司应当按照约定向原告支付货款。原告提交的证据能证实被告海洲公司欠付原告货款39552.48元，被告海洲公司应当承担继续履行的违约责任，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，被告海洲公司未按约支付货款，已构成违约，还应当承担赔偿损失的违约责任，原告关于利息的计算方式不违反法律规定，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告李汉标共同承担付款责任的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，原告提供的证据显示合同相对人为被告海洲公司，被告李汉标作为被告海洲公司人员在合同上签字，其与原告达成的调解记录载明其系被告海洲公司负责人，被告李汉标向原告付款亦系基于被告海洲公司委托付款要求，原告亦未提供证据证明被告李汉标作出了自愿加入债务的意思表示，故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆海螺型材有限责任公司货款39552.48元；   二、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆海螺型材有限责任公司利息3470元；   三、驳回原告新疆海螺型材有限责任公司对被告李汉标的全部诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费875.56元，减半收取计437.78元（原告已预交），由被告南通海洲建设集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   裴蕾   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   王媛