江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终191号 上诉人（原审原告）曹金林，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人王丽萍（系上诉人曹金林妻子），性别，××族，户籍地南京市秦淮区。 被上诉人（原审被告）南京市城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路185号。 法定代表人黄辉，南京市城乡建设委员会主任。 委托代理人赵留根，南京市城乡建设委员会工作人员。 委托代理人杭立成，南京市城乡建设委员会工作人员。 上诉人曹金林因诉被上诉人南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）政府信息公开答复一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1668号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告曹金林于2019年9月27日通过邮寄方式向被告市建委提交《政府信息公开申请书》，申请公开：“e路平安征收”信息系统中的关于南京第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目中秦淮区来凤新村30号205室曹金林户的下列信息：一、“被征收户”模块中该项目“来凤新村30号205室曹金林户”的信息；二、评估管理模块中“来凤新村30号205室曹金林户”的评估信息；三、货币补偿模块中公示截止申请日该项目“来凤新村30号205室曹金林户”的补偿信息；四、“来凤新村30号205室曹金林户”在“e路平安征收”信息系统中留存的征收补偿协议。被告市建委于2019年9月29日收到该申请，并于2019年10月21日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称答复书），主要内容为：“经查，你要求公开‘e路平安征收’信息系统中关于南京第二机床厂宿舍危旧房改造及环境整治项目中被征收户、评估管理、货币补偿等模块中你户的相关信息，因该信息系统是正在升级改造中的新系统，该项目信息目前尚未录入其中，因此，你要求公开的上述信息在该系统相关模块中无法查询到。你申请公开的上述信息，秦准区房屋征收部门在房屋征收现场已公开，根据《政府信息公开条例》(国务院令第711号)第十条规定，你可以向秦淮区住房保障和房产局咨询了解。”2019年10月23日，市建委将答复书邮寄送达给原告。 另，被告市建委为证明其在南京市“e路平安征收”管理信息系统中确实未查询到原告申请公开的信息，向原审法院提交了南京市房屋征收指导中心2019年10月15日作出的《政府信息依申请公开办文单（查档情况）》。办文单的主要内容为：“经查档，申请人要求公开的e路征收系统为我中心内部业务监管系统，该系统现正在升级改造中，新系统中该项目相关信息尚未录入其中，按申请人要求无法查询到相关信息。”及南京市“e路平安征收”管理信息系统及南京市“E路平安征收”信息管理平台新旧两个系统检索截图。 以上事实由《政府信息公开申请书》、答复书、南京市“e路平安征收”管理信息系统检索截图、南京市“E路平安征收”信息管理平台检索截图、《政府信息依申请公开办文单（查档情况）》、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等证据证实。 原审法院认为，根据政府信息公开条例第四条之规定，被告市建委对向其提出的政府信息公开申请具有依法处理的法定职责。本案中，原告曹金林对被告答复程序无异议，经依法核实予以确认。 政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”。本案中，针对原告申请公开的信息，被告市建委陈述，“e路平安征收”管理信息系统因改造升级，目前系统征收信息以2018年5月4日作为分界点分别录入新、旧系统。原告曹金林要求公开的信息为秦淮区政府于2017年实施的征收项目，属于录入旧系统只能查看到相关项目完成进度情况的统计信息，其要求按新系统建立的相关模块有条件查询上述信息，因新系统中没有该项目录入数据无法查询提供。且市建委提供在南京市“e路平安征收”管理信息系统及南京市“E路平安征收”信息管理平台新旧两个系统检索截图，并未发现原告申请公开的上述信息。原审法院认为，《南京市国有土地房屋征收和集体土地房屋拆迁实行信息公开制度的规定（试行）的通知》第四条规定，房屋征收和房屋拆迁实施单位具体负责信息公开工作的实施。市建委作为市房屋拆迁管理部门，承担信息公开工作的指导协调、监督管理工作。且市建委经查阅档案并在南京市“e路平安征收”管理信息系统及南京市“E路平安征收”信息管理平台新旧两个系统检索后，并未查询到原告申请公开的信息，故被告市建委作出的答复并无不当。 综上，被告市建委对原告作出的答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曹金林的诉讼请求。 上诉人曹金林上诉称，一、各方证据的举证意见、质证意见及法院对证据的认定及理由未写入判决书，导致判决认定的事实不清及错误。原审判决缺少法院对各方证据的认定及理由的描述，不符合最高人民法院有关诉讼文书书写规范的规定。原审判决对答复书及答辩状的相关信息和被上诉人在（2019）苏8602行初794号案中提供的证据不一致，对二者关联性未进行合法性审查。市建委的答复否定“e路平安征收”信息系统中原告申请公开信息的存在，而上诉人一审提交的证据表明上诉人的征收补偿已经通过“e路平安征收”，原审法院没有对证据进行合法性审查。上诉人认为“e路平安征收”信息系统升级改造后新旧系统无法兼容不合常理。该系统的运行、维护及所有权均归属于市建委，并由其进行信息存储与保管，市建委对全市征收项目进行信息监管应是全程监管，根据上诉人提供的相关证据，2018年5月只是在原有系统基础上进行升级和开发，原有系统信息市建委应该留存，该系统为发挥监管职责，当然具备查询功能，对市建委在回复中不能提供相关信息的理由上诉人不认可。上诉人提供的证据均证明市建委运营管理“e路平安征收”系统中存储了上诉人申请公开的相关信息。二、原审判决适用法律错误。原审判决中适用的法律依据《南京市国有土地房屋征收和集体土地房屋拆迁实行信息公开制度的规定(试行)的通知》第四条及政府信息公开条例第十条的规定错误。原审判决混淆上诉人信息公开申请的对象是市建委，信息载体是市建委建立和运营的“e路平安征收”系统中自己的信息，市建委是该系统中相关信息的存储和牵头单位，也是该系统拥有权者，上诉人向其申请信息公开有法律依据，市建委拒绝公开的理由为新旧系统不兼容，而上诉人一审证据证明被上诉人是系统改造及功能开发并非市建委所称新旧系统不兼容，故市建委具有对上诉人公开信息的义务，原审判决对上述事实采取回避态度，没有进行查清。另外，上诉人于2019年12月12日向原审法院提交调取证据申请，原审法院12月17日当庭交给上诉人决定书，上诉人于12月20日提交复议申请，在申请复议过程中原审法院已作出行政判决，后在12月24日作出复议决定，因此原审法院程序违法。综上，请求撤销原审行政判决并依法改判或发回重审;判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人市建委辩称，上诉人要求提供“e路平安征收”管理信息系统中被征收模块、评估管理板块、补偿模块中各个分户信息，因该项目在旧系统中，市级部门在旧系统中无法查询上述信息，无原告所说的模块化查询功能。经了解，该系统目前属于行政机关内部监管系统，于2012年开发，2013年在主城区试点，2014年在主城区推广、试运行，当初实施的是市区两级平台，市级机关使用的是内部区域网，区征收部门使用的是外网，区征收部门录用的信息是由软件公司从外网导入区域网，市级机关主要查看的是项目完成情况一类的分析数据，基础数据仍在区征收部门信息库。2017年3月市政府出台了新的《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》，因征收流程调整变化较大，系统升级改造，全部改用外网操作，但因软件公司原设计人员均已跳槽离开，故升级改造并未在原系统形成，而是单独形成了新系统，开发添加了相关模块化查看功能，新旧系统不能相容。目前录入系统数据以2018年5月4日作为分界点，分别录入新旧系统。上诉人要求公开的项目为2017年征收项目，按要求已录入旧系统中，被上诉人无法按上诉人要求以新系统建立的模块化功能查询、提供上述信息。目前，市级旧平台已经关闭，新系统之前已有数据预计在明年年底前导入完成后才可查看。 上诉人曹金林向本院提起上诉后，原审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，原审法院认证正确、程序合法。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案被诉行政行为系被上诉人市建委依上诉人曹金林的政府信息公开申请作出的答复书。政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”。政府信息存在是指行政机关在履行职责过程中已经制作或获取的，以一定形式记录、保存了信息。因此这种“存在”是指一种“客观存在”，而不能是“推定存在”。人民法院判断政府信息是否存在，不能基于“推定”，而应当基于政府信息是否“客观存在”。审查判断的方法一般是要看行政机关是否确实尽到积极的检索、查找义务。本案中，在卷证据表明，被上诉人市建委收到上诉人曹金林提交的信息公开申请后，经查阅档案并在“e路平安征收”管理信息系统进行了检索、查找，应当视为尽到了积极的检索、查找义务，因未发现申请人申请公开的相关信息而未予提供。被上诉人市建委在法定期限内作出被诉答复书，答复适当且程序符合法律规定。原审法院认为市建委向曹金林所作的答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并据此判决驳回原告曹金林的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人曹金林认为原审法院适用法律错误、程序违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人要求撤销原审判决并依法改判的上诉请求，亦缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曹金林负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 赖传成 审判员 汤 权 二〇二〇年六月十六日 书记员 王 凤