南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终112号 上诉人（原审原告）谢蓉萍，女，汉族，1975年9月5日出生，住江西省新余市渝水区。 委托代理人李涛勇，江西大升律师事务所律师，律师执业证号13605201010841133。 被上诉人（原审被告）新余市渝水区人民政府，住所地新余市渝水区抱石大道。 法定代表人李虹，该区区长。 委托代理人纪墨晗，该区政府工作人员。 委托代理人彭世伟，江西姚建律师事务所律师，律师执业证号13601199411449696。 被上诉人（原审被告）新余市渝水区农业农村和粮食局，住所地新余市渝水区抱石大道。 法定代表人周发根，该局党委书记。 委托代理人彭世伟，江西姚建律师事务所律师，律师执业证号13601199411449696。 上诉人谢蓉萍因诉原审被告新余市渝水区农业农村和粮食局、新余市渝水区人民政府（以下简称区政府）行政给付及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1038号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告诉称，原告于1998年进入原隶属于新余市渝水区粮食局的观巢粮管所工作。2004年，观巢粮管所企业改制完成后，原告因病被评为完全丧失劳动能力。渝水区粮食局及观巢粮管所应及时为原告办理退职手续，原告自此可领取退职生活费，但渝水区粮食局和观巢粮管所一直没有告知原告，原告对此也毫不知情。2007年，渝水区粮食局和观巢粮管所为原告办理了协保，原告只能在达到退休年龄后领取养老金。2017年年底，原告知情后要求渝水区粮食局和观巢粮管所为自己办理退职手续并支付自2005年直到50岁的退职生活费。渝水区粮食局书面承诺：若原告在人社部门办理了退职手续，则全部承担自2005年至今的所有退职生活费。现今，人社部门已经为原告办理了退职手续，但渝水区粮食局及观巢粮管所却不支付原告自2005年至今的退职生活费。原告为此向被告区政府提请行政复议，责令粮食行政部门承担支付退职生活费的责任。被告区政府在审查了原告的行政复议申请后，以原告的申请无事实及法律依据为由驳回了原告的复议申请。为此，原告依法向法院起诉，请求：1.依法撤销被告区政府于2018年10月16日作出的渝府复决字[2018]14号《行政复议决定书》，并判令被告依法重新作出复议决定；2.被告渝水区粮食局承担原告自2015年1月至50周岁的生活保障费。 原审法院经审理查明，2004年5月15日，原告在渝水区国有粮食企业观巢粮管所改制时按照“买断”安置，领取了一次性经济补偿金6375元，双方解除了劳动关系。2004年12月31日，原告被新余市劳动能力鉴定委员会认定为完全丧失劳动能力。2007年4月2日，原告与渝水区粮食局签订改制职工协保协议书，同意参加协保。原告退回“买断”一次性经济补偿金6375元，原告原所在单位观巢粮管所为原告一次性缴纳至法定退休年龄的养老保险费、医疗保险费、失业保险费共计28235元。2010年7月5日，观巢等粮食购销公司签订整体移交协议，观巢粮管所协保、退休、买断等人员全部移交仙女湖区管委会（原仰天岗管委会）。2017年11月23日，渝水区粮食局向原告出具承诺书承诺：观巢粮管所职工谢蓉萍退职手续办理后，负担分家前的退职生活费。2018年1月30日，原告向新余市人力资源和社会保障局提交《职工退休审批表》以申请办理退职，观巢粮管所在该表上注明“本单位同意支付其退职生活费”，仙女湖区农工局作为主管部门在该表上签章，新余市人力资源和社会保障局根据赣劳社养函[2003]70号文作出同意办理退职的审批意见。2018年7月29日，被告区政府九届第34次常务会议（渝府办督字[2018]14号文件）确定：（一）2004年6月企业改制时，原告“买断”安置，2007年4月，原告改办“协保”安置，该项安置符合改制政策规定，以本人自愿为原则，因此不再予以补发退职生活费；（二）区粮食局负责草拟报告，以区政府名义提请市政府办协调仙女湖区承接原告（观巢粮管所职工）的该项诉求；（三）原告本人若对本次会议决定持有异议，可通过法律途径解决。2018年8月13日，渝水区粮食局向原告送达《关于对区人民政府九届第34次常务会议决定事项进行传达的通知》，转达了第34次常务会议确定的上述内容。原告不服该通知，向被告区政府申请行政复议，要求：1.确认该通知无效；2.责令新余市渝水区粮食局履行支付退职生活费的行政承诺。2018年10月16日，被告区政府作出《行政复议决定书》（渝府复决字[2018]14号），以渝水区粮食局没有支付原告退职生活费的法定职责，复议申请不符合受理条件为由决定驳回原告的复议申请。原告不服，诉至本院，请求判如所请。另查明，渝水区粮食局已被撤销，被告渝水区农业农村和粮食局继续行使其职权。 原审法院认为，渝水区粮食局作出的《关于对区人民政府九届第34次常务会议决定事项进行传达的通知》只是转达了被告区政府第34次常务会议确定的内容，并未增加原告的义务或减损原告的权利，属于对原告合法权益不产生实际影响的行为，不可诉。原告原所在单位观巢粮管所协保、退休、买断等所有人员一并划归仙女湖区管委会（原仰天岗管委会），被告渝水区农业农村和粮食局无支付原告退职生活费的法定职责。虽然，被告渝水区农业农村和粮食局曾承诺原告退职手续办理后，分家前的退职生活费由其负担，但被区政府九届第34次常务会议决定否决。因此，被告渝水区农业农村和粮食局明显无支付原告退职生活费的行政权限。综上，本案被诉原行政行为（被告渝水区农业农村和粮食局作出的《关于对区人民政府九届第34次常务会议决定事项进行传达的通知》以及被告渝水区农业农村和粮食局不履行支付原告退职生活费的承诺）不属于行政诉讼受案范围，作为复议机关的被告区政府已作出维持决定（驳回原告的行政复议申请）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第九十三条第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告对原行政行为和复议决定的起诉，案件受理费50元退还原告。原审法院还认为，区政府2018年7月29日九届第34次常务会议决定（渝府办督字[2018]14号文件）确定“2004年6月企业改制时，原告“买断”安置，2007年4月，原告改办“协保”安置，该项安置符合改制政策规定，以本人自愿为原则，因此不再予以补发退职生活费”等内容对原告权利义务产生实际影响，具有可诉性。 上诉人上诉称，南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1038号行政裁定程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销该裁定，二审诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，原审被告渝水区农业农村和粮食局作出的《关于对区人民政府九届第34次常务会议决定事项进行传达的通知》只是转达、传达渝水区人民政府第34次常务会议决定的通知，并未增加原告的义务或减损原告的权利，属于对原告合法权益不产生实际影响的行为，不属于行政复议法规定的复议范围，不具有可诉性。渝水区农业农村和粮食局明显无支付原告退职生活费的行政权限。因此，本案被诉原行政行为（被告渝水区农业农村和粮食局作出的《关于对区人民政府九届第34次常务会议决定事项进行传达的通知》以及被告渝水区农业农村和粮食局不履行支付原告退职生活费的承诺）不属于行政复议范围，也不属于行政诉讼受案范围。渝水区人民政府作出的驳回原告行政复议申请的决定符合法律规定，原审法院作出的驳回原告起诉的裁定符合法律规定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  石 斌 审 判 员  项 伟 审 判 员  张庆文 二〇二〇年六月一日 法官助理  杨 柳 书 记 员  陈 坚