吉林省松原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉07行终31号 上诉人（原审原告）陈艳龙，男，1989年10月17日生，汉族，农民，现住吉林省长岭县。 委托代理人刘志强，吉林巨石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长岭县公安局交通管理大队。住所地长岭县。 负责人吴占刚，长岭县公安局交通管理大队大队长。 委托代理人刘新宇，长岭县公安局政治工作室民警。 上诉人陈艳龙因交通行政强制措施一案，不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈艳龙及其委托代理人刘志强、被上诉人长岭县公安局交通管理大队的委托代理人刘新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年3月8日20时许，陈艳龙驾驶吉A×××7F号小型轿车，在长岭县永久路行驶。当晚，交通管理大队及长岭县公安局东南街派出所（以下简称东南街派出所）工作人员接到报警后，共同来到陈艳龙住处将其带至东南街派出所进行询问并进行呼入式酒精检测，第一次酒精检测值为17.3毫克/100毫升，第二次检测值为21.1毫克/100毫升。随后，交通管理大队对陈艳龙作出编号为2207223931063640的公安交通管理行政强制措施凭证，陈艳龙在该凭证上签署“无异议”及自己的姓名。陈艳龙在回家向其朋友询问后来到管理大队处，要求对自己进行抽血检测酒精值，但被拒绝。现陈艳龙不服该行政强制措施，提起行政诉讼，请求确认该强制措施违法并撤销该强制措施。以上事实，有被告提交的公安交通管理行政强制措施凭证、酒精检测单、长岭县纪委工作人员的情况说明、手机录像光盘、东南街派出所询问笔录、执法记录仪视频及原告提供的证人证言等证据在案佐证。 原审法院认为：原告陈艳龙对于被告交通管理大队作出行政强制措施凭证中认定的事实无异议，但认为交通管理大队作出行政强制措施时的程序存在重大违法情形，应予撤销。被告交通管理大队使用的呼出气体酒精含量探测器系检定合格的计量器具，并非报废的仪器。交通管理大队对陈艳龙进行了两次的酒精检测，并告知其检测两次的原因系第一次检测时陈艳龙的嘴未完全闭合，在询问陈艳龙有无异议时，陈艳龙当场对此表示无异议。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定：“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳”。本案中，陈艳龙对检测结果表示无异议并在编号为2207*****1063640的公安交通管理行政强制措施凭证及酒精检测单上签字捺印，被告交通管理大队对其事后提出抽血检验酒精含量的要求不予采纳，符合法律规定。综上，被告交通管理大队作出的行政强制措施程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈艳龙的诉讼请求。 上诉人陈艳龙上诉称，原审法院认定被上诉人使用的呼出气体酒精含量探测器系检定合格的计量器具这一认定事实有误。理由如下:(一)被上诉人所使用酒精测试仪完全不符合国家标准及执法规范，为报废产品，被上诉人据问题仪器检测出的结果作为处罚依据存在严重漏洞，侵害了上诉人的合法权益，程序严重违法，理应予以撤销。1、被上诉人使用的酒精测试仪为不符合国家标准及执法规范的仪器，是否年检也尚未可知，使用此仪器作出的检测结果完全不准确。其一，根据《交通警察道路执勤执法工作规范》（以下简称“规范”),“用于收集违法行为证据的酒精检测仪应当符合国家标准并依法检定合格，并保持功能有效”，据此，根据2018年7月1日实施的《呼出气体酒精含量检测仪》国家标准规定，被上诉人使用的呼气酒精测试仪所适用的标准GB/T21254-2007，已被标准GB/T21254-2017所替代，另标准及规范所规定的名称为呼出气体酒精检测仪而不是设备标签的呼出气体酒精含量探测器，被上诉人所使用的仪器完全不符合国家标准及执法工作规范，属于报废产品，却仍然继续使用，所作出的检测结果并不准确，也不能作为处罚依据;其二,酒精检测过程应符合公安部颁布的GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，并明确规定检测仪适用标准为GB/T21254，其中“本标准的第4章、5.2、5.3为强制性的”，第5.2.2规定“呼出气体酒精含量检测仪的技术指标和性能应符合GB/T21254规定”、以及“凡是不注日期的引用文件，其最新版本（包括所有的修改单）适用本文件”，即应适用GB/T21254-2017标准。根据该规定，本次检测的仪器应符合GB/T21254-2017规定，而被上诉人所使用的2016年生产的标准为GB/T21254-2007的酒精测试仪是不可能符合2018年7月1日实施的《呼出气体酒精含量检测仪》国家标准规定，也即被告使用的酒精测试仪为不合规产品，酒精检测过程完全不符合检验规定，被告据问题仪器检测出的结果作为处罚依据严重违反法律规定及程序正当原则，理应予以撤销。综上，被上诉人使用的2016年生产的型号Eagle-1酒精测试仪属于不合规产品，测试方法也不符合法律强制性规定，也未书面甚至口头示意要求上诉人进行血液检测，仍使用该问题仪器进行检测，严重有违程序正当原则及相关法律法规规定。（二）被上诉人所用的呼气酒精测试仪器存疑情况下，未进行抽血检测，程序违法。如上所述,被上诉人使用的2016年生产的型号Eagle-1酒精测试仪属于不合规产品，根本无法保证其所测数值的准确性，而被上诉人当时对用于检测的酒精呼气测试仪是否合格合规、是否进行年检，或存在故障，上诉人并不知晓，从现场情况看，被上诉人使用的呼吸式酒精测试仪存在不规范、不严格情形。而事实上，该仪器为2016年12月生产，标准适用GB/T21254-2007，被上诉人所使用的该型号酒精测试仪早已被适合GB/T21254-2017标准的呼气酒精检测仪取代，二者各项指标有五十多项差异，被上诉人一未能向上诉人出示检验报告或合格证予以证实、二未能向上诉人进行解释说明，三未书面或口头告知要求上诉人可以进行抽血检测。被上诉人未能对上诉人作出合理解释，也未告知或进行抽血检测以证实其处罚合法性。二、原审法院认定被上诉人对上诉人进行第二次酒精检测系上诉人第一次酒精检测嘴未完全闭合这一认定事实有误。理由如下:上诉人第1次呼气式酒精测验结果显示血液酒精值17.3毫克/100毫升;低于血液酒精20毫克/100毫升酒驾法定处罚值3毫克/100毫升;被上诉人提供的执法记录仪画面显示上诉人陈艳龙嘴是完全闭合的没有牙档吸管，且吸管完全放在嘴里，按照科学认知，牙齿如果挡住吸管根本就不可能吹出17.3值的气值，上诉人第1次吹气时吸管的声音很响亮,明显是肺部呼出的气体直接进入吸管的，如果牙齿阻挡根本不可能发出这么清亮的声音。而且被上诉人看着上诉人陈艳龙吹气，从开始吹气，吹气过程中，吹气结束后，被上诉人没有提出任何酒精检验吹气不符合规定的异议和口头告知，而是看吹气值没有达到20/100mg的处罚标准说:“再给你吹一遍，两遍。”违反《交通警察道路执勤执法工作规范》附件1查处酒后驾驶操作规程第二大点中的第二小点:对有酒后驾驶嫌疑的机动车驾驶人，要求其下车接受酒精检验。对确认没有酒后驾驶行为的机动车驾驶人(此处酒后驾驶行为指血液酒精含量2Omg/100mg)，应当立即放行。被上诉人有违程序正当原则，执法不公，行政处罚决定理应予以撤销。三、原审法院认定被上诉人对上诉人下达的行政强制措施程序符合法律规定有误。理由如下:（一)根据《交通警察道路执勤执法工作规范》，“查处酒后驾驶操作规程第一条为查处机动车驾驶人酒后驾驶违法行为应当配备并按规定使用酒精检测仪、约束带、警绳等装备......”，而上诉人在小区住所内被被上诉人带走时，并未配备上述装备，也并未在现场进行酒精检测，而是开警车和派出所警察将上诉人带离现场去派出所办案区做检测，被上诉人执法程序严重违反执法工作规范。(二）根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条“适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施......”，而被上诉人在派出所做询问笔录及行政处罚决定书时，告知人、询问人处均为空白，仅有一人进行办理，且未告知上诉人身份，是否为执法人员也未可知，实时询问笔录中也未告知办理人身份，上诉人也并不知道是否为本人办理，严重违反法定程序。（三）根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十一条“实施行政处罚或者行政强制措施前，告知违法行为人应享有的权利时，交通警察应当使用的规范用语是:你有权陈述和申辩”。被上诉人提供的执法记录仪20点21分13秒上诉人第一次发问:“17.3值算什么?被上诉人回答:“一会告诉你奥。”20点24分43秒左右，上诉人第二次发问:“17值和21值有啥区别?被上诉人说:“就这两个值能有啥区别，没区别。没到80都不属于醉驾，到80就给你刑拘了。很明显由于上诉人要求被上诉人履行法定告知义务，被上诉人也回答说一会告知上诉人，但是被上诉人到执法结束并没有告知上诉人。被上诉人不但没有履行法定告知义务，而是向上诉人提供了违法的、错误的回答说（被上诉人执法记录仪20点24分43秒):“就这两个值能有啥区别，没区别。执法程序严重违法，违反了法定的告知义务。同时也侵犯了上诉人法律赋予的知情权和法定选择权（有异议可以拒绝签字和要求血液检验)。在上诉人询问的时候被上诉人应当如实告知国家关于酒驾的有关规定，国家质检总局《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，100毫升血液中酒精含量达到20-79毫克的驾驶员认定为酒后驾车。不到20毫克的不认定为酒驾。被上诉人始终没有如实告知上诉人17毫克和21毫克的区别，正是由于被上诉人提供了错误的、违法的告知事实，诱使上诉人在行政处罚书上签字，使上诉人当时丧失了有异议可以拒绝签字和要求血液酒精检验的法定权利。（四)根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条“要求违法行为人在行政处罚决定书（或行政强制措施凭证）上签字时，交通警察应当使用的规范用语是:请你认真阅读法律文书的这些内容，并在签名处签名”。被上诉人提供的执法记录仪显示，被上诉人在打印完行政处罚通知书后直接告诉上诉人在上面签字，没有给上诉人阅读的时间，没有履行该条法律规定。综上所述,特依《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提起上诉，请求二审予以改判。 被上诉人长岭县公安局交通管理大队辩称，根据证据可以证明陈艳龙存在饮酒后驾驶机动车的行为，交通管理大队在执法过程中不存在“诱供”及程序违法的情形，其拒绝陈艳龙抽血检测的工作方式是合法合理的。综上，被上诉人作出的行政强制措施符合法律规定，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定：“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳”。本案中，陈艳龙在呼气酒精测试后对检测结果表示无异议，并在编号为22072*****063640的公安交通管理行政强制措施凭证及酒精检测单上签字捺印，被上诉人交通管理大队对其事后提出抽血检验酒精含量的要求不予采纳，符合上述法律规定，并无不当。上诉人陈艳龙的诉讼请求不能成立，原审判决予以驳回是正确的，应予维持。上诉人陈艳龙关于“被上诉人所使用酒精测试仪完全不符合国家标准及执法规范，为报废产品，被上诉人据问题仪器检测出的结果作为处罚依据存在严重漏洞”的上诉理由没有有效证据支持，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈艳龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛静波 审判员  王成伟 审判员  刘 洋 二〇二〇年六月二十五日 书记员  陈嘉琦