广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初12717号原告：刘习书，男，1968年10月29日出生，汉族，住址：湖南省益阳市赫山区，被告：李松，男，1988年12月25日出生，汉族，住址：河南省邓州市，被告：深圳市义鹏物业管理服务有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道东门社区人民北路1006号越港商业中心七层703，统一社会信用代码：9144030067000959XH。法定代表人：韩君伟，在该司担任总经理职务。原告刘习书与被告李松、深圳市义鹏物业管理服务有限公司（以下简称义鹏公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘习书、被告李松到庭参加了诉讼，被告义鹏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李松偿还原告刘习书欠款5万元及违约金（违约金参照最高人民法院关于民间借贷最高利率标准即年利率24%的标准，从2019年5月27日起，计至款项清偿之日止）；2.被告义鹏公司对被告李松的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李松在被告义鹏公司从事保安工作期间，故意伤害被害人舒某，致其轻伤，被关押在深圳市看守所。被告李松要求被告义鹏公司向被害人舒某支付赔偿金，以获得被害人的谅解从而达到轻判目的，但是被告义鹏公司经办人李传彬以被告李松已经被关押8个月、被害人态度反复为由，不愿意支付赔偿金（真正的动机是怕给公司带来不良影响）。被告李松请求原告刘习书帮忙垫付赔偿金以达到尽快释放的目的，考虑到被告李松的家庭实际困难，原告遂同意代其垫付。2019年5月21日，原告刘习书代替被告李松在深圳市罗湖区人民法院向舒某支付赔偿款5万元，取得了舒某的谅解书，被告李松于当月26日被释放。之后被告李松要求被告义鹏公司将该5万元偿还给原告刘习书，被告义鹏公司以各种理由拒不支付。原告刘习书认为，原告刘习书帮助被告李松垫付款项，被告李松应当承担还款义务并支付逾期付款违约金。因被告李松在被告义鹏公司上班过程中致人受伤，被告义鹏公司对被告李松的行为产生的法律后果应当承担连带责任。原告刘习书为此提起诉讼，请求法院支持原告刘习书的诉讼请求。被告李松答辩称，2018年8月26日，被告李松在被告义鹏公司管辖的物业越港商业中心一楼上班过程中，因与受害人舒某发生冲突，造成舒某轻伤，后被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑九个月。原告刘习书是被告李松关押期间的代理律师，被告李松关押期间因想念在老家的年幼儿子及老母亲，他们全靠被告李松在外打工寄钱回去生活，因此委托原告刘习书与舒某达成谅解。至于拖欠原告刘习书的5万元，虽有关联性，但被告李松不予认可。被告李松自从出狱后至今未找到工作，一家老小生活受到严重影响。被告义鹏公司答辩称本案作为委托合同纠纷，被告义鹏公司从未委托原告刘习书从事任何委托事项，被告义鹏公司与原告刘习书没有任何合同关系，也不是合同主体。被告李松与被告义鹏公司没有关系，被告李松个人刑事案件与被告义鹏公司无关。即使在刑事附带民事诉讼开庭中，被告义鹏公司也进行了陈述，没有进行任何调解或和解。原告刘习书与被告李松达成的垫付款，系他们之间的个人自愿行为，与被告义鹏公司无关。综上，原告刘习书要求被告义鹏公司承担连带责任，没有事实和法律依据。本院经审理认定如下事实：一、本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤0303刑初1926号刑事判决书审理查明：2018年8月26日13时许，被告李松等人见被害人舒某与唐某在深圳市东门越港商业中心一楼向商户派发传单，双方发生冲突。被告李松遂上前用手掐住被害人舒某的脖子，用拳头殴打被害人舒某的脸部。随后，被告李松等人将被害人舒某、唐某带去办公室的途中，被告李松又将被害人舒某抱起来摔在地上。经法医鉴定，被害人舒某头皮挫伤、脑挫裂伤，属轻伤一级。2019年5月21日，被告李松与被害人舒某达成和解协议，被告李松赔偿被害人舒某5万元，取得了被害人舒某的谅解。2019年5月22日，本院作出上述刑事判决，判决被告李松犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，即从2018年8月27日起至2019年5月26日止。被害人舒某同时向本院提起了刑事附带民事诉讼，请求被告李松、义鹏公司连带赔偿其医疗费12919.50元、误工费11600元、护理费7560元、营养费1500元、伙食补助费及交通费1740元，共计35319.50元。刑事附带民事诉讼庭审中，被告义鹏公司否认被告李松系其员工，主张双方不存在用工关系。法官询问被告李松在何处工作，被告李松回答称：“越港，没有签订合同，我刚工作十天。”法官询问：“原告代理人，越港与被告二有什么关联？”舒某的代理人回答称：“被告二是新的物业公司，没有相关的手续证明。”2019年5月21日，舒某向本院申请撤回刑事附带民事诉讼，当日，本院作出（2018）粤0303刑初1926号刑事附带民事裁定书，准许舒某撤回诉讼。二、原告刘习书系被告李松上述刑事案件的辩护人，根据原告刘习书2019年5月21日10时30分对被告李松所作会见笔录记载，原告刘习书问；“法院通知今天下午三点调解，赔偿舒某5万元，他出具谅解书，因只差几天就满九个月了，可能的结果是这几天判决书出不来，会判九个月半或者十个月，你同意赔偿这5万元不？”被告李松回答：“同意。”原告刘习书问：“钱怎么办？昨天和李总说了好久，他说不出钱。”被告李松回答：“你出去再给他打个电话，他不出钱，请你先替我把5万元垫上，我出去了还给你。”原告刘习书回答：“好的”。三、2019年5月21日，被告李松与被害人舒某签订《刑事和解协议》一份，约定：被告李松的亲属自愿赔偿舒某各项损失合计5万元，被害人舒某自愿谅解被告人，同意向法院出具从轻处罚被告李松的刑事谅解书；该5万元在被害人出具刑事谅解书当天以现金形式支付给被害人舒某，被害人舒某同意终结本案的刑事附带民事诉讼，不再就其人身损害赔偿问题向其他人主张权利。当日，原告刘习书向舒某转账支付5万元，被害人舒某出具收据，确认收到被告李松支付的赔偿款5万元。本院认为，从原告刘习书起诉的事实来看，原告刘习书要求被告李松偿还的5万元，并非其作为被告李松的辩护人应获得的律师费，而是其代被告李松向被害人舒某支付的赔偿款。原告刘习书本无义务代被告李松支付赔偿款，在被告李松的请求下，原告刘习书同意垫付，被告李松亦在会见笔录中表示其出狱后会将款项还给原告刘习书，因此，本案更为符合民间借贷的特征，故本案应为民间借贷纠纷。根据原告刘习书提交的银行转账凭证以及舒某出具的收据，足以认定原告刘习书已履行了支付借款的义务，因此，原告刘习书与被告李松之间的借贷关系依法成立。被告李松刑满释放后，并未及时向原告刘习书偿还5万元，已构成违约，因此，原告刘习书要求被告李松偿还借款5万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”具体到本案而言，原告刘习书与被告李松并未约定利息，也未明确约定还款时间，因此，原告刘习书主张按照年利率24%的标准从2019年5月27日起计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，本院依法调整为从原告刘习书提起本案诉讼之日，即2020年3月24日起，按照年利率6%的标准计算利息。关于被告义鹏公司是否承担责任的问题，本院认为，原告刘习书提交的现有证据不足以证实被告李松与被告义鹏公司存在劳动合同或者劳务合同关系，且被告李松殴打被害人舒某系履行职务的行为，因此，应当承担举证不能的法律后果，原告刘习书要求被告义鹏公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李松应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘习书借款本金50000元及其利息（利息以50000元作为基数，按照年利率6%的标准，从2020年3月24日起，计至款项清偿之日止）；二、驳回原告刘习书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，均由被告李松负担，上述费用已由原告刘习书预交，被告李松应于本判决生效之日起十日内迳付原告刘习书525元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二〇年六月四日法官助理袁艳艳书记员申志敏