河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民再2号 监督机关：河北省沧州市运河区人民检察院。 申诉人（原审被告）：张建忠，男，1977年8月19日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托代理人：李强，河北煊赫律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：李彦峰，男，1974年10月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托代理人：韩占幸，河北东方伟业律师事务所律师。 申诉人张建忠因与被申诉人李彦峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院于2013年2月26日作出的（2012）运民一初字第1631号民事判决，向沧州市运河区人民检察院申诉。沧州市运河区人民检察院以沧运检民（行）监（2019）13090300007号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月5日作出（2020）冀0903民监1号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。申诉人张建忠及其委托代理人李强，被申诉人李彦峰及其委托代理人韩占幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北省沧州市运河区人民检察院提出再审检察建议认为，（2012）运民一初字第1631号判决书认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1.原审判决中两名证人房某、程某系李彦峰雇佣的工人,与原告李彦峰存在利害关系,其证人证言缺乏证明力。且根据李彦峰与张建忠订立的《租赁合同》第三条约定,李彦峰负责派人指导安装吊篮,张建忠负责派人安装吊篮,而证人证言所述与上述约定矛盾。2.李彦峰要求张建忠返还吊篮的主张缺乏证据证明。李彦峰主张租赁物吊篮仍在张建忠处,要求张建忠返还17台吊篮,该项诉讼请求只有李彦峰的个人陈述,缺乏证据证明。根据2011年12月25日上午9点17分和2011年12月25日上午10点20分沧州市公安局巡特警支队110处警登记,因李彦峰与第三人杨某经济纠纷,杨某已经于2011年12月25日将李彦峰出租给张建忠的17台吊篮拉走,李彦峰与张建忠签订的《租赁合同》因为李彦峰的原因无法继续履行。 综上所述,运河区法院作出的(2012)运民一初字第1631号判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百条第二项、第二百零八条、《人民检察院民事行政检察监督规则（试行）》第八十三条的规定，建议运河区法院依法再审。 申诉人张建忠称，请求运河区检察院提起抗诉,要求法院依法撤销沧州市运河区人民法院作出的(2012)运民一初字第1631号民事判决,重新审理。再审请求：请求驳回原审原告要求被告张建忠给付租金、违约金、返还17台吊篮及三级电箱的诉求，即驳回原审原告的所有诉讼请求。事实与理由：一、沧州市运河区人民法院作出的(2012)运民一初字第1631号民事判决在程序上和实体上均存有错误,应予再审。 (一)、沧州市运河区人民法院作出的(2012)运民一初字第1631号民事判决在程序上有误。沧州市运河区人民法院在开庭前未向申诉人送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书的前提下,就迳行开庭,致使申诉人对原诉讼一概不知,未能参加诉讼。近日,即2019年3月15日银行卡被冻结后才知道有该案诉讼纠纷。在2019年3月25日通过阅卷得知,该案在诉讼阶段的送达程序上于法相悖,该卷宗第7页载明的运河区法院向申诉人送达的起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书的邮寄回执记录存在瑕疵,该回执上载明他人代收(“X峰”朋友,由我转交)的字迹,但同时又记载由本人家人拒收退回。由此可见,该邮寄回执载明的相关内容前后矛盾,该邮件是由朋友代收妥投了,还是申诉人拒收退回了,不明确。无法证明申诉人在诉讼阶段收到了起诉状、开庭传票等文书,何况事实上申诉人未曾收到上述文书,且沧州市运河区法院也未再次邮寄或公告送达上述文书。但是,该卷宗第34、35页载明,判决书先后两次邮寄送达,邮寄详单上均载明因当事人拒收而退回后。2013年7月1日,沧州市运河区人民法院在人民日报第23732期第24版上再次以公告的方式送达,可见沧州市运河区人民法院在庭前文书的送达上明显存有瑕疵，与《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条第二款之规定:“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达,通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的,应当将邮件在规定的日期内退回人民法院,并说明退回的理由”及《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定相悖,原诉讼卷宗无法证明申诉人收到庭前的所有文书,且事实上申诉人也未曾收到上述文书,所以沧州市运河区人民法院作出的(2012)运民一初字第1631号民事判决在程序上严重存有错误,故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项“未经传票传唤,缺席判决的,人民法院应当再审”的规定,本案应予再审。 （二）、沧州市运河区人民法院作出的(2012)运民一初字第1631号民事判决在实体上存有错误。申诉人与被申诉人之间不存在债权债务关系,申诉人没有向被申诉人给付吊篮租赁费用、返还租赁物等义务。2011年11月中旬,申诉人欲承租被申诉人的吊篮,在2011年12月中旬被申诉人按约将租赁物运至工地,在被申诉人调试还未向申诉人交付标的物之时,因被申诉人与他人存有经济纠纷,他人将被申诉人的吊篮运走,申诉人在得知此消息后第一时间告知了被申诉人,被申诉人也在第一时间报了数次110,公安机关也出警数次。该出警记录足以证明申诉人与被申诉人之间的租赁行为因租赁物尚未交付,故不发生效力。何况,在原审中被申诉人也未举出合法有效的证据,予以佐证其诉求。所以,申诉人没有向被申诉人支付租金、承担违约责任并返还租赁物的义务。原审判决申诉人给付被申诉人租金、返还租赁物并承担违约责任是于法无据、于理不通的,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据,足以推翻原审判决、裁定”规定,本案应予再审。 二、沧州市运河区人民法院在对(2012)运民一初字第1631号民事判决执行立案上存在违法之处,现应立即终止执行。按照诉讼卷宗,沧州市运河区人法院于2013年7月1日在人民日报第23732期第24版上,以公告的方式送达判决文书,公告期限为60日计算,公告期从2013年7月1日开始至2013年9月1日止，于15日后至2013年9月16日上诉期届满。该判决载明自动履行期为30日,从2013年9月17日开始至2013年10月17日止，故在2013年10月17日之前被申诉人不得向运河区人民法院申请强制执行，运河区人民法院也不得受理被申诉人的执行申请。可是运河区人民法院却在2013年9月26日就已经受理了本执行案件,故本案在执行立案上存在严重瑕疵,应即时终止执行,予以纠正执行错误。 综上所述,本案无论在原审诉讼,还是在执行过程中均存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据,足以推翻原审判决、裁定”、第十项“未经传票传唤,缺席判决的人民法院应当再审”的规定、根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》(该意见于1992年7月14日发布施行,于2015年2月4日被《民诉解释》所废止,本案是在2013年9月26日执行立案,故本案应适用本法)第258条“执行员在执行本院的判决、裁定和调解书时,发现确有错误的,应当提出书面意见,报请院长审查处理”的规定，申诉人为维护自身的合法权益,特向运河区检察院提起再审抗诉请求,请求依照审判监督程序提起抗诉。 被申诉人李彦峰辩称，1.运河区人民法院对此案启动再审程序没有法律依据。该案一审判决是于2012年生效，再审申请人于2019年提出再审申请，显然已经超过了法律规定的再审期限。2.原审判决程序合法，认定事实清楚，应当依法予以维持。 被申诉人李彦峰向原审法院起诉请求：请求依法判决被告支付吊篮租金280500元、违约金84150元；并判决被告返还原告17台吊篮、三级电箱一个。本院原审认定事实：2011年10月26日，原告李彦峰与被告张建中签订租赁合同，原告将17台吊篮出租给被告，租金每天每台55元，同时约定被告应自合同生效后30天结算一次租金，如不按时结算超出日期按全部金额罚被告违约30%，同时原告有权停止吊篮的使用；另外又约定，被告在完工最后10天之内每天给原告结账一次，如不结账原告有权停止吊篮的使用，被告在使用吊篮完毕后通知原告。合同签订后，原告将17台吊篮运至合同约定的嘉禾一方小区14号楼工地，并由程某、房某于2011年11月8日至16日对17台吊篮进行了安装调试，经双方确认合格后交付被告方使用。但被告至今未向原告支付租金，也未向原告交付吊篮。现原告来院起诉，要求被告支付2011年11月16日至起诉之日2012年8月29日的租金280500元及违约金84150元；并返还租赁的17台吊篮及三级电箱一个。另，根据原告主张，17台吊篮价格共为17万元。本院原审判决：一、被告张建中给付原告李彦峰租金17万元及违约金51000元；二、被告张建中返还原告李彦峰吊篮17台及三级电箱一个。 围绕当事人的再审请求，结合当事人的陈述以及本院经审查确认的证据，本院再审查明事实如下：2011年10月26日，原审原告李彦峰与原审被告张建中签订《租赁合同》，原审原告将17台吊篮出租给原审被告，租金每天每台55元。租赁期自合同签订之日起生效。合同以签字时间起生效，以工程完工后失效。同时约定原审被告应自合同生效后30天结算一次租金，如不按时结算超出日期按全部金额罚被告违约30%，同时原审原告有权停止吊篮的使用。合同签订后，原审原告将17台吊篮运至合同约定的嘉禾一方小区14号楼工地，并进行安装调试。 另查明，案涉17台吊篮系原审原告李彦峰从案外人杨某处购买，且李彦峰与案外人杨某存在租赁合同关系。因李彦峰拖欠杨某货款及租金，案外人杨某于2011年12月25日到案涉工地将案涉17台吊篮强行拆走。李彦峰的父亲李玉玲对杨某的行为予以阻止，双方发生争执，双方均报警，沧州市公安局先后两次出警，因属经济纠纷，告知双方到法院解决或自行解决。 本院再审认为，第一，关于原审向张建忠送达起诉状、开庭传票等法律文书程序问题。本院原审向张建忠送达起诉状、开庭传票等法律文书程序合法。对此，沧州市中级人民法院在（2019）冀09民申154号民事裁定中已经阐明，本院在此不再阐述。第二，原审认定事实是否正确。案外人杨某于2011年12月25日到案涉工地将案涉17台吊篮强行拆走。该事实有公安部门的出警记录、出庭证人杨某的证人证言予以证实。原审将租金计算至李彦峰起诉之日2012年8月29日，属于认定事实部分有误，应予纠正。因案外人将租赁物吊篮拆走，李彦峰没有继续提供新的吊篮供张建忠使用，张建忠亦未要求李彦峰继续履行合同，至此合同已实际解除。根据双方合同约定，租赁期限从合同签订之日起生效，合同以签字时间起生效。因此，租金应从合同签订之日即2011年10月26开始计算至吊篮拆走之日即2011年12月25日。而李彦峰在原审中主张从2011年11月16日开始计算租金，故张建忠应支付租金为37400元（每天每台55元×17台×2011年11月16日至2011年12月25日共40天），并按合同约定支付迟延履行违约金11220元（37400元×30%）。至2011年12月25日，合同已实际解除，租赁物吊篮已被案外人拆走，因此，张建忠不负返还租赁物吊篮的责任。第三，即使本院在执行立案程序上存在瑕疵，亦不是本案提起再审的理由。综上，张建忠的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2012）运民一初字第1631号民事判决； 二、原审被告张建忠支付原审原告李彦峰租金37400元及违约金11220元，限判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原审原告的其他诉讼请求。 原审案件受理费4574元，由原审被告负担416元，原审原告负担4158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  张清会 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  孙金荣 二〇二〇年六月八日 书 记 员  祁海燕