河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终756号上诉人(原审原告)：陈春景，男，1981年4月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：濮阳县众邦建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳县庆祖镇庆北商贸城。法定代表人：唐运长，该公司经理。上诉人陈春景因与被上诉人濮阳县众邦建筑工程有限公司（以下简称众邦公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈春景及其委托诉讼代理人宋伟豪，被上诉人众邦公司的法定代表人唐运长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春景上诉请求并当庭明确诉讼请求为：撤销原判，改判支持陈春景一审诉讼请求或者发回重审。具体改判诉讼请求为：判令众邦公司双倍返还定金共计60000元，返还陈春景已支付的施工款19000元、已购买的红砖款项31150元，赔偿陈春景房屋基础加固费用23450元、建筑成本上涨费用70350元、精神赔偿6000元、误工费及经济损失60000元、陈春景支付的律师费3000元[一审法院（2018）豫0928民初5350号案件]，以上共计272950元。事实和理由：一、陈春景与众邦公司农村建房施工合同纠纷一案，适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。众邦公司的行为表明其不再履行合同的债务，陈春景有权解除合同并要求众邦公司承担违约责任、赔偿损失。陈春景、众邦公司签订的合同未约定违约金却约定了定金，因众邦公司已经根本违约，故陈春景可以要求众邦公司按双倍定金60000元作为违约金予以承担。众邦公司应退还陈春景支付过施工款19000元、已生效调解书需要地基加固费用23450元以及陈春景支付的购买红砖款项31150元。另众邦公司根本违约行为致使合同不能继续履行，合同目的无法实现，众邦公司应承担给陈春景造成的损失，包括建筑成本上涨的损失70350元、及其他损失共计139350元。二、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零八条、第一百一十五条规定，还应当适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十六条、第一百一十九条的规定。众邦公司辩称，涉案工程是众邦公司濮阳县子岸公司进行施工的，众邦公司只负责运算、图纸、技术指导等，其他事务均是子岸公司办理。子岸公司没有备案，子岸公司的公章是众邦公司自行刻制的。请求驳回上诉，维持原判。陈春景向一审法院起诉请求：1.判令解除陈春景、众邦公司签订的建房合同；2.判令众邦公司返还陈春景已支付的基础项目施工款现金19000元，红砖款31150元，双倍返还合同定金60000元，原有基础的加固费用23450元，合计133600元；3.判令众邦公司赔偿因拖延加固施工时间，使陈春景拖延至2019年3月份后再找施工队建设，建筑成本上涨30％约70350元，未在2018年中秋节前住上新房，一直住在邻居家，给家人带来极大的精神痛苦，要求赔偿6000元，补偿陈春景经济损失及误工费60000元，律师费3000元，合计139350元。一审法院认定事实：2018年4月27日，陈春景与众邦公司签订《房屋承建合同书》，由众邦公司为陈春景位于濮阳县户部寨双屯村的宅基施工建房，承包方式为整体承包，包工包料，建筑总价款234500元。合同第四条约定，陈春景预付定金人民币叁万元整，众邦公司开始施工时，陈春景需在一日之内即支付众邦公司房屋总造价10％（不含定金）人民币23450元。合同签订后，陈春景支付众邦公司30000元定金及工程款19000元，共计49000元；施工过程中陈春景购买红砖价值31150元。在基础工程施工完毕后，陈春景、众邦公司因质量问题发生争执，陈春景于2018年8月7日诉至一审法院，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、陈春景、众邦公司同意于2018年9月27日前对现有房屋的基础进行加固。1.加固方案为：现有地梁60公分以上，增加37公分宽，高40公分，含找平红砖一层圈梁（圈梁施工严格按民建施工规范施工）。2.圈梁所用商砼料由陈春景按照市场价参考购买，众邦公司承担购买费用。3.基础之上的建设按照原合同执行。二、因加固方案所使用的商砼料出现的问题，众邦公司不承担任何责任。三、检测费700元由众邦公司承担。一审法院作出（2018）豫0928民初5350号民事调解书后，因众邦公司未按上述协议履行，陈春景于2018年11月12日申请强制执行，2018年12月14日终结本次执行程序；2019年4月16日恢复执行，2019年9月25日陈春景向一审法院提起撤销强制执行，一审法院作出（2019）豫0928执恢651号执行裁定书，终结（2018）豫0928民初5350号案件的执行。一审法院（2018）豫0928民初5350号民事调解书执行过程中，陈春景的房屋另由第三人承建，陈春景提供的别墅主体交房标准配置选材报价单显示总报价335000元，主体工程基础38000元，（原地基处理）之上加固370＊400圈梁；提供濮阳市濮上路振朋施工队、彭坤二层坡顶砖混结构别墅工程概算，显示主体钢筋混凝土条形基础分别报价为40000元、40940元，基础是在己有基础上加做37cm宽、40cm高的圈梁。一审法院认为，陈春景、众邦公司为建农房签订的房屋承建合同系双方真实意思表示，符合法律规定，且双方对该协议均无异议，应予保护，现陈春景、众邦公司均同意解除合同，因此陈春景的该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于陈春景要求众邦公司赔偿272950元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。陈春景、众邦公司曾因建筑质量问题酿成纠纷，后达成调解协议，因众邦公司未按协议履行调解书确定的内容，未履行先行义务，在未解除陈春景、众邦公司合同的情况下，致使陈春景另行由第三人建筑房屋，为此双方均应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案众邦公司收受陈春景30000元定金后，未按约定履行义务，应依法返还60000元；第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。陈春景在合同未解除前将房屋交由他人承建，应当承担违约责任。根据陈春景、众邦公司过错程度，酌情认定陈春景承担30％的过错责任，扣除陈春景自身过错，众邦公司应返还陈春景42000元（60000元×70％）。众邦公司在地基施工过程中，因建筑质量问题与陈春景酿成纠纷，而陈春景未征求众邦公司意见，擅自改由他人承建，双方均存在过错，故陈春景、众邦公司就地基建设的投入、加固所支出的费用均自行承担，不再相互赔偿、返还；对于陈春景、众邦公司诉辩其他费用，因无有效证据支持，且不能形成完整的证据链，且对方不予认可，故均不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零八条、第一百一十五条规定，一审判决：一、众邦公司返还陈春景现金42000元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回陈春景其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2697元，陈春景承担2282元，众邦公司承担415元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，陈春景陈述，红砖本应由众邦公司购买，但是众邦公司让陈春景垫付，建房用了一部分，下余20000块砖，按照每块0.37元的价格计算为7400元，下余砖在陈春景家存放。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷，当事人二审争议的焦点为：一、众邦公司应否双倍返还陈春景已支付的定金；二、陈春景购买红砖支出的31150元及向众邦公司支付的施工款19000元，众邦公司应否返还；三、陈春景主张因众邦公司违约造成的损失（主张的损失有：建筑成本上涨费用70350元、精神赔偿6000元、误工费60000元、基础加固费用23450元、律师费3000元）是否有事实及法律依据，是否应由众邦公司承担。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，陈春景与众邦公司签订《房屋承建合同书》后，陈春景按约定向众邦公司支付了定金30000元，众邦公司对此无异议。一审法院作出的（2018）豫0928民初5350号民事调解书载明，陈春景与众邦公司均同意对涉案房屋的基础进行加固，即涉案房屋基础建设存在质量问题。但后来众邦公司未按上述调解书履行房屋基础加固义务，陈春景另找施工队对房屋的基础进行加固并将房屋建设完毕。众邦公司未按《房屋承建合同书》履行义务，陈春景按照合同约定要求众邦公司双倍返还定金符合法律规定。众邦公司未按调解书约定时间履行房屋基础加固义务，且陈春景向一审法院申请执行后，亦未予以进行加固，众邦公司辩称系陈春景家人阻挠其进行加固施工，但提供的证据不足以证实该主张，本院不予采信。众邦公司以其行为表明不履行合同义务，在此情况下，陈春景另找施工队承建涉案房屋，并无不当，一审法院认定陈春景违约不当，本院予以纠正。在本案一审审理中，双方当事人均同意解除合同，对陈春景诉请解除合同的请求予以支持。关于第二个争议焦点。涉案合同签订后，陈春景向众邦公司支付工程款19000元，众邦公司称该款项用于建设了涉案房屋的基础工程。后涉案房屋的基础工程因存在质量问题，双方发生争议，但陈春景后续建房仍是在加固基础工程的基础上完成，故该工程款不应由众邦公司予以返还。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，双方当事人均认可因涉案房屋的建设购买红砖，陈春景支付了砖款，陈春景亦自称建设房屋已使用一部分。后涉案合同无法继续履行，陈春景另找施工队建设了涉案房屋，红砖既已购买，应继续用于房屋建设，但陈春景未用于房屋建设，任由红砖搁置，造成了损失的扩大故陈春景购买红砖的款项应由其自行负担，陈春景诉请众邦公司返还其31150元红砖款无事实及法律依据，本院不予支持。众邦公司一审中要求陈春景赔偿其前期工程款费用，但未提起反诉，本案不予处理。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对于陈春景本案主张的损失，众邦公司均不予认可，本院经审查认为，1.关于建筑成本上涨费用。陈春景主张众邦公司拖延加固施工时间，导致其另找施工队承建，期间建筑成本上涨。根据陈春景提交的证据，只能证实不同的施工队承建涉案房屋的报价不同，不能证实建设期间建筑成本上涨，陈春景主张的建设成本上涨费用70350元无事实根据，本院不予采信。2.关于精神损失和误工费。陈春景主张因涉案房屋的承建，给其及家人造成精神损失，要求众邦公司赔偿6000元，并要求众邦公司赔偿其因建设房屋误工的损失及其他经济损失60000元。双方当事人签订的合同对此损失的赔偿问题未予约定，陈春景所提交的证据不足以证明该两项损失的实际发生，及该两项损失系由众邦公司履行合同不符合约定造成，陈春景诉请的该两项损失无事实和法律依据，本院不予支持。3.关于律师费。涉案《涉案房屋承建合同》未约定律师费属于违约方赔偿责任的范围，本案系农村建房施工合同纠纷，陈春景要求众邦公司承担律师费亦无法律明确规定，故对陈春景该项诉请不予支持。4.关于基础加固费用。一审法院作出的（2018）豫0928民初5350号民事调解书载明，涉案房屋确实需要加固，且众邦公司未实际进行加固，陈春景另找施工队加固必然会支付相关费用。但陈春景主张根据合同第4条的约定“乙方开始施工基础项目，甲方需在一日内及支付乙方房屋总价格10%（不含定金）人民币整23450元”，认为基础加固费用为23450元。经二审庭审调查，陈春景后续建房是在加固众邦公司所承建部分的基础上完成的，并非是将之前已建好的基础全部拆除重建，陈春景主张按照合同第4条的约定计算基础加固费用为23450无事实根据，陈春景亦未提交其他证据证明具体加固费用数额，故陈春景主张的该项损失数额为23450元证据不足。本案中，众邦公司施工质量不符合合同约定，未按合同约定履行义务，构成违约，众邦公司应双倍返还陈春景定金共计60000元。陈春景因众邦公司违约造成的基础加固费用系其实际损失，退一步讲，即便是按照陈春景自己主张的加固费用数额23450元计算，未超过应返还的双倍定金中的30000元，足以弥补陈春景的损失，故不应再另行赔偿。综上所述，陈春景的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判决不当之处，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6915号民事判决；二、依法解除陈春景、濮阳县众邦建筑工程有限公司签订的涉案房屋承建合同；三、濮阳县众邦建筑工程有限公司双倍返还陈春景定金共计60000元，限判决生效后十日内履行完毕;四、驳回陈春景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2697元，由陈春景负担1447元，由濮阳县众邦建筑工程有限公司负担1250元；二审案件受理费4764元，由陈春景负担3514元，由濮阳县众邦建筑工程有限公司负担1250元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年六月十七日书记员  吴旭龙