四川省木里藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3422民初21号 原告（反诉被告）：毛东，男，汉族，1986年8月4日出生，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人，吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人,贾俊，四川谦亨律师事务所律师,特别授权。 被告(反诉原告）：四川省津华电力工程有限公司，住所地四川省华蓥市广华大道机电工业园区。 法定代表人，左娇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人，曲比阿乌，四川什度律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）毛东诉被告(反诉原告）四川省津华电力工程有限公司（以下简称津华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员肖新华适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）毛东的委托诉讼代理人贾俊、被告(反诉原告）津华公司的委托诉讼代理人曲比阿乌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）毛东诉称，2017年5月1日，津华公司凉山分公司与毛东签订了《凉山供电公司木里县2017年中心村改造工程施工劳务分包二分包合同》，原告毛东基于告合同质量保证金约定，向被告称津华公司支付100000.00元质量保证金，该保证金约定一年后退还原告。但双方未履行合同，津华公司未向原告毛东返还保证金，故诉至法院。要求：1、请求判令确认原被告双方2017年5月1日签订的分包合同无效，依法判决被告返还保证金100000.00元；2、判令被告于2017年5月2日起按照银行同期利率支付原告资金占用利息；3、本诉反诉讼费由被告承担。 被告（反诉原告）津华公司辩称：1、被答辩人已按照合同约定实际完成了木里县2017年中心村改造施工工程，并且答辩人已对完成工程进行了确认，并于2018年6月与西昌电力公司达成了结算协议。因此合同履行完毕，也能够证实被答辩人作为实际施工方实际履行了合同；2、合同中明确约定了履约保证金目的，但是被答辩人在履行合同过程中，存在严重违反合同也约定的行为，双方签订履约保证金的目的是为了承包人在作业中如果出现违反合同约定情况有所保证，原告（反诉被告）毛东给被告（反诉原告）津华公司造成了相应的经济损失，应当扣除保证金；3、答辩人严重违反合同约定的行为，造成被答辩人严重的经济损失，毛东原因致使民工受伤，民工要求赔偿损失也应当从履约保证金中扣除，根据最高人民法院建设工程施工合同司法解释的规定，建设工程施工合同即使无效，也应当根据双方过错责任和损失大小，过错方应向对方损失进行赔偿。 被告（反诉原告）津华公司反诉诉称：2017年4月27日，津华公司与西昌电力工程有限责任公司签订了《凉山供电公司木里县2017年中心村改造工程施工劳务包分包合同》。2017年4月29日津华公司又与毛东签订了《凉山供电公司木里县2017年中心村改造工程施工劳务分包合同》，规定严格按照合同内容执行，但毛东在施工过程中未按照合同约定进行施工，在施工现场多次出现违章现象，分包工程项目也未在合同约定的限定工期内完成工程建设，从而导致津华公司被西昌电力工程有限责任公司多次罚款、通报而后解除合同并清退出场，造成巨大的经济损失。并且在施工过程中毛东还因管理疏忽引发责任事故，致使施工现场工人陈宇受到人身损害，现工人陈宇已向四川省冕宁县人民法院提起诉讼要求津华公司赔偿人身损害损失。毛东严重违反合同约定，未严格执行管理事宜，给津华公司造成了巨大的经济损失，为维护合法权益，故诉至法院，要求：1、判决反诉原告津华公司扣除反诉被告毛东保证金100000.00元；2、判决反诉被告毛东承担分包施工过程中，因其管理过错导致反诉原告津华公司被西昌电力工程有限责任公司解除合同、清除出场而受到的经济损失10000.00元；3、由反诉被告毛东承担本诉和反诉的诉讼费用。 反诉被告（反诉被告）毛东辩称：1、反诉原告津华公司主张不退还保证金100000.00元不成立，本案原告（反诉被告）毛东与被告（反诉原告）津华公司签订的《凉山供电公司木里县2017年中新村改造工程施工劳务分包二分包合同》是基于津华公司与西昌电力工程有限责任公司签订的《凉山供电公司木里县2017年中心村改造工程施工劳务分包合同》而签订，属于二次分包合同。但因津华公司管理混乱、违法分包原因，西昌电力工程有限责任公司与津华公司解除了合同，并将其清除出场，致使毛东与津华公司无法继续履行合同，且毛东与津华公司的合同没有实际履行，不存在质量保证，毛东缴纳的保证金应当退还；2、津华公司与毛东签订的合同是将工程劳务再分包，因毛东无承包劳务作业资质，该合同属无效合同，因无效合同取得的财产应当返还；3、西昌电力工程有限责任公司因津华公司违法分包与其解除合同，津华公司的违约责任不应当由毛东承担。 原告（反诉被告）毛东为支持自己主张，向法庭提交了以下证据： 第一组证据：1、四川省木里藏族自治县人民法院（2018）川3422民初131号《民事判决书》，拟证明：津华公司将其分包到木里县2017年中心村改造工程劳务工程的部分劳务再次分包给毛东，毛东属于不具备承包劳务作业资质的个人，该分包行为属于违法分包；津华公司要求确认毛东应得劳务费为942188.00元，但该诉讼因津华公司提供证据及法院查明事实不能证明其诉讼请求，而被法院驳回，说明合同签订后毛东并未实际施工，双方合同未履行；2、津华公司与西昌电力工程有限责任公司签订的《国网四川省电力公司凉山木里县2017年中心村项目劳务分包合同》，拟证明：《凉山供电公司木里县2017年中心村改造工程施工劳务包二分包合同》违反国家法律强制性规定，属于无效合同；3、2017年5月1日毛东与津华公司签订的《凉山供电公司木里县2017年中心村改造工程施工劳务分包二分包合同》，津华公司违反合同约定违法分包，西昌电力公司与其解除合同，解除合同的法律后果、违约责任应当由津华公司承担； 第二组证据，《收据》一份、中国工商银行现金存款凭证两张，拟证明：2017年5月1日毛东向津华公司支付工程质量保证金100000.00元。 针对原告（反诉被告）毛东提交的证据被告津华公司（反诉原告）质证如下：1、对第一组证据中的第一份证据合法性、真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议；2、对第二组证据三性均无异议，但对证明目的有异议，对是否应当退还保证金有异议。 被告津华公司（反诉原告）为支持自己主张，向法庭提交了以下证据： 第一组证据，1、《国网四川省电力公司凉山木里县2017年中心村项目劳务分包合同》一份、工程量确认表一份、工程竣工价款结算协议五份，拟证明：案涉项目工程已经进行了结算，现已竣工，毛东实际履行了合同，双方合同履行完毕；2、《凉山供电公司木里县2017年中心村改造工程施工劳务包二分包合同》一份，拟证明：毛东与津华公司存在真实有效的劳务分包关系，津华公司为施工承包人，毛东为劳务分包人，根据合同协议书第五条第二款第二项、第三项合同条款通用部分地9.1条劳务分包人义务的约定，毛东应当落实施工安全措施，确保人员、材料、设备和设施的安全，防止因工程造成的人身伤害和财产损失，因毛东造成的责任事故由其承担，津华公司有权优先在毛东缴纳的履约保证金中扣除； 第二组证据，2017年木里县农网改造劳务协议若干，拟证明：毛东与津华公司建立了劳务分包关系以后违背合同约定，将劳务进行层层分包，包给了赖洪平、陆朝二人，该二人又将工程分段，分包给了其他人，毛东应当承担违约责任，即承担因其层层分包的事实而导致津华公司产生的所有损失； 第三组证据，西昌电力工程有限责任公司文件（西电司工程【2017】44号），拟证明：在毛东方对案涉工程项目分包期间，管理混乱、施工现场杂乱无章、未按照合同约定进行施工，存在诸多违章现象，导致津华公司多次被西昌电力工程有限责任公司罚款、通报； 第四组证据，民事起诉状一份、冕宁县人民法院送达回证一份、应诉通知书一份、四川省木里藏族自治县人民法院民事判决书（2019）川3422民初307号一份，拟证明：毛东违法违约案涉工程层层分包，施工期间并未依约履行安全义务，致使民工受伤，导致津华公司面临多起经济责任诉讼，民工陈宇工作中摔伤向冕宁法院起诉津华公司赔偿115272.6元、谢长明在工地搬运电杆时脚部受伤，津华公司代原告支付赔偿金140992.00元，该两项费用应在原告缴纳的履行保证金中扣除。 针对原告（反诉被告）毛东对被告（反诉原告）出示的证据均质证如下： 1、对第一组证据的证明目的不认可，该证据不是原被告之间的工程结算，不能证明原被告间的合同履行完毕，因为合同无效，合同条款对双方无约束力；2、对第二、第三组证据的证明内容不予认可，该证据与本案无关；3、对第四组证据的证明目的不认可，与本案无关联。 经审理查明，2017年4月27日，案外人西昌电力工程有限责任公司与被告（反诉原告）津华公司签订了《国网四川省电力公司凉山木里县2017年中心项目劳务分包合同》。2017年5月1日，被告（反诉原告）津华公司又将该工程线路部分10KV、380V、220V线路安装和户表安装施工图涵盖的所有施工内容再次分包给不具有劳务分包作业资质的自然人毛东，双方签订了《凉山供电公司木里县2017年中心村改造工程施工劳务分包二分包合同》，根据该合同约定，2017年5月2日毛东向津华公司支付了工程质量保证金100000.00元。毛东与津华公司签订合同后，将承包内容肢解后转包给陆朝、赖洪平二人，并未参与实际施工。因在施工现场出现诸多违规操作和管理混乱现象，津华公司被西昌电力工程有限责任公司通报、要求整改，后西昌电力工程有限责任公司终止了与被告津华公司（反诉原告）签订的合同，津华公司被清退出场。 本院认为，被告（反诉原告）津华公司与案外人西昌电力工程有限责任公司签订劳务分包合同后将部分施工内容再次分包给不具有劳务分包作业资质的自然人毛东，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”毛东与津华公司签订的《凉山供电公司木里县2017年中心村改造工程施工劳务分包二分包合同》，因违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同。关于原告（反诉被告）毛东请求被告（反诉原告）津华公司返还工程质量保证金及支付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因双方签订的合同无效，且津华公司与毛东均已经被清退出场，不存在继续施工的情况，原告（反诉被告）毛东有权主张该笔保证金的返还，故原告（反诉被告）毛东提出的由被告（反诉原告）津华公司返还基于该无效合同而交付的100000.00元工程质量保证金的诉讼请求，本院予以支持；原告（反诉被告）毛东明知自己是不具备劳务分包作业资质的自然人，对合同的无效具有过错，应自行承担由此导致的资金利息损失，故对其主张的保证金资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持；被告（反诉原告）津华公司提出因毛东签订合同后未按照约定要求施工，多次出现违规操作现象，津华公司被多次通报罚款，相应的经济损失，应当从保证金中扣除，不退还原告（反诉被告）毛东工程质量保证金的主张，因被告（反诉原告）津华公司在与西昌电力工程有限公司签订劳务分包合同后又与毛东签订劳务二分包合同，属于二次分包，且因津华公司明知毛东是不具备劳务分包作业资质的自然人，仍与其签订劳务分包合同，对合同的无效具有过错，合同中关于质量保证金的条款亦属无效，该主张本院不予支持；被告（反诉原告）津华公司提出由于毛东的原因出现施工安全事故致使民工受伤，民工起诉津华公司赔偿损失，相关费用应当从保证金中扣除的主张，不属于本案审理范围，本院不予支持；被告（反诉原告）津华公司主张原告（反诉被告）毛东支付10000.00元经济损失费的主张，因津华公司明知毛东是不具备劳务分包作业资质的自然人，仍与其签订《凉山供电公司木里县2017年中心村改造工程施工劳务分包二分包合同》，对合同无效亦具有过错，应自行承担由此产生的的经济损失，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、五十七条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川省津华电力工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）毛东返还工程质量保证金100000.00元； 二、驳回原告（反诉被告）毛东的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）四川省津华电力工程有限公司的全部诉讼请求。 本案本诉案件受理费1150.00元由原告（反诉被告）毛东负担、反诉案件受理费1250.00元，由被告（反诉原告）四川省津华电力工程有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省凉山州中级人民法院。 审判员 肖 新 华 二〇二〇年六月十六日 书记员 泽郎俄麦 附：案件引用的相关法条 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。