广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8565号上诉人（原审被告）：何梓莹，女，1993年12月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：黄家祺，广东盛博信成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地：广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：云天林。委托诉讼代理人：王杨，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤仪，广东连越律师事务所实习律师。上诉人何梓莹因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行（以下简称邮政银行越秀支行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初39397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人何梓莹上诉请求：一、撤销一审民事判决第一项，改判为何梓莹向邮政银行越秀支行偿还借款本金1263125元，利息及罚息（暂计至2019年8月1日止的利息为7465.66元，罚息为21.33元；自2019年8月2日至2019年8月19日止的利息按《个人购房／购车借款及担保合同》约定标准计算，自2019年8月20日至2019年8月29日止的利息按《个人购房／购车借款及担保合同》约定标准并参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年8月2日起至2019年8月19日止的罚息按《个人购房／购车借款及担保合同》约定标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止的罚息按《个人购房／购车借款及担保合同》约定标准并参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，罚息不计收复利）；二、邮政银行越秀支行承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院将起诉状副本送达何梓莹之日认定为涉案合同到期日是事实认定错误。一审法院认定，因邮政银行越秀支行宣布涉案《个人购房／购车借款及担保合同》提前到期，该到期日应为起诉状副本送达被告之日，即2019年11月25日，故利息应当计算至该日止。何梓莹对此认为，一审法院受理本案案件表明邮政银行越秀支行已经将宣布贷款提前到期的意思表示有效传达给了居中的一审法院，即邮政银行越秀支行已经履行了通知义务，至于一审法院何时将起诉状副本送达至何梓莹与邮政银行越秀支行无关。因此何梓莹认为应当以邮政银行越秀支行向一审法院提起诉讼的立案日期，即2019年8月29日认定为涉案合同的到期日，利息应当计算至该日止。二、由于一审法院已查明涉案《个人购房／购车借款及担保合同》约定如遇中国人民银行取消基准利率，贷款人有权根据同期利率政策，并参照行业惯例、利率状况等因素，重新确定本合同利率。又根据法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于借款合同的指导意见：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以我方认为，自2019年8月20日起涉案合同的利息及罚息的计算应当明确参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被上诉人邮政银行越秀支行辩称，第一，关于对于涉案合同到期日，邮政银行越秀支行行使宣布合同到期日的权利的意思表示，应当到达何梓莹时才发生法律效力。第二，关于利息计算的问题，何梓莹认为自2019年8月20日起，涉案合同约定的利息及罚息计算标准，应明确参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算是不符合案涉合同对于利息、罚息的相关约定。邮政银行越秀支行与何梓莹签订的《个人购房／购车借款及担保合同》专属条款第5.1和5.2条约定贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%执行，贷款发放后，基准利率调整的，按固定日浮动，合同通用条款第5.4条固定日浮动，约定自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率，如基础利率在一个年度内经两次或两次以上调整的，也该认定年度内最后一次调整的基准利率为准，基本合同约定的利率幅度比例确定，并执行新的利率，根据邮政银行越秀支行目前的政策表明，2019年8月前发放的二手房贷利率模式已经进行更改，若何梓莹向银行申请变更利率模式的，以申请变更当月起的LPR与银行约定的年利率的相加为申请之月到年末的利率，新一年的利率为该年年底LPR加上该利差，为次年新的年利率，但该利率模式的更改需要由客户主动在手机银行或者到银行柜台申请办理，而何梓莹并没有到银行进行变更，因此我方不认定其利率模式进行了更改，因此应沿用之前约定的利率。综上所述，一审法院认定的事实清楚，法律适用正确，判决合法合理，请求二审法院依法驳回何梓莹的上诉，维持原判。邮政银行越秀支行向一审法院起诉请求：1.何梓莹向邮政银行越秀支行归还贷款本金1263125元及利息、罚息（暂计至2019年8月1日，利息为7465.66元、罚息为21.33元；从2019年8月2日起至付清日止，利息、罚息按《个人购房/购车借款及担保合同》约定标准计算）；2.确认邮政银行越秀支行对何梓莹名下位于白云区××路××房的房屋享有优先受偿权，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3.本案案件受理费、财产保全费由何梓莹承担。一审法院认定事实：2018年11月14日，邮政银行越秀支行（贷款人）与何梓莹（借款人、抵押人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋贷款1290000元，用于购买坐落于白云区××路××房的房屋；贷款期限为240个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%执行；贷款利率按固定日浮动，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；基准利率调整的，不再通知借款人，如遇中国人民银行取消基准利率，贷款人有权根据同期利率政策，并参照行业惯例、利率状况等因素，重新确定本合同利率；借款人以按月等额本金还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收30％（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；借款人未按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费等费用，由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于本合同项下应向贷款人支付和偿还的本金、利息（包括但不限于利息、复利、逾期利息及罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，贷款人处分抵押财产所得价款，在支付实现债权的费用后，以所得价款优先受偿或按其他方式处理。上述合同附件《抵押物清单》载明抵押物为何梓莹名下位于广州市白云区××路××房。2019年1月7日，邮政银行越秀支行与何梓莹就上述抵押物办理了抵押登记手续，《不动产登记证明》载明：权利人为邮政银行越秀支行，义务人为何梓莹。上述合同签订后，邮政银行越秀支行依约于2019年1月22日向何梓莹发放借款1290000元。何梓莹向邮政银行越秀支行出具的个人贷款借据载明：年利率为5.39%，借款期限240个月，从2019年1月22日至2039年1月22日。借款发放后，何梓莹从2019年4月22日开始逾期，成讼。根据邮政银行越秀支行提交的何梓莹结算试算系统截屏显示：截至2019年8月1日止，何梓莹尚欠本金1270611.99元、利息7465.66元、罚息21.33元未归还。一审法院另查明，邮政银行越秀支行的起诉状副本于2019年11月25日送达何梓莹。邮政银行越秀支行在本案申请财产保全，支出财产保全费5000元。一审法院认为，涉案《个人购房/购车借款及担保合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。邮政银行越秀支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，何梓莹未能按合同约定履行还本付息义务，构成违约，邮政银行越秀支行要求何梓莹清偿全部贷款本金、利息、罚息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。因邮政银行越秀支行宣布合同提前到期，该到期日应为起诉状副本送达何梓莹之日，即2019年11月25日，故利息应当计算至该日止。何梓莹以其名下位于广州市白云区××路××房作抵押担保，且该抵押房产已办理了抵押登记，在何梓莹不履行还款义务时，邮政银行越秀支行有权对处分上述抵押房产所得价款优先受偿。何梓莹违约，引起本案诉讼发生，由此造成邮政银行越秀支行案件财产保全费用支出，应由何梓莹偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，一审判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，何梓莹向邮政银行越秀支行偿还借款本金1263125元、利息及罚息（暂计至2019年8月1日止的利息为7465.66元，罚息为21.33元；自2019年8月2日起至2019年11月25日止的利息按《个人购房/购车借款及担保合同》约定标准计算；自2019年8月2日起至款项清偿之日止的罚息按《个人购房/购车借款及担保合同》约定标准计算，罚息不计收复利）；二、如何梓莹逾期不履行上述债务，邮政银行越秀支行有权对依法处分何梓莹名下位于广州市白云区××路××房所得价款享有优先受偿权；三、在判决发生法律效力之日起十日内，何梓莹向邮政银行越秀支行支付财产保全费5000元；四、驳回邮政银行越秀支行的其他诉讼请求。如果何梓莹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16236元，由何梓莹负担。二审期间，上诉人何梓莹、被上诉人邮政银行越秀支行均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为一审判决认定的合同提前到期日及利息、罚息计算方式是否正确。本案中上诉人何梓莹逾期还款，属于案涉《个人购房/购车借款及担保合同》约定可以导致合同提前到期的违约行为。而该行为发生后，被上诉人邮政银行越秀支行作为守约方，有权利依据合同约定主张合同提前到期。即前述条款约定的是可宣布合同提前到期的事件发生时，被上诉人邮政银行越秀支行可以依其单方意思表示变更合同履行期限。但该条款仅仅是赋予被上诉人邮政银行越秀支行宣布合同提前到期的权利，而非约定条件成就时合同即自动提前到期。因此案涉合同不会自动到期，仍必须由被上诉人邮政银行越秀支行向上诉人何梓莹作出借款提前到期的意思表示后方可提前到期，而意思表示应当自到达相对人处，方可产生法律效力。故在上诉人何梓莹未提交证据证实该意思表示在一审法院送达起诉状副本之前已到达的情况下，一审法院认定起诉状副本送达日为案涉借款到期日，并无不当。至于利息问题，因案涉合同已经约定了按照基准利率上浮一定比率计收利息和罚息，在基准利率被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代之后，自当按此计收利息及罚息；且合同亦对基础利率取消后的计息方式做出约定，因此一审法院判令上诉人何梓莹按合同约定支付利息及罚息亦无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费210元，由上诉人何梓莹负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年六月十九日书记员  张洁莹冯佩烨