山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终691号 上诉人（原审原告）胡天霞，女，1971年3月2日出生，汉族，住青岛市市北区（原四方区）香里村16号甲户。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。 法定代表人张永国，区长。 委托代理人徐斌，青岛市市北区房屋征收安置管理中心工作人员。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 胡天霞因诉青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府）房屋征收决定一案，不服青岛市中级人民法院于2020年2月10日作出的(2019)鲁02行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡天霞向原审法院起诉称，原告的房屋位于青岛市××香里村××号。2018年8月18日，被告市北区政府作出了青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》具体行政行为，并决定征收青岛市市北区香里村1-511号房屋。原告的房屋也在被告作出的上述征收决定的房屋征收范围内，但原告认为，被告作出的该《房屋征收决定》具体行政行为事实依据不足，程序明显违法，且严重侵害原告的合法权益，依法应予撤销。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条及相关司法解释之规定，依法提起行政诉讼，请求:1.判令撤销被告于2018年8月18日作出的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》具体行政行为；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。 原审法院确认如下事实： 1．原告胡天霞在青岛市××香里村××号拥有合法房屋一处，不动产权证号为鲁（2019）青岛市不动产权第0000809号，证载房屋建筑面积24.40平方米，共用土地使用权面积127.12平方米。 2．2018年8月18日，被告市北区政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》和青岛市房屋征收相关政策的规定，作出青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》，决定：自2018年8月18日正式启动市北区郑州路两侧改造项目房屋征收与补偿工作；房屋征收部门为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室；房屋征收组织落实单位为青岛市市北区人民政府洛阳路街道办事处；房屋征收范围为闫家山村1-780号、801-1139号；香里村1-511号、郑州路29号30-255户；郑州支路22号1-108户；郑州支路2号范围内的合法房屋。同日，被告在征收区域内及社区居委会发布《关于对郑州路两侧改造项目实施房屋征收的公告》，告知被征收人签订房屋征收补偿协议的时限为2018年10月4日至2018年11月2日，还告知被征收人如对该征收决定有异议，可在本公告发布之日起60日内向上一级人民政府申请行政复议，也可在本公告发布之日起6个月内向法院提起行政诉讼。涉案香里村16号房屋就在上述房屋征收范围内。原告不服被告作出的上述房屋征收决定，提起本案行政诉讼。 3．在青岛市市北区香里村30号分别拥有一处合法房产的所有权人李作乾及李浩均不服市北区政府作出的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》，于2019年2月11日分别提起了撤销之诉，诉讼请求均为要求撤销市北区政府于2018年8月18日作出的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》的具体行政行为。青岛市中级人民法院所立案号分别为（2019）鲁02行初50号（原告为李作乾）、（2019）鲁02行初51号（原告为李浩）。经合并审理该二案，青岛市中级人民法院认为，市北区政府作出的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，李作乾、李浩的诉讼请求均缺乏事实和法律依据。因此，青岛市中级人民法院于2019年9月9日分别作出（2019）鲁02行初50号行政判决及（2019）鲁02行初51号行政判决，驳回李作乾、李浩的诉讼请求。二人不服上述行政判决，均向山东省高级人民法院提起上诉。经审理，山东省高级人民法院于2019年11月29日分别作出（2019）鲁行终2058号行政判决（上诉人为李作乾）及（2019）鲁行终2057号行政判决（上诉人为李浩），驳回李作乾、李浩的上诉，维持原判。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。本案中，原告胡天霞作为涉案房屋征收范围内的被征收人，有权对涉及其合法权益的房屋征收决定提起行政诉讼，但因其本案要求撤销的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》这一行政行为亦是另二案原告李作乾、李浩所提撤销之诉的诉讼标的，且该诉讼标的的合法性现已经青岛市中级人民法院所作（2019）鲁02行初50号、（2019）鲁02行初51号及山东省高级人民法院所作（2019）鲁行终2058号、（2019）鲁行终2057号生效行政判决所羁束，因此根据上述规定，原告本案所诉依法应予裁定驳回。 鉴于青岛市中级人民法院同期受理25件不同原告分别起诉要求撤销涉案市北区政府所作青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》的行政诉讼案件，在此进一步释明，某一行政行为作为诉讼标的经法院终审判决生效后，针对其他利害关系人就该行政行为单独提起的行政诉讼，人民法院没有对同一行政行为的合法性再次进行审查并作出判决的必要，可依法直接作出裁判。就上述25件行政撤销之诉案件看，原告均属于香里村居民，包括本案的胡天霞、另二案的李作乾及李浩在内共计25人，该25案属于不同原告以相同案由起诉要求撤销同一被告即市北区政府所作同一房屋征收决定的行政撤销之诉案件。人民法院如果分别对每一个所受理案件进行审理，既不符合诉讼经济原则，也不可能让人民法院在不同原告启动的相同诉讼标的案件中对该行政行为的合法性作出相反的认定。正是基于此种考虑，法院首先审理了李作乾、李浩分别启动的撤销之诉案件，在该二案的行政判决发生法律效力的情况下，法院再适用《最高人民法院关于适用的解释》的规定，直接裁定驳回原告本案所诉，不仅符合繁案精审、简案快审的司法改革要求，也有助于提高行政审判质效，节约诉讼资源和当事人诉讼成本，进一步践行以人民为中心的司法理念。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定驳回原告胡天霞的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。 胡天霞不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审裁定，指令继续审理。主要理由如下：1.原审法院审理本案时，违反行政诉讼法关于审理期限的规定，程序严重违法。2.在本案立案时及立案后法定的审理期限内，并不存在原审法院所引用的生效判决，原审法院适用法律错误。3.本案上诉人与生效判决的原告李作乾、李浩于2019年2月10日同时立案，且诉讼标的为同一行政行为。本案应当与李作乾、李浩等人的案件作为必要共同诉讼案件进行合并审理。原审法院未合并审理直接裁定驳回上诉人起诉，剥夺上诉人诉讼权利，程序重大违法。4.原审法院并未中止审理上诉人的案件，直接让上诉人等待其他案件的结果，严重侵害了上诉人的诉讼权利，原审法院的做法重大且明显违法，该裁定依法应当撤销。 被上诉人市北区政府未提供书面答辩意见。 本院认为，本案争议焦点是原审法院依据（2019）鲁02行初50号、（2019）鲁02行初51号及（2019）鲁行终2058号、（2019）鲁行终2057号生效行政判决，认为被诉青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》已为生效判决所羁束，裁定驳回上诉人的起诉是否违法；原审法院审判程序是否违法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条规定，人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。本案被诉行政行为为青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》，所涉行政争议为征收补偿争议，因此，本案属于依法可以调解的行政案件范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条规定，调解并未明确列入中止诉讼的法定事由，且依照该司法解释第五十条规定，调解期间不应计算在审理期限之内。鉴于本案被上诉人曾于2019年4月5日向原审法院提交书面调解申请，原审法院对本案进行协调，并且未计入审理期限，并无不当。上诉人关于该案未经裁定中止诉讼，以及原审法院超过审理期限作出裁判属于审判程序违法的主张，不能成立。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。因此，对于系列案件是否合并审理，法律并无强制性规定。原审法院未将本案与原告为李作乾、李浩等人合并审理，不属于审判程序违法。 此外，虽然原审法院为实现行政争议的实质性化解，强化审前和解工作，引导当事人了解法律法规和涉案项目征收政策，理性解决行政争议，但是亦应更加充分尊重当事人的真实意愿，在协调不成的情况下及时转回审理程序。由于被诉青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》合法性已经本院生效判决确认，行政争议重心已经转移至补偿阶段，上诉人亦应正确认识和理解征收补偿政策和方案，其利益诉求可以在补偿阶段予以主张。 综上，原审法院裁定驳回胡天霞的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋炎焱 审判员  王修晖 审判员  李 拙 二〇二〇年六月十八日 法官助理姚美科 书记员孟真