江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏07行终66号 上诉人(原审原告):李亚。 委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):东海县综合行政执法局，住所地在江苏省东海县牛山街道和平东路173号。 法定代表人：刘志勇，该局局长。 出庭行政机关负责人：赵正文，该局副局长。 委托诉讼代理人：陆泓瑞，江苏恒旭律师事务所律师。 上诉人李亚因与被上诉人东海县综合行政执法局(以下简称东海执法局)行政处罚一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院(2019)苏0791行初315号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李亚的委托诉讼代理人杨思怀、被上诉人东海执法局的出庭机关负责人赵某及该机关委托诉讼代理人陆泓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月5日,原东海县城市管理行政执法局（以下简称东海城管执法局）接到群众反映李亚有违建行为的投诉、举报。2018年12月6日，东海城管执法局的执法人员对李亚搭建的坐落于东海县牛山街道花园路15号的涉案房屋的违建情况进行现场调查询问，查明李亚于2003年6月20日，在未取得获得《建设工程规划许可证》的情况下，私自搭建了涉案65平方米的泡沫板结构房。东海城管执法局遂于同日立案。2019年1月15日，东海城管执法局作出东城执（规）拆告字[2018]7号《限期拆除事先告知书》，依法告知李亚享有自收到该告知书之日起三日内向东海县城市管理行政执法大队规划大队进行陈述和申辩的权利，逾期视为放弃上述权利，并将该告知书直接送达给李亚。在此期间，李亚未进行陈述和申辩。2019年1月21日，东海城管执法局作出东城执限拆字[2018]第7号《限期拆除决定书》，认定李亚在未取得《建设工程规划许可证》，也没有相关审查文件的情况下搭建涉案建筑，且无法消除影响，其行为已经违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，限李亚在三日内自行拆除涉案违法建设；同时告知李亚享有的相关权利和救济途径。李亚不服该限期拆除决定，遂而诉至法院。 原审法院另查明，因政府机构改革，原东海城管执法局的行政职能现由东海执法局承继。原审诉讼中，原审法院依法变更被告为东海执法局。 原审法院认为，关于原东海城管执法局是否具有作出涉案行政处罚权的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。国发[2002]17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》中规定国务院授权省级人民政府可以决定在本行政区域内开展相对集中行政处罚权工作。苏政发[2003]89号《江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》第二条规定，在城市管理领域可以集中行政处罚权的范围主要包括：强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权……。《连云港市城市管理领域开展相对集中行政处罚权实施办法》第三条规定：连云港市城市管理行政执法局是连云港市人民政府在城市管理领域相对集中行政处罚权的行政机关，具有独立的行政执法主体资格，负责组织实施本办法。各区城市管理行政执法局在各区人民政府和市执法局的领导下，按照规定的职责，负责辖区内相对集中行政处罚权工作……。东海县人民政府制定的《东海县城市管理领域开展相对集中行政处罚权实施办法》第三条规定：东海城管执法局是东海县人民政府在城市管理领域相对集中行政处罚权的正科级参照公务员管理事业单位，具有独立的行政执法主体资格，负责组织实施本办法。原东海城管执法局负责辖区内城市管理领域相对集中行政处罚权，东海执法局承继了原东海城管执法局的职能后，当然有权对东海县城区内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权。关于涉案处罚决定适用法律是否正确的问题。1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。该法第四十条规定：在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。李亚的涉案泡沫板房搭建于2003年，未办理建设工程规划许可手续，直至原东海城管执法局对其立案查处时仍未取得相关建设工程规划许可证件。李亚的搭建行为违反了当时有效的《中华人民共和国城市规划法》的上述规定，所建涉案泡沫板房应属违建，依法应予处罚。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定与上述规定在表述上稍有不同,但实质内容一致，即李亚未取得《建设工程规划许可证》搭建涉案泡沫板房的行为亦违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条亦应予以处罚。按照“从旧兼从轻”的法律适用原则，原东海城管执法局适用违法行为发生时现行有效的《中华人民共和国城市规划法》对李亚的涉案违建行为进行认定并无不当。由于李亚搭建的泡沫板房既未取得《建设工程规划许可证》，也没有相关主管部门的审查文件，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设行为，且此种违法结果一直延续至今，故原东海城管执法局适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对李亚的违法行为予以处罚，适用法律正确。纵观本案，东海执法局对涉案的违法行为在历经了立案调查、现场勘查、调查询问、进行拟作处罚前的告知等一系列行政执法程序之后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出涉案的《限期拆除决定书》，认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确。李亚要求撤销涉案《限期拆除决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李亚的诉讼请求。案件受理费50元，由李亚承担。 李亚不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人依据的《城市规划法》已经被废止，属于适用法律错误，其行政行为应予撤销。2、上诉人的临时建筑属于所依附楼房的业主共有土地，不属于社会公共用地，不属于被上诉人管理范围。3、涉案建筑是上诉人为经营所建，对社会有益无害，不属于必须拆除的违法建筑。综上，请求撤销原审行政判决，撤销被诉的《限期拆除决定书》。 东海执法局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李亚提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据随卷移送本院。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。 本院认为，人民法院审理行政上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为合法性进行全面审查。被上诉人东海执法局负有对其行政区划内的违法建筑进行查处的行政职权。本案中，涉案建筑未经建设工程规划许可，属于违法建筑，东海执法局有权对该建筑进行查处。东海执法局在立案调查后，经现场勘查，询问，作出《限期拆除事先告知书》，告知了上诉人享有的陈述和申辩的权利，在上诉人未按照期间进行陈述和申辩后，作出《限期拆除决定书》，该行政程序符合法律规定。上诉人提出被上诉人适用了已经废止的法律，经查，涉案建筑系搭建于2003年，不论彼时有效的《中华人民共和国城市规划法》还是被诉拆除决定作出时现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》均规定了新建建筑应当取得建设工程规划许可，即涉案建筑未经许可一经搭建即属违法，因违法结果一直延续至今，被上诉人适用《中华人民共和国城市规划法》认定涉案建筑属于违法建筑并无不当。上诉人提出涉案建筑用地属于业主共有土地，被上诉人无权管理的主张与规划法律、法规明显相悖，其主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的涉案建筑不属于必须拆除的违法建筑的问题，上诉人直至被上诉人作出拆除决定，也未办理建设工程规划许可证，属于无法采取改正措施消除影响的违法建筑，上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人李亚的上诉理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李亚负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇二〇年六月十八日 法官助理  张静静 书 记 员  朱 丽 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；