湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终362号上诉人（原审原告）：刘宏辉，女，汉族，1968年12月25日出生，住址为长沙市开福区。委托代理人：刘幕辉，女，1964年9月14日出生，汉族，住址为长沙市开福区，系刘宏辉之姐。委托代理人：黄景卓，男，1996年7月6日出生，汉族，住址长沙市开福区，系刘宏辉之子。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：谢伟峰，该区区长。委托代理人：李畅，长沙市开福区行政审批服务局工作人员。委托代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。上诉人刘宏辉因与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）政府信息公开一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明：2018年4月20日，刘宏辉向开福区政府提出政府信息公开申请，申请内容为：“关于《长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）》房屋征收决定公告（开政征字[2016]2号及相关批准文书）。”开福区政府告知刘宏辉房屋征收决定公告已在征收范围内进行了公开张贴，也在开福区政府网站进行了公示。2019年4月5日，原告刘宏辉又向开福区政府申请依法公开“关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定”。2019年4月10日，开福区政府作出2019年第65号《政府信息公开申请答复》，告知刘宏辉：经查，你于2018年4月20日申请过相同的政府信息，我单位已于2018年5月10日在政府信息公开申请答(2018年第49号)中对你作出了答复。刘宏辉不服该答复，诉至长沙市中级人民法院，请求撤销开福区政府作出的2019年第65号《政府信息公开申请答复》，并责令开福区政府在15日内重新作出信息公开答复。长沙市中级人民法院经审理认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；…”本案中，原告刘宏辉于2019年4月5日申请公开“关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定”，该房屋征收决定是通过房屋征收决定公告的形式予以公示告知的。故原告申请公开的征收决定与其2018年5月10日申请公开的房屋征收决定公告内容基本相同，原告的申请属于重复申请。被告开福区政府作出信息公开回复，告知不予重复回复，符合前述法律规定。原告主张征收决定公告与征收决定不同，故答复不合法，长沙市中级人民法院认为，开福区政府以公告的形式发布征收决定是否合法，不属于本案政府信息公开审查的范围，原告的主张不应予以支持。综上，被告已依法履行政府信息公开法定职责，原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，长沙市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘宏辉的诉讼请求。案件受理费50元由原告刘宏辉负担。刘宏辉不服上述判决，向本院提起上诉称：判决“驳回起诉”确有错误且判决认定事实的主要证据不足。开福区政府“征收决定就是以公告的形式为载体发布的，两者相同”这个观点没有任何的事实依据和法律依据。原审法院对该案适用法律错误,《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第六项规定“申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”，《房屋征收决定》和《房屋征收决定公告》是不同文件，不属于重复申请。此外，上诉人有新证据足以推翻原判决。综上，请求：第一，撤销原审判决；第二，确认长沙市开福区政府作出的信息公开答复违法并予以撤销，判令开福区政府重新作出信息公开答复；第三，诉讼费由被上诉人承担。开福区政府答辩称：答辩人依法对上诉人政府信息公开申请作出了答复。答复的内容符合法律规定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的根据。本院二审对一审查明的事实予以确认。上诉人在二审中补充提交了四份新证据：一、2018年4月26日长沙市人民政府向刘宏辉出具的《关于政府信息公开申请的答复》[长依申请答复（2018）39号]；二、2018年5月21日长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室向刘宏辉出具的《关于政府信息公开申请的回复》；三、2020年5月29日长沙市人民政府向陈文清出具的《关于政府信息公开申请的答复》[长依申请答复（2020）70号]；四、长沙市开福区政府2020年5月8日向陈文清出具的《政府信息公开申请答复》（2020年第20号）。第一、二份证据在一审程序之前已客观存在，但刘宏辉无正当事由未在一审程序中提交法院，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款，对这两份证据本院不予审查。对第三、四份证据，经调查质证，陈文清并非本案当事人，证据与本案无关联，本院不予采信。本院另查明：2016年5月30日，开福区政府作出《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（开政征字[2016]2号）。涉案项目被征收人陈建侯不服上述征收决定公告，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。长沙市中级人民法院于2017年7月17日作出（2016）湘01行初662号行政判决，认定开福区政府作出《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（开政征字[2016]2号）事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法、正当，判决驳回陈建侯的诉讼请求。陈建侯不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日作出（2017）湘行终988号行政判决，驳回陈建侯的上诉，维持长沙市中级人民法院（2016）湘01行初662号行政判决。本院认为：本案二审的争议焦点是开福区政府是否履行了信息公开的法定职责。开福区政府作出信息公开答复的时间为2019年4月10日，但国务院是在2019年5月15日正式实施修改后的《中华人民共和国政府信息公开条例》。根据“程序从新，实体从旧”的原则，本案实体问题的审理应当适用2008年《中华人民共和国政府信息公开条例》与《最高人民法院》以及《国务院办公厅》，一审法院适用2019年新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》属适用法律错误，本院在此予以指正。根据2008年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息存在是行政机关公开政府信息的前提，这种“存在”是一种“客观存在”，而不能是“推定存在”。上诉人主张被上诉人应当公开与《征收决定公告》不同的另一份《征收决定》，就是一种“主观推定”。被上诉人答辩称“征收决定是以公告的形式发布”，在公告外并无单独的《征收决定》，上诉人亦未提供证据证明被上诉人有单独的《征收决定》未向其公开，足以认定被上诉人并未制作或者保存《长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）》房屋征收决定公告（开政征字[2016]2号）之外的“征收决定文件”。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第十三项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，刘宏辉向开福区政府申请公开的开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定已通过房屋征收决定公告的形式予以公示告知，开福区政府于2019年4月4日收到刘宏辉提出的政府信息公开申请后，于2019年4月10日作出政府信息公开答复，将此申请与刘宏辉2018年申请相联系，告知其2019年申请的信息与2018年申请的信息内容相同、信息获取途径相同。该答复在法定期限内作出，明确告知了信息获取方式，已经尽到了告知说明义务，符合法律规定，程序合法。刘宏辉请求撤销开福区政府作出的信息公开答复，并责令重新答复，缺乏事实和法律依据。至于开福区政府以公告的形式发布征收决定是否合法，是否应当在公告之外另行发布单独的征收决定文件，不属于本案审查的范围。政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开政府信息等问题，但对政府信息内容本身的理解不属于人民法院政府信息公开案件审理的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。而且根据本院查明的事实，涉案项目的其他被征收户陈建侯已就该房屋征收决定（暨房屋征收决定公告）向法院提起了行政诉讼，本院已作出生效判决。综上，根据《最高人民法院》第十二条第二项的规定，上诉人刘宏辉的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘宏辉负担。本判决为终审判决。审判长  余旭东审判员  向黎丽审判员  黄山宁二〇二〇年六月十二日法官助理谷盼书记员谷盼(兼)