河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初686号原告：王卫峰，男，1971年2月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王思林，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：于东立，男，1967年9月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：于永胜，男，1990年4月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：张怀东，男，1972年6月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。以上三被告共同委托诉讼代理人：代理，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市解放大道7号楼1楼101-116。统一社会信用代码：91410522MA45HWKA8X。负责人：郭燕丽，系公司经理。委托诉讼代理人：苏红伟，河南书平律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：崔玉萍，女，1972年10月3日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告王卫峰与被告张怀东、于东立、于永胜、中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中煤财险安阳支公司）、第三人崔玉萍追偿权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王伟峰及其委托诉讼代理人王思林，被告张怀东、于东立、于永胜共同委托诉讼代理人代理，被告中煤财险安阳支公司委托诉讼代理人苏红伟均到庭参加诉讼，第三人崔玉萍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王卫峰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告90000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：经生效判决书认定的事实为:“崔玉萍受被告王卫峰雇佣，在被告王卫峰承包的被告于东立的工地上从事劳务。2018年10月17日下午，崔玉萍在吊车吊起的简易平台架子上向屋里卸沙子，因平台架晃动导致正在平台架上工作的崔玉萍从平台架上摔下致伤。涉案吊车由张怀东驾驶，该车在被告中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司投有交强险、商业险，本次事故发生在保险期间内”。综上，判决王卫峰赔偿崔玉萍75595.8元，承担案件受理费2090元”。上述款项加上垫付的12000元，共计87595.8元和案件受理费2090元，原告王卫峰于2020年1月1日已经全部履行完毕。生效的判决认为:“涉案吊车与保险公司系保险合同关系，崔玉萍诉王卫峰系雇佣关系，不是同一法律关系，且涉案车辆的驾驶员、车主均没有参加诉讼，无法查明过错责任，因此对保险公司是否在保险范围内承担责任不予处理”。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”另外，本次事故虽然不是车辆在道路通行时引发的交通事故，但是该车辆为特殊车辆，根据保险行业协会特种商业保险示范条款第23条、24条之规定，特种车辆在建筑工地发生的生产安全责任事故，相关赔偿可以参照道路交通事故处理的相关法律规定处理，造成崔玉萍受伤是吊车司机张怀东在驾驶吊车施工过程中致伤，吊车司机是直接侵权人，应当对崔玉萍的损失承担全部赔偿责任。被告于东立、于永胜辩称，原告起诉于东立、于永胜作为本案被告诉讼主体不适格，在生效的夏邑县人民法院（2019）豫1426民初1062号民事判决书中已认定第三人崔玉萍和原告是提供劳务关系，他们之间的纠纷已经解决，被告于永胜虽是吊车的所有权人和第三人崔玉萍与原告的劳务关系无关联，故二被告主体不适格。被告张怀东辩称，被告张怀东虽是吊车的实际操作人，在崔玉萍受伤的案件中，崔玉萍选择了提供劳务者受害法律关系主张权利，也得到了处理，若法庭查明崔玉萍受伤与张怀东操作吊车有关，崔玉萍在侵权法律关系和提供劳务受害之间选择了提供劳务受害是对自己权利的自由处分，原告对被告张怀东也无追偿权的请求权基础。另该吊车在被告中煤财险安阳支公司处投有机动车交通事故强制保险、特种车综合三者保险，若法庭查明认定张怀东有侵权责任，也应当由被告中煤财险安阳支公司代为赔付。被告中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，一、原告诉请无事实及法律依据，应当驳回诉请。本案事故经夏邑县人民法院、商丘中院、河南高院三级法院裁判文书认定，原告王卫峰在施工过程中疏于管理、未提供安全防护措施，承担本案事故70%的责任；崔玉萍在提供劳务过程中未对自身安全尽到必要注意义务，承担本案事故30%的责任，事故责任划分终了，不存在第三人侵权应承担责任的情形，王卫峰系承担自身的过错责任，并未替第三人承担责任，不不存在追偿权的请求权基础。本案形成的法律基础为侵权责任纠纷，即需要满足侵权行为、损害后果、行为与后果有因果关系三个要件。保险公司介入侵权纠纷的基础是基于保险合同关系，承担保险责任的前提是保险标的在事故中有责。接警记录表、证人证言、生效裁判认定的事实等均无法证明事故的发生系驾驶员操作不当所致，另案中靳友兵的证人证言，也说明事发系卸沙到最后时因为重量失衡、吊板晃动造成崔玉萍意外跌落受伤，风险源自于原告作为雇主未尽安全管理、崔玉萍作为雇员对自身安全未尽注意义务两个方面，不应因事故中存在车辆和车辆投保有保险，就主观认定车辆所有人存在过错。原告根据驾驶员在事故中有责任行使追偿权，根据谁主张谁举证的原则，还应就驾驶员存在侵权行为进一步举证。二、即使通过本次庭审查明驾驶员在本次事故中存在过错，也应当根据各方过错程度确认责任比例。本次事故存在混合过错，另案中崔玉萍因未对自身安全尽到注意义务承担损失30%的责任，原告王卫峰在施工过程中疏于管理、未提供安全防护措施，承担本案事故70%的责任；即使通过本次庭审查明驾驶员存在因操作不当造成吊板晃动、崔玉萍跌落的侵权行为，也要根据各方的过错程度确认应承担的责任比例。显然，原告未普及安全施工规范、未配备安全措施（安全护具、安全绳等）是事故发生的主要原因，应当对损害后果承担主要责任，而不应因第三方存在部分过错，就推脱自身责任，要求第三方一概承担。三、案涉车辆在保险公司处投保交强险、商业三者险，结合本案事实，亦不属于保险责任，不应赔偿。吊车与吊板连接时视为一体，事发时伤者崔玉萍属于车上人员，不属于交强险、商业三者险的保险范围。交强险设立的目的在于保障车辆在通行时发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿，本案事故非道路上发生，车辆未处于通行状态、受害人为车上人员，不属于交强险保险范围。商业三者险是保障第三者遭受人身伤亡，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，本案事故受害人为车上人员，不应由商业三者险承担。第三人崔玉萍未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王卫峰提交的证据有（2019）豫1426民初1062号民事判决书、（2019）豫民申字8260号民事裁定书及（2019）豫14民终字4679号民事判决，2020年1月1日原告履行生效判决书的协议书及收款条。被告张怀东、于东立、于永胜提交的证据有驾驶员驾驶证、特种设备操作证、行驶证，特种车综合商业保险单和强制保险单。被告中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司提交的证据有保险条款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的协议书及收款条，经本院核实，原告王卫峰实际支付第三人崔玉萍70000元及垫付12000元，该证据本院部分采信。被告保险公司提交的保险条款，无证据证明该保险条款已交付投保人或被保险人，因此该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏邑县人民法院作出的(2019)豫1426民初1062号民事判决认定的事实为：“崔玉萍受王卫峰雇佣，在王卫峰承包的被告于东立的工地上从事劳务，具体为将工地上的沙子运送到二楼。2018年10月17日下午邻近天黑，崔玉萍与孙得福在吊车吊起的简易平台架上向屋里卸沙子，因平台架晃动导致正在平台架上工作的崔玉萍从平台架上摔下致伤。崔玉萍受伤后，入住夏邑第三人民医院住院治疗37天，被诊断为多发肋骨骨折、肺挫伤、液气胸，花费医疗费24640.78元。在本案审理过程中，崔玉萍申请本院对外委托鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费、出院后护理期限进行鉴定，本院依法对外委托商丘栗诚法医临床司法鉴定所进行了鉴定，该所于2019年4月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为崔玉萍构成十级伤残，休息期为120日、营养期为45日、出院后护理期为20日，崔玉萍多发肋骨骨折内固定物取出费用约需7000元。另查明，崔玉萍系农业家庭户口，但其自2014年6月至今在城镇居住，主要收入来源于城镇。涉案吊车由张怀东驾驶，该车在被告中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司处投保有交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内。”，据此，本院判决：一、王卫峰于本判决生效后十日内一次性赔偿崔玉萍医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计75595.8元；二、驳回崔玉萍对于东立及中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司的诉讼请求；三、驳回崔玉萍的其他诉讼请求。案件受理费计2814元，由崔玉萍负担724元，由王卫峰负担2090元。该案宣判后,原告王卫峰不服上诉至商丘市中级人民法院。商丘市中级人民法院作出(2019)豫14民终4679号民事判决以一审判决认定事实清楚、适用法律正确为由,判决驳回上诉,维持原判。原告王卫峰向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出(2019)豫民申8260号民事裁定书，驳回王卫峰的再审申请。王卫峰于2020年1月1日与崔玉萍就履行夏邑县人民法院（2019）豫1426民初1062号民事判决、商丘市中级人民法院(2019)豫14民终4679号民事判决确定的义务达成协议，协议约定：一、根据生效判决书确定的义务，王卫峰一次性赔偿崔玉萍医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用75595元、已经垫付12000元，共计87595元，案件受理费2090元。二、相关追偿权有王卫峰履行判决后行使。三、上述赔偿款89685元于双方签字时即时付清。附：收到条（即时收到现金77685元，收款人崔玉萍的代理人杜金明，协议人：王卫峰签字按指印，崔玉萍的代理人杜金明签字。后原告王卫峰自认给付崔玉萍现金70000元及垫付12000元，其余的崔玉萍自愿放弃。原告王卫峰追偿未果，诉至法院。另查明，张怀东驾驶的涉案吊车在作业时，现场无指挥人员指挥特种作业。吊车所有权人于永胜为涉案吊车在被告中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司处投保有交强险及商业险，商业险保险限额1000000元，本次事故发生在保险期间内。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿”规定，本案中，已经发生法律效力的本院(2019)豫1426民初1062号民事判决认定的事实：“崔玉萍与孙得福在吊车吊起的简易平台架上向屋里卸沙子，因平台架晃动导致正在平台架上工作的崔玉萍从平台架上摔下致伤……涉案吊车由张怀东驾驶”，故第三人崔玉萍的伤残后果与驾驶吊车的被告张怀东的行为有因果关系，本案中,被告张怀东持有特种设备作业人员合法资格证件,具有相应的吊车操作技能,在操作过程中现场无指挥人员指挥特种作业，起吊简易平台架上站人等不符合规程要求的行为不加以制止,其放任不合乎操作规程的行为是事故发生的原因之一,被告张怀东放任行为与事故发生之间具有一定的关联,其对事故的发生具有过错,应当承担其行为所致后果的赔偿责任。综合考虑张怀东及其他责任人的过错责任,本院酌定被告张怀东承担30%的过错赔偿责任。原告王卫峰作为接受崔玉萍劳务的雇主在承担第三人崔玉萍的赔偿责任后,依法可以向侵权人即案涉车辆驾驶人被告张怀东追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”,在本案中,车辆驾驶员张怀东提供劳务,被告张怀东作为于永胜雇佣的吊车司机,受于永胜的工作安排从事起重吊车操作，张怀东在操作车辆的过程中致使崔玉萍受到损害,作为接受劳务的于永胜应当承担赔偿责任。关于保险公司是否应当承担相应保险责任的问题,首先,交强险设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿,具有强烈的社会保障性,承担着社会保障救济职责。被告张怀东驾驶的吊车属于特种车辆,其与一般车辆区别在于其作业状态为其常态,而行驶状态为非常态。特种车辆行进速度慢、道路行驶时间短,在道路行驶过程中发生事故几率较普通车辆低,实践中事故多发生于特殊作业过程中,综合考量交强险的社会保障功能,将特种车辆的被保险范围限定在道路上行驶中发生的事故,明显违背交强险的设立宗旨,不利于保护受害人的合法权益。其次,参照中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神,用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故,可以比照适用该条例”,本案被告张怀东驾驶的吊车作为特种机动车在作业时发生事故同样可适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，涉案机动车投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，应由保险公司在机动车交强险的责任限额内予以赔偿。原告王卫峰已向崔玉萍履行判决书确定的部分数额及垫付的费用，共计82000元，低于交强险医疗及伤残赔偿最高限额，故保险公司依法应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告中煤财险安阳支公司辩称，案涉车辆在保险公司处投保交强险、商业三者险，结合本案事实，亦不属于保险责任，不应赔偿。吊车与吊板连接时视为一体，事发时伤者崔玉萍属于车上人员，不属于交强险、商业三者险的保险范围。交强险设立的目的在于保障车辆在通行时发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿，本案事故非道路上发生，车辆未处于通行状态、受害人为车上人员，不属于交强险保险范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款明确定义“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失事件。”该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损害，即构成交通事故。同时该条第（一）款规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案事故发生的场所虽不在道路上，但依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。综合以上法律及行政法规的规定，本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会在道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险在其投保时保险公司对此应当明知。该车辆在道路以外的地方因过错造成了崔玉萍的人身伤害，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，被告保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，因此被告保险公司的辩解，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王卫峰82000元；二、驳回原告王卫峰的其他诉讼请求。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告于永胜负担933元，由原告王卫峰负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于商丘市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，涉案款项义务人可交付至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账16×××1515。审判员  杨雷功二〇二〇年六月八日书记员  闫国栋