北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2067号上诉人（原审原告）：李某1，男，1957年1月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李某9（李某1之子），1984年7月29日出生，无业，住北京市大兴区。上诉人（原审原告）：李某2，女，1967年1月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐某某（李某2之子），1992年6月1日出生，北京市大兴区高速路交通队辅警，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1944年7月1日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡某某（李某3之女婿），1974年10月10日出生，汉族，住北京市大兴区内2号。被上诉人（原审被告）：张某，女，1963年1月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：李某4（兼张某法定代理人），男，1953年4月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原审第三人：李某5，男，1985年4月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。张某、李某4、李某5之共同委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3、李某4、张某、原审第三人李某5分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2139某号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我二人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审未查明事实，应根据政府下发的补偿方案确定上诉人是否为宅基地使用权人及被搬迁腾退人，根据补偿方案手册及2011年5月27日作出的（2011）大民初字第3908号判决书可以认定上诉人系涉案房产的宅基地使用权人及被搬迁安置人，一审法院应在认定上诉人为宅基地使用权人及被搬迁腾退人的情况下分配拆迁利益。李某3辩称，不同意一审判决，但未提起上诉。李某4、张某辩称，同意一审判决，不同意李某1、李某2的上诉请求。李某5述称，同意一审判决。李某1、李某2向一审法院起诉请求：1．依法判令李某4支付我二人北京市大兴区礼贤镇礼贤大街某某号院（以下简称：某某号院）的拆迁利益共996873.63元；2．判令我二人享有购房指标100平方米；3．本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：李某7与牛某系夫妻关系，二人生育五子一女，分别为长子李某3、次子李某8、三子李某4、四子李某1、五子李某10、女儿李某2。李某7于1982年5月30日死亡，牛某于1996年12月11日死亡。李某8、李某10均未婚，且均无子女，李某10于1989年12月15日死亡，李某8于1995年11月28日死亡。李某4与张某系夫妻关系，二人于1992年9月登记结婚。张某在与李某4结婚前与他人育有一子，即李某5。在张某与李某4结婚后，李某5由李某4、张某二人共同抚养成人。李某7与牛某二人于1967年在某某号院内建造北房5间。1978年，某某号院内5间北房南边又建造了4间北房。1982年，李某1在其结婚后、李某7死亡后将该4间北房拆至他处。李某1、李某2于2011年2月以继承纠纷为由起诉李某4、李某3，要求继承取得某某号院内5间北房中的西侧两间，2011年5月27日北京市大兴区人民法院作出（2011）大民初字第3908号民事判决，判决某某号院内的北房5间，由李某1、李某4、李某3、李某2共同继承，其中李某1享有3／16的份额，李某4、李某3、李某2各享有13／48的份额，任何一方不得毁损、破坏、拆除房屋，院落由四人共同使用。之后，李某4、李某3不服上述判决，提起上诉，后北京市第一中级人民法院于2011年8月26日作出（2011）一中民终字第11012号民事判决，驳回了李某4、李某3的上诉，维持了3908号判决。之后，某某号院一直由李某4居住使用。李某4称其于2010年左右在某某号院内先后建造了西厢房4间、东厢房3间以及东厢房北侧的2间小棚子。李某1、李某2对此不予认可，称李某4未跟其商量、私自新建房屋。2018年11月，涉案某某号院被征地拆迁。拆迁之时，涉案某某号院的宅基地面积被确认为416.82平方米、房屋建筑面积被确认为187.5平方米（北房的建筑面积为77.52平方米）；涉案某某号院的户籍在册人口为李某4、张某二人，均为农业户籍；李某4作为被搬迁腾退人与北京市大兴区礼贤镇人民政府签订了住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议及补充协议。涉案某某号院的拆迁利益包括：宅基地区位补偿价款1018843元、房屋补偿款328652元（含房屋重置成新价1某某527元、房屋装修及其他附属物定额补偿178125元）、宅基地内未建房奖励203024元、资源节约和垃圾减量奖励91728元、工程配合奖10000元、搬家补助费12某某5元、设备迁移补助费720元、创业补助1000元、房屋周转费336000元、其他某某00元，共计2106472元，以及按宅基地确权面积方式确定的200平方米定向安置房选房指标。扣除预选200平方米定向安置房的购房价款（900000元）后的剩余拆迁补偿款1206472元已全部发放至李某4名下。李某1在本村有一处院落，位于北京市大兴区礼贤镇礼贤招贤路东四条某号院，其户籍在该院落并在该院落参与搬迁腾退。李某2与丈夫徐广生在本村亦有一处院落，位于北京市大兴区礼贤镇礼贤招贤路东四条某号院，其在该院落参与搬迁腾退，其户籍地为北京市大兴区西红门寿保庄寿宝路3号内1号。李某3在本村未有宅基地，其户籍地为北京市大兴区西红门镇寿保庄寿宝路3号。李某1自认其户籍于1983年从涉案某某号院迁出，李某2自认其户籍于1991年从涉案某某号院迁出，李某3自认其户籍于1998年从涉案某某号院迁出。双方均认可，在李某7夫妇去世后，涉案某某号院由李某4夫妇居住使用。李某2、李某1均自认户籍迁出后便不在涉案某某号院居住，李某3自认自1995年前即不在涉案某某号院居住。李某1、李某2主张李某4在本村还有另外一处宅基地，即北京市大兴区礼贤镇礼贤北后街6某号院（以下简称：6某号院）。李某4、张某、李某3、李某5均主张，该6某号院原系以李某8名义申请的宅基地。关于6某号院内的北房，李某1、李某2主张系李某4于1990年建造；李某3主张系李某4、李某3在李某8去世前共同建造；李某4、张某、李某5主张系李某4夫妇于1995年为李某5建造，并称张某嫁给李某4时就李某5的继子身份存在顾虑，要求李某4为李某5申请一处宅院。涉案6某号院的户籍在册人员为李某5、金花（李某5之妻）、李子豪（李某5长子）、李梓铠（李某5次子），均为农业户籍。李某5、李子豪的户籍于2008年4月自涉案某某号院迁入涉案6某号院，金花的户籍于2010年6月自河北省迁入涉案6某号院，李梓铠的户籍于2016年5月5日因出生登记在涉案6某号院。李某4、张某、李某3、李某5均称，涉案6某号院自2003年后由李某5居住使用；李某4、李某2未能回答涉案6某号院的居住情况。另，双方均认可涉案某某号院及6某号院均未有宅基地使用证。一审法院认为，根据土地管理法及物权法相关规定，农村宅基地是保障农民安居乐业和农村社会稳定的重要基础，归农村集体所有，由具有宅基地使用权的户内村民用于建造住宅及其附属设施从而满足基本居住保障需求。宅基地使用权人的确定需综合考虑是否系户内村民、是否需要宅基地来保障基本居住需求等情形后予以认定。本案中，李某1、李某2、李某3的户籍自涉案某某号院迁出均长达20余年，且均长期不在涉案某某号院居住，已无需涉案某某号院来保障其基本居住需求，故其三人应无权享有涉案某某号院所对应的宅基地使用权。截止拆迁之时，涉案某某号院的户内成员仅有李某4、张某二人，其二人亦长期在涉案某某号院居住，故依法认定涉案某某号院的宅基地使用权人为李某4、张某夫妇。生效判决已经认定李某1、李某3、李某4、李某2均对涉案某某号院内的北房享有相应份额，对于涉案某某号院拆迁利益的分割，将结合拆迁政策、补偿款项及选房指标来源等情形进行认定。宅基地区位补偿款系宅基地使用权人在丧失宅基地使用权时从搬迁腾退人处获得的一次性补偿，是对其让与宅基地使用权的一种补偿，李某1、李某2、李某3均非涉案某某号院的宅基地使用权人，无权享有该项补偿款。房屋补偿款系房屋所有人因房屋灭失而获得的一次性补偿，该项补偿款应由李某1、李某2、李某3、李某4四人依法按份享有。关于搬迁腾退补助奖励款部分，宅基地内未建房奖励、资源节约和垃圾减量奖励、搬家补助费均直接和宅基地直接关联，工程配合奖系按拆迁之时的户数进行的奖励，创业补助系对有经营意愿尚未取得营业执照的被拆迁人的补偿，设备迁移补助费系给予被拆迁人在拆迁过程中发生的设备迁移费，李某1、李某2、李某3均非涉案某某号院的宅基地使用权人及被搬迁腾退人，无权享有该院落的搬迁腾退补助奖励款。定向安置房选房指标的目的在于保障被安置人居有定所，房屋周周转费系按照安置房购房面积给予被安置人的房屋租金，李某1、李某2、李某3均非涉案某某号院的被安置人，无权享有该部分利益。经核算，李某1依法享有的拆迁利益为：房屋补偿款25477.1元；李某2依法享有的拆迁利益为：房屋补偿款36800.26元；李某3依法享有的拆迁利益为：房屋补偿款36800.26元。据此，一审法院判决：一、李某4、张某共同给付李某1就北京市大兴区礼贤镇礼贤大街某某号的拆迁补偿款25477.1元（于判决书生效后十日内履行）；二、李某4、张某共同给付李某2就北京市大兴区礼贤镇礼贤大街某某号的拆迁补偿款36800.26元（于判决书生效后十日内履行）；三、李某4、张某共同给付李某3就北京市大兴区礼贤镇礼贤大街某某号的拆迁补偿款36800.26元（于判决书生效后十日内履行）；四、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李某1、李某2提交建设图一页，证明李某4在本村有2处宅基地并获得拆迁补偿。李某3对该证据认可。李某4、张某、李某5未发表质证意见，但称李某4、张某仅一处宅基地，另一处系李某5的。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为李某1、李某2享有的涉案某某号院拆迁利益的数额问题及是否享有涉案某某号院定向安置购房指标的问题。根据已查明事实，李某4、张某为涉案某某号院在户村民。李某1、李某2分别在本村有院落并在各自院落搬迁腾退，其二人提交的证据不足以证明李某4、张某除涉案某某号院外另有宅基地，且其二人主张的涉案6某号院的户籍在册人员系李某5及其妻儿。虽然生效判决认定涉案某某号院由李某1、李某4、李某3、李某2共同使用，但该处所指“使用”应是建立在此四人共同继承涉案某某号院北方5间并按份共有使用继承房屋的基础上，而本案中，李某1、李某2、李某3的户籍自涉案某某号院迁出均长达20余年，且均长期不在涉案某某号院居住，故一审法院综合考虑农村宅基地的性质、宅基地使用权人确定的多重因素及本案中各当事人的户籍变迁、长年实际居住使用情况等，认为李某1、李某2、李某3无需涉案某某号院来保障其基本居住需求，从而认定其三人应无权享有涉案某某号院所对应的宅基地使用权并无不妥。生效判决已经认定李某1、李某3、李某4、李某2均对涉案某某号院内的北房5间享有相应份额，对于涉案某某号院拆迁利益的分割，一审法院结合拆迁政策、补偿款项及选房指标来源等情形进行认定，并判决李某4、张某支付李某1、李某2、李某3所继承的涉案某某号院内北房5间相对应份额的拆迁补偿款并无不妥。定向安置房选房指标的目的在于保障被安置人居有定所，李某1、李某2已在其各自院落参与拆迁安置，李某1、李某2、李某3均非涉案某某号院的被安置人，一审法院认定其无权再享有涉案某某号院购房指标，对其该项诉讼请求未予支持并无不妥。综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13769元，由李某1、李某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  张 鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理  刘盼盼书 记 员  果满树