西安铁路运输中级法院     行 政 赔 偿 判 决 书     （2020）陕71行赔终69号     上诉人（原审原告）程林喜，男，汉族，1954年2月6日出生，住西安市户县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人程坤，曾用名程建华，男，汉族，1985年9月23日出生，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系上诉人程林喜之子。   委托代理人陈永芊，北京京师（天津）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市鄠邑区玉蝉街道办事处，住所地西安市鄠邑区十字西。   负责人吴科峰，主任。   委托代理人刘平，该办事处工作人员。   委托代理人郭琛，陕西格润律师事务所律师。   上诉人程林喜因与被上诉人西安市鄠邑区玉蝉街道办事处（以下简称玉蝉街办）行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行赔初41号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行听证审理了本案。上诉人程林喜的委托代理人程坤、陈永芊，被上诉人玉蝉街办的委托代理人刘平、郭琛到庭参加了听证。本案现已审理终结。   一审法院经审理查明：XX乡XX村XX组村民，在该村拥有宅基地并建有房屋。2019年1月22日，XX镇XX村XX组41.4838公顷集体建设用地依法征收为国有，用于城镇建设。原告程林喜户的宅基地及房屋在本次征收范围。2019年11月9日，被告玉蝉街办联合城市管理局工作人员及安保人员在向原告程林喜张贴送达涉案法律文书时，遭到原告程林喜儿子的阻拦，在XX街XX沟通中，原告程林喜取出家里的农药（菊酯类杀虫剂）倒在自己嘴里，被告玉蝉街办工作人员发现后及时进行制止，并委托原告程林喜所在村委会的干部将其送至鄠邑区人民医院救治（后被转至西安交通大学第一附属医院，原告程林喜于2019年11月22日出院），XX街XX村委会垫付了部分医疗费用。2019年11月10日，西安市公安局鄠邑分局渼陂路派出所经调查出具了《情况说明》，载明“……鄠邑区XX街道XX村程林喜喝农药，要求民警调查具体原因。……经民警对玉蝉街道两名现场工作人员的询问暂时未发现工作人员有违法行为”。XX街XX房导致精神崩溃后选择喝农药的行政行为违法，向本院一并提起本案行政赔偿诉讼。另查，被告玉蝉街办在开展土地征收工作中，陆续向程林喜户送达了《危房鉴定通知书》、《关于对危房鉴定通知书异议的复函》《调查通知书》等文书，截止2020年4月1日开庭之时，原告程林喜的房屋尚未被拆除。再查，西安交通大学第一附属医院在原告程林喜的诊断证明上证明程林喜于2019-11-9 20:45:49至2019-11-22 09:28:13在留观区就诊；诊断：农药中毒，菊酯类杀虫剂，高血压，有机磷中毒。治疗经过：入急诊后完善相关检查，给予对症治疗，现胆碱酯酶较前明显升高。并建议：定期复查胆碱酯酶，如有不适，立即就诊。   一审法院经审理认为：本案的争议焦点为：被告玉蝉街办是否应向原告程林喜承担1400000 元 (医疗费220000元、护理费80000元、误工费100000元、精神损害抚慰金1000000元）的行政赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；……”的规定，在(2020)陕7102行初202号行政判决书中已认定被告玉蝉街办在向原告程林喜户送达涉案法律文书时，具有送达涉案法律文书的法定职权，且在行使送达告知行政职权过程中，不存在违法行为。原告程林喜所诉被告玉蝉街办2019年11月9日威胁逼迫其拆房致其喝农药的行为，系其不理智的自身行为导致，与被告玉蝉街办行使职权之间无因果关系。因此原告程林喜提起的行政赔偿诉讼符合《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项规定的情形，对其主张的1400000元费用(其中：医疗费220000元、护理费80000元、误工费100000元、精神损害抚慰金1000000元)，被告玉蝉街办依法不承担赔偿责任。需要提醒的是，在征收土地拆迁工作中，一方面行政机关应按照征地拆迁程序依法进行；另一方面，被拆迁人应理性表达自己的诉求，避免不必要的因自身原因而导致人身损害事件的发生。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告程林喜的诉讼请求。   上诉人程林喜不服原审赔偿判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销西安铁路运输法院作出的（2020）陕7102行赔初41号行政赔偿判决书；2、判决被上诉人赔偿上诉人1400000（医疗费220000元、护理费80000元，误工费100000，精神损害抚慰金1000000元）。事实与理由：一、一审法院查明认定事实错误。1、2019年11月9日被上诉人联合西安市鄠邑区城管执法人员、拆迁公司人员及特勤安保人员共计100多人手持警用器械盾牌以武力张贴送达《限期改正通知书》的方式威胁逼迫上诉人拆房，一审法院并未认定共计100多名被上诉人工作人员、西安市鄠邑区城管执法人员、拆迁公司人员及特勤安保人员手持警用器械盾牌武力张贴《限期改正通知书》威胁逼迫上诉人拆房的事实。2、一审法院认定“2019年11月9日，被告玉蝉街办联合城市管理局工作人员及安保人员在向原告程林喜张贴送达涉案法律文书时，遭到原告程林喜儿子的阻拦”是错误的。上诉人程林喜儿子程某某未实施阻拦行为，而是在与被上诉人协商让被上诉人不要实施违法行政行为。3、一审法院认定“在XX街XX沟通中，原告程林喜取出家里的农药倒在自己嘴里”是错误的。上诉人提供的照片、视频证据可以证明，被上诉人一直实施威胁逼迫上诉人拆房的武力行为，并将上诉人儿子程坤围住、拉扯、武力限制程坤人身自由，不存在所谓的“沟通”行为，被上诉人从言语及行动上对上诉人威胁、逼迫，以拆除违建房屋并不予补偿为由要强拆上诉人宅基地上合法房屋达到在征收集体土地过程中逼迁的目的，又因本村其他村民房屋被违法强拆涉嫌刑事犯罪而抓捕了犯罪嫌疑人，以此对上诉人制造强大精神压力，该违法逼迁行为持续实施，并非上诉人无端自行“取出家里的农药倒在自己嘴里”。4、一审法院认定“被告玉蝉街办工作人员发现后及时进行制止”是错误的。被上诉人并未及时制止上诉人喝农药的行为，上诉人儿子程坤要制止上诉人喝农药行为时，被上诉人工作人员围住并拉扯程坤使程坤无法及时制止上诉人喝农药行为。5、一审法院认定“并委托原告程林喜所在村委会的干部将其送至鄠邑区人民医院救治”是错误的。上诉人是通过120急救车送达医院救治，被上诉人并未拨打120急救电话，也未送上诉人到医院，当时村委会的干部并未在事发现场，被上诉人不存在委托村委会的干部将上诉人送至鄠邑区人民医院救治的事实。上诉人喝农药后，被上诉人联合的西安市鄠邑区城管执法人员、拆迁公司人员及特勤安保人员共计上百名人员迅速撤离了上诉人庭院现场。6、一审法院认定“西安市公安局鄠邑区分局渼陂路派出所经调查出具了《情况说明》……”是错误的。该情况说明不具有真实性。7、因鄠邑区人民医院救治不了上诉人的病情，上诉人转院到西安交通大学第一附属医院后，在重症监护室治疗观察，一审法院并未提及该事实。二、西安铁路运输法院作出的（2020）陕7102行初202号行政判决书是错误的判决，应予撤销，一审法院依据西安铁路运输法院作出的（2020）陕7102行初202号行政判决书驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。被上诉人玉蝉街办行使送达告知职权行为与上诉人程林喜喝农药的行为之间具有因果关系，应当承担赔偿责任。被上诉人行使送达告知职权行为直接导致政府和上诉人之间的房屋拆迁矛盾激化，促使上诉人进一步认为按照违法建筑强拆房屋、又得不到合理补偿，刺激上诉人精神崩溃，上诉人突发喝农药是被上诉人行使送达告知职权行为导致的结果，并非是上诉人自身自杀行为，上诉人不存在自杀的原因。因此，上诉人为治疗所花销的医疗费、护理费、误工费应据实赔偿，精神损害抚慰金应予赔偿。三、一审法院适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决错误，应予撤销，上诉人提起上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求。   被上诉人玉蝉街办辩称：一、一审认定事实清楚，上诉人关于“安保人员人数、喝药原因、送医行为”等细节的辩解，均无法作为认定“威胁、逼迫行为”的理由，且其陈述与事实不符。上诉人主张以武力张贴送达《限期改正通知书》的方式威胁逼迫上诉人拆房的说法本身就是错误的。送达《限期改正通知书》与“威胁逼迫”二者不相关，“威胁逼迫”是上诉人主观臆断的，不存在上诉人所主张的威胁逼迫情形。二、涉案送达行为与损害结果之间无因果关系，人身损害只能归责于上诉人自身行为。法律已经创设了维权的途径，上诉人可以通过行政复议或行政诉讼程序表达诉求，但上诉人自主选择激烈的表达方式，与法律背道而驰，从社会反响和价值层面来讲，不能得到支持。综合全案来看，“送达行为、威胁逼迫、主动喝农药、损害后果”四者当中，首先，送达行为无法认定为“威胁逼迫”，其次，送达行为更无法包括“威胁逼迫喝农药的内容”，再次，喝农药是上诉人主动“自陷风险”实施的，“自陷风险”是任何情况下都应当适用的免责事由。综上，张贴送达行为不具有人身损害内容，不能导致人身损害的后果，上诉人主动喝农药“自陷风险”是导致人身损害的直接原因，被上诉人对人身损失后果不应承担责任。本案不存在威胁逼迫行为，涉案送达行为与损害后果之间无因果关系，不存在违法损害事实，行政赔偿请求没有事实和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判决。   本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。关于上诉人程林喜提出的一审判决认定的部分事实错误，经审查，“2019年11月9日，遭到程林喜儿子的阻拦；在XX街XX沟通中；玉蝉街办工作人员发现后及时进行制止；并委托程林喜所在村委会的干部将其送至鄠邑区人民医院救治；XX街XX村委会垫付了部分医疗费用”等部分事实缺乏相关证据证实，本院不予确认。对于上诉人程林喜认为“西安市公安局鄠邑分局渼陂路派出所经调查出具了《情况说明》”不具真实性，本院经审查，该《情况说明》系公安机关出具的对相关事实进行调查的情况说明，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故本院对该《情况说明》的证据效力予以确认。对于上诉人程林喜提出的一审法院未认定“2019年11月9日，被上诉人联合西安市鄠邑区城管执法人员、拆迁公司及特勤保安人员共计100多人手持警用器械盾牌以武力张贴送达《限期改正通知书》的方式威胁逼迫上诉人拆房” 的事实的意见，经审查，无相关证据予以证实，故本院不予采纳。   本院对一审查明的除“遭到程林喜儿子的阻拦，在XX街XX沟通中”及“玉蝉街办工作人员发现后及时进行制止，并委托程林喜所在村委会的干部……，XX街XX村委会垫付了部分医疗费用”两节之外的事实予以确认。本院另经审理查明，上诉人程林喜已就相关限期改正通知及危房鉴定提起过行政诉讼，且已经经过两审，均被裁定驳回起诉；此外程林喜还不服相关征收决定，已提起行政诉讼，目前在诉讼过程中。截止2020年6月17日，程林喜仍居住在案涉房屋中，该房屋未被拆除。   本院认为，西安铁路运输中级法院作出的(2020)陕71行终 826号行政判决，认为程林喜所诉玉蝉街办实施的具体行政事实行为不存在违法情形，其要求确认该事实行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故判决驳回上诉、维持西安铁路运输法院（2020）陕71行初202号行政判决，即驳回程林喜的诉讼请求。行政赔偿的前提是行政行为违法，因本案被诉的行政行为并未依照法定程序被确认为违法，故上诉人程林喜提起的行政赔偿之诉，缺乏依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，应当依法判决驳回原审原告的赔偿请求。综上，上诉人程林喜的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审赔偿判决认定事实基本正确，审判程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本判决为终审判决。         审判长 刘秦瑜      审判员 程淑芹   审判员 柴苗      二〇二〇年六月二十四日      法 官助 理 徐晟   书记员 刘倩        1