云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初219号原告：李学军，男，1962年12月27日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：马兴，系云南佳信律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：程瑶佳，系云南佳信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张晓方，男，1980年8月16日生，彝族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告：张光映，男，1952年12月17日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。二被告委托诉讼代理人：刘昌启，系云南瑞志律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李学军、段永平与被告张晓方、张光映合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。答辩期内，被告张晓方以段永平为反诉被告提起反诉，本院受理后，于2020年3月18日第一次公开开庭进行审理，原告李学军的委托诉讼代理人马兴、程瑶佳，被告张晓方、张光映及其委托诉讼代理人刘昌启到庭参加诉讼。被告（反诉原告）张晓方、被告张光映提出段永平没有起诉本案，且段永平没有收到案件受理通知书、开庭传票等诉讼材料，也不知道开庭的时间、地点。本院立即宣布休庭对此问题进行调查核实。经本院通知段永平到庭询问核实，本院出示了一份落款日期为2017年9月26日的《委托书》，该《委托书》上“段永平”作为委托人之一委托云南佳信律师事务所律师马兴、程瑶佳作为其与李学军起诉禄丰县羊桥箐煤矿、张光映、张晓方纠纷案的代理人。段永平称《委托书》上的“段永平”有点像其所签署的，但其并未委托任何律师起诉张晓方和张光映，且现在也不愿起诉张晓方和张光映。因段永平不起诉本案，本院按段永平撤诉处理，并对张晓方提起的反诉作出裁定。于2020年5月15日第二次公开开庭进行审理，原告李学军的委托诉讼代理人马兴、程瑶佳，被告张晓方、张光映及其委托诉讼代理人刘昌启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告支付合伙清算款人民币3500960元；2.判决本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由，段永平和被告张光映均通过承包方式，分别取得禄丰县羊桥箐煤矿四号井、禄丰县羊桥箐煤矿十号井的煤炭开采经营权。2009年12月1日，因矿山资源整合，在当地政府的要求下，段永平与被告张晓方签订《禄丰县羊桥箐煤矿十号井与禄丰县羊桥箐煤矿四号井煤炭资源整合的协议》，协议约定羊桥箐煤矿十号井为主体整合羊桥箐煤矿四号井，整合后的企业名称为禄丰县羊桥箐煤矿。后于2010年2月10日，段永平与被告张光映双方又针对整合后的生产管理、经营管理所产生的费用及双方合伙比例等具体事宜进行了协商，达成一致后签订了《羊桥箐煤矿十号井与羊桥箐煤矿四号井整合协议》。该两份协议，确定了双方合伙经营的行为，其中《羊桥箐煤矿十号井与羊桥箐煤矿四号井整合协议》中对被告张光映与段永平间的合伙比例分别确定为60%与40%。2010年7月28日原告李学军与段永平签订《煤矿合资协议》，约定由原告李学军出资人民币500万元对禄丰县羊桥箐煤矿四号井占有份额为99%，段永平占有份额为1%，原告李学军成为段永平一方的合伙人。之后，段永平、原告李学军严格按照与被告张晓方、被告张光映签订的《禄丰县羊桥箐煤矿十号井与禄丰县羊桥箐煤矿四号井煤炭资源整合的协议》《羊桥箐煤矿十号井与羊桥箐煤矿四号井整合协议》的约定，对整合后的禄丰县羊桥箐煤矿进行生产经营及管理。直至2016年因国家去产能政策的施行，禄丰县人民政府发布禄政发［2016］9号文件《禄丰县人民政府关于关闭白沙煤矿等4对矿井的决定》，对原被告双方合伙经营的禄丰县羊桥箐煤矿进行关闭。禄丰县财政局、经信局在2016年10月24日以禄财企（2016）73号文件核定财政专项奖补资金人民币8752400元，该资金的实际权利人应为合伙双方。但该财政专项补贴资金拨付给被告方后，被告方至今仍未将应属于原告方的3500960元专项奖补资金拨付给原告方。原告方多次找到被告方协商无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告张晓方、张光映辩称，一、原告提起的诉讼不具合法性，应依法予以驳回。本案原先是段永平和李学军共同提起诉讼及我方针对段永平提起反诉，在诉讼期间，经法庭核实，段永平并没有起诉，而他人假借段永平之名提起诉讼，相关行为人已涉嫌虚假诉讼。在未将有关诉讼参与人实施的虚假诉讼予以查明并依法处理的情况下，将段永平的本诉原告及反诉被告的诉讼参与人的身份抹掉，并继续开庭审理，如此诉讼程序上的处理、如此操作缺乏相应的法律根据，程序的合法性存在疑问，应依法裁定驳回原告的起诉并依法追究虚假诉讼参与人的法律责任。如果李学军要起诉，那应另行立案受理。二、本案起诉不符合立案受理的法定条件。原告据以提出起诉的合同为2009年12月1日、2010年2月10日订立的禄丰县羊桥箐煤矿十号井和四号井煤炭资源整合协议，而原告李学军并非前述协议的当事人，其依法不具有原告的诉讼主体资格。再者，2009年12月1日协议的主要内容涉及矿井的合并、出资等事宜，该协议载明的出资人并非原告李学军，原告李学军依法不具有该企业法人出资人的身份，其与本案并不存在法律上的利害关系，故其提起的诉讼显然不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第（一）项规定的起诉条件，应依法予以驳回。三、被告的主体资格不适格。原告据以提出起诉的合同的当事人为禄丰县羊桥箐煤矿十号井和四号井，补助资金是支付给禄丰县羊桥箐煤矿，而禄丰县羊桥箐煤矿属于集体所有的企业法人，二被告作为自然人，与该企业法人是不同的民事主体，故我方不是适格的被告，现原告是针对我方提出起诉，明显错列了当事人。四、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。1、原告并非禄丰县羊桥箐煤矿的出资人，人民政府给予该煤矿的化解过剩产能资金属于该企业法人的财产，原告无权对该企业法人的财产提出任何权利主张。2、禄丰县羊桥箐煤矿因为执行化解过剩产能的政策而关闭，人民政府给予相应的奖励补助，所得奖补资金由该企业按文件规定的使用范围开支使用。该资金并非唐僧肉，但凡相中的人都可以来剐一块，原告与该奖补资金毫不相干。3、禄丰县羊桥箐煤矿四号井已经于2010年11月30日关闭，之后原告未经相关部门批准，在该矿井从事煤炭开采活动，明显属于违法开采，其实施违法行为的后果是应当受行政处罚，而不是受到人民政府的奖励补助，现其以四号矿井经营人的身份来要求分割人民政府给予煤矿的奖补资金，颠覆了合法与非法、是与非的界限，原告的起诉毫无道理可言，应依法予以驳回。当事人围绕诉辩主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（即李学军的身份证、禄丰县羊桥箐煤矿企业信息、张晓方身份证、张光映户口证明、禄丰县羊桥箐煤矿十号井的营业执照、四号井的营业执照），本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《禄丰县羊桥箐煤矿十号井与禄丰县羊桥箐煤矿四号井煤炭资源整合的协议》、《羊桥箐煤矿十号井与羊桥箐煤矿四号井整合协议》，欲证实原、被告双方的法律关系为合伙经营；双方合伙比例约定为被告方60%、原告方40%。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。本院认为，该两份协议有协议双方的签字及加盖的印章，内容不违反法律规定，对真实性、合法性本院予以采信。但原告李学军不是协议当事人，该两份协议与原告李学军无关；2.原告提交《煤矿合资协议》《移交协议》，欲证实原告李学军对禄丰县羊桥箐煤矿四号井占有份额为99%，段永平占有份额为1%。经质证，被告对真实性无异议，对合法性及关联性不予认可。本院认为，2009年12月1日、2010年2月10日，段永平与张光映、张晓方签订了《禄丰县羊桥箐煤矿十号井与禄丰县羊桥箐煤矿四号井煤炭资源整合的协议》《羊桥箐煤矿十号井与羊桥箐煤矿四号井整合协议》，对十号井、四号井进行整合，而该《煤矿合资协议》《移交协议》没有张光映、张晓方参与签订，且没有得到张光映、张晓方的追认，故对张光映、张晓方不产生约束力，与本案不具有关联性，本院不予采信；3.原告提交申请调整手持机库存报告、申请报告（临时炸药、雷管存放库房报告），欲证实自2010年7月28日起禄丰县羊桥箐煤矿四号井便由原告李学军经营管理。经质证，被告对真实性无异议，对关联性不予认可。认为该报告的申请人是羊桥箐煤矿四号井，本院认为，该两份证据的申请单位系羊桥箐煤矿四号井，与原告李学军不是同一主体。故该两份证据不能证实原告的待证内容，本院不予采信；4.原告提交结算清单，欲证实原、被告双方对合伙经营禄丰县羊桥箐煤矿所需投资的相关费用进行过统计，并按合伙比例对原告所需出资费用进行了计算。经质证，被告不予认可，认为并不是原、被告之间的结算。本院认为，该单据上仅加盖了禄丰县羊桥箐煤矿的公章，并没有记明结算双方，故不能证明原告的待证内容，本院不予采信；5.原告提交云南省行政事业单位资金往来结算票据、云南省非税收入收款收据、非税收入一般缴款书、矿产资源补偿费自收汇缴专用收据、北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票、云南省非税收入收款收据，欲证实原告李学军、被告张晓方、张光映合伙经营禄丰县羊桥箐煤矿所产生的实际费用情况。经质证，被告不予认可。认为该组材料载明的名称是禄丰县羊桥箐煤矿与李学军无关。本院认为，该组证据上载明的款项缴纳人是禄丰县羊桥箐煤矿，不能证明李学军为经营煤矿支付相关费用，故本院不予采信；6.原告提交中国农业银行卡取款业务回单、中国农业银行进账单，欲证实原告李学军于2011年5月29日向被告方支付约定承担禄丰县羊桥箐煤矿承包费40%部分的承包款人民币25万元，以及原告李学军按40%的比例向被告方承担的禄丰县羊桥箐煤矿经营所需相关费用人民币40万元。经质证，被告不予认可。本院认为，该组证据仅能证明李学军于2011年5月29日取款250000元的事实，并不能证实其已承担禄丰县羊桥箐煤矿经营所需相关费用人民币400000元。故本院不予采信；7.原告提交一平浪镇羊桥箐煤矿请求给予通风系统进行技术改造的报告、一平浪镇羊桥箐煤矿巷道检修安全措施、《关于对羊桥箐煤矿通风系统进行技术改造的批复》《楚雄州经济委员会关于对禄丰县羊桥箐煤矿生产系统改造方案审查的批复》、禄丰县羊桥箐煤矿通风系统改造的报告、禄丰县羊桥箐煤矿关于请求启用原四号井爆炸物品的报告、申请解开手持机的报告、禄丰县羊桥箐煤矿关于申请临时炸药、雷管存放库及更名手持机的报告，欲证实原、被告双方因羊桥箐煤矿十号井与羊桥箐煤矿四号井的整合对通风系统进行了技术改造。经质证，被告不予认可。本院认为，该组证据系相关职能部门对羊桥箐煤矿通风系统进行技改报告的批复，本院予以采信；8.原告提交矿石安全现场检查整改通知书、禄丰县民用爆炸物品安全运输回执卡、一平浪安全消防管理责任书、森林防火责任书、一平浪派出所民用爆炸物品管理责任书、民爆从业单位安全责任状，欲证实原告李学军在对通风系统进行改造的过程中，一直作为禄丰县羊桥箐煤矿负责人对矿山进行管理。经质证，被告认为与本案不具关联性。本院认为，该证据能证实原告李学军实施了禄丰县羊桥箐煤矿相关工作；9.原告提交一平浪镇人民政府关于请求给予禄丰县羊桥箐煤矿煤炭资源整合生产系统改造工程验收的报告，欲证实禄丰县一平浪镇人民政府于2012年1月9日向禄丰县经信局请求对禄丰县羊桥箐煤矿煤炭资源整合生产系统改造工程进行竣工验收。经质证，被告认为该组证据与本案不具关联性。本院认为，该报告加盖有禄丰县一平浪镇人民政府公章，能证实一平浪政府向县经信局报告请求对禄丰县羊桥箐煤矿生产系统改造进行验收的事实；10.原告提交木材运输证4份，植物检疫证书4份，楚雄市林业局木材发料单3份，收条1份，木材使用情况说明1份，欲证实禄丰县羊桥箐煤矿改建期间木材使用情况，并且原告李学军作为禄丰县羊桥箐煤矿改建期间的负责人。经质证，被告不予认可。本院认为，该组证据能证实禄丰县羊桥箐煤矿系统改建期间使用木材的事实；11.原告提交使用林地许可证、停止使用林地通知二份、驻林区经营施工单位森林防火责任书，欲证实位于禄丰县一平浪林场大平地林区羊桥箐煤矿四号井，该片林地使用情况的负责人为原告李学军并且自2010年起至2016年该四号井仍在生产经营。经质证，被告不予认可。认为禄丰县羊桥箐煤矿已于2010年11月30日关闭，关闭之后如仍经营属于非法开采。本院认为，根据初政发【2010】24号文件通知，禄丰县羊桥箐煤矿应于2010年12月10日前关闭，故对该组证据的关联性，本院不予采信；12.原告提交2011年单位参保人员工资申报表、2011年8月工伤保险缴费申报核定表、2011年楚雄州煤矿企业上岗人员培训名册、2011年楚雄州煤矿企业上岗人员复训名册、羊桥箐煤矿职工岗前培训花名册、羊桥箐煤矿瓦斯监控日报表、爆破作业点爆炸物品使用情况登记表、云南省煤矿安全监管现场检查笔录、云南省煤矿安全监管现场处理决定书、一平浪国营林场预收销货款、民爆产品购销合同、《民用爆炸物品信息管理系统》保修及服务协议、民爆产品服务缴费合同、民爆系统网络服务平台实操培训班邀请函、设备交接确认单、民用爆炸物品购买证、民爆物品购买申请表、关于禄丰县羊桥箐煤矿1822巷道维护检修报告、通知、云南省煤矿安全监管现场检查笔录、云南省煤矿安全监管现场处理决定书，欲证实（1）禄丰县羊桥箐煤矿整合后直至2016年一直处于生产经营状态；（2）原告李学军一直作为禄丰县羊桥箐煤矿的负责人对煤矿从业人员及煤矿的生产经营、生产安全等进行管理的事实。经质证，被告不予认可。本院认证意见同11；13.原告提交中国农业银行进账单、中国农业银行联行来账凭证、网内来往入账通知书、中国农业银行客户入账回单、中国农业银行消息服务扣费入账通知、企业消息服务打印回单、客户利息入账通知、中国农业银行对账单，欲证实原告李学军作为禄丰县羊桥箐煤矿的合伙人自2010年起便对禄丰县羊桥箐煤矿的公司账户进行管理的事实。经质证，被告不予认可。本院认为，该组证据能证实禄丰县羊桥箐煤矿款项往来的情况，但不能证实原告的诉讼主张，本院不予采信；14.原告提交电费收费专用发票、地方税务局通用机打发票、云南增值税普通发票、北京增值税普通发票、云南省罚没收入专用收据、云南省非税收入收款收据、收据二份、云南省国家税务局通用机打发票、商品销售明细单，欲证实原告李学军对禄丰县羊桥箐煤矿进行经营管理的事实。经质证，被告不予认可。本院认证意见同13；15.原告提交《禄丰县人民政府关于关闭白沙煤矿等4对矿井的决定》、禄丰县财政局禄丰县经济贸易和社会信息化局关于禄丰县2016年煤炭行业化解过剩产能中央和地方财政专项奖补资金分配使用的通知》，欲证实（1）禄丰县人民政府通过禄政发【2016】9号文件，作出于2016年8月31日对包括禄丰县羊桥箐煤矿在内的4对煤矿进行关闭的事实；（2）禄丰县财政局、经信局在2016年10月24日以禄财企（2016）73号文件核定财政专项奖补资金人民币875.24万元，其中40%，即人民币3500960元应属原告李学军、段永平。经质证，被告对真实性无异议，对关联性不予认可。本院认为，2009年12月1日、2010年2月10日，案外人段永平与张光映、张晓方签订了《禄丰县羊桥箐煤矿十号井与禄丰县羊桥箐煤矿四号井煤炭资源整合的协议》《羊桥箐煤矿十号井与羊桥箐煤矿四号井整合协议》，对十号井、四号井进行整合，应视为段永平与张晓方、张光映进行合伙，而案外人段永平与原告李学军后来签订《煤矿合资协议》和《移交协议》时，张光映、张晓方未参与签订，且《煤矿合资协议》和《移交协议》没有得到张光映、张晓方的追认，所以，段永平和李学军之间的约定对张光映、张晓方不产生约束力。故本院认为，在本案中，李学军不能参与分配禄丰县羊桥箐煤矿已经领取的奖补资金8752400元；16.原告提交云南佳信律师事务所函及回复函，欲证实原告方向被告方就应属于原告方的财政专项奖补资金3,500,960元进行过追讨。被告方已收到原告方发出的“云南佳信律师事务所函”，并针对函件内容进行了回复。经质证，被告不予认可。本院认为，该两份函件能证实双方就奖补资金分配进行协议的事实；17.原告提交培训费发票和收据，欲证实原告李学军作为合伙人对上岗人员进行培训的事实。经质证，被告不予认可。本院认证意见同11；18.被告提交禄丰县羊桥箐煤矿十号井、四号井煤炭资源整合协议、一平浪镇人民政府（平镇通）74号文件、禄丰县人民政府禄镇通（2008）148号文件、禄经信局（2012）18号文件，欲证实禄丰县羊桥箐煤矿十号井与四号井按照相关主管部门的文件要求进行整合，十号井与四号井双方订立了煤炭资源整合协议，协议明确十号井与四号井合并成为股份制企业--禄丰县羊桥箐煤矿，十号井资产为1800万元，占股份制企业93.75%的资本，四号井资产为120万元，占6.25%的资本。经质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，《禄丰县羊桥箐煤矿十号井与禄丰县羊桥箐煤矿四号井煤炭资源整合的协议》上有协议双方的签章和相应负责人签名，协议内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以采信。一平浪镇人民政府（平镇通）74号文件、禄丰县人民政府禄镇通（2008）148号文件、禄经信局（2012）18号文件是相关政府针对禄丰县羊桥箐煤矿十号井与禄丰县羊桥箐煤矿四号井等有关矿井煤炭资源整合制定的方案和颁发的通知，能证实被告的证明目的，本院予以采信；19.被告提交《羊桥箐煤矿十号井与四号井整合协议》，欲证实在羊桥箐煤矿十号井与四号井合并之后，双方就两矿井管理工作分配事宜达成协议，并约定有关矿井共同利益所产生的各种费用（如证照办理、承包费、评价费等）由双方共同支付，承担比例为：张光映承担60%，段永平承担40%。经质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，《羊桥箐煤矿十号井与四号井整合协议》有协议双方张光映和段永平签字，协议内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以采信；20.被告提交禄丰县人民政府禄政发（2010）24号文件、禄企财（2011）76号文件、银行汇款凭证及收据，欲证实禄丰县人民政府于2010年11月30日决定关闭禄丰县羊桥箐煤矿四号井，并给予关闭小煤矿补助资金50万元，段永平领取该补助资金。经质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，禄丰县人民政府禄政发（2010）24号文件、禄企财（2011）76号文件系禄丰县人民政府和县财政局、县经信局关闭羊桥箐煤矿四号井的决定和奖补资金的通知，能证实被告的证明目的，本院予以采信。银行汇款凭证有付款银行签章，收据有段永平的签名，能证实段永平收到奖补资金500000元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为本案事实如下：禄丰县羊桥箐煤矿十号井原由张晓方、张光映经营，禄丰县羊桥箐煤矿四号井原由段永平经营。2008年11月12日，一平浪人民政府颁发了《一平浪镇人民政府关于印发的通知》，要求由羊桥箐煤矿十号井为整合主体，整合羊桥箐煤矿四号井。2009年12月1日，禄丰县羊桥箐煤矿十号井（甲方）与禄丰县羊桥箐煤矿十号井（乙方）签订《禄丰县羊桥箐煤矿十号井与禄丰县羊桥箐煤矿四号井煤炭资源整合的协议》，约定以羊桥箐煤矿十号井为主体整合羊桥箐煤矿四号井。整合后的企业法定代表人、矿长为张晓方，并立即着手变更相关手续和经营证照；整合后的企业名称为禄丰县羊桥箐煤矿；整合后原则为十号井与四号井股份制企业；合并后按资产占有比例分配资本，并按资本进行分红；根据两矿井负债人（负责人）商议，十号井资产为壹仟捌佰万元整，十号井占93.75%的资本。四号井资产为壹佰贰拾万元整，四号井占6.25%资本。协议还约定了其他内容。《禄丰县羊桥箐煤矿十号井与禄丰县羊桥箐煤矿四号井煤炭资源整合的协议》上有禄丰县羊桥箐煤矿签章、禄丰县羊桥箐煤矿十号井签章及负责人张晓方签名、禄丰县羊桥箐煤矿四号井签章及负责人段永平签名。2010年2月10日，张光映（甲方、羊桥箐煤矿十号井）与段永平（乙方、羊桥箐煤矿四号井）签订《羊桥箐煤矿十号井与羊桥箐煤矿四号井整合协议》，约定甲乙双方有关矿井共同利益所产生的各种费用（例如各种证照办理、承包费用、评估费等），由甲乙双方共同支付，支付比例为甲方60%，乙方40%。协议还约定了其他内容。张光映和段永平在协议上签名捺印。2010年7月28日，段永平（甲方）与李学军（乙方）签订《煤矿合资协议》，约定乙方出资金额为5,000,000元，甲方占1%，乙方占99%；乙方接手后即可开采，乙方自主经营、自负盈亏、独立核算。独立承担民事责任和法律责任；乙方接手后，各种证照沿用，各种生产设备（包括生活设备）所有权归属乙方所有。协议还约定了其他内容。2010年11月30日，禄丰县人民政府发出了《禄丰县人民政府》决定：一平浪镇人民政府务必抓好落实，督促禄丰县一平浪镇大窝煤矿中平一号井和一平浪镇（原舍资镇）羊桥箐煤矿四号井于2010年12月10日以前，拆除矿井生产生活设施设备，一平浪镇（原舍资镇）羊桥箐煤矿四号井主井作为羊桥箐煤矿主权通风井及安全出口。2016年8月8日，禄丰县人民政府发出《禄丰县人民政府关于关闭白沙煤矿等四矿井的决定》，决定关闭禄丰县羊桥箐煤矿等矿点。2016年10月24日，禄丰县财政局拨付禄丰县羊桥箐煤矿奖补资金8752400元。本院认为，本案审理过程中，原、被告争议的焦点是：一、原告提起的诉讼是否具有合法性？二、原告的诉讼请求是否成立？针对焦点一，原告认为其起诉本案有法律依据，具有合法性。被告则认为，原告方在起诉本案时，在段永平不知情的情况下以段永平为原告之一提起诉讼，其行为已经涉嫌虚假诉讼，法院应首先对李学军等人虚假诉讼行为进行处罚后，由李学军另行起诉。本院认为，原告李学军、段永平与被告张晓方、张光映合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。答辩期内，被告张晓方以原告段永平为反诉被告提起反诉。本案审理过程中，被告（反诉原告）张晓方、被告张光映提出段永平没有起诉本案，且没有收到案件受理通知书、开庭传票等诉讼材料，也不知道开庭的时间、地点。经本院通知段永平到庭进行调查核实，本院出示了原告李学军的代理人提交的一份落款日期为2017年9月26日的《委托书》，该《委托书》上“段永平”作为委托人之一委托云南佳信律师事务所律师马兴、程瑶佳作为其与李学军起诉禄丰县羊桥箐煤矿、张光映、张晓方纠纷案的代理人。经询问，段永平称《委托书》上的“段永平”有点像其所签署的，但其并未委托任何律师起诉张晓方和张光映，且现在也不愿起诉张晓方和张光映。本院已对段永平的起诉及张晓方的反诉作出程序上的裁定处理。原告李学军及其委托诉讼代理人马兴、程瑶佳已经提交《委托书》证实段永平曾委托马兴、程瑶佳作为其与李学军起诉禄丰县羊桥箐煤矿、张光映、张晓方纠纷案的代理人，故本院认为，李学军及其代理人的行为不构成虚假诉讼，且李学军坚持起诉。故，本院认为原告李学军起诉及本院受理、审判并不违反法律规定。针对焦点二、原告认为，其与段永平签订了《煤矿合资协议》，并出资500000元用于案涉煤矿经营生产，且参与煤矿生产管理。原告认为其应分得煤矿奖补资金8752400元的40%的份额即3500960元。被告则认为，其没有同意李学军参与煤矿投资、生产经营管理。原告的诉讼请求不成立。本院认为，本案系普通民事案件，根据法律规定当事人应提交证据证实自己的诉讼主张，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，原告据以支持其诉讼请求的证据是其与段永平签订的《煤矿合资协议》，虽然在该《煤矿合资协议》中原告李学军和段永平对相关权利义务进行了约定，但在此前被告张晓方、张光映签订了《禄丰县羊桥箐煤矿十号井与禄丰县羊桥箐煤矿四号井煤炭资源整合的协议》和《羊桥箐煤矿十号井与羊桥箐煤矿四号井整合协议》，根据该两份整合协议内容应认定张晓方、张光映与段永平之间是合伙关系，原告李学军欲加入需经张晓方、张光映同意，而本案中原告李学军提交的证据不能证实张晓方、张光映同意其加入到禄丰县羊桥箐煤矿生产经营活动。《煤矿合资协议》对张晓方、张光映不产生约束力。原告李学军在本案中不能参与分配奖补资金。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李学军的诉讼请求。案件受理费34,808元，由原告李学军负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李玲红审判员  王丽丽审判员  白世珍二〇二〇年六月十二日书记员  张庭芳