云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4140号原告：李德毅，男，汉族，1990年9月19日生,住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师。特别授权代理。被告：庄彬，男，汉族，1992年9月19日生，住云南省昆明市西山区。原告李德毅与被告庄彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告李德毅、被告庄彬到庭参加了第一次庭审；原告李德毅及其委托诉讼代理人杨盛学、被告庄彬到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告李德毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄彬立即返还借款181072元；2、判令本案的诉讼费及因本案发生的所有费用由被告庄彬承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年，被告庄彬因做生意失败，资金紧张，多次向原告李德毅提出借款的请求。原告李德毅自2017年10月至2020年3月期间通过支付宝、微信转账方式共计向被告庄彬支付借款353930元。被告庄彬还使用原告李德毅的四张信用卡多次消费，其中，使用兴业银行的信用卡刷卡消费237784.60元，使用平安银行的信用卡刷卡消费193122.24元，使用华夏银行的信用卡刷卡消费80721.14元，使用交通银行的信用卡刷卡消费28000元。被告庄彬借款后未按照约定还款，仅通过支付宝向原告李德毅转账76400元，通过微信向原告李德毅转账74100元，共计还款150500元，其中包含利息65185元（按年利率24%计算）。至2019年1月1日，被告庄彬还有本金181072元未还。此后原告李德毅多次讨要，被告庄彬都以各种理由拒绝还款。现原告李德毅为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告庄彬辩称，其认为原告李德毅是放高利贷，其已准备了证据。其共向原告李德毅转账417000元，还有一些零头和现金没有计算进去，其向原告李德毅还款的金额应该是430000元至450000元左右，已经远超原告李德毅主张归还的本金，其多还了270000元至280000元的利息。其从未使用过原告李德毅的信用卡，个人信用卡由持卡人使用，其只是和原告李德毅说过怎么处理还信用卡欠款的事。综上，请求判令原告李德毅返还其多还的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告李德毅提交的原、被告的居民身份证，被告庄彬无异议，且证据来源合法，形式完整，故本院予以确认。对于原告李德毅提交的《借条》，被告庄彬仅提出《借条》的内容并非由其书写的质证意见，但未否认其曾向原告李德毅借款这一事实，亦认可《借条》中借款人处“庄彬”的签名由其本人所签，故本院对该《借条》予以确认。对于原告李德毅提交的微信及支付宝转账截屏，被告庄彬无异议，并认可原告李德毅自2017年11月至2020年3月期间通过微信及支付宝转账方式向其转款共计353930元这一事实，故本院对以上证据及该事实予以确认。对原告李德毅在被告庄彬出具《借条》后又通过微信转账方式分别于2018年10月10日、2018年11月14日、2019年3月23日向被告庄彬转款共计19050元的事实，本院亦予以确认。对于原告李德毅提交的兴业银行、平安银行、华夏银行信用卡账单，系由银行出具，来源合法，且符合证据的形式要件，故本院予以确认。至于原告李德毅持信用卡账单欲证明其名下的以上信用卡由被告庄彬使用消费，且现尚有兴业银行、平安银行信用卡欠款48214.4元未归还的主张能否成立的问题，本院将结合本案其他有效证据，并根据相关法律规定在下文一并进行评述。对于原告李德毅提交的微信聊天记录（含语音记录）、微信账单，被告庄彬无异议，并认可微信聊天的双方为其与原告李德毅，故对以上证据的真实性及该事实，本院予以确认。至于原告李德毅持以上证据欲证明被告庄彬让其以其名义办理信用卡后其将信用卡交给了被告庄彬使用的主张能否成立的争议，本院将结合本案其他有效证据，并根据相关法律规定在下文一并进行评述。对于被告庄彬提交的微信及支付宝还款凭证，原告李德毅不持异议，并认可其于2017年至2019年期间收到了被告庄彬通过微信及支付宝转账方式向其归还的借款共计417000元，故对被告庄彬提交的还款凭证及该事实，本院予以确认。对还款凭证所显示的被告庄彬自2018年9月30日起至2019年12月24日止以微信及支付宝转账方式向原告李德毅转款共计117708.5元的事实，本院亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李德毅与被告庄彬系同事。2017年11月至2019年3月期间，原告李德毅通过微信及支付宝转账方式向被告庄彬陆续转款共计353930元。期间，被告庄彬通过微信及支付宝转账方式向原告李德毅归还了部分款项。2018年9月30日，原告李德毅书写《借条》1张，载明：“今借到李德毅人民币138000元整，大写拾叁万捌仟元整；用于生意周转（合法生意），不得用于违法行为。借款期限6个月，到期归还本金，如发生违约，出借人有权扣押借款人全部资产和权益。借款人：庄彬。身份证：5301111992××××××××。出借人：李德毅。身份证：5321261990××××××××。2018年9月30日。”庭审中，原、被告一致确认，《借条》中除被告庄彬的签名由被告庄彬亲笔签署外，其余内容均由原告李德毅书写。原、被告并一致陈述，双方对2018年9月30日之前的往来款项进行口头对账后，确认被告庄彬截止2018年9月30日还差原告李德毅借款138000元，故由原告李德毅书写了《借条》，由被告庄彬签字确认。《借条》出具后，被告庄彬自2018年9月30日起至2019年12月24日期间，通过微信及支付宝转账方式向原告李德毅转款共计117708.5元。原告李德毅在《借条》出具之后，又分别于2018年10月10日、2018年11月14日、2019年3月23日以微信转账方式向被告庄彬转款共计19050元。庭审中，原告李德毅陈述，其除了以微信及支付宝转账方式向被告庄彬出借款项353930元外，被告庄彬还借用了其名下的兴业银行、平安银行、华夏银行、交通银行信用卡刷卡消费，2018年9月30日《借条》中的借款金额不包括信用卡欠款在内。针对该主张，原告李德毅提交了其名下尾号为5102的兴业银行信用卡账单、尾号为9423的平安银行信用卡对账单、华夏银行信用卡对账单佐证。其中，尾号为5102的兴业银行信用卡对账单显示：账单日为每月的20日，还款日为每月的12日。2019年4月20日最低还款额为1362.02元。2019年3月12日账单金额为38939.60元。庭审中，原告李德毅陈述尾号为5102的兴业银行信用卡在2018年11月9日至2019年3月15日期间由被告庄彬借用，被告庄彬刷卡消费共计235184.60元，加上被告庄彬应负担的信用卡年费2600元，及扣除银行退还的利息741.60元后，被告庄彬尚欠其兴业银行信用卡款项40798.00元，其现仅主张被告庄彬归还40580.56元；尾号为9423的平安银行信用卡对账单显示：账单日为每月的22日，还款日为每月的10日。2019年4月10日最低还款额549.97元；2019年5月10日最低还款额150元。2018年2月10日应还10097.96元、2018年3月10日应还12129.54元、2018年4月10日应还11998.00元、2018年5月10日应还13560.00元、2018年6月10日应还14496.00元、2018年7月10日应还13309.00元、2018年8月10日应还13962.00元、2018年9月10日应还13972.00元、2018年10月10日应还13950.00元、2018年11月10日应还13954.00元、2019年1月10日应还14252.30元、2019年2月10日应还10999.30元、2019年3月10日应还10999.30元、2019年4月10日应还10999.30元、2019年5月10日应还3000.00元。庭审中，原告李德毅陈述尾号为9423的平安银行信用卡在2018年2月3日至2019年5月10日期间由被告庄彬借用，被告庄彬借用该信用卡消费共计193392.24元，已归还185488.40元，未归还7999.30元，减去银行退还的利息后，被告庄彬尚欠其平安银行信用卡款项7633.84元。原告李德毅并陈述，被告庄彬在2018年1月至2019年4月期间还借用其名下华夏银行信用卡,刷卡消费累计80721.11元；2018年期间借用其名下交通银行信用卡,刷卡消费累计28000元。被告庄彬借用其名下华夏银行信用卡及交通银行信用卡刷卡消费的款项已全部归还清。被告庄彬否认其借用过原告李德毅的以上信用卡。为此，原告李德毅提交了“微信账单”及其与被告庄彬的“微信聊天记录”佐证。其中，“微信账单”显示有以下内容：被告庄彬分别于2018年4月19日0时9分、13时45分通过微信向原告李德毅转款450元、7800元，原告李德毅于同日13时46分归还华夏银行信用卡欠款5005元，于同日13时46分归还交通银行信用卡欠款2754.18元；被告庄彬于2018年7月6日14时49分通过微信向原告李德毅转款8000元，原告李德毅于同日14时52分归还平安银行信用卡欠款13317.31元；被告庄彬分别于2018年7月13日14时50分、18时56分、21时17分通过微信向原告李德毅转款9500元、13500元、5930元，原告李德毅分别于同日14时54分、18时57分归还交通银行信用卡欠款15015元、13513.02元；被告庄彬于2018年9月13日23时19分通过微信向原告李德毅转款970元，原告李德毅分别于次日16时36分、18时51分归还平安银行信用卡欠款500.50元、5577.58元；被告庄彬于2018年10月10日15时43分通过微信向原告李德毅转款12000元，原告李德毅分别于同日15时44分、16时39分归还平安银行信用卡欠款12012元、1951.95元。“微信聊天记录”显示：原告李德毅于2019年8月10日21时23分向被告庄彬发送应还款金额为2689.86元的信用卡账单截图后，被告庄彬于同日22时21分通过微信向原告李德毅转款1500元。庭审中，原告李德毅陈述，因其将被告庄彬借用的四张信用卡与其的微信账号绑定，故被告庄彬借用其信用卡期间，先由被告庄彬向其转款，其再向银行归还信用卡欠款，信用卡的欠款实际由被告庄彬归还，以上事实可证实被告庄彬向其借用信用卡。“微信聊天记录”还显示有以下内容：2019年8月9日聊天内容：“李德毅：今天兴业银行信用卡、1362、什么情况回复一下嘛”。“庄彬：明天处理、没钱”；2019年8月18日聊天内容：“李德毅：华夏银行，582”。“庄彬：切屏我看下”。“李德毅：（发送华夏银行信用卡账单）截屏”。“庄彬（语音）：到时候从信用卡中心把账算出来，上个月为止我还了多少期，我的是多少期，后面的我补给你……，我的意思是你自己刷1900出来，你喊我给你赔整哪样？这个钱，安为哪样算在我头上我不问你”。“李德毅：我叫你分期的，其他的我自己带”；2019年9月3日聊天内容：“庄彬：十多万一年利息六七万我心里最清楚的是这个”。“李德毅：你说多少，我也没多要你一点”。“庄彬：我现在只说一个事实我付了七八万利息”；2019年9月10日聊天内容：“李德毅：兴业银行1362.2、平安最大144.4，平安最低”。“庄彬：（微信转账1506.00元）”；2019年9月19日聊天内容：“李德毅：华夏银行560.2”。“庄彬：华夏还有几期。上次不是说最后一期了嘛。这个真呢赔不起了”；2019年10月8日聊天内容：“李德毅：兴业1362、平安144”。“庄彬：这两天情况太老火了，明天再说了”；2019年10月19日聊天内容：“李德毅：华夏银行最后一期，562，怎过来我还了”。“庄彬（语音）：这两天没得了，那个，你那日我还你的500，你先垫了还到，过两天我又转1500给你就行了，你垫着几十块钱还到，20以前我怎转了给你”。“李德毅（语音）：兴业银行我都套来用完了”。“庄彬（语音）：我认得，那天我转五百多给你用，没得了，要到二十号，给晓得了，钱我绝对是要转给你的，二十号，给是了，你垫了还哈。”“李德毅（语音）：我这边垫不出来了，我垫得出来还不垫嘛，所有的信用卡都是空的啊”。“庄彬（语音）：你的事了，兴业银行你冒拿着去套了，我掺你分分期，到时候账不好算的，咋个你是啊”。“李德毅（语音）：每个分期都在那儿的就是1362，每期都是那么多，也不会少，都会打电话问呢，我现在是没得办法，我才套的，不然你想我会套来用啊，信用卡我一分账都不想背”；2019年12月20日聊天内容：“李德毅：我跟你说照你这个是信用卡，我说我都是看那种情况，没有一天算一天，你说到20你还跟我说星期一，这是信用卡，别人的信用卡呀”。“庄彬：晓得了说星期一就是星期一，绝不会在崴你了”。庭审中，原告李德毅陈述，其与被告庄彬之间的以上微信聊天内容可以证实被告庄彬借用了其名下兴业银行、平安银行、华夏银行、交通银行信用卡的事实，并陈述微信聊天内容还可以证实其与被告庄彬对借款约定过支付利息，被告庄彬归还的借款包括利息在内。被告庄彬则陈述，其从来没有借用过原告李德毅的信用卡，原告李德毅每次向其要钱都是以各种理由，原告李德毅说要还多少信用卡欠款其就帮原告李德毅还一点，因为其确实差原告李德毅的钱，并陈述其与原告李德毅对借款从未约定过支付利息，当时只是说过如果赚钱就给原告李德毅一点利润，其在微信聊天时提到利息，是因为感觉自己付了很多钱，随口说的。2020年4月14日，原告李德毅诉至本院，请求判令被告庄彬返还其以微信、支付宝方式出借的借款及以出借信用卡方式出借的借款共计181072元。本院认为，合法借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告认可收到了原告以微信及支付宝转账方式向其的转款353930元，并认可转款353930元是其向原告的借款，故原被告之间就该款建立了民间借贷法律关系。庭审中，原、被告一致陈述双方于2018年9月30日对双方之间的往来款项进行了对账，由被告出具了《借条》，确认被告截止2018年9月30日还差欠原告借款138000元，故本院认定截止2018年9月30日被告尚欠原告借款本金138000元。现原被告约定的还款期限已届满，原告主张被告向其返还借款，符合法律规定，本院予以支持。但根据查明的本案事实，被告自《借条》出具之日即2018年9月30日起至2019年12月24日止已陆续向原告返还借款117708.5元，故被告还应向原告返还借款20291.5元。至于原告提出的被告返还的借款中包含有利息在内，被告实际还差欠其借款138000元的主张，因原告现未提交有效证据证实其与被告对支付利息及利率作过书面约定，且从原被告的微信聊天内容也难以认定双方对支付利息及利率作过口头约定，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对原告提出的该项主张，本院不予支持。同时，根据查明的本案事实，原告在2018年9月30日之后又以微信转账及支付宝转账方式向被告转款共计19050元，在被告未抗辩该笔转款系因其他法律关系产生的情况下，本院认定该笔转款亦为原告出借给被告的借款，综上，本院认定被告应向原告返还的借款本金为39341.5元。关于原告主张的其除了以微信及支付宝转账方式向被告出借借款353930元外，被告还借用其名下的兴业银行、平安银行、华夏银行、交通银行四张信用卡刷卡消费累计539627.98元,现被告尚欠其兴业银行、平安银行信用卡借款48214.40元能否成立的问题。庭审中，被告否认其借用过原告的四张信用卡。为此，原告为证明其主张，向本院提交了信用卡对账单、微信账单及其与被告之间的微信聊天记录佐证。从微信账单来看，可以看出被告在向原告转款当天或第二天，原告随即用该转款归还了信用卡欠款；从微信聊天记录的内容来看，原告向被告发送信用卡账单截图或信用卡最低还款额或催要还款后，被告即向原告转账支付相应的款项，现被告虽抗辩原告是以还信用卡的理由向其催要还款，但该抗辩理由与微信聊天的内容并不相符，且从被告提交的还款凭证来看，也不包括其向原告的上述还款。同时，原告发送给被告的信用卡账单及信用卡最低还款额与其提交的信用卡账单金额相符，故在被告不能对其上述还款行为作出合理解释的情况下，本院根据民事高度盖然性的证明标准，认定原告主张的被告借用其信用卡的事实成立。但对于被告借用信用卡的期限、借用信用卡透支的金额、现尚欠的信用卡款项是否为被告透支产生，除原告自己的陈述外，原告提交的前述证据并不足以证实其主张的被告欠其信用卡借款48214.40元，且从微信聊天的内容来看，被告也有使用信用卡的情形存在，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，因此，对原告要求判令被告向其返还信用卡借款48214.40元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告庄彬于本判决生效之日起十五日内返还原告李德毅借款人民币39341.5元；二、驳回原告李德毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1961元（原告李德毅已预交），已减半收取，由原告李德毅负担人民币1569元；被告庄彬负担人民币392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年六月十五日书记员  董 媛