新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终86号 上诉人（原审原告）：雷菊兰，女，1968年2月21日出生，苗族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区裕民县。委托诉讼代理人：刘永梅，新疆和静县和静镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：和静县沃石矿业有限公司，住所：新疆维吾尔自治区和静县开泽东路鸿雁水景苑7号楼1单元102室。法定代表人：蔡洪君，职务为总经理。委托诉讼代理人：蔡子松，男，汉族，1953年2月10日出生，住重庆江北区。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：唐明，男，1989年5月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和静县。上诉人雷菊兰因与被上诉人和静县沃石矿业有限公司、唐明民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2019）新2827民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷菊兰及其委托诉讼代理人刘永梅，被上诉人和静县沃石矿业有限公司的委托诉讼代理人蔡子松，唐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷菊兰上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2019）新2827民初1016号民事判决，查清事实后，依法改判两被上诉人偿还借款本金200,000元，支付利息20,000元。事实和理由：在一审中上诉人提供了和静县沃石矿业有限公司出具的借据和将本案借款打入和静县沃石矿业有限公司原法定代表人唐明的卡上，一审法院不予认定，明显不当。和静县沃石矿业有限公司辩称，我认为一审的判决是正确的，事实是清楚的。我们不同意上诉人的观点，上诉主体不合法，路吉丰虽然给你打了这个条子，盖了章子，但是他并不是公司的人员，又不是公司的股东，而公司也没有给他授权，当时唐明法人代表没有给他授权，纯属是个人行为。钱是打到了康明的个人账户里面去，经过多方查实，你这钱没有进到公司的账户上，故本案与我公司无关。唐明辩称，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审法院的审判。我认为本案的涉及借款事实是不成立的，我不应该承担违约的义务和责任，本案起诉主体应该是路吉丰，而不是本案被告人唐明和和静县沃石矿业有限公司，因为唐明并不知情，路吉丰才是实际的借款人，因此恳请法院给予公正的审判。雷菊兰向一审法院起诉请求：依法判令二被告立即偿还借款本金200,000元，利息20,000元，合计220,000元。一审法院认定事实：被告和静县沃石矿业有限公司成立于2015年2月11日，法定代表人为唐明，2019年4月1日变更为徐东亮，2019年6月21日变更为现法人蔡洪君。原告持有路吉丰2016年8月21日书写的并有被告和静县沃石矿业有限公司印章的《借据》向原审法院起诉，主张其向和静县沃石矿业有限公司出借了200,000元现金，并提供证人路吉丰当庭作证。原告主张书写借条的地点是在和静县一家宾馆，由路吉丰书写，由被告唐明当面加盖了和静县沃石矿业有限公司印章，证人认可原告的主张，被告唐明否认借款的事实，并否认其在现场及加盖公司印章的事实，并称是路吉丰偷盖了公司印章。庭审调查中，原告称宾馆名称想不起来，但在和静县农业银行附近。而证人路吉丰称，出具借条地点是和静县“龙瑞宾馆”，经法庭核实，和静县农业银行与“龙瑞宾馆”相距4公里，原告与证人主张的地点存在较大差异，且不能做出合理解释。原告在诉状中称，被告唐明向其支付了10,000元利息，唐明不予认可，其主张从未向原告支付过利息，双方也不存在经济往来。而证人路吉丰当庭证言为：原告当时支付借款时另行支付了1万元现金，邹立明说：这10,000元现金就当支付借款利息了，当时就把10,000元返还给了原告。原告所称被告人唐明向其支付利息的过程与证人证言严重不符。通过庭审查明，原告所持的2016年8月21日《借据》上所有内容均为证人路吉丰所写，只是在落款处加盖了和静县沃石矿业有限公司印章。路吉丰与被告和静县沃石矿业有限公司无任何关系。包括2017年9月23日添加的延期付款内容均是由路吉丰所写，但未加盖和静县沃石矿业有限公司印章。另查明，2016年8月22日原告账户向唐明个人账户转账19万元，款项用途为“还款”。庭审中，唐明认可其账户确实汇入了190,000元，并称当时该储蓄卡是由路吉丰在借用。一审法院认为，人民法院裁判案件应当建立在事实清楚、证据充分、法律关系明确的基础之上。原告起诉被告和静县沃石矿业有限公司及唐明，其主张与二被告是民间借贷法律关系，其所持有的《借据》是由与和静县沃石矿业有限公司无任何关系的路吉丰所写。借条上虽然加盖了和静县沃石矿业有限公司印章，但当时的法定代表人唐明否认是其本人加盖了公司印章。从庭审调查的相关借款细节，原告与证人路吉丰关于出具借条、加盖公司印章地点、支付利息等内容的陈述均严重不符，由此印证出原告主张与二被告存在借贷关系疑点重重，原告与路吉丰对陈述不一致的地方均不能给出合理的解释。综上所述，虽然原告持有的《借据》加盖了被告和静县沃石矿业有限公司的印章，并将190,000元以还款名义汇入唐明账户，也不能证明原告与二被告存在客观真实的民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告雷菊兰的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据的，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年8月21日和静县沃石矿业有限公司给雷菊兰出具《借据》内容为“今借雷菊兰现金贰拾万圆整（200,000元），借期一年（即二零一六年八月二十一日起），借款单位和静县沃石矿业有限公司，经办人路吉丰”。并在落款处加盖了和静县沃石矿业有限公司印章。2016年8月22日雷菊兰账户向和静县沃石矿业有限公司当时法定代表人唐明个人账户转账190,000元，唐明认可其账户确实汇入了190,000，并称当时该储蓄卡是由路吉丰在借用，但没有提供证据证实。故本院确认雷菊兰与和静县沃石矿业有限公司及唐明存在民间借贷法律关系。查明其他事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为，雷菊兰与和静县沃石矿业有限公司及唐明是否存在民间借贷法律关系；本案借款和利息应当由谁支付。关于雷菊兰与和静县沃石矿业有限公司及唐明是否存在民间借贷法律关系问题，根据雷菊兰提供的《借据》以及法定代表人唐明个人账户转账190,000元的事实，结合借据书写人路吉丰一审出庭证人证言，足以证实双方之间存在民间借贷法律关系。和静县沃石矿业有限公司及唐明一二审中未能举证证实，本案款项非借款或用在他途，故其抗辩理由不能成立。关于本案借款和利息应当由谁支付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应于准许。”据此，雷菊兰请求和静县沃石矿业有限公司及唐明承担责任，符合该规定。虽然和静县沃石矿业有限公司现企业法定代表人和股东发生变更，但和静县沃石矿业有限公司和唐明未能举证证实本案借款的用途及企业股东变更后的债权债务承担等事宜，为充分保护当事人的合法权益，本案借款应由和静县沃石矿业有限公司和唐明承担。根据路吉丰与邹立明的一审证人证言，双方约定了利息为一年10,000元，故雷菊兰主张借款200,000元及利息20,000元，并不违反法律规定。综上所述，雷菊兰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2019）新2827民初1016号民事判决；二、和静县沃石矿业有限公司和唐明于本判决十日内支付雷菊兰借款本金200,000元及利息20,000元，共计220,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费6,900元，由和静县沃石矿业有限公司和唐明负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 一 日书  记  员   涂  玥  洁