安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终685号上诉人（原审原告）：滁州孙咏其实木家具有限公司，住所地安徽省滁州市花山东路1699号，统一社会信用代码91341100592676900M。法定代表人：孙刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫其松，该公司员工。委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜廷廷，女，1984年2月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人（原审被告）：周雷，男，1984年4月18日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人:陈立平，安徽知秋律师事务所律师。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人:王欣，安徽知秋律师事务所律师。上诉人滁州孙咏其实木家具有限公司因与上诉人姜廷廷、周雷装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2019)皖1102民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。滁州孙咏其实木家具有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判姜廷廷、周雷支付其装修款386170.82元及利息；2.本案诉讼费用由姜廷廷、周雷负担。事实和理由：一、一审法院委托的司法鉴定部门认为鉴定过程中双方对楼梯施工质量问题存在异议,因该楼梯已被拆除,故司法鉴定意见中所确定的造价并未包含该楼梯造价26000元。而一审法院认为姜廷廷、周雷并未举证证明该楼梯存在质量问题,应当支付该楼梯的施工费用,但在计算本案装修款数额时,并未将该楼梯造价26000元计算在内。二、一审司法鉴定机构对涉案合同附件中载明的玲珑湾后增挖地下室报价部分,认为该地下室施工项目为一次性包死价,在鉴定过程中并未按照滁州孙咏其实木家具有限公司实际施工项目和数量进行实地测量,该司法鉴定意见书关于该节事实的认定错误,而一审法院也未予以纠正,简单的采用了司法鉴定机构出具的造价鉴定意见书及补充协议,与事实存在出入,应予纠正。涉案合同附件中经双方签字确认的玲珑湾后增挖地下室报价项目,施工前双方只是对施工项目进行了预估算,对实际施工项目和数量应当按照实际测量确定价款,双方并未确认该项目为一次性包死价格,姜廷廷、周雷亦未提供证据加以证明,故鉴定部门单方认为该项目为一次性包死价,而一审法院据此作出认定,与事实不符。地下室遗漏计算的施工项目价款合计为46812.8元。包括:(1)地下室后增挖楼梯洞施工项目未予以计算,按施工单价2800元/平方米计算,其实际施工13.4平方米,合计37520元,应予计算;(2)地下室水电项目,实际施工建筑面积58.08平方米,按160元/平方米计算,合计9292.8元。三、一审判决遗漏了管理费、垃圾清运费和材料搬运费,共计20084.7元。按照造价鉴定机构在出具报告书中载明的有异议部分、增项工程异议部分、增挖地下室、增项签证,上述累计款计价是按照合同折扣计算,应此该累计总额应计算8%管理费、垃圾清运费1.5%和材料搬运费3%,合计应当计算为160677.6x(8%+1.5%+3%)=20084.7元。四、一审法院采信造价鉴定部门关于砌墙面积和粉墙面积计算数额错误,造价鉴定部门并未按照实际施工的数量进行测量,而是按照双方施工图纸载明的面积进行核算,与实际存在出入,应予纠正。实际砌墙面积107.7平方米,按单价150元/平方米计算为16154元;实际粉墙面积182.7平方米,按单价95元/平方米计算,为17356元,两项合计33510元。而本次鉴定机构对该两项施工项目造价为23662元,差额9847元。五、涉案后续工程周雷、姜廷廷安排了他人继工,一审据此扣除晋成付施工36个工时人工费10800元、刘某拆除门窗费800元、周某水电施工项目3000元,属认定事实和适用法律错误,不应将上述费用在滁州孙咏其实木家具有限公司施工的工程价款中予以扣除，因为以上三人所施工项目不含在其承包的项目范围内,故不应扣除。六、一审判决未计算合同报价中打孔1520元,属于鉴定漏项,而该项目实际已按施工图纸施工完毕,故该项费用应当计入滁州孙咏其实木家具有限公司施工价款中。姜廷廷、周雷辩称，1.司法鉴定部门认为鉴定过程中双方对楼梯施工质量问题存在异议，因此在鉴定报告中没有对其造价进行鉴定符合事实，一审法院没有支持符合事实和法律规定。本案事实是，该楼梯因有质量问题，经滁州孙咏其实木家具有限公司同意后拆除，另找他人施工。而案涉争议的楼梯姜廷廷、周雷另找他人施工时，滁州孙咏其实木家具有限公司仍在案涉房屋内施工，如果没有滁州孙咏其实木家具有限公司的同意，姜廷廷、周雷对于该争议的楼梯是无法拆除和重做的；2.案涉工程增挖地下室双方有明确约定报价，并不是暂定价，也不是预估价，因此，双方应按约定的价格计算。事实上增挖的地下室面积不到90平方米，楼梯洞也包含在内；3.滁州孙咏其实木家具有限公司认为遗漏了管理费、垃圾清运费和材料搬运费均无事实和法律依据。鉴定报告中对此已作出了明确说明和回复，均已包含在鉴定报告中；4.滁州孙咏其实木家具有限公司虽认为砌墙面积、粉墙面积造价鉴定部门计算错误，但其没有提供任何证据，没有任何事实和法律依据；5.一审法院已查明案涉工程的拆除门窗并非滁州孙咏其实木家具有限公司施工，但一审判决仅扣除了姜廷廷、周雷实际支付的费用800元明显认定事实错误，不仅不应当在支付滁州孙咏其实木家具有限公司费用，并且应当全额扣除。滁州孙咏其实木家具有限公司认为案外人晋成付施工不是在其承包的范围内明显与事实不符，不仅在其承包范围内，而且也在案涉工程鉴定造价范围内，一审法院予以扣除符合事实和法律规定。周某水电施工项目并远高于3000元，滁州孙咏其实木家具有限公司案涉水电改造并没有完全施工完毕，只是完成了简单的开槽布管和简单的布线，实际应当扣除30000元；6.滁州孙咏其实木家具有限公司虽认为合同报价中有打孔，但其并没有进行施工，现场也没有实际施工。请求驳回滁州孙咏其实木家具有限公司的上诉请求。姜廷廷、周雷上诉请求：1.撤销一审判决，改判姜廷廷、周雷支付滁州孙咏其实木家具有限公司装修款111285.16元；2.本案诉讼费用由滁州孙咏其实木家具有限公司负担。事实和理由：一、本案一审时虽经法院委托了鉴定机构对案涉装修工程进行了造价鉴定,但该鉴定意见与客观事实不符,部分鉴定内容与姜廷廷、周雷在一审提交的现场公证影像资料记载的状况不一致,该公正影像资料经双方质证认可,但鉴定机构未依据该资料进行鉴定,鉴定程序违法,鉴定客观性不能成立。因此,该鉴定结论与客观施工事实不符,不应作为定案依据,一审予以采信,适用法律错误。另外,一审法院未将最终核算中的明显错误项目予以扣除,多计算工程款68449.63元。具体如下:1.综合项目中第1项水电改造,该项工程滁州孙咏其实木家具有限公司并没有完全施工完毕,现状并不全是滁州孙咏其实木家具有限公司施工,依据公正影像资料和证人周某及现场监理方证言,施工方只是完成简单开槽布管和简单的布线,不应按现状计算,因此,依据补充鉴定意见书此项应扣除款项3万元;2.第2项中央空调改线,图纸中并没有涉及,公证影像资料并未显示施工,现状空调安装施工设计均是由第三方完成的,并有证人周某的证言,因此,依据补充鉴定意见书应扣除款项2871元;3.一楼前庭院第6项地下室泵房没有做ABS防水卷材材料,公正影像资料和现场均未显示施工,只是预算清单里有包含此项工艺,因此,应扣除此项费用合计款项1479元;4.一楼前庭院第7项浇筑混凝土楼梯,事实上庭院里没有楼梯,公正影像资料11分钟左右处能显示实况,因此,应扣除此项费用合计款项3045元;5.第11项墙面修补6项,设计图纸无要求、公正影像资料中未显示此项工作量,审计时滁州孙咏其实木家具有限公司无法指出具体施工哪6处,审计报告也有备注,因此,应扣除此项费用合计款项3654元;6.增项工程量第19项围墙应按实际测量计算平方数,而造价公司按10平方计,与实际不符,现场经测算为2.64米*1.52米、共计8.07平方,多计算1.93平方,因此,此项应扣除费用合计款项412.38元；7.增项工程量第16项下水井移位在设计图纸无要求、公正影像资料和现场均未显示施工,也无此增项单,因此,此项应扣除费用合计款项1000.5元;8.增项工程量第18项一楼阳台顶浇筑,无预算,无签证单,不应计入装修款,应予以扣除此项款3045元;9.增项工程量第20项墙地固黄墙绿地,造价公司按600平方计,与实际及公正影像资料不相符,公正影像资料显示出只做了部分墙面,此项费用应按实际测量计算费用,经测算为402平方,多计算198平方,因此,此项应扣除费用合计款项1033.56元;10.增项工程量第21项三楼南面卧室阳台项现浇,无预算,无签证单,不应计入装修款,应予以扣除此项款1426.73元;11.综合项第21项室内采光井浇筑三层,材料费为1500元,合价4500元,人工费2000元,合计8000元,实际现场只有第三层楼顶做了浇筑,鉴定报告按三层计算与实际不符,应该按一层材料费1500元,人工费2000元,因此,此项应扣除费用合计款项6860元;12.综合项第24项拆墙与拆窗,138.59平方,80元/平方,共计11087.20元,实际拆窗户是第三方施工,有证人卜某、刘某的证言且也被一审法院认定,但只扣除了800元费用与实际不符,因此,此项应扣除费用合计款项11087.20元;13.综合项第26项粉墙,鉴定报告按125.84平方计,与实际不符,公正影像资料能体现出实际完成情况,经测算为98.6平方,多计算27.24平方,因此,此项应扣除费用合计款项2535.26元。二、根据双方合同约定,工程款的折让比率应为79.15%,一审认定按照鉴定机构意见认定为98%、87%,认定事实错误。根据滁州孙咏其实木家具有限公司提供的预算单核算,其预算单价格总价为735172元,按约定98%折后722212元,但优惠后最终合同价格为600000元整(合同总价为675000元,其中75000元为后期增挖地下室增项,不在前期预算单总价中),因此,实际签订合同折扣率应为79.15%,鉴定意见中认定的折价比率显然错误,工程款明显多计算。三、案涉房屋一楼混凝土地坪因不合格、也未完全完工,有公正影响资料为证,且当庭有证人司武奎作证,为此姜廷廷、周雷共支付了6500元工程款,因此该款应从装修款中扣除,而一审法院认为没有证据证明后期施工费用,与事实不符。四、关于外墙真实漆3060元、外墙火烧石1200元、顶部电动天窗费用4000元、绿化费用900元,一审时姜廷廷、周雷也提供了证据证明滁州孙咏其实木家具有限公司因案涉工程施工或故意破坏给其造成的损失,为节省司法资源,一审中姜廷廷、周雷作为抗辩理由,请求一并扣除,并无不妥。因此,一审法院以不在造价鉴定内不予支持,显然是增加了诉讼双方的成本,也不利于案件的彻底解决。五、案涉工程因滁州孙咏其实木家具有限公司施工不合格、未完工或破坏,致使施工必然会产生相应的施工材料和施工费用,一审时姜廷廷、周雷也提交了滁州开发区贵发建材经营部收据一张,证明采购水泥3吨、黄砂2车,合计花费3000元;中兴钢材经营处收据一张,证明案涉工程南门因被上诉人施工不合格需维修共花费材料人工费用970元。但一审法院无视事实,并未支持,显然属于事实认定不清。六、案涉工程预算单中明确载明“装修总价优惠后600000元赠送西门子插座、西门子开关等”,合价款为24655,但一审法院以装修款未达到600000元而没有支持姜廷廷、周雷请求按比例扣除的辩解,于法无据。案涉合同是滁州孙咏其实木家具有限公司违约,在工期内没有按约完成相应的施工任务,但却要求姜廷廷、周雷支付装修款,最终致合同解除,如按一审法院的判决,则显然滁州孙咏其实木家具有限公司在违约后不仅无需承担赔偿,反而获得比守约更多的利益,显然不符合法律规定和常理。七、本案鉴定费、诉讼费姜廷廷、周雷不应承担,并不应当支付利息。本案是因滁州孙咏其实木家具有限公司违约致使合同不能继续履行,也非姜廷廷、周雷不愿进行结算,是滁州孙咏其实木家具有限公司认为必须要求以自己认可的装修款才愿意结算,从鉴定结论出来后滁州孙咏其实木家具有限公司仍毫无根据地坚持自己原来的诉请便可以看出,案涉装修款双方无法达成一致,是该公司的无理要求,最终导致诉讼费用的产生及装修款的迟延支付,因此本案鉴定费、诉讼费应当由滁州孙咏其实木家具有限公司承担,更不应当支付利息。滁州孙咏其实木家具有限公司辩称，1.综合项中的水电改造其公司已经按照施工图纸施工完毕，鉴定机构现场勘验了，不存在扣除的问题；2.中央空调改线因图纸设计和原结构空调移位安装，报价前有充分沟通，并施工完成，鉴定机构已经鉴定予以核验，不存在扣除问题；3.报价中并未明确地下室泵房基坑要做ABS防水；4.一楼前院浇筑混凝土楼梯是按照业主要求施工，鉴定机构到现场勘查了，不存在扣除问题；5.墙面修补，图纸中所有砸墙卫生间空调移位孔洞、保温墙铲完后的孔、原楼梯拆完的部位实际上修补的项目大于这6项。并且已经施工完成。鉴定机构已经现场勘验，不存在扣除问题；6.围墙面积业主方少算了东西两面围墙面积，实际已经完成，鉴定机构已经现场勘验。不存在扣除问题；7.下水井已经移位并隐藏在花池下面，原来的下水井在鱼池和花池中间，位置可以找出新旧下水井两个井；8.一楼阳台顶由业主安排施工，并施工完成。鉴定机构已经现场勘验，不存在扣除问题；9.黄墙绿地按照图纸中已经全部完成施工，被甲方施工覆盖；10.三楼南面卧室阳台项现浇按照业主要求施工完毕，鉴定机构已经现场勘验，不存在扣除问题；11.室内采光井浇筑三层位置为一层至二层的原楼梯洞，二层至三层原楼梯洞、三层至四层楼梯洞，已经施工完成，鉴定机构已经现场勘验，不存在扣除问题；12.拆墙与拆窗在合同报价中已经扣除了自行拆除门窗的费用，门窗已经折半了；13.综合项第26项目粉墙面积大于实际现在的面积，已经施工完毕，有图纸为证，鉴定机构已经现场勘验，不存在扣除问题；14.因为业主方违约，合同没有完成，不享有折让比率79.15%，且折让比率已经在双方合同中约定，不存在按照此比率折让的问题；15.其公司已经按照图纸要求和业主方要求已经完成了一楼混凝土地坪施工；16.关于真石漆、外墙火烧石不在施工合同范围内，由业主方自费项目，与本案没有关联；17.姜廷廷、周雷没有证据证明滁州孙咏其实木家具有限公司施工不合格，业主方所买的材料也不能因为其施工不合格而增加费用；18.关于赠送的问题，因业主未按时付款违约，强行插入他人施工，使得工程不能正常施工，所以不享受赠送，本案系双方对装修款不能达成一致意见，后经鉴定，确定装修款的数额，因该数额并未达到合同的价格，所以姜廷廷、周雷的该上诉意见不应当予以采纳；19.合同中明确约定未验收，甲方擅自使用视为合格，甲方仍然安排他人施工，鉴定费是为了准确计算涉案工程花费的必要内容，一审法院按照本案实际情况作出鉴定费用和诉讼费用的分担依法有据。请求驳回姜廷廷、周雷的上诉请求。滁州孙咏其实木家具有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令姜廷廷、周雷支付装饰施工价款530000元及利息（自起诉之次日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.姜廷廷、周雷支付鉴定费20000元及本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉案房屋滁州市玲珑湾小区39栋3单元101室房屋系姜廷廷单独所有。2018年6月10日，周雷（甲方）与滁州孙咏其实木家具有限公司（乙方）签订了一份《装饰施工合同》，约定：工程地点滁州市玲珑湾小区39栋3单元101户；工程承包方式乙方包工、包部分材料；合同价款仅按半包价填写，主材及木制品、家具款不得计入，本合同工程优惠后总价为675000元；工程竣工验收合格后，乙方向甲方提交结算支付清单，甲方应在接到支付清单2日内回复乙方，给予尾款结算；签订合同后支付50000元，砸墙、砌墙验收合格后付40000元、窗户验收合格后付40000元、阳光房验收合格后支付40000元、水电工程阶段验收合格后付60000元、地下室验收合格后付255000元、瓦工阶段验收合格后支付50000元、木工阶段验收合格后支付60000元、油漆工墙面阶段验收合格后付50000元、工程竣工验收合格后三日内支付30000元（变更增减款项一并结算）；乙方承诺：如果半途装饰不符合行业标准责令整改，整改后仍然不符合标准的，无条件退出工地，并拆除不合格产品，并退还甲方付与乙方所有工程款；正常施工甲方要求装饰变更或者更改装修项目，要在未施工前给予方案或图纸，更改或变更项目中所使用的材料数量增加或者工艺复杂，甲方应给予乙方补差价。涉案房屋工程预算单中载明了各项施工工程的名称，并备注：装修总价优惠后600000元赠送西门子开关插座、美缝、中央净水、太阳能等管路80米阳台贴砖手工，按图纸报价施工不增项，本报价不含电器、灯具、墙纸、门窗套、家具、税等。合同附件中的玲珑湾后增挖地下室报价载明地下室扩大和内部装修合计103824元，优惠后75000元。合同签订后，滁州孙咏其实木家具有限公司进场施工，施工至2018年12月，双方发生矛盾，滁州孙咏其实木家具有限公司撤场。后周雷、姜廷廷安排了他人继续施工,晋成付为周雷、姜廷廷施工36个工时，每个300元，合计10800元，周雷、姜廷廷支付刘某拆除门窗费800元、周某水电项目施工费3000元，期间周雷、姜廷廷拆除了滁州孙咏其实木家具有限公司施工的室内水泥浇筑楼梯等，并安排他人浇筑了楼梯。2019年10月15日，经滁州孙咏其实木家具有限公司申请，一审法院委托安徽诚信建设项目管理有限公司就涉案房屋装修工程的现状（合同约定的及工程预算单中载明的工程项目）造价作出一份造价鉴定意见书，载明：能确认的部分造价为336856.88元，不能确定的部分（双方有异议的部分）造价为72487.1元，其中有异议的部分中水电改造、中央空调改线造价为47415元。鉴定人出庭接受质询时陈述了水电改造、中央空调改线造价不是现状的造价，而是按照装修合同约定的施工完毕核算出的。2019年11月5日，安徽诚信建设项目管理有限公司出具了一份《滁州市玲珑湾小区39栋3单元101室装修工程现状水电造价补充鉴定意见书》，载明水电造价为41978.84元，2019年11月22日，安徽诚信建设项目管理有限公司出具了一份补充说明，载明滁州市玲珑湾小区39栋3单元101室装修工程现状水电造价补充鉴定意见书中造价包含了水电及中央空调改线现状造价。滁州孙咏其实木家具有限公司支付了鉴定费20000元。一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及其诉辩意见，本案的争议焦点为：1.关于本案《装饰施工合同》的效力问题；2.关于本案装修款数额的认定问题。一、关于本案《装饰施工合同》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故本案滁州孙咏其实木家具有限公司未取得装修装饰工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用的法律问题的解释》第一条规定的应当认定为合同无效的情形。故本院对周雷、姜廷廷辩称《装饰施工合同》无效不予采纳。二、关于本案装修款数额的认定问题。鉴定意见书中载明现状能确定的造价为336856.88元，不能确定的部分现状造价为67050.94元（72487.1元-47415元+41978.84元），合计403907.82元。因现状中有周雷、姜廷廷自行组织他人施工的部分，该部分款项14600元（10800元+800元+3000元）应予扣除，周雷、姜廷廷已经支付120000元，故应支付装修款269307.82元（403907.82元-14600元-120000元）。因《装饰施工合同》中未约定逾期付款利息，周雷、姜廷廷应自起诉之次日（2019年5月14日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止支付利息，对滁州孙咏其实木家具有限公司超过该部分的诉讼请求不予支持。周雷、姜廷廷辩称因滁州孙咏其实木家具有限公司施工的楼梯质量不合格，现状是其拆除后期自行施工，但未提供证据证明质量不合格，故周雷、姜廷廷应当支付楼梯的施工费用，对其该辩称意见不予采纳。周雷、姜廷廷对鉴定报告中载明的防水施工项目的造价有异议，因鉴定报告中载明的造价是刷一遍防水的价格，且证人褚某也陈述其在施工防水前确实已经施工过防水，对该辩称意见不予采纳。周雷、姜廷廷辩称一楼地坪后期铲除了，重新安排他人施工，但未提供证据证明后期施工的费用，且未举证证明铲除地坪是因滁州孙咏其实木家具有限公司施工不合格，对该辩称意见不予采纳。周雷、姜廷廷辩称支付了外墙真石漆、顶部电动天窗等费用，但该项目并未纳入造价鉴定，对其该辩称意见不予采纳。周雷、姜廷廷辩称总造价款中应当按照约定按比例扣除赠送部分，工程预算单中载明“装修总价优惠后600000元赠送”，本案系双方对装修款不能达成一致意见，后经鉴定确定了装修款，且装修款未达到600000元，对该辩称意见不予采纳。周雷、姜廷廷要求扣除误工损失，但未提供证据证明损失数额，亦未提起反诉，对该辩称意见不予采纳。鉴定费系为确定装修造价的必要支出，且存在交叉施工情况，根据本案实际情况，酌定滁州孙咏其实木家具有限公司垫付的鉴定费20000元，由周雷、姜廷廷和滁州孙咏其实木家具有限公司各承担10000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、周雷、姜廷廷于判决生效后十日内支付滁州孙咏其实木家具有限公司装修款269307.82元及利息（自2019年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、周雷、姜廷廷于判决生效后十日内支付滁州孙咏其实木家具有限公司垫付的鉴定费10000元；三、驳回滁州孙咏其实木家具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9100元，由滁州孙咏其实木家具有限公司负担4470元，周雷、姜廷廷负担4630元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。滁州孙咏其实木家具有限公司所举证据一、玲珑湾后增挖地下室报价。证明：该地下室不包含在双方涉案工程之内，是另行增加的，不能计算在原合同的报价范围内，而地下室水电、泵房其公司已实际完工。姜廷廷、周雷质证意见：泵房实际是施工了，但是应当包含在原合同价格之内，不属于增加的工程量。水电只是排了线管，水电在另外一个补充鉴定意见中已经包含了，不应另行计算。证据二、施工图纸6页。证明：案涉拆墙粉墙砌墙的部位、面积。姜廷廷、周雷质证意见：对该证据的真实性无异议，但是滁州孙咏其实木家具有限公司并未施工完毕，故不能按照施工图纸计算面积。姜廷廷、周雷所举证据一、滁州市公证处出具的公证影像资料及公证影像资料截图20张。证明：第一页-第九页是对上诉状中的第一项进行证明；第十张是对上诉状中的第三项进行证明；第十一张-第十二张是对上诉状的第四项和第七项的证明；第十三张-十四张对上诉状的第六项的证明；第十五张-十七张是对上诉状的第九项的证明；十八张-二十张是对上诉状第十一项的证明。滁州孙咏其实木家具有限公司质证意见：该份证据系打印件，模糊无法识别实际的工程施工状况，不能达到其证明目的，涉案工程是经过鉴定部门到现场实际勘验，针对施工的现状而做出的现场核验、勘查形成的鉴定意见。证据二、证人王某出庭证言。证明：滁州孙咏其实木家具有限公司施工的楼梯质量不合格。滁州孙咏其实木家具有限公司质证意见：因该证人没有相关施工资格证，不具备对工程施工是否合格作出技术判断。双方之间就楼梯拆除以及楼梯是否合格未达成任何书面或者协商意见，证明目的不予认可。本院认证意见：滁州孙咏其实木家具有限公司提交的证据一的真实性无异议，但滁州孙咏其实木家具有限公司的委托代理人闫其松明确认可泵房包含在合同范围内，与增加的工程量无关，故对该证据的证明目的不予采信。证据二的真实性双方当事人无异议，但拆墙、粉墙、砌墙的部位、面积是鉴定机构按照施工图纸并结合现场勘察所作出的认定，该证据不能证明一审造价意见书认定的面积错误，故对该证据的证明目的不予采信。姜廷廷、周雷所举证据一鉴定机构已经结合该证据、施工图纸、现场勘察等对案涉工程造价进行认定，故对该证据的证明目的不予采信。证据二证人不具备相应资质，不能证明案涉楼梯是否存在质量问题，故对证人证言不予采信。当事人所举其他证据与一审相同。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，周雷将案涉房屋的装饰装修项目发包给滁州孙咏其实木家具有限公司施工，并签订了装饰施工合同。后双方对滁州孙咏其实木家具有限公司施工项目的价款存在争议，滁州孙咏其实木家具有限公司申请对案涉装饰装修款项进行鉴定，一审法院委托具备相应资质的安徽诚信建设项目管理有限公司进行鉴定。该鉴定机构接受委托后，于2019年7月30日进行现场勘验及座谈，2019年8月12日再次现场勘验协调，并由双方当事人签字。2019年8月26日该鉴定机构完成鉴定报告书（征求意见稿），向双方当事人征求意见。2019年9月7日再次现场勘验，并于2019年9月11日编制完成鉴定报告书（二次征求意见稿），并向当事人征求意见。2019年9月23日，该鉴定机构收到当事人对鉴定报告书（二次征求意见稿）的意见，并针对所提出的问题进行回复，最终出具鉴定意见书。该鉴定程序合法，依据充分，且二审中鉴定人员也明确表示其对姜廷廷、周雷举证的公证影像资料进行了审查，故姜廷廷、周雷认为一审鉴定程序不合法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。双方当事人虽对鉴定结论存在异议，但鉴定机构在鉴定过程中，二次征求双方当事人意见，并针对当事人提出的异议已作出书面的、专业性的回复，且滁州孙咏其实木家具有限公司、姜廷廷、周雷所举证据也不能推翻鉴定机构作出的鉴定意见书。该鉴定意见书系按照国家现行标准、规范及相应的定额计算规则进行鉴定，经过现场勘验，结合公证处出具新老施工队交接时现场影像资料，作为工程量锁定证据而作出的鉴定结论，依据充分，一审判决以此作为定案依据，并无不当。故对滁州孙咏其实木家具有限公司、姜廷廷、周雷二审针对装饰装修价款所提出的异议，本院不予支持。姜廷廷、周雷客观存在欠付滁州孙咏其实木家具有限公司剩余装饰装修款的事实，滁州孙咏其实木家具有限公司因姜廷廷、周雷的欠付行为必然存在一定损失，故一审判决判令姜廷廷、周雷从起诉之日起承担相应利息不违反法律规定，姜廷廷、周雷的该项上诉理由，也不能成立，本院不予支持。一审判决根据案件事实对鉴定费、诉讼费用作出分担，不违反法律规定，姜廷廷、周雷认为其不应当承担鉴定费、诉讼费的上诉请求，无法律依据，本院也不予支持。综上，滁州孙咏其实木家具有限公司、姜廷廷、周雷的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6097元，由上诉人滁州孙咏其实木家具有限公司负担2637元；上诉人姜廷廷、周雷负担3460元。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇二〇年六月八日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。