河北省廊坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀10行再3号 再审上诉人（原审原告、再审申请人）：张宝祥，男，1952年11月18日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：张宝清（张宝祥之弟），住廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：张艳宇，河北律靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、再审被申请人）：永清县人民政府，住所地：永清县文苑北路。 法定代表人：张兵，县长。 委托诉讼代理人：樊凯华，永清县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：刘远，河北恒帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、再审被申请人）：廊坊市人民政府，住所地：廊坊市广阳道230号。 法定代表人：赵革，市长。 委托诉讼代理人：李宗阳，廊坊市人民政府法制办工作人员。 第三人：胡宝笙，女，1948年3月27日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：庄健（胡宝笙之子），住天津市西青区。 再审上诉人张宝祥因与被上诉人永清县人民政府、廊坊市人民政府及第三人胡宝笙撤销集体土地使用权证纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081行再1号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人张宝祥及其委托诉讼代理人张宝清、张艳宇，被上诉人永清县人民政府的委托诉讼代理人樊凯华、刘远，廊坊市人民政府的委托诉讼代理人李宗阳，第三人胡宝笙的委托诉讼代理人庄健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张宝祥上诉请求：依法撤销霸州市人民法院作出的（2018）冀1081行再1号行政裁定书，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是本案适格的原告主体，一审法院依法应当审理此案并作出判决。上诉人所持有的永集建（95）字第50757号集体土地建设用地使用权证书是1986年的老证更换的新证。根据上诉人从永清县国土资源局调取的永清县宅基地登记表，能够显示上诉人宅基地的东侧为张玉信，第三人胡宝笙持有的宅基地使用证记载东侧也为张玉信，结合别古庄村委会出具的证明，完全能够证实上诉人与第三人争议的宅基地确属同一宅基地，上诉人依法具有本案的诉讼主体资格。同时，被上诉人永清县人民政府作为土地的登记管理人，为上诉人颁发永集建（95）字第50757号集体土地建设使用地使用权证书，若其不认可上诉人与第三人争议的土地系同一用地，其应当指出两块宅基地的位置分别位于哪里，一审法院要求永清县人民政府出具该两块的具体位置的档案材料，但其至今仍拒绝出具，其行为有失政府的公信力。二、上诉人的起诉没有超过诉讼时效，不属于应当驳回起诉的情形，人民法院应当依法查明实体法律关系并作出判决。上诉人的诉讼时效不应当以别古庄派出所证明记载的时间为起始点，该份证明记载内容与客观事实不符，第三人并未当场出具土地使用证。基于永清县人民政府与别古庄派出所具有重大的利害关系，其出具证明不能反映客观事实，请二审法院要求永清县人民政府提交别古庄派出所调解此案的笔录和签署的回证等关键证据，否则贵院对于该份孤证不应当作为认定案件事实的依据。即使将派出所证明上记载的日期作为上诉人知道或者应当知道被上诉人永清县人民政府作出具体行政行为的日期，上诉人也已经于2017年5月5日向永清县人民法院就此案提起了行政诉讼，后被承办法官告知本案必须要行政复议前置，法院不予受理，故要求上诉人撤回起诉。上诉人积极维权，向廊坊市人民政府提起了行政复议，后此案经一审、二审、再审、重审以及当前的二审程序，整个诉讼中上诉人都积极维权，履行法定的复议前置程序，是上诉人没有任何选择的，此种情形应当认定为《行政诉讼法》第48条所规定的其他不属于自身原因耽误起诉时限的情形，故本案也应属于超过法定起诉期限但具有行政诉讼法第48条规定情形的，不应当裁定驳回起诉。故人民法院应当依法审理本案，就实体争议作出判决。三、上诉人的请求具体明确，一审法院应当依法作出裁判。上诉人的诉求中已经明确要求一审法院撤销永清县人民政府为第三人颁发的永集用（2005）字第11-24-024号集体土地使用证，该请求是对永清县人民政府具体行政行为的不认可，请求具体明确，法院应当就该具体行政行为进行审查并作出判决。对于请求撤销廊坊市人民政府作出的廊政复驳字（2017）17号驳回行政复议申请决定书的请求事项，法律并未禁止上诉人列复议机关为被告，且该起诉是上诉人基于《市政府行政复议决定书》15日上诉期所获取的法定权利，诉请并未涉及实体法律关系。四、被上诉人永清县人民政府为第三人胡宝笙颁发土地使用证书的行为确属违法，应当依法被撤销，人民法院应当依法作出判决，对永清县人民政府的该具体行政行为予以否定。一审已经查明第三人胡宝笙并非永清县别古庄村村民，其并非该集体成员，无权取得该村的宅基地，其通过提供虚假证据手段获取宅基地的行为应当予以否定。在上诉人提出申请后，法院应当依法审查并撤销。同时，永清县人民政府作为发证机关，应当严格审查自己的行为，并进行自我监督，作为诚信政府依法撤销为第三人所发的土地证。 永清县人民政府辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，原审中上诉人张宝祥将答辩人与原复议机关廊坊市人民政府列为共同被告，但复议决定为驳回张宝祥的复议申请，上诉人将答辩人与原复议机关廊坊市人民政府列为共同被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。其次，上诉人并无证据证实其集体土地使用权范围与第三人胡宝笙生的集体土地使用权范围在同一地块，上诉人与答辩人作出的涉案具体行政行为不存在利害关系，上诉人不具有原告主体资格。二、答辩人向第三人胡宝笙颁发的证号为永集用（2005）字第11-24-024号集体土地使用权证的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、被答辩人的起诉超过法定的诉讼时效。根据《行政诉讼法》第46条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，被答辩人的起诉已经超过了法定的诉讼时效，应依法驳回起诉。四、上诉人提出原审判决未追加张振祥为第三人属程序违法，我方认为，原审裁定认定上诉人与我方作出的涉案具体行政行为本身不存在利害关系，是否追加第三人张振祥与审理结果本身没有关系，不能以此来认定原审判决程序违法。 廊坊市人民政府辩称，因原告在复议中并未提到张振祥这个人，在事实中并未说明并不影响驳回申请复议书的效力。其他意见同原审答辩意见。 胡宝笙述称，一、该处房产是我母亲从张长清处购买的，张长清是在张振祥处购买的，在房管局有购买手续，所有的签字手续都有，与张宝祥没有关系。二、关于诉讼时效，我母亲在村里住了十多年，从没有人主张房子的所有权问题，2009年村里进行新农村改造登记，要用自己的宅基地证登记，从没有人提出异议。当年，别古庄派出所出警时，我出示了宅基地证和房屋所有权证，对此，别古庄派出所出具的证明。张宝祥手里没有土地证。三、两者的土地使用证不一样，面积不一样，张宝祥不具备原告主体资格。四、在2017年6月5日永清县法院调解书中的第二条是张宝祥不得阻碍对该土地的使用。五、张宝祥出示的土地证是否满足一户只能有一处宅基地的政策，证件是否有效。不同意将张振祥追加为第三人。 本院认为，一审裁定认定事实不清，证据不足。本案应通过现场勘查等方式查明张宝祥与胡宝笙二人各自持有的宅基地使用证所载土地的实际位置情况，通过合理分配举证责任，确定诉争宅基地的权属，进而对永清县人民政府为胡宝笙颁发案涉土地使用证行为的合法性做出判定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081行再1号行政裁定； 二、本案发回河北省霸州市人民法院重审。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 樊梦佳 书 记 员 张 曦