西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2020）陕71行终453号     上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会陕西监管局，住所地陕西省西安市高新三路4号。   法定代表人许文，局党委书记。   委托代理人骞磊，该局工作人员。   委托代理人赵楠，该局工作人员。   被上诉人（原审原告）王雨，女，汉族，居民身份证号码612XXXXXXXXXXXX，住西安市新城区后宰门29号。   委托代理人张丽媛，陕西洪振律师事务所律师。   委托代理人杨建超，陕西洪振律师事务所实习律师。   上诉人中国银行保险监督管理委员会陕西监管局（以下简称陕西银保监局）因与被上诉人王雨不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2890号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2019年5月17日，原告王雨向被告陕西银保监局邮寄了《关于申请履行行政职能之函》，反映原告在西安银行未来支行（以下简称西安银行）存在被冒名贷款的问题，经向西安银行屡次反映，请求西安银行及时消除该贷款记录，但西安银行却借故推脱，至今仍有非原告的贷款记录在其名下，已经严重的影响原告日常购房贷款的权利，特向被告反映情况，请被告履行法定银行监管义务对西安银行未来支行中存在的冒名贷款问题进行查处。2019年5月20日，被告收到该履职函。2019年6月3日，被告向原告制作送达陕银保监信告[2019]160号《陕西银保监局群众来信告知书（全部受理类）》，告知原告“你2019年5月20日反映在西安银行未来支行被冒名贷款导致个人征信记录受到影响等问题的信访材料收悉，根据《信访条例》以及银保监会信访工作相关规定，现将有关情况告知如下：一、被告已受理你所述的信访事项，将按照程序进行信访核查。二、在被告核查期间，请你不要再来信、来访。三、待核查完毕后（60日内，最长延迟30日），被告将核查情况书面告知你。感谢你对陕西银保监局信访工作的支持。”2019年7月10日，被告向原告制作送达陕银保监信复[2019]202号《陕西银保监局信访答复意见书》，答复了核查内容：“被告2019年6月3日受理你的信访事项(反映在西安银行未来支行存在被冒名贷款、导致个人征信记录受到影响等问题)已核查结束，现将有关情况告知如下:“信访材料中反映了你在西安银行未来支行被冒名办理个人购房按揭贷款，西安银行及相关负责人违法违规办理贷款严重侵害你的合法权益的情况，以及西安银行违法违规发放贷款等问题。经核查，2002年2月6日签订的西安市商业银行(现西安银行)个人住房贷款借款合同(合同编号:西商银(南二环)个房字[2002]第0052号)记载，贷款人西安市商业银行南二环支行向借款人王雨(身份证号:612101197310180625)发放个人住房贷款18.8万元，用于购买西安市森洋置业有限公司位于西安市碑林区长安北路的福隆居建筑面积为86.7平方米的一套住房，贷款期限20年，自2002年2月10日至2022年2月10日，还款方式为等额本息按月还款。合同签订后由西安市公证处于2002年2月27日出具公证书[2002]西证经字第1151号。上述借款合同及相关资料中均有署名为“王雨”的签字和印鉴，个别地方还有形似指印的痕迹。该笔贷款已于2018年9月结清。另经了解，落款为2019年4月10日的《陕西省金融消费纠纷人民调解委员会终止调解书》记载，以“王雨”(身份证号612101197310180625)为名的申请人与西安银行未来支行于2019年3月22日向陕西省金融消费纠纷人民调解委员会申请调解，因双方未能达成一致意见，调解终止。对于你信访反映的被冒名贷款和违法违规贷款事项，因涉及个人签名及相关资料被冒用或伪造的鉴别问题，请提供相关具有证明效力的证据材料;或通过相关司法诉讼程序等法定途径维护你的合法权益。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向被告上一级机关书面提出复查。感谢你对陕西银保局信访工作的支持。”原告收到该《答复》后认为被告未查明资金流向，也未核实原告名下是否存在通过该笔贷款所购的房屋，仅采取简单信访形式答复原告，被告未履行对银行业金融机构及其业务活动的监督管理和对违法违规行为给予行政处罚的行政职责，严重损害了原告的权益。诉至本院要求，诉请如上。   另查明，在本案起诉之前，西安银行已将原告在本行2002年2月6日涉案贷款逾期还款记录清除。   原审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告与被告作出的行政行为是否具有利害关系,本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；2、被告对原告的投诉事项是否履行了法定职责。   针对第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政案件的受案范围。该解释第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生影响的行为，不属于人民法院行政案件的受案范围。第十二条第一款第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的情形，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告王雨因认为西安银行未来支行被冒名办理购买按揭贷款给其造成损失，向作为商业银行监督管理机构的被告进行投诉举报，应认定原告是为维护自身合法权益，向具有银行监督管理职责的被告进行投诉，并认为被告未履行法定职责提起诉讼，符合上述司法解释的规定，故应认定原告与本案被诉行政行为具有利害关系，原告对与其具有利害关系的行政行为提起诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围。   针对第二个争议焦点，首先，《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。该法第八条规定，国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。我国尚未制定一般行政行为所普遍适用的《行政程序法》，关于举报投诉类案件的办理程序亦未有法律、行政法规的具体规定。办理举报投诉类行政案件的程序规定常见之于规章以下规范性文件中。为了统一全国银行业消费者投诉案件办理程序，中国银监会制定了专门的规范性文件——《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》（银监办发[2018]13号）。本院在评判被告是否对原告的投诉履行职责时，参照上述规范性文件的程序规定。该处理规程第六条规定，各银监局按照属地监管原则，结合实际情况，负责处理本辖区的投诉事项。第七条规定，本规程所称消费者投诉处理，包括接诉、受理和转办，调查和处置以及后续监督管理等阶段。第八条规定，本规程适用于银监会机关直接受理的投诉。各银监局直接受理的投诉，可结合辖区实际情况，参考本规程执行。据此，在本案中被告作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，具有处理原告投诉事项的职责。该处理规程第一条规定，本规程所称银行业消费者指购买或接受银行业金融机构产品或服务的自然人，以下简称“消费者”。第二条规定，本规程所称投诉，是指消费者因购买银行业金融机构产品或接受其服务，与银行业金融机构或银行业从业人员发生业务纠纷或服务纠纷，认为其合法权益受到损害，向银监会反映情况、主张合法权益的行为。本案中，原告王雨投诉的起因是因为在2002年时在西安银行存在一笔“王雨”为贷款人的188000元的贷款。且不论该笔是否为“冒名”，但从形式上原告王雨已成为西安银行该笔贷款业务的“消费者”，因该笔贷款与该银行之间发生纠纷进而有了本案中的投诉。故本院认为本案中原告的投诉符合上述规程的规定。其次，被告陕西银保监局收到原告王雨的投诉书后，作出信访事项答复函的行为是否合法的问题。《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第十条规定，银监会消费者权益保护部门受理以下情形的消费者投诉：（一）消费者与银行业金融机构或银行业从业人员产生业务争议或纠纷（包括存取款业务、贷款及信用卡业务、理财业务以及中间业务等），认为其合法权益受到损害的；（二）消费者与银行业金融机构或银行业从业人员产生服务争议或纠纷（包括与服务设施和场所、服务标准、服务效率、服务差错及服务能力和态度相关的争议或纠纷），认为其合法权益受到损害的。银监会消费者权益保护部门接收到银行业消费者投诉事项的，按规定程序予以分办、办理；银监会信访工作机构接收到银行业消费者投诉事项的，依照银监会关于法定途径分类处理投诉请求的相关规定，交由银行业消费者权益保护部门，按规定程序予以分办、办理。对于符合受理条件的消费者投诉，银监会消费者权益保护部门及各银监局在正式受理和办理之前，应引导消费者经由双方自行和解、第三方调解和仲裁等形式予以解决；消费者同意采用和解、调解、仲裁等形式的，消费者投诉处理期限自消费者同意之日起中断。第十一条规定，对于除上述情形之外的其他类型反映事项，银监会消费者权益保护部门应依据事项性质和诉求分类进行引导，按照其他法定途径办理；对于一起投诉中包括的其他类型反映事项，属于投诉事项部分依照本规程处理，其他部分按照其他法定途径办理。对依法应当通过信访、举报以及申请政府信息公开、行政复议、政务咨询等提出的事项，应引导消费者变更程序、补正材料，依照有关规定重新向有关部门提出；对依法应当通过诉讼、仲裁等法定途径解决的事项，应引导消费者依照有关法律法规向有关机关提出。本案中，原告王雨向被告陕西银保监局投诉西安银行违法放贷，致使原告权益损失的问题，该投诉事项属于《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第十条第（一）项规定的情形。按照规定，被告陕西银保监局信访部门应当将原告的投诉转交消费者权益保护部门按照《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第十四条规定的程序予以调查处理并作出答复。本案中，被告陕西银保监局在2019年5月20日收到原告的投诉书后，按照信访事项处理，并在2019年6月3日作出信访事项答复函。信访条例的处理程序和《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》规定的处理程序并不一致。信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。《信访条例》第三十四条、第三十五条对信访事项的办理设置了相关的复查、复核程序，并未赋予信访人对信访程序提起行政复议及行政诉讼的权利。被告陕西银保监局将具有调查处理法定职责的银行业消费者投诉案件适用信访程序办理属于适用法律不当。原告王雨主张被告陕西银保监局适用信访程序作出被诉答复程序违法的主张，本院予以支持。最后，对于被告陕西银保监局是否应当对西安银行进行处罚的问题。《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第三章规定了对投诉的调查和处置，由于本案被告陕西银保监局未按照该处理规程的规定对原告的投诉进行核查，故在本案诉讼中无法确定西安银行是否存在应当依照《中国银监会行政处罚办法》规定的应当予以处罚的情形。本院在本案中不予评价。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：责令被告中国银行保险监督管理委员会陕西监管局在本判决生效之日起30日内对原告王雨2019年5月20日邮寄的《关于申请履行行政职能之函》投诉事项进行调查、处置并书面答复原告王雨。案件受理费50元，由被告中国银行保险监督管理委员会陕西监管局负担。   上诉人陕西银保监局不服一审判决上诉称，一、上诉人的答复行为对被上诉人权利义务不产生影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。（一）（2017）最高法行申169号行政裁定已经对行政诉讼中的“利害关系”问题作出明确规定，被上诉人不具有行政诉讼主体资格。本案中，被上诉人的唯一诉求是请求上诉人对西安银行未来支行作出行政处罚。上诉人对举报事项的处理结果不会为被上诉人设定义务，也不会限定被上诉人的权利，不会侵犯被上诉人行政法意义上的直接权益，对被上诉人的权利义务未产生实际影响，并不影响被上诉人向人民法院提起民事诉讼主张民事权益，因此，被上诉人并不是本案适格主体。（二）陕西省高级人民法院在对上诉人同类举报事项办理案件的再审审查中，以裁定书形式认定此类事项不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性。本案被上诉人向上诉人举报银行机构涉嫌违规，提出的诉求亦是“要求被申请人查处惩治银行违法违规行为”，在性质上与（2019）陕行申242号行政裁定的案件为同一类型案件。二、上诉人已对被上诉人所述事项进行了调查核实并答复，调查事实清楚，适用法律依据正确，程序正当合法，已履行了法定职责，一审判决责令上诉人限期对投诉事项进行调查处置并书面答复，没有事实根据和法律依据。2019年5月20日，上诉人收到被上诉人邮递的《要求给予行政处罚的投诉书》后，依据《信访条例》的相关规定，受理了被上诉人的反映事项。受理后，上诉人开展了自主调查，赴西安银行下辖支行调取了被上诉人在2002年办理该贷款的资料、西安市公证处出具的该笔贷款合同公证资料及该行管理制度，且从陕西省金融消费纠纷人民调解委员会调取了《终止调解书》。经调查核实后，上诉人未发现原西安市商业银行南二环支行在该笔业务中存在违法发放贷款的行为，被上诉人所述事项缺乏事实根据和法律依据。据此，上诉人于2019年7月10日作出书面《答复函》（陕银保监信复[2019]202号）邮寄送达被上诉人，告知针对投诉反映事项的调查情况，并告知了其他救济方式。综上，上诉人已对被上诉人所述事项进行了调查核实，调查事实清楚，适用法律依据正确，程序正当合法，已经履行了法定职责。三、一审法院判决确认上诉人程序违法错误，应当予以纠正。上诉人依据《信访条例》、《中国银监会信访工作办法》将被上诉人的举报事项以信访形式受理，进行了实质性调查和答复。上述举报事项办理行为是依据《中国银监会办公厅关于推进通过法定途径分类处理信访投诉请求工作的意见》及《中国银监会信访工作办法》的规定进行的，不存在适用程序不当的问题，一审判决错误适用《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》，进而认定上诉人程序违法是错误的，应当予以纠正。（一）揭发控告银行业金融机构相关违法违规行为，银监会一直采用《信访工作办法》处理。依据《银行业消费者投诉处理规程》所受理业务纠纷和服务纠纷属于“申诉求决类请求”，而揭发控告银行业金融机构相关违法违规行为、请求履行法定职责属于“揭发控告类请求”。显然，被上诉人举报西安银行未来支行违反原银监会监管规定，请求上诉人对西安银行未来支行予以查处的事项属于“揭发控告类请求”。目前针对“揭发控告银行业金融机构相关违法违规行为”的材料，全国银保监会系统仍沿用原信访方式处理举报。近年来，有数十件生效裁判文书支持了银保监会及其派出机构以信访方式处理举报的行为。（二）《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》不适用于被上诉人请求上诉人对辖内银行机构涉嫌违规进行查处的事项。《银监会银行业消费者投诉处理规程》作为一般规范性文件，是银监会机关规定本级机关的消费者权益保护部门（原银监会消保局）收到消费者投诉事项后如何转至银行机构或各省级行政区银监局办理的程序性文件，规定内容为向外单位转办消费者投诉事项的程序而非本级机关内部如何调查、处理举报银行违规事项的程序。一审判决认为，上诉人内设的信访部门应当将被上诉人的投诉转交内设的消费者权益保护部门，按照《银监会银行业消费者投诉处理规程》第十四条规定的程序予以调查处理并作出答复，但上诉人作为原银监会（银保监会）派驻陕西的省级派出机构，属于独立一级行政主体，并非“银监会消费者权益保护部门”，上诉人收到的举报材料也并非是通过“银监会消费者权益保护部门”以《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》转办的，显然不能适用《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》处理。针对被上诉人本案的诉求，上诉人不能参照《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》转办至各设区市银保监分局或涉嫌违规的银行机构办理。因此，一审判决将银保监会向外单位转办消费者投诉事项的程序错误理解为本级机关内部如何调查、处理举报银行违规事项的程序，对《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》条文适用的解释错误，据此认定上诉人程序违法的判决亦错误，应当予以纠正。（三）一审判决认定上诉人对举报事项办理的程序未违反法律、行政法规的禁止性规定，却仍判决确认上述办理程序违法，适用法律错误。上诉人收到举报材料后，向被上诉人送达了《受理通知书》，在全面调查、处理完成后，向被上诉人送达了《答复书》，就举报事项办理结果告知了被上诉人，整个办理过程未超出《中华人民共和国行政诉讼法》关于履行法定职责的期限要求，未侵害举报人的程序权益，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定。一审法院在上诉人行为没有违反法律、行政法规禁止性规定的前提下，没有征求规范性文件制定主体（原银监会、银保监会）意见就自行解释原银监会、银保监会一般规范性文件的定义及适用问题，并依据自行解释的结果认定上诉人违反了相关规范性文件，进而判决确认上诉人程序违法，适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决将依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围案件作为行政诉讼案件处理，并错误引用中央垂直管理部门的一般规范性文件，作出了责令限期对投诉事项调查、处理并答复的错误判决，现向贵院提起上诉，请求：1、撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初2890号行政判决书，改判驳回原审原告的起诉或驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人王雨辩称，一、答辩人与被答辩人不履行行政职责的行政行为具有利害关系，答辩人具有行政诉讼的主体资格，属于行政诉讼的受案范围，一审法院适用法律正确。答辩人依据法定程序要求上诉人依据法定程序对西安银行未来支行冒名贷款行为作出调查处理并对其中违法违规行为履行行政处罚的法定职责。答辩人的这一投诉行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第（五）项规定的情形。二、答辩人向上诉人的发函，实际是要求上诉人履行行政职责，一审法院认定上诉人以信访形式作出答复属于适用法律不当，一审法院事实依据充足，适用法律正确。（一）上诉人具有对西安银行未来支行存在的违法违规发放贷款问题进行监督处理的法定职责。（二）答辩人是以履行行政职能的形式发函要求上诉人履行对西安银行违法违规放贷行为的法定监管职责，并不属于信访范围，上诉人以信访形式答复，实际上属于不履行法定职责的行政不作为。三、一审法院适用《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》认定上诉人适用信访程序作出的答复程序违法正确，依法应予以维持。西安银行未来支行冒用答辩人名义为答辩人办理贷款的行为属于为答辩人提供产品或服务，答辩人形式上已成为该银行的“消费者”，主体符合《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第一条规定；根据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第六条、第十六条规定，陕西银保监局首先是西安银行的监管机构，其次陕西银保监局并未授权任何具有独立行使行政职权的消费者保护部门，而仅仅是设置了“消费者权益保护处”的内部性质处室，实际上行使消费者保护行政职权的行政机关为陕西银保监局，因此不存在上诉人所称的“向外单位转办消费者投诉事项的程序”。四、西安银行未来支行发放贷款所依据的公证书和借款合同合同上的签字均非答辩人本人所签，公证书所依据的借款合同系伪造，上诉人应当对西安银行未来支行违法违规放贷行为进行调查，履行监督的行政职能。经答辩人在本案二审期间对公证处所依据的借款合同等材料进行了笔迹鉴定。鉴定结果显示，公证书所依据的借款合同等材料上的“王雨”签字均非答辩人本人所签，因此足以证明借款合同系伪造。西安银行未来支行显然存在违法违规发放贷款行为，上诉人应当履行监管职责，依据法定程序对辖区范围内金融机构的违法违规行为进行监督管理。综上，由于上诉人具有银行监督管理职责，但未按照《银行业监督管理法》、《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》规定的程序对答辩人的投诉事项进行调查、处置，仅仅以信访形式答复答辩人的行为，显然属于不履行法定行政职责，一审法院作出让其限期履行法定职责的判决，认定事实清楚，适用法律确实充分，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。   被上诉人王雨二审中提交了证据：《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》（陕蓝司法鉴定中心〔2020〕文鉴字第6号）；证明西安银行发放贷款所依据的借款合同上面的签字不是王雨本人所签，西安银行发放贷款违反了法定程序，上诉人对西安银行违规放贷行为具有行政监督管理职责。上诉人陕西银保监局对被上诉人王雨提交的上述证据的真实性认可，关联性、合法性及证明目的均不认可，认为被上诉人自行找的鉴定机构不具有合法性，上诉人不认可被上诉人所称鉴定申请的时间，被上诉人从未提过鉴定申请，该份鉴定书与上诉人收到投诉申请处理无关。自费的鉴定书不能否认当年的公证书的效力。上诉人已经建议过被上诉人申请鉴定，但直到本案起诉后都未见到被上诉人的鉴定申请。本院认为该证据并非二审新证据，本院不予采纳。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定：“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。”第八条规定：“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。……国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。”本案中，被上诉人王雨向上诉人陕西银保监局递交《关于申请履行行政职能之函》，请求其履行法定银行业监管义务对西安银行存在的冒名贷款问题进行查实处理。上诉人陕西银保监局作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，根据上述规定，具有对上诉人王雨的申请进行处理的职责。   《中华人民共和国银行业监督管理法》第三十四条第一款规定：“银行业监督管理机构根据审慎监管的要求，可以采取下列措施进行现场检查：（一）进入银行业金融机构进行检查；（二）询问银行业金融机构的工作人员，要求其对有关检查事项作出说明；（三）查阅、复制银行业金融机构与检查事项有关的文件、资料，对可能被转移、隐匿或者毁损的文件、资料予以封存；（四）检查银行业金融机构运用电子计算机管理业务数据的系统。”本案中，上诉人陕西银保监局在收到被上诉人王雨的申请后，赴西安银行下辖支行调取相关材料，并向西安银行总行致函，要求其开展全面自查，且赴陕西省金融消费纠纷人民调解委员会了解情况等，对上诉人王雨的申请事项进行了调查核实。但是，根据《信访条例》的相关规定，虽然对信访事项的办理设置了相关的复查、复核程序，但并未赋予信访人对信访程序提起行政复议及行政诉讼的权利。因此，为了保障申请人的合法权益，行政机关在收到公民申请时，应当正确区分当事人的真实诉求，谨慎区分是信访还是要求根据行业监管法律法规履行相应监管职责。如果申请内容是要求行政机关作出处理，且该请求事项又属于行政机关的法定职责范围，那么，该行政机关应依特定行政管理领域的法律、法规或者规章进行调查、核实和处理，不能随意将履行法定职责行为批转为信访事项处理，更不能一律将其当成信访事项依据《信访条例》规定进行处理。本案中，上诉人陕西银保监局虽履行了调查取证等程序，但其将具有调查处理法定职责的银行业消费者投诉案件按照信访事项进行处理，并以陕银保监信复[2019]202号《陕西银保监局信访答复意见书》的方式向被上诉人王雨进行回复，属于适用法律不当，故一审判决责令其对王雨2019年5月20日邮寄的《关于申请履行行政职能之函》投诉事项进行调查、处置并书面答复王雨并无不当。综上，上诉人陕西银保监局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第 （一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一、二审案件受理费各50元，由上诉人中国银行保险监督管理委员会陕西监管局负担。   本判决为终审判决。         审判长 张君   审判员 辛晶   审判员 左昆     二〇二〇年六月二十四日     法 官助 理 李小凤   书记员 刘梦蝶        1