江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初18号 原告：王某1，女，2013年8月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 法定代理人：王某（系原告的父亲），男，1983年3月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 法定代理人：张某（系原告的母亲），女，1983年3月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：张亮，江苏兴玄武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许鋆剑，江苏兴玄武律师事务所实习律师。 被告：邵俊荣，女，1977年1月2日出生，汉族，户籍地山东省郯城县，现住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：薛红，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董清玙，江苏至誉律师事务所实习律师。 原告王某1与被告邵俊荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人张某及委托诉讼代理人张亮、许鋆剑，被告邵俊荣及其委托诉讼代理人薛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等合计186153.37元，庭审中基于残疾赔偿金标准变化，原告变更相应残疾赔偿金按照新标准计算，并明确要求被告在交强险赔偿限额范围内优先赔偿，超出交强险范围的按60%赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月8日17时01分左右，被告邵俊荣无证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车在太仓市行驶时，车辆左侧与由东向西横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤。该事故经交警部门认定，被告与原告承担事故的同等责任。后经鉴定，意见为原告此次受伤构成两处十级残疾，并建议了相应营养期、护理期。现原告为维护自己合法权益，提起本案诉讼。 被告邵俊荣辩称：1、被告驾驶的肇事车辆是电动三轮车，属于非机动车，即使肇事车辆属于机动车，被告未购买机动车交强险也并非是被告个人原因导致的；同时侵权法规定，被侵权人有过错的、可以减轻侵权人的责任，故原告损失应按交警部门认定的责任比例分担，也即被告根据同等责任承担50%的赔偿责任较为合理。2、从监控录像看，被告正常行驶时原告突然冲出路面，被告已采取避让措施但因为原告速度较快所以发生事故;当时原告和另一个小朋友追逐玩耍，并无监护人看护，事故发生后较长一段时间原告家人才跑来，原告的监护人没有尽到监护责任也是事故成因之一，故请求适当减轻被告责任。3、就本案事故，被告已为原告垫付3537.8元（包括救护车费用、浏河门诊费用及微信转给原告母亲3000元）。 经审理查明：2018年07月08日17时01分许，被告邵俊荣无证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车在太仓市区沿嘉浏线由北向南行驶至，车辆左侧与由东向西横过道路的原告王某1（时年4周岁）发生碰撞，致原告倒地受伤。事发后，双方至浏河医院报警。太仓市公安局交通警察大队经调查后于2018年8月24日出具事故认定书，认为：被告未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的或无临时牌证且机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶时，时速超过限速标志标明的最高时速（该路段限速20KM/h，经鉴定事发时车速为28KM/h），且对路面动态情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起事故的原因之一；原告横过机动车道过程中，在车辆临近时突然加速、未确认安全后通过是造成本起事故的另一原因。故认定，原、被告负本起道路交通事故的同等责任。 事发路段监控视频显示，事故发生时被告驾驶的带棚三轮车靠右直行行驶过程中遇原告从道路左侧横向冲出,被告车辆立即向右偏驶避让,与原告同行的另一小孩停住脚步并退回路边,原告则依旧向前直至撞在避让未果的被告驾驶的车辆上。此过程中，原告身边无监护人看护，事故发生后亦无监护人及时出现。 事故发生后，原告于当日被送往太仓市浏河人民医院急诊、产生门诊费用261.8元，当日被救护车转至太仓市第一人民医院急诊，又随即转至苏州大学附属儿童医院住院治疗。入院诊断为急性轻型颅脑损伤、右额部凹陷性骨折、右额部脑挫伤、右额部硬膜外血肿，并于当日行右额部凹陷性骨折整复术+右额叶脑内血肿清除术；手术后于2018年7月23日出院，出院医嘱后期有并发癫痫可能，继续口服预防癫痫治疗。2018年7月22日，原告向苏州市景圣元药店有限公司购买赛隆瑙乐（可用于治疗癫痫、脑外伤等）2盒共计996元。原告后分别于2018年7月25日至太仓市浏河人民医院门诊换药，于2018年8月27日、2018年9月3日两次至苏州大学附属儿童医院复诊。 2019年9月2日，苏州市广济医院司法鉴定所受委托对原告进行精神状态鉴定，该所2019年10月10日出具鉴定意见为：王某1罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。同日，苏州大学司法鉴定中心受委托对原告的伤残等级及休息期、营养期、护理期及人数进行鉴定，该中心2019年10月15日出具的鉴定意见为：1、王某1此次受伤致颅脑损伤目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级伤残；致开颅术后评为十级伤残。2、建议伤后90日予以营养支持；伤后90日予以一人护理；其休息期掌握在伤后180日可视为合理。 另，原告提交了太仓市红旗小学出具的学籍证明，以证明其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。 庭审中，原、被告一致认可，事故当日原告在太仓浏河医院发生的急诊费用261.8元及救护车费50元系被告垫付，当日被告还微信转账给原告家长垫付款3000元，合计事故后被告垫付3311.8元。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、增值税发票、外购药品证明、住院费用清单、司法鉴定意见书（2份）、精神科司法鉴定门诊票据、鉴定费增值税发票、学生就读证明，被告提供的监控视频以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：公民的健康权受法律保护。原告王某1因交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。双方对太仓市公安局交通警察大队作出的事故双方系同等事故责任的认定均无异议，本院予以采纳。对于被告提出的事故车辆系电动车不应认定为机动车的主张，因该认定系专业机构所做的认定，且被告并未在指定的复议期间向相关有权部门提出复议，故本院对被告的该项主张不予采纳；又，考虑肇事车辆在事发时系未经登记或无临时牌证上道路行驶的车辆，确实非因被告个人原因无法购买交强险，且在交警部门作出责任认定时业已考虑该因素作为过错之一，故不宜再认定被告在交强险限额内承担责任；综合本次事故发生在机动车与行人之间，事故发生时原、被告的行为对发生本次事故所起的作用及过错的严重程度，酌情认定被告对原告的损失承担65%的赔偿责任。 对于原告王某1的损失，本院认定如下： 1.医疗费。原告提供的医疗费用票据总额为55266.37元。其中住院医疗费收据中有伙食费229元双方一致认可予以扣除；被告提出的陪客费160元系由医院收取、且为住院医疗所需，故不应在医疗费中扣除，救护车费50元亦然；另有原告在出院前一天的外购药赛隆瑙乐996元，结合原告的出院小结医嘱、购药的时间及该药物的用途等，本院对此予以认可；综上，经核算本院确认原告的医疗费损失为55037.37元，其中311.8元系被告垫付。 2.住院伙食补助费。原告主张其住院15天，按照50元/天计算，共计750元，被告辩称没有异议，本院予以确认。 3.营养费。原告主张根据司法鉴定意见补充营养90天，按照50元/天的标准计算，共计4500元，被告辩称没有异议，本院予以确认。 4.护理费。原告主张根据司法鉴定意见一人护理90天，按照120元/天的标准计算，共计10800元。被告对计算天数没有异议、标准认可100元/天。结合原告的伤情、治疗及陪护需要，本院酌定按照100元/天计算，共计9000元。 5.残疾赔偿金。原告主张根据司法鉴定意见及残疾赔偿金计算依据，应为52460.16元/年*20年*11%即115412.35元，被告对鉴定意见及计算方式无异议，但认为应按原告的户籍地标准计算，本院认为事故地为太仓且原告实际随父母在太仓生活现已就读，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。 6.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5500元，被告对此无异议，本院予以确认。 7.交通费。原告主张1000元但并未提供相应证据，被告辩称不予认可，结合原告的伤情、就医次数、距离等因素，本院酌定交通费为500元。 8、鉴定费。原告主张4497元并提供了相应发票，被告辩称没有异议，本院予以确认。 综上，本起交通事故给原告王某1造成的各项损失为医疗费55037.37元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、鉴定费4497元，合计195196.72元，由被告承担65%即126877.87元，扣除其已垫付3311.8元，被告还应支付原告赔偿款123566.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 被告邵俊荣于本判决生效之日起十日内支付原告王某1赔偿款123566.07元。 如采用汇款方式支付，原告确认如下银行账户为款项接收账户：户名张某，开户行中国银行太仓浏河支行，账号62×××85。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，由原告负担500元，被告负担930元。该款原告已经预交，本院依法退还原告930元，该930元由被告于本判决生效之日起7日内付至本院诉讼费专户。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  汪 丹 人民陪审员  周跃良 人民陪审员  诸培乐 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  冯 丹 书 记 员  沈玉兰