湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初29号原告杨首辉，男，1981年1月1日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。被告隆回县市场监督管理局，住所地隆回县桃洪镇沿江北路西段。法定代表人李良，系该局局长。委托代理人（特别授权）曾祥虎，系该局工作人员。委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。原告杨首辉诉被告隆回县市场监督管理局行政奖励决定一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年3月9日向被告隆回县市场监督管理局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案，原告杨首辉，被告隆回县市场监督管理局的特别授权委托代理人曾祥虎、委托代理人杨子固出庭参加诉讼，现已审理终结。2019年12月10日隆回县市场监督管理局向杨首辉作出（隆）市监举报奖通[2019]01号《举报违法行为奖励通知书》，称：你于2017年11月7日向我局一次性举报隆回县百某某大药房等十家药店销售蚁力神等宣称治疗效果的违法食品这种违法行为，符合《隆回县食品药品违法行为举报奖励实施细则》第二条的规定，并向我局提交了奖励申请。依据《隆回县食品药品违法行为举报奖励实施细则》有关规定，我局决定对你进行奖励，奖励金额为570元。原告杨首辉起诉称：原告于2017年11月7日以信函和电话的形式向邵阳市食品药品监督管理局举报隆回县辖区内如下食品药品违法行为：1、百某某大药房于2017年6月12日出售的“德国黑金刚”系无生产许可的且宣称治疗效果的违法食品；2、隆回县福某某大药房于2017年6月12日出售的“美国伟哥”系无生产许可的且宣称治疗效果的违法食品；3、隆回县“海某大药房”于2017年6月12日出售的“蚁力神”系无生产许可的且宣称治疗效果的违法食品；4、隆回县“弘某大药房”于2017年6月12日出售的“金伟哥”系无生产许可的且宣称治疗效果的违法食品；5、隆回县“怀某大药房”于2017年6月12日出售的“蚁力神”系无生产许可的且宣称治疗效果的违法食品；6、隆回县“济某大药房”于2017年6月12日出售的“金伟哥”系无生产许可的且宣称治疗效果的违法食品；7、隆回县“金某大药房”于2017年6月12日出售的“伟哥”系无生产许可的且宣称治疗效果的违法食品；8、隆回县“金某1大药房”于2017年6月12日出售的“伟哥”系无生产许可的且宣称治疗效果的违法食品；9、隆回县“普某大药房某医院店”于2017年6月12日出售的“植物伟哥”系无生产许可的且宣称治疗效果的违法食品；10、隆回县“同某药房某路店”于2017年6月12日出售的“道光肾宝”系宣称治疗效果的违法保健食品；原告举报上述十家药房的违法行为均通过快递的形式向邵阳市食品药品监督管理局提供了涉案产品、购买凭证予以证实。邵阳市食品药品监督管理局收到原告的举报后，于2017年11月13日以投诉举报交办函的形式将该举报交由被告依法处理，被告收到交办函后一直未依法给予原告举报查处情况的回复。原告于2019年10月14日提起行政诉讼，被告于2019年12月10日作出《隆回县市场监督管理局举报违法行为奖励通知书》，《隆回县市场监督管理局举报违法行为奖励通知书》称依据《隆回县食品药品违法行为举报奖励暂行办法》有关规定，给予原告570元奖励。原告对此奖励决定不服，理由如下：《隆回县食品药品违法行为举报奖励暂行办法》系隆回县制定的用以规范隆回县辖区内食品药品违法行为举报奖励的规范性文件，而中华人民共和国食品药品监督管理总局、财政部制定的《食品药品违法行为举报奖励办法》是国家部委联合制定的用以规范全国范围内食品药品违法行为举报奖励的规范性文件，其法律效力远高于隆回县制定的《隆回县食品药品违法行为举报奖励暂行办法》，在奖励标准的规定方面，《隆回县食品药品违法行为举报奖励暂行办法》的奖励标准为10起举报570元，平均1起案件才57元，远低于食品药品监督管理总局、财政部制定的《食品药品违法行为举报奖励办法》，当下级部门规范性文件与上级部门规范性文件在计算奖励金额标准不一致的前提下，应当优先适用上级部门规范性文件，即原告的举报奖励计算应当适用食品药品监督管理总局、财政部制定的《食品药品违法行为举报奖励办法》。综上所述，被告作出奖励决定适用依据错误，导致计算奖励金额错误，请求判决撤销被告于2019年12月10日作出的《隆回县市场监督管理局举报违法行为奖励通知书》，责令被告对原告10起举报的举报奖励等级、奖励标准作出认定并通知原告，由被告承担本案的诉讼费。被告隆回县市场监督管理局辩称：一、被告向原告发出的奖励通知适用文件依据正确。湖南省武冈市人民法院在（2019）湘0581行初41号行政判决书中明确指出，被告在隆回县人民政府未将食品药品违法行为举报奖励资金纳入地方财政预算的前提下，应依据邵阳市人民政府颁布的《邵阳市食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》的规定对原告予以奖励。故被告以该文件对原告举报奖励的依据符合人民法院生效裁判文书的要求。由于被告对原告发出奖励通知时，适逢《隆回县食品药品违法行为举报奖励办法》已审核通过，且该办法与邵阳市人民政府的举报奖励标准完全一致，因此，被告直接以《隆回县食品药品违法行为举报奖励办法》作为对原告的举报奖励依据更为适当。二、被告向原告发出的奖励通知所确定的奖励标准正确。原告本次举报的十家药店经营的产品均不属于经检测质量不合格的食品药品，而属于标签内容不符合规定的非药品。原告举报该十家药店的违法行为时，是一次性合并举报，原邵阳市食品药品监督管理局的《投诉举报交办函》是按一件举报投诉进行交办的，被告也是按一件举报投诉案办理的。被告对被举报的十家药店所处罚金额合计为19000元，根据奖励办法所确定的标准，答辩人按罚息总额的3%给予原告奖励并无差错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、隆回县市场监督管理局的组织机构代码证，拟证明被告的主体资格；证据2、对原告的奖励通知，拟证明被告对原告确定的举报奖励标准；证据3、举报材料、交办函，拟证明原告属一次性合并举报；证据4、处罚决定书，拟证明被举报违法行为的性质、处罚依据及处罚金额；证据5、行政判决书，拟证明被告按邵阳市人民政府的举报奖励办法对原告进行奖励符合生效裁判文书的要求；证据6、邵阳市人民政府的奖励办法和隆回县人民政府的奖励实施细则两个文件，拟证明两个奖励计算标准。原告对被告提供的证据发表了以下质证意见：认为证据6与国家食监局的不一致，应该适用国家食品药品总局颁发的食品药品违法行为举报奖励办法第九条第一款、第十条第一项。对证据4、5的真实性没有异议，证据4证明了被告认定了原告举报所提供的证据；30号、33号处罚决定书都是根据原告提供的证据处罚了被处罚人的违法行为，可以确定涉案的产品均是食品;原告的举报等级应该是一级。原告对其他的证据的真实性没有异议。原告在举证期限内提供了以下证据：证据1、2019年1月24日关于申请发放食品药品违法行为举报奖励的答复，拟证明原告向被告提出了奖励申请，被告不予发放奖励的理由是地方政府未将奖励纳入财政预算；证据2、邵食药监复决字[2018]9号行政复议决定书，证据3、2018年5月7日关于投诉隆回县海某大药房等十家药店销售蚁力神等产品的调查情况的回复，证据4、2018年9月21日食品药品违法行为举报奖励奖金申请书，证据5、2019年10月11日关于对杨首辉申请发放食品药品违法行为举报奖励的答复，证据6、（隆）市监举报奖通[2019]01号隆回县市场监督管理局举报违法行为奖励通知书，拟证明被告依据尚未通过审查的规范性文件规定给原告实施奖励是错误的。被告对原告提供的证据发表了以下质证意见：对原告提交的证据1-6的真实性没有异议。本院审查认为：原、被告提供的证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原告于2017年11月7日向邵阳市食品药品监督管理局举报隆回县辖区内如下食品药品违法行为：1、邵阳市中某大药房连锁有限公司隆回百某某店于2017年6月12日出售的“德国黑金刚”系违法食品；2、隆回县福某某大药房于2017年6月12日出售的“美国伟哥”系违法食品；3、邵阳市中某大药房连锁有限公司隆回海某店于2017年6月12日出售的“蚁力神”系违法食品；4、隆回县弘某大药房于2017年6月12日出售的“金伟哥”系违法食品；5、怀化怀某大药房有限公司隆回分号于2017年6月12日出售的“蚁力神”系违法食品；6、隆回县济某大药房于2017年6月12日出售的“金伟哥”系违法食品；7、邵阳湘某某某大药房连锁有限公司隆回县金某大药房于2017年6月12日出售的“伟哥”系违法食品；8、隆回县金某1大药房于2017年6月12日出售的“伟哥”系违法食品；9、隆回县新某某某大药房于2017年6月12日出售的“植物伟哥”系违法食品；10、隆回县同某药房某路店于2017年6月12日出售的“道光肾宝”系违法保健食品。邵阳市食品药品监督管理局接到上述举报信后于2017年11月13日向隆回县食品药品工商质量监督管理局即被告下发《投诉举报交办函》，要求被告于2017年12月30日前依法处理。被告接到《投诉举报交办函》后于2018年3月21日分别以10个行政处罚案件，1、对邵阳市中某大药房连锁有限公司隆回百某某店作出警告、没收违法所得165元、罚款2000元；2、对隆回县福某某大药房作出警告、没收违法所得240元、罚款1000元；3、对邵阳市中某大药房连锁有限公司隆回海某店作出警告、没收违法所得190元、罚款2000元；4、对隆回县弘某大药房作出警告、没收违法所得232元、罚款2000元；5、对怀化怀某大药房有限公司隆回分号作出警告、没收违法所得300元、罚款2000元；6、对隆回县济某大药房作出警告、没收违法所得240元、罚款2000元；7、对邵阳湘某某某大药房连锁有限公司隆回县金某大药房作出警告、没收违法所得256元、罚款2000元；8、对隆回县金某1大药房作出警告、没收违法所得256元、罚款2000元；9、对隆回县新某某某大药房作出警告、没收违法所得342元、罚款2000元；10、对隆回县同某药房某路店作出警告、没收违法所得150元、罚款2000元的行政处罚。2018年5月7日被告向原告作出《关于投诉隆回县海某大药房等十家药店销售蚁力神等产品的调查情况的回复》。原告于2018年9月21日向被告提交《食品药品违法行为举报奖励奖金申请书》，要求被告发放十个案件的举报奖金，被告收到申请后没有对原告进行奖励。原告对被告不给予奖励的行为不服，遂向邵阳市食品药品监督管理局提起复议，要求确认被告拒不向其发放食品药品违法行为举报奖励奖金的行政行为违法，并对原告发放相应的举报奖励奖金。邵阳市食品药品监督管理局于2019年元月10日作出邵食药监复决字[2018]9号复议决定：1、被申请人应当收到本决定书之日起10日内对申请人提出的违法行为举报奖励申请进行书面回复，并妥善处理；2、被申请人应当就食品药品违法行为举报奖励事宜向隆回县人民政府作出汇报，力争早日出台隆回县食品药品违法行为举报奖励办法。2019年1月24日，被告作出《关于申请发放食品药品违法行为举报奖励的答复》，内容是：“我县财政未将食品药品违法行为举报资金纳入地方财政预算，而我局工作经费紧张暂时不能出台有关奖励细则”。原告对该答复不服，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼；本院于2019年8月28日作出（2019）湘0581行初41号行政判决书，撤销被告隆回县市场监督管理局于2019年1月24日作出的《关于申请发放食品药品违法行为举报奖励的答复》要求被告于判决生效后30日内对原告举报违法行为奖励的申请重新作出答复。被告于2019年12月10日根据《隆回县食品药品违法行为举报奖励暂行办法》向原告作出《隆回县市场监督管理局举报行为奖励通知书》，对原告10起违法举报行为奖励570元；原告于2019年12月18日领取奖励570元，并对该奖励决定向本院提起行政诉讼。本院认为：《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条规定，各省级食品药品监督管理部门可结合本行政区域实际，按照涉案货值金额或者罚没款金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额，每起案件的奖励金额原则上不超过50万元。上述规定表明，奖励金额的计算是以每起案件为基准进行的。本案中，原告举报了10个不同违法的行为，被告对10个违法行为分别作出了行政处罚，是10件行政处罚案件；但被告在计算奖励金额时，作为一个案件予以计算。因此，被告作出的《隆回县市场监督管理局举报违法行为奖励通知书》适用法律错误，应予以撤销，由被告重新作出行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销被告隆回县市场监督管理局于2019年12月10日作出的（隆）市监举报奖通[2019]01号《隆回县市场监督管理局举报违法行为奖励通知书》；二、限被告隆回县市场监督管理局在判决书生效后三十日内对原告杨首辉举报违法行为奖励的申请重新作出处理。本案受理费50元，由被告隆回县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  余建平人民陪审员  王国文二〇二〇年六月十六日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。