江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初19号原告吴淑玉，女,1963年4月10日生，汉族，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。委托代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。被告常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。法定代表人谢国正，该分局局长。出庭行政负责人任龙梅，该分局副局长。委托代理人王瑜，该分局干部。委托代理人王忆清，该分局干部。原告吴淑玉不服被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）治安管理行政处罚一案，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月10日立案受理后，于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告吴淑玉及其委托代理人孙梦蛟，被告新北公安分局的行政负责人任龙梅及委托代理人王瑜、王忆清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北公安分局于2019年11月28日作出新公（安）行罚决字〔2019〕3280号行政处罚决定书，认定原告吴淑玉于2019年11月27日违反《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称刑诉法）第七十一条第一款第一项之规定未经过取保候审执行机关常州市公安局新北分局安家派出所（以下简称安家派出所）批准私自离开居住所在地江苏省常州市前往江苏省扬中市，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第六十条第四项规定，对原告作出行政拘留7日并处罚款500元的行政处罚。原告吴淑玉诉称，原告没有任何违法行为，被告将原告拘留了7天，后从常州市拘留所出具的《解除拘留释放证明书》得知，被告对原告作出了拘留和罚款有行政处罚，此处罚纯属对原告的打击报复。原告认为被告作出的处罚决定程序不当、认定事实及适用法律严重错误。没有依法经过调查、传唤、告知家属、询问、检查、扣押及听取陈述、申辩等程序，且在未查明事实及事情原委的情况下，错误地适用了治安管理处罚法，侵害了原告的合法权益，故请求法院依法撤销行政处罚决定。原告提交的证据：1、解除拘留证明书。2、行政处罚决定书。证据1、2证明其具有起诉权利。3、照片。证明原告的出行受到限制。4、2018年11月23日、2020年3月13日政府信息答复告知书。证明北京警方无原告的信访信息。被告新北公安分局辩称，2019年11月27日，被取保候审人吴淑玉违反刑诉法第七十一条第一款第一项之规定，未经取保候审执行机关安家派出所批准，私自离开所居住的市县（常州市）前往江苏省扬中市。吴淑玉的行为违反了治安管理处罚法第六十条第四款之规定。被告遂作出前述行政处罚决定，被告的处罚完全合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告新北公安分局向本院提交的证据：一、外卷证据。1、受案登记表。2、传讯通知书。3、传唤证。4、行政处罚告知笔录。5、行政处罚决定书。6、行政拘留执行回执。7、被行政拘留人家属通知书。8、查获经过。9、抓获经过。10、讯问笔录3份。11、吴淑玉的询问笔录。12、行政案件权利义务告知书3份。13、徐建波、丁飞的询问笔录。14、取保候审决定书。15、取保候审执行通知书。16、被取保候审人义务告知书。17、丁飞的取保候审保证书。18、工作记录3份。19、执行传唤、行政拘留通知家属登记表。20、行政处罚决定书。21、人员身份信息5份。二、内卷证据。22、呈请传讯报告书。23、呈请传唤报告书。24、呈请延长传唤报告书。25、呈请行政处罚报告书。26、立案决定书。27、唐文华的行政处罚决定书。28、唐文华的行政拘留执行回执。29、唐文华的取保候审决定书。30、唐文华的被取保候审人义务告知书。31、丁培良的取保候审保证书。32、违法犯罪经历查询情况说明。经庭审质证，原告对被告提交的证据，除对证据21无异议，对其他证据合法性均不予认可。被告对原告提交的证据1、2无异议。被告对原告所举证据3、4不予认可，认为无关联性。本院对上述证据作如下确认：对各方当事人无异议的证据，因与本案关联，且真实合法，本院予以采信。对原告所举证据3、4，因与无关联，本院不予采信。对被告所举的内、外卷证据，因证据间形成证据链，具有关联性，且合法、真实，本院予以采信。经审理查明，2019年5月25日，原告吴淑玉因涉嫌扰乱国家机关工作秩序罪被常州市公安局新北分局依法取保候审，期限为2019年5月25日至2020年5月24日，取保候审执行机关为安家派出所。2019年11月27日下午4时许，原告吴淑玉、唐文华在未经取保候审执行机关安家派出所批准、即离开所居住的市、县，乘坐大巴途径扬中市，被扬中警方在镇泰高速扬中东入口处巡逻发现后，移交至新北区××江镇信访科工作人员予以劝返。2019年11月27日19时许，被告对吴淑玉、唐文华予以传讯。在询问过程中，发现原告行为涉嫌违反监督管理规定，同年11月28日，被告予以治安行政案件受案。当日，安家派出所呈请被告批准后对原告进行了询问，并对信访工作人员徐建波和原告的村委书记丁飞进行了调查询问。因原告违反刑诉法第七十一条第一款第一项之规定，未经取保候审执行机关安家派出所批准，私自离开所居住的市县（常州市）前往江苏省扬中市，经安家派出所向被告报送《呈请行政处罚报告书》，被告即作出行政处罚决定，对吴淑玉处行政拘留7日并处罚款500元，并进行了宣读和送达。现原告的拘留处罚已执行完毕，罚款至今未缴纳。庭审中，原、被告围绕被告的管辖权、处罚程序的合法性及原告被限制人身自由超时等争议各执己见。原告认为被告新北公安分局没有本案的管辖权；传讯、传唤、被行政拘留人家属通知书均未告知，行政处罚程序违法；原告被取保候审刑事立案，系被告对原告的打击报复，该案至今无进展，不能成为此次行政处罚案的事实依据，且原告是在2019年11月27日下午4时即被限制人身自由，被告则从当日19时11分起算限制人身自由的时间，显然从16时到19时之间的3个小时是超时限制人身自由。被告则认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第十条的规定，被告依法具有管辖权。传讯、传唤和被行政拘留人家属通知书的告知，被告都依法进行，由于原告拒绝签名，当场直接送达，由办案民警依据《程序规定》第三十六条第一款第二项的规定，在附卷文书上予以注明即可。事实上，原告被北京府右街派出所训诫后，被取保候审；原告的信息公开向北京西城区分局提出，信息当然不存在，故不存在被告打击报复原告的情形。关于限制人身自由的时间起算争议问题。对查获经过中现场有扬中警方称的维稳警力在场，该警力系常州市新北区政法委维稳办工作人员，虽然有警察身份，但是受政法委领导，执行劝导、说服等任务，并未在现场对原告等人采取任何强制措施，符合信访条例原则。说服劝导2个小时，路途有1小时，原告等人于当晚7时进入新北区办案中心系客观事实。本院认为，依据治安管理处罚法第七条第二款和《程序规定》第十条的规定，被告具有对违反监督管理规定的行为作出行政处罚的职权。一、关于管辖问题。《程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故被告作为原告居住地的公安机关对本案可以进行管辖。二、程序告知和限制人身自由时间起算争议的问题。从本案证据表明，传讯通知书、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政案件权利义务告知书、讯问笔录和询问笔录，原告均拒绝签名，而办案民警均作了当场宣读和直接送达，并由两位民警签注工作记录，原告质辩意见无任何证据佐证；且原告的丈夫陈建明在被行政拘留人家属通知书上签名并捺有指印；故被告的告知程序符合《程序规定》第三十六条第一款第二项的规定。关于限制人身自由时间起算争议问题。庭审查明事实表明，原告等人于27日下午4时在扬中被当地巡警在大巴车上查获这一事实，各方当事人均无异议；很显然，首先从扬中到常州的路程时间并不是被限制人身自由的时间；其次，原告在庭审中也并未陈述到期间受到强制措施等手段的胁迫，这与被告所说原告系被劝说回常情节一致。故原告的意见，本院不予采纳；被告的意见，本院予以采纳。三、关于违法事实构成问题。原告的取保候审是否合法，不属于行政诉讼审查范围；基于原告被取保候审事实客观存在，结合本院采信的证据表明，原告未经准许脱离监管的事实清楚，其行为已构成刑诉法第七十一条第一款第一项规定的违法行为情节。综上，被告新北公安分局作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第四项和依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴淑玉的诉讼请求。案件受理费50元,由原告吴淑玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  高 琪人民陪审员  王爱芬人民陪审员  程坚忠二〇二〇年六月二十三日书 记 员  宁 洁附相关法律条文：《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（一）隐藏、转移、变卖或者损毁行政执法机关依法扣押、查封、冻结的财物的；（二）伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的；（三）明知是赃物而窝藏、转移或者代为销售的；（四）被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。