辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1280号上诉人（原审原告）：朱春清，女，1973年2月28日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：杨东平，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉侠，女，1975年11月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1977年6月24日出生，汉族，住辽阳县。上诉人朱春清因与被上诉人李玉侠、孙伟民间借贷纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人朱春清及其委托诉讼代理人杨东平与被上诉人李玉侠、孙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱春清上诉请求：1、请求二审法院依法撤销辽阳县人民法院（2020)辽1021民初527号民事判决书，改判被上诉人立即偿还本金4万元，利息至2020年1月25日应给付6400元，从2020年1月26日起按月利率2%给付至本金还清之日止。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。一、本案原告借给被告4万元事实清楚，证据充分，法庭应支持上诉人诉讼请求。上诉人提供的收条，属于证明债权债务关系凭证的一种。特别是收条的内容为本金2万元，到期利息8000元，约定了还款期限。二次收条都是如此。完全符合民间借贷的本质特征。况且上诉人有录音和微信截图可以证明被上诉人二人一直承认欠上诉人的钱，并承诺以后挣到钱会还钱给上诉人。原审判决认定“投入2万元33天返还本利28000元”，“投入”两个字是原审判决给加上的，原条中根本没有。约定了本金、利息、还款期限，无论是借条、欠条、收条，均应属于民间借贷。二、如果上诉人只有转账凭证，法院应审查其他的基础法律关系。而上诉人提供的书面收条和微信截图都能证明被上诉人借钱的事实，和其要还钱的意愿，且这些内容足以证明借贷关系的事实存在，原审法院应直接支持上诉人诉讼请求，不应再审查其他基础法律关系。三、在本案中，即使原审法院可以审查本案借贷之外的其他基础法律关系，但被上诉人提供的资料证据也与本借贷没有任何关系，不能证明是上诉人在其那投资，投资证据不成立。首先，被上诉人没有任何书面文字证明上诉人的4万元是在其那投资。其次，罗某授权申请的pos机没办下来，与本借贷没有关系。资料也是无用的作废资料。证人褚某也只证明了罗某自己的和授权的pos机没办下来，并声称证明不了是借钱还是投资，所以证人证言与本借贷无关系。关于pos机是罗某的有营业执照，一个执照可以办理二台pos机，整个过程都是罗某全权授权代理和办理的，罗某主动授权给上诉人，帮助申请。上诉人只是当时赶上这事，也根本不了解pos机的相关情况。而且最后罗某的pos机也没申请下来。原审法院以申请办理过pos机，“不认可原告所述的其不了解pos机相关项目内幕”，不符合事实及常理判断。判决书中“原、被告均认同原告向被告转款4万元以获取利润的事实”完全错误，上诉人的4万元有12500元是现金交给孙伟，庭审中孙伟亲自承认。上诉人从来没承认过“获取利润”，可以查阅庭审笔录和所有证据。被上诉人出据的刷卡支付记录和李玉侠的银行卡流水也与本借贷无关系(并且日期也是5月29号之后的流水，支付记录的卡号与银行流水的卡号也不是同一张卡)。从起初借钱到起诉，上诉人并不了解被上诉人把借的钱是用在生意上货上或用于生活买房上。而且被上诉人把借的钱用在生意上还是买房上，也与上诉人无关。上诉人就是要求被上诉人返还本金钱和相应的民间借贷利息。四、原审法院在事先没有通知上诉人开庭的情况下，在开庭当天电话通知上诉人开庭，上诉人正在单位上班，无奈和匆忙之下到的法庭，开庭传票是开完庭后补的，当时没有写年月日，只有上诉人签名。这一程序违法直接影响了当事人诉讼权利的有效行使。基于上述事实和理由，原审法院判决未支持上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。上诉人主张借贷的事实清楚，是被上诉人主张投资的事实举证不能。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人上诉请求。李玉侠辩称：一审判决正确，驳回上诉，维持原判。孙伟辩称：一审判决正确，驳回上诉，维持原判。朱春清向一审法院诉讼请求：判令：1、被告立即偿还原告人民币本金4万元整，利息按2分计算到2020年1月25日合计6,400元已付4,000元尚欠2,400元，共计本利42,400元；2、从2020年1月26日起直至被告还清原告本金为止，按月利率2%计算；3、诉讼费用由被告承担。一审认定事实，二被告李玉侠、孙伟系朋友关系，合伙经营一家养生馆。经介绍，二被告在沈阳云视通科技有限公司办理了POS机，以刷POS机流水的方式赚取利润。原告经案外人罗某介绍与二被告相识，原告分两次向二被告交付了4万元以赚取利润，其中12,500元以现金方式交付，剩余款项以刷二被告的POS机的方式交付。2019年5月17日、2019年5月26日，二被告分别给原告出具了两张收条，收条上注明：收到朱春清2万元，33天返还本利28,000元等事项，其中2019年5月17日的收条为被告李玉侠出具，2019年5月26日的收条为二被告李玉侠、孙伟共同出具。收条出具后，二被告在2019年7月15日、2019年9月1日分两次给原告以微信转账的方式转入合计4,000元（每次2,000元）的利润，此后沈阳云视通科技有限公司没有再给办理POS机的商户清算服务费，二被告也没有再给原告返还涉案款项。一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。从原告提供的证据来看，二被告给原告出具的为“收条”而非借贷关系中常用的“借条”，且从收条的内容看来，被告承诺原告投入2万元33天返还本利28,000元也过分超出民间借贷的合法范围。庭审中，原、被告均认同原告向被告转款4万元以获取利润的事实，且从二被告提供的证据来看，原告也曾向沈阳云视通网络科技有限公司申请过办理POS机，因此一审法院不认可原告所述的其不了解POS机相关项目内幕、双方为借贷关系的事实，原告提供的证据不能支持其主张，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定原、被告之间不存在合法的民间借贷关系，对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。从庭审情况来看沈阳云视通网络科技有限公司涉嫌违法行为，原、被告均应向公安机关报案以维护自己的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告朱春清的诉讼请求。案件受理费860元，减半收取430元，由原告朱春清负担。本案二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱春清申请证人李某出庭作证，李某证明朱春清是借款给李玉侠和孙伟，其曾陪同朱春清向二人要钱，二人承认欠钱。朱春清对该证人证言无异议，李玉侠、孙伟质证认为证人确实陪同朱春清找过二人，但二人与朱春清之间不存在借贷关系，二人未承认过欠钱。朱春清申请证人罗某出庭作证，罗某证明朱春清未在POS机上投资。朱春清质证认为其告诉过证人李玉侠和孙伟和我借过钱，证人也遇到过我向二人要钱。李玉侠、孙伟质证认为对证人证言无异议。朱春清向法庭提供录音光盘一张（内含二段录音），拟证明其与被上诉人之间是借贷关系，每次被上诉人都说挣钱后归还。李玉侠、孙伟质证认为对真实性无异议，但因朱春清经常到家哭闹，承认还钱不是真实意思。朱春清向法庭提供了银行卡流水，拟证明除了12500元现金交付，7580元通过建行卡、10050元通过农行卡、9950元通过光大银行卡（打不出流水）转入被上诉人账户，而未打入云视通账户。李玉侠、孙伟质证认为4万元钱确实收到了，但都已经打到云视通了，朱春清要在云视通投资只能通过孙伟的账户。孙伟向法庭提供了照片11张，拟证明朱春清曾介绍羽鑫超市老板曹光明办理云视通公司POS机，辽阳商家代表到沈阳巡特警大队告云视通公司诈骗一案，目前公安机关已经受理此案，正在调查中。朱春清质证认为上述证据的真实性无法核实，且即使真实与本案也无关联性。李玉侠对该证据无异议。孙伟、李玉侠向法庭提供了转账记录34张，拟证明其已经将朱春清的4万元钱存到云视通公司了。朱春清质证认为上述转账是二被上诉人转给云视通公司的，与朱春清的转款没有关联性。孙伟、李玉侠向法庭提供了电话通话记录4张、微信聊天记录1张，拟证明云视通公司出问题后，朱春清反复找我闹，我们才承诺以后挣到钱给她。朱春清质证认为真实性无异议，我只找被上诉人要钱。本院认为朱春清提供的录音，被上诉人认可其真实性，只是辩解承诺还钱不是真实意思表示，故本院对录音证据的真实性予以确认。二证人证言结合录音证据内容可以确认证据的真实性。关于银行卡流水，由于被上诉人承认收到4万元，故可以确认该证据的真实性。关于孙伟提供的照片11张，由于朱春清不认可真实性、关联性，且单从照片内容来看也无法达到其证明目的，本院对该组证据的证明力不予确认。关于孙伟、李玉侠提供的34张转账记录，朱春清不认可该证据的关联性，本院对其证明目的不予确认。关于孙伟、李玉侠提供的电话通话记录及微信聊天记录，朱春清认可其真实性。本院对该组证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实除“原告分两次向二被告交付了4万元以赚取利润”不予确认外，对一审查明的其他事实予以确认。本院二审另查明，朱春清向李玉侠、孙伟共交付4万元。本院认为，上诉人朱春清主张案涉款项的性质为借款，而李玉侠、孙伟主张案涉款项的性质为朱春清在云视通公司的投资款。从案涉两张收条的内容上来看，两份字据的抬头处均载明为收条，而并非借条；两份收条正文处分别载明“33天给28000元”“33天时间返本利2.8万元”。即2万本金，33天给付8000元利息，远远超出通常民间借贷约定的利息标准。李玉侠、孙伟主张在出具案涉两份收条时的真实意思不是向朱春清借款，有一定依据。但上述收条的内容因存在还本付息的约定，朱春清主张案涉款项为借款亦有依据。因此，李玉侠、孙伟与朱春清的意思表示在民间借贷法律关系上并未达成一致，双方之间的民间借贷合同尚未成立。但李玉侠、孙伟提供的证据不足以证明朱春清欲将案涉款项4万元用于云视通公司投资，从收条内容上看亦无云视通公司返还本利的约定，李玉侠、孙伟是否将案涉款项转至云视通公司与朱春清无关。本案在民间借贷合同不成立的情况下，李玉侠、孙伟没有合法占有朱春清案涉款项的权利和理由，合同不成立可参照合同无效的规定处理，应当予以返还并支付占用资金期间的利息。鉴于李玉侠、孙伟已经还款4千元，且双方对于案涉两份字据约定不明导致借款关系不成立均有过错，本院酌定利息从起诉之日起予以给付，已经归还的4千元冲抵本金。因借贷关系未有效成立，朱春清主张月息按2%计算，本院不予支持，但可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。故李玉侠、孙伟仍需归还朱春清3.6万元本金，并从2020年3月2日起支付占用资金期间的利息。综上，朱春清的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初527号民事判决；二、李玉侠、孙伟于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还朱春清3.6万元及利息（利息以3.6万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月2日起计算至全部清偿之日止）；三、驳回朱春清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费860元，减半收取430元，由李玉侠、孙伟共同负担365元，由朱春清负担65元；二审案件受理费860元，由李玉侠、孙伟共同负担730元，由朱春清负担130元。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年六月二十四日法官助理张玉婷书记员田娜