江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终934号上诉人（原审被告）：崔浩频，男，1965年9月29日出生，汉族，居民，住东台市。被上诉人（原审原告）：夏国银，男，1951年11月21日出生，汉族，居民，住东台市。被上诉人（原审原告）：吕根娣，女，1950年10月28日出生，汉族，居民，住东台市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全事务所律师。上诉人崔浩频因与被上诉人夏国银、吕根娣民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔浩频的上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求对法官孙云文、任中书追责。2.本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院审理程序违法。上诉人在有效答辩期内向一审法院邮寄送达了管辖权异议书。一审法院收到了该异议书，却没有作出裁定，而是强行开庭、判决。2.被上诉人夏国银系职业放贷人。夏国银在法院有很多民间借贷纠纷案件，其提交的银行流水证据中，有大量不同人眼、不同金额的现金流。同时，夏国银在回答一审法官的提问时，间接承认自己是职业放贷人。上诉人与被上诉人通过借款公证，法院应调查公证处，查清是否存在其他的借贷关系公证。3.夏国银曾经申请法院执行公证文书，但由于土地、房产不相对应，被法院驳回。一审法院应调查确认公证文书的抵押无效，而在判决中并没有涉及。法官存在失责。4.夏国银的出借资金不合法，其侵占三灶砖瓦厂的集体资产，通过关联公司将侵占的资产转让给周永桂，未缴纳国家税收，且其将转让的非法所得用于职业放贷。被上诉人夏国银、吕根娣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人所谓的管辖权异议实质涉及级别管辖问题，而不是地域管辖。一审法院已在判决书中对这一问题进行回应。2.上诉人诉称被上诉人为职业放贷人均无任何证据证明。据被上诉人记忆，在2015年至2016年仅涉及3件案件，2019年仅本案一件，并非职业放贷人。3.被上诉人起诉后，法院依法送达诉讼材料，但上诉人予以拒收。一审法院依法进行了公告送达。从上诉人提出的管辖权异议的时间点来看，上诉人纯属拖延还款时间。夏国银、吕根娣向一审法院起诉请求：1.判令崔浩频归还借款本金66万元及利息（计算至起诉之日止为27.216万元，请求判令计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由夏国银、吕根娣负担。一审法院认定事实：2013年3月8日，崔浩频与夏国银、吕根娣签订《借款抵押合同》，约定借款65万元，借款期限为2年，自2013年3月8日起至2015年3月8日止，利息为月利率2%，还款方式为按月结息，利息支付日为每月10日，借款到期时还清本金，崔浩频自愿以其拥有的并有处分权的位于东台市开发区的房地产作抵押。该《借款抵押合同》经东台市公证处公证，公证书号为（2013）盐东证经内字第253号。2013年3月12日，崔浩频向夏国银出具借条，载明：“今借到夏国银（身份证号：）人民币陆拾伍万元整。利息为月息2%，利息给付时间每月10号。如果利息给付逾期，出借人就全部借款本息主张返还。如借款人不能给付利息，借款人承诺，借款人所有的厂房（包括临时建筑）的全部租金由出借人直接收取，以抵算借款本金及利息，另外约定以（2013）盐东证经内字第253号为准”。2013年3月13日，夏国银通过其中国建设银行卡号为43×××78的银行卡支付65万元。此后，崔浩频通过银行汇款和转账的方式分别于2013年4月11日还款13000元，2013年5月14日还款12000元，2013年6月13日还款12000元，2013年7月11日还款12000元，2013年8月12日还款12000元，2013年9月12日还款12000元，2013年9月12日还款2000元，2013年10月30日还款13000元，2013年11月30日还款13000元；2014年1月1日还款13000元，2014年1月29日还款13000元，2014年4月20日还款13000元，2014年8月30日还款13000元，2014年9月2日还款13000元；2015年2月3日还款117000元，2015年7月16日还款10000元，2015年7月16日还款3100元，2015年9月7日还款13000元，2015年10月21日还款13000元，2015年11月27日还款13000元；2016年1月5日还款13000元，2016年2月2日还款13000元，2016年3月14日还款12460元，2016年3月21日还款2100元，2016年4月20日还款14560元，2016年6月14日还款29120元，2016年8月30日还款14560元，2016年11月25日还款29100元；2017年2月26日还款90000元，2017年2月27日还款14500元，2017年2月27日还款45500元。另2016年12月28日，夏国银、吕根娣通过其中国农业银行卡号为62×××70的银行卡向崔浩频转账1万元。崔浩频于2019年6月18日向一审法院提交管辖权异议，认为该案应移送盐城市中级人民法院审理。一审法院认为，根据《借款抵押合同》、崔浩频于2013年3月12日出具的借条及2013年3月13日夏国银转账支付65万元的银行转账记录，借款65万元事实清楚，证据充分，予以确认。关于借款本金数额认定的问题，双方约定借款利息为月利率2%，截止2013年4月11日，崔浩频应支付利息12133.33元，于2013年4月11日实际支付13000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，支付多余部分抵充本金866.67元，还应归还借款本金649133.33元。自2013年4月12日起至2017年2月27日止，应支付利息613214.62元，实际支付60万元，截止2017年2月27日还应支付利息13214.62元。夏国银、吕根娣主张自2018年1月1日起至实际还款之日止按照约定月利率2%计算利息，依法予以支持。夏国银、吕根娣主张崔浩频于2016年12月28日借款1万元，并提交了2016年12月28日的银行转账记录，但未能提交借据、借条等能够证明借贷关系存在的证据，对此不予采信，夏国银、吕根娣可在证据充分时另行主张权利。崔浩频向本院提交管辖权异议书，认为本案应移送至盐城市中级人民法院审理，但其提交的管辖权异议已超过举证答辩期，且管辖权异议亦无事实和法律依据，不予采纳。崔浩频经传唤未到庭参加诉讼，应承担由此产生的对其不利的法律后果。判决：一、崔浩频于判决发生法律效力之日起30日内归还夏国银、吕根娣借款本金649133.33元及利息（截止2017年2月27日应给付利息13214.62元；以649133.33元为本金，自2018年1月1日起至实际给付之日止按照约定月利率2%计算利息）；二、驳回夏国银、吕根娣的其他诉讼请求。案件受理费13032元，由崔浩频负担。对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。二审中，上诉人崔浩频提交了顺丰速运快递100快件查询记录，用于证明一审法院于2019年6月17日收到崔浩频邮寄的管辖权异议申请。本院认证认为，上诉人提交的证据与一审法院认定的事实基本相符，能够证明其提交了管辖区异议申请的事实，对该证据予以采信。本院二审另查明，夏国银、吕根娣起诉状中载明的崔浩频的住址为东台市，上诉人崔浩频在上诉状中载明的住址亦为东台市。一审法院在公告送达诉讼材料之前，也曾向东台市邮寄有关材料。根据双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点是：1.一审法院关于崔浩频管辖权异议的处理是否违反程序规定；2.夏国银、吕根娣是否系职业放贷人；3.夏国银、吕根娣用于放贷的资金是否为自有资金。关于争点1，虽然崔浩频在本案一审中就管辖权问题向一审法院提出了异议，但是，从该异议书的主要内容来看，崔浩频系认为本案存在不应由东台市人民法院管辖的情形而要求将案件移送至本院审理。本院认为，该异议的实质是对本案的级别管辖提出异议。级别管辖是上下级法院之间就一审案件审理方面的分工，当事人就级别管辖提出的异议，受诉法院应认真审查。确无管辖权的，应将案件移送有管辖权的法院并告知当事人，但不作裁定。即当事人虽然可以就级别管辖提出异议，但就该异议并没有诉权。既不得以级别管辖异议为由提起诉讼，对人民法院对该异议的处理亦不具有上诉的权利。崔浩频向一审法院提出了级别管辖异议，一审法院已经进行审查并在裁判文书中予以了回应，没有违反程序规定。崔浩频关于一审法院对该异议处理提出上诉，超出了当事人提起上诉的请求范围，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于争点2，经本院审查，夏国银、吕根娣并非职业放贷人名录中的人员。同时，从人民法院已经受理的夏国银、吕根娣作为原告起诉的民间借贷案件的情况来看，该两人亦均不符合职业放贷人的条件。因此，崔浩频主张夏国银、吕根娣为职业放贷人，应进一步举证支持其主张。崔浩频未能提交充分证据，应承担举证不能的不利后果。本院对崔浩频的该项上诉主张亦不予支持。关于争点3，从崔浩频关于其该主张提出的理由来看，其系反映夏国银、吕根娣侵占三灶砖瓦厂的集体资产，然后转让给他人从而获得资金并用于放贷，其出借资金应属于集体而不是夏国银、吕根娣。而且，夏国银、吕根娣在转让三灶砖瓦厂的资产时还存在偷税漏税等行为。本院认为，崔浩频提出的夏国银、吕根娣出借的资金非其自有资金的理由，既不属于证明夏国银、吕根娣系向社会不特定人员筹措出借资金的情形，也不属于证明夏国银、吕根娣系向金融机构骗取资金的情形，均不属于人民法院在借贷案件中对出借人资金来源合法性审查的范围。因此，本院在本案中对其提出的有关理由均不予审查处理。崔浩频可另行依法向有关机关举报或投诉反映相关诉求。综上所述，崔浩频的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13032元，由上诉人崔浩频负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年六月十八日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓