江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终312号 上诉人（原审原告）张志云，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局栖霞分局，住所地南京市栖霞区文枢东路10号。 负责人张弨，南京市规划和自然资源局栖霞分局局长。 出庭应诉负责人何文，南京市规划和自然资源局栖霞分局副局长。 委托代理人陈美玲，南京市规划和自然资源局栖霞分局工作人员。 委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人张志云诉被上诉人南京市规划和自然资源局栖霞分局（以下称栖霞规划分局）政府信息公开答复一案，不服南京铁路运输法院(2019）苏8602行初1770号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明,2019年5月12日，原告张志云向被告栖霞规划分局提交《南京市国土栖霞分局政府信息公开申请表》，申请公开“2018年7月27日公示的《征地补偿安置方案公告》（栖霞征补[2018]21号）对征收土地补偿标准及安置方案举行听证会的听证申请书、听证笔录、听证纪要、听证意见书、作出行政决定等与本听证有关的相关材料原件的复印件。”被告栖霞规划分局于同日收到原告的申请，并于2019年5月16日作出栖霞国土资公开告知[2019]7号《南京市国土资源局栖霞分局政府信息公开告知书》（以下称案涉告知书），且通过挂号信邮寄送达给原告，该告知书的主要内容为：“我局于2018年8月30日依据栖霞街道石埠桥村朱家场组全体村民对《征地补偿安置方案公告》（栖霞征补[2018]21号）有异议提出的听证申请，举行了听证会。您申请公开的‘听证申请书’、‘听证笔录’、‘听证纪要’复印件现提供给您。您申请公开的‘听证意见书’、‘行政决定’信息不存在，无法提供。”原告收到后不服，诉至一审法院，请求判令：1.依法公开听证意见书、行政决定书、300多名村民签字授权委托名单的原件扫描件及石埠桥村民委员会出具授权委托书的原件扫描件，并责令被告依法公开；2.确认栖霞规划分局作出案涉告知书的信息公开答复行为违法。 以上事实有《南京市国土栖霞分局政府信息公开申请表》、案涉告知书及附件、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证据及材料予以证实。 一审法院认为，关于被告栖霞规划分局的职权依据以及行政程序的合法性，原告张志云没有异议，一审法院经审查予以确认。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，针对原告张志云申请公开的对征收土地补偿标准及安置方案举行听证会的听证申请书、听证笔录、听证纪要，被告栖霞规划分局经审查，将案涉听证会的听证申请书、听证笔录、听证纪要的复印件提供给原告。针对原告申请公开的案涉听证会的听证意见书、行政决定，被告称根据《国土资源听证规定》，被告并无制作听证意见书及行政决定的职责。被告的该项主张，符合上述规定，且原告亦未能提供相反的证据证明被告实际制作了听证意见书、行政决定，一审法院对该项主张予以支持。据此，被告的答复行为符合法律规定，并无不当。 另外，针对原告认为案涉告知书中缺少300多名村民签字授权委托名单的原件扫描件、石埠桥村民委会出具授权委托书的原件扫描件以及被告公开的材料上未盖公章等起诉理由，一审法院认为，本案原告向被告提交的申请内容中并未明确涉及300多名村民签字授权委托名单的原件扫描件、石埠桥村民委会出具授权委托书的原件扫描件，原告当庭提出该主张，一审法院不予支持。被告向原告提供的听证申请书、听证笔录、听证纪要等材料的原件上实际并未加盖被告单位的公章，被告将上述材料进行复印后提供给原告，已经充分保障了原告的知情权，且被告书面告知书上已加盖了其公章，符合相关要求。因此，对原告的上述起诉理由，一审法院不予采纳。 综上，被告栖霞规划分局作出的案涉告知书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。原告张志云要求确认案涉告知书违法，并依法公开相关材料等的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张志云的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张志云负担。 上诉人张志云上诉称：一、上诉人受石埠桥村朱家场、董家前全体村民委托召开听证会时提交300多名村民签字名单的原件及石埠桥村民委员会出具授权委托书的原件，属于政府机关在行政管理活动中制作、形成、获得、掌握的纸质载体，即使内容不明确，政府机关也应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行义务，应当告知申请人作出更改补充，并依法公开。二、被上诉人称申请公开的“听证意见书”、“行政决定”信息不存在，无法提供。被上诉人应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，为便利申请人知晓，公开申请的答复应履行告知和说明义务，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人，该行政机关的名称，联系方式。三、上诉人提交新证据：栖霞规划分局信息公开告知石埠桥村董家前组35亩集体土地，地块已取得省政府的征地批复(苏征地[2018]360号)；《情况说明》；石埠桥村(工业用地项目)零星代劳征地实施方案；石埠桥村2017年1-6月田亩费发放汇总表。综上，上诉人认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》以公开为原则，以不公开为例外，一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，确认栖霞规划分局作出案涉告知书的行政行为违法，依法撤销栖霞规划分局作出的案涉告知书，并责令其依照法定原则，重新作出政府信息公开告知书。 被上诉人栖霞规划分局辩称：1.被上诉人作出案涉告知书内容合法。根据上诉人申请公开的内容，可确定上诉人申请公开的信息包含听证申请书、听证笔录、听证纪要、听证意见书、作出行政决定五项。被上诉人经审查后，向上诉人提供了前三项材料。对于听证意见书、行政决定，因被上诉人在听证中未制作或保管，遂告知上诉人该两项信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国土资源听证规定》的相关规定。2.被上诉人作出案涉告知书程序合法。被上诉人于2019年5月12日收到信息公开申请表，于2019年5月16日向上诉人作出案涉告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。3.上诉人提出的其他上诉理由与本案无关。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人张志云向本院提起上诉后，一审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，一审法院认证正确、程序合法。 二审期间，上诉人张志云向本院提交四份证据：1.《情况说明》，证明该情况说明是被上诉人在本次信息公开中应当告知的信息；2.石埠桥村(工业用地项目)零星代劳征地实施方案，证明实施方案中征地面积认定错误；3.石埠桥村2017年1-6月田亩费发放汇总表，证明征地面积认定错误；4.栖霞规划分局作出的宁栖规划资源公开告知[2019]2号政府信息公开告知书及政府信息公开申请表，证明苏征地[2018]360号征地批复违法。经质证，被上诉人栖霞规划分局认为该四份证据不属于二审中的新证据，且与本案无关联性，不能达到上诉人张志云的证明目的。本院认为，该四份证据与案涉告知书的合法性无法律上利害关系，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人栖霞规划分局作出的案涉告知书是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”上诉人申请公开“2018年7月27日公示的《征地补偿安置方案公告》（栖霞征补[2018]21号）对征收土地补偿标准及安置方案举行听证会的听证申请书、听证笔录、听证纪要、听证意见书、作出行政决定等与本听证有关的相关材料原件的复印件”，被上诉人经审查，在法定期限内作出答复，将听证申请书、听证笔录、听证纪要的复印件提供给上诉人，并告知上诉人其申请公开的听证意见书、行政决定不存在。在一审期间，被上诉人对“听证意见书、行政决定不存在”依法作出了合理解释。被上诉人的答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，上诉人关于被上诉人答复行为违法的主张不成立。上诉人在诉讼中主张被上诉人还应公开300多名村民签字的人员名单、授权委托书、2018年11月26日的情况说明、征地公告及其它材料。但从上诉人政府信息公开申请书的内容来看，无法看出上诉人申请公开的政府信息中包括以上内容。因此，上诉人的该项主张亦不成立。综上，上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张志云负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 崔玉文 二〇二〇年六月二日 书记员 陈晓君