湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1898号上诉人（原审被告）：周乾锋，男，1971年10月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：唐俊颖，湖南昌言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1971年1月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：何江平，男，1965年4月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李超湘，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人周乾锋因与被上诉人刘刚、何江平租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初8500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周乾锋的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付租金51万元。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订合同的当日，上诉人通过汇款的方式向被上诉人支付押金18万元，因时间太长，不能提供汇款凭据，一审判决认定上诉人交纳押金14万元没有依据。二、一审判决上诉人按月息1.3%支付逾期利息没有法律依据。1、本案系租赁合同纠纷，不是民间借贷合同纠纷，不应当支付利息；2、即使双方约定的利息属于违约金，该约定明显高于被上诉人的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金高于造成的损失，当事人可以要求人民法院予以减少。上诉人已向一审法院提出降低违约金的请求，但一审判决仍按月息1.3%确定违约金。刘刚、何江平辩称，一审判决正确，请求维持。刘刚、何江平向一审法院起诉请求：1、判令被告支付租金56万元，并自2019年4月1日起至付清之日止按月息2%支付利息；2、判令被告自2019年4月1日至交付门面之日止按每季度92000元支付租金；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，被告周乾锋自2009年起开始承租原告刘刚、何江平的门面。双方签订了多次租赁合同。2017年12月13日，双方再次签订一份《房屋租赁合同》约定，原告刘刚、何江平将位于太阳桥建材家装广场简一大厦门面一间和三楼房屋以及羊角山一、二楼仓库出租给被告，其中门面和房屋按照每季度92000元支付，仓库按照每季度42500元支付，被告在每季度第一个月的5号前支付租金，每逾期一天交租，则承担5%的滞纳金，租赁期间自2017年4月1日至2020年12月31日止。2019年2月1日，被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告太阳桥简一大厦一楼、三楼至2019年3月底租金共计56万元，并约定按照2%每月支付利息。2019年9月20日，双方签订一份《解除房屋租赁协议》，约定：双方同意自2019年9月30日止，解除太阳桥简一大厦一楼门面的租赁关系，解除前按原合同租金92000元/季度计算，解除后租金按65000元/季度计算。2017年12月13日双方签订的《房屋租赁合同》其他条款仍然有效。羊角山一、二楼仓库经双方同意已经解除租赁关系，且租金已全部结清。另查明，被告主张已经向原告交付门面押金18万元，但并未提供证据证明。原告认可被告交付押金14万元。一审法院认为，原告刘刚、何江平与被告周乾锋之间形成了租赁合同关系。被告向原告出具的欠条表明了被告尚欠原告租金56万元的情况，故对原告提出的要求被告支付租金56万元的诉讼请求，予以支持。被告出具的欠条中载明月息2%，该项约定应属违约责任的性质，被告在诉讼中提出该利息过高，要求予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，本案《租赁合同》约定的日5%的滞纳金或月息2%存在过高的情况，本院根据原告的实际损失、合同履行情况以及预期利益等因素，酌情按照月息1.3%作为计算违约金的标准，故对原告提出的要求被告按照月息1.3%支付自2019年4月1日起至付清之日止的利息的主张，予以支持。被告并无证据证明其已经按照约定支付了2019年4月1日起至今的租金，故被告应当向原告支付2019年4月1日至10月1日止两个季度的租金13万元（6.5万元/季度×2个季度），由于2019年10月1日之后的租金还没有达到合同约定的支付条件，故对原告提出的要求被告支付2019年4月1日至10月1日止两个季度的租金13万元的主张，予以支持。对超出该部分的主张，不予支持。被告在诉讼中主张其已经向原告支付押金18万元，但并未提供证据予以证明，原告认可押金为14万元，并不违反法律规定，可以作为认定事实的依据，被告向原告支付的押金数额应当认定为14万元。该笔押金应当抵扣被告拖欠的租金款项。被告在书面答辩意见中提出要求原告补偿房屋差价损失以及原告违约给被告造成的损失，由于被告并无正当理由未参加庭审，对被告上述主张是否构成反诉不予审查，被告可另行通过诉讼主张。综上，被告应当支付原告租金2019年4月1日前所欠的租金56万元以及2019年4月1日至10月1日止两个季度的租金13万元，扣减被告支付的押金14万元，被告还应当支付原告租金55万元并按照月息1.3%支付自2019年4月1日起至付清之日止的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周乾锋支付刘刚、何江平租金56万元，并按照月息1.3%支付自2019年4月1日起至付清之日止的利息；二、周乾锋支付刘刚、何江平2019年4月1日至10月1日止两个季度的租金13万元；以上（一）、（二）项，折抵周乾锋已交付的押金14万元后，周乾锋还应当在判决书生效后七日内支付刘刚、何江平租金55万元，并按照月息1.3%支付自2019年4月1日起至付清之日止的利息；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费10700元，减半收取5350元，由周乾锋承担。二审中，双方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，周乾锋与刘刚、何江平签订的房屋租赁合同和解除房屋租赁协议是双方的真实意思表示，内容合法，为有效协议，双方均应按约履行。经双方结算，周乾锋欠刘刚、何江平2019年3月30日之前租金56万元，根据解除房屋租赁补充协议，欠2019年4月1日至同年10月1日租金13万元，周乾锋应当支付。本案虽不是借款纠纷，但由于双方签订房屋租赁合同对逾期支付租金约定了日万分之5的滞纳金，且周乾锋向刘刚、何江平出具的承诺书、欠条均表示其同意支付2%的利息，因此，一审判决按照本案实际情况确定周乾锋按照月息1.3%支付欠付租金的利息并无不当。周乾锋请求不支付利息没有依据，其请求本院不予支持。周乾锋称其向刘刚、何江平交纳了押金18万元，但刘刚、何江平只认可收到了14万元，周乾锋未提供交纳18万元押金的依据，应承担举证不能的法律后果。综上，周乾锋的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由周乾锋负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 李明霞审判员 王欣辉二〇二〇年六月十八日书记员 张周舟