江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终850号 上诉人（原审原告）：赖佑忠，男，1965年7月6日生，汉族，住信丰县。 委托诉讼代理人：吴桂生，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：李文杰，男，1988年8月29日生，汉族，住信丰县。 上诉人赖佑忠因与被上诉人李文杰民间借贷纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖佑忠上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人李文杰立即归还上诉人赖佑忠借款本金5万元并支付利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李文杰承担。事实和理由：1、李文杰与赖佑忠合伙期间，因为李文杰没有入股资金，请求赖佑忠代资垫付购车款5万元入股，事后李文杰一直未归还赖佑忠借款，导致赖佑忠于2019年7月18日向一审法院提起诉讼。一审法院审理认定李文杰归还3.3万元是归还借款而不是分红款，赖佑忠对此不服提起上诉。2、原审法院认定李文杰已归还赖佑忠借款本金3.3万元的事实存在错误。李文杰在一审庭审过程中陈述：“2018年2月份对账后说清楚了，我付清了利润，146000元利润，没有付钱，只是利润划分掉了”，“2018年4月到7月份时间段，没有付钱，抵的是货款项，我们帮工厂拉货，原告与李建民有金钱往来，抵了一部分给李建民，当时是口头约定的”。依据李文杰的陈述，对照三合伙人于2018年1月8日的对账单，上面明确记载纯利润为146000元，是存在利润的，并且李文杰在对账的当天将赖佑忠应分得利润48666元的尾款666元通过微信转账的方式付给了赖佑忠，上述事实证明李文杰的辩解自相矛盾。“抵了一部分钱给李建明”是赖佑忠将股份（车辆折价款12万元，每股4万元）转让给第三人李建明，而不是利润。一审庭审时，李文杰主张利润没有付钱给赖佑忠，是抵的货款项，帮工厂拉货将利润抵掉了，但一审庭审中李文杰一直未向法院提交任何可以证明抵货款和抵运费的证据，抵谁的货款和抵了多少运费，一审法院对该事实没有查清。并且，证人李某佐证时强调李文杰一直未付利润款，赖佑忠于2018年1月份已退出合伙组织。3、合伙组织于2017年5月至7月31日止，共实现利润139000元，2017年8月至11月31日止，实现利润13000元，合计利润共计152000元（实际其中6000元是李文杰损坏大棚棚盖赔款，每股东应分得2000元），以上利润和赔款三股东每人可分50666元，而李文杰自2017年7月16日起至2019年4月7日共分七笔向赖佑忠支付款项合计50666元，刚好与上述每股东可分配红利金额一致，证明李文杰向赖佑忠支付的款项50666元不是归还借款，就是支付红利。4、李文杰强调支付赖佑忠33000元是归还借款而不是支付红利，李文杰是分四笔支付，第一笔是2018年11月2日支付，最后一笔是2019年4月7日支付，时间跨度长达半年，按照正常的做法，李文杰应该会在借条上批注已归还多少或要求赖佑忠换改借条，但李文杰一直没有提过此要求，这种做法不合常理。综上，一审法院认定事实错误，明显侵犯了赖佑忠的合法权益，二审法院应予改判。 李文杰辩称：案涉车辆是2016年或2017年3月购买的，当时第一次折价15万元，李文杰、加工厂、李建民各占股三分之一，李文杰出资5万余元。第二次车子折价12万元，李文杰还是三分之一股份，故李文杰不需要再出第二次的4万元钱。赖佑忠之前一直说的是还车款，没有说过是还利润钱，说是还利润钱是后来才说的。 赖佑忠向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款50000元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至还清借款为止，利随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月2日李文杰、瑞和加工厂、李建民签订股份协议，合伙经营赣Ｋ×××××号货车。2017年5月1日被告因购买车辆向原告借款50000元，并于当天向原告立具借条一份，约定该款于2018年5月份归还。2018年元月8日，案外人李某执笔，立具一份2017年5月-11月赣Ｋ×××××号货车经营期间的结算清单。原告在结算单上注明：“余欠6000元利润款＋车款50000元＝56000元。”2018年11月2日、2018年12月5日、2019年元月16日、2019年4月7日，被告通过微信及银行转账共计向原告支付33000元。另根据原、被告的微信聊天记录显示，原告在收到被告支付28000元后，曾向被告回复还有两万多没有归还。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实，双方对此不持异议，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：被告向原告支付的33000元是归还借款，还是支付合伙期间的利润。根据原告提供的结算清单来看，原告注明的欠利润款为6000元；且被告支付28000元时，原告在微信聊天记录中回复还欠20000多元。据此，一审法院依法采信被告支付33000是归还原告的借款，被告仍需归还原告借款17000元。关于原告主张按月利率2%计算利息，因双方未约定借款利息，一审法院依法核定按年利率6%计算利息。原告对合伙期间的利润分配有异议，可另行通过其他合法途径处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告李文杰应于本判决生效之日起十日内归还原告赖佑忠借款本金17000元，并支付利息（利息自2019年8月12日起按年利率6%计算直至还清借款本金为止，利随本清）；二、驳回原告赖佑忠的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李文杰负担115元，原告赖佑忠负担410元。 本院二审期间，赖佑忠为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：一、李建民调查笔录一份共2页，证明：1.2017年8月1日以后没有抵货款和运费的事实，2.2017年6月赖佑忠经营的工厂关闭，因此不存在以利润抵货款和运费的事实；二、申请李某出庭作证，证明李文杰已支付的3.3万元是利润款而不是还借款。李文杰质证认为，对证据一调查笔录没有意见，对证人李某说的货车折价给李文杰有异议，车子折价不是折价给李文杰，赖佑忠的三分之一股份是折价给李建民，李建民的股份有三分之二，实际上最后是李文杰和李建民在合伙经营货车，对证人其他证言无异议。本院认为，李文杰对证据一没有异议，故予以确认；李文杰对证人李某关于车辆折价给李文杰的证言有异议，故对该部分证言不予确认，对其他证言予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李文杰2018年11月1日至2019年4月7日通过微信、银行转账支付的33000元是利润款还是归还借款。赖佑忠上诉称该33000元是支付利润款，提供了合伙协议、借条、2018年1月5日结算单等证据以及申请证人李某出庭作证予以证明。但是，李文杰抗辩该33000元是归还借款而不是支付利润款，并提供了当事人微信聊天记录、转账记录予以证实。对此，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，双方当事人对李文杰2018年11月1日至2019年4月7日通过微信、银行转账支付33000元的事实没有争议，应予采信。赖佑忠提供的合伙协议、结算单均是李文杰支付争议的33000元之前的证据，无法证明本案争议的33000元是利润款。证人李某出庭作证陈述：我不知道李文杰2018年11月1日至2019年4月7日支付的33000元是归还借款还是支付利润款。赖佑忠未能完成证明争议的33000元系利润款的举证责任。同时，李文杰的50000元借款借期一年，于2018年5月到期，但当事人的利润款未约定支付时间，所以，一审法院认定李文杰已归还33000元借款并无不妥。 综上所述，赖佑忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人赖佑忠承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  肖水长 审 判 员  彭伟明 二〇二〇年六月十一日 代理书记员  吴丽芳 代理书记员  欧阳群