新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1562号   上诉人(原审被告)：何坤俊，男，1970年10月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：金国恒，水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：焦桂枝，女，1946年2月27日出生，汉族，新疆建材设备供应公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑小佩，新疆星河律师事务所律师。   上诉人何坤俊因与被上诉人焦桂枝民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   何坤俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回焦桂枝的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。因焦桂枝与吴树林不熟悉，经我介绍焦桂枝将钱款借给吴树林，我只是给焦桂枝出具了借条，吴树林是借款人。焦桂枝到吴树林家索要借款与吴树林家人发生争执的派出所报警记录及社区登记信息可以证明焦桂枝到吴树林家索要借款、吴树林是借款人的事实。二、焦桂枝收取利息是吴树林通过我向焦桂枝支付的，我并非付款人。我给焦桂枝书写的借条中并未约定我需向焦桂枝支付利息。综上，我只是焦桂枝与实际借款人之间的中间人。一审判决我承担还款责任有误，请求二审法院予以改判。   焦桂枝辩称，我与何坤俊之间存在借款关系，与吴树林无关。一审中何坤俊对利息亦自认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   焦桂枝向一审法院起诉请求：1.判令何坤俊归还借款450,000元及利息416,250元（利息自2014年8月1日至2019年8月31日，年利率18％），合计866,250元；2.判令何坤俊继续按照年利率18％支付利息至实际还清借款时止；3.判令何坤俊承担本案诉讼保全申请费4851.25元。   一审法院认定事实：2012年至2013年期间，何坤俊向焦桂枝借款，焦桂枝陆续以现金方式将500,000元借款交付何坤俊。2012年12月26日，何坤俊向焦桂枝所有的账号为工商银行账户汇款3000元；2013年1月19日，何坤俊向焦桂枝上述账户转账3000元；2013年2月16日，何坤俊向焦桂枝上述账户转账3000元；2013年3月2日，何坤俊向焦桂枝上述账户转账3000元；2013年4月21日，何坤俊向焦桂枝上述账户现存3000元；2013年4月28日，何坤俊向焦桂枝上述账户汇款3000元；2013年5月20日，何坤俊向焦桂枝上述账户转账3000元；2013年5月30日，何坤俊向焦桂枝上述账户现存3000元；2013年6月20日，何坤俊向焦桂枝上述账户汇款3000元；2013年7月1日，何坤俊向焦桂枝上述账户汇款3000元；2013年7月22日，何坤俊向焦桂枝上述账户汇款3000元；2013年7月31日，何坤俊向焦桂枝上述账户汇款3000元；2013年8月25日，何坤俊向焦桂枝上述账户现存6000元；2013年9月28日，何坤俊向焦桂枝上述账户汇款6000元；2013年10月26日，何坤俊向焦桂枝上述账户汇款7500元；2013年11月25日，何坤俊向焦桂枝上述账户汇款7500元；2013年12月27日，何坤俊向焦桂枝上述账户汇款7500元；2014年1月27日，何坤俊向焦桂枝上述账户现存7500元；2014年2月27日，何坤俊向焦桂枝上述账户转账7500元；2014年3月31日，何坤俊向焦桂枝上述账户转账7500元；2014年4月30日，何坤俊向焦桂枝上述账户汇款7500元；2014年6月19日，何坤俊向焦桂枝上述账户汇款7500元；2014年7月4日，何坤俊向焦桂枝上述账户转账7500元；2014年9月27日，何坤俊向焦桂枝上述账户汇款7500元，2012年12月26日至2014年6月19日期间合计向焦桂枝支付款项123,000元。2015年2月5日，何坤俊向焦桂枝上述银行账户汇款50,000元。2018年3月5日，何坤俊向焦桂枝出具借条一张，载明:“今借到焦桂枝现金肆拾伍万元正（450,000元正）。本人承诺上述借款在2018.10.31前还清。”该借条借款人及承诺人处均有何坤俊签字、按手印，并注明其身份证号码及电话号码，并在该借条下端载明：“上述借款本人借款时间是2013年10月23日，特此证明。”2018年9月23日，何坤俊向焦桂枝出具承诺一张，载明，“何坤俊在秦郡小区6号1单101房子出售后，第一时间归还焦桂枝的借款。特别证明。”承诺人处有何坤俊签字。后何坤俊未向焦桂枝返还借款，故焦桂枝诉至法院。另查明，本案诉讼过程中，焦桂枝申请法院对何坤俊价值866,250元的财产进行保全，产生诉讼保全申请费4851.25元。   一审法院认为，民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。针对本案争议焦点：一、焦桂枝、何坤俊之间民间借贷关系是否成立，焦桂枝提供借条及承诺证明双方借贷关系成立，何坤俊对该借条及承诺的真实性认可，亦认可收到焦桂枝以现金方式交付的500,000元款项，但辩称，焦桂枝与何坤俊之间不存在借贷关系，实际借款人是案外人吴树林，本案所涉500,000元借款系焦桂枝经何坤俊之手借给吴树林。何坤俊虽否认与焦桂枝之间存在借贷关系，但却以借款人身份向焦桂枝出具借条，并承诺向焦桂枝还款，亦认可收到焦桂枝以现金方式交付的借款500,000元，且其亦未举证证明其主张事实，应当承担举证不能的不利法律后果，故对何坤俊该辩解意见，不予采信，依法认定焦桂枝、何坤俊之间民间借贷法律关系成立，双方均应按照约定履行各自的义务，否则将承担相应的法律责任。焦桂枝按照约定履行了交付借款的义务，何坤俊承诺450,000元借款在2018年10月31日前还清，但未按照该约定履行还款义务，其应当承担继续履行的违约责任，故焦桂枝要求何坤俊返还450,000元借款的诉讼请求，于法有据，故予以支持。二、关于焦桂枝分别以借款本金500,000元及450,000元为基数，按照年利率18％分段计算，要求何坤俊支付2014年8月1日起至实际还清借款之日止利息，暂计算至2019年8月31日利息数额为416,250元［500,000元×年利率18％÷12个月×6个月（2014年8月1日计至2015年1月31日）=45,000元；450,000元×年利率18％÷12个月×55个月（2015年2月1日至2019年8月31日）=371,250元］的诉讼请求有无事实及法律依据，庭审中，焦桂枝以其提供工商银行流水明细显示的2012年12月26日至2014年9月27日期间，何坤俊每月固定向其支付其实际交付借款数额的1.5％款项，证明双方口头约定借款利率为年利率18％，何坤俊对该工商银行流水明细的真实性予以认可，但辩称，确实向焦桂枝支付过利息，但利息系焦桂枝与吴树林之间的约定，焦桂枝、何坤俊之间未约定过利息，上述利息亦系吴树林向其支付，其再将利息支付给焦桂枝，故不同意支付焦桂枝利息，对焦桂枝利息计算方式也不认可。一审法院认为，焦桂枝的举证让其主张的待证事实达到高度可能性，且何坤俊亦未提供证据证明其主张事实，应当承担举证不能的不利法律后果，故认定焦桂枝主张事实存在，对何坤俊该辩解意见，不予采信。何坤俊于2018年3月5日向焦桂枝出具的借条中载明借款时间为2013年10月23日，何坤俊亦认可该借款时间，故就案涉借款本金500,000元，何坤俊应当支付焦桂枝利息的起始时间应为当日，故何坤俊应当支付焦桂枝2014年8月1日至2018年3月4日期间利息数额为288,193.15元［500,000元×年利率18％÷365天×184天（2014年8月1日至2015年1月31日）-7500元（2014年9月27日已付）=37,869.86元＋450,000元×年利率18％÷365天×1128天（2015年2月1日至2018年3月4日）=250,323.29元］。关于2018年3月5日之后的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，焦桂枝提供的借条出具时间为2018年3月5日，与实际借款时间不一致，故该借条应视为双方对借款内容的结算及重新约定，而该借条中未约定借款利息，焦桂枝亦未提供其他证据佐证双方在出具借条当日对借款利率系年利率18％进行了约定，故对焦桂枝该陈述不予采信，何坤俊应当支付焦桂枝2018年11月1日至2019年8月31日期间利息数额为22,487.67元［450,000元×年利率6％÷365天×304天（2018年11月1日至2019年8月31日）］，并自2019年9月1日起至实际给付之日止，以450,000元为基数，按照年利率6％向焦桂枝支付利息。关于焦桂枝要求何坤俊承担诉讼保全申请费4851.25元的诉讼请求，本案中焦桂枝申请对何坤俊名下866,250元的财产进行保全，何坤俊应当给付焦桂枝金额共计755,256.11元，故何坤俊应当承担诉讼保全申请费4,260.03元。一审法院判决：一、何坤俊于本判决生效后十日内返还焦桂枝借款450,000元；二、何坤俊于本判决生效后十日内支付焦桂枝借款利息310,680.82元，并自2019年9月1日起至实际给付之日止，以450,000元为基数，按照6％的年利率向焦桂枝支付利息；三、何坤俊于本判决生效后十日内支付焦桂枝诉讼保全申请费4260.03元。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中焦桂枝为证明其与何坤俊之间存在借款关系提交了何坤俊出具的借条、对还款作出的承诺、银行交易流水等证据予以证明。何坤俊对收到焦桂枝支付500,000元予以认可，但上诉称其并非实际借款人，借款人为案外人吴树林，其仅为涉案借款的中间人。因何坤俊对其所称的上述事实未能提交有效证据证明，对何坤俊认为其并非借款人的相关上诉理由，本院不予采信。何坤俊对向焦桂枝转账支付利息的事实予以认可，但辩称实际付款人为吴树林，亦未举证证明，对何坤俊的该上诉理由本院不予采信。何坤俊称其与焦桂枝未约定利息，不应承担给付利息责任，本院不予支持。一审计算利息数额并无不当，本院予以确认。   综上所述，何坤俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11,406.81元（何坤俊已预交），由何坤俊负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 〇 年 六 月 五 日   书  记  员   赵 阳