湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4934号原告王新祥，男，1982年8月15日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人谭怡，湖南中奕律师事务所律师。被告夏坤，男，1988年5月29日出生，汉族，户籍地湖南省双牌县。现住长沙县。被告长沙中迪包装有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区人民东路二段169号先进储能节能创意示范产业园1栋106/206.。法定代表人游贻金，总经理。被告长沙天炜包装有限公司，住所地：湖南省长沙县黄花镇金塘村龙塘寺组。法定代表人吴彬彬，总经理。以上三被告共同的委托诉讼代理人黄梦山，长沙县经开法律服务所法律工作者。被告黄计东，男，1978年10月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告彭云华，男，1981年11月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地：湖南省邵阳市双清区宝庆东路1131号。负责人王炜，总经理。委托诉讼代理人彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告王新祥（以下简称原告）与被告夏坤、黄计东、长沙中迪包装有限公司（以下简称长沙中迪公司）、长沙天炜包装有限公司（以下简称天炜包装公司）、彭云华、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、夏坤、长沙中迪公司、天炜包装公司、黄计东、彭云华赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计981360.36元（不含被告垫付的37万余元医疗费等）；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由六被告承担。被告夏坤答辩要点：夏坤系天炜包装公司的员工，在履行职务的过程中造成原告伤害，相关的责任应由用人单位天炜包装公司承担。被告黄计东答辩要点：黄计东系彭云华聘请驾驶该车。原告的损失请依法判决。被告长沙中迪公司答辩要点：将自己始购于2017年的年检合格、安全性能符合年检要求的车辆出借给天炜包装公司，天炜包装公司安排具备驾驶资质的夏坤驾驶车辆，对本次事故的发生长沙中迪公司没有过错，不应承担赔偿责任；2、本次事故造成长沙中迪公司所有的湘Ａ×××××号轻型厢式货车报废，长沙中迪公司另行通过法律程序向相关责任人追偿。被告天炜包装公司答辩要点：1、愿意在责任范畴内对原告合理合法的各项损失赔偿；2、已赔偿原告共计443177元；3、原告的部分诉求缺乏事实和法律依据，请依法认定；4、事发时原告坐在副驾驶座位上，其没有系安全带，原告应承担相应的过失。被告彭云华答辩要点：1、黄计东系彭云华雇请来驾驶该车。对原告损失请依法判决；2、彭云华的湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车已在保险公司投保了保险，原告的损失应由保险公司在保险范围内赔偿。被告保险公司答辩要点：1、根据事故认定书，保险公司所承保的车辆由重型自卸半挂改装为厢式半挂，间接加重了事故的损害后果，违反了道交法第16条，且加装改装与事故发生具有因果关系，根据商业险25条第三款，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，保险公司提供了由被保险人彭云华签字的免责事项说明书，保险公司已尽到了提示说明义务，故保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任；2、原告诉请过高，请核定；3、不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年5月17日，夏坤驾驶登记在长沙中迪公司名下的湘Ａ×××××号轻型厢式货车（搭乘原告），与停放在封闭区域行车道正在进行事故货运清理转运的黄计东驾驶的湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｅ×××××重型自卸半挂车）相撞，造成原告受伤，两车受损。交警队认为，黄计东擅自改变湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车外形和已登记的有关技术数据，认定夏坤承担事故的主要责任，黄计东承担事故次要责任，原告不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗207天，用去医疗费378702.21元。天炜包装公司垫付了原告443177元。经鉴定，原告伤情一处构成五级伤残、两处均构成九级伤残、一处构成十级伤残，后续治疗费7万元，误工时间365天，伤后需二人护理90日、一人护理275日、营养期180日。原告垫付了鉴定费1900元。3、事发前的2019年2月，彭云华从申建林处购买了湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车、湘Ｅ×××××重型自卸半挂车，湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车的所有权转移为彭云华即行驶证登记在彭云华名下，但湘Ｅ×××××重型自卸半挂车的行驶证仍登记在申建林名下。彭云华陈述：其购买湘Ｅ×××××重型自卸半挂车之前，申建林就在湘Ｅ×××××重型自卸半挂车的两边均加装了铁栏板（长8米多，厚2-3厘米，上下高度1米4至1米5），车后也加装了铁栏板。黄计东受彭云华雇佣，驾驶彭云华实际所有的湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｅ×××××重型自卸半挂车）在从事雇佣活动过程中发生本次事故。湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车由之前的车主申建林作为、投保人、被保险人在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。湘Ｅ×××××重型自卸半挂车没有投保交强险等保险。2019年2月26日，保险公司与彭云华等人就湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车的上述保险等进行批改变更。保险公司陈述：被保险人彭云华在免责事项说明书签字。4、原、被告确认：在保险公司在商业三者险承担赔偿责任的前提下，彭云华承担16591元非医保用药费用。5、原告女儿王紫娟，2005年11月1日出生，现就读于长沙市第十一中学；儿子王子鸣，2012年4月2日出生，现就读于长沙县黄花镇黄花小学。6、长沙中迪公司将其所有的车辆湘Ａ×××××号轻型厢式货车借给天炜包装公司使用。夏坤系天炜包装公司的员工，其在驾驶该车执行工作任务过程中发生本次事故。7、2019年4月23日，包大兵驾驶的赣Ｅ×××××号车（搭乘徐增仓）与尹卫贤驾驶彭云华实际所有的湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车在湖南省娄底市娄星区潭邵高速公路相撞，造成包大兵及乘车人徐增仓轻微受伤，两车受损。交警队认定包大兵承担事故的主要责任，尹卫贤承担次要责任。该次事故造成赣Ｅ×××××号车车辆维修费18万元，赣Ｅ×××××号车的损失由该车承保的中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司按照责任比例进行了代位赔偿，金额为55400元。后中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司向中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司即本案被告保险公司等进行追偿。经协商，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司向中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司支付了55400元。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告后续治疗费7万元（可适当康复、营养神经、预防泌尿系统结石及感染，适当导尿，适时行腰椎内固定及右下肢外固定取出及右足臃肿皮瓣修整，需两次手术），误工时间365天。保险公司认为后续治疗费以实际发生为准，误工期过长，但未申请重新鉴定。该鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定具有依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费70000元符合法律规定，本院予以采纳认定；庭审时查验：原告腰椎、右下肢、右跟受伤严重，时至今日已超过365日，仍需坐轮椅，不能站立做事，故本院认定误工期为365天。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、医疗费378702.21元；2、住院伙食补助费12420元（207*60）；3、护理费，经鉴定，原告伤后需二人护理90日、一人护理275日，即（一人护理）455日；其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为76324.07元(61227÷365×455)；4、营养费，原告主张5400元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定2800元；5、误工费，原告误工时间为365天；原告提供交警询问笔录两份、证人证言拟证明其月均工资收入4000元，未提供《劳动合同》、工资收入银行流水、领取工资的签字条据等充分证据证明其从事何种行业工作、近三年的平均收入情况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即201年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资42012元（月均工资3501元），故误工费为42012元（42012元/365×365）；6、后续治疗费70000元；7、交通费，应该主张5000元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院酌情认定2000元；8、鉴定费1900元；9、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为549819.6元（39842*20年*69%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人王紫娟、王子鸣按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用为143202元（26924*（4年6个月+10年11个月）*69%/2）。故残疾赔偿金共计693021.6元；10、精神损害抚慰金34500元；11、残疾辅助器具（电动轮椅车、坐厕椅、腋下拐）费5780元。以上损失共计1319459.88元。（二）保险公司在承保的商业三者险内是否承担赔偿责任的问题。原告、夏坤、长沙中迪公司、天炜包装公司、黄计东、彭云华均认为，1、根据保险法第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并且对免责事由以书面形式作出提示说明，未做提示说明的不发生免责效力，保险公司提出“车辆改装保险公司拒赔”的免责条款字体未非明显的加粗加黑或加大，不能引起投保人注意，未尽到明确提示和说明的义务，因此该免责条款对彭云华不应发生效力；2、该机动车综合商业保险免责事项说明书中并没有被保险人彭云华的签字确认，不能证明保险公司已就相关条款向彭云华尽到了明确说明义务；3、该车上铁板由出卖人申建林安装，彭云华购买该二手车后保持了原状，保险公司未告诉安装拒赔的后果；彭云华的该车曾发生过事故，保险公司进行过理赔，保险公司对该车投保时的状况明知，保险公司未举证证明改装导致被保险车辆危险程度显著增加。故保险公司在承保的商业三者险内应承担赔偿责任。保险公司认为，保险公司所承保的湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车由重型自卸半挂改装为厢式半挂，间接加重了事故的损害后果，违反了道交法第十六条，且加装改装与事故发生具有因果关系。根据商业险二十五条第三款之约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，保险公司提供了由被保险人彭云华签字的免责事项说明书，保险公司已尽到了提示说明义务，故保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。本院认为，1、彭云华提供的其所有的湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车2019年4月23日发生交通事故后保险公司的理赔资料、光盘（保险公司工作人员与彭云华的录音，证明2019年4月23日及本次事故发生后，保险公司工作人员均去现场查勘湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车）、通话记录（保险公司工作人员与彭云华的录音）、短信、另外的光盘（事发现场影像，显示事故发生时湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车处于静止状态，设置了安全警示标志，不存在危险程度显著增加）基本一致，相互印证，足以证实保险公司对2019年4月23日前湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车安装铁栏板的事实应知明知，即保险公司对该车上述加装情况已得到了通知，在此情况下，保险公司仍对该车2019年4月23日发生事故致害对方的损失予以赔偿；本案事故发生在5月，保险公司针对保持原状的该车发生致害原告的损失拒赔，显然不合情合理，也不符合《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》中的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分责任免除条款机动车第三者责任保险第二十五条下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”之约定；2、通过批改变更后，彭云华与保险公司签订保险合同。就该保险合同的免责条款，保险公司即使进行了提示，但未提供充分证据证明其履行了明确说明义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司提供了彭云华确认的投保单（含投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款……（包括责任免除条款……）……拟证明其已履行了明确说明义务。该投保人声明不能单独证明保险公司对投保人彭云华已履行了责任免除条款的明确说明义务。从投保人声明的表现形式来看，该投保人声明系格式条款，而非投保人手书或自行出具，不能单独以此证明该声明系投保人的真实意思表示。从投保人声明的内容来看，仅能证明保险公司对部分保险条款有说明和提示。该声明并未表示保险公司就免责条款对投保人进行了特别的说明和提示。因此，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，保险公司是否以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，保险公司提供的投保单并不足以证明。在保险公司未提供充分证据证明其已履行明确说明义务的情况下，依法可以认定该免责条款对被保险人彭云华均不产生效力。故保险公司应在承保的商业三者险限额范围内承担赔偿责任。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。夏坤承担事故的主要责任，黄计东承担事故次要责任，原告不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分本应由夏坤承担70％的赔偿责任、黄计东承担30％的赔偿责任。但夏坤系天炜包装公司的员工，驾驶该车为用人单位天炜包装公司执行工作任务是发生本次事故致害原告，故由用人单位天炜包装公司承担赔偿责任；长沙中迪公司为该车的登记车主，该公司将该车出借给天炜包装公司使用过程中发生事故，原、被告均未举证证明长沙中迪公司对具有驾驶资格的夏坤驾驶该车发生事故致害原告具有过错，故长沙中迪公司不承担赔偿责任。黄计东受彭云华雇佣，驾驶雇主彭云华所有的湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车（湘Ｅ×××××重型自卸半挂车），从事雇佣活动过程中发生本次事故，由雇主彭云华承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金693021.6元、护理费76324.07元、误工费42012元、交通费2000元、精神损害抚慰金34500元、残疾辅助器具费5780元，合计853637.67元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费378702.21元、住院伙食补助费12420元、营养费2800元、后续治疗费70000元，合计463922.21元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。原告其余损失70％即839621.92元【(1319459.88元-120000元)*70％】由天炜包装公司赔偿。天炜包装公司已垫付的443177元予以折抵后还应赔偿原告396444.92元（839621.92元-443177元）。原告其余损失30％即359837.96元由彭云华赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、彭云华承担16591元元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿342676.96元（359837.96元-1900元*30％-16591元），彭云华向原告赔偿17161元（1900元*30％+16591元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告王新祥因本次交通事故而造成的各项损失120000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告王新祥因本次交通事故而造成的各项损失342676.96元；三、限被告长沙天炜包装有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告王新祥因本次交通事故而造成的各项损失396444.92元；四、限被告彭云华在本判决生效后十日内赔偿原告王新祥因本次交通事故而造成的各项损失17161元；五、驳回原告王新祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5206元，减半收取2603元，由原告王新祥负担43元，由被告长沙天炜包装有限公司负担1792元，由被告彭云华负担768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月二十四日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）