浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初965号原告：丁国栋，男，1993年1月18日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴璜杰，浙江浩伦律师事务所律师。被告：王利庆，女，1976年8月8日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：陈钱园，浙江恒霁律师事务所律师。被告：大家财产保险有限责任公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。负责人：徐广哲，总经理。委托诉讼代理人：李殿秋，浙江岱昌律师事务所律师。原告丁国栋诉被告王利庆、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日以（2019）浙0782引调8063号登记后，委托至义乌市诉调衔接人民调解委员会调解未果，于2020年1月14日正式受理本案。因大家财产保险有限责任公司浙江分公司受让安邦财产保险股份有限公司浙江分公司承保的涉案保单的保险责任，故本院根据当事人的申请，依法变更被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司为大家财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称“大家财险浙江公司”）。被告大家财险浙江公司对原告车辆损失有异议，向本院申请重新评估事故造成的车辆损失，本院予以准许。本案依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告丁国栋的委托诉讼代理人吴璜杰、被告王利庆及其委托诉讼代理人陈钱园、被告大家财险浙江公司的委托诉讼代理人李殿秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月13日12时，被告王利庆驾驶牌照为浙Ｄ×××××号小客车在义乌市门口处倒车，因被告王利庆驾驶车辆疏忽，撞到原告停在路边的牌照为浙Ｇ×××××的轿车，后王利庆驾车直接离开。经义乌市交警大队认定，被告王利庆在本次事故中承担全部责任，原告无责任。原告于当日委托金华鸿文价格评估有限公司对受损车辆进行评估，该评估机构于2019年10月29日出具评估结论，确定原告车辆损失价值为117400元，原告为此支付评估费4000元。在此期间，原告在金华市兴汽车修理厂对车辆进行维修，共花费维修费117400元。经查，王利庆驾驶的车辆在安邦公司投保保险，事故发生在保险期限内。故起诉请求判令：1、被告王利庆赔偿原告因交通事故导致的车辆维修费117400元；2、被告王利庆赔偿原告为鉴定车辆损失支出的评估费4000元；3、判令被告王利庆承担车辆折旧费80000元；4、判令被告保险公司对原告的上述第一、二项损失在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任。被告王利庆答辩称：事故认定书对于被告的责任认定是有误的，且被告在2019年10月23日向金华市公安局交警支队申请复核，该机关受理后于2019年11月20日作出复核结论，责令义乌市交警队对此次事故重新调查认定，现义乌市交警队未对该事故重新认定，原告也无证据证明两车发生过碰撞。原告诉请的损失与被告不存在因果关系，被告不负责赔偿。被告大家财险浙江公司答辩称：被告王利庆在发生事故后驾车离开现场逃逸，被告在保险限额内拒赔。关于损失，被告认可第二次鉴定结论。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、事故认定书复印件一份，证明本案事故事实及责任认定。2、评估报告一份、评估费发票一份、收据一份，证明原告车辆在事故中损失价值为117400元且支出评估费4000元的事实。3、维修费发票二份，证明原告车辆在金华东兴汽车修理厂维修，共花费维修费117400元的事实。4、修理厂营业执照复印件一份，证明金华市兴汽车修理厂有机动车维修资质。5、微信聊天记录截图一份（附照片），证明事故处理交警王涛曾对事故车辆进行勘察、测量，确认被告王利庆将原告的车辆撞损，被告王利庆及保险公司工作人员均在场的事实。6、撞车监控视频光盘一份，证明2019年10月13日12：22:08，被告王利庆驾驶牌照为浙Ｄ×××××小客车将原告浙Ｇ×××××轿车车头撞损的事实。被告王利庆质证认为，对证据1有异议，交警金华支队已责令义乌交警部门重新调查事故，但至今未有重新调查的结论，被告对事故事实及责任认定均有异议。对证据2有异议，保险公司申请重新鉴定后差距很大，且被告并未侵权，不承担责任。对证据3有异议，维修费发票不能证明是本次事故的维修费支出，也未证明是否实际支出。对证据4有异议，与本案无关。对证据5的真实性及来源均有异议，且聊天所附照片上并没有测量碰撞痕迹的具体高度，不能证明碰撞痕迹是否吻合，更不能单凭聊天记录就证明被告王利庆和保险公司的员工就在现场，故对其证明目的有异议。对证据6的真实性和来源的合法性有异议，原告所提供的视频光盘前半部分有快进，视频不完整，存在剪切编辑的可能；其次该视频的角度并不能看清两车有发生碰撞，只能看到原告的车被被告遮住且被告在进行倒车的事实，故对其证明目的有异议。被告大家财险浙江公司质证认为：对证据1有异议，应提供原件。对证据2有异议，系单方委托且第二次鉴定结论推翻了第一次的结论，应以第二次鉴定结论为准。对证据3、4均不认可。对证据5的真实性及证明目的有异议，保险公司员工在场并不代表认可调查结论。对证据6的真实性无异议，但是看不清涉及车辆的车牌号码，也看不清是否为王利庆驾驶；如果证据6能够证实是王利庆驾驶车辆与原告车辆相撞，原告的车辆没有停在停车位上，对该起事故负有一定的责任，由于王利庆驾车离开现场属于逃逸，交警因此会推定全责，保险公司也不应理赔。被告王利庆为证明其抗辩主张，提供如下证据：1、事故当天在事故地点的倒车监控视频一份、原告在事故当天下午三时左右驾车离开小区的监控视频一份，证明被告与原告车辆在事故当天并未发生碰撞，且原告在下午开出过小区，不能证明原告主张的损失就与被告存在直接的关系。2、复核结论书一份，证明原告提交的事故认定书认定的事故事实本身存在异议，目前双方是否存在碰撞未最终定论。原告质证认为，对证据1的真实性合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，原告认为该视频有删减，对于原告曾于当天三点多开车出小区的事实无异议。对于证据2的真实性无异议，但原告认为碰撞是真实存在的。被告大家财险浙江公司质证认为，对证据的真实性无异议，但该事故调查没有最终结论。根据被告大家财险浙江公司的申请，本院依法委托浙江众正评估有限公司对原告浙Ｇ×××××车辆损失进行重新评估。该评估机构于2020年3月25日出具鉴定报告，载明：标的车辆未修复，标的车前保、左前大灯受损；左前大灯灯脚断裂，由于大灯灯脚与大灯为一体件，无法单独更换受损的灯脚，故受损的左前大灯需更换；前保的材质为塑料，前保受损轻微，从技术角度可以进行修复。根据公式“维修费＝材料费＋材料管理费＋工时-残值”确定标的车辆损失为41800元。经质证，原告对该鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定结论的合理性有异议，认为原告车辆前保已达到需要更换的程度，而不应采取修复的方式确定损失；另外对于需更换的左前大灯定价也不合理，应采纳原告自行委托的金华鸿文评估公司按照市场法作出的评估意见；对于工时费，涉案车辆系进口高档车型，其喷漆拆装的工时均较普通车辆高很多，众正的评估报告与实际市场价格相去甚远。综上，该份报告不应作为定案证据予以采纳。针对原告对鉴定报告的异议，鉴定人浙江众正价格评估有限公司价格评估师王钊对鉴定意见作出说明：涉案车辆的前保险杠的损坏程度根据现场勘验只是有裂痕，前保的材质是塑料，经过热熔性维修，塑料加热后会发生物理变化，不会产生化学变化。经过热熔性修复后，轻微的损失不会对车辆性能和安全系数产生影响。关于大灯的价格，是通过向杭州汽配市场进行询价，根据市场的报价综合考虑相应的价格。被告王利庆、大家财险浙江公司对上述鉴定报告无异议。本院认证，原告提供的证据1虽系复印件，但与义乌市公安局交警大队存根核对一致，本院对该证据的真实性予以确认，因被告王利庆提交了《道路交通事故复核结论》，本院将结合其他证据认定上述两份证据的证明力。关于原告提供的证据2，能够证实原告曾自行委托金华鸿文价格评估有限公司对受损车辆的损失范围价值进行评估，但该份报告系原告自行委托作出，在报告中亦未明确载明车辆的受损部位及程度，相较于本院委托的浙江众正价格评估有限公司作出的鉴定报告，本院认为后一份鉴定报告程序合法，结论科学合理。本院采信浙江众正价格评估有限公司作出的鉴定报告，而对原告提供的评估报告不予采信。关于证据3、4，经庭审调查，原告陈述该车辆并未实际修复，故对上述维修费发票及修理厂的资质的关联性不予认定。对原告提供的证据5、6及被告王利庆提供的证据1，二者提供上述证据均为证明事故当天两车有无发生碰撞的事实。经核查，二者提供的监控视频均来源于河畔家园小区监控的同一个摄像头，截取的时间段基本一致，故对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。关于被告王利庆提供的证据2，原告及被告大家财险浙江公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。据本院向义乌市公安局交警大队核实，义乌交警大队至今未对本案事故作出重新调查的书面结论。根据本院确认的有效证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2019年10月13日，王利庆驾驶浙Ｄ×××××小客车驶入河畔家园三幢1单元门口停车（监控显示时间为12时21分35秒左右），车上有人员下车后王利庆倒车调整位置打算离开，倒车过程中，王利庆车辆于12时22分08秒左右（监控显示时间）与停在其后方的原告所有的浙Ｇ×××××号车辆接触，视频中可以看出浙Ｇ×××××号车辆有轻微的晃动，说明碰撞有一定的力度。之后王利庆驾车前行一点距离并停留了10秒左右，于12时22分20秒左右驾车离开。2019年10月17日，义乌市公安局交警大队对事故调查后作出第330782520190031472号《道路交通事故认定书》，载明“王利庆驾驶浙Ｄ×××××号小客在河畔家园3幢1单元门口处倒车，不慎撞到丁国栋停在边上的浙Ｇ×××××号轿车，王利庆驾车离开现场。王利庆负全责，丁国栋无责”，王利庆、丁国栋均在事故认定书上签字确认。后王利庆对上述事故认定书有异议，向金华市公安局交通警察支队申请复核，该机关于2019年10月23日受理复核。2019年11月20日，该机关作出复核结论：该道路交通事故的部分事实需进一步调查并责令义乌市公安局交通警察大队对第330782520190031472号道路交通事故进行重新调查、认定。2019年11月18日，原告丁国栋向本院提起诉讼，要求被告王利庆等对本次事故损失进行赔偿，本院委托调解机构调解未果后于2020年1月14日正式立案受理。原告车辆损失经浙江众正价格评估有限公司评估确认为41800元，被告大家财险浙江公司支付评估费4000元。另查明，被告王利庆驾驶的浙Ｄ×××××小客车在安邦财产保险股份有限公司浙江分公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。2019年11月22日，中国银保监会批复，由大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司截至2019年12月31日签署的非理财类保单和截至2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关资产、负债。因此，被告大家财险浙江公司承继本案相关权利义务。本院认为，本案争议焦点有二：一是在交警部门未就交通事故重新作出认定的情况下能否认定两车发生碰撞进而进行责任划分。二是在车辆发生碰撞的前提下，被告大家财险浙江公司是否应承担保险责任。关于焦点一，交警部门有对交通事故现场进行勘验、检查、调查并制作交通事故认定书的职责，交通事故认定书是作为处理事故的重要证据，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，金华市公安局交通警察支队责令义乌市公安局交通警察大队对涉案交通事故进行重新调查认定，理由是交通事故的部分事实需进一步调查，则该复核结论并不代表原先认定的事实是错误的，而且根据原、被告双方各自提供的监控视频，可以明确被告王利庆在倒车过程中与原告车辆前部发生碰撞，其碰撞的力度与位置与原告车辆损坏的部位与程度相吻合，本院可以根据这一事实确定被告方应承担侵权责任。关于责任划分，被告大家财险浙江公司认为原告停车位置不当也应承担部分责任，本院认为，原告车辆停放在住宅小区，靠路边停放，未影响其他车辆的正常通行，在处于静止状态下因被告倒车不慎发生碰撞，不应认定原告存在过错。因此，本案原告的合理损失应由被告方承担。关于焦点二，被告王利庆在发生事故后驾车离开现场，保险公司抗辩称该情形属于商业三者险保险合同的免责事项，但根据保险法的相关规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告大家财险浙江公司在本案中未举证证明其已履行相关免责告知义务，故对其免赔抗辩本院不予采信，被告大家财险浙江公司仍应在保险责任范围内承担相应的保险责任。原告在本案中还主张贬值损失80000元，但未提供任何依据，本院不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告大家财产保险有限责任公司浙江分公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁国栋车辆修理费41800元。二、驳回原告丁国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元（已减半），由原告丁国栋负担331元，被告王利庆负担423元；重新鉴定费4000元，由原告丁国栋负担2000元，被告大家财产保险股份有限公司浙江分公司负担2000元；鉴定人出庭费用600元，由原告丁国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 黄晓青二〇二〇年六月三日代书记员 蒋向星