江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初3604号原告:盐城市中鼎运输有限公司，统一社会信用代码913209007307018614,住所地在江苏省盐城市亭湖区迎宾大道18号。法定代表人：管拥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪兵，李玲玉，江苏新中一律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，统一社会信用代码914300008837637056，住所地在长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕾，江苏理高律师事务所实习律师。原告盐城市中鼎运输有限公司（以下简称中鼎公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审判，于同年6月3日公开开庭进行了审理,因案情复杂，后转为普通程序并组成合议庭于同年9月19日、2020年6月8日公开开庭进行审理。原告中鼎公司的委托诉讼代理人王洪兵、李玲玉，被告平安财险公司的委托诉讼代理人邵龙雷、高蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中鼎公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告按保险合同赔偿原告车辆损失1137000元；诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年3月2日，原告为公司的苏Ｊ×××××特种车在被告处投保了特种车损失保险等，保险金额为1137000元，保险期限2018年3月3日至2019年3月2日。2019年1月19日，在盐城市亭湖区青墩连接线与机场快速通道交界处，苏Ｊ×××××车辆在行驶过程中，因后方内侧轮胎突然爆炸起火引燃车身，致整个车辆毁损。该起事故发生后，经消防支队亭湖区大队作出火灾事故认定书。根据保险合同约定，被告应当赔偿，但被告查勘现场后，被告却拒绝赔偿。请求法院依法判决。被告平安财险公司辩称：原告车辆在我公司投保及在保险期限内发生事故属实，原告车辆损失已构成全损也无异议，但原告车辆受损的原因属于自燃引起的损失。自燃损失险属于单独险种，原告并未在我公司投保该险种，我公司已就该免责条款向投保人江苏三翼工程机械有限公司（以下简称三翼公司）履行了明确说明义务，根据保险合同的约定不属于我公司赔偿的范围，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年3月2日，苏Ｊ×××××特种车在平安财险公司投保了交强险、特种车损失保险、特种车第三者责任保险、不计免赔特约条款等，其中特种车车辆损失险保险金额为1137000元。保险期间自2018年3月3日0时起至2019年3月2日24时止。同日，中鼎公司向保险公司交纳了保险费合计22924.07元。保险单上没有投保人栏目，但注明行驶证车主：建湖县长勇混凝土有限公司（以下简称长勇公司）。被保险人为中鼎公司。该保险条款保险责任第六条第二项明确“火灾、爆炸造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”；责任免除第九条第三项明确“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾造成被保险车辆的损失和费用，保险人不负责赔偿”。该条款释义中“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。2019年1月19日17时35分左右，蒋成军驾驶苏Ｊ×××××特种车车辆经过盐城市亭湖区青墩连接线与机场快速通道交界处时，突然听到车后异响，下车查看发现，车辆轮胎内档胎爆裂起火，后蒋成军报警，中鼎公司向保险公司报案。盐城市公安消防支队亭湖区大队出警后进行了拍照、查勘，并作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2019年1月19日17时36分左右，起火部位位于泵车车身右后方处，起火原因因为车辆行驶过程中，右后方内侧轮胎发生故障后起火引燃车身。保险公司人员接到报案后也向涉案车辆的驾驶人员蒋成军询问，经蒋成军陈述，2019年1月19日下午5点多在工地收工开车回公司的途中，听到车后面异响，下车检查看到轮胎内档胎爆裂，随后起火。经保险公司查勘，车辆已构成全损。此后，原告向保险公司申请赔偿未果诉至法院。保险公司在涉案车辆发生事故后，对涉案车辆损失已达到全损无异议，但对车辆发生事故的原因有异议，故自行委托湖南大学司法鉴定中心对该车起火原因进行鉴定。该鉴定中心认为：案涉车辆在行驶中因四桥右车轮制动摩擦片与制动鼓分离不彻底，摩擦产生高温，使该车轮胎气压升高，先产生爆胎，停车后车轮制动鼓散热更差，车辆自身制动鼓高温引燃车轮橡胶和底盘油污使汽车自燃着火。本院在审理过程中，保险公司向本院申请对苏Ｊ×××××特种车的起火原因进行鉴定。本院依法委托苏交科集团股份有限公司司法鉴定所，苏交科集团股份有限公司司法鉴定所于2019年12月18日作出苏交科司鉴所（2019）痕微鉴字第643号鉴定意见书，结论为：双后桥右侧后轴的内档橡胶轮胎同时承受着来自制动蹄摩擦片与制动鼓内表面摩擦产生的大量热量以及橡胶轮胎抱死与路面滑移时路面摩擦阻力产生的大量热量，当橡胶轮胎气压超过其承受极限和轮胎表面的温度达到橡胶燃点时，引起橡胶轮胎爆胎和起火燃烧。因结论过于专业，本院向苏交科集团股份有限公司司法鉴定所咨询，该结论中起火原因是否属于“电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧或爆炸”？苏交科集团股份有限公司司法鉴定所向本院回函：车辆出现的问题属于气压制动系统，双后桥右侧后轴制动器底板上的凸轮轴轴颈和轴套咬死状不回，系车辆底盘日常养护不到位或不及时所致。在本案的审理过程中，本院工作人员走访了盐城市公安消防支队亭湖区大队出警人员，据出警人员反映，车辆在行驶过程中，内侧轮胎发生故障引发起火。通常情况下，消防部门对行驶过程中的车辆发生的火灾，不认定为自燃。另查明，苏Ｊ×××××特种车的初始登记时间为2012年2月27日。2012年2月28日至2015年2月28日期间，涉案车辆在太平洋财产保险股份有限公司投保交强险和商业险；2015年3月1日至2016年2月29日，在中华联合财产保险股份有限公司投保交强险和商业险；2016年2月28日至2018年2月27日，在中国人寿财产保险股份有限公司投保交强险和商业险。2018年在平安财险公司投保交强险和商业险。而平安财险公司向本院提供了一份“2018年3月投保清单”，该清单中共有包括本案涉案车辆在内19辆车辆。该清单中明确三翼公司为代理商，同时在清单下面注明“以上承保清单中的所有车辆本单位确认已收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，加盖了三翼公司的印章。中鼎公司对此不予认可，认为如系新购车辆，有可能委托三翼公司代为办理保险，而涉案车辆已使用多年，不可能还由三翼公司代办保险，且保险费是由中鼎公司直接交纳。中鼎公司未收到保险公司向其履行明确说明义务的条款。上述事实，有原告提供的保单、火灾事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、购车发票、保险费发票，被告提供的承保清单、事故问询笔录、条款、现场照片、鉴定意见书，法院委托鉴定意见书、向公安消防大队出警人员所作的调查笔录及双方当事人的当庭陈述等证据证明，经庭审双方当事人质证，本院予以确认。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解未果。本案的争议焦点：一、涉案车辆发生轮胎爆炸起火的事故是否属于保险条款中所载明的“自燃”，即是否属于车辆损失保险范围；二、对涉案条款中关于“自燃”属于免责范围的内容，被告有无向原告履行明确说明义务。本院认为：原告的车辆在被告保险公司投保了不计免赔的特种车损失险等，被告出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。关于争点一，本院认为，条款中明确约定“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾造成被保险车辆的损失和费用，保险人不负责赔偿”。释义中明确“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。本案中，原告车辆发生起火的原因，根据鉴定机构认定：双后桥右侧后轴的内档橡胶轮胎同时承受着来自制动蹄摩擦片与制动鼓内表面摩擦产生的大量热量以及橡胶轮胎抱死与路面滑移时路面摩擦阻力产生的大量热量，当橡胶轮胎气压超过其承受极限和轮胎表面的温度达到橡胶燃点时，引起橡胶轮胎爆胎和起火燃烧。通俗地说，就是因供气系统养护不到位，在使用过程中引发车辆起火燃烧。该起火燃烧的情形属于保险条款中约定的自燃，不属于车辆损失保险范围。关于争点二，《保险法》明确规定，对保险责任免除的条款，保险人在订立合同时，应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案条款中第九条关于“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾造成被保险车辆的损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定，属于责任免除条款。本案中，保单上未明确标注投保人，但保险费由原告实际支付，根据保险法的规定，可以确认涉案保险的投保人为原告。现被告提供的是向三翼公司履行明确说明义务的证据，但未能提供有效证据证明本案的投保人为三翼公司。原告否认其就涉案车辆委托三翼公司进行投保的事实。参照新购车辆一般委托销售商购买保险的通常做法，本案中三翼公司代原告投保也不符合。本案中的车辆2012年2月27日初始登记，已使用多年。销售商为一辆使用多年的旧车代为投保，不符合一般的交易习惯。被告未能提供有效证据证明其已就有关保险人的责任免除条款与投保人进行约定并履行明确说明义务，故被告认为的责任免除条款对原告不具有约束力。综上，该案中投保车辆发生火灾损失，经鉴定是自燃原因引起。原告投保的车损险保险条款虽载明“自燃以及不明原因产生火灾造成的损失”属于免赔范围，但因被告未履行法定的明确说明义务，该保险免责条款不产生法律效力，故原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因事故造成涉案车辆构成全损，现原告按保险金额主张车辆损失1137000元，被告赔偿原告保险损失后，原告应将涉案车辆残值交付被告处理。在案件审理过程中，被告坚持申请对涉案车辆的起火原因进行鉴定，故鉴定费应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应于本判决生效之日起十日内向原告盐城市中鼎运输有限公司赔偿财产损失保险金1137000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15033元，鉴定费20000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨淑芬人民陪审员  陈爱静人民陪审员  江 蓝二〇二〇年六月二十三日书 记 员  瞿 艳附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。