辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5539号 原告：陈迎花，女，1957年9月5日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191957xxxxxxxx。 原告：孙春宝，男，1980年11月18日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102811980xxxxxxxx。 原告：孙淑平，女，1991年7月14日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102811991xxxxxxxx。 原告孙春宝、孙淑平委托诉讼代理人：陈迎花（二原告母亲），女，1957年9月5日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：韩秉仁，男，1939年4月3日出生，汉族，现在瓦房店市。 公民身份号码：2102191939xxxxxxxx。 被告：韩延娥，女，1963年1月3日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102811963xxxxxxxx 被告：韩延富，男，1962年11月21日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市皇姑区。 公民身份号码：2101051962xxxxxxxx。 被告：韩延巍，男，1965年12月19日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市皇姑区 公民身份号码：2101051965xxxxxxxx。 被告：韩延涛，男，1970年5月5日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市皇姑区。 公民身份号码：2101051970xxxxxxxx 被告：韩延武，男，1959年12与10日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 公民身份号码：2327001959xxxxxxxx。 被告：韩延安，男，1961年11与16日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 公民身份号码：2327001961xxxxxxx。 被告：韩晓艳，女，1970年7月5日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 公民身份号码：2327001970xxxxxxx。 被告：韩月琴，女，1945年6月10日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191945xxxxxxx。 被告：韩凤琴，女，1955年9月22日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191955××××××××。 原告陈迎花、孙宝春、孙淑平与被告韩秉仁、韩延娥、韩延富、韩延巍、韩延涛、韩延武、韩延安、韩晓艳、韩月琴、韩凤琴房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈迎花、孙春宝及原告孙春宝、孙淑平的委托诉讼代理人陈迎花到庭参加诉讼，被告韩秉仁、韩延娥、韩延富、韩延巍、韩延涛、韩延武、韩延安、韩晓艳、韩月琴、韩凤琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈迎花、孙宝春、孙淑平向本院提出诉讼请求：一、请求确认房屋买卖契约有效，被告协助将房屋过户至原告名下；二、请求被告承担诉讼费用。事实与理由：1995年3月26日，由张宝贵代笔，韩秉仁与孙长敏签订买契，韩秉仁将位于瓦房店市间瓦房，建筑面积85.10平方米，房产执照号为瓦农房执字第××号及韩日顺的房产执照号为瓦农房28xxxxx号四间平房以5000元卖给孙长敏，房款当场交清。同时韩秉仁将涉案房屋交付给孙长敏，居住至今。韩日顺与刘万珍是夫妻关系，现二人均去世，二人生育韩秉金、韩秉仁、韩月琴、韩凤琴。韩秉金与郭殿芝是夫妻关系，二人现已去世，韩延富、韩延涛、韩延巍是他们的子女。韩秉仁与赵景兰是夫妻关系，赵景兰现已去世，韩延武、韩延安、韩延娥、韩晓艳是他们的子女。陈迎花与孙长敏是夫妻关系，孙长敏已去世，生前有一子孙春宝、一女孙淑平。现就房屋过户问题，原、被告协商无果，无奈原告诉至法院，请求依法判令。 被告韩秉仁、韩延娥、韩延富、韩延巍、韩延涛、韩延武、韩延安、韩晓艳、韩月琴、韩凤琴未到庭，亦未提交答辩意见。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年3月26日，卖房人韩秉仁与买房人孙长敏签订《卖契》，内容“立卖契人韩丙仁因全家搬走现将原有土平房四间瓦房5间出卖给孙长敏名下为业共定价为伍仟元整当场交清分文不欠四至东西各至本山强北至滴水檐南至街道四至分明至出卖日起一切房权归孙长敏所有任何不得无故干涉双方各无反悔。空口无凭特立此卖契为凭立卖契人韩丙仁（加盖的个人印章为“韩炳仁”）买房人孙长敏中证人韩丙宽孙长明孙长学代笔人张宝贵1995年3月26日农历2月廿六日”。上述卖契签订后，被告韩秉仁将卖契中的两处房屋交付孙长敏，孙长敏于1997年11月27日缴纳房屋买卖契税468.55元。卖契中买房人孙长敏与原告陈迎花系夫妻关系，二人生育立两名子女，即原告孙春宝、孙淑平。孙长敏现已去世。卖契中五间瓦房所有权人为被告韩秉仁，其在卖契中签写“韩丙仁”，房屋位于“瓦房店市太阳升乡潘大屯村西北沟屯”，面积85.10㎡，房产执照“瓦农房执字第××号”，房屋共有人赵景兰。韩秉仁与赵景兰系夫妻关系，赵景兰于2007年7月去世，二人共生育四名子女，即被告韩延武、韩延安、韩延娥、韩晓艳。卖契中另一处四间平房所有人登记在韩日顺名下，位于“瓦房店市太阳升乡潘大村西北沟屯”，房产执照“瓦农房字28xxxxx”。韩日顺与刘万珍系夫妻关系，韩日顺于1995年2月去世，刘万珍于1990年8月去世，二人共生育四名子女，即韩秉金及被告韩秉仁、韩月琴、韩凤琴。韩秉金与郭殿芝系夫妻关系，韩秉金于2010年5月去世，郭殿芝于2007年10月去世，二人生育被告韩延富、韩延巍、韩延涛。诉讼过程中，证人张某（卖契中署名张宝贵）出庭作证，证实《卖契》由证人书写，立卖契时只有韩秉仁本人在场，其妻子及其他兄弟姐妹均未在现场，原因不清楚。两处房屋实际卖价是9500元，为了减少纳税，卖契中写的是5000元，房款交给韩秉仁。原告对证人证言无异议。 原告起诉时，将案涉两处房屋作价60000元，并按此标的额交纳案件受理费1400元。诉讼中，原告认为韩秉仁名下房屋现价值55000元，韩日顺名下房屋价值5000元。 本院认为，民法通则第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的权利和义务关系……。第八十五条规定：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。案涉卖契虽然由孙长敏与被告韩秉仁签订，但内容上不违反法律禁止性规定，合法有效。契约签订后，孙长敏付清卖房款，被告韩秉仁将案涉房屋交付孙长敏，孙长敏去世后，三原告作为其法定继承人，要求将案涉房屋更名至三原告名下，符合法律规定。被告韩秉仁名下的房屋，属其与赵景兰夫妻共同财产，虽然赵景兰未在卖契上签字，但从买房时间及卖契中所载“全家搬走”看，赵景兰应该知道房屋出卖的事实。赵景兰现已去世，作为韩秉仁及赵景兰的法定继承人应配合原告将被告韩秉仁名下房屋过户至三原告名下。韩日顺名下房屋，属韩日顺与刘万珍共有。立卖契时二人均已去世，该房屋应由韩秉金、韩秉仁、韩月琴、韩凤琴继承，四人通过继承方式形成共有。孙长敏虽然从被告韩秉仁手中一次性购买的是两处房屋，但被告韩秉仁处分自己名下房屋及处分与韩秉金、韩月琴、韩凤琴共同继承父母的房屋，因两处房屋权利人主体不同，原告与之形成两个不同的法律关系，本案不予合并审理，本案只处理韩秉仁名下房屋，韩日顺名下房屋应另行解决。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 原告起诉时，将案涉两处房屋作价60000元，并按此标的额交纳案件受理费1400元，按其诉求，财产部分为1300元。诉讼中，原告认为韩秉仁名下房屋现价值55000元，韩日顺名下房屋价值5000元。因本案对韩日顺名下房屋不予处理，该部分诉讼费用为125元应退返原告。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙长敏与被告韩秉仁于1995年3月26日签订的《卖契》合法有效； 二、被告韩秉仁、韩延安、韩延娥、韩晓艳于本判决生效后十日内协助原告陈迎花、孙宝春、孙淑平将登记在被告韩秉仁名下房产执照瓦农房执字第××号房屋变更登记在原告陈迎花、孙宝春、孙淑平名下； 三、驳回原告陈迎花、孙宝春、孙淑平的其他诉讼请求。 案件受理费1400元，实际收取1275元，由被告韩秉仁、韩延安、韩延娥、韩晓艳承担，剩余125元，退返原告陈迎花、孙宝春、孙淑平。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李宝超 人民陪审员  张淑苹 人民陪审员  司晓林 二〇二〇年六月二日 书 记 员  王丹鹏