台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初4325号 原告：卢永贵，男，1969年9月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：牟锡荣,浙江永宁江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀冰,浙江永宁江律师事务所律师。 被告：钱铁铭，男，1959年5月13日出生，汉族，住嘉善县。 第三人：蒋能杰，男，1983年5月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 本院于2019年7月24日立案受理了原告卢永贵为与被告钱铁铭民间借贷纠纷一案。本案依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，且通知蒋能杰作为第三人参加诉讼，于2020年1月10日再次公开开庭进行了审理。原告卢永贵及其委托诉讼代理人牟锡荣两次开庭，被告钱铁铭，第三人蒋能杰第二次开庭到庭参加诉讼；原告卢永贵申请的证人应月娥、蒋能杰第一次开庭到庭陈述。经各方当事人申请，本案庭外和解六个月。本案现已审理终结。 原告卢永贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告钱铁铭立即归还原告借款1500000元，并支付利息（自2017年4月28日起至实际还款之日止按月利率1%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告钱铁铭多次向原告借款，双方于2017年5月18日经结算，被告尚欠原告1500000元，并由被告出具借条一份，约定月利率1%，起算日期为2017年4月28日，归还日期暂定90天内。但经原告多次催讨，被告至今未还本付息。 被告钱铁铭辩称：原、被告之间是合伙关系，不存在民间借贷关系。原、被告2016年6月经朋友介绍认识，讨论合伙做木材生意，其与原告见面后原告决定先投入700000元，后续原告到俄罗斯考察后决定投资，之后原告方打给被告的款项都是投资款。涉案借条是被告于2017年5月18日出具的，但是1500000元款项是用于支付双方合伙经营期间购买木材的货款，应当是双方合伙经营的债务，并不是其个人向原告的借款，因此双方不应认定为民间借贷关系，而应是合伙关系。且原告主张的1500000元借款证据不充分。原告提供的银行汇款凭证无法证明将款项汇到被告处，被告没有收到原告给付的1500000元借款。原、被告合伙期间需要资金购买木材，应原告要求，其向原告出具1500000元的借条一份，借条当时在第三人蒋能杰处，原告称让妻子应月娥看到借条才能汇款，被告相信了原告的话便出具了涉案借条，被告出具借条后，原告的妻子应月娥将1500000元汇到第三人蒋能杰的卡上，再由第三人将上述款项通过满洲里欣维扬经贸有限公司代理换外汇，并汇入俄罗斯用于购买木材，因此涉案款项并不是被告个人借款，应为双方合伙经营的支出。当合伙经营的木材出售后，涉案款项由当时负责财务的第三人蒋能杰在2017年6月至2018年2月9日左右全部偿还给原告的妻子应月娥。因此，原、被告间并不存在借贷关系，即便是合伙关系时的借款，也已经用合伙经营的木材出售后的货款通过蒋能杰偿还给了原告的妻子。涉案款项偿还完毕后，借条没有收回，现原告以借条为证据进行起诉，构成虚假诉讼，请求法院依法移送公安机关，追究原告和第三人蒋能虚假诉讼的刑事责任。 第三人蒋能杰述称：法院调取的其名下的账号是原、被告合伙经营期间公司所使用的，其只是财务，从2017年3月15日开始管理账户，在此之前的事情其不知情。其在管理期间公司账目是没有问题的，对账原、被告都在场。该账户收到的货款很多，款项往来也很多，但是没有收到过被告个人汇款要求还给原告的款项。 针对被告钱铁铭的答辩及第三人蒋能杰的陈述，原告卢永贵补充陈述：其与被告经济往来较多，涉及本案借款、投资款及临时支出的货款往来款。其与被告自2017年3月15日开始合伙关系，2017年3月15日之前的款项包括本案借款及临时货款的支出，2017年3月15日之后原告共投入了投资款2764470元。涉案借条是对之前借款的结算。借款一共分四笔交付，2016年11月1日被告向原告借款700000元，款项由原告汇到陈冲账户；2016年12月9日、12月20日被告向原告各借款300000元，款项均通过原告妻子应月娥汇到陈冲账户；2017年1月11日被告向原告借款200000元，款项由原告汇到陈冲账户。上述款项共计1500000元，经结算，被告于2017年5月18日向原告出具涉案借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下案件事实:被告曾多次向原告借款，双方于2017年5月18日经结算，被告尚欠原告借款1500000元，并由被告出具借条一份，约定月利率1%，起算日期为2017年4月28日，归还日期暂定90天内。上述期限届满后，被告未还本付息。原、被告之间另存在合伙关系,但未签订书面合伙协议。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案1500000元系借款并提供了借条及转账凭证予以证明，被告辩称双方之间存在合伙关系，涉案借条涉及的款项系用于合伙经营，被告个人未收到款项，即便是合伙关系时的借款，也已经用合伙经营出售的木材由第三人蒋能杰偿还完毕。故本案主要的争议焦点有以下二点：一、涉案款项系合伙投资款还是借款；二、如属于借款，被告尚欠原告的本金及利息是多少。针对争议焦点一，本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的合伙协议，但双方对实际已形成个人合伙关系的事实均未否认。在合伙关系存续期间，被告向原告出具了借条，对借款的金额、利息、借款期限进行了明确的约定，根据合同法的相关规定，符合借款合同的一般特征，且原告对借款的交付作出了合理解释，而被告也认可收到涉案借条涉及的款项，只是对款项性质的认识有所不同，故本院对被告关于借款不成立且未实际交付的抗辩不予采纳，认定涉案1500000元系被告向原告的借款；针对争议焦点二，被告辩称涉案款项已经用合伙经营出售的木材由第三人蒋能杰偿还完毕，但原告在庭审中予以否认，第三人亦陈述未收到被告通过个人或公司向其转账并要求向原告还款的事实；虽然从被告申请本院调取的第三人蒋能杰账户的交易明细清单可以看出，自涉案借条出具后被告向原告方的汇款超出了原告方向第三人账户的汇款，但考虑到本案原、被告间存在合伙关系，第三人蒋能杰的账户实际用于合伙体经营，其银行交易清单并不能有效地证明被告向原告还款的事实，且原告提供的证据能证明其向被告汇款的金额远超涉案借款标的，故被告的该项抗辩依据不足，本院不予采纳；原告的诉请有相应的证据支持，被告对尚欠原告的借款本金1500000元及利息应予偿还。至于原、被告间款项往来的合伙纠纷，与本案系不同的法律关系，双方可另行主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告钱铁铭于判决生效之日起十日内归还原告卢永贵借款1500000元，并支付利息（以1500000元为基数自2017年4月28日起计算至实际履行之日止按月利率1%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21839元，由被告钱铁铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  郏永林 人民陪审员  林冬芳 人民陪审员  应良志 二〇二〇年六月十六日 法官助理李如杨 代书 记员  丁俊月