文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终242号上诉人（原审被告、反诉原告）：余斌，男，1993年6月18日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：余正萍，系余斌父亲，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：欧运贤，江西金鳌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码913603003225613887。法定代表人：彭细萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖莉，该公司员工。委托诉讼代理人：袁英明，该公司员工。原审被告：危金城，男，1977年12月10日出生，汉族，住萍乡市湘东区。原审被告：徐金霞，女，1981年9月20日出生，汉族，住萍乡市湘东区。原审被告：欧阳庭昭，男，1974年11月15日出生，汉族，住萍乡市安源区。上诉人余斌因与被上诉人萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称“萍乡农商行公司”），原审被告危金城、徐金霞、欧阳庭昭金融借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余斌的委托诉讼代理人余正萍、欧运贤，被上诉人萍乡农商行公司的委托诉讼代理人袁英明，原审被告危金城、欧阳庭昭到庭参加诉讼。原审被告徐金霞经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余斌上诉请求：撤销一审判决第四项，支持余斌的一审反诉请求。事实与理由：一审判决余斌对本案所涉第二次借款承担抵押担保责任错误。2015年11月5日的《最高额抵押合同》不是余斌的真实意思表示，且担保责任已于2016年11月17日宣告终止。余斌签字时，最高额抵押合同是一份没有填写任何实质内容的空白合同，余斌的本意是为欧阳庭昭提供担保，余斌与危金城并不相识。2015年11月5日危金城所借的900000元贷款，已于2016年11月17日全部偿还。危金城与萍乡农商行公司的借贷关系于2016年11月17日消灭，余斌所谓的抵押担保责任也宣告终止。2016年11月17日，萍乡农商行公司又贷给危金城900000元，形成了本案所涉第二次借款，《最高额抵押合同》并没有循环借款抵押担保特别约定，该借款对余斌不产生法律效力。萍乡农商行公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。因此，请求驳回上诉，维持原判。危金城辩称，没有意见。徐金霞未答辩。欧阳庭昭辩称，没有意见。萍乡农商行公司向一审法院起诉请求：1、判令危金城、徐金霞偿还萍乡农商行公司借款本息1102078.47元，其中本金900000元，截至2019年2月28日的借款利息202078.47元，后续利息按合同约定计算至清偿日止；2、判令余斌以其名下抵押房产［萍房权证安字第××、20××10、20××11、20××12］向萍乡农商行公司履行抵押担保责任，萍乡农商行公司作为抵押权人对抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿；3、判令欧阳庭昭为该借款承担连带保证责任。余斌向一审法院反诉请求：1、撤销萍乡农商行公司与余斌于2015年11月5日所签订的《最高额抵押合同》；2、驳回萍乡农商行公司对余斌的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年10月23日，危金城与徐金霞向萍乡农商行公司申请借款，并签署个人借款申请书，同时徐金霞向萍乡农商行公司出具一份家庭成员同意借款意见书，载明“本人是借款申请人危金城的家庭成员，经家庭充分协商，同意危金城前来贵行申请借款壹佰万元，用途为工程周转，期限24个月，如取得了贵行的信贷资金支持，我们将加强对资金使用的监督，并承担对该借款本息的连带偿还责任”。2015年11月5日，危金城作为借款人与萍乡农商行公司签订了一份［2015］麻支个借字第12330201511051XXXXXXX号《个人借款合同》，以下简称“主合同”，约定：1、借款金额900000元；2、借款期限，24个月，自2015年11月5日起至2017年11月4日止；借款日期自实际提款（办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；3、用于经营周转；4、固定利率，即在借款期限内合同利率不变；根据中国人民银行利率政策和现行基准利率，年利率约定为9.025％（月利率为7.521‰）；5、利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；利息计算公式：利息＝本金×实际天数×日利率；日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率＝年利率／360；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；6、循环借款特别约定，本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算；7、罚息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30％…等条款。2015年11月5日，余斌作为抵押人与萍乡农商行公司签订一份［2015］麻支高抵字第Ｄ1233020151105XXXX号《最高额抵押合同》，约定：1、为确保2015年1月5日危金城与萍乡农商行公司签订的编号为［2015］麻支个借字第12330201511051XXXXXXX号合同的履行，保障萍乡农商行公司的债权实现，抵押人愿意为主合同所规定的债务人应履行的义务提供抵押担保；2、被担保的主债务为萍乡农商行公司依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币玖拾万元整；3、抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息等；4、主合同项下全部或部分债务本息履行期限届满，萍乡农商行公司有权依法处置抵押物；5、附抵押物明细表，抵押所在地安源区后埠街九龙社区金鹏小区1、2、3、4号楼，权属证书编号为萍房权证安字第××、20××10、20××11、20××12号。2015年11月11日，余斌与萍乡农商行公司根据约定在登记机关就上述抵押物办理了抵押登记，证号为萍房他证安字第××号，最高额抵押登记，债权数额为900000元整。2015年11月12日，欧阳庭昭作为保证人与萍乡农商行公司签订一份［2015］麻支高保字第Ｄ1233020151105XXXX号《最高额保证合同》，约定：1、为确保2015年11月5日至2017年11月4日期间借款人危金城在人民币900000元最高借款余额内与萍乡农商行公司签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，保证人愿意向萍乡农商行公司提供保证担保；本合同所担保的主债权为在本合同规定的期间内最高贷款余额，萍乡农商行公司依据主合同发放的所有人民币贷款；2、保证方式为连带责任保证；3、保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息等；4、本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年…等。2015年11月5日，危金城向萍乡农商行公司申请放款900000元，并于2016年11月17日进行了偿还。当日，危金城再次申请放款，并办理了借款凭证，载明：1、借款金额900000元；2、年利率8.265％；3、按月结息；3、期限为2016年11月17日至2017年11月4日。因危金城未按约履行还款义务，截至2019年2月28日，尚欠萍乡农商行公司借款本金900000元，利息及罚息合计202078.47元。一审法院认为，萍乡农商行公司与危金城、徐金霞签订的个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书、《个人借款合同》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法、有效合同，双方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。萍乡农商行公司已按约发放贷款，危金城应按约履行还款义务，故萍乡农商行公司要求危金城偿还借款本金、利息的请求，予以支持。危金城未按约还款，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任（罚息）。徐金霞应对涉案借款本息承担共同还款责任。关于余斌认为所签《最高额抵押合同》内容空白并非其真实意思表示的意见，经庭审确认，余斌对《最高额抵押合同》、抵押物明细表、同意担保意见书上的签名真实性均无异议，余斌作为完全民事行为能力的自然人应能意识到在上述材料中以“抵押人”的方式签名所产生的法律后果，其提出的空白合同未有证据证实，且结合余斌提供的抵押物均已办理抵押登记的情况，足以充分认定其对涉案贷款提供抵押担保的真实意思表示，故余斌所提异议理由不足，不应采纳。另，余斌认为与借款人危金城不相识的问题，经庭审询问，余斌与欧阳庭昭相识，欧阳庭昭亦与危金城相识，且危金城、欧阳庭昭、余斌之间的关系与本案并无直接关联性，亦不对萍乡农商行公司债权产生对抗效力。欧阳庭昭对《最高额保证合同》的签名真实性无异议，其认为合同为空白的意见无证据支持，故对该合同效力予以认定。关于余斌、欧阳庭昭提出的担保借款已经还清、不对第二次放款承担责任的意见，经审查确认，萍乡农商行公司与危金城签订的《个人借款合同》，即余斌抵押担保的“主合同”中就循环借款进行了明确约定，双方可在合同约定的期限内及限定金额内发生循环借贷关系，该约定并不违反法律规定，属当事人意思自治范畴，应为有效条款，且危金城向萍乡农商行公司借贷后还清再借的过程中，所借期限与金额均在该合同约定的范围内，其借还借的方式亦符合循环之语意；结合余斌、欧阳庭昭签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》来看，该两份合同中亦明确了对应担保主合同的具体情况，故作为提供抵押、保证责任主体的余斌、欧阳庭昭应受“主合同”的约束，其辩解意见理据不足，不应采纳。综上所述，余斌反诉请求证据不足，应予驳回。余斌应在登记的债权范围内对本案承担抵押担保责任，欧阳庭昭应在最高限额内对本案承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、危金城、徐金霞于判决生效之日起三十日内向萍乡农商行公司偿还借款本金900000元；二、危金城、徐金霞于判决生效之日起三十日内向萍乡农商行公司支付截至2019年2月28日借款利息及罚息202078.47元，后续利息及罚息按合同约定另行计算至实际清偿日止；三、欧阳庭昭对上述第一、二项确定的债务在最高额900000元范围内承担连带清偿责任；四、若危金城、徐金霞、欧阳庭昭未履行上述确定的义务，则萍乡农商行公司有权对余斌提供的抵押物（萍房他证安字第××号）在折价、拍卖或变卖所得价款900000元范围内享有优先受偿权。一审案件受理费14718元，由危金城、徐金霞负担，余斌、欧阳庭昭在12019元范围内连带负担；反诉费6400元，由余斌负担。本案二审期间，上诉人余斌向本院提交个人征信报告一份，拟证明：对于2015年11月5日的借款合同，危金城违约严重，不具备2016年10月再次贷款的资格。经质证，被上诉人萍乡农商行公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为征信记录不能作为抗辩债权债务合同是否成立的理由和依据。原审被告危金城对该证据无异议。原审被告徐金霞未质证。原审被告欧阳庭昭对该证据的真实性无异议，认可余斌的证明目的。本院认为，该证据不能实现余斌的证明目的，本院对该证据不予认定。上诉人余斌向本院提交合同一份，拟证明：余斌是被迫给欧阳庭昭提供担保，并非为危金城提供担保。经质证，被上诉人萍乡农商行公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。原审被告危金城表示不清楚。原审被告徐金霞未质证。原审被告欧阳庭昭对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据不能实现余斌的证明目的，本院对该证据不予认定。被上诉人萍乡农商行公司，原审被告危金城、徐金霞、欧阳庭昭均未向本院提交证据。二审经开庭审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.对2015年11月5日余斌与萍乡农商行公司签订的《最高额抵押合同》，余斌请求撤销该合同的主张能否成立；2.余斌是否对本案所涉2016年11月17日的借款承担抵押担保责任。关于2015年11月5日余斌与萍乡农商行公司签订的《最高额抵押合同》，余斌请求撤销该合同的主张能否成立的问题。余斌在《最高额抵押合同》上作为抵押人签字确认，其提供的抵押物均已办理抵押登记，余斌作为完全民事行为能力人理应知晓其上述行为所产生的法律后果，且余斌并未提交有效证据证明上述《最高额抵押合同》存在可撤销情形。上诉人余斌请求撤销上述《最高额抵押合同》的主张不能成立，本院不予支持。关于余斌是否对本案所涉2016年11月17日的借款承担抵押担保责任的问题。萍乡农商行公司与危金城签订的《个人借款合同》对循环借款进行了明确约定，双方可在合同约定的期限内及限定金额内发生循环借贷关系。余斌签订《最高额抵押合同》，明确约定了其为上述《个人借款合同》所规定的债务人应履行的义务提供抵押担保。本案所涉2016年11月17日的借款，借款期限与金额均在《个人借款合同》约定的范围内，故余斌应对上述借款承担抵押担保责任。上诉人余斌提出一审判决其对本案所涉第二次借款承担抵押担保责任错误的主张不能成立，本院不予支持。综上，余斌的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14718元，由上诉人余斌负担。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年六月十五日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员李雅婷