江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终1708号上诉人（原审原告）：周洪林，1972年11月5日生女，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：任满军、曹晓禾，江苏善合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴青玲，女，1964年2月2日生，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：徐延兵，男，1966年5月1日生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：辛道专，男，1961年1月14日生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：响水县公共交通有限公司，住所地在江苏省响水县军民路北侧。法定代表人：辛道专，该公司总经理。上诉人周洪林因与被上诉人吴青玲、徐延兵、辛道专、响水县公共交通有限公司民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初3333号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。周洪林的上诉请求：1.撤销一审裁定，指令原审法院继续审理本案；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人周洪林与被上诉人吴青玲、徐延兵、辛道专、响水县公共交通有限公司民间借贷纠纷一案，原审法院于2017年3月份立案受理后作出（2017）苏0922民初1949号民事判决，认定借款成立，但没有支持质押权。周洪林不服该判决，上诉至盐城市中级人民法院，该院于2018年6月19日作出（2017）苏09民终5168号民事裁定，撤销了原审判决，将本案发回重审。原审法院将本案于2018年7月4日立案重审后，作出（2018）苏0922民初3333号民事裁定，以根本不存在所谓“涉嫌犯罪”为由，直接驳回了上诉人的起诉。上诉人认为该裁定完全没有事实和法律依据，属于恣意司法，故在此依法提出上诉。一、被上诉人吴青玲和徐延兵夫妇向上诉人借款，并由被上诉人辛道专和响水县公共交通有限公司提供担保的基本事实，有书面证据和汇款单直接予以证明，但是原审裁定却无视该事实，以“原被告之间的借款和质押协议有诸多疑点，不符合常理，存在明显虚假诉讼嫌疑”为由，直接驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，原审裁定在没有任何事实和法律根据的情况下，直接给上诉人扣上“涉嫌犯罪”的帽子，完全是司法恣意。一审裁定认为案涉的借款和质押存在诸多疑点，但在裁定书中没有列出任何一点，一审裁定认为不符合常理，同样也没有指出不符合哪个常理。一审判决所称的常理到底是什么？裁定书均未指明和阐述。如此裁判怎能服人。二、案涉的公交车辆是民营公交公司的车辆，其中有部分车辆是享受了国家专项补贴，但这些均不是构成设定质押和质押权的法律障碍。根据我国担保法及其司法解释的规定，只有学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不能设定担保，但对于产权明晰的民营公交公司以其自有的公交车辆设定质押，根本不在法律禁止之列，在我国没有任何法律规定享受过国家专项资金补贴的民营公交公司车辆就不能设定抵押。原审法院认为“被告无视国家专项补贴的有关规定”，将车辆设定质押违法，但是到底违反哪一条规定，裁定书对此并没有说明。三、原审裁定认为被上诉人存在未执行完毕的案件，并作为认定被上诉人借款和质押违法的理由，根本站不住脚，难道没有执行完毕的当事人就不能借款？在我国到底哪条法律规定未履行法院判决债务的当事人对外借款涉嫌犯罪。综上，一审裁判背离了以事实为根据，以法律为准绳的基本工作原则，导致裁定结果完全错误。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。辛道专辩称：我当时跟她借这笔钱都做了手续，按照借款条据都写给他们，请求二审法院依法处理。吴青玲未作答辩。徐延兵未作答辩。响水县公共交通有限公司未作答辩。周洪林向一审起诉请求：1.吴青玲、徐延兵归还周洪林借款20万元及利息（月息2%，从2016年3月22日起至履行完毕之日止）,支付周洪林一审律师代理费1.24万元，辛道专、响水县公共交通有限公司承担连带清偿责任；2.辛道专归还周洪林借款30万元及利息（月息2%，利息从2016年3月22日起至履行完毕之日止）,支付周洪林一审律师代理费1.86万元，二审律师代理费1万元，响水县公共交通有限公司承担连带清偿责任；3.周洪林对响水县公共交通有限公司质押的6辆公交车（苏Ｊ×××××、JF5097、JF5090、JF4968、JF5192、JJ7108号）享有优先受偿权；4.吴青玲、徐延兵、辛道专、响水县公共交通有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月23日，周洪林以吴青玲、徐延兵出具的2016年1月22日的20万元借条，辛道专出具的2016年1月22日的30万元借条，响水县公共交通有限公司与周洪林签订的2016年2月5日的质押协议书，辛道专和响水县公共交通有限公司出具的2016年12月2日的还款承诺书为基本证据，向一审法院提起本案之诉。一审法院围绕周洪林提交的交付借款证据，调取了双方当事人之间确定的银行交易账户，三方账户流水记录显示，2016年1月22日至25日，周洪林在向吴青玲先后转账4笔5万元后，紧接着该帐户又增加现金存款10万元、6万元；同时，吴青玲的账户也记录先后收到4笔5万元，紧接着立即支取和转出相应款项；周洪林先后向辛道专转账10万元、13万元，紧接着该帐户又增加现金存款17万元，同时，辛道专的银行账户也记录先后收到的10万元、13万元，紧接着立即支取和转出相应款项。周洪林在一审法院审理中陈述，双方办理质押时，曾经到公安机关进行登记，因为是公交车，车辆管理系统不支持登记，故未登记成功。一审法院另查明：2016年11月25日，南京金龙客车制造有限公司诉至南京市溧水区人民法院，要求响水县公共交通有限公司支付购车款856.1万元及违约金、律师费。2017年1月22日，溧水区人民法院作出（2016）苏0117民初6087号判决，判决响水县公共交通有限公司于判决生效之日起十日内向南京金龙客车制造有限公司支付购车款856.1万元及违约金、律师费、案件受理费、诉讼保全费。判决已发生法律效力。该判决还查明，2015年8月15日，响水县公共交通有限公司与南京金龙客车制造有限公司签订购买70台客车合同，每台45万元（含国补30万元/台，省公交专补12万元/台），总价合计3150万元，约定定金210万元，合同签订后55个工作日交车。履约中，在合同签订后的第3天，响水县公共交通有限公司仅支付定金193.9万元，尚欠定金16.1万元，承诺于提车前一次性付清。2015年11月9日至2015年12月24日，南京金龙客车制造有限公司分批向响水县公共交通有限公司交付了70台客车（定金16.1万元未付清）。2015年12月29日，响水县公共交通有限公司在南京金龙客车制造有限公司的配合下，到车管部门对70台客车（包括本案周洪林主张优先受偿质押权的苏Ｊ×××××、JF5097、JF5090、JF4968、JF5192号5台车）进行了登记，并办理了行驶证。2016年9月15日，70台客车的省补办理期已过，南京金龙客车制造有限公司未得到约定的省补抵算的购车款。响水县公共交通有限公司在购车前就被一审法院强制执行并被要求报告财产状况；徐延兵、辛道专、吴青玲、周洪林在一审法院和全省其它法院均有多起涉民间借贷、购销合同、合伙等纠纷案件，且大多数债务未履行完毕。以上事实有周洪林提交的起诉状、借条、质押协议书、还款承诺书，与本案有关的谈话笔录、调解笔录、庭审笔录，一审法院调取的双方当事人在人民法院的数起诉讼案件明细表、溧水区人民法院的判决书以及本院关于本案的庭审笔录等证据证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。但双方当事人之间的借款及质押协议有诸多疑点且不符常理，存有明显虚假诉讼嫌疑。本案徐延兵、辛道专、吴青玲、周洪林在全省范围内的多个法院有数起被诉案件，且大多数均未履行完毕。双方约定质押的6台车辆，均是公交车辆，其中5台还是刚刚享受国家专向补贴购置的新车，辛道专无视国家专向补贴的有关管理规定及执行通知书、执行财产报告令的要求，将应当投入实际营运的公交车，私自用于个人借债的质押，具有骗取国家专向补贴、转移财产、逃避执行等违法性。周洪林在明知公交车不能办理抵押登记的情况下，仍然与响水县公共交通公司签订质押协议，取得质押车辆，是帮助实现违法目的行为，其行为亦具有违法性。故双方当事人之间的民间借贷及质押行为已涉嫌违法犯罪，应当移转公安机关侦查。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下：驳回周洪林的起诉。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，当事人提起民事诉讼必须符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”虚假诉讼是指当事人出于非法动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。本案中，结合本案一审目前查明的情况，案涉争议的质押财产系辛道专无视国家专向补贴的有关管理规定及执行通知书、执行财产报告令的要求，将应当投入实际营运的公交车，私自用于个人借债的质押，故案涉质押存在骗取国家专向补贴、转移财产、逃避执行等违法嫌疑，从审慎处理案件的角度，一审法院以双方当事人之间的借款及质押协议有诸多疑点本案存有虚假诉讼嫌疑为由，裁定将本案驳回起诉，且已将相关线索移送公安机关，并无明显不当。周洪林可根据公安机关的最终侦查结果，另行主张权利。综上所述，周洪林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐艳玲审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇二〇年六月十八日书记员  吴珺蓝