河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2126号 上诉人（原审原告）：赵海龙，男，1982年7月27日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：李建康，河北宇阔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金生，男，1953年3月20日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：李大海，河北王文成律师事务所律师。 上诉人赵海龙因与被上诉人王金生承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵海龙上诉请求：一、要求撤销原审判决，依法改判被上诉人立即返还上诉人土地补偿费、过节费等216100元及25平米回迁房折价款；二、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院将上诉人赵海龙应享受的村民待遇即土地补偿款、粮补款、过节费及回迁房等财产，认定为与被上诉人之女王小松的夫妻共同财产，没有事实和法律依据。土地补偿款、粮补款等是按村民人头发放，上诉人能够享受诉争财产也是基于该村集体经济组织成员的身份。因村集体土地被征收向村民发放补偿款，具有专属性，不属于夫妻共同财产范围，不应按夫妻共同财产进行认定和处理。第二、一审法院错误的将诉争财产认定为夫妻共同财产后，又以上诉人与被上诉人之女王小松离婚案件中放弃共同财产为由，认定本次起诉属于重复诉讼，没有法律依据。上诉人与王小松系离婚纠纷，与本案的当事人、诉讼请求等完全不相同，不构成重复诉讼。上诉人与王小松离婚纠纷案件，因回迁楼和土地补偿款分配到被上诉人名下，要求上诉人另行主张权利，所以上诉人放弃的是不再向王小松主张权利，没有放弃向被上诉人主张权利。第三、一审法院分配举证责任有误，未依法认定案件事实。被上诉人曾向上诉人和王小松出资，出资情况及资金来源等证据应由被上诉人举证。回迁楼房的相关情况，应由被上诉人举证。上诉人没有明确25平米楼房的价值，责任不在上诉人一方。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 王金生答辩称，第一，王金生属于残疾人，共生育两女，因为没有儿子，为了老有所依，所以想到了招女婿上门共同生活，赵海龙和王小松结婚后，王金生将赵海龙看做自己的亲儿子对待，在生活和经济上对二人提供了最大的帮助。第二，基于赵海龙上门女婿身份，王金生将赵海龙户口迁到了香河县淑阳镇前店子村，但赵海龙在前店子村却并没有分得土地，补偿款是按家庭分发，而不是对个人土地的补偿专属，如果按照个人承包土地分发，那么赵海龙也就不享有任何权利，也不会分得任何补偿款。第三，王金生以户主身份代领土地补偿款、粮补款及过节费，赵海龙和王小松的份额已经给二人并用于了二人购买楼房、汽车、出资办厂，而且金额远远大于二人实际应分得金额，二人离婚纠纷可以看出，第一次民政局离婚时赵海龙并没有提及回迁房补偿、土地补偿问题，也就证明在2011年2月28日之前已经不存在任何纠纷。二人在2018年5月25日离婚诉讼中，上诉人与王小松双方庭审笔录中能够反映出他们二人出资购房、偿还房贷、购车、开厂均是答辩人出资，而且给了二人39万多元。赵海龙辩称王金生给他们二人钱款行为是赠与明显不符合事实。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 赵海龙向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还原告土地补偿款、过节费等共计约20万元（以前店村村委会发放明细为准);二、判令被告将原告应享受的村民待遇楼房的折价款给付原告；三、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告赵海龙原系河北省香河县村民。2003年10月，原告与被告王金生女儿王小松登记结婚，并将其户口迁入河北省香河县淑阳镇前店村。原告与王小松生育婚生子女两名。，原告与王小松经香河县民政局办理离婚登记，离婚协议约定：楼房、两辆车、个人衣物归女方所有，等子女年满18周岁归子女所有。，原告与王小松复婚。，原告向一审法院提起诉讼要求与王小松离婚，同时要求分割夫妻共同财产。在该案庭审中，本案原告主张的夫妻共同财产有两辆轿车、碧盛家园楼房一套、村里分给村民每人回迁楼房及每人200000元的土地补偿款，本案被告王金生女儿王小松主张在与本案原告赵海龙开厂子期间为办厂投资欠本案被告王金生款290000元、为偿还信用社贷款又向本案被告王金生借款100000元。本案原告当时抗辩主张王小松父亲王金生给钱是对子女的赠与行为，如果说是债务应该有欠条予以佐证，而且没有那么多。在该案中，主审法官询问：“你们争议的碧盛家园房屋还有没有贷款？”本案原告回答：“买房之后5个月就还清了”，被告王金生的女儿王小松回答：“我们村在开发后，房贷是在还清的，都是我父亲经手还的，开发的钱也是我父亲收的”，原告对王小松的主张未发表不同意见。法院于作出（2018）冀1024民初2740号民事判决书，认为原告主张的楼房、车辆在协议离婚时已经做出处分归王小松所有，故此未支持原告要求分割上述财产的请求；关于回迁楼和土地补偿款，因村里分配到本案被告王金生名下，认为原告应另行主张权利，基于上述理由，判决准许原告与王小松离婚，原告关于分割夫妻共同财产的请求被驳回。原告不服该判决，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于作出（2018）冀10民终6243号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2018）冀1024民初2740号民事判决书，将该案发回一审法院重审。在一审法院重审过程中，原告与王小松经调解达成协议：“一、原告赵海龙提出离婚，被告王小松同意.......;三、原告其他诉讼请求自愿放弃”【见一审法院（2019）冀1024民初566号民事调解书】。在原告与王小松夫妻关系存续期间，前店村因新农村改造和土地被征用，村委会向享受村民待遇的村民每人分配楼房和44000元的土地补偿款，原告应当享受的楼房落在被告王金生名下，44000元补偿款被被告领取。2011年7月至2019年1月，前店村村民委员会多次向村民发放土地补偿款、粮补款、过节费等款项，每名村民合款172100元，在村里制作的款项发放表中将原、被告家庭列在一起，以被告为户头，人口为6人，包括原告和王小松及他们的婚生子女4人、被告及其妻子2人，该6人的款项全部被被告领取。 一审法院认为，本案原告及被告女儿王小松在所在村街享受的回迁楼房和土地补偿款、粮补款及过节费是在双方婚姻关系存续期间，根据婚姻法的规定应当属于夫妻共同财产。被告王金生代表整个家庭将包括原告在内的6人多年应得款项领取，原告也知情，应是一种代理领取和委托保管行为，并非侵权行为。原告在本案中提供证据可以证明其自前店村新农村改造至离婚时应取得的土地补偿款、粮补款及过节费216100元被被告领取，对该事实予以确认。但通过原告与王小松离婚案件卷宗材料可以证实被告王金生在原告与王小松离婚前购买房屋、办厂经营及日常生活等方面有所出资，被告属于残疾人，原告和王小松均是健全的成年人，故此对原告在离婚诉讼中主张被告出资行为属于赠与性质不予支持，应当确认被告的该出资行为是对其持有的原告与王小松夫妻共同财产的处分行为，通过被告的处分行为使夫妻共同财产形态发生变化，从现金的形式转化成房产及其他实物财产形式，原告及王小松对上述全部过程知情且未提出异议，加之原告在离婚诉讼中主张的夫妻共同财产包括两辆轿车、碧盛家园楼房一套、村里分给村民每人回迁楼房及每人200000元的土地补偿款，经调解原告对全部夫妻共同财产表示放弃，应当也包括在被告处保管的款项，原告再次主张属于重复诉讼。从另一角度讲，原告在离婚诉讼中认可在原告夫妻购房、办厂及日常生活方面被告有所出资，只是在出资数额方面存在争议，但原告作为购房、办厂等事项的直接参与者，对费用支持情况应当知晓，原告在本案中未提供证据证明现在被告手还剩余有其多少款项，在此情况下，以村委会证明及历年来的款项发放表为依据判决被告向原告返还等额的款项，对被告有失公平。原告要求被告将其应享受的村民待遇楼房的折价款给付原告，因原告该项诉讼请求不明确、不具体，且原告也未提供证据证明楼房的价值。综上所述，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵海龙的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，涉案的回迁楼房、土地补偿款、粮补款和过节费等，系赵海龙与王金生之女王小松婚姻关系存续期间所得，应为夫妻共同财产。赵海龙诉称上述财产不是夫妻共同财产的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。在赵海龙与王小松离婚诉讼纠纷案件中，赵海龙请求法院分割的上述财产已经存在于王金生处，故应为夫妻双方的共同债权或物权请求权，系夫妻共同财产的一部分。赵海龙在离婚纠纷案件中自愿放弃请求分割夫妻共同财产的诉讼请求，已经对其享有的权利进行了处分。原审判决认定赵海龙属于重复起诉，本院予以确认。赵海龙对包括共同债务、回迁楼房等财产权利已经放弃，故回迁楼房的价值等已无须再行查明，原审判决适用举证责任分配的司法解释存在一定瑕疵。赵海龙关于原审判决适用法律错误的上诉意见，本院予以支持。 综上所述，赵海龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由赵海龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年六月十六日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳