吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民终774号上诉人（原审原告）：马亮（反诉被告），男，1982年7月7日出生，汉族，农民，现住吉林省乾安县。被上诉人（原审被告）：崔向阳（反诉原告），男，1952年12月12日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：郭万林，乾安县乾安镇法律服务所法律工作者。原审第三人：苏建辉，男，1970年6月7日出生，汉族，乾安县城市管理执法大队工作人员，现住吉林省乾安县。原审第三人：李振义，男，汉族，1969年5月10日出生，乾安县鸣凤社区居民委员会工作人员，现住吉林省乾安县。上诉人马亮因与被上诉人崔向阳，原审第三人苏建辉、原审第三人李振义合伙协议纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马亮，被上诉人崔向阳、原审第三人苏建辉、原审第三人李振义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马亮上诉请求：1、请求人民法院依法撤销乾安县人民法院(2019）吉0723民初1917号民事判决，依法改判支持马亮的诉讼请求驳回崔向阳的反诉请求。2、一审、二审诉讼费由崔向阳承担。事实与理由：一、一审判决审查事实不清，认定事实错误。本案的基本事实是2018年3月份，马亮和崔向阳通过李振义介绍预合伙承包张喜山的林地种植花生。双方口头商议合伙承包张喜山的林地种植花生,后因与张喜山解除了林地承包合同，合伙计划没有得到落实。协议解除后崔向阳以马亮的名义起诉了张喜山，张喜山给付崔向阳15万元，崔向阳将此笔解除合同赔偿款据为己有，并没有将款项给付马亮，马亮只收过崔向阳8万元，张喜山没有给付过马亮10万元，2019年2月18日马亮才知道崔向阳起诉了张喜山两次，15万元都给了崔向阳。第一次起诉是2018年7月3日，撤诉是在2018年22日，在起诉状上有马亮的签名和手印，但实际上马亮并不知情也没有参与起诉，第二起诉马亮就不知道了，也从来没有给过我10万元。苏建辉起诉马亮第二次开庭他出庭作证已经承认8万元已经给了他。审开庭崔向阳没有证据证明给了马亮10万元，而且有证据证明双方合伙种地崔向阳出了8万元,这钱马亮已经给了崔向阳。解除协议的15万元与其没有关系了。打垄创树根工钱3万元,花生种子差价款3万元,化肥钱23,000元,林地承包是67,000元总计是15万元应该属于马亮的，应该给付马亮。有林地退还协议书一份，欠条一枚，（证据来源于乾安县法院（2018）吉0723民初2105号)录音光碟一份，证明有15万元的赔偿款是马亮的，至于8万元已经给付苏建辉。录音证明15万已经全部给了崔向阳，一审法院仅凭有利害关系的证人证言就认定由马亮返还崔向阳79,675元，没有事实和法律依据。况且崔向阳在另案中开庭时给苏建辉出庭作证他的证词里已经承认:“与张喜山的合同解除了他实际投资了8万元,钱给了马亮,地没种成崔向阳和马亮一起起诉的张喜山，马亮已经把这8万元给了崔向阳，后来撤诉了”。这是2019年2月13日上午十点在一审法院第二次庭审中崔向阳的证言。本案诉争的8万收条就一个，马亮也承认给崔向阳出过一个8万的收条。崔向阳已经在庭审中证明这钱已经在合同解除后撤诉后给了崔向阳,况且两个第三人都是本案的厉害关系人他们的证言不能作为定案的依据一审法院却没有查清此事实,就做出了错误的判决。属于认定事实错误。二、一审法院适用法律不当。纵观本案以上事实，一审法院错误的适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第五十五条的规定,从而混淆了法律概念,而且本案没有证据证明马亮欠崔向阳79,675元，因此适用法律错误。综上所述，请二审法院依法查清案件事实，依法支持马亮的诉讼请求，驳回崔向阳的反诉请求。崔向阳辩称，马亮说的八万元的问题，我和苏建辉、马亮的判决书已经说明白啦。马亮的上诉请求不成立。原审第三人李振义述称，没有陈述的，应维持原判。原审第三人苏建辉述称，没有陈述的，应维持原判。马亮（反诉被告）向一审法院起诉请求：请求依法判令崔向阳立即返还15万元解除协议的赔偿款。事实和理由：马亮与崔向阳于2018年4月10日与张喜山签订了林地承包协议书合伙种植花生，后经协议解除了林地承包协议。协议解除后崔向阳以崔向阳和马亮的名义起诉了张喜山，实际上马亮并没有起诉过张喜山，而崔向阳将张喜山给付的解除协议赔偿款15万元全部占为自己所有，并没有将此款给付马亮。马亮为了维护自身的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求依法判决。崔向阳（反诉原告）向一审法院起诉请求：要求马亮返还投资款96,000元。事实与理由：2018年4月10日，崔向阳、马亮、苏建辉、李振义同意合伙投资买地种植花生，由马亮、崔向阳代表苏建辉、李振义与案外人张喜山签订了40垧林地经营权转让合同，每垧地价格2,500元，共计100,000元，当时由崔向阳出资50,000元直接给付张喜山，后崔向阳给付张喜山17,000元，余款未给付。合同签订后于2018年4月17日崔向阳通过陈志国给付马亮30,000元现金用于购买种子、化肥、农药，后崔向阳又给付马亮现金60,000元用于购买种子、农药、化肥，等2018年6月9日崔向阳给付刨树根人工费6,000元，至此崔向阳共计投入合伙种植花生开支163,000元。2018年5月30日，因案外人张喜山未能按照约定打井，马亮提出无法种植花生为由，由双方协商解除合同，案外人张喜山赔偿马亮、崔向阳15万元（马亮收83,000元、崔向阳收67,000元），后崔向阳多次要求马亮返还剩余的96,000元投入，至今未予返还，故提起反诉，请求依法判决。一审法院认定事实：1、2018年4月10日，苏建辉、崔向阳、李振义、马亮四人口头约定合伙种植花生。2、马亮、崔向阳与张喜山签订了林地承包协议书，约定马亮、崔向阳承包张喜山的林地用于种植花生。崔向阳总计给付张喜山67,000元树地款。马亮收崔向阳80,000元用于买种子化肥。3、2018年5月30日，马亮、崔向阳与张喜山签订了林地退还协议书，约定解除2018年4月10日双方所签订林地承包协议书，张喜山给付马亮、崔向阳整地、打垄、刨树根工钱30,000元、花生种子差价款30,000元、肥钱23,000元、林地承包款67,000元，共计15万元。4、因马亮、崔向阳与张喜山解除了林地承包协议，苏建辉、崔向阳、李振义、马亮所约定的合伙种植花生未再继续履行。认定上述事实的证据有：苏建辉、马亮、崔向阳、李振义在庭审中的陈述，崔向阳提交的收条，马亮、崔向阳与张喜山签订的林地退还协议书。一审法院认为，本案中，马亮虽主张自己投入金额买籽买肥，但马亮所提交的证据并不足以证明自己的主张，故对于马亮要求返还15万元解除协议赔偿款的请求不予支持。另，马亮自认收取崔向阳投资款80,000元用于购买种子化肥，虽然马亮主张已给付崔向阳，对此并未佐证证明给付事实，故对此不予采信；对于崔向阳主张通过陈国志给付马亮30,000元的事实，虽崔向阳提交汇款凭证，但并不能够证明该款项由马亮实际收取，故对此主张不予采信；对于崔向阳主张树根款6,000元的事实，马亮在庭审中承认刨树根的事情存在，虽主张钱由马亮个人所付，但未能举证证明；崔向阳在庭审中提交的发票金额总计140,675元，证明其种子化肥的投入，对此予以确认。故综合以上事实，崔向阳总计投入146,675元，扣除收取的67,000元。马亮应返还崔向阳79,675元。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５５条规定，判决如下：一、驳回马亮的诉讼请求；二、马亮于本判决生效后立即返还崔向阳79,675元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。崔向阳提交了一份张喜山出具的书面证明一份，内容：“我与马亮、崔向阳于2018年5月30日解除林地承包协议，分两次将整地打垄，刨树根款3万，花生种子款差价款3万，肥钱2.3万，林地承包款6.7万，共计15万元付给马亮、崔向阳。第一次付给崔向阳、马亮十万元，并收回15万元欠条一枚，同时代5万元借据一枚给崔向阳，在场人：马亮、张喜山、崔向阳和李振义。第二次付给崔向阳5万元并收回5万元借据一枚，在场人是李振义、崔向阳和张喜山。以上具体日期记不清楚，两次付款时间都是在我被起诉后。至于录音本人认为是马亮要最后剩余的5万元。证人签字：张喜山，2020年4月23日。”崔向阳欲以此证明该上述10万元由马亮收取，马亮予以否认。对于争议的10万元以马亮处还是在崔向阳处，因上述证据记载给付崔向阳、马亮二人，因此仅凭不能证明该10万元在马亮处，故本院对于10万元在马亮处不予认定。本院认为，本案为合伙协议纠纷。李振义、崔向阳、苏建辉认为是四人合伙。马亮认为和崔向阳、李振义的三人合伙。因此，应当根据举证责任分配原则确定苏建辉是否为合伙人。其次，依照《中华人民共和国民法通则》的规定，合伙期间合伙人应当共担风险、共享收益，因此散伙时应当对合伙财产进行清算。本案中应查明各方当事人的实际出资情况（各方当事人应将自己的出资以清单的形式列明，根据证据规则确定投资数额），张喜山给付15万元的情况（其中的10万元是否给付，若已给付，何人接收）以及剩余种子、化肥的价值，先对合伙财产进行清算以确定盈亏，再进行合伙财产的分割。另本案应当与苏建辉起诉马亮合伙纠纷案件并案审理。虽然是三人合伙还是四人合伙存在争议，但无论是怎样的合伙关系，在本案中马亮对崔向阳提起合伙协议纠纷，（2018）吉0723民初2967号案件中苏建辉起诉马亮合伙协议纠纷,两起案件依据的是同一事实，同一法律关系，且均是为解决散伙后财产分割问题提起的诉讼，因此应当在一起案件中审理，对合伙人、合伙出资及散伙清算进行审理后作出处理。根据方便审理的原则，将马亮的起诉的本案与（2018）吉0723民初2967号案件并入一起案件中审理，另一起案件终结审理。综上所述，原审判决事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省乾安县人民法院(2019）吉0723民初1917号民事判决；二、本案发回吉林省乾安县人民法院重审。上诉人马亮预交的二审案件受理费4,400元予以退回。审判长  韩方德审判员  高寒雪审判员  潘 伟二〇二〇年六月九日书记员  崔明杰