江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终136号 上诉人（原审原告）射阳县城市园林绿化养护所，住所地射阳县合德镇人民路132号楼二楼。 法定代表人杨志海，该所所长。 被上诉人（原审被告）射阳县人力资源和社会保障局，住所地射阳县合德镇解放路24号。 法定代表人何日东，该局局长。 委托代理人侍荣春，该局工作人员。 委托代理人陈永奎，江苏崇本律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陈玲玲，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人左文龙，江苏法鼎律师事务所律师。 上诉人射阳县城市园林绿化养护所（以下简称射阳绿化所）因诉被上诉人射阳县人力资源和社会保障局（以下简称射阳人社局）、陈玲玲工伤行政确认一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925行初443号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人陈玲玲的母亲茆素芹生于1964年9月2日，居住于射阳县××镇××组。2018年4月11日，茆素芹与原告射阳绿化所签订承包合同，茆素芹承包2018年县城公共绿地养护（承包）分段序号（58）即射阳县合德镇兴阳路兴阳桥至振阳公司路段两边的园林绿地及有关设施的清扫、除草、保洁、维修、看管，行道树、花灌木修剪、整形、养护及盆景花卉的栽植养护管理，绿化病虫害的检测防治等，承包期为一年，从2018年4月11日起至2019年3月31日止，年承包金24240元，其中人工费、工具费、福利费、机械费、社会保险费等一切费用均包含在年承包金内，每季度结付一次，在下一季度给付上一季度的承包金6060元。该合同还要求茆素芹应按《绿地养护管理要求》和《绿地养护管理分值对应考核月评分表》进行相关管养护作业，并对双方的权利义务进行了约定，射阳绿化所为绿化作业人员定期或不定期地对茆素芹安全生产、作业进度和完成质量等情况进行督查评分，茆素芹不得将标段转让、出卖、委托他人管理，在承包过程中实际发生转让、出卖、委托他人管理的（承包人不参与承包地段的日常养护管理，则视为转让、委托他人管理），视为违约，等等。2019年2月13日7时50分，茆素芹驾驶电动自行车离家去工作地点作绿化养护工作，行驶至射阳县××镇开放大道与纪元路“T”型交叉路口，与王欣欣驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车相撞，造成交通事故，致茆素芹当场死亡，两车损坏。2019年3月22日，射阳县公安局交通警察大队作出第320924120190000053号道路交通事故认定书，认定茆素芹与王欣欣均承担此事故的同等责任。2019年3月28日，陈玲玲父亲陈作标向被告射阳人社局提交关于茆素芹的工伤认定申请。2019年4月26日，射阳人社局作出受理通知，并向原告射阳绿化所送达了限期举证通知，要求该所在15日内提交书面答复及相关证据材料。2019年5月14日，射阳绿化所提交《关于茆素芹不构成工伤的情况说明》及该所与茆素芹签订的承包合同，认为该所与茆素芹之间是承包关系，不存在劳动关系，不应承担茆素芹的赔偿责任，茆素芹不符合工伤的条件。射阳人社局向射阳绿化所负责人杨志海、同射阳绿化所同样签订承包合同的其他绿化养护工人陈昌英、陈丽以及茆素芹的丈夫陈作标进行了调查了解，并参照了2017年射阳绿化所对该所工人孔祥娥、张正琴（两人均与该所签订同一格式条款的承包合同）申报工伤的情况，于2019年6月25日作出射人社工认字［2019］第149号工伤认定决定书，认定茆素芹符合因工死亡。原告射阳绿化所不服，向原审提起本案行政诉讼 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告射阳人社局作为射阳县劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，茆素芹虽已超过法定退休年龄，但其并未享受退休养老保险待遇，其与射阳绿化所虽签订的是承包合同，但从该合同的内容、双方权利义务的约定、报酬的支付等方面看，茆素芹与射阳绿化所之间实际存在事实劳动关系，茆素芹在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡，射阳绿化所应承担茆素芹的工伤保险责任，被告射阳人社局根据调查的证据，参照以往情况，作出被诉工伤认定决定，认定的主要事实清楚，适用法律正确。射阳人社局受理陈作标的工伤认定申请后，向射阳绿化所发送限期举证通知书，射阳绿化所虽提交书面答复并提交了双方的承包合同，但与射阳人社局查明的事实不符，射阳人社局据此作出被诉工伤认定，程序合法。综上，原告射阳绿化所要求撤销被诉工伤认定决定书的理由不能成立，其诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告射阳县城市园林绿化养护所的诉讼请求，案件受理费50元，由原告射阳县城市园林绿化养护所负担（已交纳）。 上诉人射阳绿化所不服一审判决，向本院提起上诉称,一、 一审法院认为茆素芹超过法定退休年龄，但其并未享受退休养老保险待遇，上诉人与其实际存在事实劳动关系，应承担茆素芹的工伤保险责任，是错误的，也严重违背客观事实。茆素芹超过法定退休年龄，未享受退休养老保险待遇的责任不在上诉人，而是法律政策不允许，上诉人就是鉴于上述事实，才和茆素芹签订承包合同，还为其购买了商业保险，已经尽到企业责任和社会责任。上诉人单位其他职工申报工伤的“以往情况”与茆素芹有本质区别，因被上诉人已接受了上诉人为其他职工办理工伤保险的申请，其他职工发生工伤事故时，工伤责任理应由被上诉人承担，但茆素芹不符合法定的参保条件，被上诉人也不接受茆素芹的参保，责任不应归责于上诉人。二、根据2019年7月24日人社部人社建字（2019）37号《人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》函，进一步明确超龄劳动者与用人单位不存在劳动关系。依法应当按上述规定认定超龄劳动者与企业之间的用工关系。一审法院对该答复避而不提，严重违反法律适用原则，所作判决结果也不可能正确。综上，上诉人与茆素芹之间系承包合同关系，并非是劳动关系。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。恳请二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人射阳人社局答辩称，根据查明的事实，茆素芹在上诉人处从事绿化养护工作。其于2019年2月13日7时50分左右骑电动车去上班途中发生交通事故死亡，负事故的同等责任。虽然茆素芹在与上诉人签订劳动合同时超过法定退休年龄。但按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条，对超过法定退休年龄，且未享受养老保险待遇或者领取退休金的劳动者为用人单位提供劳动，双方符合劳动关系基本特征的，用人单位仍需承担工伤保险责任。《工伤保险条例》并未排除超过法定退休年龄且未享受养老保险待遇或领取退休金的劳动者按照工伤保险条例享受工伤保险待遇的权利。答辩人所作出的案涉认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院判决正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈玲玲未作答辩。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实及证据的认定与原审判决一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人射阳人社局作为射阳县劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。 本案的争议焦点是，茆素芹所受伤害是否属于工伤认定的法定情形，上诉人是否应承担茆素芹的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据查明的事实，茆素芹虽已超过法定退休年龄，但其并未享受退休养老保险待遇，其与上诉人射阳绿化所签订的虽是承包合同，但从该合同的内容、双方权利义务的约定、报酬的支付等方面看，茆素芹是接受上诉人管理和监督，从事上诉人安排的工作并获得劳动报酬，双方的用工关系符合劳动关系的特征，一审法院认为茆素芹与射阳绿化所之间实际存在事实劳动关系并无不当。茆素芹作为被上诉人单位的员工，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡，符合工伤认定的法定情形，依法应由上诉人射阳绿化所承担茆素芹的工伤保险责任。被上诉人射阳人社局受理案涉工伤申请后，向上诉人射阳绿化所发送限期举证通知书，进行调查并根据调查的情况，在法定期限内作出并送达案涉工伤认定决定书，案涉工伤认定决定书在实体和程序上均符合法律的规定。上诉人射阳绿化所要求撤销案涉工伤认定决定书没有事实和法律依据。 综上，上诉人射阳绿化所的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人射阳县城市园林绿化养护所负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 李星星 审判员 秦广林 二〇二〇年六月十五日 书记员 李 晖