天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初11039号原告：朱连芳，男，1952年7月26日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：沈健，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟杨，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：朱东来，男，1976年11月15日生，汉族，住天津市武清区。被告：慈立艳，女，1977年8月26日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘金国，天津金国律师事务所律师。第三人：赵德瑞，女，1951年8月26日生，汉族，住天津市武清区。原告朱连芳与被告朱东来、慈立艳及第三人赵德瑞赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱连芳、委托诉讼代理人沈健、孟杨，被告朱东来、被告慈立艳及委托诉讼代理人刘金国均到庭参加了诉讼，本案受理时赵德瑞以原告身份参加诉讼，后撤诉，经本院审查依职权追加赵德瑞作为本案第三人参加诉讼，赵德瑞经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。朱连芳向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告对二被告两套房屋的赠与，两套房屋坐落于天津市武清区，将该两套房屋在东蒲洼街道办事处的名字恢复至原告名下；2.判令二被告立即返还诉争两套房屋的全部手续材料，包含编号为0000840天津市武清区人民政府东蒲洼街道办事处撤村建居平房拆迁补偿安置协议书及购房合同、编号为000766天津市武清区人民政府东蒲洼街道办事处撤村建居平房拆迁补偿安置协议书及购房合同；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，与被告朱东来系父母子女关系，二被告原系夫妻关系。2017年6月13日二被告离婚。诉讼请求中的两套房屋是原告的拆还迁安置房屋，原告于2012年将这两套房屋赠与给二被告居住使用但一直未办理产权证书，2019年6月东蒲洼街道办事处通知统一办理蒲瑞馨园小区的产权登记证，原告得知二被告在离婚协议中约定这两套房屋归被告慈立艳所有，原告考虑到原告夫妻的养老问题依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，申请撤销对二被告上述两套房屋的赠与，在东蒲洼街道办事处将这两套房屋的名称恢复至原告名下，并依法办理产权证。被告朱东来辩称，认可原告陈述的事实，同意原告的诉讼请求。1、诉争两套房屋是原告夫妻的拆迁安置房，房产证上的名字从拆迁前到还迁后一直都登记在父亲朱连芳名下。2012年，朱连芳将这两套房屋赠与给二被告以便二被告及孩子共同居住使用，之所以赠与房屋一是为了让二被告的三口之家孝敬父母，二是为了家庭和睦。但二被告现已离婚，与原告将房屋赠与二被告的初衷已不相符。2、关于离婚问题，被告慈立艳提出离婚，离婚协议书是慈立艳起草本被告签字的，签字时认为慈立艳只是一时生气以后还会复婚，所以本被告签字同意离婚，2017年6月13日在民政局办理离婚手续时，工作人员称双方书写的离婚协议书不行又给重新打印了一份，打印的内容有所变化，打印的离婚协议书中这两套房屋均归慈立艳所有。离婚一事本被告没有与父母提及，担心他们年纪大身体受不了，后来父母知道了此事，但本被告从未给父母看过离婚协议书。原告知道离婚后也曾找人说和但未成功。现在父亲要撤销对二被告房屋的赠与本被告同意。房屋是父母的，老人年纪大了，现在是低保户，如果不撤销赠与会造成老人生活困难，请法院公正判决。被告慈立艳辩称：不同意原告诉讼请求。原告诉请主张的事实不是客观事实，涉案房产所有权是二被告所有，二原告对涉案房产没有所有权，原告与二被告不存在赠与关系，请求驳回原告全部诉请。原告与第三人系夫妻关系，生育二子，长子朱东来，次子朱东波，二人均是农民，靠种地谋生，无其他经济来源。二被告于1997年1月11日结婚，原告将其夫妻所有的坐落于天津市武清区东蒲洼街西蒲洼村八区1排3号四间平房给二被告作为婚房使用。1997年7月1日，原告夫妻出资5000元、本被告父母出资5000元在本村开办了一家小卖部，由本被告经营，自小卖部开班以来全家的日常消费均从小卖部支出。当时朱东波在上学，原告夫妻与二被告没有分家。2002年该小卖部转交原告朱连芳经营，本被告自己找其他工作，但朱连芳不愿意接管小卖部，故于2002年3月底停止经营。2004年朱东波结婚，原告夫妻没有经济能力给其盖新房，就将二被告居住的西蒲洼村八区1排17号四间平房装修加盖东侧厢房给朱东波结婚使用。朱东波结婚没钱找本被告借，本被告从娘家借款4000元给朱连芳，此款至今未还。朱东波结婚后全家分家，2006年二被告将八区1排3号平房进行装修并加盖了一间房屋，支出24492.5元。2007年8月12日朱连芳突发脑梗住院花费5500元，二被告出资4500元。2007年二被告之子朱超10岁，二被告考虑给孩子盖新房，因朱东来不善交际认识的人少，委托朱连芳申请建房。后朱连芳以朱东来的名义办不下来，就以四世同堂的理由由朱连芳（朱连芳母亲方式健在）的名义申请办下来建房许可证，故二被告以朱连芳的名义申请了建房手续，建房的全部费用均由二被告支出，支付土方费14000元、农田变更建设用地款10440元（2009年4月23日退还5280元），用在宅基地上的总钱款为19160元。2008年3月24日开始筹备建房材料，4月6日正式动工，6月初房屋建好新房面积118.94平方米。建房款全部由二被告支出，原告夫妻没有出资，朱连芳也没有出力，赵德瑞给帮忙做饭。施工期间慈立艳父母均到场帮忙干活。2009年初二被告将院墙建好。该房产坐落于村学校北面，南邻李振、被邻杨成彬，东邻杨洪涛，西邻张春友。2009年春天，朱东波在。2010年3月1日西蒲洼村开始拆迁，按拆迁政策，每所平房给两套楼房合计190平方米，二被告有平房两所，八区1排3号平房和新建平房，两所平房可分四套楼房，因需要出资补差价，当时二被告没有那么多钱就只要了三套楼房，120平方米、90平方米、70平方米。70平方米的楼房是专门为原告如期要的，虽然原告夫妻有两个儿子，但是二被告不想让原告夫妻轮班，当时决定楼房平米数时征询赵德瑞意见，她说70平方米够住，就定了下来。朱东波拥有西蒲洼村八区1排17号平房和新建住房，条件和二被告一样，因为他们没有钱就只要了120平方米和90平方米两套楼房。2012年8月在楼房抓阄前期，朱连芳找到本被告商量，说要将两个儿子名下90平方米的楼房写在朱连芳名下，后来因为这件事召开了家庭会议，有原告夫妻、二被告和朱东波夫妻参加，虽然本被告不同意朱连芳的意见，但是其他人都不反对，所以最终按照朱连芳的意见办理了。楼房确定后，为了明确登记在朱连芳名下的两个90平方米的楼房产权的归属，2012年8月31日，朱连芳父子三人前述了协议书，约定蒲瑞馨园30-803号归朱东来所有，37-1102室归朱东波所有。因30-803号房屋登记到朱连芳名下，故本被告要求将7-1603号70平方米、10-304室120平方米的两套楼房登记到本被告名下，经过商量原告夫妻和朱东来均同意，因自结婚后家庭主要经济来源靠本被告挣取，故原告夫妻和朱东来均未提出异议。2012年9月13日东蒲洼街道就楼房结算时，二被告出资办理了这三套楼房的差价款补退结算，10-304号房屋退4001元、7-1603号房退1元，30-803号补交142785元（此款从朱东来在农商银行账户上直接扣划），这些钱均是二被告出缴，原告夫妻未缴纳一分钱。楼房分下来后，由慈立艳一人负责装修了10-304室120平方米楼房，装修费82348.5元，7-1603室房屋进行简单装修后出租，租金归二被告所有。登记在朱连芳名下的两套90平方米楼房，朱连芳装修了属于朱东波所有的楼房，属于朱东来所有的90平方米楼房用于出租，所得租金由二被告和朱东波夫妻均分。以上是两套楼房的由来，这两套楼房与原告夫妻没有任何关系，更谈不上是原告夫妻对二被告的赠与。二被告在2017年6月13日离婚，离婚初步协商120平方米楼房归儿子朱超，7号1603室楼房归慈立艳，登记在朱连芳名下90平方米楼房归朱东来。因在民政局办理离婚手续时朱超已经成年不能在离婚协议中参与，故朱东来决定将涉案两套房屋全部归本被告所有。2017年8月二被告将离婚事宜告知儿子，离婚事宜公开，因朱东来没有房屋居住，慈立艳搬到龙湾城经营的汗蒸馆居住。朱连芳知道二被告离婚事宜后与朱东来到汗蒸馆找本被告询问离婚原因，本被告即告知了离婚原因及离婚协议的内容，朱连芳一家都知道离婚协议的内容，知道朱东来将两套房屋都给了本被告。从朱连芳知道离婚协议到2019年6月25日办理涉案房产的产权证时，二原告从没有和本被告提及涉案房产的事宜。本被告在办理产权证时被告知朱东来给东蒲洼街道办事处出具过涉案房产存在纠纷的书面材料，本被告、朱超以及朱东来协商中，朱东来提出要求在涉案房产中有永久居住权并要求本被告母子书写书面承诺，本被告及儿子未答应其要求，才导致原告夫妻提起本案诉讼。第三人述称：第三人与原告结婚40多年，育有两个儿子，儿子相继结婚后，第三人一直在家做饭抚养照顾孙子并下地务农，只是希望尽可能的减轻两个儿子的负担，能帮助多少就帮助多少，从无怨言，并尽量做到对两个儿子一样的付出，一碗水端平。第三人的文化程度为文盲和半文盲，并不懂法律及相关的规定，更不知道诉争的两套房屋更名情况，从法院调取的证据及被告提交的证据可以看到，第三人从来没有任何签字同意诉争房屋的更名。现在因为诉争的两套房产纠纷诉至法院，是第三人不想看到也不愿意看到的，第三人希望家庭和睦已经不可能。综上所述，第三人认为诉争两套房屋更名无效。依据《物权法》第九十七条，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。经审理本院查明以下事实：朱连芳与赵德瑞是夫妻关系，育有朱东来、朱东波二子，朱东来与慈立艳原系夫妻关系，2017年6月13日慈立艳与朱东来协议离婚并办理了离婚登记手续。朱东来与慈立艳结婚后居住在原西蒲洼村原告夫妻建造的八区1排3号平房内，2006年前后对该房屋进行过装修修缮。2007年，二被告想为儿子朱超新建住宅，由朱连芳以四世同堂名义（当时朱连芳母亲健在）申请获批了一处新的宅基地，二被告向村委会缴纳了宅基地款、土方款等费用后，操办建造了新房一处。朱东波夫妻结婚时居住在原告夫妻另建造的西蒲洼村八区1排17号平房内，后组织建造了另一处新宅基地房屋。2010年初，西蒲洼村实施拆迁改造，二被告结婚时居住的八区1排3号平房获得选购190平方米楼房的资格，后选购两所楼房，分别是30-803室90平方米楼房一处、7-1603室内70平方米楼房一处，选择政府回购30平方米，政府应付回购款13380元，其中30-803室房屋扣减政府回购款项后向政府补交购房款142785元，此款由二被告支付。二被告后建房屋获得选购190平方米楼房资格，后选购一处120平方米规格的楼房即10-304室，选择政府回购70平方米，获得政府回购款41001元由二被告领取。朱东波的两处房屋各选择一套楼房，其中37-1102室房屋为90平方米规格、6-1101室房屋为120平方米规格，其余面积选择政府回购。就房屋登记名称问题家庭进行过协商，原告夫妻要求两个儿子每人拿出一套90平房米的楼房登记在朱连芳名下，经同意后，由二被告出资补交142785元购房款的30-803室房屋登记到原告名下，其余7-1603室、10-304室房屋由朱连芳更名为被告慈立艳。朱东波将居住房屋分得的37-1102室登记到朱连芳名下，6-1101室房屋登记在朱东波名下。就更名、购房等行为朱连芳、慈立艳、朱东波分别与东蒲洼街道办事处签订了相关的更名声明、拆迁安置补偿合同和购房合同。2012年8月31日，朱连芳、朱东来、朱东波父子就登记到朱连芳名下的两套90平方米规格的楼房签订协议载明：蒲瑞馨园小区朱连芳有30楼803室、37号楼1102室两所，将来以后所有权30号楼803室归朱东来所有，37号楼1102室归朱东波所有，父子三人签字确认。楼房交付使用后，二被告对登记在慈立艳名下的120平方米规格楼房进行装修并入住，70平方米楼房简装后出租。朱连芳夫妻将37-1102室房屋装修并入住，30号楼803室房屋简装后出租，租金由朱东来、朱东波二人平分。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应该提供证据加以证明。原告起诉要求撤销赠与，未向法庭提交书面赠与协议，庭审中主张与被告系口头赠与关系，被告慈立艳否认，就双方系赠与合同关系的主张原告未提供证据证明主张，应承担不利的法律后果。原告主张撤销赠与，证据不足，本院不予支持。涉案两套房屋的拆还迁安置补偿合同等确在被告慈立艳处，但从涉案房产的建造、居住、修缮、拆还迁安置、获分楼房、添附楼房款项、装修、居住等房屋处分行为可知，涉案房屋所有权不能仅以被拆迁人为原告即确定房屋归原告所有，双方家庭内部曾就涉案房屋及原告名下两所案外房屋等进行过商议，其中含有家庭财产分配、赡养、老人名下房产的再分配等房屋所有权处分行为，家庭成员应就房产所有权分配达成意见一致后再根据所有权确定涉案房产的拆还迁安置补偿合同等手续由谁掌管，现不能依被拆迁人为原告这一条件即将合同等交由原告保管，且涉案房屋已经东蒲洼街道办事处办理更名到被告慈立艳名下，而二被告离婚时又将两套房屋分割全部归慈立艳所有，故慈立艳有权暂时持有涉案房屋的相关合同手续。更名行为不能认定为赠与行为，如对更名行为持有异议，双方可另行处理。本案中原、被告原系一家人，虽有二被告离婚事件发生，但二被告育有一子朱超现已成年急需婚房，原告夫妻应衡量儿子、孙子的后辈生活，以中国传统家庭观念为参考，涉案房产以家庭内部协商为宜。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求；案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王亚军二〇二〇年六月十二日书记员  石德梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的托干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。