山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2125号上诉人（原审被告）：李建民，男，汉族，1972年6月12日出生，住山东省乐陵市。上诉人（原审被告）：蔡丽君，女，汉族，1974年10月19日出生，住山东省乐陵市，系李建民之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：张敬，山东胜券律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省乐陵市阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人李建民、蔡丽君因与被上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李建民、蔡丽君上诉请求：1.请求撤销原审判决直接改判驳回山东乐陵农村商业银行股份有限公司的诉讼请求；2.上诉费、一审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人偿还被上诉人的借款利息并支付复利没有事实和法律依据，该判决属于事实不清、证据不足、程序违法且适用法律错误，其理由如下：一、该金融借款纠纷一案的立案时间应该是2020年2月14日，不是2020年1月20日，已经超过法定的诉讼时效。1、该借款合同的诉讼时效应该从2016年9月30日计算，而不是从2017年1月30日计算，双方在2016年9月30日以借新还旧的方式重新签订了借款合同，该案所依据的借款合同已经被2016年9月30日签订的新合同所替代，借款合同在此终止履行，诉讼时效从2016年9月30日计算，在2017年1月30日开始计算没有事实和法律依据。2、上诉人提供的农商行的明细查询记录中显示，在2016年9月30日被上诉人已经收回该案的贷款本金395万元，同时根据该借款合同第四条还款规定，结息日为每月的20日，在2016年9月30日被上诉人已经收回贷款本金，从这个时间上诉人应该将未结清的利息等费用偿还被上诉人，从该时间开始计算诉讼时效。3、通过查阅一审卷宗，被上诉人立案时间为2020年2月14日，从2016年9月30日至2020年2月14日已经超出法定诉讼时效，原审法院在没有核实的情况下草率的认定被上诉人在2020年1月20日将诉讼材料通过山东法院电子诉讼服务平台提交法院是错误的。二、该金融借款纠纷在2018年3月6日已经做出（2017）鲁1481民初2547号民事判决书，被上诉人属于重复诉讼。在2017年9月22日被上诉人依据2016年9月30日双方签订的个人借款合同，起诉到乐陵市人民法院要求上诉人偿还本金利息、罚息等相关费用，2018年3月6日乐陵市人民法院做出（2017）鲁1481民初2547号民事判决书，双方签订以借新还旧的方式借款合同已经做出判决，上诉人这次起诉，属于重复诉讼，且在上次的诉讼中，即使有未涉及的上诉人未结清的利息，属于被上诉人自愿放弃，被上诉人无权再行起诉。三、被上诉人依据2015年1月31日签订的借款合同起诉没有事实和法律依据。该借款合同已经被2016年9月30日双方签订的个人借款合同以借新还旧的方式终止消灭，被上诉人依据该借款合同起诉，没有事实和法律依据。在一审庭审中，被上诉人认可双方签订的（寨头堡支行）高抵字（2016）年第0111号最高额抵押合同，使用本案（寨头堡信用社）高抵字（2015）年第0014号最高额抵押合同项下相同房产作为抵押造成重复，而于2016年9月30日解除本案的抵押合同，一审法院也予以认定，因此在2016年9月30日本案的借款合同和抵押合同同样已经被新的合同取代而解除。四、一审法院判决的利息、复利计算没有事实和法律依据。一审法院判决利息及截止到2020年1月20日复利属于事实不清，双方在2016年9月30日重新以借新还旧的方式签订了借款合同，在此之前，即使存在没有结清的利息，也是一个固定的数额，被上诉人和一审法院的计算方式错误，计算的利息、复利一审法院在没有查清的情况下仅凭被上诉人自己计算的数据就做出判决，实属对上诉人的不公，在上诉人提供的从2015年5月30日至2016年12月31日的农商行的明细查询记录中，在2015年5月30日显示收回贷款利息58580元，2015年7月31日显示收回贷款利息91266.84元，2015年9月30日显示收回贷款利息76155.81元，2016年2月19日显示收回贷款利息37505.07元，2016年3月19日显示收回贷款利息37600元，因此上诉人即使有未结清的利息也不是被上诉人计算数额，一审法院没有核实该数据来源的合法性就草率地依据被上诉人的计算数据予以判决是错误的。综上，原审判决属于事实不清、证据不足、程序违法且适用法律错误，请求贵院撤销原审判决，直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。山东乐陵农村商业银行股份有限公司辩称，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼上诉请求。山东乐陵农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令上述被告偿还截至2020年1月20日利息359564.19元及直至利息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用。2.诉讼费用由上列被告承担。3.请求被告的抵押物对原告具有优先受偿权。一审法院认定事实：2015年1月31日被告李建民与原告乐陵农商银行签订（寨头堡信用社）个借字（2015）年第0014号个人借款合同，合同金额3950000元，期限自2015年1月31日起至2017年1月30日止。借款用途为借新还旧，借款利率为月利率9.25000‰，在合同有效期内固定不变。违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人违约致贷款人通过诉讼实现债权的，借款人承担诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。原告乐陵农商银行于2015年1月31日向被告李建民账户内汇款3950000元，到期日为2017年1月30日，月利率为9.25000‰。被告于2016年9月30日偿还借款本金3950000元，但利息345752.03元，复利13812.16元，合计359564.19元未予结清，借款期间2015年1月31日至2017年1月30日欠利息345752.03元，复利13812.16元，合计359564.19元，截至2020年1月20日欠利息345752.03元，复利13812.16元，合计359564.19元。被告蔡丽君签署共同还款责任承诺书，承诺以夫妻身份对上述借款负连带清偿责任。以上事实有原告提供的个人借款合同、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、2015年1月份中国人民银行基准利率情况说明、关于利息、罚息、复利计算依据的情况说明、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号文件、共同还款责任承诺书、借款明细查询表、贷款归还情况明细表各一份予以证实，被告承认在证据上的签名是本人所为，故对以上事实，本院予以确认。2015年1月31日被告李建民与原告乐陵农商银行签订（寨头堡信用社）高抵字（2015）年第0014号最高额抵押合同，以房产证号为鲁乐字第××号，位于山东省乐陵市枣城南大街东侧，面积3074.68平方米的房地产，为上述贷款提供抵押担保。本案审理中，原告自认因与被告签订（寨头堡支行）高抵字（2016）年第0111号最高额抵押合同，使用相同房产作为抵押造成重复，而于2016年9月30日解除上述抵押合同，系属对己的非获利行为，故本院对（寨头堡信用社）高抵字（2015）年第0014号最高额抵押合同解除事实予以确认。本院于2018年3月6日作出的（2017）鲁1481民初2547号民事判决书业已生效，进入执行程序。该判决查明，被告李建民与原告于2016年9月30日签订（2016）年第0111号个人借款合同，借款金额为3950000元，借款用途为借新还旧。被告认为该合同借得款项偿还了本案合同借款本金，使得该合同的签订替代了本案借款合同，致使本案合同解除而相关权利义务终止，所以本案合同诉讼时效应当自2016年9月30日起算，至原告起诉后的2020年2月14日立案，本案合同已经超过诉讼时效。该合同与本案合同系两个独立的合同，该合同中未有解除本案合同的约定，被告并未依法通知原告解除该合同，原告亦不予认可，该合同借得款项偿还本案合同借款本金，只是履行了该合同的借新还旧用途约定和本案合同的偿还借款本金义务，而非当然起到解除本案合同的效力，被告主张不符合合同解除的法定要件，没有事实根据和法律根据，故本院对被告的本案借款合同已经解除而权力义务终止主张不予支持；被告主张诉讼时效自2016年9月30日起算，该日期尚在本案合同自2015年1月31日起至2017年1月30日止履行期内，被告主张没有事实根据和法律依据，故本院对被告诉讼时效自2016年9月30日起算主张不予支持。另查，原告于2020年1月20日将诉讼材料通过山东法院电子诉讼服务平台提交本院起诉。一审法院认为，原告乐陵农商银行与被告李建民签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并发生法律效力，对当事人具有法律约束力。双方应当依据合同的约定全面履行义务，原告已按合同约定发放借款3950000元，被告李建民于2019年9月30日偿还借款本金3950000元，利息未予结清，截至2020年1月20日尚欠利息、复利359564.19元，应当依据合同的约定予以清偿，被告蔡丽君签署共同还款责任承诺书，应当承担连带清偿责任。关于诉讼时效是否超过问题，借款合同约定借款期限自2015年1月31日起至2017年1月30日止，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”借款合同到期后，被告未依约清偿利息，合同到期日是原告知道或者应当知道权利被侵害的日期，故本案诉讼时效应自2017年1月31日起算，至2019年1月30日届满二年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则施行之日2017年10月1日，本案诉讼时效期间2017年1月31日至2019年1月30日，未满民法通则规定的二年，故原告关于本案适用民法总则三年诉讼时效的诉求，本院予以支持，本案诉讼期间自2017年1月31日起至2020年1月30日止。本案的立案时间虽为2020年2月14日，但原告于2020年1月20日将诉讼材料通过山东法院电子诉讼服务平台提交本院起诉，属于已于该时间向人民法院请求保护民事权利，因此时尚在诉讼时效期间内，故本案借款合同未超过诉讼时效。关于利息、罚息、复利问题，本案借款合同第八条第二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”被告已于借款期内偿还借款本金，已不存在逾期还款而致罚息的情形，故本院对原告诉求罚息不予支持。本案借款合同第八条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案借款合同约定的罚息为贷款利率上浮50%，应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利的约定符合法律规定，故原告向被告主张的利息、复利的诉讼请求，本院予以支持。借款合同约定月利率为9.25000‰，计算罚息为贷款利率加收50%，即月利率为9.25000‰×150%=13.87500‰，应付未付利息按罚息利率13.87500‰计收复利。关于抵押物优先受偿权问题，本案审理中，原告自认因与被告签订（寨头堡支行）高抵字（2016）年第0111号最高额抵押合同，使用本案（寨头堡信用社）高抵字（2015）年第0014号最高额抵押合同项下相同房产作为抵押造成重复，而于2016年9月30日解除本案抵押合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除……”故对原告享有本案抵押合同项下抵押物优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告李建民应当对尚未清偿的借款利息及按合同约定的复利承担还款责任，被告蔡丽君作为共同还款人对借款利息及复利负连带偿还责任。原告不享有对抵押合同内约定抵押物的优先受偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决：一、被告李建民、蔡丽君于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款利息345752.03元并支付复利（截止到2020年1月20日复利13812.16元，自2020年1月21日起至实际给付之日止的复利，按照借款合同约定计算）；二、驳回原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6693元，减半收取3346.5元，由被告李建民、蔡丽君负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方应当依据合同的约定全面履行义务。被上诉人已按合同约定发放借款3950000元，李建民于2019年9月30日通过贷款借新还旧偿还借款本金3950000元，利息未予结清，截至2020年1月20日尚欠利息、复利359564.19元，应当依据合同的约定予以清偿，蔡丽君签署共同还款责任承诺书，应当承担连带清偿责任。上诉人主张涉案利息、复利等款项计算没有事实及法律依据，但未提交相应证据予以证实，一审法院按照合同约定确认涉案利息、复利等款项的数额并无不当。关于本案诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案适用民法总则三年诉讼时效。借款合同到期后，上诉人未依约清偿利息，合同到期日是被上诉人知道或者应当知道权利被侵害的日期，故本案诉讼时效应自2017年1月31日起算。本案的立案时间虽为2020年2月14日，但被上诉人于2020年1月20日将诉讼材料通过山东法院电子诉讼服务平台提交一审法院起诉，属于已于该时间向人民法院请求保护民事权利，因该时间尚在诉讼时效期间内，故本案未超过诉讼时效。关于本案是否构成重复起诉的问题。本案被上诉人诉求的是涉案借款合同约定的利息及复利等款项，与乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初2547号民事判决的诉讼标的并不一致，故本案不构成重复起诉。综上所述，上诉人李建民、蔡丽君的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6693元，由上诉人李建民、蔡丽君负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年六月十六日法官助理刘立琛书记员李爽