安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1813号上诉人（原审被告）：吴学智，男，1987年6月25日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴学军，男，汉族，1995年3月13日出生，住浙江省绍兴县。上诉人（原审被告）：安徽朝阳车链有限公司（以下简称朝阳车链），住所地安徽省怀远县经济开发区，统一社会信用代码91340321554576490F(1-1)。法定代表人：吴春根，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴学军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘锐，男，1972年5月21日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县新城区。委托诉讼代理人：王崇名，安徽国梦律师事务所律师。上诉人吴学智、安徽朝阳车链有限公司因与被上诉人刘锐民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴学智上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由为：1、一审法院认定事实不是建立在对证据进行分析做出判断，而是根据刘锐虚假陈述得出结论。2、刘锐参与过朝阳车链贷款事项。因借条上有上诉人的签名，把本来属于公司法定代表人吴春根借款说成是上诉人借款。在2017年6月13日刘锐提起对上诉人55万元借款的民事诉讼时，刘锐对上诉人本案借款200万元之事，只字未提。假如上诉人借款200万元、公司为担保人，按照刘锐陈述本案借款用期仅是三个月，当时公司已经超过保证期间，其只能起诉上诉人，那么刘锐为什么不起诉呢？结论只能是债务已经偿还消灭了。从本案债务到期日2014年7月9日至本次起诉2018年6月13日，历时四年，刘锐的诉请已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。3、本案的事实真相是：2014年4月9日，朝阳车链向刘锐借款200万元，用于公司偿还银行贷款，上诉人仅为经办人，且在银行重新贷款后，即于2014年6月6日偿还了涉案借款。上诉人提交的证据，足以证明上述事实。证据如下：刘锐在2014年4月9日转给吴春根200万元后，吴春根当即转给上诉人，上诉人又分四次转给朝阳车链。因此，上诉人不是借款人。2014年4月11日，吴春根本人借刘锐500万元，由刘锐通过银行分两次转给上诉人500万元，上诉人再转给朝阳车链。因此证明当时由于银行贷款到期，刘锐另提供500万元借款直接打入上诉人账户，上诉人再转给公司，用于公司偿还银行贷款。2014年4月11日，建设银行进账单，包括从刘锐处借款700万元和公司另筹资金，共计还银行贷款1900.437633万元，证明借刘锐700万元（包括涉案的200万元）用于公司还贷款，不属于上诉人的个人借款。2014年6月6日银行电汇凭证，证明银行发放第一笔贷款，按照借款合同直接付给安徽赛江钢材贸易有限公司640万元，再次证明银行给朝阳车链发放了贷款。2014年6月6日银行联行凭证，安徽赛江钢材贸易有限公司分两次将银行转入的640万元加上自有资金共计740万元，转入安徽吴氏花鼓有限公司账户。2014年6月6日银行联行凭证，证明由上诉人经手，通过安徽吴氏花鼓有限公司转给刘锐760万元，证明包括涉案200万元在内的（另一笔500万元）向刘锐还清全部借款，债权债务消灭。安徽吴氏花鼓有限公司出具的说明，证明上诉人经手还钱给刘锐的事实。4、上诉人本次提供证据有刘锐交给上诉人的“清单”，清楚记载200万元和500万元从4月9日至6月6日的利息计算。这是上诉人在给刘锐付款后，刘锐递交给上诉人的利息清单。该清单清楚证明上诉人经手的两笔合计700万元借款，已于6月6日归还，与往来账目完全一致。同时显示两笔借款是高利贷，月息高达9%。这实际上是用于偿还银行贷款的短期调头借款。也证明刘锐诉称口头约定利息2%及其用期三个月的说法虚假。怀远县人民法院（2017）皖0323民初3386号案件民事判决书，清楚地表明，在2017年6月13日刘锐起诉上诉人时，其没有提到本案借款的事实。也证明刘锐本次起诉称“2014年起原告多次催讨被告归还本息，被告种种理由拒不给付”的说法是不成立的，是虚假的。5、一审判决没有正确区分职务行为和个人行为，简单根据借条的外像，直接认定上诉人是借款主体，适用法律错误，且上诉人依法不应当与朝阳车链共同承担偿债责任。6、刘锐主张朝阳车链承担保证责任，应当依法举证证明，法院应当就公司承担何种保证责任及是否超过保证期间予以审查。本案的保证期间已经超过，一审判决公司承担共同责任，没有法律依据。关于本案借款是否偿还，上诉人及其公司提交了偿还证据，法院应当作出认定，一句“因刘锐与吴学智、安徽朝阳车链有限公司有多次借贷往来，无法证明支付的款项系偿还本案的借款”，不仅与事实不符，而且武断，把本来应当由刘锐举证的责任强加到上诉人头上，系一审法院错误分配举证责任。7、根据刘锐提出的主张和事实，本案从2014年7月9日主债务到期至2018年6月18日提起诉讼，在没有诉讼时效中断、中止的法定事由情况下，本案已经超过法律规定的诉讼时效期间，应发应当驳回其诉讼请求。朝阳车链辩称：对上诉无异议。刘锐辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朝阳车链上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由为：1、一审判决书没有对证据的举证、质证、认证过程，明显不符合法律规定，程序违法。刘锐没有说明其举证目的，更没有上诉人的质证意见。2、上诉人与刘锐之间的700万元借款（含本案的200万元），在2014年6月6日通过安徽吴氏花鼓有限公司向刘锐转账，已经全部偿还完毕。吴学智辩称：对上诉无异议。刘锐辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘锐向一审法院起诉请求：请求判令被告吴学智偿还借款200万及利息（以200万元借款本金为基数，按照年利率24%计算，自2014年7月9日起至实际付清之日止），被告朝阳车链对上述还款承担担保责任。本案诉讼费用、保全费由被告承担。一审判决认定事实：2014年4月9日，吴学智与朝阳车链向刘锐借款200万元，吴学智为刘锐出具借条一份，载明：“借条今借到刘锐贰佰万元整（2000000）吴学智安徽朝阳车链有限公司（公章）”。刘锐于2014年4月9日分两次通过银行转账的方式将借款转到吴学智指定的收款人吴春根的账户中，后期吴学智及朝阳车链未偿还借款及支付借款利息。一审法院认为：原告刘锐与被告吴学智、朝阳车链之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，均合法有效，双方应按约履行。原告刘锐请求被告吴学智偿还借款200万元的诉讼请求一审法院予以支持。原告刘锐要求被告支付借款利息（以200万元本金为基数，按照年利率24%计算，从2014年7月9日计算至实际付清之日止）的诉讼请求，因双方未约定借款利息，故被告应当支付的借款利息为以200万元本金为基数，按照年利率6%计算，从2014年7月9日计算至实际付清之日止。原告刘锐要求朝阳车链承担担保责任的诉讼请求，因朝阳车链在借条中并未表明其担保人的身份，且在庭审中认可了其是借款人，借款用于了公司经营，故朝阳车链应当作为共同借款人承担偿还借款的责任。被告吴学智辩称借款行为是职务行为，不应当由个人承担还款责任，因未提供证据证明，且借款也转至其指定账户，一审法院对该项辩称不予采信。被告吴学智、朝阳车链辩称借款已经偿还，因刘锐与吴学智、朝阳车链有多次借贷往来，无法证明支付的款项系偿还本案的借款，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告吴学智、安徽朝阳车链有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘锐借款本金2000000元及利息（以2000000元本金为基数，按照年利率6%计算，从2014年7月9日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36240元，减半收取18120元，保全费用5000元，合计23120元，由原告刘锐负担5810元，由被告吴学智、安徽朝阳车链有限公司负担17310元。二审中，吴学智提交了以下两份证据。第一份：刘锐本人书写的利息清单，证明刘锐与公司按照月息9分进行结算利息，该200万元是公司借款。第二份：安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初3386号判决书，证明刘锐在另案起诉吴学智的案件中未提到过本案200万元，本案借条不是吴学智所借的钱款，且本案已超过诉讼时效。朝阳车链质证意见：对上述证据真实性无异议，认可其证明目的。刘锐质证意见：对证据一、二的真实性均无异议。对证据一，利息结算是涉及双方其他的借贷，与本案无关，达不到其证明目的。对证据二可以进一步证明吴学智因个人经济需要向刘锐借款的事实，本案200万元是吴学智个人借款。因吴学智及朝阳车链均认可与刘锐之间除案涉借款之外，另有借贷事实，且双方之间客观存在两笔200万元的借贷事实，故吴学智提交的第一份利息清单，无法判定为本案借贷的利息结算事实，且刘锐对其证明目的不予认可，本院认为该证据达不到吴学智的证明目的，对此依法不予确认和采信。吴学智提交的上述民事判决书，与本案借贷事实无关，本院对此依法亦不予确认和采信。对一审法院判决认定的事实，本院依法予以确认。同时增加查明事实：朝阳车链法定代表人吴春根，系吴学智的父亲。吴学智在朝阳车链担任总经理。本院认为，刘锐于一审诉状中诉请吴学智和朝阳车链共同偿还因民间借贷而发生的200万元本息的偿债责任，提交了在2014年4月9日，由吴学智与朝阳车链共同向刘锐出具的借条、银行转账交付凭证等证据。一审法院判决认定双方之间的民间借贷关系合法成立，事实清楚，证据充分，适用法律正确。在诉讼中，吴学智、朝阳车链均认可收到该200万元出借款的事实，仅抗辩已经清偿该债务，且吴学智不是借款人。吴学智明确认可上述借条的内容及借款人处“吴学智”的签名，均为其本人书写的事实，且借条的出借人亦明确载明为“刘锐”。作为具有完全民事行为能力人，吴学智理应明白在借款人处签名的法律后果，其实施的签名行为，即为其对借款人身份的确认。同时，无论刘锐在安徽省怀远县人民法院（2017）皖0323民初3386号案件提起对吴学智的民间借贷纠纷案中，是否提及吴学智对本案的借款，均与本案借贷事实没有关联。故本案借贷双方当事人的身份明确，吴学智抗辩不是借款人的理由，缺乏事实根据，与法不符。因朝阳车链在上述借条的借款人处予以签章确认，并在诉讼中认可为借款人身份，据此，一审法院依法判令朝阳车链与吴学智共同偿还案涉借款的偿债责任，事实清楚，符合刘锐一审诉讼请求，也与本案借贷事实相符，适用法律正确。在诉讼中，吴学智、朝阳车链均认可与刘锐之间除本案的200万元借贷之外，另有一笔500万元和一笔200万元的借贷事实。吴学智、朝阳车链提交的偿还760万元的相应证据，刘锐予以认可，但刘锐抗辩该760万元还款系偿还上述案外700万元借款本息且仍欠息，与本案无关。吴学智、朝阳车链没有提交能够证明760万元还款为偿还本案借款的相应证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对吴学智、朝阳车链辩称案涉借款已经清偿的上诉理由，依法均不予支持。吴学智、朝阳车链共同出具的2014年4月9日案涉借条上，没有载明借款使用期限，同时，刘锐对两上诉人辩称双方约定“本案借款用期仅是三个月”不予认可。刘锐在2018年6月19日提起本案诉讼，没有超过法定最长诉讼时效。吴学智、朝阳车链在诉讼中，也未提交支持其该辩解主张的任何证明。因此，吴学智辩称本案超过诉讼时效的上诉理由，依法不能成立。一审法院在审理本案过程中，于庭审中对双方提交的证据，都依法予以了质证，此有吴学智、朝阳车链在庭审笔录上签名能够证实。据此，一审法院审判程序合法。本院对朝阳车链辩称“一审判决书没有对证据的举证、质证、认证过程，明显不符合法律规定，程序违法。刘锐没有说明其举证目的，更没有上诉人的质证意见”的上诉理由，依法不予支持。综上，吴学智和朝阳车链辩称的上诉理由，均不能成立。本院依法均不予支持。综上所述，上诉人吴学智和安徽朝阳车链有限公司的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36240元，由吴学智和安徽朝阳车链有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  杜玲玲审判员  卞新春审判员  王国强二〇二〇年六月二十三日法官助理王锦书记员张明梅