江苏省宿迁市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）苏13委赔2号赔偿请求人索林珍（原宿豫县滨河汽车修理部法定代表人），女，1963年10月26日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。赔偿义务机关宿迁市宿豫区人民法院。法定代表人冯莉，该院院长。委托代理人郭奎、薛金阳，该院工作人员。赔偿请求人索林珍因申请宿迁市宿豫区人民法院（下称宿豫法院）国家赔偿一案不服宿豫法院作出的驳回赔偿申请决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。2019年8月13日赔偿请求人索林珍以宿豫法院判决错误导致财产被错误执行为由，向宿豫法院申请国家赔偿。宿豫法院经审查认为：1.根据国家赔偿法和民事诉讼法的规定，执行依据被撤销的，造成原被执行人财产损失的，应通过执行回转以维护其合法权益，不属于国家赔偿范围。2.民事判决生效后对双方当事人具有法律约束力。而且虽然原判决有部分案件被撤销和改判，但仍有2件维持原裁判结果、1件未再审。赔偿请求人未履行该部分生效判决，对其实施司法拘留亦无不妥。2019年12月10日宿豫法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款、第二十四条第二款的规定作出（2019）苏1311法赔3号国家赔偿决定书，决定对索林珍的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。索林珍不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。赔偿请求人索林珍称：宿豫法院因（1996）宿法民初字第1887号、1889号、1891号、1893号、1895号、1897号判决错误导致其财产被错误执行，请求赔偿经济损失6680万元。主要理由为：1.宿豫法院作出的涉案六份判决均有错误，该院根据错误判决将赔偿请求人所属的六间房屋折抵债务完全错误。宿豫法院在执行回转程序中退回的2.17间房屋不足以弥补请求人的财产损失。2.宿豫法院根据错误判决对赔偿请求人进行拘留违法，应依法赔偿其精神损失费。经审理查明：赔偿请求人索林珍原系宿迁市第三运输公司赵埝运输站（下称运输站）法定代表人。1996年，韩洪礼、张夫军、袁凤山、袁新民、刘安保、于水以运输站欠其借款、货款等为由向原宿迁市（县级市）人民法院提起民事诉讼，1996年8月原宿迁市人民法院作出（1996）宿法民初字第1887号、1889号、1891号、1893号、1895号、1897号民事判决，分别判决运输站给付韩洪礼本息6106元、给付张夫军本息8875元、给付袁凤山本息10740元、给付袁新民本息10650元、给付刘安保本息20235元、给付于水货款1440元。判决生效后，因被告运输站未履行生效判决，六原告申请执行。1997年5月，原宿豫县人民法院将运输站大门南边砖瓦结构房屋六间折抵运输站欠韩洪礼、张夫军、袁凤山、袁新民、刘安保、于水等六权利人的债务。1997年5月17日权利人接收前述六间房屋。1997年5月25日上述执行案件经批准结案。1998年3月11日，原宿豫县企业改制总指挥部发布《关于赵埝运输站改制为宿豫县滨河汽车修理部的批复》，载明“同意宿豫县赵埝运输站改制为宿豫县滨河汽车修理部。截止1997年12月18日，企业总资产46190元，总负债37202元，净资产8987元，采取零资产出售方式一次性转让给索林珍”。1998年3月28日，原宿豫县交通局与索林珍签订《公有资产产权转让合同书》，索林珍接收原企业全部债权、债务。因宿豫县滨河汽车修理部(下称修理部)对六起案件中的五件（原告分别为韩洪礼、张夫军、袁新民、刘安保、于水）判决不服，于1998年4月2日向原宿豫县人民检察院申诉。原宿豫县人民检察院向宿迁市人民检察院提请抗诉。宿迁市人民检察院于1998年10月12日向宿迁市中级人民法院提出抗诉。宿迁市中级人民法院于1998年11月10日作出裁定，指令原宿豫县人民法院另行组成合议庭对上述五个案件进行再审。1999年原宿豫县人民法院经再审，对袁新民诉赵埝运输站一案作出判决，撤销原（1996）宿法民初字第1893号民事判决。对韩洪礼诉赵埝运输站一案，撤销原（1996）宿法民初字第1887号民事判决，改判被告运输站给付原告借款本金1000元，利息3255元。对刘安保诉赵埝运输站一案，撤销原（1996）宿法民初字第1895号民事判决，改判被告运输站给付原告借款本金5340元，利息7662.85元；运输站不服，提出上诉；宿迁市中级人民法院经审理后作出判决，改判运输站偿还原告刘安保借款本金3750元，利息7650元。对张夫军诉赵埝运输站一案，原宿豫县法院作出（1999）宿豫民再字第4号民事判决，维持原（1996）宿法民初字第1889号民事判决；运输站不服，提出上诉；宿迁市中级人民法院经审理后作出（1999）宿中民再字第14号民事判决，驳回上诉，维持再审判决。对于水诉赵埝运输站一案，原宿豫县法院作出（1999）宿豫民再字第1号民事判决，维持原（1996）宿法民初字第1897号民事判决；运输站不服，提出上诉；宿迁市中级人民法院经审理后作出（1999）宿中民再字第13号民事判决，驳回上诉，维持再审判决。2000年2月，修理部向宿豫法院就前述经再审改判的三起案件申请执行回转。宿豫法院决定将修理部大门南边的6间砖瓦结构房屋中的2.17间房屋（按第一次执行的每间单价计算，折款22004元，折抵3案回转债务）执行退还修理部。2000年4月26日索林珍出具收条确认收到执行回转财产。2006年索林珍向宿豫法院提出原执行、执行回转中以物抵债未作出裁定确认，影响其房屋使用，申请法院作出裁定确认。宿豫法院审查后对原执行和执行回转共九宗案件决定恢复执行。因双方对两次以物抵债的作价和房屋交付均无异议并一致同意按照当时执行情况补充签订执行和解协议，宿豫法院于2006年3月20日作出民事裁定书，对执行和解协议内容予以确认。3月20日当天索林珍签收该民事裁定书，并出具收条再次确认收到执行回转财产。2006年6月20日该执行案件结案。因修理部就张夫军、于水诉原赵埝运输站二案不服，提出申诉，宿迁市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）苏13民再379、380号民事裁定书，裁定撤销原宿迁市人民法院（1996）宿法民初字第1889、1897号民事判决和原宿豫县人民法院（1999）宿豫民再字第1、4号民事判决以及本院（1999）宿中民再字第13、14号民事判决，并将二案发回宿豫区人民法院重审。2018年3月26日宿豫区人民法院作出（2017）苏1311民初5276、5277号民事判决，分别判决修理部向张夫军偿还借款本息8575元、向于水给付轮胎款1440元。修理部不服，提起上诉。宿迁市中级人民法院于2019年1月4日作出（2018）苏13民终1910、1918号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实有赔偿请求人索林珍的陈述，宿豫法院（2019）苏1311法赔3号决定书以及（1997）宿豫执字第131号、（1997）宿豫执字第132号、（1997）宿豫执字第133号、（1997）宿豫执字第134号、（1997）宿豫执字第135号、（1997）宿豫执字第136号案件卷宗材料;宿豫法院（2017）苏1311民初5276号、（2017）苏1311民初5277号，本院（2018）苏13民终1910号、（2018）苏13民终1918号民事判决书等在案佐证，本院予以确认。本院赔偿委员会认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一项规定：属于民事诉讼法第二百三十三条规定情形的，国家不承担赔偿责任。据此，因执行依据被撤销造成被执行人财产损失的，应通过执行回转维护其合法权益，不属于国家赔偿范围。本案中，原宿迁市人民法院（1996）宿法民初字第1887、1893、1895号民事判决被再审改判后，修理部于2000年2月申请执行回转。2000年4月宿豫法院将已被执行的6间砖瓦结构房屋中依据被撤销的2.17间房屋及房屋被执行期间的孳息执行回转，退还修理部。修理部的权益已经得到维护。索林珍以原宿豫县法院错误执行运输站房屋给其造成财产损失要求宿豫法院给予国家赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赔偿请求人索林珍还提出1997年原宿豫县法院在执行过程中，曾对其司法拘留，要求给予其精神损害赔偿。经查，原宿豫县法院（1997）宿豫执字第131、132、133、134、135、136号案件卷宗均没有对索林珍采取强制措施的记录，索林珍也不能提供任何证明其曾被司法拘留的证据。因此，对索林珍提出给予其精神损害赔偿的请求，不予支持。宿豫法院作出（2019）苏1311法赔3号赔偿决定，对索林珍的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿，有事实和法律依据，结论正确，应予维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一项,《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：维持宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311法赔3号赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年六月八日