新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民再33号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏岚涛，男，1968年2月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵丽敏，女，1978年6月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：杨军，新疆智瑞律师事务所律师。   以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：郑新罡，新疆智瑞律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李彬，男，1976年3月5日出生，满族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：陈卓，新疆元正盛业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王思琦，新疆元正盛业律师事务所律师。   再审申请人魏岚涛、邵丽敏因与被申请人李彬民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）新01民终516号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年11月1日作出（2019）新民申1370号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏岚涛、邵丽敏的共同委托诉讼代理人杨军，被申请人李彬的委托诉讼代理人陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   魏岚涛、邵丽敏再审请求：1．撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初7902号民事判决；2．撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终516号民事判决；3．依法改判驳回李彬的全部诉讼请求；4．一、二审案件受理费由李彬承担。事实和理由：1．李彬的诉讼主体不适格，李彬在公证书上的名字与其现用的名字不一致，原审仅凭其户口本复印件认定其曾用名为“李宾”就认为其主体适格错误。2．原审认定本案为有效的民间借贷关系错误，我们未收到本案借款，李彬也未曾提供相应的证据证明已向我们支付款项。3．原审认为本案未过诉讼时效错误，本案中，借款合同约定借期为一个月，诉讼时效期限应从2006年9月25日起算，原审认为借款合同中约定“债权凭证效力是持续不断的，至债务人全部清偿债务后终止”，因此并未过诉讼时效，这是对诉讼时效制度的误读，本案中也不存在诉讼时效中止、中断、延长的情形。4．原审判令我们支付违约金错误，本案借贷事实未发生，不存在支付违约金的情况。   李彬辩称，本案双方借款事实清楚，魏岚涛、邵丽敏应当向李彬偿还借款本金及违约金。李彬曾用名李宾，经过法律程序改名为李彬，一、二审及再审中我们出示了李彬本人的身份证、户籍证明及公证书，李彬的身份证号均可以指出李彬和李宾系同一个人，因此李彬作为一审原告适格。李彬按照约定向魏岚涛、邵丽敏交付了260000元现金，后双方到公证处办理公证，前往房地产管理部门办理相应房屋抵押登记。我方认为诉讼时效一直在延续，在经过公证的借款合同约定借款效力是持续不断的，至清偿债务后终止。魏岚涛、邵丽敏在公证书上载明的地址和后期居住地址发生变更，我方找不到魏岚涛、邵丽敏，无法行使权利，无法送达而撤诉，本案所涉及债权债务符合法律法规。请驳回魏岚涛、邵丽敏的再审请求。   李彬向一审法院起诉请求：1．判令邵丽敏、魏岚涛返还借款本金260000元、违约金592800元（自2011年1月计算至2017年5月，以实际支付日为准）；2．本案案件受理费由邵丽敏、魏岚涛负担。一审法院认定事实：2006年8月25日，李彬与魏岚涛、邵丽敏签订借款合同，约定魏岚涛、邵丽敏向李彬借款260000元，借款期限为2006年8月25日至2006年9月25日共计1个月。该借款合同还同时约定房屋抵押事项以及魏岚涛、邵丽敏未按时还款则以未偿还借款3％承担违约责任。同日，魏岚涛、邵丽敏向李彬出具借据及承诺书，载明借款金额以及魏岚涛、邵丽敏承诺若到期未能还款则将魏岚涛、邵丽敏名下位于乌鲁木齐市北京××路第二十一层09室房屋委托李彬可任意出售、拍卖。魏岚涛、邵丽敏与李彬针对上述借款合同、借据以及承诺书于2006年8月28日在乌鲁木齐垦区公证处进行公证并出具（2006）新乌垦证字第4190号具有强制执行效力的债权文书公证书。另查明，2017年5月4日，李彬在乌鲁木齐市新市区人民法院起诉魏岚涛、邵丽敏，案由为民间借贷纠纷，2017年6月13日撤回起诉。再查，（2006）新乌垦证字第4190号具有强制执行效力的债权文书公证书中魏岚涛的住址为乌鲁木齐市××道，邵丽敏的住址为新疆阿克苏市××镇。还查，2006年9月8日，李彬针对上述涉案抵押房屋办理房屋他项权证。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点为魏岚涛、邵丽敏与李彬之间是否形成有效的民间借贷法律关系以及李彬起诉是否超过诉讼时效。1．魏岚涛、邵丽敏抗辩李彬并未履行出借义务，但未提供任何证据予以证实。李彬庭审提供的借条、公证书等证据可相互印证与魏岚涛、邵丽敏之间存在有效的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依据该司法解释规定，魏岚涛、邵丽敏对未收到借款作出合理说明，而魏岚涛、邵丽敏在与李彬签订数额较大的借款合同、公证书但未收到李彬出借款项后未采取任何措施，此与常理不符。故对魏岚涛、邵丽敏抗辩意见不予采纳。2．关于本案诉讼时效问题。魏岚涛、邵丽敏与李彬之间的借据中约定：本借据的效力是持续不断的，至债务人全部清偿债务后终止。另，根据上述查明部分，魏岚涛、邵丽敏在与李彬（2006）新乌垦证字第4190号具有强制执行效力的债权文书公证书中所载明地址与一审法院向魏岚涛、邵丽敏询问与2006年8月28日双方地址是否相同时，魏岚涛庭审陈述“被告在北京，当时他们还是夫妻”、邵丽敏陈述“不太清楚，应该在北京”并不一致。据此，在魏岚涛、邵丽敏与李彬签订较大数额借款合同未收到借款后未采取任何措施以及魏岚涛、邵丽敏实际住址在与李彬对借款进行公证时地址并不一致。一审法院采纳李彬之意见即魏岚涛、邵丽敏变更地址未对李彬进行告知。诉讼时效规定旨在保护怠于行使权利之人，而不包括能力不及而无法行使权利之人。结合李彬与魏岚涛、邵丽敏之间对借据效力的约定、李彬提供的民事裁定书以及上述事项，一审法院对魏岚涛、邵丽敏以李彬起诉超过诉讼时效之抗辩意见，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。李彬依据双方合同约定的月3％主张2011年1月1日至2017年5月1日共计76个月的违约金，超过上述法律规定，一审法院酌情予以支持118560元（76个月×月息2％×260000元×30％）。一审法院判决：一、魏岚涛、邵丽敏返还李彬借款260000元；二、魏岚涛、邵丽敏赔偿李彬借款违约金118560元。   魏岚涛、邵丽敏不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回李彬的诉讼请求，本案的一、二审案件受理费及邮寄送达费由李彬承担。二审法院认定事实：二审中，当事人没有提交新证据。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，债务应当清偿。本案李彬提供的债权凭据、公证书、抵押登记等证据充分证实了与魏岚涛、邵丽敏存在债权债务关系。虽本案李彬未能提供支付借款的凭据，但从本案的其他证据足以印证双方之间已实际履行了借款合同并已生效。若按魏岚涛、邵丽敏所陈述的并未发生出借的事实，其主动履行包括债权公证、办理房屋抵押手续等义务，在事隔如此长的时期内，已存在明显损害了魏岚涛、邵丽敏权益的行为，且对李彬不履行合同出借义务不管不问，明显有违常理。因此，魏岚涛、邵丽敏理应向李彬清偿债务并承担相应的违约责任。故对魏岚涛、邵丽敏认为借款合同未生效亦不应承担违约金的上诉理由，二审不予采纳。本案虽借款时期较长，根据合同约定的还款期限在时间上已超过法定诉讼时效，但本案借款合同中也明确约定了该债权凭据效力是持续不断的，至债务人全部清偿债务后终止的条款内容。同时，一审查明，魏岚涛、邵丽敏债务逾期后存在有意虚构实际住址的情形，导致债权人直接找魏岚涛、邵丽敏主张权益客观上发生明显困难，理应不存在李彬主观上怠于行使权利的事实。故对魏岚涛、邵丽敏认为本案已过诉讼时效的上诉理由，二审亦不予采纳。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审过程中，经核对被申请人李彬的户籍登记资料，李彬曾经使用过李宾的姓名。2020年5月14日，本院再审询问魏岚涛本人时，魏岚涛自认收到了借款260000元，并陈述将借款还给了案外人刘萍。   本院再审认定的其他事实与一审认定的事实一致。   本院再审认为，本案再审的争议焦点是：1．李彬是否具有本案原告主体资格；2．李彬是否向魏岚涛、邵丽敏实际交付了借款；3．李彬的起诉是否超过了诉讼时效。   一、关于李彬是否具有本案原告主体资格的问题。根据李彬户籍登记资料反映，李彬曾经使用过李宾作为自己的姓名，故李彬作为本案的原告主体适格，故对魏岚涛、邵丽敏称李彬没有本案原告主体资格的再审理由不予采纳。   二、关于李彬是否向魏岚涛、邵丽敏实际交付了借款的问题。本院再审时，魏岚涛本人自认收到了借款260000元，魏岚涛的自认与其书面再审理由相反，其书面理由不实。本院认定魏岚涛自认的事实，即李彬向魏岚涛实际交付了借款，对其未收到借款的书面再审理由不予采纳。   三、关于李彬的起诉是否超过了诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定：“当事人违反法律规定，约定延长或缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”本案中，涉案《借据》中虽载明“本借据的效力是持续不断的，至债务人全部清偿债务后终止”，但诉讼时效是法律强制性规定，双方签订借款合同时，诉讼时效期间尚未起算，因此，上述约定应当属于预先放弃诉讼时效利益的情形。涉案借款期限为2006年8月25日至2006年9月25日，李彬事隔多年才提起本案诉讼，且魏岚涛、邵丽敏亦在原审时提出诉讼时效抗辩，李彬未能举证证明魏岚涛、邵丽敏逾期未还款后，本案存在诉讼时效中止、中断及延长的事由。故李彬的起诉已经超过诉讼时效，对李彬的诉讼请求，应予以驳回。   综上所述，原判决认定李彬的起诉未超过诉讼时效不当，本院再审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销本院（2019）新01民终516号民事判决及乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初7902号民事判决；   二、驳回李彬的诉讼请求。   一审案件受理费6164元（李彬已预交），由李彬负担；二审案件受理费6978.4元（魏岚涛、邵丽敏已预交），由李彬负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李 健   审  判  员   于 翔   审  判  员   王海亮   二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日   书  记  员   陈 彬