云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云05行终54号 上诉人（原审原告）朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日出生，住腾冲市。公民身份号码：5330231972××××××××。 被上诉人（原审被告、原行政机关）腾冲市人力资源和社会保障局。 统一社会信用代码：11533023316344993U。 住所地：腾冲市腾越镇山源社区文笔小区272号。 法定代表人：刘永晓，该局局长。 委托代理人王启根，腾冲市人力资源和社会保障局政策法规股股长。代理权限：特别授权代理。 委托代理人段俊卿，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告、复议机关）保山市人力资源和社会保障局。 统一社会信用代码：11533000571862958Y。 住所地：保山市隆阳区同仁路26号。 法定代表人：赵丽惠，局长。 委托代理人杨聪，保山市人力资源和社会保障局政策法规副科长。代理权限：特别授权代理。 上诉人朱艳丽因与被上诉人腾冲市人力资源和社会保障局、保山市人力资源和社会保障局不履行法定职责及行政复议一案，不服保山市隆阳区人民法院于2020年3月20日作出的（2019）云0502行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日在本院123号法庭公开开庭审理了本案。上诉人朱艳丽、被上诉人腾冲市人力资源和社会保障局委托代理人王启根、段俊卿、保山市人力资源和社会保障局委托代理人杨聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，1990年6月22日，经腾冲县委批复同意将腾冲县招待所自当年7月1日起由腾冲县政府办公室划出归属县旅游局管理。1992年12月30日，原告经录取为合同制工人被分配到腾冲县招待所工作。1993年1月8日，腾冲县劳动人事局通知腾冲县招待所，原告的工资“由腾冲县招待所考核后报主管部门审核由劳动人事局审批执行”。1998年9月4日，腾冲宾馆改制，《腾冲宾馆改制方案》中载明“腾冲宾馆（县招待所）是一九八五年由县委招待所和县政府招待所合并为腾冲县招待所……1993年……更名腾冲宾馆”，原告姓名登记于该《腾冲宾馆改制方案》所附《职工花名册》中。1999年3月10日，腾冲宾馆进行产权整体转让。1999年4月27日，腾冲县经济体制改革委员会对腾冲宾馆产权转让职工安置方案进行批复“1、原则同意报告所提职工安置方案；2、固定工和合同工安置，参照云发[1998]19号、保署人劳[1997]221号、腾发[1998]1号文件执行。3、退休职工安置，一次性计提安置费37500元交社保局管理发放。4、涉及有关社保问题，按现行政策执行”。1999年4月28日，腾冲宾馆产权转让领导小组，就职工安置进行说明“自腾冲宾馆产权转让职工安置后，终止原宾馆固定工国有企业职工身份，合同工与原宾馆解除劳动合同”。2018年6月，经审批，原告享受城镇最低生活保障待遇。2019年4月9日，原告向被告腾冲市人社局提交《履行法定职责申请书》，请求“1、腾冲市人社局依法向腾冲市人民政府催缴朱艳丽的医疗保险和社会养老保险金；2、朱艳丽在1998年后个人所缴纳的社保金全额退还朱艳丽，由腾冲市人民政府补缴；3、在30日内将处理结果书面告知朱艳丽”。2019年4月23日，被告腾冲市人社局作出《腾冲市人力资源和社会保障局关于朱艳丽信访事项的答复》。原告对该《腾冲市人力资源和社会保障局关于朱艳丽信访事项的答复》不服，向被告保山市人社局提起行政复议。被告保山市人社局于2019年7月10日作出保人社行复决字[2019]2号《保山市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，决定“责令腾冲市人力资源和社会保障局在60日内履行法定职责，对朱艳丽的履行法定职责申请中职责范围事项依法重新答复”。2019年9月4日，被告腾冲市人社局作出《腾冲市人力资源和社会保障局关于朱艳丽的答复》，载明“一、关于朱艳丽要求的‘腾冲市人社局依法向腾冲市人民政府催缴朱艳丽的医疗保险和社会养老保险金’的申请。经腾冲市人社局核实，朱艳丽属于原腾冲宾馆的职工，原腾冲宾馆系具有独立主体资格的单位，故依据朱艳丽是腾冲宾馆的职工并不能认定朱艳丽属于腾冲市人民政府的在职职工，并且在腾冲市人民政府报给腾冲市人社局的参保人员中也没有朱艳丽的信息，据此腾冲市人社局没有要求腾冲市人民政府为朱艳丽缴纳养老保险的事实依据，对朱艳丽要求腾冲市人社局依法向腾冲市人民政府催缴社会养老保险的申请，腾冲市人社局不予支持。腾冲市范围内与医疗保险有关的职能由腾冲市医疗保障局承担，且腾冲市医疗保障局具有独立的主体资格，与腾冲市人社局相互独立，故朱艳丽申请的医疗保险相关的事务不属于腾冲市人社局的职能范围。二、关于朱艳丽要求的‘将朱艳丽在1998年后个人所缴纳的社保金全额退还申请人，由腾冲市人民政府补缴’的申请。朱艳丽申请退还个人所缴纳的社保金的要求，不符合《社会保险法》、中华人民共和国人力资源和社会保障部第13号令《实施若干规定》中规定的退保条件，不属于退保范围，故对于朱艳丽的该项申请腾冲市人社局决定不予支持”，并告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限。2019年9月5日，被告腾冲市人社局向原告邮寄送达《腾冲市人力资源和社会保障局关于朱艳丽的答复》。2019年9月16日，原告不服前述《腾冲市人力资源和社会保障局关于朱艳丽的答复》，向被告保山市人社局提起行政复议，经原告补正其行政复议申请后，被告保山市人社局于2019年9月27日制作并向原告邮寄送达行政复议受理通知书，原告于2019年9月30日签收。原告提起行政复议的请求事项为：“撤销腾冲市人社局于2019年9月4日作出的《腾冲市人力资源和社会保障局关于朱艳丽的答复》；责令腾冲市人社局在法定期限内依申请依法履行法定职责”。2019年9月27日，被告保山市人社局向被告腾冲市人社局邮寄送达《行政复议被申请人答复通知书》，被告腾冲市人社局于2019年9月29日签收。2019年10月8日，被告腾冲市人社局向被告保山市人社局提交《行政复议答复书》。2019年11月25日，被告保山市人社局作出保人社行复决字[2019]4号《保山市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，决定“维持腾冲市人力资源和社会保障局2019年9月4日作出的《腾冲市人力资源和社会保障局关于朱艳丽的答复》”。当日，被告保山市人社局向原告和被告腾冲市人社局邮寄送达保人社行复决字[2019]4号《保山市人力资源和社会保障局行政复议决定书》。原告不服上述《腾冲市人力资源和社会保障局关于朱艳丽的答复》和保人社行复决字[2019]4号《保山市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，遂提起本案诉讼。另查明，2019年3月12日，中共腾冲市委办公室、腾冲市人民政府办公室作出《关于印发的通知》，该通知载明“……第二条腾冲市医疗保障局是腾冲市人民政府的工作部门，为正科级。第三条腾冲市医疗保障局贯彻落实党中央和省市委关于医疗保障工作的方针政策和决策部署，在履行职责过程中坚持和加强党对医疗保障工作的集中统一领导。主要职责是：（一）贯彻落实国家、省市医疗保险、生育保险、医疗救助等医疗保障制度政策、规划和标准。……”。另查明，原告朱艳丽现已领取失业救济。 原审人民法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条之规定，本案被告腾冲市人社局具有作出案涉《腾冲市人力资源和社会保障局关于朱艳丽的答复》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，原告对被告腾冲市人社局作出的行政行为不服，保山市人社局作为被告腾冲市人社局的上一级主管部门，依法享有就被告腾冲市人社局所做行政行为的行政复议权，其被告主体适格。结合《关于印发的通知》所载明内容，自2019年3月12日起，腾冲市范围内涉及医疗保险有关职能由腾冲市医疗保障局行使，原告提出催缴医疗保险的要求已超出被告腾冲市人社局职能范畴，被告腾冲市人社局将该事实向原告进行释明并无不当。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，缴纳养老保险的义务人为用人单位和职工，但结合在卷证据，不能认定腾冲市人民政府系原告所属用人单位，即原告要求被告腾冲市人社局向腾冲市人民政府催缴原告养老保险的申请并无事实依据。根据《中华人民共和国社会保险法》第十四条之规定，结合查明的法律事实，原告并未达到《实施若干规定》第六条所规定的提前支取个人账户保险金的条件；故被告腾冲市人社局对原告提出申请所做答复并未违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款之规定，被告保山市人社局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。故对原告要求撤销被告腾冲市人社局于2019年9月4日作出的《腾冲市人力资源和社会保障局关于朱艳丽的答复》并判令被告腾冲市人社局在法定期限内依原告申请依法履行法定职责以及撤销被告保山市人社局于2019年11月25日作出的保人社行复决字[2019]4号《保山市人力资源和社会保障局行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告朱艳丽的诉讼请求。 上诉人朱艳丽上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502行初129号行政判决；2.撤销腾冲市人力资源和社会保障局于2019年9月4日作出的《腾冲市人力资源和社会保障局关于朱艳丽履行法定职责申请书的答复》，判令被上诉人腾冲市人力资源和社会保障局在法定期限内依申请履行法定职责，并承担上诉人在2019年12月27日开庭产生的费用的赔偿责任；3.撤销保山市人力资源和社会保障局于2019年11月25日作出的保人社行复决字〔2019〕4号行政复议决定书；4.两被上诉人承担两审诉讼费及上诉人因申请产生的一切费用。事实理由：1.被上诉人腾冲市人力资源和社会保障局作出的《答复》违反法律规定，一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人保山市人力资源和社会保障局未对原行政行为的合法性进行审查，一审法院错误的作出“驳回原告朱艳丽的诉讼请求”的处理，剥夺了上诉人的合法权益。 被上诉人腾冲市人力资源和社会保障局答辩称：1.保山市隆阳区人民法院作出的（2019）云0502行初129号行政判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持，答辩人是在法定的期限内作出答复，且作出的《腾冲市人力资源和社会保障局关于朱艳丽的答复》认定事实清楚，适用法律正确，答辩人已经履行了法定职责；2.被答辩人申请的与医疗保险有关的事务不属于答辩人的职能范围。根据朱艳丽的个人档案及其他证据表明朱艳丽是原腾冲县招待所合同制工人，腾冲宾馆（原腾冲县招待所）不属于腾冲市人民政府的职能部门。朱艳丽未提交证据证明其与腾冲市人民政府存在劳动关系，答辩人无催缴的依据；3.上诉人朱艳丽以其房屋被征收及其系低保困难户为由申请退保，不符合《中华人民共和国社会保险法》的规定，答辩人作出的答复认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人保山市人力资源和社会保障局答辩称：1.答辩人作出的行政复议决定程序是合法的。在2019年9月16日收到上诉人提交的行政复议申请书后，在法定期限内进行了受理。同时作出了复议维持的复议决定书，复议程序合法；2.行政复议决定认定事实清楚。证据确凿，适用法律正确。上诉人和被申请人提交的相关证据材料中并没有提供证明上诉人与腾冲市人民政府存在劳动合同关系存续期间的相关证据。即不能证明上诉人属于腾冲市人民政府的在职职工。上诉人主张退还1998年后个人所缴纳的社保金额全额也不符合相关社会保险等法律法规规定的退保的条件，不属于退保范围，所以上诉人关于履行法定职责申请书的诉求不应该得到支持。腾冲人社局的答复书认定事实清楚，法律依据正确，程序合法。一审人民法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持。请求二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”的规定，缴纳养老保险的义务人为用人单位和职工，本案中，上诉人朱艳丽提交的证据不能证明其属于腾冲市人民政府的职工，上诉人朱艳丽要求被上诉人腾冲市人社局向腾冲市人民政府催缴原告养老保险的申请无事实和法律依据。 被上诉人保山市人力资源和社会保障局在收到上诉人朱艳丽的复议申请后依法在法定期限内作出了复议决定，履行了法定职责，认定事实清楚，程序合法。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人朱艳丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 勇 审判员 李海斌 审判员 杨荣刚 二〇二〇年六月十二日 书记员 张素梅 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。