湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终903号上诉人（原审原告）：湖南广聚源置业发展有限公司，统一社会信用代码914311007700641664，住所地湖南省永州市冷水滩区创发城15栋17A。法定代表人：王育志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏琼，湖人和人（永州）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：屈建新，男，1956年4月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：永州市冷水滩区食品公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵路943号。法定代表人：阳辉展，系该公司总经理。上诉人湖南广聚源置业发展有限公司（以下简称广聚源公司）因与被上诉人屈建新、永州市冷水滩区食品公司（以下简称区食品公司）合同纠纷一案，不服湖南省冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭于2020年5月6日在第八审判庭对本案进行了询问，上诉人湖南广聚源置业发展有限公司委托诉讼代理人苏琼、被上诉人屈建新及委托诉讼代理人唐智到庭接受了询问。被上诉人湖南广聚源置业发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人湖南广聚源置业发展有限公司上诉请求：1、请求法院撤销湖南省冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5800号民事判决书，改判被上诉人屈建新向上诉人支付代建费用113800元；2、一审、二审案件受理费由被上诉人屈建新负担。事实与理由：一、上诉人不是安置主体，永州市冷水滩区食品公司才是安置包括屈建新在内职工的主体，上诉人只是提供土地供108户职工集资建房。二、上诉人只负责职工集资房的代建，依合同约定收取代建费用。三、被上诉人屈建新丧失安置房是其自身原因造成的，上诉人没有过错。综上所述，一审判决对事实认定错误，适用法律错误。被上诉人屈建新辩称：一、上诉人虽然不是永州市冷水滩区食品公司职工安置主体，但是上诉人不能强制拆除答辩人的住房。二、答辩人没有与上诉人签订《安置职工建房合同书》，上诉人也没有给答辩人安排安置房，所以上诉人无权收取代建费。三、答辩人是永州市冷水滩区食品公司的职工，上诉人将答辩人房屋拆除，且拒绝给付安置房及经济赔偿，侵害了答辩人的合法权益。被上诉人永州市冷水滩区食品公司未予答辩。湖南广聚源置业发展有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告屈建新支付原告代建费用113800元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2004年7月31日第三人区食品公司委托永州市国土资源局拍卖区食品公司（甲方）肉食品厂位于冷水滩区，综合用地面积26968.2㎡，建筑面积约8778㎡的资产。广聚源公司（乙方）竞买成功。根据竞买条件区食品公司在出让地北面三角形范围内建设三栋六层以上108套宿舍作搬迁户安置房，区食品公司职工108套安置建房的城市设施费用由区食品公司承担，广聚源公司必须保证区食品公司在2005年7月底施工建房，2008年广聚源公司与区食品公司108户搬迁户中的105户签订《安置职工建房合同书》。合同约定：安置职工需按每套安置房面积为120平方米，外加杂房安置面积为20平方米的标准向广聚源公司支付代建费用（其中多层房平均价52800元、高层为102800元，杂房售价为550元／平方米）。被告屈建新系第三人食品公司的正式职工，属于安置范围。因双方没有达成协议，屈建新不愿搬离。2008年5月12日原告广聚源公司采取强制方式，强行将屈建新的房屋拆除，由于广聚源公司没有给屈建新进行房屋安置和任何经济补偿，2016年12月2日屈建新向本院提起诉讼，一审法院作出了（2016）湘1103民初3867号民事判决书，因广聚源公司上诉2017年10月12日永州市中级人民法院将本案发回重审，2017年12月13日本院重新立案进行了审理，并依法作出了（2016）湘1103民初4412号民事判决书，广聚源公司上诉后永州市中级人民法院作出了（2018）湘11民终1085号民事判决书。2018年8月18日本院向广聚源公司发出了（2018）湘1103执1403号执行通知书要求广聚源公司向屈建新支付房屋价值款451500元。为此广聚源公司要求屈建新支付房屋代建费用113800元，而酿成此纠纷。一审法院认为：本案的焦点是原告广聚源公司没有与被告签订《安置职工建房合同书》，被告没得到安置房屋，得到的是货币补偿，被告是否要支付代建费的问题。签订《安置职工建房合同书》的前提是原告收取代建费，安置户得到的是实物（房屋），获得居住权。原告广聚源公司在没有与屈建新签订《安置职工建房合同书》的情况下，强行将屈建新的房屋拆除使被告屈建新丧失了居住权，在被告屈建新丧失居住权后原告广聚源公司又不给符合安置条件的屈建新安排新的安置房，给予的是补偿费，使被告没有重新获得居住权，与《安置职工建房合同书》原告广聚源公司收取代建费，安置户获得安置房得到居住权的合同原则相悖，同时与土地竞买条约不符。被告屈建新得到了新房价值的补偿，但失去了居住权，由于原告广聚源公司没有履行《安置职工建房合同书》交房义务，要求被告屈建新给付代建费的理由不能成立，对原告的诉请，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第八条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南广聚源置业发展有限公司的诉讼请求。本案应收受理费2576元，减半收取1288元，由原告湖南广聚源置业发展有限公司负担。本案实收受理费3210.5元，多收634.5元，退还原告湖南广聚源置业发展有限公司。二审期间，上诉人广聚源公司向本院提交了新的证据：（2018）湘民申2186号民事裁定书，拟证明上诉人有权要求被上诉人支付代建费。被上诉人质证认为，第一，对真实性有异议，裁定书没有看见原件；第二、国家不适用判例法，该判决书作为本案的证据不符合。经本院质证认为，该证据符合证据的三性，是本案诉请的依据，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，双方当事人争议的焦点：被上诉人是否要向上诉人支付代建费。经查，上诉人广聚源公司收取代建费的前提是与安置户签订《安置职工建房合同书》，安置户得到的是实物（房屋）。上诉人广聚源公司在没有与被上诉人屈建新签订《安置职工建房合同书》的情况下，强行将屈建新的房屋拆除使其丧失了房屋使用权，在被告屈建新丧失房屋使用权后上诉人广聚源公司又不给符合安置条件的屈建新安排新的安置房，给予的是补偿费。若上诉人广聚源公司收取被上诉人代建费，与安置户获得安置房使用权的合同原则相悖，同时与土地竞买条约不符。被上诉人屈建新得到了新房价值的补偿，但失去了房屋使用权，由于上诉人广聚源公司没有履行《安置职工建房合同书》交房义务，要求被上诉人屈建新给付代建费的理由不能成立。综上所述，上诉人湖南广聚源置业发展有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2576元，由上诉人湖南广聚源置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月十二日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。