陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初25号 原告:狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间，统一社会信用代码：91120116592903165X。 法定代表人:万钧，该公司董事长。 原告：贺某。 二原告共同委托诉讼代理人:程杰，陕西东源律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层，统一社会信用代码：91610131663194715J。 负责人：雷兴权，系公司总经理。 委托代理人：蔡永生，系该公司职工。 原告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥租赁公司）、贺某与被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称联合保险西安支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告狮桥租赁公司、贺某的委托诉讼代理人程杰到庭参加了诉讼，被告联合保险西安支公司的委托诉讼代理人蔡永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告狮桥租赁公司、贺某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告陕Ｋ×××××∕陕Ｋ×××××车辆损失26930元、施救费17144元、路产损失53110元，共计97184元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月20日，驾驶员郝东强驾驶原告的陕Ｋ×××××∕陕Ｋ×××××车行驶至包茂高速G65W600公里700M处时，与中央隔离护栏相撞，造成车辆、路产受损的交通事故。原告为此次事故支出施救费17144元、路产损失53110元，并造成原告车辆损失26930元。该事故经延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出事故认定书，认定郝东强负事故的全部责任。事故车辆在被告联合保险西安支公司投保车辆损失险以及第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。后原告已获赔0.2万元，剩余款项至今未得到赔偿，故原告将被告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告联合保险西安支公司辩称：原告起诉的被告为中华联合财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，该公司系本被告的下属机构，并无应诉权利，故本被告应诉。事故车辆在本公司投保商业险，但由于驾驶员郝东强系在驾驶证实习期间发生的事故，按照合同约定，本被告不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实认定如下：对于本案原告方投保的情况，事故发生的经过，事故责任划分以及车辆登记在原告贺某名下被告方均无异议，对上述事实和证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的郝东强的行驶证，证明驾驶员具有驾驶资格。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，按照交通安全法实施条例第二十二条的规定，驾驶员已在实习期间驾驶的机动车牵引了挂车，违反了该规定。本院认为该证据可以证明驾驶员郝东强的准驾车型为A2，其实习期至2020年6月30日。2.原告提交的施救费发票一支、陕西省公路局出具的通知书、路产损坏清单以及路产损失赔偿票据两支，证明原告因本次交通事故，支出施救费17144元、路产损失53110元、车辆维修费26930元共计97184元。被告对真实性无异议，对真实目的有异议，各项损失过高，未提交维修单位的资质，对车辆损失申请重新鉴定。本院认为该组证据结合事故认定书，可以证明原告的各项损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告贺某以分期付款方式购买陕Ｋ×××××∕陕Ｋ×××××车。车辆登记在原告贺某名下。2019年10月20日，郝东强驾驶事故车辆由北向南行驶至包茂高速G65W600公里700米处时，因操作不当导致车子失控，与中央隔离护栏相撞，造成车辆收损、路产受损的交通事故。原告为此次事故支出施救费17144元、路产损失53110元，维修费26930元。该事故经延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出第610627420190000056号道路交通事故认定书，认定郝东强承担事故的全部责任。 再查：事故车辆陕Ｋ×××××号在被告联合保险西安支公司投保机动车辆损失险，保险限额138320元（含不计免赔）。事故车辆陕Ｋ×××××在被告联合保险西安支公司投保机动车损失险，保险限额12万元（含不计免赔）。保险期限均为2019年9月24日起至2020年9月23日。 本院认为，一、被告联合保险西安支公司是否应当承担赔偿责任。 被告联合保险西安支公司辩称其因驾驶员尚在实习期，违反法律规定，其免除保证责任，但驾驶员系增驾A2，系在增驾的实习期内，虽然交通安全法实施条例第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。但该条第二款亦明确规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，表明该规定针对的是初次申领驾照的人员，而本案中驾驶员是增驾A2，不符合上述规定，且该规定属于行政法规和规章，不属于法律禁止性规定。联合保险西安支公司以此作为免责条款，但该条款非经保险人向投保人作特别说明和提示，不对投保人发生效力，故被告的辩称本院不予支持。 二、原告请求的车辆损失和施救费。 原告狮桥融资租赁（中国）有限公司、贺某与被告联合保险西安支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照双方合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告主张由被告赔偿投保车的车辆损失26930元，被告有异议并提出重新鉴定，但后又撤回重新鉴定申请，其未提交证据证明其主张，本院对其异议不予支持，认定原告的车辆损失系支出的维修费用即26930元。原告请求被告赔偿施救费17144元，被告辩称施救费过高，但未提供足以反驳原告的证据，被告的辩称意见，依法不予采纳，该费用系原告为减少投保车损失而支出的必要合理费用，本院依法予以支持。 三、原告请求的路产损失。 该事故经陕西省交通建设集团黄延分公司富县西管理所计算路产损失，为53110元。原告已先行赔付，其享有向被告保险公司追偿的权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项之规定，对于原告因涉案交通事故产生的各项财产损失，应在事故车辆投保的交通事故责任强制保险财产限额2000元范围内承担赔偿责任；对于不足部分因郝东强负此事故的全部责任，故由被告联合保险西安支公司在第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。原告请求被告赔偿路产损失53110元，后又称述交通事故责任强制保险限额2000元已全额赔偿，故剩余51110元应由被告联合保险西安支公司在第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第四十八条、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告狮桥融资租赁（中国）有限公司、贺某车辆损失26930元、施救费17144元、路产损失51110元，共计95184元。 三、驳回原告狮桥融资租赁（中国）有限公司、贺某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元，由被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  李雯 二〇二〇年六月五日 书记员  刘琅