浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民再1号 再审申请人（原审被告）：黄俏，女，1982年7月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区（户籍地江西省九江市彭泽县）。 委托诉讼代理人：邓何骏，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静静，浙江同舟律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吴祖新，男，1969年2月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。 再审申请人黄俏与被申请人吴祖新民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）浙1126民初1672号民事判决，向丽水市中级人民法院申请再审。丽水市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）浙11民申21号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。再审申请人黄俏于2019年9月16日向本院申请对其在《还款承诺书》上签名、指印真实性进行鉴定，后申请人未在缴费通知期限内缴纳鉴定费，本院视其放弃鉴定。本案现已审理终结。 再审申请人黄俏申请再审请求：1.请求撤销（2018）浙1126民初1672号民事判决书；2.驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《还款承诺书》系伪造，并非申请人签字捺印。2.假使《还款承诺书》为真实，记载内容也与真实情况不符。双方的真实债务为马明宏向吴祖新借款30万，汪加胜向吴祖新借款60万，该两笔借款由申请人黄俏承担连带保证责任，另黄俏向吴祖新借款15万，以上为双方之间的真实债务，本金总计105万元。黄俏在上述债务发生后至2017年3月18日之间，总计归还了103万元，其中通过银行转账、信用卡刷卡、微信转账归还了709866元，剩余款项为现金交付。2017年3月18日之后，黄俏归还了款项259345元。假使《还款承诺书》为真实，则记载的227万元金额实际为105万本金按月息5%计算的高利部分。3.2018年5月，吴祖新向宁波市北仑区法院起诉要求黄俏归还借款本金30万及利息，后北仑法院作出（2018）浙0206民初3377号民事判决书，支持了吴祖新的诉请。该案证据之一为黄俏出具的一份《具条》，而《具条》载明30万元应为本案中黄俏为汪加胜向吴祖新借款提供保证的60万元中的部分，并非黄俏与吴祖新之间发生的其他借贷关系。但吴祖新未在本案中扣减上述金额。4.吴祖新系以放高利贷为业，其向黄俏催讨款项过程中，除了言语威胁，还雇佣自称××患者催讨。5.原判决认定事实源于吴祖新单方陈述且无证据支持，适用法律错误。吴祖新所称2014年8月至2017年11月期间的借款90万元系凭空捏造，如此巨额资金原判决仅凭吴祖新单方陈述予以认定，违背相关法律规定。吴祖新在原审中提交的酒单，仅有单价，无以酒抵债的金额，且未有黄俏签字确认，原判决予以认定违背相关法律规定。6.原审法院对黄俏的送达程序存在问题。原审法院在送达过程中，签收地址并非黄俏的法定联系地址，未经黄俏本人或直系亲属签收，亦未经过合法的公告程序。 被申请人吴祖新辩称，1.《还款承诺书》确为真实，系黄俏本人签字捺印。2.双方的真实债务为黄俏自认的105万加2014年8月至2017年11月期间的陆续借现。吴祖新因对黄俏经济实力的信任及与黄俏爱人王科的好友关系，方借给黄俏现金90万元。3.黄俏还款未有103万元。吴祖新对黄俏列出的还款明细确认如下：黄俏及王科转给吴祖新的款项为还款；黄俏通过案外人叶长明归还了3笔共计13万元；黄俏通过信用卡刷卡在宁波市海曙区艾尚服装商行支付的款项被其自身套现领取约6万元，吴祖新收到还款16万元；黄俏现金归还2万元；《还款承诺书》形成后黄俏归还的7笔137000元，吴祖新已在原审中按14万元扣除。4.借款之初吴祖新与黄俏确约定过5分利息，但2017年11月1日黄俏出具《还款承诺书》结算时，考虑到黄俏的还款能力，吴祖新主动将借款利率调整为2%，并将黄俏的还款优先抵作本金。5.宁波市北仑区法院作出的（2018）浙0206民初3377号民事判决书跟本案没有关联性。该案系黄俏于2014年5月向吴祖新设置抵押的另案借款，该债权并有公证，故吴祖新单独向北仑区法院提起诉讼，该案黄俏亦未出庭答辩。6.吴祖新是文明守法的创业人，经营领域涵盖工程、装修、餐饮等，现为宁波庆元商会副会长，北仑庆元商会常务副会长。黄俏所称其暴力催债是无中生有、无稽之谈。黄俏提供的几份借款调解书、裁定书，涉案金额均不过一两万，现吴祖新是迫于无奈才起诉。7.以酒抵债11550元及《还款承诺书》形成后的14万元还款均是吴祖新在黄俏未出庭答辩的情况下，本着尊重事实与法律的自认。若黄俏认为有更多的抵债还款，可以提供证据。8.原审送达程序未有问题。签收人是黄俏爱人王科，且原审法官亦与黄俏电话联系过，是黄俏自己放弃答辩举证。 原审原告吴祖新向原审法院起诉请求：1.判令被告黄俏归还原告借款本金人民币2118450元并支付利息（利息从2017年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2014年以来，黄俏及案外人马明宏、江加胜多次与吴祖新发生借贷，其中在马明宏、江加胜的借款中，黄俏作为担保人在借款协议中签字确认。2017年11月7日，黄俏与吴祖新进行结算，并向吴祖新出具了《还款承诺书》一份，承诺书确认黄俏承担其本人及马明宏、江加胜向吴祖新借款的全部还款责任。同时确定截至2017年11月7日，共计尚欠吴祖新借款227万元，并约定其中150万元归还钱款，其余欠款77万元以茅台原浆酒2吨（4000瓶）抵债。上述欠款分期归还，并于2018年4月15日前履行完毕。吴祖新自认黄俏已归还借款本金14万元，另以酒10箱60瓶抵债。 原审法院认为，吴祖新提交的《还款承诺书》有黄俏本人的签字捺印，在无其他相反证据推翻的情况下，应认定合法有效。对于欠款金额的组成和来源，吴祖新陈述：马明宏、江加胜及黄俏共计向吴祖新借款本息为301万元，其中本金为195万元，利息106万元（利息按月利率2%计算），借款本金195万元中以马明宏、江加胜为名义借款的为90万元，黄俏本人借款105万元；黄俏的105万元借款中，有90万是在2014年8月至2017年11月期间陆续借取，双方没有书面借款协议；结算之日，双方认可黄俏已经归还本金74万元，故尚欠借款本息227万元。吴祖新的陈述，结合其提交的证据，无明显不合理之处，且黄俏未提出异议，故吴祖新陈述的上述事实原审法院予以采信。黄俏以酒抵债的金额，吴祖新按还款承诺书确定的2吨（4000瓶）抵债77万元的单价进行计算，即每瓶192.5元，吴祖新主张60瓶抵偿金额为11550元，应属合理，原审法院予以认定。对于逾期利息，《还款承诺书》约定还款期限为2018年4月15日，并备注从2017年11月、2017年12月、2018年1月每月30日前还款20000元，于2018年2月30日（属笔误，应为28日）前还款35万元。吴祖新主张自2017年12月1日开始计算逾期利息，但黄俏已归还了14万元及用酒抵偿了部分债务，其虽未完全按照约定还款，但其并未明确不予归还，故计算逾期利息的时间应从2018年4月16日开始计算，且计算逾期利息应按尚欠借款本金1058450元为基数。黄俏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件的审理。原审法院判决：黄俏于本判决生效之日起十日内归还吴祖新借款2118450元并支付逾期利息（逾期利息以1058450元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年4月16日起计算至借款还清之日止）；驳回吴祖新的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：2014年4月25日，马明宏向吴祖新借款300000元，并签订《借款合同》一份（出借人以姚梅生名义），约定利息按月利率5%计算，借款期限为2014年4月25日至2015年11月25日，由黄俏作为担保人签字确认。2014年5月12日，江加胜向吴祖新借款600000元，并签订《借款合同》一份，约定利息按月利率5%计算，借款期限为2014年5月12日至2015年11月12日，由黄俏作为担保人签字确认。2014年8月1日，黄俏向吴祖新借款150000元，并签订《借款合同》一份（出借人以姚梅生名义），约定利息按月利率5%计算，借款期限为2014年8月2日至2015年12月2日。2017年11月7日，黄俏与吴祖新进行结算，并向吴祖新出具了《还款承诺书》一份，承诺书确认黄俏承担其本人及马明宏、江加胜向吴祖新借款的全部还款责任；截至2017年11月7日共计尚欠吴祖新借款2270000元，并约定其中1500000元归还钱款，其余欠款770000元以茅台原浆酒、黔中乾酒各2000瓶抵债；上述欠款分期归还，于2018年4月15日前履行完毕。 另查明,黄俏于2014年8月26日、9月27日、9月29日通过银行转账方式分四笔偿还吴祖新借款共计160000元；黄俏于2015年2月6日、2月7日、2月8日、4月22日、4月26日、5月11日、5月25日通过在宁波市海曙艾尚服装商行信用卡刷卡方式分八笔偿还吴祖新借款160000元，于4月29日、4月30日通过银行转账分两笔共偿还吴祖新10×××××元；黄俏于2015年9月16日、10月25日通过银行转账、微信转账分四笔共偿还吴祖新10×××××元；黄俏于2016年6月15日、8月2日、8月5日、8月10日、8月11日、8月13日、8月17日、8月25日、8月26日、9月21日通过银行转账分十四笔共偿还吴祖新21×××××元；黄俏于2017年5月8日、6月30日、7月25日通过支付宝、银行转账等分四笔共偿还吴祖新28×××××元；黄俏于2017年9月12日、9月13日、9月14日、9月15日、9月16日、9月21日通过支付宝、微信转账分十笔共偿还吴祖新51×××××元；黄俏于2017年12月1日、12月3日、12月31日，2018年1月1日、1月26日、3月10日通过支付宝、微信转账、银行转账分九笔共偿还吴祖新13×××××元。期间黄俏曾于2017年11月7日前以现金偿还吴祖新20×××××元。以上黄俏共计以转账、现金等方式偿还吴祖新88×××××元。另吴祖新在原审中自认黄俏在2017年11月7日后还以酒10箱60瓶抵债。 本院采信并据以认定上述事实的依据有原审原告提供的双方身份证复印件，《还款承诺书》一份，《借款合同》及银行转账凭证各三份；原审被告提供的银行账户交易明细清单，支付宝交易记录，微信转账截图，付款说明以及原、被告在庭审中的陈述。 本院再审认为，本案争议焦点为吴祖新与黄俏之间借款本金的具体数额。黄俏作为保证人及借款人的2014年4月25日、5月12日、8月1日三笔借款本金共计1050000元，有《借款合同》和转账凭证为据，双方均无异议，本院予以确认。庭审中吴祖新称《还款承诺书》所载的借款2270000元系由上述1050000元本金、900000元现金借款（2014年8月至2017年11月期间陆续所借）及前期未清偿利息组成。从黄俏提供的证据来看，黄俏在2014年8月至2017年11月期间分多达47次偿还吴祖新共计749501元，但吴祖新却称同期其又多次以小额现金方式借款给黄俏，显然不合常理。且从双方交易习惯看，1050000元的借款及黄俏的还款均以银行转账、支付宝转账、微信转账为主，双方所用现金极少，而900000元如此大的金额却全部用现金借款，亦不符合常理。故本院认定双方的借款本金为1050000元。原审认定黄俏另向吴祖新现金借取900000元的事实有误，本院予以纠正。 关于利息问题。双方1050000元借款约定的月利率为5%，已超过受法律规定强制力保护的限度，应予以调整，黄俏偿还的款项应按先利后本的顺序清偿债务。截止2014年9月29日，以1050000元为借款本金，利息按年利率36%计算为139800元，黄俏偿还吴祖新16×××××元，超出利息部分20200元应折抵本金，即本金应减为1029800元。2014年9月30日之后，黄俏以转账、现金方式偿还吴祖新72×××××元。黄俏以酒抵债的金额，按《还款承诺书》确定的4000瓶抵债770000元的单价进行计算，即每瓶192.5元，本院认定60瓶抵偿金额为11550元。故2014年9月30日之后黄俏共计偿还了吴祖新利息738051元，并未超过受法律规定强制力保护的限度，且迄今双方2017年11月30日之前的利息（按年利率24%计算）尚未清偿完毕，对吴祖新主张从2017年12月1日起算利息的主张，本院予以支持，但利息应以尚欠借款本金1029800元为基数。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）浙1126民初1672号民事判决； 二、原审被告黄俏于本判决生效后十五日内偿还原审原告吴祖新借款本金人民币1029800元及利息（以1029800元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日之后至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原审原告吴祖新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费24476元，减半收取计12238元，由被申请人吴祖新负担6288元，由再审申请人黄俏负担5950元。再审案件受理费24476元，由再审申请人黄俏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  胡顺遂 人民陪审员  叶加娇 人民陪审员  叶其金 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  胡丽丽