江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2536号上诉人（原审被告）：苏州市相城区蠡口天利藤椅厂，住所地江苏省苏州市相城区蠡口玉成村朱庄村八组。经营者：邱建军。委托诉讼代理人：汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆进冬，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州品冠名匠家具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木读镇金枫南路1258号11幢。法定代表人：唐守军。被上诉人（原审原告）：苏州市升菱电机配件厂，住所地江苏省苏州市相城区太平镇泥头村。投资人：黄生林。委托诉讼代理人：姚明，男，1982年9月25日出生，汉族，住江苏省睢宁县，系黄生林女婿。被上诉人（原审被告）：苏州市棠乾五金配件有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金瑞路。法定代表人：丁磊。上诉人苏州市相城区蠡口天利藤椅厂（以下简称天利藤椅厂）因与被上诉人苏州品冠名匠家具有限公司（以下简称品冠家具公司）、苏州市升菱电机配件厂（以下简称升菱配件厂）、苏州市棠乾五金配件有限公司（以下简称棠乾五金公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初7484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天利藤椅厂上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判：2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系发回重审案件，一审法院没有追加必要诉讼当事人，进一步加大了查清事实的难度，是对天利藤椅厂和其他当事人诉讼利益的严重侵害。二、一审法院重审时未对案件展开调查和审理，没有尽到全面审查的义务，完全忽视了重审的意义。三、原一审对于天利藤椅厂在火灾事故中的过错认定为30%，对于该过错比例，天利藤椅厂原来就不予认可，而一审法院在重审时却给天利藤椅厂增加了5%的比例，认定天利藤椅厂的过错比例为35%。一审法院对天利藤椅厂过错比例的认定以及其他各方过错责任的划分，完全背离事实和法理。首先，本案起火原因系电瓶车电源线路短路引燃旁边堆放的纸箱所致。堆放在过道的纸箱系升菱配件厂所有，火灾事故认定书中并没有提到品冠家具公司有生产、堆放易燃物品。其次，尽管天利藤椅厂的藤条具有助燃作用，但起火原因系电瓶车电源线路短路引燃旁边堆放的纸箱所致，也就是第一助燃物是纸箱。即使天利藤椅厂有过错，其过错也肯定比纸箱所有人升菱配件厂的过错要小。天利藤椅厂只是承租人之一，没有权利和义务去管理其他租户，且火灾发生后，仅凭门卫室中的一个人根本无法阻止火灾的蔓延。郭美周在公安机关询问笔录陈述，其已将每一层的电闸都关了，足以说明天利藤椅厂已尽到合理的谨慎义务。再次，火灾事故认定书中认定的第一助燃物是纸箱，而纸箱系升菱配件厂所有和堆放。升菱配件厂作为房东，其所出租的厂房不仅未经消防验收，而且也未配备相应的消防设施，未保留必要的防火间距，将厂房分租给多家，却又疏于管理。因此，升菱配件厂的责任至少应与品冠家具公司的过错比例相当。一审法院却认定升菱配件厂的过错比例为25%，天利藤椅厂的过错比例为35%，系对天利藤椅厂的严重不公。四、一审法院对《工程造价鉴定报告》予以认可是错误的。该份鉴定报告鉴定的工程造价达1903978.35元之多，与事故房屋价值相比明显过高。该房屋本身属于老旧危房，依法不应使用，也不具备使用条件，本属于政府拆迁房屋，本身价值较低。另外，鉴定报告采用的是重置成本，因该房屋其所在村已收回，依照重置成本认定升菱配件厂的房屋损失，有违客观。被上诉人品冠家具公司辩称，对消防部门的火灾事故认定书有异议，对一审责任认定不予认可，品冠家具公司是受害者，不应承担责任。对升菱配件厂的损失，同意天利藤椅厂的上诉意见，一审认定的损失过高。被上诉人升菱配件厂辩称:一、一审中的鉴定报告是经法院摇号、专业第三方鉴定的，各方也认可，并非重置价格，如果按照重置价格还要高。鉴定是按照2013年的价格，当时钢材、混凝土、人工价格都比较低，如果按照现在的价格，远高于鉴定价格。鉴定的只是表面损失，混凝土、钢筋过火后的修缮不是表面损失，修缮费用还要高。二、升菱配件厂根本没有买保险，不可能理赔。三、就一审认定的各方责任比例，升菱配件厂没有意见，升菱配件厂已经承担了很高的责任。原审原告升菱配件厂向一审法院起诉请求：1.三原审被告赔偿升菱配件厂火灾损失1903978.35元；2.本案诉讼费用及鉴定费由三原审被告承担。一审法院认定事实：原座落于苏州市相城区房屋所有权人为升菱配件厂，该房屋所在土地系升菱配件厂向太平街道旺巷村经济合作社租赁。之后，升菱配件厂向太平街道办事处申请对该房屋进行了改、扩建。其后，升菱配件厂将其厂房中的部分出租给天利藤椅厂、棠乾五金公司、品冠家具公司、苏州布鲁弗莱精密机械有限公司经营使用，同时自己使用西北侧的部分厂房用于生产经营。该厂房成“凹”形，中部为东西向的共用通道，长约30米、宽约12米，东面大门两侧各有一门卫、食堂，由天利藤椅厂使用。天利藤椅厂于2011年1月起开始承租，范围共有三层，一层在厂房东北侧区域，用于生产、制作藤椅；二层在整个厂房北侧，包括苏州布鲁弗莱精密机械有限公司楼上的区域，主要用于仓储，西侧有喷漆房，东南侧有编制房；三层在整个厂房东侧，面积为600多平方米，主要用于仓储。至本次火灾发生，双方一直未签订书面租赁合同。2015年11月28日，涉案厂房发生火灾致财产受损，苏州市公安消防支队相城区大队于2016年1月27日作出苏相公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，该事故认定书载明：2015年11月28日5时3分，苏州支队特勤一中队接到苏州市110指挥中心指令称位于苏州市相城区的苏州市升菱电机配件厂厂房起火，火灾主要造成苏州布鲁弗莱精密机械有限公司（经营负责人：田建青）、苏州市升菱电机配件厂、苏州市相城区蠡口天利藤椅厂（经营负责人：邱建军）、苏州市棠乾五金配件有限公司（经营负责人：丁磊）及苏州品冠名匠家具有限公司（经营负责人：唐守军）内的成品、半成品、原材料及机器设备等被烧毁，厂房部分受损，无人员伤亡。据《火灾现场勘验笔录》载明：（一）环境勘验：起火场所位于苏州市相城区的苏州市升菱电机配件厂厂区内，苏州市升菱电机配件厂为一“凹”字形二层局部三层砖瓦结构厂房，厂区大门朝东。厂房东、南、北侧均为乡间小路，西侧为空地。（二）初步勘验：厂房一层南侧部分厂房共有两家单位承租，其中沙发厂（即品冠家具公司）承租东侧三分之一部分，模具厂（即苏州市棠乾五金配件有限公司）承租三分之二部分，两厂之间使用木板隔断，灾后沙发厂除与模具厂之间的隔断部分烧毁外其余未过火，模具厂北侧为仓库全部烧毁，南侧为车间内存放的机器靠北侧受损；一层西侧为一五金厂（即苏州布鲁弗莱精密机械有限公司），灾后除东南侧一间办公室烧毁外其余未过火；一层北侧为藤椅厂及房东的电机厂，其中电机厂位于厂房西侧的三分之一，其余为藤椅厂，藤椅厂与电机厂之间使用石膏板隔断，灾后藤椅厂南侧堆放的物品基本全部烧毁且碳化程度较深，北侧堆放的物品表层过火，西侧电机厂与藤椅厂之间的石膏板隔断全部烧毁，电机厂靠东侧藤椅厂处堆放的纸箱烧损严重，西侧主要以烟熏为主；厂房二层南侧为沙发厂、北侧为藤椅厂，灾后该沙发厂及藤椅厂全部烧毁，屋顶钢梁除东、西两侧部分为坍塌外其余全部坍塌掉落地面。（三）细项勘验：厂房中部为过道，过道西南侧紧挨南侧模具厂北墙有一绝缘纸车间，绝缘纸车间东侧堆放有大量纸箱；过道北侧藤椅厂东侧卷帘门口处堆放有藤条，藤条西侧堆放有纸箱。灾后藤椅厂门口堆放的藤条靠过道侧烧损碳化严重，绝缘纸车间屋顶灾后由东向西坍塌，东侧堆放的物品烧损严重。绝缘纸车间东侧堆放的纸箱烧损严重，且该纸箱堆东部碳化较其余部位严重，火势由东向西蔓延痕迹清晰，纸箱南侧墙面粉刷层下部脱落严重。(四）专项勘验：过道东南侧纸箱堆场的东侧停放有一两轮电瓶车，该电瓶车灾后前轮已烧熔，电瓶车内部电源导线断开处有大量的熔珠。过道南侧沿模具厂外墙上方有一电缆线，灾后该电缆线除部分绝缘皮受热熔化外其余完好；过道北侧沿藤椅厂外墙面除一监控信号线外无任何用电线路。升菱配件厂工作人员郭美周于2015年11月28日在太平派出所的询问笔录显示，其陈述：我女儿郭小琼五年前开始，在升菱电机厂房东黄生林的厂房内租用了厂房北侧和东侧的厂房开了一家天利藤椅厂，我平时就在厂里做门卫，住在厂东侧大门口门卫室。昨天，我们天利藤椅厂晚上18点20分左右就下班了，之后我就把一层一层的电闸都关了，我确认过每层都关上的。之后我就到门卫室休息了。当时其他厂都已经下班了，只有沙发厂有一辆电瓶三轮车在沙发厂门口送货，后来我也没有在意。到了晚上20：30我就在门卫室睡觉了。当时外面都是正常的。到了今天早上4点20分左右，我被声音吵醒，就出门看见升菱电机厂厂区中间空地上靠南侧放在地上的纸箱子烧起来了，当时已经蛮大了，火呼呼的窜，风也大，火就被吹得四处窜，当时火就把二楼沙发厂放在阳台的泡沫烧起来了，泡沫烧起来熔化掉在地上就烧的更旺了，之后把北侧外面放在门口过道上的原材料藤条也烧起来了，之后火四处窜就把厂房和厂里面的家具也烧起来了。同日，郭小琼在太平派出所的询问笔录显示，其陈述：我是天利藤椅厂的老板娘，租赁厂房的房东是黄生林。厂房是四周相连的，像一个四合院，大门朝东，我们的厂房是东南大门上面三层及北面一排两层厂房，西面一排一楼北侧是房东开的配件厂，一楼南侧加二楼是一个沙发厂，南面一排厂房两层，有一个沙发厂及一个注塑厂。我们厂面积大概是2000多平方米，我们厂北面一楼堆放的是原材料藤条，北面二楼厂房是油漆房、仓库及打磨间，大门上面二楼是编织车间，三楼堆放的是藤条和成品藤椅还有办公室。我们租用的厂房全部烧掉，里面的东西也全部烧掉，藤条、成品藤椅全部被烧毁，价值在200多万元。同日，黄生林在太平派出所接受询问时陈述：5点左右我听到我家屋外有人在喊我厂房起火了，然后我们一家马上跑到我厂房，看到东门口通道位置和厂房一层东北侧的藤椅厂火势已经很大了，我看见通道北侧的藤条和南侧的纸箱都起火了，还有北侧藤椅厂的一楼也着火了，而且在随着风势一直在往西面烧过去，二层、三层包括厂房南侧部分都还没有起火。火太大我们没办法扑灭，等消防车过来的时候火已经烧到二层了，火灭后厂房已经全部烧毁了。厂房呈“凹”形，东侧局部三层，中间间距用彩钢棚连接，建筑面积4800平方米左右。我是房东，自己也用了一部分开办了升菱电机厂，其他部分都被我租出去了。厂房北侧是一家藤椅厂，西侧有家数控厂，东南侧是沙发厂，西南侧是注塑厂。起火时我们厂没有生产，下班之前我们厂把电断掉的，不清楚其他厂有没有把他们那部分电断掉。我想可能是藤椅厂的锅炉没灭掉引起的火灾。东北侧一、二、三层都是租赁给藤椅厂的，大概1600平方左右，我们是用的西北侧靠近藤椅厂的一楼，大概300平方左右，和藤椅厂是石膏板分隔的，东南侧一层、二层是租给沙发厂的，西南侧一层是注塑厂的，最西侧一层是租给数控厂的。我们中间的通道里面就堆放了一些纸板和藤条，我自己还搭了一个棚子，里面放了一些切割纸的机器和一些绝缘纸。同日，苏州市公安局相城分局太平派出所对姚明作询问笔录一份，姚明陈述：我岳父黄生林是厂房的房东，今天早上大概是5点多有人来叫我们，说厂房着火了。我到厂房时火烧得已经很大了，我看见厂房北面的藤椅厂的一楼及二楼已经烧起来了，中间过道里的藤条也已经烧起来了，当时南面一排的厂房和西面一排的厂房还没有烧起来的，之后火势就蔓延到南面一排的厂房及西面一排的厂房，火势已经没法控制了，之后就打电话报警了。起火原因我不清楚，我认为是北面藤椅厂的锅炉房那里烧起来，我当时过去的时候，锅炉房已经烧掉了，南面及西面的厂房还没有烧起来。同日，太平派出所对丁再喜作询问笔录一份，丁再喜陈述：我儿子丁磊在升菱电机厂内开办注塑厂，我在里面上班。昨天晚上20点左右我们才下班，下班后我把电闸关掉了。今天早上5点左右才知道着火，我出去时看见整个厂区都烧起来了，主要就是中间通道和北侧的藤椅厂都着火烧起来了，我们南侧的注塑厂和沙发厂还没有起火，我们拿水救火没用，当时风很大，很快注塑厂、沙发厂也着火了，之后消防来了就来救火了。我起来就看见藤椅厂和中间的过道都在烧，具体哪里先烧的我就不清楚了。2015年11月29日，苏州市公安局相城分局太平派出所对丁磊作询问笔录一份，丁磊陈述：11月28日5点，我接到电话说承租厂房起火，我赶到时消防已经在救火。具体起火原因不清楚，我去的时候就看见整个二楼和通道里面都是火，我们那个车间当时还没有火。2015年11月30日，苏州市公安局相城分局太平派出所又对姚明作询问笔录一份，姚明陈述：28日早上5点，我赶到厂房看见通道北侧的藤椅厂卷帘门的位置和卷帘门外面的藤条和藤条西侧的纸箱以及藤椅厂全部着火了，通道南侧的纸箱没有起火。我想到总闸没有关闭，试图去关闭总闸未果，等回到厂区大门发现通道南侧的纸箱也起火了。后来消防赶到救火，至7点多扑灭。根据以上勘验笔录及询问笔录等，消防部门对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于厂区中部过道东南侧停放的两轮电瓶车处，起火原因为电瓶车电源线短路引燃旁边堆放的纸箱所致。其后，因李汝玲、张玉英、唐守军、尹丽娜向苏州市公安消防局申请对该事故认定书进行复核，公安机关于2016年3月16日出具苏公消火复字（2016）第0005号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：维持苏州市公安消防支队相城大队于2016年1月27日作出的《火灾事故认定书》（苏相公消火认字[2016]第0003号）。经调阅卷宗，该认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确。一审再查明，1998年4月1日，吴县市升菱电机配件厂经工商核准开业，于2002年3月7日经核准名称变更为苏州市升菱电机配件厂，系个人独资企业，投资人黄生林，经营项目为生产、销售：电机配件、五金冲件、塑料加工、纸箱包装（不含印刷）、针刺毛毡；销售：劳保用品、封箱带。苏州市相城区蠡口天利藤椅厂于2008年3月29日经核准开业，为个体工商户，经营范围为销售：藤椅。苏州市棠乾五金配件有限公司于2015年1月21日经工商核准发照，经营范围为生产、加工、销售：五金配件、电子产品、模具；销售：包装材料、塑胶制品。苏州品冠名匠家具有限公司于2014年1月14日经工商核准发照，经营范围为设计、销售：家具；室内外装饰装潢工程施工及维护服务；销售：建筑材料、五金交电、工艺品、电子产品、通讯设备、家用电器、钟表、日用百货、服装鞋帽、文化用品、化妆品；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。一审审理中，升菱配件厂主张其厂房经过消防验收，但未能向一审法院提供消防验收的相关凭据。以上事实，由当事人身份信息，工商信息查询表、火灾现场勘验笔录、接处警登记表、证人证言、询问笔录、现场图、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、原审判决书、笔录等及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。重审中，升菱配件厂为证明其主张，另外举证房屋所有权证彩印件1组、村委会通知2份、二次开发预报预审会审表、旧厂房草图，证明合法性并非违建，而且厂房里都配有灭火器。经质证，天利藤椅厂和棠乾五金公司认为，首先房产证是复印件，不是原件，真实性不予认可，同时升菱配件厂也没有提供消防验收合格证书，说明确确实实是没有经过消防验收合格的；二次开发的材料，只是说明他就是可以在上面建造房屋，并不能说明他建造的就是涉案的房屋；上面写的是旧厂房草图，而且也不能够证明就是说其建筑的合规性和通过消防验收。本案的争议焦点：一、升菱配件厂因火灾发生的损失的核定。在原审过程中，经升菱配件厂申请，一审法院委托江苏启越工程管理有限公司对本次火灾造成升菱配件厂的经济损失进行评估，该事务所于2018年1月10日出具《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：经我司鉴定，生产厂房工程损害的工程造价为1903978.35元。升菱配件厂为此支付鉴定费30000元。原审中，升菱配件厂认为，依据江苏启越工程管理有限公司出具的《工程造价鉴定报告》及涉案厂房在火灾后现场情况：1.外墙体内结构大部分可以保留，但有部分墙体内结构因钢筋裸露需要加固，无法使用；2.屋顶全部损毁、灭失，需要重新建造；3.门窗全部毁损；4.楼板只有一楼与二楼之间的二楼地面的结构大部分可以保留，但有部分楼地面内结构因钢筋裸露需要加固，无法使用；5.厂房内部立柱、承重柱、结构梁部分钢筋裸露需要加固，无法使用；6.内部装修、电箱、灯具、电线电缆全部烧毁，故升菱配件厂主张损失金额为1903978.35元。天利藤椅厂、棠乾五金公司、品冠家具公司均认为，根据江苏启越公司出具的现场图片清晰表明升菱配件厂的厂房火灾之后，其外墙完整，只是2楼有部分窗户玻璃有毁损情况，不存在鉴定机构所陈述的需要重建及加固的情况，因此对该部分损失不予认可。另外，根据出具的图片，室内的毁损情况只是墙体的涂灰有毁损情况，因此该部分的实际损失与鉴定机构出具的造价书不相符，对该部分损失不认可。对房屋的顶部，因为是钢结构，不存在所谓的墙体重建，充其量只是单纯的钢材材料费用以及屋顶的瓦片损失，因此，该部分损失与鉴定机构出具的造价不相符，也不认可。关于门窗损失，根据图片清楚的显示只是部分损毁，不是全部损毁，因此鉴定机构出具的造价不认可，认为过高。关于室内的内部装修、电箱、灯具、电线电缆均是属于承租人所建，该部分损失不应当属于升菱配件厂所主张的范畴。对于厂房内部立柱、承重柱、结构梁，均是完好的，不存在鉴定机构所陈述的需要重建及加固的情况，因此对该部分损失不认可。关于楼板损失，根据图片显示楼板均是完好无损的，对于该部分损失不认可。针对三原审被告对于《工程造价鉴定报告》的鉴定结论有异议部分，在原审中，工程造价鉴定人员谢正斌当庭解释称：1.虽然有部分损失在现场照片上没有体现，但是因为受损部分均是过火，水泥部分也有松动，本质上是不好使用的，结构实际上不能使用，存在安全隐患的，过火的东西不能通过表面或通过照片肉眼判断能否使用。2.工程量是现场测量的，再参照以前建房的图纸，然后我们按照江苏省建设工程费用定额、建筑与装饰工程计价定额、以及安装工程计价定额，材料价格再结合基准日2015年11月28日市场价得出的，工程造价包括：人工费、材料费、施工基建及管理费、施工措施性费用包括脚手架等费用、以及施工单位在重新建造过程中所应依法缴纳的规费。3.对房屋恢复原样需要：对于结构中裸露钢筋部分需要加固后才能使用，对于损毁部分需要重新建造。实际上加固也需要先把损坏部分清理干净再重新造。我方得出的工程造价金额就是对于现存的厂房（包括能利用的部分结构及全部损毁的部分）需要恢复原状所需要的费用。重审中，天利藤椅厂还坚持认为，该鉴定报告不应该采纳，首先，鉴定报告采用的是重置成本法，所谓的重置成本是在现实成本下重新购置或者建造一个全新状态的评估对象，所需的全部成本减去评估对象的实体性陈旧贬值，功能性的陈旧贬值后的差额，这样一种评估方法，而升菱配件厂的房屋从火灾后的照片可以清楚的反映，涉案房屋并没有全部烧毁，外立面大部分完好，只是有部分的门窗和玻璃损害，而鉴定报告完全是从一个完全烧毁毫无剩余价值的重置评估，本身就是不符合实际的。另外关于鉴定报告中部分的组成，比如厂房房顶，内部隔离结构都是各租户自己负责的，并不是由升菱配件厂弄的，所以也不应该包含在损失内。涉案的厂房是租用的村合作社的土地，也就是说有租期的，升菱配件厂能否在后续继续租用该土地建造厂房还是未知数，所以按照以上几点，以重置成本方法来鉴定升菱配件厂损失是不符合实际的。另外我方说明升菱配件厂在最初建筑材料的时候其所用的建材大部分都是二手的，当时建造花费连人工材料在内是103万元。工程款还是通过太平劳动所调解由天利藤椅厂一次性替升菱配件厂支付了40万元的施工费才得以解决升菱配件厂与施工方之间的工程纠纷，所以从该点来说升菱配件厂的损失鉴定为190多万也是不符合实际的。所以我方不认可该鉴定报告作为升菱配件厂损失的依据。一审法院认为，在原审中，经一审法院组织双方共同选定并委托江苏启越工程管理有限公司对升菱配件厂的损失进行鉴定，其评估人员对涉案受损的生产厂房作了实地勘测，经现场作业，依据相关鉴定规定和标准得出该生产厂房工程损害的工程造价为1903978.35元，该鉴定结论客观真实，合法有效，一审法院予以采纳。对于原审被告提出涉案厂房没有完全损坏、其鉴定范围超过实际损失的问题，一审法院认为，涉案厂房虽然有些框架还在，但内部的钢筋、混凝土等过火后均已发生变质，应当推定其无法使用，否则进行安全鉴定的成本更高，不符合比例原则，故对于原审被告的辩解不予采信。同时，升菱配件厂虽然补充举证了其房产证复印件及部分批复手续，但对于房屋如何翻建、翻建的手续并不全面，不能证明其在翻建房屋时需要支出《工程造价鉴定报告》中生产厂房土建工程项下的安全文明施工费、规费、税金，安装工程项下的安全文明施工费、规费、税金等合计人民币167174.47元，一审法院予以相应扣减后最终认定升菱配件厂在本次火灾中造成的损失取整为1736800元。二、损失的责任分担。升菱配件厂认为，火灾损失是由三原审被告共同侵权引起的结果。原审被告有以下几点过错：1.平时没有重视消防安全意识，随意私拉乱接电线，以及私自改造从而导致火灾直接发生；2.天利藤椅厂在不允许使用锅炉的要求下，暗自使用，同时锅炉周围随意堆放，堆放杂乱无章、超高，且与易燃物过近，喷漆房以及打磨车间均未配备消防灭火器材，致使火势蔓延。3.天利藤椅厂没有专业人管理锅炉，没有专业持证人。4.天利藤椅厂长期占用消防通道。5.棠乾五金公司生产区、生活区、仓储区均没有分离，纸箱随意堆放，煤气罐随意摆放，电动车、机动车随意停放。天利藤椅厂认为：1.本起火灾事故原因经相城区消防大队及苏州市消防支队一致认定为电瓶车电源线路短路引燃旁边所堆放的纸箱。2.本起事故中起火的原因系电瓶车的线路短路引起的，电瓶车旁堆放大量的纸箱对本起火灾的损失起到实际的助燃作用。并且本起事故中的电瓶车及纸箱与天利藤椅厂没有任何关系。3.本案中升菱配件厂方所出租的整个厂房系违章建筑没有任何的合法的建筑手续，且升菱配件厂方作为厂房的出租人也没有任何的消防配套设施。品冠家具公司认为，着火的时候我没有在厂里，等我第一时间接到通知赶回厂里的时候只看到消防在收管子。根据我老婆和父亲包括我厂里员工及周边群众看到的着火的起点在北边，着火与我无关，对火灾事故认定书的起火原因我是不认可的。棠乾五金公司认为，我方是最后被烧的，当时去现场的时候我们那边还没烧到，所以火灾的发生和我方是没有关系的。据我方所知火灾刚刚开始的时候，已经被发现了，就是没有相关的消防设备来不及灭火，房东即升菱配件厂应该有过失，我方不应该承担责任。其他意见同天利藤椅厂。一审法院认为，火灾发生的过程和起火原因已无法还原，作为专业的火灾预防、监督检查和勘验机构，消防部门所作的现场勘验资料、火灾事故认定书的结论应当可以作为有效的定案依据。根据火灾事故认定书的记载，起火部位在厂区中部过道东南侧停放的二轮电瓶车处，起火原因为电瓶车电源线短路引燃旁边纸箱所致。各原审被告对于火灾事故认定书提出异议，但未能提供充分、足以推翻现有结论的依据，一审法院不予采纳。升菱配件厂主张起火电瓶车为品冠家具公司所有，品冠家具公司对此不予认可，双方均未提供相应依据证实。根据房屋使用情况及火灾现场图，起火的二轮电瓶车停放位置较为靠近品冠家具公司承租房屋的门口，其对于停放于门口的电瓶车应负有更大的注意和管理义务，现因其门口电动车短路导致火灾发生，且品冠家具公司在未经消防验收、未配备消防设施的厂房内生产、堆放易燃物品，对于火势蔓延也存在助燃作用，故品冠家具公司应对本次火灾发生承担一定责任。天利藤椅厂在过道内堆放了大量的藤条，其对于火灾助燃、蔓延的作用也较为明显。同时，事发当晚整个厂区仅有天利藤椅厂的人员在门卫里面留守居住，其对于现场应当有一定的管控责任，因此其对于火灾蔓延及升菱配件厂的损失也有过错。升菱配件厂将未经消防验收、未配备消防设施的厂房分割出租给多人，又在通道中堆放纸箱等易燃物品，对于火势的蔓延和损失的扩大有相应的过错，应承担一定责任。对于棠乾五金公司，由于其未使用厂区内的通道，其对于火灾的产生和火势蔓延并无过错，其不应承担相应责任。对于案发现场另外的承租人苏州布鲁弗莱精密机械有限公司，其同样没有过错，因此也无须作为当事人参加诉讼。因此，针对升菱配件厂的损失，本案各方均有过错，应分别按照各自过错程度承担责任。一审法院结合各方当事人上述的过错情况，酌定品冠家具公司对本次事故造成升菱配件厂损失1736800元承担40%的赔偿责任，即赔偿升菱配件厂694720元；天利藤椅厂承担35%的赔偿责任，即赔偿升菱配件厂607880元；升菱配件厂对其损失自负25%。对于天利藤椅厂认为升菱配件厂的损失已经保险赔付，不应再次赔付的问题，但其并未提供任何的线索和初步证据证明升菱配件厂系在哪个保险公司获赔，一审法院无法在此情况下向其开具调查令或者依职权调查，故对此辩解一审法院无法予以采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、苏州品冠名匠家具有限公司于判决生效之日起十日内赔偿苏州市升菱电机配件厂694720元。二、苏州市相城区蠡口天利藤椅厂于判决生效之日起十日内赔偿苏州市升菱电机配件厂607880元。三、驳回苏州市升菱电机配件厂的其他诉讼请求。案件受理费22800元，鉴定费30000元，合计52800元，由苏州市升菱电机配件厂负担13200元，苏州品冠名匠家具有限公司负担21120元，苏州市相城区蠡口天利藤椅厂负担18480元。二审中，天利藤椅厂主张，升菱配件厂因火灾事故获得保险理赔款，申请本院开具调查令，调取升菱配件厂自本案火灾事故至今的银行流水记录。升菱配件厂则称，其就涉案厂房没有投保。升菱配件厂陈述，涉案厂房的土地是村里的集体土地，其从村里买了厂房进行重建，原来的房屋有产证，村里并未收回土地。以上事实，由本院调查笔录予以证明本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案火灾事故经消防部门认定，起火部位在厂区中部过道东南侧停放的二轮电瓶车处，起火原因为电瓶车电源线短路引燃旁边纸箱所致。虽然品冠公司对该认定结论有异议，但品冠公司并未提出上诉，也未提供反驳证据，对品冠公司的异议，本院不予采纳，消防部门的火灾事故认定书依法可以作为本案认定事实的依据。现虽无证据证明起火的二轮电瓶车系品冠公司所有，但该二轮电瓶车停放位置靠近品冠公司承租房屋的门口，品冠公司应负有更大的注意和管理义务，因该二轮电瓶车电源线短路导致火灾发生，品冠公司存在一定的过错，应承担相应的责任。升菱配件厂将未经消防验收、未配备消防设施的厂房分割出租给多家单位，又在通道中堆放纸箱等易燃物品，对于火势蔓延和损失扩大存在一定的过错，也应承担相应的责任。天利藤椅厂在过道内堆放大量藤条，且从房屋使用情况来看，天利藤椅厂堆放藤条的位置较为靠近起火点，对火灾助燃及蔓延的作用明显，故天利藤椅厂存在过错，理应承担相应的责任。一审法院根据各方当事人的过错程度，酌定品冠公司承担40%的责任、升菱配件厂承担25%的责任、天利藤椅厂承担35%的责任，在合理裁量范围之内，本院予以确认。另一家厂房承租人苏州布鲁弗莱精密机械有限公司，与本案火灾事故的发生没有关联，不属于本案必须参加诉讼的当事人，故一审法院未予追加，并无不当。关于升菱配件厂的损失，一审中经鉴定涉案生产厂房工程损害的工程造价为1903978.35元，对天利藤椅厂提出的异议，鉴定人员已当庭作出解释。虽然涉案厂房有些框架还在，但内部的钢筋、混凝土等过火后发生变质，应推定已无法使用。一审法院扣减鉴定造价中相应的安全文明施工费、规费、税金后，认定升菱配件厂因本案火灾事故造成的损失为1736800元，并无不当，本院予以确认。另，关于天利藤椅厂主张升菱配件厂因火灾事故获得保险理赔款，要求调取升菱配件厂银行流水记录的申请，本院认为，升菱配件厂明确否认为涉案厂房投保，天利藤椅厂对此也未提供初步证据，故对天利藤椅厂的该申请，本院碍难准许。综上，天利藤椅厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人苏州市相城区蠡口天利藤椅厂负担。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇二〇年六月十六日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。