新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1865号   上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1977年9月19日出生，汉族，新疆鑫源汇通物流有限公司员工，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市托克逊县。   委托诉讼代理人：尹清波，新疆仕诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：马世良，男，1964年9月23日出生，汉族，无固定职业，住河南省信阳市。   委托诉讼代理人：李锐，新疆益一律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。   上诉人杨志刚因与被上诉人马世良合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初10555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人杨志刚及其委托诉讼代理人尹清波、被上诉人马世良及委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨志刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：2014年，马世良以我方名义向案外人托克逊县九洲恒昌物流有限公司（以下简称九洲恒昌公司）按揭购买三辆重型运输车，并以我方名义与九洲恒昌公司签订了《车辆挂靠合同书》及《按揭还款协议书》，车辆的实际所有人是马世良。根据《按揭还款协议书》约定，按揭购车方支付车辆首付款后，余款由九洲恒昌公司先行垫付，如按揭购车方连续两个月不按时归还按揭款，需承担垫付总额的30%的违约金。马世良作为实际车主，应当承担按揭款的还款责任。但3辆车逾期还款多达20余次，导致九洲恒昌公司向我方收取了15万元违约金，该违约金损失应由马世良承担。现马世良已给我方造成15万元的实际损失，故押金不应退还。   马世良辩称，运输费用都是由杨志刚直接与九洲恒昌公司进行结算，并将所有款项扣除后，剩余款项作为运费返还给我，所以我们不存在逾期还款。   马世良向一审法院起诉请求：1.依法判决杨志刚返还马世良押金150,000元、保证金60,000元及利息39,312元（2017年7月2日至2019年11月2日，共28月，150，000×5.85‰×28）＋（2016年4月26日至2019年10月26日，共42月，60,000元×5.85‰×42）。   一审法院认定事实：2013年12月13日，马世良通过其62220817050007******的工商银行账号向杨志刚名下62220830020043*****的银行账号转账300,000元。当日，杨志刚出具收条，载明其收到订车款2台300,000元。2014年1月19日，马世良通过上述账号向杨志刚名下上述账号转账150,000元。另查明，2014年4月1日，案外人（甲方）九洲恒昌公司与（乙方）杨志刚签订《车辆挂靠合同书》及《按揭车辆还款协议书》，约定车辆从2014年4月1日至2017年3月31日挂靠在甲方公司等事宜。2014年7月1日，杨志刚向马世良出具收条一张，载明其收到新K*****、新K*****、新K*****车款押金150,000元，至合同三年期满后归还。再查，2015年6月20日，杨志刚出具证明一张，其中载明上述三辆车实际所有人是马世良，与其无关。   一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。杨志刚因车辆挂靠事宜向马世良出具涉案凭证并约定还款时间，其应当依约及时向马世良履行返还款项之义务。据此，马世良要求杨志刚返还150,000元之诉讼请求，合理有据，一审法院予以支持。关于马世良主张按照月利率5.85‰计算2017年7月2日至2019年11月2日期间的利息，一审法院认为，杨志刚未按约定及时还款，应承担占有资金造成的利息损失，但是马世良主张的利息起算时间有误，一审法院核定利息损失为23,326.03元【150,000元×6%÷365天×946天（2017年4月1日至2019年11月2日）】，超出的部分，一审法院不予支持。关于马世良要求杨志刚支付其保证金60,000元及利息的诉讼请求，一审法院认为，马世良提交的证据不足以证实该保证金是否足额支付、杨志刚是否已从案外人九洲恒昌公司处领取及领取的金额等事实。一审法院认为，当事人对自己提供的主张有举证的义务，否则将承担不利的法律后果，鉴于上述情形，一审法院对马世良的该项诉讼请求不予支持。杨志刚经合法传唤不应诉、不答辩，一审法院视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，一审法院遂判决：一、杨志刚支付马世良欠款150,000元；二、杨志刚支付马世良利息23,326.03元；三、驳回马世良其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   杨志刚提交：证据1.涉案车辆在九洲恒昌公司出车情况账册3组，证明新K15729车在2014年12月-2015年1月产生的运费不够抵扣按揭款，2015年2月-6月没有出车记录，没有产生运费，因此没有还按揭款。另外两辆车不同程度存在此情况。证据2.2017年九洲恒昌公司出示的对账单一份，证明杨志刚在九洲恒昌公司挂靠77辆车，因为车辆逾期还款，扣除杨志刚利息1,403,702.9元以及保证金8,029,000元。马世良对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，证明问题也不认可，三本账册没有任何人签字，不能真实反映车辆结算情况。另，新K15729车在2015年2月-6月确实没有出车，但是其他两辆车在出车，产生的运费足以缴纳按揭款，并且还有剩余。马世良对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，对账单上的77辆车无法反映出涉案3辆车的情况。本院对证据1、2的真实性、合法性确认，关联性不做确认。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。   本案中，对于马世良向杨志刚交纳押金150,000元的事实，双方并无争议，杨志刚也在押金收条上注明“至合同三年期满后归还”，现合同期限已经届满，杨志刚应当依约将押金150,000元退还给马世良。杨志刚上诉称因马世良未按期归还按揭款，导致九洲恒昌公司向其收取了违约金150,000元，该损失应由马世良承担。对此，本院认为，首先，涉案的《车辆挂靠合同书》及《按揭车辆还款协议书》是由杨志刚与九洲恒昌公司签订，车辆的相关费用也是由杨志刚与九洲恒昌公司进行结算。庭审中，马世良和杨志刚均认可车辆按揭费是从车辆运费中予以扣除，同时扣除车辆的其他开支后，由杨志刚将剩余运费交付马世良。即双方并不存在约定由马世良直接交纳按揭费的情形。其次，杨志刚称因个别月份车辆产生的运费不足，导致未能交纳按揭费，对此马世良并不认可，即使存在运费不足的情形，也应由杨志刚先行通知马世良对按揭款进行补足，但杨志刚未能向法庭举证存在其通知马世良交纳按揭费但马世良拒绝交纳的情形。再次，对于杨志刚主张因未按期交纳按揭费导致九洲恒昌公司收取违约金给其造成损失的上诉理由，并非抗辩事由，应属于反诉的范畴，而杨志刚在一审中并未提出反诉。因此，即使违约金真实存在，也不涉及和押金相折抵的问题。一审法院对押金的处理并无不当，本院予以维持。利息部分，因马世良主张的利息期间为2017年7月2日至2019年11月2日，一审法院对利息计算的期间有误，本院予以更正，利息数额调整为21,000元（150,000元×6%÷12×28=21,000，2017年7月2日至2019年11月2日合计28个月）。   综上所述，杨志刚的上诉请求部分成立。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初10555号民事判决第一项，即杨志刚支付马世良欠款150,000元；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初10555号民事判决第二项为：杨志刚支付马世良利息21,000元；   三、驳回马世良的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2519元（马世良已预交），由马世良负担791.25元，由杨志刚负担1727.75元。二审案件受理费3766.52元（杨志刚已预交），由马世良负担50.55元，由杨志刚负担3715.97元。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日   书  记  员   罗 敏