陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2018)陕0881民初6860号 原告：金艳清，男，1968年出生，汉族，吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：杨艳。 被告：李树春，男，1964年出生，锡伯族，吉林省吉林市人。 被告：张友，男，1972年出生，汉族，吉林省吉林市人。 委托诉讼代理人：赵鑫。 原告金艳清与被告李树春、张友合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金艳清及其委托诉讼代理人杨艳与被告李树春到庭参加了诉讼，被告张友的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付75万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与案外人吉林吉化华强建设有限公司（以下简称华强公司）于2010年签订建设工程施工分包合同，约定案外人将陕西北元化工100万吨/年聚氯乙烯循环综合利用项目（二期）公用工程土建工程分包给原告施工，案外人华强公司按照承包工程管理费收取办法收取管理费。被告张友系华强公司的副总经理。2016年，被告张友因涉嫌职务侵占罪被吉林省吉林市公安局高新分局刑事拘留，后经吉林高新技术产业开发区人民检察院认定被告张友以项目部的名义明示各分包商（即原告）多扣取分包商管理费和材料保管费，侵犯了分包商（本案原告）的合法权益，并最终决定对被告张友不起诉。针对被告多扣取原告的各项费用，原告经过吉林省吉林市公安局高新分局向被告张友、李树春出具了收条一份，载明“今有金艳清收到张友、李树春总计人民币150万元整，分两次付清，于2016年10月20日付75万元整，余下75万元在2016年10月30日前一次性付清，本人金艳清不再追究张友、李树春刑事责任，特此说明，以后法院打民事官司无关。”此后，被告向原告支付了75万元，剩余75万元经过原告多次不断催要，被告未予支付。因此，原告诉至法院。 被告李树春辩称，本被告是华强公司在北元项目的项目经理，是张友给原告分包的北元化工的工程，后两人发生冲突，张友找到本被告要和原告和解，本被告是作为中间人，75万元是张友妻子通过本被告给原告，剩下钱以为张友已经给了原告，本被告不承担责任。 被告张友辩称，本案不存在不当得利的情形，张友没有取得不当利益，原告在此事中也未受损失；原告提供的收条是单方行为，对被告不具有法律效力；张友不欠原告任何债务；管理费是原告与华强公司合同中明确约定的，事后收取的管理费均按合同进行，不存在多少，张友给原告75万元属于事实行为，不具有法律约束力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：第一组证据《施工分包合同》、《证明》，证明原告金艳清与案外人华强公司于2010年签订了建设工程分包合同，原告金艳清与华强公司之间具有合法有效的工程分包关系，原告金艳清系华强公司在陕西北元化工有限公司施工的分包商，原告诉讼主体适格的事实；第二组证据2010年度、2011年度承包经营合同各1份，证明被告张友系项目部负责人与华强公司签订经营承包合同，双方之间具有合法有效的合同关系，被告诉讼主体适格的事实；第三组证据经侦队于2014年3月6日至2017年11月27日以及2018年3月9日至2018年3月19日对被告张友的讯问笔录共计24份，证明被告张友承认其向各分包商（包括原告金艳清在内）收取了13.86%的管理费，多收取3.5%，其收取该部分管理费无事实和法律依据，应当退还于原告；第四组证据经侦队于2016年11月1日、2016年11月23日对案外人李春荣的讯问笔录各1份，证明案外人李春荣作为项目部会计亦称其所在项目部向各分包商（包括原告金艳清在内）收取了13.86%的管理费，多收取3.5%，被告张友收取该部分管理费无事实和法律依据，应当退还于原告；第五组证据经侦队于2016年9月29日对被告李树春的讯问笔录1份，证明被告李树春认可项目部向各分包商（包括原告金艳清在内）收取了13.86%的管理费，多收取3.5%，被告张友收取该部分管理费无事实和法律依据，应当退还于原告；第六组证据2016年11月7日咨询函、2016年11月11日华强回函、2017年10月31日咨询函、2017年11月3日华强回函、2017年11月16日咨询函、2017年11月16日华强回函、2017年11月30日咨询函、2017年11月30日情况说明各1份，证明被告张友负责的项目部无权多余扣取分包商的管理费，华强公司并未授权项目部扣除该部分管理费，且项目部也未将多扣取的管理费交付于华强公司，被告应当向原告返还多扣取的费用的事实；第七组证据高新公安分局起诉意见书、吉林高新技术产业开发区人民检察院不起诉决定书、吉林高新技术产业开发区人民检察院不起诉理由说明书、关于张友、李春荣职务侵占案对吉林高新技术产业开发区人民检察院不起诉决定书的复议书、吉林高新技术产业开发区人民检察院复议决定书、关于张友、李春荣职务侵占案提请复核意见书、吉林省吉林市人民检察院复核决定书各1份，证明关于张友、李春荣职务侵占一案，吉林市公安局已查明，2010年华强公司的外包队伍中包括原告金艳清，且在2011年被告张友私自将管理费由原来的10.36%增加至13.86%，多收取各分包商（包括原告金艳清在内）3.5%的管理费，吉林高新技术产业开发区人民检察院审查认为被告张友多扣取的费用侵犯了各分包商（包括原告金艳清在内）的所有权，吉林高新技术产业开发区人民检察院作出不起诉决定书，吉林市公安局高新分局提起复议、复核并均被维持，该不起诉决定书已发生法律效力，被告应当依法退还其多收取原告的管理费的事实；第八组证据收条、委托书、中国工商银行转账凭证、中国建设银行存款凭条、中国建设银行交易明细清单各1份，证明在被告张友多收取原告管理费150万的款项中，被告张友于2016年10月20日向原告返还了75万元，还剩余75万元人民币未返还，且收条上面亦有李树春名字，二被告应当承担返还责任的事实。 被告李树春对原告提交的证据不持异议。 被告张友对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对对关联性有异议，认为不能证明原告主体适格，是原告和公司签的；对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告主体适格，不存在不当得利法律关系；对第三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为收取13.86%的管理费是完全符合原告与华强公司所签合同约定，合同约定公司管理费4%，项目部管理费5%、税金3.5%、劳保统筹金1%以上，以上总计13.86%，张友在笔录中作出明确、稳定的称述，详见原告提供第一组合同13.1.2中约定；对第四组证据的真实性有异议，认为被告不知情，对关联性有异议，认为收取管理费按合同约定：对第五组证据的真实性有异议，认为被告不知情，对关联性有异议，认为收取管理费按合同约定；对第六组证据有异议，认为华强公司从未说其多收取管理费，而是在说明中称在财务帐中体现，也未记载劳保统筹，只是财务不规范，不是多收取管理费；对第七组证据的真实性有异议，认为被告不知情，对关联性有异议，该组证据不能证明被告私自将管理费增加，管理费增加是向各分包商说明告知当前政策，分包商认可该比例后于华强公司签订合同进行承包，该管理费比例13.86%是双方协商一致的结果；对第八组证据的真实性无异议，对关联性有异议，张友给付原告75万元，不是基于多收取管理费，而是用自有资金给付的，双方无真实有效的债务，在给付该75万元时，张友是基于原告控告张友刑事犯罪，原告先控告李树春合同诈骗，后公安机关认为不构成犯罪，后又控告张友，检察机关作出不起诉决定，张友是为了尽快了结官司，主动给付75万元，原告在要求给付75万元无任何依据及请求权基础。 本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。 被告李树春、张友未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原告与华强公司签订陕西北元化工100万吨/年聚氯乙烯循环综合利用项目（二期）公用工程土建工程施工分包合同，合同约定：华强公司将陕西北元化工100万吨/年聚氯乙烯循环综合利用项目（二期）公用工程土建工程分包给原告施工，约定华强公司收取管理费4%。被告张友为被告华强公司的副总经理，且其系华强公司在涉案项目中的负责人，并主管财务，被告李树春为被告华强公司在涉案项目中的项目经理。合同签订后，原告对涉案项目进行了施工。在履行施工合同过程中，被告张友以项目部名义明示各分包商（包含原告）多扣取分包商（包含原告）管理费和材料保管费。原告以被告张友与案外人李春荣涉嫌职务侵占向吉林市公安局高新分局举报。在吉林市公安局高新分局侦办上述案件中，被告张友向原告作出承诺退还原告150万元，原告于2016年10月20日向吉林市公安局高新分局出具收条一份，载明“今有金艳清收到张友、李树春总计人民币150万元整，分两次付清，于2016年10月20日付75万元整，余下75万元在2016年10月30日前一次性付清，本人金艳清不再追究张友、李树春刑事责任，特此说明”等内容。被告张友于2016年10月20日通过向王丽娜的银行账户汇款两笔共计向原告支付了75万元。对于剩余75万元，被告张友未向原告支付。经吉林高新技术产业开发区人民检察院作出吉高新检刑不诉【2018】11号不起诉决定书认定，张友以项目部名义明示各分包商多扣取分包商管理费和材料保管费是侵犯了分包商所有权，该款项并非华强公司所有，遂决定对被告张友不起诉。 本院认为，根据吉林市公安局高新分局侦办张友涉嫌职务犯罪的卷宗材料以及吉林高新技术产业开发区人民检察院作出吉高新检刑不诉【2018】11号不起诉决定书认定，被告张友以项目部名义明示各分包商（包括原告）多扣取分包商（包括原告）管理费和材料保管费是侵犯了分包商（包括原告）所有权。在吉林市公安局高新分局侦办上述案件中，被告张友向原告作出承诺退还原告150万元，原告于2016年10月20日向吉林市公安局高新分局出具收条一份，载明“今有金艳清收到张友、李树春总计人民币150万元整，分两次付清，于2016年10月20日付75万元整，余下75万元在2016年10月30日前一次性付清，本人金艳清不再追究张友、李树春刑事责任，特此说明”等内容，且被告张友于2016年10月20日向原告支付了75万元，故双方就被告张友以项目部名义明示原告多扣取原告管理费和材料保管费而侵犯了了原告的合法权益形成的债务建立了合同法律关系，且该合同合法、有效。被告应当按照合同约定向原告支付剩余75万元。对于原告提出由被告张友向原告支付75万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出由被告李树春承担付款责任的诉讼请求，根据吉林市公安局高新分局侦办张友涉嫌职务犯罪的卷宗材料以及吉林高新技术产业开发区人民检察院作出吉高新检刑不诉【2018】11号不起诉决定书认定，被告李树春并不负责原告施工的土建工程，被告李树春未侵犯原告的合法权益，被告李树春也未向原告作出相关付款承诺，故对于该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告张友于本判决生效后十日内向原告金艳清支付75万元。 二、驳回原告金艳清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，由被告张友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  韩彦军 人民陪审员  李丽丽 人民陪审员  张 霞 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  訾 燕