大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初293号原告：吴振海，男，汉族，1986年10月28日生，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：孙元良，辽宁裕景律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓萍，女，汉族，1989年2月8日生，住辽宁省长海县，吴振海妻子。被告：大连盛海远洋渔业有限公司，住所地：辽宁省长海县獐子岛镇沙包村西崖屯。法定代表人：应世栋，执行董事。委托诉讼代理人：张建，大连长海县广鹿岛司法服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张永金，男，汉族，1988年7月11日生，住辽宁省大连市中山区，经理。被告：吴敏，男，汉族，1964年5月28日生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张建，大连长海县广鹿岛司法服务所法律服务工作者。原告吴振海与被告大连盛海远洋渔业有限公司（以下简称盛海渔业公司）、吴敏船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴振海的委托诉讼代理人孙元良、石晓萍、被告盛海渔业公司的委托诉讼代理人张建、张永金、被告吴敏及其委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。吴振海向本院提出诉讼请求：1、判令盛海渔业公司、吴敏向吴振海支付拖欠劳务报酬190978元人民币及利息（自2018年12月28日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令盛海渔业公司、吴敏负担案件受理费。事实和理由：吴振海于2017年5月8日与吴敏签订船员劳务合同，约定吴振海到盛海渔业公司“盛海9号”渔船上担任轮机长职务，到塞拉利昂海域从事远洋渔业捕捞工作，合同期为两年，年（每年365天计算）工资标准为250000元人民币。吴振海于2017年5月8日出发，5月12日上船工作，2018年12月26日吴振海被告知回国休假，12月28日吴振海回国后被告知解除劳务合同，盛海渔业公司、吴敏尚欠190978元人民币工资未付。吴振海多次催要劳务报酬未果，故诉至法院，请求判如所请。盛海渔业公司辩称，不同意吴振海的诉讼请求，1、吴振海工资计算标准不对，双方合同约定的年工资标准应当为180000元人民币而非250000元人民币，实际计算出应付工资为53752.5元人民币；2、因吴振海涉嫌私卖公司渔获，其对盛海渔业公司造成的损失足以抵消欠付工资。吴敏辩称，1、吴敏与吴振海劳务合同不成立，吴敏为盛海渔业公司员工，不应承担给付工资的责任；2、吴振海工资计算方式错误，按照合同计算出应付工资为53752.5元人民币。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人对真实性无异议的证据，吴振海提交由吴振海与吴敏签订的劳务合同（以下简称合同一）、行程单、银行交易明细、船舶管理协议书、渔业船舶所有权登记证书、团体意外险保险单、声明、渔船登记证、渔船国籍证、营业执照、银行对账单、收条、外汇中间价汇率、公告、民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、盛海渔业公司提供由吴振海与盛海渔业公司签订的劳务合同（以下简称合同二）有双方签字盖章，且吴振海对该合同中其本人签字部分的真实性予以认可。吴振海虽不认可该合同中关于工资金额部分的真实性，但该合同约定的工资金额与其他轮机长标准相符，吴振海未能提供相反证据，亦未申请司法鉴定，故对该证据本院予以认可。2、盛海渔业公司提交的借条证据，吴振海认可其签名的真实性，亦认可该借条系其基于与盛海渔业公司的劳务关系所产生，其虽主张该借条的性质为收条，但未提交相关证据，故对该借条本院予以认可。3、盛海渔业公司提交的工资支付说明，系其单方制作，且未得到吴振海认可，本院不予确认。4、吴振海提交的吴敏与盛海渔业公司、股东工资银行汇款明细凭证以及盛海渔业公司提交的石永兵劳动合同、警察局调查报告，本院认为，上述证据与本案无关，本院不予确认。5、证人吴某证言，本院认为，吴某作为与吴振海同为对船轮机长，其对工资年薪的证言客观有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴振海于2017年5月8日与盛海渔业公司员工吴敏签订合同一，合同约定年（365天）工资标准为250000元人民币，该合同未经过盛海渔业公司签字盖章。吴振海于同日与盛海渔业公司签订合同二，约定吴振海受雇于盛海渔业公司从事远洋渔业捕捞工作，担任轮机长，合同期限为二年，年（365天）工资标准为180000元人民币（日薪493元人民币），在途工资按工资标准的50%给付。吴振海于2017年5月8日出发，路途时间为4天，于2017年5月12日开始工作，于2018年12月21日发出解除劳务合同声明，其共计在船工作589天，在途4天，应得工资合计291363元人民币。盛海渔业公司于2017年5月2日至2018年10月1日期间，分八次向吴振海通过银行汇款支付工资合计190000元人民币，吴振海于2017年7月出具借条，称其收到现金21000元人民币，于2018年确认收到现金3759美元（按照央行2018年12月21日美元兑换人民1:6.8825，折合25871元人民币）。截止目前，盛海渔业公司已向吴振海支付工资合计236871元人民币。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。吴振海作为雇员向盛海渔业公司提供了劳务，盛海渔业公司应按照合同约定向吴振海足额给付劳务报酬。现盛海渔业公司未向吴振海给付足额劳务报酬的行为已构成违约，应承担向吴振海继续给付劳务报酬的违约责任。关于吴敏是否承担给付工资的责任，本案中，吴敏作为盛海渔业公司员工，仅为公司联系、招聘吴振海，吴振海亦未能提供证据证明吴敏系“盛渔9”号实际控制人，不能证明其向吴敏个人提供过劳务行为，双方之间没有产生劳务合同关系，故对吴振海请求吴敏对其涉案劳动报酬承担连带责任的主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于盛海渔业公司应给付吴振海的工资数额及计算依据，本案中，吴振海提供劳务所在的“盛海9”号远洋渔船系盛海渔业公司所有，吴敏作为盛海渔业公司员工，其与吴振海订立的合同一系吴敏为盛海渔业公司雇佣船员过程中发生的行为，由于吴敏与吴振海之间没有关于吴振海为吴敏个人提供劳务行为的意思表示合意，故合同一对吴敏与吴振海双方不产生法律约束力，该合同没有经过盛海渔业公司签字盖章，对吴振海与盛海渔业公司亦未产生法律约束力。盛海渔业公司提供的合同二中，载明盛海渔业公司与吴振海双方的签字盖章，应认定吴振海系依据合同二的内容提供的劳务，工资标准应按照合同二的内容进行认定，吴振海的年工资标准应为180000元人民币，故对盛海渔业公司和吴敏的抗辩，本院予以支持。吴振海于2017年5月8日出发，路途时间为4天，于2017年5月12日开始工作，于2018年12月21日发出解除劳务合同声明，其共计在船工作589天，在途4天，应得工资合计291363元人民币。吴振海累计收到工资合计236871元人民币，盛海渔业公司尚欠54492元人民币工资未付。故对吴振海请求盛海渔业公司给付拖欠劳务报酬54492元人民币及利息本院予以支持。盛海渔业公司关于吴振海涉嫌私卖公司渔获对其造成损失的抗辩，与本案无关，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告大连盛海远洋渔业有限公司自本判决生效之日起五日内向原告吴振海给付劳务报酬54492元人民币及利息（利息以劳务报酬54492元人民币为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至生效法律文书确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴振海的其他诉讼请求。如果大连盛海远洋渔业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元（吴振海已预交4202元，向吴振海退还82元），减半收取2060元，由大连盛海远洋渔业有限公司负担587元，吴振海负担1473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  陈铁强二〇二〇年六月一日法官助理张知天书记员魏祺