成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2130号 原告：雷洪海，男，1971年9月2日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李欣，四川川达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡俊洪，男，1975年1月2日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈祥德，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。 被告：徐强，男，1975年3月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：杨惠萍，女，1973年2月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人：成都海量投资管理有限公司，住所地：成都市温江区柳城大道西段132号。 法定代表人：雷洪海，男，1971年9月2日出生，汉族，住成都市温江区。 原告雷洪海与被告胡俊洪、徐强、杨惠萍民间借贷纠纷一案，被告胡俊洪、徐强不服本院（2017）川0115民初2723号民事判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年3月11日以认定基本事实不清为由将本案发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。被告胡俊洪申请成都海量投资管理有限公司（以下简称海量投资公司）作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告雷洪海及其委托诉讼代理人李欣、被告胡俊洪及其委托诉讼代理人陈祥德、被告徐强、杨惠萍、第三人海量投资公司法定代表人雷洪海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷洪海向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金445,000元；2、判令三被告自2015年1月至实际还款之日止，按照年利率24%向原告支付利息；3、判令三被告支付全部诉讼费用及相关的各类费用。事实和理由：2014年1月29日，被告胡俊洪、徐强共同与原告雷洪海签订《个人借贷合同》，二被告共同向原告借款500,000元。合同约定借款期限为2014年1月29日至2014年2月28日，二被告按2%的月息向原告支付利息。借款到期后，经原告多次催收，被告仅支付2014年1月至2014年12月的利息，此后拒不履行还款义务。被告杨惠萍与被告徐强系夫妻关系，被告徐强借款发生于二人婚姻关系存续期间，故被告杨惠萍应承担连带还款责任。据此，原告提出请求三被告归还借款本金445,000元及利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告胡俊洪辩称，原、被告签订《个人借贷合同》和借条的事实属实，但签订《个人借贷合同》的地点在海量投资公司，借贷的款项也是来源于该公司，本案的原告因非法吸收公众存款罪被判刑，被告认为其所借款项应属于非法收入，原、被告双方签订的《个人借贷合同》属于无效合同。本案借款本金应为438,000元，而胡俊洪已经偿还447,000元。本案实际借款人为案外人王景中，借款实际使用人为王景中，被告已从案外人王景中处为原告收回借款，案外人王景中也支付了利息，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告徐强辩称，原、被告签订《个人借贷合同》和借条属实，但签订《个人借贷合同》的地点在海量投资公司，借贷的款项也是来源于该公司，本案的原告因非法吸收公众存款罪被判刑，被告认为其所借款项应属于非法收入，原、被告双方签订的《个人借贷合同》属于无效合同。该笔借款是当时打到本人的银行卡上，打款金额是445,000元，案外人王景中支付了本人欠款200,000元，本人将余款打到案外人王景中的银行卡上，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告杨惠萍辩称，对于借款之事，本人不知情，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人海量投资公司述称，借款是雷洪海个人出借，与海量投资公司没有关系。即便实际出借人是海量投资公司，被告也应当承担还款责任。 本院经审理查明认定事实如下：2014年1月29日，胡俊洪、徐强作为甲方与乙方雷洪海签订《个人借贷合同》，约定：雷洪海贷给胡俊洪、徐强人民币500,000元，先息后本，于2014年1月29日前交付甲方；月息按每万元2%计，小计10,000元/月，服务费40,000元/月（含手续费、风险监管费等），共计50,000元，甲方应在2月28日准时以现金或转账方式支付给乙方，不得拖欠；借款期限1个月，从2014年1月29日至2014年2月28日止等等。同日，胡俊洪、徐强向雷洪海出具借条一张，载明：“今借到雷洪海现金500,000元，于2014年2月28日前归还。”同日，原告之胞妹雷舜瑶分两次向徐强账户转款44,500元、400,500元，转款共计为445,000元。 原告向本院提交收据10张：2014年2月24日收据载明，胡俊洪偿还35,000元，收款事由：本金50万元，2月利息35,000元；2014年3月24日收据载明，胡俊洪偿还25,000元，收款事由：3月利息5%，以前是7%；2014年4月24日收据载明，胡俊洪偿还27,000元，收款事由：4月利息，4个1万，一个50万；2014年5月23日收据载明，胡俊洪偿还27,000元，收款事由：5.11本金1万利息500，5.12本金1万利息500，5.16本金1万利息500，5.21本金1万利息500，5.28本金50万利息2.5万；2014年6月27日收据载明，胡俊洪偿还57,000元，收款事由：6.1本金1万利息500,6.12本金1万利息500,6.12本金1万利息500,6.25本金60万利息3万元，6.21本金1万利息500,6.28本金50万利息2.5万；2014年7月24日收据载明，胡俊洪偿还52,000元；2014年8月25日收据载明，胡俊洪偿还52,000元；2014年9月25日收据载明，胡俊洪偿还50,000元，收款事由：100万利息；2014年11月17日收据载明，胡俊洪偿还30,000元，收款事由：10月利息差2万；2014年12月3日收据载明，胡俊洪偿还10,000元，收款事由：10月利息还差1万。上述借条金额共计365,000元，庭审中，雷洪海陈述上述借条中本案借款本金所涉利息金额为220,000元（二月35,000元+三至八月每月25,000元+九月15,000元+10月20,000元），另案雷克勤出借的600,000元本金利息139,000元，胡俊洪另有四笔10,000元借款，利息6,000元。 雷洪海于2016年2月7日向胡俊洪出具收条一张，载明：“今收到胡俊洪现金壹拾万伍仟元正”备注：2015年2月7日至2016年2月7日中午，以后每收一笔账都要打条子，共计12笔。2016年7月31日，雷洪海向胡俊洪出具收条一张，载明：“今收到胡俊洪现金7,000元”备注：其中2,000元是6月份支付，5,000元是7月31日支付的。雷洪海在庭审中认可这两笔费用为本金，本院依法予以确认。 另查明，2001年12月22日，徐强与杨惠萍登记结婚。 再查明，2015年3月5日，成都市公安局温江区分局决定对海量投资公司非法吸收公众存款案立案侦查。四川华强会计师事务所受成都市公安局温江区分局委托对海量投资公司2013年7月至2015年11月筹集和使用资金情况进行鉴定。经鉴定，四川华强会计师事务所出具川华会成专审（2015）329号鉴定意见书，证实：（一）资金来源：1、根据海量投资公司现金日记账记录，海量投资公司共向171名集资参与人吸收资金人民币70,630,000元；2、海量投资公司共计收到发放贷款利息20,560,384.12元（详见附表2）……（二）资金支出：根据海量投资公司现金日记账记录，海量投资公司共计发放贷款80,810,500元，2014年1月至2014年12月期间海量投资公司放贷51,158,000元（详见附表5）……附表2载明：2014年2月24日收到胡俊洪利息35,000元，2014年3月24日收到胡俊洪利息25,000元，2014年4月23日收到胡俊洪利息27,000元，2014年5月23日收到胡俊洪利息27,000元，2014年6月27日收到胡俊洪利息57,000元，2014年7月24日收到胡俊洪利息52,000元，2014年8月25日收到胡俊洪利息52,000元，2014年9月25日收到胡俊洪利息50,000元，2014年11月17日收到胡俊洪利息30,000元，2014年12月3日收到胡俊洪利息10,000元。附表5载明：2014年1月29日，徐强借500,000元。 本院于2017年9月8日作出（2016）川0115刑初349号刑事判决书，该判决书审理查明事实如下：2013年6月，被告人雷洪海与白建红（另案处理）共谋后，在成都市温江区柳城大道西段132号成立海量投资公司，雷洪海担任公司法定代表人，全面负责公司的经营管理。同年7月，雷洪海邀约其妹被告人雷舜瑶担任公司股东及总经理，负责公司日常经营。公司成立后，在未经有关部门依法批准的情况下，被告人雷洪海、雷舜瑶及公司业务员等人，以委托投资理财为名，通过散发传单和“口口相传”等方式向社会公众公开宣传投资，以每月投资本金人民币2%不等利息为诱惑，邀约不特定群众参与投资，承诺无风险，投资期限灵活，到期还本付息。与集资参与人签订“自然人投资分红协议书”，以委托投资的形式，变相向社会公众吸收资金。并将所吸收的资金，主要用于对外发放贷款，以赚取利差。2013年7月至2015年3月期间，雷洪海、雷舜瑶通过上述方式，共向171名集资参与人吸收资金人民币70,630,000元（含雷洪海之妻张某人民币2,850,000元，雷舜瑶之夫任某某人民币160,000元）。截止2015年11月，已退还本金人民币32,862,454元。尚余112名集资人，本金人民币37,767,546元未退还。被告人雷洪海和雷舜瑶在监视居住和取保候审期间，通过转账、现金支付以及以物抵债的方式，共向集资参与人返回集资款10,138,000元，并取得23名集资参与人谅解，尚余27,629,546元未退还。本院判决雷洪海、雷舜瑶犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年……继续追缴被告人雷洪海、雷舜瑶的违法所得，返还投资人；不足部分，责令被告人雷洪海、雷舜瑶继续退赔。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：《个人借贷合同》、借条、承诺书、转款凭证、收条、（2016）川0115刑初349号刑事判决书、（2015）329号鉴定意见书等予以证实。 本院认为，根据原告的诉讼请求以及双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、如何认定案涉《个人借贷合同》的效力；二、原告主体是否适格，被告杨惠萍是否承担连带还款责任；三、本案本金如何认定以及利息如何计算。 关于案涉《个人借贷合同》的效力问题。根据本案查明的事实,海量投资公司贷款对象主体众多,通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借行为具有反复性、经常性,借款目的也具有营业性,未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全,事关社会公共利益,属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定案涉《个人借贷合同》无效。海量投资公司的经营范围为投资与资产管理、投资咨询,海量投资公司所从事的经常性放贷业务,已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定:“当事人超出经营范围订立合同的,人民法院不因此认定合同无效,但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务,故依照上述规定也应认定案涉《个人借贷合同》无效。 关于争议焦点二，原告主张案涉借款系被告杨惠萍、徐强在婚姻关系存续期间的共同债务，应由被告杨惠萍与被告徐强共同偿还。但原告在法定举证期限内未举证证明该案涉及债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告主张二被告共同偿还债务的诉讼请求依法不予支持。被告胡俊洪、徐强辩称，原告不是本案适格主体，本案的实际借款人为海量投资公司，以及本案所涉借款系案外人王景中所借，应由案外人王景中负责偿还。本院认为，本案实际出借人海量投资公司将非吸所得用于出借，雷洪海可以作为名义出借人向二被告主张还款，但本案债权应作为违法所得用于返还投资人。二被告签订借贷合同、出具借条并支付利息，二被告抗辩实际借款人为王景中之答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于本案本金如何认定以及利息如何计算的问题。原告提供的《个人借贷合同》、借条、承诺书、收条、转款凭证能够证明被告胡俊洪、徐强借款445,000元的事实。案涉《个人借贷合同》无效，借款本金予以返还，按照《个人借贷合同》约定计算利息，不符合无效合同的处理原则。资金占用期间的利息损失，本院酌定按照年利率6%计算，超过部分应抵扣借款本金。庭审中，原告关于利息的支付所做的陈述与借条、鉴定意见载明的内容基本一致，对此本院依法予以确认。根据查明的情况制作下表（已付利息按照月利率千分之五计算，单位/元）：                            本金余额                       计息期间                       应付利息                       实付利息                       利息余额                       备注                               445000                       2014.1.29-2.28                       2225                       35000                       32775                       超付利息用于抵扣本金                               412225                       2014年3月                       2061                       25000                       22939                       超付利息用于抵扣本金                               389286                       2014年4月                       1946                       25000                       23054                       超付利息用于抵扣本金                               366232                       2014年5月                       1831                       25000                       23169                       超付利息用于抵扣本金                               343063                       2014年6月                       1715                       25000                       23285                       超付利息用于抵扣本金                               319778                       2014年7月                       1599                       25000                       23401                       超付利息用于抵扣本金                               296377                       2014年8月                       1482                       25000                       23518                       超付利息用于抵扣本金                               272859                       2014年9月                       1364                       15000                       13636                       超付利息用于抵扣本金                               259223                       2014年10月                       1296                       20000（5000+15000）                       18704                                   超付利息用于抵扣本金                                                             本金230,469元             230469                               240519                       2015.1.1-2016.2.6                       15894                       0                       -15894                                   2016.2.7支付本金105,000元                               135519                       2016.2.7-2016.7.30                       3898                       0                       -19792                       2016.7.31支付本金7000             元，剩余本金128,519元                            从上表可以看出，被告尚欠借款本金128,519元及截止2016年7月30日止的利息19,792元。2016年7月31日起利息按照年利率6%，计算至本金付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡俊洪、徐强于本判决生效之日起十日内向原告雷洪海偿还借款本金128,519元及截止2016年7月30日利息19,792元；2016年7月31日起以128,519元为基数，按照年利率6%计算至本金付清之日止。 二、驳回原告雷洪海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为23,600元，由原告雷洪海负担18,315元，被告胡俊洪、徐强共同负担5,285元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 英 人民陪审员  陈菊芳 人民陪审员  姜培林 二〇二〇年六月八日 书 记 员  梁 姣