辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终6870号上诉人（原审被告）：汤易，男，1971年3月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：沈天荣，男，1982年2月27日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：沈宝昌（沈天荣父亲），男，汉族，1955年1月27日生，住沈阳市于洪区。上诉人汤易因与被上诉人沈天荣车位纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初2339号，依法向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由曹岩担任审判长，与审判员姜会军、丁广昱组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。汤易上诉请求：1.请求撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，且遗漏了必要共同诉讼当事人，严重违反法定程序。一、上诉人与被上诉人并不存在车位租赁关系，不应向被上诉人支付车位租赁费用。上诉人是通过沈阳龙兴物业公司购买了该车位的使用权，并交纳租赁使用费共计83300元，一直使用至今。虽经人民法院判决认定购买的发票和合同上所盖公章与财务章均为虚假，但不能否认上诉人已交纳车位租赁使用费的事实。所以该车位并非上诉人从被上诉人处租赁而来，双方既不存在租赁合同关系也不存在事实租赁关系，一审法院认定双方存在事实车位租赁关系并以租赁合同进行判决明显属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决遗漏了必要的共同诉讼当事人。被上诉人一审诉称、通过授权龙兴物业公司经理王霖而将涉案车位出租，但未能提供相应的依据，无法查清授权期限与范围，是否存在租赁费用已交到被上诉人但并未使用完毕之情形。即使案外人王霖构成诈骗，亦不能排除上诉人因善意取得而获得租赁权的可能。如果上诉人取得租赁权，则涉案车位存在两个合法有效的租赁权，租赁权作为债权，本身具有平等性，本案基本事实涉及案外人王霖的刑事犯罪问题，上诉人的权利应该通过刑事退赔的方式予以保护，本案有关事实本身不是单纯经济纠纷而是涉嫌经济犯罪，人民法院作为经济纠纷受理的案件如经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的应该裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关，且案外人王霖因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查。三、即使按一审判决认定上诉人与被上诉人双方存在事实租赁关系，但判决确定的租赁起算时间与租金数额均无法律依据及事实依据。1.租赁费用的起算时间应以确权判决生效日为准。上诉人与被上诉人曾因确权纠纷引发诉讼，经于洪法院与沈阳中院两级审判机关最终判决认定，被上诉人享有涉案车位的承租使用权，该判决于2019年7月1日下发，并发生法律效力。上诉人认为，根据生效判决确定的内容，被上诉人自2019年7月1日才享有该车位的使用权，即使双方存在事实租赁关系，租赁费用最早也应于2019年7月2日起算，一审判决却以2017年10月1日起算明显错误。2.租赁费用的认定缺乏计算依据和标准。本案一审过程中个，法院并未组织双方当事人对涉案车位的租赁费用标准进行确认并达成一致，被上诉人也未申请租赁费用司法鉴定。经上诉人了解，涉案车位周边的车位租赁价格平均为350-400元/月，被上诉人起诉的租赁费用500元/月，无任何证据证明，且明显超出了市场平均价值。上诉人认为，一审判决在没有事实和法律依据的基础上，径行判决上诉人按500元/月的标准支付车位租赁费明显错误。沈天荣辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。沈天荣向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告从2017年10月1日起至2019年11月30日共计26个月停车费，每月按500元计算，共计人民币13000元，同时按照银行利息支付停车费的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实如下：原告沈天荣系龙腾金荷苑小区业主，该小区开发商为辽宁鼎泰房地产发展有限公司，原告沈天荣与辽宁鼎泰房地产发展有限公司于2010年10月9日签订了《龙腾金荷苑车位租赁协议》承租了地下停车场B区21号车位，租赁期限为40年，即从2010年10月9日起至2050年10月9日止。车位租金为75000元。2010年10月8日，原告沈天荣向辽宁鼎泰房地产发展有限公司缴纳车位租赁费用75000元。2010年10月9日原告沈天荣向沈阳龙兴物业管理有限公司缴纳2010年10月9日至2050年10月8日期间的地下车位管理费5000元。原告沈天荣实际使用该车位至2014年，原告沈天荣自2014年12月-2017年9月一直将车位委托原物业公司经理出租并收取租赁费用。另查明，现停车场B区21号车位由被告汤易占有使用。原告沈天荣在2019年3月因争议车位所有权纠纷起诉至本院，经（2019）辽0114民初4776号民事判决书判决为原告享有车位承租使用权。后被告不服一审判决，上诉到沈阳市中级人民法院，经（2019）辽01民终8654号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。被告承认从2017年10月1日起至2019年11月30日期间一直在占有使用地下停车场B区21号车位。一审法院认为，原告沈天荣对位于龙腾金荷苑小区B区21号车位承租使用权已经经过法院生效判决予以确认，故原告沈天荣享有对该车位的占有、使用、收益等权利，庭审调查被告承认从2017年10月1日起至2019年11月30日期间一直在占有使用地下停车场B区21号车位。原被告虽然没有签订租赁合同，但双方已经形成事实上的租赁合同关系，原告主张租赁费每月500元，符合市场价格，一审法院予以确认。关于原告主张的利息问题，可从起诉之日即2020年3月3日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，一审法院判决如下：被告汤易于本判决生效之日起十日内给付原告沈天荣车位租赁费13000元（2017年10月1日起至2019年11月30日）及利息（以13000元为基数，从2020年3月3日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告汤易负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已生效的民事判决的确认，被上诉人沈天荣对涉案车位享有承租使用权，故沈天荣对该车位享有占有、使用、收益的权利，依据沈天荣与辽宁鼎泰房地产发展有限公司于2010年10月9日签订的《龙腾金荷苑车位租赁协议》，沈天荣的承租权起始于2010年10月9日。该车位于2017年10月1日至2019年11月30日期间，一直被上诉人汤易占有使用，根据公平原则，汤易应当向沈天荣支付该期间的占有使用费。关于汤易主张本案遗漏必要共同诉讼当事人并且本案涉及刑事犯罪应当裁定驳回起诉的问题。虽然案外人王霖涉嫌刑事犯罪一节与本案有关联，但与本案中汤易、沈天荣之间就车位占有使用费的纠纷并非同一法律关系，王霖亦非本案的必要的诉讼参与人，故对于汤易的该项主张，本院不予采信。关于汤易主张车位费标准过高的问题。一审法院认为每月500元的标准符合市场价格，二审审理中，汤易亦未能提供相关证据证明该标准过高，故本院对一审判决予以维持。综上所述，上诉人汤易的上诉理由不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人汤易负担。本判决为终审判决。审判员 曹 岩审判员 姜会军审判员 丁广昱二〇二〇年六月九日法官助理史舒畅书记员杨佳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。