河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行初4号 原告门建忠，男，1968年2月13日出生，汉族，住张家口市蔚县。 委托代理人刘振华，河北诉健律师事务所律师。 被告蔚县人民政府，住所地张家口市蔚县人民路72号。 法定代表人刘瑞格，县长。 委托代理人王宝军，蔚县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。 原告门建忠因诉被告蔚县人民政府（以下简称县政府）行政强制一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年1月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日通过互联网远程公开开庭审理了本案。原告门建忠及其委托代理人刘振华，被告县政府委托代理人王宝军、李俊峰在线参加诉讼。本案现已审理终结。 原告门建忠诉称，原告合法拥有位于河北省张家口市蔚县的房屋，2019年6月10日原告被告知涉案房屋位于“双违”及“一区四边”整治项目治理范围内，要求限期进行拆除。但原告至今未知悉“双违”及“一区四边”整治项目的相关公告，更没有具体的安置补偿方案。2019年6月12日，被告不顾原告的陈述申辩，在没有相应文件、未履行催告程序的情况下，被告组织相关工作人员将原告的房屋强制拆除。至此，原告房屋被夷为平地，部分财物被掩埋在废墟之下，造成原告数台机器损坏。被告的强拆行为给原告及其家人带来了极大的财产损失和精神痛苦，严重影响了原告及其家人的生产生活，原告认为被告强拆其房屋的行为实体及程序上均违反法律规定，严重侵害原告的合法权益。为维护自身权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起行政诉讼。请求1.依法确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉求提供如下证据：1.转让协议（魏作山），拟证明原告房屋具有相应建设手续，系合法房屋；2.蔚政通字（2017）4号《蔚县人民政府关于开展集中整治双违”及“一区四边”违法建设的通告》，拟证明本次整治项目系被告组织实施，被告系本案的适格主体；3.蔚县自然资源和规划局《关于南留庄镇门建忠申请信息公开的答复》，拟证明强拆原告房屋系被告组织实施，被告系本案适格主体；4.关于印发《蔚县2019年集中整治违法用地违法建设专项行动实施方案的通知》，拟证明整治项目系被告组织实施，被告法定代表人系该专项行动指挥长，被告系本案适格主体；5.蔚县集中整治违法占地违法建设专项行动指挥部办公室《通知》，拟证明拆迁行为系被告组织实施，被告系本案适格主体；6.强拆当天拍摄的现场视频、7.强拆当天的现场照片，以上证据拟证明被告强拆原告合法房屋的具体行政行为客观存在。原告当庭提交证据8.蔚府复（2019）1号《不予受理行政复议申请决定书》，拟证明县政府称强制拆除的主体不是南留庄镇政府。 被告县政府辩称，一、原告诉状所列被告诉讼主体错误，答辩人作为本案被告不适格。在2019年6月12日，是蔚县南留庄镇人民政府依据县政府“双违”治理工作部署，在组织实施了“双违”拆除工作，由自然资源、城管等部门配合拆除了原告所述的涉案房屋，，并非是县政府组织实施了拆除工作。虽然有关部门曾经在有关拆除通知中提到县政府将组织相关执法部门强制拆除，但实际组织实施拆除的主体并不是县政府，而是南留庄镇人民政府。故本案原告所诉诉讼主体错误，答辩人作为被告不适格。二、蔚县南留庄镇人民政府组织强制拆除原告所诉涉案房屋主体合法，依法对违法建设具有拆除权。1.我国《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”。故蔚县南留庄镇人民政府依法对违法建设具有拆除权。2.县政府曾于2017年9月12日发布了蔚政通字（2017）4号《关于开展集中整治双违”及“一区四边”违法建设的通告》，第一条规定，整治范围是对全县范围内所有未批先建、私搭乱建、超期临建、擅自改变规划及土地用途等“双违”行为进行全面清理整治，而原告所诉涉案房屋在本次整治范围之内。请法院依法驳回原告对被告的起诉。 被告县政府为证明其主张向本院提交了以下证据、依据，1、南留庄镇人民政府关于门建忠信访问题的调查报告，拟证明南留庄镇人民政府认可组织实施了拆除工作，同时宅基地不能私自买卖，被拆房屋应为刘成永和魏作山所有；2、张家口蔚县信访局人民群众信访登记表，拟证明原告对南留庄镇镇长带队强拆其房屋于2019年6月12日去信访局信访；3、通知，拟证明蔚县南留庄镇人民政府曾于2018年9月4日向原告下达过通知，通知其于2018年9月7日24时前自行拆除地上建筑，恢复土地原状，但原告此后拒不拆除违法建筑；4、蔚政通字（2017）4号《蔚县人民政府关于开展集中整治双违”及“一区四边”违法建设的通告》，拟证明县政府根据省、市政府有关文件精神，，于2017年9月13日在县政府网站公布了该通知；5、《中华人民共和国城乡规划法》，拟证明乡镇人民政府有权根据法律授权对违法建筑实施拆除；6、《中华人民共和国城市规划法》，拟证明原告在城镇规划区内建设必须符合城市规划法第三十二条之规定；7、《中华人民共和国行政强制法》，拟证明拆除原告违法房屋的法律依据。 在庭审中，原、被告双方对原告的证据1及被告的证据5、6、7未进行举证质证。 经庭审质证，原告对被告县政府提交的证据认为，证据1、2真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，不能证明被告主体不适格；证据3、4真实性、合法性无异议，关联性不认可，不能证明被告强拆行为合法。 被告县政府对原告提交的证据经质证认为，对证据2、3、4、5、6、7、8真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的不认可，不能证明是被告实施了拆除行为。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据2能证明县政府发布相关通告，本院予以确认；证据3能够证明蔚县自然资源和规划局出具的答复内容，本院予以确认；证据4能够证明县政府相关实施方案内容，本院予以确认；证据5能够证明蔚县集中整治违法占地违法建设专项行动指挥部办公室《通知》内容，本院予以确认；证据6、7能够证明房屋拆除情况，本院予以确认；证据8，能够证明县政府作出的不予受理行政复议申请决定内容，本院予以确认。被告提交的证据1、2不能证明蔚县南留庄镇人民政府实施了对原告房屋的拆除行为，本院不予确认；证据3能够证明蔚县国土资源局、南留庄镇人民政府曾向原告下发通知的内容，本院予以确认；证据4能够证明县政府发布相关通告，本院予以确认。 经审理查明，县政府于2017年9月12日发布蔚政通字（2017）4号《蔚县人民政府关于开展集中整治双违”及“一区四边”违法建设的通告》，决定对全县范围内所有未批先建、私搭乱建、超期临建、擅自改变规划及土地用途等“双违”行为进行全面清理整治。2018年9月4日，蔚县国土资源局、南留庄镇人民政府对原告门建忠作出通知，将其违法建筑纳入县政府集中整治“双违”及“一区四边”的拆除范围，并通知其“于2018年9月7日24时前自行拆除地上建筑物，恢复土地原状。……拒不自行拆除的，县政府将组织相关执法部门进行强制拆除。”2019年6月7日，蔚县集中整治违法占地违法建设专项行动指挥部办公室对原告门建忠作出通知，将其违法建筑纳入县政府“双违”及“一区四边”的拆除范围，并通知其“于2019年6月10日24时前自行拆除地上建筑物，恢复土地原状。……拒不自行拆除的，县政府将组织相关执法部门进行强制拆除。”2019年6月12日，门建忠位于蔚县的房屋被强制拆除。2019年7月30日，蔚县自然资源和规划局作出《关于南留庄镇门建忠申请信息公开的答复》，载明：“6月12日，县政府组织相关执法部门对该房屋进行了拆除。”2019年8月16日，县政府作出蔚府复（2019）1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告门建忠提交的证据不能证明是南留庄镇人民政府对其房屋实施了强制拆除。 另查明，上述文件所称的违法建筑即原告门建忠位于蔚县的房屋，涉案房屋已于2019年6月12日被强制拆除。 以上事实有本院认定的证据以及庭审中当事人的陈述、庭审笔录为证，本院予以确认。 本院认为，在本案中，在原告门建忠位于蔚县的房屋被强制拆除前，相关单位作出的限期拆除通知中均载明：“……拒不自行拆除的，县政府将组织相关执法部门进行强制拆除。”涉案房屋被强制拆除后，蔚县自然资源和规划局作出《关于南留庄镇门建忠申请信息公开的答复》亦载明：“6月12日，县政府组织相关执法部门对该房屋进行了拆除。”且原告门建忠提交的照片和视频显示，拆除现场有县政府相关工作人员在场。故，县政府系作出强制拆除行为的主体。被告主张没有对原告房屋实施强拆行为，系南留庄镇人民政府进行的拆除，但其提供的证据并不能证明其主张成立，对于被告的辩解意见，本院不予支持。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关强制执行程序进行了规定，被告县政府提交的证据不能证明其在实施强制拆除行为之前履行了公告、催告、听取陈述申辩等程序，属于违反法定程序，其强制拆除行为应当予以撤销。但该强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告蔚县人民政府对原告门建忠位于蔚县的房屋实施强制拆除的行政行为违法； 二、责令被告蔚县人民政府采取补救措施。 案件受理费50元，由被告蔚县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王瑞良 审 判 员  岳丽媛 人民陪审员  郝亚辉 二〇二〇年六月四日 书 记 员  赵媛媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： loz1loz行政行为违法，但不具有可撤销内容的；