辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终597号上诉人（原审原告）：唐志刚，男，1987年11月13日出生，汉族，无职业，住抚顺经济开发区。委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：抚顺绿地置业有限公司，住所地：抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号楼201室。法定代表人：徐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁芳芳，该公司员工。上诉人唐志刚因与被上诉人抚顺绿地置业有限公司（以下简称绿地置业）商品房预售合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐志刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持唐志刚一审诉讼请求或者将本案发回重审；2.—、二审案件受理费由绿地置业承担。事实与理由：首先，从老带新确认单字面理解，说明唐志刚是老客户《老带新确认单》上载明的新客户姓名虽然是唐志刚（应该是笔误)，但这并不影响唐志刚获得案涉3.5万元装修基金的客观事实。众所周知，“老带新确认单”确认的老客户，也是对老客户的奖励。而且唐志刚有证据证明其是在绿地置业交付购房定金后，又介绍了新客户。因此，唐志刚依法享有获得该装修基金的权益。其次，原审认为，“对于新客户能否享受被告的老带新政策，原告并未向本院提交相关证据加以证明，故对原告主张的由被告给付装修基金的诉求本院不予支持”一节与本案事实不符。在原审笔录中，原审法院对此并未要求唐志刚举证。而且与本案关联的已经生效其它案件中已经认定:“2011年3月9日，绿地公司在辽沈晚报（抚顺版）刊登如下内容：“权益日认购即赠幸福大礼”、“3月15日前，购买高层、别墅最多可得5万幸福基金”“即可成为幸福公证员，更有机会获赠千足金条!”“后附贵宾热线、项目地址及开发商等内容”明显不符。上述事实充分证明，绿地置业在商品房销售广告中承诺购买房屋最多可得5万元装修基金，假设唐志刚没有介绍新客户，按绿地置业的上述承诺，唐志刚同样享有获赠装修基金的待遇。同时，唐志刚向一审法庭提交的《老带新确认单》，其与绿地置业签订的《商品房买卖合同》所加盖的公章，同为一枚公章。而且唐志刚持有绿地置业赠送3.5万元“确认单”的行为，充分证明绿地置业赠送唐志刚案涉3.5万元装修基金的客观事实存在。绿地置业辩称，一审判决正确，应驳回唐志刚的上诉请求。理由：1.双方在签订《商品房买卖合同》时，绿地置业并未承诺给付唐志刚装修基金，商品房买卖合同也无此记载，唐志刚的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。2.唐志刚自诉和提供的证据材料相互矛盾，不能证明其事实主张，应承担不利后果。唐志刚自诉在其购买商品房后又成功为绿地适用介绍了其他购买房屋的业主，其应为老客户，被其介绍购房的业主是新客户，但其提交的证据材料写明其为新客户。3.唐志刚的上诉请求已超过诉讼时效，不应得到支持。唐志刚向一审起诉请求：判令绿地置业给付唐志刚装修基金3.5万元并承担诉讼费。一审法院经审理查明，2012年4月1日，唐志刚、绿地置业双方签订了一份《商品房买卖合同》，约定唐志刚购买由绿地置业开发的坐落于抚顺经济开发区房屋一处，建筑面积为87.39平方米，总价款352234.00元，其中签订此合同时已交房款112234.00元，剩240000.00元办理贷款。另查，绿地置业于2011年6月9日为唐志刚出具了一份《绿地剑桥老带新确认单》，上载：新客户姓名：唐志刚，已购房号：6-87#-15-2，老带新明细：叁万伍仟元装修基金，经办人及项目经理处为刘强，加盖的绿地置业合同专用章。现唐志刚以诉称理由来院告诉，请求判令绿地置业给付该笔款项，绿地置业以辩称理由请求驳回唐志刚的诉讼请求。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己所提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的唐志刚诉称在其购买商品房后又成功为绿地置业介绍了其他购买房屋的业主，按照此说法，唐志刚应为老客户，被其介绍后而购买房屋的人为新客户，即使被告有“老带新”的奖励政策，也是应该对老客户进行的奖励而并非是对新客户的奖励，在其向法院提交的《绿地剑桥老带新确认单》上并没有老客户的记载，而是在新客户姓名栏处填写的是唐志刚的名字，并且落款日期为2011年6月9日，此日期早于双方签订《商品房买卖合同》的日期，不符合交易习惯，此《绿地剑桥老带新确认单》无法证明唐志刚系老客户，相反却证明了其为新客户，对于新客户能否享受绿地置业的老带新政策，唐志刚并未向法院提交相关证据加以证明，且该政策是否存在、具体内容如何，唐志刚均未能提供相关证据加以证明。故对唐志刚主张的由绿地置业给付装修基金的诉求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐志刚的诉讼请求。案件受理费675元，由原告唐志刚承担。二审诉讼期间，唐志刚向本院提交如下证据：1.申请证人赵某出庭作证，赵某主要证明其是通过唐志刚介绍到绿地置业购房；绿地置业质证意见：在已有生效判决中记载赵某所述购买房屋登记业主为彭某，且彭某在另案中提交的老带新确认单上记载的日期早于唐志刚提交的老带新确认单，彭某不能成为唐志刚所说的新客户。2.提供证人证言，欲证明唐志刚又介绍该证人到绿地置业购房。绿地置业对上述证人证言质证意见：无任何相关信息及证据证明其为经唐志刚介绍购买房屋。3.本院两份生效判决，欲证明即便其是新客户，依据绿地置业购房方案其也享受此待遇，绿地置业质证意见：不能证明唐志刚同样享有装修基金政策，案件事实不同，证据资料不同，不能将其作为享有装修基金政策的依据。另查明，（2020）辽04民终76民事判决查明：2011年3月9日，绿地公司在辽沈晚报（抚顺版）刊登如下内容：“权益日认购即赠幸福大礼”“3月15日前，购买高层、别墅最多可得5万幸福基金”“即可成为幸福公证员，更有机会获赠千足金条！”后附贵宾热线、项目地址及开发商等内容。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是唐志刚能否依据绿地置业出台的老带新客户享有35000元装修基金的优惠活动。本案中，唐志刚主张其在绿地置业购房，是绿地置业的老客户，又介绍其他人到绿地置业购房，属老客户，符合绿地置业提供的“老带新客户享有35000元装修基金”条件，绿地置业应给付其35000元装修基金。首先，依据通常交易习惯，唐志刚先要在绿地置业购房，方可成为绿地置业的客户，其再向绿地置业介绍其他客户时，成为绿地置业的老客户。但其向出具的“绿地剑桥老带新确认书”落款时间是2011年6月9日，其与绿地置业签订《商品房买卖合同》时间是2012年4月1日，从其提交的上述材料可见，其取得确认书时尚未成为绿地置业的客户，唐志刚对此未作出合理解释。其次，唐志刚提交的确认单记载：新客户保存新客户姓名：唐志刚。唐志刚虽辩称此系笔误，但该确认单记载属新客户保存，唐志刚对此未作出合理解释，本院依据该确认单无法确认唐志刚属老客户。最后，唐志刚虽提供其介绍其他客户到绿地置业购房的材料，但该客户签订购房合同的时间早于唐志刚，故唐志刚的上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人唐志刚的上诉请求无事实，不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人唐志刚负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年六月二十日书记员  刘 娟