云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云08民申28号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张华杰，男，1966年2月5日出生，汉族，浙江省温岭市人，个体工商户，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘丹，云南宇然律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨俊，男，1972年10月17日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，个体工商户，住云南省普洱市思茅区。原审被告：苏金梅，女，1978年9月10日出生，拉祜族，大学文化，浙江省杭州市西湖区人，现住云南省普洱市思茅区，系张华杰的妻子。再审申请人张华杰因与被申请人杨俊、原审被告苏金梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）云08民终395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张华杰申请再审称，本案有新的证据，足以推翻原判决，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律及判决错误。理由如下：1、本案有新的证据，足以推翻原判决。由于时间久远，张华杰又未与杨俊联系过，对此后有没有使用过杨俊的账户毫无印象。为此，本案二审判决之后，张华杰要求公司财务清查核实全部公司往来账目，发现张华杰于2013年5月14日用普洱市新都商贸有限公司帐户转款3000000元至杨俊账户，该账户与本案中杨俊转款的账户一致。其中普洱市新都商贸有限公司的股东为张华杰（持股90%）和原审被告苏金梅（系张华杰妻子持股10%）。张华杰与杨俊除本案中的借款外，无其他经济往来，普洱市新都商贸有限公司也与杨俊没有生意上的往来。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，本案有新的证据足以推翻原判决的，人民法院应当再审。另外，依据新的证据，足以证明在本案中张华杰已经归还了3000000元，该归还的款项应当从本金中扣除；2、原判决认定的基本事实错误。张华杰有理由相信杨俊与其哥哥杨熔存在混同，导致张华杰归还部分款项给杨熔，本案中实际借款已经还清。理由为：（1）身份关系。杨俊哥哥杨熔是做资金生意的，张华杰与杨熔是多年朋友，张华杰与杨俊根本不认识，当时借款的整个过程都是由杨熔决定。（2）借款实际决定人是杨熔。张华杰实际是向杨熔借款，杨熔决定借款后，安排杨俊转款。借款是由杨熔决定的、转款凭证原件及借条原件都是由杨熔保管。甚至于一审中杨俊的代理律师、诉讼费、委托人签字也均是由杨熔委托（该事实一审中杨熔作为证人出庭证实）。从整个借款、还款以及委托诉讼的整个过程，可以表明杨俊与其哥哥杨熔是存在混同。张华杰足以相信杨熔可以代表杨俊，故导致张华杰将部分款项归还到杨熔的账户。（3）在2008年至2014年期间张华杰与杨熔之间存在大量资金往来，其中，张华杰向杨熔转款77254000元，杨熔向张华杰转款44827000元。而且，张华杰与杨俊发生借款时间在2012年6月18日，如果张华杰拖欠杨俊款项不还，杨熔作为该笔4000000元的实际操作人，为什么不对借款予以扣除，而是后续还向张华杰转款60683000元，这根本不符合常理；3、本案中存在法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”的规定，人民法院审理民间借贷案件时，应当对整个借款过程进行审查。原判决忽略张华杰与杨熔之间的账务往来事实片面认定只有归还至杨俊本人账户的款项才视为履行了还款义务。另外，原判决也忽略了整个借款过程中杨熔的地位，在整个借款过程中，杨熔与杨俊存在身份混同，足以对借款人产生混淆，认定借款还给杨熔就是归还给杨俊。因此，原判决忽略案件基本事实，存在适用法律错误，导致判决错误。故请求再审本案，撤销原一、二审民事判决，依法改判。杨俊提交意见称，1、普洱市中级人民法院（2019)云08民终395号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。本案证据《借条》、个人业务凭证证实张华杰向杨俊借款4000000元，杨俊将4000000元借款以银行转账方式交付给张华杰，所以本案借贷关系事实清楚，权利、义务关系明确；2、张华杰申请再审时提供给法院的材料，并不能认定为有新证据，足以推翻原判决，在于：1.其提供的所谓的新证据，即普洱市新都商贸有限公司转账给杨俊3000000元，该款系偿还杨俊之前发生的借款。杨俊提交的意见中附证据中国工商银行转款凭证中可以证实“2013年3月7日转款给张华杰3000000元”，信用社的凭证证实“2013年5月14日，张华杰用普洱市新都商贸有限公司账户将3000000元还给杨俊”，所以张华杰以有新证据为由申请再审是没有事实依据的。且张华杰在再审申请中提供的所谓新证据也没有证明力，该证据与杨俊的4000000元借款没有关联性。故请求驳回张华杰的再审申请。本院经审查认为，1、张华杰以有新的证据，足以推翻原判决为由申请再审本案，并向本院提交证据复印件4份，证明张华杰于2013年5月14日用普洱市新都商贸有限公司帐户转款3000000元至杨俊账户，认为普洱市新都商贸有限公司股东系张华杰（持股90%）和原审被告苏金梅（系张华杰妻子持股10%），张华杰与杨俊除本案中的借款外，无其他经济往来，普洱市新都商贸有限公司也与杨俊没有生意上的往来，足以证明本案中张华杰已经归还杨俊3000000元，该归还款项应当从本金中扣除。而杨俊提交意见认为，张华杰于2013年5月14日用普洱市新都商贸有限公司帐户转款3000000元至杨俊账户，系张华杰偿还杨俊之前发生的借款，并向本院提交证据中国工商银行转款凭证2份复印件，予以证实“杨俊于2013年3月7日转款给张华杰3000000元”的事实。认为张华杰在再审申请中提供的所谓新证据也没有证明力，该证据与杨俊的4000000元借款没有关联性。经审查，张华杰在再审申请中提交的证据在原一、二审庭审结束前已经存在，由普洱市新都商贸有限公司（张华杰及其妻苏金梅二人持股公司）财务保管，张华杰有能力收集到该证据而不提供，且张华杰在再审申请中认为其与杨俊除本案中的借款外，无其他经济往来，普洱市新都商贸有限公司也与杨俊没有生意上的往来。而杨俊在再审申请中提交的证据中国工商银行转款凭证足以证实杨俊于2013年3月7日转款给张华杰3000000元的事实。因此，杨俊实际向张华杰银行卡转款两笔，即本案涉及的借款4000000元和杨俊于2013年3月7日转款给张华杰3000000元。张华杰在再审申请中提交的证据涉及的3000000元款项与本案涉及的4000000元款项是两笔不同的款项，故张华杰在再审申请中提交的证据不足以认定为是本案新的证据，亦不足以推翻原判决，张华杰对该证据涉及的权利应另行主张；2、本案张华杰于2012年6月18日出具的《借条》中明确借款人系张华杰，出借人系杨俊，中国工商银行的个人转账业务凭证中亦显示涉案4000000元系由杨俊账户转入张华杰账户，张华杰未提供已经偿还涉案4000000元借款的证据。因此，一审判决由张华杰于向杨俊偿还借款本金4000000元及自2018年9月11日起至借款清偿之日止的资金占用利息（按年利率6%计算），二审判决予以维持并无不当。综上，原审一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张华杰认为本案有新的证据，足以推翻原判决，原审一、二判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律及判决错误的再审理由不成立，本院不予再审本案。张华杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回张华杰的再审申请。审判长  邹春林审判员  李国权审判员  雷斯祺二〇二〇年六月九日法官助理董绮梅书记员杨晓青