浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初132号 原告：冯明，男，1978年5月6日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈先铭，临海市古城法律服务所法律工作者。 被告：邱冬华，男，1973年12月2日出生，汉族，住临海市。 被告：邱卫国，男，1978年2月25日出生，汉族，住临海市。 被告：邱丽君，女，1971年12月1日出生，汉族，住临海市。 被告：邱丽华，女，1975年12月15日出生，汉族，住临海市。 被告：邱士林，男，1950年12月6日出生，汉族，住临海市。 五被告共同委托诉讼代理人：李明峰，浙江利群律师事务所律师。 原告冯明与被告邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林 为股权转让纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告邱丽君提出管辖异议，本院于2020年2月24日作出（2020）浙1082民初132号民事裁定书，驳回被告邱丽君对管辖权提出的异议。被告邱丽君不服，提起上诉，台州市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）浙10民辖终89号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2020年4月17日、5月21日两次公开开庭进行了审理。原、被告于2020年4月17日均申请庭外和解一个月。原告冯明委托诉讼代理人陈先铭、被告邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林共同委托诉讼代理人李明峰两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯明向本院提出诉讼请求：依法判令邱冬华、邱卫国、邱丽君共同支付给冯明石矿股份转让款计631200元，并支付利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；邱丽华、邱士林对上述债务负连带清偿责任。事实与理由：2016年6月20日，冯明和金再友、李远三人与邱冬华、邱卫国、邱丽君经过协商和结算，由冯明和金再友、李远将长春市星财实业有限公司的石矿股份转让给邱冬华、邱卫国、邱丽君，转让款为2800000元，另外向翁益借款530000元，由邱冬华、邱卫国、邱丽君负责归还给翁益，两项合计3330000元。同日，邱冬华、邱卫国、邱丽君写了一份欠条给冯明以及金再友、李远、翁益。邱丽华、邱士林自愿为邱冬华、邱卫国、邱丽君欠冯明、金再友以及李远的股份转让款2800000元和欠翁益530000元的借款（合计3330000元）提供担保，并写了担保书。后邱冬华、邱卫国、邱丽君只支付了1702000元（已包括归还翁益借款530000元），尚欠冯明、李远以及金再友共1628000元。冯明、李远以及金再友多次进行催讨均未果。2019年3月13日，临海市纪委、监察委对翁益进行纪律审查和监察调查，并于同日扣押了邱冬华、邱卫国、邱丽君所写的欠条和邱丽华、邱士林所写的担保书等材料。2019年12月10日，翁益女儿翁某才从临海市监察委领取了欠条和担保书等材料。2019年12月24日，冯明、金再友以及李远经过协商，就邱冬华、邱卫国、邱丽君尚欠的股份转让款1628000元的债权达成分割协议，约定由各自进行催讨或走法律途径，冯明分割到债权631200元。 邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林答辩称：一、冯明起诉时已经超过诉讼时效。1、临海法院收文章上显示的时间是2020年1月2日，冯明提交的欠条上明确约定最后一笔款项支付时间为2016年12月30日，故冯明起诉时己超过了三年诉讼时效。2、《担保法》规定“保证期间有约定的按照约定，没有约定的为六个月；约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；约定不明为两年。”邱丽华、邱士林对本案的债务所做担保也显然己过保证期间。3、本案的诉讼时效中止事由在诉讼时效到期前己消除。二、本案实质上为石矿资产转让交易。1、公司登记股东从始至终并未有任何变化，亦不存在股权代持情况。2、各方签订的《股东变更退股协议》并未全部实际履行，股权变更部分未履行，而是仅仅履行了资产转让这部分。3、所有设备、应收款等资产均未计入公司账务，石矿销售收入实际也由各方自然人直接分配，与公司无关，石矿并非在公司名下，也没有相关采矿证，同时该协议明确约定“付清款项后石矿归被告所有”，3330000元实际对应的是冯明等人在石矿资源中的份额。综上所述，各方实质上进行的是一项石矿资产转让交易，并非形式上的股权转让法律关系。三、本案石矿资产转让违反强制性法律规定，损害国家利益,应为无效。1、《矿产资源法》第三条规定“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源”。第六条规定“除按下列规定可以转让外,探矿权、采矿权不得转让，（一)、探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）、己取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”。2、《物权法》第四十六条规定矿藏、水流、海域属于国家所有。3、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开釆的，人民法院应依法认定合同无效。综上所述，本案实质上系矿产资源违法转让行为，损害了国家利益，为避免国家矿产资源流失，应确认为无效交易行为，基于无效行为的债权亦无依据。 冯明补充陈述：一、邱冬华、邱卫国、邱丽君拖欠冯明和金再友、李远股份转让款1628000元和邱丽华、邱士林自愿为邱冬华、邱卫国、邱丽君欠金国友、李远、翁益和冯明计3330000元的债务提供担保，事实清楚，依据充足，有邱冬华、邱卫国、邱丽君所出具的欠条和邱丽华、邱士林所出具的担保书相互印证。庭审中，被告方表示对尚欠冯明、金再友、李远共1628000元没有异议。由于邱冬华、邱卫国、邱丽君只支付了1702000元（己包括归还翁益借款530000元），于是金再友和李远以及冯明经过协商，于2019年12月24日对邱冬华、邱卫国、邱丽君所拖欠的1628000元的债务进行分割，由各自进行催讨或走法律途径，冯明分割到债权631200元。2019年12月25日，冯明到邮局用特快专递将债权分割协议书复印件和通知分别寄给邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林，通知邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林向冯明支付股份转让款631200元。对此事实，有冯明所提供的5份邮件交寄单（收据）为证，但至今邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林分文未付，显属违约。冯明的诉讼请求合理合法，应予支持。二、冯明的起诉并没有超过《民法总则》所规定的三年诉讼时效，本案存在诉讼时效中止的情形，因此冯明的起诉没有违反诉讼时效的规定。《民法总则》是2017年10月1日起正式施行的，《民法总则》第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”；《民法总则》第189条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。《最高院关于适用＜民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。邱冬华、邱卫国、邱丽君出具给金再友、李远、翁益和冯明的欠条的最后履行期限为2016年12月30日，按照《民法总则》规定，冯明应该在2019年12月30日以前起诉，但是本案出现了诉讼时效中止事由。因为邱冬华、邱卫国、邱丽君写给冯明、金再友、李远、翁益的欠条以及邱丽华、邱士林写给冯明、金再友、李远、翁益的担保书一直是由翁益保管。2019年3月13口，临海市纪委、监察委对翁益进行纪律审查和监察调查，并于同日扣押了包括邱冬华、邱卫国、邱丽君所出具的欠条和邱丽华、邱士林所写的担保书在内的材料。临海市监察委员会将翁益所保管的欠条和担保书扣押后，冯明、金再友、李远为了催讨欠下的1628000元股份转让款，曾无数次到翁益家催促翁益女儿翁某到临海市将欠条和担保书等拿回来，以便主张权利。翁某也多次向临海市要求拿回欠条和担保书，甚至托人无数次向临海市请求拿回翁益被扣押的包括欠条和担保书在内的资料，遗憾的是翁益案件没有了结，所以临海市一直没有返还。直到2019年12月10日临海市监察委员会才同意翁某到临海市领取包括欠条和担保书在内的所扣押物资，并通知了翁某，于是翁某当日马上到临海市领取了包括欠条、担保书在内的材料。翁某作为证人，其在庭上作证时也说“我是当着监委徐主任和另一个监委工作人员的面，在项目投资资料十叠里找到欠条和担保书的，我找到时还对临海市的徐主任和另一位同志说噢，邱冬华、冯明的东西在这里”，以上事实有临海市2019年3月13曰的查封、扣押财物、文件清单和证人翁某证词以及翁某在临海市所写的收据相互印证，被告方在质证吋也表示对临海市的扣押清单和证人翁某的证词没有异议，由此足以证明在2019年3月13日至2019年12月10日这段时间里，欠条和担保书是被临海市纪委、监委由于办案调查需要而扣押，扣押时间有9个月左右。《民法总则》第194条规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止，其中第五款为其他导致权利人不能行使请求权的障碍，自中止时效的原因清除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉效时效制度若干问题的规定》第二十条指出：有下列情形之一的，应当认定为《民法通则》第139条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止，其中第四款为其他导致权利人不能主张权利的客观情况。本案中，冯明主张权利的主要证据欠条和担保书由于临海市办案需要被扣押，导致产生冯明在9个月左右时间内无法主张权利的客观情形，这种情形显然属于《民法通则》第139条和《民法总则》第194条所规定的“其他障碍”，应当属于诉讼时效中止。根据上述法律规定和司法实践，在诉讼时效期间的最后六个月内，由于出现法律上所规定的其他障碍，不能行使请求权，诉讼时效期间暂停计算，从障碍消除之日起，诉讼时效继续计算。本案中，翁某从临海市于2019年12月10日领取了欠条和担保书等，冯明马上在2020年1月2日通过起诉的方式向邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林主张权利，完全符合法律的有关规定，因此冯明的起诉没有违反诉讼时效的有关规定。三、邱丽华、邱士林自愿对邱冬华、邱丽君、邱卫国欠金再友、李远、翁益和冯明的3330000元债务承担保证责任，这是法律所允许的，既然自愿对邱冬华等三人所欠的3330000元债务承担保证责任，那么邱冬华、邱卫国、邱丽君尚欠金再友、李远和冯明共1628000元，冯明分割到631200元债权，邱丽君、邱士林理应对冯明分割到的631200元债权承担连带清偿责任，直至该债务清偿完毕之日止。四、本案系邱冬华等人拖欠股份转让款属于股权转让纠纷。邱丽君在其管辖权异议申请书中也说“上诉人认为本案系因股权转让的纠纷提起的诉讼，而上诉人与被上诉人冯明并无股权转让关系，实际系冯明与邱冬华直接存在股权转让法律关系”，由此可见，本案确是因股权转让而引起的拖欠股份转让款纠纷，属于股权转让纠纷，应支持冯明的诉讼请求。 冯明为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 欠条、担保书及长春市星财实业有限公司股东协议书、股 东变更退股协议1份，拟证明邱冬华、冯明、李远及金再友系长春市星财实业有限公司股东，2016年6月20日，冯明、李远及金再友与邱冬华进行协商，约定将其股份进行转让，并由邱冬华、邱卫国及邱丽君出具欠条，载明欠冯明、李远、金再友以及翁益计3330000元，分别为石矿应收款800000元、设备款2000000元以及翁益代支付分红530000元，并约定还款时间，邱丽华、邱士林对上述债务提供担保的事实。经质证，邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林对证据1的真实性均无异议，但对其关联性存有异议，认为双方之间并不是股权转让关系，而是石矿等资产转让关系，此行为违反了法律的强制性规定，应为无效行为，此外，冯明的主张超过了三年的诉讼时效，且超过了保证期限。本院认为，因邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林对证据1的真实性并无异议，故本院对证据1的真实性予以认定。 2．临海市监察委员会查封／扣押财物、文件清单及情况说明及翁某证人证言各1份，其中翁某证言内容为“我爸翁益被临海市监察委员会调查，有10叠这么多的投资项目资料被临海市监察委员会拿走，放在临海市监察委员会，因为我爸的刑事案件没有结束，他们不同意我拿回来，后来通过多方沟通，我于2019年12月10日当着临海市监察委员会工作人员的面领回包括欠条、担保书在内的有关邱冬华及长春石矿的相关资料”，拟证明冯明向邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林主张权利的主要证据即欠条及担保书由于临海市监察委员会办理翁益滥用职权案件需要，于2019年3月3日进行扣押，2019年12月10日才由翁益女儿翁某从临海市监察委员会领回，此为诉讼时效中止事由，冯明的主张并没有超过诉讼时效。经质证，邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林对证据2中临海市监察委员会查封／扣押财物、文件清单及情况说明的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为临海市监察委员会并非案件当事人，其出具的情况说明也没有明确指出翁某拿回的材料中包括案涉欠条及担保书，对翁某证人证言的关联性也存在异议。本院认为，因邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林对证据2中临海市监察委员会查封／扣押财物、文件清单及情况说明的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对临海市监察委员会因查办翁益滥用职权案件需要于2019年3月13日在翁益处扣押相关文件、财物，后翁益女儿翁某于2019年12月10日从临海市监察委员会处拿回包含有邱冬华及长春石矿相关的项目投资资料的事实予以确认，临海市监察委员会出具的扣押清单及情况说明中虽然未明确领回资料的具体名目，但情况说明上写明翁某领回的资料包含有邱冬华及长春石矿的相关材料，而案涉欠条及担保书确属邱冬华及长春石矿的相关资料范畴，此外，冯明申请领取人翁某到庭作证，翁某的证人证言与临海市监察委员会出具的情况说明能相互印证，翁某与案件当事人之间也无法律上的利害关系，其证人证言较为可信，故结合领取人翁某的证人证言，本院对翁某领取的资料中包括案涉欠条及担保书的事实予以确认。 3．债权分割协议书、通知各1份以及邮件交寄单、邮件寄投信息表各5份，拟证明冯明于2019年12月25日分别向邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林送达债权分割协议书及催讨通知书，邱丽君和邱丽华于2019年12月26日收到，邱冬华、邱卫国、邱士林于2019年12月27日收到，告知邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林需向冯明支付股份转让款631200元的事实。经质证，邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为邮件寄投信息表上均显示为他人代收，邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林事实上并没有收到债权分割协议书及通知书。本院认为，因邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林对证据4的真实性无异议，故本院对证据4的真实性予以认定，邮件寄投信息表上虽然记录为他人或村邮站代收，但中国邮政公司系专业的邮件送达公司，对邮件送达有明确、详细规定，邮件签收并不仅仅以本人签收为准，他人代为签收等其他方式在符合送达规定的前提下，亦产生本人签收的相同效果，邮件寄托信息表上均记载已签收，均未因送达不成功退回冯明，故本院对证据5予以认定，对冯明于2019年12月25日分别向邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林送达债权分割协议书及催讨通知书，邱丽君和邱丽华于2019年12月26日收到，邱冬华、邱卫国、邱士林于2019年12月27日收到的事实予以确认。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月6日，冯明、李远、金再友及邱冬华签订《长春市星财实业有限公司股东协议书》，约定冯明、李远、金再友及邱冬华系长春市星财实业有限公司股东及各自的投资额、持股比例。2016年6月20日，冯明、李远、金再友与邱冬华及变更后股东邱卫国签订《长春市星财实业有限公司股东变更退股协议》，约定冯明、李远、金再友退出长春市星财实业有限公司，将其所持有股份转让给邱冬华、邱卫国，支付退股人员石矿应收款800000元，设备款2000000元，归还翁益借款530000元，合计3330000元，款项付清后石矿归邱冬华、邱卫国所有，今后石矿盈亏，收支及所有债权债务与退出股东无关，由邱冬华、邱卫国负责。当日，邱冬华、邱卫国、邱丽君向冯明、李远及金再友出具欠条1份，载明共欠3330000元，包括石矿转让款2800000元及翁益代为支付的分红530000元，并约定了还款时间，由邱丽华、邱士林对上述债务提供担保。2019年3月13日，临海市监察委员会因查办翁益滥用职权案件需要从翁益处扣押了包括案涉欠条、担保书在内的相关文件、财物，后翁益女儿翁某于2019年12月10日从临海市监察委员会处拿回案涉欠条及担保书。2019年12月24日，冯明、李远、金再友签订债权分割协议书，载明邱冬华、邱卫国、邱丽君已支付1702000元（已包括归还翁益的530000元），尚欠1628000元，并约定冯明占债权比例40%，分得债权631200元。2019年12月25日，冯明分别向邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林送达债权分割协议书及催讨通知书，邱丽君和邱丽华于2019年12月26日收到，邱冬华、邱卫国、邱士林于2019年12月27日收到。 本院认为，本案的争议焦点主要如下： 一、冯明与邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林之间的转让行为性质问题。冯明主张系股权转让，邱冬华等人主张系石矿资产转让。本院认为，从冯明提交的《长春市星财实业有限公司股东协议书》可知，冯明、李远、金再友确系长春市星财实业有限公司股东并持有相应的股份，公司股东冯明、李远、金再友与邱冬华之间签订了《长春市星财实业有限公司股东变更退股协议》，邱卫国在变更后股东这栏签字，各方明确约定冯明、李远、金再友退出长春市星财实业有限公司，将其所持有股份作价2800000元转让给邱冬华、邱卫国，并由邱冬华、邱卫国，邱丽君出具欠条，邱丽华、邱士林出具担保书，冯明提交的股东协议书、股东变更退股协议书及欠条、担保书能相互印证，形成证据链，虽然转让款系由应收款及设备款组成，但这仅仅是股权的作价方式，并不影响股权转让的认定，故冯明、李远、金再友与邱冬华、邱卫国之间的转让行为系股权转让并无不当，邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林称系石矿资产转让行为的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。 二、冯明的主张是否超过诉讼时效及保证期间。首先关于诉讼时效问题，本院认为，《民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，欠条约定3330000元款分三期支付，最后一期付款时间为2016年12月30日，故该债务诉讼时效从2016年12月31日开始计算。《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，《最高院关于适用＜民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，《民法总则》于2017年10月1日起正式施行，实施时上述债务的诉讼时效尚未超过二年，故可适用《民法总则》规定的三年诉讼时效，即诉讼时效至2019年12月30日止。此外，《民法总则》第一百九十四条规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止，其中第五款为其他导致权利人不能行使请求权的障碍，自中止时效的原因清除之日起满六个月，诉讼时效期间届满”。本案中，临海市监察委员会于2019年3月13日扣押了案涉欠条、担保书，后翁益女儿翁某于2019年12月10日才从临海市监察委员会拿回欠条及担保书，欠条及担保书被临海市监察委员会扣押显然导致冯明等权利人不能行使请求权，应属于诉讼时效中止事由，自该中止时效原因清除之日即领回欠条、担保书的2019年12月10日起满六个月，案涉诉讼时效期间才届满；此外，冯明于2019年12月25日分别向邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林送达债权分割协议书及催讨通知书，要求向冯明支付股份转让款631200元，邱丽君和邱丽华于2019年12月26日收到，邱冬华、邱卫国、邱士林于2019年12月27日收到，冯明向邱冬华等人重新主张权益，应认定为诉讼时效的中断，综上冯明的主张并未超过诉讼时效。其次关于保证期间，邱丽华、邱士林为邱冬华、邱卫国、邱丽君的上述债务提供保证，但邱丽华、邱士林与冯明并未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任；关于保证时间，因双方并未就保证时间作出约定，故保证时间为主债务履行期届满之日起六个月，又因欠条明确约定了最后一期还款时间为2016年12月30日，故冯明应在2017年6月30日前向保证人邱丽华、邱士林主张保证责任，现冯明要求邱丽华、邱士林承担保证责任的主张超过保证时间，本院不予支持，邱冬华、邱卫国、邱丽君、邱丽华、邱士林称保证时间已过的抗辩意见，本院予以采信。 综上，欠条约定的还款期限届满后，邱冬华、邱卫国、邱丽君仅支付1702000元（包括翁益的530000元），尚欠冯明、李远、金再友股权转让款1628000元，冯明、李远、金再友就剩余股权转让款进行分割，冯明获得债权631200元，其已向邱冬华、邱卫国、邱丽君送达债权分割协议书及催讨通知书，邱冬华、邱卫国、邱丽也已收到，但邱冬华、邱卫国、邱丽君至今未支付冯明上述股权转让款，显属不当，应承担及时支付股权转让款631200元及利息损失的民事责任。冯明合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《民法总则》第一百八十八条，第一百八十九条、第一百九十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高院关于适用＜民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、邱冬华、邱卫国、邱丽君于本判决发生法律效力之日起十五日内给付冯明股权转让款人民币631200元，并支付利息损失（以631200元为基数，自2020年1月2日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回冯明其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10112元，减半收取5056元，由邱冬华、邱卫国、邱丽君负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  洪青卫 二〇二〇年六月十五日 代理书记员  翁悄悄