云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终959号上诉人（原审被告）：王忠，男，1972年3月17日出生，傈僳族，住云南省大理白族自治州永平县。委托诉讼代理人：叶原明，云南展腾（永平）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨桂香，云南展腾（永平）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘学武，男，1966年4月17日出生，汉族，住云南省大理白族自治州永平县。委托诉讼代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王忠因与被上诉人刘学武民间借贷纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2020）云2928民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭,于2020年6月3日会见了上诉人王忠及其特别授权委托诉讼代理人叶原明、杨桂香和被上诉人刘学武及其特别授权委托诉讼代理人李廷柱，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。王忠上诉请求：依法撤销云南省永平县人民法院（2020）云2928民初77号民事判决，改判王忠不再承担还款责任。事实及理由：一、欠条所记载金额45000元并非借款本金；案涉45000元款项经一审法院审理查明系对100000元借款本金及利息的结算。属于对本案事实的认定错误，理由如下：（一）本案100000元的欠条己被销毁，无法确定借款时间。本案王忠与刘学武均认可，刘学武仅借过王忠100000元现金，并没有借过45000元，但借款100000元的时间无法明确，且在双方均没有任何实质证据的情况下，一审法院将45000元认定为是对100000元本息的结算，缺乏事实证据。（二）本案100000元借款本金，无法确定双方约定的利息。经一审法院审理，可以明确刘学武借给王忠100000元款项，但王忠表示双方约定的利息系1分，而刘学武认为约定的利息系2分。鉴于刘学武并没有提交任何实质性的证据证实本案的借款所约定的利息是1分利息还是2分利息的情况下，一审法院认定本案的欠款金额系45000元属于对事实认定错误。二、关于本案的举证责任问题。案涉的45000元并非借款本金，且王忠已向刘学武还款共计130000元的情况下，一审法院应对45000元系如何计算得出进行实质性审查。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，法律另有规定除外。第二款：在作出判决时，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案刘学武在起诉时没有提交任何证据证实其诉讼请求所依据的事实，且本案100000元借款本金系刘学武及王忠去银行通过取现的方式借款给王忠，取现的银行流水应作为本案认定借款日期的证据，但刘学武并没有提交该证据，且该证据系刘学武有能力提交而不予提交的，故其应依法承担不利的法律后果。综上，恳请二审人民法院，依法查明案件事实，并依法予以改判，王忠不再承担还款责任。刘学武辩称，1、一审刘学武提交的王忠于2018年6月7日出具的《借条》，该《借条》载明借款本金为45000元，利息以2分计算，在一审开庭审理时，王忠对该《借条》三性无异议，该意见在一审笔录中已记载，故一审根据在案证据判令王忠承担借款本金45000元及利息，处理正确。根据法律规定，利息可计算至实际清偿之日止，现刘学武仅要求利息计算至起诉之日，已进行了让步；2、案涉《借条》是对之前的借款100000元的结算，还有本金45000元未还，王忠才出具《借条》，原来借款100000元的《借条》已被王忠销毁；3、刘学武提交了《借条》，且双方均认可《借条》载明的金额是原借款未归还的本金，刘学武的举证责任已完成。王忠称该《借条》是在逼迫的情形下出具的，应其承担举证责任。刘学武向一审法院起诉请求：判令王忠归还借款本金45000元及利息17100元，共计62100元。一审法院认定事实：2018年6月7日，刘学武、王忠双方对之前的借款本息进行结算，除了已归还的部分本息外，王忠尚欠刘学武45000元，原借条由王忠收回并销毁。王忠重新向刘学武出具了借条一份，借条载明，借款本金45000元,月息2分。后经刘学武多次催要，王忠至今未予归还，刘学武诉至一审法院。一审法院认为，刘学武、王忠间借贷关系合法有效，本案中，双方对借款进行了结算并重新出具了债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额应认定为后期借款的本金，故本案的借款本金一审法院确定为45000元。刘学武请求王忠归还借款的诉讼请求，予以支持。王忠辩称借款已经还清的答辩主张，未提供证据予以证实,应承担举证不能的法律后果，其答辩主张不予支持。关于利息支付及计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘学武要求王忠支付自借款之日起至起诉之日的利息17100元，并未超出双方的约定和法律规定的范围，其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王忠于判决生效后三十日内偿还刘学武借款本金45000元（大写：肆万伍仟元整）；二、王忠于判决生效后三十日内支付刘学武利息17100元。案件受理费1330元，减半收取665元，由王忠负担。二审中，上诉人王忠与被上诉人刘学武均未向本院提交新证据。上诉人王忠对一审认定的案件事实提出异议，对一审认定双方进行结算，王忠尚欠45000元不认可，王忠并没有向刘学武借过45000元，双方之间的债务已了结。被上诉人刘学武对一审认定的案件事实无异议。因上诉人王忠未提交证据证实其异议成立，故本院对一审认定的案件事实予以确认。另查明，王忠主张利息17100元以2018年6月7日起至2020年1月19日起诉之日止，以45000元为本金按月息2%计算的利息。本院认为，刘学武借款100000元给王忠，借款后双方于2018年6月7日对借款100000元进行结算，王忠向刘学武出具《借条》，《借条》系双方当事人对前期借款结算后，重新出具的债权凭证，该《借条》中约定月利息按2分计算，经对借款本金结算王忠尚欠刘学武45000元，应视为双方当事人真实意思表示，当事人应按照约定全面履行自己的义务。王忠也认可曾出具过该借条，但认为其并没有向刘学武借款45000元，该《借条》是在刘学武逼迫的情形下出具，但并未对此作出合理解释并提供有效证据予以证明，根据在案证据及双方的陈述，45000元是结算后王忠尚欠借款本金，并非新的借款关系，刘学武主张利息从2018年6月7日起至2020年1月19日起诉之日止按月息2%计算，符合双方约定，故一审判令王忠偿还刘学武借款本金45000元及相关利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人王忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由上诉人王忠负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年六月四日法官助理蒲怡书记员马雨婷