辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1237号上诉人（原审被告）：林会君，男，1964年8月3日生，汉族，个体，现住绥中县。委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘长志，男，1975年9月17日生，满族，个体，现住绥中县。委托诉讼代理人：王丽新，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人林会君因与被上诉人刘长志民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林会君及其委托诉讼代理人王军、被上诉人刘长志及其委托诉讼代理人王丽新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林会君上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘长志的诉讼请求。事实与理由：刘长志于2015年11月25日、2015年12月25日、2016年2月25日，合计出借60万元。林会君自2016年3月15日至2017年12月22日，分23笔共计支付刘长志150.6万元，另外2014年11月12日出借的25万元，于2014年11月12月26日汇入刘长永的银行卡。一审认定事实错误，适用法律错误。一审认为林会君以150.6万元现金还款只是其个人陈述系认定事实错误，与刘长志在一审中的自认事实不符，一审法院对此问题的举证责任分配错误；一审认为林会君提供的银行转账凭证未载明用途，从而认定林会君未能举证证明转账的钱款是用于偿还本案所涉欠款系认定事实错误，林会君已经完成举证义务，应由刘长志提供反驳的证据；一审认为林会君未提供其他证据补强，未合理解释每一笔欠款如何偿还以及还款后为何未收回借据的观点是错误的，加重了林会君的举证责任。因为还款是客观存在的，并得到刘长志的确认，林会君不可能没有任何原因支付339.2万元，相反刘长志应当提供更强的证据证明此款为案外借款，同时否定自认的事实；一审认定本案为合法的民间借贷是错误的，刘长志符合“职业放贷人”的法律特征；一审适用法律错误，错误地适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条的规定来分配举证责任。刘长志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘长志不符合职业放贷人的法律特征，其与林会君是朋友关系，是林会君恳求刘长志借钱给他，并承诺给相应的好处费。刘长志向一审法院起诉请求：判令林会君归还其借款，共计人民币85万元，并支付所欠利息人民币27.2万元（按2分利计算），同时支付全部诉讼费用。一审法院认定的事实：林会君自2014年11月12日至2016年2月25日因经营需要分4次从刘长志处借款85万元（2014年11月12日借款25万元，2015年11月25日借款40万元，2015年12月25日借款10万元，2016年2月25日借款10万元）。林会君在每次借款时均向刘长志出具了借据，借据中均未约定偿还日期及利息，后经刘长志催要，被告林会君未还。另查明，林会君通过银行于2016年8月16日始至2017年6月2日止分13笔向刘长志转账计87.6万元。一审法院认为,本案的争议焦点问题有三个方面:一、双方之间民间借贷关系是否成立，借款数额是否为85万元；二、林会君是否已经偿还了刘长志借款；三、双方之间是否约定了借款利息及利息标准。关于第一个争议焦点问题，为证明自己的诉讼请求，刘长志提交了林会君向其出具的借据四张，该四张借据所载借款数额为85万元。林会君对2015年11月25日、2015年12月25日、2016年2月25日三次借款60万元的事实予以认可，对2014年11月12日借款25万元提出抗辩，称该借据为林会君向案外人刘长永出具的，该笔借款已向刘长永偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。林会君对刘长志的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。林会君虽提出；刘长志非2014年11月12日借款25万元的债权人，但未提出相关证据予以证明，对于林会君的抗辩不予支持。双方之间此民间借贷关系成立。双方之间民间借贷行为出自双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，为有效的民事法律行为。借款数额为85万元。林会君未按刘长志要求偿还借款，属违约行为，应承担返还原告借款的民事责任。关于第二二个争议焦点问题。林会君提出已通过转账的方式和现金的方式向刘长志偿还了150.6万元的借款及好处费，用以反驳刘长志的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实，承担举证证明责任。即谁主张谁举证的证据责任分配原则。根据上述规定，林会君应对已向刘长志偿还了150.6万元的借款及好处费提供证据予以证明。本案中，林会君陈述称已向刘长志支付部分现金，该事实只有林会君的陈述，没有其他的相关证据加以证明，且刘长志对此予以否认，故对其诉称支付现金的事实不予认定。林会君主张通过银行向刘长志转账87.6万元用于偿还借款及好处费的事实，刘长志表示该转账资金系用于偿还案外双方间的借款。林会君只提交了银行转账凭证，银行转账凭证做为一种交易记录，未载明转账用途及目的，只能证明双方之间有经济往来关系，因银行转账交易原因的多样性，所以林会君提交的银行转账款凭证并不能直接、独立的证明林会君系用该转账款偿还刘长志所诉的借款。林会君既未提交其他证据加以补强，同时林会君又未能合理解释偿还刘长志借款及好处费依据的标准及针对每一笔借款如何偿还，借款还清后为什么未收回借据、未作出终结双方债权债务关系等违反交易习惯的事项。因此，林会君主张该转账款偿还用于刘长志的借款及好处费证据不充分，林会君的抗辩不予支持。关于第三个焦点问题。刘长志请求判令林会君偿还利息27.2万元，并自起诉之日起至偿还之日止按二分利率向刘长志支付利息。因刘长志提交的借据中未约定利息，同时利息的问题未得到林会君的认可，虽刘长志向提交与林会君之间的录音中被告林会君承认打过利息，但该自认系诉讼前的自认，在诉讼中林会君否定了该自认，该证据同样不能直接的独立的证明双方之间民间借贷关系存在利息的约定，视为无利息。刘长志该项主张不予支持，刘长志主张利息的请求自其起诉时开始支持，其利息的标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上，刘长志合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、被告林会君于本判决生效后十日内偿还原告刘长志借款85万元，并自2018年8月2日起至借款偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，向刘长志支付利息。二、驳回刘长志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14900元，邮寄送达80元，财产保全费5000元，总计19980元，原告刘长志负担4844元，被告林会君负担15136元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，刘长志为证明其与林会君之间存在借贷关系提供了借据等证据，可以证明双方之间存在借贷关系。林会君辩称其已经偿清全部债务，并提供了银行转账凭证作为证据。但该银行转账凭证并不能直接体现出是用于偿还本案所涉债务，无法证明与本案债务有关联性，刘长志对此不予认可，对以现金偿还债务的主张亦不认可，林会君尚需提供其他证据证明其已经偿清债务而其未能提供。且林会君对刘长志仍持有借款借据不能作出合理解释，林会君的该项抗辩理由有悖于一般常理，不符合正常交易习惯。故根据谁主张谁举证原则，林会君未能提供充分证据证明其主张，应当承担不利的后果，一审关于举证责任的分配符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林会君的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14900元，由林会君负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  李春学审判员  吴玉刚二〇二〇年六月十日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”