河北省承德市中级民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀08民终1250号 上诉人（原审被告）：承德兆通房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双滦区国际物流园区兆通商品城602室。 法定代表人：田野，经理。 委托诉讼代理人:成立伟，河北滦江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德老窖商贸有限公司，住所地河北省承德市高新区雹神庙小区1号楼2单元103号。 法定代表人：支军波，经理。 委托诉讼代理人：贾云凤，承德市双滦区西地乡长城法律服务所法律工作者。 上诉人承德兆通房地产开发有限公司因与被上诉人承德老窖商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服承德市双滦区人民法院(2019)冀0803民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 承德兆通房地产开发有限公司上诉请求：1、依法将(2019)冀0803民初951号民事判决书予以撤销或改判。2、本案的鉴定费，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人兆通公司作为本案一审被告主体不适格。理由：(l)上诉人兆通公司为涉案房屋的出卖人，2016年6月13日，上诉人兆通公司将涉案房屋交付给房屋权属人胡汉成，并签订交接验收表，在房屋买卖合同中及交接验收表中有胡汉成本人签字并按印确认房屋水电管道设施合格；(2)案涉房屋的物业管理单位为承德市鑫汇湾物业服务有限公词，有该单位出具的说明及物业发票一份，已提交一审法院。2、被上诉人承德老窖的损失系其自身及楼上漏水等原因所致。理由：经与物业公司了解得知，被上诉人承德老窖在承租期内未缴纳相应的物业费、取暖费等相关费用，涉案房屋的承租方长期处于锁门状态，严重影响物业公司的正常工作。在2019年5月1日前后，被上诉人承德老窖向物业公司反应有楼上跑水等情况。3、《资产评估报告》鉴定程序粗糙，没有体现鉴定机构的专业水平，鉴定的结果不具备科学性，故不予认可。4、《资产评估报告》中所鉴定的损失结果为53519.15元，而一审法院却确定损失数额为154211.00元，违反法律规定，损害上诉人兆通公司的合法权利。5、鉴定费用属于被上诉人承德老窖的举证责任范围内，故应由其承担。6、一审法院不应适用简易程序审理此案，影响当事人的民事权益。理由：本案事实复杂、权利义务关系模糊、争议较大，当事人双方对争议的事实不能陈述一致，且没有提供可靠的证据；责任的承担者，权利的享有者，关系不明确；当事人对案件的事实部分及法律适用部分争执分歧较大。根据《简易程序规定》该案应适用普通程序进行审理。7、被上诉人在一审时所提交的证据系公司自行制作，不符合证据的真实性。理由是一审法院在一审判决书中第五页认定的承德潮河春商贸有限公司出具的与本案的一审原告所签订的相应的销售单据，我公司认为不符合证据的真实性，理由是潮河春商贸公司法定代表人徐振林以及股东支军波与本案的一审原告法人及股东发生了重合。综上，请求二审法院立足客观事实，依据权威法律，维护上诉人的合法权益。 承德老窖商贸有限公司辩称，1、被上诉人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人兆通公司作为一审的被告视为适格主体，一审中提交了上诉人与胡汉成签订的商品房买卖合同，确定兆通公司对该房屋具有履行保修的义务，发生质量问题后，故视为适格主体，另上诉人称淹水系楼上跑水，陈述事实错误，被上诉人仓库被淹系仓库消防管道跑水，依据消防法的相关规定，仓库消防管道属于公共设施，兆通公司属于实际维修人具有维修义务。2、资产评估报告一审如上诉人不予认可可以申请重新鉴定，一审中上诉人未提出重新鉴定申请，认为是予以认可。3、上诉人称资产评估报告中鉴定的损失结果为53519.15元，与事实不符，资产评估报告书中第五页第十项评估结论第一项评估损失是39061.15元，第二项评估损失为10720.00元，第三项为3738.00元，第四项为2472861.65元，因四项损失合计金额较大，一审法院本着公平公正的原则要求被上诉人提供明细重新清点，以该评估报告中后详细列表中标明的有损、进水、包装破损为依据，只针对这些进行了赔偿，经过核算，赔偿金额为一审判决的146735元，总赔偿金额为150473元，鉴定费用被上诉人认为因上诉人给被上诉人造成了损失产生了鉴定费用，那么鉴定费用应该由上诉人承担，另外上诉人新提出的关于潮河春商贸有限公司与承德老窖商贸有限公司股东与法人重合事宜，潮河春公司注册早于承德老窖公司，当时承德老窖的控股人入股潮河春商贸有限公司。潮河春属于生产商，承德老窖属于销售商，承德老窖是潮河春公司的代理商，双方是购销关系。 承德老窖商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失人民币263870元；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2013年10月15日，被告承德兆通房地产开发有限公司与案外人胡汉成签订《商品房买卖合同》1份，合同约定：出卖人：承德兆通房地产开发有限公司。买受人：胡汉成。出卖人在上述地块上建设商品房，现定名中国（承德）日用消费品综合交易广场。……买受人购买的商品房为该项目中的第5幢123、124仓库面积的三分之一。该商品房的用途为仓库，属框架结构，层高为5.3米（车道下4.8米），建筑层数地上五层。……建筑面积154.46平方米。……计价方式与价款，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4365元，总金额674218元整。……出卖人应当在2013年10月31日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用。……买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内，发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。2、该《商品房买卖合同》签订后，被告承德兆通房地产开发有限公司于2016年6月13日将中国（承德）日用消费品综合交易广场第5幢123、124仓库交付案外人胡汉成使用。3、2018年8月3日原告承德老窖商贸有限公司与案外人胡汉成签订《房屋租赁合同》1份，合同约定：出租方：胡汉成。承租方：支军波。出租方将位于承德市双滦区的房屋出租给承租方库房使用，租赁期限自2018年8月3日至2020年8月3日，计24个月。……本房屋年租金为人民币陆万伍仟元按年交。4、2019年5月1日，中国（承德）日用消费品综合交易广场第5幢123、124仓库消防管道跑水，造成原告承德老窖商贸有限公司存放的酒货品、锅具被淹。5、2019年7月26日，依据原告承德老窖商贸有限公司的申请，经原被告双方选定，本院依法委托承德广泰资产评估事务所对原告承德老窖商贸有限公司的商品损失、房租损失、运费损失、人工费进行评估，原告承德老窖商贸有限公司向承德广泰资产评估事务所交纳评估费人民币10000元。承德广泰资产评估事务所接受本院委托后，评估人员分别于2019年9月25日、11月5日、11月7日现场勘查清点商品受损情况，在此基础上，收集影响其损失的数据资料，并于2019年11月25日作出了承德广泰评报字（2019）第349号“河北省承德市双滦区人民法院委估原告承德老窖商贸有限公司与被告承德兆通房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案涉及申请人的商品损失、房租损失、运费损失、人工费资产评估报告书”1份。评估结论：1、（有损包装）酒及锅具包装实际损失评估值为39061.15元；2、锅具（含外包装）实际损失评估值为10720元；3、人工搬运损失评估值为3738元；4、内盒、外包装单品单批次生产量评估值为2472861.65元；5、申请人申请的房租损失、运费损失由于缺乏相应资料，评估受限，不予评估。该“资产评估报告”附有有损包装评估明细表、锅具损失评估明细表、搬运费评估明细表、内盒外包装箱单品单批次生产量评估明细表各1份，该明细表载明：“经现场盘点，外包装浸水或内外包装浸水的酒类货品为：御品750C24箱、御品750B126箱、52度封坛原浆144箱、原浆2斤坛144箱、福禄喜151箱、蓝标287箱、小瓷107箱、鸿运铁盒74箱、青花瓷5斤坛178箱、尚品B16箱、尚品A51箱、小BOSS25箱、3斤坛8箱；外包装阴水的锅具为：靓彩金质二件套锅70箱、韩式电热煎锅55箱、金元宝电热锅3箱、韩式多功能四方锅2箱。”6、上述酒类货品及锅具均系原告向承德潮河春商贸有限公司购买。酒类货品的出厂价格为：御品750C每箱120元、御品750B每箱150元、52度封坛原浆每箱280元、原浆2斤坛每箱80元、福禄喜每箱65元、蓝标每箱65元、小瓷每箱60元、鸿运铁盒每箱45元、青花瓷5斤坛每箱90元、尚品B每箱60元、尚品A每箱90元、小BOSS每箱85元、3斤坛每箱100元，酒类货品总价合计人民币136335元；锅具的出厂价格为：靓彩金质二件套锅、韩式电热煎锅、金元宝电热锅、韩式多功能四方锅每箱人民币80元，锅具总价合计人民币10400元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。就本案而言，被告承德兆通房地产开发有限公司作为中国（承德）日用消费品综合交易广场第5幢123、124仓库的房地产开发企业，在业主或建设单位选聘物业服务企业对该楼房提供物业管理之前，有代理物业服务企业对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的义务。本案涉诉的消防管道属于公共设施，应由被告进行维护管理，消防管道漏水，被告应当承担未尽维护管理义务的责任，对于消防管道漏水导致原告货物浸水阴水所造成的损失应当承担赔偿责任。被告虽然提供了承德市鑫汇湾物业服务有限公司说明、河北增值税普通发票各1份，据此主张原告租用的中国（承德）日用消费品综合交易广场第5幢123、124仓库系由案外人承德市鑫汇湾物业服务有限公司提供物业服务，原告对此持有异议。因被告未能进一步提供承德市鑫汇湾物业服务有限公司与原告之间的物业服务合同、原告缴纳物业费的票据、承德市鑫汇湾物业服务有限公司与许振会的劳动合同、承德市鑫汇湾物业服务有限公司为许振会缴纳养老保险的手续等原始证据加以佐证，故被告的该项答辩主张，证据不足，本院不予支持。关于原告各项损失的赔偿方式问题，本院认为，浸水的酒类货品及阴水的锅具均系原告向承德潮河春商贸有限公司购买，虽然酒类货品、锅具的外包装及部分内包装浸水阴水并不影响酒类货品及锅具本身的使用，但鉴于原告购买酒类货品及锅具的用途系对外进行二次批发销售，并非用于原告直接消费，酒类货品、锅具的外包装及部分内包装浸水阴水必然对其二次批发销售产生直接影响，导致原告的经营目的无法实现，故被告应对浸水阴水的酒类货品及锅具承担赔偿责任，赔偿金额应以酒类货品及锅具的进价为标准，浸水阴水的酒类货品及锅具归被告所有。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告承德兆通房地产开发有限公司赔偿原告承德老窖商贸有限公司浸水的酒类货品及阴水的锅具损失人民币146735元。二、被告承德兆通房地产开发有限公司给付原告承德老窖商贸有限公司人工搬运损失人民币3738元。三、原告承德老窖商贸有限公司给付被告承德兆通房地产开发有限公司浸水的酒类货品及阴水的锅具：御品750C24箱、御品750B126箱、52度封坛原浆144箱、原浆2斤坛144箱、福禄喜151箱、蓝标287箱、小瓷107箱、鸿运铁盒74箱、青花瓷5斤坛178箱、尚品B16箱、尚品A51箱、小BOSS25箱、3斤坛8箱、靓彩金质二件套锅70箱、韩式电热煎锅55箱、金元宝电热锅3箱、韩式多功能四方锅2箱。上述款项及给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告承德老窖商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币5258元，减半收取2629元，由原告承德老窖商贸有限公司承担1000元，由被告承德兆通房地产开发有限公司承担1629元；鉴定费人民币10000元，由被告承德兆通房地产开发有限公司承担。 二审中，承德兆通房地产开发有限公司提交如下证据：国家信息网查询打印的承德潮河春商贸有限公司和承德老窖商贸有限公司的工商信息各一份，证明两家公司法定代表人与股东发生了重合，系一家公司，其在一审所提交的涉案酒类的相关销售单据存疑，不能将其认定为原告损失的相应证据。承德老窖商贸有限公司质证意见：对证据真实性没有异议，通过日期可以看到承德潮河春商贸有限公司成立的日期是2013年，承德老窖商贸有限公司成立日期是2016年，通过这个时间可以证明双方不存在做伪证的行为。本院认为，承德兆通房地产开发有限公司提交的证据只能证明承德潮河春商贸有限公司和承德老窖商贸有限公司的股东和法定代表人有重合，但不能就此认定两家公司是一家公司，进而认定案涉销售单据不真实，对其证明目的不予支持。 本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，上诉人承德兆通房地产开发有限公司作为中国（承德）日用消费品综合交易广场第5幢123、124仓库的房地产开发企业，在业主或建设单位选聘物业服务企业对该楼房提供物业管理之前，有对房屋及配套的设施设备进行维修管理的义务。本案涉诉的消防管道属于公共设施，应由上诉人进行维护管理，消防管道漏水，上诉人应当承担未尽维护管理义务的责任，对于消防管道漏水导致被上诉人货物浸水阴水所造成的损失应当承担相应赔偿责任。上诉人主张被上诉人租用的中国（承德）日用消费品综合交易广场第5幢123、124仓库系由案外人承德市鑫汇湾物业服务有限公司提供物业服务，被上诉人对此不予认可，因上诉人提交的证据不足，本院不予支持。关于被上诉人各项损失的赔偿方式问题，虽然酒类货品、锅具的外包装及部分内包装浸水阴水并不影响酒类货品及锅具本身的使用，但鉴于被上诉人购买酒类货品及锅具的用途系对外进行二次批发销售，并非用于直接消费，酒类货品、锅具的外包装及部分内包装浸水阴水必然对其二次批发销售产生直接影响，导致被上诉人的经营目的无法实现，故上诉人应对浸水阴水的酒类货品及锅具承担赔偿责任。一审判决赔偿金额以酒类货品及锅具的进价为标准，浸水阴水的酒类货品及锅具归上诉人所有并无不当。综上所述，承德兆通房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5258.00元，由上诉人承德兆通房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二〇年六月十七日 书记员  伊彤伟