天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终399号上诉人（原审原告）:王金印，男，1964年12月24日出生，汉族，天津宝坻宾馆经理，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:**超，男，1985年10月18日出生，汉族，现羁押于滨海监狱。被上诉人（原审被告）：王丽芳，女，1983年12月1日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：马志贺，天津云兑律师事务所律师。上诉人王金印因与被上诉人**超、王丽芳债权人撤销权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初5557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金印及其委托诉讼代理人刘连伟,被上诉人王丽芳及其委托诉讼代理人马志贺到庭参加诉讼。被上诉人**超经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金印上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持被上诉人王金印的一审全部诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中**超无偿放弃共同财产的行为对王金印的债权造成了侵害。案涉房产出售价款为2480000元，未还贷款为689779.4元，该房屋剩余价值为1790220.6元，而非一审法院认定的342399.6元，且**超名下迈腾车仅价值20000元，且为**超的个人婚前财产，在双方离婚时早已有抵押。案涉房屋系二被上诉人的共同财产，离婚时应推定双方各享有50%的所有权，**超在明知负有巨额债务的情况下，将房屋所有权转让给王丽芳，现**超无财产可供执行，对债权人王金印造成了严重侵害，该行为属于可撤销的民事行为。王丽芳辩称，不同意上诉人的上诉请求。王丽芳与**超离婚系基于感情破裂，无证据证明双方系假离婚以逃避债务。王丽芳与**超在离婚时对财产的分配不属于**超无偿转让财产的情形。双方对财产的分割系基于双方的过错程度、子女的抚养、离婚后的生活能力、夫妻二人对财产的贡献大小所做的综合考虑。财产的分割关联着二人的身份关系，不是单纯的财产转让。双方离婚的时间早于王金印向**超、王丽芳提起诉讼的时间，双方离婚时约定车辆归**超所有，离婚后**超完全有能力通过工作、劳动获得财产，双方的离婚协议并不是导致王金印债权未获得全额受偿的原因。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。**超未作答辩。王金印向一审法院起诉请求:依法判令撤销**超、王丽芳在离婚协议中约定的“坐落在天津市东丽区归女方所有”的内容；确认天津市东丽区17-1-601房屋出售款2480000元为**超、王丽芳共同财产。一审法院认定事实：**超与王丽芳原系夫妻关系，2013年8月13日登记结婚，2013年9月29日王丽芳与天津宇华房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，以1032179元的价款购买位于天津市东丽区房屋，后取得房屋权利证书，权利人登记为王丽芳。2016年10月8日双方在宝坻区民政局签订离婚协议书，离婚协议书约定子女抚养事项：男女双方婚生子李理于2016年3月16日出生由女方抚养，男方每月支付抚养费1000元至子年满18周岁。房屋事项：坐落在天津市东丽区归女方所有，此房剩余贷款由女方偿还。共同财产事项：迈腾汽车1辆（车牌号津Ｊ×××××）归男方所有。债务事项：全部债务由男方偿还。其他事项：无。离婚协议书签订后，双方办理了离婚登记。2016年12月，王丽芳将房屋卖与案外人，售价2480000元。现该房屋已过户到案外人名下。另查，**超与王丽芳离婚时，尚欠房屋贷款本金689779.40元。再查，2017年1月23日，王金印以民间借贷纠纷为由诉至一审法院，要求**超、王丽芳偿还借款440000元。一审法院于2017年4月10日作出（2017）津0115民初1021号民事判决书，认定**超自2012年始多次向王金印借款，双方约定借款月息2%。2014年9月至2015年9月**超偿还王金印借款300000元。2016年1月1日，经王金印与**超核算，确认**超欠王金印借款及利息400000元。**超于2014年底借款50000元、2015年10月借款50000元、2016年4月5日借款40000元为**超与王丽芳夫妻关系存续期间借款。判决**超偿还王金印借款440000元，王丽芳对上述借款中的140000元与**超承担连带偿还责任。现该判决已发生法律效力，且已执行王丽芳153321元，其中发放王金印146720元，余款6601元划转执行费。现未执行款为**超个人应履行部分300000元。一审法院认为，本案王金印诉请系债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。综合本案查明的情况看，**超婚前即从王金印处多次借款，在**超与王丽芳婚姻关系存续期间偿还了王金印借款300000元，而一审法院确认的**超与王丽芳夫妻关系存续期间的共同债务为140000元。王金印尚未得到履行的债权为300000元，依据法律规定，其行使撤销权的范围应以300000元为限。**超与王丽芳于2016年10月8日签订的离婚协议约定将涉案房产归王丽芳所有，该房屋购买价为1032179元，当时尚欠银行贷款本金689779.40元，房屋剩余价值为342399.6元，但亦约定了共同财产迈腾车一辆归**超所有，财产的分割虽不平均，但考虑不动产不易分割的属性及**超、王丽芳所生之子尚需王丽芳抚养的事实，该离婚协议并无显失公平之处，且**超离婚时具有偿还债务的财产。王金印提供的证据不能证明**超有无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的行为。故王金印以**超、王丽芳的离婚协议中对财产的约定属于转移财产、逃避债务为由要求将**超、王丽芳在离婚协议中约定的“坐落在天津市东丽区归女方所有”的内容进行撤销并确认售房款2480000元为**超、王丽芳共同财产的诉讼请求，无事实依据及法律依据，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告王金印的全部诉讼请求。案件受理费80元、保全费2070元，合计2150元，由原告王金印负担”。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。上诉人王金印主张二被上诉人离婚协议中约定将涉案房产归王丽芳所有，系无偿转让财产，侵害了其作为债权人的合法权益，请求法院予以撤销。本院认为，王金印的诉讼请求不应得到支持。首先，离婚协议中对财产的分割不同于普通的财产转让，离婚协议中不仅包括对房屋及债务的处理，还包含了对婚姻关系、子女抚养、其他财产的分割约定，离婚协议并非简单的财产处分，还涉及人身关系的处理，包含有对夫妻感情、父子感情的考虑，不能片面的、孤立的认定**超将其对案涉房屋享有的产权份额转让给王丽芳系无偿转让行为。离婚协议中约定案涉房产归王丽芳所有，同时约定共同财产迈腾车一辆归**超所有，但在双方婚姻关系存续期间清偿了**超婚前所欠王金印的债务300000元，该房产在价值上虽高于汽车的价值，但离婚协议并不显失公平；其次，**超与王丽芳签署离婚协议时，王金印并未向二人主张债务，且案涉债务系**超的婚前个人债务，无证据证明王丽芳在签署离婚协议时知晓**超对王金印负有债务，不能认定王丽芳具有主观恶意，上诉人无证据证明二被上诉人存在以离婚恶意逃避债务的情形；再次，未有证据显示**超、王丽芳在婚姻存续期间拥有其他房产，故诉争房产应认定为离婚时的唯一居所，考虑到不动产不宜分割的属性、剩余贷款由王丽芳清偿以及二被上诉人所生之子年幼需要王丽芳抚养、王丽芳的经济状况等综合因素，双方离婚时将诉争房产分配给抚养子女的一方，合情合理；最后，上诉人王金印主张被上诉人**超离婚时所分配车辆系**超婚前财产且仅价值两万元，无证据支持，亦与离婚协议记载不符。综上，王金印行使债权人撤销权，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王金印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王金印负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  丁 伋审判员  刘 芳二〇二〇年六月十日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……