河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终839号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地:河北省邯郸市魏县魏都南大街167号。 负责人：张军杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高建军，男，出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：李文英，河北方程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘斌涛，男，1987年7月22日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱县宏远汽车运输有限公司，住所地：邯郸市邱县新马头镇邯临路与东方大街交叉口西南角。 法定代表人：孙洪彬，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保魏县公司）、高建军因与被上诉人刘斌涛、邱县宏远汽车运输有限公司（以下简称邱县宏远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保魏县公司的委托诉讼代理人何晓军、上诉人高建军及其委托诉讼代理人李文英、被上诉人刘斌涛及其委托诉讼代理人郑保锁到庭参加诉讼。被上诉人邱县宏远公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保魏县公司上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1787号民事判决第一项，改判上诉人赔偿刘斌涛121331.91元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定案涉车辆的发动车裸机需要更换没有事实依据，属于认定事实不清，依据不足。根据现场拆检情况及天津海港重汽服务有限公司于2019年10月20日出具证明显示案涉车辆发动机内部没有发现内伤，仅因怀疑其可能有配件损坏，可能影响发动机的马力动力，仅是建议更换发动车裸机，并没有要求必须更换发动机裸机，所以案涉车辆的发动机裸机没有因本次交通事故导致损坏及损坏严重情况，不需要修复，更不需要更换发动车裸机，该次鉴定评估不符合客观事实，一审判决认定事实不清，依据不足，应予纠正。2、评估费17995元不属于上诉人赔偿责任，属于间接损失，且该评估费中含有停运损失部分评估费用，依据保险合同和法律规定不属于上诉人赔偿范围，应由侵权人承担。 高建军上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1787号民事判决第二项，发还重审或改判刘斌涛要求高建军承担赔偿责任的诉讼请求；二、案件诉讼费用由刘斌涛、保险公司承担。 邱县宏远公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 刘斌涛向一审法院起诉请求：一、判令高建军、邱县宏远公司、人保魏县公司赔偿刘斌涛各项经济损失变更为328499.36元。二、由高建军、邱县宏远公司、人保魏县公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实，许，高建军驾驶车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的重型半挂牵引车，沿106国道由南向北行驶至106国道＋向西左转弯掉头，与顺向行驶的刘斌涛驾驶的车牌号为津Ｃ×××××、冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车相撞，津Ｃ×××××、冀Ｊ×××××车又与相对行驶的陈双虎驾驶的冀Ｔ×××××轻型普通货车相撞，造成刘斌涛受伤及三方车辆不同程度损坏的交通事故，刘斌涛的车辆被冀州区顺通搬运队从事故现场拖走，刘斌涛支付施救费8000元。衡水市冀州区公安交通警察大队作出第131181420190000344号道路交通事故认定书，认定高建军负事故的主要责任，刘斌涛负事故的次要责任。事故发生后，刘斌涛在衡水市第六人民医院进行检查治疗，诊断刘斌涛双腕、左肩左裸肌肉及软组织损伤，支付了医疗费856元。刘斌涛提起诉讼后申请对其驾驶的事故车辆所造成的车辆损失及停运损失进行鉴定，天津永诺机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论为车辆损失费用299907元，河北千美保险公估有限公司对车辆日停运损失评估为849.4元，截止开庭之日已停运163天，经计算停运损失为138452.2元，刘斌涛为此支付鉴定费共计17995元。另查明，刘斌涛驾驶的事故车辆系其所有，该车挂靠在天津恒一国际货运代理有限公司名下，高建军驾驶的事故车辆登记车主为邱县宏远汽车运输有限公司，该车辆在人保魏县公司投保机动车强制保险及商业第三者责任保险100万不计免赔。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的，应依法承担赔偿责任。刘斌涛的财产损害是由刘斌涛负事故的次要责任及高建军负事故的主要责任造成的，针对刘斌涛的损失，结合事故责任和后果，应认定高建军承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；…”刘斌涛医疗费856元应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付，车辆损失其中2000元应在财产损失赔偿限额内赔付。剩余车辆损失297907元、鉴定费17995元、施救费8000元合计323902元由刘斌涛赔偿70%即226731.4元。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第三项规定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”人保魏县公司在保险合同中履行了告知义务，故人保魏县公司免赔10%赔偿款即22673.14元，在商业三者险范围内再赔偿刘斌涛204058.26元，人保魏县公司所免赔款项22673.14元应由高建军向刘斌涛赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”因此刘斌涛的停运损失138452.2元的70%即96916.54元应由高建军赔偿。判决：一、限本判决生效之日起三日内中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司赔偿刘斌涛206914.26元。二、限本判决生效之日起三日内高建军赔偿刘斌涛119589.68元。案件受理费2636元，减半收取计1318元由刘斌涛负担395元，高建军负担923元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案的车损及公估费用如何赔偿的问题。一审法院依法委托天津永诺机动车鉴定评估有限公司作出《公估报告书》，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，人保魏县公司虽对该公估结论存有异议，但一、二审均未提交足以反驳该公估结论的证据，应承担举证不能的不利法律后果。人保魏县公司要求对涉案车辆的发动机裸机重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十条第一款：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”的规定，故本院不予支持。一审判决采纳该公估结论认定车辆损失数额并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，车辆公估费用系刘斌涛为确定车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，应由人保魏县公司承担。人保魏县公司主张不承担车辆公估费用的理由与上述法律相悖，本院不予采信，一审判令人保魏县公司承担鉴定费17995元是正确的，应予维持。二审中，高建军与刘斌涛自愿达成了调解协议，就双方赔偿问题本院已另行作出（2020）冀11民终839号民事调解书，故本判决对双方争议问题不再涉及。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决人保魏县公司承担的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1787号民事判决第一项（即：限判决生效之日起三日内中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司赔偿刘斌涛206914.26元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按（2020）冀11民终839号民事调解书执行。二审案件受理费3286元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担1940元，由上诉人高建军负担1346元。 本判决为终审判决。 审判长  李永玮 审判员  关信娜 审判员  杨 英 二〇二〇年六月一日 法官助理韩江宁 书记员赵晓明