北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4298号上诉人（原审被告）：陶国峰，男，1955年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：李枝春，该公司经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。上诉人陶国峰因与被上诉人北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初45597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陶国峰上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回首欣物业公司一审诉讼请求。事实与理由：第一，一审法院工作不够认真严肃。一审判决书不完整，未记载首欣物业公司法定代表人、委托诉讼代理人的身份证号码、联系方式。一审法院向我邮寄的两份传票上名字写成“陶国锋”，未有法律规定传票需要邮寄两次。第二，一审判决书中记载首欣物业公司曾于2018年11月16日起诉后又撤诉，现在首欣物业公司又起诉我，首欣物业公司不应该以相同理由再次起诉。第三，首欣物业公司未提交证据证明陶国峰欠费。首欣物业公司已经从涉案小区撤场3年，不能要求业主保留三年之前的交费单据。首欣物业公司在陶国峰家门口上贴的是通知书系要求交纳停车费，陶国峰家并没有车，故不存在欠停车费的事实。首欣物业公司提交的是收费卡和收费登记表复印件，不能证明交费的事实。首欣物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意陶国峰的上诉请求和理由。首欣物业公司向一审法院起诉请求：1.判令陶国峰向我公司支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费4889.35元，违约金500元，合计5389.35元；2.判令陶国峰承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实:涉诉期间，陶国峰为××号房屋（带电梯）的业主，该房屋建筑面积为156.71平方米。2007年6月28日，业委会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应交费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。庭审中，首欣物业公司称，陶国峰未交纳2016年1月1日至2016年12月31日的物业费；陶国峰称不欠物业费且该主张已过诉讼时效，首欣物业公司称曾向陶国峰进行过催要。经查，首欣物业公司曾于2018年11月16日向法院递交起诉状，向陶国峰主张上述物业费，后该案撤诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首欣物业公司为××号房屋所在的圆明园西路88号院提供了物业服务，陶国峰作为××号房屋的业主，虽辩称不欠费，但未提交已交费的相应证据，故法院对其该项答辩意见不予采纳，现首欣物业公司要求陶国峰交纳相应服务费，于法有据，法院予以支持。诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，权利人向义务人提出履行请求或者权利人提起诉讼的诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。经查，首欣物业公司曾于2018年11月向法院提起诉讼，要求陶国峰支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费，故陶国峰关于诉讼时效的抗辩法院不予采纳。关于违约金的主张，因陶国峰并非无故恶意拖欠物业费，故法院对首欣物业公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陶国峰于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付北京市海淀区圆明园西路××号院××号楼××单元××号房屋自2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业费共计4889.35元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果陶国峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据陶国峰的上诉主张，本案需解决以下几个问题：第一，关于一审传票及判决书书写问题。一审法院邮寄两次传票，系为了确保当事人能够收到开庭传票，保障当事人的诉讼权利。陶国峰声称开庭传票上名字书写错误，但未提交开庭传票，无法核实。但核对一审卷宗中，法院司法专邮详情单中对陶国峰的名字确实书写有误，本院在此予以指出。关于一审判决书未记载首欣物业公司法定代表人、委托诉讼代理人的身份证号码、联系方式，参照最高人民法院民事诉讼文书样式，当事人是法人的，法定代表人仅需写明姓名和职务，律师担任委托诉讼代理人，仅需写明姓名和所在律师事务所名称。一审法院判决书书写并无不当。第二，关于首欣物业公司撤诉后是否能起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。因此，一审法院受理本案并无不当。第三，关于陶国峰是否应当交纳2016年1月1日至2016年12月31日物业费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首欣物业公司提供了物业服务，陶国峰作为业主享受了物业服务，故应当交纳物业费。现陶国峰主张其已交纳物业费，但并未提供证据予以证明，在此情况下，一审法院支持物业公司主张，判决陶国峰支付物业费，并无不当。陶国峰上诉主张不欠物业费证据不足，本院不予采信。综上所述，陶国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陶国峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年六月十八日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕