广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1200号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄丽玲，女，1959年12月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 再审申请人（一审被告）：罗健铭，女，1983年12月21日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田阳兴阳村镇银行有限责任公司，住所地广西壮族自治区百色市田阳县田州镇解放中路56号。 法定代表人：余真彦，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨帆，男，1982年10月4日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周小琳，女，1987年1月15日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。 再审申请人黄丽玲、罗健铭因与被申请人田阳兴阳村镇银行有限责任公司（以下简称兴阳村镇银行）、杨帆、周小琳金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2019）桂10民终1662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄丽玲、罗健铭申请再审称，1.一、二审判决认定《最高额个人借款合同》借款人的签名是亲笔签名，与事实不符，违反法律规定。二审法院调取的公安机关询问笔录显示，兴阳村镇银行工作人员梁亮承认《最高额个人借款合同》上的杨帆、周小琳签名是梁亮冒签。杨帆在公安机关对其进行询问及本案二审诉讼中表示其与周小琳没有见过该合同、也没有在该合同上签名。2.《最高额个人借款合同》是兴阳村镇银行工作人员梁亮实施贷款诈骗的无效合同，一、二审判决认定该合同合法有效错误。梁亮虚构杨帆、周小琳承包240亩松林的贷款项目，在《最高额个人借款合同》《借款申请书》上冒充杨帆、周小琳签名，骗取银行70万元贷款，杨帆、周小琳不知情。梁亮明知杨帆、周小琳拖欠银行贷款138475元无力偿还，却在《借款申请书》上虚构杨帆、周小琳自有资金80万元、年收入80万元，使不符合贷款资格的杨帆、周小琳伪造成具有贷款资格骗取银行70万元贷款。70万元贷款全部是梁亮控制使用，用于民间借贷营利，杨帆、周小琳未获得银行发放的70万元贷款。2015年3月，梁亮出借20万元给罗健铭，罗健铭获得借款后每月向梁亮使用的杨帆的农村信用社银行卡还款5600元至还清本息。3.《最高额抵押担保合同》无效，一、二审判决认定该合同合法有效错误。2014年4月9日，黄丽玲、罗健铭持房产证前往兴阳村镇银行为罗健铭办理抵押贷款，由兴阳村镇银行工作人员梁亮负责接待。梁亮以非法占有为目的，违反规定，骗取黄丽玲、罗健铭在空白的《最高额抵押担保合同》《借款抵（质）押承诺书》签名，并告知黄丽玲、罗健铭已办完全部手续，导致黄丽玲、罗健铭产生银行已经为其办完抵押贷款手续的重大误解。《最高额抵押担保合同》《借款申请书》留空处填写的借款人“杨帆、周小琳”等内容未经黄丽玲、罗健铭确认，不是其真实意思表示。梁亮冒充黄丽玲、罗健铭在《借款申请书》《最高额抵押担保合同》《房地产抵押物清单》《房地产抵押验证证明》等文件上签名，并非黄丽玲、罗健铭的真实意思表示。黄丽玲、罗健铭的房产是用于为罗健铭贷款提供抵押担保，黄丽玲、罗健铭与杨帆、周小琳不认识，且无利可图，黄丽玲、罗健铭不可能为杨帆、周小琳提供抵押担保。梁亮将黄丽玲、罗健铭的房产为杨帆、周小琳的贷款提供担保，未经过黄丽玲、罗健铭同意，伪造合同，使黄丽玲、罗健铭承担还贷责任，侵害了黄丽玲、罗健铭的合法权益。4.主合同《最高额个人借款合同》无效，从合同《最高额抵押担保合同》无效。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据黄丽玲、罗健铭再审申请的理由，再审审查涉及问题：1.案涉《最高额个人借款合同》的效力认定。2.案涉《最高额抵押担保合同》的效力认定。 关于案涉《最高额个人借款合同》的效力认定问题。一审诉讼中，兴阳村镇银行为支持其诉请提供《借款申请书》《最高额个人借款合同》及借款借据、贷款催收通知单等证据，杨帆对兴阳村镇银行提供的贷款催收通知单有异议，对兴阳村镇银行提供的其他证据并无异议，且认可有其签字的均是其本人亲笔所签。二审诉讼中，二审法院向田阳县公安局经济犯罪侦查大队调取的对杨帆的询问笔录显示，杨帆称杨睿通知其到兴阳银行三雷支行办理借款手续，其到达银行后信贷员向其提供一份借款合同让其在借款人一栏签字并按手印，合同书上其妻子的签名是其签的。二审法院组织当事人对调取的公安机关询问笔录进行质证过程中，杨帆表示笔录提到的罗宝华、杨帆面签不是事实，但其并未否认其在《最高额个人借款合同》上签名。二审法院向田阳县公安局经济犯罪侦查大队调取的对梁亮的询问笔录显示，梁亮表示其按照杨睿的交代，通知罗健铭母女签担保材料，签好后其将材料交给杨睿，由杨睿将相关借款合同拿给杨帆签字，梁亮并未作出其代杨帆、周小琳在合同上签名的陈述。因此，一、二审判决认定《最高额个人借款合同》系由兴阳村镇银行与杨帆、周小琳签订合法有据，黄丽玲、罗健铭主张一、二审判决认定《最高额个人借款合同》借款人的签名是亲笔签名与事实不符，理由不成立。无论《借款申请书》《最高额个人借款合同》内容部分的书写字迹是谁填写以及是否属于先由借款人签名后补填内容情形，由于杨帆在一审诉讼中表示对《借款申请书》《最高额个人借款合同》及借款借据无异议，且杨帆在公安机关对其进行询问时称办理贷款时其是以承包林木为由写的申请，认可70万元贷款发放至其名下银行卡，说明杨帆对贷款材料上填写的内容是知情的，且其已获得贷款，因此，《最高额个人借款合同》对杨帆、周小琳具有法律约束力。《最高额个人借款合同》是兴阳村镇银行与杨帆、周小琳的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，黄丽玲、罗健铭主张《最高额个人借款合同》是兴阳村镇银行工作人员梁亮实施贷款诈骗的无效合同，理由不成立。杨帆收到贷款后如何使用款项，与本案不是同一法律关系，亦不影响本案处理。 关于案涉《最高额抵押担保合同》的效力认定问题。一审诉讼中，黄丽玲、罗健铭主张兴阳村镇银行提供的《借款申请书》《借款抵（质）押承诺书》《最高额个人借款合同》《最高额抵押担保合同》等证据有两人签名的部分，签名当时划横线处均为空白的，后面才添加上去的内容其并不知情。公安机关对梁亮进行询问时，梁亮称黄丽玲、罗健铭申请贷款，以其名下房产提供抵押，但黄丽玲、罗健铭不符合贷款条件，经沟通，杨睿告知其黄丽玲、罗健铭同意以两人名下房产为杨帆向银行申请贷款提供担保，实际用款人是罗健铭，其按照杨睿的指示通知黄丽玲、罗健铭签订相关担保材料，黄丽玲、罗健铭签名时相关材料是留空的，黄丽玲、罗健铭签名后才填写。根据梁亮的陈述，虽然黄丽玲、罗健铭签署空白合同，但两人对合同内容知情。即使黄丽玲、罗健铭对合同内容不知情，两人作为完全民事行为能力人在空白合同上签名，意味着接受对方在合同上填写相关内容。并且，《房地产抵押贷款登记申请书》载明的房地产抵押贷款申请人是杨帆，黄丽玲、罗健铭也在该申请书上签名。二审法院调取的公安机关询问笔录中，罗健铭陈述杨睿给其存有20万元款项的银行卡并告知其银行卡密码，其按银行经办员要求履行了部分还款义务。而本案贷款的还款账户是杨帆的银行账户，罗健铭亦将还款款项支付至杨帆银行账户。黄丽玲、罗健铭主张不知晓本案贷款是杨帆作为借款人，不符合常理，亦与本案查明事实不符。因此，黄丽玲、罗健铭主张《最高额抵押担保合同》不是两人真实意思表示而无效的理由不成立。如前所述，《最高额个人借款合同》合法有效，本案不存在因主合同无效导致从合同无效的情形。一、二审判决《最高额抵押担保合同》合法有效，并无不当。 综上，黄丽玲、罗健铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄丽玲、罗健铭的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇二〇年六月十一日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷