浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终133号 上诉人（原审原告）范仕明，男，1958年2月15日出生，汉族，住金华市婺城区 委托代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金华市综合行政执法局，住所地金华市人民西路320号。 法定代表人李小庆，局长。 行政负责人胡宏立，党委委员、副局长。 委托代理人胡爽，浙江婺中律师事务所律师。 委托代理人盛昱华，浙江婺中律师事务所律师。 上诉人范仕明不服被上诉人金华市综合行政执法局建筑物拆除行政通知一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702行初387号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：1996年11月29日，原金华县汤溪园木家具厂取得位于金华市××××号的土地使用权，用地面积为404.17平方米，建筑占地386.60平方米，用途为办厂。2002年，该土地使用权人变更为范仕明。2012年前后，范仕明在上述地块南侧搭建有一六边形钢棚建筑物（二层，占地面积227.20平方米，建筑面积454.40平方米），用于饭店经营。2019年3月22日，被告金华执法局工作人员经巡查发现该建筑物涉嫌违法，经现场勘查后，向原告作出接谈通知，告知因其涉嫌在金华市××××号进行违法建设，要求其同日至被告处接受调查。原告未配合调查。同月24日，被告函询金华市自然资源和规划局金华经济技术开发区分局了解该建筑有无经规划审批，同月26日，金华市自然资源和规划局金华经济技术开发区分局复函确认涉案建筑在城市规划区范围内，属于未经审批，且无法采取改正措施消除影响的情形。同月27日，被告向原告作出浙金综执责拆通（经开）字（2019）8001号责令限期拆除通知，告知：你单位在金华市××××幢六边形建筑物未经审批许可进行建设的行为，违反《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，责令于2019年4月8日前将案涉违法建筑物无偿拆除。原告不服，于同年6月4日提起本案诉讼。 另查明，原告收到涉案责令限期拆除通知后未自行拆除。同年5月21日，涉案建筑物被强制拆除。原告已另案对该行政行为提起诉讼。本案审理过程中，2019年11月25日，被告决定撤销涉案限期拆除通知书。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及《浙江省违法建筑处置规定》等规定，被告金华执法局有权对城市规划区范围内的违法建筑行使行政处罚权。具体到本案，原告涉案建设位于城市规划区范围内，其在建设前未取得建设工程规划许可，经规划部门核实属未经审批且无法采取改正措施消除影响的违法建设。被告经现场调查后向原告作出接谈通知，原告拒不配合调查，系其对自身举证权利的放弃，相应不利法律后果应由其自行承担。但是，该不利后果仅及于案件事实认定方面，而不具有放弃救济或申辩等主要程序权利的效力。本案中，被告作出涉案通知前未告知原告违法行为性质、程度、拟处罚幅度及内容等，违反法定程序。本案审理过程中，被告金华执法局主动撤销了被诉限期拆除通知。考虑到涉案房屋已被拆除，原告已对建筑物拆除行为另行诉讼救济。涉案行为撤销后，对其相关权益不会产生直接影响。基于被告已自行纠错，被诉行政行为已不存在。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范仕明的诉讼请求。本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告金华市综合行政执法局负担，限于判决生效之日起即向本院缴纳。 一审宣判后，范仕明不服，向本院提起上诉称：一、一审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回错误。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。一审认定被上诉人作出涉案通知前未告知上诉人违法行为性质、程度拟处罚幅度及内容等，违反法定程序。就是行政行为程序轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二）项之规定，也应确认违法。举轻以明重，本案行政行为程序严重违反法定程序，非轻微违法，行政处罚法第三条第二款:没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。因此一审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回错误。2、被上诉人于2019年3月27日作出的《责令限期拆除通知书》未引用法律依据，格式也不符合《行政处罚法》第三十九条规定，依法应当对其所作的于法无据行政行为予以撤销，一审判决书称在审理期间被上诉人于2019年11月25日作出撤销涉案的《责令限期拆除通知书》，也未送达给上诉人。3、一审以涉案行为撤销后，对其相关权益不会产生直接影响是极端错误的。因被上诉人没有立案审批表、现场检查（勘察）笔录、现场照片及告知等，明显违反了法定程序，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令限期拆除属于行政处罚范畴，直接对被上诉人的权利产生实质影响，根据行政处罚法第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定，被上诉人2019年3月27日作出的案涉《责令限期拆除通知书》。综上，请求二审法院撤销原判，确认被上诉人于2019年3月27日作出涉案《责令限期拆除通知书》的行为违法。 被上诉人金华市综合行政执法局答辩称：一、本局依法履职，但范仕明主动放弃陈述、申辩权利。2019年3月22日，本局下属汤溪中队巡查发现金华市××××号建筑涉嫌违法建设，经审批于同日立案查处。3月22日向上诉人范仕明下发《接谈通知书》，明确告知其在2019年3月22日携带涉案建筑相关审批材料汤溪中队接受调查，并告知其具有陈述、申辩的权利，但上诉人拒绝签收，至今未到指定地点接受调查。执法人员现场勘验后，要求范仕明核实现场勘查笔录签字确认，上诉人拒不配合。本局执法人员在调查阶段已依法告知上诉人具有陈述、申辩的权利，而其拒不配合，限期内也未到指定地点接受调查，应视为主动放弃陈述和申辩权利的情形。二、范仕明违法建设事实认定清楚，证据充分。本局执法人员调取上诉人人口信息等证据，证实违法建设主体资格,对涉案建筑物制作了《现场勘验笔录》、现场照片、现场示意图等证据，证实上诉人建筑物事实客观存在；鉴于上诉人拒不配合调查，执法人员对知情人员进行调查取证，证实违法建设时间、地点、经过等事实。2019年3月，本局发函金华市自然资源和规划局金华经济技术开发区分局要求确认上诉人建设的相关情况。2019年3月26日，金华市自然资源和规划局金华经济技术开发区分局复函确认：1、上诉人位于金华市××××号建筑位于城市规划区范围内;2、其在建设前未取得建设工程规划许可，属于未经审批且无法采取改正措施消除影响的违法建设。因此，我局对上诉人范仕明违法建设事实认定清楚，证据充分。三、本局撤销《责令限期拆除通知书》不影响上诉人权益一审过程中，本局自我发现行政程序救济途径时效上存在瑕疵，《责令限期拆除通知书》前未告知当事人相关权利和义务。2019年11月25日，本局主动撤销涉案《责令限期拆除通知书》，并将相关撤销情况及时送达一审法院。因涉案房屋已被拆除，且上诉人已对建筑物拆除行为另行诉讼，本局认为撤销《责令限期拆除通知书》行为不影响其相关合法权益。综上所述，本局对涉案建筑物调查时范仕明拒不配合，自愿放弃陈述、申辩的权利；且范仕明的建筑物属于违法建设的事实清楚、证据确实充分；本局撤销《责令限期拆除通知书》行为不影响其权益。综上所述，本局对涉案建筑物调查时范仕明拒不配合，自愿放弃陈述、申辩的权利；且范仕明的建筑物属于违法建设的事实清楚、证据确实充分；本局撤销《责令限期拆除通知书》行为不影响其权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据金华市自然资源和规划局金华经济技术开发区分局复函确认，上诉人范仕明的建筑物属于违法建设的事实清楚。但本案中被上诉人作出涉案通知前未告知上诉人违法行为性质、程度、拟处罚幅度及内容等，违反法定程序。因涉案房屋已被拆除，上诉人已对建筑物拆除行为另行提起行政诉讼，且本案审理过程中被上诉人金华市综合行政执法局已主动撤销了被诉限期拆除通知，该撤销行为对上诉人的相关权益不会产生直接影响。鉴于被诉行政行为已不存在，故原审法院驳回上诉人要求撤销被诉行政行为的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人范仕明承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨建进 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年六月二日 代书记员 杜 娟