四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初292号 原告（反诉被告）：龙军，男，生于1981年12月9日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人:龙韦，营山县方圆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:林峰，营山县方圆法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：唐明英，女，生于1989年9月5日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。 原告龙军（反诉被告）与被告（反诉原告）唐明英合伙协议纠纷案，本院立案受理后,因受疫情影响，依法由本院审判员石安全适用简易程序延期于2020年6月5日公开开庭进行了合并审理。审理过程中，原告龙军（反诉被告）及其委托诉讼代理人龙韦、林峰，被告唐明英（反诉原告）及其委托诉讼代理人冉斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告龙军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的合伙关系；2.被告返还原告在合伙期间为被告支付清算债务的本金共计31061元；3.合伙期间的共同债务共同承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月18日，原被告共同出资经营一家名为“蓬山人家”的农家乐，在经营期间，因农家乐债务问题，原告分别与2017年-2019年，共计转账31061元给被告，用于清算农家乐的债务。但被告并未如实的去清算债务，而是将原告转账的31061元挪用为个人使用。原告认为，被告的行为存在明显的欺诈性质，为维护原告的合法权益，特依照我国《民事诉讼法》有关规定，依法向贵院提起诉讼。 被告唐明英答辩称，原告要求解除原被告合伙关系的诉讼请求多此一举，原被告在2019年6月16日合伙关系存续期间共同经营的农家乐已经进行了清算，合伙关系已经不存在，也不存在再次解除；原告要求被告返还所支付的款强31061元，被告认为这一请求无法得到支持，双方已经进行了清算，结算后，原告也向被告出具了借条，综上，原告提出的诉讼请求不应当得到支持。 反诉原告唐明英向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告向反诉原告支付合伙投资人民币伍万元整，并银行同期贷款利率的两倍支付延迟履行的资金利息至履行完毕时止；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原被告系朋友关系，2017年11月7日，反诉原被告共同合伙经营在营山县太蓬乡场镇开设蓬山农家乐从事休闲、饮食等服务，反诉被告以经营农家乐需要资金为由邀请反诉原告入伙投资人民币6万元整。反诉原告通过银行、微信转账和现金支付的方式足额履行了出资义务，将投资款转入反诉被告制定的银行账户中。2018年8月22日，在营山县市场监督管理局办理工商备案登记，企业名称为营山县太蓬乡蓬山农家乐。后因蓬山农家乐经营不善，双方就合伙关系进行清算，反诉被告应向反诉原告支付合伙投资款人民币6万元整。2019年6月16日，反诉被告向反诉原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“欠到唐明英入股农家乐现金60000（大写陆万圆正），于2019年开始每年10月底前还20000元（贰万圆正），三年还清，钱还清欠条作废……欠款人：龙军，2019年6月16日”。反诉被告出具《欠条》后，在2019年7月5日仅向反诉原告转账支付人民币1万元，经反诉原告多次催收，但反诉被告以各种理由为借口拒不履行金钱给付义务。2019年11月13日，贵院受理本诉原告龙军请求反诉原告唐明英清偿债务人民币31061元。故此为查明案件事实，为了维护反诉原告的合法权益，特依法提起反诉，敬请贵院将本案反诉于本诉合并审理并支持反诉请求。 反诉被告龙军答辩称，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求，2019年6月16日，本诉原告龙军向反诉原告出具《欠条》是事实，但是本诉原告龙军已经先后支付了5万元，现在农家乐所有的债务都是本诉原告龙军在清偿，并且本诉原告龙军是在受到反诉原告唐明英的胁迫下出具的《欠条》，并不是其真实意思表示，因此不应当得到支持。 原告（反诉被告）龙军为支持自己的主张，除当庭陈述外，向法庭出示了原被告的身份信息、入股协议书、经济纠纷情况说明书、转账明细等证据予以佐证。 被告（反诉原告）唐明英为支持自己的主张，除当庭陈述外，向法庭出示了被告身份信息、银行交易明细、支付宝及微信账单、视频资料、东城派出所受案登记表、欠条、电话录音等证据予以佐证。 本院组织当事人进行了证据质证，对双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告龙军与被告唐明英于2016年下半年经人介绍相识，2017年5月确定恋人朋友关系。2017年11月初，原告与被告合意，共同合伙经营在营山县太蓬乡场镇开设蓬山农家乐从事休闲、饮食等服务，2017年11月18日被告与原告签订入股协议，被告入股在原告名下。经营店铺在营山县市场监督管理局办理工商备案登记，企业名称为营山县太蓬乡蓬山农家乐。农家乐总投资20余万元，被告入伙投资人民币6万元整。农家乐于2018年6月左右开业，开业后因双方朋友关系破裂，加之农家乐经营不善，被告要求退伙。2019年6月16日，原告向被告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“欠到唐明英入股农家乐现金60000（大写陆万圆正），于2019年开始每年10月底前还20000元（贰万圆正），三年还清，钱还清欠条作废……欠款人：龙军，2019年6月16日”。原告向被告出具《欠条》后，被告未再参与实际经营，该店由原告经营管理至今。在原告向被告出具《欠条》后，原告通过微信转账方式向被告支付了部分现金，但之后双方在经济上仍纠缠不清，各说一词，原告遂向本提起诉讼，被告收到应诉通知书后亦向本院提起反诉。 审理中还查明，在2019年6月24日至2019年9月26日期间，原告通过微信转账方式向被告转款28笔，共计43001元。其中分别有：红包二笔共20元，营业款四笔共计2121元，6月30日转款一笔1000元原告认可已退还，7月4日二笔共计20000元系被告帮原告还银行款、原告当庭认可，7月5日一笔10000元系还欠款、被告反诉已述、原告当庭认可，9月10日一笔1000元、9月11日一笔500元、9月25日一笔2000元均系帮原告购买工人保险、原告当庭认可，其余十五笔转款共计6360元被告未说明理由。 本院认为，自然人之间的合伙可以是口头形式，也可以是书面形式。两个自然公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动，合伙行为合法有效。原告与被告达成合意并签订入股协议，共同经营农家乐，从事休闲、饮食等服务，农家乐于2018年6月左右正式开业，原告与被告的合伙关系成立并生效。 关于原告诉请解除与被告的合伙关系问题。原告与被告合伙经营的餐饮店，在开业后因朋友关系破裂，加之农家乐经营不善，被告要求原告退伙，原告向被告出具了欠条一张，《欠条》中明确载明：“欠到唐明英入股农家乐现金60000（大写陆万圆正）”，并且在原告出具欠条后，被告已退出经营，该店至今由原告实际经营管理，依法应视为原被告的合伙关系已经中止，故原告诉请解除与被告的合伙关系，有事实和法律依据，本院予以支持。原告还诉请被告返还原告在合伙期间为被告支付清算债务本金31061元并承担合伙期间的共同债务，但经审理查明，原被告的合伙关系在2019年6月16日已实际中止，并且原告出具欠条同意退还被告入股农家乐现金60000元，系当时双方当事人的真实意思，应视为原告进行合伙清算的结果，故对原告该项诉请，本院不予支持。原告庭审主张出具欠条系当时被告胁迫所为，但原告未向法庭提供有力的证据证明其主张，且原告为完全民事行为能力人，应该知道出具欠条的法律后果，故对原告的该项主张本院不予认可。 关于反诉原告要求反诉被告支付下欠合伙投资人民币伍万元整并要求按银行同期贷款利率的两倍支付延迟履行资金利息问题。本院认为，合伙人退伙，书面有协议的按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，反诉原告入伙实际成本金额投入6万元，在反诉原告提出退伙后，反诉被告向反诉原告出具了欠入股农家乐现金6万元的欠条，系双方真实意思，且不违反法律规定，本院予以确认。关于应退还的具体金额问题，经本院查明，在反诉被告向反诉原告出具欠条后，反诉被告通过微信转账方式向反诉原告转款28笔共计43001元，扣除双方认可的六笔24500元及红包二笔共20元外，剩余的二十笔转款共计18481元应视为反诉被告偿还反诉原告的欠款，应从欠条金额中予以扣减，故反诉被告还应向反诉原告支付剩余欠款41519元。反诉原告还要求反诉被告按银行同期贷款利率的两倍支付延迟履行的资金利息，由于本案债权债务系合伙法律关系形成，不属于民间借贷法律关系，故反诉原告该项诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、第三十条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告龙军与被告唐明英的合伙关系； 二、反诉被告龙军在本判决发生法律效力后十五日内给付反诉原告唐明英下余欠款41519元； 三、驳回原告龙军与反诉原告唐明英的其它诉讼请求。 案件本诉受理费288元（原告已垫付）、反诉受理费525元（反诉原告已垫付），共计813元，均由原告龙军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  石安全 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨涵滟