安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终826号 上诉人（原审被告）：吴沫，女，1979年3月3日出生，汉族，安徽省淮南市人，本科文化，中国建设银行合肥分行职工，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审原告）：吴波，男，1952年10月14日出生，汉族，高中文化，安徽省颍上县人，安徽省淮南市矿业集团96工程处退休职工，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省合肥市濉溪路254号南国城市。 上诉人吴沫因与被上诉人吴波追偿权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、与当事人谈话，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 吴沫上诉请求：1、撤销原判，改判吴沫不承担返还责任；2、判令吴波承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院判决吴沫返还吴波生活费21523元,适用法律错误。1、吴沫与吴波系儿媳与公公的关系,吴波追偿的费用系用于吴波孙子、吴沫儿子吴皓阳的生活及学习费用,本案中,吴沫并没有委托吴波对吴皓阳进行抚养或者监护,一审庭审时吴波亲口承认吴沫从未委托其抚养吴皓阳,可以证实吴波是自愿履行抚养义务,其为吴皓阳花费的费用应视为赠与；2、《中华人民共和国婚姻法》规定祖父母与外祖父母对于未成年的孙子女及外孙子女在子女死亡或者无抚养能力的情况之下具有一定的抚养义务,故吴波对于吴皓阳具有一定的抚养义务；3、在吴波与吴沫没有达成一致委托抚养或监护的情况之下,吴波对吴皓阳的花费,完全可以视为赠与；4、吴波主张按照城市居民消费性支出主张生活费,没有事实和法律依据,《中华人民共和国婚姻法》关于抚养费的计算有着明确的规定。二、一审法院判决吴沫返还吴波垫付的房租费13200元、学费17200元,事实不清、证据不足。1、吴皓阳是考取合肥寿春中学而不是被调往合肥寿春中学,吴皓阳的学费票据是打印件,姓名一栏中被涂改成了吴皓阳，不能证实是吴皓阳的学费；2、吴沫已经提交了相关的10万元的取款记录,证实在吴皓阳准备去合肥寿春中学上学时,在吴波的要求下,吴沫给付吴波10万元现金,用于支付吴皓阳的生活及学习费用。吴皓阳准备上学时,吴峰已经去世且后事已经办好,吴沫没有花费10万元的项目,可以相信,吴波已经收取了该10万元现金；3、2019年，吴沫为了吴皓阳调往合肥工作,吴波夫妇不让吴沫见孩孩子，也不让吴沫带孩子,可见，双方没有委托关系,一审判决吴沫返还吴波费用，没有依据。 吴波辩称，吴波儿子吴峰生病去世后，吴沫就与吴波夫妇发生分割遗产纠纷，并将二人诉至法庭。后来吴沫将吴皓阳送到合肥上学，吴沫称其要到黄山学习，无法带孩子，让吴波夫妇帮忙带孩子。吴沫称其没有钱，吴波夫妇还帮忙凑钱，第一个学年的学费17200元是吴沫出的，第二个学年的学费是吴波出的。吴沫上诉称吴波夫妇不让其带孩子，并不属实，是吴沫自己不愿意带孩子。吴沫称从银行取款10万元现金并交付给吴波，也不属实。 吴波向一审法院起诉请求：1、判令吴沫偿还吴波垫付房屋租金39600元、押金2200元；2、判令吴沫偿还吴波垫付吴沫之子吴皓阳学费17200元；3、判令吴沫参照安徽省城镇居民人均消费性支出标准偿还吴波垫付吴沫之子吴皓阳2018年9月1日至2019年9月1日期间的生活费21523元；4、诉讼费用由吴沫承担。 一审法院认定事实：被监护人吴皓阳于2006年3月1日出生，其母亲系吴沫，其祖父系吴波，其父亲系吴峰（吴峰于2018年3月12日因病在家中逝世）。吴皓阳自2018年9月份至今一直随吴波在合肥市起生活，在合肥寿春中学就读。2019年8月15日，吴波为吴皓阳缴纳学费17200元，2019年8月31日为照顾吴皓阳学习，与张伟伟签订《合肥市房屋租赁合同》，合同约定租赁期限自2019年9月1日至2020年8月31日止，租金为每月2200元，每六个月支付一次，房屋押金2200元。合同签订当天吴波支付13200元房租，张伟伟在房屋租赁合同末端注明“2019年8月31日收到吴波房租费壹万叁仟贰佰元整，租金2019.9月至2月28日为期半年张伟伟（签名并捺印）2019年8月31日”。现吴波以吴沫将吴皓阳送至合肥读书后就不管不问，拒不承担吴皓阳生活费及学费为由，诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务，吴皓阳的父亲死亡，其母暨吴沫作为吴皓阳的唯一法定监护人，应当履行抚养教育吴皓阳的义务。自2018年9月份至今，吴皓阳一直随吴波居住生活，起初，吴沫承担吴皓阳的相应花费，后因吴波、吴沫之间产生矛盾，吴沫未予支付吴皓阳的相关花费。一审法院在庭审过程中，对双方当事人做了数次调解工作，但因双方当事人在对吴皓阳的抚养、教育方面，无法做到互相理解及就吴皓阳今后的抚养、教育等达成共识。吴沫辩称吴波不是追偿权的主体，无权向吴波追偿，一审法院认为，因吴沫作为吴皓阳唯一的法定监护人，对吴皓阳有抚养教育的义务，2018年9月份至今，吴波代替吴沫履行了对吴皓阳的抚养教育义务，为此产生的相关费用有权诉请吴沫返还，故对吴沫的答辩意见不予采纳。对吴波主张吴沫返还垫付的房屋租金39600元及押金2200元的诉讼请求，经查，吴波在淮南有属于自己的住处，之所以在合肥租赁房屋是为了便于照顾吴皓阳的生活起居，该笔费用的支出，吴波有权主张。由于吴波提交的2018年9月的房屋租赁合同是复印件，签订人是吴沫，吴波无相关证据证实其支付了相应的租赁费用，故依法支持吴波垫付的2019年9月1日至2020年2月28日房租费用13200元；对于2200元押金，由于吴波与房东已有约定，待房屋租赁期限届满后，无违约情形会予以退还，故对吴波主张的2200元押金不属于实际产生的花费，不予支持。对于吴波主张吴沫返还垫付吴皓阳17200学费的诉讼请求，有相关票据予以佐证，对2019年8月15日吴波垫付的17200元学费依法予以支持。对于吴波主张吴沫参照安徽省城镇居民人均消费性支出标准垫付吴皓阳2018年9月1日至2019年9月1日期间的生活费21523元的诉讼请求，未超过法律规定，予以支持。对吴沫辩称已支付给吴波100000元用于支出吴皓阳相关费用，由于吴沫仅出具一份取现100000元的银行记录，无法证明其观点且吴波不认可收到该笔款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对吴沫的答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴沫于本判决生效之日起十日内一次性向原告吴波返还垫付的房屋租赁费用13200元、学费17200元、生活费21523元，合计51923元。二、驳回原告吴波其他的诉讼请求。案件受理费1813元，减半收取计906.5元，由被告吴沫负担584.5元，由原告吴波负担322元。 二审中，双方均未提交新证据。对原审法院查明的事实，本院予以确认。 二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：吴波主张吴沫返还生活费21523元、房屋租赁费用13200元、学费17200元，有无事实及法律依据。 本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。本案中，2018年3月，吴皓阳父亲吴峰因病去世，吴沫作为吴皓阳的唯一法定监护人，对吴皓阳有抚养教育的义务。2018年9月至今，吴皓阳一直在合肥学习，期间因学习、生活所支出的相应费用，理应由吴沫承担。吴波代为支出的相关费用，系因为吴皓阳的学习、生活所支出的合理费用，对此，吴波有权向吴沫追偿。吴沫辩称吴波为吴皓阳的花费系赠与，吴波对吴皓阳亦具有抚养义务，吴波对此并不认可，吴波称其是应吴沫要求，代吴沫抚养照顾吴皓阳。《中华人民共和国婚姻法》第二十八条规定：“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。”可见，只有在父母死亡或无力抚养，祖父母、外祖父母有负担能力的情况下，祖父母、外祖父母对未成年的孙子女、外孙子女才有抚养的义务，本案中，吴波对吴皓阳并没有法定的抚养义务，且吴波亦未有赠与的明示，故吴沫上诉称吴波为吴皓阳的花费系赠与，吴波对吴皓阳有抚养义务的理由不能成立，本院不予支持。关于吴沫是否应当返还吴波生活费21523元、房屋租赁费用13200元、学费17200元的问题。本院认为，父母付给子女的抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”吴波主张吴沫参照安徽省城镇居民人均消费性支出标准返还其垫付的吴皓阳的2018年9月1日至2019年9月1日期间的生活费21523元，符合法律规定，本院予以支持。吴波在自己有住房的情况下，搬至合肥，与吴皓阳共同生活，是为了照顾吴皓阳的生活学习，其与张伟伟签订的《合肥市房屋租赁合同》，可以认定2019年9月1日至2020年2月28日期间，吴波垫付房租费13200元的事实。2018年9月至今，吴皓阳在合肥市寿春中学就读，学费系必然产生的费用，吴波提交的2019年8月15日安徽增值税普通发票可以证明其为吴皓阳缴纳学费17200元的事实，吴沫虽不认可，但并未提交证据证明吴沫缴纳了该笔费用，本案二审期间吴沫亦同意支付该笔费用，故对该笔费用本院依法予以确认。故吴沫应当返还吴波垫付房租费13200元、学费17200元。吴沫上诉称其取款10万元并交付给吴波，用于支付吴皓阳的生活、学习费用，对此，吴波并不认可，吴沫亦未提交相应证据证明将该10万元交付给吴波的事实，故吴沫的该项上诉主张，证据不足，本院依法不予采信。吴沫上诉称一审判决其返还吴波生活费21523元、房屋租赁费用13200元、学费17200元错误的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，吴沫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1098元，由吴沫负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年六月十一日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。