江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0921民再9号原审原告：何展平，男，1962年9月28日生，汉族，居民，住响水县。原审被告：徐会站，男，1974年7月26日生，汉族，居民，住响水县。被告：徐京平，男，1959年4月6日生，汉族，居民，住南京市建邺区。被告：陈思颖，女，1985年1月10日生，汉族，居民，住南京市建邺区。原审原告何展平因与原审被告南京锦兴投资咨询有限公司(以下简称锦兴公司)民间借贷纠纷一案，本院(2014)响民初字第01829号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月19日作出(2019)苏0921民监5号民事裁定，再审本案。因原审被告锦兴公司在原审审理过程中已被注销，本案再审中，何展平申请变更被告为该公司股东徐京平、陈思颖、徐会站，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告何展平到庭参加诉讼，被告徐京平、陈思颖、徐会站经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何展平再审请求：1.判令三被告共同偿还借款35万元及利息（其中25万元借款从2012年12月10日起至偿还完毕之日止，10万元借款从2012年12月19日起至偿还完毕之日止，均按约定的月利率2%计算）。2.诉讼费用由被告承担。被告徐京平、陈思颖、徐会站未提交答辩意见。原审时，何展平向本院起诉请求:被告南京锦兴公司因经营需要,于2012年12月10日、12月19日立据分别向我借款25万元、10万元，合计35万元，均约定月利率为2%。经我多次催要，被告在2013年2、3月份归还过5000元利息，剩余借款本息拒绝偿还。请求法院判令被告南京锦兴公司偿还借款本金35万元，并承担利息（其中25万元从2012年12月10日起至偿还完毕之日止，10万元从2012年12月19日起至偿还完毕之日止，按约定月利率2%计算），并承担诉讼费用。原审认定：2012年12月10日，被告南京锦兴公司向原告何展平出具借条，内容为“借到人民币贰拾伍万元整￥250000，月息2分”。同年12月19日，被告南京锦兴公司向原告何展平出具借条，内容为“借到人民币壹拾万元整￥100000，月息2分”。两份借条中均有徐会站签名，并盖有南京锦兴公司章印。原告何展平认可被告南京锦兴公司于2013年2、3月份归还过原告5000元利息，剩余借款未归还。原审认为，原告何展平主张被告南京锦兴公司向其借款，提供了借条予以证实，被告南京锦兴公司未到庭参加诉讼，亦未提供予以反驳的证据，本院对该借条予以认定。债务应当清偿，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告南京锦兴公司已归还的利息应予以扣减。原审判决：被告南京锦兴投资咨询有限公司归还原告何展平借款本金35万元，并承担该款利息。案件受理费6550元，保全费2770元，合计9320元，由被告南京锦兴投资咨询有限公司负担。再审过程中，经与被告之一徐会站电话联系，其对何展平的该35万元借款事实予以认可，但称何展平已从与锦兴公司有业务关系的响水县城市资产投资有限公司(以下简称城投公司)领取了10余万元款项，应冲抵35万元借款。对此，经调查，城投公司于2014年1月30日转账10万元、同年11月7日转账1.48万元至何展平工行账户。何展平对此予以认可，但称该款项系归还徐会站其他欠款，与35万元款项无关。对原审查明的事实，再审予以认定。再审另查明，锦兴公司于2010年5月26日注册登记，登记机关登记的股东为徐京平、徐会站、王莉、蔡娟，注册资本50万元，实收资本50万元。2010年9月1日，该公司新增实收资本为250万元，2011年6月23日，经股东会决议通过股权转让，将公司股东变更为徐京平（实缴出资60万）、徐会站（实缴出资150万）、陈思颖（实缴出资90万）。锦兴公司提交登记机关的时间为2015年3月9日的清算报告中显示，清算组成员为本案的三被告。锦兴公司注销时向公司登记机关申请注销时提交该公司股东会决议，内容为“本公司于2015年1月8日在扬子晚报上刊登了注销公告，清算组已对公司债权债务进行了清算，现债权债务已清算完毕，职工工资及税款已缴清。……本公司如有未尽事宜及债权债务由本公司全体股东承担一切责任”。另经查询，锦兴公司注销时向公司登记机关提交的清算材料，未发现对案涉债务进行清偿。经查，锦兴公司于2013年11月21日出具一份委托书给城投公司，内容为“锦兴公司承接城投公司在陈家港开发的杏苑小区，房产代理销售中的佣金和溢价款，经结算后剩余款中的65万元，现委托城投公司结算给何展平”。后城投公司于2014年1月30日转账10万元、同年11月7日转账1.48万元至何展平工行账户。本院再审认为，何展平与锦兴公司的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。何展平原审时认可徐会站于2013年2月1日归还过5000元利息，另对于何展平从城投公司领取的11.48万元，何展平辩称系其与徐会站其他往来，但未提交相关证据证明，何展平受锦兴公司授权委托至城投公司领取款项，且其领取款项时间系2012年12月底出借款项后，故对其辩解不予采信。结合以上事实，本院认定锦兴公司于2013年2月1日归还5000元，2014年1月30日归还10万元，2014年11月7日归还1.48万元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告何展平与锦兴公司约定月息2分，故应按月利率2%计算利息。锦兴公司于2013年2月1日归还的5000元，认定归还利息5000元，尚欠本金35万元、利息6766.66元；2014年1月30日归还的10万元，认定归还利息84466.67元、本金15533.33元，尚欠本金334466.67元；2014年11月7日归还的14800元，认定归还利息14800元，至此，尚欠本金334466.67元，利息47633.78元。本案原审审理过程中，锦兴公司未对债务进行清偿即以公司债权债务清算完毕为由向公司登记机关申请办理公司注销登记，且承诺如有未尽事宜及债权债务由公司全体股东承担一切责任。原审在锦兴公司被注销的情况下，仍判决其承担还款责任，显属不当。进入再审后，原审原告何展平变更被告为锦兴公司股东徐会站、徐京平、陈思颖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应予支持。据此，债权人何展平就锦兴公司注销前对其欠付的债务，要求未尽清偿义务的公司股东按照合同约定承担还款本息责任，于法有据，本院予以支持。对何展平要求三被告归还借款本息的诉讼请求，本院支持三被告归还本金334466.67元及利息47633.78元（算至2014年11月7日，从2014年11月8日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院(2014)响民初字第01829号民事判决；二、被告徐会站、徐京平、陈思颖于本判决生效后三十日内归还原审原告何展平借款本金334466.67元及利息47633.78元（算至2014年11月7日，从2014年11月8日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。原审案件受理费6550元，保全费2770元，合计9320元（原审原告已预交），由被告徐会站、徐京平、陈思颖负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 胡品花审 判 员 邵森弟审 判 员 吴鹏飞二〇二〇年六月五日法官助理 马 丹书 记 员 王晓晓