甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初2138号 原告：李红星，男，1972年1月24日出生，汉族，住高台县。 委托诉讼代理人：盛兴明，甘肃鑫星律师事务所律师。 被告：徐录成，男，1971年6月18日出生，汉族，住高台县。 委托诉讼代理人：孙虎林，高台县巷道镇法律服务所法律工作者。 原告李红星与被告徐录成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，需要等待另一案审理结果，本案中止审理。因双方当事人对案件事实争议较大，本案适用普通程序进行审理，由审判员靳玉峰、夏玉雷、人民陪审员陈立平组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红星向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款550000元及利息451500元（500000元借款按月利率2%计算利息，从2016年1月19日起至2019年7月19日止，50000元借款按年利率9%计算利息，从2012年8月8日起至2019年8月8日），共计1001500元，此后利息继续计算，至付清借款时止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年1月19日，被告因发放农民工工资所需向原告借款500000元，同时被告向原告出具借条一张，双方约定借款期限为一年，月利率按借款金额的3%计算。因被告徐录成先后两次向原告李红星借款两次，借款金额共计550000元，利息451500元，本息共计1001500元。借款到期后，被告并未偿还借款。 被告徐录成辩称：1、本案并非民间借贷关系；2、原告李红星系高台县宏瑞建筑有限责任公司法定代表人，被告与高台县宏瑞建筑有限责任公司之间存在建设工程承包合同关系，因高台县宏瑞建筑有限责任公司没有按时支付被告的工程款，导致农民工上访，高台县宏瑞建筑有限责任公司遂向临泽县劳动监察大队汇款500000元用以支付农民工工资；3、原告不具备诉讼主体资格，虽然是向李红星出具了借条，同时，高台县宏瑞建筑有限责任公司、徐录成、徐爱成向临泽县劳动监察大队共同出具了承诺书，因此，原告持有的借条实为借支工程款的凭据；4、诉争条据上载明的金额为680000元，实际汇款给临泽县劳动监察大队用以发放农民工工资的金额为500000元，从共同出具的承诺书内容可以看出，款项金额为500000元，并非680000元，故原告所诉的条据上另外180000元利息的问题不存在；5、因涉案款项系高台县宏瑞建筑有限责任公司支付的农民工工资，向徐录成支付的工程款，双方也无利息的约定，不存在徐录成为高台县宏瑞建筑有限责任公司应付工程款项承担利息的问题。综上，请求法庭依法裁定驳回原告的起诉，或者判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，被告徐录成向原告李红星出具借条1张，金额为680000元，双方在此借条上未约定还款期限、利息用途等。此款的实际用途为徐录成挂靠高台县宏瑞建筑有限公司资质，在临泽承包工程后，因民工工资未及时支付，导致民工上访，原告代替被告支付的民工工资。原告实际向临泽县劳动监察大队汇入金额为500000元。2012年12月4日，被告徐录成向原告李红星出具借条1张，金额为50000元。借条上约定：“并按银行利率承担利息”，但未约定还款时间。双方所涉及临泽丹霞工程的结算是在2016年1月11日完成的。 为了证明各自的主张，原被告双方向本院提交了相应的证据，具体分析如下： 一、原告李红星向本院提交如下证据：1、（2019）甘07民终1292号民事判决书1份，对此证据，本院予以认定；2、2019年7月15日被告徐录成起诉高台县宏瑞建筑有限责任公司民事起诉状1份，此证据与本案无关联性，不予采信；3、《高台县宏瑞建筑有限责任公司与许录成项目部结算清单》1份，对此证据，被告对其三性无异议，本院予以认定；4、2012年12月4日被告徐录成向原告李红星出具的金额为50000元的借条1张，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；5、2016年1月19日被告徐录成向原告李红星出具的金额为680000元的借条1张，对此证据，被告对该证据形式的客观真实性无异议，但认为该案借款系原告公司应付的工程款，不存在借贷关系，结合双方当事人在庭审中的陈述及其他证据，本院对被告向原告借款500000元的事实予以认定；6、证人葛发生的证言，因其系原告李红星公司员工，具有利害关系，且其对几年前借款的时间记忆准确无误，对近期的时间却记忆模糊，对此证言的真实性无法确认，故本院不予采信；7、证人高燕的证言，系李红星公司员工，具有利害关系，同样对借款的时间记忆精确，但对谁提出利息的问题却没有记住，真实性无法确认，故对此证人证言不予采信。 二、被告徐录成向本院提交如下证据：1、《建筑工程承包合同》1份，与本案不具有关联性，本院不予采信；2、承诺书复印件1份，被告对其真实性、合法性无异议，对此证据本院予以认定；3、（2019）甘0724民初1352号民事判决书1份、民事上诉状复印件1份、（2019）甘07民终979号民事判决书复印件1份，此3份证据均与本案无关联性，本院不予采信；4、被告徐录成与原告李红星的通话录音1份，原告对其真实性无异议，本院对此予以采信；5、建筑工程承包合同1份，与本案不具有关联性，本院不予采信；6、被告申请调取的（2019）甘0724民初1352号民事庭审笔录，与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐录成向原告李红星出具借条金额为680000元的借条，在庭审中，双方均认可该借款实际交付金额为500000元，自然人之间的借款以交付为合同生效要件。双方此笔借款合同借款交付之日起已经生效，应当按照实际交付的金额来计算。原告主张另外的180000元为利息，但双方在借条中对利息和借款期限均无明确约定，也无提供其它证据予以证实，应视为无约定或者约定不明，自然人之间的借款对利息无约定或者约定不明的，视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。该借款虽在其它案件中以高台县宏瑞建筑有限责任公司名义主张过，但均未被认定或者处理，被告徐录成认为该款项主体应当是高台县宏瑞建筑有限责任公司，系所欠工程款，根据2016年1月11日双方形成的《高台县宏瑞建筑有限责任公司与许录成项目部结算清单》，对此借款所涉及的工程在此清单中已经进行了结算，并未说明原告李红星或其公司还欠被告超过500000元的工程款，而且此借款形成于2016年1月19日，在双方结算之后才出借的，故对被告关于此款系所欠工程款的抗辩理由本院不予采信。关于原告的主体问题，根据承诺书的内容可以看出，原告是为了解决被告所欠民工工资给其公司带来的负面影响，由其本人向被告借贷并不违反法律规定，被告也是向原告个人出具的借条，并非向高台县宏瑞建筑有限责任公司出具手续，被告未提供有利证据予以证实，故对原告的主体资格本院予以认定。 对2012年12月4日被告向原告出具的金额为50000元的借条，被告认为此借款一是超过诉讼时效、二是原告主体不适格，原告应当是高台县宏瑞建筑有限责任公司，三是该款也是工程款，在其它工程中进行了结算，债权债务关系消灭。 该借条中“今借到宏瑞建筑公司李红星现金伍万元整”，被告认为此借条是向宏瑞建筑公司出具的，并非是向李红星个人出具。但从通常的阅读来理解，“宏瑞建筑公司”字样只是对李红星所处的身份的特指、限定，主体仍然是李红星，故此抗辩理由本院不予采信。双方在借条中未约定借款期限、还款时间等，对此诉讼时效应当自原告向被告主张之日起计算，被告未证明原告曾经向其主张过该债权，故该诉讼时效并未超过。关于此款系工程款，被告对其也未提供相应的证据予以证实故，本院不予采信。因此借款约定了利息标准“按银行利率承担利息”，故应自借款之日起按中国人民银行公布的同期利率标准便利率6.55%予以计算。 综上所述，对原告要求被告支付借款500000元请求本院予以支持，对其要求支支付利息的请求，本院不予支持。对其要求偿还借款50000元及利息的部分请求本院予以支持。其它诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告李红星的部分诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下： 由被告徐录成限于本判决生效后10日内给付原告李红星借款550000元，利息22925元，合计572925元（其中借款本金500000元不计算利息，2012年12月4日形成的借款50000元按年利率6.55%计算利息至2019年12月3日）；自2019年12月4日起对其中的借款50000元继续按年利率6.55%承担利息至借款付清为止。 本案受理费13000元，由被告徐录成承担并连同案件款一并给付原告。本院预收原告的受理费13000元，不再退还。 被告如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。 审判长  靳玉峰 审判员  夏玉雷 审判员  陈立平 二〇二〇年六月五日 书记员  张晓倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。