浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2792号原告：王吉森，男，1949年4月12日出生，汉族，住浙江省德清县。诉讼委托代理人：蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：王吉平，男，1962年6月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。诉讼委托代理人：张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。原告王吉森与被告王吉平物权保护纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法审判员戴伟章适用简易程序审理，于2020年5月18日、6月16日公开开庭进行了审理。原告王吉森及其委托诉讼代理人蒋凌超，被告王吉平的委托代理人张英、李湾湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王吉森向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于绍兴市越城区（原坐落绍兴县齐贤区），现登记在被告名下（集体土地建设用地使用证证号为6893号、图号为4-5-3，宗地号为4-5-3-185-1）的其中占地为37.24平米的两层楼房一间（原土地证号为2××8号，宗地号为4-5-3-185）归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1986年12月，原告以自己的名义申请新建了一间楼房，经审批后于1995年11月8日领取了土地使用权证，证号为2438，宗地号为4-5-3-185，位于齐贤区，建筑占地面积为37.24平方米。后因原告外出打工，结识原告妻子后便常年定居湖州，涉案房屋一直交由被告保管使用。现因房屋即将拆迁，原告在2019年12月23日查询档案时，发现房屋已经登记在被告名下，但原告从来没有将房屋卖给被告，更没有在绝卖协议上签过字，故该协议应是作假。原告认为其从未将房屋予以绝卖，应当为房屋的真实权利人，不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，自身的物权受到了侵犯，故原告向法院提起诉讼。被告王吉平辩称：1、涉案房屋原告不享有房屋的所有权，涉案房屋是一间二层楼房屋，该房屋是被告出资建造，与原告无关。涉案房屋与隔壁的一间二层楼房一起建造的，仅有一扇门和一个楼梯，两间二层楼房是一个独立的户，当时被告先于1987年建造了两间平台，在1989年陆续完成了二楼房屋的建造，之后一直由被告及其家人居住，一开始也是被告的婚房；2、涉案房屋确实建造在以原告名义向绍兴县齐贤区民委员会申请的的宅基地上，因原、被告系亲兄弟关系，原、被告总共有六个兄弟和二个姐妹，原、被告父母在世时，为解决住房问题，以父母作主，宅基地先以兄或弟的名义申请后，再根据兄弟的实际情况，转给实际需求的一方建造房屋，这在当时农村兄弟姐妹较多人的家庭普遍存在的现象；3、原告在申请宅基地后已经于1987年12月31日前将户籍迁往德清，原告已不属于涉案村庄的村民，原告已不是该村的村民。且原告落户到德清后，已向所在的村镇申请建造农村的房屋，根据我国土地管理法第9条规定第62条、物权法的规定，农村村民一户只有一处宅基地，所以即使原告认为涉案房屋的宅基地是他的，之后他在前王村的宅基地也应当收回；4、涉案房屋是被告在前王村的唯一一处住宅，符合土管法的规定，如果该宅基地还是原告的，被告完全可以另行申请宅基地，村委和当地村民也都认为涉案房屋的宅基地是被告的；5、涉案房屋的宅基地于2002年已宅基地转移方式办理了集体土地的变更，在变更前经向原告核实，原告也认为涉案房屋的宅基地也是属于被告的，之后被告也拿着原告的身份证办理集体土地的变更手续；6、原、被告兄弟众多，原告也与其他兄弟姐妹均有来往，但在三十多年间，原告对此宅基地均未提出过异议，也未向村委反映过房屋问题，就因面临拆迁才提出本案诉讼，是不诚信的行为；7、本案不属于物权保护纠纷，案涉房屋系被告建造，属被告所有，原告主张其系其中一间宅基地的使用权人，故应属于宅基地使用权纠纷。综上，原告主张的房屋是其所有无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原、被告系兄弟关系。1986年12月，原告王吉森以其房屋被国家征收、因结婚需要为由，在原绍兴县齐贤区桥审批了一间二层楼房建房用地。后原告于1987年12月31日前将其户口迁往浙江省德清县雷甸乡杨墩村。自1987年下半年开始至1989年，被告王吉平在上述由原告审批的一间宅基地以及相邻的另一间宅基地上一并陆续建成了二间两层楼房，建成后一直由被告王吉平居住使用至今。其中由原告王吉森审批取得的宅基地于1995年11月8日办理了土地使用权证，证号为2438，宗地号为4-5-3-185，位于齐贤区，建筑占地面积为37.24平方米。2002年7月26日，被告王吉平向绍兴县国土资源局申请，要求办理原告王吉森审批的建房用地转移登记至被告王吉平的名下，经审批并由王吉平办妥交易契证后，绍兴县国土资源局于2002年11月19日办理了上述二间房屋的集体土地使用证，将原告王吉森名下证号为2438集体土地使用权证项下的宅基地37.24平方米转移登记至被告名下，该集体土地使用证登记的证号为6893号，土地使用者为被告王吉平，地号为185-1、图号为04-5-03，使用权面积为74.48平方米。以上事实，由原告提交的绍兴市国土资源局地籍档案查询单1份、申请表1份；被告提交的村委会证明1份、原告身份证复印件1份、1991年2月22日的靠墙协议1份、收款收据4份、房屋照片打印件1份、地籍档案查询单和集体土地使用权证各1份、房屋宅基地的转移契税申请表、契证、户籍证明、情况说明、村委证明、要求转让宅基地转移的申请报告，买卖宅基地使用情况表和集体土地使用证1组以及原、被告庭审陈述予以证实。经被告申请，证人王某1、王某2出庭所作证言各1份。经质证，原告认为证人证言均系主观判断，且证人与被告均有密切的利害关系，故对其证言不予认可；被告对证人证言均无异议。本院认为，虽证人王某1系被告同村邻居、王某2系原告的妹妹、被告的姐姐，但二证人关于建房过程的陈述与村委出具的证明和原告的庭审陈述相符合，故本院对二证人证言中关于王吉平建房过程的陈述的证明效力予以确认；对证人王某2关于涉案宅基地已由原告卖给被告的陈述，因证人自认系听原告所说而并非亲身经历，故本院对该部分证言内容的证明效力不予确认。本院认为，本案诉争的位于绍兴市越城区地号185-1、图号为04-5-03，使用权面积为74.48平方米的土地使用权证载明的土地使用人为被告王吉平，且该土地使用权证项下的二间楼房均由被告王吉平建造的事实清楚。原告王吉森认为其虽未参与建房，但其将建房的钱交给父母，故对建房存在出资，因未能举证予以证实，也与本案查明事实不符，故本院对原告的主张不予支持；虽原、被告双方一致确认上述二间楼房中，其中一间的宅基地原系由原告于1986年12月以其个人名义审批，并于1995年11月8日办理了土地使用权证，但后经审批，国土部门已于2002年11月19日将该集体土地使用权转移登记至原告王吉平的名下。因该集体土地使用权证系土地管理部门其职权范围内依法登记颁发的，属于行政机关依职权作出的具体行政行为，具有法律约束力。根据我国行政诉讼法等相关规定，该行为非经行政诉讼程序和行政程序不得被变更。原告如认为被告王吉平所领取的集体土地使用权证书存在错误，认为侵害了自身的合法权益，应当提起行政诉讼，由法院审查该土地登记行为的真实性、合法性，并作出撤销或维持该行政行为的行政判决。在民事诉讼中，本院不宜直接否定或肯定集体土地登记行为的效力。综上，因被告王吉平持有的证号为6893号集体土地使用权证（图号为4-5-3，宗地号为4-5-3-185-1）项下的二间两层楼房均系被告自行建造，并自房屋建成开始也一直由被告王吉平居住使用，足以证明被告王吉平系涉案房屋的权利人，故对原告王吉森要求确认坐落于绍兴市越城区、现登记在被告王吉平名下（集体土地建设用地使用证证号为6893号、图号为4-5-3，宗地号为4-5-3-185-1）的其中占地为37.24平米的两层楼房一间归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条之规定，判决如下：驳回原告王吉森的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元、财产保全费5000元，合计5040元，由原告王吉森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二〇年六月二十三日书记员  朱黄莹附法律条文《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第九条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。