贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终1108号 上诉人（原审被告）：毛勇，男，1983年2月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人（原审被告）：重庆恒灿汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区彭东城大道协信汽车公园399号办公楼1001。 法定代表人：胡云丰，公司总经理。 二上诉人委托诉讼代理人：易珉，上海维盈律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈进超，男，1985年7月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新西路19号21-1至21-6。 负责人：张怀志，公司总经理。 委托诉讼代理人：余玲娜，公司职工。 原审原告：赵和清，男，1986年7月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人陈进超、毛勇、重庆恒灿汽车运输有限公司（以下简称恒灿公司）因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称渤海财保重庆分公司）、原审原告赵和清机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈进超、毛勇、恒灿公司共同向本院提出上诉请求：1、依法撤销原审判决主文第一条，改判由渤海财保重庆分公司支付赵和清22,619.37元保险赔偿金；2、诉讼费1,000元由渤海财保重庆分公司承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。首先，本案的驾驶员是毛勇，不是陈进超。从田维江的证人证言可以证明事故发生时是毛勇从驾驶室跳的车，驾驶人是毛勇，而不是陈进超，沿河交警认定的是错误的。其次，上诉人在投保时，渤海财保重庆分公司提供的免责事项说明书，不能证明是本案所涉车辆的文书，不能证明是在投保时加盖的公章，不能证明交付了保险条款给上诉人。二、交警队作出的交通事故认定书明显错误，应予纠正；根据《保险法》第十七条及《保险法司法解释二》第十条、第十一条等相关规定，渤海财保重庆分公司没有依法向上诉人提示以及说明免除保险条款的义务。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 渤海财保重庆分公司二审辩称，渤海财保重庆分公司已经向投保人恒灿公司告知了保险条款主要内容，对免责条款尽到了提示说明义务。投保声明中已经注明了已向投保人提交了保险条款，恒灿公司也已经在投保人处盖章，对于投保时间是投保人自己没有填写，不是渤海财保重庆分公司的原因造成。此次事故，系驾驶人的驾驶证与准驾车型不符导致事故发生，属于保险合同约定的免责情形，应当免除渤海财保重庆分公司商业第三者险赔偿责任。请求二审驳回上诉，维持原判。 赵和清二审辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。 赵和清向原审法院提出诉讼请求：1、判令陈进超、毛勇、恒灿公司、渤海财保重庆分公司赔偿赵和清货物损失费112,135元、冰箱一台4,800元、物流托运费13,000元，共计人民币129,935.00元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原审查明的案件事实：2018年8月22日陈进超驾驶的渝Ｂ×××××号货车行驶至路段处，车辆失控发生交通事故，造成渝Ｂ×××××号货车、贵Ｄ×××××号小型面包车和无号牌电动车三车受损，以及张加佐两栋房子和张涛一栋房子及张涛房屋里的货物受损，陈进超和毛勇两人受伤的交通事故。根据沿河县公安交警大队的事故认定书认定，该事故的形成原因为：当事人陈进超未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车行至出事路段未按操作规范安全驾驶，是导致该事故发生的全部原因。陈进超承担该事故的全部责任，毛勇无责任。渝Ｂ×××××号货车系毛勇挂靠并登记在恒灿公司名下，毛勇系该车实际所有人，并在渤海财保重庆分公司投保了交强险，第三者责任保险限额100万元，不计免赔，同时投保人恒灿公司在投保人声明上盖章。赵和清的损失经重庆平正保险公估有限公司核定为36035元，原审予以确认。对其主张赔偿冰箱4800元的请求，因估报告上载明的冰箱维修费为200元，故不予认可。对主张物流托运费13000元的请求，因提交的证据无法证明系运输本案损失的货物，不予认可。对主张的电暖炉发热管损失为4万元，因未提交有效的公估报告或者其它证据佐证，不予确认。 上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、道路交通事故认定书及公安机关询问笔录、挂靠合同、保险单及保险条款、免责事项说明书、保险公估报告书及补充评估、租房合同等在卷佐证，原审予以认定。 原审法院认为，渝Ｂ×××××号货车在渤海财保重庆分公司投保了交强险，渤海财保重庆分公司应当按照赵和清在本次事故中的损失占全部损失的比例先在交强险限额内进行赔偿。超出交强险限额赔偿的部分，根据第三者责任保险格式条款的约定，因陈进超未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车行至出事路段未按操作规范安全驾驶，导致该事故发生，且渤海财保重庆分公司在投保人投保时已尽到相应的提示义务，故渤海财保重庆分公司的赔偿责任免除，陈进超承担该全部赔偿责任。毛勇作为车辆的实际所有人，将车辆交给没有驾驶资格的陈进超驾驶，应与陈进超承担连带责任。恒灿公司作为车辆的挂靠单位，车辆登记在其名下，并收取管理费用，也应与陈进超、毛勇承担连带赔偿责任。本次交通事故所造成的损失总额为327706.29元（其中张涛169078.61元，张加佐114692.68元，张海7900元，赵和清36035元），赵和清应获得交强险部分赔偿为13415.27元，不足部分22619.73元，由陈进超、毛勇、恒灿公司连带赔偿赵和清。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由渤海财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内赔偿赵和清13415.27元，陈进超、毛勇、重庆恒灿汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿赵和清22619.37元。二、驳回赵和清的其他诉讼请求。案件受理费1449.35元，由渤海财产保险股份有限公司重庆分公司负担449.35元，陈进超、毛勇、重庆恒灿汽车运输有限公司共同负担1000元。 二审双方当事人未提交新的证据。 二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：1、渝Ｂ×××××号货车发生事故时，到底是陈进超还是毛勇在驾驶车辆；2、关于涉案的车辆在投保时渤海财保重庆分公司是否已经对投保人尽到了提示义务。 本院认为，关于渝Ｂ×××××号货车发生事故时，到底是陈进超还是毛勇在驾驶车辆的问题。事故发生后，沿河县公安机关交警部门为调查清楚本次交通事故的事实，交警部门分别对陈进超、毛勇、田维江、张海、张祥进行了调查询问并制作询问笔录。2018年8月22日15时0分，陈进超主动到交警部门接受询问，陈述车辆发生事故时是自己在驾驶，并能够详细的描述事故发生时的情况。两天后，即2018年8月24日12时58分，交警部门对毛勇进行调查，毛勇陈述事故发生时系自己在驾驶车辆。但沿河县公安局交通警察大队并未采信毛勇的陈述，该公安部门根据陈进超的陈述，结合其他证据，作出交通事故责任认定书，明确了陈进超未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车至出事路段，未按照操作规范安全驾驶，是导致本次事故发生的全部原因。陈进超和毛勇收到事故认定书后并没有提出复核申请。二审审理过程中，其主张公安机关询问田维江的笔录可以证明肇事车辆驾驶人系毛勇，但该询问笔录内容，不能反映驾驶人系毛勇，上诉人陈进超、毛勇也没有提供充分证据，证明发生事故时车辆驾驶人系毛勇。因此，上诉人主张肇事车辆实际驾驶人系毛勇的事实不成立，本院不予采信。 关于涉案的车辆在投保商业险时渤海财保重庆分公司是否已经对投保人尽到了提示义务的问题。根据渤海财保重庆分公司提交的“商业保险条款及投保人声明”，恒灿公司作为车辆的投保人在声明上承认保险公司已经对其履行了免责条款的提示告知义务，并签字盖章。恒灿公司抗辩称投保声明书上仅有恒灿公司的签章，没有注明日期和投保经手人，不能证明系渤海财保重庆分公司本次投保时尽到了免责条款的提示说明义务。但渤海财保重庆分公司同时提交的恒灿公司为事故车辆投保的投保单、保险单，上面均注明有投保时间、投保人，恒灿公司在审理过程中也不能合理说明投保声明上单位印章形成的原因。故，本院对其抗辩理由不予采信。 综上所述，陈进超、毛勇、恒灿公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费366元，由陈进超、毛勇、重庆恒灿汽车运输有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 健 审判员 柳文辉 审判员 田 芳 二〇二〇年六月十一日 法官助理龙宏伟 书记员雷芳