湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5285号上诉人（原审被告）：曾志辉，男，1967年11月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：文翔，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周子雄，男，1966年1月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谭剑，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人曾志辉因与被上诉人周子雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初11218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾志辉上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回周子雄的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由周子雄承担。事实与理由：1、曾志辉与周子雄之间的借款合同属于无效合同，利息不应得到支持，周子雄是职业放贷人。2、曾志辉实际收到的本金只有90000元，曾志辉分两次取出10000元现金给了周子雄后，周子雄才转账100000元给曾志辉。3、曾志辉已返还15000元本金，实际只欠周子雄本金75000元，其中2019年7月20日微信支付10000元给周子雄，2019年8月1日微信转账5000元给中间人周质伟。4、一审判决认定“2019年7月20日支付的10000元，3600元为利息，6400元为本金”错误，该10000元应全部为归还本金。5、一审判决不予采信“借款之前预先支付了10000元利息”错误。6、一审判决不予采信“通过案外人周质伟向周子雄归还借款5000元”错误。7、一审中周子雄将曾志辉列为被告，属于主体不适格，因为曾志辉是代表湖南飞创医疗器械有限公司借款，并非其个人借款。周子雄辩称：1、一审判决认定事实和适用法律正确，曾志辉与周子雄之间的民间借贷合同依法有效，本案没有证据证明周子雄有收砍头息的行为。2、对于曾志辉称本案涉案主体错误没有法律依据。借条是曾志辉向周子雄出具，至于曾志辉将所借款项用于何处，周子雄无从得知。周子雄向一审法院起诉请求：1、判令曾志辉向周子雄偿还借款本金93000元；2、判令曾志辉以93000元为基数、按月息2分向周子雄支付自2019年8月1日起至全部本金清偿完毕之日的利息；3、判令曾志辉承担该案全部的诉讼费（包括但不限于案件诉讼费、保全费、公告费）。一审法院认定的事实：2019年6月14日，曾志辉向周子雄出具一份借据，载明：当日借到周子雄100000元整，用于网店运营，经俩人约定月利率为3%，于2019年7月30日之前全部归还。2019年6月14日，周子雄通过银行转账的方式分三笔向曾志辉支付了借款40000元、40000元、20000元，合计100000元。同日，曾志辉向周子雄出具一份收条，载明：当日收到周子雄建行转账100000元整。2019年7月20日，曾志辉向周子雄微信转账支付10000元。后曾志辉未按约定还款，周子雄于2019年10月11日诉至该院，请求判如所请。另查明，1、曾志辉于2019年6月14日分两笔取现5000元、5000元，合计10000元；2、2019年8月1日，曾志辉向周质伟微信转账支付5000元；3、2019年7月21日，曾志辉向长沙市公安局雨花分局报警称被周子雄追债殴打，该局左家塘派出所对周子雄、曾志辉进行了民事调解，双方未能达成一致。庭审中，曾志辉陈述2019年6月14日取现10000元支付给了周子雄，为周子雄收取的“砍头息”；曾志辉于2019年8月1日向中间人周质伟微信转账5000元，要求其代交周子雄，为向周子雄归还的借款本金。周子雄对曾志辉的陈述均予以了否认。一审法院认为，曾志辉向周子雄出具的借条，是其真实意思表示，周子雄与曾志辉之间存在借贷合意，周子雄向曾志辉转账支付了借款100000元，双方的借贷关系成立。曾志辉未按借条的约定向周子雄返还借款，构成违约。关于曾志辉于2019年7月20日向周子雄支付的10000元，因借条约定借款月利率3%，视为曾志辉自愿按此标准向周子雄支付利息，故该款应认定为曾志辉支付2019年6月14日至2019年7月20日的利息3600元（100000元×3%/月÷30日/月×36日）以及归还的借款本金6400元。故曾志辉尚欠周子雄借款本金93600元并应向周子雄支付2019年7月20日后按月利率2%计算的利息。周子雄主张曾志辉返还借款本金93000元并支付以93000元为基数，按月利率2%，从2019年8月1日起计算至借款本金清偿之日的利息，视为周子雄自愿放弃部分诉求，该院予以支持。周子雄主张曾志辉承担保全费、公告费，因未举证该费用已实际产生，该院不予支持。曾志辉辩称借款之前预先向周子雄支付了10000元作为利息，并提交了信用卡交易明细作为证据，但该证据仅能证明曾志辉于当日取现10000元，不能证明该款支付给了周子雄，故对该辩解意见，该院不予采信。曾志辉辩称其通过案外人周质伟向周子雄归还借款5000元，而周子雄称未收到该笔款项，因曾志辉未提交证据证明周子雄委托周质伟向曾志辉收取借款、上述5000元已实际支付给了周子雄，故对该辩解意见，该院不予采信。曾志辉辩称周子雄与曾志辉之间的借款合同违反了法律的强制性规定，属于无效合同；周子雄是一名职业放贷人；周子雄的放贷行为构成“套路贷”刑事犯罪，周子雄对曾志辉进行了暴力催收，曾志辉提交的证据无法达到此证明目的，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）曾志辉于判决生效之日起七日内向周子雄返还借款本金93000元，并支付利息（以借款本金93000元为基数，按月利率2%，从2019年8月1日起计算至借款本金清偿之日止）；（二）驳回周子雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2125元，因适用简易程序减半收取1062.5元，由曾志辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾志辉提交的证据只能证明其是湖南飞创医疗器械有限公司的法定代表人，而不能证明本案借款人是湖南飞创医疗器械有限公司。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：曾志辉是否为本案的借款人，曾志辉借款金额及欠款金额为多少？根据本案查明的事实，出具借条的借款人系曾志辉，曾志辉实际收到周子雄支付的100000元，因此一审认定曾志辉系借款人是正确的，曾志辉提出湖南飞创医疗器械有限公司是实际借款人的理由不能成立。关于借款本金的认定，曾志辉提出周子雄出借款项之前其支付了10000元现金给周子雄，但曾志辉没有提交证据证明，本院对其主张不予采信。关于曾志辉的还款，2019年7月20日曾志辉归还的10000元一审判决已经认定，且在没有证据证明是归还本金的前提下，一审判决按先归还到期利息、余额抵扣本金的计算方法是正确的。曾志辉提出其微信支付了中间人周质伟5000元是归还本案的借款，因无证据证明周子雄委托周质伟收款，故本院对曾志辉的主张不予采信。曾志辉提出周子雄系职业放贷人的问题，其并未能提交证据证明周子雄向不特定的多数人出借借款，因此该主张不能成立。综上所述，曾志辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由上诉人曾志辉负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年六月四日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。