安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终842号 上诉人（原审原告）：朱传东，男,1987年3月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙诚，安徽震一律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱传同，男，1974年8月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人朱传东因与被上诉人朱传同民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱传东上诉请求：撤销一审判决，支持朱传东的一审诉讼请求。事实和理由：一、朱传同不能证实其对朱传东的转款为归还借款。1.朱传同虽提供了其对朱传东的转款记录，但是不能证实其所转款项就是归还借款，一审认定所有转款记录均是还款，在法律上和事实上均无依据。朱传同有举证义务证实转款的款项就是归还的借款；2.如果朱传同的转款记录可以视为归还借款，朱传同应当要求归还借条或者借条上批注；3.朱传东所持有的借条证明力远远高于朱传同提供的转款记录。二、关于利息约定，有朱传同的转款记录和证人所做的证言相互印证，可以证实双方对于利息的具体约定。三、一审举证责任分配错误。朱传同想要证实其还款，就需要证明他的转款就是还款，一审判决将朱传同的举证责任分配给朱传东错误。 朱传同未提交答辩意见。 朱传东向一审法院起诉请求：1.依法判令朱传同偿还借款本金100000元、利息96500元，合计196500元(之后的利息以100000元为本金，按照月息3.5%计算至朱传同付清为止)；2.判令朱传同承担朱传东聘请律师的律师费8000元（以上总计204500元）；3.诉讼费用由朱传同承担。 一审法院认定事实：2014年7月10日，朱传同向朱传东借款100000元，该笔借款由张琦伟提供担保。朱传同给朱传东出具一张借条，借条的主要内容为：“今借到朱传东现金人民币壹拾万元整，小写￥100000元，本人承诺于2014年9月10日前偿还，期间每个月利息按借款总金额，依据中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付不得有误。如逾期未付自愿承担出借人的一切催款费用（诉讼费、保全费、律师费、调查费等）。如因借条履行发生争议，本人同意由出借人所在地人民法院诉讼解决（逾期3天将按一月利息计算）。借款人：朱传同，借款日期2014年7月10日。担保人：张琦伟。”朱传同收到该笔借款后，自2015年2月10日至2018年8月9日通过银行转账汇款给朱传东合计283500元，其中2015年2月10日还款3500元；同年6月15日还款10000元、同年8月10日还款50000元、同年10月26日还款30000元、2016年2月3日还款40000元、同年2月6日还款20000元、2018年2月24日还款100000元、同年8月9日还款30000元。朱传东只认可其中2015年2月10日的3500元、2015年6月5日的10000元、2018年2月24日的10万元是偿还本案的借款。虽否认其余款项与本案有关，但没有提交证据。另查明，借款发生时，人民银行同期贷款基准利率六个月以内为5.60%，六个月至一年为6.00%。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱传同提交的证据显示其自借款之日2014年7月10日至2018年8月9日已偿还给朱传东283500元。而按照朱传东与朱传同在借条上的约定，自2014年7月10日至2018年8月9日，计49个月，朱传同应向朱传东偿还的借款利息为98000元【10万元×49个月×(年率6%×4倍）】，本息合计应为198000元。而朱传同偿还给朱传东的借款本息已远远超出该笔借款的本息。朱传东只承认其中的三笔还款与本案有关，认为其余汇款与本案无关，但没有举证证明，朱传东对此应当承担举证不能的法律后果。据此一审法院认定朱传同就涉案的该笔借款本息已全部偿还完毕。综上所述，朱传东的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回朱传东的诉讼请求。案件受理费4368元，减半收取2184元，由朱传东负担。 二审中，朱传东提交了向银行调取的两份转款流水单，证明其妻子杨姗姗于2015年4月16日、2015年9月18日分别向朱传同账户转款50000元和30000元，该两笔转款性质为借款，朱传同一审举证的2015年8月10日还款50000元及2015年10月26日还款30000元是偿还之前的借款，与本案无关。朱传同对该证据未予质证，视为放弃质证权利，本院对该证据的真实性及证明观点予以确认。朱传东另在二审举证期限内申请本院调取朱传同建设银行某卡号自2014年2月2日至2020年2月25日全部交易记录，认为朱传同一审未提供完整的交易信息，不能证实两人之间的交易完整性。本院认为，朱传东对于其何时通过何账户向朱传同出借款项，应当通过自己的银行交易信息来体现，无需调取朱传同的银行交易信息，对该申请不予准许。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审认定涉案借款已经清偿及分配举证证明责任是否正确。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，朱传东主张朱传同于2014年7月10日向其借款100000元本金，本金及利息未能清偿，但从一审查明的事实来看，朱传同自2015年2月10日至2018年8月9日共向朱传东转款283500元，除朱传东二审提交的证据证明其中80000元还款与本案无关之外，尚有203500元转款事实。一审按照双方书面约定借款利率，认定本案借款至2018年8月9日应付本息合计198000元正确，朱传同的203500元转款也足以致使本案债务清偿，故一审认定本案借款债务已经清偿正确，予以确认。朱传东称一审认定朱传同转款即是偿还本案借款没有法律和事实依据，借条效力远远高于朱传同的还款记录，一审分配举证证明责任错误。该观点缺乏法律常识，朱传同辩称本案借款已经清偿，并提交了转款记录加以证明，完成了其对其辩称主张事实的举证证明责任。朱传东如认为朱传同的部分转账与本案无关，属于其他法律关系，应当承担证据证明责任，而朱传东不仅未能举证证明，甚至未能对其辩称的与本案无关的转款属于何种性质进行明确陈述，故一审对举证证明责任的分配，符合法律规定，予以确认。 综上所述，朱传东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4368元，由朱传东负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年六月十七日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。