云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1077号原告：宣威市农村信用合作联社。法定代表人：付承显，职务：理事长。委托代理人：刘红斌，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈守政，男，1973年10月4日生，汉族，居民，宣威市人（缺席）。被告：樊粉华，女，1973年5月2日生，汉族，居民，宣威市人，（缺席）。被告：徐晴，女，1991年2月19日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人。原告宣威市农村信用合作联社与被告陈守政、樊粉华、徐晴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法由审判员周丽萍适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告宣威市农村信用合作联社的委托代理人刘红斌，被告徐晴到庭参加诉讼，被告陈守政、樊粉华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宣威市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈守政、樊粉华立即偿还原告借款本金54000元，截止2020年3月30日的利息36467.73元，以上合计90467.73元，并承担自2020年3月31日起至清偿借款本息之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定计算，利随本清）；2、判令被告徐晴对上述借款本息承担连带责任保证，连带清偿上述借款本息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月6日，被告陈守政与原告宣威市农村信用合作联社签订《个人借款合同》，向原告借款人民币54000元，用于借新还旧，合同约定：被告向原告借款，金额54000元元，用途为借新还旧，期限12个月，自2016年4月6日起至2017年4月6日止，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮120%，确定为年利率9.57%，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。还款方式为按季结息，结息日为每季末月20日，不定期还款。被告樊粉华，作为共同借款人在《个人借款合同》上签字按印。为保证还款，被告徐晴于2016年4月6日与原告宣威市农村信用合作联社签订《保证合同》，为上述借款本息提供连带责任保证。借款合同签订后，原告向被告陈守政的账户发放了借款54000元，并出具《借款借据》；合同到期后，三被告未能清偿借款本息，经原告多次向被告催要无果，故此起诉至法院。被告陈守政、樊粉华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告徐晴辩称，我签名是事实，但担保不是事实，我不知道我当时签的字是担保，否则我是不会签名的，因为他们借款时我没有正式工作，不符合做担保人的条件，但是二被告和银行都只是喊我先签个字，说以后会找有资质的人来替换我，所以我只是签了个字，当时也没有了解过担保是什么，签字的时候也什么都没有看，只是二被告和银行的人告诉我在哪里签字，我就签了，现在我不同意承担担保责任。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、被告徐晴是否应当承担担保责任？2、原告的诉讼请求是否成立？原告宣威市农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份，用于证明原告基本身份信息及诉讼主体资格的事实。2、被告陈守政、樊粉华身份证复印件一份，用于证明二被告基本身份信息及诉讼主体资格的事实。3、《个人借款合同》、借款借据各一份，用于证明：1、被告陈守政、樊粉华与原告签订《个人借款合同》的事实，合同就贷款金额、用途、借款期限、还款方式、利率、利息等内容进行了约定的事实；2、原告按照约定于2016年4月6日将贷款发放至被告陈守政账户的事实。4、保证合同一份，用于证明被告徐晴与原告签订《保证合同》，为该笔债务提供连带责任保证的事实。5、贷款账一份，用于证明截止2020年3月30日被告下欠原告借款本息的事实。6、签订借款合同时的现场照片一份，用于证明被告徐晴在签订借款合同时知道她是担保人的事实。被告徐晴质证，对原告提交的上述证据的真实性无异议。认可保证合同上的字是其签的，但认为当时自己不符合担保人的条件，也不知道在保证合同上签字应承担什么责任。对照片认为是工作人员喊其站在哪里照其就站在哪里照，是银行工作人员安排的位置照的，其并不知道其站的位置就是担保人的位置。本院认为，被告陈守政、樊粉华经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权。徐晴对原告宣威市农村信用合作联社所提交的上述证据真实性无异议，但其辩解理由不能成立。经本院审查，上述证据内容真实，来源合法，且与本案存在关联性，本院对上述证据予以采信，作为认定本案事实的依据。被告徐晴向本院提交其与樊粉华聊天记录一份，证实其不是担保人的事实。原告的委托代理人质证认为，聊天记录与被告抗辩的意见基本一致，她认为她只是签了个字，不履行担保责任，但是我们认为被告在签订保证合同的时候是个成年人，应就其签字的行为承担相应的法律责任，应当履行保证责任。本院认为，该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证实被告徐晴的主张。被告陈守政、樊粉华未向本院提交证据。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2016年4月6日，被告陈守政与原告宣威市农村信用合作联社签订《个人借款合同》，向原告借款人民币54000元，用于借新还旧，合同约定：被告向原告借款，金额54000元，用途为借新还旧，期限12个月，自2016年4月6日起至2017年4月6日止，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮120%，确定为年利率9.57%，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。还款方式为按季结息，结息日为每季末月20日，不定期还款。被告樊粉华作为共同借款人在《个人借款合同》上签字按印。为保证还款，被告徐晴于2016年4月6日与原告宣威市农村信用合作联社签订《保证合同》，为上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。借款合同签订后，原告向被告陈守政的账户发放了借款54000元，并出具《借款借据》。借款到期后，被告陈守政、樊粉华未偿还借款。2017年9月25日在陈守政的卡上有184.40元，银行系统自动扣去了184.40元作为利息。2020年3月31日，原告向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。庭审中，被告徐晴抗辩自己不是担保人，不同意承担担保责任。被告陈守政、樊粉华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，原告宣威市农村信用合作联社与被告陈守政、樊粉华签订的《个人借款合同》，属双方当事人自愿签订的合同，合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告要求被告陈守政，樊粉华共同偿还原告借款本金54000元，给付截止至2020年3月20日的利息36467.73元，本息合计90467.73元，并给付自2020年3月21日起至借款还清之日止按合同约定的利息、复息、罚息的诉讼主张成立，本院予以支持。关于被告徐晴的保证责任问题。原、被告在保证合同中约定：徐晴承担的担保责任为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。因本案的主合同约定借款期限至2017年4月6日止，根据双方签订的保证合同的约定，徐晴承担担保责任的保证期间应为2017年4月6日起至2019年4月6日止。庭审中，原告委托代理人称在保证期间原告工作人员系通过电话向徐晴主张过权利，并认为徐晴庭审中也承认信用社员工向其催收过贷款。而徐晴在庭审中陈述，原告没有找过其催收过款项，只是在2019年5月份左右，有个自称原告工作人员的打过电话给她，让她叫陈守政把借款还掉，并未要求其承担担保责任，也未叫她找过樊粉华。本院认为，被告徐晴在庭审中陈述原告打电话的时间系2019年5月份左右，而非在2017年4月6日起至2019年4月6日的保证期间，原告委托代理人称原告在保证期间通过电话向徐晴主张过权利，但未提供证据证实，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本院认为，原告于2020年3月31日向法院请求被告徐晴承担连带保证责任的诉讼请求，已超过徐晴承担保证责任的保证期间，徐晴的保证责任已消灭，被告徐晴在本案中不承担保证责任。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈守政、樊粉华在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告宣威市农村信用合作联社借款本金54000元，给付截止至2020年3月20日的利息36467.73元，本息合计90467.73元，并给付自2020年3月21起至借款还清之日止按合同约定的利率计算的利息。二、驳回原告宣威市农村信用合作联社要求徐晴承担连带担保责任的诉讼请求。案件受理费2062元，减半收取1031元，由被告陈守政、樊粉华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期限为二年。审判员  周丽萍二〇二〇年六月十一日书记员  晏 璐