四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初6728号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，营业场所：四川省成都市。 负责人：谢涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡玲,四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军,四川明炬律师事务所律师。 被告：绵阳银狐贸易有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：韩建平，该公司执行董事。 被告：刘志安，男，1955年8月12日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：刘科池（曾用名刘双喜），男，1981年12月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：梁蓉，女，1962年9月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：郭鹏，男，1974年2月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：白洋安,四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白敏,四川弘风律师事务所实习律师。 被告：陈保凤，女，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：白洋安,四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白敏,四川弘风律师事务所实习律师。 被告：万勇，男，1983年1月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称“华融四川分公司”）与被告绵阳银狐贸易有限公司（以下简称“银狐公司”）、刘志安、刘科池、梁蓉、郭鹏、陈保凤、万勇、金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李军、胡玲，被告刘科池、万勇，被告郭鹏、陈保凤的委托诉讼代理人白洋安到庭参加诉讼，被告银狐公司经公告传唤、被告刘志安、梁蓉经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融四川分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告银狐公司向原告返还借款本金350万元，以及截止2017年2月1日的利息587243.23元；2、请求判令被告银狐公司支付自2017年2月2日起以本金350万元为基数按合同约定利率计算至全部款项付清之日止的利息、罚息、复利；3、判令原告对被告抵押财产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、判令被告刘科池、郭鹏、陈保凤、万勇对上述债务承担连带保证责任；5、判令各被告共同承担本案律师费5万元及全部诉讼费、保全费等。事实与理由：2014年11月11日，中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称工行绵阳分行）与绵阳银狐贸易有限公司签订《小企业借款合同》，合同编号0230800010-2014（涪城）字XX号。约定银狐公司向工行绵阳分行借款350万元，借款期限12个月，自实际提款日起算。借款用途为采购建材一批。借款利率按照年利率7.8%执行，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%，未按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。 2014年11月11日，被告刘科池、被告郭鹏、陈保凤、被告万勇分别与工行绵阳分行签订《保证合同》，均约定为合同编号0230800010-2014（涪城）字XX号350万元借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款期限届满次日起2年。 2014年11月11日，被告郭鹏与工行绵阳分行签订2份《最高额抵押合同》，分别约定在最高额108万元、114万元内对2014年11月3日至2019年11月2日期间工行绵阳分行对银狐公司享有的债权提供抵押担保，抵押物分别为郭鹏名下位于绵阳市涪城区，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。于2014年11月14日办理抵押登记，他项权证号：绵房他证他权字第××号、绵房他证他权字第××号。 2014年11月11日，被告刘志安、梁蓉、刘科池与工行绵阳分行签订《最高额抵押合同》，约定在最高额278万元内对2014年11月3日至2019年11月2日期间工行绵阳分行对银狐公司享有的债权提供抵押担保，抵押物为被告刘志安、梁蓉、刘科池共同共有的成套住宅，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。2014年11月14日，办理抵押登记，他项权证号：绵房他证涪城字第××号。 2014年11月17日，工行绵阳分行下辖的工行绵阳梓潼支行按照合同约定向银狐公司发放贷款350万元。至起诉之日，被告银狐公司未按照合同约定偿还借款本金及利息。 2017年4月7日，中国工商银行股份有限公司四川省分行与原告签订《资产转让协议》，约定将包括被告银狐公司在内的不良资产转让给原告，同时主债权及担保合同项下的全部权利由原告享有。2017年4月10日，按照《资产转让协议》的约定，工行绵阳分行与原告签订《债权转让协议》，约定将案涉工行绵阳分行债权转让给原告。2017年7月3日，原告与工行绵阳分行发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告含银狐公司借款合同项下的350万元贷款的主债权及担保合同项下的全部权益转让给原告，并要求债务人及担保人向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 综上所述，被告银狐公司不及时偿还借款本金及利息的行为已经违反了《小企业借款合同》的约定，极大的损害了债权人的合法权益。原告作为新债权人有权向各被告主张权利，特诉至贵院，恳请依法裁判。 被告银狐公司未作答辩。 被告刘志安、刘科池、梁蓉辩称：对借款事实无异议。我们的通讯、住址从未变更，却未接到任何相关信息告知，故2017年7月3日的公告不具有效力，原告主张的债权已过保证期间。原告并没有在三年诉讼时效期间行使抵押权，根据物权法的规定，其对我方主张抵押权不应得到支持。债权人并未依法告知作为保证和担保人的被告债权转让的事实，故债权转让对被告不发生效力。 被告郭鹏、陈保凤书面答辩称：答辩人为被告阳银狐贸易有限公司提供担保是事实。2014年11月11日，答辩人郭鹏、陈保凤确实为被告绵阳银狐贸易有限公司向工行绵阳分行提供担保，分别约定在最高额108万元、114万元内对2014年11月3日至2019年11月2日期间工行绵阳分行对绵阳银狐公司享有的债权提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记。关于债权转让一事，答辩人在接到本诉状前并不知晓。答辩人为被告绵阳银狐贸易有限公司提供抵押担保，也关心其债权履行情况，也多次询问，均被告知没有问题，因此答辩人也深信履行情况良好。至于2017年4月7日，工行四川省分行与被答辩人签订了《资产转让协议》，约定将债权转让，答辩人至今未接到相关书面的债权转让通知书，直到接到本起诉状。根据我国《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”综上，答辩人提供抵押担保事实，作为担保人理应承担相应的担保责任，但对于债权转让一事确实无从知晓，希望法庭能够考虑实际情况，依法判决。 被告万勇辩称：对借款及担保事实无异议，我是在收到法院传票才知晓工行与原告之间债权转让的事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下： 2014年11月11日，工行绵阳分行与被告银狐公司签订了《小企业借款合同》，合同编号0230800010-2014（涪城）字XX号。约定银狐公司向工行绵阳分行借款350万元，借款用途为采购建材一批,借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率按照年利率7.8%执行。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收。贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。 2014年11月11日，被告刘科池与工行绵阳分行签订《保证合同》，合同编号梓2014年保字XX号；被告郭鹏、陈保凤与工行绵阳分行签订《保证合同》，合同编号梓2014年保字XX号；被告万勇与工行绵阳分行签订《保证合同》，合同编号梓保字XX号，上述保证合同均约定为工行绵阳分行依据其与被告银狐公司于2014年11月11日签订的编号0230800010-2014（涪城）字XX号《小企业借款合同》而享有的对被告银狐公司的债权，提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。 2014年11月11日，工行绵阳分行与被告郭鹏签订了2份《最高额抵押合同》，与被告刘志安及共有人梁蓉、刘科池签订了1份《最高额抵押合同》，编号分别为0230800010-2014年涪城（抵）字XX号-1、0230800010-2014年涪城（抵）字XX号-2，0230800010-2014年涪城（抵）字XX号-3，分别约定在最高额108万元、114万元、278万元内，对2014年11月3日至2019年11月2日期间工行绵阳分行与被告银狐公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告银狐公司的债权设立最高额抵押担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。抵押物分别为郭鹏名下位于绵阳市涪城区，被告刘志安、梁蓉、刘科池共同共有的位于涪城区成套住宅。上述抵押物于2014年11月14日办理抵押登记，他项权证号分别：绵房他证他权字第××号、绵房他证他权字第××号、绵房他证涪城字第××号。 2014年11月17日，工行绵阳分行下属梓潼支行向被告银狐公司发放了贷款人民币3500000元，约定贷款年利率为7.8%，借款凭证上约定还款日期为2015年11月9日。因被告银狐公司未按时归还借款利息，工行绵阳分行下属梓潼支行分别于2015年4月23日、5月25日、7月22日、8月22日、10月7日、11月16日向银狐公司送达了《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》，银狐公司在该通知书上签章确认。 2017年4月7日，中国工商银行股份有限公司四川省分行与原告签订《资产转让协议》，约定将包括银狐公司在内的不良资产转让给原告，主债权及担保合同项下的全部权利由原告享有。 2017年4月10日，原告与工行绵阳分行签订了《债权转让协议》，约定工行绵阳分行向原告转让其对被告银狐公司享有的债权。2017年7月3日，原告与工行绵阳分行在《四川日报》上公布了债权转让通知暨债务催收联合公告。 审理中，被告郭鹏、陈保凤委托诉讼代理人提出，案涉借款是在工行梓潼支行，按照约定应该在贷款所在地法院解决，本案应该由工行梓潼支行所在地法院管辖。 截止2017年2月1日，被告银狐公司尚欠原告借款本金3500000元，利息587243.23元。原告因本案诉讼产生案件受理费39898元、保全费5000元、律师代理费50000元。 本院认为：工行绵阳分行与被告银狐公司签订的《小企业借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，工行绵阳分行按约履行了发放350万元贷款的义务，被告银狐公司应当按约偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。工行绵阳分行与原告签订了《债权转让协议》，并且债权转让事宜已通过登报公告的方式通知了债务人及担保人，因此原告在受让工行绵阳分行对银狐公司及其担保人的债权后，可以自己的名义向银狐公司及其担保人主张债权。被告银狐公司逾期未按合同约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。对于原告要求被告银狐公司偿还借款本息的请求，本院予以支持。 关于被告郭鹏、陈保凤的委托代理人在庭审中提出，本案应由工行梓潼支行所在地法院管辖的问题。虽然案涉借款由工行绵阳分行下属梓潼支行发放，但《小企业借款合同》上载明的贷款人住所为“四川省绵阳市警钟街10号”，贷款人处盖章为“中国工商银行股份有限公司绵阳分行”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权……”之规定，本院对本案有管辖权。 关于各被告辩解债权转让未通知债务人及担保人，对债务人不发生效力及债权已过保证期间的问题。 根据本案《小企业借款合同》约定及借款凭证记载，借款到期日为2015年11月9日。根据《保证合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告与工行绵阳分行于2017年7月4日发布的联合公告，载明了向各被告主张权利的内容，该权利主张的要求在诉讼时效和保证期间内提出。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第十条“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”及《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号），原告作为金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，保证合同的诉讼时效从公告发布之日起计算。因此，原告于2019年8月6日提起诉讼，并未超过诉讼时效和担保时效，各被告关于债权转让未通知债务人及担保人，对债务人不发生效力及债权已过保证期间的辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告刘科池、郭鹏、陈保凤、万勇与工行绵阳分行签订了《保证合同》，保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），该《保证合同》合法有效，被告刘科池、郭鹏、陈保凤、万勇对被告银狐公司所负债务应当向原告承担连带清偿责任。原告主张该四被告对银狐公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。 工行绵阳分行与被告郭鹏签订了0230800010-2014年涪城（抵）字XX号-1、0230800010-2014年涪城（抵）字XX号-2《最高额抵押合同》，与被告刘志安及共有人梁蓉、刘科池签订了0230800010-2014年涪城（抵）字XX号-3《最高额抵押合同》，约定郭鹏以其名下位于绵阳市涪城区，被告刘志安、梁蓉、刘科池以其共同共有的位于涪城区成套住宅为工行绵阳分行与被告银狐公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权设立最高额抵押担保，并办理了抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”以及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，《最高额抵押合同》合法有效，原告依《债权转让协议》受让债权而享有的抵押权成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产……”的规定，上述抵押人 在债务人不履行或者不完全履行到期债务的情形下，应当在最高限额范围内承担抵押担保责任。原告主张对上述抵押房地产变价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。 因各被告与工行绵阳分行签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均约定承担实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），故对于原告要求被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费的请求，本院予以支持。 被告银狐公司经合法传唤未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绵阳银狐贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款本金3500000元及利息587243.23元(自2017年2月2日起，按《小企业借款合同》约定的利率计算罚息、复利至款付清之日止)； 二、被告绵阳银狐贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付为实现上述债权而实际产生的律师代理费50000元； 三、在上述第一、二项债权范围内，原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司有权对被告郭鹏位于绵阳市涪城区营业用房［房产证号为：绵房权证市房监字第××号；土地使用权证号为：绵城国用（2014）第XX号；他项权证号：绵房他证他权字第××号］、绵阳市游仙区营业用房［绵房权证市房监字第××号；土地使用权证号为：绵城国用（2014）第XX号；他项权证号：绵房他证他权字第××号］、被告刘志安、梁蓉、刘科池共有的位于涪城区成套住宅［房产证号为：绵房权证市房监字第××号、绵房市房监共字第××号、0000033847-××号；土地使用权证号为：绵城国用（2003）第XX号；他项权证号：绵房他证涪城字第××号］折价或者拍卖、变卖所得的价款分别在108万元、114万元、278万元范围内优先受偿。 四、被告刘科池、郭鹏、陈保凤、万勇对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39898元、保全费5000元，由被告绵阳银狐贸易有限公司、刘志安、刘科池、梁蓉、郭鹏、陈保凤、万勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  韩乾兵 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  鲁清华