湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5498号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。负责人：李鸿基，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙正良，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：李勇，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。原审被告：徐云正，男，1984年9月22日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原审被告：江西江龙集团鸿海物流有限公司，住所地：江西省高安市龙潭镇。法定代表人：唐志辉，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）因与被上诉人孙正良、原审被告徐云正、江西江龙集团鸿海物流有限公司（以下简称鸿海物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保高安支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法核定人保高安支公司的赔偿金额或将案件发回一审法院重审。2、二审费用由孙正良承担。事实和理由：1、孙正良是农村居民，伤残赔偿金和误工费应按农村居民标准计算。孙正良在庭审中提供了湖南白玉畜禽股份有限公司登记信息、租赁证明、三毛肉食批发部误工证明、劳务合同、居住证明、工资表，以证明孙正良从2015年3月份开始一直在三毛肉食批发部工作的事实。从租赁证明可以看出：晏三喜是从2016年11月24日才开始租赁湖南白玉畜禽股份有限公司的商铺开始经营，但是孙正良去能提供在此之前工资发放表，孙正良至今未能提供三毛肉食批发部的营业执照。孙正良提供的劳务合同表明其工作是从事牲猪交易员，但三毛肉食批发部提供的误工证明却表明是从事屠宰工作，自相矛盾。孙正良自称月工资收入6000元，却不能提交银行转账或微信、支付宝进行支付，但孙正良没有提供收取工资的相关凭证，而工资单上的签名都是一枝笔一个笔迹，足以证明是仿造的。孙正良提供的宁乡市白马桥街道龙江社区居民委员会的居住证明，没有派出所的负责人和经办人签名。二、一审法院没有支持人保高安支公司的伤残等级重新鉴定的申请错误。孙正良辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐云正所驾驶的事故车辆在人保高安支公司投保了交强险和100万元商业三责险含不计免赔，故应在交强险限额内赔偿120000元，超出交强险部分再从商业三责险限额内赔偿，人保高安支公司在一审期间并未提交反驳孙正良事实的任何证据，理应在交强险和商业三责险中承担相应的理赔责任。二、人保高安支公司的上诉事实和理由没有依据。孙正良提供了湖南白玉畜禽股份有限公司场地租赁证明、三毛肉食批发部误工证明、劳务合同、居住证明、工资表等证据予以证明自己的居住情况和工资情况，孙正良在城镇工作、生活居住已达两年多，一审法院参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，参照批发零售行业标准计算误工费符合客观事实和法律规定。三、人保高安支公司申请重新鉴定，但并未提出相应的证据予以反驳，一审法院不允许重新鉴定申请符合客观事实和法律规定，一审法院对残疾赔偿金计算正确。徐云正、鸿海物流未向本院提交书面答辩意见。孙正良向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令人保高安支公司、徐云正、鸿海物流共同赔偿孙正良因交通事故造成的各项经济损失共计573639.8元，徐云正已支付孙正良医药费29000元，人保高安支公司、徐云正、鸿海物流尚应支付孙正良544639.8元；2、由人保高安支公司、徐云正、鸿海物流承担全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年4月27日23时45分，驾驶人徐云正驾驶车牌号为赣Ｃ×××××号重型货车，沿长沙至张家界高速公路行驶至长常段由东往西方向32公里＋300米时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致赣Ｃ×××××号重型货车与前方由陈成驾驶的搭乘孙正良的湘Ａ×××××轻型货车发生追尾碰撞，后湘Ａ×××××轻型货车失控，车头与右侧护栏碰撞后侧翻，造成孙正良受伤，两车及道路交通设施不同程度受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队第435105420170061号《道路交通事故认定书》认定，徐云正承担此次交通事故的全部责任，陈成、孙正良无过错，不承担此次交通事故责任。孙正良受伤后在宁乡市中医医院院、长沙市第三医院、宁乡市坝塘镇卫生院住院治疗，共住院123天。花费住院费62820.5元、门诊费1393.4元。2018年10月18日，经长楚天司鉴［2018］临鉴字第314号《司法鉴定意见书》鉴定：被鉴定人孙正良因交通事故伤致右手开放性损伤伴骨折；右示指近节粉碎性骨折，异物存留，伸屈肌腱断裂，桡侧指固有动脉神经断裂，中指伸肌腱断裂，远指间关节损伤；右手多处软组织挫伤；肋骨多发性骨折（左侧第6、7、8肋，右侧4-6肋）；左侧头皮血肿；全身多处皮肤软组织挫伤；右示指慢性骨髓炎诊断成立，其中，右手开放性损伤伴骨折，右示指慢性骨髓炎，右手示指近节指骨部分缺如，长期不愈，四次住院治疗，构成八级伤残；现右手功能丧失分值＝25分，构成九级伤残；肋骨多发性骨折（左侧第6、7、8肋，右侧4-6肋），构成十级伤残。自受伤之日起误工至伤残评定前一日，护理180天，营养180天。鉴定费1500元。另查明：赣Ｃ×××××重型货车的登记车主为鸿海物流。2015年1月9日，徐晓明、徐帆与鸿海物流签订《融资租赁合同》，约定赣Ｃ×××××重型货车由徐帆、徐晓明租赁使用。徐云正系徐帆哥哥，从徐晓明处取得车辆租赁权，与徐帆共同承租该车辆。该车由徐云正以鸿海物流名义在人保高安支公司购买了交强险和100万元的商业三责险含不计免赔，交强险的保险期限从2016年7月24日至2017年7月23日，商业险的保险期限从2017年1月10日到2018年1月9日，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元，本次事故发生在保险期内。再查明，孙正良受伤前在宴三喜经营的肉食部工作多年。孙正良父亲孙诗文于1936年7月3日出生，共育有四个子女，孙诗文系农业家庭户口。1991年10月15日，孙正良与曾利华（1971年9月9日出生）登记结婚。曾利华于2018年10月经宁乡市坝塘镇卫生院诊断患有眩晕症、腰椎病、风湿性关节炎。一审法院核定本次交通事故造成孙正良的损失为：医疗费64213.9元，住院伙食补助费7380元（123天×60元/天），护理费23580元（131元/天×180天），营养费3500元，精神损害抚慰金18000元，残疾赔偿金224056.8元（33948元/年×20年×33%），被扶养人生活费4757.77元（11534元/年×5年×33%÷4），误工费59827元（152.62元/天×392天），交通费2500元，鉴定费1500元，以上合计409315.47元。徐云正已垫付孙正良29000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙正良因交通事故致其人身受损，其损失依法应得到相应的赔偿，故孙正良要求人保高安支公司、徐云正、鸿海物流赔偿因交通事故造成经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。孙正良的医疗费按有效票据予以认定；住院伙食补助按60元/天标准，结合实际住院天数确定；护理费应按照2017年度居民服务业131元/天的标准结合鉴定意见确定的护理期计算，人保高安支公司对鉴定意见有异议，但未提出相应的证据予以反驳，一审法院对其重鉴申请不予支持；营养费结合鉴定意见酌定3500元；孙正良的精神损害抚慰金酌定18000元；残疾赔偿金因孙正良提供的证据能够达到其证明目的，故按2017年度城镇居民人均可支配收入33948元/年的标准，结合鉴定意见计算，赔偿系数为33%；被扶养人生活费孙正良父亲孙诗文生活居住在农村，故按2017年农村居民人均消费支出11534元/年标准计算5年，孙诗文扶养义务人为4人，孙正良主张其配偶曾利华的被扶养人生活费，曾利华是否丧失劳动能力应由相应劳动能力鉴定机构出具鉴定意见，孙正良提供的证据不能证明曾利华属于孙正良负有扶养义务且丧失劳动能力的人，故一审法院对曾利华被扶养人生活费诉讼请求不予支持；孙正良主张的误工费，所依据的鉴定误工期过长，综合考虑孙正良的住院治疗时间，以及鉴定确认的护理期、营养期，一审法院酌情确定误工期为392天，且孙正良未提供工资发放的银行流水、转账记录、收条、纳税证明等予以佐证，故一审法院按2017年度批发零售业标准152.62元/天计算，为59827元；交通费酌定2500元；鉴定费凭票。宁乡市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任划分客观、恰当，一审法院予以认可。一审法院结合本案的实际情况和双方的过错程度，根据道路交通安全法的相关规定，确定徐云正承担事故的全部责任。鸿海物流将车辆租赁给徐云正管理和使用，且徐云正具备驾驶资格，故鸿海物流无过错，在本案中不承担赔偿责任。关于各赔偿方应支付的赔偿数额。孙正良的损失应先由人保高安支公司在交强险医疗费项下赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在伤残项下赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费110000元；孙正良在交强险限额内共获赔120000元。孙正良的剩余损失289315.47元，由人保高安支公司在商业三者险赔偿限额范围内扣除非医保用药8132.09元［（64213.9元-10000元）×15%］和鉴定费1500元后，赔偿孙正良279683.38元；由徐云正赔偿孙正良9632.09元（8132.09元+1500元）。因徐云正已垫付孙正良29000元，故应退还19367.91元，该款可在保险公司支付理赔款时予以退付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由人保高安支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿孙正良120000元，在商业第三者责险保险范围内赔偿孙正良279683.38元，共计399683.38元，限人保高安支公司于判决生效后十日内付清；此款由人保高安支公司直接支付孙正良381827.47元，支付徐云正17855.91元（已扣除应承担的案件受理费1512元）；二、徐云正赔偿孙正良9632.09元（已支付）；三、驳回孙正良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元，减半收取1512元，由徐云正负担。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，一、一审未准予人保高安支公司重新鉴定申请是否恰当。本案中长沙市楚天司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法。其鉴定意见，是在分析孙正良病例资料以及对其本人进行检验的基础上得出，该鉴定结论真实有据。人保高安支公司虽提交书面重新鉴定申请，但并未提供充分的证据反驳原鉴定结论，故一审不予准许其重新鉴定申请并无不当，本院亦不予准许。二、一审法院依据法定程序全面、客观地审核证据，对双方提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，本案中，孙正良提交了湖南白玉畜禽股份有限公司的《内资企业登记基本情况表》、《场地租赁证明》、《误工证明》、《劳务合同》、三毛肉食批发部工资发放表、居住证明等证明其居住和工作情况，一审法院据此认定孙正良虽是农业家庭户口，但根据上述证据可以证明孙正良在此次交通事故发生前已在城镇生活居住满一年以上，其主要收入来源地为城镇并以此计算残疾赔偿金及误工费于法有据，本院予以维持。综上所述，人保高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3024元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。