陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0802民初3721号 原告：常某某，男，1943年8月6日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区青山路长青小区，退休干部。公民身份号码：612721194308060012。 被告：宋某某，男，1963年12月30日出生，汉族，陕西省米脂县人，现住榆林市榆阳区西沙富康路南福田中盐小区4-20号，无固定职业。公民身份号码：612728196312300617。 被告：尤某某，男，1967年3月6日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区南郊开光路原大修厂院内榆林市丰庆建筑公司，无固定职业。公民身份号码：612701196703061211。 原告常某某与被告宋某某、尤某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺海平、马驰，被告宋某某及其委托诉讼代理人马飞荣、杨李冬，被告尤某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋某某立即偿还原告借款9044849元；上述借款本金及利息由被告尤某某承担连带责任；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月，原告与被告宋某某因股权转让事宜达成协议后，宋某某于3月15日和5月17日向原告出具80万元和2546万元的借据各一支，其中2546万元由尤某某担保。借款后，宋某某先后以银行按揭还款5次，计947万元，以房和门市抵偿10115171元。截止2016年5月，共还款19585171元。下欠的9044849元，原告多次向宋某某索要，均无果，而被告尤某某也拒不承担保证责任，原告只得起诉，望人民法院依法支持原告的诉请。 被告宋某某辩称，双方之间不存在民间借贷关系，宋某某出具借据是为了证明常某某的投资款及预期利润。双方之间不存在股权转让关系。原告系丰庆置业有限公司的股东，退出股份应由各股东（宋某某、常某某、尤某某、乔建平、杨海军）之间进行结算，该预估分配方案不符合实际情况，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。双方所签订的名为股权转让协议应认定为合伙份额转让协议，其所涉及的是关于由宋某某负责将合伙人商定的应分配给常某某的分红兑现到位，分配的财产不是宋某某的个人财产而是合伙财产，宋某某的身份应认定为是履行这一合伙事物的执行人，而不是对常某某负有履行债务的债务人。常某某与宋某某等5人合伙开发的紫薇御苑项目，其开发主体是陕西丰庆置业有限公司，丰庆置业有限公司与宋某某、常某某、尤某某、乔建平、杨海军5人是资质挂靠关系，这一行为本身就不合法，丰庆置业有限公司作为项目的开发主体是法律意义上的产权人，在丰庆置业有限公司清偿完工程款等各种费用，且缴清应纳税款之前，作为内部合伙人之间进行分配项目资产涉嫌掏空丰庆置业有限公司对外财产，由此可能损害债权人、税务机关及国家相关部门对房地产管理的秩序，据此，申请合议庭在审查原告据为主张请求权基础的效力生效与否的问题进行依法审查，原告对其诉请不变更，被告坚持认为原告应出示借款合同已生效的相关证据，否则以举证不能，对原告的诉请予以驳回。 被告尤某某辩称，借据上借款时间为2014年5月7日，股权转让发生在2014年1月1日，这两种不同的法律形式发生时间相差4个月，根本不是同一法律形式的同一法律关系。2014年5月7日，被告同意为常某某向宋某某借款2546多万元进行担保，但被告从未对股权转让协议进行担保，股权转让协议中被告只是中知人，中知人不能承担担保责任。如果有证据证明常某某实际履行了对宋某某2546多万元的支付，则该借款协议合法有效，被告需在担保期限6个月内依法承担担保责任，如原被告是以现金方式支付借款是不合常理的，所以被告对该笔借款不认可。宋某某给常某某支付的款项都是履行他们之间股权转让的行为，与借款行为没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据： 第一组证据：企业信息信用公示报告复印件，拟证明原告系陕西丰庆置业有限公司股东，紫薇御苑小区项目在该公司名下，2014年1月1日，原告有权作为股东转让以该公司名义持有的紫薇御苑小区项目中的份额。 第二组证据：股权转让协议复印件，拟证明2014年1月1日，双方约定原告将其在紫薇御苑小区项目中44%的份额以2783万元转让给宋某某，以及原告交纳的80万元前期管理费归股东常某某及常海荣所有，转让有效，宋某某应按照约定支付转让款的事实。 第三组证据：借据两支，拟证明宋某某将股权转让款转化为借款，并且分别于2014年3月15日和2014年5月17日向原告借款80万元和2546万元，并由尤某某对2546万元提供担保的事实。 第四组证据：常海荣出具的情况说明一份、公司章程一份，拟证明常海荣系陕西丰庆置业有限公司的股东，其同意常某某转让紫薇御苑项目的出资比例，原被告之间的股权协议合法有效。 第五组证据（休庭后提交）：陕西丰庆置业有限公司的企业活期明细信息一份，拟证明原告于2014年10月17日还收到的120万元的一笔汇款，以及原告与被告宋某某之间的基础法律关系就是合伙份额的转让。 被告宋某某对原告提交的证据发表了如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议。原告仍系陕西丰庆置业有限公司股东，从未转让股权，期间发生多次工商信息变更，原告始终占有20%股份，不存在转让股权。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。协议本身不能证明有效与否，协议内容第一条第二款约定按照小区银行按揭贷款数额支付原告协议价款，担保方式为以紫薇御苑一号楼二层商铺担保，均能体现原告系公司股东；该协议是对将来支付投资人本金及利润的约定。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据是原告属于公司股东的再次确认，被告代表公司管理人员以预估价格出具相应证明，公司也向原告支付了部分款项。原告据以提出诉请的依据是借条，但未向法庭提交借款交付的证据，而借条与股权转让协议之间的关联性，从证据本身亦无法确认。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。陕西丰庆置业有限公司的股权本身与紫薇御苑的合伙份额并非同一概念，该公司的股东并未参与紫薇御苑项目的开发，其证言和公司章程与本案无关，合伙份额转让是否有效应当考虑其他合伙人的意见，考虑转让的双方对转让标的是否有处置权，并非公司的股东可以决定，原告诉请的是民间借贷所依据的也是借条，第四组证据与原告的诉请及事实理由没有关联性。对第五组证据无异议。 被告尤某某对原告提交的证据发表了如下质证意见：对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第三组证据的有异议，借据上的字不是被告所签。对第四组证据的真实性和证明目的均不予认可，陕西丰庆置业有限公司的股东并未参与紫薇御苑项目的开发，对公司的章程无异议。对第五组证据不清楚。 被告宋某某提交了如下证据： 第一组证据：承诺书一份、解除股权转让及承包协议一份，拟证明原告与被告之间未发生真正的股权转让，2014年5月16日,全体五位股东决定将获得的银行贷款由股东尤某某一人支付，2017年11月3日约定解除股权转让协议。 第二组证据：更换资质印鉴证明一份、授权委托书一份，拟证明陕西丰庆置业有限公司登报作废了被告手中的公司印鉴，被告失去对项目的经营管理权限，股权转让并未真正落实，被告从未获得对项目的实际控制管理。 第三组证据：入股明细表四份，拟证明原告作为紫薇御苑小区项目的合伙投资人身份仍存在，并取得相应投资红利。 第四组证据：情况说明一份、借据及银行进账单、身份证复印件、接管紫薇御苑债权承诺书一份，拟证明案外人申海涛作为原告债权人，已经在原告占有股份的紫薇御苑小区项目中抵偿部分款项，原告须重新通过各股东进行结算；2018年7月1日，经各股东同意，股东杨海军对剩余项目进行管理处理债权债务，原告的投资款项应与杨海军进行结算处理。 第五组证据：项目还款清单一份、紫薇御苑项目账务簿复印件一份、收据六支、紫薇御苑项目管理处分配给原告的商铺协议书两份，拟证明原告从紫薇御苑项目中（包括已确认和未经结算的）领取现金和房产抵偿分红款数额和领取款项的来源。 第六组证据：证人申海涛到庭作证，其证言主要内容如下：2013年1月25日常某某向我借款100万元，月息为2分，借款后分文未还。我买了紫薇御苑单元房两套（于2011年2月28日购买的1号楼2单元1202，于2014年购买的3号楼203室）。买第一套房时先付了157985元，后于2013年付了19711元（房屋总价为497985元）；买第二套房时，先付了573318元（房屋总价约为941539元）。常某某给我说我欠紫薇御苑的房款由他全部替我付清，没有偿还的部分由他再给我偿还。被告举证拟证明原被告双方在所谓的股权转让协议签订之后，原告仍然享有紫薇御苑项目的合伙份额，并对其所占有的合伙份额有完全的处置受益权，用原告在紫薇御苑项目的合伙权益抵偿了申海涛的借款100万，房屋已交付于申海涛，这视为原告已领取了项目合伙权益100万元。 第七组证据：（休庭后提交）：收据两支，拟证明被告分别在2014年10月25日和2015年1月8日以自己的合伙份额向他人抵偿了20万元和5万元，共计25万元。该25万元应当在合伙项目的债务总额中抵扣。 原告对被告宋某某提交的证据发表了如下质证意见：一、1.对承诺书的真实性没有异议，对证明目的有异议，该承诺书与本案没有关联性。(1).该承诺书是尤某某单方对公司股东及项目合伙人作出的承诺，其目的是以项目土地财产向银行贷款对项目合伙人及公司股东作出的承诺。作废的协议仅仅包含尤某某与各合伙人之间的协议，并不包含常某某与宋某某之间的合同。(2).常某某以陕西丰庆置业有限公司股东身份签字，并非以紫薇御苑项目合伙人身份签字。(3).承诺书于2014年5月16日作出，而宋某某给原告常某某出具的2546万元借据是在2014年5月17日，承诺书日期早于借据的出具日期，进一步说明承诺书内容不包含常某某与宋某某之间的合同关系。同时，在宋某某出具借据后，其于2014年8月25日、9月22日及2015年1月7日三次给原告共计偿还710万元，这也说明了双方的转让行为持续存在的事实。(4).被告第一组证据证明的事实本身自相矛盾，被告提交承诺书想证明2014年5月17日合同作废，但是紧跟着第二份证据《解除股权转让及承包协议》却在2017年11月3日作出，前后矛盾，不能自圆其说。2.对《解除股权转让及承包协议》真实性及证明目的均有异议。(1).原告对该份协议的存在并不知情。原告与宋某某的《股权转让协议》仅对双方当事人具有约束力，杨海军、尤某某并非合同当事人，无权干涉他人的民事行为。（2）.宋某某不具备解除合同的约定或者法定条件，《解除股权转让及承包协议》对原告不具有约束力。二、原告对第二组证据的真实性、证明目的均有异议。对于该事实原告不知情，而且也与本案没有关系。原告给宋某某转让的是紫薇御苑项目投资份额，转让后宋某某与其他合伙人之间的经营管理权发生争议与原告无关。三、原告对入股明细表四份的真实性、证明目的均有异议。宋某某自己制作的明细表属于自己的陈述，不符合其他证据形式。至于其他明细表，原告不知情，而且也不认可宋某某及其他股东作出的自认行为，与原告没有关联。关于被告举证的《常某某入股明细表》，原告不认可，原告已经将紫薇御苑项目投资份额转让给了宋某某，之后再没有参与该项目的经营管理及分红，而且之后该项目的一切权利与义务与原告没有了关系。该证据是宋某某单方意愿伪造出对原告不利的证据，属于伪证，不具有证明力。四、1.关于情况说明、借据、银行进账：(1).申海涛情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，申海涛无正当理由未出庭出具的书面证言不符合证人证言的证据形式，不能作为认定案件事实的根据。(2).情况说明、借据及银行进账证明内容反映的是与榆林瑞丰置业有限公司之间的债权债务，与原告及本案事实没有关联性。2.接管紫薇御苑债权债务责任承诺书，真实性不知情，证明目的不认可。该证据充分说明，宋某某已经将从原告处受让的股份及宋某某原有的投资剩余权利义务全部转让给了案外人杨海军，宋某某已经进行了二次交易，处分了从原告处受让的股份，原被告双方的股份转让协议已经不存在解除的可能。被告应当立即偿还原告借款。五、原告对项目还款清单的质证意见同第三组证据质证意见一致。对于收据六支，2014年6月1日之前的收据，真实性请法庭核实，其与本案待征事实无关联性，因为2014年6月1日之前，原告并未将项目股份转让给宋某某，因此原告对项目有分红权，对2014年6月1日之后的收据请法庭核实，即使真实存在也是为了履行股权转让协议或借据内容。关于紫薇御苑项目管理处分配给原告的商铺协议书两份，因常某某未签字故真实性原告无法核实，即使真实存在也与本案待证的事实没有关联性。六、证人证言与本案待证事实不具有关联性。七、对于被告休庭后提交的收据两支，因原告的名字不是原告本人所签，事情也不记得了，被告应拿出收据的原件。 被告尤某某对被告宋某某提交的证据发表了如下质证意见：对第一、二组证据无异议，对第三组证据中有关被告的事情被告清楚，其他的事情被告不清楚，对第四组证据不清楚，第五组证据是原告和宋某某之间发生的，被告什么也不知道。原告不能拿紫薇御苑的房子抵偿其与证人之间的债务。对于第七组证据，被告并不清楚。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据的真实性得到了对方的认可，故本院对证据所载内容予以确认。原告对被告提交的承诺无异议，本院对该证据所载内容予以确认。被告在休庭后补充提交的收据未附原件，这不符合举证需提交原件的举证要求，原告对此也不认可，故对该证据不予采纳。被告提交的紫薇御苑项目账务簿复印件及收据，其中部分内容与原告所主张的还款事实相吻合，本院对此予以采纳；对双方提交的证据进行比对并计算后可知，原告认可的已还款项的金额大于被告宋某某所主张的已还款项的金额，本院依法应采纳原告对不利于己的自认内容。被告提交的其他证据，因原告并未参与证据所载明的相关事务，也未在事后予以追认，本院对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告尤某某及案外人常海荣为陕西丰庆置业有限公司的股东。原告与二被告及案外人杨海军、乔建平曾以陕西丰庆置业有限公司的名义合伙开发榆林高新区紫薇御苑商住小区项目。后经协商，原告与被告宋某某于2014年1月1日订立《股权转让协议》一份，约定原告将其在紫薇御苑商住小区项目中的44%的股权作价2783万元转让给被告宋某某，被告宋某某须向陕西丰庆置业有限公司交纳的前期管理费80万元归属于原告及常海荣个人所有。被告尤某某在该协议上以中知人的名义签了名。2014年1月23日、2014年3月3日，被告宋某某通过陕西丰庆置业有限公司的银行账户分别给原告汇款105万元、132万元；2014年5月17日，被告宋某某就所欠股权转让款给原告出具金额为2546万元的借据一支。另外，被告宋某某于2014年3月15日向原告出具了金额为80万元的借据一支。借据出具后，被告宋某某通过陕西丰庆置业有限公司的银行账户又四次给原告汇款共计830万元。原告还通过他人在紫薇御苑商住小区购房等方式收取了转让款10115171元。因索要两支借据所载余款未果，原告现向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，正所谓“利益与风险并存”。商海弄潮儿可能会快速积累巨额财富，但在对经营项目的走向作出错误判断后也会导致自身利益严重受损。原告与被告宋某某协议转让的标的名为股权，实为合伙份额。案涉转让协议系双方当事人的真实意思表示，主体及内容不违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，故应为有效合同。在协议履行过程中，被告就所欠转让款给原告出具了借据，该借据载明被告宋某某为借款人，从借据的内容及之后的履行情况判断，双方以明示的方式将彼此之间的合伙份额转让关系转化为民间借贷关系。双方均应受到各自所作承诺的约束，决不能因市场行情的变化或者合伙事务的管理出现问题而毁约。双方未约定付款期限，故原告可随时向二被告主张主债权及担保债权。 从被告宋某某提供的证据可知，本案原被告三人及其他合伙人在2014年5月16日共同签署有关使用银行贷款的承诺，被告宋某某在次日就给原告出具了案涉借据，且被告尤某某签字承诺为该笔借款提供保证担保，足以说明原告及二被告对合伙份额转让款转化为借款是认可的。且借据关于债务数额的约定明确，其中没有对合伙事务预期利润的表述。被告宋某某偿还债务的方式不能反向推定双方之间业已建立的民间借贷关系不成立。正如被告所认可的事实：紫薇御苑商住小区是五个自然人合伙开发的房地产项目，而陕西丰庆置业有限公司只是被挂靠的名义上的项目开发主体。五个自然人还需向该法人交纳管理费，两者显然不能混同。假使自然人借合伙份额转让实施了侵害国家或他人的权益的行为，行为人是无法逃避法律的追究的。 尤某某并未承诺为80万元的借款提供保证担保，故其仅应对另一笔债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，尤某某应对该笔债务承担连带清偿责任。保证人若代为偿还了债务，其有权向借款人追偿。尤某某做为项目的合伙人，其在股权转让协议及借据上均有签名，其对借据所载债务的来源必然是明知的，其现以借款未交付予以抗辩，显属无理。 综上，本院认定二被告所持抗辩主张均不能成立。被告若持有其他抵偿债务的有效证据，其可与原告协商解决或另案诉讼。 综上所述，为保护公民的合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五十三条第一款的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告宋某某向原告常某某返还借款80万元； 二、本判决生效后十日内，由被告宋某某向原告常某某返还借款7044829元，由被告尤某某对该笔借款承担连带清偿责任，其在代为还款后，有权向被告宋某某追偿； 三、驳回原告常某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75110元，由原告常某某负担9970元，由被告宋某某负担65140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  郭少伟 人民陪审员  曹林霞 人民陪审员  钟 磊 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  贾彩英 书 记 员  薛彦欣