安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终786号 上诉人（原审被告）：宿松中松设施管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇桐梓北路7号。 法定代表人：邓爱中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李和平，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石友全，男，1951年1月31日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：夏复田，安徽人人律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：宿松县许岭镇人民政府，住所地安徽省宿松县许岭镇政务新区。 法定代表人：乔齐，该镇镇长。 委托诉讼代理人：吴怀国，安徽松圣律师事务所律师。 原审被告：邓爱中，男，1973年5月28日出生，汉族，私营企业业主，住安徽省宿松县。 上诉人宿松中松设施管理有限公司（以下简称中松公司）因与被上诉人石友全、宿松县许岭镇人民政府（以下简称许岭镇政府）、原审被告邓爱中提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中松公司的法定代理人邓爱中及委托诉讼代理人李和平、被上诉人石友全的委托诉讼代理人夏复田、被上诉人许岭镇政府的委托诉讼代理人吴怀国、原审被告邓爱中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中松公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由上诉人和被上诉人许岭镇政府共同承担被上诉人石友全各项损失。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于被上诉人石友全损失的认定。被上诉人石友全受伤后，医疗费虽花了18336.54元，但上诉人在被上诉人石友全受伤时已经委托公司管理员董玉良带给1000元给被上诉人个人，并在医院为其垫付了3000元，剩余医疗费新农合全部报销。二、关于被上诉人石友全损失的承担。上诉人的受伤主要是自己不小心，不是上诉人的过错，一审法院确认上诉人承担70%的责任有违公平原则。三、关于责任主体。上诉人与被上诉人许岭镇政府的承包合同已于2018年12月31日到期，后并未续签合同，环卫工作时受许岭镇政府的委托帮忙雇佣人做，责任主体应为上诉人和许岭镇政府。一审法院确认石友全请求许岭镇政府承担连带赔偿责任没有法律依据，明显错误。 石友全辩称，关于石友全损失的认定，上诉人提及的有争议的4000元，石友全不认可该费用为垫付医疗费，该费用为结算下欠的工资，被上诉人在新农合补报的费用是否应在医疗费中予以扣除，该费用虽经新农合报销，但不能免除责任人的责任。关于石友全损失的承担，一审已充分考虑石友全在提供劳务中的过错，故确认的责任比例是公正的。关于责任主体，一审已查明石友全是为上诉人承包许岭镇外包的劳务过程中受伤，故责任主体的认定符合法律规定。综上，请求驳回上诉。 许岭镇政府辩称，关于责任主体，石友全与上诉人间是劳务合同关系，与许岭镇政府无法律关系。许岭镇政府与上诉人间属环卫服务合同关系，两者间属不同的法律关系，故一审关于责任主体认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对许岭镇政府的上诉。 邓爱中未予陈述意见。 石友全向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告70,299.64元［其中，医疗费18,336元、误工费14,694.06元（45,070元/年÷365日×119日）、护理费14,694.06元（45,070元/年÷365日×119日）、住院伙食补助费900元（50元/日×18日）、营养费5,950元（50元/日×119日）、残疾赔偿费33,590.40元（13,996元/年×12年×20%）、精神损害抚慰金6,000元、交通费560元、鉴定费2,000元，合计96,724.52元；二被告承担80%的责任］，第三人承担连带责任。 一审法院认定事实：自2017年起，石友全受中松公司雇请，为其承包的环卫劳务提供铲车卸载作业，月固定工资3,000元，因用工时石友全已年满60周岁，双方未建立劳动关系。邓爱中系中松公司法定代表人，长期承包许岭镇政府辖区范围内环卫劳务。2019年1月4日石友全根据中松公司安排提供提铲车卸载垃圾作业。当天11时许，石友全在垃圾站停放铲车过程中，因当天下雨，地面垃圾未清理干净，石友全下车时踩塌未清除的垃圾滑倒受伤。石友全被送往宿松县中医院住院治疗，诊断为：右股骨颈骨折，住院18天，花医院费18,336.54元，其中新农合报补15,336.54元，石友全自付3,000元。2019年5月4日，安徽明德司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人石友全因外伤致右侧人工髋关节置换术后，属九级伤残；被鉴定人石友全伤后的误工期、护理期、营养期均自受伤之日起致评残前一日止为宜。事发后，双方就事故损害赔偿责任协商未果，石友全遂涉诉来院。另查明，2019年安徽省人身损害赔偿标准：2018年安徽省农村居民人均纯收入为13,996元，农、林、牧、渔业平均工资为36,132元/年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为48,500元/年。 一审法院认为：本案的主要争议有两点，一是原告的损失应如何认定，二是本案原告的损失应如何承担。（一）关于原告损失的认定。我国侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成他人残疾的，应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿。根据审理查明的事实，结合上述法律规定，应认定石友全损失如下：1、医疗费18,336.54元，其中新农合报补15,336.54元，原告提出侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险的给付而减轻或免除，要求全额计算其损失，符合法律规定精神，法院予以支持；本判决生效后将及时报送医保机构处理。2、护理费14,694.06元（45,070元/年÷365日×119日），其中，护理日数系鉴定意见确定的护理时间（下同），日护理工资未超出上年度安徽省居民服务业工资标准；法院予以确认。3、交通费560元（含鉴定交通费），结合石友全就医的时间，地点、次数，法院予以认定。4、住院伙食补助费720元（40元/日×18日）。5、营养费4,760元（40元/日×119日）。6、误工费14,694.06元（45,070元/年÷365日×119日），其中，石友全请求误工标准参照其上年度相同或相近行业工资标准计算，法院予以支持。7、残疾赔偿金33,590.40元（13,996元/年×12年×10%），鉴定意见评定石友全的伤情为九级伤残，事故发生时石友全68岁，原告请求计算残疾赔偿金33,590.40元，符合法律规定，法院予以支持。8、精神损害抚慰金6,000元，结合石友全的伤残程度，法院酌情予以支持。合计93,355.06元。（二）关于原告损失的承担。从审理查明的事实看，首先，中松公司与石友全之间存在用工关系，但石友全初次到中松公司提供劳动时，已过法定退休年龄，双方之间的用工关系应按劳务关系处理。其次，邓爱中系中松公司的法定代表人，其在中松公司业务范围内所做的事务属职务行为，民事责任应由中松公司承担。再次，本案能够确认石友全是在为中松公司提供劳务中受伤，如果中松公司认为许岭镇政府有过错且其过错行为与受伤结果之间有因果关系，可另行解决；石友全请求许岭镇政府承担连带赔偿责任，没有法律依据，法院不予支持。最后，石友全在提供劳务过程中受到损害，根据法律规定，应根据双方的过错承担相应的责任；石友全在下车过程中未尽谨慎的安全注意义务，导致滑倒受伤，有一定的过错（30%），根据过失相抵的原则相应减轻侵权人的赔偿责任；中松公司作为用工方，对提供劳务者有安全保障义务，应依法为提供劳务者购买保险，分散意外风险压力。中松公司未履行上述义务，导致石友全经济损失，应承担主要赔偿责任（70%）。故石友全请求中松公司赔偿65,348.54元（93,355.06元×70%），法院予以支持；其余诉讼请求因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告宿松中松设施管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告石友全医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计65,348.54元（93,355.06元×70%）；二、驳回原告石友全的其他诉讼请求。案件受理费1,434元，减半收取717元，鉴定费2,000元，合计2,717元，由原告石友全负担815元，被告宿松中松设施管理有限公司负担1,902元。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人中松公司提交了录音文件和收条各一份，证明被上诉人住院时上诉人为其垫付4000元。石友全经质证后认为：证据涉及的内容及事实均发生在一审诉讼前，本次举证构成举证迟延应承担不利后果。证据内容，根据其转化的文字记录，其内容不具有上诉人归纳的证明力。就其中的1000元，被上诉人在录音中已明确认定是工资，对其主张垫付的3000元，被上诉人要求其出具收据，故该证据内容不具有归纳主张的证明力，达不到证明目的。收条落款不是石友全，签名也不是石友全所签。许岭镇政府、邓爱中未予发表质证意见。本院认证意见为：根据录音文件结合收条，确认石友全住院期间曾收到中松公司给付的4000元。其中1000元是工资还是住院费双方存有分歧，由于中松公司未能举证证明该款确系住院费而不是工资，本院对该款的性质不予认定。其中3000元在录音中石友全承认该款系住院费，本院予以认定。 其他当事人均未提交新证据。 双方当事人在二审对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。除中松公司在住院期间支付石友全医疗费3000元外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、上诉人主张垫付石友全医疗费4000元及石友全在新农合报销的费用应在医疗费中予以扣除是否有事实和法律依据；2、原判认定上诉人承担赔偿责任是否正确；3、原判在责任分担上的认定是否正确。 关于争议焦点一。中松公司在石友全住院期间给付石友全4000元，其中3000元，双方均承认为垫付医疗费，应在医疗费中予以扣除。根据相关法律精神，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险的给付而减轻或免除。故原判决对石友全在新农合报补15,336.54元，未在总的医疗费中予以扣除正确。 关于争议焦点二。石友全与中松公司之间存在劳务关系，中松公司作为用工方，对提供劳务者有安全保障义务，石友全在为中松公司提供劳务过程中受伤，中松公司应承担赔偿责任。许岭镇政府将环卫工作承包于中松公司，与石友全并无直接的法律关系。若无充分证据证明许岭镇政府有过错且其过错行为与受伤结果之间有因果关系，许岭镇政府无需为石友全在为中松公司提供劳务过程中所受伤害承担法律责任。故原判认定上诉人承担赔偿责任正确。 关于争议焦点三。石友全在提供劳务过程中受到损害，根据法律规定，应根据双方的过错承担相应的责任。石友全在下车过程中未尽谨慎的安全注意义务，导致滑倒受伤，有一定的过错，一审判定其承担其中30%的责任并无不当。中松公司作为用工方，对提供劳务者有安全保障义务，应依法为提供劳务者购买保险，分散意外风险压力。中松公司未履行上述义务，导致石友全经济损失，应承担主要赔偿责任，一审认定其承担70%的责任亦无不当。故原判在责任分担上认定正确。 综上所述，宿松中松设施管理有限公司的上诉请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初3264号民事判决即被告宿松中松设施管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告石友全医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计65,348.54元（93,355.06元×70%）；二、驳回原告石友全的其他诉讼请求。； 二、上诉人宿松中松设施管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人石友全医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计62,348.54元（93,355.06元×70%-3000元）； 三、驳回石友全的其他诉讼请求； 四、驳回宿松中松设施管理有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行,二审案件受理费675.26元,由宿松中松设施管理有限公司负担600元，石友全负担75.26元。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  殷 平 审判员  马 骥 二〇二〇年六月十一日 法官助理吴海燕 书记员吴文慧 附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；