山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6403号上诉人(原审原告)：王某某，女，1970年11月24日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：赵孟菲，山东瀛岱律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东省国际信托股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：万众，董事长。委托诉讼代理人：冀丹峰，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李熙，山东睿扬律师事务所实习律师。上诉人王某某因与被上诉人山东省国际信托股份有限公司（以下简称山东信托公司）信托纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某某上诉请求：1.撤销一审判决，改判山东信托公司披露信托产品募集、追加、清算的资金账目以及每日单位净值、期间信托利益分配情况、资金合并对账单、历史委托记录、历史成交记录、清算报告；2.山东信托公司返还受托人报酬7万元；3.本案诉讼费由山东信托公司承担。事实和理由:（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。2015年4月，王某某与山东信托公司签订《山东信托东方平晟鸿丽6号结构化证券投资集合资金信托文件》(以下简称《信托文件》)，王某某于2015年4月17日向山东信托公司转账700万元用于认购该计划。2016年6月1日，王某某在没有收到清算报告的情况下，收到了信托清算分配的财产共计1146640.93元，投资损失率高达83.62%，王某某合理怀疑山东信托公司在资产管理操作过程中存在不当之处，未履行受人之托、勤勉尽职的信义义务。为了排除王某某的合理怀疑，根据《中华人民共和国信托法》第二十条，委托人有权了解其信托财产的管理运用、处分及收支情况，并有权要求受托人作出说明。委托人有权查阅、抄录或者复制与其信托财产有关的信托账目以及处理信托事务的其他文件。且山东银监局已认定山东信托公司未依照合同约定充分履行信息披露义务。王某某有权利要求山东信托公司说明信托财产的管理运用、处分及收支情况，有权查阅、抄录或者复制与其信托财产有关的信托账目以及处理信托事务的其他文件，要求山东信托公司返还信托报酬。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持王某某的上诉请求。山东信托公司辩称，（一）山东信托公司已经按照法律规定及信托合同约定履行了信息披露义务。按照信托合同第二十六第三款“信息披露方式”的规定，山东信托公司可以通过在公司官方网站公告的方式履行信息披露义务，王某某也可以通过登录个人账户进行信息查询。而山东信托公司通过公司官方网站将信托计划的设立、信托单位净值、信托资金管理报告、临时报告书、清算报告等规定内容已经向包括王某某在内的投资者进行了信息披露并提供查询服务，符合相关法律及信托合同的规定，已经履行了信息披露义务。（二）王某某要求披露的“资金合并对账单、历史委托记录、历史成交记录”内容等不属于信托合同约定的披露信息，其上诉请求没有事实和法律依据。1.根据信托合同第二十六条“信息披露”的规定，山东信托公司应披露信息包括定期信息披露和临时信息披露，主要包括信托计划的设立、信托单位净值、信托资金管理报告、临时报告书、清算报告等，并不包含王某某要求披露的“资金合并对账单、历史委托记录、历史成交记录”内容;2.王某某要求披露的历史委托记录、历史成交记录等内容涉及到信托计划投资的证券品种和委托人代表的商业机密，本身属于不公开信息，也不在信托合同规定的信息披露范围内；3.本信托计划已于2016年2月清算结束，由于王某某近三年的时间从未提出过异议，信托计划项下证券账户早已注销，山东信托无法查询到相关交易信息，王某某该项诉求实际也已无法履行。（三）王某某要求退还信托报酬没有任何事实和法律依据。案涉法律关系为信托关系，根据《中华人民共和国信托法》第三十五条规定“受托人有权依照信托文件的约定取得报酬”。而信托合同第十六条明确约定了受托人报酬的计算标准和支付方式，约定内容不违反法律法规的规定，合法有效。山东信托公司在信托计划管理过程中勤勉尽责，完全按照合同约定履行受托人职责，信托报酬为山东信托公司的合法所得。（四）案涉信托计划的投资损失完全是因2015年证券市场发生重大系统性风险所导致的损失，与山东信托公司无关，山东信托公司在信托计划管理过程中勤勉尽责，不存在任何不当之处。众所周知，证券投资本身就是一种高风险投资，而王某某在证券投资过程中又使用了杠杆资金，而正是由于包括王某某在内的众多投资者过度使用杠杆资金，导致证券市场最后崩盘的局面。上证指数在2015年6月12日到2015年8月26日短短的53个交易日内，从5178.19点跌至2850.71点，跌幅超45%，沪深两市总市值蒸发了约33万亿元，酿成了中国股票市场有史以来规模最大、涉及人数最多、造成损失最重的一次股灾。由此可见，王某某投资损失完全是由于证券市场发生重大系统性风险所导致，与山东信托公司无关。王某某所谓“合理怀疑”实际上是“有罪推定”，其主张毫无事实根据，也严重违背了诚实信用原则，其上诉请求应依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王某某的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王某某向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令山东信托公司披露信托产品募集、追加、清算的资金账目、每日单位净值、期间信托利益分配情况、资金合并对账单、历史委托记录、历史成交记录、清算报告；2.请求依法判令山东信托公司返还受托人报酬7万元；3.本案全部诉讼费用由山东信托公司承担。一审法院认定事实：2015年4月，王某某与山东信托公司以及案外人深圳东方平昇投资管理有限公司签订《山东信托.东方平昇.鸿丽6号结构化证券投资集合资金信托合同》(以下简称信托合同)，王某某向山东信托公司转账700万元用于认购本信托计划。该信托合同第十七条约定：“……委托人的权利：1、委托人有权了解信托财产的管理、运用、处分及收支情况，并有权要求受托人作出说明。2、有权查阅、抄录或者复制与信托财产有关的信托账目以及处理信托事务的其他文件。委托人有权在受托人营业时间在受托人住所查阅《信托财产管理报告》等文件……”。第二十五条关于信息披露方式规定，受托人在有关披露事项的报告、报表或通知制作完毕后，可以以下列一种或多种方式报告受益人：1、受托人营业场所存放备查；2、在受托人网站http://www.sitic.com.cn上公告；3、电子邮件；4、信函。山东信托称王某某在填写信托文件时未完整填写个人信息，故无法向其寄送相关信托资料。2018年9月4日，王某某向中国银行业监督管理委员会山东监管局（以下简称山东银监局）进行信访投诉，2018年11月8日，该局作出2018年90号信访事项处理意见书，载明“……经核查，山东信托在鸿丽6号结构化证券投资集合资金信托计划管理过程中，未完全依照合同约定充分履行信息披露义务：1、未按月向受益人寄送信托单位净值书面材料；2、未向受益人提供保管报告；3、未按合同约定通知期间信托利益分配事宜；4、在信托计划提前终止、信托财产可能遭受重大损失时，未编制并向受益人披露《临时报告书》，无法提供已向受益人披露相关信息及受托人拟采取措施的相关证据。”因王某某要求山东信托公司披露相关信息并要求山东信托公司返还受托人报酬7万元，双方形成纠纷，王某某诉至一审法院。另，王某某在庭审中向一审法院提供送达地址为：山东省滨州市滨州城区渤海七路839号楼1单元301室王某某（收），电话：13305438590。一审法院认为，根据王某某与山东信托公司签订的信托合同约定及山东银监局核查意见可见，山东信托公司在鸿丽6号结构化证券投资集合资金信托计划管理过程中，未完全依照合同约定充分履行信息披露义务，故对王某某要求山东信托公司向其披露每日单位净值、期间信托利益分配情况、清算报告的诉讼请求，一审法院予以支持，山东信托公司应按照王某某在庭审中提供的送达地址向其寄送上述材料。王某某在庭审中放弃要求山东信托公司向其披露资金合并对账单的诉讼请求，一审法院不再处理。对于王某某要求山东信托公司向其披露信托产品募集、追加、清算的资金账目历史委托记录、历史成交记录的诉讼请求，因双方信托合同中对于披露上述信息并无约定，且王某某并未提供其他证据证明山东信托公司具有披露上述信息的义务，故对其该部分诉讼请求，一审法院不予支持。王某某要求山东信托公司向其返还受托人报酬7万元，但并未提供有效证据证明该损失发生系因山东信托公司未履行信息披露义务所致，其主张无相关依据，一审法院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国信托法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山东信托公司于判决生效之日起十日内向王某某披露每日单位净值、期间信托利益分配情况、清算报告；二、驳回王某某要求山东信托公司披露信托产品募集、追加、清算的资金账目、历史委托记录、历史成交记录的诉讼请求；三、驳回王某某要求山东信托公司返还受托人报酬7万元的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由王某某负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于王某某要求披露信息的上诉请求。一审中，其放弃要求山东信托公司向其披露资金合并对账单的诉讼请求，一审判决支持了王某某要求披露每日单位净值、期间信托利益分配情况、清算报告的请求，王某某上诉主张的信息披露内容实际为信托产品募集、追加、清算的资金账目以及历史委托记录、历史成交记录。对此，本院认为，法律规定以及双方签订的信托合同中对此并无明确约定，山东银监局虽然认定山东信托公司未依照合同约定充分履行信息披露义务，但也未明确认定其未依约披露的信息包括王某某上诉主张的信息，故本院对其该上诉请求不予支持。关于王某某要求返还委托报酬7万元的主张。本院认为，除披露义务以外，王某某未能证实山东信托公司未适当履行合同约定的其他受托人义务，王某某也未能证实其损失系因山东信托公司披露义务履行不完全所致，且王某某主张的委托报酬计算方式与信托合同约定不符，其该请求无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，王某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人王某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏希贵审 判 员 宋海东审 判 员 杨晓辉二〇二〇年六月二十四日法官助理 郝思远书 记 员 魏洪婧