贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔27行终98号 上诉人（一审起诉人）岑修忍，男，布依族，1964年8月4日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（一审起诉人）岑承边，男，布依族，1965年5月13日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（一审起诉人）岑修认，男，布依族，1963年7月8日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（一审起诉人）岑如对，男，布依族，1958年3月4日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（一审起诉人）岑米硬，女，布依族，1945年8月7日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（一审起诉人）岑承灯，男，布依族，1957年4月3日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 一审起诉人岑修忍、岑承边、岑修认、岑如对、岑米硬、岑承灯因诉罗甸县生态移民局要求履行法定职责案，不服龙里县人民法院于2020年2月18日作出（2020）黔2730行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 起诉人岑修忍、岑承边、岑修认、岑如对、岑米硬、岑承灯向一审法院提交起诉状称，2007年9月25日六起诉人和辖区内失地代表农户到贵州省罗甸县移民局参与失地补偿分配会议，因涉及的人数、土地面积较多，到2013年6月21日被起诉人贵州省罗甸县生态移民局才公示以“谁耕种、谁收益”的分配方案。该公示方案公示后，有一部分失地农户不同意，2013年11月20日被起诉人又公示以“按安置人口平均分配人均1.735亩”的土地补偿款分配方案。在这期间被起诉人以“谁耕种、谁收益”的分配方案发放了大部分失地农民的土地补偿款（其中起诉人岑米硬也得了一部分土地补偿款共289946.90元、岑如对得10497元），但还有一些淹没耕地图斑未分解到户、面积也未确认。现起诉人到实地目测和估算，未得到确认和补偿的岑修认（旱地、甘蔗地）共约12.3亩、岑如对（旱地、甘蔗地）15.5亩、岑米硬（陡坡地、甘蔗地）16亩、岑承灯（旱地、甘蔗地、陡坡地）8.5亩、岑修忍（甘蔗地）约16亩、岑承边（甘蔗地）9亩，这些都是被起诉人的工作人员均以“土地面积有争议”为由至今未确认和发放的，同时起诉人六人所在村现在每人已领取7800元后期补偿，而起诉人和家人却未分得，请被起诉人补发。上述诉请和事实，是六起诉人估算的，被起诉人从未履行淹没地图分解义务。2019年8月5日六起诉人向被起诉人提出请求处理，但被起诉人不回复，也不处理。2019年9月10日六起诉人以行政不作为作案由要求被起诉人将起诉人的上述诉求向六起诉人进行信息公开，2019年10月29日经龙里县人民法院行政庭庭前调解，被起诉人自愿在30日内将所掌握的六起诉人涉及龙滩电站征地（淹没地）补偿款领取具体金额和土地类型、亩数相关信息提供给六起诉人，但期满后被起诉人提供给六起诉人的信息只有2013年11月20日被起诉人以“按安置人口平均分配人均1.735亩”的土地补偿款分配方案复印件、《会议纪要》《龙滩水电站淹没实物分解工作细则》等一些与本案调解内容无关的复印材料给起诉人，对调解涉及到六起诉人的淹没土地类型、亩数相关信息仍未提供，涉及到六起诉人淹没地图斑亦未进行分解和确认图斑内淹没地亩数。综上所述，被起诉人是龙滩水电站淹没区实物指标分解、淹没地确认、淹没地补偿款发放、纠纷处理的责任单位，在法定期限内不处理起诉人申请办理的事项，是明显的不履行法定职责，损害了六起诉人的合法权益，故请求判令被起诉人履行对六起诉人因龙滩电站淹没失地的中南设计院图斑进行分解，确认六起诉人在该图斑内淹没地（甘蔗地、旱地、陡坡地）面积亩数的职责行为。 一审法院认为，被起诉人已向六起诉人提供了2013年11月20日被起诉人以按安置人口平均分配人均1.735亩的土地补偿款分配方案复印件、《会议纪要》《龙滩水电站淹没实物分解工作细则》等材料。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四项规定：拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议；个别确实难以达成协议的，应当在申请征收土地时如实说明。故六起诉人认为2013年11月20日被起诉人以按安置人口平均分配人均1.735亩的土地补偿款分配方案对其淹没失地图斑未进行分解、确认，应在规定期限内持不动产权属证明材料到主管机构办理补偿登记，且六起诉人已于2007年9月25日参与被起诉人关于龙滩水电站失地补偿分配会议，至今已13年，早已超过了法律规定的保护期限，故对起诉人的诉讼，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，裁定对本案不予立案。 上诉人不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销龙里县人民法院（2020）黔2730行初7号行政裁定；2.判令被上诉人罗甸县移民局履行对六上诉人户因龙滩电站淹没失地的中南设计院图斑进行分解，确认六上诉人在该图斑内淹没地（甘蔗地、旱地、陡坡地）面积亩数的职责；3.本案诉讼费由被上诉人负担。其主要理由为：一、一审裁定认定事实错误。六上诉人要求被上诉人分解图斑的土地所有权是望谟县的，六上诉人和其他罗甸县的甘蔗种植户对图斑内土地只有使用权。而一审裁定却认定六上诉人是图斑土地的承包者，应持土地权利证书主张权利，与客观事实不符。二、上诉人向被上诉人提交《紧急申请书》和《申请书》的时间是2019年7月19日，有被上诉人于2019年9月10日出具的签收证明为据，故被上诉人的行政不作为是发生于2019年9月10日之后，一审裁定认定上诉人的起诉超过起诉期限，系适用法律错误。三、六上诉人对被上诉人作出的“按安置人口平均分配1.735亩”分配图斑内土地方案有异议，遂一直通过信访程序寻求处理从未间断2年。一审裁定将上诉人对被上诉人公示的以“按安置人口平均分配人均1.735亩”分配图斑内土地方案有异议的行为，混淆为本案中请求被上诉人对图斑进行分解、确认上诉人在该图斑内淹没地面积亩数职责行为的不作为，导致适用法律错误。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。对当事人权利义务不产生实际影响的行为不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四、九、十项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为、行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为和对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，均不属于行政诉讼的受案范围。本案中，虽六上诉人提起本案诉讼的诉讼请求是要求罗甸县生态移民局对六起诉人因龙滩电站淹没失地的中南设计院图斑进行分解，确认六起诉人在该图斑内淹没地（甘蔗地、旱地、陡坡地）面积亩数的履行法定职责，但从六上诉人提交的起诉材料可以反映出，六上诉人就其前述请求事项长期上访，并经国家信访局等部门多次答复处理。罗甸县水库和生态移民局亦于2015年4月7日曾向六上诉人岑修认、岑承边等户反映的“插花在望谟县境内甘蔗地分解确认的图斑补偿问题”作出了《关于岑修认等同志信访事项处理情况答复意见》。六上诉人于2019年7月19日、8月5日向罗甸县生态移民局递交的《紧急申请书》《申请书》，其申请的事项仍是要求罗甸县生态移民局对淹没土地图斑进行分解、对淹没土地面积进行确认、发放补偿款差额的问题，符合《信访条例》（国务院令第431号）第二条第一款：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”的规定，实质仍是信访事项。六上诉人针对《信访条例》规定的信访处理职责而提起的履行法定职责诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。另，六上诉人于2019年7月19日、8月5日递交的《紧急申请书》《申请书》的申请事项是对已经处理过的信访事项再次请求处理，罗甸县生态移民局对其申请未作出答复的行为，亦不会对六上诉人的权利义务产生实际影响。故，六上诉人提起本案诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。 综上，六上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审裁定对其起诉不予立案，结果并无不当，依法应予以维持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 丹 审判员 刘玉冰 审判员 游昌新 二〇二〇年六月十七日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥