湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终863号 上诉人（一审被告）：王跃进，男，1960年11月22日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。 上诉人（一审被告）：莫应军，男，1962年2月10日出生，汉族，住桃江县石牛江镇。 上诉人（一审被告）：胡志平，男，1972年7月7日出生，汉族，住桃江县石牛江镇。 上诉人（一审被告）：胡俊强，男，1962年2月10日出生，汉族，住桃江县石牛江镇。 上诉人（一审被告）：胡俊武，男，1967年12月14日出生，汉族，住桃江县石牛江镇。 被上诉人（一审原告）：张帮驹，男，1962年9月10日出生，汉族，住桃江县石牛江镇。 委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师。 上诉人王跃进、莫应军、胡志平、胡俊武、胡俊强因与被上诉人张帮驹无因管理纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王跃进、莫应军、胡志平、胡俊武、胡俊强上诉请求：1、撤销桃江县人民法院（2019）湘0922民初3398号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是一审认定事实错误，一审仅凭（2019）湘0922民初2669号案件庭审笔录的民事判决所认定事实来作为本案的定案依据是不符合客观事实的；二是本案中被上诉人所垫付的资金是被上诉人支付证人封某武与湖南浩宇建设有限公司内部责任承包合同书的购买资金还是什么费用没有任何证据可以证实；三是结算数据一审中不符合逻辑；四是工程建设是2014年3月28日破土动工，2015年竣工交楼，而被上诉人向胡志平、胡俊强所借工程款是在2017年8月14日，与前期费用没有半点关联性；五是一审程序不合法，庭审中没有调查我方是否欠钱的情况，对一审认定被上诉人垫付的15万元我方不认可。 被上诉人张帮驹答辩称，上诉人上诉请求及事实没有客观依据不能成立，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 张帮驹一审起诉请求：1、判令被告向原告支付128664元；2.判令被告承担连带责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月7日，湖南浩宇建设有限公司与枧塘坪学校工程项目负责人封某武签订内部责任承包合同书。2014年期间，王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武以湖南浩宇建设有限公司名义合伙承建了桃江县石牛江镇枧塘坪学校的教学楼的建设施工工程。2014年3月28日，张帮驹作为桃江县石牛江镇中心学校后勤副校长分管枧塘坪小学建设项目，为王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武支付前期费用垫付款150000元。后经结算张帮驹为王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武垫付的前期费用为95574元，张帮驹为王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武代付工程税金为23088元。2014年9月，案外人莫某军承建了建设项目的塑胶跑道工程，张帮驹又垫付给莫某军塑胶跑道工程款10000元，张帮驹为王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武共计垫付款项128662元。2017年8月14日，张帮驹向胡俊强、胡志平出具借据，注明“借到胡俊强、胡志平工程款壹拾贰万捌仟陆佰陆拾肆元”，在张帮驹出具借据后，胡俊强、胡志平将借据上所注明的款项交付给了原告。2019年9月10日，胡俊强、胡志平向本院起诉要求原告偿还借款128664元，张帮驹以该款项系胡俊强、胡志平归还其垫付款为由，予以拒绝。桃江县人民法院于2019年10月8日出具（2019）湘0922民初2669号民事判决，对张帮驹为胡俊强等人垫付工程款的事实予以认定。并认定张帮驹与胡俊强、胡志平之间形成借款的合意，双方之间系民间借贷法律关系，张帮驹为胡俊强等人垫付工程款的行为系无因管理关系，以上两种不同性质的法律关系所形成的债务不能相互抵销，判决由张帮驹向胡俊强、胡志平偿还借款128664元。 一审法院认为，本案系无因管理纠纷。无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，为他人管理事务的行为。本案中，王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武系桃江县石牛江镇枧塘坪学校教学楼建设工程的施工方，应承担该工程施工过程中需要支出的费用，张帮驹虽为桃江县石牛江镇中心学校的副校长分管枧塘坪小学建设项目，但并无为王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武代付工程前期费用和相关税款等款项的义务。张帮驹为有利于建设工程顺利进行而为该工程垫付工程费用，王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武系建设工程的合伙承包人，亦是建设工程的受益人，应将张帮驹垫付的128662元的款项返还，故对张帮驹要求支付128662元的诉讼请求，法院予以支持。王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武系合伙承包人，应对合伙承包工程产生的债务承担连带清偿责任。王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武辩称未要求张帮驹垫付工程款，双方进行结算没有依据，案件不是无因管理法律关系，张帮驹也不存在损失。法院认为，张帮驹代付工程前期费用和税款的事实已经生效法律文书予以确认，代付塑胶跑道工程款的事实也有相应证据予以证实，在王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武未委托张帮驹代付工程费用的情况下，张帮驹代付工程费用的行为符合无因管理的法律特征，张帮驹代付的款项即原告因此产生的损失，对王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武的上述辩称意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武于判决生效后十日内支付张帮驹款项128662元；由王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武对以上款项承担连带清偿责任；驳回原告张帮驹的其他诉讼请求。案件受理费2874元，减半收取1437元，由王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武负担。 二审期间，上诉人王跃进向本院提交一组证据，含银行流水3页及转账凭证1份，拟证明钱已经还清。被上诉人质证认为上述证据不符合新证据的范围，且该款项与本案无关。本院认为，银行流水中最后一笔款项的转账时间是2016年4月28日，结合一审中双方结算证明（有胡俊强签字确认）、（2019）湘0922民初2669号民事判决及二审庭审查明的情况，足以认定被上诉人垫付的资金被上诉人尚未清偿完毕，对上诉人提交的证据，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：一是本案是否属于无因管理法律关系；二是五上诉人是否已经将相关款项全部支付给被上诉人？ 关于焦点一，本案中被上诉人张帮驹系枧塘坪小学项目的建设方分管负责人，上诉人王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武系项目施工方，被上诉人并无为五上诉人垫付工程费用和相关税款等款项的法定义务，五上诉人亦否认双方有关于垫付工程款的约定。上诉人在二审庭审中自述双方发生争议的根源在于张帮驹垫付给封某武的15万元转让费，对该笔费用五上诉人不认可。本院认为，案涉项目系五上诉人从湖南浩宇建设有限公司、封某武处转包，五上诉人从案外人处转包工程，支付给原承包人必要的转包费用符合生活常识和行业规则，被上诉人为五上诉人垫付相关费用的行为，符合无因管理法律关系的构成要件，五上诉人作为建设工程的施工方及工程款的受益人，有义务将相关费用返还被上诉人。 关于焦点二，本案中被上诉人为五上诉人垫付且五上诉人尚未返还的款项金额，桃江县人民法院在（2019）湘0922民初2669号案件审理中已经查明，且该案判决对相关事实予以确认，结合胡俊强、胡志平在（2019）湘0922民初2669号案件庭审中的陈述、胡俊强签字确认的结算单据及本案一审中封某武、莫某军的证人证言，足以认定，五上诉人尚有128662元款项未返还给被上诉人。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2874元，由上诉人王跃进、莫应军、胡志平、胡俊强、胡俊武负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 建 军 审判员 陈 运 泉 审判员 昌  丹 二〇二〇年六月三日 书记员 欧阳帅祺