重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝03民终610号 上诉人（原审被告）：重庆市南川区合溪镇文安社区居委会第五组，住所地南川区合溪镇文安社区居民委员会5组。 负责人：陈如学，组长。 被上诉人（原审原告）：陈锋，男，1963年7月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所。 上诉人重庆市南川区合溪镇文安社区居委会第五组（以下简称文安5组）因与被上诉人陈锋合同确认纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初8258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文安5组上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院适用《中华人民共和国土地承包法》第十条和第三十六条规定不当，对陈锋未经营和违约责任避而不谈。2.涉案承包合同签订由当时的村主任、村支部书记暗箱操作，并未召开村民大会，违背民主议事程序，严重损害村民的合法权益，属无效合同。3.陈锋与村里签订合同后，并未按约定进行实际开发经营，仅在2004年在“牛叫岗”种植过一季的高粱，也未收割，构成违约，该合同为无效合同。4.陈锋提交的证据材料中陈洪光的手印，当时陈洪光已去逝，属明显的造假行为。 陈锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审法院适用《中华人民共和国土地承包法》第十条和第三十六条规定并无不当。双方签订涉案合同之前，原合溪镇田垭村第4农业社（以下简称田垭4社）召集过全社户长会，并经过讨论决定，才同意将涉案荒山荒土流转给陈锋，双方签订了涉案合同，且村委会加盖了印章。签订涉案合同后，陈锋交纳了土地流转费2666元，田垭4社按流转面积发放给了各农户。2013年田垭4社又召开村民会议，仍同意陈锋继续承包。陈锋承包后，陆续在涉案承包面积内栽种了树苗、竹苗。陈洪光的手印问题，在村民会议和土地流转费领取清单上均有陈洪光的名字，是因为陈洪光是原户主，陈洪光的手印是由陈洪光的家人捺的手印，其土地流转费151.5元也是陈洪光的家人领取。 陈锋向一审法院起诉请求：1.确认其与文安5组于2003年6月28日签订的《荒山荒土转让合同书》有效；2.确认其对麻地湾、打铁岩、梁子上、尖角一带的荒山荒土（面积约276亩，四至界畔：东至打铁岩与三社邻界，南面抵三社界，西至五社邻界、岭岗直上，北至许家扁到观音庙、大路为界）享有土地承包经营权。 一审法院认定事实：2003年6月28日，田垭4社（甲方）与陈锋（乙方）签订《荒山荒土转让合同书》，该合同约定：“甲方召集全社开户长会，经讨论决定，把本农业社麻地湾、打铁岩、梁子上、尖角一带的荒山统一转让给乙方，现就有关事宜达成如下协议：一、转让范围及面积属于甲方的麻地湾、打铁岩、梁子上、尖角一带的荒山转让给乙方，面积约276亩，四至界畔，东至打铁岩与三社邻界，南面抵三社界，西至五社邻界、岭岗直上，北至许家扁到观音庙、大路为界。二、转让时间及期限。从2003年7月1日起至2053年7月1日止，共计50年（大写伍拾年）。三、转让金额及付款方式。转让费共计2666元（大写：贰仟陆佰陆拾陆元正）。签订合同时，乙方向甲方一次性付清。从2018年起，乙方每年给甲方提成费276元（大写：贰佰柒拾陆元正），在每年12月31日前交清。……五、乙方在合同有效期内，有林木培育、林下种植、养殖、旅游观光等多种经营的权利，有独立经营自主权、收益权、再转让权、被继承权、有发包经营权，有办理《林权证》和合同公证书的权利。转让期满归还甲方，甲方再行转让时，乙方有最先第一受让权。六、乙方在三年后不开发，甲方有权收回（连片30亩以上），已交的租赁费不予退回。……。”在该合同尾部有田垭4社、陈锋签字盖章以及原南川市合溪镇田垭村民委员会加盖印章。上述合同签订后，陈锋向田垭4社支付了转让费2666元，该社向涉及流转土地的承包农户按照其实际流转面积分发了流转费，田垭4社将麻地湾、打铁岩、梁子上、尖角一带荒山荒土交给陈锋进行管护至今。之后，田垭4社并入文安5组。 另查明：重庆市南川区林业局于2019年10月28日出具了一份《关于合溪镇文安村2组陈锋反映问题的回复》，载明：你于2003年6月28日与田垭4组（现文安5组）签订《荒山荒土转让合同书》，转让期限为2003年7月1日至2053年7月1日，共计50年。《荒山荒土转让合同书》第五款约定：“乙方在合同有效期内，有林木培育，林下种植、养殖、旅游观光等多种经营的权利。”因此，你只享有该片林地的经营权，不享有所有权。该片林地的所有权属于文安5组林权权利人。2019年10月14日，文安5组相关林权权利人召开会议，同意该片林地区划为地方公益林。按照重庆市财政局、重庆市林业局关于印发《重庆市森林生态效益补偿基金使用管理细则（试行）的通知》（渝财农〔2012〕25号）第四章第15条规定：林权有争议的，待争议调处结束后，再实施补偿。林地林木发生流转或地权林权分离的，按双方协议约定实施补偿。 一审法院认为，因田垭4组现已并入文安5组，故田垭4社因诉争合同产生的权利义务，由文安5组继受。本案的争议焦点是陈锋与田垭4组于2003年6月28日签订的《荒山荒土转让合同书》的效力问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。第三十六条规定：承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。本案中，田垭4组与陈锋签订的《荒山荒土转让合同书》尾部加盖了田垭4组以及原南川市合溪镇田垭村民委员会的印章，说明该流转行为取得了村社的同意。在合同签订后，陈锋向田垭4组缴纳了土地流转费，并且田垭4组向流转土地的实际承包经营权人按照流转面积发放了流转费，实际承包经营权人均签字认可，说明实际承包经营权人对上述流转合同知晓并且同意流转其承包经营权。文安5组在上述合同签订并实际履行后10多年间从未对合同提出过异议，也未对合同范围内的林地主张过权利、进行过管护和控制，应视为该小组及村民同意流转行为。因此，《荒山荒土转让合同书》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违背法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，该协议应属合法有效。文安5组抗辩称《荒山荒土转让合同书》未经过民主议定程序，且系伪造，陈锋并未实际投入经营，但并未举示充分的证据予以证明，故对该辩称不予支持。 至于陈锋请求确认对麻地湾、打铁岩、梁子上、尖角一带的荒山荒土（面积约276亩，四至界畔：东至打铁岩与三社邻界，南面抵三社界，西至五社邻界、岭岗直上，北至许家扁到观音庙、大路为界）享有土地经营权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定：国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《最高人民法院的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故陈锋提出的请求人民法院确认其对流转林地享有土地承包经营权的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，陈锋应当向有关行政主管部门申请解决，故对该诉讼请求不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十四条第一款、第三十六条以及《最高人民法院的解释》第一条第二款的规定，判决：一、确认原告与被告于2003年6月28日签订的《荒山荒土转让合同书》有效；二、驳回陈锋的其余诉讼请求。案件受理费80元，由陈锋负担40元，南川区合溪镇文安社区居委会第五组负担40元。 本院二审期间，文安5组围绕上诉请求依法提交了文安5组证明，陈超、向华艮的证实材料，本院进行了证据交换及质证。 二审审理查明的事实与一审相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：涉案合同是否有效的问题。本院认为涉案合同有效，其理由如下：首先，文安5组主张案涉承包合同未经民主议定程序无效，应对该主张承担相应的举证责任，而在本案中文安5组仅提供了与本案具有利害关系的村组、村民的证言，虽然陈洪光在签订合同之前已去世，但不能据此排除涉案合同其他村民签名同意转让的真实性。其次，文安5组作为转让方签订承包合同，应保证对内就承包合同的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，现文安5组作为缔约主体以承包合同未经民主议定程序为由主张合同无效，是欲将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则。再次，文安5组与陈锋于2003年6月28日签订的涉案合同不但有田垭4社的印章，且有负责人冯道强的印章，而且加盖了原南川市合溪镇田垭村民委员会的印章，说明该转让协议得到原南川市合溪镇田垭村民委员会的认可。作为合同相对方的陈锋，尽到了谨慎的程序性审查义务。现文安5组提出同意转让涉案土地中部分村民捺印系伪造、要让陈锋对同意转让涉案土地中部分村民捺印和转让费分配部分村民捺印的真实性进行实质性审查，显然超出了陈锋作为一般民事主体的能力范围，不利于交易的正常进行。最后，文安5组上诉状中提出陈锋仅于2004年在“牛叫岗”种植过一季的高粱，也证明文安5组知道转让涉案土地之事。本案也仅因涉案土地划为公益林而引发纠分。从常理分析，在合同签订后，文安5组领取了涉案转让费2666元，并将转让费分配给了相应的村民，也将相应土地交付给陈锋。文安5组以及相关村民在上述合同签订并实际履行后10余年间从未对合同提出过异议，也未对合同范围内的林地主张过权利、进行过管护和控制，应视为该小组及村民知晓并同意转让。 至于文安5组提出陈锋未实际开发，与涉案合同是否有效无法律上的关联性。 综上所述，上诉人文安5组的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由重庆市南川区合溪镇文安社区居委会第五组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶米玲 审 判 员 陈胜友 审 判 员 张 斌 二〇二〇年六月一日 法官助理 尚 豪 书 记 员 余婷婷