辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终666号上诉人（原审原告）：聂运国，男，1940年4月19日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：聂洪岩（聂云国次子），男，1965年3月25日出生，汉族，住法库县。委托诉讼代理人：韩立华（聂云国儿媳），女，1968年5月7日，汉族，住法库县。被上诉人（原审被告）：姜野，男，1968年2月5日出生，汉族，住法库县。被上诉人（原审被告）：范淑丽，女，1968年8月29日出生，汉族，住法库县。上诉人聂运国因与被上诉人姜野、范淑丽排除妨害纠纷一案，不服法库县人民法院（2019）辽0124民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。聂运国上诉请求：1.请求撤销（2019）辽0124民初3741号民事判决书，改判支持上诉人的请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误，应予撤销并改判支持上诉人的诉求。上诉人与刘淑珍系夫妻关系，上诉人与刘淑珍在法库县于1996年经相关部门批准在法库县取得建设用地300余平方米一处并建设了南侧临道门市四间、后面三间房屋。对于该宗地，当初是刘淑珍取得了该宗地的村镇建设工程规划许可手续，并在该宗地上进行了相应建设，但被上诉人提供了同一时间的《村镇建设工程规划许可证》。上诉人认为，在同一块宗地、同一时间上出现了两个村镇建设工程规划许可手续，系被上诉人虚构事实骗取村镇建设工程规划许可手续，该手续应属无效的。同时，证人出具证人证言均是虚假证言。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误，应予撤销并改判支持上诉人的诉求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。姜野、范淑丽辩称，同意一审判决。聂运国向一审法院起诉请求：判令姜野、范淑丽停止侵害，排除妨害，将房屋腾出交还给聂运国，并由姜野、范淑丽承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：聂运国与妻子刘淑珍在法库县于1996年经相关部门批准在法库县取得建设用地300余平方米一处，并建造了房屋，未办理房屋所有权证。2007年聂运国与刘淑珍到河北省秦皇岛市山海关区居住，该房屋交给次子聂洪岩看护，2007年2月8日刘淑珍去世。在办理该土地使用手续时，有多张交款收据载明交款人为聂洪岩。2011年1月2日，聂洪岩、韩立华（聂洪岩妻子）与侯某1（系韩立华姨母）签订《卖房契约》，聂洪岩、韩立华将涉案房屋以25万元的价格出卖给侯某1。2011年3月12日，聂洪岩出具《关于房地产情况说明》，载明：有关部门您们好，我叫聂洪岩，我在陶屯西长金农机西院买地建房时是以我母亲刘淑珍名义办的买地建房审批手续，当时因为我母亲是陶屯的老户，买地每平方米可照5元钱，并且我母亲刘淑珍的名字也是我签的，房地产都是我和韩立华的，与我母亲及他人没有任何关系，特此说明，说明人：聂洪岩，2011年3月12日。当日，侯某1将该涉案房屋以同样25万元的价格出卖给范淑丽，并签订《买房契约》。2011年4月19日，范淑丽办理房屋产权证“沈房权证法库字第Ｎ150036997-××号”,将该涉案房屋登记在其名下。姜野、范淑丽系夫妻关系。案涉房屋在2011年3月12日之后即由姜野、范淑丽居住，并添置了若干房屋、厂房等，开设“春景铁艺”至今。在庭审中聂洪岩自认案涉房屋为其和聂运国共有。一审法院认为，2011年1月2日，聂洪岩、韩立华与侯某1签订《卖房契约》，系双方真实意思表示。聂洪岩表示在被胁迫的情况下签署该契约，但无证据证明，证人侯某1、侯某2出庭作证时予以否认，一审法院无法认定胁迫事实的存在。依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，聂洪岩该项主张无事实依据，不能成立。该契约并未违反合同法第五十二条之规定，合同成立并有效。2011年3月12日，在聂洪岩出具《关于房地产情况说明》，并在侯某1提供大量文件、审批、聂洪岩和韩立华与侯某1签订《卖房契约》等材料，以及村主任张静电话征询聂洪岩的情况下，侯某1与范淑丽签订的《买房契约》，系双方真实意思表示，该契约并未违反合同法第五十二条之规定，合同成立并有效。聂洪岩在未征得其父亲聂运国的同意下出卖案涉房屋，即使如聂洪岩本人自认案涉房屋属于其和母亲刘淑珍共有，也属于无权处分。姜野、范淑丽的行为符合善意取得。2011年3月12日姜野、范淑丽购买涉案房屋时，有理由相信当时涉案房屋已经归案外人侯某1所有，因此姜野、范淑丽购买房屋的行为属于善意。之后，姜野、范淑丽支付了购买房屋的对价25万元并且占有、使用该房屋，该对价符合当时的房屋买卖行情，属于合理对价范围之内。2011年4月19日范淑丽办理了房屋所有权证，即依法取得了该房屋的所有权。姜野、范淑丽上述行为符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意取得的构成要件，因此姜野、范淑丽因善意取得获得上述房屋的所有权。聂运国所主张的要求姜野、范淑丽排除妨害，返还房屋的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回聂运国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由聂运国负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。上诉人聂运国提交以下新证据：证据一，图纸一份，证明被上诉人办理的土地审批图纸是假的。第二份证据为拍的照片一份，证明高凤杰没有权利批地。姜野、范淑丽质证称，对上述证据有异议。对上述证据本院结合案件事实予以综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋原位刘淑珍取得建设用地审批手续并建造而成，后刘淑珍去世，聂洪岩一审中自认案涉房屋为其与聂运国共有。关于聂洪岩、韩立华与侯某1签订《卖房契约》的效力问题，聂洪岩主张该协议是被胁迫签订，但在本案中并未提供充分证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”即对胁迫的是否存在的判断，法院应秉持较高的证明标准。本案无充分证据证明存在胁迫的事实，且聂洪岩在签订协议后也从未主张撤销该协议，本院对上诉人的主张不予采信。聂洪岩在未取得聂运国同意情况下出卖案涉房屋，属于无权处分，但对姜野、范淑丽能否取得案涉房屋权利，仍需分析其是否构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，范淑丽购买案涉房屋时，聂洪岩已经出具《关于房地产情况说明》，侯某1出具了相关的审批材料，同时村主任张静电话询问聂洪岩，而聂运国当时并未取得案涉房屋的房产证，并未形成案涉房屋为聂运国所有的权利外观。因此范淑丽有充分理由相信聂洪岩为案涉房屋原权利人，而侯某1已取得案涉房屋权利且聂洪岩同意房屋出售，故范淑丽购买案涉房屋是善意的。并且，范淑丽支付了25万元对价，并办理了房屋所有权证。故范淑丽符合法律规定的善意取得条件，其对案涉房屋享有所有权。故聂运国无权要求姜野、范淑丽返还案涉房屋。综上所述，上诉人聂运国的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人聂运国负担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年六月十日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；