江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终861号上诉人（原审原告、反诉被告）:连云港高新技术产业开发区花果山街道前进村民委员会，住所地连云港市海州区。法定代表人：赵天欣，该村主任。委托诉讼代理人：赵广来，江苏明智达律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：殷旭辉，男，1970年3月26日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：鲍建华，男，1966年8月11日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：姜新利，男，1973年3月5日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：曹洪强，男，1973年3月16日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：倪国元，男，1972年9月14日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港市南方超市有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：殷旭辉，该公司董事长。上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港市乐购超市有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：倪国元，该公司董事长。上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港保真连锁超市有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：曹洪强，该公司董事长。被上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港市华诚超市有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：鲍建华，该公司董事长。上述九上诉人共同委托诉讼代理人：曹立志、朱丽，江苏瀛之志律师事务所律师。上诉人连云港高新技术产业开发区花果山街道前进村民委员会（以下简称前进村委会）因与上诉人殷旭辉、鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元、连云港市南方超市有限公司、连云港市乐购超市有限公司、连云港保真连锁超市有限公司、连云港市华诚超市有限公司（以下简称殷旭辉、鲍建华等人）承包合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人前进村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回上诉人殷旭辉、鲍建华等人的上诉请求、支持上诉人前进村委会的诉讼请求。事实和理由：一、一审判定每年减少承包费的数额没有事实依据。一审判决以前进村委会至今未向殷旭辉、鲍建华等人交付案外人李某、颜某的果园、茶园等面积，判定每年承包费酌情减少10万元没有事实依据。案外人未交付的茶园、果园，只占承包总面积的很小一部分，殷旭辉、鲍建华等人的整体经营不会受到影响，其经营效益也不会产生损失；同时，前进村委会发包的承包标的物并不是仅仅为山场，还包括投资巨额的茶文化园以及整个配套设施等地域品牌优势，因此在计算整个承包经营效益时就应当涵盖整个项目内容；再次，即使有所谓的损失，也并非一审简单的酌定，而应当由第三方以专业评估机构，在综合各方意见及现场实际情况后给出评估结论，才能作为判定的事实依据，故该酌情认定既违背了客观事实，也损害了前进村委会的正当权益。对于此发包行为，前进村委会本是希望通过有实力承包人的继续开发，来达到提升茶文化园的知名度，以此为将来的发展奠定基础，因此才以极大的优惠让其承包。未曾想前进村委会连承包费都无法收取，殷旭辉、鲍建华等人一味地意在通过诉讼拒付、少付承包费。二、一审判决无法律依据。殷旭辉、鲍建华等人自承包后，就单方多次、多项违约。殷旭辉、鲍建华等人承包后就有关道路、水库等相关问题提出后，前进村委会均及时给予答复及承诺，受该项目为国家投资项目的客观因素程序制约，对于延期使用的水库等，前进村委会及早协调或由殷旭辉、鲍建华等人自行处理，但在费用上合理结算。但是殷旭辉、鲍建华等人没有尽到其责任和义务，特别是放任道路的管理和维护，造成了损失的扩大，且以此为借口拒不给付承包金。前进村委会不得已才于2014年对殷旭辉、鲍建华等人提起诉讼，原新浦区法院的(2014)新民初字02993号民事判决对此给予的综合性判定。判决后殷旭辉、鲍建华等人仍然未依此判决及时给付，反而又对前进村委会提起了以前进村委会违约理由的诉讼，连云港经济技术开发区法院的（2017）苏0791民初660号判决驳回了其诉讼请求。该驳回判决中就包含了其要求给未能交付的损失，也即本诉中一审酌情减少的承包费。作为生效的法律文书，又是同一法院审理作出的案件，该案判决理应当作为本诉判决的依据，但一审法院仍然做出了上述不合法、不合理的判决。综上，一审判决置生效法律文书于不顾，作出了相互矛盾的判决，损害了前进村委会的合法权益，请求二审法院综合前述判决，依法改判。上诉人殷旭辉、鲍建华等人辩称，一、前进村委会的违约行为持续至今，造成殷旭辉、鲍建华等人的损失亦持续至今，殷旭辉、鲍建华等人对以往诉争裁判发生之后的损失另行主张合情、合理、合法。前进村委会每年能够获得殷旭辉、鲍建华等人56万租金的前提是全面履行《承包合同书》约定的合同义务。殷旭辉、鲍建华等人承包的涉案地块，绝大部分面积是山林，并不能产生经济效益，能够产生经济效益的茶田和果园，除被案外人李某、颜某等人侵占一部分之外，剩余的茶田前进村委会未按合同约定安装灌溉设施。前进村委会未履行合同约定的水库扩容、安装灌溉设施、按期交付茶田果园等义务，前进村委会的上述违约行为持续至今，殷旭辉、鲍建华等人等人损失亦处于持续状态。（2014）新民初字第02993号民事判决以及（2017）苏0791民初660号民事判决只是对诉讼发生时对应年度双方的诉求作出裁判，殷旭辉、鲍建华等人对上述裁判发生之后的损失可另行主张。二、殷旭辉、鲍建华等人代为改造前进村委会的投资义务，一审判决只酌情减少10万元承包费有违公平原则。殷旭辉、鲍建华等人已经投入逾300万巨额资金装饰装修茶文化中心、购买茶叶生产设备以及为部分茶园安装灌溉系统，殷旭辉、鲍建华等人愿意继续投资茶园并把茶园经营好。对前进村委会未按合同约定对水库扩容，未按合同约定安装茶田灌溉设施的违约行为，殷旭辉、鲍建华等人在一审中已表明愿意按照现状继续履行合同，并将自行投资安装茶田灌溉系统，升级改造茶田，预计改造投资总额将超过500万元。殷旭辉、鲍建华等人免除前进村委会的合同义务，代其履行巨额的投资义务，一审判决只酌定减少10万元承包费有违公平原则。为避免再次发生诉讼，减少双方及人民法院的诉累，殷旭辉、鲍建华等人请求二审法院一次性解决双方的争议，在殷旭辉、鲍建华等人认可现在承租条件的前提下，依法支持殷旭辉、鲍建华等人的诉求。上诉人殷旭辉、鲍建华等人上诉请求：1.判令自2014年10月1日起，前进村委会出租条件不变动的情况下，承租金每年按合同约定金额的30％计收。2.判令自2011年10月1日起至本案一审判决作出之日止的期间，合同期限相应顺延。3.本案诉讼费用由前进村委会承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，(2014)新民初字第02993号判决书酌减的66万元租金，弥补的是殷旭辉、鲍建华等人2011年10月1日至2014年9月30日期间的损失，并非如一审判决认定的是对殷旭辉、鲍建华等人的2011年10月1日至2031年9月30日合同期间损失的弥补。2011年5月18日，殷旭辉、鲍建华等人与前进村委会签订《花果山乡前进村茶文化园山场承租合同书》，前进村委会未按合同约定履行维修道路、铺设灌溉设施、水库扩容、交付到期茶田果园等义务，前进村委会上诉违约行为并非至2014年9月30日终止，而是持续至今，使殷旭辉、鲍建华等人的生产经营遭受重大影响。按照合同约定，殷旭辉、鲍建华等人整个租赁期间需要支付租金共计1120万元，殷旭辉、鲍建华等人之所以同意支付巨额的租金，是考虑到前进村委会按照合同约定铺设灌溉设施约需300万，水库扩容至1万立方米约需600万元。现殷旭辉、鲍建华等人放弃对前进村委会铺设灌溉设施、水库扩容、维修道路的诉求，准备自行投资兴建茶田果园的灌溉系统，投资保守预算不低于300万元，殷旭辉、鲍建华等人要求对租赁期间的租金按合同约定金额的30％支付符合“公平原则”的法律精神。结合(2014)新民初字第02993号判决双方的诉求和事实认定可以明确得知酌减的66万元租金，弥补的是殷旭辉、鲍建华等人2011年10月1日至2014年9月30日期间的损失，而非一审判决认定的该66万元系对殷旭辉、鲍建华等人的2011年10月1日至2031年9月30日合同期间全部损失的弥补，一审判决认为殷旭辉、鲍建华等人提出道路、灌溉设施、水库扩容问题要求前进村委会减少承包费用属于重复主张与与事实严重不符且严重有违公平原则。二、殷旭辉、鲍建华等人在一审审理中明确不再要求前进村委会履行合同义务，在此之前，前进村委会的违约行为一直处于持续状态，造成殷旭辉、鲍建华等人的生产经营停滞。殷旭辉、鲍建华等人认为，为弥补该期间的损失，双方的合同期限应当自2011年10月1日起至本案一审判决作出之日止的期间相应顺延。综上，一审判决认定事实不清，减免的比例过低，严重有违公平原则，请求二审法院支持殷旭辉、鲍建华等人的上诉请求。上诉人前进村委会辩称，1.殷旭辉、鲍建华等人上诉所称没有交付的果园、茶园等，仅占承包总面积的一小部分，且该承包合同不仅单指承包茶田，包括投资巨额的茶文化园等，因此即使李某等人极少部分的茶田没有交付，并不影响其整体承包经营，因此在此前的相关诉讼中均没有支持其诉讼或抗辩理由。2.没有交付的部分并非前进村委会主观过错行为，同时也不能就此认定前进村委会违约行为造成了其经营损失，综合承包费的总额、承包茶文化园的总项目，一审判决酌定扣除其殷旭辉、鲍建华等人承包费每年10万元，既没有事实依据也违反了公平合理原则。前进村委会向一审法院起诉请求：1.一、判令殷旭辉、鲍建华等人连带给付租金2680000元；二、解除前进村委会、殷旭辉、鲍建华等人签订的《花果山乡前进村茶文化园山场承租合同书》；三、诉讼费用由殷旭辉、鲍建华等人承担。前进村委会向一审法院起诉请求：一、判令前进村委会全面履行《花果山乡前进村茶文化园山场承租合同书》，包括：将合同约定的水库扩容至10000立方并按相应标准建设灌溉系统以保证茶园正常灌溉需求（建设方案以评估为准）；将前进村委会原出租给他人现已到期的四处茶园与山地交付给殷旭辉、鲍建华等人（详见附图）；将承租范围内倒塌的护坡、道路进行修复；协助殷旭辉、鲍建华等人与花果山园林管理部门签订便于工作人员及车辆进出园区便利的协议。二、确认自2014年10月1日起至前进村委会履行上述义务之前，承租金每年按合同约定金额的30%计收。三、确认自2011年10月1日起至前进村委会履行上述义务之日止的期间，合同期限相应顺延。四、判令前进村委会承担殷旭辉、鲍建华等人铺设临时灌溉管线的费用903670元。五、本案诉讼费用由前进村委会承担。在一审诉讼过程中，殷旭辉、鲍建华等人撤回要求前进村委会协助其与花果山园林管理部门签订便于工作人员及车辆进出园区便利协议的诉讼请求。一审判决认定事实：2014年7月10日，前进村委会以殷旭辉、鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元、连云港市南方超市有限公司、连云港市乐购超市有限公司、连云港市保真超市有限公司、连云港市华诚超市有限公司为被告，向海州区法院提起林业承包合同纠纷诉讼，前进村委会要求被告连带给付2011年10月1日至2014年9月30日承包费1320000元。海州区法院于2015年2月15日作出（2014）新民初字第02993号民事判决书。在该判决书中查明如下事实：“2011年5月18日，前进村委会与鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元、殷旭辉签订《花果山乡前进村茶文化园山场承租合同书》，约定前进村委会将其所有的部分茶园及周边山地交由上述五人承租经营。实际承租期限自2011年10月1日至2031年9月30日止。租金每年560000元，20年租金合计1120万元。支付方式为：1、合同签订之日乙方（上述5人）给付甲方（前进村委会）36万元作为2011年10月1日至2012年9月30日的租金首付款。2、甲方水库招标合同签订当日，乙方给付甲方2011年10月1日至2012年9月30日的租金余款20万元，甲方保证在2012年4月1日前水库及灌溉系统交付乙方使用。3、以后每年的承包金由乙方在当年的9月20日前一次性给付甲方。在合同第五条第6项中载明，合同签订后，甲方将‘三元圣’商标无偿转让给乙方。租期未满三年合同解除或终止的，乙方将‘三元圣’商标再无偿转让给甲方。在合同第七条第4项载明，甲方村民或第三人承租经营本合同约定的茶园山地期限未满，乙方同意甲方在期满后将原承租合同约定的茶园和山地交付给乙方。合同第七条第6项载明，承租期一年内，合同范围内的道路、护坡、灌溉除霜系统等设施由甲方负责维修保养。一年后（2012年9月30日）至承包期满由乙方负责维修保养。双方并就其他权利义务进行了约定，该合同由花果山乡人民政府进行鉴证，由连云港市南方超市有限公司，连云港市乐购超市有限公司，连云港市保真超市有限公司，连云港市华诚超市有限公司进行担保。在合同附件‘茶文化园建筑物及附属设施明细表’中，双方对甲方现有并交付给乙方的设施、建筑物、场地等进行了约定，其中第6项约定，水库一座，容量约10000立方（待建）。合同签订后，殷旭辉等五人支付了首年的首付款36万元，前进村委会亦将山场按约定时间交付殷旭辉等五人使用。殷旭辉等五人承包后，设立连云港市圣湖农业开发有限公司进行经营并对山场进行了部分投资。另查明，2011年年初，前进村委会申请建设合同附件中约定的水库，2011年8月委托设计，2011年9月10日委托招标代理。2011年11月10日，施工单位中标进场，但实际至2013年年底才完工，2014年6月，该水库资料进行备案。该水库的实际库容量未达10000立方米。因前进村委会修建水库延迟，致殷旭辉等五人在2014年10月前除首付款36万元外未支付其余承包金。同时前进村委会亦未履行合同中约定的对合同范围内的道路、护坡、灌溉除霜系统等设施在承包期一年内的维修、保养义务。合同中约定的‘三元圣’商标也因未获最终注册而致殷旭辉等五人无法使用。2014年10月，经双方协调，殷旭辉等五人又给付了11万元”。该判决书载明：“但因原告（前进村委会）在履行合同过程中亦存在未按合同约定维修道路、灌溉设施，商标未获核准而使被告（殷旭辉、鲍建华等人）无法使用，水库库容量较小的行为和事实，又因被告经营茶文化园，道路、灌溉设施、水源、品牌等因素较为重要。原告（前进村委会）的违约行为对被告的实际经营势必产生影响。综合原、被告双方提供的证据及双方的违约行为对履行合同产生的实际影响，本院酌定应以原告（前进村委会）诉讼请求的一半即66万元用以弥补被告（殷旭辉、鲍建华等人）的损失。而被告（殷旭辉、鲍建华等人）在2014年10月又给付了原告11万元，还需给付原告55万元”。（2014）新民初字第02993号民事判决书判决殷旭辉、鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元给付前进村委会承包费550000元，连云港市南方超市有限公司、连云港市乐购超市有限公司、连云港市保真超市有限公司、连云港市华诚超市有限公司承担连带给付义务。该案双方当事人均对（2014）新民初字第02993号民事判决不服，向连云港市中级人民法院提出上诉，连云港市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）连民终字第01979号民事判决，对海州区法院一审查明的基本事实予以确认，对一审判决维持原判。殷旭辉、鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元已履行该生效判决，给付前进村委会承包费550000元。2017年11月9日，殷旭辉、鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元以前进村委会为被告，向一审法院提起承包合同纠纷诉讼，殷旭辉、鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元提出诉讼请求：1、判令被告前进村委会将合同约定的茶园范围内原颜某、李某所承包的果园交付给原告（殷旭辉、鲍建华等人）；2、判令被告将承租合同签订后茶场范围内新增加的三座坟墓迁出；3、判令被告将涉案水库扩容至合同约定的10000㎥；4、判令被告维修合同约定的茶田灌溉设施以及道路；5、判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，五原告撤回第4项诉讼请求，即撤回要求被告维修合同约定的茶田灌溉设施以及道路的诉讼请求。一审法院于2018年5月7日作出（2017）苏0791民初660号民事判决，除（2014）新民初字第02993号案件查明的事实，另查明“按照《承租花果山茶文化园及山地四至图》约定，双方确认被告（前进村委会）应向原告（殷旭辉、鲍建华等人）交付李某茶田时间为2012年12月31日，交付颜某果园时间为2013年12月31日。另查明，双方在承租合同书第五条第5项约定‘合同生效后，甲方（前进村委会）应告知承租区域内的住户，不得在该区域内新建房屋，修路或建坟，现有的坟地甲方必须明确告知乙方’。”（2017）苏0791民初660号民事判决书判决驳回殷旭辉、鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元的诉讼请求。殷旭辉、鲍建华等人对（2017）苏0791民初660号民事判决不服，向连云港市中级人民法院提出上诉，连云港市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）苏07民终2283号民事判决，对连云港经济技术开发区人民法院一审查明的基本事实予以确认，对一审判决维持原判。前进村委会、殷旭辉、鲍建华等人签订的《花果山乡前进村茶文化园山场承租合同书》第7页茶文化园建筑物及附属设施明细表第4点，前进村委会已将蓄水池4座约2000立方米、喷滴灌系统及约200个滴灌喷头交付给殷旭辉、鲍建华等人。2019年10月14日，一审法院组织双方进行现场勘查，前进村委会仍未向殷旭辉、鲍建华等人交付李某承包的茶田、颜某承包的果园。在本案诉讼过程中，殷旭辉、鲍建华等人明确表示，在前进村委会不对水库进行扩容、不再投入灌溉系统、对护坡、道路不再进行修复情况下，仍愿意继续承包涉案山场。殷旭辉、鲍建华等人为表继续履约的诚意，暂交纳1000000元至一审法院账户。以上事实有双方当事人当庭部分陈述，前进村委会举证的合同，民事判决书；殷旭辉、鲍建华等人举证的合同，民事判决书，照片等证据证明。上述经一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，前进村委会与殷旭辉、鲍建华等人签订的《花果山乡前进村茶文化园山场承租合同书》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。对于前进村委会要求解除合同的诉讼请求，殷旭辉、鲍建华等人不同意解除合同。一审法院认为，前进村委会在履行合同过程中存在未按合同约定维修道路、护坡、灌溉设施，水库库容量较小，未向殷旭辉、鲍建华等人交付李某承包期届满的茶田、颜某承包期届满的果园的行为和事实；而殷旭辉、鲍建华等人存在不按时足额交纳承包费的违约行为，且双方的违约行为均在持续。一审法院考虑殷旭辉、鲍建华等人对涉案山场投入了巨大的人力、物力、资金等，且初见成效，如解除合同将造成巨大损失；而前进村委会履行合同过程中亦存在违约，如造成殷旭辉、鲍建华等人损失亦应承担相应的责任。在本案诉讼过程中，殷旭辉、鲍建华等人明确表示，在前进村委会不对水库进行扩容、不再投入灌溉系统、对护坡、道路不再进行修复的情况下，仍愿意继续承包涉案山场，且交纳了1000000元至一审法院账户表示继续履约的诚意。一审法院经权衡利弊，从减少双方损失出发，对于本诉原告前进村委会要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。对于殷旭辉、鲍建华等人要求前进村委会全面履行《花果山乡前进村茶文化园山场承租合同书》，包括将合同约定的水库扩容至10000立方，并按相应标准建设灌溉系统以保证茶园正常灌溉需求；将前进村委会原出租给他人现已到期的四处茶园与山地交付给殷旭辉、鲍建华等人；修复承租范围内倒塌的护坡、道路。殷旭辉、鲍建华等人还提出从2014年10月1日起至前进村委会履行上述义务之前，承租金每年按合同约定金额的30%计收的诉讼请求。殷旭辉、鲍建华等人在诉讼过程中，撤回要求前进村委会协助其与花果山园林管理部门签订便于殷旭辉、鲍建华等人工作人员及车辆进出园区便利协议的诉讼请求，系对其民事权利、诉讼权利的自愿处分，没有损害他人权益，一审法院予以准许。一审法院认为，2011年10月1日至2014年9月30日涉案山场的承包费168万元（56万元/年×3年），殷旭辉、鲍建华等人已向前进村委会支付36万元，欠付前进村委会承包费132万元。经海州区法院作出（2014)新民初字第02993号民事判决前进村委会在履行合同过程中亦存在未按合同约定维修道路、灌溉设施，商标未获核准而使殷旭辉、鲍建华等人无法使用，水库库容量较小的行为和事实，又因殷旭辉、鲍建华等人经营茶文化园，道路、灌溉设施、水源、品牌等因素较为重要。前进村委会的违约行为对殷旭辉、鲍建华等人的实际经营势必产生影响。海州区法院综合双方提供的证据及双方的违约行为对履行合同产生的实际影响，酌定以前进村委会诉讼请求的一半即66万元用以弥补殷旭辉、鲍建华等人的损失。在（2014)新民初字第02993号民事判决中，对前进村委会违约行为造成殷旭辉、鲍建华等人的损失已经进行了弥补。且殷旭辉、鲍建华等人在（2017）苏0791民初660号案件，起诉要求处理交付茶田果园、道路、灌溉设施、水库扩容等诉讼请求被判决予以驳回（本案不再赘述）。故殷旭辉、鲍建华等人在本案中再次提出道路、灌溉设施、水库扩容问题要求前进村委会全面履行或减少承包费属于重复主张，一审法院不予支持。前进村委会应向殷旭辉、鲍建华等人交付李某承包茶田时间为2012年12月31日，交付颜某承包果园时间为2013年12月31日，前进村委会至今未向殷旭辉、鲍建华等人交付，该部分承包费应予扣除。一审法院根据未交付茶田、果园面积占整个涉案承包山场的比例，每年承包费酌情减少100000元，即在保持承包涉案山场现状的情况下，殷旭辉、鲍建华等人按照460000元/年向前进村委会补交欠付的承包费，今后每年9月20日前一次性向前进村委会交纳涉案山场承包费460000元。殷旭辉、鲍建华等人应向前进村委会支付2014年10月1日至2018年12月31日即四年三个月的承包费1955000元（460000元×4年+460000元÷12个月/年×3个月）。殷旭辉、鲍建华等人要求承包费每年按合同约定金额56万元的30%计收缺乏事实依据，一审法院不予支持。连云港市南方超市有限公司、连云港市乐购超市有限公司、连云港市保真超市有限公司、连云港市华诚超市有限公司为殷旭辉、鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元履行合同提供了担保且未约定为何种保证，应当视为连带责任保证，故四法人对欠付承包费应当承担连带给付责任。对于殷旭辉、鲍建华等人要求顺延合同期限的诉讼请求。一审法院认为，虽然前进村委会有部分茶田、果园未向殷旭辉、鲍建华等人交付，但是涉案山场大部分已交付殷旭辉、鲍建华等人，双方发生纠纷引发多起诉讼案件，没有中断殷旭辉、鲍建华等人使用、支配、经营山场，不能成为顺延合同期限的理由，殷旭辉、鲍建华等人该项诉讼请求一审法院不予支持。殷旭辉、鲍建华等人要求前进村委会承担其铺设临时灌溉管线的费用903670元的诉讼请求。一审法院认为，根据双方合同附件茶文化园建筑物及附属设施明细表第4点，前进村委会已将蓄水池4座约2000立方米、喷滴灌系统及约200个滴灌喷头交付给殷旭辉、鲍建华等人，已履行其合同义务。殷旭辉、鲍建华等人为了改善经营所需进行的投资，不应由前进村委会承担，殷旭辉、鲍建华等人该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、殷旭辉、鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元于一审判决生效之日起十日内向本诉原告连云港高新技术产业开发区花果山街道前进村民委员会支付承包费1955000元，连云港市南方超市有限公司、连云港市乐购超市有限公司、连云港保真连锁超市有限公司、连云港市华诚超市有限公司承担连带给付责任；二、驳回连云港高新技术产业开发区花果山街道前进村民委员会其他诉讼请求；三、驳回殷旭辉、鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元、连云港市南方超市有限公司、连云港市乐购超市有限公司、连云港保真连锁超市有限公司、连云港市华诚超市有限公司其他诉讼请求。如果义务人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32720元，由连云港高新技术产业开发区花果山街道前进村民委员会负担10325元，殷旭辉、鲍建华等人负担22395元。反诉案件受理费12836.70元，由殷旭辉、鲍建华等人负担。二审中，上诉人殷旭辉、鲍建华等人依法提交以下新证据：1.江苏省财政厅、江苏省农业农村厅下发的的苏财农（2019）94号、苏农计（2019）35号文复印件一份;2.连云港市财政局、连云港市农业农村局联合下发的连财农（2019）79号文文复印件一份;3.花果山茶文化中心树立的江苏省现代农业产业技术体系海州推广基地标识牌照片2张;4.2020年4月12日农连天下微信公众号撰写的走进连云港云雾茶、连云港电视台新闻综合频道农联天下节目播出殷旭辉注册的树艺云雾茶节目相关报道复印件一份。以上4证据共同证明殷旭辉等人用心经营茶厂，推广连云港市云雾茶茶文化，得到各级政府和社会各界的认可，其有能力和实力将茶园经营好，目前仅茶文化中心的一小部分茶厂，由殷旭辉自费安装灌溉系统，就已经产生了良好的社会和经济效益，该区域仅仅占应交付茶园的五分之一左右，若其他茶园都能安装灌溉措施，被村民侵占的茶田、果园能够交付，将产生巨大的经济和社会效益，前进村委会未按合同约定安装灌溉措施，交付茶园等违约行为对殷旭辉、鲍建华等人造成了很大经济损失。上诉人前进村委会质证称，证据1、2达不到其证明目的，该两份文件只是对由政府投资项目资金在管理、使用、验收等作出的政策规定，而涉案承包的茶文化园是在殷旭辉、鲍建华等人承包之前，由花果山原乡政府通过向市区两级政府申报，最终被确定为省级财政拨款项目，与殷旭辉、鲍建华等人举证没有关联性。同时承包合同第6条第6点明确了要求承包人必须以茶文化园为经营主方向，该承包地茶园面积并非一时能够栽种建设成功，是在前进村委会若干年连续投资情况下，才能形成有经营效益的茶厂、茶田。同时三级政府合计投资约1500万元建设的茶文化中心，若单纯以茶厂及文化园的总投资与承包给殷旭辉、鲍建华等人的承包金来相比并非是一般意义上的承包合同，该合同体现的是承包人既要继续经营好茶田及茶文化园，还要后续投资大量资金和有关项目来扩大经营范围和影响面，以达到作为当地政府扶持品牌，打造经营优质基地的目的。其次承包人所称的五分之一的茶田与实际不相符。从最早的（2014)新民初字第02993号案件中承包人对前进村委会按照合同约定未能履行部分交付义务，已经做出了结论性判决，即冲抵承包费55万元。（2017）苏0791民初660号案件中承包人就同样的内容及项目向前进村委会提起诉讼，经两审判决驳回了其诉讼请求。在本次诉讼中承包人同样就相关内容再行反诉及上诉，前进村委会认为没有法律和事实依据。前进村委会已经全部履行了相关义务，对于李某等两人的承包田在本次诉讼中也多次沟通，随时可以交付。但承包人怠于履行其交接。以此作为上诉、抗辩、认定前进村委会违约的行为，与事实不符。对于证据3、4真实性无法确认，即使其主张得到了相关是审批或印证，那也是承包人按照合同约定应当履行的义务。本院经审查认为，上诉人殷旭辉、鲍建华等人提交的4份证据与本案纠纷没有关联性，本院依法均不予确认。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为双方签订的《花果山乡前进村茶文化园山场承租合同书》是否应当解除？以及一审判决酌定每年承包费减少十万元是否恰当？关于双方签订的《花果山乡前进村茶文化园山场承租合同书》是否应当解除的争议焦点，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。解除合同应当符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的约定解除条件或法定解除条件，同时，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方当事人均有违约行为，不符合承租合同中前进村委会在无过错的情形下有权解除合同的约定;若按法定解除条件将案涉合同予以解除，则前进村委会需对殷旭辉、鲍建华等人的损失进行赔偿，造成双方当事人均需承担巨大损失的不利局面。考虑到殷旭辉、鲍建华等人愿意在现有承租情况继续履行合同且向一审法院交纳了100万元表示履约诚意，解除案涉合同没有必要，故一审法院为平衡双方当事人利益判决驳回前进村委会解除合同的诉讼请求恰当。关于一审判决酌定每年承包费减少十万元是否恰当的争议焦点，本院认为，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任;当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任;受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案双方当事人自承租合同签订后便互有违约行为并引发（2014)新民初字第02993号案及（2017）苏0791民初660号案一二审诉讼，（2014)新民初字第02993号案经一二审已综合前进村委会的违约行为对殷旭辉、鲍建华等人承租经营产生的影响，判决2011年10月1日到2014年9月30日的承租费用进行大比例酌减，对殷旭辉、鲍建华等人进行了弥补;（2017）苏0791民初660号案经一二审对殷旭辉、鲍建华等人起诉要求处理交付茶田果园、道路、灌溉设施、水库扩容等诉讼请求予以判决驳回;结合两起案件的生效判决以及殷旭辉、鲍建华等人愿意在现有承租条件下继续履行合同的情况，一审判决根据未交付茶田、果园面积占整个涉案承包山场的比例，作出每年承包费酌情减少10万元，殷旭辉、鲍建华等人按照46万元/年向前进村委会补交欠付的承包费，且今后每年9月20日前一次性向前进村委会交纳涉案山场承包费46万元的判决并无不当，殷旭辉、鲍建华等人上诉要求承包费每年按合同约定金额56万元的30%计收缺乏事实依据。至于殷旭辉、鲍建华等人要求自2011年10月1日起至本案一审判决作出之日止的期间，将承租合同期限相应顺延的诉讼请求，一审判决不予支持并无不当，本案无顺延合同期限的事实依据与法律依据，殷旭辉、鲍建华等人的该项上诉主张亦不能成立。综上，上诉人连云港高新技术产业开发区花果山街道前进村民委员会与上诉人殷旭辉、鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元、连云港市南方超市有限公司、连云港市乐购超市有限公司、连云港保真连锁超市有限公司、连云港市华诚超市有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45556.7元（上诉人连云港高新技术产业开发区花果山街道前进村民委员会已预交32720元，上诉人殷旭辉等人已预交12836.7元），由上诉人连云港高新技术产业开发区花果山街道前进村民委员会负担32720元，由上诉人殷旭辉、鲍建华、姜新利、曹洪强、倪国元、连云港市南方超市有限公司、连云港市乐购超市有限公司、连云港保真连锁超市有限公司、连云港市华诚超市有限公司负担12836.7元。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年六月二十三日法官助理 宋继林书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。