河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2701号上诉人（原审原告）：邵永强，男，1986年12月14日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：吕静波，河南霁安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州奥星实业有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇解放路西侧、规划货栈街南侧。法定代表人：王胜利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐会展，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽媛，河南针石律师事务所律师。上诉人邵永强因与被上诉人郑州奥星实业有限公司（以下简称奥星公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10435号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月6日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。邵永强上诉请求：1、依法撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10435号民事判决书的全部内容并依法改判；2、请求判令由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审法官故意隐瞒事实、对旧《消防法》实施阶段的行为规避适用旧《消防法》、通过适用新《消防法》使一审被告获胜、导致新法对以往行为产生溯及力等问题。1．邵永强所购买的房屋位于“润丰新尚C区”16-2号楼1单元，而一审法官为了规避16-2号楼的竣工备案表所记载的实际竣工时间，故意把案涉房屋的楼号改成16号楼2单元，属于故意隐瞒事实。2．根据16-2号楼的竣工备案表显示，案涉房屋实际竣工于2018年9月29日，而一审法官为了能够利用2019年4月23日修改的新《消防法》的新规定而使一审被告不违约，故意强调2019年1月28日的竣工备案日期，混淆较早的实际竣工日期与较靠后的合同备案时间以达到淡化2018年11月15日这个“交付使用”日期的目的。3．自案涉房屋于2018年9月29日实际竣工之后，不再受当地政府“封土行动”的影响，应视为真实的实际竣工时间。自实际竣工之后，在约定的“交付使用”日（2018年11月15日）之前，一审被告均未进行质量验收，而在新消防法生效之前（2019年4月23日）均未进行消防验收，按照2019年4月23日之前的旧消防法的规定，一审被告建设的案涉房屋不具备“交付使用”的条件，但一审法官违背该规定认定一审被告建设的案涉房屋于2019年1月28日满足了《商品房买卖合同》约定的交房条件，这显然是法官故意规避旧消防法第十三条的禁止性规定且故意曲解前述合同中“交付使用”一词真实含义的结果。此举最终导致新消防法对以往行为产生了溯及力。二、一审法官故意忽略或曲解《商品房买卖合同》关于案涉房屋“交付使用”的有关约定，偷换概念，使“交付使用”的合同约定在判决书中变成了不包含“使用”的单纯性“交付”，从而使一审被告达到胜诉的目的。1.一审法官故意忽略《商品房买卖合同》第八条中“将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用”中的“使用”一词，以达到故意规避2019年4月23日之前的旧《消防法》第十三条禁止将未经过消防验收或消防验收不合格的房屋交付使用的条款的目的，使“交付使用”的表述变成了不涉及“使用”的单纯性“交付”，进而使一审被告胜诉。另外，与《商品房买卖合同》第八条所形成印证的是，该合同第九条也提到了“交付××使用”一词，可见，该合同所约定的交房条件是“交付使用”，而并非单纯性的不具备使用条件的“交付”。2．一审法官故意对《商品房买卖合同》第八条第1款中“该商品房经验收合格”作出了缩小解释，故意排除了按照当时《消防法》规定的“交付使用”所不可缺少的“消防验收”环节，变成了除消防验收合格之外的“经五方竣工验收”合格，从而认定案涉房屋于2019年1月28日经验收合格并达到约定的“交付条件”，使一审被告获得了有利地位。三、一审法官故意虚构证据材料的证明内容使一审被告不被追究违约责任的问题。一审法官脱离证据材料的证明范围，故意虚构一审原告提交的国网河南省电力公司新郑市供电公司的《回复》的内容，将该材料中根本不存在的“但己达使用标准，且为市政电力直接供给”作为《回复》材料的证明内容，属于虚构，使一审被告处于不违约的境地。当然，所谓的电力“使用标准”，必然包含正常使用且不间断使用的含义，同时应为合同约定的民用“商业用电”价格，否则便不能称为达到了“使用标准”。显然，《回复》中所称的“临时接入用电”根本不可能满足平价及不间断地正常使用的要求，故不能认为一审被告满足了“交付使用”的条件。四、一审法官故意混淆不同的合同与不同的法律关系并有意以违背常理的推理方式认定一审原告未付清首付款的问题。根据国家法律规定，如果一审原告没有支付足额的首付款，就不可能获得银行的按揭贷款，而一审原告在一审被告的担保下己经获得了商业贷款，说明首付款确实己经支付完毕且一审被告己确认其收到了全部首付款。由于一审被告故意不予出具足额的首付款收据，导致一审原告未能向一审法院提交足额的收据，但一审被告作为保证人签署的《个人商业用房贷款合同》充分说明一审被告认可了已经收到一审原告所有首付款的事实，而一审法官不以首付款己经支付完毕的事实作为判案依据，反而以与新郑法院（2019）豫0184民初3868号以及郑州中院（2019）豫01民终13268号等同类或类似案件的生效判决中完全相反的认定事实的方式来认定邵永强通过《个人购房首付款借贷协议》未支付首付款余款，且以违背常识的方式进行推理，将一审原告分期归还《个人购房首付款借贷协议》中的出借人的借款的行为与首付款余款的支付行为挂钩来认定一审原告未支付首付款余款，并得出一审被告可以延期交付房屋的结论，属于严重的错误。五、一审法官剥夺一审原告的鉴定权及发表不当言论的问题。本案，即（2019）豫0184民初10435号案件与（2019）豫0184民初10437号案件系同次开庭的系列案，但一审法官以案涉房屋所在的16-2号楼的竣工备案表所涉嫌存在的签名及印章的造假行为与本案无太大关系为由表示一审原告庭后可向公安局报案，但其绝不同意处理一审原告的代理律师提出的鉴定申请，同时在法庭称其不可能去替公安局做鉴定，拒绝将案件涉嫌刑事犯罪的部分移送公安机关处理，向法庭诉讼参与人及旁听者表示其“不能为他人作嫁衣裳”。一审法官拒绝了鉴定竣工备案表的请求，却在（2019）豫0184民初10435号与（2019）豫0184民初10437号案件的判决书中均称“原告主张竣工验收备案表存在造假，但未提交相关证据支持其主张，证据不力，本院对其主张不予采纳”，可见，该法官存在剥夺原告鉴定权并严重偏袒被告的行为，涉嫌帮助被告掩盖事实。另外，(2019)豫0184民初10435号与（2019）豫0184民初10437号案件开庭当时，尚未查清案件事实，一审法官向在场所有诉讼参与人及旁听者表示其不支持原告的诉求，准备判原告败诉，同时称其该项言论没有法律作为依据，这属于未审理先判决以及不依法进行审判的行为，涉嫌违法或违规。六、一审法官不按法律规定来认定一审被告是否曾存在违规交房、违约交房、逾期交房行为的问题，属于事实认定不清。根据中国法律规定，违反法律强制性规定的行为是无效的，前面己经论述过，一审被告在2019年4月23日之前并未申请消防验收，故该日之前的房屋“交付使用”行为均为违法，其2018年12月30日的《交房通知书》无效，因此自2018年11月15日至2019年4月22日，一审被告超过《商品房买卖合同》所约定的房屋“交付使用”期限长达5个多月，已经构成违约，满足该合同约定的退房条件。既然前述《交房通知书》无效，当然属于自始无效的情形，由于2019年4月23日颁布的新《消防法》并无溯及力，因此前述《交房通知书》并不能自无效的状态自动回复到有效的状态，因此应视为一审被告自始没有通知交房。在2019年4月23日新《消防法》生效之后，消防验收环节虽然不再成为房屋交付使用的必备条件，但一审被告在2019年4月23日之后并没有通知一审原告收房，应视为从未通知一审原告收房，而一审法官在（2019)豫0184民初10435号与（2019)豫0184民初10437号案件中均将违法的《交房通知书》认定为合法有效行为，也不考虑一审被告是否在2019年4月23日之后通知一审原告收房便主观地认为一审被告守约，属于严重的错误。七、一审法官在（2019）豫0184民初10435号与（2019）豫0184民初10437号案件中对同类或相似事实认定的方式以及适用法律的行为与新郑法院己经生效的上百起类似或相同案件【例如：（2019）豫0184民初3868号案件】均不相同，甚至相反，存在故意袒护一审被告的重大嫌疑。综上所述，由于一审被告自始未以符合合同约定的状态交付能够正常且合法使用的房屋，也未以合法的方式通知一审原告收房，且一审法官涉嫌存在偏听偏信、虚构事实、掩盖事实、剥夺鉴定权、协助一审被告逃避法律责任等等不当极不负责任的行为，造成了事实不清及法律适用错误的后果，导致一审判决书中对事实的认定出现严重错误、判决结果存在严重问题。为了法律的尊严与上诉人的合法权益，故提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。邵永强另补充上诉意见：本案一审判决书第4页本院认定事实如下段落中，多次提到了合同第八条，将本合同约定的商品房交付上诉人使用，一审法官也承认了是交付使用，消防法和相关法律规定，国家一类建筑是需要通过消防验收的，本案证据证明涉案楼房的高度是超过了50米，属于一类建筑，需要通过消防验收。一审法官偷换概念，袒护奥星公司。既然能够签订按揭贷款的合同，邵永强将首付款已经交付完毕，一审法官袒护奥星公司违背事实，认定奥星公司没有收到首付款。上诉人一审要求鉴定竣工备案表，一审法官不同意鉴定。在判决书第9页，邵永强主张竣工备案表存在造假，一审法官首先拒绝鉴定，第9页又说竣工备案表存在造假，从一审判决书就能看出一审法官袒护奥星公司。一审判决书第8页存在虚假，一审查明的这一项，我没有查到这个案件。一审开庭时邵永强和奥星公司都没有提交吴芳的案件作为证据，不知道一审法官是从哪里找出的证据，一审法官涉嫌伪造材料袒护奥星公司。邵永强曾申请过调查令，需要调规划部门的材料，但一审法官没有给开调查令。房屋的结构竣工备案表和实际不一样，存在造假，商品房买卖合同上没有约定解除约定的时间，奥星公司代理人所说是不对的。被上诉人奥星公司辩称：一、大气污染施工管控在合同订立时非能预料和控制的，亦无法做出合理安排。因政府大气污染防治临时性政策管控措施，2017年11月15日至2018年12月30日之间，涉案项目因此停工达140天以上，之后因此停工达30天以上,交房时间应相应顺延，一审判决对此认定正确。1、《商品房买卖合同》约定：因政策、城市规划变化、市政实施及不可抗力，无法达到本条约定交付条件的，出卖人不承担延期交付违约责任，且交房日期顺延。据此，如发生政府管控等影响施工的情况，施工时间应当相应顺延。2、郑州市和新郑市关于冬季重污染天气时采取临时管控措施于2016年开始实施，但政府文件明确该管控措施仅适用于当年底和次年初，且明确为临时性管控，政府并未制订长期适用的冬季重污染天气管控制度，在2017年《商品房买卖合同》订立之前，并无规律可循，亦无制度可遵。在订立合同时无法预料2017年冬季环保管控是否会实施，以及实施的时长、严格程度等，因此也就不可能核算出140天以上的时间来应对冬季环保管控。3、近年来，国家和地方政府关于环保管控的政策一直在不断变化中，至今也未完全成熟，且各地政策也不一致，奥星公司对政府政策无法作出准确判断，不能将所有政策风险都由奥星公司承担，是不合理的，也是没有法律依据的。二、假如奥星公司逾期交房，奥星公司的违约程度轻微，且阻却合同履行的情形已经消失，合同目的已经实现的情况下，邵永强主张解除合同的诉请不应支持《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条规定：“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。”根据上述规定，即使认定奥星公司存在逾期交房，在房屋已具备交房条件的情况下，违约情形现在已不存在。应当认定奥星公司的违约程度轻微，且不影响《商品房买卖合同》目的的实现，对于邵永强主张解除合同的，应当不予支持。三、邵永强的合同解除权已经消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，商品房买卖合同的解除权为三个月，如果邵永强认为涉案房屋不符合交付条件要求行使解除权，也应自合同约定的交房之日起三个月内行使解除权。邵永强委托代理律师向奥星公司寄送解除通知时，已经超过三个月的合同解除权的行使期，解除权已经消灭。四、商品房买卖合同约定的交房条件是商品房验收合格，是指商品房建设完成后，五大主体验收合格，这在郑州各级法院审理的众多案件的判决中，已经达成共识，对此的认定是毋庸置疑的。对于水、电等，本身就不在合同约定的交房条件内，且合同已经约定了奥星公司可提供替代性解决方案。邵永强未能提供证据证明案涉房屋不符合交房条件、亦未证明奥星公司提供的替代性方案影响了其房屋的正常使用，故对其辩称理由不应支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回邵永强的上诉，维持原判。邵永强向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告退回购房款191516元并向原告支付自被告收到原告所支付的房款第二日起以原告相应批次支付的房款为基数、以银行同期贷款利率为标准计算的原告所支付的房款所对应的银行贷款利息（截至本案起诉日，银行贷款利息暂计为12000元）；3、判令被告支付违约金1915元。一审法院认定的事实:2017年8月28日，郑州奥星实业有限公司（出卖人）、邵永强（××）签订《商品房买卖合同》，约定：第三条，××购买的商品房位于新郑市××店镇××西侧、规划梨园路北侧润丰·新尚C区16-2号楼1单元13层1338号房，商品房用途为办公，建筑面积27.43㎡。第四条，商品房单价为每平方6692.02元，总价款183562元。第六条，2017年8月28日前现金支付房款92562元，剩余房款91000元自合同签订之日起15日内办理银行贷款手续付清；××未按附件四第三条第2项约定时限按时办理贷款手续或者按揭未按时到账的，视为××违约，××按合同第七条约定承担责任。第八条，出卖人应当在2018年11月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房经验收合格”，并符合本合同约定的商品房交付××使用；如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知××的；2、××逾期支付房款以及房屋专项维修资金、产权证等费用，××逾期向按揭银行偿还贷款本息和其他费用的；3、因政策、城市规划变化、市政实施及不可抗力，无法达到本条约定交付条件的，出卖人不承担延期交付违约责任，且交房日期顺延。第九条，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付××使用，按逾期时间，分别处理，（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之1的违约金。第十一条、商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知××办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于××原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人不承担逾期交房责任，从合同约定交付期限第二日起，视为已将房屋交付××，房屋风险责任随之转移，××承担含物业费在内的所有费用；如因此致使出卖人遭受损失，××应予以赔偿。第十四条，出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件，1、供水设施于2018年11月15日达到使用标准，供水方式为市政管网供给；2、供配电设施于2018年11月15日达到使用标准，运行方式为市政电力直接供给（商业用电）。如果在规定日期内未达到使用条件，如因政府、市政管网铺设未到位等原因造成未达到使用条件，××同意出卖人提供替代条件，使用费用按地域行业标准由××承担。第二十二条、本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）等。合同附件四《合同补充协议》（三）关于银行按揭付款方式的约定：1、××应于2017年8月28日前支付首付款92562元，剩余房款91000元贷款支付。贷款方式为商业性贷款，××同意出卖人指定银行，××应按贷款银行的要求于合同签订日前向贷款方提交并签署申请贷款所需的全部真实资料、交清因按揭贷款而产生的相关费用；出卖人应提供因××贷款所需由出卖人提供的资料等。合同签订后，双方办理了商品房买卖合同信息备案手续。郑州奥星实业有限公司向邵永强出具收据，证明邵永强分别于2017年8月18日、2017年12月5日、2017年12月6日交纳房款20000元、24118元、70元；于2017年8月25日交纳产权代办费600元、维修基金1783元。依据邵永强提交的《个人购房首付款借贷协议》、房款分期申请审批单，邵永强系向郑州正元置业有限公司申请了首付款分期支付；邵永强向出借方郑州正元置业有限公司申请借款72562元用于支付房屋首付款；邵永强需于2017年12月1日前还款24188元，于2018年4月1日前还款24187元，于2018年8月1日前还款24187元。邵永强未按约定于2018年4月1日前还款24187元、于2018年8月1日前还款24187元。郑州奥星实业有限公司辩称出借方郑州正元置业有限公司未按照《个人购房首付款借贷协议》向郑州奥星实业有限公司支付约定的出借款项，邵永强现仍有首付款48374元未支付。2017年11月24日，邵永强（借款人）、中国银行股份有限公司郑州文化支行（贷款人）、郑州奥星实业有限公司（保证人）签订《个人商业用房贷款合同》，约定邵永强因购买上述房屋贷款91000元，贷款期限为120个月等。邵永强提交中国银行还款流水明细清单，证明其现需按月偿还房屋贷款，贷款首次放款日期为2017年12月8日，到期日为2027年12月8日。邵永强提交收据复印件一张，拟证明其向郑州奥星实业有限公司交纳了丰泽会入会费20000元。郑州奥星实业有限公司对该证据的真实性不予认可，辩称其公司未收取该款项。该收据中未加盖郑州奥星实业有限公司的印章。2018年12月24日，郑州奥星实业有限公司向邵永强送达《交房通知书》，通知邵永强交房时间为2018年12月30日。双方在通知的时间内未办理交房手续。2019年6月11日，吕静波向郑州奥星实业有限公司邮寄送达邵永强等7名购房者的解约退房通知函，备注邵永强等7人要求解约退房。另查明，1、新郑市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、新郑市房屋建筑工程竣工验收备案证明书记载：润丰·新尚C区16-2#楼工程于2019年1月28日经勘验单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收同意备案，于2019年1月31日经新郑市住房和城乡规划建设局准予备案。邵永强的委托诉讼代理人吕静波（特别授权）庭审中主张竣工验收备案表存在造假行为。2、新郑市公安消防大队于2019年10月29日出具《情况说明》一份，内容为：我单位未查到关于“郑州奥星实业有限公司润丰新尚项目A区、B区、G区、C区的《建设工程消防验收意见书》及其他相关材料”的相关资料。3、国网河南省电力公司新郑市供电公司于2019年11月9日出具《回复》一份，内容为：经我公司调查，目前郑州奥星实业有限公司“润丰新尚”项目C区下5栋公寓楼低压电分别由3#、4#、7#变压器临时接入供电。4、邵永强于庭审后向该院递交《追加第三人申请书》，请求追加中国银行股份有限公司郑州文化支行为本案第三人。5、在该院受理的原告吴芳诉被告郑州奥星实业有限公司、第三人中国银行股份有限公司郑州文化支行商品房预售合同纠纷一案中，该院查明：根据《郑州市2017年进一步降低PM10强化施工工地扬尘污染治理工作方案》等相关文件要求，新郑市所有在建工程在文件规定时间内实施“封土行动”。按照政策要求，在2017年11月15日至2018年12月30日期间，新郑市薛店镇的所有在建工程实际停工达140日以上。以上事实，有当事人的陈述，《商品房买卖合同》、收据，《个人商业用房贷款合同》，《个人购房首付款借贷协议》、房款分期申请审批单交房通知书，EMS寄件信息，新郑市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、新郑市房屋建筑工程竣工验收备案证明书，情况说明，回复等证据予以证明。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家相关法律法规，合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。合同约定原告应于2017年8月28日前支付房款92562元，但原告提交的收据显示其至2017年12月6日仅向被告支付了购房款44188元。原告主张下余购房款通过借款形式已予支付，但未提交证据证明出借人郑州正元置业有限公司依据与原告订立的《个人购房首付款借贷协议》向郑州奥星实业有限公司提供了借款72562元，亦未提交证据证明其依据借贷协议约定于2018年4月1日前还款24187元、于2018年8月1日前还款24187元。因此被告抗辩原告至今下欠首付款48374元未支付成立。原告未依据合同约定在约定的交房时间2018年11月15日前将房款全部付清，依据合同中“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、××逾期支付房款以及房屋专项维修资金、产权证等费用，××逾期向按揭银行偿还贷款本息和其他费用的”的约定，被告可延期向原告交付房屋直至原告将房款全部付清，故原告主张被告逾期交房超过90日，并据此主张解除合同不能成立。对涉案商品房是否符合交付条件，原、被告持不同意见，原告主张商品房的竣工验收备案表存在造假，未通过消防验收，水电等设施与配套未达到约定标准，不符合合同约定的交房条件。被告主张涉案商品房已通过五大主体验收合格即符合交房条件。对此，该院认为，原告主张竣工验收备案表存在造假，但未提交相关证据支持其主张，证据不力，该院对其主张不予采纳。原、被告在签订的《商品房买卖合同》中约定的交付条件有5项可供选择的内容：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；5、为空白自填项。从合同广义理解，上述五种交付条件为递进关系，故第1项“该商品房经验收合格”应属于最低标准的交付条件，而房屋经验收合格，通常是指房屋经建设、监理、施工、勘察、设计五方竣工验收合格，即视为房屋经验收合格。本案中，原、被告选择上列第1项作为房屋交付条件，应作为判定诉争商品房是否符合交付条件的依据。原告提交的新郑市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、被告提交的新郑市房屋建筑工程竣工验收备案证明书，可以证明案涉房屋于2019年1月28日经五方竣工验收；原告提交的国网河南省电力公司新郑市供电公司于2019年11月9日出具《回复》，可以证明涉案房屋的供电至2019年11月9日虽为临时接入供电，但已达使用标准，且为市政电力直接供给；关于商品房的消防验收，并未在合同中有明确约定，故商品房是否通过消防验收不是合同约定的房屋交付条件；并且，消防验收、基础设施与公共配套建筑如未达到约定标准，原告可要求被告整改，但不应据此拒收房屋并要求解除合同。因此，本案诉争的商品房已于2019年1月28日经验收合格并达到约定的交付条件。综上，综合考虑本案《商品房买卖合同》的实际履行情形，及双方订立《商品房买卖合同》的合同目的，该院对原告主张解除原、被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求不予支持。在《商品房买卖合同》未解除的情况下,原告要求被告退还已给付房款（含入会费）、支付利息及解约违约金等诉讼请求,没有法律依据,该院不予支持。原告请求追加中国银行股份有限公司郑州文化支行为本案第三人，但其系在庭审后申请追加，且申请中未列明被追加的第三人的基本情况，该院驳回其申请。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告邵永强的诉讼请求。案件受理费4381元，减半收取2191元，由原告邵永强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。另查明，新郑市住房和城乡建设局于2019年10月16日出具新住建消验字[2019]第013号建设工程消防验收意见书，载明：奥星公司申报的新郑市薛店镇解放路西侧、规划货站街南侧的润丰·新尚C区16-2#建设工程，16-2#楼为地上15层地下1层，建筑高度54.6米，地上建筑面积19240.92平方米，其中地下1层为地下车库，地上1、2层为商业，地上3-15层为办公，属于一类高层公共建筑。消防验收包括：总平面布局、防火间距、消防车道、消火栓给水系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、防排烟系统、安全疏散等。根据奥星公司提交的《建设工程消防验收申报表》及相关技术资料，我单位依据《中华人民共和国消防法》、《建设工程消防监督管理规定》、《高层民用建筑设计规范》、（GB50045-95）等有关法律、法规和消防技术规范，对照郑公消审字【2016】第0362号《建设工程消防设计审核意见书》，经审查相关晨报资料及现场验收测试，意见如下：综合评定该工程消防验收合格，此结论仅对当日现场检查验收结果负责。本院认为，邵永强、奥星公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。关于邵永强是否付清房款，奥星公司能否延期交房问题。奥星公司主张其并未收到邵永强与郑州正元置业有限公司订立的《个人购房首付款借贷协议》中由郑州正元置业有限公司提供的借款72562元，邵永强未付清房款，其依据合同约定有权延期交房。邵永强主张其已获得银行审批贷款，可以证明其已支付完毕首付款，否则银行不可能办理贷款。本院认为，邵永强并未提交证据证明出借人郑州正元置业有限公司依据与其订立的《个人购房首付款借贷协议》向奥星公司提供了借款72562元，亦未提交证据证明其依据借贷协议约定于2018年4月1日前还款24187元、于2018年8月1日前还款24187元。根据一审中邵永强提交的2017年12月5日收据显示，邵永强于2017年12月5日向奥星公司支付24118元。该款项支付时间发生在邵永强与郑州正元置业有限公司订立的《个人购房首付款借贷协议》之后，如果郑州正元置业有限公司向奥星公司提供了借款72562元，邵永强应向郑州正元置业有限公司指定账户偿还借款，并非其向奥星公司直接支付该款项，故奥星公司称邵永强至今未付清房款的主张成立，本院予以采信。在邵永强未付清房款的情况下，依据《商品房买卖合同》的约定，奥星公司可以延期交付房屋。案涉《商品房买卖合同》约定的交房时间为2018年11月15日前，奥星公司于2018年12月24日向邵永强送达了《交房通知书》，奥星公司不构成逾期交房。但是，奥星公司通知交房的行为，应视其对自己可以延期交房权利的放弃，诉讼中，奥星公司再以邵永强未付清房款为由主张其有权延期交房的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于涉案商品房是否符合交付条件问题。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》约定的交付条件为该商品房经验收合格。涉案《新郑市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明：润丰·新尚C区16-2#楼工程于2019年1月28日经勘验单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收同意备案，于2019年1月31日经新郑市住房和城乡规划建设局准予备案。新郑市住房和城乡规划建设局并出具了编号为豫新郑J2019010008《新郑市房屋建筑工程竣工验收备案证明书》。本院认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条的规定、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条、第六条、第八条的规定，房屋经过竣工验收合格的标志是取得《竣工验收备案表》。涉案商品房已取得《竣工验收备案表》，可以认定涉案商品房经验收合格，符合合同约定的交付条件。邵永强认为案涉房屋的《竣工验收备案表》造假，是假验收、假备案，并要求对《竣工验收备案表》中有关单位公章及人员签名进行鉴定。本院认为，涉案工程的竣工验收经新郑市住房和城乡规划建设局审查备案，《竣工验收备案表》加盖有“新郑市住房和城乡规划建设局竣工备案专用章”，该备案表符合证据的形式要件，一审法院予以采信并无不当。邵永强要求对《竣工验收备案表》中有关单位公章及人员签名进行鉴定的请求，本院不予准许。邵永强对《竣工验收备案表》若有异议，其可通过其他合法途径予以解决。关于邵永强主张涉案商品房未经消防验收、水电等设施与配套未达到约定标准，根本不具备合同约定的交房条件，合同是否解除问题。二审期间，奥星公司提交的新郑市住房和城乡建设局于2019年10月16日出具的新住建消验字[2019]第013号建设工程消防验收意见书，可以证明涉案商品房经消防验收为合格，本院予以认定。涉案商品房消防已经验收合格，故因消防验收问题已经不能成为无法实现合同目的理由。邵永强对该消防验收意见书的提出异议，其亦可通过合法途径予以解决。案涉《商品房买卖合同》第十四条约定，供水设施、供配电设施等基础设施如因政府/市政管网铺设未到位等原因造成未达到使用条件，××同意出卖人提供替代条件。根据国网河南省电力公司新郑市供电公司于2019年11月9日出具的《回复》，可以证明涉案房屋的供电为国网河南省电力公司新郑市供电公司的临时接入供电，奥星公司提供了替代条件；虽然奥星公司未提供证据证明涉案房屋供水设施达到了市政管网供给，但奥星公司主张其已采取供水的替代条件，并未违反合同约定。供水设施、供配电设施等基础设施虽然未到达到合同约定的条件，但奥星公司可以提供相应的替代条件，并不违反合同约定。邵永强可要求奥星公司进一步整改，完善供水设施、供配电设施等基础设施，并非不能实现合同目的，邵永强以此为由解除合同的主张不成立，本院不予采纳。二审期间，邵永强提交新郑市规划发展服务中心对涉案润丰·新尚C区16-2#等楼的建设工程竣工规划核实意见书，该意见书的竣工规划实细表显示：16-2#楼为框架，地下一层。邵永强主张涉案《竣工验收备案表》存在造假，将结构写成框剪，奥星公司对邵永强存在欺诈行为，私自更改房屋结构存在根本违约。后奥星公司提交新郑市自然资源和规划局于2020年4月26日出具的《关于润丰·新尚C区16-2#楼、C区16-3#楼、C区17-1#楼、C区17-2#楼建筑结构情况说明》载明，案涉房屋建筑结构因新郑市自然资源和规划局输入错误，将框剪写成了框架，且对新郑市规划发展服务中心建设工程竣工规划核实意见书的内容予以更正，故奥星公司不存在欺诈行为，不构成根本性违约。关于16-2#楼地下层数问题，经现场查看，涉案16-2#楼确为地下一层。但案涉工程经竣工验收合格，规划部门规划核实后符合规划条件，并进行了竣工备案，故案涉工程属于合法建设工程，奥星公司主张《商品房买卖合同》中将地下一层填写为“地下二层”的笔误理由，本院予以采信。况且，双方买卖标的物为16-2#楼13层1338号商品房，合同并未约定“地下二层”的用途，未有“地下二层”对邵永强所购买房屋的质量或使用功能没有实质影响，并不影响合同目的的实现，邵永强以此为由主张解除合同的理由，本院不予采纳。综上所述，邵永强的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4381元，由上诉人邵永强负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年六月十七日书记员 田宇恒