湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初479号原告：中国建设银行股份有限公司黄石分行，住所地：湖北省黄石市颐阳路560号。负责人：李鹰，该行行长。委托诉讼代理人：鄂彬，湖北易圣律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：熊文漫，湖北易圣律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：喇帆，女，汉族，1966年10月1日出生，住湖北省黄石市黄石港区，被告：邹曙平，男，汉族，1967年10月26日出生，住湖北省阳新县，被告：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市花湖开发区。诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：肖鹏，湖北伸律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告中国建设银行股份有限公司黄石分行（以下简称建行黄石分行）诉被告喇帆、邹曙平、鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）金融借款合同纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行黄石分行的委托诉讼代理人鄂彬，被告致远公司委托诉讼代理人肖鹏到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告建行黄石分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告喇帆、邹曙平偿还原告借款本金309,261.66元、利息28,904.93元、本金罚息4,162.05元、利息罚息2,533.74元（此处利息、罚息已计算至2019年7月31日），合计344,862.38元。从2019年8月1日起至借款本息全部清偿之日止的利息和罚息按照合同约定继续计算；2、判令被告喇帆、邹曙平支付原告为此案支付的律师费24,000.00元；3、判决确认原告对被告喇帆、邹曙平抵押的位于鄂州花湖开发区振兴大道钱××花园××楼××号房屋享有优先受偿权，以处置抵偿物的价款优先受偿本案借款利息及原告实现债权的费用；4、判令被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年，被告因购房需要向原告申请贷款。2019年5月13日，原告与被告喇帆、邹曙平、致远公司签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定喇帆、邹曙平向原告借款48万元，借款期限204个月，还款方式等额本息，每月20日为还款日，利率为浮动利率，在贷款基准利率水平上浮10%，另合同约定本合同项下借款逾期，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率和罚息利率在每年的1月1日相应调整。贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）均由借款人承担；被告喇帆、邹曙平将其位于鄂州花湖开发区振兴大道钱××花园××楼××号房屋提供抵押担保，办理了商品房预告抵押权证。被告致远公司在借款合同保证人处签字盖章，作为保证人自愿承担连带责任。原告按合同约定发放贷款48万元，被告喇帆、邹曙平在履行部分还款后，再未履行还款付息义务，故原告诉至法院。被告喇帆、邹曙平在答辩期限内未提交答辩意见。被告致远公司辩称，1、被告喇帆于2009年2月1日与致远公司签订21-6号商品房买卖合同，应付购房款802,120.00元，向建行黄石分行贷款48万元。2、预抵押不同于抵押权，不享有优先受偿权。3、致远公司承担保证责任的范围，只承担本案下欠的本金及利息，截止时间是最后一次按约还款之日止。法院2015年受理致远公司破产申请，根据破产法规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。4、关于律师费，原告诉请的是按风险代理的律师费，基于原告建行黄石分行不享有抵押权，同时被告喇帆因欠他人债务被起诉，涉案房产已进入评估拍卖程序，原告建行黄石分行主张的诉请不能保证得到全部收回，因此律师费应当据实计算。本案的案由应当为破产债权确认之诉。原告建行黄石分行为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，原告营业执照。拟证明原告诉讼主体资格。证据二，被告喇帆、邹曙平身份证、被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司登记信息。拟证明被告的诉讼主体资格。证据三，《个人住房（商业用房）借款合同》复印件。拟证明原告与被告喇帆、邹曙平之间存在合法借贷关系，双方约定了借款金额、贷款期限、贷款利率、计收利息及罚息的标准等内容。证据四，商品房预告抵押权证（鄂州市房预市直字第××号）。拟证明被告喇帆、邹曙平将其房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。证据五，中国建设银行个人贷款支付凭证。拟证明原告已经依约定向被告发放合同项下借款48万元人民币。证据六，建行银行管理查询系统复印件。拟证明截至2019年7月31日，被告尚欠原告借款本金309,261.66元，利息28,904.93元、本金罚息4,162.05元、利息罚息2,533.74元，合计344,862.38元。证据七，委托代理合同、税务发票。拟证明原告委托律师，并支付律师费24,000.00元。被告喇帆、邹曙平在举证期限内未提交证据。被告致远公司为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一，商品房买卖合同。拟证明证实被告喇帆于2009年2月1日与致远公司签订商品房买卖合同，应付购房款802,120.00元。证据二，致远公司财务记账凭证十二张。拟证明被告喇帆向致远公司实际支付购房款627,509.00元。庭审质证时，被告致远公司对原告建行黄石分行提供的证据一、二无异议。证据三真实性无异议，对于律师费的证明目的有异议。证据四真实性无异议，预抵押不产生抵押权的效力。证据五无异议。证据六是单方提供，由法院依法核实。证据七三性有异议，同我方答辩意见。原告建行黄石分行对被告致远公司提供的两组证据，认为与本案没有关联性，银行的转账凭证表明银行的义务已经履行，保证人和债务人之间的其他债权债务关系不属于本案的审理范围。经庭审质证，原告建行黄石分行提供的证据一、二、三、四、五，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。证据六，银行终端出具的数据，依法予以采信。证据七，相互印证，依法予以采信。被告致远公司提供的证据，系其与被告喇帆、邹曙平间的合同关系，与本案无关，故不予采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：喇帆与邹曙平系夫妻关系。2009年5月13日，建行黄石分行与喇帆、邹曙平签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定，借款金额48万元，借款期限为204个月，还款日为每月20日，担保方式为抵押加阶段性担保，保证人提供的保证为连带责任保证，保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等），保证期间为本合同保证条款生效之日是起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；合同还就其他事项作出约定。建行黄石分行作为贷款人，致远公司作为保证人，喇帆作为借款人和抵押人，邹曙平作为抵押人在上述合同上签字或盖章。5月14日，建行黄石分行与喇帆、邹曙平到房产部门办理了预告登记（预购商品房抵押）登记手续。随后，建行黄石分行发放贷款48万元。喇帆、邹曙平依约偿还借款本息至2017年8月，此后再未履行还款义务引起纠纷。截止至2019年7月31日，被告下欠原告借款本金309,261.66元，利息28,904.93元，本金罚息4,162.05元，利息罚息2,533.74元。另查明，2015年3月24日，被告致远公司向法院申请破产，本院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001号民事裁定书，决定立案受理致远公司的破产申请，并通过摇号方式指定湖北伸道律师事务所为破产管理人。至本案庭审辩论结束，涉案房屋未办理不动产产权登记亦未办理抵押登记手续。还查明，2019年8月13日，建行黄石分行（甲方）与湖北易圣律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方与喇帆等7户不良个贷客户等金融借款合同纠纷一案的全部（包括一审、二审和执行阶段）诉讼及债权清偿事务，代理权限为一般代理，实行风险代理付费方式，即按乙方代理甲方回收的现金或其他资产的金额支付代理费，如甲方收回贷款本息及甲方支付的各项费用，甲方按照通过诉讼回收现金额的8%以内计算代理费，在案件胜诉代理费由被告承担的前提下，回收现金到达甲方指定账户后，按季度支付结算。针对本案诉讼，湖北易圣律师事务所向建行黄石分行出具金额为24,000.00元税务发票。本院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。建行黄石分行与被告喇帆、致远公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是当事人真实意思的表示，没有违反法律相关规定，合同有效，双方当事人应按约定履行各自义务。被告喇帆未依约履行偿还涉案借款本息，应承担还款责任，原告建行黄石分行要求其履行偿付义务的请求，依法予以支持；被告邹曙平与喇帆系夫妻关系，其与喇帆承担共同偿还借款本息的责任。抵押预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，未办理抵押登记的，不能有效设立抵押权，涉案房屋仅办理了抵押预告登记而未办理抵押登记，故建行黄石分行要求对涉案房屋的处置价款享有优先受偿权的请求，依法不予支持。致远公司对喇帆的涉案借款提供了阶段性保证，因案涉房屋至今未办理权属证书亦未办理抵押登记，故建行黄石分行要求其承担连带保证责任的请求，依法应予支持，但因致远公司已进入破产程序，故其承担的借款利息，应算至2015年7月23日止，因喇帆、邹曙平已还清2015年7月23日之前的利息，故致远公司只对借款本金309,261.66元承担连带清偿责任，原告超出部分的诉请，依法不予支持。原告诉请的律师费用24,000.00元，尽管其与律师事务所实行的是风险代理付费方式，但该条款仅是对费用的计算标准的约定而非支付期限的约定，因律师费系实现债权费用，且涉案借款合同亦有约定，故原告的此项诉请，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告喇帆、邹曙平偿还原告建行黄石分行借款本金309,261.66元，利息28,904.93元，本金罚息4,162.05元，利息罚息2,533.74元（算至2019年7月31日止，此后利息按借款合同约定利率计算至借款还清为止）。二、被告喇帆、邹曙平支付原告建行黄石分行律师费24,000.00元。上述支付义务于本判决生效之日起十五日内履行。三、被告致远公司在本判决第一项中的借款本金309,261.66元以及第二项律师费24,000.00元范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告建行黄石分行其他的诉讼请求。本案案件受理费6,833.00元，由原告建行黄石分行负担833.00元，被告喇帆、邹曙平、致远公司负担6,000.00元（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 李婷审判员高虹审判员张琳二〇二〇年六月九日书记员 余     诗     媛