山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1618号上诉人（原审原告）：崔培培，女，1989年10月27日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹城市宏兴担保有限公司，住所地：邹城市小胡美食城53号，统一社会信用代码91370883552205573T。法定代表人：赵汉生，执行董事。委托诉讼代理人：孙卫民，山东太阳石律师事务所律师。原审第三人：左成隆，男，1986年3月10日出生，汉族，住邹城市。上诉人崔培培因与被上诉人邹城市宏兴担保有限公司（以下简称宏兴公司）、原审第三人左成隆案外人执行异议之诉一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔培培上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持崔培培的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误，崔培培对涉案房屋享有可阻却执行的权益。首先，崔培培与第三人左成隆之间的债务纠纷经该院再审裁定“由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原调解书的执行”。对于原调解书的效力，未经再审审理，并不能确定其效力。但该案再审裁定出具后，至今没有通知崔培培开庭审理，是不是可以恢复执行并不确定。一审法院据此直接认为崔培培丧失了依据原调解书取得物权变动的权利，显然查明事实错误。其次，崔培培与案外人左成隆达成调解书时，左成隆对涉案房屋享有物权，可以处分其房屋，其将自己名下房屋处分的行为没有违反法律规定。虽然系以物抵债协议，但本质是房屋买卖合同关系，是崔培培以左成隆尚未归还的欠款30万元作为房屋购买价款购买左成隆名下房屋。崔培培支付了合理的对价，左成隆交付了房屋，后因房屋查封问题未能过户，对此崔培培并无过错。一审法院认为双方不存在房屋买卖合同关系，认定事实错误。再次，崔培培偿还涉案房屋贷款8万元，即使房屋可以执行，也应当扣除崔培培偿还的8万元贷款。左成隆以房屋已经抵偿给崔培培为由拒绝归还贷款，要求按照调解书内容履行贷款偿还方案。在银行催缴贷款的双重压力下，只得由崔培培先行归还贷款。变更还款人时，再审裁定书并未下达，对于变更还款人，崔培培既无过错也无恶意。其后，宏兴公司也并未就房屋执行一事找到崔培培，甚至房屋评估拍卖也没有人通知崔培培。对此，崔培培概不知情。在宏兴公司明知房屋贷款还款人系崔培培的情况下，隐瞒崔培培私下处分该房屋侵犯了崔培培的合法权益。第四，(2016)鲁0883民申13号民事再审裁定书的出具不符合法律规定。再审申请人系邹城市宏兴担保有限公司，而其并不具备再审申请人资格，邹城市人民法院应当裁定驳回再审申请。2494号民事调解书并不违反法律规定。崔培培已经举证证明借贷关系真实存在，且涉案房屋在调解书出具时未设定抵押。以物抵债调解书并没有违反法律禁止性规定。对于宏兴公司主张的与左兴隆之间的借款担保纠纷的案件事实，原审法院也没有进行审查是否存在违反法律规定的行为。(2016)鲁0883民申13号民事裁定书程序实体均违法，故不能否定2494号民事调解书的效力。第五，原审法院程序违法，本案应当中止审理，而没有中止审理。本案的审理结果应当以调解书为依据，现在调解书的效力不确定，因此依据《民事诉讼法》第150条的规定，本案应当中止审理。第六，在涉案房屋产权未确定前，法院不得强制执行涉案房屋，原审法院执行程序违法。原审法院对涉案房产进行拍卖变卖的过程中，程序违法。原审法院对涉案房屋存在产权争议明知，且案件尚未审结。但原审法院未进行先期公告，未通知崔培培，因此导致崔培培不知道涉案房产被拍卖，错过了对拍卖提出异议的机会。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，发回重审或予以改判支持崔培培的全部诉讼请求。宏兴公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应当依法驳回崔培培的上诉请求。一、崔培培申请不得执行邹城市刚领佳苑30号楼2单元502室房屋，无任何事实和法律依据。1、(2016)鲁0883民初2494号民事调解书内容违反法律规定已被邹城市人民法院(2016)鲁0883民申13号民事裁定书裁定双方民间借贷纠纷一案另行组成合议庭再审，再审期间，中止原调解书的执行。2、终止执行崔培培与左成隆的(2016)鲁0883民申13号民事裁定书的时间是2016年12月16日，而据崔培培在执行异议时提出其到中国建设银行申请变更贷款还款账号的时间是2016年12月15日，其期间仅相差一天，因此，其完全可以向银行提出撤销其申请。同时，对民事调解书申请违法的申请应当早于2016年12月15日，崔培培也应早已明知，且是经法院院长提交审判委员会讨论才作出民事裁定书。崔培培变更还款账户的行为是一种恶意行为，应当认定无效，其带来的不利后果和损失，应当由崔培培自行承担。3、(2016)鲁0883民初2494号民事调解书存在虚假诉讼嫌疑，经了解崔培培与第三人是恋人关系，我公司起诉第三人后，崔培培就起诉第三人并且立即调解，将抵押的房屋折抵给崔培培，这明显是损害了我公司的合法权益，第三人在明知已抵押的房屋，故意折抵欠款，明显是恶意诉讼行为。二、我公司执行第三人的邹城市刚领佳苑30号楼2单元502室房屋合法有据。2016年5月17日邹城市人民法院作出(2016)鲁0883民初2490号民事裁定书，裁定查封被申请执行人邹城市刚领国际汽配五金机电城30号楼2单元502室房产，而民事调解书形成于2016年5月18日，房产处于法院查封状态。3、我公司取得邹城市刚领佳苑30号楼2单元502室房产的房产符合法定程序及法律规定。三、如崔培培在执行(2016)鲁0883民初2494号民事调解书时，受到损失，那么应当另行向第三人主张权利。崔培培与第三人的诉讼是民间借贷关系，而不是房屋买卖关系。因此，崔培培诉请无任何事实根据和法律依据，请求法院依法裁定驳回崔培培的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。崔培培向一审法院起诉请求：不得执行邹城市刚领佳苑30号楼2单元402室。一审法院查明事实：2016年5月17日本院受理邹城市宏兴担保有限公司诉被告左德水、庞现美、左成隆、左成旺、贾东冉、王国荣、孟宪岱、邹城市凯美商贸有限公司、邹城市跨世纪商贸有限公司追偿权纠纷一案，案号（2016）鲁0883民初2490号。2016年5月17日本院作出(2016)鲁0883民初2490号民事裁定书，裁定查封邹城市刚领国际汽配五金机电城30号楼2单元502室房产，查封期限为三年，自2016年5月18日起至2019年5月18日止，并于2016年5月18日送达邹城市房地产交易所。2016年9月28日，本院做出（2016）鲁0883民初2490号民事判决：被告左德水自本判决生效之日起10日内向原告邹城市宏兴担保有限公司偿还代偿的本金人民币1500000元，利息人民币43860.38元，共计人民币1543860.38元；被告庞现美、左成隆、左成旺、贾东冉、王国荣、孟宪岱、邹城市凯美商贸有限公司、邹城市跨世纪商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。2017年3月21日根据邹城市宏兴担保有限公司的申请，本院立案执行，案号（2017）鲁0883执936号。执行中，邹城市人民法院委托评估后在淘宝网对该房产进行拍卖，2019年3月21日进行第一次拍卖，因无人竞买而流拍。2019年5月14日本院制发（2019）鲁0883执936-2号民事裁定书，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，裁定:左成隆所有的位于邹城市城前东路666号刚领国际汽配五金机电城30幢2单元502室的房产以420814.00元的价格抵偿给申请执行人邹城市宏兴融资担保有限公司，邹城市宏兴担保有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权登记手续。2019年7月3日邹城市宏兴融资担保有限公司在邹城市自然资源和规划局领取了不动产权证，不动产权号为鲁（2019）邹城市不动产权0008451号。另查；2016年5月17日本院受理崔培培诉左成隆民间借贷纠纷，案号（2016）鲁0883民初2494号。2016年5月18日双方达成调解协议，（2016）鲁0883民初2494号民事调解书载明：“被告欠原告借款300000元，以被告位于邹城市刚领佳苑30-2-502室房屋一套抵偿，被告在3日内将房屋过户给原告。过户给原告后，该房屋的银行贷款由原告负责偿还”。根据案外人邹城市宏兴担保有限公司的反映，经院长发现并经审判委员会讨论认为，（2016）鲁0883民初2494号调解书的内容违反法律规定，应予纠正。2016年12月16日本院制发（2016）鲁0883民申13号民事裁定书：一、本案由邹城市人民法院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2016年12月15日原告变更房屋还款人，继续支付房款8万余元。2019年6月22日原告崔培培向本院执行局提出书面异议，2019年7月4日本院以（2019）鲁0883执异35号民事裁定书驳回其异议请求，原告不服，在法定期限内，向法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案双方争议的焦点是原告崔培培是否对执行标的享有足以阻却执行的权益，原告认为房屋虽然登记在左成隆名下，已经通过人民法院调解将房屋抵偿给原告，已经实际居住，并偿还贷款8万元，无法过户的原因是因为房屋被查封，并非原告过错，原告对案涉房屋拥有物权期待权，可以阻却法院的执行；被告认为房屋已经法院评估拍卖程序，裁定归被告所有，并已经将房屋变更登记在被告名下，被告对案涉房屋拥有物权，原告依据的调解书已经被撤销，原告对房屋没有任何权利。首先，案涉房屋的登记权利人原来是左成隆，2019年5月18日原告与第三人达成协议，将房屋作价30万元抵偿给原告，但该民事调解书经院长发现，已经于2016年12月16日以邹城市人民法院（2016）鲁0883民申13号民事裁定书予以纠正，其与左成隆的债务纠纷另行组成合议庭重审，原告不能依据原调解书取得物权的变动，且2019年7月3日，被告在执行过程中，经对案涉房屋评估、拍卖等程序后，经法院裁定，已经取得案涉房屋的所有权，并办理了城前东路666号刚领国际汽配五金机电城30-2-502室不动产登记证书，故原告对案涉房屋不享有物权；其次，原告主张享有物权期待权，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人必须满足(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非买受人自身原因未办理过户登记等四个条件，才能享有物权期待权，能够阻却执行。而原告与左成隆没有房屋买卖关系，也没有支付全部房款，其自行抵账行为不能产生物权期待权。综上，原告提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有物权或物权期待权，对房屋没有足以阻却执行的实体权益，故其要求不得执行刚领国际汽配五金机电城30-2-502室，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，判决：驳回原告崔培培的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔培培负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：崔培培对涉案房屋是否享有阻却执行的民事权益。崔培培与左成隆虽然于2016年5月18日经邹城市人民法院调解达成民事调解书，但该民事调解书已经邹城市人民法院院长提交审判委员会讨论认为调解书内容违反法律规定，应予纠正，崔培培与左成隆之间的民间借贷纠纷已由该院另行组成合议庭再审，崔培培现依据该民事调解书主张其对涉案房屋享有合法权益，不应予以支持。崔培培与左成隆之间系民间借贷法律关系，而非房屋买卖合同法律关系，崔培培亦未支付全部房价款，崔培培主张其对涉案房屋享有物权期待权，没有事实和法律依据。崔培培上诉主张邹城市人民法院作出的（2016）鲁0883民申13号民事裁定书、（2016）鲁0883民初2490号民事判决书及一审法院执行程序违法问题，不属本案审理的范围。崔培培主张其已经偿还涉案房贷8万多元应当予以扣除的问题，亦不属案外人执行异议之诉审理的范围，崔培培可另行主张权利。综上，崔培培主张其对涉案房屋享有阻却执行的民事权益，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人崔培培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔培培负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月十日书记员  金广洋