安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1060号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇椒陵大道111号王曹新村B1、2、3幢105-305一层、二层，统一社会信用代码913411245518007687（1-1）。负责人：徐飞，该公司经理。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴小超，男，1992年3月31日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：余敏，河南问津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:崔怀文，男，1991年5月13日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。原审被告:众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4－5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司（以下简称平安财险全椒支公司）因与被上诉人吴小超、崔怀文及原审被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险全椒支公司上诉请求：撤销原判，在查明事实的基础上依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用、评估费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，一审庭审中，被上诉人吴小超主张相关赔偿的车损鉴定报告不具有真实性、客观性，估损金额明显过高。上诉人在事故发生后，对事故车辆进行了取证拍照，同时也要求被上诉人共同对事故车辆进行定损，但被上诉人拒绝配合。该起事故造成的被上诉人的车辆损失金额较小，尤其是车辆外壳根本无需更换，评估报告严重失实，且明显高于市场价值。上诉人已在一审庭审中提交书面申请，要求对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定，但一审法院未予支持，且上诉人当庭申请延期举证上诉人委托的对涉案车辆评估的评估报告也未获支持，致一审判决书认定事实不清。其次，评估费、诉讼费等间接损失依照保险条款约定，不应当由上诉人承担。吴小超辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人在一审中主张的各项损失均是因本次交通事故造成的实际损失，应当予以支持。1.答辩人主张的车辆损失费，是经过有资质的机构鉴定的，且评估数额与实际损失的事实基本相符。涉案车辆经过评估后，答辩人对其进行了维修，实际支付的费用比评估的数额还多出一千多元，由此可以印证答辩人提供的车损鉴定报告书完全具有客观性、真实性，不存在评估金额明显过高的情形。2.从上诉人向法院提交的涉案车辆照片可以看出，上诉人提交的照片不全面，不能真实反映出涉案车辆的实际受损情况，涉案车辆损伤的其他严重部位上诉人没有拍照，且从上诉人提交的照片中也可以看到涉案车辆损失的事实及严重程度，外壳已经严重损伤及变形，根本不是一般维修就能达到安全使用的情形。3.虽然一审时上诉人对答辩人的鉴定有异议，但没有提出正当的理由，更没有提供证据推翻答辩人提交的鉴定报告书，一审法院不予准许是正确的。4.对于上诉人提出的评估费、诉讼费的上诉理由，不符合法律规定。一审法院根据本案查明的事实，判决支持答辩人的诉求，不存在一审判决书认定事实不清及适用法律不当的情形。崔怀文、众安在线公司未予答辩。吴小超向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其各项损失36549.20元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月11日10时30分许，崔怀文驾驶皖Ｍ×××××小型汽车在安徽省凤阳县李二庄钟离大道路段与曹红伟驾驶的豫Ｑ×××××小型汽车发生碰撞，造成车辆受损及崔怀文、曹红伟受伤的道路交通事故。经安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，崔怀文负此次事故的主要责任，曹红伟负此次事故的次要责任。吴小超系豫Ｑ×××××小型汽车的所有人，事故发生后，该车辆损失经吴小超自行委托评估，残值折扣后损失评估为46056元。为此，吴小超支付评估费2300元。皖Ｍ×××××小型汽车登记所有人系崔怀文，该车未能投保交强险，在平安财险全椒支公司投保了一份保险限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民的合法权益应当受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，崔怀文负此次事故的主要责任，曹红伟负此次事故的次要责任，对该责任认定依法予以确认。因本案系机动车之间发生的事故，根据该事故责任认定，确定崔怀文应当承担70%的民事责任。吴小超主张的车辆损失46056元、评估费2300元，合计48356元，有事实和法律依据，予以确认。吴小超主张的施救费3000元，因其事故发生在安徽省凤阳县境内，其自行将车辆拖回到河南省新蔡县进行维修，且对拖回的原因未能作出合理的解释说明，故该项拖车费用，属于因其自身原因造成的扩大损失，对该项费用的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据保险公司机动车交通事故责任强制保险条款的约定，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。国家实行机动车第三者责任强制保险制度。本案中，崔怀文系皖Ｍ×××××小型汽车登记所有人，该车辆系机动车，未依法投保交强险。对于吴小超的财产损失48356元，首先由崔怀文在应投保的交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元，超出部分46356元，由平安财险全椒支公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿32449.20元。至于平安财险全椒支公司申请对吴小超的车辆损失进行重新评估一节，因其没有证据足以反驳吴小超自行委托鉴定的鉴定意见书，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，对其申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、七十六条第一款、中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条第一款、《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告崔怀文于本判决生效后十日内赔偿原告吴小超财产损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴小超财产损失32449.20元；三、驳回原告吴小超的其他诉讼请求。案件受理费714元，减半收取计357元，由原告吴小超负担21元，被告崔怀文负担336元。平安财险全椒支公司二审提供评估报告及评估费发票各一份，证明本案涉案车辆经其公司委托评估，损失金额为7625元，其公司因该评估支出评估费2000元，本案相关车损应当按照其公司提供的评估报告来确定。吴小超质证认为：1.上诉人提交的两份证据不属于二审中的新证据，该份评估报告出具的时间是2019年10月9日，该报告在出具时一审法院还没有开庭，上诉人完全可以在一审中提交，上诉人在一审中没有向法院提交该证据，因此不属于二审新发现的证据。2.从该评估报告可以看出，鉴定时间不客观、不真实，该报告鉴定的车损与我方实际车损明显不符，且鉴定的内容也与我方车辆损失损伤情形不符。我方车损情形严重程度上诉人没有鉴定，且该鉴定我方不知情也不认可。一审中上诉人要求重新鉴定没有提供证据证明我方鉴定结论存在瑕疵或者违法之处，故未被法院准许。上诉人提交的证据不能作为本案的定案依据。3.关于评估费票据，和本案真实情形不符，因为是复印件，我方看不到该票据和吴小超的车损有因果关系。崔怀文、众安在线公司未予质证。本院认证如下：平安财险全椒支公司提供的安徽同正行保险公估有限公司豫Ｑ×××××小型普通客车车辆损失评估报告的落款时间为2019年10月10日，一审法院于2019年11月21日立案，同年12月12日开庭审理，平安财险全椒支公司对于为何没有在一审中提供该评估报告未能作出合理的说明，该评估报告的结论也缺乏其他证据相佐证，故本院对平安财险全椒支公司主张的证明目的不予支持。平安财险全椒支公司提供的评估费发票为复印件，未提供原件以供核对，对其真实性无法确认，故本院不予认定。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：吴小超于2019年10月23日将案涉豫Ｑ×××××小型普通客车送至新蔡县信达汽车维修服务站维修，2019年12月11日维修完毕，吴小超支付维修费47948元。本院认为，综合双方当事人的举证质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审法院支持吴小超主张的车辆损失为46056元是否正确；2.一审法院判决平安财险全椒支公司承担评估费是否正确。关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成车辆损坏，当事人请求侵权人赔偿维修被损坏车辆所支出的费用，人民法院应予支持。吴小超提供的驻马店市三和汽车鉴定评估报告书、新蔡县信达汽车维修服务站维修费发票和维修结算清单等证据相互印证，可以证实豫Ｑ×××××小型普通客车的车损情况及吴小超支出车辆维修费用为47948元。一审法院据此支持吴小超主张的豫Ｑ×××××车辆损失为46056元，有事实和法律依据，并无不当。平安财险全椒支公司对此虽有异议，但未能提供充分证据予以反驳，故对其抗辩主张本院不予采信。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的评估费是为了查明豫Ｑ×××××小型普通客车的车损情况所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决由平安财险全椒支公司承担并无不当。另，一审法院并未判决平安财险全椒支公司负担案件受理费，关于二审案件受理费，本院将依法确定。综上，平安财险全椒支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费611元，由中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  朱 红审判员  司武山二〇二〇年六月五日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。