广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终795号上诉人（原审被告）：刘兴生，男，1980年9月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：徐羽健，男，1973年12月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：袁芦生，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柳，广东孚道律师事务所实习律师。上诉人刘兴生因与被上诉人徐羽健、原审被告广州鹰洋投资顾问有限公司（以下简称：广州鹰洋公司）服务合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初1341号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人刘兴生的上诉请求：1.撤销原审裁定，将本案移送至广州市荔湾区人民法院或者广州市越秀区人民法院审理。事实和理由：一、本案不属于涉外民事纠纷，一审法院对本案没有管辖权。本案法律关系主体是中国公民/中国公司，法律关系内容为徐羽健与广州鹰洋公司签订的服务合同，法律关系客体为案涉服务合同指向的对象（即广州鹰洋公司为徐羽健提供咨询服务），上述民事法律关系三要素均不涉外。本案唯一涉外的是费用以美元结算，但这是诉讼标的额，不属于诉讼标的/法律关系。二、即便本案是涉外民事纠纷案件，也应当由广州市越秀区人民法院管辖。根据《广东省高级人民法院关于的复函》的相关规定，越秀区人民法院集中管辖越秀区、海珠区、荔湾区、白云区、花都区、从化区辖区内的第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件。广州鹰洋公司/刘兴生的住所地在广州市荔湾区，因此即便本案是涉外案件，依照上述规定也应当由广州市越秀区人民法院集中管辖。被上诉人徐羽健无答辩。徐羽健于一审起诉称，2017年徐羽健向广州鹰洋公司咨询移民美国事宜，广州鹰洋公司通过宣传PPT向徐羽健推荐美国EB-1优先职业类移民项目，给付起步资金100000美元后，按照广州鹰洋公司的指导填写好相关申请材料后的六个月内，待广州鹰洋公司通知入境美国后便可录入指纹并领取美国工卡，最快一年即可拿到美国十年永久绿卡。2017年7月27日，徐羽健与广州鹰洋公司签订《美国EB-1优先职业类移民项目服务协议》（以下简称《移民项目服务协议》），约定徐羽健移民美国一事委托广州鹰洋公司提供全套咨询顾问服务，徐羽健已严格按照协议约定向广州鹰洋公司、刘兴生支付咨询服务费55000元人民币及其他第三方费用合计100000美元，并严格按照广州鹰洋公司的安排多次入境美国，但截至2019年6月，徐羽健仍未领取美国工卡。故徐羽健请求判令：1.广州鹰洋公司赔偿徐羽健移民投资款661295.54元人民币及相应利息；2.刘兴生在331834元人民币限额内承担连带清偿责任并赔偿相应利息；3.广州鹰洋公司、刘兴生承担本案诉讼费。刘兴生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不属于涉外案件，本案唯一的涉外因素是费用以美元结算。即便是涉外民事纠纷，刘兴生住所地为广州市荔湾区土兴巷17号805房,根据广州市基层人民法院一审涉外、涉港澳台民商事案件集中管辖的规定，也应当由广州市越秀区人民法院管辖，故请求将本案移送至广州市荔湾区人民法院或广州市越秀区人民法院审理。原审法院认为，本案为服务合同纠纷。本案中，徐羽健有无获得美国永久居民签证属于影响徐羽健、广州鹰洋公司民事关系状态的法律事实，本案系涉外案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，徐羽健（甲方）与广州鹰洋公司（乙方）签订的《移民项目服务协议》第6条约定：“如果甲乙双方在履行本协议过程中，发生争议的，双方当事人应就该争议进行友好协商，如协商不成，双方当事人可选择按下列所约定的方式解决：1.将争议提交至中国经济贸易仲裁委员会，适用中华人民共和国法律、法规。根据其仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局性的，对双发均有法律约束力；2.依法向合同签署地人民法院提起诉讼。双方当事人在上述两项争议解决方式中只能约定一项作为争议解决方式，否则该约定无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”因此，前述《移民项目服务协议》第6条中的仲裁条款无效。《移民项目服务协议》首页载明“本协议由以下双方于2017年7月27日在广州签署”，但未明确签署地点所在的区级行政区域。根据本案的诉讼标的额，无法依据《移民项目服务协议》第6条中的管辖条款确定管辖法院。因此，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的其他规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”作为本案被告之一的广州鹰洋公司位于广州市天河区。根据广州市基层人民法院一审涉外、涉港澳台民商事案件集中管辖的规定，广州市天河区人民法院辖区内的第一审涉外民商事案件由原审法院管辖。故原审法院对本案依法享有管辖权，刘兴生对管辖权提出的异议不能成立，应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，裁定如下：驳回被告刘兴生对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告刘兴生负担。本院经审查查明，1.2019年1月，案外人张旭作为原告，以广州鹰洋公司（法定代表人刘兴生）为被告，广州市天河区人民法院受理，案由为移民合同纠纷，案号为（2019）粤0106民初38号。广州鹰洋公司在提交答辩状期间提出管辖权异议称，该案属于移民合同纠纷，所涉及的主要合同属于涉外合同，应由广州市南沙区人民法院集中管辖，该案应当由广州市南沙区人民法院管辖。广州市天河区人民法院于2019年2月21日作出（2019）粤0106民初38号民事裁定，审查认为，张旭依据其与广州鹰洋公司签订的《法律费用协议》及相关证据要求广州鹰洋公司返还合同款项，虽然协议约定的是申请海外移民，合同履行与海外有关，但广州鹰洋公司为张旭准备材料申请移民的主要工作依然是在国内履行，即合同项下产生的民事法律关系的事实均发生在国内，该案不具有涉外民事法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，广州鹰洋公司住所地在广州市天河区，天河法院依法对该案享有管辖权。裁定驳回广州鹰洋公司的管辖权异议。广州鹰洋公司不服，向本院提起上诉称：其不服原审裁定，请求本院支持其对该案管辖权提出的异议。本院受理后，于2019年3月18日作出（2019）粤01民辖终474号民事裁定，审查认为，本案系服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”该案中，广州鹰洋公司住所地在广州市天河区，在该法院辖区内，故该法院对该案具有管辖权，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2.徐羽健于本案二审期间述称，其选择向广州市天河区人民法院提起本案诉讼。本院认为，徐羽健向原审法院起诉，刘兴生仅对本案是否具有涉外因素及一审管辖法院提出异议，广州鹰洋公司未提出管辖权异议，由此可见，讼争各方均同意以诉讼作为争议解决方式。讼争各方在《移民项目服务协议》中并未选择争议解决方式，并不存在当事人同时约定诉讼或仲裁的情形，本案的管辖权异议纠纷并不涉及仲裁协议效力的问题。本案为服务合同纠纷，讼争各方均为国内当事人，徐羽健依据其与广州鹰洋公司签订的《移民项目服务协议》及相关证据要求广州鹰洋公司、刘兴生返还合同款项，虽协议内容约定的申请美国移民，合同履行与境外有关，但该协议项下的主要工作依然是在国内履行，徐羽健尚未取得美国永久居民签证，协议项下足以产生、变更或消灭民事法律关系的事实并未发生在境外，本案纠纷并非涉外民事法律关系，仍属于国内民商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”广州鹰洋公司作为被告之一，其住所地位于广州市天河区。徐羽健作为原告，其亦选择向广州市天河区人民法院提起诉讼，广州市天河区人民法院对本案享有管辖权。原审法院对其管辖权的认定不当，本院依法予以纠正。综上所述，刘兴生的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初1341号民事裁定；二、本案由广州市天河区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判员 罗 毅二〇二〇年六月十五日书记员 黄晓君