四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1255号 上诉人（原审原告）：熊菲，女，1993年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王顺洪，男，1984年1月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：姜治国，四川叙府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁伟，男，1993年8月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道中段。 负责人：王彦，总经理。 委托诉讼代理人：吴越勤，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾宜行汽车科技有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区临港大道三段17号企业服务中心329室附1号。 法定代表人：周欣，董事长。 委托诉讼代理人：彭强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 上诉人熊菲因与被上诉人王顺洪、丁伟、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人民财险宜宾市分公司）、宜宾宜行汽车科技有限公司（以下简称宜行汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1349号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊菲上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1349号民事判决第一项，改判由人民财险宜宾市分公司在原审判决基础上增加赔偿熊菲28000元（36000元扣除宜行汽车公司垫付款35000元中代陈立鹏垫付的20%责任部分即7000元）；2.本案一审、二审诉讼费用由王顺洪、丁伟、人民财险宜宾市分公司、宜行汽车公司负担。事实和理由：宜行汽车公司代王顺洪、丁伟垫付的款项不应当在本案中抵扣，应通过另行起诉的途径主张。鉴于熊菲与陈立鹏系夫妻关系，熊菲自愿认可抵扣陈立鹏承担次要责任的20%部分即7000元。 王顺洪辩称，垫付款项不应当在本案中抵扣。 丁伟辩称，一审判决正确，应维持原判。 人民财险宜宾市分公司辩称，人民财险宜宾市分公司垫付的交强险应在熊菲应获得的赔偿金额里面抵扣，宜行汽车公司已经支付的赔偿款不应抵扣，即便抵扣也应将宜行汽车公司垫付的款项退回，实际上本案交强险应当支付的份额熊菲已经获得。 宜行汽车公司辩称，1.对一审认定宜行汽车公司不承担赔偿责任的事实和法律适用无异议；2.宜行汽车公司向熊菲垫付的35000元医疗费系借支款项，并非代丁伟或者王顺洪向熊菲支付的赔偿款；3.为减少诉累，一审法院在查明事实的基础上判决保险公司向宜行汽车公司直接赔付借支给熊菲、陈立鹏的款项并无不当。 熊菲向一审法院起诉请求：判令王顺洪、丁伟、人民财险宜宾市分公司、宜行汽车公司赔偿医疗费78219.88元、续医费23700元、住院生活补助费30元/天×76天=2280元、护理费120元/天×76天=9120元、误工费4450元/月×3月=13350元、残疾赔偿金33216元/年×20年×21%=139507.2元、精神抚慰金10500元、被扶养人生活费23484元/年×17年÷2×21%=41918.94元、鉴定费1830元、交通费1000元，合计321426.02元。熊菲放弃对陈立鹏的诉讼请求。 一审法院认定当事人无争议的要素为：2018年7月21日21时40分，丁伟醉酒驾驶川Ｑ×××××号小型轿车从宜宾市南岸酒都剧场方向往南广镇方向行驶，行驶至宜宾市大溪口立交桥时撞倒道路中心隔离护栏逾越道路中心双黄线，与陈立鹏驾驶由李庄方向往宜宾方向行驶的川Ｑ×××××号小型轿车（搭载：熊菲、陈青妍）相撞，致使陈立鹏驾驶的川Ｑ×××××号小型轿车尾部撞倒王顺洪驾驶由宜宾市宋家方向往宜宾方向行驶的川ＱXXX号超标电动自行车，造成丁伟、陈立鹏、熊菲、陈青妍、王顺洪受伤及三车受损的事故。公安交通管理部门认定丁伟负事故主要责任，陈立鹏、王顺洪共同负次要责任，熊菲、陈青妍不负责任。熊菲受伤后住院76天出院，出院医嘱为继续门诊治疗、复查，产生医疗费77674.88元，由丁伟支付5000元、宜宾宜行汽车科技有限公司支付35000元、熊菲支付37674.88元。2019年1月17日，四川中证法医学司法鉴定所受熊菲委托鉴定熊菲肋骨骨折评定为九级伤残、骨盆骨折评定为十级伤残、取内固定及复查需续医费31000元，熊菲支付鉴定费1830元。丁伟申请对伤残等级、续医费重新鉴定，四川临港司法鉴定所受一审法院委托鉴定熊菲12根肋骨骨折评定为九级伤残、骨盆骨折畸形愈合评定为十级伤残、取内固定及复查需续医费23700元。陈青妍（2016年出生）系熊菲之女。川Ｑ×××××号车为共享汽车，登记车主为宜宾宜行汽车科技有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额30万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。宜宾市中级人民法院对陈立鹏因本交通事故受伤起诉赔偿一案作出（2019）川15民终字2769号《民事判决书》，判决宜宾宜行汽车科技有限公司不承担赔偿责任，维持陈立鹏承担20%、王顺洪承担10%、丁伟承担70%责任的一审判决；一审法院对熊菲起诉意外伤害保险合同一案作出（2019）川1521民初字3389号《民事判决书》，判决保险公司赔偿意外医疗保险金10000元、意外伤害保险金100000元。审理中，熊菲提供出院后材料费545元的发票。 一审法院认定当事人存在争议的要素为：医疗费是否应当扣除意外医疗保险金；护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费标准；鉴定费是否应当支持；交通费数额。 对当事人存在争议的要素，一审法院审理认为：醉酒后驾驶机动车发生交通事故保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司赔偿后可向侵权人追偿，第三者责任险不予赔付。因熊菲已获得赔偿，本案中应予扣除已赔偿的医疗费10000元。关于赔偿标准问题，熊菲提供的养老保险缴费证明等能证实在医院工作，残疾赔偿金、被扶养人生活费可按城镇居民标准计算；熊菲未提供工资流水以证明减少的收入及护理人员减少的收入，护理、误工费标准一审法院参照本地审判实践酌情考虑。因已进行续医费鉴定，出院后的医疗费不予支持。鉴定费系确定损失程度所支付的必要的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当计算入损失内。交通费一审法院酌情确定。熊菲因本交通事故受伤的损失为医疗费77674.88元、续医费23700元、住院伙食补助费30元/天×76天=2280元、护理费100元/天×76天=7600元、误工费100元/天×90天=9000元、残疾赔偿金33216元/年×20年×21%=139507.20元、精神抚慰金10500元、被扶养人生活费（计算15年11个月）39247.64元、鉴定费1830元、交通费300元，合计311639.72元。因本事故中另有伤者，熊菲的损失由人民财险宜宾市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿精神抚慰金等36000元，不足的275639.72元由丁伟承担70%计192947.80元、王顺洪承担10%计27563.97元，熊菲自行承担20%计55127.95元。综上，人民财险宜宾市分公司共应赔偿36000元；丁伟应赔偿192947.80元，扣除已支付的5000元，尚应赔偿187947.80元；宜行汽车公司已支付的35000元应予扣除并由人民财险宜宾市分公司向其支付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿熊菲1000元，限于判决生效后十日内支付；二、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿宜宾宜行汽车科技有限公司35000元，限于判决生效后十日内支付；三、丁伟赔偿熊菲187947.80元，限于判决生效后十日内支付；四、王顺洪赔偿熊菲27563.97元，限于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3050元，由熊菲负担610元、丁伟负担2135元、王顺洪负担305元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明且各方当事人在二审中均无异议的要素事实予以确认。 本院结合各方当事人的二审诉辩主张和证据，对本案的争议要素确定为：宜行汽车公司支付熊菲的35000元是否应当在本案中抵扣。 本院认为，宜行汽车公司支付的35000元应当予以抵扣，理由如下：首先，根据已经查明的案件事实，本案具体侵权人即事故车辆的驾驶人为丁伟，宜行汽车公司仅仅作为提供共享汽车的出租方，根据本院作出的（2019）川15民终字2769号民事判决，该生效判决已经确认宜行汽车公司已经尽到了审验义务，在事故中不存在过错，不应承担民事赔偿责任，故宜行汽车公司在本案中并无垫付费用或承担赔偿费用的义务；其次，根据熊杰焱一方向宜行汽车公司出具的借条和情况说明，该借条已经明确款项性质为借款，情况说明中也已确定该35000元在事故最终处理时一并与宜行汽车公司结算；最后，该35000元已经用于本案熊菲的医疗费用中，与本案最终处理结果具有高度的关联性，且宜行汽车公司提出在本案中一并解决，为减少当事人诉累，一审法院在本案中予以抵扣并无不当。因此，对熊菲提出该35000元款项系宜行汽车公司代侵权人丁伟、王顺洪垫付的赔偿款，并非系陈立鹏或者熊菲个人的借支款，该款应由宜行汽车公司在另案中向丁伟、王顺洪主张的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，熊菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人熊菲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  王付兵 审 判 员  张力骁 二〇二〇年六月十九日 法官助理  匡小玲 书 记 员  黄明慧