安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1082号上诉人（原审原告）：张克勇，男，1968年9月3日出生，回族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵向军，安徽远泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省冰利市政工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路与铜陵路交口恒盛豪庭86栋104室，统一社会信用代码913401005942441。法定代表人：肖峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁晓玲，女，1970年3月19日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：吴旭，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆余，男，1963年8月7日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人张克勇、安徽省冰利市政工程有限公司（以下简称冰利公司）因与被上诉人鲁晓玲、王庆余建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张克勇上诉请求：1.撤销（2019）皖1125民初2022号民事判决第一项，改判鲁晓玲、王庆余支付其工程款1637660元及利息（利息以1637660元为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月20日起计算至款清时止）；2.冰利公司对上述债务承担连带清偿责任；3.律师费35000元由鲁晓玲、王庆余、冰利公司承担；4.由鲁晓玲、王庆余、冰利公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.其在一审中举证的判决书确认案涉工程面积为40450平方米，原审认定为39097平方米不符合实际情况；已付款项原审认定有误，应认定为2917010元，下剩1637660元未付，2016年2月29日的借条5万元其已偿还，不应重复扣减。2.鲁晓玲、王庆余、冰利公司违约，作为合同相对方，其为聘请律师提供法律服务支出的合同费用属于违约方给其造成的损失，应当获得支持。冰利公司辩称，1.一审认定的涉案工程面积有事实和法律依据，（2018）皖1125民初4752号民事判决书（以下简称4752号判决书）中涉及的脚手架面积及张克勇主张的40450平方米是属于该案中双方协商达成的统一意见，而非工程的实际面积，应按照（2019）皖1125民初2917号民事判决书（以下简称2917号判决书）认定的39097平方米予以认定，此建筑面积与其公司提交的建筑面积清单中经技术人员依据图纸计算的面积相吻合；2.对于已付款，其公司与实际施工人就涉案工程的总价款和已付款已经诉至法院，目前此案正在审理中，由于记账的口径不一致，本案应按照该案的认定结果为准，否则将导致其公司额外的账务支出；3.关于律师费，因合同中没有明确约定，一审法院判决正确。鲁晓玲辩称，同冰利公司的第1、3点答辩意见，另外补充意见是目前其与王庆余已经向张克勇支付工程款4019894元。王庆余辩称，同冰利公司的答辩意见，另外补充意见是关于建筑面积，项目部已经提交了几组证据，其中有2018年1月30日、2018年春节项目部组织人员统一结算的结算单，结算人员包含现场技术负责人，现场施工负责人、现场材料采购员，结算的面积为39097平方米，涉案工程的其他各班组均以项目部结算面积为准。冰利公司上诉请求：1.撤销（2019）皖1125民初2022号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张克勇、鲁晓玲、王庆余承担。事实与理由：1.案涉工程的建设单位为案外人滁州瑞阳房地产开发有限公司（以下简称瑞阳公司），目前其公司与王庆余、鲁晓玲、瑞阳公司之间关于案涉工程合同纠纷的三个案件正在审理中，且上述案件已就工程造价、停工损失、工程质量、工期等进行鉴定，对于竣工时间的认定涉及总体工程款结算时间以及逾期违约等事项计算，原审认定案涉工程的竣工时间为2018年8月20日与事实不符，竣工验收时间应为2017年11月30日；2.其公司并非合同相对方，本案中已付工程款的认定应以鲁晓玲、王庆余与其公司结算的工程款为准；3.本案应查明其公司欠付转包人建设工程款数额基础上，判决其公司是否应在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。张克勇辩称，1.一审就冰利公司对涉案工程款承担连带责任认定清楚，请求驳回冰利公司的上诉请求；2.关于涉案工程的面积，应当按照4752号判决中的40450平方米为准；3.关于工程的竣工验收时间，一审时已经举证涉案工程的竣工验收记录，时间应为2018年4月26日；4.此前已有数起针对案涉工程提起的建设工程施工合同案件，且已做出判决，案涉工程款的支付条件早已成就，不存在冰利公司提出的等相关诉讼结束才能支付工程款的问题。鲁晓玲辩称，1.对于案涉竣工验收时间及向张克勇支付的工程款，同意冰利公司的上诉意见；2.原审认定冰利公司应当承担连带责任事实清楚，适用法律正确。王庆余辩称，同鲁晓玲答辩意见。张克勇向一审法院起诉请求：1.判决鲁晓玲、王庆余、冰利公司立即支付工程款2188450元，审理中变更为1641670元，并自2018年4月26日起按照银行同期贷款利率支付利息至全部工程款付清时止；2.判决鲁晓玲、王庆余、冰利公司退回其保证金150000元并支付利息（以150000元为基数，自2018年7月26日起按照银行同期贷款利率支付利息至全部工程款付清时止）；3.律师代理费35000元由鲁晓玲、王庆余、冰利公司支付；4.支付地下室顶板铁丝补偿款5000元；5.诉讼费由鲁晓玲、王庆余、冰利公司承担；6.关于其因鲁晓玲、王庆余、冰利公司原因导致的停工损失及模板因风吹日晒造成的损失在本次诉讼中暂不主张，将另行起诉主张。一审法院查明：2015年12月28日，冰利公司（甲方）与王庆余、鲁晓玲（乙方）签订《项目内部承包协议》约定：由冰利公司承建的定远县瑞阳农贸城楼房工程承包给王庆余、鲁晓玲，承包方式采用包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。该合同还对其他事项进行了约定。2016年1月7日，王庆余与鲁晓玲签订《定远商贸城工程总承包股份制合作协议书》约定：双方股份各占50%，利益盈亏也各承担50%。该协议书还对其他事项进行了约定。2016年2月28日，王庆余（甲方）与鲁晓玲（乙方）签订《木工清包工协议》约定内容与2016年2月28日，鲁晓玲（甲方）与张勇（乙方）签订《木工清包工协议》约定内容一致。2016年3月1日，鲁晓玲出具委托书载明：“委托书兹委托王庆余为定远瑞阳农贸城项目工程现场负责人，负责工程需要的各项业务协助洽谈各项工种之间协调工作以及配合协调现场工程质量、进度、安全监督。鲁齐东为瑞阳农贸城项目财务会计，负责同黄晓辉一起对整个项目的资金收入与支出统计结算工作，杨健为项目材料采购员，负责同谷朝峰共同采购本项目产生的一切材料工作。以上三人涉及瑞阳农贸城项目的所有签字我都认可。委托人：鲁晓玲2016年3月1日”。张克勇曾用名为张勇。2016年2月28日，鲁晓玲（甲方）与张勇（乙方）签订《木工清包工协议》约定：“工程名称：定远县农贸城；工程地点：幸福东路与泉坞山路交叉口；工程结构：框架结构；建筑面积：约4万多平方米；施工期限：根据项目部设施的进度计划准时完成；承包范围：（1）本工程施工图纸及设计修改施工文件的基坑维护、基础、主体结构模板工程、塔吊基础、垫层模板、临时设施、安全防护（配电房、人货梯、施工留洞等的人工和材料费用）以及砖砌体相关的所有二次结构支模项目，等一切涉及的木工支模工程量（含支模架的搭、拆、清，不含钢管、扣件材料工地临时设施。模板项目内容：所有涉及本工程的模板材料以及临时设施材料的购买、安装、归堆，（2）按照项目部的施工方案搭、拆钢管支模架。（3）报监理验收前的自我检查、整改。（4）主体结顶后模板、方木拆除、清理、归堆。（5）预留砌体的拉结筋洞、水电预留洞、烟道预留洞放线洞等一切需要封堵的洞口。（6）项目内容有关的现场材料落手清及现场内由于本工种原因产生的建筑垃圾的清理，每层浇混凝土后的漏浆清理。（7）所有临边部位下层放置预埋螺杆、贴双面胶带，严禁漏浆。（8）浇混凝土之前楼面下多余的材料清理干净方可浇筑。（9）模板上的混凝土清理干净刷油后才可以继续使用，（10）各道工序严格按照项目部施工方案和技术交底。（11）结构预留洞口安全盖板、人货梯通道口、井道、防护棚等模板铺设。（12）及时按轴线标高凿除混凝土。（13）二级电箱以外的电箱、电线按照要求自备。（14）按甲方要求主体结构中需要一次性带掉的二次结构支模。（15）每次浇混凝土至少安排二人以上看模。（16）乙方自备：全新方木、全新模板（发现一块旧方木和旧模板自动拆除，否则甲方强行拆除工程中产生的一切费用和损失由乙方承担）、步步紧、山形卡、活动螺杆、螺母、后浇带钢丝网及钢筋、塑料管、钉、铁丝、二级电箱以及二级电箱以外的电箱、电线等一切辅助材料和施工需要的一切机器、机具、照明等一切材料，机具和人工费用己经全部包含在合同价之内，按图纸建筑面积结算，无论任何因素本合同价格不予以调整。（17）本工程要求创优良工程。（由于施工工艺特殊，空心板的填空材料安装产生的人工费用和部分辅材包含在承包之内）。清工造价及付款方式：本工程价格一次性包死，一切工地现场产生的附属工程己经包含在合同总价格之内，万一中途施工工程中由于第三方原因造成的停工，甲方不承担合同价格以外的任何费用，在满足甲方对进度、质量要求的情况下按国家规定图纸建筑面积结算每平方米112.60元，地下室顶板完成后开始支付生活费，每人每月1000元，工人凭身份证按己经登记的名单到项目部领取，班组长签字。工程主体竣工验收符合要求后支付至完成产值总额为40%（但必须付清所有民工工资），竣工验收符合标准后一年内工程款付至90%(这笔工程款扣除自愿抵房20%和己经支付的生活费，留工程承包造价的10%尾款作保修金，待保修期满2年内无息归还）。具体结算方式根据图纸建筑面积结算，具体工程款总金额以结算为准。需进入劳务公司分包，签订补充协议，劳务公司管理费用由甲方承担。签订合同后向甲方缴纳质量、进度、安全保证金150000元后合同方可生效，主体结构验收后退回50%，剩余50%竣工验收合格后3个月内退还，但不计利息，中途乙方因经济实力或人员配备不足，甲方有权随时给予退场，并且承担由此给甲方带来的损失，乙方自愿按完成实际工程量的60%结算，人工工资乙方垫付，到竣工验收后付给乙方，并且罚没保证金，施工过程中乙方应该遵守甲方有关工地现场违章处罚条例，严格按照甲方进度计划进行施工，中途如果因为乙方实力不足，延误工期、停工或者工资甲方按照合同到位后不能及时支付农民工工资，乙方职工提出无理要求到有关部门上访每发生一次罚款10000元，乙方无条件承担由此对甲方造成的经济损失，同时承担甲方的名誉损失费50万，中途施工工程中发生严重质量事故和班组管理混乱，进度拖延15天以上的，甲方有权按合同价的10%进行处罚，并且乙方承诺无条件出场，工资由乙方暂时垫付，工程竣工后按照合同规定支付给乙方。现场处罚明细表同本合同同等生效。本工程施工过程中乙方任何一条违约产生的罚款不需要乙方签字，乙方承诺从乙方工程款中直接扣除。本协议一式三份，三方签字后生效，未尽事宜另行协商。万一中途不能够协商达成一致意见的，向工程所在地的法院提起申诉，并且承担对对方造成的一切经济损失”。双方还对其他事项进行了约定。上述合同甲方由鲁晓玲签名，并加盖有冰利公司定远县瑞阳农贸城项目部印章，乙方有张勇签名。2016年2月29日，鲁晓玲立一收条载明：“收条今收到张勇木工保证金壹拾伍万元整（￥150000.00）此据鲁晓玲2016.2.29”。涉案工程已于2018年8月20日竣工验收。冰利公司为支持其主张已支付工人工资、工程款、材料款等共计3509151元，举证有2016年5月18日至2017年12月5日共计36张（含领条、借条、工资支付、杂工工资、收条、生活费、银行转账凭证及经定远县人社局发放的农民工资等），经质证张克勇认可的为：2016年7月2日借条20000元、2016年8月31日领条150000元（该领条与瑞阳农贸城7月份工资支出状况中张勇150000元为同一笔款）、2016年8月31日借条30000元、2016年9月8日收条30000元、2016年10月20日收条50000元（该收条与瑞阳农贸城8月份工资支出状况中张勇50000元为同一笔款）、2016年10月31日领条60000元、2016年11月18日借条10000元、2016年11月20日借条53000元、2017年1月24日农业银行业务凭证转账10000元、2017年1月25日收条1500000元、2017年1月26日收条10000元、2017年4月10日借条50000元和经定远县人社局发放的安徽省冰利市政瑞阳农贸城工资发放表中张勇木工班组谈国文355740元、李大刚335270元、张学云223000元、张勇30000元，王庆余转10000元，合计为2917010元。对冰利公司举证中的2016年2月29日借条50000元，张克勇承认是其所打且是为交150000元保证金时所借，后在交齐150000元保证金后，鲁晓玲未将该条据退回，对此，鲁晓玲予以否认。张克勇对冰利公司上述举证的其他条据等或因不是其签名、或因与张勇无关而不予认可，而冰利公司亦未有其他证据加以验证自己的主张。王庆余、鲁晓玲对冰利公司的上述举证均无异议。冰利公司为支持瑞阳农贸城建筑面积为39097平方米，举证有《定远县瑞阳农贸城建筑面积清单》（具体计算依据图纸），对此鲁晓玲、王庆余予以认可；而张克勇不予认可，并举证有4752号判决书以证实建筑面积为40450平方米，涉案的瑞阳农贸城在建设过程中，合肥齐建劳务有限责任公司起诉冰利公司、鲁晓玲建设工程合同纠纷一案，冰利公司委托诉讼代理人之一为本案的王庆余，原审法院于2018年9月14日作出4752号民事判决书认定：涉案工程面积双方共同确认为40450平方米。该判决已发生法律效力。涉案的瑞阳农贸城在建设过程中，曹玉美起诉冰利公司、鲁晓玲、王庆余建设工程合同纠纷一案，原审法院于2019年6月27日作出2917号判决认定：涉案工程已竣工验收，冰利公司、鲁晓玲、王庆余已按双方认可39097平方米的工程量按合同约定的支付节点向曹玉美支付工程款。该判决已发生法律效力。王庆余为支持其与鲁晓玲已结算完毕，举证瑞阳农贸城2018年春节决算（木工鲁晓玲班组）、张学云、谈国文、李大刚、张秀成结算表格一份，经质证，张克勇不予认可，冰利公司认为与其公司无关，鲁晓玲不予认可。张克勇为本次诉讼支付律师代理费35000元。审理中原审法院依法冻结冰利公司240万元（开户行：中国工商银行合肥庐东支行，账号：13×××50）；冰利公司提出变更保全申请，原审法院依法查封陆仲平所有的位于合肥市瑶海区大通路6号恒豪庭B4幢1001室住房一套（房产证号：房地权证合瑶字第××号）；解除对冰利公司240万元（开户行：中国工商银行合肥庐东支行，账号：13×××50）冻结。一审法院认为：张克勇主张施工面积以4752号判决书确定的40450平方米，该案件中涉及的脚手架工程面积，且为双方当事人共同协商达成的统一意见而非本案的实际建筑面积，故张克勇将4752号判决书中双方当事人协商的面积作为本案的结算面积无事实和法律依据。而冰利公司、鲁晓玲、王庆余否认张克勇主张的40450平方米且以2917号判决书确认的面积39097平方米与冰利公司举证的《定远县曲阳农村建筑面积清单》上载明的39097平方米吻合，张克勇无其他证据加以否认，故应认定张克勇施工的面积为39097平方米。从冰利公司举证的已支付工人工资、工程款、材料款等共计3509151元中有2016年5月18日至2017年12月5日共计36张（含领条、借条、工资支付、杂工工资、收条、生活费、银行转账凭证及经定远县人社局发放的农民工资等）看，张克勇仅认可其中的2917010元，而张克勇否认2016年2月29日借条50000元已归还给鲁晓玲未抽回该借条，因鲁晓玲否认，张克勇又无其他证据支持，对张克勇的该主张不予支持，即认定冰利公司支付了该50000元；对于冰利公司举证的其他条据等或因不是张克勇签名、或因与张克勇无关而不予认可，而冰利公司亦未有其他证据加以验证自己的主张，不予采信。至此，冰利公司应支付张克勇工程款为4402322.20元（112.60元/平方米×39097平方米），已支付工程款为2967010元（2917010元+50000元），尚未支付工程款为1435312.20元（4402322.20元-2967010元），由于合同约定工程验收合格后一年内付工程款的90%，下余10%在作为保修金在保修2年内无息归还；而涉案工程于2018年8月20日验收，故冰利公司、鲁晓玲、王庆余现应支付995079.98元（4402322.20元×90%-2967010元）；其下余10%，即440232.22元（4402322.20元×0%），待条件成就时另行主张。关于张克勇请求返还保证金150000元，因涉案工程已竣工验收，张克勇请求条件成就，予以支持。关于张克勇请求支付律师代理费35000元，虽然张克勇实际支出，但因未有合同约定，不予支持。关于张克勇请求支付地下室顶板铁丝补偿款5000元，因无证据支持，且冰利公司、鲁晓玲、王庆余否认，不予支持。张克勇与鲁晓玲及冰利公司定远县瑞阳农贸城项目部签订的《木工清包工协议》是其真实意思表示，双方应严格按照该合同的约定履行。因王庆余、鲁晓玲挂靠冰利公司实际施工了定远县瑞阳农贸城工程，故上述《木工清包工协议》中发包方加盖有冰利公司定远县瑞阳农贸城项目部印章，致张克勇有充分的理由相信该合同的相对方为冰利公司，故冰利公司的辩解缺乏事实依据，亦不符合法律规定，不予采信。但王庆余、鲁晓玲作为定远县瑞阳农贸城工程的实际施工人，即因冰利公司在明知王庆余、鲁晓玲挂靠施工违反法律强制性规定的情况下，将工程交由王庆余、鲁晓玲挂靠施工的行为存在过错，故应对王庆余、鲁晓玲所欠张克勇的工程款承担连带清偿责任。关于张克勇要求支付工程款利息问题，自2018年8月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息不违反法律规定，应予以支持为自2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于张克勇请求支付保证金利息，以合同约定应自2018年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、鲁晓玲、王庆余于本判决生效后十日内支付张克勇工程款995079.98元及利息（利息以995079.98元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月20日起计算至款付清时止）；二、安徽省冰利市政工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、鲁晓玲、王庆余于本判决生效后十日内返还张克勇保证金150000元及利息（利息以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年11月21日起计算至款付清时止）；四、驳回张克勇的其他诉讼请求。本案受理费21285元，诉讼保全费5000元，合计26285元，由张克勇负担6438元，鲁晓玲、王庆余、安徽省冰利市政工程有限公司共同负担19847元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：冰利公司提供竣工验收备案报告，用于证明案涉工程竣工验收时间是2017年11月30日。张克勇、鲁晓玲、王庆余质证认为，对该证据均无异议。本院认为，虽然各方对竣工验收时间均无异议，但本案所涉工程仅为定远县农贸城工程中的木工分项工程，竣工验收备案报告中所载内容不完整，不宜在本案中对案涉整体工程的竣工验收时间作出认定，故本院对于冰利公司的证明目的不予采信。二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：1.原审关于案涉工程面积、竣工验收时间以及欠付工程款数额的认定是否正确；2.张克勇主张的律师费应否获得支持；3.冰利公司关于其公司应在欠付工程款范围内承担责任的上诉主张能否成立。张克勇主张其施工工程的建筑面积为40450平方米，但未能提供基础性技术资料等证据予以证实，其所依据的4752号判决是因脚手架工程引起的诉讼，对面积的计算与一般分项工程略有不同，且该判决确认的面积系各方当事人协商一致的结果，不应作为认定其他分项工程面积的依据；而2917号判决所涉系泥工工程，对面积的认定可作为本案木工工程确定面积的参考，该判决确认面积为39097平方米，与本案在案证据项目部与各班组的结算单以及《定远县曲阳农村建筑面积清单》（具体计算依据图纸）上载明的面积相印证，故原审认定张克勇施工的木工工程建筑面积为39097平方米正确，张克勇关于案涉工程面积为40450平方米的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定案涉工程竣工验收时间的依据是张克勇提交的《竣工验收记录》一份，而该记录仅为定远县瑞阳农贸城工程中农贸楼单体工程的验收记录，并非该单体工程或整个农贸城工程的完整验收报告，且记录内容不完整、验收单位签署时间不一致，据此对案涉工程的竣工验收时间作出认定依据不足；此外，本案所涉工程仅为定远县瑞阳农贸城工程中的木工分项工程，而冰利公司与发包方瑞阳公司就定远县瑞阳农贸城整体工程已形成诉讼，争议内容也涉及对案涉工程验收时间的认定，本案在依据不足的情形下，不宜对案涉工程的验收时间作出认定，否则会直接对他人的权利义务造成影响，故原审认定案涉工程的验收时间为2018年8月20日不当，本院予以纠正并对验收时间不作认定。但鉴于各方当事人对案涉工程已竣工验收的事实予以认可，故应认定案涉工程已竣工验收，工程款支付条件已经成就，且各方对于一审认定的利息起算点均无异议，本院予以确认。张克勇关于保修期已满，保修金应当退还的补充上诉理由无事实依据，本院不予支持，对此，张克勇可待相关诉讼结束，条件成就时另行主张。张克勇称其于2016年2月29日借鲁晓玲的5万元已经偿还，仅有其本人的陈述，未能提供任何证据予以证明，而鲁晓玲仍持有借条并对张克勇已归还借款的主张不予认可，应由张克勇承担举证不能的不利法律后果。本案系鲁晓玲、王庆余挂靠冰利公司以冰利公司项目部的名义与张克勇签订了《木工清包工协议》，虽然该协议无效，但案涉工程已竣工验收，张克勇依法仍可依据该协议内容向鲁晓玲、王庆余、冰利公司主张工程价款，至于冰利公司与鲁晓玲、王庆余之间如何结算，不应对张克勇的权利义务构成影响，冰利公司关于对已付工程款认定应以鲁晓玲、王庆余与其公司结算为准的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审对欠付工程款数额的认定正确，本院予以确认。双方当事人在合同中对于律师费未作明确约定，张克勇关于律师费的主张无合同和法律依据，本院不予支持。冰利公司在本案中相对于张克勇而言，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，冰利公司关于其公司仅应在欠付工程款范围内承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张克勇、冰利公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24325.80元，由上诉人张克勇负担10575元，上诉人安徽省冰利市政工程有限公司负担13750.80元。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇二〇年六月九日书记员  吴敬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。