湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1684号上诉人（原审原告）：邵阳市荣祥消防器材有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区城东乡五里牌村5组。法定代表人：刘勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭晓红，湖南云天（邵阳）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：永州市玖鑫消防器材有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区桐木井小区0栋29-32号门面。法定代表人：陈超丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖文武，男，1983年4月4日出生，汉族，，系永州市玖鑫消防器材有限公司公司员工。上诉人邵阳市荣祥消防器材有限公司（以下简称荣祥公司）因与被上诉人永州市玖鑫消防器材有限公司（以下简称玖鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人邵阳市荣祥消防器材有限公司法定代表人刘勇及委托诉讼代理人郭晓红、被上诉人永州市玖鑫消防器材有限公司法定代表人陈超丽及委托诉讼代理人肖文武到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人邵阳市荣祥消防器材有限公司上诉请求：1、请求依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初297号民事判决；2、请求依法改判支持上诉人全部诉讼请求；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院无视合同明确约定，从而做出错误判决。二、一审认定双方约定不明，是不正确的。被上诉人永州市玖鑫消防器材有限公司辩称：请二审维持一审判决。微信记录等证据被上诉人已经提交过了。邵阳市荣祥消防器材有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告2019年10月9日签订的《防火窗购销合同》；2、请求判决被告返还原告货款158704元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月9日，原、被告双方签订了一份《防火窗购销合同》，其主要内容为：原告向被告采购1460*1670防火窗用于湖北浠水县县委片区回迁房项目1＃栋，2＃栋，3＃栋消防安装，价款总计158705.6元，本合同所订购的防火窗型号、规格必须严格按设计图纸要求执行（防火窗尺寸由被告核定下单生产），被告所提供的防火窗质量及工艺必须严格按照相关标准执行，并确保消防验收过关。被告严格按照国家标准生产，并提供消防验收所需要的相关资质和检验报告。合同约定防火窗生产厂家为河北浩海门窗有限公司，产品保质期为二年。合同对供货时间与地点、付款、违约责任等问题做了约定。在签订合同时，原告没有提交防火窗设计图纸给被告，合同签订后原告是否提交了防火窗设计图纸，也没有证据证实。合同签订后，原告在约定时间内交付了防火窗，被告支付了全部货款。原告在防火窗的安装使用过程中提出被告交付的防火窗不符合约定的设计图纸要求，认为设计图纸要求防火窗为外开，而被告交付的防火窗为内开，但被告对此不予认可。原告于2019年12月31日向被告提出解除合同，并邮寄解除合同通知书，双方未达成一致意见，原告遂诉之法院。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《防火窗购销合同》是双方的真实意思的表示，符合法律规定，是有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方争议的焦点为防火窗系外开或内开是否进行了约定。原告诉称被告未按设计图纸要求制作，设计图纸显示防火窗为外开，而被告交付的防火窗为内开。原告为证明自己的主张，提交了《防火窗购销合同》、设计图纸以及防火窗照片等予以证明。在庭审质证中原告当庭提交了5号楼的防火窗设计图纸，但不是本案1、2、3号楼的设计图纸，此设计图纸与本案不具有关联性。庭审后，原告提交了1、2、3号楼防火窗设计图纸，被告的书面质证意见为：被告从来没有见过，该图纸也没有被告的签名确认，不能证实该图纸是合同约定的设计图纸。法院结合双方认可签订合同时没有提交设计图纸，且防火窗合同约定防火窗生产厂家为河北浩海门窗有限公司，不是被告。被告提交的检测报告中防火窗照片显示防火窗为内开，被告辩称是根据检测报告中防火窗照片进行生产制作等情况，对原告提交1、2、3号楼防火窗设计图纸依法不予采信。原告的现有证据无法证明双方对防火窗是外开或内开进行了明确约定，且合同约定防火窗生产厂家不是被告。同时，对防火窗是外开或内开，没有国家标准或行业标准，应当由当事人双方通过合同进行约定，现双方约定不明，该举证责任应当有原告承担，因原告的证据不足，应由原告依法承担举证不能的诉讼后果。关于是否解除《防火窗购销合同》的问题。因被告交付了全部货物，原告支付了全部货款，因《防火窗购销合同》已履行完毕而自动终止，没有必要解除。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，不能够成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回原告邵阳市荣祥消防器材有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费3474元，减半收取1737元，由原告邵阳市荣祥消防器材有限公司负担。二审期间，上诉人向本院申请证人出庭，拟证实被上诉人收到了设计图纸。被上诉人对证人证言质证认为，合同里对尺寸有明确约定，现在的焦点问题是窗户的内开还是外开，并不是设计图纸的问题。本院认证认为，上诉人提交的证据无其他证据予以佐证，不能达到其欲证明的目的，本院不予支持。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人签订的《防火窗购销合同》是双方的真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点即：（一）关于设计图纸的问题；（二）是否解除《防火窗购销合同》。（一）关于设计图纸的问题。上诉人主张是否有按设计图纸执行，应由被上诉人举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，有无设计图纸，应当由上诉人举证。上诉人并未提供证据证明设计图纸（含消防窗外开要求）的存在，无法证明双方对防火窗是外开或内开进行了明确约定，属于约定不明，该举证责任应当有上诉人承担，应当由其依法承担举证不能的诉讼后果。（二）关于是否解除《防火窗购销合同》的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定对合同的解除有明确规定，而上诉人称被上诉人提供的消防窗不能通过消防验收从而导致合同目的不能实现，但是却没有提供证据证明不能通过消防验收，应当承担举证不能的不利后果，本院认为上诉人所主张并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条的适用情形。且被上诉人交付了全部货物，上诉人支付了全部货款，《防火窗购销合同》已经履行完毕，因此上诉人主张要求解除《防火窗购销合同》的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人邵阳市荣祥消防器材有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3474元，由上诉人邵阳市荣祥消防器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月三十日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。