新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1463号     上诉人（原审原告）：李玉华，女，1970年2月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：国药集团新疆制药有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区工业园沙坪西街21号。   法定代表人：刘进疆，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵广英，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈晓平，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人李玉华与被上诉人国药集团新疆制药有限公司所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审原告）李玉华，被上诉人（原审被告）国药集团新疆制药有限公司的委托诉讼代理人赵广英、陈晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李玉华上诉请求：上诉请求：1、请求二审法院依法撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初4252号民事判决，改判确认上诉人签订的《乌鲁木齐市房产转让合同》有效。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决没有任何事实和法律依据。本案涉案的《乌鲁木齐市房产转让合同书》（以下简称“合同”）是由上诉人提交的，现存档保管在乌鲁木齐市不动产管理中心。该合同系上诉人与原产权人在2004年签订的，合同文本是当年房产局提供的规范的制式合同文本，其中相关的权力义务约定很明确。上诉人与原产权人完全依据该合同约定履行着合同相关的权力义务，并且在上诉人的配合下，也办理了房产证。而在时隔16年后的今天，因被上诉人提起房屋（合同涉及的）的权属争议而引起了本案的诉讼，虽然被上诉人提起的权属争议纠纷案已经撤诉。本案庭审中，被上诉人提交的所有证据都无法证明本案合同存在无效或不成立。在此情况下，一审法院完全凭借所谓的推测以“因原国药集团新疆制药有限公司双方均不具有真实转让房屋的意思表示”而认定涉案合同未成立。对此认定完全违背了法律基本准则。16年前，涉案合同双方订立合同的本意，就是今天本案的被上诉人也是无法可知的，因为被上诉人并非当初的合同签订者，而上诉人才是真正的合同签订者。并且，在合同签订后，原产权人也依照合同约定缴纳了相关税费，上诉人也配合原产权人依法办理了房屋产权证书，同时，上诉人在房屋买卖合同签订时就在该房屋中居住，房屋交付也以完成。怎么能说不是真实转让房屋的意思表示呢。上诉人认为，本案的产生完全是因为被上诉人在时隔16年后，发现本案涉及的房屋面临拆迁，存在巨大的利益因素而引发的。一审法院在枉顾事实的情况下，违背法律的基本诚信原则，作出的一审判决。为维护上诉人的合法权益，请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。   国药集团新疆制药有限公司辩称，被上诉人与上诉人李玉华之间未签定任何合同，双方之间没有真实的交易关系，房产证的原件一直由被上诉人保管。上诉人对房产的过户不清楚，上诉人所持有的房产证是李玉华挂失补办。涉及房屋不是房改房，上诉人已经享有过单位分房。每户只享受一次单位分房。涉案房屋合同属于无效合同，涉案房屋没有真实的交易关系，李玉华没有缴纳房款，也没有交付。李玉华没有履行过合同的任何义务。国有企业转让办法有关规定，需要经过严格的程序是强制性规定。没有经过审议、批注、程序是无效合同。一审适用法律正确。维持原判。   李玉华向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认李玉华与国药集团新疆制药有限公司签订的《乌鲁木齐市房产转让合同书》（以下简称：合同书）有效；2、本案的诉讼费用由国药集团新疆制药有限公司承担。   一审法院认定事实，2004年5月，新疆中药总厂制作了一份《合同书》，将其名下位于乌鲁木齐市××区的房屋转移到李玉华名下，并于2004年6月3日在房屋产权登记机关办理了过户手续。李玉华本人在《合同书》上签名，但未按照合同条款支付相应房款。新疆中药总厂在办理完过户手续后，房屋产权证书原件一直由其保管，办理过户时的相关税费均由新疆中药总厂交纳。2004年之后涉案房屋由国药集团新疆制药有限公司实际管控，李玉华未涉案房屋居住，后李玉华到房产部门补办了涉案房屋的房屋产权证，原审法院于2019年2月13日受理国药集团诉李玉华所有权确认纠纷一案，案号：（2019）新0103民初1533号，该案审理中，经李玉华申请，原审法院于2019年5月15日委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对涉案《合同书》中落款处乙方签字“李玉华”签名是否为本人签字进行司法鉴定。2019年8月7日，新疆光明证据科学研究司法鉴定所作出新光司鉴所［2019］文鉴字第055号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有的检材和样本材料：《合同书》上落款乙方签字处“李玉华”签名字迹与所提供的样本字迹是同一人所写。鉴定结论送达双方当事人，国药集团新疆制药有限公司对结果持有异议。2003年5月26日，新疆制药厂与新疆中药总厂合并重组，新疆中药总厂人员、资产、业务、债务统一归并新疆制药厂；2010年5月24日，乌鲁木齐市工商行政管理局核准新疆制药厂将企业名称变更为国药集团新疆制药有限公司。另，一审法院受理的国药集团作为原告诉李玉华等人所有权纠纷系列案件共三十余件，经审理均确认涉案合同未成立，判决诉争房屋归国药集团所有，二审均维持原判，现判决均已生效；目前受理的李玉华等人作为原告诉国药集团确认合同有效纠纷有四起案件，其中一案原告申请撤诉，其余两案判决认定涉案合同未成立，驳回原告全部诉讼请求，现判决已生效。   一审法院认为，当事人对合同内容的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该合同的真实意思。当事人基于实际交易需要而签订合同，在特定条件下会作出特定的意思表示，只要其意思表示是真实的，且不违背法律的强制性或者禁止性规定，即应当予以保护。若当事人对于合同约定的内容理解不同时，产生分歧时，应当尊重当事人的真实原意进行解释，并结合具体履行情况来理解和分析合同的关系和内容。同时，合同的成立应当具备下列三个要件：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律或社会公共利益，三者缺一不可。其中意思表示真实尤为重要，具体到本案中，双方签订的《合同书》属于诺成、双务、有偿合同，涉案合同成立的前提必须是双方具有意思表示真实上的合意。本案双方签订《合同书》是否具有双方真实的意思表示，成为本案研究的关键问题。所谓意思表示真实，即行为人的内心真实想法与外在行为相一致，行为人通过自己的行为希望达到内心期望的目标或结果。意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件，而本案中，原、国药集团新疆制药有限公司签订的《合同书》显然不是双方的真实意思表示。理由：其一，从该《合同书》的实际履行情况来看，国药集团新疆制药有限公司根本没有想将涉案国有房屋转让于李玉华的真实意图；其二，《合同书》上李玉华的签名经过文检鉴定虽是真实，但李玉华并未实际向国药集团新疆制药有限公司支付过房屋价款及相应契税等费用，该行为不符合一般购房人的常识判断，且与权利义务相统一的原则相违背。其三，李玉华在签订《合同书》后，长期未对涉案房屋实际占用、居住，一直由国药集团新疆制药有限公司实际管控。李玉华未实际管控的现实情况亦不具备买卖房屋的真实想法和合理目的，表明李玉华不具有买房的真实意思表示；其四，李玉华持有的房产证原件是补办的，而原始房产证原件一直由国药集团新疆制药有限公司完好保管至今，原始房产证并未实际丢失或者损毁。李玉华现持有补办的房产证原件不是因原始房产证丢失、损毁的原因而补办的，补办房产证的行为不符合一般常理和逻辑；其五，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知精神“民商事审判工作要树立正确的审判理念。注意辩证理解并准确把握契约自由、平等保护、诚实信用、公序良俗等民商事审判基本原则；注意树立请求权基础思维、逻辑和价值相一致思维、同案同判思维，通过检索类案、参考指导案例等方式统一裁判尺度．．．．．．，查明当事人的真实意思，探求真实法律关系”中确立的“同案同判思维”的审判规则，结合原审法院及中院作出大量同类判决进行综合分析，生效的类案与本案具备紧密的关联性。原审法院及中院已确认该系列案件的涉案《合同书》均未成立，对于国药集团作为李玉华的所有案件已确认涉案房屋归国药集团所有；对于自然人作为李玉华的同类案件经原审法院亦确认房屋买卖合同未成立，据此驳回了李玉华的诉讼请求，判决亦已生效。故根据已生效的同类案件判决结果来看，原审法院须坚持同案同判规则，不能仅凭孤立个案即行推翻整个类案的判决结果。综上，因原、国药集团新疆制药有限公司双方均不具有真实转让房屋的意思表示，故原审法院认定该《合同书》未成立，未成立的合同，不存在合同的效力问题，故李玉华的诉讼请求，原审法院不予支持。一审法院判决：驳回李玉华李玉华的诉讼请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   二审中上诉人李玉华未提交其实际居住在该房屋的相关证据，故李玉华主张其居住在该房屋，房屋交付已经完成，双方存在真实转让房屋的意思表示本院不予认可，当事人对合同内容的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句，合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该合同的真实意思，若当事人对于合同约定的内容理解不同时，产生分歧时，应当尊重当事人的真实原意进行解释，并结合具体履行情况来理解和分析合同的关系和内容。本案中当事人双方于2004年5月签订《合同书》后，李玉华并未按照合同条款支付相应房款，新疆中药总厂在办理完过户手续后，房屋产权证书原件一直由其保管，办理过户时的相关税费均由新疆中药总厂交纳，2004年之后涉案房屋由被上诉人实际管控，李玉华未在涉案房屋居住，后李玉华到房产部门补办了涉案房屋的房屋产权证书。李玉华并未实际向国药集团新疆制药有限公司支付过房屋价款及相应契税等费用，该行为不符合一般购房人的常识判断，且与权利义务相统一的原则相违背，李玉华对涉案房屋未实际管控的现实情况亦不具备买卖房屋的真实想法和合理目的，故国药集团新疆制药有限公司主张与李玉华之间不存在交易房屋的真实意思表示，本院予以认可。   综上所述，李玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费398.25元（李玉华已预交），由李玉华负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   金 波   审  判  员   李 聃   审  判  员   王 宏   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日   书  记  员   陆怡伊