吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1041号上诉人（原审原告）：姜奎林，男，1949年3月13日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：吉林经济技术开发区九站街道办事处，住所地吉林省吉林经济技术开发区。负责人：刁玉峰，主任。委托诉讼代理人：高越，吉林乾懿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林经济技术开发区久兴机械厂，住所地吉林省吉林市。法定代表人：张琦，厂长。上诉人姜奎林因与被上诉人吉林经济技术开发区九站街道办事处（以下简称经开区九站街道办事处）、吉林经济技术开发区久兴机械厂（以下简称久兴机械厂）劳动争议一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜奎林上诉请求：撤销一审判决，改判支持姜奎林诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定姜奎林与吉林市郊区九站街机械厂在1973年至1998年1月期间存在劳动关系，1998年姜奎林离职后劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应该在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在15日内办理档案和社会保险移交手续，在工作交接时，用人单位对已经解除或终止的劳动合同文本具有妥善保管义务。一审法院没有认定经开区九站街道办事处、久兴机械厂存在过错，造成姜奎林的档案遗失，致使姜奎林到法定退休年龄时无法计算退休工龄、办理退休手续，无法享受退休待遇。二、一审法院审判程序错误。姜奎林请求补办档案，一审法院遗漏了该项诉讼请求，没有对该项诉讼请求进行裁判。经开区九站街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，姜奎林的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回姜奎林上诉，维持原判。首先，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不能认定经开区九站街道办事处没有尽到保管义务。1998年1月姜奎林从原工作单位吉林市郊区九站街机械厂离职并解除劳动关系，该厂在1998年10月进行了改制。原吉林市昌邑区九站街道办事处按照国家企业改制有关政策规定，参照吉林市人民政府的相关规定，仅负责截止改制日在职职工买断工龄的计算，对安置相关情况作出说明，公示相关费用的计算方法，并不负责保存职工档案。经开区九站街道办事处与姜奎林亦不属于用人单位与劳动者之间的劳动关系，没有档案保管义务，不存在因过错承担责任的情形。其次，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日实施，而本案争议相关事实发生在1998年，根据法的时间效力适用规则，一审法院未援引《中华人民共和国劳动合同法》评价本案适用法律正确。最后，经开区九站街道办事处是否应该为姜奎林补办相关档案的问题。一审法院在审理中已经对该事项进行了审理，如经开区九站街道办事处有义务为其补办相关档案，则必须符合相应条件：姜奎林与经开区九站街道办事处存在劳动关系、有法律规定该项事务属经开区九站街道办事处行政职责。因此，一审法院在查清姜奎林与经开区九站街道办事处并无劳动关系，且补办档案又不属于其行政职责后，驳回姜奎林诉讼请求并无不当，不存在适用法律程序错误。久兴机械厂辩称，久兴机械厂自建厂以来就不负责保管职工档案。原机械厂改制时，工人全部买断工龄，买断工龄的工人中不包含姜奎林，更谈不上档案的问题。姜奎林并不是久兴机械厂的工人，姜奎林属于由街道管理的集体工人。姜奎林要求的补偿与久兴机械厂无关。姜奎林向一审法院起诉请求：一、经开区九站街道办事处、久兴机械厂补办姜奎林档案；二、经开区九站街道办事处经济补偿10万元。一审法院认定事实：姜奎林1969年下乡到桦甸市，1973年返城进入吉林市郊区九站街机械厂工作，1998年1月从该单位离职，并获得9000元的补偿金。1998年该机械厂经改制，改为久兴机械厂。姜奎林自1998年1月离职后自谋职业，未在久兴机械厂工作。2009年3月13日，姜奎林达到法定退休年龄，但因找不到个人档案，影响其正常办理退休，在经开区九站街道办事处、久兴机械厂寻找未果后，起诉至一审法院。一审法院认为，姜奎林1969年下乡到桦甸市，1973年返城进入吉林市郊区九站街机械厂工作，1998年1月离职并获得9000元补偿金。故其1973年至1998年1月与吉林市郊区九站街机械厂存在劳动关系，但1998年1月离职后该劳动关系解除。经查，1998年该机械厂改制，改为久兴机械厂，而姜奎林自1998年1月离职后至今未在久兴机械厂工作过。姜奎林认为其档案在经开区九站街道办事处、久兴机械厂办理交接时丢失，要求经开区九站街道办事处、久兴机械厂为其补办档案，并赔偿其退休金30万元，庭审中变更为要求经开区九站街道办事处支付其10万元经济补偿，但未提供证据证明其上述主张的事实存在，应当承担举证不能的不利后果。故对姜奎林的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定作出判决。一审法院判决：驳回姜奎林的诉讼请求。案件受理费10元，由姜奎林负担。本院二审期间，姜奎林、经开区九站街道办事处围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姜奎林提交如下证据：技工工资等级证、户口本，证明：姜奎林曾在久兴机械厂工作。经开区九站街道办事处质证称，对证据的真实性无异议，对关联性有异议。技工工资等级证的发放日期是1976年4月1日，从发放时间、证件的效力上看，与本案没有关联性。户口本不能体现劳动关系，户口信息是公安机关户籍部门向辖区人员进行采集的，不属于新证据。久兴机械厂质证称，证据与本案无关，1976年8月久兴机械厂不存在正式职工。经开区九站街道办事处提交如下证据：1998年10月《吉林市昌邑区九站街道办事处关于所属企业久兴机械厂转制后对在籍职工买断工龄的说明》及在职员工名单，证明：吉林市昌邑区九站街道办事处仅负责久兴机械厂改制时在职员工工龄的计算以及对安置相关安排作出说明，没有保管改制的相关档案，没有接收改制后企业的责任和义务；姜奎林并非该企业的在职员工。姜奎林质证称，无异议，如改制时的街道未将档案移交给久兴机械厂，档案现应在经开区九站街道办事处保存。久兴机械厂质证称，无异议，企业改制时买断工龄的职工不包括姜奎林。本院经审查认为，姜奎林提交的证据能够证明其曾在吉林市郊区九站街机械厂工作，予以采信。经开区九站街道办事处提交的证据，姜奎林、久兴机械厂均无异议，予以采信。久兴机械厂在二审期间未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：吉林市昌邑区九站街道办事处负责对久兴机械厂转制后在籍职工买断工龄的计算及安置。本院认为，姜奎林要求经开区九站街道办事处、久兴机械厂为其补办档案的诉讼请求，不属于人民法院民事案件审理范围。一审法院已对其补办档案的诉讼请求进行阐述，一审法院审理程序不存在违法之处。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中姜奎林要求经开区九站街道办事处经济补偿10万元，但未提供证据证明经开区九站街道办事处有档案保管义务及过错，应当承担举证不能的不利后果，姜奎林的上诉请求不予支持。综上所述，姜奎林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由姜奎林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年六月二十三日书记员 李玉娇