四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初3819号 原告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司。住所地:四川省苍溪县陵江镇解放路东段350号。 法定代表人：吉庆东，董事长。 委托诉讼代理人：宋今朝，男，1974年11月2日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系该公司职员。代理权限为特别授权。 被告：赵中全，男，生于1965年9月18日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：李开芬，女，生于1964年6月26日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系被告赵中全之妻。 被告：四川新东方建设工程有限公司。住所地:四川省苍溪县陵江镇北门沟东街13号。 法定代表人：向葵，董事长。 被告：淳斌，男，生于1963年4月15日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：徐丹，女，生于1969年7月20日，汉族，四川省苍溪县人，住成都市青羊区。现住四川省苍溪县。 被告：喻旭芳，男，生于1962年9月9日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：刘恩平，男，生于1966年10月5日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：淳兵，男，生于1972年8月24日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县陵江镇北门沟东街13号。 被告：向葵，男，生于1963年10月10日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县陵江镇北门沟东街13号。 被告四川新东方建设工程有限公司、徐丹、刘恩平、向葵共同委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：姚先体，男，生于1962年5月19日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司（以下简称苍溪农商银行）与被告赵中全、李开芬、四川新东方建设工程有限公司（以下简称新东方建设公司）、淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，于2019年12月18日书面裁定转为普通程序审理。审理中，因新冠肺炎疫情暂停审理。2020年5月22日恢复审理后，本院于2020年5月26日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苍溪农商银行的委托诉讼代理人宋今朝，被告新东方建设公司法定代表人向奎和被告徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵以及被告新东方建设公司、徐丹、淳兵、向葵共同委托诉讼代理人杨辉到庭参加了诉讼；被告赵中全、李开芬、淳斌、姚先体经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告苍溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵中全、李开芬立即归还原告借款本金1300000元和此款截止2019年11月21日拖欠的利息174210.07元及此款至还清之日止的资金利息及逾期罚息；2.判令被告赵中全、李开芬不履行债务时,依法处置被告新东方建设公司提供的抵押物优先清偿所欠原告债务；3.判令被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体承担连带责任保证担保；4.由被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月26日,被告赵中全、李开芬以“进购建筑材料”为由在原告处申请抵押贷款1300000元。被告新东方建设公司提供位于苍溪县陵江镇北门沟路四川新东方建筑工程有限公司面积为761.64平方米（房产证：苍权字第××号、土地证号：苍国用2014第××号）为此款作抵押担保。被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体为被告赵中全、李开芬在原告处取得此笔借款提供连带责任保证担保。原告于2014年11月26日与被告赵中全签订了《个人借款合同》,与被告新东方建设公司签订《最高额抵押合同》。合同约定:原告向被告提供借款额度为人民币1300000元,期限三年。借款期限自2014年11月26日至2017年11月25日,月利率8.2‰,按月结息到期还本。2014年11月30日原告在苍溪县房地产管理所抵押登记并办理了“苍房他字第2014002418号”他项权证。借款合同签订当日被告申请支用借款合同项下贷款1300000元,支用期限2年,于2016年11月25日到期。该笔贷款为循环支用借款,在合同期限内被告于2015年11月28日分两次申请支用该借款合同项下贷款1300000元。贷款发放后,被告仅将利息结至2017年12月31日。因被告赵中全、李开芬未按合同约定付清利息，故原告方工作人员多次向被告催收,被告均以无钱为由拒不履行还本付息;该贷款到期后原告找到被告赵中全、李开芬要求归还贷款本息，但二被告至今没有履行还款义务,原告方多次找到被告新东方建设公司要求其承担抵押担保责任，但该法人称公司经营紧张无钱偿还,被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体拒不履行连带责任保证担保责任。综上所述,被告赵中全、李开芬在原告处取得贷款到期后,未按《个人借款合同》确定的义务履行还本付息义务,被告新东方建设公司也不履行抵押担保责任，被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体也不履行连带责任保证担保责任，故诉至贵院,请求依法裁决。 被告新东方建设公司辩称：1.该借款的借款人为赵中全、李开芬夫妇，由我公司股东淳斌引荐,请求我公司使用房产抵押贷款，我公司不是资金使用人,也未从中获取利益；2.我公司为该笔借款办理抵押登记是属实的，但股东会决议是由原告书写好的,原告工作人员到场要求我公司找几个人签字就行了，所有的办理登记的文件都是原告准备的,办理登记也是原告组织的；3.我公司在办理抵押登记前,明确告知原告抵押的房屋中住宅是早已出售了的,只是产权没有分户,这些住宅已经由购房户居住多年了。但原告称,从房产证和土地使用证看,只要是我公司的就行了,这只是一个程序性的东西,不影响房屋的使用,住户也不晓得,但是担保的贷款金额要减少；4.原告诉称多次要求我公司承担责任不属实，该笔借款被原告单位内部认定为违规放贷,我公司对该贷款是否发放、何时发放、发放给何人都是不知晓的,原告也未告诉过我公司,后来也未找过我公司。综上所述,我公司办理抵押登记的房产中,有一部分在办理抵押登记前已经出售，并由购买人占有和使用，我公司不具有处分权；而原告充分知晓该事项，并亲自起草文件、组织办理登记，具有重大过错，加之我公司无权处分他人财产，该抵押行为无效，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告向葵、徐丹、淳兵辩称：1.原告是否按照诉状中陈述的对该贷款进行了发放我们不清楚；如果发放了,何时发放、发放给何人都不知晓,原告也未告诉过我们；2.我们没有为该笔借款提供过担保，我们只记得原告要求我们所在的公司使用公司房产进行抵押登记,但需要公司股东出面签订一个决议和承诺，原告当时说签订股东会决议和股东承诺是银行的程序性要求,是银行审定贷款要的书面材料,只是用于审批贷款，两个文件标题明确都写的是股东而不是个人,只是表明股东晓得抵押这个事,不需要个人承担任何责任的；如个人承担责任是需要另外签订合同的，原告催我们到场的人签字,有些没有到场的人由其他人代签，我们从未同意以个人名义担保；3.我们与原告也没有签订过担保合同。原告是专业的金融机构,熟知金融法律法规,根据《贷款通则》第38条、《流动资金贷款管理暂行办法》第18条、《担保法》第13、14、15条规定,发放担保贷款的必须签订书面的担保合同,而与原告至今并未签订担保合同；4.原告诉称多次要求我们承担责任不属实，除向葵在原告第一次诉讼中被追加为被告外,我们都是本次接到法院通知后才知晓的；5.从法律规定退一步而言,原告在诉状中既主张房屋抵押担保,又主张人的保证担保,那么在两者共存的情况下,也应当是先由物的抵押担保进行偿还,剩余不足的才是人的保证担保；即使物的担保被确认无效,也应当免除人的担保中担保物价值内的担保责任。综上所述,我们与原告之间不存在担保关系,故请求驳回原告对我们的全部诉讼请求。 被告喻旭芳辩称：在股东协议上签字的时候，原告说只是证明有这个事，至于担保我不认可，我也没有签订过担保书，原告起诉没有道理。 被告刘恩平辩称：不知道担保这个事，我记忆中没有签字，是否签过字有待核实。 被告淳兵辩称：该笔贷款系公司担保，我个人没有提供担保。 被告赵中全、李开芬、淳斌、姚先体未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。 原告苍溪农商银行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.原告的营业执照、法定代表人身份证明，被告赵中全、李开芬的身份证和结婚证复印件，被告新东方建设公司的营业执照、法定代表人身份证明，被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体的身份证复印件，拟证明原、被告主体资格适格。 2.被告赵中全的贷款申请书，拟证明被告赵中全申请贷款，原告同意受理。 3.被告新东方建设公司的公司章程及2014年11月11日的股东会议决议，拟证明被告新东方建设公司股东同意为被告赵中全、李开芬的借款1300000元提供担保。 4.2014年11月11日的股东承诺书，拟证明被告新东方建设公司股东自愿为赵中全借款提供连带责任担保。 5.借款合同、抵押合同、抵押承诺书、他项权证书，拟证明被告赵中全与原告建立借款关系，借款1300000元，被告新东方建设公司以其房产为该笔贷款提供抵押担保，并在在房管部门办理了抵押登记。 6.借款借据，拟证明原告向被告赵中全支付贷款1300000元。 7.催收通知书，拟证明原告向被告新东方建设公司及被告赵中全送达催收通知书，履行催收义务。 8.结息明细，拟证明被告赵中全结息至2017年12月24日。 被告赵中全、李开芬、淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体未向本院提交证据。 被告新东方建设公司向本院提交了刘锦龙等八户购房户购房合同、收款收据，购房合同签订的时间均为2000年12月前，拟证明抵押的房屋中的住房属于八户个人，被告新东方建设公司不具有抵押的权利，抵押无效。 经质证，被告新东方建设公司和被告向葵、徐丹、淳兵对原告提交的证据的质证意见为：证据1无异议；证据2贷款申请书与本案自然人不具有关联性；证据3公司章程真实性无异议，有各股东签字；股东会议决议有异议，该决议系2014年11月11日作出，系应原告要求完成审批贷款使用，且该决议的签名和股东章程的签名部分股东的签名不一致；八套房屋不属于被告新东方建设公司所有，属于其他个人早已购买，故决议不具有合法性；2014年11月11日的股东承诺书有异议，该承诺书仅仅是为了完成银行贷款审批使用，系单方承诺行为，不具有担保协议的效力；承诺书签字并非所有股东本人所签，而是以股东身份表明愿意以公司房产进行抵押，并非担保承诺的行为，不能达到原告证明目的；证据4抵押担保承诺书质证意见同股东会决议质证意见一致；证据5个人借款合同系被告赵中全借款行为与本案其他自然人被告不具有关联性，且借款承诺在前借款在后。没有约定担保期限的，期满后六个月即在2018年5月25日前应主张权利，故担保超过诉讼时效；最高额抵押合同与自然人不具有关联性，且抵押部分房产在抵押前已经被他人占用、使用，原告应深入调查而未调查，原告自身具有重大过错；他项权证书真实性无异议，但不具有合法性；证据6借款借据，担保人仅为被告新东方建设公司加盖印章，故并无自然人担保，不能达到原告要求其他自然人承担担保责任的目的，不能证明借款是否发放；证据7催收通知书未涉及自然人；证据8结息明细与自然人不具有关联性。 被告喻旭芳、刘恩平的质证意见为：房产证中房产1999年就出卖给八个住户；承诺书系本人签字，但是只是让我证明贷了这个款。其他证据与本人无关。被告淳兵的质证意见为：股东承诺书签字不能确定是我签的。 被告向葵补充质证意见为:2018年原告第一次起诉我们，2019年11月21日我注明了真实签名的股东有哪些，这个我能证实，具体是原告公司的工作人员杨建让我签的。 被告徐丹补充质证意见为：股东承诺书上的签字是本人签的。 原告对被告新东方建设公司的质证意见为：对原告提交的八份购房合同不认可，系个人和公司签订的协议，与原告没有关系，原告对抵押的房屋是办理了登记的。 对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证；对有异议的证据和事实，结合庭审情况，本院综合认定如下： 被告赵中全、李开芬系夫妻关系。2014年11月11日，被告新东方建设公司向原告提交了《股东会议决议》和《股东承诺书》，其中《股东会议决议》愿意以公司的房产为赵中全的借款提供抵押担保和股东个人自愿为赵中全的借款承担连带保证责任；《股东承诺书》再次明确股东个人自愿为赵中全的借款承担连带保证责任，直至赵中全还清全部贷款和利息。2014年11月25日，被告新东方建设公司与原告签订了最高额抵押合同，同意以位于苍溪县平方米（房产证苍权字第××号，土地证号苍国用2014第××号，其中住房四层，面积472.9平方米；办公用房二层，面积288.74平方米，土地用途为工业用地，使用权类型为划拨，使用权面积1021.80平方米）为被告赵中全的借款作抵押担保，并同时向原告出具了抵押担保承诺书。2014年11月26日,被告赵中全以“进购建筑材料”为由在原告处申请抵押贷款1300000元，原告受理后，于同日与被告赵中全签订了《个人借款合同》，合同约定：被告赵中全在借款额度1300000元内循环使用；借款用途为进购建筑材料；借支额度有效期为2014年11月26日至2017年11月25日；借款利率为月利率8.2‰,逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，按月结息到期还本。2014年11月30日，原告在苍溪县房地产管理局并办理了抵押登记（“苍房他字第2014002418号”他项权证）。借款合同和抵押合同签订后，原告即向被告赵中全支取借款1300000元。2015年11月28日，被告赵中全以借新还旧的方式分两次（一次700000元，另一次600000元）在原告处借款1300000元归还了原告在合同中约定的借支额度有效期内的第一次全部借款。原告同时出具了借款借据，该借款借据中载明：借款人赵中全，借款到期时间2017年11月24日，借款用途为借新还旧，利率类别为固定利率，执行月利率6.49167‰。2017年1月5日和10月9日，原告分别向被告新东方建设公司和被告向葵发送《逾期贷款催收通知书》。2019年12月27日，被告向葵以公司名义向被告支付借款利息110000元，利息结至2017年11月24日。 同时查明：被告新东方建设公司抵押的房产其中的八套住房在2000年前后已经出售给案外人刘锦成、唐平、王旭林、王果、文志权、胡博、周勇等八户人并一直占有和使用。因土地使用权类型系划拨工业用地，故一致未能办理房屋产权证书。庭审中，被告新东方建设公司的法定代表人向葵表示，抵押的房产中除了八套住房系八个住户在抵押前已经购买，属于公司的办公用房同意抵押。 另查明：本案原告苍溪农商银行曾于2018年8月20日向本院提起民事诉讼，要求被告赵中全、李开芬承担偿还原告借款本息，并要求被告赵中全、李开芬不履行义务时由被告新东方建设公司承担抵押担保责任，并未主张要求本案被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体承担保证责任。该案审理中，原告于2018年12月26日申请追加向葵、淳斌为本案被告，本院依法追加向葵、淳斌为本案被告参加诉讼；被告淳斌在答辩意见称愿意为本案借款承担还款责任并提交了承诺书。原告提交的《股东会议决议》和《股东承诺书》后显示的股东签名共18人，但在2019年11月21日，被告向葵在股东承诺书上签字注明：该股东承诺书真实签名为淳斌、赵中全、喻旭芳、徐丹、淳兵、姚先体、向葵、刘恩平。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告苍溪农商银行与被告赵中全签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告赵中全在授信额度期内第二次贷款后，除支付了原告部分借款利息后，拒不返还原告借款本息，已构成违约。被告李开芬与赵中全系夫妻关系,案涉借款系双方在夫妻关系存续期间所产生。诉讼中，被告李开芬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和相应证据证明该笔借款系被告赵中全的个人借款，故本院认定该借款属于夫妻共同债务，被告李开芬应当与被告赵中全承担共同还款的民事责任。现原告要求被告赵中全、李开芬共同返还借款本息和罚息的诉讼请求，本院应予支持。但利率的执行标准因原告与被告赵中全在第二次借款的借款借据中重新进行了约定，故被告赵中全、李开芬在支付原告借款利息时应按此标准执行。 本案争议的主要焦点是： 一、关于本案抵押合同的效力问题。被告新东方建设公司与原告签订的《最高额抵押合同》中的抵押房产，虽然有房产证和土地使用证，但事实上其中的住房四层共八套房屋已经在抵押前出售给他人，且被他人长期占有和使用。被告新东方建设公司也明知这一事实而进行抵押，损害了他人的合法权益，当属无效。但其中属于被告新东方建设公司的抵押行为应当有效，且被告新东方建设公司的法定代表人向葵在庭审中也明确表示对公司的办公用房抵押无异议，故被告新东方建设公司以其中的办公用房进行抵押的行为有效。 二、关于本案股东个人即被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体的担保效力及是否应当承担保证责任的问题。虽然被告新东方建设公司形成的《股东会决议》，其公司股东表示愿意为被告赵中全在原告处的借款对抵押物不能清偿的部分债务承担连带保证责任；同时又向原告出具《股东承诺书》进一步明确了公司股东愿意承担连带保证责任。被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体虽然未与原告签订正式的保证合同，但上述被告单方以书面形式向原告出具《股东承诺函》，原告接受且未提出异议，保证合同成立。同时，在形成股东会决议和股东承诺书时，赵中全还未在原告处借款，之后赵中全与原告签订了《个人借款合同》。虽然不管是《股东会决议》还是《股东承诺函》均未明确表示新东方建设公司股东在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款承担连带保证责任，但真实签名的股东即本案被告均作为有完全民事行为能力的人，即使不知道借款合同中的借款额度、借支额度有效期等主要内容，也应当意识到在《股东会议决议》和《股东承诺函》上签名将会产生授权对方当事人补记合同相应部分内容的法律后果，故被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体应当承担保证责任。 三、关于保证人承担保证责任是否超过了保证期间的问题。被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体在《股东承诺函》中约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款到期时间为2017年11月24日，则保证期间至2019年11月23日届满。原告曾于2018年8月20日向本院提起民事诉讼。该案审理中，原告于2018年12月26日申请追加向葵、淳斌为本案被告，本院依法追加向葵、淳斌为本案被告参加诉讼，故原告要求被告向葵、淳斌承担保证责任未超过保证期间。本案原告在2019年11月22日向本院提起民事诉讼，系原告在保证期间届满前要求被告徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、姚先体承担保证责任，故要求被告徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵承担保证责任也未超过保证期间。 综上所述，被告赵中全、李开芬应当承担返还原告借款本息的民事责任；被告徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵辩称不应当承担保证责任的事实与理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十六条第二款、第二十一条、第二十八条第一款、第三十三条、第三十七条第（四）项、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、限被告赵中全、李开芬在本判决生效后三十日内返还原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司借款本金1300000元，并支付该款自2017年11月25日起至还清款之日止，按月利率6.49167‰计算的资金利息和按此利率上浮30%计算的罚息； 二、如被告赵中全、李开芬未在本判决规定的期限内返还原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司借款本息，则原告有权对被告四川新东方建设工程有限公司抵押的位于苍溪县平方米（房产证“苍权字第××号”，土地证“苍国用2014第××号”）房产中的办公用房二层（面积288.74平方米）进行折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，其价款超过债权的部分归被告四川新东方建设工程有限公司所有，不足部分由被告赵中全、李开芬继续偿还； 三、被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体对在原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司实现抵押物优先受偿后的不足部分承担连带责任； 四、驳回原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18068元，由被告赵中全、李开芬共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  孟益松 人民陪审员  张艳华 人民陪审员  何 华 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  张 静