江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终184号上诉人（原审原告）：徐成良，男，1958年7月21日生，汉族，住江苏省江阴市，系江阴市西石桥成良机械厂业主。委托诉讼代理人：刘筱鹏，江苏春申律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹磊华，江苏春申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市晨光树脂有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇顺园路6号。法定代表人：黄天兴，该公司总经理。上诉人徐成良因与被上诉人常州市晨光树脂有限公司（以下简称晨光公司）追偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。徐成良上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持徐成良的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由晨光公司承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了重要事实。1、晨光公司是一家专门从事化工原料及产品销售的公司，其生产车间被政府关停后，对大量的危险化学品，尤其是甲苯、二甲苯，没有进行任何妥善的处理，随意遗弃在设备内。并且双方签订旧设备买卖合同时，晨光公司没有尽到合理的提示注意义务，未告知所涉的旧设备存在可能的危险性，违反了诚实信用原则。2、双方签订合同时晨光公司并没有向徐成良说明待拆除设备是危险化学品的生产所用，是存在高度危险的。曹汝荣一系列的行为并不存在明显的过错，虽然安监部门出具的报告载明曹汝荣承担直接责任，但直接责任不是主要责任。二、就曹汝荣死亡产生的损失，晨光公司应当承担主要责任。因晨光公司未对危险化学品妥善处置导致本次事故的发生，具体表现在：1、根据国务院令第645号《危险化学品安全管理条例》第四条、第二十七条的规定，晨光公司有义务对危险化学品妥善处置。2、晨光公司明知自身系危险化学品生产企业，企业内设备的拆除必然涉及危险化学品的处置，且政府责令晨光公司停产停业并搬离时要求晨光公司应当委托有相应资质的企业，而晨光公司为节省支出，却要求徐成良等人负责拆除。因此晨光公司主观上属于明显故意，存在重大过错。因此本案应依据侵权责任法第七十四条的规定。3、晨光公司未采取有效措施妥善处理危险化学品，也就无处置方案报相关部门备案，晨光公司也未举证其将处置方案向相关部门进行了备案。4、晨光公司违反强制性义务（即对危险化学品妥善处置）与事故发生存在因果关系，且其也未向徐成良及曹汝荣履行应尽的告知提示义务。综上，因晨光公司未能及时提醒徐成良危险性，未能及时消除安全隐患，未能及时制止曹汝荣继续拆除，故对曹汝荣的死亡事故，晨光公司应承担主要责任。晨光公司未作答辩。徐成良向一审法院提起诉讼请求：1、判令晨光公司支付赔偿款1249013元；2、诉讼费、保全费由晨光公司负担。一审法院审理查明，2018年9月14日晚，双方签订旧设备买卖协议一份，约定晨光公司树脂车间所有设备及电器卖给徐成良，合计230000元，所有电缆也归徐成良。拆除过程中要注意安全，如发生安全事故，由徐成良承担全部责任，晨光公司概不负责。所有设备于九月底全部拆除。协议签订后徐成良于9月15日安排儿子徐文逸和临时用工曹汝荣等五名工人进场进行拆除作业。2018年9月20日上午11时许曹汝荣切割完支架后任由分水器从二楼钢平台掉落地面，强烈震动引燃分水罐内可燃性残液，引发火灾，曹汝荣浑身被大面积灼烫。后曹汝荣被送往医院治疗，2018年10月6日死亡。事发后，徐成良承担了曹汝荣的全部医疗费668766元，并与曹汝荣家属达成赔偿协议，约定支付全部医疗费并赔偿1080000元，总计支出1748766元。徐成良支付赔偿款后因向晨光公司追偿未果，遂起诉来院。另查明，2018年9月27日徐成良向晨光公司借款150000元用于曹汝荣治疗，庭审中晨光公司同意该笔借款150000元从本案赔偿款中扣除。再查明，常州市新北区人民政府文件常新政[2018]138号文件中，常州市晨光树脂有限公司“9.20”灼烫事故调查报告中认定该起事故的直接原因是死者曹汝荣安全意识淡薄，对风险因素认识不足，在进行作业前未对装置进行清洗、置换、分析，切割完支架后任由分水器从二楼钢平台掉落至地面，强烈震动引燃分水罐内可燃性残液，引发火灾导致其死亡。对有关责任人员和单位的处理意见为：1、曹汝荣安全意识淡薄，对风险因素认识不足，未持有效的特种作业操作证即上岗作业，切割作业操作不当，对本起事故的发生负有直接责任，鉴于其在本次事故中死亡，不再予以追究。2、晨光公司安全员沈国全现场管理不到位，未及时排查出生产安全事故隐患，未制止违反操作规程的行为，对本起事故的发生负有管理责任，建议晨光公司按公司内部奖惩规定予以处理。3、晨光公司主要负责人黄天兴未能督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对本起事故的发生负有管理责任，建议常州市新北区安全生产监督管理局依法予以处理。4、晨光公司安全生产主体责任不落实，未按照《常州市新北区安全关闭化工企业实施意见》的要求对关闭实施阶段的外包作业进行有效的安全管理，未审核承包单位的资质及特种作业人员持证上岗情况，未签订安全生产管理协议，也未对外来作业人员进行安全教育培训和技术交底，对本起事故的发生负有管理责任，建议常州市新北区安全生产监督管理局依法予以处理。5、成良机械厂经营者徐成良未建立健全安全生产责任制，未履行承包方的安全生产职责，未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对本起事故的发生负有管理责任，鉴于成良机械厂为个人经营，建议常州市新北区安全生产监督管理局依法予以处理。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。曹汝荣因本案所涉事故死亡，徐成良在支付赔偿款后向晨光公司追偿，要求晨光公司承担80%的赔偿责任，但纵观本事故的各方责任，曹汝荣对本起事故的发生负有直接责任，双方负有管理责任，故法院酌定对曹汝荣的各项损失由晨光公司承担20%的赔偿责任，即349753元，与晨光公司出借给徐成良的150000元抵销后，还应支付199753元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、晨光公司于本判决生效之日起十日内向徐成良支付199753元。二、驳回徐成良的其他诉讼请求。如果晨光公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16042元，减半收取8021元，保全费5000元，合计13021元，由晨光公司负担2082元，由徐成良负担10939元（该款徐成良已预交，晨光公司应负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给徐成良收取)。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：案涉事故发生后,常州市新北区人民政府成立事故调查组对该起事故进行调查，该事故调查报告系由依照《生产安全事故报告和调查处理条例》组成的由有关部门及人员参加的事故调查组,依法作出的对于涉案“9.20”灼烫事故的调查报告,该报告合法有效,具有较强的证明力，理应作为认定事故原因及事故责任的依据。根据事故调查组对本起事故的原因分析、事故责任认定意见,曹汝荣对本起事故的发生负有直接责任，晨光公司对本起事故负有管理责任，徐成良对本起事故的发生负有管理责任。根据调查报告认定的结论,结合本案的实际情况,一审法院综合分析并最终酌定晨光公司承担事故全部赔偿责任的20%，即349753元并无不当,应予维持。上诉人徐成良主张晨光公司应承担的责任比例为80%,理由不充分,本院不予支持。综上,上诉人徐成良的上诉理由均缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16042元，由上诉人徐成良负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年六月十二日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊