天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终151号上诉人（原审原告）张怀建，男，1961年11月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）天津市公安局蓟州分局，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾大街88号。法定代表人魏力，局长。委托代理人韩艳东，天津市公安局蓟州分局法制支队案审大队副大队长。委托代理人赵宝贵，天津市公安局蓟州分局官庄派出所副所长。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人张蕊，天津市公安局法制总队民警。被上诉人（原审第三人）孙明，男，1973年5月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人张怀建因治安行政处罚及行政复议一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审人民法院经审理查明，第三人孙明系天津市蓟州区官庄镇新马坊村村民。2018年5月18日，原告在孙明家房屋北侧与孙明发生冲突，孙明与付振抢夺原告的华为手机后，付振将手机摔坏。原告张怀建于当日13时30分报警，称在官庄镇新马坊村孙明房屋北侧被孙明、付振殴打并将一部华为手机摔坏。天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）予以受案后，经过调查，于2018年8月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对孙明摔坏张怀建手机的行为作出行政拘留十日的行政处罚。2019年7月29日，张怀建再次到天津市公安局蓟州分局官庄派出所报警，要求公安机关对其2018年5月18日遭到殴打一事作出处罚，公安蓟州分局于2019年7月29日受案，于2019年9月26日作出《不予行政处罚决定书》，对孙明不予处罚。张怀建向天津市公安局申请复议，天津市公安局认为公安蓟州分局办案超过法定期限，程序违法，于2019年11月25日作出复议决定，确认公安蓟州分局作出的不予行政处罚决定违法。原告对不予行政处罚决定及复议决定不服，诉至一审人民法院。一审人民法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告公安蓟州分局具有作出不予行政处罚决定的主体资格及法定职权。公安蓟州分局提交的证据中，孙明否认对张怀建实施了殴打行为，且DNA鉴定不能证明张怀建的伤与孙明有关，因此公安蓟州分局作出的不予行政处罚决定事实清楚。但原告张怀建于2018年5月18日报警，称其在官庄镇新马坊村孙明房屋北侧被孙明、付振殴打并将一部华为手机摔坏，公安蓟州分局受案后，应查明事实，对原告指控的两种行为分别作出处理，如认为孙明殴打他人证据不足，应及时出具结论。而公安蓟州分局仅对孙明、付振摔坏手机的行为进行了处理，直到2019年7月29日张怀建再次报警后，公安蓟州分局才作出不予行政处罚决定，其办案程序违法，但该违法对原告的实体权利不产生实际影响。被告天津市公安局收到原告的复议申请后，依法履行复议程序，对公安蓟州分局办案超期程序违法的认定准确，其作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告张怀建的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告张怀建负担。上诉人张怀建不服一审判决上诉称，1.一审判决事实不清且适用法律错误。上诉人为举报违章建筑于2018年5月18日前往违章建筑附近拍照取证，被孙明、付振发现后遭到殴打且手机被摔坏。上诉人向被上诉人公安蓟州分局报案后，公安蓟州分局于2019年9月26日以孙明殴打他人事实不能成立为由作出蓟公（官）不罚决字〔2019〕573号不予行政处罚决定，决定不予处罚。上诉人申请复议，要求撤销前述不予行政处罚决定。被上诉人天津市公安局于2019年11月25日作出津公复决字[2019]282号行政复议决定,但该决定仅以公安蓟州分局办案超过法定期限、程序轻微违法为由，确认蓟公（官）不罚决字〔2019〕573号不予行政处罚决定违法，对孙明殴打他人事实仍决定不予认定。孙明殴打上诉人有诊断证明及多名证人证言为证，证据充分。而天津市公安局却拒不认可并经复议决定不予撤销公安蓟州分局不予处罚决定，明显事实不清且适用法律错误，属不作为、不担当。上诉人起诉后，一审人民法院未调取公安机关执法记录仪音像资料、上诉人的法医鉴定照片以及2018年5月28日调查笔录,在事实不清的情况下，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定驳回了上诉人的诉讼请求。综上，上诉人张怀建请求二审人民法院：1.撤销一审判决、被诉不予行政处罚决定及被诉行政复议决定，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人公安蓟州分局答辩称，上诉人张怀建指控孙明殴打他人一案，事实不清，证据不足，公安蓟州分局办案程序合法，适用法律正确，不予行政处罚决定公正、准确。张怀建的行政诉讼请求缺乏事实和法律依据。被上诉人公安蓟州分局请求二审人民法院：驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费用由上诉人承担。被上诉人天津市公安局答辩称，上诉人张怀建不服被上诉人公安蓟州分局作出的不予行政处罚决定，于2019年10月15日向天津市公安局申请复议，同日，天津市公安局依法受理。2019年10月23日，天津市公安局向公安蓟州分局作出《提交行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复及证据材料。2019年10月30日，公安蓟州分局向天津市公安局提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年11月25日，天津市公安局作出确认公安蓟州分局对孙明作出不予行政处罚决定违法的复议决定，并邮寄送达上诉人。天津市公安局作出的津公复决字[2019]282号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被上诉人天津市公安局请求二审人民法院：维持原审判决。被上诉人孙明未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，被上诉人公安蓟州分局具有作出被诉不予行政处罚决定的主体资格及法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被上诉人孙明是否存在殴打上诉人张怀建的行为，被诉不予行政处罚决定及被诉行政复议决定是否合法。关于被上诉人孙明是否存在殴打上诉人张怀建行为的问题。上诉人张怀建报警称被上诉人孙明对其进行殴打，但仅有其个人的陈述予以佐证。孙明、付振在被上诉人公安蓟州分局对其的询问中均否认孙明对张怀建实施了殴打。被上诉人公安蓟州分局提交的《法庭科学DNA鉴定书》亦不能证实张怀建的伤与孙明有关。综合现有证据，被上诉人公安蓟州分局认定被上诉人孙明殴打他人的违法事实不能成立并无不当。关于被诉不予行政处罚决定是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。被上诉人公安蓟州分局经调查认定孙明殴打他人的违法事实不能成立，依据上述规定，作出被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”的规定，上诉人张怀建先后于2018年5月18日、2019年7月29日报警，被上诉人公安蓟州分局于2019年9月26日作出被诉不予行政处罚决定，办案期限超出法律规定，但对上诉人张怀建的合法权益不产生实际影响，应予确认违法。关于被诉行政复议决定是否合法的问题。被上诉人天津市公安局提交的证据能够证明，其在收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、作出决定及送达等法定程序，作出的确认被诉不予行政处罚决定违法的行政复议决定合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”的规定，一审人民法院认为被上诉人公安蓟州分局“办案程序违法，但该违法对原告的实体权利不产生实际影响”的情况下，作出驳回张怀建的诉讼请求的判决，属适用法律不当，应予纠正。上诉人请求撤销一审判决的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119行初136号行政判决；二、确认被上诉人天津市公安局蓟州分局作出的蓟公（官）不罚决字〔2019〕573号不予行政处罚决定违法；三、驳回上诉人张怀建的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人天津市公安局蓟州分局负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年六月十五日法官助理赵光明书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……