江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2104号上诉人（原审被告）：杨维坤，男，1952年3月11日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审被告）：葛清英，女，1952年1月5日出生，汉族，住址。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨学彬，男，1950年2月3日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人杨维坤、葛清英因与被上诉人杨学彬民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨维坤、葛清英的共同委托诉讼代理人王基清，被上诉人杨学彬及其委托诉讼代理人张栋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨维坤、葛清英上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，本案系重复起诉。被上诉人已于2014年8月提起民事诉讼，一审法院亦作出（2014）沛民初字第1778号民事判决，被上诉人以同一事实和理由再次提起诉讼，明显构成重复起诉。其次，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。被上诉人于2014年8月向一审法院提起民事诉讼时就已经知道其债权受到侵害，而本案立案时间为2019年9月19日，早已超过法律规定的诉讼时效期间。被上诉人杨学彬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨学彬一审诉讼请求：1.判令杨维坤、葛清英偿还借款利息65125元（以70000元为本金，按月息2%，自2015年4月2日计算至2018年11月16日计60900元；以10000元为本金，按月息0.5%，自2015年4月16日计算至2018年11月16日，计2100元；以10000元为本金，按月息0.5%自2015年5月1日计算至2018年11月16日，计2125元，以上三项利息合计65125元）；2.该案诉讼费由杨维坤、葛清英承担。事实和理由：杨学彬与杨维坤、葛清英民间借贷一案诉至沛县人民法院，一审法院于2015年10月19日作出（2014）沛民初字第1778号民事判决，“一、杨维坤、葛清英于判决生效之日起十日内返还杨学彬借款93200元，并支付利息319267元，合计412467元；二、驳回杨学彬其余诉讼请求。因杨学彬起诉时计算利息至2015年4月1日，之后利息并未要求亦未明确表示放弃。后杨学彬依法申请执行，一审法院于2018年11月16日结案，结案方式为强制执行完毕。现杨学彬主张自2015年4月2日至2018年11月16日期间的利息。一审法院查明，2014年8月25日，杨学彬诉至一审法院，要求杨维坤、葛清英返还借款本金93200元，支付利息493200元（其中70000元，自1996年1月1日计算至2015年4月1日；10000元，自1996年3月15日计算至2015年4月15日；10000元，自1996年4月30日计算至2015年4月30日，均按月息2分计算）；案件受理费由杨维坤、葛清英承担。经一审法院审理查明，杨维坤于1996年1月1日、1996年3月15日、1996年4月30日三次向杨学彬借款，分别为70000元、10000元、10000元，合计90000元，此外，杨维坤另借款3200元，因此，杨维坤累计向杨学彬借款总额为93200元。2015年10月19日一审法院作出（2014）沛民初字第1778号民事判决，“一、杨维坤、葛清英于判决生效之日起十日内返还杨学彬借款93200元，并支付利息319267元，合计412467元；二、驳回杨学彬其余诉讼请求。”该判决于2015年12月23日生效。后，杨学彬于2016年1月29日向一审法院申请强制执行。经执行，一审法院于2018年11月16日作出（2018）苏0322执恢115号之一民事裁定，“一、将被执行人杨维坤所有的位于沛县惠民家园28号楼3单元903室、1003室两处房产作价471000元，交付申请执行人杨学彬抵偿杨维坤、葛清英欠付杨学彬的借款本息等债务445368元，上述两处房屋的所有权自本裁定送达申请人杨学彬时转移……”；同日，一审法院作出（2018）苏0322执恢115号执行案件结案通知书，载明：“本案执行标的为412467元及迟延履行利息、案件受理费、保全费。经执行至今已实际执行到位标的：445368元（不包含执行费6581元）。本案已经结案，结案方式为：强制执行完毕。”一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案不属于重复起诉，故，对杨维坤、葛清英辩称本案系重复起诉，违反一事不再理原则，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条之规定，因杨学彬于2016年1月29日向一审法院申请强制执行，故，其申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力，故，对杨维坤、葛清英抗辩杨学彬的起诉已过诉讼请求，一审法院不予支持。对杨学彬所主张的利息，一审法院认为应计算至（2014）沛民初字第1778号民事判决生效后十日，经计算，该期间利息应为13445元，对于杨学彬主张超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院判决：一、杨维坤、葛清英于判决生效后十日内偿还杨学彬借款利息13445元；二、驳回杨学彬的其他诉讼请求。一审案件受理费1428元，减半收取为714元，由杨学彬负担567元，杨维坤、葛清英负担147元（杨维坤、葛清英于判决生效后十日内付清）。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，被上诉人诉请主张的借款利息系以70000元为本金，自2015年4月2日计算至2018年11月16日；以10000元为本金，自2015年4月16日计算至2018年11月16日；以10000元为本金，自2015年5月1日计算至2018年11月16日。而一审法院审理的（2014）沛民初字第1778号民事案件中，杨学彬诉请主张的利息是以70000元为本金，自1996年1月1日计算至2015年4月1日；以10000元为本金，自1996年3月15日计算至2015年4月15日；以10000元为本金，自1996年4月30日计算至2015年4月30日，与本案诉争的利息形成时间并不一致，也不存在交叉情形，因此，两案件诉讼请求及相关事实和理由并不相同，亦不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，故上诉人主张本案违反一事不再理原则，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人的起诉是否超出诉讼时效期间的问题。首先，需要判断本案诉讼时效期间应从何日开始计算。2015年10月19日，一审法院依法作出（2014）沛民初字第1778号民事判决书，判决上诉人于该判决生效之日起十日内返还借款93200元，并支付利息319267元，该判决已于2015年12月23日生效。而本案中，如上所述，被上诉人主张的利息起算时间分别为2015年4月2日、2015年4月16日、2015年5月1日。因此，在上诉人未能按照上述生效判决确定的履行期间，即该判决生效之日起十日内，向被上诉人偿还借款本息的情况下，被上诉人就应当知道其在本案中所主张的权利业已受到损害，故本案诉讼时效期间应从2016年1月2日起开始计算。其次，被上诉人虽于2016年1月29日向一审法院申请强制执行（2014）沛民初字第1778号民事判决书，一审法院亦于2018年11月16日作出（2018）苏0322执恢115号之一民事裁定，但该执行标的为该生效判决书项下的借款本金、利息及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条产生的迟延履行利息，并不涉及本案中被上诉人所主张的利息。因此，对于本案而言，被上诉人的上述行为并不具有诉讼时效中断的效力。结合本案诉讼时效期间应从2016年1月2日起开始计算，被上诉人于2019年9月19日向一审法院提起本案诉讼已超过法律规定的3年诉讼时效期间，故对于上诉人提出的诉讼时效抗辩，本院予以支持。一审法院查明事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6121号民事判决；二、驳回杨学彬的诉讼请求。一审案件受理费714元，由杨学彬负担；二审案件受理费136元，由杨学彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年六月五日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹