云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初54号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行。住所地：彝良县角奎镇西正丽街2区B2-7B2-8B2-9-1号。统一社会信用代码：91530628676586419L。负责人：丁晓琳，行长。委托诉讼代理人:李斌，云南意衡律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：罗琴，女，生于1995年7月30日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：罗刚，男，生于1987年9月3日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，系罗琴之兄，委托权限：特别授权。被告：谢明勇，男，生于1985年8月13日，汉族，云南省彝良县人，彝良县中心学校教师，住彝良县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行与被告罗琴、谢明勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，2020年3月9日被告谢明勇申请追加昭通市就业局作为本案被告参加诉讼，本院于2020年3月19日作出裁定驳回谢明勇追加昭通市就业局为被告参加诉讼的申请。依法适用普通程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行（以下简称：邮储银行）的委托诉讼代理人李斌、被告罗琴的委托诉讼代理人罗刚、被告谢明勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.被告罗琴、谢明勇连带偿还原告借款本金79999.22元，截止2019年10月10日利息15943.85元，并支付自2019年10月10日起至还清全部款项时止按照上述利率计算的利息；2.二被告连带承担原告为实现债权所产生律师费用3000.00元；3.二被告连带承担本案的诉讼费及原告为实现债权而产生的其他费用。事实与理由：2015年7月2日被告罗琴以办理再就业担保贷款为由与原告签订《小额贷款借款合同》，向原告借款8万元，借款期限自2015年7月2日至2017年7月2日，年利率为6.75%，还款方式采用按季付息，到期一次性还本。同日，被告谢明勇为给被告罗琴提供担保与原告签订《小额贷款保证合同》，约定被告谢明勇对《小额贷款借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。合同签订后，原告按约向罗琴提供的账号发放借款。原告已全面履行了合同义务。但履行期届满，被告未能按约还本付息，截止2019年10月10日被告欠原告借款本金79999.22元，利息15943．85元。被告行为已构成严重违约，侵害了原告的合法权益。恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告罗琴辩称，对于原告起诉的贷款本金及利息没有异议，但是我方没有实际得到这一笔钱，我方是不愿意偿还这笔贷款的。被告谢明勇辩称，我只对担保做答辩，我不承担还款的责任，我不同意继续承担担保的责任。担保合同上已经明确我的担保期限是两年，合同到期两年后我就不承担责任了，到现在我的担保责任已经超过合同时间，我不应当承担担保责任；合同虽然签了，借款人已经明确没有得到钱，案外人何强已经承认钱是他用的了，那么主合同应该是无效的。当时签字的时候，原告实际上存在隐瞒情形的，没有提供合同给我看，导致我误签了这个合同，借款人和我不是同时签字的，所以导致了我给不认识的人担保的情况。原告邮储银行为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：1.原告《营业执照》复印件、原告法定代表人身份证明、被告罗琴身份证复印件、被告谢明勇身份证复印件、章戳情况说明。证明原、被告的基本情况及诉讼主体资格；2.《失业人员小额担保贷款申请审批表》、《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款申请表》、《云南省农民工服务手册》、罗琴个体工商户营业执照、谢明勇《担保人工作单位证明及承诺书》，证明被告罗琴以再就业创业为由向原告提出贷款申请，被告谢明勇自愿作为贷款保证人，为被告罗琴承担连带保证责任；3.《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》，证明被告罗琴向原告借款8万元，并约定借款期限、利息及违约责任，被告谢明勇为其提供连带保证担保，二被告应按合同约定共同承担还款义务，承担诉讼费、律师费、利息及原告为实现债权而支付的其他费用；4.《中国邮政储蓄银行放款通知单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、证明原告已按照《小额贷款借款合同》的约定向被告履行放款义务；5.《中国邮政储蓄银行有限公司昭通市分行逾期情况表》，证明被告未按《小额贷款借款合同》约定履行还款义务，已经严重违约；6.《民事委托合同》及发票一份，证明被告应承担原告为实现债权而支出的律师费3000.00元；经庭审质证，被告罗琴认为《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款申请表》上罗琴的签字是自己签署的，但是从来没有得到过这一笔钱。对其他证据没有异议。被告谢明勇对《担保人工作单位证明及承诺书》有异议，认为当时其还没有到中心校教书。《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款申请表》上我们只签了一个字，日期是5月份，但是后面的《小额贷款借款合同》又是7月份签的。《担保人工作单位证明及承诺书》上面没有日期，原告方的审核是存在问题的。针对签字时间问题，要求原告方提供签字时的影像资料，以及被告方向原告提供借款账号时的影像资料。对其他证据没有意见。原告邮储银行称因为当时管理上出现了一些问题，所以签字录像没有保存下来。为查清案件事实，本院依据被告谢明勇申请向原告调取下列证据材料：7.昭通市失业人员小额担保贷款合作协议。经庭审质证，原告邮储银行对这一份合作协议书没有意见。被告罗琴、谢明勇均对证据7没有意见。被告罗琴未向本院提交证据。本院认为，证据1-7来源合法，与本案存在关联性，本院予以采信，证据1能证明原告及二被告的诉讼主体资格，其中的章戳情况说明能证明2017年3月30日中国邮政储蓄银行昭通市分行下发文件，载明停用2012年刻制的彝良县角奎镇支行的公章。证据2能证明被告罗琴以再就业创业为由向原告提出贷款申请，被告谢明勇自愿作为贷款保证人，为被告罗琴承担连带保证责任；证据3、4被告罗琴认为对以上证据签字只有一个系其亲笔签的，本院明示可以申请鉴定，但其拒绝鉴定，视为其对以上证据上的签名系其亲笔签名，能证明原告邮储银行与被告罗琴签订了《小额贷款额度借款合同》，邮储银行将相应的款项转入了被告罗琴指定的账户，与被告谢明勇签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》；证据6能证明原告支出的代理费为3000.00元；证据7能证明2012年10月8日昭通市就业局作为甲方、昭通市财政局作为乙方、原告作为丙方签订了《昭通市失业人员小额担保贷款合作协议》。通过庭审举证、质证和认证，本院认定本案法律事实如下：2012年10月8日昭通市就业局作为甲方、昭通市财政局作为乙方、原告作为丙方签订了《昭通市失业人员小额担保贷款合作协议》。2015年7月2日,原告邮储银行作为甲方,罗琴作为乙方,签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：53001333115070012970）,约定:贷款金额为8万元，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率。加点1.5%，贷款期限自2015年7月至2017年7月。还款方式为按季付息，到期一次还本。担保方式为由谢明勇提供连带责任担保，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号：5300133361507316792）；由昭通市就业局提供保证金担保，具体担保条款见《昭通市失业人员小额担保贷款合作协议》。同日,邮储银行作为甲方,担保人谢明勇作为乙方,签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》,约定:为确保罗琴与甲方于2015年7月2日签订的小额贷款借款合同,乙方愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金人民币捌万元整。本合同项下担保债权确定的期间为2015年7月2日至2017年7月2日。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2015年7月2日原告放款通知载明：借据编号为5300133311507001297001，放款金额人民币80000.00元，放款执行年利率6.75%，逾期利率8.775%，同日被告罗琴向原告出具了手工借据，约定放款账号为：60×××48，借款期限24月（从2015年7月2日至2017年7月2日），年利率6.75%，借款用途为进货，还款方式按周期结息，到期一次性还本，首次还本月数为第24个月。同日，原告向罗琴账户发放贷款8万元。原告为实现本案债权向云南意衡律师事务所支付了3000.00元代理费。本院认为，关于被告罗琴的偿付责任问题，被告罗琴与原告邮储银行签订的《小额贷款额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示,且未违反法律、行政法规效力性强制性规定,该借款合同合法有效，各方均应按照合同履行。原告向被告罗琴履行了发放贷款的义务,被告罗琴应按约定在规定的期限内还本付息。被告罗琴辩称其未收到涉案款项，也未在借据、贷款放款单上签字按印，经本院明示后对其签字不申请鉴定，因未提供相应证据证明其未收到涉案款项。故对被告罗琴该项辩称不予采信。被告罗琴理应按照合同约定返还贷款并支付原告利息,被告罗琴未按约偿还原告贷款本息,显属违约。原告诉请被告罗琴偿还贷款本金及利息的诉请，本院予以支持。关于被告谢明勇是否承担担保责任问题。被告谢明勇与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，被告对该合同并未提出异议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定，被告谢明勇为被告罗琴在原告处贷款80000.00元作保证人，约定保证方式为连带责任保证，担保债权确定的期间为2015年7月2日至2017年7月2日，保证期间自保证合同生效起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。被告罗琴的贷款期限届满至今已超过两年，现被告谢明勇对被告罗琴贷款保证期间已过，原告并未举证证明在借款期限届满至起诉前要求被告谢明勇承担保证责任的事实。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。被告谢明勇的保证责任免除，故对原告要求被告谢明勇承担贷款本息连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求判令被告罗琴、谢明勇承担为实现债权所产生律师费用3000.00元。根据原告与被告罗琴签订的《小额贷款借款合同》第十六条第（一）5.“贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”的约定，故原告请求判令被告罗琴承担原告为实现债权所产生律师费用3000.00元，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告罗琴在本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行贷款本金79999.22元及至2019年10月10日止的利息15943.85元,并偿还以本金79999.22元为基数按年利率8.775%计算从2019年10月11日起至偿还清全部贷款之日止的利息；二、被告罗琴在本判决生效后三十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支行律师服务费3000.00元;三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行请求被告谢明勇对上述借款本息及律师服务费承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274.00元，由被告罗琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 邓 瑛审判员 钟 娅审判员 兰绍刚二〇二〇年六月十日法官助理王孝琼书记员夏大赟