辽宁省北镇市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0782行初11号原告北镇市鑫鑫肉羊养殖专业合作社，住所地辽宁省北镇市青堆子镇平安台村。法定代表人刘洋，该合作社经理。委托代理人贾秀兰，辽宁德营律师事务所律师。统一社会信用代码：932107250970122424。被告北镇市人力资源和社会保障局，住所地北镇市政府主楼。法定代表人吴太勇，该局局长。委托代理人李政，该局工作人员。委托代理人关宇轩，该局工作人员。统一社会信用代码：11207825581720395。第三人冯锐，男，1982年2月19日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。委托代理人刘国东，北镇市法律援助中心律师。原告北镇市鑫鑫肉羊养殖专业合作社（以下简称鑫鑫合作社）与被告北镇市人力资源和社会保障局（以下简称北镇市人社局）、第三人冯锐撤销认定工伤决定一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年5月8日、2020年5月14日，两次公开开庭审理了本案，原告鑫鑫合作社的法定代表人刘洋及委托代理人贾秀兰，被告北镇市人社局委托代理人李政、关宇轩，第三人冯锐的委托代理人刘国东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北镇市人社局于2019年10月9日对第三人冯锐作出北人社工认字2019-014号认定工伤决定书，该决定书载明：申请人：冯锐，用人单位：鑫鑫合作社。根据申请人提交的材料调查核实，认定冯锐受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告鑫鑫合作社诉称，一、原告和第三人冯锐之间不存在劳动关系。首先，本案中原告的法定代表人刘洋具有双重法律身份，一个身份是原告的法定代表人，在履行与原告有关的职务时可以代表原告。另一个身份是自然人的刘洋，只能代表刘洋个人，与原告是两个不同的主体。本案中刘洋雇佣第三人冯锐养马养驴是个人行为，是刘洋个人雇佣冯锐，不是代表原告雇佣第三人的职务行为，故原告与第三人之间不存在劳动关系。原告鑫鑫合作社是由刘洋、张智、张松、杨立民、么志斌5人共同出资成立，经营范围是：统一采购、供应成员肉羊养殖所需的饲料、兽药、疫苗及养殖设备；组织收购、销售成员养殖的肉羊；引进新品种、新技术，开展与肉羊养殖有关的技术培训、技术交流和信息咨询服务。原告经营范围里没有养驴养马。原告养羊时间是从2014年4月开始到2015年11月结束，歇业停业以后什么都没养过。原告在养羊期间2014年4月开始到2015年11月的饲养人员为合作社成员张松和雇佣工人刘凤祥，没有雇佣过第三人冯锐。其次，第三人冯锐是在为刘洋个人养驴养马的时候受伤，而不是为原告养羊的工作时间中受伤，第三人冯锐受伤时从事的养驴养马工作不属于原告经营范围，即不是在为原告工作时间和工作场所内受伤。第三，第三人冯锐是在刘洋个人养驴养马的场所受伤，不是在原告经营工作场所受伤。2016年7月，刘洋个人购买了位于北镇市××××村铁北养殖小区李兴忠的房屋和院落，该房屋院落与原告无关。2018年10月24日，第三人喂驴铡草时的受伤地址，位于辽宁省××××村刘洋个人购买铁北养殖小区李兴忠房屋的院落中，而原告鑫鑫合作社的工作场所位于辽宁省北镇市青堆子镇平安台村，两者相距甚远，不是一个工作场所。二、本案被告作出的北人社工认字2019-014号《认定工伤决定书》的程序违法。本案未经法定的劳动关系认定程序的情况下，作出与事实不符的工伤认定，明显违反《工伤保险条例》第二条、第十八条规定，程序违法。三、本案被告适用法律错误。本案被告引用的《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定错误，该规定在本案中并不适用。综上，原告认为被告做出的北人社工认字2019-014号《认定工伤决定书》事实错误，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。诉讼请求：1.请求依法撤销2019年10月9日被告作出的北人社工认字2019-014号《认定工伤决定书》。2.依法判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供如下证据：证据1.营业执照、证据2.青堆子平台村委会出具的证明，证明原告合作社经营范围是养羊，不是养驴养马。成立的时间是2014年4月，2015年11月停止经营。合作社养殖的地点在青堆子平台，法定代表人是刘洋；证据3.张智、么志斌、张松的证明，证明原告合作社成立的时间为2014年4月，停业时间是2015年11月，合作社成员有张智、么志斌、张松、刘洋，合作社养殖的范围是养羊，饲养员为成员张松和雇佣的刘凤祥。2018年8月，刘洋雇用冯锐为其养驴养马，与合作社无关；证据4.房屋租赁合同，证明原告租房；证据5.青堆子村委会证明、房屋转让契约书、李兴忠证明，证明刘洋个人购买李兴忠位于青堆子××铁北养殖小区的房屋，养驴养马至今；证据6.刘箭、于强证明，证明刘洋个人雇第三人冯锐为刘洋个人养驴养马；7.证人朱某、马某、石某当庭证言。证人朱某证实冯锐是给刘洋个人做饲养员，是证人介绍的，证人不知道刘洋还有合作社；证人马某证实证人和冯锐是给刘洋个人做饲养员，饲养地点位于铁道北，西面是化肥厂。证人对其在被告的询问笔录中所作出的“冯锐在合作社粉碎玉米杆时受伤”的陈述解释称：合作社不合作社的证人并不知道，去年有人去山东找证人，说是合作社的，准备给冯锐补偿钱，证人认为是好事，是合作社给补钱，所以就这么说了；证人石某与刘洋系母子关系，证人承认被告向其送达过材料，其将材料都交给刘洋了，但其否认其在仲裁裁决书和认定工伤决定书送达回证上受送达人处签字盖章。证人否认冯锐是给合作社工作，证实是给刘洋喂驴喂马，喂养地点位于青堆子××铁道北，饲养场地是刘洋购买的。被告北镇市人社局辩称，1.根据工伤保险条例第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。所以被告有权做出工伤认定。2.冯锐于2019年1月9日向被告申请工伤认定，并在2019年9月5日向被告提供了以下证据：单位证明人的证实材料，北镇市劳动人事争议仲裁院北劳人仲调字{2019}第38号仲裁裁决书。被告根据以上证据材料，经现场调查了解，认定：2018年10月24日，鑫鑫合作社员工冯锐在使用电动铡草机铡草时，电动铡草机被草料卡住不能运转，冯锐在清理电动铡草机时手套被铡草机卷进并将右手带进铡草机，造成右手绞伤，指体缺损。经诊断冯锐右手毁损伤。被告于2019年9月16日对鑫鑫合作社下达了举证通知书。在举证期间内，鑫鑫合作社并未提交有关证据。3.被告根据以上材料及现场调查，认定冯锐所受事故伤害属于工伤，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤。本案中，被告根据北镇市劳动人事争议仲裁院北劳人仲调字{2019}第38号仲裁裁决书认定双方存在劳动关系，依据《工伤保险条例》第五十五条规定，工伤认定是人力资源社会保障局依据法律法规授权作出的具体行政行为，被告工伤认定程序不违法。所以认定冯锐为工伤是准确无误的，请法院驳回原告的诉讼请求。被告北镇市人社局在法定期限内向本院提交以下证据：证据1.工伤认定申请表；证据2.工伤认定申请受理决定书；证据3.关于冯锐铡草绞伤右手的工伤认定申请报告；证据4.冯锐身份证复印件，以上4份证据证明第三人冯锐符合工伤受理条件，被告在2019年9月5日受理冯锐的工伤认定申请；证据5.仲裁裁决书，证明双方存在劳动关系；证据6.企业机读档案登记资料，证明企业的基本情况；证据7.锦州医科大学附属第一医院诊断书；证据8.住院病历；证据9.照片9张，证明冯锐的受伤情况；证据10.马某出具的证明，马某是原告鑫鑫肉羊养殖合作社的工人；证据11.对石某、马某询问笔录，石某是刘洋的母亲，在合作社从事财务工作。证明冯锐是在原告单位工作，是在工作期间受的伤；证据12.工伤认定举证通知书，证明被告履行了法定职责，要求原告对冯锐是否构成工伤一事承担举证责任，在举证期内原告并未举证；证据13.认定工伤决定书，证明冯锐受伤一事构成工伤；证据14.送达回证（3份）：石某、马某、鑫鑫肉羊养殖合作社的送达回证，证明相关的法律文书在法定期限内已经送达到当事人手里。第三人冯锐没有提交书面答辩意见。在庭审中述称，要求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定书。理由：1.第三人是给原告打工并非给刘洋个人打工，有北镇市劳动仲裁院确认劳动关系的裁决书予以佐证。2.工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序得当，所以应予以维持。第三人向本院提交北镇市劳动争议仲裁院向原告送达仲裁裁决书送达回证，证明刘洋母亲石某在送达回证上签字盖章，原告收到了仲裁裁决书。经庭审质证，原告对被告提交的第三人身份证复印件、锦州医科大学附属第一医院诊断书、住院病历、照片9张没有意见。对被告提交的其他证据均有意见，原告没有送达仲裁裁决书。第三人对被告提交的证据没有意见。被告及第三人对原告提交的证据均有意见。原告对第三人提交的仲裁裁决书送达回证有意见，提出没有收到劳动仲裁委员会作出的确认第三人与原告存在劳动关系的仲裁裁决书，劳动仲裁裁决书送达回证石某（刘洋母亲）签字不是本人所签，所盖印章不是原告鑫鑫合作社的单位公章，被告没有尽到审查的责任和义务。被告对第三人提交的证据质证称：该份送达回证上所盖印章是北宁市青堆子镇液化石油气站财务专用章，被告向原告送达工伤认定举证通知书、认定工伤决定书也是在刘洋名下的液化石油气站送达的，两份送达回证上均由刘洋母亲石某签字，并加盖同样的印章，应认定为有效。证人刘某当庭陈述第三人提交的送达回证上受送达人处签字盖章不是其本人签字盖章，其没有受到仲裁裁决书。经审理查明，2018年10月24日6时30分左右，第三人冯锐在位于北镇市青堆子镇养殖场饲养驴马过程中，在使用电动铡草机铡草时，电动铡草机被草料卡住不能运转，冯锐在清理电动铡草机时手套被铡草机卷进并将右手带进铡草机，造成右手绞伤，指体缺损。后被刘洋送往锦州医科大学附属第一医院住院治疗。经诊断冯锐右手毁损伤。2019年7月22日，北镇市劳动人事争议仲裁院作出北劳人仲调字{2019}第38号仲裁裁决书，确认冯锐与北镇市鑫鑫肉羊养殖专业合作社存在劳动关系。2019年9月5日，第三人冯锐向被告北镇市人社局递交工伤认定申请表，同时向被告北镇市人社局提交了工伤认定申请报告、北镇市劳动人事争议仲裁院作出的北劳人仲调字{2019}第38号仲裁裁决书、原告鑫鑫合作社企业机读档案、单位证明人的证实材料、锦州医科大学附属第一医院的病历资料等材料。被告北镇市人社局于2019年9月5日受理了第三人冯锐的工伤认定申请。2019年9月16日，被告北镇市人社局到原告鑫鑫合作社进行现场调查，并对原告鑫鑫合作社下达了举证通知书。在举证期间内，原告鑫鑫合作社并未提交有关证据。2019年10月9日，被告依据第三人提交的材料及现场调查情况，作出北人社工认字2019-014号认定工伤决定书，载明：申请人、受伤职工是冯锐，用人单位是鑫鑫合作社，法定代表人是刘洋。确认冯锐受伤经过、医疗救治的基本情况是：2018年10月24日6时30分左右，冯锐使用电动铡草机被草料卡住不能运转，冯锐在清理电动铡草机时手套被铡草机卷进并将右手带进铡草机，造成右手绞伤，指体缺损。后由用人单位负责人刘洋开车送往锦州医科大学附属第一医院住院治疗。认为冯锐受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。同年10月11日，被告北镇市人社局向原告和第三人送达《认定工伤决定书》。原告鑫鑫合作社不服被告北镇市人社局作出的《认定工伤决定书》，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。另查，被告提交的原告企业机读档案载明：原告住所地为北镇市××××村，法定代表人为刘洋，经营范围是：统一采购、供应成员肉羊养殖所需的饲料、兽药、疫苗及养殖设备；组织收购、销售成员养殖的肉羊；引进新品种、新技术，开展与肉羊养殖有关的技术培训、技术交流和信息咨询服务。证明原告经营范围里没有养驴养马。被告提交的对证人石某、马某的询问笔录中，证人均作出了冯锐从事的工作系喂驴喂马的陈述。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告北镇市人社局具有作出认定工伤决定的职权。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人冯锐虽然按法规规定向被告提交了上述基本材料，但原告对此提出异议：首先，原告提出没有收到北镇市劳动争议仲裁院仲裁裁决书；其次，第三人系在给原告法定代表人刘洋个人饲养驴马时受伤，而不是给原告饲养驴马时受伤，饲养地点系刘洋个人购买李兴忠的位于青堆子村铁道北××区的院落，而不是原告单位住所地，原告单位住所地位于青堆子镇××村。原告于2015年起就已停止经营。故此，本案的争议焦点为被告作出涉案行政行为所依据的主要证据：原告与第三人存在劳动关系的证明材料及证明第三人是在给原告工作过程中身体遭受伤害的被告对证人石某、马某的询问笔录，是否合法有效。首先，关于原告是否收到仲裁裁决书的问题。本案，虽然第三人向本院提交了仲裁裁决书送达回证，证明受送达人处签名是石某，石某与原告法定代表人刘洋系母子关系，但石某否认系其本人签字，主张其没有收到裁决书，而被告既未申请鉴定，又不能提交其他证据加以证明，故本院对被告主张原告已收到仲裁裁决书的事实不予确认；其次，关于证人石某、马某的询问笔录是否合法有效的问题。第一、二证人虽然在询问笔录中作出了第三人是在为原告单位工作过程中受伤的陈述，但其在庭审中也当庭证实第三人是给刘洋个人在青堆子××铁道北养殖场地喂驴喂马，由于原告单位的法定代表人也是刘洋，原告单位和刘洋个人养殖场均由刘洋负责管理，被告在对二证人的询问过程中又未将原告单位与刘洋个人向证人作出明确区分的说明，因此，依据二证人文化程度和与之相适应的认知水平，二证人在询问笔录中所作的上述陈述，会存在其将刘洋个人与以刘洋为法定代表人的原告单位发生混淆的情况；第二、证人石某、马某在本院审理本案过程中，当庭否认了其在被告询问笔录中作出的第三人是在给原告工作过程中受伤的陈述，并作出了合理解释；第三、二证人在询问笔录中陈述第三人从事的工作系喂驴喂马，而原告单位经营范围中并没有饲养驴马，被告又未能提交原告超范围经营饲养驴马的证据，因此，不能确认第三人是在给原告单位饲养驴马；第四，原告主张第三人喂驴铡草受伤的地点位于辽宁省××××村铁北养殖小区刘洋个人购买的李兴忠的院落，该院落系原告法定代表人刘洋个人饲养驴马的场地，并提交了相关证人证言及证实材料作为证据加以证明，而原告单位的住所地为北镇市××××村，原告主张的地点与原告单位的住所地不一致。而在被告对证人的询问笔录中只对第三人什么时间来合作社工作及受伤经过进行了询问，对第三人是在为谁工作、工作受伤的地点在哪没有进行询问，故被告对二证人的询问笔录不具有客观真实性。综上，本院对被告询问证人石某、马某笔录的合法性、关联性不予确认。综上所述，被告作出涉案行政行为，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北镇市人力资源和社会保障局作出的北人社工认字2019-014号认定工伤决定书。案件受理费50元，由被告北镇市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李少华人民陪审员  王丽萍人民陪审员  陈 超二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王丽珍