湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初344号原告：陈杰荣，男，1991年8月10日出生，汉族，身份证地址：广东省潮州市潮安区，现住武汉市汉阳区。被告：贵州省仁怀市红庆酒业销售有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市中街办兴茅路。法定代表人：陈朝伦，系该公司总经理。原告陈杰荣与被告贵州省仁怀市红庆酒业销售有限公司（以下简称红庆酒业公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈杰荣到庭参加诉讼，被告红庆酒业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告10,544元（货款金额10,464元，运费80元）并十倍赔偿104,640元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：一、2019年11月5日，原告在被告开设的阿里巴巴店铺“红庆酒业”购买“贵宾接待酒”24瓶，共花费3,552元,订单号为696xxxxxx41。原告收到货后发现不符合食品安全标准：1、贵宾接待酒在阿里巴巴网页上宣传的生产许可证为SC11xxxxxxx99，然实物包装上无生产许可证，违反了《消费者权益保护法》第二十条的规定；2、生产者贵州茅台飞液酒业有限公司系虚假公司，经国家企业信用信息系统查询无该公司信息，违反了《食品安全法》第六十七条的规定；3、被告产品无食品生产许可证、生产日期，违法了《食品安全法》第三十五条、第六十七条的规定。二、2019年11月11日，原告在被告阿里巴巴店铺“红庆酒业”购买“洞藏老酒”24瓶，共花费6,992元，订单号为70754xxxxxxx41。原告收到货后发现产品不符合食品安全标准：1、洞藏老酒在阿里巴巴网页上宣传的生产许可证为SC1xxxxxx9，然实物包装上无生产许可证，违法了《消费者权益保护法》第二十条的规定；2、生产者贵州省怀仁市酌古酒业有限公司注册时间为2019年8月20日，但酒的生产日期却是2014年10月16日，违反了《食品安全法》第三十四条的规定；3、被告产品无食品生产许可证，违反了《食品安全法》第三十五条、第六十七条的规定。综上，被告销售不符合食品安全标准的食品，原告因此请求法院支持原告的诉讼请求。被告红庆酒业公司没有到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩状辩称：1、被告不应承担十倍赔偿责任，原告购酒并非出自消费目的，而是用于索赔，不是《消费者权益保护法》保护对象即生产生活需要购买产品的人，其后果在法律上不应当适用《消费者权益保护法》而是应当适用《合同法》的相关规定；2、被告所出售的酒符合食品安全标准；3、被告所出售的酒系挂靠贵州省仁怀市茅台镇氿台酒业股份有限公司所生产，该厂具备食品生产许可证；被告仅在包装上存在瑕疵，包装上的瑕疵不足以让原告作出错误的意思表示；4、原、被告之间存在的合同仅为2019年11月11日的购酒行为，总金额为6,992元；2019年11月9日的交易原告已申请退款，被告也将3,552元进行退还；5、根据中国裁判文书网搜索结果显示，原告近年来多次在各地采用网购方式购买货物，然后再进行索赔，因此其购物目的是出于索赔需要，并不是真正的生活需求。原告陈杰荣为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：贵宾接待酒及洞藏老酒订单信息、快递物流信息、交易快照，聊天记录，快递面单、商品实物，政府信息公开答复书。被告红庆酒业公司未到庭答辩，放弃了质证的权利，本院对上述证据予以认定。原告对被告提供的淘宝购物及退款页面的真实性予以认可，本院对该证据予以认定。原告对被告提供的OEM贴牌代工合同书、食品生产许可证（许可证编号SC1xxxxx99）、检验报告（2份），原告不予认可，本院认为，被告向本院提供上述证据，欲证明其生产的酒系贵州省怀仁市茅台镇氿台酒业股份有限公司所生产的，且该公司具有生产资质；然OEM贴牌代工合同书系贵州省怀仁市茅台镇氿台酒业股份有限公司（甲方）与余小金（乙方）签订的，该合同系复印件，且被告红庆酒业公司也未举证证明其与该合同甲乙双方之间的关系，故不能说明其所销售的酒是贵州省怀仁市茅台镇氿台酒业股份有限公司生产的；另被告提交的两份检验报告，其中一份编号为JTxxxxx28的《检验报告》所载明的检验对象为贵州省怀仁市茅台镇氿台酒业股份有限公司的产品，与本案案涉产品无直接关系；另一份编号为WJ2xxxxx82的《检验报告》所载明的检验对象为贵州省怀仁市酌古酒业有限公司的“纯正皇酒（贡皇）”，检验单位为贵州省产品质量监督检验院怀仁分院，检验结果为合格，但所检验的酒类也与本案案涉酒类不同。综上，本院认为被告提供的OEM贴牌代工合同书、食品生产许可证、检验报告（2份）与本案均不具有关联性，因此对上述证据不予认定。根据当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日，原告在被告阿里巴巴网站店铺购买了24瓶“贵宾接待礼盒装珍藏送礼酒”，订单号为69xxxxxx7041，单价为148元/瓶，共支付3,552元。随后，被告通过安能物流为原告发货，物流单号为30xxxxxx02。原告于2019年11月10日收到上述货物。2019年11月11日，原告在被告阿里巴巴网站店铺购买了24瓶“洞藏老酒”，订单号为7075xxxxxxx41，单价为288元/瓶，货款总价6,912元，运费80元，共支付6,992元。随后，被告通过安能物流为原告发货，物流单号为30xxxxxx0。原告于2019年11月16日收到上述货物。原告陈杰荣收到上述酒后认为不符合食品标准遂向怀仁市市场监督管理局举报，怀仁市市场监督管理局于2019年11月18日出具《政府信息公开答复书》“你所申请公开的‘贵州省仁怀市酌古酒业有限公司’，根据我局系统查询，截止2019年11月18日，该公司无生产许可信息”。原告庭审中陈述其向被告申请退款退货并要求被告承担十倍赔偿，被告只同意退款退货不同意赔偿。另查明，原告陈杰荣于2019年11月9日在被告网店购买“贵宾接待酒”24瓶，订单号为701xxxxxx041，单价为148元/瓶，共支付3,552元。后原告于2019年11月11日申请退款，被告同意了原告的退款申请并将3,552元退还给了原告。又查明，“贵宾接待酒”网页上生产许可证编号为SC11xxxxxx99，产品包装上没有标注生产许可证，该酒瓶身上标注生产厂家为贵州茅台飞天液酒业有限公司，在国家企业信用信息系统查询不到该企业的注册信息。“洞藏老酒”网页上生产许可证编号为SC1xxxxxx99，产品包装上没有标注生产许可证，该酒瓶身上标注生产厂家为贵州省怀仁市酌古酒业有限公司,在国家企业信用信息系统查询该生产厂家的成立时间为2019年8月20日，但产品包装上生产日期为2014年10月16日。本院认为，原告在网上向被告购买涉案酒类产品并支付了相应货款，被告依约向原告邮寄货物，原告收到相应产品，双方之间的买卖合同关系成立且有效。被告售卖的“贵宾接待酒”和“洞藏老酒”生产商分别为贵州茅台飞天液酒业有限公司、贵州省怀仁市酌古酒业有限公司，然上述两家公司均无相应的生产许可证，虽被告提供了其产品上标注的编号为SC1xxxxxxx9的生产许可证，但该证系贵州省怀仁市茅台镇氿台酒业股份有限公司所有，且被告不能证明其与贵州省怀仁市茅台镇氿台酒业股份有限公司之间的关系，故被告售卖的酒类不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十五条“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”及第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；…（八）生产许可证编号”之规定，被告售卖的酒类不符合食品安全标准。原告因上述原因要求被告退回货款和运费，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称其已经向原告退还了3,552元货款，但本案所涉及的交易订单号为69xxxxxxxx041和7xxxxxxxx041，被告所退款的交易订单号为7016xxxxxxx7041，被告所退款项系另外一笔订单支付的货款，与本案案涉订单无关，故被告的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”被告销售的“贵宾接待酒”的生产厂家贵州茅台飞天液酒业有限公司查无信息，且无相应的生产许可证；被告销售的“洞藏老酒”的生产时间早于其生产厂家贵州省怀仁市酌古酒业有限公司的成立时间，且无相应的生产许可证，违反了国家法律的强制性规定，不符合食品安全标准，故原告要求被告承担价款十倍赔偿金104,640元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十五条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告贵州省仁怀市红庆酒业销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈杰荣货款及运费共计10,544元；二、被告贵州省仁怀市红庆酒业销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈杰荣支付货款十倍赔偿金104,640元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,604元，减半收取计1,302元（原告陈杰荣已预交），由被告贵州省仁怀市红庆酒业销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇二〇年六月二十四日法官助理陈丹书记员胡莹