辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初23号原告：中铁九局集团有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街3-1号。法定代表人：赵中华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟祥龙，男，1981年9月20日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：倪越超，女，1988年10月29日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。被告：沈阳市于洪区城市建设局，住址地沈阳市于洪区黄海路39-1号。负责人：许元杰，该局局长。委托诉讼代理人：代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟琰，男，1973年2月25日出生，汉族，该单位工作人员，住沈阳市铁西区。原告中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）因与被告沈阳市于洪区城市建设局（以下简称于洪城建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告中铁九局的委托诉讼代理人孟祥龙、倪越超，被告于洪城建局的委托诉讼代理人代苏宁、佟琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁九局诉讼请求：1、判决被告支付工程欠款22102065.6元；2、判决被告支付工程欠款利息10716174元（暂计，计息期限具体以实际付款日为准）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2007年1月3日签订南阳湖大桥工程建设工程施工合同，合同金额189903846元，该工程于2007年3月11日正式开工，因被告资金困难，2008年5月14日起断续施工，2009年10月31日进入停工维管期，直至2011年7月复工，至2012年10月2日投入使用，工程结算金额133482900元（结算未包含停工维管期间产生的费用），工程质保期于2010年10月31日到期，按照合同约定，被告应支付原告全额工程款，截止起诉日，被告累计支付工程款111380834.4元，尚欠工程款22102065.6元。原告多次就上述款项的给付事宜与被告沟通，然而被告始终未能履行。基于上述事实，原告依法诉至贵院，请求法院查清事实，依法支持原告的全部诉讼请求，另，有关停工维管期间产生的停工损失，原告将保留相关诉讼权利。于洪城建局辩称：原告主张的工程款利息10716174元（暂计，包括非质保金工程款利息与质保金利息）没有事实依据且计算方法和金额存在错误。1、原告将停工日期视为竣工日期，没有事实依据。2、原告核算“非质保金工程款利息”错误。第一，原告适用施工合同通用条款33.1条及33.3条没有法律依据；第二，原告在2010年1月26日未有提供结算报告及计算资料的行为。3、原告核算“质保金利息”错误。工程保修期是从工程竣工验收合格之日起算，原告从工程停工后计算工程保修金没有法律依据和事实依据。请求法院驳回原告利息部分的请求，依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2007年1月3日，原告中铁九局与被告于洪城建局、沈阳于洪新城建设投资集团有限公司签订了《建设工程施工合同》。工程名称为沈阳南阳湖桥工程，工程地点为沈阳市于洪新城南阳湖街南，工程内容为三塔四跨斜拉桥，全长1377.7m。承包范围包工包料。开工日期2007年1月3日，竣工日期2008年10月1日。合同价款为189903846元。专用条款第六条合同价款与支付第23.2项约定本合同价款采用固定单价合同方式确定；第26项工程款（进度款）支付中双方约定的工程款（进度款）支付的方式的时间：工程款按月工程进度的60%于下月5个工作日内支付，工程竣工验收合格后5个工作日内，支付至工程款的80%，结算审核定案后5个工作日内支付至工程款的95%，其余5%为质量保修金，待质量保修期满后5个工作日内支付。附件3建筑工程质量保修书约定工程范围内保修期一年，质保金5%。另查明，原告中铁九局与被告于洪城建局针对涉案工程（沈阳市迎“十二运”城市道路改造系统建设改造及环境综合改造项目-南阳湖大桥主体原建工程）形成《工程结算审定签署表》，确定审定结算金额为133482900元，审定日期为2015年7月29日。承包单位中铁九局，建设单位于洪城建局，审查单位北京中天运工程造价咨询有限公司辽宁分公司，委托单位沈阳市审计局在落款处盖章签字确认。审理中，双方当事人确认已付款数额为111380834.4元。还查明，2017年6月7日，沈阳市审计局沈审投一报[2017]10号审计报告载明涉案工程2009年10月31日开始全面停工。审理中，双方当事人均认可涉案工程于2012年10月实际投入使用。以上事实，有《建设工程施工合同》、《工程结算审定签署表》、《工程结算审定签署表》等证据在卷佐证。本院认为，本案中，原告中铁九局与被告于洪城建局针对涉案工程签订了《建设工程施工合同》，该合同属于当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效。双方当事人均应依据合同约定履行各自义务。关于尚欠工程款数额的问题。因双方结算数额为133482900元，共同确认已付款数额为111380834.40元，故尚欠工程款数额为22102065.60元，应由被告于洪城建局给付原告中铁九局。关于尚欠工程款利息问题。双方签订的《建设工程施工合同》第26项约定了“结算审核定案后5个工作日内支付至工程款的95%，其余5%为质量保修金，待质量保修期满后5个工作日内支付”，双方针对涉案工程的结算时间为2015年7月29日，故涉案工程除质保金部分外的应付款时间为2015年8月5日前，现被告于洪城建局未能依据合同约定及时支付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，涉案工程除质保金外的工程款应从2015年8月6日起计算利息。关于质保金问题，质保金数额为6674145元（133482900元x5%），因涉案施工合同附件3约定质保期为一年，且涉案工程未经双方确认验收，故应从2012年10月实际投入使用时间视为验收合格开始计算，至2013年10月质保期期满。因质保期届满时双方尚没有结算，无法确定返还质保金数额，故质保金利息的返还应与其余部分工程款利息的返还时间一致。另外，审理中，双方当事人均认可合同中未对利息支付标准进行约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告主张利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，并无不当。所以，被告于洪城建局应向原告中铁九局支付剩余工程款22102065.60元，从2015年8月6日开始依据中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付逾期给付剩余工程款的利息，直至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区城市建设局于本判决生效之日起十五日内给付原告中铁九局集团有限公司工程款22102065.60元；二、被告沈阳市于洪区城市建设局于本判决生效之日起十五日内给付原告中铁九局集团有限公司工程款22102065.60元的利息（利息以22102065.60元为基数，自2015年8月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至第一项判决实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报刊利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205891元，由原告中铁九局集团有限公司负担26790.17元，由被告沈阳市于洪区城市建设局负担179100.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孙菁蔓审判员  相 蒙审判员  王惠丽二〇二〇年六月十一日法官助理王兵书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第一款：利息从应付工程价款之日计付。