四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终568号 上诉人（原审原告）：邓健，男，1978年5月16日出生，汉族，户籍地四川省江安县，现住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：苏周彬，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115201710485417。 被上诉人（原审被告）：曹宏，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍地四川省兴文县，现住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师，执业证号15115200911430222。 上诉人邓健因与被上诉人曹宏民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓健上诉请求：一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初4508号民事判决，依法改判曹宏向邓健偿还借款本金313080元；二、一审、二审诉讼费由曹宏承担。事实与理由：1.邓健有出借能力、转款事实，直接向曹宏转账313080元。完成出借交付，应予认定。2.邓健与曹宏之间有借贷的合意。邓健提交的录音音频，足以认定邓健向曹宏转款是曹宏因工程建设缺钱找邓健帮扶，待资金链稳定了再还款。本案借款与古柏项目工程没有任何关系。3.曹宏辩称本案转款系邓健帮曹宏信用卡套现的辩解不成立。曹宏提供证据不能证明案涉款项是刷曹宏的信用卡套现所得，依法应当认定借贷事实成立。 曹宏辩称，1.双方是合作关系，有多笔资金往来，还有信用卡套现关系，曹宏举证了一些信用卡明细，在争议的这段时间内一个套现的情况，本案不是民间借贷关系。2.曹宏已经证明邓健起诉的款项不是借款，邓健对起诉款项系借款应再次举证。邓健未完成举证责任，应认定借款证据不足，驳回其诉讼请求。 邓健向一审法院起诉请求：一、依法判决曹宏偿还邓健借款本金313080元;二、由曹宏承担本案相关诉讼费用。 一审法院认定事实：邓健、曹宏系古柏镇古柏新城广场项目的合作伙伴，双方之间有多笔转款发生。2014年1月24日、2014年2月17日、2014年3月14日，邓健通过其尾号为0466的银行卡分别向曹宏尾号为4427的中国工商银行账户转账175000元、126460元、276460元。曹宏于2014年3月18日向邓健出具收条，内容为“今收到邓健交来我处人民币57.792万元，根据曹宏与宜宾市五星房地产开发有限公司和张君龙合作开发宜宾县古柏乡的房产开发项目合作约定，此款于2014年3月17日前占总项目的5%股份，由曹宏全权代理按股份比例享受权利，承担责任。收款人：曹宏”。2014年4月9日、4月23日、4月28日、5月14日，邓健再次通过其尾号为0466的银行卡分别向曹宏尾号为4427的中国工商银行账户转账20000元、130000元、80000元、83080元。2014年6月起至2014年10月，邓健再次向曹宏转款5次。2014年3月28日，曹宏在泸州通源丰田汽车销售服务有限公司刷卡（信用卡尾号为4203）消费35000元，2014年4月28日，曹宏在乐山万丰车业有限责任公司刷卡（信用卡尾号为4203）消费45000元。2018年11月11日，邓健、曹宏双方共同签订《情况说明》，内容为“根据2014年3月18日收据约定曹宏与邓健合作开发的古柏镇古柏新城广场，邓健占有的5%股份折合人民币57.792万元，经双方一致协商约定，该笔款项分三次支付……至此双方解除收条约定，双方无任何债权债务及股权的占有”。 一审审理中，针对一审法院“邓健向曹宏转款的130余万元中包含了577920投资款外，其余的钱属于什么”的提问时，曹宏回答“就是刷信用卡还有我亲戚的信用卡套现的回款”。邓健、曹宏均认可双方信用卡套现习惯为“信用卡刷卡套现，都是在当天或者就近一两天转款给曹宏，并且刷卡金额与转款金额基本一致”。曹宏在第二次开庭时向本庭提交了聂学良2014年3月27日、4月3日、4月5日、4月18日的信用卡消费记录，分别为446.08（12期）、1944.44（36期）、1111.11（36期）、30000元。2014年5月12日尾号为4807银行卡消费133900元，5月13日尾号为9807银行卡消费56000元。对于133900元的消费记录，曹宏陈述“邓说用中行转入曹信用社”。 一审法院认为，本案争议的焦点是双方是否有借贷的合意。《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条规定“人民法院在审理民间借贷案件时应对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查……”。审理中，邓健仅提供款项交付凭证，曹宏提出双方不存在借贷关系的抗辩，并提供双方古柏镇古柏新城广场《情况说明》及其他转款依据，以证明双方之间的款项往来系基于合伙或者信用卡回款等其他法律关系产生。除案涉4笔转款外，双方对其余款项均予以认可。对此，一审法院对双方之间是否存在借贷合意进行审查时，邓健仅仅陈述案涉4笔转款系曹宏向邓健的借款，因双方关系太熟悉而未要求曹宏出具借条，但未对支付相关款项的具体事由、前因后果及曹宏未出具借条的合理原因提供证据，即邓健提供的证据及陈述不能证明双方有借贷合意。同时，即使曹宏不能提供证据证明案涉4笔转款系信用卡回款，也不足以据此认定双方的借贷关系成立或双方有借贷关系合意。 综上，邓健的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邓健的诉讼请求。案件受理费5996元，由邓健负担。 二审中，邓健向法院提交录音两份，拟证明曹宏亲口承认收到这笔钱。 曹宏的质证意见为：1.该录音证明双方系房地产开发合作伙伴关系。2.曹宏同意原价退回邓健出资，未让邓健承担亏损。3.邓健在当时没有出借能力。 曹宏向法院提交了120900的银行转账记录,拟证明该笔转款是邓健用杨平的信用卡消费明细。 邓健的质证意见为：与本案没有关系。 经审查，邓健和曹宏在二审中提交的证据均不属于二审新证据，且无法达到证明目的，与本案基本事实无关，因此，本院不予采纳。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：曹宏是否应当返还邓健案涉转款313080元？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邓健主张仅依据其向曹宏转账313080元提起民间借贷诉讼，曹宏抗辩转账是双方其他债务，曹宏应对其抗辩提供证据予以证明。一、对于曹宏抗辩其将信用卡交给邓健套现应获得的款项，曹宏应当提供证据证明该313080元系何信用卡于何时何地刷卡套现。但本案中，曹宏提供的证据只能证明曹宏确有将信用卡交与邓健套现的行为，没有提供证据证明本案争议的313080元刷卡套现的来源，因此，曹宏应承担举证不能的后果。二、对于曹宏辩称的该313080元系合伙的问题。2018年11月11日，邓健、曹宏双方共同签订《情况说明》解除合伙关系时所涉款项为2014年3月18日收条所载明的款项，未包含本案所涉313080元转账，因此曹宏的证明也不能证明案涉313080元转账属于双方合伙关系。综上，曹宏未提供足够证据证明案涉转款属于双方其他债务关系，该笔313080元款项应当认定为借款关系，因此，曹宏应当返还邓健借款313080元。 综上，邓健的上诉理由成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初4508号民事判决； 二、曹宏于本判决生效之日起十五日内偿还邓健借款本金313080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5996元，由曹宏负担。二审案件受理费5996元，由曹宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年六月四日 书记员  曾雪莲