江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终784号上诉人（原审被告）：毛晓芬，女，1960年8月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管禄祥，男，1954年11月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市。原审被告：管君辉，男，1961年12月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人毛晓芬因与被上诉人管禄祥、原审被告管君辉民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人毛晓芬上诉请求：1、撤销上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初153号民事判决；2、依法改判上诉人应支付的本息合计为368,650元；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人仅向被上诉人借款17万元本金：第一，被上诉人并不能合理说明向上诉人出借本金多少或者不止17万元；第二，被上诉人向法院提交的借条明显系重复计算利息所得，且明显超出年利率24%，违反了国家规定；第三，上诉人找出了2013年4月22日出具给被上诉人的5万元借条，2013年5月31日出具给被上诉人的11.8万元借条，2013年5月31日出具给被上诉人的2万元借条，上述借条能够印证上诉人原向被上诉人借款17万元的借款事实；第四，上诉人找出了2014年5月31日出具给被上诉人的2.3万元借条，该借条能够印证2013年5月31日2万元借条到2014年5月31日借条一年的利息共3,600元利息重复计算的事实。2016年5月30日出具给被上诉人的28.3万元借条，该借条能够印证上诉人自2014年5月31日开始按照204,550元按照月息1.5%重复计算利息至2017年5月31日为33.3万元的事实，即2014年5月31日到2015年5月31日为四舍五入24万元（204,550×0.015×12＋204,550），2015年5月31日到2016年5月31日为四舍五入28.3万元（240,000×0.015×12＋240,000），2016年5月31日到2017年5月31日为四舍五入33.3万元（283,000×0.015×12＋283,000）；2、被上诉人起诉的金额明显超出年利率24%计算本息，超出部分不应当支持。按照2013年5月31日17万元开始计算至2017年5月31日，年利率24%为163,200元利息，本息合计可以出具借条最高金额为333,200元，而按照被上诉人提交的429,000元借条明显不应当支持，第二，即使按照2014年5月31日三张借条总共204,550元开始计算至2017年5月31日，年利率24%为147,276元利息，本息合计可以出具借条最高金额为351,826元，而按照被上诉人提交的429,000元借条也明显不应当支持；3、一审判决多判上诉人应承担的本息为136,595元，应当要予以纠正。根据上诉人提交的最原始三张借条记载，上诉人向被上诉人实际借款本金为17万元，即2013年4月22日5万元，2013年5月31日11.8万元，2013年5月31日2万元；第二，上诉人自2013年5月31日至2019年11月30日应当支付的利息为216,900元，同时应当扣减已经支付的利息18,250元。实际上诉人至2019年11月30日止还需支付的利息为198,560元，本息合计368,650元，而一审判决本息合计505,245元，因此一审判决多判了136,595元。被上诉人管禄祥答辩：上诉人二审提交的六份借条是其曾经出具给我的，但不知道是否是诉讼之后补写的。答辩意见以一审庭审中所述为准。管禄祥向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金429,000元，利息174,000元，合计603,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年至2012年期间，被告分三笔共向原告借款170,000元。借款后，被告按月利率1.5%向原告支付了部分利息。被告将本金及利息合并，分别于2017年5月30日、2017年11月11日重新向原告出具借款金额为333,000元、96,000元的《借条》两份，并约定按月利率1.5%计算利息，两被告在《借条》上签字。重新出具借条后，被告至今未归还本金及利息。一审法院认为，被告向原告借款后出具了借款借据，原、被告因借款而形成的债权债务关系明确，应予以确认。由于未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还借款，被告经原告催取后，应当在合理的期限内履行还款义务，但被告在合理期限未履行还款义务，对本案的发生应当承担全部责任。法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告承认之前向原告支付的利息是按月利率1.5%计算的，且后期利息按月利率1.5%计算，符合法律规定，故本案原告将本金及利息相加作为本金，一审法院予以认可。原、被告对借款利息作出了明确的约定，原告请求被告按约支付利息的诉请，符合事实与法律，一审法院予以支持。被告毛晓芬提出已归还部分本金及结算利息时存在利滚利的抗辩理由，没有提供证据佐证，依法不予采信。原告主张被告的借款时间及借款本金与事实不符，也不能明确作出陈述，应认定被告毛晓芬陈述的借款本金170,000元，其余金额为借款的利息为法律事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告毛晓芬、管君辉在本判决生效后立即归还原告管禄祥借款本金429,000元，利息76,245元（以本金170,000元为基数按月利率1.5%自借款之日计算至2019年11月26日止），合计505,245元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,830元，减半收取4,915元，由被告毛晓芬、管君辉负担4,100元，由原告管禄祥负担815元。二审期间，上诉人毛晓芬向本院提交六份证据：1、中国银行汇款凭证一份，证明上诉人实际借款时间为2011年5月31日开始；2、2013年4月22日上诉人出具的借条一份，证明上诉人2013年4月22日出具的5万元借条中已还利息6,000元，至2014年5月31日为借条应为54,000元，背面还背书“三张条子共204,550元”字样，证明至2014年5月31日利滚利共借204,550元，与另两张借条126,950元和23,600元金额相互印证上诉人向被上诉人借款的实际金额以及利息重复计算的事实；3、2013年5月31日上诉人出具的借条一份，证明上诉人2013年4月22日出具的11.8万元借条中已还利息12,250元，至2014年5月31日为126,950元，与另两借条54,000元和23,600元金额相互印证上诉人向被上诉人借款的实际以及利息重复计算的事实；4、2013年5月31日上诉人出具的借条一份；证明上诉人2013年5月31日出具的2万元借条中，至2014年5月31日为借条应为23,600元，与另两张借条54,000元和126,950元金额相互印证上诉人向被上诉人贷款的实际金额以及利息重复计算的事实；5、2014年5月31日上诉人出具的借条一份，证明2013年5月31日2万元的借条利息3,600元，重复计算利息为23,600元出具借条；6、2016年5月30日上诉人出具的借条一份，证明2016年之前三笔借款本金17万元利滚利结算出来28.3万元，计算一年的利息后与被上诉人提交的33.3万元借条相互吻合。被上诉人管禄祥对上诉人提交的以上借条原件和银行汇款凭证予以认可，本院对上诉人提交的六份证据予以确认。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明，2011年至2013年期间，上诉人毛晓芬分三次向被上诉人管禄祥借款共计17万元，即2011年5月31日借款10万元；2013年4月22日借款5万元；2013年5月31日借款2万元，借条上均约定月息一分五厘。借款后上诉人毛晓芬按月利率1.5%陆续向被上诉人管禄祥支付了18,290元利息。后经过双方多次结算，将本金及未付利息合并，上诉人毛晓芬、原审被告管君辉分别于2017年5月30日、2017年11月11日重新向被上诉人管禄祥出具借款金额为333,000元、96,000元的《借条》两份，并约定按月利率1.5%计算利息。重新出具借条后，上诉人毛晓芬、原审被告管君辉至今未归还本金及利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”以及第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，据此，经过结算后重新出具的债权凭证载明的金额可直接认定为后期借款本金必须符合两个条件，一是前期计算的利率没有超过年利率24%；二是整个借款期间应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个利息之和。本案案涉两张借款金额分别为333,000元和96,000元的借条系由最初共计17万元的三笔借款经多次结算后重新出具的事实，上诉人毛晓芬和被上诉人管禄祥对此均无异议。根据上诉人毛晓芬二审时提交的借条原件和银行汇款凭证可知，原始三笔17万元借款的时间和金额分别为：2011年5月31日借款10万元；2013年4月22日借款5万元；2013年5月31日借款2万元。经核算，该三笔最初借款本金以年利率24%计算至案涉两张借条出具时的本息合计应为38.787万元（2011年5月31日的借款10万元和2013年5月31日的借款2万元合并算至2017年5月30日的结算借条，2013年4月22日的借款5万元算至2017年11月11日的结算借条），扣除上诉人毛晓芬已支付的利息18,290元后，算至案涉两张结算借条时的本息应为36.9万元，与案涉两张结算借条上的金额相差6万元，对于该超过部分的金额，应不予支持。一审法院忽略《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，仅以该条第一款前期利率未超过年利率24%的规定就直接认定重新出具两张借条上的金额为本金明显不当，本院予以纠正。对于被上诉人管禄祥主张的利息，一审法院以本金17万元为基数按月利率1.5%自案涉借条出具的日期计算至被上诉人管禄祥起诉之日（2019年11月26日）止，判定利息为76,245元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人毛晓芬的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初153号民事判决；二、毛晓芬、管君辉于本判决生效之日起十日内向管禄祥偿还借款369,000元及利息76,245元；三、驳回管禄祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,830元，减半收取4,915元；二审案件受理费3,032元，合计7,974元，由上诉人毛晓芬、原审被告管君辉负担5,974元，由管禄祥负担2,000元。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  李 虹二〇二〇年六月十五日书记员  叶丽君