文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1089号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市新区智慧大道经十二路466号双子楼B座14层。负责人：朱大为，该公司经理。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范连英，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：殷正辉，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：宝鸡电牛汽车租赁有限公司，住所地宝鸡市高新技术开发区汽车工业园孔明大道。法定代表人：成佳熹，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市丹徒新城金润大道201号1幢。负责人：戴斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈冰，江苏德升汇律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人范连英、殷正辉、宝鸡电牛汽车租赁有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8110号民事判决，就医疗费、误工费、伤残赔偿金等判决内容依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对范连英医疗费认定有误，根据保险合同，我司按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，需剔除其医疗费中的非医保用药部分；2、一审法院误工费认定有误。范连英己远超退休年龄，根据现有证据无法核实其准确收入减少情况，要求单位提供事发前后详细工资发放情况，否则误工费不予赔偿；3、一审法院对伤残认定有误，踝关节受限评定九级伤残，则踝关节己基本丧失活动能力，根据其伤情评定九级伤残过于牵强。范连英书面答辩称，1、范连英虽已超过退休年龄，但事发前身体健康，仍具有劳动能力，一审法院对其工作单位进行了核实，一审支持其误工损失并无不当；2、上诉人主张扣除非医保用药无法律规定；3、对于伤残等级，一审庭审中上诉人明确认可无异议。范连英伤残鉴定程序合法，九级伤残合理。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。殷正辉辩称，伤残鉴定费不应当由我来承担，应当由保险公司来承担，如果保险公司不承担，也应当由我和范连英以及邮政公司来共同承担。中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宝鸡电牛汽车租赁有限公司未答辩。范连英向一审法院起诉请求：1．要求殷正辉、保险公司、宝鸡电牛汽车租赁有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司赔偿各项经济损失164493．91元；2．要求殷正辉、保险公司、宝鸡电牛汽车租赁有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月14日10时18分许，殷正辉驾驶陕Ｃ×××××号小型客车沿丹阳市区城河路人武部门前路段人行横道处由东向西左转弯时，与沿城河路机动车道由南向北行驶至该处的步书仁驾驶的电动自行车（后座载有范连英）发生碰撞，造成车辆受损、步书仁、范连英受伤的交通事故，该事故经丹阳市公安局局交通警大队认定，殷正辉承担事故的主要责任，步书仁承担事故的次要责任。范连英受伤后到医院住院治疗。丹阳市中医院司法鉴定所鉴定范连英的伤情构成九级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期90日，共花去鉴定费2910元。陕Ｃ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险和商业险100万，且有不计免赔。本次事故发生在保险期间内。范连英发生事故前在丹阳市华厦眼镜厂工作，事故发生后休息在家，无其他生活来源。殷正辉垫付医疗费7112元，保险公司垫付10000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定殷正辉承担事故的主要责任，步书仁承担事故的次要责任。范连英诉至法院，要求赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，予以支持，但范连英相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于陕Ｃ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险和商业险,故保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。保险公司虽主张要求扣除非医保用药，但未举证其对投保人尽到了如实告知义务，且没有举证究竟何种药品属于非医保用药。因此，对其该项主张不予支持。保险公司残疾赔偿金按农村赔偿金标准计算和误工费不予认可，经审查，原告发生事故前在丹阳市华厦眼镜厂工作，事故发生后休息在家，无其他生活来源，因此，对其该项主张不予支持。对范连英的损失认定如下：医疗费20504．89元、营养费2700元、住院伙食补助费480元、护理费6000元、误工费18000元、伤残赔偿金103840元、精神损害抚慰金8000元、交通费酌情认定300元、车损1250元，以上损失合计为161074．89元，由保险公司在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿给范连英121250元，余款39824．89元，因步书仁驾驶车辆系非机动车，予以调整双方承担责任比例，由殷正辉承担80%责任，即保险公司在商业险范围承担31860元。殷正辉垫付款7112元，范连英应予返还，该款由保险公司在赔偿款中扣除后返还给殷正辉。保险公司垫付10000元应予扣除。判决：一、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿范连英各项损失135996元，并返还殷正辉垫付款7112元（殷正辉交至交警部门款项由范连英至交警部门结算并领取）；二、驳回范连英的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于是否需要扣除非医保用药的问题。范连英在一审中提供了病历及相应的医疗费票据等证据，且医疗费是范连英因治疗而客观发生的费用，一审法院支持范连英的医疗费并无不当。上诉人保险公司未提供非医保用药清单以及医保范围内替代医疗方案及相应的费用差额，主张扣除非医保用药依据不足。故对保险公司提出的关于非医保用药不予赔偿的观点本院不予采纳。2、关于鉴定意见是否采纳的问题。丹阳市人民调解委员会委托的鉴定机构丹阳市中医院司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见合理，原审法院采纳鉴定意见并无不当。上诉人对鉴定意见有异议，仅陈述范连英伤情评定九级伤残过于牵强，但未能提出合法（充分）依据，亦未能提供证据予以证明，故该项上诉请求依据不足，不予支持。3、关于是否支持范连英误工费的问题。《侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因误工减少的收入。本案中，范连英在原审中提供了丹阳市华夏眼镜厂出具的《收入证明》，原审法院根据受害人受伤前的年龄、工作性质、劳动能力状况以及本地工资水平等情况，综合确定其合理的误工损失并无不当。上诉人认为受害人范连英在事故发生时已超过法定退休年龄，不应支持其误工损失的主张没有事实和法律依据，上诉人保险公司的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1222元，由阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 刚审 判 员  李守斌审 判 员  朱云云二〇二〇年六月二十九日法官助理  符合群书 记 员  武云子