吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2938号上诉人（原审被告）：贾福有，男，1977年3月20日生，汉族，住榆树市。委托诉讼代理人：孙立华，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某，男，1952年12月28日生，汉族，住榆树市。委托诉讼代理人：于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。上诉人贾福有因与被上诉人任某义务帮工人受害责任纠纷一案不服吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾福有上诉请求：撤销榆树市人民法院（2020）吉O182民初618号民事判决，改判贾福有不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。任某、贾福有间是承揽关系，并非是帮工关系，贾福有在整个承揽过程中，无任何过错，导致任某受伤的电锯为任某提供，另两名工人（其中包括证人）与任某之间为共同承揽人，是本案的利害关系人，且受伤过程中证人和任某共同操作电锯不当，导致锯头脱落，任某及证人作为成手木匠，受伤全为自身过错，与贾福有无任何关联性。由于证人提供证言一审法院判决贾福有承担赔偿责任认定事实错误，依法应予改判。一审法院适用法律关系错误适用法律错误，贾福有为了维护自己的正当权益，为求公正，特向贵院提起上诉，望二审法院给与公正判决。任某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉维持原判。本案任某所受损害是在为贾福有帮工过程中所致，贾福有雇用任某是给其室内吊棚，而任某受伤是因为外面的房檐子挡光，找到任某帮忙给锯去一截，是在锯房檐子过程中受伤，对此事实一同干活的两位证人也已经证实的很清楚了，并且贾福有并未提供出证据证实锯房檐子这活是包括在维修之内的，室内维修棚顶和室外的房檐子是两个不同的概念，所以不能混为在一起，本案无论是承揽还是雇用关系，锯房檐子都是不能包括在室内吊棚这项工作范围之内的，所以所锯房檐子纯属是帮工，贾福有作为被帮工人根据法律规定理应承担本案的赔偿责任。所以说原审认定任某是在为贾福有无偿提供帮工过程中受到损失的事实是正确的，故恳请二审法院驳回上诉，维持原判。任某向一审法院起诉请求：请求贾福有赔偿任某医药费134,476.30元、伤残赔偿金17,872.40元（13,748.00元×13年×10％）、伙食补助费2,900.00元（29天×100.00元）、误工费22,802.05元（147.11元×155天）、护理费14,573.70元（161.93元×90天）、营养费6,000.00元、后续治疗费8,000.00元、交通费4,000.00元、精神抚慰金20,000.00元、鉴定费3,300.00元、律师代理费10,000.00元，合计243,924.45元及诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月9日贾福有雇佣任某还有庞二庞四两兄弟给贾福有家里吊棚，约定支付工钱2,000.00元。7月10日中午，三人在贾福有家吃的午饭，在吃饭时任某喝了一瓶啤酒。下午任某与另两人继续在室内吊棚，当干到一多半时，贾福有的父亲说自家房檐子长遮挡室内光线，让任某帮忙给房檐椽头用电锯给截下去一节，任某同意并使用其自带的未安装防护罩的电锯去截木头时，因木头有结子将电锯弹回将任某头部砍伤。任某伤后被送往吉林大学第一医院住院治疗，诊断为开放性颅内损伤等，住院29天花医疗费134,476.30元，贾福有给任某垫付了2,000.00元。任某出院后经其自行委托吉立民司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，意见为1．被鉴定人任某颅脑损伤后果构成十级伤残。2．被鉴定人任某多发损伤伴颅脑内感染的护理期以90日为宜；3．被鉴定人任某多发损伤伴颅脑内感染的营养期以60日为宜，营养费日均标准建议参照住院伙食补助费标准。4．被鉴定人任某后续费约需人民币8,000.00元。此次鉴定支付鉴定费3,300.00元。现任某请求贾福有赔偿任某住院期间医药费134,476.30元、伤残赔偿金17,872.40元（13,748.00元×13年×10％）、伙食补助费2,900.00元（29天×100.00元）、误工费22,802.05元（147.11元×155天）、护理费14,573.70元（161.93元×90天）、营养费6,000.00元、后续治疗费8,000.00元、交通费4,000.00元、精神抚慰金20,000.00元、鉴定费3,300.00元、律师代理费10,000.00元，合计243,924.45元及诉讼费由贾福有承担诉来原审法院。一审法院认为，任某接受贾福有的请求为贾福有无偿提供劳务，双方之间形成了义务帮工关系。任某作为帮工人，在从事帮工活动中自身受到人身损害，贾福有作为被帮工人应当承担赔偿责任。但鉴于任某为完全民事行为能力人，其在帮工锯木头时使用未安装防护罩的电锯进行作业，没有尽到相应的自我注意、保护义务，且系酒后作业，导致其自身受到伤害的后果，任某自身存在重大过错，应当减轻贾福有的民事责任。贾福有辩称任某、贾福有之间为承揽关系，不应承担赔偿责任的观点，根据证人庞某的证言可以证实任某给贾福有家锯房檐子椽头不包括在双方约定的雇佣范围内，故对贾福有的辩解不予支持。任某请求的医药费、伤残赔偿金、律师代理费、鉴定费、营养费、后续治疗费均符合法律规定，应予支持；因任某已年满60周岁，对其请求的误工费因证据不足，不予支持；交通费根据本案的实际情况应保护2,000.00元为宜；精神抚慰金应保护5,000.00元为宜。综合本案的实际情况，确认贾福有承担50％赔偿责任，任某承担50％的责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告贾福有于判决生效后立即赔偿原告任某医疗费医药费134,476.30元、伤残赔偿金17,872.40元（13,748.00元×13年×10％）、伙食补助费2,900.00元（29天×100.00元）、护理费14,573.70元（161.93元×90天）、营养费6,000.00元（60天×100.00元）、后续治疗费8,000.00元、交通费2,000.00元、鉴定费3,300.00元、律师代理费10,000.00元，合计199,122.40元的50％即为人民币99,561.20元及精神抚慰金5,000.00元，以上合计人民币104,561.20元，扣除已支付给原告的2,000.00元即102,561.20元。二、驳回原告任某的其他诉讼请求。案件受理费3,710.00元，减半收取1,855.00元由被告贾福有负担927.50元，原告任某负担927.50元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审审理过程中，贾福有提供录音材料两份，用于证明锯涉案房檐椽头包含在承揽范围之内。任某称贾福有与任某女儿的录音因为任某女儿不知情，所以其通话内容不能证明承揽范围。贾福有与庞某的电话录音应以庞某在一审出庭证言为准，且该录音中也没有体现锯房檐是在承包范围之内。本院认为，贾福有在一审陈述，其家里棚顶需要维修，找到任某将修理棚顶的活整体报给任某。又陈述，当时找任某时没有说房檐子的事，在干活过程中，说房檐子也需要维修一下，但没有让任某锯房檐子，就是让任某换板。贾福有上述陈述与证人庞某在一审出庭的证言相印证，可以证明任某承揽的工作范围不包括锯房檐椽头，任某二审提供的录音材料亦不能证明该点，故一审法院采信庞某的证人证言认定该行为系帮工行为并作出相应判决并无不当。综上所述，贾福有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,351元，由贾福有负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年六月十二日法官助理  李 月书 记 员  姜 瑞