辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽09行终56号上诉人(原审原告)张洪敏，女，1974年9月7日出生，汉族，阜新市汽车综合性能检测站检测员，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人张伟，辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)阜新市公安局细河公安分局，地址阜新市四合大街100号。法定代表人程轶，该局局长。委托诉讼代理人田常久，该局工作人员。被上诉人（原审被告）阜新市公安局，地址阜新市细河区龙城路5号。法定代表人邵希默，该局局长。委托诉讼代理人周起鑫，该局工作人员。上诉人张洪敏与被上诉人阜新市公安局细河公安分局(以下简称细河公安分局）、被上诉人阜新市公安局治安行政处罚及复议一案，阜新市细河区人民法院于2019年12月27日作出（2019）辽0911行初40号行政判决书，张洪敏不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张洪敏及其被委托诉讼代理人张伟，被上诉人细河公安分局委托诉讼代理人田常久、被上诉人阜新市公安局委托诉讼代理人周起鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年3月14日13时许，原告张洪敏在阜新市细河区政府院内，因上访问题爬上联通公司信号塔，严重扰乱单位秩序。据上述违法事实，被告细河公安分局对张洪敏进行行政处罚。2019年3月29日，被告细河公安分局作出阜公细（治）行罚决字[2019]54行政处罚决定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，决定给予张洪敏拘留10日的行政处罚。张洪敏对处罚结果不服，向被告阜新市公安局申请行政复议。2019年7月9日，被告阜新市公安局作出阜公复决字[2019]12号行政复议决定，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，维持了细河公安分局对张洪敏的行政处罚决定。被诉治安行政处罚已经交付执行。原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告细河公安分局具有作出治安行政处罚的法定职权。根据二被告提供的公安行政案件卷宗材料，能够证明原告张洪敏违法的事实，及细河公安分局办理该案履行了相应法定程序，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告阜新市公安局具有作出行政复议决定的法定职权。根据阜新市公安局提供的证据材料，能够证明阜新市公安局办理该案履行了相应法定程序，并适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项正确。综上所述，被告细河公安分局作出被诉治安行政处罚决定，及被告阜新市公安局作出的被诉行政复议决定均证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张洪敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元（张洪敏已预交）由原告张洪敏负担。张洪敏上诉请求：一、依法改判或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定事实错误，没有任何证据证明上诉人2019年3月14日13时许有爬上区政府院内联通公司信号塔的行为。2019年3月14日13时许.上诉人根本就没有因上访问题爬上细河区政府院内联通公司信号塔的行为，细河公安分局的处罚一没有证据，二与事实不符，三适用法律错误，上诉人要求细河公安分局出示录音录像、现场照片，被上诉人根本就没有这些证据。而是先定罪，后找几个人作证。证人董某、宋某、王某、张某的证词在时间、地点、事实上前后矛盾，漏洞百出，细河公安分局仅仅根据这些对上诉人行政处罚。事实是，上诉人2019年3月14日上午9时到10时在区信访办，李秀庭副书记接待我后，叫上诉人到细河动迁办找区动迁办工作人员齐兵、尹琳琳解决(动迁办距区政府2公里)。10时至17时，上诉人在细河动迁办与工作人员齐兵、尹琳琳商议动迁补偿事宜，因为没有达成共识.直到下午17时左右上诉人才回到细河区政府，到政府大门时，碰到正要下班的李秀庭副书记，李秀庭副书记说第二天接待我。上诉人根本没有违反社会治安秩序的行为，可是细河区公安分局却以上诉人2019年3月14日13时许有爬上区政府院内联通公司信号塔的行为，严重扰乱单位秩序为由，给予上诉人拘留十日的行政处罚，这个决定没有事实证据，严重违法。综上所述，上诉人认为细河公安分局作出的该行政处罚缺乏事实与法律依据，根本没有任何证据，侵犯了上诉人的合法权益。根据法律和行政法规的规定，特依法上诉至贵院，请求依法改判或发回重审。被上诉人细河公安分局辩称：与一审答辩意见一致。被上诉人阜新市公安局辩称：与一审答辩意见一致。根据各方当事人诉辩意见，本院归纳本案审查客体是：阜新市细河区人民法院作出的(2019)辽0911行初40号行政判决、细河公安分局作出的阜公细（治）行罚决字（2019）54号行政处罚决定及阜新市公安局作出的阜公复决字（2019）12号行政复议决定；本案争议的焦点问题是：案涉行政处罚决定及行政复议决定认定事实是否清楚、证据是否充分。各方当事人二审均未提交新的证据。针对本案焦点问题，即行政处罚决定事实是否清楚、证据是否充分的问题，上诉人张洪敏提出其对细河公安分局作出处罚决定的三项证据均有异议，认为：第一项证据上诉人本人陈述，笔录中没有说过爬信号塔，询问笔录基本没回答什么问题，不是主观不想回答，而是身体状态不允许回答和为自己辩解，因此该询问笔录作为证据不成立。第二项证据证人证言，四个证人中三个身份是保安，还有一个张某是细河区政府雇的临时工，他们四个是政府雇的，肯定要听政府的，帮着政府做伪证。并且四个人的证词，在时间、地点、事实上前后矛盾，漏洞百出，不能证明上诉人违法。其中董某说是3月14日晚4:00以后爬信号塔，宋某说是下午13时爬信号塔，其他两名证人没有说出时间。如果上诉人真的爬了信号塔，四个证人怎么会连时间都陈述不一致，证人证词根本就不成立。第三项证据违法现场照片，违法现场照片作为处罚的最主要证据，可是处罚上诉人的卷宗里并没有照片，处罚决定书中明明写着违法现场违法照片，在上诉人向公安局申请复议要求调取能说明时间和事实的违法现场照片的原始件之后，细河公安分局交给市公安局、细河法院的答辩书中，就不再提及违法现场照片此项证据。只能说明两点，第一处罚时没有照片作为证据，第二照片不是真的。综上，张洪敏认为处罚决定的三项证据没有一项成立。对上述问题本院认为，细河公安分局对张洪敏作出行政处罚决定，认定张洪敏有在细河区政府院内爬上联通公司信号塔的行为，其认定这一事实的证据包括张洪敏的陈述，证人董某、宋某、王某、张某的证言，违法现场照片。以上证据中，张洪敏的陈述并未证明什么问题，违法现场照片在本案一审时未在举证期限内提供，因而不能作为法院审查的证据，但证人董某、宋某、王某、张某的证言，均证明张洪敏在细河区政府院内爬过信号塔，其中王某、张某证实是在2019年3月份，具体时间记不清，宋某证实是在3月14日下午13时许，董某证实是在3月14日晚四点左右，综合以上四人证言，能够认定张洪敏于2019年3月14日下午在细河区政府院内有爬联通公司信号塔的行为。以上四名证人虽然受雇于细河区政府或是该政府工作人员，但不能据此即否认其证言的真实性，且其所证明的案涉事实均与其日常履行职责相关，具有可信度，因此依据该四人的证言即能认定案涉相应事实。张洪敏另提出细河公安分局作出行政处罚决定的程序违法，经审查，张洪敏该主张并不成立。综上证据情况及分析，本院查明认定以下事实：2019年3月14日下午，张洪敏在阜新市细河区政府院内，因上访问题爬上联通公司信号塔，严重扰乱单位秩序。2019年3月29日，细河公安分局作出阜公细（治）行罚决字[2019]54行政处罚决定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，决定给予张洪敏拘留10日的行政处罚。张洪敏对处罚结果不服，向阜新市公安局申请行政复议。2019年7月9日，阜新市公安局作出阜公复决字[2019]12号行政复议决定，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，维持了细河公安分局对张洪敏的行政处罚决定。被诉治安行政处罚已经交付执行。本院认为，上诉人张洪敏在阜新市细河区政府院内，因上访问题爬上联通公司信号塔，严重扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，其行为应受处罚。细河公安分局作出的案涉行政处罚决定，认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，应予维持，阜新市公安局作出维持该处罚决定的行政复议决定正确。一审判决对张洪敏的诉请不予支持正确，张洪敏的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张洪敏承担。本判决为终审判决。审判长 吴 晖审判员 鹿金山审判员 焦海龙二〇二〇年六月三十日书记员 叶 怡