湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5307号原告：范乐，男，1992年3月18日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：梁贝、陈叶，湖北楚冠律师事务所律师。特别授权。被告：武汉浩峰磁业有限公司。住所地：湖北省农科院205仓库。法定代表人：邓贵玉。委托诉讼代理人：孙剑，湖北晨丰律师事务所律师。一般授权。原告范乐诉被告武汉浩峰磁业有限公司（以下简称浩峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判。2019年8月20日，根据原告范乐的诉前保全申请，本院作出（2019）鄂0116财保167号民事裁定书，裁定冻结被告浩峰公司的银行存款227000元。2019年9月12日，根据被告浩峰公司的申请，本院作出（2019）鄂0116民初5307号民事裁定书，裁定解除对被告浩峰公司银行存款227000元的冻结，查封担保人邓贵玉名下号牌为AK1Q45的奥迪牌小型汽车。2019年9月27日，被告浩峰公司以其与武汉昶易和化工有限责任公司(以下简称昶易和公司)之间无买卖合同关系为由，要求对案涉《购销合同》、《客户收货确认函》上“武汉浩峰磁业有限公司合同专用章”、“武汉浩峰磁业有限公司”的两枚印章与其公司真实的两枚印章的同一性进行鉴定，后被告浩峰公司自愿撤回该鉴定申请。2019年10月17日、2019年12月3日，本院对本案二次公开开庭进行了审理。原告范乐的委托诉讼代理人梁贝、陈叶到庭参加诉讼，被告浩峰公司的法定代表人邓贵玉及其委托诉讼代理人孙剑第一次到庭参加诉讼，第二次开庭被告浩峰公司的法定代表人邓贵玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范乐向本院提出的诉讼请求:1、被告立即向原告支付货款159099.3元；2、被告立即向原告支付逾期付款利息，按日千之二的标准，自2017年11月8日起暂计至2019年8月15日止为68413元，并支付自2019年8月16日起至欠款付清之日止；3、被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费及其他费用。事实与理由：2017年，昶易和公司与原告签订《购销合同》，约定被告向昶易和公司购买甲醇，并对甲醇价格、货款结算、支付方式、逾期付款责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，昶易和公司依约供应甲醇，但被告未按约支付全部货款。截至2019年7月19日，被告尚欠昶易和公司货款159099.3元，且被告拖欠货款的行为已经构成违约，依约应向昶易和公司支付逾期付款利息。后经昶易和公司多次催要，被告均未支付。2019年7月29日，昶易和公司将上述债权及前述合同项下的权利义务转让给原告。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告浩峰公司辩称：我公司与昶易和公司之间的买卖合同关系属实，但我公司已向昶易和公司付清全部货款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年12月至2017年10月，被告浩峰与昶易和公司分别签订多份《购销合同》，约定昶易和公司向被告浩峰公司供应甲醇，合同对甲醇价格、质量标准、单价、结算方式、违约责任等进行了约定，其中结算方式均约定为，自收货之日起十五天内付清全款，逾期按每日千分之二结息。后昶易和公司依约供货，被告浩峰公司分别于2017年8月15日、2017年9月11日、2017年9月21日、2017年10月9日、2017年10月24日出具客户收货确认函，确认自2017年1月1日至2017年8月6日的货款为1321529.1元，2017年9月9日的货款为93433.2元，2017年9月21日的货款为96456.4元，2017年10月1日的货款为95904元，2017年10月22日货款为94549元，以上五项货款合计1702171.7元。合同履行过程中，被告浩峰公司自2017年1月4日至2017年7月31日以银行转账方式向昶易和公司共计支付766185元，被告浩峰公司法定代表人邓贵玉于2017年4月26日向昶易和公司业务员柳文伟转账支付13000元，被告浩峰公司股东邓贵峰自2017年3月10日至2017年11月22日以个人转账方式向昶易和公司业务员柳文伟转款共计1098965元。以上被告浩峰公司通过公对公账户汇款及个人转账方式向昶易和公司合计支付1878150元（1098965元+766185元+13000元）。庭审中，原告范乐认为被告浩峰公司于2017年1月4日和2017年1月10日汇款20000元、13168元，合计33168元，系支付2016年度的尾欠货款，但原告范乐对此未能提交证据予以证明，且被告浩峰公司亦不予以认可。同时，原告范乐认为被告浩峰公司的汇款7166185元中的418080元，系被告浩峰公司在昶易和公司的走账款，经扣除部分手续费后，余款由昶易和公司通过其员工柳文伟以个人转账方式退还给被告浩峰公司，此款并非被告浩峰公司支付的货款，应予以扣减。2019年7月29日，昶易和公司向被告公司邮寄《债权转让通知书》，通知其对被告浩峰公司享有的到期债权159099.3元及相应利息、违约金等《购销合同》项下权利义务一并转让给原告范乐。被告浩峰公司认可其已收到该债权转让通知书。另查明，2017年6月26日、6月28日、7月31日，昶易和公司业务员柳文伟通过其个人账户分多次向被告浩峰公司法定代表人邓贵玉共计转款409018元。诉讼中，为查明案件事实，本院分别向昶易和公司、柳文伟调查并制作笔录。柳文伟陈述：从2016年初至2018年初，柳文伟一直在昶易和公司从事业务员工作，昶易和公司与被告浩峰公司2016年至2017年的业务由其经手。2017年6月26日至2017年7月31日，柳文伟向被告浩峰公司的法定代表人邓贵玉个人账户转账的418080元，是被告浩峰公司支付给昶易和公司的货款，由柳文伟代昶易和公司退给邓贵玉。柳文伟与邓贵玉是通过业务关系认识的，双方之间没有借款关系。昶易和公司陈述：2017年6月26日至7月31日，被告浩峰公司通过公对公账户汇给昶易和公司共计10笔，金额为418080元的款项并非货款，而是被告浩峰公司在昶易和公司的走账款，在扣除9062元的手续费后，余款409018元，已由昶易和公司委托公司业务员柳文伟退给被告浩峰公司。被告浩峰公司应付昶易和公司货款1702171.7元，实际已支付货款1543072.4元，下欠货款159099.3元。本院认为，对昶易和公司与被告浩峰公司之间的买卖合同关系，以及被告浩峰公司应付货款总额为1702171.7元，双方均无异议，本院对此予以确认。关于被告浩峰公司向昶易和公司转账支付的418080元是否属于货款的问题。首先，本案事实表明，被告浩峰公司应付货款总额为1702171.7元，虽然其提交的付款凭证所载金额为1878150元，但如果该款均为货款的话，则其超额支付了175978.3元，而被告浩峰公司对此并未作出合理解释，且无证据证明双方之间还存在案涉购销合同之外的其他债权债务关系，其超额支付明显不合常理。其二，被告浩峰公司主张柳文伟向其法定代表人邓贵玉交付的上述409018元，系邓贵玉向柳文伟的个人借款，但被告浩峰公司并未提交证据证明邓贵玉与柳文伟就该款达成借贷合意，且经本院向柳文伟调查核实，柳文伟亦否认其与邓贵玉之间存在借款关系，故该款不能认定为邓贵玉向柳文伟的借款。其三、经本院向昶易和公司和柳文伟调查核实，可以证实上述418080元是被告浩峰公司在昶易和公司的走账款，在扣除相关手续费后所剩款项款，余款409018元由昶易和公司委托其业务员柳文伟以个人转账方式返还给被告浩峰公司法定代表人邓贵玉个人账户，由此可认定邓贵玉已代表被告浩峰公司收取该款。因此，被告浩峰公司主张上述418080元系其支付的货款，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告浩峰公司应支付的货款金额问题。原告范乐主张被告浩峰公司于2017年1月4日的汇款20000元和2017年1月10日汇款13168元，共计33168元，系支付2016年度的尾欠款，但原告范乐对此未能提交证据予以证明，且被告浩峰公司未予认可，故该款应认定为被告浩峰公司已支付的货款。被告浩峰公司应付货款总额为1702171.7元，虽然根据被告浩峰公司提交的付款凭证所载款项的金额1878150元，经扣减上述418080元后，其尚应支付货款242101.7元【1702171.7元-（1878150元-418080元）】，超出原告范乐诉请部分的货款为83002.4元（242101.7元-159099.3元），但经本院向昶易和公司调查核实，其认可被告浩峰公司已向其支付该超出部分款项，故本院确定被告浩峰公司应付货款金额为159099.3元。关于被告浩峰公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，转让对债务人不发生效力。本案中，昶易和公司将其债权转让给原告范乐，并已通知债务人被告浩峰公司，该债权转让合法有效，对原告范乐、被告浩峰公司均具有约束力。原告范乐作为债权人，有权要求被告浩峰公司履行货款支付义务，故对原告要求被告浩峰公司支付货款159099.3元的诉讼请求，本院予以支持。被告浩峰公司未按合同约定支付货款，已构成违约，依法应当承担支付违约金的违约责任。案涉购销合同约定，自收货之日起十五天内付清全款，逾期按每日千分之二结息，根据被告浩峰公司出具的收货确认函，最后一次收货时间为2017年10月22日，原告范乐要求自2017年11月8日起计算逾期付款利息，未超出合同约定，本院予以支持。但该约定的违约金标准过高，本院依法调整为按年利率24%的标准计算。原告范乐要求被告浩峰公司承担诉讼财产责任保险费，因无合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉浩峰磁业有限公司支付原告范乐货款159099.3元。二、被告武汉浩峰磁业有限公司支付原告范乐逾期付款利息，以159099.3元为基数，按年利率24%的标准，自2017年11月8日起计算至债务清偿之日。三、驳回原告范乐的其他诉讼请求。案件受理费4713元，减半收取2356.5元，保全费1655元，两项合计4011.5元，由被告武汉浩峰磁业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  文利军二〇二〇年六月二日书记员  夏池萍