安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终597号 上诉人（原审被告）：广州市林华园林建设工程有限公司,住所地广州市白云区广园中路景泰东四巷二号三楼301、302、303、304房。 法定代表人:林鑫,该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何礼柏，安徽世邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽吉杰建筑工程有限公司,住所地安徽省淮北市杜集区段园镇王姚行政村姜场38号。 法定代表人:王吉虎,该公司经理。 委托诉讼代理人:孟猛，江苏恒邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余松涛,男,1995年5月20日生,汉族,住浙江省开化县。 上诉人广州市林华园林建设工程有限公司（以下简称广州林华公司）因与被上诉人安徽吉杰建筑工程有限公司（以下简称安徽吉杰公司）、被上诉人余松涛买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，因当事人没有提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 广州林华公司上诉请求：一、撤销原审判决,改判驳回安徽吉杰公司对广州林华公司的诉讼请求或将发回重审;二、一、二审的诉讼费由安徽吉杰公司承担。事实与理由：一、原审判决错误认定广州林华公司向安徽吉杰公司出具了对账单。对账单的对账主体并非广州林华公司,而是詹美锦安排的余松涛与王吉虎(安徽吉杰公司法定代表人)进行对账。1.广州林华公司未参与对账,也未委托其他主体参与对账,且广州林华公司未在该对账单中加盖公司公章。2.材料采购合同约定指定材料签收人是汪涛,汪涛未在该对账单中签字确认。3.余松涛非广州林华公司的员工,又无公司委托授权,亦非指定的收料员。其在对账单中签字和加盖项目部印章的行为,并非广州林华公司意思表示。二、原审判决未核减不应由广州林华公司承担的1147576.22元材料款。1.詹美锦河南岸工地的22784.3元材料款和詹美锦以安徽皖风园林绿化建设工程有限公司名义采购的黄沙、石子款33189元不应由广州林华公司承担责任。2.合同签订前的111789.2元材料款不应由广州林华公司承担责任。3.高出合同价款部分的材料款项42914.55元和安徽吉杰公司证据材料石子明细中多计算的1035元石子款不应由广州林华公司承担责任。4.应打折部分的石子款3119.72元，不应由广州林华公司承担责任。5.未经指定签收人签收的材料款163906.4元不应由广州林华公司承担责任。6.供货单位并非安徽吉杰公司或王吉虎的水泥款项240555元不应由广州林华公司向该公司承担。7.无材料单据(水泥无单据除外)的524923.45元材料款项，不应由广州林华公司承担责任。8.余松涛在2018年12月14日、2018年12月20日、2019年3月26日销货单上签字的小灰砖合计3359.6元，不应由广州林华公司承担责任。 安徽吉杰公司辩称，1.对账单加盖广州林华公司公章，该证据系原件，结合前期送货单和内部项目承包协议、材料采购合同等证据都能形成证据链，证明自2018年3月份双方就存在合同关系。要特别说明的是该对账单是对材料采购合同的阶段性结算，并不包含在合同履行过程中随行就市的价格调整部分的款项。2.安徽吉杰公司都是往指定的送货地点送货，詹美锦是广州林华公司的此项目的全权代理人，送货时也有专人进行接收，安徽吉杰公司完成材料交付后，詹美锦对材料是否使用，如何使用，相应的风险应由广州林华公司承担。材料用于何处，不能简单的依据票据上书写河南工地或园林等字样直接推定安徽吉杰公司是知情的。安徽吉杰公司没有能力，也没有必要去考证材料的实际用途。3.高出合同价款部分材料价格问题，对账单中及对账明细中可以清晰看到，单价有所浮动，合同亦约定单价可以浮动。另外，安徽吉杰公司保留对市场价格调整部分另案起诉的权利。5.对指定签收人条款的问题，理解合同应当做出整体和全面理解，余松涛、王涛是涉案建设项目中的签收人。余松涛作为签收人是事实。6.对于原始票据的问题，在出具对账单后，相应票据已经被詹美锦收回，余松涛陈述也印证了这一事实。7.关于工程竣工后用料问题，工程存在小修小补是正常事情，且该材料部分也有余松涛的签字。8.对账单是双方结算的结果。广州林华公司没有对对账单的效力提出异议，亦未主张撤销，该结账单真实有效。 余松涛辩称，余松涛是案涉项目部实际施工人詹美锦雇的员工。自2018年2月工程开工至2019年12月份一直在该工地进行施工维修等工作。本案对账单由詹美锦指示盖章出具，货物单价是经詹美锦认可的。送货数量与实际情况相符。 安徽吉杰公司向一审法院起诉请求：1.依法判决广州林华公司、余松涛向安徽吉杰公司支付货款1072447.99元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率6%自2018年12月11日起至偿还货款之日止）；2.诉讼费用、实现债权的费用由广州林华公司、余松涛承担。 一审法院认定事实：2018年3月，詹美锦从广州林华公司处承包淮北隋唐运河古镇·运河人家一期景观工程。2018年7月2日，詹美锦以分包项目部责任人名义与广州林华公司补签《内部项目承包责任书》，约定上述工程由詹美锦承包，由詹美锦代表广州林华公司负责该部分工程的施工组织管理。詹美锦按工程项目合同约定价的4%向广州林华公司支付管理费。同日，詹美锦作为承诺人签订承诺书，承诺上述工程已由广州林华公司交给承诺人全权负责包工包料承包施工。期间2018年3月，詹美锦以广州林华公司名义与安徽吉杰公司约定从安徽吉杰公司处购买施工材料，安徽吉杰公司开始供货。2018年6月25日，广州林华公司（甲方）与安徽吉杰公司（乙方）补签材料采购合同。合同约定工程名称为淮北隋唐运河古镇·运河人家一期景观工程，送货地点为甲方指定的施工现场淮北市相山区长山路以东、南黎路以南。甲方指定专人汪涛验收，以上人员验收有效，否则不得作为结算及付款依据，若无书面授权不得变更签收人员，被授权的人员无权委托他人签收。合同对产品的名称（植草砖、陶土砖、红砖、黄沙、石子、钢筋混凝土排水管、水泥、小灰砖）、规格数量、单价等作出约定；其中植草砖的单价为37.5元/平方、陶土砖单价为28元/平方、红砖单价为0.46元/块、黄沙单价为115元/吨、123型石子单价为115元/吨、钢筋混凝土排水管80元/米、32.5型水泥435元/吨、小灰砖单价20元/平方；并约定以上为暂定价，以实际结算量为准，单价随行就市等。后安徽吉杰公司按广州林华公司的要求陆续送货。2018年12月11日，广州林华公司向安徽吉杰公司出具对帐单以及明细表（均有项目部工作人员余松涛签字，并加有“广州林华园林建设工程有限公司淮北隋唐运河古镇·运河人家一期景观工程项目专用章”，其中小灰砖明细表显示每箱小灰砖面积为0.74平方），确认2018年3月起共计收到的材料费用为1578956.13元。对帐后，因工程维修，安徽吉杰公司继续向广州林华公司供应小灰砖：2018年12月14日50箱、12月20日61箱，2019年3月26日116箱，余松涛在销货清单上确认收货。 广州林华公司转帐支付安徽吉杰公司货款共计512437.46元，并通过恒喆公司于2018年7月、2018年9月至11月以支付工人工资形式分别支付安徽吉杰公司货款50400元、34000元。2019年2月，广州林华公司又通过淮北安兴古镇文化旅游开发有限责任公司（以下简称安兴公司）以农民工工资形式支付安徽吉杰公司货款306000元。总计支付货款为902837.46元。 另查，2018年4月20日，广州林华公司与恒喆公司签订《清包劳务合同》。案件审理过程中，詹美锦到庭陈述，其在2018年3月以淮北隋唐运河古镇·运河人家一期景观工程项目部负责人身份与安徽吉杰公司联系购货，3月起因建项目部安徽吉杰公司开始少量供货，正式开工后才与安徽吉杰公司签订书面材料采购合同。2018年12月25日该工程投入使用，2019年初工程存在维修情况，除该涉案工程外其还承包了淮北隋唐古镇跃进河南岸过渡景观绿化工程等其他工程。王吉虎陈述詹美锦自称是广州林华公司项目部负责人，其送货也是按运河人家一期景观工程项目部要求，至于材料用于哪个工程，并不清楚。余松涛称其在项目部什么都干，哪里缺去哪里，实习会计王硕2018年7月离开后，对帐、制作明细由其接着做，王吉虎2018年12月11日来对帐时是詹美锦安排，所以余松涛才给王吉虎出具了对帐单和明细表，并签字加章。实际上从开始送货时王吉虎过一段时间就会把这期间的帐对一下，由王硕输入电脑制作明细，王硕走后这项工作是由本人来做。项目部没有专门的会计。且项目部只有对帐单和明细表上盖的这一个章，没有其他章。甲方安兴公司和广州林华公司签订的施工合同上有余松涛名字，是作为广州林华公司的信息接受指定人。 一审法院认为，安徽吉杰公司与广州林华公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务，广州林华公司应支付剩余货款。 关于应付货款的数额。2018年12月11日，广州林华公司向安徽吉杰公司出具对帐单，确认2018年3月14日起共计收到的材料费用为1578956.13元。对帐之后共计收取小灰砖227箱，参照合同约定的小灰砖单价20元/平方以及小灰砖明细表中确定的每箱面积0.74平方，227箱小灰砖共计3359.6元。该院确定广州林华公司应付货款总额为1582315.73元（1578956.13元+3359.6元），安徽吉杰公司主张的超出部分无其他证据证明，不予支持。广州林华公司辩称,安徽吉杰公司的对帐单系传来证据，不符合客观事实，只认可405248.08元货款，除此之外，对2018年6月25日签订合同前的材料款，对没有汪涛签收、没有收货单存根以及用于詹美锦承包的其他公司的工程材料款等等均不予认可。经该院查明，安徽吉杰公司出具对帐单以及具体用料明细表，均有项目部工作人员余松涛签字，并加有“广州林华园林建设工程有限公司淮北隋唐运河古镇·运河人家一期景观工程项目专用章”，且安徽吉杰公司自2018年3月已开始向广州林华公司陆续供货，直至2019年3月。实际上2018年6月25日材料采购合同系后期补签。另外，广州林华公司虽提出只认可40余万元货款，但自2018年7月至2019年2月却支付了90余万元货款，除自相矛盾外，也印证了广州林华公司对其他货款的认可。至于广州林华公司所述的部分材料用于詹美锦另承包的其他公司的工程，本案中安徽吉杰公司按项目部的安排送货，用于何处并非安徽吉杰公司的义务范围，经询问安徽吉杰公司陈述并不知情，广州林华公司亦未提供证据证明安徽吉杰公司送货时对此明确了解。综上，对广州林华公司的上述辩由不予支持。货款总额为1582315.73元，扣除已支付的902837.46元（512437.46元+50400元+34000元+306000元），广州林华公司还应支付的货款数额为679478.27元。 关于本案的逾期付款利息。因双方未就货款的给付约定履行期限，故逾期付款利息应从安徽吉杰公司起诉之日即2019年6月18日起算。因双方未约定逾期付款违约金标准，安徽吉杰公司要求按照年利率6%标准计算逾期付款利息至货款付清时止，符合法律规定，予以支持。 余松涛并非本案买卖合同关系的相对方，故对安徽吉杰公司要求其承担还款责任的诉请，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、广州市林华园建设工程有限公司于判决生效后十五日内支付安徽吉杰建筑工程有限公司货款679478.27元及利息（按照年利率6%的标准自2019年6月18日起计算至货款清偿之日止）；二、驳回告安徽吉杰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14452元，由安徽吉杰建筑工程有限公司负担5296元，由广州市林华园建设工程有限公司负担9156元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是案涉广州林华公司应否依据对账单确定的货款数额支付货款，应否核减广州林华公司上诉主张不应由其承担给付责任的货款。经查，詹美锦是代表广州林华公司负责案涉项目的施工组织管理，詹美锦有权购买施工材料并安排指示人员与安徽吉杰公司进行材料交接、对账等工作。补签材料采购合同之前，詹美锦是以广州林华公司名义从安徽吉杰公司处购买的施工材料，补签行为是对前期采购行为的确认；安徽吉杰公司依据约定将货物运送至指定地点，完成了交付货物的义务，该货物送至指定地点后，如何使用、如何作账与出卖人无关，买受人应支付相应价款；詹美锦指示余松涛进行对账，确认非合同指定收料人的收料行为及货物价款，与原合同约定不一致的，应视为双方在履行合同中协商一致变更了原合同部分条款；余松涛对账后出具对账单并加盖项目印章是职务行为，广州林华公司应依据对账单数额支付货款。广州林华公司出具对账单后，安徽吉杰公司不再保存原始票据，符合常理。广州林华公司上诉主张对账单不真实，签订合同前、非指定收料员签收的材料、用于其他工地或单据显示为其他人员购买的、高出合同价、打折部分及无材料单据的和已完工后运送的材料均不应由其承担付款责任，无合同及法律依据，本院不予支持。 综上，广州林华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14452元，由广州市林华园建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 郑泽恩 审判员 李向荣 二〇二〇年六月十四日 法官助理尹彤彤 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。