山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1940号 上诉人（原审原告）：淄博英烁电器有限公司，住所地：周村区北郊镇小杨村。社会统一信用代码：91370306MA3DBC3227。 法定代表人：江娟，总经理。 委托诉讼代理人：隋勇胜，男，1982年2月4日生，汉族，该单位职工。 委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李乐，男，1977年8月24日出生，汉族，住周村区。 被上诉人（原审被告）：安丽娟，女，1979年1月30日出生，汉族，住周村区。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。 上诉人淄博英烁电器有限公司（以下简称“英烁电器”）因与被上诉人李乐、安丽娟买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2242号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人英烁电器委托诉讼代理人隋勇胜、韩丽，被上诉人李乐、安丽娟及其共同委托诉讼代理人彭延强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人英烁电器上诉请求：1、请求撤销淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初字2242号民事判决书，作出改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决适用法律错误。上诉人用欠条主张欠款，并且被上诉人无法完全提供还款证据，双方认可供货关系，被上诉人认可欠条为其所写，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。2、原审判决认定事实错误。双方供货关系实际情况为2016年初双方开始发生业务关系，由李乐、安丽娟向英烁电器购买各种型号的电热锅配件，双方发生业务关系若干笔。截止2016年7月18日，上诉人与被上诉人就部分货单结算，被上诉人出具欠条一份，欠货款47140元。双方还有一份供货欠款为60000元，2016年12月12日，上诉人拿2016年7月18日之前其余部分结算单据向被上诉人主张另外6万元欠款，上诉人因无力偿还，出具一份今欠隋勇胜现金6万元整欠条一份，并在欠条上注明身份证号。该欠条是上诉人向被上诉人主张还款的，另一张是己被被上诉人收回的欠条，被上诉人已经用净水机，退货等方式偿还部分欠款合计4万元，剩余2万元欠款尚未清偿。被上诉人欠上诉人合计欠款应该为127795.4元。 被上诉人李乐、安丽娟辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持。本案中涉及到的欠款是上诉人利用其手中同时持有被上诉人出具的二联单，以及根据二联单汇总后出具的欠条。双方自2016年3月6日到2016年9月3日，双方业务结算完毕期间，业务发生金额为99830元。在庭审中，上诉人出具的2016年7月18日欠条，金额为47140元，是对2016年7月18日之前双方发生的业务，在汇总之后，也是根据被上诉人出具的二联单结算后显示的金额。在2016年7月21日，一直到2016年9月3日，双方又发生了19325.11元的业务，这样合计出具了66465.1元的一个欠条。期间2016年8月28日，被上诉人转账给上诉人法定代表人江娟5000元，然后抵顶了二手空调一台，也就是上诉人提到的李乐经办的空调，顶账金额是850元，这样就出具了欠条60500元，对于该笔借款，通过中间人杜毅、张斌进行了结算，杜毅将60500元的欠条交付给了被上诉人，被上诉人当场销毁。因此双方的债权债务已经结清。 英烁电器向一审法院提出诉讼请求：1.判令李乐、安丽娟、长久电器立即偿还电热锅配件欠款及利息合计80286.5元，其中欠款67795.4元，利息10507元（自2017年1月至起诉日）；2.由李乐、安丽娟、长久电器承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实如下：英烁电器与李乐、安丽娟自2013年初开始发生业务关系，由李乐、安丽娟向英烁电器购买各种型号的电热锅配件。2016年7月18日，经双方对账后，由李乐为英烁电器出具了欠货款47140.00元的欠条一张。该欠条出具后，双方继续发生业务关系，截止到2016年9月3日，双方先后发生十一次业务。双方对后期发生的十一次业务所涉货款产生意见分歧：按照英烁电器认可的价格计算的货款为20355.40元，加上2016年7月18日欠条款额为67495.40元；按照李乐、安丽娟认可的价格计算的货款为19325.10元，加上2016年7月18日欠条款额为66465.10元，该欠款减去李乐、安丽娟于2016年8月28日转账支付货款5000.00元及二手空调折款850.00元后，尚欠货款为60500.00元。2016年10月份，经双方结算后，李乐、安丽娟为英烁电器出具了欠货款60500.00元的最后结算单，亦即李乐与隋勇胜电话录音资料中所称的“总单子”。2018年，英烁电器委托案外人杜毅、张斌持有李乐、安丽娟于2016年10月份为英烁电器出具的欠货款60500.00元的欠条向李乐、安丽娟催收货款，在李乐、安丽娟交付净水剂十台（折款38000.00元）、退回部分货物（计款2000.00元）、支付部分现金后，案外人杜毅、张斌将上述欠条交付给了李乐、安丽娟。另，李乐、安丽娟系夫妻关系，共同经营长久电器。长久电器系个体工商户，经营者为安丽娟，于2017年6月22日注销工商登记。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，英烁电器与李乐、安丽娟之间的业务经双方于2016年7月18日结算，李乐、安丽娟尚欠货款为47140.00元。之后，双方继续发生业务至2016年9月3日，双方对之后所发生业务的次数及货物型号和数量的统计基本一致，但对货物的价格存在分歧；按照李乐、安丽娟所主张的价格计算后的货款数额，与英烁电器委托他人向李乐、安丽娟收取货款时所持有的欠条所载货款数额一致；双方自2016年10月份已经结束业务关系，至2018年英烁电器委托他人向李乐、安丽娟收取货款时，按其所述仅向李乐、安丽娟主张部分货款，不符合常理；案外人向李乐、安丽娟交付了债权凭证即意味着该债权债务已经结清，且双方均认可该债权凭证已经由案外人交付并由李乐、安丽娟予以销毁的事实。综上所诉，英烁电器提起本案诉讼的证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告淄博英烁电器有限公司的诉讼请求。案件受理费1807.00元，由原告淄博英烁电器有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人英烁电器提交：证据一，证人郭某的证明，证实自2016年10月份以后一直找不到李乐、安丽娟。证据二，2016年12月12日，李乐出具的6万元的欠条照片一份、还款协议原件一份，证实李乐打的欠条金额为6万元，而不是60500元，证明一审判决推断总欠款为60500元错误。证据三，上诉人一方隋勇胜买空调的支付凭证，证实空调是买的，不是从被上诉人处折抵。证据四，2020年6月7日，隋勇胜与中间人张斌进行的电话录音，证实60500元欠款并未结清，中间人杜毅、张斌不是英烁电器委托的，是被上诉人方李乐找到他们，当时英烁电器有两份账，只是让中间人处理其中的一份。证据五，隋勇胜与中间人张斌于2019年8月9日的电话录音一份，证实中间人要账时针对的是李乐，安丽娟是后来掺和进来的。被上诉人李乐、安丽娟经质证提出：郭某的证言、张斌的电话录音以及隋勇胜与张斌之间的通话记录，作为证人证言，郭某、张斌应当出庭作证，对以上证据不予认可；对于上诉人保存的欠条照片与还款协议属于一体，这也是当时中间人杜毅、张斌所持有的欠条，以此与被上诉人进行的结算；对于买空调的转账凭证，是当时上诉人同时要了两台空调，一台支付了800元，另外一台850元是由被上诉人支付的。本院认为，上诉人提交的上述郭某的证言、张斌的电话录音以及隋勇胜与张斌之间的通话记录、转账凭证等证据，与本案待证事实缺少关联性，且部分证据属于证人证言，相关证人未出庭作证，且被上诉人不予认可，对其证明力本院不予采信。对于上诉人保存的欠条照片与还款协议，经质证，被上诉人予以认可，即是一审认定的60500.00元欠条，该证据合法有效，本院予以采信。 被上诉人提交根据派出所执法记录仪整理的书面材料，上诉人经质证，对派出执法记录仪记录的视频材料真实性无异议。本院对上述证据予以采信。 二审经审理查明： 1、2016年12月12日，李乐为上诉人出具欠条一张，内容为“欠条今欠到隋勇胜现金陆万元整（60000）”。同日出具还款协议一份，内容为“两年之内还清隋勇胜陆万元整（60000），每月至少还1000元。” 2、派出所执法记录仪记录内容： （1）案外人杜毅陈述，隋勇胜给他六万多的欠条，他和张斌去找李乐、安丽娟要钱，没说欠款十拉万的事。安丽娟顶了10台直饮水机，折价38000元，退了部分货，还给了一部分钱，数额忘记了，让张斌给隋勇胜，给没给不清楚，欠条给了安丽娟，当场撕了。安丽娟说：“退货三千多。”隋勇胜答：“恩，三千多。”安丽娟还陈述，还剩一万八千元，张斌让了四千，支付了一万四千元。隋勇胜陈述，只收到十台直饮水机和部分退货，钱没收到。 （2）隋勇胜还陈述，另外给了杜毅、张斌一个24500元的单子，找吕杰要款，只收到12000元，俺现在这两个账就少了五万块钱，五万块钱就这么没了。 3、2019年8月7日，安丽娟和隋勇胜通话录音内容。安：“你说你把总单子给了人家，人家拿单子来跟我要钱，对不？我不给他钱，他为啥给我单子呢？”隋：“那单子几你了吗？”安：“几我了。”隋：“几你了，那账还有吗？”安：“有啥账，都清了。”隋：“好好那好，你这么说就行了。” 认定的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人根据被上诉人李乐在2016年7月18日出具的收据（金额47440.00元）和2016年7月21日至2016年9月3日的11份送货二联单（复印件，金额20355.40元）主张货款，而被上诉人提出上述收据及二联单反映的货款已计入2016年12月份双方结算后被上诉人向上诉人出具的60000.00元总结算单。 为证明其上述主张，被上诉人提供了2016年4月13日至2016年9月3日期间，上诉人供货二联单（手写件，24份）等证据。经审查，该部分二联单序号顺序相连，内容完成，形式要件完备，具有前后承接对应关系，且包含了上诉人所提供的上述收据和11份二联单，结合案外人杜毅、张斌持涉案60000.00元结算单向被上诉人结算货款且已经结清的事实，应当认定上诉人需对其主张的本案欠款存在的基本事实承担进一步的举证证明义务。 但上诉人在委托案外人杜毅、张斌向被上诉人要款时，并未提及被上诉人另外欠上诉人本案款项问题，不合常理。上诉人提供的证据也不能证明其主张另行向被上诉人交付的本案货物，与委托他人向被上诉人追讨的欠款货物属于两笔货物。另外，隋勇胜在派出所还陈述：“另外给了杜毅、张斌一个24500元的单子，找吕杰要款，只收到12000元，俺现在这两个账就少了五万块钱，五万块钱就这么没了。”并未提到被上诉人尚欠其本案货款，至于上诉人委托他人追讨欠款造成损失问题，与本案并非同一法律关系。 故，一审判决综合买卖合同交易习惯、证据之间的逻辑关系以及法律规定，认定上诉人提起本案诉讼证据不足，并无不当，本院亦予以支持。上诉人提出被上诉人欠款总额是127795.4元，因其在本案一审、二审中提供的有效证据不足以证明该主张，对该上诉理由本院不予采信。 综上所述，上诉人淄博英烁电器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1807.00元，由上诉人淄博英烁电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王忠熙 审判员  禚慧聪 审判员  孙德啟 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 婧