四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1177号 原告：孟健，男，汉族，1975年9月28日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘代智，四川代智律师事务所律师。 被告：毛朝秀，女，汉族，1973年8月27日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：谢洪泽，巴中市南江县贵民法律服务所法律工作者。 被告：毛朝军（曾用名毛朝举）,男，汉族，1967年12月30日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：谢洪泽，巴中市南江县贵民法律服务所法律工作者。 被告：王杰，男，汉族，1975年1月4日出生，住四川省南江县。 原告孟健与被告毛朝秀、毛朝军及被告王杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟健的委托诉讼代理人刘代智，被告毛朝秀、毛朝军的委托诉讼代理人谢洪泽及被告王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟健向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛朝秀、毛朝军连带偿还原告借款412000.00元及利息(利息自2017年6月25日起以412000.00元为基数按月利率2%计息直到还清为止)；2.判令被告王杰对被告毛朝秀、毛朝军下欠原告的借款本息（诉讼请求一项下的借款本息）承担担保责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年12月25日被告毛朝秀及其原丈夫杨智刚（已死亡）在原告处借款300000.00元，约定月息3%。2017年6月25日经原、被告对账后，被告毛朝秀及其原丈夫杨智刚向原告方出具412000.00元借据一张。约定还款时间为2018年6月25日，如到期未还，则按原借款约定月息3%计息。被告王杰为担保人。2019年5月26日被告毛朝军另向原告方出具74000.00元借据一张。2019年5月26日被告毛朝军再次向原告方出具86500.00元借据一张，约定2019年8月底前归还，被告王杰以担保人身份签字。至今被告毛朝秀、毛朝军并未向原告还本付息，被告王杰也未履行担保义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告毛朝秀辩称：原告方向被告方出借的300000.00元现金是原告方从其单位职工处筹集的，故原、被告民间借贷合同无效。原告方将利息计入本金后再计算利息不符法律规定，2019年12月16日前原告方是按月利率3%计算的利息，不符合法律规定。 被告王杰辩称：被告毛朝秀及其原丈夫杨智刚在原告处借款金额及借款时间是真实的。我为该笔借款向原告方提供保证担保也是真实的。 经审理查明：被告毛朝秀与被告毛朝军系兄妹关系，2015年12月25日被告毛朝秀及其原丈夫杨智刚（已去世）提出向原告孟健借款300000.00元用于投资工程建设，约定月利率按3%计算，当天原告孟健扣除部分利息后通过银行转账方式向被告毛朝秀提供现金273000.00元。被告毛朝秀及其原丈夫杨智刚借款后向原告方结付了部分利息。2017年6月25日被告毛朝秀及其原丈夫杨智刚与原告孟健算账后重新向原告方出具借条一张，主要内容为：被告毛朝秀及其原丈夫杨智刚在原告孟健处借款现金412000.00元，用于工程项目支付工程款，以南江印象（毛汕汕）购房合同证明的房屋产权及杨智刚川Ａ×××××车辆作抵押，还款时间为2018年6月25日。杨智刚、毛朝秀在借款人一栏签字，并同时分别注明自己的公民身份证号码。被告王杰在担保人一栏签字，并注明自己的公民身份证号码。被告王杰担保承诺内容为：我自愿承担借款人到期无法偿还该笔借款偿还义务。被告毛朝军及原告孟健分别在借款上注明：此款利息已结到2019年5月26日，下欠本金不变。如到期不能偿还，则该笔借款按原借款约定的月息叁分计付利息，庭审中原、被告均承认上述借款中涉及的借款本金412000.00元包含部分利息。2019年5月26日被告毛朝军向原告孟健出具借条1张，内容为：今借到孟健现金人民币柒万肆仟（74000.00元），此款无利息。此款归还时间到2019年8月底。被告王杰在担保人一栏签字，并同时注明自己的公民身份证号码。庭审中原、被告均承认该74000.00元系2018年12月25日至2019年5月26日以本金412000.00元为基数按月利率3%计算的利息。2019年12月26日被告毛朝军向原告方出具借条1张，内容为：今借到孟健现金捌万陆仟伍佰元整（86500.00元），此款无利息。被告王杰在担保人一栏签字，并同时注明自己的公民身份证号码。庭审中原、被告均承认该86500.00元系2019年5月27日至同年12月26日以本金412000.00元为基数按月利率3%计算的利息。 另查明，杨智刚于2018年6月15日去世。 再查明，被告毛朝秀通过银行转账方式共计向原告方结付利息196800.00元。 本院认为：本案双方当事人有以下几个争执焦点：一是借款本金的认定问题，二是被告毛朝军是否应对原告方出借的借款本金承担连带清偿责任的问题，三是被告毛朝秀已向原告方清偿利息截止时间的认定以及对未清偿利息计算标准的问题，四是被告毛朝军应向原告方清偿利息数额问题，五是被告王杰是否应承担担保责任的问题。 关于第一个争执焦点，2015年12月25日原、被告约定原告方向被告方出借300000.00元现金，但当天原告方通过银行转账方式向被告方提供现金273000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原、被告之间的借款本金只能认定为273000.00元。 关于第二个争执焦点，被告毛朝军并未在2017年6月25日被告毛朝秀及其原丈夫杨智刚向原告方出具的借条上借款人一栏签字，而是在借条上注明：此款利息已结到2019年5月26日，下差本金不变。该注明并不能认定被告毛朝军系当然的借款人，也不能推定被告毛朝军对该笔债务愿意承担清偿责任，故原告孟健诉请被告毛朝军与被告毛朝秀对被告毛朝秀及其原丈夫杨智刚在原告孟健处借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于第三个争执焦点，庭审中查明被告毛朝秀已向原告方清偿利息196800.00元，通过计算，以本金273000.00元为基数，按照月利率3%计算每日利息为273.00元，故被告毛朝秀已向原告方清偿约721天的利息，也即是说已清偿至2017年12月15日，至于2017年12月16日至实际清偿之日资金利息的计算，根据《最高人民法院》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。故应以本金273000.00元为基数按月利率2%计算。 关于第四个争执焦点，通过庭审查明，被告毛朝军于2015年5月26日向原告方出具的74000.00元借条系2018年12月25日至2019年5月26日以本金412000.00元为基数按月利率3%计算的利息；被告毛朝军于2019年12月26日向原告方出具的86500.00元借条系2019年5月27日至12月26日以本金412000.00元为基数按月利率3%计算的利息。被告毛朝军对被告毛朝秀欠原告方的利息向原告方出具借条的行为表明原告孟健与被告毛朝军就被告毛朝秀自2018年12月25日至2019年12月26日期间的利息达成了清偿的意思表示，该意思表示不违背相关法律禁止性规定。但原告孟健及被告毛朝军就利息的计算标准及借款本金的认定有误，根据《最高人民法院》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本院只能以本金273000.00元为基数按月利率2%计算2018年12月25日至2019年5月26日以及2019年5月27日至2019年12月26日的利息，通过计算，2018年12月25日至2019年5月26日期间利息为27846.00元，2019年5月27日至2019年12月26日期间的利息为38220.00元，故被告毛朝军应向原告孟健清偿上述两笔利息，其余利息应以本金273000.00元为基数按月利率2%计算由被告毛朝秀向原告方清偿。 关于第五个争执焦点，2017年6月25日被告王杰在被告毛朝秀及其原丈夫杨智刚向原告方出具的412000.00元现金借条（以下简称第一笔借款）上注明：“我自愿承担借款人到期无法偿还该笔借款的偿还义务”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条及第二十五条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为债务履行到期届满之日起6个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。从被告王杰承诺的内容来看，被告王杰对被告毛朝秀及其原丈夫杨智刚欠原告方的债务本金向原告方承担的是一般保证责任，被告王杰及原告孟健并未对第一笔债务约定担保期间，因第一笔债务履行期届满之日为2018年6月24日，故被告王杰的担保期为2018年6月25日至2018年12月24日。原告孟健并未在该期间通过诉讼或仲裁方式向被告毛朝秀主张权利。故被告王杰对第一笔债务免除担保责任。2019年5月26日被告王杰在被告毛朝军向原告方出具的74000.00元现金借条（以下简称第二笔债务）上以担保人身份签字，并未约定担保期，被告毛朝军与原告方约定的履行期为2019年8月底。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及二十六条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因被告王杰未约定担保方式，故其与被告毛朝秀向原告方承担连带清偿责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第二笔债务履行期届满之日为2019年8月底，故被告王杰的担保期间为2019年9月1日至2020年2月28日。原告孟健并未提供证据证明其在该期间向被告王杰主张过权利，故被告王杰对第二笔债务免除担保责任。2019年12月26日被告王杰在被告毛朝军向原告方出具的86500.00元（以下简称第三笔债务）借条上以担保人身份签字，因未约定担保方式，故被告王杰就该笔债务与被告毛朝军一起向原告方承担连带清偿责任，因双方未约定担保期间，被告毛朝军与原告方就该笔债务也未约定履行期，原告孟健于2020年4月7日向本院提起诉讼，故2020年4月7日视为第三笔债务履行期届满之日。被告王杰的担保期为2020年4月7日至2020年10月6日，其担保期间并未经过，故原告孟健诉请被告王杰就上述第三笔债务与被告毛朝军承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百条及《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条及最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定：判决如下： 一、由被告毛朝秀于本判决生效后三十日内清偿原告孟健借款本金273000.00元； 二、由被告毛朝秀于本判决生效后三十日内清偿原告孟健自2017年12月16日至2018年12月25日（被告毛朝军向原告孟健出具第一笔债务条据前一日）利息67340.00元（以本金27300.00元为基数按月利率2%计算）；由被告毛朝秀向原告孟健清偿2019年8月27日（被告毛朝军向原告孟健出具第二笔债务条据次日）至实际清偿之日以本金273000.00元为基数按月利率2%计算的资金利息； 三、由被告毛朝军在本判决生效后三十日内向原告孟健清偿2018年12月25日至2019年5月26日利息27846.00元（以本金27300.00元为基数按月利率2%计算）； 四、由被告毛朝军在本判决生效后三十日内向原告孟健清偿2019年5月27日至2019年12月26日的利息38220.00元(以本金273000.00元为基数按月利率2%计算)；由被告王杰与被告毛朝军向原告孟健承担连带清偿责任； 五、驳回原告孟健其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10716.00元，减半收取5358.00元，由原告孟健负担1821.00元，由被告毛朝军负担651.50元，由被告毛朝秀负担2885.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  肖丛根 二〇二〇年六月十七日 书记员  王 娟