山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1903号上诉人（原审被告）：德州驾航电子科技有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区1888号康博大厦27F。法定代表人：王世超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东康博置业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处东风东路1888号。法定代表人：高晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李培，山东九公律师事务所律师。上诉人德州驾航电子科技有限公司（以下简称驾航公司）因与被上诉人山东康博置业有限公司（以下简称康博公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。驾航公司上诉请求：1.撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1720号民事判决书第二、三项，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由康博公司承担。事实和理由:1.一审法院认定事实错误。首先，驾航公司虽以自己的名义与康博公司签订了租赁合同，但未实际使用，合同中约定的租金数额明显过高，依法应当给予调整降低。其次，案涉租赁合同签订后，驾航公司对涉案房屋进行了装修，花了数万元的装修费用。关于装修部分的物品、设备、设施应当进行折抵扣减或者给予补偿。一审法院未从事实和实际出发，只根据合同中的部分条款未给予处理，显失公平公正。再次，一审法院认定驾航公司支付康博公司每月27006元系认定事实错误，显失公平。租赁合同虽然已经签订，但未实现租赁的实际价值，未实际使用，并且驾航公司早已经撤离案涉房屋。2.一审法院适用法律错误。一审法院在错误认定事实的基础上错误地适用法律进行判决，对于驾航公司来说显失公平公正。根据谁主张谁举证的原则，康博公司未提交任何证据证明其存在的实际经济损失，一审法院判决驾航公司支付康博公司经济损失系适用法律错误。康博公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。1.双方签订租赁合同后，康博公司已将涉案房屋交付驾航公司，驾航公司也按照合同约定给付租金至2019年4月17日，但未再支付2019年4月18日至7月17日租金；2.驾航公司主张房屋装修款应当予以扣减无事实和法律依据。根据双方签订的合同，已经明确约定该部分装修款不由康博公司承担；3.康博公司主张的自合同租赁期满后，按照每月27006元支付租金为康博公司的可得利益损失。康博公司向一审法院起诉请求：1.判令驾航公司搬出康博大厦27F，返还康博公司房屋；2.判令驾航公司支付租金81018元；3.判令驾航公司赔偿康博公司损失按照每月27006元计算（自2019年7月22日起至搬出之日止）；4.诉讼费用由驾航公司承担。一审法院认定事实:2016年4月15日，康博公司作为甲方与驾航公司作为乙方签订了《康博大厦办公楼租赁合同》，合同约定：康博公司将座落于德州经济开发区1888号康博大厦27F、建筑面积为1286平方米的房屋租赁给驾航公司。三、（一）双方约定，在签订本合同后康博公司于2016年5月17日（实际交付房屋之日为“交付日”）前向驾航公司交付该房屋。房屋租赁期自2016年7月18日（“起租日”）起至2019年7月17日止。租赁期满，康博公司有权收回该房屋，驾航公司应如期返还。四、（一）该房屋每日每平方米建筑面积租金为（人民币）0.7元（含税），月租金总计为（人民币）27006（大写：贰万柒仟零陆元整）。七、（一）除同意续租外，驾航公司应在本合同租期届满后5日内返还该房屋（该五日内按合同第四条一项收取租金），未经康博公司同意逾期返还房屋的，每逾期一日，驾航公司应按（人民币）2元/平方米（建筑面积）向康博公司支付该房屋占用期间使用费。并且，若驾航公司逾期返还该房屋超过15日的，康博公司有权对该房屋及驾航公司遗留在该房屋内的任何物品、设备及任何添附进行清理，并且不对驾航公司进行任何补偿或赔偿。九、（二）双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，除应承担本合同规定的其他责任外，还应向另一方按月租金的贰倍支付违约金；给另一方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：5.驾航公司逾期不支付租金累计超过1个月的。2019年3月6日，康博公司曾向一审法院起诉驾航公司，要求驾航公司支付2018年12月18日至2019年4月17日期间的租金108024元，一审法院于2019年4月30日作出（2019）鲁1491民初480号民事判决书，判决驾航公司支付康博公司108024元租金，该民事判决书已经发生法律效力。2019年9月2日，康博公司向一审法院提起诉讼，要求驾航公司搬出康博大厦27F，返还涉案房屋，并支付康博公司2019年4月18日至2019年7月17日的租金81018元，驾航公司亦同意康博公司上述诉讼请求。一审法院认为，康博公司与驾航公司签订的《康博大厦办公楼租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律以及行政法规的禁止性规定，依法成立并有效。康博公司已按合同约定向驾航公司交付了涉案房屋，驾航公司已实际使用涉案房屋并进行了装饰装修，驾航公司应按合同约定向康博公司支付租金。对于康博公司主张驾航公司搬出康博大厦27F，返还房屋，依法判令驾航公司支付租金81018元(2019年4月18日至2019年7月17日,共计三个月)的主张，符合双方合同约定，驾航公司均认可并同意，故对康博公司的上述主张予以支持。对于康博公司请求判令驾航公司赔偿损失按照每月27006元（自2019年7月22日起至搬出之日止）的主张，根据《康博大厦办公楼租赁合同》第九条第二项“双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，除应承担本合同规定的其他责任外，还应向另一方按月租金的贰倍支付违约金；给另一方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：5.驾航公司逾期不支付租金累计超过1个月的”，本案中，驾航公司至今未支付2019年4月18日至2019年7月17日的租金，逾期支付租金已超一个月，康博公司未主张违约金，仅按月租金27006元要求驾航公司支付自2019年7月22日起至搬出之日止的损失，因合同中约定驾航公司应在合同租期届满后5日内返还该房屋，故损失的起始日期应自2019年7月23日始计算，该损失属于合同届满后的可得利益损失，对该损失的主张亦未超过合同约定的违约责任，未超过违约方在订立合同时预见或应当预见违反合同可能造成的损失，故驾航公司应赔偿康博公司损失按照每月27006元（自2019年7月23日起至搬出之日止），康博公司主张计算损失的期限超出部分不予支持。对于驾航公司请求对康博公司主张的损失同意从装修赔偿中扣除的主张，合同并未约定，故对驾航公司的辩论主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驾航公司于本判决生效之日起一个月内搬出康博大厦27F，并返还康博公司涉案房屋；二、驾航公司于本判决生效之日起十日内支付康博公司租金81018元；三、驾航公司于其实际搬出涉案房屋当日支付康博公司损失（损失按每月27006元，自2019年7月23日起计算至驾航公司实际搬出之日止）；四、驳回康博公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取913元，由驾航公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。驾航公司提交证据一、2018年12月27日微信截图6张，证明康博公司将涉案的房屋进行出卖，要求与驾航公司解除合同，其同意对驾航公司的装修费用进行赔偿，后因为数额未达成一致。因此，康博公司存在过错，合同未实际履行，一审判决支付租金和损失是错误的。证据二、现场照片一张，证明台球桌及其他物品在涉案现场，这些物品均是康博公司的，其一直在使用涉案房屋，涉案房屋不是封闭式的。康博公司对证据一的真实性予以认可，但与本案无关联性。该聊天记录是因为第三人想购买涉案房屋，通过康博公司与驾航公司协商，但是由于驾航公司主张价格过高，导致房屋买卖没有谈成，所以涉案房屋仍然由驾航公司使用。这一情况已经在（2019）鲁1491民初480号民事判决书当中予以查明并判决由驾航公司支付康博公司2018年12月份至2019年4月17日之前的全部房屋租赁费，并且通过该证据可以证实驾航公司已经使用涉案房屋，其支付租赁费有事实和法律依据。对证据二的真实性和关联性均不予认可。本院对驾航公司提交的证据一的真实性认可，但该微信截图并不能证明康博公司在履行合同过程中存在过错。对证据二的真实性不予采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，驾航公司上诉主张案涉合同签订后其并未实际使用，但已经生效的（2019）鲁1491民初480号民事判决书对双方合同的履行情况进行了查明认定，并判决驾航公司支付康博公司相应的房屋租金。本案在一审庭审时，驾航公司对康博公司的诉讼请求并无异议，只是抗辩双方对装修形成的固着物和附着物的归属及赔偿问题未达成一致，所以一直未搬离。因此，驾航公司在二审中的该项主张，本院不予支持。至于驾航公司对涉案房屋进行装修及装修费应否抵扣租金的问题，因案涉租赁合同并未对此作明确约定，双方可另行解决。驾航公司在一审时自认其尚未搬离租赁房屋，一审法院判令其支付租赁合同期满至实际搬出涉案房屋之日止的损失（按每月27006元计算）并无不当。综上所述，驾航公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人德州驾航电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员宋珊珊二〇二〇年六月十七日书记员 孙   雅   芳