江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏10执复81号复议申请人（申请执行人）：开封迪尔空分实业有限公司，住所地在河南省开封市汴东产业集聚区。法定代表人：何保堂，该公司董事长。被执行人：高邮康新新材料科技有限公司，住所地在高邮市。法定代表人：冯春美，该公司执行董事。复议申请人开封迪尔空分实业有限公司（以下简称迪尔公司）不服高邮市人民法院（以下简称高邮法院）（2020）苏1084执异8号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。高邮法院在执行迪尔公司与高邮康新新材料科技有限公司(以下简称康新公司)买卖合同纠纷一案中，迪尔公司对该院终结本次执行程序提出书面异议。高邮法院查明，本院根据迪尔公司财产保全申请，于2018年7月23日作出（2018）苏1084民初4267号民事裁定，裁定冻结康新公司银行存款160万元，或查封、扣押其相应价值的财产。2018年8月10日，本院实际冻结到位金额2450.58元。2018年12月21日，本院作出（2018）苏1084民初4267号民事判决，判决康新公司于判决生效之日起十日内向迪尔公司支付设备款人民币1514000元，驳回迪尔公司其他诉讼请求。因康新公司未履行判决义务，迪尔公司于2019年3月26日向本院提出强制执行申请。本院于2019年4月9日立案受理，同日作出（2019）苏1084执906号执行裁定，裁定冻结、划拨康新公司银行账户存款1537240元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖康新公司同等价值的财产。本院分别于2019年4月12日、2019年8月20日、2019年12月3日通过全国网络系统查询了康新公司名下的银行存款信息、车辆信息，除康新公司名下有存款3232.75元（已被本院冻结、扣划）外，未发现有可供执行的财产。2019年8月6日，本院向高邮市不动产登记中心查询康新公司名下房产信息，未有房产信息。2019年8月27日，本院将康新公司纳入失信被执行人名单，失信期限2年。2019年8月29日，康新公司委托诉讼代理人姜磊向本院陈述康新公司名下没有财产，目前已停止经营。同日，姜磊向本院提交了落款时间为2017年1月10日康新公司与案外人江苏康博新材料科技有限公司签订的购买空分制氮设备的买卖合同复印件一份，以此证明空分制氮设备所有权已属案外人江苏康博新材料科技有限公司。2019年9月3日，本院对康新公司法定代表人冯春美实施限制高消费惩戒措施。2019年9月10日，本院按照强制执行申请书地址通过邮寄方式将案件执行情况告知迪尔公司，要求迪尔公司在收到告知书后十日内向本院提供被执行人康新公司可供执行的财产线索，并作出是否申请康新公司破产、是否同意终结本次执行程序的书面意思表示；如逾期，本院将依职权终结本次执行程序。因迪尔公司拒收，邮件于2019年9月19日退回。2019年12月5日，本院再次将告知书送达迪尔公司。2019年12月6日，迪尔公司函复本院，请求本院及时快捷完整执行（2018）苏1084民初4267号民事判决书的判决内容；不同意终结本阶段执行程序；不申请康新公司破产；诉前已申请财产保全并提供相应担保；本案标的物空分制氮设备就在康新公司实际控制和使用中，应予扣押执行。2019年12月30日，本院作出（2019）苏1084执906号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。异议人迪尔公司向本院提出异议，要求撤销（2019）苏1084执906号之一执行裁定，执行康新公司财产。高邮法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案中，本院对被执行人康新公司财产进行查控均未能发现可供执行财产。异议人迪尔公司提及的空分制氮设备，康新公司已将其卖给案外人江苏康博新材料科技有限公司，非康新公司名下可供执行的财产。本院经合议庭审查核实并经院长批准裁定终结本次执行程序并无不当。异议人迪尔公司如发现康新公司有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。对异议人迪尔公司的异议，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回迪尔公司的异议。迪尔公司不服上述执行裁定，向本院复议称：请求撤销（2020）苏1084执异8号执行裁定，执行康新公司财产。理由：1.本案为加工定制承揽合同纠纷，合同标的物依据康新公司要求设计，不同于普通买卖合同，期间存在设备交付和所有权转移问题。2016年设备完工交付后康新公司一直生产使用至2018年底，法院执行后，康新公司没有拒不履行的合理合法抗辩要求。2.各个时空节点证明康新公司利用法律漏洞逃避法定义务，已构成违法犯罪。我司多次去人去函去电法院要求追加变更强制措施，执行法官视而不见，不断为被执行人找借口。一开始要求我司提供技术图纸和证件，后又借口图纸不全，法官自己说从未去过被执行人单位未见过标的设备，我司要求带车陪同执行人员去康新公司又被拒绝，这是典型的地方保护、渎职行为。3.从一审立案到判决、执行、执行调解，近两年中康新公司从未提出设备转卖第三方，而一直以图纸不全为抗辩理由和借口。4.执行期间，康新公司变更法人，转移、抽逃资产，使本案判决成为一张废纸。5.执行期间，康新公司一案再诉，要求我司提供发票、图纸和验收文件，法院于2019年9月11日开庭，庭审中也未谈及设备已于2017年1月10日转卖给案外人。康新公司出示给法院的买卖合同复印件，我司只在法官那见过一次，我司要求见合同原件、发票、转账凭证至今未见。康新公司虚假诉讼、虚假买卖、虚假转让资产，2017年6月29日（晚于所谓的买卖时间），康新公司以公函形式告知我司设备出现问题停车。6.执行人员利用法律程序使本案执行进入死局，形成康新公司代理人所说“你在扬州打官司，就是让你赢了诉讼，你也拿不走一分钱。”执行法官表示接受调解可以拿走本金60%，现在突然无财产可执行。复议期间，复议申请人未提供任何证据材料。本院查明，高邮法院审查认定事实基本属实，本院予以确认。另查明，（2018）苏1084民初4267号民事判决书说理部分明确说明“为保证合同的有序履行、避免再次产生纠纷，增加当事人的讼累，原告应当在被告履行付款义务的同时向被告交付采购订单4条第1款约定的所有文件资料，并开具与被告支付货款数额等值的增值税发票。”执行过程中，双方对迪尔公司应当提供的文件资料产生争议，且未能达成执行和解。本院按照康新公司的法定地址邮寄举证通知书等材料被退回。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，关于合同性质问题，生效法律文书已认定为买卖合同，复议申请人执行阶段一再纠缠于加工定制承揽合同，既没有意义，也不属于执行异议复议审查的范围，对此不予理涉。关于康新公司是否逃避义务、抗拒执行等问题，执行异议、复议程序中，复议申请人均未提供任何证据材料，高邮法院通过执行查控，除少量银行存款外，未查询到康新公司名下有房产、土地、车辆等财产信息，故该事实暂时无法确认。关于康新公司相关空分制氮设备财产状况，因康新公司查无房产信息，故迪尔公司应向高邮法院提供相关设备的具体存放地址，高邮法院在此基础上，亦应进一步查实该设备的所有权状况，康新公司提供的买卖合同复印件不足以证明该设备已属于案外人所有。关于复议申请人所提康新公司一案再诉等问题，不属于执行异议复议审查的范围，本案不予理涉；复议申请人应当针对康新公司是否有财产可供执行、执行行为是否违反法律规定进行举证、说理，拒收高邮法院邮件、不作边际的过激言语等，对案件的执行没有任何价值。综上所述，复议申请人的复议请求，无事实和法律依据，依法不予支持。原审法院执行异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回开封迪尔空分实业有限公司的复议申请，维持高邮市人民法院（2020）苏1084执异8号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 方恒荣二〇二〇年六月二十八日书记员 孙 妍