四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民撤1号 原告：于奎，男,汉族，1963年3月19日出生,住四平市铁东区。 委托代理人：许景惠，吉林英诚律师事务所律师。 被告：崔洪海，男,汉族,1977年12月1日出生,住四平市铁西区。 委托代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。 被告：四平市吉旺房地产开发有限公司，住所地四平市铁东区南一委八马路。 法定代表人：汪绪仁，董事长。 原告于奎诉被告崔洪海、四平市吉旺房地产开发有限公司（以下简称吉旺房地产）第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院已经发生法律效力的（2019）吉0303民初945号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日依法公开开庭进行了审理。原告于奎及其委托代理人许景惠，被告崔洪海及其委托代理人赵勇到庭参加诉讼，被告四平市吉旺房地产开发有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于奎诉称：2019年“十一”放假期间，原告听朋友说，原告经合法购买的、现由原告占有使用的位于四平市铁东区八马路富仁缘小区19号商网及20号商网两套商网，已由第二被告调解给第一被告崔洪海。2019年10月24日原告委托律师到四平市铁东区人民法院查询并调取了相关案件卷宗材料得知，四平市铁东区人民法院于2019年6月18日下发了（2019）吉0303民初945号民事调解书，内容为吉旺房地产同意将座落于四平市铁东区八马路19号商网、20号商网给付崔洪海，并确认其双方的买卖合同合法有效。原告认为，四平市铁东区人民法院的（2019）吉0303民初945号民事调解书的内容，侵犯了原告利益，故依据我国相关法律规定，请求贵院依法撤销四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初945号民事调解书，请支持原告诉请。 被告崔洪海辩称：被答辩人不具备诉讼主体资格，被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：一、被答辩人不具备诉讼主体资格。本案为第三人撤销之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，应对第三人撤销之诉的原告主体是否适格进行审查，即原告于奎是否系被告崔洪海、吉旺房地产买卖合同纠纷诉讼中涉及财产标的部分的第三人的问题。崔洪海、吉旺房地产买卖合同纠纷诉讼中涉及房地产为四平市铁东区南一委八马路3栋19号商网和1栋20号商网。于奎购买的房屋为富仁缘小区3号楼商网23号、1号楼商网22号。被答辩人购买的房屋和答辩人购买的房屋没有交叉点，没有利益冲突。不可能存在侵害利益，被答辩人不具备诉讼主体资格，人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人购买的房屋与答辩人购买的房屋位置不同、房号不同、面积不同。崔洪海购买的房屋为19号商网建筑面积140.30平方米和20号商网建筑面积167.42平方米，于奎购买的房屋1号楼商网22面积为181.08平方米、3号楼商网23面积为140.01平方米。三、被答辩人对答辩人的房屋是非法强占，所产生的费用不能作为房屋产权的依据。被答辩人将房屋租赁给四平市帝展房屋开发有限公司（以下简称帝展公司），因帝展公司主要经营人员涉嫌犯罪和答辩人与马时打官司之际，被答辩人非法强占答辩人的房屋，答辩人准备对被答辩人依法起诉维权。综上所述，被答辩人不具备本案诉讼主体资格，被答辩人的起诉请求没有事实及法律依据，人民法院应当驳回被答辩人的起诉。 被告吉旺房地产未向本院提供证据及答辩意见。 在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下： 一、四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初945号民事调解书，证明二被告之间调解的房屋与原告实际占有使用的房屋为同一处房产，该房屋是原告与帝展公司经买卖取得的，证明原告的利益受到侵害。 被告崔洪海质证认为：真实性、合法性无异议，证明问题有异议。该房屋原告不能举证证明原告具有合法产权，没有针对该房产的买卖手续。是原告的行为非法占有该房屋，是原告侵害了被告的合法利益。 二、房屋买卖合同三份：1、于奎与帝展公司房屋买卖合同及补充协议2011年10月15日，证明于奎在帝展公司购买的该两处房屋是帝展公司从潘永辉抵账给帝展公司，帝展公司将该两处房屋又出售给于奎。2、潘永辉与帝展公司签的房屋买卖合同2011年3月26日，证明潘永辉将19号、20号商网卖给帝展公司。3、潘永辉与吉旺房地产签订的商品房预定协议2008年4月13日，及潘永辉交款的收据，证明潘永辉是在吉旺房地产手中于2008年4月13日购买该房屋。 被告崔洪海质证认为：1、于奎与帝展公司房屋买卖合同及补充协议都是涉及到1号楼商网22号面积为188.08平方米，23号面积为140.01平方米，该证据证明于奎在帝展公司购买的房屋与崔洪海无任何关系，房号不符，面积不符，位置不符。2、潘永辉与帝展公司签的房屋买卖合同买卖的房屋是崔洪海取得的房屋，与原告无关。3、潘永辉与吉旺房地产签订的商品房预定协议经吉旺房地产、潘永辉、崔洪海三方到吉旺房地产办理更名手续，该证据能证明崔洪海对3栋19号商网、1栋20号商网具有合法产权。 三、商品房预售买卖合同2011年12月13日，证明吉旺房地产、潘永辉、崔洪海三方到吉旺房地产办理更名合同，合同中有两组编号，到目前为止我们没有看到合同的原件，同时，潘永辉对该两份合同是经潘永辉签字同意的事实，潘永辉是不认可的。我们认为该两份合同是在没有潘永辉签字的情况下出具的虚假合同，并且在2011年12月13日之前，潘永辉已将该两处房屋卖给了帝展公司，此时潘永辉对该两处房屋已无处分权。 被告崔洪海质证认为：合同原件在崔洪海手，可以庭下核实。办理更名过户手续是帝展公司王泓元找的潘永辉共同到吉旺房地产办理过户给崔洪海，是多方共同意思表示，不是潘永辉单独意思表示，潘永辉是对过户进行协助。 四、原告给帝展公司的汇款票据4张（建行），证明于奎在双方签订合同时期，总计给帝展公司交纳的购房款。 被告崔洪海质证认为：该证明1、不能体现原告给帝展公司转账；2、不能证明2011年10月15日原告支付给帝展公司700050元和940400的购房款；3、转账双方主体不明确、数额不明确，大部分钱为现金支取，不能证明是交房款。 五、潘永辉与帝展公司的买卖合同（原件）及潘永辉与吉旺房地产买卖合同（在工商局调取的档案），证明于奎在与帝展公司签订买卖合同时，由帝展公司提交给于奎的，证明帝展公司对该两处房屋拥有合法的产权。 被告崔洪海质证认为：潘永辉与帝展公司的买卖合同真实性、合同法关联性均有异议。与实际面积不符，实际房屋为1栋20号商网，该合同所体现的是3号楼20号商网，原告所提交的潘永辉与吉旺房地产签订的合同是工商局调取的复印件，不是原件，该证据所体现的本案争议的一处房屋为3号楼19号房屋，并未涉及到1栋20号房屋，该证据发生在2009年5月31日，该房屋所有权为潘永辉所有。至2011年12月13日，该房屋更名过户给崔洪海。如果原告是合法买受人，卖方应向买受人提交房屋开发公司商品房预售买卖合同原件。买受人现在未持有原件，卖方也未给付，不符合正常的交易习惯，说明原告与帝展公司未发生实际买卖关系。 六、2015年-2019年入住该房屋所发生的相关费用（水、电、取暖等费用）证明从2014年秋该诉讼房屋在原告处。 被告崔洪海质证认为：2015年-2017年交费都是帝展公司交纳的。 被告崔洪海向本院提供证据材料有： 一、公安报警回执一份、报纸公告一份，证明：1、崔洪海于2016年6月12日11时车辆被盗，合同丢失进行报案。2、报纸公告证明潘永辉之前与吉旺房地产签订合同，后来由潘永辉更名给崔洪海的合同丢失，崔洪海到四平日报社进行登报公告，后来崔洪海提交的购房合同不是潘永辉本人签名，但是开发商当时要求保持与丢失合同一致，是开发商签的潘永辉。 原告于奎质证认为：报纸公告真实性无异议，证明关联性有异议。1、依据原案涉房屋所有权人潘永辉在公安机关的证言潘永辉承认该两处案涉房屋仅出卖给帝展公司，并没与其他人发生过交易。2、潘永辉与本案的被告崔洪海并不熟悉，双方没有房屋买卖关系的发生。关于报案记录，是复印件，对真实性无法确认。同时该报警回执缺乏出警记录，同时按其报警内容看，后备箱物品被盗，其后备箱必然有损毁地方，但是报警称车没有损坏，不符合常理。 被告吉旺房地产未到庭，未向本院提供证据及答辩意见。 经原告于奎申请，本院到四平市公安局经侦支队调取的证据有： 一、2019年11月20日四平市公安局调取的王泓元笔录一份，内容为：（向王泓元出示潘永辉与帝展公司2011年3月26日的买卖房屋协议书）我没有见过这份协议书，但是我知道协议书写的这件事。当时是潘永辉把协议书写的这两套房子卖给了帝展公司，但不是按照协议书写的用现金支付的房款。帝展公司当时没有钱，商定的是用盛世华庭小区的房子抵给潘永辉，但最终到底给没给潘永辉，我不清楚。这两套房子是潘永辉给汪绪仁的吉旺房地产干工程时，汪绪仁抵给潘永辉的工程款。大概是2014年至2015年的时候，具体日子记不清了，孙士宽将这两套房子抵给还是卖给于奎了，我不清楚，但实际上于奎已经入住了，这事得以孙士宽说的为准。这两套房子我知道李海军在法院申请查封过一次，但李海军向法院提供的合同是假的。我知道的这两个房子还更名到崔洪海名下过，孙士宽知道具体为什么过到崔洪海名下。 原告于奎质证认为：无异议。 被告崔洪海质证认为：对王泓元笔录中，部分真实性有异议。说孙士宽将这两套房屋是抵给还是卖给于奎的不是事实。王泓元能证实3栋19号房和１栋20号房已经过户给崔洪海名下。 二、2019年11月20日，孙士宽在四平市公安局的笔录一份，内容为：（向孙士宽出示潘永辉与帝展公司在2011年3月26日关于四平市铁东区富仁缘小区3号楼19号、20号的买卖房屋协议书的原件和复印件）我见过这份协议书，这两个房屋是潘永辉当时卖给我公司的，当时我公司给了他一部分现金，现在还欠他两套房子。欠两套房子没有约定面积，只是约定给他两套盛世华庭小区的两个住宅。潘永辉这两套房屋是汪绪仁的吉旺房地产抵给潘永辉的工程款。这两套房子现在我们公司给于奎了，现在于奎入住了。（向孙士宽出示帝展公司与于奎、张景山在2011年10月15日有关四平市铁东区富仁缘小区1号楼商网22号188.08平方米、23号140.01平方米房屋的房屋买卖合同补充协议一份）这两份合同是我代表公司签的，公章是我让公司会计盖的。这两份合同是我公司真实意思表示。我们公司将房子给于奎是因为公司欠于奎的钱，顶账给于奎了。欠多少钱记不清了。房屋过没过户记不清了。上述两套房屋只抵给于奎了，没再转让或抵给别人了。上述两套房屋我没有签订过其他转让、抵账或买卖合同协议。上述两套房子如果没给于奎过户的话，那就是在帝展公司名下。上述两套房子应该给于奎。 原告于奎质证认为：无异议。 被告崔洪海质证认为：对孙士宽笔录的真实性、合法性均有异议。1、孙士宽所指富仁缘小区1号楼22号商网面积为188.08平方米、3号楼23号商网面积为140.01平方米，该两处房屋不存在，要抵顶也是用不存在的房屋抵顶。该两处房屋与潘永辉无关，该房屋与崔洪海无关，该证据不能证明崔洪海所有的两处房屋被孙士宽私自处分。该证据不合法，没有记录人签名，该证据不具有合法要件，属于无效证据。不能作为证据使用。 三、2019年11月15日，黄国信在四平市公安局的笔录一份，内容为：我是帝展公司的副经理，（出示潘永辉与帝展公司在2011年3月26日关于四平市铁东区富仁缘小区3号楼19号、20号的买卖房屋协议书的原件和复印件），这份买卖房屋协议书我在办理房屋更名的时候见过，是帝展公司从潘永辉手中购买的两套门市，具体都是我们公司法人孙士宽经办的。这两套门市的具体位置是，一套在四平市铁东区富仁缘小区3号楼商网19号楼，面积是141.82平方米，另一套是四平市铁东区富仁缘小区3号楼商网20号楼，面积是181.08平方米。这两套门市的购房款一共是135万元，当时我们没有支付给潘永辉购房款，后来我们公司用盛世华庭的两套房子抵的账。当时吉旺房地产的汪绪仁欠潘永辉工程款，用这两套门市抵顶了潘永辉的工程款。当时孙士宽找到过我，具体哪天记不清了，让我去办理更名，没说要干什么，就让我拿着帝展公司与潘永辉签订的房屋买卖协议去找吉旺房地产的汪绪仁办理更名改底，当时还交了每套2000块钱的改底费，这样两套门市的购房合同就从潘永辉变成帝展公司了，之后这两套门市是否再更名我就不知道了。 原告于奎质证认为：无异议。从黄国信的笔录中可以看出该房屋已经更名为帝展公司名下，这一点从原告提交的交费收据中可以认证。 被告崔洪海质证认为：有异议。黄国信说两套房子去找吉旺房地产更名改底，交了2000元/套改底费。购房合同从潘永辉变成帝展公司，该证据不具有客观性，不真实，没有其他任何证据予以认证。而本案有证据可以证明崔洪海所拥有的房屋已经从潘永辉更名为崔洪海，是本案的客观事实。并不是像黄国信说的那样更名为帝展公司。交费票据只能与工商档案予以印证，不能与黄国信证言印证。 四、2019年10月22日及2019年11月15日潘永辉在四平市公安局的笔录两份，2019年10月22日笔录内容为：公安机关出示两份“商品房预售买卖合同”（出卖人：吉旺房地产，买受人潘永辉、崔洪海，第一套建筑面积167.42平方米，第二套140.3平方米）两份，这两份合同之前我没见过，而且这两份合同有多处改动，合同上潘永辉的签名不是我本人签的。2006年我给吉旺房地产干过工程，结算工程款的时候，吉旺房地产将两个房产抵债给我，第一套面积是141.82平方米，第二套面积是181.08平方米，2009年我把这两套房子卖给帝展公司了，2011年和帝展公司签订了房屋买卖合同。公安机关出示“买卖房屋协议书”（甲方：潘永辉，乙方帝展公司，位置为四平市铁东区富仁缘小区3号楼商网19号房、面积142.82平方米，20号房、面积为181.08平方米），这份合同就是我把两套房子卖给帝展公司时我们双方签订的，这上面潘永辉的签名是我本人签的，这个签名和之前你给我出示的那两套合同上的房屋面积也不一样。我不认识崔洪海，这两份商品房预售买卖合同之前我都没见过，不知道是谁做的，也不知道为什么崔洪海这个人和我一起作为买受人。 2019年11月15日笔录内容为：我在富仁缘小区有两套门市，一套是富仁缘小区3号楼商网19号楼，面积是141.82平方米，另一套是富仁缘小区3号楼商网20号楼，面积是181.08平方米。我一共卖给帝展公司两套房子，都是富仁缘小区的门市。我是2009年的时候卖的，当时帝展公司的法人孙士宽、王泓元找到我说帝展公司要给粮食局和蔬菜公司两个单位回迁，所以我就把这两套门市卖给帝展公司了，这两套门市的地点是一套在富仁缘小区3号楼商网19号楼，面积是141.82平方米，另一套是富仁缘小区3号楼商网20号楼，面积是181.08平方米。我是2009年的时候就卖给帝展公司了，当时我就把这两套房屋的购房合同给帝展公司了，因为我们之间都比较信任，实际上这两套房屋的买卖协议是2011年3月26日签定的。这两套门市的卖房款是135万元。帝展公司答应给我两套盛世华庭小区的房子抵账，现在只给我一套，还有一套没给我。2007年的时候，我给吉旺房地产开发的富仁缘小区干土建工程，吉旺房地产（法定代表人汪绪仁）欠我的工程款，汪绪仁就将他开发的富仁缘小区的两套房屋抵顶给我了。我与吉旺房地产没有签订抵顶工程款手续，当时欠我的工程款就直接给我开了两套房子。富仁缘小区这两套门市更过名，具体哪天我记不清了，帝展公司的王泓元找过我，说帝展公司要用这两套门市抵押对外借钱，让我配合更下名，因为房子都已经卖给帝展公司了，我也就同意了，王泓元就领我找到汪绪仁将这两套房子的购房合同更名了，具体更的谁的名我不知道，帝展公司向谁借钱、借多少我也不知道。这两套房子我没有卖给其他人或单位。 原告于奎质证认为：对于潘永辉的两份证言无异议。 被告崔洪海质证认为：对于潘永辉证言真实性合法性部分有异议。帝展公司王泓元找到我，说帝展公司要用这两套门市房抵押对外借款，让我配合更下名，该说法不符合客观事实，当时是帝展公司和崔洪海真实买卖关系，办理的更名过户，当时就过户给崔洪海名下，两份笔录前后矛盾，10月15日笔录是王泓元找的他同意过户，10月22日笔录对第一份笔录崔洪海为买受人进行否认，与客观事实不符。本案就是帝展公司与崔洪海发生真实买卖关系，王泓元找到潘永辉将潘永辉的名字变更为崔洪海，买卖关系履行完毕。 五、本院于2020年5月8日调取潘永辉笔录一份，内容为：（出示潘永辉、崔洪海与吉旺房地产签订的两份商品房预售买卖合同）这两份合同不是我签的字，而且面积跟我两份合同也不相符，我之前签的合同两处房子面积分别是141.82平方米和181.08平方米，而今天法院给我看的这两份合同面积是141.30平方米和167.42平方米。需要说明的是，我签名时“潘”字三点水都是写成“勾”，这两份合同的签名明显与我签名不符。（出示于奎在四平市市场监督管理局调取的吉旺房地产与潘永辉于2008年4月13日签订的合同一份，关于3栋19号商网）这份合同是原始合同，这个字是我签的，是我与吉旺房地产签的合同。我在公安局的两份笔录都是我签的字，也都是我如实说的。吉旺房地产抵给我好几套房子，当时都让我卖了，最后就剩这两套房子。当时帝展公司想给粮食局或蔬菜公司回迁现房，具体哪家公司我记不住了，孙士宽和王泓元找到我，想购买这两套房子，当时就卖给他们了，我说的他们就是帝展公司。后来这两套房子一套由帝展公司当办公室了，后来给于奎了，另一户是另一个人在使用。过户的事我不清楚，但是王泓元借钱找我更过一次名，更谁的名我不清楚。王泓元找我说是需要借钱，需要我配合更名，事都联系好了（他们），我就到那配合签一个字。我从来不认识崔洪海这个人，我办手续那天也不知道他们向谁借钱，给谁办手续。后来帝展公司如何处理这两套房子我不知道，需要说明的是，我刚才看不是我签字的两份合同存在涂改痕迹。当时这两套房子卖了135万元，我就卖给帝展公司这两套房子。 原告于奎质证认为：没有异议。 被告崔洪海质证认为：1、崔洪海当庭提交的购房合同确实不是潘永辉本人书写，因为潘永辉亲笔书写的购房合同在2016年6月12日在崔洪海车后备箱被盗丢失，所提交合同是开发商补办的，所以不是潘永辉本人签字。2、潘永辉诉称，购房面积与实际面积不符，原先所签署合同的面积是按照施工图纸确定的，后期补办合同时，是按照房产局测绘实际面积填写的，这与开发公司和崔洪海所说更名过户相吻合，更证明房屋已经更名为崔洪海，崔洪海应该享有本案诉争房屋的所有权。 六、四平市公安局李强出具的情况说明一份，内容为：2019年11月20日下午，因案件需要，我配合经侦支队大队长苏兴玉到长春市吉林省新康监狱提审犯罪嫌疑人孙士宽，苏兴玉作为讯问人，我作为记录人，调查盛世华庭一处房产情况。由于讯问过程中已到监狱规定的提讯时间，监狱要求结束讯问，时间仓促导致当时孙士宽户籍住址等信息未及时填写，讯问人、记录人未及时签字。由于提审后我未保管该笔录，第二天又出差办案，造成未及时补签记录人签名。后补签时得知办案人已将该笔录复印件材料交至你院。 原告于奎质证认为无异议。 被告崔洪海质证认为：有异议，李强的说明不能弥补之前的证据有瑕疵，作为侦查人员，没能在取笔录完成结束就签署自己的姓名，明显是不符合规范行为，也不符合常理，没有对孙士宽依法取证，没有及时签名，取证程序不合法，未经合法取得证据不应作为定案依据。该证据不应被采纳。 经本院审理查明：崔洪海诉吉旺房地产(2019）吉0303民初945号房屋买卖合同纠纷一案，崔洪海在起诉中称：2008年4月13日，被告将座落在四平市铁东区南一委八马路19号商网建筑面积140.30平方米和20号商网建筑面积167.42平方米，出售给潘永辉。潘永辉于2011年12月13日出卖给原告，房屋价款为354550元和470200元，当时将房屋交付给原告，被告至今未在相关部门将房屋给原告予以备案，也不给原告办理房照，现原告诉至人民法院，要求确认房屋买卖合同合法有效、被告协助原告办理备案手续和更名过户手续。该案经本院审理，于2019年6月18日作出了(2019）吉0303民初945号民事调解书，调解书主文为：“一、原、被告于2011年12月13日签订的二份商品房预售买卖合同合法有效（3栋19号商品房，建筑面积140.30平方米、1栋20号商品房，建筑面积为167.42平方米）。二、该房屋在四平市不动产登记中心可办理手续时，被告四平市吉旺房地产开发有限公司立即协助原告办理备案手续和更名过户手续。” 另查明，2011年3月26日潘永辉（甲方）与帝展公司（乙方）签订房屋买卖协议书一份，内容为：经甲、乙双方协商达成具体条款如下：一、甲方将四平市铁东区富仁缘小区3号楼商网19号房，房面积为141.82平方米，原价2500元/㎡=354550元；20号房，面积181.08平方米，原价2500元/㎡=470200元；房屋卖给帝展公司。二、以上2套商网现售价为壹佰叁拾伍万元整（¥：1350000元）卖给帝展公司。三、房屋为毛坯房，更名由乙方负责协助办理，费用由乙方负责。四、乙方在购买房屋前出现房屋有其他争议或出现违约合同都由甲方负全部责任。五、该房屋原始合同在潘永辉名下。六、签订合同后，该房款一次性付清（在2011年6月30日前付清），以甲方收款凭据为准。 2011年10月15日，原告于奎（乙方）与帝展公司（甲方）签订《房屋买卖合同补充协议》，约定：一、甲方出售给乙方位于四平市铁东区富仁缘小区1号楼商网22号面积188.08平方米、23号面积140.01平方米房屋（没有产权证照，该小区全部没有），该房屋所有权是潘永辉，由潘永辉抵账给甲方公司，现上述两处商网所有权是甲方所有。二、甲方负责给乙方办理产权过户或直接办理乙方名下的产权证照，所发生的费用由甲方承担，乙方不承担任何费用。三、甲方和乙方签订合同之日起，乙方向甲方一次性交付人民币1500000元，余额140450元在甲方给乙方办理完产权过户于奎名下，乙方一次性给付甲方余额140450元。四、甲方出售给乙方的房屋，现由甲方自己办公用品和一户回迁户借用甲方房屋临时居住，乙方同意甲方使用2年，即在2013年10月15日前将出售给乙方的房屋和回迁户借用房屋由甲方交付给乙方，逾期甲方承担乙方一切损失。五、因该房屋暂不能办理产权证照，故甲方对该房屋只有使用权，甲方不得以任何借口将该房屋转借、转租、抵押、抵债，如发生上述行为，属无效行为，一切后果由甲方承担。 本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理？是否应予保护？ 本院认为，一、对于原告于奎的诉讼主体是否适格的问题。在庭审中从原告于奎提供的《房屋买卖合同补充协议》中能够体现出帝展公司出售给于奎的房屋原所有权人系潘永辉，潘永辉将此两处房屋出售给帝展公司后，帝展公司出售给原告于奎。而潘永辉在公安及本院笔录中证实其仅出售给帝展公司两处房屋，且现原告于奎正占用此房屋。另，本院(2019）吉0303民初945号民事调解书所确认的归崔洪海所有的两套房屋应为潘永辉出售给帝展公司的两套房屋。因此原告于奎与被告崔洪海争议的两套房屋虽在各自合同中标注的面积、位置不一致，但实际上为相同两套房屋，即潘永辉出售给帝展公司的两套房屋。因此对于被告崔洪海在庭审中答辩称“于奎购买的房屋为富仁缘小区3号楼商网23号、1号楼商网22号。被答辩人购买的房屋和答辩人购买的房屋没有交叉点，没有利益冲突。不可能存在侵害利益，被答辩人不具备诉讼主体资格。”的答辩意见，本院不予采信。 二、崔洪海在起诉吉旺房地产时，诉状中并未说明本案诉争房屋的购买过程，仅诉称其与潘永辉、吉旺房地产之间存在买卖关系。但在庭审中被告崔洪海称本案诉争房屋是潘永辉卖给帝展公司，由帝展公司出售给其本人的，并不记得是否与帝展公司签订房屋买卖合同，认为帝展公司为其在吉旺房地产办理了更名手续，就与吉旺房地产之间存在房屋买卖关系。因此，被告崔洪海在本院审理(2019）吉0303民初945号民事案件时，未能如实向本院说明情况，且本次审理中，潘永辉证实崔洪海与吉旺房地产签订的两份商品房预售合同不是他签的字，他只把房子卖给帝展公司了，致使本院在审理期间未能及时追加潘永辉、帝展公司为本案当事人，影响了原告于奎的合法权益，故原告于奎的诉讼请求成立，本院(2019）吉0303民初945号民事调解书应予以撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决如下： 撤销本院（2019）吉0303民初945号民事调解书。 案件受理费100元，由被告崔洪海、四平市吉旺房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  于春颖 审 判 员  周明博 人民陪审员  张雪莲 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  李东华