辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终684号 上诉人（原审原告）：本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖村一组，住所地辽宁省本溪市明山区。 负责人：赵长福，该组组长。 委托诉讼代理人：马加利，男，汉族，1960年7月2日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：李峰，辽宁凡杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖村村民委员会，住所地辽宁省本溪市明山区。 负责人：赵乃富，该村委会副主任。 被上诉人（原审被告）：孙成钢，男，汉族，1977年2月24日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被上诉人(原审第三人)：李宪文，男，蒙古族，1975年4月4日出生，住址辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：汪洪光，男，汉族，1963年10月30日出生，住址辽宁省沈阳市铁西区。 被上诉人(原审第三人)：辽宁天润林业有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：毛华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪洪光，该公司工作人员。 上诉人本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖村一组(以下简称大浓湖村一组)因与被上诉人本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖村民委员会(以下简称大浓湖村委会)、孙成钢、李宪文、辽宁天润林业有限公司(辽宁天润公司)确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院(2018)辽0504民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一组上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持一组的诉讼请求；2.案件受理费由委会、孙成钢、李宪文、辽宁天润公司负担。事实及理由：1.原审把确认合同效力纠纷认定为侵害集体经济组织成员权益纠纷，混淆两个不同性质的法律关系，认定事实错误。一组的诉讼请求非常明确，即：委会与孙成钢签订的一组小砬子阳面950亩《集体林转让合同书（一次性转让的）》无效，孙成钢与李宪文，李宪文与辽宁天润公司之间相继签订同一地块的山林转让合同无效，并收回承包林地。委会与孙成钢签订的合同未经林地所有人一组民主议定授权，越权发包，把价值60余万元的林木以44000元的价格转让给时任林业站站长的孙成钢。三年后孙成钢转让给李宪文获利40余万元，严重侵害了大浓湖一组的利益。违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的无效情形。为此，大浓湖一组请求确认案涉集体林转让合同无效。2.原审以“没有在五年内行使撤销权，撤销权消灭”为由，驳回大浓湖一组的诉讼请求，适用法律错误。 委会未作答辩。 孙成钢辩称：孙成钢与委会签订的承包山林合法有效，因为根据相关的法律法规规定承包村集体山林必须满足以下几点：1.召开村民代表大会，有三分之二以上村民同意。2.承包合同形成后必须在村民集体公示一个月以上，才可以签订承包合同。孙成钢承包的位于的山林是经村民代表大会通过，其中也包括一组的村民代表，合同形成后并在进行了集体公示，并没有任何异议，所交款项用于林业测量费用也没有挪为他用，在第一次林业仲裁的时候，村委会提供了会议记录，村民代表的签字。合同中提及孙成钢所有的一辆奥迪轿车，也交由使用。合同形成后，林业局等相关部门，经过审查认为合同有效，也为孙成钢颁发了林权证，所以一组所提的这几条，并不符合事实，请依法判决。 李宪文辩称：李宪文与孙成钢之间签订的转让合同真实有效，是善意取得。 辽宁天润公司辩称：辽宁天润公司受让的林权是合法的，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。 一组向一审法院起诉请求：1.判令委会与孙成钢签订的一组小砬子阳面950亩《集体林转让合同书（一次性转让的）》无效，孙成钢与李宪文，李宪文与辽宁天润公司之间相继签订同一地块的山林转让合同无效，并收回承包林地。2.诉讼费由委会、孙成钢负担。 一审法院认定事实：2008年4月28日，委会与孙成钢签订卧龙街道办事处集体林转让合同书（一次性转让的），约定：委会将小砬子6林班1、2小林班，林龄23年，林种水涵，树种柞树、落叶、红松，面积950亩，四至：东至瓦庙至捞道、西至分水岭、南至大沟道、北至分水岗的林地使用权转让孙成钢，转让林地使用权期限2008年4月28日至2078年4月28日，孙成钢一次性交纳林木转让费44000元。合同签订后，委会收取孙成钢的转让费。2011年5月30日，孙成钢与辽宁天润公司职工李宪文签订卧龙街道办事处集体林转让合同书（一次性转让的），约定：孙成钢将受让的上述林权转让给李宪文，转让林地使用期限未变，李宪文一次性交纳孙成钢转让费398000元。随后，李宪文又转让给辽宁天润公司。2016年5月24日，一组向本溪市明山区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认委会与孙成钢2008年4月28日签订的转让合同无效，但该仲裁委裁决如下：委会与孙成钢签订的山林转让合同为有效合同。一组不服该仲裁裁决，起诉至法院。 一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。综上，一组的诉讼请求无法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回一组的诉讼请求。案件受理费500元，由一组负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为委会与孙成钢签订的《集体林转让合同书（一次性转让的）》、孙成钢与李宪文、李宪文与辽宁天润公司签订山林转让合同的效力问题。本案中，关于一组主张委会与孙成钢签订的合同未经林地所有人一组民主议定授权，越权发包的问题。根据委会提交的会议记录记载，当时召开的是村民代表会议，开会时有6名一组组民代表参加会议，并签字同意，并且案涉山林已转让多年，承包人对山林有较大投入。故对大浓湖一组的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效。(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。因一组的上诉主张没有事实和法律依据，故对一组的上诉请求不予支持。一组的诉讼请求是确认合同效力，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，认为自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，属于适用法律错误，予以纠正。 综上所述，一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五百元，由上诉人本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖村一组负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二〇年六月十八日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。