wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特540号申请人：李学贵，男，汉族，1969年3月8日出生，住江西省南昌市新建县。申请人：熊桃香，女，汉族，1973年3月16日出生，住江西省南昌市新建县。上述二申请人共同委托代理人：幺博文，北京市京大（上海）律师事务所律师。被申请人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林。申请人李学贵、熊桃香与被申请人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称：信托公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月11日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人李学贵、熊桃香称，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涉案双方签订的合同编号为“WMFHNC180230DK”的《贷款合同-房屋抵押》，合同内约定：贷款金额为1900000元，还款起止日期为2018年7月16日至2023年7月16日，贷款利率为10.932%，分期还本付息。因此，信托公司所述“借款期限自2018年7月16日至2020年1月16日，借款年利率20.082%”是虚假的，而且隐瞒了真实的《贷款合同-房屋抵押》。二、信托公司提供的《补充合同》系伪造，我方从未签署过，系信托公司伪造提供的。三、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。我方签订的《贷款合同-房屋抵押》中约定了申请人的联系地址，但是中国广州仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）从未向我方送达相关信息，广州仲裁委严重违反了《中国广州仲裁委员会仲裁规则》中关于送达的规定。我方在仲裁期间仍在还款，直到我方被执行时才得知自己被仲裁。故特提出申请撤销（2018）穗仲网案字第50376号仲裁裁决。被申请人信托公司称，不同意李学贵、熊桃香的申请，案涉裁决的事项合理合法，请求裁定驳回李学贵、熊桃香的申请。经审查查明：双方于2018年7月16日签署的《贷款合同—房屋抵押》显示，甲方（借款人1：李学贵，电话：189××××2068，电子邮箱189×××＠189.ｃｏｍ，地址：江西省南昌市红谷滩新区××号××室（第10层）；借款人2：熊桃香，电话：150××××5058，电子邮箱150×××＠139.ｃｏｍ，地址：江西省南昌市红谷滩新区××号××室（第10层）。乙方（贷款人）为中国对外经济贸易信托有限公司。该合同第六条第2款第（3）项“法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要通知甲方的，适用上述通知条款。甲方确认以本合同所列的邮箱地址或手机号码为联络邮箱或联络手机号码及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。人民法院或仲裁机构向甲方发出任何通知、涉诉讼或仲裁文件、文书等资料均可以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方确认的上述邮箱或手机号码。甲方指定系统接受材料或通知之日，即视为送达和收到之日”的约定；第九条第6款约定，如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，不论争议金额大小，均选择下述第（一）方案解决：提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为网络仲裁）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定包括但不限于本合同项下的电子邮箱或电话号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。2018年7月27日，双方签订《贷款合同-补充协议》，该合同约定，对双方于2018年7月16日签订编号为WMFHNC180230DK的《贷款合同-房屋抵押》做如下补充约定，二、第一条4修订为：还款起止日期：2018年7月16日起，至2020年1月16日止；三、第一条5修订为：贷款利率为：20.082%/年，分期还本付息。双方于落款处签章确认。广州仲裁委依据双方于2018年7月16日签订的《贷款合同-房屋抵押》中的仲裁条款，于2018年12月28日受理了中国对外经济贸易信托有限公司提起的关于借款合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭依照《网络仲裁规则》规定进行书面审理。广州仲裁委于2019年1月30日作出（2018）穗仲网案字第50376号裁决。同日，广州仲裁委向李学贵、熊桃香前述电子邮箱及手机号分别发送电子邮件及短信。其中，电子邮件内容：“主题：结案通知送达（2018）穗仲网案字第50376号，内容：关于申请人中国对外经济贸易信托有限公司与被申请人李学贵、熊桃香之间的借款合同纠纷，本会于2019-01-30裁决结案，案号为（2018）穗仲网案字第50376号，请及时查收相关法律文书，注意该邮件由系统发出，请勿直接回复，如有疑问请联系秘书，电子邮箱：arb@gzac.org”、短信内容:“关于本会受理的申请人中国对外经济贸易信托有限公司与被申请人李学贵、熊桃香之间的借款合同纠纷一案，案号为（2018）穗仲网案字第50376号，于2019-01-30结案，现向你方送达结案文书，请及时查收。可直接点击或复制以下网址查阅：……如有疑问请联系秘书，电子邮箱：arb@gzac.org。”电子邮件及短信均已送达成功，结案送达材料包括仲裁裁决书。2020年6月11日，李学贵、熊桃香向本院申请撤销仲裁裁决。本案审理过程中，申请人李学贵、熊桃香确认，上述合同首页记载的手机号码为其二人使用。本院认为：本案系撤销仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条的规定进行审查。广州仲裁委于2019年1月30日向李学贵、熊桃香在合同明确的电子邮箱189×××＠189.ｃｏｍ、150×××＠139.ｃｏｍ，手机189××××2068、150××××5058发送结案通知及仲裁裁决，上述电子邮件及手机短信均在《网络仲裁规则》规定的期限内到达对方系统。《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第九条规定：“（一）当事人应当在仲裁协议或者合同中，约定电子邮箱及移动通信号码（包括但不限于手机号码、微信账号、QQ账号），作为其电子送达地址或者号码……（三）当事人未约定也未向本会确认的，其在网络交易中使用的或者网站注册时填写的电子邮箱或通信号码，可以作为其电子送达地址或者号码。”该规则第十条规定：“（一）电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。本会对应系统显示的传真、电子邮件、手机短信等发送成功的日期为送达日期，但受送达人证明到其特定系统的日期与本会对应系统显示发送成功的日期不一致的，以受送达人证明到达其特定系统的日期为准。（二）本会在向受送达人发送电子邮件时，可以向其移动通信号码一并发送提示查看的信息。”涉案仲裁裁决的送达符合双方当事人的合同约定，且符合仲裁规则第九条、第十条的规定，具有法律效力。《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定:“当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”李学贵、熊桃香在收到仲裁裁决书后，未在法定期限六个月内提出撤销仲裁裁决的申请，怠于行使权利，应自行承担法律后果。该申请本不应受理，现已受理，本院依法驳回其申请。对于李学贵、熊桃香提出的其他事由，本院不做审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：驳回申请人李学贵、熊桃香的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。已预交的申请费400元，在本裁定生效后，退还申请人李学贵、熊桃香。审判长 罗 毅审判员 张 宾审判员 张一扬二〇二〇年六月二十四日书记员 黄晓君
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1957号 申请执行人温州佰鸿鞋业有限公司，住所地浙江省温州中国鞋都三期33号地块2幢303室，组织机构代码:337016278。 法定代表人徐伯和。 被执行人易良全，男，1974年9月8日出生。 申请执行人温州佰鸿鞋业有限公司与被执行人易良全买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初4801号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州佰鸿鞋业有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月24日立案执行。执行标的为被执行人易良全返还申请执行人温州佰鸿鞋业有限公司货款126918元并赔偿利息损失（自2019年4月29日起至债务实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付），并负担案件受理费2838元，公告费710元。 执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人易良全发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求易良全履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人易良全逾期未履行且未报告财产情况。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人易良全的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人易良全名下无银行存款和有价证券、无车辆登记信息。被执行人名下中国农业银行存款，本案已轮候冻结，冻结期限至2021年4月28日；被执行人易良全坐落于广州市××区石壁街××2905的房产，本案已轮候查封，查封有效期至2023年5月27日，该房产系中国平安财产保险股份有限公司与中国工商银行抵押物，本案无处置权亦无优先受偿权。截止2020年6月15日，被执行人尚欠申请执行人126918元及利息；也未缴纳本案受理费2838元，公告费710元及执行费1803.77元。至此，暂未发现被执行人易良全有可供执行的财产。 鉴于被执行人易良全拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人易良全作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人易良全采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州佰鸿鞋业有限公司，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人易良全暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1957号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  戴万城
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初1131号 原告：田军，女，1965年11月2日出生，汉族，本溪市第二纺织厂退休职工，住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：赵永智，辽宁维康律师事务所律师。 被告：本溪市第二纺织厂破产清算组，住所地：本溪市明山区卧龙镇。 委托诉讼代理人：程琪，本溪市第二纺织厂破产清算组职工。 委托诉讼代理人：何宾，本溪市第二纺织厂破产清算组职工。 原告田军与被告本溪市第二纺织厂破产清算组劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田军委托诉讼代理人赵永智，被告本溪市第二纺织厂破产清算组委托诉讼代理人程琪、何宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告从参加工作之始至今（或达到法定退休年龄）与本溪市第二纺织厂存在劳动关系；判令被告提供相关文件材料（因原告依法办理补交养老保险费时劳动保障部门所需要文件材料）。事实与理由：原告是于1987年12月份，由被告二纺厂经市劳动局审批后，被招聘为计划内的合同制工人，但在1999年4月份由被告二纺厂安排放假。后得知该厂被市工商局吊销营业执照，因此原告找到被告，要求依照当时国家制定的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》和《劳动法》、《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》为其办理补缴职工养老保险费时，而以种种理由推托，故原告向市劳动仲裁委员会申请仲裁，但告知去起诉至法院，请求法院能依法支持原告的诉求。 被告本溪市第二纺织厂破产清算组辩称，《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议中申请仲裁的时效期间为一年”，本案本溪市第二纺织厂于2005年4月26日依法破产，至今已有15年，原告提出劳动争议诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期限，故请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人提交的劳动仲裁申请书、本劳人仲不字（2020）27-158号劳动争议仲裁裁决书、企业机读档案登记、农民合同制工人身份说明、职工工资表、（2005）本民二破字第2-1号民事裁定书、本溪市人民政府国资委关于何淑荣信访事项答复意见等本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1988年1月，原告开始在本溪市第二纺织厂工作。1999年4月，本溪市第二纺织厂通知原告放假待岗。2005年4月26日，本溪市第二纺织厂依法宣告破产。2019年12月23日，原告向本溪市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与本溪市第二纺织厂之间存在劳动关系，裁决本溪市第二纺织厂为其缴纳养老保险费，并补发原告依法应当享受的相关待遇（如经济补偿金），该委员会于2019年12月25日作出不予受理通知。现原告不服仲裁裁决向法院提起诉讼。 本院认为，原告自1988年1月至2005年4月与本溪市第二纺织厂之间存在劳动关系，原告的此项诉讼请求，本院予以支持。原告提出要求用人单位出具证明手续由社保经办机构补办职工社会保险的诉讼请求，因企业破产，本院不予审理和确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 一、原告田军与本溪市第二纺织厂在1988年1月至2005年4月间存在劳动关系； 二、驳回原告田军其他诉讼请求。 案件受理费十元，由被告本溪市第二纺织厂破产清算组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员 陈 颖 二〇二〇年六月二十九日 书记员 任旭阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0632民初753号 原告：杨某某，男，汉族，住。 被告：侯某，女，汉族，住。 原告杨某某与被告侯某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告杨某某于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨某某撤诉。 案件受理费548.34元，减半收取计274.17元，由原告杨某某负担。 审判员  杨贺新 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘龙凯
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执342号之一 申请执行人：岑斯，女，2001年9月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 被执行人：广西贺州市梦幻年华投资有限公司，住所地：贺州市八步区。 法定代表人：陈祥丽。 申请执行人岑斯与被执行人广西贺州市梦幻年华投资有限公司劳动争议纠纷一案，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出的“贺八劳人仲案字[2018]第89号”仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，请求被执行人广西贺州市梦幻年华投资有限公司支付拖欠工资5490元；本院于2020年4月2日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人广西贺州市梦幻年华投资有限公司发出执行通知书和报告财产令，被执行人广西贺州市梦幻年华投资有限公司未向本院报告财产及履行债务，本院对被执行人的法定代表人广西贺州市梦幻年华投资有限公司发布了限制消费令并将广西贺州市梦幻年华投资有限公司列入失信被执行人名单。本院依法对被执行人广西贺州市梦幻年华投资有限公司的银行存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产进行了查询，未发现被执行人广西贺州市梦幻年华投资有限公司有可供执行的财产。现本案申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国栋 审判员  周 健 审判员  唐万勇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  罗雯雯
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初1881号原告：宋克领，男，汉族，生于1969年5月29日，住郸城县。委托诉讼代理人：孙焘，河南覃思律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：杨方芳（实习），河南覃思律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：张帅，男，汉族，生于1992年6月2日，住郸城县。原告宋克领与被告张帅身体权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告宋可领于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋克领的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋克领撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告宋克领负担。审判员  于清田二〇二〇年六月二日书记员  王莹莹
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书                        (2020)陕0118执恢12号   申请执行人: 陈某某，男，1947年2月28日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人: 张某，（曾用名张某某），男，1969年10月17日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人陈某某与被执行人张某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0125民初3022号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付案件款110000元及利息，并承担诉讼费1340元、执行费1700元。本院依法受理。   执行中，经查被执行人银行存款等信息，未发现被执行人有足额可供执行的财产。冻结、扣划被执行人银行存款55691元，已发放给申请执行人。现申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院依法对被执行人进行了限制消费措施。经与申请执行人约谈，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   本院(2020)陕0118执恢12号案件本次执行程序终结。   申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 员 付钊   二〇二〇年六月十六日   书 记 员 杨娟妮
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣07刑更494号罪犯黄尤华，男，1978年12月13日出生，汉族，福建省长汀县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省寻乌县人民法院于2017年10月12日作出（2017）赣0734刑初95号刑事判决，认定被告人黄尤华犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五万元。本院于2018年3月5日作出（2017）赣07刑终632号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄尤华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次，本次履行生效裁判中财产性判项10000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯黄尤华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄尤华减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2014年5月10日起至2020年8月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭海平审判员  何树明审判员  钟华龙二〇二〇年六月三十日书记员  邹 莉
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3250号 申请执行人义乌市人力资源和社会保障局，住所地义乌市稠江街道香山路389号，组织机构代码:002609389。 法定代表人赵健明。 被执行人义乌市涵宇网络科技有限公司，住所地义乌市城西街道陆港电商小镇5号楼11楼1102室，组织机构代码:550520350。 法定代表人陈继芳。 申请执行人义乌市人力资源和社会保障局与被执行人义乌市涵宇网络科技有限公司行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0782行审351号行政裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人义乌市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院于2002年4月22日立案执行。执行标的为被执行人义乌市涵宇网络科技有限公司缴纳罚金10000元。 执行立案后，本院于2020年4月24日向被执行人义乌市涵宇网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌市涵宇网络科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌市涵宇网络科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市涵宇网络科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人义乌市涵宇网络科技有限公司所有的车牌号为浙Ｇ×××××号车辆一辆，于本院（2020）浙0782执3251号案件已查封登记，但未实际扣押。暂未发现被执行人义乌市涵宇网络科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人义乌市涵宇网络科技有限公司拒不履行又未报告财产，已对被执行人义乌市涵宇网络科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人义乌市涵宇网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执3250号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人义乌市人力资源和社会保障局。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  路伟平 执行员  毛玫君 二〇二〇年六月十日 书记员  王子英
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7345号 上诉人（原审原告）：余业斌，男，1981年1月19日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：西藏国策环保科技股份有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市八一国际广场B栋10层。 法定代表人：陈鸿，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲建东，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西藏国策环保科技股份有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都市成华区猛追湾街166号2幢15层1501号。 负责人：幸川，经理。 委托诉讼代理人：蒲建东，四川毫达律师事务所律师。 上诉人余业斌因与被上诉人西藏国策环保科技股份有限公司（以下简称西藏国策公司）、西藏国策环保科技股份有限公司成都分公司（以下简称西藏国策成都分公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法由审判员谢剑适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 余业斌上诉请求：判决西藏国策成都分公司、西藏国策公司赔偿余业斌2018年1月19日至2018年9月3日期间的工资收入损失及25%的赔偿费共计29503.22元。事实和理由：1.执行和解笔录中余业斌放弃了主张2018年2月至8月的工资，但前提是西藏国策成都分公司以支付金钱替代履行合同，导致形成了从2018年9月3日起双方同意解除劳动合同的事实；2.余业斌同意放弃2018年2月至2018年8月的工资，但没有放弃工资收入损失赔偿。 西藏国策公司、西藏国策成都分公司辩称，双方已经在成都市成华区人民法院执行局就双方劳动合同纠纷达成和解，和解笔录可以证明双方就生效裁定、劳动关系均进行了处置，现在余业斌反悔重新提起诉讼，不应得到支持。 余业斌向一审法院起诉请求：1.西藏国策成都分公司、西藏国策公司赔偿余业斌2018年1月19日至2018年9月3日期间的工资收入损失及25%的赔偿费共计29503.22元；2.西藏国策成都分公司、西藏国策公司赔偿余业斌2018年3月至2018年8月的社会保险费损失5477.76元并缴存至成都市武侯区社会保险经办机构。 一审法院判决：驳回余业斌的全部诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：西藏国策成都分公司是否应当支付余业斌2018年1月19日至2018年9月3日期间的工资收入损失及25%的赔偿费共计29503.22元。对此，本院评述如下： 根据（2018）川0108执2486号执行和解笔录载明，2018年8月30日，西藏国策成都分公司与余业斌就成华劳人仲委裁字（2018）第00276号仲裁裁决书达成执行和解。针对该仲裁裁决书第一项裁决即未签订劳动合同工资差额8980.65元，西藏国策成都分公司已经履行完毕；针对第二项裁决，即“西藏国策成都分公司继续履行2018年1月25日签订的劳动合同。”西藏国策成都分公司提出的和解意见是“付给余业斌10000元补偿，余业斌不再到我单位工作，并撤销成华劳仲委案字（2018）第877号申诉。”余业斌表示：“我同意此方案，收到补偿金后自动撤销877号申诉。”本院认为，双方在执行和解阶段已经达成了终结劳动关系的合意，且余业斌自2018年1月19日起亦未再向西藏国策成都分公司提供过劳动，故余业斌主张2018年1月19日至2018年9月3日工资收入及赔偿费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，余业斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由余业斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  谢 剑 二〇二〇年六月五日 法官助理  齐佳伟 书 记 员  杨婉鹂
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执1005号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。 被执行人：贺新鹏，男，1964年1月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 中信银行股份有限公司成都分行与贺新鹏信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）川0193民初2407号民事判决书已经发生法律效力，经权利人中信银行股份有限公司成都分行申请，本院于2020年2月14日立案执行，立案执行标的48,106.22元，申请执行费622元，执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人贺新鹏名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行；本院已经查封了被执行人贺新鹏所有的位于成都市青羊区的房产，但为轮候查封，不便处置。本院依法对被执行人贺新鹏采取了限制高消费措施；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，经过财产调查，被执行人贺新鹏确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张世全 审 判 员 刘学利 审 判 员 谭书琴 二〇二〇年六月十八日 法官助理 林成福 书 记 员 陈思童
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 恢 复 执 行 结 案 通 知 书 （2020）吉0721执恢837号 申请执行人曹辉与被执行人张富权、王小红民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。执行依据为（2018）吉0721民初1307号民事判决书，执行标的为：939775元及利息。 申请执行人本次申请标的52500元，现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： （2020）吉0721执恢837号执行案件执行完毕，予以结案。 执行员 王 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 孙冠宇
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初5498号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道C1栋5楼。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁，湖南居安律师事务所律师。 被告：邓仕东，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告邓仕东追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法由审判员龙柁雅适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告邓仕东经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金7896.03元及利息（其中2273.65元利息自2019年8月5日起，5622.38元利息自2019年8月13日起，按年利率21.25%的标准计至实际付清之日止）；2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费460元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告邓仕东未应诉答辩。 本院经审理查明，2019年4月5日、2019年5月13日，被告通过来分期平台与中信百X银行股份有限公司（以下简称“百X银行”）分别各签订了一份《个人授信借款合同》，合同分别约定被告贷款金额3000元、6700元，期限分别12个月、12个月，皆按借款月数分期归还；“借款人未按照约定的还款日向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期”，“借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项”，“借款人未履行本合同项下任何义务的行为”等，百X银行可以“要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用”，“采取合法合规的催清收措施”或“采取法律法规规定的其他救济措施”，且“贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用(包括但不限于：公证费用、诉讼费用、律师费用、差旅费用)，均由借款人承担”。上述各合同签订的同日，被告与厦门信诚友达融资担保有限公司(以下简称“信诚公司”)及百X银行各签订了《委托保证合同》，由信诚公司为被告的两笔贷款分别提供担保。上述合同签订后，百X银行将以上借款金额汇入了被告银行账户中。合同履行过程中，被告两笔借款分别归还了3期、2期贷款，归还的本息金额分别为904.17元、1346.20元，余欠本金分别为2273.65元、5622.38元，合计7896.03元至今未偿还。因被告未依约还款，信诚公司履行了担保义务，向百X银行代被告清偿了债务。2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外(活动减免金额视为自始无减免)，还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知(包括诉讼文书等)可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款。2020年5月27日，信诚公司将对被告的追偿债权转让给耒阳润裕公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了担保合同义务，取得了对被告的追偿权，被告应及时向其偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本息（经计算，被告截止2020年6月29日开庭日未还本金的利息合计为1483.57元），并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，于法有据，本院应予以支持。 被告邓仕东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓仕东限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款本金7896.03元及利息1483.57元，支付原告律师代理费460元，三项合计9839.60元； 二、被告支付原告后续利息（以7896.03元为基数，按年利率21.25%的标准自2020年6月30日起计至被告实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓仕东负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  龙柁雅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  雷 迪
江苏省镇江市京口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1102执526号 申请执行人：江苏乐在企业管理有限公司，统一社会信用代码91320105MA1R94QP33，住所地南京市建邺区。 法定代表人：李丹丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。 被执行人：魏海正，男，1957年12月9日出生，汉族，户籍所在地镇江市）13号。 被执行人：镇江市中小企业信用担保中心，统一社会信用代码12321100MB0392761Q，住所地镇江市。 法定代表人：田习高。 江苏乐在企业管理有限公司与魏海正、镇江市中小企业信用担保中心金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2019）苏1102民初1331号民事判决已经发生法律效力。该法律文书明确：一、魏海正于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏乐在企业管理有限公司支付借款本金1685380.95元、利息853667.50元，合计2539048.45元（计算至2019年3月15日），以及自2019年3月16日起至借款本息实际付清之日止的逾期利息（以本金1685380.95元按照年利率12.78%计算）。二、镇江市中小企业信用担保中心对本判决第一项确定的魏海正的债务承担连带保证责任，负有连带清偿义务；在承担保证责任后，有权向魏海正追偿 。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费28126元、保全费5000元、公告费600元，合计33726元，由魏海正、镇江市中小企业信用担保中心共同负担。 因被执行人未能按照生效的法律文书履行义务，江苏乐在企业管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月19日立案受理。 执行过程中，本院已采取了如下执行措施： 1．向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产。 2．向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 3．通过网络执行查控系统多次对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。查封并划扣魏海正存款23241.85元；其他财产信息无。 4．告知申请执行人本案执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人财产情况，并听取终结本次执行程序意见。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本院已穷尽财产调查措施，除去不能处置的财产外，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人也同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初1331号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 刘 斌 审判员 王晓宝 审判员 邓铭琛 二〇二〇年六月二十八日 书记员 桑国根
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初2209号 原告：李伟，男，1988年8月17日出生，汉族，住址安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：许春松，德清县永安法律服务所法律工作者。 被告：韩少景，男，1989年12月10日出生，汉族，住址安徽省阜阳市颍州区。 本院在审理原告李伟与被告韩少景生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告李伟未在规定期间内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  梅佳丽 二〇二〇年六月十五日 书记员  王东石
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终724号 上诉人（原审原告）：杨志萍，女，1963年12月10日出生，汉族，住海门市。 上诉人（原审原告）：陈卫兴，男，1963年10月3日出生，汉族，住海门市。 上诉人（原审原告）：陈宣谕，女，1991年11月5日出生，汉族，住海门市。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：朱惠芳，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：海门市包场镇浩中村股份经济合作社，住所地海门市。 法定代表人：江美，社长。 委托诉讼代理人：徐国强，海门市刘浩法律服务所法律工作者。 上诉人杨志萍、陈卫兴、陈宣谕因与被上诉人海门市包场镇浩中村股份经济合作社（以下简称浩中村合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服海门市人民法院（2019）苏0684民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨志萍、陈卫兴、陈宣谕上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：陈卫兴与浩中村合作社于2017年5月16日签订的协议仅代表其个人意思，处分的仅是其个人利益，并不能代表其他家庭成员。浩中村合作社当时的法定代表人陈兵在协议下方书写的补充说明也证实了这一点。综上，浩中村合作社对其违法流转行为应承担赔偿义务。 浩中村合作社辩称，就案涉土地非法流转所致的经济损失，双方在此前案件中已经达成共识，并在法院主持下签订书面协议。陈卫兴是以家庭户主身份参加，是完全能代表其家庭其他成员的。陈兵在2018年另行补充的一段文字，据其自己在法院调查中陈述，是怕陈卫兴与其吵架，其按照陈卫兴的表述书写，不是陈兵的真实意思表示。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨志萍、陈卫兴、陈宣谕向一审法院起诉请求：判令浩中村合作社折价赔偿其承包地被非法流转所致的经济损失67564.8元（被非法流转土地面积3.672亩，按800元/亩/年计算，自2004年至2027年共计23年）。 一审法院认定事实如下：杨志萍、陈卫兴、陈宣谕系一家三口。陈卫兴、杨志萍作为原告曾于2016年11月16日，向一审法院诉请要求海门市包场镇浩中村村民委员会返还土地3.672亩、赔偿因违规流转承包地造成的经济损失75875.91元。一审法院于2017年5月16日以陈卫兴、杨志萍的诉请仅有面积而无承包地四至位置、承包地坐落不清等为由裁定驳回了陈卫兴、杨志萍的起诉。该裁定已生效。在该案的审理期间，案件承办人及一审法院相关工作人员多次召集双方进行协调。2017年5月16日，由陈卫兴、案外人陈利明（陈卫兴兄弟）、陈华（陈卫兴兄弟）作为甲方，浩中村合作社作为乙方，达成一揽子解决协议，协议约定：1.乙方自2016年11月1日起至2027年8月30日至，按照800元/亩/年的标准补偿陈华3.91亩土地租金；2.除甲方陈卫兴已收回土地1.17亩、陈利明已收回土地1.09亩以外，甲方放弃要求乙方返还二轮承包土地差额面积及赔偿经济损失的请求；3.甲方和浩中村合作社之间就二轮农村土地承包引起的所有纠纷一次性了结，今后再无其他纠纷。该协议由陈卫兴、陈利明、陈华、浩中村合作社及时任负责人陈兵签名、盖章确认。由于协议上陈利明、陈华及浩中村合作社不是该案的当事人，故该协议包场法庭未进行司法确认也未出具调解书等裁判文书。当日，陈卫兴即以其为户主、杨志萍为家庭共有人，向浩中村合作社领取了新的农村土地承包经营权证，并签订了相应的农村土地家庭承包合同，确认发包土地为1.17亩。 在陈卫兴持有的2017年5月16日达成的协议书上，曾任浩中村合作社负责人的陈兵另外书写了意见：本协议书中乙方未收到甲方其家庭成员与本协议相关的权利委托书，因此此协议书中甲方仅代表当事人本人履行其权利与义务。但在浩中村合作社持有的协议书上，未有陈兵书写的意见。一审法院于2019年8月20日向陈兵作出调查，调查笔录载明：陈兵原系浩中村书记，于2017年8月23日被免职。当时协议的真实意思是陈卫兴、陈利明、陈华的事情一揽子解决，而且当时经过多次协议，是在海门法院相关人员主持下达成协议的。在其免职后，2018年年初，因怕陈卫兴与其吵架，其按照陈卫兴的表述，在陈卫兴持有的协议书上书写了上述意见。但其认为其写的没用，无权书写，也不是协议的真实意思。 一审法院认为，陈卫兴等人与浩中村合作社于2017年5月16日达成的协议，未违反相关法律法规规定，依法有效。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，以户为单位。陈卫兴作为户主，有权就家庭土地承包问题在协议书上进行签字确认。陈兵签署的意见不在其权责范围内，且违背了当时协议书达成的真实意思表示，不发生法律效力。协议书签订后，陈卫兴作为户主，与浩中村合作社重新签订了农村土地家庭承包合同，且领取了新的农村土地家庭承包经营权证书。应当视为以户为单位，陈卫兴户与浩中村合作社完成了家庭土地承包经营权的确认并已发生法律效力，杨志萍、陈卫兴、陈宣谕无权再行变更或主张赔偿。综上，杨志萍、陈卫兴、陈宣谕的诉请于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十三条规定，判决：驳回杨志萍、陈卫兴、陈宣谕的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1489元，由杨志萍、陈卫兴、陈宣谕负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，农民以家庭为单位取得土地承包经营权并承担义务。承包经营权等证书上记载、承包合同上签字的农户代表人所进行的处分，对全体家庭成员具有约束力，其处分行为有效。因此陈卫兴与浩中村合作社于2017年5月16日签订的协议未违反相关法律法规规定，依法有效。陈兵的意见系事后书写，不能真实反映签字当时的情形，且陈卫兴作为户主对家庭承包经营权有权进行处分。综上，杨志萍、陈卫兴、陈宣谕的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1489元，由上诉人杨志萍、陈卫兴、陈宣谕负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 杨 谦 审判员 卢 丽 二〇二〇年六月三日 书记员 何梦玲
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181财保332号申请人：陈爱学，女，1963年8月20日出生，汉族，住济南章丘区刁镇董家街永清街23号，现住济南市章丘区。委托诉讼代理人：高娜，山东本业律师事务所律师。被申请人：王燕，女，1973年9月21日出生，汉族，住济南市章丘区。被申请人：陈厚普，男，1970年11月6日出生，汉族，住济南市章丘区。申请人陈爱学于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王燕某陈厚普银行存款73万元或查封同等价值的其他财产。申请人陈爱学以永安财产保险股份有限公司济南中心支公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，申请人陈爱学的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人王燕、陈厚普银行存款73万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。案件申请费4170元，由申请人陈爱学负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张传真二〇二〇年六月二十八日法官助理齐硕书记员王士光
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初698号 原告：倪绪国，男，1952年7月8日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：游同明，澧县翊武法律服务所法律工作者。 被告：常德市湘能农电有限公司澧县分公司。住所地：湖南省澧县澧西街道办事处关心居委会澧州大道1498号。 负责人：范阅。 追加被告：国网湖南省电力公司澧县供电分公司，住所地：湖南省澧县澧西街道办事处关心居委会澧州大道1498号。 负责人：李豫湘，该公司经理。 委托诉讼代理人：王奕，国网湖南省电力公司澧县供电分公司副总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所律师。 原告倪绪国与被告常德市湘能农电有限公司澧县分公司、追加被告国网湖南省电力公司澧县供电分公司医疗保险待遇纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告倪绪国向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告按城镇职工标准，补缴城镇职工基本医疗保险费44772.75元。事实和理由：原告于1975年1月被招聘为被告单位（原澧县电力局）农电员工。根据国务院发（1999）2号、湖南省湘政发（1999）25号澧县人民政府办公室澧政发（2002）113号《关于乡镇电管站体制改革实施意见》，于2002年对全县32个乡镇电管站实施改革。涉及两五人员64人（女50岁，男55岁），实施精减，包括原告在内被精减员工于2006年7月28日，经澧县人民政府批准，由被告交由澧县劳动和社会保障局城镇职工医疗保险处，按城镇职工标准享受相应待遇，原告未在列。原告依法享有社会保险的权利，用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险。被告未为原告缴纳基本医疗保险，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告常德市湘能农电有限公司澧县分公司辩称，乡镇电管站与供电企业不具有隶属关系，乡镇电管站改为供电所后，原电管站工作人员不一定成为供电所工作人员。原告与常德市湘能农电有限公司澧县分公司没有劳动关系。原告与原澧县电力局的社会保险福利待遇纠纷已于2007年经澧县劳动争议仲裁委员会调解结案，属于重复诉讼。而且原告起诉已经超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告诉讼请求。 追加被告国网湖南省电力公司澧县供电分公司辩称，原告与国网湖南省电力公司澧县供电分公司没有工作关系或劳动合同关系，没有给原告补缴医疗保险费的义务。2007年的仲裁调解书，已对原告下岗后的社会福利保险待遇做出处理。请求人民法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于1975年1月被招聘为被告单位（原澧县电力局）农电员工。根据国务院发（1999）2号、湖南省湘政发（1999）25号澧县人民政府办公室澧政发（2002）113号《关于乡镇电管站体制改革实施意见》，于2002年对全县32个乡镇电管站实施改革。涉及两五人员64人（女50岁，男55岁），实施精减，包括原告在内被精减员工于2006年7月28日，经澧县人民政府批准，由被告交由澧县劳动和社会保障局城镇职工医疗保险处，按城镇职工标准享受相应待遇，原告未在列。原告依法享有社会保险的权利，用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险。被告未为原告缴纳基本医疗保险。2007年5月，原告倪绪国等人以澧县电力局为被申请人向澧县劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求解决社保福利待遇，经澧县劳动争议仲裁委员会主持调解，双方自愿达成调解协议。澧县电力局给予原告等人从年满55周岁至60岁享受社保待遇时止，每人每月补偿500元，双方社保福利待遇争议即行终止。 另查明，澧县电力局于2013年6月变更为国网湖南省电力公司澧县供电分公司。 本院认为，原告倪绪国原系澧县电力局乡镇电管站职工，2002年乡镇电管站体制实施改革时，因年满55岁被精简。2007年5月，原告倪绪国等人以澧县电力局为被申请人向澧县劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求解决社保福利待遇，经澧县劳动争议仲裁委员会主持调解，双方自愿达成调解协议，双方社保福利待遇争议终止。本院对原告要求被告按城镇职工标准补缴基本医疗保险费之诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回倪绪国的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由倪绪国负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  邹永新 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  成水友 代理书记员  陈 洪
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0702执3919号 金华时代置业有限公司、广厦控股集团有限公司： 申请执行人郭宏亮与被执行人金华时代置业有限公司、广厦控股集团有限公司请求确认人民调解协议效力执行案件，（2019）浙0702民特1366号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人郭宏亮向本院申请强制执行。本院于2020年06月19日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0702执3919号案件执行完毕。 二〇二〇年六月二十二日
陕西省富平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0528执205号申请执行人张琳，男，1989年4月1日生，汉族，住富平县。被执行人黄博，男，1986年4月19日生，汉族，住富平县。申请执行人张琳与被执行人黄博民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日作出的(2017)陕0528民初3088号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄博逾期未履行该判决书确定的法律义务，申请执行人张琳于2020年1月21日向本院申请执行,申请执行的标的为12000元及迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费150元。本案在执行中查明，被执行人黄博经网络查控及调查，其名下无足额财产可供执行，本院依法将被执行人黄博限制消费。与被执行人谈话,被执行人表示经济困难,正在找工作,上班后分期偿还,后经督促,至今未偿还。联系申请执行人，申请执行人无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，在终结本次执行程序约谈时，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人黄博经财产调查未发现足额可供执行财产，在与申请执行人终结本次执行程序约谈时，申请执行人无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0528执205号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党应麟审判员  孙宏泉审判员  杨福涛二〇二〇年六月三十日书记员  王新朝
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初1128号 原告：赵华，女，1969年8月26日出生，满族，二纺纺织厂退休职工，住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：赵永智，辽宁维康律师事务所律师。 被告：本溪市第二纺织厂破产清算组，住所地：本溪市明山区卧龙镇。 委托诉讼代理人：程琪，本溪市第二纺织厂破产清算组职工。 委托诉讼代理人：何宾，本溪市第二纺织厂破产清算组职工。 原告赵华与被告本溪市第二纺织厂破产清算组劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵华委托诉讼代理人赵永智，被告本溪市第二纺织厂破产清算组委托诉讼代理人程琪、何宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告从参加工作之始至今（或达到法定退休年龄）与本溪市第二纺织厂存在劳动关系；判令被告提供相关文件材料（因原告依法办理补交养老保险费时劳动保障部门所需要文件材料）。事实与理由：原告是于1987年7月份，由被告二纺厂经市劳动局审批后，被招聘为计划内的合同制工人，但在1993年8月份由被告二纺厂安排放假。后得知该厂被市工商局吊销营业执照，因此原告找到被告，要求依照当时国家制定的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》和《劳动法》、《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》为其办理补缴职工养老保险费时，而以种种理由推托，故原告向市劳动仲裁委员会申请仲裁，但告知去起诉至法院，请求法院能依法支持原告的诉求。 被告本溪市第二纺织厂破产清算组辩称，《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议中申请仲裁的时效期间为一年”，本案本溪市第二纺织厂于2005年4月26日依法破产，至今已有15年，原告提出劳动争议诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期限，故请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人提交的劳动仲裁申请书、本劳人仲不字（2020）27-158号劳动争议仲裁裁决书、企业机读档案登记、农民合同制工人身份说明、职工工资表、（2005）本民二破字第2-1号民事裁定书、本溪市人民政府国资委关于何淑荣信访事项答复意见等本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1987年7月，原告开始在本溪市第二纺织厂工作。1993年8月，本溪市第二纺织厂通知原告放假待岗。2005年4月26日，本溪市第二纺织厂依法宣告破产。2019年12月23日，原告向本溪市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与本溪市第二纺织厂之间存在劳动关系，裁决本溪市第二纺织厂为其缴纳养老保险费，并补发原告依法应当享受的相关待遇（如经济补偿金），该委员会于2019年12月25日作出不予受理通知。现原告不服仲裁裁决向法院提起诉讼。 本院认为，原告自1987年7月至2005年4月与本溪市第二纺织厂之间存在劳动关系，原告的此项诉讼请求，本院予以支持。原告提出要求用人单位出具证明手续由社保经办机构补办职工社会保险的诉讼请求，因企业破产，本院不予审理和确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 一、原告赵华与本溪市第二纺织厂在1987年7月至2005年4月间存在劳动关系； 二、驳回原告赵华其他诉讼请求。 案件受理费十元，由被告本溪市第二纺织厂破产清算组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员 车 帅 二〇二〇年六月二十九日 书记员 胡琪洋 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0110执9730号之三申请执行人姚叶，女，1986年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被执行人李长根，男，1978年8月5日出生，汉族，住湖北省老河口市。本院在执行申请执行人姚叶与被执行人李长根民间借贷纠纷一案中，申请执行人姚叶向本院提出撤回执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019)浙0110执9730号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  余庆伟二〇二〇年六月十一日书记员  尤 青
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执674号 申请执行人：**，男，1961年12月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：河南省富盛陶瓷有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区石林产业集聚区。统一社会信用代码914106030508851343。 法定代表人：黄洪青，总经理。 本院依据已发生法律效力的本院(2019)鲁03民初69号民事判决，向被执行人河南省富盛陶瓷有限公司发出执行通知书，责令其即时自动履行法律文书确定的和法律规定的义务,但该被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人河南省富盛陶瓷有限公司在银行、信用社和其他有储蓄业务单位应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人河南省富盛陶瓷有限公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年六月二日 书记员  李海燕
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执3231号之三申请执行人：汝州市金鼎实业有限公司，住所地：汝州市骑岭乡王庄村，统一社会信用代码：91410482796787223G。被执行人：范松岗，男，汉族，1967年12月13日生，住河南省登封市。关于汝州市金鼎实业有限公司申请范松岗合同纠纷一案，本院（2019）豫0482民初6956号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人范松岗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人范松岗在郑州银行62×××17账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭志军二〇二〇年六月三十日书记员  赵乐乐
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执448号申请执行人：郑州翠岭贸易有限公司，住所地郑州市金水区中州大道西、农业路北苏荷公寓13层1307号，统一社会信用代码91410105773696839D。法定代表人邢益民，总经理。被执行人：刘伊兵，男，汉族，1977年12月19日出生，住郑州市。郑州翠岭贸易有限公司与刘伊兵租赁合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初21974号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：被告刘伊兵于本判决生效后十日内支付原告郑州翠岭贸易有限公司欠款60000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月2日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3673元，原告郑州翠岭贸易有限公司负担3126元，被告刘伊兵负担547元。刘伊兵未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑州翠岭贸易有限公司申请强制执行，本院于同日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人刘伊兵的名下账户仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.经向郑州市不动产登记中心查询，被执行人刘伊兵名下无不动产登记信息。3.查明被执行人刘伊兵名下无车辆。无住房公积金缴存记录。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院于2020年4月29日再次对被执行人刘伊兵提起网络查询，未发现被执行人刘伊兵名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；五、已向被执行人发出限制消费令。截止到2020年6月23日，本案申请人实际受偿0元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人刘伊兵负有继续向申请执行人郑州翠岭贸易有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张春尧审判员  刘宇飞审判员  董 争二〇二〇年六月二十三日书记员  路晓培
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初543号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人孙国洪，男，1968年4月8日生，宜兴市人，汉族，初中文化，个体驾驶员，住宜兴市。因本案于2019年10月9日被宜兴市公安局取保候审。宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2020）545号起诉书指控被告人孙国洪犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员许小刚出庭支持公诉，被告人孙国洪到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2019年9月22日19时许，被告人孙国洪持Ｃ1ＧＫ驾驶证，酒后驾驶悬挂牌号（套牌）为皖10／×××××的变形拖拉机，上道行驶至宜兴市处，被执勤民警当场查获。经检验，孙国洪血液中乙醇含量为117ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。归案后，被告人孙国洪如实供述了上述事实，并签署了认罪认罚具结书。公诉机关提出量刑建议判处被告人孙国洪拘役一个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑。上述事实，被告人孙国洪在开庭审理过程中无异议，有证人夏某的证言笔录，驾驶人信息查询结果单，拖拉机数据资料，呼气、抽血及车辆的摄影照片，血样提取登记表、血样封装袋，宜兴市公安局物证鉴定室出具的检验报告，侦查人员出具的刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙国洪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。归案后被告人孙国洪如实供述犯罪事实，庭审中也能认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人孙国洪的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。公诉机关的指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙国洪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力之日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 黄 澄二〇二〇年六月五日书记员 沈蒙雨本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初1616号原告湖南同远新材料科技有限公司，住所地湖南省望城经济开发区铜官循环工业基地。法定代表人：刘志坚，系该公司董事长。委托代理人：肖雅晴，湖南天润人合律师事务所律师。被告双峰县旺丰建筑劳务有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇和森路与国藩路交汇处西北角。法定代表人：陈旺强，系该公司董事长。原告湖南同远新材料科技有限公司（以下简称“同远公司”）与被告双峰县旺丰建筑劳务有限公司（以下简称“旺丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱选民独任审判，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告同远公司的委托代理人肖雅晴、被告旺丰公司的法定代表人陈旺强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告同远公司诉称：2016年12月9日，原、被告双方签订《混凝土外加剂购销合同》，合同约定由原告向被告供应混凝土外加剂，2016年12月10日至2018年6月12日期间，原告按被告要求向其供应价值84980元的减水剂，被告累计付款34590元，经双方对账，被告拖欠货款共计49490元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率3.83%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月30日约为2855.4元。请求法院：1、判令被告立即向原告支付货款49490元，并支付逾期利息自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率3.83%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月30日约为2855.4元，合计52345.4元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。被告旺丰公司辩称：签订的合同属实，原告也履行了合同约定，但是原告部分的货质量有问题，此情况被告也给原告公司的毛某反映了，但是原告一直没有给出具体的解决方案，所以导致该货一直放在那没有使用，出库单上签字的也不是合同约定签字的本人，也请原告给被告一个合理的解释。经审理查明，本院确认如下法律事实：被告承包娄双大道双峰县境内段工程项目，2016年12月9日，原、被告双方签订《混凝土外加剂购销合同》，合同约定由原告向被告供应混凝土外加剂，还约定了产品名称、型号、数量、单位、运输方式、违约责任，付款方式为月结，约定月底办理当月结算，次月15日-20日左右支付，争议解决方式为项目所在地法院提起诉讼。2019年9月30日，原、被告对账单显示，2016年12月10日至2018年6月12日期间，原告按被告要求向其供应羧酸减水剂24.28吨，单价为每吨3500元，销售金额合计84980元，被告累计付款34590元，剩余49490元货款未付清，被告单位会计在对账单上签了字，原告出具了销售发票，被告以质量问题未支付货款，故于2020年5月18日，原告向本院起诉。本院认为，原、被告签订的购销合同合法有效，双方理应共同遵守，双方在对账单上签了字，本院据此认定尚欠货款49490元，被告应当迅速支付，至于违约责任，未作具体约定，按原告诉请的利率标准从原、被告对账单签字日起计算利率损失符合法律规定。本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告双峰县旺丰建筑劳务有限公司在本判决后十日内偿还原告湖南同远新材料科技有限公司货款49490元；二、被告双峰县旺丰建筑劳务有限公司在本判决后十日内向原告湖南同远新材料科技有限公司支付利息，计算方法为：以49490元为基数，从2019年9月4日起按利率3.83%计算至本判决履行届满之日止；三、驳回原告湖南同远新材料科技有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告双峰县旺丰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 员  朱选民二〇二〇年六月二十八日代理书记员  彭 琛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更3561号罪犯陈世林，男，汉族，1982年10月20日生，初中文化，四川省大竹县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。安徽省池州市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）皖17刑初2号刑事判决，以被告人陈世林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金五万元。案经安徽省高级人民法院二审，于2016年11月28日作出（2016）皖刑终336号刑事裁定，维持原判对其定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省蜀山监狱于2020年6月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯陈世林在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯陈世林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年11月获表扬奖励五次。另查明，该犯在服刑期间狱内消费较高，超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、、安徽省蜀山监狱罪犯大账月消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯陈世林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节等因素，鉴于其有财产性判项未能执行，在服刑中消费过高，属有一定的履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈世林减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2015年5月11日起至2029年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇二〇年六月二十四日书记员 葛 畅
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终815号 上诉人（原审原告、案外人）：张家口市仓储转运公司，住所地张家口市经济开发区玉宝墩北。 法定代表人：肖泓，该公司负责人。 委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张家口市第二建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区牌楼东街1号。 法定代表人：董建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：田松渊，张家口市桥西区华源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张家口市种子公司，住所地张家口市桥东区姚家庄镇南庄科技园。 法定代表人：吕诞生，该公司负责人。 上诉人张家口市仓储转运公司（以下简称仓储公司）因与被上诉人张家口市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、张家口市种子公司（以下简称种子公司）执行异议之诉一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仓储公司委托诉讼代理人周晓静，被上诉人二建公司委托诉讼代理人田松渊，被上诉人种子公司法定代表人吕诞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人仓储公司上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法改判终止执行；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，上诉人向法院提交了张经开国用（2016）第027号国有土地使用权证，该证书登记的土地使用权人是张家口市仓储转运公司，地类（用途）为仓储用地，使用权类型为划拨，土地使用权面积9140.90平方米。经开区法院所拍卖的仓库占用土地为仓储公司的国有划拨土地，没有取得不动产权证书，在2009年3月13日该仓库就由种子公司转让给盐业公司，现由盐业公司占有、使用，地是仓储转运公司的国有划拨地，如果仓库被拍卖，那么地上建筑物所依附的土地使用权也相应随之发生转移。 被上诉人张家口市第二建筑工程有限责任公司答辩称，张家口市仓储转运公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人张家口市种子公司答辩称，盐业公司的上诉有事实与法律依据，应予支持。 张家口市仓储转运公司向一审法院起诉请求：停止对张经开国用（2016）第027号土地的评估、拍卖。 一审法院认定事实：2002、2003年间，被告二建公司承建了被告种子公司在涉案土地上的房屋，之后，因种子公司未能给付工程款，二建公司起诉至法院，法院判决后，张家口市种子公司未予履行。2015年7月，张家口二建申请本院强制执行，本院立案后，因未发现张家口市种子公司可供执行财产，裁定终结。2016年11月29日，本院作出（2016）冀0791执恢34号执行裁定书，裁定查封了被执行人种子公司所有的位于张家口经济开发区库房一处。2018年12月18日，本院向原告张家口仓储公司下达协助执行通知书，告知原告提供张经开国用（2016）第027号土地的相关材料并出具是否同意本院处置被查封物及其所占用土地的书面意见。2019年4月18日，本院作出（2018）冀0791执恢80号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖张家口市种子公司所有的位于张家口经济开发区的库房，2019年7月9日，原告仓储公司提出执行异议，以诉称中的理由，要求停止对国有土地的评估、拍卖，2019年7月19日，本院作出（2019）冀0791执异42号执行裁定书，以该宗土地登记在张家口市仓储转运公司名下，地上建筑物仓库系被执行人所有，法院依据生效文书确定的给付义务查封、评估、拍卖被执行人所有的财产并无不当，驳回原告仓储公司的异议申请。原告不服，在法定期限内提起了执行异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点：原告对属于被告种子公司的位于张家口经济开发区的库房是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案，本院评估、拍卖的是被告种子公司拥有的建设在张家口市仓储转运公司享有土地使用权的地上建筑物仓库，该涉案标的物虽未办理产权登记，但现有证据可以证实该库房的相关权利由种子公司享有，原告对该库房建筑物不享有所有权，而现有法律规定并未禁止对土地使用权上的建筑物单独进行处分。同时，原告也不享有其他足以排除强制执行的相关权益。故原仓储公司要求停止对张经开国用（2016）第027号土地的评估、拍卖的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告张家口市仓储转运公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明2009年种子公司与盐业公司双方签订了《转让协议》，盐业公司分9次付款450万元，尚有50万元未付，涉案标的物在盐业公司与种子公司签订合同后已经交与盐业公司，由盐业公司占有，有一个仓库由案外人曹军占有。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，涉案标的物仓库的土地系国有划拨，使用权归仓储公司，仓储公司允许种子公司在涉案土地上建设建筑物，种子公司在没有取得土地使用权的情况下投资修建了涉案仓库，即取得涉案仓库的所有权，拥有占有、使用、收益和处分的权利，仓储公司允许种子公司在其土地上建设建筑物，构成对土地使用权的处分，对案涉土地即不再享有占有、使用、收益、处分的权利，其要求停止执行没有事实及法律上的依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人仓储公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张家口市仓储转运公司公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  姜 兵 审判员  赵 亮 二〇二〇年六月三日 书记员  李 琦
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1185号 原告：王继军，男，1981年8月1日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 被告：齐香辉，男，1977年4月23日生，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。 被告：边颖，女，1978年1月28日生，住址同上。 原告王继军与被告齐香辉、边颖民间借贷纠纷一案，于2020年4月22日向本院起诉。本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告王继军到庭参加诉讼，被告齐香辉、边颖经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 王继军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款28000元及逾期利息（计算至实际给付时）暂定5000元；2、由被告承担诉讼费用。 事实和理由：二被告系夫妻，与原告系朋友。2019年3月22日二被告到鸦鸿桥进货，因资金不够向原告借款28000元。并给原告写下《个人借款合同》。借款到期原告多次催告被告还款，被告拒不给付。原告为维护合法权益起诉，望判如所请。 齐香辉、边颖未作书面答辩，亦未向本院提供证据。 原告提供证据为：一、原告身份证复印件一份；二、个人借款合同原件一张；三、录音资料。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。 以上证据，结合原告陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：被告齐香辉曾向原告购买五金机电产品，截至2019年3月22日扣除已付货款后，被告齐香辉尚欠原告货款28000元未付。2019年3月22日原告与被告齐香辉经协商，将上述所欠货款转为被告齐香辉向原告的借款，并于当日签订个人借款合同约定：被告齐香辉向原告借款28000元，2019年5月30日前还清；如被告齐香辉违约，逾期按合同签订日起收取按国家银行月利率5%计算的利息；本合同如出现被告违约情况，向玉田县人民法院起诉（其他内容略）。 本院认为，原告与被告齐香辉经协商将齐香辉所欠货款28000元转变为齐香辉向原告借款，并为此签订个人借款合同，原告与被告齐香辉间民间借贷法律关系明确，本院可以确认。上述合同约定的逾期利息计付标准，明显超过法定标准，应调整为按年息24%计付。被告齐香辉未按约定期限偿还借款属违约行为，应按原告要求偿还借款28000元，并支付利息。利息自2019年3月22日起给付至借款付清之日止，按年息24%计付。原告称二被告系夫妻，应共同偿还所欠借款本息，缺乏充分事实依据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告齐香辉偿还给原告王继军借款28000元及利息（利息自2019年3月22日起给付至借款付清之日止，按年息24%计付），于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元，由被告齐香辉负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇二〇年六月五日 书记员  邱 月
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初609号原告：内黄县瑞达小额贷款有限责任公司，住所地：内黄县向阳路中段南侧。法定代表人：董太平，职务：执行董事。委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告:邢爱增，女，1968年12月23日出生，汉族，住内黄县。被告:黄俊山，男，1966年2月3日出生，汉族，住内黄县。原告内黄县瑞达小额贷款有限责任公司（以下简称瑞达公司）与被告邢爱增、黄俊山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董运长到庭参加了诉讼，被告邢爱增、黄俊山经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告瑞达公司诉称，2015年7月28日，被告邢爱增与原告瑞达公司签订一份借款合同，约定原告借给被告400000元，期限自2015年7月28日至2018年7月27日，借款用于建筑工程，月利率2分5。同日，二被告向原告出具抵押担保合同书，并办理抵押登记。截止到2018年9月底，被告欠原告本金400000元、利息5万多元未还，为此原告诉至法院，请求：1、判令被告邢爱增偿还借款400000元、利息152000元，并支付自2019年11月27日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息（计息本金400000元）；2、判令二被告履行抵押人义务，原告对二被告的抵押财产坐落在内黄县××××东段南侧房屋所有权证号内房权证城字第××号建筑面积共311.45平方米的房屋及内城国用（2003）字第7374号国有土地使用权折价、变卖、拍卖、销售价款享有优先受偿权；3、判令二被告负担本案诉讼费、保全申请费、保险费、执行费、评估费、鉴定费、法律服务费等费用。被告邢爱增、黄俊山均未答辩，亦未提交答辩状。经审理查明，被告邢爱增、黄俊山系夫妻关系，2015年7月28日，被告邢爱增、黄俊山因共同经营建筑工程需要资金，由被告邢爱增与原告瑞达公司签订借款合同一份，合同约定借款金额400000元，借款期限自2015年7月28日至2018年7月27日，借款用途为建筑工程，约定月利率25‰。同时，约定借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，具体内容详见借款合同。同日，被告邢爱增、黄俊山与原告签订抵押合同一份，用内房权证城字第××号房屋及内城国用（2003）字第7374号国有土地为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，具体内容详见抵押合同。合同签订后，原告于2015年7月29日通过原告公司股东封名义的个人账户将400000元转给了被告邢爱增，被告邢爱增出具了借据，并在借据上签名、按印。借款后，被告邢爱增按约付息至2017年7月28日，并分别于2017年7月27日偿还借款本金230000元、于2017年7月28日偿还借款本金170000元，偿还借款本金共计400000元。2017年7月29日，因原借款合同约定的还款期限未到期，邢爱增根据借款合同约定又向原告借款400000元，原告于2017年7月29日将该400000元借款通过原告公司股东封名义个人账户转给了被告邢爱增，被告邢爱增只给原告出具了借款凭证，并在借款凭证上签名、按印。此后，被告邢爱增支付了从2017年10月27日至2018年4月27日的借款利息，借款本金400000元及2018年4月27日以后的利息至今未付。经原告多次催要，二被告借故推拖至今未付，为此原告起诉导致纠纷。被告邢爱增、黄俊山均未答辩，亦未向法庭提供证据。上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、法定代表人身份证、身份证明书、借款合同、抵押合同、借款人结婚证复印件、结婚证复印件、借据、转账凭证、内房权证城字第××号房屋及内城国用（2003）字第7374号国有土地、付息情况、当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经庭审举证、认证，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，原、被告之间签订的借款合同及抵押合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。被告邢爱增借原告瑞达公司本金人民币400000元、约定月利率25‰、被告邢爱增、黄俊山以内房权证城字第××号房屋及内城国用（2003）字第7374号国有土地为该笔借款提供抵押担保的事实清楚、证据充分，二被告既不答辩，又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对上述借款及抵押担保的事实予以确认。被告邢爱增借款后理应按约还本付息，在偿还部分利息后，借款本金400000元及自2018年4月27日以后的利息借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告邢爱增应负全部责任。原告请求被告邢爱增偿还借款本金人民币400000元，并支付自2018年4月28日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息符合法律规定，本院予以支持。对于高出法律规定利息的部分，本院不予支持。抵押合同是双方当事人的真实意思表示，且不损害国家利益、集体利益及第三人的利益，应为有效合同，双方当事人应依法履行。二被告以其所有的房产及土地作为该笔借款的抵押担保，并办理了抵押登记，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）项规定，债务人不履行债务的，债权人有权以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还；《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依据上述法律规定，原告对二被告的抵押财产内房权证城字第××号房屋及内城国用（2003）字第7374号国有土地的折价、变卖、拍卖、销售价款享有优先受偿权。原告请求二被告承担保全费、保险费、公告费、执行费、评估费、鉴定费、法律服务费，因其未向法庭提供相关票据证据予以佐证，且原告已当庭自愿放弃，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢爱增应在判决生效后十日内给付原告内黄县瑞达小额贷款有限责任公司借款本金人民币400000元，并支付自2018年4月28日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息，计息本金为400000元；二、如被告邢爱增届时未按期履行上述判决主文所确定的还款义务，原告内黄县瑞达小额贷款有限责任公司有权以被告邢爱增、黄俊山共有的位于内黄县城关镇振兴路东段南侧的内房权证城字第××号房地产及内城国用（2003）字第7374号国有土地折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告邢爱增、黄俊山所有，不足部分由被告邢爱增继续清偿；三、驳回原告内黄县瑞达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告邢爱增、黄俊山共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二〇年六月三日书记员  贾晓柯
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2325民初1041号 原告：奇台县程胜运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县吉布库镇达板河物流园。法定代表人：许万新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：纪建明，系该公司职员。被告：王忠，男，1988年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告奇台县程胜运输有限责任公司与被告王忠挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告奇台县程胜运输有限责任公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奇台县程胜运输有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇台县程胜运输有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取57元，由奇台县程胜运输有限责任公司负担。审  判  员   樊玉伟二 O 二 O 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   顾怡甜
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1423民初1226号原告（反诉被告）：张昌福，男，汉族，1958年1月2日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：赵东昌，河南信陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈金山，河南信陵律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：吕团元，男，汉族，1965年11月24日出生，住河南省，现住河南省宁陵县。本院在审理原告（反诉被告）张昌福与被告（反诉原告）吕团元劳务合同纠纷一案中，2020年6月30日，原被告自愿撤回对对方的起诉。本院认为，原被告的申请不违背法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）张昌福撤回对被告（反诉原告）吕团元的起诉；二、准许被告（反诉原告）吕团元撤回对原告（反诉被告）张昌福的反诉。案件受理费减半收取213元，由原告（反诉被告）张昌福负担，反诉费25元，由被告（反诉原告）吕团元负担。审判员  刘保建二〇二〇年六月三十日书记员  孙 园
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2020)陕0118执1137号申请执行人：张某甲，男，1965年1月11日生，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区。委托代理人：张某乙，男，1992年1月11日生，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区，系申请执行人之子。被执行人：周某某，男，1977年2月18日生，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区。申请执行人张某甲与被执行人周某某民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2019）陕0118民初5926号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款30000元及利息，并承担受理费550元、执行费360元，本院依法受理。本案在执行过程中，双方当事人之间自愿达成了执行和解协议，且该协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)陕0118执1137号案件的执行。一方当事人不按和解协议履行，另一方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  员  李 建 民 二Ｏ二Ｏ年六月二十二日  书  记  员  蒲    创
湖北省枣阳市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0683行审114号申请执行人枣阳市自然资源和规划局，住所地：枣阳市人民路52号。法定代表人王昆，该局局长。被申请执行人枣阳市公路管理局，住所：湖北省枣阳市新华路1号。法定代表人曹安良，该局局长。申请执行人枣阳市自然资源和规划局于2019年6月28日向本院申请强制执行其于2019年9月15日作出的枣自然资监字（2019）283号行政处罚决定书，本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。经审查查明，枣阳市自然资源和规划局认定，2018年4月，枣阳市公路管理局未经国土部门批准，擅自占用枣阳市吴店镇白马堰村土地524.94平方米（该宗地占用旱地375.03平方米、建制镇41.04平方米、水田85.44平方米、田某23.43平方米，符合枣阳市土地利用总体规划）建停车休息区。枣阳市自然资源和规划局认为此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占用土地行为。于2019年9月15日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出枣自然资监字（2019）283号行政处罚决定：1、责令枣阳市公路管理局将非法占用的枣阳市吴店镇白马堰村524.94平方米土地在十五日内退还给吴店镇白马堰村；2、没收在枣阳市吴店镇白马堰村非法占用的524.94平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的64.47平方米土地（建制镇41.04平方米、田某23.43平方米）按每平方米10.0元的标准，处以罚款人民币644.7元；4、对非法占用的460.47平方米土地（耕地）按每平方米20.0元的标准，处以罚款人民币9209.4元；5、第3、4项罚款合计人民币9854.1元。枣阳市公路管理局于2019年9月12日缴纳了罚款5249.4元，处罚决定书中第1、2项及罚款4604.7元未履行。枣阳市自然资源和规划局于2020年6月28日来院申请强制执行处罚决定书确定的未履行内容，即：1、责令枣阳市公路管理局将非法占用的枣阳市吴店镇白马堰村524.94平方米土地在十五日内退还给吴店镇白马堰村；2、没收在枣阳市吴店镇白马堰村非法占用的524.94平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的64.47平方米土地（建制镇41.04平方米、田某23.43平方米）按每平方米10.0元的标准，处以罚款人民币644.7元；4、对非法占用的460.47平方米土地（耕地）按每平方米20.0元的标准，处以罚款人民币9209.4元；5、第3、4项罚款合计人民币9854.1元（该罚款已缴5249.4元，欠缴4604.7元）。本院于2020年6月28日予以立案。本院认为，依据《国土资源行政处罚办法》第三十五条规定：国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。同时，《国土资源违法行为查处工作规程》14.5也规定：给予没收新建建筑物和其他设施、矿产品或者其他实物处罚的，作出行政处罚决定的国土资源主管部门填写《非法财物移交书》，连同《行政处罚决定书》移交县级以上人民政府或者其指定的部门处理。涉及没收新建建筑物和其他设施的，移交不动产所在地县级以上人民政府或者其指定的部门。由此可见，枣阳市自然资源和规划局的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（一）项的规定：行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行，故该申请不符合受理条件，应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条第三款之规定，裁定如下：申请执行人枣阳市自然资源和规划局申请强制执行枣自然资监字（2019）283号行政处罚决定书的申请，本院不予受理。如对本裁定有异议，可以在收到本裁定之日起十五日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  李顺斌审判员  宁爱国审判员  张 磊二〇二〇年六月二十九日书记员  王咏诗
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1625民初1173号原告：叶国洲，男，1969年8月17日生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：谢丽荣，女，1982年9月18日生，汉族，住山东省博兴县。原告叶国洲与被告谢丽荣商业诋毁纠纷一案，本院2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告叶国洲，被告谢丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶国洲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵犯原告名誉权、商业信誉、商业声誉的行为；2、判令被告对原告进行书面道歉，并在微信朋友圈等公众平台为原告及其产品消除影响、恢复名誉及产品信誉；3、判令被告赔偿原告精神损失费及其他损失10000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年6月17日，原告向被告催要货款时被被告打伤，被告于2019年6月17日晚利用微信朋友圈网络平台发布多条信息，对原告进行辱骂，并对其产品进行恶意诋毁，2019年7月24日，被告又多次在朋友圈继续发布对原告产品的不实言论，由于原告在被告当地具有大量客户，被告发布该消息后，许多客户对原告的产品产生质疑，造成原告在客户中声誉及名誉受到严重损害，社会评价降低，对原告的生产销售产生不利影响。谢丽荣辩称，原告说其产品没有质量问题，但实际上有质量问题，发生质量问题后，原告不承担责任，我发朋友圈就是为了让客户知道这个事，这是对我自己的客户负责。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。叶国洲为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、公证书一份，拟证实被告多次在朋友圈诋毁“SANDING”品牌并对原告进行辱骂；证据二、“SANDING”品牌证书等，拟证实“SANDING”品牌是合格的且经过国家检测的。被告对上述证据的真实性未提出异议，但认为有合格证书不代表产品质量没有问题。因双方为对上述证据的真实性并无争议，对上述证据的真实性本院予以确认。谢丽荣未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢丽荣曾购买过三河市科丰电气有限公司生产销售的“SANDING”牌电机，谢丽荣对外销售该品牌电机时，因与三河市科丰电气有限公司员工叶国洲发生纠纷，2019年双方发生争执，后，谢丽荣在其微信朋友圈中发状态称其自叶国洲处购买的“SANDING”牌风机质量差，且叶国洲不予处理质量问题等内容。本院认为，在谢丽荣微信朋友圈中出现的“SANDING”牌风机，其商标持有人为三河市科丰电气有限公司，且叶国洲在庭审中也认可“SANDING”牌风机在山东省博兴县当地销售商是以三河市科丰电气有限公司名义进行经营，故谢丽荣在其朋友圈中对“SANDING”牌产品的质量进行评价，其行为无论是否恰当，仅会与三河市科丰电气有限公司产生权利义务关系，与叶国洲本人不具有关联性。叶国洲以商业诋毁为由主张谢丽荣消除影响并赔偿损失，主体不适格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告叶国洲的起诉。案件受理费25元，退还原告叶国洲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王佳佳二〇二〇年六月八日法官助理徐广州书记员王娇娉
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0503执354号申请执行人：阮刚进，男，汉族，1950年1月9日出生，住邵阳市大祥区。被执行人：徐正杰，男，汉族，1963年8月18日出生，住邵阳市北塔区。被执行人：匡余良，女，汉族，1965年10月10日出生，住邵阳市北塔区。申请执行人阮刚进与被执行人徐正杰、匡余良民间借贷纠纷一案（2019）湘0503民初1745号民事判决书已发生法律效力,但在民事判决书确定的期限内，被执行人未履行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人既不履行义务，也未报告财产及收入情况。同时本院对被执行人银行存款、车辆、不动产、股权、股票等财产进行了查询，除被执行人徐正杰有退休金外，无其他可供执行的财产，本院对被执行人退休金进行扣留，分期提取。因被执行人未履行还款义务，且违反财产报告制度，本院于2020年6月28日作出（2020）湘0503执354号决定书，对被执行人限制高消费，进行信用惩戒。截止至2020年6月28日，尚欠借款本金80000元及利息67686元（按年利率24%计算，自2015年11月29日起至2019年10月8日止，顺延照计），承担案件受理费3468元。2020年月6月28日，本院对申请执行人进行了约谈，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查，暂未发现可供执行的财产，申请执行人也未提供有价值的财产线索，现申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  简少凡审判员  李建林审判员  徐 韬二〇二〇年六月二十八日书记员  雷雅丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
吉林省白河林区基层法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉7503财保19号 申请人：长白山保护开发区乾鹏装饰有限公司，所在地吉林省安图县二道白河镇民心家园4幢3号房。 法定代表人：邢玉池，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹鹏飞，男，汉族，1985年9月28日出生，住吉林省安图县。 被申请人：河南京都建筑安装有限公司，所在地河南省林州市茶店市场路5号。 法定代表人：付现林，该公司经理。 被申请人：河南京都建筑安装有限公司吉林项目部，所在地吉林省安图县二道白河镇卡森一期8号楼3单元102室。 负责人：马小峰。 申请人长白山保护开发区乾鹏装饰有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人河南京都建筑安装有限公司吉林项目部在长白山管委会管护中心的工程款36万元。申请人长白山保护开发区乾鹏装饰有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人长白山保护开发区乾鹏装饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下： 将被申请人河南京都建筑安装有限公司吉林项目部在长白山管委会管护中心的工程款36万元予以冻结。冻结期间，不得转移、支付等。 案件申请费2325.00元，由申请人长白山保护开发区乾鹏装饰有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后经三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。     审判员赵晓丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谢晓莹
商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初2459号原告：商丘天明物业管理有限公司，住所地：商丘市中州路1号天明·学府洋房。统一社会信用代码：9141140066595639XG。法定代表人：庆高辉，职务总经理。委托诉讼代理人：赵敏，系该公司员工。被告：任倩倩，女，汉族，住河南省商丘市。原告商丘天明物业管理有限公司诉被告任倩倩物业服务合同纠纷一案，原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告商丘天明物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元由原告商丘天明物业管理有限公司承担。审判员  李方萍二〇二〇年六月九日书记员  李成林
湖南省溆浦县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘1224民初617号原告：**家，男，1944年4月29日生，住溆浦县。委托诉讼代理人：李昌职，男，住溆浦县。由溆浦县深子湖镇黄溪湾村委会推荐。被告：张旺成，男，1978年9月23日生，住溆浦县。被告：张雪花，女，1976年10月28日生，住溆浦县。原告**家与被告张旺成、张雪花赡养费纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。因**家于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告**家的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许**家撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告**家负担。审 判 长  李 平人民陪审员  刘秀珍人民陪审员  刘桃芳二〇二〇年六月二十八日法官助理顾炳杰代理书记员  袁晓娟
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1182民初1917号 原告：杨殿凤，女，汉族，1958年11月16日生，户籍地安徽省明光市。经常居住地安徽省明光市。 被告：李纯维，男，汉族，1963年12月15日生，住安徽省明光市。 被告：卞胜庆，男，汉族，1973年4月9日生，住安徽省明光市。 原告杨殿凤诉被告李纯维、卞胜庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。在审理中，原告杨殿凤于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨殿凤自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨殿凤撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨殿凤负担。 审判员  王焕娟 二〇二〇年六月九日 书记员  续壬壬
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂07民终356号上诉人（原审被告）：武汉卓盛远建筑工程有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道35号银久科技产业园（二期）01栋14层01室-2。法定代表人：黄远明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：湖北文阳商品混凝土有限公司鄂黄大桥分公司，住所地：鄂州市鄂城区新庙镇茅草村。法定代表人：钟元林，该公司总经理。上诉人武汉卓盛远建筑工程有限公司因与被上诉人湖北文阳商品混凝土有限公司鄂黄大桥分公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人武汉卓盛远建筑工程有限公司因与被上诉人湖北文阳商品混凝土有限公司鄂黄大桥分公司和解，于2020年6月4日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人武汉卓盛远建筑工程有限公司因与被上诉人湖北文阳商品混凝土有限公司鄂黄大桥分公司和解，在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人武汉卓盛远建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费326.00元，减半收取163.00元，由武汉卓盛远建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  江红春审判员  刘 刚审判员  宋光亮二〇二〇年六月十八日法官助理陈迪书记员徐莉
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终1591号 上诉人(原审原告):河津市园林古建有限责任公司。住所地：河津市新耿南街19号。 法定代表人：张润洲，董事长。 被上诉人(原审被告):王运生，男，1971年4月7日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 被上诉人(原审被告):叶汝康，男，1964年7月16日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 被上诉人(原审第三人)：王玲芳，女，1972年10月19日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 被上诉人(原审第三人)：运城市佳盛房地产开发有限公司。住所地：运城市空港新区通达北路17号。 法定代表人：陆俊中，执行董事兼总经理。 原审第三人：杨建峰，男，1970年12月23日出生，汉族，现住山西夏县。 上诉人河津市园林古建有限责任公司（以下简称园林古建公司）因与被上诉人王运生、叶汝康、王玲芳、运城市佳盛房地产开发有限公司（以下简称佳盛房产公司）、杨建峰合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初6299号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 园林古建公司上诉请求：1.依法撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初6299号民事裁定。2.指令原审人民法院审理本案。事实与理由：上诉人系本案争议《商品房买卖合同》直接的利害关系人，具有法定的主张权利，为适格原告主体，起诉于法有据。案涉房屋在执行和解时，是上诉人对其债权的处分，被上诉人佳盛房地产开发有限公司与其他被上诉人签订的《商品房买卖合同》效力与上诉人的债权存在因果关系，故上诉人系该合同直接利害关系人，有权请求撤销《商品房买卖合同》。综上，望二审法院支持上诉请求。 园林古建公司向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销被告叶汝康与第三人佳盛房产公司于2015年9月10日签订的《商品房买卖合同》。2.依法判令被告叶汝康将位于紫林雅郡第1幢2单元10层1004号房屋返还给原告。3.依法判令被告王运生、叶汝康赔偿原告损失15839元。4.本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院查明：涉案《商品房买卖合同》中的房屋系2015年9月4日运城市中级人民法院在执行中确认的、第三人佳盛房产公司给原告的7套工程欠款抵账房屋之一。2015年9月10日佳盛房产公司根据原告的指示，与被告叶汝康及同类案件当事人王倩、张江宏、张勤学、仝美丽、叶毅鑫等6人分别签订了《商品房买卖合同》。因签订合同涉及房屋解封等事项，运城市中级人民法院工作人员、原告代理人即本案第三人杨建峰和本案第三人王玲芳均在场配合。2015年9月14日，佳盛房产公司向被告叶汝康出具了房款收据。原告代理人即本案第三人杨建峰向佳盛房产公司出具了相应的工程款收条。关于原告主张因受到欺诈将涉案房屋登记在被告叶汝康名下，但未提供有效证据。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因受欺诈行使撤销权的主体须是合同一方当事人。本案签订《商品房买卖合同》的双方当事人是佳盛房产公司与被告叶汝康，原告并非涉案《商品房买卖合同》的当事人，在本案中不具有行使撤销权的主体资格。原告起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定：驳回原告河津市园林古建有限责任公司的起诉。 本院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对民事诉讼的起诉条件作了明确的规定。从一审查明的事实看，《商品房买卖合同》中所涉房屋本属经人民法院执行中确认的由佳盛房产公司给上诉人园林古建公司的工程款抵账房屋，后佳盛房产公司受园林古建公司的指示与叶汝康及同类案件当事人王倩、张勤学、叶毅鑫、仝美丽、张江宏6人分别签订《商品房买卖合同》。因合同的一方当事人佳盛房产公司的合同行为是基于上诉人的授意而完成，上诉人园林古建公司与案涉《商品房买卖合同》有直接的利害关系，其作为合同之外第三人有权行使撤销权，故上诉人为本案适格原告。上诉人诉请撤销《商品房买卖合同》，返还房屋并赔偿损失，上诉人的起诉，有明确的被告，有具体的诉讼请求、事实和理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院亦对本案具有管辖权。由此，园林古建公司的起诉符合法律规定，人民法院应当受理。一审法院驳回上诉人的起诉，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初6299号民事裁定； 二、本案指令山西省运城市盐湖区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 杨晓英 二〇二〇年六月十六日 法官助理裴璐 书记员李晓茹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初3829号原告：昆明凯城物业管理有限公司，住所云南省昆明市西山区梁源小区三组团12幢3单元3层301号，统一社会信用代码915301125631858891。法定代表人：李剑芳，董事长。委托诉讼代理人：彭成，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：李水泉，男，汉族，1957年9月12日出生，住昆明市五华区。本院在审理原告昆明凯城物业管理有限公司诉被告李水泉物业服务合同纠纷一案中，原告昆明凯城物业管理有限公司于2020年6月2日向本院申请撤诉。本院审查后认为，原告昆明凯城物业管理有限公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的民事法律行为，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明凯城物业管理有限公司撤回对被告李水泉的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取即人民币25元，由原告昆明凯城物业管理有限公司负担。审判员  马海翠二〇二〇年六月二日书记员  万佩莹