湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1019号上诉人(原审被告)：谢辉祥，男，1982年1月23日出生。上诉人(原审被告)：谢光荣，男，1955年6月4日出生。两上诉人共同委托诉讼代理人：李小武，湖南金州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彭国伟，男，1972年12月17日出生。委托诉讼代理人：肖启斌，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：谭敏英，女，1967年1月24日出生。被上诉人(原审第三人)：黄昌新，男，1965年4月24日出生。上诉人谢辉祥、谢光荣因与被上诉人彭国伟、谭敏英、黄昌新民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。谢辉祥、谢光荣上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初3219号民事判决书；2、驳回被上诉人彭国伟的诉讼请求；3、三被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误。虽然谢辉祥应黄昌新要求向彭国伟出具了借条，但并未收到彭国伟出借的款项，彭国伟也未将款项支付给第三人黄昌新。谭敏英转账给谢光荣的100万元系合伙买煤矿的投资款项，并不是借款，且与谢辉祥无关。故彭国伟与谢辉祥之间没有民间借贷关系，彭国伟的起诉没有事实和法律依据，一审认定事实错误导致判决有误。三被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据。上诉人提供的证据表明黄昌新夫妇与上诉人父子借贷关系成立，彭国伟与谢辉祥之间的借贷关系成立。故请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。彭国伟向一审法院起诉请求：1、判令谢辉祥返还借款50万元；2、判令谢辉祥支付借期利息10万元（2015年1月26日至2016年1月31日，已偿还两个月利息），逾期利息234333.3元（暂计算至2018年1月10日）。诉讼过程中，彭国伟变更利息诉讼请求为：判令谢辉祥支付借期利息10万元（2015年1月26日至2016年1月31日，已偿还两个月利息），逾期利息234333.3元（暂计算至2018年1月10日），利息计算至借款实际返还之日止。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：谢光荣系谢辉祥之父。黄昌新系谭敏英之夫。黄昌新、彭国伟、谢辉祥以前均系在广西服役的湖南衡阳籍战友。2012年4月26日，谭敏英通过其在招商银行的账户（账号4100********6939）向谢辉祥的父亲即谢光荣在中国工商银行耒阳支行的账户（卡号9558********0036113）转账100万元。2014年10月21日，谭敏英与谢辉祥就谢辉祥承诺尽快还款的事项通过微信进行了协商。2014年10月30日，谢辉祥通过微信向黄昌新承诺，用其位于长沙市的房子作抵押向贷款公司贷款50万元偿还谭敏英、黄昌新；2014年11月8日，谢辉祥通过微信向黄昌新表示，向贷款公司借款的办法不可取，又提出用其他还款办法还款；2014年12月9日，谢辉祥通过微信向黄昌新表示，经济困难，已经向他人提出借款100-200万元（月利率30‰）偿还谭敏英、黄昌新。2015年1月25日，黄昌新、谭敏英为还款事宜入住位于长沙市的紫东阁华天大酒店，黄昌新通过微信告知谢辉祥在酒店会面。2015年1月26日，谢辉祥与黄昌新、谭敏英在紫东阁华天大酒店会面。谢辉祥在酒店出具一张向彭国伟借款的借条，载明：“今借到彭国伟人民币伍拾万元（500000）整，于2016年1月31日前还清借款，每月28日前付利息壹万元整，以此为据。”2015年1月26日21时11分，黄昌新返回南宁市后通过微信告知谢辉祥，已将借条交给彭国伟。彭国伟接受借条后没有直接将借款50万元支付给谢辉祥本人。2015年3月3日，谢辉祥向彭国伟支付了1万元，彭国伟告知了黄昌新，黄昌新通过微信转告谢辉祥，利息已收到。此后，谢辉祥又向彭国伟支付了一个月利息1万元。2015年4月9日，黄昌新通过微信转告谢辉祥，彭国伟在催讨利息的事，谢辉祥微信回复，支付前述两个月的利息是其用信用卡套现的，依靠谢辉祥的工资是支付不了借款利息的，并表示与彭国伟直接联系。此后，谢辉祥未再支付利息。二、双方当事人有争议的事实：彭国伟是否履行了向谢辉祥支付借款50万元的义务的问题。彭国伟认为，彭国伟接受谢辉祥出具的借条后，因谢辉祥负有向谭敏英清偿借款的义务，彭国伟于2015年2月1日向谭敏英支付了款项50万元，代谢辉祥清偿了债务，彭国伟履行了支付借款50万元的义务。彭国伟提供了黄昌新、谭敏英的证言以及黄昌新、谭敏英与谢辉祥的微信聊天记录。谢辉祥认为，其未收到彭国伟支付的借款50万元，其向彭国伟出具的借条无效。一审法院认为，根据采信的证据，认定如下争议事实：谢辉祥承诺向黄昌新、谭敏英清偿债务，但谢辉祥未履行承诺。在此情况下，谢辉祥向彭国伟出具借条，彭国伟接受借条后，于2015年2月1日向谭敏英支付了款项50万元，代谢辉祥向谭敏英清偿了债务50万元。此后，谢辉祥向彭国伟支付了两个月的借款利息2万元，可视为谢辉祥对彭国伟的代偿行为的追认。因此，彭国伟履行了向谢辉祥支付借款50万元的义务。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，谭敏英通过其招商银行的账户向谢光荣的工商银行账户转账100万元。之后，作为谢光荣之子的谢辉祥，通过微信向谭敏英、黄昌新作出了还款的承诺，在承诺没有履行的情况下，谢辉祥与谭敏英、黄昌新在紫东阁华天大酒店会面，谢辉祥向彭国伟出具借条一张，约定了借款金额、借款期限、借款利息，并将借条交与黄昌新。黄昌新于当日将借条送达彭国伟，彭国伟同意并接受了借条，黄昌新于当日通过微信告知了谢辉祥，彭国伟与谢辉祥之间的民间借贷合同成立。虽然彭国伟、谢辉祥均对彭国伟没有直接向谢辉祥支付借款50万元的事实不持异议，但谢辉祥因其作出的承诺负有向谭敏英、黄昌新清偿债务的义务，彭国伟于2015年2月1日向谭敏英、黄昌新支付了50万元，代谢辉祥向谭敏英、黄昌新履行了还款的承诺，彭国伟的行为是一种代偿行为，谢辉祥事后向彭国伟支付了两个月利息，进行了追认，可以认定彭国伟作为贷款人按约定向谢辉祥提供了借款50万元，故彭国伟与谢辉祥之间的民间借贷合同于2015年2月1日生效。谢辉祥以彭国伟没有直接向其支付借款50万元为由主张民间借贷合同未生效，一审法院不予采纳。谢辉祥逾期不返还借款，构成违约，应承担违约责任，故彭国伟请求谢辉祥返还借款50万元，一审法院予以支持。关于借款利率，彭国伟与谢辉祥约定月利率20‰，未超过国家规定的限度，一审法院予以支持。自2015年2月1日起至2016年1月31日止借期内利息为12万元（50万元×20‰×12月=12万元），核减谢辉祥已支付的利息2万元，谢辉祥还应向彭国伟支付借期内利息10万元。故彭国伟要求谢辉祥支付借期内余欠利息10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方未约定逾期利率，应按借期内利率支付利息。自2016年2月1日逾期之日起至2018年1月10日止的逾期利息为233333.3元（50万元×20‰×23月＋50万元×20‰÷30日×10日=233333.3元），故彭国伟要求谢辉祥支付至2018年1月10日止的逾期利息234333.3元中的233333.3元的诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分，一审法院不予支持。自2018年1月11日起，按月利率20‰支付利息至借款清偿完毕之日止。谢光荣与彭国伟没有民间借贷关系，彭国伟请求追加谢光荣为被告不当，但彭国伟没有对谢光荣提出诉讼请求，谢光荣应退出诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、谢辉祥于本判决生效之日起十日内返还彭国伟借款50万元，支付至2018年1月10日止的利息333333.3元，并以借款50万元为基数，按月利率20‰自2018年1月11日起支付利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回彭国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12143元，财产保全费4770元，计16913元，由谢辉祥负担16913元。彭国伟已垫付16913元，谢辉祥应在执行中清偿。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、谢辉祥与黄昌新、谭敏英的短信聊天记录六份，拟证明谢辉祥虽然向彭国伟出具了借条，但实际未收到彭国伟的50万，借条已经作废；黄昌新、谭敏英与谢光荣之间的借款与谢辉祥无关，谢辉祥仅是借款联系人而非还款人。证据二、谢辉祥与彭国伟短信聊天记录，拟证明到2017年8月27日，彭国伟未支付过任何款项给谢辉祥，谢辉祥不欠彭国伟和黄昌新的钱。证据三、黄昌新与谭敏英书写的证明材料，拟证明该材料内容是虚假的，谢辉祥没有收到彭国伟的钱。三被上诉人质证认为，对证据一、二的真实性、合法性及关联性均有异议，上诉人提交的聊天记录并不属新证据，且不能达到上诉人的证明目的，上诉人从未向彭国伟主张借条作废。对证据三的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，借款发生距离现在时间长，催款聊天记录多，黄昌新与谭敏英就具体时间均是凭记忆，出现误差属正常现象，但根据短信内容，不影响本案借贷关系成立。本院认为，对上诉人提交的证据一、二的真实性本院予以认定，但结合一审彭国伟及黄昌新、谭敏英提交的聊天记录等材料，不能认定双方约定了该笔款项必须支付给谢辉祥，故上诉人提交的以上两份证据不能达到证明待证事实的目的；上诉人提交的证据三在一审中已经进行出示，不属于本案二审中的新证据，本院依法不予认定。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，关于彭国伟与谢辉祥之间民间借贷关系是否成立的问题。根据谢辉祥与黄昌新的短信记录，黄昌新多次向谢辉祥催款，谢辉祥从未对欠款事实提出异议，且均表示正在想办法筹集款项偿还，虽黄昌新出借的款项并未转账给谢辉祥，但谢辉祥表示愿意以自己房子抵押贷款或高息贷款等方式来偿还借款，故其承诺还款的行为已经构成了债务加入。彭国伟未将出借款项直接交付给谢辉祥，但谢辉祥根据双方协商向彭国伟出具借条一张，事后又按借条约定支付了两个月利息，谢辉祥以未收到款项为由主张借条作废，但其未在法定期限内向人民法院申请撤销，现黄昌新自认彭国伟已代谢辉祥偿还借款50万元，并愿意免除谢辉祥及谢光荣50万元的债务，故一审法院认定彭国伟与谢辉祥之间借贷关系成立具有事实及法律依据，谢辉祥的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决对于借款本金及利息的计算符合双方借条的约定及法律规定，本院依法予以确认。综上所述，谢辉祥、谢光荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12143元，由上诉人谢辉祥、谢光荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁柏岳审 判 员 刘文斌审 判 员 姚贤辅二〇二〇年六月十日法官助理 余 飞书 记 员 郭梦琪