四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初241号 原告：陈某，男，1975年4月6日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：林应书（特别授权），四川月城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林应伟（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。 被告：黄兴友，男，1957年11月15日出生，汉族，退休工人，住四川省会东县，现住四川省西昌市。 被告：胡某，女，1958年10月20日出生，汉族，退休工人，住四川省会东县，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：黄兴友（系被告胡某之夫，特别授权），男，1957年11月15日出生，汉族，退休工人，住四川省会东县，现住四川省西昌市。 被告：吴某，女，1989年1月25日出生，汉族，村民，住四川省宁南县，现住四川省宁南县。 被告：黄某，男，2013年3月1日出生，汉族，学生，住四川省宁南县。 法定代理人：吴某（系被告黄某之母），女，1989年1月25日出生，汉族，村民，住四川省宁南县，现住四川省宁南县。 原告陈某与被告黄兴友、胡某、吴某、黄某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人林应伟与被告黄兴友（被告胡某委托诉讼代理人）、吴某（被告黄某法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告在继承黄晓的遗产范围内对其生前借款180000元向原告承担连带归还责任；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告的亲属黄晓于2019年11月25日向原告借款180000元，约定于2020年11月25日之前归还。2020年2月2日黄晓去世。被告黄兴友、胡某、吴某、黄某分别为黄晓的父亲、母亲、妻子、儿子，并作为黄晓的第一顺序继承人继承了黄晓生前财产（现代汽车一辆）及黄晓在四川省烟草公司凉山州公司宁南分公司交纳的养老保险金。黄晓收到借款后，与吴某有大量资金往来，原告认为是用于家庭开支，他们是虚假离婚，吴某应当作为继承人。根据法律规定，四被告应当在继承遗产范围内对黄晓生前债务承担连带归还责任。综上，请法院支持原告的诉讼请求。 被告黄兴友、胡某辩称，被告不清楚黄晓与原告借款的事，借款与被告无关，借条的真实性也无法确定。黄晓已经是成年人了，被告对他没有监护义务，没有义务帮黄晓归还借款。黄晓去世之后并没有留下遗产，所以没有钱可以还原告。借款是在吴某与黄晓离婚后借的，借条也没有被告的签字，所以被告不同意原告的诉讼请求。 被告吴某、黄某辩称，原告起诉的借款吴某并不清楚，也不知道。吴某现在经济困难，还不起这个钱。吴某是在离婚后才购买西昌的房子，黄晓出了大约100000多元，是以孩子抚养费名义一次性给付的，房子在2019年11月已经卖了。宁南金沙明珠的房子登记的是黄晓的名字，2019年10月被黄晓卖了，卖了多少钱被告不清楚。离婚后吴某帮黄晓借了些钱，通过银行转给了黄晓。黄某才7岁，没有继承黄晓的任何遗产，吴某也没有继承黄晓的遗产，二被告都不应当承担债务清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈某提交了以下证据： 1.中国农业银行智付通银行交易回单八份与借条一份，用以证明黄晓向原告提出借款请求后，原告于2019年11月24日通过鲜波分四次转账支付给黄晓171,000元，并于次日交付现金9,000元给黄晓，黄晓于同日向原告出具借条，确认收到180,000元借款。 2.宁南县人民法院调查令回执二份与中国农业银行银行卡交易明细清单十八页，用以证明：（1）黄晓在四川省烟草公司凉山州公司宁南分公司工作期间，住房公积金余额仅为11466.5元，可以推断黄晓在生前已提取其住房公积金；（2）黄晓在2019年11月24日至2020年1月31日通过自己的一张银行卡共向吴某转账241820.33元；（3）结合证据1中的中国农业银行智付通银行交易回单，可以确定黄晓收到了原告出借的180000元；（4）结合转账时间，可知黄晓将向原告的借款绝大部分都转给了吴某，吴某依法应对黄晓生前债务承担清偿责任；（5）黄晓未领取的住房公积金应作为遗产用于清偿其生前债务。 3.个人及家庭房屋信息记录一份，用以证明吴某在西昌市住房一套，面积88.58平方米，该住房系黄晓生前与吴某共同购买，黄晓去世后该住房由吴某继承；根据西昌市当前市场行情，该住房的现价远在于黄晓对原告所负的债务。 被告黄兴友、胡某对以上证据的质证意见为： 1.借款与被告无关，这些被告都不清楚。 2.黄晓和吴某的转账往来太多了，说不清楚借款问题，不能证明黄晓把借来的钱转给了吴某。 3.房子是吴某买的，与黄晓无关。 被告吴某、黄某对以上证据的质证意见为： 1.被告不清楚借款情况，且与被告无关。 2.银行流水虽然证明黄晓转了些钱给被告吴某，但是也证明吴某转了款给黄晓；吴某帮黄晓借了些钱，黄晓去世后，吴某还帮黄晓偿还了100000多元债务。 3.买房子时吴某已与黄晓离婚，而且房子在2019年11月15日黄晓生前就已经卖了，黄晓出的钱已经全部给他了。 被告吴某提交了以下证据： 1.离婚证与离婚协议书各一份，用以证明吴某与黄晓于2018年12月便已离婚，吴某没有继承黄晓的任何遗产。 2.房屋交易文件两份，证明吴某西昌房屋的买卖情况。 3.中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单十三页，用以证明吴某与黄晓之间的资金往来情况。 原告陈某对以上证据的质证意见为： 1.对离婚证与离婚协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，吴某与黄晓以夫妻感情破裂为由离婚后，还有大量经济往来，且吴某还承担黄晓债务，二人属于虚假离婚。 2.对房屋交易文件的真实性、合法性与关联性均无异议，但吴某未提供相应的付款凭证与收款凭证，不能证明该房屋系吴某个人购买并已经实际出售。 3.交易清单经过筛选后不具有完整性，无法反映真实的交易记录，不能作为定案证据使用；对与黄晓的完整的转账交易记录无异议；对通过微信转账、支付宝转账的转账行为无异议，但微信转账、支付宝转账无法核实收款方的真实身份，不能证明与本案具有关联性。 经审查，本院对以上证据的认证意见如下： 1.原告提交的中国农业银行智付通银行交易回单与银行卡交易明细清单、宁南县人民法院调查令回执、个人及家庭房屋信息记录来源与形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，具有证明力，本院予以采信，但个人及家庭房屋信息记录所载明的产权人系吴某，在原告未提供其他证据的情况下，不能证明该住房系黄晓生前与吴某共同购买，黄晓死后由吴某继承。 2.原告提交的借条来源与形式合法，与本案具有关联性，被告也未对真实性提供反驳证据，故本院予以采信；该借条载明的借款金额虽为180,000元，但根据原告提交的中国农业银行智付通银行交易回单仅能证明其实际向黄晓提供的借款金额为171,000元，其虽称通过现金方式向黄晓提供了剩余的9,000元借款，但未提借其他证据予以证明，故该借条并不足以证明原告借款180,000元给黄晓的事实，本院仅对原告借款171,000元给黄晓的事实予以确认。 3.被告吴某提交的离婚证与离婚协议书、房屋交易文件、中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单来源与形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，具有证明力，被告虽有异议，但未提供反驳证据，故本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某与黄晓系朋友关系。2019年11月24日，原告通过他人以银行转账的方式分四次向黄晓提供借款171000元，黄晓于次日出具借条，借条载明借款金额为180000元，借款期限为一年。2020年2月初，黄晓去世。2020年5月12日，经黄晓生前工作单位四川省烟草公司凉山州公司宁南分公司财产部门核实，黄晓住房公积金余额为11466.50元。 同时查明，被告黄兴友系黄晓之父，胡某系黄晓之母，黄某系黄晓之子，吴某与黄晓原系夫妻关系，后于2018年12月4日在宁南县民政局登记离婚，儿子黄某由吴某抚养，吴某并分得位于宁南县房屋一套。离婚后，吴某于2019年4月1日购买了位于西昌市，后于2019年11月15日与案外人胡志祥、柏宗敏签订《存量房买卖合同》，将前述房屋出售给胡志祥、柏宗敏。还查明，2019年11月至2020年1月31日期间，吴某与黄晓银行账户之间有多次资金往来。 另查明，庭审中，被告黄兴友放弃对黄晓住房公积金的继承，被告黄兴友并代理被告胡某、被告吴某代理黄某放弃对黄晓住房公积金的继承。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，被告黄兴友、胡某、黄某分别为死者黄晓的父亲、母亲、儿子，均系黄晓的法定继承人。黄晓去世时，被告吴某已与其离婚，因此吴某不属于黄晓的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，四被告清偿黄晓债务的前提是继承黄晓的遗产。本案中，根据查明事实，黄晓去世后仅遗留有住房公积金11466.50元，但被告黄兴友、胡某、黄某均未实际取得该遗产，且在诉讼中均表示放弃对该住房公积金的继承，其中被告黄兴友放弃继承的意思表示由其本人作出，胡某放弃继承的意思表示由其特别授权委托诉讼代理人黄兴友作出，均合法有效；黄某放弃继承的意思表示由其监护人吴某作出，由于黄某如继承该住房公积金，将承担黄晓生前债务的清偿责任，因此吴某代理其作出放弃继承的意思表示，维护了黄某的利益，符合《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”的规定，也合法有效。由于黄兴友、胡某、黄某均放弃对该住房公积金的继承，诉讼中也表示不愿承担案涉债务的清偿责任，故该三被告对案涉债务可以不承担偿还责任。吴某不属于黄晓的法定继承人，也无其他证据证实吴某属其他继承方式的继承人，故吴某对该住房公积金不享有继承权。由于吴某未继承黄晓遗产，对案涉债务也不应承担清偿责任。 原告陈某主张吴某购买的西昌市交汇处领地凯旋国际公馆3幢2单元1楼2号房屋属黄晓遗产，但吴某购买该房屋时已与黄晓离婚，吴某虽认可其购买该房屋时黄晓出了100000多元，但称黄晓是以孩子抚养费的名义一次性给付，并不认可是二人共同购买，且原告提交的个人及家庭房屋信息记录中载明的该房屋产权人也为吴某，因此原告关于该房屋属黄晓遗产的主张不能成立。原告主张黄晓的遗产有现代汽车一辆，但未提供证据予以证明。原告还主张黄晓将案涉借款转给了吴某，但案涉借款发生时，黄晓与吴某已经离婚，且二人在2019年11月至2020年1月31日期间有多次资金往来，可能存有其他债权债务关系，原告的举证未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款所确定的高度盖然性的民事证明标准，不能证明案涉借款保存在吴某处，也不能证明案涉借案系吴某与黄晓的共同债务，其主张不能成立。原告称吴某与黄晓系虚假离婚，案涉借款用于家庭开支，但未举证证明，且与吴某、黄晓于2018年12月4日在宁南县民政局登记离婚的事实不符，本院不予支持。 综上所述，原告要求四被告在继承黄晓遗产范围内对其生前借款承担连带清偿责任的请求无事实基础，本院不予支持。如原告之后有确切证据证明四被告继承有黄晓遗产，可以遗产实际价值为限，另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第三十五条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈某的其他诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 张 涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员 姜巧娟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第二十条不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。