陕西省商洛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕10民终325号 上诉人(原审原告)：陕西瀚森实业有限公司。住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：张庆国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宪华，陕西海孚法律事务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：陕西金源投资控股集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：闫海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张英英，女，该公司员工。 被上诉人(原审被告)：陕西金源酒店投资管理有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：马静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程功元，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：习芳雨，女，该公司员工。 上诉人陕西瀚森实业有限公司因与被上诉人陕西金源投资控股集团有限公司、陕西金源酒店投资管理有限公司建设工程合同纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院(2020)陕1002民初434号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕西瀚森实业有限公司上诉请求：撤销(2020)陕1002民初434号民事裁定，并裁定发回一审法院重审。事实和理由：一、上诉人因与二被上诉人实际施工排风机系统安装施工合同纠纷起诉，不是基于《商洛国际会议中心空调供货安装合同》纠纷诉讼。上诉人的诉求不在《商洛国际会议中心空调供货安装合同》范围内，故不受该合同仲裁条款以及西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第883号裁决书的约束和裁决限制。上诉人与二被上诉人之间因签证增加的施工项目没有仲裁条款，因为《商洛国际会议中心空调供货安装合同》第六条约定的设备为广东美的直流变频空调、材料、人工等，不包括本诉上诉人从浙江上虞金泰风机有限公司购置的7台排烟风机和消防设施施工费等，故西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第883号裁决书认为该7台消防风机不属于《商洛国际会议中心空调供货安装合同》变更或增加内容，不受该合同的约束，仲裁不予受理，一审裁定认为“因整个工程均是基于同一合同而展开，该主张亦不能成立”属认定事实不清。二、一审裁定程序违法。被上诉人陕西金源酒店投资管理有限公司在一审庭审中提出管辖异议，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，没有在15天的答辩期限内提出管辖异议，人民法院不应受理。但一审法院不但受理该管辖异议，还剥夺上诉人诉讼权利，未审先裁，程序违法。 陕西金源投资控股集团有限公司辩称，陕西金源投资控股集团有限公司不是合同约定的相对方，上诉人与陕西金源酒店投资管理有限公司签订的合同，与陕西金源投资控股集团有限公司无关。上诉人一审诉讼请求也是基于合同产生的，与陕西金源投资控股集团有限公司无关。 陕西金源酒店投资管理有限公司辩称，陕西金源酒店投资管理有限公司与上诉人签订合同，明确约定日后双方就该合同施工内容等产生争议应仲裁解决，同时合同还约定系包死价，如果有增项也需要双方进行确认。本案起诉起前，上诉人就本案所涉诉请已向西安仲裁委员会进行了仲裁，本案争议的诉请在西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第883号裁决书争执焦点二中进行了明确认定，本案所诉事项属于上述合同项下施工范围的有关事项，不是本案上诉人诉请的事实和理由所述情形。陕西金源酒店投资管理有限公司在一审开庭前已向一审法院提交了管辖权异议申请书，并不是上诉人陈述的口头提出管辖权异议，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条及相关司法解释的规定，陕西金源酒店投资管理有限公司与上诉人就本案争议事项已存在合法有效的仲裁协议，人民法院对本案不应受理，因此一审裁定驳回上诉人的起诉正确。 陕西瀚森实业有限公司向一审法院起诉请求：1.请依法判决两被告立即支付原告工程款本金111585.61元及利息31243.97元(按银行同期贷款利息自2013年5月至2020年3月31日)；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认为，仲裁实行一裁终局的制度，裁决作出后，当事人就同一纠纷向人民法院起诉的，人民法院不予受理；人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议，人民法院应当驳回起诉。本案原、被告争议纠纷已经仲裁裁决，原告起诉后，案件审理中，第二被告陕西金源酒店投资管理有限公司在本院首次开庭前，以有仲裁协议为由提出异议，符合法律规定，应当驳回原告起诉。原告本次诉请的工程款包括7台排风机价款及施工费在仲裁裁决中已作出处理。对于原告主张的第一被告陕西金源投资控股集团有限公司是总发包方，以及合同里面没有包括其诉请的这部分其需要通过民事诉讼进行解决，因整个工程均是基于同一合同而展开该主张亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》、第二百二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陕西瀚森实业有限公司的起诉。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”判断人民法院应否受理陕西瀚森实业有限公司的起诉，应依据其诉讼请求及事实理由予以具体分析。陕西瀚森实业有限公司诉请陕西金源投资控股集团有限公司、陕西金源酒店投资管理有限公司支付其工程款111585.61元及利息，是基于其施工完成陕西金源投资控股集团有限公司通过签证增加7台消防排风机供货及安装的事实，该工程款111585.61元包括设备款18000元、材料及施工费用93585.61元。 根据金源酒店投资管理有限公司在一审提交的西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第883号裁决书，本院二审查明，2011年8月29日，陕西瀚森实业有限公司与陕西金源酒店投资管理有限公司签订《商洛国际会议中心会议厅中央空调供货安装施工合同》，约定由陕西瀚森实业有限公司承包陕西金源酒店投资管理有限公司的商洛国际会议中心会议厅中央空调工程，该合同第十一条解决争议方式约定，“本合同未尽事宜及双方协商解决，协商不成双方一致同意向西安仲裁委员会商洛分会申请仲裁。”该合同签订后，陕西瀚森实业有限公司依约完成了合同约定的施工内容，双方因欠付工程款发生纠纷，陕西瀚森实业有限公司向西安仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求陕西金源酒店投资管理有限公司支付陕西瀚森实业有限公司欠付工程款719878.75元，该仲裁请求依据的事实是合同约定工程价款142万元，由于陕西瀚森实业有限公司施工过程中额外增加消防排风机、轴流风机等7台设备及增加施工量，导致额外增加工程款23675.75元，实际工程款1443678.75元，已支付工程款723800元，陕西金源酒店投资管理有限公司欠付工程款719878.75元。2019年12月10日，西安仲裁委员会作出西仲裁字(2018)第883号裁决书认定，陕西瀚森实业有限公司主张合同价款142万元加7台设备款18000元及增加施工量5675.75元，合计1443678.75元，陕西金源酒店投资管理有限公司不认可增加的7台设备及增加施工量费用，仲裁庭认为增加的7台设备既没有变更通知也没有验收记录更没有决算签认，对此仲裁庭认为证据不足，不符合合同约定的变更签证程序，对此不予支持，对陕西瀚森实业有限公司请求增加的施工费用，有双方明确的签认，数额为93500元，陕西瀚森实业有限公司主张5675.75元，仲裁庭予以支持。据此，本案纠纷已经仲裁裁决，因此一审裁定驳回陕西瀚森实业有限公司的起诉并无不当，陕西瀚森实业有限公司关于本案诉请不在《商洛国际会议中心会议厅中央空调供货安装施工合同》范围内，不受该合同仲裁条款的约束和裁决限制的上诉理由不能成立，本院不予支持。 一审裁定驳回陕西瀚森实业有限公司的起诉，涉及的是当事人的程序性权利，一审法院在作出裁定前，听取了双方当事人的意见，因此一审程序并无不当，陕西瀚森实业有限公司上诉主张一审程序违法的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林小平 审 判 员 叶 军 审 判 员 王金新 二〇二〇年六月十八日 法官助理 梁石锋 书 记 员 王文双 1