山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终188号 上诉人（原审原告）王玉芬，女，1955年12月17日出生，汉族，住山东省陵县。 委托代理人管延茂，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州市公安局德城分局，地址德州市德城区东风路1227号。 法定代表人张金文，局长。 委托代理人孟长青，该单位工作人员。 委托代理人孙敬峰，该单位工作人员。 上诉人王玉芬因治安行政处罚一案，不服山东省平原县人民法院(2019)鲁1426行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年11月1日9时许，王玉芬、宁玉林进入德城区法院一楼大厅并要求上楼找院长，在法警行使职权过程中，与值班法警发生身体接触，在不存在推搡行为的情况下，倒地不起。13时许，在值班室内王玉芬要求上厕所，法警积极联系并劝阻不能在办公室内方便，王玉芬在办公室内小便，并辱骂、吵闹。后在案件承办法官到场解释后王玉芬仍拒不离开法院。2019年11月1日17时许，德城区人民法院向德州市公安局德城分局长庄派出所报警，德城分局长庄派出所工作人员接警后口头传唤王玉芬至长庄派出所接受调查，并按照法律规定履行相关程序。2019年11月2日，被告德城分局依据王玉芬的陈述和申辩，德城区法院相关工作人员的陈述和自述、视频资料等证据认定王玉芬扰乱单位秩序的违法行为成立，作出德城公（长）行罚决字[2019]579号行政处罚决定书。原告对此行政处罚决定书不服，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告德城分局2019年11月1日接到德城区人民法院的报警后，依法予以受案登记，在受理案件后，依法对当事人进行了传唤，并依法询问了各方当事人。通过被告德城分局提供的对王玉芬、魏斌、杨涛、赵敬泯、宋胜军、宿传民、谢军峰、付斌等人的询问笔录、霍文峰、解小东、马林、吴继超、李戈凡的自述材料、视频资料可以证明被告主张的事实。原告提出被告德城分局提交的法院授权委托书不完整、报警材料无经手人签字的质证意见，不影响与本案的关联性和事实的认定。因此，被告德城区分局作出的德城公（长）行罚决字[2019]579号行政处罚决定书中认定王玉芬扰乱单位秩序违法行为成立的事实清楚。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款规定：“送达法律文书应当首先采取直接送达方式……受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒接签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。”在本案中，德城分局长庄派出所向德城区法院送达回执，已经有授权委托人签字，不符合需要见证人签字的规定。案件合议审核记录中没有记录人签字在程序上存在轻微瑕疵。被告德城分局于2019年11月1日立案，并于2019年11月2日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项作出行政处罚符合法律规定，且被告德城分局在作出行政处罚决定前，对王玉芬进行了行政处罚告知，告知其享有陈述和申辩的权利，王玉芬拒绝签字不影响该程序的履行。综上，被告德城分局作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。综上所述，被告德州市公安局德城分局作出的德城公（长）行罚决字[2019]579号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王玉芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玉芬负担。 上诉人王玉芬不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求为：1.依法撤销山东省平原县人民法院作出的(2019)鲁1426行初61号行政判决，依法改判，并支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提出作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被上诉人在一审审理过程中，没有出具完整的视频资料还原真相，不能证实案件真实情况。在被上诉人提交的证据材料中，受案回执抬头单位是空白的，送达回执没有见证人签字，授权委托书没有经手人签字，询问笔录也没有完整的视频，存在众多瑕疵漏洞。面对众多瑕疵漏洞，一审法院却在判决第五页本院认为部分写到：“原告提出被告德城分局提交的法院授权委托书不完整、报警材料无经手人签字的质证意见，不影响与本案的关联性和事实的认定。第六页写到：“案件合议审核记录中没有记录人签字在程序上存在轻微瑕疵。”被上诉人如此不严谨，提交有瑕疵的材料，不能称为法律所规定的规范性文件。法律是严谨的，一审法院没有查清事实真相就如此认定，明显偏袒被上诉人一方。而且，一审法院已经认定德州市公安局德城分局作出的行政处罚存在轻微瑕疵，既然是轻微瑕疵，说明被上诉人处罚决定程序违法，应当撤销对上诉人的行政处罚，一审法院避重就轻，以轻微瑕疵不影响为由判处，对上诉人明显不公。二、本案上诉人并没有扰乱单位秩序。因王玉芬摔倒未能站立，无法独自行走，被强制留在办公室，期间多次向法院警务人员要求解手，一直没有得到回应，法院领导及警务人员不让王玉芬去厕所，故意拖延时间，王玉芬实在迫不得已，在无法自控的情况下小便失禁。因此，被上诉人德州市公安局德城分局对王玉芬实施行政处罚没有事实根据，不让上厕所是对王玉芬的人权侵犯，应当撤销德城公(长)行罚决[2019]579号公安行政处罚决定书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。恳请贵院撤销山东省平原县人民法院作出的(2019)鲁1426行初61号行政判决，依法改判，支持上诉人一审提出的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人德州市公安局德城分局未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：德城公（长）行罚决字[2019]579号行政处罚决定是否合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》（2012年修正）第二十三条第一款第(一)项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：?（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，德州市德城区人民法院的报警材料、现场视频、王玉芬本人陈述、德州市德城区人民法院魏斌等工作人员的询问笔录及自述材料能够证实，王玉芬存在扰乱德州市德城区人民法院工作秩序的行为，因此，被诉行政处罚决定认定事实清楚。在此基础上，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定给予王玉芬行政拘留十日的行政处罚，适用法律亦无不当。同时，被上诉人在作出被诉处罚决定前，依法进行了受案、权利义务告知、调查询问、处罚前告知、送达等程序，被诉行政处罚决定作出程序亦符合法律规定。 此外，一审开庭笔录明确载明被上诉人已提交视频材料，但上诉人未在规定?期限内提交质证意见；德州市德城区法院出具的授权委托书和报警材料不违反法律的强制性规定；被上诉人提交的案件合议审核记录签有参与人员的签字，记录人是否签字不影响合议结果的真实合法性。 综上所述，上诉人王玉芬的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王玉芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌