浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初6683号 原告：翁瑞勋，男，1966年6月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市,现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：斯海宏，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 被告：张东鹤，男，1986年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被告：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市南区粤海街道滨海社区海天一路19号、17号、18号软件产业基地4栋C11层1101-18。 法定代表人：石英，系公司董事长。 委托诉讼代理人：汪顺荣，广东尚久律师事务所律师。 原告翁瑞勋与被告张东鹤、深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下至判决主文前简称中航公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告翁瑞勋及其诉讼代理人斯海宏、被告中航公司的诉讼代理人汪顺荣到庭参加诉讼，被告张东鹤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁瑞勋向本院提出诉讼请求：一、张东鹤、中航公司共同归还原告借款本金人民币450万元，并支付自2019年7月31日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；二、张东鹤、中航公司支付翁瑞勋代理费、差旅费及其他损失等人民币15万元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，翁瑞勋撤回第三项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：张东鹤、中航公司支付原告代理费6万元、差旅费4万元、住宿费5万元，上述损失费共计15万元。 事实与理由：2017年6月期间，翁瑞勋与张东鹤及深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司（以下简称中航北京分公司）本想合作北京市朝阳区农展项目1#—3#楼精装修工程，约定由翁瑞勋出面向银行抵押贷款作部分投资成本，贷款440万元后，由于翁瑞勋与张东鹤、中航北京分公司对利润分配及其他意见不一而终止合作，遂翁瑞勋同意把该款借给张东鹤、中航北京分公司使用，并签订了借款协议，其中对还款期限、利息计算、违约金等权利义务都做了明确规定（具体详见协议及2020浙0681民初3349号案件的庭审笔录），现经核算张东鹤及中航北京分公司尚欠翁瑞勋借款本金人民币450万元（包括转化为借款的款项）及未支付部分利息，翁瑞勋多次催讨未果，故诉讼来院。 被告中航公司辩称：1.本案借款合同无效。翁瑞勋出借的资金来源于金融机构的信贷资金，除支付银行利息外，另加收365天55万元的利息，且在借款合同中明确约定资金来源，借款人张东鹤对此是明知的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条的规定，案涉借贷行为属于高利转贷，借款合同无效；2.本案借款人应是张东鹤，中航公司与中航北京分公司均不是借款主体。2017年的《借款合同》中列明借款人为张东鹤，没有列明中航北京分公司，没有列明中航公司为担保人，故翁瑞勋在签订合同时应清楚借款对象是张东鹤。中航公司不能在借款合同中既作为借款人，又作为担保人。案涉借款款项全部汇入了张东鹤的个人账户，借条由张东鹤一人出具，还款也由张东鹤本人偿还。翁瑞勋与张东鹤就案涉借款未还清部分签订了（2018续）借款合同、（2019续）借款条，中航公司及中航北京分公司不知情也未参与履行、变更的过程；3.本案中张东鹤的借款行为不构成表见代理，属于无权代理。根据《北京分公司经营责任书》、《任命书》，张东鹤作为北京分公司的负责人不能以中航公司的名义从事除联系、安排工程项目以外的其他活动，无权代中航公司向外借款。翁瑞勋与张东鹤系朋友关系，且合作过，对此应知情，不属于善意相对人。在中航公司拒绝追认的情况下，张东鹤的无权代理行为对中航公司不发生法律效力。综上，请求驳回翁瑞勋的诉讼请求。 张东鹤未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据材料限。 翁瑞勋围绕其诉请向本院提交了下列证据：（一）2017年6月29日借款合同、（二）2018年7月30日借款合同、（三）2019年7月30日借款条、（四）（2020）浙0681民初3349号案件庭审笔录。中航公司经质证，对证据（一）（二）（三）的真实性均表示无法确认，认为均不能证明中航公司存在借款行为，对中航公司不发生法律效力；对证据（四）的真实性无异议，但认为不能达到翁瑞勋的证明目的。庭后，翁瑞勋补充提交了证据（十一）代理费发票、基层法律服务委托代理合同，中航公司经质证，认为与其无关。 中航公司针对其主张向本院提交了下列证据：（五）北京分公司经营责任书、（六）（2020）浙0681民初3349号案件民事起诉书及证据、（七）2017年7月3日借条、（八）2019年8月10日借款条、（九）任命书、（十）翁瑞勋写给中航公司法定代表人石英的信函。翁瑞勋经质证，对证据（五）的真实性表示无法确认，认为与其无关；对证据（六）（七）（八）（十）的真实性无异议，但认为不能达到中航公司的证明目的；对证据（九）的真实性表示无法确认。 2020年3月12日，翁瑞勋就案涉借款440万元诉至本院，要求张东鹤、中航公司归还借款481.8万元、支付利息、违约金等。本院于2020年4月2日公开开庭进行了审理。张东鹤在庭审中陈述“对2017年的借款合同没有意见，当时是由我签署的。当时因与原告系朋友，我自己有工程需要开工，所以找原告借款，当时对借款主体没有说明，因为中航公司北京分公司由我经营的。原告提议我加盖公章，我加盖了中航北京分公司的印章。中航公司的印章是橡皮章，不是我加盖的，是我授意我的助理张秀梅加盖的，中航公司的印章和中航公司法定代表人石英的私章是我让同事去刻的，没有征得中航公司的同意，没有经过相关部门备案，没有征得石英授权”。 本案审理过程中，原告陈述对其提交的两份借款合同上所载的丙方担保人中航公司印章及法定代表人的私章不需要鉴定，不管真假，原告不需要被告中航公司作为担保人承担责任，因中航北京分公司向原告借款，被告中航公司作为总公司应承担还款责任。被告中航公司陈述其未授权中航公司北京分公司及张东鹤对外担保及借款。 综上，本院分析认证如下：被告张东鹤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。证据（四）（六）（七）（八）（十），原、被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据（一）（二），因原告已明确两份借款合同上所载的丙方担保人中航公司印章及法定代表人的私章不需要鉴定，不管真假，原告不需要被告中航公司作为担保人承担责任，本院对所涉被告中航公司的印章、法定代表人的私章是否真实、被告中航公司的担保行为是否成立、有效等事实不予分析、认证。其余部分结合被告张东鹤的陈述，认定被告张东鹤系个人向原告翁瑞勋借款及被告张东鹤未经被告中航公司授权在标称时间为2017年6月29日的借款合同借款人签字盖章处加盖中航北京分公司印章的事实。证据（三）（九），翁瑞勋在（2020）浙0681民初3349号案件中已提交，经张东鹤质证无异议，本院对其真实性予以确认；证据（五），与本案借款关系不具有关联性，本院不予认定为本案有效证据。 经审理，本院认定事实如下： 中航北京分公司系被告中航公司内设分支机构。被告张东鹤于2011年7月6日至2019年5月20日任中航北京分公司负责人。2017年6月29日，被告张东鹤因工程资金周转困难向原告翁瑞勋借款440万元，双方签订借款合同一份，载明以上借款事实及利息、违约责任约定。被告张东鹤在借款人签字盖章处手写其姓名，并加盖中航北京分公司印章。2018年7月30日，原告翁瑞勋与被告张东鹤对上述借款进行结算，并对还款期限、账户等作出约定载明于借款合同，其中约定如果被告张东鹤未在合同约定时间内偿还本金、利息等一次以上的，原告翁瑞勋有权要求被告张东鹤提前偿还全部本金、利息等。该借款合同借款人签字或摁印处由被告张东鹤手写其姓名及捺指印。2019年7月30日，原告翁瑞勋与被告张东鹤再次对上述借款进行结算，确认截止2019年7月30日被告张东鹤尚欠原告翁瑞勋借款本金380万元、垫付款70万元，双方约定上述款项合计为借款450万元，被告张东鹤向原告翁瑞勋续借450万元，向银行再次抵押转贷，银行利息、相关费用、垫资由被告张东鹤负担，被告张东鹤每月需支付给原告翁瑞勋以月利率0.98%计算的利息4.41万元，从2019年8月2日起至2020年8月1日止，被告张东鹤于月底最后一天转账至原告翁瑞勋个人光大银行账户，被告张东鹤于2020年1月10日前归还本金60万元，2020年7月30日前还清全部借款和支付利息。如被告张东鹤违约不按约定还本付息等，原告翁瑞勋可随时向被告张东鹤追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等），确定执行2018年续借款合同，被告张东鹤需支付月利息不低于2%或银行同期利息的4倍给原告翁瑞勋。此后，张东鹤未还本付息。原告翁瑞勋于2020年3月12日诉至本院，要求被告张东鹤、中航公司还款付息等，后于2020年4月3日撤回起诉。 另认定，原告翁瑞勋为实现债权委托诸暨市城区法律服务所代理本案诉讼，支付代理费用6万元。 原告翁瑞勋主张中航公司北京分公司向其借款，被告张东鹤已陈述系其个人向原告翁瑞勋借款，被告中航公司否认授权被告张东鹤及中航北京分公司向原告翁瑞勋借款。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，举轻以明重，企业法人的分支机构如对外借款，更应该有法人书面授权。在被告张东鹤及中航公司均否认的情况下，原告翁瑞勋主张中航北京分公司向其借款，应提交被告中航公司的书面授权。现原告翁瑞勋未能提交被告中航公司授权中航北京分公司向其借款的书面授权证据，本院对原告翁瑞勋的该事实主张不予认定。 原告翁瑞勋另主张其为实现债权支付差旅费4万元、住宿费5万元，但未提交证据证明，本院对原告的该事实主张不予认定。 本院认为，被告张东鹤向原告翁瑞勋借款，所签订的借款合同、续借款协议等，系双方当事人的真实意思表示，除被告张东鹤未经被告中航公司书面授权在其向原告翁瑞勋借款的借款合同上加盖中航北京分公司印章外（前文已述对被告中航公司的担保行为是否成立、有效等不予分析、认证），其余内容未违反法律规定，应属有效。当事人应按法律规定和合同约定全面履行自己的义务。被告张东鹤未按约还款付息，原告有权按照合同约定要求被告张东鹤提前清偿借款本息及要求被告张东鹤承担原告为实现债权的合理费用。原告为实现债权支付的诉讼代理费6万元，支付的费用数额属合理范围，有权按照合同约定要求被告张东鹤承担该费用。原告还要求被告张东鹤承担差旅费差旅费4万元、住宿费5万元，因无事实证据，本院对原告的该诉讼请求不予支持。原告要求被告中航公司还款付息及承担诉讼代理费6万元，因无事实证据，本院对原告的该诉讼请求不予支持。 综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。被告张东鹤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张东鹤归还原告翁瑞勋借款本金450万元，并支付以450万元为基数自2019年7月31日起至生效判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效之日起一个月内付清； 二、被告张东鹤支付原告翁瑞勋为实现债权支付的诉讼代理费6万元，限于本判决生效之日起一个月内付清； 三、驳回原告翁瑞勋其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44000元，减半收取22000元，由原告翁瑞勋负担500元，由被告张东鹤负担21500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 许 君 二〇二〇年六月十五日 书记员 何鹏威