山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终931号 上诉人（原审被告）：吴国壮，男，1984年8月22日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：咸庆远，山东桃都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步兆忠，山东桃都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：许红旗，男，1970年9月16日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：许国强，山东信望律师事务所律师。 原审被告：陈艳玲，女，1987年6月1日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：吴栋栋，男，1985年11月8日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：孟涛，男，1977年8月4日出生，汉族，住肥城市。 上诉人吴国壮因与被上诉人许红旗、原审被告陈艳玲、吴栋栋、孟涛民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2018）鲁0983民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴国壮上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、许红旗、武栋栋、姜延明、吴国壮四人是合伙关系，为了计算各自分成，被上诉人许红旗的钱要求其他合伙人打条，2010年5月8日上诉人向被上诉人借款时，借条写错了还款时间，应当是2010年到期，被上诉人写成了2011年到期，上诉人不愿意，所以又重新办的手续，作废的原合同和借据都留在许红旗手中，他说事后销毁，现在看来他没有销毁，而且更不是2017年到期，签订借款合同时出于信任，上诉人和吴栋栋、孟涛只是在被上诉人指定的地方签了名字，其他内容当时是空白的，被上诉人按月息30%扣除了利息12000元，只交给上诉人28000元现金，借款到期后就还上了，并且收回了后来出具的借据，涉案债务已经清偿，被上诉人起诉无事实依据，2010年5月8日，上诉人与被上诉人只存在一笔民间借贷法律关系，被上诉人提交的涉案借据是写字错了还款时间作废的借据不能作为有效证据使用；一审法院认定上诉人因生产经营需要向被上诉人借款40000元认定事实错误；2、根据上诉人和被上诉人的交易习惯，一审法院也应当认定借款期限为一个月，上诉人和被上诉人存在多笔借款，均已偿还，借款期限全部都是一个月，不存在其他借款期限，更不可能存在7年多的借款期限，被上诉人当时起诉了上诉人三笔借款，（2018）鲁0983民初195号和198号的还款时间同样是进行了改动，经鉴定确实进行了改动，同样印证了上诉人的主张；3、一审时我方申请对涉案借据和借款合同中还款时间是否有改动以及改动时间是否与借款人一栏上诉人签字形成于同一时间进行鉴定，法院应当予以准许；4、假设被上诉人没有对借据还款时间进行篡改，被上诉人主张的还款时间属实，一审时被上诉人主张从2012年开始向上诉人及保证人主张权利，从此时就应开始计算诉讼时效和保证期间，因此本案早已超过了主债务的诉讼时效；5、一审法院适用法律错误。 被上诉人许红旗辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，许红旗、武栋栋、姜延明、吴国壮四人不是合伙关系，上诉人声称借条写错时间，如果写错时间，会当面销毁，上诉人不会让被上诉人保存下来，借条上写的都是实际出借的现金，不存在预扣利息；2、一审法院适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陈艳珍、吴栋栋、孟涛未陈述意见。 许红旗向一审法院起请求：1、依法判令被告立即归还借款40000元及利息（自2010年5月8日至2017年8月8日按月息2分计算）；2、本案受理费、财产保全费、送达费、律师费等诉讼费用由被告承担。 一审认定事实清楚，2010年5月8日，吴国壮因生产经营所需向许红旗借款40000元，并签订《信誉借款合同》一份，约定贷款利率为月息2%，贷款期限自2010年5月8日起至2017年8月8日止。被告吴栋栋、孟涛为该笔借款提供担保，并在该借款合同中担保方部分签字捺印，双方约定保证人在债务人不能履行债务时，对借款本息、罚息、违约金及实现债权的各项费用承担连带保证责任，并约定保证期限为主债务人还款期限届满后6个月内。当日，吴国壮向许红旗出具借据一张，载明“借据，借款日期：2010年5月8日，借款人：吴国壮，人民币（大写）肆万元整（￥40000.00）。备注：约定2017年8月8日归还。借款人：吴国壮。” 又查明，上述借款合同中第六条贷款期限中载明“至2017年8月8日止”无法看出存在改动，上述借据中备注部分“约定2017年8月”中的“7”和“8”较借据中其他字样颜色较重。被告吴国壮曾在本案第一次庭审时申请对原告提交的借款合同及借据中的还款时间是否存在改动进行鉴定，经原、被告共同选定，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2018年12月13日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津鼎发[2018]1393号终止鉴定告知书，因吴国壮未缴纳鉴定费用，该所终止鉴定工作。本案第二次庭审中，被告吴国壮再次提出该项鉴定申请。 另查明，被告吴国壮提交了时间分别为2010年2月24日、5月8日的借据各一份，以证实其与许红旗之间的借款均约定期限为一个月，不可能出现原告提交借款合同、借据中载明的七年多的还款期限，该两份借据格式一致，但与原告提交的借据格式不一。吴国壮提交的时间为2010年5月8日的借据中载明借款数额为40000元，还款日期为2010年6月7日。庭审中，吴国壮主张2010年5月8日其与许红旗发生过一次借贷关系，原告提交的借款合同及借据因许红旗写错还款期限已经作废，许红旗当时承诺销毁但未销毁，吴国壮另向许红旗出具了其提交的该份借据，后在偿还该笔借款后收回该借据。 庭审中，许红旗主张其与吴国壮系朋友关系，被告吴国壮的借款用途为购买他人因旧村改造可能拆除的房屋，因旧村改造可能持续多年，遂按照吴国壮的要求起草了借款合同及借据，并通过现金方式将借款40000元交付于吴国壮。 另查明，被告吴国壮与被告陈艳玲系夫妻关系，双方于2008年7月25日办理结婚登记。 一审法院认为：合法的债务应当清偿。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于民间借贷纠纷案件，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对于原告主张的被告吴国壮于2010年5月8日向其借款40000元，结合原告提交的借款合同、借据及其陈述的原、被告关系，被告的借款用途，原告主张的借款事实具有高度可能性，可以综合认定上述借款已实际履行，故上述借款一审法院予以确认。 被告吴国壮主张原告提交的借款合同及借据中还款时间有改动，原告提交的借据中“7”和“8”虽有描重现象，但借款合同中的贷款期限部分无法看出存在改动，被告吴国壮应对此承担举证证明责任。吴国壮曾申请司法鉴定，一审法院依法委托鉴定后，因吴国壮未缴纳鉴定费用，致使鉴定机构终止鉴定。一审法院认为，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，应由被告吴国壮承担举证不能的法律后果。当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，吴国壮未缴纳鉴定费用致使鉴定终止后，其再次提出鉴定申请，一审法院依法不予准许。关于被告吴国壮主张的原告提交的借款合同及借据因书写错误已经作废，吴国壮于当日另行出具了借据，被告吴国壮对此主张未提交证据予以证实。同时，被告提交的时间为2010年5月8日的借据与原告提交的借据格式存在较大差异，亦不能与被告的该主张相印证。 关于原告要求被告陈艳玲承担还款责任的诉讼请求，因原告未提交证据证实涉案借款用于吴国壮与陈艳玲夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故对原告该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。 关于原告要求被告吴栋栋、孟涛承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，被告吴栋栋、孟涛自愿为吴国壮该笔借款承担连带保证责任，原告在两被告保证期间内要求其承担保证责任，故对该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。 综上，被告吴国壮未履行还款义务，原告诉请被告吴国壮归还借款本金40000元，合理合法，应予支持。关于原告要求被告自2010年5月8日至2017年8月8日按月息2%支付利息的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反相关法律规定，故一审法院对该诉讼请求予以支持，因此利息应为70640元（40000元×2%÷30天×2649天）。 关于原告要求被告承担本案送达费、律师费等费用的诉讼请求，因原告未提交相关证据予以证实，一审法院对此依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告吴国壮于本判决生效之日起十日内，偿还原告许红旗借款本金40000元；二、被告吴国壮于本判决生效之日起十日内，支付原告许红旗借款利息70640元；三、被告吴栋栋、孟涛对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告许红旗对被告陈艳玲的诉讼请求；五、驳回原告许红旗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，财产保全申请费470元，共计1270元，均由被告吴国壮、吴栋栋、孟涛共同承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交（2018）鲁0983民初195、198号民事判决书，证实2018年1月5日被上诉人同时起诉上述两案及本案三个案件，上述两案在审理过程中上诉人申请鉴定，鉴定结果是被上诉人对还款时间进行了改动，目的是为了规避诉讼时效和保证期间，三个案件借条和借款合同均相同，结合本案事实，法院应认定被上诉人确实对涉案借据进行了改动，本案已经超过诉讼时效；上诉人提交购房买卖合同及收据各一份，证实上诉人是2010年4月8日购买了房屋，当日缴纳房款4万元，被上诉人主张涉案借款用途系购房属于虚假陈述。被上诉人对两份判决书的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证实本案中的借据发生了更改，被上诉人对购房买卖合同及收据的真实性无法确认，认为无法证实上诉人的证明目的。本院认为，（2018）鲁0983民初195、198号两案，与本案无关，该两案的事实不能证实本案借据进行了改动。对于购房买卖合同及收据，即便属实，亦不能否定本案借款的真实性，因此，对上诉人提交的以上证据，本院不予采信。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对其诉讼主张应提供充分证据予以证实。上诉人主张许红旗、武栋栋、姜延明、吴国壮四人是合伙关系，以及涉案借据因写错了还款时间系作废借据，涉案借款合同在其签名时系空白，被上诉人借款时按月息30%扣除了利息12000元，被上诉人对上诉人的以上主张不予认可，上诉人亦无任何证据证实其主张的以上事实，应承担举证不能的法律后果。二审期间，上诉人向本院提出鉴定申请，要求对涉案借款合同、借据中的还还时间是否进行了改动进行鉴定，对此本院认为，本案一审期间，上诉人曾申请对涉案借据及借款合同中的还款时间是否存在改动进行司法鉴定，一审法院已经委托鉴定机构进行鉴定，后因上诉人未交纳鉴定费，致使鉴定机构终止鉴定，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，其二审期间又申请进行鉴定，本院对此不予准许。而从涉案借款合同和借据的内容看，借据中“2017年8月8日归还”中的“7”和第一个“8”虽有描重现象，但借款合同中的贷款期限部分无法看出存在改动，在此情况下，一审对涉案借款以及涉案借款合同、借据的真实性予以认定并无不当。本案借款于2017年8月8日到期，被上诉人于2018年1月5日提起本案诉讼，并不超过法定的诉讼时效。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人吴国壮负担元。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年六月四日 书记员  王 琳