云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初1253号原告（反诉被告）：朱稳丽，女，1987年2月8日出生，汉族，家住云南省罗平县。委托诉讼代理人：钱强，罗平县社会法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告（反诉原告）：伏家义，男，1970年10月4日出生，汉族，户籍地云南省罗平县，现住云南省罗平县。委托诉讼代理人：陈壮全，云南罗发律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）朱稳丽与被告（反诉原告）伏家义买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱稳丽及其委托诉讼代理人钱强、被告（反诉原告）伏家义及其委托诉讼代理人陈壮全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）朱稳丽向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2020年3月5日签订的生姜订购协议；2.判决被告（反诉原告）伏家义立即双倍返还原告（反诉被告）定金20000元；3.本案诉讼费用由被告（反诉原告）伏家义承担。事实及理由：2020年3月5日，原告（反诉被告）到被告（反诉原告）伏家义家（位于罗平美食文化城）看堆在被告（反诉原告）家的菜姜，看好姜后，双方协商好购买与堆在被告（反诉原告）家的菜姜质量一样的菜姜20-23吨，伏家义还口头承诺说卖给原告（反诉被告）的姜比堆着的还好，双方协商好后就签订了生姜订购协议一份，在生姜订购协议中明确：菜姜质量要求酒姜、臭姜分拣干净，须要天晴凉干表皮，打订量包装25㎏，袋子由原告（反诉被告）提供，伏家义负责分拣并打包上车，保证质量，由伏家义以每公斤9元打包上车给原告（反诉被告），由原告（反诉被告）付定金10000元给伏家义，打包上车后结清余款。协议签订后，原告（反诉被告）的老板于协议签订当天即2020年3月5日通过手机银行转账10000元定金给被告（反诉原告）。2020年3月8日，原告（反诉被告）到被告（反诉原告）家位于美食文化城的仓库去拉姜，但被告（反诉原告）提供给原告（反诉被告）的姜有些已经发霉，有些已经发臭，原告（反诉被告）要求伏家义提供符合协议约定质量的菜姜给原告（反诉被告），但伏家义一直都没有提供。现在被告（反诉原告）已没有菜姜可以卖给原告（反诉被告），原告（反诉被告）也曾多次打电话要求被告（反诉原告）将定金返还给原告（反诉被告），伏家义起初还接听电话，后来直接把原告（反诉被告）的电话拉黑，原告（反诉被告）没有办法只有起诉，以维护自己的合法权益。被告（反诉原告）伏家义辩称，1.同意解除生姜订购协议。2.原告（反诉被告）朱稳丽主张的事实与客观事实不符，原、被告双方明确在协议中约定将酒姜、臭姜拣干净，所以被告（反诉原告）伏家义请了很多工人对生姜进行分拣和晾晒，但是原告（反诉被告）朱稳丽因为没有找到下家收姜的人而恶意反悔不要已定购的生姜，依据定金规则其支付的10000元定金不应该予以返还。3.本案的本诉费用应该由原告（反诉被告）朱稳丽自行承担。被告（反诉原告）伏家义向本院提出反诉请求：1.判决原告（反诉被告）朱稳丽赔偿被告（反诉原告）因签订《生姜订购协议》造成的损失52000元；2.本诉诉讼费和反诉诉讼费由原告（反诉被告）朱稳丽承担。事实和理由：2020年3月5日，原告（反诉被告）朱稳丽到被告（反诉原告）家要求购买生姜，并在看过被告（反诉原告）家的生姜后，双方签订了《生姜订购协议》，约定：菜姜质量要求酒姜、臭姜分拣干净，须要天晴凉干表皮，打订量包装25㎏，袋子由原告（反诉被告）提供，伏家义负责分拣并打包上车，保证质量，由伏家义以每公斤9元打包上车给原告（反诉被告）。2020年3月7日，被告（反诉原告）电话告知原告（反诉被告）朱稳丽天已晴，可以来晾晒、分拣并打包，但朱稳丽称天刚晴，等再晴一天。3月8日，朱稳丽来到被告（反诉原告）家，被告(反诉原告)组织了24人从门前把生姜搬到晒场倾倒后进行分拣和晾晒，当生姜搬运倾倒只剩八九袋时，朱稳丽突然找借口不要被告（反诉原告）的生姜。3月9日，被告（反诉原告）又组织了24人把生姜从晒场搬运到烤房里存放起来。为此，被告（反诉原告）支付了工人搬运、装包费和伙食费等共计7000元，同时由于该批生姜被搬出来晒了一天，造成大量损耗，加之因为双方有纠葛被告（反诉原告）不敢再把生姜出售给他人，导致生姜一直堆着变酒、变烂，损耗约9吨多。原告（反诉被告）朱稳丽针对反诉辩称，被告（反诉原告）伏家义提起反诉的事实不客观、理由不充分，2020年3月8日，朱稳丽与购买生姜的老板到伏家义家提姜的时候看见已搬出来晾晒的生姜发霉，当场就已提出不要这个姜。伏家义要求支付其雇人看守生姜的报酬80元/天/人，但是生姜本就在伏家义家，不需要支付看管费。综上，请求驳回被告（反诉原告）伏家义的诉讼请求，本诉案件受理费和反诉案件受理费由被告（反诉原告）伏家义承担。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）朱稳丽当庭向本院提交了以下证据：1.《生姜订购协议》，证明朱稳丽与伏家义之间订立了买卖合同关系，朱稳丽支付了定金1万元。2.照片2张，一张是2020年3月5日朱稳丽到伏家义验看的样品照片，第二张是2020年3月8日朱稳丽到伏家义家场院看到的烂姜照片，主要证明伏家义没有按照合同履行，生姜质量不合格导致朱稳丽没有购买伏家义的生姜。3.录音光碟，证明原、被告双方生意没做成后为了那10000元定金的返还问题发生争吵、相互辱骂。4.申请证人贺某出庭作证的证言，证明。证言内容为：2020年3月5日，我从四川过来罗平买姜，朱稳丽带我去伏家义家里看货，伏家义的姜有些倒在地上，伏家义说9块钱一公斤，我看了以后说这个姜可以、还要得，我买的姜是菜姜，要摆放一段时间，伏家义还说旁边那个装在口袋里堆着的货比倒在地上的还好，摆放一个月都没有问题，我说要照着地上这个货把臭的烂的姜拣掉。因为准备在2020年3月8日装车，所以2020年3月8日早上我和朱稳丽去伏家义家，叫他家把姜拿出来晾了打包装车，当时伏家义没有在，他家的人已经倒出来十几袋姜晾晒，我看见姜已经发霉，就叫朱稳丽打电话给伏家义说姜发霉了，回来处理，要给我们之前看过的货，但朱稳丽在电话上说了两句话伏家义就把电话挂断，伏家义家的人说不要这个姜那10000块钱订金就不退了。经质证，被告（反诉原告）伏家义一方发表了以下质证意见：1.对第1组证据的“三性”无异议，但是大家都知道凡是窖姜都会有酒姜和臭姜，所以双方才会明确约定要把酒姜和臭姜拣掉再进行交易。2.对第2组证据的“三性”没有意见，第一张照片是伏家义分拣以后晾晒了做种的生姜，第二张照片是伏家义还没有分拣的生姜，生姜表皮上的霉是干霉，这是窖姜的正常现象，只要晾晒干燥以后干霉就消失了，不能据此说明这种生姜是烂姜，原告不能因为还没有分拣的生姜中有小部分酒姜和烂姜为由来反悔。3.对第3组证据真实性没有意见，但是该录音是朱稳丽私自录制的，对其合法性、关联性不予认可，该录音只能说明双方因为这10000元的定金有吵架行为，不能证实伏家义恶意违反协议。4.朱稳丽打电话给伏家义的时候伏家义正在地里种姜，伏家义说现在忙不得、等晚上回来处理，但等到当晚7点多钟伏家义打电话叫朱稳丽带几个懂姜的人一起来看看那两份姜的质量是否一样时，朱稳丽说她不要伏家义的姜了；并且，从第4组证据证人贺某证言可以看出生姜是证人和朱稳丽一同购买的，所以证人证言具有倾向性，证人说当时伏家义的工人倒了十多袋生姜不符合事实，事实上二十多吨生姜已经倒了只剩下十多袋生姜的时候朱稳丽他们才提出来不买这批生姜，证人证言还可以证实朱稳丽当时反悔是因为他们考虑到市场行情。被告（反诉原告）伏家义提交的证据为：1.照片2张，证明朱稳丽起诉的生姜在晾干以后质量都是好的。2.申请证人王某、唐某出庭作证的证言，证明伏家义找工人把姜倒出来晾晒，后来因为朱稳丽不买这批姜工人又把姜装了搬运回去，伏家义每天要支付工人工钱，还要为工人提供伙食，并证明当时生姜的情况以及朱稳丽不要这批姜的情形。①王某证言内容为：时间我记不清了，有一天早上伏家义打电话给我说他卖了一批姜，叫我去拣姜，工钱是每天100元，后来朱稳丽过来看姜时说有酒姜和烂姜，我就和朱稳丽说窖姜都会有一点酒姜烂姜，当时伏家义没有在，孙小飞答应把酒姜烂姜拣掉，之后朱稳丽没有要，因为当时朱稳丽要买这批姜所以伏家义就找了我们二十多个人把这些姜倒出来拣，朱稳丽到的时候我们已经倒了差不多三分之一了，朱稳丽走掉以后我们又接着把所有的姜倒出来在晒场上等着他们双方落实，后来伏家义告诉我们说朱稳丽不要这批姜然后我们又把这些姜装回去。②证人唐某的证言内容为：时间记不得了，那天伏家义找了我们二十五六个人去拣姜，伏家义说买姜的对方老板要求拣掉酒姜、烂姜，我在拣姜的身后听见买姜老板和伏家义面对面地讲，当时买姜老板看见有点烂姜不满意，坚决说不要，伏家义说按照要求拣掉，但是买姜老板还是不要那些姜。经质证，原告（反诉被告）伏家义一方发表了以下质证意见：1.第1组证据照片无法辨认清楚生姜的好坏，并且从照片上看也还有霉姜存在，生姜的质量存在瑕疵。2.对证人王某的证言无异议；证人唐某的证言与证人王某的证言是矛盾的，并且唐某说她听到伏家义与朱稳丽面对面地讲不符合事实，当时伏家义并不在场。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1.原告（反诉被告）朱稳丽提交的第3组证据虽然是朱稳丽打电话给伏家义要求返还订金时私自录制的录音，但朱稳丽的录制行为并没有损害国家、集体公共利益以及伏家义的合法权益，也没有违反法律禁止性规定，该录音与本案争议的待证事实具有关联性，本院予以采信；第4组证据即证人贺某的证言，其中能够与本案其他证据相互印证的部分本院予以采信，不能够相互印证的部分不予采信。2.被告（反诉原告）伏家义提供的第1组证据照片不能全面反映案涉生姜的质量，与本案争议的待证事实不具有关联性，不予采信；第2组证据中证人唐某的证言不能确认具有真实性，不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月5日，原告（反诉被告）朱稳丽经预约到被告（反诉原告）伏家义家对伏家义拟出卖的生姜进行实物验看，当时伏家义留作种子的生姜暴露堆放在地上，其拟出卖的生姜装在袋子里，两份生姜在同一场地，朱稳丽看了种姜同时抽看了装在袋子里的一袋生姜，并从被告（反诉原告）伏家义口中得知两份生姜的质量等级相同后，决定向伏家义购买生姜并与伏家义签订了一份《生姜订购协议》，约定：朱稳丽向伏家义购买菜姜20-23吨；菜姜质量要求酒姜、臭姜分拣干净，须要天晴凉干表皮；定量包装25㎏，袋子由朱稳丽提供，伏家义负责分拣并打包上车；保证质量，由伏家义以每公斤9元打包上车给朱稳丽；朱稳丽付订金10000元给伏家义，打包上车后一并结清。上述协议签订后，原告（反诉被告）朱稳丽与被告（反诉原告）经电话联系，确定朱稳丽提货时间为2020年3月8日。2020年3月8日早上，伏家义组织人员把朱稳丽订购的生姜搬运出去倒在空地上晾晒，同时朱稳丽带着装车的口袋到伏家义家，后朱稳丽看到晾晒在空地上的生姜有发霉的情况即打电话给伏家义，并明确表示不再购买这批生姜。2020年3月12日，原告（反诉被告）朱稳丽打电话给被告（反诉原告）伏家义，以伏家义拟出卖的生姜没有种姜质量好为由要求返还10000元订金，但伏家义认为两份生姜的质量一样，朱稳丽没有理由要求退还订金。另，针对前述10000元订金，经本院庭审时询问，朱稳丽称当时双方都是诚心做事，没有说过出现违约如何处理；伏家义称：“给订金的目的是他们怕我把姜卖掉，就说写个书面材料，没有说我不卖姜订金咋个整她不要姜订金咋个整。”本院认为，原告（反诉被告）朱稳丽支付给被告（反诉原告）伏家义的10000元“订金”，双方并没有约定定金性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，该款项的性质属于预付款，因此原告（反诉被告）朱稳丽要求被告（反诉原告）伏家义双倍返还定金20000元的诉讼请求，本院不予支持。本案当事人双方均同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，原告（反诉被告）朱稳丽要求解除《生姜订购协议》的诉讼请求，本院予以支持。本案中，当事人是采用看货订合同的方式确立买卖合同关系的，原告（反诉被告）朱稳丽在准备提货前以案涉生姜质量与其之前所看到的生姜质量不一致为由不购买被告（反诉原告）伏家义的生姜，但因生姜本是鲜活产品，容易因天气、场地等环境的变化而变质，而朱稳丽提供的证据又不足以证明伏家义2020年3月8日所欲交付的生姜确实不符合一般质量标准，故本案双方买卖合同目的不能实现的过错可以确认在于朱稳丽一方。因双方合同目的不能实现，故朱稳丽交付的10000元应当由伏家义予以返还；同时因为朱稳丽的行为构成违约，而伏家义为履行合同雇人搬运、晾晒生姜确实需要支付相应费用，该费用属于朱稳丽的违约行为所造成的损失，朱稳丽应当承担赔偿责任，鉴于伏家义提供的证据不能确认其损失额具体是多少，本院酌情确定该项损失为5000元。被告（反诉原告）伏家义主张的生姜损耗损失没有充足证据证明，本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）朱稳丽的诉讼请求和被告（反诉原告）伏家义的反诉请求，本院均予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）伏家义于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）朱稳丽预付的订金10000元。二、原告（反诉被告）朱稳丽于本判决生效后10日内赔偿被告（反诉原告）伏家义经济损失5000元；三、驳回原告（反诉被告）朱稳丽的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）伏家义的其他反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费150元，由原告（反诉被告）朱稳丽负担75元，被告（反诉原告）伏家义负担75元；反诉案件受理费减半收取550元，由原告（反诉被告）朱稳丽负担50元，被告（反诉原告）伏家义负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘稳良人民陪审员  曾建法人民陪审员  李老光二〇二〇年六月一日书 记 员  李 璟