安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行终37号 上诉人（一审原告）王振玉，男，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人陈亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）濉溪县双堆集镇人民政府，住所地安徽省濉溪县019县道双堆集镇。统一社会信用代码11340621003095236A。 法定代表人西凤，该镇镇长。 行政机关出庭负责人刘波，该镇副镇长。 委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）濉溪县双堆集镇沈湖村民委员会，住所地安徽省濉溪县双堆集镇沈湖村。统一社会信用代码54340621ME20126479。 法定代表人赵美，该村委会主任。 委托代理人杨国亮，该村会计。 委托代理人刘雷，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人王振玉因诉被上诉人濉溪县双堆集镇人民政府（简称双堆镇政府）、濉溪县双堆集镇沈湖村民委员会（简称沈湖村委会）强制拆除房屋一案，不服濉溪县人民法院（2019）皖0621行初57号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人王振玉的委托代理人陈亮，被上诉人双堆镇政府的副职负责人刘波及委托代理人黄亮、朱健钊，沈湖村委会的委托代理人刘雷、杨国亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王振玉向一审法院起诉称，原告在沈湖村拥有宅基地及房屋。双堆镇政府称因安徽恒源煤电股份有限公司钱营孜煤矿（简称钱营孜煤矿）采煤塌陷，需对原告房屋实施拆除和搬迁。被告未履行公示、催告、告知等程序，在未搬离室内物品的情况下，径直强行拆除涉案房屋，违反了行政强制法的相关规定，侵犯了原告的合法权利，请求依法判令两被告于2018年10月29日对原告房屋实施的强拆行为及将屋内物品损坏的行为违法。 一审法院查明，王振玉系濉溪县双堆集镇沈湖村村民。因受钱营孜煤矿采煤塌陷影响，王振玉所在的村庄需要搬迁。安徽省人民政府〔2013〕198号《关于濉溪县2013年底16批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》批准，在吴井村土地上建造房屋作为王二庄、小朱家庄的搬迁安置地点。2012年10月12日，濉溪县国土资源局、双堆镇政府、沈湖村委会与钱营孜煤矿签订了《关于搬迁沈湖行政村王二庄、小朱家自然村的补偿协议》，该协议约定对王二庄、小朱家的搬迁采取支付人口安置补助费的形式予以补偿，每人补助迁建费15000元。该协议签订后因新的搬迁补偿标准出台，每人又增补6600元，以上合计每人补助迁建费为21600元。钱营孜煤矿按照协议的约定支付王二庄的搬迁安置补偿费，沈湖村委会将上述各项补偿费以直接支付或者代付的方式给付了王振玉,并在新村址由代建商建造安置房。《沈湖王二、朱庄搬迁安置到户账目清单》载明原告所选安置房为1套3间，面积为204.12㎡。王振玉在该清单上签署“已核属实，王振玉”。王振玉已在新村址选房入住。 2018年10月22日，沈湖村委会发布书面通知，告知村民于10月26日前将屋内东西搬离，10月27日将进行拆除清理。2018年10月29日，沈湖村委会在确认屋内无人员和遗留物品后组织人员将案涉房屋进行拆除。 另查明，为确保案涉拆迁工作的安全有序进行，双堆镇政府委派相关工作人员在拆迁现场进行监督、指导。 一审法院认为，安徽省人民政府、淮北市人民政府分别下达了皖政办（2008）58号、淮政办（2009）51号、72号文件。多年来,在濉溪县区域范围内，已有数个村庄按照上述规范性文件进行了塌陷村庄搬迁。此类案件有着其自身的特点，它既不适用于国有土地上房屋征收的相关规定，又有别于征收农民集体土地的规定。 本案的争议焦点为：双堆镇政府和沈湖村委会是否实施了强制拆除原告房屋并损坏室内物品的行政行为。本案中，王振玉所举证据不能证明双堆镇政府和沈湖村委会实施了强制拆除其房屋并损坏室内物品的行政行为，双堆镇政府和沈湖村委会所举证据证明王振玉应享受的搬迁安置补偿费等各项费用均已支付完毕，王振玉在新村址也已分配新房；涉案拆除房屋行为系沈湖村委会组织实施。为保障人民群众生命财产安全，双堆镇政府委派相关人员在拆除现场进行监督、指导，不存在强制拆除案涉房屋的情形。王振玉要求确认双堆镇政府及沈湖村委会对其房屋实施的强拆行为及将屋内物品损坏的行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。双堆镇政府按照文件规定由采矿企业与被搬迁村庄所属镇政府、村民委员会及县国土资源部门签订了《关于搬迁沈湖行政村王二庄、小朱家自然村的补偿协议》，在搬迁区域发布了公告，对搬迁户进行了公示。王振玉已在新村址选房入住。沈湖村委会在拆除房屋前进行了通知，并在确认王振玉房屋内无人员和物品的情况下拆除了王振玉的房屋，涉案行政行为适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王振玉的诉讼请求。 王振玉上诉称，1.沈湖村是濉溪县征收挂钩第十六批次项目，属于国家征收农民集体土地，一审法院认定本案不适用国有土地上房屋征收的相关规定，又有别于征收集体土地的规定，适用法律错误。2.被上诉人在未告知上诉人享有的听证权、陈述权、申辩权等，未签订安置补偿协议，补偿未到位的情况下，强行拆除上诉人房屋。此外，根据行政强制法第五十三条规定，被上诉人不具有强制执行权。3.新村房屋并未通过竣工验收，房屋交付时间不清，综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。 双堆镇政府辩称，1.上诉人的房屋不存在征收，仅是旧村址与新村址的置换行为，上诉人认为应适用国有土地征收的规定，是错误理解采煤塌陷村庄搬迁的性质。2.案涉房屋由沈湖村组织拆除，上诉人称被上诉人强制拆除不能成立。 沈湖村委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人王振玉向一审法院提交以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.房屋拆除前照片一张，证明房屋和房屋内物品被掩埋毁损；3.房屋拆除时村镇领导现场指导照片三张，证明拆除原告房屋时，村支书赵美及镇领导胡守忠、拆迁办主任郭宗才在场；4.通知；5.公告；6.关于搬迁沈湖行政村王二庄、小朱家自然村的补偿协议；7.光盘；证据2-7，证明被告沈湖村委会主体适格，强拆违法。8.照片一张，证明强拆时民警在现场维持秩序。 被上诉人双堆镇政府向一审法院提交了以下证据、依据： 1.《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》（皖政办〔2008〕58号）； 2.《淮北市人民政府办公室关于印发淮北市采矿塌陷村庄搬迁管理暂行办法的通知》（淮政办〔2009〕51号）、《淮北市人民政府关于调整采煤塌陷村庄搬迁补偿标准的通知》（淮政秘〔2015〕72号）； 3.《关于濉溪县2013年第16批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》（皖政地（增减挂钩）〔2013〕198号）、《关于淮北市烈山区和濉溪县采煤塌陷区村庄搬迁土地整治项目区实施规划的批复》（皖政采治〔2014〕01号）； 4.《关于征收王二庄、小朱家庄新村址用地补偿协议》、《国有建设用地划拨决定书》、《建设项目选址意见书》与《建设用地规划许可证》； 证据1-4证明因濉溪县沈湖村、小朱家庄受采煤塌陷影响，为保障人民群众生命财产安全，两自然庄需搬迁。经安徽省人民政府批准，在吴井村土地上建造房屋作为王二庄、小朱家庄的搬迁安置地点。 5.《关于搬迁沈湖行政村王二庄、小朱家庄自然村的补偿协议》、《关于双堆集镇小朱家、王二庄两村搬迁人口补偿价差的协议》； 6.记账凭证、拨付凭证、付款凭证、支取款项凭证、拨付报告、委托书与代建户委托淮北恒基公司、宿州祥泰公司代建款扣款情况表； 7.搬迁费、过渡费打款明细表； 8.记账凭证、报告、报销凭证、安置房每人退款6600元及二楼追加款名单、沈湖村（第三期）追加款每人6600元打款明细、沈湖村朱庄（第三期）追加款每人6600元打款明细、沈湖村朱庄人口自然增长率追加款、朱庄王二庄人均6600及人头追加费； 9.情况说明； 10.沈湖王二、朱庄搬迁安置到户账目清单； 11.交房情况表； 12.情况说明； 证据5-12证明：1.根据规定及协议约定，原告应享受的房屋拆除费、过渡费、搬迁安置补助费等各项费用已支付完毕；2.原告已在新村安置地点选房入住，原房屋已交付给沈湖村委员会，已符合拆迁条件，后在村民配合下沈湖村委会将原告房屋拆除。 被上诉人沈湖村委会向一审法院提交了以下证据、依据： 1.对周毛高、杨子海、杨继承的调查笔录，证明2018年10月，三证人受沈湖村委会的委托，使用自有的挖掘机拆除王二庄房屋；拆除前工作队先查看要拆除房屋的实情，确定室内没有人员和遗留物品且经房主同意后，由证人用挖掘机将房屋拆除； 2.对丁家礼、马香峰、王万孝、葛超调查笔录，证明证人均系搬迁工作队成员，参与了王二庄搬迁及拆除工作；拆除前工作队先查看要拆除房屋的实情，确定室内没有人员和遗留物品且经房主同意后，由工作队指挥挖掘机将房屋拆除； 3.原告的房屋拆除前中后图片。证明拆除原告的房屋均征得了房主或其家人的同意，不存在强制拆除情形，且原告室内并未遗留物品； 4.原告房屋拆除前的照片，证明沈湖村委会对王振玉在内的23位原告的房屋进行了详细的摸排、查看； 5.公示公告图片、通知张贴图，证明沈湖村委会拆除房屋前进行了三次张榜公示；2018年10月22日张帖通知，告知王二庄村民于10月26日前将屋内物品搬离，10月27日将进行拆除清理； 6.会议记录，证明沈湖村委会在王二庄房屋拆除前已发出通知，并将拆除工作分三组，确保拆除房屋的前中后无人，房内物品清空，安全拆除； 7.王二庄搬迁视频及图片，证明王二庄拆除前，村民自行将自家物品搬至新房。搬迁中，工作队及时提供帮助；搬迁后，工作队实地进入室内核查扫尾，确保不遗留物品和人员； 8.王振玉等人的新房屋图片，证明拆除前原告已经入住所置换的新房，其不再享有案涉被拆除房屋的所有权，原告不是适格的诉讼主体； 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本院另查明,双堆镇政府、沈湖村委会（甲方）与钱营孜煤矿（乙方）签订的《关于搬迁沈湖行政村王二庄、小朱家自然村的补偿协议》第五条约定：有关王二庄、小朱家两自然庄的搬迁时间问题，甲方应在王二庄、小朱家两自然庄新址用地交付之日起，两年内组织搬迁完毕。 本院认为，《地质灾害防治条例》第二条规定，本条例所称地质灾害，包括自然因素或者人为活动引发的危害人民生命和财产安全的山体崩塌、滑坡、泥石流、地面塌陷、地裂缝、地面沉降等与地质作用有关的灾害。第十九条第三款规定，县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》第四条规定，…，原有村庄房屋等应当在新村建设完毕后6个月内拆除。《淮北市采矿塌陷村庄搬迁管理暂行办法》第十条规定，塌陷区村庄搬迁实行工作目标责任制和过错责任追究制，县（区）政府是责任主体，塌陷村庄所在乡镇政府是实施主体。本案中，王振玉所在沈湖村因采煤塌陷需要进行村庄搬迁，双堆镇政府作为其辖区内采煤塌陷村庄搬迁工作实施主体和沈湖村委会作为甲方共同与乙方采矿企业签订了村庄搬迁补偿协议。根据上述法规、规范性文件的规定以及案涉搬迁补偿协议的约定，双堆镇政府具有对采煤沉陷范围内的原有村庄采取搬迁避让措施的职责和义务。双堆镇政府、沈湖村委会在新村址建设完毕后，对原村被搬迁户实施搬迁。其拆除原有村庄房屋系对地质灾害危险区居民实施搬迁避让措施的一个必要组成部分。该拆除行为即可有效避免人民群众生命财产安全可能遭受的危险，又有利于保障矿区有序安全生产，显然有别于行政机关对被征收房屋或违法建筑物等的强制拆除。双堆镇政府、沈湖村委会实施搬迁并拆除原有房屋具有法律法规的依据，亦是履行协议义务的需要。上诉人认为依据行政强制法第五十三条规定，双堆镇政府不具有强制执行权，应申请人民法院强制执行的理由不能成立，本院不予支持。 王二庄新村址房屋在建设完毕后已交付给上诉人王振玉等村民。沈湖村委会在拆除案涉原村庄房屋前发布了通知，双堆镇政府派出相关人员在拆除现场进行监督、指导。根据现有证据，村庄搬迁工作人员在确认王振玉房屋内无人员和物品的情况下拆除了王振玉的房屋，所采取的措施、手段及方式不存在明显不当的情形。 此外，《关于濉溪县2013年第16批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》（皖政地（增减挂钩）〔2013〕198号）系针对吴井村集体土地（用于王二庄等新村建设）的征收，并不涉及征收案涉王二庄原有村庄的集体土地。一审法院认为本案有别于征收集体土地并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，王振玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王振玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年六月十一日 法官助理朱炳武 书记员王燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;