山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1218号 上诉人（原审原告）：张玲芳，女，1947年9月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审原告）：张芹，女，1973年9月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。 以上两上诉人委托诉讼代理人：张享乾（系张玲芳之子，张芹之兄），男，住泰安市泰山区。 上诉人（原审原告）：张享乾，男，1971年12月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：张琳，女，1974年7月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：尚玉峰，男，1974年12月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：冯盼盼，女，1987年8月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人张玲芳、张芹、张享乾因与被上诉人张琳、尚玉峰、原审被告冯盼盼民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人张玲芳、张芹的委托诉讼代理人张享乾，上诉人张享乾，被上诉人张琳、尚玉峰到庭参加诉讼，被上诉人冯盼盼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玲芳、张芹、张享乾上诉请求：判令被上诉人偿还上诉人2万元。事实和理由：1、两万元借款协议中第五条双方约定:合同双方签字后生效,双方均已签字,借款人并按手印证明该协议已生效,效力等同借条。2、在短信中原告向被告多次催要借款,被告都表示偿还,还说他向别人借的三万元马上到账,到了就偿还。这证明2万7千元在这之前已借到。3、短信中借款人说手链是抵押物证明借款已借到,短信的时间节点与借款协议吻合。4、借款人说从未去过借款人家,但证人证言和日记都已证眀借款借到款项,这证明借款人在说谎。5、证人证明严某证明手链是借款人的抵押物。6、被告人庭审中说未借到原告钱,在派出所的两次笔录中,都说钱借到了,被告明显在法庭上说谎。7、借款协议的条款,人证,物证,抵押物,短信,派出所笔录。银行流水形成完整充分的证据链,时间节点都吻合。 张琳、尚玉峰辩称，1、涉案7000元借条我没有借到钱，张享乾陈述该借条是1万元借条我归还3000元更改，张玲芳陈述是2016年他丈夫住院我到医院送的借条，两原告陈述矛盾，时间不一致。现实中实际借款都写借款合同和现金借到条，仅有借款协议不能证明我借到钱，我没有借到钱。2、上诉人提到的短信不能证明与本案有关，不能证明我有钱归还本案所谓的借款项。3、我归还借款已收回黄金手链抵押物，上诉人提供的手链只是钢工艺品，是张宗淮生前在我店里消费我送的。4、涉案证人严某与上诉人有直接金钱利益关系，该证人的陈述均是其不在场或不知道的情形。5、派出所笔录与本案没有关系，与本案借条、借款协议数额不符，笔录中的款项都归还，已收回借到条销毁。 冯盼盼提交书面答辩状称，上诉人将我列为本案被告无依据。 张玲芳、张芹、张享乾向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金27000元；2.判令三被告连带支付原告借款利息，暂计利息23220元，实际支付利息应以27000元为基数，按月息2%计算，从2015年4月起计算至三被告实际付清借款之日止；以上两项暂计50220元；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院认定事实：原告张玲芳系张宗淮之妻，张芹系张宗淮之女，张享乾系张宗淮之子。张宗淮已于2017年12月21日去世。被告张琳与尚玉峰系夫妻。2014年11月11日，张宗淮与张琳签订借款协议书一份，约定张琳向张宗淮借款2万元，借款期限自2014年11月11日起，借款协议书中的借款期限及落款时间均是由2014年9月30日涂改而来。庭审中，被告张琳、尚玉峰称张宗淮并未交付该借款协议书中的2万元借款。被告张琳于2015年4月22日向张宗淮出具借条一张，借条载明“今借张宗淮现金柒仟元整”。庭审中，被告张琳、尚玉峰称张宗淮并未交付借条中的7000元借款。张宗淮的中国工商银行账户（账号为16×××22）曾于2015年4月22日支取6000元。2016年11月4日，张宗淮以本案三被告为被告向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，2017年1月20日，张宗淮申请撤回起诉，一审法院裁定准许张宗淮撤诉。本案庭审过程中，原告张享乾称张宗淮夫妇曾与证人严某一起去向张琳催要过27000元借款，且张琳曾向其及张宗淮偿还过利息，张宗淮撤诉是因为被告张琳同意还款。对原告张享乾的以上陈述，被告张琳、尚玉峰均不认可。 一审法院认为，本案中所涉及的两笔借款，原告提交了两种不同形式的证据，分别是借款协议书和借条。借款协议书是典型的借款合同，反应双方当事人对于借贷的合意，借款合同自出借人交付借款时生效，因此出借人对于借款合同是否生效应负举证责任。本案的原告张玲芳、张芹、张享乾对于借款协议书签订后张宗淮是否交付2万元借款应当提供证据予以证实，在本案中，三原告提供的证据不足以证实张宗淮已履行交付2万元借款的义务，对于三原告要求被告偿还2万元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。而借条不同于借款合同，借条不仅反映了一个借款合同的存在，更重要的作用是证明借款合同出借人对出借义务的履行，着重确认的是借款人的还款义务。本案中7000元的借条即具有证明款项交付的效力，被告张琳、尚玉峰辩称张宗淮未交付借款，未能提供证据证实，一审法院不予采信。被告张琳应及时偿还张宗淮7000元借款，现张宗淮已去世，三原告作为张宗淮的遗产继承人，有权要求被告张琳向其偿还，被告张琳未能及时偿还，还应承担三原告的利息损失。被告张琳出具的借条上未载明利息，也未明确还款，因此利息的计算以7000元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自起诉之日2018年10月23日计算至实际付清之日止。该笔借款发生在被告张琳与尚玉峰婚姻存续期间，被告尚玉峰应对该笔债务承担连带清偿责任。三原告主张冯盼盼系该案所涉借款的担保人，冯盼盼对此并不认可，三原告亦未能提供证据证实，对于三原告要求被告冯盼盼承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张琳、尚玉峰自本判决生效之日起七日内共同偿还原告张玲芳、张芹、张享乾7000元及利息（以7000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月23日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张玲芳、张芹、张享乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，其中909元由原告张玲芳、张芹、张享乾负担，147元由被告张琳、尚玉峰负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款协议中的2万元是否实际交付。借款协议是实践性合同，应重点考察协议中载明的款项是否实际交付。上诉人主张涉案2万元系现金交付给被上诉人，资金来源系从案外人严某所借，并申请严某出庭作证，严某的陈述仅能证实其将2万元借给了张宗淮，上诉人所陈述的款项交付给被上诉人、去被上诉人处要钱和抵押手链等，严某均表示不清楚或不在场。且张享乾庭审中先陈述涉案2万元是签订借款协议时交付的，后陈述是借款协议签订之后张宗淮住院期间在医院交付的，其前后陈述亦不一致。另上诉人在本案中提供的短信、派出所笔录、手链等证据均是间接证据，且这些证据中提及的金额也与上诉人本案中主张的金额不完全一致。综上，上诉人提交的证据不足以证实涉案借款协议中的2万元已经实际交付，一审法院不支持上诉人要求被上诉人偿还2万元借款的请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张玲芳、张芹、张享乾负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年六月十五日 书记员  张甜甜