辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终863号 上诉人（原审被告）：沈阳秋实农牧机械制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区。 法定代表人：于春雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于文天、李志超，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：本溪桓仁五女山利地食品有限公司，住所地辽宁省本溪市桓仁满族自治县。 法定代表人：闫奎生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：隋然，辽宁贞观律师事务所律师。 沈阳秋实农牧机械制造有限公司（以下简称秋实农机公司）与本溪桓仁五女山利地食品有限公司（以下简称利地食品公司）买卖合同纠纷一案，2017年12月27日，辽宁省桓仁满族自治县人民法院作出（2017）辽0522民初1043号民事判决，利地食品公司提出上诉。本院依法作出（2018）辽05民终658号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。2020年3月10日，辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初558号民事判决后，秋实农机公司向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秋实农机公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回利地食品公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由利地食品公司负担。事实和理由：一、一审法院选择的鉴定机构，未依法取得资质认定，不具备相关鉴定资格，擅自向社会出具质量鉴定的行为违法，根本没有法律效力，不能作为证据使用。一审选择的鉴定机构沈阳兴法产品质量鉴定中心（以下简称兴法中心）成立于2018年7月19日，不是辽宁省司法厅核准登记的鉴定机构、司法鉴定人，更没有专业机构资质证明书。兴发中心的鉴定人张欢、王某在“沈阳产品质量司法鉴定中心”执业，违反了检验检测活动人员不能同时在两个以上检验检测机构从业的规定。二、虽然除“四大类”以外的鉴定事项不再纳入登记管理，并不意味着产品质量鉴定不需要许可。《中华人民共和国产品质量法》第十九条规定，产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府市场监督管理部门或者其授权的部门考核后，方可承担产品质量检验工作。兴法中心没有上述部门考核合格手续，鉴定行为违法。《检验检测机构资质认定管理办法》规定，检验检测机构为司法机关作出的裁决出具的具有证明作用的数据、结果的应取得资质认定。三、兴法中心出具的鉴定意见书存在质量问题，鉴定人称热风炉内部管路出现裂纹，产品质量存在缺陷。但炉内管板产生出现裂纹的因素很多，鉴定意见书对裂纹的出现的如何产生的没有进行回答。四、兴法中心为专业机构资质，未取得资质认定及相关部门授权，违法从业。五、秋实农机公司生产的涉案机器经黑龙江省农业机械试验鉴定站鉴定，产品质量合格，还出具了推广报告。如果利地食品公司不是自己设计安装的出热风管道直径40厘米直通干燥室，在热风出口处不缩小热风管道截面，炉板绝不会断裂。 利地食品公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，论理充分，请求二审法院维持原判。人民法院委托兴法中心是经过秋实农机公司的委托诉讼代理人于文天同意的情况下进行的。在鉴定意见作出后，秋实农机公司又以鉴定机构，鉴定人员没有资质为由，提起上诉，没有法律依据。热风炉的质量问题，不用专业人员，也能看出有质量问题。因为热风炉内部管路有一条裂纹，从肉眼就能看出来，质量缺陷十分明显。 利地食品公司向一审法院起诉请求：1.秋实农机公司销售的智控燃烧自动控制热风炉存在严重的质量问题，请求退货，要求返还购买设备款9万元；2.判令秋实农牧赔偿使用该产品，导致货物损失4万元。 利地食品公司计划生产橡子粉食品，为烘干橡子条，欲安装热风炉向生产车间供热风。2016年9月29日，利地食品公司与秋实农机公司签订了热风炉产品销售合同。合同约定秋实农机公司销售给利地食品公司主机60万大卡热风炉一台（含7.5KW鼓风机、3.0KW引风机、0.75KW燃烧机、1.1KW炉排减速机），产品总价款为90000元。合同的主要内容为：第二条质量标准：以秋实农机公司出厂标准及使用说明书标明的技术参数为准；第三条供方对质量负责的责任及期限：保修期二年（所在产品均保修二年，电器部分除外）；第四条运输方式、地点和费用负担：自提；第五条安装及费用负担：供方指导安装；第六条随机的必备品、配件：见配置单；第七条验收标准、方法及提出异议期限：如有质量问题，请在收货三十日内提出；第八条结算方式及期限：100%付款；第九条违约责任：如有违约，双方可协商解决，协商不成，可在起诉方所在地人民法院申请仲裁，按中华人民共和国合同法规定解决。合同签订后，利地食品公司支付了货款后，自提热风炉。2016年11月11日，秋实农机公司技术人员到利地食品公司指导安装热风炉，秋实农机公司技术人员并进行接电。在热风炉安装期间，利地食品公司开始焊接安装通往烘干车间的热力管道。秋实农机公司为利地食品公司焊接安装管道提供弯头两个（弯头直径40厘米），用于热力管道转弯，其中一个弯头用于与热风炉较近的热力管道的转弯处。烘干室的热力管道，切割了若干小切口，用以向烘干室排热风。在利地食品公司将热力管道焊接安装结束后，秋实农机公司来人对热风炉进行了调试。在秋实农机公司对热风炉调试后，利地食品公司便用热风炉对烘干室供热风，烘干橡子条。几天后，利地食品公司发现烘干室内有烟，便停止生产橡子条，并停止使用热风炉。2017年2月28日，利地食品公司又再次生产，并又启动热风炉向烘干室供热风。利地食品公司发现漏烟严重，便停止生产。利地食品公司立即向秋实农机公司提出交涉。秋实农机公司来利地食品公司现场进行了查看，发现热风炉堂管板局部撕裂，秋实农机公司同意维修，要求利地食品公司增加设备（购买接力风机或设计巡回管路），利地食品公司在秋实农机公司不能保证热风炉再不坏的情况下，不同意维修，要求退货，双方未能达成一致，秋实农机公司人员返回沈阳。 诉讼过程中，利地食品公司于2019年3月20日向一审法院提出鉴定申请，要求对秋实农机公司智控燃烧自动控制热风炉是否存在质量问题进行鉴定。一审法院委托本溪市中级人民法院摇号确定鉴定部门，由于没有鉴定机构对该问题进行鉴定，首次委托没有委托到鉴定部门。一审法院于2019年6月2日又向本溪市中级人民法院进行了重新委托，后本溪市中级人民法院又给一审法院提供几个锅炉检测部门，但经多次电话联系，均未联系上。后一审法院技术部门又给推荐了抚顺权益锅炉压力容器所。经联系，该所认为热力炉不是锅炉，不在其鉴定范围，产品质量部门可以鉴定。本案承办法官又上网查找鉴定部门，辽宁省内锅炉检测部门均认为热力炉不是锅炉，不在其职责范围。后又联系沈阳产品质量院，该院表示无此鉴定业务，该院推荐兴发中心可以鉴定。一审法院与该鉴定中心负责人董卫民进行了联系，董卫民表示其公司有产品质量鉴定业务范围，有鉴定工程师，可以做该鉴定。董卫民并将营业执照和高级工程师证书复印件寄给一审法院。该公司于2018年7月19日成立，经营范围为产品质量鉴定、产品质量技术服务。一审法院将鉴定部门的选择情况于2019年7月3日向秋实农机公司委托诉讼代理人于文天进行了通报和沟通，于文天对选择兴法中心没有异议，在征求利地食品公司同意后，经合议庭研究同意指定兴法中心鉴定。2019年7月16日，本溪市中级人民法院出具鉴定委托书，委托沈阳兴法产品质量鉴定中心作为本案的鉴定部门。一审法院于2019年7月24日告知秋实农机公司委托诉讼代理人于文天，本溪市中级人民法院同意选兴法中心对热风炉质量问题进行鉴定，并询问于文天有什么意见，于文天表示对质量鉴定部门没有什么意见。2019年8月25日，兴法中心鉴定工程师王某、张欢来到利地食品公司对热风炉质量进行鉴定，利地食品公司法定代表人闫奎生、委托诉讼代理人隋然，秋实农机公司法定代表人于春雷到场参加。鉴定人员向双方当事人询问了相关情况，并勘查了热风炉及管道情况。2019年9月3日，兴法中心出具（2019）沈兴质鉴字第0902号鉴定意见书。鉴定意见认为，双方合同约定质量标准为公司出厂标准及使用说明书标明的技术参数为准。生产企业提供了一份Q/SST01-2011智控燃烧自动控制热风炉的企业标准，但签订合同时该企业标准已失效。JB/T6672-2011燃煤热风炉是工业和信息化部发布的行业标准，在没有合法有效的企业标准情况下，本案热风炉应该适用该行业标准进行鉴定比较合适。JB/T6672-2011第3.8条规定燃煤和燃煤粉换热器应保证在运行5年内、燃稻壳换热器在3年内不出现结构性和气密性损坏。第3.13.5条规定烟气侧和空气侧之间不得连通或发生气、烟渗漏现象。从现场勘查的情况看，发现热风炉内部管路有一条长约620mm，宽度3-5mm裂纹，说明出现了烟气侧和空气侧的连通，出现结构性损坏，从而在热风炉工作时，烟气侧的黑烟流入空气侧的热风，导致烘干室出现黑烟现象，属于产品质量存在缺陷。如果依据Q/SST01-2011智控燃烧自动控制热风炉的企业标准第4.3.4条规定换热器部件组装焊合后，烟气侧和空气侧不得连通或发生气、烟渗漏现象。这与JB/T6672-2011得出的结论也是一致的。秋实农机公司提出利地食品公司管路设计不合理，热量排不出来，与烘干室出现黑烟没有直接关系，不是双方产生质量争议的直接因素。鉴定结论为：该热风炉内部管线出现裂纹，产品质量存在缺陷。该鉴定结论，利地食品公司没有异议，秋实农机公司对该鉴定结论提出了异议。秋实农机公司提出的异议是：一、鉴定人张欢、王某不是兴法中心鉴定机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人；二、2018年前辽宁省司法厅依法核准登记司法鉴定机构、司法鉴定人公告没有兴法中心。针对秋实农机公司提出的异议，一审法院依法通知鉴定人出庭作证。鉴定人王某、质量鉴定中心执行事务合伙人董为民出庭。二人的答复意见为：鉴定中心有10人，鉴定人员具有工程师以上职称和相关知识，鉴定人具有从事产品质量鉴定10年以上经历；鉴定中心的营业内容为产品质量鉴定和产品质量技术服务，辽宁省司法厅（2018）138号文件已取消法医类、痕迹类、环境类等四大类以外的司法鉴定许可，产品质量鉴定是“四大类”以外的司法鉴定，不需要许可。本案鉴定人员原是沈阳市产品质量司法鉴定中心的鉴定人，当时有执业司法鉴定人资格。张欢、王某是兴法中心的聘用人员。合议庭就热风炉主机管板出现裂纹是否与热风炉截面小导致热力（热风）排不出来有关向鉴定人进行了询问，鉴定人答复：没有堵死的现象，热风炉属于常压锅炉，不是特种设备，管道有缝隙热力就可以出来，热风炉不可能有压力。 诉讼中，利地食品公司于2019年6月13日向一审院提出鉴定申请，要求对热风炉漏烟造成烘干室橡子产品报废的损失数额进行鉴定。一审法院经摇号确定本溪市众合信价格评估有限公司为利地食品公司橡子产品损失数额的评估部门。评估部门于2019年8月6日到利地食品公司进行现场勘查，利地食品公司报废橡子干条计1645.33㎏。由于利地食品公司无法提供生产橡子干条相关财务账目，致使损失评估的依据不充分，评估公司将评估申请退回了一审法院。 另查明，本案诉争的热风炉上贴有“沈阳市曙天热力设备制造有限公司制造”字样的铝牌。秋实农机公司庭审时提供了沈阳市曙天热力设备制造有限公司的企业标准（智控燃烧自动控制热风炉）和中华人民共和国机械行业标准（燃煤热风炉）。沈阳市曙天热力设备制造有限公司法定代表人为于海龙，秋实农机公司法定代表人为于春雷，两位法人代表均是于文天的儿子，二公司前法人代表均为于文天，二公司均于2014年9月22日变更法定代表人（即由于文天变更为现法人）和注册资本，现两公司股东相同，均为四人，分别为于文天，于春雷，于海龙，孙凤荣（于文天妻子）。 再查明，JB/T6672-2011燃煤热风炉的行业标准，第3.8条规定，燃煤和燃煤粉换热器应保证在运行5年内、燃稻壳换热器在3年内不出现结构性和气密性损坏；第3.10条规定，热风炉的空气侧和烟气侧气道之间应密封严密，不得连通或发生气、烟渗漏现象；第3.11条规定，热风炉所有焊接质量应符合GB/T985.1的规定。焊缝不得有裂纹、气孔弧坑及夹渣未溶合等缺陷；第3.12.2条规定热风机机壳和热风管道应保温，保温层厚度≥40mm，外表面温度应≤45℃；第3.13.5条规定，烟气侧和空气侧之间不得连通或发生气、烟渗漏现象。该行业标准的第四章试验方法的试验条件规定，试验测定前，应进行测量管道的安装及测量和测压点的布置；试验内容与方法规定，输出热风温度测定，用热电偶、温度传感器、多点温度计或热电阻温度计，在测量管道截面上布置点测试并做记录。当输出热风测量管道直径≤250mm时，可在截面中心只测一点的温度，作为整个截面的温度。当输出热风测量管直径＞250㎜时，应在截面布置多点测量。该行业标准第5.4条现场安装与验收，5.4.1条规定，对小型（整体式或快装式）热风炉应按用户要求，在现场直接进行整体式安装，按第三章规定进行验收（使用寿命和密封性能除外），5.4.2条规定对大型组装（分置式）热风炉，应进行现场安装并按第三章的规定进行检验验收（使用寿命和密封性能除外）。已失效的Q/SST01-2011智控燃烧自动控制热风炉的企业标准第4.3.4条规定，换热器部件组装焊合后，烟气侧和空气侧之间不得连通或发生气、烟渗漏现象；第5.2条现场安装与验收的5.2.1规定，对于小型快装式热风炉应按用户要求，在现场直接进行整体式安装，按4.2进行检验；5.2.2规定对于大型散装热风炉，应按4.1、4.3、4.4的有关规定进行现场安装，按4.2进行检验。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1.热风炉是否存在质量问题；2.秋实农机公司是否应承担退货、赔偿损失的责任。 1.关于热风炉是否存在质量问题。利地食品公司在使用热风炉时，热风炉内部管路产生长约620mm，宽度3-5mm裂纹，出现了烟气侧和空气侧的连通，导致烘干室出现黑烟现象，而根据双方签订的产品销售合同第二条质量标准以本公司出厂标准及使用说明书的技术参数为准的约定及被告秋实农机公司提供了JB/T6672-2011燃煤热风炉的行业标准和已失效的Q/SST01-2011智控燃烧自动控制热风炉的企业标准，按照JB/T6672-2011燃煤热风炉的行业标准，第3.8条规定燃煤和燃煤粉换热器应保证在运行5年内、燃稻壳换热器在3年内不出现结构性和气密性损坏；第3.10条规定热风炉的空气侧和烟气侧气道之间应密封严密，不得连通或发生气、烟渗漏现象；第3.11条规定热风炉所有焊接质量应符合GB/T985.1的规定，焊缝不得有裂纹、气孔弧坑及夹渣未溶合等缺陷；第3.13.5条规定烟气侧和空气侧之间不得连通或发生气、烟渗漏现象。因此，热风炉内部管路产生裂纹，出现了烟气侧和空气侧的连通，违反了销售合同关于质量标准的约定。 经兴法中心鉴定，该热风炉内部管路产生裂纹，出现了烟气侧和空气侧的连通，热风炉存在质量缺陷。 秋实农机公司对鉴定意见提出异议，认为鉴定人不是兴法中心的执业司法鉴定人，兴法中心不是辽宁省司法厅核准登记的司法鉴定机构。根据辽宁省司法厅辽司（2018）138号关于进一步落实司法部“双十二条”规范准入工作的通知精神，国家对从事法医类、物证类、声像资料类等四大类司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理，“四大类”外鉴定事项不再纳入登记管理工作。而一审法院经本溪市中级法院摇号确定鉴定部门时，没有选到鉴定部门，经一审法院再次委托本溪市中级法院摇号确定鉴定部门，本溪市中级法院给一审法院提供了几家鉴定部门，经一审法院联系，热风炉不是锅炉，不在鉴定范围。后联系到沈阳兴法产品质量司法鉴定中心，当事人均同意由该鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心具有产品质量司法鉴定业务范围，聘用的鉴定人王某、张某1高级工程师证，并且该二人在前期辽宁省司法厅公布的辽宁省国家司法鉴定人和鉴定机构名册（其他类）是沈阳产品质量司法鉴定中心的执业司法鉴定人，说明二鉴定人还是具备鉴定能力的。根据《辽宁省高级人民法院关于对外委托鉴定、评估工作的规定（试行）》第二十四条规定，申请鉴定事项超出信息平台内专业机构资质范围，双方当事人一致选择信息库以外的专业机构的，应向司法辅助工作部门提供相关专业机构，并提交专业机构资质证明及信息。协商不一致的，由当事人提供具有资质的专业机构或有专业能力的机构（无执业资格明确规定的），并提交相关资质或能力证明、联系方式等资料，经审核符合条件的，从中随机确定。因此，可以认定兴法中心具有该鉴定的营业范围，鉴定人王某、张某2有对该鉴定事项的鉴定能力。针对秋实农机公司就鉴定结论提出的异议，兴法中心的负责人董卫民及鉴定人王某已出庭对秋实农机进行了答复，该鉴定结论客观、公正，具备鉴定意见的相关特性，应予采信。该热风炉在利地食品公司安装后3个月左右，并且使用很短的时间内，内部管路便产生一条长约620mm，宽度3-5mm裂纹，导致烟气侧和空气侧的连通，出现结构性损坏，违反了双方签订的销售合同第二条质量标准的约定，热风炉存在质量问题。 秋实农机公司辩称，其只负责热风炉的安装调试，而热风炉内管板局部撕裂是热风管道设计不合理致使热风排不出去而造成炉内管板撕裂。一审法院认为，热风管道虽然是利地食品公司自己施工焊接的，但两个弯头是由秋实农机公司提供的，利地食品公司按照秋实农机提供的弯头型号进行的热风主管道焊接，在烘干室的热风管道，利地食品公司设置了排热风的截口，根据鉴定意见，管路设计与烘干室出现黑烟没有直接关系，根据鉴定人的当庭答复意见，热风炉属于常压锅炉，不是特种设备，管道有缝隙热力就可以出来，热风炉不可能有压力。从秋实农机公司提供的JB/T6672-2011燃煤热风炉的行业标准第3.12.2条规定热风机机壳和热风管道应保温，保温层厚度≥40mm，外表面温度应≤45℃；及该第四章试验方法的试验条件规定，试验测定前，应进行测量管道的安装及测量和测压点的布置；试验内容与方法规定，输出热风温度测定，在测量管道截面上布置点测试并做记录；以及第5.4条现场安装与验收，5.4.1条规定，对小型（整体式或快装式）热风炉应按用户要求，在现场直接进行整体式安装，按第三章规定进行验收（使用寿命和密封性能除外）和5.4.2条规定对大型组装（分置式）热风炉，应进行现场安装并按第三章的规定进行检验验收（使用寿命和密封性能除外）等规定来分析，秋实农机公司对利地食品公司购买的热风炉的安装调试应包括热力管道方面的测量调试。另外，秋实农机公司法定代表人于春雷于2019年8月25日来利地食品公司处参加鉴定人员现场勘查的发言内容也证明在热风炉管道安装结束后他们又来对热风炉进行了调试。从中也可以得出结论，利地食品公司对热风管道焊接施工是得到秋实农机公司方指导或是得到秋实农机公司的认可的。因此，对该答辩意见不予采纳。 2.关于秋实农机公司是否应承担退货、赔偿损失责任问题。秋实农机公司销售给利地食品公司的热风炉使用过程中内部管路产生裂纹，出现烟气侧和空气侧的连通，造成结构性损坏，热风炉存在质量问题，致使烘干室出现黑烟，利地食品公司的合同目的不能实现。在利地食品公司烘干室产生黑烟现象后，利地食品公司与秋实农机公司进行了交涉，秋实农机公司同意维修，并要求利地食品公司增加设备，利地食品公司在秋实农机公司不能保证热风炉维修后再不坏的情况下，不同意维修，要求退货，双方未能达成一致，秋实农机公司亦未再提出其他解决方案，利地食品公司便停止使用该热风炉，并对其产品采用太阳能进行烘干，更换热风炉已无意义，因此，该合同应予解除，对利地食品公司要求退货的请求，予以支持。利地食品公司应将热风炉主机（含鼓风机、引风机、燃烧风机、炉排减速机）返还秋实农机公司，由告秋实农机公司自行运回，利地食品公司协助秋实农机公司将热风炉装上车，装车费用由利地食品公司负责。秋实农机公司返还利地食品公司购买热风炉货款9万元。 关于利地食品公司要求秋实农机公司赔偿热风炉漏烟造成烘干室橡子产品报废的损失4万元问题。一审法院委托本溪市众合信价格评估有限公司对产品损失数额进行评估，由于利地食品公司无法提供财务账目，致使损失评估的依据不充分，评估未能进行，另外也没有足够证据证明利地食品公司报废的橡子产品都由烘干室进烟造成。因此，利地食品公司的损失数额，证据不足，对该请求，不予支持。 关于秋实农机公司认为本案属于一案两诉答辩意见问题。本案系发回重审案件，发回重审后，利地食品公司重新递交起诉状，不是另行诉讼，因此，该答辩意见，不予采纳。关于秋实农机公司认为利地食品公司已经过举证期，应承担举证不能的责任的答辩意见问题。利地食品公司诉讼后，在一审法院指定的30天举证期内向一审法院提交了热风炉是否存在质量问题的鉴定申请，因此，该答辩意见，不予采纳。 综上，秋实农机公司销售给利地食品公司的热风炉内部管路有裂纹，出现烟气侧和空气侧之间的连通，系结构性损坏，秋实农机公司构成违约，利地食品公司的合同目的不能实现，利地食品公司要求退货并返还货款的请求，予以支持。利地食品公司要求秋实农机公司赔偿热风炉漏烟造成烘干室橡子产品报废的损失4万元，由于事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、秋实农机公司于判决生效后立即返还利地食品有限公司货款9万元。二、利地食品公司于判决生效后立即将其从秋实农机公司购买的主机60万大卡热风炉（含7.5KW鼓风机、3.0KW引风机、0.75KW燃烧机、1.1KW炉排减速机）返还秋实农机公司。热风炉由秋实农机公司自行运输，利地食品公司协助秋实农机公司装车，装车费用由利地食品公司负担。三、驳回利地食品公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，鉴定费10000元，计12900元，由秋实农机公司负担12050元，由利地食公司负担850元。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2019年1月29日，辽宁省司法厅官方网站发布了《关于司法鉴定机构和司法鉴定人注销的通知》，该通知单主要内容为：根据《司法部关于严格准入严格提高司法鉴定质量和公信力的意见》，对“四类外”司法鉴定机构和某类司法鉴定机构的“四类外”鉴定事项，“四类外”司法鉴定人和某类司法鉴定人的“四类外”执业类别予以注销。该公告附有司法鉴定机构和鉴定人注销名单，名单中包括沈阳产品质量司法鉴定中心。 本院认为：关于秋实农机公司称兴发中心没有资质和鉴定人员王某、张欢违法鉴定的问题。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定，国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。《司法鉴定机构登记管理办法》第三条规定，本办法所称的司法鉴定机构是指从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务的法人或者其他组织。司法鉴定机构是司法鉴定人的职业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，在登记的司法鉴定范围内，开展司法鉴定活动。本案中，兴发中心不是《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务的组织，不需要取得《司法鉴定许可证》。秋实农机公司也没有证据证明兴发中心属于《检验检测机构资质认定管理办法》规定的检验检测机构，故兴法中心是否具有资格从事鉴定业务不受该办法的约束。《辽宁省司法廷关于进一步落实司法部“双严十二条”规范准入工作的通知》中规定：自2018年9月1日起，对“四大类”（法医类、物证类、声像资料、环境损害）外鉴定人和鉴定机构不再办理“四大类”外鉴定的登记管理事项，并不再编入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》和公告；自2019年1月1日起，对“四大类”外鉴定机构和践行事项予以注销；自2018年7月15日起，涉及“四大类”外鉴定机构不得再以司法鉴定机构名义受理“四大类”外司法鉴定案件，对于此前受理的司法鉴定案件，鉴定机构必须在2018年12月31日前完成所有案件的结案。因沈阳产品质量司法鉴定中心的鉴定业务属于“四大类”外，并于2019年1月被注销，故兴法中心的王某、张欢在对本案的鉴定事项鉴定时，并不存在同时在两个鉴定机构从业的情况。 兴发中心是经秋实农机公司、利地食品公司共同同意选定的鉴定机构，且经本院司法技术部门审查后依照合法手续委托的鉴定机构，现秋实农机公司没有证据证明兴发中心存在违法鉴定的情况，故一审法院采纳兴发中心出具的鉴定意见书并无不当。根据鉴定意见书，涉案热风炉存在质量问题，一审法院判决双方解除合同，各自返还价款和机器并无不当。 综上所述，秋实农机公司的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费二千九百元，由上诉人沈阳秋实农牧机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  孙 燕 审判员  许 晶 二〇二〇年六月二十二日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。