广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2176号 上诉人（原审被告）：桂林漓水源酱菜厂，住所地：广西壮族自治区桂林市雁山区桂阳公路六塘口对面2栋，注册号450311200000575。 负责人：何平，执行事务合伙人。 上诉人（原审被告）：何平，男，1967年10月25日出生，汉族，住。 上诉人（原审被告）：朱爱华，男，1962年10月25日出生，汉族，住。 上诉人（原审被告）：刘志松，男，1969年11月9日出生，汉族，住。 四上诉人共同委托诉讼代理人:唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人:甘志杰，广西桂山律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：卢斌，男，1962年1月31日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 被上诉人(原审原告):杨学传，男，1978年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人(原审原告)：谢成忠，男，1967年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人杨学传、谢成忠共同委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 被上诉人杨学传、谢成忠共同委托诉讼代理人：黄诗钧，广西铁痕律师事务所实习律师。 上诉人桂林漓水源酱菜厂、何平、朱爱华、刘志松因与被上诉人卢斌、杨学传、谢成忠房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林漓水源酱菜厂、何平、刘志松及与上诉人朱爱华的共同委托诉讼代理人唐锦琳、甘志杰，被上诉人杨学传、谢成忠的共同委托诉讼代理人黄鹏、黄诗钧到庭参加诉讼，被上诉人卢斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 上诉人桂林漓水源酱菜厂、何平、朱爱华、刘志松（以下简称上诉人）上诉请求：1、撤销一审判决;2、改判上诉人桂林漓水源酱菜厂、何平、朱爱华、刘志松不承担归还房产、支付租金的责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审未查明涉案房产不是上诉人在经营，而是卢斌成立的公司在经营。桂林漓水源酱菜厂自2017年厂房被桂林市政府征收后，已不再经营。卢斌个人从2015年起自己经营了桂林老酸农食品有限责任公司，该公司工商登记的经营地址与桂林漓水源酱菜厂同在杨学传、谢成忠的场地，一审混淆了这两个经营主体的区别。本案中，杨学传、谢成忠的场地只有桂林老酸农食品有限责任公司存在，而桂林漓水源酱菜厂在本案所涉租赁合同期内仅存在于工商登记，根本没有挂牌经营的事实。一审时，主审法官到现场仅见到桂林老酸农食品有限责任公司的牌匾，没有桂林漓水源酱菜厂的招牌。一审仅凭桂林漓水源酱菜厂的企业性质是合伙，作出让上诉人一起承担责任的判决是错误的。2、一审未查明涉案租赁合同仅体现卢斌个人意思，与合伙无关。四上诉人没有在杨学传、谢成忠与卢斌所签订的《租赁合同》上签名或盖章，合同本身没有表明卢斌是租用来作桂林漓水源酱菜厂经营使用，也没有任何证据证实四上诉人授权卢斌去租赁杨学传、谢成忠的场地作桂林漓水源酱菜厂经营使用。因此，该合同仅仅体现了卢斌个人的意思表示，与四上诉人并无任何关系。综上，卢斌作为乙方签订的租赁合同所涉及的相关权利义务，应由卢斌一人承担，与四上诉人无关。 被上诉人杨学传、谢成忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人杨学传、谢成忠向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告卢斌于2018年10月30日签订的《租赁合同》；2、判令被告卢斌、桂林漓水源酱菜厂给付原告自2018年10月30日至2019年1月29日拖欠的租金48000元；3、判令被告卢斌返还厂房，并从2019年1月30日起按16000元/月的租金标准向原告支付厂房使用费至实际返还；截止2019年6月19日的厂房使用费为80000元；4、判令被告何平、朱爱华、刘志松对被告卢斌、漓水源酱菜厂承担的债务负无限连带责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年2月9日，二原告取得桂林市雁山区桂阳公路六塘口1栋商场（商场面积1010平方米）、1栋车间（车间面积669平方米）的房屋所有权。2010年8月11日，原告与被告达成房屋《租赁合同》，甲方将位于桂林市雁山区桂阳公路六塘口对面房产租给乙方使用；经营范围：酱菜厂；自2010年8月1日起至2017年7月30日止；合同还约定了租金金额，租金给付时间、水电费的承担及其他权利义务。原告杨学传，被告卢斌、何平在《租赁合同》上签字予以确认。2011年5月10日，被告桂林漓水源酱菜厂办理《营业执照》。《营业执照》载明：名称：桂林漓水源酱菜厂；类型：合伙企业；主要经营场所：桂林市雁山区桂阳公路六塘口对面2栋；执行事务合伙人：何平；成立日期：2011年5月10日；合伙期限：2011年5月10日至2021年5月10日；经营范围：蔬菜制品（酱腌菜）生产、销售。2013年5月18日，被告何平、卢斌、朱爱华、刘志松在《合伙协议》上签字。《合伙协议》明确何平以现金70万元、卢斌以现金40万元、朱爱华以现金30万元、刘志松以现金16万元投资被告桂林漓水源酱菜厂，并约定了利益分配和亏损分担办法等权利义务。2018年10月30日，原告（甲方）委托郑清与被告（乙方）签订《租赁合同》。该《租赁合同》约定甲方所有的位于桂林市雁山区桂阳公路六塘口对面一处房产（土地面积3000平方米）租给乙方使用；经营范围：酱菜厂；租赁期自2018年10月30日至2020年10月29日，月租金为16000元，租金为每季度交一次，每季度一日前交清房租，延期15天没交租金视为被告单方终止合同，所交房产押金不予退还，并在15天内无条件搬离。合同生效之日起，乙方应向甲方交付房产押金30000元，合同还约定了水电费的承担及其他权利义务。 另查明，2017年，因桂林市扩建桂阳公路征收了原告所有的与原桂阳公路连接的部分房产（面积1616.2平方米，其中有证面积1183.28平方米，无证面积432.92平方米）。同年，被告将桂林漓水源酱菜厂生产设备搬至原告与被告于2018年10月30日签订的《租赁合同》约定的厂房内。被告桂林漓水源酱菜厂在该租赁房屋进行蔬菜制品（酱腌菜）生产、销售至庭审之日。被告与原告因桂林市雁山区人民政府征收原告部分房产的补偿款分配发生纠纷，已向一审法院提起诉讼。至庭审之日，被告未给付原告房屋租金。 再查明，2019年2月25日，原告杨学传向一审法院提起诉讼，请求：一、判令解除原告杨学传与被告卢斌于2018年10月30日签订的《租赁合同》；二、判令被告卢斌给付原告自2018年10月30日至2019年1月29日拖欠的租金48000元；三、判令被告卢斌返还厂房，并从2019年1月30日起按16000元/月的租金标准向原告支付厂房使用费至实际返还止；四、本案的诉讼费用由被告承担。2019年6月18日，原告杨学传以遗漏共同诉讼的当事人为由提出撤诉申请。一审法院以（2019）桂0311民初153号民事裁定书裁定：准予原告杨学传撤回起诉。2019年6月19日，原告杨学传、谢成忠持诉讼请求诉至该院。 一审法院认为，本案争议焦点：1、原、被告之间的房屋租赁合同是否合法有效，是否应当解除；如解除该租赁合同，被告是否应返还租赁房产。2、被告桂林漓水源酱菜厂、何平、朱爱华、刘志松是否为本案的适格被告。3、被告是否拖欠原告房屋租金及租金具体金额。 关于争议焦点1、原、被告之间的房屋租赁合同是否合法有效，是否应当解除；如解除该租赁合同，被告是否应返还租赁房产。原告委托郑清与被告卢斌于2018年10月30日签订的《租赁合同》系原、被告当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定各自履行其权利义务。被告至庭审之日，未给付原告租金。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“租金的未支付、迟延支付和逾期不支付，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”被告与原告因租赁原告房产的拆迁补偿款分配发生纠纷，拒绝向原告交房租，其理由没有法律依据。被告应通过其他法律途径解决，而不应以拒付租金对抗。至庭审之日，被告因拖欠房租已有十四个月，故原告请求解除双方租赁合同，被告返还租赁房产，理由正当，依法应予支持。 关于争议焦点2、被告桂林漓水源酱菜厂、何平、朱爱华、刘志松是否为本案的适格被告。2018年10月30日的《租赁合同》为原告委托代理人与被告卢斌签定，经查明，该房屋实际租赁人为被告桂林漓水源酱菜厂。被告桂林漓水源酱菜厂在原告所有的位于桂林市雁山区桂阳公路六塘口房产处进行蔬菜制品（酱腌菜）生产、销售至今。被告何平、卢斌、朱爱华、刘志松系被告桂林漓水源酱菜厂的合伙人，系本案的适格被告。 关于争议焦点3、被告是否拖欠原告房屋租金、租金金额具体金额。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”，第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”经庭审查明，租赁原告所有的位于桂林市雁山区桂阳公路六塘口房产系被告桂林漓水源酱菜厂的经营场所。被告桂林漓水源酱菜厂对尚欠原告自2018年10月30日至2019年12月30日止的房屋租金224000元（16000元/月×14个月），原告诉请由被告桂林漓水源酱菜厂给付房屋租金理由充分，一审法院予以支持。被告桂林漓水源酱菜厂应先以其全部财产进行清偿。被告桂林漓水源酱菜厂的财产不足清偿该债务的，被告何平、卢斌、朱爱华、刘志松对不能清偿的部分承担无限连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条之规定，判决：一、解除原告杨学传、谢成忠与被告卢斌于2018年10月30日签订的《租赁合同》，被告桂林漓水源酱菜厂应于本判决生效后30日内将租赁原告杨学传、谢成忠所有的位于桂林市雁山区桂阳公路六塘口对面房产（土地面积3000平方米）腾交原告杨学传、谢成忠；二、被告桂林漓水源酱菜厂给付原告杨学传、谢成忠自2018年10月30日至2019年12月30日止的房屋租金224000元，之后被告桂林漓水源酱菜厂按每月租金16000元给付原告杨学传、谢成忠至搬离其租赁的桂林市雁山区桂阳公路六塘口对面房产时止；三、被告卢斌、何平、朱爱华、刘志松对被告桂林漓水源酱菜厂的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杨学传、谢成忠的其他诉讼请求。本案案件受理费1000元，由被告桂林漓水源酱菜厂、卢斌、何平、朱爱华、刘志松承担。 二审期间，上诉人提交桂林老酸农食品有限责任公司工商登记信息（国家企业信用信息公示系统打印件）和照片各一份，拟证明在涉案房产经营的是桂林老酸农食品有限责任公司，不是桂林漓水源酱菜厂。被上诉人杨学传、谢成忠对工商登记信息的真实性予以认可，但不认可关联性，认为桂林老酸农食品有限责任公司成立时桂林漓水源酱菜厂仍在涉案房产经营；对照片的三性不认可，认为法院去查看了现场，没有看到这家公司的招牌。对上诉人提交的证据，因被上诉人杨学传、谢成忠对工商登记信息证据的真实性无异议，本院予以采信；照片无拍摄时间，且被上诉人杨学传、谢成忠不予认可，本院不予以采信。 对一审查明的事实，除上诉人对认定2017年拆迁后上诉人桂林漓水源酱菜厂将生产设备搬至2018年10月30日《租赁合同》约定的厂房内、该厂生产销售至庭审之日以及被上诉人杨学传、谢成忠提出遗漏了涉案房产的土地使用面积外，对其他事实双方均无异议，本院予以确认。 对上诉人提出异议的事实，本院认为，2019年12月25日一审主办人到现场进行了实地勘查，《现场考查笔录》中卢斌陈述：“之前的设备、仓库、办公都在已拆除的那栋房子，现在都搬到了后面那栋，原先有些设备搬到我2018年签订租赁合同的房子内，有些搬到了侧面的房屋…”“酱菜厂一直都是我在负责，租金我一直都是给杨学传的，每次租金都是我打给杨学传的，酱菜厂一直都在生产经营中。”结合上诉人何平在本院庭审中的陈述，一审法院认定2017年拆迁后上诉人桂林漓水源酱菜厂将生产设备搬至2018年10月30日《租赁合同》约定的厂房内、该厂生产销售至庭审之日正确，本院予以认可。被上诉人杨学传、谢成忠提出一审遗漏了涉案房产的土地使用面积，经查，桂市国用（2009）第000407号土地证记载涉案房产土地使用权面积为2920平方米。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点主要为：涉案租赁合同中实际承租者是谁？一审法院认定为上诉人桂林漓水源酱菜厂是否正确？ 本院认为，桂林老酸农食品有限责任公司成立于2015年5月21日，法定代表人为卢斌，住所为桂林市雁山区，公司主要人员为卢斌、唐福明、吴永红。上诉人桂林漓水源酱菜厂成立于2011年5月10日，主要经营场所为桂林市雁山区桂阳公路六塘口对面2栋，合伙人为何平、卢斌、刘志松、朱爱华。两家公司是不同的经营主体，但负责经营管理者均是被上诉人卢斌。结合《现场勘察笔录》等全案证据及当事人在一、二审的陈述，2017年涉案房产部分拆迁后，上诉人桂林漓水源酱菜厂仍在拆迁后的涉案房产继续生产经营。上诉人桂林漓水源酱菜厂提出拆迁后不再经营的理由不能成立，本院不予以支持。因上诉人桂林漓水源酱菜厂承租的涉案房产的拆迁补偿分配问题，2018年10月16日被上诉人卢斌与被上诉人杨学传、谢成忠的代表郑清经协商并结算完毕，且双方同意另行签订续租协议。2018年10月30日被上诉人卢斌与被上诉人杨学传、谢成忠的代表郑清签订了本案的《租赁合同》。本案《租赁合同》是双方当事人协商一致的结果，未违反法律法规禁止性规定，一审法院认定为合法有效合同正确。2010年8月11日，被上诉人卢斌为创办桂林漓水源酱菜厂而与被上诉人杨学传签订《租赁合同》，本案《租赁合同》为续签合同。原《租赁合同》得到桂林漓水源酱菜厂全体合伙人的认可一直正常履行，且被上诉人卢斌作为桂林漓水源酱菜厂的实际经营管理负责人，被上诉人杨学传、谢成忠完全有理由相信被上诉人卢斌能够代表桂林漓水源酱菜厂全体合伙人与其续签《租赁合同》。故上诉人提出被上诉人卢斌签订本案《租赁合同》的行为是个人行为的理由不能成立，本院亦不予以支持。一审法院认定上诉人桂林漓水源酱菜厂为本案《租赁合同》的实际承租人正确，本院予以认可。 因上诉人持续拖欠租金，构成根本性违约，被上诉人杨学传、谢成忠作为具有合同解除权的权利人起诉要求解除本案《租赁合同》，一审法院判决解除本案《租赁合同》正确，但对解除合同的时间没有认定。当事人迳行起诉要求解除合同的，合同解除之日应为传票送达被告之日。一审追加被告后传票送达至五被告共同委托诉讼代理人的时间为2019年12月12日，故本案《租赁合同》解除之日为2019年12月12日。2018年10月30日至2019年12月12日上诉人桂林漓水源酱菜厂应给付被上诉人杨学传、谢成忠租金214400元；2019年12月12日至上诉人桂林漓水源酱菜厂搬离之日，上诉人桂林漓水源酱菜厂应按每月16000元给付房屋占用费。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未认定合同解除时间导致实体处理有瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初382号民事判决第一、三、四项； 二、变更广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初382号民事判决第二项：上诉人桂林漓水源酱菜厂给付被上诉人杨学传、谢成忠自2018年10月30日至2019年12月12日的租金214400元，之后上诉人桂林漓水源酱菜厂按每月房屋占用费16000元给付被上诉人杨学传、谢成忠至搬离其租赁的桂林市雁山区桂阳公路六塘口对面房产时止。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 二审案件受理费4660元（上诉人桂林漓水源酱菜厂、何平、朱爱华、刘志松已预交），由上诉人桂林漓水源酱菜厂、何平、朱爱华、刘志松负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  丁 勇 审判员  周 霞 二〇二〇年六月九日 书记员  粟建玉