广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29972号原告：唐敏，女，汉族，1972年3月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：王平聚，广东深仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柏凯，广东深仁律师事务所律师。被告：耿延超，男，汉族，1988年6月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：李梦阳，广东腾晟律师事务所律师。原告唐敏与被告耿延超民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐敏及其委托诉讼代理人王平聚、陈柏凯，被告耿延超的委托诉讼代理人李梦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金5,000,000元及利息125,000元（以借款5,000,000元为本金，按年利率15%从2019年6月17日起计至本金清偿之日止，暂计至2019年8月16日为125,000元）；2、判令被告承担原告的律师费100,000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。事实和理由：原告与被告于2017年8月18日签订了《借款合同》，该《借款合同》约定由原告出借5,000,000元给被告，借款期限为一年，即2017年8月19日起至2018年8月18日止，年利率15%，每月17号为付息日。《借款合同》签订当日，原告依约通过银行转账的方式向被告支付借款5,000,000元。借款到期后，原告同意延长借款期限（未明确借款期限），利息按照原合同计算。2019年7月17日，被告未依约付息，经原告催告后，被告至今仍未支付利息，其行为已构成违约。以上事实有《借款合同》、银行转账凭证为证。被告耿延超辩称：1、原告唐敏与被告耿延超之间不存在借贷关系，原告唐敏向耿延超出借的5,000,000元，是其向深圳市海矩信达投资发展有限公司旗下矩稳赢P2P理财平台的投资，并非是向被告耿延超个人出借的款项。被告耿延超作为深圳市海矩信达投资发展有限公司的法定代表人，其与原告签署借款协议，是在履行其职务行为，且其也并未将5,000,000元用于个人消费，而是用于平台投资发展；2、原告唐敏与案外人上海涌雯投资管理有限公司于2018年10月签署《债权转让协议》，其后也一直由案外人上海涌雯投资管理有限公司支付投资收益给原告唐敏，这充分说明了原告唐敏与被告耿延超之间不存在借贷关系，真实的法律关系是原告将5,000,000元资金投入到P2P平台中；3、即使认可原告与被告之间存在民间借贷关系，被告一次性支付3%的年收益，应当抵扣本金，剩余本金重新计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，原告唐敏与被告耿延超签订借款合同，约定：1、原告唐敏出借给被告耿延超5,000,000元，原告唐敏须于合同签订后的1个工作日内将资金转至被告耿延超指定银行账户。2、借款年利率为12%+3%，自款项实际到账的第2天开始按天计算利息，计尾不计头，年度按365天计算。3、本次借款期限为一年，自资金实际到账的第2天开始计算。借款期满，经甲乙双方友好协商后，同意继续出借的，可签订补充协议或于本合同后签订补充条款，注明延长期限及到期日，并经双方签字确认后生效，相关条款继续履行。若乙方不同意续借，必须于期满前一个月内通知甲方，逾期未通知的，视为按本合同条款继续出借。4、还款方式为按月度17日付息，到期还本。甲方如逾期不还借款，乙方有权追回借款，并从到期日起每日按借款金额的千分之一支付违约金。同日，原告唐敏转账5,000,000元至被告耿延超账户。其后，2017年9月18日，被告向原告支付169,726.03元；2017年10月17日直至2019年6月17日，原告确认每月收到该涉案5,000,000元的利息。以上事实有经过庭审举证质证的《借款合同》、银行流水、《个人出借咨询服务协议》以及开庭笔录等予以证明。本院认为，原告唐敏与被告耿延超签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可，双方当事人应依约履行。本案主要争议焦点为：1、本案实际借款人是谁？2、本案实际借款本金及借款利息如何认定？3、原告要求被告承担本案律师费100,000元是否应予支持？针对争议焦点一，原被告双方于2017年8月18日签订《借款合同》，双方当事人签字确认。同日，原告唐敏向被告耿延超个人账户转账5,000,000元，被告耿延超实际收取并使用。从2017年9月18日开始，一直到2018年11月3日，被告耿延超一直通过其个人账户向原告唐敏支付合同约定的借款利息。借款合同签订主体明确为原告唐敏与被告耿延超，被告耿延超辩称其是作为深圳市海矩信达投资发展有限公司的法定代表人与原告唐敏签订投资理财协议，是职务行为而非其个人借贷，其举证的事实和法律依据不充分，本院不予认可。且原告唐敏与案外人深圳市海矩信达投资发展有限公司存在投资理财关系，亦说明其与本案借款有区别，不能混同。至于被告答辩称案涉5,000,000元借款实际借款人已变为案外人上海涌雯投资管理有限公司，因无充分证据支持，本院不予认可。本案实际借款人为被告耿延超，其应根据双方签订的借款合同约定偿还本金和利息。针对争议焦点二，原被告在《借款合同》中约定，原告出借给被告5,000,000元（金额大写伍佰万元整）；本次借款年利率为12%+3%，自资金实际到账的第2天开始按天计算利息，计尾不计头，年度按365天计算；本次借款还款方式为按月度17日付息（遇节假日顺延）。原告于签订《借款合同》当日向被告转账借款5,000,000元，即利息从2017年8月19日开始计算。被告于2017年9月18日向原告还款169,726.03元，原告称其中的150,000元为先付一年3%的利息，剩余19,726.03元为8月20日至8月31日的利息，但《借款合同》中没有相关约定，且被告不予认可，故本院不予采纳。被告于2017年9月18日应向原告支付利息63,698.63元[5,000,000元×（12%+3%）÷365天×31天]，被告向原告还款169,726.03元，超出部分应抵扣本金，即剩余借款本金4,893,972.6元[5,000,000元-（169,726.03元-63,698.63元）]。同时，原告唐敏诉请被告耿延超支付2019年6月17日起所欠利息符合合同约定，合法有效，本院予以支持。针对争议焦点三，原告唐敏要求被告耿延超承担本案律师费100,000元，由于原告未提供相应证据证明，且双方当事人未就此项费用有任何明确约定，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、二百条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告耿延超应自本判决生效之日起十日内偿还原告唐敏借款本金4,893,972.6元及利息（利息计算方式为：自2019年6月17日起计算至实际清偿之日止，以本金4,893,972.6元为基数，年利率15%按日计息）；二、驳回原告唐敏的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,375元，由被告耿延超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 马  文  权审判员 付  学  嵘审判员 余  卫  琦二〇二〇年六月九日书记员 郑少娜(兼)书记员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。