山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终700号上诉人(原审被告)：魏爱军，男，1974年6月1日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：路杉，北京市中洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尚淑英，女，1940年12月10日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：白金丽，山西浩科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：武迎春，男，1975年2月5日出生，汉族，住大同市。上诉人魏爱军因与被上诉人尚淑英、武迎春民间借贷纠纷一案，不服大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏爱军的委托诉讼代理人路杉，被上诉人尚淑英的委托诉讼代理人白金丽到庭参加诉讼。被上诉人武迎春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。魏爱军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、福元运通大同加盟店以合法形式与上诉人魏爱军签订了《民间借贷合同》，一审法院发现涉嫌犯罪事实后，应当终止审理移送公安部门处理。上诉人魏爱军与被上诉人尚淑英素不相识。《民间借贷合同》实际上是上诉人魏爱军与福元运通大同加盟店签订，合同文本由福元运通提供，魏爱军只在空白的合同文本贷款人处签字，其余一概不知。而福元运通全称为青岛福元运通投资管理有限公司，实际上从事金融业务，以类似传销的模式，全国加盟，以民间借贷、经营资金等业务名义向社会公众吸收资金。大同市福元运通加盟店既无金融业务许可资格，也未领取相关营业执照非法经营。因此，《民间借贷合同》是以合法形式掩盖其非法吸收公众存款及放贷的事实，所签借贷合同应认定无效。一审法院未查明事实，所作判决有误，请求二审法院查明事实，终止本案审理，移交公安部门处理。二、一审判决认定上诉人收到借款本金30万元证据不足。1、上诉人的农行卡交易明细显示王文清于2015年5月30日给上诉人转账20万元，2015年5月31日张鹏给上诉人转账10万元。一审法院仅凭尚淑英本人所写证明，就认定与王文清为母女关系且支付上诉人20万元借款，事实不清、证据不足。根据合同约定，借款借据为本合同组成部分。而一审法院在被上诉人未提供借据也未提供打款证明的情况下，仅依据上诉人不予举证的银行交易明细，推定如果上诉人未收到借款就不会向被上诉人交付两套房屋所有权证并签订《房屋买卖合同》作为借款担保，从而确认上诉人实际收到借款30万元的真实性，理由牵强，缺乏事实根据。因此，一审法院认定事实有误，应予撤销。2、服务费实质为变相利息，应从借款本金中扣除。《民间借贷合同》于2015年5月30日签订。还款明细显示同日扣服务费9000元整。根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。该服务费实质为变相利息，因此，服务费收取无法律依据，一审判决认定的借款本金数额有误，应从本金中扣除，即本金为291000元。三、一审判决让上诉人承担逾期利息61500元计算方式及起止时间有误。上诉人从未办理过贷款展期。上诉人只签订了《民间借贷合同》，合同约定至2015年8月30日到期。贷款到期前及到期后，上诉人未按展期约定办理过任何口头或书面的贷款展期申请。根据合同第七条约定，贷款人不同意展期，借款人仍应按合同约定偿还贷款本息。即仍应按合同约定的月利率千分之十五计算。2、被上诉人还款明细系单方自认，其已收取的利息高达141000元(不包括服务费),计算起止时间及计算方式有误。前述本金应按291000元计算，展期未申请，相关的利息计算有误。四、本案已过诉讼时效，应驳回对被上诉人的诉讼请求。1、《民间借贷合同》约定贷款时间从2015年5月30日起至2015年8月30日。根据贷款合同第七条贷款展期的约定，需要贷款人提前30日提出书面申请，另行签订民间借贷合同。被上诉人没有提供证据证明上诉人魏爱军提出贷款展期申请，也未曾另行签订借贷合同。被上诉人于2019年7月起诉，早已超诉讼时效，一审法院未能查明事实，所作判决有误，应予撤销。2、武迎春在具结书上签字，不能视为上诉人魏爱军申请贷款展期，也不能产生诉讼时效中断的效力。3、借款记录(还款明细)武迎春签字与上诉人魏爱军无关。因此，一审判决认定事实错误，应予撤销。综上所述，证实上诉人实际收到借款本金三十万元的证据不足，服务费系变相利息，应从本金中扣除。武迎春在具结书上签字不能视为上诉人办理贷款展期行为，利息计算有误。本案实际出借人为福元运通大同市加盟店，其以合法形式掩盖非法目的，《民间借贷合同》无效。上诉人借款已超过诉讼时效，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。尚淑英答辩称，依法成立的合同受法律保护。上诉人与答辩人签订了书面的民间借贷合同，一审查明，借款已经全部支付至上诉人账户，双方借贷关系生效成立，借款人不承认违背了诚信原则。武迎春是本案的担保人和共同借款人，且多次还款，应当承担共同还款责任。本案未超过诉讼时效，武迎春作为借款担保人及共同还款人最后一次与答辩人对账是在2019年7月6日，并在还款明细上签字，明细上的借款金额、合同编号等内容与上诉人与被上诉人签署的借贷合同内容一致，其出具的还款明细发生诉讼时效中断的效力，请求法院依法查明事实作出正确判决。尚淑英向一审法院起诉请求：1、二被告立即归还原告借款本金300000元，以及还清全部借款之日止的利息，利息暂计算到2019年6月31日止为85500元；其余利息以300000元为基数，按年利率24%，计算至还清全部借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告魏爱军、武迎春为同学朋友关系。因经营活动所需，经福元运通小额贷款公司由被告魏爱军与原告尚淑英于2015年5月30日签订编号为FPJ-S-B-159010《民间借贷合同》，约定：贷款金额人民币300000元；贷款期限自2015年5月30日起至2015年8月30日止；实际贷款日与上述记载贷款日期不一致，以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，实际还款日依次顺延，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率按月利率千分之十五执行，按季付息，每三个月为一期，每期13500元；借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。同日，被告魏爱军向原告交付了大同市平城区汽贸小区1号楼4单元9号、大同市平城区惠民里小区33号楼5层2单元501号两套房屋的房屋所有权证并签订《房屋买卖合同》作为上述借款的担保。合同签订当日，根据被告魏爱军提供的其中国农业银行卡号×××，原告由其女儿王文清经中国农业银行银行卡转账交付被告魏爱军人民币200000元，2015年5月31日，经张鹏中国农业银行银行卡又向被告魏爱军上述银行卡转账交付人民币100000元。原告自认上述借贷到期后展期一年，利率及其他事宜均按原借贷合同执行；展期届满之日2016年8月30日前的利息已付清，之后，被告分三次合计支付原告利息73500元。因本金及其余利息未付，原告催要未果，诉至一审法院。一审法院认为，被告魏爱军与原告尚淑英签订民间借贷合同借款，双方依法形成借贷法律关系。原告尚淑英主张与被告武迎春存在借贷法律关系，因无充分证据予以证实，一审法院依法不予支持，被告武迎春在本案中不承担原告主张的法律责任。根据原告提交的证据和被告魏爱军提交的其卡号为×××中国农业银行银行卡2015年5月30日至2015年6月1日交易明细清单所载，经一审法院核实，原告已将本案借款分别于2015年5月30日、31日经王文清、张鹏银行卡转账交付被告魏爱军，被告魏爱军辩称未收到借款，便向原告交付了大同市平城区汽贸小区1号楼4单元9号、大同市平城区惠民里小区33号楼5层2单元501号两套房屋的房屋所有权证并签订《房屋买卖合同》作为本案借款的担保，不符合常理，且被告魏爱军无证据证实庭审中其所述收到王文清转账200000元是其他业务款等抗辩内容，故被告魏爱军抗辩意见依法不能成立，一审法院对原告诉请被告魏爱军返还本金300000元的主张依法予以支持。原告主张展期后自2016年8月31日起被告逾期还款的利息，根据原告自认内容，展期届满后，原、被告仍按合同约定借期内的利率支付利息完全履行至2017年12月31日，故一审法院支持自2018年1月1日起的逾期还款利息，原告主张按年利率24％计算，符合法律规定，一审法院予以支持。判决如下：一、被告魏爱军返还原告尚淑英300000元，支付截止2019年6月31日的逾期还款利息61500元。2019年6月31日之后的逾期还款利息，按本金300000元、年利率24％计算至该款实际返还之日；二、驳回原告尚淑英对被告武迎春的诉讼请求。上述钱款在本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7082元，减半收取3541元以及保全费2447元由被告魏爱军负担，余款退还原告。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人魏爱军通过第三方平台福元运通小额贷款公司与被上诉人尚淑英签订了借贷合同，尚淑英通过王文清、张鹏将30万元直接转到魏爱军账户，魏爱军也收到了30万元，双方形成了借贷关系。尚淑英依约履行了出借义务，魏爱军的担保人武迎春支付借款利息，并于2019年7月6日对账确认归还利息总数。魏爱军称没有一次性收到30万借款，认可收到一笔20万元和一笔10万元，因两笔款项系尚淑英女儿王文清和张鹏所转，且魏爱军的担保人一直以此款为基数支付利息，故能够认定此款系尚淑英出借款项。魏爱军认为本案涉嫌非法吸收公众资金，没有证据证实，不予采信。关于时效问题，虽然双方没有签订书面展期合同，但担保人一直按约支付利息，视为同意延期借款期限。故魏爱军该项主张不能成立。综上所述，魏爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6723.0元，由魏爱军负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 张 文审判员 张丽娟 二〇二〇年六月九日书记员 王毅伟