湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终351号上诉人(原审原告、反诉被告):广东聿津食品有限公司，住所地广东省肇庆市高新区旺兴街2号。法定代表人：覃中华，该公司经理。委托诉讼代理人：田鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：洪湖市万农水产食品有限公司，住所地湖北省洪湖市新堤大道1号。法定代表人：陈丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何权洋，男，该公司职工。上诉人广东聿津食品有限公司因与被上诉人洪湖市万农水产食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院(2019)鄂1083民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广东聿津食品有限公司上诉请求:撤销一审判决第一项和第二项，改判被上诉人向上诉人支付货款243000元及违约金3963.94元。本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决适用被上诉人提出的推荐性国家标准《包装复合膜、袋通则》，而不依法适用效力更高的法律法规《食品安全国家标准接触用塑料材料及制品》属于法律适用错误。二、被上诉人主张上诉人提供的产品存在质量问题，但从未提供任何检验结论证据证明其主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当负有举证责任的被上诉人自行承担不被法院获得支持的不利后果。在被上诉人没有提供任何证据证明上诉人的产品存在质量问题的情形下，原审法院直接认定上诉人向被上诉人交付的产品不符合约定的质量标准明显属于事实认定错误。广东聿津食品有限公司向一审提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款243000元；2、判令被告向原告支付违约金3963.94元（违约金以243000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，结合逾期罚息利率标准，在相应的中国人民银行同期贷款基准利率水平上加收50%计算违约金，从2019年4月23日计算至被告实际付款之日止，先暂计至2019年7月22日）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。洪湖市万农水产食品有限公司提出反诉请求：1、判决被反诉人立即将本案标的产品从反诉人仓库运回并进行无害化处理；2、判决被反诉人支付违约金35964元（违约金以243000元为基数，按照日万分之一，从2019年4月16日起至2019年9月11日止计算，共148天。）；3、判决被反诉人向反诉人支付仓储费2220元（仓储费以5吨产品数量为基数，按照3元/吨/日，从2019年4月16日起至2019年9月11日止计算，共148天）；4、本案本诉及反诉的诉讼费均由被反诉人承担。一审认定：原、被告于2019年3月22日签订《采购合同》一份，合同约定：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）下达采购订单，订单经双方确认后7个日历日内原告（反诉被告）送达被告（反诉原告）指定交货地点；付款方式为月结30日，原告（反诉被告）于每月5日前提供上月月结对账单，经被告（反诉原告）核对无误后，原告（反诉被告）提供等额13%增值税专用发票原件，被告（反诉原告）收到发票原件后7个工作日内结清货款；被告（反诉原告）每逾期一日支付货款，按应付货款在银行同期最高利息支付违约金；同时约定货物保质期一年，保质期从生产之日起计算。对有质量缺陷的货物，原告（反诉被告）在保质期内必须无偿予以更换。原告（反诉被告）提供的货物不符合合同规定的质量要求，原告（反诉被告）必须在24小时内无条件置换质量合格的产品，因产品更换导致交付迟延的责任由原告（反诉被告）自行承担。若原告（反诉被告）在24小时内未能更换质量合格的产品，被告（反诉原告）有权单方面终止合同，对被告（反诉原告）造成的损失原告（反诉被告）承担全部责任。原告（反诉被告）逾期交货，每逾期一日，向被告（反诉原告）支付逾期交付货物货款1‰的违约金，原告（反诉被告）逾期交付货物达5天以上时（含5天），被告（反诉原告）有权终止合同，原告（反诉被告）除承担逾期的违约责任外，对被告（反诉原告）造成的损失原告（反诉被告）承担全部责任。合同签订后，2019年3月23日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）下达9吨的小龙虾浸泡汁订单，货款共计243000元。2019年3月25日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出了上述货物，被告（反诉原告）于2019年3月31日接收货物。2019年4月9日，被告（反诉原告）经核对确认3月月结对账单无误，指示原告（反诉被告）开具发票，2019年4月11日，被告（反诉原告）签收发票。2019年4月15日，被告（反诉原告）将4吨小龙虾浸泡汁倒入浸泡池浸泡龙虾时，发现原告（反诉被告）交付的小龙虾浸泡料产品所使用的内包装袋（该包装袋与小龙虾浸泡汁直接接触）上日期喷码为2015年11月25日、2018年1月15日生产。为此，被告(反诉原告)当日通知原告（反诉被告），要求原告（反诉被告）立即将剩余产品运回，提供合格产品并赔偿损失。双方为此产生纷争。一审认为，原告（反诉被告）广东聿津食品有限公司与被告（反诉原告）洪湖市万农水产食品有限公司签订《采购合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告（反诉被告）虽然在合同约定的期限内向被告（反诉原告）交付了产品，但所交付的小龙虾浸泡料产品所使用的内包装袋是2015年11月25日、2018年1月15日生产，该包装袋上显示的时间距离原告（反诉被告）2019年3月31日交付产品时的时间均已超过一年。根据国家标准GB/T21302-2007《包装用复合膜、袋通则》“贮存”条款规定，食品包装用复合膜、袋保质期自生产之日起一年。且原告（反诉被告）所交付产品违反《中国人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂的规定。故原告（反诉被告）交付的产品不符合合同约定的质量要求，其行为构成违约。因此，根据双方合同的约定，本院对原告（反诉被告）请求法院判令被告支付货款、承担违约金的诉讼请求不予支持。同时，对于被告（反诉原告）请求法院判决原告（反诉被告）支付违约金以及仓储费的反诉请求，因双方合同未约定违约金且被告（反诉原告）对请求赔偿损失未提供证据，本院不予支持，待其收集相关证据后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）广东聿津食品有限公司于本判决生效之日起七日内将存放在被告（反诉原告）洪湖市万农水产食品有限公司仓库内的5吨小龙虾浸泡汁运回；二、驳回原告（反诉被告）广东聿津食品有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）洪湖市万农水产食品有限公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费5004元，由原告（反诉被告）广东聿津食品有限公司负担；反诉费377元由被告（反诉原告）洪湖市万农水产食品有限公司负担。二审中，上诉人用邮寄的方式向法庭提交了下列证据：1、小龙虾浸泡料外包装箱照片。2、湖北省车辆通行费发票。证明上诉人已按照合同约定向被上诉人交付小龙虾浸泡料。上诉人分别于2019年3月30日、2019年4月1日分批将小龙虾浸泡料送至被上诉人指定地点。3、小龙虾浸泡料包装袋。4、BIB袋出产质检报告。证明上诉人提供的BIB袋符合质量标准。BIB袋上的日期并非小龙虾浸泡料的生产日期，而是袋子的生产日期。5、被上诉人使用小龙虾浸泡料的视频。证明被上诉人已使用小龙虾浸泡料用于生产。被上诉人的质证意见是：上列证据都是复印件，证据1和证据2和本案没有任何关联，包装箱的照片无法达到上诉人的证明目的。一审中相关事实已经得到了查实，并且二审中上诉人的上诉请求并没有否认一审认定的事实。这些证据无法证明生产日期。包装照片与对方向我们提供的产品所用的包装是否是同一批次无法证明。本院认为，上列证据不是新证据，且大多是复印件，不能真实反映本案的事实，不能作为本案的证据所使用。二审认可一审对本案事实的认定。本院认为，本案中，上诉人主张一审法院所适用国家标准错误，但其对一审法院所认定事实未予否认。上诉人所使用的产品内包装袋显示的生产日期距离上诉人2019年3月31日交付时的时间均已超过一年，而现行有效的国家标准：GB19741-2005第8.4.2条、GB／T21302-2007第8.4条，均规定液体食品、食品包装塑料复合膜、袋保质期一年。依据上诉人与被上诉人签订的《采购合同》质量要求的约定，上诉人已构成违约。上诉人主张被上诉人支付货款、承担违约的诉讼请求没有事实根据和法律依据。上诉人还主张本案应适用《食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全要求》（GB4806.1-2016）、《食品安全国家标准食品接触用塑料材料及制品》（GB4806.7-2016），该主张不应予以支持。其理由是：首先，上诉人主张适用的两个标准并不完全适用本案产品包装袋。原因为前述国家标准为2017年10月19日和2017年4月19日实施，其实施时间远在上诉人使用的包装袋生产日期之后。其次，上诉人所主张适用的前述国家标准范围广泛，不具有针对性。上诉人用于包装小龙虾浸泡汁的包装袋属于液体食品包装膜、袋的范围，应适用现行有效且更具有针对性的国家标准《液体食品包装用塑料复合膜、袋》（GB19741-2005）、《包装用复合膜、袋通则》（GB／T21302-2007）。第三，《食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全要求》（GB4806.1-2016）、《食品安全国家标准食品接触用塑料材料及制品》（GB4806.7-2016）标准，未对食品接触用包装袋的保质期作出规定，不能因此认为本案包装小龙虾浸泡汁的包装袋可以无期限使用。在上述标准未规定保质期的情况下，包装袋保质期应按照相应的其他国家标准执行。而现行有效的《液体食品包装用塑料复合膜、袋》GB19741-2005第8.4.2条、《包装用复合膜、袋通则》GB／T21302-2007第8.4条，均规定“保质期自生产之日起一年”，上诉人所使用包装袋保质期均已超过一年。对此，本案包装袋保质期应适用《液体食品包装用塑料复合膜、袋》（GB19741-2005）、《包装用复合膜、袋通则》（GB／T21302-2007）。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5005元，由上诉人广东聿津食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年六月十八日书记员  程 瀛