山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终901号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂昊华物流有限公司，住所地山东省临沂市沂水县院东头镇姚店子村，统一社会信用代码91371323493049784R。 法定代表人：纪建伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人临沂昊华物流有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营市东营经济技术开发区人民法院作出的（2019）鲁0591民初3652号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初3652号民事判决书，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、原判决认定上诉人赔偿被上诉人保险理赔款421977元，认定事实和适用法律错误。原判决认定上诉人主张涉案事故发生时主挂车不一致不予赔付，不予采纳。事实和法律认定错误。涉案事故车辆的车牌号为鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××），而根据保险合同中的约定主车鲁Ｑ×××××的挂车应为鲁Ｑ×××××，虽然鲁Ｑ×××××也在上诉人处投保，但对应的牵引车车牌号为鲁Ｑ×××××，而根据保监会制定的通用条款约定“主挂车与保单约定不一致，保险人不负责赔付”，该约定对于主挂车车辆普遍适用，所以，应当支持上诉人的主张，对于涉案事故，上诉人不应承担赔偿责任。二、退一步讲，即使上诉人承担赔偿责任，原判决认定被上诉人主张的车辆损失183000元、货物损失210456元、修箱费用14010元、三者损失5911元、施救费8600元，数额过高，事实不清，证据不足。1、被上诉人在一审中提交的证明车辆损失的证据只有维修单位出具的事故明细，上诉人并不认可，被上诉人应该提交维修发票等其他证据予以相互印证。2、被上诉人在一审中提交的证明货物损失的证明，只有其主张的托运方山东贝特尔车轮有限公司出具的证明明细，而证明也没有经办人的签字，对于该损失也没有交警部门或其他第三方出具的证据予以证实，其提供的发票与事故时间相差较远，也无法证实与本案的关联性，并且其中包含的卸车费、检测费、拆包费等也不属于上诉人应当赔付的范围。3、被上诉人在一审中主张的修箱费，根本就无法证实与本案的关联性，无法证实系因本案事故所造成的损失。 临沂昊华物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损、货损等共计421977元。2、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：鲁Ｑ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车损失保险，保险金额为202800元，第三者责任险，保险金额为1500000元;鲁Ｑ×××××在被告处投保了机动车损失险，保险金额为47320元；并投保不计免赔率，保险期间均为2017年8月1日至2018年7月31日，被保险人为临沂昊华物流有限公司。鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）在被告处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为400000元；鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）在被告处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为400000元，保险期限均自2017年8月15日至2018年8月14日，投保人、被保险人均为临沂昊华物流有限公司。经胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，2017年9月12日4时许，张善奎驾驶车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）因措施不当，自己翻入沟内，造成车损、绿化损，张善奎承担事故的全部责任。 原告提交陕西重型汽车有限公司高密正泰特约服务站出具的维修明细及车损照片光盘，证实鲁Ｑ×××××的车损为183000元。原告提交山东贝特尔车轮有限公司出具的证明、发票及货损明细，证实原告货物损失为210456元。原告提交黄岛区逸腾发商行出具的集装箱修理费明细及发票，证明因本次事故共支出修箱费14010元。原告提交胶州市公安局出具的道路损害赔偿凭证，证明事故造成的排水渠、草坪修缮的费用为5911元。原告提交8600元施救费发票一张。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告损失，被告应否赔偿；二、若被告赔付原告损失，数额如何确定。 关于焦点问题一，原告在被告处为涉案车辆处投保了机动车损失险、第三者责任险、国内公路货物运输定期定额保险，原告因交通事故发生损失，被告应按合同约定赔付。被告虽抗辩根据保险合同约定，涉案事故发生时主挂车不一致，被告不予赔付，但被告并未提交证据证实双方保险合同中对此有过约定，亦未证实该免责事项对原告进行过提示或明确说明，原告亦不认可，故应由被告承担举证不能的后果，一审法院对被告抗辩意见不予采纳。 关于焦点问题二，原告提交的证据证实，因涉案交通事故原告产生车辆损失183000元、货物损失210456元、修箱费用14010元、三者损失5911元、施救费8600元，共计421977元。被告并未提交证据推翻原告主张的事实，且庭审中被告明确对原告主张的损失不申请鉴定，故应由被告承担相应不利后果。原告损失421977元，未超出投保机动车损失险、三者责任险及国内公路货物运输定期定额保险，被告应予赔付。 综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告临沂昊华物流有限公司保险理赔款421977元；上述款项支付至原告临沂昊华物流有限公司在中国农业银行股份有限公司沂水县支行的账号为15×××01的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7630元，减半收取计3815元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担，被告负担的案件受理费支付至原告临沂昊华物流有限公司在中国农业银行股份有限公司沂水县支行的账号为15×××01的账户内。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人保险理赔款421977元有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 上诉人主张涉案主挂车与保险合同约定不一致不予赔付，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释(二)》第九条规定:保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述法律及司法解释的规定,本案上诉人主张免责的上述约定,系免除保险人的条款,上诉人应尽到提示和明确说明义务。上诉人对此未予举证,应承担举证不能的责任,上诉人据此免责的上诉理由不能成立,本院不予支持。 关于赔偿数额，上诉人虽对车辆损失、货物损失、修箱费价格提出异议，但未提交相关证据予以支持，一审中上诉人明确对被上诉人主张的损失不申请鉴定,故应由上诉人承担相应不利后果。一审法院据此认定保险车辆损失并无不当,本院对上诉人的上诉理由不予采信。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7630元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年六月十八日 法官助理张仕倩 书记员马亚杰