江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1413号上诉人（原审原告）：高惠琴，女，1945年9月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。138××××2925被上诉人（原审被告）：周祖良，男，1943年6月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：徐培芬，女，1944年8月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：戴建慧（受周祖良、徐培芬的共同授权委托），江苏庆源律师事务所律师。上诉人高惠琴因与被上诉人周祖良、徐培芬相邻损害防免关系纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初9663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高惠琴向本院提起上诉请求：撤销原审判决第一项，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：一审认定其一审中所提交的记录本、录音及情况说明等证据不能证明该噪声系周祖良、徐培芬夫妇造成，属事实认定错误。周祖良、徐培芬夫妇长期制造噪音，干扰其正常生活和学习的事实清楚，该行为严重侵害了其身体健康，并危及其生命安全，依法应对其进行赔偿。一审法院未对周祖良、徐培芬侵害相邻权的行为进行制裁，判决结果有失公正。周祖良、徐培芬二审共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高惠琴向一审法院起诉请求：1.判令周祖良、徐培芬排除相邻骚扰的妨害，停止噪声并赔偿其相应的精神损害抚慰金14985元（按照2997元×5年计算）；2.判令周祖良、徐培芬赔偿2014年以来造成的其身体损害医药费7042.26元以及财产损失1250元；3.判令周祖良、徐培芬向其赔礼道歉。一审诉讼过程中，高惠琴撤回主张财产损失1250元的诉讼请求。事实和理由：2014年4月23日，法院通过调解方式解决了高惠琴与周祖良、徐培芬之间的相邻权纠纷后，周祖良、徐培芬开始无故制造噪音。自2014年4月30日起，周祖良、徐培芬每天早上6点左右在其厨房敲击地面十多次，中午12点后又用木块、桌椅等物品制造各种噪音，晚上十点以后用同样的工具击打两三小时，有时12点后还要用铁块、木榔头等工具骚扰高惠琴。周祖良、徐培芬长时间干扰高惠琴及丈夫的休息和睡眠，有时噪音连续不断，竟要到凌晨一两点钟，严重影响了高惠琴和丈夫的身心健康。2017年高惠琴因肝郁气滞，看病花费7042.26元。从高惠琴2008年搬到五星家园，周祖良、徐培芬想要收购高惠琴的房子开始，周祖良、徐培芬就一直不间断的找高惠琴的麻烦，厨房、卫生间的渗水也不肯修理，故高惠琴诉至法院，要求判如所请。周祖良、徐培芬一审共同辩称，高惠琴的主张无事实和法律依据，要求驳回高惠琴的诉讼请求。一审认定事实如下：高惠琴居住于无锡市梁溪区某小区。周祖良、徐培芬居住于无锡市梁溪区某小区。2014年4月23日，高惠琴、陆南兴因房屋漏水将周祖良、徐培芬、周剑波起诉至原无锡市南长区人民法院。后经调解，周祖良、徐培芬、周剑波自愿补偿高惠琴、陆南兴2800元。2018年4月26日，无锡市公安局梁溪分局金匮派出所出具《情况说明》1份，言明：2017年至今，我所多次接到五星家园158号201室报警，具体报警时间：2017年6月12日20时42分，2017年8月2日10时44分，2018年2月8日19时55分，2018年4月5日20时14分，2018年4月25日19时42分。高惠琴称楼上制造噪音扰民。因报警人多次报警，民警、居委干部多次出面调解，双方无法达成一致意见。一审法院于2018年11月5日立案受理原告陆南兴与被告周祖良、徐培芬健康权纠纷一案，2018年11月7日立案受理原告高惠琴与被告周祖良、徐培芬健康权纠纷一案，于2018年12月5日立案受理原告周祖良与被告陆南兴、高惠琴健康权纠纷一案。本案一审中，高惠琴为证明其主张向法院提供以下证据：证据1：2014年5月18日至今高惠琴记录的本子七本，证明周祖良、徐培芬早上6点开始用手敲台子，中午十二点到两点用棍子时不时敲打，晚上九点到十二点，有时甚至凌晨一两点钟，用拖把、棍子、木榔头、塑料盆、一捆报纸等摔在地上制造噪音，或者穿着鞋子在家中走来走去很长时间，不让高惠琴睡觉。经质证，周祖良、徐培芬认为，证据1缺乏证据的合法性要素，不应当是证据，而是高惠琴的个人陈述，故对该证据的真实性、关联性都不予认可。证据2：手机录音，证明周祖良制造噪音的事实。经质证，周祖良、徐培芬认为，证据2中听不出所谓的噪音，也不能证明噪音是周祖良、徐培芬造成。证据3：情况说明，证明因周祖良、徐培芬多次制造噪音，导致高惠琴报警。经质证，周祖良、徐培芬认为，证据3不能证明周祖良、徐培芬制造噪音，派出所也没有相关处理结果。证据4：法院调解协议书1份、收条1份，证明双方因为相邻权纠纷经法院调解后，周祖良的儿子周剑波赔偿高惠琴2800元.经质证，周祖良、徐培芬认为，证据4与本次纠纷无直接因果关系。证据5：市中医院的门诊病历1份、医疗费发票38张，证明高惠琴因周祖良、徐培芬制造噪音，长期无法睡眠、精神高度紧张，导致肝郁气滞症，共计花费7042.26元，其中有部分医保账户支付，部分自己现金支付。经质证，周祖良、徐培芬认为，证据5与本案无关，据高惠琴本人陈述，其本身就有这些毛病，并且该组证据无法证明是因为周祖良、徐培芬的行为导致的。证据6：后房间照片两组，证明由于周祖良、徐培芬在楼上经常敲打，导致高惠琴所住的后房间左上角从上到下其中一段和从左到右一段共计产生两条裂缝，以及一面墙头因为周祖良、徐培芬在楼上洗澡和用泡脚桶敲打地面导致的水印。经质证，周祖良、徐培芬认为，证据6无法证明拍摄于高惠琴家中，即使拍摄的是高惠琴家中的照片，也无法证明是周祖良、徐培芬的侵权行为所导致，故对该证据的真实性、关联性均不予认可。证据7：工资单流水，证明高惠琴每月收入2997元，所主张的精神损害抚慰金是按照每年2997元*5年计算的。经质证，周祖良、徐培芬认为，证据7与本案无关，高惠琴主张精神损害抚慰金无法律依据。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高惠琴为证明周祖良、徐培芬制作噪声，向法院提供了记录本、录音及情况说明，但记录本系高惠琴自行制作，录音中无法听出存在噪音的情况，即使有噪音也不能证明该噪音是周祖良、徐培芬造成，至于情况说明也是高惠琴的单方报警记录，故上述证据均无法证明周祖良、徐培芬制造噪声的事实，所以，高惠琴要求排除妨害，停止噪声、赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金、医疗费的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回高惠琴的全部诉讼请求。一审案件受理费25元（高惠琴已预交），由高惠琴负担。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对此依法予以确认。二审中，高惠琴向本院提交如下证据：证据1.记录本三本、手机录音一份，证明周祖良、徐培芬制造了噪音。证据2.住院病历1本和医疗费发票若干，证明高惠琴因周祖良、徐培芬制造噪音，长期无法睡眠、精神高度紧张，导致其肝郁气滞症，其为此住院治疗并产生医疗费损失。经质证，周祖良、徐培芬认为：1.记录本系高惠琴单方制作，系其个人陈述，并非证据，缺乏证据要件；2.手机录音并不能证明是高惠琴在其屋内录制，且录音当中也未体现出相关噪音。因此，其对上述证据的真实性、关联性以及证明目的均不认可。以上事实，有录音本、手机录音、住院病历、医疗费发票及二审谈话笔录等在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高惠琴为证明周祖良、徐培芬制造噪声影响其生活及身体健康的主张，向法院提交了记录本、录音、情况说明及派出所报警记录等证据予以证明，但因上述记录本系高惠琴自行制作，从证据的种类上讲，该记录本中所记载的内容应认定为当事人的陈述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，该记录本并不能单独作为认定本案事实的根据。又因为上述手机录音中的噪音分贝较低，且无法从中判断该噪音的具体来源，故仅凭该证据也不能证明其中的噪音即是由周祖良、徐培芬所造成。在此情况下，高惠琴要求周祖良、徐培芬排除妨害，停止噪声、赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金、医疗费的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。综上，高惠琴的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高惠琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 王静静审 判 员 潘晓峰审 判 员 仓 勇二〇二〇年六月十二日法官助理 唐广征书 记 员 蒋 懿