山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初263号原告聊城市开发区方圆铸造模具厂，住所地聊城高新技术产业开发区湖南路北贞元路8号。法定代表人胥建昌，厂长。委托代理人黄鹂鸣，北京市拓夫律师事务所律师。委托代理人闫争光，北京市拓夫律师事务所实习律师。被告聊城高新技术产业开发区综合行政执法局，住所地聊城高新技术产业开发区长江路1号。法定代表人王子华，局长。委托代理人王辉，该局法规科科长。委托代理人相玉锦，山东万航律师事务所律师。被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处，住所地聊城高新技术产业开发区淮河路19号。法定代表人陈玮，主任。委托代理人李明恺，山东万航律师事务所律师。原告聊城市开发区方圆铸造模具厂（以下简称方圆模具厂）要求确认被告聊城高新技术产业开发区综合行政执法局（以下简称高新区执法局）、被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处(以下简称九州办事处)强制拆除行为违法一案，本院于2020年5月7日立案后，向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告方圆模具厂法定代表人胥建昌及委托代理人黄鹂鸣、闫争光，被告高新区执法局局长王子华及委托代理人王辉、相玉锦，被告九州办事处主任陈玮及委托代理人李明恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方圆模具厂诉称，原告是依法注册成立的独资企业，合法拥有一处厂房，并依法办理了聊开国用（2007）第199号《国有土地使用证》。2019年，原告上述房屋被列入实验小学（西校区）项目征收范围，因原告与政府就补偿事宜未达成一致，被告高新区执法局以该房屋是违法建筑为由，于2020年2月27日向原告下达了《限期拆除通知书》。2020年3月6日，在被告高新区执法局的组织下，被告九州办事处未通知原告且未履行法定程序，将上述厂房全部强制拆除。请求判决确认二被告2020年3月6日强制拆除原告房屋的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、视频资料光盘一张，内容包括房屋拆除前照片八张、强制拆除照片一张、强制拆除后照片四张及2020年3月11日原告法定代表人胥建昌女婿张明与市民热线通话录音。证明被告高新区执法局要求被告九州办事处拆除了原告房屋。2、聊高新综限拆通字[2020]第001号《限期拆除通知书》。证明高新区执法局是本案适格被告。被告高新区执法局辩称，一、答辩人并未实施原告所诉的强制拆除行为，也未组织九州办事处实施。二、原告于2003年开始陆续在湖南路北贞元路8号建设厂房一处，未办理建设工程规划许可证，不符合目前规划且属于无法采取改正措施消除影响的情形。答辩人系聊城高新区内统一行使城乡规划领域行政处罚权的机关，有权对原告的违法建设案件进行处罚。2020年2月10日，答辩人对原告违法建设行为进行立案审批。2月14日，对原告进行电话询问并根据电话询问内容制作询问笔录。2月19日，聊城市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局向答辩人出具说明，证明原告建设厂房未取得建设工程规划许可证。同日，答辩人对原告厂房进行现场勘测及测绘。原告的涉案行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条规定。根据《城乡规划法》第六十四条规定，对无法采取改正措施消除影响的，答辩人有权要求其限期拆除。2月27日，答辩人向原告下达《限期拆除通知书》并张贴了《限期拆除违法建筑物公告》。在限期拆除期限届满后，答辩人未实施原告所诉的强制拆除行为。请求驳回原告对答辩人的起诉。被告九州办事处辩称，涉案拆除违建的行为由九州办事处下属综合执法中队实施。为推动高新区实验小学（西校区）项目建设，答辩人会同房屋征收局、评估机构反复与原告沟通评估方法、评估结果，均因原告要求的价格远超法定的补偿标准而未能达成一致。后经相关职能部门认定，原告建设厂房未取得规划许可、建设许可等手续，属于违法建筑，并下达了限期拆除违法建筑公告。逾期后原告仍未自行整改拆除，答辩人遂对违法建筑进行了强制拆除。请求依法裁判。经庭审质证，对原告提交的证据，二被告对张明与市民热线的通话录音真实性均提出异议，对其他证据真实性未提出异议。被告高新区执法局异议称：高新区执法局工作人员未参与原告厂房的拆除；市民热线工作人员在未向高新区执法局核实前擅自做出的答复没有事实根据也不合法；录音不能证明高新区执法局参与强拆，也不能由《限期拆除通知书》推定高新区执法局实施强拆行为。被告九州办事处异议称：市民热线回复人员不是九州办事处工作人员，其回复内容未经核实无法反映真实情况；《限期拆除通知书》仅显示责令原告将违法厂房拆除，无法由此推断被告九州办事处受被告高新区执法局委托实施拆除。本院对原告提交的证据确认如下：二被告对通话录音之外的其他证据的真实性未提出异议。二被告虽然对通话录音真实性提出异议，但未提交足以否定其真实性的证据。原告提交的证据能够反映本案案情，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，为本案有效证据，本院予以采信。经审理查明，原告方圆模具厂成立于2005年9月16日。2007年7月4日，聊城市人民政府为原告方圆模具厂颁发了《国有土地使用证》。2020年2月27日，被告高新区执法局作出《限期拆除通知书》，认定原告2003年开始陆续建设的2597.95平方米砖房及117.4平方米棚房违反了《城乡规划法》第四十条的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2020年3月2日前将所建违法厂房拆除，恢复原貌。同日，被告高新区执法局在原告厂区大门上张贴公告，限原告自公告之日起2日内自行拆除违法建筑物。原告未在规定期限内拆除涉案房屋。2020年3月6日，原告的厂房被拆除。2020年3月11日，原告法定代表人胥建昌女婿张明拨打市民热线问询其反映拆迁问题的记录，市民热线工作人员向张明转述了九州办事处的回复，九州办事处回复系按照高新区执法局的要求对原告厂房实施强制性拆除。原告认为是高新区执法局组织九州办事处实施强拆行为，向本院提起诉讼，要求确认二被告2020年3月6日强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是关于强制拆除行为主体的确定问题，二是强制拆除行为是否合法的问题。一、关于强制拆除行为主体的确定问题。根据市民热线及被告九州办事处的答辩，能够确认被告九州办事处实施了被诉的强制拆除行为。虽然被告高新区执法局作出《限期拆除通知书》责令原告拆除厂房，原告提交的通话录音显示被告九州办事处回复系按照被告高新区执法局的要求实施了强制拆除行为，但上述证据不足以证明被告高新区执法局组织或实施了强制拆除行为，故被告高新区执法局不是本案的适格被告，依法应当驳回原告对被告高新区执法局的起诉。二、关于被告九州办事处实施的强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四、三十五、三十六、三十七、三十八条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照行政强制法规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，应当直接送达当事人。本案中，被告九州办事处在实施强制拆除前，未催告履行、未作出强制执行决定，未给予原告陈述权和申辩权，违反行政强制执行的法定程序。鉴于被告九州办事处实施的强制拆除行为系事实行为，并无可撤销内容，依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、确认被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处强制拆除原告聊城市开发区方圆铸造模具厂房屋的行为违法；二、驳回原告聊城市开发区方圆铸造模具厂对被告聊城高新技术产业开发区综合行政执法局的起诉。案件受理费50元，由被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  王祥圣二〇二〇年六月八日法官助理许正一书记员朱传新