云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终520号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈有凯，男，1975年8月14日生，汉族,云南省龙陵县人，住龙陵县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄兴华，男，1973年11月29日生，汉族,云南省龙陵县人，住龙陵县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈会川，男，1988年9月20日生，汉族,云南省龙陵县人，住龙陵县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨学年，云南方东律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王显灯，男，1971年6月5日生，汉族,重庆市人，现住龙陵县。 委托诉讼代理人：杨宏豪，云南旦阳律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人陈有凯、黄兴华、陈会川因与被上诉人王显灯民间借贷纠纷一案，不服保山市龙陵县人民法院（2019）云0523民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人陈有凯、黄兴华、陈会川，被上诉人王显灯及委托诉讼代理人杨宏豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈有凯、黄兴华、陈会川上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、一审本诉对借款110000元的认定系事实错误。被上诉人一审中仅提交了一份《总结（草底）》，而不是判决书所陈的清算单，上面没有任何人的签字，不具备任何法律效力。该110000元，无借条印证，具体用在什么地方，是被上诉人向合伙的借款，还是合伙向被上诉人的借款无从判断。起草《总结（草底）》时由各合伙人各自报项目、金额，陈有凯负责记录，但当要求被上诉人把项目、单据交出核对时，其拒绝，导致对账不欢而散，故没有任何人签字确认，总结仅是草稿，不能作为证据和定案依据，一审法院据此认定本案存在民间借贷关系当属事实认定错误；此外，上诉人从一审法院领取的证据副本《总结（草底）》中并没有上诉人及被上诉人的签字，为什么现在一审法院附卷的该证据中会有当事人的签名，上诉人对此无从知晓，上诉人认为该证据应当认定为伪证，人民法院应当追加相关人员的法律责任。二、原审反诉中，一审法院驳回11500元的反诉请求属法律适用错误。11500元中的10000元是被上诉人妻子陈玉兰生病住院时向陈有凯的借款，款项进入了陈有凯的账户，并备注为系陈玉兰住院借款，依法应认定为家庭共同借款。另外的1500元是陈有凯帮被上诉人贷款调头的费用。一审中陈有凯提交的法院生效裁判文书能够证实被上诉人与上诉人之间存在其他的民间借贷关系，依法可以适用债务抵消的法律规定，一审法院拒不适用相关法律规定，判决驳回反诉请求属法律适用不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法判如所请。 被上诉人王显灯辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本案存在合法有效的民间借贷关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。 被上诉人王显灯一审诉讼请求：1、请求判令陈有凯偿还借款本金35750元、黄兴华和陈会川各偿还借款本金17875元，并由承担自2018年2月25日起至借款还清之日止、以各自应还款额为基数按年利率36%计算的利息。2、承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月，王显灯与陈有凯、黄兴华、陈会川四人在硝塘村委会沙场坝共同投资开办金属破碎厂，王显灯占50%份额、陈有凯占25%份额、黄兴华占12.5%份额、陈会川占12.5%份额。在共同经营金属破碎厂期间，若出现资金周转困难，合伙人可以向破碎厂注入资金，由全体合伙人向该合伙人出具借条。2018年1月12日，王显灯向破碎厂出借借款33000元，四人共同出具《借条》，《借条》载明借款期限为3个月，按月以3%结算利息以及逾期利息计算方法，四人均在《借条》上签名捺印，庭审中四人对该借贷关系均予以认可。《清算单（草底）》中载明“自2018年3月25日起到2018年4月25日止，共计销售捌拾贰万伍仟零陆拾贰元（825062）正。王灯（王显灯）借入贷款壹拾壹万元（110000）正”，四人均认可2018年4月25日合伙当事人对合伙账务进行过对账，《清算单（草底）》系对账时的清算单。 一审法院认为：王显灯主张的33000元借款，债务人对借据无异议，双方已经形成民间借贷关系，债务人应及时归还借款本息。对于王显灯主张的110000元借款本金，该院予以确认。王显灯主张本案债务由各方当事人按出资比例清偿，该院予以支持。关于利息，对于33000元借款，《借条》约定了计息方式，应当计息，但是当事人约定月息3%违反了相关规定，故利率应按月利率2%计算；对于110000元的借款，由于未约定利息，故对王显灯主张支付借期内利息的请求不应支持。关于陈有凯、黄兴华、陈会川主张对合伙账务进行彻底清算后再做判决的辩解，一审法院认为，合伙账务的清算属于合伙事务，合伙债务的清偿不以合伙账务清算为前提，现合伙债务在合伙账务清算前到期，合伙人应当按照出资比例或者协议的约定清偿合伙债务。一审中，陈有凯提出反诉。根据相关法律规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间应具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。本案中，反诉主张与本案不属于同一法律关系，与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由并无关联，并且反诉的当事人超出了本诉的当事人的范围，故该院对反诉人陈有凯的反诉请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条之规定，判决：一、由被告陈有凯于本判决生效之日起三十日内偿还原告王显灯借款35750元（8250+27500），以及自2018年1月12日至借款本息全部清偿完毕之日止的利息（利息以借款本金8250元按月利率2%计算）；二、由被告黄兴华于本判决生效之日起三十日内偿还原告王显灯借款17875元（4125+13750），以及自2018年1月12日至借款本息全部清偿完毕之日止的利息（利息以借款本金4125元按月利率2%计算）；三、由被告陈会川于本判决生效之日起三十日内偿还原告王显灯借款17875元（4125+13750），以及自2018年1月12日至借款本息全部清偿完毕之日止的利息（利息以借款本金4125元按月利率2%计算）；四、驳回反诉人陈有凯的反诉请求。 二审审理期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交证据。 上诉人对一审认定事实持有异议，异议主张与前述上诉状陈述的内容一致。被上诉人对一审认定事实不持异议。本院认为，一审法院认定事实于法有据，上诉人的异议主张无证据证实，不能成立，故本院不予采纳。 此外，本院另查明，上诉人陈有凯、陈会川、被上诉人王显灯，在一审调解中于附卷证据《清算单（草底）》上签名，上诉人黄兴华因在外务工没有签名，但经电话确认其认可该证据载明的内容。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 归纳双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点归纳为：上诉人与被上诉人之间是否存在合法有效的民间借贷关系？案涉借款金额应当如何确定？ 本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护，借款到期后，债务人应当按照约定及时偿还借款。上诉人辩称，案涉借款金额仅为33000元，但综合本院查明的事实及在卷证据可以证实事后上诉人对其余借款110000元事实上予以了追认，故案涉借款金额应当认定为143000元。上诉人的主张无证据证实，应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1588元，由上诉人陈有凯、黄兴华、陈会川共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  何延武 审判员  刘光好 审判员  杨明朗 二〇二〇年六月九日 书记员  邱建军