辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终195号上诉人（原审被告、反诉原告）：张子龙，男，汉族，1964年2月5日生，现住阜新市海州区。委托代理人：王洪生，辽宁阜诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘楠楠，女，1977年5月12日生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人：范大利，辽宁厚翔律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：阜新市圣达经贸有限公司，住所地阜新市细河区四合路河西村。法定代表人：冷冰，经理。委托代理人：王洪生，辽宁阜诚律师事务所律师。上诉人张子龙因与被上诉人刘楠楠、原审被告阜新市圣达经贸有限公司合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院(2019)辽0902民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张子龙上诉请求：一、依法撤销一审法院的错误判决；二、改判被上诉人承担加油站改造款270040元；三、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：一、一审判决程序违法，判决结果不是被上诉人的请求1、被上诉人起诉状中的诉讼请求是：“二被告连带向原告支付加油站承包费30万元……”。而一审判决是在被上诉人没有提出明确增加、或者变更诉讼请求的情况下，就完全支持被上诉人的诉讼请求的变更，是违反法律规定的。2、被上诉人一审的诉讼请求是给付承包费30万元，而一审法院的判决结果是45万元。而增加的15万元。被上诉人也没有就增加的诉讼请求部分交纳增加诉讼请求15万元的诉讼费。可见一审判决是一个判非所请，没有交纳增加部分诉讼费用的判决，也是违反法律规定的判决。依法应当给予撤销。二、上诉人改造加油站的费用是事实，是依据国家规定进行的改造；一审判决不支持上诉人的反诉，是对被上诉人的偏袒，造成了上诉人的财产损失，是一个侵犯上诉人财产权利的判决，依法应当给予纠正。1、上诉人与被上诉人之间胜达加油站的财产所有人，双方各占50%的产权。双方于2015年3月16日又签订了《胜达加油站经营权承包合同》；在该合同的第4条：“该加油站如需要改造和国家要求更换、升级的设备，所发生的经济费用，双方共同负责。”这充分说明，双方是该加油站的财产共有人，并且是各占50%财产权，从合伙的角度来说，加油站遇有国家要求改造升级，增加设备、增加财产，是要共同承担的。从双方签订的合同角度来看，遇有国家要求升级改造，所发生的经济费用，双方共同负责。这也是双方共同约定的，也是双方事先同意后约定的，双方共同的意思表示，也是双方共同认可的。对上诉人与被上诉人双方均认可的事项，而一审法院却没有给予判决认定，判决驳回上诉人的上诉，这是一个偏袒被上诉人的判决。这也给上诉人与被上诉人将来的合伙，带来极大的麻烦，一审判决不但没有解决纠纷，而又制造了一个纠纷。2、上诉人改造加油站，不是自己单方面的改造，是有国家有关方面要求改造的，否则是无法继续经营的。同时也是为了更好的经营，而进行了一些必要的改造。2017年2月9日，阜新市商务局、阜新市环境保护局，联合下发《通知》，该通知要求“社会各成品油零售企业(加油站)，务必在2017年年底前全部完成安装油气回收装置和地下油罐双层罐或防渗池等环境改造工作，并且通过环保部门验收，如没有按期完成此项工作未获得环保部门验收证明单位，是商务局在2018年成品油年度检查中不予通过年检。”同时，市面上的加油站都在进行设备设施的改造，为了更好的经营，改善营业环境，加大了罩棚，仿照中石油的加油站，进行了罩棚的设计、安装。与其他正规的加油站条件一样。改造后的加油站，具备了正规加油站的条件。使得顾客越来越多。3、上诉人在一审中提供了充分的证据证明，证明上诉人改造加油站的真实情况，提供了加油机的收据、油罐的发票、罩棚的施工合同、收款收据、照片。并且，这些设备也是现在正在胜达加油站的日常使用中。也可以到现场查看，看看是否存在。上诉人提供的照片，也充分的说明了这一点，所有照片也是从加油站的现场拍摄的。并没有任何虚假之处。而一审法院却只字不提证据照片，不知是何道理。也没有将照片作为证据进行说明。并且，上诉人提供的证据的设备、机械均都安装在加油站，该设备也在加油中继续使用。并不是虚构的。是实实在在的存在着的。4、被上诉人要求的承包费用，这段时间的承包费用，是靠这些新增加的设备，进行运营所带来的收益。没有这些设备，也就没有年检通过，不能通过年检，也就不能营业，也就没有了所得利益的分配。既然上诉人分配到利益，就应当承担设备改造款。利益与投入是共同的。5、如被上诉人不认可上诉人的设备、设施的价格，可申请进行价格认定，或者价值评估，而不能罔顾事实的不存在，可以充分的利用诉讼中的评估鉴定等方法解决价格或价值问题。而一审对此全然不顾，视上诉人所花费的价值不存在。直接驳回，根本没有解决本案的实质问题。偏袒被上诉人，造成不公平的审判。综上所述，上诉人认为，一审判决是一个认定事实错误，判决结果错误，偏袒被上诉人的一个判决。敬请市中级人民法院，依法撤销一审法院的不公平的判决，还上诉人一个公证判决。更好的保护上诉人的合法财产权益不再受损失。被上诉人刘楠楠辩称：1.上诉人所述原审人民法院超诉请作出判决不正确，因我方诉请为判决二被告连带承担加油承包费，承包费是根据时间决定的，因此原审法院没有超诉讼请求。2.上诉人所述的改造加油站的事实及数额应当由上诉人承担举证义务，即评估鉴定是上诉人的义务，就本案目前来看没有证据能够证明改造的事实，改造花费的数额无法确定，上诉人提供的两份发票是不真实的，因为两个发票出具的公司不是同一公司，并且其中一个公司珠海市贝林公司出具的发票是辽宁省统一，和阜新嘉源水电安装维修有限公司出具的收据两张为同一本发票，此三张发票来看改造数额是不真实的，并且原有的储油罐，上诉人处理没有经过我们同意，如果改造了，原有的储油罐是共有的关系，处分共有物应经共有人同意，没有同意价格则无法确定，而且储油罐是上诉人自行处理的，因此此部分由于证据不足没有得到人民法院的支持，举证义务是上诉人，原审作出此判决并无不当，故此请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。刘楠楠向一审法院起诉请求：请求人民法院依法解除原告与被告张子龙之间的《承包合同》；请求人民法院依法判令二被告连带向原告支付加油承包费，自2016年10月1日起至实际给付之日向我方给付年30万元承包费，并按银行同期贷款利率向原告支付2016年10月1日始至实际给付之日止的逾期利息；（截止到2019年10月1日标的为90万元）；本案全部诉讼费用由二被告承担。反诉原告张子龙、阜新市胜达经贸有限公司向一审法院诉称，一、要求反诉被告承担胜达加油站的改造费用270040元；二、由反诉被告承担反诉的全部诉讼费用。原审法院认定事实：被告阜新市圣达经贸有限公司系自然人独资有限责任公司，被告张子龙系投资人。被告阜新市圣达经贸有限公司名下的阜新市圣达经贸有限公司胜达加油站原告刘楠楠拥有50%产权。原告刘楠楠与被告张子龙于2015年3月16日签订一份《胜达加油站经营权承包合同》，合同内容为：“甲方刘楠楠，乙方张子龙。1、经双方协商，甲方将胜达加油站的经营权交于乙方管理。所产生的一切费用由乙方负责。2、乙方向甲方每年交付承包费20万元，每季度提前交付5万元。如加油站在经营过程当中所发生的人为事故所造成的经济损失，乙方负责。3、由于不可抗拒的自然原因，所造成的经济损失由甲乙双方共同负责。4、该加油站如需要改造和国家要求更换、升级的设备，所发生的经济费用，双方共同负责。5、经营时间为2015年4月1日至2020年4月1日。”合同签订后，双方依约履行。现被告张子龙欠原告2016年第四季度、2017年第四季度、2018年全年及2019年前三季度承包费用合计45万元。2016年9月2日，阜新市圣达经贸有限公司胜达加油站采购加油机4台，收据金额104000元，珠海市贝林加油设备有限公司开具收款收据一张，编号0085946。2016年10月，被告阜新市圣达经贸有限公司与阜新嘉源水电安装维修有限公司签订工程施工合同，对胜达加油站网架、铝塑板装修进行了施工建设，工程价款收据金额271080元，阜新嘉源水电安装维修有限公司开具收款收据二张，编号0085926、0085927。2017年9月1日，被告阜新市圣达经贸有限公司与辽宁光磊钢构工程有限公司签订SF储罐采购合同，采购20立方米SF双层罐4个，发票金额165000元。原审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。原告刘楠楠与被告张子龙签订《胜达加油站经营权承包合同》后,原告依约履行了合同义务,双方虽因权属、承包费及改造费发生纠纷，但尚未具备解除合同的条件，且合同期限即将届满，故原告请求解除合同，不予支持。原告与被告张子龙签订的《胜达加油站经营权承包合同》合法有效受法律保护，被告张子龙应按合同约定给付原告所欠承包费45万元。关于原告主张的逾期利息，因双方在合同中没有明确约定，因此应自被告违约之日（2016年10月1日至2017年9月30日按本金5万元计算，2017年10月1日至12月31日按本金10万元计算，2018年1月1日至3月31日按本金15万元计算，2018年4月1日至6月30日按本金20万元计算,2018年7月1日至9月30日按本金25万元计算，2018年10月1日至12月31日按本金30万元计算，2019年1月1日至3月31日按本金35万元计算，2019年4月1日至6月30日按本金40万元计算，2019年7月1日至实际给付之日止按本金45万元计算）按银行同期贷款利率给付逾期利息。原告请求被告阜新市圣达经贸有限公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，反诉原告张子龙、阜新市圣达经贸有限公司要求反诉被告刘楠楠承担胜达加油站的改造费用270040元，其中：加油机4台104000元，反诉原告提供的证据为合格证、顾客资料卡、产品保修卡、使用说明书及盖有珠海市贝林加油设备有限公司销售专用章的编号为0085946的辽宁省统一收款收据；胜达加油站网架、铝塑板装修工程271080元，反诉原告提供的证据为工程施工合同及盖有阜新嘉源水电安装维修有限公司财务专用章的编号为0085926、0085927的辽宁省统一收款收据二张；上述证据无法证实购买加油机及装修工程系反诉原告购买并支付对价，也无法证实上述加油机及装修工程的实际价值，并且上述三张辽宁省统一收款收据通过编号可以看出是系出自同一本收据，而同一本收据分别由两家公司出具，且珠海市的公司使用的辽宁省统一收款收据，因此，对上述三张收据，本院不予采信。关于更换SF双层罐4个165000元，反诉原告提供了采购合同及发票二张，本院予以采信，但反诉原告在更换储油罐时未通知反诉被告，且加油站原有储油罐尚有残值，反诉原告主张原有储油罐由辽宁光磊钢构工程有限公司回收相当于给新罐优惠，但采购合同未有体现，因此本院对此主张不予采信。因反诉原告未能提供加油站原有储油罐残值的证据，故更换储油罐的价款无法计算及评估，故对反诉原告的反诉请求，因其未能提供充足有效的证据加以证实，故本院不予支持。综上所述，经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告张子龙给付原告刘楠楠加油站承包费45万元及按银行同期贷款利率给付逾期利息（2016年10月1日至2017年9月30日按本金5万元计算，2017年10月1日至12月31日按本金10万元计算，2018年1月1日至3月31日按本金15万元计算，2018年4月1日至6月30日按本金20万元计算,2018年7月1日至9月30日按本金25万元计算，2018年10月1日至12月31日按本金30万元计算，2019年1月1日至3月31日按本金35万元计算，2019年4月1日至6月30日按本金40万元计算，2019年7月1日至实际给付之日止按本金45万元计算）；二、驳回原告刘楠楠的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张子龙、阜新市圣达经贸有限公司的反诉请求。上述款项自本判决发生法律效力之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，反诉案件受理费4600元，保全费2270元，合计12670元，由被告（反诉原告）张子龙、阜新市圣达经贸有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为:上诉人张子龙提出其依据国家规定升级改造加油站,所产生的经济费用,应当由被上诉人刘楠楠与其共同承担。但根据其提供的证据材料,其向珠海市贝林加油设备有限公司购买了四台加油机，该公司向其出具了收款收据。并由阜新嘉源水电安装维修有限公司承包对加油站进行升级改造，工程完毕后阜新嘉源水电安装维修有限公司出具了结算施工款收款收据，根据对比收款收据编号系来自于同一本收据,两家不同公司出具的收款收据来自于同一本，且珠海市贝林加油设备有限公司并非辽宁地区公司，但使用的是辽宁省统一收款收据，因此该份证据真实性和客观性无法确定。上诉人提供证据证明采购新油罐花费165000元，并称旧油罐由辽宁光磊钢构工程有限公司回收，以此折抵新油罐优惠，但双方签订的储罐采购合同中对旧油罐价值、所折抵优惠数额等都没有明确约定，因此，对更换储油罐的实际价款无法确定。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，根据现有证据无法认定升级改造加油站所花费的具体数额，上诉人对更换的加油站设备和加油站升级改造项目的装修费也未提出鉴定评估申请，因此无法确定具体经济费用。根据原审庭审记录可知被上诉人曾要求给付2019年第一季度承包费，并曾提出书面申请，要求偿还自2019年第二季度开始至第四季度的承包费15万元，因此，原审判决认定承包费数额并无错误。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人张子龙负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  黄 华二〇二〇年六月二十四日书记员  马雨佳