四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1725号 原告（执行案外人）：江某，女，2005年1月26日出生，汉族，现住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：苏某（系江某之母），女，1983年12月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告（申请执行人）：绵阳市商业银行股份有限公司科教创业园区支行，统一社会信用代码91510700793988775F，营业场所四川省绵阳市科创园区园艺东街北段58号奥林春天3-103#。 主要负责人：杨明，该支行行长。 委托诉讼代理人：王静，女，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 第三人（被执行人）：江洪旺，男，1975年6月24日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告江某与被告绵阳市商业银行股份有限公司科教创业园区支行（以下简称“商行科创园支行”）、第三人江洪旺案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江某的法定代理人苏某，被告商行科创园支行的委托诉讼代理人陈敏，第三人江洪旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江某向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）川0703执异28号执行裁定书，解除对绵阳市游仙区房屋的查封及强制执行；2.确认登记在第三人江洪旺名下位于绵阳市游仙区房屋（绵房权证市房监证字第××）50%份额归原告江某所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告申请强制执行第三人等金融借款合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院作出（2020）川0703执219号执行裁定书，查封了位于绵阳市游仙区房屋登记在第三人名下的50%份额。第三人与原告之母苏某于2006年10月13日登记离婚，后因离婚后财产纠纷，四川省绵阳市中级人民法院于2012年11月21日作出（2012）绵民再终字第38号民事调解书，确认位于绵阳市游仙区房屋的所有权为江某、江国刚共同共有，一直以来，江某与第三人及爷爷奶奶（江国刚夫妇）共同生活在该房屋，因原告尚未成年，且随第三人共同生活等原因，一直以来没有到房管部门办理变更手续。原告依据（2012）绵民再终字第38号民事调解书，以原告实际拥有前述房屋50%份额、为该物权所有人提出执行异议，要求停止强制执行，绵阳市涪城区人民法院作出（2020）川0703执异28号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。现原告起诉望支持诉请。 商行科创园支行辩称：1.原告以江洪旺、苏某、江国刚离婚后财产纠纷一案调解协议书主张权利，不符合法律规定。江洪旺与苏某通过调解协议的方式单方作出赠与的意思表示；江某不是当事人，仅仅是该协议民事权利所指向的对象，即赠与条款的受益人；该协议生效至今已近八年，赠与人没有将房屋过户给受赠人，仍登记在江洪旺名下并且协议相关当事人也未向法院申请强制执行，两年执行期间已过；原告亦不能申请执行这份民事调解书，原告不是生效文书的当事人，没有权利对该生效法律文书申请执行。2.案涉房屋的赠与关系不成立。赠与是实践性合同，不仅需要意思表示一致，还必须进行赠与财产交付，本案未依法办理赠与财产的过户登记手续，赠与关系不成立；赠与人作出赠与意思表示七年后，仍未办理过户登记，只能推定为赠与人撤销了该次赠与。3.受赠人不能凭赠与人单方意思表示而当然享有或取得受赠房屋所有权，赠与房屋未办理所有权转移登记之前，受赠人不享有所有权。4.原告依据民事调解书提出异议并主张权利，不符合法律规定，理由不成立。综上，原告的诉请不符合法律规定，没有相关事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 江洪旺述称：1.根据最高法院关于执行的若干问题意见有相关规定，赠与人将财产赠与未成年人的，应当认定赠与财产为未成年人的。2.（2012）绵民再终字第38号民事调解书是生效文书，明确了江某和江国刚共有该房屋，物权已经明确，各自份额为50%。3.根据物权法第二十八条规定，案涉房屋在文书生效时，已经确定案涉房屋50%份额是江某的财产。综上，请求支持原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。 本院经审理认定事实如下：商行科创园支行与绵阳市杰成电子有限公司（以下简称“杰成公司”）、绵阳市银信盛世融资担保有限公司（以下简称“银信盛世公司”）、郑芳、江洪旺、罗顺勇、李义波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，因商行科创园支行申请财产保全，本院依法裁定对江洪旺等人名下的财产采取保全措施。2019年8月13日，本院依法查封了位于绵阳市游仙区房屋（绵房权证市房监证字第××，以下简称“案涉房屋”）。2019年9月24日，本院作出（2019）川0703民初6297号民事判决书，判决：“一、被告绵阳市杰成电子有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司科教创业园区支行偿还借款本金1600080.19元、截止2019年7月2日的利息154952.67元、罚息51794元、复利11114.07元，四项合计1817940.93元，并承担2019年7月2日后的罚息、复息。计算方法为：以本金1755032.86元为基数，从2019年7月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10.44%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告绵阳市银信盛世融资担保有限公司、郑芳、江洪旺、罗顺勇、李义波对上述第一项债务承担连带清偿责任。”该民事判决书认定：1.商行科创园支行与杰成公司于2017年9月26日签订《人民币流动资金借款合同》，约定商行科创园支行向杰成公司提供借款190万元用于日常生产经营周转，合同对借款期限、利息等均予以约定；2.银信盛世公司于2017年9月26日与商行科创园支行签订《保证合同》，约定银信盛世公司为杰成公司的前述借款提供连带责任保证，并对保证期间、保证范围等进行了约定；3.2017年9月26日，郑芳、江洪旺、罗顺勇、李义波分别与商行科创园支行签订《自然人保证合同》，约定前述自然人为杰成公司的前述借款提供连带责任保证，同时对保证期间、保证范围进行了约定。因杰成公司、银信盛世公司、郑芳、江洪旺、罗顺勇、李义波未履行前述生效判决书确定的义务，商行科创园支行向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日作出（2020）川0703执219号执行裁定书，裁定对杰成公司、银信盛世公司、郑芳、江洪旺、罗顺勇、李义波的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。江某以案涉房屋系其与江国刚共同共有为由提出异议，要求停止对案涉房屋的执行，本院于2020年3月9日作出（2020）川0703执异28号执行裁定书，裁定驳回了江某的异议请求。现江某起诉请求判如所请。 另查明：1.2012年11月21日，四川省绵阳市中级人民法院对苏某与江洪旺、江国刚离婚后财产纠纷一案作出（2012）绵民再终字第38号民事调解书。该民事调解书认定苏某与江洪旺于2003年12月12日登记结婚，2005年1月26日生育一女，2006年10月13日双方协议离婚；该民事调解书载明双方当事人经主持调解自愿达成的协议为：“上诉人江洪旺婚前所购买的绵阳市游仙区中，上诉人江国刚所占的50%份额不变，另50%份额江洪旺与苏某自愿赠与婚生女江某所有，并将房屋产权原共有人江洪旺变更为江某，该商品房为江国刚与江某共同共有。”2.案涉房屋至今仍登记在江国刚和江洪旺名下，各自份额为50%。 本院认为，结合本案证据及当事人诉辩意见、江洪旺的陈述，本案的争议焦点为江某是否对案涉房屋享有足以阻却执行的实体权利？依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”规定，本案系在商行科创园支行与杰成公司、银信盛世公司、郑芳、江洪旺、罗顺勇、李义波金融借款合同纠纷一案生效判决的执行中，江某对本院查封的执行标的即案涉房屋50%的份额提起的执行异议之诉。本院认为江某请求排除执行的理由成立，其对案涉房屋享有足以阻却执行的实体权利，具有排除执行的效力。主要理由如下： 1.江某提出排除执行的依据是四川省绵阳市中级人民法院于2012年11月21日作出的（2012）绵民再终字第38号民事调解书，该民事调解书在案涉房屋查封前已经生效，确认“上诉人江洪旺婚前所购买的绵阳市游仙区中，上诉人江国刚所占的50%份额不变，另50%份额江洪旺与苏某自愿赠与婚生女江某所有，并将房屋产权原共有人江洪旺变更为江某，该商品房为江国刚与江某共同共有。”依照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”规定，该民事调解书对案涉房屋权属作出明确约定，产生了物权变更效力。虽然案涉房屋尚未办理所有权变更登记，但不能以此否认案涉房屋50%份额在该民事调解书生效时已归江某所有的事实。同时，商行科创园支行的债权为金钱债权，其基于本院2019年9月24日作出的（2019）川0703民初6297号民事判决书判令江洪旺对杰成公司偿还商行科创园支行借款本金及利息的给付义务承担连带清偿责任所产生，并未指向特定财产，案涉房屋仅是作为江洪旺的责任财产成为商行科创园支行的债权的一般担保。 2.现有证据不能证明江洪旺存在恶意逃避债务的主观故意。苏某与江洪旺、江国刚自愿达成的案涉房屋权属归属协议，是在人民法院主持下各方当事人的真实意思表示，且经人民法院以（2012）绵民再终字第38号民事调解书予以确认，在没有证据证明该民事调解书已被撤销或变更前，其具有法律效力。同时，该民事调解书生效时间早于商行科创园支行的债权成立时间，不能证实江洪旺具有逃避债务的主观故意。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”规定，不得执行案涉房屋。如前所述，（2012）绵民再终字第38号民事调解书具有物权变更效力，在该民事调解书生效时，原江洪旺享有的案涉房屋50%份额即归江某所有，现原告再次要求确认案涉房屋50%份额归其所有的诉讼请求，本院不需再作处理，因确权产生的案件受理费由其自行负担。 综上所述，原告的合法诉请，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行位于绵阳市游仙区房屋（绵房权证市房监证字第××）； 二、驳回原告江某的其他诉讼请求。 案件受理费5350元，由原告江某负担5250元、被告绵阳市商业银行股份有限公司科教创业园区支行负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨海泉 人民陪审员  苟翠萍 人民陪审员  赵其胜 二〇二〇年六月三日 书 记 员  罗 杨