安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终1749号 上诉人（原审原告）：张秀梅，女，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省固镇县。 上诉人（原审原告）：蒋银山，男，1968年6月18日出生，汉族，住安徽省固镇县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：赵敏，男，1945年9月10日出生，住安徽省固镇县。 被上诉人（原审被告）：陈卫平，男，1963年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（原审被告）：王庆生，男，1966年10月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县（门台镇新街居委会）。 被上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码91340000743076866A。 法定代表人：左登宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市珍珠小区D04栋一单元401室，统一社会信用代码91340300786538477E。 负责人：高飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。 上诉人张秀梅、蒋银山因与被上诉人陈卫平、王庆生、安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）、安徽三建工程有限公司蚌埠分公司（以下简称三建蚌埠分公司）建设工程合同纠纷一案,不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张秀梅、蒋银山上诉请求：1、撤销一审判决;2、依法判决三建公司和三建蚌埠分公司与陈卫平、王庆生承担连带责任;3、支持张秀梅、蒋银山的诉讼请求,支付本金29.5万元和2003年欠款至今6年时间,张秀梅、蒋银山只诉求要4年的11.8万元利息;4、四被告承担诉讼费用。事实和理由:一、本判决认定事实的第一点错误是“原告施工的十一区7-11号楼的工程是三建公司发包”给陈卫平施工的。首先,理由一,全案全卷无任何证据证明上述事实。理由二,更没有三建公司发包给陈卫平的承包合同作证。理由三,原来一审、上诉二审、发回后重审三次开庭过程中,两个公司委托代理人徐国庆律师一直认为:公司不认识陈卫平、王庆生；也没有把建筑工程发包给陈卫平和王庆生；十一区7-11号楼谁发包?发包给谁的不知道。理由四,张秀梅、蒋银山也否认是从公司承包过来的,只知道陈卫平和王庆生是挂靠三建蚌埠分公司的名义进行建筑施工的。上述四点理由足以推翻判决书认定三建公司将十一区7-11号楼发包给陈卫平、王庆生施工。其次,同样的上述四点理由,也否定了“三建蚌埠分公司发包给陈卫平、王庆生施工”一说。再其次,陈卫平、王庆生不具备办理建筑公司资质证书的资格，无权与公司签订承包工程合同情况下,挂靠三建蚌埠分公司单位进行“建筑施工的建筑队”。如果两公司有与陈卫平、王庆生签订合法的转包建筑施工合同，两公司为摆脱责任,早就在法庭出示转包的合法合同了。两公司作为被告应该举证而不举出合理、合法的转包合同的情况下,依据法律有关规定,只能认定没有合同或者认定陈卫平、王庆生是三建蚌埠分公司的建筑施工队。依据法律规定,施工队欠农民工工资应由法人三建蚌埠分公司承担责任。最后,一审判决对证据3、7不确认,这是错误的。这两份证据与上述诸多证据都相互印证,不论数额、结算时间、工程地址、项目和施工时派公司项目经理陈松检查工程质量、进度、发放工程款都相吻合,共同证明了陈卫平、王庆生是挂靠分公司施工的建筑队。也足以证明两公司依法应承担法人监管不负责、不到位的失职责任。二、一审判决认定“2017年7月24日,三建公司与陈卫平之间的工程款已结清”是错误的。首先,借条不是新证据。本案自2017年7月份起诉至今共开三次庭,两公司共同代理人徐国庆一直认为,公司不认识陈卫平、王庆生,也没交付工程给他们干。这张账单是假的。其次,在借条上面签字,并说明7-11号楼已结清,不符合常理。几百万的工程队的工程,如果结清账,应在会计处流水账上签字注明结清,不应在借条上注明。另外,陈卫平、王庆生施工建筑的大楼也不止十一区7-11号楼,还有2号楼,4号楼等好几处建筑工程,在这欠条上只写7-11号楼结清,也不合常理。另外,更主要的是借条上数字与本案无关联性。再其次,这张借条38万多元,是通过银行卡转给陈浩、余超。钱不是付给陈卫平，说明当时是陈浩、余超借钱。最后,张秀梅、蒋银山已将该“借条凭证”用短信发给陈卫平,陈卫平认为欠条上面“7-11号楼工程款已结清”,账号、签名都是他人模仿的。陈卫平工程队也根本没有陈浩、余涛这两个人。综上五点,足以证明该判决书依据借条认定该工程款已结清是完全错误。三、一审判决计算利息起至时间和利率是错误的。首先,计算利率时间是错误的。张秀梅、蒋银山出示证据2和3,足以证明欠款日期为2013年元月21日,至今七年欠账。其次,利率计算判决错误。国家保护欠款的借贷利率为23%,现要10%计算。四、一审判决适用法律错误。本案中,没有任何一方出示上述“合同”,证明本案是因合同引起纠纷。其次,引用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条是错误的。综上两点,本案应依法依据《民诉通则》第43条及《最高法对民法通则的解释》第58条,判决两公司支付张秀梅、蒋银山工程款和利息。 三建公司、三建蚌埠分公司共同辩称：一审法院判决认定事实清楚，法律关系认定正确，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。 陈卫平、王庆生未到庭发表答辩意见。 一审法院查明事实：张秀梅、蒋银山向该院提供了2013年1月21日的《便条》两张，一张内容为“今欠到花卉（铝材空调架、格栅内窗台护栏、广告位金格栅）等工程款，计人民币壹拾肆万柒仟元正（147000.00），此据，陈卫平、王庆生，2013年元月21日。”另一张内容为“今欠到花卉（铝合金扶手、金玻兰板、夹胶玻璃）等工程款计人民币柒拾肆万叁仟叁佰元正（743300.00），此据，陈卫平、王庆生，2013年元月21日”。张秀梅、蒋银山自认上述款项已经支付部分，尚欠29.53万元，张秀梅、蒋银山诉讼来院。 一审法院另查明：光彩大市场十一区7-11号楼的工程由三建公司发包给陈卫平承包。张秀梅、蒋银山诉称的安装玻璃、栏杆等工程系三建公司在本市光彩大市场承包的工程中的部分项目。2017年7月24日，三建公司与陈卫平之间的工程款已经结清。三建蚌埠分公司系三建公司的分支机构。 一审法院认为，张秀梅、蒋银山系《便条》债权凭证的持有人，其自认陈卫平、王庆生尚欠工程款29.53万元，主张陈卫平、王庆生给付拖欠的工程款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。张秀梅、蒋银山主张按年利率10%计算欠款4年利息，因双方没有约定利率，该院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年1月21日起至工程款付清时止计息，对超出部分不予支持。王庆生辩称本人是欠条的证明人，未提供相应证据证实，该院不予采信。因三建公司、三建蚌埠分公司与陈卫平之间的工程款已经结清，故张秀梅、蒋银山要求被告三建公司、三建蚌埠分公司给付欠款的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、陈卫平、王庆生给付张秀梅、蒋银山工程款29.53万元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年1月21起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回张秀梅、蒋银山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3308元，公告费800元，合计4108元，由陈卫平、王庆生负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。张秀梅、蒋银山、三建公司、三建蚌埠分公司对一审查明事实无异议。张秀梅、蒋银山认为一审遗漏查明陈卫平建筑队挂靠三建蚌埠分公司的名义进行施工的事实。经审查，一、二审陈卫平均未到庭参加诉讼，根据现有证据尚不能确定陈卫平与三建公司之间的工程款项是否已结清，且该节事实与本案处理无关联性，本院不予认定；对于一审查明的其余事实，本院予以认定。 本院认为，本案中，张秀梅、蒋银山要求三建公司、三建蚌埠分公司对案涉工程款承担连带付款责任，理由为陈卫平、王庆生系挂靠三建蚌埠分公司进行施工。对该项事实主张，张秀梅、蒋银山未能提供挂靠合同等充分证据予以证实，其提交的录音、短信截屏等证据均不能证明陈卫平、王庆生以三建公司或三建蚌埠分公司施工队的形式对外开展经营活动，亦不能证明存在挂靠经营的其他情形，故不能认定挂靠施工的事实存在。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张秀梅、蒋银山应承担不利的后果。据此，张秀梅、蒋银山上诉要求三建公司、三建蚌埠分公司承担连带付款责任无事实与法律依据，本院不予支持。张秀梅、蒋银山上诉还对于一审认定“三建公司与陈卫平之间的工程款已经结清”有异议，经审查，该节事实与本案处理不具有关联性，不影响本案责任主体的认定。关于利息计算的问题，案涉条据中未记载欠款利息，一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，并根据张秀梅、蒋银山诉请的计息期间计算逾期付款利息，合法有据，本院予以采纳。张秀梅、蒋银山上诉要求按年利率10%的标准计算利息，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，张秀梅、蒋银山的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决处理结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3308元，由张秀梅、蒋银山负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  李 艳 审判员  胡松涛 二〇二〇年六月二十二日 法官助理唐红艳 书记员蔡轶男 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。