山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1802号上诉人（原审被告）：于洛海，男，1982年10月9日出生，汉族，货车司机，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘希勇，男，1981年8月22日出生，汉族，货车司机，住山东省陵县。委托诉讼代理人：李云芳，德州陵城正阳法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。上诉人于洛海因与被上诉人刘希勇、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于洛海上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、受损车辆没有实际维修，不宜判决停运损失费。一审查明受损车辆还没有进行维修，不能确定是否还有价值进行维修，因此停运时间无法确定，即使按照维修来确定停运时间，也应在实际维修后，根据维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明等材料合理确定。二、评估的停运损失标准明显与实际不符，且鉴定材料没有经过开庭质证，不能作为定案依据。每天停运损失850元，明显与实际不符。并且评估依据是什么材料上诉人不知情，也没有经过法庭质证，因此评估报告不能作为定案依据。三、停运损失应当由保险公司赔偿。保险人需要对免责条款的概念、内容和法律后果三部分内容均进行明确说明才能认定履行了明确的说明义务。本案中投保人声明一栏仅记载了保险人对免除保险人责任的条款的内容和法律后果两部分内容作出了明确说明，无法证明对免责条款的概念进行了明确说明。因此人保公司不能证明尽到明确提示说明义务。四、一审没有查明案件基本事实，错误判决上诉人承担赔偿责任。肇事车辆的登记车主是德州广通运输有限公司，上诉人是根据刘敬华的安排驾驶车辆，上诉人是雇佣的司机，并不是车主，对于车主上诉人并不知情。一审法院对该事实没有查清，判决上诉人承担赔偿责任错误。刘希勇辩称，原审判决正确，请求维持原判。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。刘希勇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费88000元；2.判令被告赔偿停运损失33000元；3.判令被告赔偿评估费5000元；4.诉讼费和相关费用被告负担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年11月21日11时50分许，于洛海驾驶鲁Ｎ×××××号重型半挂车沿德州经济技术开发区东外环由南向北行驶至事故地点左转弯时，其车与顺向行驶的刘希勇驾驶的鲁Ｎ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成两车及中央金属护栏损坏，致使鲁Ｎ×××××号重型半挂车乘车人刘兴浩受伤。陵县兴通运输有限公司系鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记所有人，刘希勇系鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车实际所有人。二、事故责任认定结果：经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，于洛海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第三项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，承担事故的主要责任。刘希勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，承担事故的次要责任，刘兴浩无责任。三、车辆保险情况：鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保有交强险和商业三者险200万及不计免赔，事故发生在保险期间内。四、财产损失构成：1.车辆损失86510元，经庭审核对有德州天和价格评估有限公司价格评估报告为证。2.停运损失25500元，经庭审核对有德州天和价格评估有限公司价格评估报告为证。3.施救费1000元，经庭审核对有票据为证。4.评估费2000元，经庭审核对有票据为证。五、鉴定评估情况：刘希勇于2019年12月19日单方委托德州市价格事务所对鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失进行评估，确定车辆损失为127000元。2020年2月19日，保险公司提出重新评估车辆损失，经法院依法委托德州天和价格评估有限公司评估，确定鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车在交通事故中的车辆损失价格为86510元。刘希勇于2019年12月22日单方委托德州市价格事务所对鲁Ｎ×××××（鲁Ｎ×××××）号重型半挂牵引车的停运损失进行评估，确定在价格评估基准日2019年11月21日至2020年1月15日（共55天）鲁Ｎ×××××（鲁Ｎ×××××）号重型半挂牵引车的停运损失评估价值为46750元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项、第五项，其他事项双方无争议。一审法院认为，公民合法的权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当根据各自的过错大小承担赔偿责任。经交警部门认定，于洛海承担事故的主要责任，刘希勇承担事故的次要责任。本次事故事实清楚，各方当事人均无异议，一审法院予以认定。结合本事故发生原因、各当事人的违法过错程度、损害结果、双方车辆性质综合分析本案责任比例按7:3划分为宜，即于洛海承担70%赔偿责任，刘希勇承担30%赔偿责任。关于被告提出原告不具备主体资格的辩解意见。一审法院认为，原告出示的车辆挂靠合同书证实鲁Ｎ×××××号重型半挂车与陵县兴通运输有限公司是挂靠关系，刘希勇系实际所有人，因此，对被告的辩解意见不予采纳，刘希勇系本案的适格主体。关于停运损失商业三者险是否免赔的问题：保险公司当庭出示的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单以及投保人声明、机动车第三者责任保险条款，证明事故车辆投保事实，投保人为德州广通运输有限公司，并在投保声明内容上加盖有公章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，投保人已在声明处加盖公章，能够证实保险公司向投保人做了明确的说明，尽到了提示告知义务，故给原告造成的停运损失保险公司在商业三者险限额内不予承担。于洛海辩解无法律依据不予采纳。关于原告车辆停运损失的计算，原告提供德州市价格事务所价格评估报告确定在价格评估基准日2019年11月21日至2020年1月15日（55天）鲁Ｎ×××××（鲁Ｎ×××××）号重型半挂牵引车的停运损失评估价值为46750元，即每日停运损失为850元，被告未提供相关证据予以推翻，且没有提出重新鉴定，故一审法院予以认可。关于车辆修理时间，因事故车辆原告至今尚未维修，考虑原告车辆因本次事故确实损坏，故酌定支持车辆维修时间为30日，停运损失为850元×30日=25500元。关于原告主张的车辆损失评估费，因对其单方委托的评估意见书未采纳，故对于该评估费一审法院不予支持。关于原告主张的停运损失评估费，因认可原告评估报告，故对于停运损失的评估费一审法院予以认可。关于保险公司主张的车辆损失评估费，根据民诉法相关规定，不属于本案审理范畴。关于原告主张的施救费1000元，是本事故实际产生的直接损失，保险公司应当承担赔偿。关于保险公司提出不承担诉讼费的辩解意见，一审法院认为，诉讼费虽不属于保险范围，但法律规定由败诉方承担，故保险公司是否需要承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定的，因此，对被告的辩解意见不予采纳。因于洛海驾驶的事故车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，故根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，故因本事故给原告造成的损失，应由保险公司先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本次交通事故给原告造成的车辆损失86510元、施救费1000元，由保险公司先从交强险限额内承担2000元，因保险公司已先行给付，故不再赔偿，剩余部分由保险公司在商业三者险限额内按70%承担59857元[（86510元+1000元-2000元）×0.7]。原告停运损失25500元、评估费2000元，由于洛海按70%比例承担19250元（27500元×0.7）。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿原告刘希勇各项经济损失共计59857元。二、被告于洛海于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘希勇停运损失19250元。三、驳回原告刘希勇其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由原告刘希勇负担517元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担668元，被告于洛海负担225元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原审关于停运损失的判决有无不当；2、原审关于责任主体的认定有无不当。对于第一个焦点问题，关于停运损失应否判决的问题，因停运损失系已经产生无可补救的损失，且损失标准已经评估机构认定，在此情况下判决停运损失具有事实依据和法律依据。关于停运损失的数额，原审依据评估机构做出的评估结论认定，上诉人对此虽有异议当时并未提出充分证据足以推翻该评估结论的效力，原审以此作为定案的依据并无不当。关于停运损失赔偿主体的问题，原审中涉案保险公司已经提供投保单，证明对于停运损失免赔尽到了提示和说明义务，原审据此确定赔偿主体为上诉人并无不当。对于第二个焦点问题，上诉人主张其并非涉案车主，实际车主为其他主体，对此主张上诉人并未提供有效证据证明，对此上诉人应当承担举证不能的不利后果，对其主张不予采信。综上所述，于洛海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由于洛海负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇二〇年六月八日书记员  王艳菊