河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1733号上诉人(原审原告)：彭聪，男，汉族，1989年11月15日出生，住河南省项城市。被上诉人(原审被告)：**华，男，汉族，1988年01月20日出生，住河南省太康县。上诉人彭聪因与被上诉人**华买卖合同纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人彭聪，被上诉人**华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭聪上诉请求:1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、原审法院认定事实不清。原审法院认定的“原告彭聪与被告**华签订《黄焖鸡店转让协议》时被告**华已将其与李新安签订的租赁协议原件交付原告彭聪”的事实认定有误,被上诉人从未向上诉人交付租赁协议。2、原审法院适用法律不当。原审法院认定“截止到原告彭聪起诉时已超过一年,其撤销权已消灭”,所引法条为《合同法》第55条关于撤销权的消灭之规定,该条款适用明显不当。2019年9月租期届满前,上诉人与房屋所有人李新安洽谈续租事宜时,首次得知李新安将房屋出租给被上诉人时曾明确约定房屋不准转租。本案中,上诉人首次知晓合同具有撤销事由的时间,应为2019年9月与李新安洽谈续租事宜,首次得知被上诉人无权转租却以欺诈手段向自己转让店铺之时,计算至2020年3月向原审法院具状起诉之日,并未超过一年,上诉人依法享有撤销权。**华辩称，一、关于被答辩人对《黄焖鸡店转让协议》内容是否知情问题，在一审庭审笔录内容可知,被答辩人在一审庭审中已自认收到原租赁协议的事实。答辩人与被答辩人之间的微信聊天记录及通话录音证据也能充分证明答辩人在《黄焖鸡转让协议》签订前就把原租赁协议交付给被答辩人的事实，并明确告知了被答辩人该房屋的状态、剩余的租赁时间、房主信息等,被答辩人明确表示知晓。《黄焖鸡店转让协议》中第一条“并保证乙方(被答辩人）同等享有甲方(答辩人）在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务”、第二条“甲方与房东已签订了租赁合同”、第三条“乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款”等内容，明确约定答辩人在合同中享有的权利义务由被答辩人承担,也可推定被答辩人对原租赁协议的内容知情。因此，在《黄焖鸡店转让协议》签订过程中，答辩人无任何欺诈的行为，被答辩人在明知《租赁协议》内容的情况下，与答辩人签订了《黄焖鸡店转让协议》,该协议是双方真实的意思表示,合法有效。二、关于被答辩人是否享有撤销权问题现有证据可充分证明被答辩人自2017年10月15日《黄焖鸡店转让协议》签订时就知晓原租赁协议中“不得转租与抵押”的内容，截止到被答辩人起诉之日(2020年3月5日）已达两年多之久,根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定:“有下列情形之一的,撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权:(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”其撤销权已消灭。另外,被答辩人向李新安给付租金,亦属于以自己的行为放弃撤销权。三、由于行为人的滥诉行为在造成他人财产损害、人身损害的同时，还会给受害人造成莫大的精神痛苦。因此,精神损害赔偿也应该列入赔偿范围，希望贵院能对被答辩人滥用诉权的行为进行处罚。彭聪向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销原、被告之间签订的《黄焖鸡店转让协议》；2、依法判令被告退还原告60000元转让费；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月18日**华（乙方）与李新安（甲方）签订租赁协议（详见租赁协议），李新安将其位于郑州市郑东新区博学路东、湖心路北“正商学府广场”1号楼1层112号房屋租赁给**华，其中协议第七条规定：租期内发生的一切经济责任及安全责任事故均由乙方承担，与甲方无关，乙方不得转租和抵押。**华在上述租房内经营《黄焖鸡店》，2017年10月15日彭聪作为乙方与**华作为甲方签订《黄焖鸡店转让协议》（详见《转让协议》），其中协议第二条约定：二、甲方与房东已签订了租赁合同，租期到2019年9月30日止,年租金36000元人民币（大写叁万陆元整），租金为每年交付一次，并于约定日期9月30日交至房东；第五条约定：乙方在2017年10月15日前一次性向甲方支付转让费共计人民币60000元，（大写：陆万元整），上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。协议签订后，**华即把与李新安签订的房屋租赁协议交付给彭聪，彭聪通过银行转账及支付宝转账的形式将转让款60000元给付**华，彭聪在经营过程中，第一年彭聪通过**华代为向李新安支付房屋租金，**华将李新安出具的租金收据交付给彭聪，第二年彭聪直接将房屋租金支付给李新安。因该《黄焖鸡店》的营业执照已到期，彭聪已重新办理了营业执照。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告要求撤销合同是否有事实及法律依据？2、合同一旦撤销，因合同取得的财产如何返还？关于焦点1、2分析如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。”第一、彭聪与**华签订《黄焖鸡店转让协议》时，**华已将其与李新安签订的租赁协议交付彭聪，彭聪对租赁协议内容是知道的，不存在**华隐瞒和欺诈行为，彭聪亦不存在重大误解订立合同的情形；第二、彭聪后来把房屋租金直接交付给李新安，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体属于法律若干问题的解释》第十六条规定:“出租人知道或者应当知道承租人转租,但在六个月内未提出异议,其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的,人民法院不予支持。”现作为出租人的李新安知道**华转租给彭聪的事实，且李新安亦已收取彭聪的两年租金，现李新安亦未提出解除租赁合同的诉讼，故原、被告之间的《黄焖鸡店转让协议》并未因房屋转租而受任何影响；第三，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定:“有下列情形之一的,撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤权;(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”现彭聪与**华2017年10月15日签订《黄焖鸡店转让协议》，**华于签订合同当日又将租赁协议交付给彭聪，彭聪对租赁协议的中“不得转租与抵押”的内容即知晓，截止到彭聪起诉时已超过一年，其撤销权已消灭；同时彭聪后来向李新安给付租金，亦属于以自己的行为放弃撤销权。综上，彭聪要求撤销与**华2017年10月15日签订的《黄焖鸡店转让协议》及返还60000元转让费的诉讼请求，无事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条之规定，判决如下：驳回彭聪的诉讼请求。案件受理费1300元减半收取650元，由彭聪负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉店铺的转让是否存在欺诈行为，是否可以撤销合同。本案一审庭审中，彭聪承认与**华签订店铺转让协议时看过**华与李新安之间签订的租赁合同，所以彭聪对该租赁合同应该是明知的，彭聪主张**华与其签订《黄焖鸡店转让协议》时隐瞒了原租赁合同中不得转租的约定，存在欺诈行为不能成立，且彭聪自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤权，撤销权已经消灭。故其上诉主张没有事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人彭聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人彭聪承担。本判决为终审判决。审判长  王久芳审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二〇年六月十五日法官助理刘潇书记员周健康