四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初113号 原告：陈依良，男，1957年8月27日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。 原告：黄诗君，女，1964年2月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 共同委托诉讼代理人：李仁均，男，1951年10月7日出生，汉族，住四川省邻水县，由陈依良所在公司广安品食惠电子商务有限公司推荐，一般授权代理。 被告：邻水县土地资源开发整理有限责任公司，住所地邻水县宣传文化中心三楼。 统一社会信用代码9151162367575285X4。 法定代表人：孔毅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯文中，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：邻水县住房和城乡建设局，住所地邻水县鼎屏镇环城路东四段199号。 统一社会信用代码11511323008861534F。 负责人：何伟，局长。 委托诉讼代理人：吴炜，女，1995年9月10日出生，汉族，住四川省邻水县，该局职工，一般授权代理。 委托诉讼代理人：**，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 原告陈依良、黄诗君与被告邻水县土地资源开发整理有限责任公司（以下简称土地整理公司）、第三人邻水县住房和城乡建设局（以下简称邻水县住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈依良、黄诗君及其委托诉讼代理人李仁均、被告土地整理公司的委托诉讼代理人冯文中、第三人邻水县住建局的委托诉讼代理人吴炜、**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈依良、黄诗君向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告由于违反法定程序征收原告的不动产权房屋1,394平方米予以返还给原告；2.判决被告及第三人退还执行费36,000元及承担全部诉讼费用。事实及理由：原告于1996年1月10日通过邻水县人民法院执行拍卖竞拍购买了原邻水日姿化工厂378.75平方米厂房。后原告分别向邻水县建委、城北镇人民政府申请，并获审批，经被告测量，共有不动产权房屋1,889.14平方米，全部面积均有相关手续，除被告认定的住房495平方米外，其余均为营业性用房。原告在此开办了“邻水县城北豪欣养鸡场”，养鸡15,000只，年产值1,200,000元。 2011年9月20日，被告拒不执行已生效的国务院590号令，违法向第三人申办了《房屋拆迁许可证》，2012年6月1日，第三人申请对原告实施强拆，6月5日在被告胁迫下，黄诗君与被告签订了补偿协议。原告的请求应该得到法院支持的具体理由如下：1.被告及第三人作出征收及补偿决定并发出公告，主体资格不适格，其公告、补偿程序违法，只有县市人民政府才有资格作出房屋征收决定；2.迄今为止，邻水县人民政府尚未对原告不动产区域作出征收决定，也未向人民法院提出强拆申请，因此被告及第三人作出的征收决定和补偿决定是非法的；3.第三人发布征收公告违法；4.被告作出的补偿方案违法；5.第三人向被告颁发的《房屋拆迁许可证》违法；6.第三人申请法院强制拆除违反法定程序；7.被告违反法定程序，对原告的不动产强制征收，未让原告自行选择补偿方案。2012年6月5日原、被告签订的补偿协议书是在受到被告及第三人胁迫的情况下签订的，且被告及第三人违反法定程序扣走了原告现金36,000元作为执行费；8.原告请求返还不动产不适用诉讼时效的规定。 被告土地整理公司辩称，1.原告主张返还不动产1,394平方米无事实依据，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。而本案的事实是原物已经消灭，不存在原物由被告无权占有的情形；2.即使原告变更诉讼请求为损害赔偿或者承担其他民事责任，因原、被告之间形成了拆迁安置补偿合同，不存在侵权损害，也应驳回其诉讼请求，如以合同纠纷维权，应从合同效力、可撤销、违约责任方面继续举证并正确适用法律；3.如果原告变更诉讼请求，已超过诉讼时效的规定，应予驳回；4.原、被告之间的房屋拆迁安置补偿合同，依法成立，合法有效，且已履行完毕。首先，双方于2012年6月5日签订了495平方米的房屋拆迁安置补偿协议，2012年6月12日，经协商，就原告房屋拆迁补偿、鸡场设施收购、鸡的收购、过渡费、搬家费、违章建筑共计2,426,649元，以及扣除房屋调换差价款97,232.9元和法院执行费36,000元事宜，双方达成一致，原告在《陈依良、黄诗君房屋拆迁安置补偿发放表》上领取人签字栏签名捺印予以确认，后被告将实付金额2,293,416元通过银行转账方式支付到陈依良预留的本人银行账户。其次，如原告提出没有适用国务院590号令因而合同无效的主张也是没有事实和法律支撑的，就邻水县东北部新区拆迁安置项目而言，2010年6月7日，邻水县人民政府批复同意了《邻水县城东北部新区城市房屋拆迁补偿安置方案》，2010年6月30日，被告取得房屋拆迁许可证，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行于2011年1月21日，该条例第三十五条规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”结合本案，邻水县适用原有规定办理拆迁安置补偿事宜并无不当，符合590号令的规定，并不违法。第三，如原告提起撤销权诉讼，也因超过撤销权行使期限1年和最长期限5年而消灭；5.拆迁安置补偿协议属于行政协议，原告对行政协议不服的，应当通过行政诉讼予以救济；6.执行费36,000元属于人民法院收取的司法执行费用，该执行案件未被确认违法，依法应由原告承担，且原告在《陈依良、黄诗君房屋拆迁安置补偿发放表》签名确认了执行费用的负担。综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人邻水县住建局述称，1.本案不属于民事案件的受案范围，应当依法裁定驳回起诉。首先，《拆迁安置补偿协议》属于行政协议，应当通过行政诉讼予以救济。其次，《拆迁安置补偿协议》主要是针对合法的住宅495平方米进行产权调换，原告对此并无争议，争议的是该部分以外的建筑面积是进行货币安置还是产权调换。根据《邻水县城东北部新区城市房屋拆迁补偿安置方案》依法应货币安置，已由第三人进行行政裁决，该裁决已发生法律效力，并根据该裁决依法向法院申请了强制执行，且已执行完毕，因此本案讼争被拆迁的房屋已经过行政裁决、司法裁决进行了处理，法院的司法裁决已产生既判力，原告如对此不服，应当通过审判监督程序处理；2.被告对案涉房屋进行拆迁安置，程序合法合规，原告要求返还1,394平方米房屋无事实依据和法律依据，不应得到支持。首先，案涉房屋应当根据2001年《国务院城市房屋拆迁管理条例》由拆迁主体申请行政主管部门进行行政裁决，然后再申请法院强制执行，而不是根据2011年公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》由政府或行政部门作出行政征收决定，再申请法院强制执行。原告一直诉称案涉房屋拆迁违法完全是对法律的规定和适用存在误解造成的。其次，被告在拆迁安置时，对于原告被拆迁房屋的性质和面积以及价值、房屋内的设施的数量和价值以及鸡的数量和价值进行了评估，并按法定程序申请行政裁决和强制执行完全符合法律规定，且在拆迁安置方案上充分考虑了原告的合法权益。第三，原告的被拆迁房屋于2012年被强制拆除，该物权已消灭，其不能要求返还原物，依法只能要求赔偿损失。而原告现在才行使权利，已超过诉讼时效；3.执行费属于人民法院收取的司法执行费用，原告要求第三人退还不应得到支持。 本院经审查认为，原告的诉讼请求及依据的事实和理由，实质上针对的问题主要有二：一是认为第三人违法向被告颁发了《房屋拆迁许可证》；二是认为被告剥夺了原告选择的权利，强行对原告的部分不动产进行了货币安置。本院认为，首先，第三人向被告颁发《房屋拆迁许可证》的行为，属于具体行政行为，若原告认为该具体行政行为违法，应通过行政诉讼解决，不属于民事案件处理范围；其次，被告制作的《邻水县城东北部新区城市房屋拆迁补偿安置方案》经邻水县人民政府同意实施，《邻水县土地资源开发整理有限公司关于陈依良、黄诗君房屋的拆迁安置补偿方案》经第三人行政裁决认可，被告系根据前述具体行政行为具体实施，若原告认为被告对其货币安置的行为违反法律规定，应当对前述具体行政行为提起行政诉讼进行处理。另，第三人向本院申请执行后，本院通过函告被告扣划的执行费36,000元，亦不属于本案处理范围。综上所述，原告的起诉不属于民事案件受案范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈依良、黄诗君的起诉。 案件受理费40,544元，依法退回给原告陈依良、黄诗君。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长  古翰举 审判员  王 越 审判员  宁晓波 二〇二〇年六月三日 书记员  朱 睿