湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执复99号 复议申请人（申请执行人）：武汉市江夏区自然资源和规划局，住所地：武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路92号，统一社会信用代码：114201150108977632。 法定代表人：陈晓达，该局局长。 被执行人：湖北华威生态老人院有限公司，住所地：武汉市武昌区体育路2号。 法定代表人：李大文，该公司董事长。 利害关系人（异议人）：华发鼎诚建设集团有限公司（原湖北新六建设集团有限公司），住所地：武汉市新洲区阳逻街新阳大道37号。 法定代表人：王朝晖，该公司董事长。 本市江夏区人民法院（以下简称江夏区法院）在执行（2008）夏行审字第1号武汉市江夏区自然资源和规划局（原江夏区国土资源管理局，以下简称江夏自然资源局）与湖北华威生态老人院有限公司（以下简称华威公司）土地行政处罚纠纷一案中，利害关系人华发鼎诚建设集团有限公司（以下简称鼎诚公司）对（2008）夏行执字第1-3号行政裁定书不服，提出书面异议，该院作出（2019）鄂0115执异9号执行裁定书，驳回鼎诚公司异议请求。鼎诚公司不服，向本院申请复议。本院于2019年8月15日作出（2019）鄂01执复82号执行裁定，撤销（2019）鄂0115执异9号执行裁定书，发回该院重新审查。该院另行组成合议庭进行审查后，作出（2019）鄂0115执异190号执行裁定，撤销该院于2010年12月28日作出的（2008）夏行执字第1-3号行政裁定书。江夏自然资源局不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 江夏区法院查明，该院依据已生效的（2008）夏行审字第1号行政裁定书，于2007年12月17日作出（2008）夏行执字第1号行政裁定，查封华威公司位于武汉市江夏区五里界镇唐涂村生态老人院内第一期工程74.54亩（以下简称涉案土地）和第二期工程149.74亩共计224.28亩土地及地上建筑物和其他附属设施。同时向江夏自然资源局送达了该裁定书。2008年6月3日，该院依法向江夏区房管局送达协助执行通知书，查封被执行人华威公司涉案土地上附着物等。执行过程中查明，华威公司占用的224.28亩土地原属于江夏区五里界街道办事处唐涂村集体所有的农用地，江夏区建设局和自然资源局对此违法占用建设行为进行了行政处罚，第二期工程上的新建建筑物和其他设施已被没收或者责令拆除，行政处罚罚款合计2985535.9元（逾期缴纳则承担每日3%的滞纳金），其中申请该院强制执行的罚款本金为2737068元。该院另立（2006）夏行执字第196号、（2007）夏行执字第228号执行案，申请执行人为江夏区建设局，该局申请执行罚款金额分别为6070800元和396500元。 2008年6月9日和7月18日，江夏区法院对归属于华威公司的所有资产进行评估拍卖，均流拍，最后保留价为40579344元。2010年9月21日，江夏区人民政府对江夏自然资源局作出《江夏区人民政府关于湖北华威生态老人院有限公司建设用地的批复》，将该土地批复到华威公司名下。2010年12月12日，华威公司将涉案土地及地上建筑物和其他附属设施、第一期和第二期属华威公司所有的树木，以4150万元价格协议出让给湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司），江夏区五里界街道办事处作为见证人在资产转让合同上盖章，江夏区人民政府已责成有关行政部门按照《关于研究“华威”违建项目遗留问题处理工作的纪要》的精神办理有关资产的过户登记手续。2010年12月28日，该院作出（2008）夏行执字第1-3号行政裁定，一、被执行人华威公司位于武汉市江夏区五里界街道办事处唐涂村生态老人院内第一期工程上的建筑物和其他附属设施（含水电设施、管网道路等不动产）、占用的74.54亩土地使用权，以及第一期工程和第二期工程上的树木，于裁定生效之日起归买受人大都公司所有。二、解除该院（2008）夏行执字第1号裁定书对上述资产的查封措施。三、买受人大都公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。后在该院要求相关部门协助办理相关过户手续时，江夏自然资源局告知该院，2008年1月16日，本院裁定查封了涉案土地，大都公司被要求停止过户。 江夏区法院另查明，2008年1月8日，鼎诚公司向本院申请诉前财产保全，本院于2008年1月15日作出（2008）武立保字第8号民事裁定书，裁定“二、冻结被申请人银行账户存款人民币1800万元，如存款不足，查封其相应价值的财产”。2008年1月16日，本院向国土局送达协助执行通知书，协助“对华威公司经武汉市人民政府武国土（2004）292号批复位于江夏区五里界镇唐涂村征用土地74.54亩预查封；查封期限2008年1月16日至2010年1月15日止。”后续封至2012年1月15日。2008年6月16日，本院将鼎诚公司与华威公司建设工程施工合同纠纷一案移送江夏区法院审理，该院于2010年12月9日作出（2010）夏民二初字第108号民事判决，由华威公司向鼎诚公司返还工程款8524744.82元、保证金50万元及利息、经济损失100万元；案件受理费、保全费、鉴定费合计297056元，由华威公司负担224172元。2011年2月21日，鼎诚公司向江夏区法院申请执行，该院于2011年6月30日报请本院提级执行。同年7月19日，本院指定由本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）执行。2011年11月24日至今，本市武昌区人民法院对涉案土地进行续行查封。 江夏区法院还查明，2014年9月22日，武中法复[2014]121号《武汉市中级人民法院关于湖北新六建设集团有限公司、鄂州市建筑开发工程有限公司信访案件的办理情况报告》对上述事实进行印证。由于涉及行政、民事判决的执行，该报告建议，由市法院、武昌区法院、江夏区法院及江夏区政府相关人员建立协商机制，研判案件解决路径。 江夏区法院认为，关于涉案土地的有效查封问题。该院在执行过程中分别于2007年12月17日、2008年6月3日向江夏自然资源局和江夏区房产局送达了查封包括涉案土地在内的土地使用权及地上建筑物相关的法律文书，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号，2005年1月1日起实施）第二十九条规定“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续。续行期限不得超过前款规定期限的二分之一”和第三十条第一款“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”的规定，该院在作出（2008）夏行执字第1-3号行政裁定书时，对涉案土地的查封期限已经届满，但届满后未再续封，故异议人鼎诚公司提出的异议理由成立，该院作出的（2008）夏行执字第1-3号行政裁定书将涉案土地使用权及其上附着物划归大都公司所有并解除对涉案土地的查封等行为没有事实与法律依据，依法应予撤销。江夏区法院依据上述理由，于2020年1月15日作出（2019）鄂0115执异190号执行裁定，撤销该院于2010年12月28日作出的（2008）夏行执字第1-3号行政裁定书。 申请执行人江夏自然资源局不服，向本院申请复议称，1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款的规定，本院依据鼎诚公司的申请，在没有证据证实华威公司取得涉案土地使用权的情况下，对涉案土地进行预查封没有法律依据，武昌区法院的续封行为同样没有法律依据。2、本院在向原武汉市江夏区国土资源管理局送达协助执行通知书之前，未查清涉案土地权属即进行查封显然不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，同时，（2019）鄂0115执异190号执行裁定只对（2008）夏行执字第1-3号行政裁定书进行审查，而对本院的预查封及武昌区法院续封行为不予审查有失公正。3、江夏区法院（2019）鄂0115执异190号执行裁定未将（2006）夏行执字第196号、（2007）夏行执字第228号的申请执行人列为本案当事人，属遗漏了当事人，程序违法。请求撤销（2019）鄂0115执异190号执行裁定书，驳回鼎诚公司的异议申请。 本院查明，江夏区法院查明的事实属实。 本院认为，首先，本案系基于利害关系人鼎诚公司认为江夏区法院作出（2008）夏行执字第1-3号行政裁定的执行行为侵害其合法权益，向执行法院提出执行异议的案件，江夏区法院围绕该执行行为是否侵害了鼎诚公司的合法权益予以审查并无不当。其次，江夏自然资源局提出的复议理由均针对的是本院及武昌区法院对涉案土地进行查封的执行行为，并非江夏区法院（2008）夏行执字第1-3号行政裁定，本院对此不予审查，其应通过其他法律途径寻求救济。第三，本案争议的焦点为涉案土地的有效查封问题，即涉案土地是否属于江夏区法院（2008）夏行执字第1号案件的执行标的。经本院审查，江夏区法院对涉案土地的查封期限已于2009年12月16日届满，并未进行续行查封，故，已不能作为（2008）夏行执字第1号案件的执行标的，且江夏自然资源局提出的复议理由中并未对此提出异议。综上，江夏区法院（2019）鄂0115执异190号执行裁定认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法，其效力依法应予维持。江夏自然资源局的复议理由均不能成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回武汉市江夏区自然资源和规划局的复议申请，维持武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115执异190号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张鹰战 审判员  徐 文 审判员  周 晨 二〇二〇年六月八日 法官助理张菲娅 书记员彭芳