新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终405号 上诉人（原审被告）：张静文，男，1994年4月17日出生，汉族、无业，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 上诉人（原审被告）：柯亚莲，女，1987年5月26日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾霄龙，男，1990年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 上诉人张静文、柯亚莲因与被上诉人顾霄龙民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张静文及柯亚莲的共同委托诉讼代理人孟德胜，被上诉人顾霄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张静文、柯亚莲上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初424号民事判决书第一项判决，依法改判驳回顾霄龙的诉讼请求。事实和理由：张静文、柯亚莲与顾霄龙之间已经确定属于合伙关系，顾霄龙将钱款转给张静文是用于酒吧投资，庭审中张静文与顾霄龙均认可顾霄龙拟定过一份合伙协议，均证明顾霄龙转给张静文的款项是合伙的投资款，原审法院在事实如此清楚的基础上，却以民间借贷关系审理此案，损害了张静文、柯亚莲的合法权益。二、原审法院认为顾霄龙转款附言中的投资款是指借款使用性质，该认定显然不符合逻辑也与事实不符。因为首先出借人给借款人转款时即便注明也一定会注明是借款，而借款人借款的用途不是出借人需要注明的。其次本案中顾霄龙在转款时还发信息称装修的事情由张静文多操心，这也不是一个借款人应该表达的意思，而是合伙人之间的客气聊天。三、原审法院认为双方没有签订合伙协议就不构成合伙，这属于适用法律错误，根据《民法通则》规定合伙除了书面方式也可以是口头方式缔结合伙关系，本案属于典型的事实合伙关系，没有签订协议只是双方没有对合伙事宜全部进行书面约定，不能认定为合伙关系不存在。四、本案中双方合伙投资经营的是酒吧，2020年全国受到新冠病毒疫情的影响严重，尤其是娱乐餐饮行业，现在要求张静文、柯亚莲一方承担酒吧的所有投资，独自承受合伙期间所有的亏损，这对于张静文、柯亚莲而言是极其不公平的，也完全违背了“风险共担、利益均沾”的合伙原则。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明案件事实的基础上客观公正审理并依法改判，维护张静文、柯亚莲的合法权益。 顾霄龙辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾霄龙与张静文、柯亚莲之间并非合伙关系，张静文是以借条的形式向顾霄龙借款用于酒吧的投资，双方之间没有签订合伙协议，不存在合伙事实。借款纠纷发生在2018年至2019年期间，与疫情无关。 顾霄龙向一审法院起诉请求：判令张静文、柯亚莲根据归还借款人民币420000元及利息9135元（以42万元为基数，按照2019年11月银行贷款基准利率表一年期贷款标准，自2019年6月1日起暂计算至2019年11月30日，以后顺延至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：双方系朋友关系，自2018年8月14日至2019年10月25日双方经济往来频繁。2019年6月1日张静文向顾霄龙出具借条一份，上载明：“本人张静文今借到顾霄龙现金42万元，大写肆拾贰万元整，用途：酒吧投资。”落款处有张静文的签名，且在金额、签名及电话号码处均有其手指捺印。审理中，双方确认该借条中属于双方之间的金额为360000元，其余60000元系案外人的借款，张静文认可实际收到顾霄龙转款360000元，顾霄龙认可张静文已归还欠款40300元，剩余款项至今未付，遂诉至法院。张静文与柯亚莲系夫妻关系。一审法院认为，本案争议焦点为：双方之间的涉诉款项系民间借贷法律关系还是合伙法律关系。双方在无书面合伙协议情况下，顾霄龙主张涉诉款项系借款，向法庭出示了张静文出具的借条及向张静文多次转款的凭证，张静文抗辩称是合伙投资款，主要依据是借条中备注的“用途：酒吧投资。”字样。原审法院认为本案涉诉款项系借款，属于民间借贷法律关系，理由如下：1．张静文向顾霄龙出具的是借条而非收条，其作为完全民事行为能力人，其以书面方式确认其欠顾霄龙360000元，系其真实意思表示，且其认可该借条的真实性及收到款项的事实；2．庭审中双方均认可顾霄龙曾拟定过一份合伙协议交予张静文，张静文一直未予签名，后又将该协议丢失这一事实，此行为表示张静文、柯亚莲并无合伙经营的意思；3．张静文、柯亚莲以借条中书写了“用途：酒吧投资。”为抗辩理由，原审法院认为该意思也可表示为张静文、柯亚莲借到款项后的用途，其亦未能提供其他任何证据证明合伙关系的存在；4．即便存在合伙关系，也不排斥借贷关系的存在。综上，张静文、柯亚莲抗辩的系合伙法律关系是投资款而非借款的理由证据不足，事实无法确认，原审法院不予采信。顾霄龙主张张静文、柯亚莲偿还借款420000元，审理中双方确认借款本金为360000元，核减顾霄龙认可的张静文、柯亚莲已归还40300元，现张静文、柯亚莲需向顾霄龙归还欠款319700元，故顾霄龙要求被告偿还借款的诉讼请求，原审法院予以部分支持。因柯亚莲与张静文系夫妻关系，本案借款系张静文在夫妻关系存续期间，分多次向顾霄龙借到的金额不等的合计款项，在张静文、柯亚莲没有举证证明借款人与债权人明确约定该债务是个人债务的情况下，属夫妻共同债务，应由柯亚莲与张静文共同承担还款责任。关于顾霄龙主张的利息，因借条没有写明还款日期，也没有利息约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条的规定，及自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故顾霄龙主张的利息计算标准亦应调整，从原审法院确认自起诉之日（2019年12月5日）起，以319700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至开庭之日止的利息，经计算为5016.22元［即319700元×4.15％（1年期）÷365天×138天（2019年12月5日至2020年4月21日）］，原审法院予以支持。综上所述，判决：一、被告张静文、柯亚莲共同于判决生效后十日内一次性向原告顾霄龙支付欠款本金319700元及利息5016.22元，合计324716.22元；二、驳回原告顾霄龙的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案张静文、柯亚莲与顾霄龙之间形成的法律关系是合伙关系还是民间借贷关系。张静文向顾霄龙出具的借条虽载明借款金额为420000元，但双方一审中均认可2018年8月至2019年10月期间实际发生的金额为360000元，本院对顾霄龙实际转给张静文额款项金额为360000元予以确认。关于该360000元应为顾霄龙出借给张静文的款项还是顾霄龙与张静文合伙酒吧的投资，本院分析认定如下： 2018年8月至2019年10月期间，顾霄龙陆续向张静文转账360000元，双方陈述曾有过合作意向，顾霄龙认可其曾拿过两份合作协议找张静文签字，但张静文均未签字，此后双方之间再未形成其他书合伙协议。2019年11月，张静文向顾霄龙出具了案涉借条，借条上落款时间倒签至2019年6月1日，如双方在2019年11月之前，就案涉360000元达成合伙的意向，则双方之间应该签订合伙协议或者由张静文出具收到顾霄龙交来酒吧投资款的收条，而不是出具一份“本人张静文今借到顾霄龙现金42万元，大写肆拾贰万元整，用途：酒吧投资。”的借条，张静文该上诉理由与日常生活经验法则相悖。张静文于2019年11月出具的借条已将顾霄龙在向张静文转账的上述款项明确为借款，故本院对张静文、柯亚莲主张其二人与顾霄龙之间形成合伙法律关系的上诉理由，不予采纳。 综上所述，张静文、柯亚莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6171元，由张静文、柯亚莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万  彬 审 判 员 常 昳 华 审 判 员 王 纳 新 二〇二〇年六月十八日 （法官助理 庞玉平） 书 记 员 兰 保 荣