辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申422号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连市星海湾开发建设管理中心，住所地大连市沙河口区中山路576-18号。法定代表人：刘达，该管理中心主任。委托诉讼代理人：周爽，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：金陆，辽宁同方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市公众停车场管理有限公司，住所地大连市西岗区建设街48号303室。法定代表人：张墨波，该公司总经理。原审第三人：大连产权交易所（有限责任公司），住所地大连市沙河口区中山路576号。法定代表人：李晓光，该交易所董事长。委托诉讼代理人：刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。原审第三人：大连市公安局交通警察大队，住所地大连市西岗区迎春路2号。法定代表人：徐宏开，该支队队长。原审第三人：大连市发展和改革委员会，住所地大连市西岗区人民广场。负责人：赵永勃，该委员会主任。再审申请人大连市星海湾开发建设管理中心（以下简称星海湾管理中心）因与被申请人大连市公众停车场管理有限公司（以下简称公众公司）及原审第三人大连产权交易所（以下简称产权交易所）、大连市公安局交通警察大队（以下简称交警支队）、大连市发展和改革委员会（以下简称大连市发改委）合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。星海湾管理中心申请再审称，（一）再审申请人已将涉案停车场一直执行的经营时间、按次收费标准在挂牌文件中予以披露，并以实物资产及足以影响未来经营收益的经营时间、收费标准作为涉案停车场经营管理使用权的评估值作为挂牌条件予以公示，并要求所有意向经营者尽职调查，签署相关承诺。而公众公司在摘牌后，擅自改变挂牌条件，擅自改变涉案停车场一直执行的收费标准，对再审申请人已构成根本违约，对停车交费的业主已构成价格欺诈，既符合《停车场经营管理使用合同》第六条第l7款约定的再审申请人有权解除本合同的条件，同时也符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的法定解除条件。（二）公众公司现在擅自实施的经营时间、按时收费标准还违反了大连市物价局《关于星海广场停车泊位收费标准的批复》(大价费字[2016]14号)确定的按次收费的标准，违反了2018年4月24日大连市物价局向公众公司下发了《关于对星海湾区域停车收费有关问题的复函》(大价函[2018]16号)要求公众公司执行原来的按次的收费标准；违反了2018年5月22日大连市发展和改革委员会对公众公司下发《关于星海湾区域停车场收费有关问题的函》(大发改审批函[2018]1号文件)要求公众公司按挂牌时己明确的停车服务收费标准执行。而一审、二审法院超出司法审判权限，认定涉案停车场应执行大价发[2014]28号文件停车场按时收费标准，属于违法裁判。（三）再审申请人在一审、二审中已经向法院提交了民心网、民意网、l2345投诉平台投诉文件、施工日志、施工现场照片、星海湾分局询问笔录、出警情况说明、公众公司停车告示牌等大量证据均能证明公众公司符合《停车场经营管理使用合同》第七条单方解除合同的条件，但一、二审法院违背事实，以缺少有效证据证明为由，不予以认定。综上所述，本案一审、二审判决认定事实错误，适用法律严重错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求依法撤销大连市沙河口人民法院(2018)辽0204民初4207号民事判决书、大连市中级人民法院【2019】辽02民终l89号民事判决书，对本案进行再审。公众公司提交意见称，（一）被申请人公众公司是通过原审第三人产权交易所以公开、公正、透明的竞价方式取得案涉租赁标的，并与再审申请人签订了《停车场经营管理使用合同》。竞价过程中，产权交易所没有披露和公示“特定的经营时间和按次收费”是竞价的条件，评估报告的内容产权交易所和再审申请人并没有向被申请人披露和公示，被申请人无权参与，无法知晓更无法控制。因此，再审申请人不能以评估报告采用了按次收费作为评估参考依据之一，就想当然的推理为按次收费是挂牌条件，此举明显侵犯了政府相关部门依法应享有的审批、备案、定价权。再审申请人以此否定被申请人依法依规经营、收费的行为，其以此主张被申请人违约，没有事实和法律依据。（二）合同签定后，被申请人按照规定办理了《占道许可证》和《停车场备案证》，该两份许可均确定案涉停车场为占道停车场；备案证确定的经营时间为24小时。同时，被申请人按照大连市物价局、公安局、财政局、国土资源和房屋局联合发布的现行收费标准的法律文件大价发[2014]28号规定的占道停车场应按计时收费标准进行收费，依法合规，并不存在再审申请人所述的变更经营时间和收费标准的违约行为，(大价费字[2016]14号)《关于星海广场停车泊位收费标准的批复》系市物价局针对案外人大连金海岸物业管理有限公司建议进行批复的经营收费标准，其法律效力仅及于金海岸物业公司。且该批复文件已过期，被申请人在经营过程中执行的具有普遍法律约束力的政府定价收费标准，于法有据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（三）原审中再审申请人提供的民心网、民意网、12345投诉平台的截图，视图证明被申请人存在违约行为，而这些所谓的投诉，都只是不明身份人的单方陈述，无法确定投诉或反映问题的主体身份，也无法确定投诉或反映问题的对象就是本案被申请人，也无法确定陈述内容是客观事实；而且没有任何相关部门对上述所谓的投诉、反映问题进行调查以及作出处理结果，其真实性无法确定。即这些截图内容的真实性、合法性、关联性无法确定，其提供的证据照片和视频无原始载体，不具备证据的法定要件，不能作为证据使用。综上，被申请人不存在合同约定的解除合同的事由，原审判决认定事实清楚、正确，适用法律正确，再审申请人再审主张解除合同没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。原审第三人产权交易所提交意见称，（一）公众公司作为社会资本一方，通过网络竞价的方式取得了星海湾停车场的使用权和经营权。因此，虽然星海湾中心与公众公司签订了《经营管理使用合同》，但是签订《经营管理使用合同》双方并不是平等主体之间的法律关系，也就是说，不是普通意义的民事法律合同关系，而是具有管理和被管理关系的行政协议。（二）若《经营管理使用合同》为行政协议，根据行政协议的特点，公众公司在履行《经营管理使用合同》中，必须服从星海湾中心的管理，若公众公司不服从星海湾中心的管理，星海湾中心有单方面解除权。其中停车场收费价格的管理，也是《经营管理使用合同》的重要内容，涉及公共利益，属于星海湾中心的管理范围，公众公司违背挂牌确定停车场价格收费时限、标准的承诺，私自变更收费标准，实质是《经营管理使用合同》中价格条款实质变更，损害了公共利益，变相套取了国家利益。这种随意变更行为，实质也与星海湾中心将星海湾停车场公共产品服务允许社会方经营，提高公共产品服务质量的目的背道而驰，实质是降低了公共产品服务大众的质量，导致民众不满，投诉信访不断增加。因此，公众公司变更收费时限、收费标准是侵犯公共利益，属于根本违约，星海湾中心根据《合同法》九十四的规定，星海湾中心的合同目的无法实现，《经营管理使用合同》应当予以解除。综上所述，产权交易所认为，为保护国家财产不受损失，为了公共利益，对再审申请人再审请求应予以支持。大连市发改委提交意见称，（一）我委作为行政机关，依法行使法定职权，与案件无民事上的利害关系，不应列为民事主体参加民事诉讼。一审法院同意将我委列为第三人，违背民事诉讼法的规定，原一审法院处理案件程序错误。（二）关于案涉停车场的价格问题，星海湾管理中心执行正确，我委予以确认。公众公司与星海湾管理中心签订有关停车场的民事合同后，试图以民事合同约定为理由要求变更物价局原本有的政府定价，我委已经对其反复作出过解释说明，为此公众公司曾经对我委提起行政诉讼，辽宁省大连市中级人民法院经审理作出(2019)辽02行终242号终审行政裁定书，驳回公众停车场的诉讼请求，确认了我委执行政府定价行为的正当性。（三）星海湾区域为多业态区域，一直执行单独的政府定价审批文件，不是简单套用大价发[2014]28号文件，一审未采纳我委给出的执行政府定价的陈述，也未等待行政案件的裁决结果。一审法院的审理活动显然违反程序规定。司法权和行政权均为宪法赋予国家机关的法定权力，政府定价权是依据《价格法》产生的行政权力，在管理社会和经济活动中具有重要意义和作用，应当在司法中得到理解、尊重和遵守。本院经审查认为,本案的争议焦点是再审申请人星海湾管理中心是否享有合同约定的单方解除权。关于星海湾管理中心主张公众停车场在合同履行过程中，改变案涉停车场的收费标准和经营时间，构成根本违约的主张。经查，星海湾管理中心、公众公司签定的经营管理使用合同系双方真实的意思表示，合法有效。合同中没有关于收费标准和经营时间的约定，星海湾管理中心主张案涉停车收费标准和经营时间已作为挂牌条件并对外进行公示，但未提供直接有效的证据予以证明。关于收费标准，大价发[2014]28号文件系目前大连市正在执行的停车场服务收费规范性文件，案涉停车场为占道性质停车场，根据该文件规定，收费由政府定价，公众公司依据该文件规定进行收费，并无不当。星海湾管理中心主张公众公司应按照大价费字[2016]14号批复按次收费，因该批复是大连市物价局对案外人大连金海岸物业管理有限公司的《收费标准建议书》作出的批复，不具有普遍约束力，星海湾管理中心主张公众公司应按此批复进行收费缺乏事实依据。故星海湾管理中心主张公众公司在合同履行过程中，改变案涉停车场的收费标准和经营时间，构成根本违约，应解除合同的主张，不能成立。本案再审期间，星海湾管理中心未提供新的证据证明公众停车场存在服务态度、乱停、乱放车辆及价格欺诈的证据，亦未提供充分证据证明公众停车场超范围经营或给其形象造成恶劣影响。星海湾管理中心提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，星海湾管理中心提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，大连市星海湾开发建设管理中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连市星海湾开发建设管理中心的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年六月二十三日法官助理王晓曦书记员韩笑