湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终51号上诉人（原审原告）：徐金华，男，1964年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉兴诚海水泥制品有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区道观河旅游大道217号。法定代表人：韩丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英杰，湖北卓力律师事务所律师。上诉人徐金华因与被上诉人武汉兴诚海水泥制品有限公司（以下简称兴诚海公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初1985号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人徐金华的委托诉讼代理人周忠平，被上诉人兴诚海公司的委托诉讼代理人王英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐金华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由兴诚海公司承担。事实与理由：兴诚海公司未为上诉人依法足额缴纳社会保险费，并且兴诚海公司的规章制度违反法律、法规的规定，要求长时间连续不断地驾驶重型特殊结构搅拌车，期间不允许休息、睡觉，也不允许迟到、早退，否则对上诉人进行罚款处罚，严重损害了上诉人的权益。兴诚海公司长期违章指挥、强令冒险作业，要求上诉人无通行证、超载、超时驾驶车辆，危及上诉人的人身安全，2018年12月19日，上诉人与兴诚海公司解除劳动合同。兴诚海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐金华向一审法院提出的诉讼请求：1.依法解除徐金华、兴诚海公司之间的劳动关系，确认解除劳动关系时间为2018年12月19日；2.责令兴诚海公司向徐金华支付解除劳动合同经济补偿63000元。一审法院认定事实：徐金华2010年4月进入兴诚海公司，从事搅拌车司机岗位工作。双方签订了书面劳动合同，合同第三条约定了工作时间和休息休假执行综合计算工时制。合同第四条第一款约定了试用期工资为1350元／月，转正后工资为1500元／月。另每月有岗位补贴、安全奖、趟子提成（效益提成）、加班补贴等，以银行卡形式按月发放。合同第五条约定，“甲乙双方依法参加社会保险，乙方要求按照下列第2种方式缴纳社保，即：甲方每月将单位应缴纳的社保费用直接发放给乙方（含在每月领取的工资款项中），由乙方自己向社保部门办理社保并缴纳费用。甲方依合同约定向乙方支付社保费用后，若因乙方个人原因未如实办理社保或按时缴纳社保费用，因此造成的一切后果由乙方自行承担”。合同第七条第五款约定了“甲方根据国家有关规定，制定《武汉市兴诚海水泥制品有限公司员工守则》，乙方应当严格遵守。除此之外，乙方还应当遵守甲方已经制定或于本合同存续期间制定的各项规章制度和劳动纪律等”。徐金华向兴诚海公司出具承诺书，表明因其个人原因不愿意购买社会保险，并承诺在劳动关系存续期间及解除以后，不以仲裁、诉讼或其他非诉讼形式就缴纳社会保险的问题向兴诚海公司提出任何主张。兴诚海公司未为徐金华办理社会保险，但按劳动合同约定每月向徐金华支付了社保费用。2018年12月9日，徐金华等多名员工集体罢工，导致兴诚海公司当日生产停产。同日，徐金华等34名员工向兴诚海公司提交书面材料，载明“由于公司长期强制要求驾驶严重违法违规车辆，导致其身心俱疲，在问题没有解决之前，拒绝为公司服务”。截至2018年12月26日，包括徐金华在内的34名员工已超过5天未出勤。2018年12月26日下午，兴诚海公司召开会议对2018年12月19日罢工员工作出以下处理决定，根据兴诚海公司规章制度规定，一个月内连续旷工5天及以上者作自动离职处理。2018年12月19日起该34名员工没有上班出勤，根据公司规章制度已构成自动离职。兴诚海公司7名中高层领导及5名员工代表参加此次会议，并一致通过该项处理决定。另查明，徐金华离开兴诚海公司时，工资已发放到位，培训费已退还。2019年2月14日，徐金华向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请,请求依法解除与被申请人兴诚海公司的劳动合同关系并由被申请人兴诚海公司向徐金华支付解除劳动合同经济补偿金63000元，武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员2019年4月28日作出新劳人仲裁字[2019]第019-07号仲裁裁决书，认为申请人离开被申请人处属于主动离职，裁决驳回徐金华的仲裁请求。综合双方的诉辩主张，归纳本案争议的焦点问题为：双方劳动关系的解除时间及兴诚海公司是否应当向徐金华支付解除劳动合同经济补偿金。一审法院认为，双方签订的劳动合同中明确约定了徐金华的工作时间、休息休假执行综合计算工时制以及社会保险和福利待遇，兴诚海公司对生产部的工作岗位实行综合计算工时制已取得了有关部门批准，兴诚海公司已向徐金华发放了趟子提成（效益提成）、加班补贴等，各项补贴及提成是徐金华工资收入的主要组成部分。同时，兴诚海公司已按劳动合同约定向徐金华发放了社保费用。此外，强令冒险作业应体现用人单位的强迫行为，只有当劳动者对超载运输、加班工作提出异议，用人单位仍然不顾相关法律规定以减薪、解雇等惩戒手段强迫劳动者劳动时才构成。因此，徐金华提出兴诚海公司未依法为其缴纳社会保险费用、规章制度违反法律规定、长期违章指挥、强令冒险作业缺乏事实和法律依据，不予采纳。双方签订的劳动合同明确约定劳动者应遵守用人单位的员工守则及各项规章制度，劳动者的合理诉求应依法依规表达。徐金华于2018年12月19日开始未到兴诚海公司上班出勤，并向兴诚海公司提交书面材料要求兴诚海公司解决问题，但并未向兴诚海公司明确提出解除劳动合同的请求。截至2018年12月26日，徐金华已超过5天未正常上班出勤。劳动者违反用人单位的规章制度，用人单位有权作出处理。兴诚海公司于2018年12月26日召开会议对2018年12月19日罢工员工作出处理决定，根据该公司规章制度认定徐金华已构成自动离职。因此，依法认定双方劳动关系的解除时间为2018年12月26日，徐金华请求确认解除劳动关系时间为2018年12月19日的诉讼请求，不予支持。经济补偿金的给付与否与解除或终止劳动合同的事由直接相关，只有符合法定事由时，用人单位才应支付经济补偿金。本案中，徐金华不是以用人单位长期强制要求驾驶严重违法违规车辆为由解除的劳动关系，而是根据用人单位的规章制度构成自动离职，其不符合主张经济补偿的条件，故徐金华要求兴诚海公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、依法确认徐金华与兴诚海公司劳动关系的解除时间为2018年12月26日；二、驳回徐金华的其他诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以认定。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。针对双方当事人争议的焦点问题，评判如下：一、徐金华要求确认被迫于2018年12月19日与兴诚海公司解除劳动合同的依据是和其他员工向兴诚海公司提交的书面材料，该材料载明“由于公司长期强制要求驾驶严重违法违规车辆，导致其身心俱疲，在问题没有解决之前，拒绝为公司服务”，从材料的内容看，如问题得到解决，徐金华还是要在兴诚海公司继续工作，该材料并无明确要求解除劳动合同意思表示，且还有满足要求后继续工作的意思表示，不能证明双方劳动合同2018年12月19日解除。二、徐金华认为，兴诚海公司存在致使劳动者“长期强制要求驾驶严重违法违规车辆，导致其身心俱疲”的问题。但徐金华没有证据证明兴诚海公司采取暴力、威胁、违章指挥、强令冒险作业等手段，迫使徐金华驾驶严重违法违规车辆的事实。且徐金华应当通过合法的途径进行维权，但徐金华以连续旷工的形式维权，影响到公司的正常生产经营秩序，违反了公司的规章制度和劳动合同约定。徐金华在2018年12月19日向兴诚海公司递交的材料中并无欠缴社会保险的内容，徐金华以兴诚海公司欠缴社会保险为由，请求确认2018年12月19日双方解除劳动合同，没有事实依据。三、兴诚海公司2018年12月26日召开会议，以徐金华从2018年12月19日至12月26日未上班工作，连续旷工5天为由，按照公司一个月内连续旷工5天及以上者作自动离职处理的规定，作出了徐金华自动离职的处理决定，该决定可以证明兴诚海公司解除了与徐金华的劳动合同。一审法院确定双方解除劳动合同的时间为2018年12月26日，有事实和法律依据。由于兴诚海公司以徐金华违反公司规章制度为由，解除双方劳动合同，不存在徐金华被迫解除劳动合同的事实，徐金华要求兴诚海公司支付经济补偿金，没有事实依据。综上，徐金华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐金华负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇二〇年六月二十九日法官助理胡博书记员胡博