天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司，住所地任丘市新华东路燕山路口东100米南侧。主要负责人：武卫超，经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭华伟，男，1980年10月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：祝建国，天津慧然律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：崔语宁，女，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司（以下简称任丘支公司）因与被上诉人郭华伟、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称天津分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。任丘支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人承担26,200元赔偿（异议金额30,000元）；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．涉案车辆发生轻微剐蹭，公估报告定损金额过高，明显不具有客观真实性和合理性，且一审法院未通知上诉人到场参加鉴定。2．上诉人申请复勘，对涉案车辆维修情况进行核实。郭华伟辩称，涉案车辆评估，程序合法。该车已经维修并提交了维修发票，一审法院依法判决符合事实和法律依据。上诉人在一审中并未提出复勘要求，不同意上诉人的上诉请求。天津分公司辩称，认可在交强险限额内赔偿2,000元，同意一审法院判决。郭华伟向一审法院起诉请求：1．判令任丘支公司、天津分公司依法赔偿郭华伟车损费52,000元、评估费3,000元、施救费1,200元、三者车辆修理费1,200元，以上合计57,400元；2．诉讼费由任丘支公司、天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年3月22日，德州市德城区人民法院出具的（2018）鲁1402执657之3号执行裁定书，认定在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人何增荣名下津Ｍ×××××别克牌汽车（不包括车牌），竞买人郭华伟以57000元竞买成交，依法裁定被执行人何增荣名下津Ｍ×××××别克牌汽车归买受人郭华伟所有。2019年3月22日郭华伟与任丘支公司签订《机动车辆商业保险保险单》，被保险人郭华伟、保险车辆津Ｍ×××××别克轿车，保险期间自2019年3月23日0时0分起至2020年3月22日24时止，承包险种：机动车损失保险金额／责任限额76348.8元。同日，郭华伟与天津分公司签订《机动车交通事故责任强制保险单》，被保险人郭华伟、保险车辆津Ｍ×××××别克轿车，保险期间自2019年3月23日0时0分起至2020年3月22日24时止，财产损失赔偿限额2000元。2019年4月16日天津市公安局西青分局交通警察支队西青开发区大队出具第120111420190006800号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：2019年4月15日19时00分，郭华伟驾驶车牌号为津Ｍ×××××小型客车，沿津淄公路由南向北行驶至事故地点时，与前方同向同车道吕金欣驾驶车牌照号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号的汽车列车接触，致双方车损无人员伤亡的交通事故。当事人郭华伟负全部责任；当事人吕金欣无责任。经双方共同请求调解达成一致：郭华伟凭票赔偿吕金欣车损，郭华伟车损凭票自负，郭华伟凭票支付清障拖车费，就此结案。一审法院根据郭华伟申请依法委托民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司对涉案车辆的损失进行评估，该机构于2019年9月5日出具《公估报告》结论：维修总费用核定合计52000元。一审庭审中，郭华伟陈述车辆已维修完毕，并提供涉案车辆维修费天津增值税普通发票合计52000元、冀Ｊ×××××车辆维修费河北增值税普通发票1200元、津Ｍ×××××别克轿车拖车费天津增值税普通发票1200元、公估费票据3000元主张郭华伟为此次事故实际支出费用共计57400元。任丘支公司、天津分公司对上述证据的真实性无异议，但认为郭华伟实际购买车辆费用为57000元，而评估车辆损失为52000元，已达到报废程度，车辆维修情况有待核实。一审法院认为，郭华伟与任丘支公司、天津分公司签署的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，合法有效。当事人应遵循诚实守信原则，享受各自权利，履行各自义务。现涉案车辆在保险期间发生交通事故，经天津市公安局西青分局交通警察支队西青开发区大队出具《道路交通事故认定书》认定“原告负此次事故的全部责任”。同时，经民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司公估认定涉案车辆在此次事故中损失费用为52000元，郭华伟提供天津增值税普通发票亦证实其实际支付了上述费用，且该费用在商业保险车辆损失保险责任限额内。故，任丘支公司应依约予以赔偿。对于郭华伟支付的公估费3000元，该费用系为查明涉案保险标的物的损失程度所支付的必要、合理费用。故，依法应由保险人任丘市支公司承担。对于郭华伟主张的津Ｍ×××××别克轿1200元拖车费，有票据予以证实，且该费用系被保险人即郭华伟为防止或者减少涉案保险标的损失所支付的必要、合理费用。故，任丘支公司应依法予以承担。对于郭华伟主张的冀Ｊ×××××车辆维修费1200元，天津分公司同意在交强险责任范围内予以赔偿，郭华伟对此无异议。故，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险责任限额内赔偿郭华伟津Ｍ×××××别克轿车损失费52000元、拖车费1200元、公估费3000元，以上合计56200元；二、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿郭华伟冀Ｊ×××××车辆维修费1200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司承担780元、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担25元（上述费用于判决发生法律效力之日起十日内交付法院）。本院二审期间，被上诉人述称上诉人在一审审理期间并未主张复勘，其已将涉案车辆通过网上出售，现无法与中介人以及购车人取得联系。为证明涉案车辆维修情况，被上诉人向法院提交汽车修理明细单。上诉人的质证意见认可证据的真实性，但维修明细金额超出了发票金额。本院经审查认为，涉案车辆维修的项目、配件更换的质量标准以及维修金额均与公估报告一致。上诉人所述维修明细金额与发票金额不一致，系其未予扣减残值导致的计算错误。上诉人对上述证据的真实性予以认可，故本院对此证据予以采信。本院认为，涉案车辆在上诉人处投保商业保险，该车在保险期间内发生交通事故，被上诉人依法主张权利，上诉人应当按照《中华人民共和国保险法》和保险合同的相关规定，在其承保的相应险种保险限额内承担赔偿责任。交通事故发生后，一审法院按照规定程序委托民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司对涉案车辆的损失进行评估。该公估公司系具有相应评估资质的机构，其依照规程作出的评估结论应为客观有效，一审法院予以采信，并无不妥。关于定损金额过高以及未通知到场参加鉴定程序不当的问题，上诉人在一审庭审中明确表示不需要评估人员出庭质询，且在二审庭审中亦未提交证据予以证实，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。另外，上诉人在一审审理期间并未主张复勘，现涉案车辆已经出售不具备复勘条件，故上诉人复勘的主张，本院不予支持。被上诉人提交的涉案车辆修理明细单中维修的项目、配件更换标准以及维修金额均与公估报告一致，且上诉人认可该证据的真实性。故一审法院对涉案车辆的维修及费用赔偿的认定正确，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘美茹审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年六月二十九日法官助理姚金旭书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；