云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0112执异140号案外人：陈建，男，汉族，1978年9月13日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人：徐俊，男，汉族，1966年3月22日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：昆明已明建材有限责任公司。统一社会信用代码：915301007097700294。住所：云南省昆明市广福路广福小区(一区)SY2幢1层1一4号商铺。法定代表人：陈以明。被执行人：陈以明，男，汉族，1957年12月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：陈杨，男，汉族，1986年3月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。本院在执行申请执行人徐俊与被执行人昆明已明建材有限责任公司、陈以明、陈杨民间借贷纠纷一案中，案外人陈建向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人陈建提出异议请求称，请求法院依法撤销（2019）云0112执3430号执行裁定。事实与理由为:案外人陈建与（2019）云0112执3430号执行案中的被执行人陈杨、陈已明于2018年7月30日签订房租租赁合同，承租位于昆明市第17幢2单元第8层802、802、803、804的房屋，租期自2018年8月1日至2033年7月31日止，并约定案外人有权分割转租，案外人享有上述房屋在租赁期限内的使用权以及转租权。之后，案外人按照租赁协议约定，于2018年8月1日转账支付房租500000元，于2018年8月7日转账支付房租1400000元，于2018年8月8日现金支付房租200000元，于2018年8月10日委托彭云芳分2笔转账支付房租750000元，合计支付房租2850000元整（大写：贰佰捌拾伍万元整）。案外人于2019年2月20日与夏寅（公民身份证号码：3210841986××××××××）签订租赁协议，将其中803、804号房屋，分拆转租，作为夏寅办公场所使用，租期至2022年4月30日止。综上，案外人根据有关法律规定，特提出上述执行异议，请依法办理，撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112执3430号执行裁定书维护案外人的合法权益。案外人陈建为支持其异议请求，向本院提交了以下证据材料：1，租赁协议两份；2，银行账户历史明细单一份；3，收条三份；4中国民生银行个人账户对账单一份。以上证据材料均为复印件。本院查明，徐俊与昆明已明建材有限责任公司、陈以明、陈杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日作出（2019）云0112民初4898号民事调解书，该调解书确认双方当事人自愿达成如下协议：“一、由被告昆明已明建材有限责任公司于2019年4月3日向原告徐俊一次性返还借款150万元，及按照月息1%计算的借款利息10.5万元，以上共计160.5万元。若被告昆明已明建材有限责任公司未按上述期限返还160.5万元，则应按月息2%向原告徐俊支付上述款项自2019年4月4日至全部款项还清之日止的利息；二、原告徐俊为实现债权产生的律师费2万元，由被告昆明已明建材有限责任公司承担，由被告昆明已明建材有限责任公司在支付上款时一并支付给原告徐俊；三、本案案件受理费人民币9555元，已减半收取，原告徐俊已预交，由被告昆明已明建材有限责任公司承担，被告昆明已明建材有限责任公司在支付上款时一并支付给原告徐俊；四、如被告昆明已明建材有限公司未按约定的期限向原告徐俊支付上述所有款项，由被告陈以明、被告陈杨对被告昆明已明建材有限公司应付的上述款项承担连带还款责任。”民事调解书生效后，由于义务人未按生效调解书履行还款义务，权利人向本院申请执行，本院于2019年4月8日立案执行，执行案号（2019）云0112执3430号。进入执行程序后，被执行人仍未按执行通知书履行，本院于2019年4月10日依法查封备案登记在被执行人陈杨名下位于度假区17幢2单元8层801号、802号、803号、804号（合同登记号分别为：ＫＭ2013040722861、ＫＭ2013040722859、ＫＭ2013040722857、ＫＭ2013072454271）四套房屋，案外人对此不服，提出以上执行异议。本院认为，首先，生效法律文书确定的义务是当事人必需履行的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，由于义务人未按照生效法律文书履行还款义务，进入执行程序后，被执行人仍不按执行通知书履行还款义务，本院依法查封被执行人陈杨名下位于度假区17幢2单元8层801号、802号、803号、804号（合同登记号分别为：ＫＭ2013040722861、ＫＭ2013040722859、ＫＭ2013040722857、ＫＭ2013072454271）四套房屋符合法律规定。其次，对于案外人陈建主张对案涉房享有租赁权并提出排除执行的异议请求，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本条规定了案外人主张不动产租赁权异议的审查标准，对于本案中案外人主张案涉房屋尚处于租赁期内并提出排除执行的异议请求，应当适用上述法律规定予以审查。具体到本案中，根据案外人自述及其提交的证据材料显示，案外人与被执行人就中天融城小区17幢2单元8层801号、802号、803号、804号房屋建筑面积共计657平方米房屋签订租赁协议，协议约定租赁期为15年，自2018年8月1日至2033年7月31日止，租金每年19万元，十五年租金共计285万元，租金支付方式为案外人于合同签订后三日内支付50万元、合同签订后十日内支付160万元、合同签订后25日内支付租金75万元。本院认为，其一，案外人与被执行人签订的租赁合同租期过长，租金约定一次性支付不符合房屋租赁交易习惯，根据现有证据材料无法认定案外人与被执行人之间存在合法有效的租赁合同法律关系；其二，案外人提交的银行账户历史明细清单显示，案外人分别于2018年8月1日、2018年8月7日向被执行人陈以明汇出人民币500000元、1400000元，但该转汇款记录并未注明汇款用途，与支付租金无直接关联，且该汇款记录与案外人提交的收款人为被执行人陈杨、收款金额分别为500000元、1600000元的收条相互矛盾。此外，案外人提交的第三人彭云芳中国民生银行对账单显示第三人彭云芳于2018年8月10日向被执行人陈以明转账共计人民币75万元，该笔转账记录与本案亦无关联，且其中转账金额为600000元的转账记录明确标明为借款而非支付房屋租金，故案外人提交的上述证据材料相互矛盾，不能相互印证，无法认定案外人已按合同约定支付房屋租金。综上所述，本院无法认定案外人与被执行人之间就案涉房屋建立真实合法的租赁合同法律关系，亦无法认定案外人已按照合同约定支付房屋租金，案外人主张对案涉房屋享有租赁权并提出排除执行的异议请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人陈建的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李江永审判员  刘 龙审判员  郭春利二〇二〇年六月十五日法官助理周志良书记员曾子媚