广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终8527号上诉人（一审被告）：陈丽梅，女，1985年5月15日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨嘉铭，广东创杰（南沙）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈启文，男，1994年6月29日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人陈丽梅因与被上诉人陈启文民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初12011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈丽梅上诉请求：1.撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初12011号民事判决，并发回重审或改判案涉借款尚欠本金193944.07元；2.一、二审案件诉讼费用由陈启文承担。事实与理由：一、一审判决认定借款本金错误，陈丽梅实际借款金额为242050.16元。首先，根据法律规定，借款金额与实际交付金额不一致的，应当以实际交付金额为借款金额。根据陈丽梅与陈启文2018年1月1日至2019年11月19日的中国银行交易流水明细清单显示，陈丽梅共计收到陈启文转账共计14笔，金额总计为238550.16元，以及陈启文向陈丽梅支付宝转账的两笔借款500元和3000元，故陈丽梅借款总金额应为实际银行卡转账收取金额238550.16元加上支付宝3500元，共计242050.16元。其次，一审中陈启文提出与陈丽梅之间的部分借款是以现金的方式支付的并无相应证据佐证，一审判决仅凭陈启文陈述就认定其所述借款存在，显然是错误的。现金交付明显不符合日常交易习惯，应由陈启文承担其已经履行交付义务的证明责任。故陈启文应当举证证明以现金的来源、交付时间地点、交付过程等具体交付情况，但从一审判决中看，陈启文并未提交相应证据予以证明，故一审判决仅凭陈启文陈述就认定部分借款存在现金交易明显属于事实认定错误，依法应当改判。二、一审判决认定的已还款金额错误，陈丽梅实际已还借款48106.09元，实际应还的剩余借款本金应为193944.07元。根据陈丽梅与陈启文2018年1月1日至2019年11月19日的中国银行交易流水明细清单显示，陈丽梅已经偿还21笔，共计46929.6元，除此之外，陈丽梅还于2018年12月22日通过支付宝还款一笔，金额为1176.49元，以上还款共计22笔，金额共计48106.09元。一审判决认定还款金额错误非常明显，没有将陈丽梅与陈启文之间所有的还款转账明细列入陈丽梅的还款金额，也没有对实际的借款金额进行对应冲减，因此一审判决认定应还款金额错误，实际应还款金额应为193944.07元。三、本案所涉借贷为陈丽梅婚姻存续期间为家庭共同生活所负的债务，应为夫妻共同债务，即应由陈丽梅及其丈夫共同承担。首先，本案借款均发生在2018年3月至12月期间，陈丽梅与其丈夫陈小锋尚处于婚姻关系存续期间，且并未分居，根据《最高人民法院关于适用的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。其次，陈丽梅向陈启文多次借贷的确用于夫妻共同生活。夫妻以一方名义举债用于家庭经营或个人名义经营，而经营所得又用于家庭日常生活的，一方所举之债也应认定为夫妻共同债务。而对于“用于家庭共同生活”的理解，不能简单地认为仅仅指系“衣食住行”等日常生活消费所需，用于生产、经营等活动亦系为了夫妻共同的利益，所获取的财产性收益亦属夫妻共同财产，由此所负的债务亦应属于夫妻共同债务，除非举债一方已对第三人明示，且第三人知道夫妻双方实行了“约定财产制”，否则应当认定为夫妻共同债务。本案陈丽梅所借款项用于偿还家庭投资失利的而产生的债务以及用于家庭日常生活支出，且借款时也并未对陈启文明确表示由陈丽梅个人承担，合应属于夫妻共同债务的范畴，应由陈丽梅及其丈夫共同承担。陈启文辩称：一审判决查明事实清楚，法律适用正确，应予维持。陈启文向一审法院起诉请求：1.陈丽梅向陈启文归还借款人民币282025.68元及违约金11100元；2.本案诉讼费由陈丽梅承担。一审法院认定事实：陈丽梅以家里及个人需要用钱为由，向陈启文借款。陈启文表示除以转账方式出借款项给陈丽梅外，还有部分是支付现金的方式支付。其中，2018年3月6日，陈启文以银行转账的方式，向陈丽梅支付了39500元；2018年3月8日支付了8400元；2018年3月24日支付了两次10000元，共20000元；2018年3月26日支付了10000元；3月27日支付了50000元；4月1日支付了20000元；4月2日支付了50000元；4月21日支付了6606．16元；4月24日支付了3303元；5月26日支付了4873元；6月23日支付了5838元；7月9日支付了3000元+2000元；7月24日支付了20030元；8月23日支付了10000元；10月2日支付了15000元。另陈启文又以支付宝转账的方式，于2018年3月6日向陈丽梅支付了500元；4月2日支付了3000元；12月22日支付了1176.49元。2018年11月13日，陈丽梅订立借条，订明：本人陈丽梅向陈启文借款4笔共291570,75元，分别为776331.68元（笔误应为176331.68元）、2352.95元、54377.9元、58508.22元；其中，借款176331.68元于2019年5月31日前全额归还，如不能按期归还，需支付违约金10000元；借款2352.95元，从2018年11月开始每月还1176.48元；借款54377.9元，每月30日还款1875.1元，至2021年3月31日还清；借款58508.22元，每月30日还款3441.66元，至2020年3月31日还清；上述第二、三、四笔借款，如不能按时还款，需每笔支付违约金100元。之后，陈丽梅归还了9545.07元给陈启文，但余款282025.68元一直未还。陈启文追收债权无着，遂向法院起诉。一审法院认为：陈丽梅欠陈启文借款282025.68元的事实，有陈丽梅收取陈启文款项的转账记录，及陈丽梅订立的《借条》、微信聊天记录等为证证实，可予认定。陈丽梅作为借款人，应将借款282025.68元清偿给陈启文。因陈丽梅未依约还款，陈启文要求按照借条约定计付违约金11100元，有理，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：陈丽梅在本判决生效之日起10日内向陈启文清还借款本金282025.68元及违约金11100元。一审案件受理费5697元，由陈丽梅负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明：陈启文主张向陈丽梅出借的291570.75元包括银行转账及支付宝转账支付的286971.75元，现金支付的1600元及二维码支付的2999元，并提交2018年11月13日的《借条》、银行转账流水、支付宝转账流水、二维码截图、微信聊天记录为证。陈启文称，其中2018年3月8日的微信聊天记录中双方确认的“5W明天计息”，即是计至当日包括2018年3月6日转账的39500元、3月8日转账的8400元以及2018年3月8日支付宝转账的500元以及现金1600元，上述款项合共5万元;而二维码支付凭证显示支付总金额为2999元。陈丽梅仅确认银行及支付宝转账部分，对于1600元现金及二维码支付的2999元均不予确认。二审期间，双方均确认2012年12月22日的1176.49元系陈丽梅的还款而非陈启文的出借款。二审期间，陈丽梅主张其实际还款48106.09元并提交中国银行交易流水明细清单为证，并称其于2018年11月13日的《借条》签订之后还款情况如下：2018年11月22日归还1176.48元；2018年12月11日归还3442元；2019年1月2日归还1875.02元。陈启文庭后提交“关于陈丽梅还款的说明”，确认陈丽梅于2018年11月13日的《借条》签订之后的还款情况如下：“1.对于借款2352.95元，陈丽梅分别于2018年11月22日归还1176.46元，2018年12月22日归还1176.49元，已全部清偿完毕；2.对于借款54377.9元，陈丽梅分别于2019年1月2日归还1875.02元，2018年11月28日归还1875.1元；3.对于借款58508.22元于2018年12月11日归还3442元。上述还款，我认为应按《借条》约定的方式计付本金和违约金。2020年5月27日”。本院认为：双方当事人对于陈启文通过银行转账及支付宝转账出借的286971.75元并无异议，本案争议的焦点是：一、案涉借款尚欠本息的认定；二、案涉借款是否应认定为陈丽梅与陈小锋的夫妻共同债务。关于案涉借款尚欠本息的认定。陈启文主张向陈丽梅出借的291570.75元包括银行转账及支付宝转账支付的286971.75元，现金支付的1600元及二维码支付的2999元，并提交2018年11月13日的《借条》、银行转账流水、支付宝转账流水、二维码截图、微信聊天记录为证。该《借条》由陈丽梅本人出具，系其真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，对于双方当事人均有约束力。况且，陈启文主张的现金支付的1600元及二维码支付的2999元，均有双方微信聊天记录及二维码支付凭证为证，亦与《借条》确认的尚欠借款总额一致，一审判决据此认定案涉借款实际出借数额为291570.75元正确，本院予以维持。陈丽梅否认现金支付的1600元及二维码支付的2999元，但对于微信聊天记录及《借条》确认的借款总额不能作出合理说明，对其主张本院不予采纳。鉴于陈丽梅于2018年11月13日出具的《借条》确认尚欠借款数额以及还款计划，应视作该《借条》系对双方案涉借款的结算，对于陈丽梅二审期间提交的其于2018年11月13日之前归还的款项，本院不予审查。二审期间，陈启文自认陈丽梅自案涉《借条》立据之后的还款，该数额高于陈丽梅主张的还款数额，本院据此采纳陈启文的还款主张。案涉四笔借款尚欠本金认定如下：1.借款176331.68元未作清偿；2.借款2352.95元已清偿完毕；3.借款54377.9元，已清偿3750.12元，尚余50627.78元；4.借款58508.22元，已清偿3442元，尚余55066.22元。上述借款本金尚欠282025.68元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，陈启文主张上述四笔借款违约金为11100元，未超出法律规定的上限，本院予以支持。关于案涉借款是否应认定为陈丽梅与陈小锋的夫妻共同债务。本案中，出借人陈启文仅向借款人陈丽梅主张案涉民间借贷关系，并无主张夫妻共同债务，一审法院认定案涉法律关系为民间借贷并据此认定由借款人陈丽梅承担还款责任正确，本院予以维持。陈丽梅要求在本案中处理夫妻共同债务，超出了本案的审理范围，其如认为案涉借款为夫妻共同债务，可另循法律途径解决。综上所述，上诉人陈丽梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元,由上诉人陈丽梅负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 张 淼二〇二〇年六月十五日书记员 李玉娜何思成