广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再61号再审申请人（原审被告）：广州市建筑置业有限公司，住所地：广东省广州市越秀区净慧路2号二层商场。法定代表人：赵秋虎。委托诉讼代理人：吴钦松，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振，国信信扬律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：广州市建筑置业公司综合分公司，住所地：广东省广州市海珠区怡乐路17号三楼西北面。法定代表人：刘锐浩。委托诉讼代理人：吴钦松，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振，国信信扬律师事务所律师。被申请人（原审原告）:吴水明，男，1954年2月11日出生，汉族，住广东省茂名市。委托诉讼代理人：郭秋丽，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川川，广东金桥百信律师事务所律师。再审申请人广州市建筑置业有限公司（以下简称置业公司）、广州市建筑置业综合分公司（以下简称综合分公司）因与被申请人吴水明建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市广州市天河区人民法院（2006）天法民四初字第525号民事调解，向本院申请再审。本院于2019年12月4日作出(2019)粤01民申531号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人置业公司、综合分公司的共同委托诉讼代理人吴钦松、田振，被申请人吴水明及其委托诉讼代理人郭秋丽、王川川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。置业公司、综合分公司申请再审称，原审调解书是内外勾结的虚假诉讼，置业公司、综合分公司将提起追究虚假诉讼损害赔偿责任的民事诉讼，并追究虚假诉讼当事人的刑事责任。此案因吴水明于2019年7月申请恢复执行，才使置业公司、综合分公司的新股东知悉案情，且因置业公司原法定代表人温石年死亡、综合分公司蒙卓民退休，置业公司、综合分公司新的管理层反复查找文件，才取得新证据，证明此案系虚假诉讼，目的是非法侵占集体财产和企业所有的合法财产。1994年，广州市房地产实业总公司将市政府工程“棠下解困住宅小区工程”中的部分住宅楼安排给其下属企业置业公司（时为全民所有制企业）施工，置业公司接受任务后，将该工程中的C2-5、C2-6两栋住宅安排给下属独立法人企业综合分公司（至今仍为集体所有制企业）施工管理。1994年11月，综合分公司将工程交由梁柏施工队施工。1994年12月17日，综合分公司与梁柏签订《建筑工程施工责任合同》，约定：工程名称为棠下解困房C2-5、C2-6，为二幢九层R.C结构住宅楼，建筑面积约5390平方米；乙方承包桩基础、土建及室内、外装饰工程；工期360天；承包方式为包工包料；工程造价按照承包范围和方式计（概算），待预算编出后，再进行调整等内容。自1994年11月起，综合分公司就开始分期向梁柏支付工程款，截止2015年12月底，已向梁柏支付与该工程相关的款项合计3719939.83元。1996年10月30日，业主单位（广州市住宅建设办公室）、发包方广州市房地产实业总公司和承包方置业公司就棠下项目C2-5、C2-6两栋住宅楼进行了结算，最终确定的建筑面积为5637平方米，工程造价为4362598.69元。综合分公司支付给梁柏的工程款占棠下项目C2-5、C2-6结算价款的85.27%，根据当时的税费和管理费收取惯例，已基本付清梁柏应得的工程款。事实上，梁柏也从未向综合分公司再主张工程款。该工程的施工、验收、结算、付款均已完成，不存在任何未了事物。但近10年后，2005年11月15日，综合分公司（当时的法定代表人蒙卓民）给上级管理公司置业公司总经理温石年写了报告，内容：置业公司温总经理，在办理棠下C2-5、C2-6工程（吴水明施工队施工）欠款过程中，综合分公司是公司下属部门，起诉公司是一种形式的需要，综合分公司绝对不会利用手头上的资料起诉并封公司的资金账户。但是，如果重签综合分公司对吴水明的责任协议（原来是综合分公司对梁柏），办理吴水明起诉综合分公司，万一吴水明利用该起诉资料（已盖红章）来封分公司的所有资金账户，那分公司（包括公司）就面临立即停止所有运作的危险。现是否将棠下C2-5、C2-6工程责任协议中梁柏改签吴水明，并办理吴水明起诉综合分公司的资料，请温总经理三思后作出明确指示。时任置业公司总经理的温石年于2005年11月16日批示“同意办理”。此后，即出现签约日期为1994年12月17日、施工单位为“吴水明施工队”的《建筑工程施工责任合同》，其内容与综合分公司与梁柏签署的《建筑工程施工责任合同》完全一样；此外，吴水明还签署了《承诺书》，内容：本人同意承诺解除对广州市建筑置业公司综合分公司所签订的棠下C2-5、C2-6工程责任协议，特此承诺。落款时间为1994年12月26日。吴水明、蒙卓民（以综合分公司名义）、温石年（以置业公司名义）还合伙制造了《工程款确认书》，内容：吴水明与综合分公司1994年12月17日签订的《建筑工程施工合同责任合同》，约定广州市综合分公司将广州市天河区棠下解困住宅小区C2-5、C2-6栋工程发包给吴水明施工。1996年10月，工程竣工后验收合格并交付使用。由于诸多原因未能支付工程款，现三方确认吴水明所作上述工程应得工程款436万元。2006年3月15日，吴水明拿着合伙伪造的《建筑工程施工合同责任合同》和《工程款确认书》，向原审法院提起诉讼，请求置业公司、综合分公司支付工程款436万元及利息。置业公司、综合分公司委托的代理人竟然毫无异议，并于2006年4月26日与吴水明达成调解协议，承认欠工程款436万元，同意于2006年4月30日前向吴水明支付300万元，余款136万元于2006年5月30日前付清。一起侵吞集体资产的行为就此拉开大幕。温石年、蒙卓民明知吴水明并非广州市天河区棠下解困住宅小区C2-5、C2-6栋工程的实际施工人，而与吴水明恶意串谋，伪造法律文件，将属于综合分公司集体所有资产输送给吴水明个人，是严重的违法犯罪行为，所签《建筑工程施工责任合同》和《工程款确认书》无效，通过欺骗而达成的民事调解应予撤销。再审请求：撤销原审调解，驳回吴水明的全部诉讼请求。吴水明再审答辩称，不同意置业公司、综合分公司的再审请求。涉案工程由吴水明施工，与梁柏无关。涉案工程于1994年6月开始施工，1994年12月17日，置业公司、综合分公司才与吴水明签订《建设工程施工责任合同》。因置业公司、综合分公司未依约支付工程款，吴水明于1994年12月26日出具《承诺书》要求解除合同，置业公司、综合分公司承诺以后还有工程给吴水明施工，要求吴水明继续施工，吴水明因此才同意继续施工。置业公司、综合分公司陆续支付涉案工程款85万多元，余款一直未付。2005年，吴水明向置业公司、综合分公司追索工程款本金436万元、利息200万元，双方签订《工程款确认书》，但置业公司、综合分公司仍未依约支付工程款本息。吴水明向原审法院提起诉讼，最终双方达成和解。2006年3月15日，吴水明起诉至原审法院，诉讼请求：置业公司、综合分公司支付工程款436万元。原审过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、广州市建筑置业有限公司、广州市建筑置业公司综合分公司于2006年4月30日前向吴水明支付工程款300万元，余款136万元于2006年5月30日前付清；二、吴水明放弃其他诉讼请求；案件受理费31810元由吴水明负担15905元，广州市建筑置业有限公司、广州市建筑置业公司综合分公司负担15905元。再审期间，置业公司、综合分公司提供了下列证据：1、广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执恢324号《执行通知书》、《报告财产令》；2、综合分公司与梁柏签订的《建筑工程施工责任合同》；3、涉案房屋账目；4、涉案房屋财务票据；5、涉案房屋计算书；6、综合分公司致置业公司的报告；7、综合分公司与吴水明签订的《建筑工程施工责任合同》；8、承诺书；9、起诉书；10、工程确认书；11、授权委托书；12、开庭笔录；13、原审民事调解书；14、涉案房屋财务票据；15、涉案房屋财务票据；16、《棠下C25-6收入、支出、余额表》；17、《南洲花苑收入、支出余额表》；18、《吴水明各工程收支余汇总表》；19、广东财安司法鉴定所《司法鉴定意见书》；20、南洲花苑A4商住楼《建筑工程施工责任合同》；21、南洲花苑A5商住楼《建筑工程施工责任合同》；22、补充协议；23、工商变更资料。吴水明对上述证据的质证意见：证据1、5-13、20-21真实性、合法性、关联性没有异议；证据2-3、16-19、22-23真实性、合法性、关联性不予确认；证据4、14-15吴水明、李平在支票存根上的签名真实性没有异议，其他证据不予确认。吴水明提供了下列证据：1、证监会、上交所对粤泰集团及其实际控制人的不诚信行为的处罚决定；2、广州市天河区人民法院（2004）天法民三初字第1091号《民事判决书》及广东省法院系统代管款收据；3、《企业申请变更报告》及《报告》；4、QT80自升塔式起重机使用说明书和资料；5、广东财安鉴定所网页资料；6、广东华生司法鉴定中心司法鉴定意见书；7、《专家辅助人质证意见》。置业公司、综合分公司对上述证据质证意见：证据1、4-5、7真实性、合法性、关联性不予确认；证据2真实性由法庭核实，关联性不予确认；证据3真实性没有异议，关联性不予确认；证据6真实性没有异议，记载内容的真实性不予确认；再审查明，1994年12月17日，综合分公司（甲方）与吴水明（乙方）承包队签订《建筑工程施工责任合同》，约定：“工程名称：棠下解困房C2-5、C2-6；甲方与兴建单位市解困办签订土建工程合同，现确定将该工程委托乙方承包施工；工程范围：本工程为二幢九层R.C结构住宅楼，建筑面积约5390平方米，乙方承包桩基础土建及室内外装饰工程；工期为360个日历天；承包方式：乙方以包工包料施工，在施工过程中，按进度乙方需购买材料应在甲方财务处拿支票购买。每月底按工程进度预付造价不超过%；工程造价按上述承包范围和方式计算，待预算编出后，再进行调整造价；双方还对甲方、乙方承担责任进行了约定”。1994年12月26日，吴水明出具《承诺书》，内容：“本人愿意承诺解除对广州市建筑置业综合分公司所签订的棠下C2-5、C2-6工程工程责任协议，特此承诺”。2005年9月28日，置业公司、综合分公司与吴水明签订《工程款确认书》，内容：“吴水明与综合分公司1994年12月17日签订的《建筑工程施工责任合同》，约定综合分公司将广州市天河区棠下解困住宅小区C2-5、C2-6栋工程发包给吴水明施工。1996年10月，工程竣工验收合格并交付使用。由于诸多原因没能支付工程款，现三方确认吴水明所作上述工程应得工程款436万元”。置业公司、综合分公司提供了综合分公司与梁柏承包队于1994年12月17日签订的《建筑工程施工责任合同》，该合同约定的条款与综合分公司同吴水明1994年12月17日签订的《建筑工程施工责任合同》基本一致。该合同承包队落款处既有梁柏的签名，还有茂名市建筑工程总公司广州分公司盖章。置业公司、综合分公司提供的《建筑工程结算书》，载明：建设单位：市解困办；工程名称：棠下C2-5、C2-6，工程面积5637平方米，工程造价4362589.69元。编制单位：广州市房地产实业公司，编制日期：1996年10月30日。广州市住宅建设总公司注明“同意造价4362589.69元，请建行审核”；中国建设银行广州第三支行注明“同意按4362589.69元结算”。置业公司、综合分公司提供了综合分公司于2005年11月15日发给置业公司的函，内容：“置业公司温总经理：在办理棠下C25-C26工程（吴水明施工队施工）欠款过程中，综合分公司是公司属下部门（或单位），起诉公司是一种形式的需要，综合分公司绝对不会利用手头上的资料起诉并封公司的资金账户。但是，如果重签综合分公司对吴水明的责任协议（原来是综合分公司对梁柏），办理吴水明起诉综合分公司，万一吴水明利用该起诉资料（已盖红章）来封分公司的所有资金账户，那分公司（包括公司）就面临立即停止所有运作的危险。现是否将棠下C25、C26工程责任协议中梁柏改签吴水明，并办理吴水明起诉综合分公司的资料，请温总经理三思后作出明确指示”。时任置业公司总经理温石年在上述函件上批示“同意办理”。置业公司、综合分公司提供了《棠下C25-6收入、支出、余额表》，载明：棠下C25-6收入3779100元，支出4322891.04元、管理费302328元、技试费51395.76元，支出小计4676614.80元，余额-897514.80元，1999年3月18日。沈丽英、李平在对数人处签名。置业公司、综合分公司提供了《南洲花苑收入、支出余额表》，载明：2000年6月14日止，棠下C25-6支出4322891.04元。贺雪冰、李平在对数人处签名。置业公司、综合分公司提供了《南洲花苑收入、支出余额表》，载明：2001年1月19日止，棠下C25-6支出4322891.04元。对数人贺雪冰，复核人李平。置业公司、综合分公司提供了《吴水明各工程收支余汇总表》，载明：棠下C25-6支出4322891.04元，余额-217357.68元。落款处有吴水明签名。置业公司、综合分公司提供的《结婚证书》，证明吴水明与李萍于1970年1月21日登记结婚。置业公司、综合分公司提供了茂名市公安局河东派出所出具的《证明》，载明：“李平，又名李萍，女，汉族，出生于1954年11月11日，身份证号码为，现住我辖区××路××号大院16号”。李平与李萍同是一人。置业公司、综合分公司提供的广州市建设资产经营有限公司于2003年7月16日作出的《关于公开出让广州市建筑置业公司国有股权的批复》，载明：“你司《关于公开出让广州市水电设备安装公司等四个公司国有股权的请示》收悉……，经研究决定，同意你司通过市场公开交易的途径出让广州市建筑置业有限公司全部国有股权”。置业公司、综合分公司提供的广州产权交易所于2003年8月13日作出的《企业产权交易登记证明》，载明：“广州房地产实业集团有限公司通过公开市场方式转让所持有广州市建筑置业公司全部产权，现将交易结果登记如下：出让方广州房地产实业集团有限公司；受让方广东省水利水电建设有限公司；交易标的广州市建筑置业公司全部产权；交易条件和交易价格：受让方在承担标的企业全体人员安置费用、承接标的企业全部债权债务及确指的关联方的担保连带责任的前提下，受让方以1元受让交易标的，并于签订交易合同时一次性向出让方支付受让价款”。置业公司、综合分公司提供的广东省水利水电建设有限公司、温石年、郑辉强于2005年4月12日签署的《股东大会决议》，载明：“1、同意将“广州市建筑置业公司”转制为“广州市建筑置业有限公司”；3、同意新公司注册资金为5108万元。其中广东省水利水电建设有限公司出资3000万元，占出资比例58.73%，温石年出资1500万元，占注册资金的29.37%，郑辉强出资608万元，占注册资金11.9%；4、同意新公司的法定代表人由温石年担任。置业公司、综合分公司提供的2006年9月5日《广州市建筑置业有限公司股东会决议》，记载：“同意广东省水利水电建设有限公司将其持有置业公司58.73%的股份全部转让给广州天竑投资担保有限公司（以下简称天竑公司）；同意郑辉强将其持有置业公司11.90%的股份全部转让给天竑公司”。置业公司、综合分公司提供的2006年9月15日《公司变更登记申请书》，记载：置业公司股东由广东省水利水电建设有限公司、温石年、郑辉强变更为温石年、天竑公司。其中温石年实缴出资额1500万元，占股比例29.3657%，天竑公司实缴出资额3608万元，占股比例70.6343%。置业公司、综合分公司提供的2009年7月10日《广州市建筑置业有限公司股东会决议》，记载：“1、同意股东天竑公司将原出资3608万元（占公司注册资本70.63%）全部转让给新股东方小文，转让金额为3608万元；2、股权变更后各股东出资情况：温石年出资1500万元（占公司注册资本29.37%）、方小文出资3608万元（占公司注册资本70.63%）”。置业公司、综合分公司提供的2009年7月22日《公司变更登记申请书》。记载：置业公司股东由天竑公司、温石年变更为方小文、温石年。置业公司、综合分公司提供的2009年12月15日温石年、方小文、陈朝平签订的《广州市建筑置业有限公司股东会决议》，载明：1、同意温石年将其持有的置业公司出资额1500万元（占公司注册资本的29.3657%）全部转让给陈朝平，同意温石年与陈朝平签订的转让出资合同；2、增补陈朝平为置业公司董事会董事，免去温石年董事职务。置业公司、综合分公司提供了2010年1月5日《有限责任公司变更登记申请书》，记载，职业公司股东由温石年、方小文变更为陈朝平、方小文。置业公司、综合分公司提供了置业公司2017年6月6日《股东会决议》，记载：“同意公司股东陈朝平将其合法持有的本公司29.3657%股权共3555.599万元以1元转让给刘锐浩，条件为刘锐浩按照受让后的股权比例承担对公司2005年以前入职员工的补偿，承担公司的债务；并按照受让后的股权比例享受本公司权益，承担股东应承担的其他责任和义务，其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。变更后的股东情况：方小文出资8552.401万元，出资时间2009年7月23日；刘锐浩出资3555.599万元，出资时间2017年6月9日；法定代表人由陈朝平变更为刘锐浩”。置业公司、综合分公司提供了2017年6月6日，陈朝平与刘锐浩签订的《广州市建筑置业有限公司股权转让合同》，约定：陈朝平同意将持有置业公司29.3657%的股权共3555.599万元出资额[根据2016年度穗审字（2017）第sj0240号《审计报告》审计结果，置业公司所有者权益为-76492312.57元]，以1元转让给刘锐浩，转让条件为刘锐浩按照受让后的股权比例承担对公司2005年以前入职员工的补偿，承担公司的债务；并按照受让后的股权比例享受本公司权益，承担股东应承担的其他责任和义务。置业公司、综合分公司提供了2017年8月18日方小文、刘锐浩与广州罡佳场地租赁有限公司（以下简称罡佳公司）、广州泰璟贸易有限公司（以下简称泰璟公司）签订的《广州市建筑置业有限公司股东转让出资合同书》，约定：一、方小文原出资8552.401万元（占公司注册资本的70.6343%），其中3632.4万元（占公司注册资本的30%）转让给泰璟公司，转让金额为3632.4万元，余下的4920.001万元（占公司注册资本的40.6343%）转让给罡佳公司，转让金额为4920.001万元；二、刘锐浩原出资3555.599万元（占公司注册资本的29.3657%）全部转让给罡佳公司，转让金额为3555.599万元；三、2017年8月18日，受让方需将转让金额全部付给转让方；四、至2017年8月18日止，本公司债权债务已核算清偿，无隐瞒，转让方和受让方股东均已认可；五、公司红利的收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利……。置业公司、综合分公司提供了置业公司2017年8月18日《股东会决议》，载明：1、方小文原出资8552.401万元（占公司注册资本的70.6343%），其中3632.4万元（占公司注册资本的30%）转让给泰璟公司，转让金额为3632.4万元，余下4920.001万元（占公司注册资本的40.6343%）转让给罡佳公司，转让金额4920.001万元。2、同意刘锐浩将原出资3555.599万元（占公司注册资本29.3657%）的全部3555.599万元转让给罡佳公司，转让金额为3555.599万元。2、股权变更后的股东出资情况：罡佳公司出资8475.6万元（占公司注册资本的70%）、泰璟公司出资3632.4万元（占公司注册资本30%）。置业公司、综合分公司提供了2017年8月18日《准予变更登记（备案）通知书》，记载:置业公司股东由方小文、刘锐浩变更为泰璟公司、罡佳公司。置业公司、综合分公司提供了广东财安司法鉴定所于2019年11月1日作出的《司法鉴定意见书》，载明：广州市建筑置业公司综合分公司印章印文不是1994年12月盖印形成，而是2005年-2006年之间盖印形成。吴水明提供了2006年8月28日广州市天河区人民法院向吴水明发出《受理执行案件通知书》，载明:吴水明于2006年8月28日申请强制执行（2006）天法民四初字第525号民事调解书，符合受理条件。吴水明提供了广东省高级人民法院于2007年5月31日作出（2007）粤高法执指字第89号《民事裁定书》，裁定：一、广州市天河区人民法院作出的（2006）天法民四初字第525号民事调解书由广州市黄埔区人民法院执行；二、广州市天河区人民法院（2006）天法执字第4093号案作销案处理。吴水明提供了广州市黄埔区人民法院于2007年9月5日作出的（2007）黄法执字第606号《民事裁定书》载明：“本院在执行已经发生法律效力的（2006）天法民四初字第525号民事调解书过程中，发现广州市建筑置业有限公司对第三人广州市西关建设开发有限公司享有到期债权，……”，裁定：第三人广州市西关建设开发有限公司应于本裁定书送达之日起十日内向吴水明清偿到期债务3750000元。吴水明提供了广州市黄埔区人民法院于2007年9月24日作出（2007）黄法执字第606号-1《民事裁定书》，裁定：查封、扣押、冻结广州市西关建设开发有限公司名下的财产（以价值3750000元为限）。吴水明提供了广州市黄埔区人民法院于2010年1月18日向吴水明、置业公司、综合分公司、广州市西关建设开发有限公司及其他利害关系人发出的《执行情况告知书》。吴水明提供了广州市黄埔区人民法院于2010年8月2日作出的（2007）黄执字第606号《执行裁定书》，裁定：不交吉拍卖广州市西关建设开发有限公司名下位于广州市西华路和安街99号304房、105号902房、86号902房、86号801房、82号903房。吴水明提供了广州市黄埔区人民法院于2011年2月11日作出（2007）黄执字第606号《通知书》。吴水明提供了广州市黄埔区人民法院于2011年9月6日作出的（2007）黄执第606号《通知书》。吴水明提供了广州市黄埔区人民法院于2013年2月26日作出的（2007）黄执字第606号之一1《执行裁定书》，裁定：以不交吉价格对广州市西关建设开发有限公司名下位于广州市西华路和安街86号801房、86号902房、99号304房、105号902房四套房屋产权进行公开拍卖。吴水明提供了广州市黄埔区人民法院于2013年4月2日作出的（2013）穗黄司法委托字第13号《通知书》。吴水明提供了广州市黄埔区人民法院于2013年5月14日作出的（2013）穗黄法司法委托字第13号《通知书》。吴水明提供了黄埔区人民法院于2013年6月19日作出的（2007）黄执字第606号之二《执行裁定书》，裁定：解除对广州市西关建设开发有限公司名下位于广州市荔湾区西华路和安街86号801房、86号902房、99号304房、105号902房的查封；广州市荔湾区西华路和安街86号801房的所有权归邝贵荣所有；广州市荔湾区西华路和安街86号902房的所有权归谭佳文所有；广州市荔湾区西华路和安街99号304房的所有权归郭志光所有；广州市荔湾区西华路和安街105号902房的所有权归林继成所有。吴水明提供了广东华生司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，载明：鉴定意见：1、日期为1999年3月18日的《棠下C25-6收入、支出、余额表》上对数人处的“李平”签名与提供的李平样本笔迹不是同一人的笔迹；2、日期为2000年6月14日《南洲花苑收入、支出余额表》上对数人处的“李平”与提供的李平样本笔迹不是同一人的笔迹；3、日期为2001年1月19日的《南洲花苑收入、支出余额表》上复核人初的“李平”签名与提供的李平样本笔迹不是同一人的笔迹；4、日期为2006年2月23日的《吴水明各工程收支余汇总表》上日期旁的“吴水明”签名与提供的吴水明样本笔迹不是同一人的笔迹。吴水明再审期间陈述，通过法院执行已经收到本案执行款3257180元。2010年4月，置业公司、综合分公司向本院递交《鉴定申请书》，请求：1、对吴水明持有的与综合分公司签订的《建筑工程施工责任合同》的形成时间进行鉴定；2、对置业公司、综合分公司提交的《棠下C25-6收入、支出、余额表》、《南洲花苑收入、支出、余额表》中李平的签名是否其本人或吴水明书写及2019.1月19日是否李平或吴水明所写进行鉴定；3、对《棠下C25-6收入、支出、余额表》、《南洲花苑收入、支出、余额表》中李平的签名与附件支票存根上李平的签名及《工程收支对账单》中李平的签名是否系同一人所写进行鉴定；4、对《吴水明各工程收支余额汇总表》中“收一份吴水明06.6.05”的字迹是否吴水明本人书写或由其妻子李平代签进行鉴定。2020年5月，置业公司、综合分公司向本院递交《调取原件申请书》，请求：向广州市市场监督管理局调取广州市国科经济发展有限公司工商登记资料中有李平签名的写了文件的原件：1、1998年3月23日广州市国科没有有限公司股东会决议书；2、1998年7月23日广州国科房地产开发有限公司股东会决议；3、199×年7月23日广州市国科贸易有限公司章程；4、2001年10月13日广州市国科经济发展有限公司股东会决议书；5、2005年4月18日广州市国科经济发展有限公司章程；6、2005年4月18日广州市国科经济发展有限公司股东会决议；7、2005年4月18日广州国科房地产开发有限公司与李平签订的股东转让出资合同书。本院再审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。根据诉、辩双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：原审是否存在违法调解的情形；置业公司、综合分公司请求撤销原审调解，驳回吴水明的诉讼请求是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫，调解协议的内容不得违反法律规定”。根据上述法律规定，本案需要审查的是原审调解是否违反了自愿原则及合法原则。第一，原审调解是否违反自愿原则。置业公司、综合分公司向原审法院出具《授权委托书》，委托代理人参加诉讼，授权范围为特别授权，开庭过程中，经原审法院主持调解，各方当事人达成调解协议，不存在违反自愿原则的情形；第二，调解协议的内容是否违反法律规定。首先，吴水明提起本案诉讼，提供了其与综合分公司于1994年12月17日签订的《建筑工程施工责任合同》及吴水明与置业公司、综合分公司于2005年9月28日签订的《工程款确认书》，《工程款确认书》载明“三方确认吴水明所作工程应得工程款436万元”，置业公司、综合分公司对上述证据所盖印章的真实性不持异议，即调解协议有事实依据。其次，置业公司、综合分公司提起本案再审的根本原因是置业公司股东发生了变化。根据再审查明的事实可知，置业公司自1973年设立后，股东发生多次变更，原审调解生效后，已经执行了3257180元，先前的股东对涉案债务从未提出过异议，虽然现在置业公司的股东又发生了变化，但股东变更前后的企业系同一法人人格，置业公司股东的变化不能影响其对原有债务的承担。受让方受让公司股份后，如果认为出让方存在隐瞒公司债务的情况，其应向出让方主张权利。再次，置业公司、综合分公司再审提供的综合分公司与梁柏于1994年12月17日签订的《建筑工程施工合同》、综合分公司于2005年11月15日发给置业公司的函、《棠下C25-6收入、支出、余额表》、《南洲花苑收入、支出余额表》、《吴水明各工程收支余汇总表》等证据，均形成于本案诉讼之前，置业公司、综合分公司明知上述证据存在仍与吴水明签订调解协议，现又以上述证据存在而否定调解协议的效力，于理不通。此外，综合分公司与梁柏签订的《建筑工程施工合同》、综合分公司发给置业公司的函，与吴水明并无直接关系，吴水明对《棠下C25-6收入、支出、余额表》等文件上“李平”的签名予以否认，并提供了鉴定意见书。综合本案现有证据，置业公司、综合分公司主张置业公司原法定代表人温石年、综合分公司原法定代表人蒙卓明与吴水明恶意串通，制造虚假诉讼，理据不足，再审不予采纳。至于温石年、蒙卓明在本案调解过程中是否存在损害公司利益的行为，属于其公司内部问题，置业公司、综合分公司可另循途径解决。置业公司、综合分公司再审提出的鉴定申请,不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，再审不予接纳。置业公司、综合分公司再审提出调取证据的申请，因该证据调取与否并不足以影响本案的处理，故本院亦不予采纳。综上所述，置业公司、综合分公司再审提供的证据不足以推翻原审调解，原审按照置业公司、综合分公司与吴水明达成的调解协议以调解方式处理本案，并无不当，本院再审予以维持。置业公司、综合分公司的再审理由不成立，其再审请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，判决如下：维持广州市天河区人民法院（2006）穗天法民四初字第525号民事调解。本判决为终审判决。审判长  兰永军审判员  周国庆审判员  张一扬二〇二〇年六月十九日书记员  黄倩娜高宝韫