湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终446号上诉人（原审原告）长沙市商海货运服务有限公司，住所地:湖南省长沙县榔梨街道檀木桥社区黄兴大道南段131号梨江国际智能物流园A1-33号。法定代表人曾晓娟，该公司执行董事。委托代理人吴家幸，湖南同才律师事务所律师。委托代理人刘倩，湖南同才律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）长沙县人力资源和社会保障局，住所地:湖南省长沙县星沙街道望仙东路598号。法定代表人徐虎踞，该局局长。委托代理人罗友亮，该局公职律师。委托代理人李艳娟，湖南为君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县人民政府，住所地:长沙县星沙街道开元路39号。法定代表人张作林，该县县长。委托代理人周海波，该县司法局工作人员。原审第三人谭装林，男，1987年8月30日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托代理人赵宗缘，湖南睿淼律师事务所律师。委托代理人丰江，湖南睿淼律师事务所律师。上诉人长沙市商海货运服务有限公司（以下简称商海货运公司）因与被上诉人长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、长沙县人民政府（以下简称县政府）及原审第三人谭装林工伤认定及行政复议纠纷一案,不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初17号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明,谭装林系商海货运公司的司机兼搬运工。2019年6月2日16时左右，谭装林在为商海货运公司运输搬运货物过程中，右脚不慎被货车车厢板砸伤。2019年6月5日，谭装林在长沙县第二人民医院住院治疗，经诊断为右足踇趾砸压伤：末节趾骨粉碎性骨折、甲床挫裂伤。2019年7月30日，谭装林向县人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请书、用人单位工商登记资料、个人自述、肖帆及郭灿的证言、在长沙县第二人民医院的就诊病历及诊断证明书、微信转账记录等工伤认定申请材料。县人社局依法受理后，向商海货运公司发出《工伤认定协助调查及举证通知》，商海货运公司对谭装林的工伤认定申请提出异议，并向县人社局提交了《工伤认定申请之用人单位事故报告》及曾鹏飞与谭装林的微信聊天记录等材料。2019年8月22日，县人社局调查核实相关证据材料后作出并向各方当事人送达编号：2019F33《认定工伤决定书》，认为谭装林的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定的情形，决定予以认定为工伤。商海货运公司不服上述认定工伤决定，于2019年10月22日向县政府申请行政复议。县政府受理后通知县人社局作出复议答复并通知谭装林参加行政复议，县人社局作出复议答复并提交了证据材料。2019年12月16日，县政府审查后作出长县复决字（2019）22号《行政复议决定书》，决定维持县人社局的认定工伤决定。商海货运公司不服县人社局的认定工伤决定及县政府的复议决定，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职权，有权对谭装林的申请作出是否属于工伤的认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，职工因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点为谭装林的受伤是否符合上述规定的情形。谭装林申请工伤认定时提交的工友肖帆、郭灿的证言，证明2019年6月2日谭装林在工作时被车厢板压伤右脚；谭装林提交的2019年6月5日在长沙县第二人民医院就医后的诊断资料，证明谭装林右足踇趾系砸压伤，该诊断意见与谭装林2019年6月2日受伤部位及受伤原因基本一致。县人社局根据上述证据并结合其他证据材料认定谭装林的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并无不当。商海货运公司主张谭装林伤情系其再次受伤所致，并不是在工作时间内受到的事故伤害。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，商海货运公司应对其上述主张承担举证责任。从商海货运公司提交的证据来看，肖帆、郭灿的证言中，两人虽陈述在工伤认定程序中出具的证言系按照谭装林提供的模板抄写而成，但对原证言主要内容的真实性并未否认；曾鹏飞与谭装林6月3日的微信聊天记录中，谭装林虽对曾鹏飞称“上了药，今天上午到了八医院检查了，休息几天就好了”，但不足以据此认定谭装林存在第二次受伤的事实。故商海货运公司所举证据不能否定县人社局所采信的证据，一审法院对商海货运公司的上述主张不予采纳。县人社局对谭装林提交的证据材料予以审查并进行了调查核实,认定谭装林系商海货运公司员工，其受伤的情形属于工伤并在法定期限内作出认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。县政府在受理了商海货运公司的复议申请后，履行了受理、审查、作出复议决定并送达等程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，决定维持县人社局的认定工伤决定，并无不当。综上，商海货运公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙市商海货运服务有限公司的全部诉讼请求。上诉人商海货运公司上诉称：一、一审判决没有认定第三人谭装林在长沙市第八医院检查的事实系认定事实不清，谭装林在长沙县第二人民医院检查为骨折是其第二次受伤造成的。二、第三人谭装林的受伤不符合工伤认定的条件。谭装林受伤的时间并非在工作时间内，其提交工伤认定受伤事实，系其第二次受伤所致，不符合认定工伤的条件。现请求二审法院：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人县人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人县政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。原审第三人谭装林辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。本院认为：本案的争议焦点为谭装林在工伤认定中所主张的受伤事实是否系二次受伤所致。本案各方当事人对谭装林于2019年6月2日10时左右受伤的事实不持异议。但商海货运公司上诉主张谭装林在长沙县第二人民医院就医的受伤的时间并非在工作时间内，其工伤认定中提交的受伤事实，系其第二次受伤所致，不符合认定工伤的条件。根据曾鹏飞与谭装林于2019年6月3日的微信聊天记录，谭装林虽对曾鹏飞称“上了药，今天上午到了八医院检查了，休息几天就好了”，在商海货运公司未提供其他证据予以佐证的情形下，不足以认定谭装林存在第二次受伤的事实。县人社局对谭装林提交的证据材料予以审查并进行了调查核实,认定谭装林符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定并作出涉案工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。县政府在收到商海货运公司的复议申请后，其受理、审查、作出复议决定并送达等程序均符合复议法等相关法律规定，实体和程序均合法。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人长沙市商海货运服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年六月二十八日书记员  彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。