湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4424号上诉人（原审被告）:黄建龙，男，1975年5月28日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：赵卫东，湖南雄天律师事务所律师。上诉人（原审被告）:黄金辉，女，1980年1月11日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：赵卫东，湖南雄天律师事务所律师。上诉人（原审被告）:余宏树，男，1985年3月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：蒋岷锟，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李某，女，1980年1月31日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：陈章达，湖南南琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭登科，湖南南琴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:蔡建桥,男，1950年9月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：陈章达，湖南南琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭登科，湖南南琴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:周爱华,女，1957年11月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：陈章达，湖南南琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭登科，湖南南琴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:蔡阳春,男，2000年11月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：陈章达，湖南南琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭登科，湖南南琴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:蔡某,女，2004年10月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。法定代理人:李某，系蔡某母亲。委托诉讼代理人：陈章达，湖南南琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭登科，湖南南琴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:申春平，男，1964年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄晓妹，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:匡红玲，女，1967年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄晓妹，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张龙松，男，1990年2月20日出生，汉族，住湖北省建始县。被上诉人（原审第三人）：周伏贵，男，1963年6月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人黄建龙、黄金辉、余宏树因与被上诉人李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某、申春平、匡红玲、张龙松、周伏贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9320号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余宏树未在法定期间内缴纳上诉费，依法应按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。黄建龙、黄金辉上诉请求：一、撤销原判第一项，改判黄建龙、黄金辉与余宏树不构成共同侵权，由余宏树一人承担责任，或者发回重审；二、请求判决产品生产商、销售商承担侵权责任；三、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、黄建龙、黄金辉夫妻二人经营和顺苑小区门口的建材店，2019年3月10日，应包工头余宏树的要求，黄金辉夫妻介绍搬运工蔡刚强给余宏树，直接把电话给了余宏树，让余宏树自己和蔡刚强谈上楼搬运费，余宏树与蔡刚强经过讨价还价，最后价格是600元一车沙子，水泥一元一包，也就是说议价权全部在其二人手中。事实上，当时水泥的搬运价格是一层一包一元（2楼起计价），是余宏树说自己有吊机，蔡刚强才会同意四楼也是一元一包的低价的，故黄建龙、黄金辉只是起中介作用，而不是与余宏树共同雇佣蔡刚强。二、建材店有装卸机自卸车装运砂石，不需要雇佣他人，一审认定蔡刚强在建材店起运砂石时就参与搬运不是事实，且即使蔡刚强参与了起运，因不是在事发现场，也与蔡刚强的死亡没有关联性。另外，砂石运至三楼的过程中，黄建龙只是一个因自己车里还有砂石没有卸完暂时留在现场的旁观者，并不是在三楼负责指挥，黄建龙没有实际参与该劳务，也没有义务管理现场。综上，黄建龙、黄金辉没有参与余宏树和蔡刚强之间的议价，没有从中收益，只是应邀帮忙介绍其二人认识，故黄建龙与黄金辉对此事故没有责任。此外，吊机属于特种设备，生产及使用均需要国家批准，也需要许可证，涉事吊机属于张龙松所有，张龙松有义务提供吊机的相关信息，以备当事人追加吊机的责任人为诉讼主体，承担法定责任。李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某辩称：一、原判对我方有不合理之处，但基于家庭实际情况才未提出上述，只希望息事宁人，拿钱救命。蔡刚强在长沙工作十余年，主要收入来源和生活开支均在城镇，但一审法院仅将死亡赔偿金按城镇标准计算，而将被扶养人生活费按照农村标准计算，导致我方的该项损失少计算了19万余元。蔡刚强系家中独子，事发后，母亲眼睛哭到几乎失明，父亲旧疾发作瘫痪在床，妻子又被确诊罹患癌症，加之两个小孩读书，一家人生活陷入绝境，考虑到上诉费用，因此未提起上诉，希望能够尽快得到赔偿以度过难关。二、黄建龙、黄金辉的上诉主张没有证据支持，也与事实不符。根据其二人在派出所的笔录及庭审陈述可知：1、其二人在对外出售建材时，常因买受人有需求而联系蔡刚强提供搬运服务，即蔡刚强提供的服务极大的促成了买卖交易，建材店因此受益。因买卖交易是发生在余宏树与建材店之间，搬运服务费是否包含在材料购买款中还是由余宏树另行支付，蔡刚强都不得而知，黄建龙二人如主张只是代余宏树联系搬运事宜，搬运费由余宏树另行承担，应提供证据证明。2、黄建龙将材料运至现场后，与蔡刚强一起安装吊机，并基于完成买卖关系的目的一直在旁指挥观看。3、蔡刚强与黄建龙、黄金辉一直有这方面的合作。建材店有装载机、自卸车与是否雇佣蔡刚强并无关联性，事实上，蔡刚强是由建材店联系，且黄建龙一起参与吊机的安装，并在现场指导搬运，因此，黄建龙、黄金辉是当然的共同雇主之一。三、蔡刚强是在提供劳务过程中受害，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，至于产品是否存在质量问题等，与本案无关，故黄建龙、黄金辉上诉称应当追加吊机的生产商、销售商的理由，系混淆法律关系。请求驳回上诉。余宏树辩称：一、根据黄建龙、黄金辉及周伏贵在圭塘派出所的陈述，不能认定是余宏树喊蔡刚强搬运沙石到三楼并协商好报酬的事实。1、黄建龙在派出所陈述：“2019年3月11日上午9点左右，和顺苑28栋301房装修的人到我店里买了一吨水泥，说他装修的房里有吊机，问我有帮忙做事的人没有……”。而根据申春平提交的监控录像显示，当时，余宏树并未去黄建龙的建材店购置水泥，也未出现在事发现场，更没有与蔡刚强进行电话联系。2、黄建龙的妻子黄金辉陈述：“2019年3月10日许，和顺苑28栋301房装修的人到我店里要买吨沙子，我就说这些东西只能送到楼下。他说那这些要送上楼就好啊。我说现在担上楼，人工很贵的啊。他说我房里有吊机，你帮介绍个帮忙的人，把东西弄到房里。我就打电话给蔡师傅说有人买沙子、水泥，房里有吊机不用担，你做不做？蔡师傅说可以，沙子一起600元，水泥一块钱一包。我就转述给那个买东西的装修老板……”。黄金辉和黄建龙的陈述完全不一致，因此在派出所的陈述不能作为认定本案事实的依据。3、事故发生前，余宏树根本不认识蔡刚强，更不存在要求黄建龙与黄金辉经营的建材店联系工人搬运。周伏贵在派出所陈述：“蔡刚强跟我说，是建材店的老板叫的他……”,由此可知，运送沙子和水泥以及协商报酬的事务皆是由黄建龙与蔡刚强直接洽谈。二、事发时，余宏树还尚未开始装修施工，并不知道房间内有吊机，且黄建龙、蔡刚强、周伏贵在使用吊机时也未曾告知或征得余宏树的同意，因此，原判仅因余宏树系砂石搬运的受益人而认定是余宏树喊蔡刚强搬运砂石至三楼并协商好报酬的事实，理由是极其牵强的。2019年3月10日下午，余宏树的确在黄建龙的建材店里购置水泥和沙子，因建材店提供相应的配送服务，因此余宏树才选择在该店购买，故并不存在要求帮忙联系工人搬运。事发时，吊机的实际使用人应当是黄建龙、蔡刚强、周伏贵，黄建龙和周伏贵若不能证明自己对事故的发生没有过错，蔡刚强的损害赔偿责任应由其二人承担。综上，一审法院虽然存在事实认定不清，适用法律有误，但余宏树自愿服判息诉，以抚慰受害者家属。匡红玲、申春平辩称：一、黄建龙在整个运输砂子的过程中全程监管并安装使用吊机。周伏贵也称其与黄建龙在被装修房屋内就使用吊机运输水泥的价格有过争议，最终黄建龙同意了其报价，周伏贵与蔡刚强才开始作业。故黄建龙、黄金辉与受害人之间是雇佣关系。二、一审法院认定匡红玲、申春平与余宏树之间系承揽关系正确，匡红玲、申春平确需聘请有资质的主体，但不存在选任过错，也不应当承担未提供安全保护措施的责任。因为余宏树没有向蔡刚强指派装修工作，蔡刚强是在搬运砂子时擅自使用他人吊机作业，因使用不当而引发事故，其死亡与装修工作无关。黄建龙、黄金辉告知匡红玲、申春平要在房间使用吊机，匡红玲、申春平是绝对不会同意的。因为被装修房屋刚铺设好地暖管道，尚未覆盖水泥，放置吊机在上面作业会让刚铺设好的地暖管道开裂。三、一审法院判决匡红玲、申春平承担20%的责任比例过高，并请求人民法院将匡红玲、申春平多垫付给李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某的227276.5元在本案中一并解决。综上，匡红玲、申春平虽认为一审判决有不合理之处，但是出于对蔡刚强及其家属的同情以及希望不再被该案影响正常工作生活等因素考虑，愿意服从一审判决。请求驳回上诉请求。张龙松辩称：请求依法判决。李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某向一审法院起诉请求：1、判令余宏树、黄建龙、黄金辉、匡红玲、申春平向李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某赔偿损失共计849241.79元;2、判令本案的诉讼费、保全费、保全担保费由余宏树、黄建龙、黄金辉、匡红玲、申春平承担。一审法院认定事实：匡红玲与余宏树经口头约定，由余宏树承包匡红玲、申春平位于长沙市雨花区28栋301房屋装修工程（余宏树不具备相应的施工资质）。2019年3月10日下午，余宏树到黄建龙、黄金辉夫妇经营的旺旺五金建材店购买砂石。2019年3月11日8时15分许，蔡刚强与第三人周伏贵将红砖、沙子、水泥搬上黄建龙三轮车，运至涉案房屋。之后，三人一同上楼安装第三人张龙松所有的放置在涉案房屋厨房内的吊机。安装好吊机之后，第三人周伏贵在楼下负责往斗车里装放红砖砂石，并拉扯系在斗车上的绳索使斗车里的红砖砂石在吊机的吊运下平稳上升到达房屋三楼施工地面，蔡刚强在三楼负责操作吊机升降及卸载，黄建龙在三楼吊机旁负责指挥。2019年3月11日9时5分许，装有三包水泥的斗车上升至涉案房屋三楼时，蔡刚强伸手拉斗车，吊机突然脱落，将蔡刚强从三楼拖下，导致其头朝下坠落至水泥地面。蔡刚强被送往长沙市中心医院急诊和住院治疗，经医院诊断蔡刚强坠落造成其特重型颅脑外伤、创伤性脑疝、失血性休克等。2019年3月15日，蔡刚强因医治无效死亡。蔡刚强救治期间花费医疗费97911.79元，死后花费遗体服务费5800元。2019年3月20日，蔡建桥、李某、周爱华、蔡阳春与申春平签订《人民调解协议书》，载明：纠纷主要事实、争议事项：2019年3月，和顺苑28栋301房房主申春平将该房承包给余宏树装修。装修过程中，余宏树从砂石店老板黄建龙处购买砂石、水泥。2019年3月11日，蔡刚强与其舅随砂石店老板黄建龙送水泥砂石到和顺苑28栋301房时（当时余宏树、房主等人均不在现场），蔡刚强等三人在吊运砂石的过程中，蔡刚强不幸意外坠楼受伤，送医治疗后于2019年3月15日治疗无效死亡。现蔡刚强家属与房主申春平就此事的赔偿问题发生纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1、申春平出于人道主义事先垫付蔡刚强家属（包括蔡刚强父母、妻子、儿女）450000元用于蔡刚强的丧葬善后等相关事宜；2、蔡刚强家属承诺：若继续向申春平主张权利，只能通过依法提起诉讼的途径。除此之外蔡刚强家属承诺不再通过其他任何途径、方式向房主申春平主张权利。3、如法院判决房主申春平没有责任，则家属方承诺从法院判决获取的赔偿款费用中，通过法院直接退还申春平已支付的所有费用；若法院判决房主申春平承担赔偿责任数额不足450000元，则家属方承诺从法院判决获取的赔偿费用中，通过法院直接退还申春平多支付的费用；如判决房主承担赔偿责任数额超过450000元，申春平应当依判决予以补足。履行方式、时限：在2019年3月21日5点前，申春平向蔡刚强家属以转账方式（账号：62×××24，开户行：中国建设银行。账户名：蔡阳春）给付450000元。上述协议签订后，申春平向蔡刚强家属支付了450000元垫付款。各当事人就后续赔偿事宜未达成协议，李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某于2019年8月15日诉至一审法院，请求裁决。另查明，1、余宏树在事故发生后支付治疗费21000元，黄建龙支付医疗费8000元；2、蔡刚强生前有兄妹二人，蔡刚强死亡时有三个被扶养人：父亲蔡建桥，1950年9月10日生，68岁，户籍所在地为汉寿县；母亲周爱华，1957年11月9日生，61岁，户籍所在地为汉寿县；女儿蔡某，2004午10月5日生，14岁，户籍所在地为汉寿县。本案在审理过程中，1、关于蔡刚强受谁的雇请？李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某主张蔡刚强提供搬运作业系黄建龙、黄金辉联系好后，余宏树认可的，余宏树决定搬运工具的使用和支付报酬，黄建龙指挥、监督搬运工具的安装和搬运作业的实施。故蔡刚强系受余宏树和黄建龙、黄金辉共同雇佣；申春平、匡红玲称黄金辉联系蔡刚强并商定好劳务价格，黄建龙安排确定劳务内容、时间，并全程监督、管理劳务过程，黄建龙、黄金辉夫妇应承担接受劳务一方的责任；余宏树称根据第三人周伏贵在公安机关的询问笔录陈述“蔡刚强跟我说，是建材店老板叫的他”可知，蔡刚强、第三人周伏贵提供劳务的对象应是黄建龙，且吊运货物期间黄建龙一直在现场，若其仅是出卖人或搬运工介绍人，很难解释其一直在现场指挥蔡刚强、第三人周伏贵的吊运行动；黄金辉称余宏树与蔡刚强通电话说有吊机，后谈妥沙子水泥搬运费价格，黄建龙夫妇只是中间介绍人。2、关于蔡刚强的赔偿是按城镇标准还是农村标准？李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某主张蔡刚强于2016年3月至事发时一直租住在长沙市雨花区汽车南站，事发前在长沙市持续工作10年以上，故本案损失应以城镇标准计算，并提交《房屋租赁协议》、万寿桥村委会《证明》、房屋产权证、微信转账截图等证据予以证明，还申请证人戴某出庭作证，证人陈述：蔡刚强2016年起承租其红星糖酒城22栋3单元2楼房屋，租金按一个季度收取，2018年12月12日微信支付租金2570元。申春平、匡红玲对《房屋租赁协议》有异议，认为该协议上未显示房屋地址、租用期限不明确、签订方式不合常理。对万寿桥村委会《证明》有异议，万寿桥村委会只能证明受害人夫妇10年间未在万寿桥村居住；余宏树对《房屋租赁协议》有异议，认为该证据明显形成于本案事故发生之后，且协议没有约定所租赁住房的地点，故并不能说明蔡刚强于2016年3月至事发时一直租住在长沙市雨花区汽车南站。万寿桥村委会的《证明》不能客观真实的反映蔡刚强在长沙务工的事实，故对真实性、合法性、关联性均不予认可；黄建龙、黄金辉、张龙松对上述证据均无异议。周伏贵称蔡刚强租房很多年了，但不知租谁的房子。3、李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某不同意追加周伏贵为第三人，明确表示不向其主张权利。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。本案争议焦点为：一、赔偿责任主体的认定；二、赔偿项目及数额的认定。一、关于赔偿责任主体的认定。余宏树为申春平、匡红玲装修房屋，余宏树自行安排人员、设备、组织施工，双方形成承揽合同关系。余宏树与黄建龙、黄金辉对蔡刚强受谁的雇请，各持己见；一审法院根据当事人在事发后在圭塘派出所的陈述及本案的实际情况，确认蔡刚强是接受余宏树与黄建龙、黄金辉的共同雇请，其理由如下：1、黄建龙、黄金辉及第三人周伏贵在圭塘派出所陈述是余宏树喊蔡刚强搬运砂石到三楼，并协商好报酬，其可能性较大；2、蔡刚强受伤是在余宏树施工的房屋内，将砂石从一楼通过吊机运到三楼过程中，吊机所有人是第三人张龙松，但实际使用人、受益人是余宏树；3、黄建龙、黄金辉陈述余宏树向其购买砂石，其只负责将砂石送到一楼，符合常理，但在将砂石运至三楼过程中，黄建龙在三楼负责指挥，且蔡刚强在黄建龙、黄金辉经营的门店起运时砂石就参与搬运。因此，蔡刚强与余宏树、黄建龙、黄金辉形成劳务关系，其在提供劳务过程中受伤死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，作为接受劳务一方的余宏树、黄建龙、黄金辉应承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，申春平、匡红玲将房屋装修工程交由余宏树施工，但未对余宏树是否具有相应资质进行审查，且申春平、匡红玲作为房屋所有人，对装修房屋内的安全、设施负有注意管理义务，但其未提供证据证明其已经尽到了注意管理义务，故申春平、匡红玲应承担一定赔偿责任。蔡刚强作为完全民事行为能力人，从事搬运材料工作，未采取任何安全防护措施，自身没有尽到安全注意义务，亦应承担相应责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合本次事故中的过错程度及原因力大小，一审法院酌定由余宏树、黄建龙、黄金辉承担60%的赔偿责任，申春平、匡红玲承担20%的赔偿责任，蔡刚强自行承担20%的责任。二、关于赔偿项目及数额的认定（一）医疗费用1、医疗费。根据李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某提交的医药费票据，蔡刚强的医药费为97911.79元。2、误工费。自事故发生之日至蔡刚强死亡之日共计5天，因李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某未能证明蔡刚强的收入情况，其误工费参照湖南省2018年建筑业职工年平均工资45382元／年的标准计算为622元（45382元／年÷365天×5天）。3、护理费。蔡刚强住院5天，按120元/天的标准，2人护理，计算其护理费为1200元。4、交通费。李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某未提交交通费票据，考虑到实际需要并根据蔡刚强治疗时间，酌情认定800元。5、住院伙食补助费。蔡刚强住院5天，按60元/天的标准计算其住院伙食补助费为300元。6、营养费。李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某主张营养费250元，未提交证据予以证明，不予支持。（二）死亡赔偿费用。7、丧葬费。按湖南省2018年度职工月平均工资标准计算6个月为36648元（6108元/月×6个月）；8、被扶养人生活费。蔡刚强之父蔡建桥，1950年9月10日出生，蔡刚强之母周爱华，1957年11月9日，生育有蔡刚强等2名子女，户籍所在地为汉寿县。蔡刚强之女蔡某，2004午10月5日生，户籍所在地为汉寿县。本院按2018年度湖南省农村居民人均可消费收入计算被扶养人生活费为197175.5元（12721元／年×12年÷2人＋12721元／年×19年÷2人＋12721元／年×4年÷2人－12721元／年×4年÷2人），李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某该部分主张予以支持，超出部分不予支持。9、死亡赔偿金。蔡刚强在长沙务工居住满一年以上，有村委会证明、租赁合同、租金支付凭证、证人证言予以佐证，一审法院按2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为733960元（36698元/年×20年）；10、遗体服务费。李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某主张遗体服务费5800元，该费用应包含在丧葬费内，对该项诉讼请求，不予支持。11、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。考虑到蔡刚强家属办理丧葬事宜的实际需要等实际情况，一审法院酌情支持5000元。以上1-11项合计1073617.3元，由余宏树、黄建龙、黄金辉承担60%的赔偿责任，即赔偿李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某各项损失644170.4元，余宏树已赔偿的21000元、黄建龙、黄金辉已赔偿8000元，尚需支付李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某赔偿款615170.4元；由申春平、匡红玲承担20%的赔偿责任，即赔偿李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某各项损失214723.5元。12、精神损害抚慰金。根据蔡刚强死亡的后果，一审法院酌情支持20000元，由余宏树、黄建龙、黄金辉承担12000元，由申春平、匡红玲承担8000元。综上，余宏树、黄建龙、黄金辉还应赔偿李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某各项损失合计627170.4元。申春平、匡红玲应赔偿222723.5元，因申春平已垫付450000元用于蔡刚强的丧葬善后事宜，扣除申春平、匡红玲应赔偿的222723.5元，李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某应从获取的赔偿费用退还余款227276.5元给申春平。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、余宏树、黄建龙、黄金辉于本判决生效之日起7日内赔偿李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某各项损失费用共计627170.4元；二、申春平、匡红玲于本判决生效之日起7日内赔偿李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某各项损失费用共计222723.5元（已支付）；三、驳回李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4246元，保全费4766元，合计9012元，由李某、蔡建桥、周爱华、蔡阳春、蔡某负担1802.4元，申春平、匡红玲负担1802.4元，余宏树、黄建龙、黄金辉负担7209.6元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据诉辩意见，本案二审争议的焦点应为：受害人蔡刚强是否受黄建龙、黄金辉与余宏树共同雇请的问题。黄建龙、黄金辉上诉称：在与余宏树之间的水泥、砂子交易中，黄建龙、黄金辉仅是负责将水泥等运至一楼，搬运费是黄金辉打电话给蔡刚强后由余宏树在电话中与蔡刚强自行谈好搬运价格，黄建龙在事发现场并不是指挥，而是旁观者。因此，其二人对余宏树与蔡刚强来说仅是起居间介绍作用，即蔡刚强是受余宏树的雇请，而不是受余宏树、黄建龙、黄金辉的共同雇请。余宏树辩称其只和黄建龙、黄金辉谈过搬运价格，而未与蔡刚强电话联系过。即黄建龙、黄金辉与余宏树对蔡刚强系受谁雇请各执一词，互不认可对方的主张，但又均未提供充分证据证实己方主张及反驳对方的主张。经查，事发当天早上八点许，蔡刚强与周伏贵将水泥等搬上黄建龙三轮车，运至涉案房屋，三人一同上楼安装张龙松放置在房屋厨房内的吊机。安装好后，黄建龙遂在三楼吊机旁，蔡刚强在三楼操作吊机升降及卸载水泥时，吊机突然脱落，将其从三楼拖下坠落，后其经抢救无效身亡。即蔡刚强全程参与了水泥等材料的运送，而黄建龙不仅与蔡刚强二人上至三楼一起安装吊机，还站在三楼正在作业的吊机旁，故从事发经过并不能得出黄建龙、黄金辉仅是将材料运至一楼且黄建龙在吊机旁仅是旁观的结论。根据上述因素，结合周伏贵事发当天在圭塘派出所“蔡刚强跟我说，是建材店老板叫的他，具体的老板我不知道是谁，房东也不知道是谁”的陈述及吊机的实际使用人、受益人是余宏树等事实，一审法院认定蔡刚强是接受余宏树与黄建龙、黄金辉的共同雇请，符合民事诉讼的高度盖然性原则，本院予以认可。黄建龙、黄金辉上诉还请求判决吊机的生产者、销售者承担侵权责任，经查，其二人一审期间未申请追加生产者、销售者为诉讼当事人，故本院二审不予处理。因此，黄建龙、黄金辉的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。蔡刚强与余宏树、黄建龙、黄金辉形成劳务关系，其在提供劳务过程中身亡，一审法院在核定损失后，判决作为接受劳务一方的余宏树、黄建龙、黄金辉承担相应赔偿责任，并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4246元，由上诉人黄建龙、黄金辉负担。本判决为终审判决。审判长 李 芳审判员 于 峰审判员 胡益民二〇二〇年六月二十三日书记员 伍志豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。