北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3738号上诉人（原审被告）：飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈昶，董事长。委托诉讼代理人：房华，男，飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王铁柱，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人（原审原告）：北京宏瑞昊远科技有限公司，住北京市石景山区银河南街2号院2号楼12层1505。法定代表人：杨韶静，总经理。委托诉讼代理人：王峰，男，北京宏瑞昊远科技有限公司员工。委托诉讼代理人：宋炳刚，男，北京宏瑞昊远科技有限公司员工。上诉人飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司（以下简称飞拓公司）因与被上诉人北京宏瑞昊远科技有限公司（以下简称宏瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初16944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。飞拓公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；诉讼费由宏瑞公司承担。事实和理由：一、一审事实不清、证据不足。1.飞拓公司在一审庭审中曾多次向法庭强调本案的审理结果与王倩阳涉嫌职务侵占罪案件的审理结果有法律上的因果关系，希望法庭中止审理，同时提出书面申请。一审判决对这一重要事实未作出任何评判，事实上王倩阳涉嫌职务侵占罪案件至今仍未审结，该刑事案件的审理结果会对本案产生影响；2.宏瑞公司提供的大部分证据没有经过法庭质证，因此-审判决认定的事实与实际发生的事实之间存在较大差距。二、一审判决对于手机价格明显高于市场价格符合常理的评判有悖常规交易规则。宏瑞公司辩称，不同意飞拓公司上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。宏瑞公司向一审法院起诉请求：1.判决飞拓公司支付给宏瑞公司其拖欠的货款88720元；2.判决飞拓公司按其拖欠货款88720元的日万分之八向宏瑞公司支付违约金，累计计算至付清之日止（从2019年6月15日计算至付清之日止）；3.诉讼费由飞拓公司承担。一审法院认定事实：2018年6月14日，甲方（买方）飞拓公司与乙方（卖方）宏瑞公司签订《采购合同》，约定甲方可以通过微信、电话、邮件、短信等方式向乙方订购电子产品、办公用品。货款结算方式采取次月月结方式，每月1日到月末最后一个自然日为一个结账周期，挂账账期为30天。交货期，乙方应在接到甲方订货通知后3日内交货到甲方指定地点（如遇甲方急需或市场缺货，双方代表沟通、协商确定送货时间）。甲方确认的交货信息如下：联系人：王倩阳，收货地址：北京市东城区建国门内贡院西街6号E座13层。交货日：货物交货日为甲方在货物签收单上签字确认日。六、违约责任及其他。如甲方逾期付款并拒绝执行本合同，每逾期一天，甲方应按应付未付金额万分之八向乙方支付违约金。2018年7月6日，王倩阳收到4台黑色256G的IPHONEx，每台11620元。2018年7月23日，王倩阳收到1台黑色256G的IPHONEx，每台11600元。2018年8月10日，王倩阳收到3台黑色256G的IPHONEx，每台11450元。2018年10月16日，王倩阳收到4台黑色256G的IPHONExsMax，每台13180元。2018年11月5日，王倩阳收到2台黑色512G的IPHONExsMax，每台15670元。2018年12月4日，王倩阳收到2台银色、2台黑色共计4台512G的IPHONEXsMax，每台15680元。2019年1月4日，王倩阳收到1台黑色256G、1台金色256G的IPHONEXsMax，每台13470元。2019年1月7日，王倩阳收到2台256G的IPHONEXsMax，每台13520元。2019年2月15日，王倩阳收到3台银色256G的IPHONEXsMax，每台13680元。2019年2月18日，王倩阳收到6台黑色、银色256G的IPHONEXsMax，每台13680元。2019年5月12日，王倩阳收到3台黑色256G的IPHONEXsMax，每台13680元。2018年11月28日，飞拓公司向宏瑞公司付款36360元、16360元；2018年12月14日，飞拓公司向宏瑞公司付款31340元；2019年1月18日，飞拓公司向宏瑞公司付款26430元、36290元；2019年2月27日，飞拓公司向宏瑞公司付款19100元；2019年3月1日，飞拓公司向宏瑞公司付款26680元；2019年3月29日，飞拓公司向宏瑞公司付款8200元；2019年4月18日，飞拓公司向宏瑞公司付款47530元；2019年4月28日，飞拓公司向宏瑞公司付款27910元。2019年2月15日以前的货款已以飞拓公司的账户进行结算并已结清。2019年2月19日，宏瑞公司就2019年2月18日的货款82080元为飞拓公司开具发票，实际已付34400元，尚欠47680元。2019年5月15日，宏瑞公司就2019年5月12日的货款41040元为飞拓公司开具5张发票，实际均未付款。关于签订合同一节，宏瑞公司陈述最早是在2018年春节在一个HR办公交流群里，王倩阳找宏瑞公司购买手机。手机价款是根据市场行情、账期、服务（送货上门、加急购买）等情况综合确定的；合同上载明的联系人是王倩阳。飞拓公司主张王倩阳是其公司前台行政人员负责日常的行政接待没有签署合同的权限，为此提交了公司采购邮件4份及实施通知，证明王倩阳没有采购权限。宏瑞公司对此不认可，认为系飞拓公司内部事宜，与其无关。关于送货地点，宏瑞公司主张送货地点与王倩阳联系，一般是将手机送到飞拓公司，2019年5月12日的3部手机是因王倩阳要求送到了王倩阳家里。飞拓公司主张其公司未收到货物，且购买的手机价格过高，其公司没有拿到一部手机，现王倩阳以已涉嫌职务侵占罪处于检察院审查起诉阶段。关于欠付的货款，飞拓公司主张已经付款46万多元，不存在欠付货款的情况。宏瑞公司主张其付款对应的是之前发货的情况，目前欠款尚未还清。该案审理过程中，一审法院向北京市东城区分局经侦支队调取宏瑞公司郭亮的询问笔录，郭亮陈述通过行政交流群认识王倩阳，2018年6月14日签订采购合同，宏瑞公司送货至飞拓公司办公地点，王倩阳收货，王倩阳签送货单确认后，宏瑞公司开发票，飞拓公司对公账户付款。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该案中，虽飞拓公司对王倩阳与宏瑞公司签订买卖合同的行为不予认可，但依据往常交易的历史，王倩阳提交了盖有飞拓公司公章的合同，且负责收货后提供了由飞拓公司对公账户转账的货款，宏瑞公司有理由相信王倩阳有代理权，相关的合同对飞拓公司有约束力。故宏瑞公司主张飞拓公司给付货款及违约金的诉求，一审法院予以支持。对于违约金的数额，飞拓公司主张过高，一审法院根据双方合同的履行程度、实际损失等因素综合确定。对于飞拓公司称王倩阳没有签订合同权限的抗辩意见，因该授权只为内部约束，且其没有证据证明宏瑞公司在订立合同时知道或者应当知道王倩阳无授权，因此，对此抗辩意见一审法院不予采信。对于飞拓公司称手机价款过高，宏瑞公司非善意相对方的抗辩意见，其未提供证据加以证明，且因双方交易的手机价款依据市场行情、账期长短、送货服务等情况确定，对此抗辩意见，一审法院亦不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决：1.飞拓公司于本判决生效后7日内给付宏瑞公司货款88720元；2.飞拓公司于本判决生效后7日内给付宏瑞公司未付货款的违约金（以货款88720元的日万分之六向宏瑞公司支付违约金，从2019年6月15日计算至付清之日止）；3.驳回宏瑞公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，本院依法补充查明下列事实：宏瑞公司向飞拓公司的总供货，除一审事实查明的2018年7月6日后交付的34台电子产品，宏瑞公司主张还包括2018年6月25日交付的两台价值18720元电子产品。飞拓公司一审提交的证据供货商付款申请单汇总表显示2018年7月4日飞拓公司向宏瑞公司付款18720元，付款内容电子产品。二审中，飞拓公司陈述曾以王倩阳涉嫌职务侵占罪向公安机关报案。飞拓公司人主张王倩阳侵占的是飞拓公司的财产。本院依法查明的其他事实和一审经审理查明的事实一致。本院认为，根据飞拓公司的上诉主张，本案二审主要争议焦点系飞拓公司与宏瑞公司之间案涉买卖合同是否合法有效及王倩阳涉嫌刑事犯罪是否影响本案审理。关于飞拓公司与宏瑞公司之间案涉买卖合同效力问题。本院认为，飞拓公司与宏瑞公司签订的采购合同加盖飞拓公司公章，飞拓公司以飞拓公司的账户对双方2019年2月15日以前的货款进行了结算，故飞拓公司与宏瑞公司订立买卖合同的是双方真实意思表示，合法有效。现飞拓公司主张王倩阳收货的案涉商品为王倩阳作假，飞拓公司未收到货物。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中飞拓公司与宏瑞公司订立的买卖合同中，约定以微信、电话、邮件、短信等方式订购电子产品，并指定合同履行联系人为王倩阳，故王倩阳在本合同项下的履行行为由飞拓公司承担。故一审支持宏瑞公司主张飞拓公司给付货款及违约金的诉求正确，本院对此予以维持。关于王倩阳涉嫌刑事犯罪是否影响本案审理问题。飞拓公司主张王倩阳涉嫌刑事犯罪，影响本案审理，本案应中止审理。本院认为，王倩阳涉嫌刑事犯罪职务侵占行为和本案中的合同行为并非同一法律事实，如上文所述飞拓公司与宏瑞公司订立合同系真实意思表示，至于王倩阳是否涉嫌职务侵占将案涉商品占为己有，此并非判断本案合同效力的关注。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。本案中，即使如飞拓公司所述王倩阳涉嫌职务侵占刑事犯罪，但签订、履行案涉合同的后果，仍应由飞拓公司承担，王倩阳涉嫌职务侵占刑事犯罪的处理不影响本案纠纷的处理。关于飞拓公司其他上诉理由，本院已经注意，但并无事实和法律依据，亦不影响本案处理，本院不予采信。综上所述，飞拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  秦顾萍审 判 员  阴 虹二〇二〇年六月十八日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏