辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽05行再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周继梅，女，1956年11月23日出生，住本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：冯冬，女，1982年12月24日出生，现住辽宁省本溪市溪湖区。 委托代理人：崔俊岐，本溪市溪成法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市人力资源和社会保障局，所在地辽宁省本溪市平山区。 负责人：金明哲，该局局长。 委托诉讼代理人：曹世博，该局工作人员。 一审第三人、二审被上诉人：本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司（以下简称本钢聚丰公司），住所地本溪经济开发区滨河工业区。 法定代表人：刘书哲，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄心刚，本溪市平山区平见法律服务所法律工作者。 周继梅诉本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司（以下简称本钢聚丰公司）劳动行政确认一案，本溪市平山区人民法院作出的(2017)辽0502行初7号行政判决，周继梅不服，上诉至本院。本院经审理，作出（2017）辽05行终94号行政判决。判决发生法律效力后，周继梅向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出（2018）辽行申231号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 周继梅再审请求，撤销本案一、二审判决书及市人社局作出的非工伤认定结论通知，判令被申请人重新工伤认定结论。 市人社局辩称，冯文礼收到事故的伤害时间经铁路部门认定，发生在22时46分-23时10分之间，而其下班时间为19点30分，两者时间间隔4个小时，超出了合理的下班行程范畴，不属于合理的下班途中，因此不符合工伤认定条件。 本钢聚丰公司述称，1、关于案件事实的确认，原告在起诉时和被告、第三人答辩时对冯文礼从单位离开时间是一致的，即晚7时30分，这一点应认定为原告自认的事实，双方也没有争议。2、从本钢运输部出具的车辆运输证明中，可以看出，当晚运输通过出事地段就一辆机车是23点30分左右通过。结合事故成因，说明冯文礼是在2014年5月22日晚23时2时至30分发生的事故，故此，可以确认从2014年5月22日晚19时30分冯文礼下班到出事的时间相差近三个多小时，结合工作单位到家的距离3.4公里，明显超出了合理的上下班时间。3、合理的上下班时间是根据工作地点、下班途径的路径和交通工具、到达居住地的时间。本案中冯文礼是骑自行车上下班多年，据当时第三人所作的试验，从下班地点到家应当在12分钟左右。故此，三个多小时超出了合理的下班路途时间。根据最高人民法院的相关解释，应当确认冯文礼是在非下班的时间发生的事故。故此，对原告的请求应予以驳回。 一审法院认为，被告市人社局依法定职权作出的本人社工认字[2015]413-2号非工伤认定结论通知书，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予支持。本案的争议焦点是被告根据《工伤保险条例》第十四条的相关规定，对原告丈夫冯文礼作出的非工伤认定结论是否合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。”第一项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”可见，对“上下班途中”的认定应满足合理时间与合理路线的条件。本案中，根据被告提供的李岩、顾玲斌、赵富贵的工伤认定调查核实笔录以及第三人提供的李岩的询问笔录，能够证明冯文礼于2014年5月22日晚上19时30分左右下班离开单位的事实。同时，根据本钢板材股份有限公司运输部安全监察室出具的5.22彩屯站场一道路外撞人事故形成情况的说明、被告于本钢运输部焦化站调取的运输部机车运行监控台及对于系统外部机车运行登记记录照片复印件、2014年5月22日运输部焦化站内所有车辆行车记录及详细计划照片复制件，能够证明2014年5月22日18时至24时，只有一台机车即内燃0631号机车的行车计划为22时51分—23时10分之间运行在冯文礼事故发生路线焦化站××（在××计划中××为××），且事发当日焦化站全部车辆中并无其他车辆行至此路线。根据被告对0631号机车的调度员王守泉及调车员杨大鹏的询问笔录，事发当日0631号机车实际于23时左右进入彩道1，该机车作业后返回彩道1时于23时20分左右发现冯文礼倒在彩道1铁路边。调度人员说明的0631号机车行车时间及发现冯文礼的时间能够与调度监控系统显示信息、行车记录及详细计划相互印证，冯文礼被机车刮碰事故发生时间应在22时51分—23时20分左右，即0631号机车往返于彩道1路线作业行驶的时间段内。根据被告对周继梅所作的询问笔录，冯文礼日常下班时间为晚17时左右，其从单位到家一般是在18时30分左右。根据庭审时各方当事人均承认的事实，冯文礼出事地点是其上下班必经之路，其下班到家通常所需的时间为1小时至1小时30分。但事发当日冯文礼从19时30分下班离开单位到其23时20分被发现倒在彩道1铁路旁，时隔至少3小时30分，该时间间隔早已超过冯文礼的合理下班时间范畴，不符合工伤认定中在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中的法定要件。综上，冯文礼的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤”第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，被告根据《工伤保险条例》规定，作出本人社工认字[2015]413-2号非工伤认定结论通知书，对冯文礼作出不予认定为工伤（亡）或视同工伤（亡）的决定并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告周继梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周继梅负担。 上诉人周继梅的上诉请求，撤销原判；撤销市人社局作出的本人社工认字（2015）413-2号非工伤认定结论通知书，由被上诉人承担本案诉讼费用。 本院二审依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。另查，上诉人周继梅系冯文礼的妻子。本院二审认为，根据原审判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是冯文礼的死亡是否发生在下班途中的合理时间内。关于本案争议焦点原审分析论述正确，不再赘述。对于上诉人周继梅提出“被上诉人作出的本人社工认字（2015）413-2号非工伤认定结论通知书查明事实不清、适用法律错误”的主张因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人周继梅负担。 本院再审查明：2014年5月22日，冯文礼所在班组工作至19时30分许，班组其他同事陆续离开工作地。23时30分许，他人发现冯文礼倒在本钢运输部铁路线旁，次日0时40分死亡。2016年6月3日，市社保局作出本人社工认字[2015]413-2号非工伤认定结论通知书，认为现有证据无法认定冯文礼受到事故伤害是否发生在其下班途中，因此不予认定为工伤（亡）或者视同工伤（亡）。 本院再审认为，本案争议的焦点为冯文礼发生事故的时间是否属于“往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中的合理时间内”。本案中，被申请人根据铁路部门的运行监控、行车记录，确认事故发生时间为22时51分—23时20分左右，结合冯文礼事故当天所在班组下班时间为19时30分，故而以“现有证据无法认定冯文礼受到事故伤害是否发生在其下班途中”为由作出非工伤认定结论通知。对此本院认为，上下班的合理时间不应简单理解为用人单位的考勤规定时间，而应根据冯文礼离开用人单位具体时间、离开用人单位时间与考勤时间是否存在一定时间区域、是否具有正当性等因素予以综合判断。现被申请人市人社局作出的非工伤认定结论通知所依据的事实缺乏确实充分的证据加以证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）辽05行终94号行政判决及本溪市平山区人民法院(2017)辽0502行初7号行政判决； 二、撤销被申请人本溪市人力资源和社会保障局本人社工认字[2015]413-2号非工伤认定结论通知； 三、责令被申请人本溪市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出认定。 一审案件受理费五十元、二审案件受理费五十元，均由被申请人本溪市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 路 审判员 赵丽梓 审判员 谢向荣 二〇二〇年六月八日 书记员 叶芷君 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。