文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1510号上诉人（原审原告）：李明柏，男，1971年9月27日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：天正集团南京置业有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路399号。法定代表人：胡忠胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹宗悦，女，该公司员工。原审第三人：李明目，男，1979年6月15日出生，汉族，住南京市玄武区。原审第三人：李长今，女，1990年11月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人李明柏因与被上诉人天正集团南京置业有限公司（以下简称天正公司），原审第三人李明目、李长今房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初6644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明柏上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持其一审诉讼请求或移交仲裁委员会仲裁。事实和理由：一、根据天正公司的自认，天正公司未在合同约定时间内提供相关办证手续，即：告知变更合同、提供李明柏实际购买房屋的实际情况，而是非要将案涉房屋登记在李明目、李长今名下，但天正公司并无证据证明案涉房屋是卖给李明柏、李明目和李长今三个人的。二、根据天正公司提供的定金、首付款、贷款、退款，首付款、贷款不是李明柏支付的资金来源，无法推翻与所谓的预购人李明目、李长今有关。从天正公司提供的购房款来看，此款都是由李明柏一个人支付完成的。三、天正公司自认将资料交接李明柏，但并未就此提供证据，通过诉讼已补办相关手续给李明柏仍达不到办证要求，交付李明柏一人，由此更证明，案涉房屋是卖给李明柏一个人的，与所谓的预购人无关，天正公司非常清楚。现还要将案涉房屋登记在三个人名下，如成立，天正公司与李明柏一人履行合同，即要承担向李明目、李长今履行交付义务。如果天正公司认为案涉房屋是三个人买的，那么另外两个人是不是要找天正公司承担责任，为什么交付房屋给李明柏一个人这么多年。四、天正公司履行合同义务，包括将案涉房屋登记到李明柏一人名下，李明目、李长今也应予配合。现有判决、裁定事实查明，天正公司的陈述，李明目、李长今的多种说法，案涉房屋是李明柏一人购买、支付了所有费用并履行了合同义务，至今为止，没有与李明目、李长今有关，另有李明目的申明、李长今的声明承诺、调查笔录等相关证据证明，案涉房屋是李明柏一个人购买。综上，案涉房屋符合办证条件，登记在李明柏一人名下。根据查明的事实及判决、裁定，李明目、李长今未履行合同义务及执行已有的判决、裁定，为了不扩大损失及影响办证、上户口、入学，有充分的依据。另，办证是义务也是法定责任，据此，一审判决认定事实错误，以错误的生效文书为依据作出的认定也是错误的，此外，还存在适用法律错误的问题。9653号案件与本案并非同一个案由，且有问题，与本案无关。最后，本案合同约定，有争议应该由仲裁委员会仲裁，法院没有管辖权，此前对李明柏不利的认定都是无效的。天正公司辩称，2007年，李明柏、李明目、李长今兄妹三人在天正公司购买的房屋，钱货两清，交易合规，也已完成。天正公司在案涉交易中不存在任何不当行为，没有任何问题。案涉争议焦点在于，原来的购房合同上写的购房人是李明柏、李明目、李长今兄妹三人，但李明柏要求天正公司配合将案涉房屋登记在李明柏一人名下，这不符合国家规定，天正公司无能为力。综上，请求二审法院驳回李明柏的上诉请求。李明目、李长今经本院依法通知，未到庭接受询问，也未提交书面述称意见。李明柏向一审法院起诉请求：一、判令天正公司全面履行案涉合同，配合李明柏办理好南京市鼓楼区天正湖滨花园2幢2单元201室房屋的不动产权证，将该房屋登记至李明柏一人名下；二、天正公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2007年6月23日，李明柏及李明目、李长今（乙方，预购人）与天正公司（甲方，预售人）签订《南京市商品房预售合同》，约定：甲方将南京市鼓楼区天正湖滨花园2幢2单元201室房屋（即案涉房屋）出售给乙方，房屋总价款2003760元，乙方于2007年6月23日向甲方支付首付房款603760元，余款140万元于2007年6月23日办理银行按揭，甲方应于2008年7月15日前向乙方交付该商品房，商品房交付后90日内，甲、乙双方应当共同申请房屋所有权转移登记。该合同落款处有李明柏、李明目及李长今三人的签名，其中李明目、李长今的签名是李明柏代签。合同签订后，天正公司于2008年向李明柏交付了案涉房屋。深圳市保利物业管理有限公司出具证明显示，李明柏于2008年6月16日办理了案涉房屋的入住手续。案涉房屋至今尚未办理房屋所有权转移登记手续。一审另查明，李明柏与李明目、李长今系兄弟姐妹关系。2012年6月6日，李明柏将李明目、李长今诉至一审法院，要求确认案涉房屋归李明柏一人所有，后撤回起诉。2017年2月16日，李明柏再次将李明目、李长今诉至一审法院，要求确认李明目、李长今在2007年6月23日天正湖滨花园商品房预售合同上签名无效。一审法院于2017年3月27日作出（2017）苏0106民初1287号民事判决，驳回李明柏的诉讼请求。李明柏不服上述判决，提起上诉。本院于2017年8月7日作出（2017）苏01民终5563号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月4日，李明柏向一审法院提起诉讼，要求李明目、李长今协助将案涉房屋登记至李明柏名下。一审法院于2017年10月12日作出（2017）苏0106民初4252号民事判决，驳回李明柏的诉讼请求。李明柏虽然提供了相关凭证、合同等以证明支付了全部房款，但生效判决已确认李明目、李长今在案涉合同上的签名并非无效，李明目、李长今亦为案涉房屋预购人。因当事人之间存在家庭关系及共同购买案涉房屋的合意，故李明柏要求李明目、李长今协助将案涉房屋登记至其名下，尚不具备事实与法律依据。本院于2018年5月21日作出（2017）苏01民终9653号民事判决，驳回上诉，维持原判。李明柏不服该二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2018年11月9日作出（2018）苏民申4094号民事裁定，驳回李明柏的再审申请。一审法院认为，案涉《南京市商品房预售合同》签订后，根据合同约定，天正公司应当与案涉房屋预购人共同申请办理房屋所有权转移登记手续。南京市中级人民法院作出的（2017）苏01民终9653号生效民事判决确认，李明柏、李明目及李长今均为案涉《南京市商品房预售合同》的预购人，因此，天正公司应当与李明柏、李明目及李长今三人共同申请办理房屋所有权转移登记手续，而不能仅与李明柏一人共同申请办理房屋所有权转移登记手续。综上，李明柏要求天正公司配合将案涉房屋转移登记至李明柏一人名下的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：驳回李明柏的诉讼请求。一审案件受理费80元，由李明柏负担。一审法院查明的事实有相应证据在卷作证，本院依法予以确认。二审中，李明柏提交：一、南京市住房保障和房产局关于李明柏信息公开申请的回复一份，载明：“自2004年12月17日起，我市实行商品房认购、销售合同网上备案，您要求我局提供2003年商品房认购协议书、网签相关要求及样本在此规定出台之前，我局无法提供相关信息”，李明柏陈述，案涉房屋是其于2007年购买的，而上述回复中涉及其于2003年购买的另外一套房屋，住房保障和房产局回复其，商品房认购必须在网上备案，而其与天正公司签订订购书时，天正公司就上网备案了该订购书，因此，天正公司将李明目、李长今的名字录入，但合同仅系与李明柏一个人签订，并没有李明目和李长今的签名；二、签约客户确认单复印件一份，用于证明，根据天正公司写的客户姓名包括李明柏、李明目、李长今，但确认单落款处的客户签名栏只有李明柏一人的签名，并无李明目和李长今，将李明目和李长今的名字加在合同里是天正公司的意思；三、南京市住房保障和房产局政府信息公开申请答复书一份，答复书中涉及的宁房场[2006]第66号文件明确规定，原购房人为两人以上，经协商达成一致，其中购房人退出，现申请办理契约变更登记。所购房屋为期房的，由当事人出具具结予以办证，原购房人已交付三个月以上不再办理商品房契约变更登记，必须由当事人申请产权登记，待领取房屋所有权证书之后再办理转移登记。用于证明，天正公司没有在购房当时告知其关于期房交付后可以变更购买人证明或者说明的信息；四、房产分层分户平面图一份，用于证明按合同约定和其之前的交涉，当时天正公司没有在规定时间内向其提交办证材料。在一审中，其要求天正公司全面履行合同约定的所有义务，包括将案涉房屋登记在其一个人名下。案涉房屋变更或登记到其一个人名下，有天正公司配合或出具情况说明就可以办到；五、（2016）苏8602行初1519号案件的行政诉讼答辩状复印件一份，李明目、李长今是该案的第三人和被上诉人，但故意缺席不应诉，延误了李明柏的信息及相关的材料和证据，导致在以往的诉讼过程中发现了很多错误，没有及时向法庭陈述清楚；六、（2016）苏8602行初1519号案件庭审笔录复印件两页，用于证明天正公司持有案涉房屋的商品房预售合同并备案，却一直了隐瞒该事实，李明柏并未去办理备案。备案应在网签后一个月内办理，但因另外一家公司不了解情况，仅按原合同申请备案，李明柏曾要求撤销，但天正公司不同意。综合前述两份告知书，说明当时完全可以变更合同、变更购房人；七、落款日期为2008年11月3日的土地分割转让证一份，用于证明天正公司实际于2008年11月3日之后才将办证材料寄给李明柏，以及并未将合同和发票交给李明柏。天正公司质证认为，一、其对信息公开申请的回复的真实性没有异议，但认为该回复与本案无关；二、确认单中记载的客户姓名就是李明柏、李明目和李长今三个人的名字，与合同完全相符，当时李明柏兄妹三人购房是真实的意愿；三、公开申请答复告知书中所载的内容就是政府的规定，天正公司是按政府相关规定办事的；四、平面图及土地分割转让证说明天正公司一直在配合李明柏办理案涉房屋的房产证；五、答辩状中房屋主管部门的说法正确，可以证明李明柏的诉讼请求无法实现；六、对庭审笔录打印件的真实性无法判断，庭审笔录的内容也不能证实李明柏的证明目的。本院另查明，案涉商品房预售合同第十八条约定，应本合同的订立、效力、履行、变更和转让、终止等发生争议的，甲、乙双方应协商解决。协商不成的，按下列方式解决：向南京仲裁委员会申请仲裁。以上事实，有合同、回复、确认单、答复书、平面图、土地分割转让证、答辩状、庭审笔录以及本院询问笔录等在案为凭。本案二审争议焦点为：一、人民法院对本案是否有管辖权；二、李明柏要求天正公司将案涉房屋登记至其一人名下的诉讼请求能否成立。对于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案双方当事人虽在案涉商品房预售合同中约定，因案涉合同的履行发生争议的，向南京仲裁委员会申请仲裁，但李明柏作为本案原告向一审法院起诉时未声明有仲裁协议，而天正公司应诉后，亦未在首次开庭前对人民法院受理本案提出异议，根据上述规定，应视为当事人放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。李明柏在一审法院作出一审判决驳回其诉讼请求后，上诉认为其与天正公司约定有仲裁条款，人民法院不应受理本案，不符合上述规定中关于人民法院应驳回起诉的条件，因此，李明柏关于人民法院对本案没有管辖权、此前对其的不利认定均为无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，案涉房屋的认购协议、商品房预售合同中均将李明柏、李明目和李长今三人列为案涉房屋的购买方，李明柏在上述认购协议和预售合同中均签字确认。在李明柏就此提起的其他诉讼中，人民法院生效判决已确认李明目、李长今亦为案涉房屋的预购人，在此情况下，李明柏要求天正公司协助其将案涉房屋登记在其一人名下，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，李明柏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李明柏负担。本判决为终审判决。审判长  孙伟审判员  王路审判员  龚震二〇二〇年六月十一日法官助理高礼慧书记员朱亚芳