山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3376号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼1-2层。 负责人：张烨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛殿龙，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：曹秀娥，女，1946年9月28日出生，汉族，住址山西省万荣县。 被上诉人（原审原告）：王米山，男，1973年2月9日出生，汉族，住址山西省万荣县。 被上诉人（原审原告）：王峰，男，1969年4月3日出生，汉族，住址山西省万荣县。 被上诉人（原审原告）：王慧，女，1972年2月16日出生，汉族，住址山西省万荣县。 委托诉讼代理人：柴方，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王俊刚，男，1968年9月2日出生，汉族，住址山西省河津市城区。 原审被告：河津市骏通运输有限公司。 法定代表人：郝伟红，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹秀娥、王米山、王峰、王慧、王俊刚、原审被告河津市骏通运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销万荣县人民法院（2019）晋0822民初2222号民事判决书第一项判决内容；二、依法改判上诉人少赔偿被上诉人各项损失共计28717.9元；三、判令本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2019年3月4日18时许，王某驾驶“路其”牌电动车（乘员曹秀娥）与王俊刚驾驶的晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车/晋Ｍ×××××“神骏”牌重型低平板半挂车（乘员朱贵清）相撞，致王某死亡，曹秀娥受伤。经万荣县交警队检验，事故发生时王某驾驶的电动车制动系统中前制动器不工作，照明指示装置中前照大灯不能点亮，不符合中华人民共和国国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》对相应系统（装置）的要求，且现场道路呈东西走向，而王某行驶路线为由北向南，属横穿马路，应付本次事故的主要责任。法院判决时应该本着认真且从实际出发的态度，做的公平公正，合情合法，一审判决我司承担50％责任有失公允。综上，本案一审判决认定事实不清，判决结果严重损害了上诉人的合法权益，故为查明本案事实，正确适用法律，请求依法支持上诉人的上诉请求。 曹秀娥、王米山、王峰、王慧辩称，上诉人对本案事故是由王俊刚驾驶的半挂牵引车与王某驾驶的电动车相撞，致王某死亡曹秀娥受伤的事故发生过程没有异议。上诉人已经在上诉状中载明，对于谁应承担本次事故主要责任的问题，万荣县交警大队虽然没有做出最终的事故责任认定，但是其对事故涉及的相关问题进行了检验鉴定，王俊刚驾驶的半挂牵引车在事故发生时的行使速度为每小时64-67公里。众所周知，高速行使最右侧车道速度为每小时60-90公里，王俊刚驾驶车辆在城市行使速度相当于在高速行使的速度，王俊刚驾驶车辆车速过快，且在行使中不注意观察通行状况是本次事故发生的主要原因，但鉴于王国启驾驶电动车车况存在瑕疵，原审法院认为此次事故双方均有过错，故判决此次事故双方具有同等责任，被上诉人认为原审判决正确，上诉人认为王某在本次事故中承担主要责任没有任何事实法律依据，故被上诉人认为原审判决正确，请驳回上诉，维持原判。 曹秀娥、王米山、王峰、王慧向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告因王某死亡而造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜的误工费等损失共计498000元。 一审法院认定事实：2019年3月4日18时许，王某（男，1944年10月2日出生，汉族，万荣县万泉乡荆村第二组居民。系万荣县万泉乡卫生院退休职工）驾驶“路其”牌电动三轮车（后乘原告曹秀娥），在万××县××与××交叉口以西南环路段，与由东向西被告王俊刚驾驶的晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车/晋Ｍ×××××“神骏”牌重型低平板半挂车相撞，致王某、原告曹秀娥受伤，两车受损，造成交通事故。同日22时许，王某经抢救无效死亡。事故发生后，万荣县交警大队作出第140822120190000010号道路交通事故认定书，后原告王米山申请复核，山西省运城市公安局交通警察支队作出运公交复字结论[2019]第00057号复核结论：认为万荣县交警部门作出的第140822120190000010号道路交通事故认定书认定事实不清，适用法律错误，责令重新调查、认定。2019年9月7日，万荣县交警大队以现有证据无法查证事故成因，事故责任无法认定为由，出具了第1408221201900000101号道路交通事故证明。晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车挂靠在被告运输公司，实际车主为朱晓磊，该车在被告保险公司投有交强险和第三者责任保险,事故发生在保险期间。事故发生后，被告保险公司给王某和原告曹秀娥二人垫付医疗费10000元。被告王俊刚给王某和原告曹秀娥二人补偿了82800元。对上述事实，原、被告均无异议。对事故发生的过程，四原告称，当时王某驾驶电动三轮车（后乘原告曹秀娥），由南向北在万××县××与××交叉口以××（从××西××第二个路口），与由东向西行驶的被告王俊刚驾驶的晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车/晋Ｍ×××××“神骏”牌重型低平板半挂车相撞。被告王俊刚驾驶的车辆速度为64-67Km/h;被告王俊刚称其车由东向西行驶发现王某由南向北驾驶的电动三轮车时，仅距离几米远，他紧急刹车，刹车痕迹达10来米远。而王某的电动三轮车没有刹车，直接撞上来，他无法采取应对措施。交警队的检验、鉴定结论为：1、王某与被告王俊刚血液中均未检测出酒精成分；2、晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车/晋Ｍ×××××“神骏”牌重型低平板半挂车与行车安全技术有关的制动系统、转向系统和灯光照明指示装置工作正常，符合要求；该车发生事故时的行驶速度为64.74-67.38Km/h；3、电动三轮车与行车安全技术有关的转向系统正常；制动系统中前制动器不工作，照明指示装置中前照大灯不能点亮，不符合要求。该车发生事故时的行驶速度为11.80-18.37Km/h；4、晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车/晋Ｍ×××××“神骏”牌重型低平板半挂车左前侧上的痕迹与电动三轮车右前侧上的痕迹符合相互碰撞所留。王某受伤后入住万荣县人民医院治疗。住院医疗费为3685.34元，门诊医疗费899.22元，共计4584.56元，同日21时56分，因抢救无效死亡。经质证，被告无异议。四原告主张停尸费用为3767元，为此出具了相关收据，经质证，三被告认为该费用属于丧葬费范畴，不予认可。四原告主张电动三轮车修理费用为2840元，为此提供了电动三轮车照片及万荣县武康车行比德文电动车出具的修理费收据及修理明细，经质证，被告保险公司对其真实性提出异议，认为无正规发票，且未经其公司鉴定、核损，但可酌情认定500元。四原告主张其交通费为2000元，但未提供相关证据，经质证，被告保险公司认为可酌情认可200元。对四原告主张的王某死亡后六年的退休工资、煤炭补助、家庭抚养费等共计198000元，经质证，三被告不予认可。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门以现有证据无法查证事故成因，事故责任无法认定为由，出具了第1408221201900000101号道路交通事故证明。根据原、被告的庭审陈述，结合交警部门的检验、鉴定结论，一审认为，王某与被告王俊刚在夜间驾车经过交通条件不好的路口时，因王某所驾驶的电动三轮车车况存在瑕疵，而被告王俊刚所驾车辆的车速过快，且双方均不注意观察通行情况，最终导致事故的发生，故王某与被告王俊刚对本次事故的发生均有过错，各应负本次事故同等责任；原告曹秀娥无责任。四原告的损失应合理计算。王某生前系退休职工，故其损失应按城镇居民标准计算。对四原告主张的王某的医疗费，三被告无异议，予以认定；对四原告主张的王某的丧葬费应予以支持，但四原告主张的停尸费不属法定赔偿项目，该费用应包含在丧葬费内。四原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金应合理计算。四原告主张的亲属办理丧葬事宜的误工费应根据当地习俗予以考虑，按三人计算。因四原告没有对交通费进行举证，故交通费应结合被告保险公司的意见合理酌定。四原告主张的车辆损失费用，因该车辆未进行鉴定，且未提交正规发票，亦应结合被告保险公司的意见合理酌定。四原告主张的的王某死亡后六年的退休工资、煤炭补助、家庭抚养费等共计198000元，于法无据，不予支持。经核算，四原告的损失为：一、医疗费为4584.56元；二、死亡赔偿金186210元（31035元/年×6年）；三、丧葬费33834.5元；四、精神损害抚慰金酌定为30000元；五、处理丧葬事宜的误工费3045元（145元/天×7天×3人）；六、交通费酌定为500元；七、车损酌定为800元，费用总计为258974.06元。因晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险，本次交通事故虽造成王某死亡和原告曹秀娥受伤，但原告曹秀娥表示交强险可不给其预留份额，故被告保险公司应在交强险分项责任限额内对四原告赔偿，剩余部分应按责任比例由被告王俊刚和四原告各负担50％。由于晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车在被告保险公司投有第三者责任险（含不计免），故被告王俊刚应赔偿的部分由被告保险公司在该险的保险责任范围内赔偿。被告王俊刚给原告支付的82800元因属补偿性质，故对此款不予考虑。被告保险公司给王某和原告曹秀娥垫付的医疗费10000元，应认定已给王某垫付了4584.56元，被告保险公司在赔偿四原告时，对该款应予以扣减。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、十八条、十九条、二十二条、二十七条、二十九条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险的分项责任限额内赔偿原告曹秀娥、王米山、王峰、王慧115384.56元（已赔付4584.56元）；在第三者责任保险责任限额内赔偿原告曹秀娥、王米山、王峰、王慧71794.75元；二、驳回原告曹秀娥、王米山、王峰、王慧的其它诉求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，由原告曹秀娥、王米山、王峰、王慧负担933元；由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担562元。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是一审法院认定被上诉人王俊刚与王某负事故的同等责任是否正确？本起交通事故发生后，交警部门经调查，认为现有证据无法查证事故形成的原因，事故责任无法认定，故仅出具了道路交通事故证明。一审法院根据该事故证明中交通事故的检验、鉴定结论，认为被上诉人王俊刚驾驶的车辆行驶车速过快，且不注意观察道路通行情况，认定其应付事故的同等责任，并无不当。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1124元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二〇年六月十六日 书记员 陈 瑶