四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1922民初1511号 原告：四川福源置业有限责任公司，住所地：成都市成华区龙绵街1666号1栋1单元10楼1004号，统一社会信用代码：915101080549109585。 法定代表人：李仕林，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范强，四川临龙律师事务所律师。 被告：四川省巴中市公路建设有限公司，住所地：四川省巴中市巴州镇草坝街261号，统一社会信用代码：91511900629566722T。 法定代表人：雒闯，公司董事长。 委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告四川福源置业有限责任公司与被告四川省巴中市公路建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川福源置业有限责任公司法定代表人李仕林的委托诉讼代理人范强及被告四川省巴中市公路建设有限公司法定代表人雒闯的委托诉讼代理人邵伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告四川福源置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付欠付工程款582623元；2.判令被告以582623为基数支付原告自2016年12月9日起至实际清偿之日止资金占用利息。（从2016年12月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截至2020年4月19日，利息为86368.47元）；3.判令被告向原告返还质量保证金327506元及资金占用利息。（利息以327506元为基数，从2018年12月9日起至2019年8月20日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截至2020年4月20日，利息为19098.13元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年12月4日签订《水稳层及沥青面层承包合同》，被告将S101线段南江断渠至上两段升级改造工程中的水稳层及沥青面层以包工、包料形式发包给原告。合同签订后，原告依约进行施工。2016年12月9日，该路段竣工验收合格投入使用。后原告向被告提交了工程结算单，明确工程总价款为6550129元，被告已向原告支付5640000元，下欠工程款582623元，质量保证金327506元未退还。经原告多次催收，被告仍未支付相应工程款。另原告于2018年8月23日向贵院起诉向被告索要工程款。四川省巴中市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）川19民终1267号民事判决书，以未达到最终结算条件为由驳回原告诉讼请求。但时至今日，距人民法院作出判决已有一年有余，被告仍未能办理审计结算。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。 被告四川省巴中市公路建设有限公司辩称：案涉工程项目完工后，原、被告就项目结算达成背靠背协议，该事实已得到巴中市中级人民法院判决认定，被告并不存在原告方诉称的故意拖延办理审计事项，巴中市中级人民法院判决作出后，被告方积极履行自己的义务，案涉工程已正式进入审计程序。因案涉项目审计结论未作出，故原告方的诉讼请求不应得到法院的支持。 经审理查明：2014年8月18日，南江县收费路桥管理所与被告四川省巴中市公路建设有限公司签订了《省道101线南江断渠至上两段升级改造工程施工合同》，将省道101线南江断渠至上两段升级改造工程第一标段（K475＋325至K480＋973.376）发包给被告四川省巴中市公路建设有限公司。2015年12月4日，被告四川省巴中市公路建设有限公司S101线南江断渠至上两段升级改造工程项目部与原告四川福源置业有限责任公司签订了《水稳层及沥青面层承包合同》，将S101线南江断渠至上两段升级改造工程中的水稳层及沥青面层以包工、包料的形式发包给原告四川福源置业有限责任公司施工，主要内容为：一、工程计量以监理、业主检验合格并签认范围内的实际完成工程量（成品方量）计算。二、承包价为水稳层承包单价统一价为150元/方，沥青面层承包单价统一价为880元/方。三、工程款结算方式为水稳和沥青面层从开工之日起至工程结束期间支付300万元，在业主计量工程款第一次下拨后支付10%、第二次下拨后支付10%、第三次下拨后支付15%，质量保证金5%（总金额）在业主全面竣工验收（两年）后才予以支付。四、有关本合同的一切争议，双方协商解决，协商不成，应提交当地劳动仲裁委员会，根据仲裁的有关程序进行仲裁裁决。仲裁费用和胜诉方的律师费用由败诉方承担。合同签订后，原告依约进场施工。2016年12月9日，监理单位、设计单位及南江县公路局对被告完成的“S101线南江断渠至上两段升级改造工程”进行交工验收合格后，该路段投入使用。2017年初原告四川福源置业有限责任公司向被告四川省巴中市公路建设有限公司提交了S101线南江断渠至上两段升级改造工程结算单，被告四川省巴中市公路建设有限公司工作人员刘某某在结算单上注明：“因本项目未通过审计，本项目油面及水稳按业主方收方数据为准，暂作决算金额。待水稳层及油面经审计局审计后出具结果。因工程量审减（仅限水稳层、油面宽度及厚度）与单价无关”。原告四川福源置业有限责任公司工作人员于2017年2月19日在结算单上签署“同意上述意见”。 原告四川福源置业有限责任公司于2018年8月23日向本院提起诉讼要求被告四川省巴中市公路建设有限公司支付工程余款910129.00元，并从2016年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清为止，同时要求被告支付原告方开支的律师费用50000.00元。本院于2018年10月8日作出（2018）川1922民初2304号民事判决书，判决主文内容为：一、被告四川省巴中市公路建设有限公司在本判决生效后15日支付给原告四川福源置业有限责任公司工程款582，623元及利息（利息自2016年12月9日起以582,623元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告四川福源置业有限责任公司的其他诉讼请求。判决后被告四川省巴中市公路建设有限公司不服向四川省巴中市中级人民法院提起上诉，四川省巴中市中级人民法院于2018年2月14日作出（2018）川19民终1267号民事判决书，该判决认定本案原、被告在“S101线南江断渠至上两段升级改造工程结算单上”批注文字（内容见前述）应视为双方当事人对案涉工程的最终结算方式达成了新的合意，按照该批注内容，双方当事人需待项目经审计局审计后方才进入到最终结算，故判决撤销四川省南江县人民法院（2018）川1922民初2304号民事判决；同时驳回被上诉人（本案原告）四川福源置业有限责任公司的诉讼请求。 2019年11月28日南江县公路局作出南公路[2019]199号文件《关于审查省道101线段渠段至上两段升级改造工程结算的请示》，主要内容为：案涉工程已于2016年6月建成通车，目前该项目已办理工程结算，按照工程建设相关规定，特此请南江县审计局予以审查。根据南江县审计局的委托，中江工程咨询有限公司（第三方评估机构）已于2020年4月14日接收了南江县公路局就案涉工程项目提文的相关审计资料。 本院认为：2018年8月23日原告四川福源置业有限责任公司向本院提起诉讼要求被告四川省巴中市公路建设有限公司支付案涉工程欠款，本院作出（2018）川1922民初2304号民事判决书后，本案被告四川省巴中市公路建设有限公司不服向四川省巴中市中级人民法院提起上诉，四川省巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终1267号民事判决撤销了本院（2018）川1922民初2304号民事判决书，同时驳回了本案原告四川福源置业有限责任公司的诉讼请求。原告四川福源置业有限责任公司在（2018）川1922民初2304号案件中提出的诉讼请求与本案中基本一致，原告四川福源置业有限责任公司在2018年8月23日起诉的对象即被告四川省巴中市公路建设有限公司与原告四川福源置业有限责任公司在本次诉讼中起诉的对象即四川省巴中市公路建设有限公司完全相同，前后两次诉讼标的均为建设工程施工合同纠纷，原告方在本次诉讼中提出的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外。故原告四川福源置业有限责任公司起诉被告四川省巴中市公路建设有限公司要求给付工程款及相应利息属于重复起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七规定，裁定如下： 驳回原告四川福源置业有限责任公司的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  肖丛根 二〇二〇年六月十七日 书记员  王 娟