湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3670号上诉人（原审原告）：湖南金拇指环保设备有限公司，住所地湖南省浏阳市环保科技示范园。法定代表人：朱璨，总经理。委托诉讼代理人：刘小平，男，1975年8月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：长沙松达包装有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区泉塘街道漓湘东路128号。法定代表人：赵守才，经理。委托诉讼代理人：罗桂龙，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南松达包装有限公司，住所地湖南省浏阳市环保科技示范园。法定代表人：赵守才。被上诉人（原审被告）：赵守才，男，1977年12月8日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人湖南金拇指环保设备有限公司（金拇指公司）因与上诉人长沙松达包装有限公司（以下简称长沙松达公司）、被上诉人湖南松达包装有限公司（湖南松达公司）、赵守才房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金拇指公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人共同承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定水费2.54元/吨收取的事实是错误的，明显偏袒被上诉人。二、一审判决在被上诉人湖南松达公司已经确认的房租水电139981元和违约责任、超期不搬离租赁物的租金和违约方面不进行判决，明显偏袒湖南松达公司，严重损害上诉人利益。三、一审判决对被上诉人长沙松达公司转租违约责任不判决，明显偏袒长沙松达公司，严重损害上诉人利益。四、一审判决适用法律不当，严重损害上诉人合法利益。五、原判决多方面违反程序，影响到案件正确和公平判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求。长沙松达公司辩称，1、我方认为水费、电费高出一般收费；2、湖南松达公司应交款项清单不能作为定案依据，我方签字意思是核对无错误后才有效；3、涉案租赁物我方没有进行转租；4、本案程序不存在任何违法。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人长沙松达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回金拇指公司全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审计算有误，遗漏一笔5万元费用，应当减去上诉人已支付的租金5万元。二、一审还应当减去以下3项费用抵扣租金：1、保安费35000元应核减17500元抵扣租金；2、2018年度垃圾费8550元应核减2725元抵扣租金；3、被上诉人多收取上诉人电费69396元应抵扣租金。综上，请求二审法院支持上诉请求。金拇指公司辩称，一、本案《厂房租赁合同》、《租赁合同补充协议书》、《湖南松达包装有限公司应交款项清单》和《租房对账说明》是核心证据，是上诉人和三被上诉人真实意思体现，完全符合法律和事实。二、转租认定（上诉人不再退还已交租金和租赁保证金5万元）。三、拖欠房租违约认定（拖欠房租89981元并承担每日万分之三的滞纳金）。四、房租终止之日后不迁离租赁物违约责任（加倍支付住房、办公室、食堂的租金38000元和加倍支付消防池边空场地租金36000元）。五、损坏东西的认定（应承担维修费用5380元给上诉人）。六、书面约定了保安费、垃圾费、水电费（三被上诉人不遵循书面约定）。七、被上诉人没有反诉，没有撤销合同，没有提出有力证据。八、湖南松达公司有主体和连带法律责任。金拇指公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被上诉人给付房屋租金89981元，拖欠房屋租金滞纳金20000元，加倍支付住房、办公室、食堂的租金38000元，双倍支付消防池边空场地租金36000元，支付水电费198.4元，支付损坏物品维修费5380元；2、请求法院判令金拇指公司不退还租赁保证金50000元；3、诉讼费用由被上诉人负担。一审法院认定事实：2017年11月13日金拇指公司（甲方）与长沙松达公司（乙方）签订《厂方租赁合同》：甲方将位于浏阳市镇头镇毛塘岭浏阳市金拇指环保设备有限公司的一栋厂方（厂方二上下层、约6000平方米）、17间员工宿舍（综合楼南栋三、四楼，约800平方米）和一楼食堂（约200平方米）租赁给乙方使用。租赁期限为2017年11月26日至2018年11月26日，年租金60万元。租赁保证金为1个月租金5万元，租金每6个月交一次。2018年6月27日双方签订《租赁合同补充协议书》：一、租赁物位置、面积增加二项：1、综合楼南栋三楼增加3间（已于2018年3月1日投入使用）；2、消防池边坪水泥地约600平方面积。二、租赁费用增加二项：1、综合楼南栋三楼增加3间，已于2018年3月1日投入使用，按每间每月500元计算，应计月租金1500元；2、消防池边坪水泥地约600平方，从2018年5月1日起每月按每平方6元计算，应计月租金3600元。三、水费单价按每吨6元收取，电费按乙方电表实际用价和平摊费用收取。合同签订后，长沙松达公司交付租金保证金5万元给金拇指公司。2019年2月23日，金拇指公司向长沙松达公司出具应交款项清单，注明长沙松达公司应交各项费用为1995081元，已交1855100元，尚欠139981元。长沙松达公司法定代表人赵守才在清单上注明“以上核对无错有效”字样。同日，金拇指公司出具房租对账说明，再次确认差欠房租水电费139981元，南楼二、三楼20间住房和办公室、食堂使用到2019年6月25日，空场地使用到2019年2月28日止。电费表数在2019年1月25日1349143度止（以后按每度1.2元收取），水表数在2019年1月18日为10860吨止（以后按每吨6元收取）。赵守才亦在租房对账说明上确认。2019年5月25日，金拇指公司向长沙松达公司出具催款通知书，要求支付款项并腾退房屋。2019年7月31日，长沙松达公司在空场地搬离一次性塑料杯的原材料。2019年8月2日，长沙松达公司搬离租赁房屋，但卫生部分没予以打扫，且部分设施有轻微损坏。金拇指公司遂诉至一审法院。诉讼中，长沙松达公司提交一组证据，证明金拇指公司水费应按照2.54元每吨计算。金拇指公司认为应当按照双方约定的6元每吨计算。一审法院认为：租金应当给付。本案争议的焦点为：一、关于主体问题。长沙松达公司租赁金拇指公司厂房，双方签订租赁合同及补充合同。根据合同相对性原则，长沙松达公司应当履行给付租金及合同到期后返还租赁物的义务。本案中，湖南松达公司及赵守才均不是合同相对方，不应当承担责任，履行义务的主体为长沙松达公司。二、关于租金问题及违约金问题。长沙松达公司没有严格按照合同约定在合同到期后腾退房屋，租金本应计算至实际返还租赁物之日。合同双方于2019年2月23日进行对账，双方均于应交款项清单及租房对账说明上签字确认，其中大部分内容系双方真实意思的表示，一审法院予以确认。（金拇指公司要求被告支付的租金亦系2019年2月23日双方核对的139981元-房屋保证金=89981元。）但是，针对清单中水费一项，金拇指公司按照6元每吨计算，实际交付镇头自来水公司仅为2.54元每吨，属于显失公平，长沙松达公司亦当庭要求予以变更，故该项费用应按照实际水价计算。双方均认可使用水10860吨，故应在应交款项清单中核减37575.6元。三、关于损失赔偿问题。金拇指公司要求长沙松达公司因未搞好卫生及造成部分设施损坏要求赔偿的请求，没有提交充分有效的证据，且根据中华人民共和国合同法第二百一十八条的规定：承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，不承担损害赔偿责任。通过金拇指公司提交的证据，不能证明长沙松达公司有根本性违约的情形，故对其相应的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百一十八条之规定，判决如下:一、长沙松达包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付湖南金拇指环保设备有限公司租金52405.4元；二、驳回湖南金拇指环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4088元，减半收取2044元，由湖南金拇指环保设备有限公司负担1430元，由长沙松达包装有限公司负担614元。本院二审期间，金拇指公司提交了以下证据：1、2018年1月-12月水费加污水处理缴款书复印件；2、2019年1月-12月水费加污水处理缴款书复印件。拟证明水费按6元每吨符合法律和合同约定。3、湖南松达公司、长沙松达公司汇款情况，拟证明长沙松达公司转租，金拇指公司不再退还已交租金和租赁保证金5万元。经组织质证，长沙松公司、赵守才认为对证据1、2真实性无异议，但水费不应该由我方缴纳。对证据3认为，达不到证明目的。本院经审查认为，证据1、2与本案具有关联性，予以采信。证据3不能达到证明目的，不予采纳。本院经审理查明，赵守才的弟弟赵保才于2019年6月25日向金拇指公司转账支付了租金5万元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据合同相对性原则，长沙松达公司应当履行给付租金及合同到期后返还租赁物的义务。湖南松达公司及赵守才均不是合同相对方，不应当承担责任，履行义务的主体为长沙松达公司。双方合同中约定的水费、电费标准系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应合法有效，且长沙松达公司法定代表人赵守才在结算单上也签字进行了确认，一审按2.54元每吨计算水费处理不当，应予纠正。对于金拇指公司提出的因长沙松达公司违约转租房屋，故不应退还房屋保证金的主张，本院认为，金拇指公司无充分证据证明长沙松达公司存在转租房屋的违约行为，故不予支持。对于金拇指公司提出的要求长沙松达公司赔偿设备损失费用的主张，因金拇指公司未提供充分证据证明，故本院亦不予支持。对于金拇指公司提出的要求长沙松达公司支付延期搬离房屋的租金的主张，本院认为，根据查明的事实，长沙松达公司确实存在延期搬离部分房屋的行为，故酌情判令长沙松达公司向金拇指公司另行支付房屋租金20000元。对于长沙松达公司提出的应抵扣保安费、垃圾费的主张，因长沙松达公司法定代表人已在结算清单上就该两项费用签字进行了确认，故对其该项主张不予支持。综上，长沙松达公司还应向金拇指公司支付59981元（139981元＋20000元-50000元已付租金-50000元房屋保证金）。综上所述，上诉人金拇指公司和上诉人长沙松达公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初7657号民事判决；二、长沙松达包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付湖南金拇指环保设备有限公司欠付费用59981元；三、驳回湖南金拇指环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4088元减半收取2044元，由湖南金拇指环保设备有限公司负担1400元，长沙松达包装有限公司负担644元；二审案件受理费4088元，由湖南金拇指环保设备有限公司负担2800元，长沙松达包装有限公司负担1288元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 陈新华审判员 金新贵二〇二〇年六月二十三日书记员 肖佳敏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。