山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1142号 上诉人（原审被告）：张延英，女，1950年11月12日出生，回族，住肥城市。 委托诉讼代理人：丁国琪（系上诉人之女），女，1978年4月14日出，回族，个体工商户，生住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：武立民，肥城边院法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李其辰，男，1966年3月12日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所律师。 上诉人张延英与被上诉人李其辰土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院作出的（2019）鲁0983民初2100号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张延英上诉请求：1、依法撤销山东省肥城市人民法院(2019)鲁0983民初2100号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误1.上诉人与被上诉人之间不存在土地租赁关系原审中上诉人一直在强调自己是在替左洪俊管理苗木，2012年至2015的租赁费都是由左洪俊支付的，在(2019)鲁0983民初276号案件中，被上诉人是认可的，丁国栋在答辩中也阐明，是左洪俊与被上诉人存在租赁关系，上诉人只是土地的管理者，原审在没有足够的证据证实下，却偏袒偏护被上诉人，认定上诉人是土地的耕种者，这种认定是错误的，西李庄村主任李吉玉的陈述，也能证实左洪俊与被上诉人存在租赁关系，况且，左洪俊来租地不是用来种植农作物的，而是种植经营绿化苗木，试想租土地的客户种植绿化苗木，哪有租地租三年的，最少是五年以上的时间，在左洪俊栽植绿化苗木后，投入是非常大的，三年二年是收不回成本的，绿化苗木周期性强，出售时根据市场需求和市场价格来定的，左洪俊不可能在没有收回成本后就解除合同，苗木未出售，合同只能顺延，原审的认定是不符合实际的。2.原审在本院认为中，2012年至2015年租赁的情况因双方没有证据予以证实，根据上诉人的陈述和丁国栋、李吉玉的陈述就认定为与被上诉人存在土地租赁关系，原审的这种认定是十分牵强的，是自己的主观臆断；根据原审的逻辑，上诉人、丁国栋、李吉玉的陈述就认定为上诉人与被上诉人存在租赁关系，那么被上诉人在(2019)鲁0983民初276号案件中诉丁国栋要求解除土地租赁关系，支付37500元的承包费，此案件法院已经进行了审理，虽然上诉人撤诉，但案件中的答辩状，原审进行了引用，那么原审也应认定被上诉人与丁国栋存在土地租赁关系，此案件是被上诉人的真实意思，被上诉人同一主张，原审却做出了不同的认定，这种认定是不公平的，让当事人很难接受。3.关于西李庄村民委员会同被上诉人签订的2017年9月1日至2020年9月1日土地承包合同，在原合同承包期满后，被上诉人已经失去了对该涉案土地的承包权，李吉玉曾找过上诉人，谈起过土地租赁之事，并希望租赁费交到村里，而被上诉人却不让上诉人将租赁费交给村里，这就使上诉人陷入进退两难的地步，绿化苗木在地里长着，毕竟左洪俊没有给上诉人说过不再租地之事，西李村同被上诉人签订合同上诉人并不知情，被上诉人没有同上诉人签订租赁合同，那么就不能认定上诉人同被上诉人存在土地租赁关系，被上诉人并没有足够的证据在原审中证明自己的主张，原审法院在没有足够的证据证明的前提下，全凭推断就主观臆断地作出了不公正的判决，损害了上诉人的利益，所以说原审认定事实错误。二、上诉人的上诉请求应予支持原审认定事实错误，导致了适用法律错误，被上诉人没有足够的证据证明自己的主张，上诉人与被上诉人不存在租赁关系，而是被上诉人以诉讼为手段，达到索要钱财的目的，被上诉人一起诉丁国栋，再起诉上诉人，同一事实起诉两次，难道被上诉人就分不清谁是真正的土地经营者，原审只是维护了被上诉人的利益，而忽略了上诉人的利益，该判决明显显示公平公正，偏袒一方，损害了上诉人的利益，所以说应支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李其辰辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.正如上诉人上诉状中所述被上诉人曾以上诉人的儿子丁国栋为被告起诉解除租赁合同，肥城法院（2019）鲁0983民初276号庭审中已经明确本案上诉人是实际土地承租人，被上诉人撤诉后重新立案，肥城法院以（2019）鲁0983民初2100号案件判决本案上诉人为土地实际承租人，并判决解除双方的租赁合同主体是合格的。2.一审中上诉人对欠付的2018、2019两年度的租赁费无异议是认可的，合计37500元，本案自2019年持续至今差三个月租赁期又满一年，上诉人仍在实际占有土地，所欠租赁费应增加一年，所欠租赁费应增加18750元。 李其辰向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间的土地租赁关系，被告将土地恢复原状返还原告，并支付欠交的两年的土地承包费37500元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李其辰系肥城市边院镇西李庄村村民。李其辰于2010年10月2日与肥城市边院镇西李庄村民委员会签订土地承包合同，承包了该村25亩土地，租赁费为每年12000元。合同约定承包期限7年，自2010年9月1日至2017年9月1日，到期后再另行发包，在同等条件下，原承包方优先承包。该合同到期后，李其辰与肥城市边院镇西李庄村民委员会再次签订土地承包合同，继续承包该25亩土地，承包期限自2017年9月1日至2020年9月1日。承包费当年为12000元，自2018年9月1日开始每年每亩承包费600元，共计15000元。每年9月1日前一次性交足当年承包费15000元。诉讼中，一审法院向肥城市边院镇西李庄村民委员会主任李吉玉进行询问，其称将涉案土地发包给李其辰属实，一开始并不知道李其辰转包给了张延英，在2013年、2014年左右，听说张延英介绍其表妹来经营基地，经营了一两年后其表妹撤出，这几年都是张延英在耕种涉案土地，有七亩地种植了粮食，其他的为苗木，粮食补贴由李其辰领取。张延英曾找肥城市边院镇西李村民委员会想要签订承包合同，但因李其辰想继续承包，便又与李其辰签订了承包合同。经现场勘查，涉案土地西至路，北与肥城市边院镇古店村的土地一沟之隔，南至肥城市边院镇西李庄村居民住宅后三米，东至小路。涉案土地东南地块种植小麦，东北地块有部分小麦，均已收割完毕，其余部分种植有五角枫、碧桃、少量玉米、木槿，苗木数量众多。另查明，李其辰曾于2019年1月11日将张延英之子丁国栋诉至一审法院，要求解除与丁国栋间的土地租赁关系，并要求丁国栋将土地恢复原状返还李其辰，后李其辰于2019年3月26日撤回对丁国栋的起诉。丁国栋在该案中称自2017年9月至今涉案土地是由其母亲张延英耕种，2013年的租金是由其父母支付，2014年其父亲去世后，由其陪着张延英到李其辰家支付。李其辰在该案中陈述，其与丁国栋及其父母签订过租赁合同，租赁期限自2012年9月至2015年9月，合同到期后又找丁国栋父母协商签订租赁合同事宜。庭审中，李其辰主张被告在2012年与原告签订租赁合同，租赁期限三年，被告也已将租赁费用结清。合同到期后，被告又按照每亩每年750元交纳了两年租赁费用，交纳租赁费至2017年8月份，但双方未再签订合同。张延英则主张其于2012年介绍案外人左红俊与李其辰签订租赁合同，第一年的租赁费用由左红俊直接交纳，第二年的租赁费由左红俊交给张延英后代交，第三年的租赁费左红俊给张延英了一部分，张延英垫付了一部分，由张延英和其子丁国栋交付给李其辰。其另主张，合同到期后，经询问左红俊，其要求继续租赁，便由张延英垫付了两年的租赁费，租赁费按照每亩每年750元已交至2017年9月份。现在涉案土地上的苗木都属左红俊所有，但左红俊现无法联系。后张延英又变更了2015年度交纳租赁费的陈述，称左红俊给了一部分，张延英儿女又给了一部分。 一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告是否形成土地承包经营权出租合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案土地自2012年至2015年的租赁情况，原、被告均未提交证据予以证实。在2015年之后，被告张延英向原告交纳了两年的租赁费用，其虽称系为左红俊垫付，又改称左红俊支付了一部分，并主张涉案土地上的苗木为左红俊所有，但均未提交证据予以证实。同时，张延英又陈述，在三年承包合同快到期时，因李其辰要地，其便清理了七亩地上的苗木，因李其辰又反悔便种植了小麦。另外，综合丁国栋、李吉玉的陈述，亦能证实张延英耕种涉案土地。综上，被告张延英实际耕种涉案土地并向李其辰交纳租金，李其辰主张的其与被告形成土地承包经营权出租合同关系，达到了高度可能性的证明标准，因此一审法院认定原、被告之间形成事实上的土地承包经营权出租合同关系。关于原告主张的解除原、被告之间的土地租赁关系，并要求被告支付2018年、2019年度的租赁费37500元，一审法院认为，被告认可其租赁费交纳至2017年9月，此后未再向原告交纳租赁费，因被告迟延履行债务致使原告不能实现收取租赁费的合同目的，其主张解除原、被告间的土地承包经营权出租合同，一审法院依法予以准许。被告张延英自2017年9月耕种涉案土地至今，其应交纳此期间的租赁费。被告已经按每亩每年750元向原告支付租赁费，故租赁费应按照每亩每年750元计算，共计37500元。该合同解除后，被告应将合同涉及的25亩土地返还给原告，经现场勘查，被告在涉案土地种植苗木众多，一审法院酌定被告于六十日内返还涉案土地为宜。综上，对于原告的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、解除原告李其辰与被告张延英关于位于肥城市亩土地的土地承包经营权口头出租合同；二、被告张延英于本判决生效之日起六十日内，将租赁的李其辰承包自肥城市边院镇西李庄村民委员会的25亩土地返还给原告李其辰；三、被告张延英于本判决生效之日起十日内，支付原告李其辰租赁费37500元。案件受理费738元，由被告张延英负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实同原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在土地租赁关系。 本案中上诉人主张租赁合同系由案外人左俊红与被上诉人签订，但未提交租赁合同等证据证实该主张，被上诉人对该主张亦不予认可。上诉人在一审审理中认可涉案土地自2012年开始一直是由其进行经营管理，且系由上诉人将承租费直接交付给被上诉人，虽上诉人主张租赁费均是由案外人左俊红交给上诉人，上诉人转交给被上诉人，但上诉人在一、二审中均未提交证据证实该主张。一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成事实上的土地承包经营权出租合同关系并无不当。 被上诉人主张被上诉人自2017年9月至今未缴纳租金，据此主张解除合同并要求支付租赁费，上诉人亦认可该期间的租赁费确未缴纳，一审法院解除双方之间的口头出租合同并要求上诉人支付拖欠的租赁费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人张延英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费738元，由上诉人张延英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月十二日 书记员  崔晓元