新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2019）新2701民初2072号  原告：新疆中豪杰建设工程有限公司，住所地博乐市北京南路中央A3二层1-01号。法定代表人：曾广军，系该公司经理。委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金龙，新疆振博律师事务所律师。被告：新疆安瑞信通管道制造有限公司，住所地新疆阜康市阜康产业园经一路西侧。法定代表人：路安平，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘宏波，新疆爱博律师事务所律师。第三人：孙世友，男，1969年10月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告新疆中豪杰建设工程有限公司（以下简称中豪杰公司）与被告新疆安瑞信通管道制造有限公司（以下简称安瑞信通公司）、第三人孙世友买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中豪杰公司委托诉讼代理人康国军、徐金龙，被告安瑞信通公司法定代表人路安平及其委托诉讼代理人刘宏波、第三人孙世友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中豪杰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付赔偿款1600000元（暂定）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日原被告签订《产品购销合同》，原告中豪杰公司在被告处购买管材，用于原告中豪杰公司承建的博乐市万亩园林绿化项目，双方同时约定由博乐市人民法院管辖。原告中豪杰公司按约支付了货款，但在合同履行过程中，被告安瑞信通公司提供的管材质量不合格，给原告造成了巨大的经济损失，与被告多次协商无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告安瑞信通公司辩称，依据被告和原告签订的《产品购销合同》，被告安瑞信通公司按照合同约定将地表滴灌带全部交付原告，本案的第三人代原告收取，经第三人验收，在进货单上明确管材和配件全部购货完毕，双方已经确认验收合格，原告从第三人处收取了交付的标的物并实际使用，在使用期限内没有提出任何质量异议，视为被告交付的管材质量合格。即便是产品存在内在质量问题，根据双方签订的产品购销合同第三条第二项约定，不合格产品由被告全部清除出场给予调换，不应当主张赔偿损失，综上请法庭驳回原告诉讼请求。第三人孙世友述称，管材在现场验收合格后进行安装，使用过程无任何一方提出质量异议，自第三人孙世友去年年底离开博乐市万亩园时均未提出质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告中豪杰公司提交《监理通知单》，拟证实监理单位新疆淼盛源监理有限公司因管材质量问题下发监理通知单。被告安瑞信通公司、第三人孙世友对该证据真实性不予认可，认为该监理通知单中所述的滴灌管材是否是被告提供的无法确定。本院认为该证据为原件，加盖监理单位新疆淼盛源监理有限公司公章，本院对该证据真实性予以确认。2、被告安瑞信通公司提交《全国司法鉴定和司法鉴定机构查询平台查询记录》及《GB/T19812.3-2008》（塑料节水灌溉器材、内镶式滴灌管、带国家标准），拟证实新疆建力工程项目公司无相关资质，未在司法厅进行登记和公告；根据国家标准DN20*1.0管材只能承受0.2兆帕水压。原告中豪杰公司对该证据不予认可，认为网络查询平台无法确认鉴定资质。对《GB/T19812.3-2008》（塑料节水灌溉器材、内镶式滴灌管、带国家标准）真实性无异议，证明的问题不予认可，认为原被告诉争的焦点是被告是否提供了符合合同约定厚度的管材，如果厚度达标，才能考虑压力问题。本院认为《全国司法鉴定和司法鉴定机构查询平台查询记录》无法确认鉴定机构资质问题，本院对该证据不予确认。原告中豪杰公司对《GB/T19812.3-2008》（塑料节水灌溉器材、内镶式滴灌管、带国家标准）真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日原告中豪杰公司（甲方）与被告安瑞信通公司（乙方）签订《产品购销合同》，合同约定：“甲乙双方就博乐市万亩园林绿化项目（二期）地表管材生产采购事项签订合同，产品名称、规格型号、数量、价格为：1、HDPE实壁管DN63*3.6，数量50000米，价格7元/平方米，金额350000元，长度75米/盘；2、HDPE实壁管DN20*1.0数量650000米，价格0.6元/平方米，金额390000元，长度70米/盘；3、稳流器（可拆卸式）规格Q=10L/H，数量100000只，价格0.1元/只，金额10000元，总计750000元。交货时间为按甲方工程进度要求电话通知。交货方式乙方安排汽车运输送货至甲方工程地点，运输费用由甲方承担支付。交货地点博乐市万亩生态园绿化工地。管材按双方协商的技术要求生产。货物运抵甲方交货地点时，甲方应指派现场验收人员，对照货物运输清单，对产品规格、数量及货物表观质量进行验收，在收货清单上签字或加盖公章确认，货到工地卸货后，产品规格、外观出现质量由甲方负责。产品内在质量甲方可按约定标准检验，质量不合格的产品由乙方全部清除出场，并且给予调换，直到甲方满意”，原告中豪杰公司周培忠在合同中签字并加盖公司公章、被告安瑞信通公司法定代表人路安平在合同中签字并加盖公司公章。2018年11月26日被告安瑞信通公司出具《新疆中豪杰建设工程有限公司博乐市万亩生态园管材和配件明细表》，2018年10月11日至11月4日被告共向原告提供价值231210元DN63*3.6管材，价值313404元DN20*1.0管材，价值13200元滴头，合计557814元。确认以上管材配件全部供货完毕，双方已确认并验收合格，剩余7814元尾款未支付，由第三人孙世友作为收货单位签字确认。原告中豪杰公司认可第三人孙世友为货物代收人。2019年3月8日原博乐市林业和畜牧兽医局发布招标公告，招标公告中记载，建设内容包括生态林绿化管网完善工程铺装绿化管网DN20PE滴灌管（0.4Mpa）769967米，DN63PE滴灌管（1.0Ppa）70163米及其配套设施等工程。同日，原博乐市林业和畜牧兽医局出具《博乐市万亩生态园二期绿化管网材料价格确认单》，注明PE滴灌管DN20除税市场价5.44元，暂定含安装1.6Mpa。2019年4月9日原告中豪杰公司与原博乐市林业和畜牧兽医局签订《建设工程施工合同》,约定工程内容为生态林绿化管网完善工程铺装绿化管网DN20PE滴灌管（0.4Mpa）769967米，DN63PE滴灌管（1.0Ppa）70163米及其配套设施，建议道路铺设21万平方米，绿化场地平整等工程。计划开工日期为2019年4月10日，计划竣工日期为2019年6月10日，签约合同价9929156.09元，2019年5月19日新疆淼盛源监理有限公司出具《监理通知单》，内容为：“中豪杰公司，贵公司承建的博乐市万亩生态林二期绿化工程完善建设项目1-3号系统地面管铺设安装存在PE20毫米滴管管质量不合格问题。内容要求：经业主、监理单位对（二期）万亩1-3号地面滴灌管网查实，你方购买的PE20滴灌管质量明显不合格，经业主和有关部门同意，现对你方下达整改通知书如下：1、望你单位接到通知后高度重视，尽快组织施工管理人员向监理单位递交施工整改实施报告；2、对已安装的不符合要求的PE20滴灌管及稳流器拆除更换；3、重新购进的新PE20滴灌管，外径为20毫米，压力达到相关要求，我监理单位现场要对其PE20滴灌管进行检查送抽样送检。上述整改问题你单位应抓紧组织施工，加快施工进度，避免影响系统正常浇水灌溉。新疆淼盛源监理有限公司在《监理通知单》中加盖公章，工程师徐哲健在通知单中签字。2019年7月1日原告中豪杰公司到博乐市公证处申请公证，称该公司就博乐市万亩园林绿化项目（二期）地表滴灌管材生产采购事项和安瑞信通公司于2018年10月9日签订《产品购销合同》，于2018年10月18日布好滴灌管，在2019年3月中旬冰雪融化后进行滴灌时发现部分HDPR实壁管（DN20*1.0）破裂漏水，局部出现喷水现象，已影响正常滴灌，建设单位要求换管，申请对该管材进行鉴定，故申请对滴灌管取样过程进行证据保全公证。2019年7月5日博乐市公证处出具（2019）新博乐证民字第819号公证书，对博乐市万亩生态林二期绿化项目1-3号场地中东西南北各随机取样两截滴灌管，并分别标号进行封存。案件审理过程中，原告新疆中豪杰建设工程有限公司申请对被告安瑞信通公司提供的DN63*3.6、DN20*1.0HDPE实壁管壁厚是否符合合同标准、是否存在质量问题、水管爆裂与壁厚不达标之间是否存在因果关系、维修更换管材的损失（拆装、人工、材料）进行鉴定。本院依法委托新疆建力工程项目管理有限公司进行鉴定，检材为博乐市公证处取样。2020年4月25日新疆建力工程项目管理有限公司出具鉴定意见书，现场勘验情况为：“1、现场勘验DN63*3.6实壁管已全部施工安装完成，并投入使用，现场未对DN63*3.6实壁管管线做拆除处理；2、现场勘验，施工现场道路一侧成堆对方从工程场地内拆除DN20滴灌管材，部分已运送至原告库房内，大部分场地已重新铺设DN20滴灌管，我机构随机取样重新铺设DN20管材与现场拆除的DN20滴灌管进行对比，两种DN20管材厚度不同，为不同生产厂家。鉴定分析及意见为：“1、当事人签订的《产品购销合同》第五条质量要求中约定”管材按双方协商的技术要求生产”，但合同中没有约定所参照的具体要求标准，仅在产品规格型号中对管壁厚度有约定要求。当事人双方均未提供管材的检验、检测报告及产品合格证明等相关资料。由于法院转交博乐市公证处截取并封存DN20*1.0实壁管是从已施工完成现场取得，依据国家相关标准，测定管材的物理性、机械性能（指管材的耐破坏时间、尺寸收缩率、拉伸性能等）已不能反映管材供应时的真实情况，故我机构未对相关的进行检验、检测。我机构依据《产品购销合同》仅对DN20*1.0实壁管厚度依据国家相关检测标准进行检测；2、根据《产品购销合同》，DN20*1.0要求壁厚为1.0MM，仅对公证处截取并封存的DN20*1.0实壁管进行检测，检测平均厚度为0.91MM，厚度与合同约定不符。水管爆裂与管材的物理性机械性能和管壁厚度均有关系，管壁厚度未达到《产品购销合同》要求是造成水管爆裂的原因之一，水管爆裂与壁厚不达标存在一定的因果关系。维修更换管材的损失（拆装、人工、资料）鉴定意见为1186123元。2016年10月19日新疆维吾尔自治区质量技术监督局向新疆建力工程项目管理有限公司出具《检验检测机构资质认定证书》（编号16310700002），内容为：“经审查，你公司已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，现予批准，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，特发此证。资质认定包括检验检测机构计量认证”，鉴定报告附白雪峰、肖荣华、吴剑、孙德祥资质证书。原告新疆中豪杰建设工程有限公司向新疆建力工程项目管理有限公司交纳鉴定费60000元。原告中豪杰公司对该鉴定意见书无异议。被告安瑞信通公司对该鉴定意见书不认可，认为鉴定机构未取得新疆维吾尔自治区司法厅颁发的司法鉴定许可证，且白雪峰鉴定资质证书中不包括管材检测，鉴定人吴剑没有管材检验检测能力，执业范围不包括管材检测。鉴定意见书封面为报告书，正文标题为鉴定意见书，鉴定内容为检测管壁厚度，标题为工程质量鉴定，鉴定标准《给水用高密度聚乙烯HDPE管材》标准适用对向是给水管材，非滴灌管材。鉴定意见书中鉴定人只有吴剑一人，孔德祥不是鉴定人，只是审定人，且其并非在该鉴定公司任职。该鉴定报告未加盖司法鉴定专用章，仅加盖工程造价咨询企业执业印章。检测人员适用的桂林量具刀具有限公司适用的电子数显卡尺，该卡尺允许误差在0.02-0.25之间，精确度不够。因果关系鉴定结论模棱两可，无法为判决提供依据。本院认为该鉴定报告鉴定程序合法，本院对该鉴定报告予以确认。本院认为，本案争议焦点为原告中豪杰公司要求被告安瑞信通公司支付赔偿款1600000元（暂定）的诉讼请求有无事实及法律依据。原被告签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，原被告均应当按照合同约定履行合同义务。本案中被告安瑞信通公司向原告中豪杰公司提供DN20*1.0滴灌管材，经博乐市公证处在施工现场随机取样，本院委托新疆建力工程项目管理有限公司对DN20*1.0实壁管管壁厚度进行检测，检测厚度为0.91MM，未达到合同约定的1.0MM。被告安瑞信通公司辩称管壁厚度为外观质量，应当由原告中豪杰公司自行负责，本院认为管材厚度为1.0MM，该厚度无法在收货现场通过肉眼全部予以确认，不属于外观质量范围，对被告安瑞信通公司辩称本院不予采信。被告安瑞信通公司亦辩称，合同约定管材质量不合格，由被告安瑞信通公司调换到原告中豪杰公司满意为止，本院认为该约定并未限制原告中豪杰公司的其他救济途径，对被告安瑞信通公司该项辩称，本院不予采信。综上，被告安瑞信通公司提供的管材未达到合同要求，应当承担赔偿责任。本案中，被告安瑞信通公司提供的DN20*1.0管材厚度未达到合同要求，原告中豪杰公司申请鉴定管材厚度、因果关系及损失数额，经鉴定，被告安瑞信通公司提供的管材厚度不达标为管材破裂的原因之一，与管材的物理性能、水压能均存在因果关系，且鉴定过程中，鉴定机构对比更换后管材厚度与原被告签订的合同中约定的管材厚度亦不一致，即厚度不达标仅为管材破裂的原因之一。经法庭释明，原告中豪杰公司要求被告安瑞信通公司承担因产品质量不合格而产生的违约责任，并未主张因管材质量不合格造成的侵权责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经鉴定，因原告中豪杰公司更换管材产生的人工、材料损失为1186123元，本院认为兼顾原告实际损失、合同履行情况、原被告各自过错程度以及预期利益等综合因素，被告安瑞信通公司向原告中豪杰公司赔偿296530.75元（1186123元×25%）较为适宜。综上所述，对原告中豪杰公司要求被告安瑞信通公司赔偿1600000元的诉讼请求，本院对296530.75元予以支持。原告中豪杰公司承担鉴定费45000元（60000元×75%），被告安瑞信通公司承担鉴定费15000元（60000元×25%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告新疆安瑞信通管道制造有限公司于本判决生效之日后十日内向原告新疆中豪杰建设工程有限公司赔偿损失296530.75元；二、被告新疆安瑞信通管道制造有限公司于本判决生效之日后十日内向原告新疆中豪杰建设工程有限公司支付鉴定费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由原告新疆中豪杰建设工程有限公司负担15642元，被告新疆安瑞信通管道制造有限公司负担3558元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审判长 张成琳人民陪审员 霍光人民陪审员 乔月亮 二〇二〇年六月一日书记员 艾克旦木