浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终100号上诉人（原审原告）王新珍，女，1971年4月27日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人杨承乔,浙江中禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市自然资源和规划局，住所地嘉兴市洪兴路253号。法定代表人沈金德，局长。委托诉讼代理人何鑫芳、时晓飞，浙江子城律师事务所律师。原审第三人王新明，男，1964年1月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人王新珍因诉嘉兴市自然资源和规划局（以下简称嘉兴市自规局）不动产行政登记一案，不服平湖市人民法院（2019）浙0482行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：2010年4月19日，王新明以户主身份与嘉兴市麟湖新城建设投资有限公司签订前述《拆迁安置协议书》，王新明户通过补偿安置获取安置房三套，即嘉兴市秀洲区××马厍××室、××室、17幢201室。2019年5月20日，王新明的委托代理人持居民户口本、身份证明、不动产登记委托书、《拆迁安置协议书》及《具结保证书》等材料向嘉兴市自规局申请办理不动产转移登记，同时填写了不动产交易纳税登记申请表并接受不动产交易纳税登记询问。《具结保证书》记载前述三套安置房产权名均列为王新明。嘉兴市自规局受理后审查认为，申请人提供的材料符合相关规定，遂为王新明办理了不动产转移登记手续。2019年6月6日，王新明的委托代理人签收了浙（2019）嘉秀不动产权第0015538号、第0015544号不动产权证书，不动产分别坐落于嘉兴市秀洲区××马厍××室、××室。另查，王福宝父母均已过世，其配偶王福安于2012年8月6日死亡注销户口，王福宝在诉讼中于2019年12月13日病故。王福宝、王福安共育有两个子女，儿子王新明、女儿王新珍。王新明表示仍以第三人身份参加诉讼，王新珍表示以原告身份参加诉讼。再查，案涉嘉兴市秀洲区××马厍××室、××室房屋因王新明与案外人存在房屋买卖合同纠纷，已被嘉兴市秀洲区人民法院保全查封。原判认为，《不动产登记暂行条例》第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；……”本案中，王新明申请案涉不动产转移登记时提交了居民户口本、身份证明、不动产登记委托书、《拆迁安置协议书》及《具结保证书》等材料，根据前述规定，王新明应当对申请材料的真实性负责，虽《具结保证书》除了王新明签名，还签有“王福安”名字，但形式上已符合办理转移登记的要求。案涉不动产转移登记属被告职责范围，被告审查后认为申请材料符合相关规定，于法定期限内办理了登记手续并将不动产权证书发放给申请人，并无不当，根据现有证据尚不能证明被告在登记行为中存有过错。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王新珍的诉讼请求。王新珍上诉称，一审法院认定事实错误。上诉人在一审时对被上诉人提供的《具结保证书》的真实性和合法性均有异议，理由是2010年4月19日秀洲区油车港镇农户房屋拆迁安置之时，本案所涉安置房屋产权人为三人，即王福安、王福宝和王新明，该内容在《拆迁安置协议书》有明确体现，至2019年4月8日产权人对安置房屋产权分割签字确权时,理应由全体产权人签字确认，但被上诉人出具的《具结保证书》形式上缺少产权人王福宝的签字，显然被上诉人提供的《具结保证书》是不合法的；更为荒谬的是，该《具结保证书》上出现了王福安的签字并加盖手印，而王福安已在2012年8月6日去世。依据《不动产登记暂行条例》登记程序的规定，申请人为产权人，而本案所涉房屋的产权人为三人，而非王新明一人，一审法院对申请人的概念理解错误，适用法律错误。《不动产登记暂行条例》第十八条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照对不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；登记申请是否违反法律、行政法规规定等情况进行查验。但是被上诉人对申请材料与不动产状况和内容的一致性和合法性没有查验，一审法院也同样无视这些规定，偏执地认为被上诉人没有过错，适用法律错误。请求撤销平湖市人民法院(2019)浙0482行初46号行政判决，撤销被诉不动产登记行为，责令被上诉人重新作出行政行为。被上诉人嘉兴市自规局辩称，1.被上诉人作出的行政行为事实清楚、程序合法，并无不当。王新明于2019年5月20日向被上诉人申请不动产转移登记，被上诉人经审查后，认为王新明提出的转移登记材料符合规定，为王新明办理了不动产登记手续，符合法律规定，并无不当。2.《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地按照“一户一宅”的要求，以家庭户为单位，确权登记到户，宅基地与住房权利主体相吻合，以权利人或者户主进行不动产登记。王新明是所在家庭户的户主，也是原有农房建房用地的申请人，根据《嘉兴市秀洲区农村房屋拆迁安置补偿办法》规定，农村房屋拆迁的被拆迁人是被拆迁房屋的所有人。备案被拆迁的房屋系王新明于2003年作为户主申请并建造。申请登记时提交的《房屋拆迁安置协议》中明确的被拆迁人也是王新明，其作为户主在协议书中签字认可。所以，被上诉人依申请将案涉房屋转移登记在王新明名下，符合相关法律规定。王新明在申请登记时提交《具结保证书》，并附有王新明、王福安的签字，拆迁安置协议书载明的拆迁人嘉兴市麟湖新城建设投资有限公司及秀洲区油车港马厍村村民委员作为见证签章确认。被上诉人作为登记机关，对申请材料是否齐全、符合形式要件进行审查，而申请材料的真实性由提交材料的申请人负责。如上诉人认为第三人王新明提交的材料系伪造，侵犯其合法权益，应当提起民事诉讼，要求王新明承担经济损失，而非提起行政诉讼。3.本案第三人王新明和上诉人系兄妹关系，上诉人仅就不动产登记中两套被法院查封的房屋提起诉讼，而并未对未被查封的一套房屋提起诉讼。在一审庭审中，上诉人也明确目前与王新明存在房屋权属纠纷。结合以上事实，可知上诉人提起本案诉讼实际上是为了解决民事纠纷，缺乏诉的利益，属于不当行使诉权的情形，应当受到限制。请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时提供嘉兴市本级不动产交易纳税登记告知单拆迁安置房转移登记宣传资料四页，证明根据被上诉人在办事窗口发放的告知单，申请人应当提供户口本、婚姻状况证明，这就说明被上诉人需要对户内全体人员及其他产权共有人进行审查，而被上诉人没有对王新明家庭户内成员情况进行审查。窗口工作人员告知上诉人，如果房屋登记在单一所有权人名下，则必须出具具结保证书，具结保证书是申请登记时必须提供的材料。被上诉人对该证据“三性”均不认可，认为上诉人提供的证据不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”。告知单上无任何单位和个人的签字盖章，也无落款时间。告知单上“具结保证书”字样为手写添加，真实性、合法性均无法确认。本院认为该证据为上诉人在二审期间到被上诉人嘉兴市自规局办事窗口索取的材料，该材料中罗列了拆迁安置房转移登记所需申请材料，经审查，被上诉人举证的王新明在办理房屋转移登记时提供的材料并不存在与该告知材料不一致之处，更不能证明被上诉人在办理转移登记时未尽审查职责，该证据无法证明上诉人的主张。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，申请人应当提交登记申请书；申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；不动产权属来源证明材料等材料，并对申请材料的真实性负责。第十七条第一款第（一）项规定，属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人。本案不动产转移登记的权属来源是由王新明作为户主代表其家庭成员签订的拆迁安置协议，权属来源清晰。原审第三人王新明在向被上诉人申请办理不动产转移登记时，提交了户口本、身份证明、授权委托书、拆迁安置协议等材料，被上诉人经审查后，认为申请材料齐全、符合法定形式，予以办理转移登记，符合法律规定。王新明作为户主与拆迁人签订拆迁安置协议后，对三套安置房在家庭成员内部如何分配由家庭成员决定。上诉人认为涉案房屋应当登记在全部家庭成员名下，但在被上诉人办理涉案房屋的转移登记时，并未收到其他相关权利人的登记申请。具结保证书系出具文书的主体对文书中相关内容的真实性愿承担法律责任的承诺，对其内容的真实性应当由出具文书的主体负责。根据已查明的事实，具结保证书中“王福安”的签名为虚假签名，但提供虚假材料的法律责任应当由原审第三人王新明承担。在办理转移登记时，王新明提供的具结保证书上有见证方嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司、秀洲区油车港镇马厍村村民委员会盖章，被上诉人已经尽到审查职责。因此，上诉人以具结保证书中没有王福宝签字为由，认为转移登记错误，于法无据。上诉人与其家庭成员之间关于房屋权属的民事争议应当另行解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王新珍负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  许艳华审判员  李 平二〇二〇年六月十五日书记员  王佳红