河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1945号上诉人（原审原告）：张学亮，男，汉族，1954年5月9日出生，住商水县。委托代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨杰，男，汉族，1966年6月10日出生，住商水县。上诉人张学亮因与被上诉人杨杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学亮及其委托诉讼代理人赵家堂、被上诉人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学亮上诉请求：一、撤销一审判决，改判杨杰对张学亮的损伤承担全部赔偿责任，按照城镇标准计算损失；二、杨杰承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定张学亮与杨杰之间为承揽关系定性错误。2019年5月10日，张学亮和张冇、张国安三人受雇于杨杰，在杨杰投资兴建的养老院工地（商水县西环路与城巴路交叉口）干活。2019年5月22日，张学亮在工地粉墙时，脚手架突然断裂，导致张学亮和张国安从脚手架上掉落，造成张学亮右眼被戳伤。张学亮是受杨杰雇佣而为其提供劳务，一审认定为承揽关系明显错误。1、本次施工，张学亮找人也是替杨杰找工人，张学亮和张冇、张国安的劳动报酬都是杨杰支付的，杨杰才是雇主。2、张学亮自行组装、支垫脚手架是从事的雇佣活动内容，该脚手架是杨杰提供的。3、张学亮自备粉墙工具属于工作正常现象，不能作为承揽关系的判别标准。4、劳动报酬是按小时、天数、还是计件、面积结算，这是双方协商的一种计酬方式，不是认定二者何种关系的标准。5、张学亮完全是按照杨杰的指挥施工的，怎么干、何时干完都是杨杰安排，并不是不受其控制。6、本案工程施工和承揽区分明显，没有承揽、加工房屋的说法。二、责任划分错误，本案应当由雇主杨杰承担全部责任。杨杰是张学亮的雇主，张学亮是在从事雇佣活动中受到的伤害，本次伤害是因为杨杰的安全防护措施不力造成，杨杰没有提供防护网、防护头盔，提供的脚手架不合格。三、应当按照城镇标准赔付张学亮的各项损失。张学亮提供有房产证，证明张学亮居住、生活在县城。杨杰辩称，其与张学亮素不相识，张学亮的起诉没有依据，不应支持。张学亮向一审法院起诉，1、请求判令杨杰赔偿张学亮医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、差旅费等289267.5元；2、本案诉讼费用由杨杰承担。一审法院审理查明：2019年5月10日，张学亮与杨杰口头约定，由张学亮承包杨杰投资建设的养老院工地（商水县西环路与城巴路交叉口）上的粉墙工程，由杨杰给张学亮按平方面结算。2019年5月22日，张学亮找到张冇、张国安一起施工。三人提供粉墙工具，组装并支垫原包工人遗留现场的脚手架，在粉墙过程中，张学亮和张国安同乘的脚手架歪倒，致张学亮眼挫伤（右眼）。张学亮于当日到周口市中心医院住院治疗，2019年5月30日出院，实际住院8天，花费住院医疗费6762.53元。2019年6月2日，张学亮到河南省人民医院住院治疗，2019年6月5日出院，实际住院3天，花费住院医疗费17111.14元。张学亮花费交通、住宿费870元。2020年3月31日，许昌红卫法医临床司法鉴定所出具许红司【2020】临鉴字第12号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张学亮其（1）眼部损伤程度评定为八级伤残。（2）玻璃体切割术：误工120-180日，护理15-45日，营养15-45日。（3）如右眼后续治疗费以实际发生额为准据实结算。张学亮花费鉴定费用2960元。同时查明：张学亮为农村居民家庭户口。其父张显德，1926年1月20日生，育有三子一女。河南省上年度农村居民年人均纯收入为15163.75元，农村居民人均消费性支出为11545.99元，居民服务业和其他服务行业在岗职工年平均工资为45677元，建筑业为53163元/年。一审法院认为，张学亮、杨杰约定，由张学亮完成杨杰的粉墙工程。张学亮自找工人、自己组装、支垫脚手架、自备粉墙工具，按工程平方面与被告结算，向杨杰交付工作成果，其完成工程的人员、时间、方式不受杨杰控制、支配，双方之间系承揽关系，张学亮为承揽人，杨杰为定作人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，张学亮在施工过程中未尽安全注意义务，自身具有一定过错。杨杰将粉墙工程交付给没有相关建筑资质的张学亮完成，在选任承揽人过程中存在过失，应承担相应的民事责任。结合本案实际情况，杨杰对张学亮的损失以承担40%为宜。关于张学亮此次诉讼的损失，医疗费23873.67元（6762.53元＋17111.14元）、误工费26217.37元（53163元/年÷365天×180天）、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、营养费900元（20元/天×45天）、护理费5631.41元（45677元/年÷365×45天）、交通、住宿费870元、鉴定费用2960元、伤残赔偿金68236.88元（15163.75元/年×15年×30%）、精神抚慰金15000元为宜，被扶养人生活费14432.48元（11545.99元/年÷4人×5年），以上损失共计158671.81元。杨杰赔偿张学亮上述损失的40%，计63468.72元（158671.81元×40%）。张学亮主张其左眼受右眼牵连，在山东省眼科医院住院7天，花费31506.24元。法院认为，张学亮提交的山东省眼科医院病历不全，其住院的时间2020年3月26日，出院记录显示：××患者本次因‘左眼视力下降7.5年’入院。8年前于外院行左眼白内障手术，诉术后视力差，术后半年因‘左眼角膜溃疡’行结膜瓣遮盖术。右眼1年前外伤后于当地医院行晶切十玻切＋硅油注入术。”，诊疗经过“于2020年03月27日在球周麻醉＋MAC下行左眼部分（深）板层角膜移值术（干7.5/7.75)，手术顺利”，及出院诊断“1．左眼角膜混浊：2．左眼结膜瓣遮盖术后；3．左眼人工晶体植入状态；4．右眼黑朦；5．右眼硅油注入术后；6．高血压”。从出院记录中记载的上述内容看，不能证明张学亮此次住院治疗与张学亮此次事故中致右眼损伤有关联，对张学亮的该部分主张，法院不予支持。张学亮主张其在城镇居住生活，仅提交了其子张红光的房权证，未有其他相关证据加以佐证，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决，一、杨杰于判决生效后十日内赔偿张学亮医疗费等损失计63468.72元；二、驳回原张学亮的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5639元，由杨杰负担2820元，张学亮负担2819元。二审中双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点如下：1、张学亮与杨杰之间的法律关系如何认定；2、原审认定的责任划分比例及赔偿标准是否适当。对焦点1，张学亮上诉称其与杨杰之间系雇佣关系而非承揽关系。雇佣关系是指受雇用人在一定或特定期间内从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇用人接收劳务并按照约定支付报酬的权利义务关系；而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。二者存在人身依附关系、工作性质、报酬给付方式等诸多区别。本案中，张学亮与杨杰约定进行粉墙的工作，劳动报酬按照工作量计算，参加工作的人员由张学亮召集，杨杰对人员并无控制、支配之行为，仅要求尽快完成，对工作过程并无干预、指挥，即杨杰不管理张学亮的工作过程,只要求其交付工作成果,且双方明显以完成粉刷行为为合同终止之条件，综上所述，二人之间更符合承揽关系完成特定成果的法律特征,而不符合雇佣关系提供劳务这一过程的法律特征,因此原审认定张学亮与杨杰之间系承揽关系,并无不当。张学良主张的雇佣关系缺乏事实及法律依据，主张不能成立。对焦点2、按照法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作人无需承担责任，但其对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中杨杰将粉刷工作交于没有相应建筑资质的张学亮，存在选任过失，原判其承担40%的赔偿责任基本适当，应予维持。张学亮主张杨杰承担全部责任，于法无据，本院不予支持。一审时张学亮提交的房产证系其子张红光的，张红光在城镇购有房产的事实并不能直接证明张学亮在城镇居住生活，故张学亮要求按照城镇标准计算其相应赔偿额的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，张学良的上诉请求证据不足，原审判决认定事实清楚，判决适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1386元由上诉人张学亮承担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何**审判员  李保利二〇二〇年六月十二日法官助理刘星巍书记员郑方