河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1189号上诉人（原审被告）：王兴军，男，1977年4月29日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：卢静，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁二培，河南天基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：尤卫民，男，1972年10月21日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温县海兰鑫生物技术有限公司，住所地：温县黄河街道产业集聚区纬二路17号。法定代表人：张福珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永宏，北京康达律师事务所律师。上诉人尤卫民、王兴军因与被上诉人温县海兰鑫生物技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兴军上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，显失公平。（一）上诉人不是海兰鑫公司的发起人。1、根据尤卫民提供的温县海兰鑫生物技术有限公司《股东（发起人）出资情况》显示，本案的发起人有两名，分别为王胜利和王海洋，足以证明上诉人并不是本案的发起人，且二被上诉人也均未提供任何证据证明，上诉人是温县海兰鑫生物技术有限公司的发起人。2、上诉人从未主动承认过是温县海兰鑫生物技术有限公司的发起人，且被上诉人提供该证据的行为已经表明，其已经确认公司的发起人分别为王胜利和王海洋，原审法院直接认定上诉人为温县海兰鑫生物技术有限公司的发起人，属事实认定错误。（二）上诉人签订涉案合同履行的是职务行为，温县海兰鑫生物技术有限公司已经实际享有涉案合同产生的权利，并以明示及默示的方式对涉案合同进行了追认。1、上诉人签订涉案合同是履行职务的行为，并非个人行为。2016年3月17日，上诉人与尤卫民签订《净化车间制作安装合同书》的行为，是基于温县海兰鑫生物技术有限公司的授权，代表公司签订的该协议。2016年4月30日，河南利伟生物药股份有限公司（以下简称利伟公司）与温县海兰鑫生物技术有限公司签订《租凭合同》，并约定租期五年（从2016年5月1日起至2021年4月30日止）的行为，更加印证，上诉人不可能履行的是个人行为，因为是温县海兰鑫生物技术有限公司对外签订的租赁合同，并且实际使用了该房产，上诉人个人不可能对别人租用的厂房进行净化及安装。2016年6月22日，温县海兰鑫生物技术有限公司登记成立，并对上诉人出具了任命书，任命上诉人为温县海兰鑫生物技术有限公司总经理，全权代表公司开展一切业务。2、温县海兰鑫生物技术有限公司已经对涉案合同进行了追认。根据被上诉人尤卫民提供的2018年8月23日的《公司资产转让协议》中明确指明了上诉人转交的涉案资产均是温县海兰鑫生物技术有限公司的资产，同日签订的《股权变更及投资转让协议》中亦表明，涉案资产并非上诉人投资款，而是温县海兰鑫生物技术有限公司为避免今后产生纠纷以收购的名义对所有资产变相进行了接收，因为温县海兰鑫生物技术有限公司并未实际履行任何收购义务，也没有按照协议约定对上诉人支付320万的对价。而且温县海兰鑫生物技术有限公司的注册资本为1200万，上诉人认缴33％的股份，实际出资额应为1200＊33％=396万，如果320万真是上诉人的投资款，那么加上上诉人的实缴资金105.6万元，实际投资已达到424.6万元，已经远远超出其认缴份额，这明显不合常理。3、温县海兰鑫生物技术有限公司一直使用涉案的厂房及设备用于正常的商业经营，并且上诉人于2019年11月15日已经转让了公司所有的股权，并约定因该股权产生的所有纠纷均由郭子布及温县海兰鑫生物技术有限公司处理。至此，上诉人与涉案合同及温县海兰鑫生物技术有限公司之间的任何纠纷，已经毫无关联。综上，上诉人不应在本案中承担合同责任，该合同的责任主体从始于终都是温县海兰鑫生物技术有限公司，上诉人只是代表温县海兰鑫生物技术有限公司进行的签字，履行的是职务行为，且该行为已经温县海兰鑫生物技术有限公司以明示及默示的方式进行了追认，故上诉人履行职务行为所产生的法律后果应由温县海兰鑫生物技术有限公司承担。（三）涉案合同为建设工程合同中的固定价合同，合同的工程数量及合同总价固定不变。本案中并不存在合同约定的可变更事项，法院不应依职权对固定价合同价款的任意变更进行确认。理由如下：首先，上诉人与被上诉人尤卫民签订《净化车间制作安装合同书》的日期为2016年3月17日，约定该合同为固定价合同，只有在重大设计发生变更或者新增加了工程项目这两种条件产生时，才可以在双方确认的前提下，对合同总价进行变更；其次，根据尤卫民提供的2016年3月30日的报价清单分析：双方17号签订合同，30号时刚刚开始施工并没有产生新增项目，也没有任何重大设计变更的情况下，根据合同约定是不能对固定价合同任意进行更改的，故涉案合同的固定总价应当是120万元整。再次，报价清单总共为两套，一套报价清单金额为120万，上诉人签字并分别于每页中标注“同意此价”；另一套金额为25万元的报价清单，上诉人明确表明，并非本人签字，并要求对25万元的报价清单申请鉴定，但该请求被法庭当庭予以驳回，且未说明理由。综上，在被上诉人尤卫民没有任何证据证明涉案合同存在可变更工程款为145万的前提下，在上诉人明确表明25万报价清单系伪造的情况下，原审法院不但不同意鉴定，并且对该伪造的证据予以确认，于法无据。（四）涉案工程并未实际结算，在上诉人及被上诉人均认可已付工程款为88万的前提下，原审法院违背事实，只按照虚假的“工程决算单”记载的金额确认本案的已支付工程款为70万，显失公平。1、涉案工程并未实际结算。因涉案工程存在质量问题，且被上诉人尤卫民也承认私自对材料进行了调换，未使用约定的建材，因双方对应调减的工程金额有争议，因此该涉案工程并未实际结算。2、“工程决算单”属伪造，法院不应确认。被上诉人尤卫民提供的2018年2月8日的“工程决算单”是上诉人在住院期间，挂针的过程中，根据尤卫民笔记本的摆放位置，按照其指定进行的签字，并非当事人真实意思表示。上诉人已经明确表示，其只在下方签名并注明“尽量在年底前付10万元过去”，以上字迹均非本人签署，系被上诉人事后添加伪造的，上诉人签名时并没有以上内容。而且决算中确实存在两种明显不一致的字迹，故上诉人要求鉴定，但被法庭当庭驳回。3、根据上诉人提供的2016年1月-2016年12月的银行流水为84万元，现金转账为4万元，已经支付工程款为88万元；根据尤卫民提供的微信聊天记录，其自认在2016年8月1日已付工程款为88万元。（五）利伟公司与本案有利害关系，该证明无效，不应予以确认。首先，利伟公司与温县海兰鑫生物技术有限公司签订的《厂房租赁合同》已经实际履行，利伟公司从未提出异议，也未根据其陈述在一年内主张撤销合同；其次，租赁合同签订时，温县海兰鑫生物技术有限公司确实没有成立，该公章是后续根据利伟公司的要求补盖的，如果利伟公司对此有异议，可以另行诉讼，但与本案没有关联；最后，利伟公司与上诉人之间另有纠纷，并且上诉人已经通过刑事立案，利伟公司对此知情，故利伟公司作为利害关系人，出具的证据不应在本案中确认。（六）尤卫民未按照约定时间完成工程项目，应按照合同约定承担违约责任，并支付综合统计款20%的违约金24万元。二、本案程序违法，应鉴定未鉴定并遗漏必要的诉讼当事人。（一）对本案的主要证据应鉴定未鉴定，严重损害了上诉人的合法权益。1、鉴定申请符合法律规定。本案认定的主要证据均为伪造的虚假证据，根据司法鉴定的启动原则，上诉人对“工程决算单”及“25万的报价清单”的鉴定申请符合法律规定，法院应当予以支持。2、鉴定事项非常识性问题。上诉人对本案的鉴定申请，是基于别人伪造其签名及别人伪造文书的行为，是要求对字迹及字迹产生的时间进行鉴定，原审判决仅以符合书写习惯为由，不同意鉴定申请，于法无据。3、“工程决算单”是在特定空间下形成的，不能仅仅以书写方式来判断其内容的真实性，即使不是特定空间、事项形成的证据材料，每个人的书面习惯亦不完全相同。原审法院无正当理由口头不允许申请鉴定，但对以上证据直接予以确认的行为，已经严重损害了上诉人的合法权益，程序违法。（二）郭子布无委托手续，即代表温县海兰鑫生物技术有限公司出庭。一审法院在开庭时未核查温县海兰鑫生物技术有限公司出庭人员郭子布的委托代理人身份，在上诉人明确表示郭子布没有委托手续且已不是温县海兰鑫生物技术有限公司法定代表人的情况下，法庭默认郭子布出庭并参加了庭审，程序违法。（三）郭子布应当为本案的诉讼当事人，原审遗漏当事人。在本案开庭审理之前，上诉人已经于2019年11月15日与郭子布签订了《温县海兰鑫生物技术有限公司股权转让协议书》，已经转让了温县海兰鑫生物技术有限公司所有的股权，郭子布持有温县海兰鑫生物技术有限公司100％股权，并约定因该股权产生的所有纠纷均由郭子布及温县海兰鑫生物技术有限公司处理，并已经根据合同约定于2019年12月13日完成工商变更登记。在2019年12月13日温县海兰鑫生物技术有限公司由郭子布的母亲张福珍持有100％股权，郭子布是公司的实际控制人，故郭子布在本案中陈述其在温县海兰鑫生物技术有限公司持股67％等信息，亦属于虚假陈述，不应当被确认。三、本案法律适用错误，并导致判决结果错误。上诉人并非发起人，只是履行职务行为，不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条第一款，针对发起人的规定；退一步讲，即便适用该条款，也应当由温县海兰鑫生物技术有限公司承担合同责任。根据第二条第二款，被上诉人尤卫民有明确的两名被告，分别是上诉人、温县海兰鑫生物技术有限公司，而且至庭审结束，被上诉人尤卫民都没有提出变更其诉讼请求。说明合同相对人尤卫民是明确请求公司承担合同责任的，在温县海兰鑫生物技术有限公司已经实际享有合同权利的情况下，人民法院亦应当根据第二条第二款的规定，对该诉请进行审查，并予以支持。另补充：“工程决算单”在一审时没有提供原件，只提供了复印件，不应采用。尤为民辩称，一、原审程序合法。工程决算单是双方的真实签名，是双方真实意思表示，合法有效，不需要鉴定，且王兴军也没有在原审中提出。原审所列当事人正确，不存在漏列当事人的问题。二、原审认定事实清楚。1、王兴军是温县海兰鑫生物技术有限公司的发起人，答辩人在一审中没有提供《股东（发起人）出资情况》，是王兴军自己在原审自认其是温县海兰鑫生物技术有限公司的股东、出资情况以及发起人等，现又否认，是不能推翻的。2、案涉合同工程款已经作出结算，王兴军应当支付75万元工程款及利息，由工程结算单位证。三、依据司法解释的相关规定，王兴军作为温县海兰鑫生物技术有限公司的发起人应当承担责任，原审适用法律正确。另补充：王兴军上诉称称工程结算单在一审当中没有出示原件不属实，我方一审当中提供了原件，王兴军也进行了质证，这是不诚信的。温县海兰鑫生物技术有限公司辩称，一、王兴军在二审上诉称在一审时不是温县海兰鑫生物技术有限公司的发起人，但在一审的庭审笔录里面明确记载，王兴军自认是温县海兰鑫生物技术有限公司的发起人。二、王兴军在一审阶段认可其是温县海兰鑫生物技术有限公司最初的隐名股东，占股34%。三、王兴军将温县海兰鑫生物技术有限公司股权转让给郭子布时，整个操作过程是王兴军主导的，并且在股权转让协议里面明确王兴军是实际控制人。关于王兴军主张的涉案工程属于职务行为不成立，尤卫民当庭反复强调是尤卫民和王兴军系个人之间的合同关系，当时温县海兰鑫生物技术有限公司没有成立，并且结合以尤卫民和王兴军给尤卫民开的工程决算单，上面写的是河南利伟承建的工程项目，所以与温县海兰鑫生物技术有限公司没有关系。该工程决算单是在2018年2月8日，如果说涉案工程与温县海兰鑫生物技术有限公司有关，那么不会在2018年2月8日时王兴军承认是利伟公司承建的项目。四、王兴军在和郭子布在2018年8月22日的股权转让协议以及双方同时签订的资产转让协议，充分说明承建时和温县海兰鑫生物技术有限公司没有关系，也不是王兴军所谓的职务行为。王兴军跟尤卫民之间的工程款是145万，但是王兴军转让的时候卖了320万，事实上这是溢价出售的。五、关于法律适用问题，一审判决也依据相关司法解释认定王兴军的行为不属于职务行为，如果属于职务行为，那么温县海兰鑫生物技术有限公司就不可能再和王兴军签订资产转让收购协议。结合尤卫民出示的工程决算单，王兴军手写部分先付10万元，已经充分说明王兴军承认欠尤卫民钱，并且如果温县海兰鑫生物技术有限公司应该承担责任的话，那么王兴军就不应作出承诺。六、关于连带责任的问题，涉案合同是王兴军和尤卫民之间的个人合同，不能因为温县海兰鑫生物技术有限公司在使用和接收，就认定温县海兰鑫生物技术有限公司应当承担连带责任。尤为民向一审法院起诉请求：1、要求被告王兴军支付工程款75万元及占用资金损失（按年利率6%，自2018年2月9日起，计算至款项支付完毕之日止）；2、被告温县海兰鑫生物技术有限公司对上述款项承担连带还款责任；3、案件受理费、保险费、保全费等诉讼费用由被告王兴军承担。一审法院认定事实：2016年3月17日，原告尤卫民与被告王兴军签订一份《净化车间制作安装合同书》一份，由尤卫民在河南利伟生物药业股份有限公司厂区内承建彩钢板结构、通风净化设施、室内照明设施、环氧树脂地面工程，工程总价120万元，2016年3月30日双方增加工程价款25万元。2016年4月20日，河南利伟生物药业股份有限公司与乙方为温县海兰鑫生物技术有限公司签订一份《厂房租赁合同》，乙方授权代表人王胜利。温县海兰鑫生物技术有限公司于2016年6月22日登记成立，之后在2016年4月20日与河南利伟生物药业股份有限公司签订的厂房租赁合同上加盖温县海兰鑫生物技术有限公司印章，2016年8月13日，温县海兰鑫生物技术有限公司给王兴军出具授权书，授权王兴军为该公司总经理，负责该公司与河南利伟生物药股份有限公司的合作事宜，负责公司厂房车间合同签订及支付款项……。2016年8月17日，温县海兰鑫生物技术有限公司给王兴军出具任命书，任命王兴军为该公司总经理，全权代表该公司开展一切业务。2018年2月8日王兴军给原告出具工程决算单，该决算单载明：“工程决算单有尤卫民给河南利伟承建的保健品净化工程，合计工程款为145万元，乙方已付工程款70万元，余款75万元正，以上款项，双方现已确认无误。王兴军2018年2月8日尽量在年底前付10万元过去。”原告于2019年9月11日申请财产保全，该院于2019年9月12日作出民事裁定，对被告王兴军的名下的豫Ａ×××××奔驰车辆予以查封，原告支付保全费2020元，支付保全保险费2550元。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告无建筑施工资质，原告与被告王兴军所签订的《净化车间制作安装合同书》为无效合同，合同无效后，原告系实际施工人，所施工程王兴军已使用并予以结算，实际施工人尤卫民要求被告王兴军参照合同约定支付工程价款75万元及资金占用期间的利息，理由正当，该院予以支持。被告王兴军辩称，其作为公司的发起人以自己的名义对外签订合同，温县海兰鑫生物技术有限公司成立后对涉案合同予以确认，并对王兴军的行为系职务行为予以追认，应由被告温县海兰鑫生物技术有限公司承担相应的法律责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条第一款发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。第二条第二款公司成立后对前款规定的合同予以确认或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持。作为合同相对人的原告即享有请求该发起人或者公司承担合同责任的选择权。本案中原告主张由被告王兴军承担合同责任，仅要求被告温县海兰鑫生物技术有限公司承担连带责任，故被告王兴军辩称其不承担责任，该院不予支持；原告要求被告温县海兰鑫生物技术有限公司承担连带清偿责任，无法律依据。该院不予支持。被告王兴军辩称，原告所建工程未进行竣工验收，采用材料不合格，不应再支付原告工程款。被告王兴军于2018年2月8日与原告进行工程结算并使用，视为对原告的工程验收合格，被告王兴军的该辩称理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二条第一款规定，原审判决：一、限被告王兴军于本判决生效后十日内支付原告尤卫民工程款75万元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年2月9日起，计算至款项支付完毕之日止）；二、驳回原告尤卫民的其他诉讼请求。案件受理费11300元，保全费2020元，保全保险费2550元，合计15870元，由被告王兴军负担。本院二审期间，上诉人王兴军为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：温县海兰鑫生物技术有限公司出具的《证明》一份。证明：1、温县海兰鑫生物技术有限公司已经对2016年3月17日签订的《净化车间制作安装合同书》中的相关权利与义务予以认可。2、温县海兰鑫生物技术有限公司已经认可并实际使用涉案车间，其是涉案合同主体。3、根据一审时被上诉人提供的，2016年4月30日，河南利伟生物药股份有限公司与温县海兰鑫生物技术有限公司签订《租凭合同》，并约定租期五年（从2016年5月1日起至2021年4月30日止）的行为，更加印证，是温县海兰鑫生物技术有限公司对外签订的租赁合同，并且实际使用了该房产，上诉人不可能履行的是个人行为，上诉人个人不可能对其他公司租用的厂房进行净化及安装。王兴军履行的是职务行为，应当由温县海兰鑫生物技术有限公司承担涉案合同责任。第二组证据：1、《无锡众邦暖通净化设备有限公司报价清单》三份；2、银行流水一套，合计已支付金额为84万元；3、王兴军住院手续一套。证明：1、被上诉人曾经向上诉人提供过若干份的报价清单，但上诉人只确认过一份报价清单，并且为了防止与其它报价清单产生混淆，上诉人在签字的报价清单每页中均标注了“同意此价”。上诉人认可并且签字的报价清单只有一份。一审中的另一套金额为25万元的报价清单，并非上诉人签字且签字也不符合上诉人每页均签名的习惯。且因为涉案合同是固定价合同，根据合同约定只有在重大设计发生变更或者新增加了工程项目这两种条件产生时，才可以在双方确认的前提下，对合同总价进行变更。但本案中双方17号签订合同，30号时刚刚开始施工并没有产生新增项目，也没有任何重大设计变更的情况下，根据合同约定是不能对固定价合同任意进行更改的，故涉案合同的固定总价应当是120万元整。2、涉案合同中，上诉人根据温县海兰鑫生物技术有限公司的指示，已经合计支付的工程款金额84万，应当在本案中予以扣除。3、被上诉人尤卫民提供的2018年2月8日的“工程决算单”是上诉人在住院期间挂针的过程中，根据被上诉人尤卫民笔记本的摆放位置，按照其指定进行的签字，属于在特定条件、特定情形下产生的，并非当事人的真实意思表示。该决算书中的字迹及内容均非本人签属，系被上诉人事后添加伪造的。且该决算书从始至终均未看到原件，上诉人明确提出质疑，被上诉人仍未出示原件，对该复印件法院不应予以认定。证明涉案合同为固定价合同，合同总价为120万，已经支付金额为84万。双方之间从未进行过结算，决算书内容虚假系伪造。第三组证据：《温县海兰鑫生物技术有限公司股权转让协议书》一份。证明：1、温县海兰鑫生物技术有限公司一直使用涉案的厂房及设备用于正常的商业经营，并且上诉人于2019年11月15日已经转让了公司所有的股权，并约定因该股权产生的所有纠纷均由郭子布及温县海兰鑫生物技术有限公司处理。至此，上诉人与涉案合同及温县海兰鑫生物技术有限公司之间的任何纠纷，已经毫无关联。2、上诉人不应在本案中再承担合同责任，该合同的责任主体从始至终都是温县海兰鑫生物技术有限公司，上诉人只是代表温县海兰鑫生物技术有限公司进行的签字，履行的是职务行为，上诉人履行职务行为所产生的法律后果应由温县海兰鑫生物技术有限公司承担。本案纠纷应由海兰鑫公司及海兰鑫公司的实际控制人郭子布承担责任。经质证，被上诉人尤卫民称，关于第一组证据的真实性有异议，从书面上看是先盖章后打印的。第二组证据中的报价清单中有两份是相同的，另一份（库房的清单）是尤卫民帮上诉人代购增加的，与主合同无关。主合同的报价是145万元，在一审时已提供有上诉人本人签字的两份原件证据可以证明；银行流水的真实性无异议，但是银行流水所显示的金额需要扣除我方帮上诉人代购的材料款14万元，剩余70万作为工程款；关于住院手续不能证明其证明指向，与本案无关，不能作为本案定案依据。第三组证据不能证明上诉人的证明指向。被上诉人温县海兰鑫生物技术有限公司称，第一组证据从形成上看，印章在文字下，对其真实性有异议，该证据的形成时间是2018年6月26日，王兴军在一审时并未提交该证据，进一步印证系上诉人伪造的。该证据也不属于新证据。王兴军和郭子布就在2018年的股权转让是股权调整，印章的交接时间是在2018年的11月1日，但是之前这个印章是由王兴军控制，这份证据的出现我方认为就是王兴军留有加盖了印章的空白纸。2018年8月23号，双方签订股权资产转让协议的内容与该证据的内容完全矛盾，股权资产转让协议的内容是温县海兰鑫生物技术有限公司收购王兴军个人投资的该笔资产，证明的内容是由温县海兰鑫生物技术有限公司去承担这笔资产和尤卫民的权利义务，两部分协议内容显然矛盾。退一步讲，即使温县海兰鑫生物技术有限公司真的出具过这个证明，那么也被2018年8月23日的协议进行了变更，当然温县海兰鑫生物技术有限公司在此承诺没有向王兴军开具过这份证明。第二组证据中的报价清单及银行流水质证意见同尤卫民的质证意见；王兴军的第三点证明事项中已经承认其在2018年2月8日签过工程决算单。第三组证据是2019年郭子布和王鑫之间关于温县海兰鑫生物技术有限公司股权的一个转让协议，与本案无关。且温县海兰鑫生物技术有限公司在这份协议上也没有承诺承接王兴军和尤卫民之间的债权债务关系，上诉人的证明指向不能成立。本院对证据分析认证如下：第一组证据对外不具有约束力，本院不予确认。关于第二组证据，其中部分证据系尤卫民一审出示的证据，本院不再认证，且该部分证据不足以推翻出现新增工程，工程总价款合计145万元的事实，不予确认。银行流水早于工程决算单的出具时间，不能推翻尚欠75万元工程款的事实，不予确认。王兴军住院手续与其主张的并非真实意思表示缺乏关联性，本院不予确认。第三组证据系一审已经出示的证据，不再认证。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案中，尤卫民与王兴军签订的《净化车间制作安装合同书》，因违反法律、行政法规强制性规定而无效。但是案涉项目已经结算且投入使用，对于尤卫民已完工价款的计取，一审依据尤卫民提供的《净化车间制作安装合同书》、工程决算单等证据作为认定工程价款的依据，并判令王兴军支付尤卫民75万元工程款及利息，具有事实和法律依据，应予维持。关于王兴军称其履行的是职务行为，不应由个人承担责任的上诉理由，通观案涉合同的签订、款项支付以及工程结算单的出具等事实，均为王兴军个人行为，王兴军的该项主张不能成立。关于鉴定问题，由于2018年2月8日工程决算单下方有王兴军本人签名，工程结算单已就工程款、已付款项及余款进行确认，该行为的不利后果，应由王兴军承担，至于2016年3月30日《无锡众邦暖通净化设备有限公司报价清单》中王兴军的签字问题不能推翻上述事实，本院对王兴军提出的鉴定申请不予准许。另外，王兴军上诉称其不是温县海兰鑫生物技术有限公司发起人的主张，与一审庭审陈述的事实不符，且缺乏有效证据支持，不能成立。一审依据最高人民法院《关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定（三）》的第二条，认为尤卫民享有请求发起人王兴军或者温县海兰鑫生物技术有限公司承担责任的选择权，并结合尤卫民的诉讼请求，最终驳回尤卫民要求温县海兰鑫生物技术有限公司承担责任的请求，并无不当。综上所述，王兴军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由王兴军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年六月十九日书记员 王向静