陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终630号 上诉人（原审被告）：车红周，男，汉族，生于1992年10月4日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍住甘肃省庆阳市正宁县，现住宝鸡市金台区。 被上诉人（原审原告）：高文迪，男，汉族，生于1984年2月11日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。 被上诉人（原审被告）：杨潘，男，汉族，生于1990年12月1日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，住铜川市耀州区，现住宝鸡市渭滨区。 被上诉人（原审被告）：陕西新联行房地产营销策划有限公司，住所地西安市雁塔区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2647。 法定代表人：贺新宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文辰，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代码9161030366797433XY。 负责人：**，该公司经理。 委托诉讼代理人：刑培胜，该公司员工。 上诉人车红周因与被上诉人高文迪、杨潘、陕西新联行房地产营销策划有限公司、阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）0302民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 车红周上诉请求：1、请求依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4767号民事判决。2、请求依法改判驳回被上诉人高文迪所有诉讼请求。3、本案诉讼费用由高文迪承担。事实和理由：第一、一审案由错误。本案中被上诉人杨潘与被上诉人高文迪在事故发生后在交警部门主持下签订损害赔偿调解协议，协议约定：高文迪的医疗费、两车的修理费及拖车费由杨潘负责。该协议对双方当事人有法律约束力，协议签订后，高文迪和杨潘由原来的侵权关系变成合同关系。因此，该案应为合同纠纷，一审法院确定为机动车侵权责任纠纷错误。第二、一审认定部分事实错误。上诉人将车钥匙放在陕西新联行房地产营销策划有限公司内，杨潘经公司许可后开车接客户来公司看房，如果是帮工也是对新联行公司的帮工，不能认定为对上诉人的帮工。同时，杨潘使用上诉人的车，上诉人并不知情，只是在事故发生后才知道杨潘使用了上诉人的车辆，一审认定事实与实际不符。第三、一审判决责任认定违法。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。上诉人作为涉案车辆实际所有人，其出借的车辆符合上路行驶标准，且被上诉人杨潘具有相应的驾驶资格，故上诉人不应承担赔偿责任。 高文迪辩称，一审认定事实清楚，裁判正确，应予维持。 杨潘辩称，车红周把车交给我和另一个人，他不在时让我代他接客户。请求维持一审判决。 陕西新联行房地产营销策划有限公司辩称，一审正确，应予维持。 阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司辩称，本案租车损失是间接损失，保险公司不承担责任，同意一审判决。 高文迪向一审法院起诉请求1、依法判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的租车费损失24320元。2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月29日8时50分，被告杨潘驾驶被告车红周的陕CXXXXX号小型客车，沿宝鸡海棠路由西向XX路XX城XX路左转弯时车辆失控，与由南向北原告高文迪驾驶的陕CXXXXX号小型客车相撞，致高文迪受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定杨潘负事故全部责任，高文迪无事故责任。被告车红周授权被告杨潘开车接客户，被告杨潘所接的客户不仅限于被告车红周的客户，也包括被告杨潘自己的客户。事故发生后，原告方为报废车辆还是修理车辆的问题，拖延5天时间。后原告决定维修车辆，直至2019年2月1日车辆维修好后，原告缴纳维修费后提车。原告因承包工程需经常往返于县区及家庭代步需要故从陕西友城二手车鉴定评估有限公司租赁陕CXXXXX号车辆，自2018年11月30日至2019年2月1日至，每日租赁费380元，合计支付24320元。原告案涉车辆为18款迈腾330豪华版，售价27万左右；其租用的车辆为途观，售价为20-24万。一审法院认为，公民的财产权依法受法律保护。最高人法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：......（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。故在本次事故中，原告因交通事故造成车辆损坏维修，维修期间，因承包工程及家庭代步需要，租赁与本车相当的车辆代步所支付的合理费用，应当由侵权人赔偿。但原告因自己原因所造成时间延误，此期间的费用属扩大损失，由原告自己承担。对延误时间，原告自认3至5天，被告保险公司主张一周，被告车红周主张10天，均无证据支持，本院按照原告自认时间确定延误时间为5天，此间损失为1900元（5天×380元）。原告在交通事故中的租车损失确定为22420元。关于原告提供的租车发票开票日期为2019年1月17日，费用算至2月1日的问题，原告称2019年1月17日，车辆维修单位表示该车辆将于2月1日维修完毕，原告于当日向租车公司表示车辆租至2月1日，并结清费用，符合常理，本院予以确认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定“帮工人在无偿提供劳务的帮工过程中，致他人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。被帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人连带责任的，人民法院予以支持”。本案中被告车红周为肇事车辆的所有人，关于被告车红周与被告杨潘帮工问题，被告车红周在本案原审中庭审中表述为“司机（杨潘）是我休假的时候授权让他开的，责任承担的话，司机和车主都是有责任的”，在本次庭审中表示“杨潘开车不是从其手里拿的钥匙，开车去做什么，是去接他的客户还是车红周的客户，不清楚，其当时把车钥匙给经理杨嘉栋，其不应承担赔偿责任。”故对于被告车红周授权开车的问题予以确认。但是，事故发生时被告杨潘驾车去上班，而并非接客户过程中，即使接客户，这些客户不仅包括车红周的客户，也包括杨潘本人的客户，且被告杨潘在交通事故中承担全部责任，符合重大过失的情形。故原告诉请被告杨潘、车红周承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告杨潘、车红周的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。因为营运损失属于间接损失，依照保险合同的约定不属于交通事故强制保险和商业三者险的赔偿范围，故被告保险公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第一十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告车红周于本判决生效后十五日内赔偿原告高文迪租车损失共计22420元。二、被告杨潘对被告车红周的上述给付承担连带清偿责任。三、驳回原告高文迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410元，由被告车红周、杨某某带承担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明，事故发生前一天，杨潘驾车送完客户后即驾车回家，事发当天杨潘驾车在去单位上班途中发生交通事故。其余事实，与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，车红周委托杨潘无偿帮忙驾驶其车辆，但车红周委托的事项是接送客户。杨潘私自驾车回家，后在驾车去单位上班途中发生事故，杨潘的私自驾车行为超出了车红周的委托范围。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定“帮工人在无偿提供劳务的帮工过程中，致他人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。但本案事故发生时不是在帮工过程中。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，无证据证实车红周作为车辆所有人对事故发生存在上述过错行为。因此，让车红周承担本案赔偿责任无事实和法律依据。车辆驾驶人杨潘违反道路交通法规，致事故发生，造成他人财产损失应承担赔偿责任。车红周上诉称其不应该承担赔偿责任的请求成立，本院予以支持。车红周上诉称本案应是合同纠纷，因事故发生后，杨潘和高文迪在交警主持下所签的协议内容是：高文迪的医疗费、两车的修理费及拖车费由杨潘负责。该协议并不包括租车损失，其上诉请求与查明的事实不符；要求驳回高文迪的诉讼请求，因高文迪的租车损失客观存在，其要求责任人赔偿其损失于法有据，对上述上诉请求不予支持。 综上所述，车红周的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审认定部分事实不清，裁判错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条第一款第（四）项的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4767号民事判决。 二、由被上诉人杨潘于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人高文迪租车损失共计22420元。 三、驳回上诉人车红周的其他上诉请求。 四、驳回被上诉人高文迪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费410元，均由被上诉人杨潘承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈志平 审 判 员 陈 蔚 审 判 员 任小剑 二〇二〇年六月二日 法官助理 王云飞 书 记 员 赵宝锋 1