云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初633号原告：刘晓江，男，汉族，生于1989年8月5日，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：郑菲，云南滇昆律师事务所律师。委托权限:特别授权。被告：中源建设有限公司，住所地：河南省长垣县蒲西博爱路与匡城路交叉路口银河国际十九层。统一社会信用代码91410728062675943C。法定代表人：柳俊民，董事长。被告：中源建设有限公司云南分公司，住所地：云南省昭通市昭阳区鲁甸路西侧荷花蒂斯1幢一单元2505。统一社会信用代码：91530600MA6KUMHU38。负责人：宋保军。被告：朱顺，男，汉族，生于1989年9月30日，系云南迪茂电力工程有限公司实际控制人，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：罗瑞玺、陆斌，云南昭阳（红云）律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告刘晓江与被告中源建设有限公司、中源建设有限公司云南分公司合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，2020年4月21日被告中源建设有限公司（以下简称：中源公司）申请追加朱顺为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。依法适用普通程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘晓江的委托诉讼代理人郑菲、被告朱顺的委托诉讼代理人罗瑞玺、陆斌到庭参加诉讼，被告中源公司、被告中源建设有限公司云南分公司（以下简称：中源云南公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘晓江向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告工程款300000.00元，并支付以300000.00元为基数自2019年5月16日起至偿清工程款为止按年利率24%计算的违约金；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告中源公司于2018年10月25日签订了《工程承包协议书》，约定：被告中源公司将位于彝良县小草坝“大桥一荞山35KV双回线路新建工程一标”承包给原告施工，工期为2018年10月31日前完工。原告依约完全履行合同后，2019年1月23日，被告中源公司云南分公司与原告签订了“彝良大荞至荞山35KV双回线路新建工程结算协议书”，结算协议载明：被告应付原告总工程款2836800.00元，己支付2410000.00元，尚欠426800.00元未付，被告承诺于2019年2月3日付126800.00元，余款300000.00元于2019年5月15日之前付清，逾期未付清按每日所未付款2%作为违约金。二被告承诺的支付工程款期限届满后，只支付了126800.00元，未能依约支付剩余30万元工程款。经原告多次催要，二被告均以种种理由推诿拒绝支付拖欠的工程款至今。综上所述，二被告系总公司与分公司的关系，二者具有隶属关系，本案中二被告分别与原告签订了“工程承包协议书”及“彝良大荞至荞山35KV双回线路新建工程结算协议书”，二被告应当对欠原告的工程款承担连带支付义务，二被告承诺了欠付工程款项的支付期限，应按约定及时足额的支付工程款，然而二被告却毫无诚信的违约至今。为维护原告合法权益依法起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。被告中源公司、中源云南公司辩称，中源公司确实于2018年3月28日和昭通弘泽实业有限公司签订了“宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通电力工程大桥至荞山35ｋｖ双回线路新建工程（一标段）”施工劳务协作协议。该项目合同的前期商务洽谈、合同的签订及后期施工、工人工资的发放均由我公司的授权委托代理人朱顺负责，本项目合同的亏盈也均由朱顺负责，与我总公司及分公司没有任何关系。1.中源公司在本项目上没有和任何单位和个人签订过分包劳务施工协议；2.中源公司在本项目上没有授权中源云南公司与任何单位和个人签订过分包劳务施工协议。因为这是违法的；3.需要说明的是：既然甲方是中源公司怎么会加盖中源云南公司的行政章？中源公司与昭通弘泽实业有限公司签订的是分包劳务施工协议，我公司不可能再与任何单位和个人签订分包协议，因为再签订分包劳务协议属于违法的。甲方签字人员“周兴勇”身份证号码：5321281974××××××××不是中源云南公司的负责人，我分公司的负责人是宋保军，身份证号码：4107281969××××××××。此人与我公司及分公司没有任何关系。4.朱顺在此项目上是负责人，负责组织工人施工，负责施工工人的工资发放。中源公司把昭通弘泽实业有限公司拨付我公司本项目的施工劳务款项也拨付给了朱顺，朱顺拿到本项目款不下发工人工资是犯罪行为，与我公司无关。5.朱顺偷刻中源公司和中源云南公司的公章数枚，我公司已在昭通市昭阳区派出所报案，此案已受理。被告朱顺辩称，1.关于被告朱顺与中源公司和中源云南公司的关系，被告朱顺与中源云南公司的负责人宋保军共同合作投资彝良县大桥-荞山35KV双回线路新建工程是事实，但与原告有合同关系的是中源公司，不是朱顺；2.本案原告起诉中源公司差欠30万元的工程款是事实，但应当由中源公司与中源云南公司承担责任，再由中源公司与朱顺按照双方的合伙协议分摊责任。综上，朱顺不是本案适格的被告，请求驳回原告对被告朱顺的全部诉讼请求。原告刘晓江为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1.刘晓江身份证复印件，证明原告主体资格；2.中源公司工商登记信息、中源云南公司工商登记信息各1份，证明二被告主体资格；3.工程承包协议书一份，证明2018年10月25日，原告刘晓江与被告中源公司签订了工程承包协议书，工程名称：大桥-荞山35KV双回线路新建工程，工程地：彝良县小草坝，范围：大桥-荞山35KV双线路新建工程一标。协议4.3约定乙方结算以最终业主方认可的实际工程量为结算依据…协议5.3约定工程竣工验收后合格后，待甲方结算审定定案后，扣除乙方前期付款，支付乙方结算尾款，甲方需支付100%劳务费；4.彝良大桥至荞山35KV双回路新建工程结算协议一份，证明2019年1月23日，原告与被告中源云南公司签订了彝良大桥至荞山35KV双回路新建工程结算协议，写明：双方于2018年10月25日签订的彝良县大桥至荞山35KV双线路新建工程项目现已履行完毕。双方认可，甲方应付乙方工程款2836800.00元，甲方已付乙方2410000.00元。甲方尚欠乙方款项合计426800.00元，付款期限：2019年2月3日付126800.00元，剩余300000.00元在2019年5月15日之前付清，逾期未付清按每日所未付款2%作为违约金。协议书原件与结算书一起作为工程结算支付的依据。5.昆明市官渡区人民法院速裁庭调解笔录一份，证明中源公司与中源云南公司在调解过程中认可300000.00元工程款，认可原告提供的二份协议。经庭审质证，被告朱顺对证据1-5三性无异议，但均不能证明应由被告朱顺承担还款责任。被告中源公司为证明自己的抗辩主张，庭前向本院提交下列证据：6.施工劳务协作协议；7.电子回单5份；8.中国建设银行卡客户交易明细清单；9.声明一份。经庭审质证，原告对证据6的三性予以认可，该协议当中乙方委托的代理人就是朱顺，该份协议书证明了中源公司是承建大桥-荞山35KV双回线路新建工程的承包方；对证据7、8三性均不认可，我方无法判断宋保军与朱顺之间是否与本案有关，或者有其他款项，我方无法判断他们之间的账目往来，更不能证明中源公司说的款项全部支付给朱顺的事实；对于证据9声明当中只是说了中源云南公司是行政章，并且说到分包是违法行为，但是对于说甲方周兴勇的签字，中源公司不可能对第一份周兴勇签字认可，对第二份就不认可，所以该声明不能够采信，综上该份声明书是虚构事实，不能证明被告中源公司、中源云南公司不承担责任，更不能把责任推给朱顺，朱顺系项目经理，是代表公司。中源公司要求原告找朱顺要这个款项并没有任何事实和依据。被告朱顺对证据6三性无异议，对证据7、8真实性无异议，但需要说明的是关联性不认可，我方认为中源公司及中源云南公司宋保军与朱顺之间是合伙关系，与本案原告要求起诉偿还300000.00元工程款欠款纠纷没有法律上的因果关系。被告中源云南公司、朱顺未向本院提交证据。本院认为，证据1、2系原告与被告中源公司、中源云南公司的身份信息，予以采信，能证明原告与被告中源公司、中源云南公司的主体资格，证据3、4、5相互印证，能证明原告与被告中源公司签订了《工程承包协议书》，被告中源云南公司向原告出具了《工程结算协议》，并于2019年12月14日在官渡区人民法院速裁庭达成调解协议的事实。被告中源公司、中源云南公司称在合同上的公章是伪造，但并未提供相应的证据予以证明，对被告中源公司、中源云南公司的辩称不予采信；证据6予以采信，能证明2018年3月28日昭通弘泽实业有限公司作为甲方与被告中源公司作为乙方签订了《施工劳务协作协议》；证据7系复印件，不予采信；证据8与本案不具关联性，不予采信；证据9系被告的答辩，系被告单方陈述，与本案当事人陈述及相关证据相互印证的部分予以采信。通过庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2018年3月28日昭通弘泽实业有限公司作为甲方与被告中源公司作为乙方签订了宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通电力工程大桥至荞山35ＫＶ双回线路新建工程（一标段）《施工劳务协作协议》，工作内容为：宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通电力工程大桥至荞山35ＫＶ双回线路新建工程大桥边ＮＯ-Ｎ39号（一标段）劳务协作、辅助材料采购及其他辅助性工作。约定工程承包范围为大桥-荞山35ＫＶ双回线路新建工程一标。2019年1月23日，中源公司作为甲方、刘晓江作为乙方签订了《彝良大桥荞山35KV双回线路新建工程结算协议》，并加盖中源云南公司的章，协议约定甲方应付乙方总工程款2836800.00元，甲方付乙方2410000.00元，至此甲方尚欠乙方款项合计426800.00元，付款期限：2019年2月3日付126800.00元，余款300000.00元在2019年5月15日之前付清，逾期未付清按每日未付款2%作为违约金。本结算协议书的签订代表甲乙双方就合同执行价款的最终核定，并不解除乙方与甲方签署在（工程承包协议书，合同编号ZYJS2018-1025）的施工合同中所规定的所有责任及义务。2019年12月14日刘晓江作为原告与被告中源公司、中源云南公司在官渡区人民法院达成调解协议：被告中源公司、中源云南分公司于2020年1月20日之前支付刘晓江工程款300000元；如被告中源公司、中源云南分公司未按上述约定足额支付原告刘晓江上述款项，则被告中源公司、中源云南分公司自愿支付原告刘晓江以未付款项为基数按年利率24%计算自2019年11月20日其至所有款项付清之日止的逾期利息，且原告刘晓江有权就所有款项提前申请法院强制执行。被告中源公司、中源云南公司在该官渡区人民法院主持的调解笔录上加盖公章，委托诉讼代理人梁跃辉签字。本院认为，被告中源公司与原告签订《工程承包协议》，原告无相应建筑资质与被告中源公司签订的承包协议依法应为无效。被告中源云南公司向原告出具工程结算协议,应视为案涉工程已经过结算且对质量无异议,原告可参照合同约定主张工程价款。被告中源公司与中源云南公司应对工程价款承担连带支付责任。对原告要求被告中源公司、中源云南公司连带支付工程款300000.00元的诉讼请求,本院依法予以支持。被告中源公司、中源云南公司认为大桥至荞山35kv双回线路新建工程（一标段）项目合同的前期商务洽谈、合同的签订及后期施工、工人工资的发放均由公司的授权委托代理人朱顺负责，故被告朱顺履行的是职务行为，其所主张本项目合同的亏盈也由朱顺负责属于三被告之间的内部行为，原告与被告中源公司、中源云南公司对工程款进行结算时被告朱顺并未在结算协议上签名，各方也未在协议中约定由朱顺负责差欠原告工程款的支付义务，故被告朱顺对涉案工程款不承担支付责任。被告中源公司、中源云南公司主张对朱顺偷刻公章行为公安机关已受理，但并未提交具体受理案件通知书。关于原告主张的违约金应否支持问题。本案中的《工程结算协议》约定:“余款30万元在2019年5月15日之前付清，逾期未付清按每日未付款2%作为违约金。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定,当事人约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。原告主张按年利率24%计算支付违约金，因本案并非民间借贷纠纷，按照年利率24%支付违约金不符合法律规定，根据公平原则与诚实信用原则,本院酌定违约金按中国人民银行同期同类贷款利率以300000.00元为基数自2019年5月16日起至款项支付之日止予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中源建设有限公司、中源建设有限公司云南分公司支付原告刘晓江工程欠款300000.00元及以300000.00元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算自2019年5月16日起至二被告结清欠款之日止的违约金。定于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕;二、驳回原告刘晓江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700.00元，由被告中源建设有限公司、中源建设有限公司云南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 邓 瑛人民陪审员 张 佳人民陪审员 李琼芬二〇二〇年六月四日法官助理王孝琼书记员代林龙