湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3143号上诉人（原审原告）：刘友明，男，1956年8月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：程万科，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺光耀，男，1962年9月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原审第三人：何跃军，女，1974年9月10日出生，汉族，住湖南省。上诉人刘友明因与被上诉人贺光耀、原审第三人何跃军民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘友明上诉请求：一、依法撤销宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初4048号民事判决书；二、依法改判支持上诉人刘友明的全部诉讼请求；三、判决由被上诉人贺光耀承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定“借款关系实际发生在证人张某夫妻与贺光耀之间”系事实认定错误，本案所涉借贷关系主体实为上诉人刘友明与被上诉人贺光耀。1、贺光耀出具40万元的借条给刘友明系其真实意思表示，且张某夫妻也认可本案的实际债权人为刘友明，原审判决严重违背了当事人的真实意思表示。虽然本案借贷双方刘友明、贺光耀在借贷关系发生之前并不相识，但并不影响二人借贷关系的成立。不论二人之间的资金是如何给付的，不论张某、喻某夫妻二人如何参与到资金的给付与催款中，借贷双方真实意思表示都已经通过借条的书写以及借条的给付予以了确认，出具借条的一方贺光耀即为借款人，保存借条的一方刘友明即为出借人，且借条上已经明确注明了该笔借款的债权人为刘友明，很显然本案为刘友明与贺光耀之间的借贷纠纷。原审法院在张某、喻某夫妻二人明确表示并非实际出借人，且对本案借款不主张权利的情况下，错误曲解了当事人之间的真实意思表示，强加给张某、喻某夫妻二人实际债权人的身份，严重增加了当事人的诉累，浪费了诉讼资源。2、刘友明已经委托张某、喻某夫妻二人将借款实际支付给贺光耀，刘友明与贺光耀之间的借贷关系即已成立。刘友明通过委托张某、喻某夫妻二人将借款40万元汇入贺光耀指定的会计账户中，后贺光耀通过向刘友明书写借条认可了其真实债权人的身份，不论刘友明与贺光耀之间的关系如何，之后刘友明是否以本人名义向贺光耀催要过借款，在双方无变更借贷主体合意的情况下，本案的借贷双方仍为刘友明与贺光耀，任何人都不能干预当事人的真实意思表示。3、刘友明与张某、喻某夫妻二人之间的资金往来情况与本案无关联，且刘友明对于出借资金以何种形式给付的陈述并无矛盾之处。本案所涉借款虽是通过喻某的个人账户汇出，但喻某认可所涉的40万元系刘友明所有，也不对该笔金额主张权利。原审法院却一直纠结于刘友明是否支付了40万元给喻某，这并非本案需要查明的事实。不论刘友明与喻某二人之问的资金往来如何进行结算，二人之间是否存在其他借贷关系，本案只需要确认了刘友明支付相应的40万元借款给贺光耀即能认定本案借贷关系的成立，而本案已有充分证据证实了40万元已经给付。刘友明已年满63周岁，且本案所涉借贷事实发生在7年以前，刘友明对于与喻某在2012年之前的资金往来存在记忆模糊、表述不清的情况也是正常的，但最终其通过反复回忆，确认了是通过现金的形式交付了资金给张某、喻某夫妻。4、刘友明委托张某向贺光耀催要借款并不影响刘友明实际债权人的身份。本案刘友明是基于对姨妹张某的信任才同意出借资金，且对于贺光耀并不熟悉，因此刘友明才委托张某向贺光耀多次催要借款．后在张某的努力之下，贺光耀才偿还了部分借款利息。但本案并不因为委托张某催要借款就能改变诉讼主体，借款合同的主体变更仍需借贷双方的一致同意。综上所述，原审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法严格查明案件事实，给予上诉人充分的诉讼权益，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人贺光耀辩称，我跟上诉人没有资金往来，也不认识他。何跃军述称，我没什么意见，一审已经提交了。我在大成桥煤矿上班担任会计，2008年-2014年间，贺光耀承包了该煤矿，我就在那里担任会计，2012年元月贺因缴纳税款发放劳动工资等急需资金，就安排我筹借资金，在贺的多次要求下，我就联系了张某，我说是贺光耀煤矿要借钱，张某以前私下跟我讲如果煤矿需要钱，要我告诉她消息，我就在本次煤矿需要钱时联系了张某，告诉她煤矿要借钱。张某考虑到她在政府部门上班，就于2012年元月20号以喻某的账号转了40万给我，我跟刘友明不认识，我就把该40万转给贺光耀了，贺光耀出具了收条，之后我在贺光耀同意前提下，还给了闵月全20万，还了戴爱良20万，开具了闵月全的收据，我没打收条给张某，我把闵月全的收据给了张某，后张某又要把原条据作废重新开具。刘友明向一审法院起诉请求：1、判令贺光耀立即偿还刘友明借款本金400000元及利息412000元，共计812000元（其中利息按月息2分计算至2019年5月23日止，后段利息应计算至实际偿还之日止）；2、由贺光耀承担该案诉讼费。一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：刘友明、贺光耀原彼此不认识。案外人张某（该案中系证人）系刘友明的姨妹，张某与喻某系夫妻关系，均系公务员。贺光耀从2005年4月到2014年11月承包经营大成桥联合煤矿，该煤矿现已被注销，贺光耀承包期间的会计曾为周阳明、何跃军两人。证人张某与贺光耀原系朋友、同事关系。贺光耀在承包经营大成桥联合煤矿时，因资金需要通过会计何跃军向他人借款，2012年1月20日，由证人张某通过其夫喻某银行账户转账40万元至第三人何跃军银行账户。同日，第三人何跃军分别转账20万元至案外人闵月全、戴爱良，以偿还贺光耀所欠款。此后，贺光耀向证人张某出具了借条，至2014年6月24日，证人张某、第三人何跃军一同在贺光耀办公室，由贺光耀重新出具了借条，载明，今借到刘友明同志现金币肆拾万元整（￥400000元），贺光耀。2014年2月11日，贺光耀在银行存款12万元至证人张某账户，2014年3月13日贺光耀在银行存款10万元至证人张某银行账户，2014年5月6日，贺光耀在银行存款8万元至证人张某银行账户。三笔款均未注明用途。2015年1月14日，证人周某证人张某出具欠条，载明，今欠到张某煤款368924元，共计970.9×380元／Ｔ。证人张某在此欠条左下方注明，另：82.1Ｔ（82.1×380＝31198元），未开收据。因证人张某去贺光耀所在的广西防城港鼎盛混凝土有限公司催接借款，并用东西堵塞该公司门口，2018年5月14日，贺光耀出具《承诺》，载明，1、2018年6月30日前还款壹拾万元整（￥100000元），2、2018年12月30日前再付款壹拾万元整（￥100000元），3、余款贰拾万元在2019年5月30日前还清。4、约定利息2分，按时限结算，2019年12月30日前结付清。并注明了身份证号码。2018年8月21日，通过广西防城港鼎盛混凝土有限公司（贺光耀父子均系该公司股东）账户转账1万元至证人张某账户。2019年2月4日，贺光耀通过银行转账5万元至证人张某银行账户。1、2019年7月18日第一次开庭时，刘友明陈述交付的出借资金一部分是现金，一部分是转账至喻某账户，但未提供证据。2019年10月16日第四次开庭中，刘友明陈述出借的资金均是以现金形式交付给张某、喻某，无通过银行转账给张某、喻某及贺光耀的情况。2、证人张某证实刘友明出借的资金一部分是转账，一部分是现金，但转账的资金刘友明未提交证据证实。贺光耀陈述从未向证人张某及喻某借款。3、刘友明未提交转账至证人张某夫妻的银行交易记录及证人张某夫妻支付借款本息给刘友明的银行交易记录。4、证人张某陈述贺光耀曾为此借款出具过二次借条，第三人何跃军述称贺光耀曾为此借款出具过二次借条，贺光耀陈述出具过三次借条。诉讼中，刘友明、贺光耀均不要求第三承担偿还责任。一审法院认为，1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的民间借贷合同，是实践性合同，必须以实际交付借款为生效要件。2、该案中，涉案借款金额较大，刘友明无证据证实已将出借资金40万元交付贺光耀或证人张某夫妻，第一次开庭时，刘友明陈述交付的出借资金一部分是现金，一部分是转账至喻某账户，但未提供证据。第四次开庭时，刘友明陈述出借的资金均是以现金形式交付给张某、喻某，无通过银行转账给张某夫妻及贺光耀的情况，因此，刘友明就交付出借资金的陈述前后矛盾且没有向一审法院提供任何证据，且未提供具有出借能力的证据。现有证据涉案借款40万元发生在2012年1月20日，由证人张某通过其夫喻某银行账户转账至第三人何跃军银行账户，因何跃军系贺光耀承包的煤矿会计，当日由何跃军将此款通过银行转账已偿还所欠他人借款。证人张某陈述贺光耀出具过二次借条，贺光耀陈述出具过三次借条，第三人亦述称贺光耀出具过二次借条，第一次是出具给证人张某，第二次根据证人张某的要求重新出具，第三人与该案无利害关系，其陈述和述称一审法院予以采信，因此，刘友明现主张权利的借条系贺光耀根据证人张某的要求重新出具的，非借款实际发生时所出具。3、涉案借款金额较大，贺光耀偿还借款本息金额亦较大，贺光耀通过银行偿还借款本息及用煤款偿还借款均支付给证人张某，刘友明及证人张某均未提供任何支付给刘友明借款本息的证据。判决如下：驳回刘友明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，减半收取5960元，由刘友明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人刘友明提交了一份银行凭证照片，拟证明张某、贺光耀在本案前就存在20万借款关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，银行凭证虽未提供原件予以核对，但贺光耀认可该20万元流水的存在，故本院对该20万元资金往来的事实予以认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，从出具借条的经过、资金来源、还款对象、催还借款等事实，可以明确借款实际发生在张某夫妻与贺光耀之间，张某关于借条出具的陈述实质上也认可了其委托刘友明代为持有本案债权，贺光耀在借款发生时即知晓张某系真正债权人。因此，一审判决认定刘友明不是本案债权人，依据充分，本院予以支持。但是，刘友明作为张某的委托代理人，与本案没有直接利害关系，本案起诉不符合法定条件，应予驳回。综上所述，刘友明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4048号民事判决；二、驳回刘友明的起诉。本案一审案件受理费5960元，退还给刘友明；上诉人刘友明预交的二审案件受理费11920元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 安审  判  员  郭柏奎二〇二〇年六月二十二日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威