吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0822民初801号原告：长春通达路桥建设集团有限公司。法定代表人：于昆，董事长。委托诉讼代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师。被告：倪佩江，男，1961年2月12日生，汉族，现住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：李晓哲，吉林信维律师事务所律师。第三人：胡欣帜，男，1971年2月25日生，汉族，现住吉林省榆树市。原告长春通达路桥建设集团有限公司诉被告倪佩江、第三人胡欣帜案外人执行异议之诉一案，本院受理后于2019年11月19日作出（2019）吉0822民初2776号民事裁定书，原告长春通达路桥建设集团有限公司不服，提起上诉。白城市中级人民法院于2020年3月12日作出(2020)吉08民终231号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁立国，被告倪佩江及其委托诉讼代理人李晓哲到庭参加诉讼，第三人胡欣帜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。长春通达路桥建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销吉林省通榆县人民法院（2018）吉0822执710号裁定书，解除对原告应收工程款的扣留；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告不是被告与胡欣帜之间生效法律文书的当事人，胡欣帜与原告应收取的工程款没有任何的法律关系，执行原告应收的工程款没有任何的事实依据和法律依据。对原告应收工程款的执行行为严重侵害了原告的合法权益，同时也严重了影响了原告的正常经营。综上，请依法终止对原告的财产的执行，解除对原告应收工程款的扣留。被告辩称，胡欣帜挂靠借用原告长春通达路桥建设集团有限公司的资质，承建了通榆县开通镇榆林村道路工程，胡欣帜是该工程的实际施工人。原告扣除管理费、税费后，其余工程款应归胡欣帜所有，基于胡欣帜享有的债权，被告有权申请保全、执行，并不违反法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人胡欣帜未出庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告长春通达路桥建设集团有限公司提供的证据有：1、中标通知书、通榆县齐双线至科羊线段工程建设项目合同书、通榆县2016开通镇农村公路工程建设项目竣工验收工程质量鉴定报告。证明原告是中标单位，也是实际施工人，工程项目与本案被告及第三人胡欣帜无关。被告质证认为，对真实性无异议，但是对证明问题有异议。本案的真实事实是，胡欣帜挂靠长春通达路桥建设集团有限公司，承建了通榆县开通镇榆林村道路工程，实际施工人是胡欣帜，工程款应当归胡欣帜所有。2、通榆县人民法院（2017）吉0822民初1527号民事判决书。证明第三人胡欣帜并不是案涉项目工程的实际施工人，被告提出胡欣帜借用挂靠原告资质进行开通镇公路项目建设的观点与事实不符。在该判决中叙述了胡欣帜对该工程所发生的款项不应承担任何责任，该判决是生效法律文书，依据证据规则，在审理其他案件时对生效法律文书已经确认的案件事实应当作为认定事实的依据。被告质证认为，对判决书的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议。该判决只是个案，不能作为长春通达路桥建设集团有限公司主张的依据，在榆树法院调取的执行卷宗材料中，长春通达路桥建设集团有限公司也将该判决作为证据来支持其主张的依据，但榆树市法院也未采纳该判决。根据榆树市法院执行裁定，足以认定胡欣帜与长春通达路桥建设集团有限公司是挂靠关系，胡欣帜是实际施工人。被告提供的证据有：1、证人薛某与胡欣帜的通话录音。证明胡欣帜挂靠、借用长春通达路桥建设集团有限公司资质，承包了榆林村道路工程，实际施工人是胡欣帜。原告质证认为，对于证据的真实性、关联性、合法性都有异议。录音通话的对方虽然陈述是胡欣帜，但没有证据证明通话的对方就是胡欣帜。2、吕启元、张鹏、杜彪、胡欣帜的执行调查笔录。证明胡欣帜挂靠长春通达路桥建设集团有限公司，承建榆林村道路工程，胡欣帜系实际施工人。原告质证认为，对吕启元、张鹏、杜彪调查笔录的真实性、关联性、合法性均有异议，在原审案件中，被告出示的笔录询问、记录是一个人，现在是两个人，证据的形成是违法的。3、经被告申请通榆县人民法院调取的榆树市法院（2018）吉0182执536号、（2019）吉0182执异17号卷宗的相关证据：张志海的询问笔录、胡欣帜的两份询问笔录、张海涛的询问笔录、（2018吉）吉0182执536号执行裁定书两份（冻结、扣划）、和解执行协议、案外人执行异议申请书、张志海与刘丽娟的询问笔录、（2019）吉0182执异17号执行裁定书。证明胡欣帜挂靠、借用长春通达路桥建设集团有限公司资质，承建开通镇榆林村道路工程，胡欣帜系实际施工人。案外人执行异议申请书中，长春通达路桥建设集团有限公司已经自认与胡欣帜是挂靠关系。原告质证认为，对（2019）吉0182执异17号执行裁定，原告已向长春市中级法院提出复议申请，在复议期间，本案的合议庭调取了（2018）吉0182执536号卷宗，从裁定书的形成可以看出，案件当事人有个执行和解协议，是本案原告代替被执行人胡欣帜支付，并不是胡欣帜借用原告资质在榆林村施工。案外人执行异议申请书讲的是本案的原告与吴继春、胡欣帜的民间借贷纠纷提出的异议，原告与该案申请执行人没有经济往来，胡欣帜系原告案涉工程项目的负责人，原告不应为其个人债务承担偿还义务，胡欣帜与本案原告属于公司内部管理范畴，有相关的管理文书，而且原告在该执行案中对人民法院的相关执行行为和执行裁定提出了相关复议，经长春市中级法院审查后，同意撤回执行复议申请。理由是本案原告与另案的申请执行人及被执行人胡欣帜签订了执行和解协议，由本案原告代为胡欣帜向申请执行人支付执行款。4、在榆树市政府信息网提取的榆树市正阳街道干部公示信息。证明胡欣帜系政府公务员，不应是通达路桥公司职工。原告质证认为，胡欣帜是否是公务员与案涉项目其曾经参与过没有关系，原告也没有向法庭提供过胡欣帜是原告职员的相关证据。对原、被告提供的证据本院认定如下：原告提供的证据1、2不能证明原告是榆林村道路工程实际施工人，未提供涉案工程施工当中的相关证据加以佐证（如监理单位、进料单、用料单、施工人员工资明细等）。被告提供的证据1，证人薛某与被告及第三人胡欣帜存在利害关系，且证据的取得不符合规定，本案不作为证据使用；证据2、3，是通榆县人民法院、榆树市人民法院在执行胡欣帜不同案件中的不同人的询问笔录和不同案件的执行裁定，两个法院在执行过程中调取的证据相互认证，能够证实胡欣帜与原告是挂靠关系，借用原告的资质，在××县工程施工，是实际施工人，且原告在榆树市人民法院（2019）吉0182执异17号案件中，提交的案外人执行异议申请书中自认胡欣帜挂靠原告单位施工的事实；证据4，证实胡欣帜是公职人员，原告不否认，该证据的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：倪佩江因与胡欣帜借款合同纠纷一案，通榆县人民法院于2016年1月14日作出(2015)通法开民初字第774号民事调解书，胡欣帜于2016年2月6日前偿还倪佩江借款本金20万元；2016年5月1日前还清倪佩江借款利息(利息以20万元本金，从2015年2月1日起按月利2分计算至欠款还清之日止)。倪佩江于2018年5月18日向通榆县人民法院申请执行，执行过程中，通榆县人民法院作出了(2018)吉0822执710号执行裁定书，扣留胡欣帜所有的在长春通达路桥建设集团有限公司名下的工程款70950.00元。长春通达路桥建设集团有限公司于2019年7月4日提出书面执行异议，通榆县人民法院审査后作出(2019)吉0882执异17号执行裁定书，驳回长春通达路桥建设集团有限公司的异议请求。2019年9月6日，长春通达路桥建设集团有限公司向通榆县人民法院提起执行异议之诉。本院认为，榆树市人民法院（2019）吉0182执异17号执行裁定书已查明，胡欣帜挂靠长春通达路桥建设集团有限公司，并以长春通达路桥建设集团有限公司名义与通榆县开通镇榆林村签订通榆县齐双线至科羊线段工程建设项目合同书，合同总价款4843620.00元，现已施工完毕，工程回款3576200.00元，公司缴纳税款698465.50元，收取管理费242181.00元，合计公司收款940646.50元，该工程按工程已回款应付胡欣帜2739972.07元，现已付款1690000.00元。并认定案涉款项属于胡欣帜工程存款，应由长春通达路桥建设集团有限公司给付胡欣帜。据此，足以认定胡欣帜与长春通达路桥建设集团有限公司存在挂靠关系，通榆县人民法院作出的(2018)吉0822执710号执行裁定书，扣留胡欣帜所有的在长春通达路桥建设集团有限公司名下的工程款70950.00元，并无不当，没有影响原告的正常经营。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，原告所提供的证据不能证明自己主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条一款二项之规定判决如下：驳回长春通达路桥建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由长春通达路桥建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长  张志立审判员  胡文建审判员  包玉龙二〇二〇年六月二十八日书记员  张雪莲