江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1073号上诉人（原审原告）：张汝奎，男，1977年7月28日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：叶青华、钟季平，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺东柱，男，1990年6月1日生，汉族，住江西省永新县。委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师。上诉人张汝奎因与被上诉人贺东柱买卖合同纠纷一案，不服江西省永新县人民法院（2020）赣0830民初337号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张汝奎上诉请求：1.依法撤销江西省永新县（2020）赣0830民初337号民事裁定，指令永新县人民法院继续审理。2.本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定严重违反法定程序，未经过开庭审理就驳回上诉人的起诉。首先，一审法院依据一份“顾季萍”出具的《情况说明》，就简单认定贺东柱与“顾季萍”之间存在委托合同关系，这是很不严谨，也很不负责的表现，是不是委托合同关系，这份《情况说明》是否真正车主顾季萍出具的，款项是不是支付给了顾季萍，这些均只有经过庭审查明才清楚，最主要的是应该保障上诉人的质证的权利。其次，上诉人委托诉讼代理人在2020年3月16日已经将追加顾季萍为本案共同被告的申请书邮寄给一审法院（有EMS送达回执为证），同时也与主审法官多次沟通案件情况，追加被告的申请程序也告知了主审法官，但主审法官依旧不顾上诉人的追加申请，于2020年3月17日裁定驳回，程序严重违法。再次，一审法官开始多次要上诉人及其诉讼代理人追加实际车主顾季萍为本案被告，但由于顾季萍为香港居民（其实是长期居住在上海的大陆人），上诉人一时无法得知其相关信息，只有等被告贺东柱应诉过程中好从贺东柱口中得知，如今上诉人取得了顾季萍的有关信息，并申请追加，但一审法院得知上诉人要追加顾季萍为被告，认为要经过省高院司法送达，会拖累审限，就驳回原告的起诉。二、一审裁定认定事实不清，且适用法律错误。首先，一审裁定未经过庭审，就认定顾季萍与贺东柱之间属于委托合同关系，连听取原告对《情况说明》的质证意见都不给。其次，退一万步讲，即使属于委托合同关系，贺东柱也把卖车款支付给了顾季萍，但毕竟贺东柱在本次交易中扮演卖主的角色，上诉人起诉贺东柱，符合民诉法的有关规定，至于法院经过审理，查明之后才能确定顾季萍与贺东柱之间的法律关系，判决谁承担责任是另外一回事。最后，一审裁定适用法律错误，因为上诉人在原审中有明确的被告和诉讼请求，有相关的事实与理由，况且，上诉人也依法追加了被告。因此，一审法院依据民事诉讼法第一百一十九条等裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。三、一审法院驳回起诉的裁定，有悖人民法院司法为民的理念。上诉人为何会千里迢迢从上海到永新法院起诉，源自于本次汽车买卖的合同相对方贺东柱在上海没有居所，也没有居住证，而且实际车主顾季萍为香港居民，上海法院不予立案，因此只有选择被告贺东柱的住所地永新法院起诉。综上，一审裁定审理程序违法，适用法律错误，一审法院对本案具有管辖权，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人贺东柱辩称，贺东柱与沪Ａ×××××车辆所有人顾季萍之间属于委托关系，这一点在一审贺东柱提交的民事答辩状里说得很清楚，而并非单凭“顾季萍”出具的《情况说明》简单认定。而且贺东柱已将沪Ａ×××××车辆的机动车登记证、行驶证全部交给了张汝奎，车辆证件明确载明所有人是顾季萍。一审法院认定贺东柱并非沪Ａ×××××车辆买卖合同的当事人，不是本案的适格被告是正确的。本案中车辆买卖合同履行地在上海，出卖人顾季萍也长期居住在上海。张汝奎称顾季萍在上海没有居所是不符合事实的，没有居所是不能在上海登记车辆的，因贺东柱不是买卖合同的主体，永新县人民法院也确实对本案没有管辖权。张汝奎在永新县人民法院起诉贺东柱，再追加顾季萍无非就是想规避法院管辖权的规定。综上所述，本案一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院裁定驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。上诉人张汝奎向一审法院起诉请求：1.判令解除张汝奎与贺东柱之间的车辆买卖合同；2.判令贺东柱退还张汝奎购车款123500元以及承担20000元鉴定费；3.判令贺东柱承担资金占用期间至起诉之日的利息损失约3000元（起诉之日起至实际交付之日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率另行计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：永新县人民法院经电话联系顾季萍，其向永新县人民法院出具书面《情况说明》，内容为顾季萍是沪Ａ×××××奥迪Ｑ5车辆车主，2019年6月顾季萍委托贺东柱帮忙卖掉沪Ａ×××××奥迪Ｑ5小车，之后贺东柱在得到其认可的情况下将该车以122000元的价格卖给了张汝奎。贺东柱已将张汝奎支付的卖车款122000元全部支付给了顾季萍。一审法院认为，张汝奎的起诉不符法定条件。案涉沪Ａ×××××奥迪Ｑ5车辆车主是顾季萍，顾季萍委托贺东柱在上海市青浦区将该车卖给原告，贺东柱将卖车款全部转给了顾季萍。张汝奎在起诉状中也承认了顾季萍是沪Ａ×××××奥迪Ｑ5车辆车主，顾季萍与贺东柱是委托关系。根据法律规定，受托人贺东柱在授权范围内订立合同的权利义务和法律后果都应当归于委托人顾季萍承受。本案沪Ａ×××××奥迪Ｑ5车辆买卖合同的双方是张汝奎和顾季萍，贺东柱并不是本案买卖合同的相对方，贺东柱也不承担本案买卖合同的权利义务和法律后果。根据合同的相对性原则，贺东柱不是本案适格的被告。即便张汝奎要求变更贺东柱为顾季萍，但合同履行地和被告住所地均不在江西省永新县，永新县人民法院又对此案无管辖权。故本案应当驳回起诉，张汝奎可向有管辖权的人民法院对案涉买卖合同相对方顾季萍提起诉讼，主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定如下：驳回原告张汝奎的起诉。案件受理费减半收取1865元，退回原告张汝奎。二审审理期间，上诉人张汝奎向本院提交EMS的快递单及附件，拟证明上诉人在2020年3月16日及一审裁定书作出之前向法院要求追加顾季萍为被告。被上诉人贺东柱的委托诉讼代理人质证意见，对真实性没有异议，但并不能证明是法院要求张汝奎追加顾季萍，且该份邮件收到时一审裁定已经作出了。本院认为，上诉人张汝奎向本院提交的证据，与本案双方争议的事实无关联性，本院不予采信。二审询问期间，上诉人张汝奎陈述，贺东柱将顾季萍的车辆行驶证交付给了自己，因为车辆存在问题，不能过户，其曾找过顾季萍，但她不肯退钱。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一审在审查本案是否属于该院管辖，属于程序性审查阶段，一审法院对双方当事人所交的证据材料履行的是形式审查义务，故而未通知开庭审理并不违反法律。上诉人以此为由，认为一审审理程序违法，本院不予支持。上诉人张汝奎向一审法院起诉的第一项诉讼请求是“判令解除张汝奎与贺东柱之间的车辆买卖合同”，该诉请是基于其与贺东柱之间存在买卖合同关系为前提。虽然其提出的诉讼案由为买卖合同纠纷，但根据一审民事诉状内容“被告找到原告说其朋友顾季萍有一辆车牌号为沪Ａ×××××奥迪Ｑ5委托其出售”，即上诉人明知被上诉人是受他人委托找到自己的，即张汝奎对于贺东柱与顾季萍的关系是明知的，结合一审电话记录及顾季萍出具的《情况说明》，以及张汝奎收到的顾季萍的行驶证，明知车主为顾季萍等证据及相关事实，可以认定本案买卖合同的双方当事人为张汝奎与顾季萍，因此本案张汝奎起诉贺东柱，被告诉讼主体不符合法律规定。故一审以被告主体不适格为由驳回起诉，并无不当，应予以维持。综上，上诉人张汝奎的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年六月十二日书记员 邵翠琴