山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2325号 上诉人（原审原告）：徐成，男，1988年7月4日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张山，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李龙，男，1989年10月1日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：张兆美，女，1990年6月12日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：王洪峰，男，1981年3月6日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：杨化秀，女，1981年3月25日出生，汉族，住新泰市。 上诉人徐成因与被上诉人李龙、张兆美、王洪峰、杨化秀民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初7839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐成上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判被上诉人承担还款责任或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人李龙虽然提交了银行转账21万元的记录，但从收款方和付款方来看，均不是本案的上诉人与被上诉人，一审法院直接认为该款是收取的被上诉人偿还的借款，该认定错误，请求二审法院查明事实，依法改判。1、被上诉人李龙提交的证据为复印件，并没有出具原件，真实性无法核实，不能作为被上诉人李龙偿还借款的依据。2、从收款人和付款人看，均不是本案的当事人，付款人是申通，申通转账给任守聪，是申通与任守聪之间有经济往来，反映出他们之间的存在法律关系，无法体现是李龙偿还给上诉人的借款。一审法院未能查明，直接认定为李龙偿还的借款，认定错误，导致判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。3、退一步讲，被上诉人李龙向上诉人借款17万元，在上诉人收到7.5万元后，尚欠9.5万元，但被上诉人却偿还21万元，完全不符合常理，因此，该款并不是被上诉人李龙偿还的借款。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人李龙辩称，钱已经付清了，一审已经说清楚了，每笔转账都是由任守聪收的，我也不认识徐成，出具欠条的时候只有任守聪，我只认定是任守聪，我现在已经还超了。刚才说到的转账21万元由王洪峰把房子卖给申通之后，由王洪峰让申通把21万元转到任守聪卡里。 被上诉人王洪峰辩称，同李龙的答辩意见。 徐成向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还借款本金95000元，并按月利率2%计算赔偿经济损失；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月15日被告李龙、张兆美向原告借款170000元，由被告王洪峰、杨化秀提供担保，借条中约定有：因用于资金周转于2019年3月15日向出借人徐成借款人民币大写壹拾柒万元，小写170000.00元，期限为10天，于2019年3月24日归还本金，如不能按时归还付违约金5000元一天。原告于当日将借款汇入被告张兆美的银行账户。四被告在借条中签字时，原告并未在场，由原告委托案外人任守聪在场办理，事后原告在借条中签名。被告李龙辩称是借的任守聪的钱，不是原告的，并提供了一份出借人处空白的借条。2019年被告李龙于2019年5月6日现金支付任守聪借款75000元，原告认可收到该款。同日被告李龙向任守聪的银行账户转账210000元，原告不认可收到该款。被告李龙在2019年3月15日至2019年4月4日期间通过银行转账共支付任守聪49800元，原告亦不认可收到该款。 一审法院认为，根据查明的事实，被告在借条中签字时，原告委托任守聪在场办理，并向被告张兆美的银行卡内打款。被告主张并不知道是原告借的款，根据《合同法》的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故原告与四被告之间的借款担保合同不违背法律法规的规定，为有效合同。原告在让被告签订借款合同时委托任守聪在场办理，在被告李龙还款时，如果任守聪不愿代原告收取被告的还款，应及时告知被告，但任守聪在同一日收取被告李龙偿还借款75000元现金及转账支付210000元，原告只认可75000元现金，对被告的其他还款，根据《民法总则》规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，被告李龙有理由相信任守聪仍然有代理权，故任守聪的代理行为仍然有效。原告应在向任守聪确认代其收取还款的数额之后，另行主张权利。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告徐成的诉讼请求。案件受理费减半收取计1087.5元，由原告负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐成提交以下两份证据：证据一、案外人任守聪手机银行转账交易明细两份，用以证实案外人申通转给任守聪的款项中13.5万元系由任守聪转给案外人王京玉，用于解除王洪峰的房屋借款；证据二、任守聪与王京玉2019年5月17日通话录音，用于证实王洪峰与王京玉之间存在借贷关系。被上诉人李龙质证认为，对证据一不认可，这是任守聪与王京玉之间的经济往来，与我方无关；对证据二，该录音并未体现出21万元，与本案无关。被上诉人王洪峰质证认为，同李龙的质证意见。经审查，对于证据一，该手机银行转账系手机中显示内容，未有相关公章或签字确认，无法核实其真实性，且该主张系任守聪与案外人王京玉之间的经济往来，上诉人未提交证据证实该证据与本案的关联性，本院对证据一的证明效力不予认定；对于证据二，该录音虽经上诉人播放，但被上诉人均不认可，无法核实通话中人员身份，且该录音中亦未体现本案当事人以及涉案借款关系，无法证实与本案存在关联性，本院对证据二的证明效力亦不予认定。被上诉人王洪峰提交《定金合同》一份，用以证实其与申通有经济往来，涉案21万元系2019年5月6日由王洪峰在过户房屋时让申通转给任守聪，就是偿还的任守聪的17万元借款。上诉人徐成质证认为，该合同没有上诉人签字，不能确认真实性，即使真实，也进一步证实上诉人对于涉案借款形成过程的陈述，以及任守聪将13.5万元支付给王京玉用于偿还王洪峰欠付王京玉借款的事实。被上诉人李龙质证对该合同无异议。经审查，对于该《定金合同》，其内容系王洪峰、杨化秀将其房屋出卖给案外人申通，并对房屋价款、过户及定金做出约定，该合同能够证实王洪峰与申通之间具备房屋买卖的经济往来，但仅有该定金合同无法证实其让申通将涉案款项转给任守聪。 其他经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：四被上诉人是否应偿还上诉人徐成主张的涉案借款。一审中双方均认可涉案17万元借条及借款事实，该款项出借时系由案外人任守聪办理，徐成认可已收回75000元款项亦是由任守聪办理。任守聪经办上述借款手续以及部分款项的还款事宜，且二审中徐成亦认可其与任守聪系委托代理关系，因此任守聪的收款应视为对徐成的还款。李龙主张其通过手机银行及银行自动存取款机向任守聪转账21万元和49800元，徐成仅认可收到75000元还款，且主张该21万元还款并不是李龙偿还的涉案借款，本院认为，徐成对其主张并未提交充分证据予以证实，在任守聪代理徐成办理涉案借款及收款的情况下，徐成应与任守聪核实其收款情况，在确认相关债权债务关系及还款数额后，另行主张权利。 综上，上诉人徐成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人徐成负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月十六日 书记员 王 琳