四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终549号 上诉人（原审被告）：陈燕，女，1973年9月23日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李永贵，四川忠仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范昌容，女，1970年2月3日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：胡燕，四川长源律师事务所律师。 上诉人陈燕因与被上诉人范昌容民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈燕上诉请求：一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5526号民事判决，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：陈燕在四川链荣科技有限公司担任业务员，负责销售蜗牛星际服务器，因与范昌容比较熟悉而推荐购买。本案所涉款项不是民间借贷关系，而是范昌容购买蜗牛星际服务器的交易款。陈燕向范昌容出具借条是配合范昌容演戏，借条内容不属实。一审法院未查清交易事实而予以认定为借款，认定事实不清，适用法律错误。 范昌容辩称，1.范昌容一审提交的证据可以证明陈燕借用范昌容特定资金账户和范昌容通过银行转账将资金交付陈燕，范昌容代陈燕偿还部分银行债务的事实。因此陈燕与范昌容之间的民间借贷关系成立。2.借款金额272548.9元属实。3.陈燕主张案涉款项系范昌容购买蜗牛服务器的交易款不属实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范昌容向一审法院起诉请求：一、判令陈燕给付范昌容借款本金272548.9元及利息（从2019年10月1日起按月息1%计算至还清本金为止）；二、本案诉讼费用由陈燕负担。 一审法院认定事实：范昌容与陈燕系朋友关系。2018年底，陈燕借用范昌容多张信用卡进行透支，并按期还款。2019年5月起，陈燕未能按期还款，范昌容遂代为还款。2019年9月23日，双方对陈燕透支范昌容信用卡范昌容代为还款情况进行结算，陈燕按照结算总金额向范昌容出具借条一张，载明：“今借到范昌容人民币300000元。借款人：陈燕”。后因陈燕未还款，致范昌容起诉本案。诉讼中,范昌容发现借款金额其中一笔计算重复,扣减后将本金降为272548.9元。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一、陈燕向范昌容出具借条是否系虚假行为；二、范昌容是否履行了出借义务。 关于焦点一，陈燕当庭承认借条及借款金额计算清单是自己亲笔书写，虽辩称计算内容为范昌容所欠银行借款，陈燕据此向范昌容出具借条，系陪范昌容演戏，所书内容是假，但陈燕无证据证明其主张，庭审中的陈述逻辑上也前后矛盾，无法合理解释其抗辩主张。故对陈燕的抗辩意见，一审法院不予采信。 关于焦点二，范昌容主张借款为代还陈燕透支款，并提交了其多张银行卡贷还款记录及还款情况说明，该组证据中范昌容还款数额与陈燕计算清单金额能够相互印证，对其诉讼主张，一审法院予以支持。关于陈燕主张透支款用于范昌容购买陈燕公司产品，其提交的收据存单联四张为机打件，无范昌容签名材料予以佐证，且有两张收款日期尚未到期，无法证明其真实性；关于陈燕主张刷卡借、还款总金额为65000元，其提交的转账还款记录已超过65000元，对所主张的借、还款事实当庭陈述含糊不清、不符合常理，无法推翻范昌容主张事实，一审法院不予采信。 另陈燕提交的工作证明、微信群截图、还款计划书、何兴琼购买产品收据与本案无关联性，证人证言均为听说情况，无法证明陈燕主张事实，对上述证据，一审法院不予采信。 综上所述，范昌容与陈燕之间的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护，陈燕应当履行还款义务。范昌容主张从2019年10月1日起按月利率1%计算利息至还清本金为止，未提供相应证据证明。本案借条中未约定借款期限及利息，借款到期日为范昌容向法院起诉之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”范昌容可按年利率6%从起诉之日即2019年10月9日起主张逾期利息，对超出部分的请求，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：陈燕于判决生效后五日内偿还范昌容借款本金272548.9元及相应利息（利息计算方法为：以本金为基数，从2019年10月9日始计算至判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，由陈燕负担。 二审中，陈燕提交了以下证据：1.四川链荣科技有限公司的营业执照、链荣公司法人身份证复印件、陈燕工作证明、链荣公司提成表、转账说明、情况说明、财务人员黄春虹的身份证复印件、四川链荣科技公司对外接收账户的银行卡复印件，拟证明：本案所涉金额系客户经理陈燕为链荣公司职工期间在交易过程中链荣公司做出的证明。2.何沛宜出生医学证明、收据四张（2019年12月17日实际为2018年12月17日转款的117500；2018年12月20日转款的29375元；2019年1月10日转款58750元；2019年1月20日转款58750元）、范昌容购机委托管理的情况说明，拟证明：范昌容共购买了45台蜗牛星际服务器并托管到公司进行统一管理及经营。3.陈燕中国银行个人账户62×××95交易明细，拟证明：其中2019年1月10日的转款给链荣公司财务黄春虹，同日陈燕向链荣科技公司提供的银行账号已经转款。4.微信群聊天记录截图，拟证明：范昌容知道陈燕为客户经理的事实及陈燕为范昌容服务的过程。5.叙州区法院（2019）川1521民初5526号民事裁定书，拟证明：查封了陈燕柏溪镇柏溪街道水映金沙7栋2单元7楼2号的房产，而被上诉人范昌容提供柏溪街道金沙外滩4栋4单元第9层4-9-3的商品房一套作为担保财产，经查询被上诉人提供的担保财产为虚假担保，综合证明被上诉人的诉讼行为为虚假诉讼行为。 范昌容对陈燕提交的证据均不予认可。 经审查，陈燕二审中提交的证据均不属于二审新证据，且部分证据在一审中已经举证质证。对于陈燕二审中提交的证据能证明陈燕是四川链荣科技有限公司的员工销售蜗牛星际服务器的事实，虽然陈燕用范昌容的资金购买了蜗牛星际服务器并挂名为范昌容，但其提供的证据没有范昌容作出真实意思表示委托陈燕购买蜗牛星际服务器的事实，因此陈燕提交的证据不能达到其证明目的，与本案基本事实无关，本院不予采纳。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，范昌容提交了陈燕出具的借条，陈燕辩称出具借条是配合范昌容演戏，但未提供证据予以证明，也未得到范昌容认同，因此对陈燕的抗辩本院不予认可，本院认定该借条是双方真实意思的表示。 陈燕借用范昌容信用卡进行透支或范昌容贷款交付给陈燕使用，由范昌容代为还款的行为，应当认定为范昌容向陈燕交付了资金。陈燕抗辩称该款项系范昌容购买蜗牛星际服务器的交易款，但其提供的证据不足以证明该款项是范昌容委托陈燕购买蜗牛星际服务器的事实，应承担举证不能的后果。根据陈燕向范昌容出具的借条本院认定该款项系陈燕向范昌容所借借款。虽然借条载明借款本金为30万元，但范昌容发现借款金额其中一笔计算重复,扣减后本金应为272548.9元，一审法院据此判决借款本金为272548.9元并无不当。 综上，陈燕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5409元，由上诉人陈燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年六月九日 书记员  曾雪莲