湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初1353号 原告何连林，男，1957年4月8日出生，公民身份号码4329231570408XXXX，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县XXXX。 委托诉讼代理人邓美兴，男，1975年8月15日出生，公民身份号码：43292319750915XXXX，汉族，湖南省道县人，住道县XXXX。 委托诉讼代理人周静，男，1966年11月6日出生，公民身份号码：43292319661106XXXX，汉族，湖南省道县人，住道县XXXX。 被告何革贤，男，1967年2月13日出生，公民身份号码43292319670213XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 被告李义珠，女，1968年9月11日出生，公民身份号码：43292319680911XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 以上二被告共同委托诉讼代理人阳先梧，道县蓝天法律服务所法律工作者。 原告何连林与被告何革贤、李义珠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何连林及其委托诉讼代理人邓美兴、周静，被告何革贤、李义珠及其委托诉讼代理人阳先梧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何连林向本院提出诉讼请求：l、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计7343.92元；2、判令被告退还侵权占原告所有的土地；3、由被告承担案件诉讼费。事实和理由：1998年2月初，经全组村民大会一致同意将旗子塘以招标形式出卖给原告，2004年5月2日被告何革贤买本组田作建房用地，长21米（东至水沟，西至旗子塘埂），宽7.2米（南至村路，北至何良福屋基），卖田时，组民要求被告何革贤在21米内前留一米、后留一米作路基好过路，实际建筑面积应为长19米，但被告何革贤现在东西长22米，侵占了原告何连林1米的土地。2020年3月21日下午3点多，原告因被告何革贤建房时侵占其土地一事，要求村干部到侵占土地现场进行处理，在处理过程中双方发生争执，被告何革贤的妻子李义珠用砖子将原告打伤，经鉴定原告何连林的伤为轻微伤。2020年4月13日经道县梅花镇人民调解委员会组织原告儿子何众贤与被告进行调解，却没有通知原告何连林参加调解，而原告何连林也未委托其儿子何众贤处理其被伤害一事，因此，该调解程序违反相关法律法规。综上所述，为维护原告合法利益，故向人民法院起诉，请求依法判决。 被告何革贤、李义珠辩称，被告屋后面有一条通行与原告的一块宅基地相连，被告屋后的通道是当时集体安排建房时统一规划为1.2米，与被告房屋并列的还有三户通道也是一致的，生产队集体统一约定建房的宽度不允许建房户侵占，但是原告强行毁坏被告屋后通道，认为通道是原告的。为了此事，2020年4月13日，梅花镇政府联合贵头村干部主持调解，原告之子与被告当时一致同意达成了书面协议，协议主要内容为：“1、被告屋后面通道是属集体留作通行，何连林、何众贤不得再云争执；2、何连林、何众贤自愿放弃向何革贤、李义珠索要医药费及一切费用；3、何革贤自行修复被毁通行并不能再向何连林、何众贤索要补偿款；4、双方互相遵照执行，不得反悔；双方签字捺手印生效。”原告现又反悔，对驳公堂，要求索赔医药费，被告只请求人民法院依法确认该协议有效。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村不同组村民。1998年2月1日，原告经招标购买了道县梅花镇贵头村4组旗子塘。2004年5月，被告购买了本村2组土地一宗，用于建房。原、被告所买水塘和土地相邻。2020年3月21日下午3时许，原告何连林与被告何革贤因相邻土地界限一事双方发生口角，引起争执，在争执过程中，被告何革贤的妻子被告李义珠至伤原告何连林。原告于次日到道县人民医院住院治疗4天，诊断为头部损伤、多处挫伤，花去医药费4363.92元。原告于2020年4月28日作了法医鉴定，经鉴定原告被伤及致：头部损伤、头皮挫伤，鉴定为轻微伤。2020年4月13日，经道县梅花镇人民调解委员会联合贵头村干部主持双方调解，在原告未到场的情况下，原告之子何众贤与被告何革贤达成了书面人民调解协议书，协议主要内容为：“因2020年3月21日，何众贤之父何连林与何革贤因土地界限发生纠纷，继而发生口角及争执，争执过程中，何革贤的妻子李义珠误伤何连林（无明显伤情），现双方就土地纠纷、损害赔偿纠纷一事申请调解。经调解，双方达成如下协议：1、何革贤从前门墙脚处至后墙面冻地处为21米，属何革贤所有，何连林及何众贤不得再以任何理由再争地；2、何连林及何众贤自愿放弃向何革贤及其妻子李义珠索要何连林误伤住院医药费用等一切费用的权利；3、何革贤自行修复何连林破坏处且不得再向何众贤及何连林索要赔偿款；4、双方不得再因此事发生纠纷，否则追究肇事者的责任；5、双方自觉遵守协议，不得反悔。原告儿子何众贤与被告何革贤双方签字，在场人何良福、李义珠”。后原告认为自己未到场，该协议无效，故诉请要求赔偿。 以上事实有原、被告的部分陈述，人民调解协议、人民调解调查笔录、道县人民医院诊断书、入出院记录、医药费发票及清单、司法鉴定意见书等予以证实。 本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是：“人民调解协议”是否有效。此次调解系针对原、被告双方的纠纷，虽然原告之子到场签名达成了调解协议，但原告何连林本人未到场签字，也没有授权给被告儿子何众贤，不是原告真实意思表示，该调解程序上不符合法律规定，故协议对原告何连林无约束力，原告要求被告的损害赔偿，本院予以支持。根据查明的事实，原告受伤系被告李义珠行为造成，其损失应由被告李义珠承担。 原告要求被告赔偿各项经济损失，其合理部分，本院依法予以支持，其中：1、医疗费：4363.92元，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；2、住院伙食补助费100元/天×4天=400元，依照住院天数确定；3、鉴定费及照片费：810元；4、交通费：原告未提供票据，本院酌情考虑50元。以上1至4项共计5623.92元。原、被告因土地界限的事发生纠纷，双方均有过错，应承担各自的过错责任。故对原告受伤后的医疗费等经济损失，本院酌定由被告李义珠承担50%的赔偿责任,即为2811.96元，原告自已承担50%的赔偿责任为2811.96。 原告要求被告赔偿误工费610元，原告现年63岁，未提供证据证明其有固定收入，本院不予支持。护理费原告也未能提供证据证明原告需要护理人或雇请过护理人员，故要求被告赔偿护理费610元，本院不予支持。营养费未提供相关证据证实，本院不予支持。本案属生命权、健康权、身体权纠纷，原告要被告退还侵占原告所有的土地，不属于本院受案范围，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十三条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定，判决如下： 一、由被告李义珠赔偿原告何连林医疗费等经济损失2811.96元，此款限本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告何连林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何连林负担12.5元，被告何革贤负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  邓少波 二〇二〇年六月二十二日 书记员  易 力 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 ……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条 经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。