湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终388号上诉人（原审被告）：何文杰（曾用名何立儿、又名何立新），男，1966年3月1日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：郑勇，湖北荆利维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡勤，男，1972年11月18日出生，汉族，住监利县。被上诉人（原审原告）：崔鸣，女，1974年3月15日出生，汉族，系原告胡勤之妻，住监利县。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：季国平，湖北保维律师事务所律师。原审第三人：监利县东港湖渔场，住所地，监利县尺八镇。法定代表人：韦柏青，该渔场场长。委托诉讼代理人：李国安，监利县。上诉人何文杰因与被上诉人胡勤、崔鸣及原审第三人监利县东港湖渔场渔业承包合同纠纷一案，不服监利县人民法院（2019）鄂1023民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何文杰的委托诉讼代理人郑勇、被上诉人胡勤、崔鸣的委托诉讼代理人季国平、原审第三人监利县东港湖渔场的委托诉讼代理人李国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何文杰上诉请求：1、撤销监利县人民法院（2019)鄂1023民初2892号民事判决书，依法改判；2、涉案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为“原、被告之间的合同关系系诺成合同关系，被告实际占用、使用了原告承包鱼池的用益物权，依法应当向原告缴纳承包费”，该事实认定错误。其一，案涉一审原告与第三人签订的《承包合同》第三条第十款约定以及一审原告提供的证据五非常清楚的说明：一审被告以第三人的原职工身份承包了案涉的北湖尾13.5亩鱼池，其合同相对方是第三人监利县东港湖渔场，而不是一审原告。一审原告与被告之间没有任何订立渔业承包合同的意思表示，何来的诺成合同关系？其二，第三人监利县东港湖渔场于2009年将案涉北湖尾13.5亩鱼池发包给了一审被告，至今并没有解除该承包法律关系，该承包法律关系依法应得到保护。何来一审法院认定的被告实际占用、使用了原告承包鱼池的用益物权的事实呢？一审法院该错误的事实认定，无原则的突破了合同的相对性原理。其三，一审被告在审理过程中并没有提出优先承包权。一审被告主张自己的合同相对方是第三人监利县东港湖渔场，与第三人监利县东港湖渔场之间的就案涉13.5亩鱼池成立的事实承包法律关系目前合法有效，无须提出优先承包权的必要。2、一审法院认定经原告多次催讨，被告一直没有履行给付义务，该事实证据不足、认定错误。在一审中，一审原告对催讨的事实没有提供证据证明，事实上也没有向一审被告催讨的事实，也没有第三人监利县东港湖渔场已经通知一审被告的事实。3、一审被告提出的职工生活费、对鱼池进行的道路修路费、鱼池改造费，一审认为不能作为被告拒绝原告承包方的理由，该法律适用错误。一审被告辩论时的明确观点是：首先是一审被告与原告之间没有案涉的法律关系；退而求其次的是，如果一审法院认为被告与原告之间成立案涉的法律关系的话，依法行使抗辩权，符合《合同法》第85条、88条规定。胡勤、崔鸣辩称，1、被上诉人通过与第三人签订的承包合同，取得了争议鱼池的使用权，同时已取得第三人对上诉人享有的债权，第三人已告知了上诉人，上诉人一直使用该鱼池，与被上诉人之间形成事实上承包合同关系。2、被上诉人向上诉人追偿承包费并没有超过诉讼时效期间。3、上诉人对第三人是否享有债权应当由上诉人提供相关证据予以证明，且由第三人予以认可才能够抵偿相应承包费。4、一审法院查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当。原审第三人监利县东港湖渔场述称，1、依据上诉状第二点内容，请问上诉人承包合同、缴纳承包款的凭证在哪里。鱼池不可能两次发包，不可能既发包给上诉人又发包给易振华。2008年1月10日到2010年1月10日鱼池已经发包出去了。2、关于公路维修补偿，鱼池改造、道路维修都通过本单位向上一级主管部门评估，经上级批复后方可进行。何文杰修路是其个人行为，与本单位无关。3、关于鱼池改造，时间是2009年到2010年，在此时间之内有效，何文杰是2013年改造的不在时效期内，改造费用没有解决，这种情况不止何文杰一个人。胡勤、崔鸣向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告支付承包费27945元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2009年年底，东港湖渔场与原承包人易振华承包合同到期后，东港湖渔场决定将东港湖大湖及北湖尾鱼池发包给原告胡勤承包经营，并与原告胡勤签订了《承包合同》。合同约定：原告胡勤承包面积为东港湖大湖和北湖尾水面共计6300亩，承包期限为5年，自2010年1月11日起至2015年1月10日止。同时，该合同第三条第十款约定：“北湖尾300亩鱼池由场内原职工承包，乙方（指原告胡勤）对北湖尾鱼池承包费的征收基数原则上不得超出甲方（指东港湖渔场）与原承包户签订的合同基数，对原有承包人在服从乙方管理的前提下，不得取消其承包资格”。该合同履行期限届满，原告胡勤安排其妻崔鸣与东港湖渔场又续签了《承包合同》，续签合同的承包期限为5年，自2015年1月11日起至2020年1月10日止。原告胡勤、崔鸣取得北湖尾鱼池承包经营权期间，被告一直承包经营北湖尾鱼池面积13.5亩，按照合同约定，被告每年应当向原告胡勤、崔鸣缴纳承包费3105元，经原告多次催讨，被告一直没有履行给付义务。自2019年5月为止，被告一共下欠原告承包费31050元，其中，2010年因水灾导致被告收益减少，原告根据《承包合同》的约定，减少了被告应当支付的承包费3105元，被告何文杰实际下欠原告承包费27945元。二、东港湖渔场系具有独立的法人资格，拥有东港湖渔场6300亩鱼池的所有权和经营管理权。东港湖渔场将其所有的鱼池经营权发包给原告胡勤、崔鸣，其行为是合法的。2010年1月5日，原告胡勤与东港湖渔场签订《承包合同》，并经公证程序进行了公证，原告胡勤亦享有东港湖渔场6300亩鱼池的承包经营权。本院在审理过程中，被告提出其享有优先承包权，但根据法律规定其优先承包权应当是在同等条件下派生的权利，被告只承包了东港湖渔场北湖尾13.5亩的鱼池，东港湖渔场发包的是6300亩鱼池的经营权，故被告的上述抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。况且，被告如果觉得其权利受到了不法侵害，被告应当依法主张其权利。但被告在长达十年的期间，并未主张其权利。三、被告认为，东港湖渔场与原告恶意串通损害被告的合法权益，但被告并未举证证明其权利受损及东港湖渔场与原告恶意串通损害其权利的证据。故被告的上述抗辩理由，本院不予支持。四、被告认为，东港湖渔场与其签订的承包合同没有解除；原告并未向被告催讨承包费。但根据东港湖渔场自2002年改制后，就与被告解除了劳动合同关系。原告胡勤在取得承包经营权之前，东港湖渔场的承包经营权就已经转给原承包人易振华，形成了新的承包合同关系，原告继原承包人易振华之后，与东港湖渔场签订了《承包合同》，并取得了承包经营权。故被告的上述抗辩理由，没有事实依据和法律依据，亦有悖常理，本院不予支持。五、被告认为，原告起诉被告的给付之诉超过诉讼时效，但从本合同的履行情况来看，原告依据《承包合同》的约定，依法享有其承包经营权和管理权，且合同在持续的履行过程中，没有超过诉讼时效，原告依法主张其权利是合法的，本院应予支持。六、被告提出东港湖渔场尚欠其2003年至2006年的职工生活费12000元；以及答辩人在经营期间对鱼池进行的道路修路费8350元；鱼池改造费19840元等费用。但被告的上述抗辩理由和证据，未经东港湖渔场确认，其证据的真实性存疑。如果被告据此作为拒绝履行给付义务的理由，被告应当依法向东港湖渔场主张其权利，不能作为被告拒绝给付原告承包费的理由。一审法院认为,原告胡勤、崔鸣所诉的事实清楚，证据充分，符合法律规定，可以作为本院认定事实的依据；被告何文杰的抗辩理由，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。原、被告之间的合同关系系诺成合同关系，被告实际占用、使用了原告承包鱼池的用益物权，依法应当向原告缴纳承包费。综上所述，原告依法享有的财产权应当受到法律的保护。为依法保障当事人合法的民事权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告何文杰在本判决生效后十日内给付原告胡勤、崔鸣鱼池承包费27945元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，减半收取250，由被告何文杰负担。本院二审期间，被上诉人提交了2008年元月7日监利县东港湖渔场与易振华签订的公证书复印件。证明目的：2009年上诉人与第三人没有签订承包合同。上诉人对被上诉人提交的证据进行了质证，认为与本案无关，该公证书涉及到的合同，北湖尾原职工承包人对此不知情，对真实性无异议。原审第三人对该证据没有意见。本院认定如下：该公证书虽是复印件，但各方当事人对其真实性均无异议，可作为本案证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，易振华租赁的案涉大湖和北湖尾到期后，二被上诉人从2010年1月11日起承包了案涉大湖和北湖尾，此时上诉人虽承包其中的13.5亩鱼池，但与原审第三之间并无承包合同。原审第三人将大湖和北湖尾整体发包给被上诉人承包，形成了新的承包合同关系。在该承包合同中对涉及上诉人等第三人原职工承包其中部分鱼池的事项进行了约定，上诉人所承包的13.5亩鱼池，系被上诉人所承包的6300亩中的一部分。在此期间，原审第三人从未向上诉人主张过承包费，并明确表示承包费上诉人应当向被上诉人缴纳。上诉人不缴纳鱼池承包费的上诉理由，没有事实依据和法律依据。综上所述，何文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元，由何文杰负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  全 华审判员  陶齐学二〇二〇年六月十六日法官助理江媛书记员邱爽