湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初2370号原告：湖北七一商贸股份有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州胜利街80号，统一社会信用代码：914211001804636344。法定代表人：袁建明，经理。委托诉讼代理人：胡少东，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：芦峰，男，1978年8月23日出生，汉族，黄冈市人，现住湖北省黄冈市黄州区。被告：杨冬，女，1972年11月26日出生，土家族，黄冈市人，现住湖北省黄冈市黄州区。被告：黄冈市汇峰商贸有限责任公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区宝塔路52号。统一社会信用代码：91421102670358458L。法定代表人：芦峰，总经理。委托诉讼代理人：孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖北七一商贸股份有限公司（以下简称七一商贸公司）诉被告芦峰、杨冬、黄冈市汇峰商贸有限责任公司（汇峰公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七一商贸公司及其委托诉讼代理人胡少东、被告芦峰、杨冬、汇峰公司及其委托诉讼代理人孔忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七一商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告共同偿付截止2020年5月21日的借款本息3558448.73元，此后利息以本金2332015.76元为基数，按照年利率18%计算至全部还清为止；2、请求人民法院依法判决三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月2日，被告芦峰向原告七一商贸公司出具借条一张内容为：“今借到七一商场中小商户逸贷公司卡壹张，卡号62×××04，全款叁佰万元整，借款人芦峰，2014年12月2日。”该卡系中国工商银行中小商户逸贷公司卡(信用卡)，登记在原告七一商贸公司名下。每年限额300万元，可循环使用。自2014年12月2日起至2016年12月30日止，被告芦峰和汇峰公司使用62×××04逸贷卡刷卡交易95笔，刷卡金额为柒佰捌拾捌万捌仟捌佰叁拾柒块三角伍分(7888837.35元)(其中本金7316715元，贷款手续费572122.25元)，截止2016年12月13日汇峰公司向银行还款3233637.43元(含手续费)，由于被告未及时还款，银行遂从原告账户直接扣划1988118.54元用于还款。后芦峰向工行还款335065.52元，直至2020年5月21日止，尚欠本金及利息3558448.73元。原告为了维护自己的合法权益，维护法律的尊严，特具状提出如上诉讼请求，恳请人民法院依法作出公正判决，以维护社会的公平正义，维护法律的尊严。被告芦峰、杨冬辩称，芦峰是代表汇峰公司出具的借据，并代汇峰公司领取工商银行小微逸贷卡，是公司法人行为，与芦峰个人无关。此款项是汇峰公司与七一商贸公司之间合作经营，并签署了相关的品牌合作协议，及专柜经营合同，此款项不是芦峰、杨冬个人所用。原告诉称汇峰公司还款323万元不实，实际上是七一商贸先还给银行，汇峰公司再还给七一商贸，不是由汇峰公司直接还给银行。每一笔还款都是由汇峰公司的公账还给七一商贸的公账，与芦峰、杨冬个人无关。被告汇峰公司辩称，1、工商银行起诉原告后，原告并未实际垫付判决的款项，原告起诉明显是重复起诉，违反一案不两诉的原则。2、根据2014年6月30日原告与汇峰公司签订的品牌引进合作协议，七一商贸公司向汇峰公司提供一张公司卡，该卡是七一商贸公司根据品牌引进合作协议应当履行的义务，该卡不是芦峰个人所借，七一商贸公司认为是芦峰个人所借明显不是事实，芦峰出具借条的行为是履行汇峰商贸公司法人的职务行为。2016年12月15日，原告向汇峰公司出具催款函，该函明确注明还款对象是汇峰公司，原告起诉芦峰、杨冬没有事实与法律依据。3、七一商贸公司违约及其行为给汇峰公司造成巨大损失应当承担赔偿责任。七一商贸公司没有按照双方合同约定履行义务，随意变更经营柜台，使汇峰公司本已经打开的局面大幅下滑，七一商贸公司应当承担责任。七一商贸公司违反双方签订的商品联谊合同书第七条第二款的约定，将汇峰公司的定价权剥夺，将超市百货正常销售价的50%进行销售，给汇峰公司造成巨大损失。湖北七一商贸公司起诉不成立，请求驳回全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告七一商贸公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告七一商贸公司营业执照。2、原告七一商贸公司法人代表身份证明。3、原告七一商贸公司法人代表袁建明的身份证。4、被告芦峰身份证。5、被告杨冬身份证。6、被告汇峰公司营业执照。上述证据拟证明：原被告主体适格。7、借条一份。拟证明：被告芦峰向原告借款的事实，证明原被告之间的民间借贷的法律关系依法成立。8、黄州区法院2017鄂(1102)373判决书。拟证明：原告在第一次起诉的时候被告已占有使用原告所有的7888725.75元;芦峰与原告的借贷关系成立;原告起诉的钱系被告借贷公司使用;应由被告芦峰和汇峰公司共同偿还;杨冬和芦峰系汇峰公司的股东，系夫妻关系，他们共同经营汇峰公司的这笔业务。9、黄冈中院（2017）鄂11民终2502调解书。拟证明：由汇峰公司偿还借款，芦峰、杨冬负连带清偿责任。10、黄州区法院(2018)鄂1102民初1926号判决书。拟证明：原告七一商贸公司与工商银行黄州支行因办理了公司逸贷卡形成借贷关系；七一公司与芦峰、汇峰公司形成了合同关系，七一商贸公司对工商银行黄州支行承担2332015.76元，本息及违约金386907.3元并承担后期利息按年利率18％算至清偿之日止，原告跟工商银行黄州支行、原告和芦峰形成了借贷关系。11、黄冈中院(2019)鄂11民终1711号民事判决书。拟证明：黄冈中院认可黄州区人民法院(2018)鄂1102民初1926号判决书的观点。被告芦峰、杨冬、汇峰公司对证据1至证据6无异议；对证据7至证据11的真实性无异议，对证明目的有异议。被告芦峰、杨冬、汇峰公司为反驳原告七一商贸公司诉请，提交如下证据：1、《商品联营合同书》及《品牌引进合作协议》，拟证明：七一商场引进汇峰公司经营的一线女鞋品牌千百度、接吻猫、彼爱，一线内衣品牌安莉芳和飞利浦小家电等;七一商物在经管中给予相关货款、资金，经管的支持。七一公司按销售额的9％-20％提取利润。汇峰公司在七一商贸的销售回款作为信用卡的每月还款担保，信用卡所产生的利息由汇峰公司支付。证明信用卡的欠款与芦峰、杨冬无关，双方之间不是借贷关系，而是联营合同关系。2、催款函（2016年12月15日），拟证明：2016年12月15日七一商贸公司向汇峰公司催款，证明信用卡的使用及责任主体为汇峰公司，与芦峰、杨冬无关。3、照片（查封裁定、扣押清单），拟证明：七一商贸公司单方强行汇峰卖场将改到一楼偏僻处，导致汇峰公司销售量在市场开拓好后反而锐减。七一商贸公司将汇峰公司超市商品按原销售价的50％进行销售，给汇峰公司造成损失。七一商贸公司将汇峰公司的仓库上锁，不允许汇峰公司将货物到外面销售，造成汇峰公司货物积压，错过销售的黄金时期，2017年1月4日又申请保全至2019年8月才解封，至仍有400余万货品没有卖给汇峰公司造成巨大损失。原告对被告提供证据1中《商品联营合同书》，认为与本案无关，属于另一个合同关系；对证据1中的《品牌引进合作协议》的真实性合法性关联性均无异议，但认为不能证明被告拟证明的目的；对证据2形式上有异议，认为没有送达人和签收人签字，不具有送达效力，不能证明被告拟证明的目的；对证据3，认为与本案无关，被告已经另案起诉。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在论理部分予以分析认定。本院经审理查明：被告汇峰公司是被告芦峰申请成立自然人投资或控股公司，公司股东为被告芦峰、杨冬，被告芦峰、杨冬系夫妻关系。2013年12月16日至2015年12月22日，原告七一商贸公司与被告汇峰公司先后签订了多份《商品联营合同书》。后原告七一商贸公司因卖场扩建装修提档升级，就委托被告汇峰公司引进一线品牌女鞋，由于品牌资金投入大，汇峰公司自身无法组织，双方于2014年6月30日达成了《品牌引进合作协议》，约定：“由汇峰公司联系在市工行办理总额三百万元的信用卡贷款，并由七一商贸担保，在银行办理过程中产生的相关费用由汇峰商贸自己承担。为确保双方利益，汇峰公司在七一商贸的销售回款作为信用卡的每月还款担保，信用卡所产生的利息由汇峰公司支付，与七一商贸无关。”2014年11月10日，原告七一商贸公司与黄冈大东门支行签订“中国工商银行中小商户逸贷公司卡”协议并办理小微逸贷卡壹张，卡号62×××04。该卡系中国工商银行中小商户逸贷公司卡（信用卡），登记在原告七一商贸公司名下，每年限额300万元，可循环使用。2014年12月2日，七一商贸公司将该逸贷卡借给被告芦峰使用，并向其告知了卡密码，被告芦峰向原告七一商贸公司出具借条一张，内容为：“今借到七一商场中小商户逸贷公司卡壹张，卡号62×××04，全款叁佰万元整，借款人芦峰，2014年12月2日。”被告芦峰使用该卡经营周转过程中，将该卡的余额变动通知更改为自已的手机号码。2014年12月2日至2016年12月30日，被告芦峰共进行刷卡交易95笔，刷卡资金为7888837.25元（其中本金7316715.00元，贷款手续费572122.25元），期间，被告汇峰公司向银行还款3233637.43元（含手续费），原告七一商贸公司向银行代还1988118.54元。后被告汇峰公司又向七一商贸公司还款335065.52元。截至2018年5月21日，卡号为62×××04的逸贷公司卡透支消费本金2332015.76元未按约定归还，产生利息及违约金386907.3元。另查明，2017年2月21日，原告七一商贸公司诉被告芦峰、被告杨冬、被告汇峰公司合同纠纷一案中，原告七一商贸公司的诉讼请求中包括其代被告汇峰公司向银行代还的1988118.54元，后在黄冈中院主持下双方达成了调解协议。工行黄州支行诉七一商贸公司、芦峰、杨冬、汇峰公司金融借款合同纠纷一案，黄州区法院作出了(2018)鄂1102民初1926号民事判决书，黄冈中院(2019)鄂11民终1711号民事判决书维持原判。本院认为，本案的争议焦点有四点：一是关于本案案由的问题，二是关于借贷关系是否成立的问题，三是关于偿还金额的问题，四是关于承担还款责任主体的问题。一、关于本案案由的问题，本案的案由是民间借贷纠纷。本案中，根据原告的诉讼请求，结合本院查明的事实，原告七一商贸公司与被告汇峰公司是基于联营合作关系，在联营过程中由于资金周转而产生了借贷关系，并不是因为联营合作中利润上缴、结算等而产生的债权债务纠纷。因此，被告汇峰公司认为本案是联营合同纠纷而不是民间借贷纠纷的主张不成立，本院不予支持。被告汇峰公司还认为原告七一商贸公司没有履行完毕与工行黄州支行的还款义务，故不能向被告追偿，本院认为本案是民间借贷纠纷，不是追偿权纠纷，且原告七一商贸公司未履行向工行黄州支行的还款义务，并不影响其向被告汇峰公司主张还款，故被告汇峰公司的该项主张不成立，本院亦不予支持。二、关于借贷关系是否成立的问题，原被告双方的借贷关系成立。借贷关系成立有两个要件，一是有借贷的合意，二是给付的完成。本案中，原告七一商贸公司与被告汇峰公司就借贷资金用于周转达成了《品牌引进合作协议》，形成了借贷的合意；原告七一商贸公司将从工行黄冈大东门支行办理的逸贷卡交付给了被告芦峰，并告诉了芦峰该卡的密码，被告芦峰出具了借条并实际支配使用该卡进行交易，即原告七一商贸公司完成了给付，故原被告双方的借贷关系成立。三、关于偿还金额的问题。本案中，被告芦峰刷卡资金为7888837.25元（其中本金7316715.00元，贷款手续费572122.25元），期间，被告汇峰公司向银行还款3233637.43元（含手续费），该笔还款应予扣减；原告七一商贸公司向银行代还1988118.54元，在另案中已经黄冈中院调解并达成调解协议，此笔还款亦应予扣减；后被告汇峰公司又向七一商贸公司还款335065.52元，此笔还款亦应予扣减。故截至2018年5月21日，本金2332015.76元未按约定归还，产生利息及违约金386907.3元。被告芦峰认为产生的利息及违约金不应偿还，但是在《品牌引进合作协议》中已有明确约定，故原告主张被告承担利息及违约金386907.3元，此后利息以本金2332015.76元为基数，按照年利率18%计算至清偿之日为止，本院予以支持。被告汇峰公司认为原告七一商贸公司违约及其行为给其造成巨大损失应当承担赔偿责任，因被告汇峰公司已经另案起诉，故其该项主张本院不予支持。四、关于承担还款责任主体的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告芦峰向原告七一商贸公司出具的借条上，只有芦峰的个人签名以及其身份证复印件，没有加盖被告汇峰公司公章，被告芦峰系以个人名义向原告七一商贸公司出具借条，其使用逸贷卡刷卡用于被告汇峰公司经营周转，而被告汇峰公司是芦峰申请成立自然人投资或控股公司，该公司股东系被告芦峰夫妻，故该债务应由三被告共同清偿。综上所述，原告七一商贸公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：限被告黄冈市汇峰商贸有限责任公司、芦峰、杨冬于本判决生效后十日内向原告湖北七一商贸股份有限公司偿还中国工商银行中小商户逸贷公司卡借款3558448.73元（本金2332015.76元+利息及违约金386907.3元），以及利息（以本金2332015.76元为基数，按年利率18%，自2018年5月21日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44160元，由被告黄冈市汇峰商贸有限责任公司、芦峰、杨冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  张 瑾人民陪审员  刘祝山人民陪审员  肖 瑶二〇二〇年六月二十二日书 记 员  邱梦蓁