福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终749号 上诉人（原审原告）：刘标华，男，1976年10月16日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：戴耀洪，福建公治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：钟增祥，男，1956年11月22日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟建斌，男，居民，住福建省武平县，系钟增祥之子。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地江西省赣州市章贡区长岗路12号华城名苑1号楼，统一社会信用代码91360700736379404H。 负责人：陈国风，总经理。 上诉人刘标华因与上诉人钟增祥、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称太平洋保险赣州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘标华上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人太平洋保险赣州公司赔偿上诉人维修工时费3150元，二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在一审时申请鉴定的是案涉事故造成闽Ｆ×××××号货车的损失，并不包含维修工时费。一审判决不予认可受损车辆的维修工时费错误。 钟增祥上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人不应赔偿刘标华损失3500元，应由被上诉人太平洋保险赣州公司赔偿刘标华损失5000元。事实和理由：上诉人对事故车辆向被上诉人投保了交强险、第三者责任险、三者不计免赔率险。鉴定费5000元是刘标华为事故造成车辆资产损失进行评估支付的费用，属于确定保险标的损失程度支付的必要费用，应由保险人承担，一审适用法律错误。 太平洋保险赣州公司未作答辩。 刘标华向一审法院起诉请求：1.本案交通事故造成刘标华所有的闽Ｆ×××××号重型自卸式货车损失预估80000元（具体以法院委托有权司法鉴定机构鉴定意见为准）和拖车施救费4000元，合计84000元，其中，先由中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿刘标华2000元，交强险赔偿不足部分的损失（84000-2000）×70%=57400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由钟增祥赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月24日10时00分，钟增祥驾驶赣02／×××××号变型拖拉机载着石头从武平县城厢镇汾水村“忠诚石场”方向往武平县工业园区方向行驶，行至武平县工业园区新洲林化十字路口路段，与刘标华驾驶的从十方方向往武平县工业园区方向行驶的闽Ｆ×××××号重型自卸式货车相碰撞，造成钟增祥、刘标华受伤及两车损坏的交通事故。2018年7月2日，武平县公安局交通警察大队作出第3508241201800XXXXX号《道路交通事故认定书》，认定钟增祥负事故主要责任，刘标华负事故次要责任。事故发生后，刘标华支付给武平县华城吊车服务中心拖车施救费4000元。经福建明鉴资产评估房地产土地估价有限公司评估，闽Ｆ×××××号重型自卸式货车本事故中造成的车辆资产损失评估值为46800元，并由刘标华支付了鉴定费5000元。另查明，赣02／×××××号变型拖拉机的实际所有人为钟增祥，事故发生时持G类驾驶证，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司的下属中国太平洋财产保险股份有限公司会昌支公司投保有交强险和商业险第三者责任保险（责任限额500000元），并在本次事故发生的保险期限内。 一审判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本起交通事故经武平县公安局交通警察大队认定钟增祥承担事故主要责任，刘标华承担事故次要责任，该认定可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。据此，该院酌定由钟增祥承担70%的赔偿责任，刘标华自负30%的责任。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，按照事故双方各自过错承担的比例承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司系中国太平洋财产保险股份有限公司会昌支公司的上级公司，其自愿承担本案事故的赔偿责任，且刘标华无异议，予以确认。钟增祥辩称中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司的诉讼主体不适格的意见无理，不予采纳。对本案事故车辆的相关损失，该院认定如下：1.闽Ｆ×××××0号重型自卸式货车经福建明鉴资产评估房地产土地估价有限公司评估，其在本事故中造成的车辆资产损失评估值为46800元，予以确认；2.刘标华因闽Ｆ×××××号重型自卸式货车损坏而支付拖车施救费4000元，并由武平县华城吊车服务中心出具了增值税发票，予以确认；被告认为该费用过高，但未提供相关证据予以证明，不予支持。综上，本案交通事故造成刘标华所有的闽Ｆ×××××号重型自卸式货车辆资产损失46800元和拖车施救费4000元，合计50800元。其中先由中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿刘标华2000元；交强险赔偿不足部分的损失34160元[（50800元-2000元）×70%]，由中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业三者险予以赔偿；本案因鉴定需要由刘标华支付的鉴定费5000元，由钟增祥赔偿其损失3500元（5000元×70%）。综上所述，刘标华的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内和商业第三者责任保险限额内赔偿刘标华的车辆损失合计36160元（2000元+34160元）；二、钟增祥应于本判决生效之日起十五日内赔偿刘标华损失3500元；三、驳回刘标华的其他诉讼请求。案件受理费1308元，减半收取654元，由刘标华负担224元，中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担392元，钟增祥负担38元。 二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。 各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护。对于本案交通事故发生的经过、责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据武平县公安局交通警察大队的责任认定结果：钟增祥承担事故主要责任，刘标华承担事故次要责任，该认定可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。因本案肇事车辆已在太平洋保险赣州公司投保了交强险及商业三者险，故对因该车辆肇事而造成刘标华的合理损失，应先由太平洋保险赣州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险范围的剩余损失，由太平洋保险赣州公司在承保的商业三者险责任限额范围内按承担70%的责任予以赔偿，仍有不足的，由钟增祥承担赔偿责任。各方当事人对除维修工时费、鉴定费之外的其余损失的赔偿没有异议，本院予以确认。刘标华上诉主张维修工时费应予赔偿。经查，福建明鉴资产评估房地产土地估价有限公司在对刘标华车辆进行评估时，已将维修工时费计算至其车辆资产的损失当中，故刘标华认为还应赔偿其维修工时费的上诉主张不能成立，本院不予支持。在本案诉讼中人民法院为了查明案涉车辆的资产损失，委托司法鉴定机构进行了鉴定，产生的鉴定费系因交通事故的侵权行为引起的,保险公司仅是代为赔偿的主体而非侵权人,故一审判决鉴定费用由实际侵权人钟增祥赔偿正确，钟增祥认为应由保险公司承担的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。 综上所述，刘标华、钟增祥的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回刘标华、钟增祥的上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘标华与钟增祥各负担50元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年六月一日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；