河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2022号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山路南区新华西道60号，统一社会信用代码：91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：邸中颖、尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐留启，男，汉族，1948年9月1日生，住霸州市。 委托诉讼代理人：姚厚军，男，汉族，1970年8月31日生，住霸州市，系霸州市霸州镇张各庄村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：孙贺清，男，1970年4月16日生，系冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车驾驶人。 原审被告：范凯，男，1993年7月15日生，系冀Ｒ×××××号车驾驶人。 原审被告：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市广阳区北凤道119号凯悦花园13-14楼1单元6层603-611室。统一社会信用代码：91131003052682525Y。 负责人：任俊杰，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人徐留启、孙贺清、原审被告范凯、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担17976元，上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人提交的手续无法证实其事故发生前真实的工作情况，未提供银行流水，且其年龄已超过60周岁，不应支持其误工费诉求。2、被上诉人护理费证明中未提供单位停发工资的任何材料，不认可按照交通运输业标准计算，应按照2019年河北省居民服务业标准计算。 徐留启辩称，我方一审中已提交工资表、营业执照等复印件证实我的工资收入，发工资未必使用转账的方式，另，法律未规定年满60周岁的老人不能有工资收入，反而提倡老年人适当参加劳动。我方护理人员所从事的为交通运输业，其自己经营货物运输，且持有相关资格证书，其收入水平有统计部门公布的行业收入标准，无须单位提供证明。 徐留启向一审法院起诉请求：2019年7月12日8时许，被告孙贺清驾驶冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××号车由西向东行驶与被告范凯驾驶的冀Ｒ×××××号在口尾随相撞，两车相撞后，被告范凯驾驶的车辆又与原告驾驶的电动三轮车相撞，事故造成原告徐留启受伤，构成交通事故。该事故经霸州市公安交通警察大队出具事故认定书认定，认定孙贺清负事故的全部责任。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、车辆损失费等相关损失20000元，相关费用待伤残等级评定后另行增加，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求增加至67129.08元。 一审法院认定事实：2019年7月12日8时许，被告孙贺清驾驶冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××号车沿京环线由西向东行驶，行驶至口与前方同车道被告范凯驾驶的冀Ｒ×××××号尾随相撞，两车相撞后，被告范凯驾驶的车辆又与前方原告驾驶的电动三轮车相撞，致使三方车辆受损，原告徐留启受伤，构成交通事故。该事故经霸州市公安交通警察大队出具事故认定，认定孙贺清负事故的全部责任，范凯、徐留启无事故责任。事故发生后，原告徐留启（曾用名徐俊红）被送往廊坊市第四人民医院治疗，共住院29天，支付医疗费28639.08元。经诊断为：头皮血肿、右上睑皮裂伤、右侧3-6肋骨骨折、右侧肺大泡、右肘、左膝软组织擦伤、右侧颧弓骨折、双眼老年性白内障、右眼外斜视。2019年11月27日，经霸州法院委托，霸州司法医学鉴定所出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人徐留启因此次车祸所致误工90-150日、护理30-60日，营养期30-60日。鉴定费600元。伤者徐留启系文安县兴盛制管厂职工，从事后勤工作，月工资2800元；护理人员系其子徐春水，从事交通运输业。文安县新镇跑狼专卖店出具修车收据，证实原告车辆修复损失为630元。因此次交通事故原告徐留启主张的损失还有保函费300元、交通费1500元、保全费220元。被告孙贺清驾驶的车辆在被告人保财险唐山分公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者险。被告范凯在华安财险廊坊中心支公司投保了交强险。且事故发生时在保险期内。 上述事实，有原告提供的身份证、交通事故证明认定书、诊断证明书、住院病案、用药清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、误工护理证明、交通费、修车费等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，此次事故经霸州市公安交警大队认定，认定孙贺清负事故的全部责任，范凯、徐留启无事故责任。认定书合法有效，予以确认。原告徐留启因本次事故的损失为：1、医药费支持28639.08元，因原告徐留启曾用名为徐俊红，故对姓名为徐俊红的医疗费票据予以支持；2、住院伙食补助费2900元；3、营养费，营养期限60天结合伤情及年龄予以支持，标准支持50元，为3000元；4、误工费，被告人保财险唐山分公司虽不认可，但未提交证据佐证，原告虽已70岁，但其从事与其健康状况相适应的后勤工作并获取报酬的权利，应受法律保护，原告提交了用人单位的营业执照、工资表、停发工资证明，足以证实原告与用人单位形成了事实劳动关系，故对原告的诉求予以支持，误工期限结合年龄、伤情予以支持，为2800元÷30天×150天=14000元，原告主张13800元，支持13800元；5、护理费，护理人员其子徐春水提交了驾驶证、从业资格证、行车证、营运证，足以证实护理人员从事交通运输业，护理期限结合伤情予以支持，为76366元/年（河北省2018年交通运输业年收入）÷365天×60天=12540元；6、鉴定费：600元；7、车辆损失费，被告保险公司虽不认可，但未提交证据佐证，故支持630元；8、保函费：300元；9、交通费过高，酌情支持1000元。因被告孙贺清负事故的全部责任，范凯、徐留启无事故责任，故原告徐留启受到的损失首先由被告人保财险唐山分公司与华安财险廊坊中心支公司在交强险有责、无责限额内承担赔偿责任，超出部分由人保财险唐山分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，保险外的损失由三孙贺清承担赔偿责任，范凯依法不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安财险廊坊中心支公司在交强险限额内一次性赔偿原告徐留启医疗费、住院伙食补助费、营养费1000元，误工费、护理费、交通费等各项损失2485.45元，财产损失30元。限判决生效后十日内付清。二、被告人保财险唐山分公司在交强险及商业三者险限额内一次性赔偿原告徐留启医疗费、住院伙食补助费、营养费，误工费、护理费、交通费、车辆修复费用等各项损失58993.63元。限判决生效后十日内付清。三、被告孙贺清在保险外赔偿原告徐留启鉴定费、保函费900元。限判决生效后十日内付清。四、被告范凯不承担赔偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，保全费220元，由被告孙贺清承担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，一审法院依据被上诉人徐留启提供的用人单位营业执照、工资表及停发工资证明等证据认定其误工费，有事实基础和法律依据，上诉人主张超过60周岁不应支持误工费的诉请于法无据。一审法院关于护理费的计算标准亦有相应的事实和证据基础。上诉人虽对误工费及护理费不服，但未提供充分有效的反驳证据。一审判决有事实基础并符合规定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费249元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年六月十五日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖