湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终224号上诉人（原审原告、反诉被告）：严国锋，男，1950年12月16日出生，汉族，住鄂州市。委托诉讼代理人：吴连华，鄂州市葛店法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈细润，女，1954年8月15日出生，汉族，住鄂州市。委托诉讼代理人：吴连华，鄂州市葛店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：申响庆，男，1962年9月28日出生，汉族，住鄂州市。委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：熊六春，女，汉族，1963年5月2日，汉族，住鄂州市。委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师。上诉人严国锋、陈细润因与被上诉人申响庆、熊六春相邻关系纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严国锋、陈细润及其共同委托诉讼代理人吴连华，被上诉人申响庆及申响庆、熊六春共同委托诉讼代理人陈琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严国锋、陈细润上诉请求：一、一审法院认定事实不清，判决有误，请求依法撤销一审判决。二、请求二审法院判令申响庆、熊六春拆除靠近我方卧室临窗的抽烟机，针对居民密集生活区采取环保措施合规安装抽烟机。三、请求二审法院判令申响庆、熊六春拆除靠近我方房屋卧室邻窗及其第二幢房屋顶上（占领空）的空调挂机，还原我方房顶原有的领空。事实与理由：我方位于鄂州市葛店正街148号房屋于1997年由危房改建，其一家老少三代人一直居住在此。我方该房屋座北朝南，侧墙紧邻原葛店塑料厂坐东朝西的职工宿舍楼，该宿舍楼原为“桶字形”结构的后墙（东墙）无窗户的简易三层楼房。原葛店塑料厂早年改制后，申响庆、熊六春居住在此宿舍楼二层楼至2017年，由于2017年该陈旧宿舍楼房因不明原因发生爆炸被毁后由葛店政府补贴重建，建设方与申响庆、熊六春在无任何城建规划文件的前提下，擅自改变了该宿舍楼原来的结构。导致申响庆、熊六春不遵守旧规，以损害他人健康来图自己生活舒适，紧邻我方卧室窗户约1米处，安装抽烟机和空调挂机，二机排放的有毒有害气体和超强噪音直接贯入我方卧室，导致我方一家老少人身心健康受到严重伤害，其室内家具家电受到侵蚀。然而，我方的房屋建筑形式是坐北朝南三级式，西边墙是由南向北“一字”形，与申响庆、熊六春老房屋原来是墙挨墙。由于1997年我方老危房改建时申响庆、熊六春同宿舍楼的部分住户向其要求留70公分宽，作为巷子好让他们后墙透光，我方行善并将自己原老宅基向东移70公分宽，留作巷子空间的面积让给宿舍楼住户开窗透光，宿舍楼的绝大多数住户都从内心感谢我方，而且多数住户都没有在巷子上空安装任何设施。只有少数几户在申响庆、熊六春的纵容下安了抽烟机和空调挂机，我方发现后经过上门说服，并请求葛店派出所民警和葛店镇人民调解委员会工作人员做工作，已完全拆除，恢复了邻里和睦关系。唯独申响庆、熊六春一户工作做不下来。申响庆、熊六春辩称，我方安装空调室外机和抽油烟机并未违反相关安装规定，严国锋、陈细润未提供依据证明对其造成妨碍，也未对争议的空调、油烟机噪音或污染进行检测。空调外机不可能移机，空调和油烟机是日常生活中必不可少的电器。严国锋、陈细润在邻里相处中应当负有一定的容忍义务，申响庆、熊六春为方便生活而安装空调和油烟机，空调安装于自家房屋的外墙，油烟机的排烟处经过特别处理，未对严国锋、陈细润的房屋适用造成现实侵占和妨害。严国锋、陈细润向一审法院起诉请求：1.判令申响庆、熊六春拆除位于靠近我方外窗的抽油烟机；2.判令申响庆、熊六春拆除靠近我方外窗的空调外机；3.判令申响庆、熊六春赔偿两块玻璃。申响庆、熊六春向一审法院反诉请求：一、判令严国锋、陈细润拆除私自搭建在我方房屋附近的违建亭棚；二、判令严国锋、陈细润将存放在亭棚下的危险化肥农药腾空；三、判令严国锋、陈细润赔偿我方两块玻璃（价值350元）。一审法院认定事实：严国锋、陈细润与二申响庆、熊六春系邻居关系。申响庆、熊六春二人家的房子属于原塑料厂宿舍楼（二楼），该栋楼建造的时间早于严国锋、陈细润家自建的房屋。2017年8月31日，原塑料厂宿舍楼发生爆炸。随后，当地政府在原址上出资重建。该楼房建好后，所有住户陆陆续续搬进新房。2019年4月至5月，重新入住后，申响庆、熊六春在自家卧室的外窗处安装了一个空调外机，在厨房外窗处安装了一个抽油烟机。严国锋、陈细润认为，申响庆、熊六春的行为影响了其家庭生活，双方系发生纠纷。后经葛店派出所出面调解，又经葛店人民调解委员会调解，仍未果。一审法院认为，本案系邻里之间因一方安装的空调外机、抽油烟机是否对对方造成妨碍引起的相邻权纠纷。严国锋、陈细润、申响庆、熊六春作为相邻关系人系本案适格的诉讼主体。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据查明的事实，首先，申响庆、熊六春家的房子系当地政府因爆炸事故、统一规划在原址上重建，不是申响庆、熊六春自己设计的结构；其次，根据现场勘查，申响庆、熊六春家的空调外机及抽油烟机只能如此安装、无法移机；最后，涉案的空调外机及抽油烟机的安装行为是必须的，且均安装在自家的外墙或窗户上，外面对着的是非常空旷的领域，空调外机及抽油烟机排放的热气及油烟能很快消散。虽会对严国锋、陈细润家的生活带来些微不便、但必须安装且不能移机，故严国锋、陈细润要求排除妨碍的请求不符合相关法律规定，不予支持。关于严国锋、陈细润在本诉中、申响庆、熊六春在反诉中提起的赔偿玻璃款的诉求，属于侵权纠纷范畴、不属本案审理范围，均不予支持。关于申响庆、熊六春提出的其他反诉请求、因无相关证据予以印证，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回严国锋、陈细润的全部本诉诉讼请求。二、驳回申响庆、熊六春的全部反诉诉讼请求。本案（本诉）受理费25元由严国锋、陈细润承担，（反诉）受理费25元由申响庆、熊六春承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。严国锋、陈细润向本院提交以下证据：证据一，严国锋房产证，证明葛店镇正街148号房屋属严国锋所有，房型为南北依次相连的三幢。申响庆、熊六春的质证意见是真实性无异议，根据房产证附图显示双方过道，该过道无权属证明属于公共区域。但严国锋无正当理由强占该过道。证据二，图片复印件一组。证明申响庆、熊六春抽油烟机烟管紧邻严国锋、陈细润卧室窗户，排放有害有毒气体。空调安装在严国锋、陈细润屋面上，排水和噪音侵扰严国锋、陈细润居室。申响庆、熊六春同楼栋居民经调解将抽油烟机、空调安装在其居住楼的前面的事实。申响庆、熊六春的质证意见是对照片真实性无异议，对证明目的有异议。空调和抽油烟机安装在自己的外墙，公共区域已被严国锋、陈细润强行占有且违法搭建亭棚。证据三，李志强证人证言。证明严国锋、陈细润房屋与申响庆、熊六春居住的原葛店正街原塑料厂职工宿舍楼历史上两墙相依而建，没有间隙。1997年房屋改建留下现在70公分的巷子，该巷子原是严国锋、陈细润的适用面积的事实。申响庆、熊六春的质证意见是申响庆、熊六春入先于严国锋、陈细润入住，相关部门并没有把过道划归严国锋、陈细润，过道是公共区域。证据四，录音两份。证明严国锋、陈细润房屋与申响庆、熊六春居住的原葛店正街原塑料厂职工宿舍楼历史上两墙相依而建，没有间隙。申响庆、熊六春的质证意见是该证据已过举证期，且对于证人证言，证人应出庭作证。二审中，申响庆、熊六春没有提交新证据。对严国锋、陈细润提交的有争议的证据，本院认证如下：证据一，该证据仅能证明葛店镇正街148号房屋的权属情况，与待证相邻土地状况并无关联，本院不予采信。证据二，申响庆、熊六春同楼栋居民将抽油烟机、空调安装在何处，与本案无关联性。仅凭照片无法证明申响庆、熊六春的抽油烟机排放有害有毒气体，空调排水和噪音侵扰严国锋、陈细润居室。故对该组证据本院不予采信。证据三，李志强证人证言所要证明房屋的历史情况，无其他证据相佐证，本院不予采信。证据四，系以录音为载体的证人证言，证人未出庭作证，依法不得作为认定事实的依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经现场勘查确认的证据，本院认定事实如下：涉案空调外机和抽油烟机烟管，虽紧邻严国锋、陈细润搭建的亭棚盖瓦，但均在亭棚盖瓦之上，未正对严国锋、陈细润的住房且距离较远。经审理查明，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，相邻的不动产权利人在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻的不动产权利人必须承担适度容忍义务。具体到本案，双方房屋以及周边住户居住相对拥挤，相邻各方之间的容忍义务应较人均居住面积宽阔的区域要高。申响庆、熊六春在自家卧室的外窗处安装了一个空调外机，在厨房外窗处安装了一个抽油烟机和烟管。虽紧邻严国锋、陈细润搭建的亭棚盖瓦，但均在亭棚盖瓦之上，属于空旷的室外空间，对亭棚盖瓦之下空间造成的影响较小，未正对严国锋、陈细润的住房，未对严国锋、陈细润房屋构成重大妨害。严国锋、陈细润亦未能举证证明申响庆、熊六春安装的空调外机和烟管产生的噪音、气体和油烟对其产生严重不利影响。相反，空调和抽油烟机的安装、使用能较大程度方便申响庆、熊六春的生活，申响庆、熊六春房屋结构和周边环境使得其要在他处安装空调外机和烟管存在较大困难，且可能影响空调和抽油烟机的使用效果。简而言之，即严国锋、陈细润所受妨害较小，而申响庆、熊六春排除妨害的成本较高。基于相邻各方应互谅互让及公平合理的原则，一审法院对严国锋、陈细润关于申响庆、熊六春拆除涉案空调外机和抽油烟机的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，严国锋、陈细润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由严国锋、陈细润负担。本判决为终审判决。审判长 刘岳鹏审判员陈萍审判员郭玥彤二〇二〇年六月二十九日法官助理李思书记员尹瑞