贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终540号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司。住所地贵州省铜仁市碧江区环东路2号。 负责人：雷礼明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张文瑾，女，1995年7月21日出生，侗族，贵州省铜仁市人，系中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司职员，特别授权。 委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：贺亚珍，女，1974年9月12日出生，苗族，贵州省松桃县人，无职业，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨胜典，贵州黔东律师事务所律师，代理权限：一般代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称人保铜仁分公司）因与被上诉人贺亚珍财产保险合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2726号判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保铜仁分公司上诉请求：1、判决撤销原审判决；2、依法判决上诉人不向被上诉人承担任何赔偿责任。事实及理由：1、被上诉人的贵Ｄ×××××号车辆与唐凯驾驶的贵Ｄ×××××号车辆发生相撞，双方负同等责任，由于贵Ｄ×××××号车辆在太平洋保险铜仁中心公司已投保交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被上诉人主张的车辆损失等费用合计54628元，依法应当由太平洋保险铜仁中心公司在交强险122000元内予以赔偿。2、原审认定被上诉人的车辆损失费49298元、施救费400元、拆检费4930元之事实不清，不能依法成立。施救费和拆检费的发票时间距离事故发生时间相距甚远不符合常理，不能证明贵Ｄ×××××号车辆发生的施救和拆检的事实；原审支持车辆损失费49298元，是根据皓天评估集团有限公司做出的（2019）皓评字286号价格评估结论书认定的车辆损失为50987元，只因被上诉人只主张车辆损失费49298元，但是（2019）皓评字286号价格评估结论书并未对贵Ｄ×××××号车辆进行实物勘验，反而根据河南省华盟价格评估有限公司出具的（2019）0305号价格评估结论书中记录车辆信息为依据而作出的评估价格结论。但是由于（2019）0305号价格评估结论书在原审判决为无效，为此，皓天评估公司以（2019）0305号价格评估结论书为依据作出的评估结论也是无效的。 贺亚珍二审辩称：1、上诉人上诉理由不符合法律规定，原审法院认定事实清楚、适用法律正确；2、皓天评估公司对车辆损失的价格评估是重新申请评估的，与之前的评估的价格还要多，为此，上诉人对皓天评估公司价格的理由不予支持。 贺亚珍向一审法院提出诉讼请求：判令人保铜仁分公司赔偿贺亚珍贵Ｄ×××××号车辆损失费49298元、车辆拆检及评估鉴定费7394元、拖车施救费400元。 一审法院查明的案件事实：贺亚珍系唐根茂的妻子，2018年11月19日13时14分，唐根茂驾驶的贵Ｄ×××××号轿车与唐凯驾驶的贵Ｄ×××××小型轿车在碧江区铜兴大道碧江区政府路口南200米处（川硐办事处老塘）发生相撞，造成唐根茂、贺亚珍、唐浩语受伤及两车受损的道路交通事故，唐根茂经铜仁市人民医院抢救无效于当日14时14分死亡。后经交警大队认定唐根茂、唐凯负此次事故的同等责任。 2018年3月1日，唐根茂作为被保险人，在人保铜仁分公司为贵Ｄ×××××号小型轿车投保了机动车损失险66429.60元，不计免赔率，保险期限：自2018年3月1日至2019年2月28日24时止；唐根茂是具有合法的驾驶证，本次交通事故发生时在保险期内。 另查明，事故发生当日已向人保铜仁分公司报案，双方就受损的车辆未进行定损。车辆贵Ｄ×××××号经铜仁市碧江区炫酷汽车美容中心进行修理，费用如下：2019年8月14日票据载明维修费51863元、2019年4月7日票据载明拆检费4930元、铜仁市迅腾汽车清障救援有限公司于2019年3月3日票据载明拖车费400元，针对三张票据贺亚珍称发票是补开的。另修复后的车辆被贺亚珍出卖给案外人。河南省华盟价格评估有限公司对涉案车辆于2019年3月27日作出了（2019）0305号价格评估结论书评估价为49298元、产生鉴定费2464元。庭审中，人保铜仁分公司以评估报告其未知情，也未收到评估报告，且鉴定内容不合理为由，向一审法院申请对“车辆维修价格”重新鉴定，原审法院予以准许。原审法院依法委托皓天评估集团有限责任公司进行评估，该公司于2019年9月16日作出（2019）皓评字第286号价格评估结论书评估价为50987元（含更换零部件材料、维修工时费等），产生鉴定费6000元，人保铜仁分公司已先行垫付。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”根据上述司法解释的规定，人保铜仁分公司以应由对方交强险赔付为由提出抗辩，理据不足，不能成立。保险合同是投保人与被保险人约定保险权利义务的协议。本案贺亚珍之夫唐根茂与人保铜仁分公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效。现唐根茂死亡，贺亚珍作为唐根茂的妻子对该车辆具有保险利益。关于人保铜仁分公司称应该首先在对方车辆交强险范围内承担赔付后，不足部分再由其赔偿的抗辩，其抗辩理由不能成立，不予采信。 关于被上诉人贺亚珍方投保车辆损失如何认定的问题，贺亚珍提供的河南省华盟价格评估有限公司（2019）0305号价格评估结论书认定49298元，人保铜仁分公司对该结论有异议，要求申请重新鉴定。原审法院认为基于涉案车辆修复后已被原告出卖给案外人，无法根据现有车辆状况查勘修复的部位，从公平角度考虑，对人保铜仁分公司的意见予以采纳，对（2019）0305评估报告不予认定。原审法院依法委托皓天评估集团有限责任公司对涉案车损重新评估，该公司作出的（2019）皓评字第286号价格评估报告，认定该车车损为50987元（含更换零部件材料、维修工时费等），产生鉴定费6000元；贺亚珍对该评估数额无异议，但是人保铜仁分公司认为该评估中车辆修理清单和项目高于4S店的价格而有异议，原审对其异议不予支持，故辆车损数额为50987元。现贺亚珍主张车辆损失费49298元是对其权利的处分，该车损数额未超过车辆损失险保险金额，并且合同约定车辆损失险不计免赔，人保铜仁分公司应当在车辆损失保险金额内赔付贺亚珍一方保险金额49298元。 关于贺亚珍主张因事故而支出的现场施救费400元和拆检费4930元应由人保铜仁分公司承担的问题，经审查，施救费400元发票出具时间系2019年3月3日，拆检费4930元发票出具时间系2019年4月7日，人保铜仁分公司称发票跨域时间与涉案车辆事故时间2018年11月19日不符常理不认可。庭审中，贺亚珍陈述系补开发票；鉴于涉案车辆受损后必然会产生施救费及拆检费，并且发票来源合法、客观真实、与本案待证的事实具有关联性，属于确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算；最高不超过保险金额的数额”及第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，故，人保铜仁分公司的抗辩意见不能成立，对贺亚珍的这一主张原审依法予以支持。 关于贺亚珍主张在河南省华盟价格评估有限公司对车辆价格评估的鉴定费2464元，由人保铜仁分公司承担的请求，因该公司的作出的价格评估结论书不予采纳，故该笔费用由贺亚珍自行承担。关于人保铜仁分公司重新申请皓天评估集团有限责任公司评估产生的鉴定费6000元由谁承担的问题，原审法院认为该笔6000元的鉴定费属于确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，由人保铜仁分公司自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于判决书生效之日起十日内给付贺亚珍保险金损失费49298元；二、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于判决书生效之日起十日内赔偿贺亚珍施救费400元、拆检费4930元，合计5330元；三、驳回贺亚珍其他诉讼请求。案件受理费减半收取614元，由贺亚珍负担27元，中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担587元。 二审双方当事人未提交新的证据材料。 二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。 二审双方当事人争议的焦点为：1、原审对贺亚珍的车辆损失费、拆检费、施救费认定是否正确，及其费用是否应由上诉人人保铜仁分公司承担。 本院认为，关于对贺亚珍车辆的损失费、拆检费和施救费认定事实是否正确的问题。首先，交通事故发生后，车辆贵Ｄ×××××号受到损失，对于受损程度没有经过定损，为了确定损失价格，通过依法申请皓天评估集团有限责任公司进行评估，该公司作出的（2019）皓评字第286号价格评估报告结论对车辆损失金额为50987元。经审查该评估报告，该报告系由皓天评估集团有限责任公司评估专业人员通过市场调查、查询更换零部件的4Ｓ店价格，根据维修、换件工时数计算维修工时费，而确定的结论，并无人保铜仁分公司上诉所陈述皓天公司的评估报告系根据河南省华盟价格评估有限公司（2019）0305号价格评估结论书中记录的车辆信息为依据作出评估价格结论，为此，人保铜仁分公司对车辆损失费用不服而提出的上诉理由不成立。其次，贺亚珍为了证明车辆的拆检和施救的费用，提供相应的发票予以证明，虽然施救费和拆检费用发票的出票时间与事故发生时间相隔较大，但是经贺亚珍加以说明系补开发票，发票金额与鉴定评估鉴定金额相当，支出费用客观真实，原审对该事实的认定并无不当，应予维持。 关于车辆损失费、拆检费、施救费是否应由上诉人人保铜仁分公司承担的问题。对于该问题，人保铜仁分公司抗辩主张，先由案外人太平洋保险公司在交强险责任限额范围内进行赔付；根据查明的案件事实，贵Ｄ×××××号车辆在人保铜仁分公司投保了机动车损失险，贺亚珍有权向人保铜仁分公司主张赔偿权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”人保铜仁分公司的抗辩理由不能成立。车辆受损客观存在，拆检费和施救费是车辆受损后为了查明车辆损失程度和修理而必须支出的合理费用，故贺亚珍的诉讼请求，于法有据，应予支持。 综上所述，上诉人人保铜仁分公司的上诉理由均不能成立，原审认定基本事实清楚、适用法律和判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费1166元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 健 审判员 谢稼祥 审判员 代静云 二〇二〇年六月四日 法官助理龙宏伟 书记员雷芳