江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1132号上诉人（原审原告）：许伟庆，男，1974年10月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：蒋毓珍，女，1947年12月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周丹（系蒋毓珍女儿），女，1976年2月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人许伟庆因与被上诉人蒋毓珍装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许伟庆上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.完工后要验收不是法律强制性规定，且许伟庆是以个人形式承包装修工程，不像装修公司那样规范。蒋毓珍入住涉案房屋就表示其对许伟庆承包的装修工程予以认可，且这么长时间蒋毓珍也没有向许伟庆提出过异议。一审法院以许伟庆无法提供完工交付证据为由认定许伟庆未完工不合理。2.一审庭审中蒋毓珍承认以不喜欢为由拆除了《工程表》列明的第5项施工内容即楼梯组合柜，但一审法院完全没有理会该事实，仍然认可了蒋毓珍提供的证人证言。许伟庆装修的是蒋毓珍家，所有的东西都受蒋毓珍支配，蒋毓珍完全可以进行第二次乃至第三次装修，全凭其个人喜好，故一审法院仅凭证人证言就认定许伟庆没有完工是完全不合理的。被上诉人蒋毓珍二审辩称：个人装修也应该受法律约束，许伟庆认为其已施工完毕，应当提供证据予以证明。当时油漆工进场正逢下雨天，屋内发生漏水，蒋毓珍要求先解决漏水问题再往下做，但许伟庆要求付清余款再动工，蒋毓珍没有答应，所以许伟庆就一直没有施工。后，蒋毓珍找了他人施工。按照许伟庆的说法，从其完工至一审起诉已逾一年，期间其为何从未向蒋毓珍催讨过装修款，如果蒋毓珍确实欠其装修款，许伟庆的做法也太不合常理。如果许伟庆认为蒋毓珍提供的证据、证人证言不可信，其可以提供有效的证据来反驳，而不是信口雌黄、胡说八道。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许伟庆向一审法院起诉请求：判令蒋毓珍支付工程款19000元。事实和理由：双方于2016年12月14日签订《装修协议书》，约定其为蒋毓珍位于无锡市房屋进行装修。其装修完毕后，蒋毓珍尚余19000元工程款未支付，催讨无果遂诉至法院。蒋毓珍一审辩称：双方确实约定由许伟庆对其位于无锡市的房屋进行装修。2017年6月，因房屋漏水原因工程一直停工至同年9月。后，其要求许伟庆继续施工并保证房屋不再漏水，许伟庆要求将尾款付清才肯继续施工，且不保证房屋不漏水。于是其没有要求许伟庆继续施工，而是叫其他施工人员完成了房屋装修。根据双方约定，许伟庆完成的工程项目其已经结算清楚，现已不欠许伟庆工程款。一审法院认定事实如下：2016年12月14日，许伟庆与蒋毓珍签订《装修协议书》，约定由许伟庆对蒋毓珍名下无锡市房屋进行装修，施工内容按照工程表（即决算表）执行，项目减少以8折折算。工期自2016年12月17日至2017年6月10日，付款方式：蒋毓珍在签协议同时支付许伟庆20%定金，开始水电工项目时支付15%，开始瓦工项目时支付30%，开始木工项目时支付15%，开始油漆工项目时支付15%，工程全部完工蒋毓珍再支付5%等内容。双方在《工程表》中约定工程项目为1敲4000元，2垃圾3500元，3储藏无门柜＋吊柜2300元，4房门过道壁橱1200元，5楼梯组合柜2400元，6阁楼储藏柜1200元，7阁楼隔断改造400元，8楼梯油漆人工1000元，9墙地砖铺工13600元，10瓦工9600元，11水道按装2500元，12石膏线1000元，13电路安装6000元，14墙面人工辅料6500元，15上楼5000元，16阁楼小柜400元，合计60600元。同时双方约定不含税价优惠为60000元，管理费税金为9000元等内容。协议签订后，许伟庆进场施工，蒋毓珍先后共计向许伟庆支付了工程款45000元，占工程总造价的75%。一审中，蒋毓珍陈述：在许伟庆施工过程中，因涉案房屋漏水停工后双方协商不成，其便没有要求许伟庆继续施工，而是请了案外人纪文华继续施工直至全部施工完毕。因许伟庆不愿意继续施工，此时楼梯柜只做了柜体，还未完工，其他柜子均没有制作，油漆工也仅仅做了一天，因此后期的施工项目由案外人施工，如楼梯、柜子等也另外进行了定制。蒋毓珍向法院提交了收条、定/销货单、收款收据、美家楼梯协议书等证据。根据蒋毓珍提供的证据，法院向涉案房屋内楼梯及柜子项目的制作方进行了核实。据涉案房屋楼梯制作方陈述：在到涉案房屋进行楼梯测量时，原旧楼梯还在，未涂刷油漆，安装新楼梯时，原楼梯已经不存在，整个楼梯的洽谈、支付款项等都是与蒋毓珍联系。据涉案房屋柜子制作方陈述：涉案房屋内的柜子由其制作，洽谈、款项支付均是与蒋毓珍往来等。蒋毓珍对上述两家制作方的陈述没有异议。许伟庆认为：上述两家制作方很有可能事前已经与蒋毓珍进行了串通，也不排除蒋毓珍将涉案房屋内已经制作好的项目拆除后重新制作，因此对上述两个项目制作方的陈述不予认可。一审法院认为：双方签订的《装修协议书》、《工程表》系双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认。双方应按照约定，履行各自的义务。本案争议焦点一为涉案工程是否全部由许伟庆完成，本案争议焦点二为如涉案工程非全部由许伟庆完成，许伟庆主张剩余款项有无依据。关于第一个争议焦点，许伟庆虽称工程均由其完成，但并未提供完工交付的依据且对于双方争议的工程部分，许伟庆并未提供由其施工的证据，而蒋毓珍向法院提交了委托他人施工的证据，许伟庆虽称蒋毓珍可能与他人串通，但并未提供相应证据证实；另，根据双方的协议，涉案工程应先由蒋毓珍根据项目进度支付款项，再由许伟庆进行施工。据此，法院对蒋毓珍关于争议项目并非由许伟庆完成的主张予以采信。关于争议焦点二，现许伟庆已收取45000元工程款，其并未提供证据证明其完成的涉案工程已超过45000元，其要求蒋毓珍支付工程余款19000元（含管理费）的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决驳回许伟庆的诉讼请求。一审案件受理费275元，由许伟庆负担。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审中，许伟庆申请证人陈某、崔某出庭作证。陈某陈述：大概在2017年6月份，其为蒋毓珍的房子刷墙面乳胶漆以及楼梯扶手刷清漆，油漆是蒋毓珍提供的，其做油漆工的人工费4000多元许伟庆还没有支付，当时不清楚有漏水的情况。崔某陈述：大概在2017年夏天的时候，其为蒋毓珍前宋巷205号702室房屋装修，其是水电工和木工，完成了水电安装、一楼进门处的鞋柜和组合柜、房间里的隔墙柜、橱柜、厨房间和阳台的门套基础、阁楼隔断改造、阁楼上的柜子及阁楼石膏板吊顶，柜子做的是白色的，具体尺寸不记得了，木工所需板材由许伟庆提供，人工费共计2000多元许伟庆还没有支付，对漏水的情况不清楚。经质证，许伟庆对上述证人证言无异议。蒋毓珍质证称：其印象中油漆工不是陈某，水电工和木工是崔某，其对证人证言不予认可；关于漏水，其在2017年6月拍了照片，已经提供给一审法院；墙面油漆时没有铲除之前的墙面，就直接往上批了一层腻子，之后因为漏水就没有再做了，也是因为漏水，当时楼梯扶手的清漆根本没有买，所以不可能做好的；关于木工，只搭了楼梯柜和阁楼储藏柜的框子，其他都没有做，橱柜是定制的，橱柜没有包含在合同中，门套基础也没有包含在合同中，200元一个门套基础是直接给木工的；关于水电工，排了管线，但是没有安装插座，插座应该由许伟庆提供，但许伟庆没有提供。上述事实，有证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：当事人对所主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，许伟庆要求蒋毓珍支付剩余装修款19000元，依据的是其与蒋毓珍签订的《装修协议书》和《工程表》，但《装修协议书》和《工程表》仅能证明双方对装修事宜作出的约定，不能证明合同的履行情况，特别是在蒋毓珍提供了另行委托他人装修的协议书、定/销货单、收条以及相关装修人员的证人证言的情况下，许伟庆应当举证证明其完成了合同约定的装修工作，但其一审中未提供任何证据，二审中虽提供了证人证言，但并无其他证据予以印证，许伟庆无法提供任何购买材料的依据，且证人称许伟庆尚未支付人工工资，证人与许伟庆之间存在一定的利害关系，故本院对证人证言不予采信。许伟庆上诉称其作为个人承包装修工程不如装修公司规范，但装修不规范不是当事人逃避举证责任的合法合理事由。许伟庆还上诉称蒋毓珍拆除其装修并进行二次装修，但这仅是其推测，并无证据证明；其所谓蒋毓珍自认因不喜欢而拆除楼梯组合柜，经审查并非事实，蒋毓珍在一、二审中均强调楼梯组合柜仅搭了一个框子，从未陈述楼梯组合柜已完成及因不喜欢予以拆除的内容。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；许伟庆的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人许伟庆负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年六月一日书记员  窦 玥