山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1076号 原告：王海丽，山西省汾阳市西河乡文峰路西河小区宿舍C号楼1单元302室居民。 委托诉讼代理人：秦莉芸，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告：吕梁恒信房地产开发有限公司。住所地：汾阳市南二环南侧。 法定代表人：原小霞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔晶，山西圣成运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凌云，山西圣成运律师事务所律师。 原告王海丽与被告吕梁恒信房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海丽及委托诉讼代理人秦莉芸，被告委托诉讼代理人崔晶，证人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告归还原告借款本金3,104，000元并按月利率2%计算此款从2017年2月1日起至全部清偿之日止的利息；2.诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，在2017年1月前陆续向原告借款，有转账有现金,随时借也随时还，数额有大有小。2017年1月底，经双方对账确认借款金额共计3,304,000元(其中200,000元已另案解决，剩余款项3,104,000元)。被告根据核对结果分别向原告出具了2016年8月1日、2016年8月20日、2016年9月14日相应金额共计3,104,000元的三张借据，承诺按月利率2%计付利息。后经原告多次催要，被告本息分文未付。原告认为，1.原被告之间的借款关系合法有效。双方于2017年1月底对账时形成了借款本息清单；被告依对账结果给原告出具的收据上加盖有被告单位印章、法定代表人贺仁孝的名章和签字捺印以及会计刘某签字；该笔借款以及被告用其所开发的为借款提供担保的【豊足·汾阳壹号】项目一、二层20号、21号商铺在被告内部的账务移交表中均有明确记载。这些证据足以证实原告已经履行了出借行为。2.原告主张将利息计入后期本金于法有据。被告出具的收据其中一支1,524,000元中确实包含有224,000元利息，该利息是在被告重新出具债权凭证时计入了本金，因应支付的本息之和并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原告请求应予支持。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 被告辩称，1.答辩人并非适格被告。民间借贷的两个要素即借贷合意的形成和借款支付。本案中，作为借款直接主体贺仁孝已经去世，原告应举证借款事实真实发生，对借款审查也更具有必要性和审慎性。原告主张借款主体是答辩人，但借款金额并未打入答辩人账户，也没有答辩人确认的收款账户信息，同时原告并没有证据证明借款交付，其理应承担举证不能的后果。原告和贺仁孝之间确实有资金往来，可见，不论借款实际金额，即便存在真实的借贷关系，也应是发生在原告和贺仁孝个人之间，而不是原告和答辩人之间，答辩人并不清楚贺仁孝是否收到款项也不知道原告出借款项的具体金额，而原告未将贺仁孝的法定继承人列为当事人，本案缺失重要主体。2.原告主张的借款与常理不符，答辩人不认可。原告陈述是因答辩人公司账户被查封未将借款打入公司账户，但没有任何证据说明答辩人公司账户被查封的事实，且借款给一个账户被查封的公司与常理不符。原告所诉的三百余万元借款，并没有用于答辩人公司经营，贺仁孝生前及其妻原小霞均同时担任其他公司的法定代表人，不能直接推定为答辩人应承担贺仁孝作为答辩人公司法定代表人表见代理的法律责任。原告提供的收据编号相连且没有相对应的银行流水佐证，如此大的金额竟然大部分以现金方式交付不合常理；且原告也并没有说明资金来源，其是否具有出借能力。综上所述，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供收据3支、吕梁恒信房地产开发有限公司财 务移交表2份、王海丽借款及利息清单1支，并申请证人刘某出庭作证，以主张双方存在合法有效的民间借贷关系且其履行了出借义务。被告对上述证据均不予认可，质证意见为，按原告陈述是2017年1月对账，但出具收据时间均为2016年，出具时间间隔较久而收据编号相连，且既已对账核对了金额，为何不出具成1支收据相反却出具了3支收据？另外如此大额款项以现金方式交付不合常理。原告提交的财务移交表为复印件真实性无法核实，刘某的证言相互矛盾，刘某虽认可收据是其出具但承认并未经手收过原告任何款项。借款及利息清单应属原告自制，没有公司或贺仁孝的签字确认，也不能证实就是财务移交表中所附内容；该清单说明原告诉状按本金诉请的金额中包含有利息，还显示了其中的1,000,000元没有约定利息。本院认为，原告提供的3支收据，加盖有被告单位印章、时任公司法定代表人贺仁孝名章及签字捺印、时任会计刘某签字，应属公司行为；刘某作为证人当庭作证，陈述2017年初贺仁孝核实公司债务就包括原告在内，核实后给出具3支收据并签字盖章，在2018年制作财务移交表移交给了下一任会计，并在移交表上签字，可以证实该借款列入公司财务账中，实际用于了被告公司经营；同时借款及利息清单中每笔借款时间及利息计算月数与证人刘某所说是2017年初核实债务时间也可以印证。原告所提供的上述证据能相互印证，本院予以认定，可以认定被告向原告借款以及2017年1月对账后出具收据时将日期提前的事实，本案所涉借款应认定为被告公司债务，其中借款本金2,880,000元、利息224,000元。 2.原告提供了与刘高云的结婚证复印件、刘高云借记卡账户历史明细清单2份、原告个人账户对账单3份，以佐证履行了借款出借义务。被告认为结婚证及账户取款均与本案无关，并不能说明所取款是交付于贺仁孝，即便不论取款是否实际交付，原告提供的所有款项也仅为1,672,000元，远不够原告所主张的借款金额；在原告个人账户对账单中有一笔向贺仁孝的转账，则可以说明借贷主体是贺仁孝个人。本院认为，原告提供上述证据的真实性、合法性可予认定，也可以确认原告与贺仁孝之间发生过资金往来，也可佐证原告具有一定的经济实力。 3.原告提供《豊足·汾阳壹号内部申购协议》2份，以佐证被告以两套商铺作为借款担保及其履行了出借义务。被告认为此证据系当庭提交，需对协议的真实性予以核实，从形式上不能证实签订该协议是提供担保，假使协议真实也仅是原告与被告之间就房屋买卖达成的协议。本院认为，原告以该协议主张担保证据不足，就协议所涉问题双方可另行处理。 4.被告提供贺仁孝个人账户业务凭证及银行流水，以主张贺仁孝账户于2016年向原告账户转款且时间在给原告出具收据之后，借款系贺仁孝个人与公司无关。原告对真实性予以认可，质证意见为这些证据所涉资金往来均发生在双方2017年1月对账之前。本院认为，对证据的真实性、合法性予以认定，与本案的关联性无法确认，且被告财务移交表载明在2018年6月公司会计交接移交时，本案所涉借款仍在公司财务账中。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因开发汾阳市英雄北路省运二宿舍（豐足·汾阳壹号）房地产项目资金周转，时任该公司法定代表人贺仁孝（现已故）多次向原告借款，双方于2017年1月进行了对账结算，形成的借款及利息清单载明本案所涉借款为4笔：1.借款日期2015年9月30日借款金额1,000,000元合计1,000,000元；2.借款日期2015年9月30日借款金额300,000元利率2%月数16应付利息96,000元已付利息30,000元合计366,000元；3.借款日期2016年8月1日借款金额1,400,000元利率2%月数6应付利息168,000元已付利息28,000元合计1,540,000元；4.借款日期2016年9月14日借款金额180,000元利率2%月数5应付利息18,000元合计198,000元。后被告分别给原告出具了3支收据：其中日期为2016年8月1日的收据载明“王海丽现金壹佰肆拾万元整1400000借款（月利率2%）”；日期为2016年8月20日的收据载明“王海丽现金壹佰伍拾贰万肆仟元整1524000借款（月利率2%）”；日期为2016年9月14日的收据载明“王海丽现金壹拾捌万元整180000借款（月利率2%）”；3支收据均加盖有被告单位印章和贺仁孝名章及签字捺印、会计刘某签字。双方未约定还款期限。后借款本息被告均未给付，形成本案诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依原告提供的相关证据，本院认定原、被告之间借贷事实存在，借款属被告公司债务，被告为本案适格主体，其辩称案涉借款系原任公司法定代表人贺仁孝个人行为不能成立，本院不予采信。所借原告款项被告应予归还。原告诉请的3,104,000元由四笔最初本金1,000,000元、300,000元、1,400,000元、180,000元和三笔最初本金300,000元、1,400,000元、180,000元截止2017年1月未付的利息224,000元组成。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的行为法律不禁止，但能否计入需符合该条法律规定。本案中的最初借款本金实际为四笔借款，故应以每笔借款的最初本金分别计算，按原、被告于2017年1月对账形成的《王海丽借款和利息清单》载明，其中一笔最初借款本金1,000,000元在双方对账前并未约定有利息，其余三笔均约定利息为年利率24%。所以原告以四笔最初借款本金之和2,880,000元进行计算并将利息计入1,000,000元本金之中，进而得出未超过整个借款期间利息之和属计算错误，其主张将前期利息224,000元计入后期借款本金中不符合法律规定，本院不予支持。在2017年1月被告重新出具总计3,104,000元债权凭证时双方约定年利率为24%不违反法律规定，本院予以支持，但应核减截止2017年1月的利息224,000元，以本金2,880,000元自2017年2月1日起计息给付。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题德规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 1、被告吕梁恒信房地产开发有限公司归还原告王海丽借款本金2,880,000元，以及此款自2017年2月1日起按年利率24%计算至本金全部归还完毕之日止的利息； 2、被告吕梁恒信房地产开发有限公司支付原告王海丽截止2017年1月30日的借款利息224,000元; 上述第一、二项给付款，分别于本判决生效后十五日内付清。 3、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15,816元，由被告吕梁恒信房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  杨杰海 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 智