江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初1093号原告：朱元奇，男，1997年10月3日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：艾能可科技（深圳）有限公司，统一社会信用代码91440300595674417Q，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道万科城社区居里夫人大道神舟电脑大厦7F707。法定代表人：吴利，该公司董事长。原告朱元奇与被告艾能可科技（深圳）有限公司（以下简称艾能可公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，被告艾能可公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应移送至深圳市龙岗区人民法院审理。本院经审查认为被告对本案管辖权提出的异议不能成立，于同年4月20日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱元奇、被告艾能可公司法定代表人吴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱元奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物费用6063元，并依法三倍赔偿原告18189元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因生活所需于2020年3月25日通过京东网平台在被告经营的“ECTechnology官方旗舰店”购买了其所售USB充电器47个，共花费6063元。订单编号为115970806083，被告使用圆通快递发货，快递单号为YT4418836528100。原告于同月27日收货后发现被告所售涉案型号为C10-OLT5U的充电器无生产厂家、厂址，故该产品为来路不明的三无产品，违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《侵害消费者权益处罚办法》第五条规定，同时该产品符合《强制性产品认证目录描述与界定表》中第九大类信息技术设备的一切特征，未经国家强制性3C认证，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定，应为不合格产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，被告作为涉案产品经营者，原告相信其已依法履行了上述法定查验货义务，了解所售产品无强制认证及生产厂家、厂址三无产品的事实。涉案充电器不依法进行强制认证及标注生产厂家、厂址，侵害了原告作为消费者享有的知情权、选择权，同时由于案涉充电器存在极大的安全隐患，致使原告购买后不能使用，造成购买价款及误工费，差旅费等损失，被告未经国家强制性3C认证即对外出售三无产品，在网页上也未说明真实情况，隐瞒了与消费者有利害关系的重大信息，其行为已构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求判准原告诉请。被告艾能可公司辩称，1.原告诉称通过京东网平台向被告购买USB充电器47个售价计6063元是事实，但该产品并非三无产品，原告购买时正是疫情期间，被告员工因疫情原因没有到岗上班，全公司仅有客服一人在岗，为了及时给消费者发货，客服充当发货人员，忘记贴中文标签，原告起讼同时也向当地工商所举报，工商所到原告处将物品带回，经沟通后确认该产品是出口转内销不适用中国家用，所以不适用3C标准，复合器厂家进行过3C认证，故工商所仅对被告进行了口头教育，要求以后出口转内销的货物销售要贴中文标识，并没有处罚被告，故原告诉求三倍赔偿与事实不符，被告不同意。2.如原告将货物退还，被告同意将6063元退还给原告。本院经审理认定事实如下：原告于2020年3月25日通过京东网平台在被告经营的“ECTechnology官方旗舰店”购买型号为C10-OLT5U的USB充电器47个，计价款6063元，该订单编号为115970806083，被告使用圆通快递发货，快递单号为YT4418836528100。原告于同年3月27日收货。另查明，1.案涉商品包装上无中文标识。2.经检索，原告于2019年2月至4月以与本案相同方式、相同诉求向本院起诉三件案件，2020年4月至5月以与本案相同方式、相同诉求另向本院起诉三件案件[其中(2020)苏1204民初1385号案件同样是购买的充电器共计40个]。3.审理中，原、被告均同意由原告将案涉货物退还，被告退还给原告价款6063元。上述事实有原告提交的京东网平台购物凭证、发票；本院案件检索材料及原、被告庭审陈述等证据予以证明。本院认为，原告通过网络交易平台向被告购买商品，支付了相应对价而获得涉案产品，双方之间的买卖合同成立。被告所售商品包装上无中文标识，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。审理中，原、被告均同意由原告将案涉商品退还，被告退还给原告价款6063元，系双方当事人真实意思表示，本院予以准许。关于原告要求被告按照价款三倍进行赔偿的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定及常识可知，作为消费者的一个重要特征就是消费具有生活性，而非营利性。生活性的主要内容是为了生活需要而购买、使用商品或者接受他人的服务，这也是消费者与经营者的根本区别。本案中，原告朱元奇并不是法律规定的“消费者”，理由如下：1.原告在短时期内，就相同或同类产品，在网络销售平台上的不同卖家处，专门针对标签存在瑕疵连续大量购买诉争商品，同期购买该类商品充电器并向本院诉讼的两件案件数量达87个，故原告主张其购买目的是为了满足生活需要显然不符合常理；2.原告在交易成功后，并未按照网络平台的要求与卖家就所购商品进行沟通，而是直接向市场监管部门投诉并同时向人民法院提起诉讼，要求被告按照所购商品价款的三倍进行赔偿，其实际是以赔偿获利为目的，违背了诚实信用等民事法律行为的基本原则。故原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，其依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，要求被告按购买商品价款三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告朱元奇于本判决生效后五日内退还被告艾能可科技（深圳）有限公司型号为C10-OLT5U的USB充电器47个，被告艾能可科技（深圳）有限公司于本判决生效后十日内退还原告朱元奇价款6063元；二、驳回原告朱元奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费408元，减半收取计204元，由原告负担154元，被告负担50元(此款原告已预交，其同意本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接向原告支付50元)。本判决为终审判决。审 判 员 张树春二〇二〇年六月八日法官助理 张明杰书 记 员 高 雅附录法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。