山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终409号 上诉人（原审原告）陈淑珍，女，1962年6月21日出生，汉族，住黑龙江省通河县。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人民政府，住所地青岛市黄岛区长江中路369号。 法定代表人周安，区长。 被上诉人（原审被告）青岛市人民政府，住青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人奥旭东、韩文超，均系青岛市人民政府工作人员。 陈淑珍因诉青岛市黄岛区人民政府（以下简称黄岛区政府）政府信息公开、青岛市人民政府（以下简称青岛市政府）行政复议一案，不服青岛市中级人民法院于2019年11月21日作出的（2019）鲁02行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告陈淑珍于2019年4月18日向被告黄岛区政府提出信息公开申请，请求公开：将陈秉宽（原告大伯父）位于山王东社区地号为CW-21-103号的《集体土地建设用地使用证》登记为他人的证据和法律依据依法进行调查，将调查处理结果信息公开并将调查处理结果在法定时间内书面告知原告。被告黄岛区政府于2019年4月28日收到该申请，经审查于2019年5月15日作出（2019）第（27）号《政府信息公开告知书》，告知原告：您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，您申请对宅基地问题进行调查，并对调查的结果予以公开，该申请在性质上不属于上述条例规定的信息公开的范畴，对于您希望了解的情况，建议您向西海岸新区红石崖街道办事处咨询，联系电话：0532-83161023。同日，被告黄岛区政府将该告知书向原告邮寄送达。原告不服，于2019年5月30日向被告青岛市政府提出行政复议申请，请求：1.撤销被申请人黄岛区政府作出的（2019）第（27）号《政府信息公开告知书》，责令其重新调查、公开地号为CW-21-103号宅基地使用权变更的相关信息，并作出公平公正的复议结果；2.确认被申请人黄岛区政府所作（2019）第（27）号《政府信息公开告知书》认定申请人陈淑珍所申请信息不属于政府信息没有法律依据；3、请求在行政复议过程中召开听证会。被告青岛市政府于2019年6月19日收到原告的该行政复议申请，同日予以受理，并通知黄岛区政府依法提出行政复议答复意见、提交相应证据材料。2019年6月28日，黄岛区政府予以行政复议答复。经审查，被告青岛市政府于2019年8月5日作出青政复决字〔2019〕376号行政复议决定，维持黄岛区政府作出（2019）第（27）号《政府信息公开告知书》的行政行为。次日，被告青岛市政府将该复议决定书向原告邮寄送达。原告不服，在法定期限内提起行政诉讼。 另查明，庭审时，被告黄岛区政府称农村宅基地的初始登记资料、变更登记资料及获取宅基地使用权的审批材料都在镇（街道办事处）的国土资源所保存，西海岸新区不动产登记中心保管的应该是这些登记资料的电子档案，因此原告既可以向红石崖街道办事处（国土资源所）查询，也可以向西海岸不动产登记中心查询。原告则称，涉案宅基地上房屋原属于原告父亲陈秉有，陈秉有去世后原告母亲到东北，将房子交给原告大伯父陈秉宽管理，1986年时陈秉宽取得涉案土地使用权证，后陈秉宽到东北投奔原告，在陈秉宽不知情的情况下该宅基地于1991年变更到原告二伯父陈秉昇的名下，陈秉昇去世后，涉案宅基地由其子女享有。根据原告提交的（2011）黄民初字第589号民事判决书可知，2010年12月6日，原告陈淑珍及其弟弟向青岛市黄岛区人民法院提起民事诉讼，要求其二伯父陈秉昇的五个子女将涉案宅基地上房屋归原告继承所有并返还给原告。经审理，青岛市黄岛区人民法院于2011年4月19日作出上述民事判决，驳回原告陈淑珍及其弟弟的诉讼请求。原告陈淑珍及其弟弟未提起上诉，该民事判决书已经生效。另，该民事判决书中还记载在该案审理过程中青岛市黄岛区人民法院已调取了于1991年办理在陈秉昇名下的涉案宅基地登记档案材料。原告在本案庭审中还自述称因起诉期限问题，其未就登记在陈秉昇名下的涉案宅基地登记行为直接主张权利，涉案宅基地上的房屋因中德生态园的建设早在六年前被征收、拆除。 原审法院认为，一、关于被告黄岛区政府所作被诉（2019）第（27）号《政府信息公开告知书》的理由是否成立。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日向国土资源部办公厅函复的国办公开办函〔2016〕206号《关于的复函》载明，不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。2018年3月2日施行的《不动产登记资料查询暂行办法》（现已修改）第一条规定，为了规范不动产登记资料查询活动，加强不动产登记资料管理、保护和利用，维护不动产交易安全，保护不动产权利人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》等法律法规，制定本办法。第二条第二款、第三条规定，不动产登记资料由不动产登记机构负责保存和管理，县级以上人民政府不动产登记机构负责不动产登记资料查询管理工作。由此可见，当事人欲获取相关不动产登记资料的，应依据《不动产登记资料查询暂行办法》的相关规定向县级以上人民政府不动产登记机构申请查询，而非依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定提出政府信息公开申请。本案中，因原告向被告黄岛区政府所申请的信息为有关陈秉宽地号为CW-21-103号《集体土地建设用地使用证》的变更登记为他人的证据和法律依据的调查结果信息，故根据上述规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息的范畴。另外，庭审中，鉴于被告黄岛区政府称农村宅基地的相关登记资料都在镇（街道办事处）的国土资源所保存，西海岸新区不动产登记中心保管的应是电子档案，因此被告在被诉（2019）第（27）号《政府信息公开告知书》中告知原告，其所申请的信息不属于政府信息，但可就相关情况向西海岸新区红石崖街道办事处查询并无不当。 二、关于被告黄岛区政府行政告知程序是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……。本案中，被告黄岛区政府于2019年4月28日收到原告的申请，于2019年5月15日作出被诉告知行为，符合上述规定，程序合法。 三、关于被告青岛市政府的行政复议程序是否合法。庭审中，原告明确表示对行政复议程序没有异议。经审查，被告青岛市政府的行政复议程序合法。 综上，针对原告的信息公开申请，被告黄岛区政府已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行了告知及说明理由的义务，且理由成立，程序合法，结果正确；被告青岛市政府针对原告的行政复议申请作出的行政复议决定程序合法，结果正确。因此，依法均予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回原告陈淑珍的诉讼请求。 陈淑珍不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决；由上级法院继续审理本案；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：1.被上诉人对上诉人的政府信息公开申请未予明确答复，其漠视上诉人权利的行为属于严重不履行政府信息公开法定职责的违法行为。原审法院对上诉人的起诉没有认真审理和认定，是严重违反审理程序和没有以事实为依据的违法审理。2.上诉人诉请的信息符合法律规定，显然属于政府应当公开的信息，原审法院未予查明事实，正确适用法律，其作出的判决是错误的。 被上诉人黄岛区政府、青岛市政府均未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，本院同意原审法院查明的案件事实。 本院认为,本案的审理重点是被上诉人黄岛区政府作出的（2019）第（27）号《政府信息公开告知书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，陈淑珍向黄岛区政府申请公开的信息内容为：“将陈秉宽（原告大伯父）位于山王东社区地号为CW-21-103号的《集体土地建设用地使用证》登记为他人的证据和法律依据依法进行调查，将调查处理结果信息公开并将调查处理结果在法定时间内书面告知原告”，上述申请事项要求被上诉人黄岛区政府进行调查处理,显然不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息的范畴。陈淑珍如欲获取不动产登记相关资料，应依据《不动产登记资料查询暂行办法》的相关规定向县级以上人民政府不动产登记机构申请查询，而非依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定提出政府信息公开申请。被上诉人黄岛区政府在政府信息公开告知书中答复，陈淑珍所申请的信息不属于政府信息，但可就相关情况向西海岸新区红石崖街道办事处查询并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 李 拙 二〇二〇年六月四日 法官助理姚美科 书记员孟真