湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终318号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市武昌区徐东大街群星城K3-2写字楼29楼。负责人：曾敬，总经理。委托诉讼代理人：叶孟頔，该公司职员。被上诉人（原审原告）：叶全文，男，1987年7月14日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保险武汉支公司）因与被上诉人叶全文财产保险合同纠纷一案，不服随县人民法院（2019）鄂1321民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险武汉支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司只承担116600元的赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人叶全文主张的鄂Ａ×××××号小型轿车在上诉人处投保了机动车损失保险，叶全文在交通事故中承担事故的主要责任，案外人谭进及李联芳承担事故次要责任，上诉人应当依据被上诉人叶全文在事故中的责任比例承担相应的保险赔偿责任，但是一审法院却判令我公司承担全部赔偿责任，一审法院判决违反事实及法律规定。叶全文未予答辩。叶全文向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即赔付原告车辆损失348548元。2、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月7日17时55分，原告叶全文驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至随岳高速公路11KM+200M（随岳向）时，先撞上停于应急车道内的由谭进驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车尾部，使鲁Ｖ×××××号小型轿车被动向前，后鄂Ａ×××××号小型轿车又撞上鲁Ｖ×××××号小型轿车及停于应急车道内的由罗雅光驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车尾部。期间，被推顶的鲁Ｖ×××××号小型轿车还先后撞上桂Ｃ×××××号小型轿车及其驾驶员李联芳，造成李联芳当场死亡、四车受损的道路交通事故。同年3月19日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随县大队作出道路交通事故认定书，认定叶全文负此事故的主要责任，谭进及李联芳负此事故的次要责任，罗雅光无事故责任。事故发生后，被告人寿保险武汉支公司对原告叶全文所有的鄂Ａ×××××号小型轿车进行定损，并将其送至武汉恒信巨星汽车销售服务有限公司（以下简称“武汉恒信汽车公司”）进行维修。2019年12月10日，武汉恒信巨星汽车销售服务有限公司作为甲方、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司作为乙方、原告叶全文作为丙方签订了《一次性定损协议》，主要内容为：“丙方所有的车牌号为鄂Ａ×××××，厂牌型号为奔驰BENZGLC43AMG越野车，车架号为WDC0J6EB8JF449865的机动车（以下简称该车）在乙方承保，商业保单号805112018420103013604。该车于2019年2月7日在湖北省随岳高速11KM+200M发生多方事故，造成标的车鄂Ａ×××××损失，报案号605112019420000010885，事故后该车于甲方处定损维修。经甲、乙、丙三方友好协商，同意该车辆损失作如下协议处理：一、甲乙丙方就标的车鄂Ａ×××××损失（含施救费1500元）协商按人民币贰拾玖万壹仟伍佰元整（291500）包干修复，后续概不追加，免复勘，提供维修发票理赔；二、本协议签订后，甲方需保质保量将该车本次事故造成的损失修复完毕，并承担车辆后续本次事故维修的相应质保，具体质保项目与时间以甲、丙双方单独签订维修协议为准；三、本协议仅确定事故车辆的损失金额，不构成乙方对本次事故赔偿责任的承诺，具体赔付金额依据保险条款和特别约定理算处理。四、本协议一式肆份，自肆方签字或盖章即生效，肆方各执一份，具有同等法律效力。肆方因本协议产生争议应当友好协商解决，经友好协商仍未达成一致的，可向乙方所在地法院提起诉讼。甲方：武汉恒信巨星汽车销售服务有限公司，乙方：罗胜利，丙方：叶全文，2019年12月10日”。现鄂Ａ×××××号小型轿车已在武汉恒信汽车公司维修完毕，因原告叶全文尚未支付维修款，武汉恒信汽车公司未向叶全文出具维修发票，鄂Ａ×××××号小型轿车仍停放在武汉恒信汽车公司。另查明，原告叶全文于2010年1月8日办理了机动车驾驶证，准驾车型为B2，事故发生时，叶全文的驾驶证在有效期限内。2018年1月29日，原告叶全文为发动机号为27682330867074的奔驰牌小型轿车（后登记车牌号为鄂Ａ×××××）在被告人寿保险武汉支公司投保了机动车第三者责任商业保险、59万元机动车损失保险等险种，保险期间均自2018年11月29日17时至2019年11月28日24时止，并购买了不计免赔险。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”原告叶全文为其所有的鄂Ａ×××××号小型轿车在被告人寿保险武汉支公司投保，购买限额59万元机动车损失保险，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告叶全文按照约定向被告人寿保险武汉支公司交纳了保险费，被告人寿保险武汉支公司应当按照保险合同约定，履行在保险限额内赔偿原告叶全文经济损失的义务。原告驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车在随县境内发生交通事故致使车辆受损，原告根据保险合同要求被告人寿保险武汉支公司进行赔偿并无不当，依法对此交通事故产生的保险合同纠纷具有管辖权，故对被告辩称“随县法院对本案无管辖权，原告需追加涉案其余三人及其保险公司进行索赔”的辩论意见，不予采纳。事故发生后，鄂Ａ×××××号小型轿车在武汉恒信汽车公司进行定损维修，且原告叶全友，被告人寿保险武汉支公司及武汉恒信汽车公司三方对车辆定损后的维修费用291500元（含施救费1500元）达成一致意见，并自愿签订了《一次性定损协议》，该协议合法有效，表明三方均对车辆损失291500元表示认可，应当予以确认。关于车辆损失是否应当按照事故责任比例赔付的问题。机动车损失保险属于财产损失保险，补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为该保险的唯一目的，因此应该严格适用损失填补原则，即被保险人因保险事故所遭受的损失应获得全额赔偿，以使被保险人在经济损失上恢复至保险事故发生以前的状态。被告人寿保险武汉支公司辩称对被保险车辆的损失按事故责任比例赔偿，违反了损害填补原则。此外，若以商业保险按责任比例承担赔偿责任的规定来赔偿被保险人车辆损失，会导致被保险人违章违法、应承担事故责任时会得到赔偿，而遵章守法、不负事故责任时反而得不到赔偿，该规定有违社会公德，不符合社会公序良俗原则。故被告人寿保险武汉支公司应对原告叶全文的车辆损失291500元承担全额赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业保险机动车损失保险范围内赔偿原告叶全文经济损失291500元。二、驳回原告叶全文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3264元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担2836元，由原告叶全文负担428元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人对本案中车辆核定的损失并无异议，只是认为被上诉人在本次交通事故中承担主要责任，上诉人只应当按照交通事故责任比例赔付保险金。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人在一、二审审理期间，没有提交充分的证据证明，被上诉人在投保时，上诉人对保险合同的免责条款，特别是交通事故责任赔偿比例的条款向被上诉人尽到了明确说明义务，依照前述法律规定，对被上诉人不产生效力，故上诉人应当依照涉案的《一次性定损协议》中核定的车辆损失向被上诉人支付保险金，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3798元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 吕丹丹审判员 袁 涛二〇二〇年六月十六日书记员 郭金洋