辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终1095号上诉人（原审原告）：北方新能源（抚顺）有限公司，住所地新宾满族自治县南杂木镇工业园区2区，统一社会信用代码：9121040068660940XL。法定代表人：藤原景元，该公司董事长。委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区仁合小额贷款股份有限公司，住所地顺城区新城东路G14号M4，统一社会信用代码：91210400692675489H。法定代表人：张研，该公司董事长。委托诉讼代理人：金庆俊，该公司经理。上诉人北方新能源（抚顺）有限公司因与被上诉人抚顺市顺城区仁合小额贷款股份有限公司抵押合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初2176号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北方新能源（抚顺）有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令顺城区人民法院对本案进行审理。事实与理由：原审法院认为原告要求确认新宾满族自治县人民政府颁发的房他字第××号他项权证节记载的权利无效，要求被告配合办理撒销他项权证的诉求。因该抵押权效力问题，己经法院生效判决予以确认。该判决认定抵押担保是北方公司的真实意思表示证据不足，对仁合公司主张北方公司在抵押财产范围内对借款承担连带责任的请求不子支持。原告可依此生效判决向抵押权登记部门申请撤销抵押登记，登记部门是否予以配合，不属于民事案件审理范围。因此驳回上诉人的起诉。上诉人认为，在原审起诉之前，上诉人己经持有与仁合贷款公司签订的《担保合同》是无效的判决书，到新宾不动产中心要求新宾不动产中心按照其基于无效的《担保合同》办理的房屋抵押登记、及颁发的房屋他项权利登记证书也是无效的，应当予以撤销，并要求新宾不动产中心撤销房他字第××号房屋他项权利登记证书，但新宾不动产中心以《担保合同》未经法院判决确认无效为由予以拒绝。现顺城区人民法院经过审理后认为本案属于行政纠纷案件，驳回新能源公司的起诉，让上诉人无法抉择。基于以上事实，新能源公司认为，本案属于民事法律纠纷中的确认之诉，并非是与新宾不动产中心之间的行政撤销之诉。一审裁定适用法律错误，请抚顺市中级人民法院依据《物权法》、《合同法》等相关法律法规的规定，撤销抚顺市顺城区人民法院（2019)辽0411民初2176号民事裁定，依法改判确认北方新能源（抚顺）有限公司与抚顺市顺城区仁合小额贷款股份有限公司之间的《担保合同》无效，判决被告仁合贷款公司为上诉人办理解除抵押登记，或者指令顺城区人民法院对本案进行审理。抚顺市顺城区仁合小额贷款股份有限公司辩称，借款事实是真实存在的，省高院之所以说抵押无效是因为我公司员工未能提供转款手续，所有按新的民法认为借款合同不存在，并没有说抵押登记手续是虚假的，我已经给一审法院提供了我们的抵押手续，是真实可靠的，并且新宾房屋产权登记机关出具了抚顺市房屋抵押登记表，上面有上诉人的公章及法人章，国家机关作出的房屋登记是具有法律效力和真实可靠的，如果上诉人认为应当撤销应该起诉产权登记机关。原审期间上诉人说私刻公章作的假的产权登记，应当出具相应的公证手续证明公章是虚假的。现他项权证实真实有效，并且有国家机关出具的相关手续。请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求。北方新能源（抚顺）有限公司向一审法院起诉请求：原告在新宾杂木镇工业园区2区内拥有房屋一处，建筑面积2676平方米，2012年7月，该房屋因案外人范学峰伪造公章签名等手续抵押给被告，并在产权部门办理了他项权证书，2015年被告为收回借款，将案外人范学峰和原告诉至法院，该案经法院认定范学峰伪造公章、签名等手续将原告财产抵押给被告，判决驳回了被告要求我公司承担担保责任，并在抵押物价值范围内优先受偿的诉讼请求。判决生效后，我公司认为双方的抵押合同自始不发生法律效力，故请求被告配合原告办理撤押，撤销他项权登记证书并承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2012年2月28日，被告仁合公司与案外人范学峰签订借款担保合同，约定范学峰向被告仁合公司借款300万元，期限三个月，借款担保方式为抵押担保，合同抵押人处有“藤原景元”的签名，并加盖原告北方公司及藤原景元的名章。2012年7月6日，被告仁合公司与范学峰再次签订借款担保合同，约定范学峰向被告仁合公司借款450万元，期限六个月，合同抵押人亦有“藤原景元”的签名，并加盖原告北方公司及藤原景元的名章。该两笔借款到期后，案外人范学峰未按期履行还款义务，2013年被告仁合公司以借款合同纠纷为由将范学峰及原告北方公司列为被告诉至抚顺市中级人民法院，该院经多次审理，最终作出（2014）抚中民二初字第00051号民事判决书，关于北方公司是否应当承担担保责任一节认定，仁合公司与范学峰签订的两份借款担保合同中对抵押物均没有约定，合同中抵押物清单均为空白，仁合公司虽提供他项权证，以此证明案涉抵押物办理了抵押登记，但与新宾满族自治县房产管理处档案中450万元的《借款/担保合同》不一致，且仁合公司和范学峰对办理抵押登记的过程不能准确陈述，该案中北方公司对签字及公章均不认可，称其对借款不知情，结合范学峰在原一审、二审庭审中陈述，借款合同签订前没有征得北方公司同意，不清楚借款担保合同上的公章不是被告公司的，是公司司机伪造的相关情况，认定抵押担保是北方公司的真实意思表示证据不足，对仁合公司主张北方公司在抵押财产范围内对借款承担连带责任的请求，不予支持。该判决已发生法律效力。现原告以诉称理由来院告诉。一审法院认为，抵押权登记是指抵押权人向法律规定的有关部门将其在特定物上所设定的抵押权的事项予以记载的事实。本案中，原告要求确认新宾满族自治县人民政府颁发的房他字第××号他项权证书记载的权利无效，要求被告配合办理撤销他项权证的诉求，因该抵押权效力问题，已经法院生效判决予以确认，该判决认定抵押担保是北方公司的真实意思表示证据不足，对仁合公司主张北方公司在抵押财产范围内对借款承担连带责任的请求，不予支持。原告可依此生效判决向抵押权登记部门申请撤销抵押登记，登记部门是否予以配合，不属于民事案件审理范围。裁定：驳回原告北方新能源（抚顺）有限公司的起诉。案件受理费250元，返还原告。二审审理查明：已生效的（2014）抚中民二初字第00051号民事判决书本院认为部分论述“关于北方公司是否应当承担担保责任。本院认为，原告与范学峰签订的两份《借款/担保合同》中对抵押物均没有约定，合同中抵押物清单均为空白……认定抵押担保是北方公司的真实意思表示证据不足，对仁合公司主张北方公司在抵押财产范围内对借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持”。其余查明事实与一审相同。本院认为：本案原告起诉状及一审庭审中均系请求法院确认双方当事人之间《担保合同》无效及请求判决被告办理解除抵押登记。原审裁定认为原告可依生效判决向抵押权登记部门申请撤销抵押登记的观点不当。首先，已生效的民事判决书在本院认为部分有论述“认定抵押担保是北方公司的真实意思表示证据不足”，合同是否无效应依据《合同法》第五十二条判定，不是真实意思表示不必然导致担保合同无效。原告此诉讼请求属民事案件受理范围，而生效判决并没有对担保合同效力作出认定，法院对原告的诉讼请求应予审理。其次，担保合同属合同法调整范围，抵押权是他项物权，受物权法、担保法及相关的司法解释调整，担保合同的效力与他项物权受不同的法律所调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初2176号民事裁定；二、本案指令抚顺市顺城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张明明审 判 员 田 丰审 判 员 刘晓菲二〇二〇年六月十日法官助理王莎莎代书记员 刘宇晴