浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初616号 原告：浦燕红，女，1984年4月25日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告：沈磊，男，1981年11月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 两原告委托诉讼代理人：陆军、毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。 被告：浙江金湖置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇兴星路625号419室，统一社会信用代码：91330400556193549B。 法定代表人：陈中原，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：吴俍君，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告浦燕红、沈磊因与被告浙江金湖置业有限公司（以下简称“金湖公司”）装饰装修合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告沈磊及两原告的委托诉讼代理人毛吟雪、被告金湖公司的委托代理人吴俍君到庭参加诉讼。本案经双方协商同意扣除审限三个月。本案现已审理终结。 原告浦燕红、沈磊起诉称，两原告系夫妻关系。2017年4月15日，两原告与被告签订浙江省商品房买卖合同一份，约定由两原告向被告购买位于嘉兴市南湖区房屋，建筑面积共99.18平方米。同日，双方签订室内装修委托合同一份，约定两原告委托被告就上述房屋进行统一装修，委托服务总包干价为495900元（按5000元／平方米计算）。后两原告依约支付了装修款，但临近交房时，两原告到现场后发现装修质量很差，与样板房装修存在严重不一致，且装修材质也很差，明显偷工减料，无法入住使用，与合同约定的装修价值差距甚大。故，根据商品房买卖合同第十四条约定，被告应当补偿装饰、设备差价，并承担等额差价的违约金。诉讼请求：一、被告赔偿原告装修、设备差价暂计300000元（具体以评估为准）；二、被告支付装饰、设备等额差价的违约金300000元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告金湖公司答辩称，一、被告提供的装修服务不存在原告所述质量问题。被告提供的装修服务符合法律规定及合同约定的质量标准，原告与被告在签订的《室内装修委托合同》附件一中明确约定了装修的交楼标准，关于装修的材质有具体规定，例如约定厨、厕、房门采用实木复合门及门套，地面是抛釉砖等，被告严格按照合同约定的交付标准、质量标准进行装修，不存在质量问题。接受被告提供的与原告相同装修质量服务的房屋户主大部分已正常入住，基本未出现质量问题不合格的反馈，根据《室内装修委托合同》附件一可知，涉案“香湖左岸”项目43—46号楼栋的装修交楼标准相同，以相同质量标准装修的其他服务的户主大部分均已入住，且入住后并未提出任何质量异议，由此也可证明，被告提供的装修服务不存在偷工减料，使得房屋无法入住使用等质量问题。二、原告房屋装修价值与合同约定相符。涉案合同对于房屋装修所用材料的品质、数量等涉及装修价值的事项均有约定，实际装修与约定不存在价值差距。首先，在《室内装修委托合同》附件一中，双方约定了龙头、燃气灶、抽油烟机、消毒碗柜等物品的品牌选择范围，被告也严格遵循合同约定进行挑选安装；其次，有部分装修材料被告未承诺使用品牌，原告在签署合同时也未提出任何异议，即默认对于这部分装修材料无特殊要求，被告也根据约定的装修总价值对这部分材料进行了专门定制，与合同约定并无出入，且与被告所设样板房相同；不仅如此，被告在装修时除按照合同约定进行了装修外，还另外赠送了高品质的热水器。因此，被告提供的装修服务的价值并非如原告所述与合同约定差距甚大，所以，在合同约定了具体装修的范围、材料的品质以及与其相匹配的价格的情况下，如果没有欺诈、胁迫、乘人之危等情况的存在，说明双方对于装修事宜已然达成共识，被告依据合同严格执行后，原告以房屋装修价值与合同约定不符为由索要差价没有事实依据及法律依据。三、原告要求被告赔偿相当于装修差额的违约金没有依据。首先，在本案中，原告主张的装修差额的计算本身违反合同约定及市场规律。根据《室内装修委托合同》第一条，被告提供的装修服务总包干价为495900元，该款项包括但不限于被告为实施本合同所需的设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质检费、品牌经营费、税金等全部服务费用，也就是说，被告提供的装修服务的定价不仅仅包括装修所用材料、设备等可评估成本，还包括设计、管理、品牌经营等被告自行提供的劳务等成本，这部分费用是无法通过简单评估得出具体数据从而计算装修差额的。另外从法理上讲，精装修的销售价格是双方当事人对精装修成果质量确认的基础上自由协商的结果，其形成过程中还受包括但不限于市场供求关系、利润空间等多重价值因素影响。同时业主个人装修价格必然与批量装修价格有区别，装修本身的费用应按以个人装修计算，从而最终达成符合双方当事人意愿的综合价格。也就是说，不能以简单评估出来的装修造价与合同约定的装修价格相比得出“装修差额”。如果原告主张的差价能够成立，那也就可以换一种比喻：今天花一万块钱买了的苹果手机，明天去鉴定一下，说手机成本只有一千块，要求退九千块差价。显然，放在市场经济条件下，这个例子是荒谬的，按照这样的逻辑去认定不但会破坏合同意思自治的基本原则，更会破坏正常的市场经济秩序，影响社会运行，所以，原告主张的以评估数据为准计算装修差额既违反合同约定也违反正常市场规律。其次，涉案合同中并未约定违约金的赔偿。涉案《商品房买卖合同》附件八补充协议第十条对于合同主文第十四条做出了修改，约定商品房达不到约定的装饰、设备标准的，买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在60日内解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续。该条款说明即使真的存在装修与约定标准不符的情况，违约责任的承担方式也是修理、更换重做，而非赔偿违约金。原告已在该协议上进行签章，则表明其同意此种情况下的违约责任承担方式，此时再提出违约金的赔偿既无合同支持，也无法律依据。另外，被告承诺，若装修真的无法达到原告的满意程度，被告可以在法律规定及合同约定的质量标准内对房屋装修进行修理、更换重做，直到原告满意。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，即使从情理而言，原告的诉讼请求也不符合嘉兴市房屋交易市场的交易习惯，原告明知嘉兴市房屋交易市场的交易习惯的前提下，意图将精装修的服务价值单独割裂进行判断已经忽视了被告同时提供毛坯房与装修服务且毛坯房价格较低这一前提，实则并不合理。因此，被告请求人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。 针对自己的主张，原告浦燕红、沈磊向本院提供证据如下： 1．商品房买卖合同一份及发票一份，证明原告向被告购买位于嘉兴市南湖区房屋壹套，合同就双方权利义务进行约定，特别是合同第十四条约定差价违约金。原告按约定支付购房款232352元，其余款项进行银行按揭贷款支付； 2．室内装修委托合同一份及收据一份，证明原告委托被告就上述房屋进行统一装修，委托服务总包干价为495900元，合同约定交付标准。原告按合同约定支付装修款245900元，其余装修款以银行按揭贷款支付； 3．评估鉴定申请书一份，证明委托服务总包干价495900元，但被告未按约进行装修，且实际装修价值远低于合同价格，特申请法院委托相关机构对该房屋装修进行评估鉴定。 经质证，被告对证据1、2的真实性无异议。但针对证据1，请法庭注意合同第十四条约定，涉案房屋系毛坯房交付，附件八有对毛坯交付的标准。对于装修如达不到标准，其中第十条约定，被告可以进行修理、更换重做。对于付款情况无异议。对证据2，室内装修委托合同，其中附件一，被告所交付的房屋系严格按照附件一的约定进行装修交付的。对有约定品牌按品牌交付，没有约定品牌的，也严格按照国家标准进行制作装修的，符合合同约定标准。合同第四条第四款约定达不到标准的，有权要求整改。对装修款的支付情况无异议。对证据3，被告不同意鉴定，即使鉴定出来也不能作为装修差价。 被告金湖公司未向本院提供证据。 本院认证认为，原告提供证据1、2，被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对于原告提出的评估鉴定申请，由于该鉴定是否与本案处理存在直接关联，启动鉴定程序是否有必要，本院将在本院认为中予以阐述。 经审理，本院认定案件事实如下：2017年4月15日，原告浦燕红、沈磊与被告金湖公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定出卖人即被告将其开发的位于嘉兴市南湖区出售浦燕红、沈磊，房屋建筑面积99.18平方米，价款计712352元（毛坯单价7182.42元／平方米），合同还约定了双方的权利义务及违约条款。合同附件八对毛坯房交房标准进行约定。 同时，原被告签订《室内装修委托合同》一份，约定甲方即原告将其所购房屋委托乙方即被告安排有资质的装修单位进行装修，委托服务总包干价为495900元，该款项包括但不限于被告为实施本合同所需的设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质检费、品牌经营费、税金等全部服务费用，双方同意费用一次性包干，不再另外结算费用。合同第三款约定付款方式，第四条约定双方权利义务，其中第四款约定乙方应保证装修工程质量，严格按双方确认的装修标准进行交付，达不到约定装修交付标准的，甲方有权要求乙方进行整改，但不影响房屋的交付。合同附件一为装修交付标准，该附件包括：一、住宅室内装修：涉及门、窗、客厅、过道、卧室、厨房、卫生间、阳台；二、住宅配套设施：涉及电话、电视、宽带网、供电、给排水、燃气、安防、空调、灯饰等。 《浙江省商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》签订后，原告按约支付了购房款232352元、装修款245900元，其余款项由原告办理银行按揭支付。2019年6月30日，被告通知原告进行房屋交付，原告提出相关装修质量异议，并以此为由拒绝收房。 本院认为，本案争议焦点为被告是否按《室内装修委托合同》的约定履行装修义务，原告主张被告赔偿装修、设备差价是否有依据。 首先，原告与金湖公司签订的《室内委托装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《室内装修委托合同》，双方对装修内容在附件一有明确约定，室内装修及住宅配套设施各部位及材质予以明确，原告在签订合同时也知晓上述约定，如在交房时发现与约定不符时，可以要求被告予以整改，此系双方约定的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案诉讼过程中，原告并未提供证据证明被告的装修有不符合合同约定内容，原告以被告装修不符合约定要求赔偿的主张因无事实依据，本院不予支持。 其次，原被告在上述合同中对于装修项目、配套设备及所用主要材料的材质、品牌、装修部位等进行了明确约定，金湖公司作为开发商也向业主提供了样板房作为装修风格参考。由此可见，原告是在对房屋装修标准经过充分了解且能够对装修价值进行预测、判断的情况下，与金湖公司缔结装修合同并确认装修价款，因此合同价款作为当事人协商确认的结果，双方当事人理应遵守并执行。原告现以实际装修与合同约定装修价格相差为由，要求对实际装修进行评估并退回装修差额款，该主张无合同依据亦无法律依据。本案处理的是装修合同纠纷，至于市场因素及政策因素导致利益是否平衡不在本案审查范围。对于原告要求对实际装修进行评估的请求，因无实际意义，本院不予准许。 综上，原告主张被告金湖公司赔偿装修、设备差价及支付违约金的请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浦燕红、沈磊的诉讼请求。 案件受理费减半收取4900元，由原告浦燕红、沈磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年六月五日 书记员  沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。