河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5801号上诉人（原审原告）：刘帅强，男，1978年11月1日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：刘少卿，男，1954年7月15日出生，汉族，住河南省登封市。系刘帅强之父。委托诉讼代理人：郝现民，郑州市登封市天中法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：张瑞涛，男，1981年1月11日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人刘帅强与上诉人张瑞涛不当得利纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘帅强及其委托诉讼代理人刘少卿、郝现民，上诉人张瑞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘帅强上诉请求：1.请求二审法院查清事实后依法变更原审判决二为“被告张瑞涛于本判决生效之日起十日内向原告刘帅强支付以434000元为基数按年利率6%元计算，自2015年9月17日起至实际付清之日止的利息”;2.本案的一、二审诉讼费用由张瑞涛承担。事实和理由：张瑞涛将434000元占为己有的逾期利息应从2015年9月17日开始算起，这个时间是张瑞涛受刘帅强的委托应交付中贯公司全额购房款的时间。对逾期利息的给付没有约定，刘帅强认为依据相关法律规定，应按照年利率6%计算，依法有据。张瑞涛辩称，1.刘帅强与张瑞涛根本不存在实质性交易。郑州中贯力坚置业有限公司明确表示嵩阳中心社区南区9号楼西单元5层南户房产确实登记在刘帅强名下；2.收到条是在上诉人提前设局，利用私人感情诱骗圈套答辩人所签；3.刘帅强称2015年8月23日提现金到张瑞涛家中只是刘帅强单方陈述，根本没有证据证明，更没有实质性交易；4.刘帅强提供的购房款取款记录（工商银行流水）也不具有真实性；5.刘帅强与张瑞涛根本不存在实质性的委托关系，二人之间并没有口头协议，更没有签订委托合同。张瑞涛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回刘帅强的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘帅强承担。事实和理由：1.张瑞涛认为刘帅强一审提供的证据，由于不是在举证期限内提供的合法证据，不应组织质证，法院也不应采纳。刘帅强一审提交的录音证据也没有当庭播放让张瑞涛进行质证。因此，一审法院质证的程序违法，刘帅强的证据不应作为本案认定事实的依据；2.张瑞涛与刘帅强之间不存在委托关系。一审法院仅依据郑州中贯力坚置业有限公司出具的证明文件认定双方之间存在委托关系的错误的；3.张瑞涛只是刘帅强购买房屋的介绍人，张瑞涛自始至终没有得到任何利益，而刘帅强也并没有实际的损失，不存在不当得利返还关系；4.刘帅强出具的收到条不具有真实性，而是刘帅强诱骗张瑞涛出具的收到条，不是张瑞涛的真实意思且就交付现金这一事实，只是刘帅强单方陈述，并无任何证据、证人证明。刘帅强辩称，1.张瑞涛是否应返还刘帅强434000元。2.本案的诉讼是否超过诉讼时效。一审法院归纳的这两个焦点双方均无异议。3.本案的焦点张瑞涛是否返还刘帅强434000元。张瑞涛与刘帅强是朋友关系，张瑞涛本来通过关系是自己想购买郑州中贯力坚置业有限公司的便宜房，可是自己钱不够，就把自己想买的房子介绍给刘帅强购买，张瑞涛与刘帅强形成了委托关系。张瑞涛与刘帅强之间的委托买房事实成立。张瑞涛作为完全民事行为能力的成年人，收到张瑞涛给付的434000元购房款后占为己有。在双方的谈话录音及通话录音中，张瑞涛认可该事实的存在。同时张瑞涛同意给刘帅强出具收到条函，要求刘帅强到公安机关报案告他诈骗。作为完全民事行为能力人的张瑞涛知道上述行为的法律后果，为此上诉人张瑞涛的上诉请求及理由不是事实，不能成立。刘帅强向一审法院起诉请求：1、依法判决被告返还原告购房款肆拾叁万肆仟元整（434000元）；2、要求被告支付资金占用期间利息壹拾万元整（100000元）；3、本案诉讼费、代理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2015年8月份，被告对原告说其有关系可以买到中贯公司开发的嵩阳中心新型社区的便宜商品房。2015年8月23日，原告将现金434000元交给被告，委托被告将该款项交到中贯公司用于购买房屋。2015年9月17日，原告与中贯公司签订房屋认购单，约定原告购买中贯公司开发建设的位于嵩阳中心新型社区南区项目工程9号楼西单元5层南户。之后原告再次到中贯公司了解到，该公司并未收到原告的购房款，原告就向被告要求返还其购房款。2019年2月11日，原告找到被告，被告在原告书写的434000元收到条上签字，且双方均同意将收到条的日期写成2015年8月23日。另查明，中贯公司向本院出具说明：未收到刘帅强委托张瑞涛交到中贯公司的434000元购房款，也未向刘帅强出具过收据，更未与其签订过《房屋买卖合同》。一审法院认为，原告委托被告购买房屋，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告接受原告的委托，接到原告的购房款代其购买房屋但未将该购房款交付，后又拒不返还原告购房款的行为，既违反合同约定义务，也违反合同法定义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担返还的违约责任，对原告主张被告返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，双方之间系委托关系，尽管未签订委托协议，对被告迟延归还的责任问题未进行约定，但考虑到涉案本金一直由被告占有、使用，且双方并未就该款项发生新的委托，被告长期占有该款项势必给原告造成损失。结合原、被告书写的《收到条》及录音材料可知，原告向被告主张返还案涉购房款，被告对于该笔款项的预期利益是明知的，未超出双方委托时的合理预期，符合诚信原则，结合本案实际，本院酌定从2019年2月11日按照中国人民银行同期年贷款利率的标准计算其损失为宜，对原告的该项诉讼请求，本院亦部分予以支持。关于被告主张原告诉请超过诉讼时效的辩称意见，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张瑞涛于本判决生效之日起十日内返还原告刘帅强购房款434000元；二、被告张瑞涛于本判决生效之日起十日内向原告刘帅强支付以434000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年2月11日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件原审受理费9140元，减半收取4570元，保全费3190元，两项共计7760元，由被告张瑞涛负担。本院二审期间，张瑞涛提交证据如下：证据一：郑州中贯力坚置业有限公司提供?证明?的说明。拟证明刘帅强提供由郑州中贯力坚置业有限公司出具的?证明?内容不是中贯公司所写，更不是该公司真实意思表示。该?证明?为无效证据。证据二：河南永筑建筑工程有限公司提供?证明?。拟证明：嵩阳中心社区南区9号楼西单元5层南户房产为该公司与郑州中贯力坚置业有限公司抵扣工程款低价出售的房屋。该房屋已全款抵扣，抵扣后所有权人为刘帅强。证据三：河南永筑建筑工程有限公司与郑州中贯力坚置业有限公司财务对账单。拟证明嵩阳中心社区南区9号楼西单元5层南户总房款46.2932万元已被中贯力坚置业有限公司抵扣走。证据四、张瑞涛与刘帅强及售楼部。拟证明张瑞涛家以及所取款银行都在市里面，距离售楼部大约两公里，刘帅强家在东边郊区十几公里。本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘帅强提交的张瑞涛签名的《收到条》及录音材料足以证明张瑞涛应当返还刘帅强涉案购房款，结合本案实际，原审法院酌定从2019年2月11日按照中国人民银行同期年贷款利率的标准计算刘帅强损失并无不当。刘帅强上诉请求按照年利率6%计算利息过高，本院不予支持；张瑞涛上诉认为未收到购房款不应当返还与事实不符，本院亦不予支持。综上所述，刘帅强、张瑞涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计9140元，由刘帅强负担4570元，张瑞涛负担4570元。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 贾建新审判员 刘泽军二〇二〇年六月十日书记员 卫 佳