四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初10421号 原告：王书龙，男，1976年10月3日出生，汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：胡绍珊，四川北新律师事务所律师。 被告：万金明，男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：周瑜，四川新开元律师事务所律师。 被告：徐红丽，女，1974年12月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊秀英，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 原告王书龙与被告万金明、徐红丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理。案件审理过程中，被告万金明提出管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回。被告万金明不服，提起上诉。2020年4月24日，成都市中级人民法院审查后作出二审裁定，驳回上诉、维持原裁定。2020年5月15日，本案由审判员黄金适用简易程序依法公开开庭进行审理。原告王书龙委托诉讼代理人胡绍珊、被告万金明委托诉讼代理人周瑜、被告徐红丽委托诉讼代理人樊秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王书龙向本院提出诉讼请求：1.判令万金明、徐红丽支付轮胎欠款329083元及逾期利息（利息以欠款329083元为基数，按每月万分之二的利率从2018年3月1日起计付至全部欠款付清之日止）；2.本案诉讼费及为实现债权产生的相关费用由万金明、徐红丽承担。事实和理由：四川鲁通达贸易有限公司（以下简称鲁通达公司）成立于2014年1月10日。鲁通达公司存续期间，工商登记的股东为王书龙，持股比例100%。鲁通达公司存续期间，万金明与公司之间存在长期业务往来。自2014年5月起，万金明开始在鲁通达公司购买各种规格的轮胎制品，双方虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系。2018年2月7日，鲁通达公司与万金明进行了对账清算，双方确认万金明尚欠鲁通达公司货款329083元。当日，万金明在对账结算单上签字按手印。对账结算单上明确载明万金明欠款金额为329083元，付款期限为2018年2月28日前，逾期付款按未付款项的2.5%每月计息，且之前的对账单作废，争议管辖法院为成都市新都区人民法院。当日，万金明还在鲁通达公司财务处索要了销售单明细表。约定付款期限届满至今，万金明未支付任何款项。鲁通达公司于2019年3月15日依法注销，王书龙作为该公司唯一投资人，根据民法承继原则，有权利承继案涉鲁通达公司对万金明的货款债权。同时，案涉债权债务关系形成于万金明与徐红丽夫妻关系存续期间，属于二人夫妻共同债务，故徐红丽应当承担连带责任。 万金明辩称：1.对账结算单上载明的欠款金额不能作为认定万金明欠鲁通达公司货款以及欠款金额的依据，理由是该对账单并不能真实反映双方实际交易情况，万金明签字前已经向鲁通达公司明确具体账目需要双方对账核算，为此万金明专门在对账结算单上注明“以实际账目为准”。时至今日，万金明多次向对方表达对账核算意愿，但对方都是口头答应，最终以各自理由推诿不予对账。2.鲁通达公司出示的销售单明细表不能真实反映双方交易实际情况，不能作为鲁通达公司供货凭证，比如其中载明的2014年11月14日两批次轮胎（CS1000-20-16CSP57和傲马1100R20-18PT987），但万金明从未购买过该型号轮胎。同时，根据行业交易习惯，双方存在多项“返点”模式，鲁通达公司尚有诸多返点尚未从欠款金额中扣除，具体金额在双方对账后才能确定。3.万金明认为，双方需要重新对账，重新对账基础是王书龙一方应当提供鲁通达公司向万金明一方供货的原始凭证，应收账款明细表和销售单明细表均系鲁通达公司单方制作，不能作为鲁通达公司供货凭证。4.王书龙主张的利息不能成立，对账结算单上的利息约定属于格式条款，且没有向万金明释明告知，也超出了民间借贷法定的24%年利率最高标准，故属于无效条款，应视为双方没有约定违约金。5.万金明与徐红丽已经离婚，案涉债务不属于万金明与徐红丽之间共同债务，王书龙主张属于二人夫妻关系存续期间的共同债务应当承担举证责任。综上，王书龙与万金明之间并未实际对账，实际金额无法确认，具体金额应该以双方实际对账核算之后才能确认，在对账完成前，王书龙主张无法成立，故请求予以驳回。 徐红丽辩称：1.万金明与徐红丽已于2017年6月1日在简阳市民政局协议离婚。2.王书龙主张的事实，徐红丽并不清楚，根据王书龙主张，鲁通达公司与万金明之间对账结算日期为2018年2月7日，此时徐红丽已经与万金明离婚，该结算单不排除恶意串通损害徐红丽合法权益之目的。3.万金明与徐红丽夫妻关系存续期间，万金明个人独自在外游荡，徐红丽不清楚万金明在外从事什么工作，也无法联系；万金明没有尽到一个当父亲和丈夫的责任，以至于双方感情破裂多年。双方在离婚协议中对夫妻共同财产进行了分割，徐红丽已经按协议约定补偿万金明。王书龙主张的债务与徐红丽无关，依据法律法规，王书龙必须举证证明万金明所负债务系夫妻共同意思表示或者用于了夫妻共同生活、共同生产经营等，但王书龙在本案中所举证据并不足以证明上述事实成立。综上，请求驳回王书龙对徐红丽之诉讼主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、鲁通达公司于2014年1月10日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2019年3月15日，鲁通达公司注销。鲁通达公司注销前，公司经营范围包括轮胎批发兼零售、法定代表人为王书龙、工商登记股东为王书龙、王书龙持股比例100%。 二、2014年至2016年3月6日期间，万金明在成都市新都区传化物流园从事轮胎生意。期间，万金明与鲁通达公司之间存在轮胎制品购销关系，鲁通达公司多次向万金明供应其所需轮胎制品，万金明也向鲁通达公司支付过货款。2018年2月7日，万金明到鲁通达公司沟通双方往来账目。当日，鲁通达公司向万金明出具一张对账结算单。该对账结算单载明，“客户姓名：新都传化物流（万金明）......截止上月末，欠本公司应收账款329083元......本月末前本公司应收账款329083元”。对账结算单还载明，“客户与本公司对本对账单进行签字，捺印是双方对本对账单项下内容宣示为无异议的确认，任何一方均应全面履行，本对账单一经双方签字、按捺即生效，双方间之前签署的对账单即予以作废”、“通过对账结算，截止今日，客户尚欠本公司轮胎货款共计人民币大写（具体欠款金额如下行）叁拾贰万玖仟零捌拾叁元整，对本对账结算单中的欠款，本客户承诺：（1）在2018年2月28日之前付清（本公司同意的时间内）。（2）以上欠款若到期未还，客户除承担本金归还外，还要承担自欠款之日起至欠款全部还清期间的利息（每月按欠款金额的2.5%标准计算），同时承担本公司为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于追索欠款等的差旅费、律师费、诉讼费等）”。鲁通达公司在该对账结算单上签章，万金明在“客户（本人）签字”处签名并按手印并同时注明“以实际账目为准”。 三、王书龙向本院提交了五张鲁通达公司发货清单，发货清单载明的供货日期发生在2014年11月14日和2015年10月19日，票据载明的货款金额分别为25000元、41000元、2320元、0元、63780元。双方当庭确认，截止本案庭审当日万金明已向鲁通达公司支付货款1510630元。 四、徐红丽与万金明于2000年3月21日登记结婚，二人于2017年6月1日在简阳市民政局办理离婚登记。离婚协议书并未提及案涉债权债务。 五、关于双方有争议的事实即截止2018年2月7日万金明是否欠付鲁通达公司329083元认定情况。本院审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。于本案中，王书龙主张截止2018年2月7日万金明欠付鲁通达公司轮胎货款329083元并自认万金明已付货款1510630元，在此情况下，王书龙应当承担万金明于2018年2月7日前在鲁通达公司处所购买轮胎制品总应付款不低于1839713元这一基本事实的举证证明责任。为证明该事实成立，王书龙主要向法庭提交了对账结算单以及销售单明细表、应收账款明细表、5张原始销售单据，就对账结算单的证明力而言，因万金明在对账结算单已明确注明“以实际账目为准”，表明万金明对账结算单上载明的欠款数额不认可同时表达双方要重新对账的意愿，但此后双方一直没有完成对账，故该对账结算单载明的欠款金额并不足以认定就是截止2018年2月7日万金明真实欠款金额。其次，王书龙所提供的销售单明细表、应收账款明细表均系鲁通达公司单方制作，无其他证据如原始供货单据予以佐证，同时没有证据证明万金明对案涉销售单明细表、应收账款明细表的真实性认可，故这两张表也不足以证明万金明的欠款金额。再者，王书龙仅有的5张销售单据都发生在2015年10月19日前，单据载明的总价款远低于万金明已付款金额，尽管这5张单据在销售单明细表、应收账款明细中有相应数据予以相互印证，但也不足以表明上述两张表所载明内容全部属实。因此，王书龙目前所提供证据并不足以证明截止2018年2月7日万金明尚欠鲁通达公司329083元，本院对王书龙该项事实主张不予采信。法庭同时注意到，王书龙提出万金明在签对账结算单当日即在公司财务处打印了销售单明细表，在本案诉讼发生之前万金明一直没有提出过异议，应视为万金明认可双方账目。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。因此，即使万金明在本案诉讼前就销售单明细表向鲁通达公司或王书龙没有提出过异议，该沉默行为不足以认定为万金明已经作出认可尚欠329083元的意思表示。因此，本院对王书龙该意见不予支持。 本院认为，结合诉辩双方意见，本案争议焦点为：1.王书龙的当事人主体地位是否适格；2.万金明、徐红丽是否应当承担付款及利息责任。对此，本院作如下评判： 一、关于王书龙的当事人主体地位是否适格。本院认为，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条等规定，对于公司自行清算情形，公司注销后并不当然对清算时没有涉及到的遗漏债权债务产生消灭的法律后果。尽管现有法律并没有明确规定公司股东有权就公司注销前因清算遗漏的债权向债务人主张，但上述司法解释明确规定了未经依法清算的，债权人可以就公司注销前存在的债权向相关责任主体主张，根据《中华人民共和国民法总则》第六条之公平原则，只要股东在注销过程中没有明示放弃公司这些债权，就应当赋予股东对该债权进行主张的权利。于本案中，若在鲁通达公司注销前，万金明确对鲁通达公司负有债务，王书龙作为鲁通达公司唯一股东，其当然也有权利对该债权进行主张，故王书龙是本案适格当事人。 二、关于万金明、徐红丽是否应当承担付款及利息责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于本案中，王书龙所提供证据并不足以证明截止2018年2月7日万金明尚欠鲁通达公司329083元，故王书龙诉请万金明、徐红丽支付剩余货款329083元及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院对王书龙的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回王书龙全部诉讼请求。 案件受理费4204元（因适用简易程序计减半收取），由王书龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇二〇年六月九日 书记员  刘洋