四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初2539号 原告：王应同，男，1966年10月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：石全胜，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 被告：代小华，男，1964年7月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：张间酩（曾用名：张建明），男，1966年8月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：何远，男，1978年8月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 三被告共同委托诉讼代理人：祝佑明（特别授权），蓬安县河舒法律服务所法律工作者。 原告王应同与被告代小华、何远、张间酩承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王应同及其委托诉讼代理人石全胜，被告代小华的委托诉讼代理人祝佑明，被告何远、张间酩及其委托诉讼代理人祝佑明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王应同向本院提出诉讼请求：1．请求判决三被告支付原告劳务费161,747元并从2019年1月15日起按年利息6%支付利息至付清之日止；2．诉讼费、保全费依法由三被告负担。事实和理由：三被告合伙承包了蓬安县金溪镇云华村、新红村10户五保户及14户农户土地挂钩房工程。原告受三被告委托组织农民工对所涉房屋主体工程修建提供劳务，但三被告未按约定支付劳务费。所渉房屋主体单项竣工程验收后，在2019年1月和2月，三被告分两次与原告进行了丈量和结算，三被告应支付原告等农民工劳务费331,747元。经多次催收，三被告仍以各种理由拒付，为此特诉至法院，请求依法判决。 被告代小华、何远、张间酩辩称，1．原告诉称是提供劳务，不是事实，原、被告签订了书面合同，是承揽合同关系，案由是农村建房施工合同纠纷；2．原告说已经竣工验收，不是事实，该工程没有验收，也没有竣工；3．原告说已经与被告进行了结算，不是事实，没有竣工，烂尾楼并没有结算；4．被告已按合同支付260,970元，是按工程的阶段支付；5．原告必须带人进场开工，对于不合格的地方要进行修改。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告出示的证据： 第一组、《蓬安县城乡建设用地增减挂钩试点项目区房屋拆迁及旧宅基地复垦协议书》、《蓬安县挂钩试点项目拆旧房屋及附属设施情况确认表》、《房屋修建施工泥水工承包合同》、《委托代理客户清单》、收据6张、《信访事项处理意见书》，拟证明三被告共同参与承包案涉蓬安县金溪镇新红村土地挂钩房项目的修建活动，《房屋修建施工泥水工承包合同》证明原告组织农民工为三被告承建项目房屋修建提供泥水工单项劳务的事实。被告质证认为：对协议书、确认表、客户清单与收据的真实性无异议，但与本案没有关联性，《房屋修建施工泥水工承包合同》不能达到原告的证明目的，能证明双方构成承揽合同关系，《信访事项处理意见书》内容不真实不能采信。 第二组、《金溪镇新红村土地挂钩房主体工程劳务结算明细》、《2017年新红村、五保户房子面积及费用明细》、《2017年做新红村五保户大小工》（2019年1月6日）、《刘四文等房屋面积明细》、借条6份、收据2份等证据，拟证明：经结算三被告应支付原告等民工劳务费331,747元，扣减已支付170,000元，尚欠劳务费161,747元的事实。三被告质证为：1．《金溪镇新红村土地挂钩房主体工程劳务结算明细》上“代小华”的签名不是被告代小华本人书写，系原告伪造，该工程没有竣工，也没有结算，承包合同载明承包单价是155元/m2而不是160元/m2，被告并未与杨二林等14名民工建立任何劳务关系，14名民工无权与被告进行结算，同时结算时间是2018年12月，没有明确哪一天，该证据系原告伪造；2．《2017年新红村、五保户房子面积》没有经代小华确认，不认可；3．《2017年做新红村五保户结算明细》（2019年1月6日）不能采信，该单上代小华写的意见是“请核实，何总。”证明该数据不准确；4．《刘四文等房屋面积明细》证明存在诸多质量问题；5．借条、收据属实，能证明被告已向原告支付22万元，而不是17万元的事实。 第三组、收件人为曹川朋、张建波、张景峰、汪斌、胡刚、张建明、代小华、何远的《邮件交寄单（收据）》、《申请协助支付农民工劳务费的申请》及附件（《房屋修建施工泥水工承包合同》、《金溪镇新红村土地挂钩房主体工程劳务结算明细》），拟证明：1．经三被告再次确认，双方对案涉房屋的面积结算与劳务费331,747元无异议；2．原告受三被告委托将三被告无异议的《金溪镇新红村土地挂钩房主体工程劳务结算明细》等资料，邮寄申报给镇政府、国土所、监管所、村委会审核后，未提出异议的事实。三被告质证认为：1．对8份《邮寄交寄单（收据）》的真实性不持异议，但不能证明原告向8位收件人邮寄的什么内容，也没有证据证明收件人收到的内容是什么；2．《金溪镇新红村土地挂钩房主体工程劳务结算明细》系原告伪造，不能作为证据使用；3．《申请协助支付农民工劳务给的申请》系原告单方制作，无法确认其真实性；4．对《房屋修建施工泥水工承包合同》无异议。 第四组、照片、电话录音及补充照片（14张），拟证明：1．原告等民工为三被告修建的房屋已完工；2．原告多次向三被告催收劳务费未果的事实；3．原告已按合同约定完成所有的劳务，已完成工程已交付，对约定外的门窗安装、污水处理、屋顶防水等质量责任不在原告等事实。被告质证认为：1．挂有“新红村村委会”吊牌的房屋与本案无关，其余照片真实性无法确认，不能证明原告修建的房屋已竣工，砂石照片不真实，请求法庭现场核实；2．电话录音不能达到原告的证明目的。 2、被告出示的证据： 第一组、《借条》（2018.2.3、2018.7.1），拟证明原告从被告处借走10万元的事实。原告质证为：只能证明借了5万元的事实，其中，2018年2月3日借的2万和2018年7月1日借的3万是对5万元借款的补充说明。 第二组、《证明》（2018.8.19）、微信支付记录，拟证明被告代原告支付混凝土浇筑劳务费17,900元的事实。原告质证为：《证明》是三被告内部结算的凭证，不能证明打混凝土属于双方的合同范围，对微信转账记录不认可。 第三组、《证明》（2020.3.5），拟证明被告垫支原告承包案涉房屋民工吃的生活费7,880元的事实。原告质证为：该证明系被告何远与案外人曹川蓬的关系，与原告无关，原告没有委托被告处理，该债务应由案外人向原告主张，不认可。 第四组、照片10组，拟证明原告承揽案涉房屋未完工的事实。原告质证为：照片来源不清，无法确认照片所处位置、拍照时间，图像是怎么形成，请指认现场，街沿不是合同的范围。 第五组、蓬安县金溪镇新红村村民委员会出具的《证明》（2019.12.5），拟证明原告承揽的房屋存在的问题。原告质证为：所谓未完工程和房顶漏水的质量问题与本案无关。（1）原告承包的单项劳务在2019年2月2日与被告结算时，是按实际已发生的劳务工作量，结合双方合同约定进行结算的，不存在未完工程。（2）被告没有对所承建的房屋应防水的部位包括房顶进行防水施工，该项目不在原告提供的泥水工单项施工范围内。所以房屋漏水的质量问题，责任不在原告。 第六组、金溪镇云华村四户五保户房屋的图片、《微信记录》，拟证明该房存在严重的质量问题，被告于2019年11月5日下午3：15向原告发出的整改通知书，可原告至今仍未进场完工和返工修复的事实。原告质证为：无证据佐证，与本案无关。 第七组、蓬安县金溪镇云华村村民委员会出具的《证明》（2019.11.13）、蓬安县金溪镇新红村村民委员会出具的《证明》，拟证明原告修建的云华村四户五保户房屋及新红村房屋均存在质量问题，该项目未验收、未拨款等事实。原告质证为：（1）两份证明佐证被告代小华把案涉房屋转包给原告没有事实和法律依据，没有书面转包合同，转包事实不成立。质量问题要依法鉴定。被告提供案外人证明被告转包工程给原告的事实缺失法律依据。被告应提供原被告签订的书面工程转包合同。（2）证明人作为一级行政村，在没有任何最基本的质检报告的情况下，单凭自己的认为就贸然给被告提供泥水工单项劳务施工就造成了工程质量问题是不妥的。而且本案不是解决工程质量纠纷，即使有质量问题也属另外的法律关系。（3）证明本案所涉的建房项目没有竣工、没有验收，竣工验收要相关部门进行验收，而且要对整个工程进行验收，原告只对这一单项负责，我们说的竣工验收是对原告已做工程量单项进行验收。 第八组、《收条》、情况说明，拟证明2018年2月3日，原告在曹益亮处收取2万元的事实。原告质证为：收条是原告写的，与本案无关，情况说明不真实借款2万是年前借的，与本案无关，是案外人的。情况说明不真实，张间酩还没有进入到承包活动，张是2019年4月来的。这个收条和情况说明回归了王应同在2018.7.1出具的包含了2018.2.3的20,000元。当时写的小写，何远提醒我写大写，后面就合并两张条子，一起写了一张5万的条子。 第九组、《金溪镇云华村五保户建房返工人工工资及材料》及领条、蓬安县金溪镇云华村村民委员会出具的《证明》（2020.2.10），拟证明云华村五保户房面积存在严重问题，原告并未返工，是另一个人返工的，该房返工产生工资、材料费8,490元的事实。原告质证不予认可。 3、法庭调取的证据： 第一组、蓬安县金溪镇新红村14户挂钩房、蓬安县金溪镇云华村4户五保户房现场勘验记录、照片，该证据系法庭组织双方当事人、蓬安县金溪镇建管所与国土所等部门及村委会干部共同勘查形成，双方当事人均在勘验记录上签字捺印，拟证明：1．已建房屋的建筑面积；2．蓬安县金溪镇新红村14户挂钩房中，部分房屋的窗框、门框未抹灰，存在门窗框不规整、砂灰脱落、墙面开裂、楼面不平积水、地坪工艺粗糙脱灰等问题，曹秋文的房屋二楼客厅墙未砌、内外墙粉水未做、地坪未做，其他13户房屋基本完工；3．蓬安县金溪镇云华村4户五保户房已完工，系被告何远、代小华承包给原告修建，与被告张间酩没有关系。 第二组、询问笔录，拟证明蓬安县金溪镇云华村4户五保户房地坪返工，四人做了四天，每人工资120元/天，返工原因是做工图快，用河沙填，没有用老板拉的石子。 第三组、调查笔录，拟证明2018年6月至8月，罗平等人多次到蓬安县金溪镇新红村挂钩房工地打混凝土，也给被告打了桥的，因为罗平与代小华姐是老乡，是代小华喊去帮王应同打混凝土，王应同分钱没付，只出了一张1,260元的欠条，钱是何老板微信转账付的，共转账17,900元，包括打桥的四、伍仟元。 对以上证据，原告均不予认可，一是对法院依职权核实证据的范围存有异议，认为调查人应出庭接受当事人质询，二是原告与代小华已对现场进行了测量，该测量结果应作为定案依据。被告均无异议。 法庭审核认为，1．原告提交的第一组证据均与本案具有关联性，其中《委托代理客户清单》的合法性、真实性无法确认，不予采信；《房屋修建施工泥水工承包合同》证明双方构成承揽关系，依法予以认定；《信访事项处理意见书》来源合法，其关于本案事实部分与客观事实不符，不予采信。2．原告提交的第二组证据中的《金溪镇新红村土地挂钩房主体工程劳务结算明细》与《2017年新红村、五保户房子面积及费用明细》均系原告单方制作，且明细表上“代小华”的签名系原告代签，对其真实性、合法性均不予认定，其中有关五保户房子内容与本案无关；《2017年做新红村五保户大小工》（2019年1月6日）与《刘四文等房屋面积明细》来源合法，但其内容尚需被告何远确认，故对其真实性结合其他证据认定，其中有关五保户大、小工内容与本案无关；借条与收据均真实、合法，与本案具有关联性，对其证明目的结合全案认定。3．对原告提交的第三组证据中的《邮件交寄单（收据）》的真实性予以认定，对其邮寄内容的真实性不予认定，该证据与本案没有关联性，依法不予认定。4．原告提交的第四组证据中的河砂照片，证据三性均无法认定，村委会房屋照片与本案没有关联性，其余房屋照片内容真实，与本案具有关联性，但不能达到原告的证明目的；通话录音的真实性与合法性无法认定。5．被告提交第一组证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明目的结合全案认定。6、被告提交的第二、三、四、五、八组证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以确认。7．对被告提交的第六、七、九组证据，与本案没有关联性，不予确认。8．勘查前，法院已将勘验的时间、地点提前通知，并邀请基层组织参加，双方当事人对勘验记录均现场签字捺印，勘验结果客观真实，与被告出具的第四、五、七组能够印证；调查询问笔录程序合法，系案件审理需要，也印证了被告出具的第二、六、九组证据，故对原告的质证意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年初，三被告合伙承包了蓬安县金溪镇新红村19户农民土地挂钩房工程，被告代小华负责现场管理、被告何远负责财务、被告张间酩负责材料。 原告王应同具有三十余年的泥水工经验。2018年1月28日，与被告代小华签订了《蓬安县金溪镇新红村土地挂钩房项目房屋修建施工泥水工承包合同》，承包了曹习冬14户土地挂钩房修建的泥水工项目。合同主要约定：一、工程内容。乙方按甲方提供的图纸施工，建设面积约（）平方米，房屋墙面用水泥砂浆进行粉糊，从地基开始，砌砖、粉水、地坪。二、工程承包方式及价格。承包费用总计（）元……。若有施工队要按使用面积承包，从地基做起，包含钢筋、混泥土，以平方结算每平方米（155）元。施工用水、电费由甲方负责。三、工期，自2018年1月28日开工至2018年8月8日交工，因特殊原因误工的，工期顺延。四、工程质量严格按照国家建筑施工相关要求进行施工，工程达到合格标准。五、付款方式。开工后，甲方按乙方施工进度付款，工程结束，甲方验收合格后给乙方付款。六、甲乙双方的权利与责任。1、在施工过程中，甲方应加强施工现场质量监督，甲方有权对工程不合格的部位提出整改或返工，乙方按图纸施工，甲方不得提出无理要求。2、乙方进入施工现场后，为确保工程进度，乙方必须保证每天至少10名泥水工到场正常上班。3、乙方施工人员必须具备一定的房屋建筑泥工经验，确保工程质量合同，并服从甲方管理人员现场调配和指挥。4、乙方应重点抓好工程质量和安全施工……七、违约责任和争议的解决办法。1、乙方承揽的工程质量必须规范，如质量不规范，影响甲方工程质量，甲方有权拒绝付款……八、合同的生效与终止。1、本合同经甲乙双方签字后立即生效，工程竣工并结清工程款后自动失效。原告王应同、被告代小华均在合同上签名捺印。 合同签订后，被告向原告提供了材料、图纸、搅拌机等设备，原告雇请数名泥水工从正负零开始施工，完成了曹习冬、曹成伟、曹益亮、曾桂清、何平中、何荣、曹秋文、黄东辉、曹和平、罗光兵、何斌等14户房屋的砌砖、抹灰、地坪工程，不包括地基与楼顶防水。所有房屋均未超过三层。其中，刘四文房屋，原告砌了部分墙体。除曹秋文房屋的二楼客厅墙未砌、内外墙粉水与地坪未做未竣工外，其余房屋主体已基本完工。经2020年4月20日，法庭组织双方当事人现场勘验：曹习冬、曹成伟等多户房屋窗框、门框口未抹灰，普遍存在门窗角不规整、砂灰脱落、墙面开裂、楼顶面不平塘水、地坪工艺粗糙脱灰等诸多问题。 从2018年4月至2019年1月，原告数次向被告借支工程款，双方对其中的120,000元没有异议，对2018年7月1日出具的借条的借款金额存在争议，原告认可50,000元金额，被告坚持支付借款100,000元。原告已支付部分工人工资，其中大工200元/天。 另查明：施工中，原告通过被告代小华雇请案外人罗平用地泵浇筑了曹成伟、罗光兵等多户农民挂钩房的地坪或楼面的混凝土，约定人工费11元/平方米。被告何远向案外人罗平微信转账17,900元，包括新红村修桥的混凝土费用3,500元，原告王应同没有支付任何费用，只向案外人罗平出具了1,260元的欠条。 案外人曹川蓬为案争土地挂购房项目的泥水工与木工煮中午饭，每人每顿10元，共计7,880元，被告何远已向曹川蓬支付。 还查明：2019年11月11日，原告王应同向我院申请诉前财产保全，本院（2019）川1323财保86号民事裁定书裁定，对被申请人何远名下的位于金溪镇××房产（房权证号20××77）进行查封，期限为2019年11月12日至2022年11月11日止。原告缴纳案件申请费1370元。 本院认为，原告王应同与被告代小华签订的《蓬安县金溪镇新红村土地挂钩房项目房屋修建施工泥水工承包合同》，约定被告将案争房屋的砌墙、地坪、粉水等项目的做工，按155元/平方米承包给原告，由原告按照合同所约定工期、质量等要求，完成房屋主体的修建，被告按约向原告支付报酬，在合同实际履行中，原告以自己的设备、技术和劳力完成工作并交付工作成果，即房屋砌墙、粉水、地坪，该行为符合承揽合同的法律要件，故原、被告间形成了承揽合同的法律关系，而非原告诉称的其系受被告委托组织工人提供劳务的雇佣关系，本案应适用《中华人民共和国合同法》中有关承揽合同的规定予以调整，对原告主张按劳务关系来处理双方纠纷的诉请，依法不予支持。 结合双方举证质证及庭审陈述，该合同应系双方真实意思表示，没有证据证实违反了相关法律、法规及行政法规的强制性规定，应合法有效，依法应对双方当事人产生法律约束力。现原告未按合同约定将所承揽的14户土地挂钩房完全完工，并不同程度存在门窗角不规整、砂灰脱落、墙面开裂等质量问题，诉讼中，原告虽主张双方同意用未修建完毕的曹秋文房子折抵部分工资且已与被告方代小华进行结算，但原告提交的关键证据《金溪镇新红村土地挂钩房主体工程劳务结算明细》不能达到该证明目的，同时也没有证据能够否定其做工与房屋质量问题存在关联性，故根据合同约定，原告应将未完工项目修建完毕并承担不合格部分的维修义务，而在合同履行过程中，三被告也及时支付了相应的工程价款，因此，原告未按合同约定完成土地挂钩房的修建，无法向被告交付工作成果，也未达成结算合意，其主张被告支付剩余工资款的请求，于法无据，本院依法不予支持。另蓬安县金溪镇云华村4户五保户房屋修建发生在原告王应同与被告何远、代小华之间，与本案属另一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百五十三条规定，判决如下： 驳回原告王应同的全部诉讼请求。 案件受理费3,300元、公告费300元、财产保全申请费1,370元（原告已预交），由原告王应同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  胡文军 审判员  李绪林 审判员  张 华 二〇二〇年六月八日 书记员  谯 玲