河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终751号上诉人（原审被告）：罗志红，女，1979年9月12日出生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：王松振，男，1951年7月20日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：马辉，郏县泽源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁新亚，男，1978年2月10日出生，汉族，住河南省郏县。上诉人罗志红因与被上诉人王松振、梁新亚民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗志红，被上诉人王松振及其委托诉讼代理人马辉，被上诉人梁新亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗志红上诉请求：撤销河南省郏县人民法院(2019)豫0425民初2815号民事判决书，改判其不承担250000元本息的偿还责任。事实和理由：1.其与王松振不存在债权债务关系。其与梁新亚原系夫妻关系,梁新亚在做建筑工程期间向王松振借款300000元,梁新亚将该款项用于工程建设,没有用于家庭生活，当时王松振要求其在欠条上签字。2016年2月19日其与梁新亚离婚，2016年8月其和梁新亚与王松振达成还款协议，用锦绣城小区的房屋抵偿了该笔借款并收回了借条,办理了房屋买卖手续,原借条已经销毁,因此其与王松振的债务关系已经消灭,双方不存在债务关系。2.梁新亚与王松振重新书写的借条,其不知情也未参与。债务关系消灭后,王松振得到了房屋,但是未居住,该房屋被开发公司转卖导致王松振无法实际占有房屋,王松振应向开发公司主张权利,但却向梁新亚主张。其已经与梁新亚离婚，这个过程其既不知情也未参与,王松振与梁新亚达成了何种交易,其一概不知。3.原审法院认定债权债务成立的依据是2018年2月5日梁新亚向王松振出具的借条,利息也是按照2018年2月5日起算的,该借条的借款总额为336000元,既没有其签字,也没有其追认,是王松振与梁新亚独立的民事行为，原审法院认定事实错误，请求依法改判。王松振辩称，一审法院认定梁新亚和罗志红共同承担夫妻关系存续期间的借款250000元本息，梁新亚独自承担不属于夫妻共同债务的50000元本息的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗志红的上诉请求，依法维持原判。梁新亚辩称，罗志红的上诉意见合情合法，一审判决应予以改判。王松振向一审法院起诉请求：1.判令梁新亚、罗志红偿还借款336000元及利息129920元（利息计算2018年2月5日-2019年9月4日），诉讼中王松振要求利息按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止；2.本案诉讼费由梁新亚、罗志红承担。一审法院认定事实：梁新亚与罗志红原系夫妻关系，2015年1月6日梁新亚因做生意需要资金向王松振借款250000元。梁新亚、罗志红共同向王松振出具借条一份，借条内容为“借条今借到王松振现金贰拾伍万元整￥250000月息2分半年封次利息借款人：梁新亚罗志红本人梁新亚自愿以大赵庄四间四层房屋作为以上借款的抵押，如万一到期本息未付，王松振可以本人房产作为抵押并优先偿还，本人梁新亚与妻罗志红无怨言并且应允。梁新亚罗志红”。上述借款发生后，梁新亚于2015年1月再次向王松振借款50000元，约定月息2分，并向王松振出具50000元的借条。借款半年后，梁新亚向王松振支付半年的利息36000元。2016年8月因梁新亚无能力偿还借款，梁新亚与王松振协商以房抵债。经梁新亚协调，2016年8月26日河南弘冠置业有限公司与王松振签订锦绣城购房认购协议书一份，河南弘冠置业有限公司向王松振出具320000元的购房收据一份，梁新亚此前向王松振出具的二份借条销毁，以此来抵消梁新亚对王松振的欠款。王松振与河南弘冠置业有限公司并未签订房屋买卖合同，也未在房产管理部门登记备案。2017年王松振发现梁新亚用来抵账的房产已被河南弘冠置业有限公司另行出卖他人，王松振已无法实现其债权。经王松振多次向梁新亚协商，梁新亚于2018年2月5日重新向王松振出具借条一份，内容为“借条今借到王松振现金叁拾叁万陆仟元。￥：336000借款人：梁新亚2018年2月5日注：王松振要房要钱都行，如不要房梁新亚承诺一年半内把钱还上2019年4月5日付3000下欠333000梁新亚2019年5月15号付3000元”。重新出具借条后，罗志红及其母亲分别于2019年4月5日和2019年5月15日向王松振交付3000元，共计6000元。另查明，梁新亚与罗志红于2016年2月19日办理离婚登记。一审法院认为，本案的争议焦点为：王松振请求梁新亚、罗志红偿还借款336000元及利息的事实与理由是否成立。本案中，梁新亚因做生意需要资金于2015年1月向王松振借款300000元，虽然梁新亚在2016年8月与王松振协商以房抵债，但用作以房抵债的房产并非是梁新亚的房产，王松振最终也并未取得房屋所有权，且梁新亚又于2018年2月5日重新向王松振出具了借条。因此，王松振与梁新亚之间仍存在借贷关系。关于借款本金数额的认定，根据本案查明的事实，梁新亚在2015年1月共计向王松振借款300000元，因此，本案的借款本金为300000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案，经王松振多次催要，梁新亚于2018年2月5日向王松振重新出具借条，但该借条中并未对利息进行约定。因此，梁新亚应从2018年2月5日起按年利率6%向王松振支付利息，已支付的6000元应从利息总额中扣除。关于罗志红是否应当承担还款责任的问题，梁新亚在其与罗志红的婚姻关系存续期间向王松振借款，且其中的借款250000元系梁新亚、罗志红共同向王松振出具的借条。因此，罗志红应对其中的借款250000元及利息承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梁新亚、罗志红于本判决生效之日起十日内共同偿还王松振借款250000元及利息（利息以借款本金250000元为基数，自2018年2月5日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止，已支付的利息6000元应从利息总额中扣除）；二、梁新亚于本判决生效之日起十日内偿还王松振借款50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，自2018年2月5日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；三、驳回王松振的其他诉讼请求。案件受理费8289元，梁新亚、罗志红负担5337元，王松振负担2952元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是对案涉250000元借款的本息，罗志红应否与梁新亚共同承担偿还责任。2015年1月6日梁新亚、罗志红共同向王松振出具250000元的借条，双方也认可王松振支付了上述借款，梁新亚、罗志红和王松振之间的债权债务关系成立。虽然梁新亚与王松振于2016年8月协商以房抵债后，梁新亚、罗志红此前向王松振出具的250000元借条被销毁，但二人协商用来抵账的房产被河南弘冠置业有限公司另行出卖给他人，王松振并未实际取得该房屋，王松振的债权仍未实现，且在王松振无法取得房屋实现其债权的情况下，梁新亚又于2018年2月5日重新为王松振出具了借条，对双方之间存在的债务又进行了重新确认。虽然梁新亚于2018年2月5日出具的借条上没有罗志红的签名，但罗志红本来就是250000元借款的共同借款人，以房抵债未果后，罗志红又在梁新亚重新出具的债权凭证上记载了还款事项，说明罗志红对该250000元借款并未偿还一事不仅知情，而且仍认可其作为共同债务人的身份。故罗志红仍然要在250000元的范围内与梁新亚共同承担偿还责任。综上所述，罗志红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由罗志红负担。本判决为终审判决。审判长 张泰东审判员李勇审判员崔伟杰二〇二〇年六月二十日法官助理吴桐书记员李夫宇