吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0281民初908号 原告：蛟河市润辉房地产开发有限公司。 法定代表人：吴某。 委托诉讼代理人：郗某。 委托诉讼代理人：贲某，吉林江城律师事务所律师。 被告：蛟河市国有资产经营公司。 法定代表人：刘某1，经理。 委托诉讼代理人：南某。 委托诉讼代理人：尹某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：蛟河市住房和城乡建设局。 法定代表人：崔某，局长。 委托诉讼代理人：刘某2。 被告：吉林蛟河经济开发区管理委员会。 法定代表人：于某，主任。 委托诉讼代理人：王某。 原告蛟河市润辉房地产开发有限公司与被告蛟河市国有资产经营公司、蛟河市住房和城乡建设局、被告吉林蛟河经济开发区管理委员会合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蛟河市润辉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郗某、贲某，被告蛟河市国有资产经营公司的委托诉讼代理人南某、尹某，被告蛟河市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人刘某2、被告吉林蛟河经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蛟河市润辉房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.蛟河市国有资产经营公司立即按照《交接书》收回的10套商网，代偿欠付蛟河市润辉房地产开发有限公司的工程款6507911元。2.蛟河市住房和城乡建设局对上述款项中5261488元工程款承担连带给付责任，吉林蛟河经济开发区管理委员会对上述款项中1246423元工程款承担连带给付责任。3.诉讼费用由蛟河市国有资产经营公司、蛟河市住房和城乡建设局、吉林蛟河经济开发区管理委员会共同承担。事实和理由：2019年5月6日,蛟河市润辉房地产开发有限公司与蛟河市国有资产经营公司签订了《交接书》，约定：蛟河市国有资产经营公司将抵给蛟河市润辉房地产开发有限公司新区商网10个，面积1861.31平方米，金额6507911元替换退回，经双方现场交接无争议。具体明细见《交接书》内的明细表。通过该《交接书》，蛟河市国有资产经营公司将2014年9月19日代蛟河市住房和城乡建设局代偿工程款给蛟河市润辉房地产开发有限公司的6套、2011年12月15日代蛟河市住房和城乡建设局代偿动迁补偿款给蛟河市润辉房地产开发有限公司的1套和2012年6月7日代蛟河市住房和城乡建设局代偿工程款给蛟河市润辉房地产开发有限公司的1套合计8套抵债金额5261488元的房屋及2014年9月16日代吉林蛟河经济开发区管理委员会代偿工程款给蛟河市润辉房地产开发有限公司的的2套、抵债金额1246423元的房屋共计10套收回。那么蛟河市国有资产经营公司对于收回的以前以资抵债的10套房屋6507911元的代偿债务仍负有代偿给付义务，而蛟河市国有资产经营公司收回的以资抵债的10套房屋是代蛟河市住房和城乡建设局代偿以前的债务5261488元和代吉林蛟河经济开发区管理委员会代偿以前的债务1246423元。因此蛟河市国有资产经营公司、蛟河市住房和城乡建设局、吉林蛟河经济开发区管理委员会、有义务给付欠付的工程款、动迁补偿款等债务，蛟河市润辉房地产开发有限公司的诉请有事实和法律依据，依法应予支持。 蛟河市国有资产经营公司、蛟河市住房和城乡建设局、吉林蛟河经济开发区管理委员会辩称：1.2019年5月6日交接单中乙方题头处为蛟河市润辉房地产开发有限公司，盖章为蛟河市华宇建筑工程有限公司，若蛟河市华宇建筑工程有限公司未授权蛟河市润辉房地产开发有限公司此民事行为，蛟河市润辉房地产开发有限公司主体不适格。2.蛟河市润辉房地产开发有限公司主张的案涉10套房屋为替换蛟河市润辉房地产开发有限公司应退回蛟河市国有资产经营公司的房屋，因蛟河市国有资产经营公司以资抵债时预抵工程款程中多交付了部分房屋，蛟河市润辉房地产开发有限公司应予以返还，但应退回的部分房屋被蛟河市润辉房地产开发有限公司处置无法返还，所以以案涉10套房屋进行替换退还，故蛟河市国有资产经营公司已履行完毕代偿义务，蛟河市润辉房地产开发有限公司诉请没有事实及法律依据，应予驳回。3.蛟河市润辉房地产开发有限公司起诉的请求权基础为合同纠纷，但合同具有相对性，本案中签订合同的主体为蛟河市国有资产经营公司与蛟河市华宇建筑工程有限公司，蛟河市住房和城乡建设局以及吉林蛟河经济开发区管理委员会是独立的，不在一个合同中，故应区分进行主张。4.交接单中，虽签订无争议，但该交接单未实际履行，至今蛟河市国有资产经营公司未收到涉案替换网点的房屋钥匙，未实际占有。5.蛟河市润辉房地产开发有限公司与蛟河市国有资产经营公司分别与蛟河市住房和城乡建设局、吉林蛟河经济开发区管理委员会签订以资抵债后，蛟河市润辉房地产开发有限公司的工程款款项法律关系已经从工程款转换为以资抵债协议，蛟河市住房和城乡建设局与吉林蛟河经济开发区管理委员会不再承担抵债协议中应付的相关款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，蛟河市国有资产经营公司（甲方）、蛟河市润辉房地产开发有限公司（乙方）、吉林蛟河经济开发区管理委员会（丙方）签订《关于使用新区商网代新区管委会抵债给润辉地产协议书》，约定按照市政府（2010）1号会议纪要的精神，三方协议认定实际抵债商网总计44个，建筑面积8417.88㎡，总价值33148081元。协议签订前，甲方已将本次抵债商网交付给乙方，并以商网当时现状为准，乙方自接收后纳入自管。本次抵债商网约占结算债务额73%，此以资抵债不足部分，由乙方与丙方自行结算，甲方不参与此项工作。2014年9月19日，蛟河市国有资产经营公司（甲方）、蛟河市润辉房地产开发有限公司（乙方）、蛟河市住房和城乡建设局（丙方）签订《关于市住建局历年拖欠市润辉地产工程款经审计认定后的拖欠余额进行部分以资抵债协议书》，约定三方之前已完成抵顶金额21456636元，现甲方使用新区商网58个、建筑面积8790.406㎡，总价值32413572元，一次性为丙方抵债给乙方。本协议生效后由乙方与丙方进行财务方面业务处理甲方不参与此项工作。丙方可依照本协议的实际抵债金额与乙方进行账务处理。2019年5月6日，蛟河市国有资产经营公司与蛟河市华宇建筑工程有限公司签订交接书一份，该交接书载明：甲方（接收方）：蛟河市国有资产经营公司，乙方（交出方）蛟河市润辉房地产开发有限公司。按照市政府指示，经甲乙双方协商同意，甲方同意将抵给蛟河市润辉房地产开发有限公司新区商网10个，面积1861.31㎡，金额6507911元替换退回，经双方现场交接无争议。甲方（接收方）蛟河市国有资产经营公司与乙方（交出方）蛟河市华宇建筑工程有限公司在交接书上盖章。庭审中，蛟河市国有资产经营公司明确表态就以资抵债协议由蛟河市润辉房地产开发有限公司主张权利，蛟河市华宇建筑工程有限公司放弃权利，认可蛟河市润辉房地产开发有限公司作为诉讼主体。庭审中，蛟河市润辉房地产开发有限公司与蛟河市国有资产经营公司对于“替换退回”的理解存在分歧，蛟河市润辉房地产开发有限公司认为交接书中的“替换退回”，即为蛟河市国有资产经营公司收回商网。蛟河市国有资产经营公司认为“替换退回”即为蛟河市国有资产经营公司已经抵给蛟河市润辉房地产开发有限公司的不动产金额超出蛟河市润辉房地产开发有限公司的工程款金额，应当将多抵顶的不动产金额收回，但蛟河市润辉房地产开发有限公司不能将原应退回的商网予以退回，故用调整后的其他位置商网退回蛟河市国有资产经营公司。 本院认为，首先，蛟河市国有资产经营公司与蛟河市润辉房地产开发有限公司签订了《交接书》，该协议书是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，故应当认定该协议依法成立并生效。虽然蛟河市润辉房地产开发有限公司主张蛟河市国有资产经营公司“替换退回”为蛟河市国有资产经营公司直接收回商网。庭审中，蛟河市润辉房地产开发有限公司主张蛟河市国有资产经营公司仍欠付蛟河市润辉房地产开发有限公司工程款，本院认为，若蛟河市国有资产经营公司欠付蛟河市润辉房地产开发有限公司工程款，在蛟河市国有资产经营公司尚未清偿完毕工程款的前提下，蛟河市润辉房地产开发有限公司将已经抵顶给其的商网自愿退回，该种行为与其主张属于自相矛盾，无法让人信服。更何况该交接书中明确10个商网为调整后的位置，且该交接书明确双方现场交接无争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，可以认定此交接书中的“替换退回”应按蛟河市国有资产经营公司认为“替换退回”即为蛟河市国有资产经营公司已经抵给蛟河市润辉房地产开发有限公司的不动产金额超出蛟河市润辉房地产开发有限公司的工程款金额，应当将多抵顶的不动产金额收回，但蛟河市润辉房地产开发有限公司不能将原应退回的商网予以退回，故用调整后的其他位置商网退回蛟河市国有资产经营公司的意思予以理解。该交接书中的记载的“经双方现场交接无争议”应为蛟河市国有资产经营公司与蛟河市润辉房地产开发有限公司就该交接书在签订后再无其他纠纷。蛟河市润辉房地产开发有限公司并未提供证据予以证明蛟河市国有资产经营公司仍然欠付其工程款的事实及欠付工程款金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对于蛟河市润辉房地产开发有限公司要求蛟河市国有资产经营公司代偿工程款的请求不予支持。 其次，虽然蛟河市国有资产经营公司对于蛟河市润辉房地产开发有限公司代蛟河市华宇建筑工程有限公司主张权利无异议，但蛟河市润辉房地产开发有限公司的诉讼请求为1.蛟河市国有资产经营公司立即按照《交接书》收回的10套商网，代偿欠付蛟河市润辉房地产开发有限公司的工程款6507911元。2.蛟河市住房和城乡建设局对上述款项中5261488元工程款承担连带给付责任，吉林蛟河经济开发区管理委员会对上述款项中1246423元工程款承担连带给付责任。3.诉讼费用由蛟河市国有资产经营公司、蛟河市住房和城乡建设局、吉林蛟河经济开发区管理委员会共同承担。根据案件事实可以认定，蛟河市国有资产经营公司之间系基于市会议文件政府要求将在新区永祥小区剩余商网、车库抵顶蛟河市润辉房地产开发有限公司工程款，可以认定蛟河市国有资产经营公司代蛟河市住房和城乡建设局、吉林蛟河经济开发区管理委员会履行债务，蛟河市国有资产经营公司与蛟河市润辉房地产开发有限公司之间系债务转移合同纠纷。2014年9月16日，蛟河市国有资产经营公司（甲方）、蛟河市润辉房地产开发有限公司（乙方）、吉林蛟河经济开发区管理委员会（丙方）签订《关于使用新区商网代新区管委会抵债给润辉抵触协议书》及2014年9月19日，蛟河市国有资产经营公司（甲方）、蛟河市润辉房地产开发有限公司（乙方）、蛟河市住房和城乡建设局（丙方）签订《关于市住建局历年拖欠市润辉地产工程款经审计认定后的拖欠余额进行部分以资抵债协议书》明确约定此后蛟河市国有资产经营公司不再参与此项工作。而蛟河市润辉房地产开发有限公司的第二项诉请的请求权基础为蛟河市润辉房地产开发有限公司与蛟河市住房和城乡建设局、吉林蛟河经济开发区管理委员会之间的建设工程施工合同纠纷。蛟河市润辉房地产开发有限公司一并提出的诉讼请求存在请求权基础混乱，法律关系不一致。故蛟河市润辉房地产开发有限公司要求蛟河市住房和城乡建设局、吉林蛟河经济开发区管理委员会承担责任一节，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蛟河市润辉房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费57356元，减半收取28678元，由原告蛟河市润辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  陈宝莲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  韩惠丹