江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏07执复55号申请复议人（原异议人、利害关系人）：苏宝，男，汉族，1966年4月10日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：甲建林、赵欧，江苏苍梧律师事务所律师。申请执行人：魏光成，男，汉族，1967年4月12日生，住连云港市。委托诉讼代理人：方光快，江苏善典律师事务所律师。被执行人：连云港市国大房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：阮博华，该公司董事长。第三人：连云港市众兴建筑安装工程有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：嵇森林，该公司董事长。复议申请人苏宝不服原审（2020）苏0706执异54号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年8月23日，连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）对魏光成诉连云港市国大房地产开发有限公司（以下简称国大公司）、连云港市众兴建筑安装工程有限公司（以下简称众兴公司）建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）苏0706民初6616号民事调解书:一、魏光成、众兴公司、国大公司一致确认众兴公司欠魏光成工程款及国大公司欠众兴公司的工程款25044529.53元（含质保金3025057.45元），上述款项除质保金外魏光成作为实际施工人有权取得该款项，关于质保金在期限届满后由魏光成与国大房公司结算；二、众兴公司同意上述款项由国大公司直接向魏光成支付，款项支付完毕后关于国大公司与众兴公司与魏光成三方的债权债务关系清结；三、上述款项的履行方式为：其中9523734.84元待海州区法院解除查封后三日内由国大公司支付给魏光成；四、剩余未付工程款12495737.24元作为众兴公司债权被连云港市经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）依法查封（查封的法律文书案号详见附件），该款待开发区法院解除查封后由国大公司直接向魏光成支付。如果剩余未付工程款12495737.24元被开发区法院依法执行，国大公司不再负有支付工程款的义务。根据魏光成申请，海州区法院于2019年7月15日立案强制执行，案号为（2019）苏0706执3302号。魏光成的强制执行申请书中载明“经调解，海州区人民法院作出（2018）苏0706民初6616号民事调解书，尚有12495737.24元工程款没有支付”，其申请请求为“强制执行被申请人（国大公司）应支付所欠申请人工程款8159453.19元，利息103523元，合计8262976.19元以及自申请执行日至付清款日利息”。在本案执行过程中，海州区法院于2019年7月18日向被执行人国大公司作出并送达《通知》一份，载明：“关于申请执行人魏光成申请执行你公司建设工程合同纠纷一案（案号：2019苏0706执3302号），经本院初步审查，连云港经济技术开发区人民法院作出的（2018）苏0791民初271号、272号、275号民事裁定书及协助执行通知书所冻结的相关工程款期限已届满，未见相关续冻或解除冻结的法律文书，现本院要求你公司收到本通知起五日内将涉案工程款8159453.19元付至本院账户，由本院与连云港经济技术开发区人民法院协调并依法处置。申请执行人申请执行的利息及执行费如何处理，待本院另行告知”。2019年7月19日，被执行人国大公司将8159453.19元汇至海州区法院执行款账户。苏宝不服上述执行行为，向海州区法院提出执行异议。海州区法院查明，2018年2月26日，开发区法院对张某连、苏宝、郭某与众兴公司、江苏新海连发展集团有限公司建设工程施工合同纠纷三案，分别作出（2018）苏0791民初275号之一、（2018）苏0791民初271号、（2018）苏0791民初272号之一保全裁定，分别冻结被申请人众兴公司在国大公司的未付工程款1827886.69元、3345137.43元、2986429.27元，冻结期限均为一年。同年3月，开发区法院向国大公司作出相对应的协助执行通知书，协助内容同上述三份裁定。同年3月2日，开发区法院将上述三案件的保全裁定及协助执行通知书送达给国大公司。上述三个案件的保全金额合计8159453.19元。又查明，2019年8月6日，开发区法院根据申请人苏宝的续封申请，作出（2018）苏0791民初271号之三民事裁定：对被申请人连云港市众兴建筑安装工程有限公司在连云港市国大房地产开发有限公司的未付工程款3345137.43元进行冻结。海州区法院认为，该案争议焦点为：1、关于苏宝两次申请保全的效力问题；2、该执行案件立案及执行行为是否合法。关于苏宝两次申请保全的效力问题。该院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第一款规定：“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”。开发区法院审理的张某连、苏宝、郭某与众兴公司、新海连公司建设工程施工合同纠纷三案，开发区法院于2018年3月2日向国大公司送达了上述三案的保全裁定及协助执行通知书，共计冻结众兴公司在国大公司工程款8159453.19元，保全裁定书及协助执行通知书明确载明冻结期限一年。鉴于苏宝在冻结期限届满前，未申请延长冻结期限，故上述冻结保全效力于2019年3月2日即已消灭。关于苏宝申请开发区法院于2019年8月6日作出的第二次保全裁定，因国大公司已按照海州区法院的要求于2019年7月19日将执行款8159453.19元汇至海州区法院账户，其不再负有对上述款项的协助冻结义务，故涉案的第二次保全裁定对上述8159453.19元款项不产生冻结效力。关于该执行案件的立案及海州区法院的执行行为是否合法问题。魏光成于2019年7月向海州区法院申请强制执行时，涉案款项的冻结效力已消灭，其法律效果等同于开发区法院已解除查封。根据（2018）苏0706民初6616号民事调解书的调解协议第四条规定，“该款待连云港市经济技术开发区人民法院解除查封后由连云港市国大房地产开发有限公司直接向原告魏光成支付”，国大公司已具备向魏光成履行上述8159453.19元款项的条件，但国大公司未履行，故魏光成有权申请强制执行，海州区法院对其执行申请予以执行立案，符合法律规定。海州区法院对该案立案执行后，于2019年7月18日向被执行人国大公司发出付款通知，要求被执行人国大公司将8159453.19元款项汇至海州区法院账户，系依法执行被执行人财产，符合法律规定；且该付款通知中，已明确载明国大公司付款后，由海州区法院与开发区法院协调并依法处置。综上，苏宝提出停止执行魏光成申请执行的8159453.19元及要求将该款项转回国大公司账户的异议请求，没有事实与法律依据，不予支持。据此，海州区法院于2020年4月30日作出（2020）苏0706执异54号执行裁定，驳回苏宝的异议请求。申请复议人苏宝不服一审异议裁定向本院申请复议称，依法撤销（2020）苏0706执异54号执行裁定；停止海州区法院对（2019）苏0706执3302号魏光成申请执行案的执行；确认开发区法院两次保全裁定合法有效，认定海州区法院账户的8159453.19元有待海州区法院与开发区法院协调处置，该款为国大公司的工程款。事实与理由：苏宝与众兴公司、新海连公司、嵇森林建设工程施工合同纠纷一案，为了判决生效后的执行，苏宝于2018年2月26日前向开发区法院书面申请保函期限为两年的诉讼保全。2018年2月26日开发区法院作出（2018）苏0791民初271号民事裁定，查封、冻结了被申请人的相关财产（一年）。因该案苏宝提起上诉且二审尚未审结，一、二审法官拖沓办案，未及时为苏宝续封，经（2019）苏07民终1346号通知，开发区法院于2019年8月6日作出（2018）苏0791民初271号之三民事裁定，继续保全3345137.43元款项。海州区法院错误将该笔款项予以扣划，苏宝认为该扣划行为程序不合法，且违反了（2018）苏0706民初6616号民事调解书中达成的协议，侵害了苏宝的合法权益。理由如下：一、海州区法院不应受理魏光成的强制执行申请。（2018）苏0706民初6616号民事调解书中载明“一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行”。国大公司与众兴公司并不存在不履行调解协议的情形，魏光成不满足申请强制执行的条件。二、海州区法院错误受理魏光成强制执行申请后，应当先告知并征询开发区法院的意见，了解案件及保全情况，无权先通知国大公司向其汇款8159453.19元款项。三、目前苏宝与众兴公司、新海连公司、嵇森林建设工程施工合同纠纷一案尚在二审审理中，仍未终结，开发区法院并未作出解除查封裁定。魏光成、国大公司、众兴公司应当按照（2018）苏0706民初6616号民事调解书达成的协议履行：“四、剩余未付工程款12495737.24元作为被告连云港市众兴建筑安装工程有限公司债权被连云港市经济技术开发区人民法院依法查封，该款待连云港市经济技术开发区人民法院解除查封后由连云港市国大房地产开发有限公司直接向原告魏光成支付”。魏光成现在不满足“该款待连云港市经济技术开发区人民法院解除查封后由连云港市国大房地产开发有限公司直接向原告魏光成支付”的条件下，非法向海州区法院申请强制执行是错误的，应当予以纠正。海州区法院的异议裁定认为申请保全不产生冻结效力，魏光成有权申请执行错误。海州法院与开发区法院属同级法院，其无权否定开发区法院保全裁定的效力，应由上级法院裁决。海州区法院不应对魏光成执行案进行立案，错误立案后也未采取法律规定的强制措施，没作出民事裁定，没有查封、冻结及强制扣划国大公司的8159453.19元款项，而是通知国大公司将该款汇至海州区法院账户，根据通知该款有待海州区法院与开发区法院协调处置。该款应认定为国大公司未给付工程款，开发区法院2019年8月6日作出的（2018）苏0791民初271号之三民事裁定合法有效，海州法院未经查封、扣押、冻结无权处分该款。魏光成答辩称，在海州区法院两次申请执行的是魏光成，不是众兴公司，众兴公司对国大不具有债权。涉案工程都是魏光成投资建设，是实际施工人，魏光成本来就应当得到这笔工程款。海州区法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回复议申请。众兴公司述称，同魏光成意见，请求驳回复议申请。本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审查期间，申请复议人张某连、苏宝、郭某向本院提交以下证据：1、2018年2月23日至24日苏宝、郭某、张某连诉讼财产保全申请书三份。证明三人申请财产保全标的815万余元。2、诉讼保全保险单。证明当时保了两年。3、举报材料。4、2019年7月31日张继连、苏宝、郭守秋又向市中院、开发区法院各交了财产保全续保申请，2019年8月7日法院下了续保裁定。本院认为，根据本案查明的事实，开发区法院2018年2月26日，对张某连、苏宝、郭某与众兴公司、江苏新海连发展集团有限公司建设工程施工合同纠纷三案，分别作出保全裁定及协助执行通知书，共冻结众兴公司在国大公司工程款8159453.19元，保全裁定书及协助执行通知书载明“期限一年”，并于2018年3月2日向国大公司进行了送达。在冻结期限届满前，苏宝等未向法院申请延长冻结期限。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第一款规定：“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”，故上述保全裁定冻结期限届满，未办理延期手续，冻结的效力消灭。因该裁定冻结期限已届满，2019年7月19日国大公司按照海州区法院通知将工程款8159453.19元汇至海州区法院账户，并无不当。2019年8月6日，根据苏宝的续封申请，开发区法院作出（2018）苏0791民初271号之三民事裁定：对众兴公司在国大公司的未付工程款3345137.43元进行冻结。该冻结裁定时间在国大公司付款至海州区法院之后，国大公司此时已将该款付至海州区法院账户，国大公司已无法协助冻结。国大公司未履行生效法律文书确定的义务，2019年7月，魏光成依据（2018）苏0706民初6616号民事调解书的调解协议第四条“该款待连云港市经济技术开发区人民法院解除查封后由连云港市国大房地产开发有限公司直接向原告魏光成支付”，向海州区人民法院申请强制执行。苏宝认为魏光成不符合申请执行条件，海州区法院受理执行错误，本院认为，开发区法院对涉案款项虽未作出解除查封裁定，但因涉案款项冻结期限已届满，冻结效力已消灭。因此，魏光成申请法院强制执行符合法律规定，海州区法院对该执行申请予以立案执行，并无不当。对于苏宝提出本案应进行听证的请求，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本院认为，执行程序要求高效性和及时性，为避免拖延审查，书面审查是执行异议和复议案件的主要方式，只有案情复杂、争议较大的，进行听证。本案中，案件事实清楚，双方当事人争议的实质是相关执行行为是否符合法律规定，故本案采用书面审查，无需进行听证，符合法律规定。综上所述，一审法院异议裁定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回苏宝的复议申请，维持连云港市海州区人民法院（2020）苏0706执异54号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二〇年六月十八日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。