山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2090号上诉人（原审被告）：李文东，男，1984年6月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：山东众心物业管理有限公司，住所地山东省德州市陵西路19号楼3-6-12。法定代表人：程健罡，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖明鑫，山东德衡（德州）律师事务所律师。上诉人李文东因与被上诉人山东众心物业管理有限公司（以下简称“众心物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文东上诉请求：1.请求人民法院依法撤销德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁1402民初2271号民事判决书，依法改判上诉人不承担任何物业费或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实明显错误，被上诉人未按照合同约定履行合同义务，导致上诉人车辆被盗，被上诉人要求物业费不应当得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百零七规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人在一审法院提交证据证明被上诉人未能按照物业服务合同履行合同义务，导致上诉人车辆被盗，上诉人多次向被上诉人反映问题，要求整改，赔偿损失，被上诉人均未予整改，因此，被上诉人要求上诉人支付全部物业费的要求，不应得到支持。众心物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。众心物业公司一审法院起诉请求：1．要求被告支付拖欠的物业费、相关费用共计4941.84元及赔偿经济损失（经济损失计算方法为：自2017年4月1日起，以1236元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2018年4月1日起，以1236元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年4月1日起，以1236元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以3708元为基数，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为4.25%计算至实际付款日；自2020年4月1日起，以1236元为基数，按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为4.05%计算至实际付款日）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李文东系德州市德城区新河路瑞华新河湾小区A6号楼4单元1501号房屋的业主，房屋建筑面积为89.05平方米。2013年3月23日，原告与德州瑞华新河湾小区业主委员会签订《物业委托服务合同》，协议约定原告为德州瑞华新河湾小区提供物业服务，物业管理费标准为多层住宅按照建筑面积每月0.6元/㎡收取，高层住宅按照建筑面积每月1.2元/㎡收取。2017年11月1日，原告与德州瑞华新河湾小区业主委员会签订《物业委托服务合同》，协议约定原告为德州瑞华新河湾小区提供物业服务，同时将多层住宅物业费标准调整为按照建筑面积每月0.5元/㎡收取，高层住宅物业费标准调整为按照建筑面积每月1.1元/㎡收取，该物业费收取标准已经过德州市物价局备案。该合同约定垃圾处理费为每月每户5元。被告李文东自2016年4月1日起未缴纳物业管理费，共拖欠原告2016年4月1日至2020年3月31日期间的物业管理服务费4941.84元（物业费及垃圾处理费）。众心物业公司曾向被告李文东发出物业服务费催缴函，对物业费进行书面催交，被告李文东未支付拖欠的物业管理费。原告众心物业公司系由德州大众物业管理有限公司变更而来。一审法院认为，原告与瑞华新河湾小区业主委员会之间签订的《物业委托服务合同》是其双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，依法应予保护。现被告拖欠2016年4月1日至2020年3月31日期间的物业管理服务费4941.84元（每年1175.46元）及垃圾处理费240元（每年60元），共计4941.84元未付，构成违约。原告要求被告支付拖欠的物业服务费4941.84元并赔偿经济损失，符合法律规定，应予支持。关于原告要求的经济损失计算问题，原告要求被告2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告主张原告向其赔偿车辆被盗的损失，但该主张与本案不具有关联性，且被告庭审时向一审法院提交的证据不能证实车辆被盗产生的具体损失数额，被告可另案向原告主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，一审法院判决：被告李文东向原告山东众心物业管理有限公司支付物业服务费4941.84元并赔偿经济损失（经济损失计算：自2017年4月1日起，以1235.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2018年4月1日起，以1235.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年4月1日起，以1235.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以3706.38元为基数，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日；自2020年4月1日起，以1235.46元为基数，按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日），于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李文东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李文东提交下列证据：证据一，光盘一张，内有照片及视频一宗，用于证明众心物业公司未能尽到合同义务，涉案小区安保、绿化不达标；证据二，众心物业公司起诉涉案小区部分业主的判决书复印件三份，用以证明涉案小区物业服务不到位。经质证，众心物业公司认为，对李文东提交的证据一真实性、合法性、关联性均有异议，光盘不是照片及视频的原始载体，且照片与视频内容不能整体反映涉案小区的物业服务情况，无法证明李文东的事实主张；对于李文东提交的证据二真实性无异议，但在该三份判决书涉及的案件中，众心物业公司均已胜诉，法院均判令业主应当支付物业费。本院经审查认为，关于证据一照片与视频，李文东没有提交原始载体，众心物业公司对其真实性亦不予认可，因此，该证据真实性无法确认，本院不予采信；关于证据二判决书复印件三份，本院对其真实性予以确认，但该三份判决书均没有认定众心物业公司物业服务不到位的事实，对该组证据的证明事项，本院依法不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，众心物业公司系涉案瑞华新河湾小区物业服务企业，李文东系该小区业主，众心物业公司与涉案小区业主委员会签订的两份《物业委托服务合同》均系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对李文东具有约束力。现李文东未能依约支付物业服务费等相关费用4941.84元，一审法院依据双方约定判令李文东向众心公司支付拖欠的物业服务费4941.84元并赔偿经济损失并无不当。关于李文东提出众心物业公司提供的物业服务不符合合同约定，其不应支付物业服务费的上诉理由，众心物业公司不予认可，李文东提交的证据亦不足以证明其事实主张，依法应当承担举证不能的不利后果；关于李文东上诉提出因涉案小区物业服务不到位导致其车辆丢失的上诉主张，本院认为，本案系物业服务合同纠纷，李文东车辆的丢失及相关赔偿问题与本案不属同一法律关系，该上诉主张，本院不予采信。一审法院明确李文东另行起诉的权利，本院予以认可。综上所述，李文东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李文东负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年六月二十七日法官助理齐凤鸣书记员施冬梅