甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初628号原告：甘肃佳艺园林绿化工程有限公司，住所地兰州市西固区。法定代表人：王俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬凌冰，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旭辉，北京大成（兰州）律师事务所实习律师。被告：甘肃天新园林生态建设有限公司，住所地兰州市西固区。法定代表人：孙新红，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏清盛，甘肃中立源律师事务所律师。原告甘肃佳艺园林绿化工程有限公司（以下简称佳艺公司）与甘肃天新园林生态建设有限公司（以下简称天新公司）合伙协议纠纷一案，本院2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳艺公司委托诉讼代理人姬凌冰、马旭辉，被告天新公司法定代表人孙新红及其委托诉讼代理人苏清盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程进度款150000元；2.判令被告在收到苏州金螳螂园林绿化景观有限公司支付的后续工程款项后及时向原告支付；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月20日，原告原法定代表人王雨桐与孙新红，分别代表原、被告签订《协议书》一份，就原告实际施工的西宁新华联国际旅游城童梦乐园室外主题造景工程项目的工程施工等事项作如下约定：西宁新华联童梦乐园项目合同为天新公司所签订，保证金为原告垫付190000元，所有工程项目均为原告垫付；在项目没有履行结束前，被告银行网银U盾、企业营业执照、企业公章、法人章等有关企业资质由原告代为保管，被告不得挂失或注销；在原告保管期间，项目责任、义务均由原告承担。原告垫付项目履约保证金190000元并实际进场施工，被告也将上述证照、网银U盾、印章等物交由原告保管。但在工程后期施工过程中，被告私自更换网银U盾，将苏州金螳螂园林绿化景观有限公司（以下简称金螳螂公司）支付的一笔150000元工程款占为己有拒绝向原告支付。为此，原告诉讼，要求被告支付该笔款项并要求被告收到金螳螂公司支付的后续工程款后及时向原告支付。被告天新公司辩称，一、原告主体不适格，原告与被告没有签订合同，双方之间没有合法的法律关系；二、被告不欠原告的工程进度款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的企业信用信息公示报告、协议书、工程全费用承包合同，被告对真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的金螳螂公司150000元付款凭证，被告以复印件、内容不清等理由对真实性提出异议，但在庭审中，双方当事人对金螳螂公司已将150000元工程款付至被告账户内的事实均予以确认，本院对该付款凭证的证据效力予以确认并在卷佐证。对原告提交的网上银行、手机银行、完税证明等证据，被告对真实性及与本案关联性持异议，对上述证据，本院认为与本案原告诉请不具有需要确认证据真伪及证明力的关联性，因此，不作为本案证据采信。被告提交的苗木供应清单，原告以系被告单方制作不具有证明效力为由不予认可，本院认为该证据确系被告单方制作，且在本案中没有苗木款的请求项，无涉苗木款处分，因此，本院不确认其证据效力。本院根据案件需要通知王雨桐到庭，对王雨桐到庭陈述的“2019年8月20日其签署协议是履行公司法定代表人职务行为，是代表佳艺公司作为甲方与天新公司签订合同”予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2019年8月20日，王雨桐与孙新红签订《协议书》，协议甲方王雨桐、乙方孙新红，协议第3条约定“西宁新华联童梦乐园项目为天新公司所签订，保证金为甲方垫付19万元，所有工程项目均为甲方垫付，乙方为甲方的苗木供应商，待甲乙双方将乙方所供应苗木数量及价格确认后7个工作日内支付乙方苗木款的50%，剩余苗木款待业主方再次付款后支付”。另查，王雨桐原系佳艺公司法定代表人，2019年9月4日佳艺公司法定代表人变更为王俊。又查，《协议书》第3条所涉工程项目，系天新公司2019年5月18日与案外方金螳螂公司签订的《工程全费用承包合同》之工程项目，工程位于青海省西宁市湟中县，工程名称：新华联国际旅游城童梦乐园室外主题造景工程（五标段）（景观），工程合同暂定价款为3808646.9元，工程尚未结算，至2019年8月20日《协议书》签订之时，金螳螂公司已支付200余万元款项经由天新公司账户交佳艺公司王雨桐转支涉工程相关费用。本院认为，本案争议焦点为：佳艺公司是否为本案适格原告、《协议书》是否合法有效、合同的当事人是佳艺公司与天新公司还是王雨桐与孙新红、案涉工程的实际施工方及天新公司是否应向佳艺公司支付诉请的15万元工程款以及后续的工程款项。一、关于原告的主体资格问题2019年8月20日王雨桐作为甲方、孙新红作为乙方签订《协议书》，其时孙新红为天新公司法定代表人，王雨桐为佳艺公司法定代表人，2019年9月4日佳艺公司变更法定代表人为王俊。王雨桐与孙新红在《协议书》上签名捺印，但均未加盖各自公司印章。孙新红确认自己签署协议是履行公司法定代表人职务行为，合同乙方是天新公司，但主张王雨桐签署协议的行为是其个人行为，合同甲方是王雨桐个人，不是佳艺公司，因此认为佳艺公司不是本案适格原告。经本院向王雨桐核查，王雨桐确认自己签署协议是履行公司法定代表人职务行为，是代表佳艺公司作为甲方与天新公司签订合同。故，根据王雨桐的陈述及综合分析合同签订、履行的实际情况，本院确认王雨桐、孙新红签订合同的行为均系履行职务行为，合同的当事人是佳艺公司与天新公司。佳艺公司变更法定代表人，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”的规定，变更事项不影响合同的约束力，合同当事人的主体地位并不发生变化，因此，佳艺公司是本案适格原告。二、关于《协议书》是否真实、合法、有效及签订《协议书》的当事人以及原告诉讼请求是否能够成立的问题本案原、被告均系取得登记机关颁发营业执照、具有园林绿化施工经营范围的公司，根据原、被告签订的《协议书》，天新公司与案外方签订生态、绿化工程合同，佳艺公司或以支付资质使用费、或以垫资施工后与天新公司盈亏各担、或以垫资施工后向天新公司支付苗木款的方式，参与天新公司与案外方签订的工程合同的实际施工，该协议内容并不违反法律规定，本院确认该协议为真实、合法、有效的合同。被告辩称协议系原告用欺骗、胁迫的方式与之签订，不是其真实意思表示，但其并没提交相应证据佐证原告欺骗、胁迫事实的存在，因此，对被告该抗辩意见，本院不予采信。本案立案时确定案由为合同纠纷，系二级案由，根据《协议书》的内容及性质，本院认为，双方履行该合同过程中发生纠纷产生诉讼，应按照合同纠纷项下的三级案由“合伙协议纠纷”确定本案案由更为妥当，因此本院变更本案案由为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。对案涉工程《协议书》约定合伙方式为：原告垫资施工、被告为原告苗木供应商、原告向被告支付苗木款。案外方对工程支付的进度款，经由被告账户后转付至原告，至2019年8月20日《协议书》签订之时，案外方已支付的200余万元款项均系如此支付。2020年2月，案外方支付工程进度款150000元，被告未向原告支付，不符合《协议书》对案涉工程约定的合伙方式，因此，原告作为工程实际施工方诉请被告支付150000元工程进度款，本院予以支持。至于被告主张，案涉工程并非仅由原告为实际施工方，被告在工程中除苗木供应外也有其他方面的工程投入及施工，案涉工程的工程款并不能全部由原告获得，对此，本院认为，一则，被告没有提交相关证据佐证其主张；二则，被告在本案中没有提出关于案涉苗木款的相应请求，也没有提出关于其实际施工并据实际施工应获得工程款的相应请求。本院因此不做处理，双方对此分歧可自行协商解决，协商不成，可另行诉讼。对于原告“判令被告在收到苏州金螳螂园林绿化景观有限公司支付的后续工程款后及时向原告支付”的第二项诉讼请求，本院认为，案外方对案涉工程的工程款尚未与合同签订方及施工方进行结清，原告该诉请请求权基础不明，本院不做处理，当事人可自行协商解决，协商不成，可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十六条规定，判决如下：一、被告甘肃天新园林生态建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告甘肃佳艺园林绿化工程有限公司支付150000元。二、驳回原告甘肃佳艺园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1650元，保全费1270元，由被告甘肃天新园林生态建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王祯圆二〇二〇年六月五日书记员王久博