江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终1504号 上诉人（原审原告）:胡红梅，女，1974年1月19日出生，住江苏省泗洪县。 被上诉人（原审被告）：周崇保，男，1975年4月19日出生，住江苏省泗洪县。 原审第三人：吴爱民，男，1971年11月18日出生，住江苏省泗洪县。 上诉人胡红梅因与被上诉人周崇保、原审第三人吴爱民案外人执行异议之诉一案，不服江苏省泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）（2019）苏1324民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡红梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与吴爱民在离婚协议中已经明确约定位于泗洪县归上诉人所有，虽未办理物权变动登记，但具有法律效力。吴爱民没有出钱购买案涉房屋，离婚是因为吴爱民婚内出轨，上诉人对于案涉房屋没有及时办理过户登记不存在过错。 周崇保辩称，我和吴爱民的借款债务发生在2008年，本案债务是上诉人与吴爱民夫妻共同债务，请求驳回上诉，维持原判。 胡红梅向一审法院起诉请求：1.对泗洪县人民法院（2016）苏1324执4414号之二执行裁定书涉及的，位于泗洪县停止执行；2.本案诉讼费用由周崇保承担。 一审法院认定事实：2011年2月9日，吴爱民向周崇保出具一张35万元的借条，载明“今借到周崇保人民币叁拾伍万元（350000），年息叁分。此据：吴爱民2011.2.9”。同日，吴爱民出具借条后，通过银行汇款偿还周崇保借款10万元。2012年10月16日，吴爱民又通过银行汇款向周崇保还款10万元。2015年11月27日，周崇保诉至泗洪法院，要求吴爱民偿还借款25万元及利息。2016年2月23日，该院作出（2015）洪民初字第04415号民事判决，判决吴爱民于本判决发生法律效力之日起十日内向周崇保支付借款25万元及利息（从2011年2月9日起，按照年利率24%计算至实际还款之日止，2012年10月16日已还的10万元从中扣除），并由吴爱民承担案件受理费2375元。吴爱民提起上诉，本院于2016年6月22日以（2016）苏13民终1156号民事判决维持原判。 后因吴爱民未履行付款义务，经申请执行人周崇保申请，泗洪法院于2016年12月3日立案执行后，于2016年12月27日作出（2016）苏1324执4414号民事裁定，查封吴爱民名下位于泗洪县产。该院于2019年7月3日以（2016）苏1324执4414号之一民事裁定，查封吴爱民与胡红梅所有的位于名下位于泗洪县。2019年10月8日，该院作出（2016）苏1324执4414号之二民事裁定，拍卖吴爱民与胡红梅名下所有的位于泗洪县山河东路XXXXA幢502室不动产及A-1-3号储藏室。胡红梅以离婚协议约定房屋归其所有为由，提出执行异议。2019年8月21日，该院作出（2019）苏1324执异75号执行裁定，驳回胡红梅的异议请求。胡红梅不服该裁定，提起执行异议之诉。 另查明：一、2013年3月21日，吴爱民与胡红梅在泗洪县民政局协议离婚，并达成以下协议：1.吴睿杰，17岁，由女方抚养，男方每月支付抚养费800元，男方每月可探视2-3次，事先需通知女方；2.家中一切均归女方所有（XXXX2-502套房，苏Ｎ×××××车）。3.女方不承担男方所欠一切债务；4、其他协议事项无；5.双方自愿离婚，完全同意本协议的各项内容。二、泗洪法院查封位于泗洪县产于2005年8月25日登记在吴爱民名下。 本案争议焦点为:胡红梅与吴爱民在离婚协议中对涉案房屋归属的约定是否产生物权变动的法律后果，胡红梅能否根据该约定享有排除人民法院对案涉房屋强制执行的民事权益。 一审法院认为，胡红梅与吴爱民在离婚协议中对案涉房屋归属的约定不产生物权变动的法律后果，胡红梅不能据此排除人民法院对案涉房屋的强制执行。理由为：案涉房产现仍登记在第三人吴爱民名下，胡红梅与吴爱民在离婚协议中对案涉房屋归属的约定系当事人之间的内部约定，该约定不产生案涉房屋权属变更的法律后果，仅在当事人之间产生约束力，不具有对抗善意第三人的法律效力。因案涉房屋仍然登记在吴爱民名下，物权并未发生变动，在吴爱民未履行还款义务的情形下，申请执行人要求对被执行人吴爱民名下房屋进行处置，符合法律规定。 根据该院已发生法律效力的（2015）洪民初字第04415号民事判决确认，周崇保与吴爱民之间的债务形成于2011年2月9日，债务形成时间早于胡红梅与吴爱民离婚财产分割行为的时间2013年3月21日，且无证据证明胡红梅与吴爱民离婚财产分割之后，存在阻碍房产变更登记的客观事由，故案涉房屋不符合法律规定不得执行的条件，对胡红梅基于离婚财产协议要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回胡红梅的诉讼请求。 二审期间，被上诉人周崇保围绕其上诉请求，提交以下证据： 1.泗洪法院于2017年2月20日与吴爱民、周崇保的谈话笔录复印件，拟证明在泗洪法院没有执行案涉房产时，吴爱民同意分期履行义务，但其并未实际履行，后周崇保申请执行案涉房屋； 2.胡红梅与吴爱民的结婚证复印件，拟证明二人于1995年1月2日结婚。 上诉人胡红梅对上述证据的质证意见为：证据1，本案债务与上诉人无关；证据2，真实性无异议，但上诉人与吴爱民在1994年举行结婚仪式。 本院对上述证据的认证意见为：证据1，与本案的关联性不予认定；证据2，结合案涉房屋所有权证、土地使用权证，能够认定案涉房屋系在胡红梅、周崇保夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。 对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本案二审争议焦点为：上诉人胡红梅对案涉房屋及储藏室是否享有排除执行的民事权益。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋及储藏室系胡红梅与吴爱民婚后购置，属于夫妻共同财产，吴爱民对上述不动产享有1/2的份额。虽然胡红梅与吴爱民于2013年3月21日办理离婚登记，并约定案涉房屋及储藏室归胡红梅所有，但该约定系吴爱民对自己在案涉房屋及储藏室产权中所有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋及储藏室的产权未发生变更登记，吴爱民在该不动产的产权份额尚未变动至上诉人胡红梅名下，故案涉房屋及储藏室仍属于吴爱民、胡红梅共有，胡红梅对案涉房屋及储藏室享有的民事权益不足以排除法院强制执行，但在法院对案涉房屋及储藏室执行处分后，应对胡红梅享有的1/2的变现份额予以保护。 综上，胡红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人胡红梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 吴军良 审 判 员 陈 鹏 二〇二〇年六月十八日 法官助理 庄 洋 书 记 员 蔡雨桐 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。