河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2012号 上诉人（原审原告）：中国化学赛鼎宁波工程有限公司。 住所地：浙江省宁波高新区光华路300号。 法定代表人：孟启贵，总经理。 委托诉讼代理人：董恺纳，国浩律师（宁波）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中安信科技有限公司。 住所地：廊坊市安次区高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧。 法定代表人：钟玉，董事长。 上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司因与被上诉人中安信科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司委托诉讼代理人董恺纳到庭参加诉讼，被上诉人中安信科技有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 中国化学赛鼎宁波工程有限公司上诉请求：1、请依法撤销廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2598号民事判决书，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，理应予以改判。一、上诉人提交的仲裁裁决与本案存在关联。二、对账单已为生效裁决所采信，反映的事实已为生效裁决所确认，在（2019）廊仲裁字第43号、第44号仲裁案件中，被上诉人均对对账单的真实性未存在异议，即其对对账单中所涉金额、签字人员及邮件发送人员的身份均予以了认可。该对账单已为上述仲裁案件所采信，即对账单所确认的事实已为生效裁决所确认，一审法院理应对对账单予以采信，而不应要求上诉人举证证明对账单反映的事。三、被上诉人应当支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，被上诉人应当从2018年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至款项付清之日止。 中安信科技有限公司未发表答辩意见。 中国化学赛鼎宁波工程有限公司向一审法院起诉请求：一、请依法判决被告支付原告采购款人民币13313965.64元，并从2017年1月15日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息至款项付清之日为止；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司与被告中安信科技有限公司签订《设计、采购、施工（EPC）总承包合同》一份，合同号为：NBS2012055，该合同约定：工程名称中安信科技有限公司ZAX项目。工程内容及规模：本项目5.4kt/aZAX分三期建设（每期1.8kt/a）。工程详细地址：河北廊坊。工程总承包范围：见本合同附件5—“工程范围”。本合同工作范围包含项目的设计、设备和材料采购、施工以及按照约定为项目各装置的试车、开车、性能测试提供服务。庭审中，原告提交采购对账单和邮件记录，拟证明被告尚欠原告采购款人民币13963965.64元的事实。原告提交的对账单无原、被告公司的签章，亦无相关法定代表人或者委托代理人的签字确认。原告称其确定对账单中是被告公司采购负责人“廖建民”的签字，原告认为“廖建民”和“赵爽”系被告公司的采购负责人，但未能提交能够证明“廖建民”和“赵爽”的身份以及委托权限的相关证据。庭审中，原告陈述合同中未对逾期利息进行约定。另查明，（2019）廊仲裁字第43号裁决书中载明申请人为宁波宁盛机械设备有限公司，被申请人为中国化学赛鼎宁波工程有限公司和中安信科技有限公司。（2019）廊仲裁字第44号裁决书中载明申请人为大连里瓦泵业有限公司，被申请人为中国化学赛鼎宁波工程有限公司和中安信科技有限公司。（2017）廊仲裁字58号裁决书中载明申请人为宁波富尔顿热能设备有限公司，被申请人为中国化学赛鼎宁波工程有限公司和中安信科技有限公司。一审法院认为，原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司与被告中安信科技有限公司签订的《设计、采购、施工（EPC）总承包合同》系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告提交的对账单无原、被告公司的签章，亦无相关法定代表人或者委托代理人的签字确认，故本院不予采信。在原告提交的三份裁决书中，本案原、被告均为被申请人，且裁决内容与本案缺乏关联性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张被告支付采购款人民币13313965.64元，并从2017年1月15日起、按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算支付逾期付款利息至款项付清之日为止，但原告提交的证据不足以证明被告尚欠采购款人民币13313965.64元的事实，且原告认可合同未对逾期利息进行约定的事实，故原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司的诉讼请求。案件受理费101684元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司提交了被上诉人中安信科技有限公司员工赵爽向上诉人公司发送的电子邮件打印件两份，欲证实赵爽、廖建民均是被上诉人公司采购部人员，负责涉案采购款结算及指示付款等工作的事实。经本院审查，该电子邮件证据客观真实，本院予以认可。两份电子邮件发件人均为赵爽＜ｚｈａ×××＠ｚａｘｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ＞，邮件下方显示赵爽任职被上诉人公司采购中心，邮件内容为指示上诉人公司按照被上诉人公司列明的支款明细，将所收款项支付给各终端供货商，两份电子邮件中涉及付款金额合计为650000元，且该两份邮件均同时抄送给了胡丽娟＜ｈｕｌ×××＠163.ｃｏｍ＞、廖建民＜ｌｉａ×××＠ｚａｘｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ＞、汪佳兴＜505×××＠ｑｑ.ｃｏｍ＞。结合本案一审中上诉人提交的2018年11月13日，由赵爽＜ｚｈａ×××＠ｚａｘｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ＞发送给汪佳兴＜505×××＠ｑｑ.ｃｏｍ＞的标题为付款明细，附件为中安信采购台账---赛鼎小汪2018.11.12.ｚｉｐ的电子邮件证据来看，可以证实赵爽、廖建民均为被上诉人公司采购部工作人员，负责涉案采购款结算及指示付款等工作的事实，故本院对上诉人提交的该组电子邮件证据的证明力予以认可。本案中，汪佳兴、廖建民履职期间已代表双方公司于2018年11月13日对涉案采购款进行了对账并在对账明细上予以签字确认，故该对账单虽无双方公司签章及法定代表人签字确认，但汪佳兴、廖建民二人对账、结算行为应为有权代理，该法律效果应及于双方公司。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，对签约双方具有法律约束力，双方均应善意履行。本案中，上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司与被上诉人中安信科技有限公司签订的《设计、采购、施工（EPC）总承包合同》系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，因依托本案《设计、采购、施工（EPC）总承包合同》的项目早已于2017年1月14日正式进入生产阶段，且双方后于2018年11月13日对涉案采购款进行了对账，该对账单载明截至对账日期2018年11月13日，被上诉人中安信科技有限公司仍欠付上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司设备采购款13963965.64元，故本院对上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司诉请给付拖欠的设备采购款的主张予以维护。上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司自认双方就拖欠的设备采购款经对账后，被上诉人中安信科技有限公司仅支付了650000元采购款，并于本案二审中提交了电子邮件证据予以佐证，本院对该事实予以确认。另上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司主张，因其在起诉本案后，案涉设备采购款中已有355000元由廊坊仲裁委裁决由被上诉人直接支付给相应供货商，故其申请将该款项金额在其本案起诉金额中扣除。经本院审查上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司提交的廊坊仲裁委员会做出的（2019）廊仲裁字第43、44号裁决书，该裁决书裁决结果与上诉人所述相符，本院对上诉人的此项主张予以认可。经扣减以上款项，被上诉人中安信科技有限公司向上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司支付的设备采购款应为12958965.64元。双方虽未约定逾期给付款项利息，但考虑到双方已对案涉采购款进行结算的客观情况，本院维护自结算后次日即2018年11月14日至被上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司将涉案设备采购款付清之日止的利息，计算标准为2018年11月14日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对上诉人主张支付的超出该时间区间范围逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，中国化学赛鼎宁波工程有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2598号民事判决； 二、被上诉人中安信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司采购款12958965.64元，并以此为基数，支付上诉人自2018年11月14日起算至付清之日止的利息，其中2018年11月14日至2019年8月19日期间的利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费101684元，由被上诉人中安信科技有限公司负担；二审案件受理费101684元，由被上诉人中安信科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年六月八日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜