江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终635号 上诉人（原审被告）：南通金河置业有限公司，住所地江苏省南通市开发区。 法定代表人：崔铎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张勇，北京国枫（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付华华，北京国枫（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉坤，男，1961年1月5日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县。 法定代表人：管学新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴宝泉，该公司职员。 上诉人南通金河置业有限公司（以下简称金河公司）因与被上诉人陈玉坤、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由陈玉坤、顺通公司承担。事实和理由：1、案涉《南通名人世家室外景基础合同》无效，顺通公司称陈玉坤为其公司项目经理，认可陈玉坤施工主体，但陈玉坤未能提供与顺通公司具有劳动关系的证据，顺通公司与陈玉坤之间系违法分包关系，故该合同无效。2、陈玉坤主体不适格，债权转让条件未成就，《债权转让协议书》无效，因主合同《南通名人世家室外景基础合同》无效，从合同《债权转让协议书》无效。在最终第三方审计报告出具之前，债权的合法性及确定性未成就，陈玉坤主张的债权仅仅是其与顺通公司之间可能的债权，不等同于与金河公司的确定债权，金河公司收到债权转让文件后立即表示不认可。顺通公司转让的是工程款请求权，并非工程款决算审计权，审计只能在顺通公司与金河公司之间展开，只有工程款经过审计且金额确定情形下，才能进行债权转让。一审法院不审核违法分包，直接认定债权转让协议效力，认定陈玉坤可依照债权转让协议要求金河公司支付工程款错误，导致利息计算起算点错误。3、金河公司已经全额支付了案涉合同中全部工程款500万元，根据合同约定及实际付款节点，金河公司在2011年底，已经支付工程款500万元，往来函可以证明。顺通公司工程存在大量质量问题，其保留质保维修金未支付合理。即便按照一审法院认定支付1464366.1元，付款时间应当为合同约定的付款时间。3、陈玉坤的利息无事实和法律依据，一审法院认定的工程款支付基数、付款时间及利息标准不当。4、一审法院对审计迟延造成付款迟延认定不当，陈玉坤及顺通公司对审计方式变更，在审计报告出具前，金河公司无需承担违约责任。 陈玉坤辩称，顺通公司对金河公司享有室外工程的工程款债权。其与顺通公司转让债权后，已经书面通知金河公司，其主张权利系基于顺通公司的债权转让合同，并非其与顺通公司的内部承包合同。债权转让协议并非顺通公司与金河公司建设工程合同的从合同，一审法院认定金河公司支付室外景合同工程款数额正确。金河公司未足额支付土建工程款，更不可能给付室外景工程进度款，一审法院计算的利息方法正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 顺通公司辩称，同陈玉坤意见。 陈玉坤向一审法院起诉请求：1、金河公司给付南通金河名人世家室外景基础工程项目工程款暂定35108366.95元（具体金额待司法鉴定后确定）；2、金河公司承担因迟延支付工程款至实际履行之日止逾期付款利息（以司法鉴定后金额为基数按照年利率6%计算）；3、诉讼费用、鉴定费用由金河公司承担。诉讼过程中，陈玉坤变更诉讼请求为：1、金河公司给付其南通金河名人世家室外景基础工程项目工程款21342932.9元；2、金河公司承担迟延支付工程款的逾期利息12328111.8元（自2010年7月22日暂计算至2019年12月31日，自2020年1月1日起至实际给付之日止以21342932.9元为基数按照年利率6.6%继续计算逾期利息）；3、金河公司给付鉴定金额以外的人工挖土差额72285.63元、夯土差额236169.96元、未鉴定的室外给排水工程款150000元；4、诉讼费用、鉴定费用由金河公司承担。 一审法院认定事实:2007年5月，金河公司（发包人）与顺通公司（承包人）签订建设工程施工合同，金河公司将施工图范围内所有土建、安装工程发包给顺通公司。合同价款暂定伍仟万元，最终结算价按实际完成的合格工程量和合同约定的结算原则计算确定。通用条款中第33.2条，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。第33.3条，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。专用条款中双方约定了工程量的确定、结算编制的原则，发包人和监理在收到报审结算后，根据承包人实际完成的工程量，按照约定的结算编制原则进行审核。工程款（进度款）支付的方式和时间：完成±0.00以下的工程量，支付完成量的60%，主体封顶后付完成量的80%，工程竣工验收后付至完成量的85%（含车款），工程结算审计结束后付至结算价的90%，竣工验收满一年支付至结算价95%，留5%作为保修金按国家规定的保修时间分期支付。房屋建筑工程质量保修书中约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2008年3月2日，金河公司与顺通公司签订补充协议，对上述施工合同进行补充。2009年4月7日，金河公司与顺通公司再次签订补充协议，将合同暂定金额由原伍仟万元调整至壹亿元。 2007年12月14日，案涉工程的项目名称由苏源世纪嘉苑变更为金河名人世家。2007年12月27日，案涉工程取得建筑工程施工许可证。2008年3月7日，案涉居民住宅区命名为金河名人世家。 2008年5月28日，金河公司（发包方、甲方）与顺通公司（承包方、乙方）签订南通名人世家室外景基础合同，约定金河公司将南通金河名人世家景观设计施工图中硬质景观基础部分及水电预留预埋部分发包给顺通公司。合同价款500万元，此总价为暂定价。竣工结算编制按2001年版的《江苏省建筑工程单位估计价表》、《江苏省建筑工程费用定额》、配套相应定额，以及相应补充定额和市有关规定。工程竣工验收合格后，付款至80%；施工项目全部完成，并已办理完工验收，结算已定案、结清往来账户后累计付至92%，扣除完成部分的8%（其中3%为工程资料押金，5%为工程质量保修金）；3%的工程资料押金，待承包人提交2套完整的竣工资料后，发包人一次付完工程资料押金。竣工结算：工程竣工验收合格，经甲方审价部门对本工程的竣工结算进行审核后，乙方应对所编制的结算文件负责，如与最终审价金额相差超过5%,超过部分审价费用由乙方承担。乙方在项目全部完工后28天内提交结算资料，甲方接到结算书28天内提出审核意见，审核定案后返回乙方2份。乙方未按时提交结算书，甲方有权单方办理结算，并送达乙方。质量保修期为1年。工程中发生经济签证或设计变更必须由甲方、监理、施工单位三方代表签字认可后方可施工。 2010年7月22日，房建工程和室外景基础工程取得建筑工程竣工验收备案证明书。 2011年1月13日，顺通公司向金河公司移交包括室外工程在内的竣工结算书、房屋工程竣工图，但不包括室外工程竣工图。金河公司刘宏斌予以接受。2011年3月23日，顺通公司再次向金河公司移交包括室外工程在内的竣工结算书。2011年5月4日，顺通公司向金河公司移交土建工程竣工资料、安装工程竣工资料、包括室外景图纸在内的工程竣工图纸、工程施工日记。 2011年7月下旬，金河公司与顺通公司等单位签订协议书，载明“由于参建单位众多，所有参建单位都已陆续上报了决算资料，因此造成短期内审计工作特别繁重，加之金河国际（集团）发展有限公司审计部审计人员较少，金河公司与各参建单位就各参建单位的决算审计时间安排协议如下：1、顺通公司每次进行为期5天的审计工作，隔周进行一次。2、其余各参建单位每次进行1天的审计工作，隔周进行一次。”金河公司的审计工作时间安排中顺通公司从2011年7月25日进行审计，顺通公司的刘辉在该时间安排下方签字。 2011年9月26日，顺通公司函告金河公司，要求预先支付送审价21900万元的70%工程款，同时建议金河公司加快决算审计速度，并称决算审计滞后造成工程款延付的责任由金河公司承担。 2011年9月27日，金河公司回函顺通公司，称顺通公司提交的决算资料不齐全，金河公司已经按照合同约定支付工程款，顺通公司的送审金额仅系单方意愿。要求顺通公司遵守双方约定的审计原则和时间，加快审计进程，如由于顺通公司对账人员造成的审计滞后原因由顺通公司负责。 2011年10月8日，顺通公司重述了2011年9月26日函件的内容。2011年10月9日，金河公司重述了2011年9月27日函件的内容。 2012年1月8日，顺通公司向政府主管部门发出紧急报告，提出向金河公司催款、催审计无果。2012年1月10日，金河公司向政府主管部门作出说明，认为已按约定付款，系顺通公司的原因导致对账缓慢。 2012年9月4日至2014年12月2日，金河公司先后11次函告顺通公司，催促顺通公司安排对账人员前来对账，否则由此造成的审计拖延的后果及损失由顺通公司承担。2016年9月5日、2016年10月11日，金河公司先后两次函告顺通公司，提出顺通公司口头多次提出第三方审计的要求，希望顺通公司尽快落实第三方审计。 另查明，2016年12月2日，顺通公司（甲方、出让方）与陈玉坤（乙方、受让方）签订债权转让协议书，明确甲方总承包了南通金河名人世家项目的土建、安装、室外景基础工程等。甲方总承包上述工程后，全部内部承包给乙方进行施工。上述工程已于2010年7月22日综合验收备案，房建工程于2014年12月29日审算完毕，但室外景基础工程因结算分歧较大，至今未审算完毕。金河公司于2016年2月5日付清房建工程余款时，仅给付室外景基础工程款1460006.1元。甲方对金河公司享有的全部工程款债权为36568373.05元及可主张的全部工程款逾期利息全部转让给乙方。次日，顺通公司向金河公司邮寄债权转让通知书，告知工程款债权及其相关权利一并转让给陈玉坤，并要求金河公司向陈玉坤履行全部义务。 2016年12月7日，金河公司回函顺通公司，载明房建工程已于2014年12月29日审计完毕，并已支付。室外景基础合同所涉及的施工项目审计一直未达成一致，对方多次口头提出将室外景基础工程交由第三方审计，金河公司于2016年9月、10月致函顺通公司催促审计，但顺通公司一直未予回复。顺通公司函件中所提出的工程款债权转让36568373.05元，金河公司不予认可。 还查明，2011年6月27日至2013年1月4日，金河公司就房建工程存在的质量问题向顺通公司发函，要求尽快维修。 2014年12月29日，金河公司与顺通公司盖章确认了南通金河名人世家项目房建工程结算审核定案表，工程规模为956290平方米，送审金额182973759元，审减金额40839441.6元，定案金额142134317.4元。陈玉坤在施工单位负责人处签名。 诉讼过程中，为了确定室外景基础工程的工程造价，一审法院根据陈玉坤的申请委托南通皋审工程项目管理有限公司进行鉴定。鉴定过程中，双方均补充提交了部分资料，经一审法院组织质证，再次递交鉴定机构。鉴定机构于2019年11月8日出具南通金河名人世家室外景基础工程造价咨询报告书，案涉室外景基础工程造价22802939元，其中因施工主体不明确，鉴定结果暂含样板区景观河基础工程造价128559元及样板区入口石材铺贴工程造价274088元。为此，陈玉坤缴纳了鉴定费220000元。 再查明，金河公司总计向顺通公司支付工程款143598683.5元。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。综合本案陈玉坤、金河公司及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、陈玉坤能否基于债权转让关系要求金河公司支付相应的工程款；2、室外景基础工程的工程款数额如何确定；3、金河公司针对室外景基础工程的已付款数额如何确定；4、陈玉坤主张的利息是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一、陈玉坤能否基于债权转让关系要求金河公司支付相应的工程款。一审法院认为，本案中，顺通公司承包了金河公司的房建工程和室外景基础工程，顺通公司对金河公司享有工程款的请求权。本案债权并不属于根据合同性质、当事人约定以及法律规定不得转让的情形，则顺通公司作为债权人有权依照法定程序将其对金河公司享有的工程款债权转让给陈玉坤。同时，顺通公司已经将债权转让的通知函告了金河公司，金河公司已收悉。因此，本案中相关当事人之间已经完成了债权转让。陈玉坤有权基于债权转让关系要求金河公司支付相应的工程款。关于金河公司抗辩本案工程系顺通公司非法转包给陈玉坤导致金河公司与顺通公司之间合同无效的意见，一审法院认为，顺通公司系具有施工资质的建筑承包企业，其与金河公司之间的施工合同系双方之间的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属合法有效。即便顺通公司将工程违法分包给陈玉坤，所导致的法律后果亦存在于陈玉坤与顺通公司之间，不影响金河公司与顺通公司就案涉工程款的结算。故对金河公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于金河公司抗辩债权转让时数额并不确定应当裁定驳回的意见，一审法院认为，虽然债权转让时顺通公司与金河公司针对室外景基础工程的工程款债权的数额暂不确定，但金河公司仍然结欠顺通公司室外景基础工程部分工程款各方并无异议，即便金河公司对于债权数额有异议，依然可以向陈玉坤主张对顺通公司的抗辩，故对金河公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。 关于争议焦点二、室外景基础工程的工程款数额如何确定。诉讼过程中，陈玉坤申请对室外景基础工程的造价进行鉴定，认为室外景基础工程的造价应为23261394.59元（22802939元+人工挖土差额72285.63元+夯土差额236169.96元+未鉴定的给排水工程款150000元）。金河公司认可按照鉴定意见中明确属于顺通公司施工部分工程造价，即22400292元（22802939元-128559元-274088元）。一审法院认为，关于样板区景观河基础工程造价128559元，因金河公司提供了其与南通圣亚园林工程有限公司的附属工程施工合同，且鉴定报告分项样板区景观河基础工程造价中确实包括了南通圣亚园林工程有限公司单独施工部分，而陈玉坤未能提供证据证明顺通公司与南通圣亚园林工程有限公司各自的工程量，且鉴定报告中也没有区分，陈玉坤庭后自愿撤回样板区景观河基础工程造价128559元的主张，待补充证据后依法另行主张，并不违反法律规定，一审法院依法予以准许。关于样板区入口石材铺贴工程造价274088元，因金河公司提供了其与上海全人石材有限公司针对样板区及会所硬质景观工程签订的施工合同，同上，陈玉坤庭后自愿撤回样板区入口石材铺贴工程造价274088元的主张，待补充证据后依法另行主张，不违反法律规定，一审法院依法予以准许。关于人工挖土、夯土差额，鉴定报告中按照机械施工取费，陈玉坤不予认可，因陈玉坤未能提供充分证据证明其采用人工方式挖土、夯土，故一审法院对陈玉坤主张的差额部分不予支持。关于未鉴定的给排水工程款，因陈玉坤并未提供相应楼栋的全部给排水资料，故本案中不予支持。综上，室外景基础工程的工程款数额为22400292元。 关于争议焦点三、金河公司针对室外景基础工程的已付款数额如何确定。由于房建工程与室外景基础工程的发包方与承包方一致，金河公司在支付工程款时并未明确区分所支付的款项属于哪一个合同项下，一审法院结合顺通公司与金河公司的往来函件综合判断。2011年9月27日，金河公司向顺通公司的回函中并未明确已付款项的指向性，仅列明了两份合同的总价和已付款的金额。在金河公司支付最后一笔款项前，房建工程各阶段的付款期限均已届满，如金河公司认为顺通公司施工的房建工程存在问题需要维修，在顺通公司经通知后未予维修的情况下，金河公司应及时提出主张，或者委托他人维修费用由顺通公司承担。但金河公司并未就此举证，相反金河公司于2016年12月7日向顺通公司的回函中明确房建工程审定价为142134317.4元，已支付。故陈玉坤与顺通公司有理由相信房建工程款已经支付完毕，则室外景基础工程的已付款金额为1464366.1元（143598683.5元-142134317.4元）。 关于争议焦点四、陈玉坤主张的利息是否有事实和法律依据。根据室外景基础合同约定，工程竣工验收合格后，付款至80%，而此时尚未结算，故金河公司应当按照合同暂定价于2010年7月22日支付顺通公司4000000元。其余款项的确定依赖于审定金额的确定。室外景基础合同中约定，工程由金河公司审价部门对本工程的竣工结算进行审核。顺通公司在项目全部完工后28天内提交结算资料，金河公司接到结算书28天内提出审核意见，审核定案后返回顺通公司2份。顺通公司未按时提交结算书，金河公司有权单方办理结算，并送达顺通公司。金河公司认为顺通公司提供的资料仍然不齐全，但根据合同约定即便顺通公司未按时提交结算书，金河公司亦应当单方办理结算。本案中，顺通公司最后一次提交资料之时即2011年5月4日，金河公司应当在2011年6月1日前提出审核意见。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。案涉工程已于2010年7月22日经竣工验收备案，且按照金河公司的陈述在竣工后的6-12个月内陆续交付，至今小区内业主也已经入住使用多年，作为发包人而言，其已经实际控制了案涉工程、享有权益，其仍然欠付顺通公司工程款，双方的权利义务显然不对等。虽然，案涉工程的审定金额暂未确定，但不等同于不需要承担欠付工程款的违约责任，顺通公司在往来函件中也提及审计滞后造成工程款延付的责任由金河公司承担，故金河公司应于2011年6月1日前付至结算价的95%（92%+3%工程资料押金）即21280277.4元，剩余1120014.6元于质保期满后即2011年7月22日前付清。金河公司并未按照约定支付工程款，陈玉坤有权要求金河公司从应付之日起以未付款项为基数按照同期银行贷款利率计算的利息，经一审法院审核为：以4000000元为基数自2010年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2011年6月1日；以21280277.4元为基数自2011年6月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年2月5日；以1120014.6元为基数自2011年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年2月5日；以20935925.9元（22400292元-1464366.1元）为基数自2016年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以20935925.9元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。对陈玉坤的其他诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决：一、金河公司给付陈玉坤工程款20935925.9元；二金河公司给付陈玉坤逾期付款利息（以4000000元为基数自2010年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2011年6月1日；以21280277.4元为基数自2011年6月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年2月5日；以1120014.6元为基数自2011年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年2月5日；以20935925.9元为基数自2016年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以20935925.9元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回陈玉坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217342元，鉴定费220000元，合计437342元，由陈玉坤负担167369元，由金河公司负担269973元（诉讼费用陈玉坤已垫付，由金河公司在履行时一并给付陈玉坤）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：1、案涉债权转让合同效力；2、500万是否是支付的南通名人世家室外景工程款；3、一审法院计算工程款利息的方法是否正确。 关于争议焦点1，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，以下情形除外：1、根据合同性质不得转让；2、按照当事人约定不得转让；3、依照法律规定不得转让。债权人转让权利的受让人取得与债权相关的从权利，属于债权人自身的从权利除外。金河公司与顺通公司签订建设工程施工合同及南通名人世家室外景基础合同，合同依法成立并生效，现上述合同所涉及的房建工程和室外景基础工程已经取得建筑工程竣工验收备案证明书，顺通公司依法享有工程款请求权，该工程款请求权属于债权，不具有人身属性、当事人约定及法律规定不能转让的性质，顺通公司可将该工程款请求权依法转让。顺通公司转让该债权时，债权数额是否明确，即是否经过审计确定具体数额不影响其转让该债权的效力，金河公司作为债务人对让与人顺通公司关于工程款数额、工程质量、工程款审计问题的抗辩，仍可以向陈玉坤主张，并不影响其权利。况且，在一审审理过程中，一审法院已经根据陈玉坤申请委托司法鉴定，案涉工程款数额已经明确，金河公司该抗辩理由不成立。顺通公司转让其对金河公司债权请求权，系基于其与金河公司之间的建设工程合同，顺通公司与陈玉坤的债权转让合同与陈玉坤、顺通公司之间的法律关系并无必然联系，不具有法律上从合同与主合同的关系，故对金河公司主张的陈玉坤与顺通公司的分包合同为主合同无效，债权转让合同为从合同亦无效的主张不能成立。综上，案涉债权转让合同依法成立并生效，陈玉坤可依据该转让合同向金河公司主张债权。 关于争议焦点2，金河公司主张其支付顺通公司一笔500万元为室外景基础工程的工程款，但对具体的支付时间记不清不能确定，其在2016年12月7日向顺通公司的回函中明确--《住宅小区建筑安装合同》确定的工程款总金额142134317.4元已经支付完毕，根据该回函内容，其向顺通公司支付的全部工程款减去已经支付的住宅小区的工程款数额为1464366.1元，为室外景工程的工程款，并非其所主张的室外景基础工程支付500万元。金河公司主张其在2011年9月27日向顺通公司的函中明确500万支付了室外景工程款，但该函内容仅载明室外景硬质景观的基础部分及水电预留预埋部分500万，与住宅小区款项共计10500万元，目前已经支付11000元，并不能得出已经将室外景工程款500万元按照合同约定支付完毕的结论。其次，该回函内容并未得到顺通公司的认可，顺通公司在2011年10月8日向金河公司函中对此明确予以质疑。再次，金河公司2011年9月27日的函与上述2016年12月7日的函内容亦互相矛盾。最后，金河公司主张其扣除了以鉴定后价格为基础2.5%的质保金，扣完质保金的价格为138598683.5元，质保金扣了3535633.9元，但该计算方式所得出的数字与扣除2.5%质保金数额为3553357.9元数字仍然不相符，该主张难以自圆其说。从一般的工程款支付实践来看，根据合同约定，金河公司只需支付80%工程款即可，其主张全部支付约定的500万工程款与常理亦不相符。综上，一审法院对其主张已经支付室外景工程500万元工程款不予支持正确。 关于争议焦点3，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。根据室外景基础合同约定的付款条件，工程竣工验收后，金河公司应当付款至80%，金河公司审价部门在接到结算书28天后对竣工结算进行审核，但金河公司未依照合同约定在收到顺通公司结算书后提出审核意见，即便结算资料不全，金河公司按照合同约定可单方办理结算。一审法院根据金河公司已付工程款数额、应付工程款的时间节点，按照合同约定及相关法律计算其未付工程款的利息并无不当。 综上所述，金河公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费217342元，由上诉人南通金河置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 刘彩霞 二〇二〇年六月一日 书记员 李 熹