浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初458号 原告寿国华，男，1962年7月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告喻水英，女，1965年10月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告寿琪琪，女，1988年11月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告叶炜，男，1988年3月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告叶某，男，2017年12月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人叶炜，男，1988年3月30日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告叶某之父。 原告寿锦炎，男，1936年1月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 六原告共同委托代理人曾永成，浙江天目源律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处，住所地杭州市余杭区闲林街道闲富中路2号。 法定代表人姚国华，街道办事处主任。 委托代理人胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。 原告喻水英、寿国华、寿琪琪、叶炜、叶某、寿锦炎（以下简称六原告）诉被告杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2020年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。六原告共同委托代理人曾永成，被告的委托代理人胡云鹏已到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年被告因城镇规划建设，需拆迁六原告户位于余杭区的房屋。案涉拆迁安置协议签订前，原告户内人员为喻水英、寿国华、寿琪琪（独生子女＋1），安置人口是4人。又因原告房屋价值高，补偿的标准不足以弥补原告损失。且原告户需赡养父亲寿锦炎（户籍未登记在六原告户内），故原、被告通过协商增加了0.5个安置人口，因此原告接受低价补偿。2009年12月27日，被告向原告提供了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的签字文本，但被告提供的签字文本中手写部分内容绝大多数为空白，但鉴于被告已将原告关心的核心内容即拆迁补偿价款、安置人口为4.5人均填写完毕，故原告签字确认。原告签字后，被告收回案涉协议文本。2017年10月16日，原告叶炜迁入原告户内。2017年12月22日，原告叶某出生，并于2017年12月25日落户在六原告户内。根据案涉协议的第五条、第七条内容，原告叶炜、叶某均属于新增人口。2018年11月，被告对六原告进行安置，并出具了安置房结算清单。该清单载明“协议安置4.5人，新增人口1.5人，实际安置人口6人”。从结算清单来看，被告对2个新增的安置人员仅实际安置了1.5个份额，损害了新增人口的权益。对此，原告叶炜、叶某曾向余杭法院提起诉讼（案号为2019浙0110民初6817号），要求被告继续交付两原告40平方米的安置房屋。在庭审中，被告明确陈述对原告寿国华户实际安置人口为5＋1人，并提供余杭晨报证明被告对新增的两人（叶炜、叶某）实际是按“2＋1”的份额进行足额安置。故被告安置时调整了协议约定的安置人口数。原告认为双方签订的《征用集体所有徒弟房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，双方均应当遵守。案涉协议至今，原告户的户内人员以及需赡养的人员均未发生变化。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告在余杭区闲林街道草荡苑安置地块继续交付建筑面积不小于40平方米的安置房屋，被告应当提供不少于5套的适当安置房源供六原告选择。若被告实际安置的房屋面积超过40平方米，超过部分原告自愿按安置规定以10000元／平方米补差价；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，六原告明确诉讼请求为：判令被告按照双方于2009年12月27日签订的《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》交付六原告户建筑面积为40平方米的安置房屋。 被告辩称，一、案涉《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《安置协议书》已经实际履行完毕，原、被告不存在任何争议。寿国华户与被告于2009年12月27日签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时，原告寿锦炎并未在安置人口范围内。在回迁安置时，原告叶炜、叶某计入安置人口，并由被告在余杭晨报进行公示，寿国华户最终实际安置人口为5＋1人，现已经实际安置491.33平方米。2018年10月21日，原告寿国华在公证处现场见证的情况下，进行公开选房。原、被告双方在平等自愿公开公平的前提下签订了《安置协议书》。故案涉《征收集体所有土地房屋拆迁安置协议书》、《安置协议书》均已实际履行完毕，双方之间不存在任何争议。二、寿国华户与被告在签订安置协议书后，经被告工作人员核实发现余金娥已经在案涉协议签订前过世，且余金娥户口亦不在被征收房屋内，故被告根据协议书约定，被告有权取消与实际安置人口不符的部分（即余金娥的安置指标），并在余杭晨报上进行公示。综上，六原告起诉无事实与法律依据，恳请法院驳回六原告诉请。 经审理查明，被告因闲林城镇规划建设需要，在杭州余杭区建设创新基地核心区块项目，原告寿国华户所有房屋被纳入该征地拆迁红线范围内。2009年12月27日，原告寿国华（乙方）与原杭州市余杭区闲林镇人民政府（甲方）签订了《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方在协议中约定：一、拆迁房屋坐落、用途、面积及乙方户籍状况。乙方房屋座落何母桥村2组30号。房屋总面积为672.41平方米，其中合法房屋建筑面积545.43平方米，常住在册户籍人口4人，其中农业人口3人，非农业人口1人，独生子女1人。二、乙方被拆迁房屋及装修、附属物补偿费。乙方合法房屋装修及附属物经评估，补偿合计人民币1200371元……三、搬家费和过渡费（略）。四、奖励政策及相关事项（略）。五、安置地点、安置面积及安置结算价格。甲方以统一建造多（高）层公寓安置乙方。选择高层公寓的可按高层优惠价1200元／㎡购买50㎡／人规定安置面积，按时签协腾房的可按高层优惠价增购10㎡／人，可按高层成本价2300元／㎡增购20㎡／人，经初步审核乙方安置人口为4.5人，安置面积为360㎡。安置地点高教路东侧何母桥村农居点，现乙方暂付安置房总购房款530000元，从甲方支付乙方的款项中扣除。以上安置人口、安置面积以回迁安置时核实确认为准，安置房款在回迁入住时多还少补，按实结清。每安置户可购买汽车泊位一只，购买价格按优惠价结算。六、资金结算。甲方应支付乙方的房屋、装修及附属物补偿费、处理费、搬家费、过渡费、奖励费，其它等合计人民币1898550元，在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10个工作日，甲方将上述款项扣除乙方暂付安置房总购房款、按时入住奖，按时评估、签约、腾房、入住全部执行奖合计581000元，扣除后甲方应支付乙方款项计人民币1317550元一次性结清……七、入住多（高）层公寓选房规定。乙方回迁入住多（高）层公寓之前，依照公平、公正、公开及先签约、先腾房、先选房的原则进行选房……各拆迁区块以本区块签订（腾房）通知规定的期限，按签协（腾房）先后确定签约序位和腾房序位……乙方应如实提供符合安置政策的安置人员几名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除符合政策增加的安置人口外，若乙方提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止或调整本协议的相关条款。八、其他（略）。九、未尽事宜，甲乙双方另行协商解决。十、本协议一式五份，甲方执二份，乙方执一份、受委托动迁单位执一份，管理部门备案一份。经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，被告、委托动迁单位在甲方处盖公章，寿国华在乙方处签名捺印。《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的附件1显示，乙方提供的符合安置政策人员名单为：寿国华（户主）、喻水英（妻子）、寿琪琪（女儿）、余金娥（母亲），并备注平方与其兄弟平分。2018年10月21日，原告寿国华作为乙方与被告作为甲方签订《安置协议书》，双方约定了原告寿国华户的具体安置房屋坐落及其面积为：草荡苑公寓北10幢1单元1004室，面积82.46平方米；草荡苑公寓南3幢1单元1201室，面积125.17平方米；草荡苑公寓北3幢1单元301室，面积160.85平方米；草荡苑公寓北2幢3单元1201室，面积122.85平方米，以上合计安置总面积为：491.33平方米。庭审中，原、被告双方均确认：上述安置房屋被告已经交付完毕，且已经交付的491.33平方米安置房屋对应原告喻水英、寿国华、寿琪琪、叶炜、叶某（享受独生子女政策，额外增加一个安置指标）所享有的480平方米安置房，超出部分系建筑物自然增长部分，由原告寿国华户支付相应对价。另，庭审中被告主张扣减的0.5个安置份额系协议约定的寿国华母亲余金娥之份额。 另查明，1.案外人余金娥已在2002年12月24日因死亡被注销户口；2.六原告在庭审中确认，原告寿锦炎并非寿国华户户内成员。 本院认为，寿国华户与杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处（原杭州市余杭区闲林镇人民政府）签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，本院确认合法有效。本案中，六原告主张其与闲林镇人民政府签订案涉补偿协议时因寿国华户所有的房屋价值较高，补偿的标准不足以弥补损失，且寿国华需赡养其父亲寿锦炎（户籍未登记在原告寿国华户内），故双方在寿国华户实际户内人口为3人，安置人口为4人的基础上，经协商增加了0.5个安置人口。但对上述主张，六原告并未提交确凿有效证据予以证明，故本院不予采信。被告主张案涉安置协议书中增加了0.5个安置人口系案外人余金娥之份额，结合原、被告庭审陈述及《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》附件1载明的内容，对被告的主张本院予以采信。本院认为，根据区委办﹝2008﹞62号《关于全面推行农村居民多（高层）公寓建设的实施意见》中规定：“时间界定，安置人口按签订协议时的人口计算。选房前发生人口自然变动（仅指出生、婚嫁），人口增加的应及时进行调整；死亡、婚嫁而发生人口减少的不作调整。具体时间节点，有镇乡人民政府、街道办事处、开发区自行确认。”签订案涉安置协议前，余金娥已因死亡销户，而原告寿锦炎亦并非原告寿国华户户内成员，故均不符合安置政策。且原告喻水英、寿国华、寿琪琪、叶炜、叶某（享受独生子女政策，额外增加一个安置指标）已经按政策享受其对应的安置份额，故被告实际并未侵害六原告的实体权利。综上，六原告要求被告交付建筑面积为40平方米的安置房屋，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告喻水英、寿国华、寿琪琪、叶炜、叶某、寿锦炎的诉讼请求。 本案案件受理费3650元，由原告喻水英、寿国华、寿琪琪、叶炜、叶某、寿锦炎共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二〇二〇年六月八日 法官助理张强 书记员朱玲玲