湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初653号原告：彭辉，男，1979年12月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：刘兴平，湖南溥天律师事务所律师。被告：袁伯顺，男，1956年10月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：黄荷花，女，1958年7月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告彭辉与被告袁伯顺、黄荷花民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭辉的委托诉讼代理人刘兴平、被告袁伯顺及黄荷花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭辉向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金360000元、利息166300元（利息计算至2020年5月3日）；后期利息自2020年5月4日起按月息2%计算至本息还清时止；2、两被告支付原告因追偿借款产生的律师费30000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告袁伯顺辩称，2017年12月，在朋友廖英超的介绍下被告了解了湖南云堂网络科技有限公司（以下简称云堂科技公司）的购车模式，云堂科技公司是广东云联惠的二级平台，是通过云联惠消费积分放大的购车模式。2018年5月4日，被告的同学陈家园多次给他的亲戚即原告彭辉推荐云堂购车模式，此时原告彭辉正想要换车并且认同云联惠购车模式，但是原告彭辉要被告向其出具借条，被告当时犹豫不想出具借条，可是在原告及案外人陈家园的催促下还是向原告出具了涉案借条，并且当时考虑云联惠在全国发展得很好不会马上出问题，同时在六个月以后就会拿到结果，还有推荐人陈家园会有5%的奖励。可是被告出具涉案借条短短的四天，广东省云联惠网络公司被广东省公安厅广州市公安局经侦大队侦查涉案组织领导传销。之后云堂科技公司的总经理陈成下落不明，其经营地址人去楼空，承诺的退本金的各种政策都没有兑现，被告及其他全国代理为维护自身合法权益，曾多次区长沙等地寻找陈成及取长沙芙蓉区公安局经侦大队和荷花园派出所控告，但均以正在调查为由未能立案。另外云联惠公司出事后，原告彭辉曾多次约被告见面商量解决办法，原告自己也拿着资料到衡阳市蒸湘区公安局控告云堂科技公司但都没有结果。本案中，原告为购车做了双重保险，让被告出具了借条。原告主动借钱给被告是为了100万元的车子。原告汇款给被告后马上催促被告打款给云堂科技公司，购车合同中的受益人是原告彭辉。原告了解云堂科技公司的模式再借钱给被告，现在云堂科技公司正在调查中，全国的会员都在控诉，在云堂科技公司结案前，本案中的合同应属无效，本案民间借贷关系不成立。被告黄荷花辩称，两被告于1995年在衡阳市城南区法院调解离婚，被告对本案事宜一概不知，原告起诉被告没有任何事实依据。原告申请财产保全查封被告的财产没有法律依据，请求法院依法判决处理，并解除对被告财产的查封。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，被告袁伯顺向原告出具借条一份，该借条记载：“本人袁伯顺为了团购车业务的更好发展向彭辉借现金叁十六万元（36万），投入购车，利息2分／月，六个月期限，到期本息一次性还给彭辉，袁伯顺建行卡号62×××53”，同日，原告分两次向被告的上述银行账户中汇入360000元。2019年4月27日，被告向原告出具承诺书，该承诺书载明：“本人于2019年5月4日借彭辉人民币360000元，有原件条说明：1、2019年5月30日以前还10000元，2019年6月30日以前还10000元，2019年7月30日以前还30000元，从2019年8月份以后每月30号以前还30000元以上；2、还款方式为先息后本，如本人未按以上约定的还款计划引起的诉讼所造成的诉讼费、律师费由本人负责，法院传票地址与本人身份证的地址相同；3、如果在2019年12月30日以前还清360000元，不计利息，特此承诺”。另外，被告袁伯顺已经向原告偿还借款6500元。再查明，2018年5月4日，被告袁伯顺（购车方）与案外人云堂科技公司（售车方）签订《云堂名车行团购车服务协议书》，云堂科技公司于同日向被告袁伯顺出具了购车订金360000元的收款收据。被告袁伯顺与被告黄荷花于1995年2月10日经衡阳市城北区人民法院（现在为衡阳市石鼓区人民法院）的（1995）北蒸民初字第11号民事调解书确认解除了婚姻关系，之后两被告未复婚。另查明，原告为实现涉案债权，于2020年3月25日与湖南溥天律师事务所签订了委托代理合同，该委托代理合同约定原告向溥天律师事务所支付律师服务费30000元；律师费分期支付，于委托代理合同签订之日当日支付12000元，其余服务费18000元于执行到位之日时付清，付清交税后开具发票。委托代理合同签订当日，原告向湖南溥天律师事务所支付律师费12000元，之后湖南溥天律师事务所指派律师履行了相应的代理义务。以上事实，有原告提供借条原件、银行转账凭证、承诺书、（1995）北蒸民初字第11号民事调解书、委托代理合同及律师费转账凭证以及原、被告各方的庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告各方的诉辩主张与庭审查明的事实，本案的争议焦点为原告与被告袁伯顺之间民事法律关系的确认。本案中，原告认为其与被告袁伯顺之间系民间借贷关系；被告袁伯顺则认为其与原告之间的民间借贷的法律关系不成立，原告汇款给被告袁伯顺是为其自身购车。本院经审查认为，涉案云堂名车行团购车服务协议书中购车方为被告袁伯顺，云堂科技公司出具的收据中记载的购车款交款人为被告袁伯顺而非原告彭辉，虽然原告将借款汇入被告袁伯顺的银行账户后，被告袁伯顺将款项立即汇入云堂科技公司的银行账户，但是根据合同相对性，团购车服务协议书的购车相对方是被告袁伯顺而非原告彭辉。根据被告袁伯顺向原告出具的借条及承诺书，涉案民间借贷系当事人之间真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告已经履行出借借款的义务，但是被告袁伯顺未依约履行，应承担本案的违约责任。因此，原告诉请被告袁伯顺偿还借款本金360000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于借款利息，涉案借条约定利息按照月利率2%计算，截至2020年5月3日，被告袁伯顺应向原告支付借款利息166300元（自2018年5月4日起至2020年5月3日止：360000元×2%×24=172800元，172800元-已经偿还6500元=166300元），后段利息以未还本金为基数按照年利率24%的标准自2010年5月4日起计算至借款本金全部还清之日止。关于原告诉请两被告支付其为实现债权花费的律师费30000元，本案中原告与被告袁伯顺在承诺书中明确约定“如本人未按以上约定的还款计划引起的诉讼所造成的诉讼费、律师费由本人负责”，原告委派的律师已经到庭履行了代理义务，其委托律师发生的费用属于原告收回涉案借款本息及实现债权花费的合理费用，该费用系因被告袁伯顺违约而对原告造成的可预期损失，收取标准亦符合湖南省物价局、司法厅发布的《湖南省律师服务费收取标准》的规定。虽然本案中按照阶段付费仅产生部分代理费12000元，另外代理费18000元未实际支付，为减轻原告诉累及节约司法资源，本院对实际发生的代理费12000元及未发生的代理费18000元均予以支持，但是该律师费18000元应当在涉案《委托代理协议》约定的条件（涉案借款本息全部执行到位时）成就时支付。关于被告黄荷花是否对被告袁伯顺的上述债务承担共同偿还责任。本案中被告黄荷花于1995年便与被告袁伯顺离婚，之后未再复婚，在涉案债务发生之时被告黄荷花并非被告袁伯顺的配偶，因此，被告黄荷花无需对涉案债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告袁伯顺自本判决生效之日起十日内偿还原告彭辉借款本金360000元、借款利息166300元，合计526300元；并以未偿还的借款本金为基数按照年利率24%自2020年5月4日起支付利息至借款本金还清之日止；二、被告袁伯顺自本判决生效之日起十日内支付原告彭辉为实现债权所支出的第一阶段的律师代理费12000元，后段律师代理费18000元在涉案《委托代理合同》约定的条件成就时支付给原告彭辉；三、驳回原告彭辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4682元、保全费3302元，合计7984元，由被告袁伯顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  肖军二〇二〇年六月八日法官助理付平书记员赵湘斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。