四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0824民初1147号 原告：中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司，住所地：苍溪县陵江镇人民东街133号。 负责人：冉晓东，经理。 委托诉讼代理人：严瑛，四川鉴平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白志城，四川鉴平律师事务所律师。 被告：汪丘林，男，生于1975年9月21日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：重庆金通汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号18房间。 法定代表人：陈锡容，经理。 委托诉讼代理人：王继锋，男，生于1957年6月21日，汉族，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。系被告公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司（以下简称人保苍溪公司）与被告汪丘林、被告重庆金通汽车运输有限公司（以下简称重庆金通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法由审判员何宾适用简易程序公开开庭进行了审理，2020年5月7日第一次开庭时原告人保苍溪公司的委托代理人白志城、被告汪丘林、被告重庆金通公司的委托代理人王继锋到庭参加诉讼，由于被告重庆金通公司在庭审后提交了新证据，且该证据与案件基本事实有关，本院重新给原被告指定了举证期限，于2020年6月11日第二次公开开庭审理，原告人保苍溪公司的委托代理人白志城到庭参加诉讼，被告汪丘林、被告重庆金通公司未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告人保苍溪公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即向原告支付其垫付的保险理赔款8252.80元并承担起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月16日16时46分，被告汪丘林驾驶登记在被告重庆金通公司名下的渝Ｂ×××××号重型货车（无保险）在苍溪县白鹤乡白鹤村五组倒车时与停放在道路边彭孝林驾驶的川Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车受损的交通事故。苍溪县公安局交通警察大队作出了第11695号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告汪丘林承担本次事故的全部责任，彭孝林无责任。同月22日，彭孝林之妻汪宝珍将川Ｈ×××××号车辆送至广元市恒合裕汽车销售有限公司进行维修，共计花费8252.80元，其后，汪宝珍要求被告赔偿损失，被告未赔偿。2018年1月10日，汪宝珍向其车辆投保公司即本案原告提出代位赔偿请求并办理了相关手续，原告代位支付了车辆赔偿款8252.80元。故提出诉讼主张前述请求。 被告汪丘林辩称：2017年12月16日16时许，被告在自己修建的养殖场向后倒车时，被人叫停，被告下车后看见一辆小汽车停放在被告车后3米远，小车内无人，被告将自己的车辆挪到别处后回来查看看见对方小车前脸受伤，据在场干活的工人讲是被告车往前开时，小车可能是手刹没拉好受到震动下滑碰到被告车尾。事情发生后，在交警队处理时，我同意补偿川Ｈ×××××号车主2000元，但他们不同意，非要8000元，于是我就离开，至于交警队怎么划分责任我也不知情，原告所称的11695号交通事故认定书被告至今未收到，是否有人帮我代领也不得知。因为事故是发生在被告在建的养殖场私人空间内，不属于公共交通区域，不是原告所称的路边，不能以交通法定性，小车驾驶员将车辆随意停放在私人的在建工地内，未知会工地所有人，未设立警示标志，并非是大车倒车闯到小车，而是小车停放不稳下滑撞到了大车，所以交警队认定我承担全部责任不妥。请求法院裁定11965号交通事故认定书无效，驳回原告的诉讼请求。 被告重庆金通公司第一次出庭答辩称：1.本次交通事故发生是车辆的实际所有人汪丘林知情，交警队在未告知当事人的情况下作出的事故认定书不符合相关法律程序，而据被告汪丘林答辩的本案事实是不应该由被告承担责任，如果法院要依现状行政文书为证据而主张原告权利，该赔偿应由被告汪丘林承担；2.本案事故车辆系由被告汪丘林购买，于2012年3月25日挂靠在我公司名下，我公司依法对该车辆进行登记、购买保险等相关事宜的服务，并且双方签订了车辆挂靠经营合同，按照该合同第9条约定，发生交通事故所承担的赔偿责任应由被告汪丘林承担，如果本案判令被告承担责任，我公司以合同关系仅对被告汪丘林所承担的责任承担连带清偿责任；3.本交通事故事实发生，我公司挂靠车辆由于被告汪丘林已与我公司脱离联系，并对该车辆不购买保险、脱审、进行违法上路，对所发生的事故赔偿的损失应由被告汪丘林承担；4.本案虽是追偿权纠纷，原告代为垫付该笔款项是不应该的，本案车辆的维修损失应由该车辆实际所有人直接向二被告请求赔偿，并且本案的维修损失金额不大，原告不应该擅自垫付，进行追偿，原告请求中计算的利息不应支持。第二次开庭前提交的答辩状称：案涉车辆渝Ｂ×××××号重型货车由于汪丘林脱审、脱保，公司已于2015年5月28日在重庆市綦江区道路运输事务中心注销了该车的营运资格，而汪丘林拒不交回该车的号牌和行驶证，无法在重庆市机动车管理所办理车辆注销手续，金通公司在管理上持积极态度，行为上无过错，不应对汪丘林的赔偿承担连带清偿责任。 原告人保苍溪公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料： 证据1、原、被告企业信息、被告户籍信息、机动车信息查询和驾驶人信息查询结果单。拟证明原被告诉讼主体适格； 证据2、道路交通事故认定书。拟证明被告汪丘林承担本次事故全部责任； 证据3、维修估价单、增值税普通发票、车辆损失情况确认书、保险报案记录代抄单、保险赔款计算单。拟证明车损共计8252.8元，且原告已经垫付； 证据4、代位求偿索赔申请书、机动车索赔权转让书、赔款转账授权书、银行转账记录。拟证明原告已实际代为赔偿。 被告汪丘林对原告所举证据的质证意见：原告没有提交事故的图片，被告不认可，修理时没有通知被告到场，不认可定损金额。 被告重庆金通公司对原告所举证据的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2不予认可，当事人没有签字并且公安机关没有按合法程序依法送达和告知当事人；对证据3，本案维修在前，估价在后，这组证据有瑕疵，不予认可；对证据4，权利的转让应该告知义务人。 被告汪丘林围绕其答辩意见向本院提交下列证据： 证据1、三份证人证言及图片。拟证明是小车自滑撞到大车； 证据2、事故场地情况照片。拟证明事发时是在被告养殖场经营场所内，小车停放位置系在养殖场右边坡道上，被告所驾驶大车的车尾直道倒车的状况。 原告人保苍溪公司对被告汪丘林提交的证据质证意见为：对两组证据的三性均有异议，达不到被告的证明目的。 被告重庆金通公司对被告汪丘林提交的证据质证意见为：两组证据如果确实事实存在，请求法院对事实进行核实。 被告重庆金通公司围绕其答辩意见向本院提交下列证据： 证据1、该公司与被告汪丘林所签订的渝Ｂ×××××号重型货车的车辆挂靠合同。拟证明该公司与汪丘林之间的挂靠关系的存在； 证据2、重庆市綦江区道路运输事务中心出具的渝Ｂ×××××车辆历史信息打印件一份。拟证明该车已于2015年5月28日由营运状态变更为注销状态。 原告人保苍溪公司与被告汪丘林对被告重庆金通公司提交的证据1挂靠合同的三性均无异议，但人保苍溪公司对被告金通公司提交的证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。 结合原、被告的质证意见，本院对本案的证据作如下认定：对于原告提供的证据1原、被告企业信息、被告户籍信息的真实性、合法性及关联性本院予以确认；证据2即11695号道路交通事故认定书（简易程序），由于该认定书是由有权机关依法作出，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，对于该认定书所认定的交通事故事实及责任，本院予以采信；证据3维修估价单、增值税普通发票、车辆损失情况确认书、保险报案抄单、保险赔款计算单等，能反映川Ｈ×××××号车辆保险参保情况、涉案事故的保险报案、定损、维修及维修费用缴纳等情况，多属原件，客观反映保险理赔各个节点的过程，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据4代位求偿索赔申请书、机动车索赔权转让书、赔款转账授权书、银行转账记录，能证明原告已向案外人汪宝珍支付了川Ｈ×××××号车辆的保险理赔款，汪宝珍已将索赔权转让给原告，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。 对于被告汪丘林提交的证据1三份证人证言及书写证言的图片，因书写证明的三人均未出庭作证，其所书写的证明均不得作为认定事实的根据，达不到被告汪丘林主张的事故是川Ｈ×××××号车辆溜车撞到被告车辆的证明目的；证据2事故场地情况照片，因该图片并非是事故发生当时所摄，无法达到被告所称的事发时是被告养殖场经营场所内，小车停放位置系在养殖场右边坡道上，被告所驾驶大车是直道倒车证明目的。 对于被告重庆金通公司提交的证据1该公司与被告汪丘林所签订的渝Ｂ×××××号重型货车的车辆挂靠合同，原告人保苍溪公司与被告汪丘林均认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明被告汪丘林将渝Ｂ×××××号重型货车挂靠于被告重庆金通公司名下从事道路运输经营活动；证据2重庆市綦江区道路运输事务中心出具的渝Ｂ×××××车辆历史信息打印件，能证明该车的营运资格已于2015年5月28日注销是事实。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年12月16日16时46分，被告汪丘林驾驶渝Ｂ×××××号重型货车在苍溪县白鹤乡白鹤村五组倒车时与停放在道路边彭孝林驾驶的川Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车受损的交通事故。当日，苍溪县公安局交通警察大队作出了第0011695号道路交通事故认定书（简易程序），确定被告汪丘林驾驶机动车上道路行驶不按规定倒车是发生此次事故的直接原因，认定被告汪丘林承担本次事故的全部责任，彭孝林无责任。因川Ｈ×××××号小型轿车的法定车主系汪宝珍，在原告人保苍溪公司处投保了车损险、三责险等，且事发时在保险有效期内，故原告于2017年12月21日出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，确认该车定损金额为8252.80元。事后，川Ｈ×××××车辆在广元市恒合裕汽车销售有限公司进行维修，共计花费8252.80元。汪宝珍向川Ｈ×××××车辆的投保公司即本案原告提出代位赔偿申请并办理了相关手续，2018年1月10日，汪宝珍向原告出具了《机动车索赔权转让书》。同年8月16日原告向汪宝珍支付了车辆维修理赔款8252.80元。 同时查明：被告汪丘林驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车是其于2012年3月25日购买的二手车并于当天挂靠在被告重庆金通公司名下从事道路运输经营活动，双方签有挂靠合同，公司对挂靠车辆进行统一的保险等服务，按照每月100元的标准收取挂靠管理费。该车保险只是交至2016年7月，事发时处于脱保状态，且未年审，其营运资格已于2015年5月28日注销，事故发生后，车辆被事实车主汪丘林以废旧钢铁的名义变卖了两万余元。 另查明：本案起诉状副本在2020年4月21日和4月22日分别送达给被告汪丘林和被告重庆金通公司。 本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，争议焦点为：一、苍溪县公安局交通警察大队出具的第0011695号道路交通事故认定书（简易程序）是否采信；二、原告人保苍溪公司是否具有代位求偿权资格；三、二被告是否承担赔偿责任；四、人保苍溪公司主张的资金利息是否应当支持。 针对上述争议焦点，本院根据原被告的诉辩意见及所查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于苍溪县公安局交通警察大队出具的第0011695号道路交通事故认定书（简易程序）是否采信的问题。 苍溪县公安局交通警察大队出具的第0011695号道路交通事故认定书（简易程序）是有权机关依职权作出，在没有相反的证据予以反驳和推翻的情况下，本院对该认定书予以采信。被告汪丘林要求法院裁定上述交通事故认定书无效的主张，没有事实和法律依据。 二、关于人保苍溪公司是否具有代位求偿权资格的问题。 依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害，造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利.”。本案中，原告人保苍溪公司所提交的证据材料与当事人的当庭陈述能形成证据链，足以证明汪宝珍为其所有的HB6546号小汽车向人保苍溪公司投保了机动车损失保险、第三责责任保险等险种，且案涉交通事故发生在该车的保险期内，人保苍溪公司依据与汪宝珍建立的保险合同，按照汪宝珍的请求履行了赔付义务后受让了保险代位求偿权，依照前述保险法的规定，有权向造成保险事故的责任方进行追偿。 三、关于二被告是否承担赔偿责任的问题。 根据公安机关作出的0011695号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告汪丘林承担交通事故的全部责任，虽然二被告对此责任认定有异议，但没有提供充分的证据予以反驳或者推翻，故本院对被告汪丘林所称的事故是川Ｈ×××××号车溜车撞到被告车辆的答辩意见不予支持。人保苍溪公司作为川Ｈ×××××号车辆的承保人，在履行了保险赔偿义务后受让了求偿权，有权向侵权方汪丘林进行追偿。 被告重庆金通公司作为渝Ｂ×××××重型货车的登记的名义车主，被告汪丘林作为渝Ｂ×××××重型货车的实际车主，双方签有挂靠经营合同，重庆金通公司对案涉车辆享有挂靠利益，理应对挂靠车辆的保险、安全等情况进行必要的监管，但该车在事故发生时处于脱保、脱审状况，至于重庆金通公司辩称与汪丘林只是挂靠经营关系，实际车主是汪丘林，按照双方挂靠合同的约定赔偿责任由汪丘林承担，公司不承担赔偿责任，因双方的约定仅对合同双方当事人具有约束力，不对外产生效力，对其辩称本院不予支持。另外，被告重庆金通公司在案涉车辆脱审、脱保的情况下，虽然注销了该车的营运资格，但未收取车辆号牌和行驶证，并未进一步在车辆管理所办理车辆注销手续，而是让被告汪丘林继续使用登记在其名下的案涉车辆直至事故发生，且无任何证据证明双方已解除挂靠合同，故本院认为事故发生时车辆仍然实际挂靠于重庆金通公司名下从事运输，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，人保苍溪公司主张汪丘林、重庆金通公司承担连带支付垫付保险款的责任于法有据，本院予以支持。 四、关于人保苍溪公司主张的资金利息是否应当支持的问题。 虽然原告人保苍溪公司自向川Ｈ×××××车辆的投保人汪宝珍在2018年8月16日支付赔偿款之日起即受让了权利，但其并未举证证明向侵权人汪丘林或者重庆金通公司进行了告知及主张过该项权利，故应以债权通知到达之日即本案起诉状副本送达最后一个被告重庆金通公司之日即2020年4月22起作为其主张权利的时间，相应资金占用利息自此时起计算，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。即利息以8252.80元为基数，自2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止，故对人保苍溪公司要求二被告以起诉之日起承担利息的请求本院予以调整。 另外，本案被告汪丘林、重庆金通公司在第二次开庭前，经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪丘林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司支付保险理赔款8252.80元及利息（利息计算公式：以本金8252.80元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年4月22日起计算至本判决所确定的本金给付之日止，若未按本判决所确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告重庆金通汽车运输有限公司对被告汪丘林上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告汪丘林、重庆金通汽车运输有限公司共同承担。该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时将此款一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 何 宾 二〇二〇年六月十二日 书记员 王 坤 书记员 张鑫华