河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2384号 上诉人（原审被告）：文安县泓旺达物流有限公司，住所地廊坊市文安县左各庄镇福新村。 法定代表人：姜玉红，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜治旺，系该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：马永恒，男，1957年5月13日出生，汉族，现住廊坊市安次区，系冀Ｒ×××××号车的驾驶人。 被上诉人（原审原告）：闫霞，女，1988年10月4日出生，汉族，现住廊坊市安次区,系冀Ｒ×××××号车的所有人。 二被上诉人委托诉讼代理人：温红红，河北泰科律师事务所律师。 原审被告：王伟，男，1982年1月21日出生，汉族，现住霸州市。 上诉人文安县泓旺达物流有限公司（以下简称泓旺达公司）因与被上诉人闫霞、马永恒、原审被告王伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 泓旺达公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人按照冀Ｒ×××××号车事故发生当日未受损状态的市场价值19万元，扣除车辆整体残值7万元后的差额金额12万元确定闫霞经济损失及赔偿金额；二、判令被告承担车辆拆解费12760元，上诉人不承担车辆拆解费共计12760元中的任何部分；三、判令被告承担一审及二审诉讼费及财产保全费。事实和理由：一、编号为（ＸＤＦＹ-ＬＦ2019049）《公估报告书》认定的冀Ｒ×××××号车损金高于或十分接近事故车辆的市场价值，该车已无维修必要，且车辆所有人并未对车辆进行修复。二、编号为（ＸＤＦＹ-ＬＦ2019049）《公估报告书》针对冀Ｒ×××××号车的维修金额认定明显过高，高于或十分接近车辆的市场价值或重置费用。应按照该车的市场价值确定重置费用并扣除车辆故事后整体的残余价值后，确定具体车辆损失赔偿金额。三、原审判决上诉人按比例承担车辆鉴定过程中发生的拆解费。原告仅提供了修理厂出具的注明项目为维修费的发票，与事实不符，无收费明细，且此费用明显过高。上诉人认为与此案无关，对此不予认可。 闫霞、马永恒辩称，上诉状事实与理由部分与事实不符，且没有相关的法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 王伟未作答辩。 闫霞、马永恒向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告马永恒因此事故产生的医疗费10,000元。2.请求法院依法判令二被告赔偿原告闫霞因此事故产生的车辆损失费、拆解费、公估费共计人民币180,000元。3.本案诉讼费及保全费全部由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月11日15时14分许，被告王伟驾驶冀Ｒ×××××重型半挂牵引车行驶至京台高速公路北京方向52ＫＭ＋990Ｍ处时，与原告马永恒驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车相撞，造成冀Ｒ×××××号小型普通客车乘车人董泽兴死亡、马永恒受伤、两车及路产不同程度损坏的交通事故，河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队廊坊大队根据事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、监控录像、检验鉴定等证据，于2019年8月16日作出第139305120190000009号《道路交通事故认定书》，认定王伟承担此次事故的主要责任，马永恒承担此次事故的次要责任，乘车人董泽兴无责任。马永恒受伤后被送往廊坊爱德堡医院就诊，2019年7月12日廊坊市人民医院出具诊断证明，证实马永恒的伤情为全身多发性软组织挫伤（右肘、双膝部）。马永恒驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车登记在闫霞的名下，闫霞系马永恒的儿媳，依据原告的申请，一审法院委托信德保险公估有限公司对其车辆损失进行鉴定，2019年12月18日，该鉴定机构作出公估编号为【ＸＤＦＹ-ＬＦ2019049】《公估报告书》，公估结论为：冀Ｒ×××××号小型普通客车的车损金额为190668元，原告为此支付评估费15253元、车辆拆解费127600元。被告王伟驾驶的冀Ｒ×××××重型半挂牵引车登记在泓旺达公司名下，该车没有投保交强险及商业三者险。王伟系泓旺达公司的雇员，事发在履行职务期间，王伟的准驾车型为Ａ2。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队廊坊大队作出的第139305120190000009号《道路交通事故认定书》，认定王伟承担此次事故的主要责任，马永恒承担此次事故的次要责任，乘车人董泽兴无责任。当事人对此认定书均未提出异议，一审法院予以采信作为定案依据。各方当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。王伟系泓旺达公司的雇员，是在履行职务途中发生事故，故作为用人单位的泓旺达公司应当依法承担赔偿责任。泓旺达公司所有的冀Ｒ×××××重型半挂牵引车没有投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告泓旺达公司应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失再由泓旺达公司按照王伟所负的事故责任比例承担70%的赔偿责任。二原告对其主张的损失负有举证义务，一审法院结合二原告的证据及相关法律规定，认定如下：1.医疗费：原告提交的3张医疗费发票时间分别为2019年7月17日、2020年1月7日，因其没有提交相应的诊断证明，不足以证实该笔医疗费与本次事故的关联性，一审法院不予认定。2.车辆损失费：被告提供的本田奥德赛2015款网上询价截图不足以证明事故发生时原告车辆的市场价值，也不能就此推定原告的车辆达到报废状态，故一审法院对被告泓旺达公司的答辩意见不予采信。原告提交的《公估报告书》系依据原告申请，由一审法院技术室委托有资质的评估机构作出的，此次鉴定符合《司法程序鉴定通则》的要求，鉴定程序合法，对其予以认定。依据公估结论，原告的车辆损失数额确定为190668元。原告因评估车损支付评估费15253元、车辆拆解费12760元，有评估机构及修理厂出具的正式发票佐证，与本次事故具有关联性，予以认定。综上，二原告的损失共计218681元，先由泓旺达公司在交强险限额内赔付车损2000元，超出部分由泓旺达公司承担70%即151676.7元。泓旺达公司承担的赔偿数额为2000元＋151676.7元＝153676.7元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决：一、被告文安县泓旺达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫霞经济损失153676.7元；二、驳回原告马永恒、闫霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2050.0元、财产保全费1270元，共计3320元，由被告文安县泓旺达物流有限公司承担2324元，原告闫霞承担996元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，关于本案事故造成的马永恒、闫霞车辆损失，一审法院依法委托具备资质的评估机构作出公估报告书，文安县泓旺达物流有限公司虽对该评估结论提出异议，但不能提交证据证实该评估结论存在法律规定的需重新鉴定的情形。关于车辆拆解费，马永恒、闫霞提交了发票及汽车修理厂的证明可以证实车辆实际产生的拆解费用，一审法院按照责任比例判决文安县泓旺达物流有限公司应承担的拆解费金额并无不当。 综上所述，文安县泓旺达物流有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2955元，由文安县泓旺达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年六月二十八日 书记员  徐世玄