陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终4455号 上诉人（原审原告、反诉被告）：北京金某某格林物业管理有限公司西安分公司，住所地西安曲江新区曲江池东路999号金某某广场三层东三。法定代表人：陈龙兵，总经理。 委托诉讼代理人：赵鑫，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许薇，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西一方汇地产有限公司，住所地陕西省西安市经开区。法定代表人：王兵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹娟，北京国枫（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓艳，北京国枫（西安）律师事务所律师。上诉人北京金某某格林物业管理有限公司西安分公司（以下简称金某某格林西安分公司）与上诉人陕西一方汇地产有限公司（以下简称一方汇公司）因物业服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。金某某格林西安分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认金某某格林西安分公司与一方汇公司于2015年10月30日签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议有效并继续履行。2．本案一审、二审诉讼费用由一方汇公司承担。事实和理由：一、一审判决超出审理范围裁判。金某某格林西安分公司诉请要求确认双方于2015年10月30日签订的《一方·中港国际物业服务合同》有效并继续履行，一方汇公司反诉请求为确认物业服务合同及补充协议已经解除，及其他撤离与交割等诉求。一方汇公司反诉状中诉称双方物业服务合同于“2018年11月9日协商一致，决定解除前期物业服务合同。2019年3月22日，双方再次协商确认继续按照2018年11月9日的一致意见执行”。因此，一审裁判的审理范围，应就双方是否于2019年11月9日、2019年3月22日达成协商一致解除条件为审理范围。而一审判决却认定物业服务合同及补充协议于2019年3月27日由一方汇公司向金某某格林西安分公司邮寄《函》后通知解除显属不当。金某某格林西安分公司认为，本案中协议解除、约定解除、法定解除为不同的权利行使方式，协议解除适用《合同法》九十三条第一款，约定解除适用九十三条第二款，法定解除适用九十四条，且本案争议合同解除时间的确定，将作为双方赔偿诉求的依据。一审法院裁判物业服务合同及补充协议于“2019年3月28日解除”，既不是金某某格林西安分公司的诉求，也不是一方汇公司的反诉请求，一审裁判的解除方式及解除时间均超出双方一审诉讼请求的审理范围。二、一审判决认定事实错误。一方汇公司不享有单方解聘物业服务企业的权利。双方2015年10月30日签订的物业服务合同系双方的真实意思表示，物业服务合同系在项目销售前，一方汇公司作为建设单位，通过招投标方式与金某某格林西安分公司签订的前期物业服务合同，并经过西安市住房和城乡建设局备案。项目竣工验收交付业主后，解聘物业服务企业由全体业主共同决定。一方汇公司作为建设单位，在起诉时虽系物业服务合同主体，但解聘事由拉当以全体业主或业主委员会为权利主张主体。前期物业服务合同作为过渡合同，在业主委员会或业主与物业服务企业签订物业服务合同后，前期物业服务合同终止。本合同在履行过程中，业主委员会未建立，但金某某格林西安分公司已与项目39.26%的业主签订《物业服务合同》，金某某格林西安分公司与一方汇公司物业服务合同内容的权利已由新业主承继，一方汇公司不享有解除合同的权利。金某某格林西安分公司依约履行合同义务，一方汇公司检查、抽查结论不构成合同违约。金某某格林西安分公司系全国性品牌物业服务集团企业，物业服务经验丰富，管理能力达到行业标杆，受到客户普遍认可。入驻项目以来，为一方汇公司的项目销售提供了强有力的帮助作用。物业服务合同第十八条约定：“该项目使用率达到90%，物业管理服务达到市优标准。”第二十九条：“由于乙方违反本合同中所约定的内容，在管理期内未达到承诺及本合同的管理要求……甲方有权书面要求乙方在30日内整改，逾期未整改给甲方造成损失的，乙方应承担相应责任。”因此，乙方地产向金某某格林西安分公司主张的要求，首先应当满足“项目使用率达到90%”，其次应当以“市优”为标准进行评价。一方汇公司超出合同约定的服务标准提出要求，不构成金某某格林西安分公司的违约条件。一审法院仅依据未满足一方汇公司要求，即判断金某某格林西安分公司存在服务问题的事实认定错误。物业服务合同没有约定解除条款。物业服务合同对服务范围和内容，服务期限，服务费用等作出了明确约定。其中第三十一条约定：“甲、乙双方均不得无故提前解除本合同，否则……”第三十二条约定：“对本合同的修改或变更，必须经甲、乙双方协商一致，签署有效书面协议并经相关审批（如需）方能生效。”物业服务合同未约定协议解除条件，且对合同的修改或变更进行了明确形式要件的约束。因此，在未形成一致意见、未加盖双方印章、自然人签署未附带明确授权的情况下，物业服务合同不发生变更或解除。《会议纪要》不具有双方意思表示的形式要件。一方汇公司通知《函》不具有解除合同的意思表示。本案审理范围应限于协议解除，一审法院超出审理范围认定双方为约定解除或法定解除，适用《合同法》九十六条认定一方汇公司以发《函》方式解除合同显属不当。金某某格林西安分公司认为，《函》件内容并不具有解除通知的意思表示，而是将意思表示指向2018年11月9日双方商定内容。根据一方2018年11月9日《会议纪要》显示：“金某某（陈总）：个人觉得，即便要解除……个人建议，放在春节后。……”“一方（陈总、曹）：启动时间的问题我们汇报薛总”。双方并未就合同解除事宜达成协商一致的条件，也未就物业服务合同设定新的变更条件，因此，一方汇公司不享有约定解除权，所发《函》件内容不符合通知解除的法定条件。金某某格林西安分公司与一方汇公司没有发生冲突。物业服务合同履行过程中，陕西天地一方物业管理有限公司在不向业主提供任何物业服务内容的情况下，针对项目A座的租赁商户，以限制购电为条件，违法要求租赁商户向其交纳物业服务费。金某某格林西安分公司作为本项目的唯一备案物业管理公司，为维护客户利益，在继续提供各项物业服务的情况下，正在通过其他合法方式向陕西天地一方物业管理有限公司主张权利。上述事实与本案合同的履约无关，金某某格林西安分公司与一方汇公司不存在丧失相互信赖的客观事实，一审法院裁判错误。一方汇公司辩称，一、一审判决不存在金某某格林西安分公司上诉所称超出诉讼请求范围之说，一方汇公司与金某某格林西安分公司双方之间签订的物业服务合同及其补充协议确已解除。一方汇公司一审反诉请求一就是请求判决确认一方汇公司与金某某格林西安分公司之间于2015年10月30日签订的《一方·中港国际物业服务合同》及其补充协议已经解除。一审判决内容无任何超诉请问题。本案系因金某某格林西安分公司服务几经整改屡不达标，2018年11月9日一方汇公司与金某某格林西安分公司协商一致决议：解除前期物业服务合同，金某某格林西安分公司在春节后撤场。2019年3月22日，双方再次协商确认按照2018年11月9日的一致意见执行。2019年3月27日一方汇公司又向金某某格林西安分公司指定的通讯联络地址送达函件，作出了明确的解除合同的意思表示，且物流显示该致函金某某格林西安分公司已于2019年3月28日进行了签收，金某某格林西安分公司在收到该函后并未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。故一方汇公司认为与金某某格林西安分公司之间的合同及其补充协议已于2019年3月28日解除。金某某格林西安分公司集团高管陈楠作为领导，代表金某某格林西安分公司在双方达成解除合同一致意见的两次会议纪要中均有签字，其签字行为代表了金某某格林西安分公司的真实意思表示。二、一方·中港国际目前物业尚处在前期物业服务阶段，一方汇公司作为前期物业服务合同的一方主体有权解除合同，一方汇公司主体适格。一方汇公司与金某某格林西安分公司于2015年10月30日签订了《一方·中港国际物业管理服务合同》及其补充协议，目前该项目尚未成立业主大会、业主委员会，金某某格林西安分公司提供的仍为前期物业服务。金某某格林西安分公司提供的与各小业主签订的《前期物业服务协议》不合法。依法前期服务合同的签订主体为建设单位，物业服务合同的选聘主体为业主大会、签订主体为业主委员会，单个业主并非前期物业服务协议的签约主体。一方汇公司作为前期物业服务合同的主体一方请求解除服务合同，不存在主体不适格的情形。金某某格林西安分公司认为一方汇公司无权解除合同的理由没有法律依据。三、双方往来函件、会议纪要充分证明金某某格林西安分公司的物业服务质量不达标，一方汇公司有权解除合同。一方汇公司在一审中提交的双方就物业服务整改问题形成的会议纪要、往来函件等内容充分证明，金某某格林西安分公司的物业服务存在很大问题，经一方汇公司多次催告、要求整改，并给予整改期限后，金某某格林西安分公司的物业服务始终未能提升，且存在严重的拖延提供整改方案的情形。基于此双方才协商解除物业服务合同，在金某某格林西安分公司拖延撤场的情况下，一方汇公司又以发函的形式进一步向金某某格林西安分公司作出并送达了解除合同的意思表示。四、一方汇公司与金某某格林西安分公司之间签订的《一方·中港国际物业服务合同》及其补充协议的基础法律关系是委托法律关系，且金某某格林西安分公司服务质量的不达标已经构成了根本性违约，因此一方汇公司作为委托人依法享有随时解除合同的法定权利。我国《合同法》第四百一十条规定：委托人可以随时解除委托合同。另外，委托合同通常是基于信任、信赖的基础而签订的，但是一方汇公司与金某某格林西安分公司在合同的履约过程中已然发生了严重的冲突，双方已丧失了互相信赖的基础，合同继续履行没有现实基础和意义，客观上合同也确无法再继续履行，关于双方发生冲突的证据一审一方汇公司已作为证据进行了提交。金某某格林西安分公司的服务质量在一方汇公司的限期整改内始终未达标，已构成了根本性的违约，因此一方汇公司有权行使法定的解除涉案合同及其补充协议的权利。请求驳回金某某格林西安分公司的全部诉讼请求。一方汇公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项“驳回被告（反诉原告）陕西一方汇地产有限公司其余反诉请求”，改判：（1）判令金某某格林西安分公司立即撤离一方·中港国际项目；（2）判令金某某格林西安分公司立即移交一方·中港国际项目下述设施及资料：物业设施设备；竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；业主名册及物业承接查验资料。2.本案的一、二审诉讼费用由金某某格林西安分公司承担。事实和理由：一、一审判决法律适用错误。一审法院判令“确认上诉人与被上诉人之间签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议于2019年3月28日已解除”。但在未阐明理由的情况下，一审法院却仅以“本案不予涉及”为由，驳回一方汇公司要求金某某格林西安分公司撤离一方·中港国际项目的诉请，法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，一方汇公司要求金某某格林西安分公司撤离项目的诉请，即属于依法要求对方在合同解除后立即终止履行剩余合同内容的诉请。属于合同解除后，必须要解决的问题。一审法院不予处理，法律适用错误，增加当事人讼累。二、一审判决事实认定错误。一审法院判令驳回一方汇公司要求金某某格林西安分公司移交资料的诉请，与事实无据，属于事实认定错误。一方汇公司的诉讼请求具体明确，即请求判令金某某格林西安分公司“立即移交一方·中港国际项目下述设施及资料：物业设施设备；竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；业主名册及物业承接查验资料”。其次，一方汇公司在一审庭审中也已提交了相关的证据材料并已经过法庭质证。因此，一审法院判令驳回一方汇公司的该项诉请，于法、于事实无据。综上所述，一方汇公司认为一审判决部分事实认定错误、法律适用错误，应依法予以部分改判。金某某格林西安分公司辩称，一、依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。金某某格林西安分公司与一方汇公司签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议对服务范围和内容，服务期限，服务费用等作了约定。其中第三十一条约定：“甲、乙双方均不得无故提前解除本合同，否则……”第三十二条约定：“对本合同韵修改或变更，必须经甲、乙双方协商一致，签署有效书面协议并经相关审批（如需）方能生效。”物业服务合同未约定协议解除条件，且对合同的修改或变更进行了明确形式要件的约束。一方地产不具有单方解除的约定条件。二、双方没有就合同解除形成一致意见。2018年11月9日《会议纪要》显示：“金某某（陈总）：个人觉得，即便要解除……个人建议，放在春节后。……”“一方（陈总、曹）：启动时间的问题我们汇报薛总”。其中，金某某物业方参会人员明确表示：“个人觉得”“个人建议”，而一方地产方也表示：“启动时间的问题我们汇报薛总。双方均没有形成一致意见。根据双方往来信函显示，及交流习惯。一方地产首先会发函告知会议内容、会议地点、会议时间。而2018年11月9日会议前没有就会议内容、会议地点、会议时间向金某某物业发出通知，不能证明金某某物业明确知道2018年11月9日的会议内容需要协商合同解除事宜，不能说明参会人员拥有表达解除合同意思表示的授权，因此，金某某（陈总）反复强调“个人觉得”“个人建议”，不能代表公司意志。根据一方地产《会议纪要》记录形式，如果双方形成一致意见，那么会议纪要的表述形式为：“双方协商一致的基础上达成如下一致意见：……”；如果双方形成各方意见的时候，那么会议纪要的表述形式为：“双方具体沟通如下：一方意见：……；金某某意见：……”。因此，2018年11月9日的《会议纪要》内容，仅说明双方就可能涉及的解除事宜进行了初步的商讨，单方意见、一致意见均未形成。《会议纪要》本就是在会议记录基础上经过加工、整理出来的一种记叙性和介绍性的文件。包括会议的基本情况、主要精神及中心内容，便于向上级汇报或向有关人员传达及分发。以《会议纪要》形式代替合同约定，需要充分的证据证明为单位的意思表示，一般表现的事前授权，事后盖章或补签协议。本案中，依据物业管理合同第三十一条约定：“甲、乙双方不得无故提前解除本合同，否则解约方应当承担相应韵违约责任。给对方造成损失的，解约方应当承担对方在该项目物业管理前期所有投入及亏损部分”，一方地产解除合同后，需要承担大额的赔偿责任，金某某公司在履行合同过程中已经与小业主签订《物业服务合同》的等问题均需要双方详细约定，绝不是一份《会议纪要》，一两个公司代表可以决定的。三、金某某物业履行合同符合约定，一方地产不具有法定解除条件。物业服务条件为“市优”标准。物业服务合同第十八条约定：“该项目使用率达到90%，物业管理服务达到市优标准。”该标准为第三方机构综合评价后出具，因项目现阶段使用率还未达到90%标准，因此，无法委托第三方机构进行综合评价。但金某某物业在合同履行过程中，受到项目业主广泛好评，多数企业因任何“金某某”招牌，才入驻项目，金某某物业有信息在项目使用率达到90%标准时，达到市优标准。一方地产要求超出合同约定。一方地产连续短期对多个轻度清洁区域进行抽查，形成的结论并不客观，且针对数份函件中对已经处理过的事情反复强调，夸大其词，刻意为之。金某某物业认为抽查区域，反映事项不足以达到合同的根本违约，不足以达到致使一方地产合同目的不能实现的程度。即便一方地产的服务要求合理合规，依据物业服务合同第二十九杂之规定：“由于乙方违反本合同中所约定的内容，在管理期内未达到承诺及本合同的管理要求……甲方有权书面要求乙方在30日内整改，逾期未整改给甲方造成损失的，乙方应承担相应责任。”一方地产也不享有法定的单方解除权。四、一方地产所发《函》件，不具有解除合同的意思表示。一方地产2019年3月25日《函》件表示：“一、双方于2018年11月9日商定构解除合同、撤场事宜，即日起立即执行。”而2018年11月9日双方没有商定出解除合同及撤场事宜，没有合意，双方“即日起立即执行”事项不存在，也不具有单方通知解除合同的意思表示。“二、请贵方于2019年3月31日前向我公司提交详细的合同解除善后安排及撤场方案。”表述的善后安排及撤场方案均不是金某某．物业向一方地产承诺或者合同约定需要履行的内容，约定事项不存在，同样也不具有单方通知解除合同的意思表示。综上所述，一方地产与金某某物业于2015年10月30日签订的物业服务合同系双方真实意思表示，没有发生法定解除事由，双方没有约定解除条件，履行过程中没有符合法律规定的解除通知函到达相对人的法律事实，更没有协议解除事实，因此，双方签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议合法有效，应当继续履行。金某某格林西安分公司向一审法院起诉请求：1.确认其与一方汇公司于2015年10月30日签订的《一方·中港国际物业管理服务合同》合法有效并继续履行；2.本案诉讼费一方汇公司承担。一方汇公司向一审法院提起反诉请求：1.判决确认其与金某某格林西安分公司之间于2015年10月30日签订的《一方·中港国际物业管理服务合同》及其补充协议已经解除；2.判令金某某格林西安分公司立即撤离一方·中港国际项目；3.判令金某某格林西安分公司立即移交一方·中港国际下述设施及资料：物业设施设备；单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；业主名册及物业承接查验资料；4.判令本案反诉费用由金某某格林西安分公司承担。一审法院认定事实：2015年10月30日，金某某格林西安分公司（乙方）与一方汇公司（甲方）签订《一方·中港国际物业管理服务合同》，其中合同第五条约定，合同物业管理服务期限自该项目经建设、勘察、设计、施工、监理五方验收完毕后首套房屋交付业主之日起八年。八年内，该项目成立业主委员会的，业主委员会代表全体业主与新的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，双方在该项目上的合作终止；八年后另行协商。第三十二条约定，对本合同的修改或变更、必须经甲乙双方协商一致，签署有效书面协议并经相关审批（如需）方能生效。在合同履行过程中，因金某某格林西安分公司服务水平问题，双方数次对物业服务情况共同检查、抽查，并进行协商，但金某某格林西安分公司仍未达到一方汇公司要求。还查明，2019年3月27日，一方汇公司就解除合同事宜向金某某格林西安分公司邮寄《函》，该《函》载明：1、双方于2018年11月9日商定的解除合同、撤场事宜，即日立即执行；2、请贵方于2019年3月31日前向我公司提交详细的合同解除善后安排及撤场方案。金某某格林西安分公司于2019年3月28日收到该《函》件。2019年4月9日与6月5日，一方汇公司两次以致函形式通知金某某格林西安分公司撤场。2019年7月8日，一方汇公司再次致函金某某格林西安分公司及深圳市金某某物业管理有限公司，通知其前期物业服务合同及其补充协议已经解除，做好进行撤场前的交接工作。此外，一方·中港国际仅部分房屋已经备案网签，且未成立业主委员会及业主大会。金某某格林西安分公司、一方汇公司因合同履行问题及撤场问题曾发生冲突并向公安机关报警。一审法院认为，金某某格林西安分公司与一方汇公司2015年10月30日签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。本案的争议焦点为金某某格林西安分公司、一方汇公司签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议是否解除及解除的时间。关于合同是否应当解除的问题。首先，庭审中双方均认可并未成立业主大会；其次，从合同的主体来看，金某某格林西安分公司是涉案合同的相对方，因此，本案一方汇公司要求解除合同，并不存在主体不适格的情形；再次，从本案双方的实际履约情况来看，金某某格林西安分公司、一方汇公司因物业服务问题共同检查、抽查，且一方汇公司数次函告金某某格林西安分公司物业服务存在的问题并要求改进，双方亦多次协商，但金某某格林西安分公司的服务仍存在问题，未满足一方汇公司提出的要求；此外，双方在履约过程中发生冲突，双方已丧失相互信赖的基础，合同继续履行没有现实基础和意义，客观上合同也无法继续履行，故一审法院确认金某某格林西安分公司、一方汇公司之间于2015年10月30日签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议解除。关于双方解除合同时间的认定，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，2019年3月27日，一方汇公司向金某某格林西安分公司致函解除合同及撤场事宜，金某某格林西安分公司于次日即3月28日收到该函件，且未提起诉讼或仲裁，故一审法院确认2019年3月28日为金某某格林西安分公司、一方汇公司双方签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议解除日。一方汇公司反诉请求金某某格林西安分公司立即撤离一方·中港国际项目系合同解除后的具体履行问题，本案不予涉及；一方汇公司反诉主张金某某格林西安分公司立即移交一方·中港国际项目物业设施设备，移交竣工图，竣工验收资料，技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件，业主名册及物业承接查验资料移交的设施及资料的请求，因一方汇公司请求并不具体，且未提交证明其已经将上述资料、文件已经移交金某某格林西安分公司的证据，故对此部分请求一审法院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认原告(反诉被告) 北京金某某格林物业管理有限公司西安分公司与被告(反诉原告) 陕西一方汇地产有限公司签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议于2019年3月28日解除；二、驳回原告(反诉被告) 北京金某某格林物业管理有限公司西安分公司的其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告) 的陕西一方汇地产有限公司其余反诉请求。一审本诉案件受理费100元（原告已预交），由原告承担；反诉案件受理费50元（被告已预交），由被告承担。 本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，一审中，金某某格林西安分公司与一方汇公司均认可案涉物业区域并未成立业主大会，一方汇公司作为案涉物业的房地产开发企业，与金某某格林西安分公司签订前期物业服务合同，约定由金某某格林西安分公司提供物业服务，一审法院认定金某某格林西安分公司与一方汇公司2015年10月30日签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议有效，是正确的。因案涉物业区域并未成立业主大会，一方汇公司作为《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议的一方，就双方签订的上述合同提起民事诉讼，诉讼主体适格。关于金某某格林西安分公司与一方汇公司就《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议解除问题的争议。金某某格林西安分公司与一方汇公司在《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议中，并未约定一方解除合同的条件，没有约定解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方亦未就合同解除达成明确、有效的一致意见。故本案情况不属于《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除之情形，不适用该条法律规定。从双方合同约定金某某格林西安分公司提供物业服务内容以及合同履行情况，现有证据表明金某某格林西安分公司提供的物业服务在一方汇公司检查中存在一定的问题，但并不构成《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除之情形，故本案亦不适用《中华人民共和国合同法》第九十四条规定。因本案不属于《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的合同解除之情形，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十六条，确认2019年3月28日为金某某格林西安分公司、一方汇公司签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议解除日，适用法律不当。鉴于本案实际情况，《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议已不具备履行基础，客观上已无法继续履行，故本院判决2019年3月28日为金某某格林西安分公司、一方汇公司签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议解除。关于一方汇公司反诉请求金某某格林西安分公司立即撤离一方·中港国际项目，一审法院以涉及合同解除后的具体履行问题，不予涉及。因双方当事人就《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议解除问题争议较大，上述合同解除后的具体履行，涉及相关场地、设施的认定与移交，以及后续物业管理等诸多问题，鉴于本案实际情况，合同解除后的履行问题即一方汇公司反诉请求第二、三项，本案不涉，当事人可协商解决，如有争议，可另行起诉。据此，一审判决第二项应予维持，第一项应予变更，第三项应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13757号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13757号民事判决第一项为：解除北京金某某格林物业管理有限公司西安分公司与陕西一方汇地产有限公司签订的《一方·中港国际物业服务合同》及补充协议。三、撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13757号民事判决第三项。一审本诉案件受理费100元，北京金某某格林物业管理有限公司西安分公司已预交，由北京金某某格林物业管理有限公司西安分公司负担；一审反诉案件受理费50元，陕西一方汇地产有限公司已预交，由陕西一方汇地产有限公司负担。二审案件受理费200元，北京金某某格林物业管理有限公司西安分公司已预交100元，陕西一方汇地产有限公司已预交100元，由北京金地格林物业管理有限公司西安分公司负担100元，由陕西一方汇地产有限公司负担100元。本判决为终审判决。    审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年六月二十二日 法 官 助 理  同 江 龙书 记 员   段      蓓1