天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1464号上诉人（原审原告）：孙凤兰，女，1975年10月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨立宝，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王会霞，女，1993年1月2日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市平山县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：顾胜群（原告之夫），1988年1月6日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县，现住天津市滨海新区。原审第三人：杨秋云，女，1986年11月5日出生，汉族，金元宝商厦员工，住天津市滨海新区。上诉人孙凤兰因与被上诉人王会霞、原审第三人杨秋云房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初36617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙凤兰上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持孙凤兰一审的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由王会霞承担。事实和理由：1.一审法院未认定王会霞违约，存在错误；2.王会霞使用装修财产没有合法依据，属于不当得利，其负有向孙凤兰返还的义务。王会霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨秋云未到庭接受询问，亦未提交书面陈述意见。孙凤兰向一审法院起诉请求：一、判令王会霞向孙凤兰返还32,100元；二、判令王会霞按银行同期贷款利率向孙凤兰支付自2017年2月20日起至实际履行完毕之日止的利息；三、案件受理费由王会霞承担。一审法院认定事实：孙凤兰、王会霞与第三人于2016年11月30日签订《房产交易合同》，约定孙凤兰购买王会霞名下的坐落于天津市滨海新区塘沽正义里×××号房屋，价格为1,050,000元，定金20,000元，付款方式为贷款；涉诉房屋设立的抵押，由卖方在2017年3月31日前还清贷款注销抵押权；双方于2017年4月30日前签订《天津市房产买卖协议》；卖方于2016年12月20日前腾空房屋交付买方。签订居间合同当日，孙凤兰支付定金20,000元。2016年底，王会霞将房屋交付孙凤兰。2017年2月，双方去银行进行贷款预审，当天申请预审并非孙凤兰，而是案外人，王会霞遂不同意继续履行合同，孙凤兰提出仍由其购买，王会霞拒绝出售，房屋已由王会霞收回。孙凤兰遂于2017年起诉，一审法院于2017年12月25日作出（2017）津0116民初23655号民事判决，判令解除孙凤兰与王会霞于2016年9月30日就天津市滨海新区塘沽正义里×××号房屋签订的《房产交易合同》；王会霞于本判决生效之日起十日内返还孙凤兰定金20,000元，支付孙凤兰涨价损失125,000元、鉴定费2,876元，共计147,876元。判决作出后，王会霞提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终2645号民事判决，认为孙凤兰在合同履行过程中，未按照合同约定严格履行合同义务，其履行合同临时换人的行为违反了诚实信用的交易原则，增大了王会霞交易的风险，因房屋落户的问题与合同约定买受人不同导致双方产生争议，造成合同履行障碍而双方均存在过错。故孙凤兰主张房屋差价损失和鉴定费缺乏事实依据，不予支持。鉴于二审出现新的事实和证据，对一审判决结果予以调整，判决撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23655号民事判决；解除被上诉人孙凤兰与上诉人王会霞于2016年11月30日就天津市滨海新区塘沽正义里×××号房屋签订的《房产交易合同》，上诉人王会霞于本判决生效之日起10日内，返还被上诉人孙凤兰定金20,000元；驳回上诉人孙凤兰一审其他诉讼请求。后孙凤兰申请再审，天津市高级人民法院于2019年4月8日作出（2019）津民申213号民事裁定，裁定认为：按照本案事实，2017年2月王会霞与孙凤兰办理银行贷款预审，当天买方实际出现的申请人并非孙凤兰本人，王会霞提出不同意继续履行合同，因房产交易合同对临时换人并无约定，现有证据亦不足以证明双方当事人达成买方临时换人的合意。孙凤兰临时换人行为增大了交易风险，王会霞依法具有履行抗辩权利。存款账户情况等现有证据不足以证明孙凤兰以变更履行方式等为继续履行合同做了必要准备，故此孙凤兰主张房屋差价损失与鉴定费缺乏事实依据，原判决结果并无不当，综上，孙凤兰的再审申请理由不能成立，裁定驳回孙凤兰的再审申请。后孙凤兰另案起诉案外人赵清、第三人杨秋云返还纠纷，庭审笔录记载，孙凤兰的诉讼请求为请求判令王会霞向孙凤兰返还32,100元及利息。理由为“孙凤兰与赵清系朋友关系，赵清、杨秋云系夫妻关系，赵清欲购买一套房屋，双方口头约定，由孙凤兰向王会霞支付92,100元。孙凤兰的丈夫王洪林于2017年2月20日通过银行转账的方式向杨秋云汇款92,100元。王会霞已向孙凤兰偿还60,000元，尚有32,100元王会霞未向孙凤兰返还”（原文如此）。赵清、杨秋云发表答辩意见称，二人系夫妻关系，与孙凤兰之间系房屋买卖关系，赵清、杨秋云向孙凤兰购买坐落于天津市滨海新区塘沽正义里9-1-503房屋。该房屋原所有权人为王会霞，孙凤兰从王会霞处购买该房屋，然后转卖于我。孙凤兰与王会霞之间的买卖合同没有实际履行，导致孙凤兰与我之间的买卖合同也未履行，就该房屋买卖我向孙凤兰支付了76,750元，包括70,000元房屋定金、6,000元腾房房租、750元采暖费，孙凤兰于2017年2月20日已通过王洪林账户，向杨秋云返还92,100元。我于2016年底与孙凤兰签订房屋买卖协议后，孙凤兰将涉案房屋钥匙交给我，我对涉案房屋进行了简单装修，并购买家具，共产生费用约15,000元。上述15,000余元，加上我向孙凤兰支付的76,750元，双方确定共92,100元。孙凤兰向王会霞转款后双方不存在其他纠纷，后孙凤兰也联系过我，为了让我配合孙凤兰向房主王会霞索要房屋装修款30,000余元及配合孙凤兰出庭作证。孙凤兰认可王会霞的陈述的买卖过程基本属实，所主张的32,100元主要是对涉案房屋的装修及购买家具的费用。后孙凤兰撤诉。本案中，孙凤兰及第三人陈述的事实与前述案件庭审陈述基本一致。一审法院认为，根据本案事实，孙凤兰主张返还32,100元，实质为赔偿损失的请求。双方因履行合同发生纠纷，根据合同法相关规定，请求赔偿的依据应基于合同各方在履行过程中构成违约而承担相应违约责任。根据生效判决及再审裁定确定的事实，无法认定王会霞违约，故孙凤兰主张王会霞赔偿装修损失32,100元依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“驳回原告孙凤兰的全部诉讼请求。案件受理费302元，由原告负担（原告已预交）。”本院二审期间，当事人未提交新证据。当事人对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案因房屋买卖合同纠纷成讼，争议焦点是：王会霞是否应当向孙凤兰返还32,100元的装修款并支付相应利息。根据孙凤兰的二审陈述，其主张的32,100元中包括损失赔偿款和装修款两部分，关于赔偿款，有再审裁定确认无法认定王会霞在履行房屋买卖合同构成违约的事实，故孙凤兰向王会霞主张违约赔偿，缺乏依据。关于装修款，孙凤兰在二审中无法陈述装修款的具体数额，也不能提交发生装修费用的证据，该请求证据不足。另外，该装修行为系原审第三人杨秋云在租赁案涉房屋期间所为，装修行为未经王会霞同意，王会霞亦不同意对装修物进行利用、使用，因此，该装修费用应由孙凤兰自行承担。孙凤兰主张王会霞构成不当得利应予返还，于法无据，不予支持。综上所述，孙凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由孙凤兰负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年六月十一日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……