江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1068号 上诉人（原审被告）：启东市鼎强门窗有限公司，住所 地江苏省启东市。 法定代表人：江卫林，董事长。 委托诉讼代理人：秦飞，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司海门支 行,住所地江苏省海门市。 负责人：邵煜强，行长。 委托诉讼代理人：韩玉霞，江苏瑞慈律师事务所律师。 原审被告：葛卫兵，男，1968年11月17日生，汉族。 住江苏省海门市。 原审被告：宋楠楠，女，1981年10月6日生，汉族，住山东省高密市。 原审被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。 法定代表人：徐建平，总经理。 原审被告：葛佳佳，女，1993年9月27日生，汉族。 住江苏省海门市。 上诉人启东市鼎强门窗有限公司（以下简称鼎强公司）因与被上诉人苏州银行股份有限公司海门支行（以下简称苏州银行海门支行）及原审被告葛卫兵、宋楠楠、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、葛佳佳金融借款合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院(2019)苏0684民初5507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎强公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由苏州银行海门支行承担。事实和理由：我司未收到一审起诉书和开庭传票，故未能参加一审庭审。我司在收到一审判决书后才知道案涉借款系借新还旧，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，我司不应承担担保责任。 苏州银行海门支行辩称：1、案涉借款合同、保证担保合同均约定了送达地址，一审法院按合同约定的送达地址向鼎强公司寄送了传票等材料，按合同约定，鼎强公司拒收或无人签收，邮件退回之日视为送达。2、鼎强公司在向我行出具的声明函中明知案涉贷款系借新还旧，该声明函已经一审法院审核。 葛卫兵、宋楠楠、中昶信公司、葛佳佳未到庭发表意见。 苏州银行海门支行向一审法院起诉请求：1、判令葛卫兵归还借款150万元，并支付至2019年8月13日的利息14889.69元、至2019年8月28日的罚息6321.09元、复利117.21元。自2019年8月29日起至实际还款之日的罚息和复利分别以本金150万元、利息14889.69元为基数，按照年利率10.11375%的标准计算。2、判令鼎强公司、宋楠楠、中昶信公司、葛佳佳对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年8月13日，苏州银行海门 支行与葛卫兵订立编号为BC2018080300000380的《个人借款合同（额度版）》，主要约定：借款额度150万元；借款期限自2018年8月13日起至2019年8月13日止；借款利率以《个人额度借款支用单》载明为准；逾期贷款按实际贷款利率水平上加收50%等。同日，苏州银行海门支行与鼎强公司、中昶信公司、宋楠楠、葛佳佳签订《个人贷款最高额保证担保合同》，约定鼎强公司、中昶信公司、宋楠楠、葛佳佳为葛卫兵的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的全部债务包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费用等实现债权的其他相关费用。2018年8月22日，葛佳佳向苏州银行海门支行出具声明函，载明：苏州银行股份有限公司，本人所担保的债务人葛卫兵在BC2018080300000380合同项下的贷款系用于偿还（置换）债务人已有的到期或未到期贷款，对于上述情况本人已获告知，同意前述贷款用途，并按照合同约定承担担保责任。 依上述合同以及借款借据,苏州银行海门支行于2018年8月23日将借款150万元汇入葛卫兵名下，个人借款凭证载明：借款金额150万元；借款期限自2018年8月23日至2019年8月13日；贷款用途借新还旧；年利率6.7425%；还款方 式按月结息，到期还本。 嗣后葛卫兵仅支付了利息84850.47元，借款到期后葛卫兵结欠借款本金150万元及至2019年8月13日的剩余利息14889.69元，至2019年8月28日结欠罚息6321.09元、 复利117.21元。 一审法院认为，案涉《个人借款合同（额度版）》、《个人贷款最高额保证担保合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。苏州银行海门支行已向葛卫兵发放了相应的款项，履行了合同约定的义务。而葛卫兵未能按照合同约定履行全部付息、还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任，即除归还借款本金、支付利息外，还应当按照合同约定支付逾期利息。各连带责任保证人未履行保证责任，已构成违约，应当承担相应的民事责任。苏州银行海门支行的诉请，于法有据，予以支持。葛佳佳在庭审质证时对苏州银行海门支行提交的保证合同、声明函、交易明细对账单等证据不持异议，双方对案件事实不存在争议，故对葛佳佳的辩称意见已无理涉必要。葛卫兵、鼎强公司、宋楠楠、中昶信公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视 为自愿放弃质证等诉讼权利，依法缺席判决。判决：一、葛卫兵归还苏州银行海门支行借款本金150万元。二、葛卫兵支付苏州银行海门支行利息14889.69元（计算至2019年8月13日）、罚息6321.09元（计算至2019年8月28日）、复利117.21元（计算至2019年8月28日）；自2019年8月29日起的利息以1514889.69元为基数，按照年利率6.7425%上浮50%计算至实际还款之日止。上述一、二项，均于本判决发生法律效力起十日内履行完毕。三、鼎强公司、中昶信公司、宋楠楠、葛佳佳对葛卫兵的上述债务及负担的诉讼费承担连带清偿责任。四、鼎强公司、中昶信公司、宋楠楠、葛佳佳承担保证责任后，有权向葛卫兵追偿。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14246元，财产保全费5000元，合计19246元，由葛卫兵负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。苏州银行海门支行预交的部分，一审法院退还苏州银行海门支行。 二审中，当事人没有提交新证据。 鼎强公司未否认苏州银行海门支行在一审中提交的其向该行出具的声明函的真实性，本院对该声明函予以确认。 本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。 另查明，案涉《个人借款合同（额度版）》约定，本合 同项下每笔借款的用途按照本合同项下《个人额度借款支用单》之约定执行。 案涉《个人贷款最高额保证担保合同》第二十三条约定。 保证人承诺并同意：若因发生司法诉讼、仲裁（包括但不限于诉讼阶段、执行阶段），司法机关向保证人发出的一切法律文书（包括但不限于开庭传票、裁判文书、评估报告、拍卖摇号通知等），均以本合同所载明的通讯地址为法律文书送达地址；若保证人变更通讯地址、联系电话的，应当在变更之后第二日书面通知债权人，否则，司法机关发出的法律文书，仍以上述约定的通讯地址为法律文书送达地址，保证人对此放弃任何抗辩的权利。因保证人提供或确认的送达地址、联系电话不准确，保证人拒签或无人签收的，或送达地址、联系电话变更未及时书面告知债权人，导致司法机关发出的法律文书未被保证人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 2018年8月22日，鼎强公司向苏州银行海门支行出具的 声明函中载明：本人所担保的债务人葛卫兵在BC2018080300000380合同项下的贷款系用于偿还（置换）债务人已有的到期或未到期贷款。对于上述情况，本人已获告知。同意前述贷款用途，并按照合同约定承担担保责任。 2018年8月23日，葛卫兵向苏州银行海门支行出具的《个人额度借款支用单》载明，借款用途为借新还旧。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：鼎强公司对葛 卫兵的案涉借新还旧贷款应否承担担保责任？ 本院认为，鼎强公司在案涉《个人贷款最高额保证担保合同》中明确了联系地址，一审法院按该地址向鼎强公司寄送了起诉状副本、开庭传票等法律文书，邮件因“电话不接、查无此单位”被退回，依照合同约定，应当视为送达。案涉贷款的借款用途明确为借新还旧，鼎强公司向苏州银行海门支行出具声明函，同意案涉贷款用于偿还（置换）债务人已有的到期或未到期贷款，即鼎强公司对案涉贷款用途系明知。鼎强公司主张其签订保证合同的时间为2018年8月13日，而出具声明函的时间为2018年8月22日。对此本院认为，案涉《个人借款合同（额度版）》约定借款用途按《个人额度借款支用单》约定执行，2018年8月22日鼎强公司出具声明函，2018年8月23日葛卫兵出具《个人额度借款支用单》，时间上并不矛盾。鼎强公司的该主张没有依据，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，鼎强公司对案涉贷款应当承担担保责任。 综上所述，鼎强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28492元，由启东市鼎强门窗有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年六月二十三日 书记员 邢彦华