江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终690号上诉人（原审被告）：张春根，男，1958年7月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。上诉人（原审被告）：曾令钢，男，1955年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。上诉人（原审被告）：戢觉伟，男，1963年5月18日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审原告）：李平，男，1967年12月3日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：李杰，江西柴郡律师事务所律师。原审被告：九江市庐山区房地产开发股份有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区黄土岭村四组（馨苑山庄），统一社会信用代码：91360400159382223D。法定代表人：吴昊，董事长。委托诉讼代理人：龚安敏，该公司职工。原审第三人：程传荣，男，1946年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。上诉人张春根、曾令钢、戢觉伟因与被上诉人李平、原审被告九江市庐山区房地产开发股份有限公司、原审第三人程传荣借款合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春根、曾令钢，被上诉人李平及其委托诉讼代理人李杰、原审被告九江市庐山区房地产开发股份有限公司委托诉讼代理人龚安敏到庭参加诉讼，上诉人戢觉伟及原审第三人程传荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春根、曾令钢、戢觉伟上诉请求：1、撤销江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2627号民事判决，驳回李平的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由李平承担。事实和理由：1、一审判决认定4万元垫付款由电费1万元和电梯款3万元组成，其中1万元电费无支付凭证，以及由李平支付的相关证据证明；3万元电梯款无支付依据，电梯款是否发生和由谁支付的事实无法确认。2、有关电梯安装费确有肆万元往来事实发生，因涉案项目需要上诉人支付电梯安装建设费，故李平、张春根以其个人名义向债权人胡形军借款（详见借条证据），该笔4万元债权应当由债权人胡形军来主张，李平若因垫付事实的发生，从而形成对上诉人的债权，才可能据此向上诉人主张相应的债权。实际上胡形军本人包括其挂靠庐山区建筑工程总公司已经向上诉人主张了该4万元债权。李平无权再主张该笔款项。3、李平在被聘用履职期间，若有垫付款项，应以实际发生为准，且应当符合上诉人建设项目的管理制度。李平主张垫付费用及其金额，应当提供涉案项目财务结算凭证，否则无法证明垫付事实成立。综上，上诉人认为一审判决认定被上诉人因受聘为俊逸花园二期项目的项目经理，向项目提供借款和为项目垫付费用，缺乏直接证据，应驳回李平的起诉。李平答辩称，关于李平垫付1万元电费，财务收据和借款明细单上明确列明了该笔款项，张春根当庭承认了垫付电费事宜，虽然金额不同，张春根认可7000元，但应以财务收据和借款明细单的数额为准。上诉人所称胡形军借款4万元与李平垫付电梯款3万元不是一回事。程传荣系该项目财务人员，其向李平出具垫付费用的财务凭证“借款明细单”，并在该单上签名确认，一审据此认定垫付事实及数额合法合理。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告九江市庐山区房地产开发股份有限公司到庭未陈述意见。原审第三人程传荣未到庭，亦未提交陈述意见。李平向一审法院起诉请求：1．判令被告九江市庐山区房地产开发股份有限公司向原告偿还原告为其垫付的款项共计48355元，并自2019年9月18日起按照6%的年利率支付利息至上述垫款还清之日止；2．被告张春根、曾令钢、戢觉伟与九江市庐山区房地产开发股份有限公司承担连带责任；3．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月28日，九江市庐山区房地产开发股份有限公司与曾令钢、张春根签订挂靠协议书，曾令钢、张春根挂靠九江市庐山区房地产开发股份有限公司对俊逸花园二期进行开发建设，挂靠人向被挂靠人按销售收入1%交纳挂靠管理费，后戢觉伟又作为实际投资人之一加入进来。2015年7月20日张春根、戢觉伟等五人召开会议并形成《九江市庐山区房地产开发股份有限公司俊逸花园二期项目部会议纪要》，根据该会议纪要显示，该项目实际有三位股东，受项目股东聘请，原告李平任俊逸花园二期项目的项目经理、第三人程传荣负责财务及有关事宜。在该会议纪要中对财务制度明确如下：500元以内开支，项目经理签字；500-1000元，请示股东，由项目经理签字；1000-5000元，由股东签字……。会议纪要中明确李平工资为4000元/月。李平在履职过程中，陆续为该项目垫付部分款项。结合原告提供的证据，对原告主张的款项认定如下：在借款明细表中记载有李平的借款3万元和1万元，该借款明细表有股东和财务人员签字，与原告提供的两张收据能相互印证，应予确认，原告主张这两笔费用即电梯款3万元和电费1万元，予以认定，收据中和借款明细表中均确认此4万元为借款。2015年9月10日原告李平垫付了李金荣利息4000元，有项目财务人员程传荣签字确认，且项目股东之一的张春根当庭予以认可，本院对此笔费用予以确认；关于垫付的晒图费270元、餐费300元、电费270元、打字复印费200元，均有原始单据并有财务人员程传荣签字，依法予以认定；对原告主张的办事费3315元，因仅有财务人员程传荣出具的欠条，没有原始凭证，本院对此不予认定。据此，原告垫付费用为5040元。上述借款及垫付费用共计45040元。一审法院认为，李平受聘成为俊逸花园二期项目的项目经理，在履职过程中，向项目提供借款及为项目垫付费用，已与该项目开发方形成民间借贷关系。该借贷关系债权人为李平，债务人为该项目的开发方，该项目系曾令钢、张春根、戢觉伟挂靠九江市庐山区房地产开发股份有限公司进行开发建设，实际开发人曾令钢、张春根、戢觉伟与被挂靠方九江市庐山区房地产开发股份有限公司均应对原告的债权承担偿还责任。原告要求被告从起诉之日（主张权利之日）开始向原告计付利息符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告曾令钢、张春根、戢觉伟、九江市庐山区房地产开发股份有限公司在本判决生效后十日内向原告李平偿还45040元，并自2019年9月19日起按年利率6%支付利息至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1008元，减半收取504元，由四被告承担。本院二审期间，上诉人曾令钢、张春根提交李平、张春根于2015年9月3日出具给胡形军的借条复印件、张春根手写材料各1张，证明李平没有垫付40000元，这笔钱是上诉人当时向建筑公司借支的，后在结算时一并结算了。李平质证认为，对借条的真实性无异议，该4万元与李平垫资的3万元不是同一笔电梯款。不认可张春根手写的材料。本院认为，上诉人所举证据借条金额、发生时间与李平主张的垫付电梯款均不相同，不能证明两者指向同一笔款项，上诉人的证明目的不能成立。被上诉人李平提交其于2015年8月1日转账至程传荣的个人账户（中国银行账户08×××38）1万元以及2015年8月26日转账给电梯公司徐义红指定的文先峰个人账户（账号：62×××33）31100元（其中，1100元是给文先峰1个月的利息，因文先峰先垫付的钱；3万元是电梯款）的银行流水进一步佐证李平为上诉人垫付电梯款3万元、电费1万元的事实。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，二审争议焦点：李平为上诉人垫付电梯款3万元、电费1万元的事实是否成立。经查，李平在一审期间提交上诉人聘用的财务人员程传荣出具的电费一万元借款收据及电梯款3万元借款收据以及张春根、曾令钢、程传荣签字的借款明细表一份证明其垫付电梯款、电费的主张，其在二审期间再次提交其于2015年8月1日转账至程传荣的个人账户（中国银行账户08×××38）1万元以及2015年8月26日转账给电梯公司徐义红指定的文先峰个人账户（账号：62×××33）31100元（其中，1100元是给文先峰1个月的利息，因文先峰先垫付的钱；3万元是电梯款）的银行流水进一步佐证李平为上诉人垫付电梯款3万元、电费1万元的事实。上诉人在二审期间提交李平、张春根于2015年9月3日出具给胡形军的借条复印件、张春根手写材料各1张予以反驳，因上诉人所举证据借条金额、发生时间与李平主张的垫付电梯款均不相同，不能证明两者指向同一笔款项，上诉人的反驳主张不能成立。本院认为，李平提交的证据能够充分证明其主张为上诉人垫付电梯款3万元、电费1万元的事实，上诉人上诉理由无事实依据，不能成立。综上所述，张春根、戢觉伟、曾令钢的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1202元由上诉人张春根、曾令钢、戢觉伟承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年六月十日书记员 明 珠