安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终1615号上诉人（原审被告）：卞红武，男，1968年8月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：杨刚，安徽春源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阜阳市鸿港置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路12#安置楼A区，统一社会信用代码913412006629069442。法定代表人：卞红武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，安徽京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方星，安徽京师（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：季云胜，男，1965年11月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：孙冰冰，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。原审被告：阜阳市鸿港大酒店有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路12#安置楼A区。统一社会信用代码91341200788563414M。法定代表人：卞红武，该公司董事长。上诉人卞红武、阜阳市鸿港置业有限公司（以下简称鸿港置业公司）因与被上诉人季云胜以及原审被告阜阳市鸿港大酒店有限责任公司（以下简称鸿港大酒店公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。卞红武上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审或者改判卞红武不承担责任。一、二审诉讼费用由季云胜承担。事实与理由：1.原审法院查明及认定事实错误,季云胜未收到卞红武1500000元借款的支付凭证或收到该笔借款的收据，借款合同尚未生效。卞红武并未向季云胜借款,而是替他人偿还借款，且替他人偿还的款项是1130000元，而非一审法院认定的1030000元。2.卞红武作为鸿港大酒店公司和鸿港置业公司的法定代表人，在条据上签章未经股东会决议认可，该签章应是无效，两公司不应承担责任。3.季云胜在起诉状中自认740000元是利息，一审法院却认定本金500000元，利息240000元，是对事实的歪曲。且一审法院认定欠条上的本金是利息认定事实错误，该欠条上的利息再计息，明显是复利。4.季云胜是专业放贷人员，从事借款业务系违法经营。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。鸿港置业公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审或者改判鸿港置业公司不承担责任。一、二审诉讼费用由季云胜承担。事实与理由：1.原审法院查明及认定事实错误,季云胜未收到卞红武1500000元借款的支付凭证或收到该笔借款的收据，借款合同尚未生效。卞红武并未向季云胜借款,而是替他人偿还借款，且替他人偿还的款项是1130000元，而非一审法院认定的1030000元。2.卞红武作为鸿港大酒店公司和鸿港置业公司的法定代表人，在条据上签章未经股东会决议认可，该签章应是无效，两公司不应承担责任。3.季云胜在起诉状中自认740000元是利息，一审法院却认定本金500000元，利息240000元，是对事实的歪曲。且一审法院认定欠条上的本金是利息认定事实错误，该欠条上的利息再计息，明显是复利。4.季云胜是专业放贷人员，从事借款业务系违法经营。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。季云胜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鸿港大酒店公司未答辩。季云胜向一审法院起诉请求：1、请求判令卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司偿还季云胜借款1500000元及利息900000元（按月息2%计算至履行完毕日止）；2、本案诉讼费用由卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司承担。事实与理由：2015年7月17日，卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司因经营需要借季云胜1500000元整，约定月利息3%。至2017年9月27日，卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司支付500000元，并重新出具了1000000元的借条。至2017年9月27日双方结算，卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司欠原告利息740000元整，出具欠条并承诺6个月内还清，如不还清按月息3%付息。2019年5月19日，卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司又承诺2019年7月底结清本息。期间鸿港大酒店公司和鸿港置业公司均在“承诺书”及《欠条》上作了担保。期间经双方协商一致，于2016年1月19日签订了《商品房买卖合同》，卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司将其所有的位于颍上县人民东路“溪园怡景”小区商品房两套，价值540000元出售给季云胜作为抵付季云胜借款。时至今日，仍没有履行承诺。经季云胜多次催要未果，特依法起诉，请求人民法院支持季云胜的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年7月17日，卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司因经营需要向季云胜借款1500000元，约定月利率3%，借款期限为一年。2015年8月20日，卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司通过陆洋向季延银行账户付利息80000元；2015年12月12日，卞红武通过陆洋向高影银行账户付利息100000元；2016年8月8日，卞红武向季云胜支付利息200000元；2016年8月11日，卞红武向季云胜支付利息100000元；2016年9月23日，卞红武向季云胜支付利息300000元；2017年2月16日，卞红武向季云胜支付利息100000元；2017年3月29日，卞红武向季云胜支付利息100000元；2018年2月14日，卞红武向季云胜支付利息50000元，以上卞红武共计向季云胜支付利息1030000元。2017年9月17日，双方进行协商，卞红武为该借贷向季云胜出具1000000元的《借条》，卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司称其余5000000元本金及利息过几天偿还，故未出具500000元的借条。该《借条》载明：“今借到季云胜人民币壹佰万元整（1000000元），利息3%。保证本息一起结清，期限一年。借款人：卞红武。担保方：阜阳市鸿港大酒店有限责任公司。”卞红武于2019年5月19日在该借条上书写承诺书，载明：“因现在资金紧张，特承诺该笔款项延长至2019年8月底欠结清本息。担保单位：阜阳市鸿港置业有限公司。”后因卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司未能按照约定向季云胜偿还500000元本金及利息，2017年9月27日，卞红武向季云胜出具《欠条》一张，载明：“今欠到季云胜人民币柒拾肆万元整。六个月内还清，如不归还清，按月息3%付息，欠款人：卞红武。担保方：阜阳市鸿港大酒店有限责任公司。”双方将该6个月的利息调整为月利息40000元，故740000元钱款金额为500000元本金及2017年3月至2017年9月的利息即按月利息40000元×6个月=240000元。卞红武于2019年5月19日在该《欠条》上书写承诺书，载明：“因现有资金紧张，特承诺该款项延长至2019年7月底结清本息。担保单位：阜阳市鸿港置业有限公司。”之后，卞红武就不再向季云胜偿还本息，故季云胜诉至一审法院。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。季云胜与卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司之间的民间借贷关系依法成立。2015年5月17日，季云胜向卞红武借款1500000元的事实，双方并无异议，予以认定。一、卞红武向季云胜转账的款项性质及数额。卞红武称其偿还款项共计113万元，其中包括2015年7月18日，胡志超向李琳银行账户转账100000元，但是卞红武并未提供相应证据证明该100000元款项系偿还给季云胜，季云胜对此持有异议，卞红武应当承担举证不能的后果，故不予认定。对其余1030000元的还款数额，季云胜并未持有异议，予以认定。卞红武于2017年9月17日向季云胜出具1000000元的《借条》，因卞红武未能偿还500000元借款本金及相应利息，卞红武后又于2017年9月27日出具740000元的《欠条》，季云胜称该740000元欠款包括前期卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司未偿还的500000元借款本金及2017年3月至2017年9月的利息即按月利息40000元×6个月=240000元，故要求卞红武出具《欠条》，而非《借条》。一审法院认为《欠条》中740000元款项系卞红武未偿还的500000元借款本金及240000元利息，故卞红武偿还的1030000元的款项是利息，并非包括500000元借款本金，卞红武尚欠季云胜借款本金1500000元。二、鸿港大酒店公司、鸿港置业公司对上述债务承担连带清偿责任。鸿港大酒店公司、鸿港置业公司自愿对卞红武的债务提供担保，故季云胜要求鸿港大酒店公司、鸿港置业公司承担连带担保责任的请求，予以支持。三、剩余借款利息的计算问题。卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司自借款之日起共计向季云胜支付利息1030000元。该1030000元利息系以1500000元借款本金为基数按月利息3%计算687天的利息。故卞红武、鸿港置业公司、鸿港大酒店公司偿还的1030000元借款利息系自2015年5月17日起向后延续687天的利息，即计算至2017年4月2日。故剩余借款利息应当以1500000元借款本金为基数，自2017年4月3日起按年利率24%计算至借款偿还完毕之日止。《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、卞红武于本判决生效之日起十日内偿还季云胜借款1500000元及利息（以1500000元本金为基数，自2017年4月3日起按年利率24%计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回季云胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，减半收取13000元，保全费5000元，由卞红武负担。双方当事人所举其证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。本院认为：卞红武、鸿港置业公司上诉称卞红武与季云胜之间的民间借贷关系不成立，卞红武并未收到1500000元借款，但在一审时，卞红武、鸿港置业公司均认可卞红武向季云胜借款1500000元的事实，因此一审法院根据本案的实际情况认定卞红武与季云胜之间民间借贷关系成立并无不当，二审期间，卞红武、鸿港置业公司在未提供充分证据的情况下否认卞红武于2015年5月7日向季云胜借款1500000元的事实，违反禁止反言规则，故对卞红武、鸿港置业公司该项上诉理由，本院不予采信。关于《欠条》中740000元，卞红武、鸿港置业公司上诉称该款系双方结算后的利息，但均未提供证据予以佐证，故对其该上诉理由，本院不予采信。关于鸿港置业公司和鸿港大酒店公司是否应当承担担保责任的问题，卞红武、鸿港置业公司上诉称鸿港置业公司、鸿港大酒店公司对涉案借款并不知情，也未经公司股东会认可，故担保承诺是无效的，但《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东大会决议”的规定，系公司内部管理性规范，而非效力性强制规范，季云胜对鸿港置业公司、鸿港大酒店公司对涉案借款进行担保是否经股东会认可不负审查义务，一审法院根据鸿港置业公司、鸿港大酒店公司在涉案《欠条》、《借条》的担保人处的盖章判决鸿港置业公司、鸿港大酒店公司就涉案借款承担担保责任并无不当。关于胡志超于2015年7月18日转至李琳账户的100000元，鸿港置业公司、鸿港大酒店公司上诉称该笔款项系偿还涉案借款，但季云胜予以否认，且鸿港置业公司、鸿港大酒店公司均未提供证据证明其主张，故对鸿港置业公司、鸿港大酒店公司该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52000元，由卞红武负担26000元，由阜阳市鸿港置业有限公司负担26000元。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年六月二十四日书记员 杜思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。