河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2361号 上诉人（原审被告）：任毅，男，1970年5月31日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人：熊贞云，天津市聿盈律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：许文明，男，1976年5月8日出生，汉族，住高碑店市。 上诉人许文明因与任毅装饰装修合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许文明上诉请求：1．撤销原判，发回重审或查清事实后改判；2．请求依法改判支付许文明工程款329,520.5元及利息；3．本案的一二审诉讼费用全部由任毅承担。事实和理由：原判认定任毅拖欠许文明装修工程款292,920.5元的事实错误，少判了36,600元。一、许文明与任毅2017年9月12日签订的《装修工程包工协议书》第三条第a项中明确规定“轻钢龙骨石膏板打隔断单价为每平方米60元”，但因在该合同履行当中暂未找到该合同无法结算工程款，遂经许文明与任毅协商，双方又于2018年7月20日签订了补充合同，在该补充合同备注栏内第e项中明确约定“如找到原合同，补充合同第1项的单价以原合同为准”，即在补充合同中第1项的每平方米单价50元仍按原合同每平方米单价60元计算。而一审人民法院却没有充分注意到补充合同中这一约定，径行按照后签订的补充合同每平方米单价50元计算施工费，致使许文明无故损失了36,600元的施工费，实属认定事实不清。二、在一审庭审中，许文明再三提出任毅应当按照上述两个合同的约定，按每平方米60元计付装修施工费，而且主审法官也着重就此问题向任毅发问，而任毅却声称原合同规定的每平方米60元的6系由5字涂改而成，主审法官又追问任毅是否申请司法鉴定，任毅当庭声称要求进行鉴定，但事后任毅并没有向法庭提交司法鉴定申请书和缴付鉴定费，一审法庭也没有为了查明案情依职权委托司法鉴定。因此，应当视为任毅放弃了司法鉴定请求权，消除了任毅对每平方米60元单价的异议。而原判却无视上述事实，错误的认定每平方米单价为50元，导致许文明平白无故的损失施工费36,600元。综上，请求二审人民法院查明案件事实，依法撤销原判，发回重审或改判。 任毅答辩称，不同意其上诉请求，我们只欠许文明185,824.5元。一审对制作龙骨隔断单价50元/平方米的认定是正确的，其所称应为60元每平方米应由其举证，其举证责任没有完成，应承担举证不能的后果。 任毅上诉请求：1．请求依法撤销高碑店市人民法院（2018）冀0684民初3813号民事判决，将本案发回重审或者依法改判任毅支付许文明工程款186,824.5元；2．由许文明承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1．任毅与许文明签订的《白沟动批（原大红门二期）B座二层施工内容、部分工程量及单价合同》只是对涉案工程的施工项目内容的陈列，并不是最终计算工程款所依据的工程量清单，因为该合同中在工程量上存在重合部分，计算工程款时应予以扣除，故涉案总工程款为456,666.5元，而非515,420.5元。2．任毅在一审中提交的部分转账凭证、购买材料的票据，虽涉及款项未直接转入许文明个人账户、许文明未在票据上签字，但因涉案工程款是包工包料，且任毅购买的材料均用在涉案工程上，票据上有许文明弟弟许文龙的签字，当时案外人许文龙系许文明施工队的工人，足以证明材料费用于许文明施工的工程，应从总工程款中予以扣除。故任毅已支付工程款246,340元及垫付材料费23,502元，合计269,842元，任毅只欠付许文明工程款186,824.5元，而非292,920.5元。综上，请求撤销原判决，将本案发回重审或者在查明事实的基础上依法改判。 许文明答辩称，同我的上诉状内容，60元每平米不是我涂改的，一审认定错误。 许文明向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付拖欠的装修工程款共计359,520.5元；判令按银行利率支付利息；判令本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月12日，原告许文明与被告任毅签订《装饰工程包工协议书》，由原告为被告位于白沟服饰动批B座二层店面进行装饰装修，承包方式为包工包料。协议签订后，原告于2017年9月中旬进场施工，2017年10月底竣工。因原、被告丢失2017年9月12日签订的协议书原件，双方于2018年7月20日就涉案工程施工内容、部分工程量及单价重新签订合同。该合同内容为：1、制作轻钢龙骨隔断（3660平米），单价50元/平米；2、轻钢龙骨平顶子（2030平米），单价75元/平米；3、轻钢龙骨造型顶子（435.9平米），单价90元/平米；4、门楣制作（清工）（1229.5延米），单价30元/延米；5、门楣刮腻子，单价7元/延米；6、包柱子（78.3平米），单价120元/平米；7、修补隔断和其他破损处（379.9平米），单价45元/平米；8、隔断刮腻子，单价7元/平米；9、公共通道刮白、打砂纸、喷涂（466平米），单价13元/平米；10、旧隔断刮腻子（436平米），单价7元/平米。该合同备注一栏中载明：A、第9项没有减口，撕壁纸刮白64平米，和单边刮腻子约100延米未计入工程总量，所以没有减口。B、第5项门楣刮腻子单价指的是单面价格，因此计算门楣刮腻子量得用门楣制作量乘2.C、后期加活：总计3,650元。D、第7项不足1平米的按1平米计算。E、第8项隔断刮腻子的量以第1项轻钢龙骨隔断的量乘以2为准。另，如找到原合同第1项的单价以原合同为准。庭审中，被告认可原告已经施工完毕，但主张工程存在质量问题，诉讼期间内未向本院提交相关证据。经核算，按照2018年7月20日原、被告签订的合同，原告施工的10项装修项目工程款为：第1项183,000元，第2项152,250元，第3项39,231元，第4项36,885元，第5项17,213元，第6项9,396元，第7项17,095.5元，第8项51,240元，第9项6,058元，第10项3,052元，上述10项工程款合计515,420.5元。 一审法院认为，原、被告于2018年7月20日签订的装饰装修合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同内容履行各自义务。原告已完成涉案工程项目，被告理应向原告支付工程款。因原告向本院提交的2017年9月12日双方签订的协议书存在污迹，并不能清晰辨认出“轻钢龙骨石膏板打隔断”每平方米60元的单价数额，加之原、被告又重新签订了新的合同，且原告亦认可原合同中并没有确定工程量及部分项目单价，新的合同系在被告方带班人员进行结算后双方签订的，故本院以双方2018年7月20日签订的合同中约定的“制作轻钢龙骨隔断”单价50元/平米为依据计算第1项工程款为183,000元。被告向本院提交了部分转账凭证、购买材料的票据，因所涉款项没有转到原告本人名下账户或票据中没有原告本人的签名，且原告当庭均不予认可，加之被告未提交其他证据来佐证上述款项系为原告支付的工程款，故本院对被告陈述的已支付原告269,842元的说法不予采信。庭审中，被告虽称原告施工存在质量问题，但未提交证据予以证实，故本院不予认定。经核算涉案工程总工程款数额应为515,420.5元，原告已收到222,500元，相应扣除后，被告应再向原告支付工程款292,920.50元。另原告诉请被告自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决：被告任毅于本判决生效后十日内向原告许文明支付工程款292,920.50元及利息（自2018年10月8日起诉之日起至实际支付工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,693元，由原告许文明承担999元，由被告任毅承担5,694元。 本院二审期间，任毅提交结算单复印件一份，证明轻钢龙骨纸面石膏板隔断实际工程量为3,642.33平方米；提交银行流水一份，证明其向路建江打款1万元，该款项系向许文明支付的。许文明质证称，对结算单不认可其证据形式；对银行流水亦不予认可，其通过路建江收的钱全部出具了收条。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，任毅与许文明签订的合同，系基于双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行相应义务。本案中，为证明案涉工程造价，许文明出具了一份包工协议书、一份白沟动批B座二层施工内容部分工程量及单价合同，因协议书中关键单价内容被涂改，且任毅对该协议书所载单价不予认可，许文明也没有提出其他证据证明其主张，一审法院据此以后一份合同确定工程造价并无不妥。该合同是双方于2018年7月20日签订的，且经双方签字确认，具有法律效力。许文明上诉提出应按照60元每平米的单价计算施工费的主张，缺乏事实及法律依据，对其主张不予采纳。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则综合判断。本案中，2018年7月20日签订的合同对所涉施工项目、单价逐一进行了约定，且在备注栏对个别项目的计算方法进行了约定，双方约定事项明确，不违反法律法规强制性规定。任毅作为合同签订一方，其应当知道在合同上签字确认所具有的法律效力，现其上诉提出合同项目存在重复计算的观点，缺乏事实及法律依据，对其主张不予支持。关于任毅提出一审法院计算其已给付工程价款数额错误的主张，经查，案涉工程款许文明认可收到222,500元，由许文明亲笔签名的书证予以证实，本院予以确认。而任毅提出还曾向案外人许文明之弟许文龙、案外人路建江支付部分工程价款，并提供了相应证据，本院认为，上述证据仅能够证明任毅与许文龙、路建江发生过资金往来，但并不能证明资金往来的性质，亦无法证明上述资金与本案所具有的关联性，故此，对任毅的该主张不予支持。任毅与许文龙、路建江的资金往来如涉及其他法律关系，可以另行主张权利。综上所述，许文明、任毅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,729元，由许文明负担6,693元，由任毅负担4,036元。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 杨玉龙 审判员 万丙申 二〇二〇年六月二十六日 法官助理续婉君 书记员赵盼 ——