辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终760号上诉人（原审被告）：周虹，女，1972年8月2日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李伟，辽宁邦之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨丽娟，女，1971年11月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李艳梅，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋飞，男，1970年8月2日出生，满族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场，住所地锦州市凌河区解放路五段33号。负责人：李铜，该公司经理。委托诉讼代理人：范国斌，辽宁融基律师事务所律师。上诉人周虹因与被上诉人蒋飞、杨丽娟、大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周虹及其委托诉讼代理人李伟、被上诉人杨丽娟的委托诉讼代理人李艳梅、被上诉人蒋飞、被上诉人大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场的委托诉讼代理人范国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周虹上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（变更）辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初392号民事判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清、适用法律错误。1、一审法院对被上诉人蒋飞夫妻二人赔偿费用基本事实认定不清，证据认定错误。被上诉人蒋飞住院费用存在虚假，误工费证据不足。本案发生在2018年3月1日，被上诉人蒋飞因头面外伤到锦州医科大学附属第一医院就诊，急诊病历体现治疗及缝合，治疗费用为1654.18元，被上诉人当天并未住院治疗。2018年3月2日，被上诉人蒋飞到锦州市第二医院住院治疗，住院病历体现被上诉人蒋飞头面外伤是在锦州市第二医院缝合，一个伤口怎会缝合2次，不符合逻辑，存在虚假。而且两家医院的两份病历有出入，锦州附属医院急诊病历显示缝合两处伤口，而锦州市第二医院显示缝合三处伤口，两份病历不一致。在锦州市第二医院病历中，被上诉人蒋飞主诉的住院的理由是：头疼、头迷症状加重，但被上诉人蒋飞却在住院近半个月的3月14日才做了头部的核磁，每个医院都是第一时间给患者检查，不会耽误治疗，而且被上诉人杨丽娟也是在同一医院，所有检查都是当天检查。综上所述，被上诉人蒋飞不是当天入院，出示的病历不合逻辑，而且被上诉人蒋飞根本不需要住院。被上诉人蒋飞在2018年3月5日（住院第三天）到锦州市菊园派出所单独去录笔录，活动自如，有派出所视频截图，因此以上事实证明，被上诉人蒋飞住院行为是讹人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任的规定，一审法院事实不清，判决错误，上诉人对被上诉人的住院费用不应承担。一审法院误工费认定事实不清。被上诉人蒋飞提供虚假误工费证据，上诉人在一审已申请调取被上诉人的社保记录，一审法院没有履行法定职责，造成认定事实不清。被上诉人蒋飞没有造成误工损失，并提供虚假证明，虚假向法院阐述事实，应该承担不利后果，因此蒋飞不存在误工费。被上诉人的伤不是上诉人造成的，虽然有公安机关的行政处罚，但在整个公安机关卷宗证据材料没有人证和物证，体现上诉人殴打被上诉人，仅凭被上诉人的前后矛盾的证言证词和公安机关推断，没有证据证明伤是上诉人造成的。上诉人现己申诉到辽宁省高院，而且通过被上诉人的病历，看到伤情的虚假，被上诉人杨丽娟是骶5椎体骨折，当天入院只做了普通的X光，报告单明确指出建议做CT检查，而被上诉人杨丽娟根本没做。如果真是当时骨折，她为何不做，当天住院被上诉人杨丽娟脑部都做的CT检查，为何最重的伤不做进一步检查，不合乎情理，普通X光看不出新伤或陈旧性伤，因此充分证明被上诉人杨丽娟的骶5椎体骨折是陈旧性伤，上诉人正在申诉中。一审判决中提到上诉人是在喝完酒之后回到工作岗位中，此项缺乏事实证据，不足以采信，与本案结果没有因果关系。上诉人与被上诉人蒋飞夫妻发生厮打完全是出于自卫行为，上诉人也遵守了大商集团的员工守则，积极配合被上诉人大商集团和蒋飞夫妻二人的工作，故上诉人在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。2、一审法院判决中“被告周虹虽为被告大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场工作人员，但其与二原告相互厮打的行为并非其执行工作任务的范围”的事实认定错误。本案发生地点是在大商家乐汇办公室内，上诉人周虹是被店堂管理科卢静打电话叫到办公室解决二被上诉人要求退货的问题，上诉人因处理售后，未达到被上诉人全额退货的无理要求，遭到被上诉人夫妻的殴打，上诉人的处理意见己经在消费者保护法之上，也得到了锦州市市场监督管理局12315管理部门认可。上诉人在工作的时间、工作的地点、履行工作职责属于职务行为，一审法院认定上诉人非执行工作范围，适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第34条之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”上诉人系大商家乐汇管理人员，根据上述法律规定，应当由大商家乐汇赔偿民事责任，一审法院判定上诉人承担民事责任，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院给予重新认定。杨丽娟答辩称，上诉人在上诉状中提到杨丽娟的伤不是上诉人所为不是事实，是上诉人殴打造成的。上诉人与被上诉人夫妻发生厮打，被上诉人是挨打的地位，上诉人存在过错，应该承担赔偿责任。蒋飞答辩称，误工属实，有医院的病例等证明。误工费并没有按照我提供的加盖公章的工资条给付的，是按照最低标准给付的，我是认可的。被上诉人的伤不是上诉人造成的不属实。没有拍CT是因为确实骨折了，医生说没有必要过度检查。大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场答辩称，一审判决关于我公司与本案侵权行为的发生无因果关系，不承担责任的认定是正确的。就本案而言，本案先后厮打行为确实是发生在我公司，也是在工作时间发生的，但是厮打行为不是工作范围内，我方同意一审判决。杨丽娟、蒋飞向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿原告杨丽娟人民币23261.22元（1.医疗费8701.22元；2.误工费（22+14）×200=7200元；3.护理费（22+14）天×115.5=4158元；4.伙食补助费22天×50=1100元；5.差旅费90元；6.羽绒服大衣712元；7.眼镜1300元）；赔偿原告蒋飞人民币22509.5元（1.医疗费9929元；2.误工费（17+14）×260=8060元；3.伙食补助费17天×50=850元；4.差旅费90元）；2.二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告周虹系被告大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场职员，原告杨丽娟、蒋飞（夫妻关系）系消费者。2018年3月1日19时40分左右，原告蒋飞在辽宁省锦州市凌河区解放路五段33号大商家乐汇商场店堂管理科办公室内因要求退换衣服问题和第三人家乐汇工作人员周虹发生口角后，原告与其妻子杨丽娟与被告周虹相互厮打，在厮打过程中被告周虹鼻子等部位受伤，但其亦用水杯将原告蒋飞头部砸伤出血，将原告杨丽娟打伤。同日原告杨丽娟被送往锦州市第二医院外二科进行诊疗，原告杨丽娟入院诊断为1、头部外伤、2、骶5椎体骨折、3、多发软组织损伤。住院22天（2018年3月1日至2018年3月23日），住院期间二级护理。2018年3月23日原告杨丽娟出院，出院诊断为1、头面部外伤、2、骶5椎体骨折、3、多发性软组织伤。出院诊断书载明“建议休息两周”。原告杨丽娟共计支付医药费8701元；2018年3月1日原告蒋飞在锦州医科大学附属第一医院进行诊疗，后于2018年3月2日原告蒋飞入住锦州市第二医院进行诊疗，院诊断为1、头面部外伤、2头皮裂伤，补充诊断为神经性耳鸣。住院17天（2018年3月2日至2018年3月19日），住院期间二级护理。2018年3月19日原告蒋飞出院，出院诊断为1、头面外伤、2头皮裂伤3、神经性耳鸣。出院诊断书载明“建议休息两周”。原告蒋飞共计支付医药费9773元。2018年4月27日，锦州市公安局凌河分局作出锦公凌（治）行罚决字【2018】299、230、231号行政处罚决定书，决定给予被告周虹行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚；决定给予原告杨丽娟行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚；决定给予原告蒋飞行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。此后原被告均对上述行政处罚决定书不服，均向锦州市公安局申请行政复议，2018年8月21日锦州市公安局对被告周虹作出锦公行复字【2018】第031号行政复议决定，维持锦州市公安局凌河分局作出的锦公凌（治）行罚决字【2018】230号行政处罚决定。2018年11月26日锦州市公安局对原告蒋飞作出锦公行复字（2018）第029号行政复议决定书，维持锦州市公安局凌河分局锦公凌（治）行罚决字（2018）229号行政处罚决定。同日锦州市公安局对原告杨丽娟作出锦公行复字（2018）第030号行政复议决定书，维持锦州市公安局凌河分局锦公凌（治）行罚决字（2018）231号行政处罚决定。此后原、被告对复议决定不服，分别诉讼至锦州市凌河区人民法院，本院分别作出（2018）辽0703行初41号判决、（2019）辽0703行初5号判决、（2019）辽0703行初6号判决驳回了原被告的诉讼请求。宣判后，原被告对上述判决不服，分别上诉至锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院分别作出（2019）辽07行终41号判决、（2019）辽07行终79号判决、（2019）辽07行终80号判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，依照二原告提交的锦州市公安局凌河分局作出的锦公凌（治）行罚决字【2018】299、230、231号行政处罚决定书、锦州市公安局作出的锦公行复字（2018）第029、030、031号行政复议决定书、（2018）辽0703行初41号判决书、（2019）辽0703行初5号判决书、（2019）辽0703行初6号判决书及被告周虹提交的（2019）辽07行终41号判决书、（2019）辽07行终79号判决书、（2019）辽07行终80号判决书证据证明二原告与被告因退换衣服问题发生争执，进而相互撕打的事实存在，原、被告在本次纠纷均存在过错，根据案件事实及处罚情况，双方应负担责任比例应以50%为宜。关于二原告诉求的医药费，应以医疗部门开具的医药费收据及住院病案记载内容作为赔偿标准。关于二原告诉求的误工费，原告蒋飞提交的证据不足以证明原告的固定误工收入情况，故应参照2018年辽宁省城镇居民人均可支配收入标准结合住院病案及诊断书记载住院日期的天数进行计算；原告杨丽娟已退休，且其提交的证据证明力不足，不能证明其误工收入，故原告杨丽娟关于误工费的诉求本院不予支持。关于二原告护理费，因二原告未提交证据证明护理人员收入情况，故应参照2018年辽宁省居民服务业平均工资标准，结合其护理等级及期限计算。关于原告诉求的住院伙食补助费，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每日50元，结合其住院天数确定。关于二原告诉求的交通费，结合住院病历及原告伤情综合考虑按100元计算。关于原告杨丽娟诉求的衣服及眼镜财产损失，原告虽提交了相应的收据等相关证据，但上述证据不足以证明原告衣服及眼镜的现市场价值，故原告的该项诉求不予支持。关于原告诉求被告大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场负担赔偿责任一节，依照相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，本案中被告周虹虽为被告大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场工作人员，但其与二原告相互厮打的行为并非其执行工作任务的范围，且被告大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场与上述侵权行为的发生并无因果关系，故二原告诉求被告大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场负担责任于法无据不予支持。关于被告申请调查一节，因其调查内容第一项在庭审过程中已质证完毕，第二项本身并非法院职能范围，第三项与本案并无关联性，故被告的申请不予准予。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告周虹于本判决生效后七日内赔偿原告杨丽娟因侵权造成的人身损失7004.5元（赔偿明细附后）；二、被告周虹于本判决生效后七日内赔偿原告蒋飞因侵权造成的人身损失8612.5元（赔偿明细附后）；三、驳回原告杨丽娟、蒋飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告杨丽娟、蒋飞负担33元；被告周虹负担17元。二审中，上诉人周虹提交了新的证据。对于工伤认定书和行政判决书，真实性予以确认。对于录音资料与本案不具有关联性，不予采信。对于视频截图，与一审查明事实不相矛盾。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人周虹拒绝对被上诉人杨丽娟及蒋飞进行赔偿的主要理由系认为其自身行为属于职务行为，故应由其单位即大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场承担赔偿责任。经查，上诉人周虹因与杨丽娟及蒋飞之间纠纷而受到伤害已被认定为工伤，但周虹在工作时间、工作场所内受到伤害被认定工伤，与其超出工作职责将对方打伤并不是同一概念。周虹虽然不认可其存在打人行为，但不能提供相关证据证明。原审法院依据公安机关相关处罚决定认定周虹对杨丽娟与蒋飞的伤害承担相应赔偿责任并无不当。周虹要求由其单位即大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场承担赔偿责任的主张，不应予以支持。关于周虹提出蒋飞的治疗以及误工存在虚假的问题，因其未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，周虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周虹负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年六月二十二日法官助理文涛书记员郭立萍