河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终841号 上诉人（原审原告）：中国化学赛鼎宁波工程有限公司。 住所地：浙江省宁波高新区光华路300号。 法定代表人：孟启贵，总经理。 委托诉讼代理人：董恺纳，国浩律师（宁波）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中安信科技有限公司。 住所地：廊坊市安次区高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧。 法定代表人：钟玉，董事长。 上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司因与被上诉人中安信科技有限公司合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司委托诉讼代理人董恺纳到庭参加诉讼，被上诉人中安信科技有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 中国化学赛鼎宁波工程有限公司上诉请求：1、依法撤销廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2242号民事判决书，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决以上诉人未完成举证责任、无法认定被上诉人拖欠设计费为由驳回上诉人的原审诉请，显系错误。（一）原审判决事实认定不清，原审判决对于被上诉人是否拖欠设计费及拖欠数额未予查明。原审中上诉人提供了喜报、保密协议、裁决书等相关证据材料，足以证明上诉人完成了设计工作，履行了合同义务。但是，原审判决对这一事实未予认定，就被上诉人是否支付了设计费，原审判决对此没有查明。上诉人在原审中提交了案涉设计费的发票等证据材料，但由于被上诉人经原审法院合法传唤后仍未参加诉讼，原审判决对被上诉人是否支付了设计费的问题进行了回避。而原审法院以上诉人与被上诉人之间没有对账为由草率地认定上诉人未完成举证责任，从而对被上诉人拖欠设计费的事实不予认定，明显是错误的。在债务人是否拖欠款项或拖欠多少款项的问题上，法院不该依赖债权人举证，而是必须突破谁主张谁举证的原则，将举证责任合理转移，要求债务人提供相应的付款凭证以查清事实。一审中被上诉人依法接收了起诉材料却怠于答辩及举证，且经合法传唤不出席庭审，原审法院不令被上诉人承担不举证的不利后果，反而要求上诉人承担被上诉人未付款的举证责任，系错误分配举证责任、不当提高上诉人的证明标准。 中安信科技有限公司未发表答辩意见。 中国化学赛鼎宁波工程有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付设计费人民币159万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计付逾期付款利息至款项付清之日为止；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月17日，原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司与被告中安信科技有限公司签订《建设工程设计合同（二）》，合同编号为：NBS201534，该合同约定：设计项目的规模1700t/aZAX项目901A预氧化单元的工程设计，设计项目的阶段施工图设计，设计范围和内容包括901A单元及为901A单元配套公用工程及辅助设施的全部工艺、管道、设备、仪表、电气、热工、给排水、建筑、结构、暖通、消防、劳动安全、环保、分析化验等专业施工图设计，经双方友好协商核定设计费为人民币780万元整。2015年11月23日，原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司与被告中安信科技有限公司签订《建设工程设计合同（二）》，合同编号为：NBS2015070，该合同约定：设计项目的规模ZAX项目705聚合单元配管工程设计，设计项目的阶段施工图设计，设计范围和内容705聚合单元配管设计，经双方友好协商核定设计费为人民币120万元整。合同签订后，原告认为其按约完成了相关设计工作并将设计成果交付被告，但被告未能按期向原告支付足额设计费，原告来院起诉。庭审中，原告陈述：双方签订的两份合同主要是建设工程设计合同，合同编号为：NBS201534、NBS2015070，合同金额分别是780万元和120万元，原告同时在2016年向被告开具设计费合同发票741万元和120万元，其中741万元对应的合同编号是NBS201534，未开发票39万元，对应的是合同中的质保金39万元。其中被告在工程开工包括原告陆续将图纸给付被告以后，被告陆续给付部分设计费，到现在共欠159万元。原告另陈述：与被告没有具体的对账，也没有约定逾期利息。一审法院认为，原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司与被告中安信科技有限公司签订的《建设工程设计合同（二）》（合同编号为：NBS201534和NBS2015070）系双方的真实意思表示，依法成立并有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告虽主张要求被告给付设计费159万元及逾期付款利息，庭审中却又陈述：与被告没有具体的对账，也没有约定逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不足以证明被告尚欠设计费159万元的事实，故原告要求被告给付设计费159万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计付逾期付款利息至款项付清之日为止的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9555元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司提交了2019年11月6日由被上诉人中安信科技有限公司加盖财务专用章确认的对账函一份，欲证实被上诉人中安信科技有限公司现仍拖欠上诉人159万元设计费未支付的事实。被上诉人中安信科技有限公司未发表质证意见。上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司提交的对账函原件上加盖有被上诉人中安信科技有限公司财务专用章，故本院对该证据的真实性予以认可。从该对账函记载内容来看，可以证实被上诉人中安信科技有限公司截至2019年11月6日，就履行案涉编号为NBS201534、NBS2015070两份《建设工程设计合同》，仍欠付设计费人民币159万元未予给付上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司的事实，故本院对该证据的证明力予以认可。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，对签约双方具有法律约束力，双方均应善意履行。本案中，上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司与被上诉人中安信科技有限公司签订的《建设工程设计合同（二）》（合同编号为：NBS201534和NBS2015070）系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。现上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司持有被上诉人中安信科技有限公司加盖财务专用章予以确认的对账函，向被上诉人主张给付159万元设计费于法有据，本院予以支持。因依托涉案设计合同的项目早已于2017年1月14日正式进入生产阶段，故依据双方合同约定，付款条件早已成就，双方虽未约定逾期给付款项利息，但上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司主张，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至款项付清之日为止，符合法律规定，本院予以维护。 综上所述，中国化学赛鼎宁波工程有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2242号民事判决； 二、被上诉人中安信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国化学赛鼎宁波工程有限公司设计费1590000元，并以此为基数，支付上诉人自2019年8月14日起算至付清之日止的利息，其中2019年8月14日至2019年8月19日期间的利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9555元，由被上诉人中安信科技有限公司负担；二审案件受理费19110元，由被上诉人中安信科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年六月八日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜