江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终1275号上诉人（原审原告）：何丽娜，女，1981年10月15日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李彪，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何光，男，1983年1月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托代理人：**，江苏四季青律师事务所律师。上诉人何丽娜因与被上诉人何光民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初109号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。何丽娜上诉请求：撤销连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初109号民事裁定，并指令一审法院按民间借贷关系继续审理。事实与理由：一审法院认定本案为投资而非民间借贷是法律关系性质认定错误，根据何丽娜和何光在2019年4月27日签订的《合作协议》内容来看，本案双方间存在投资入股和民间借贷两个法律关系：1.民间借贷关系，《合作协议》第二条“乙方（何丽娜）提供资金三十万元整用于工厂正常经营，其中二十万元交由甲方（何光）用于添置设备，增加配电量（定额分期归还乙方）”，该内容可以看出何丽娜提供30万元，其中20万元是借给何光的，该20万元应当归还何丽娜，其余10万元是何丽娜的投资款，这也就是为何在《合作协议》签订当日何光向何丽娜出具20万元借条，并且约定每个月归还何丽娜2万元。一审裁定书第二页第二行至第五行载明的何光一审答辩部分和其实际陈述不符，一审裁定书载明何光答辩内容为“我与原告于2019年4月达成合作协议，共同生产并销售生物质燃烧颗粒。原告参与利润分配，共同承担亏损，该20万元是投资款，协议原来有，后来被偷走了。”但是何光一审庭审笔录第三页第十行实际陈述为“借款属实，钱也确实没有还”，且何光一审当庭自认该20万元借款已偿还4万元的事实，更确认双方间诉争的20万元是民间借贷关系，并非是入股投资，何丽娜一审当庭提供的借条、银行汇款凭证等能够证明民间借贷关系成立。2.入股投资关系，上述已阐明其中10万元是入股投资，同时《合作协议》第六条也规定了利润分配的方式，该利润分配是指何丽娜入股10万元所产生的利润，不包含本案争议的20万元借款部分。综上，一审本案法律关系认定错误，何丽娜提起民间借贷诉讼不受入股投资关系影响。何光辩称：1.其与何丽娜之间无民间借贷的意思表示。何光在与何丽娜转账前后并无借款的意思联络，也没有任何关于借款的沟通，更无实质借款行为发生，即双方间无借款事实，也缺乏借款的基本合意。2.何丽娜向何光转款20万元仅是何丽娜向何光履行合作协议的行为。首先，双方存在合作的意思联络和实际沟通行为，何丽娜与何光在签订《合作协议》前后及支付20万元的行为均有沟通，双方间的微信聊天记录有明显体现，《合作协议》的内容也是何丽娜经过20余天的慎重考虑主动更改后发送给何光，双方经过确认共同签字，转账过程也存在沟通，《合作协议》及转账过程连贯，故双方具有明确的合作意思表示及履行行为，虽然何光持有的《合作协议》丢失，但是不代表双方不存在合作关系，何丽娜发送给何光的协议书第二页内容与何光一审提交的证据材料背面内容完全一致，证明协议书是真实存在的。其次，本案实为投资款纠纷，何丽娜转给何光20万元就是投资款的一部分，《合作协议》第二条内容可以看出虽然何丽娜投资30万元，但是真正交付何光的是20万元，不存在何丽娜所称的借贷事实，该转账行为就是投资。最后，何丽娜实际参与了合作和管理，《合作协议》签订后何丽娜就实际介入了何光的生产经营，从何丽娜与何光的微信聊天记录可以明显看出何丽娜在何光处从事管理、销售、洽谈业务等活动，何丽娜实际掌管何光经营过程中所有的资金及财务账目，何光曾多次要求何丽娜提供合作期间的所有账目给其核算以便进行盈余分配，但是何丽娜至今拒不提供，何丽娜选择民间借贷案由起诉的真实目的是为了侵占合作期间的所有资金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当维持，何丽娜的上诉请求及理由不成立，请求二审法院依法驳回何丽娜的上诉请求。一审法院认定事实：何丽娜持何光出具的“借条”一张起诉要求判令何光偿还借款16万元及诉后利息。该借条载明：今借到何丽娜现金贰拾万元整。（¥200000），此借款分每月2万元整归还何丽娜。何光，2019年4月27日。该借条的背面有不完整的协议载明：六、利润分配方式以出货量为准：收购价出厂价由甲乙双方协商定位（生产成本170元含损耗归甲方）利润分配（甲方65%、乙方35%）。七、此协议与合同同等效力，本协议未尽事宜双方协商解决，协商不成交由当地司法机关解决；八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：何光，乙方：何丽娜；2019年4月27日。一审法院经电话联系何丽娜的委托诉讼代理人让提供完整的协议，称不存在协议。一审法院经审查认为，何丽娜以何光出具的“借条”为依据提起民间借贷诉讼，但何光抗辩称，该涉案金额是何丽娜入股何光所在公司共同生产销售生物质燃烧颗粒投资款，且何光所在的公司尚未进行盈亏结算，经一审法院对何丽娜提供的“借条”、不完整的协议等进行核查，该案确系基于何丽娜因投资何光所在公司的生物质燃烧颗粒行为所引起，不应视为因民间借贷行为所引起。所以，何丽娜应当根据“借条”、协议等所载的内容依照相关入股投资的法律关系向何光主张权利，不应以民间借贷法律关系向何光主张权利。鉴于何丽娜要求何光按借贷款予以偿还，故一审法院对此依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回何丽娜的起诉。本院二审审理期间，何丽娜当庭提交以下新证据材料：何丽娜与何光2019年4月27日签订的《合作协议书》复印件一份，该协议书第二条约定何丽娜提供30万元，其中20万元交由何光添置设备，定额分期归还何丽娜；协议书第四条约定，何光的厂房场地机械设备等升值折旧均于何丽娜无关，证明目的该20万元是何丽娜出借给何光,20万是甲方用于购买设备，且设备是与何丽娜无关，何光在签订合同当日就向何丽娜出具了借条一份，该借条也约定每月归还2万元，与协议第二条定额分期归还何丽娜相互对应。针对上述新证据，何光质证称，对《合作协议书》真实性无异议，协议书充分说明双方之间是基于合作关系产生的纠纷，并非何丽娜所说本案是民间借贷纠纷，在合作过程中双方经过多次沟通，而民间借贷却没有一次沟通，所以双方之间只有合作的合意，没有借贷表示。协议书第二条明确20万交由何光添置设备，足以说明何丽娜提供的20万元是用于生产经营过程中添置设备使用，并非借款，第四条何光提供的厂房等与何丽娜无关，是说明在合作之前何光的厂房和设备，不包括合作之后添置的部分，在一审中何丽娜明确表示称没有任何合作协议，这与一审何丽娜的自认相反，何丽娜在说谎，在规避自己的权利及义务。针对上述质证意见，何丽娜辩称，其不否认与何光存在合作关系，双方之间不仅有合作也有借款，且20万元是何丽娜借给何光购买设备的，也是双方合作的前提，一审庭审中何丽娜并没有陈述与何光之间没有合作协议。何光当庭提交以下新证据材料：其与何丽娜在2019年4月4日至2019年6月18日间的微信聊天记录截图13页，其中包括何丽娜发给何光的《合作协议书》，证明何光与何丽娜在2019年4月4日开始协商合作事实，在当何光起草协议书后发给何光，何丽娜在2019年4月24日将更改好的协议书发送给何光后双方签订了《合作协议书》，协议书签订后的第二天、第三条何丽娜履行了支付20万投资款的事实。在此后何丽娜也实际介入了何光生产经营、销售等行为，说明协议书已经实际履行。针对上述新证据，何丽娜质证称，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，经过何丽娜与何光的沟通，双方在2019年4月27日达成了《合作协议书》，并且在当日由何光向何丽娜出具了20万借条，足以说明双方在投资合作的同时有民间借贷的法律行为。针对上述质证意见，何光辩称，双方沟通的内容全是与合作有关，丝毫未提及借贷的事，足以说明双方之间是基于合作而产生的纠纷，何丽娜所称的借贷关系双方之间无任何的合意和沟通，仅凭借条无法认定借贷关系。本院审理查明，何丽娜与何光2019年4月27日签订的《合作协议书》，该协议书第二条约定：乙方（何丽娜）提供资金30万元整（人民币300000.00）用于工厂正常生产经营，其中二十万元交由甲方（何光）用于添置设备，增加配电量（定额分期归还乙方何丽娜）。该协议书第四条约定：甲方（何光）提供的厂房、场地、机械、设备等，升值、折旧均与乙方（何丽娜）无关，乙方（何丽娜）只参与经营，合作方式仅限于现金流。该协议书第六条约定：利润分配方式以出货量为准：收购价出厂价由甲乙双方协商定位（生产成本170元含损耗归甲方何光）利润分配（甲方何光65%、乙方何丽娜35%）。本院认为，根据2019年4月27日何丽娜与何光签订的《合作协议书》内容来看，双方约定何丽娜出资30万元，但是针对其中20万元，协议书第二条除约定款项用途外，又特别约定该笔20万元需定额分期偿还，即从该条款文意出发，虽然本案系基于何丽娜与何光间投资关系产生，但可以看出20万元双方意思表示及约定均清楚明确，何丽娜以民间借贷为由起诉至一审法院要求何光按约偿还借款存在事实依据。一审中因双方均未提交内容完整的《合作协议书》以致本案案情无法查清，一审应当结合完整的《合作协议书》对本案涉案款项性质予以认定，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初109号民事裁定；二、本案指令连云港市赣榆区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈怀友审 判 员 刘亚洲审 判 员 任李艳二〇二〇年六月二十四日法官助理 崔皓然书 记 员 张 丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。