江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1671号上诉人（原审被告）：冯茂胜，男，1975年3月19日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：邰雅萍，射阳县六垛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张钧涛，滨海县八滩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴波，男，1973年3月19日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：卢娴，江苏淮海潮律师事务所律师。上诉人冯茂胜与被上诉人吴波买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初5317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯茂胜上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由吴波承担。事实和理由：1.冯茂胜向吴波归还了两个1万元，第一个1万元是2019年1月26日晚8点左右，通过冯茂胜妻子微信转账给吴波，当时吴波正在从冯茂胜家回去的途中。因为2019年1月26日的条据是当天下午出具的，而该1万元还款有微信转账记录，故当时觉得不怕吴波不承认。第二个1万元是2019年8月1日冯茂胜微信转账给吴波的，当天下午冯茂胜因为醉酒，没有对欠条上的总额进行更改，仅在原欠条上注明减去8月1日的1万元。2.关于7267.2元欠款的问题，冯茂胜已经于2018年7月27日向吴波支付了1000元定金，交货日期是8月15日。当天冯茂胜又通过微信向吴波支付了1600元，故冯茂胜仅欠吴波4667.2元。3.一审中冯茂胜多次要求双方对账，且吴波在一审庭审中对冯茂胜差欠其款项的数额回答不清楚。吴波应提供所有和冯茂胜之间往来货款的增值税发票，冯茂胜收到增值税发票立即向吴波归还货款46037.2元。吴波辩称，2019年1月26日案涉双方经结算，冯茂胜欠吴波货款71370元，双方说好结算当天冯茂胜付1万元，这1万元已经从71370元的货款中扣除，后冯茂胜出具了61370元的欠条给吴波。2019年8月1日，吴波持该欠条找冯茂胜要欠款，冯茂胜答应给1万元，于是其在原欠条上写明减1万元整，剩余欠款51370元，写好后冯茂胜才将1万元支付给吴波，并在2018年8月15日的销售单上确认欠款7267元。2019年8月1日的欠条出具后，冯茂胜未支付过欠款，因此不存在应扣除2万元之说。案涉双方从2017年开始发生业务至2018年8月，从未约定由吴波出具发票，冯茂胜在一审中也未提出过该辩解和要求，故在双方没有约定的情况，是否提供发票不属于法院审理范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴波向一审法院起诉请求：1.判令冯茂胜立即归还货款63770元及利息（从起诉之日起至冯茂胜实际付款之日止按银行贷款同期同档贷款利率计算），后变更为判令冯茂胜立即归还货款58637元及利息（从起诉之日起至冯茂胜实际付款之日止按银行贷款同期同档贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费由冯茂胜承担。一审法院认定事实：吴波向冯茂胜供应竹木纤维墙板。从2017年至2018年，双方连续发生供货往来。2019年1月26日，案涉双方进行结账，冯茂胜向吴波出具欠条一份，欠条载明：“欠条欠到吴波人民币陆万壹仟叁佰柒拾元整￥61370。据：冯茂胜2019.1.26日备注：有2017.10.29单在吴5133元帐之不清待对账如已付照减未付照付款！（不在打条之内）”。当日，冯茂胜在2017.10.29的销售单上手写“备注：欠5133元待对账！冯茂胜2019.1.26日晚”。2019年8月1日，冯茂胜又在上述欠条上用黑色笔迹书写“减壹万元整剩于欠款伍万壹仟叁佰柒拾元整（￥51370）2019.8.1号付款”，又在后面用黑色笔迹写着“2019.8.15日之前核对（5133）”。当日，冯茂胜又在2018年8月15日的销售单上手写“欠款7267.2柒仟贰佰陆柒正据冯茂胜2019.8.1号”。吴波认为冯茂胜共差欠吴波欠条上的51370元、2017年10月29日销售单上的5133元以及2018年8月15日销售单上的7267元，共计63770元。一审庭审后，吴波对诉求中的2017年10月29日销售单中的5133元向一审法院表示予以放弃，只要求冯茂胜归还欠条中还差的51370元及2018年8月15日销售单上7267元，共计58637元。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，吴波向冯茂胜供货，冯茂胜应及时支付相应的货款。冯茂胜没有及时付清货款是引起本次诉讼的原因，应承担全部责任。2019年1月26日，双方经过结账，因冯茂胜当时无力支付相应费用，出具了差欠61370元货款的欠条，并写明2017年10月29日的销售单有待对账。故该张销售单仍旧在吴波手中。冯茂胜辩称2019年1月26日晚上转账给吴波10000元，应在该欠款中再减去10000元。一审法院认为，该10000元已在双方结账打欠条时已经减去，故对冯茂胜的该辩称，不予采信。2019年8月1日，双方又对该欠条结账，冯茂胜通过微信转账10000元给吴波，故冯茂胜在该欠条上再次注明“减壹万元整剩于欠款伍万壹仟叁佰柒拾元整（￥51370）2019.8.1号付款”等内容。因此该欠款已经减去10000元，对冯茂胜辩称还应该再减去10000元的辩称，不予采信。至于2017年10月29日的销售单还差欠5133元，吴波一审庭审后予以放弃，故不再确认该笔债务是否属实。至于2018年8月15日的销售单中的7267元，冯茂胜辩称已经归还，但因销售单仍在吴波手中，且2019年8月1日，冯茂胜在该销售单上手写“欠款7267.2柒仟贰佰陆柒正据冯茂胜2019.8.1号”，故对冯茂胜的辩称不予采信，该款认定未在2019年1月26日的结账中进行结算，冯茂胜亦未予归还。综上，对冯茂胜差欠吴波的货款数额认定为欠条的51370元以及2018年8月15日销售单中的7267元，共计58637元。故吴波要求冯茂胜支付欠款58637元的诉讼请求，予以支持。欠条中并未和吴波约定利息，但冯茂胜未及时偿还相关费用，是引起本起诉讼的原因，应承担逾期付款的利息。欠条未约定还款时间，故支持吴波起诉之日起至履行完毕之日止承担逾期利息的诉讼请求。但标准应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照年利率6%标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审判决：冯茂胜在判决书生效后十日内一次性支付吴波欠款共计58637元及利息（从2019年10月12日起至履行完毕之日止，以本金58637元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照年利率6%标准计算）；上述款项可自行交接，亦可交至一审法院执行标的款账户（开户银行：中国银行滨海支行营业部开户名称：滨海县人民法院标的款开户账号：62×××51）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，减半收取697元，保全费657.7元，共计1354.7元，由冯茂胜负担1149元，吴波负担205.7元。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，2019年1月26日晚20时37分，冯茂胜向吴波支付1万元。2019年8月1日16时30分左右，冯茂胜分三次合计向吴波支付1万元。冯茂胜称其系付款后在案涉欠条中进行了备注。二审又查明，2018年7月24日、8月15日，冯茂胜分别向吴波支付1000元、1600元。冯茂胜称上述两笔款项系支付的2018年8月15日销售单项下的7267.2元货款。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.2019年1月26日晚冯茂胜向吴波支付的1万元是否系偿还当日欠条中的款项；2.2018年8月15日的销售单中的款项7267.2元是否已经支付2600元。关于2019年1月26日晚冯茂胜向吴波支付的1万元是否系偿还当日欠条中的款项问题。经查，2019年1月26日下午，冯茂胜与吴波就双方之间的货款问题进行了结算，最终冯茂胜向吴波出具了61370元的欠条。当日晚间，冯茂胜向吴波支付了1万元。冯茂胜认为该款项系为偿还欠条中约定61370元款项；吴波认为结算时冯茂胜承诺当天支付1万元，故在扣除该1万元之后由冯茂胜出具了61370元的欠条，然双方均未能就各自的主张提交证据证明。但结合2019年8月1日冯茂胜向吴波支付1万元，并在案涉欠条中明确备注“减壹万元整剩于欠款伍万壹仟叁佰柒拾元整（￥51370）”等行为，可以推定冯茂胜关于2019年1月26日晚间支付的1万元并不是偿还欠条中载明的61370元债务。冯茂胜又主张2019年8月1日中午，其因饮酒而处于不清醒的状态，故未能认真考虑便书写了剩余欠款51370元等，该主张无事实依据，理由不成立，本院不予采信。关于2018年8月15日的销售单中的款项7267.2元是否已经支付2600元的问题。经查，冯茂胜虽于2018年7月24日和8月15日分别向吴波支付1000元和1600元，但相关支付凭证中并未明确两笔款项性质，且双方一直存在货款往来，故仅凭该转账凭证尚不足以证明冯茂胜支付的2600元款项系2018年8月15日销售单项下的货款。加之，2019年8月1日冯茂胜与吴波再次对账时，双方并未对上述2600元予以明确并扣减，冯茂胜并在2018年8月15日的销售单中备注确认欠款7267.2元，故本院对冯茂胜已经偿还上述销售单项下款项2600元的主张不予采信。至于冯茂胜主张的要求吴波先行开具增值税发票问题，本案中并无证据显示双方曾约定先开票后付款，故吴波是否开具发票并不影响冯茂胜履行付款义务。综上所述，上诉人冯茂胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由上诉人冯茂胜负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 陈 娴审判员 李 砚二〇二〇年六月十五日书记员 陈微微