江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终340号上诉人（原审被告）：九江萍钢钢铁有限公司，住所地江西省九江市湖口县高新技术产业园区，统一社会信用代码91360429589213438C。法定代表人：颜建新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗希，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心，住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号院1号楼（园区），统一社会信用代码9111010610227079X8。法定代表人：吴懿兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄忠平，系该公司事业部经理。上诉人九江萍钢钢铁有限公司（以下简称萍钢公司）诉被上诉人北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心（以下简称北京技术研究中心）买卖合同纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2019）赣0429民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人萍钢公司的委托诉讼代理人张俊、罗希，被上诉人北京技术研究中心的委托诉讼代理人黄忠平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。萍钢公司的上诉请求：1、撤销湖口县人民法院（2019）赣0429民初1368号民事判决书，依法改判；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定错误。其一，被上诉人提供的证据均为复印件。被上诉人应当提供证据原件予以证明其诉请。其二，被上诉人单方制作的货款催缴函、对账单上诉人并未收到，快递单未显示上诉人已签收，被上诉人也未提供上诉人签收记录。其三，增值税发票不能单独作为支付价款的证据：也不能单独作为货物交付的证据。二、本案不符合共同诉讼规定。被上诉人将多份合同一同起诉，违反了民事诉讼法关于共同诉讼的相关规定。且从被上诉人提交的合同内容上看，签订日期为2014年12月9日的合同含税总额为12000元，该合同适用两年诉讼时效。因此，已过诉讼时效。三、被上诉人一审已自认资金占用费，却对其他资金占用费不认可，不符合合同约定。四、一审判决的逾期付款违约金计算错误。本案涉案合同中约定结算入账后付款，并未约定明确的付款期限。另约定质保金不计息。因此，即便上诉人欠付货款，逾期付款利息也应从被上诉人要求履行之日起开始计算，即从起诉之日起计算。北京技术研究中心答辩：一、上诉人所说不是事实，在一审时提交的证据有一部分是原件、有一部分是复印件，我是有证据原件的，能证明我们交货的事实和双方的买卖合同关系属实；二、上诉人说货款催缴函没有显示上诉人签收，我打出来了邮政物流签收信息，上面显示上诉人已经签收。三、关于2014年12月9日合同诉讼时效的问题，在之前回了一部分款项（2016年7月19日回款8000元、2016年12月20日回款20000元），这份合同上的款项已经履行完毕，他认可了该合同的欠款，不存在上诉人说不认可诉讼时效的问题。我主张的是四份合同都有效，就剩余没付完的款项主张权利。四、在我们起诉前，对方只开了一张192元的资金占用费收据给我们，我们只认可起诉前的这张收据。另外三张是在我起诉后才提出来的，所以我们不认可。五、关于一审违约金计算的问题，我认为一审算少了，利息应当判到款项付清为止，且我们还要求他们承担我为本次诉讼而花费的差旅费。北京技术研究中心向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款29768.96元；2、判令被告按照银行同期贷款利率的标准支付逾期货款利息，利息为5818.99元（自2016年7月29日按年利率6.15%计算至2019年10月9日为4304.06元；自2016年8月24日起按年利率6.15%计算至2019年10月9日为1514.94元）；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年12月9日、2016年4月14日、2016年7月26日、2016年6月24日原告北京技术研究中心与被告萍钢公司签订的四份工矿产品购销合同均生效，被告（需方）向原告（供方）购买弹性胶体减震器若干。上述四份合同含税总额依次为12000元、37200元、23250元、7880元，合计80330元。结算付款方式约定：付款方式为银行承兑汇票，货到交货点、经验收合格，供方开具17%增值税专用发票，需方收到发票经财务结算入账后以6个月银行承兑汇票或现金支付总价款的90%，其余10%为合同质保金，质保期满双方无异议后支付（不计息），支付低于3个月承兑汇票或现金，按需方财务规定收取6个月贴息（或支付低于6个月承兑汇票或现金按需方财务相关规定收取资金占用费，由需方开具发票，在货款中扣除）。2016年7月19日被告汇款8000元给原告、收取贴息192元，2016年12月20日汇款20000元。2017年12月5日原告向被告出具货款催缴函、对账单，载明截止2017年11月31日被告尚欠原告货款52138元，并于2017年12月13日通过邮寄方式将货款催缴函、对账单转交被告。经过原告催款，被告于2018年10月30日汇款19450.04元给原告，2018年11月20日汇款2919元。庭审过程中，被告认可支付货款50369.04元，贴息费用应为1302.96元（含192元贴息），合计为51672元。而原告则称被告尚欠货款金额29768.96元，贴息只收到了被告出具的1份收据（192元贴息），并未收到增值税贴息发票，不予认可。一审法院认为：原告北京技术研究中心与被告萍钢公司之间买卖合同均合法有效。原告依约履行供货义务，被告应依约履行支付货款义务。本案涉及四份买卖合同，诉讼标的均属于同一种类，原告合并起诉，本院合并审理，并不违法。2017年12月13日原告向被告发出货款催缴函、对账单，提出履行要求，被告支付了部分货款，视为诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算，故本案并未超过诉讼时效。关于尚欠货款的金额，被告辩称已支付51672元（含贴息费用1302.96元）。原告认为被告没有向其出具增值税贴息发票，不予认可，本院对此不持异议。原告诉请被告支付尚欠货款29768.96元，予以支持。关于逾期付款利息，考虑四份买卖合同，被告支付货款时间、金额和合同关于付款方式约定，本院支持以货款29768.96元为基数，自2017年12月14日起按年利率6.15%计算至2019年10月9日止的利息，计算为3335.55元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限被告九江萍钢钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心货款人民币29768.96元及逾期付款利息3335.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费690元，减半收取345元，由被告九江萍钢钢铁有限公司负担321元，原告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心负担24元。二审期间，上诉人提交以下证据：三个资金占用费的EMS邮寄签收记录。证明另外三笔资金占用费的发票已经寄给对方。被上诉人质证意见：该证据显示2018年12月9日签收的，但是上诉人在一审中提供的票据中有一张开具的时间是2018年12月26日，所以对该证据三性均不认可。被上诉人提交证据：1、2018年10月23日的电话录音光盘，附录音内容纸质打印件。证明我们在2018年10月24日前我们曾经主张过权利，因为他同意付钱，所以我们才撤诉了。后三张资金占用费票据是在我们起诉之后对方才开具的，我们之前没有收到且不认可；2、经邮局盖章的催款单邮寄邮政物流签收记录一张。证明上诉人已经签收货款催缴函、对账函，我们之间2014年12月9日的合同没有过诉讼时效。上诉人质证意见：对于证据1，我们双方的合同是有纸质版的，不存在对方说的电子版，对被上诉人提交的光盘三性均不认可；对于证据2、该证据在一审时未提交，不属于新证据，从其内容看签收人是他人收，并且该份证据并不是邮寄的面单原件，对真实性不予认可，其中邮寄的内容并不明确，不能达到被上诉人的证明目的。二审法院确认一审法院查明的事实。本院认为，案涉四份合同均为《工矿产品购销合同》，合同的相对方均为本案双方当事人，合同所涉标的是同一种类，被上诉人合并起诉，法院合并审理，并不违反法律规定。二审中被上诉人对其在一审中的举证提供了相应证据原件予以当庭核对，能够证明双方当事人之间的买卖合同法律关系。二审中上诉人还补充提交了经邮局盖章的催款单邮寄邮政物流签收记录一张，能够进一步证明2017年12月13日被上诉人向上诉人发出了货款催缴函、对账单。之后，上诉人亦向被上诉人支付了部分货款，故应认定对被上诉人发生诉讼时效中断的效力。关于上诉人提出的资金占用费问题，上诉人主张其已于2018年12月9日将另外三笔资金占用费的发票寄给了被上诉人，该三笔资金占用费应从货款中扣减。为此，上诉人提供了证据“EMS邮寄邮寄签收记录”。经本院审核，上诉人提供的该证据不能反映其邮寄内容，且上诉人在一审中提供的证据显示，其开具的三笔资金占用费发票中有一笔的开具时间为2018年12月26日，该日期在2018年12月9日之后，故本院认为上诉人在二审中提供的该证据不能证明上诉人所主张的事实。关于关于逾期付款利息，上诉人主张质保金不应计息，即便上诉人欠付货款，逾期付款利息也应从被上诉人要求履行之日起开始计算，即从起诉之日起计算。本院认为，质保金不计息的时间应该是在质保期内，本案最后一份合同签订的时间是2016年7月26日，即便按该份合同的约定，至2017年12月13日质保期也早已届满。而被上诉人于2017年12月13日向上诉人发出了货款催缴函、对账单，要求上诉人履行支付货款义务。之后，上诉人亦向被上诉人支付了部分货款。故一审法院判决上诉人以未付款余额为基数，按年利率6.15%自2017年12月14起向被上诉人支付利息，并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636.25元，由上诉人九江萍钢钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年六月十日书记员 明 珠