沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初108号原告:曾静，女，1964年7月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳市于洪区平罗街道办事处。住所沈阳市于洪区平罗第二居民委员会。法定代表人：陈湧浤，该单位主任。出庭负责人：魏延东，该单位副主任。委托代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告曾静要求确认被告沈阳市于洪区平罗街道办事处（以下简称平罗街道）行政强制拆除行为违法一并赔偿一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告曾静，被告平罗街道的出庭负责人魏延东及其委托代理人李杨到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2012年5月7日，原告从出让方李艳芝处购入天厚花卉种植有限公司作业棚10栋31号，并进行土地承包使用证更名。天厚花卉种植有限公司作业棚为全园区统一规划建设，10栋31号作业棚被拆除前一直保持原有模式，没有进行任何加盖、扩建、改建。且原告自购入以来，严格遵守土地使用规则，对土地进行标准农业作业，也未以此作为居所。2019年3月21日，原告在他人告知下才得知作业棚所附房屋已被强制拆除。原告现在看到一片废墟，但在此前并未接到任何通知，即被告在未通知到原告的情况下对作业棚10栋31号房屋进行了整体暴力拆除，给原告造成经济损失的同时，也严重影响了原告在此继续进行正常农业作业。原告诉至法院，请求判决确认被告强制拆除房屋和毁损财产的行为违法，请求判决被告赔偿损失20万元。原告向本院提交的证据有：1.作业棚转让协议；2.土地承包使用证；1-2证明原告合法取得土地；3.照片1张，证明拆除后情况。被告平罗街道辩称，一、原告提起本案诉讼超过起诉期限，应驳回其起诉。本案被诉拆除行为发生在2019年3月20日，而到现在才向人民法院提起本案诉讼，显然超过期限，应予驳回。二、原告是否具有主体资格，应予以审查。被告对辖区内“大棚房”问题进行调查整改时，处罚对象来自村集体的台账。根据村集体台账记载，涉案天厚花卉10栋31号的权利人是李艳芝，并非原告。故原告是否具有提起本案的主体资格，应予以审查。三、原告存在“大棚房”问题，被诉拆除行为不违法。2018年年底至2019年年初，按照党中央、国务院和辽宁省委、省政府的统一部署，全国甚至全省各地都在进行对“大棚房”问题清理整治工作，坚决清理整治在各农业全域内占用耕地以设施农业为名违法建设非农设施或改变土地性质进行非农经营的、在农业大棚内进行非农建设的以及农业大棚看护房占用耕地严重超标和违法改变性质和用途将看护房进行住宅类经营性利用的违法行为。根据沈阳市农业农村局2019年1月9日作出的《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》以及辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动推进小组2019年2月13日作出的《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》的文件要求以及上级行政命令，需在2019年3月底前完成“大棚房”整改工作。为此，于洪区对辖区内存在“大棚房”问题展开清理整治工作。本案中，2019年3月10日，沈阳市自然资源局于洪分局出具《确认书》，认定李艳芝在于洪区平罗街道青堆子村建设的18平方米建筑物，违法占用农用地，且未进行任何建设工程审批手续，严重影响规划。2019年3月13日，于洪执法局对李艳芝作出限期拆除决定书（沈于城综执拆字[2019]第平罗-棚292号），要求李艳芝在三日内自行拆除所建建筑物及构筑物。被诉强制拆除行为系认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，不存在违法情形。四、原告要求被告赔偿20万元，没有依据。请求法院予以驳回。被告平罗街道向本院提交的证据有：1.《确认书》2份，证明原告所在地类是农用地，属于违法占地且未办理建设工程审批手续，严重影响规划；2.限期拆除决定书，送达回证，1张照片，拆除视频，证明拆除事实的情况。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2012年5月7日，原告与案外人李艳芝签订《作业棚转让协议》，约定李艳芝将平罗青堆子村沈阳天厚花卉种植有限公司作业棚10栋31号转让给原告，转让价款15万元。后双方在《土地承包使用证》（发证机关为沈阳天厚花卉种植有限公司）的承包者处将“李艳芝”更改为“曾静”，并由沈阳市于洪区北陵乡大韩屯村民委员会在“李艳芝”和“曾静”处分别加盖印章。2019年3月20日，被告对上述土地的地上物实施拆除，原告对被告的拆除行为不服，起诉至法院。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质辩观点，本案有四个争议焦点：一、原告的起诉是否超过法定起诉期限；二、本案原告是否具有诉讼主体资格；三、被告实施强制拆除行为是否合法；四、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。因被诉拆除行为时间是2019年3月20日，原告向本院提起诉讼的时间为2019年9月12日，并未超过法定起诉期限，被告的抗辩观点不成立。二、关于本案原告是否具有诉讼主体资格的问题。因原告向法庭提交的《土地承包使用证》上有于洪区北陵乡大韩屯村民委员会加盖的印章，案涉地上附着物一直由原告占有和使用，故原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，被告辩称原告不具有诉讼主体资格的观点本院不予采纳，原告具有本案原告诉讼主体资格。三、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。四、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市于洪区平罗街道办事处于2019年3月20日强制拆除原告曾静位于沈阳市于洪区平罗街道青堆子村沈阳天厚花卉种植有限公司作业棚10栋31号的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市于洪区平罗街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告陈俊波的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  戴及英人民陪审员  张桂芬二〇二〇年六月二十四日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。