浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙05民初71号 原告：钟越声，男，1958年5月25日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：魏飞舟、沈希，浙江六和律师事务所律师。 被告：湖州太湖旅游度假区管理委员会，住所地湖州市太湖旅游度假区。 法定代表人：吴智勇，主任。 委托诉讼代理人：徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。 原告钟越声与被告湖州太湖旅游度假区管理委员会(以下简称度假区管委会)建设用地使用权合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2018年9月18日、2018年11月22日公开开庭进行审理。原告钟越声及其委托诉讼代理人魏飞舟、沈希，被告度假区管委会的委托诉讼代理人徐晓青到庭参加诉讼。经本院审委会讨论，本案现已审理终结。 原告向本院请求：1.判令被告支付其土地补偿款余额11004.85万元，及延迟支付的利息（每日按延迟支付款项的0.06%计算，自2017年12月11日起计算至实际清偿之日。暂计算至2018年8月15日为3102.9617元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月14日，湖州市吴兴区人民法院在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖湖州太湖旅游度假区梅西片的国有土地使用权及工程设施等，原告以298358500元竞得。据此，湖州市吴兴区人民法院于2017年11月20日作出（2012）湖吴执民字第1138－2号执行裁定书，裁定前述坐落于湖州市太湖旅游度假区梅西片土地及地上建筑物、绿化工程等［土地证号：湖土国用（2003）字第13－10148号、湖土国用（2007）字第13－17391号、湖土国用（2007）字第13－17390号］的所有权及相应的其他权利归原告所有，上述财产的所有权自裁定书送达买受人时转移。此后，因湖州市人民政府（以下简称市政府）及被告为解决前述原告所竞得土地原开发商（湖州荣发置业有限公司及潘志荣）所遗留的历史问题及太湖国家度假区规划的实际问题，拟对前述地块进行回购后另行拍卖。为配合市政府及被告的前述动议，原告于2017年12月11日向被告出具书面承诺，同意将该项目交由市政府指定的部门处置，并在公开出让时以4.62亿元兜底，但双方并未对回购的具体价款达成明确一致的协议。2017年12月19日，湖州市国土资源局发出国有建设用地使用权网上交易公告［湖土资告字（2017）31号］，以拍卖方式出让宗地编号为2017－101地块（即原告竞拍所得之国有土地）的国有建设用地使用权，起拍价为4.62亿元。2018年1月23日，该宗土地被他人以4.81亿元拍得。原告认为，其系前述案涉土地使用权唯一、完整、合法的所有人，原告为配合湖州市政府及被告拟妥善处置名门项目历史遗留问题的决定，同意将该土地使用权由被告收回并重新公开拍卖出让，被告理应对原告作出合理的补偿。依据被告在拍卖前委托相关评估机构所出具的土地估价报告，截至案涉土地拍卖时点，其合理评估价为37004.85万元，故被告应据此支付原告相应的补偿款。但原告仅收到被告分四次支付的款项2.6亿元，余11004.85万元被告至今未付，显已构成违约，故原告有权参照前述地块重新挂拍时所明确的迟延交付土地出让价款的逾期付款违约金标准要求被告支付逾期付款违约金。 度假区管委会答辩称：一、关于本案事实。案涉湖州太湖旅游度假区梅西片的国有土地使用权及工程设施等由原告通过司法拍卖取得。为一揽子解决历史遗留问题，市政府拟以司法拍卖价款298358500元回购，并对案涉土地进行规划变更后重新拍卖。在原告同意的前提下，就重新拍卖取得的土地出让金进行分配方式和分配时间的约定，即重新拍卖所得的土地出让金，在缴纳10%的规费后，先支付原告司法拍卖款，再归还仪凤商城项目约1.2亿元政府借款本息（按原规定计算为准），多余的归潘志荣指定的公司，原告以签署书面《承诺书》的方式进行确认。原告因案涉土地回购所得的补偿款项，根据市政府常务会议纪要精神确定由被告负责处置。2018年1月29日，案涉土地经变更规划条件后以4.62亿元起拍，以4.81亿元被湖州市吴兴区锦博置业有限公司（以下简称锦博公司）竞得。2018年2月1日，锦博公司与国土部门签署《国有建设用地使用权出让合同》，就重新拍卖所得的土地出让金支付方式达成书面意见，即2018年2月27日前（含当日）付清成交价的50%（其中20%为履行合同的定金），余款于2018年4月28日前（含当日）付清。其后，锦博公司仅分别于2018年2月26日、5月11日和7月5日支付出让金2310万元、10000万元和3000万元。尽管案涉土地重新拍卖所得的出让金未能到位，被告已分别于2018年1月15日、3月30日、5月18日和8月15日先行支付了原告补偿款共计2.6亿元。二、原告的诉讼请求不能成立。关于土地补偿款的金额，原告以出具书面《承诺书》的方式确认了其所得土地补偿款的金额即司法拍卖款298358500元，该价款明确无误，系各方在自愿原则下的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告主张以拍卖评估价37004.85万元进行补偿，没有事实和法律依据。关于土地补偿款的付款期限，各方在确定土地回购补偿款金额的同时，亦明确了土地重新拍卖所得的出让金的分配方式，据此，原告所得土地补偿款的支付时间即是土地重新拍卖的出让金取得且缴纳政府10%规费以后。关于利息支付，在案涉土地回购补偿款数额及付款节点明确的基础上，由被告具体负责补偿款的支付。被告在付款条件尚不成就的情况下，已先行支付原告补偿款计2.6亿元，尚余的补偿款仅38358500元。被告不存在逾期支付的情形，不应向原告支付逾期付款违约金。案涉地块重新挂拍后达成的关于迟延交付出让金的违约金标准系锦博公司与国土部门达成的合意，仅在特定当事人双方之间发生法律约束力，只有合同当事方能基于合同约定向对方提出请求，而不适用于与合同无关的第三方。本案中，原、被告均非重新拍卖所达成的合同的当事方，原告以该合同约定的违约金标准要求被告支付逾期付款违约金，违反了合同的相对性原则。在案涉土地回购补偿款之付款条件成就的前提下，若付款责任主体存在逾期付款行为的，根据法律规定，应以到期未付款为基数，按银行同期贷款利率计算逾期付款利息作为因违约所造成的损失赔偿额为宜。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院查明事实，依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.网拍记录1份； 2.竞价成功确认书1份； 3.浙江省法院执行、调解款票据1份； 4.拍卖成交确认书1份； 5.湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴执民字第1138－2号执行裁定书1份。 证据1－5用以证明案涉土地及地上附着物由原告通过拍卖取得，原告系上述财产的合法所有人。 6.湖州市人民政府常务会议纪要3份； 7.被告在湖州市人民政府第17次常务会议上关于解决名门项目历史遗留问题的汇报材料1份。 证据6－7用以证明市政府为解决名门项目历史遗留问题决定收回案涉土地。 8.承诺书1份，以证明原告为配合市政府的决定同意市政府指定的部门处置案涉土地； 9.给被告的要求补偿的报告1份，以证明原告同意政府处置案涉土地，但要求获得相应补偿； 10.收回国有土地使用权审批表1份，以证明原告同意市政府收回案涉土地，关于补偿由原告与被告另行协商的事实； 11.湖州市国土资源局的拍卖公告、拍卖须知、成交确认书各1份，以证明案涉土地以4.62亿元起拍，以4.81亿元成交的事实； 12.收据4份，以证明原告至今仅收到补偿款2.6亿元的事实； 13.湖州市国土资源局回复1份，以证明关于补偿款应向被告主张的事实； 14.土地估价报告1份，以证明案涉土地被湖州市国土资源局收回后重新拍卖时的评估价为370485000元的事实。 15.对外借款凭证汇总、对外借款支付利息凭证汇总各1份，以证明原告自2017年11月8日至2017年11月16日，为购买案涉土地共借款2.85亿元，以及自2017年11月17日起至本案起诉时共计支付前述借款利息及尚欠利息计33057990元的事实。 被告质证认为：对证据1－5没有异议，证据6、7、8可以证明对重新拍卖所取得的土地出让金已进行了具体的分配，证明关于案涉土地的回购价格是确定的，且证明了案涉土地回购价款支付期限是在重新拍卖取得土地出让金并交纳政府相关规费后。对证据9有异议，是原告的单方申请，且报告中相应的陈述与事实不符，不予认可。对证据10的三性无异议，但该证据只能证明案涉土地回购系原告自愿，且对回购方案原告也是明确同意的。对证据11、12、13无异议。对证据14的关联性和证明目的有异议，该估价报告是重新拍卖单位对价格确定的参考，与本案无关联性。对证据15的三性及证明目的均有异议，原告曾在2017年11月10日取得了吴兴区人民法院1.3亿元的执行款，这笔款项直接抵扣了案涉土地的部分司法拍卖款，当时司法拍卖款总额是2.98亿元，故原告为购买案涉土地只需再支付1.7亿元就够了。而且原告在2018年1月12日就收到了太湖度假区回购款1.5亿元，综合上述情况，假设原告要对外借款，只有不足2000万元的资金需求，以及接近1.7亿元从2017年11月至2018年1月期间的资金使用成本，故原告所谓的对外借款及相应的高利息成本与本案不具有任何关联。 被告为反驳原告的请求，向本院提交如下证据： 1.《关于荣发置业名门项目等历史遗留问题专题会议纪要》1份，以证明为一揽子解决历史遗留问题，市政府拟以司法拍卖价298358500元回购案涉土地，对案涉土地进行规划变更后重新拍卖，并就重新拍卖取得的出让金进行分配，其中缴纳政府10%规费、归还政府1.2亿元借款本息、支付原告原司法拍卖款，多余的归潘志荣； 2.《承诺书》1份，以证明案涉土地回购处置的对价是确定的，即为原告在湖州市吴兴区人民法院取得案涉土地的拍卖成交价298358500元，以及双方确认关于案涉土地回购价款的支付期限为重新拍卖取得土地出让金并缴纳政府相关规费之后； 3.收据、业务回单等一组，以证明被告已向原告支付案涉土地回购款2.6亿元的事实； 4.《国有建设用地使用权出让合同》1份、《浙江省政府非税收入通用票据》3份，以证明锦博公司与国土部门签订出让合同及锦博公司支付出让金的具体情况，被告不存在逾期付款情况； 5.吴兴区法院付款通知书及钟越声签名的收据1份，证明原告于2017年11月10日取得吴兴区法院执行款1.3亿元，并以此抵扣了案涉土地的部分司法拍卖款，原告对外借款并无必要，其款项来源与本案无关联性。 原告质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。原告并没有参加本次会议，对会议纪要的内容不予认可。根据被告此后向市政府作出的汇报，处理本案的历史遗留问题，应该是市政府〔2018〕2号第17次会议纪要为主，原告在提供的证据7中，第17次市政府常务会议纪要是解决历史遗留问题总的原则。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议。根据承诺书，原告只是同意将案涉的土地由政府回购，交政府的指定部门处理，没有对如何补偿作出约定，或作出任何承诺。二次拍卖以后政府所得并不是原告收取，原告只是同意土地由政府处理，回购后政府收到土地出让金以及付款等情况并非原告所能决定。该承诺书中也没有关于付款期限的约定。对证据3没有异议。证据4与本案没有关联性，原告并非该合同当事人，国土部门与买受人如何约定与原告无关，原告把土地交还政府后有权及时获得相应的补偿款。且从该二次拍卖后的出让合同中可以看出，案涉土地的买受人最迟也应于2018年4月28日付清全部价款。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。拍卖款是近3个亿，而且要一次付清，所以产生这些债务。 被告对原告举证的证据1－5、证据11－13无异议，本院认定为有效证据。原告对被告举证的证据3无异议，本院认定为有效证据。对原被告双方所举其他证据，本院认定如下：原告所举证据6、7，可以证明湖州市人民政府为解决名门项目历史遗留问题决定收回案涉土地；证据8，可以证明原告为配合湖州市人民政府处理案涉地块的历史遗留问题，同意案涉土地交由市政府指定部门处置，容积率变更后公开出让，以及拍卖款如何分配的事实；证据9能够证明原告曾向被告主张案涉土地补偿；证据14可以证明案涉地块二次拍卖时的评估价为37004.85万元的事实，但不能证明被告应按此价格对原告进行补偿；证据15可以证明原告为竞买案涉土地对外借贷的事实，但不能证明被告应按此借贷数额及利息对其进行补偿的事实。被告举证的证据1与原告所举证据6的《会议纪要》内容相同，可以证明湖州市人民政府为解决名门项目历史遗留问题决定收回案涉土地的事实；证据2与原告所举证据8相同，可以证明原告为配合市政府处理案涉地块的历史遗留问题，同意案涉土地交由市政府指定部门处置，容积率变更后公开出让，以及拍卖款如何分配的事实，但不能证明原告无权要求被告另行补偿的事实；证据4可以证明案涉土地由案外人锦博公司以4.81亿元竞得，拍卖款应于2018年4月28日前全部支付的事实。证据5能够证明原告对外借款数额不超出1.7亿元的事实，但不能证明被告不应向原告支付利息的事实。 为核实原告提交的证据10的真实性，本院向湖州市国土资源局查询、复制了该证据，并交由双方质证。原告认为，对证据的三性均无异议，从该证据中被告签署的意见看，对土地补偿问题是要另行处置的，进一步证明原告有权要求被告进行补偿；被告认为，对证据的真实性无异议，但审批表中记载的“另行处置”并非另行协商，也不表示回购款双方没有确定，而是指土地由国土部门收回，回购款由被告支付。本院认为，原告于2017年11月17日即出具了承诺书，后又于2017年12月29日的土地审批表中载明土地补偿问题由原告与被告另行处置，应可表明原告自始认为案涉土地二次拍卖款的分配与补偿并非同一含义，该证据能够证明原告未放弃要求被告对案涉土地价款进行补偿，被告也同意与原告就土地补偿另行处置的事实。 本院经审理认定以下事实： 湖州名门置业有限公司作为被执行人，其名下所有的湖州太湖旅游度假区梅西片的国有土地使用权及工程设施等被湖州市吴兴区人民法院公开拍卖。2017年10月14日，湖州市吴兴区人民法院在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖上述土地使用权及工程设施，原告以298358500元竞得。该院于2017年11月20日作出（2012）湖吴执民字第1138－2号执行裁定书，裁定前述坐落于湖州市太湖旅游度假区梅西片土地及地上建筑物、绿化工程等［土地证号：湖土国用（2003）字第13－10148号、湖土国用（2007）字第13－17391号、湖土国用（2007）字第13－17390号］的所有权及相应的其他权利归原告所有，上述财产的所有权自裁定书送达买受人时转移。 2017年11月1日，因湖州市人民政府及被告为解决案涉土地的原所有权人（即湖州荣发置业有限公司及潘志荣）所遗留的历史问题及太湖国家度假区规划的实际问题，形成《关于荣发置业名门项目等历史遗留问题专题会议纪要》，拟对前述地块进行回购并变更容积率后公开出让，拟定由钟越声以4.62亿元兜底，出让金在缴纳政府10%的规费之后，先归还政府1.2亿元借款本息（按原规定计算为准），再支付钟越声3亿元的司法拍卖款，多余的归潘志荣。2017年12月22日，湖州市人民政府第14次常务会议纪要“七、关于湖州荣发置业有限公司名门项目历史遗留问题”载明：会议原则同意太湖度假区管会提交的关于解决湖州荣发置业有限公司名门项目历史遗留问题的有关建议，要求根据会议讨论的意见作进一步修改完善后，提交市委常委会研究。会议强调，要本着“新官要理旧帐”的要求，积极妥善地处理这个近20年的历史遗留问题；要按照依法依规的原则，统筹考虑财政资金安全回收、项目后续运营等因素，合法合规合理地推进处置工作。2018年2月9日，被告在湖州市人民政府第17次常务会议上作《关于解决名门项目等历史遗留问题的汇报》，明确三条意见：一、解决名门项目等历史遗留问题务必依法依规，严格依法办事、规范处置，把解决烂尾楼问题和潘志荣提出诉求分开解决。二、因名门项目现状和相关指标已无法开发建设。名门项目为太湖度假区主入口，处于核心地带，现状严重影响国家级度假区形象，必须尽快解决。为此，名门项目由太湖度假区管委会以司法拍卖价收回后，交市国土资源局公开出让。土地出让金支付司法拍卖款，多余部分归政府所有。三、……。2018年2月23日，湖州市人民政府第17次常务会议纪要“五、关于解决名门项目等历史遗留问题”载明：会议原则同意太湖度假区管委会提交的解决名门项目等历史遗留问题有关进一步完善的建议方案，要求抓紧组织实施。会议指出，名门项目等历史遗留问题，情况错综复杂，但市政府解决问题的决心和目标不变。会议强调，解决名门项目等历史遗留问题，必须坚持依法依规，严格依法办事、规范处置，把解决烂尾楼问题同有关企业主诉分开，确保复杂问题得到妥善处理。 2017年12月11日，原告向被告出具书面承诺，承诺书内容为“一、同意荣发置业名门项目交由市政府指定部门处置。二、同意荣发置业名门项目按项目现有建筑面积折算容积率为1.0（其中地上容积率不超过0.5）进行公开出让，土地出让价高者得，钟越声以4.62亿元兜底。三、拍卖所得的土地出让金，在缴纳政府10%的规费之后，先支付钟越声3亿元的司法拍卖款，再归还仪凤商城项目约1.2亿元政府借款本息（按原规定计算为准），多余的给潘志荣指定的公司。”钟越声在承诺人处签字。 2017年12月19日，湖州市国土资源局发出国有建设用地使用权网上交易公告［湖土资告字（2017）31号］，以拍卖方式出让宗地编号为2017－101地块（即原告竞拍所得之国有土地）的国有建设用地使用权，起拍价为4.62亿元。2018年1月23日，该宗土地被锦博公司以4.81亿元拍得。根据调整后的容积率，本次拍卖时该宗土地的评估价为37004.85万元。 2017年12月29日，市政府同意湖州市国土资源局收回案涉土地，《收回国有土地使用权审批表》中“收回国有土地补偿及其它费用标准”一栏载明：根据湖州市人民政府第14次常务会议精神，土地补偿由钟越声与太湖旅游度假区管理委员会另行处置。“原用地单位意见”一栏载明：同意上述梅西片土地补偿由本人与太湖旅游度假区管理委员会另行处置，同意收回上述梅西片土地的国有建设用地使用权。钟越声在该栏内签名并捺印。“太湖旅游度假区管委会意见”一栏载明：同意上述梅西片土地补偿与钟越声另行处置。被告在该栏内由其副主任张征红签字并加盖单位印章。 2018年1月25日，原告向被告提交《关于要求解决（名门项目）为政府垫资造成损失请求补偿的报告》，要求被告补偿其损失。双方协商未果。 2018年3月19日，湖州市国土资源局针对钟越声请求补偿损失的报告，作出《关于〈太湖梅西片土地司法拍卖所支付利息情况报告〉的回复》，答复补偿问题应由原告向被告提出，该局也会向被告反映其来信情况。 被告于2018年1月12日，以土地收储款的名义向原告付款1.5亿元，于2018年3月30日，以土地回购预付款的名义向原告付款1400万元，于2018年5月18日，以土地预付款的名义向原告付款6600万元，于2018年8月15日以土地预付款的名义向原告付款3000万元。以上付款共计2.6亿元。2019年4月16日，被告应支付原告的剩余款项38358500元因原告其他案件被湖州市吴兴区人民法院划扣。锦博公司因未按时支付土地出让金，根据双方合同约定，按照日息千分之一向湖州市国土资源局支付了逾期付款违约金1亿多元。 因原告与被告对案涉土地的补偿问题协商未果，原告诉至本院。本案审理过程中，本院组织双方进行了调解，调解过程中，原告同意减少部分赔偿金额，被告认可原告存在损失，同意在法律允许的范围内向原告进行赔偿。 本院认为，鉴于本案审理过程中，被告向原告支付款项累计已达298358500元，故本案的争议焦点是：被告是否应当向原告支付补偿款71690000元及赔偿原告利息损失。如应当支付，则补偿款及利息数额如何确定。本院结合本案事实及法律规定评判如下： 本案案涉坐落于湖州市太湖旅游度假区梅西片土地及地上建筑物、绿化工程等［土地证号：湖土国用（2003）字第13－10148号、湖土国用（2007）字第13－17391号、湖土国用（2007）字第13－17390号］的所有权及相应的其他权利为原告从湖州市吴兴区人民法院拍卖合法取得，吴兴区人民法院于2017年11月20日作出（2012）湖吴执民字第1138－2号执行裁定书，裁定案涉土地及其地上建筑物、绿化工程等归原告所有，上述财产的所有权自裁定书送达买受人时转移。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，原告自2017年11月20日起取得案涉土地的物权，成为案涉土地的使用权人，对案涉土地享有占有、使用、收益、处分的权利。 原告为配合湖州市人民政府及被告解决案涉土地的历史遗留问题，承诺将该土地交由湖州市人民政府收回并另行拍卖，系其对自身物权的合法处分。然本案中，由于行政因素的介入，双方交易方式特殊，没有签订正式的土地转让合同，没有明确约定案涉地块的转让价款及付款时间，据以确定双方权利义务的证据仅有原告出具的承诺书及双方按照国土部门报批要求先后填写在同一份《收回国有土地使用权审批表》中分别对于土地补偿问题的表述，而双方对于该两份证据的内容如何理解存在重大分歧。结合本院查明的事实，原告于2017年10月14日以298358500元的价款竞得案涉土地，于2017年11月13日向吴兴区人民法院全额交付了拍卖款，虽然于2017年12月11日向被告出具的承诺书中未明确约定补偿问题，但2017年12月29日的《收回国有土地使用权审批表》中，原告即已在原用地单位意见中明确表示“上述梅西片区土地补偿由本人与太湖旅游度假区管理委员会另行处置”，被告也在该审批表中填写“同意上述梅西片土地补偿与钟越声另行处置”。本院认为，审批表系在原告向被告出具承诺书之后，由双方先后填写，且双方均有对土地补偿“另行处置”的表述，在承诺书已对拍卖款如何分配进行了约定的情况下，如双方没有对原告所有的土地使用权价值进行补偿的合意，则无需在同一张审批表中均作土地补偿由双方另行处置的文字表述。在无法定物权变动原因的情况下，原告之所以同意由政府处理是为了配合政府解决该地块上的历史遗留问题。然就本案事实来看，解决历史遗留问题并非原告法定或约定义务，如认为短期内以巨额借贷取得该土地使用权的原告放弃了要求被告对土地使用权价款进行补偿的权利，显然不符合原告经拍卖取得案涉土地使用权的目的及社会生活常理，也与双方在《收回国有土地审批表》中的意思表示相悖。2018年3月19日，原告向被告及湖州市国土资源局提交报告，再次要求被告及湖州市国土资源局补偿其损失的行为，也可以证明原告未放弃要求被告在拍卖款之外补偿损失的权利。综合上述情节，应予认定被告同意对原告在拍卖款之外另行补偿。 关于补偿款数额，双方未对补偿数额进行明确约定且事后亦未能达成一致。案涉项目由被告收回并变更容积率后再次拍卖时的起拍价为4.62亿元，实际成交价格为4.81亿元，故二者差额1900万元最能够体现容积率变更后的土地增值额。现原告主张被告按二次拍卖时的评估价与原告的购入价的差额71690000元进行补偿，未考虑到容积率变更这一使土地增值的重要因素，该主张依据不足。本院确定由被告补偿原告1900万元，对原告主张的其余部分不予支持。 关于利息问题，原告主张其为竞拍案涉土地在短期内进行了多达2.85亿元的借贷，至起诉时已产生了高达3000多万元的利息损失（诉讼过程中原告主张该损失已达5000多万元），要求被告进行赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。合同法第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。合同法第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中，原告同意被告将其土地收回并二次拍卖，被告通过该行为获得收益，可以视为有偿合同并参照买卖合同的法律规定处理。因双方未对价款支付时间进行明确约定，且无交易习惯可参照，故应根据前引合同法第一百六十一条的规定处理，即被告在收到案涉土地时支付。原告为竞拍案涉土地，确实进行了大量高息借贷，且因被告未及时支付价款，产生了高额的利息损失，被告应予赔偿。被告抗辩锦博公司未按时付款致其不能向原告付款，故其不应承担违约责任的理由，不符合合同法第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定。被告因锦博公司的违约行为收取了高额的滞纳金，对于自身的违约行为却主张不需承担责任，不符合法律规定的公平原则与诚实信用原则。综合考虑本案各因素，实际上原告在通过司法拍卖拍得案涉项目时，双方均明知案涉项目今后将由政府收回，故应自原告向被告作出承诺的次日即2017年12月12日起作为起算利息的时点，按中国人民银行同期贷款基准利率作为计算损失的标准，结合被告的付款时间及数额，原告具体利息损失为：2017年12月12日至2018年1月11日，本金298358500，利息为1081549元；2018年1月12日至2018年3月29日，本金148358500元，利息为1362425元；2018年3月30日至2018年5月17日，本金134358500元，利息为779279元；2018年5月18日至2018年8月14日，本金68358500元，利息为726879元；2018年8月15日至2019年4月16日，本金38358500元，利息为1130936元。以上利息合计5081086元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，结合原告实际对外借款支付的利息情况，参照逾期罚息利率标准确定原告的利息损失为5081086×150%（基准利率上浮50%）＝7621629元，对原告主张的超出部分不予支持。 综上，原告钟越声的诉讼请求，部分具有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、六十一条、一百零九条、一百二十一条、一百六十一条、一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告湖州太湖旅游度假区管理委员会支付原告钟越声补偿款19000000元，利息损失7621629元，限于本判决生效后10日内支付。 二、驳回原告钟越声其余诉讼请求。 如被告湖州太湖旅游度假区管理委员会未在本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费747191元，由原告钟越声负担606195元，由被告湖州太湖旅游度假区管理委员会负担140996元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 徐 晶 二〇二〇年六月十七日 书记员 贾艳红