文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终249号上诉人（原审被告）：刘利博，男，1981年8月11日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码91360300589245763G。法定代表人：黄强，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晖，该公司员工。原审被告：张丽，女，1979年8月23日出生，汉族，住萍乡市安源区。原审被告：陈磊，男，1989年11月12日出生，汉族，住萍乡市湘东区。上诉人刘利博因与被上诉人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民村镇银行”），原审被告张丽、陈磊金融借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘利博及其委托诉讼代理人彭福科，被上诉人富民村镇银行的委托诉讼代理人杨晖，原审被告张丽到庭参加诉讼。原审被告陈磊经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘利博上诉请求：撤销一审判决，改判驳回富民村镇银行的全部诉讼请求。事实与理由：对本案所涉借款，刘利博不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证期间为两年，自2016年4月20日起至2018年2月20日止，富民村镇银行未在保证期间主张权利。富民村镇银行于2019年10月10日提起本案诉讼，保证期间已过。（2016）赣0302民初1959号民事裁定书，系裁定驳回富民村镇银行的起诉，不能作为认定本案诉讼时效中断的事实。富民村镇银行于2016年的起诉不具备相应的条件，刘利博、张丽、陈磊未收到法院送达的材料。富民村镇银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，刘利博的上诉理由不能成立。因此，请求驳回上诉，维持原判。张丽辩称，贷款到期后，张丽未收到银行的材料，也未收到判决书。这笔贷款已经超过保证期间。陈磊未答辩。富民村镇银行向一审法院起诉请求：判令1.陈磊向富民村镇银行立即偿还贷款本金200000元并支付利息131429.5元(包含复利、罚息)，合计331429.5元（该利息计算至2019年9月25日）以及后期利息（后期月利率按13.5‰计算到贷款归还日）；2.刘利博、张丽对以上债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年4月30日，陈磊作为借款人、刘利博、张丽作为保证人与富民村镇银行签订了一份合同号为681112015000XXXX的《个人保证借款合同》（主合同），约定：1、借款金额为200000元整；2、借款期限为2015年4月30日起至2016年4月20日止，借款利率为月利率9.00‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；3、本合同约定还款方式为按月，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；4、保证方式，保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；5、借款人违约及其违约责任，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息…等条款。富民村镇银行按约向陈磊发放了200000元借款，并办理了借款借据。截至2019年9月25日，陈磊尚欠富民村镇银行借款本金200000元，利息、罚息、复利计131429.5元。因陈磊未按约还款，富民村镇银行遂诉至法院。另查明，富民村镇银行于2016年将陈磊、刘利博、张丽（借款合同纠纷案）诉至法院，刘利博到法院接收了有关材料，后因富民村镇银行未能提供陈磊的准确地址、起诉尚不具备相应条件，于2016年12月19日被驳回起诉。一审法院认为，富民村镇银行与陈磊、刘利博、张丽签订的《个人保证借款合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法、有效合同，双方均应秉持诚信原则全面履行合同义务。富民村镇银行已按约发放借款给陈磊，陈磊应按约偿还借款本金及利息，其未按期还款的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任（罚息、复利）。关于刘利博、张丽提出保证期间已过的问题，一审法院认为，诉讼时效制度的设立，一方面督促权利人及时行使权利，实现效率的目标、促进经济发展；另一方面通过对民事权利的限制、确立公权力救济私权的界限，在保护权利与稳定社会秩序、维护交易安全的同时，实现当事人私益保护与社会公益维护之间的平衡。但诉讼时效制度的宗旨决非对怠于行使权利人的惩罚，更非对不履行义务债务人的保护，故应将债务人因此获得的时效利益尽可能地降低到最小限度，避免对权利人的利益造成过分苛刻的限制。结合本案案情来看，富民村镇银行以向法院起诉的方式向陈磊、刘利博、张丽主张了还款责任及保证责任，虽被驳回而未经实体审理，但其法律效果只是终结法院的审理效力，一般并不影响当事人实体权利与诉讼请求的存在。因此，富民村镇银行的起诉行为属于当事人积极行使权利主张的行为表现，应认定其已向刘利博、张丽主张了权利（保证责任）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案主合同约定的履行期满日为2016年4月20日，保证期间为该期满日的两年，结合以上论述，富民村镇银行已在该保证期间行使了权利主张。根据上述法律规定，应据此计算保证合同的诉讼时效，即自2016年12月19日始（首次起诉被驳回日起）计算诉讼时效，另根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，富民村镇银行向法院提起诉请的时间未超出该法定时效期间，因此刘利博、张丽仍应按合同约定承担保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈磊于判决生效之日起一个月内偿还富民村镇银行借款本金200000元；二、陈磊于判决生效之日起一个月内支付富民村镇银行截至2019年9月25日的借款利息（含罚息、复利）131429.5元，后续利息（含罚息、复利）按月利率13.5‰另行计算至实际清偿日止；三、刘利博、张丽对上述一、二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费6271.44元，由陈磊负担，刘利博、张丽连带负担。本案二审期间，上诉人刘利博，被上诉人富民村镇银行，原审被告张丽、陈磊均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案件的争议焦点为刘利博对本案借款是否应承担保证责任。刘利博提出其不应承担保证责任的理由为：1、富民村镇银行未在保证期间要求刘利博承担保证责任；2、富民村镇银行提起本案诉讼已过诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人在保证期间未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主合同债务履行届满日为2016年4月20日，保证期间为该期满日的两年。富民村镇银行于2016年将陈磊、刘利博、张丽诉至法院，要求陈磊、刘利博、张丽承担还款及保证责任，虽2016年12月19日被裁定驳回起诉，但应认定富民村镇银行已通过诉讼方式在保证期间内向保证人主张过权利。上诉人刘利博提出富民村镇银行未在保证期间内向其主张权利的主张不能成立，本院不予支持。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合富民村镇银行起诉的事实，本案应从2016年12月19日起开始计算保证合同的诉讼时效，至2019年10月10日富民村镇银行提起本案诉讼时，并未超过三年的诉讼时效。上诉人刘利博提出富民村镇银行提起本案诉讼已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。上诉人刘利博提出其对本案借款不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，刘利博的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6271.44元，由上诉人刘利博负担。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年六月四日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员李雅婷