湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终947号上诉人（原审原告）：周仁生，男，1966年8月16日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审被告）：陈秋和，男，1962年10月17日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：房翠萍，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘优，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小霞，女，1962年3月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：房翠萍，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘优，湖南星河律师事务所律师。上诉人周仁生、陈秋和因与被上诉人陈小霞民间借贷纠纷一案，不服郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周仁生上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈小霞、陈秋和夫妇共同偿还借款180000元；二、案件受理费由陈秋和负担。事实和理由：2011年9月8日出具的借条实际借款时间是2009年9月8日，2011年的借条是因为2009年陈秋和、陈小霞借钱未还于2011年更换了借条。2009年，陈秋和、陈小霞借款的原因是子女读书，陈小霞民办教师转公办教师需要购买社保，陈小霞参与了借款。2009年9月30日，的借款合同中明确约定，如陈秋和没有偿还借款，可以要求陈小霞的工资还。该借款合同中有陈小霞的签名和手印。故涉案债务发生在陈秋和、陈小霞夫妻关系存续期间，陈小霞应当承担还款责任。陈小霞辩称，一、陈小霞对于陈秋和欠付周仁生的180000元不知情，借条中无陈小霞的签名，且该款未用于夫妻共同生活。二、陈小霞因与陈秋生夫妻感情破裂，虽未离婚，但长期与陈秋和分居，无共同借款的合意。周仁生提供的数张借条中，陈小霞未签名，陈秋和对借款尚且不认可，陈小霞对于借款之事更不知情，一审判决陈小霞不承担还款责任，判决正确。陈秋和的答辩意见与陈小霞相同。陈秋和上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回周仁生的诉讼请求；二、案件受理费由周仁生负担。事实与理由：一、周仁生发放高利贷为生，陈秋和向周仁生借款，借款利息高达年利率120%。陈秋和累计向周仁生借款115000元，其余借条载明借款均为高利贷利息，陈秋和已累计向周仁生还款数十万元。在湖南省郴州市苏仙区郴苏民初字第136号案件、（2014）郴苏民初字第137号案件审理过程中，陈秋和已经提出该债务系高利贷产生的利息，但法官未予认定。二、湖南省郴州市苏仙区郴苏民初字第136号案件、（2014）郴苏民初字第137号案件中，周仁生对2011年5月31日、2012年3月的两笔借款提起了诉讼，但对本案所涉2011年9月8日的借条未一并提起诉讼；陈秋生2002年、2004年、2009年的借款没有归还给周仁生，周仁生在2011年还向陈秋和发放贷款；陈秋和向周仁生借款都写明了利息，本案所涉借条中未写明利息，上以情况均不符合常理，说明涉案180000元借款不属实，系高利贷利息。三、本案所涉借条金额高达180000元，但周仁生并未提供转账凭证，没有提供证据证明资金来源，未讲明借款过程。四、借款合同系实践合同，该借条实则为高利贷利息所产生的，周仁生并未实际提供资金，双方之间民间借贷关系不成立，一审法院适用法律不当。周仁生辩称，陈秋和借款180000元中60000元是为小孩读书所借，双方自愿签订借款合同，是真实意思表示。请求，驳回陈秋和的上诉，支持周仁生的上诉。陈小霞同意陈秋和的上诉意见。周仁生向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令陈秋和、陈小霞偿还原告借款本金180000元；2、本案诉讼费由陈秋和、陈小霞承担。一审法院审理查明：陈秋和、陈小霞系夫妻关系，周仁生与陈秋和系同学关系。从2002年起，陈秋和陆续向周仁生借款用于其经营的烟花爆竹厂的经营。2011年9月8日，陈秋和向周仁生出具借条，内容为“今借到周仁生人民币180000元整，借期3年，一次性还清。”到期后，陈秋和未偿还周仁生该款项。2015年9月8日，陈秋和向周仁生出具借条，内容为“今借到周仁生人民币180000元，注：此款是2011年9月8日借，因到期未还，现延借期到2018年9月8日一次性还清。”2009年9月30日，陈秋和、陈小霞作为甲方，周仁生作为乙方签订合同，因甲方生产、扩建经济困难，向乙方求助，约定周仁生以南岭山庄7栋1楼104号房产作抵押，向苏仙区农村信用联社贷款10万元给甲方；贷款周期2年（2009年9月30日至2011年9月30日止），甲方必须保证还完乙方房产抵押贷款和利息，甲方不讲诚信，乙方采取任何行动影响甲方生产和安全均由甲方自负，且通过法律程序要求陈小霞的工资还贷。2009年9月30日后，周仁生与郴州市苏仙区农村信用合作联社五岭分社签订借款合同，借款10万元，借款期限从2009年9月30日至2011年9月30日。周仁生陈述2011年9月8日，陈秋和出具金额180000元的借条是陈秋和2009年8月借了60000元，2009年向信用社贷款为陈秋和还欠其他人的账100000元，还有20000元是陈秋和向周仁生的零星借款，陈秋和认可其只是2006年借了周仁生60000元，后来的借款是利滚利而来的。陈秋和向法院提交了2009年9月30日出具了周仁生与陈秋和的借还款清单，此清单证明，陈秋和欠高利贷138000元整，周仁生为陈秋和偿还了利息，减去了周仁生所还的款项，从5月3日起欠高利贷93200元整。周仁生认为，此清单双方已结算，与本案180000元的金额无关。周仁生就与陈秋和的债务纠纷，曾于2014年向一审法院提起诉讼，即周仁生与陈秋和（2014）郴苏民初字第136号民间借贷案件，查明，2012年3月15日陈秋和借周仁生167400元；周仁生与陈秋和（2014）郴苏民初字第137号民间借贷案件，查明，2011年5月3日陈秋和向周仁生借款55000元，2010年10月6日向周仁生借款247400元；两次借款陈秋和共计拖欠周仁生借款本金221400元，利息83700元，该两案，双方均达成了调解协议。一审法院认为，本案争议焦点系周仁生与陈秋和之间的民间借贷关系是否成立。本案周仁生虽未提交转账给陈秋和的凭证，但根据周仁生与陈秋和长期有借贷关系及陈秋和在2011年9月8日向周仁生出具本案借条后，于2012年3月15日又向周仁生借款并出具借条及2015年9月8日就180000元的借款再次向周仁生出具借条，承诺2018年9月8日还款的行为，可以确认周仁生与陈秋和之间的借贷关系成立，陈秋和应按约定偿还周仁生借款，陈小霞虽在2009年9月30日周仁生与陈秋和签订的合同上签名，但不能证明本案借款与该合同具有关联性，陈小霞未在该180000元的借条上签名，周仁生与陈秋和的其他多次借贷关系中，均是陈秋和个人与周仁生借贷，陈小霞并未参与，故，周仁生要求陈小霞承担还款责任的诉请，应不予支持。综上，一审法院作出判决如下：“一、由被告陈秋和于本判决生效后三十日内偿还原告周仁生借款180000元；二、驳回原告周仁生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元，减半收取1950元（已减半收取），由被告陈秋和负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周仁生提交了三份证据：证据一、银行存折，拟证明本案出借的180000元来自于苏仙区农村信用社的贷款100000元，其中卡存的利息是陈秋和还的利息，现存的利息是周仁生偿还的利息。证据二、自书清单，拟证明陈秋和生骗取周仁生为其担保。证据三、借款合同，拟证明陈秋和向曹青春借款150000元未还，周仁生为陈秋和偿还曹青春100000元，该100000元周仁生尚未向法院提起诉讼。陈秋和、陈小霞质证认为，证据一、真实性无异议，关联性有异议。陈秋和一直在偿还周仁生的借款，但本案中的180000元借款不属实，系高利息贷利息。证据二、证据三，真实性、关联性均有异议。陈秋和、陈小霞提交了两份证据，证据一、湖南省郴州市苏仙区人民法院卷宗材料，所证明2014年3月17日开庭中陈秋和陈述借条都是高利贷累计的利息，周仁生提供的借款利息超过24%，本案中的180000元借款是高利贷利息。证据二、银行存单，拟证明周仁生借给陈秋和的本金总共115000元，但利息高达月息1角。周仁生对陈秋和、陈小霞提交的证据的真实性均不认可。本院对双方提交的证据作如下认证，周仁生提交的证据一、银行存折具有真实性、关联性，本院予以采信。证据二、三真实性均无法确认，且陈秋和、陈小霞对该证据的真实性亦不认可，故本院不予采信。陈秋和提交的证据一具有真实性，但庭审笔录中关于高利贷的陈述均为陈秋和的自述，本院不予采信；证据二，陈秋和与周仁生之间存在多笔借款，陈秋和提交的该存款凭证从还款的数额和存款凭证的数量均不足以证实系本案借条中的180000元系高利贷累计的利息，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院另查明，陈秋和2011年9月8日出具给周仁生的借条中载明借期3年，一次性还清。湖南省郴州市苏仙区人民法院于2014年3月17日作出（2014）郴苏民初字第136号、137号调解书。本院认为，本案争议焦点为：一、陈秋和是否欠付周仁生180000元；二、陈小霞是否应承担连带清偿责任。关于焦点一。周仁生与陈秋和之间发生多次借贷关系。2014年3月17日，周仁生与陈秋和在湖南省郴州市苏仙区人民法院主持下分别达成调解协议，湖南省郴州市苏仙区人民法院分别制作（2014）郴苏民初字第136号、（2014）郴苏民初字第137号民事调解书予以确认。达成该两份调解协议时，本案所涉180000元债务尚未到期。调解协议签订后，陈秋和于2015年9月8日重新出具借条，对涉案180000元债务进行了确认。由此可见，涉案180000元债务并不包括在（2014）郴苏民初字第136号、（2014）郴苏民初字第137号民事调解书确认的债务中，也非（2014）郴苏民初字第136号、（2014）郴苏民初字第137号民事调解书所涉债务产生的利息，陈秋和亦未提供反证证实180000元债务是由哪几笔借款产生的利息。本案中，虽然陈秋和在本案中未提交转账凭证，但陈秋和在2011年9月8日、2015年9月8日两次出具借条确认涉案180000元债务，且陈秋和未提供反证证明该债务系利息累计，故一审认定陈秋和向周仁生借款180000元，并无不当，陈秋和关于180000元借款不属实的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。2009年9月30日，周仁生与陈秋和、陈小霞签订的合同中，陈小霞作为借款人签名，但周仁生未提交证据证明2009年9月30日借款合同中的100000元包括在涉案180000元借款中，或者涉案的180000元借款系用于陈秋和、陈小霞的共同生活。2011年9月8日、2015年9月8日，陈秋和两次就涉案的180000元债务出具借条，陈小霞均未在借条中签名，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，陈小霞不应对本案陈秋和欠付周仁生的180000元债务承担连带责任。综上，周仁生、陈秋和的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人周仁生预交3900元，由周仁生负担；上诉人陈秋和预交3900元，由负担陈秋和负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  林海波审判员  杨利平二〇二〇年六月一日法官助理韩淑静书记员邓婕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。