山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初1818号原告：李洪哲，男，1969年7月12日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。被告：**，女，1965年11月9日出生，汉族，居民，住阳谷县育才街27号1号楼2单元601室，身份证号码：372522196511090027。被告：阳谷**汽车饰品有限公司，住所地：阳谷县工业园B区一路。法定代表人：**，经理。二被告共同委托诉讼代理人：宋彩堂，阳谷谷山法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。原告李洪哲与被告**、阳谷**汽车饰品有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪哲及其委托诉讼代理人刘云峰、被告**及阳谷**汽车饰品有限公司的共同委托诉讼代理人宋彩堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪哲向本院提出诉讼请求:一、要求撤销与被告签订的车间租赁合同；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月12日上午10时许，在阳谷县工业园区阳谷**汽车饰品有限公司院内发生火灾，造成我方财产受损，被告扣留了我使用的保险柜相要挟，迫使我签订厂房租赁合同，为了要回保险柜我签订了合同，该合同不是我的真实意思，该合同在内容及时间都不符合现实状况，经与被告协商未果，按照合同法规定，该合同应予以撤销，故诉至贵院，请求依法判决支持我方诉讼请求。**、阳谷**汽车饰品有限公司辩称，涉案合同是双方自愿签订的，也是双方事实租赁关系的体现，再者，该合同已过履行期限，双方也按照合同约定履行完毕，即涉案合同确认无效已无必要性，请法院依法驳回李洪哲的诉讼请求。原、被告双方签订的《车间租赁合同》是双方自愿签订的，是双方真实意思表示，也是双方事实租赁关系的真实体现。事实上，自2017年李洪哲就租赁了阳谷**汽车饰品有限公司的2号车间东区900平方厂房，租赁合同是一年一签。退一步讲，即便双方没有签订租赁合同，但双方确实存在租赁事实，且火灾发生时，李洪哲仍在使用车间用于经营。这一点在阳谷消防大队做调查笔录时，李洪哲也予以认可。在阳谷县法院组织司法鉴定依据质证时，李洪哲就认可了双方存在租赁事实，认可了《车间租赁合同》的真实性，认可了租赁了答辩人的车间用于经营。在庭审中，李洪哲虽提交了答辩人在侵权纠纷案件的庭审笔录，来推断出答辩人的厂房未取得建设工程规划许可证，进而推断厂房属于违章建筑，要求确认涉案合同无效，纯属是无稽之谈。事实上，2010年，答辩人在取得土地使用权证和建设用地规划许可证，按照县政府对经济开发区企业“先建设后审批”的要求，于2011年开始陆续在厂区内建设厂房。建设后，答辩人用于生产经营，多年来，政府规划部门和执法部门从未以答辩人的厂房未取得建设工程规划许可证，认定厂房属于违章建筑，要求答辩人拆除等。答辩人厂房属于合法建筑，对厂房拥有所有权，有权对外租赁及收取租金。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷适用法律若干问题的解释》这里的“城镇房屋”应该作限制解释，涉案合同属于厂房租赁合同，答辩人厂房的结构是钢架结构，属于临时建筑，随时可以根据需要进行变更，因此本案中合同并不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷适用法律若干问题的解释》。李洪哲诉称租赁合同是答辩人方以扣押其保险柜胁迫签订的，在庭审时并未提交证据证明这一事实。事实上，李洪哲还租赁了答辩人办公楼两间办公室（办公室有保险柜）和4号仓库（存放原告的货物）。如果按照李洪哲的思路，为什么李洪哲没有提起对其租赁答辩人办公楼和4号车间合同无效呢，李洪哲之所以提起租赁2号车间合同无效，其目的只有一个，那就是想逃避火灾事故责任。火灾发生后，为了查清火灾原因，按照阳谷消防大队的要求，要对整个厂区进行查封，待事故责任明确后解封。李洪哲的保险柜和货物都完好地放在其租赁的办公室和仓库内。火灾事故责任确定为是李洪哲责任后，李洪哲为了逃避责任，不敢面对答辩人，遂李洪哲以答辩人扣押其保险柜和货物为理由起诉要求答辩人返还，经阳谷人民法院居中调解，答辩人返还了李洪哲的保险柜和货物，但答辩人并未以扣押保险柜来胁迫李洪哲签订租赁合同，李洪哲在多次审核合同内容后自愿签订了涉案合同。扣押保险柜及货物是想让李洪哲承担赔偿责任，跟签订租赁合同根本没有任何关系。在庭审中，李洪哲的提交的信息公开答复书及车间租赁合同一份，该材料是李洪哲和付成敏为了申报环保手续，以长达复合辅料厂的名义来申报环评手续，这一证据跟本案没有任何关系，不能证明李洪哲的主张。而事实上，李洪哲单独租赁了答辩人公司2号车间东区900平方车间，用于经营聚氨酯海绵复合加工，付成敏单独租赁了原告公司2号车间西区450平方车间用于经营聚氨酯海绵复合加工。按照阳谷县环境保护局的要求，一个经营场所或经营地点只能办理一个环评手续。双方为了方便、经济，以付成敏的名义注册了长达辅料厂，以付成敏的名义签订了车间租赁合同，这些材料仅是为了申报环评手续，不做其他用处。事实上，两家也是各自承担租赁费，对外以个人名义承揽业务，独立经营及核算，与长达辅料厂没有任何关系。李洪哲提交的火灾事故认定书，火灾事故认定书上明确了是因为李洪哲车间内违规使用电焊引发的，并非李洪哲陈述的，因为答辩人厂房没有取得建设规划许可手续属于违章建筑引起的火灾。退一步讲，即便答辩人属于违章建筑，如果不是因为李洪哲方违规使用电焊也不会引起火灾，难道说，违章建筑会自燃，再者，火灾事故责任认定书上明确了排除自燃的可能。因此李洪哲的陈述完全是弯曲事实。李洪哲租赁使用答辩人车间是事实，无论双方之间《车间租赁合同》是先签订还是后来补签的，都不可否认李洪哲租赁使用这一事实，即便是补签的，也是双方对租赁关系的书面确认，并非是李洪哲主张的属于《合同法》第52条第5款规定的认定合同无效的情形。原告称系答辩人胁迫其签订的，但并没有提交相关证据予以证实。李洪哲恶意提起确认合同无效纠纷，无非是想逃避承担火灾事故侵权责任。综上，李洪哲的诉称没有任何事实依据的，其主张是站不住脚的，因为双方租赁关系客观存在，合同仅是一个形式要件。再者该合同已过履行期限，双方也按照合同约定履行完毕，即涉案合同没有确认无效的必要，请法院依法驳回李洪哲诉讼请求。本院经审理认定事实如下：阳谷**汽车饰品有限公司在阳谷县工业园B区一路、建设路以东有一处厂房，2019年5月12日，该处2号车间发生火灾，2019年5月13日，阳谷**汽车饰品有限公司（甲方）与李洪哲（乙方）补签《车间租赁合同》，约定甲方将公司院内2号车间900平方米出租给乙方，房屋租赁期2018年8月1日至2019年8月1日，年租金为72000元，每平方80元。该《车间租赁合同》的落款日期为2018年8月1日。另查明，阳谷**汽车饰品有限公司取得了该块土地的土地使用权证及建设用地规划许可证，但没有建设工程规划许可证。诉讼中，李洪哲变更诉讼请求为：一、要求确认李洪哲与**汽车饰品有限公司于2018年8月1日签订的合同为无效合同；二、诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城乡、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。阳谷**汽车饰品有限公司在阳谷县工业园B区一路、建设路以东的厂房并无建设工程规划许可证，规避了国家对规划体系、建筑产品质量、房地产交易市场等系列行为的监管，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应认定阳谷**汽车饰品有限公司与李洪哲签订的《车间租赁合同》为无效合同。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认被告阳谷**汽车饰品有限公司与李洪哲签订的落款日期为2018年8月1日的《车间租赁合同》无效。二、驳回原告李洪哲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告阳谷**汽车饰品有限公司承担（原告已预交，由被告阳谷**汽车饰品有限公司于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 翟 婷二〇二〇年六月十一日书记员 杨丽慧