辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终88号 上诉人（原审原告）：宋月贤，女，1959年11月2日出生，满族，无职业，住凤城市，现羁押于丹东市看守所。 被上诉人（原审被告）：凤城市公安局，住所地凤城市邓铁梅路22号。 负责人：李伟，系该局局长。 委托代理人：卢涛，男，1987年1月19日出生，满族，系该局法治大队民警，住凤城市。 委托代理人：崔艺赢，男，1987年9月3日出生，满族，系该局法治大队民警，住丹东市振安区。 上诉人宋月贤因公安行政处罚一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审根据原、被告的举证并经庭审质证认定，2019年3月3日9时许，宋月贤因其拆迁补偿问题到北京市××附近非正常上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获。同年3月4日，凤城市公安局立案。同时查询宋月贤违法犯罪记录：2012年5月19日，宋月贤因扰乱单位秩序被凤城市公安局行政拘留十日；2014年3月8日，因扰乱单位秩序被凤城市公安局行政拘留七日；2014年7月5日，因扰乱单位秩序被凤城市公安局行政拘留十日；2016年12月6日，因扰乱单位秩序被凤城市公安局行政拘留十日；2017年1月11日，因扰乱单位秩序被凤城市公安局行政拘留十日；2017年2月4日，因扰乱单位秩序被凤城市公安局行政拘留十日。2017年6月28日，宋月贤因犯寻衅滋事罪，被本院判处有期徒刑一年四个月。2019年3月4日，凤城市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，作出丹公凤（治）行罚决字[2019]96号行政处罚决定书，决定给予宋月贤拘留十日的行政处罚。当日宋月贤被送至丹东市拘留所执行。 原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，宋月贤的违法行为虽然发生在北京市中南海周边地区，凤城市公安局作为宋月贤居住地的公安机关，有权对其在上述地区的违法行为进行管辖并予以治安行政处罚。本案原告因个人拆迁补偿问题，多次到北京中南海周边、天安门地区上访，明知上述地点不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留，其为达到个人目的，多次在上述地区滞留、上访，意图给相关职能部门施加压力。为此，原告曾多次被拘留，亦因以上访为名，多次到北京市××周边、××地区等地滋事，扰乱国家机关的正常办公秩序和社会秩序，而被本院以寻衅滋事罪判刑。原告获释后，本应通过正常渠道解决问题，却仍到上述地区上访滞留，其行为属于扰乱公共秩序的违法行为。被告根据查明的事实，对原告作出拘留十日的行政处罚，该处罚是公安机关在其职权范围内所作的处理决定，行政行为证据确凿，适用法律正确，处罚适当。故原告请求撤销凤城市公安局丹公凤（治）行罚决字[2019]96号行政处罚决定书本院不予支持。关于原告请求赔偿一节于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋月贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋月贤承担。 上诉人宋月贤上诉称，凤城市住建局工作人员违背事实与法律，枉法行政裁决。2019年3月，上诉人依据宪法和国家信访条例规定合理进京上访，乘公交车随便找个地方邮信，由于晕车被北京警方扶持下车送往派出所后核实让地方接回。凤城市政法委副书记、信访局局长接上诉人是他本职工作，并不影响他工作秩序，他利用职务便利作伪证，陷害上诉人在北京中南海周边上访被北京警方抓获，没有拿出事实根据和法律依据，意图使上诉人入狱受刑罚，达到官官相护、保护职务犯罪的目的。询问笔录上诉人本人不签字不发生法律效力。根据公安机关办理行政案件程序规定，移地办案违法事实应由案发地公安机关出具证明移交居住地公安机关，否则任何公安机关不许处罚。被上诉人仅以询问笔录、作伪证的证人证言为依据对上诉人进行处罚错误。被上诉人提交的证据缺乏真实性，没有证明力，办案程序违法，对上诉人处以拘留行政处罚错误。原审判决认定事实错误，证据不足，程序违法。请求二审依法撤销原审判决，依法改判；依法返还上访包、上访信、上访通信录（价值200元）。 被上诉人凤城市公安局答辩称，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求二审依法判决维持。 上诉人宋月贤向原审法院提交的证据材料有：1号证据毕市公复决字[2015]37号行政复议决定书，用以证明上诉人到中南海周边上访没有违法；2号证据全国政协委员河南财经政法大学教授邸瑛琪接受记者采访材料，用以证明邸瑛琪教授谈上访被拘留违法、没有事实和法律依据；3号证据行政处罚决定书、解除拘留证明书，用以证明拘留被实际执行；4号证据凤住建裁字[2018]1号行政裁决、[2017]辽0682行初30号行政判决书，用以证明上诉人到北京上访不是无理访。 被上诉人凤城市公安局向原审法院提交的证据材料有：1号证据受案登记表，用以证明案件来源；2号证据通告知记录、行政处罚告知笔录，用以证明程序合法；3号证据行政处罚决定书，用以证明处罚理由、依据、事实；4号证据询问笔录，用以证明案件事实；5号证据前科查询及户籍证明，用以证明处罚是否从重的依据、确定是否负行政责任年龄；6号证据行政拘留执行回执，用以证明已执行行政拘留；7号证据前科判决及处罚决定书，用以证明上诉人以前多次到北京××周边、××地区等地滋事，扰乱国家机关正常的办公秩序及社会秩序。 上述证据材料均已随案移送本院。 经审查，本院认定被上诉人向原审法院提交的1-5号和7号证据可以证明被上诉人对上诉人作出行政处罚具有事实根据，程序合法，处罚适当，本院予以采信。上诉人向原审法院提交的1-2号证据不符合书证的法定形式，不具有合法性，不能作为定案依据，本院不予采信；3号及被上诉人提交的6号证据，可以证明被上诉人给予上诉人拘留十日的行政处罚决定已经实际执行，本院予以采信；4号证据仅能证明康淑清主张的房屋拆迁补偿诉求已经过行政裁决和行政诉讼，并不能证明上诉人去北京上访系合法行为，本院不予采信。 本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。该法第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述法律法规的规定，被上诉人凤城市公安局作为上诉人宋月贤居住地公安机关，具有作出本案被诉行政处罚决定的职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人向原审法院提交的证据可以证明上诉人于2019年3月3日到北京市××附近非正常上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获。同时，被上诉人提交的证据还可以证明2012年以来，上诉人因个人拆迁补偿问题，先后多次到北京天门广场、中南海附近非正常上访，被当地公安机关查获并予以训诫，被上诉人分别于2012年5月19日、2014年3月8日、7月5日、2016年12月6日、2017年1月11日、2月4日对上诉人作出行政拘留处罚；2017年6月28日，上诉人因犯寻衅滋事罪被原审法院以（2017）辽0682刑初64号刑事判决，判处有期徒刑一年四个月。被上诉人根据上述事实和情节，依照前述法律规定对上诉人作出拘留十日的行政处罚决定，主要事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。上诉人关于依法撤销被上诉人该行政处罚决定及依法赔偿的诉讼请求无事实根据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。 上诉人的上诉理由不能成立。其一，信访人向有关机关提出信访事项时，应当严格按照《信访条例》规定向依法有权处理的本级或上一级机关提出诉求，并在有关机关设立或者指定的接待场所反映问题，不得实施扰乱公共秩序，妨害公共安全和社会管理等上访行为。上诉人因个人拆迁补偿问题多次到北京市天安门、中南海附近场所非法上访而受到行政拘留处罚，并因其以上访为名多次到北京市××周边、××地区等地滋事，扰乱国家机关的正常办公秩序和社会秩序而被追究刑事责任，故上诉人应当知道去上述地区上访滞留属于扰乱公共秩序的违法行为。其二，被上诉人提交的证据可以证明上诉人因到北京非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获。被上诉人作为上诉人居住地公安机关，履行了立案受理、询问调查、处罚告知等程序后，根据查明事实作出处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。其三，被上诉人提交的询问笔录上虽然没有上诉人本人签字，但该笔录上由两位办案人员共同签名注明“被询问人拒绝签字”的内容，符合《公安机关办理行政案件程序规定》有关询问的规定。 综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋月贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓欣 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年六月二十九日 书记员  高婧涵