宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初301号 原告：王惠飞，女，汉族，1958年11月16日出生，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何乾君（王惠飞配偶），男，汉族，1959年2月23日出生，住宁波市海曙区。 被告：徐波，男，汉族，1979年1月8日出生，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郑勇、宋艳红，浙江海泰律师事务所律师。 原告王惠飞为与被告程剑股权转让纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《股权转让协议》；2.被告徐波返还原告股权转让款202500元及利息（自2014年9月5日起按照月利率1.3%支付至款项实际付清日止）。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告签订的《股权转让协议》无效。事实和理由：原告与被告的岳母认识十几年，故原告相信被告所说，以每股4.05元的价格转让一部分股权给原告，说好每半年给原告一次分红，原告购买5万股后，被告既没有给分红，经原告要求也没有提供持有的股权证据。故被告实际并没有上海融辛投资管理股份有限公司的股份，无权与原告签订《股权转让协议》，且被告涉及集资诈骗，希望移送公安处理。本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员柯织虹独任审判，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告王惠飞及其委托诉讼代理人金学忠、何乾君，被告徐波及其委托诉讼代理人郑勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告徐波答辩称，被告合法持有上海融辛投资管理股份有限公司（以下简称融辛公司）的股权751563股，原、被告之间签订的《股权转让协议》合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.股权转让协议、收条各一份，拟证明原告向被告购买融辛公司5万股股权，并支付20万元对价的事实； 2.微信聊天记录一份，拟证明双方买卖股权的情况以及融辛公司设计非法集资，本案应移送公安处理的事实。 被告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证据1.股权证明书三份、收据一份，拟证明被告合法持有融辛公司股权的事实； 证据2.股权转让协议一份，拟证明原告认可被告代持股份，并且不过户等事实； 证据3.现金分红收据一份，拟证明原告认可由被告代持且收到分红的事实。 上述证据经质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为根据股权证明书上载明的内容，分红是要根据约定的分红的政策，且双方对于被告代持股份的行为都是认可的，公司现在无法过户的事实原告也是清楚的，而且是原告自负盈亏的；聊天记录叶能证明公司出现不好状态后，被告积极和原告沟通并进行解释。原告对被告提供的证据1、2的真实性均有异议，股权证明书中融辛公司的印章没有编码，故对真实性有异议；收据用途中“种子金”的说法证明案涉非法集资或者传销，且被告转让款为190万元，但收据只有100万元；股权转让协议是被告丈母娘向原告借款后忽悠原告，原告对条款没有细看，被告事由欺骗行为的，请求确认合同无效。对被告提供的证据3中王惠飞签名的真实性无异议，但不能证明徐波待证目的，1万多的分红是被告欺骗原告所致，当初双方口头约定的是每月按照1.3%的比例分红的。本院认为，原告提供的证1和被告提供的证2真实、合法，且与本案相关联，故本院予以认定，至于效力问题在下文阐述。被告对原告提供的证2真实性无异议，本院予以认定，原告虽然对被告提供的证据1的真实性有异议，被告提供的系原件，且原告未提供反驳证据予以证明，故本院对其真实性予以认定，原告虽主张公司涉刑，但从微信聊天记录的内容以及收据的“种子金”无法确认公司涉刑，且即使公司涉刑，也不必然导致本案涉刑，故对原告提供的证2的证明力不予认定，对被告提供的证据1予以认定。对被告提供的证据3，因原告对其签名真实性无异议，且原告虽提出被告欺骗原告的抗辩意见，但未提供证据予以证明，故本院对该证据予以认定。 经审理，本院对下列事实予以认定： 上海融辛投资管理股份有限公司成立于2013年10月31日，注册资本1000万元，在册股东为顾志暘（占股50%），王瑞海（占股50%）。 2013年11月25日，上海融辛投资管理股份有限公司出具《股权证明书》一份，载明：徐波出资金额190万元，股份数额700256。2013年12月20日，上海融辛投资管理股份有限公司出具收据一份，载明：徐波转账100万，收款事由为种子金。 2014年2月25日，上海融辛投资管理股份有限公司出具《股权证明书》一份，载明：徐波出资金额80645元，股份数额26616，持股总数726872。 2015年8月12日，上海融辛投资管理股份有限公司出具《股权证明书》一份，载明：徐波8月股权交易增持24691股，累积股份数额751563股。 2014年9月5日，王惠飞和徐波签订《股权转让协议》一份，载明：徐波同意将持有的上海融辛投资管理股份有限公司的股份中的50000股，以每股4.05元的价格（共计202500元）转让给王惠飞，王惠飞同意按此价格及金额购买上述股份；王惠飞同意在协议订立之日起十五日内以现金或转账形式一次性支付徐波所转让的股权价款；王惠飞享有该协议签订之日起后续上海融辛投资管理股份有限公司的相应股权分红政策。徐波有义务将上海融辛投资管理股份有限公司的最新简报发送给王惠飞；该协议签订之日后，未来王惠飞可根据上海融辛投资管理股份有限公司发布的关于股权转让的流程将股权过户到自己名下或者转让给他人，徐波将无条件配合；股权签订生效后，双方根据相应的股权承担各自的盈亏。同日，徐波出具收条一份，载明：今收到王惠飞人民币202500元，用于购买上海融辛投资管理股份有限公司50000股股权。 2015年2月2日，王惠飞出具抬头为《徐波代持上海融辛投资管理股份有限公司现金分红收据》一份，载明：本人已于2015年1月7日收到徐波代持的上海融辛投资管理股份有限公司2014年上半年的现金分红（税后）共计人民币10667元。 2014年9月5日，王惠飞和徐波签订《股权转让协议》一份，载明：徐波同意将持有的上海融辛投资管理股份有限公司的股份中的50000股，以每股4.05元的价格（共计202500元）转让给王惠飞，王惠飞同意按此价格及金额购买上述股份；王惠飞同意在协议订立之日起十五日内以现金或转账形式一次性支付徐波所转让的股权价款；王惠飞享有该协议签订之日起后续上海融辛投资管理股份有限公司的相应股权分红政策。徐波有义务将上海融辛投资管理股份有限公司的最新简报发送给王惠飞；该协议签订之日后，未来王惠飞可根据上海融辛投资管理股份有限公司发布的关于股权转让的流程将股权过户到自己名下或者转让给他人，徐波将无条件配合；股权签订生效后，双方根据相应的股权承担各自的盈亏。同日，徐波出具收条一份，载明：今收到王惠飞人民币202500元，用于购买上海融辛投资管理股份有限公司50000股股权。 2015年2月2日，王惠飞出具抬头为《徐波代持上海融辛投资管理股份有限公司现金分红收据》一份，载明：本人已于2015年1月7日收到徐波代持的上海融辛投资管理股份有限公司2014年上半年的现金分红（税后）共计人民币10667元。 本院认为，本案案由为股权转让纠纷。本案争议焦点为合同效力问题。原告认为被告以合法形式掩盖非法目的，股权转让属于无效合同。被告认为股权转让协议真实合法有效。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中融辛公司系股份有限公司，股东持有的股份可以依法转让。原告虽提出被告并非融辛公司的股东，其在公司登记中并无体现，但并非未登记在册的就不是股东，根据被告提供的《股权证明书》，被告系融辛公司的股东，其转让股份并未违反法律强制性规定，亦未损害国家利益，原告虽提出被告存在欺骗行为导致案涉犯罪，但未提供有效的证据，故原、被告签订股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效。原、被告均应按照协议约定履行。现原告仍坚持要求确认合同无效，返还款项并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王惠飞的诉讼请求。 案件受理费6588元，减半收取3294元，由原告王惠飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 柯织虹 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。