河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终853号上诉人（原审被告)：肖拴金，男，1964年11月4日生，汉族,住渑池县。委托诉讼代理人：宋红芳，河南仰韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海明，男，1978年8月29日生，汉族,住河南省渑池县。委托诉讼代理人：陈相云，渑池县弘扬法律服务所法律工作者。原审被告：马永军，男，1968年11月11日生，汉族,住河南省渑池县。委托诉讼代理人：杨丁友，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者。原审被告：王思付，又名王长付，男，1972年7月22日生，汉族,住河南省睢县。原审被告：王思勇，又名**，男，1971年7月10日生，汉族,住渑池县。上诉人肖拴金与被上诉人王海明，原审被告马永军，王思付，王思勇合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2019）豫1221民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖拴金及委托诉讼代理人宋红芳，被上诉人王海明及委托诉讼代理人陈相云，原审被告马永军委托诉讼代理人杨丁友到庭参加诉讼，原审被告王思付，王思勇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人肖拴金向本院提起上诉请求：撤销渑池县人民法院（2019）豫1221民初2589号民事判决，改判驳回对王海明对肖拴金的诉讼请求58000元，判令被上诉人承担二审费用及上诉人不承担一审诉讼费用。事实及理由：一审认定事实错误。本案所涉《承包合同》是肖拴金与王长付（即王思付）签订的，合同写明王长付包工包料，与王海明没有任何关系。上诉人及合伙人马永军关于铝合金卷闸门窗的工程款是直接与王长付结算的，虽然马永军有经王长付同意后直接给王海明付款98000元的情况，但这并不是结算行为。一审在无证据支持的情况下，错误认定上诉人、马永军在王思付、王思勇工程款中扣除后直接支付给了被上诉人，与事实不符。另补充代理意见，肖拴金与王海明之间没有铝合金承包合同关系，从各方当事人的支付款项的关系可知，该工程系王长付、王思勇分包给马永军、王海明的，我方提供的证据足以证明王海明负责进行铝合金分包工程施工，马永军负责从王长付处结算领取铝合金分包工程款。肖拴金与马永军关于铝合金卷闸门窗的工程款是直接和王长付结算的，王海明没有从肖拴金或者王长付处领取过铝合金分包工程款。望二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王海明答辩称：一审法院认定事实清楚。2013年7月答辩人为上诉人安装塑料钢窗、卷闸门，包工包料总价款98000元，工程结算后，上诉人下欠答辩人58000元未付。上述事实由上诉人出具的条子，王思勇出具的证明及水电安装工人姚涛出具的证明佐证。马永军是上诉人的合伙人，一审判令二人支付工程款及利息并无不当。原审被告马永军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。王海明一审诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款58000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月7日计算至还清为止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月，原告为被告安装塑料钢窗、卷闸门，包工包料，工程总造价98000元，工程结束后，2014年1月7日，经双方结算，被告下欠原告58000元工程款（已付40000元），后原告多次催要，被告总以种种理由拖延未付，原告无奈诉至法院。一审法院查明：被告肖拴金、马永军系合伙关系。2012年10月12日，被告肖拴金作为甲方，王思付、王思勇作为乙方签订承包合同，约定甲方将位于渑池县一高学校东侧官庄村官庄住宅楼工程（土建、水、电、上下主暖管道）以包工包料方式承包给乙方，工程内容包含塑钢窗及卷闸门。2013年经马永军介绍，王海明到该工地从事塑钢窗及卷闸门工程施工，后经结算，该部分工程款为98000元。2014年1月7日，肖拴金出具材料一份，载明：“未付工程款（王长付桂平工地）铝合金、卷闸门总造价98000元：①马永军经手付2万；②肖拴金经手付2万，下欠58000元”。2014年10月22日，肖拴金、王思付、王思勇签订的算帐记录显示“（铝合金款总款98000-肖付2万-马付5万=7万）=下欠28000元”。2017年4月14日，马永军、肖拴金的算账记录显示马永军付铝合金款28000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否下欠原告工程款未支付；2、如果下欠原告工程款，该工程款应由何人支付；3、本案是否超出诉讼时效。关于争议焦点一，双方当事人对原告工程总价款为98000元的事实无异议，本院予以确认。关于已付工程款数额，原告王海明称被告仅支付其40000元，剩余58000元未支付，与被告肖拴金2014年1月7日出具的材料相互印证。被告称款项已经全部付清，主要依据是2014年10月22日、2017年4月14日两份算账记录中显示的肖拴金支付20000元、马永军支付78000元，首先该算账记录系诸被告内部核算，并无原告的签字确认，其次马永军在庭审中认可其共支付原告20000元并非78000元，再次，诸被告也无证据证明将剩余58000元支付给原告，故本院认定被告尚欠原告58000元工程款未支付。现原告要求被告支付下欠工程款及利息，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，各方当事人对被告肖拴金与被告马永军系合伙关系的事实无异议，本院对此予以确认。虽然被告提交的承包合同显示肖拴金将含塑钢窗、卷闸门在内的工程承包给王思付、王思勇，但从实际情况来看，塑钢窗、卷闸门工程并非由王思付、王思勇完成，而是原告经马永军介绍进行施工，该部分工程款也并未支付给王思勇、王思付，而是肖拴金、马永军在王思付、王思勇工程款中扣除后直接支付给原告，且已支付原告的40000元工程款也是由肖拴金、马永军支付。由此，承包合同的双方在实际施工过程中对该合同内容进行了变更，而本案的合同关系发生在被告肖拴金、马永军与原告之间，故下欠的58000元工程款，应由被告肖拴金、马永军支付。合伙人对合伙的债务承担连带责任，故对马永军其不应承担责任的辩称意见，本院不予采信。关于争议焦点三，诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。诉讼时效制度对权利人的权利进行了限制，这是权利人为保护社会公共利益作出的牺牲和让步，该制度不应成为义务人逃避债务的工具。本案，被告2014年10月22日、2017年4月14日的算账记录对原告的债权进行了确认，且原告在2019年4月曾就工程款问题提起诉讼，并未怠于行使权利，故本案诉讼时效并未超过。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、被告肖拴金、马永军于本判决生效后十日内支付原告王海明工程款58000元及利息（自2014年1月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王海明的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1250元，由被告肖拴金、马永军负担。本院审理期间，上诉人肖拴金向法庭提交证据五组。第一组证据马永军、王长付共同出具的的证明一份及王长付在马永军处写的收据照片一张。拟证明王长付收到马永军铝合金款，王海明铝合金款由马永军转账方式领取王长付工程款5万元。第二组证据王长付证明四份。证明肖拴金铝合金款付给王长付后，王长付又支付给了马永军，王海明每笔铝合金款均由王长付同意由马永军领取，该工程系王长付、王思勇分包给马永军、王海明，王长付、王思勇的分包工程款都支付给了马永军，未支付给王海明任何一笔工程款。第三组证据王思勇证明一份，拟证明王海明每笔铝合金款均由王长付同意经手由马永军领取。第四组证据肖拴金、王长付、王思勇三人2014年10月22日工程结算对账单一份。拟证明铝合金分包款7万元已由王长付经手领取，王海明与上诉人并不存在铝合金工程承包合同关系。第五组证据肖海军、董来婷证人证言各一份、售房合同一份、购房明细表一份。证明马永军2014年10月23日已收到赵雷雷购房款28000元，用于支付王长付铝合金款。王海明发表质证意见：对第一组、第二组证据认为是内部账目往来。对第三组证据认为与事实不符，与原来给质证人的证据不一致。对第四组证据认为不是新证据。马永军发表质证意见：对前四组证据代理人不清楚，对第五组证据证人证言应该出庭作证。对当事人无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为,肖拴金与马永军系合伙关系，各合伙人执行合伙事务实施的经营活动由全体合伙人承担民事责任。本案王海明经马永军介绍从事铝合金门窗及卷闸门安装工作，对此肖拴金事后知情，且各方当事人对涉案工程总价款为98000元均无异议，王海明认可已经支付40000元，尚欠58000元未予支付。肖拴金认为自己已经支付完毕，但其提交的证据王海明不予认可,亦没有王海明签字，对王海明不具有拘束力，不能作为王海明已经收到58000元的依据；马永军认可58000元没有支付；肖拴金也没有提供证据证明王海明与马永军之间存在恶意串通，故意损害其合法利益的情形。因此，本院对肖拴金上诉理由不予采信。肖拴金与马永军之间对外偿还合伙债务超过自己应当承担份额的，有权依据内部合伙协议约定向其他合伙人追偿。综上,上诉人肖拴金的上诉请求本院不予支持,一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人肖拴金负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  路增广二〇二〇年六月二十九日法官助理茹雅宾书记员申卓玺