湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初502号 原告：陈冬海，男，1968年1月8日生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：姚少波，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书，代收执行款项。 被告：徐风，男，1978年8月27日生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：江新民，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为和解、调解，代收法律文书。 被告：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地在益阳市高新区龙洲南路298号。 负责人：彭冬平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：熊新前，男，1987年7月10日生，汉族，系该公司员工，住益阳市赫山区，代理权限为一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：丁璐，女，1989年1月18日生，汉族，系该公司员工，住益阳市赫山区，代理权限为一般诉讼代理。 被告：何昌阳，男，1986年11月4日生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，地址在郴州市北湖区民生路1号明桂园明桂大楼A栋1、2楼。 负责人：李成杰，总经理。 委托诉讼代理人：李冬，系该公司员工，代理权限为一般诉讼代理。 原告陈冬海与被告徐风、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称益阳保险公司）、何昌阳、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称郴州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬海的委托诉讼代理人姚少波、被告徐风的委托诉讼代理人江新民、被告益阳保险公司的委托诉讼代理人丁璐到庭参加诉讼，被告何昌阳、郴州保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈冬海向本院提出请求事项：1、请求判令四被告共同赔偿原告车辆损失、车辆维修期间停运损失等各项经济损失共计43000元；2、由被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月22日10：35，被告徐风驾车行驶中驶入对向车道超越被告何昌阳所驾车辆时，何昌阳避让前车向左改变车道，致徐风所驾车辆与陈冬海所有的停靠在地坪的两台车辆相撞，造成徐风受伤、四车受损的道路交通事故；事故发生后，交警部门认定徐风、何昌阳分别承担事故主、次责任；事故发生后，陈冬海支付车辆维修费21500元，并因车辆维修近一个月，造成停运期间的损失；现因陈冬海的上述损失未获得赔偿，且徐风、何昌阳所驾车辆分别在被告益阳保险公司、郴州保险公司投保，故诉至法院。 被告徐风辩称，徐风所驾车辆系徐风所有，该车在被告益阳保险公司投保，事故的发生在保险期限内；原告陈冬海的损失依法赔偿。 被告益阳保险公司辩称，被告徐风所驾车辆的投保情况属实，该车属于营业货车，但其在事发后未提供有效的从业资格证，依据商业三责险保险条款规定，益阳保险公司在商业险内不承担赔偿责任；停运损失系间接损失，不属于保险赔偿范围；交通费不应计算，不是就医治疗产生的；评估报告不合理，车损过高，请依法予以核减；根据事故认定书的记载，遗漏了一台无责车辆，根据我司查勘员查勘现场，还有一台无责小车，所有无责车辆应在交强险无责限额内承担赔偿责任；益阳保险公司不承担本案的诉讼费用。 被告何昌阳辩称，何昌阳所驾车辆在被告郴州保险公司投保，原告陈冬海的损失应由郴州保险公司承担，何昌阳不承担赔偿责任；陈冬海的诉求过高，其对车辆鉴定时未通知何昌阳参与，无法核实鉴定的真实性，鉴定理论依据不充分，与事实不服，应以实际损失金额为准；根据何昌阳与被告徐风的协议，何昌阳不承担诉讼费及鉴定费；对于本案的相关赔偿问题，以郴州保险公司的意见为准；综上，请求根据事实依法判决。 被告郴州保险公司辩称，被告何昌阳所驾车辆的投保情况属实；原告陈冬海的诉求过高，其对车辆所作的鉴定的程序不合法，鉴定依据不足，要求进行重新鉴定，现因陈冬海变卖被鉴定车辆，导致无法重新鉴定，其责任应由其自行承担，不应认可该评定金额；郴州保险公司不承担诉讼费及鉴定费。综上，请依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的道路交通事故认定书、保单、徐风及何昌阳的驾驶证及两台涉事车辆的行驶证均具有合法性、客观性及关联性，其证明效力予以认定；原告提供的评估报告书、证人曹某的当庭证言，对其证明效力予以认定，具体理由详见本院认为部分。被告益阳保险公司提供的商业三责险的保险条款的证明效力不予认定，具体理由详见本院认为部分。被告郴州保险公司提供的保单，与本案无关，对其证明效力予以认定；其提供的损失评估鉴定书缺乏关联性，其证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年12月22日10：35，被告徐风驾驶湘Ｈ×××××重型自卸货车由南往北行驶至沅江市，驶入对向车道超越被告何昌阳驾驶的湘Ｌ×××××重型自卸货车时，因何昌阳避让前车向左改变车道，徐风采取措施不当，致其所驾车辆与何昌阳所驾车辆相撞，之后，徐风所驾车辆失控驶入路外地坪，与停在地坪的原告陈冬海所有的湘Ａ×××××重型自卸货车、湘Ｈ×××××小型汽车相撞，造成徐风受伤、四车受损的道路交通事故；2018年1月1日，沅江市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐风与何昌阳分别承担事故主、次责任，认定陈冬海不承担事故责任。现陈冬海因其车辆在事故中的损失未获得赔偿，故诉至本院。 徐风具备B2驾驶资格，其所驾车辆系其所有，该车在被告益阳保险公司投保交强险、商业三责险（保险金额50万元、不计免赔），保险期间均为2017年6月4日至次年6月3日；何昌阳具备B2驾驶资格，其所驾车辆系其所有，该车在被告郴州保险公司投保交强险、商业三责险（保险金额50万元、不计免赔），保险期间均为2017年3月18日至次年3月17日。 事故发生后，徐风于2018年10月25日向益阳保险公司报案。 事故发生后，陈冬海多次与益阳保险公司协商赔偿事宜，因差距较大，未能协商一致。 事故发生后，陈冬海就其所有的湘Ａ×××××重型自卸货车进行维修，时间为一个月；之后，陈冬海委托上海釜诚价格评估有限公司湖南分公司对该车进行鉴定，该鉴定机构于2019年1月5日作出［2019］第0105号《关于湘Ａ×××××福田牌中型自卸货车修复价格的评估意见书》，评估结论为在价格评估基准日2019年1月5日的市场修复价格为21500元，并列明了需更换的零部件及更换件单价、工时费。 本案审理中，益阳保险公司就湘Ａ×××××重型自卸货车的损失向本院提出重新鉴定申请，因涉案车辆已变卖，无法进行评估。 本案审理中，徐风未向本院提交从业资格证。 陈冬海系湘Ａ×××××重型自卸货车驾驶员，从事货物运输行业。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、上海釜诚价格评估有限公司湖南分公司作出的［2019］第0105号《关于湘Ａ×××××福田牌中型自卸货车修复价格的评估意见书》能否作为证据认定的问题。 《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”、第二十五条规定“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。” 本案中，本案交通事故发生在2017年12月22日，被告徐风于2018年10月25日向被告益阳保险公司报案，结合原告陈冬海在事故发生后多次与保险公司协商赔偿事宜、陈冬海就其车损在2019年1月5日才进行鉴定的事实，可以认定保险公司在收到徐风、陈冬海的赔偿请求后，尽管情形复杂，亦未及时的在三十日内作出核定，系保险公司履行保险合同时违反法律规定与合同约定，对于保险公司怠于核定损失而致使车辆在陈冬海无法得到赔偿的情况下被变卖，继而导致本案无法进行重新鉴定的后果，应由保险公司承担。 故上述鉴定结论，可以作为本案认定损失的依据。 二、益阳保险公司提出徐风无从业资格证，是否应在商业三责险承担赔偿责任的问题。 被告徐风是否有从业资格证，与本案事故的发生不存在必然的因果关系，未明显导致危险程度增加，亦没有显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险，故对益阳保险公司提出的该抗辩理由，不予采纳。 三、被告益阳保险公司提出本案诉讼中遗漏了一台无责车辆，该无责车辆应在其应投的交强险无责任限额内承担赔偿责任的问题。 经查，该车系原告陈冬海所有，该车在事故发生时系停在路边地坪，与本案的事故无因果关系，亦与本案的标的车辆的损失亦无因果关系，该车与本案交通事故无关，故对益阳保险公司提出的该抗辩理由，不予采纳。 四、原告陈冬海的损失如何确定的问题。 依据上海釜诚价格评估有限公司湖南分公司作出的［2019］第0105号《关于湘Ａ×××××福田牌中型自卸货车修复价格的评估意见书》确定陈冬海的车损为21500元。 结合陈冬海所从事的职业及车辆维修时间一个月的事实，2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资为72535元，故计算其车辆停运损失一个月为6044元。 交通费，结合本案的相关事实，依其诉求1500元确定。 上述损失，合计29044元。 综上，根据道路交通事故认定书认定的事实及本院查明的事实，在本案交通事故中，被告徐风、何昌阳分别承担事故主、次责任，原告陈冬海不承担事故责任；结合徐风、何昌阳的车辆分别在被告益阳保险公司、郴州保险公司投保交强险的事实，对陈冬海的车损，先由益阳保险公司、郴州保险公司在交强险责任限额内承担，超出部分再由徐风、何昌阳分别承担70%、30%。 徐风、何昌阳应承担的赔偿责任，结合徐风、何昌阳的车辆分别在被告益阳保险公司、郴州保险公司投保商业三责险的事实， 上述损失29044元，先由益阳保险公司、郴州保险公司分别在交强险内承担2000元，超出交强险的部分为25044元，由益阳保险公司、郴州保险公司在商业三责险内分别承担70%即17531元、30%即7513元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告陈冬海的损失由被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司承担19531元（交强险承担2000元、商业三责险承担17531元）、被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司承担9513元（交强险承担2000元、商业三责险承担7513元），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告陈冬海的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费437元，由被告徐风承担306元、被告何昌阳承担131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 刘泽华 二〇二〇年六月十五日 法官助理 肖晓蓉 书 记 员 王 艳 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。