河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1426民初256号原告：马秀莲，女，1970年7月20日出生，汉族，住所地河南省虞城县。委托诉讼代理人：郭河新，河南梁园律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：尹守连（曾用名尹华），男，1967年9月6日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李素敏，河南栗城律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告马秀莲诉被告尹守连民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月22日、6月4日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告委托诉讼代理人郭河新到庭参加诉讼，被告尹守连及其委托诉讼代理人李素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀莲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款300000元及利息396000元（按月息2分，自2014年6月19日起至2019年12月19日，以后顺延计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月19日被告借原告现金300000元，当时约定借款期限为6个月，利息按月息2分计算。到期后，被告没有偿还，后经多次催要被告仅偿还14个月的利息。原告诉至法院。被告尹守连辩称，原告没有交付借款，借款合同未生效，故不能认定原、被告之间实际发生的借款关系，其次原告提供的2013年出具的借条，如果借款真实发生，原告不可能长达7年之久，从来没有向被告主张过权利，诉讼时效也已经超过，原告所说的已经偿还14个月的利息，被告既然没有收到原告的借款，更不可能偿还利息，况且借条上并没有约定利息，根据法律规定应视为无息借款。原告主张2分利息也没有依据，原告的起诉没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告马秀莲围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据，本院组织当事人进行了质证。1、借条两份。证明被告为原告出具的2013年4月19日出具的借条两份，被告借原告300000元的事实。2、张某与被告录音资料一份。证明原告已经将借款交付被告，利息为2分，被告让张某偿还原告借款部分利息的事实。3、证人张某出庭作证。证明：原告已经将借款交付给被告，利息当时口头约定2分，被告让证人偿还原告利息84000元，且借款到期后，每年原告都找被告催要借款，不超过诉讼时效，该证言能够和证人与被告的录音相互印证，该证言真实，依法应予采信。庭审质证时，被告尹守连质证认为，对证据1借条两份真实性无异议，但是借款出具借条后原告没有给借款，当时被告多次催张某收回借条，张某说他朋友已销毁，不能证明履行了借款的交付。证据2该录音与本案无关联，录音说的是借高道田的钱，因为张某与被告因感情纠纷发生矛盾，2019年11月份曾到被告的家去闹，双方有利害关系，其证言或者录音不客观、不真实，况且录音所谈到的借款经张某介绍的高道田事宜，与本案无关联性。此录音不能证明原告交付了30万元借款，30万是一个数额较大的借款，必须有转款凭证或者现金来源交付给了被告，借款关系才能成立。证人与被告在起诉之前因有感情纠纷，存在着法律上的利害关系，其证言不客观也不公正，其证言也不能证明30万元借款交付的事实，证人偿还马秀莲的钱不能证明与本案有关联性，况且本案的被告也没有借钱，更不存在让本案的证人去还马秀莲的钱，马秀莲从来没有找过本案的被告，证言不能证明借款的交付。被告尹守连为支持其辩解，向本院提交的证明材料有：1、2013年10月29日工程合作协议复印件一份。证明2013年10月29日被告与张某、霍东坡、孟红君才签订的永城工程的合作协议，此借款发生在2013年的4月份，所以说证人所说的借钱承包工程是没有依据的。2、录音视频一份。证明张某与被告有感情纠纷，其证言不客观。3、尹守连中国邮政银行明细三张。2013年4月15日张某转给本案的被告尹守连20万元，2013年4月20日张某转给本案的被告尹守连10万元。证明本案的20万借款是2013年4月15日经张某联系在原告马秀莲处取得20万元，同日张某又将20万元转给本案的被告尹守连用于合伙项目进货。2013年4月19日将本案的被告尹守连给原告马秀莲补20万元的借条，同日又补了一个10万元的借条。两笔借款均是交付给了被告的合伙人张某，张某又转交给本案的被告尹守连进行合伙项目进货。4、中国邮政银行转账凭证两份、存款凭证一份。证明因本案的被告尹守连与张某合伙经营永城项目，2013年9月11日项目回款后，本案的被告尹守连转给张某3万元，2013年12月21日转给张某10万元，张某偿还马秀莲借款，其中张某证明的还款8万元就是本案的被告尹守连转款让她偿还马秀莲的借款，因该借款没有利息，应该是偿还的本金。2014年1月14日被告尹守连给原告马秀莲的女儿焦文翠存款凭条一份，证明2014年1月14日本案被告给马秀莲还款158600元，因马秀莲没有卡还给马秀莲的女儿焦文翠的账户上。原告质证后认为，对证据1系复印件，与本案无关。签订合作协议的时间不一定是你们开始筹备合作的时间，该证据应不予采信。对证据2仅凭几句话，不能证明证人和被告存在感情纠纷。原告和证人一块在2019年到被告家催要借款，与被告家人及被告发生纠纷，双方已经公安机关处理，这个事实可以调取公安机关的材料。被告提交的视频与本案无关联性，因为本案的证人在法庭上如实陈述了借款经过及借款用途，直到目前被告虽然否认但是没有提供任何证据证明，原告没有交付借款，所以说被告抗辩观点不能成立。证据3，2013年4月15日张某转给被告21万元及2013年4月20日张某转给被告10万元，这两个交易明细与本案原告没有关联性，因为该案的借款时间是2013年4月19日，2013年4月19日是被告和张某一块去拿的现金，被告说是2013年4月15日转给21万是本案的借款，明显不能成立，同时证实张某和被告之间存在多次经济往来，他们因为经济纠纷有多起案件正在审理期间，所以被告提交的这组证据与本案没有关联性。被告提交的这组证据只能证明张某给被告转过款。对证据4中2013年12月21日、2014年1月14日与被告向法庭提交的12月26日20万的转款凭证相互矛盾。该两份银行转账记录是被告转给其他人的，并不是转给本案的原告，与本案没有关联性，按照被告举证，被告同时提交了2013年12月26日向同一个账户转账20万元的转账记录，同时又提交了2014年1月14日的转款存条，该存条系被告偿还被告借的另一笔借款15万元，当时15万元拿的是原告女儿的钱，所以2014年1月14日是偿还的这一笔的凭据。如果按照被告的观点总共偿还了498600元，所以说与被告的答辩相互矛盾，被告在答辩中说借款没有利息。被告提交的这两组交易明细与原告都没有关系，且和被告的答辩观点相矛盾，因为被告在答辩时说没有收到借款，借款合同不生效，既然答辩说没有收到借款，那为什么要还498600元。足以证明被告的提交的证据与本案没有关联性。另外在我们提供的被告与张某的录音中，仅仅对如何在给原告结算利息进行了讨论，并没有说借原告的款已经还上了。我们要求被告出示2013年12月26日给张某的转款凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1借条，该证据系书证，被告对其真实性无异议，应予采信。原告提交的证据2，系录音资料，被告认可系张某与自己通话的录音资料，与本案有关联，应予采信。原告提交的证人张某出庭作证的证言，与被告和张某通话的录音资料印证的部分，本院予以采信。被告提交的证据1，工程合作协议系复印件，与本案关联性较小，本院不予采信。被告提交的录音视频资料，该录音资料显示被告与证人张某发生争吵，并不能证明证人陈述不客观真实，该证据与本案关联性较小，本院不予采信。被告提交的证据3，系银行出具的交易明细，但该证据与本案关联性较小，不足以证明被告的证明观点，此证据本院不予采信。被告提交的证据4，中国邮政银行转账凭证两份、存款凭证一份，被告以此证明已通过张某归还原告借款130000元，该凭证仅能显示，被告向张某转账130000元，被告与张某之间存在合伙关系，且多次转款，因此无法证实该两笔转款系偿还原告借款，此证据本院不予采信。另一份存款凭证，系被告向原告女儿焦文翠账户存入158600元，在本案第一次庭审中，经询问，被告认可除本案涉及的300000元之外，被告曾借过原告一笔款，并已通过转账的方式归还原告，经本院释明，被告无法提供向原告转账的其他凭证，因此被告以向原告女儿焦文翠账户存入158600元系归还原告借款，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，被告尹守连（又名尹华）向原告马秀莲借款300000元，约定利息按月息2分计算。被告向原告出具借条两份。内容分别为：“今借马秀莲壹拾万元整（100000元），尹华，2013.4.19”“今借马秀莲贰拾万元整（200000元），尹华，2013.4.19”。2014年6月19日，经张某偿还原告马秀莲利息84000元。后原告催要未果，诉至法院。本院认为，被告尹守连借原告马秀莲300000元，有被告给原告出具的借条及录音资料为证，事实清楚，应予确认。原告要求被告偿还借款300000元，应予支持。被告尹守连辩称，原告没有交付借款，借款合同未生效，故不能认定原、被告之间实际发生借款关系，从庭审中，原告提交的录音资料及证人张某的证言均可以证实，原、被告之间存在借款关系，且被告在录音中一直要求证人张某与马秀莲协商借款利息事宜，被告的辩解本院不予采纳。另被告辩称，本案借款已经超过诉讼时效，原、被告之间的借款未约定还款期限，原告可以随时主张权利，被告辩解本案借款已超诉讼时效的观点，本院不予采纳。原告马秀莲主张被告按月息2分支付利息，从原告提交的尹守连与张某的通话录音中可以证实，被告向马秀莲借款时约定的利息为月息2分，被告于2014年6月19日已偿还原告利息84000元，应予扣除，因此被告支付利息的日期从2014年6月20日开始计算。被告第二次庭审中辩称，被告向原告女儿焦文翠账户存入158600元系归还原告马秀莲借款，在本案第一次庭审中，经询问，被告认可除本案涉及的300000元之外，被告曾借过原告一笔款，并已通过转账的方式归还原告，经本院释明，被告在指定的期限内无法提供向原告转账的其他凭证，且该观点与第一次庭审被告辩称与原告之间不存在借款关系相矛盾，因此，被告辩称，其向原告女儿焦文翠账户存入158600元系归还本案原告马秀莲借款的观点不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告尹守连偿还原告马秀莲借款300000元及利息（以本金300000元为基数，自2014年6月20日起，按月息2分，计算至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10760元，由被告尹守连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  杨雷功审判员  吕 朴审判员  黄舒林二〇二〇年六月十八日书记员  闫国栋