河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1090号上诉人（原审原告）：丁鹏晓，男，生于1989年3月17日，汉族，住邓州市，系邓州市星河湾小区4-2-202号业主。委托诉讼代理人：王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓州市景泰置业有限公司，住所地：邓州市裴营乡大丁村邓国之春生态园。法定代表人：张海燕，任公司总经理。委托代理人：涂中乔，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓州华润燃气有限公司，住所地：邓州市北京大道与团结路交叉口西南角200米。法定代表人：张晓云，任公司董事长。委托代理人：乔玉川，男，生于1978年10月21日，汉族，公司员工，住南阳市卧龙区。上诉人丁鹏晓因与被上诉人邓州华润燃气有限公司、邓州市景泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2018）豫1381民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁鹏晓上诉请求：1、请求改判或发回重审河南省邓州市人民法院(2018)豫1381民初6176号事判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在判决书中认为:“原告与被告并未就天然气事项进行约定。随后,二被告之间签订了《居民用户管道燃气设备配套施工合同》并已履行。邓州市政府收取的城市基础设施配套费明确不含燃气、热力基础设施费用。景泰置业提供了天然气供气设备,但并未要求住户使用,原告自愿使用就应当按景泰置业的要求支付该设备的的对价”是本案的裁判依据。本案以下事实未查清楚:1安装的天然气供气设备归景泰置业所有的依据是什么？2、房屋买卖合同中未约定燃气初装费由谁承担,法院判决让原告承担的法律依据是什么？3、二被告之间签订了《居民用户管道燃气设备配套施工合同》对原告有无约束力？4、邓州市邓政（2013）37号文件与上级部门的文件规定不一致时能否做为本案判决的依据？5、被告景泰置业公司出售房屋时公开口头承诺免费为购房人安装开通天然气,因不兑现承诺,现业主为此与其发生纠纷是不证自明的事实,为什么一审认为没有证据证明？二、一审法院判案时应该依据法律、法规和规章,依据邓州市人民政府邓政(2013)37号文件判决本案是适用法律错误。国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件规定了燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里,该费用应该由被告承担。另外,根据《立法法》规定,国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件的效力高于邓州市邓政(2013)37号文件的效力。邓政(2013)37号文件规定的城市基础设施配套费排除了燃气、热力规定,与上级政府和部门的文件相抵阻和不一致时,一审法院应该优先适用国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件的规定。三、一审法院审判程违法。本案在一审程序审理长达11个多月,违反了《民诉法》规定适用的普通程序审理案件六个月结案的规定,是严重程序违法。综上所述,为了保护上诉人的合法权益,请求二审法院查清楚案件事实,依法支持上诉人的上诉请求。景泰置业公司辩称，1、一审事实认定清楚、适用法律正确。邓州市针对基础设施配套费的收取专门出台了相关文件邓政37号文,其中明确了不包含燃气一项,那么在房屋销售的价格构成中必然不包含该项费用,被上诉人景泰公司另行与华润燃气签订合同安装燃气设施设备用以提升硬件配套,并未要求住户强制安装,而是根据需求选用,选用的业主必然需要支付对价。2、审理民事案件不仅可以适用法律法规,同样可以根据实际情况适用地方政府文件。如果上诉人认为政府文件、具体行政行为存在效力问题,应当现行针对政府提起行政诉讼,而不是直接采用民事诉讼否定该文件、行政行为的效力。3、一审采用普通程序审理,审理期限可在6个月的基础上进行延长,本案涉及面较广,在审理期间上诉人多次煽动当地媒体及百姓进入法院影响案件的正常进程,原审法院审理时十分谨填,因此该案适当延长审限是客观需要,不存在程序问题。4、当时的事实情况是,华润燃气公司入驻邓州市之后,答辩人为提升本区配套设施,提升企业形象,系第一家与华润燃气签订设备安装协议并支付价款的开发企业,目的就是让业主们可以选择更优质更便利的生活设备,被答辩人不选用,答辩人也不会强制其进行消费,而现在答辩人提供了该设备让被答辩人选择性开通使用,被答辫人却强制要求免费使用,该行径与强盗无异,不符合合同法等价有偿原则。华润燃气公司辩称，同意景泰置业公司答辩意见。丁鹏晓向一审法院起诉请求：1、依法判令被告邓州市景泰置业有限公司返还原告缴纳的燃气初装费2750元，被告邓州华润燃气有限公司承担连带返还责任；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年8月28日，原告丁鹏晓与被告邓州市景泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买其开发的邓州市星河湾小区4-2-202号商品房，合同约定：“…第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电以相关部门接通日期为准；2、通信以通信部门接通日期-为准…”。2016年6月24日，被告邓州市景泰置业有限公司与被告邓州华润燃气有限公司签订《居民用户管道燃气设施配套（多层、高层）合同》一份，被告邓州市景泰置业有限公司已向被告邓州华润燃气有限公司缴纳了合同约定的1057户的燃气初装费。2018年3月5日，被告邓州华润燃气有限公司完成对小区的全部天燃气安装工程。被告邓州市景泰置业有限公司2017年3月向业主交房，邓州市景泰置业有限公司告知各业主，应当缴纳2750元燃气初装费才能开通天燃气；原告丁鹏晓向被告邓州市景泰置业有限公司缴纳该2750元的燃气初装费。国家发改委2001年出具（2001）585号国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知中规定：“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准”。邓州市人民政府2013年出台的邓政（2013）37号邓州市人民政府关于调整城市基础设施配套费征收标准的通知中规定：“城市基础设施配套费是指按城市建设的需要，为筹措城市基础设施建设资金所收取的费用，包括城市道路、桥涵、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公共消防设施（除燃气、热力）等基础设施建设，属政府性基金”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。原告丁鹏晓与被告邓州市景泰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系依法成立并生效的合同，在该合同中，双方当事人并未就燃气安装事项进行约定。也就是说，燃气设施安装事宜并非本案《商品房买卖合同》的合同约定条款或事项。而二被告之间签订了《居民用户管道燃气设施配套合同》也已实际履行。邓州市景泰置业有限公司虽然提供了天然气供气设施，但其并未强制要求住户必须使用。本案原告丁鹏晓向被告邓州市景泰置业有限公司缴纳燃气初装费2750元，被告邓州市景泰置业有限公司为其开通燃气，双方当事人的上述行为，应属于当事人就合同的全面履行行为。原告虽诉称被告邓州市景泰置业有限公司的人员口头承诺原告入住时免费安装天然气设施及开通天然气，但其并没有提供相应的证据支持其主张。故原告丁鹏晓诉请被告邓州市景泰置业有限公司立即申请开通其所购房屋的天燃气的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告丁鹏晓与被告邓州华润燃气有限公司之间就天然气体管道设施安装并不存在合同关系，更不存在房屋买卖合同关系。且被告邓州华润燃气有限公司也并非本案原告丁鹏晓所缴纳燃气初装费2750元的收款方。故原告丁鹏晓诉请被告邓州华润燃气有限公司对返还已缴纳的燃气初装费2750元承担连带责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院民事专业法官会议研究，一审判决：驳回原告丁鹏晓对被告邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁鹏晓承担。二审中上诉人提交证人证言两份。景泰置业公司的质证意见为，对证言的真实性请求法庭核实，对证据的效力来说，证言中很明确说在星河湾购得商品房，本案与证人存在直接利益关系，并且上诉人与证人是邻居关系，所以我们认为该证据不能证明其目的，证言的内容来说，能够体现出开发商与业主之间并没有书面的约定，因此证据证实不了其待证目的。华润燃气公司的质证意见为，证人证言与华润没有什么关联。本院认为，上诉人所提交的证人系星河湾小区的业主，与本案存在利害关系，对其证言本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，应严格依据《中华人民共和国合同法》的规定进行审理。丁鹏晓与景泰置业公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，合同双方均应严格履行合同义务。本案双方签订的《商品房买卖合同》并未就燃气事项进行约定，亦未约定景泰置业公司免费为上诉人开通燃气。关于案涉燃气费由谁交纳的问题，丁鹏晓上诉称依据国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件的规定，燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里,该费用应该由景泰置业公司承担。但上述文件中关于城市基础设施配套费的使用范围是市民共享的部分即小区规划红线外的公共设施基础部分建设，如供热、供气等基础设施的主管网建设，不包含小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设。而小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设可以作为开发企业的建设项目列入房价或在购房合同中进行约定。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定的房屋总价款中没有明确包含燃气初装费，应视为不包含燃气初装费。且根据邓州市人民政府邓政［2013］37号文件中表述，燃气初装费本身并未包含在城市基础设施配套费用中，景泰置业公司收取燃气初装费有合法依据，现景泰置业公司收取的燃气费用既未包含在城市基础设施配套费中又未包含在房价中。丁鹏晓上诉称燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里，应由景泰置业公司承担无事实依据，本院不予支持。邓州市景泰置业公司口头通知丁鹏晓若要开通燃气，需交纳燃气初装费，视为景泰置业公司对小区规划红线内的燃气费用另行约定。丁鹏晓按景泰置业公司口头约定交纳了燃气初装费，视为双方口头约定成立并合法有效。只有在合同无效或被撤销的前提下，才会产生返还财物的法律效果，而现双方关于开通燃气的口头约定合法有效且已经实际履行的情况下，丁鹏晓主张返还燃气初装费无法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故上诉人丁鹏晓上诉请求返还已缴纳的燃气初装费2750元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。如果收取的燃气初装费超过物价部门批准的标准，超出部分可向物价部门反映，由物价部门进行处理。综上所述，丁鹏晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丁鹏晓负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  赵变英审判员  牛永权审判员  高 璐审判员  李晓伟二〇二〇年六月十日书记员  宁亚楠