新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终582号 上诉人（原审被告）：李雪，女，1984年9月27日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人（原审被告）：瞿晓群，男，1985年2月17日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐红，新疆楚呼楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李来兴，男，1982年1月14日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 上诉人李雪、瞿晓群因与被上诉人李来兴合伙协议纠纷一案，不服塔城市人民法院(2019)新4201民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李雪、瞿晓群及其委托诉讼代理人徐红、被上诉人李来兴及其委托诉讼代理人窦廷贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雪、瞿晓群上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付120000元，利息16800元。事实与理由：2016年1月13日，上诉人与被上诉人在协议中约定，上诉人欠被上诉人450000元，同日上诉人李雪出具欠条金额为435000元（已扣除被上诉人应支付李雪的工作15000元），与证人周国亮的证言相互印证。2016年1月14日，被上诉人出具的收条中书写的内容为250000元整加15000元，证实李雪向李来兴另给付现金15000元，并不是一审判决认定的“加15000元”是抵扣应付李雪的15000元工资。2017年11月6日，上诉人向被上诉人付50000元，实际上诉人应向被上诉人支付120000元。一审判决认定双方在协议中未对80000元预付保证金进行分割事实错误，确认50000元保证金归被上诉人所有错误，该款已包含在协议约定的450000元内，请求支持上诉人的请求。 李来兴辩称，关于15000元，原审查明当天收取现金250000元，注明加15000元是为了印证散伙协议内容，双方的法律关系来源于协议书，实际没有收取15000元，从收条内容来看，现金就是250000元，上诉人应该举证证明另外付了15000元；关于50000元保证金，协议书中未包括退还80000元保证金进行分配，上诉人说包括在450000元内是单方说法，我方一审已经举证翟晓群取走了这80000元保证金，上诉人和一审证人周国亮的说法也不相同；利息是按照135000元计算，一审算的是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 原告李来兴向一审法院提出诉讼请求：1.被告给付135000元及50000元门头预付保证金，利息18900元；2.被告承担本案诉讼费、邮寄费。 一审法院认定事实：2016年1月13日，原告李来兴与被告李雪签订《协议书》，双方对合伙期间的财产进行分配，协议约定：1.由李雪和瞿晓群支付李来兴现金450000元，塔城灯店200平方米和旧面包车一辆分给李来兴；2.李雪和瞿晓群分到额敏灯店600平方米、新面包车一辆和塔城3D木门120平方米。同日被告李雪与原告李来兴签订协议书后，被告李雪向原告李来兴出具欠条一份：今欠李来兴现金肆拾叁万伍仟元整，2016年1月14日付李来兴现金贰拾伍万元整；2016年6月31日付李来兴现金捌万伍仟元整......不得以任何理由拖欠欠款，如逾期还款，欠款人自愿自欠款之日承担利息。2016年1月14日被告李雪向原告李来兴付款250000元（加1.5万元），2017年11月6日付款50000元，总计300000元（不包括李雪工资15000元），原告李来兴出具收条两张。另查明：2015年4月8日，新疆欣华夏房地产开发有限公司收到瞿晓群交付的13-1X1#、1X2#、1X3#、1X5#、1X6#、1X7#、1X8#、1X9#共计8间经营保证金80000元。其中原告分到的塔城店有其中的五间。原告李来兴与被告李雪签订《协议书》后，在原告不知情的情况下被告从新疆欣华夏房地产开发有限公司将经营保证金80000元领取。上述事实经庭审查证属实，且有原告李来兴提供的协议、欠条、收据两张在卷佐证，该证据经一审法院审查及质证，具有证明效力，可以采信。一审法院认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。被告李雪与原告李来兴自愿对合伙期间的财产进行分配并签订《协议书》，双方对协议的内容无异议，该协议书未违反相关法律规定，为有效协议，被告李雪与原告李来兴应按照协议履行各自的义务。协议书中约定的欠款数额为450000元，被告李雪同日向李来兴出具欠条一份，欠条所欠金额为435000元（扣除李雪工资1.5万元）。与2016年1月14日原告李来兴出具的收据条上“加1.5万元”及证人周国亮笔录中所述“李来兴欠李雪工资15000元”的证言相互印证，可以形成一个完整的证据链，能够证实所欠的435000元实际已经扣除了15000元李雪的工资，即原告李来兴于2016年1月14日所出具的收条中“加1.5万元”实际李雪并未向原告给付，而是备注加李雪的工资15000元，实际李雪向李来兴给付的现金数额为300000元。尚欠数额为435000元-300000元=135000元。关于利息：2016年1月13日的欠条约定：如逾期未给付，自欠款之日起计算利息，原告主张利息为18900元符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于50000元门头预付保证金：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，关于原、被告争议的50000元保证金，未在协议中进行分配，且被告在法庭上认可其是在签订协议后领取的，被告提供的证据不足以证实该财产已经参与分配，结合证人周国亮的证言，一审法院认为原告李来兴分到的塔城店有五间房，每间预付保证金是10000元，原告主张50000元门头预付保证金的请求，符合客观实际，依法应予支持。遂判决如下：被告李雪、瞿晓群于本判决生效后十五日内一次性向原告李来兴支付135000元、利息18900元、保证金50000元，合计203900元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人提交蔡晋晶的证言，被上诉人不予认可。本院认为，蔡晋晶虽系在场人，但与在场人并参与算账的周国亮的证言存在矛盾，而周国亮在上诉人李雪与被上诉人李来兴签订的协议中作为见证人签字，结合上诉人李雪与被上诉人李来兴系同胞兄妹关系，且周国亮系上诉人李雪与被上诉人李来兴的姐夫，其证言的证明力明显大于蔡晋晶证言的证明力，故对蔡晋晶的证言不予采信。 本院确认一审查明的事实和证据。 本案争议焦点，上诉人应否向被上诉人支付15000元欠款以及经营保证金50000元？ 本院认为，双方当事人对其主张有义务提供证据加以证明。本案，上诉人李雪与被上诉人李来兴于2016年1月13日达成协议中约定，上诉人李雪向被上诉人李来兴支付现金450000元，结合周国亮的证言及庭审双方认可上诉人李雪应在欠款中扣减被上诉人李来兴应支付上诉人李雪的工资15000元，据此，上诉人李雪同日向被上诉人李来兴出具的欠条金额为435000元。第二天即2016年1月14日，上诉人李雪依据欠条中的还款约定，向被上诉人支付现金250000元整，被上诉人李来兴在出具的收据中除书写“收李雪现金25万元整”外，另外标注“加1.5万元”字样，双方对该15000元是否给付产生争议。上诉人对15000元的给付方式未能举证证实，且对同一收据中分开书写款项亦不能做出合理的解释，其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人李雪当天未实际给付15000元欠款，原判决认定该款系双方协商确认为李雪应得的工资符合日常经验法则，付款总额不应扣减15000元正确。故上诉人提出不应支付15000元的主张，本院不予支持，上诉人关于双方当事人争议的50000元保证金问题。因双方签订的协议中涉及现金450000元的构成没有明细，但周国亮的证言能够证实经营的店面归谁，经营保证金就归谁。因上诉人在签订协议后领取了被上诉人应分得的经营保证金，因此，一审法院认定被上诉人李来兴分到的塔城店有五间房，每间预付保证金是10000元，应得50000元门头预付保证金正确。上诉人主张保证金已包含在被上诉人分得的现金450000元中未能举证，本院不予支持。 综上所述，李雪、瞿晓群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1477元，投递费120元，合计1597元，由上诉人李雪、瞿晓群负担。 本判决为终审判决。 审判长 印 新 红 审判员 古丽格娜 审判员 袁 国 军 二〇二〇年六月十五日 书记员 刘 楚 妍