四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初526号 原告：巴中市正德融资担保有限公司，住所地：巴中市巴州区江北大道滨河玉盘ZB2-11-A1、A2、A3。 法定代表人：蔡建国，董事长。 委托代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。 委托代理人：杨韵冬，男，汉族，生于1996年，大专文化，系公司职员，住巴中市巴州区。 被告：巴中市川东工业设备安装有限公司，住所地：巴中市经济开发区工业园。 法定代表人：佘述华。 委托代理人：马绍金，四川律生和律师事务所律师。 被告：佘述华，女，汉族，生于1970年，住巴州区。 委托代理人：马绍金，身份同上。 被告：程自山，男，汉族，生于1967年，住巴州区。 委托代理人：马绍金，身份同上。 被告：程自东，男，汉族，生于1972年，住巴州区。 委托代理人：马绍金，身份同上。 被告：刘建梅，女，汉族，生于1973年，住巴州区。 委托代理人：马绍金，身份同上。 被告：程自广，男，汉族，生于1978年，住南江县。 委托代理人：马绍金，身份同上。 被告：李冬梅，女，汉族，生于1978年，住巴州区。 委托代理人：马绍金，身份同上。 被告：程治维，男，汉族，生于1997年，住巴州区。 委托代理人：马绍金，身份同上。 被告：李小平，男，汉族，生于1974年，高中文化，住巴中市南江县。 委托代理人：马绍金，身份同上。 被告：赵园，女，汉族，生于1974年，高中文化，住巴中市南江县。 委托代理人：马绍金，身份同上。 原告巴中市正德融资担保有限公司（以下简称正德公司）与被告巴中市川东工业设备安装有限公司（以下简称川东公司）、佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正德公司委托代理人杨韵冬、王福升，被告程自山及其与被告川东公司、佘述华、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园共同委托代理人马绍金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正德公司诉称：2015年7月23日，被告川东工业公司因为偿还借款向中国农业银行股份有限公司巴州支行（以下简称农业银行）贷款600万元，原告对此贷款提供融资担保并与该行签订了《保证合同》。同日，原告和川东工业公司签订了编号：（2015）年正德融保季字（1572）号《融资担保委托合同》，合同对担保费的计算方式，逾期利息，违约责任等均做了明确约定;被告程自山，佘述华，程自东，刘建梅，程自广，李冬梅，程治维，李小平，赵园分别与原告签订了（2015）年正德反保证个字（1572-1）、（1572-2）、（1572-3）、（1572-4）、（1572-5）号《保证反担保合同》；被告程自东、李冬梅、佘述华、程治维、程自山、李小平、赵园分别与原告签订（2015）年正德反抵押字（1572-1）、（1572-2）、（1572-3）、（1572-4）号《抵押反担保合同》；2016年，被告佘述华、程自山、李小平、赵园与原告签订了（2015）年最高反抵押字（1572-1）、（1572-2）号《最高额抵押反担保合同》。原告在与被告川东公司签订《融资担保委托合同》后，积极履行了自己的融资担保义务，农业银行在原告的担保下，向被告川东公司发放了贷款。原告已经按合同约定完全履行担保义务并被贵院生效法律文书裁判需向农业银行承担连带保证责任。2019年4月原告向贵院对各被告提起诉讼。诉讼过程中原告才知晓农业银行申请执行被告川东公司、程自山、佘述华及原告一案中，贵院在2018年12月20日就在原告账户上扣划了926805元用于偿还被告在农行的债务。贵院作出的（2019）川1902民初2565号民事判决书也只将担保费计算至了2018年12月31日。因各被告一直未履行给付义务，为此原告为维护合法权益，请求判令：1、被告川东公司按（2015）年正德融保委字（1572）号《融资担保委托合同》的约定向原告支付（2019年1月1日至农业银行主债务偿还时为止）担保费72万元（暂计算至2019年12月31日）及产生的相关评审费10400元（庭审中，原告撤回要求被告支付评审费的诉讼请求）；2、被告川东公司立即偿还原告代偿款926805.00元并从2018年12月21日开始按月息2%承担资金利息至偿清之日为止；3、被告程自山、佘述华、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园对上述第一、二项债务承担连带保证责任；4、原告对被告程自山、佘述华、李小平、赵园、程治维、程自东、李冬梅、刘建梅提供的反担保抵押财产享有优先受偿权；5、本案受理费、律师费6万元由被告承担。 被告川东公司、佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园共同辩称：1、生效判决确认每年担保费率为每年2.8%，即每年10.8万，评审费已经在另案判决，也没有支持原告每年支付评审费的诉请。2、生效判决确认程自山、佘述华、程自东等自然人不再承担担保责任。3、原告在本案同时主张合同和追偿权属于两个不同法律关系，不应在一个案件处理。4、原告在主张担保费又主张资金利息的情况下加重了被告负担，原告主张的担保费应不予支持。5、农行的判决书原告说清偿了，原告诉状称的在原告账上扣划了92万，我们不知道还没有，其他事实被原来的判决解除了，农行担保这笔资金没有程治维，程自东。 经审理查明：被告佘述华与程自山系夫妻关系，程自东与刘建梅系夫妻关系，程自广与李冬梅系夫妻关系，李小平与赵园系夫妻关系，程治维系佘述华与程自山之子。川东公司系自然人控股公司，股东有佘述华、程自山。 2015年7月23日，川东公司向农业银行借款6000000元用于偿还借款人原贷款，借款期限一年。为此，川东公司委托正德公司为其在农业银行的贷款提供连带责任保证担保，并签订(2015)年正德融保委字(1572)号《融资担保委托合同》，载明，“1.1.1按照乙方（暨正德公司）为甲方（暨川东公司）担保的主债务和2.8%/年的担保费率计算，担保费用人民币（大写）壹拾陆万捌仟元整：小写￥168,000.00元。主债务金额人民币大写陆佰万元整（小写）￥6,000,000.00元，是指乙方与融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书所约定的担保金额。……1.3由乙方担保、甲方在融资银行的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期，自逾期之日起按逾期债务金额的万分之十（日费率）计收担保费用。……4.9在乙方依据同融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书承担担保、赔偿等责任后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于：4.9.1乙方已向融资银行承担担保、赔偿等责任的金额；4.9.2前项金额按照万分之十（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方向融资银行承担担保责任之日起，至乙方向甲方行驶追偿权得到清偿之日止；4.9.4乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用”。 2015年7月23日，正德公司与农业银行签订《保证合同》，约定对川东公司的这笔贷款提供连带责任保证，期限为债务履行期限届满之日起满二年。 2015年7月23日，被告佘述华和程自山、程自东和刘建梅、程自广和李冬梅、程治维、李小平和赵园等作为甲方，分别与原告正德公司（乙方）签订（2015）年正德反保证个字（1572-1）、（1572-2）、（1572-3）、（1572-4）、（1572-5）号《保证反担保合同》，约定：本合同旨在保障乙方依主合同（即保证合同）的约定承担担保责任后能够顺利实现追偿权；并保障乙方在委托合同项下的各项权利得以实现。甲方自愿以其个人财产、按份共有财产中的财产份额、共同共有财产中的应有财产份额、共同共有人同意处分的共有财产为责任财产承担约定的连带保证责任；承担保证反担保责任的范围包括：“3.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额；3.1.2乙方因主合同而承担赔偿等民事责任所发生的金额；3.1.3乙方承担担保责任或者因主合同承担赔偿等民事责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；3.1.4乙方向保证人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；3.1.5前述3.1.1—3.1.4项的金额按照万分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方支付前述相应金额之日起至甲方按照本合同约定支付全部反担保责任金额之日止；3.2甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”。保证期间：“4.1依甲方所承担的反担保责任（3.1）和担保责任（3.2），其保证期间分别为：4.1.1反担保责任的保证期间：自乙方按照主合同承担担保责任之日起两年；4.1.2担保责任的保证期间：自委托人违约之日起两年”。 2015年7月23日，被告程自东、李冬梅（甲方）与原告正德公司（乙方）签订《抵押反担保合同》，将其名下位于巴中市巴州区，建筑面积283.40平方米和建筑面积491.48平方米的住宅作为被告川东公司的该笔贷款的抵押财产，抵押担保的范围：“2.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。被告佘述华、程治维（甲方）与原告正德公司（乙方）签订《抵押反担保合同》，将其名下位于巴中市巴州区，建筑面积约2000平方米房屋，占地面积212平方米和242.5平方米等财产作为被告川东公司的该笔贷款的抵押财产，抵押担保的范围：“2.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。被告佘述华、程自山（甲方）与原告正德公司（乙方）签订《抵押反担保合同》，将其名下位于巴中市建筑面积165.32平方米住宅作为被告川东公司的该笔贷款的抵押财产，抵押担保的范围：“2.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。被告李小平、赵园（甲方）与原告正德公司（乙方）签订《抵押反担保合同》，将其名下位于南江镇××商业长廊××、××建筑面积××商业用房以及南江镇××楼建筑面积为××房产作为被告川东公司的该笔贷款的抵押财产，抵押担保范围为：“2.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。上述《抵押反担保合同》均未办理抵押登记。 同时查明：2015年7月15日，被告佘述华和程自山与原告另行签订《最高额抵押反担保合同》，约定：乙方（即原告）依各个主合同为委托人提供担保，各个主合同同一时点上的担保余额之和不超过人民币（大写金额）陆拾万元整；甲方（即被告佘述华和程自山）也按照约定该金额的各主合同向乙方提供抵押反担保；并将其持有的位于巴中市巴州区建筑面积165.32平方米住宅作为该笔债务的抵押；抵押担保的范围“4.1.1乙方按照各个主合同之约定承担担保责任的金额”“4.2甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约和损害赔偿等责任承担全部抵押担保责任”；抵押反担保的期限：“5.1甲方依据本合同承担抵押反担保和担保责任的期限为：抵押权人自2015年7月15日起至2018年7月14日止，与委托人办理约定的各类业务所形成的债权期限，该期间为甲方抵押反担保确定的期限。”“5.1.1乙方可向本合同项下委托人主张追偿权的诉讼时效期间；”“5.1.2前项之诉讼时效期间结束后的两年内。”2015年8月5日，双方在巴中市房产权属登记中心办理了抵押登记，原告正德公司是该房屋他项权利人。他项权证上载明：债务履行期限：2015-7-15至2018-7-14。 2015年7月28日，被告李小平和赵园与原告另行签订《最高额抵押反担保合同》，约定：乙方（即原告）依各个主合同为委托人提供担保，各个主合同同一时点上的担保余额之和不超过人民币（大写金额）伍拾万元整。甲方（即李小平和赵园）按照约定该金额的各主合同向乙方提供抵押反担保；并自愿将其持有的位于南江县建筑面积77.78平方米商业用房产作为抵押。抵押担保的范围“4.1.1乙方按照各个主合同之约定承担担保责任的金额”“4.2甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约和损害赔偿等责任承担全部抵押担保责任”；抵押反担保的期限：“5.1甲方依据本合同承担抵押反担保和担保责任的期限为：抵押权人自2015年7月28日起至2018年7月27日止，与委托人办理约定的各类业务所形成的债权期限，该期间为甲方抵押反担保确定的期限。”“5.1.1乙方可向本合同项下委托人主张追偿权的诉讼时效期间；”“5.1.2前项之诉讼时效期间结束后的两年内。”双方于2015年10月16日，将南江镇上河街商业长廊77.78平方米商业用房到南江县房地产管理局办理了抵押登记，原告系该房屋他项权利人。他项权证上载明：抵押约定期限2015年7月28日至2018年7月27日。 2015年7月30日，农业银行向川东公司发放贷款6000000元。因川东公司未按期还款，被农业银行起诉后，经本院主持调解，达成“一、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司在2017年10月31日之前偿还原告中国农业银行股份有限公司巴中巴州区支行贷款本金5996819.20元及利息（2017年3月29日之前的利息为82331.52元，之后的利息、罚息以本金5996819.20元为基数，按照年利率10.185%计算，至付清时止）。二、由被告巴中市正德融资担保有限公司、佘述华、程自山对上述债务承担连带偿还责任”的协议。协议达成后，被告川东公司未按期履行生效法律文书所确定的还款义务，农业银行于2018年3月28日申请我院强制执行，并将原告正德公司列为被执行人。2018年12月25日，本院依据(2018)川1902执1132号之一《执行裁定书》扣划原告正德公司的银行存款926805元并交付农业银行。 2019年4月23日，原告正德公司将被告川东公司、佘述华、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园等诉至本院，提出要求被告川东公司按(2015)年正德融保委字(1572)号《融资担保委托合同》向原告支付下欠的担保费33.6万元并按合同约定承担逾期利息（逾期利息自2016年7月28日起计算至偿清之日止）；被告程自山、佘述华、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园对上述费用及资金利息承担连带保证责任；原告对被告程自山、佘述华、李小平、赵园、程治维、程自东、李冬梅、刘建梅提供的反担保抵押财产享有优先受偿权等诉讼请求。 2019年9月16日，本院作出（2019）川1902民初2565号民事判决书，该判决认为，因原告正德公司与各被告签订的《抵押反担保合同》均未办理抵押登记，抵押权不成立，（被告佘述华和程自山、李小平和赵园分别与原告正德公司另行签订的《最高额抵押反担保合同》虽办理了抵押登记，但原告正德公司在起诉时，已超过约定的反担保期限，故判决对原告正德公司要求除川东公司外的其余被告对担保费及利息承担保证责任，以及对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求予以驳回）。 另查明，原告正德公司因本案向四川宏坤律师事务所支付律师费5万元。 庭审中原告正德公司主张担保费按月利率1%计算，代偿款利息按月利率2%计算。 上述事实，有原、被告身份信息，原告的陈述及被告的答辩，民事起诉状，《融资担保委托合同》，《保证合同》，《保证反担保合同》，《抵押反担保合同》，《最高额抵押反担保合同》，电子银行交易回单，民事调解书，民事判决书，执行裁定书及本案庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》，《抵押反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》等不违反国家法律、行政法规的规定，其效力本院予以确认。 原告正德公司与被告川东公司签订《融资担保委托合同》后，原告正德公司履行了合同约定的担保义务，被告川东公司理应支付担保费。被告川东公司在农业银行的未还借款为5996819.20元，在本院调解下双方约定的还款时间为2017年10月31日，被告川东公司未按期还款，已逾期。《融资担保委托合同》约定“由乙方担保、甲方在融资银行的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期，自逾期之日起按逾期债务金额的万分之十（日费率）计收担保费用”，现原告正德公司主张按月利率1%计算担保费不违反合同约定，本院予以支持。即2019年1月1日至2019年12月31日的担保费为719618.3元（5996819.20元×12%=719618.3元）。 同时，本院已从原告正德公司账户扣划926805元并交付农业银行，即原告正德公司已代被告川东公司履行部分还款义务，依法享有对被告川东公司的追偿权。关于代偿款的利息，《融资担保委托合同》约定“甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于：4.9.1乙方已向融资银行承担担保、赔偿等责任的金额；4.9.2前项金额按照万分之十（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方向融资银行承担担保责任之日起，至乙方向甲方行驶追偿权得到清偿之日止”，现原告主张按月利率2%计算利息，不违反合同约定，本院予以支持。 关于本案各保证人责任承担的问题。根据2015年7月23日，川东公司与正德公司签订的(2015)年正德融保委字(1572)号《融资担保委托合同》约定：原告正德公司向被告川东公司收取担保费是依据双方签订的合同所享有的权利，被告川东公司具有支付的义务；被告佘述华和程自山、程自东和刘建梅、程自广和李冬梅、程治维、李小平和赵园依据《保证反担保合同》的3.2约定：对委托合同项下委托人（即川东公司）的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任；4.1.2担保责任的保证期间：自委托人违约之日起两年。现原告正德公司依据《融资担保委托合同》的约定向被告川东公司主张2019年1月1日至2019年12月31日期间的担保费，依据《保证反担保合同》的约定要求被告佘述华和程自山、程自东和刘建梅、程自广和李冬梅、程治维、李小平和赵园对此承担保证责任，符合合同约定。在2019年4月23日，原告正德公司起诉被告佘述华、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园等人，要求就担保费承担保证责任，本院作出的（2019）川1902民初2565号生效判决即已确认各担保人的保证期限已过，现原告正德公司要求各保证人就2019年1月1日至12月31日期间的担保费承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告正德公司与各担保人签订的《保证反担保合同》中约定：承担保证反担保责任的范围包括：“3.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额；3.1.2乙方因主合同而承担赔偿等民事责任所发生的金额；3.1.3乙方承担担保责任或者因主合同承担赔偿等民事责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；3.1.4乙方向保证人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；3.1.5前述3.1.1—3.1.4项的金额按照万分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方支付前述相应金额之日起至甲方按照本合同约定支付全部反担保责任金额之日止”；保证期间为“4.1依甲方所承担的反担保责任（3.1）和担保责任（3.2），其保证期间分别为：4.1.1反担保责任的保证期间：自乙方按照主合同承担担保责任之日起两年”。原告正德公司账户上的926805元于2018年12月25日被本院强制扣划并交付农业银行，即其代被告川东公司偿还借款的时间为2018年12月25日，其于2020年1月16日起诉至本院要求各担保人承担保证反担保责任未超出《保证反担保合同》所约定的保证期间，故各担保人应当就926805元及利息对原告正德公司承担责任。 关于原告正德公司是否对各担保人提供的反担保抵押财产享有优先受偿权的问题。原告正德公司与各担保人签订的《抵押反担保合同》未办理抵押登记，其对抵押合同中约定的房屋不享有优先受偿权。原告正德公司分别与佘述华和程自山、李小平和赵园签订的《最高额抵押反担保合同》均办理了抵押登记，故原告正德公司对上述《最高额抵押反担保合同》中所约定的房屋享有优先受偿权。 关于律师费。原告正德公司与被告川东公司签订的《融资担保委托合同》约定“……4.9在乙方依据同融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书承担担保、赔偿等责任后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于：……4.9.4乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用”，原告正德公司与各担保人签订的《保证反担保合同》约定承担保证反担保责任的范围包括：“……3.1.3乙方承担担保责任或者因主合同承担赔偿等民事责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；3.1.4乙方向保证人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）”。综上，原告正德公司与各被告之间就律师费进行了约定，原告正德公司要求被告川东公司支付律师费，各担保人承担连带保证责任同样符合合同的约定。原告正德公司提供的委托代理合同中虽然载明的律师费为6万元，但提供的律师费发票为5万元，本院依法支持5万元。 本案各担保人在对原告正德公司履行上述保证责任后，有权向被告川东公司追偿。 庭审中，原告正德公司自愿放弃要求被告支付评审费的诉讼请求，系其对自身权利所做的处分，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零二条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巴中市正德融资担保有限公司支付2019年1月1日至2019年12月31日的担保费719618.3元； 二、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巴中市正德融资担保有限公司支付代偿款926805元及利息（利息计算方式为：以926805元未基数，自2018年12月25日始，按年利率24%计算至付清代偿款本金之日止）； 三、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巴中市正德融资担保有限公司支付律师费50000元； 四、原告巴中市正德融资担保有限公司对被告佘述华、程自山所有的位于巴中市巴州区（建筑面积165.32平方米）住宅进行拍卖或变卖的价款在债权60万元内和被告李小平、赵园所有的位于南江县（建筑面积77.78平方米）商业用房进行拍卖或变卖的价款在债权50万元内享有优先受偿权。 被告佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园对上述第二、三项的债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19620元，由被告巴中市川东工业设备安装有限公司负担，被告佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。                                                                                                                                                   审 判 长  **志 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  刘 俊 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  桂茜琳