湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2678号上诉人（原审原告）：肖某1女，2015年12月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。法定代理人：肖某2男，1979年9月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，系肖某1之父。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处新安社区第八村民小组，住所地长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处新安社区第八组。代表人：叶新翔，组长。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区马坡岭街道新安社区居民委员会，住所地长沙市芙蓉区远大二路969号东北90米。法定代表人：杨英。委托诉讼代理人：解洋男，1988年1月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人肖某1因与被上诉人长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处新安社区第八村民小组（以下简称）、长沙市芙蓉区马坡岭街道新安社区居民委员会（以下简称新安社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人肖某1上诉请求：一、撤销（2019）湘0102民初3994号民事判决第二项、第三项；二、向肖某1分配2015年至2019年1月25日期间的收益6253元，新安社区居委会承担以上给付义务的连带责任；三、与新安社区居委会承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：2015年至2019年1月25日期间，一共向本组村民人均分配收益6853元，但未向肖某1分配。根据法律规定，村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上具有一定的监管和指导职责。新安社区居委会没有对征地补偿款和其他集体收益款尽到合理的监督、指导之责，主观上虽无共同实施侵权行为的意思联络和侵权故意，但客观上放任了违法分配行为，因此，新安社区居委会应对村民小组的行为承担连带责任，一审法院认定新安社区居委会无需在本案中承担责任，属于事实认定不清，法律适用错误。答辩称社员不同意分钱给肖某1，所以不分钱给肖某1。新安社区居委会答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。肖某1向一审法院起诉，请求判令：请求确认肖某1具有的成员资格，并与其他成员享有同等的分配权益；请求判令和新安社区居委会支付已分配的收益6253元。一审法院认定事实：唐湘华年幼丧母，后随其父亲唐志明落户于。2004年4月5日，唐湘华与肖某2经登记结婚。2015年12月7日，二人共同生育肖某1。同年12月16日，肖某1随唐湘华将户口落于，为农业家庭户口。在2015年至2019年1月25日期间，共向该组的每位村民分配收益6853元，但未向肖某1分配该收益。主张，唐志明在落户时承诺，唐湘华出嫁后就不再享受该组集体的任何权益，但未能提供充分证据证明。其又主张，根据相关规定，认定具有其集体经济组织成员资格，须经村民组、居委会、街道办三级同意，再由芙蓉区征地办决定，但却未提供证据证明。新安社区居委会已将上述期间的全部款项支付给。同时查明，新安社区居委会原单位名称为长沙市芙蓉区马坡岭街道新安村村民委员会，原单位名称为长沙市芙蓉区马坡岭街道新安村第八村民小组，均于2016年变更为现名称。一审法院认为，肖某1系唐湘华之女，出生后随唐湘华落户于。其自2015年12月16日落户后，一直居住在而未迁出。同时，其户别也为农业家庭户口。主张，唐志明在落户时承诺，唐湘华出嫁后就不再享受该组集体的任何权益，但未能提供充分证据证明，故一审法院不予采信。其又主张，认定具有其集体经济组织成员资格，须经村民组、居委会、街道办三级同意，再由芙蓉区征地办决定，但却未提供证据证明，故一审法院也不宜支持。现并无证据证明肖某1已获得其他集体经济组织成员的资格，故应认定肖某1自2015年12月16日起就具有集体经济组织成员资格。作为的成员，肖某1应与其他成员享有同等待遇，但却未向其分配2015年至2019年1月25日期间的收益，侵害了肖某1的合法权益，故应向其分配其主张的收益6253元。虽为新安社区居委会的下属村民小组，但依法具有一定的独立自主权。现新安社区居委会已将争议期间的全部款项支付给了，故无需再在本案中承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第二十条，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、确认肖某1具有长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处新安社区第八村民小组的成员资格；二、长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处新安社区第八村民小组于判决发生法律效力后十日内向肖某1分配2015年至2019年1月25日期间的收益6253元；三、驳回肖某1的其他诉讼请求。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，因适用简易程序，故减半收取40元，由长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处新安社区第八村民小组负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为新安社区居委会是否应承担连带责任。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定:“…村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。…”。第九条规定：“村民委员会应当宣传宪法、法律、法规和国家的政策，教育和推动村民履行法律规定的义务、…维护村民的合法权益，…促进男女平等…”。从上述规定可知，村民小组由村委会决定设立，村委会对关系全体村民重大利益的事项上具有监督、管理、指导职责，负有维护村民合法权益和促进男女平等等法定职责。本案中，涉案被征收土地虽系所有，但新安社区居委会应对征地款项分配方案予以指导、监督，保障外嫁女合法权益。新安社区居委会怠于履行相应法定职责，在分配方案制定及款项发放中未尽到监督、指导职责，未发现该分配方案将外嫁女子女排除出分配名单，客观上放任了的违法分配行为，具有主观过失，导致肖某1权益受损。一审法院判决新安社区居委会不承担责任，属于适用法律错误，本院予以纠正，新安社区居委会应对的支付责任承担补充责任。综上所述，肖某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2019）湘0102民初3994号民事判决第一项、第二项；二、撤销（2019）湘0102民初3994号民事判决第三项；三、长沙市芙蓉区马坡岭街道新安社区居民委员会对长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处新安社区第八村民小组的上述给付义务承担补充责任；四、驳回肖某1的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，因适用简易程序，故减半收取40元，由长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处新安社区第八村民小组负担20元，长沙市芙蓉区马坡岭街道新安社区居民委员会负担20元。二审案件受理费80元，由长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处新安社区第八村民小组负担40元，长沙市芙蓉区马坡岭街道新安社区居民委员会负担40元。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 欧旭辉审判员 于 峰二〇二〇年六月一日法官助理汤英姿书记员陈颖附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。