浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初1720号 原告：包永轮，男，1979年10月3日出生，汉族，住临海市。 原告：尹三芳，女，1980年3月25日出生，汉族，住临海市。 二原告的委托诉讼代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。 被告：台州建安房地产开发有限公司。住所地：临海市文庆街16号。统一社会信用代码：91331082255221980G。 法定代表人：胡利明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林咸根，浙江易特纳律师事务所律师。 原告包永轮、尹三芳与被告台州建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年4月28日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人阮金炳、被告建安公司的委托诉讼代理人林咸根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：建安公司立即为包永轮、尹三芳办理位于临海市永丰家园7幢1单元803室、20号和地下室040号的不动产登记手续；建安公司赔偿包永轮、尹三芳自2016年1月29日起至实际履行之日止按日万分之0.7计算的因逾期办理不动产证而应承担的违约金（暂算至2020年2月28日为59004.71元）。审理过程中，被告向原告交付不动产权证书，原告变更诉讼请求为：建安公司赔偿包永轮、尹三芳自2016年1月29日起至实际履行之日止按日万分之0.7计算的因逾期办理不动产证而应承担的违约金（暂算至2020年2月28日为59004.71元）。事实和理由：2014年5月28日，包永轮、尹三芳与建安公司签订了编号为20140500530的《商品房买卖合同》。该合同第十六条约定：“出卖人（建安公司）承诺于2016年1月28日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的千分之0.5承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第1、2项处理：①买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6的违约金。②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.7的违约金。”之后，包永轮、尹三芳曾多次催促建安公司为其办理房屋权属证书，建安公司一直拖延。2019年2月6日，建安公司召开业主会议时承诺2019年上半年内会将所有业主的房产证办理完成。2019年7月，包永轮、尹三芳应建安公司要求，重新办理了办证委托资料，至起诉之日，建安公司仍未办理完毕。 建安公司辩称，商品房权属的初始登记与商品房转移登记是两个不同的法律概念，申请办理的义务人不同，建安公司负责商品房权属的初始登记，原告负责商品房转移登记。原告将商品房转移登记委托给建安公司处理，原、被告建立委托合同关系，原告又委托陈锦龙办理该房屋过户手续，原告要求受托人承担赔偿责任的，应当证明因受托人的故意或者重大过失且给原告造成损失。建安公司在取得商品房初始登记权属证书时将该证书交付给陈锦龙保管，已履行了交付义务。陈锦龙代办不动产权证书时将初始登记证书交给发证机构，于2019年10月25日办妥了商品房转移登记，取得了证号浙（2019）临海市不动产权第014147号不动产权证书。原告将合同约定建安公司未按约定交付商品房权属初始登记应当承担的违约责任，曲解成未完成商品房转移登记手续应承担的责任，没有合同依据。建安公司于2016年4月19日取得初始登记证书，与合同第十六条第三款约定的“2016年1月28日前”交付时间迟了2个多月，应当根据第十六条第四款的约定支付违约金。如果原告基于迟延交付初始登记证书而要求建安公司支付违约金，已超过诉讼时效期间。假设原告的第二项诉讼请求有合同依据，且法院予以支持的，因原告没有提供证据证明造成损失，没有影响其房屋的使用及融资，实际上没有给原告造成损失，原告要求支付违约金6万元，明显过高，建安公司要求法院予以减少。陈锦龙2019年10月25日办妥商品房转移登记，取得不动产权证书后，通知原告领取，但原告不领取。在诉讼中，建安公司代理人两次短信通知原告，原告仍置之不理。综上所述，要求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 编号为20140500530的《商品房买卖合同》合法有效。该合同第十六条约定：出卖人承诺于2016年1月28日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书的，该条款明确约定了违约责任。被告未按约定交付，显属违约。该合同为浙江省建设厅、浙江工商行政管理局统一监制的《商品房买卖合同》，被告辩称违约金过高，缺乏依据，本院不予采信。 经审理，本院认定如下事实： 2014年5月28日，出卖人建安公司与买受人包永轮、尹三芳签订了1份《商品房买卖合同》。合同第五条约定，房款合计573418元。合同第十六条约定：“出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请商品房所有权初始登记，取得《房屋所有权证》。出卖人承诺于2016年1月28日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的千分之0.5承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第1、2项处理：①买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6的违约金。②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.7的违约金。”合同生效后，原告依约支付了购房款，但出卖人没有按约定于2016年1月28日前取得土地、房屋权属证书，交付给买受人。该商品房已竣工验收，房屋已经交付。2019年10月25日，出卖人办妥涉案房屋的不动产权证书。2020年4月，原告向本院起诉。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。出卖人承诺于2016年1月28日取得约定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。双方应当全面、适当地履行生效的合同，但建安公司未能按时交付权证，属于违约，为此应当承担合同约定的违约责任。建安公司辩解理由不成立。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、台州建安房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付包永轮、尹三芳逾期交付不动产权证书违约金（以房屋总价款573418元为基数，按日万分之0.7从2016年1月29日起计算至2019年10月25日）； 二、驳回包永轮、尹三芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，减半收取637.50元，由台州建安房地产开发有限公司负担600元，包永轮、尹三芳负担37.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  傅 煊 二〇二〇年六月一日 代书记员  余燕苹