文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终237号上诉人（原审被告）：陈素珍，女，1981年8月12日出生，汉族，住萍乡市安源区。上诉人（原审被告）：刘云良，男，1979年6月20日出生，汉族，住萍乡市湘东区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：卓丹锋，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码913603003225613887。法定代表人：彭细萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖莉，该公司员工。委托诉讼代理人：袁英明，该公司员工。原审被告：邱志宏，男，1978年6月22日出生，汉族，住萍乡市湘东区。原审被告：徐杏园，女，1982年7月20日出生，汉族，住萍乡市湘东区。上诉人陈素珍、刘云良因与被上诉人萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称“萍乡农商行公司”），原审被告邱志宏、徐杏园金融借款合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈素珍、刘云良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回萍乡农商行公司对陈素珍、刘云良的诉讼请求，或将案件发回重审。事实与理由：1、陈素珍不应承担本案的还款责任。陈素珍并未与邱志宏共同向萍乡农商行公司借款100万元，陈素珍仅签订《家庭成员同意借款意见书》，并未签订《个人借款合同》，《个人借款合同》对陈素珍不具约束力。对于2015年11月5日的第一笔借款，邱志宏已于2016年11月1日归还，陈素珍对该笔借款的还款义务已经消灭。对于第二笔借款，即发生于2016年11月1日的借款，发生在邱志宏与陈素珍离婚后，并未发生在婚姻关系存续期间，陈素珍不应对2016年11月1日的借款承担还款责任。2、刘云良不应承担本案的担保责任。本案《个人借款合同》、《担保意见书》对刘云良不具合同约束力。刘云良并未在《个人借款合同》保证人一栏签字，刘云良与徐杏园共同出具的《担保意见书》属单笔借款的保证责任，该保证责任随邱志宏的提前还款而消灭。刘云良对超过最高额部分的金额不承担还款责任，2015年11月5日签订的《最高额保证合同》已经明确在100万元的限额内承担保证责任，萍乡农商行公司诉请的金额超过该限额。且《最高额保证合同》因不具备真实性对刘云良不具合同约束力。本案债务人出现重大变动，加重了刘云良的保证责任。本案保证期间为六个月，萍乡农商行公司起诉时已超过保证期间。萍乡农商行公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。邱志宏、徐杏园未答辩。萍乡农商行公司向一审法院起诉请求：判令1.邱志宏、陈素珍清偿萍乡农商行公司借款本息1250031.6元，其中本金1000000元，利息250031.6元(利息暂计算至2019年6月30日，后期利息按合同约定含罚息年利率10.14％计算至借款本金还清之日止)；2．刘云良、徐杏园承担连带清偿贷款本息的责任；3．邱志宏、陈素珍、刘云良、徐杏园承担本案案件受理费等萍乡农商行公司为实现债权而支出的一切费用。一审法院认定事实：萍乡市湘东区农村信用合作联社于2014年12月17日被萍乡农商行公司吸收合并，其债权债务一并转为萍乡农商行债权债务。2015年11月2日，邱志宏以农资购销的名义向萍乡农商行公司麻山支行申请借款100万元。陈素珍当时作为邱志宏的配偶于同日签订了《家庭成员同意借款意见书》，承诺如借款申请成功，陈素珍愿意承担对该借款本息的连带清偿责任。萍乡农商行公司与邱志宏于2015年11月5日签订《个人借款合同》（编号[2015]麻山支行个借字第12330201511051001XXXX号，约定借款期限为24个月（自2015年11月5至2017年11月4日），贷款按月结息，贷款到期日一次性偿还本息。借款年利率为固定利率10.45%。逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收30%，合同第七条循环借款特别约定：“本合同项下借款可循环使用，前述第一条、第二条所述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限”。借款人承担合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等。同时，刘云良于2015年10月30日签订了同意担保意见书，承诺对邱志宏的借款提供保证担保并对借款本息及法律规定的其他各项费用承担连带还款责任。徐杏园在同意担保意见书的“家庭成员”处签名。2015年11月5日，萍乡农商行公司与刘云良签订了《最高额保证合同》，编号为[2015]麻山支行高保字第B1233020151105XXXX号。合同约定刘云良对邱志宏的上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款合同确定的借款到期之日起两年止。担保范围为主合同项目下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等实现债权的费用和其他所应付的费用。合同还约定，萍乡农商行公司与邱志宏协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无需经刘云良同意，刘云良仍在原保证范围内承担连带保证责任。合同签订后，萍乡农商行公司依约向邱志宏发放了贷款，2015年11月5日，邱志宏支用了1000000元借款。2016年11月1日，邱志宏归还了1000000元借款后，又再次支用了1000000元借款。借款到期后，萍乡农商行公司多次向邱志宏进行催收，要求履行清偿贷款本金及利息的义务，邱志宏一直未予履行相应的义务。截止至2019年6月30日，邱志宏仍拖欠萍乡农商行公司借款本息1250031.6元（其中本金1000000元，利息250031.6元，利息暂计算至2019年6月30日，后期利息按合同约定年利率10.14%计算至借款本金还清之日止）。另查明，邱志宏与陈素珍于2016年10月27日离婚。一审法院认为，依法成立的借款合同受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人既享有合同约定的权利，也应按约履行各自义务。本案萍乡农商行公司与邱志宏签订的《个人借款合同》，与刘云良签订的《最高额保证合同》，陈素珍签署的家庭成员同意借款意见书，均属双方当事人真实意思表示，不违反国家法律，行政法规强制性规定，合法有效。萍乡农商行公司按借款合同的约定向邱志宏发放贷款，已履行合同的约定义务，邱志宏依约不履行还款义务，是形成本案纠纷的主要原因，应负本案的全部责任。萍乡农商行公司要求邱志宏偿还借款本金和利息，并承担本案诉讼费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以支持。陈素珍作为邱志宏的配偶，签订了家庭成员同意借款意见书，承诺对邱志宏的借款承担连带清偿责任，该承诺合法有效。陈素珍抗辩称其在邱志宏申请借款时出具了同意借款的法律文书，仅对邱志宏单独的一笔壹佰万的借款知情并同意。至于2015年11月5日的借款合同，答辩人陈素珍并不知情更未签字，《个人借款合同》不对陈素珍产生合同约束力。陈素珍签订的家庭同意借款意见书所承诺的对象是邱志宏所签订的《个人借款合同》，即陈素珍应对《个人借款合同》下所发生的债务承担还款责任，且《个人借款合同》中明确了借款在借贷期限内可以循环多次借用，不存在所谓的第二次借款的事实，虽邱志宏2016年11月1日的借款行为发生在陈素珍与邱志宏离婚后，但该债权债务关系依然基于双方离婚前邱志宏所签订的《个人借款合同》，陈素珍应当对离婚前作为邱志宏的配偶做作出的承诺承担相应的民事责任，故陈素珍的抗辩意见，不予采纳。萍乡农商行公司主张陈素珍应对邱志宏的借款本息承担偿还责任的请求，予以支持。刘云良作为邱志宏的借款担保人，自愿为邱志宏的借款提供连带责任担保，现邱志宏未按约偿还借款本息属违约，刘云良应依法承担保证责任。刘云良的抗辩意见不成立，不予采纳。故萍乡农商行公司主张刘云良对借款本息承担连带清偿责任的意见，予以支持。关于萍乡农商行公司主张徐杏园对邱志宏的借款本息承担连带清偿责任的意见，因徐杏园在同意担保意见书中仅在家庭成员处签名捺印，该签名并不构成对邱志宏借款的保证承诺。故萍乡农商行公司要求徐杏园承担本案连带清偿责任的意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、邱志宏于本判决书生效之日起十日内偿还萍乡农商行公司借款本金计人民币1000000元及利息计人民币250031.6元（截止至2019年6月30日），本息共计1250031.6元，后期利息按合同约定年利率10.14%计算至借款本金还清之日止；二、陈素珍、刘云良对本判决书第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回萍乡农商行公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16050元，由邱志宏、陈素珍、刘云良负担。本案二审期间，上诉人陈素珍、刘云良，被上诉人萍乡农商行公司，原审被告邱志宏、徐杏园均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈素珍出具的《家庭成员同意借款意见书》、刘云良与萍乡农商行公司签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈素珍于2015年11月2日出具《家庭成员同意借款意见书》，表明同意邱志宏前来萍乡农商行公司申请借款100万元，期限为24个月，并承诺对借款本息承担连带偿还责任。邱志宏于2016年11月1日的借款，在陈素珍上述意见书承诺的借款金额、期限内，陈素珍应对该借款承担连带偿还责任。上诉人陈素珍提出其对2016年11月1日的借款不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘云良、萍乡农商行公司于2015年11月5日签订《最高额保证合同》，约定为确保2015年11月5日至2017年11月4日期间借款人邱志宏在人民币100万元最高贷款余额内与萍乡农商行签订的所有借款合同（即主合同）项下借款人义务得到切实履行，刘云良愿意提供保证担保；担保范围为主合同项下的全部本金、利息、罚息等；本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。本案中，刘云良作为邱志宏的借款担保人，自愿为邱志宏的借款提供连带责任担保，现邱志宏未按约偿还借款本息属违约，刘云良应依法承担保证责任。刘云良关于上述保证合同不具真实性、已过六个月保证期间、仅对第一次借款提供担保、超过最高额范围担保的主张均不能成立，本院不予支持。上诉人刘云良提出其对本案借款不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，陈素珍、刘云良的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由上诉人陈素珍、刘云良负担。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年六月八日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员李雅婷