淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10903号原告：江苏省淮安市保安服务总公司，住所地淮安市翔宇大道28号，统一社会信用代码9132080013943513XT。法定代表人：陈忠军，职位总经理。委托诉讼代理人：王银平、石海鹤（实习），江苏腾泽律师事务所律师。被告：淮安市清江浦区盐河镇财政所，住所地淮安市清江浦区盐河街道王元村，统一社会信用代码12320811MB00739555。法定代表人：李海军，该所所长。被告：淮安市清江浦区盐河街道办事处，住所地淮安市清江浦区盐河街道王元村，统一社会信用代码11320812MB0585141Y。法定代表人：方野，该办事处主任。两被告共同委托诉讼代理人：褚培，淮安市清江浦区盐河法律服务所法律工作者。原告江苏省淮安市保安服务总公司(以下至判决主文前简称保安总公司)与被告淮安市清江浦区盐河镇财政所(以下至判决主文前简称盐河财政所)、淮安市清江浦区盐河街道办事处(以下至判决主文前简称盐河办事处)民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2020年5月6日再次公开开庭进行了审理。原告保安总公司法定代表人陈忠军及其委托诉讼代理人王银平、石海鹤，被告盐河财政所、盐河办事处共同委托诉讼代理人褚培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保安总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3291359元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年8月21日、2013年11月4日，被告两次分别向原告借款260万元、691369元，共计3291359元。该借款被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判准。被告盐河财政所辩称，我方认为原告起诉淮安市清江浦区盐河镇财政所诉讼主体不适格，淮安市清江浦区盐河镇财政所是盐河街道办事处的财务职能部门，请求法庭依法驳回原告对盐河财政所的诉请。被告盐河办事处辩称，原盐河镇现为淮安市清江浦区盐河街道办事处，从没有向原告江苏省淮安市保安服务总公司借过款，而且也不欠原告的钱，请求法庭依法驳回诉请。原告保安总公司为证明其主张，举证如下：1、社会信用代码公司查询单一份，证明财政所是经清江浦区事业单位登记管理局登记的事业单位法人，进一步证明其在本案中适格主体资格；2、2012年8月21日中国建设银行电子转账凭证一份，证明2012年8月21日，被告向原告借款2600000元，原告通过银行转账的方式汇入被告账户；3、2013年11月4日中国建设银行付款电子回单一份，证明2013年11月4日，被告向原告借款691359元，原告通过银行转账的方式汇入被告账户；4、2013年11月5日江苏省行政事业单位结算凭证一份，证明2013年11月4日，被告收到原告691359元款项后，出具给原告的书面结算凭证，凭证中注明系借款；5、2012年8月22日记账凭证一份，证明2012年8月22日，被告收到原告2600000元款项后，在财务记账凭证记载：借市保安总公司款；证据6、2018年1月企业征询函一份，证明原告在2018年1月与被告书面对账，截止2017年12月31日，被告尚欠原告3291359元，被告对欠款事实以及数额书面盖章确认；7、淮安市征地开发中心缴费通知单、征地费用测算表、被告财政所结算凭证各一份，证明被告因征地的需要向我方借款691359元。二被告共同质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对证明目的有异议，虽然财政所是事业单位，但它隶属于街道办事处，并不具有独立的法人资格。对证据2、3、4、6、7、8因为是复印件，所以我方要求原告提供原件再进行质证，因原告原公司负责人涉嫌违法违纪被立案调查，该组证据由纪检部门调走，后退回淮安市公安局档案处，法庭依职权调查核实，经核实该组证据与复印件一致，被告对此核实结果无异议。对证据5的真实性无异议，但是对证明目的有异议，虽然这份借款是江苏省淮安市保安服务总公司打的，但是它是替银盾二手车交易市场给淮安市清江浦区盐河街道办事处的款。另，原告庭后提供了由淮安天盛会计事务所于2019年3月5日的审计报告(淮天会审[136号])一份，拟证明原告公司委托该会计事务所审计了公司财产报表，包括2018年12月31日的资产负债表，2018年度的利润表、现金流量以及相关财务报表附注。其中会计报表附注的第四部分，即财务报表主要项目注释中的第(三)项其他应收款的(2)其他应收款明细前五名包括了原淮安市清浦区盐河镇财产所的3291359.00元，进一步证明案涉款项为借款至今未还。本院通知两被告到庭发表质证意见，但两被告至今未到庭，也未提供书面质证意见。二被告针对其上述抗辩，共同举证如下：1、2010年3月5日投资意向协议书一份以及2010年7月19日拆迁补偿协议书一份（复印件），系当时的盐河镇人民政府现为盐河街道办事处，与淮安市银盾二手车交易市场有限公司所签订，并由江苏省淮安市保安服务总公司作为见证方，这份协议是以江苏省淮安市保安服务总公司名义去盐河镇政府洽谈征地事项，到2010年7月19日与淮安市银盾二手车交易市场有限公司与原盐河镇人民政府签订了拆迁补偿协议书，二手车市场法定代表人也是保安公司的在职职工，并且是领导层人员，所以产生了第二次2013年10月6日金额为691359元的这个款项。原告所举的证据6和7，在缴费通知上所记载的691359元的款项来源；2、与银盾二手车交易市场有限公司的还款往来明细一组（复印件），证明原告主张的3291359元我方已经全部还清了，这个款项已经还给了银盾二手车交易市场有限公司。以上两组证据的原件庭后提交法庭审查。原告保安总公司发表质证意见为：对证据1投资协议书中我方单位印章的真实性无异议，至于盐河镇镇政府与银盾二手车交易市场合同是否履行，如何履行，履行的进展情况我方不清楚；对证据2往来明细表中涉及我单位的内容我方予以认可，记账凭证中涉及我单位的260万元以及691359元真实性我方予以认可，涉及到被告与其他单位的往来以及记账凭证我方不清楚，从证据2中涉及到我单位的内容来看，与我方提供给法院的证据相一致，从该证据的内容可以看出，被告从我单位曾经借款3291359元至今未予清偿。本院经审查认为，对于原告所举证据1，被告盐河财政所虽在相关部门登记为事业单位，但不是法人单位，系盐河办事处所属部门，不能单独对外承担民事法律责任，故原告的该证明目的不予采纳。关于证据2-8，能够证明原告与被告之间的款项往来情况，在两张结算凭证中均注明为借款，证据6对所欠款项进行确认，证据7对部分款项的用途与证据3、4进行印证。被告虽对证据2、3、4、6、7、8因为是复印件，所以我方要求原告提供原件再进行质证，经本院调取原件审查，与复印件一致，被告对此也无异议，综上，原告所举能够相互印证，可以证明其主张，对其证明目的本院予以采信。二被告所举证据仅能够证明其与案外人银盾二手车市场有限公司之间的投资及拆迁补偿协议的关系，未有证据证明此事实与原告的关联性，所提供的与银盾二手车市场有限公司之间的款项往来与两协议中履约方应付款的金额及其款项性质形成对应关系，不能证明与原告向被告出借款项有关联，故对该证据的证明目的不予采纳。其中淮安市盐河资产投资管理有限公司向淮安银盾二手车市场的转账款项与原告及涉案借款有无关联无证据予以证明，本院不采信。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：原淮安市清江浦区盐河镇于2019年1月15日变更为淮安市清江浦区盐河街道办事处，被告盐河财政所系盐河办事处的所属部门，登记为事业单位。被告盐河办事处因淮安市银盾二手车交易市场项目征地拆迁需要，2012年8月21日，原告保安总公司通过中国建设银行向被告盐河办事处转账2600000元，被告盐河财政所出具江苏省行政事业单位结算凭证一份，“交来”一栏注明为借款；2013年11月4日，原告通过中国建设银行又向被告盐河办事处转账691359元，同样由被告盐河财政所出具江苏省行政事业单位结算凭证一份，“交来”一栏注明为借款。借款发生后，被告盐河办事处未还款。原告诉至本院。另，2010年3月5日，被告盐河街道办事处(原淮安市清江浦区盐河镇，甲方)与淮安市银盾二手车交易市场(乙方)签订《投资意向协议书》一份，约定：一、甲方同意将武黄路南、淮海南路西、宿淮高速路北约100亩地转让给乙方投资淮安市银盾二手车市场、蓝盾机动车尾气检测站、加油站、货车、农用车销售市场，再生资源回收利用公司等项目，该项目总投资5000万元。年税收不低于200万元。二、本协议签订后，甲方积极协助乙方办理规划、立项、土地征用等手续，乙方交纳10万元保证金后，启动拆迁安置工作，土地补偿费、劳动安置费、地面附属物补偿费按市政府文件执行。拆迁安置工作由甲方负责，费用由乙方承担。……双方在协议书的落款处签名并加盖公章。见证方为原告保安总公司，且加盖公章。2010年9月17日，淮安市银盾二手车交易市场有限公司(甲方，以下简称淮安银盾二手车市场)与被告盐河街道办事处(乙方)签订《拆迁补偿协议书》一份，约定：……三、经甲、乙方双方协商，拆迁安置工作由甲方委托乙方负责，实现费用总承包，经测算承包费用为人民币489.86万元，其中房屋补偿费166万元、附属物补偿费68.6万元、安置费160万元、其它相关费用95.26万元，最终费用总结算由甲方报市拆迁办核准后确认；四、协议签订一周内甲方将拆迁安置资金166万元汇入乙方指定账户，乙方开始进入农户做拆迁农户工作，并进行实物丈量登记和赔付，一个月内将附属补偿费68.6万元、安置费160万元汇入乙方指定账户；……双方在协议书的落款处加盖公章且代表签名。2010年9月21日，淮安银盾二手车市场通过盐河财政所向被告盐河办事处支付拆迁补偿费1660000元；2010年12月1日，支付拆迁费1500000元；2011年1月27日，支付土地款1300000元；2011年3月11日，支付土地款3600000元；2011年5月12日，支付给淮安市盐河资产投资管理有限公司土地款50000元。2015年11月3日，淮安市盐河资产投资管理有限公司向淮安银盾二手车市场转账支付2000000元；2015年11月3日，淮安市盐河资产投资管理有限公司向淮安银盾二手车市场转账支付还款1000000元；2016年4月7日，盐河办事处通过盐河财政所向淮安银盾二手车市场转账支付还款3000000元；2016年5月23日，淮安市盐河资产投资管理有限公司向淮安银盾二手车市场转账支付还款2000000元；2016年6月13日，淮安市盐河资产投资管理有限公司向淮安银盾二手车市场转账支付还款3500000元；2016年9月30日，淮安市盐河资产投资管理有限公司向淮安银盾二手车市场转账支付还款600000元；2016年10月11日，淮安市盐河资产投资管理有限公司向淮安银盾二手车市场转账支付还款400000元。另查明，2018年1月原告保安总公司向被告盐河财政所出具企业征询函一份，载明：……下列信息出自本院公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如不符，请在“信息不符”出列不符项目。如存在与本公司有关系的未列入本函的其他项目……。1、本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2017年12月31日，贵公司欠3291359.00元，备注，其他应收款。2、其他事项：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期后以付清，仍请及时函复为盼。被告盐河财政所在函件的左下方即回复意见1、上述“数据正确无误处”打“√”，并加盖了盐河财政所公章确认。2、……。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告保安总公司与被告盐河办事处之间的借贷关系，系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有原告提供的中国建设银行电子转账凭证借条、江苏省行政事业单位结算凭证及企业征询函为证，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告盐河办事处出借共计人民币3291359元，该被告至今仍未偿还借款，故原告要求该被告偿还借款3291359元的诉讼请求，本院依法予以支持。审理中，被告盐河办事处曾抗辩其与原告不存在借款关系，但又认为保安总公司与银盾二手车市场存在隶属关系，是同一个主体，淮安市盐河资产投资管理有限公司是盐河办事处的所属单位，代表被告盐河办事处向出借单位还款，为此，举证其与银盾二手车交易市场有限公司的还款往来明细，拟证明由盐河财政所或淮安市盐河资产投资管理有限公司向银盾二手车市场转账的上述款项中包含了本案原告所主张的3291359元，从而进一步证明原告所主张的款项由银盾二手车市场全部还清。本院经审查认为，该被告既未提供证据证明原告与银盾二手车市场的关系，也未举证证明淮安市盐河资产投资管理有限公司与被告盐河办事处的关系以及所付款项与案涉借款的关联性，且该被告与银盾二手车市场有限公司的款项往来也未与案涉借款形成对应关系。盐河办事处系银盾二手车市场有限公司项目的招商引资单位，根据涉案借款的用途、资金流向，结合原、被告双方所举证据，能够确认本案借款合同双方应为保安总公司与盐河办事处，双方存在借款合意，并实际支付了款项。根据合同的相对性，借款人所借款项理应向出借人予以偿还，在未经出借人同意或追认的情况下将借款偿还给出借方以外的第三方，不能免除借款人的还款责任。另外，本案被告盐河办事处在审理中就双方是否存在借款合同关系前后陈述矛盾，有隐瞒借款事实之嫌，故被告盐河办事处的抗辩理由不能成立。关于利息，双方未约定利息计算标准，现原告主张以3291359元为基数，从起诉之日起按照年利率6%标准计算利息至借款实际还清之日的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于被告盐河财政所应否与被告盐河办事处共同承担还款的问题。本院审查认为，被告盐河办事处是借款合同的相对方即借款人，与原告之间存在借款关系，而被告盐河财产虽登记为事业单位，但是盐河办事处的所属部门，其接收借款、制作会计凭证、在企业征询函上盖章确认等行为均系作为职能部门履行职务的行为，与原告之间并不存在借款合同关系，其行为的民事法律后果应由被告盐河办事处承担，原告要求被告盐河财政所与被告盐河办事处共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市清江浦区盐河街道办事处于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告江苏省淮安市保安服务总公司偿还借款人民币3291359元及利息(以3291359元为基数，从2019年12月19日起按照年利率6%标准计算至借款实际清偿之日止)。二、驳回原告江苏省淮安市保安服务总公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33131元，由被告淮安市清江浦区盐河街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行，账号：62×××24）。审 判 长  刘姚根人民陪审员  高东生人民陪审员  袁少鹏二〇二〇年六月九日法官 助理  陈爱娟书 记 员  王 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者自己的行为不表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。