山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1515号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路14677号。 主要负责人：姚荣周，总经理。 委托诉讼代理人：刘效国，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：新泰市祥荣运输有限公司，住所地新泰市青云街道金斗社区G205国道中段路东（华骏汽配城）。 法定代表人：李林海，经理。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险济南支公司）因与被上诉人新泰市祥荣运输有限公司（以下简称祥荣公司）保险合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初7515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人平安保险济南支公司的委托诉讼代理人刘效国，被上诉人祥荣公司的委托诉讼代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险济南支公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律程序错误。一、关于上诉人是否向投保人尽到免责条款的告知义务，上诉人提交被上诉人盖章的投保单，足以证实履行了提示和说明义务。被上诉人申请对公章进行鉴定，不能证实其没有收到保单和保险条款以及保险人尽到提示和说明义务。因为双方保险关系已经成立且投保人已经交费这是双方都认可。对投保单上的公章是否与进行鉴定的公章是同一枚，被上诉人无法说明。经到公安机关公章备案管理部门调查，没有调查到被上诉人对其公章进行备案管理。被上诉人没有公示的公章，鉴定结果如何都不能证实被上诉人在投保单的盖章不是被上诉人的。鉴定程序上，被上诉人没有提供各方都认可的检材，被上诉人在开庭时拿去的公章，无法摆脱系临时刻制或多枚印章的嫌疑。被上诉人应提供客观的检材，这是被上诉人的举证责任，而一审法院将该举证责任分配给上诉人程序违法。鉴定结论不足以认定上诉人没有尽到提示和说明义务。二、原审法院适用程序错误。一审法院没有核实被上诉人提供的检材，也没有确定该公章是否能够代表被上诉人便进行鉴定，程序违法。 祥荣公司辩称，一、原审法院认定事实清楚。被上诉人否认收到过保险条款和在投保单上加盖过公章，公章鉴定结论也支持了被上诉人的意见。上诉人没有交付保险条款及履行提示说明义务，所以上诉人拒赔不成立。上诉人应举证证实其主张，而不是让被上诉人证明自己只有一个公章。二、原审法院程序合法。鉴定程序中征求过双方的意见，双方确定比对样本。被上诉人的法定代表人类延猛出庭陈述投保过程，上诉人与被上诉人投保时没有见过面，根本不可能将保险条款交付给被上诉人并履行提示说明义务。上诉人对于投保过程以及投保单上如何加盖的印章均不清楚，也没有提交有投保人手写内容的免责事项说明书，不能认定上诉人履行了提示说明义务。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。 祥荣公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车损99980元、鉴定费3000元、施救费26000元、拖车费11000元，以上共计139980元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月27日，原告为其所有的鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××货车向被告投保了交强险、机动车商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任险等险种，均为不计免赔险，其中鲁Ｊ×××××机动车损失保险保额为303500元，保险期间自2018年7月27日0时起至2019年7月26日24时止，鲁Ｊ×××××半挂车机动车损失保险保额为96000元，保险期间自2018年7月27日0时起至2019年7月26日24时止。2018年8月28日1时25分许，田新勇驾驶鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车装载货物搭载安连成沿X062县道由东向西行使至汨罗市川山坪镇川西村路段时，因违反载货规定，将道路沿线的电线、通信电缆挂断后，田新勇驾驶车辆操作不当，车辆失去控制，撞向道路旁卢拥军家的民房，造成田新勇当场死亡、车辆、卢拥军家的民房、通信设施、电力设施、当地村委会监控设施等不同程度受损的道路交通事故。汩罗市公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书，认定田新勇驾驶车辆违反载货规定，且未确保行车安全，是造成此次事故的直接原因，田新勇负事故的全部责任。原告支出施救费26000元，支出拖车费11000元。事故发生后，原告于2019年1月23日起诉，原告单方委托山东众信价格评估拍卖有限公司新泰分公司评估，事故车辆鲁Ｊ×××××损失为142000元，原告支出评估费3000元，被告申请重新鉴定，经委托山东交院司法鉴定中心对车损价格进行评估，鲁Ｊ×××××车辆损失为99980元。原告于2019年8月20日申请撤回起诉后，又于2019年10月9日诉原审法院。被告主张根据事故认定书认定的事故发生原因是田新勇驾驶车辆装载货物上道路行驶违反载货规定，且未确保行车安全是造成此事故的直接原因。机动车商业险条款第九条第（四）项约定，违反安全装载规定，保险人不负赔偿责任。因此，保险公司责任免除。被告提交保险条款及投保单来证明就免责条款向投保人原告尽到了提示告知和说明义务，原告否认收到保险条款，对投保单加盖的“新泰市祥荣运输有限公司”公章不予认可，理由是原告未在投保单加盖过公章，而且在投保单上仅有一枚公章，没有经办人签字，也没有落款时间，并申请对加盖的公章进行司法鉴定，经征求双方意见，双方均同意以投保单上加盖的“新泰市祥荣运输有限公司”公章作为检材，与原告现场加盖的“新泰市祥荣运输有限公司”公章样本比对是否为同一枚公章所盖印进行司法鉴定，经委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，结论为检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成。原告支出鉴定费2500元。一审法院认为，原被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，该保险合同为有效合同。被告主张原告违反安全装载规定，属于商业保险拒赔情形，根据保险法规定，不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，投保人对被保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中被告虽提供了投保单和保险条款，但原告否认收到保险条款，被告无证据证实对免责条款进行了适当的提示；投保单上虽然有原告的公章，但没有经办人签字，也没有落款日期，原告否认加盖过公章，被告就投保单上加盖的新泰市祥荣运输有限公司公章的过程不能说明，没有证据证实加盖公章系原告法定代表人加盖或其委托代理人加盖，在法定期限内，被告也未提供保险代理机构人员出庭证实，投保单上的“新泰市祥荣运输有限公司”公章检材经鉴定，与样本印文不是同一印章盖印形成。综上，被告对免责条款未尽到提示和说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。被告应按保险合同约定向原告承担保险责任；原告投保的牵引机动车损失保险金额为303500元，事故发生在保险期内，原告请求的鲁Ｊ×××××车辆损失重新鉴定后为99980元，数额不超保险金额，本院对该价格认定结论书予以认定；原告请求的施救费26000元、拖车费11000元，应予支持；原告请求的评估费3000元，系单方委托花费，经重新鉴定后改变了原结论，未予采用，故不予支持；原告因公章鉴定支出2500元，鉴定结论成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告新泰市祥荣运输有限公司车辆损失99980元、施救费26000元、拖车费11000元，以上共计人民币136980元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告新泰市祥荣运输有限公司鉴定费2500元；三、驳回原告新泰市祥荣运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1549.8元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于上诉人能否依据保险免责条款拒赔的问题，保险条款约定违反安全装载规定的情形保险人不负责赔偿，道路交通事故认定书也载明本案被保险车辆确存在违反载货规定的情况，但被上诉人主张：车辆投保时并未收到保险免责条款，上诉人也未对保险免责条款进行提示和明确说明。上诉人称其对免责条款履行提示和明确说明义务的方式即为对免责条款加黑加粗。首先，上诉人主张其向被上诉人邮寄交付保险免责条款，被上诉人不予认可，上诉人也未提交充分的证据证实。其次，即便上诉人向被上诉人邮寄了保险条款，亦没有举证证实投保时其对免责条款的内容向被上诉人进行了明确说明。投保单上加盖的“新泰市祥荣运输有限公司”印章经司法鉴定并非被上诉人的公章，故上诉人主张履行免责条款的提示说明义务证据不足。上诉人对被上诉人公章的唯一性提出异议，但并未提交充分证据证实其主张，故其认为原审法院鉴定程序违法不能成立，本院不予采纳。因上诉人没有提交充分证据证实投保时其向被上诉人就保险免责条款进行提示和明确说明，应承担举证不能的不利法律后果，保险免责条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人依保险免责条款拒赔不能成立，本院不予支持，上诉人应向被上诉人赔付相关损失。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3099.6元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年六月十二日 书记员 袁 琳