山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初277号原告：王福达，男，1987年2月10日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。被告：聊城市公安局东昌府分局香江派出所，住所地：聊城市东昌府区香江二期。负责人：孙怀森，男，所长。委托代理人：姜少斌，聊城市公安局东昌府分局法制大队民警。委托代理人：谷凡宁，该所民警。被告：聊城市东昌府区人民政府，住所地：聊城市东昌府区松桂路77号。法定代表人：刘培国，区长。委托代理人：徐华昕，聊城市东昌府区司法局工作人员。委托代理人：张玉昆，聊城市东昌府区司法局工作人员。第三人：王传英，男，1982年4月4日出生，汉族，聊城宏风物流公司经理，住山东省聊城经济技术开发区。原告王福达因要求被告聊城市公安局东昌府分局香江派出所（以下简称香江派出所）履行行政处罚法定职责及不服被告聊城市东昌府区人民政府(以下简称区政府)东昌政复驳字［2019］39号驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，分别向被告香江派出所、被告区政府、第三人王传英送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告王福达，被告香江派出所的负责人孙怀森及委托代理人姜少斌、谷凡宁，被告区政府的委托代理人徐华昕、张玉昆，第三人王传英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因原告王福达报警称以王传英为首，王传维、李怀斌为积极追随者的团伙无故用马扎等殴打原告的头部、肩部，造成原告受伤，被告香江派出所经调查后作出聊东公(香江)行罚决字［2019］24号行政处罚决定，决定对王传维处以罚款五百元的处罚。因被告香江派出所未对本案第三人王传英作出处罚，原告王福达向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年2月14日作出东昌政复驳字［2019］39号驳回行政复议申请决定，驳回了王福达的行政复议申请。原告王福达诉称，2019年5月25日，在阿尔卡迪亚小区四期阿卡龙虾烧烤饭店门口，以王传英为首，王传维和李怀斌为积极追随者的团伙无故用马扎等殴打原告的头部、肩部，造成王福达受伤。事发地点的多家门市门口的监控清晰的记录下案件发生的经过，能够清楚的显示王传英、王传维、李怀斌3人使用马扎等凶器参与殴打原告，属于共同违法行为，事实清楚，证据确实充分，性质恶劣，情节特别严重，应当分别予以行政处罚。原告将这一线索提供给了香江派出所，并复制了相关监控视频留存。经原告多次催促，香江派出所在四个月后对第三人及证人进行询问，于2019年10月9日作出仅对王传维罚款五百元的行政处罚决定是违法的，漏列共同违法行为人。原告向区政府提起行政复议，在视频清晰显示第三人殴打原告的情况下，被告区政府错误地认定没有任何证据证明第三人殴打原告，作出东昌政复驳字［2019］39号驳回行政复议申请决定，驳回原告的复议申请是错误的。为维护原告的合法权益，提起行政诉讼，请求判决被告香江派出所对第三人王传英作出行政处罚，撤销被告区政府作出的东昌政复驳字［2019］39号驳回行政复议申请决定。原告向本院提交了视频光盘一张，证明王传英对原告实施了实质性的殴打，应当对第三人王传英进行处罚。被告香江派出所辩称，关于原告请求对王传英作出行政处罚一事，办案民警经询问证人、调取现场监控，现有证据证实持马扎对王福达进行殴打的是王传维，未发现王传英对王福达进行人身侵害，没有证据证明存在结伙殴打王福达的行为，故无法对王传英进行行政处罚。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告香江派出所向本院提交了以下证据：1、2019年9月27日派出所民警对王传维的询问笔录。2、2019年5月25日、2019年9月19日派出所民警对王福达的询问笔录二份。3、2019年9月19日派出所民警对王传英的询问笔录。4、2019年9月27日派出所民警对李朋朋的询问笔录。5、监控视频一份。被告拟以上述证据证明王传英没有对王福达进行殴打。被告区政府辩称，本案中，王传维殴打原告的事实有香江派出所提交的原告、王传维的陈述，王传英、李朋朋的询问笔录、视频监控等证据予以证明。原告所称的被第三人殴打，除原告一方指控外，香江派出所提供的证据材料不能证实第三人殴打了原告，故对原告的这一主张，答辩人不予支持。答辩人于2019年12月2日收到原告的行政复议申请后，经审查，12月4日以直接的方式向原告送达了受理通知书，12月3日以邮寄的方式向香江派出所送达了行政复议答复通知书。香江派出所在法定的十日内提出了书面答复及相关证据材料。2020年1月10日答辩人依法举行了听证会。1月13日依法延长了30日的审理期限。2月14日答辩人作出东昌政复驳字［2019］39号驳回行政复议申请决定，同日邮寄送达给原告。综上，答辩人作出的东昌政复驳字［2019］39号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交了行政复议申请书、复议申请书收到登记表、受理通知书及送达手续、提出答复通知书及送达手续、派出所的复议答辩状、第三人参加行政复议通知书及送达手续、听证通知书及送达手续、听证笔录、延期通知书及送达手续、行政复议决定书及送达手续，以证明作出行政复议决定的程序符合法律规定。第三人王传英述称，第三人没有殴打原告，原告酒后滋事，存在重大过错，香江派出所的处理结果合法，不应对第三人进行处罚，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对派出所认定王传维殴打原告的事实无异议，但认为是以王传英为首，王传维、李怀斌实际动手，应对其三人共同处罚且对王传维处罚过轻。对王传维询问笔录中所说的打架起因有异议，王传维称在敬酒过程中与原告发生口角不属实，当时原告准备离桌时，王传英推了原告一把，把原告推倒在桌子上，王传维随后拿马扎打了原告的后背。对王传英的询问笔录有异议，王传英所称的打架起因不属实。对其他证据无异议。对于原告提交的视频光盘，被告香江派出所及被告区政府发表意见称，原告的视频不能证明王传英实施了殴打行为，也没有证据证明王传英有事先预谋伤害王福达的动机。王福达身体没有受到本案第三人的侵害。原告及被告香江派出所对被告区政府提交的复议程序证据无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告及两被告提交的证据，对方当事人对证据的真实性均未提出异议，证据内容与本案待证事实相关联，且证据来源合法，符合法律规定，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，2019年5月25日0时许，在阿尔卡迪亚小区四期阿卡龙虾烧烤饭店门口，原告王福达在就餐时，与邻桌的王传维因琐事发生口角，王传维用马扎先后两次打了原告王福达，分别打在了王福达的肩部和头部。原告王福达报警后，被告香江派出所受理了该案。2019年5月31日被告香江派出所就王福达伤情委托鉴定。2019年6月5日聊城市公安局东昌府分局刑事科学技术室作出[2019]第S42号不予受理鉴定告知书，以检材、样本不具备鉴定条件，决定对香江派出所的王福达鉴定委托不予受理。2019年6月25日被告香江派出所办理延长办案期限三十日的审批手续。2019年10月9日被告香江派出所作出聊东公(香江)行罚决字［2019］24号行政处罚决定。原告王福达对被告香江派出所未对第三人王传英进行处罚不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2019年12月2日收到原告的行政复议申请，同日予以受理，经过听证、调查，于2020年2月14日作出东昌政复驳字［2019］39号驳回行政复议申请决定，认为无证据证明王传英殴打了王福达，决定驳回王福达的行政复议申请。原告王福达不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，要求判决被告香江派出所对第三人王传英进行行政处罚，撤销被告区政府作出的东昌政复驳字［2019］39号驳回行政复议申请决定。本院认为，在原告王福达向被告报警后，被告香江派出所民警对王福达、王传维、王传英、李朋朋进行调查询问。在四人的调查询问笔录中，四人均未陈述王传英对原告实施殴打的事实。原告称在其提交的视频中可以看到王传英先将原告推倒在桌子上，然后用拳头打了原告的左胳膊。但是通过视频监控可以看出，第三人王传英虽然有挥手的姿势，但是并不能证明第三人打到原告。在原告起诉被告香江派出所、区政府，第三人王传维治安行政处罚、行政复议一案的庭审中，原告申请证人韩某出庭作证，韩某证明其目睹了案发全过程，没看到除王传维之外的其他人殴打原告。综上，原告提交的证据不能证明第三人王传英对其进行了殴打，被告香江派出所认定王传英未参与殴打王福达，未对王传英作出行政处罚事实清楚，证据确凿充分。在原告王福达2019年12月2日向被告区政府申请行政复议后，被告区政府于同日予以受理，经审查后于2020年2月14日作出东昌政复驳字［2019］39号驳回行政复议申请决定，驳回了王福达的复议申请。被告区政府作出决定书的程序符合法律规定。综上，在没有证据可以证明王传英实际殴打了王福达的情况下，原告王福达要求被告香江派出所对第三人王传英进行行政处罚并撤销被告区政府作出的复议决定的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王福达的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王福达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  杨立霞二〇二〇年六月十六日书 记 员  董 琪