湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终427号上诉人（原审被告）：吉首市乾江建筑安装有限公司，住所地吉首市乾州新区世纪山水60栋7楼。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：彭东海，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义，男，1975年6月17日出生，住吉首市，系该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：吉首市韦风建工机械有限公司，住所地吉首市乾州伟业广场边营坡150号。法定代表人：**，执行董事。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南厚川律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙显林，男，1982年8月18日出生，土家族，户籍地保靖县，现住。上诉人吉首市乾江建筑安装有限公司（以下简称“乾江公司”）因与被上诉人吉首市韦风建工机械有限公司（以下简称韦风公司）、龙显林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2019）湘3101民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乾江公司上诉请求：1．撤销一审判决并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人没有与被上诉人韦风公司订立租赁合同，也没有委托任何单位或个人签订租赁合同。一审认定漩潭项目部印章系上诉人提供，从而认定租赁合同系上诉人的行为错误。上诉人没有制作过该项目印章，也没委托或允许其他人雕刻该印章。上诉人不是漩潭项目的承包人。一审依据上诉人对吉首市乾州街道办事处漩潭社区居民委员会（以下简称“漩潭社区”）提起确认合同无效纠纷诉讼中没有主张合同中的印章不是上诉人所有为由，就推定上诉人系该项目的承包人，缺乏事实依据和法律依据。上诉人提出合同无效诉讼虽未主张印章真伪，并不代表上诉认可该印章及该印章真实；二、被上诉人龙显林是该项目的实际施工人，被上诉人龙显林与上诉人之间没有任何关系，他既不是上诉人的职员，也没有挂靠上诉人，仅仅只是冒用上诉人的名义实施了民事行为。漩潭社区项目按法律规定必须经过招投标程序才能确定施工单位，然后才能与业主单位签订建设施工合同。上诉人没有参与该项目的招投标活动，依法不能成为施工建设单位。龙显林于2019年5月9日对上诉人和漩潭社区提起诉讼要求支付工程款。上诉人是基于市政府及相关部门的协调后才同意成为该项目的建设单位，从而答应调解，约定漩潭社区为业主单位，上诉人为建设施工单位，龙显林为实际施工人。此据，法院制作了(2019)湘3101民初1142号民事调解书，明确了各方在该项目中的地位。但在此之前实际施工人的债务，上诉人一无所知，应当由其自行负责处理；三、上诉人对租赁合同不承担责任。吉首市法院(2019)湘3101民初1142号民事调解书约定，业主所欠龙显林的工程款523.45万元及利息52.345万元由上诉人负责承担支付责任，支付方式为项目验收合格一年内一次性付清。据此，本案的租赁费系龙显林工程款的一部分，债务人应当是龙显林。上诉人在项目验收合格后一年内与业主结清工程尾款，然后向龙显林支付工程款及利息。一审认定上诉人为债务人，并判决直接向被上诉人韦风公司清偿债务，明显与该院作出(2019)湘3101民初1142号民事调解书内容相悖；四、违约金过高。被上诉人龙显林虽然没有按约向韦风公司支付租金，但对韦风公司造成的损失不大。因为该项目实施完毕后，韦风公司及时撤走了全部租赁的塔吊及设备，并未给韦风公司造成重大损失，一审法院调整后的违约金仍然过高。韦风公司辩称：一、一审认定事实清楚，乾江公司是案涉工程项目的承包人。2013年8月14日，乾江公司授权彭英明与吉首市乾州街道办事处漩潭社区居民委员会签订《委托代建合同》，并于2016年7月12日，乾江公司向吉首市人民法院起诉，请求确认其与案外人吉首市乾州街道办事处漩潭社区居民委员会签订的《委托代建合同》因涉案工程未招投标违反法律规定而无效，吉首市人民法院作出(2016)湘3101民初910号民事裁定书，驳回了乾江公司的起诉。(2016)湘3101民初910号民事裁定书并未认定《委托代建合同》无效，且乾江公司并未主张其不是《委托代建合同》的相对方，也没有主张该份合同上的印章不是乾江公司印章，说明乾江公司是漩潭社区安置房建设项目的承包人。(2019)湘3101民初1142号调解书中乾江公司明确认可其是案涉工程项目的建设施工单位，安置房项目的综合验收、建筑安全质量、施工安全责任、农民工工资及材料款支付事宜等由乾江公司负责并承担相应的法律责任；二、龙显林能够代表乾江公司对外进行活动，案涉租赁合同的出租方为韦风公司，承租方为乾江公司。龙显林于2019年5月9日在吉首市人民法院对漩潭社区、乾江公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼，龙显林明确陈述乾江公司将案涉漩潭社区廉租房2#楼工程转包给龙显林施工，后经吉首市人民法院主持调解结案，且在(2019)湘3101民初1142号调解书中，龙显林与乾江公司认可龙显林为实际施工人，而且乾江公司对龙显林以乾江公司名义对外实施民事法律行为是知晓的。案涉工程项目是由乾江公司承建，龙显林以乾江公司项目部的名义向韦风公司租赁塔吊，租赁合同上也加盖了乾江公司项目部印章，韦风公司出租的塔吊也用于案涉工程项目上，韦风公司有理由相信龙显林的行为能够代表乾江公司，乾江公司亦是实际受益人，龙显林的行为产生的法律后果应由乾江公司承担；三、案涉租赁合同违约条款系双方的真实意思表示，对双方均有约束力。乾江公司拖欠租金已构成根本违约，应承担约定及法定违约责任。合同约定曰率1%，韦风公司已降为年利率24%，即日率0.06796%，符合法律之规定。一审对违约金已作调整，不应再调整违约金。综上所述，一审程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回乾江公司的上诉请求维护韦风公司的合法权益。被上诉人龙显林辩称:原来在吉首市法院调解，当时就明确了以后的款都是先由甲方给乾江公司，然后乾江公司再将款项给我。韦风公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除韦风公司、乾江公司之间签订的《塔式起重机租赁合同》；2、判令乾江公司向韦风公司支付截止至2019年8月26日止欠付的租金64,500元；3、判令乾江公司向韦风公司支付2019年1月1日至2019年8月26日止的违约金10,241.96元，并支付自2019年8月27日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率1%，原告自愿降为日率0.067%）；4、判令韦风公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定以下事实：因漩潭社区廉租房2#楼工程需要，2014年5月30日，龙显林以吉首市乾江建筑安装有限责任公司漩潭社区居民自建安置小区项目部（以下简称“乾江公司项目部”）的名义，与韦风公司订立《塔式起重机租赁合同》：乾江公司项目部向韦风公司租赁QT263(TC5610)型塔吊l台，租金172，000元包干，塔吊使用时间为8个月。超过8个月，按15500元／月计算租金。自计算租金之日起，每个月最后一天付清当月租金，支付租金延期不得超过30天，否则韦风公司有权停止使用塔吊，停用期间计算租金，拖欠租金每天按拖欠租金总金额的1%支付违约金。在诉讼过程中，韦风公司自愿将违约金计算标准变更为：每天按拖欠租金总金额的0.067%支付违约金。合同订立后，韦风公司向乾江公司项目部工地提供了塔吊。2015年7月份，龙显林向韦风公司退还了案涉塔吊。2019年1月1日，龙显林以乾江公司项目部的名义出具《证明》，确认应付韦风公司租金249，500元，已经支付185，000元，尚欠64，500元。韦风公司为主张本案债权，向该院申请了诉讼财产保全，支付了诉讼财产保全费820元。另查明，2016年7月12日，乾江公司在该院对吉首市乾州街道办事处漩潭社区居民委员会提起确认合同无效纠纷诉讼，请求确认双方签订的《委托代建合同》无效。后该院作出(2016)湘3101民初910号民事裁定，驳回了乾江公司的起诉。还查明，龙显林于2019年5月9日在该院对漩潭社区、乾江公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼。在该院主持下，龙显林与漩潭社区、乾江公司达成了调解协议。一审法院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。乾江公司是不是案涉漩潭廉租房2#楼工程的承包人，应否承担龙显林租赁塔吊行为的法律后果，以及本案违约金是否过高，应否予以调整是本案的争议焦点。该院评判如下：2016年7月12日，乾江公司在该院对漩潭社区提起确认合同无效纠纷诉讼，请求确认《委托代建合同》无效，该院作出(2016)湘3101民初910号民事裁定驳回了乾江公司的起诉，没有认定《委托代建合同》无效，并且乾江公司在陈述的事实和理由中也没有主张其不是《委托代建合同》相对方，没有主张合同中的印章不是其公司的印章。据此，可以认定《委托代建合同》真实、合法有效，乾江公司是案涉漩潭社区安置房建设项目的承包人。龙显林于2019年5月9日在该院对漩潭社区、乾江公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼，龙显林明确陈述乾江公司将案涉漩潭廉租房2#楼工程转包给龙显林施工，后经该院主持调解结案。据此，结合乾江公司是案涉漩潭社区安置房建设项目承包人的情况，可以认定龙显林对案涉漩潭廉租房2#楼工程享有建设工程权益。综上，乾江公司抗辩称案涉漩潭廉租房2#楼工程不是乾江公司的项目，和龙显林之间没有委托、挂靠等关系，案涉租赁合同上的印章系龙显林私刻等意见，没有事实依据，于法无据，该院不予支持。该院认定乾江公司是案涉漩潭廉租房2#楼工程的承包人。韦风公司将塔吊送至案涉漩潭廉租房2#楼工程工地，有充分的理由相信龙显林以乾江公司项目部的名义租赁塔吊系代表乾江公司所为，龙显林的行为对乾江公司发生法律效力。案涉《塔式起重机租赁合同》合法有效。乾江公司欠韦风公司租金64，500元事实清楚，应当支付。综合考虑案涉塔吊设备已经在2015年7月退还给韦风公司，以及欠付租金数额已经计算至2018年12月31日的情况，兼顾乾江公司拖欠租金时间达四年之久的过错程度、付款意愿以及韦风公司资金利用的预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，该院认为韦风公司主张的违约金略微偏高。该院认为在2019年1月1日结算后，再给予乾江公司一个月付款期限较为适宜，参照民间借贷利率标准，酌情将违约金计算方式调整为以欠付租金64，500元为基数，按年利率24%的标准，从2019年2月l日起计算至租金实际清偿之日止。乾江公司不按约支付租金，经韦风公司催告后在合理期限内仍未履行，现韦风公司诉请解除《塔式起重机租赁合同》，具有事实和法律依据，该院予以支持。韦风公司为实现债权而申请诉讼财产保全，所支出的诉讼财产保全费用820元，是韦风公司支出的必要费用，且因乾江公司违约所引发，应当由乾江公司负担。龙显林经该院依法传唤，不出庭应诉，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用；交纳办法》第三十八条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除吉首市韦风建工机械有限公司与吉首市乾江建筑安装有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》；二、吉首市乾江建筑安装有限公司在本判决生效后五日内，向吉首市韦风建工机械有限公司支付租金64，500元及违约金（违约金计算：以64，500元为基数，按年利率24%的标准，从2019年2月1日起计算至租金实际清偿之日止）；三、吉首市乾江建筑安装有限公司在本判决生效后五日内，向吉首市韦风建工机械有限公司支付诉讼保全费820元；四、驳回吉首市韦风建工机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,669元，减半收取834.5元，由吉首市乾江建筑安装有限公司负担，限在本判决生效后五日内向该院交纳。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为,根据已生效的(2016)湘3101民初910号民事裁定书，本案所涉《委托代建合同》没有认定为无效，且乾江公司在陈述的事实和理由中也没有主张其不是《委托代建合同》相对方。故一审综合本案情况认定《委托代建合同》真实、合法有效，乾江公司是案涉漩潭社区安置房建设项目的承包人并无不当。韦风公司将塔吊送至案涉漩潭廉租房2#楼工程工地并实际用于工程建设，韦风公司有充分的理由相信龙显林以乾江公司项目部的名义租赁塔吊系代表乾江公司所为，龙显林的行为对乾江公司发生法律效力，案涉《塔式起重机租赁合同》合法有效。故韦风公司有权要求乾江公司支付相应的租赁费用。对于违约金的确定，一审综合考虑乾江公司拖欠租金时间达四年之久的过错程度、付款意愿以及韦风公司资金利用的预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则已对违约金进行调整，故本院不宜再行调整。上诉人乾江公司主张龙显林系案涉漩潭廉租房2#楼工程的实际施工人，应由龙显林直接支付欠付韦风公司的租金及违约金，但因双方达成的（2019）湘3101民初1142号民事调解书，韦风公司非该调解书中的当事人，故该协议不对韦风公司产生法律效力，故韦风公司有权要求乾江公司支付租金及违约金。对于本案所欠韦风公司的租金，因龙显林认可包含在龙显林与漩潭社区、乾江公司2019年7月22日达成的调解协议中，即（2019）湘3101民初1142号民事调解书中，故可认定乾江公司与龙显龙已对所欠韦风公司的租金及相关利息已达成协议，乾江公司可在支付龙显林调解协议确定的款项时对本案租金及违约金予以扣除。综上所述，上诉人乾江公司的上诉请求不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1669元，由上诉人吉首市乾江建筑安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  印达岗审判员  杨光福审判员  曾浩恒二〇二〇年六月十一日法官助理田竺青书记员张世奇附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……