湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4923号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号鑫融国际广场21楼。负责人：梁海波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹泽江，男，1998年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：吕云英，女，汉族，1966年11月2日出生，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金丽，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许武东，男，汉族，1995年1月5日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区双塘路111号创远大厦三楼。负责人：谢兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡义锋，湖南纲维律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称都邦财险湖南分公司）因与被上诉人吕云英、许武东、中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司（以下简称平安财保湘江新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初14734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦财险湖南分公司上诉请求：1、依法改判一审判决书中的医疗费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金损失的认定；2、诉讼费用由吕云英、许武东、平安财保湘江新区支公司承担。事实与理由：1、都邦财险湖南分公司向一审法院申请核减非医保用药部分，该主张符合双方保险合同约定，应予支持。2、鉴定费不属于都邦财险湖南分公司保险范围，都邦财险湖南分公司不承担赔付责任。3、一审法院认定吕云英误工损失有误。吕云英未提供有效的误工证据，一审法院未根据实际情况而机械认定误工费错误。4、一审法院按城镇标准计算吕云英的残疾赔偿金不妥。吕云英在一审中未提交房屋租赁合同、社区证明、公安机关的暂住信息、暂住证或居住证、有稳定收入的证据、最近1年的社保证明、最近1年的纳税凭证等证据，残疾赔偿金应按农村标准计算。吕云英辩称，保险人在订立保险合同时应当就免责条款向投保人做出相关说明，但都邦财险湖南分公司未尽到该义务，非医保用药不应扣除。误工费，吕云英在事故发生时具有劳动能力，在家政公司工作，工资以现金形式发放，证据足以证明其在家政公司从事保洁的事实，一审法院依据相关法律规定支持吕云英的误工费是合理的。吕云英在城镇居住满一年，且收入来源于城镇，应按城镇标准计算。平安财保湘江新区支公司辩称，平安财保湘江新区支公司的保险额度已赔付完毕，本案争议焦点与平安财保湘江新区支公司没有法律上的关系。许武东未向本院提交书面答辩意见。吕云英向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安财保湘江新区支公司、都邦财险湖南分公司、许武东共同赔偿吕云英各项损失共计260,686.47元（具体数额及计算方式详见赔偿清单）；2、判令平安财保湘江新区支公司在交强险，都邦财险湖南分公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任，并在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；3、判令平安财保湘江新区支公司、都邦财险湖南分公司、许武东共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年11月13日12时26分，许武东驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市万家丽荷花路口由西往东行驶至时，恰遇吕召喜骑无牌电动车（车架号21502033006）搭载吕云英在此路口由北往南行驶，由于许武东驾驶车辆在右转弯道上直行未按规定依次排队通行且通过路口时严重忽视安全未减速行驶并注意观察路口车辆情况，加之吕召喜骑无牌电动车搭载成年人上道路行驶且通过路口时违反信号灯指示通行，以致湘Ａ×××××车前部与无牌电动车（车架号21502033006）右侧及人体发生碰撞，造成车辆受损、吕召喜及吕云英受伤的交通事故。交警部门认定许武东、吕召喜应承担本次事故同等责任，吕云英无责任。2018年11月13日至2019年1月9日，吕云英在湖南省人民医院住院治疗，住院天数57天。医疗费共计116460.78元，经各方当事人确认，许武东垫付34717元，平安财保湘江新区支公司垫付1万元。2019年6月18日，湖南省人民医院鉴定中心作出省人医司鉴中心（2019）临鉴字第549号司法鉴定意见书，鉴定结果为：被鉴定人吕云英因交通事故受伤，评定为一处九级和一处十级伤残；后续医疗费用约需25,000元，或以实际发生为准；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。吕云英垫付鉴定费3,410元。许武东湘Ａ×××××车辆在平安财保湘江新区支公司处投保了交强险、在都邦财险湖南分公司处投保了50万商业三者险（不计免赔）。双方同意扣除15%非医保费用。事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，侵权人应承担赔偿责任。交警部门责任划分合理，一审法院确定由许武东、吕召喜在本次事故中承担同等责任。公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。依据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条的规定，本案为机动车与行人之间发生交通事故，机动车一方负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。根据吕云英的诉讼请求，一审法院对吕云英因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费116,460.78元，一审法院予以认可；2、住院伙食补助费，吕云英主张57天，按100元/天计算，为5,700元，一审法院予以认可；3、营养费，吕云英主张90天，按30元/天计算共计2,700元，一审法院予以认可；4、后续治疗费，吕云英主张按鉴定意见25,000元，一审法院予以认可；5、残疾赔偿金，吕云英主张168,810.8元（参照2018年度湖南省城镇居民可支配收入36,698元，按20年计算，一处九级伤残、一处十级伤残为总额的23%），本案中吕云英已于长沙市开福区马栏社区居住满一年，故对吕云英主张按2018年度湖南省城镇居民可支配收入计算伤残赔偿金，一审法院予以认可；6、精神损害抚慰金12,000元，一审法院酌情认可10,000元；7、误工费，吕云英根据“误工证明”主张6个月，按5,000元/月计算，共计30,000元。鉴定意见明确误工期为180日，即6个月，一审法院予以认可；8、护理费，吕云英主张按鉴定意见90天护理期，参照2018年度湖南省相近行业即居民服务、修理和其他服务业人员平均工资60,798元/年计算，认定为14,991.29元（60,798元/年÷365天×90天），2018年度湖南省相近行业即居民服务、修理和其他服务业人员平均工资为47,885元/年，故护理费应为11,807.3元（47,885元/年÷365天×90天）；9、被扶养人生活费，事故发生时吕云英父亲73岁，母亲72岁，分别计算7年和8年，由6人共同赡养；吕云英主张14,411.79元【（25,064元/年×7年÷6人）×23%+（25,064元/年×8年÷6人）×23%】，一审法院予以认可；10、交通费，吕云英主张2,000元，一审法院考虑到吕云英居住地到就诊医院的交通情况，酌情认可1,000元；11、司法鉴定费3,410元，一审法院予以认可。前述1至4项损失为149,860.78元，交强险限额10,000元由平安财保湘江新区支公司赔偿，超出部分按责任划分，由都邦财险湖南分公司在商业第三者责任险内赔偿83,916.47元【（149860.78-10000）×60%】。5至10项损失为236,029.89元，交强险限额110000由平安财保湘江新区支公司赔偿，超出部分按责任划分，由平安财保湘江新区支公司在商业第三者责任险内赔偿75,617.93元【（236029.89-110000）×60%】。第11项损失为3,410元，由许武东承担2,046元（3410×60%）。综上，许武东应承担2,046元，平安财保湘江新区支公司共应赔付120,000元，都邦财险湖南分公司共应赔付159,534.4元。许武东垫付的34,717元、平安财保湘江新区支公司垫付的1万元应予抵扣，许武东多付的32,671元（34717-2046）部分由平安财保湘江新区支公司在应赔偿吕云英的款项中予以扣除，并直接支付给许武东。故本案实际给付方式为：平安财保湘江新区支公司赔偿吕云英77,329元（120000-32671-10000），给付许武东32671元；都邦财险湖南分公司赔偿吕云英159,534.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条之规定，判决如下：一、平安财保湘江新区支公司于判决生效之日起五日内在保险责任范围内赔偿吕云英经济损失77,329元，并将武东垫付的费用34,717元扣减其应承担的2,046元之后的余款32,671元退付给许武东；二、都邦财险湖南分公司于判决生效之日起五日内在保险责任范围内赔偿吕云英经济损失159,534.4元。三、驳回吕云英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,603元，减半收取801.5元，由许武东负担。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是一审法院对非医保用药费用、鉴定费、误工费、残疾赔偿金的认定是否恰当。关于鉴定费、非医保用药费用的承担。都邦财险湖南分公司上诉称根据保险合同约定，鉴定费、非医保用药费用不由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款不生效。”在都邦财保湖南分公司没有举证证明其已向投保人对非医保用药费用、鉴定费的承担条款内容作出提示或者明确说明，双方又无法协商一致的情况下，依据上述法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。故对都邦财险湖南分公司的上诉理由本院不予支持。关于误工费、残疾赔偿金的认定。审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，吕云英提供了居住证明、误工证明等证据，拟证明其在城镇居住并工作满一年以上。一审法院依据法定程序全面、客观地审核证据，对双方提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，吕云英虽是农业家庭户口，但根据吕云英提交的证据可以证明吕云英在此次交通事故发生前已在城镇生活居住满一年以上，且吕云英在受伤之后存在误工事实，故一审法院按城镇标准计算吕云英的残疾赔偿金及结合本案证据认定吕云英的误工费正确，本院予以维持。综上所述，都邦财险湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1603元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。