湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终881号上诉人（原审被告）：刘文风，男，1980年9月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：黄建良，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂胜平，男，1981年11月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖标，男，1985年6月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人刘文风因与被上诉人聂胜平、肖标机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘文风的上诉请求：撤销一审判决第一项中“由被告刘文风承担连带赔偿责任”，改判驳回聂胜平对刘文风的诉讼请求。事实和理由：1、本案中，刘文风不是适格的诉讼主体，聂胜平在一审中提交的刘文风的个体营业执照、对刘文风的哥哥刘纫东的视频录像及廖争光的调查笔录不能证明涉案车辆是刘文风转让给肖标的，刘文风与本案没有关联；2、聂胜平明知是报废车还购买并上路驾驶，且涉案车辆未购买交强险，办理交强险是车辆所有人或管理人的法定义务，机动车未参加交强险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或管理人在交强险限额内先行赔偿，一审判决由车辆转让人对该部分赔偿承担连带责任错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人聂胜平辩称，被上诉人聂胜平在一审中向法院提交了证据证明当时营业执照的持照人是刘文风，刘文风店铺还在挂牌营业，并没有注销，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人肖标辩称，一审判决错误。聂胜平向一审法院起诉请求：1、二被告共同赔偿原告的医疗费、误工费等损失272519.3元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：1、2019年1月23日14时许，被告肖标持已注销的Ｃ1型机动车驾驶证（档案编号：431301426370）驾驶已达到报废标准的湘Ｋ×××××号比亚迪小型轿车（以下简称小车，事故发生时悬挂号牌为湘Ｋ×××××），搭载其妻谢叶春等四人沿ＸＫ024线北幅车道由东往西行驶至娄底市娄星区黄泥塘办事处南阳村南阳米行一左拐弯地段，跨越道路中心线单黄虚线超越前方同向行驶车辆时，遇原告聂胜平持Ｅ型机动车驾驶证（档案编号：431300948878）驾驶临时通行证号为“湘Ｋ×××××”的木兰牌普通二轮摩托车（以下简称摩托车），沿ＸＫ024线南幅车道相对行驶过来，两车在摩托车的行驶路面上会车时，小车左前角与摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告聂胜平倒地受伤的道路交通事故。事故发生后，被告肖标用自己的手机拨打了120急救电话后便驾车逃离事故现场。当交警根据被告肖标拨打过的120急救中心的电话回拨过去时，却是被告肖标的妻子接的电话，但谎称她是在火车站打的黑的，不知道逃逸小车驾驶员的真实身份。直到当天下午17时30分许，被告肖标主动联系娄底市交警直属一大队值班室，并于19时到交警直属一大队投案。2、2019年2月26日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第431302120190000009号《道路交通事故认定书》，认定被告肖标持已注销的机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的小车在不具备超车条件的弯道地段超车，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第一款及第四十三条之规定，是导致本次交通事故发生的根本原因，应承担本次道路交通事故的全部责任。原告聂胜平无导致本次交通事故发生的违法过错行为，故不承担本次道路交通事故的责任。被告肖标在发生交通事故后，未立即停车、保护现场，也未向公安机关交通管理部门报警，反而逃避法律责任追究而驾车逃离现场。虽用自己的手机拨打120急救中心电话，但当交警回拨该号码过去时，却是被告肖标的妻子接电话，且谎称被告肖标是她在火车站拦的黑的驾驶员，明显故意向交警部门隐瞒该事故的真实情况，属逃逸行为。3、原告聂胜平受伤后，于2019年1月23日至2019年4月14日在娄底市中心医院住院治疗81天，用去住院医疗费54190.04元；于2019年1月23日、2019年1月31日、2019年7月15日分别在娄底市中心医院花费门诊医疗费940.49元、756元、657元，以上合计56543.53元。2019年9月5日，娄底市湘中司法鉴定中心对原告聂胜平的伤情进行了鉴定：“1、被鉴定人聂胜平之伤残程度评定为拾级伤残。2、建议误工期从伤后起共计拾个月。3、建议2019年9月5日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2019年9月6日始继续治疗费与检查费用限贰万元使用（含取左股骨内固定物及适当颜面部抗疤痕治疗费用）。4、建议陪护一人四个月（含内取固定物期间陪护）。5、建议营养期限肆个月”。另查明，原告聂胜平一家自2015年8月起租住在娄底市娄星区，其女聂思彤出生于2008年6月16日，其子聂思杰出生于2011年3月13日；原告聂胜平在其妻子户籍处落户，其岳父母身体健康未丧失劳动能力。再查明，被告刘文风在涟源市手车交易，其转让给被告肖标的车辆即该案涉案车辆已达到报废标准。一审法院经审理认为，本案的争议焦点为：一、原告聂胜平的合理损失应如何确认；二、各被告应如何赔偿原告聂胜平的损失。法院认为，对于争议焦点一，根据原告聂胜平主张的赔偿标准及对其提交的证据的审核，原告聂胜平在本次交通事故中的各项合理损失可计算确定为：1、医疗费56543.53元；2、继续治疗费12000元（原告聂胜平仅主张12000元）；3、住院伙食补助费8100元（100元／天×81天）；4、营养费3600元（30元／天×4×30天）；5、护理费20409元（61227元／年÷12×4）；6、误工费32922.13元（53886元／年÷365天×223天）；7、鉴定费1200元；8、交通费酌定1000元；9、精神抚慰金5000元；10、伤残赔偿金73396元（36698元／年×20×10%）；11、被扶养人生活费（未成年人）21304.4元（25064元／年×17÷2×10%）；上述损失合计235475.06元。对于争议焦点二，被告肖标违反道路交通安全法律、法规的规定，驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第一款及第四十三条之规定，是导致本次交通事故发生的根本原因，应承担本次道路交通事故的全部责任。原告聂胜平在本次交通事故中无违法过错行为，不承担此次事故的责任。娄底市公安局交通警察支队直属一大队对本次交通事故作出的责任认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，法院予以采信。对原告聂胜平要求被告肖标赔偿各项损失272519.3元的诉讼请求，因法院查明原告聂胜平的合理损失为235475.06元，且被告肖标已向原告聂胜平支付了医疗费9000元，应予核减，故法院仅支持226475.06元，对超出该部分的诉讼请求，法院不予支持。另法院查明，被告刘文风将已达到报废标准的车辆转让给被告肖标，现发生交通事故造成损害结果，根据相关法律的规定，被告刘文风应对被告肖标的上述赔偿承担连带责任。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第一款、第四十三条、《最高人民法院》第六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、由被告肖标赔偿原告聂胜平各项经济损失合计人民币226475.06元（已核减被告肖标已支付的医疗费9000元），由被告刘文风承担连带赔偿责任；二、驳回原告聂胜平的其他诉讼请求。上述款项限自判决生效后十日内履行（汇款方式：收款单位为涟源市人民法院标的款专户，开户银行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，帐号94×××88）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，由被告肖标、刘文风共同负担1500元，由原告聂胜平负担163元。二审期间，上诉人刘文风向本院提交了以下证据：证据1、涟源市三头六臂湘中汽配店营业执照、上诉人与颜克婷的结婚证，拟证明上诉人经营的店面及家庭经济来源是涟源市三头六臂湘中汽配店；证据2、上诉人老家即本案所涉的刘文风个体工商户所在地照片，拟证明本案所涉的刘文风个体工商户店铺未再年审、挂牌营业；证据3、刘纫东出具的证明，拟证明涉案车辆与上诉人无关。被上诉人聂胜平、肖标经质证认为：1、对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，颜克婷的营业执照与本案无关，不能证明上诉人另有开店，上诉人也并非不能同时经营两个店子，且上诉人的工商营业执照一直没有注销、变更，可以使用；2、因被上诉人未到现场查看，对证据2不发表质证意见；3、刘纫东与上诉人是亲兄弟，证据3该证明不能达到其证明目的。上诉人刘文风于2020年6月10日向本院提交证人出庭作证申请书，拟证明涉案车辆是刘纫东转让给肖标的，与上诉人无关。因该申请符合法律规定，本院依法予以准许。被上诉人聂胜平、肖标经质证认为：刘纫东与上诉人系亲兄弟，该证言不能达到其证明目的，只能证明刘纫东是卖车给肖标的经手人，当时刘纫东讲的也是帮他弟弟卖车，且当时车辆摆放的地点也是在上诉人刘文风的家里。经审查，上述证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，肖标主张其在刘文风处购买了涉案车辆，刘文风上诉却主张涉案车辆转让人是其哥哥刘纫东，但在一审庭审时，刘文风向法庭陈述肖标买车的店子是其家里的，房子是其跟哥哥共同共有的，刘文风在一审时并未提出涉案车辆转让人系其哥哥的主张，其在二审中提出并未作出合理的说明，结合工商登记注册资料显示湖南省涟源市龙塘镇长冲村二手车交易个体经营户的经营者是刘文风的实际情况，一审认定涉案车辆是刘文风转让给肖标的并无不当。综上所述，上诉人刘文风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1432元，由上诉人刘文风负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年六月十一日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。