山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1357号 上诉人（原审原告）：肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会，住所地肥城市王瓜店街道办事处金槐村。组织机构代码54370983B47881300G。 代表人：付书亮，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王荣海，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潘太同，男，1961年7月12日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。 上诉人肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会（以下简称金槐村委会）因与被上诉人潘太同农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人金槐村委会的委托诉讼代理人王荣海，被上诉人潘太同及其委托诉讼代理人杨仁孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金槐村委会上诉请求：依法撤销（2019）鲁0983民初4250号民事判决书，发回重审或改判。事实和理由：一、判决中2页14行，认定事实“新居民楼施工过程中，由于施工方的原因潘太同的原有住房出现损坏”，而庭审中原告被告均没有提供证据证明。法院在没任何证据情况下认定潘太同的房屋损坏是因为施工方施工原因造成的。明显与本案无关。潘太同家庭有两处旧平房，已经置换了两套新房5-1-202和7-2-202（潘已卖掉）。此案标的是7号楼3单元201这套。没有可置换的旧房，只能全款买房。潘太同再提出旧房纠纷，既无依据，也不在本案争议范围，一套旧房不会做重复处理及补助。二、判决第三页6行认定“原支部书记、村主任等人承诺涉案房产按照搬迁房的标准计算房款，并安排村委会会计为其出具计算明细的事实”，潘太同并没有提供证据证明原支部书记、村主任承诺过，没有一点事实依据。三、潘太同买房，知道价格和方式，合乎情理；卖房价格经过多次村民代表及党员会议讨论，公布后村民自愿报名，金槐村几百户都能交款并认可村里价格和财务记录，只有这潘太同否认就驳回诉讼请求，显失公平。潘太同买房不付款，已经侵犯集体公共利益。对于一审判决村集体和群众难以接受。在农村集体三资清理过程中，其他欠楼款户均作了协议还款或在法院裁判处理，价格和搬迁方式均一致没有一个例外，为维护集体合法权益，请中院依法发回重审或改判。 潘太同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、在旧村改造过程中,被答辩人确实损坏了答辩人的原住房,还趁着答辩人家中无人,强行将答辩人房院内的财产搬到街上并拆掉原住房。经过协商,被答辩人用一套楼房予以赔偿答辩人的损失,答辩人需支付差价62455.55元,差价单据由当时的村会计付秋生书写,由付秋生和村副主任张秀梅交给答辩人。如果被答辩人否认系付秋生书写,完全可以申请笔迹鉴定。付秋生所写单据用的是农村信用社的结算存款凭证,这是被答辩人收取房款的一贯做法,由村民持凭证直接向银行缴款,凭证注明了7-3-201涉案楼房,并且注明了楼房、车库的面积和单价,总价款为157821.60元,但实际缴款额却是62455.55元,其中的差价就是被答辩人对答辩人的赔偿额。二、原村支部书记、村主任付胜利称记不清了,显然是没有否认该事实,而是有意回避。三、原村会计付秋生的联系方式村里应当知道,而且他现居住在本村,被答辩人不提供其联系方式显然是在掩盖事实,村里完全可以让他到庭说明情况,但答辩人作为一普通村民却做不到。四、旧村改造应当经过村民大会或村民代表大会通过,答辩人对此不知情。假设村里要卖给答辩人一套住房,应当与答辩人签订合同,恰恰被答辩人没有任何的书面合同,也没有答辩人的其他书面材料,证明村里对出卖房屋的主张是不成立的,反而证明了赔偿的真相。五、村集体有严格的财务纪律,184840.80元的房款没有相关凭证是不能下账的,对被答辩人的该做法应予以谴责。如此账目不仅违法乱纪也与实际不符,不能采信。如此,被答辩人的主张就没有了支持证据,其一审败诉是合情合理的。 金槐村委会向一审法院起诉请求：1.判令潘太同支付楼款184840.80元，并支付自起诉之日起按照同期银行贷款利率2倍的违约损失；2.诉讼费由潘太同负担。 一审法院认定事实：潘太同系王瓜店金槐村委会村民。2011年至2015年期间，王瓜店金槐村委会进行旧村改造，潘太同原居住的房屋不在拆迁之列。由于新居民楼的部分施工现场靠近潘太同的原住房，经王瓜店金槐村委会动员，潘太同进行了搬迁。新居民楼施工过程中，由于施工方的原因潘太同的原有住房出现损坏，其与施工方发生了纠纷，王瓜店金槐村委会参与了协调。 潘太同共购买王瓜店金槐村委会含涉案房产（7号楼3单元201号及车库）在内的三套房屋。其中的两套房产潘太同享受了拆迁补偿，并结清了房款，但涉案房产的房款潘太同以旧房被损坏为由至今尚未支付。 2019年6月21日，王瓜店金槐村委会在本案中的委托诉讼代理人王荣海以该村委会法律顾问和王瓜店街道办事处三资清理专班工作人员的身份在该村委会办公室与潘太同就其拖欠房款一事进行了沟通，并形成询问笔录一份。在接受询问时，潘太同自述“村里核算记录应交楼款为184840.80元，现在才知道”。王荣海问“对于总欠楼款184840.80元，是你还是你二儿还”，潘太同答“房子现在是我的名，这个账我还，不用儿子管”。在随后的询问中，潘太同陈述了未清偿房款的原因及拆迁时原支部书记、村主任等人承诺涉案房产按照搬迁房的标准计算房款，并安排村委会会计为其出具计算明细的事实。 另查明，涉案房产主房面积为105.84㎡，车库面积为26.56㎡。2012年王瓜店金槐村委会对外公示的主房售价为1370元/㎡，车库售价为1500元/㎡。 对潘太同的辩称，一审法院进行了调查，王瓜店金槐村委会原支部书记、村主任付胜利称由于时间太久，对此已记不清楚；原村副主任张秀梅称参与曾动员潘太同搬迁事宜，但未参与房屋定价的过程。经一审法院询问，双方当事人均无法提供原村委会会计付秋生的联系方式。 一审法院认为，潘太同购买了涉案楼房，但未支付房款，该事实双方均无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点是涉案楼房的价格。一审法院认为，王瓜店金槐村委会按照其对外公示的销售价格向潘太同主张权利，证据不足，其应当承担对自己不利的后果。具体理由如下：首先，王瓜店金槐村委会与潘太同就涉案房产的价值并未进行结算，王瓜店金槐村委会在本案的委托诉讼代理人王荣海在诉讼前对潘太同的询问，不能认定为潘太同对该债务为184840.80元的认可。在该询问中潘太同首次曾陈述“应交楼款为184840.80元”，是其回答王荣海的询问“你买过村里的房子么”，其陈述“买过村里核算记录应交楼款为184840.80元，现在才知道”，该段谈话主要涉及的是购房的经过，而且通过该对话可以看出，该价格是王瓜店金槐村委会自行计算的价格，潘太同并未认可该价格，即双方就购房款尚未进行结算；第二次出现“184840.80元”是王荣海问“对于总欠楼款184840.80元，是你还是你二儿还”，潘太同答“房子现在是我的名，这个账我还，不用儿子管”。该段谈话内容主要涉及的是债务由谁承担的问题，而非潘太同对欠款金额进行确认。故通过该笔录尚不足以认定涉案房屋的价款为184840.80元。其次，虽王瓜店金槐村委会曾对外公示过涉案楼房的面积及出售价格，但就涉案房屋的买卖其并未与潘太同形成书面合同，且该村委会进行新居民楼建设时，因施工方的原因潘太同的旧房曾被损坏，王瓜店金槐村委会曾参与协调，该事实足以让一审法院对其主张的是以对外公示的价格将涉案房屋出售给潘太同的事实产生合理性怀疑。因此，王瓜店金槐村委会需要进一步提交证据证明其主张的成立，在无其他证据的情况下，其诉讼请求一审法院难以支持。 综上，王瓜店金槐村委会的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会的诉讼请求。案件受理费3996元，减半收取计1998元，财产保全费1444元，由肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋的价格。金槐村委会主张涉案房屋的价格应以对外公示的价格为准，但该公示的价格为金槐村委会单方制作，潘太同没有签字且亦不认可该价格。金槐村委会委托诉讼代理人所作的笔录中潘太同也仅是表示知道村里核算的房款数额是多少，涉案房屋的债务由其承担，亦明确陈述曾就涉案房屋的价格与金槐村委会达成一致由其以拆迁户价格认购，但因金槐村委会不予认可而未支付房款。结合一审法院对原金槐村委会人员调查可知，金槐村委会动员潘太同进行了搬迁，潘太同称就此与金槐村委会达成以拆迁户价格购买涉案房屋的约定，并在一审中提供了原金槐村委会会计付秋生为其出具的房款计算明细一份，该计算明细中的价格与金槐村委会主张的价格不同。因双方未签订书面协议，在双方就房屋价格达不成一致的情况下，综合全案证据，金槐村委会提供的证据不足以证实其是以对外公示的价格与潘太同达成一致。因此，一审法院认定金槐村委会证据不足而不支持其诉讼请求并无不当，应予支持。金槐村委会可待证据充分后另行主张权利。综上所述，金槐村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3996元，由上诉人肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  宋姚瑶