吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终245号 上诉人（原审原告）：**,男,1972年5月16日生,汉族，无职业,住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：陈凤华,吉林闻轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司。住所地：吉林省长春市二道区。 负责人:汪国良,总经理。 委托诉讼代理人：董国松,吉林吉大律师事务所律师。 原审第三人：中国农业银行股份有限公司白山八道江支行。住所地：白山市浑江大街。 负责人：刘金辉,行长。 委托诉讼代理人：杨帆,该行法律顾问。 委托诉讼代理人：姜琦,该行法律顾问。 上诉人**因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称长城资产公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司白山八道江支行（以下简称八道江支行）合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：1、依法撤销（2020）吉0602民初100号民事判决，发回重审或改判支持**诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由长城资产公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院既没有查清本案的基本事实，也没有掌握本案的争议焦点，更没有明确当事人双方之间的法律关系。案涉原白山市轻体建筑材料厂附属厂山丰页岩瓦厂于1998年5月20日由八道江支行通过以资抵债的方式从河口乡取得。当时八道江支行与山丰页岩瓦厂签订《协议书》对接收山丰页岩瓦厂时的固定资产、流动资产予以确认并附《明细清单》。后八道江支行于1998年10月8日，将该厂租赁给案外人张彦辉（**的合伙人）用于生产经营。在租赁期内，八道江支行又于2000年3月13日，将该厂整体剥离给长城资产公司。经**与长城资产公司协商，双方明确由**继续租赁山丰页岩瓦厂用于生产经营。在生产经营期间，**与长城资产公司因对双方之间的租赁合同产生纠纷，又经原白山市八道江区人民法院、白山市中级人民法院多次审理，最终于2003年11月3日由白山市中级人民法院作出（2003）白山民二再字第8号民事判决：撤销（2003）白山民二终字第19号民事判决、（2002）八民一初字第968号民事判决，确认了**对山丰页岩瓦厂享有优先购买权。后**于2004年1月7日依据生效的（2003）白山民二再字第8号民事判决向原八道江人民法院提出执行申请。原八道江人民法院相继作出（2004）八执字第39号、第39-1号、第39-2号、第39-3号民事裁定书，将山丰页岩瓦厂的厂房及设备等予以查封。2005年由于山丰页岩瓦厂被拆迁占用，原八道江人民法院又相继作出（2004）八执字第39-4号、第39-5号、第39-6号民事裁定书，将长城资产公司当时获得的山丰页岩瓦厂全部设备资产的拆迁补偿款180万予以冻结。在白山热电有限公司与长城资产公司达成180万补偿协议之前，八道江人民法院委托白山市建元资产评估事务所对山丰页岩瓦厂的厂房、设备、红砖等物品进行评估，明细表中包括**的部分设备及红砖。后因该案的裁判文书没有具体的给付内容，八道江人民法院又于2006年3月30日作出（2004）八执字第39-7号民事裁定，将山丰页岩瓦厂全部厂房、设备等的拆迁补偿款180万退还给了长城资产公司。**因此对该裁定有异议，后又经吉林省高级人民法院以及最高人民法院审理，才明确知道其要求赔偿的机械设备及红砖等损失，不应通过国家赔偿程序解决，故才提起本案诉讼。至此，**认为一审法院审理认定的案由及事实错误，其与长城资产公司之间并不存在合同纠纷，而是作为物权所有人，在物权遭受侵害后向侵害人提起的财产损害赔偿纠纷。山丰页岩瓦厂因拆迁被占用时，机械设备及红砖等补偿款全部由长城资产公司获得，但是该资产的大部分是由**在1998年至2005年经营期间自己购买置办，其本人才是真正的物权所有人。二、一审法院使用证据不当。一审法院判决中将（2002）八民一初字第968号民事判决书作为认定本案案件事实的依据，但实际上该判决书已于2003年11月3日由白山市中级人民法院作出（2003）白山民二再字第8号民事判决予以撤销，该判决并未生效。故该判决书并不能作为证据使用。三、一审中**所提交的（2003）白山民二初字第29号民事判决及2005年4月27日吉林省农电有限公司白山城郊分公司河口供电所出具的证明，能更进一步地证明变压器系**已经出资购买，且在拆迁时计算在拆迁款内。因此，不存在举证不能问题。综上，望二审法院查清案件事实，依法支持**诉请。 长城资产公司辩称，一、本案一审法院认定事实清楚。2000年3月13日，八道江支行将山丰页岩瓦厂整体剥离给长城资产公司，因原租赁人张彦辉下落不明，经**申请，长城资产公司同意**继续承租。但**提供不出有力证据证实其投入设备的数量、价值，也不能证明拆迁补偿所涉及机器设备为其所有。二、一审法院适用法律正确。（2003）白山民二再字第8号民事判决中，明确记载：“本院二审中双方当事人对原审法院查明的事实无异议……本院对原审法院查明事实予以确认。”三、本案已过诉讼时效，依据相关法律，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。**于2002年便知晓权利被侵害，却未曾向长城资产公司主张过赔偿其损失的诉求。其诉求一直是判令长城资产公司与王炳顺合同无效，其享有优先购买权。从未提出过赔偿。综上，**上诉主张无法律及事实依据，应予驳回。 八道江支行述称，同一审意见一致。本案所涉山丰页岩瓦厂以资抵债的方式给了八道江支行，2000年3月13日我行将该厂的债权及抵押的全部资产剥离给了长城资产公司，2000年3月13日以后涉及该厂问题与八道江支行无关，所以**的诉求与八道江支行无关。 **向一审法院起诉请求：判令长城资产公司赔偿**所有的机械设备及红砖等资产的损失51.56万元。事实与理由:1998年10月,**的合伙人张彦辉与八道江支行签订了《山丰页岩瓦厂租赁协议书》，由张彦辉租赁八道江支行所有的山丰页岩瓦厂，租期三年。后张彦辉因故下落不明，八道江支行于2000年末将该厂移交给长城资产公司（原中国长城资产管理公司长春办事处）。经**与长城资产公司协商，长城资产公司同意由**继续承租山丰页岩瓦厂用于个人经营。2002年4月，**、长城资产公司因山丰页岩瓦厂的租赁问题产生纠纷，经审理，最终认定**对山丰页岩瓦厂享有优先购买权。之后，**又因对白山市八道江区人民法院的执行行为有异议，始终在寻求权利救济，直到2016年12月1日，最高人民法院驳回其国家赔偿的申诉。山丰页岩瓦厂因拆迁被拆除时,大部分机械设备及红砖等全部由长城资产公司获得，但是该资产是由**在经营期间自己购买置办，其本人才是真正的物权所有人，该资产应由长城资产公司返还给**。现因机械设备及红砖等已不存在,故长城资产公司作为侵权人应向**承担损害赔偿责任。综上,**为维护自身的合法权益,根据民事诉讼法的规定,特起诉至贵院，请求贵院依法支持**诉请。 一审法院认定事实：1998年5月20日，中国农业银行白山市八道江办事处（以下简称甲方）与白山市轻体建筑材料厂附属厂山丰页岩瓦厂（以下简称乙方）签订《协议书》，具体内容为：一、乙方以本企业固定资产，流动资产（详见清单）作价3937633.93元（其中贷款本金362.1万元，利息316633.93元）一次性还清全部贷款。二、甲方接收乙方企业财产后，财产全部由甲方负责管理并有权处理，乙方不得以任何理由干预甲方的权力。甲方在今后处理所接收的财产时，乙方必须给以协助，出具有关的手续和证明。三、乙方交给甲方抵还贷款的财产属于无争议和无抗辩权财产，如发生产权和其他纠纷，一切责任由乙方承担。四、甲方接收乙方偿还贷款财产，不承担乙方的其他债权、债务，不承担乙方的其他义务。五、偿还贷款的财产产权过户时，乙方必须给以积极协助，有关税、费甲乙双方按国家规定执行分担。附山丰页岩瓦厂明细清单：1、两侧宿舍、仓库六间（3米×6.7米）；2、配电室三间（12.3米×6.7米）、265千瓦变压器一台、组合配电柜一个；3、制瓦车间599.6㎡、五轮压瓦机一台套（废）、挤出式制厚机一套（完好）、双轮手推车4个、单轮手推车4个、轴留引风机1台、配电箱2个、配电柜2个、铁板水箱2个、烘料室10米×31米、窑里送瓦车199个、烘干机一台套、油库一间6.3米×4.2米、料棚12间44米×10米﹦440㎡、烧瓦轮窑一座55.5米×13.7米﹦763.5㎡、办公室太平间12米×6.3米﹦75.6㎡、办公桌5个、椅子5个、党校电话一部、金柜1个、茶几1个、床1个、沙发一套、大铁门一座。 1998年10月8日，八道江支行（甲方）与张彦辉签订《山丰页岩瓦厂租赁协议书》，具体内容：1、租期1998年11月1日至2001年10月31日；2、租金为第一年3万元，第二年5万元，第三年8万元，如租金不能按时交纳，即终止合同；3、乙方在合同期间，因生产所增加的设备，合同终止后归乙方所有，因生产需要改造厂房及其它固定资产必须经甲方同意后实施，费用由乙方承担；4、租赁期间，一切税费全部由乙方承担；5、租赁期间，如遇国家征用瓦厂，合同立即终止，由此造成的一切损失，甲方概不负责；6、乙方在租赁期间，必须保证甲方所有财产的安全，如有损坏，由乙方负责维修，无论何种原因造成财产损失均由乙方负责赔偿；7、租赁期间内乙方不得自行转租，租赁期满，甲方如出售出租瓦厂，在同等价格下，优先考虑乙方。 2000年3月13日，八道江支行将偿还借款的山丰页岩瓦厂整体剥离给长城资产公司。因张彦辉下落不明，**表示与张彦辉是合伙关系，自己愿意继续承租，经原中国长城资产管理公司长春办事处白山项目经理组（以下简称项目经理组）与**协商，同意**继续承租，每年租金3万元。**于2001年8月30日、10月15日向项目经理组交纳租金2万元。2002年3月15日，**向项目经理组交纳租金时，项目经理组以**没有按约定时间交纳租金，解除租赁关系。 2005年9月7日，白山热电有限责任公司（甲方）与长城资产公司（原中国长城资产管理公司）（乙方）签订《拆迁补偿协议书》，具体内容为：房屋建筑物拆迁费用评估价815121元，构筑物及其他辅助设施622511元，机器设备156415元，漏项、停产损失双方协商增加补偿费205953元。整体搬迁完毕，经甲方验收合格后，一次性付给乙方拆迁费、补偿费共计180万元，划入乙方帐户。 一审法院认为，**提供的证据均不能证明**承租山丰页岩瓦厂期间投入设备数量、设备价值。白山热电有限责任公司与长城吉林省分公司签订的《拆迁补偿协议书》中机器设备156415元，漏项、停产损失双方协商增加补偿费205953元，不能证明系**的机器设备。故**要求长城资产公司、八道江支行赔偿其所有的机械设备及红砖等资产的损失51.56万元，没有法律依据，不应支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”规定，判决如下：驳回**的诉讼请求。案件受理费10648元，减半收取5324元，由**负担。 二审审理查明，2002年3月25日长城资产公司将本案所涉的山丰页岩瓦厂出售给王炳顺。后**以长城资产公司白山项目经理组在租赁期内未与其协商一致，单方解除合同，将山丰页岩瓦厂出售给第三人王炳顺，损害其利益为由诉至原八道江区人民法院，要求确认长城资产公司白山项目经理组单方解除租赁合同无效，**享有山丰页岩瓦厂的优先购买权，并确认长城资产公司白山项目经理组与王炳顺之间的买卖合同无效。浑江区法院于2002年10月15日作出（2002）八民一初字第968号民事判决，“一、长城资产公司与王炳顺买卖合同无效；二、**享有优先购买权。”长城资产公司不服该判决，上诉至本院，本院于2003年4月15日作出（2003）白山民二终字第19号民事判决，“一、撤销八道江区人民法院（2002）八民一初字第968号民事判决；二、驳回**的诉讼请求。”该判决生效后，据**诉称，其撤出山丰页岩瓦厂，将个人所有的设备及红砖留在瓦厂，并未撤出，并留有更夫看管。**于2003年7月14日向本院申请再审，本院于2003年11月作出（2003）民二再字第8号判决，“一、撤销本院（2003）白山民二终字第19号民事判决、白山市八道江区人民法院（2002）八民一初字第968号民事判决。二、长城资产公司与王炳顺之间买卖合同无效；三、**对山丰页岩瓦厂享有优先购买权”。**依据此判决于2004年1月7日向八道江法院申请执行。2006年3月30日，经八道江法院对本案审查后认为“据以执行的法律文书应有具体的给付内容，本案无法执行。”据此，于同日作出（2004）八执字第39-7号民事裁定书“申请执行人**申请强制执行被执行人中国长城资产管理公司长春办事处、王炳顺租赁合同纠纷一案本院不予执行”。后**以八道江区人民法院执行行为违法为由，向本院提出确认违法，要求八道江法院赔偿其机械设备及红砖等损失70余万元。本院于2008年10月11日作出（2008）白山确字第7号裁定,不予确认。**不服，于2008年12月1日，依法向吉林省高级人民法院提出申诉，吉林省高级人民法院于2010年11月29日作出（2010）吉确申字第00003号裁定，对白山市八道江区人民法院在（2004）八执字第39号案件中的执行行为不予确认违法。**不服，向最高人民法院提出申诉，最高人民法院复查认为**申诉事由不成立,予以驳回。 2003年长城资产公司与**因租赁合同产生纠纷，长城资产公司于2003年3月诉至本院，诉请**返还租赁物，给付尚欠租金11万元,并赔偿因其改变租赁物用途及损坏、出售设备给长城资产公司造成的损失30万元。本院于2004年12月29日作出（2003）白山民二初字29号判决，认定“……至**2003年3月起诉时，厂子已由第三人王炳顺占有管理。……”判决：“被告**于本判决生效后十日内给付原告长城资产管理公司长春办事处尚欠的租赁费6万元及赔偿原告各项损失99457元。” 2005年4月27日吉林省农电有限公司白山城郊分公司河口供电所出具证明一份，2004年我所将2002年扣押的变压器给与返还。其他事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，**主张由长城资产公司赔偿其所有的机械设备及红砖等资产的损失51.56万元，并提交1998年-1999年间购货单位为白山市山丰瓦厂或白山金弘砖厂、河口乡瓦厂的设备原始发票、**设备明细及价值表、白山市建元资产评估事务所于2005年4月7日出具的固定资产-机器设备搬迁费用评估表、固定资产-构筑物及其他辅助设施清查评估明细表证明其主张，长城资产公司对此予以否认，2000年，**与原中国长城资产管理公司长春办事处白山项目经理组（以下简称项目经理组）协商，达成口头协议，承租本案所涉山丰页岩瓦厂，而**所提交的设备原始发票记载时间为1998年-1999年间，并非**租赁期间，且购货单位为白山市山丰瓦厂或白山金弘砖厂、河口乡瓦厂并非**个人，上述证据无法证明**在其租赁期间投入的设备种类及数量，且王炳顺已于2003年3月起实际占有管理山丰页岩瓦厂亦有投入，本院根据现有证据无法明确认定2005年4月7日固定资产-机器设备搬迁费用评估表、固定资产-构筑物及其他辅助设施清查评估明细表上的设备、红砖系**所有，故**上诉主张长城资产公司赔偿其所有的机械设备及红砖等资产的损失51.56万元无事实依据，本院不予支持。 关于**上诉主张一审法院使用（2002）八民一初字第968号民事判决书认定事实，使用证据不当问题。（2003）白山民二再字第8号民事判决中，明确记载：“本院二审中双方当事人对原审法院查明的事实无异议……本院对原审法院查明事实予以确认。”故**此项上诉主张无事实依据，本院不予支持。 关于变压器问题，**虽提交河口供电所于2005年4月27日出具的其与**协商于2004年返还扣押变压器一事，但当时山丰页岩瓦厂并未在**占有管理下，**未提供证据证实其将归还的变压器放置于山丰页岩瓦厂，故本院对其主张赔偿其变压器损失不予支持。 关于长城资产公司抗辩主张**诉讼请求超过诉讼时效问题，**是基于物权提出诉讼，物权不适用诉讼时效，长城资产公司的抗辩主张无法律依据，本院不予采信。 综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8956元，由**负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  迟吉岩 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  胡 雪 书 记 员  戴兵兵