江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2098号上诉人(原审被告)：邱志杰，男，1992年8月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：赵倩倩，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱海娟，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邵亚东，男，1990年8月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：顾雨挺，江苏正盛律师事务所律师。原审被告：周士海，男，1990年10月16日出生，汉族，住苏州市高新区。委托诉讼代理人：吴继锋，江苏同舟行律师事务所律师。上诉人邱志杰因与被上诉人邵亚东、原审被告周士海民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初8005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱志杰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，邱志杰的担保责任仅限于借款，而实际上邵亚东与周士海未经邱志杰书面同意，另行签订了《共同出资购房协议》，将借款转为投资款。该协议是双方真实意思表示且已实际履行，虽协议是与周会贤签订，但邵亚东起诉的39万元就包含在其为共同购房的出资款中。邱志杰在一审中举证的两份《共同出资购房协议》，一份为王一辛与周会贤签署，一份为邵亚东与周会贤签署，因此本案涉及的借款转换为投资款并非孤立的事实。（2019）苏0505民初5227号王一辛的判决虽然认定借款关系成立，但是王一辛并没有完整的陈述事实，也未提供《共同出资购房协议》，其自身放弃购房的权益，不影响其他法律关系。王一辛在木渎派出所的询问笔录中提及周会贤、周士海及王明贤共同购房的事实，该房产目前正在王明贤老婆名下。被上诉人邵亚东答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周士海述称：《共同出资购房协议》只是对邵亚东借款的保证，案涉的投资房产登记在案外人王明贤老婆杨苗的名下，这一事实也印证了周士海在一审时陈述与王明贤之间有借款往来，周士海欠王明贤钱，王明贤将周士海转给其的钱作为偿还其欠款。邵亚东向一审法院起诉请求：1.周士海归还其借款本金390000元及该款自起诉之日即2019年8月29日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的利息；2.邱志杰对周士海的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由周士海、邱志杰承担。一审法院认定事实：2019年5月21日，周士海向邵亚东出具《借条》一份，主要内容为，今因装修急需资金周转，特向邵亚东借到人民币390000元，借款期限自2019年5月21日至2019年7月22日。担保人：邱志杰。同日，邵亚东根据周士海的指示，通过宁波银行、中信银行向邱志杰转账240000元、150000元，共计390000元。周士海确认收到案涉款项390000元。案涉款项出借后，周士海、周士海均未向邵亚东归还任何款项。一审审理中，邱志杰称，案涉借款已转为投资款，其不应再承担保证责任，并向一审法院提交如下证据：1.邵亚东（甲方）与案外人周会贤（乙方）于2019年6月3日签订的《共同出资购房协议》一份，主要内容为：甲乙双方具有共同出资购房的意向，以期在未来实现房屋保值增值的目的；房屋情况：甲乙双方共同出资购买的房屋位于苏州市工业园区金鸡湖路1234-1258号，公安编号为1幢205室，建筑面积80.61平米，总房款170万元。购房方式：双方同意以名义购买该房屋。付款约定：37%的由甲方出资支付该房屋房款。权责约定：甲乙双方同意按实际出资金额比例共同享有与该房屋有关的所有权益并分担与该房屋有关的一切费用和可能发生的损失，即共享收益、共担风险、共负盈亏。甲乙双方今后共同协商在适当时候以适当价格出卖房屋，未经双方一致同意，不得擅自转让或以任何方式处置与该房屋有关的权益。公证人：周士海。2.邵亚东于2019年7月18日至苏州市公安局吴中分局木渎派出所所作的询问笔录一份，主要内容：民警：“你因何事来派出所？”原告：“我借给老同学周士海390000元，当时他说的是他有内部渠道买房子赚差价，现在我联系不上他了，怀疑是被他骗了”民警：“说下事情经过”原告：“我与周士海是同学关系，周士海向我提出借390000元，一开始我不愿意，但周士海跟我说，他借钱是为了投资的，他有渠道以1750000元的价格买下金鸡湖路1234-1258号1幢205室，建筑面积80.61平米，转手可以赚几十万，现在他就缺390000元，如果我借钱给他，他赚取的利润里面可以给我分成，当时我看他资料齐全，同意借钱给他，并且和他签了一份共同出资购房协议，并商定最后的盈利，我可以分成其中的37%，因为和周士海不熟，就提出由邱志杰担保，邱志杰同意担保”针对上述证据，周士海质证后称，对证据的真实性无异议。案涉款项性质为借款，未转为投资款。其以其父亲周会贤的名义与案外人王明贤共同投资购买二手房，因缺少购房资金，故向原告短期借款，其收到原告的390000元后，将该款交由王明贤。由于邵亚东担心其无法还款，其以父亲周会贤的名义与邵亚东签订共同出资购房协议，以保障邵亚东的利益，实际上不是与邵亚东共同投资购房。因其结欠王明贤借款，该款390000元其用于归还王明贤的借款，王明贤对其称，案涉投资房屋与其无关，其不享有房屋份额。针对上述证据，邵亚东质证后称，对证据的真实性无异议。共同出资购房协议是在其向周士海无力归还借款情况下签订的，是为证明借款事实的凭证，并不是为了邵亚东与周士海共同投资买房。另查，案外人周会贤系周士海父亲，《共同出资购房协议》签名为周会贤签署。以上事实，有借条、银行转账记录、共同出资购房协议、询问笔录及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的民间借贷应受法律保护。根据邵亚东提供的借条、银行转账记录以及当事人的陈述，可以确认周士海于2019年5月21向邵亚东借款人民币390000元的事实。关于邱志杰应否承担保证责任。邱志杰于2019年5月21在借条中担保人处签字后，邱志杰则处于连带保证人的地位。但现邱志杰认为，邵亚东签订共同出资购房协议后，案涉款项的性质已由借款转为投资款，不应再由其承担保证责任。一审法院认为，首先，案涉共同出资购房协议系由案外人周会贤与邵亚东签订，而非周士海，未发生主合同的变更。其次，周士海及邵亚东均认为签订共同出资购房协议为了保障邵亚东债权，充当案涉借款事实的佐证，双方均无共同出资购房真实意思表示。再次，邱志杰未提供案涉借款已转为投资款的充分证据。最后，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。因此，即便认为主合同内容发生变更，案涉共同出资购房协议亦未实际履行。综上，一审法院对邱志杰不承担保证责任的辩解不予采信，邱志杰应承担保证责任。故邵亚东要求周士海归还邵亚东借款本金390000元及该款自2019年8月29日起至实际归还之日止按照年利率6%计算利息以及邱志杰对周士海的债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：周士海于判决生效之日十日内归还邵亚东借款本金人民币390000元及该款自2019年8月29日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的利息。邱志杰对周士海的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3575元，财产保全费2470元，合计人民币6045元，由周士海、邱志杰共同负担。二审中，邱志杰提交一份微信截图，9月8日微信聊天记录中邵亚东陈述“现在证明不了他诈骗，因为这个房子的事情确实有。”可以证明邵亚东确实投资了该房产，因为拿不到房产收益，想去告周士海诈骗，但后来查到确实有这个房产的存在就告不了，以此来印证邵亚东确实投资了该房产。邵亚东对该证据的质证意见为：真实性认可，该证据产生于一审开庭之前，不属于新证据，具体针对邱志杰援引的“现在证明不了他诈骗，因为这个房子的事情确实有。”邵亚东原想以周士海涉嫌诈骗罪到公安部门报警，但是后来了解到周士海当初向其借款的时候确实是为了投资，因此无法构成诈骗事实，所以才会产生聊天的内容。二审中，周士海陈述：没有履行过《共同出资购房协议》，当时我跟案外人王明贤要共同投资买房，向王一辛和邵亚东借款，我跟邵亚东是同学关系，邵亚东和邱志杰是同一个公司的，我跟邱志杰也认识，当时邵亚东要求邱志杰作担保，邱志杰愿意做担保。当时我把邵亚东转给我的钱给了我父亲周会贤，我拿我父亲周会贤的卡再转给王明贤的老婆杨苗。但是把钱打给他们之后，他们反悔了，说本身我就欠他们钱，所以就作为还款了。现在案涉房子登记在王明贤的老婆杨苗名下。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，邱志杰在周士海向邵亚东出具的《借条》中作为担保人签字,因为当事人对保证方式没有约定,所以依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定,保证人邱志杰应当按照连带责任保证承担保证责任。关于保证人邱志杰的连带担保责任是否免除的问题，邱志杰上诉认为邵亚东与周士海已另行签订《共同出资购房协议》，将借款转为投资款，邵亚东与周士海则予以否认。经审查，虽邵亚东与案外人周会贤签订了《共同出资购房协议》，但该协议并未明确将39万元的借款转化为协议的履行款，实际上邵亚东与周士海也并未发生共同出资购买房屋的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定:债权人与债务人协议变动主合同内容,但并未实际履行的,保证人仍应当承担保证责任。故依据法律规定，邱志杰的连带担保责任并不能免除，一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，邱志杰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人邱志杰负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年六月二十二日书记员  石寒钰