辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终396号 上诉人（原审原告）：丹东市振兴区飞达金属材料经销站，住所地丹东市振兴区青年大街55号。 法定代表人：韩平，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东嘉华科技有限公司，住所地丹东市振兴区人防路6号。 法定代表人：任金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李保民，男，汉族，1963年7月25日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：李连吉，男，汉族，1968年5月6日出生，住丹东市振兴区。 第三人：刘克义，男，汉族，1953年4月14日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。 上诉人丹东市振兴区飞达金属材料经销站因与被上诉人丹东嘉华科技有限公司、原审第三人刘克义买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院(2019)辽0603民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丹东市振兴区飞达金属材料经销站的委托诉讼代理人杨明月，被上诉人丹东嘉华科技有限公司的委托诉讼代理人李保民、李连吉，被上诉人刘克义的委托诉讼代理人刘克惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人丹东市振兴区飞达金属材料经销站上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：原审驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。1、第三人刘克义系被上诉人单位员工，其行为系职务行为，应当由被上诉人承担给付责任。被上诉人于2014年起在上诉人处购买钢材，并由第三人刘克义负责具体采购事宜，9张供货清单上均有第三人刘克义的签字，每次采购后均由上诉人联系物流将产品运至被上诉人单位，并由单位门卫郝忠诚签收，在原审庭审中，被上诉人认可郝忠诚系其单位临时工，根据上述事实，能够认定上诉人与被上诉人之间存在买卖法律关系；被上诉人在原审中否认第三人刘克义系其单位员工，但在贵院审理的（2019)辽06民终610号民事判决已经认定刘克义的行为系被上诉人公司的授权行为，且另案刘克义与他人签订合同的时间与本案的时间相吻合，应当认定本案中刘克义在上诉人处购买钢材系经被上诉人授权的行为，行为后果应当由被上诉人承担；二、即便被上诉人否认刘克义的员工身份，其行为仍构成表见代理，应当由被上诉人承担最终责任。第三人刘克义在上诉人处采购钢材系基于被上诉人单位与案外人丹东市无损检测设备有限公司签订的合同的需要，刘克义曾向上诉人出具被上诉人与丹东市无损检测设备有限公司签订的外协合同，该合同的委托代理人系刘克义，且该合同加盖被上诉人单位公章，上诉人有理由相信刘克义享有代理权而与之为买卖法律行为，其行为构成表见代理。 被上诉人丹东嘉华科技有限公司辩称：一审判决正确。 被上诉人刘克义辩称：一、原审判决对上诉人提出的五份证据均不认可是错误的，其中第二份证据（2016）辽0603民初2678号民事判决，该判决已被丹东中级人民法院（2016）辽06民终610号维持原判，该判决认定第三人是嘉华公司的代理人。二、关于第三人名下其余公司及和李保民有合作关系的问题。以第三人的名义作为法定代表人成立某企业是2000年的事，该企业早已名存实亡，被上诉人也说不清楚该企业现在的经营地址、是否有经营活动。刘克义和李保民没有合作关系，原审法院没有查清该事实。三、郝忠诚在2014年5月12日给上诉人出具了一张欠条，该欠条同第三人给上诉人出具的相关单据相符合，时间、名称、规格都相符，刘克义在上诉人处打的条子，郝忠诚是在被上诉人单位接受货物的时候给出具的欠条，临时工打的条子也需要负责。上述问题一审法院均没有进一步调查是一种不负责任的态度。四、原审曾举证北京沃同开诚传媒有限公司的合同，在卷宗中没有这些材料，北京沃同开诚传媒有限公司和李保民之间有经济来往，其中71万元直接汇给李保民28万元，其余款项汇给被上诉人，这笔款项是双方合作加工、安全带检测设备，这个设备就是所购买的槽钢和方管，这些购买的钢材都用在北京公司和被上诉人公司的无损检测，一审法院没有继续调查是不妥的。五、上诉人收据收到被上诉人的钢材款，其中被上诉人的刘经理送1.5万元现金，李保民交给了刘克义3万元先去付款。被上诉人同意上诉人的上诉请求和理由。 上诉人丹东市振兴区飞达金属材料经销站向一审法院起诉请求：被告给付货款95175.25元及利息(利息自2017年10月24日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。 一审法院认定事实：2014年5月至2014年7月，原告出具明细表9份，每份均有第三人刘克义签字。2014年7月19日，原告出具收据一份，载明：收到嘉华科技钢材款3万元。收据上没有被告的盖章确认，第三人刘克义表示该款项系他本人支付给原告的。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，现依据原告提交的证据，结合庭审时原、被告及第三 人陈述的意见，无法证明原告与被告形成了钢材买卖合同关系，且被告欠付原告货款的事实，故对原告的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告丹东市振兴区飞达金属材料经销站的诉讼请求。案件受理费2179元，由原告负担。 二审中，丹东市振兴区飞达金属材料经销站提供了辽宁省高级人民法院（2018）辽民申790号民事裁定书。证明：丹东嘉华科技有限公司与其他案外人与本案相类似的民事纠纷案件被辽宁省高级人民法院驳回申请再审，根据生效判决认定的事实第三人刘克义在与本案相同的时间内所从事的行为已经被认定为职务行为。 丹东嘉华科技有限公司的质证意见为：该民事裁定书不是证据，所谓的相类似不是相同，没有见到原件真实性不予评价。 刘克义的质证意见为：没有意见，完全同意。 刘克义提供了银行汇款凭单六份、付款证明（明细）、安全带检测设备的照片。证明：刘克义和李保民之间曾经有过关于使用钢材制造安全带检测设备的经济往来。 丹东市振兴区飞达金属材料经销站的质证意见为：没有异议。 丹东嘉华科技有限公司：与本案无关，且刘克义所举证是丹东嘉华与丹东无损检测公司的合同订单，该合同订单在八月份之后，刘克义从丹东市振兴区飞达金属材料经销站购买钢材是四五月份。刘克义提供的上述证据，不能直接证明案件事实，本院不予采纳。 本院对上述证据的质证意见为：丹东市振兴区飞达金属材料经销站提供的民事裁定书因系人民法院生效法律文书，本院予以采纳。 二审经审理查明：2014年5月12日至2014年7月13日，刘克义在丹东市振兴区飞达金属材料经销站出具的九份钢材（数量、金额）明细表上签字确认，欠付货款共计140175.25元。2014年5月12日，丹东嘉华科技有限公司员工郝忠诚为丹东市振兴区飞达金属材料经销站出具金额为50元的钢材运费欠条一份。后刘克义给付丹东市振兴区飞达金属材料经销站货款45000元，剩余货款95175.25元至今未付。 另查明：丹东嘉华科技有限公司在丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初3822号案件即本案第一次庭审的笔录中自认案外人刘克义2011年至2015年是丹东嘉华科技有限公司合伙人，郝忠诚是临时工。丹东嘉华科技有限公司在与案外人丹东市无损检测设备有限公司于2014年签订的三份产品外协合同中，载明被告丹东嘉华科技有限公司的委托代理人系刘克义，且加盖了被告丹东嘉华科技有限公司的印章。且另案丹东嘉华科技有限公司与丹东市元宝区北方仪器机械厂、刘克义承揽合同纠纷一案（2017）辽06民终610号生效判决认定，另案刘克义代理丹东嘉华科技有限公司与丹东市元宝区北方仪器机械厂履行承揽合同的时间为2014年6月15日至2015年2月3日。该案经本院判决后，丹东嘉华科技有限公司向辽宁省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）辽民申790号民事裁定书，裁定驳回丹东嘉华科技有限公司的申请再审，且认定刘克义所从事的行为构成表见代理。 本院认为，本案的焦点问题为丹东嘉华科技有限公司与丹东市振兴区飞达金属材料经销站是否存在买卖合同关系，丹东嘉华科技有限公司是否应对刘克义的行为承担给付涉案货款责任。 本案因丹东市振兴区飞达金属材料经销站未与丹东嘉华科技有限公司订立书面合同，导致双方各执一词。丹东嘉华科技有限公司主张与丹东市振兴区飞达金属材料经销站不存在买卖合同关系，也没有委托刘克义向丹东市振兴区飞达金属材料经销站购买涉案钢材。结合本案查明的事实，其一，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。刘克义曾以丹东嘉华科技有限公司名义对外签订合同，丹东嘉华科技有限公司的工作人员郝忠诚为丹东市振兴区飞达金属材料经销站出具欠条的事实，在客观上足以使丹东市振兴区飞达金属材料经销站相信刘克义行为系丹东嘉华科技有限公司的授权行为；其二，本案刘克义为丹东市振兴区飞达金属材料经销站出具欠据的时间为2014年5月12日至2014年7月13日。另案（2017）辽06民终610号生效判决认定，刘克义代理丹东嘉华科技有限公司与丹东市元宝区北方仪器机械厂履行承揽合同的时间为2014年6月15日至2015年2月3日，两案发生的时间段相吻合。其三，丹东嘉华科技有限公司在（2017）辽0603民初3822号庭审笔录中自认案外人刘克义2011年至2015年是丹东嘉华科技有限公司合伙人，郝忠诚是临时工。因刘克义为丹东市振兴区飞达金属材料经销站出具欠款凭证的时间段内曾与丹东嘉华科技有限公司存在合伙法律关系，且综合考虑本案上述事实，本院认定丹东嘉华科技有限公司应对本案刘克义以丹东嘉华科技有限公司名义实施行为承担责任。刘克义已收取丹东市振兴区飞达金属材料经销站交付涉案钢材，丹东市振兴区飞达金属材料经销站已履行交付钢材的义务，丹东嘉华科技有限公司应及时支付剩余钢材款95175.25元及利息。因丹东市振兴区飞达金属材料经销站提供的明细表中并未写明货款的给付时间，故应自其向一审法院主张权利之日起算利息。故对丹东市振兴区飞达金属材料经销站的上诉请求，本院予以支持。一审法院判决不当，本院予以纠正。 另外，如丹东嘉华科技有限公司如认为刘克义没有代理权限或超越代理权限损害其利益，可另行向刘克义主张权利。 综上所述，丹东市振兴区飞达金属材料经销站的上诉请求具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院(2019)辽0603民初3643号民事判决； 二、丹东嘉华科技有限公司于本判决生效后10日内给付丹东市振兴区飞达金属材料经销站货款95175.25元及利息（以95175.25元为本金，自2017年10月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回丹东市振兴区飞达金属材料经销站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2179元；二审案件受理费2615元，均由丹东嘉华科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年六月五日 书记员  宋 鹤