新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终452号 上诉人（原审原告）：建银兴邦山东投资有限公司，住所地山东省济南市高新区龙奥北路。 法定代表人：沈夕文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马玉梅，新疆巴音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘娜，新疆巴音律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：巴州和硕中石矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县经济开发区。 法定代表人：吴佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜志强，新疆四运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京久宏投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路。 法定代表人：曹雪梅，该公司总经理。 上诉人建银兴邦山东投资有限公司（以下简称建银兴邦公司）因与被上诉人巴州和硕中石矿业有限公司（以下简称中石公司）、北京久宏投资管理有限公司（以下简称北京久宏公司）公司增资纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日开庭进行了审理。上诉人建银兴邦公司的委托诉讼代理人马玉梅、潘娜，被上诉人中石公司的委托诉讼代理人杜志强到庭参加诉讼，被上诉人北京久宏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 建银兴邦公司上诉请求：撤销原审判决，改判确认巴州和硕中石矿业有限公司2019年4月1日形成的关于增资的股东会决议无效。事实和理由：一审认定事实基本清楚，但适用法律错误，导致错误。上诉人公司以3,895万元购买了中石矿业公司22%的股权，2017年5月16日、2019年4月1日股东会决议、章程说明中石矿业公司的股权价值已由原来的1000万增加至1.77亿元（38,950,000元/22%=177,045,454元）。即使增资程序合法北京久宏以500万元也只能购得2.82%的股权，而久宏公司通过这次增资，持股比例由原来的78%增加到85.33%，造成上诉人股权被稀释，侵害了上诉人利益。此次增资决议程序违法。2019年1月23日通过微信群方式召开股东会，2019年4月1日形成决议，股东会决议应当在开会当天形成，不同意决议的股东也有权在决议上签署不同意的意见，4月1日增资决议是久宏公司单方做出，违反法律规定，应属无效。久宏公司因受让冯海雷29%的股权，其持股比例才达78%，久宏公司与冯海雷股权转让决策程序违法，久宏公司持有股权未达三分之二，依公司章程，其对公司增资事项无绝对多数表决权。 中石公司辩称，答辩人没有滥用多数决单方形成股东会决议，没有稀释上诉人的股权，按照注册资本1,000万元增资不违反法律规定，也没有损害上诉人的利益。答辩人提前10日将召开股东会的时间、地点、主题等内容以顺丰邮件邮寄、电子邮件、微信、电话等方式向上诉人进行了通知，上诉人参会并发表了意见，对于公司增资事项经代表三分之二以上表决权的股东表决通过的，股东会的召开和表决程序均符合法律规定。上诉人主动放弃了对新增资本的认缴出资权利，导致其股权被稀释摊薄的后果应由其自行承担，另一股东北京久宏公司按照规定出资认缴了全部新增资本，并于2019年1月28日将500万元缴纳至公司企业账户，并取得了会计师事务所的验资报告。因此，上诉人认为答辩人通过增资来稀释其股权的主张没有事实和法律依据。《公司法》没有规定新增注册资本必须按经过审计的净资本进行增资，对于在什么基础上增加注册资本也没有强制性的规定，如果上诉人认为稀释了自己的股权，完全可以通过出资认缴的方式保持自己的股权份额不变。因此上诉人要求确认股东会增资决议无效的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。答辩人公司因经营和发展缺乏后续开发资金和办理后续等问题，才决定召开股东会，商讨将公司注册资本由1,000万元增加至1,500万元，上诉人和北京久宏公司接到通知后参加了股东会，会上经参会股东充分商讨，最终经代表三分之二以上表决权的股东同意，通过了公司增资的决议。北京久宏公司通过受让冯海雷29%股权，持有答辩人公司78%的股权，持股比例达到三分之二以上，该股权转让符合法律规定及公司章程的约定，是合法有效的，上诉人关于该股权转让程序违法的主张不能成立，应当依法予以驳回。 北京久宏公司未到庭，其提交书面答辩状辩称，答辩人没有滥用资本多数决单方形成股东会决议，没有稀释上诉人公司的股权，也没有损害上诉人的利益。2019年1月23日，中石公司召开股东会后形成的关于增资的股东会决议合法有效。理由是股东会的召集程序、表决方式以及股东会的决议内容均符合公司法和公司章程的规定。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 建银兴邦公司向一审法院起诉请求：依法确认2019年4月1日被告形成的关于巴州和硕中石矿业有限公司股东会增资决议无效。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年2月，原告建银兴邦公司因与案外人冯海雷民间借贷纠纷一案，将冯海雷诉至山东省济南市中级人民法院，在案件审理过程中双方当事人自行和解并达成协议，冯海雷将其持有的中石矿业公司22％的股权作价人民币38,954,775元转让给建银兴邦公司，并以股权转让价款抵销建银兴邦公司对冯海雷的借款本息及违约金共计38,954,775元。上述协议经该院（2017）鲁01民初322号民事调解书进行了确认。2017年5月16日，中石矿业公司召开股东会并形成股东会决议，冯海雷将其持有的中石矿业公司22％的股权转让给建银兴邦公司，北京久宏公司放弃优先购买权，转让后各股东的出资情况为建银兴邦公司出资额220万元，持股比例22％；冯海雷出资额290万元，持股比例29％；北京久宏公司出资额490万元，持股比例49％，同时通过了公司章程修正案。同年6月7日，中石矿业公司对以上内容进行了工商变更登记。同年8月3日，中石矿业公司召开股东会并形成决议，冯海雷将其持有的中石矿业公司29％的股权转让给北京久宏公司，公司股东变为建银兴邦公司、北京久宏公司，转让后北京久宏公司认缴出资780万元，占股比例78％，建银兴邦公司认缴出资220万元，占股比例22％，同时通过了公司章程修正案。同年8月8日，中石矿业公司对以上内容进行了工商变更登记。 2019年1月14日，中石矿业公司通过顺丰速运邮寄、电子邮件及微信等方式向北京久宏公司及建银兴邦公司发出召开股东会的通知，告知股东会议时间，地点，会议审议议案为《关于公司增资方案的议案》和《关于修改公司章程的议案》；1月17日，中石矿业公司通过以上方式向各股东发出补充通知，补充了非现场参会及表决的方式，可以通过快递方式和电话会议方式进行表决。1月23日，中石矿业公司的员工王昱建立微信群召开会议，对上述两项议案进行表决，冯海雷、蒋俊代表北京久宏公司参加，王延博代表建银兴邦公司参加。聊天记录显示，中石矿业公司因解决历史问题需要，急需资金500万元，用于支付部分历史欠付员工工资55万元，预留2019年员工工资51万元，支付部分欠付办公地址租金20万元，支付部分开采费150万元，支付矿山地质地貌恢复工程费用200万元，公司其他日常费用25万元。王延博不同意增资议案，认为在未对中石矿业公司进行审计的情况下进行增资，会侵害建银兴邦公司的股东利益，冯海雷和蒋俊同意增资及修改公司章程的议案。同年1月29日，建银兴邦公司分别致函中石矿业公司和北京久宏公司、冯海雷，对中石矿业公司2019年第一次股东会决议提出异议，要求撤销本次股东会决议。2019年4月1日，中石矿业公司将1月23日通过微信群方式讨论的议案形成股东会决议，同意公司增加注册资本，新增注册资本500万元由北京久宏公司以货币方式出资；并同意修改公司章程。4月7日，中石矿业公司对以上内容进行了工商变更登记。4月25日，中石矿业公司委托库尔勒中心有限责任会计师事务所对新增注册资本情况进行审验，验资报告结果为北京久宏公司以货币出资500万元，于2019年1月28日存缴中石矿业公司基本账户。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案的争议焦点为，2019年4月1日中石矿业公司股东会增资决议的效力问题。根据法律规定，有限责任公司有权经过股东会三分之二以上多数决，通过增资协议。本案诉争的公司决议，虽未采取传统的现场会议形式进行，但中石矿业公司通过补充通知，向各股东告知了非现场参会形式，原告建银兴邦公司也于会议召开当日加入了微信群，并对公司增资方案的议案及修改公司章程的议案充分表达了自己的意见，且公司章程也没有规定股东会必须以现场会议形式召开，中石矿业公司依据该会议有三分之二以上表决权的股东形成同意增资的决议，应当认定该股东会决议有效。原告认为被告北京久宏公司滥用资本多数决原则做出的股东会决议，未经审计即以公司注册资本进行增资，侵犯了原告股东权益的意见，于法无据，也没有提供证据证实其股东权益确实因此遭受了损害，故对该意见一审法院不予采信。被告北京久宏公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，相应的法律后果由其自行承担。综上所述，对原告建银兴邦公司要求确认2019年4月1日形成的关于巴州和硕中石矿业有限公司股东会增资决议无效的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告建银兴邦山东投资有限公司的诉讼请求。 二审中，上诉人建银兴邦公司提供股东会通知一份以及所附的一份议案（2020年1月），拟证实中石公司拟召开股东会，中石公司在正常经营情况下通过增资形式稀释小股东股权，被上诉人存在恶意增资。被上诉人中石公司质证意见：真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认，因该证据对案涉增资股东会决议的效力没有关联性，故对其证明本案中被上诉人存在恶意增资的事实不予确认。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩，二审的主要争议焦点是上诉人建银兴邦公司请求确认案涉公司增资股东会决议无效有无事实和法律依据。 关于上诉人建银兴邦公司提出在未经审计的情况下作出公司增资的股东会决议无效的上诉理由，本院认为，公司增资意味着公司的对外偿付能力更强，故法律及司法解释对于增资程序除规定为特别决议事项外，并没有对增资程序有特别约定。同时，中石公司的章程中亦未约定将审计作为公司增资的必经程序。故上诉人该项上诉理由缺乏法律依据，依法不予支持。 关于案涉公司增资股东会决议程序是否违法的问题。上诉人建银兴邦公司上诉提出股东会决议应当在开会当天形成，故4月1日的增资决议是北京久宏公司单方做出，因此属无效。本院认为，不论是法律规定，还是章程约定，均未明确规定应当在召开股东会的当天形成股东会决议，上诉人该项理由于法无据。从一、二审查明的事实来看，在2019年1月23日通过线上方式召开了股东会，上诉人建银兴邦公司及被上诉人北京久宏公司作为股东均参加了会议并行使了表决权。同时在2019年1月即形成了股东会决议，从2019年1月29日上诉人建银兴邦于出具的《关于对巴州和硕中石矿业有限公司2019年第一次股东会决议异议的函》亦认可了该事实。根据《中华人民共和国公司法》第一百零三条第二款规定：股东大会作出决议，必须经出席会议所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。被上诉人北京久宏公司作为占股比例78％的大股东，因其持有超过三分之二的表决权，故上诉人建银兴邦公司虽然对此次增资表示反对，因其未提出合法有据的理由，其反对意见未得到采纳也并不违反法律规定。 关于上诉人建银兴邦公司提出被上诉人北京久宏公司是因受让了冯海雷29%的股权，其持股比例达到78%后，才满足三分之二表决权的问题。因本案是公司增资纠纷，并不是股权转让纠纷，如上诉人建银兴邦公司认为该股权转让行为侵犯了其权利，可另行协商解决或提起诉讼。上诉人以此为由请求确认公司增资股东会决议无效缺乏事实依据，依法不予支持。 上诉人建银兴邦公司提出确认无效的2019年4月1日的增资股东会决议，只是被上诉人中石公司在进行工商变更登记时提供给工商行政管理部门作为办理手续所使用，该股东会决议与2019年1月23日召开股东会所形成的决议内容相一致。故案涉公司增资股东会决议的召集程序、表决方式以及决议内容不存在违反法律规定或者章程约定的情形，依法确认有效。 综上所述，建银兴邦山东投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人建银兴邦山东投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   丹 审判员 赵 艳 萍 审判员 董   攀 二〇二〇年六月二十一日 书记员 苏克巴特尔