河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1247号上诉人（原审被告）：王长义，男，1967年8月17日出生，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：王玉之，女，1963年5月27日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王林军，平顶山市高新区正平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：吕振立，男，1978年10月12日出生，住河南省平顶山市卫东区。上诉人王长义因与被上诉人王玉之、吕振立民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王长义，被上诉人王玉之及其委托诉讼代理人王林军到庭参加诉讼，被上诉人吕振立经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王长义上诉请求：1.撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2178号民事判决书，改判其不承担还款责任或发回重审;2.本案一审、二审案件受理费由王玉之和吕振立承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，借款没有实际发生，其不应当承担还本付息的义务。2.一审法院对利息的认定不清,双方并没有约定利息，因此其不应当承担年利率18%的利息。王玉之辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确，请求依法维持。王玉之向一审法院起诉请求：1.判令王长义偿还王玉之借款本金550000元整，并按月利率1.5%支付2014年12月10日至2018年12月18日资金占用期间的利息392825元，2018年12月19日至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率1.5%继续计算至本金清偿完毕之日。2.判令吕振立对王长义应当偿还王玉之的本金及利息承担连带清偿责任。3.诉讼费由王长义、吕振立承担。该院审理过程中，王玉之提出变更诉讼请求申请，将原诉讼请求变更为：“判令王长义偿还王玉之借款本金柒拾玖万肆仟叁佰元整（794300元），并按月利率1.5%支付自2017年1月1日至借款本金清偿完毕之日止的利息以及王长义另外一笔200000元借款本金应付而未付的利息36000元。”。一审法院认定事实：王长义因自身需要先后多次向王玉之借款，2014年12月10日，王长义就借款总额为王玉之出具总借条一份，内容为：“因资金紧张，今借王玉之人民币伍拾伍万元整，特立此据，借款人王长义，2014年12月10日，联系电话：152××××9777、152××××0001，身份证号：，利息已支付至2015年12月30日，担保人：吕振立136××××6989”。庭审中，王玉之称吕振立以担保人身份签字的日期是2016年1月2日，口头约定担保期限至借款本息清偿完毕。2015年12月30日，王长义为郭建杰出具借条一份，内容为：“今借到郭建杰人民币捌万伍仟元整，壹年内不计利息，过期按1.5%月息计息，借款人王长义，2015年12月30日，担保人：吕振立136××××6989”。庭审中，王玉之称该笔借款实际也是其出借给王长义的，该份借条就是在其家里打的，但并未提供证据证明。2017年1月18日，王长义为王玉之出具欠条一份，内容为：“借王玉之款项利息（2015年12月30日至2016年12月30日）计壹拾伍万玖仟叁佰元整（159300元）未付，特立此据，欠款人王长义，2017年1月18日”。庭审中，王玉之称双方口头约定月息为1.5%，利息支付方式有现金、有转账，并提供银行短信记录一组，证实吕振立通过邮政储蓄银行于2018年8月8日向其支付3000元，2018年9月6日支付3800元，2018年12月29日支付2000元，2019年2月3日支付10000元，以上共计18800元，并称该部分款项可以在诉请中扣减。另查明，吕振立于2016年5月15日至2019年2月3日期间，先后通过农商银行、建设银行、中国邮政储蓄银行共向王玉之汇款63800元，该63800元包含上述18800元。庭审中，吕振立称迫于胁迫向王玉之支付94800元，但根据吕振立提供的汇款单据，实际数额为63800元。本案一审审理过程中，王长义提出笔迹鉴定申请，一审法院委托广东华医大司法鉴定中心对王玉之提交的2017年1月18日书写的159300元欠条和2015年12月30日书写的85000元借条中“王长义”是否为本人亲笔签字进行鉴定。但王长义并未在指定期间缴纳鉴定费用，鉴定终止。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王玉之依约向王长义提供借款，王长义亦为王玉之出具借条，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，借款合同成立并生效，应受法律保护。因此，王玉之要求王长义偿还550000元借款本金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于利息部分，双方虽未进行书面约定，但结合王玉之和吕振立提供的转汇款凭证以及2017年1月18日王长义为王玉之出具的2015年12月30日至2016年12月30日期间的利息欠条，可以认定双方之间就550000元借款本金存在利息约定的事实。但2017年1月18日，王长义为王玉之出具的2015年12月30日至2016年12月30日一年的利息欠条高达159300元，利息约定明显超出法定的年利率24%。王玉之在庭审中称，双方口头约定月息为1.5%，即年利率18%，符合法律规定，该院予以支持，因此，2015年12月30日之后的借款利息应以550000为本金计算。2015年12月30日，85000元的借条上显示的出借主体为郭建杰，庭审中王玉之虽称该笔借款也是自己出借，但并未提供证据证实，故该笔借款应由郭建杰本人另行主张。另外，对他人已经代偿的200000元借款本金利息36000元，王玉之并未提供充分、有效的证据予以证实，应承担相应不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因本案双方并未明确约定保证方式，故本案应按连带责任保证承担保证责任。至于吕振立是否应对上述借款本金及利息承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”以及第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因王玉之一直向王长义、吕振立催要借款，直至2019年2月3日，吕振立仍然向王玉之支付部分款项，故本案担保人吕振立的保证期间未经过，仍需对上述借款本金及利息承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王长义于本判决生效后十日内向王玉之偿还借款本金550000元及利息（利息以本金550000元为基数，自2015年12月31日起按照年利率18%计算至本息清偿完毕之日止，并扣除已经支付的63800元）；二、吕振立对上述借款本金及利息承担连带责任；三、驳回王玉之的其他诉讼请求；案件受理费12103元，由王玉之承担2803元，王长义、吕振立承担9300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王长义提交证据1，和田玉的玉器证书复印件一份，拟证明其将该和田玉交付给王玉之作为借王玉之借款（包含案涉借款）的抵押；证据2，其与王玉之的短信、微信截图，拟证明王玉之对其进行过威胁；证据3，郑旭升对其的起诉书，拟证明2013年1月18日王长义向王玉之出具的200000元借条上郑旭升是担保人，王玉之向郑旭升追要该200000元欠款，郑旭升替其偿还了该笔欠款后，起诉要求王长义还款；证据4，2015年4月9日其向王玉之出具的借条复印件、2013年5月10日王玉之向郭文霞出具的借条复印件各一份，拟证明王玉之将已经作废的借条给郭文霞，郭文霞又向其追偿；证据5，吕振立向东安路派出所的报案材料，拟证明吕振立也受到王玉之的胁迫；证据6，奥德赛车辆证件，拟证明其所有的奥德赛车辆被王玉之的亲戚开走抵押换取资金。王玉之对上述证据质证称，王长义提供的所有证据均在一审判决前形成，没有在一审提交，不能认定为一审判决后才发现的新证据，同时王长义提供的证据均是复印件，二审法院不应予以采纳。证据1可以证明王长义交付给其的和田玉是作为王长义借其3000000元的担保。王长义应当提供证据证明该3000000元至今已经偿还的数额，否则其将对此另案起诉，对该玉器的价值保留重新鉴定的权利；证据2可以证明王长义借王玉之钱款长期不还，致使王玉之的夫妻矛盾；证据3郑旭升将200000元还其后，王长义又将该200000元还给了郑旭升，说明王长义和郑旭升均有还款能力；证据4是复印件，与本案无关；证据5是吕振立自己写的报案材料，没有公安机关受理的任何证据，不予认可。证据6的车辆其本人没有开走，也没有指使他人开走，对此不知情。对当事人提交的证据，本院经审查认为：王长义提供的证据均与本案没有关联性，不能证明王长义的上诉主张，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.王玉之与王长义之间是否存在550000元民间借贷关系；2.王长义是否应按年利率18%向王玉之支付利息。关于王玉之与王长义之间是否存在550000元民间借贷关系的问题。民间借贷关系的成立以借条的出具和借款的交付为前提和基础。案涉借条由王长义向王玉之出具，一审中王长义申请对案涉借条上“王长义”三个字是否为本人所写进行鉴定，但未缴纳鉴定费导致鉴定终止，视为王长义对案涉借条真实性的默认。王长义称案涉借款未实际发生，但在案证据显示，2014年12月10日，王长义向王玉之出具案涉借条后，2015年12月30日，王长义在案涉借条上注明“利息已支付至2015年12月30日”字样，2017年1月18日，王长义和王玉之对2015年12月30日至2016年12月30日期间发生的利息进行结算后，王长义又向王玉之出具所欠利息的欠条。如果案涉借款并未发生，王长义不会反复向王玉之出具借条和欠付利息的凭证，对于王长义称案涉借款并未发生的辩解，本院不予认可。综上，王玉之与王长义就案涉的550000元存在真实的民间借贷关系，王长义应当承担偿还责任。关于王长义是否应按年利率18%向王玉之支付利息的问题。如前文所述，王长义专门在案涉借条上注明“利息已支付至2015年12月30日”，2017年1月18日，王长义又向王玉之出具了欠付利息的凭证，明确载明“借王玉之款项利息（2015年12月30日至2016年12月30日）计壹拾伍万玖仟叁佰元整（159300元）未付，特立此据，欠款人王长义，2017年1月18日”。对于该159300元的利息如何计算而来，王玉之述称是本案550000元和另案250000元和85000元共计885000元本金，按月利率1.5%计算一年所得，而王长义则称其不清楚该159300元的利息是如何计算而来，王长义的解释明显与常理不符，王玉之的解释具有合理性，本院予以采信。综上，王长义和王玉之约定借款的月利率为1.5%，即年利率18%，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，王长义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12103元，由王长义负担。本判决为终审判决。审判长 张泰东审判员赵益审判员崔伟杰二〇二〇年六月四日书记员 李      梦      珂