河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终981号上诉人（原审原告）：方中云，男，汉族，1962年2月8日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：朱琳，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红强，男，汉族，1968年7月8日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：胡桂双，女，汉族，1968年4月14日出生，住漯河市召陵区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。上诉人方中云因与被上诉人张红强、胡桂双财产损害赔偿纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方中云及其委托诉讼代理人朱琳、被上诉人胡桂双及其与张红强共同委托诉讼代理人林素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方中云上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判支持方中云的一审诉讼请求;2、本案的一、二审诉讼费由张红强、胡桂双承担。事实和理由:1、一审诉讼过程中，方中云要求法院人员及双方到张红强、胡桂双出租房屋内清点现场物品，但是张红强二人拒绝方中云到场，造成清点的物品与方中云提供的物品清单中的数量相差很多。2、方中云要求的损失财产虽然是经营性消耗品，但是方中云从2009年2月5日租赁房屋装修后至2010年5月7日双方产生矛盾，这期间也仅有一年的时间,且都是新购买的物品。方中云被撵走后,张红强二人利用方中云留下的物品继续经营宾馆生意,将方中云的物品消耗的已经没有任何价值,方中云即使是拉走也没有使用价值。一审判决仅以清点的物品与方中云提供的物品清单不一致为由,就置事实而不顾，直接驳回方中云的诉讼请求,有违公平公正。3、方中云于2010年1月24日已经交纳了一年的租金2万元，但是2010年5月7日被张红强、胡桂双撵走,该租金张红强、胡桂双应当予以返还。虽然原来的判决已经支付违约金,但是由于张红强、胡桂双的违约行为造成双方合同的解除，导致上诉人方中云预期的巨额损失,且双方合同明确约定有违约金，所以不能以该违约金抵消方中云的损失。综上，一审判决查明事实错误,程序违法。张红强、胡桂双辩称，1、本案张红强、胡桂双多次找方中云协商,要求方中云将放在张红强、胡桂双家中的物品拉走,但方中云一直未拉走,本次诉讼开始后,法院问方中云是否同意将物品拉走,但方中云嫌物品不值钱仍不同意拉走。方中云所主张的物品占有张红强二人多间房屋由二人一直保管,导致张红强、胡桂双的房屋无法出租从而导致了租金损失。方中云没有任何理要求张红强、胡桂双购买本案涉及的物品。一审查清了案件的事实,在清点物品时,由法院两名工作人员、方中云及张红强二人的律师均在场,清点物品数量清清楚楚,不存在方中云所说的有差别。2、方中云所主张的损失已经由法院处理过,张红强、胡桂双违约金也已经履行完毕,方中云再次起诉要求返还租金及其他损失违反了一事不再理原则。3、本案已过诉讼时效,2016年6月20日经法院判决双方解除合同,至一审方中云起诉时,已经过了诉讼时效。综上所述,一审认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。方中云向一审法院起诉请求：一、张红强、胡桂双赔偿方中云财产损失、租金等，共计265205元；二、本案诉讼费用由张红强、胡桂双承担。一审法院认定事实：1、2009年2月5日，方中云和张红强签订《房屋租赁协议》，张红强将珠江路东段朱庄村南一独院租赁给方中云十年，租金为一年20000元。次日，方中云向张红强缴纳了第一年的房租20000元。方中云签订了《房屋租赁协议》后，稍作装修、购买了床、被褥、电视机、太阳能等酒店常见物品，在此经营旅店生意，取名为韩城宾馆。2、方中云于2010年1月24日缴纳第二年房租20000元，由张红强妻子胡桂双出具了收条。2010年5月7日，方中云和张红强、胡桂双就房屋租赁事宜发生矛盾，房东张红强将电表摘除，致使方中云开办的韩城宾馆无法正常经营。后张红强又将租赁房屋中的门面房中的一间占据准备开饭店，因方中云不同意，双方发生冲突。后经香山路派出所民警出面调解，方中云拉走了部分常用物品。3、方中云曾诉张红强、胡桂双租赁合同纠纷一案中，（2015）召民初字第1566号民事判决书判决：解除方中云和张红强之间签订的房屋租赁协议；张红强、胡桂双于判决生效后10日内支付方中云违约金100000元。案件受理费5300元，由张红强、胡桂双负担。张红强、胡桂双不服该判决，提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2016）豫11民终1478号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）召民初字第1566号民事判决书本院认为部分显示：“原告请求判令返还财物的诉讼请求，因其物品繁多，且年份久远，多数物品属于经营性消耗品，关于数量原、被告的陈述不一致，本院无从查明，原告可待证据确凿后另行主张权利，本案中对返还财物，不予处理。原告请求装修损失8万元和每月可期待利益损失12000元，因已经支持了违约金，对这两项请求，本院不予支持。”4、本案庭审中，方中云提交财产清单一份，内容为：1、太阳能两台（单价3850元）7700元；2、海绵30张（单价75元）250元；3、电视机23台（单价980元）22450元；4、床垫15张（单价450元）6750元；5、床45张（单价200元）9000元；6、床头柜30个（单价40元）1200元；7、电视柜（单价65元）1560元；8、窗帘24个（单价215元）5160元；9、被单、被罩共计225条（单价55元）、枕头罩50个（单价10元）、枕头、枕巾各50个（单价30元）15875元；10、天线23个（单价187元）4300元；11、大被子118条（单价110元）、小被子（单价40元）15380元；12、旅馆业治安管理信息系统、扫描仪3000元、400元（其他费用3600元没有票）；13、扫描仪400元；14、装修材料款58500元；15、批墙款5600元；16、张遂强装修工资、李爱芳批墙工资25000元；17、空调14台（其中格力空调4台6720元、美的空调10台15000元）；18、门头招牌灯箱4500元；10、衣钩210元；20、一楼卫生间费用450元；21、门锁24把1080元；22、消防器材5000元；23、空调线安装、灯泡、电插座、穿线管、穿线槽5000元；24、接待室住店人员及烧掉损失约2000元。上述财物清单费用为245205元，方中云要求张红强、胡桂双赔偿，另外方中云主张张红强、胡桂双返还2010年租金20000元。5、经现场勘验，现场勘验记录的物品与方中云提交财物清单中的物品不完全一致。6、张红强、胡桂双同意返还现场清点的物品，方中云不同意拉走在宾馆存放的物品，其认为物品在张红强、胡桂双处存放十来年，已不值钱，拉走也没用。经一审法院调解，双方未达成一致意见。一审法院认为,本案中，关于方中云提交财物清单中主张的装修费用（包括装修材料款58500元，批墙款5600元，装修工资、批墙工资25000元），方中云曾诉张红强、胡桂双租赁合同纠纷一案中，其已经主张过装修损失80000元，生效法律文书以“因已经支持了违约金，对该项请求不予支持”，现方中云再次主张，没有依据，一审法院不予支持。关于方中云提交财物清单中主张的：门头招牌灯箱4500元，一楼改卫生间费用450元，空调线安装、灯泡、电插座、穿线管、穿线槽5000元，接待室住店人员衣服及烧掉的损失2000元，方中云没有提交相关证据证明该费用的发生及具体数额，故对方中云该部分诉求，一审法院不予支持。关于方中云提交财物清单中主张的太阳能、电视机、床、被单、被罩、空调等下余物品损失，因上述物品属经营性消耗物品，购买时间久远，且方中云提供的票据等材料中，部分为收据、销货清单形式，无正规发票，部分为证明、证言形式，证人未出庭作证，另外，经过现场勘验，现场勘验记录的物品与方中云提交财物清单中的物品不完全一致，故方中云要求张红强、胡桂双按票据价格赔偿上述财产损失的诉请，一审法院不予支持。关于方中云要求张红强、胡桂双返还2010年租金20000元的诉请，方中云于2010年1月24日向张红强、胡桂双缴纳第二年的租金20000元，2010年5月7日，双方发生矛盾，致使方中云开办的宾馆无法正常经营，（2015）召民初字第1566号民事判决书已经认定张红强、胡桂双构成违约，并判令张红强、胡桂双支付方中云违约金100000元，故对方中云要求返还该20000元租金的诉请，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回方中云的诉讼请求。案件受理费5280元，由方中云负担。二审中，方中云提交漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具的漯鑫评估字[2011]016号《关于对韩城宾馆财产及营业损失的价格评估结论书》一份，证明鉴定机构人员现场清点物品与本案一审中提交的财务清单基本吻合，物品数量及物品价值属实，方中云主张的财产损失有据可循。张红强、胡桂双质证称，该评估结论书的有效期为1年，不能在本案中使用，且在原审判决中，该评估结论书亦未被采信。本院认证认为，该价格评估结论已远远超过有效期，价格结论已丧失证据效力。鉴定机构人员现场清点物品状况也因时隔多年，不能反映现在的物品状况。该评估结论书不能作为证据使用。本院二审经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于方中云主张的物品损失赔偿诉请，在（2015）召民初字第1566号方中云诉张红强、胡桂双房屋租赁合同纠纷一案中，方中云的第4项诉讼请求中即有“判决返还财物”的内容，但该判决对该项诉请不予处理，方中云亦未就此提起上诉，该判决已生效。方中云以侵权类案由财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，虽因主张的法律关系即诉讼标的不同而不属重复起诉，但方中云应按照侵权责任的构成要件承担举证责任，即应对损害事实、侵权人具有过错、因果关系承担举证责任。但方中云在本案中显然未能尽到上述举证责任，一审法院判决驳回其该项诉请并无不当。关于方中云主张的赔偿租金损失诉请，在（2015）召民初字第1566号方中云诉张红强、胡桂双房屋租赁合同纠纷一案中，该判决解除了双方房屋租赁协议，同时判令张红强、胡桂双向方中云支付10万元违约金，违约金的主要功能即在于弥补损失，且方中云向张红强、胡桂双支付了2011年房租的履约行为已经在该判决中得到评价，否则在双方均有违约行为的情形下，应当会下调该违约金数额。故方中云的该项诉请违反一事不再理原则，一审法院予以驳回正确。综上，方中云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4401元，由上诉人方中云负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  左昊审判员  李刚二〇二〇年六月二十一日法官助理翟相杰书记员应亚峰