江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1349号上诉人（原审被告）：邢益斌，男，1974年3月22日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：袁锦军，南京市高淳区淳中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈松泉，男，1966年6月28日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈生佺，高淳区桠溪镇胜权法务工作中心法律工作者。委托诉讼代理人：王诚，江苏创律师事务所律师。上诉人邢益斌因与被上诉人陈松泉合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法由审判员李飞鸽独任开庭审理，上诉人邢益斌及其委托诉讼代理人袁锦军，被上诉人陈松泉及其委托诉讼代理人陈生佺、王诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢益斌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人与上诉人签订的《承包土地经营合同》应属无效。1、被上诉人恶意串通，隐瞒了事实真相，是在损害原发包人100多农户利益的情况下签订的，故双方合同无效。2、原发包人发包给被上诉人的土地承包费是每年每亩200-300元，而被上诉人转让给上诉人的土地承包费是700-800元，原发包人对被上诉人将该土地承包经营权转让给上诉人的情况毫不知情。3、原发包人与被上诉人签订的合同，支付承包费的方式是:当年的年底支付当年的承包费，而被上诉人与上诉人签订的支付承包的方式是提前一年支付下年度的承包费，即使这样，被上诉人还是拖欠支付原发包人的承包费，从而导致原发包人直接到上诉人处要求上诉人将承包费直接支付给原发包人，并且原发包人已经要求上诉人支付了被上诉人拖欠的原发包人的承包费，并已预付了原发包人2020年的承包费。4、原发包人并没有要求被上诉人支付原发包人复垦费，而且实际承包人是上诉人，在得知上诉人约定了要支付被上诉人复垦费后，原发包人认为即使上诉人要支付复垦费也应由原发包人农户所得，并要求上诉人直接将复垦费给付到农户的手中。综上，双方签订的《承租土地经营合同》是被上诉人在原发包人不知情的情况下签订的，并且被上诉人恶意隐瞒事实，损害了原发包人及上诉人的利益，依法应当认定该合同无效。请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法重新作出公正判决。陈松泉辩称：1、上诉人主张合同无效理由不能成立。双方平等友好协商一致的真实意思表示签订的《承租土地经营合同》，内容合法有效并已实际履行4年之久，合同签订和实际履行中双方对合同主体资格都没有提出过合同无效的异议。2、被上诉人与原发包人农户签订土地租赁合同确立的权利义务关系与上诉人无关。3、上诉人以被上诉人对原发包人与上诉人对被上诉人交费方式的不同及上诉人已预付原发包人2020年度的承包费为上诉理由，实质是对被上诉人与原发包人土地租赁关系的侵权，不应得到法律支持。4、上诉人以原发包人认为《承租土地经营合同》约定上诉人应交付给被上诉人复垦费应由原发包人所得，也不能作为上诉人的上诉理由。5、一审法院对本案认定的法律事实清楚，判决适用的法律正确。另上诉人利用上诉致一审判决尚未生效的时差，至今拖欠2019年底应交租金和费用，直接损害被上诉人的合法利益，上诉人对被上诉人与原发包农户合法的土地承租关系所实施的侵权行为不应得到法律支持。为此，请求法院查明事实，维护被上诉人的合法权益，依法驳回上诉人的上诉。陈松泉向一审法院起诉请求：1.判令邢益斌及时支付拖欠的租金113000元，四年土地复垦费120000元，支付违约金60000元，赔偿经济损失39000元，合计332000元；2.判令邢益斌按时（每年12月30日前）履行合同义务，如不按时履行自2019年12月30日终止《承租土地经营合同》并向陈松泉交还土地。一审法院认定事实：2015年12月30日，陈松泉、邢益斌签订《承租土地经营合同》一份，约定陈松泉将其承租的桠溪镇镇南村原砖瓦厂土地经营权以有偿方式转给邢益斌自主经营，自2015年12月30日至2025年12月30日止，期限十年。土地使用费付费方式为先付费后使用，由邢益斌在订立本合同时付清第一年使用费，以后每年使用费在当年12月25日前付清；邢益斌需每年每亩100元向陈松泉交付该土地的复垦费，共交五年。如一方违约造成守约方经济损失，违约方除承担违约责任外，还应当赔偿直接经济损失，违约金约定为60000元。合同另对其他权利义务作了约定。2018年2月14日，在村民小组代表在场的情况下，双方签订《承包土地经营合同》面积确认书一份，确认承包面积按300亩计算，租金按每亩700元/年计算，即年租金为210000元。同日，双方对合同截止2018年底的履行情况确认为：2016年12月30日至2018年12月30日应付租金420000元，实际支付245000元，尚欠175000元，三年复垦费欠交90000元。庭审中，双方对按合同约定截止2019年度，邢益斌尚欠陈松泉租金113000元、四年复垦费120000元均无异议。以上事实有《承租土地经营合同》、《承包土地经营合同》面积确认书、合同履行情况、结算单、收条、当事人庭审陈述等在卷佐证，应予认定。一审法院认为，双方签订的《承租土地经营合同》系双方真实意思表示，应受法律保护。陈松泉要求邢益斌按合同约定支付截止2019年度的尚欠租金113000元、四年土地复垦费120000元的诉讼请求应予支持。邢益斌未按合同约定的时间履行相应的付款义务，违反了合同的约定，导致了陈松泉一定的利息损失。陈松泉现要求邢益斌承担违约金60000元，邢益斌辩称对违约金不予认可。结合本案当事人合同履行情况、过错程度以及预期利益等因素，对陈松泉主张的违约金数额可在银行同期贷款基准利率1.95倍至年利率24%的幅度间来作相应的调整，酌情确定为由邢益斌承担违约金40000元，陈松泉主张中超出的部分不予支持。陈松泉另主张赔偿损失39000元，因陈松泉未提供证据加以证明，且根据违约金主要为补偿性的性质，支持其违约金已足以弥补其实际损失，故不予重复支持。陈松泉主张若邢益斌未能于2019年12月25日前履行付款义务，则要求解除《承租土地经营合同》，因2019年12月25日尚未届期，陈松泉请求中提出的解除合同的条件并未发生。且从保证土地经营合同稳定性的角度而言，邢益斌在合同履行过程中虽有违约情形发生，但判令其继续履行支付相应款项完全可使双方的合同目的得以实现。故对陈松泉要求解除合同的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、邢益斌应于判决发生法律效力之日起10日内支付陈松泉土地使用费113000元、土地复垦费120000元，承担违约金40000元；二、驳回陈松泉其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6280元，由陈松泉负担1080元，邢益斌负担5200元。二审中，上诉人邢益斌提交案涉土地农户的委托书以及收条一张，证明其已与农户签订土地租赁合同，并向农户支付了21550元。被上诉人陈松泉质证认为，对于委托书的真实性无法核实，与本案无关联性。即使是真实的，上诉人没有经过被上诉人的同意。而收条的内容上看不出是什么费用，达不到证明目的。即使吕桂生拿了这么多钱，但吕桂生不可能有这么多田，不可能一下子收到这么多的租金，邢益斌和吕桂生之间的经济来往与本案没有关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人邢益斌与被上诉人陈松泉签订的《承租土地经营合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的义务。上诉人主张，该合同是在原发包人不知情的情况下签订的，并且被上诉人恶意隐瞒事实，损害了原发包人及上诉人的利益，依法应当认定该合同无效。本院认为，涉案土地系被上诉人向村民小组承租后转租给上诉人使用，长期以来被上诉人按约向村民支付租金，村民对于转租行为并未提出过异议，并且2018年双方签订《承包土地经营合同》面积确认书时，亦有村民小组代表在场，由此可见村民对于被上诉人的转租行为是知情并且认可的，故上诉人以此主张合同无效，依据不足，本院不予支持。关于上诉人欠付的租赁费用及违约金。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经双方确认，截止2019年度上诉人尚欠被上诉人租金113000元、四年复垦费120000元，上诉人对此应按约承担给付义务。因上诉人未按约支付上述费用，应承担相应的违约责任，一审依据合同约定，考虑到当事人合同履行情况、过错程度以及预期利益等因素酌定上诉人承担违约金40000元，并无不当。综上，一审判令上诉人向被上诉人支付土地使用费113000元、土地复垦费120000元及违约金40000元，有事实与法律依据，本院予以维持。综上所述，邢益斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5395元，由上诉人邢益斌负担。本判决为终审判决。审判员  李飞鸽二〇二〇年六月十六日书记员  杨文艳