江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终1685号上诉人（原审原告）:彭正新，男，1943年8月8日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：彭文军（系彭正新之子），男，1976年2月2日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：吴芳，江苏金匮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司经理。委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周培军，男，1971年11月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。上诉人彭正新因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）、周培军机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭正新上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实及理由：法院应该在查明案件事实基础上，划清事故责任，然后判令侵权人对其所遭受的损失全部赔偿。1、其受伤后需要一人护理，主张120元/天护理费并不高，属于合理费用；护理是与其一起承包土地的妻子进行的。2、事故中电动三轮车被撞报废了，该车是2016年购买的，花费2500元，也向一审法院提交了购买电瓶车的票据。该笔损失应予赔偿。3、交通费前后花了3000元，主要包括出租车、救护车等费用，具体证据无法提供。4、一审提供了承包土地的合同，种植葡萄的图片等，其按照60000元/月主张误工费并无不妥，因为其受伤，家里种植的葡萄都腐烂了，损失很大。人保公司辩称，1、彭正新受伤时已经75岁，即使从事农业劳动，也不能按照60000元/月标准计算误工费，根据本案实际情况，同意按照当年度农业从业者的行业收入标准3320.75元赔付误工费；2、上诉人并没有证据证明受损的电动三轮车事发时的损毁价值，鉴于其车辆确实存在碰撞损坏，其公司同意赔付1000元。关于其他赔偿项目，一审认定并无不当，彭正新上诉要求增加，并无证据佐证。周培军未发表答辩意见。彭正新向原审法院起诉请求:判令周培军、人保公司共同赔偿各项损失：医疗费2072.46元、营养费900元(30元/天×30天)、护理费3600元(120元/天×30天)、误工费60000元(60000元/月×1个月)、电动车损失2500元、交通费3000元，上述费用共计72072.46元。原审法院认定事实：2018年7月6日11时47分许，周培军驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××的小型轿车，沿无锡市滨湖区建筑路由东往西行驶至鸿桥路口右转弯时，遇彭正新驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车，在鸿桥路由南往北违反交通信号灯指示行驶至事发路口，发生电动三轮车侧翻，致电动三轮车损坏，彭正新受伤，周培军驾车离开现场。事发后，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队(以下简称滨湖交警大队)进行了现场勘查并对该起事故进行调查。滨湖交警大队于2018年7月11日对彭正新进行询问，彭正新在询问笔录中陈述：事发时其驾驶的电动三轮车靠鸿桥路的右边开的；当时开的不快，具体速度不清楚；开到建筑路鸿桥路口也没有留意红绿灯，看到有车子往前开，就直接往前走了，开到快过路口的时候，突然发现右边有辆车转过来，看快撞到了，就赶紧往左侧避让，结果一下就翻车了，被压到了车底下，对方没有停，直接就开走了；对方车辆没有碰到，对方右转弯过来，感觉快碰到了，就急打方向往左侧避让，结果就翻车了。受滨湖交警大队委托，无锡高吉事发鉴定所于2018年8月1日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：苏Ｂ×××××小型轿车左后视镜转向指示灯壳外侧面与无号牌电动三轮车右方向把防寒套外侧面前端刮擦，电动三轮车向右侧翻可以成立。2018年9月17日，受滨湖交警大队委托，公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心出具《鉴定书》，鉴定意见为：送检的无号牌绿色电动三轮车与苏Ｂ×××××号小型轿车未检出相吻合的碰撞或刮擦痕迹。2018年10月10日，滨湖交警大队作出《事故证明》，载明上述事故发生经过，对事故形成原因的分析为：彭正新驾驶电动三轮车，通过有交通信号灯控制的交叉路口，未按照交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第三十八条之规定。因无法查实两车是否发生碰撞，根据《道理交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道理交通事故证明，载明上述事实。对该起事故未作责任认定。事故发生后，彭正新经送无锡市第九人民医院门诊治疗，支付医疗费2072.46元。苏Ｂ×××××号轿车的所有人为周培军。该车在人保公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔险），保险期间均为2018年4月1日0时至2019年3月31日24时。经彭正新申请，法院依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对彭正新因交通事故受伤的误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定。该所于2019年4月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭正新的误工期评定为30日，营养期评定为30日，护理期评定为30日。彭正新为此支付鉴定费1860元。上述事实，有《事故证明》、事故现场勘查笔录、现场图、询问笔录、周培军驾驶证、苏Ｂ×××××号轿车的行驶证、交强险保单、商业险保单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等及当事人的陈述等在卷佐证。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款，对“交通事故”一词作出如下定义：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。”可见，车辆与车辆之间、车辆与行人之间是否发生接触、碰撞，不是构成交通事故的必要条件，只要车辆在道路上发生“因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失”的事件，均属于交通事故。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”在因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷中，即使双方没有碰撞，但有过错的驾驶行为与事故发生有其他直接因果关系的行为也应当承担责任。本案中，对于交警部门依法出具的《事故证明》中载明的事故经过，双方均无异议，予以确认。根据彭正新、周培军等人所作陈述等证据材料可以确认，事发时系彭正新未按照交通信号通行，为避让周培军驾驶的轿车而发生电动三轮车侧翻后致伤。关于事故责任认定，彭正新驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未按照交通信号通行，对事故发生具有主要过错，应负本次事故的主要责任。周培军在路口右拐弯时疏于观察路况，未确保安全行驶，对事故发生具有一定过错，应负本次事故的次要责任。关于彭正新因本次交通事故所致各项损失，认定如下：1.医疗费，彭正新主张的医疗费2072.46元系其受伤后治疗实际支出，予以支持；2.营养费，确认为900元(30元/天×30天);3.护理费，结合彭正新伤情，认定2400元(80元/天×30天)；4.误工费，彭正新为证明其误工费，提供了如下材料：(1)农村用田承包种植协议书；(2)无锡市惠山区前洲街道铁路桥村村民委员会出具的《证明》,证明彭正新在该村李巷租用农田种植葡萄4.5亩；(3)拍摄的葡萄照片打印件。上述证据仅能证明彭正新事发时在惠山区前洲街道铁路桥村李巷承包土地种植葡萄，现有证据不能证明彭正新已过退休年龄后有长期稳定收入且应本次交通事故造成收入实际减少，故对其主张的误工费不予支持；5.交通费，酌定为100元；6.车损，彭正新为证明其车损，提供了无锡市丰收车辆厂于2016年10月12日出具的收据一张，该收据无法证明与本次交通事故的关联性，故对该主张不予支持。综上，彭正新因本次交通事故所致损失为5472.46元。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，苏Ｂ×××××号轿车在人保公司投保了交强险和商业三者险50万元,本次交通事故发生在保险期间内。因此，彭正新的上述损失应由人保公司在交强险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院》第十六条、第二十五条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭正新支付5472.46元。二、驳回彭正新的其他诉讼请求。案件受理费520元，鉴定费1860元，共计2380元，由彭正新负担1007元，由人保公司负担1373元。二审中，除前述诉辩意见外，双方并未提供其他证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，彭正新一审期间提供了土地承包种植协议、村委会出具的证明等，应认定其从事农业劳动的事实成立，但其受伤时已经75岁，其体力和劳动能力均已进入老年阶段，即使承包了土地从事农业生产，其主张按照60000元/月的标准计算误工费也不符合实际，其误工费应按照江苏省统计部门发布的农业从业者平均收入作为误工费的计算依据。经核实，统计部门发布的2018年农业从业者月收入为3320.75元，人保公司亦同意参照当年度农业从业者平均收入赔付3320.75元，本院予以确认；关于电动三轮车损失，从当事人一审提供的照片看，该车确实有碰撞损坏，但彭正新并未提供证据证明该车受损时的价值及具体车损，对其三轮车受损的损失本院依法酌定为1000元。关于护理费、交通费等其他项目，在彭正新无具体证据证明其损失的情况下，原审法院所作的认定并无不当。此外，关于彭正新要求本院重新划分事故责任的请求，因本院认定的相关损失没有超出人保公司交强险赔付范围，且彭正新没有提供电动三轮车的动力装置、尺寸、最高时速等参数，该车的属性无法判定，故不再另行划分事故责任。综上，鉴于本案彭正新上诉请求部分成立，人保公司同意据实赔偿，本院依法对相关赔偿重新核算，经计算彭正新在本次事故中的损失为9793.21元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初5108号民事判决；二、人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内向彭正新支付9793.21元；三、驳回彭正新的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费520元，鉴定费1860元，共计2380元，由彭正新负担953元，由人保公司负担1427元。二审案件受理费1493元，由彭正新负担由人保公司负担108元。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年六月十日书记员 李 蒙