江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏05行终86号 上诉人（原审原告）朱寿良，男，1939年3月2日生，汉族，住上海市普陀区。 委托代理人陆纪正，上海市长寿法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常熟市新颜路215号。 法定代表人徐惠东，局长。 原审第三人常熟市交通运输局，住所地江苏省常熟市海虞南路7号。 法定代表人唐志军，局长。 上诉人朱寿良因社会保险行政管理一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，朱寿良于2011年起诉常熟市交通运输局（以下简称常熟交通局）档案遗失损害赔偿纠纷一案（【2011】熟民初字第1209号），认为常熟交通局遗失其档案致其无法办理退休造成损失。经调解达成由常熟交通局给付朱寿良60000元的协议。2015年，朱寿良再次向常熟市人民法院提起“诉常熟交通局人事争议纠纷”一案，要求常熟交通局为其办理退休养老事宜，如果无法为其办理退休养老，则要求常熟交通局赔偿2154256元。常熟市人民法院作出（2015）熟民初字第00896号裁定，认为该纠纷已经诉讼处理完毕，朱寿良不能再次提起起诉，故驳回其起诉。朱寿良不服，提起上诉。苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终80号民事裁定书驳回其上诉。朱寿良向江苏省高级人民法院提起再审申请，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申5811号民事裁定书，驳回其再审申请。在上述案件审理过程中，朱寿良陈述：其于1960年在上海胶州胶木厂工作,1967年8月调入上海更新机修厂工作，1973年7月21日由上海普陀区手工业局调原××县革命委员会，1973年7月25日到原××县交通局报到，1973年7月27日被安排至原××县交通机械厂工作，1984年7月16日在交通机械厂退职。1984年8月朱寿良办理个体经营修理钟表。1999年3月，其达到法定退休年龄，因常熟交通局遗失其档案，故无法办理退休养老手续。 由于朱寿良无档案，无法办理退休养老手续，朱寿良一直进行上访。 2017年10月19日，朱寿良向常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）提出申请，申请内容为：其于1960年在上海胶州胶木厂工作，1967年8月调入上海更新机修厂工作，1973年7月21日调入原××县交通机械厂工作，1984年7月16日在交通机械厂退职。申请人自1960年至1984年连续工龄24年，后从事常熟城镇个体经营，因单位遗失申请人人事档案，未能及时办理退休手续，现经多方查找，相关原始材料已齐全，同时申请办理退休手续与职工医保手续，本人同意从批准退休次日起领取养老金，享受相关待遇，承诺办理退休后，不向交通局提出任何要求。朱寿良同时填写了《常熟市参保企业失业人员按常劳社险【2008】8号文规定享受基本养老、医疗保险待遇申请表》。 同日，常熟人社局作出《常熟市企业职工养老保险待遇审核表》，核定其参加工作时间为：1960年6月19日，退休：2017年10月19日，执行时间为：2017年11月，缴纳基本养老保险费年限为20年7月，实际缴费年限0年，视同缴费年限20年7月，1991年底前折算年限0年，退休时核定的养老金每月2131.1元。 同时，发给朱寿良《职工退休养老证》，该证退休时间一栏内填写为：2008年7月1日。2017年11月起，朱寿良开始领取核定的养老保险待遇。 又查明，2008年5月19日常熟人社局制订常劳社险【2008】8号《关于发放前离开参保企业的失业人员享受基本养老、医疗保险待遇的处理意见》（以下简称《处理意见》）。主要内容为：针对我市自建立城镇企业职工养老保险制度起（国有企业自1986年1月、市属大集体企业1988年1月起）到发放《职工养老保险手册》（1992年9月底）期间离开参保企业，以后未再缴纳基本养老保险费且已超过国家和省规定领取基本养老金年龄的本市户籍失业人员（不包括失业期间被判处有期徒刑的人员）基本养老、医疗保险待遇问题，根据本市实际情况，提出如下处理意见：一、上述人员按月享受基本养老保险待遇，须同时符合下列条件：（1）本市户籍的失业人员最后一次离开企业时该企业已经参加了我市城镇企业职工基本养老保险，且失业后保留基本养老保险关系的；（2）2008年6月30日前男满60周岁，女满55周岁；（3）按国家和省规定可以计算的连续工龄，即缴费年限满10年及其以上的。办理手续：……（3）本人提出享受基本养老、医疗保险待遇的书面申请；（4）本人档案，失业人员应向市就业管理服务中心提供原为其保管档案的单位……。三、基本养老保险待遇：（1）同时符合本意见第一条1、2、3款规定条件的人员，按月发给基本养老金，缴费年限满10-19年的，每月为450元，缴费年限满20-29年的，每月为500元，缴费年限满30年及以上的，每月为550元，今后基本养老待遇调整比照我市城镇企业退休人员办法执行。……（3）失业人员经审核符合本意见享受的养老待遇标准，与其他按月发放的“社会养老保障待遇”不得重复享受，“社会养老保障待遇”包括：机关事业单位离退休人员离退休金、退职人员退职金、遗属生活困难补助费、企业离退休、退职人员基本养老金、定期生活费，供养直系亲属定期救济费，机关、企事业单位五六十年代精简退职人员定期补助费（生活补助费），机关、企事业单位保养、退养人员保养金（生活费）、退养金，工伤人员定期伤残抚恤金，社会养老补贴，离休干部配偶无工作生活困难补贴费等。四、基本医疗保险待遇。五、其他事项……（3）符合按月领取基本养老待遇的失业人员，办理养老待遇审批手续之月确定为退休时间，并自办理待遇审批手续之次月起享受基本养老待遇。六、本意见自2008年7月1日起实施。 审理中，常熟人社局称，朱寿良在1999年3月满60周岁，达到法定退休年龄，但是朱寿良未参加养老保险，所以朱寿良是不符合办理城镇退休养老手续条件的。2017年10月份为他办理的退休养老是基于本市针对特殊人群制订的常劳社险【2008】8号的规定。 一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险工作。第八条规定：社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定：县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作，其设立的社会保险经办机构具体承办养老保险事务。第十八条第二款规定：参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。根据上述规定，常熟人社局是办理企业职工退休、核定发放退休养老金的经办机构。 本案中，朱寿良要求常熟人社局发放其自2008年7月1日起至2017年10月间的退休养老金，一审法院认为，朱寿良在年满60周岁时，不符合办理城镇职工退休养老手续的事实是清楚的；2017年10月19日常熟人社局核定朱寿良予以退休养老，根据的是常熟市地方政府部门制订的规范性文件，针对的对象有明确的规定，享受该待遇的条件、期限也有明确规定，朱寿良根据该文件享受的退休养老待遇期限是自审批次月起即2017年11月起，朱寿良本人也签字确认同意。现朱寿良提出发放自2008年7月1日开始至2017年10月期间的养老金的请求无法律依据。 关于朱寿良要求常熟人社局确认其工龄为24年，一审法院认为，常熟市人社局在审核朱寿良养老保险待遇时，根据朱寿良1960年上海胶州胶木厂工作，1973年调入原××县交通机械厂工作，1981年一直以生病为由未上班，直至1984年离职等情况，核定其工龄为20年7个月并无不当；且根据常熟市地方政府部门制订的规范性文件，缴费年限在20-29年的，每月基本养老金均为500元。 关于朱寿良要求核定其从1999年3月2日起至今的退休养老金金额的问题，一审法院认为，朱寿良在1999年3月2日年满60周岁时，本身并不符合办理城镇职工退休养老手续，常熟人社局根据常熟市地方政府部门制订的常劳社险【2008】8号规范性文件为朱寿良办理养老保险待遇，该文件中明确规定了退休养老待遇期限是自审批次月起即2017年11月起；缴费年限20-29年，每月基本养老金为500元，今后基本养老待遇调整比照常熟市城镇企业退休人员办法执行；朱寿良现要求核定其从1999年3月2日起至今的退休养老金金额并无依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱寿良的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由朱寿良负担。 上诉人朱寿良不服一审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，1、本人1960年参加工作，1973年由上海调入常熟交通机械厂工作，1984年辞职领取工商营业执照从事个体经营，期间已有24年工龄。1999年到可办理退休手续时，发现个人档案被单位丢失，办不了退休手续，涉诉至今，对此一审法院未予认定不当；2、上诉人办理退休手续时是不需要交纳养老金的，国家规定1993年前满十五年工龄以上不需要交纳养老金，一审法院错误的认为应按常熟人社局2008年所谓《处理意见》对待上诉人，从而错误地否认上诉人要求从1999年3月2日起计算（至2017年）的退休工资；3、原审第三人讲上诉人1981年离厂做生意，这绝对是污蔑。一审对此认定不清，对第三人的污蔑和造成的名誉损失没有追究；4、一审判决适用法律和法律程序不当。要求撤销一审判决或发回重审。 被上诉人常熟人社局二审期间未作答辩。 原审第三人常熟交通局二审期间未作陈述。 本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。 本院认为，《江苏省城镇企业职工养老保险规定》第二条规定，本规定适用于本省行政区域内城镇各类企业及其与之形成劳动关系的所有职工，以及企业退休人员。城镇个体工商户及其聘用的帮工应当按照本规定参加基本养老保险。第二十条规定，享受养老保险待遇的退休人员，应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄的；（二）企业和本人按照规定缴纳养老保险费的；（三）本规定实施后参加工作，缴费年限15年以上的；本规定实施前参加工作并参加养老保险，缴费年限10年以上的。本案上诉人朱寿良于1960年参加工作，1973年从上海调至常熟交通机械厂工作，1984年朱寿良辞职，领取个体工商营业执照，从事钟表修理业务。2010年8月，朱寿良户籍迁回上海，在上海领取高龄无保障老人的“纳保政策”，每月500元。2011年起，朱寿良为个人档案遗失，无法办理退休等为由，起诉常熟交通局，经人民法院调解，常熟交通局一次性支付朱寿良人民币6万元，朱寿良放弃其他诉讼，双方就档案遗失损害赔偿一事今后别无纠葛。朱寿良遂向常熟人社局申请要求办理退休养老手续，常熟人社局认为朱寿良不符合领取江苏省城镇职工退休养老保险条件，但考虑其年迈，为保障朱寿良基本生活，参照常劳社险(2008)8号《关于发放前离开参保企业的失业人员享受基本养老、医疗保险待遇的处理意见》的相关规定，于2017年10月为不是常熟户籍的朱寿良办理了常熟市企业职工养老保险待遇审核表，并从2017年11月起核发朱寿良每月人民币2131.1元退休养老金。朱寿良不服常熟人社局养老保险待遇审核，认为应以其24年工龄，发放自2008年7月至2017年10月间的退休养老金，核定朱寿良应从1999年3月起至今的退休养老金的问题为由，提起本案行政诉讼。本院认为，根据《江苏省城镇企业职工养老保险规定》，作为个体工商户的朱寿良未按规定自行办理和交纳职工基本养老保险。被上诉人常熟人社局因考虑其年迈，保障其基本生活，为朱寿良核发养老保险待遇，已经是对其政策外照顾。上诉人朱寿良提出发放自2008年7月1日至2017年10月期间养老金等三个诉讼请求，无相关法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱寿良负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 军 审判员 陈芝颖 审判员 林 磊 二〇二〇年六月一日 书记员 丁韵蕾