吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0281民初852号 原告：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司新站支行。 负责人：陈某。 委托诉讼代理人：尹某。 委托诉讼代理人：李某1。 被告：蛟河市亨通粮食贸易有限公司。 法定代表人：高某。 被告：董某，住吉林省蛟河市。 被告：蛟河市中小企业融资担保有限公司。 法定代表人：李某2。 原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司新站支行（以下简称农商行新站支行）与被告蛟河市亨通粮食贸易有限公司、董某、蛟河市中小企业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人尹某、李某1，被告蛟河市亨通粮食贸易有限公司的法定代表人高某、被告董某到庭参加诉讼，被告蛟河市中小企业融资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行新站支行向本院提出诉讼请求：1.蛟河市亨通粮食贸易有限公司、董某偿还农商行新站支行借款本金245万元，并支付从2018年7月17日起至本息结清日为止按合同约定的逾期利息及复利（2018年7月17日起至2019年11月28日逾期利息以260万元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50％计算。从2019年11月29日起至本息结清日为止，逾期利息以245万元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50％计算。复利以欠付逾期利息为基数，自2018年7月17日起至本息结清日为止按合同约定的贷款利率上浮50％计算）；2.蛟河市中小企业融资担保有限公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.蛟河市亨通粮食贸易有限公司、董某、蛟河市中小企业融资担保有限公司承担此案在诉讼过程中的一切费用。事实与理由：农商行新站支行与蛟河市亨通粮食贸易有限公司于2017年7月17日签订了借款合同。合同约定蛟河市亨通粮食贸易有限公司借款金额为人民币260万元，借款期限为2017年7月17日至2018年7月16日。贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮80％。罚息利率为贷款利率上浮50％。按日计息，日利率-年利率／360。如不能按照约定的付息日付息，则自付息日起计收复利结息方式为按月结息，结息日固定为每月第20日。借款合同第十条第（二）款乙方救济措施中第4、5项对逾期利息、复利进行了明确约定。农商行新站支行与蛟河市中小企业融资担保有限公司于2017年7月17日签订了保证合同，蛟河市中小企业融资担保有限公司为蛟河市亨通粮食贸易有限公司借款提供保证担保，合同第一条、第二条、第三条对保证方式、保证范围、保证期间作了约定。保证方式为连带责任保证。董某向农商行新站支行出具共同偿还贷款承诺书，同意共同还款。2017年7月17日农商行新站支行依照合同约定，将借款汇入蛟河市亨通粮食贸易有限公司账户，履行了合同义务。借款到期后，借款人未全面履行还款义务。 蛟河市亨通粮食贸易有限公司辩称，在农商行新站支行借款是事实，因公司与蛟河市明祥小额贷款公司有民间借贷官司，在2018年6月5日，因农商行新站支行的员工将公司卡号泄密，致使公司账号被查封，给高某造成了停工20余天的巨大损失，工程未赶上第三期还款，造成逾期。高某曾向省农商行纪委反映，又向省银监会反映，省银监会让高某到蛟河农商行进行协调，蛟河市农商行纪委接待后未给出结果。2018年12月蛟河市公安局就泄密案件进行了立案，至今未结案，因此造成了银行借款逾期。 董某辩称，对本金245万元有异议，2017年7月17日，名义上蛟河市亨通粮食贸易有限公司向农商行新站支行借款260万，当时蛟河市中小企业融资担保有限公司说政府没有保证金，从蛟河市亨通粮食贸易有限公司的贷款本金中拿出20万，董某将20万给了蛟河市中小企业融资担保有限公司。董某只认本金240万。对农商行新站支行提出的还款利率也存在异议，借款合同中约定是浮动利率，2018年中国人民银行对外公布的利率是4.25%，本行有浮动也只有0.5%，到2018年应当下调利率，至于罚金利率50%是霸王条款，董某不认可，董某只认可中国人民银行公布的罚金利率1.75%，希望法庭能调解，董某只能还借款本金240万元。 蛟河市中小企业融资担保有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 经审理查明：2017年7月17日，农商行新站支行与蛟河市亨通粮食贸易有限公司签订了借款合同。合同约定蛟河市亨通粮食贸易有限公司借款金额为人民币260万元，借款期限为2017年7月17日至2018年7月16日。贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮80％。罚息利率为贷款利率上浮50％。按日计息，日利率-年利率／360。如不能按照约定的付息日付息，则自付息日起计收复利结息方式为按月结息，结息日固定为每月第20日。2017年7月17日，农商行新站支行与蛟河市中小企业融资担保有限公司于签订了保证合同，蛟河市中小企业信用担保有限公司为蛟河市亨通粮食贸易有限公司借款提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。董某向农商行新站支行出具共同偿还贷款承诺书，同意共同还款。2017年7月17日，农商行新站支行依照合同约定，将借款260万元汇入蛟河市亨通粮食贸易有限公司账户，履行了合同义务。借款到期后，蛟河市亨通粮食贸易有限公司仅偿还借款本金15万元，剩余245万元本金未偿还。2018年8月2日，农商行新站支行就该笔贷款向蛟河市亨通粮食贸易有限公司、董某、蛟河市中小企业信用担保有限公司进行了催收。 另查明，蛟河市中小企业信用担保有限公司于2019年10月11日更名为蛟河市中小企业融资担保有限公司。 认定上述事实的证据有流动资金借款合同、保证合同、夫妻共同偿还贷款承诺书、贷款凭证、还款明细、企业变更情况表等在案佐证。 本院认为：蛟河市亨通粮食贸易有限公司在农商行新站支行借款，并在借款合同上签名，足以证明该借款合同系双方当事人真实意思的表示,且符合法律规定，蛟河市亨通粮食贸易有限公司与蛟河农商行之间的借款合同依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，蛟河市亨通粮食贸易有限公司应当向农商行新站支行偿还借款本金245万元及借款到期后的逾期利息（逾期利息计算标准：2018年7月17日起至2019年11月28日逾期利息以260万元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50％计算。从2019年11月29日起至本息结清日为止，逾期利息以245万元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50％计算）。对董某称自己仅使用了240万元，剩余20万元由蛟河市中小企业融资担保有限公司使用的辩解，本院认为，根据合同相对性的原则，合同双方为蛟河市亨通粮食贸易有限公司和农商行新站支行，农商行新站支行按照约定向蛟河市亨通粮食贸易有限公司账户汇款260万元，已经全面履行了合同义务。借款使用人蛟河市亨通粮食贸易有限公司将该借款用于何处、支付给何人与农商行新站支行无关，不应由农商行新站支行承担责任，故对董某的该辩解本院不予支持。 对董燕菊称借款合同约定利率为浮动利率，2018年中国人民银行对外公布的代理利率下调至4.25%，农商行新站支行也应当根据国家公布的利率下调的辩解，本院认为，双方合同约定“贷款利率年率，利率为浮动利率，及起息日基准利率上浮80%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变”，经查，2018年度中国人民银行贷款基准利率为4.35%，农商行新站支行执行的利率是在基准利率4.35%的标准上浮80%，是双方约定的利率，不违反法律规定，蛟河市亨通粮食贸易有限公司在签订合同时明确知道农商行新站支行执行的利率标准且偿还借期内利息也是以此标准偿还，借款到期后董某以利率过高不认可为由要求农商行新站支行降低利率重新核算利息的请求于法无据，本院不予支持。 因蛟河市农商行对贷款逾期复利的计算标准不明确，视为未约定逾期利息复利，故对蛟河市农商行要求蛟河市联东木业有限公司支付逾期复利的请求，本院不予支持。 对蛟河市亨通粮食贸易有限公司称因农商行新站支行员工泄密导致其账户被封造成巨大经济损失，因此造成还款延期，要求等刑事案件结束后再审理此案的辩解，本院认为蛟河市亨通粮食贸易有限公司账户被法院查封是因其他案件进入执行程序导致，与本案没有关联性，对其称因农商行新站支行员工泄密造成的经济损失，蛟河市亨通粮食贸易有限公司可另案告诉。 董某向农商行新站支行出具共同偿还贷款承诺书，自愿承担共同还款责任是其真实意思表示，且不违反法律规定，合同成立并生效。董某应当按照约定承担共同还款责任。 蛟河市中小企业信用担保有限公司与农商行新站支行签订保证合同，约定为蛟河市亨通粮食贸易有限公司的借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定及《中华人民共和同法》第七十六条“合同生效后当事人姓名、名称的变更不影响责任的承担”的规定，蛟河农商行请求蛟河市中小企业融资担保有限公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蛟河市亨通粮食贸易有限公司、董某于本判决生效后立即偿还原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司新站支行借款本金245万元及逾期利息（逾期利息计算方式：2018年7月17日起至2019年11月28日逾期利息以260万元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50％计算。从2019年11月29日起至本息结清日为止，逾期利息以245万元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50％计算）； 二、被告蛟河市中小企业融资担保有限公司对上述款项承担连带保证责任； 三、驳回原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司新站支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26400元，由被告蛟河市亨通粮食贸易有限公司、董某负担，被告蛟河市中小企业融资担保有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王 蕾 人民陪审员  王亚辉 人民陪审员  孙 凤 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  冯媛媛