安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初115号原告平利县城关镇汤显平五金建材店，住所地安康市平利县XX镇XX村XX园山庄东，统一社会信用代码92610926MA70JE1AXR。负责人汤显平，男，1982年XX月XX日出生，汉族，住安康市平利县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人吴松林，陕西途科律师事务所律师。委托代理人汪月，陕西途科律师事务所实习律师。被告平利县人力资源和社会保障局，住所地安康市平利县城关镇平安大道北侧，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7464。法定代表人陈熙，局长。 委托代理人李荣学，男，平利县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何剑，陕西康利达律师事务所律师。第三人周启山，男，1967年5月3日出生，汉族，住安康市平利县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告平利县城关镇汤显平五金建材店（以下简称“汤显平建材店”）不服被告平利县人力资源和社会保障局（以下简称“平利县人社局”）作出的认定工伤决定，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年5月9日分别向被告平利县人社局、第三人周启山邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案，原告汤显平建材店的负责人汤显平及其委托代理人吴松林，被告平利县人社局的委托代理人李荣学、何剑，第三人周启山到庭参加诉讼；原告汤显平建材店的委托代理人汪月, 被告平利县人社局的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平利县人社局于2020年2月26日作出平人社工伤认决字[2020]20号《认定工伤决定书》，主要内容为：周启山系汤显平建材店使用的工人，从事木板加工工作。2019年4月15日上午9时左右，周启山、汤显平加工木板时，带锯出现故障，在修理带锯过程中，周启山的右手不慎被带锯皮带轮压伤，先后被送往平利县中医院、安康市中医院治疗。周启山受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告汤显平建材店诉称：第一，平利县人社局认定事实错误。2019年4月15日，汤显平在店内修理带锯时，XX路XX店子时见状提出帮忙，在汤显平明确表示不需要帮助的情况下，周启山执意帮忙导致其受伤。汤显平建材店与周启山之间未签订书面劳动合同，也未建立事实劳动合同关系，亦未对劳动合同相关事项如劳动期限、工作内容等进行约定，因此，双方不属于劳动合同关系，也未形成事实劳动关系，故周启山的行为属于义务帮工法律范畴。第二，平利县人社局适用法律错误，程序违法。首先，平利县人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一款，该条适用的前提是“职工”受到事故伤害，而本案无任何证据证明周启山系汤显平建材店职工，故适用法律错误。其次，本案争议的焦点是劳动关系问题，且无法确认，在此情形下，依据人力资源和社会保障部[人社部发（2013）34号]《关于执行若干问题的意见》第五条规定，即“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”而平利县人社局在劳动关系争议较大且无法确认的情形下，未告知当事人先仲裁确认劳动关系，属于程序违法。综上所述，请求：1、依法撤销被告平利县人社局作出的平人社工伤认决字[2020]20号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费由被告平利县人社局承担。原告汤显平建材店为证明其诉称，向本院提交营业执照、《认定工伤决定书》（平人社工伤认决字[2020]20号），拟证明原告的诉讼主体资格和被告作出的《认定工伤决定书》（平人社工伤认决字[2020]20号）存在事实不清。被告平利县人社局辩称：第一，周启山在申请工伤认定时，提供的大量证据足以证明其与汤显平建材店之间为事实劳动关系。虽然双方未签订书面劳动合同，但是，双方形成了事实劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，且本案不存在劳动关系存在争议、无法确认的情形，故无需先行通过劳动仲裁程序确认劳动关系。第二，依照《劳动合同法》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，汤显平建材店为依法注册登记的个体经济组织，具有用工主体资格，而周启山在汤显平建材店从事具有报酬的劳动也是汤显平建材店的业务组成部分，故双方系劳动关系，而非帮工关系。第三，周启山提供的音频资料证实，2019年4月15日，周启山在提供劳动过程中，汤显平与周启山共同修理带锯故障导致身体受伤的事实，而不是汤显平建材店所诉称的周启山执意义务帮工和在帮工过程中受伤的内容。综上所述，被告平利县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告汤显平建材店的诉讼请求。被告平利县人社局为证明其辩称，向本院提交了下列证据、依据：第一组证据：第三人的工伤认定申请表、工伤认定申请、身份证。拟证明第三人向被告申请工伤认定。第二组证据：申请材料接收单2份。拟证明第三人向被告提交相关材料。第三组证据：个体户登记基本情况。拟证明原告具有用工主体资格。第四组证据：安康市中医医院的住院证和病案资料1套。拟证明原告受伤后治疗的情况。第五组证据：任光林出具的书面证明及其身份证，李某某出具的书面证明及其身份证。拟证明第三人在原告处从事木材加工的事实。第六组证据：微信转账记录单。拟证明原告向被告支付医疗费。第七组证据：手机通话清单。拟证明汤显平陈述的关于第三人于事发当日到其处帮工的内容，不能成立。第八组证据：举证通知书、送达回证。拟证明被告第一次向原告送达举证通知书。第九组证据：原告的《关于周启山申请工伤认定的回复》、汤显平的身份证。拟证明原告向被告提交的意见和材料。第十组证据：胡文成出具的书面证明及其身份证，康某某出具的书面证明及其身份证。拟证明原告向被告提交的证明材料。第十一组证据：受理决定书。拟证明被告向第三人作出受理决定书。第十二组证据：被告询问汤显平的笔录。拟证明第三人经他人介绍到原告处务工和受伤后被送往医院治疗的事实。第十三组证据：被告询问周启山的笔录。拟证明第三人到原告处务工情况。第十四组证据：被告调查汤守和的笔录。拟证明经汤守和介绍，第三人到原告处务工。第十五组证据：平利县长安镇高原村村民委员会出具的证明。拟证明第三人在原告处务工时受伤。第十六组证据：录音光碟。拟证明事发后第三人向原告主张赔偿的事实。第十七组证据：认定工伤决定书（平人社工伤认决字[2019]40号）、送达回证。拟证明被告第一次作出认定工伤决定书并向当事人送达。第十八组证据：行政复议决定书。拟证明被告重新启动工伤认定程序的依据。第十九组证据：举证通知书、送达回证。拟证明被告第二次向原告送达举证通知书。第二十组证据：被告询问周启山、周某某的笔录各1份。拟证明第三人受伤和治疗的情况。第二十一组证据：认定工伤决定书、送达回证2份。拟证明被告第二次作出认定工伤决定并向当事人送达。第二十二组法律依据：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》、人社部发[2016]29号《关于执行若干问题的意见（二）》、《陕西省实施办法》。第三人周启山述称，平利县人社局作出的认定工伤决定,事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告汤显平建材店的诉讼请求。第三人周启山为证明其述称，本院提交下列证据：第一组：证人李某某、汪某某的当庭证言。拟证明第三人在原告处务工。第二组：安康市中医医院的诊断证明。拟证明第三人受伤的伤情。经当庭举证、质证，对各方当事人提交的证据认证如下：原告汤显平建材店提交的证据：营业执照，被告、第三人无异议，予以确认；《认定工伤决定书》为被诉行政行为，在此不予认证，待后进行裁判。被告平利县人社局提交的证据：第一组，认定工伤申请表中关于受伤害经过简述的内容是否客观，不影响其证明申请工伤认定的事实，对该组证据予以确认。第二组、第三组，原告、第三人无异议，予以确认。第四组，该组证据虽为复议件，但被告在工伤认定程序中已经将其与原件核对，且第三人提供的诊断证明原件可以印证，故予以确认。第五组，任光林证明第三人在原告处务工的时间，有汤显平与第三人的通话时间记录和第三人向被告陈述的内容相印证，对任光林出具的书面证明及其身份证，予以确认；李某某表述的第三人务工时间不清，没有其他证据相印证，对李某某出具的书面证明及其身份证，不予确认。第六组，该组证据与本案争议焦点没有关联性，不予确认。第七组，根据汤显平与第三人通话时间记录（2019年3月31日、4月6日、4月9日、4月13日、4月14日、4月15日），结合其他证据，可以证明第三人于2019年4月15日在原告处务工的事实，对此证明内容予以确认。第八组，原告、第三人无异议，予以确认。第九组，可以证明原告向被告提交意见和材料，予以确认。第十组，胡文成、康某某的证言没有其他证据相印证，康某某与原告存在利害关系，且与其他证据证明的事实相冲突，故不予确认。第十一组，原告、第三人无异议，予以确认。第十二组，汤显平陈述的事发当日经过，没有其他证据相印证，不予确认。其他陈述内容，有证据相印证，予以确认。第十三组，周启山陈述的部分务工时间，没有其他证据相印证，不予确认。对于其他内容予以确认。第十四组，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第十五组，该组证据属于主观推断，不具有真实性，不予确认。第十六组，该组证据与本案争议焦点没有关联性，不予确认。第十七组、第十八组、第十九组，原告、第三人无异议，予以确认。第二十组，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第二十一组，《认定工伤决定书》为被诉行政行为，在此不予认证，待后进行裁判；送达回证，原告、第三人无异议，予以确认。第三人周启山提交的证据：第一组，李某某陈述的第三人在原告处务工的时间不具体，同时，李某某陈述的第三人于2019年农历2月下旬在原告处务工的内容，而原告、第三人均予以否定，故对李某某的陈述不予确认；汪昌宝陈述第三人于2019年4月10日在原告处务工，而第三人在被告询问中陈述其于2019年4月10日未在原告处务工，故汪昌宝陈述的内容缺乏真实性，不予确认。第二组，原告、被告无异议，予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：汤显平建材店为汤显平经营的个体企业，经营范围为建筑装饰材料、五金、零售和竹木收购。2019年3月底，汤显平向汤守和表示汤显平建材店需要零工，汤守和便将周启山介绍给汤显平。汤显平、周启山商定，汤显平根据经营状况联系周启山去店里务工，按天计算劳动报酬。2019年4月6日，周启山在汤显平建材店务工一天。2019年4月15日上午9时许，周启山在汤显平建材店加工木板时，机械出现故障，在维修过程中，周启山的右手被机械压伤。周启山被送往平利县中医院包扎处理后，转入安康市中医医院住院治疗。出院诊断为：1、右手小指远节毁损伤。2、右手小指末节指骨骨折。3、右手中、环指远节指间关节皮肤挫裂伤。2019年6月4日，周启山以汤显平建材店为用人单位向平利县人社局申请工伤认定。平利县人社局于2019年6月5日向汤显平建材店送达了举证通知书，于2019年6月18日向周启山送达了受理决定书，于2019年8月16日作出平人社工伤认决字[2019]40号《认定工伤决定书》，认定周启山受到的事故伤害为工伤。该决定书于2019年8月20日分别向周启山、汤显平建材店送达。汤显平建材店不服，于2019年10月14日向平利县人民政府提起行政复议。平利县人民政府于2019年11月30日作出平政复决字[2019]9号《行政复议决定书》，认为平利县人社局作出的认定工伤决定，主要事实不清，证据不足，决定予以撤销，并责令平利县人社局在60日内重新作出工伤认定。该复议决定书于2019年12月6日向平利县人社局送达。2020年2月21日，平利县XX社XX店送达了举证通知书，并向周启山及其女儿周某某询问了周启山受伤治疗情况后，于2020年2月26日作出平人社工伤认决字[2020]20号《认定工伤决定书》，认为周启山受到的事故伤害为工伤。该决定书于2020年2月26日向周启山送达，于2020年2月27日向汤显平建材店邮寄送达。后汤显平建材店不服该决定，向本院提起本次行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，负有查明案件事实的职责。在本案中，被告平利县人社局收集的证据，不足以证明第三人周启山与原告汤显平建材店之间为劳动关系或事实劳动关系，因此，被告平利县人社局认定第三人周启山与原告汤显平建材店之间存在劳动关系或事实劳动关系，属于证据不足；适用《工伤保险条例》第十四条第一款第一项认定工伤的前提，是受伤害者与用人单位之间存在劳动关系或事实劳动关系，而本案没有充分证据证明第三人周启山与原告汤显平建材店之间存在劳动关系或事实劳动关系，因此，被告平利县人社局适用该法条认定工伤，属于适用法律、法规错误；原告汤显平建材店认为，本案存在劳动关系争议较大且无法确认的情形，被告平利县人社局在工伤认定程序中应当中止而没有中止，属于程序违法。经审查，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。据此，社会保险行政部门如果认为事实清楚无需申请劳动仲裁的，可以依职权对劳动关系予以确认；如果认为事实不清、案件复杂需要申请劳动仲裁的，应当告知当事人申请劳动关系仲裁。当事人申请仲裁的，则中止工伤认定程序；当事人放弃仲裁的，则以职权进行认定。因此，原告汤显平建材店关于被告平利县人社局程序违法的意见，不能成立。综上所述，被告平利县人社局作出的认定工伤决定（平人社工伤认决字[2020]20号），主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应撤销，同时，依法责令被告平利县人社局重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告平利县人力资源和社会保障局作出的平人社工伤认决字[2020]20号认定工伤决定。二、责令被告平利县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对第三人周启山的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告平利县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  郭世军人民陪审员  朱  勤人民陪审员  方  玲 二〇二〇年六月三日 书  记  员  华志颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。 1