景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初268号原告：××××（沈阳）××电梯有限公司，住所地：沈阳市和平区浑河民族开发区族旺路18号。组织机构代码：91210102117775678E。法定代表人：刘某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张某某，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某某，辽宁良友律师事务所律师。被告：景德镇市××××有限公司，住所地：景德镇市昌江区历尧××××办公大楼内。组织机构代码：91360200716583766J。法定代表人：朱某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：骆某某，江西华镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，景德镇市焦化能源有限公司法务。原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司（以下简称中船公司）与被告景德镇市焦化能源有限公司（以下简称焦化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，通过云庭平台公开开庭进行了审理。原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司的委托诉讼代理人张兴达与被告景德镇市焦化能源有限公司委托诉讼代理人骆剑明均在线到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中船公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付款项175200元，判决被告赔偿损失1万元，共计185200元；2、一切诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订电梯买卖安装合同，被告购买原告手动救助装置一套、内部吊笼一套、外部电梯一部，总价款438000元。施工地点在被告工地现场，合同签订后原告按照合同约定履行合同义务，被告履行了部分付款义务，被告尚欠175200元款项。原告多次催要被告至今未付，合同约定延期付款应当赔偿原告损失，故原告主张1万元损失费用，共计185200元。请依法支持。被告焦化公司辩称，原告所出售的设备存在严重质量问题，不具备付款条件，对欠款金额无异议，但已超过诉讼时效，请求法庭对原告提出的诉讼请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告中船公司提供的证据：1、特种设备安装改造维修告知书、沈阳优力维特电梯制造厂的吊笼安装验收交接单各一份，证明原告已按合同约定向对方发货，对方已经进行安装。被告焦化公司质证认为，只是复印件，没有原件，吊笼安装验收调试合格的证据，没有公司公章，不予认可。本院认为，原告提供的该组证据均为复印件，无法与原件核对真实性，且被告不予认可，故对该组证据的不予认定。2、2015年6月11日律师函，证明原告多次与被告协商，被告没有给付。被告质证认为，这个律师函没有向被告邮寄，不能证明被告已签收，而且该函制作时间是2015年，到现在也超过了诉讼时效，这个证据不能证明原告所说的诉讼时效已经中断。本院认为，该证据为原告单方制作的律师函，该函是否送达给被告，原告未提交其他相关证据予以佐证，故对该证据不予认定。二、对被告焦化公司提供的证据：2011年11月15日安徽省特种设备检测院出具的曳引式防爆电梯监督检验报告，证明电梯经过检验不合格，证明原告产品存在严重质量缺陷。原告中船公司质证认为，对电梯的检查报告真实性无异议，但是检验报告是一个新增项目，与本案关联性有异议，我们交付电梯的时候是由上饶市特种设备检验中心检验合格的，检验合格后的报告给了被告，原件在上饶市特种设备检验中心，而被告举证的这个检验报告上面写了新增，与电梯的原状是不符的，这个检验上有新增项目。本院认为，该报告上设备代码为新增、设备名称为电梯，是否为双方合同约定的“外部防爆电梯”不得而知，被告亦未提供其他相关证据予以佐证，故本院对该证据真实性予以确认，对关联性不予认定。结合当事人陈述、举证及庭审调查情况，本院经审理认定事实如下：2010年7月7日，原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司（变更前名称为：沈阳优力维特电梯制造厂）与被告景德镇市焦化能源有限公司（变更前名称为：景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司）在景德镇市签订一份《工业品买卖合同》，合同约定：“由原告向被告出售标的名称及规格型号为“外部防爆电梯（详见技术协议）”、“手动救助装置（详见技术协议）”、“内部防爆吊笼（详见技术协议）”设备各一套，总金额合计为438000元（含17%税价）；质量标准为执行行业标准，按技术要求及图纸；出卖人对质量负责的条件及期限为：1、保证正常情况下安全运行。2、保证质量完全符合所签订技术协议及设计方所提出的技术参数和使用要求。3、承担在使用过程中因质量而产生的各种事故责任及费用。4、设备安装调试合格后质保期12个月。交货方式、地点：出卖人免费送货到景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司万立煤气柜施工现场。验收标准、方法：按行业标准及技术协议验收。成套设备的安装与调试：出卖人负责派人到现场进行安装、调试。结算方式、时间及地点：合同签订生效后，买受人预付货款总额的30%；发货前付30%货款，调试合格后无质量问题15天内付30%货款，煤气柜调试合格后12个月付10%质保金。违约责任：按《中华人民共和国合同法》有关规定执行”等内容。2011年3月，原告将设备送至被告处并安装，被告支付部分款项后，余款175200元未付。故原告诉至法院，请求依法判决。本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，原、被告应按照合同的约定履行义务。原告按照合同的约定履行了交付货物的义务，但对特种设备（外部防爆电梯）是否经过特种设备检测院检验合格，双方存在争议。一、被告在庭审中提出，原告出售的设备存在严重质量问题，不具备付款条件。本院认为，原、被告签订的合同对设备质量标准及验收标准、方法均做了明确的约定，根据合同约定，原告提供的设备应当按照行业标准及技术协议进行验收，但至开庭日，原告未向法庭提交相关行业的检验合格报告。原告虽在庭审中提出还有一份在上饶特种设备检验中心对电梯检验合格的报告，如该检验中心不出具给他们，就申请法院调取，但本院至今未收到原告任何相关书面调查取证的申请，结合本案案情，本院认为该项亦不属本案必要调查证据。另，被告提出的关于产品质量有问题的抗辩，按照双方合同约定“出卖人对质量负责的条件及期限：1、保证正常情况下安全运行。2、保证质量完全符合所签订技术协议及设计方所提出的技术参数和使用要求。3、承担在使用过程中因质量而产生的各种事故责任及费用。4、设备安装调试合格后质保期12个月。”以及相关法律规定，被告对产品质量提出异议的时间亦超过了法律规定的期限，故本院不予审查。二、关于被告在庭审中提出，如按照原告的说法，设备是2011年4月份检验合格的话，过了9年时间才来主张，原告的货款请求权也已经过了诉讼时效的问题。原告陈述说，每年都会向被告主张，但相关方面的证据原告只有一份落款时间为2015年6月11日自己单方制作的律师函，该函是否送达给被告，原告亦未提交相关证据予以证明。本院认为，普通诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”以及第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”故对被告焦化公司的该项抗辩意见，本院予以采纳。三、关于原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求，因原告未提供相关依据及计算方法，本院对该项请求亦不予支持。综上，对原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司提出的要求被告景德镇市焦化能源有限公司支付剩余货款175200元、赔偿损失10000元的诉讼请求，因证据不足以及被告抗辩超过法律规定的诉讼时效，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院﹤关于民事证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费4004元，减半收取2002元，由原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  徐贵骅二〇二〇年六月二十四日书记员  余 清