浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初10960号 原告：何东文，男，1974年11月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：范兰英,绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。 被告：诸暨市泓方机械制造有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道廿里牌村。 法定代表人：陈伟国。 委托诉讼代理人：孟柳斐，浙江正瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郦槐光，浙江正瑞律师事务所律师。 原告何东文与被告诸暨市泓方机械制造有限公司（以下至判决主文前简称泓方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告何东文及其委托诉讼代理人范兰英、被告泓方公司的委托诉讼代理人孟柳斐（第一次出庭）、郦槐光（第二次出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何东文向本院提出诉讼请求：判令泓方公司赔偿因交付延迟以及锁定机器造成损失355400元。事实和理由：2016年11月19日，何东文与泓方公司代表冯宝峰签订电脑绣花机购销合同，约定何东文向泓方公司购买4台绣花机，每台价格63000元，共计总价252000元，并约定了交货时间为2017年1月10日。何东文支付定金2万元。但泓方公司迟迟没有发货，直到2017年2月23日才将机器送到何东文处，延迟了43天。何东文就延迟交付的问题多次要求泓方公司赔偿损失，冯宝峰口头答应按照每天800元/台赔偿损失，后又予以反悔，故何东文未将剩余货款5万元支付给泓方公司。且在2018年8月份，泓方公司通过远程控制的方式将其中的两台机器进行了锁定，导致无法正常开机使用，给何东文生产经营造成了极大的损害。故现特诉至法院，望判如所请。 泓方公司答辩称：1.与公司发生买卖关系的是何东文与何东武兄弟；2.公司不存在延迟交货的问题。如果存在，应由何东文提供证据；3.公司并未与何东文口头约定延迟交货赔偿每台机器每天800元的损失。合同上的有关该项内容并非泓方公司书写；4.将机器锁定是何东文知情并同意的，是因何东文一再违约的情况下，泓方公司才将机器锁定；5.机器锁定后，何东文完全可以找第三方解锁，甚至可以更换电脑板；6.如果存在何东文所谓的损失，损失金额与欠付的货款相比，按情理，何东文早就应该把货款付清。 何东文围绕其诉讼请求向本院提供下列证据材料： 电脑绣花机购销合同1份，以证明：1、约定交货时间为2017年1月10日；2、按何东文于2017年2月23日曾出具过欠条的事实，确定逾期天数为43天；3、合同上“符加：自合同签订之日到交货之日如没按合同交货按每台机器一天800元进行赔偿”的内容，是何东文与泓方公司收款人谈妥后由何东文自行添加上去的。经质证，泓方公司对由何东文自行添加部分内容不予认可，对其余部分内容的真实性没有异议。 （2019）浙0681民初854号民事判决书及开庭审理笔录，以证明泓方公司认可锁定机器的事实。经质证，泓方公司无异议。 2019年3月5日，何东文与泓方公司业务员冯宝峰的通话录音1份，以证明泓方公司业务员冯宝峰认可延迟交付并锁定机器的事实。经质证，泓方公司对证据的真实性没有异议，但认为不能达到何东文的举证目的，冯宝峰并未认可公司存在延迟交付及需赔偿延迟交付损失。 电脑主板1块，以证明因泓方公司锁定机器，何东文无法通过更换主板的事实。经质证，泓方公司表示对锁定机器的事实不予否认，但是在与何东文兄弟协商货款支付时，就说到如再不付货款则要锁定机器，何东武承诺在2018年11月底前付清货款，如有失信一切后果由何东武全部承担。所以泓方公司在承诺到期后再锁定的。 申请证人李某出庭作证，并形成证词。证人李某陈述一台绣花机的净利润为300元-400元一天。经质证，泓方公司绣花机的利润高低不能靠证人证言来证明，每个行业都有不同，故不能达成何东文的举证目的。 厂房租赁合同1份（附收条1份），以证明何东文以每年63000元的租金向第三方租用厂房用于安放机器设备的事实。经质证，泓方公司对证据的真实性、关联性均不予认可。 泓方公司向本院提供证据材料七即保证书一份，以证明何东武于2018年10月15日出具保证书，承诺于2018年11月底前付清货款的事实。经质证，何东文提出以下意见：1.对证据的真实性无法考证。本案原、被告是何东文与泓方公司，何东武不是买卖主体之一，（2019）浙0681民初854号中之所以承担责任是何东武作为债务加入在欠条上签字；机器是卖给何东文的，则机器所有权归何东文所有。即使何东武出具保证书，锁定机器是泓方公司侵犯了何东文的权利，是法律不允许的。即便何东武说他承担一切责任，也不包括机器锁定。 结合双方当事人的陈述，本院现对上述证据材料分析认定如下: 证据材料一，合同上“符加：自合同签订之日到交货之日，如没按合同交货按每台机器一天800元进行赔偿”的内容，系何东文自行添加，且其未能提供证据证实该添加内容已经泓方公司同意，故对该部分内容本院不予确认。对其余合同内容，泓方公司予以认可，本院予以确认。 证据材料二系生效民事判决，其证明力本院予以确认。 证据材料三，泓方公司对其真实性没有异议，故对证据内容，本院予以确认。 证据材料四，泓方公司无异议，故其证明力予以确认。 证据材料五，系孤证，本院无法根据证人的陈述来确认每台绣花机的利润为多少，故对其证明力本院不予确认。 证据材料六，经本院审查，本院仅收集在卷。 证据材料七，现经本院审查，该证据材料应具有证据资格，证明效力综合全案予以分析。 经审理，本院认定本案事实如下： 2016年11月19日，何东文与泓方公司签订《电脑绣花机购销合同》，约定何东文向泓方公司购买4台绣花机，每台价格63000元，交货时间为2017年1月10日。购货后，何东文一直未付清货款。2018年5月3日，何东文、何东武兄弟出具欠条给泓方公司，承诺欠款80000元在2018年7月1日前付清。2018年10月15日，何东武出具保证书，保证在2018年11月底前一次性全部还清，如有失信一切后果由何东武全部承担。但此后，何东文、何东武兄弟俩仅支付30000元。泓方公司经催讨无着，遂于2019年1月诉至本院。本院经审理后作出（2019）浙0681民初854号民事判决，判决何东文、何东武应支付泓方公司货款50000元，逾期付款违约金6000元，律师代理费3000元。但案件进入执行程序后，何东文、何东武至今仍未付清全部款项。 泓方公司因未能从何东文、何东武处收回货款，将出售的绣花机进行远程锁定。2019年7月，何东文诉至本院。审理中，何东文明确其诉讼请求：1.因延迟交付机器43天，每台每天需赔偿损失800元；2.从2018年8月开始锁定机器，按照每天400元赔偿损失（包含相应的房租费用、人工费用及可预见利益损失）。 本院认为，根据何东文的主张，本案争议焦点为：延迟交付机器的事实能否认定及损失如何赔偿；泓方公司锁定机器的行为是否构成侵权。 延迟交付机器的事实能否认定及损失如何赔偿。首先，何东文提供的其与冯宝峰的通话录音中，冯宝峰并未认可发货延迟是泓方公司的原因；其次，合同上约定逾期交货赔偿损失的内容系何东文自行添加，泓方公司不予认可。综上两点，不论泓方公司延迟交货的事实是否存在，何东文主张延迟交付损失，均于实无据，本院不予支持。 泓方公司锁定机器的行为是否构成侵权。因何东文一直未按约定付清款项，且经法院判决后，也仍未予付清。泓方公司作为机器制造商为及时收回货款将机器锁定是行业内催讨货款的习惯做法。泓方公司的行为不应认定为侵权。何东文在不及时积极履行付款义务的情况下，却向泓方公司主张赔偿损失，不符情理，故本院亦不予支持。 综上所述，何东文的诉讼请求，于事实与法律均无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条的规定，判决如下： 驳回何东文的全部诉讼请求。 案件受理费6631元，由何东文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陆启杰 人民陪审员  郦 彬 人民陪审员  詹 萍 二〇二〇年六月十日 书 记 员  俞佳琪