湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初1112号 原告：王建波。 委托诉讼代理人：张立良，湖南法至律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：湖南省第一工程有限公司。 委托诉讼代理人：刘秀，湖南玉宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：李军。 被告：沈亚军。 被告李军、沈亚军共同委托代理人：马逗，湖南金厚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告李军、沈亚军共同委托代理人：吴时雨，湖南金厚律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告王建波诉被告湖南省第一工程有限公司（以下简称“一工程公司”）、李军、沈亚军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6月立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王建波及其委托诉讼代理人张立良、被告一工程公司委托诉讼代理人刘秀、被告李军、沈亚军共同委托代理人马逗、吴时雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建波向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付原告货款243,067元及逾期还款利息（以243,067元为基数，自2017年4月25日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年11月16日，一工程公司中央绿城项目部与李军签订了建设工程劳务分包合同，双方约定中央绿城住宅由李军进行劳务清包，双方对工程期限、开工日期、竣工日期、单价等作出了具体约定。因工程需要，王建波多次向工地供应木方，模板货物总计价值803,067元，但被告总计付款560,000元，尚欠货款243,067元。李军、沈亚军为项目共同投资人，一工程公司将项目分包给没有资质的李军，三被告应为拖欠的货款承担连带责任。 被告一工程公司辩称，原告所诉不实，一工程公司没有向王建波购买模板、木方，也没有向王建波支付过任何货款，一工程公司与王建波之间不存在合同关系，原告要求被告承担支付货款的义务没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对一工程公司的诉讼请求。 被告李军辩称，1、李军与一工程公司仅存在劳务承包关系，并无建筑设备采购权。李军与一工程公司签订的《建设工程劳务清包合同》仅约定李军的承包权限为劳务用工，无权对外采购建筑设备。该合同约定的劳务清包综合单价仅为280元/平方米，此价格为仅负责劳务用工的综合单价。原告在提交的证据目录中明确述明其知晓李军工作权限为负责工地的劳务用工，不包括建设设备采购。故原告要求李军承担连带责任于法、于理不符。2、李军并非涉案项目的投资人，无需承担给付货款的义务。原告并未提供证据证明李军系项目的投资人，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李军系涉案项目的投资人的主张原告并未举证证明，原告应承担不利后果。3、李军并未使用原告提供的建筑设备，也未与原告签订任何合同，未出具任何认可债务的条据。原告提供的建筑设备均系用于湘建中央绿城的项目建设，非李军使用，且提供的送货单中并无李军签字认可，李军并非买卖合同的当事人，亦未实际使用原告提供的建筑设备，故无需承担货款给付义务。综上所述，请求驳回原告对李军的诉讼请求。 被告沈亚军辩称，1、沈亚军仅为一工程公司的员工，并无采购建设设备的权限。沈亚军系李军与一工程公司签订劳务分包合同雇请的员工，非建筑设备采购的承包人，也非涉案项目劳务用工的承包人，更非项目投资人。其每月固定工资由一工程公司发放，工作权限并无采购建筑材料的权利，也没有能力和权利擅自采购材料。2、沈亚军给付货款的行为系职务代理行为，代理的后果应由被代理人一工程公司承担。沈亚军之所以会给付货款，原因在于其系一工程公司的员工［此前长沙市天心区（2018）湘0103号民初5147号民事判决书载明：法院依法查明“湘建中央绿城项目部工作人员沈亚军”，长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3319号民事判决书对前述判决书维持原判。此外湘乡市人民法院（2019）湘0381民初9号民事判决书亦34查明沈亚军系湘建中央绿城项目部工作人员，王建波提供的湖南省高院（2019）湘民申3458号民事裁定书亦认定沈亚军构成表见代理］。故沈亚军出具条据的行为系职务行为，应由被代理人一工程公司承担。其二，原告向涉案项目部送货后，经手人并非沈亚军一人，还有王湘连等人的签字，其数人签名系代表项目部签收货物，原告仅要求沈亚军承担责任于法于理无据。3、沈亚军并非涉案项目的投资人，无需承担给付货款的义务。综上所述，沈亚军无需承担给付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于尚欠货款数额的认定，原告提供送货单、木方模板送货累计表、湘建中央绿城财务账等证据，拟证明木方总价值803,067元，被告尚欠货款243,067元。被告一工程公司提出公司并未收到该货物，送货单上王湘连、沈亚军均系李军聘请的员工，一工程公司并未在收货人一栏签字，财务账系原告单独制作，一工程公司并未签字盖章。本院认为，记账本中除了记载原告账目之外，还有其他材料款，有较大可信度，故一工程公司辩称系原告单方制作，本院不予采纳。另外，被告沈亚军提供的生效的判决书中确认其他材料款的金额与记账本中记载的数额相吻合，可以佐证该记账本的真实性和数据的准确性。原告提供的送货单、送货累计表与湘建中央绿城内部的材料记账相吻合，送货单明确写明送货地址为湘乡中央花园基地项目或中央绿城，有收货单位相关接收人的签字，且王湘连作为累计表的签字认可人，其工资系一工程公司发放，被告李军、沈亚军对该证据的真实性无异议，本院对上述证据均予以认定。原告的上述证据形成了完整的证据链可以证明原告为湘建中央绿城项目供应木方，货物总共价值803,067元，已支付560,000元，尚欠243,067元未支付的事实。2、关于三被告之间法律关系的认定，原告提供中标通知书、建筑工程施工许可证、建设工程劳务清包合同，拟证明湖南省第一工程有限公司将建设工程劳务承包给李军，承包方式为劳务清包，单价为280元/平方米；被告一工程公司提供王香卫、李军与湘乡市鸿德房地产开发有限公司（以下简称“鸿德公司”）签订的建设工程劳务清包合同、李军、王香卫相关讯问笔录，拟证明王香卫、李军与鸿德公司是承包关系，合同综合单价为418元/平方米，原告的货物属于李军的承包范围，原告提交的合同只是用于存档和应付检查的假合同；被告李军提供谭绿峰询问笔录，拟证明李军的承包范围仅为劳务用工，不包含材料采购。本院认为，被告一工程公司提供的建设工程劳务清包合同并非备案合同，其鸿德公司负责人谭绿峰以及李军均只认另一份劳务承包合同（该合同约定的劳务清包综合单价为280元/平方米，仅为劳务清包合同），本院对被告一工程公司提供的单价为418元/平方米的劳务清包合同证据不予认定，该证据不能达到一工程公司证明目的。一工程公司提供的相关询问笔录与合同备案事实不符，本院同样不予认定，但对该部分证据证明沈亚军系李军聘用人员的事实予以认定。原告提交的中标通知书、建筑工程施工许可证、建设工程劳务清包合同，三被告均未否认其真实性，且认可属于备案的合同，本院依法予以认定。根据上述有效证据，本院认定一工程公司为湘建中央绿城项目的中标人，李军从一工程公司承包了该项目的劳务，沈亚军为李军聘请的工地日常管理人员。3、关于其他证据的认定，原告提供的湖南高院再审裁定书，被告一工程公司提供的不起诉决定书，均与本案无关，本院不予认定。另外，原告提供的王湘连农业银行交易明细清单，拟证明王湘连是一工程公司员工。被告一工程公司提出尾号326的银行卡确系公司账户，但该转账给王湘连后立马就转账给李军，可见该工资卡是由李军实际控制，不能证明王湘连是公司员工。本院认为被告异议理由成立，王湘连是否系一工程公司员工应有其他证据相佐证，该项证据不能达到原告证明目的。但是该证据可以证实一公司实际知悉且默认王湘连为李军聘请人员，并在中央绿城项目工作的事实。原告提供的沈亚军手写材料，拟证明欠款金额为243,067元，且由沈亚军保管的记账本已转给了一工程公司的翁总（翁立军）。被告提出该条据系沈亚军个人出具，系其单方意思表示，对一工程公司不发生法律效力。鉴于被告、李军、沈亚军未否定该证据的真实性，本院对该证据予以认定。 根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：湘乡市鸿德房地产开发有限公司负责开发建设湘建中央绿城工程项目。2017年1月17日，一工程公司通过中标成为湘建中央绿城项目的承包人。2016年11月26日，被告一工程公司作为甲方（工程乙方）与被告李军（该合同乙方、劳务分包人）签订了《建设工程劳务清包合同》，合同约定由被告李军负责建筑劳务清包，一工程公司负责提供构成建筑物实体所需的主要材料（详见该合同第二条第3、第4小款的约定：甲方负责提供构成建筑物实体所需的主要材料为钢材、水泥、砂、石、商砼、砖、止水钢板、卫生间防水材料、保温材料，甲方负责的工程项目为水电工程、消防工程、门窗工程、外墙墙漆、屋面及地下室剪力墙防水层、不锈钢栏杆、锌钢栏杆、玻璃栏杆、地下室环氧树脂面层、塔吊木工周转材、施工梯、电箱、电缆、及内外脚手架，乙方负责所有的劳务用工、措施用工等；）劳务清包合同价格为280元/平方米（该分项单价中包括木工工程（含内支模架）80元/平方米，并无木方采购）。该合同经双方认可为备案合同。被告沈亚军系李军的妹夫，项目实际施工后，沈亚军协助李军进行涉案项目的日常管理工作。 2016年12月10日至2017年4月15日，原告陆续向湘建中央绿城建设项目供应木方16次，货款总共价值803,067元。原告每次提供木方均附有送货单，送货单送货单位及经手人处有王湘连或李怀湘签字确认。2017年5月20日，王湘连核实原告总计送货803,067元。经查，王湘连系李军为中央绿城项目聘请的人员，在湘建中央绿城项目负责仓库管理工作；原告陈述李怀湘曾经也在中央绿城项目部工作。后中央绿城项目部沈亚军支付原告木方款560000，尚欠货款243,067元。 另查明，2016年11月26日，湘乡市鸿德房地产开发有限公司（甲方）与王香卫、李军（乙方）同样签订了一份名字相同、内容有异的《建设工程劳务清包合同》，合同约定了工程概况、工期、承包方式、范围、合同价款及工程量等双方权利义务事项，其中合同价款为480元/平方米，约定主供材料由甲方鸿德公司负责，其他材料由乙方李军、王香卫负责。但该合同未备案。 本院认为，买卖双方当事人应按约定全面、诚实信用履行各自的义务。本案中，原告向中央绿城项目部提供木方有送货单位签字确认的送货单以及相关结算、记账等证据相佐证，事实清楚、证据充分，原告已经按照合同约定履行了自己的送货义务，收货方应按照约定支付剩余货款。 李军与一工程公司签订的备案的《劳务清包合同》，明确约定李军工作权限仅为工地劳务用工，项目由一工程公司负责采购建筑主材料，且合同所附的附件一劳务分包单项工程中仅有木工工程项，未包括木工用材采购，结合原告供应的木方均已实际送往中央绿城项目部且由中央绿城项目部使用、受益的事实，一工程公司作为具有中央绿城项目材料采购权的总承包人，应按照结算后的数额支付剩余货款。至于被告一工程公司提出鸿德公司与王香卫、李军签订的建设公司合同是实际履行的合同，但承认该合同并未备案，参照适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条规定，若另行签订的合同与备案合同不一致的，应以备案合同为准，故对被告该项辩称本院不予采纳。另外，建设工程内部实际工程约定情况并无对外效力，不得对抗善意相对人，所以一工程公司提供的建设工程合同是否真实以及是否实际履行并不影响被告责任承担。另一方面，原告提供的木方由王湘连或李怀湘在送货单位及经手人处签字确认，且送货单位写明为“湘乡中央绿城”或“湘乡中央花园基建项目”，之后王湘连又对总价款进行了书面核实，结合其他案件认定的事实，王湘连、李怀湘均系李军雇请的中央绿城项目的工作人员，一工程公司是中央绿城项目施工承包方，虽然其将劳务分包给李军，沈亚军又协助管理，但两人并无材料采购权，原告有理由相信王湘连、李怀湘代为签字验收货物的行为实际系代项目施工承包人一工程公司代为将接收货物，王湘连、李怀湘的行为构成表见代理，被代理人为项目的施工承包人一工程公司，故被代理结果应由一工程公司承担。 李军系该项目的劳务承包人，沈亚军协助李军进行项目管理，两人均无材料采购权，虽然沈亚军后期向原告支付部分货款，但该行为实际代表的是中央绿城项目部向原告付款而非个人行为，故关于原告要求两人承担货款义务的责任本院不予支持。 另外，原告起诉中明确向被告主张逾期付款责任，且被告无故长期拖欠原告剩余货款不支付，构成违约，根据法律相关规定被告应承担赔偿损失的违约责任，故本院对原告要求一工程公司以逾期付款额243,067元为基数自2017年5月20日（王湘连与原告核实累计送货金额之日）起按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告湖南省第一工程有限公司向原告王建波支付剩余货款243,067元及逾期付款利息（逾期付款利息以243,067元为计算基数，自2017年5月20日起按年利率6%的标准计算至货款清偿之日止）； 二、驳回原告王建波的其他诉讼请求。 上述给付内容，限被告湖南省第一工程有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,946元，减半收取2,473元，由被告湖南省第一工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 易再凌 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 王 玉 书 记 员 刘伟文 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。