广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9581号上诉人（原审原告）：广东汇集实业有限公司，住所地：广州市天河区黄村东路8号A101房。法定代表人：张汉波，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李瑾，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凯，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠资产经营有限公司（原广州市海珠工建资产有限公司），住所地：广州市海珠区宝岗大道139号四楼3A01。法定代表人：佘文莎，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娴炜，广东盈隆律师事务所实习人员。原审第三人：广州市南华西企业集团有限公司，住所地：广州市海珠区南华西路160-1号。法定代表人：雷玉花，职务：董事长。委托诉讼代理人：杜红丽，广东盈隆律师事务所律师。上诉人广东汇集实业有限公司（下简称汇集公司）因与被上诉人广州市海珠资产经营有限公司（下简称海珠公司）、原审第三人广州市南华西企业集团有限公司（下简称南华西公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初17569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汇集公司上诉请求判令：撤销原审判决，改判支持汇集公司的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、原审判决已查明涉案《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》没有实际履行的事实。根据海珠公司与南华西公司于2001年签订的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》(下简称本案股权转让协议)，海珠公司对南华西公司享有2700万元债权的前提和对价是：海珠公司将其持有的广州南谊房地产开发有限公司(下简称南谊公司)3％股权转让给南华西公司。据此，海珠公司有无依约将南谊公司3％股权转让给南华西公司，是本案争议焦点和必须查明的关键事实。对该争议焦点，原审法院查明：根据广州市海珠区人民政府（下简称海珠区政府）2002年12月31日常务会议的决定，海珠公司将其持有的南谊公司全部5％股权以1000万元价格转让给案外人，该1000万元转让款上缴区财政。上述海珠公司实际转让南谊公司股权的行为发生在本案股权转让协议签订之后两年，转让股权的数量、价格、受让人等法律关系核心要素与本案股权转让协议的约定根本不同。因此，股权实际转让行为与本案股权转让协议是相互独立的两个法律关系，海珠公司实际转让南谊公司5％股权的行为不是履行本案股权转让协议的行为。由于海珠公司转让南谊公司5％股权之后已没有持有南谊公司任何股权，故不能向南华西公司交付本案股权转让协议约定的股权，南华西公司也无需向海珠公司支付本案股权转让协议约定的2700万元股权转让款，本案股权转让协议事实上终止履行。因此，海珠公司根据本案股权转让协议主张的2700万元债权没有实际发生；二、原审判决无视已查明的基本事实，明显违背法律规定。在查明海珠公司实际转让南谊公司股权的事实后，原审法院却认为：“诉讼中，海珠公司与南华西公司均确认变更了《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》合同的履行方式，对上述质押权对应的债务即2700万元均无异议。汇集公司提交的证据不足以否定《股权转让协议之补充协议》中南华西公司应支付2700万元给海珠公司的约定”，以此为由驳回汇集公司的诉讼请求，该判决理由明显错误。其一，与判决查明本案股权转让协议没有实际履行的事实相矛盾。如前所述，海珠公司实际转让股权的数量、价格、受让人等核心要素均与本案股权转让协议根本不同。客观上，海珠公司就南谊公司股权“一股二卖”，在南谊公司股权已交付给案外人后，本案股权转让协议双方已事实上终止履行协议。现南华西公司不仅不追究海珠公司“一股二卖”的违约责任，反而在本案中承认2700万元债务，目的就是为了逃避对汇集公司的债务，是和海珠公司恶意串通损害汇集公司合法利益的违法行为。其二，分配证明责任明显违背法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(二)项规定，“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。依照以上规定，海珠公司主张其履行了本案股权转让协议约定的交付股权义务，则应当举证证明履行事实。海珠公司主张其变更了本案股权转让协议的履行方式，则应当举证证明变更的事实。然而，本案股权转让协议与海珠公司实际转让股权行为之间存在根本区别，海珠公司、南华西公司不能提交任何证据证明实际转让股权行为就是履行本案股权转让协议，甚至不能对两者之间的对应关系作出稍为合理的解释。在此情况下，原审法院仍认为“海珠公司与南华西公司均确认变更了《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》合同的履行方式……汇集公司提交的证据不足以否定《股权转让协议之补充协议》中南华西公司应支付2700万元给海珠公司的约定”，明显违背上述法律规定；三、退一步而言，如果认为海珠公司实际转让股权行为属于变更本案股权转让协议的履行方式，则本案股权转让协议对应价款也应变更为1000万元，海珠公司不存在未受偿的债权。原审判决查明：海珠公司将其持有南谊公司全部5％股权作价1000万元转让给案外人。据此，退一步而言，如果该实际转让股权行为可认为是对本案股权转让协议的变更，则本案股权转让协议对应的价款也应变更为1000万元。该价款已由海珠公司全额收取，故海珠公司对南华西公司的债权已全额实现，本案股权转让协议全部履行完毕，质押权依法消灭。原审法院一方面认为股权实际转让时股权数量、受让人的不同是本案股权转让协议履行方式的变更，另一方面却完全无视股权实际转让时合同价款也不同的事实，选择性解读组合协议条款，导致错误认定海珠公司仍然存有债权，结果显失公正。被上诉人海珠公司答辩称：一、因客观情况发生变化，在海珠区政府的主持下，海珠公司与南华西公司根据海珠区政府办公室《政府常务会议纪要》(十二届【2002】36号)（下简称《会议纪要》），协商一致变更了合同的履行方式，海珠公司已履行了《股权转让协议》与《股权转让协议之补充协议》项下的义务。原本《股权转让协议》与《股权转让协议之补充协议》的正常履行程序应当是，由海珠公司将南谊公司3％的股权转让给南华西集团，南华西集团支付对价给海珠公司，再由南华西公司将股权转让给广州市金筹公司有限公司(下简称金筹公司)，金筹公司支付对价给南华西公司。南华西公司收到金筹公司支付的股权价款后，归还给广州市南图房地产开发有限公司(下简称南图公司)，南图公司再向市国土局清偿土地使用权出让金及滞纳金1000万元。但是，因当时南华西公司为偿还集资债权，占用了南图公司开发的房地产“佳信花园”项目5700万元资金，从而导致南图公司无法偿还包括欠付市国土局土地使用权出让金及滞纳金1000万元在内的债务，且当时引起了群体性事件。2002年12月31日，海珠区政府南华西街道办事处(下简称南华西街道办)向海珠区政府发出《关于请求区政府支持解决南图公司归还南华西股份公司借款的请示》(南华西办【2002】35号，下简称请示)，请求帮助解决上述问题。海珠区政府接到南华西街道办的请示，于2002年12月31日召开了政府常务会议。南华西公司董事长何竟棠参加了该次会议并就南华西街道办请示中所述事项作了报告。由于当时情况紧急，若按照正常程序履行《股权转让协议》，时间上已经不允许。因此会议决定由海珠公司直接将南谊公司的5％股权作价1000万元转让给南谊公司的其他股东(即金筹公司)，海珠公司将该1000万元股权转让收益交给区财政，由财政部门给到南华西街道办，用于解决南图公司欠付市国土局的土地使用权出让金及滞纳金1000万元。当时南华西公司的董事长兼法定代表人何竞棠与海珠公司公司的法定代表人刘国雄均有参加会议，双方对会议的前述决定均没有提出任何异议。由于情况紧急，2003年1月1日(会议次日)，海珠公司即按照会议指示与南谊公司的其他股东金筹公司、广州市南驰实业有限公司等召开南谊公司股东大会，通过了海珠公司将名下5％的股权转让给金筹公司的决议。2003年1月2日，海珠公司与金筹公司即签订了《股东转让出资合同书》。2003年1月3日，海珠公司与金筹公司由就《股东转让出资合同书》签订了《补充合同》，约定海珠公司将款项给到海珠区财政部门后由海珠区财政局开具收据给金筹公司，海珠公司实际没有获得该笔股权转让价款。2003年1月6日，根据2002年12月31日形成《会议纪要》，并印发给包括海珠公司与南华西公司在内的有关单位。也正因此，海珠公司根据海珠区政府的决议，与南华西公司协商一致将南谊公司的股权直接转让给金筹公司，所得款项通过会议纪要决定的方式用于清偿南华西公司欠付南图公司的债务，从而使南图公司能够偿还欠付市国土局的土地使用权出让金及滞纳金1000万元。因此，海珠公司已履行了《股权转让协议》与《股权转让协议之补充协议》项下约定的合同义务，海珠公司所持南谊公司的股权所的出让款，也已经用于清偿南华西公司的对外债务；二、海珠公司与南华西公司在2001年11月8日签订《股权转让协议之补充协议》的同时，已重新签订《股票质押合同》，并于2002年1月10日重新办理了股份质押登记，根据重新签订的《股票质押合同》第二条的规定，结合目前的情况，海珠公司实现质押权的条件已成就。首先，海珠公司与南华西公司在2001年5月8日签订《股权转让协议》当日，双方同时签订了《股票质押合同》，并在2001年5月10日办理了股份质押登记，但在2001年11月8日双方签订《股权转让协议之补充协议》的当日，双方同时签订了新的《股票质押合同》，广州市海珠区公证处就新的《股票质押合同》于2001年11月8日以(2001)穗海证经字第0994号《公证书》进行了公证。2002年1月10日，双方就新的《股票质押合同》办理了新的股份质押登记。其次，海珠公司与南华西公司经协商一致，通过签订新的《股票质押合同》变更了质押权实现的条件。质押权实现的条件已经从原《股票质押合同》约定的“质权人、出质人同意，如果出质人不能履行《股权转让协议》项下的付款责任，且质权人持有的占广州市南谊房地产开发有限公司注册资本3％的股东权已转让到出质人名下时，质权人才有权行使本合同规定的质押权……”变更为了新《股票质押合同》的第二条约定：“质权人、出质人同意，如果质权人不能履行《股权转让协议》项下的付款责任，则质权人有权行使本合同规定的质押权。依照法律规定程序拍卖该股票，从拍卖所得价款中优先受偿”。新《股票质押合同》对涉案股权质押权的实现条件，已经取消了对“质权人持有的占广州市南谊房地产开发有限公司注册资本3％的股东权已转让到出质人名下”的要求，即海珠公司实现质押权的条件以不再以海珠公司将南谊公司的3％股东权益转让给南华西公司名下为前提条件。上述事实已经表明，海珠公司与南华西公司双方已经做好了变更《股权转让协议》的履行方式的准备。结合海珠公司与南华西公司根据海珠区政府《会议纪要》，协商一致变更合同履行方式的事实以及海珠公司已按照会议指示履行了《股权转让协议》与《股权转让协议之补充协议》项下义务的事实，海珠公司实现质押权的条件已成就；三、变更合同履行方式的起因在于南华西公司，合同履行的最终结果是海珠公司丧失南谊公司的股权而南华西公司获益，变更合同履行方式不应影响海珠公司的合法质押权。当时海珠公司完全具备按照原约定履行《股权转让协议》与《股权转让协议之补充协议》项下合同义务的能力，之所以变更合同履行方式，是因为南华西公司擅自挪用“佳信花园”项目资金引发了一系列社会问题，变更合同履行方式的起因在于南华西公司。虽然变更履行方式后省略了若干环节，但最终海珠公司丧失南谊公司股权，股权转让价款用于解决南华西公司欠债问题是事实。变更合同履行方式不应影响海珠公司的合法质押权；四、根据海珠区政府《会议纪要》的指示变更合同履行方式，有着双方的公有制背景和当时特定的社会背景。因当时南华西公司占用“佳信花园”项目资金，引发了一系列社会问题，且当时已经引起了群体性事件，南华西街道办因此而向海珠区政府求助。在此特殊的社会背景下，按照原合同约定按部就班的履行已不现实，同时鉴于南华西公司与海珠公司均是公有制企业，各方才以会议纪要的形式变更了合同的履行方式，省略了中间若干环节。原审第三人南华西公司述称：同意原审判决。汇集公司于2019年7月22日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认海珠公司对(2007)海指执字第291号案中执行财产“广州市南华西企业集团有限公司持有的广州汇集实业股份有限公司法人股共计27565766股及红股（含转增股）、配股”（下简称涉案股票）不享有优先受偿权；2.广州市海珠区人民法院就（2007）海指执字第291号案重新作出分配方案，不予确认海珠公司申报的2700万元质押债权；3.本案受理费由海珠公司承担。原审法院经审理查明：2001年5月8日，南华西公司（乙方、受让方）与广州市海珠工建资产有限公司（甲方、转让方、本案海珠公司前身）签订《股权转让协议》，约定：鉴于：1.甲方拥有南谊公司3%的股东权益；2.南谊公司股东会已通过决议，同意甲方将其在南谊公司中的3%的股东权益和责任全部转让给乙方；（第一条）转让和受让，1.1在本合同条款和条件的限制下，甲方同意将其持有的南谊公司全部股东权益和责任转让给乙方；1.2乙方同意按照本合同条款和条件的规定受让甲方向其转让的南谊公司全部股东权益和责任；（第二条）转让价格及支付方式，2.l甲乙双方同意，甲方向乙方转让其享有的在南谊公司中的全部股东权益和责任的总价款为人民币2700万元；2.2甲乙双方同意，在本合同生效之日起6个月内，乙方应将前述股东权益转让价款分期支付到甲方指定的银行账户上；（第三条）质押担保，3.1自本协议成立之日起3日内，乙方同意将其持有的广州南华西实业股份有限公司27565766股法人股股权质押给甲方，作为对乙方履行本协议的担保，甲方同意接受该项法人股股权质押，甲乙双方就股权质押事宜另行签订股票质押合同；3.2本协议生效之日起，甲乙双方应共同向证券登记机构办理该项法人股股权质押登记手续；（第四条）……4.2在本协议规定的股权转让价款支付完毕之日起7日内，负责到工商局办理股东变更登记手续；（第六条）变更登记，6.1甲乙双方同意自本协议约定的股权转让价款支付完毕之日起7日内，甲方应办理其转让给乙方的股东权益和责任的股东更名手续；（第十条）其他，10.2本协议在下列条件全部满足方为生效：南谊公司所开发的房地产项目的土地、规划手续已获得政府有关部门的批准；南谊公司股东在设立公司时所约定的全部应付款项已经全部清偿；等。广州市海珠区公证处于2001年5月9日作出（2001）穗海证经字第0306号《公证书》对上述协议进行了公证。2001年5月8日，南华西公司（出质人）与广州市海珠工建资产有限公司（质权人）签订《股票质押合同》，约定：出质人同意将其持有的广州南华西实业股份有限公司的法人股27565766股股权质押给质权人，质权人同意接受该批股票的质押；质权人、出质人同意，如果出质人不能履行《股权转让协议》项下的付款责任，且质权人持有的占广州市南谊房地产开发有限公司注册资本3%的股东权益已转让到出质人名下时，质权人才有权行使本合同规定的质押权，依照法律规定程序将该批股票过户到质权人名下，或质权人有权转让该批股票，从转让价款中优先受偿；等。2001年11月8日，南华西公司（乙方、受让方）与广州市海珠工建资产有限公司（甲方、转让方）签订《股权转让协议之补充协议》，约定：双方于2001年5月8日签订了《股权转让协议》，甲方将其持有的占南谊公司注册资本3%的股东权益转让给乙方，乙方应向甲方支付2700万元股东权益转让价款，为此，乙方将其持有的广州南华西实业股份有限公司27565766股法人股股权质押给甲方，作为对乙方履行《股权转让协议》的担保；原协议第2.2款修改为：“甲乙双方同意，在本协议生效之日起18个月内，乙方应将2700万元股东权益转让价款支付到甲方指定的银行帐户上”；原协议第3.1款修改为：“自补充协议成立之日起30日内，乙方同意将其持有的广州南华西实业股份有限公司27565766股法人股股权质押给甲方，作为对乙方履行协议的担保，甲方同意接受该项法人股股权质押，甲乙双方就股权质押事宜另行签订股票质押合同”；原协议第3.2款修改为：“自补充协议生效之日起，甲乙双方应共同向证券登记机构办理该项法人股股权质押登记手续；原协议的其他条款继续有效，本补充协议为原协议的组成部分，原协议内容与本补充协议内容不一致的，以补充协议为准；等。广州市海珠区公证处于2001年11月8日作出（2001）穗海证经字第0995号《公证书》对上述协议进行了公证。2001年11月8日，南华西公司（出质人）与广州市海珠工建资产有限公司（质权人）签订《股票质押合同》，约定：出质人同意将其持有的广州南华西实业股份有限公司的法人股27565766股股权质押给质权人，质权人同意接受该批股票的质押；质权人、出质人同意，如果出质人不能履行《股权转让协议》项下的付款责任，则质权人有权行使本合同规定的质押权，依照法律规定程序拍卖该批股票，从拍卖所得价款中优先受偿；等。据中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司出具的股份质押登记证明书，出质人南华西公司将其持有的发行公司代码、名称为000660南华西的27565766股办理股份质押登记，质权人为广州市海珠工建资产有限公司，签发日期为2002/01/10。海珠区政府《会议纪要》主要内容如下：2002年12月31日，会议听取了南华西街书记郭功宇、南华西公司董事长何竟棠的专题汇报后，决定：……2、区政府同意海珠工建资产有限公司将持有海珠城广场的项目公司（南谊公司）的5%股权，作价1000万元转让给项目公司的其他股东，海珠工建资产有限公司将该1000万元国有股权转让收益上缴给区财政；区政府同意该1000万元国有股权转让收益由财政部门借给南华西街办事处，用于解决南图公司按比例承担的欠市国土局土地使用权出让金的滞纳金1000万元；等。汇集公司曾以海珠公司与南华西公司所签《股权转让协议》以及《股票质押合同》无效、相关股票的质押登记也无效、海珠公司不享有优先受偿权为由，于2016年10月18日向原审法院提起诉讼，要求：1.撤销海珠公司、南华西公司签订的《股票质押合同》，海珠公司不享有南华西公司持有的广州南华西实业股份有限公司（现广州汇集实业股份有限公司）27565766股股票的优先受偿权；2.撤销海珠公司、南华西公司在登记机关办理的“汇集股份”27565766股股票的质押登记；3.诉讼费由海珠公司、南华西公司承担。对此作出（2016）粤0105民初8377号民事判决：驳回汇集公司的诉讼请求。汇集公司不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终20922号民事判决：驳回上诉，维持原判。另，中信银行股份有限公司广州分行依据广州市公证处已经发生法律效力的(2001)穗证内经字第10827号《强制执行公证书》申请执行。广州市中级人民法院以(2003)穗中法民执字第645、651、652号民事裁定书，裁定广州市公证处作出的（2001）穗证内经字第10827号《强制执行公证书》指定原审法院执行，案号为(2007)海指执字第291号。之后，申请执行人变更为汇集公司。该执行案中，被执行人为南华西公司、广州汇集实业股份有限公司（原为广州市南华西实业股份有限公司）。在执行过程中，原审法院作出(2007)海指执字第291-12号执行裁定书，拍卖被执行人南华西公司所持有广州汇集实业股份有限公司法人股27565766股及其红股（含转增股）、配股。原审法院于2018年5月31日作出《分配方案》：“本院在执行广东汇集实业有限公司申请执行广州市南华西企业集团有限公司及广州南华西实业股份有限公司借款纠纷一案过程中，依法拍卖了被执行人广州市南华西企业集团有限公司持有的广州汇集实业股份有限公司法人股共计27565766股及其红股（含转增股）、配股，成交价为17476576.60元。该拍卖款扣除优先分配的评估费61715元，执行费84877元，剩余17329984.60元。因上述被拍卖财产已由广州市南华西企业集团有限公司于2001年质押给广州市海珠资产经营有限公司，并办理了质押登记。广州市海珠资产经营有限公司向本院申请享有对上述拍卖款优先受偿，并向本院申报质押债权本金为2700万元。故本院将剩余17329984.60元执行款全额分配给质押权人广州市海珠资产经营有限公司。”汇集公司对上述分配方案提出书面异议，主张将执行拍卖剩余款项分配给汇集公司。海珠公司书面答复，主张按《分配方案》处理。原审法院认为，关于汇集公司以《股票质押合同》所约定的担保的主债权并无实际发生为由要求确认海珠公司在《分配方案》中不享有优先受偿权问题。海珠公司与南华西公司于2001年11月8日签订《股票质押合同》，约定南华西公司将其持有的广州南华西实业股份有限公司的法人股27565766股股权质押给海珠公司，如果南华西公司不能履行《股权转让协议》项下的付款责任，则海珠公司有权行使本合同规定的质押权。双方在上述质押合同签订后向证券登记机构办理出质登记。原审诉讼中，海珠公司与南华西公司均确认变更了《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》合同的履行方式，对上述质押权对应的债务即2700万元均无异议。汇集公司提交的证据不足以否定《股权转让协议之补充协议》中南华西公司应支付2700万元给海珠公司的约定。故涉案股票被拍卖后所得款项扣除必要费用后，仍应优先抵偿质押权所对应的债务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款的规定，享有该质押权的债权人可直接申请参与分配，主张优先受偿权。原审法院在《分配方案》中将拍卖股权所得款项扣除必要费用后分配给海珠公司，并无不当。故对汇集公司的该主张，不予支持。对汇集公司要求就（2007）海指执字第291号案件重新作出分配方案，不予确认海珠公司申报的2700万元的质押债权的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年1月14日判决如下：驳回广东汇集实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由广东汇集实业有限公司负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审期间，汇集公司向本院提交南谊公司的商事登记信息，以证明：其一，海珠公司将转让标的南谊公司的股权全部转让给了金筹公司，而非南华西公司。其二，南谊公司现在已被吊销营业执照，股权转让协议也不可能再履行。海珠公司发表质证意见称：无法核实该信息的真实性，且《股权转让协议》已履行完毕，不存在履行不能的情况，故该证据无法证明汇集公司想要证明的内容。南华西公司发表质证意见称：汇集公司提交该证据属于逾期提交证据，其应承担逾期提交证据的相应法律后果。对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院认为，本案的争议焦点是海珠公司对南华西公司质押的广州南华西实业股份有限公司27565766股法人股股权的变现款是否享有优先受偿权。汇集公司以海珠公司与南华西公司签订的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》事实上已终止履行，该协议约定的海珠公司对南华西公司享有的主张股权转让款的主债权未实际发生，故双方为担保该主债权实现而设立的广州南华西实业股份有限公司27565766股法人股质权亦不存在为由，主张海珠公司无权就该法人股股权的拍卖款优先受偿，对此，本院认为，海珠公司与南华西公司均确认双方签订的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》并未终止履行，并确认海珠公司将该《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》约定的应转让给南华西公司的南谊公司股权转让给金筹公司，是基于双方就变更《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》约定的履行方式达成一致所致。依海珠公司所述，南华西公司签订《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》的目的不在于获取南谊公司股权，而在于获取该股权后通过再转让该股权以获取转让款用于归还所欠南图公司欠款，而基于特定背景情况的变化，在《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》实际履行过程中，经海珠区政府主持召开会议讨论决定，双方同意将《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》原定的海珠公司将南谊公司股权直接转让给南华西公司后再由南华西公司将该股权转让给金筹公司用于筹集资金清偿对外债务的履行方式变更为海珠公司直接将该股权转让给金筹公司并获取转让款用于清偿南华西公司对外所负债务。从海珠公司与南华西公司重新签订《股票质押合同》变更质权实现条件、海珠公司向金筹公司转让南谊公司股权未收取股权转让款等事实，结合海珠区政府《会议纪要》载明的内容可以反映，海珠公司的陈述具有合理性。据此可认定，海珠公司与南华西公司签订的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》并未终止履行，相反，海珠公司已实际履行该协议约定的转让南谊公司股权的义务，而南华西公司未按协议履行支付2700万元对价款的义务，故海珠公司要求对质押股权的拍卖款优先受偿符合合同约定和法律规定，原审法院在制作执行分配方案时对此予以支持合法有据，汇集公司对此提出异议的理由不成立，原审判决驳回汇集公司的诉请并无不当，应予维持。综上所述，上诉人汇集公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人广东汇集实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  姚伟华二〇二〇年六月十七日书记员  王文杰唐颖琪