文书内容江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣03行终17号上诉人（原审第三人）文水国，男，1967年9月29日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。委托代理人李辉萍，江西一纯律师事务所律师。委托代理人叶鹏，江西一纯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）江西萍乡经济技术开发区民生工程事务管理局，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街22号。法定代表人何若君，该局局长。委托代理人欧阳振武，该局工伤科工作人员。委托代理人邹智，江西化成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）颜艳，女，1978年11月15日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。委托代理人张道若，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。原审第三人萍乡市畅丰汽车运输有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区峡石管理处对面，统一社会信用代码913603010994772976。法定代表人张意，该公司经理。委托代理人龙春梁，江西赣天律师事务所律师。上诉人文水国因与被上诉人江西萍乡经济技术开发区民生工程事务管理局（以下简称开发区民生局）、颜艳、原审第三人萍乡市畅丰汽车运输有限责任公司（以下简称畅丰公司）工伤认定一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人文水国委托代理人李辉萍、叶鹏，被上诉人开发区民生局委托代理人欧阳振武、邹智，上诉人颜艳及委托代理人张道若，原审第三人畅丰公司委托代理人龙春梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，原审第三人文水国系汽车运输业主，其将从事货物运输的车辆赣Ｊ×××××靠原审第三人畅丰公司营运。原审原告颜艳丈夫田波是文水国聘用的货运汽车司机。2019年7月6日，田波驾驶摩托车到文水国租用的黄花桥货场，接受文水国指派驾驶赣Ｊ×××××货车送货至株洲后于上午返回湘东区黄堂红桥煤矿装煤。由于装煤等待时间久，文水国安排熊某驾驶小车接送田波等司机返回黄花桥货场回家休息。在从红桥煤矿回黄花桥货场途中，田波于车上突发脑溢血，经送萍乡市湘东区人民医院抢救治疗无效，于2019年7月7日6时被宣布死亡，2019年7月15日被火化。2019年7月18日，颜艳向原审被告开发区民生局提交工伤认定申请。开发区民生局经审核颜艳提交的工伤认定材料，于2019年8月2日送达工伤认定申请补正材料告知书给颜艳。2019年8月19日，开发区民生局送达工伤认定申请受理决定书给颜艳。工伤认定程序中，颜艳向开发区民生局提交了工伤认定申请表、萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、关于田波与畅丰公司劳动关系的说明、货运车辆挂靠协议、萍乡市湘东区人民医院死亡记录、火化证明和死亡证明、江西吴楚司法鉴定中心法医学尸表检验意见书。第三人畅丰公司、文水国向开发区民生局提交了挂靠协议。文水国和熊某到开发区民生局处接受了调查询问。2019年9月10日，开发区民生局作出《开发区民生局不予认定工伤决定书》（萍开民生不认字［2019］第02号），载明：颜艳于2019年7月18日，委托萍乡市赣西法律事务中心律师向我局以2019年7月6日10时许，田波受公司指派将公司货车开至湘东黄堂红桥煤矿装煤，公司文水国派小车将田波送回家路上时在小车上突发脑溢血，抢救无效死亡为由申请工伤认定。经我局受理后调查了解，赣Ｊ×××××货车车主文水国于2017年8月聘请田波开车，2019年7月6日文水国安排熊某驾驶小车（赣Ｊ×××××）从黄堂红桥煤矿接田波、彭雪伟等三人回家休息。田波在小车上与同车人员有正常言语交流，当车子从黄堂红桥煤矿行驶到上时突发疾病，熊某和彭雪伟叫他下车时无反应，熊某电话联系文水国，文水国叫熊某直接驾驶小车将田波送往湘东区人民医院抢救。经湘东区人民医院抢救无效死亡，死亡时间为2019年7月7日6时。综合该局对车主文水国、小车驾驶员熊某的调查笔录及萍乡市赣西法律事务中心对彭宇辉的调查笔录，田波突发疾病当时不在工作时间和工作岗位，不符合工伤保险条例认定情形。经审核，田波突发疾病，经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。2019年9月18日，开发区民生局向颜艳送达该决定书。颜艳不服该决定，提起本案行政诉讼，请求撤销开发区民生局作出的萍开民生不认字［2019］第02号不予认定工伤决定书，由开发区民生局重新作出认定田波为工伤的具体行政行为。一审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，开发区民生局具有对辖区内的工伤认定申请作出认定的法定职责。本案颜艳及畅丰公司、文水国对开发区民生局的工伤认定程序的合法性均无异议，予以确认。案件争议的焦点是，开发区民生局作出的《不予认定工伤决定书》定性及法律适用是否准确。关于事实认定。开发区民生局认定的事实是：2019年7月6日文水国安排熊某驾驶小车（赣Ｊ×××××）从黄堂红桥煤矿接田波、彭雪伟等三人回家休息。田波在小车上与同车人员有正常言语交流，当车子从黄堂红桥煤矿行驶到上时突发疾病，熊某和彭雪伟叫他下车时无反应，熊某电话联系文水国，文水国叫熊某直接驾驶小车将田波送往湘东区人民医院抢救。田波经湘东区人民医院抢救无效死亡，死亡时间为2019年7月7日6时。颜艳及畅丰公司、文水国对上述认定的事实并无争议，争议的是田波是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。该条款规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述规定明确了职工适用该项规定被确认为视同工伤应同时符合三个要件：1.在工作时间内；2.在工作岗位上；3.突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案，田波突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，当事人对该事实均不持异议，争议的是田波是否在“工作时间内”、“工作岗位上”死亡。田波是文水国聘用的货车运输司机，其接受文水国指派完成货物运输的相关工作均为工作时间，具有不特定性。田波当天是驾驶摩托车到文水国租用的黄花桥货场，接受文水国指派驾驶赣Ｊ×××××货车送货至株洲后于上午返回湘东区黄堂红桥煤矿装煤，其到岗地点即上岗地点是黄花桥货场。田波完成运输任务后返回特定的停放车辆的位置，属于工作职责的合理延伸。文水国安排熊某驾驶小车接田波等人返回货场回家休息，属于“收尾性”工作，只有抵达到岗（即上岗）地点才可以视为“离岗”（或者直接中途脱离岗位）。本案田波是从红桥煤矿返回黄花桥货场途中突发疾病，其尚未脱岗，应视为工作时间的自然延伸，仍应认定为“工作时间内”、“工作岗位上”。故开发区民生局认定田波突发疾病时未在工作时间和工作岗位不当，所作不予认定工伤决定，适用法律、法规错误，应予撤销。颜艳的诉请成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销开发区民生局作出的萍开民生不认字［2019］第02号不予认定工伤决定书。二、责令开发区民生局在本判决生效之日起60日内对颜艳的工伤认定申请重新作出处理。上诉人文水国不服，提出上诉，请求依法撤销一审判决。其主要理由是：1.田波作为货车司机，并不是上诉人固定聘用人员，其系以一趟作为工资报酬，其工作岗位的范围应是上车装货、送货、将货车停至指定位置下车离开货车停至指定场所的整个过程。2019年7月6日，当田波到达湘东黄堂红桥煤矿时并离开湘东黄堂红桥煤矿，田波就结束了此次货运任务，其是在下班回家途中。2.熊某驾驶小车接田波等司机并不是文水国安排，是熊某好意施惠。3.一审法院认定下班途中为工作的延续及扫尾工作错误。4.文水国已给予田波家属二十几万的人道补偿，做到了作为一个雇主的良心。被上诉人开发区民生局答辩称，田波系第三人文水国聘用的货车司机，按文水国所述，田波的工作时间是按每一趟货运任务来安排。田波本次货运任务的工作时间应当从其到黄花桥货场驾驶装有货物的货车开始计算至送货结束将货车停至黄堂红桥煤矿止。田波在2019年7月6日5时左右骑摩托车前往黄花桥货场及将货车返回停至湘东黄堂红桥煤矿后上了熊某驾驶小车回家休息，属于上下班途中。所以，从田波驾驶货车返回至湘东黄堂红桥煤矿后，就结束了本次货运工作，处于下班的时间，不属于工作时间。本案中，田波作为货车司机，其工作岗位的范围应是驾车装货、送货、将货车停至指定位置的整个过程。田波结束了本次货运任务后，是在下班的时间。田波不属于在工作岗位。开发区民生局所作不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人颜艳答辩称：1.一审判决认定田波系在工作岗位和上班时间突发疾病合法合理。2.文水国上诉称系熊某好意顺带及田波不是其固定聘用人员，均与其自书的《关于田波死亡经过的说明》不符。请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人畅丰公司述称，文水国的上诉应予支持。二审审理过程中，上诉人文水国申请证人熊某出庭作证，经法庭询问，熊某的证言与其在开发区民生局所作调查笔录基本一致，本院对其证言予以采信。二审中，各方当事人均未提交新的证据，且均坚持一审的质证意见。本院查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人开发区民生局于2019年9月10日作出的萍开民生不认字［2019］第02号不予认定工伤决定。故本案要审查的是该工伤认定决定是否合法。当事人对开发区民生局的主体资格、职权依据及作出涉案决定程序均无异议，依法予以确认。本案争议的焦点在于：开发区民生局认定本案田波突发疾病不属于应予认定工伤的情形是否有事实和法律依据。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，田波系于黄堂红桥煤矿返回至途中突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。根据开发区民生局在诉讼中的答辩意见，其作出涉案不予认定工伤决定，将田波的工作时间和工作岗位认定为“其到黄花桥货场驾驶装有货物的货车开始计算至送货结束将货车停至黄堂红桥煤矿止”，该认定实质上将本案田波工作岗位局限于其是否在驾驶货车，其对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“工作时间和工作岗位”解释过于狭窄，不符合当前工伤认定实践中对工作职责要素的判断标准，有悖工伤保险制度保护职工合法权益的法律精神，属于适用法律、法规错误。根据本案查明的事实，黄花桥货场是文水国租用的停车场，2019年7月6日凌晨田波从该货场出发驾驶货车送货，当日田波等司机乘坐熊某汽车返回该货场，再各自回家休息。因此，从当日工作情况来看，将黄花桥货场认定为田波上下岗位的地点更为合理。本案田波2019年7月6日在返回黄花桥货场途中突发疾病，其突发疾病与工作密切相关，应当视同工伤。综上，被上诉人开发区民生局作出涉案不予认定工伤决定适用法律、法规错误，应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人文水国的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人文水国负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年六月十五日书记员  刘诗怡