山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终584号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地:大同市平城区御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，总经理。委托诉讼代理人：陈某1，女，汉族，1993年10月6日出生，该公司员工。被上诉人(原审原告)：陈某2，男，1978年2月19日出生，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人：李某，男，汉族，1972年4月6日出生，大同市真诚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：苏某1，女，1988年9月7日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人(原审被告)：苏某2，男，1985年8月17日出生，汉族，居住地大同市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人陈某2、苏某1、苏某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人陈某1、被上诉人陈某2及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被上诉人苏某1，苏某2经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1、依法撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初6337号民事判决书,改判上诉人不承担赔偿责任53127元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决错误。本案系保险合同纠纷,上诉人只是按照相关法律法规及承保的《机动车损失险》合同进行理赔。对于超出上诉人应赔付金额的,上诉人不承担赔偿责任。本次事故系双方事故,事故发生后上诉人对车辆损失进行定损并通知被上诉人,被上诉人无正当理由拒不同意上诉人赔偿意见。此后,虽经一审法院委托进行鉴定,但鉴定结论过于偏高,部分零配件非本次事故造成,大部分配件均在自己的修理厂修复完毕,且单价金额高于市场价格,不应作为定案依据,上诉人提出的要求回收全部旧件用以证明被上诉人确实已经更换零部件也未得到认可,剥夺了上诉人的合法权益,故依照上诉人定损意见,不承担赔偿46000元赔偿。评估费、诉讼费、交通费属于间接损失,我司不认可7127元。陈某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏某1、苏某2未提交书面答辩意见。陈某2向一审法院起诉请求：1、判令被告苏某2、苏某1赔偿原告车辆损失、评估费、交通费等各项损失共计61228.5元；2、判令被告人寿财险大同支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月14日14时0分许，苏某2驾驶车牌号为×××丰田牌小型客车，沿大同市平城区烟草局南侧道路由西向东逆向行驶时，与由东向西段智佳驾驶车辆号牌×××的神行者小型客车发生碰撞，致×××神行者小型客车损坏的交通事故。该起事故经大同市公安局交通警察支队二大队第140201420190004641号道路交通事故认定书认定：苏某2负事故的全部责任。苏某2驾驶的×××号小型客车在机动车辆管理机关登记的所有人为苏某1。该车辆在被告人寿财险大同支公司投保有第三者责任险（保险限额100万元），本次事故发生在保险期内（保险期间自2019年9月3日0时起至2020年9月2日24时止）。再查明，2019年11月12日，一审法院接受原告陈某2提交的车损鉴定申请后，委托大同市国强资产评估有限公司，对×××号车辆因本次事故造成的车辆损失价值进行鉴定。2019年11月28日，大同市国强资产评估有限公司作出晋［2019］国强评鉴字第115号评估报告书，评估结论为：×××车辆损失为53228.5元。评估报告书作出后已分别向原、被告送达。另外，原告因本次事故支出评估费6000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。大同市公安局交通警察支队二大队就本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定苏某2负事故的全部责任。该认定书认定程序合法、责任划分恰当，一审法院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告车辆因交通事故造成本车受损，公估机构出具的车损评估报告书系有资质的第三方做出，可以证明车辆的损失数额，一审法院予以确认。关于交通费，考虑原告车辆受损，确会产生替代性交通工具费用，一审法院酌情支持500元。因苏某2驾驶的×××号车辆在被告人寿财险大同支公司仅投保第三者责任险，故投保义务人即车辆所有人苏某1应当首先在交强险责任范围内赔偿原告2000元，不足部分由被告人寿财险大同支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。关于评估费、诉讼费的承担，依照《中华人民共和国保险法》的相关规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，因此原告为鉴定车损而支出的评估费被告应予负担，且当事人进行民事诉讼，应依法交纳诉讼费用，人民法院依法根据案件的审理结果确定当事人负担诉讼费的比例，故被告关于其不承担本案诉讼费的答辩意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告苏某1于判决生效之日起十日内赔偿原告陈某22000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内在保险理赔范围内赔偿原告陈某257728.5元；三、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取665元，由原告陈某2负担16元，被告苏某1负担22元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担627元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，关于上诉人保险公司提出的认为鉴定车损价值偏高的问题，上诉人对一审法院委托进行鉴定的鉴定机构及鉴定人员的资质均没有异议，仅是认为鉴定的车损价值偏高，但上诉人对此并未提交相关反驳证据证实其主张，故其要求减少46000元车损赔偿的上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出不承担鉴定费的上诉请求，本院认为鉴定费为被上诉人陈某2为明确因案涉事故所导致的实际车辆损失所支出的必要合理费用，保险公司对此应予以赔偿，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于交通费，陈某2车辆因本案交通事故受损，在车辆修复期间必然会产生一定的替代性交通费用，一审法院酌情支持交通费500元适当，上诉人提出的不承担交通费500元的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的不承担诉讼费的上诉请求，依据法律规定，诉讼费由败诉方承担，上诉人该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇二〇年六月二十四日书记员 郭 嵘