贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔27行终72号 上诉人（一审原告）荔波县黎明关水族乡洞腊村塘蒙组。 主要负责人姚敦均，该组组长。 诉讼代表人吴光裕，男，水族，1945年12月19日生，贵州省荔波县人，住荔波县。 被上诉人（一审被告）荔波县自然资源局，住所地荔波县玉屏街道恩铭大道。 法定代表人韦鸿伟，该局局长。 委托代理人刘成凤，贵州行者律师事务所律师。 委托代理人黎泽学，贵州行者律师事务所律师。 一审第三人荔波县黎明关水族乡洞腊村洞腊组。 主要负责人姚楠阁，该组组长。 上诉人荔波县黎明关水族乡洞腊村塘蒙组因诉被上诉人荔波县自然资源局及一审第三人荔波县黎明关水族乡洞腊村洞腊组林业行政登记一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2008年集体林权制度改革时，荔波县人民政府根据第三人洞腊组的申请，向第三人颁发了荔府林证字（2009）第5227221100028-1／2号林权证。该证登记有五幅林地，其中宗地内业号为00033的林地，小地名为“辉柳”，面积487.5亩，四至为东抵本组山界、南抵本组山界、（天然林山界）、西抵铁路、北抵久安村六组山界；宗地内业号为00038的林地，小地名为“辉柳坡”，面积260亩，四至为东抵塘蒙组山界（小路）、南抵广西山界、西抵本组山界（天然林山界）、北抵本组山界。该两幅林地的所有。原告认为被告的颁证行为侵权其合法权益，提起本案行政诉讼。庭审中法庭询问时，原告方诉讼代表人吴光裕称2009年12月其领取林权证时知道了政府将“辉柳（威柳、灰柳）”颁证给第三人的事情，后去相关部门询问，2014年到林业局查询档案明确知道，村组开会的时候也向组里群众讲过，原告一直向相关部门反映，没有结果后才向法院起诉。原告组长姚敦均称，其是于2012年开始任组长，2016年、2017年时听组里村民讲过“辉柳（威柳、灰柳）”颁证给第三人的事情。 另查明，根据机构改革及职能划分，现土地、房产等不动产登记职能由自然资源局统一行使。另外，2008年林权改革时，原告组的林权证中登记有“辉柳坡”林地二幅，面积分别是275.8亩和650.2亩。 一审法院认为，原告群众代表吴光裕称2009年12月其领取林权证时知道了政府将“辉柳（威柳、灰柳）”颁证给第三人的事情，2014年到林业局查询档案明确知道，并且村组开会的时候也向组里群众讲过，原告组长姚敦均称，2016年、2017年时听组里村民讲过“辉柳（威柳、灰柳）”颁证给第三人的事情。按照当时适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告至迟于2016年就知道“辉柳（威柳、灰柳）”颁证给第三人的事情，2019年9月才提起本案行政诉讼，已经超过旧的法律规定的对原告更有利的2年的起诉期限。原告称一直向相关部门反映，没有结果后才向法庭起诉，但是该理由不属于法定的扣除或延长起诉期限的情形。综上，原告起诉已经超过法定起诉期限，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告荔波县黎明关水族乡洞腊村塘蒙组的起诉；案件受理费50元，退回原告荔波县黎明关水族乡洞腊村塘蒙组。 上诉人荔波县黎明关水族乡洞腊村塘蒙组不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销独山县人民法院（2019）黔2726行初173号行政裁定，将本案发回独山县人民法院重新审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：从2012年中缅油气管道工程过境涉案山林的相关征收补偿工作开始，上诉人及其群众代表均从未放弃向被上诉人主张权利。荔波县黎明关乡人民政府、荔波县农业局、荔波县纪委等部门出具的相关材料，能充分证实上诉人自2014年12月开始就不断向被上诉人主张权利，但被上诉人至本案诉讼时仍未作出任何答复或书面结论，故应适用诉讼时效中断的规定。上诉人的起诉期限被耽误，是被上诉人恶意拖延所致，而不属于因上诉人自身的原因超过起诉期限的情形，故该被耽误的时间依法应当不计算在上诉人的起诉期限内。一审法院认定上诉人自2014年到荔波县林业局查询档案时就知道被诉行政行为，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（现已废止）第四十一条关于起诉期限为2年的规定，应属认定事实不清，适用法律错误。特此提请上诉，恳请支持上诉人的上诉请求。 被上诉人荔波县自然资源局答辩请求：驳回上诉，维持原裁定。其主要理由为：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人明显混淆了行政诉讼中的起诉期限和民事诉讼中的诉讼时效制度，行政诉讼中并无诉讼时效中止、中断的情形。上诉人的诉讼代表人于2009年12月时就已经知道涉案林权证颁发给了一审第三人，迟至2019年才提起本案诉讼已明显超过法定起诉期限。二、上诉人虽主张其从2012年涉案林地被征收时起，上诉人及群众代表从未放弃过对涉案林地主张权利，但其不及时向人民法院起诉是其自身怠于行使权利所致，其因不及时行使权利而被耽误的时间不属于行政诉讼法规定的应予扣除起诉期限的法定情形。因此，上诉人的上诉请求无法律依据，依法应予以驳回。 各方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人的诉讼代表人在一审中自认其于2009年12月时即知晓颁证机关已将争议地颁证给一审第三人，其又于2014年到荔波县林业局查询档案并向有关部门反映寻求解决其与一审第三人间的涉案林权争议，也曾在村组会议上将此事告知村民。而且，上诉人现任组长姚敦均也陈述其自2012年担任组长后，在2016年时也听村民讲过颁证机关已将争议林地登记颁证给一审第三人。故，上诉人至迟于2016年就知道被诉林权登记颁证行为。依据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(2018年2月8日废止)第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，上诉人于2019年9月才提起本案诉讼，已明显超过2年的法定起诉期限。 另外，关于上诉人提出其一直请求被上诉人等有关部门解决本案林权登记争议，故而应适用诉讼时效中断或扣除被耽误的起诉期限的问题。行政诉讼起诉期限并不存在诉讼时效中断的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，上诉人主张其曾向有关部门通过信访等方式寻求解决本案林权登记争议，但并不影响其在法定起诉期限内行使诉权，该事由亦不属于前述法律规定的应予扣除起诉期限的法定情形。 综上，上诉人提起本案诉讼已明显超过法定起诉期限，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予以维持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 丹 审判员 刘玉冰 审判员 游昌新 二〇二〇年六月十一日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥