河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3252号上诉人（一审被告）：郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司，营业场所洛阳市九都路61号丝钉厂大厦5层。负责人：解宝琦。委托诉讼代理人：张嫚，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李艳方，男，1967年1月3日生，汉族，住河南省滑县。委托代理人：尚渝人，河南丁当律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：郑州凌达消防工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区南阳路38号太极公馆。法定代表人：楚瑞丽。上诉人郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司因与被上诉人李艳方、郑州凌达消防工程有限公司劳务合同纠纷一案不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4547号民事判决向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司委托诉讼代理人张嫚、被上诉人李艳方委托诉讼代理人尚渝人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4547号民事判决书；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律不正确。本案被上诉人李艳方施工合同及解除合同均是与被上诉人郑州凌达消防工程有限公司签订，其并未对上诉人提供劳务，上诉人既不是合同的发包方也不是受益方。原审法院判决上诉人承担支付被上诉人李艳方工程款无任何事实及法律依据。一审法院判决上诉人承担支付利息于法无据且超诉求。一审审理程序不合法。被上诉人李艳方辩称：一、上诉人诉称答辩人并未对上诉人提供劳务，上诉人既不是合同的发包方也不是受益方等上诉意见不真实，与事实不符，二审法院不应采信。二、上诉人诉称一审法院判决上诉人承担支付利息于法无据且超诉求的上诉意见不应采信。三、上诉人诉称一审审理程序不合法等理由不应采信。答辩人认为，双方要求法院调解和自行调解的时间不应计算在一审审限之内。原审原告李艳方向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款375000元及利息(自2015年3月19日双方决算之日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止)；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告郑州凌达公司承包了洛阳天明城项目消防工程，被告郑州凌达公司洛阳分公司系郑州凌达消防工程有限公司（法人）的分公司，经营范围为消防设施工程专业施工。2013年10月11日，原告李艳方与郑州凌达公司签订了项目承包合同，约定郑州凌达公司将位于洛阳市××通道与××街交叉口，名称为“洛阳天明城”72号地块工程（室内）消防工程转包给原告李艳方，由原告李艳方负责施工。具体内容见项目承包合同书。2015年2月14日，经过双方协商，双方达成了解除合同协议书，约定解除了原来的合同。郑州凌达公司后将该工程转包给凌达公司洛阳分公司负责施工和决算，决算部分中就包括原告李艳方实际施工的未决算工程款。2015年3月18日，经过原告李艳方与凌达公司洛阳分公司会签，被告凌达公司洛阳分公司为原告李艳方出具了项目工程费用汇总表。并于当日，凌达公司洛阳分公司为原告李艳方出具了决算书，决算价格为330000元。3月19日，原告李艳方在决算书上签字。2016年6月24日，郑州凌达公司品牌运营中心冯娟在结算会签单上签字确认，7月8日财务中心工作人员签字，7月12日，时任公司总经理陈春成审核并签字。郑州凌达公司与郑州凌达公司洛阳分公司之间就该工程项目工程款尚未结算。按照而（二）被告公司之间的约定，拖欠原告李艳方的工程款330000元应当由郑州凌达公司洛阳分公司负责偿还。加上凌达公司洛阳分公司应当返还给李艳方的质保金45000元，原告李艳方实际应该领取收到的工程款项合计应为375000元整，但是被告凌达公司洛阳分公司至今拖欠原告李艳方上述工程款未付。一审法院认为：原告李艳方与被告郑州凌达公司签订的洛阳天明城72#地块工程（室内）消防工程《消防工程劳务施工合同项目承包合同》，约定的内容明确，意思表示真实，并加盖有被告郑州凌达公司印章，合同成立并生效，原告李艳方、被告郑州凌达公司应按照合同约定履行各自的义务，原告李艳方依约履行了合同的部分义务后，被告郑州凌达公司应按合同约定支付相应工程款。2015年2月14日，经过双方协商，双方达成了解除合同协议书，约定解除了原来的合同。同时，因郑州凌达公司将该工程转包给凌达公司洛阳分公司实际施工并有权决算，故2015年3月18日，原告李艳方经与郑州凌达公司洛阳分公司会签，被告凌达公司洛阳分公司为原告李艳方出具了项目工程费用汇总表，并于当日为原告李艳方出具了决算书，决算价格为330000元。3月19日，原告李艳方在决算书上面签字。2016年6月24日，郑州凌达公司品牌运营中心冯娟在结算会签单上签字确认，7月8日财务中心工作人员签字，7月12日，时任公司总经理陈春成审核签字确认。郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司系郑州凌达消防工程有限公司（法人）的分支机构，在法人为分支机构设定的经营范围内以分支机构的名义对外从事经营活动，由此产生的民事责任应由被告郑州凌达消防工程有限公司（法人）承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告郑州凌达公司及被告郑州凌达公司洛阳分公司应向原告李艳方支付以上所欠工程款和收取的质保金，故原告李艳方的诉讼请求合理部分与法有据，应予支持。对于原告李艳方要求被告从双方决算日次日起，即2015年3月19日支付欠款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但利息从应付工程价款之日计付，即应从工程验收合格后双方确认欠款之日起计算。故原告李艳方请求被告郑州凌达公司及被告郑州凌达公司洛阳分公司从2015年3月18日出具决算书的次日起支付利息，于法有据，本院亦应支持，利息应以330000元为基数自2015年3月19日起按照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止。对被告郑州凌达公司提出的根据2015年2月14日双方达成了解除合同协议书第8条的约定，未退还的质保金45000元，郑州凌达公司可以扣除30％履约保证金，剩余9000元未退还的理由，来自双方签订的《解除合同协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，本院应予支持，即二被告应退还原告质保金9000元（120000元×（1-30%）-75000元）；综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下：一、被告郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司于判决生效后十日内以该分支机构管理的财产支付原告李艳方工程款330000元、质保金9000元共计339000元及利息（利息应以330000元为基数自2015年3月19日起按照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止）；二、被告郑州凌达消防工程有限公司对以上款项承担补充清偿责任；三、驳回原告李艳方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，由原告李艳方负担540元，被告郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司负担6385元。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据本案双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司是否应向李艳方支付工程款。上诉人郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司上诉主张案涉《施工合同》及《解除合同》均系李艳方与郑州凌达消防工程有限公司签订，李艳方的工程款330000元其亦未与郑州凌达消防工程有限公司之间约定过由郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司承担。本案李艳方与郑州凌达公司签订洛阳天明城72#地块工程（室内）消防工程《消防工程劳务施工合同项目承包合同》，2015年2月14日，双方又达成了解除合同协议书，约定解除该合同，郑州凌达消防工程有限公司即将涉案工程转包给郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司实际施工并进行决算。2015年3月18日，郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司向李艳方出具了项目工程费用汇总表及决算书，决算价格为330000元，由郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司当时工作人员任新涛等落款签名。故原审判决郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司按照其所出具的决算书向李艳方支付相应工程款等并无不当。综上，上诉人郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司上诉理由不充分，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6385元，由郑州凌达消防工程有限公司洛阳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年六月二十二日法官助理白璐书记员岳瑞莹