新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1728号   上诉人（原审被告）：胡国辉，男，1975年12月27日出生，汉族，无固定职业，住湖南省娄底市娄星区杉山镇花溪村胡家组。   委托诉讼代理人：董君，新疆庸和律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王霖权，男，1976年6月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：包路华，新疆星河律师事务所律师。   原审被告：康湘龙，男，1968年9月5日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡市。   原审第三人：陈玉岗，男，1980年10月8日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人胡国辉因与被上诉人王霖权、原审被告康湘龙及原审第三人陈玉岗买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2019)新0109民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉胡国辉的委托诉讼代理人董君，被上诉人王霖权及其委托诉讼代理人包路华到庭参加诉讼。原审被告康湘龙、原审第三人陈玉岗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胡国辉上诉请求：撤销（2019）新0109民初2225号民事判决，将本案依法改判或发回重审。事实和理由：一、一一审法院管辖错误。本案中各被告均不在乌鲁木齐市米东区居住，一审开庭时陈玉岗对管辖提出了异议，王霖权也没有未举证证明该案应当由一审法院管辖，一审法院在判决书中亦未予处理。二、本案已超过诉讼时效。2014年9月11日，王霖权让胡国辉出具《收条》时说，该款由其向陈玉岗主张，与胡国辉没有关系。2015年10月26日起王霖权就向一审法院起诉，主张新疆宏泰建工集团有限公司乌鲁木齐德升分公司（以下简称德升分公司）及陈玉岗支付货款144,000元。王霖权在2019年4月11日之前从来没有向我主张过货款。本案已过诉讼时效。三、一审法院认定事实不清，认定事实错误。一审法院并没有查清楚德升分公司及陈玉岗扣减了胡国辉多少工程款，以及德升分公司及陈玉岗代付款行为的付款义务是多少，难道德升分公司及陈玉岗扣减了胡国辉594,000元工程款，他们的代付款义务只有450,000元吗？一审法院认定594,000元的货款，2014年9月11日王霖权让胡国辉出具收条时说该款向陈玉岗要，与胡国辉没有关系。王霖权在（2018）新民终3275号案件第68页中：法庭问你出卖保温材料交易的对方是谁，王霖权回答是陈玉岗。2015年10月26日王霖权就向一审法院起诉，向德升分公司和陈玉岗主张货款144,000元，王霖权在2019年4月11日之前从没有向胡国辉主张过货款，胡国辉也没有承诺过要向王霖权付款，双方也从来没有书面约定过利息的支付，一审法院判决由我承担利息于法无据。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   王霖权辩称，一、一审法院对本案享有管辖权。我作为原告在一审提起诉讼时，被告有胡国辉、康湘龙、新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰公司）、德升分公司、陈玉岗等人，宏泰公司与德升分公司的住所地均在乌鲁木齐米东区，因此一审法院对本案享有管辖权。胡国辉在一审时未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，无权提起管辖。二、本案没有超过诉讼时效。我因索要货款一案，于2015年10月就向一审法院提起诉讼，该案历经四年审理，乌鲁木齐市中级人民法院最终做出（2018）新01民终3275号民事判决，我依据该判决确认的事实，于2019年4月11日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。三、本案事实清楚。上述生效的民事判决不仅确认了买卖合同发生在我与胡国辉之间，而且也确认了拖欠货款的数额，因此本案事实清楚。请求二审法院驳回胡国辉的上诉请求，维持一审判决。   康湘龙、陈玉岗未到庭，亦未提交书面陈述意见。   王霖权向一审法院起诉请求：1.判令胡国辉、康湘龙向王霖权支付货款144,000元；2.判令胡国辉、康湘龙支付拖欠货款利息42,024元（从2014年7月至2019年4月按照月5.12‰计算57个月）。   一审法院认定事实：2015年10月26日，一审法院受理了王霖权（曾用名**朋）与宏泰公司、德升分公司、陈玉岗买卖合同纠纷一案，于2015年12月1日作出（2015）米东民二初字第481号民事判决书，陈玉岗对该判决不服提出上诉。2016年3月28日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终314号民事裁定书，裁定撤销原审判决，该案发回重审。一审法院于2016年4月28日立案，2016年6月28日作出（2016）新0109民初2154号民事判决书，陈玉岗对该判决不服提出上诉后，2017年4月7日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终3310号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈玉岗仍不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出再审申请，2017年10月31日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出了（2017）新民再169号民事裁定书，裁定撤销（2016）新0109民初2154号民事判决书、（2016）新01民终3310号民事判决书，将案件发回一审法院重审。2018年3月5日一审法院再次立案后，依职权追加了第三人康湘龙、胡国辉，并于2018年5月27日作出（2018）新0109民初1207号民事判决书，判决陈玉岗向王霖权支付货款144,000元、利息11,059.20元，驳回王霖权的其他诉讼请求。陈玉岗不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）新01民终3275号民事判决书，撤销了一审法院作出的陈玉岗向王霖权支付货款及利息的判决内容，驳回了王霖权对陈玉岗的诉讼请求。   （2018）新01民终3275号民事判决书查明以下事实：德升分公司与陈玉岗签订《工程内部承包协议书》，陈玉岗与康湘龙签订《施工承包协议书》后，康湘龙又将工程发包给胡国辉。胡国辉从王霖权及其朋友处购买了保温材料。2014年9月11日胡国辉经王霖权要求，给王霖权出具收条一张，内容为：今收到王霖权材料款伍拾万元整。该收条作为王霖权向胡国辉供货的依据，同时也作为陈玉岗、德升分公司给王霖权支付货款后，扣减胡国辉工程款的凭证。在王霖权主张给付货款的过程中，将该收条交与康湘龙。另，2014年11月6日，陈玉岗向王霖权转账200,000元；2015年1月27日，陈玉岗委托德升分公司向王霖权付款150,000元；王霖权自认陈玉岗支付了现金100,000元。（2018）新01民终3275号民事判决书认为：基于施工的分包关系，实际施工人委托发包人直接向材料供应商支付材料款的行为，在建筑施工领域已成为一种交易习惯…胡国辉出具的《收条》作为其工程结算时扣减其工程款的依据，该《收条》可以印证德升分公司及陈玉岗的付款的一种代付款行为。综上，生效判决已确认买卖合同发生在王霖权及胡国辉之间，王霖权已收到货款450,000元。   一审法院认为，本案的主要争议焦点是欠付货款金额。关于全部货款金额，根据2014年9月11日胡国辉出具的收条记载为500,000元。2016年3月23日的《证明》载明材料款为594,000元，（2018）新01民终3275号民事判决书查明，胡国辉二审到庭对《证明》书写内容虽不认可，但其对该证明中其本人的签名予以确认。2016年4月6日，胡国辉在乌鲁木齐市公证处陈述：“我当时在工地负责，**朋供货我都非常清楚，每一笔都有单子，2013年12月对的账，共计供货594,000元，对完账后我就把供货单原件收回来了，之后在2014年7、8月陈玉岗让我给**朋出示了一张欠594,000元货款的欠条，陈玉岗让我给他自己也写了一份说明，这样**朋去结账时，可以对上。”由胡国辉签字的《证明》与胡国辉在公证处的陈述在货款金额上是一致的，即594,000元，虽然与2014年9月11日收条记载的不一致，但应以在后的陈述为准。且，594,000元的货款金额，也与王霖权向陈玉岗电话催要时自述“五十九万多，给了四十五万，还剩十几万”的陈述相互印证。故一审法院认定货款总额为594,000元，扣除王霖权已收到的450,000元，胡国辉还应支付货款144,000元。王霖权另主张自2014年7月至2019年4月按照月5.12‰计算57个月的货款利息42,024元，因货物于2013年年底之前已经供应完毕，剩余货款多年未付造成王霖权的损失，故王霖权的该项诉讼请求一审法院予以支持。王霖权在一审庭审中明确表示不要求陈玉岗承担偿还货款的义务，将其列为第三人是为了查清事实。王霖权要求康湘龙承担还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、胡国辉向王霖权支付货款144,000元，利息损失42,024元，于本判决生效后立即支付完毕；二、驳回王霖权的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡国辉向本院提交康湘龙书写证明一份（照片打印件），用于证明宏泰公司、陈玉岗在结算过程中扣除了应当向胡国辉支付的594,000元，该笔钱应当由陈玉岗、宏泰公司支付给王霖权。王霖权对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为康湘龙本人没有到庭参加询问，无法对其进行质证，且该证据是否系康湘龙本人所写无法确认，宏泰公司通过转账仅向王霖权支付了30万元，并非594,000元。本院认为，康湘龙系本案当事人，其应当出庭或向法院提交书面的陈述意见，且该份证据系照片打印件，亦不能反映是否系康湘龙本人出具，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。   综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：胡国辉与王霖权之间是否存在涉案买卖合同法律关系，胡国辉是否应当向王霖权支付货款144,000元及利息损失42,024元。   一、胡国辉辩称一审法院无管辖权。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”。胡国辉未在答辩期内向一审法院提出管辖异议，依据上述法律规定，胡国辉二审期间提出管辖异议已超过法律规定期限。另，陈玉岗在一审庭审中才向一审法院提出了管辖权异议，亦过法定期限，且一审法院当庭对此在已做出答复。胡国辉的该项上诉主张无法律依据，本院不予采信。   二、胡国辉辩称本案已超过诉讼时效。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，胡国辉在一审中并未提出关于诉讼时效的抗辩，其在二审中也未提出相应的证据证明王霖权的债权请求权已过诉讼时效，故本院对于胡国辉的该项上诉主张不予采信。   三、关于胡国辉与王霖权之间是否存在买卖合同法律关系，胡国辉是否应当向王霖权支付货款144,000元及利息损失42,024元的问题。1.货款。本院认为，本院做出的（2018）新01民终3275号民事判决已发生法律效力，已确认涉案的买卖合同双方为胡国辉与王霖权，王霖权已履行其供货义务，胡国辉应当向王霖权支付货款。从胡国辉签名的2016年3月23日《证明》可以确认王霖权所提供的货物合计594,000元，扣除王霖权认可已收到货款450,000元，尚欠货款144,000元未付。故一审法院据此判令故国辉向王霖权支付货款144,000元并无不当，本院予以维持。2.利息。胡国辉辩称王霖权从未向其主张货款，且双方未约定利息，故不应当支付利息。本院认为，合同双方应当按时按约履行其义务，王霖权已于2013年年底供货完毕，胡国辉的逾期付款行为已给王霖权造成了利息损失，现王霖权主张支付逾期利息有事实及法律依据。一审法院判令胡国辉向王霖权支付2014年7月至2019年4月、按照月利率5.12‰产生的逾期利息42,024元并无不当，本院予以维持。   胡国辉二审期间向本院提交申请，要求对德升分公司已扣减其工程款594,000元的事实予以调查。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同的相对方系胡国辉与王霖权。德升分公司是否扣减胡国辉应当向王霖权支付的货款并不影响胡国辉应当向王霖权履行涉案合同项下的付款义务，且与本案系另一法律关系，故本院对胡国辉的该项申请不予准许。   综上，胡国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费4,020.48元（胡国辉已预交），由胡国辉负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   李 艳   审  判  员   田 姝   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日   书  记  员   李 崇