山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2587号原告：申巧英，女，1972年7月12日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：崔师宾，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山东省聊城市东昌府区兴华西路210号。负责人：李杨，总经理。委托诉讼代理人：葛宪蕾，山东群创律师事务所律师。原告申巧英诉被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险公司）保险纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申巧英委托诉讼代理人崔师宾，被告人寿财险公司委托诉讼代理人葛宪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申巧英向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告81390元。事实与理由：2019年10月21日16时20分许，张晓峰（驾驶证号：140402197810183214）驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车，行驶至G22青兰高速（青兰方向）767公里+380米处时，因制动不当，与刘有根（驾驶证号：13042119730124301X）驾驶车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂货车追尾碰撞，后两车一起向前与孟红兵（驾驶证号：130481197209260075）驾驶车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂货车追尾相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速三支队出具第146303420198000282号道路交通事故认定书，认定张晓峰承担事故的全部责任。鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车在被告处载有交通强制险、机动车损失保险和商业第三者责任险并载有不计免赔险。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告人寿财险公司辩称，1、原告诉求的涉案车辆，在我公司投保机动车损失保险，保险限额为297300元，本次事故发生在保险期间；2、原告诉求的损失，其应当提供涉案车辆驾驶员驾驶证、道路交通运输行业从业资格证及车辆行驶证，否则不承担赔偿责任；3、根据保险合同约定，涉案车辆车损险第一受益人为山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司，在原告未提供保险权益转让证明或贷款已结清证明情况下，不认可原告诉讼主体资格；4、涉案车辆发生交通事故时，载有货物，其未提供货单，我公司要求扣除超载绝对免赔10%，同时其施救费支出包括车上货物及挂车的施救，请法庭酌情对施救费予以核减，我公司只认可不超过50%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交挂靠协议一份，拟证明原告系实际车主。被告质证称，我公司对于涉案车辆实际所有人是否为原告不知情。本院认为，该挂靠合同有聊城路宝物流有限公司盖章和申巧英的签字，符合合同成立、生效的法定要件，根据原告提供的《车辆挂靠协议》，可以认定聊城路宝物流有限公司只是鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车的登记车主，该车的实际所有人为原告申巧英，对该证据本院予以确认。2.原告提交机动车保险单复印件二份，拟证明原告在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险并载有不计免赔。被告质证称，主车的交强险承包公司为阳光财产保险股份有限公司。本院认为，根据原告提供的保险单，对于原告主张的在被告投保机动车损失险、第三者责任险并载有不计免赔，本院予以确认。因原告未提交交强险的保险单，对原告主张的在被告处投保交强险，本院不予确认。3.原告提交施救费发票一张，拟证明原告因此次交通事故支出合理的施救费用3860元。被告质证称，涉案车辆发生交通事故时载有货物，因原告未提供货单，我公司要求扣除超载绝对免赔10%，同时其施救费支出包括车上货物及挂车的施救，请法庭酌情对施救费予以核减，我公司只认可不超过50%。本院认为，原告提供的有关施救费的正规增值税发票载明了被施救车辆的车牌号码鲁Ｐ×××××及服务项目，交通事故认定书认定发生交通事故的原因为制动不当，并未记载该车辆因超载而发生本次事故，被告对其质证意见未提交相关证据证实其主张，且缺乏事实与法律依据，对被告的质证意见本院不予采纳，对原告提交的该份证据本院予以确认。4.原告提交公路赔偿通知书和山西增值税电子普通发票各一份，拟证明路产损失1240元。被告质证称，对该份证据的真实性无异议，但路产损失未超交强险赔偿责任范围内的财产损失限额，不应由我公司承担。本院认为，路产损失属于责任保险的赔偿范围，被告作为承保原告第三者责任保险的保险公司，应在第三者责任保险限额内进行赔偿，被告主张应当先由承保交强险的公司予以赔偿，无法律依据，对该质证意见，本院不予采纳。原告提交的山西增值税电子普通发票载明了车牌号码、项目名称及金额，能够与山西省高速公路管理局长治路政大队一中队出具的公路赔偿通知书的内容相印证，对该项证据本院予以确认。在本案审理过程中，依被告申请，本院委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行评估，认定鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车的损失价值为77410元。原告对该评估报告无异议。被告质证称，对该评估报告的真实性无异议，但从鉴定报告所附车辆复勘照片来看，鉴定时车辆已维修完毕，对于原告方车辆损失，应当以实际维修金额来确定，也即原告方应提供维修清单及维修发票。本院认为，被告仅仅提出以实际维修金额确定车辆损失的质证意见，但又不主张以实际维修金额进行赔付，且该评估结论是依被告的申请，由本院技术部门委托的鉴定评估机构作出的，鉴定内容符合规定，鉴定程序合法，鉴定依据充足，鉴定结论清楚，被告没有提供证据推翻该评估报告，且也不以实际维修金额进行赔付，对被告该质证意见，本院不予采纳，对评估报告做出的车辆损失为77410元的评估结论，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申巧英在人寿财险公司处为其所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车投保机动车损失保险（主车保险金额297300元，挂车保险金额90000元，并均附不计免赔险）和第三者责任保险（主车保险金额为1000000元，挂车保险金额为50000元，并均附不计免赔险）等保险，保险期间自2019年8月31日0时0分起至2020年8月31日0时0分止。2019年10月21日16时20分许，张晓峰（驾驶证号：140402197810183214）驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车，行驶至G22青兰高速（青兰方向）767公里+380米处时，因制动不当，与刘有根（驾驶证号：13042119730124301X）驾驶车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂货车追尾碰撞，后两车一起向前与孟红兵（驾驶证号：130481197209260075）驾驶车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂货车追尾相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速三支队出具第146303420198000282号道路交通事故认定书，认定张晓峰负事故全部责任。事故发生后，原告为施救事故车辆支出施救费3860元。在本案审理过程中，依被告人寿财险公司申请，本院技术部门委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车的损失进行鉴定评估，认定该车的损失价值为77410元。另查明，鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车的实际车主是申巧英，聊城路宝物流有限公司是该车的登记车主。在本案审理过程中，第一受益人山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司出具保险赔款权益转让书一份，同意由将应收取的赔款金额转至申巧英账户内，并放弃对保险金的追索权。本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。本案涉案车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车的实际车主是申巧英，且第一受益人山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司同意由申巧英向人寿财险公司主张权利，应认定申巧英是本案适格原告。该保险车辆在保险期间发生交通事故，人寿财险公司应在保险范围内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定,施救费3860元是原告申巧英为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告人寿保险公司承担。被告应当支付原告车辆损失费77410元、施救费3860元、路产损失1240元，但原告仅向被告主张保险金81390元，是对自己权利的处分，并不违反法律规规定，本院予以支持。被告支付该路产损失后，可依法向承保原告交强险的保险公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告申巧英保险金81390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年六月三日法官助理任召兵书记员徐俊超