吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3285号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：马双艳，吉林中玖律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹俊如，吉林中玖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丹雪，女，1987年8月2日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所地长春市。法定代表人：曹国利，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：范冶，男，1980年2月15日生，汉族，住长春市二道区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王丹雪、范冶、长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1．请求撤销长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初1184号民事判决，并改判人保公司在交强险和商业三者险范围内不承担赔偿责任。2．本案的一、二审案件受理费由王丹雪、范冶、公交公司承担。事实和理由：人保公司与王丹雪、范冶、公交公司机动车交通事故责任纠纷一案，现经长春市朝阳区人民法院审理并出具了一审判决书，现人保公司对本案存在异议，特提出上诉。本案事实认定错误，王丹雪属于车上乘客，不属于交强险及商业三者险的赔偿范围。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具的道路交通事故认定书，认定范冶驾驶车牌号为×××的大型客车，沿北安路行驶至北安路儿童医院公交车站乘客王丹雪下车时，与温暖发生交通事故，因此王丹雪属于车上乘客。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，损害了人保公司的合法权益，请求二审法院查明事实，予以改判。王丹雪向一审法院起诉请求：1．请求判令范冶、公交公司、人保公司赔偿王丹雪损失共计243，713.36元（医疗费76，670.61元、住院伙食补助费1，800.00元、营养费4，500.00元、护理费12，144.75元、误工费32，160.66元、残疾赔偿金60，344.00元、被扶养人生活费33，591.00元、精神损害抚慰金5，000.00元、残疾辅助器具费1，702.34元、交通费500.00元、鉴定费3，300.00元、律师费12，000.00元）；2．请求判令范冶、公交公司、人保公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年05月01日19时44分，范冶驾驶车牌号为×××号大型客车，沿北安路行驶至北安路儿童医院公交车站下乘客时，乘客王丹雪与温暖骑电动自行车发生交通事故，致王丹雪、温暖受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出“道路交通事故认定书”认定，当事人范冶负事故全部责任，当事人温暖、王丹雪无责任。事故发生后，王丹雪在长春市中心医院门诊治疗，支付门诊费2,690.89元（2019年5月1日：429.60元+11.00元+361.52元；2019年5月5日：13.00元+1,063.80元；2019年5月6日：411.16元；2019年5月24日：13.00元+374.81元；2019年6月11日：13元）。2019年6月20日,王丹雪在吉林大学第一医院住院治疗18天，支付住院费72,648.12元、复查费639.40元，出院医嘱全休三个月，需壹人护理，行功能练习，避免剧烈运动，加强营养，康复3到6个月。2019年6月21日，王丹雪在吉林大学第二医院检查，支付门诊费692.20元。2019年9月11日，王丹雪委托吉林津科司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定；9月20日该鉴定中心出具鉴定意见为：1.被鉴定人王丹雪此次右膝部损伤后果评定为十级伤残；2.被鉴定人王丹雪此次损伤的误工期评定为120日；3.被鉴定人王丹雪此次损伤的护理期评定为75日；4.被鉴定人王丹雪此次损伤的营养期评定为45日；王丹雪支付鉴定费3,300.00元。此事故中，王丹雪因伤情需要购买轮椅车和膝关节固定支具支付费用1,702.34元（802.34元+900.00元）。因就医及鉴定支付了交通费，其主张500.00元，但未提供相应票据。现王丹雪因与范冶、公交公司、人保公司协商赔偿事宜未达成一致意见而来本院提起民事诉讼，并聘请律师支付律师代理费12,000.00元。另查，王丹雪系非农业家庭户口，与其丈夫育有一女刘婧琪（2016年3月26日生）。王丹雪受伤前由吉林省翰德人才咨询有限公司派遣至长春市金叶烟草有限责任公司工作，受伤前一年工资分别为：2019年5月工资3，412.56元、4月工资5，012.62元、3月工资3，405.25元、2月工资3，764.25元、1月工资5，007.03元、2018年12月工资14，373.02元、11月工资5，683.12元、10月工资3，268.25元、9月工资3，237.25元、8月工资3，094.25元、7月工资3，839.74元、6月工资2，544.44元，合计56，641.78元，平均工资为4，720.15元。王丹雪因交通事故受伤后未能正常上岗工作，金叶烟草公司停发其绩效工资。肇事车辆×××号车的所有人为公交公司，该车辆于2019年3月1日在人保公司处投保了交强险、于2019年3月31日在人保公司处投保了50万元商业三者险及不计免赔险，被保险人为公交公司，事故发生在保险期限内。范冶系公交公司雇佣人员，在从事雇佣活动中发生交通事故。一审法院认为，各方之间的交通事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出责任认定，范冶承担事故全部责任。因肇事车辆×××号在人保公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，故人保公司应在交强险及商业险限额内承担赔付责任，不足部分由车辆所有人公交公司承担赔偿责任，范冶系受雇于公交公司，在从事雇佣活动中发生事故，且无故意或重大过失行为，故不承担赔偿责任。对诉讼费、鉴定费、律师费的承担问题，因人保公司未提供免责条款已向投保人履行了告知和释明义务的相关证据，故应对上述三费承担赔付责任。根据病历、票据及鉴定意见书，王丹雪的合理费用应为：1．医疗费，应保护门诊费、复查费和住院费，共计76，670.61元（2，690.89元＋639.40元＋692.20元＋72，648.12元）；2．住院伙食补助费，根据住院天数，应保护1，800.00元（100.00元／日×18天）；3．营养费，根据鉴定意见的营养期限及王丹雪伤情需要营养的客观情况，酌情保护2，250.00元（50.00元／日×45日）；4．护理费，根据鉴定意见，应保护12，144.75元（161.93元／日×75日）；5．误工费，根据鉴定意见的误工期限及王丹雪受伤前从事工作的实际情况，应保护其工资实际减少部分的损失17，066.36元（4，720.15元／月×4个月-453.56元／月×4个月）；6．残疾赔偿金，根据鉴定意见，王丹雪被评定为十级伤残，故应保护60，344.00元（30，172.00元／年×20年×10％）；7．被扶养人生活费，根据鉴定意见王丹雪被评定为十级伤残及王丹雪有未成年子女需要抚养的实际情况，故应保护16，795.50元［22，394.00元／年×（18-3）年×10％÷2］；8．精神损害抚慰金，根据鉴定意见评定的伤残等级，酌情保护5，000.00元；9．残疾辅助器具费，根据王丹雪伤情需要、出院医嘱要求及所提供的正规票据数额，应保护1，702.34元；10．交通费，考虑其就医确有实际发生的客观情况，酌情保护200.00元；11．鉴定费3，300.00元，系王丹雪维权的合理支出，并有票据为凭，故应予保护；12．律师代理费系王丹雪维权的支出，但其主张数额过高，故酌情保护9，500.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后十日内赔付原告王丹雪因机动车交通事故造成的经济损失共计206，773.56元。其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10，000.00元；在死亡伤残赔偿限额内赔付110，000.00元（护理费8，891.80元、误工费17，066.36元、交通费200.00元、残疾赔偿金60，344.00元、残疾辅助器具费1，702.34元、精神损害抚慰金5，000.00元、被扶养人生活费16，795.50元）；在商业三者险赔偿限额内赔付86，773.56元（剩余医疗费66，670.61元、剩余护理费3，252.95元、住院伙食补助费1，800.00元、营养费2，250.00元、鉴定费3，300.00元、律师代理费9，500.00元）；二、驳回原告王丹雪的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2，478.00元，由原告王丹雪负担277.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担2，201.00元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，道路交通事故认定书中仅记载的是公交车行驶至公交车站下乘客时，王丹雪与温暖发生交通事故，因此不能据此认定王丹雪是车上乘客。而根据公交司机及温暖的回忆，均认为王丹雪已经下到车外，且只有当王丹雪在公交车外时才能与温暖驾驶的电动车发生碰撞。此外人保公司也未提交任何证据可以证明在事故发生时王丹雪仍为车上乘客，因此对于人保公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4435元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年六月二十九日法官助理  李 月书 记 员  姜 瑞