福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终628号 上诉人（原审原告）：蔡金坤，男，1977年11月11日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：许莉莉，福建普阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈雲容，福建普阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：莆田市信达房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市涵江区三江街后江路348弄2、6号第3层，统一社会信用代码91350300669252576L。 法定代表人：黄桑徽，该司总经理。 上诉人蔡金坤因与被上诉人莆田市信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡金坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡金坤一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决信达公司在办证条件许可之日起三十日内为蔡金坤办理房屋所有权初始预登记，系变相鼓励信达公司怠于履行合同义务，且不具有可执行性。合同约定房屋所有权初始预登记是信达公司的义务。蔡金坤依约已付清房款，案涉商品房也已交付，因信达公司的原因导致案涉商品房的初始登记手续无法办理，且在《不予行政许可决定书》下达后，信达公司仍未能采取措施进行整改，导致蔡金坤在接收房屋五年多时间仍未能取得相应的产权证。二、一审判决遗漏认定信达公司负有代为办理不动产权证的义务，从而导致错误判决。在案涉商品房交付之时，信达公司就向蔡金坤收取办证费用、契税等，其以行为表明自愿代为办理房屋不动产权证，该行为应视为信达公司负有为蔡金坤办证的义务，并将产权证交付给蔡金坤。三、一审判决未据实认定双方签订的合同关于违约金计算标准的条款系无效的格式条款，严重损害蔡金坤的合法权益。1.案涉合同系信达公司为重复使用而预先拟定，并在合同订立时未与蔡金坤协商的条款，符合格式条款的形式要件。2.从合同第七条、第十四条等约定来看，合同双方权利义务不对等，不符合合同法第39条关于提供格式条款的一方当事人应当遵循公平原则确定双方的权利和义务的规定。3.从案涉合同内容来看，本案合同不管是主合同还是补充协议，均没有提示蔡金坤注意事项的条款，并且信达公司也未举证证实其在与蔡金坤签订合同时有采取合理的方式提请蔡金坤注意免除或者限制责任的条款，或者其有按照蔡金坤的要求，对该条款予以说明。4.合同中关于违约金的计算标准明显减轻信达公司的违约责任、加重蔡金坤责任、排除蔡金坤的主要权利，系无效条款。四、蔡金坤请求按已付购房款的日万分之一计算本案的违约金完全符合客观事实与法律规定。如前所述，本案合同关于违约金计算的条款系无效的格式条款，故本案的违约金计算方式就不能按照该条款的约定来计算。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，本案的违约金应按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。蔡金坤请求按照已付购房款的日万分之一的违约金计算标准远远低于前述法律规定的标准，该请求是符合客观事实和法律规定的。五、一审判决对信达公司违法收取办证费用、契税的行为不但不予纠正，还公然予以支持，严重违反法律、法规的禁止性规定。 信达公司辩称：其答辩意见按一审答辩意见外，补充如下：1.权属登记办理是由相关部门核发，信达公司只能配合进行相应登记工作。2.违约金计算按合同第14条及补充协议的相关规定履行，即信达公司应支付的违约金最高不超过3000元。3.预收办证费用及契税只是暂时保管办理该项目的款项，信达公司在背面盖章，只是以收取办证费用为主，实行多退少补。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蔡金坤向一审法院起诉请求：1.判令信达公司为蔡金坤办理坐落莆田市涵江区商品房所有权初始登记手续，并协助办理该商品房的《不动产权证书》转移登记手续；2.判令信达公司向蔡金坤支付自2016年5月20日起至信达公司办结商品房的《不动产权证书》之日止以已付购房款638810元为基数按日万分之一计算的违约金；3.判令信达公司向蔡金坤支付自2014年2月17日起至不动产权证登记在蔡金坤名下之日止以已收的办证费用、契税等计14000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的资金占用期间的经济损失。诉讼过程中，蔡金坤变更诉讼请求为:1.判令信达公司为蔡金坤办理坐落莆田市涵江区商品房的所有权初始登记手续并办理商品房的《不动产权证书》登记至蔡金坤名下，以及交付给蔡金坤；2.判令信达公司向蔡金坤支付自2016年5月20日起至信达公司办结商品房的《不动产权证书》之日止以已付购房款638810元为基数按日万分之一计算的违约金；3.判令信达公司向蔡金坤支付自2014年2月17日起至不动产权证登记在蔡金坤名下之日止以已收的办证费用、契税等计14000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的资金占用期间的经济损失。 一审法院认定事实：2012年7月1日，蔡金坤与信达公司签订编号为H201200504《商品房买卖合同》（含附件）一份，合同主要约定：“蔡金坤向信达公司购买坐落莆田市涵江区房屋，建筑面积132.28平方米，套内面积105.22平方米，总价款为638810元；第十四条，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.0001%向买受人支付违约金；经买受人书面委托，出卖人可向房屋权属登记机构代办权属登记，相关费用等具体事项在合同附件六中另行约定”。合同附件六《补充协议》内约定：“第五条第1点，如买受人有向银行申请商品房按揭贷款的，出卖人协助买受人办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，办理证件所需的有关材料，买受人应当在出卖人书面通知之日起20日内提供。以现金购买者，原则上由买受人自行办理，出卖人接受委托除外；第2点，办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》须交纳的相关税费由买受人承担；由出卖人协助代办的，买受人应在房屋交付前按届时的收费标准一次性交付给出卖人，否则出卖人有权拒绝办理；第4点，出卖人在商品房交付使用后90日内向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记。……；第5点，因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后180日内取得房屋权属证书的，按合同第十四条约定执行，但出卖人向买受人支付的违约金最高不超过人民币3000元整”。合同签订后，蔡金坤依约向信达公司支付案涉商品房的全部购房款638810元。信达公司亦于2014年2月17日将商品房交付给蔡金坤，并收取了办证费用、契税等计12000元,但信达公司未能按照合同约定办理房屋所有权初始预登记,为此，蔡金坤诉至法院。 一审法院认为，蔡金坤与信达公司签订的涉案《商品房买卖合同》（含附件）是双方当事人的真实意思表示，内容合法，没有损害国家、集体或第三人的合法利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。蔡金坤依约支付了全部购房款，信达公司虽然已于2014年2月17日将涉案商品房交付蔡金坤，但未按合同约定为蔡金坤办理涉案商品房所有权初始登记手续，并导致蔡金坤至今未取得涉案商品房不动产权证书，已构成违约，信达公司应承担违约责任。根据涉案《商品房买卖合同》及附件六《合同补充协议》内对违约金计算方法和违约金最高金额不超过3000元的约定，本案违约金数额应依照合同补充协议确定，故信达公司应支付给蔡金坤违约金3000元，并在具备办证条件后为蔡金坤办理涉案商品房所有权预登记手续并协助蔡金坤办理涉案商品房不动产权证书。涉案《商品房买卖合同》及附件六《合同补充协议》所体现的内容，可证实信达公司只有协助蔡金坤办证义务而非代办证义务，蔡金坤依双方约定向信达公司交纳办证费用、契税等计14000元是为了让信达公司协助蔡金坤办证,该办证费用、契税系蔡金坤本应承担的费用，蔡金坤要求信达公司赔偿前述款项资金占用期间的经济损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。信达公司辩解其只有办理涉案商品房所有权初始登记并协助办理涉案商品房不动产权证书义务而非代办涉案商品房不动产权书义务，以及按3000元计算违约金理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、莆田市信达房地产开发有限公司应在符合条件之日起三十日内为蔡金坤办理坐落莆田市涵江区商品房所有权初始预登记，并协助蔡金坤办理该商品房的《不动产权证书》；二、莆田市信达房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给蔡金坤违约金3000元；三、驳回蔡金坤的其他诉讼请求。案件受理费1719元，由蔡金坤负担1552元，由莆田市信达房地产开发有限公司负担167元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理查明，对一审法院认定的事实，蔡金坤没有异议，但认为一审法院遗漏查明信达公司未按合同约定办理不动产权证的事实。信达公司对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，一审法院认定该合同合法有效是正确的，双方均应按合同的约定履行各自的义务。蔡金坤依约支付了全部购房款，案涉商品房于2014年2月17日交付给蔡金坤使用。蔡金坤也于交房当日向信达公司缴纳了办证费用及契税，应视为信达公司接受蔡金坤的委托代为办理权属证书。蔡金坤上诉称信达公司应负有代为办理权属证书的理由能够成立，予以支持。案涉合同第十四条明确约定，信达公司应于案涉商品房交付使用后60日内向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，但信达公司在房屋交付后至今仍未办理房屋所有权初始登记，并导致蔡金坤至今未能取得房屋权属证书，一审法院认定信达公司已构成违约，应承担相应的违约责任是正确的。《商品房买卖合同（预售）》中约定信达公司自逾期办证之日起每日按买受人已付款的0.0001%向买受人支付违约金，及《补充协议》中约定逾期办证违约金总额最高不超过3000元。逾期办证导致业主不能完全行使物权的全部权益，损失客观存在，本案双方约定的逾期办证违约金明显过低，将违约金限定为3000元也将导致信达公司在长时间逾期办理涉案商品房初始登记无需继续承担逾期办证违约责任，并不利于督促信达公司及时办理涉案商品房的初始登记。且相比于双方约定的逾期付款违约金也明显不对等，不符合公平原则及违约金所应具备一定的惩罚性原则。蔡金坤依法可以请求人民法院予以增加，本院认定信达公司应按买受人已付款的日万分之一支付逾期办证违约金。蔡金坤主张从2016年5月20日起起算违约金，系对自身权利的处分，应予准许。违约金的最高限额为购房款总额的30%，即638810×30%=191643元。蔡金坤按双方约定向信达公司交纳相关办证费用、契税等系蔡金坤应承担的费用，正因为蔡金坤交纳了上述费用，其才有权要求信达公司办理涉案商品房的转移登记手续并要求信达公司承担违约责任，对其要求信达公司赔偿前述款项资金占用期间的经济损失，依据不足，应不予支持。综上所述，蔡金坤上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初2616号民事判决； 二、莆田市信达房地产开发有限公司应在本判决生效之日起六十天内办理坐落于莆田市涵江区商品房的所有权初始登记；在初始登记后三十天内将该商品房的《不动产权证书》转移登记至蔡金坤名下，并交付给蔡金坤，蔡金坤应予以配合； 三、莆田市信达房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内支付蔡金坤以638810元为基数自2016年5月20日起至上述《不动产权证书》转移登记至蔡金坤名下之日止按日0.01%计算的违约金，违约金最高限额为191643元。 四、驳回蔡金坤的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案一审案件受理费1719元，由蔡金坤负担50元，由莆田市信达房地产开发有限公司负担1669元。二审案件受理费1719元，由蔡金坤负担50元，由莆田市信达房地产开发有限公司负担1669元。 本判决为终审判决。 审判长  许秋红 审判员  李 忠 审判员  彭赵龙 二〇二〇年六月二日 书记员  高小福 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。