黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终573号上诉人（原审被告）：杨志和，男，1945年7月1日出生，汉族，无职业，住桦川县。委托诉讼代理人：杨晓兵（系上诉人之子），男，1977年8月1日出生，汉族，个体业主，住桦川县。委托诉讼代理人：仉玺玉，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇悦来大街北段66号。法定代表人：辛宝江，理事长。委托诉讼代理人：李莹，男，桦川农村信用联社悦来信用社主任。上诉人杨志和因与被上诉人桦川县农村信用合作联社抵押权纠纷一案，前由桦川县人民法院作出（2019）黑0826民初2022号民事判决书，宣判后被告杨志和不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。杨志和上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担抵押担保责任。被上诉人与借款人孙利伟借款期间自2014年3月10日至2014年12月30日，《个人担保借款合同》中未约定抵押期限。抵押权的诉讼时效应适用主债权诉讼时效2年或3年规定。借款期限届满至本案起诉时止，被上诉人未向上诉人主张抵押权。《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案被上诉人作为抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，超过诉讼时效期间，抵押权消灭。2015年9月10日，被上诉人将借款人孙利伟起诉至法院，此时被上诉人未起诉上诉人要求承担抵押责任，视为被上诉人放弃对上诉人行使抵押权。上诉人在原审法院未提交证据证明其在债务履行期限内及诉讼时效期间内对该笔债务进行了催收，不存在诉讼时效中断的情形，故对该抵押权人民法院不应保护。原审法院援引《民法总则》第195条，认为本案诉讼时效中断，适用法律严重错误。桦川县农村信用合作联社辩称，同意一审判决，被上诉人起诉借款人的时候没有起诉抵押人，是因为借款人同意2015年还款，被上诉人在催收的时候借款人一直同意偿还，但没有偿还，后来才起诉担保人，不同意上诉人的观点。在期限内被上诉人可以选择起诉借款人或者抵押人，如果借款人偿还了借款，就不起诉抵押人，如果没偿还，可以起诉抵押人。桦川县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.要求被告承担担保责任，原告得就被告抵押房产评估、拍卖、变卖的价款优先受偿480111403100005号《个人担保借款合同》项下50万元借款；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月25日，被告杨志和将其所有的工业交通仓储房屋三栋（房屋所有权证号及房屋他项权证号分别为：2014000307号、20140463号；2014000308号、20140460号；2014000309号、20140461号）在桦川县房产管理局办理了房屋他项权利人为桦川县农村信用合作联社悦来信用社的房屋他项权登记。2014年3月10日，原告与被告及借款人孙利伟签订480111403100005号《个人担保借款合同》1份，合同约定由被告以其所有的上述三栋工业交通仓储房屋为借款人孙利伟在原告处贷款50万元，提供抵押担保。同时约定月利率9.15‰，借款期限自2014年3月10日起至2014年12月20日止。签订借款合同当天原告向借款人孙利伟发放贷款50万元。借款到期后，借款人孙利伟未履行还款义务，被告亦未承担担保责任。原告于2015年9月10日将借款人孙利伟诉讼至本院，经调解，本院于2015年10月10日作出（2015）桦川商初字第456号民事调解书，协议内容为：一、被告孙利伟于2015年11月20日前偿还原告借款本金50万元；二、被告孙利伟承担贷款本金50万元自2014年3月10日起至还款之日止按月利率9.15‰的利息；三、案件受理费9250元减半收取4625元，由被告孙利伟承担，与上款一并执行。2016年3月4日原告向本院申请执行。借款人孙利伟至今未履行（2015）桦川商初字第456号民事调解书所确定的义务，原告诉讼来院，要求被告承担抵押担保责任，原告就被告抵押房屋评估、拍卖、变卖的价款优先受偿。一审法院认为，原告与被告及借款人孙利伟签订的《个人担保借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告为借款人孙利伟在原告处借款，提供抵押担保，并且办理抵押登记。在借款人孙利伟未履行还款义务的情况下，原告对被告用于抵押的三栋工业交通仓储房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本案借款期限届满的日期为2014年12月30日，主债权诉讼时效届满的日期为2016年12月30日。而原告于2015年9月12日以借款人孙利伟为被告向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，自原告提起诉讼，本案的诉讼时效中断。本院于2015年10月10日作出（2015）桦川商初字第456号民事调解书，原告于2016年3月4日向本院申请执行。自（2015）桦川商初字第456号民事调解书生效后，主债权的诉讼时效就转化为了主债权的执行时效，而不是狭义的诉讼时效消灭。民法总则第一百九十五条规定“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”构成诉讼时效的中断，这里的其他情形也包括申请执行，申请执行行为与起诉行为均表明原告积极行使权利，因此原告对主债权的主张，并未超过诉讼时效。就本案而言，主债权的诉讼时效，即是抵押权的行使期限，原告在主债权的诉讼时效期间内诉请要求被告承担抵押担保责任，符合法律规定，被告所提出的原告抵押权的行使已超过主债权诉讼时效期间的观点，法院不予采纳。判决：一、原告桦川县农村信用合作联社有权对被告杨志和用于对借款人孙利伟在原告处借款提供抵押的三栋工业交通仓储房屋（房屋所有权证号及房屋他项权证号分别为：2014000307号、20140463号；2014000308号、20140460号；2014000309号、20140461号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；二、被告杨志和在履行抵押担保责任后，有权向借款人追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系抵押权纠纷，争议的焦点问题是案涉抵押权是否消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”即抵押权的受保护期间与其担保的主债权的诉讼时效期间一致，主债权诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存续而不消灭。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（六）申请强制执行……”本案中，上诉人与被上诉人、借款人孙利伟签订的《个人担保借款合同》中，约定借款期限为2014年3月10日至2014年12月20日，主债权的诉讼时效期间为2014年12月21日起至2016年12月20日止，被上诉人于2015年9月10日向法院起诉孙利伟，此时主债权尚在诉讼时效期间内。之后被上诉人申请执行，根据前述法律规定，被上诉人的主债权诉讼时效处于中断状态。被上诉人于2019年9月4日起诉上诉人，由于主债权的执行至今未终结，主债权的诉讼时效一直未届满，因此抵押权一直存续。综上所述，上诉人杨志和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人杨志和负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年六月二十四日书记员  王 娇