湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初791号原告：吴贵生，男，1941年10月20日出生，苗族，农民，住吉首市。原告：吴爱生，男，1968年10月4日出生，苗族，农民，住址同上。两原告委托诉讼代理人：杨和斌，吉首市护权法律服务所法律工作者。两原告委托诉讼代理人：宋先龙，吉首市护权法律服务所法律工作者。被告：黄伟，男，1978年8月15日出生，苗族，农民，住吉首市。委托诉讼代理人：陈燕青，吉首市华兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘素芳，吉首市华兴法律服务所法律工作者。原告吴贵生、吴爱生与被告黄伟承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴贵生、吴爱生和委托诉讼代理人杨和斌、宋先龙，被告黄伟和委托诉讼代理人陈燕青、刘素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴贵生、吴爱生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决乾州办事处地名为“农场”承包田征收补偿款及地上青苗费共计人民币52785.6元为原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是同组村民。第一轮土地承包到户，以原告吴贵生为家庭户主包括原告吴爱生在内联产承包了原的相应稻田、旱地、自留山。1998年，农村第二轮土地承包经营权延包后，原集体土地未对承包合同进行调整，继续按第一轮的土地承包合同履行。2017年3月份，因实施我市天星庵公路建设需要，以原告吴贵生为家庭户主所承包经营地名为“农场”的稻田被征收，所获得征收补偿费为52785.6元（征收部门以原告吴爱生的名义造册）。因被告虚构事实、无理取闹，导致原告农场田的补偿款无法领取。无奈只有诉至法院，恳请人民法院依法判决支持原告诉请为谢。被告黄伟辩称：一、原告诉称与客观事实不符。1、第一轮分田到户时就把此田分给我家，系村组大会通过；2、此田当时属于农场军分区劳改农场的田，是由生产队一起耕种。两年后新一轮土地分配，当时组长吴贵生知道我家分配到国二尖（地名）的洪水田收成不好，经过小组开会通过，把此争议田各一半分给吴六英（系黄伟母亲）和组长吴贵生两家耕种，面积等同各一半。此征地款一直没发放在村部，村领导希望我们能协商好，无争议才发。二、本案属于土地权属争议，应当属于行政部门处理的争议，而不属于民事诉讼的审理范围。土地承包经营权属于不动产物权，不动产物权以登记为其公示方法，不经登记不发生法律效力。原告仅凭“自留地到户表”来证明此争议稻田归其名下，但其并未提供土地承包经营权证，不属于行政法意义上的确权行为，且其提供的“天星庵路二次征地到户补偿明细表2”中也明确此地为吴爱生和黄伟共同所有，此表是由村委会向国土局提供的征地人员名单。2、原告提供村委会出具的证明，也表明该稻田存在权属争议。三、原告提交的“自留地到户表”明显存在擅自添加、更改的行为，亦不能作为主张土地权属的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为其诉请提交以下证据：1、吴爱生常住人口登记卡，拟证明吴爱生系吴贵生长子的事实。2、田、土承包到户分块登记表，拟证明被征收的田在原告的到户登记表内，四至界线清楚。3、征收集体土地补偿协议书，拟证明乾州街道办事处三岔坪村为被征收方。4、天星庵路二次征地到户补偿明细表，拟证明被征收的田是原告农场稻田，补偿金额为人民币52，785.6元。5、三岔坪村民委员会证明，拟证明原告被征收的稻田位于农场稻田。6、被征收的农场稻田现场照片，拟证明原告承包的农场田四至界限的情况。7、吴八妹田土承包到户分块登记表，拟证明原告承包农场稻田在吴八妹的农场稻田下面。8、（2019）湘3101民初3096号民事裁定书，拟证明2019年11月20日立案，原告于2019年11月27日申请撤诉。被告对证据1、3、4、5、6、7、8的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，本院对前述证据的真实性予以采纳。被告对证据2的“三性”均有异议，本院认为，原告提交的证据2系从吉首市档案馆调取，且被告没有提交证据证明该证据系虚假证据，故予以采纳。被告为其抗辩提交以下证据：1、三岔坪第三组耕地承包、自留山到户表复印件，拟证明原告提交的证据与客观事实不符，存在效力瑕疵，不应该被采纳。2、三岔坪村委会出具的证明，拟证明此争议稻田权属不明确。3、包干到户合同书，拟证明吴六妹稻田2.15亩，其中0.1亩争议稻田的那一半。原告质证意见对“三性”均有异议。本院认为，被告提交的证据1、2系复印自原始载体，且没有其他证据加以对抗，证据3符合证据的形式要件，故对前述证据的真实性均予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是同组村民，第一轮土地承包到户时，原告吴贵生为户主共6口人分得坐落于名为“农场”的稻田两处，其中面积1.45亩的上至吴家有田、下至吴国坐田、左至吴乔高田、右至车路，面积0.29亩的上至饶秀喜田、下至河、左至沟、右至河。吴六英（系被告之母）为户主分得坐落于名为“流口弹”（一类）、“邦高日”（二类）、“流口弹”（三类）、“国二尖”（四类）、“磨坡”（三类）的五块田地。2017年，因实施吉首市天星庵公路建设项目，三岔坪村名为“农场”的稻田被征收。2017年2月20日，《天星庵路二次征地到户补偿明细表2》载明，名称为“天星庵路”项目征收吴爱生、黄伟的稻田0.59亩，其中征收土地补偿费30396.8元、青苗包干补偿费15245.6元、干砌保坎4500元，保坎属吴爱生所有。名称为“张社道路”项目征收吴爱生、黄伟的稻田0.59亩，征收土地补偿费2643.2元。2017年3月22日，吉首市天星庵路指挥部与吉首市乾州街道办事处三岔坪村签订《征收集体土地补偿协议书》，商定因实施吉首市天星庵公路建设项目，征收三岔坪村稻田14.37亩，指挥部通过银行转账将补偿费用一次性支付给三岔坪村，三岔坪村在收到补偿费用5日内通知被征地户腾地。后因原、被告为补偿款分配发生争议，三岔坪村村民委员会经过调解，认为双方争议地权属不明，暂不发放补偿款，建议双方走法律程序解决。本院认为，依据田土承包到户登记原始档案记载，原告取得了坐落于吉首市名为“农场”的稻田的承包经营权，故本案争议的补偿款应由原告所有。针对被告的主张，一是原告的田土承包到户登记原始档案存在添加、更改行为，不能作为主张土地权属的依据；二是被告对名为“农场”的稻田也具有承包经营权，只是没有进行登记。一、首先，被告的存疑应当提交充分的证据加以证明，不能只凭“肉眼观察”的感知予以抗辩。其次，被告如认为原告的土地承包经营权证存在虚假，也应当申请相关行政部门予以撤销，在民事审判活动中，法院不能直接认定原告的土地承包经营权证没有法律效力。二、被告没有实际取得名为“农场”的稻田的承包经营权，但认为自己应当具有承包经营权，对名为“农场”的稻田的承包经营权有争议，该争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，被告可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，判决如下：坐落于吉首市名为“农场”的稻田的征收土地补偿费人民币52785.6元，属原告吴贵生、吴爱生所有。案件受理费1，120元，减半收取560元，由被告黄伟负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  麻 阳二〇二〇年六月十二日代理书记员  龚利春附相关法律条文：中华人民共和国物权法第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。中华人民共和国土地管理法实施条例第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。