江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民终2830号上诉人（原审被告）：无锡市崇安新城凤盛投资有限公司，住所地江苏省无锡市广泽路100号。法定代表人：林岩建，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨秋光，该公司总经理。委托诉讼代理人：范春玲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡锡山建筑实业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区云林街道凤威路2号。法定代表人：王永良，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建峰，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷，江苏金汇人律师事务所律师。原审被告：林岩建，男，1969年10月9日生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市，现住江苏省常熟市。上诉人无锡市崇安新城凤盛投资有限公司（以下简称凤盛公司）因与被上诉人无锡锡山建筑实业有限公司（以下简称锡山建筑公司）、原审被告林岩建建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初7601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭于2018年10月17日公开开庭进行了审理，上诉人凤盛公司委托诉讼代理人杨秋光、原委托诉讼代理人沈颐，被上诉人锡山建筑公司委托诉讼代理人孙建峰、孙婷，原审被告林岩建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤盛公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回锡山建筑公司的全部诉请。事实及理由：1.凤盛注册地址为无锡市广泽路100号，实际办公地址为无锡市学前东街799号无锡金格广场，实际负责人为杨秋光，锡山建筑公司对此明知，却向一审法院提供了错误的送达地址及接收人，导致凤盛公司从未在一审期间收到过任何应诉材料、传票、判决书，凤盛公司是在另案中得知本案信息，一审法院作出的判决因未向其送达而不能生效。2.林岩建在对账单上签字以及申请撤回本案诉讼的行为均将导致其利益受损，故二审法院应从“有利于公司”的角度根据实际情况审查本案，依法作出裁判。3.其已超付工程款，锡山建筑公司提供的证据无法证明曾向其返还过工程款，理由如下：第一，双方最初的工程合同总价为250000000元，但在2013年3月22日，双方对于合同总价进行了调整，最终确定工程总价为300250000元，截止2014年3月31日，凤盛公司已支付工程款286000000元，此时凤盛公司是按照调整后的工程价款正常付款，不存在超额付款的异常行为，也不存在锡山建筑公司所称的返还工程款的事实。后经审定工程总造价为214523392.23元，凤盛公司才意识到超额支付工程款。因凤盛公司对外债务较多，运营困难，缺乏资金起诉锡山建筑公司返还工程款，而且凤盛公司随时可能被债权人申请破产，该超付工程款也可由破产管理人催收，因此，凤盛公司并未及时要求锡山建筑公司返还多付的工程款。第二，林岩建个人及关联公司拖欠巨额债务、涉嫌挪用公司资金，已被列为犯罪嫌疑人，根据法律规定，林岩建已不能担任法定代表人代表凤盛公司行使职权。相关政府部门亦知晓林岩建的情况，因此将公章交由股东杨秋光保管并要求杨秋光负责公司日常管理。林岩建在对账单上签字的行为不能代表凤盛公司。第三，至2013年3月25日止，锡山建筑公司开具了264000000元的发票，但在2016年1月份，锡山建筑公司将其中一张119000000元发票收回，重新开具了69523392.23元的发票，至此，锡山建筑公司共开具了金额为214523392.23元的发票，说明锡山建筑公司对于凤盛公司已支付工程款予以了认可，而且尽职调查报告审定其确实支付了286000000元工程款。第四，锡山建筑公司如认为存在返还工程款的情况，应就该部分钱款是按凤盛公司指示支付进行举证，返还工程款一般是由锡山建筑公司付至凤盛公司账户，但锡山建筑公司提供的付款凭证均是个人付至个人，付款指令上公章也系林岩建私自加盖，这些证据不足以证明锡山建筑公司受其指示返还工程款。4.如确实存在返还工程款，锡山建筑公司还曾将款项付至林岩建的个人账户，说明双方恶意串通侵占其财产，涉嫌刑事犯罪。锡山建筑公司二审答辩：1.凤盛公司法定代表人林岩建向一审法院出具了送达地址确认材料，应诉材料、开庭传票均向该地址送达，凤盛公司确认收到。至于凤盛公司经传唤不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，其不存在恶意隐瞒送达地址的行为。2.根据对账单，凤盛公司虽向其支付了286000000元，但截止2014年1月11日，其已向凤盛公司返还了116640000元工程款，该部分款项系按凤盛公司指示付至第三方，其实际收到工程款169360000元，林岩建作为法定代表人签字确认，亦是凤盛公司予以了确认。在2015年1月8日，凤盛公司、林岩建、杨秋光还确认欠付工程款约6000万元，因此，不存在凤盛公司所称超额支付工程款的情况。3.政府部门虽介入金格广场维稳项目，但并未参与凤盛公司的日常管理，也未认可杨秋光作为公司的管理人。林岩建作为凤盛公司法定代表人，身份具有唯一性，权限法定。而杨秋光作为公章控制人，权限来源于凤盛公司的授权。在“人章分离”的情况下，原则上应以法定代表人的意见为准，除非凤盛公司能够举证林岩建有不能代表凤盛公司的事由，但二审中凤盛公司未能举证。林岩建控股的公司持有凤盛公司70%的股份，林岩建确认对账单的后果主要由林岩建承担，林岩建不可能损害凤盛公司的利益。凤盛公司明知本案诉讼情况及判决结果，上诉系杨秋光与案外人顾德元串通，以阻止其另案提起的撤销权之诉的审理进程。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，二审法院应当准予凤盛公司撤回上诉。林岩建二审辩称：1.其向一审法院提供了送达地址，收件人潘立微是凤盛公司股东常熟国际服装服饰城置业有限公司（以下简称服饰城公司）的法律顾问，凤盛公司亦收到本案应诉材料、传票、判决书等。潘立微律师曾至一审法院代表其了解案情，一审法院送达程序无误。2.其目前仍是凤盛公司的法定代表人，凤盛公司向二审法院提交的上诉状及授权委托书并非凤盛公司的真实意思表示，系受他人非法操作。凤盛公司股东有杨秋光和服饰城公司，杨秋光仅持有凤盛公司30%的股份，而服饰城公司却持有凤盛公司70%的股份。其持有服饰城公司95%的股份，同时担任该公司的法定代表人，所以相当于其持有凤盛公司70%的股份。凤盛公司目前就本案是否上诉等问题并未召开股东会，即便召开股东会，也应以大股东的意见为准。故其能够代表凤盛公司申请撤回本案上诉。本案诉讼之前，凤盛公司的公章一直放在金格广场办公场所的保险柜中，并不由杨秋光保管，用章均需取得其同意，其仍能够行使法定代表人的职权。后其与杨秋光发生矛盾，公章送至广益街道司法所保管，用章需要其与杨秋光同时到场，杨秋光未经其同意在委托书上加盖公章，诉讼代理人无权代表凤盛公司发表意见，其有权撤销代理人的代理权限。3.对账单载明的凤盛公司与锡山建筑公司钱款往来属实。因凤盛公司前期投入工程的款项均来源于凤盛公司向个人的借款，从银行获得的贷款需专款专用，故凤盛公司指示锡山建筑公司将收到的部分款项支付给第三方用于偿还前期凤盛公司向个人的借款本金及利息，当时公司股东黄某、杨秋光亦清楚该事实。其与锡山建筑公司对账后确认对账单上已付及返还的金额，并代表凤盛公司签字确认。锡山建筑公司向一审法院起诉请求：1.要求凤盛公司支付工程款25163392.23元；2.要求凤盛公司支付利息7603382元（20000000元*10%*176/365+25163392.23元*10%*963/365），并支付自2017年8月22日起以25163392.23元为基数按年利率10%计算的利息至实际清偿时止；3.要求凤盛公司支付律师费350000元；4.林岩建对上述第一至第三项诉讼请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：2011年，锡山建筑公司与凤盛公司签订建设工程施工合同，由锡山建筑公司总承包无锡金格广场土建、安装工程，工程造价暂定250000000元。2015年1月8日，凤盛公司向锡山建筑公司出具还款承诺书，主要内容如下：“贵公司承建本公司开发的金格广场工程项目，合同价为2.5亿元，本公司已支付工程款1.7336亿元，现审计尚未结束，予估到目前为止，尚欠贵公司工程款约6000万左右（最终以审计价结算造价为准）。……首先保证于2015年2月15日前向贵公司支付2000万元，余款于2015年6月30日前一次性支付给贵公司。本公司并同意所欠工程款自2015年1月1日起按年利率10%向贵公司支付利息，利息于2015年6月30日前与余款一起向贵公司结清。本公司如有一期未按时足额支付工程款，贵公司有权对我公司所欠全部款项主张权利，本公司除承担工程款利息外，还承担贵公司实现债权的诉讼费、保全费和律师费等”。在该还款承诺书下方有常熟国服房地产开发有限公司、常熟男人世界市场有限公司、服饰城公司、林岩建、杨秋光盖章签字的担保书，落款日期为2015年1月8日，内容为：“担保人（下述二个自然人及三个企业）自愿为无锡市崇安新城凤盛投资有限公司支付贵公司工程款、利息、提供连带责任担保。担保范围：工程款、利息和贵公司实现债权的诉讼费、保全费和律师费等，担保期限二年。”2015年6月26日，无锡皮革城有限公司（以下简称皮革城公司）、锡山建筑公司、凤盛公司三方签订《工程款支付转让协议》，约定凤盛公司将支付锡山建筑公司的金格广场2000万元的工程款义务转移给皮革城公司，由皮革城公司直接向锡山建筑公司支付。2016年1月11日，江苏建委建设管理有限公司出具了工程计算审定单，审定金格商业广场土建、安装及室外工程总造价为214523392.23元，锡山建筑公司作为施工单位、凤盛公司作为建设单位在该审定单盖章确认。2016年12月27日，锡山建筑公司向凤盛公司出具财务对账单，表示收到凤盛公司工程款169360000元，凤盛公司法定代表人林岩建在该对账单上签字确认。2017年1月17日，锡山建筑公司向凤盛公司发出催款函，要求其尽快支付拖欠工程款，凤盛公司、林岩建在催款函复印件上签字表示收到该原件，并表示以双方对账为准。同日，锡山建筑公司还向常熟国服房地产开发有限公司、常熟男人世界市场有限公司、服饰城公司、林岩建、杨秋光发出催告函，要求上述担保人履行担保责任，林岩建在该催告函复印件上签字表示收到原件。锡山建筑公司明确利息计算方式如下：凤盛公司同意所欠工程款自2015年1月1日起按年利率10%计付利息，故应以45163392.23元为基数计算利息，因其中20000000元工程款在2015年6月26日签订协议由第三方支付，故该20000000工程款利息计算至2015年6月26日止，而凤盛公司应支付的工程款25163392.23元的利息在2015年1月1日起计算至实际清偿时止。锡山建筑公司与江苏金汇人律师事务所签订了聘请律师合同，由该律师事务所委派律师办理锡山建筑公司与凤盛公司等建设工程施工合同纠纷案件，约定律师费720881元。诉讼中，锡山建筑公司表示目前支出的律师费为350000元，故本案暂主张350000元律师费。一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。凤盛公司出具还款承诺，应按约定还款并支付利息，后双方经审计确认了工程款的总造价、经对账确认了未付工程款数额，故双方确认的45163392.23元即为应付工程款，扣除双方一致同意由第三方代付的20000000元，故凤盛公司应向锡山建筑公司支付工程款为25163392.23元。锡山建筑公司依据凤盛公司承诺的利息计付时间和标准主张利息以及主张律师费用符合双方的约定，应予支持。林岩建作为担保人在还款承诺上签字，其后又在催告函上签字，应承担连带保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条规定，作出判决：一、凤盛公司于判决发生法律效力之日起十日内支付锡山建筑公司工程款25163392.23元。二、凤盛公司于判决发生法律效力之日起十日内支付锡山建筑公司利息7603382元，并支付自2017年8月22日起以25163392.23元为基数按年利率10%计算的利息至实际清偿时止。三、凤盛公司于判决发生法律效力之日起十日内支付锡山建筑公司律师费损失350000元。四、林岩建对本判决第一项、第二项、第三项债务承担连带保证责任。一审案件受理费209238元、诉讼保全费5000元，合计214238元（由锡山建筑公司预交），由凤盛公司、林岩建共同负担。凤盛公司、林岩建于判决发生法律效力后十日内将所负担的诉讼费直接支付锡山建筑公司。二审查明事实与一审已查明事实一致。二审另查明：一审法院向凤盛公司注册地址（无锡市广泽路100号）送达起诉状副本等材料，因该地址查无此单位被退回，后一审法院联系到林岩建，林岩建提供了送达地址确认书确定其收件地址，一审法院遂向该地址送达应诉材料、传票及原审判决书等。双方签订的合同中关于工程款（进度款）支付约定为“按月支付完成工程量的60%，裙楼封顶付至已完工程量60%，主楼封顶付至已完工程量的70%，竣工验收合格后付至80%，审计结束后付至审定价的95%，余款作为质保金至整栋楼竣工验收合格后满三年付清……”。2013年12月30日前，凤盛公司股东为杨秋光、服饰城公司、黄某，持股比例为10%、50%、40%，后黄某将其持有的股份转让给杨秋光及服饰城公司，退出凤盛公司。自此，杨秋光持有凤盛公司30%的股份，服饰城公司持有凤盛公司70%的股份。服饰城公司法定代表人为林岩建，林岩建亦为公司股东之一，持有该公司95%的股份。2015年5月22日，无锡市崇安区广益街道办事处委托无锡宝光会计师事务所有限公司对凤盛公司进行了财务尽职调查，形成的报告载明：“双方于2012年10月26日签订总承包合同补充协议，将土建安装工程合同总价调整为283250000元；2013年3月22日，根据设计变更和增补工程等情况，确定建筑合同总价调整为300250000元。……账面付款合计已达2.86亿元，超付约6600万元”。2017年1月17日，锡山建筑公司向凤盛公司发出催款函以及向常熟国服房地产开发有限公司、常熟男人世界市场有限公司、服饰城公司、林岩建、杨秋光发出催告函上，均加盖凤盛公司公章。二审中，凤盛公司提供了明细分类账及发票，表明凤盛公司于2013年3月25日收到锡山建筑公司开具的发票金额共计264000000元，此后凤盛公司又向锡山建筑公司支付了22000000元。截止2014年3月31日，凤盛公司向锡山建筑公司付款286000000元，后未再向锡山建筑公司付款。2016年10月24日，锡山建筑公司收回其中一张119000000元发票，重新开具69523392.23元发票，锡山建筑公司向凤盛公司开具发票金额共计214523392.23元。凤盛公司申请证人高某到庭作证称：其是无锡市广益街道尤渡集团总经理助理，代表无锡市梁溪区政府协调凤盛公司开发的金格广场项目中与业主的矛盾纠纷，敦促凤盛公司及股东即林岩建、杨秋光等按约向业主履行承诺，林岩建作为公司股东也确实为该项目筹措过资金。在2014年梁溪区政府将金格广场项目列为维稳项目，要求凤盛公司股东杨秋光常驻金格广场管理凤盛公司具体事务。其并不插手参与凤盛公司的内部经营管理，其知道凤盛公司与锡山建筑公司有纠纷，但对于具体情况并不清楚，锡山建筑公司项目经理大概去年冬天还来金格广场催讨工程款。对此，锡山建筑公司质证称，证人陈述林岩建需要承担资金筹措等义务，这恰能证明林岩建当时仍作为法定代表人履行职务，一审法院曾至凤盛公司金格广场办公地点送达应诉材料及传票，但杨秋光拒不接收，其为了尽快推进本案进程，暂时撤回对杨秋光的诉讼请求，并提供了凤盛公司的其他地址，凤盛公司及杨秋光明知本案诉讼情况却不到庭应诉，相应法律后果应由凤盛公司自行承担。林岩建对于证人高某的陈述无异议。锡山建筑公司申请证人黄某到庭陈述：2013年12月30日其退出凤盛公司，此前其作为股东知道凤盛公司结欠锡山建筑公司工程款，但并不清楚具体金额，也知道凤盛公司指示锡山建筑公司代收代付部分款项。因其在退出凤盛公司时拿到了50000000元投资回报，凤盛公司开发的项目出现业主维权事件后，政府要求其拿出40000000元出来处理纠纷，其中20000000元用于支付锡山建筑公司的工程款，其名下公司与锡山建筑公司、凤盛公司达成了支付工程款的三方协议，至于锡山建筑公司的项目经理李建庆为何要汇款给其，因时间久远记不清楚了，但其与李建庆并无个人经济往来。凤盛公司质证称黄某与李建庆之间存在经济关系，黄某支付的20000000元并非是用于支付工程款，三方协议是林岩建与锡山建筑公司串通形成，以便于林岩建将个人债务转移到凤盛公司。林岩建对于黄某的陈述予以认可，并称黄某曾对外借款用于凤盛公司前期开发项目，因此汇给黄某的款项是让他去偿还凤盛公司的借款。关于杨秋光何时保管凤盛公司公章，凤盛公司先称杨秋光在2015年起应政府部门的要求管理凤盛公司并保管公章，此后凤盛公司使用公章需通过书面审批流程，为此还向本院出示了凤盛公司自2015年1月5日起的用章审批单，杨秋光对凤盛公司2015年前的财务状况并不清楚，对于锡山建筑公司有无返款也不清楚，杨秋光在接管公章时以为凤盛公司欠付工程款，林岩建让杨秋光作担保人，杨秋光才在还款承诺书上签字。凤盛公司后又称杨秋光在2015年下半年才保管公章，2017年林岩建又保管公章一段时间，后杨秋光与林岩建发生矛盾，两人将公章送至派出所，派出所又将公章放置司法所保管，用章需两人共同到场，林岩建对于在授权委托书上加盖公章的事情也是同意的。锡山建筑公司称最初其受凤盛公司口头指示向第三方付款，后又让凤盛公司向其提供了声明及付款指令，载明“本公司向贵公司支付28600万元人民币，其中11364万元请转付给本公司股东指定的人员，用于偿还项目前期投入借款的本金、利息等相关款项”，落款处加盖凤盛公司公章，未载明落款时间。锡山建筑公司称指令形成时间为2015、2016年，凤盛公司因自己的失误遗漏了落款时间，凤盛公司出具该指令后又让其代付了3000000元，因此，2015年付款承诺书与对账单上的金额有差额；锡山建筑公司还向本院出示了发票及代付凭证，返还工程款的资金均通过李建庆以项目名义申领，再通过个人名义付至凤盛公司指定的收款人账户，其中113640000元由李建庆及其朋友卢强汇给陈晓振、黄益生、朱玉贤、倪升福、吴建春、王兵、林岩建、黄某、费雪珠等人，剩余3000000元以工资的形式付给李建庆，全部凭证金额合计116640000元。凤盛公司质证称该指令上的公章真实，但2017年曾有人想收购凤盛公司，在此期间公章由林岩建保管，林岩建私自加盖的行为并不代表其，而且一般付款指令应当在付款前做出，后补的指令不能对此前的事实进行追认；返还工程款应当是从锡山建筑公司账户汇至凤盛公司的账户上，而锡山建筑公司提供的代付凭证上付款人、收款人与双方当事人没有任何关系，无法体现款项属于返还工程款的性质。林岩建对上述证据均予以认可。2020年4月14日，无锡市公安局梁溪分局向本院出具函，载明：原无锡市公安局崇安分局（以下简称崇安分局）于2015年5月11日对凤盛公司资金被挪用案立案侦查，对该公司股东林岩建、杨秋光、黄某采取强制措施的情况，因证据不足，期限届满后依法解除强制措施，根据相关规定决定撤销案件。本院调取了崇安分局对林岩建、黄某、杨秋光进行了讯问，并对相关人员费雪珠、熊霞、李建庆等人进行了询问调查。1.林岩建于2015年5月22日陈述：“……我从建筑公司回流了大概8000多万元的工程款，这些钱都回流到了我和黄某的个人账户上，以及我们两个人提供的别人的账户上，这个做法有时是我和黄某、杨秋光一起商量的，也有我和黄某商量好以后再告诉杨秋光的，大家同意后，我再联系锡山建筑实业公司那边负责我公司项目的李建庆……我从李建庆那边借了3000万的资金，就是我公司付给锡山建筑公司工程款以后，我再征得李建庆的同意，让他从公司账户中周转出来3000万给我，我还写了借条给他，我没有跟其他股东商量，我是个人向李建庆借款的，借来的钱还是用来还债和相应的利息……”；林岩建于2015年5月29日又做了关于其向李建庆借了3000万元并出具借条给李建庆的陈述。2.黄某于2015年6月4日陈述：“……多付工程款再回流的事实，我和林岩建、杨秋光都一起商量过……”。3.杨秋光于2015年5月14日陈述：“从2011年开始，黄某应该是挪用了9600万元左右；林岩建应该是挪用了1.1至1.15个亿左右；当时这个情况他们都是瞒着我的”；杨秋光于2015年5月28日陈述：“把钱划出去是老林和老黄两个人决定的，我是等到发现账上差不多有二亿多元的钱划出去以后才知道的……黄某和林岩建是以公司支付工程款的名义将资金打到无锡锡山建筑实业有限公司账上2.86亿，其中真是的工程款仅1.7亿左右，剩下的1.1亿就被黄某和林岩建划出去私分掉了……”。4.李建庆于2015年6月10日陈述：“费雪珠打电话和我商量说，在他们公司支付我公司工程款的时候，会多打点款项到我公司账户，我公司扣掉相应的工程款后，将多出来的款项打到由他们指定的账户内……凤盛公司就分多次共打款了2.64亿元款项到我公司账上，我公司共扣掉1.7236亿元工程款，将多出来的款项按照他们的要求打到由他们指定的账户上……”针对公安机关的讯问、询问笔录，凤盛公司认为，公安机关对于林岩建是否挪用凤盛公司资产一案作出撤案处理，但根据林岩建在公安所作笔录，林岩建仅认可8000万元通过锡山建筑公司走账，该金额也与锡山建筑公司提供的支付凭证中8000-1、8000-2、8000-3、8000-4等四张凭证合计金额8000万元相吻合，说明锡山建筑公司认可回流资金为8000万。林岩建同时陈述3000万元系其以个人名义向李建庆所借，这与他在本案庭审中的陈述不一致，说明林岩建与李建庆恶意串通将个人借贷转为凤盛公司的债务，实质上就是侵占公司资产，杨秋光此前从不知道该情况，法院应将该线索再次移交公安立案侦查。锡山建筑公司认为：1.根据林岩建等人向公安机关的陈述，林岩建、黄某、杨秋光均认可向第三方付款经过股东商议，这也于其公司提供的付款指示内容相互印证的。2.公安机关对林岩建累计做了十几份询问笔录，但所谓3000万元系个人借款的陈述仅出现在两份笔录中，除此之外的其他笔录均没有提及，也没有任何的证据，林岩建单方的说辞不足以证明3000万元系他个人的借款。3.凤盛公司还结欠锡山建筑公司工程款本金，李建庆为本案工程负债累累，无力向林岩建出借3000万元4.凤盛公司的财务总监费雪珠、财务人员熊霞所作询问笔录反映，凤盛公司要求转付的行为客观存在。综上，结合此前提供的证据能够说明1.1664亿元的款项性质，不应计入工程款。林岩建对于笔录未发表意见。以上事实，由送达地址确认书、法院专递邮件详情单、建设工程施工合同、服饰城公司章程、锡宝会咨（2015）第003号尽调报告、催款函、明细分类账、发票、声明及付款指令、代付凭证、证人证言、讯问笔录、询问笔录及当事人陈述等证据，在卷佐证。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据2015年5月份林岩建两次向公安机关陈述，指示付款1.1664亿元中的3000万元系他与锡山建筑公司李建庆之间的个人借贷，对此他还向李建庆出具了借条。该陈述形成于凤盛公司向锡山建筑公司出具还款承诺书（2015年1月8日）之后，也与林岩建在本案庭审中的陈述不一致，林岩建未作合理解释，因此，无法排除林岩建与他人串通将个人借款转为公司债务、挪用凤盛公司资金的嫌疑。鉴于本案所涉3000万元款项有犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。公安机关在侦查后撤销案件或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，锡山建筑公司可另行起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初7601号民事判决；二、驳回无锡锡山建筑实业有限公司的起诉。一审案件受理费209238元、诉讼保全费5000元，合计214238元，退还锡山建筑公司；凤盛公司预交的二审案件受理费209238元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕杰明审 判 员 李 杨审 判 员 景 鑫二〇二〇年六月八日法官助理 周喆菁书 记 员 程夫栎