湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0527民初26号原告：苏新志，男，苗族，1959年11月3日出生，农民，住绥宁县。被告：苏新忠，男，苗族，1971年10月1日出生，农民，住绥宁县。委托诉讼代理人：秋长明，绥宁县平民法律服务所法律工作者。原告苏新志与被告苏新忠恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日、6月3日公开开庭进行了审理。原告苏新志，被告苏新忠及其委托诉讼代理人秋长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏新志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恢复原告的农田原状，返还给原告；2、判令被告赔偿原告的经济损失1000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月份，被告因为异地搬迁，准备到原告的“下罗家湾”农田上建房，被告当时说只要占用原告那丘2分的小田，靠外边的4分不占用。因原告就靠这两丘田吃饭，原告没有同意，要被告去别的地方找地建房。到7月份，被告一直没找到合适的地基。7月中旬，被告叫来长铺子苗族侗族乡国土所工作人员，原告当场不同意被告在原告农田上建房。被告说到2019年田土就要调整，调整前两年的稻谷产量同意赔给原告，被告拿来此地审批表要原告签字，原告要求把给原告的田落实好才能签字。被告为了骗取建房地基，竟然在审批报告上伪造了原告的签字。2017年8月份，被告开始在原告田地上修建房屋，相继修建了正屋、仓楼、厨房、厕所等，原告的共1.24亩(航拍面积)田地被侵占。原告前后多次要求被告停止侵害，要求被告兑换同等档次、同等面积、同等交通条件的田地给原告，但被告置之不理，说是乡干部要他修的，敢怎么样?从2017年8月至今近两年半时间，由于被告的侵权行为，使得原告不能种植稻谷，给原告造成损失约2680元，除原告从被告处扣除的1680元外，尚有1000元被告一直没有赔付。被告的侵占行为，使原告的合法权益受到损害，为维护自身权利，特依据《侵权责任法》第十五条及其民事诉讼法和其他有关规定提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告所诉与事实不符，自相矛盾。被告居住在大山区，原住地经常受地质灾害影响，危及生命安全。2017年在政府的扶持下，应允异地搬迁，地基问题确实伤透脑筋。当年9月12日，被告向长铺子乡国土所提出请求，把房子建在自己“水口丘”农田。国土所所长唐小芳来实地勘察地基，认为“水口丘”四周良田环绕，不宜建房。在勘察地基时，原告与其妻子也紧跟随后，国土所工作人员在勘察往返的路途中，看到一块未种植的荒废耕地问是谁的土地，被告回头看原告夫妇，因是同胞兄弟，原告夫妇答应被告在此荒田建房。国土所的工作人员在测绘地基丈量土地时原告还帮助拉皮尺，并写了农田建房的申请报告一份。同时被告拿着报告骑着原告的摩托车走遍全组找各户主签字，原告也在农田建房的申请报告上签了字。被告在填地基土方时，原告认为土方超出规划，便与被告协商以原告的1.3亩（5丘田）斢换被告的1.4亩（1丘田）。过了几天，原告又提出协商方案，要求被告以同等档次、同等面积耕地实行斢换。既然是亲兄弟，又是自己修建房屋，被告非常高兴的答应，并没有对原告的要求置之不理。原告称从2017年8月至今近两年半时间，由于被告的侵权行为，使得原告不能种植稻谷……尚有1000元一直没有赔付。此种叙述有误，被告和原告换地后，2018年，长铺子乡印坪村李荣新以每年每亩600元的价格来村里租田种植百合，被告“水口丘”当年的租金以及2019年耕地续租租金合计1680元，原告在本组组长黄会成手里领取。原告与被告达成互换涉案用地助被告异地搬迁建房，互换行为得到村、组集体土地发包方的认可，获得了县自然资源部门的审查同意，其合法有效性勿庸置疑，原告启动本案诉讼是因为其趋利意识作祟，现要求被告拆宅还基严重违背诚信原则和公序良俗。根据《农村土地承包法》第33条、34条规定，原告在与被告互换土地后，涉案土地原承包权因转移他人而归于消灭或者丧失，其无权再以“承包人”身份对已换土地主张相关权利。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告苏新志与被告苏新忠系亲兄弟关系，苏新忠属建档立卡贫困户和易地扶贫搬迁对象。2017年7月2日，苏新忠填写了《绥宁县建档立卡贫困户易地扶贫搬迁对象申请表》，“自愿参加由政府组织实施的易地扶贫搬迁”。苏新忠的申请经过所在村委会的初审，乡人民政府的审核，县人民政府的审批及公示确认。2017年8月28日，绥宁县长铺子苗族侗族乡人民政府（甲方）与苏新忠（乙方）签订《绥宁县易地扶贫搬迁协议书》，协议书约定，苏新忠的搬迁类型为避险搬迁，搬迁安置年度为2017年，搬迁安置方式为分散自建，搬迁安置地在下罗家湾，搬迁住房补助标准800元／㎡，甲方负责组织乙方按照政策规定和程序实施搬迁，并组织项目实施。乙方服从甲方的统一领导和统一规划，按甲方的要求实施搬迁。2017年9月12日，苏新忠写了《申请农田建房的报告》，申请在下罗家湾苏新志的承包责任田里建房，该报告经所在组村民签字。在测绘房屋地基时，原告苏新志在场并参与丈量。经所在村委会、乡人民政府、县自然资源局、县人民政府审批，苏新忠异地搬迁安置用地确定为120㎡。苏新忠以承包给他人建房的方式于2017年修建了四排三间的木质正屋，2018年在正屋的右边修建了木质仓楼。承包人在给苏新忠建房时曾请苏新志做事，请苏新志的妻子煮饭，立屋时也在苏新志家里煮饭。2018年9月19日，苏新忠修仓楼时，原、被告双方开始产生矛盾。尔后，苏新志到绥宁县自然资源局信访，要求拆除苏新忠的房屋，把占用的田恢复好,绥宁县自然资源局于2019年11月6日对苏新志的信访作了答复，该局已于当日对苏新忠少批多占建房的违法行为予以立案调查。另查明，2018年，长铺子乡印坪村李荣新在象家村租田种植百合，原告的妻子从本组组长黄会成手里领取了被告苏新忠“水口丘”当年及2019年的租金1680元。庭审中，被告述称其在起屋前与原告达成了口头协议，用其“水口丘”1.4亩斢换原告“下罗家湾”的1.3亩田，但原告予以否认。上述事实，有当事人提交的农村土地承包经营权证、信访资料、扶贫手册、绥宁县建档立卡贫困户易地扶贫搬迁对象申请表、入户调查表、绥宁县十三五易地扶贫搬迁对象确认花名册、易地扶贫搬迁协议书、建房审批资料、证人唐小芳等人的证言及当事人的陈述等在卷佐证，经庭审质证，予以认定。本院认为，被告苏新忠作为建档立卡贫困户和易地扶贫搬迁对象，其在搬迁协议范围内所建的房屋属于政府组织实施异地扶贫项目，房屋用地虽属原告的责任田，但已经所在村委会、乡政府和县自然资源局审批，且在测量地基时原告参与丈量，被告建房时原告参与做事，可见原告是同意被告在其责任田建房的，现原告又提起民事诉讼，要求被告将已建房的责任田恢复原状返还给原告，不符合法律规定。对被告易地搬迁扶贫项目以外超用地面积建房的部分，根据原告提交的证据，绥宁县自然资源局已答复原告并于2019年11月6日予以立案调查，已进入行政执法程序，应等候行政机关处理。原告诉请要求被告给其赔偿经济损失1000元，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏新志的诉讼请求。本案诉讼费40元，由原告苏新志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  阳享海二〇二〇年六月三日法官助理林淑娟书记员贺艳霞附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。