湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初2280号原告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地长沙市雨花区韶山南路239号。法定代表人：杨宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王紫东，该公司员工。委托诉讼代理人：姚小葵，湖南三湘律师事务所律师。被告：湖南邵新公路有限公司，住所地邵阳市大祥区宝庆西路神滩社区。法定代表人：付建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：田欣，湖南毓秀律师事务所律师。原告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）与被告湖南邵新公路有限公司（以下简称邵新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，邵新公司提出管辖权异议申请，经本院和邵阳市中级人民法院裁定予以驳回，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，后转为普通程序审理。原告的委托诉讼代理人王紫东、姚小葵，被告的委托诉讼代理人田欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告剩余工程款3,694,226.55元及2013年9月29日交工验收之日起至2019年9月12日的利息1,942,248.64元，合计5,636,475.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月18日，原告与被告签订了《湖南邵阳县塘渡口至新宁县塔子寨公路土建工程施工合同书》，2008年6月工程开工。2013年1月工程竣工。2013年9月29日工程完成交工验收。2015年12月12日湖南宏源中柱工程项目管理有限公司根据被告委托，出具了《建设工程造价咨询报告》，审定工程造价金额81,126,176元。据此，被告尚欠付原告工程款本金3,694,226.55元。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程款之日起计付。被告应向原告支付工程款的利息。但被告既不签字认可该《建设工程造价咨询报告》，也不与原告进行结算，肆意拖欠工程款，造成原告无力付清民工工资。原告于2018年8月29日向邵阳仲裁委员会提起仲裁，邵阳仲裁委员会依法公告送达相关法律文书，并于2019年3月20日作出裁决书，后被告向邵阳市中级人民法院申请撤销了仲裁裁决。故提起诉讼，请判如所请。被告邵新公司答辩称：1、工程款的利息作为资金占用的损失，应当从工程款逾期支付之日起计算。原告在诉讼请求利息从2013年9月起，到2015年9月就超过了诉讼时效，本案没有诉讼时效中断的事由，不能支持原告的诉讼请求；2、审计报告不能代表工程款结算，不具备明确债权的法律效应，本案涉及的合同段在建设过程中经历了两个业主，审计报告没有对原告在不同业主管理时期实际完成的施工内容进行区分，原告也没有向被告告知有关咨询报价的有关事情以致被告不能参与审计，如果不考虑本案的诉讼时效，法院应当对本案的工程造价进行重新鉴定。本院经审理查明，2005年邵新公路（邵阳县塘渡口至新宁县塔子寨）与潭衡西线高速公路，由湖南省交通运输厅捆绑招商，由深圳泰邦集团有限公司整体中标，并组织成立了湖南邵新公路有限公司，作为邵新公路的业主向外招商承建，2007年湖南路桥公司通过招投标形式中标承建邵新公路土建工程第五合同段。2007年12月18日湖南路桥公司与邵新公路公司签订了《湖南邵阳县塘渡口至新宁县塔子寨公路土建工程施工合同书》，合同约定：湖南路桥公司承建第五合同段（SK17+200至SK35+600，长18.4KM，设计标准为二级，有大中桥2座，计长68.18m，隧道1座，计长375m，以及其他构造物工程等）；合同总价为人民币65,297,765元；合同工程工期为24个月。合同签订后，路基施工于2008年8月开工，2013年3月完成全部路基工程。期间，因邵新公司的项目资金不足，供应材料不及时到位、当地村民阻工等，导致各合同段均有停工情况，加之时遇国家取消对二级公路的收费政策，邵新公司丧失还款来源等原因，邵新公司于2012年1月撤离了工程项目。后在邵阳市政府及邵阳市交通局的协调下，由邵新公路所通过的邵阳县人民政府和新宁县人民政府继续履行与施工单位的合同，完成邵新公路的工程建设。2013年9月29日该工程项目经相关部门验收合格后交付使用。因邵新公路公司的撤离，湖南路桥公司对已施工完成的工程无法结算，通过多种方式请求当地政府主管部门解决，邵阳市交通局为解决该工程遗留问题，委托了湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对已完工的第五合同段结算进行审核，该公司作出了《建设工程造价咨询报告》，该报告认定“本工程送审结算造价为90,877,986元，审定金额81,126,176元，核减金额9,751,810元。”2016年11月26日湖南天圣联合会计事务所作出天圣所（2016）审字第N-510号财务审计报告，该报告认定：第五合同段工程造价审核金额为81,126,176.48元，邵新公司自2008年3月10日至2011年12月27日直接支付湖南路桥公司工程款53,854,147.54元，湖南路桥公司承诺让利7,698,990.60元，邵新公司代湖南路桥公司代付代缴13,386,438.77元，应扣湖南路桥公司考核金1,191,164元，邵新公司应退湖南路桥公司保证金3,166,868元，应返还湖南路桥公司奖罚金224,674元，价格调整361,295元，以上款项相抵扣后（81,126,176.48元-53,854,147.54元-13,386,438.77元-7,698,990.60元-1,191,164元+3,166,868元+224,674元+361,295元）截止至2014年10月31日，邵新公司对湖南路桥公司应付款为8,748,272.57元。财务审计后，湖南路桥公司根据邵财建函（2016）1号文件收取了农民工工资保证金及履约保证金3,166,868元、工程款1,885,956元和其他款项共计5,054,046.02元，余款3,694,226.55元一直未予支付。2018年9月湖南路桥公司依照合同的仲裁条款，向邵阳仲裁委员会申请仲裁，要求邵新公司支付剩余工程款3,694,226.55元，邵阳仲裁委员会于2019年3月20日作出邵仲裁字［2018］第49号裁决书，裁决：邵新公司在本裁决书生效后五个工作日内支付湖南路桥公司工程款3,694,226.55元及利息966,307.04元。裁决作出后，邵新公司向邵阳市中级人民法院申请撤销该裁决，邵阳市中级人民法院经审查认为，邵阳仲裁委员会在仲裁程序中未尽到全面审查义务，在没有查询及穷尽其他方式送达的情况下，即直接公告送达，缺席判决违反法定程序，裁定撤销邵阳仲裁委员会邵仲裁字［2018］第49号裁决。湖南路桥公司遂起诉至本院。上述事实有原、被告的营业执照、企业登记资料、中标通知书、土建工程施工合同书、公路工程交工验收证书、建设工程造价咨询报告、邵新公路第五合同段财务审计报告、邵仲裁字［2018］第49号裁决书、（2019）湘05民特3号民事裁定书，以及当事人陈述予以证书，足以认定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。湖南路桥公司与邵新公司在平等自愿的基础上签订了工程施工合同书，由湖南路桥公司完成邵新公司作为业主的“邵新公路第五合同段”土建工程施工，合同内容不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。湖南路桥公司完成了所有工程施工项目，但邵新公司在整个项目工程未完工的情况下，擅自撤离工程项目，以自己的行为明确表示不再履行合同义务，新宁县人民政府在邵新公司不履责的情况下，接受邵阳市人民政府的安排接管邵新公路的扫尾工作。邵新公司提出新宁县人民政府是新的业主，剩余工程款应由新宁县人民政府支付，但并未提交邵新公司已将邵新公路第五合同段工程项目全部移交给新宁县人民政府，或已解除与湖南路桥公司的施工合同书，根据合同相对性原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。湖南路桥公司请求邵新公司支付剩余工程款及延付工程款的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照建设工程司法解释规定“利息从应付工程价款之日计付”，本案应付工程款以2016年11月26日的审计报告为最终确定时间，欠付工程款的利息应从2016年11月26日起按照银行同类贷款利率计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利息，中国人民银行贷款基准利率这一标准已被取消。因此，自2019年8月20日起，利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。邵新公司提出工程款的利息作为自己占有的损失，应当从工程款逾期支付之日起计算，已超过诉讼时效，且没有时效中断的事由，湖南路桥公司的诉讼请求不能支持。因湖南路桥公司自交工之后，一直向邵新公司和政府相关部分寻求解决工程款问题，邵新公司提出超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。同时抗辩称，审计报告不能作为工程款结算依据，不具备明确债权的法律效应，本案涉及的合同段在建设过程中经历了两个业主，审计报告没有对湖南路桥公司在不同业主管理时期实际完成的施工内容进行区分，也没有告知咨询报价的有关事情，以致于邵新公司不能参与审计，提出法院应当对本案工程造价进行重新鉴定。根据本院查明的事实，邵新公司擅自撤离工程项目，置与湖南路桥公司签订的合同于不顾，使得邵新公路全线混乱，新宁县人民政府不得已接管，继续由湖南路桥公司履约完成，也使得湖南路桥公司无法就完成的工程量与邵新公司进行最终结算，邵新公司在履约过程中存在重大过错，在此情形下，邵阳市交通局委托第三方咨询机构对涉案工程作出了造价咨询报告，该报告所依据的文本客观真实，内容合法，且围绕合同约定的计价方式结合签证单得出结论，虽然合同未约定以政府审计或政府委托的第三方审计作为结算依据，但在当时情形下，有且只有采取政府委托的第三方审计方式最为公平合理，本院对该咨询报告和审计报告的内容予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告湖南邵新公路有限公司在本判决生效后十日内向原告邵阳公路桥梁建设有限责任公司支付工程款3,694,226.55元及利息（利息以3,694,226.55元为基数，自2016年11月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告湖南路桥建设集团有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,255元，由原告湖南路桥建设集团有限责任公司负担5,000元，被告湖南邵新公路有限公司负担46,255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 李 异 龙人民陪审员 王 瑞 晓人民陪审员 欧阳茂军二〇二〇年六月二十二日法官助理胡芳艳书记员叶竹