江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1857号上诉人（原审原告）：郑栋栋，男，1982年6月5日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：邵冰妍，江苏云贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，江苏云贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易斌，曾用名：易懋兵，男，1976年10月9日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地湖北省建始县，暂住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：易冒元，女，1975年7月26出生，土家族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。（代理两被上诉人）上诉人郑栋栋因与被上诉人易斌、易冒元不当得利纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2018）苏0507民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑栋栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案一审判决中事实存在错误，郑栋栋与易斌、易冒元之间并不存在其他债权债务关系，郑栋栋向其支付的20万应当认定为不当得利。一、本案中因为易斌与案外人王雷存在债权债务关系，郑栋栋应王雷的要求，于2014年8月7日代王雷将其所欠易斌的20万元人民币转账到易冒元的账户。但因为王雷忘记收回欠条，易斌利用该欠条于2015年5月再次向无锡市惠山区人民法院起诉，再行要求王雷支付20万元及利息。由于王雷不持有郑栋栋代为向易斌支付的凭证，惠山区法院判决王雷向易斌支付20万元本息。2017年12月，长春市朝阳区法院据此判决，没有认可郑栋栋代王雷向易斌支付20万元的法律效力。无锡市惠山区法院的判决书及庭审笔录、长春市朝阳区法院的判决书均可证明以上事实。据此，郑栋栋代王雷清偿的目的没有达成，易斌、易冒元已通过另案解决了其与王雷之间的债务纠纷，其从郑栋栋处取得的20万元没有任何法律和事实依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，易斌、易冒元构成不当得利，应当依法向上诉人返还并承担相应利息。二、本案一审中，易斌、易冒元提交的借条并非原件，真实性无法核实，存在伪造的可能。法院应当进行笔迹鉴定后确定该借条的真伪。易斌、易冒元辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.郑栋栋提出不当得利的诉请系恶意诉讼，涉案的20万元系其向易斌的借款，根本不存在所谓的“不当得利”。2.郑栋栋所称“涉案20万系其代王雷支付的工程款”无任何事实及法律依据。案外人王雷与易斌之间民间借贷纠纷已由无锡市惠山区人民法院(2015)惠民初字第01178号判决书作出了判决，且判决书早已生效。判决书中明确载明“王雷辩称20万元借款已由郑栋栋归还，易斌不予认可，王雷也没有提供相应的证据予以证明，对王雷的抗辩理由本院不予采信”，故最终判决其应归还易斌20万元借款。故上诉人称的“代王雷支付20万元”的说法已由生效法律文书作出了否定的论断，除非上诉人有相反的证据足以推翻除外。无锡市惠山区人民法院作出的判决所依据的是2013年9月23日王雷向易斌出具的欠款20万元的欠条。而本案中又有郑栋栋于2013年8月20日出具的借条及对应的转账记录。很明显，案外人王雷与郑栋栋均向易斌借款。否则，同一笔20万，如何会出现两个人均向被上诉人易斌出具欠条和借条?明显不符合常理。退一万步来说，该欠款系2013年9月23日王雷向易斌所借，假设郑栋栋代王雷还款的说法成立，那易斌于2013年8月20日向上诉人转账199000元又如何解释?再次，根据原审中郑栋栋提供的长春市朝阳区人民法院(2016)吉0104民初3715号民事判决书中也明确载明“关于郑栋栋支付给易冒元20万元，美瑞德主张此款系代王雷偿还的易冒元欠款；王雷不予认可”。郑栋栋向一审法院起诉请求：1、易斌、易冒元共同返还郑栋栋人民币200000元，并按中国人民银行同期同档贷款利率支付该款自2014年8月7日至实际返还之日的利息。2、易斌、易冒元承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：郑栋栋提供银行交易明细清单1份，显示2014年8月7日，郑栋栋转账至易冒元200000元。易斌、易冒元提供银行个人活期明细信息1份，显示2013年8月20日，易冒元转入易懋兵（系易斌曾用名）银行账户199000元，同日，易懋兵（系易斌曾用名）转账至郑栋栋199000元。另外，郑栋栋陈述，郑栋栋在2014年8月7日按照易斌的指示，代王雷向易冒元的账户转入200000元，以偿还王雷的欠款。2015年5月，易斌又向无锡市惠山区法院提起诉讼，要求王雷支付200000元欠款及利息，由于王雷手中没有持有郑栋栋代付的相关凭证，惠山区法院没有认可王雷提出的郑栋栋代付的抗辩，并判决王雷再向易斌支付200000元本金及利息，该案已进入执行。2017年12月份，长春市朝阳区法院又依据惠山区法院的判决没有认可郑栋栋代王雷清偿的法律后果。易斌、易冒元没有依据取得郑栋栋代王雷支付的200000元，构成不当得利，应当予以返还。并提供（2015）惠民初字第01178号民事判决书及（2016）吉0104民初3715号民事判决书各1份。另外，易斌、易冒元提供借条复印件一份，载明：今借易斌人民币贰拾万元正，在一年内还清。借款人：郑栋栋2013年8月20日。经质证，郑栋栋认为，对于借条的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议。1、这是1份无法核实的复印件，这样的复印件是可以随意制作出来的；2、从笔迹看，签名与其他内容并非一人所写，这不符合一般出具借条的习惯；3、郑栋栋提交的借条上面显示200000元的数额，但转账记录且只有199000元，明显有悖常理，因此对他的真实性、合法性、关联性和证明对象均不认可。上述事实，由郑栋栋提供的银行交易明细清单、易斌、易冒元提供的个人活期明细信息、借条复印件、（2015）惠民初字第01178号民事判决书1份、（2016）吉0104民初3715号民事判决书及当事人陈述为证。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。郑栋栋主张，其通过银行转账交付易冒元的款项200000元构成不当得利。易斌、易冒元认为，该款系郑栋栋归还之前的借款，并提供了借条复印件及相应银行转账记录。另外，郑栋栋又陈述，其转账交付易冒元的款项200000元，系其代案外人王雷归还的借款，但未提供相应证据，且根据（2016）吉0104民初3715号民事判决书记载“关于郑栋栋支付给易冒元20万元。美瑞德主张此款系代王雷偿还的易冒元欠款；王雷不予认可”。一审院认为，根据双方提供的证据，以及（2015）惠民初字第01178号民事判决书、（2016）吉0104民初3715号民事判决书查明的事实，双方之间除（2015）惠民初字第01178号民事判决书认定的“借贷关系”外，不排除存在其他款项往来的可能性，故郑栋栋主张其转账给易冒元200000元，属于没有法律根据，取得不当利益的情形，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决：驳回郑栋栋的诉讼请求。本案案件受理费4300元，保全费1760元，合计人民币6060元，由郑栋栋负担。二审中，郑栋栋提供如下证据：1、起诉状，证明易斌自认与案外人王雷的20万元系垫付的工程款，并非借款；2、无锡市惠山区人民法院开庭笔录，3、长春市朝阳区人民法院第二次庭审笔录，共同证明案外人王雷及其配偶薛蕾委托郑栋栋向易斌代为支付20万元；4、苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初934号判决书，证明郑栋栋与易斌之间共三笔款项的往来（20万、2.7万及3万），且法院判决九2.7万及3万）并非借款。易斌、易冒元未发表质证意见。以上事实，有起诉状、开庭笔录、庭审笔录、判决书等予以佐证。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑栋栋主张其代案外人王雷向易斌、易冒元还款20万元，应当对代付款项的事实承担举证证明责任。根据（2016）吉0104民初3715号民事判决书记载“关于郑栋栋支付给易冒元20万元。美瑞德主张此款系代王雷偿还的易冒元欠款；王雷不予认可”。郑栋栋二审中提供的证据均未直接显示其代王雷偿还易冒元欠款的事实。易斌、易冒元认为涉案款项为郑栋栋的借款，提供了银行转账凭证、借条等证据。至于借条为复印件，易斌、易冒元陈述因郑栋栋已还款，借条原件归还郑栋栋，该解释符合常理。综合本案证据，郑栋栋认为其代王雷偿还易冒元欠款的事实，依据不足，本院不予采信。综上所述，郑栋栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由郑栋栋负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年六月十日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。