天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1724号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。主要负责人：魏宝兴，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金钟，男，1971年1月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：邢万财，男，1972年2月14日出生，汉族，住吉林省。被上诉人（原审被告）：贾永杰，男，1980年11月22日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）因与被上诉人张金钟、邢万财、贾永杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保唐山市分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审（争议金额2328.51元）；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：交通事故认定书将被上诉人邢万财行为认定为驶离现场，邢万财未提复议，该认定事实合法有效。驶离现场的情形属于商业险免责范围，贾永杰在保单等相关材料上签字，可以认定上诉人已经履行了说明和提示义务，故超出交强险部分不应由上诉人承担赔偿责任。张金钟辩称，其同意一审判决。邢万财、贾永杰提交书面答辩意见称，其同意一审判决。张金钟向一审法院起诉请求：1．判令人保唐山市分公司、邢万财、贾永杰赔偿张金钟医疗费8708.51元、误工费6295.44元、护理费6295.44元、住院伙食补助费2800元、营养费2550元、交通费500元、施救服务费150元，合计27299.39元，由人保唐山市分公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任；2．诉讼费由人保唐山市分公司、邢万财、贾永杰负担。一审法院认定事实：2019年7月9日21时15分许，邢万财驾驶冀Ｂ×××××／冀ＢＪＬ53挂号重型半挂车组挂车组，沿宝坻区唐通公路自西向东行驶至陈山庄西侧，超越前方顺行在非机动车道内行驶的张金钟驾驶的天津59×××××号两轮电动车，冀Ｂ×××××／冀ＢＪＬ53挂号重型半挂车组挂车组右侧偏前部与天津59×××××号两轮电动车左侧前部在非机动车道内接触碰撞后，造成车辆损坏、张金钟受伤的交通事故。事故发生后，邢万财驾车驶离现场。该事故经天津市三大队认定：邢万财负事故全部责任。事故发生后，张金钟到宝坻区人民医院住院治疗28天，诊断结果为：1．足部损伤；2．小腿损伤；3．上臂损伤；4．高尿酸血症；5．高脂血症。不适随诊，定期复查。另查，邢万财驾驶的冀Ｂ×××××／冀ＢＪＬ53挂号重型半挂车组挂车组在人保唐山市分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期内。再查，2019年8月7日，天津市对邢万财进行询问，询问笔录中邢万财陈述，2019年7月9日晚，其驾驶冀Ｂ×××××／冀ＢＪＬ53挂号重型半挂车组挂车组经过天津市宝坻区路口红绿灯西侧向东行驶时，由于货车噪声大，在车头超过临近非机动车道内电动车后，并未发现剐蹭到电动车，其后驾驶车辆继续向东行驶。一审法院认为，天津市三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且双方均无异议，一审法院予以确认。邢万财负事故全部责任，其驾驶的冀Ｂ×××××／冀ＢＪＬ53挂号重型半挂车组在人保唐山市分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故对张金钟损失应首先由人保唐山市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于人保唐山市分公司提出的邢万财于事故发生后驾车驶离现场，属商业险免赔事由的问题。一审法院认为，贾永杰与人保唐山市分公司订立的机动车商业保险合同，采用的是人保唐山市分公司提供的格式条款，该格式条款中关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿”的条款，属责任免除条款。根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保唐山市分公司以驾车驶离现场为由，要求免除保险责任，拒绝投保人要求按所投保的第三者责任保险赔付保险金，应当就该免责条款内容向投保人作出准确清楚的解释，“明确说明”之限度，应以一个普通人以其所应具备的知识和社会经验，能够就保险合同之条款与投保人在认识上达成一致，达到有理由表明投保人对免责条款已全面理解无误不致产生模糊或有分歧认识程度。此外，本案中，邢万财不知发生交通事故，也非为逃避法律追究而故意逃离现场，仅仅具备离开现场的外部特征。综上，本案中，虽然人保唐山市分公司提交了投保人签字的声明文本，但仍不足以证明其履行了涉案格式条款明确说明义务，对该抗辩意见，一审法院不予采信。据此，对于交强险责任限额不足以赔偿张金钟损失的部分，应由人保唐山市分公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例予以赔偿。关于张金钟的损失问题，结合其提交的证据及双方当事人的诉辩意见，一审法院评判如下：1．医疗费。首先，人保唐山市分公司提出的非医保单位就医治疗费用问题，为张金钟出院后，于家庭住所附近进行后续治疗，符合常情常理，一审法院依法予以确认。其次，人保唐山市分公司提出的医疗费票据中，显示患者姓名错误问题，经医疗机构核实更正，与张金钟姓名一致。张金钟主张医疗费8708.51元，根据张金钟提交的相关票据核对，一审法院确认张金钟医疗费8688.51元。2．住院伙食补助费。张金钟住院共计28天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按100元/天计算，计2800元，张金钟诉请符合相关规定，一审法院予以支持。3．营养费。张金钟主张按营养期51天、50元/天计算，计2550元。结合张金钟的年龄、伤情及其治疗情况，参照天津市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，一审法院酌情确定张金钟营养期为住院28天，标准酌情按30元/天计算，共计840元。4．交通费。张金钟请求500元。综合考虑张金钟入院、出院、复诊和就医地点与事故发生地及其居住地之间的距离等实际情况，一审法院酌情支持300元。5．误工费。张金钟主张按误工期51天、123.44元/天计算，共计6295.44元。结合张金钟的年龄、伤情及其治疗情况，参照相关规定，一审法院酌情确定张金钟误工期为48天（住院28天＋出院后20天），标准按123.44元/天计算，共计5925.12元。6．护理费。张金钟诉请护理期51天、1人护理、123.44元/天/人计算，请求护理费6295.44元。根据张金钟提供的诊断证明，结合其伤情，参照相关规定，一审法院确认护理期为住院期间28天，1人护理，标准按张金钟主张的123.44元/天计算，共计3456.32元。7．施救服务费。张金钟请求150元，且提供了正式票据，一审法院予以支持。综上所述，张金钟损失共计22159.95元，由人保唐山市分公司在交强险责任限额范围内赔偿19831.44元，余额2328.51元由人保唐山市分公司在商业三者险责任限额范围内承担。邢万财、贾永杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，张金钟依法缺席判决。一审法院判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后三十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告张金钟各项损失合计22159.95元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：90×××36）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，已减半收取计175元（原告已预交），由被告邢万财负担（给付时间同上）”。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人邢万财存在驶离现场的情形，该情形属于商业三者险免赔范围，但其提交的免责条款载明，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。该免责条款适用的前提应是，驾驶员明知发生了交通事故而驾驶车辆离开，属于逃逸的情形。根据邢万财在天津市所作的询问笔录可知，其主观上根本不知晓发生了交通事故，并不存在为逃避法律追究而逃离现场的主观故意。此外，保险条款对驶离现场免于赔偿的规定属于格式条款，上诉人并未提供充分证据证明其已经尽到了提示与明确说明义务，故上诉人拒绝在商业三者险范围内赔偿的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年六月二十四日法官助理张红星书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……