湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘01执复95号复议申请人（异议人、申请执行人）:中泰证券股份有限公司（曾用名：齐鲁证券有限公司），住所地山东省济南市市中区经七路86号。法定代表人：李玮，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，女，系中泰证券股份有限公司员工。被执行人：湖南富兴集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路393号。法定代表人：易大盛，董事长。委托诉讼代理人：肖橙，女，系湖南富兴集团有限公司员工。复议申请人中泰证券股份有限公司不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105执异106号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。湖南省长沙市开福区人民法院查明，申请执行人中泰证券股份有限公司与被执行人湖南富兴集团有限公司（以下简称富兴集团）股权转让纠纷一案，因湖南富兴集团有限公司作为申请执行人的（2009）开执字第1794号案件已经执行完毕,现该案据以执行的湖南省长沙市开福区人民法院（2007）开民二初字第2522号、本院（2009）长中民二终字第1113号民事判决已被中华人民共和国最高人民法院作出的（2016）最高法民再240号民事判决书撤销，中泰证券股份有限公司不再承担责任,申请执行人中泰证券股份有限公司于2019年6月4日向湖南省长沙市开福区人民法院申请执行回转。在执行过程中，湖南省长沙市开福区人民法院于2019年9月9日作出2019湘0105执3173号执行裁定书，裁定：被执行人湖南富兴集团有限公司应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人中泰证券股份有限公司返还2957176元及孳息（孳息以2927238元为基数，从2009年12月24日起按中国人民银行活期存款利率计算至实际清偿之日止）。申请执行人中泰证券股份有限公司认为执行裁定金额及孳息计算标准错误，故提出以上执行异议。另查明，原告富兴集团诉被告海南奕云投资咨询有限公司、中泰证券股份有限公司、淄博新雅东投资咨询有限公司、第三人岳阳兴长石化股份有限公司股权转让纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院受理后于2008年12月24日依法作出(2008)开民二初字第1675号民事判决书，判决：一、被告海南奕云投资咨询有限公司在本判决生效之日支付原告湖南富兴集团有限公司红利613600元；二、被告海南奕云投资咨询有限公司在本判决生效之日支付原告湖南富兴集团有限公司未分配利润471000元；三、被告中泰证券股份有限公司、被告淄博新雅东投资咨询有限公司对被告海南奕云投资咨询有限公司的上述清偿责任承担连带责任。本案受理费27046元，由被告中泰证券股份有限公司、淄博新雅东投资咨询有限公司、海南奕云投资咨询有限公司共同负担。被告中泰证券提出上诉后，长沙市中级人民法院在2009年10月26日做出(2009)长中民二终字第1364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审受理费27046元，由中泰证券股份有限公司负担。判决生效后，富兴集团向湖南省长沙市开福区人民法院申请执行，湖南省长沙市开福区人民法院于2010年3月9日作出（2010）开执字第401号执行裁定书，裁定冻结、划扣被执行人淄博新雅东投资咨询有限公司、中泰证券股份有限公司、海南奕云投资咨询有限公司银行存款1095446元，或查封、扣押其相应价值的财产。原告富兴集团诉被告淄博新雅东投资咨询有限公司、中泰证券股份有限公司、海南奕云投资咨询有限公司、第三人岳阳兴长石化股份有限公司股权转让纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院受理后于2008年12月24日作出(2008)开民二初字第1676号民事判决书，判决：一、被告淄博新雅东投资咨询有限公司在本判决生效之日支付原告湖南富兴集团有限公司红利1431700元；二、被告淄博新雅东投资咨询有限公司在本判决生效之日支付原告湖南富兴集团有限公司未分配利润1099000元；三、被告中泰证券股份有限公司、被告海南奕云投资咨询有限公司对被告淄博新雅东投资咨询有限公司的上述清偿责任承担连带责任。本案受理费14561元，由被告中泰证券股份有限公司、淄博新雅东投资咨询有限公司、海南奕云投资咨询有限公司共同负担。被告中泰证券提出上诉后，长沙市中级人民法院在2009年10月26日做出(2009)长中民二终字第1364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审诉讼费14561元由中泰证券股份有限公司负担。判决生效后，富兴集团向湖南省长沙市开福区人民法院申请执行，湖南省长沙市开福区人民法院于2010年3月9日作出（2010）开执字第400号执行裁定书，裁定冻结、划扣被执行人淄博新雅东投资咨询有限公司、中泰证券股份有限公司、海南奕云投资咨询有限公司银行存款2556007元，或查封、扣押其相应价值的财产。原告富兴集团诉被告中泰证券股份有限公司、第三人岳阳兴长石化股份有限公司股权转让纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院于2008年10月29日作出（2007）开民二初字第2522号民事判决书，判决：一、被告中泰证券股份有限公司在本判决生效之日支付原告湖南富兴集团有限公司红利1636300元；二、被告中泰证券股份有限公司在本判决生效之日支付原告湖南富兴集团有限公司未分配利润1256000元；三、驳回原告湖南富兴集团有限公司对第三人岳阳兴长股份有限公司的诉讼请求。本案受理费29938元，财产保全费5000元，共计34938元，由被告中泰证券股份有限公司承担。被告中泰证券提出上诉后，长沙市中级人民法院于2009年11月4日作出（2009）长中民二终字第1113号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审诉讼费29938元由上诉人中泰证券股份有限公司负担。判决生效后，富兴集团向湖南省长沙市开福区人民法院申请执行，湖南省长沙市开福区人民法院于2009年12月15日作出（2009）开执字第1794号执行裁定书，裁定冻结、划扣被执行人中泰证券股份有限公司银行存款3300000元，或查封、扣押其相应价值的财产。上述三案，湖南省长沙市开福区人民法院依据（2009）开执字第1794号执行裁定书划扣被执行人中泰证券股份有限公司银行存款3300000元，湖南省长沙市开福区人民法院依据（2010）开执字第400号及（2010）开执字第401号执行裁定书，划扣被执行人中泰证券股份有限公司银行存款3351453元，三案分二次共计划扣被执行人中泰证券股份有限公司银行存款6651453元。此外，（2009）开执字第1794号案件湖南省长沙市开福区人民法院收取执行费用30000元，（2010）开执字第400号案件湖南省长沙市开福区人民法院收取执行费用28000元，（2010）开执字第401号案件湖南省长沙市开福区人民法院收取执行费用10000元，三案执行标的额与执行费合计为6652145元。后中泰证券股份有限公司多次申请再审，2016年12月30日最高人民法院作出(2016)最高法民再261号民事裁定书，裁定：一、撤销长沙市中级人民法院(2009)长中民二终字第1363号民事判决书、长沙市开福区人民法院(2008)开民二初字第1675号民事判决;二、本案发回长沙市开福区人民法院重审。2016年12月30日最高人民法院作出（2016）最高法民再259号民事裁定书，裁定：一、撤销长沙市中级人民法院（2009）长中民二终字第1364号民事判决书、长沙市开福区人民法院（2008）开民二初字第1676号民事判决；二、本案发回长沙市开福区人民法院重审。2019年2月13日最高人民法院作出(2016)最高法民再240号民事判决书，判决撤销长沙市中级人民法院(2009)长中民二终字第1113号民事判决书、长沙市开福区人民法院(2007)开民二初字第2552号民事判决书，驳回湖南富兴集团有限公司的全部诉讼请求。因(2007)开民二初字第2552号民事判决书已被撤销，中泰证券向湖南省长沙市开福区人民法院申请执行回转，而原（2008）开民二初字第1675号和（2008）开民二初字第1676号案件被最高人民法院发回重审后，湖南省长沙市开福区人民法院分别作出（2019）湘0105民初6046号和（2019）湘0105民初5896号民事判决书，判决驳回湖南富兴集团有限公司的诉讼请求，但因富兴集团提起上诉，重审判决尚未生效，二案尚未进入执行回转程序。湖南省长沙市开福区人民法院认为，原(2007)开民二初字第2552号民事判决书判决金额为2892300元，一审诉讼费为34938元，二审诉讼费为29938元，故执行回转金额共计应为2957176元，湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105执3173号执行裁定书裁定富兴集团向中泰证券股份有限公司返还2957176元并无不当。对中泰证券股份有限公司提出的原（2009）开执字第1794号案件湖南省长沙市开福区人民法院实际划扣330万元的问题，该划扣金额实际包含原（2008）开民二初字第1675号和（2008）开民二初字第1676号二案的执行金额，原三案总计划扣金额并未超过三案总计执行标的额和执行费用的总额，中泰证券股份有限公司可待（2008）开民二初字第1675号和（2008）开民二初字第1676号案件进入执行回转程序后主张退还剩余执行款项。关于中泰证券股份有限公司提出的孳息标准计算问题，执行款的法定孳息为执行款占用期间产生的利息收益，对于执行回转中孳息的计算标准，法律法规并未对此作出具体规定。从执行回转的制度设计来看，执行回转制度设计是为了解决因生效判决被撤销给当事人错误执行造成损失的问题而设计的补救制度，目的在于将当事人的权利、义务关系恢复到执行前的状态，而不是尽可能最大化地利用财产，故执行回转程序的补偿性决定孳息计算标准不宜过高，湖南省长沙市开福区人民法院裁定按中国人民银行活期存款利率计算并无不妥。故中泰证券股份有限公司所提异议理由不能成立，湖南省长沙市开福区人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回中泰证券股份有限公司的异议。复议申请人中泰证券股份有限公司向本院申请复议称，依法撤销（2019）湘0105执异106执行裁定，被执行人富兴集团向复议申请人返还330万元及孳息（孳息以330万元为基数，从2009年12月24日起应按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，退回复议申请人二审阶段预交的案件受理费29938元。一、执行回转制度设立目的是使财产权利恢复到执行程序开始前的状态，复议申请人因前期执行被扣划的330万元理应如数执行回转，使我方财产状态恢复如初。二、因错误裁决及执行导致复议申请人巨额资金被扣划、时间更长达10年之久，以同期银行贷款利息计算原被执行人损失是执行回转程序司法实践的共识，开福区人民法院却以“标准不宜过高”直接驳回，严重侵害复议申请人合法权益。三、该案涉及的二审案件受理费由复议申请人直接预交至贵院，不属于原执行扣划范围，即除如数返还330万元外，二审案件受理费应另外返还给复议申请人。本院查明，复议申请人中泰证券股份有限公司仍不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105执异106执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院查明的事实与湖南省长沙市开福区人民法院查明的一致。本院认为，原(2007)开民二初字第2552号民事判决书判决金额为2892300元，一审诉讼费为34938元，二审诉讼费为29938元，故执行回转金额共计应为2957176元。（2009）开执字第1794号案件湖南省长沙市开福区人民法院实际划扣330万元，该划扣金额实际包含原（2008）开民二初字第1675号和（2008）开民二初字第1676号二案的执行金额，原三案总计划扣金额并未超过三案总计执行标的额和执行费用的总额，中泰证券股份有限公司可待（2008）开民二初字第1675号和（2008）开民二初字第1676号案件进入执行回转程序后主张退还剩余执行款项。关于中泰证券股份有限公司提出的孳息标准计算问题，对于执行回转中孳息的计算标准，法律法规并未对此作出具体规定。执行回转程序的补偿性决定孳息计算标准不宜过高，湖南省长沙市开福区人民法院裁定按中国人民银行活期存款利率计算并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中泰证券股份有限公司的复议申请，维持湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105执异106号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 谭斯元审判员 贺元芳二〇二〇年六月二十八日书记员 韩东旭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。