河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初814号原告：孙天堂，男，生于1966年9月20日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告:李武峰，男，生于1968年6月18日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张剑，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告：李闯，男，生于1988年10月2日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张剑，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。原告孙天堂与被告李武峰、李闯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告孙天堂及其委托诉讼代理人王芬杓、被告李武峰的委托诉讼代理人肖军、被告李闯及其委托诉讼代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙天堂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金1000000元及利息（利息按月利率1.25%自2018年2月15日起计算至借款付清之日止，含二被告已付的利息238000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系，原告与二被告系亲戚关系。2014年，二被告和原告合伙做生意，原告给被告投资1360000余元。2016年，双方清算完毕后原告退伙，退伙后，原告的投资款转化为借款，出借给被告使用。2018年2月15日，二被告将拖欠原告的借款本金1000000元给原告书写借条一份，并约定年利息为150000元。借条出具后，二被告共付利息238000元。后经原告多次催要，二被告至今未付下欠本息。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法裁判。被告李武峰、李闯辩称：1、原告与被告李武峰系合伙关系，双方合伙未清算，不存在原告退伙事由；2、被告李闯不是原告孙天堂、被告李武峰的合伙人，也未向孙天堂借款，李闯作为本案被告主体不适格；3、综上，应当驳回原告的诉讼请求，或原、被告之间进行合伙清算，待合伙清算后，明确双方的债权债务比例。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的银行交易明细清单，被告李闯提出异议，认为该组证据不能证明原告与李武峰合伙已经清算，但对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。2、对原告提交的协议、结算单，被告李闯提出异议，认为该组证据不能证明原告退伙及结算分红，但对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。3、对原告提交的借条，被告李闯提出异议，认为该组证据不能证明原告已将退伙资金转为借款，因被告未提供证据予以反驳，且被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。4、对原告提交的微信聊天记录，被告李闯提出异议，认为该组证据容易受到篡改，真实性不能得到认可，因该聊天记录与原、被告转账事实能够相互印证，且被告未提供其他证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以采信。5、对被告提交的合伙协议书，原告孙天堂提出异议，认为该协议于2015年1月20日已作废且无约定新协议，但原告对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。6、对被告提交的出资说明，原告孙天堂提出异议，认为出资证明中没有原告的签名，因被告未提供其他证据予以印证，故本院对该组证据不予采信。7、对被告提交的支付明细，原告孙天堂提出异议，认为2016年2月15日孙天堂退伙后，2018年3月18日前双方的转款凭证应当以银行交易凭证为准，2016年2月15日至2018年2月15日之前被告支付款项均系被告支付原告的退伙款项，每年180000元，若根据被告当庭陈述，合伙经营亏损，那么被告也不可能再次向原告付款，也不可能在2018年3月15日向原告出具借条，且出具借条后被告李闯付息20000元视为对借条的认可。经审查，本院对二被告于出具借条后支付原告238000元的事实予以采信。8、对被告申请证人张某的出庭陈述，原告孙天堂提出异议，认为证人系被告的员工，证人陈述内容部分不属实。因证人系被告经营的鸿扬压花板厂财务人员，证人证言证明力不足，其证言不能证实原、被告之间未进行清算，且被告未提供其他证据予以印证，故本院对证人陈述的原、被告之间未进行清算的事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李武峰与被告李闯系父子关系。原告孙天堂、被告李武峰与郭恩学于2014年7月23日签订《合伙协议书》，成立鸿扬门面压花厂，主要内容为：“……第五条合伙企业名称：鸿扬门面压花厂……第七条合伙企业合伙人共三人姓名：郭恩学，住址：山西××××太侯村姓名：孙天堂住址：河南××郝堂村姓名：李武峰住址：河南镇平××村……第八条合伙人出资的方式、数额和交付出资的期限合伙人姓名：郭恩学，出资方式：现金，数额：45万元合伙人姓名：孙天堂，出资方式：现金，数额：100万元合伙人姓名：李武峰，出资方式：现金，数额230万元……合伙人（签字或盖章）孙天堂合伙人（签字或盖章）李武峰合伙人（签字或盖章）郭恩学2014年7月23日。”协议签订后，各合伙人分别按约定出资。2015年1月20日，孙天堂、李武峰、郭恩学签订协议退出合伙，同日，李武峰与孙天堂签订结算本金清单。后孙天堂退出合伙，2018年2月15日李武峰向孙天堂出具借条一份，内容为：“借条今借到孙天堂现金人民币壹佰万元整（100万）年利率15万元(壹拾伍万元)。借款人：李武峰李闯李武峰李闯2018.2、15日”。借条出具后，被告李武峰、李闯陆续向原告支付利息共计238000元。本院认为：本案中，原告孙天堂与被告李武峰及案外人郭恩学于2014年7月23日签订《合伙协议书》，约定由原告出资1000000元，被告出资李武峰2300000元，郭恩学出资450000元，合伙经营鸿扬门面压花厂。后郭恩学及原告孙天堂陆续退出合伙，二被告于2018年2月15日给原告出具借条，确认借到原告孙天堂1000000元，并约定借款利率。现原告称该借款是由投资款转化而来，而被告抗辩双方合作项目未进行清算，双方不存在借贷关系。对此，本院认为，原告提供的借条为原件，完好无损，在二被告向原告出具借条后，二被告陆续向原告转款238000元，根据原告提交的微信聊天记录可以认定被告亦认可支付利息的事实，故原、被告之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系应受法律保护，被告李武峰、李闯向原告孙天堂借款属实，双方形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中双方未约定借款的使用期限，故原告可以随时要求被告返还借款，原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告与被告在借款时约定年利息150000元（即月利率为1.25%），未超出法律的限制性规定，本院予以支持。被告李闯辩称其不是原告与被告李武峰合伙人，也未向原告借款，其作为本案被告不适格。因被告李闯在“借条”借款人处签名，且在出具借条后向原告支付利息，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。因被告应偿还借款而未偿还，引发诉讼，故应承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十一条之规定，判决如下：限被告李武峰、李闯于本判决生效后三十日内支付原告孙天堂欠款1000000元及利息（利息自2018年2月15日起按照月利率1.25%计算至欠款付清之日止，含被告李武峰、李闯已支付的利息款238000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告李武峰、李闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 刘香勇二〇二〇年六月四日书记员代 靖