常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0404民初6737号之二 原告：印丽琴，女，1980年6月20日生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：刘原业，江苏宏润（江阴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳，江苏宏润（江阴）律师事务所实习律师。 被告：常州塔库米家居设计有限公司，住所地常州市钟楼区清潭路93号。 法定代表人：杨华玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。 原告印丽琴与被告常州塔库米家居设计有限公司（以下简称“塔库米公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法先适用简易程序，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告印丽琴及其委托诉讼代理人刘原业、陈柳，被告塔库米公司法定代表人杨华玮及委托诉讼代理人徐俊昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告印丽琴向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金30万元及利息（利息自起诉之日起算，计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年6月17日，被告向原告出具《借条》，载明其向原告借款30万元，待与江阴华晟置业项目签订江阴绿城水岸90#别墅样板房项目软装合同生效后，此借款自动转为本项目整体软装部分首付款，后原告向被告通过现金方式交付借款本金30万元。因之后被告与江阴华晟置业有限公司（以下简称“华晟公司”）并未签订软装合同，原告遂多次要求被告返回借款本金30万元，但被告拒绝归还。为维护自身合法权益，故原告诉至本院，望判如所请。 被告塔库米公司辩称，1、双方不存在借贷的合意，本案不是民间借贷纠纷。案涉的30万元应当为华晟公司交付的预付款，被告法人应原告邀请加入微信聊天群，就案涉90#别墅样板房软装项目进行磋商，被告提交了相关的设计方案，后原告在微信群里表示被告的方案已经通过，可以视为原、被告就本项目设计方案达成一致，但尚未签订相应的合同。随后各方就家具部分、软装部分进行了新一轮的磋商，最终家具报价为100万元、软装报价为50万元。6月17日当天是原告通知被告前往本项目的售楼处签订合同，并且支付30万元的预付款。但是在接收款项时，原告要求被告签订借条一张，被告为了能开拓市场，并且原告多次强调合同稍后签订，被告就同意在该张借条上签字盖章，但被告并无借款的意思表示。这点从被告法人与微信名为“绿城水岸莫189××××6523”的微信聊天记录中要求其提醒原告支付定金一事可以看出。2、双方已经达成了装饰装修合同的合意，原告的行为属于职务行为。从借条的内容可以看出，双方就合同的主要条款达成了一致，包括项目名称、标的、签字方（原告为华晟公司项目负责人）。同时，原告交付被告30万元的行为也应当是职务行为，其代表华晟公司交付本项目的预付款，而非原、被告之间的借款。3、不正当阻止条件成就的，视为条件已成就。案涉借条是附生效条件的合同，即在签订软装合同生效后，款项才自动转为首付款。被告的设计方案早就经原告表示通过，但原告迟迟未与被告签订合同，原告为自己的利益不正当地阻止条件成就，应视为条件已成就，案涉款项应当是华晟公司交付的预付款。综上，被告认为案涉纠纷不是民间借贷纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了：《借条》、“绿城水岸样板房对接群”微信聊天记录、被告与“绿城水岸莫189××××6523”的微信聊天记录、家具报价清单及截图等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系华晟公司员工，也是该公司绿城水岸90#别墅样板房软装项目的经办人。因被告希望承接上述样板房的软装工程，后被告法人杨华玮通过中间人莫爱军（华晟公司工作人员）认识了原告，后原告于2019年5月31日邀请杨华玮加入了“绿城水岸样板房对接群”的微信群，同时加入该群的还有莫爱军等人。杨华玮在微信群中与原告、莫爱军等人积极沟通样板房的设计及装修方案，杨华玮还向原告发送了设计方案等材料，原告曾在6月9日的微信群里回复杨华玮“方案已通过”，杨华玮又在群里问原告“印总，风格确认了吗？”，原告回复称“就上次沟通的别墅风格”。此外，原告在2019年6月10日与莫爱军（微信名绿城水岸莫189××××6523）微信聊天时问“设计定金的事印总那里别忘了提一下哈”，莫爱军回复称“好的”。 2019年6月17日，杨华玮代表被告塔库米公司在原告办公地的会议室签了一张《借条》，该《借条》系原告打印后交由杨华玮签字，《借条》载明“现常州塔库米装饰工程有限公司向印丽琴同志借款人民币300000元整（叁拾萬元人民币），待常州塔库米装饰工程有限公司与江阴华晟置业项目（以下统称本项目）对接人印丽琴同志签订江阴绿城水岸90#别墅样板房软装项目合同生效后，此借款自动转为本项目整体软装部分首付款。本项目整体软装合同双方约定总合同金额为150万元（家具金额为100万元，其他软装金额为50万元）。若甲方无故中断本项目，乙方酌情收取设计费6万元整（人民币陆万元整），剩余部分24万元整在一周后退还到印丽琴个人账户上；若乙方无故中断本项目，乙方在接到甲方通知后6个工作日内将此借款30万元无息退还至印丽琴个人账户上”。《借条》下方备注：甲方印丽琴（项目对接人），乙方常州塔库米装饰工程有限公司，并注明：本借款以现金的形式交给常州塔库米装饰工程有限公司法人杨华玮。《借条》上的借款人处注明为常州塔库米装饰工程有限公司，杨华玮在借款人处签字并加盖被告公章。此外，《借条》最下方注明：经办人印丽琴。当天，原告在该会议室将30万元现金交付给了被告法人杨华玮。 签订完《借条》后的第二天即2019年6月18日，杨华玮将绿城水岸90#别墅家具尺寸清单在对接群里发送给了原告等人，原告的工作人员（微信名阿达159××××6600）回复“OK”。之后，因双方产生矛盾，被告未与华晟公司或印丽琴签订案涉别墅样板房的软装合同，被告也未将案涉30万元退还原告。 庭审中，原告称其在会议室交付给被告法人杨华玮的30万元现金系原告本人的资金，当时其本想转账给杨华玮，但是因不记得银行卡的密码，便将自己放在办公室的个人资金30万元交给了杨华玮，该30万元本来是原告想购买房屋的钱。此外，原告称借钱给被告系因为杨华玮通过莫爱军提过定金的事情，原告认为当时没签合同就不能先付定金，但又考虑到莫爱军提到被告资金紧张，同时被告的唐总与原告丈夫系老乡，所以才借给被告30万元。 另查明,原告在本案立案时提交的《借条》复印件左上方标注有“NO:B(01)-软（家具）”字样，但在庭审中提交的《借条》原件的左上方却改为“NO:B20190617（01）”字样。 庭审中,经本院释明，原告仍坚持本案的请求权基础系基于民间借贷法律关系,且不要求变更诉讼请求。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告虽向原告出具《借条》，但《借条》上又载明待被告与原告（华晟公司项目对接人）签订案涉样板房软装合同后，案涉30万元转为软装部分首付款，同时《借条》上又明确载明了软装合同的总金额及分项金额，另提到一方无故中断项目需承担相应的责任（全额返还30万元或扣减后返还26万元），上述《借条》中的内容明显不同于一般借款合同的内容。原告陈述其所出借的30万现金系其放在办公室的个人资金，这也与常理不符，一般人不会将如此多的现金放在办公室，同时原告也不能提交其他证据证明该30万元系其本人所有，而如原告所称本案30万元系借款，但原告随意将如此巨额款项出借给并非亲密关系的被告，也不约定借款利息，都与常理不符。此外，原告在《借条》下方注明其系经办人，这也与常理不符，依常理原告的身份应为出借人。最后，原始的《借条》左上方注明有“NO:B(01)-软（家具）”字样，这也与一般的借款合同有所区别。综上，通过综合分析《借条》的具体内容、原告作为案涉样板房软装项目经办人的特殊身份以及被告提交的微信聊天内容，同时结合本案诸多不符合常理的情况，本院认为原告主张案涉30万元系借款的事实真伪不明，故应当认定原告主张的该事实不存在。原、被告之间并不存在民间借贷的意思表示，原告主张的民间借贷法律关系也不能成立。另外，本院在庭审中向原告行使释明权，告知其变更诉讼请求，但原告拒绝对诉讼请求予以变更。综上，因原告主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，故应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告印丽琴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审 判 长  张 锋 人民陪审员  季金兰 人民陪审员  曹佳义 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  包凌琪