山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民再7号再审申请人（原审被告）：孙德金，男，1967年1月25日，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：李德军（特别授权代理），山东金正义律师事务所律师。委托代理人：孙丽（特别授权代理），山东金正义律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杨现仓，男，1970年8月17日出生，汉族，居民，住郓城县。委托代理人：赵修盟（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。委托代理人：宋德响（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所实习律师。原审被告：孙学尚，男，1988年12月12日出生，汉族，农民，住郓城县。第三人：宋永刚，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住郓城县。再审申请人孙德金（原审被告）与被申请人（原审原告）杨现仓、原审被告孙学尚债权转让合同纠纷一案，不服本院于2019年1月31日作出的（2018）鲁1725民初7038号民事判决，向本院提起申请再审。本案经本院审委会研究，于2019年12月20日作出（2019）鲁1725民申9号民事裁定，决定再审本案。孙德金申请债权转让人宋永刚作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）孙德金及委托代理人李德军、被申请人（原审被告）杨现仓及委托代理人赵修盟，原审被告孙学尚、第三人宋永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙德金申请再审称，1、要求撤销郓城县人民法院（2018）鲁1725民初7038号民事判决书。2、改判为驳回被申请人杨现仓对再审申请人的诉讼请求或者裁定按杨现仓撤诉处理；3、一审及再审的诉讼费用及其他费用由被申请人承担。事实和理由：一、再审申请人与宋永刚合伙干工程，宋永刚有工程垫资，2015年3月2日，孙德金给宋永刚出具欠条一份，孙学尚作为担保人签字，但未经双方结算，该欠条不能作为欠款凭证，只能证明宋永刚曾为工程垫资。宋永刚自认已经收到再审申请人50000元。另外，再审申请人孙德金于2017年1月26日通过梁香真（当时为孙德金之妻）济宁银行账户转付给宋可迪（宋永刚之女）80000元，再审申请人孙德金已合计支付给宋永刚130000元。再审申请人有新证据证明，申请人于宋永刚之间有经济往来，具体数额尚未进行结算。二、债权转让的首要条件是债权的有效存在，但被申请人杨现仓受让的债权并不符合该条件；即便与宋永刚之间的债权存在，宋永刚也未向申请人履行通知义务。该债权转让并未达到生效要件，被申请人杨现仓无权向申请人主张债权。一审判决中所述“电话通知”，申请人并未接到宋永刚通知债权转让的电话，也未收到过杨现仓的催款电话，一审判决的该项认定缺乏证据证明，该债权转让不成立，杨现仓无资格对申请人主张债权。杨现仓辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。第三人宋永刚与孙德金合伙做生意，孙德金向宋永刚出具欠条，并由孙学尚作为担保人签字。因宋永刚也欠答辩人杨现仓借款，于是将孙德金欠其债权转让给了答辩人，并将债权转让事宜以电话、短信通知到孙德金与孙学尚，双方债权转让合同依法成立并生效。一审孙德金辩称提出转账支付没有提供证据，且原审已经对收账转账80000元实际从欠条中扣除50000元的理由进行了说明，申请人主张已经支付130000元无事实根据。本案欠条中未约定具体的还款时间，依据担保法及司法解释的规定，担保期间应当从债权人向债务人主张权利之日起开始计算，自主张承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。债权转让人宋永刚在对孙德金催款情况下，将本案债权转让给答辩人，可以视为对孙德金的宽限期满，以此计算孙学尚的保证期间明显不超过保证合同的期限及诉讼时效，原审判决被告孙学尚依法承担保证责任无不当。并且孙学尚并未提出再审申请，不是本案的申请再审人，亦是其服判及对自己权利义务的处分。孙学尚述称，当时本人对他们担保的时候，对他们是否偿还钱本人不清楚，他们也没给我本人说过。现担保期限已过，本人不应再承担保证责任。宋永刚述称，孙德金给本人出具欠条154000元一个月后，孙德金给本人打电话发账号，让本人汇给他10000元纱窗款；又过了一个月没给本人钱，本人用嘉祥天亿资质款10000元；2017年1月份，孙德金给本人打款80000元之后，拿出10000支付给杨现仓。扣除以上款项后，孙德金总共支付本人50000元，后本人将剩下的104000元债权转让给杨现仓，并发信息通知了孙德金，打电话通知了孙学尚。杨现仓向原审法院起诉请求，要求被告偿还下欠工程款104000元及利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年宋永刚与孙德金合伙在济宁市做工程，截止到2015年3月2日孙德金共计下欠宋永刚工程款154000元，后于2017年偿还50000元，现下欠宋永刚工程款104000元。该工程款于2018年10月16日以债权的形式转让给我，经我多次向二被告催要，被告一直推诿至今不还。为维护我的合法权益，特向贵院起诉，要求被告偿还下欠工程款及利息。原审法院认定事实：自2014年案外人宋永刚与被告孙德金合伙在济宁市做工程，截止到2015年3月2日孙德金共计下欠宋永刚工程款154000元，并出具欠条一份：欠条今欠宋永刚工程垫资壹拾万零肆仟元（￥104000.00元）前工程利润款伍万元整（￥50000.00元）共计壹拾伍万肆仟元整（￥154000元）欠借人：孙德金担保人：孙学尚2015年3月2日。后于2017年偿还50000元，现共计下欠宋永刚工程款104000元。该工程款于2018年10月16日以债权的形式转让给了原告杨现仓，并向被告以电话形式进行通知。原审法院认为，案外人宋永刚将该债权转让给原告杨现仓，并将债权转让事宜以电话通知到被告孙德金，双方债权转让合同成立并生效。被告答辩称合伙期间，宋永刚已经领取了垫资及分红共计13万元，但未提供证据，不予采信。被告认为工程未结算，在案卷中山东天亿建筑装饰有限公司工程结算清单应视为结算完毕。故原告杨现仓要求被告孙德金偿还104000元的诉请有欠条为据，予以支持。原告主张利息的请求予以支持，自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算。本院原审判决：依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙德金于本判决生效后十日内偿还原告杨现仓104000元及利息（利息以104000元为基数，自2018年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。二、被告孙学尚对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告孙德金负担。孙德金围绕再审诉讼请求，向法院提交如下证据：梁香真济宁银行卡向宋可迪农行卡转账80000元的电子回单一份、孙德金离婚证一份，调取自梁山县公安局的宋永刚与宋可迪户籍登记信息两份。证明：2017年1月26日，孙德金通过梁香真账户向宋永刚指定的宋可迪账户转账80000元。梁香真当时与孙德金系夫妻关系，宋可迪系宋永刚之女。孙德金与宋永刚买工程车时宋永刚欠孙德金8700元；另外孙德金曾给宋永刚担保银行贷款250000元，因宋永刚逾期未还，银行扣孙德金银行卡7900元；加上原告在诉状中自认的50000元，孙德金已经支付给宋永刚146600元。杨现仓对孙德金提交书面证据的真实性无异议，但认为不能证明其举证目的。孙德金主张2017年1月26日汇款80000元已从欠条中全额予以扣除不符合事实。孙德金出具欠条后仅转给宋永刚款80000元，本案诉状中之所以称扣除了50000元，是因为该80000元由宋永刚另行向孙德金工程垫付了10000元纱窗款并支付给嘉祥天亿公司借用资质款10000元，并且因孙德金同时拖欠原告杨现仓40000元借款本金及利息，宋永刚将其中10000元用于代孙德金支付给杨现仓利息。因此孙德金转账支付的80000元，宋永刚实际仅收到款项50000元，后宋永刚把扣除50000元剩余的该104000债权转让给杨现仓。因此孙德金主张按照130000元扣除欠款明显违反客观事实，且申请人也没有提供向宋永刚另行支付50000元的书面证据。故申请人孙德金的主张不能成立。孙学尚对申请人孙德鑫提交的证据没有异议。第三人宋永刚对孙德金提交的证据质证认为，孙德金所汇的80000元，扣除嘉祥天亿资质款10000元，纱窗款10000元，及支付给杨现仓的利息10000元，本人实际收到50000元。杨现仓为证明其答辩理由，向本院提交证据如下：一，孙德金于2015年3月2日向宋永刚出具的欠条一份，内容为：欠条今欠宋永刚工程垫资壹拾万零肆仟元（￥104000.00元）前工程利润款伍万元整（￥50000.00元）共计壹拾伍万肆仟元整（￥154000元）欠借人：孙德金担保人：孙学尚2015年3月2日。根据欠条内容，宋永刚对孙德金、孙学尚享有154000元债权，本人有权将享受的债权104000元转让给杨现仓，杨现仓依据债权转让欠条凭证，有权要求孙德金、孙学尚履行还款义务。该欠条中没有约定还款期限和担保期限，应当从杨现仓向孙德金、孙学尚开始催要时计算保证期限，担保人不应当免除担保责任。二，手机短信记录一份。能够证明杨现仓与宋永刚签订债权转让协议后，宋永刚于2018年10月30日向孙德金手机号188××××2777发送短信一份，短信内容为：二仓一直催钱，我把单子转给他了，告知孙德金债权转让的事实，同时能够证明宋永刚对孙德金的债权宽限期限借款，原审被告孙学尚的担保期限在宽限期开始计算。被告孙学尚的担保责任不应当免除。三、宋永刚与孙学尚于2019年12月24日的谈话录音及录音文字材料一份，证明在债权转让前及杨现仓起诉前，宋永刚多次电话通知原审被告孙学尚，并让孙学尚告知孙德金偿还欠款，且原审起诉后孙德金、孙学尚收到法院开庭通知告知被起诉的事实，涉案债权转让成立，债务人及担保人应当履行还款义务。孙德金对杨现仓提交的证据质证认为，一、申请人对欠条真实性无异议，但是欠条上所载明的债权，申请人已经偿还了130000元，并且以宋永刚欠申请人合伙购买工程车时欠款8700元进行了抵消；还有申请人因为宋永刚担保贷款，替宋永刚偿还了贷款7900元。所以该欠条上所载明的债权，申请人已经偿还146600元。二、申请人对提交的两份短信截图均有异议。在这份截图上面，不显示短信的发送人是谁，也不显示接收短信的是本案的申请人。短信内容不明确，短信当中提到的二仓是谁，也仅有被申请人个人陈述，短信当中所提到的单子是什么单子，单子的内容是什么均在短信当中没有明确的记述。因此该份短信无论是从形式还是内容均不显示是本案被申请人所主张的债权转让的事实，并且该短信是否发送成功，接收人是否接受到该短信，无论是从被申请人提供的手机还是截图都不能够证明，因此说该份证据不能作为有效证据予以采信。作为申请人还注意到在本案原一审时被申请人一方并未提交任何证明其所主张的债权，转让已经通知到债务人的任何证据包括本份证据。也就是说即便该份证据是真实的，那么其在原一审当中没有提交，原一审判决的事实也缺乏有效证据证明。被申请人主张要求原审被告孙学尚告知申请人债权转让的事实，如果是真实的话也间接证明了第三人并没有把债权转让直接通知申请人，所以其债权转让无论真实债权是多少，均不发生债权转让的法律效力。三、对于该录音的真实存疑，即便是第三人和孙学尚之间的谈话录音，从被申请人整理的书面材料不能够证明第三人告知孙学尚债权转让的事实，也不能够证明第三人让孙学尚转告申请人债权转让的事实，同时该证据能够印证申请人所主张的申请人不欠第三人这么多钱，从谈话的内容看应该是债权根本没有转让。孙学尚对杨现仓提供的证据进行质证孙学尚进行质证认为：对欠条和录音无异议，对短信截图不清楚。当时宋永刚给本人打电话说钱的事情，本人说喊上孙德金一块说说，具体谁欠谁多少钱，本人不清楚。宋永刚进行质证对杨现仓提供的证据无异议。第三人宋永刚提交申请人孙德金于2014年8月份向杨现仓借到借款40000元的借条一份，该份借条中约定借款利息为2%，当时约定使用期限为一个月。该笔借款发生经过系因为申请人孙德金拖欠李自伟的借款，因李自伟向其催款催的急，然后通过宋永刚介绍杨现仓将款项出借给申请人孙德金，借款方式为在宋永刚和孙德金的要求见面下通过现金支付给了李自伟。李自伟和孙德金、宋永刚三人都是同学关系。因孙德金一直未按照还款期限归还杨现仓的借款，宋永刚作为借款的中间人也是一直没有间断的向孙德金催要借款本息。因此宋永刚在2017年1月份收到转账80000元后将其中的10000元作为利息先行支付给了杨现仓，但该笔借款中的借款本金和其他利息孙德金至今也没有清偿完毕。借条上借款人写的是孙爱金，孙爱金和孙德金是同一人。孙德金对宋永刚提交的证据借条进行质证认为，首先该份证据与本案所审理的被申请人对其受让的债权提出了诉请，没有关联性。被申请人对该份借条所载明的债权没有提出任何主张，对于借款人鉴定孙爱金是否是本案申请人孙德金，被申请人也没有任何证据予以证实。而且该份借条没有落款时间，约定是在2014年9月15日前还清本息。按照借条所载明的时间，该借条所载明的债权在2016年9月16日就已经超过诉讼时限，对于该债权是否仍然存在，再审被申请人也没有任何证据证明，所以申请人认为该借条与本案不具有关联性，在本案当中不具备任何证明目的。对于被申请人在举证时所陈述的内容，包括所谓宋永刚为申请人垫付的20000元以及宋永刚替申请人偿还10000元利息均不是事实，即便是，申请人与被申请人之间存在其他债权债务关系，宋永刚作为在其债权债务关系当中的无任何关联性人员，没有义务替申请人偿还任何款项，申请人也没有委托宋永刚替申请人偿还任何款项，因此再审被申请人主张的被申请人收到的申请人80000元，其中30000元用于为申请人垫付其他款项支付借款利息均不是事实，申请人也不予认可。杨现仓宋永刚提交的证据进行质证对证据无异议。孙学尚宋永刚提交的证据进行质证对证据不清楚。结合当事人的质证意见，本院对欠条、转帐清单、手机短信记录、转帐内容谈话录音的证明力予以确认并记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：孙德金与宋永刚自2014年曾一块合伙在济宁市作工程，孙德金为宋永刚贷款提供过担保，合伙买过工程车。截止到2015年3月2日散伙以后，孙德金共计下欠宋永刚工程垫资款及利润共计154000元，孙德金为宋永刚出具了本案的一份欠条，内容：”欠条今欠宋永刚工程垫资壹拾万零肆仟元（￥104000.00元）前工程利润款伍万元整（￥50000.00元）共计壹拾伍万肆仟元整（￥154000元）欠借人：孙德金担保人：孙学尚2015年3月2日”。2017年1月26日，孙德金通过其前妻梁香真账户向宋永刚指定的其女儿宋可迪账户转账80000元。后宋永刚于2018年10月16日，把下欠工程款以债权的形式转让给了杨现仓，并以电话、短信的形式向孙学尚、孙德金进行了债权转让通知。本院再审认为，本案争执的焦点问题是：1、该债权转让合同，转让款的实际数额是多少。2、该债权转让合同效力问题，债权人转让债权是否通知了债务人。3、担保人孙学尚是不是超过了保证期限，是否承担保证责任。关于债权转让合同转让款的实际数额是多少问题，孙德金共计下欠宋永刚工程垫资款及利润共计154000元并于2015年3月2日出具欠条。2017年1月26日，孙德金通过其前妻梁香真账户向宋永刚指定的其女儿宋可迪账户转账80000元，故应认定债权转让时，转让款的实际数额是74000元。关于债权人转让债权是否通知了债务人，即债权转让合同效力问题，宋永刚将该债权转让给杨现仓，并将债权转让事宜以电话、短信的形式通知到孙德金、孙学尚，双方债权转让合同成立并生效。关于孙学尚是否超过了保证期限，应否承担保证责任。孙学尚没有超过了保证期限，应当承担保证责任。孙德金辩称向宋永刚转款80000元之前已以现金形式交付宋永刚50000元，另外宋永刚欠其现金8700元，因孙德金给宋永刚担保银行贷款250000元逾期未还，银行扣其银行卡7900元，对此宋永刚不予认可。宋永刚认为孙德金汇款80000元，扣除嘉祥天亿10000元，扣除纱窗款10000元，扣除给杨现仓的利息10000元，实际上本人实际收到孙德金就是50000元。对于孙德金的辨称支付宋永刚50000元、宋永刚欠孙德金8700元、银行扣孙德金银行卡7900元，孙德金未提供证据，本院不予采信。对于宋永刚认为孙德金汇的80000元，扣除嘉祥天亿10000元，纱窗款10000元，支给杨现仓的利息10000元，宋永刚也未提交相关证据，本院亦不予采信。故杨现仓持孙德金出具的欠条，要求孙德金偿还债权转让款，应支持实际转让款74000元为准，杨现仓主张利息，应以实际转让款自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定之规定，判决如下：一、撤销郓城县人民法院（2018）鲁1725民初7038号民事判决。二、被告孙德金于本判决生效后十日内偿还原告杨现仓74000元及利息（利息以74000元为基数，自2018年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。三、被告孙学尚对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告孙德金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙昌民人民陪审员  李秀环人民陪审员  李成玉二〇二〇年六月二十四日书 记 员  侯 京注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。