阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0911民初598号原告：贾涵逸，女，1982年2月3日出生，汉族，住阜新市太平区。委托诉讼代理人：李勇（贾涵逸丈夫），住阜新市太平区。委托诉讼代理人：张波，阜新市海州区新兴法律服务所法律工作者。被告：阜新市居然之家家居建材有限公司，住所地：阜新市细河区东风路66-1门。法定代表人：牟晓颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：山丹，女，该公司商铺代表。委托诉讼代理人：辛宇航，男，该公司员工。原告贾涵逸与被告阜新市居然之家家居建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾涵逸的委托诉讼代理人李勇、张波、被告阜新市居然之家家居建材有限公司（以下简称居然之家公司）的委托诉讼代理人山丹、辛宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾涵逸向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还购买家具款项12500元，原告向被告返还家具（茶几、电视柜、餐桌及椅子）；2.请求依法判令被告向原告支付三倍赔偿金37500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月15日，原告到被告处购买家具，原告看中被告经营的芝华仕品牌的茶几、电视柜、餐桌及椅子，被告的销售人员陆颖向原告介绍以上家具为实木家具，原告基于对被告销售人员所述的家具为实木家具，于当日与被告签订居然之家商品销售合同，合同价款总计为12500元，原告签订合同当日向被告转账7000元。2020年4月17日原告向被告转账5500元。被告于4月18日将上述家具送至原告家中，原告发现家具破损，从破损处可以看出家具并非被告所称的实木家具，而是外层为包皮，内部为密度板，被告隐瞒家具非实木的行为，进行虚假宣传使原告陷入错误认识并购买家具，依据合同法、消费者权益保护法等相关规定，被告的行为己构成欺诈，经原告多次与被告协商未果，故诉至贵院，望判如所请。居然之家公司辩称：对双方当事人有异议。因为购买商品合同名称为韩义，消费者协会名字为李勇，然后法院原告为贾涵逸。一、对客户提供的录音证据有异议，因为客户提供的录音是在客户选定商品确认后，货物交付客户家中完成销售过程结束后形成的。不能证明被告在客户购买家居前误导消费者。二、原告所陈述的购买家具的过程与事实不符。购买家具的实际情况是：原告(贾涵逸陪同韩义女士)到被告店里选定芝华仕品牌商品（当时所有选货、订货过程都由韩女士一人独立完成，原告贾先生陪同并未参与整个销售订货过程），顾客韩女士当时到店里选购商品时没有样品，导购员通过手机找到芝华仕产品链接图片，经由韩女士仔细观察后反复确定产品尺寸、型号、产品材质及产品金额后购买我司9件商品（原告提及的是四件商品不是现场购买货品的实际数量），实际购买商品包括电视柜2999元、茶几2499元、餐桌4999元、餐椅六件，每件699元计4194元，总共九件合计14691元，优惠后实际交付12500元整。客户韩女士在店自行查看商品图片样式，该链接图片产品后面明确标注有产品的材质等相关内容。所以韩女土订货前已经了解该商品的全部特性及产品材质。同时韩女士之前就留意芝华仕品牌商品及价格很久，在韩女士反复确定后才签订合同，交付订金7000元。经过双方协商的订货周期（即2020年5月30日前付货，客户于2020年4月17日补足该批商品的余下货款并未支付居然之家商场收银台私自交给导购员手中5500元，补足余款后商品实际送货日期为2020年4月18日就已送达客户家中）。客户反映商品在运输过程中，存在磕碰现象，后客户找到店里协商，并录音录像。我方承认磕碰现象，秉着大品牌以服务客户满意的销售理念，提出客户使用一个月内有权无理由退换货并且不承担任何费用。但客户不同意这种处理办法。被告在此之后协商又提出第二种解决办法，破损柜体免费为客户更换全新产品，客户态度依然不同意。我司又提出第三种解决办法，客户可以在店内选择其它任何一款配套产品更换现有产品，以进价更换多退少补，但客户依然予以否决。根据客户订货周期及被告提前送货一个月零十二天，根本不影响他的使用时间及选择其他品牌的购买时间。我司秉承着全球品牌的服务理念已经全力以赴想尽办法服务客户满意。三、根据法庭查明的事实，被告没有欺诈消费者、虚假宣传的行为。原告通过芝华仕网上手机图片链接，商品有图片样式并标注有材质等内容，对此原告是知情的。《消费者权益保护法》第二十三条第二款规定：经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。被告提供的商品符合该条法律规定，故不存在欺诈行为。再通俗一点说，到被告居然之家商场购买商品的客户，被告没有必要欺诈消费者，因为居然之家商场经营的全为国内家具类一二线品牌，甚至芝华仕为全球品牌。这些品牌都有着高于国家标准质量的严格质检把控，品质都属于国内领先产品。并且每个产品中都附有产品的产品使用说明书，其中说明书中对商品材质，产品的使用说明、产品的售后服务等都有详尽的描述。所以被告更没有必要进行虚假宣传和欺诈消费者的行为。顾客购买芝华仕都是为品牌影响力而来的，所以被告销售品牌商品更没必要为销售而夸大其词。四、芝华仕主要经营软体家具、配套家居(属于时尚家居，主要以天然理石类、云石类、流行时尚类产品为主)而并非原告理解的实木家具即原木家具。二者价格相差甚远，对此原告应当是知情并了解的。五、消费者已经到市场监督管理局、消费者协会、工商部门登记投诉，工商部门经过调查，调查后未查出被告产品非芝华仕产品，认为客户所要求的高额赔偿5000元及投诉内容不成立，所以未对被告进行处罚。六、被告没有欺诈消费者，故不同意3倍赔偿的请求。另外，在销售合同中，约定了3倍赔偿是指国家标准规定的红木家具的用材，芝华仕不属于红木家具类商品，所以客户提出的3倍赔偿是不成立的。七、被告调解意见是因为原告购买的商品在运输途中一件商品有损坏，被告公司愿意承担相应的法律责任，即更换、修理的义务。以上是被告的答辩意见，原告认为被告存在虚假宣传、欺诈消费者，要求被告3倍赔偿没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2020年3月15日，原告贾涵逸与被告居然之家公司签订居然之家商品销售合同，购买方（甲方）姓名填写为“韩义”，销售商（乙方）为芝华仕，商品名称为茶几一个、电视柜一个、餐桌一个、餐椅六把，成交价为12500元；款项支付方式为分期付款，即在签订合同时支付货款7000元，在接到乙方送货通知之后、乙方送货之前甲方支付尾款5500元；约定送货方式为乙方于2020年5月30日前送货至恒业二期新4号楼二单元403室；关于非质量问题退换货约定，在商品验收后一个月内，在商品无任何损坏、不影响二次销售的情况下，甲方由于喜好等原因发生变化，可以要求换货、退货（定制商品和专门为甲方订购的进口商品除外），但货物的安装费用，往返运输费用和重新包装的费用由甲方承担，具体金额由甲方与乙方参照本市搬家公司的费用标准商议；关于质量问题三包约定，非定制商品（包括家具和材料等）三包有效期为三年，即验收后90日内出现质量问题，甲方可以选择免费修理、换货或退货，180日内出现质量问题，甲方可以选择免费修理或换货，在三包余下期限内出现质量问题，由乙方负责免费维修。2020年3月15日，贾涵逸向居然之家公司交付首期货款7000元。2020年4月17日，贾涵逸向居然之家公司交付货款尾款5500元。2020年4月18日，居然之家公司将案涉货物运送至指定地点后，原告发现茶几有破损。2020年4月21日，贾涵逸的丈夫李勇向消费者协会投诉，要求芝华仕商家赔偿其5000元，经消费者协会调解，双方未达成协议。本院所确认的上述事实，有居然之家商品销售合同、居然之家阜新店交款凭证、照片、消费者协会受理投诉咨询登记表等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，原告贾涵逸与被告居然之家公司签订居然之家商品销售合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按协议约定履行各自义务。虽居然之家公司提出合同中购买方填写为“韩义”，并非原告，但从原告提供的商品销售合同、交款凭证及后续维权情况来看，居然之家公司销售人员填写的购买人姓名不准确，实际应为原告贾涵逸，本院对其意见不予采信。商品销售合同中约定：非质量问题商品在验收后一个月内可以退换货；质量问题商品在验收后90日内出现质量问题，甲方可以选择免费修理、换货或退货。居然之家公司提供的商品中茶几有破损，且贾涵逸在其收到商品后一个月内向本院起诉要求退货，符合合同约定的退换货情形，故对原告提出被告退还购买家具款项12500元，同时原告向被告返还家具（茶几、电视柜、餐桌及椅子）的主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付三倍赔偿金37500元一节，原告提供的证据不足以证明居然之家公司提供商品有欺诈行为，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阜新市居然之家家居建材有限公司于本判决生效后十日内向原告贾涵逸返还货款12500元，原告贾涵逸于当日向被告阜新市居然之家家居建材有限公司返还“芝华仕”茶几一个、电视柜一个、餐桌一个、餐椅六把；二、驳回原告贾涵逸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告阜新市居然之家家居建材有限公司负担。（原告已预付）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员 董 旭二〇二〇年六月十日书记员 丁春雨