天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初391号原告刘春生，男，1955年12月19日出生。委托代理人贾林，天津名士律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路356号。法定代表人潘久生，主任。委托代理人蔡启威，该街道办事处工作人员。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。原告刘春生诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）规划行政强制纠纷一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告刘春生及其委托代理人贾林，被告茶淀街道办事处的委托代理人蔡启威、吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茶淀街道办事处于2019年10月17日对原告作出的津滨区茶街（镇）法字2019-128号《行政强制执行决定书》，决定于2019年10月25日至12月31日对原告刘春生位于天津市滨海新区茶淀街辖区津山铁路留庄沿线的相关建筑物实施强制拆除。原告刘春生诉称，原告于2005年7月5日承包了原汉沽区茶淀镇李自沽村12亩集体土地用于犬类养殖，使用权为50年。2008年6月20日，原汉沽区茶淀镇政府征用了上述土地，对原告进行了补偿，并答复给原告临时找土地用于养殖犬类。2009年，原汉沽区茶淀镇政府在北给原告临时租用了养殖基地。后原汉沽区政府在2009年3月5日批复同意原告租用河边土地建设养殖用房1000平米。2013年，原告在上述土地上进行建设并搬入该场进行经营。2019年9月，原告分别收到被告就涉案建筑物作出的《责令限期拆除决定书》和《履行行政决定催告书》。2019年10月17日，原告又收到《行政强制执行决定书》。原告认为，原告使用的土地有政府批文，基于在2009年期间政府对养殖业地上所建建筑物均无建设工程规划许可的要求，政府对其他养殖户的拆改均基于历史原因给予补偿，现被告对原告涉案房屋进行拆除也应给予合理的补偿。为此，原告多次向相关政府部门要求补偿，均未得到答复，原告认为被告下达的《行政强制执行决定书》错误。请求判决撤销被告于2019年10月17日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-128号《行政强制执行决定书》。原告向本院提交了以下证据：证据一、2010年4月6日《天津市滨海新区汉沽管理委员会办公室主任办公会会议纪要》，证明原汉沽管理委员会曾于2010年4月6日就包括原告在内的征地拆迁安置补偿问题进行研究；证据二、原天津市汉沽区河道管理所与案外人李志强于2007年7月24日签订的《协议书》，证明李志强从河道管理所承包了养殖用房，用地范围为400平方米左右，承包期限为五年；2008年9月份原告与李志强经协商达成口头协议，李志强将上述养殖用法转租给原告，未约定租赁期限；证据三、原天津市汉沽区发展计划委员会于2009年3月5日对天津市鑫丰獒园犬类养殖场出具的文件，证明原告使用涉案土地建设养殖用房1000平米经过政府同意；证据四、天津市鑫丰獒园犬类养殖场的《个体工商户营业执照》、《2018年度企业年度报告书》、《动物防疫条件合格证》、《农民专业合作社登记证书》，证明原告是该养殖场的经营者，经营手续合法；证据五、原告于2019年9月30日向被告邮寄的《申辩书》。被告茶淀街道办事处辩称，2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司向天津市滨海新区人民政府（以下简称区政府）去函，称为了铁路沿线运输安全，请求区政府相关部门就铁路沿线的违章建筑进行清理。2018年8月14日，被告应上级部门要求成立专治小组实地进行摸底调查，并将有关情况报告相关部门。天津市城市管理委员会于2018年12月25日下发通知，要求限期对铁路沿线违章建筑进行集中清理并明确了具体时间。据此，被告按上级要求于2019年6月25日发函至天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海规自局），要求协助查询涉案建筑是否系违章建筑。该局于2019年8月22日回函称，涉案建筑物未办理过任何相关手续。为此，被告于2019年9月5日依法立案，后于2019年9月19日向原告下达了《责令限期拆除决定书》，2019年9月27日向原告下达了《履行行政决定催告书》，2019年9月27日发布强制拆除公告。因原告逾期未履行义务，被告于2019年10月17日作出《行政强制执行决定书》并送达原告。综上，被诉《行政强制执行决定书》事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一-1、中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段于2018年7月23日向区政府发出的《关于清理铁路沿线违章建筑的函》及《铁路周边环境隐患表》；证据一-2、区政府文件承办单；证据一-3、天津市滨海新区建设和交通局于2018年8月28日作出的《区建设交通局关于协调解决铁路沿线违章建筑拆除工作的请示》及区政府文件承办单；证据一-4、被告于2018年8月14日向天津市滨海新区建设和交通局作出的《茶淀街关于京山铁路两侧房屋调查情况说明》；证据一-5、天津市城市管理委员会于2018年12月25日作出的《市城市管理委员会关于印发的通知》；证据一综合证明上级主管部门应铁路部门的请求要求被告对铁路沿线的违章建筑统一进行清理。证据二、被告于2019年6月25日向滨海规自局作出的《协助调查函》及该局于2019年8月22日作出的回函，证明涉案建筑物没有办理过任何许可手续，属违章建筑；证据三、被告于2019年9月5日制作的《立案审批表》；证据四、被告于2019年9月3日制作的《现场勘察记录》、《现场证据（照片）登记表》及2019年9月11日对原告制作的《询问笔录》，证明被告就涉案建筑物进行现场勘验，原告自认未取得相关行政许可；证据五-1、被告于2019年9月19日制作的《行政处罚案件有关事项审批表》；证据五-2、被告于2019年9月20日作出的《责令限期拆除决定书》及《送达回证》；证据六、被告于2019年9月27日作出的《履行行政决定催告书》及《送达回证》；证据七、被告于2019年9月27日作出的《公告》；证据八-1、被告于2019年10月17日制作的《行政处罚案件有关事项审批表》；证据八-2、被告于2019年10月17日作出的《行政强制执行决定书》及《送达回证》。二、依据：依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；依据二、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性无异议，对关联性不认可，认为该会议纪要中第四项载明的养殖场是在大田镇，并不在被告辖区，与本案无关；对证据二的真实性无异议，对关联性不认可，认为该《协议书》所涉土地上的房屋在2019年5月份已经被河道管理部门拆除；对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可，认为原汉沽区发展改革委员会无权审批该文件载明的事项；对证据四的真实性无异议，对关联性不认可，认为该证据系原告从事犬类养殖的资质，无法证明涉案房屋系合法建设；对证据五的真实性无异议。本院对证据三至证据五的真实性予以认定；因证据一中的会议纪要内容与本案被诉《行政强制执行决定书》无关，故对该证据的关联性不予认定；因证据二系案外人李志强与原汉沽区河道管理所于2007年签订，租赁期限为五年，原告并未提供与李志强签订转租协议的相关证据，且被告解释就该协议所涉土地上的建筑物已被河道海堤管理部门拆除，被诉《行政强制执行决定书》所涉建筑物系原告涉案养殖场被河道管理部门拆除400余平方米建筑物后剩余部分，故本院对该证据的关联性不予认定。对于被告提交的证据，原告对证据一-2、证据四、证据七无异议；对证据一-1的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的不认可；对证据一-3、证据一-4、证据一-5、证据八的真实性无异议，对合法性不认可；对证据二的真实性无异议，对合法性不认可，认可涉案建筑物未办理过相关许可手续；对证据三、证据五、证据六的真实性无异议，对合法性不认可，不认可被告将涉案建筑物认定为违法建筑。因证据一、证据二分别系中国铁路北京局集团有限公司、区政府、天津市滨海新区建设和交通局、天津市城市管理委员会、滨海规自局制作的公文书，加盖有相关公章，且能够相互印证，故本院对证据一、证据二、证据四、证据七的关联性、合法性及真实性均予以认定；对证据三、证据五、证据六、证据八的关联性和真实性予以认定。经审理查明，原汉沽区河道管理所（甲方）与案外人李志强（乙方）于2007年7月24日就承包蓟运河汉沽段右岸留庄段铁路桥南侧堤防管理范围内猪舍签订有《协议书》，约定乙方占用堤防管理范围400平方米左右，在经营期间应保证堤防完整，保证堤防功能正常发挥，保证堤防清洁，不乱堆乱放，服从甲方对此段堤防的日常管理；乙方一次性向甲方支付堤防管理费用500元；此协议有效期5年。原告自述2008年9月从案外人李志强处转租了上述土地及地上建筑物，后原告在上述土地建设犬类养殖场，共占地1262平方米左右，其中建筑物面积为1046平方米左右。原告自认上述协议期满后，其未与原汉沽区河道管理所就涉案土地进行续约，亦未缴纳管理费用。2019年4月11日，被告下发《通知单》，告知原告根据津滨河长办[2018]29号文件要求，在全市范围内对乱占、乱采、乱堆、乱建等河道管理保护突出问题开展专项清理整治活动；目前原告的建筑物在被告本次整治的范围内，限其于2009年4月30日自行将整治活动范围内的建筑物拆除完毕。后在原告的主动配合下，上述建筑物蓟运河河堤附近514平方米建筑物被依法拆除。2019年6月25日，被告就包括原告上述剩余建筑物在内的津山铁路茶淀街留庄段沿线的57处建筑物向滨海规自局去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设。该局于2019年8月22日回函称，经现场核实并查询档案，无任何个人和单位在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据该局的上述回函，于2019年9月5日对原告的涉案建筑物予以立案调查，并进行了现场勘验。2019年9月11日，被告对原告进行了询问，原告自述其于2009年3月建设了涉案建筑，2019年5月拆除了涉案建筑物中的514平方米，没有办过建设工程规划许可证。被告于2019年9月20日对原告作出《责令限期拆除决定书》，认定原告在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于收到本决定书之日起三日内将原告在上述地点建设的建筑物自行拆除，并于当日将该《责令限期拆除决定书》送达原告。2019年9月27日，被告向原告送达了《履行行政决定催告书》，告知原告在收到该催告书十日内，对涉案建筑物自行拆除，并于当日在张贴了公告。后被告于2019年10月17日作出被诉《行政强制执行决定书》，决定于2019年10月25日至12月31日对原告涉案房屋予以强制拆除，并将该决定书于当日送达原告。后被告于2019年11月12日将剩余建筑物强制拆除。原告不服，诉至本院。2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向区政府发出《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑物的函》，主要内容为“近期，高温、多雨、台风等恶劣天气较多，为确保汛期铁路运输安全，我段近日组织人员对铁路外部安全环境进行了隐患排查，在排查中发现贵政府管内存在抢占铁路用地违法建设违章建筑物40处，均没有合法手续，而且居住人群密集，私搭乱接电线，随意使用氧气、乙炔、高压锅炉及大功率用电设备等重大隐患问题，极易发生火灾、爆炸事故，严重威胁铁路运输安全。我段针对发现的危及铁路行车安全的隐患问题，给相关单位和个人下发了《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，责令拆除违章建筑，消除铁路运输安全隐患，但收效甚微。依据《中华人民共和国铁路法》、《铁路安全管理条例》，现恳请贵政府协调茶淀街道办事处等相关部门，拆除影响铁路行车安全的违章建筑，确保铁路运输安全。”该函的附件为《铁路周边环境隐患表》。后区政府批示区建交局牵头，会同区综合执法局、茶淀街等部门共同做好违章建筑物拆除工作。2018年12月25日，天津市城市管理委员会制定了《天津市铁路沿线环境整治实施方案》，对天津市界内25条铁路沿线两侧（100米控制线及安保区）树木种植类、建筑物类等进行整治，重点整治对铁路运行造成威胁的铁路沿线彩钢瓦类建筑物屋顶、塑料大棚、广告牌布等。又查，原告对被告2019年9月20日作出的《责令限期拆除决定书》不服，已另案诉至本院。再查，2020年1月14日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向被告出具《证明》，载明被告茶淀街道办事处拆除段铁路用地范围内的违建房屋，建造前未曾向铁路部门申请，也未经铁路任何部门、单位审批。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《铁路安全管理条例》（国务院令639号）第八十条、《铁路用地管理办法》（[1992]国土(建)字第144号）第三十二条、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告茶淀街道办事处具有对其辖区内违法建设的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。关于涉案建筑物是否属于违法建设问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本院认为，被告提供的证据能够证实原告建设的涉案建筑物并未取得城乡规划部门的建设工程规划许可手续，其也自认未办理过建设工程规划许可手续，也不能提供证据证明其曾取得上述许可手续，故被告认定原告涉案建筑物属违法建设并无不当。原告主张，其就涉案建筑物的建设取得了原汉沽区发展计划委员会出具的批准手续，系合法建筑。但该发展计划委员会并非城乡规划部门，其出具的上述文件也非建设工程规划许可，本院对其上述主张不予采信。原告主张，涉案建筑物系1997年建设，而《中华人民共和国城乡规划法》系2008年颁布实施，被告不应适用该法对原告涉案建筑物进行处理。首先，原告在被告对其询问时自认其涉案建筑物系2009年时建设，当庭举证时陈述系于2008年9月从案外人李志强处转租涉案土地后建设，而非其现在主张的1997年时建设，且其也未提供证据证明其涉案建筑系1997年时建设。其次，退一步讲，即使原告其后能够补充证据证明涉案建筑物系1997年建设，按照当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条关于“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。”的规定，亦应向城市规划行政主管部门申请建设工程规划许可证。故本院对原告的该项主张不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定，“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，对涉案违法建设行为予以强制拆除的一般流程是：责令限期拆除、公告、催告、听取当事人的陈述和申辩，作出强制拆除决定，强制拆除。在本案中，被诉《行政强制执行决定书》，系在涉案《责令限期拆除决定书》的行政复议、行政诉讼的期限尚未届满时作出，属程序违法。因被诉强制措施已经实施完毕，不具有可撤销的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处于2019年10月17日对原告刘春生作出的津滨区茶街（镇）法字2019-128号《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦秀敏审 判 员  刘清华人民陪审员  王金菊二〇二〇年六月一日书 记 员  张 琳附：法律释明《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。