辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1128号上诉人（原审原告）：满忠海，男，汉族，1971年6月17日出生，身份证地址：山东省滕州市，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：李旭东，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，女，1972年3月28日出生，汉族，住址，系满忠海妻子。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理。委托代理人：李学峰，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：李东亮，男，汉族，1986年8月13日出生，住辽宁省建昌县。上诉人满忠海因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险）、李东亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人满忠海上诉请求：撤销一审判决第三项，改判人保财险在承保李东亮商业三者险范围内对满忠海医疗费超出交强险部分254202.34元直接向满忠海赔偿；赔偿后的商业险剩余份额予以预留；上诉费由人保财险、李东亮承担。事实和理由：一审适用法律错误，将本应依法由人保财险在商业三者险范围内直接向满忠海赔偿的款项判由缺乏赔偿能力的李东亮承担，满忠海认为该判决严重违反法律规定，二审法院应依法予以更正。一、一审法院认定李东亮“逃逸”有误。一审法院仅依《道路交通事故认定书》对顶包情形予以判定而认定李东亮逃逸属认定错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定可见，交通事故责任认定书也不能作为认定保险事故责任的一锤定音的根据。本案事故发生后，保险车辆并未驶离现场，肇事方亦未离开现场，且主动报警，对于事故认定和伤者救治也未予任何耽搁，且并未造成交通事故真正原因、责任、损失都难以分清的困难，故单纯因李东亮心生恐惧的替换行为，未使保险的财产损失扩大和延误对受伤人员的救治，不应认定为立法本意的“逃逸”。二、一审法院以李东亮同人保财险签署的保险合同当中保险条款第二十四条而免除人保财险商业三者险的赔偿责任于法无据。首先，商业保险条款作为格式条款，在人保财险未向其合同相对人李东亮特别提示的前提下，不应对本案的赔偿情形发生法律效力。因为商业保险条款作为格式条款以列举的方式列举了免责事由，但是显然本案“顶包”行为没有列明在免责条款当中，格式条款当中的免责事由应当特别提示和注明，不能推断，故不能迳行确认顶包就等同于逃逸。保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人和伤者的负担，完全是一种违背诚实信用的行为。其次，即便该格式条款有效，其也不应作为拒不向满忠海赔偿的依据。免责条款并未明确列明所谓违反公平原则、诚实信用原则和保险法规定，投保人购买商业三者险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益赔偿。在本案中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变成应然。本案始终未改变在此之前已经发生交通事故、责任划分的事实。三、一审判决不利于社会稳定。满忠海作为家庭唯一顶梁柱，本次事故使得原本就贫寒的家庭雪上加霜，满忠海家四口人挤在不足20平方米的平房，满忠海常年卧病在床，还有未成年子女需要抚养，如本案不能依法使得满忠海获得赔偿无疑是将满忠海逼入绝境！使社会增加不稳定因素，严重影响和谐社会构建！人保财险答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。满忠海的各项损失已经得到了一审法院认同，只是案件中承担责任的主体是侵权人，并非保险人。人保财险认为在一审事实认定中采纳了交通事故报告是正确的，认定李东亮逃逸的行为，是结合案件的事实得出的客观唯一的认定。交通事故发生后，驾驶人有义务保护好事发现场，这是法律的强制性规定。人保财险与李东亮签订的保险合同在先，侵权行为发生在后，依据保险条款对满忠海的合理损失进行保险项下的补充赔偿义务。在此案中，人保财险并非侵权，而且一审法院已经认定了李东亮逃逸行为是事实。满忠海的损失并没有实际缺损，一审法院支持了满忠海各项费用。人保财险对李东亮投保时已经尽到了提示以及告知的义务。李东亮违反法律强制规定，并非是单一格式条款项下的规定。请求维持一审判决。李东亮辩称，同意一审判决。满忠海向一审法院起诉请求，一、判令李东亮、人保财险赔付满忠海前期医疗费311702.34元；二、本案诉讼费用由李东亮、人保财险承担。事实及理由：2018年6月10日20时34分，满忠海驾驶电动三轮车行驶至抚顺市善国食杂店附近时，被李东亮驾驶的车牌号为辽Ｄ×××××号小型轿车撞伤。对于本次事故，经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队认定，满忠海无责任，李东亮承担全部责任。事故发生后，满忠海当即被送往中国医大盛京医院入院治疗，经诊断后，满忠海伤情为颈部脊髓损伤等，现仍在继续治疗中。满忠海现已支付医疗费311702.34元。一审法院经审理查明，2018年6月10日20时34分李东亮驾驶辽Ｄ×××××小型轿车，由北向南行驶至沿抚顺市，与满忠海驾驶的电动三轮车由南向北行驶发生道路交通事故，满忠海受伤。事故发生后，李东亮与副驾驶乘客张瑜替换驾驶员，让张瑜顶替其作为辽Ｄ×××××小型轿车肇事时的驾驶员，导致李东亮逃避法律责任，李东亮系交通肇事逃逸。抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队作出的第2104031201800000201号道路交通事故认定书认定李东亮负此次交通事故全部责任。事故发生后满忠海于2018年6月11日被送至中国医科大学附属盛京医院住院治疗，共计住院183天，花费医疗费311702.34元。满忠海住院治疗期间，李东亮为满忠海垫付医疗费47500元。另查明，肇事车辆辽Ｄ×××××小型轿车在人保财险投保了交强险、商业三者险300000元不计免赔。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，公民的健康权受到侵害后其合理的损失应当得到赔偿。本案中，李东亮驾驶车辆违反交通规则造成交通事故至满忠海受伤，其行为侵害了满忠海的健康权，对满忠海的合理损失应当承担赔偿责任。肇事车辆在人保财险投保了交强险、商业三者险，人保财险应当在保险赔偿责任范围内对满忠海的合理损失承担赔偿责任。就人保财险辩称，侵权行为发生在后，依据东洲区交通警察大队事故认定，认定案涉车辆存在替包行为，驾驶人在交通事故中存在交通肇事后逃逸，依据保险条款人保财险只在交强险范围内承担赔偿责任一节，因李东亮在交通事故中有逃逸行为，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条的约定人保财险只在交强险赔偿责任范围内对满忠海的承担赔偿责任，故法院对人保财险的上述答辩予以支持。因李东亮为满忠海垫付了医疗费，故应当在赔偿中扣除相应的医疗费用。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、满忠海的合理经济损失为医疗费264202.34元；二、人保财险在辽Ｄ×××××小型轿车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿满忠海医疗费10000元；三、超出交强险范围内的损失即医疗费254202.34元由被告李东亮向满忠海予以赔偿。上述给付款项，在本判决生效后30日内履行。案件受理费3284元（满忠海已预交），由李东亮承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各方当事人在二审审理中均未提交证据。二审查明事实与一审相同。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。李东亮系交通肇事逃逸已经公安机关确认。满忠海对逃逸不予认可，但无有效证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。李东亮与人保财险系案涉保险合同相对人。李东亮在交通事故发生前在4S店上班，其自认对4S店给客户办理保险的流程以及材料清楚，并且认可人保财险关于保单、条款及声明的陈述。鉴于保险合同相对人李东亮认可肇事逃逸的事实且对保险合同条款效力无异议，一审支持人保财险在交强险范围内支付保险金的主张，符合法律规定，本院予以确认。综上，满忠海的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5113元，由满忠海承担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年六月十七日法官助理王宝伦书记员刘娟