天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1466号上诉人（一审被告、反诉原告）：天津市开元房地产开发公司，住所地天津市南开区白堤路龙兴里2号楼4门102。法定代表人：王齐，总经理。委托诉讼代理人：赵建华，天津金宜舰律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：刘大为，男，1962年1月22日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪杰，天津旗帜律师事务所律师。上诉人天津市开元房地产开发公司（以下简称开元公司）因与被上诉人刘大伟房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开元公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判被上诉人按照合同约定交付首付款并承担违约责任，判令被上诉人按照合同约定交付首付款93278元及逾期利息92820.94元；2．一审判决遗漏当事人，将本案发回重审；3．诉讼费由被上诉人刘大为承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人不符合转签相关规定要求，与事实不符。一审判决遗漏重要当事人，一审法院查明被上诉人未交纳首付款，天津市万达宏顺投资有限公司自行销售了涉诉房屋，但方案并没有授予天津市万达宏顺投资有限公司对没有及时办理转签合同的房屋进行销售的权利，该房款收入属不当得利，依法应追加天津市万达宏顺投资有限公司为当事人。刘大为辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：涉案房屋已登记在案外人名下，因此上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同已经无法实现合同目的。一审判决确认合同解除，于法有据。因双方房屋买卖合同已经没有可能再履行，上诉人要求被上诉人缴纳相关费用，没有任何意义。同时上诉人的该项请求已经超过诉讼时效。涉案合同是上诉人与被上诉人签订，与其他公司无关。刘大为向一审法院起诉请求：1．判令解除刘大为与开元公司签订的1051号《商品房销售合同》；2．判令开元公司返还刘大为购房首付款93278元；3．判令开元公司承担全部诉讼费用。开元公司向一审法院反诉请求：1．判令刘大为按照合同约定交付首付款93278元及逾期利息92820.94元（利息是自2001年11月2日-2019年8月2日，共214个月，贷款利率为月息4.65‰）；2．判令刘大为支付违约金60356元（自2001年11月2日-2019年8月2日，共6505天，以商品房全款3009278元为基数，每日违约金率为万分之0.3）。一审法院认定事实：涉诉房屋坐落天津市南开区航海道龙兴公寓1-1-803号（现金杭大厦1-1-803号）。该房屋系私产，销售建筑面积104.84平方米。双方于2001年10月23日签订了编号为1051的《天津市商品房买卖合同》。合同第二条约定该房屋每平方米价格2950元，价款为309278元；第三条约定甲方于2002年12月30日前将商品房交付乙方；第四条约定合同签订之日交付首付款93278元，余款216000元办理按揭贷款。2001年10月23日，刘大为与中国工商银行股份有限公司天津西青支行签订《个人住房借款合同》，合同约定该行向刘大为贷款216000元用于购买坐落天津市南开区航海道龙兴公寓1号楼1-803的房屋，贷款期限180个月。同日双方签订《个人住房借款抵押合同》。2001年11月2日该行依约发放了贷款。2004年9月20日，天津市人民政府下发津政发（2004）88号“关于印发《天津市人民政府关于加快处置停缓建项目规定》的通知”的文件，该通知规定：天津市处置停缓建项目领导小组负责全市停缓建项目处置工作的指导、协调和监督管理，天津市处置停缓建项目领导小组办公室负责停缓建项目具体处置工作。本规定所称停缓建项目是指2003年8月31日以前，依法取得施工许可证后持续中止建设6个月以上、并经市处置停缓建项目领导小组确认的未竣建筑工程项目等。龙兴公寓属于停建工程。2004年10月15日天津市万达宏顺投资有限公司通过拍卖取得了金杭大厦（原龙兴公寓）项目的开发权。2004年11月18日，天津市处置停缓建项目领导小组办公室下发津停综字［2004］12号《关于准予停缓建项目龙兴公寓复工的通知》，该通知明确准予龙兴公寓项目复工，并在本通知下发30日内按照已审定方案办理相关前期手续、完成原购房合同审查、续接工作等。2005年7月17日天津市停缓建项目办公室下发《关于对金杭大厦（原龙兴公寓）原销售合同转签工作的实施方案》转签购房人范围凡2004年8月19日前，经天津佳怡律师事务所核查登记，并持有原购房合同、票据的金杭大厦（原龙兴公寓）购房人。金杭大厦1号楼购房人转签协议办理时间2005年7月18日至20日。该方案第五条对以下情况的购房人暂不列入此次转签范围，待情况核实清楚后，再行处理：3．已在房管部门登记备案，未经佳怡律师事务所核查登记的；5．以按揭贷款方式支付房款的。一审法院审理中，经一审法院前往房管部门调查现天津市南开区航海道西端南侧金杭大厦1-1-803号房屋，案外人杨楠已与天津市万达宏顺投资有限公司签订天津市商品房买卖合同，该房屋登记在杨楠名下。一审法院认为，刘大为与开元公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。双方当事人均应本着诚实信用的原则积极履行合同。关于合同是否应当解除问题，开元公司自述原龙兴公寓于2003年因手续批不下来以致施工暂停，2004年天津市万达宏顺投资有限公司通过拍卖取得了金杭大厦（原龙兴公寓）项目的开发权。开元公司作为涉诉房屋建设开发单位，其开发建设的原龙兴公寓项目停建，被市处置停缓建项目领导小组认定为停建工程，开元公司应对其无法按期交付房屋负有责任。依据2005年7月17日天津市停缓建项目办公室下发《关于对金杭大厦（原龙兴公寓）原销售合同转签工作的实施方案》规定，刘大为并不符合转签相关规定要求，且结合法院调查现金杭大厦1-1-803号房屋产权登记案外人名下。故双方签订的合同因无法实现合同目的，已无法继续履行，应当予以解除。刘大为主张其已经向开元公司支付了购房首付款，但对于具体支付时间并不清楚，且就该笔数额巨大未能提交支付凭证或其他相关证据，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张开元公司返还首付款的诉请不予支持。合同约定购房首付款于合同签订之日交付，开元公司陈述刘大为申请按揭贷款时担心批不下来，双方协商了缓交首付款期限，首付款交付期限延至按揭贷款审批完成之日，虽未提交相关证据予以证实，但从合同约定来看余款216000元应于按揭贷款审批下来后支付，首付款于该时间节点支付符合常理及合同本义。刘大为主张2002年年初听说龙兴公寓项目无法继续建设并与开元公司协商解除合同问题，并未提交证据予以证实。依据合同中甲方应于2002年12月30日前将商品房交付乙方的约定及开元公司提到2003年因为好多手续一直批不下来，施工就暂停了的相关陈述，据此刘大为对能否继续履行合同持有疑虑具有合理性，但自2001年11月2日至2002年12月30日，刘大为应当承担逾期支付首付款所产生利息及迟延履行违约金。依据合同约定的利息及违约金计算方式，刘大为应给付开元公司逾期付款利息5974.46元、迟延履行违约金3933.9元，共计9908.36元。鉴于该合同已经无法实现合同目的，开元公司要求刘大为继续支付首付款没有依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、解除刘大为与开元公司签订的编号1051的《天津市商品房买卖合同》；二、刘大为于判决生效之日起十五日内一次性给付开元公司9908.36元；三、驳回刘大为的其他诉讼请求；四、驳回开元公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，由开元公司负担，反诉费2074.55元，刘大为负担85元，开元公司负担1989.55元（于判决生效之日起十五日内给付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据2005年7月17日天津市停缓建项目办公室下发《关于对金杭大厦（原龙兴公寓）原销售合同转签工作的实施方案》规定，被上诉人并不符合转签相关规定要求，结合一审法院查明的事实，涉案房屋产权登记案外人名下，故双方签订的合同因无法实现合同目的，已无法继续履行，一审法院判决解除涉案合同，并无不当，本院应予维持。上诉人要求被上诉人继续支付首付款，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院结合案件事实，认定被上诉人应给付上诉人逾期付款利息5974.46元、迟延履行违约金3933.9元，符合法律规定，本院应予维持。上诉人主张一审判决遗漏当事人，依据不足，本院不予采信。综上所述，开元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075.55元，由天津市开元房地产开发公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年六月二十二日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……