山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1878号上诉人（原审被告）：山东省禹城中仁现代物流有限公司，住所地山东省德州市禹城市十里望。法定代表人：李宁，经理。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区三八路28号。负责人：魏玲，该分行行长。委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东禹王实业有限公司，住所地山东省德州市禹城市通衢路北首。法定代表人：刘希腾，总经理。被上诉人（原审被告）：刘振，男，汉族，1961年8月16日出生，户籍所在地山东省禹城市城区，现住址不详。被上诉人（原审被告）：路静，女，汉族，1963年1月28日出生，户籍所在地山东省禹城市城区，现住址不详。上诉人山东省禹城中仁现代物流有限公司因与被上诉人恒丰银行股份有限公司德州分行、山东禹王实业有限公司、刘振、路静金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。山东省禹城中仁现代物流有限公司上诉请求：一、请求法院对原审判决第一项依法改判，上诉人应减少支付利息19842元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理中重要事实认定错误，被上诉人计算的利息数额与上诉人财务计算的利息数额存在误差。上诉人与被上诉人曾签订《借款合同》，经上诉人财务记录的自2019年4月22日至5月22日欠息为64813元，一审法院可能计算有误，望二审法院予以核对，予以改判调整。恒丰银行股份有限公司德州分行辩称，一审判决的利息没有错误，双方签订的合同约定的利率为基准利率4.35%上浮百分之三十，即4.9155%，从4月22日至5月22日欠息共31天，31天利息为86455.84元，因此一审判决利息部分是正确的。山东禹王实业有限公司、刘振、路静经本院依法传唤未到庭且未答辩。恒丰银行股份有限公司德州分行向一审法院起诉请求：一、依法判令第一被告偿还借款本金20000000元及截至2019年6月10日的利息、罚息、复利162830.8元和自2019年6月11日起至借款本金实际结清之日止的罚息、复利（罚息以2000万元为基数，按年利率4.9155%上浮50%的标准，从2019年6月11日计算至本金付清时止；罚息复利以罚息为基数，按年利率4.9155%上浮50%的标准，从2019年6月11日计算至罚息付清时止）；二、判令第一被告赔偿原告为实现上述债权而支出的律师费10000元；三、判令第二、三、四被告对上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费、保全费等费用由四被告共同承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，第一被告与原告分别签订了编号为2018年恒银济借字第100105230011号和2018年恒银济借字第100105230021号的两份《流动资金借款合同》，该两份合同分别约定第一被告向原告借款10000000元用于向新疆新仁贸易有限公司购买皮棉，借款期限均自2018年5月23日至2019年5月22日，借款利率均为浮动利率，以贷款实际发放日12个月基准利率上浮13%为基础利率，然后按季浮动。还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月20日，逾期还款的罚息利率为借款利率上浮50%，未按约还款的，按照逾期罚息利率计收利息，对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年5月23日，原告又分别与第二、三、四被告签订《最高额保证合同》，约定各担保人为第一被告在2018年5月23日至2019年5月22日期间因借款而与原告订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人担保的最高债权本金余额为20000000元，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、律师代理费等。保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日起计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述流动资金借款合同及最高额保证合同签订后，原告于2018年5月23日向第一被告发放了两笔各10000000元的借款，两张借款凭证上均载明利率为浮动利率，基准利率为4.35%上浮13%，即年利率4.9155%，按季浮动。借款发放后，第一被告未能按约及时足额偿还借款，利息仅偿还至2019年4月21日，借款期满后，尚欠两笔借款本金共计20000000元、2019年4月22日至2019年5月22日的利息84655.84元，以及此后的罚息、逾期利息的复利未付。各担保人也未履行担保责任。原告为追偿本案债权已实际支付律师费5000元。另，自2018年5月23日原告向第一被告发放借款至今，中国人民银行的一年期贷款基准利率未发生过变化。以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、借款凭证、银行交易明细、普通贷款还款测算表、最高额保证合同、委托代理合同、律师费发票、公告费单据，以及本院庭审笔录等在卷证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与第一被告签订的两份《流动资金借款合同》、原告分别与第二、三、四被告签订的《最高额保证合同》，形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，上述借款合同、保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约向第一被告足额发放了两笔贷款，借款人第一被告理应按约及时足额还款。第一被告未按时足额偿还借款利息，借款期满后也未按约一次性清偿借款本金，已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同约定，要求借款人第一被告偿还借款本金及所欠利息、罚息、未付利息的复利，以及原告为追偿债权而支付的费用。因原告目前实际支出律师代理费5000元，其诉求主张全部律师费10000元无事实依据，本院依法支持实际支付的5000元，其余5000元可待损失实际发生后再另行主张。第二被告山东禹王实业有限公司、第三被告刘振、第四被告路静理应在各自签订的最高额保证合同约定的保证范围及担保额度内，对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。四被告经本院合法传唤，既未到庭应诉又未提交答辩状，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、被告山东省禹城中仁现代物流有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金20000000元、自2019年4月22日至2019年5月22日的利息84655.84元，以及自2019年5月23日起至欠款实际付清之日止的罚息、逾期利息的复利（罚息以借款本金20000000元为基数，自2019年5月23日起至欠款实际付清之日止，按年利率4.9155%上浮50%计算；复利以逾期未付的利息为基数，自2019年5月23日起至欠款实际付清之日止，按年利率4.9155%上浮50%计算）；二、被告山东省禹城中仁现代物流有限公司于判决生效后十日内偿还原告为实现债权而支付的律师费5000元；三、被告山东禹王实业有限公司、刘振、路静对上述第一、二项承担连带清偿责任。担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142664元、财产保全费5000元、公告费560元，共计148224元，由四被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人恒丰银行股份有限公司德州分行签订的两份《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被上诉人恒丰银行股份有限公司德州分行已按照合同约定履行了放款义务，上诉人应当按照合同约定偿还本息。现上诉人上诉主张2019年4月22日至5月22日的利息计算错误，但未提供证据予以证实，被上诉人亦不予认可，故本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人山东省禹城中仁现代物流有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费296元，由上诉人山东省禹城中仁现代物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年六月八日法官助理刘立琛书记员李爽