安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1013号上诉人(原审原告)：张勇，男，1975年1月3日生，汉族,住江苏省南京市。委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏中舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州荣威房地产开发有限公司,住所地安徽省滁州市来安县。法定代表人:于红,该公司执行董事。原审第三人：于红，女，1971年9月14日生，汉族，住江苏省南京市。原审第三人：倪万福，男，1968年11月26日生，汉族，住江苏省南京市。原审第三人：陈洪冰，男，1967年1月10日生，汉族，住江苏省南京市。上诉人张勇因与被上诉人滁州荣威房地产开发有限公司(以下简称荣威公司)、原审第三人于红、倪万福、陈洪冰股权转让纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇上诉请求：1、撤销一审民事判决,改判支持其一审诉讼请求；2、诉讼费用由荣威公司承担。事实与理由，一审中,张勇提交了其与于红签订的《股权代持协议书》,证明双方约定由于红作为名义持有人,代为持有其在荣威公司的出资的事实,但未提交出资证据,因此一审法院未支持张勇的诉请。现张勇提交《合作协议》、《股权转让协议》等证据,证明张勇作为公司发起人,将名下股份交由于红、张广德持有,系实际出资人。故请求法院依法确认其在荣威公司享有40%股权。倪万福答辩称，一审查明于红、倪万福、陈洪冰代持股权转让尚未完成，但是张勇与荣威公司的股权分别于2020年4月10日、2020年4月13日全部转让，且向原股东以外的人员转让。请求法院查明新股东的主体资格、新公司章程修正案和新的公司法定代表人签署的股权转让协议。以上的股权转让直接损害了本案第三人的合法权益，且构成了虚假诉讼。请求法院撤销股权变更，并追究相关当事人的责任。张勇起诉请求：1、依法确认其在荣威公司享有40%的股权；2.荣威公司办理股权变更登记手续,并由于红、倪万福、陈洪冰予以协助；3、由荣威公司承担本案的诉讼费用。第三人倪万福、陈洪冰提出诉讼请求：1、确认倪万福、陈洪冰是荣威公司股东，并各享有10%股权；2、荣威公司及于红将上述20%股权分别变更至倪万福和陈洪冰名下。一审法院认定事实：荣威公司于2017年4月18日经来安县市场监督管理局核准成立，注册资本2千万元，系自然人投资或控股的公司，法定代表人为于红，经营范围是房地产开发、销售，公司股东为于红、陈迪武、谢全好，于红占股40%，认缴出资800万元。现公司股东为于红和陈翰，陈翰认缴出资1200万元，于红认缴出资800万元。2017年4月18日，委托方张勇（甲方）与受托方于红（乙方）签订《股权代持协议书》，协议内容如下：甲、乙双方本着平等互利的原则,经平等协商,就甲方委托乙方代为持股相关事宜达成协议如下,以兹共同遵照执行:一代持股基本情况1、甲方在荣威公司中占公司总股本百分之40的股权,对应出资人民币800万元,该股权由乙方代为持股;2、乙方在此声明并确认,代持股权的投资款系完全由甲方提供,只是由乙方以其自己的名义代为投入荣威公司,故代持股权的实际所有人应为甲方;乙方系根据本协议代甲方持有代持股权;3、乙方在此进一步声明并确认,由代持股权产生的或与代持股权有关之收益归甲方所有,在乙方将上述收益交付给甲方之前,乙方系代甲方持有该收益。二甲方的权利与义务1、甲方作为代持股权的实际拥有者,以代持股权为限,根据荣威公司章程规定享受股东权利,承担股东义务。包括但不限于股东权益、重大决策、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利;并承担作为股东承担相应的义务和责任。2、在代持期间,获得因代持股权而产生的收益,包括但不限于利润、现金分红等,由甲方按出资比例享有。3、如荣威公司发生增资扩股之情形,甲方有权自主决定是否增资扩股。4、甲方作为代持股权的实际拥有者,有权依据本协议对乙方不适当的履行受托行为进行监督和纠正,并要求乙方承担因此而造成的损失。三乙方的权利与义务1、在代持股期限内,甲方有权在条件具备时,将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下,届时涉及到的相关法律文件,乙方须无条件同意并对此提供必要的协助及便利。2、在代持股期间,乙方作为代持股权形式上的拥有者,以乙方的名义在工商股东登记中具名登记。3、在代持股期间,乙方代甲方收取代持股权产生的收益,应当在收到该收益后5个工作日内,将其转交给甲方或打入甲方指定的账户。4、在代持股期间,乙方应保证所代持股权权属的完整性和安全性,非经甲方书面同意,乙方不得处置代持股权,包括但不限于转让,赠与、放弃或在该等股权上设定质押等。5、若因乙方的原因,如债务纠纷等,造成代持股权被查封,乙方应提供其他任何财产向法院、仲裁机构或其他机构申请解封。6、乙方应当依照诚实信用的原则适当履行受托义务,并接受甲方的监督。四代持股权的费用1、乙方为无偿代理,不得向甲方收取代持股权的。2、乙方代持股期间,因代持股权产生的相关费用及税费由甲方承担;在乙方将代持股权转为以甲方或甲方指定的任何第三人持有时,所产生的变更登记费用也由甲方承担。五代持股权的转让1、在代持股期间,甲方可转让代持股权。甲方转让股权的,应当书面通知乙方,通知中应写明转让的时间、转让的价格、转让的股权数。乙方在接到书面通知之后,应当依照通知的内容办理相关手续;2、若乙方为甲方代收股权转让款的,乙方应在收到受让方支付的股权转让款后5个工作日内将股权转让款转交给甲方。但乙方不对受让股东的履行能力承担任何责任,由此带来的风险由甲方承担。六保密协议双方对本协议履行过程中所接触或获知的对方的任何商业信息均有保密义务,除非有明显的证据证明该等信息属于公知信息或者事先得到对方的书面授权。该保密义务在本协议终止后仍然继续有效。任何一方因违反保密义务而给对方造成损失的,均应当赔偿对方的相应损失。七协议的生效与终止1、本协议自签订之日起生效:2、甲方通知乙方将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下并完成相关办理手续时终止。八违约责任本协议正式签订后,任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的,即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接和间接的经济损失。九适用法律及争议解决因履行本协议所发生的争议,甲乙双方应友好协商解决,协商不能解决的,任一方可向代持股公司注册地人民法院提起诉讼。十其他1、本协议自双方签署后生效;2、本协议一式两份，签署双方各执一份,均具有同等法律效力；3、本协议未尽事宜,可由双方以附件或签订补充协议的形式约定,附件或补充协议与本协议具有同等法律效力。张勇和于红均在协议书签字确认。2017年8月8日，倪万福（甲方）与于红（乙方）签订一份《公司股权代持协议》，约定“第一条甲方自愿委托乙方作为自己对荣威公司（以下简称“公司”）人民币贰佰万元出资（该等出资占公司注册资本贰仟万元的10%，下简称“代持股份”）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。”“第三条甲方的权利义务3.2甲乙双方协商一致分期向公司注入资本金，首期注入资本金为肆拾万元。”“第六条委托持股期间甲方委托乙方代持股份的期间自本协议生效开始，至乙方根据甲方指示将代持股份转让给甲方或甲方指定的第三人时终止。”双方还对委托权限、双方的权利义务、委托持股费用、保密条款等事项作了约定。倪万福和于红均在协议书签名，并加盖荣威公司公章，张勇、蒋莉作为见证人也在协议书签字。2017年8月8日在同一地点，陈洪冰(甲方)也与于红(乙方)签订了一份《公司股权代持协议》，见证人为蒋莉一人，没有张勇签名。上述两份协议内容除委托方的姓名不同外，协议的其他内容完全一致。协议签订后，倪万福和陈洪冰向荣威公司共同出资100万元，其中，2017年8月8日支付土地出让金80万元至来安县土地储备中心，2017年8月22日转账支付投资款20万元至荣威公司。2018年8月28日，倪万福（转让方）与于红（受让方）签订一份《股权转让合同》，内容如下：2018年1月30日双方签订李《股权转让合同》，转让方以人民币壹佰万元将其在荣威公司拥有的10%股权转让给受让方。截止2018年8月28日，转让方已向受让方完成股权交割，但受让方仅向转让方支付全部股权转让款的50%（人民币伍拾万元），尚欠转让方股权转让款的50%（人民币伍拾万元）。此补充说明作为转让方已收到转让款项的收据和受让方欠款借据。倪万福在转让方处签名确认，张勇在受让方处签名确认。同日，陈洪冰（转让方）与于红（受让方）签订一份《关于2018年1月30日的补充说明》，该补充说明的内容，与前述倪万福（转让方）与于红（受让方）签订的《股权转让合同》内容完全一致。受让方处也是张勇签名。倪万福和陈洪冰均认可已收到荣威公司支付的50万元，但尚欠的款项还没支付。另查明，张勇与倪万福和陈洪冰是相识多年朋友。张勇与于红曾经是恋人关系。2017年5月，张勇因荣威公司参与竞买位于本县水口镇十二里半的一块土地，向案外人安怡借款100万元用于缴纳土地出让金，张勇未能按约还款形成纠纷。2017年12月20日，安怡找到于红，于红表示愿为张勇该笔借款提供担保，并在借款协议上签名确认。2018年5月24日，荣威公司向安怡出具一份承诺书、于红出具一份担保书，表示愿为张勇该笔借款本息承担连带担保责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”之规定，当事人取得股权有两种方式：一是原始取得，即在公司设立或增资过程中通过向公司出资或认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让或以其他形式取得股权。本案中，张勇请求确认其系荣威公司享有40%股权的股东资格，并请求于红、荣威公司为其办理股份转名登记手续，故其应承担本人对荣威公司出资的举证证明责任。张勇虽然提交了其与于红签订的《股权代持协议书》，约定由于红作为名义持有人，代其持有在荣威公司的出资，但未能提交其向荣威公司出资的证据，故对张勇的诉讼请求，本院不予支持。对倪万福和陈洪冰请求确认系荣威公司各享有10%股权的股东资格，并请求于红、荣威公司为其办理股份转名登记手续的诉讼请求，根据庭审查明的事实，倪万福和陈洪冰虽然曾经通过转让股权方式取得荣威公司的股权，但后来又将取得的股权全部转让，且荣威公司已将倪万福和陈洪冰的出资款退还给二人。倪万福和陈洪冰在庭审提供的证据均不足以证明二人仍各自持有荣威公司10%股权的事实，故本院对倪万福和陈洪冰的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告张勇的诉讼请求；二、驳回第三人倪万福和陈洪冰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张勇负担40元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。证据一、合作协议复印件1份、股权转让协议复印件2份、证明复印件1份。证明：荣威公司最初是由张勇委托陈思平、姚正平设立，由张勇承担出资的义务，于红获得40%的代持股是因为张勇让陈思平、姚正平转给于红的。证据二、荣威公司工商登记信息和变更信息2张。证明：于红已经将40%的股权转让给张勇指定的人员。倪万福质证认为，证据一与其没有关系。对证据二的真实性无异议，但以上股权转让是在诉讼期间，损害了本案第三人的合法权益。根据张勇的举证及倪万福的质证意见，本院认为，因证据一系复印件，对其真实性不予以确认。证据二，经网络查询对比，对其真实性予以确认。二审查明，在本案诉讼中，张勇认可于红将其持有的股权转让给了张勇指定的人，且已经工商变更登记。二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，张勇起诉请求确认其在荣威公司享有40%的股权并判令荣威公司办理股权变更登记手续,并由于红、倪万福、陈洪冰予以协助。在本案诉讼中，张勇认可荣威公司已为其办理了股权变更登记手续，其诉讼请求已实现，无需人民法院处理，故对其上诉请求，本院不再予以审理。综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月四日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。