吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终933号上诉人（原审原告）：周某1，住延吉市。委托诉讼代理人：周某2（系周某1父亲），住图们市。被上诉人（原审被告）：张某，住图们市。委托诉讼代理人：毕某（系张某丈夫），住图们市。委托诉讼代理人：朱某，吉林达公伟业律师事务所律师。上诉人周某1因与被上诉人张某劳动争议一案，不服吉林省图们市人民法院于2020年4月26日作出的（2020）吉2402民初145号民事裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长全贞姬、审判员葛福祥、赵颖组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理完毕。周某1上诉请求：请求撤销一审裁定，公正裁判。事实与理由：一、民爆器材经销处是企业自主改制，从单位资产评估到改制都是在民爆器材经销处和物资局留守处之间进行的，后报市企业产权制度改革领导小组审批，物资局留守处负责人与张某签订的出售合同。因此，此事并非政府主导，是企业自主改制，属于法院受理范围。二、张某始终任原民爆器材经销处经理，原民爆器材经销处共拖欠周某1十三年工资及取暖费，是劳动争议。原民爆器材经销处改制后，张某“零价”购买原民爆器材经销处全部资产产权，因此也需要承担原民爆器材经销处的工资债务，因此，该案是原民爆器材经销处拖欠周某1工资的延续，是劳动争议纠纷，人民法院应当受理。三、依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题规定（一）》第一条规定国企自主进行改制所发生的争议，人民法院应当受理。此案符合此款规定，人民法院应当受理。四、依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题规定（一）》第三条本案不属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性质调整，划转过程的纠纷。因此，人民法院应当受理。五、《出售合同》第二条约定张某“零价”获得原民爆器材经销处国有资产的同时也必须承担偿还原民爆器材经销处拖欠的职工工资等债务。综上，请求人民法院撤销一审裁定。张某辩称，一、原国有图们市民爆器材经销处（以下简称“民爆器材经销处”）2005年改制完全是在政府主导下完成的，所发生的纠纷依法不属于人民法院受案范围。1.民爆器材经销处改制时处于国有企业改制的大环境之下，其国有企业性质决定了发生改制必然要在政府主导下完成，而普通民事主体没有权利主导国有企业改制。2.2005年是图们市乃至吉林省国有企业改制的关键一年，包括民爆器材经销处在内的图们市国有企业改制是在吉林省政府、延边州政府、图们市政府三级政府领导下完成的。仅在这一年，图们市就有将近100家企业完成改制。所以，企业改制并非个人或者个别组织能够决定的，完全是政府决策、领导、组织实施。民爆器材经销处隶属于图们市物资局，企业改制是在图们市企业产权制度改革领导小组的直接领导指挥，并在市经济局、市财政局、市人社局等行政机关配合下完成的。在企业改制过程中每个阶段都由政府推动；所面临的问题，也都由政府协调各机关解决；在改制过程中，形成的多份文件充分证明了企业改制是政府主导改制的事实。3.《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题规定》第一条内容是针对改制中的民事纠纷，人民法院应当受理。本案不是企业自主改制，周某1与我方的纠纷也不是民事法律关系调整的范围，而是经济法法律关系调整的范围，不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》。所以，民爆器材经销处是在政府领导指挥下进行改制并完成改制的，事实非常清楚。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第二条明确规定，在非企业自主改制过程中发生的纠纷，不属于人民法院受案范围。二、周某1主张我方欠付其工资没有事实和法律依据。周某1在原民爆器材经销处工作时，工资均已结清，没有欠付。而且，周某1在原民爆器材经销处工作时的工资应当由原民爆器材经销处支付，我方并非用人单位，周某1无权向我方主张工资。三、周某1的诉讼已超过法定时效。民爆器材经销处改制完成是在2005年，周某1与民爆器材经销处终止劳动关系是在改制完成之前。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，周某1应当在劳动关系终止之日起一年内提出仲裁或诉讼，但现周某1起诉已逾期十四年，早已超过法定时效。综上，从受案范围角度，原图们市民爆器材经销处改制是在政府主导下完成的，本案争议不属于人民法院管辖范围；从时效角度，周某1的起诉已经超过时效十多年；从客观事实角度，张某根本不欠付周某1工资，没有权利要求我方向其支付工资。故请延边州中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。周某1向一审法院提出诉讼请求：要求张某支付给周某1原民爆器材经销处拖欠的工资54977元（含取暖费）。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，周某1（原图们市民爆器材经销处职工）主张拖欠的工资应由“零价”购买该企业的张某承担。经查，原图们市民爆器材经销处系国有企业，在图们市人民政府的主导下进行了企业改制，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人名共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告周某1的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退回原告周某1。本院二审期间，张某为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、《关于图们市民爆器材经销处申请地方财政补助金的请示》一份、图们市财政局社会保障科出具的《证明》及《试点并轨企业终止（解除）劳动关系备案名册》。证明，图们市民爆器材经销处是在图们市企业产权制度领导小组的直接领导指挥下，并在其他相关成员单位配合下完成的改制。所以，整个改制过程是政府主导，并非企业自主改制。在此过程中产生的纠纷不属于人民法院受案范围。周某1质证称，该三份材料的真实性无异议，我也在相关部门都查阅过。但我认为，这些材料与本案没有关系。张某断章取义，转移本案的核心。2006年，张某在没有通知周某1参加会议，也没有向周某1传达会议精神，并把企业并轨到困难企业，提供虚假材料上报图们市人民政府，从而骗取了国家的困难企业赔偿金四万余元。最终由于物资局提供虚假的国有资产伪造材料，导致原图们市民爆器材经销处形成了亏损23000多元的假象。当时的图们市经济局主管图们市国企改制，张某的亲弟弟张某2时任图们市经济局副局长，在他的权力影响和干扰下使图们市民爆器材经销处弄虚作假伪造亏损的假象，顺利过关。当时图们市国企改制企业产权领导小组就设在图们市经济局，他们对材料没有进行认真核实。原图们市民爆器材经销处经理张某在改制中并没有通知员工参加会议，完全是张某本人作为单位的经理与物资局局长的组织下顺利的通过了审查。本院认为，周某1对证据的真实性无异议，本院予以确认。关于原图们市民爆器材经销处是否在政府主导下进行企业改制，结合其他证据进行综合评判。证据二、《图们市民爆器材经销处妥善处理下（离）岗职工劳动关系工作方案》、《2004年度企业会计决算报表》各一份。证明，原图们市民爆器材经销处并不欠付职工工资。周某1质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该份证据与本案无关联，我在一审中向法院提供了比今日张某提供的证据更充分的证据。王某在2000年不是单位的会计，1999年6月份图们市民爆器材经销处财务报表也反应出来了欠职工的工资，2000年的财务报表也显示欠职工的工资，2003年12月份的财务报表也显示拖欠职工工资。因此，张某主张单位不欠周某1的工资不属实。本院认为，周某1对证据的真实性无异议，本院予以确认。关于原图们市民爆器材经销处是否欠付职工工资，结合其他证据进行综合评判。本院二审期间，周某1未提交新证据。本院认为，原图们市民爆器材经销处系国有企业，在图们市人民政府的主导下进行了企业改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，一审法院认为本案是因政府主导下进行的企业改制过程中所产生的纠纷，故不属于人民法院应予受理的民事案件的审理范围，而驳回周某1的起诉，并无不当。综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 全贞姬审 判 员 赵 颖审 判 员 葛福祥二〇二〇年六月二十八日法官助理 （孟佳书 记 员 池宥贞