山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终839号 上诉人（原审原告）：陈洁，女，汉族，1989年8月29日出生，住临猗县。 委托诉讼代理人：史强，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张运峰，男，1986年5月3日出生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：崔皓，山西古郇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴京京，女，1986年4月23日出生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：杨薇，山西古郇律师事务所律师。 上诉人陈洁因与被上诉人张运峰、裴京京买卖合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2019）晋0821民初2361号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人陈洁及其委托诉讼代理人史强、被上诉人张云峰及其委托诉讼代理人崔皓、被上诉人裴京京的委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洁的上诉请求：1、依法判令被上诉人向上诉人支付125000元及其利息；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审没有查明被上诉人是否已将房款全部付清的事实，该案也没有任何证据证明被上诉人已将房款全部支付。二、上诉人的请求未超出诉讼时效。1、被上诉人在2015年8月给上诉人出具的欠条，是基于暂时无力支付剩余房款，由上诉人替被上诉人支付剩余房款，名为欠条实为借条，欠条未约定还款日期，2016年底上诉人替被上诉人支付了剩余房款，该欠条实际生效时间应为2016年底；2、本案不应适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，因被上诉人向上诉人出具欠条实际是借款还剩余房款，双方之间是借贷合同法律关系，而非买卖合同纠纷，不属于“约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条”的情形；3、上诉人与被上诉人之间应为借贷合同法律关系，双方未约定具体还款时间，上诉人依法可随时主张被上诉人还款。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张运峰、裴京京辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法予以维持。1、答辩人是从崔廷廷手买的房，答辩人已经将房款全部付清，另外，答辩人是与崔廷廷发生的房屋买卖关系，是给崔廷廷交付房款，答辩人是否将房款付清，都与上诉人没有任何关系；2、上诉人说房款是其在2016年年底垫付的，其说法前后矛盾，不能成立，且上诉人起诉明显超过诉讼时效。答辩人自始至终一直坚持答辩人与上诉人之间不存在任何债权债务关系。退一步讲，即使按照上诉人的说法，她作为担保人给答辩人垫付了房款后向答辩人索要，答辩人没有给付，给他出具了一张欠条，那么上诉人与答辩人之间也是系担保责任追偿权法律关系，并非上诉人所说民间借贷关系。 陈洁向一审法院起诉的请求：1、依法判令二被告立即归还原告125000元欠款及利息；2、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：二被告原系夫妻关系，2016年2月29日办理离婚登记。2015年4月11日，被告裴京京与山西鑫岳房地产开发有限公司签订购房合同，购买怡锦苑房屋一套，合同价款333072元。该房屋系开发商给工程队崔廷廷的顶账房（开发商欠工程队工程款用多套房屋抵账，由工头崔廷廷收取购房款后给工人发工资）。之后二被告通过银行转账及现金方式向崔廷廷付房款。2015年8月2日，被告张运峰给原告陈洁出具欠条一张，内容为“欠条今欠到陈洁房款拾贰万伍仟元整（125000）张运峰2015.8.2）。庭审中，被告张运峰称其与陈洁自2014年认识后发展为情人关系，其妻知道后与其闹事，其于2015年7月18日向其妻写了保证今后不再与陈洁来往（当庭出示其保证书）。其向原告提出分手，原告要求其在万佳公寓为其购置一套房屋，其没钱，原告就让其按当时的万佳公寓房价款（当庭提交了一份万佳公寓购房合同）为原告打了125000元的欠购房款条据。原告称没有此事，是其为被告垫付的被告购买怡锦苑房屋的购房款，其向被告索要被告称没有钱，为其打的欠条。另被告自原告第一次起诉至本次起诉一直主张原告所诉已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。原告未举出时效中断的证据。另查明，被告还曾于2015年9月25日给崔廷廷付过5万元购房款。崔廷廷作证称原告于2016年年底给他付清了125000元房费。 一审法院认为，诉讼时效即向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间。被告自原告向法院起诉时一直主张原告起诉已超过诉讼时效，那么就应当审查原告的诉讼是否已超过法律规定的诉讼时效。本案原告第一次起诉的时间是2018年7月25日。欠条的形成时间是2015年8月2日，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条规定，《民法总则》尚未施行，应适用《民法通则》规定的两年诉讼时效期间。据原告起诉陈述是其为被告垫付的购房款，其在被告住房公积金贷款下来后多次向被告索要，被告称没有钱而为其出具的欠条。那么在该欠条形成以前原告已为被告垫付了该购房款，是其向被告索要，被告称没钱归还而形成了该欠条。说明原告在欠条形成前已知权利受到侵害，向被告索款无果后被告为其出具了欠条，依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，诉讼时效应从所写欠款条之日的第二天开始重新计算。那么原告请求人民法院保障其权利的期间应在2017年8月3日以前，其首次起诉时间是2018年7月25日，原告未举出该期间时效中断的证据，原告诉讼已超过诉讼时效，被告辩解原告起诉已超诉讼时效的主张，本院予以支持。因原告怠于行使权利，在诉讼期间内未提起诉讼，且无中断理由，其丧失了请求人民法院保护的权利，故应驳回其诉讼请求。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间从应何时开始计算问题的批复》之规定，一审判决如下：驳回原告陈洁的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告陈洁负担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为：根据当事人上诉及答辩，本案二审争议的焦点有二，一是上诉人陈洁是否为被上诉人张运峰、裴京京垫付125000元房款，二是本案是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，上诉人陈洁是否为二被上诉人垫付房款的问题。本案中上诉人主张权利的主要依据是被上诉人张运峰于2015年8月2日出具的“今欠到陈洁房款拾贰万伍仟元整（125000）”的欠条，关于该欠条，上诉人曾于2018年7月25日向一审法院起诉，诉称二被上诉人从其手中购买房屋一套，剩余125000元房款未付出具了欠条，后因未申请关键证人出庭作证被裁定驳回起诉。本次起诉中，陈洁诉称，二被上诉人从上诉人朋友处购买房屋，剩余125000元房款由其垫付，到2015年8月2日其找张运峰索要垫付的房款时，张运峰称马上没有钱才出具了欠条，后上诉人又称其在2016年底才替被上诉人支付房款。上诉人的陈述明显前后矛盾，且其提供的现有证据不足以证实其为被上诉人垫付房款的事实。 关于第二个争议焦点，本案是否超过诉讼时效的问题。根据上诉人的起诉，本案欠条是因为被上诉人不能归还上诉人垫付的房款，在上诉人多次催要后才出具的，说明在欠条形成时上诉人就知道或者应当知道其权利受到侵害，该诉讼时效应从出具欠条之日起开始计算。从出具欠条至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施时已超过两年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间。2018年7月25日上诉人第一次向人民法院起诉时就已经超过诉讼时效，本案起诉时上诉人也未提供诉讼时效中断的证据和理由，故一审认为本案超过诉讼时效，并判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人认为欠条从2016年底生效且本案未超过诉讼时效的理由理据不足，本院不予采信。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由上诉人陈洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年六月五日 书记员  成 杰