江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终112号 上诉人(原审原告）查中富，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区住房和城乡建设局，住所地盐城市亭湖区中亭路与小新河路交界处。 法定代表人仇道玉，该局局长。 委托代理人严以翔，该局房屋征收办主任。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 原审第三人盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处，住所地亭湖区小海北路58号。 法定代表人乔艳，该办事处主任。 原审第三人盐城信荣房屋征收服务中心，住所地盐城市亭湖区大庆中路9号太平洋寿险大厦5层。 法定代表人王金波，该中心主任。 上诉人查中富因诉被上诉人盐城市亭湖区住房和城乡建设局（以下简称亭湖住建局）、原审第三人盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处（以下简称先锋街道）、盐城信荣房屋征收服务中心（以下简称信荣征收中心）违法拆迁暨行政补偿一案，不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初447号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年8月20日，盐城市亭湖区人民政府作出盐亭房征[2018]5号《关于对瓢城记忆地块改造项目（地块三）建设范围内房屋实施征收的决定》并发布公告，决定对瓢城记忆地块改造项目（地块三）项目建设范围内的国有土地上房屋实施征收。房屋征收部门为盐城市亭湖区住房和城乡建设局、房屋征收实施单位为盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处、盐城市天湖房屋征收服务中心、盐城信荣房屋征收服务中心。 原告查中富系市区东河新村90#1幢、2幢房屋的所有权人，房屋产权证的取得时间为1991年，房屋面积分别为34.86平方米、75.6平方米，合计110.46平方米，该房屋在征收范围内。2018年9月25日，亭湖住建局委托盐城市金地土地房地产估价有限公司对原告查中富位于东河新村二区44号的房屋进行了市场价值评估。2018年10月3日，原告查中富与亭湖住建局就案涉房屋签订了《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议中认定房屋现状面积为200.35平方米，土地使用权面积224.3平方米，补偿安置面积为140平方米。亭湖住建局共计补偿原告查中富1605529元。查中富选择的补偿方式为产权调换。2018年10月9日，查中富签署了《被征收房屋腾空验收单》，后房屋被交付拆除，原告认为被告在拆迁协议中认定的面积比实际面积小，侵犯了原告的合法权益，故诉至原审法院请求人民法院判令被告依法给予原告200.35平方米（含16方丈）建筑面积的产权调换和补偿2901446元。 原审另查明，东河新村二区44号房屋即为市区东河新村90#1幢、2幢房屋。1980年12月21日，原盐城县张庄人民公社管理委员会向查中富颁发了《盐城县张庄公社（镇）建筑执照》，该建筑执照上载明建筑面积为16方丈。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”根据该条规定，房屋所有权人系被征收人，其房屋被征收时，应给予公平补偿。本案中，原告的诉讼请求实际是对原、被告签订的《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书》中认定的房屋面积安置有异议，原告认为应当按照现状面积200.35平方米进行安置。《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及有关问题的处理意见》第三条有关补偿安置政策和标准中规定，补偿面积不超过140平方米。原告1991年取得的证载面积为110.46平方米，被告《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及有关问题的处理意见》的规定，认定安置面积140平方米并无不当，故原告的诉请原审法院不予支持，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告查中富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告查中富负担。 上诉人查中富不服一审判决，提起上诉称，1.一审判决书的案由“撤销行政协议”错误，上诉人认为本案案由应为“确认行为违法”。2.一审判决书经审理查明部分不全不实。上诉人多次向被上诉人和第三人提交案涉房屋建筑执照，并要求给予书面答复意见，被上诉人和第三人始终未予答复。案涉房屋被拆除后，被上诉人和第三人扣押协议，也未给上诉人补偿。3.一审法院认定上诉人实际请求是对补偿协议书认定的面积有异议，认定被上诉人并无不当,违背了法律和政策，该判决错误，应当予以撤销。被上诉人长期扣押补偿协议，并未给予补偿，一审法院实际是回避对本案实质审查。上诉人认为一审所说的现状面积与案涉房屋真正的现状面积不符，案涉协议现已失效或无效。上诉人在一审中请求按照200.35平方米的合法面积补偿并无不当。4.上诉人的1982年建筑执照和1990年房监所房产证均为案涉房屋登记的长期有效合法证件，被上诉人根据《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及相关问题的处理意见》，认定安置面积140平方米错误。综上，请二审法院撤销一审判决，并依法改判被上诉人给予上诉人200.35平方米建筑面积的产权调换和补偿2901446元，由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人亭湖住建局辩称,亭湖区政府对案涉房屋征收项目依法作出征收决定，案涉地块征收行为合法。案涉被征收房屋面积、性质、用途等认定合法。上诉人主张按200.35平方米进行产权调换和补偿缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人先锋街道述称，上诉人于1982年12月21日取得案涉地块《盐城县张庄公社建筑执照》，面积为16方丈，后于1991年1月19日取得房产证，房产证面积110.46平方米。征收指挥部结合土地使用权证、1996年版和2005年版航测图等证明材料，认定案涉房屋安置面积为140平方米，符合《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及相关问题的处理意见》。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人信荣征收中心未提交书面意见。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”本案中，上诉人查中富与被上诉人亭湖住建局就案涉房屋签订了《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书》，上诉人查中富选择的补偿方式为产权调换，后上诉人查中富签署了《被征收房屋腾空验收单》并交付房屋。上诉人查中富如认为被上诉人未按照协议履行补偿，可提起诉讼要求被上诉人依法履行协议。 关于上诉人查中富认为被上诉人征收案涉房屋，应当按照现状面积200.35平方米进行安置补偿的问题，本院认为，上诉人查中富诉称的200.35平方米是现状面积，1991年上诉人取得的房产证证载面积仅为110.46平方米，被上诉人依据《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及有关问题的处理意见》第三条有关补偿安置政策和标准，认定上诉人案涉房屋的安置面积为140平方米，并对现状面积与安置面积差额部分分别按建造价和重置价补偿，不损害上诉人的合法权益。上诉人查中富要求被上诉人给予其200.35平方米建筑面积的产权调换和补偿2901446元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求，并无不当。 本案需要指正的是，原审法院归纳本案案由为撤销行政协议确实不够准确，希望在以后工作中予以注意。 综上，上诉人查中富的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人查中富承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年六月三日 书记员 陈 磊