湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初1189号原告：刘登云，女，1954年7月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：彭劲松，桃源县宏远法律服务所法律工作者。被告：范国平，男，1976年3月3日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李春，桃源县法律援助中心律师。被告：长安责任保险股份有限公司常德中心支公司，营业场所湖南省常德市武陵区永安街道楠沙社区洞庭大道107-422号。负责人：刘富强，系公司总经理。委托诉讼代理人：张琼，系公司员工。原告刘登云与被告范国平、长安责任保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告范国平于5月19日申请对原告刘登云的伤情进行重新鉴定，后于同日书面撤回鉴定申请。本院于同年5月19日、6月9日公开开庭进行了审理。原告刘登云及委托诉讼代理人彭劲松、被告范国平及委托诉讼代理人李春、被告保险公司的委托诉讼代理人张琼2次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘登云向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿各项损失共计203222元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年11月19日晚，范国平驾驶湘J×××××1号二轮电动车由桃源县工业园创新园创新一路由南往北行驶。当日18时10分许，当车行驶至创新园创新一路8栋与11栋厂房之间路段时，遇刘登云驾驶自行车从8栋厂房左转沿创新一路由北往南行驶。由于范国平驾车在道路通行时未注意安全、遇非机动车在道路上通行时采取措施不当，将刘登云连人带车撞倒在地，造成刘登云受伤的道路交通事故。事发后范国平虽曾下车主动询问刘登云，但在刘登云未应答情况下，既没有留下详细住址信息、身份信息及联系方式，也没有拨打急救电话、报警电话，而是驾车驶离事故现场，经桃源县交警大队侦查，于2019年12月2日确定范国平系本起交通事故的肇事人。2020年1月8日桃源县交警大队认定范国平负事故全部责任，刘登云不负事故责任。刘登云受伤后在桃源县人民医院住院治疗18天，经常德市捍正司法鉴定所鉴定构成九级伤残。湘J×××××1号二轮电动车在保险公司购买了第三者责任保险。范国平辩称：一、对道路交通事故认定书认定范国平肇事逃逸及事故责任划分有异议。二、范国平驾驶的二轮电动车经鉴定为机动车，但不能按机动车投保交强险，系社会制度缺陷。三、原告主张的各项损失计算有误，请求法庭核减。保险公司辩称：一、道路交通事故认定书认定范国平属肇事逃逸，根据第三者责任保险除外责任，保险公司不负责赔偿。二、原告主张的各项损失过高，请求法庭核减；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的桃源县人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、费用清单、三张湖南省医疗住院收费票据，被告范国平提交的常德市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的道路交通事故认定书、保单查询结果单、司法鉴定意见书及收费票据、7月-10月工资明细表。经庭审质证，保险公司对保险查询结果单有异议，提出湘J×××××1号二轮电动车投保的系非机动车第三者责任保险，保险单的反面明确约定了保险非机动车肇事逃逸属于除外责任的情形，保险公司对其他证据无异议；经审查并与保险公司提交的保险单核对，保险公司的质证意见成立，予以采纳。被告范国平认为道路交通事故认定书认定其交通肇事逃逸不属实，该起事故责任划分不客观、不公正;司法鉴定意见书中原告伤情等级过高；工资明细表应以财务账册为主。本院经审查认为，范国平对桃源县交警大队作出的道路交通事故认定书有异议，已向常德市交警支队申请复核，常德市交警支队作出了维持桃源县交警大队对本起交通事故认定的复核结论，且无相反证据推翻该认定书；范国平对原告的伤情等级鉴定有异议，虽在庭审过程中提出重新鉴定的申请，但在庭后书面撤回该申请，且范国平未提供其他证据反驳该鉴定意见；原告提交的工资明细表所体现的收入情况明显低于农、林、牧、渔业的平均收入情况，因此，范国平的上述异议均不能成立。上述证据材料来源及形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，均予确认。对被告范国平与保险公司共同提交的保险单，各当事人对真实性、合法性均无异议，保险公司认为保单反面除外责任栏明确约定：被保险机动车肇事逃逸的保险人不负责赔偿。经审查，保险单符合证据三性，保险公司质证意见成立，对该证据予以确认，反面已粘贴部分以保险公司提交的为准。根据上述审查确认的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年11月19日晚，范国平驾驶湘J×××××1号二轮电动车由桃源县工业园创新园创新一路由南往北行驶。当日18时10分许，当车行驶至创新园创新一路8栋与11栋厂房之间路段时，遇刘登云驾驶自行车从8栋厂房左转沿创新一路由北往南行驶。由于范国平驾车在道路通行时未注意安全、遇非机动车在道路上通行时采取措施不当，将刘登云连人带车撞倒在地，造成刘登云受伤的道路交通事故。事发后范国平虽曾下车主动询问刘登云，但在刘登云未应答情况下，既没有留下详细住址信息、身份信息及联系方式，也没有拨打急救电话、报警电话，而是驾车驶离事故现场。经桃源县交警大队侦查，于2019年12月2日确定范国平系本起交通事故的肇事人。2020年1月8日桃源县交警大队认定范国平负事故全部责任，刘登云不负事故责任。后范国平向常德市交警支队申请复核，常德市交警支队于2020年1月17日作出复核结论，对桃源县交警大队的上述事故责任认定书予以维持。刘登云受伤后在桃源县人民医院住院治疗18天，范国平支付医疗费10000元。刘登云的伤情经常德市捍正司法鉴定所鉴定：左股骨颈骨折、左桡骨远端骨折。已行左全髋关节置换术，评定损伤致残程度为九级。医疗费按实际费用计算（以发票为依据）；误工期180日；护理期90日；营养期90日。刘登云支付鉴定费1500元。另查明，桃源县交警大队在对本起交通事故调查过程中，对范国平所驾驶的湘J×××××1号二轮电动车进行了鉴定，鉴定意见为：湘J×××××1号二轮电动车各项指标要求不符合非机动车国家标准，属机动车范畴（即电动二轮摩托车）。事故时范国平未取得机动车驾驶证。湘J475951号二轮电动车于2019年7月21日在保险公司投保了非机动车第三者责任保险。保险除外责任中约定：“……在本合同项下，下列任何原因和情形造成第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……保险非机动车肇事逃逸。”再查明，刘登云事故前在桃源县弘远服饰上班，平均工资75元/天。本院认为，本案的争议焦点为：1、本起交通事故责任的认定；2、被告范国平在交通事故发生后是否具有逃逸情节；3、刘登云损失的认定；4、各方当事人在本案中应当如何承担赔偿责任。一、本起交通事故责任的认定《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。一般而言，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并对各方承担的责任作出了认定，这是公安机关交通管理部门通过现场勘查、调查取证后作出的决定，该证据的效力较高；除非对此提出异议的当事人能举出充分且足以推翻事故责任认定的证据，一般应当作为据以定案的证据。本案交通事故发生后，经桃源县交警大队调查、侦查等方式，确定范国平系本案交通事故肇事者，查明范国平在本起交通事故过程中具有无证驾驶机动车致人受伤后肇事逃逸的情形，依法作出了道路交通事故认定书，认定范国平负此次事故的全部责任。后范国平不服，向常德市交警支队申请了复核，常德市交警支队作出了“予以维持”的复核结论，且范国平不能提交足够充分的证据推翻该事故认定书，故本起交通事故应以桃源县交警大队的道路交通事故认定书作为依据，认定范国平负本起交通事故全部责任，刘登云无责任。二、被告范国平在交通事故发生后是否具有逃逸情节依据桃源县交警大队作出的道路交通事故认定书及常德市交警支队“予以维持”的复核结论，结合原告刘登云与被告范国平的庭审陈述，范国平在事故发生后虽曾主动询问刘登云，但在刘登云未应答情况下，既未留下身份信息及联系方式，也没有拨打急救电话或报警电话，而是驾车驶离事故现场。后经桃源县交警大队技术侦查，才确定范国平系本案交通事故肇事者。依范国平在事故现场的处理方式及驾车离开的表现，足以认定其在本起交通事故发生后具有逃逸情节。三、关于刘登云损失的认定本院认定刘登云损失如下：医疗费38316元，住院伙食补助费酌定1800元（18天×100元/天），营养费酌定4500元（90天×50元/天），残疾赔偿金111557.6元（城镇居民人均可支配收入39842元/年×14年×20%），护理费15120元（90天×居民服务业61227元/365天），交通费酌定300元，误工费8400元（误工时间计算至定残前一日112天×75元/天），精神损害抚慰金酌定10000元，鉴定费1500元，共计191493.6元。对刘登云超出部分请求，不予支持。四、各方当事人如何承担赔偿责任涉案湘J475951号二轮电动车经鉴定属机动车范畴，故本案是机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。湘J×××××1号电动车在保险公司投保的是非机动车第三者责任险，范国平具有肇事逃逸情形，保险公司主张依据保险合同除外责任在本案中不承担赔偿责任。本院认为，保险公司在投保单反面《承保公司关于非机动车盗抢及第三者责任保险承保服务声明》第三者责任保险处，以分栏的形式专门将除外责任单列出来，篇幅约占整个第三者责任保险声明的二分之一，足以认定保险人采取了明显标志作出提示，履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，故对保险公司主张不承担赔偿责任的辩解主张，本院予以采纳。湘J×××××1号电动车在道路上行驶，范国平是该电动车的所有人和管理人，依法应当购买交强险而未购买，故范国平应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。交强险之外的损失，由当事人按事故责任比例分担。因本案范国平负事故全部责任，刘登云无责任，故刘登云在交强险之外的损失，亦应由范国平承担。综上，范国平应赔偿刘登云损失共计191493.6元，扣除范国平垫付的10000元，范国平还应赔偿181493.6元。综上所述，对刘登云的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条。第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、范国平于本判决生效之日起三十日内赔偿刘登云因本起交通事故产生的各项损失共计人民币181493.6元（直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户,开户行：中国建设银行桃源支行，账号:4××××××××××××××××××8）；二、驳回刘登云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，减半收取计2174元，由范国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 熊军二〇二〇年六月九日法官助理 张文书 记 员 杨倩