台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）浙1004民初7867号原告：戴劲，男，1983年12月18日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：蔡宏伟，上海淳佑律师事务所律师。被告：戴林杰，男，1983年5月25日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。原告戴劲与被告戴林杰为民间借贷纠纷一案，于2019年10月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年10月28日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告戴劲及其委托诉讼代理人蔡宏伟、被告戴林杰及其委托诉讼代理人李振到庭参加了第一次诉讼；原告戴劲委托诉讼代理人蔡宏伟、被告戴林杰及其委托诉讼代理人李振参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告戴劲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币3200000元，并按月利率0.9%支付自2014年1月1日起至实际履行之日止的利息（暂算至2019年10月31日利息为2043840元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年3月开始，被告因投资需要陆续多次向原告借款，每次借款后均由被告出具借条给原告，双方口头约定借款利率，后经双方确认自2014年1月1日起借款利率统一调整为按月息9厘计算。现被告尚有借款本金3200000元及自2014年1月1日起的利息未偿还，特向贵院提起诉讼。被告戴林杰辩称，原告诉请与事实不符，被告已将本金全部归还，并不存在尚欠本金的情况，原告的陈述存在虚假诉讼，请移送公安机关立案侦查。本院经审理认定事实如下：被告戴林杰与原告戴劲之间存在多笔借款往来。被告戴林杰分别于2013年5月3日、2013年5月8日、2013年7月6日、2013年9月10向原告戴劲各出具借条一份，分别载明被告向原告借款500000元、1000000元、500000元、1200000元。后2019年1月1日，被告戴林杰向原告出具利率调整确认书一份，载明：“被告戴林杰因资金使用需要多次向原告借款，分别为2013年5月3日借款人民币500000元整，约定利率为月息3分；2013年5月8日借款人民币1000000元整，约定利率为月息1.8分；2013年7月6日借款人民币500000元整，约定利率为月息1.8分；2013年9月10日借款人民币1200000元整，约定利率为月息3分。经被告要求，原告同意从2014年1月1日起将上述全部借款利率同意调整为按月息9厘计算”。并备注借款的汇款情况：“原告戴劲于2013年3月1日汇给被告戴林杰800000元，5月5日归还300000元，剩余500000元；原告戴劲于2013年5月8日汇给被告戴林杰1000000元、于2013年6月6日汇给被告戴林杰500000元、于2013年9月8日汇给被告戴林杰700000元，于2013年9月11日汇给被告戴林杰500000元。”另查明，被告戴林杰分别于2013年7月1日、2013年10月6日、2014年7月29日、2016年2月7日、2018年2月15日、2018年12月5日、2018年12月5日、2019年2月4日向原告戴劲银行账户汇入1040000元、62000元、500000元、222000元、50000元、50000元、25000元、100000元，上述共计人民币2049000元。以上事实，有原告提交的身份证、人口信息、借条、利率调整确认书、银行转账凭证，被告提交的银行对账单、转账凭证以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为：被告戴林杰是否尚欠原告戴劲借款本金3200000元。原告戴劲诉称被告戴林杰尚欠其借款本金3200000元及相应的利息，并提交了借条四份、利率调整确认书、银行转账凭证予以证明。其中，被告戴林杰于2013年5月3日出具的借条载明的借款500000元，原告实际于2013年3月1日出借给被告800000元，后被告归还了300000元，尚欠500000元，故被告于2013年5月3日出具了借条；被告戴林杰于2013年5月8日出具的借条载明的借款1000000元，于当日通过转账的方式交付的；被告戴林杰于2013年7月6日出具的借条载明的借款500000元，原告于2013年6月6日通过转账的方式交付，借条是后补的；被告戴林杰于2013年9月10日出具的借条载明的借款1200000元，原告分别于2013年9月8日、2013年9月11日通过转账的方式交付了700000元、500000元。另，2013年5月3日借款的利息按3分付了5个月左右、2013年5月8日借款利息按1.8%付了6个月左右、2013年7月6日借款利息按1.8%付了4个月左右、2013年9月10日借款利息按月利率3%付了2个月，上述支付的利息均包含在后续被告陆续转账给原告的款项之中。被告戴林杰对其于2013年5月8日、2013年7月6日、2013年9月10日出具的借条无异议，但上述借款本金均已归还；对于2013年5月3日出具的借条有异议，该款项并没有交付；对利率调整确认书是在被告醉酒的情况下于2019年1月1日出具，而不是2014年1月1日，并提交了银行对账单业务凭证、付款回单、承兑汇票复印件予以证明。原告对被告提交的银行对账单业务凭证、付款回单的真实性均无异议，对关联性有异议，并不是偿还本案所涉借款；对承兑汇票复印件的三性均有异议，但在2017年9月底收到被告戴林杰的承兑200000元。结合原、被告的举证质证，对于原告提交的四份借条、银行转账凭证以及被告提交的对账单、付款回单的真实性，本院予以认定；对于原告提交的利率调整确认书，被告戴林杰关于其是在醉酒状态签字的，未注意确认书的内容的辩称，明显违背常理，且缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采信，故对该份利率调整确认书的真实性予以确认；对于被告戴林杰提交的承兑汇票复印件，在无原件予以核实，且原告不予认可的情况下，本院不予认定。综上，本院认为，首先，关于2013年5月3日的借款500000元是否交付的问题，本院认为，该举证责任在于原告。庭审中，原告戴劲提交了转账凭证，证明其于2013年3月1日将借款交付。被告戴林杰认可其于2013年3月1日收到了800000元，但该款项为双方的往来款，相对应的是被告戴林杰于2013年2月8日向原告戴劲转账的720000元，故2013年3月1日的转账与案涉借款无关，且原告未提交证据证明被告于2013年5月5日归还给其借款300000元。本院认为，原、被告双方实际于2019年1月1日签订的利率调整确认书中，已明确载明被告戴林杰于2013年5月3日向原告戴劲被告戴林杰借款500000元，并约定对该笔借款的利率进行调整，且备注了汇款的情况，若如被告所抗辩，实际未收到该笔借款，且2013年3月1日的汇款于本案无关，那原、被告双方于2019年1月1日约定对之前的利率调整约定以及汇款备注有背于常理，故对于被告的抗辩，本院不予采信；再者，对于案涉四笔借款本金是否已偿还以及利息问题。被告辩称，通过承兑汇票及相应的银行转账，案涉借款本金均已归还。针对承兑汇票，被告未提供充足的证据证明其在庭审中提交的承兑汇票复印件与本案有关联性，原告承认于2017年9月30日收到承兑汇票200000元，归还的是原告于2016年2月29日、2016年10月21日、2017年1月5日出借给被告的借款370000、350000、450000元本金，并非本案所涉借款，并提交了三张特种转账凭证予以证明；针对被告在庭审中提交的银行转账凭证，其中，2013年7月1日被告转账给原告的1040000元，原告辩称是归还2013年6月28日原告转账出借给被告的1000000元，多余的40000元是归还借款利息，并提交了特种转账凭证予以证明；被告分别于2013年10月6日、2014年7月29日转账给原告的62000元、500000元是归还原告于2013年9月2日通过转账出借给被告的1300000元，并提交了特种转账凭证予以证明。被告戴林杰辩称，原告于2013年9月2日通过转账出借给被告的1300000元，已经在原告的指示下与2013年9月5日归还给了案外人“戴凡钧”，并提交了银行对账单予以证明；2016年2月7日被告转账给原告的22000元，原告辩称是归还其于2014年11月10日的借款280000元，并提交了特种转账凭证予以证明；被告于2018年2月15日、2018年2月15日、2019年2月4日转账给原告的50000元、25000元、100000元是归还原告于2016年2月29日、2016年10月21日、2017年1月5日出借给被告的借款370000、350000、450000元本金，并提交了特种转账凭证予以证明。被告认为，后续归还的钱款均是还本案所涉借款，双方并未约定利息。本院认为，根据原、被告双方签订的利率调整确认书，双方在被告出具借条时对案涉四笔借款均约定了利息，故案涉借款利息的起算时间分别为2013年5月3日（借款500000元）、2013年5月8日（借款1000000元）、2013年7月6日（借款500000元）、2013年9月10日（借款700000元）、2013年9月11日（借款500000元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。鉴于原、被告之间经济往来频繁且时间长远，故本院将被告给付的钱款按上面顺序予以扣除，具体计算方式详见附件一表格。综上，被告戴林杰尚欠原告戴劲借款本金2039480.14元、前期利息360095.29元以及自2019年2月5日起至实际履行之日止按月利率0.9%计算的利息。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告戴林杰于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告戴劲借款本金2039480.14元、前期利息360095.29元以及自2019年2月5日起至实际履行之日止按月利率0.9%计算的利息。二、驳回原告戴劲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48510元，由原告戴劲负担26312元，被告戴林杰负担22198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  赵陈超人民陪审员  鲍金杏人民陪审员  王统茂二〇二〇年六月二十四日代书 记员  徐樱倪附本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款时间借款金额(元)还款时间还款金额（元）借款月利(%)当期借款利息（元）剩余本金（元）剩余利息（元）2013-5-32013-5-81.82013-7-12013-7-61.81251.361251.362013-9-1040134.641385.962013-9-111312.8442698.82013-10-644008.1624706.962013-12-31154091.4178798.362014-7-290.9139281.782039480.142016-2-70.9340797.132039480.14118797.132017-9-300.9367106.432039480.14285903.562018-2-150.983822.632039480.14319726.192018-12-50.9178658.462039480.14423384.652019-2-40.936710.642039480.14360095.29附件一：