新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终931号   上诉人（原审被告）：新疆光点传媒有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路499号中和大酒店办公楼四楼403号房间。   法定代表人：覃忠，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）：新疆高新卓盈融资租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）四平路2288号创新广场B座19层1910室。   法定代表人：黄新中，该公司董事长。   原审被告：覃忠，男，1968年10月13日出生，汉族，住四川省南充市。   原审被告：刘希凯，男，1978年11月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。   原审被告：张仕东，男，1975年1月24日出生，汉族，住四川省旺苍县。   原审被告：韩亮，男，1969年9月28日出生，汉族，住四川省广元市。   原审被告：李昊泽，男，1969年9月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   上诉人新疆光点传媒有限公司（以下简称光点公司）因与被上诉人新疆高新卓盈融资租赁有限公司（以下简称卓盈公司）、原审被告覃忠、刘希凯、张仕东、韩亮、李昊泽融资租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人光点公司的委托诉讼代理人、被上诉人卓盈公司的委托诉讼代理人、原审被告覃忠、张仕东、李昊泽到庭参加了诉讼，原审被告刘希凯、韩亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   光点公司上诉请求：1.撤销（2019）新0104民初8631号民事判决，改判驳回卓盈公司全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，本案案涉的两块LED显示屏均在我公司与卓盈公司签订《融资租赁合同》之前就已灭失，对此我公司提交了中龙茂林建设集团有限公司出具的“宇豪酒店广告屏拆除说明”，及乌鲁木齐市地窝堡机场出具的《场地租赁合同》，但一审法院以“该证据系案外人与被告单方出具或形成”为由未采信上述证据，对案涉LED屏是否存在以及灭失时间未做查明，故一审法院认定事实有误。另，根据《中华人民共和国合同法》规定，在案涉LED屏幕灭失在前的情况下，双方签订的《融资租赁合同》属无效合同，一审法院认定该合同有效系适用法律错误。我公司之所以会与卓盈公司签订融资租赁合同，是因我公司无力偿还银行贷款，听从高新担保公司的安排。高新担保公司与卓盈公司的股东、法定代表人及工作人员均重叠，卓盈公司完全知道案涉LED屏的情况，故该合同应当为无效合同。因《融资租赁合同》主合同无效，故我公司的股东签订的《担保合同》亦为无效合同，不应再承担担保责任。综上，一审判决错误，请求二审法院支持我的上诉请求。   卓盈公司辩称，不同意光点公司的上诉请求，2018年10月25日双方签订《融资租赁合同》、《回租买卖合同》及交接清单，对租赁物进行实质性交接，我公司向光点公司支付设备款，光点公司亦向我公司支付部分租金，双方已实际履行该合同。关于合同效力问题，光点公司未能提交有效证据加以证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   原审被告覃忠、张仕东、李昊泽共同述称：2017年至2018年期间，光点公司一直以公司70%股份做担保在卓盈公司处贷款，其后因公司资金周转不开，卓盈公司提出让我们把医学院大屏售后回租形式进行贷款，但回收时案涉大屏已被拆除。我公司的财务章、公章均被卓盈公司收走。请求法庭支持光点公司的上诉意见。   原审被告刘希凯、韩亮未到庭答辩，亦未向法庭提交书面答辩意见。   卓盈公司向一审法院起诉请求：1.光点公司支付《融资租赁合同》项下全部未到期及未到期租金1,448,133.49元，违约金238,738元及残值转让费200元；2.光点公司承担案件受理费及律师费；3、请求覃忠、刘希凯、张仕东、韩亮、李昊泽对上述诉请承担连带责任。   一审法院认定事实如下：2018年10月25日，卓盈公司（甲方）与光点公司（乙方）签订编号为高新卓盈融租字[2018]第0003号《融资租赁合同》，约定光点公司以租回使用为目的向卓盈公司出售附件一“售后并回租赁设备清单”所列的自有设备，按照的要求出资受让其设备并回租赁给使用，出让并回租赁设备的受让价格净值200万元。3-1出让并回租赁设备的所有权于受让设备的价款付至乙方账户之日起正式转归甲方所有。3.1…租赁物一经交付乙方，则与之相关的一切损坏及损失均由乙方自行承担。3-5租赁期届满后，乙方有有限租赁物残值留购权，但在租赁期届满后乙方明确放弃或30日内未书面表示行使优先租赁物残值留购权时，甲方有权自行处置租赁物。4-1乙方应严格按照附件二《租金偿付表》及4-3条所规定的金额、币种、时间和支付方式向甲方按期足额偿付租金、保证金及租赁手续费，残值另行约定。4-2前款所述变更与否，不论租赁物使用与否，乙方都应依《租金偿付表》向甲方支付租金、租赁手续费及保证金。5-2起租日为甲方向乙方支付租赁设备受让价款之日，即资金从甲方账户划出之日。6-1乙方在将租赁设备的发票或合法的划拨文件交付甲方，同时甲方向乙方支付受让设备价款后，即视为设备的所有权转移至甲方，甲方向乙方交付租赁设备，除租赁设备所有权转移至甲方外，仍由乙方在附件一所列的存放及使用地点继续存放、使用租赁设备。9-1乙方承担租赁物毁损、灭失及不可抗力等风险，如出现上述风险，乙方仍需按期足额偿付租金及相关款项。9-2租赁物发生上述风险，乙方应立即通知甲方，甲方可选择下列方式之一，由乙方负责处理并承担一切费用…。12-2乙方如未按期足额支付租金，视乙方违约。乙方应承担以下相应违约责任，同时甲方亦可采取如下措施：a.乙方延迟支付单期租金10日，仍未偿付租金的，按日承担延付金额0.5%的违约金；延期支付超过20日，乙方自第21日起承担延付金额1%的违约金。12-6由于乙方违反本合同而给甲方造成的一切损失，乙方应负责全额赔偿。包括但不限于诉讼费、律师费、收回和处分租赁费而发生的全部费用。附件一、售后租回设备清单：1.LED显示屏一台，单价150万元，生产厂商：深圳市艾比森光电股份有限公司，使用存放地点：新医路宇豪酒店，备注：发票价161.28万元；1.LED显示屏一台，单价50万元，生产厂商：深圳市盛业实业有限公司，使用存放地点：乌鲁木齐地窝堡机场，备注：发票价87.5万元。合计：两台200万元。附件二、《租金偿付表》：租赁标的物名称：LED显示屏，标的额200万元；用途投放广告，租赁模式回租；租金总额210万元，融资金额200万元，期限共1年12期（实际偿付12期），偿付方式按月后附，每月偿付1期共12期，并约定偿付时间为2018年11月至2019年10月每月20日，每期偿付175000元。残值：200元，履约届满，交付残值，转让所有权。   同日，卓盈公司（甲方）与光点公司（乙方）签订《回租买卖合同》，约定根据涉案《融资租赁合同》，卓盈公司出资200万元向光点公司购买租赁物，租赁物内容与《融资租赁合同》附件一售后租回设备清单一致。   2018年10月25日，甲方卓盈公司、乙方光点公司与丙方覃忠、刘希凯、张仕东、韩亮、李昊泽分别签订《保证合同》5份，约定覃忠、刘希凯、张仕东、韩亮、李昊泽对光点公司在卓盈公司融资租赁LED设备项目签订的涉案《融资租赁合同》，为光点公司履行主合同义务提供融资租赁履约保证责任，保证范围为主合同约定的租金总额扣除乙方已给付甲方的保证金、租金的剩余全部租金义务，包括但不限于乙方应给付的租金款项、其他费用、违约金及给甲方造成的其他损失等，以及甲方因主张上述款项所产生的诉讼费、律师费、差旅费等。保证方式：连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，卓盈公司与光点公司签订《售后租回设备交接清单》，对涉案2台LED显示屏进行交接。2018年10月26日，卓盈公司的乌鲁木齐银行账号（尾数6488）向光点公司的乌鲁木齐银行账号（尾数4799）转账200万元，附言：设备款。2018年11月20日起，光点公司陆续向卓盈公司支付租赁费，分别为：2018年11月20日3万元、2018年11月23日3万元、2018年11月26日11.5万元、2018年12月20日1.5万元、2018年12月27日16万元、2019年1月18日118,125元、2019年2月1日8750元、2019年2月26日48,125元、2019年5月5日126,886.51元、2019年5月29日4690元，合计656,556.51元。一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。诉讼中，当事人对签订《融资租赁合同》、《回租买卖合同》及《保证合同》的事实予以确认，但光点公司辩称签订合同时租赁物已灭失，故合同应属无效。一审法院针对争议焦点分述如下：一、涉案合同是否应属无效。2018年10月10日执法部门出具的《责令改正通知书》系对光点公司在“新医路359号宇豪酒店楼体”的违法行为责令其改正，该通知书无法确认与涉案租赁物具有关联性且LED屏已于合同签订前灭失。依据现有证据，不足以证实租赁物于签订合同时已灭失的事实，且合同能否履行不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。光点公司未提交合同存在效力瑕疵的证据，故对其抗辩，一审本院不予支持。涉案合同应认定系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。二、关于租赁费、违约金及残值转让费卓盈公司依约向光点公司支付设备价款200万元，光点公司已支付部分租赁费，双方《融资租赁合同》已实际履行。合同约定光点公司承担租赁物毁损、灭失等风险，如出现上述风险光点公司仍需按期足额偿付租金及相关款项，租赁物发生上述风险光点公司应立即通知卓盈公司且负责处理并承担一切费用，故租赁物是否灭失非光点公司给付租赁费的免责事由。诉讼中，卓盈公司与光点公司对融资业务收入汇总表的内容均予确认，依据汇总表，光点公司已付租赁费合计656,556.51元。《租金偿付表》载明的付款期限已届满，光点公司尚欠租赁费1,443,443.49元（210万元-656,556.51元），应予给付。卓盈公司主张按年利率24%自光点公司自逾期之日计算至2019年5月7日的违约金238,738元，放弃其余的违约金。一审法院认为，《融资租赁合同》对光点公司违约责任进行约定，光点公司未按约定支付租赁费构成违约，应承担相应责任。诉讼中，光点公司对违约金提出抗辩。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”故依照法律规定，一审法院参照银行同期贷款年利率4.35%的130%即5.655%对违约金予以调减，根据《租金偿付表》的约定及当事人均确认的已付款项金额及时间，截至2019年5月7日，光点公司应付的违约金为4375.85元，   《融资租赁合同》约定“租赁期届满后，乙方有优先租赁物残值留购权，但在租赁期届满后乙方明确放弃或30日内未书面表示行使优先租赁物残值留购权时，甲方有权自行处置租赁物”，残值留购权非必须行使，光点公司如行使残值留购权方负支付残值费的义务。诉讼中，光点公司主张租赁物灭失不存在残值，未于租赁期满30日内书面表示行使留购权，应认定光点公司放弃该项权利。依据双方约定，卓盈公司有权自行处置租赁物。故卓盈公司主张残值费200元的诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于担保责任。覃忠、刘希凯、张仕东、韩亮、李昊泽签订《保证合同》，确认对光点公司的债务承担连带责任保证。现保证期间未届满，租赁费及违约金均属担保范围，故卓盈公司要求上述人员承担连带保证责任，一审法院予以支持。覃忠、刘希凯、张仕东、韩亮、李昊泽承担保证责任后，有权向债务人光点公司追偿。刘希凯、韩亮经合法传票传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，一审判决：一、光点公司给付卓盈公司租赁费1,443,443.49元；二、光点公司支付卓盈公司违约金4375.85元（自逾期之日至2019年5月7日，分段计算）；三、覃忠、刘希凯、张仕东、韩亮、李昊泽对上述光点公司的债务承担连带清偿责任;四、驳回卓盈公司其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人均未提交新证据，对于一审查明事实本院予以确认。   本院认为，关于光点公司与卓盈公司之间法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”以及根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”卓盈公司为证实自己双方之间存在融资租赁合同关系，向一审法院提交了其与光点公司签订的《融资租赁合同》《回租买卖合同》、回租设备交接清单及网银记账凭证1份。双方签订合同当天，双方对融资合同标的物进行交接，卓盈公司向光点公司支付融资款，光点公司亦认可回租设备交接清单的真实性以及其向卓盈公司支付部分租金的事实。案涉合同性质与法律规定的融资合同性质相符，一审法院认定双方之间应当为融资租赁关系，《融资租赁合同》真实有效，并无不当，本院予以维持。光点公司上诉主张案涉两块LED屏均在《融资租赁合同》签订前已灭失，其依据为一审中提交的由乌鲁木齐地窝堡机场出具的《场地租赁合同》，但该合同内容仅能反映场地租赁到期，未能显示案涉LED大屏的处分结果。至于中龙茂林建设集团有限公司出具的《宇豪酒店广告屏拆除说明》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，该说明中仅加盖有中龙茂林公司的印鉴，并无该公司负责人及制作证明材料人员的签字或盖章，不符合证据要件形式。综上，光点公司主张案涉LED屏在签订《融资租赁合同》前已灭失，本院不予采信。   二、关于光点公司是否应当支付租金及违约金的问题。根据光点公司与卓盈公司签订的《融资租赁合同》约定由光点公司承担租赁物毁损、灭失等风险，如出现上述风险被告光点公司仍需按期足额偿付租金及相关款项，租赁物发生上述风险光点公司应立即通知卓盈公司且负责处理并承担一切费用，故租赁物是否灭失非被告光点公司给付租赁费的免责事由。该合同真实有效且尚未解除，光点公司应当按照合同约定支付未付租金，该公司逾期未付租金，应当承担违约责任，故一审法院依据双方签订的《融资租赁合同》《租金偿付表》判决光点公司支付欠付租金1,443,443.49元及违约金4375.85元合法有据，本院予以支持。   原审被告刘希凯、韩亮未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等权利。   综上，光点公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17,830.37元，由上诉人光点公司自行负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   丁 勇   审  判  员   何 新   审  判  员   李 艳   二 ○ 二 ○ 年 六 月 八 日   书  记  员   李美玲