湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终943号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司，住所地湖北省黄梅县黄梅镇广场路21号，统一社会信用代码914211277070108942。负责人：张敏政，该公司经理，委托诉讼代理人：许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号31710181110012。被上诉人（原审原告）：鲁习兵，男，1945年11月08日出生，汉族，住湖北省黄梅县，被上诉人（原审原告）：孙细密，女，1955年08月02日出生，汉族，住湖北省黄梅县，被上诉人（原审原告）：向扬，女，1992年01月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县，以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡康宁，黄梅县池九法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号31710181110022。被上诉人（原审被告）：柯元，男，1980年09月04日出生，汉族，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：朱金学，黄梅县小池镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号31710011103356。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司（以下简称人保黄梅支公司）因与被上诉人鲁习兵、孙细密、向扬、柯元机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保黄梅支公司上诉请求：1、撤销原判，改判商业三者险部分182163.3元不予以赔偿；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、投保车辆鄂Ｊ×××××事故发生时未按规定检验，保险人不负责赔偿；二、涉案车辆在上诉人公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业三者险作为交强险之外的商业合同保险，依据保险条款第二十四条规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿；三、被保险人与上诉人建立了保险合同关系，上诉人公司的保险条款是合同的组成部分，保险人依据保险合同的保险条款拒不承担商业三者险保险责任，具有合理性。被上诉人鲁习兵、孙细密、向扬答辩称，根据《保险法》第十七条规定，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中所约定的免责格式条款，应尽明确解释和说明告知义务，本案中保险公司未就相关免责条款尽到告知义务，应在商业第三者责任险范围内予以赔偿。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人柯元答辩称，投保时保险人未提供保险条款，未对保险条款内容进行明确说明和充分解释，上诉人拒赔商业险属于违约，其上诉理由不成立，原审判决正确，请求二审法院维持原判。鲁习兵、孙细密、向扬向一审法院起诉请求：1.由柯元、人保黄梅支公司赔偿抢救医疗费、丧葬费、奔丧亲属误工费、交通费、死亡赔偿金、被赡养人生活费、精神损害抚慰金等合计310880元；2.由柯元、人保黄梅支公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月24日18时左右，在黄梅县××大道糊涂广场门口路段，柯元驾驶一辆牌号为鄂Ｊ×××××重型普通货车沿黄梅县××大道由南向北行驶至上述路段，与一辆红色二轮摩托车发生交通事故，致使摩托车驾驶人鲁逊当日死亡。同年8月28日，鲁逊尸体经湖北省黄梅县公安司法鉴定中心法医学尸体鉴定报告检验为死者鲁逊系下腹及盆腔部遭车辆碾压，因腹腔脏器闭合性损伤致失血性休克死亡。同年8月29日，受湖北省黄梅县公安局交通警察大队委托，江西九江司法鉴定中心对事故车辆鄂Ｊ×××××重型货车车辆痕迹及车辆安全性能作出鉴定：1.鄂Ｊ×××××重型货车第三轴左侧轮胎胎面及储气罐与软性物体在本次事故中有接触；2.鄂Ｊ×××××重型货车安全性能经检测不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。另查明，1.受害人鲁逊，1979年9月13日出生，生前系黄梅县杉木乡王寨村五组村民。2.受害人鲁逊与向扬系夫妻关系，双方未生育子女。3.鲁逊的父母为鲁习兵与孙细密，系黄梅县杉木乡王寨村五组村民，由鲁逊生前赡养。鲁习兵与孙细密夫妻共生育子女三人，即1976年7月9日生育长女鲁芳，1977年11月4日生育次女鲁小芳，1979年9月13日生育儿子鲁逊。4.鄂Ｊ×××××重型货车在人保黄梅支公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为50万元，不计免赔率），本次事故发生在保险期间。5.湖北省黄梅县公安局交通警察大队经调查认定：1.驾驶人柯元驾驶的鄂Ｊ×××××重型货车不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》；2.驾驶人鲁逊未持有效机动车驾驶证驾驶二轮摩托车。一审法院认为：公民生命权受法律保护。鲁逊驾驶二轮摩托车与柯元驾驶的鄂Ｊ×××××重型货车发生交通事故，致鲁逊经抢救无效死亡，柯元应根据其过错承担侵权责任。因交警部门对事故未划分责任，但通过湖北省黄梅县公安局交通警察大队的事故证明及江西九江司法鉴定中心作出的鄂Ｊ×××××重型货车车辆痕迹鉴定、鄂Ｊ×××××重型货车车辆技术性能检测鉴定，一审法院认为柯元驾驶不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的鄂Ｊ×××××重型货车上路行驶与鲁逊未持有效驾驶证驾驶二轮摩托车对于事故的发生均有过错，酌定柯元与鲁逊各承担事故的同等责任（50%）。柯元作为事故的责任人应对其侵权造成的三原告损失承担相应的赔偿责任。对于柯元赔偿责任的分担，因鄂Ｊ×××××货车在人保黄梅支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，先由人保黄梅支公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于超出交强险的损失，由人保黄梅支公司在商业三者险范围内按柯元的责任比例（50%）予以赔偿。对于保险责任外的损失，则由柯元按其责任比例（50%）予以承担。另对人保黄梅支公司关于投保车辆没有合法年检，商业三者险不予赔偿的辩解，一审法院认为人保黄梅支公司并未提供证据证实其已履行向投保人告知车辆未年检情形在商业三者险部分不予赔偿的义务，其商业三者险部分不能免除保险责任，故对该辩解意见不予采纳。对于鲁逊因交通事故死亡给鲁习兵、孙细密、向扬造成的损失，一审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照（2019）年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》依法核算如下：医疗费6428.05元、丧葬费30280.50元｛60561元/年（2019年度湖北省在岗职工平均工资）÷12月×6月｝、受害人家属处理事故误工费1972.11元（34280元/年÷365天/年×3人×7天）、死亡赔偿金299560元｛14978元/年（2019年度湖北省农村居民人均可支配收入）×20年｝、被扶养人生活费125514元｛鲁习兵41838元（13946元/年×9年÷3人）+孙细密83676元（13946元/年×18年÷3人）｝、交通费2000元（酌定）、精神损害抚慰金15000元（根据柯元的过错程度及其给三原告造成的后果酌定），以上合计480754.66元。其中由人保黄梅支公司在交强险限额内赔偿鲁习兵、孙细密、向扬损失116428.05元（死亡伤残赔偿费用110000元+医疗费用6428.05元），在商业三者险范围内赔偿损失182163.30元[364326.61元（总损失480754.66元-交强险116428.05元）×50%]，合计298591.35元。遂判决：一、由人保黄梅支公司在交强险限额内赔偿原告鲁习兵、孙细密、向扬损失116428.05元；二、由人保黄梅支公司在商业三者险范围内赔偿鲁习兵、孙细密、向扬损失182163.30元；三、驳回鲁习兵、孙细密、向扬的其他诉讼请求。本院二审期间，人保黄梅支公司为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：证据一、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，拟证明保险人保险条款已告知；证据二、《机动车综合商业保险条款》，拟证明机动车第三者责任保险条款第二十四条机动车有行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿；鲁习兵、孙细密、向扬为反驳人保黄梅支公司的上诉主张，向本院提交了黄梅县万通汽车咨询服务公司出具的《事实说明》一份，拟证明：本次交通事故投保车辆鄂Ｊ×××××投保人未收到保险条款，保险公司未就免责条款尽到明确详细说明义务，免责条款不产生效力。柯元未提交新证据。经质证，鲁习兵、孙细密、向扬对人保黄梅支公司提交的证据一、证据二真实性有异议，对其拟证明目的有异议。理由如下：1、鲁习兵、孙细密、向扬已向法院提交证据证明投保人黄梅县万通汽车咨询服务公司在投保时并未收到保险条款，保险公司未对保险条款尽到明确解释说明告知义务，投保人并不清楚具体免赔情形；2、证据一投保单上仅盖公司印章并无相关人员签名，投保单上的验车人员签名、验车情况、初审情况、业务员姓名及复核人签字处均为空白；3、该证据不属于新证据，不在法院审理范围之内。柯元对人保黄梅支公司提交的证据一、证据二的质证意见与鲁习兵、孙细密、向扬一致。人保黄梅支公司对鲁习兵、孙细密、向扬提交的黄梅县万通汽车咨询服务公司出具的《事实说明》真实性无异议，对其拟证明的目的有异议，认为此说明与上诉人举证的投保单相矛盾，不足以说明免责条款未尽到告知提示的义务。柯元对鲁习兵、孙细密、向扬提交的黄梅县万通汽车咨询服务公司出具的《事实说明》无异议。本院认为，上诉人人保黄梅支公司提交的投保单仅在投保人声明处加盖了投保人黄梅县万通汽车咨询服务公司印章，并无明确解释说明人员的签字，且投保人黄梅县万通汽车咨询服务公司已出具《事实说明》证明保险公司未对其尽到明确说明义务，其在投保时并未收到保险条款，并不清楚免责拒赔情形。人保黄梅支公司提交投保单及保险条款不足以证明其已对投保人尽到明确解释说明义务，达不到其证明目的。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，二审中双方当事人的争议焦点是人保黄梅支公司是否应承担商业险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审期间，人保黄梅支公司辩称涉案车鄂Ｊ×××××9未合法年检属商业险免赔范围，故其公司不应承担商业险责任，但未能提供证据证实其公司就免责情形向投保人履行了解释说明、明确告知义务。一审判决判令人保黄梅支公司承担商业险赔偿责任，事实及法律依据充分。二审中，人保黄梅支公司提交了仅有黄梅县万通汽车咨询服务公司盖章的投保单和免责条款，对方当事人均不予认可，上诉人人保黄梅支公司亦未提供其他证据证明已对该免责条款履行了解释说明、明确告知义务。对上诉人人保黄梅支公司提出的对免责条款已尽到了解释说明义务，其公司不应承担商业险赔偿责任的主张，本院不予支持。对当事人未提出异议的其他赔偿项目，本院亦予以确认。综上，人保黄梅支公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1793元，由人保黄梅支公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年六月十六日法官助理孙腊腊书记员宋荣梅